江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第1002号
上诉人（原审原告）南京拓德仓储设备有限公司，住所地在南京大厂丁家山路192号。
法定代表人吴海宁，南京拓德仓储设备有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）南京东拓物流设备有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥孙家666号。
法定代表人蒋明辉，南京东拓物流设备有限公司总经理。
委托代理人刘维淋，江苏苏商律师事务所律师。
上诉人南京拓德仓储设备有限公司（以下简称拓德公司）因与被上诉人南京东拓物流设备有限公司（以下简称东拓公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2012）雨板商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月6日立案受理，并依法组成合议庭于2012年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人拓德公司法定代表人吴海宁，被上诉人东拓公司委托代理人刘维淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拓德公司在一审中诉称，2010年5月3日，拓德公司与东拓公司签订关于工位器具的购销合同，约定合同生效后28天内，必须全部产品交付最终用户。交货期到期后，东拓公司没有履约，拓德公司多次去人去电催货，其间最终用户明确表示因交货期延迟要扣款处罚。2010年6月18日，拓德公司与东拓公司达成协议，约定如交货期延迟，由东拓公司承担80%的直接经济责任，拓德公司承担20%的直接经济责任。2011年3月17日，因交货期延迟，最终客户处罚了拓德公司，同时经过核算共造成拓德公司直接经济损失150856.4元，具体明细如下：美亚托盘退货95000元（50件＊1900元／件）；美亚焊接工件台退货7065元（9件＊785元／件）；退货的运费1400元；出差费用10000元；东拓公司在溧水客户处返工的的场地费4000元（由拓德公司垫付），合计为150856.40元。根据双方约定，东拓公司应承担其中80%的赔偿责任约12万元，但经拓德公司多次催要，东拓公司都未予支付。现诉至法院，请求判令东拓公司赔偿拓德公司直接经济损失120000元。
东拓公司在一审中辩称，合同签订后，东拓公司已按合同约定，完成生产任务并等待拓德公司前来取货，迟延交货是因为拓德公司变更合同内容所致；根据合同约定，双方的交货方式为需方自提，预付20%的货款，余款带款提货，拓德公司最后付款时间为2010年9月20日，故东拓公司有权将部分货物在2010年9月20日发给拓德公司，但考虑到实际情况及以后合作，东拓公司已在5、6月份已经将所有货物发给拓德公司，故不存在违约行为。拓德公司以交货迟延要求东拓公司承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，不应支持；拓德公司依据补充协议要求东拓公司赔偿损失，但既未举证证明损失已发生，也未举证证明该损失与东拓公司有关，故应承担举证不利的后果。综上，请求法院驳回拓德公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年5月3日拓德公司与东拓公司签订编号为NJDT100503的《销售合同》，合同约定：合同生效后28天内（即2010年6月1日前）必须交付全部产品；交货方式需方自提；货款结算方式为预付百分之二十，余款带款提货；以附件的形式列明了货物的图号、规格、数量、单价、颜色等。并对货物名称、数量、价款等做了约定。合同签订后，拓德公司于2010年5月4日向东拓公司支付预付款50000元，于2010年6月18日交给东拓公司183098元的转账支票，但因支票密码错误，该笔款项并未实际支付。2010年5月15日及2010年5月17日，东拓公司将部分货物交付给拓德公司。2010年6月18日，拓德公司与东拓公司签订《合同补充协议》，协议约定：如因交货期延迟由东拓公司承担80%的直接经济责任，拓德公司同意承担20%的直接经济责任；如因东拓公司生产的产品不符合拓德公司图纸所产生的返工费用由东拓公司承担；对双方2010年5月3日签订的《销售合同》中的货物数量、合同总金额作出变更，并约定最后一批货物交货最迟不迟于6月22日。2010年6月25日，东拓公司向拓德公司交付清了全部货物，拓德公司分别于2010年8月19日及2010年9月20日向东拓公司支付了50000元及133098元的货款。
另查明，2010年4月26日拓德公司与成都蓝天实业总公司（以下简称蓝天公司）签订《合同》一份，合同约定：拓德公司向蓝天公司提供工位器具，交货期为预付款到账后25日内，以附件形式约定了货物图号、名称、数量、单价及交货地点、付款方式、质保期等。同日，拓德公司与蓝天公司重新签订一份《合同》，对原先合同中部分货物数量作了变更，并将合同总价款变更为667828元，交货日期等其他约定并未变更。合同签订后，蓝天公司于2010年4月29日向拓德支付预付款214487.40元。之后因交货期延迟，拓德公司与蓝天公司于2011年3月7日签订《补充协议》一份，约定：因拓德公司未能在合同约定时间内交付合格产品，蓝天公司退还美亚托盘退货50件和亚焊接工件台退货9件，退货运费由拓德公司负担；产品返工的费用4000元由拓德公司承担；拓德公司按合同金额667828元的5%即33391.40元向蓝天公司承担违约赔偿责任以及质保金等事项。
又查明，拓德公司2011年5月3日向东拓公司发出传真一份，要求东拓公司赔偿其与蓝天公司合同履行过程中的损失，具体有：美亚托盘退货95000元（50件＊1900元／件）；美亚焊接工件台退货7065元（9件＊785元／件）；退货的运费1400元；客户直接扣款33391.40元（蓝天公司扣留的违约金）；多次去成都、溧水等地要款的出差费用10000元；东拓公司在溧水客户处返工的的场地费4000元（已由拓德公司垫付），合计为150856.40元，东拓公司需承担80%的直接经济责任约12万元。
上述事实，有当事人陈述、《销售合同》、《合同补充协议》、明细账本、发货清单、两份《合同》、《补充协议》、传真件、增值税发票、银行系统支付凭证、火车票、收据、收条等证据予以证实。
原审法院认为，当事人对自己的提出的主张有责任提供证据证明。拓德公司与东拓公司签订的《销售合同》和《合同补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约定全面履行各自义务。拓德公司与东拓公司在《合同补充协议》中约定了交货期延期责任分配方案及产品返工费用负担等事项，符合法律规定，原审法院予以确认。拓德公司与东拓公司签订的《销售合同》中约定交货期为合同生效期28天内即2010年6月1日前交付，拓德公司与蓝天公司签订《合同》中约定交货期为预付款到账后（预付款到账日为2010年4月29日）25日内即2010年5月24日前交付，拓德公司与蓝天公司约定的交货日期在其与东拓公司约定的交货日期之前，即拓德公司迟延向蓝天公司交货时，东拓公司尚在约定的交货日期内，故拓德公司逾期向蓝天公司交货所造成的违约损失与东拓公司迟延交付货物并无直接因果关系，拓德公司主张其与蓝天公司合同履行过程中直接经济责任损失146856.40元，由东拓公司承担80%的赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。拓德公司要求东拓公司承担产品返工费用4000元的诉讼请求，符合双方间的合同约定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，判决：一、东拓公司于判决生效之日起十日内一次性给付拓德公司产品返工费用人民币4000元；二、驳回拓德公司的其他诉讼请求。
宣判后，拓德公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，依法改判东拓公司支付其赔偿金117485.12元，一、二审案件诉讼费用由东拓公司承担。主要事实和理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误。拓德公司与蓝天公司约定交货日期为预付款到帐后25日内，此处的日为工作日，应扣除国家法定休假日，据此计算出的交货日期应为2010年5月31日，而原审法院按照普通自然天计算出交付日期为2010年5月24日，混淆了工作日与自然天的概念，认定事实错误。根据拓德公司与东拓公司间的合同约定，东拓公司的送货时间为合同生效后28天内，合同生效时间为2010年5月3日，故东拓公司应在2010年5月31日前送货完毕，并未超出拓德公司与蓝天公司约定的交货期限；原审法院遗漏认定一个基本事实，即拓德公司产生巨大损失的原因系东拓公司迟延交货时间“太长久”，达到25天，如果拓德公司逾期交货仅几天，就不会产生如此后果；拓德公司于2010年6月18日将金额为183098元的转账支票交付给东拓公司，且双方均同意将进账日期写为2010年8月12日，后又经双方协商，于2010年8月19日将上述支票换为两张支票，即2010年8月20日的50000元与2010年9月30日的延期支票，故拓德公司并不存在违约付款行为；东拓公司迟延交货造成拓德公司损失15万元，按照双方间的协议，拓德公司有权要求东拓公司承担80%的赔偿责任。
被上诉人东拓公司答辩称，根据东拓公司与拓德公司间的合同约定，拓德公司应带款到东拓公司自提货物，东拓公司收到全部货款的时间是2010年9月20日，其在未收到全部剩余货款之前，有权拒绝交付相应的货物。后东拓公司基于双方间友好合作关系，于2010年6月交付全部货物，并无违约行为。拓德公司未能按时足额支付货款，对因此造成的后果，应自行承担；拓德公司称其与蓝天公司合同中的25日指工作日，但该合同中并未明确约定，故应按普通文意理解即25天。因此，无论东拓公司是否按照合同约定及时交付货物，拓德公司都无法按照其与蓝天公司约定的时间交付货物，故拓德公司向蓝天公司交货迟延造成的损失，不应由东拓公司负担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回拓德公司的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人拓德公司提交蓝天公司《关于工位器具交付的催货函》一份，证明拓德公司与蓝天公司约定的交货时间是2010年5月31日。被上诉人东拓公司的质证意见是，该份证据系复印件，对其真实性不予认可。本院认为，拓德公司提供的该催货函系复印件，且其并未提供原件加以核对，故对其真实性本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是拓德公司逾期向蓝天公司交货造成的损失，是否应当由东拓公司承担赔偿责任。
拓德公司与蓝天公司在合同中约定拓德公司交货期为预付款到账后25日内，拓德公司主张该处约定的25日系工作日，应当扣除国家法定休息日后计算实际天数，东拓公司对此不予认可。本院认为，拓德公司与蓝天公司在合同中并未就该条款中的“日”系工作日加以约定或特别说明，在拓德公司未提供其他证据证明的情况下，此处的25日应当作一般理解即自然天数25天，拓德公司主张按照工作日予以计算，依据不足，本院不予采信。蓝天公司支付预付款的日期为2010年4月29日，原审法院据此计算出拓德公司的供货期限为2010年5月24日，于法有据，本院予以确认。
拓德公司与东拓公司签订的《销售合同》中虽约定合同生效后28天内货物必须全部交付，但同时亦约定交货方式为需方自提，剩余款项（预付款外80%合同款）带款提货，故在拓德公司支付全部货款并主动提货前，东拓公司无需承担相应的供货义务。拓德公司向蓝天公司的供货期限为2010年5月24日，且即使如拓德公司所述（25日系工作日），拓德公司最迟也应于2010年5月31日前向蓝天公司供货，但直至2010年6月18日，拓德公司才带款向东拓公司提货，故拓德公司未能及时向蓝天公司供货，系其自身怠于履行合同义务所致，与东拓公司并无关联，因此造成的损失，亦应由其自行承担。拓德公司主张东拓公司赔偿80%经济损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2650元，由上诉人拓德公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 吴劲松
代理审判员 孙 天
二〇一二年十二月三日
书 记 员 王瑞煊
速 录 员 唐姮鑫