辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终4011号
上诉人（原审原告）：沈阳强风铝业工程有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：阎铭，职务系董事长。
委托代理人：李坤，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：蔡沈芸，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳首佳通用玻璃有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：李爱民，职务：总经理。
委托代理人：杨娜，系辽宁同浩律师事务所律师。
委托代理人：刘士芬，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：郭明华，男，汉族，住址：沈阳市皇姑区黑龙江街。
上诉人沈阳强风铝业工程有限公司（以下简称“强风铝业公司”）因与被上诉人沈阳首佳通用玻璃有限公司（以下简称“首佳玻璃公司”）、郭明华承揽合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第01012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员宋宁担任审判长，与审判员鞠安成（并任主审）、代理审判员林红组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
首佳玻璃公司在原审时诉称：原告与被告于2005年开始业务往来，被告在原告处加工定作钢化玻璃，陆续定做及结算，截至2008年12月5日经双方结算被告尚欠原告加工定做玻璃款145006.45元，后与被告多次协商及催要，被告以种种理由拖欠至今，故原告诉至法院。判令被告郭明华给付原告加工玻璃款145006.45元，强风铝业承担连带责任；案件受理费由被告承担。
强风铝业公司原审时辩称：一、原告将沈阳强风铝业工程有限公司列为被告系诉讼主体错误，从原告提交的结算单的内容：经双方认真结算，截至2005年12月29日，郭明华在沈阳首佳通用玻璃有限公司加工玻璃货款总额为842182.29元，郭明华已付原告货款74万元，郭明华尚欠货款102182.29元。从该结算单来看，虽然结算单写明的主体是被告沈阳强风铝业公司，但是载明的内容却是郭明华个人欠原告的货款，被告强风铝业公司既没有加盖公章，也没有加盖财务印章，所以从借款单上可以证明欠款主体是郭明华，而不是强风铝业公司。另外从原告提交的两份郭明华货款明细表可以看出，仅能证明2006年9月和2008年12月是郭明华个人与原告发生业务往来，而不能证明被告强风铝业公司与原告发生过业务关系。本案的原告自己也认为是以被告郭明华个人发生业务关系，并于2010年起诉被告郭明华个人索要货款。在本案中，被告郭明华与原告发生业务关系及产生的货款均以其个人名义作出，并且原告也确信自己是与郭明华个人发生业务关系，所以本案的欠款主体是被告郭明华，而非被告强风铝业公司。二、原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，依法丧失的诉讼权，2005年4月20日原告与被告强风铝业虽然签订的产品加工定做合同，但是被告沈阳强风铝业公司的义务已由被告郭明华个人于2005年12月29日并经过原告同意，这一事实从原告与被告郭明华签订的结算单中已充分证明，在此后原告均是与被告郭明华个人保持业务关系，而与被告强风铝业公司无关。直到2011年原告第一次起诉被告强风铝业公司，长达近六年的时间里，被告强风铝业与原告既没有任何业务，原告也没有向强风铝业追要过任何货款，所以原告对被告强风铝业的起诉已经超过的两年的诉讼时效，请求法院依法驳回原告对强风铝业的诉讼请求。
郭明华未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
原审法院查明：2005年4月20日，原告（供方）与被告强风铝业公司（需方）签订产品加工定做合同一份，合同约定：由原告按被告强风铝业公司的要求为被告强风铝业公司定作多种规格的钢化玻璃；合同总价款约98万元，最终按实际发生数量结算。结算方式及期限约定：需方在收到第一批货时（200㎡以上），付款80万元，余款在2005年8月31日结清。合同签订后，原告按被告强风铝业公司的要求为被告定作玻璃，2005年12月29日，双方经结算，原告为被告强风铝业公司定作玻璃货款总额为842182.29元，被告强风铝业公司给付大部分货款，仍欠原告货款10万元。此后，双方继续保持业务往来关系，陆续定作玻璃及结算。2008年12月5日，经双方对账，被告强风铝业公司尚欠原告定作玻璃款145006.45元，事后原告与被告多次协商及催要，被告强风铝业公司拖欠至今未付。
另查明：原告与被告签订合同时，被告沈阳强风铝业工程有限公司自认经手人郭明华系该公司项目经理，其代表强风铝业公司公司与原告签订的合同。
还查明：本案于2014年3月4日，经本院判决后，被告沈阳强风铝业工程有限公司上诉至沈阳市中级人民法院。二审在审理中认为，本案应追加郭明华为本案被告，查清郭明华与沈阳强风铝业工程有限公司是否为挂靠关系，应否承担货款给付责任。该案发回重审后，原告于2014年10月10日，申请追加郭明华为本案被告，并请求被告郭明华给付原告加工玻璃款145006.45元，强风铝业承担连带责任的请求。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭明华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告强风铝业公司之间签订的定作合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。本案在庭审中，被告强风铝业公司自认，郭明华当时是其强风铝业公司项目经理，在签订合同时候是代表被告强风铝业公司，故郭明华的行为，应属职务行为。依据合同相对性的原则，该承揽费应由被告强风铝业公司承担给付责任。关于郭明华将材料用于其个人承包工程一节，应由被告强风铝业公司负举证责任，被告强风铝业公司未能提供郭明华将材料用于其个人承包及其它工程的证据，视为举证不能，原审法院不予采信。现原告依据合同请求被告强风铝业公司给付货款145006.45元的诉请，原审法院应予支持。被告强风铝业公司不承担给付责任的抗辩理由不能成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告沈阳强风铝业工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内，给付原告沈阳首佳通用玻璃有限公司欠付定作货款145006.45元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原、被告其它诉讼请求。案件受理费3200元，公告费800元，均由被告沈阳强风铝业工程有限公司承担。
宣判后，沈阳强风铝业工程有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。主要上诉理由为：一、2005年4月20日，上诉人与被上诉人签订产品加工定做合同后，双方再无任何业务来往，且没有定做玻璃。更从未与被上诉人进行结算。2005年被上诉人郭明华虽曾挂靠上诉人处，但上诉人已经支付了80万元货款，此后再无业务来往，也未再授权给郭明华，故一审判决认定“此后，双方继续保持业务来往关系，陆续定做玻璃及结算，”显然是认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间的加工定做合同签订于2005年4月20日，该合同明确约定上诉人的最后履行期限为2005年8月31日，即该日起计算诉讼时效，显然被上诉人的起诉已过诉讼时效。三、被上诉人一审的诉讼请求是要求被上诉人郭明华给付货款，上诉人承担连带责任。据此可知被上诉人的请求的第一责任人为郭明华，而非上诉人，上诉人仅需在郭明华承担给付货款义务的前提下承担连带的给付责任，一审判决上诉人直接给付货款，显然超出被上诉人的诉讼请求。
被上诉人首佳玻璃公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭明华未发表答辩意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明、认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述，产品加工定作合同、报价单、2005年12月29日的结算单1份、2008年12月1日催款函、2008年12月5日对帐明细表、2006年9月25日郭明华的货款明细表等证据在卷佐证，经庭审质证和审查，本院对其证据效力予以确认。
本院认为：在本案审理中，强风铝业公司自认，郭明华曾是其单位项目经理，在签订案涉合同时代表强风铝业公司，故郭明华的行为，应认定为职务行为，其法律后果应由强风铝业公司承担。现强风铝业公司抗辩郭明华在2005年4月20日签订合同之后，就不在其公司就职，但郭明华何时离开强风铝业公司，对于第三人首佳玻璃公司来说，是无法知晓的，首佳玻璃公司基于2005年4月签订合同时，对强风铝业公司项目经理郭明华的信任，继续与之发生业务往来，其法律后果当然应由强风铝业公司来承担。即使郭明华在2008年与首佳玻璃公司对账时已经离开了强风铝业公司，该对账行为亦构成表现代理，其行为后果应由强风铝业公司承担，据此，原审法院判令上诉人承担案涉欠款的给付责任，并无不当，应予支持。
关于强风铝业公司提出的应由郭明华承担法律责任的主张。本院认为，如果强风铝业公司有证据证明郭明华离职后仍以强风铝业公司的名义对外从事交易行为，可另案告诉，在本案不宜一并处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案上诉人提出的上诉理由不成立，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3200元，由上诉人沈阳强风铝业工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
审 判 员 鞠安成
代理审判员 林 红
二〇一六年五月十一日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。