上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第109号
上诉人（原审被告）翁祖龙。
上诉人（原审被告）赵凤珍。
上诉人（原审被告）翁贻敏。
上列三上诉人之共同委托代理人张钧，上海市沪中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁春芳。
被上诉人（原审原告）潘玖。
上列两被上诉人之共同委托代理人郭行飞，上海市申飞律师事务所律师。
原审第三人上海凯成动拆迁有限公司。
法定代表人顾军。
委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。
原审第三人上海新凯房地产开发有限公司。
上诉人翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理，上诉人翁祖龙、赵凤珍及其与翁贻敏的共同委托代理人张钧，被上诉人翁春芳与潘玖的共同委托代理人郭行飞，原审第三人上海凯成动拆迁有限公司（以下简称凯成公司）的委托代理人姚雄萍到庭参加诉讼。原审第三人上海新凯房地产开发有限公司（以下简称新凯公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，翁祖龙与翁春芳系兄妹，潘玖系翁春芳之子，翁贻敏系翁祖龙、赵凤珍之女，上海市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号房屋（以下简称天潼路房屋）的承租人翁秉祥（已故）系翁祖龙与翁春芳之父，该房屋户籍在册人口为五人，即户主翁祖龙，以及赵凤珍、翁贻敏、翁春芳和潘玖。
2012年5月16日，拆迁人上海市城市建设投资开发总公司（以下简称城投公司）和上海市闸北区土地发展中心（以下简称土发中心）作为甲方，房屋拆迁实施单位凯成公司作为甲方代理人，翁祖龙作为乙方，双方签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿安置协议》），《补偿安置协议》主要内容为：“上海市闸北区天潼路XXX弄XXX支弄XXX号房屋类型旧里，房屋性质公房，建筑面积43.68平方米；乙方选择货币补偿的补偿安置方式；根据闸北区人民政府规定，套型面积补贴为建筑面积15平方米，价格补贴系数为30%，参照市属配套商品房单价，确定本基地异地配套商品房单价为人民币（以下币种均为人民币）7，000元／平方米（建筑面积）。被拆除房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，其房地产市场评估单价为17，800元／平方米（建筑面积），经评估公司评估计算，并经区房管部门公布，房屋拆除许可证范围内被拆除房屋评估均价为17，850元／平方米（建筑面积）。根据基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款1，125，406.80元，其中评估价格为623，750.40元，计算公式：17，850元／平方米×43.68平方米×0.8；套型面积补贴为267，750元，计算公式：17，850元／平方米×15平方米；价格补贴为233，906.40元，计算公式：17，850元／平方米×43.68平方米×0.3。根据基地补贴办法，甲方支付乙方搬家补助费524.16元、空调400元、热水器300元、煤气200元、电表100元、有线电视300元、电话140元、宽带140元、残值补贴4，700元。根据基地奖励办法，甲方支付给乙方被拆面积奖87，360元、协议签约奖30，000元、按时搬迁奖10，000元，合计1，259，570.96元。”等。
2012年5月17日，城投公司、土发中心、凯成公司（甲方）与翁祖龙（乙方）签订《动迁基地期房安置协议书》（以下简称《期房安置协议书》），《期房安置协议书》主要内容为：“甲、乙双方确认乙方订购的期房为3套，松江泗泾新凯城B-04-0110幢1703室，面积70.67平方米（暂定），单价7，000元，总价494，690元（暂定）；松江泗泾新凯城B-05-052幢804室，面积89.19平方米（暂定），单价6，960元，总价620，762.4元（暂定）；松江泗泾新凯城B-05-056幢903室，面积52.95平方米（暂定），单价6，980元，总价369，591元（暂定）。根据规定，乙方选择期房，甲方再增加搬家费一次，搬家费为524.16元。”等。
2012年8月25日，城投公司、土发中心、凯成公司（甲方）与翁祖龙（乙方）签订《动迁安置补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），《补充协议》主要内容为：“因乙方要求甲方一次性帮困450，000元。乙方须提供相关证明，如有不实，乙方承担相应法律责任。以上款项待乙方交房搬离原址后，抵扣乙方选购基地房源差额部分后由甲方一次性支付。”等。
《房屋选购报批表》记载，动迁房屋户籍人口5人，为户主翁祖龙、妻赵凤珍、妹翁春芳、女儿翁贻敏、外甥潘玖。选购房屋理由及其他说明事项：该户在册人口5人，系兄妹二组家庭结构，其孩子均属大龄青年，故提出选购泗泾房屋安置，三室一厅、二室一厅、一室一厅各一套。
《动迁安置方案报批表》记载，由于兄妹子女均到成年人，需要婚房，选购基地房源，房屋差价较大，给予帮困一次性补贴450，000元。
《配套商品房供应单》记载，翁祖龙户共购置三套配套商品房，分别为：上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室（以下简称1703室房屋）、松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室（以下简称804室房屋）以及松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室（以下简称903室房屋）。1703室房屋建筑面积70.67平方米，单价8，085元，总房价571，366.95元，购房人为赵凤珍；804室房屋建筑面积89.19平方米，单价8，065元，总房价719，317.35元，购房人为翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏；903室房屋建筑面积52.95平方米，单价8，065元，总房价427，041.75元，购房人为翁祖龙、赵凤珍。第三人凯成公司称，上述三套配套商品房的实际总房价以《期房安置协议书》中记载的价格为准。
因天潼路房屋拆迁，翁祖龙户共取得费用计1，710，095.12元，抵扣购置配套商品房费用1，485，043.4元，余款225，051.72元由翁祖龙于2012年9月26日领取。
原审中，翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏提供《住房调配单》和户籍资料摘抄，证明翁春芳、潘玖他处房屋拆迁获得过安置，且将户籍迁入过安置房。《住房调配单》主要内容为：“原住房成都北路XXX号，间数三间，35平方米，租赁户名潘骥明，家庭主要成员翁春芳、潘玖、梁剑玉，新配房屋阳曲路XXX弄XXX号XXX室，间数二室一厅，二室27.8平方米，厅8.3平方米，租赁户名潘骥明，家庭主要成员翁春芳、潘玖、梁剑玉，调配原因成都路高架道路动迁。”等。翁春芳、潘玖称，1993年，成都北路房屋动迁，原房屋面积35平方米，获得的安置房面积仍为35平方米，面积没有变化，且年代久远，故翁春芳、潘玖未享受过动迁利益。
原审中，翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏及翁春芳、潘玖称，天潼路房屋来源是60年代房管所分配的住房，当时翁祖龙、翁春芳以及两人的父母及兄弟姐妹均为配房人口；翁春芳1984年结婚后，于1995年迁离天潼路房屋，其他兄弟姐妹结婚后亦搬离天潼路房屋，天潼路房屋由翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏一家三口居住至拆迁。翁春芳、潘玖称，由于翁春芳一直照顾父亲翁秉祥，故经翁秉祥同意，于2004年将户籍迁入天潼路房屋，户口迁入是翁秉祥的遗愿，目的想让翁春芳享受动迁利益，翁春芳户籍迁入后，经常在天潼路房屋内居住，2005年后，因天潼路房屋小，为避免家庭矛盾，翁秉祥和翁春芳在天潼路房屋附近租借房屋，便于翁春芳照料翁秉祥；翁春芳、潘玖另有的本市阳曲路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积约71平方米，产权登记为翁春芳的丈夫。翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏称，翁春芳、潘玖的户籍迁入是经过家庭协商同意的，翁春芳、潘玖不在天潼路房屋内居住，让翁春芳、潘玖迁入户口就是为了获取动迁利益，因为当时的动迁政策是“数人头”，当时翁春芳表示只要获得国家给她的动迁利益，不涉及翁祖龙的动迁利益，但现在的动迁政策是“数砖头”。
原审法院认为，公民合法的民事权益，受法律保护。民事活动，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。从《房屋选购报批表》及《动迁安置方案报批表》中可以看出，本次动迁包含了翁春芳、潘玖在内，翁祖龙户能够购置三套配套商品房也考虑到翁春芳、潘玖因素，故翁春芳、潘玖可以分得动迁款，并购买配套商品房，但翁春芳、潘玖确曾参与过动迁分配，虽时间较早，且分得面积不大，但在考虑翁春芳、潘玖动迁份额时，将结合上述情况及本案实际情况予以酌减。因此，根据当事人双方可获得的拆迁补偿利益、本案基地配套商品房的配置，以及人员构成和房屋价值等情况，以翁春芳、潘玖分得上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋，其余松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室、松江区泗凤公路XXX弄XXX号XXX室房屋，以及剩余动迁款225，051.72元归翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏所有为宜。据此，原审法院作出判决：一、上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归翁春芳、潘玖所有（赵凤珍、新凯公司协助翁春芳、潘玖办理过户手续，过户手续办理过程中如发生税、费，应按有关部门规定承担）；二、翁春芳、潘玖其余诉讼请求，不予支持。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，013.70元，由翁春芳、潘玖负担3，000元，翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏负担7，013.70元。
翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏不服原判，向本院提起上诉称，翁春芳的户籍在其1984年婚后不久即迁出天潼路房屋，而非1995年迁离，后其及潘玖的户籍回迁，但不在该房实际居住，两人属于空挂户口，不属于天潼路房屋的同住人及本次动迁的安置对象，翁祖龙户在本次动迁所获的动迁利益中并不包含翁春芳、潘玖的因素和份额，否则当初翁祖龙就不会与动迁方签订动迁协议。如果翁春芳、潘玖要获取动迁安置的配套商品房，其自己应当另行出资。本次动迁应当是按动拆迁法律法规及政策以及货币补偿协议实施的，不是按照拆迁人单方面制作的两张报批表实施的。按照货币补偿协议，拆迁人对翁祖龙户的安置人员未予确认，具体的安置人员（也就是同住人），应当由翁祖龙来依法确定。《房屋选购报批表》和《动迁安置方案报批表》系动迁方的内部材料，并非动拆迁双方的共同意思表示，不能覆盖动拆迁法律法规政策。原审法院仅以当事人单方材料的内容就确认动迁利益中包含有翁春芳、潘玖的份额是错误的。故上诉要求撤销原判第一项，对翁春芳、潘玖的相应诉求不予支持，诉讼费用由对方负担。
被上诉人翁春芳、潘玖辩称，天潼路房屋系公房，承租人为翁秉祥而非翁祖龙，动迁时翁春芳和潘玖的户籍均在天潼路房屋内，为照顾翁秉祥，翁春芳在天潼路房屋实际居住。翁祖龙仅是出面与动迁方签约的代表，其地位与天潼路房屋户籍中的另4人是完全平等的。翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏否认本次动迁中包含有翁春芳、潘玖的份额和利益没有依据。选购配套商品房时，翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏又对翁春芳和潘玖隐瞒了相关情况。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人凯成公司述称，动迁方与天潼路房屋的户主翁祖龙签订了动迁协议，明确该房中的实际居住人与同住人由翁祖龙负责安置。故尊重原审法院的判决，要求维持原判。
原审第三人新凯公司未参加诉讼。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，鉴于《房屋选购报批表》及《动迁安置方案报批表》中所载明的内容，原审法院确认本次天潼路房屋的动迁包含了翁春芳、潘玖在内，翁祖龙户能够购置三套配套商品房也考虑到翁春芳、潘玖因素，故动迁利益中包含有翁春芳、潘玖的份额及选购配套商品房是正确的。在针对被拆迁人内部就动迁利益及份额分配所产生的争执，原审法院考虑翁春芳、潘玖以前确曾另参与过动迁分配，并综合本案的实际情况等酌减所作的处理并无不当。翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏的上诉请求缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，013.70元，由上诉人翁祖龙、赵凤珍、翁贻敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 高 胤
代理审判员 刘 郡
二〇一四年二月二十日
书 记 员 姜 瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……