云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5488号
上诉人（原审被告）高天稳，男，汉族，。
被上诉人（原审原告）木天鹏，男，汉族，。
委托代理人熊跃兴，云南弘石律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李庆松，男，彝族，。
委托代理人张金方、张文娟，云南众衡诚律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人高天稳与被上诉人木天鹏、李庆松财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第5472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告的诉讼请求：判令二被告连带赔偿原告财产损失163,698元，本案诉讼费由二被告连带承担。
一审法院认定的案件事实：2014年3月1日，原告木天鹏与被告李庆松之父李其林签订《厂房租赁合同》，约定由木天鹏租用位于昆明经开区阿拉街道办事处白水塘村约900平方米的房屋。原告木天鹏租用上述房屋后用于生产沙发。2015年8月5日15时50分许，木天鹏租用的沙发厂发生火灾。昆明市公安消防支队经济技术开发区大队处理火灾事故现场勘验笔录记载“环境勘验”情况为：“该火灾现场位于昆明市经开区阿拉办事处白水塘村214号，为一沙发厂。该沙发厂为钢结构单层建筑，屋顶为彩钢瓦，坐向：坐南朝北，长30米，宽23米，占地面积约700平方米，厂房东北处为海绵堆放区，东南方向为沙发堆放区，西南方向与刘启文卫浴门厂毗邻处为木材堆放区，西北侧毗邻李其林的住宅。沙发厂有3道大门，其中北面一道，面向山林，西面一道，面向山林，南面一道，门口停放3辆小货车，该沙发厂屋顶全部倒塌。沙发厂东侧是一个pvc管厂。东北侧距离现场围墙外5米处有一个变压器，变压器位于pvc管厂内，变压器电杆上有一股连接电杆的钢质牵引线，通过火灾现场东北侧的围墙穿入沙发厂，并捆绑在沙发厂内东北面自南向北第四根钢柱上。火场西面、北面是山林，火场南面是一卫浴门厂。沙发厂地面被塌陷的彩钢瓦覆盖，彩钢瓦下面的物品已被烧毁。四周墙面无明显的烟熏痕迹，墙面抹灰层出现脱落现象。”2015年9月17日，昆明市公安消防支队经济技术开发区大队经调查后出具昆经公消火认字［2015］第0009号《火灾事故认定书》，确认火灾基本情况为：“2015年8月5日15时50分许，昆明市经开区阿拉办事处白水塘村214号木天鹏经营的沙发厂发生火灾，烧毁沙发厂海绵、沙发、厂房等，烧损三辆小货车（车牌号为：云AN28**、云AIH7**、云EN76**），未造成人员伤亡，直接财产损失为贰拾伍万壹仟叁佰捌拾贰元”，并认定起火原因为：“2015年8月5日15时30分许，木天鹏经营的沙发厂东北方向距围墙外5米处变压器端放电，电流经过牵引线传递至沙发厂内东北面自南向北第四根钢柱，导致牵引线及钢柱之间发生一次短路，引燃周围海绵等可燃物，蔓延扩大成灾。”本院调取证据过程中，昆明市公安消防支队经济技术开发区大队针对上述火灾原因认定中“木天鹏经营的沙发厂东北方向距围墙外5米处变压器端放电”做了如下说明：“经现场勘验发现，在木天鹏经营的沙发厂内东北面自南向北第四根钢柱及钢柱旁的砖墙上均存在明显电灼痕，经鉴定为一次短路痕迹。在变压器至沙发厂之间的牵引线上也发现大量电弧痕迹。结合对有关人员的询问情况综合分析，该起火灾是牵引线及钢柱之间发生一次短路，引燃周围海绵等可燃物造成。由于目前技术鉴定方法不能明确查清放电源和放电原因，我大队下发的《火灾事故认定书》（昆（经）公消火认字[2015]第0009号）中表述的‘变压器端放电’是指放电电流是由变压器方向传导至木天鹏经营的沙发厂内，并不是认定变压器本身放电。”另，2015年8月6日，云南消防司法鉴定中心接受昆明市公安消防支队昆明经济技术开发区大队委托对上述火灾直接财产损失进行鉴定。云南消防司法鉴定中心于2015年8月30日出具云消司鉴[2015]火灾损失鉴字第（0804）号《昆明市经开区阿拉街道办事处白水塘214号沙发厂“8·05”火灾直接财产损失司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“依据公安部《火灾损失统计方法》（GA185-2014），经鉴定，昆明市经济技术开发区阿拉街道办事处白水塘214号沙发厂‘8·05’火灾直接财产损失总额为￥251,382.00元（人民币：贰拾伍万壹仟叁佰捌拾贰元整）”。相应鉴定意见书所附火灾直接财产损失计算表列明“受灾户木天鹏”鉴定损失金额为163,398元（包括汽车两辆、成品沙发、海绵、木材及设备等）。本案审理过程中，经本院询问案外人李其林及赵玉芝（被告李庆松父母），其明确表示涉案原告木天鹏租用的厂房其已同意由被告李庆松使用管理，因厂房出租事项所产生责任由李庆松承担。另，被告高天稳主张其为涉案火灾事故认定中所表述变压器的实际产权人、管理人并负责变压器的维护、维修事宜。本院根据高天稳提交的安装资料，通知资料所记载变压器安装人或用电申请人昆明市官渡区川东塑料制品厂经营者邱礼新到庭接受询问，其明确表示涉案变压器虽用于供应昆明市官渡区川东塑料制品厂用电，但实际产权归属被告高天稳。此外，根据火灾事故现场勘验情况，上述事故认定中涉及的牵引线系2009年变压器安装时设置。其后，被告李庆松父亲李其林于2010年左右建盖涉案发生火灾房屋时将该牵引线包裹于房内（即从形成状态来说为牵引线穿过房屋墙体），穿过墙体后何人、何时搭接于房屋内钢柱，原告木天鹏和被告李庆松有争议。
一审法院认为，本案中，被告李庆松管理的位于昆明经开区阿拉街道办事处白水塘村214号房屋于2015年8月5日发生火灾并造成房屋及房屋内物品等财产毁损属客观之事实。昆明市公安消防支队昆明经济技术开发区大队经调查认定该火灾事故的起火原因为“木天鹏经营的沙发厂（即被告李庆松父亲李其林经手出租但确认由李庆松管理的房屋）东北方向距围墙外5米处变压器端放电，电流经过牵引线传递至沙发厂内东北面自南向北第四根钢柱，导致牵引线及钢柱之间发生一次短路，引燃周围海绵等可燃物，蔓延扩大成灾。”并补充说明“变压器端放电”是指“放电电流是由变压器方向传导至木天鹏经营的沙发厂内，并不是认定变压器本身放电。”上述认定系消防机构根据火灾事故调查询问、现场勘验、物证检验等调查手段依法作出，合法有效，一审法院予以确认。根据相应事故原因认定，可确认如下基本事实：其一，火灾系因事故厂房内钢柱和搭（拴）接于钢柱上的牵引线之间短路引起；其二，牵引线按常理不带电，但事故发生时存在牵引线存在电流传导情况；其三，牵引线上传导电流系从变压器一端放电，但不足以认定变压器本身放电；四、对于传导至牵引线的放电源和放电原因，基于技术原因不能明确。从上述火灾认定原因来说，并不足以确定被告高天稳负责管理的变压器本身故障导致电流经过牵引线传导至钢柱而发生短路。但从事故发生的相关性而言，牵引线传导电流这一因素成为产生损害结果的条件。被告高天稳作为变压器的实际产权人和管理人，对相应变压器等高压设备及安装变压器时设置的牵引线负有管理义务，应妥善排除使用高压设备过程中潜在的安全风险。虽然涉案事故认定不能具体确定放电源和放电原因，但牵引线设置于安装高压设施、设备的电杆之上，构成高压作业的组成部分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害时因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”被告高天稳不能证明牵引线传导电流系因不可抗力或受害人故意造成，应对涉案辅助设置高压设备的牵引线传导电流所生损害承担赔偿责任。另，涉案火灾事故发生的直接原因是传导电流牵引线与被告李庆松负有管理责任的以其父李其林名义出租给原告木天鹏的厂房内钢柱之间发生短路造成。按经验常识，电杆牵引线应当接地设置，改变牵引线设置方式并与金属接触本身即具有潜在风险。被告李庆松之父李其林建盖事故房屋时将牵引线围置于房屋内，事故发生时存在牵引线搭（拴）接于钢柱的情形。对于搭（拴）牵引线系为何人所为，被告李庆松作为出租人一方主张系原告木天鹏所为，原告木天鹏则主张其未曾改变过租赁房屋原状。对此，被告李庆松作为房屋管理者未提供依据证明原告木天鹏实施过相应行为，应推定系提供房屋使用一方所为。进而，一审法院认定被告李庆松将涉案牵引线搭（拴）接于钢柱或者说未合理排除改变牵引线设置状况具有的风险是造成火灾事故发生的原因之一，且主观上具有过错，亦应对火灾事故所产生损害承担相应赔偿责任。上述被告高天稳的高压作业行为与被告李庆松将涉案牵引线搭（拴）接于钢柱或者说未合理排除改变牵引线设置状况风险的行为均为事故损害发生的原因且二者之间并无共同故意或过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，一审法院结合本案火灾事故具体情形，确定被告高天稳行为的原因力为60%、被告李庆松行为的原因力为40%，并由二被告根据上述原因力比例按份承担赔偿责任。此外，原告木天鹏租赁涉案房屋在未依法采取消防机构验收合格的消防措施下生产经营，在起火点堆放海绵等易燃物品，客观上增大了火灾事故的发生概率，对事故发生亦有过错，依法可适当减轻侵权人的赔偿责任。一审法院基于原告木天鹏的与有过失酌情确定减轻被告高天稳、李庆松30%的赔偿责任，也即由原告木天鹏自行承担损失的30%。在火灾事故造成原告木天鹏损失的认定方面，原、被告双方对云南消防司法鉴定中心所做损失鉴定均无异议，一审法院据此确认原告所受财产损失为163,698元。综上上述责任认定，一审法院确认由被告高天稳赔偿原告损失68,753.16元（163,698元×60%×70%），由被告李庆松赔偿原告损失45,835.44元（163,698元×40%×70%）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条、第七十三条之规定，遂判决：一、由被告高天稳于本判决生效之日起十日内赔偿原告木天鹏财产损失68,753.16元；二、由被告李庆松于本判决生效之日起十日内赔偿原告木天鹏财产损失45,835.44元；三、原告木天鹏的其他诉讼请求不予支持。
宣判后，高天稳向本院提起上诉，称：上诉人已尽到对变压器及其设施的管理、维护义务。本案中涉案财产的损失与牵引线的建设管理间没有因果关系。对于放电源和放电原因现在都不清楚。被上诉人李庆松将牵引线包裹于房内且将链接端搭在钢柱上是本次事故发生的重要原因。被上诉人木天鹏对损失的发生有着重要的责任。故，请求：撤销原判第一、二项，驳回木天鹏对上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
木天鹏答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
李庆松答辩称：我方没有责任，变压器是上诉人的。
二审经审理查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担？
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。本案中，经消防部门鉴定，起火原因为“2015年8月5日15时30分许，木天鹏经营的沙发厂东北方向距围墙外5米处变压器端放电，电流经过牵引线传递至沙发厂内东北面自南向北第四根钢柱，导致牵引线及钢柱之间发生一次短路，引燃周围海绵等可燃物，蔓延扩大成灾。”。一审法院也到消防部门对相关专业问题进行了了解。故，一审判决综合火灾原因及损害扩大等方面的过错确定由木天鹏、李庆松、高天稳对该次损害均存在过错且根据事故原因所确定各方责任比例趋于公平、并无不当。本院依法予以维持。对损害的数额问题。因本案中木天鹏的损害范围及评估价值亦是消防部门委托云南消防司法鉴定中心鉴定得出。上诉人在并未提供确实证据证明该鉴定存在程序问题及鉴定结论错误的情况下，上诉人否认该鉴定结论无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，上诉人高天稳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币3574元，由上诉人高天稳承担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 彭 韬
审判员 张 楚
审判员 杨 雪
二〇一七年二月二十日
书记员 李妍霖