宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民商初字第349号
原告周立峰，男，1983年10月2日出生，回族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人王小龙、王丽，宁夏天纪律师事务所律师。
被告西北民航机场建设集团有限责任公司，住所地陕西省西安市。
法定代表人刘希林，系该公司总经理。
委托代理人杨腾，系该公司法律顾问。
委托代理人王鹏辉，系该公司银川项目部经理。
被告洪昌刚，男，1982年2月7日出生，汉族，职工，住陕西省安康市石泉县。
第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市。
法定代表人ＸＸ，系该公司总经理。
委托代理人杨龙，宁夏迪通律师事务所律师。
原告周立峰与被告西北民航机场建设集团有限责任公司、被告洪昌刚、第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员唐彩红适用简易程序于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告周立峰的委托代理人王小龙、王丽、被告西北民航机场建设集团有限责任公司的委托代理人杨腾、被告洪昌刚、第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司的法定代表人ＸＸ及其委托代理人方杨龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周立峰诉称，2014年9月3日，原告经人介绍向第一被告承包的位于宁夏灵武市河东机场的工地供应水洗砂，口头约定每吨单价为63元，并交付第二被告洪昌刚验收，凭签字过磅单结算。截止2014年9月27日，原告按约交付给被告水洗砂4868.4吨，共计306709.2元，但二被告未履行付款义务，原告多次催要，被告均推拖不付。为此，原告提起诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告货款306709.2元以及利息损失15335.46元（暂算至起诉之日，后续计算至实际还款之日止），共计322044.66元；2、案件受理费由被告承担。
为支持其主张，原告周立峰的委托代理人当庭向本院提交证据材料如下：
1、水洗砂的过磅单188张（包括供货联和司机联，其中被告洪昌刚签字134张、聂进元签字的52张）。证明2014年9月份原告先后向被告西北民航机场建设集团有限责任公司供应了4868.4吨水洗砂，其中有被告洪昌刚签字验收的3505.38吨、聂进元签字验收的1363.02吨。同时证明原告与被告西北民航机场建设集团有限责任公司之间成立了买卖水洗砂的合同关系；
2、照片四张。证明该图片显示被告洪昌刚系被告西北民航机场建设集团有限责任公司银川河东机场三期扩建工程飞行区场道工程二标段的材料负责人的事实；
3、关于对水洗砂的价格认定结论一份。证明经过吴忠市价格认定中心的鉴定，原告2014年9月向被告供应的水洗砂的价格是每吨62.4元；
4、行车证两份、证明一份、平安公司汽车保险卡一张。证明原告为了完成与被告西北民航机场建设集团有限责任公司之间的合同，使用自己所有的宁AXXX**、宁AXXX**号车辆为被告运送水洗砂的事实；
5、证人郭少红的证言。证明证人是原告雇佣的司机，周立峰给证人说料他承包了，让证人把料拉到地方卸下，然后将料单拿回来给他。2014年9月3日至2014年9月27日期间，证人曾驾驶原告的宁A738**号车，从吴忠市扁担沟老张的水洗砂场将该水洗砂运送到西北民航的工地，当时是洪昌刚收料。原告周立峰当时没有给证人说过他和谁签的合同，每吨多少钱。拉料的场子的老板叫什么名字证人不知道，平时都叫他“老张”，证人到老张的料场拉料时，老张的儿子在一个小本子上记账，记录证人拉了多少，证人在这个本子上面签字。证人只是让把车装满，具体一吨多少钱，证人不知道；
6、证人杨伏明的证言。证明证人在2014年给原告周立峰从离吴忠市扁担沟不远的一个料场拉料，证人是按月拿工资，证人拉砂子时，砂场的人在本子上记录，证人在本子上签字。证人拉的砂子送到机场后，机场的人把过磅单给证人，该过磅单上有洪昌刚的签名，但证人不认识洪昌刚，每次把料送到机场，机场给证人给两张票据，一张票据上面写的司机联，一张写的供货商。证人把过磅单拿回去给了原告周立峰，砂场老板证人也不知道，证人也不知道恒通公司。
被告西北民航机场建设集团有限责任公司的委托代理人对原告当庭提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，榜单是司机给我方交货后，本案第三人让我们把榜单给司机，让司机捎回去给第三人，砂子确实收过，但是从第三人处买的，不能证明原告与我公司有买卖关系；对证据2的真实性没有异议，恰好证明原告不应该起诉第二被告洪昌刚，第二被告洪昌刚是我公司员工；证据3和本案没有关系，我公司没有从原告处购买砂子，我们从本案第三人处购买的砂子，砂子的价格在合同中已经约定；对证据4有异议，是本案第三人委托原告运砂，不是我公司委托的，确实有这两辆车运输过砂子，运费也不是我公司结算的，运费是第三人给原告结算的，我公司和本案第三人签订的合同约定每吨砂子的价格含运费是63元；对证据5、6证人证言有异议，证人对供货关系有猜测，且证人与原告有直接利害关系。
被告洪昌刚对原告当庭提交的证据的质证意见，同被告西北民航机场建设集团有限责任公司的委托代理人对原告证据的质证意见均一致。
第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司对原告当庭提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证明目的不认可；对证据2、3的证明目的均不予认可，与第三人没有关系；对证据4有异议，与第三人无关；对证据5、6证人证言有异议，证人对供货关系有猜测，且证人与原告有直接利害关系。
被告西北民航机场建设集团有限责任公司（以下简称被告西北民航）辩称，我公司从未购买过原告周立峰的水洗砂，我公司属于民航西北地区管理局的国有大型企业，管理规范，声誉卓著。我公司所有采购，均有书面合同和规范的流程。我公司承揽银川河东机场工程，所用水洗砂全部采购自本案第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司，双方有书面采购合同。据卖方本案第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司说明，原告周立峰是给卖方运货挣运费的。原告作为水洗砂的承运方，应当向卖方主张运费，而无权向我公司主张货款。本案第二被告洪昌刚是我公司工作人员，工作岗位是材料员，负责收料。其验收货物是履行工作职责的行为，不应当被列为被告。
被告西北民航机场建设集团有限责任公司的委托代理人当庭向本院提交证据材料如下：
1、《材料买卖合同》一份。证明被告公司的合同需要严格的内部会签程序，被告公司在银川机场工程的水洗砂的卖方是第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司，合同对于水洗砂的质量标准、发票及付款方式都有明确约定；
2、宁夏恒通广茂化工科技有限公司证明一份。证明被告公司在银川机场工程的水洗砂的卖方是第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司，原告是给第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司运砂的承运人，原告运输的4868.4吨水洗砂，包含在第三人卖给被告公司的合同范围内；
3、监理抽样记录两份。证明被告公司购买水洗砂要受到监理公司、第三人检测单位严格监控，砂子的产地为吴忠市扁担沟砂场；
4、授权委托书一份。证明吴建新系本案第三人的委托人，第三人委托吴建新与被告西北民航公司办理供料、结算相应事宜。
原告周立峰的委托代理人对被告西北民航机场建设集团有限责任公司当庭提交的证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性、证明目的均不予认可，该合同没有签订日期，合同时后来补签的，即便签过合同，购货数量合计价格与原告的供货数量合计价格也不一致，与本案没有关联性。本案供应的是水洗砂，西北民航工程未完工前，谁也不能确定砂子用量，不可能对砂子用量在工程完工前以合同形式进行固定，合同不能看出要经过严格的会签程序；对证据2的真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可，即便存在第一被告和第三人之间有水洗砂的买卖合同，其与原告和第一被告之间的水洗砂的买卖合同没有关联性；对证据3中的监理抽检记录认可，对报告不认可，对的证明目的不认可；对证据4的真实性、合法性、与本案的关联性均不予认可，原告2014年9月3日开始向第一被告运输水洗砂，而委托书是2014年9月10日开具的，该委托书的格式也不符合有关委托书的规定，委托单位是第三人，委托人是吴建新。
被告洪昌刚对被告西北民航机场建设集团有限责任公司当庭提交的证据1、2、3、4均认可，无异议。
第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司对被告西北民航机场建设集团有限责任公司当庭提交的证据1、2、3、4均认可，无异议。
被告洪昌刚辩称，我是被告西北民航机场建设集团有限责任公司的员工，请求驳回原告的诉请。
被告洪昌刚当庭未向本院提交证据材料。
第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司辩称，原告给我公司拉货挣运费，运费已经全部付清，而且还预付了部分款项。
第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司当庭向本院提交证据材料如下：
1、《材料买卖合同》一份。证明涉案工程第三人是唯一的水洗砂的供货商，每吨单价63元，包括材料价款、运费、税金及不可预见费；
2、《水洗砂供货合同》一份。证明该砂场为河东机场三期扩建项目唯一生产砂场，单价每吨22元，位于吴忠市扁担沟；
3、第三人与吴忠市何三物流有限公司签订的运输协议一份。证明从吴忠市扁担沟到灵武河东机场，运费按每吨15元，每12000吨付一次运费的事实；
4、第三人给吴建新的授权委托书一份。证明吴建新为第三人的委托代理人；
5、周立峰和吴建新的短信记录一份。证明2014年9月30日，原告周立峰用手机号为1816164****的手机，给吴建新发周立峰指定的工商银行马翠花的账户6222002903XXXXXXXXX，要求给其打款的事实；
6、中国工商银行电子回单一份。证明吴建新给原告在其指定的账户上付款18万元整的事实；
7、增值税发票15张。证明第三人依据合同给被告西北民航提供增值税税票，给其承担上税义务，印证了第三人是唯一的供货商，原告是承运人的身份的事实；
8、水洗砂的过磅统计单一张。证明通过此统计单印证了本案第三人是唯一的供货商，及原告的承运人身份；
9、证人张玉忠的证言。证明2014年9月份，第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司的ＸＸ和证人签订了合同，向证人购买水洗砂，约定每吨22元，委托吴建新给证人打款。吴建新派周立峰从证人的砂场拉砂子，周立峰没有购买证人的砂子，也没有给证人给过钱。周立峰派过一个叫马力的拉过砂子，具体还有谁拉过，要看证人儿子记得本子。证人的砂场在吴忠扁担沟，因为没有证，现在砂场没有名字。当时具体有多少辆车在证人的砂场拉砂子证人记不清，要问证人的儿子，司机每拉一车就在证人儿子的本子上签字，钱都打到证人儿子的卡上了。当时在证人的砂场，周立峰有两辆车在拉砂子。恒通公司派谁拉证人就让谁拉，当时除周立峰外，还有何三物流的车也在给恒通公司拉料；
10、证人何立兵的证言。证明2014年9月到12月期间，证人给恒通公司拉沙子挣运费，运费为每吨15元，从吴忠扁担沟送到机场，砂子交到机场后，过磅单交给吴建新了。
原告周立峰的委托代理人对第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司当庭提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，对每吨价格63元认可，原告给被告供货就是每吨63元。第一被告出示的合同没有日期，第三人出示的合同有日期，证明是后来加的日期；对证据2的真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，即便合同是第三人和砂场老板签订的，与原告和第一被告之间的合同没有关系，原告从“张老板”处购买的砂料的价格是每吨35元；证据3与原告没有关系，不能证明原告与被告西北民航不存在关系；对证据4的真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，与原告没有关系，第三人与被告西北民航之间的合同关系不能否定原告与被告西北民航之间的合同关系；证据5因系复印件，对其真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，吴建新与原告如果存在其他关系，也牵扯不到原告与被告西北民航之间的买卖合同关系；证据6因系复印件，对其真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，该证据上显示户名是马翠花和吴建新，看不出该证据与本案有什么关系；证据7增值税发票上显示户名是本案第一被告，不能证明是第三人提供给第一被告的，也不能证明原告与第一被告之间没有水洗砂的买卖关系；对证据8的真实性、合法性、与本案的关联性不予认可，根据第一被告当庭陈述，第三人向其供砂，过磅单上显示供货商是吴建新，前后矛盾，明显是第三人和第一被告恶意串通损害原告的利益；对证据9证人张玉忠的证言证实原告和西北民航的魏总到扁担沟砂场提取砂样，中途自己花钱招待魏总的事实认可，因为原告要供货，所以请客招待魏总，对张玉忠的其他证言的真实性不予认可，张玉忠说不清是第三人还是吴建新欠他的钱，由于第三人欠他的钱，证人很有可能做不利于原告的证言，原告给证人张玉忠付过款；对证据10证人何立兵的证言因为与原告没有关联性，不发表质证意见。
被告西北民航机场建设集团有限责任公司的委托代理人对第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司当庭提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性、合法性均没有异议；对证据8没有异议，因为吴建新是第三人的代理人，代表第三人结算，所以吴建新代表第三人签字；对证据9、10证人证言没有异议。
被告洪昌刚对第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司当庭提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10的质证意见，同被告西北民航机场建设集团有限责任公司的委托代理人对第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司的证据的质证意见一致。
经本院审查认为，原告当庭提供的证据1经被告及第三人质证对真实性无异议，对该证据的真实性、与本案的关联性，本院予以采信；原告证据2经被告质证无异议，对该证据的真实性、与本案的关联性，本院予以采信；原告证据3经被告及第三人质证有异议，经核实对该证据与本案的关联性、证明目的，本院不予采信；原告证据4经被告及第三人质证对真实性无异议，经核实，对该证据的真实性，本院予以采信；原告证据5、6证人证言经被告及第三人质证有异议，该证人证言只能证实证人作为原告的司机向被告西北民航运输水洗砂的事实，并不能证实原告主张的原、被告之间的买卖合同关系的事实，故对原告证据5、6证人证言的证明目的，本院不予采信；被告西北民航当庭提交的证据1经原告质证有异议，经第三人质证无异议，经核实，对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性、证明目的，本院予以采信；被告西北民航证据2经原告质证有异议，经第三人质证无异议，经核实，对该证据的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以采信；被告西北民航证据3经原告质证对证明目不认可，经第三人质证无异议，经核实，对该证据的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以采信；被告西北民航证据4经原告质证不予认可，经第三人质证无异议，经核实，对该证据的真实性，本院予以采信；第三人当庭提交的证据1与被告西北民航当庭提交的证据1系同一份合同，对该证据的真实性、合法性、与本案的关联性、证明目的，本院予以采信；第三人当庭提交的证据2、3与第三人证据9、10证人证言相互印证，能够证明第三人主张的事实，同时能够证明原告未购买过其所称的“老张”的水洗砂的事实，故对第三人证据2、3、9、10的真实性、与本案的关联性、证明目的，本院予以采信；第三人的证据4经被告质证无异议，对该证据的真实性，本院予以采信；第三人的证据5、6经原告质证有异议，经核实，对该证据的真实性，本院予以采信；第三人的证据7经原告质证有异议，经被告质证无异议，经核实，对该证据的真实性，本院予以采信；第三人的证据8经被告质证无异议，对该证据的真实性，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月份，被告西北民航机场建设集团有限责任公司与第三人宁夏恒通广茂化工科技有限公司签订一份《材料买卖合同》，合同约定：被告西北民航向第三人购买水洗砂50000吨，每吨63元。2014年8月29日第三人与吴忠市何三物流有限公司签订《运输协议》，由该公司给第三人以每吨15元的价格，从吴忠市扁担沟将水洗砂运送到灵武市河东机场。2014年9月1日第三人与张玉忠（本案第三人的证人，原告委托代理人及其证人口中的“老张”）签订了一份《水洗砂购销合同》，约定以每吨22元的价格购买张玉忠的水洗砂。第三人给吴建新出具了授权委托书，委托吴建新代替第三人与被告西北民航办理供料及结算等相关事宜。原告通过吴建新介绍也给第三人运输水洗砂，原告雇佣司机将水洗砂从吴忠市扁担沟张玉忠的砂场运送到被告西北机场，被告收到原告司机送到的水洗砂后，将过磅单中的司机联和供货联交给运送水洗砂的司机，由其带回。原告的司机将该过磅单带回后交给了原告，原告依据该过磅单要求被告支付货款未果。为此，原告提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告的委托代理人当庭对本案第三人的证据2发表质证意见时称，原告向被告主张的水洗砂款中的“水洗砂”是原告以每吨35元的价格购买的吴忠市扁担沟“老张”的水洗砂，原告的证人也当庭证实2014年9月份，原告雇佣证人从吴忠市扁担沟“老张”的砂场将水洗砂运送到河东机场的事实，但无证据证实原告司机运送的水洗砂是原告购买的“老张”的水洗砂的事实。相反原告及其证人口中的“老张”作为本案第三人的证人出庭作证证实，2014年9月期间只有第三人购买了“老张”的水洗砂，并运送到河东机场，原告并未购买过“老张”的水洗砂，原告是第三人指派到砂场给第三人拉水洗砂的人，原告的司机只是将第三人购买的水洗砂从砂场运送到河东机场。据此，既无证据证实原告与被告西北民航之间有买卖关系，亦无证据证实原告与砂场有买卖水洗砂的事实，且原告的证据188张过磅单上均未注明水洗砂的卖方是谁，该过磅单不能证明原告就是本案水洗砂的卖方的事实。故对原告主张由二被告给原告支付货款306709.2元的诉请，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周立峰的诉讼请求。
案件受理费6131元，减半收取3065.5元，由原告周立峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 唐彩红
二〇一五年十二月七日
书记员 马小丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。