徐州铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）苏8601行初139号原告范振廷。被告新沂市高流镇人民政府，住所地江苏省新沂市高流镇迎宾路66号。法定代表人许鸥，该镇镇长。委托代理人胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。原告范振廷诉被告新沂市高流镇人民政府不履行拆迁补偿法定职责一案,原告于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及相关诉讼文书，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。原告范振廷，被告新沂市高流镇人民政府出庭应诉负责人人大主席刘科、委托代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范振廷诉称：原告经营的新沂市高流镇沙墩窑厂始建于1995年，占地面积2万平方米，位于沙墩水库上游，当时投入资金约20万元。新沂市高流镇黑沙墩村村民委员会（以下简称黑沙墩村委会）于2000年将沙墩窑厂强行转包给闻思丰经营，原告不服提起诉讼，经徐州市中级人民法院判决认定“黑沙墩村委会对旧窑室、房屋享有的利益自愿让与范振廷”，所以，沙墩窑厂的所有权还是属于原告。后被告新沂市高流镇人民政府转发新政办（2013）31号文件，要求关闭高流镇沙墩窑厂，并对企业建筑设备强行进行拆除，根据徐州市政府文件，被告应当给予补偿，现提起诉讼，请求依法判令被告支付原告沙墩窑厂拆除补偿费70万元、土地复垦费30万元，合计100万元。原告范振廷为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、新沂市人民检察院（2004）第1号民事抗诉和解书一份，证明新沂市沙窑厂室只要不拆就属于原告，谁使用谁向原告支付费用；2、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2804号民事判决书一份，证明原告在2015年年底收到该判决书，本案的起诉未超过法定起诉期限；3、沙墩窑厂财产登记表一份，证明沙墩窑厂的窑室和房屋目前仍然存在；4、照片7张，证明涉案窑厂还没有拆除，至今仍在生产；5、新沂市人民政府《关于印发的通知》一份，证明政府的政策发生改变，原告应该享受政策改变后的补偿；6、新沂市高流镇人民政府《关于关闭高流镇沙墩窑厂的通知》一份，证明政府政策发生改变，原告应该享受政策改变后的补偿。被告新沂市高流镇人民政府辩称：一、原告不具备本案诉讼主体资格。原告范振廷不是高流镇沙墩窑厂的所有权人，也不享有沙墩窑厂的经营权及其他权利。该窑厂属于黑沙墩村委会所有，1997年承包给原告经营，合同期限自1997年4月10日起至2000年2月28日止。合同到期后，原告即停产，但在该窑厂尚有窑室一座及房屋五间，故在2000年黑沙墩村民委员会起诉本案原告要求其清理窑厂内的窑室、房屋、杂物等，新沂市人民法院判决本案原告清理窑厂内杂物及工具，由黑沙墩村委会补偿其2090元，废旧窑室等归黑沙墩村委会所有。上述判决生效后，黑沙墩村委会于2001年与闻思丰签订承包合同，将窑厂发包给闻思丰经营，并将除烟囱以外的附着物卖断给闻思丰，闻思丰也支付了相关费用。后原告向新沂市人民检察院申诉，经新沂市人民检察院主持，原告和黑沙墩村委会于2004年11月28日达成和解协议，新沂市高流镇沙墩村村民委员会同意按新沂市价格事务所新价事鉴字（2000）第231号价格鉴定书认定的价值，沙墩窑厂窑室及房屋只要不拆就归范振廷所有，谁承包就由谁支付使用费。原告范振廷在2013年曾起诉要求黑沙墩村委会及闻思丰排除妨害及赔偿经济损失。新沂市人民法院认为，黑沙墩村委会在2004年与原告签订协议时相关财产所有权已经转移给闻思丰，黑沙墩村委会属于无权处分，对闻思丰不产生约束力，认定原告对旧窑室、房屋无所有权，判决驳回其诉讼请求，该判决已生效，根据《行政诉讼法》第二条的规定，原告无权提起本案诉讼。二、原告的主张已超过法定起诉期限，根据《行政诉讼法》有关规定，行政相对人应当在知道具体行政行为作出之日起六个月内提起诉讼，即便原告是被告行政行为的相对人，其起诉也已超过法定期限。三、被告拆除沙墩窑厂的行政行为是依法依规进行，无需进行补偿。2013年9月，被告按照上级文件精神向沙墩窑厂经营者闻思丰送达了关闭并拆除窑厂的通知，2014年1月，因窑厂未按期拆除，闻思丰承诺在2014年3月24日前自愿无条件拆除窑体。2014年4月，该窑厂拆除时承包人闻思丰及其家属均在现场，未有异议。综上所述，原告的诉讼主张无事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告新沂市高流镇人民政府为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：1、新价事鉴字（2000）第231号价格事务所价格鉴定结论书一份，证明2000年评估涉案沙墩窑厂及房屋的价值为2090元，继续使用的价值是36300元；2、新沂市人民法院（2000）新法民高初字第156号民事判决书一份；3、黑沙墩村委会和案外人闻思丰签订的承包合同书一份；4、新沂市人民检察院新检民抗和字（2004）第1号民事抗诉和解书一份；5、新沂市人民法院（2013）新双民初字第0792号民事判决书一份；6、徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第2804号民事判决书一份；证据2-6证明原告范振廷对涉案窑厂不具有所有权，不具备原告主体资格；7、新沂市人民政府新政办发（2013）31号《关于印发的通知》一份；8、新沂市高流镇人民政府《关于关闭高流镇沙墩窑厂的通知》一份；9、涉案窑厂经营者闻思丰出具的承诺书一份；10、涉案窑厂拆除的现场照片6张;证据7-10证明涉案沙墩窑厂无证照经营，在市政府治理整顿范围内，被告的拆除行为合法有效，无需赔偿。经庭审质证，被告新沂市高流镇人民政府对原告提供的证据1、2、5、6的真实性均不持异议，但认为原告对沙敦窑厂无所有权，不具备提起行政诉讼的主体资格；对原告提供的证据3认为与本案无关联性；对原告证据4的真实性有异议，认为涉案窑厂已经拆除。原告范振廷对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8均不持异议；对被告提供的证据3、9、10认为其未参与，不予认可。本院对上述证据认证如下：关于原告所举证据，本院认为，被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性均不持异议，证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，可以作为本案定案依据；原告提供的证据3，因该沙墩窑厂财产登记情况形成时间是1995年2月，在原告范振廷承包涉案窑厂之前，故与本案无关联性；对原告证据4，结合原、被告陈述及被告所提供照片，能够反映沙墩窑厂的相关情况。关于被告所举证据，本院认为，原告对被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8的真实性、关联性均不持异议，证据来源合法，客观真实，可以作为本案定案依据；对被告提供的证据3、9、10，原告虽不予认可，但结合其他证据材料，能够印证涉案窑厂发包给案外人闻思丰及部分被拆除的事实。经审理查明：1997年4月10日，新沂市高流镇黑沙墩村委会将沙墩窑厂发包给原告范振廷承包经营，承包期限至2000年2月28日。合同到期后，原告即停止经营，在该窑厂尚有窑室一座及房屋五间。后黑沙墩村委会起诉要求原告范振廷清理窑厂内窑室、房屋、杂物及工具等，新沂市人民法院于2000年9月10日作出（2000）新法民高初字第156号民事判决书，判令原告范振廷履行有关清理义务，黑沙墩村委会折价补偿范振廷窑室的残存值2090元，废旧窑室归黑沙墩村委会所有。2001年10月19日，黑沙墩村委会、新沂市高流镇水利站将沙墩窑厂发包给案外人闻思丰承包经营，合同约定沙墩窑厂除烟囱归黑沙墩村委会外，其他附着物均由被告闻思丰买断，待承包期满后闻思丰有权处置。后原告范振廷因对（2000）新法民高初字第156号民事判决书不服，向新沂市人民检察院申诉。2004年11月28日，在新沂市人民检察院主持下，原告范振廷与黑沙墩村委会达成和解协议，内容为：黑沙墩村委会同意按新沂市价格事务所新价事鉴字（2000）第231号价格鉴定书认定的处分价值，沙墩窑厂只要不拆就归范振廷所有，谁承包使用就由谁支付给范振廷使用费。2013年4月26日，新沂市人民政府印发《全市整治烧结砖厂加快发展新型墙材工作实施方案》，对全市范围内31家烧结砖厂进行整治，其中高流镇沙墩窑厂因无证照生产等问题被列入整治范围，被要求关闭。2013年9月24日，被告新沂市高流镇人民政府向涉案沙墩窑厂发出《关于关闭高流镇沙墩窑厂的通知》，要求沙墩窑厂自通知发出之日起停止生产，并自行拆除烧制砖坯等设备，镇党委政府将组织专业队伍，对企业所属设备依法进行强行拆除。后被告于2014年4月底将涉案沙墩窑厂部分建筑拆除。原告因向被告请求补偿未果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，2013年8月，本案原告范振廷起诉案外人闻思丰与黑沙墩村委会，要求二被告迁出沙墩窑厂砖窑及房屋，给付窑室的继续使用价值36300元，并赔偿经济损失100万元。新沂市人民法院经审理后于2014年9月20日作出（2013）新双民初字第0792号民事判决书，该判决书认为黑沙墩村委会已经于2001年将旧窑室、房屋的所有权处分给闻思丰，在范振廷与黑沙墩村委会订立和解协议时，黑沙墩村委会对旧窑室及房屋实际上处于无权处分状态，该和解协议对闻思丰并不产生约束力，范振廷与黑沙墩村委会达成的和解协议又确认了旧窑室的处分价值为36300元，并由范振廷享有利益，应视为黑沙墩村委会对旧窑室、房屋本应享有利益的自愿让渡，根据合同的相对性，该利益应由黑沙墩村委会转移给范振廷，故，认定范振廷对旧窑室、房屋无所有权，无权要求他人排除妨害及赔偿经济损失，遂判令黑沙墩村委会支付范振廷36300元，并驳回范振廷的其他诉讼请求。后黑沙墩村委会不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2015年12月4日作出（2015）徐民终字第2804号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，提起行政诉讼的主体应当与行政行为具有法律上的利害关系，即行政机关的行政行为要对其权利义务已经或将要产生实际影响。本案中，经生效判决认定，原告范振廷对涉案沙墩窑厂的窑室、房屋无所有权及其他权利，原告范振廷与被告新沂市高流镇人民政府拆除沙墩窑厂的行政行为之间并不存在法律上的利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告范振廷的起诉。预收案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  肖 丽代理审判员  王显波代理审判员  李娇娇二〇一六年九月十四日书 记 员  汤 喆附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：(一)请求事项不属于行政审判权限范围的；(二)起诉人无原告诉讼主体资格的；(三)起诉人错列被告且拒绝变更的；(四)法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求的；(六)起诉超过法定期限且无正当理由的；(七)法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；(八)起诉人重复起诉的；(九)已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；(十)诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；(十一)起诉不具备其他法定要件的。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。