湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终213号
上诉人（原审被告）：随州市曾都区新纪元食品开发制品厂。住所地：随州市曾都区何店浪河食品工业园。
负责人：邓兆，厂长。
上诉人（原审被告）：邓兆，男，1976年3月15日出生，汉族，住随县。系随州市曾都区新纪元食品开发制品厂厂长。
二上诉人的委托诉讼代理人：谢军，男，1986年12月4日出生，汉族，住随州市曾都区何店镇文政路*号附***号。系邓兆之外甥。
委托诉讼代理人：欧婷玉，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：随州市华新印务有限公司。住所地：随州市曾都区北郊办事处孔家坡居委会。
法定代表人：杨军。总经理。
委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。
上诉人随州市曾都区新纪元食品开发制品厂（以下简称新纪元食品厂）、邓兆因与被上诉人随州市华新印务有限公司（以下简称华新印务公司）定作合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303民初2353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人新纪元食品厂的负责人邓兆及其委托诉讼代理人谢军、欧婷玉，被上诉人华新印务公司的法定代表人杨军及其委托诉讼代理人张军仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
新纪元食品厂、邓兆上诉请求：上诉人不应当支付被上诉人货款122483.7元，也不应当承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。涉案《印刷品承印合同》不是上诉人签订的，与上诉人无关。被上诉人在一审中所提交的送货单上送货单位为“威龙食品”而并非上诉人。被上诉人送货的商品不能证明是送至上诉人处，也不能证明该商品是由上诉人在使用。被上诉人在一审提交的“对账函”、“发货明细表”均是被上诉人单方制作。上诉人并非本合同纠纷案件适格的债务人。
华新印务公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
华新印务公司向一审法院起诉请求：2011年10月12日，被告新纪元食品厂负责人邓兆委托其同父异母的姐姐马小平与我公司签订《印刷品承印合同》，约定由我公司为其印刷食品外包装盒彩盒，初定8万个（根据需要随时加印），预付定金5万元。合同约定了印刷品的数量、规格、单价及结算货款的方式。合同签订后，我公司按合同约定陆续为被告印制产品并供货。截止2012年1月4日分七次提供货物120343个，均由被告仓管人员验收入库。根据约定的单价，被告累计应支付货款281483.7元。经催要，截止2016年2月6日，被告分八次支付货款159000元，尚欠122483.7元，至今拒不支付。因被告新纪元食品厂系其个人独资企业，投资人为被告邓兆，依据《个人独资企业法》的规定，被告邓兆以个人财产对公司债务承担无限责任。请求判令二被告立即支付货款122483.7元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实:被告新纪元食品厂于2009年5月在曾都区工商行政管理局登记成立，主要经营糕点（烘烤类）、蜜饯（分装）生产销售。该厂系个人独资企业，投资人为被告邓兆。实际由被告邓兆与其同父异母的姐姐马小平共同经营。2011年10月12日，被告邓兆指派其姐马小平与原告华新印务公司联系包装盒印刷业务，经协商，双方达成一致，同日，马小平代表被告新纪元食品厂与原告华新印务公司的法定代表人杨军签订《印刷品承印合同》，该合同明确约定了印刷品种、单价、数量；交货地点、付款数额及时间、结算方式等。合同签订后，被告新纪元食品厂按约定支付定金50000元（其中2011年10月15日付20000元，2011年11月26日付30000元）。原告华新印务公司收到定金后即按合同约定为被告新纪元食品厂生产彩盒产品，并安排公司业务员于2011年11月8日开始陆续向被告新纪元食品厂供货。截止2012年1月4日，原告华新印务公司共计向被告新纪元食品厂供货七次（其中2011年11月8日提供彩盒19877个，2011年11月10日提供彩盒43743个，均由被告仓库管理员张艳红点数收货；2011年12月24日提供彩盒10429个，由被告公司职员詹昌楚点数收货；2011年11月20日提供彩盒19517个，2011年12月28日提供彩盒10367个，2012年1月2日提供彩盒4500个，2012年1月4日提供11910个，均由被告仓库管理员姚建林点数收货），共计向被告新纪元食品厂提供彩盒120343个，按合同约定单价折算货款为281483.7元。截止2016年2月6日，被告新纪元食品厂共计向原告华新印务公司支付货款八次，付款金额为159000元（其中2011年10月15日付20000元；11月26日付30000元；12月8日付30000元；2012年1月2日付20000元；2013年2月8日付30000元；2015年2月4日付20000元；8月3日付4000元；2016年2月6日付5000元），被告新纪元食品厂尚欠原告华新印务公司货款122483.7元未支付。
另查明，被告新纪元食品厂成立时的住所地在曾都区浪河工业园，公司生产车间系租用随州市威龙食品有限公司厂房。原告华新印务公司向被告新纪元食品厂供货的“送货单”载明的收货单位系“威龙食品”，但实际收货方系被告新纪元食品厂。双方交货方式为，由原告华新印务公司仓管人员清点货物，确定数额后，填好“一式两联送货单”，安排业务员带上“送货单”向被告厂区送货。货到后，由被告新纪元食品厂仓库管理人员清点、抽查货物，确认无误后，同意卸货，并在原告业务员提供的“送货单”上签名。表示对本次送货的数量、规格、单价予以确认。“送货单”一式两联，签字后由双方各保留一联，用于对账，一般不加盖公司印章。原告华新印务公司提供的“送货单”上收货人张艳红、姚建林、詹昌楚均系被告新纪元食品厂当时的仓管人员或其职工。原告华新印务公司按约定向被告新纪元食品厂提供了货物，且经被告验收，但至今拖欠货款122483.7元未予支付。为此，原告华新印务公司遂于2016年9月14日诉至法院。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告自愿签订买卖合同，原告按合同约定向被告提供了产品，履行了供货的义务。产品经被告检验后收货，被告理应按约定向原告履行支付货款的义务。但被告在支付部分货款后，至今拖欠122483.7元未支付，其行为已构成违约。原告诉请被告新纪元食品厂立即支付货款，理由正当，依法予以支持。因被告新纪元食品厂系个人独资企业，被告邓兆系唯一的投资人。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定“个人独资企业由一个自然人投资，资产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任。”故被告邓兆应当依法对其设立的新纪元食品厂的债务承担无限责任。原告诉请被告邓兆共同偿还货款，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条之规定，判决：被告随州市曾都区新纪元食品厂开发制品厂、邓兆于判决生效之日起十日内向原告随州市华新印务有限公司支付货款122483.7元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2749元，由被告邓兆负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人二审期间向本院提交了一份龙须酥包装盒，证明目的：该包装盒印刷的生产商名称为随州威龙食品有限责任公司，并非上诉人的公司名称，该包装盒是被上诉人提供给随州威龙食品有限责任公司的，不是上诉人在使用。
被上诉人对上诉人提交的该证据认为，上诉人是食品生产企业，包装盒的承印商很多，不能证明该包装盒是被上诉人承印的，该证据与本案缺乏关联性。
被上诉人二审期间向本院提交了三份证据。证据一、中国农业银行账户明细清单一份。证明目的：2013年3月8日邓兆通过农业银行向被上诉人转账30000元。证据二、中国工商银行转账汇款回单一份。证明目的：2015年2月1日邓兆的妻子姚小艳通过工商银行向被上诉人的法定代表人杨军汇款20000元。证据三、收条一份及证人谢某的证言。证明目的：2015年下半年，王坤、谢某向邓兆索款，邓兆于2015年8月3日向被上诉人付款4000元后，由被上诉人的工作人员王坤出具了收条。
上诉人对被上诉人提交的证据一、二的真实性无异议，但认为与本案诉争的事实没有关联性，该两笔汇款实际为上诉人与被上诉人其它交易所发生的往来。证据三收条是被上诉人单方制作，没有上诉人的签字和盖章。上诉人不认识证人谢某，与谢某没有任何往来，证人谢某与王坤之间的关系无法确认，谢某能否代替王坤陈述收款情况有疑问，对证人谢某的证言不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，上诉人没有提交相应的证据证明该包装盒是被上诉人所印刷的产品，不能达到上诉人的证明目的，对上诉人提交的证据不予采信。被上诉人提交的证据一、二的真实性上诉人无异议，只是认为该付款行为是与被上诉人其它交易所产生的付款行为，但上诉人没有提交证据证明除本案诉争的交易行为之外，上诉人与被上诉人有其它业务往来，故对被上诉人提交的证据一、二予以采信。被上诉人提交的证据三“收条”的内容为“今收到新纪源（即新纪元）食品厂货款邓兆肆仟元（￥4000元整）收款人：华新王坤2015.8.3日”，该收条属被上诉人自认上诉人支付了货款4000元，有利于上诉人，故对该证据本院予以采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明：上诉人新纪元食品厂在一审审理当中，于2016年10月11日就本案争议的事实，向一审法院提起反诉，反诉状的主要内容为：一、判决反诉人退货，被反诉人（华新印务公司）返还反诉人货款48792元；二、判决被反诉人赔偿反诉人经济损失105088.1元。事实和理由：2011年10月12日，反诉人与被反诉人签订一份《印刷品承印合同》，约定：由反诉人委托被反诉人定作350g、480g、600g、700g四种规格的龙须酥包装盒，确定了单价和数量。反诉人向被反诉人支付5万元货款定金，被反诉人定制生产。……由于被反诉人未按合同要求为反诉人印制包装盒，将生产厂家印制错误，且存在质量问题，造成反诉人经济损失，应当承担赔偿责任。上诉人在二审庭审中，当庭陈述，在新纪元食品厂向一审法院递交了反诉状之后，又撤回了反诉。涉案的《印刷品承印合同》代表定作方（即上诉人）签字的马小平系上诉人邓兆同母异父的姐姐。
本院认为，本案涉案的《印刷品承印合同》虽没有上诉人新纪元食品厂和邓兆的签字或盖章，但上诉人新纪元食品厂一审审理当中提交了反诉状，该反诉状中对于合同的签订时间、产品规格等的陈述与涉案的《印刷品承印合同》相同，上诉人实际已承认了《印刷品承印合同》的存在，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”该反诉状和涉案的《印刷品承印合同》代表定作方签字的马小平是上诉人邓兆的姐姐，均印证了上诉人新纪元食品厂与被上诉人华新印务公司之间《印刷品承印合同》的真实性。在本案的《印刷品承印合同》签订后，上诉人新纪元食品厂，邓兆以及邓兆的妻子履行了部分支付货款的义务，上诉人虽陈述付款行为是履行与被上诉人华新印务公司其它业务往来的款项，但在本案审理期间上诉人没有提交证据证明，除本案争议的《印刷品承印合同》之外，上诉人与被上诉人华新印务公司发生过其它业务往来。从上诉人支付货款的行为，证明被上诉人华新印务公司履行了定制包装盒的交付义务，且上诉人对一审法院认定的包装盒数量、总货款数额，以及被上诉人自认的付款数额均没有提出异议，故一审认定的欠款122483.7元本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被上诉人华新印务公司要求上诉人支付货款符合法律规定。
综上，上诉人新纪元食品厂、邓兆的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人新纪元食品厂、邓兆负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一七年六月七日
书记员 郭金洋