wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）范民初字第00878号
原告：范县农村信用合作联社杨集信用社，住所地范县杨集乡杨集北街路西。
负责人：李率祥，该杨集信用社主任
委托代理人：罗衍华，男，1961年04月06日出生，汉族，杨集信用社职工，住范县杨集乡罗楼村。
被告：司学冉，男，1983年05月30日出生，汉族，住范县杨集乡前街村。
被告：蒋福学，男，1963年05月10日出生，汉族，住范县城关镇西大街。
被告：罗永同（彤），男，1962年02月07日出生，汉族，农民，住范县杨集乡罗楼村。
原告范县农村信用合作联社杨集信用社与被告司学冉、蒋福学、罗永同、司兴华借款合同一案，本院于2012年08月29日受理后，分别向被告直接送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票和举证通知书，并于2012年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗衍华、被告司学冉、蒋福学、罗永同、司兴华均到庭参加诉讼。2012年10月24日原告向本院提交撤回对被告司兴华起诉的申请书，本院于同日裁定予以准许。因开庭后被告申请调取证据，本院于2013年02月19日向原告送达了提交相应证据材料的通知书，又于2013年04月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗衍华、被告司学冉、蒋福学、罗永同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范县农村信用合作联社杨集信用社（以下简称：杨集信用社）诉称：2011年05月29日，经协商被告司学冉与原告签订借款合同，从原告处借款200000元，约定借款期限1年，月利率11.0425‰，逾期月利率16.56375‰，被告罗永同、蒋福学、司兴华与原告签订担保合同，自愿承担连带保证偿还责任。合同签订后，原告按合同约定将借款给付被告司学冉。借款到期后，被告借故推脱只偿还部分利息但未还清借款本息。现起诉，请求判令被告司学冉偿还借款本金及利息，被告蒋福学、罗永同对上述借款本息承担连带责任。
被告司学冉辩称：借款合同是司学冉签的字，司学冉只是签字，没有见到和使用借款。签合同时司兴华不在场，不知是谁代签的字，也没有偿还过利息。
被告蒋福学辩称：当时杨福林（杨集信用社信贷员）说急用钱，让蒋福学作担保人，蒋福学只是在担保合同上签字按指印了，也没有见到和使用借款。
被告罗永同辩称：罗永同给这笔借款担保了，担保合同上是罗永同签的字按的手印。
被告司兴华辩称：签合同时司兴华不在场，担保合同上不是司兴华签的字按的指印，申请鉴定。
原告围绕自己的主张提供如下证据材料：
第一组：1、借款合同；2、借款借据第一联；3、第二联；4、存款凭证。
目的：证明原、被告签订了借款合同，原告按约定将200000元存入司学冉卡上，被告司学冉应承担偿还借款的责任。
第二组：贷款担保书三份、身份证复印件一份。
目的：证明被告司兴华、蒋福学、罗永同为该笔借款进行了担保，应承担连带清偿责任。
2012年10月26日被告司学冉向法院申请调取以司学冉为户名（账号：00000059580803130889-101）的开户手续及取款人视频记录资料。本院书面通知后，原告未在指定时间内提供相关证明资料。
庭审中，经过对原告提供的证据材料予以出示、质证，结合庭审中查明的情况，经合议庭评议认为对原告提供的证据材料的效力应作如下认定：
原告提供的第一、二组证据材料，被告司学冉、蒋福学、罗永同均有异议，司学冉承认借款合同签名及指印属实，但是没有领取和使用借款也没偿还过利息，担保人蒋福学、罗永同只是签字，是杨福林打电话让去签的字。被告司学冉没有见到银行卡（折），请求法院查清是谁开办的银行卡（折），是谁从银行卡（折）上取走的钱。被告司学冉申请法院调取相应证据材料后，原告未在法院指定的时间内，提供相关证据材料，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人可以推定该主张成立。本院认为被告虽对原告提供的证据材料有异议，但被告承认签字、加盖指引，故对原告提供的第一组证据材料1、2、3和第二组证据材料予以采信；原告提供的第一组证据材料4系《存款凭条》，其中显示“本人确认所办业务与银行记录相符”，在存款人签名处无人签名，因此本院对原告提供的第一组证据材料4不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下事实：
2011年05月29日，原告与被告司学冉签订借款借款合同，原告与被告罗永同、蒋福学、司兴华签订了担保合同。原告于2012年08月29日向本院起诉。
另查明，2012年10月24日原告向本院提交撤回对被告司兴华起诉的申请书，同日本院裁定予以准许。
本院认为：原告杨集信用社虽然与被告司学冉、蒋福学、罗永同签订了借款、担保合同，但原告未提供将借款支付给付被告的证据材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告范县农村信用合作联社杨集信用社的诉讼请求。
案件受理费2305元，由原告范县农村信用合作联社杨集信用社负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 树 峰
审 判 员 王 天 浩
人民陪审员 王 伏 琪
二〇一三年八月二十日
书 记 员 马文慧（兼）
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第07735号
原告谭某某，男。
被告周某，女。
本院在审理原告谭某某与被告周某离婚纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谭某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告谭某某撤回起诉。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告谭某某承担。
审判员 周方亮
二〇一四年十月二十一日
书记员 任英龙
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0583民初5071号
原告：福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地：南安市向阳乡，统一社会信用代码91350583597877330M。
负责人：戴彬旭，系该行副行长。
委托代理人：吴思专，系原告职员。
委托代理人：黄端伟，系原告职员。
被告：林海霞，女，汉族，1983年1月1日出生，住南安市。
本院于2018年6月4日立案受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行诉与被告林海霞信用卡纠纷一案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行负担。
审判员 黄清洁
二〇一八年六月二十七日
书记员 黄婷婷
速录员 雷莹莹
SHAPE*MERGEFORMAT福建省南安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0583民初5071号原告：福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行，住所地：南安市向阳乡，统一社会信用代码91350583597877330M。负责人：戴彬旭，系该行副行长。委托代理人：吴思专，系原告职员。委托代理人：黄端伟，系原告职员。被告：林海霞，女，汉族，1983年1月1日出生，住南安市。本院于2018年6月4日立案受理原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行诉与被告林海霞信用卡纠纷一案。原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行于2018年6月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行撤回起诉。本案受理费50元，减半收取为25元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司向阳支行负担。审判员  黄清洁二〇一八年六月二十七日书记员  黄婷婷速录员  雷莹莹
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂10刑更144号
罪犯徐涛，男，1989年11月29日出生，汉族，湖南省岳阳市人，高中文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖北省公安县人民法院于2011年3月10日作出（2011）公刑初字第53号刑事判决，认定被告人徐涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，罚金20000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯徐涛的刑罚经本院于2013年10月裁定减去有期徒刑四个月（刑期至2016年10月9日止），缴纳罚金2000元。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯徐涛减刑建议，于2016年1月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯徐涛在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑剩余刑期。
经审理查明，罪犯徐涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2014年1月至2015年9月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯本次缴纳罚金6000元。本院分别在本院网站、湖北省江北监狱进行了裁前公示，公示期满均无异议。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、湖北省罚没收入票据、本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯徐涛在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度已从宽掌握，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐涛减去有期徒刑剩余刑期，罚金20000元（已缴纳8000元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐知强
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一六年一月十一日
书记员 何春梅
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）穗天法刑初字第1939号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人胡清华（自报名），男，汉族，住道县。2010年4月23日因盗窃被广州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年九个月，2011年10月30日解除劳动教养。2012年12月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元，2013年3月26日刑满释放。因本案于2013年7月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2013）2059号起诉书指控被告人胡清华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2013年11月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员丁春华、代理检察员詹立出庭支持公诉。被告人胡清华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广州市天河区人民检察院指控：2013年6月13日6时许，被告人胡清华在本市天河区柯木塱榄元村公交车站，趁被害人梁某上车不备之机，盗走其放在裤袋内的1部苹果iphone5（16G）手机（经鉴定，价值人民币3885元），后逃离现场。2013年7月25日，被告人胡清华被抓获归案。公诉机关认为被告人胡清华的行为已经构成盗窃罪，是累犯，提请本院判处，并列举了相关的证据。
被告人胡清华对公诉机关的指控无异议并表示认罪。
经审理查明：2013年6月13日6时许，被告人胡清华到本市天河区柯木塱榄元村公交车站，趁被害人梁某准备上公交车之机，盗走其裤袋内的苹果iphone5（16G）手机1部（经鉴定，价值人民币3885元）。2013年7月25日被告人胡清华被抓获归案。本案赃物未缴回。
上述事实，被告人胡清华在开庭审理过程中不持异议，并有被害人梁某的陈述，现场勘验检查工作记录及现场照片，监控录像及截图，抓获经过，刑事涉案财物价格鉴定结论书，刑事判决书、刑满释放证明书、劳动教养决定书、解除劳动教养证明书以及被告人胡清华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡清华以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应对其适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人胡清华曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人胡清华归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人胡清华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月25日至2014年7月24日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 冼 聪
人民陪审员 许秀敏
人民陪审员 杨巧云
二〇一四年一月三日
书 记 员 区倩慧
陈敏
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初4065号
原告：宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托诉讼代理人：徐卫。
委托诉讼代理人：胡雪波。
被告：徐岳来。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告徐岳来信用卡纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农村商业银行的委托诉讼代理人徐卫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告农村商业银行以被告未归还透支款及利息为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.判令被告徐岳来即时偿还所欠原告透支款本金22901元、至2018年2月24日止的利息9607.34元，并支付自2018年2月25日起至实际清偿日止以透支款本金22901元为基数按日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告徐岳来既未作答辩，也未向本院提交证据。
本院查明的事实如下：
2015年5月25日，被告共同向原告申请丰收贷记卡，额度为20000元，并表示遵守丰收卡（贷记卡）章程，履行丰收卡（贷记卡）领用合约。双方约定：持卡人消费交易，发卡机构根据不同产品给予持卡人不超过56天的免息还款期，持卡人选择全额方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠；如未能在到期还款日终了之前偿还款额的，发卡机构对贷记卡透支按月计收复利，月利率为日万分之五，并对最低还款额未还部分支付5%滞纳金。之后，被告向原告领用丰收卡一张，卡号为62×××10。被告在使用丰收贷记卡过程中，未遵守相关约定，截至2018年2月24日，共透支借款本金22901元、利息9607.34元。
以上事实由原告提供的丰收贷记卡申请表及丰收贷记卡领用合约、丰收贷记卡章程、丰收贷记卡资信调查审核审批表、账户余额查询、催收管理系统台账、交易明细及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：本案所涉各合同内容及形式合法，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告领用丰收卡并持卡进行透支后，未按约还款，理应承担偿还透支款本金、并按约支付利息的违约责任。原告放弃要求被告承担相关费用的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，亦不损害被告利益，本院予以准许。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐岳来于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司透支款本金22901元、至2018年2月24日止的利息9607.34元，以及自2018年2月25日起至实际清偿日止以透支款本金22901元为基数按日利率万分之五计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费613元，减半收取计306.50元，由被告徐岳来负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一八年五月十一日
法官助理 杜朝阳
代书记员 俞培桦
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）思民初字第17879号
原告周宝英，女，1969年1月2日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告吴丽珠，女，1946年6月22日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人戴小瑜，女，1977年1月15日出生，汉族，住厦门市。
本院在审理原告周宝英与被告吴丽珠、第三人戴小瑜申请执行人执行异议之诉一案过程中，原告周宝英向本院提出撤回对被告吴丽珠、第三人戴小瑜起诉的申请。
本院认为，原告周宝英的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周宝英撤回对被告黄惠珍的起诉。
本案案件受理费70元，由原告周宝英负担。
审判员 陈 彤
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴宇昌
附件：本案所适用法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民初字第2914号
原告刘某，居民。
被告宋某，居民。
原告刘某诉被告宋某离婚纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告宋某经公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日生育女儿，××××年××月30办理结婚登记，由于婚前无感情基础，婚后未建立感情，双方性格差异太大，无法共同生活，夫妻感情确已破裂。现被告外出二年无信息，为维护原告的合法权益，请求依法判令原、被告离婚，抚养孩子，被告负担抚养费。
被告未答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日生育女儿，××××年××月××日补办结婚登记，由于婚前无感情基础，婚后未建立起感情，2012年6月8日，被告离家出走，至今未与原告联系，原告虽多方打听，也未找到被告下落，致使原、被告夫妻感情破裂，原告遂向本院提起诉讼。诉讼期间因被告下落不明，本院依法在法制日报和被告户籍所在地予以公告送达起诉状副本和开庭传票，被告未答辩，也未到庭应诉。另查，原告无婚前、婚后财产，无存款、无债权、债务。
上述事实，主要是根据庭审当事人的陈述、书证等材料认定的，其材料均已记录在卷。
本院认为，原、被告由于婚前了解较少，婚后感情一般，但被告不珍惜夫妻感情，无故离家出走不归，长期不尽夫妻和家庭义务，致使原、被告夫妻感情破裂，原告起诉离婚理由正当，本院依法应予支持。被告离家出走下落不明，孩子应由原告抚养，抚养费暂由原告自行负担。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准予原告刘某与被告宋某离婚。
婚生女孩由原告抚养。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 王胜文
审判员 岳 锋
审判员 崔 勇
二〇一六年四月五日
书记员 孙淑一
镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）京执字第1091号
申请执行人冯菊仙。
委托代理人冯文仙。
被执行人张俊。
冯菊仙与张俊民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日作出的（2014）京民初字第942号民事判决已发生法律效力，依该判决：被告张俊于本判决生效之日起十日内返还原告冯菊仙借款本金30万元。案件受理费5800元、保全费2120元、公告费606元，合计8526元，由被告张俊负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月7日立案受理。
执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控：被执行人无银行存款、车辆等可供执行的财产。该案在审理期间本院于2014年6月9日轮候查封被执行人名下位于镇江市京口区东吴路某房屋2015年6月，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。现被执行人下落不明。
本院将上述查控情况告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了查控，除轮候查封被执行人所有的房产外，现未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）京民初字第942号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 施纪怀
审 判 员 于 文
代理审判员 丁晓鸣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 於 联
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林兴民初字第70号
原告张喜君。
被告孙景芝。
被告杜平。
原告张喜君诉被告孙景芝、被告杜平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。原告张喜君到庭参加诉讼，被告孙景芝、被告杜平经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告张喜君诉称，2012年9月，原告将玉米卖给被告孙景芝，被告当时没有一次性付清玉米款，后分多次给付原告玉米款26000.00元，尚欠8500.00元，被告承诺2015年2月19日前给付3500.00元，2015年4月15日前付清剩余玉米款，被告杜平为担保人。原告起诉后，被告孙景芝给付原告2000.00元，现仍欠原告6500.00元。原告要求被告孙景芝偿还拖欠玉米款6500.00元，如果被告孙景芝无财产给付原告，原告再要求担保人杜平承担担保责任。
被告孙景芝、被告杜平经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩意见。
本案在审理过程中，原告为证明其所主张的事实，在法定期限内提交了以下证据：
原告张喜君提交的证据如下：
欠条原件一份，拟证明被告孙景芝欠原告玉米款8500.00元，，被告孙景芝在开庭前给付2000.00元，尚欠原告6500.00元的事实。被告孙景芝、杜平未到庭参加诉讼，无质证意见。经审核，本院对该份证据依法予以采信。
被告孙景芝、被告杜平未到庭参加诉讼，在法定期间内未向法庭提交证据。
经审理查明，原告张喜君将玉米卖给被告孙景芝，被告孙景芝尚欠原告玉米款8500.00元。被告孙景芝就上述欠款为原告出具了欠条一份，约定2014年春节前给3500.00元，2015年4月15日还清，被告杜平在担保中间人处签字。该款到期后，被告未如约给付，原告诉讼至法院，在原告起诉后，被告孙景芝给付原告2000.00元，现原告要求被告孙景芝给付剩余款项6500.00元，如果被告孙景芝给付不能时，由被告杜平承担担保责任，且要求本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告与被告孙景芝之间买卖合同关系成立，原告系出卖人，被告孙景芝系买受人，被告孙景芝给原告出具欠条是对欠原告玉米款事实的认可，因此，原告要求被告孙景芝偿还所欠玉米款6500.00元的请求符合法律规定，本院依法应予以支持；被告杜平在欠条担保中间人处签字，“担保中间人”应理解为担保人，出具欠条时未对担保责任进行明确约定，但原告在庭审中表示被告孙景芝履行不能时，才让被告杜平承担担保责任，应视为被告杜平为一般担保人，在被担保人即被告履行不能时，被告杜平应当承担担保责任，因此原告要求被告杜平承担担保责任的诉讼请求依法应予以支持。但被告杜平承担保证责任后，有权向被告孙景芝追偿，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙景芝于本判决生效后给付拖欠原告张喜君的玉米款6500.00元。
二、被告孙景芝经法院依法执行后仍不能履行的，由被告杜平负责给付拖欠原告张喜君的上述欠款。
案件受理费人民币50.00元，由被告孙景芝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 李百权
审 判 员 刘春芳
人民陪审员 孙立新
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王 贺
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更63号
罪犯王辉。1999年因犯诈骗罪被判处有期徒刑十五年，罚金人民币5万元，剥夺政治权利三年。现在天津市河西监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2009年11月10日作出（2009）西刑初字第599号刑事判决，以被告人王辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年九个月，剥夺政治权利三年七个月二日，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年。执行机关天津市河西监狱于2015年11月18日提出减刑建议书，并于2016年1月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯王辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2015年第三季度分别获得监狱级表扬2次，单项奖励8次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年），缴纳罚金人民币5000元等相关证据材料。据此建议对该犯减刑一年。
经审理查明，罪犯王辉在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2015年第三季度先后获得不同等级奖励，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证等证据在案证实。
本院认为，罪犯王辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯王辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利减为一年。
（刑期自2009年6月18日起至2016年3月17日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李一虹
审判员 王自力
审判员 周吉成
二〇一六年一月二十二日
书记员 仝伟奇
浙江省岱山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟岱商初字第492号
原告戎岱军。
委托代理人张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告张波。
原告戎岱军与被告张波买卖合同纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于当日立案受理后，因原告戎岱军在规定期限内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 姚洁
二〇一五年十二月十日
代书 记员 陈颖
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00031号
申请执行人雎敏，女，1986年1月23日出生，汉族。
被执行人西安市临潼区华清中学，住所地：西安市临潼区骊山街道办事处书院街*号。
上列当事人解除劳动合同仲裁纠纷一案，西安市临潼区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲决字（2013）第23号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人雎敏于2014年1月3日向本院申请执行，要求被执行人支付拖欠工资7560元；支付雎敏生育医疗费4000元；按照当地社会保险经办机构核定的缴费标准办理养老、医疗、失业、生育、工伤等社会保险。负担案件执行费73元。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人已将案件款11560元、执行费73元交纳。被执行人已按照当地社会保险经办机构核定的缴费标准为雎敏办理了养老、医疗、失业、生育、工伤等社会保险。申请人雎敏已领取以上案件款并就全部执行事项向本院书面确认执行完毕，故西安市临潼区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲决字（2013）第23号仲裁裁决书的法律义务已实际履行完毕，该案应执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结临劳人仲决字（2013）第23号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 如
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年三月五日
书记员 李 剑
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第249号
原告：金鑫。
委托代理人：叶德英。
被告：吴家禄。
原告金鑫与被告吴家禄民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月27日向本院提起诉讼，诉请：判令被告返还原告借款本金50000元及违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自起诉之日起计算至款项还清之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月28日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告金鑫及其委托代理人叶德英到庭参加了诉讼，被告吴家禄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，原告金鑫与被告吴家禄系朋友关系。2014年3月18日，被告吴家禄因经营服装生意进货需要资金周转向原告金鑫借款50000元，双方约定若逾期归还导致诉讼的，借款人承担借款总额每日千分之三的违约金，并承担律师费，但双方并未明确约定借款期限。原告于当日现金交付借款后，由被告吴家禄出具亲笔书写签字捺印的借条一份。借款发生后，被告吴家禄怠于偿还借款。且经原告多次催收，被告仍不归还，遂涉诉，并为此支出律师代理费2000元。
原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准的四倍从起诉之日起开始计算违约金，与法不悖，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴家禄于判决生效之日起十日内返还金鑫借款本金50000元及违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍自2015年3月27日起计算至款项还清之日止）;
二、吴家禄于判决生效之日起十日内支付金鑫实现债权费用2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，由吴家禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
代理审判员 林晓鹏
人民陪审员 程必权
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 潘黎雨
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）敖民初字第5796号
原告敖汉旗农村信用合作联社，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚，原告单位工作人员。
被告李瑞新，男，汉族，农民，住敖汉旗长胜镇清河村九组。
被告王军，男，汉族，农民，住敖汉旗长胜镇清河村。
被告李洪海，男，汉族，农民，住敖汉旗长胜镇东兴村。
被告谭俊峰，男，汉族，农民，住敖汉旗长胜镇东兴村。
本院在审理原告敖汉旗农村信用合作联社诉被告李瑞新、王军、李洪海、谭俊峰借款合同纠纷一案中，原告敖汉旗农村信用合作联社于2015年10月29日向本院提出申请撤回对该案的起诉。
本院认为，原告敖汉旗农村信用合作联社申请撤回对被告李瑞新、王军、李洪海、谭俊峰的起诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回对该案的起诉。
案件受理费206元，减半收取153元，由原告负担。
审判员 刘东飞
二〇一五年十月二十九日
书记员 闫亚为
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初15575号
申请人：南通市腾冲建筑工程有限公司，住所地海门市海门街道丝绸东路111号。
法定代表人：施冲，总经理。
被申请人：山东天泰建工有限公司临沂分公司，住所地临沂市兰山区沂蒙路与天津路交汇金猴北城名居北门2A606室。
法定代表人：岑浩忠，总经理。
申请人南通市腾冲建筑工程有限公司与被申请人山东天泰建工有限公司临沂分公司建设工程合同纠纷一案，南通市腾冲建筑工程有限公司于2017年10月18日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人山东天泰建工有限公司临沂分公司价值143万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人山东天泰建工有限公司临沂分公司价值143万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许 峰
二〇一七年十月十九日
书记员 李美君
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民四终字第183号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司，住所地驻马店市交通路西段。
代表人贾玉斌，该公司经理。
委托代理人董珂，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘铎，男，1965年10月7日出生，汉族。
委托代理人程松涛，河南豫通律师事务所律师。
原审被告驻马店市益得利家具有限公司，住所地驻马店市雪松路西段刘阁经济开发区。
法定代表人孙世权，该公司经理。
委托代理人蔡海彬，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称人寿保险分驻马店分公司）因提供劳务者受害赔偿纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第2449号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险驻马店分公司的委托代理人董珂，被上诉人刘铎的委托代理人程松涛，原审被告驻马店市益得利家具有限公司（以下简称益得利公司）的委托代理人蔡海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2011年，刘铎受雇于益得利公司从事木工工作，2013年4月11日，刘铎在工作中右手被电锯锯伤，随即被送至中国人民解放军第一五九医院住院治疗，同年4月28日出院，经诊断刘铎伤情为：1、右手开放性外伤；2、右手拇指血管神经肌腱损伤；3、右拇指指骨粉碎性骨折。住院期间医疗费共计7606.32元，该费用由益得利公司支付，人寿保险分公司也已经理赔。出院后刘铎根据医嘱进行了多次复查，共花费治疗费338.9元。2013年7月12日，驻马店申正法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定，刘铎的伤残等级为IX级（九级），2013年8月15日，经该所鉴定，刘铎伤情所需的后期医疗费用约需5000元。另查明，2012年5月16日，益得利公司在人寿保险驻马店分公司为包括刘铎在内的公司职工购买保险，保险险种：国寿绿洲团体意外伤害保险（B险），保险金额50000元；国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额20000元。保险期间：2012年5月17日至2013年5月16日。还查明，刘铎母亲马想，1939年4月13日出生，现年74岁，其有子女7人，刘铎次子刘子洋，2000年1月16日出生，现年13岁。
原审法院认为，企业为职工提供安全生产环境，进行安全生产教育，是企业应尽的义务。本案益得利公司作为刘铎的用人单位，应当加强安全生产管理，保障用工安全。刘铎在工作中受伤，说明益得利公司生产管理疏漏，存在过错，应承担相应的民事责任。由于益得利公司在人寿保险驻马店分公司为刘铎购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，且事故发生在保险期限内，人寿保险驻马店分公司作为保险人，按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人寿保险驻马店分公司应依据保险合同的约定，在保险期限内对益得利公司所付赔偿款项承担保险责任，并直接向刘铎支付赔偿款。关于人寿保险驻马店分公司辩称，刘铎的伤残赔偿金应按照保险合同中的《工伤残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，但该比例属于免除保险人责任条款，根据保险法第十七条规定，其应当向被保险人对该条款的内容进行明确说明，但人寿保险驻马店分公司没有证据证明其向益得利公司送达了该比例表，也没有证据证明其公司对比例表的内容向益得利公司进行明确说明，故此比例表对刘铎不产生法律效力。人寿保险驻马店分公司应向刘铎支付因伤造成损失包括：一、医疗费338.9元、后续治疗费5000元，计5338.9元。二、误工费按照上年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，计算90天，即1855.46元。三、护理费按照上年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，计算17天，即350.47元。四、住院伙食补助费按照国家工作人员出差补助每天20元计算，计算17天，即340元。五、营养费每天共计10元，计算17天，计170元。六、残疾赔偿金按照上年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年计算，计算20年。刘铎的伤残等级为九级即7524.94元／年×20年×20%，计30099.76元。七、被抚养人生活费，刘铎母亲马想现年74岁，无业，按照上年度河南省农村居民人均消费支出5032.14元／年计算，计算6年，5032.14元／年×6年×20%÷7计862.65元。刘铎次子刘子洋现年13岁，按照上年度河南省农村居民人均消费支出5032.14元／年计算，计算5年，5032.14元／年×5年×20%÷2计2516.07元，共计3378.72元。八、交通费本院酌情定为300元。以上费用共计41833.31元。关于精神抚慰金，因刘铎伤残九级，给刘铎今后生活带来不便，理应给予精神抚慰，酌定为6000元，益得利公司还应支付刘铎鉴定费1200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：一、限驻马店市益得利家具有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘铎精神抚慰金6000元及鉴定费1200元。二、限中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内赔偿刘铎各项经济损失共计41833.31元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，刘铎负担224元，驻马店市益得利家具有限公司负担896元。
宣判后，人寿保险驻马店分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决其全额赔付伤残保险金41833.31元没有事实依据。2、刘铎九级伤残实际应给付伤残保险金2500元，其余部分不应有其公司负担。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方争执的焦点问题是在保险合同中，工伤残疾程度与保险金给付比例表有关免除保险人责任条款的内容，人寿保险驻马店分公司是否向益得利公司履行了明确的说明义务。2012年5月16日，益得利公司在人寿保险驻马店分公司为刘铎购买了国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）及国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，刘铎于2013年4月11日在工作中右手被电锯锯伤，该事故发生在保险期限内，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，人寿保险驻马店分公司应依据保险合同的约定，在保险限额内对益得利公司所付赔偿款项承担保险责任，并直接向刘铎支付赔偿款。人寿保险驻马店分公司虽上诉称刘铎的伤残赔偿金应按照保险合同中的《工伤残疾程度与保险金给付比例表》进行赔付，但该比例表属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，其应当向被保险人对该条款的内容进行明确说明，但人寿保险驻马店分公司在一、二审中没有提供相关证据予以证明，其上诉理由不足，不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由上诉人人寿保险分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全章
审 判 员 翟贺年
代理审判员 左崇俊
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 呼小伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第4764号
罪犯贺刘洋。
新疆维吾尔自治区昌吉州中级人民法院于2008年8月8日作出（2008）昌中刑初字第22号刑事判决，认定贺刘洋犯故意伤害罪，判处无期徒刑，附加剥夺政治权利终身。服刑中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年裁定减刑为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年，本院于2014年一次裁定减刑为一年，现刑期止日2030年2月7日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2014年11月13日提出对罪犯贺刘洋的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院审理中，执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱又以报送的对罪犯贺刘洋的减刑建议不符合减刑间隔期的有关规定为由，申请撤回对贺刘洋的减刑建议。
本院认为，执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱以报送的对罪犯贺刘洋的减刑建议不符合减刑间隔期的有关规定为由，申请撤回对贺刘洋的减刑建议，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
准予执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱撤回对罪犯贺刘洋的减刑建议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年十二月十七日
书记员 李 浩
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10385号
原告：何世芳，男，1971年10月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕羽俏，浙江红邦律师事务所律师。
被告：李俊豪，男，1985年7月1日出生汉族，无固定职业，住永康市。
被告：吴福嫔，女，1990年9月24日出生汉族，无固定职业，住永康市。
原告何世芳为与被告李俊豪民间借贷纠纷一案，于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，本院依据原告的申请追加吴福嫔为共同被告参与诉讼。原告何世芳诉请判令：被告李俊豪、吴福嫔归还原告借款15万元，支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年12月22日起计算至实际履行之日止的利息。
被告李俊豪、吴福嫔未作答辩。
本院经审理查明本案的事实如下：2014年12月21日，被告李俊豪向原告借款15万元并出具借条一份，约定还款日期为2015年12月21日。借款到期后，被告未向原告返还分文借款。经查，被告李俊豪、吴福嫔系夫妻关系，两被告于2014年12月12日登记结婚。
以上事实由原告提供的借条、两被告婚姻登记材料以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李俊豪作为借款人应返还借款15万元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自借款到期次日起计算的逾期利息。被告李俊豪、吴福嫔系夫妻关系，原告与被告李俊豪之间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告诉请被告吴福嫔承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告李俊豪、吴福嫔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李俊豪、吴福嫔于本判决生效后十日内向原告何世芳返还借款15万元，支付以借款15万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年12月22日起计算至实际履行之日止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费3300元，由被告李俊豪、吴福嫔负担；公告费650元，由被告李俊豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 陈荣芳
人民陪审员 徐丽君
二〇一七年二月十六日
代书 记员 戴志远
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10385号原告：何世芳，男，1971年10月19日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：陈干浦，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕羽俏，浙江红邦律师事务所律师。被告：李俊豪，男，1985年7月1日出生汉族，无固定职业，住永康市。被告：吴福嫔，女，1990年9月24日出生汉族，无固定职业，住永康市。原告何世芳为与被告李俊豪民间借贷纠纷一案，于2016年11月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理过程中，本院依据原告的申请追加吴福嫔为共同被告参与诉讼。原告何世芳诉请判令：被告李俊豪、吴福嫔归还原告借款15万元，支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年12月22日起计算至实际履行之日止的利息。被告李俊豪、吴福嫔未作答辩。本院经审理查明本案的事实如下：2014年12月21日，被告李俊豪向原告借款15万元并出具借条一份，约定还款日期为2015年12月21日。借款到期后，被告未向原告返还分文借款。经查，被告李俊豪、吴福嫔系夫妻关系，两被告于2014年12月12日登记结婚。以上事实由原告提供的借条、两被告婚姻登记材料以及原告在庭审中的陈述予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李俊豪作为借款人应返还借款15万元并支付按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自借款到期次日起计算的逾期利息。被告李俊豪、吴福嫔系夫妻关系，原告与被告李俊豪之间的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原告诉请被告吴福嫔承担共同还款责任于法有据，本院予以支持。被告李俊豪、吴福嫔经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李俊豪、吴福嫔于本判决生效后十日内向原告何世芳返还借款15万元，支付以借款15万元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年12月22日起计算至实际履行之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费3300元，由被告李俊豪、吴福嫔负担；公告费650元，由被告李俊豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  钟 炜人民陪审员  陈荣芳人民陪审员  徐丽君二〇一七年二月十六日代书 记员  戴志远
江苏省南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执异13号
异议人：松原市恒大禹盛房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区铂金路。联系地址：吉林省长春市。
法定代表人：刘行。
异议人：长春信基房地产开发有限公司，住所地长春市高新区超然街长春恒大绿洲综合楼102室。联系地址：吉林省长春市。
法定代表人：刘行，董事长。
异议人：江苏奥钢实业有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：徐颖。
申请执行人：张晓娟，女，1960年8月7日生，汉族，住南通市通州区。
被执行人：南通英雄建设集团有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：沈锋，总经理。
本院在执行张晓娟申请执行被执行人南通英雄建设集团有限公司（以下简称南通英雄）民间借贷纠纷一案中，异议人松原市恒大禹盛房地产开发有限公司（以下简称松原恒大）、长春信基房地产开发有限公司（以下简称长春信基）、江苏奥钢实业有限公司（以下简称江苏奥钢）对本案执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人松原恒大、长春信基称，本院在执行张晓娟申请执行南通英雄民间借贷纠纷一案过程中，向其送达的（2016）苏0612执3284号之一执行裁定书及（2016）苏0612执3284号之一协助执行通知书，冻结、扣押南通英雄在其处的应收工程款320万元，加之本院（2016）苏0612执1248号及（2016）苏0612执保166号案件在其处共计冻结、扣押南通英雄的应收工程款共计2920万元，其中有工资约1300万元，因该财产属于农民工所有，年关将至需向相应农民工发放相应工资。
同时，松原恒大、长春信基均收到南通英雄将2000多万元工程款转让给江苏奥钢的恒大工程款转让协议，松原恒大、长春信基需进一步确认转让的相应工程款是否存在农民工资与甲供材料款等。
现书面提出异议，请求本院中止冻结、扣押异议人需向南通英雄支付的工程款320万元。
江苏奥钢称，南通英雄享有的长春信基的债权2933万元、松原恒大的债权2381万元，上述两债权南通英雄已转让给江苏奥钢。本院为（2016）苏0612执3284号案件，采取了冻结措施，冻结金额为320万元，因江苏奥钢接受转让后，春节前长春信基以及松原恒大同意支付部分工程款给江苏奥钢。现法院采取措施后，工程款再无法支付。为此，特申请法院立即解除冻结的执行措施。
经审查查明，本院在执行张晓娟申请执行被执行人南通英雄民间借贷纠纷一案中，本院于2016年12月28日向长春信基及松原恒大送达了（2016）苏0612执3284号之一执行裁定书及（2016）苏0612执3284号之一协助执行通知书，冻结被执行人南通英雄在长春信基及松原恒大的应收工程款320万元。
2017年1月，长春信基、松原恒大及江苏奥钢分别就上述查封提出异议，长春信基及松原恒大认为本院冻结的工程款中有农民工工资1300万元，长春信基及松原恒大同时收到英雄公司将2933万元工程款转让给奥钢公司的转让协议，遂要求本院解除对上述工程款的冻结。奥钢公司认为其于2016年10月23日取得南通英雄对长春信基的2933万元债权及南通英雄对松原恒大的2381万元债权，因本院采取冻结措施致使其无法领取相应工程款，遂要求本院解除对上述工程款的冻结。
另，南通英雄表示，江苏奥钢并未替其偿还过任何款项。
本院认为，根据合同的相对性，松原恒大及长春信基应按建设工程施工合同支付南通英雄工程款。本院保全的320万元系南通英雄的合法债权，保全行为合法。松原恒大及长春信基的异议理由不能成立。南通英雄表示，江苏奥钢并未为其承但任何民事责任，故南通英雄在对外结欠较多债务的情况下，无偿转让其债权，本院认为该转让行为不能成立。故异议人的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人松原市恒大禹盛房地产开发有限公司、长春信基房地产开发有限公司、江苏奥钢实业有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王 坚
审 判 员 陈建华
人民陪审员 孙志蓉
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 顾培培
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10342号
原告：李玲燕，女，1980年1月22日出生，汉族，住温岭。
委托代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：蒋灵华，男，1983年10月21日出生，汉族，住温岭市。
原告李玲燕为与被告蒋灵华民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款4000元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止按照6%的年利率计算利息）；2、本案律师费2500元由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月14日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年5月13日，被告蒋灵华因需向原告李玲燕借款4000元，并出具借条一份。借条载明若逾期未还，需承担债权人实现债权的相应费用（包括诉讼费，律师费，调查费）。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋灵华在本判决生效之日起十日内偿还给原告李玲燕借款4000元，并支付自2016年9月6日起按年利率6%的标准计算至实际履行之日止的利息，同时支付原告为实现债权所支出的律师代理费2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋灵华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费50元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 陈欢球
二〇一六年十月十四日
代书 记员 孙佳媚
本件与
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第1666号
上诉人（原审被告）郭某，女，汉族，1977年9月3日出生，福建省福州市人。
委托代理人吴陈新，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林某，男，汉族，1973年6月2日出生，福建省长汀县人。
上诉人郭某与被上诉人林某变更抚养关系一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告林某、被告郭某于2002年2月25日结婚，2003年7月8日婚生一子（取名林某甲），婚生子林某甲现年10周岁，现就读于福州市某小学。原、被告于2009年5月经法院判决离婚，离婚时判决婚生子由女方（本案被告）抚养，男方有权探视，原告每月支付500元抚养费。但自2009年5月原、被告判决离婚后，其婚生子林某甲一直跟随原告生活至今。经征求其婚生子林某甲的意见，林某甲表示愿意跟随原告生活。原告单位证明原告现税前月均工资7973元，被告单位证明被告现月薪为2800元。
原审法院认为，对子女的抚养，应从有利于子女的身心健康、父母双方的抚养能力和抚养条件以及子女意愿等方面综合考虑。由于婚生子林某甲随原告生活时间较长，且其也表示要跟随原告生活，故原告要求变更林某甲由其抚养的请求，法院予以支持。至于原告要求被告按月向原告支付抚养费1000元直至林某甲年满18周岁的请求，由于被告目前系有相对稳定的收入，故抚育费可按其月总收入的20%至30%的比例给付，因此，被告应每月支付原告林某其婚生子林某甲的抚养费700元人民币为妥。故判决：婚生子林某甲由原告林某抚养，被告郭某负担每月抚养费700元，至其18周岁止。
一审宣判后，原审被告郭某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人作为财务人员，能够保持正常的作息时间，而被上诉人作为驾驶员，出于工作的特殊性，要经常出差以及非正常时间上下班，职业特点不适合单独抚养小孩。上诉人的父母居住在福州，能够便利帮助上诉人照顾小孩，而被上诉人父母居住在外地，小孩仅靠被上诉人一人抚养，其必然出现在被上诉人出差之时而小孩生活无人照顾的情况。上诉人从事财务工作，多做兼职，收入方面与被上诉人大体相当。故原审法院从抚养能力、抚养条件等方面考虑而支持被上诉人的诉请明显错误。2、婚生子系被上诉人不遵从人民法院判决的情况下，将孩子隐匿而造成婚生子与其长期生活的事实，而这个事实是被上诉人拒不履行法院判决的情况下，不合法的状态下而产生的，这一事实不应得到法院的支持。3、被上诉人至今占有、使用、收益上诉人的房产，其在庭审过程中表述其因为没有居住地，而拒不履行人民法院判决。这可以表明，被上诉人并没有良好的居住环境以抚养婚生子。请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人林某答辩称：1、从婚生子林某甲的性别及性格特点看，由作为父亲的答辩人抚养比较适宜。2、林某甲现已12周岁，从其自愿选择来看，也要求与答辩人一起生活。3、从答辩人与被答辩人的经济收入来看，答辩人更能为林某甲的健康成长提供坚实的经济保障。4、从林某甲长期与答辩人一起生活的事实来看，他更适合与答辩人一起继续生活和成长。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院从有利于婚生子健康成长的角度出发，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明：双方当事人对原审认定“婚生子林某甲一直跟随原告生活至今”、“经征求其婚生子林某甲的意见，林某甲表示愿意跟随原告生活”有异议外，对其他事实无异议。对双方无异议的事实本院予以确认。
上诉人郭某提出1、有段时间，林某甲是跟随被上诉人的哥嫂生活的，但具体情况不清楚；2、没有看到法院向婚生子所做的询问笔录，笔录也未经过质证，其真实性由二审法院判断。
经查，原审法院于2014年1月24日下午，对林某甲作了询问笔录，林某甲答复愿意随被上诉人林某生活。
本院认为，对子女的抚养，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。林某甲长期随被上诉人生活，现又自愿选择今后随被上诉人生活，被上诉人林某具有抚养能力，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条的规定，原审变更林某甲由被上诉人抚养并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费按一审判决负担；二审诉讼费575元，由上诉人郭某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 芳
审 判 员 卓小康
代理审判员 杨淑艳
二〇一四年六月十日
书 记 员 陈 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆西民初字第1538号
原告庆阳恒隆商贸有限公司
法定代表人贾某
委托代理人王某某
委托代理人周某某
被告梁某某
原告庆阳恒隆商贸有限公司（以下简称恒隆公司）与被告梁某某房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何军红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王生辉、周志璞、被告梁某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒隆公司诉称：原、被告2013年1月4日签订了等同正式合同效力的“合同审批表”，原告将坐落在庆阳市西峰区恒隆商城二楼B-35号商铺出租给被告用于经营“凯旋门”服饰，租赁期三年，从2012年11月2日至2015年11月1日止，年租金69048元（每月5754元），并约定在每年度之初一个月内缴纳租金。被告在签约时缴纳了第一年度的租金。现在第二年度租金支付日期已超，原告多次上门催缴，但被告至今无意支付。依据合同法之规定，现请求：1、请依法判决被告支付2013年11月1日至2014年10月31日的租金69048元。2、案件受理费由被告负担。
被告梁某某辩称：被告在原告处租赁柜台经营服装属实。2014年2月份，被告向原告申请撤柜，但原告以找不到被告的撤柜申请为由，拒绝被告撤柜。现被告继续要求撤柜解除合同，并要求原告退还被告缴纳的买断费、合同保证金、质量保证金、店庆费。
审理查明：原告恒隆公司系2012年3月1日成立的有限责任公司，经营范围是日用百货、服装鞋帽等。被告梁某某系原告恒隆公司的服装经营商户。2013年11月2日，原告恒隆商城正式开业，被告即在原告恒隆商城经营服装销售。2013年1月4日，原、被告签订了一份“合同审批表”，双方约定：原告将坐落在庆阳市西峰区恒隆商城二楼B-35号柜位出租给被告用于经营服装，被告经营的品牌为“凯旋门”服饰，租赁期三年，即2012年11月2日至2015年11月1日止，柜位面积41.1平方米，每平方米每月140元，柜位每月租金为5754元，合计年租金69048元。被告还向原告缴纳经营权买断费三年合计18495元，合同保证金5000元，质量保证金3000元，店庆费3000元。还约定：经营权买断三年，三年内租金不变；免收第一年物业管理费；租金自商城正式开业之日计算。“合同审批表”签订后，2013年1月9日，被告之妻赵小红向原告缴纳了第一年度的租金及其他费用共计98543元。第一年度经营期满后，原告要求被告缴纳第二年度租金未果。2014年6月27日，原告诉至法院，要求被告支付2013年11月1日至2014年10月31日的租金69048元。
在审理过程中，被告梁某某要求解除合同，退还其缴纳的买断费、合同保证金、质量保证金、店庆费。原告当庭同意解除合同。
上述事实，有原、被告陈述、合同审批表、收款收据等相关证据在卷，予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式”。原、被告签订的《合同审批表》符合合同的基本要件，是原、被告真实意思表示。该《合同审批表》中，原、被告对租赁的商铺位置、面积、价格、租赁期限等都作了约定，双方应按照约定履行自己的义务。在庭审过程中，被告要求解除合同，原告也同意解除，属双方协议解除，符合法律规定，予以确认。《合同审批表》已被原、被告双方认可并已实际履行，被告在腾退铺位之前未缴纳的租赁费用，被告应按原约定的租赁费标准予以支付，即每天191.8元（5754元÷30天）。关于被告要求原告退还的买断费、合同保证金、质量保证金、店庆费的请求问题，合同保证金和质量保证金，原告陈述只要被告没有违法经营，应当予以退还，现原告没有提供证据证明被告经营过程中存在违法行为，故对被告缴纳的合同保证金和质量保证金共计8000应当予以退还。关于买断费，原告陈述在三年内给被告出租租金不变，因被告经营不满三年，该费用应予以退还或者抵顶后期的租赁费，现双方同意解除合同，故原告应对该买断费予以退还。关于店庆费，通过庭审调查，该费用属于原告分摊给被告的不合理费用，原告应予退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、解除原告庆阳恒隆商贸有限公司与被告梁某某签订的“合同审批表”；
二、被告梁某某腾退租赁原告庆阳恒隆商贸有限公司位于二楼的B-35号摊位，并从2013年11月2日起按每天191.8元的标准支付租赁费至实际腾退之日止；
三、原告庆阳恒隆商贸有限公司退还被告梁某某经营权买断费18495元、合同保证金5000元、质量保证金3000元、店庆费3000元，合计29495元。
上述给付内容，限判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1526元，由原庆阳恒隆商贸有限公司负担662元，被告梁某某负担864元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 何军红
二〇一四年九月十一日
书记员 陈维波
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3805号
上诉人（原审原告）C.I.R.，住所地法兰西共和国巴黎塞纳路78号。
法定代表人奥利维耶*布隆多，总裁。
委托代理人孟霆，北京市金阙律师事务所律师。
委托代理人赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人闫洁。
上诉人C.I.R.（简称CIR）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9636号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月10日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，作出商评字（2014）第027994号《关于国际注册第1126487号“CIRETRUDON”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），对第1126487号“CIRETRUDON”商标（简称申请商标）在中国的领土延伸保护申请予以驳回。CIR不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院查明：
引证商标为第9174691号“CIRETRUDON”商标，于2011年3月4日申请注册，商标专用期至2022年3月13日，指定使用在国际分类第3类的香水、香等商品上。
申请商标由CIR于2012年9月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出在中国的领土延伸保护申请，指定使用在国际分类第3类的香水、乳香等商品上。
2013年6月5日，商标局驳回申请商标在中国的领土延伸保护申请。CIR不服，向商标评审委员会申请复审。2014年3月10日，商标评审委员会作出被诉决定，认为申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
CIR不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其上诉理由为：引证商标已经被宣告无效，引证商标不再构成申请商标核准注册的权利障碍，因此应当核准申请商标的注册申请。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标、引证商标的商标档案、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：2015年1月30日，商标评审委员会作出商评字（2015）第0000016090号《关于第9174691号“CIRETRUDON”商标无效宣告请求裁定书》（简称第16090号裁定），裁定本案的引证商标予以无效宣告。在2015年8月27日第1469期《商标公告》的注册商标宣告无效公告中，载有本案引证商标的无效公告。商标评审委员会的代理人在二审诉讼中表示，宣告引证商标无效的第16090号裁定已经生效。上述事实，有第16090号裁定、第1469期《商标公告》在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，CIR对此没有异议，本院经审查予以确认。被诉决定和原审判决对此认定正确。在二审诉讼程序中，引证商标已经处于无效状态，不再构成申请商标核准注册的权利障碍。如不考虑已经发生变化的该事实，将会导致不公平的裁判结果，而且不利于节约诉讼资源等社会成本，因此，本院在已经发生变化的事实基础上，对被诉决定和原审判决的结论予以纠正。商标评审委员会应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。鉴于事实变化导致被诉决定和原审判决被撤销，本案诉讼费用由CIR公司负担。
综上，由于本案事实发生重要改变，原审判决应当依法予以撤销。CIR的上诉理由和上诉请求，有事实和法律依据，应当予以支持。本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9636号行政判决书；
二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第027994号《关于国际注册第1126487号“CIRETRUDON”商标驳回复审决定书》；
三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新对C.I.R.针对国际申请第1126487号“CIRETRUDON”商标提出的复审请求作出复审决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由C.I.R.负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石必胜
代理审判员 亓 蕾
代理审判员 王晓颖
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 郑皓泽
中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2015）高行（知）终字第3805号上诉人（原审原告）C.I.R.，住所地法兰西共和国巴黎塞纳路78号。法定代表人奥利维耶·布隆多，总裁。委托代理人孟霆，北京市金阙律师事务所律师。委托代理人赵天娟，北京市金阙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人闫洁。上诉人C.I.R.（简称CIR）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第9636号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年10月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2014年3月10日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条等规定，作出商评字（2014）第027994号《关于国际注册第1126487号“CIRETRUDON”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），对第1126487号“CIRETRUDON”商标（简称申请商标）在中国的领土延伸保护申请予以驳回。CIR不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院查明：引证商标为第9174691号“CIRETRUDON”商标，于2011年3月4日申请注册，商标专用期至2022年3月13日，指定使用在国际分类第3类的香水、香等商品上。申请商标由CIR于2012年9月13日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出在中国的领土延伸保护申请，指定使用在国际分类第3类的香水、乳香等商品上。2013年6月5日，商标局驳回申请商标在中国的领土延伸保护申请。CIR不服，向商标评审委员会申请复审。2014年3月10日，商标评审委员会作出被诉决定，认为申请商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，依据《商标法》第二十八条的规定，决定：申请商标在中国的领土延伸保护申请予以驳回。北京市第一中级人民法院认为，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京市第一中级人民法院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。CIR不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定，其上诉理由为：引证商标已经被宣告无效，引证商标不再构成申请商标核准注册的权利障碍，因此应当核准申请商标的注册申请。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有申请商标、引证商标的商标档案、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查：2015年1月30日，商标评审委员会作出商评字（2015）第0000016090号《关于第9174691号“CIRETRUDON”商标无效宣告请求裁定书》（简称第16090号裁定），裁定本案的引证商标予以无效宣告。在2015年8月27日第1469期《商标公告》的注册商标宣告无效公告中，载有本案引证商标的无效公告。商标评审委员会的代理人在二审诉讼中表示，宣告引证商标无效的第16090号裁定已经生效。上述事实，有第16090号裁定、第1469期《商标公告》在案佐证。本院认为：《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，CIR对此没有异议，本院经审查予以确认。被诉决定和原审判决对此认定正确。在二审诉讼程序中，引证商标已经处于无效状态，不再构成申请商标核准注册的权利障碍。如不考虑已经发生变化的该事实，将会导致不公平的裁判结果，而且不利于节约诉讼资源等社会成本，因此，本院在已经发生变化的事实基础上，对被诉决定和原审判决的结论予以纠正。商标评审委员会应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。鉴于事实变化导致被诉决定和原审判决被撤销，本案诉讼费用由CIR公司负担。综上，由于本案事实发生重要改变，原审判决应当依法予以撤销。CIR的上诉理由和上诉请求，有事实和法律依据，应当予以支持。本院依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第9636号行政判决书；二、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第027994号《关于国际注册第1126487号“CIRETRUDON”商标驳回复审决定书》；三、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会重新对C.I.R.针对国际申请第1126487号“CIRETRUDON”商标提出的复审请求作出复审决定。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由C.I.R.负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石必胜代理审判员  亓 蕾代理审判员  王晓颖二〇一五年十一月二十日书 记 员  郑皓泽
山西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋刑执字第839号
罪犯袁志国，男，1977年5月6日出生，汉族，初中文化，山西省大同市人。现在山西省晋中监狱服刑。
2012年4月11日，山西省大同市中级人民法院作出（2012）同刑初字第25号刑事判决，认定被告人袁志国犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2012年5月24日，山西省高级人民法院作出（2012）晋刑二终字第155号刑事裁定予以维持。裁定发生法律效力后即交付执行。现执行机关山西省晋中监狱提出减刑建议，并经山西省监狱管理局审核后报送本院。本院立案后依法向社会公示，并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省晋中监狱提出，根据罪犯袁志国在服刑期间的悔改表现，建议将其刑罚减为有期徒刑。
经审理查明，罪犯袁志国在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；获监狱表扬四次。
本院认为，罪犯袁志国在服刑期间，能认罪悔罪，认真学习，接受教育，积极劳动，努力改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条及第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯袁志国的刑罚，减为有期徒刑十九年八个月，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年10月14日起，至2035年6月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张向东
审 判 员 宋丽蓉
代理审判员 郭瑞昌
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘莉媛
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1124民初38号
原告叶某，务工。
委托代理人曾丽娥，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告徐某甲，务工。
原告叶某与被告徐某甲同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法由代理审判员陈子娟适用简易程序公开进行了审理。原告叶某、被告徐某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称，2005年原、被告相识于江西省××县，不久便同居生活，于××××年××月××日生育长子徐某丙，××××年××月××日生育小儿子徐某乙。因彼此性格不合，双方没有办理结婚手续。2011年原、被告分手，儿子徐某丙及徐某乙一直由被告抚养。现被告父母年岁已高，其家庭经济并不宽裕，没有其它生活来源，被告也将结婚生子，若两个小孩继续由被告抚养，无疑是加重被告的经济负担。在经济上，原告优于被告；在精神上，孩子徐某丙更需要母爱的关怀。况且原告已因生育这两个孩子而结扎，再无生育可能。现起诉要求：判令原、被告两个非婚生子由原告抚养一个，本案诉讼费由被告承担。
原告为了支持自己的主张，向本院提供了以下证据予以证明：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；
2、儿子徐某丙及徐某乙的人口信息表复印件各一份，证明原、被告生育两个儿子的事实；
3、结婚证复印件一份，证明原告现已结婚。
对原告提交的证据，被告无异议。
被告徐某甲辩称：不同意由原告抚养儿子，若两个儿子由自己抚养，不需要原告支付抚养教育费用。2011年原告悄然撇下4岁的徐某丙，2岁的徐某乙出走至今，没有尽到一个做母亲的义务。且原告结婚、离婚又再婚，不利于小孩的健康成长。长子徐某丙一直随被告及被告父母生活，在江西省××县就读，两个小孩一直在江西生活、受教育，改变环境不利于小孩的成长。自己完全有经济能力带养小孩，自己的父母也可以帮忙带养。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为了支持自己的主张，向本院提供了铅山县鹅湖镇下古埠村村委会出具的证明原件一份，证明自己更适合抚养两个小孩。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为被告也会结婚，且具有生育能力，而自己已经不具备生育能力，所以，应该由自己抚养一个小孩。
本案在审理过程中，本院对原告的丈夫周飞进行了询问，周飞表示同意接受原告的小孩徐某丙或者徐某乙；对被告的父母进行了询问，被告的父母均表示自己年纪不大，具有生活来源，也愿意帮助被告一起带养两个小孩；对原、被告的大儿子徐某丙进行了询问，徐某丙表示自己愿意随父亲徐某甲共同生活。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日生育大儿子徐某丙，××××年××月××日生育小儿子徐某乙。原、被告未办理结婚登记手续。原告生育两个小孩后某。两个小孩出生后，随原、被告共同生活了一段时间，其他时间一直在被告父母处生活。2011年，原、被告分手后，两个小孩一直在江西省××县随被告及被告的父母亲共同生活。原告现已结婚。
本院认为，儿子徐某丙将近十周岁，其表示要跟父亲及爷爷、奶奶一起生活，且被告的父母亲亦表示愿意帮忙带养两个小孩，被告有能力有条件抚养两个小孩。2011年原、被告分手后，两个小孩就一直跟随父亲及爷爷、奶奶在江西省××县共同生活并接受教育，改变生活环境极不利于小孩的健康成长。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款、最高人民法院关于《人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件》的若干意见第九条之规定，判决如下：
原告叶某与被告徐某甲生育的儿子徐某丙、徐某丁，由被告徐某甲负责抚养教育，原告叶某享有探望权。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上述费100元，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行的期限为二年。
代理审判员 陈子娟
二〇一六年三月十六日
书 记 员 祝丽娜
附：
《中华人民共和国婚姻法》第二十五条第一款非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条第二款当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
最高人民法院关于《人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件》的若干意见第九条解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民初1941号
原告：张春波，女，1975年12月29日出生，汉族，农民，住吉林省长春市农安县。
被告：王胜利，男，汉族，农民，住吉林省长春市农安县。
原告张春波与被告王胜利侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月10日立案。原告张春波于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张春波撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由张春波负担。
审判员 史柏川
二〇一八年六月四日
书记员 李 双
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第00588号
原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行。
负责人廖伟，行长。
委托代理人黄百强（特别授权代理），男，中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行职员。
被告刘平，女，1977年2月17日出生，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）诉被告刘平信用卡纠纷一案中，原告工行牡丹支行于2014年1月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，在宣判前，原告工行牡丹支行自愿申请撤回起诉符合法律有关规定，应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行撤回起诉。
案件受理费人民币50元减半收取人民币25元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行负担。
审判员 樊红敏
二〇一四年一月十四日
书记员 王 珏
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0211民初5208号
原告：陈亮，男，1980年6月30日生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。
被告：惠元峰，男，1981年1月4日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
原告陈亮与被告惠元峰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈亮到庭参加了诉讼，被告惠元峰经本院合法传唤无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告陈亮诉称：惠元峰急需用钱，其于2017年3月28日借给惠元峰5000元，惠元峰出具了借条。因惠元峰未按期还款，现其请求判令1、被告立即偿还借款本金人民币5000元；2、偿付按同期银行贷款利率计算的逾期利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告惠元峰在法定期限内未作答辩。
经审理查明：2017年3月28日，惠元峰因急需资金向陈亮借款5000元，当日陈亮以现金方式交付惠元峰。惠元峰向陈亮出具借条，载明“今向陈亮借款人民币伍仟元整（5000），作为短暂周转，定于2017年3月31日归还，如若违约每天按金额10%计算利息。”借款到期后，惠元峰未能还款，陈亮遂诉至本院，诉请如前。
上述事实，有2017年3月28日惠元峰出具的借条及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：陈亮与惠元峰之间的民间借贷关系，依法成立，受法律保护。被告惠元峰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃部分诉讼权利，本院采信原告陈亮提供的证据。借款到期后，惠元峰未能按约履行还款义务，应承担违约责任，陈亮主张按同期银行贷款利率计算逾期利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠元峰于本判决生效后立即归还原告陈亮借款本金5000元。
二、被告惠元峰于本判决生效后立即偿付原告陈亮以本金5000元为基数，按同期银行贷款利率计算的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元由被告惠元峰负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吉 东
人民陪审员 赵月珠
人民陪审员 施秋珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 闵庆瑾
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%，部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深龙法布民初字第354号
原告霍振国，男，户籍地址广东省深圳市。
委托代理人陆慧，广东品然律师事务所律师。
被告深圳市伟亮实业有限公司。
法定代表人吴亦亮。
被告吴亦亮，男，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
本院在审理原告霍振国与被告深圳市伟亮实业有限公司、吴亦亮房屋买卖合同纠纷一案中，原告霍振国于2013年1月30日向本院预交了按照简易程序计算的诉讼费7398元。后本案转为普通程序审理，本院于2012年3月14日向原告发出《诉讼费缴纳通知单》，要求原告于收到《诉讼费缴纳通知单》之日起七日内向本院补缴诉讼费7398元。原告霍振国在预交期内未预交诉讼费，又未向本院申请缓交或免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
原告霍振国已缴纳的诉讼费7398元不予退还。
审判员 曾 海 林
二〇一三年三月二十七日
书记员 林艳萍（代）
第1页，共1页
吉林省长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝法执字第487号
申请执行人窦传军，男，汉族，住长春市二道区。
申请执行人张迪，女，汉族，住长春市二道区。
被执行人长春市兴吉西广场有限责任公司重庆路农贸超市分公司，住所地长春市朝阳区国联小区长栋。
负责人卢文国，经理。
本院在执行已经发生法律效力的本院作出的（2014）朝民初字第2142号民事判决书过程中，因被执行人长春市兴吉西广场有限责任公司重庆路农贸超市分公司未履行法律文书确定的义务，我院对被执行人名下财产采取查询等措施，没有发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）朝民初字第2142号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。
本裁决送达后即发生法律效力。
审 判 长 李长顺
审 判 员 李洪涛
代理审判员 吕同玉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 王世刚
湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0503民初739号
原告邵阳市创业商会。
法定代表人：刘建雄。
委托代理人曾佳，湖南振威律师事务所律师。
被告赵际辉。
被告贺菊华。被告刘晓芹。
委托代理人郑贴桥，湖南银剑律师事务所律师。
原告邵阳市创业商会与被告赵际辉、贺菊华、刘晓芹民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由审判员安慧军适用简易程序于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告邵阳市创业商会的特别授权委托代理人曾佳、被告刘晓芹的委托代理人郑贴桥到庭参加诉讼，被告赵际辉、贺菊华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告邵阳市创业商会诉称，2015年2月10日，被告因经营资金周转需要，向原告借款150万元，原告当日通过银行转账至被告赵际辉账户。被告出具借条及承诺书，约定借期至2015年5月9日归还，承诺月利息3%。由被告刘晓芹承担连带担保责任，担保期限为两年。借款到期后，被告未按约定归还借款本息，经原该多次催讨，被告自2016年3月后便拖欠利息。为维护自身权益，原告诉请法院：1、判令三被告连带偿还原告借款本金150万元及利息13.5万元（利息按月息3%计至2016年6月9日，顺延照计），共计163.5万元。
被告赵际辉、贺菊华没有到庭也没有提交答辩意见和证据。
被告刘晓芹辩称，原告不具备贷款发放资格，原告以发放民间贷款为主要业务，获取非法利润，原告套取银行货款非法转货，原、被告之间的借款关系不成立，应当按照不当得利处理。借款关系不成立，担保关系也不能成立，该法律关系只能按不当得利来处理。请求依法驳回部分诉讼请求。
经审理查明：被告赵际辉为原告商会成员之一，2015年2月10日，被告赵际辉因瑞丰景苑工程的出现资金困难，向原告提出借款1500000元的请求，被告出具了借据及承诺书，借据及承诺书中载明，借款期限为三个月，即2015年5月9日归还，利息为每月45000元（月息3%每月）。被告刘晓芹作为担保人在借据上签字，其中担保期限两年、担保方式为连带保证担保。原告于当日通过银行转账1500000元至被告赵际辉账户。借款到期后，被告赵际辉没有如期还款，其利息支付至2016年3月后便没有再付。原告多次催收，被告至今未予归还，故此成讼。
另查明，被告赵际辉与贺菊华是夫妻关系。
本院认为，本案是一起民间借贷纠纷。原告邵阳市创业商会与被告赵际辉之间的借贷关系是双方的真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护。原告依约定向被告赵际辉交付了借款，而被告赵际辉未按约定履行还款义务，系违约行为，应承担本案的全部责任。原告请求被告赵际辉依照双方约定的月息3%支付利息，超出了法律的规定，其超过部分本院不予支持。被告贺菊华与被告赵际辉是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告贺菊华应承担连带偿还责任。原告与被告刘晓芹之间签订的担保协议是双方真实意思表示，内容合法有效，依法应予保护，被告刘晓芹应为被告赵际辉的借款承担连带担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵际辉于本判决生效后七日内归还原告邵阳市创业商会借款本金1500000元及利息（利息按月息2%计算，自2016年3月至本金还清之日止）。
二、被告贺菊华、刘晓芹为上述款项及诉讼费承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费9758元，由被告赵际辉负担（该款原告已自愿垫付，由两被告于本判决生效后七日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 安慧军
二〇一六年十月二十五日
书记员 卿亦娜
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0221民初312号
申请人：罗志芬，女，1980年7月21日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲县。
被申请人：简金华，男，1978年11月8日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
申请人罗志芬与被申请人简金华离婚纠纷一案，申请人罗志芬于2017年3月31日向本院申请财产保全，请求对在株洲县渌湘城市建设投资有限公司的简昌军（户主）名下的申请人罗志芬个人所有的拆迁补偿款27.9万元予以冻结。申请人罗志芬以罗志勇所有的位于株洲市芦淞区株董路鸟树下金色地标816号（户室号616号）房产（房产证号：株房权证株字第001972**号）提供担保，担保人罗志勇本人签属财产担保书。
本院经审查认为，申请人罗志芬的申请符合法律规定，应予以准许。对担保人罗志勇所有的位于株洲市芦淞区株董路鸟树下金色地标816号（户室号616号）房产（房产证号：株房权证株字第001972**号）亦应一并采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结在株洲县渌湘城市建设投资有限公司的简昌军（户主）名下的拆迁补偿款27.9万元，冻结期限自冻结之日起两年；
二、查封担保人罗志勇所有的位于株洲市芦淞区株董路鸟树下金色地标816号（户室号616号）房产（房产证号：株房权证株字第001972**号），查封期限自查封之日起两年。
申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续行保全，逾期保全措施自动解除。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘雅玲
二〇一七年三月三十一日
书记员 欧阳翥
湖南省株洲县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0221民初312号申请人：罗志芬，女，1980年7月21日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲县。被申请人：简金华，男，1978年11月8日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。申请人罗志芬与被申请人简金华离婚纠纷一案，申请人罗志芬于2017年3月31日向本院申请财产保全，请求对在株洲县渌湘城市建设投资有限公司的简昌军（户主）名下的申请人罗志芬个人所有的拆迁补偿款27.9万元予以冻结。申请人罗志芬以罗志勇所有的位于株洲市芦淞区株董路鸟树下金色地标816号（户室号616号）房产（房产证号：株房权证株字第001972**号）提供担保，担保人罗志勇本人签属财产担保书。本院经审查认为，申请人罗志芬的申请符合法律规定，应予以准许。对担保人罗志勇所有的位于株洲市芦淞区株董路鸟树下金色地标816号（户室号616号）房产（房产证号：株房权证株字第001972**号）亦应一并采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结在株洲县渌湘城市建设投资有限公司的简昌军（户主）名下的拆迁补偿款27.9万元，冻结期限自冻结之日起两年；二、查封担保人罗志勇所有的位于株洲市芦淞区株董路鸟树下金色地标816号（户室号616号）房产（房产证号：株房权证株字第001972**号），查封期限自查封之日起两年。申请人应在查封期限届满十五日前向本院申请续行保全，逾期保全措施自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘雅玲二〇一七年三月三十一日书记员  欧阳翥
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房执字第01969号
申请人陈德海，男，1952年9月出生。
被执行人侯娟明，女，1967年1月出生。
申请人陈德海与被执行人侯娟明返还原物纠纷一案，本院作出的（2013）房民初字第08259号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，本院予以受理。
在执行中，经查，被执行人正在起诉申请人返还房款。现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第08259号民事判决书。
本裁定书送达后立即生效。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持本裁定书与相关证据材料向本院再次申请执行。
执行员 沈宝建
执行员 崔文生
执行员 穆启明
二〇一四年十月十七日
书记员 王朝俊
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第5500号
原告郑某某，女，1986年出生，住永春县。
被告黄某某，男，1982年出生，住泉州台商投资区。
本院于2015年6月29日立案受理原告郑某某与被告黄某某离婚纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤回起诉。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告郑某某负担。
审判员 朱小强
二〇一五年七月三日
书记员 傅家谋
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2631号
原告：王婷，女，1997年4月15日出生，汉族，住贵州省织金县。
委托代理人：水丽欢，浙江诺力亚律师事务所律师。
委托代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州余杭区良渚街道煌挺足浴馆。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道东方东路***号。
经营者：倪崇西，男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省郓城县。
被告：陈贵云，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省天台县。
原告王婷为与被告杭州余杭区良渚街道煌挺足浴馆、陈贵云追索劳动报酬纠纷一案，原告王婷于2018年2月9日向本院提出撤回对被告杭州余杭区良渚街道煌挺足浴馆、陈贵云的起诉，且未交纳诉讼费。
本院认为，原告王婷申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王婷撤回起诉。
审判员 应芳芳
二○一八年二月九无
书记员 莫丽飘
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2631号原告：王婷，女，1997年4月15日出生，汉族，住贵州省织金县。委托代理人：水丽欢，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人：徐力，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州余杭区良渚街道煌挺足浴馆。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道东方东路***号。经营者：倪崇西，男，1978年7月6日出生，汉族，住山东省郓城县。被告：陈贵云，男，1973年11月23日出生，汉族，住浙江省天台县。原告王婷为与被告杭州余杭区良渚街道煌挺足浴馆、陈贵云追索劳动报酬纠纷一案，原告王婷于2018年2月9日向本院提出撤回对被告杭州余杭区良渚街道煌挺足浴馆、陈贵云的起诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告王婷申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王婷撤回起诉。审判员  应芳芳二○一八年二月九无书记员  莫丽飘?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3696号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
主要负责人：魏建文，经理。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳海涛，男，1975年10月25日出生，汉族，住河北省张家口市张北县，
委托诉讼代理人：高秀伟，天津瀚洋律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人民财险公司）因与被上诉人靳海涛财产损失保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初21307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险公司上诉请求：撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初21307号民事判决，改判驳回靳海涛的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由靳海涛承担。事实和理由：一、一审判决认定保险车辆损失有误，应予以重新鉴定。二、拆解费应包括在评估费或修理费当中，不应单独计算。三、评估费、诉讼费不属于理赔范围。四、本案事故存在更换驾驶员的情形，实际驾驶员可能存在酒驾，现正在搜集证据。
靳海涛辩称，一审判决正确，应予维持。
靳海涛向一审法院起诉请求：判令人民财险公司赔偿其保险金共计205095元。
一审法院认定事实：2016年1月8日，靳海涛为冀Ｇ×××××号路虎发现小客车在人民财险公司处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，机动车损失险保险责任限额为663085元，保险期间自2016年1月17日0时起至2017年1月16日24时止。2016年10月21日22时05分，王海生驾驶冀Ｇ×××××号小客车沿津塘公路由东向西行驶至胡家园立交桥时，因地面潮湿操作不当，其车辆前部与路灯杆接触，造成自车损坏及路灯杆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队认定，王海生负事故的全部责任。事故发生后，靳海涛委托天津市天意机动车鉴定评估有限公司对受损车辆进行评估。2017年1月13日，天津市天意机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，认定冀Ｇ×××××号小客车扣减残值后损失金额为163395元。另，靳海涛因本次事故支付了评估费8200元、施救费2400元、拆解费16300元、路灯杆损失费14800元。由于双方对理赔金额未能协商一致，故靳海涛提起诉讼。庭审中，人民财险公司对靳海涛主张的施救费及路灯杆损失没有异议，同意按靳海涛主张的金额赔偿，但对靳海涛主张的维修费数额不予认可，并不同意赔偿评估费和拆解费。
一审法院认为，靳海涛为冀Ｇ×××××号小客车在人民财险公司处投保了机动车损失险、不计免赔率等商业保险，双方存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，人民财险公司理应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以赔偿。庭审中，人民财险公司对靳海涛主张的施救费及路灯杆损失没有异议，并同意赔偿，故一审法院对靳海涛该项主张予以支持。对于靳海涛主张的评估费及拆解费，虽人民财险公司主张评估费不属于保险理赔范围，拆解费应包含在维修费中，但上述费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且靳海涛亦提交了交纳上述费用的相关票据，靳海涛的主张符合《保险法》第六十四条的规定，属于人民财险公司理赔范围，故对靳海涛该项主张予以支持。对于靳海涛主张的维修费，虽人民财险公司不认可评估定损的数额，但人民财险公司并无充分证据否定评估报告，且靳海涛提提交了维修费发票予以佐证，故对靳海涛该项主张予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决：人民财险公司于判决生效之日起十日内向靳海涛支付保险理赔款205095元（包括车辆维修费163395元、评估费8200元、施救费2400元、拆解费16300元、路灯杆损失费14800元）。如人民财险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4376元，减半收取2188元（靳海涛已预交），由人民财险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉诉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现投保车辆在保险期间发生保险事故，人民财险公司应当承担相应的保险责任。靳海涛提供的机动车鉴定评估报告及维修发票能够证实涉案保险车辆损失数额，人民财险公司对此虽不予认可，并上诉主张该机动车鉴定报告认定保险车辆损失数额过高，但其提供的证据不足以证实其主张，一审法院认定的车损数额并无不妥，故本院对其在二审要求鉴定的主张不予支持。靳海涛主张的拆解费和评估费是保险事故发生后实际支出的费用，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人民财险公司承担。诉讼费用是人民法院依据法律法规确定由当事人负担的费用，人民财险公司主张其不应承担该费用，缺乏依据。人民保险公司另上诉主张涉案事故存在更换驾驶员情形，但其并未予以举证证实，故本院对其抗辩意见不予采纳。
综上，人民财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4376元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 余 庆
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第866号
罪犯张顶江，男，1979年10月9日出生，汉族，贵州省湄潭县人，初中文化，现在四川省锦江监狱服刑。
四川省成都市武侯区人民法院于2012年10月23日作出（2012）武侯刑初字第808号刑事判决，以被告人张顶江犯抢夺罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金人民币5600元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年2月27日起至2017年8月26日止。执行机关四川省锦江监狱于2014年12月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑建议。
经审理查明，罪犯张顶江在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分105分。另查明，罪犯张顶江被判处罚金5600元已履行完毕。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯张顶江在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯张顶江减去有期徒刑八个月。减刑后刑期至二○一六年十二月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 陈 浩
人民陪审员 于春莲
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 豪
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第952号
罪犯侯景峰，男，1956年4月7日出生于湖南省岳阳县，汉族，高中文化，现在湖南省岳阳监狱第五监区服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于2003年10月13日作出（2003）长中刑二初字第89号刑事判决，以被告人侯景峰犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（原已缴纳3000元、本次缴纳1000元）。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，湖南省高级人民法院于2006年11月10日作出（2006）湘高法刑执字第886号刑事裁定，将其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。刑期自2026年11月9日止。永州市中级人民法院又先后二次对其减刑，共减去有期徒刑三年五个月。本院又于2013年1月31日作出（2013）岳中刑执字第219号刑事裁定对其减刑一年四个月，减刑后刑期至2022年2月9日止。执行机关岳阳监狱于2014年8月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯侯景峰系病残犯，在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯侯景峰确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核台帐、罪犯奖励审批表、罪犯分级管理考核审批表、罪犯病残鉴定表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯侯景峰在执行期间确有悔改表现及系病残犯的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯景峰，在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，及系病残犯的事实清楚，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯侯景峰减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2020年12月9日止）。剥夺政治权力十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 玲
审 判 员 周四平
审 判 员 许震鹏
二〇一四年八月二十六日
代理书记员 顾武奇