安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民一初字第02696号
原告：吴锐，男，1960年5月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：张明，安徽�森律师事务所律师。
被告：田涛，男，1988年12月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省长丰县。
委托代理人：樊家杰，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：俞晓龙，安徽世邦律师事务所实习律师。
被告：朱利刚，男，1991年9月8日出生，汉族，无业，住安徽省长丰县。
被告：中国人民财产保险股份公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告吴锐诉被告田涛、朱利刚、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后依法由代理审判员刘元适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴锐的委托代理人张明、被告田涛的委托代理人樊家杰、俞晓龙、被告保险公司的委托代理人陈艳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锐诉称：2014年5月10日13时20分，原告之子吴超驾驶原告所有的皖A×××××车辆沿着合肥市南一环路由东向西行驶至周谷堆附近时，遇到朱利刚驾驶的皖A×××××号车辆强行超车致两车相撞，后原告车辆撞上中间护栏。本起经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告朱利刚承担本起事故全部责任。后经安徽同正行保险公估有限公司评估原告车辆损失为85500元。皖A×××××号车辆车主为被告田涛，车辆登记日期为2005年6月。另查明，肇事车辆已向被告保险公司投保了交强险和商业险，此事故发生在保险期限内。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。一、判令被告田涛、朱利刚赔偿原告车辆损失费用85500元、评估费4445元、施救拖车费200元，以上共计90145元；二、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案诉讼费用。
�告田涛辩称：：一、对事故经过及责任认定无异议，被告田涛不是事故的直接侵权方，被告田涛诉讼主体资格不适格；二、被告田涛与朱利刚是亲戚关系，车辆是田涛借给朱利刚使用；三、涉案车辆已在被告保险公司处投保，请求保险公司予以承担赔偿责任。
被告朱利刚辩称：虽然我有逃逸的行为，但是在规定的时间内报警了，且打电话告知保险公司，但保险公司不愿理赔；同意赔偿原告损失，但目前经济困难，无力一次性赔偿。
被告保险公司辩称：对事故经过有异议，事发时朱利刚有醉酒情形，被告也承诺不要求保险公司承担赔偿责任，也给保险公司出具了书面材料，所以我公司当时没有追究被告的责任，由原被告自行处理，所以保险公司不负赔偿责任。
经审理查明：2014年5月10日13时20分，朱利刚驾驶皖A×××××号小型轿车沿合肥市南一环路由东向西行驶至�谷堆附近超越前方吴超驾驶的皖A×××××号轿车时，因打方向操作不当，致两车相碰，后皖A×××××号轿车撞上路中间护栏，造成两车及护栏不同程度受损，事故发生后，朱利刚驾车逃逸。本起经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告朱利刚承担本起事故全部责任，吴超无责任。
另查明，皖A×××××号轿车所有人为原告吴超，系驾驶人吴锐父亲。皖A×××××号小型轿车所有人为被告田涛，被告田涛与驾驶人朱利刚系亲戚关系，事故发生时系被告朱利刚借用田涛车辆。皖A×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为50万元，投保不计免赔）。
再查明，事故发生后，由原告方于2014年6月17日委托安徽同正保险估有限公司对皖A×××××号轿车进行了道路交通事故车物损失价格评估，安徽同正�险估有限公司出具《合肥市道路交通事故车物损失评估报告》，评估结论为：估损总值85500元。
还查明，在事故发生后，被告朱利刚直接赔偿原告损失1万元，通过交警部门支付原告2万元。
上述事实，有原告提供的身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、交通事故认定书、车辆公估报告、公估费发票、车辆施救费票据，被告朱利刚提供的收条、事故预交金票据，被告保险公司提供的投保单等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：朱利刚驾驶皖A×××××号小型轿车超越前方吴超驾驶的皖A×××××号轿车时，因操作不当，致两车相碰造成两车不同程度受损，事故发生后，朱利刚驾车逃逸，被告朱利刚承担本起事故全部责任，吴超无责任，以上事实已由交警部门认定，本院予以确认。保险公司为皖A×××××号轿车承保人，应先在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，肇事车辆虽投保有商业三者险，但驾驶人朱利刚在事故发生后存在驾车逃逸的情形，根据商业三者险的保险条款第五条第（六）项的约定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，并且保险公司也举证证明了其对该免责条款尽到了明确的提示告知义务，故保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任。原告的损失超出保险公司承保交强险的部分，被告朱利刚作为肇事车辆驾驶人，应根据道路交通安全法的相关规定承担赔偿责任。
关于被告田涛是否应承担责任的问题，在庭审中被告田涛与被告朱利刚陈述双方系亲戚关系，事发时为被告朱利刚借用田涛所有的车辆，本院亦在庭后调取了被告朱利刚于事故发生次日在交警部门所作的询问笔�，朱利刚在笔录中也陈述其和田涛系亲戚关系，结合以上证据，本院认为被告田涛与被告朱利刚基于亲戚关系借用车辆符合常理，因此对双方关于借用车辆的陈述予以采信。在本案中，被告田涛并非直接侵权人，且朱利刚具有驾驶资格，无证据显示田涛在出借车辆时存在过错，故在本案中田涛不承担赔偿责任。
关于原告损失数额如何确定的问题，本院认为，原告于2014年6月17日委托安徽同正保险估有限公司对皖A×××××号轿车进行了道路交通事故车物损失价格评估，安徽同正保险估有限公司出具《合肥市道路交通事故车物损失评估报告》，评估结论为：估损总值85500元。该评估报告虽系原告自行委托，但评估报告附有损失评估清单、车辆照片、评估机构及评估人员资质，经过现场查勘和市场调查作出，可以作为确定原告车辆损失的依据，本院予以采信。
本院确定本次事故原告的损失如下：
1、车辆损失85500元。根据原告提供的安徽同正保险估有限公司出具《合肥市道路交通事故车物损失评估报告》确定。
2、评估费4445元。根据原告提供的评估费票据确定，系原告为查明车辆损失所支出的合理费用，本院予以支持。
3、拖车费200元。根据原告提供的拖车费票据确定，系原告为施救受损车辆支出的费用，本院予以支持。
综上，原告的各项损失共计90145元，系本次事故所导致的财产损失，应当由保险公司在交强险的财产损失赔偿责任限额内赔偿2000元，其余的88145元应当由本案的侵权人被告朱利刚承担赔偿责任，但被告朱利刚已支付的3万元应从中扣减。被告保险公司关于被告田涛与朱利刚曾在事故发生后作出不要求保险公司赔偿的承诺，因此保险公司不应承担赔偿责任的辩解，因该承诺系被告田涛与朱利刚向保险公司作出，对原�并无拘束力，本院对保险公司的辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告吴锐车辆损失2000元；
二、被告朱利刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴锐车辆损失58145元；
三、驳回原告吴锐对被告田涛的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元，减半收取1027元，由被告朱利刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 刘元
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 贾丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产�的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。