江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）锡行终字第00250号
上诉人（原审原告）江苏乐希科技有限公司，住所地宜兴环科园新城路256号。
法定代表人周永林，该公司董事长。
委托代理人王浩明，该公司副总经理。
委托代理人陆国中，江苏孟元强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宜兴市招投标管理办公室，住所地宜兴市陶都路***号。
法定代表人夏正愚，该办公室主任。
委托代理人薛永军，宜兴市招投标管理办公室副主任。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原审第三人宜兴市城市建设发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道陶都路115号。
法定代表人勇志锋，该公司总经理。
上诉人江苏乐希科技有限公司（以下简称乐希公司）与被上诉人宜兴市招投标管理办公室（以下简称宜兴市招管办）、原审第三人宜兴市城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）城建其他行政行为一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下，2015年3月4日，招标人城建公司委托招标代理机构江苏希地环球建设项目管理有限公司（以下简称希地管理公司）发布《宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标文件》（以下简称《招标文件》），就宜兴市文化中心高低压配电柜进行公开招投标。《招标文件》第二章“投标人须知”明确投标人提出问题的截止时间为2015年3月9日17时00分，通过宜兴市招投标网点击该工程招标公告后，在疑问留言区以不署名的形式提出，但如对本工程招标时间有异议的，须以书面形式送达招标人。递交投标文件截止时间为2015年3月26日9时00分，开标时间同投标截止时间。《招标文件》第五章“货物需求”中的货物清单（二）材料设备参照（或相当于）品牌中的第二项组装柜、品牌柜、品牌授权柜元器件参照（或相当于）品牌中的第4项“电容电抗”明确规定参照（或相当于）品牌（型号）为西门子EPCOSMKK、督凯提、狄恩DNELE，同时注明：投标人应在以上参照品牌产品中选择其中一个或多个，并在以上承诺表中予以承诺。除以上明确的品牌外，欢迎其他能满足本项目技术需求且性能与参照品牌同档次或高于参照品牌档次的产品参加，但必须在招标答疑截止时间前，以书面形式向招标人提出，并附产品详细技术参数，征得招标人的认可并在答疑中公布后才可填入投标文件承诺表中。投标人必须按上述要求在以上承诺表中进行承诺，否则视为未响应招标文件的实质性要求。2015年3月25日，乐希公司提交了编号为YXS20140500610的投标文件，该投标文件在材料设备品牌承诺表中的第二项组装柜、品牌柜、品牌授权柜元器件参照（或相当于）品牌部分的第4项“电容电抗”投标人承诺品牌（型号）为ABB。2015年3月26日上午9时，该招标项目正式开标，由评标委员会对各投标人进行评标，评标委员会以乐希公司在投标文件中对电容电抗的承诺品牌与招标文件中要求的品牌元器件不符为由，判定乐希公司的投标无效。同日，乐希公司向城建公司提出关于宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标评审情况的质疑。同年4月2日，城建公司针对乐希公司的质疑作出质疑的回复。乐希公司不服该回复，于同月7日向宜兴市招管办提出投诉。宜兴市招管办收到乐希公司的投诉后于同日予以受理，并经过调查，于同月23日作出宜招管投（2015）02号对宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标事项投诉处理决定书，决定驳回投诉人的投诉。乐希公司收到该投诉处理决定书后仍不服，遂于同年5月29日向法院提起诉讼。另查明：希地�理公司按照《招标文件》的规定，于2015年3月11日发布项目编号为YXS20140500610的宜兴市文化中心高低压配电柜答疑公示，该答疑公示针对各投标人提出的问题进行了统一答复，其中第13项答疑对材料设备参照（或相当于）品牌的问题进行了明确回答。乐希公司在异议期间并未就电容电抗元器件品牌向招标人或招标代理机构提出过书面疑问，且该答疑公示也并未涉及电容电抗元器件方面的相关内容。又查明：宜兴市文化中心高低压配电柜招标项目评标委员会共有5人组成，其中4人由招标人城建公司于2015年3月26日从专家库中随机抽取组成，另外1人为招标人评委。4名专家评委中有1人姓名叫潘某，工作单位为宜兴市电力设计研究院有限公司。根据工商企业登记资料显示，宜兴市电力设计研究院有限公司后变更名称为宜兴市电力勘察设计研究院有限公司（以下简称电力研究院�，系无锡宜供集体资产运营中心独资成立的企业法人。本次招投标活动投标人之一的江苏卡欧宜能电气有限公司（以下简称卡欧公司）其中一个股东为宜兴市华源电力建设有限公司（以下简称华源公司），而华源公司也系无锡宜供集体资产运营中心独资成立的企业法人。
原审法院认为：（一）关于本案涉诉招投标项目评标委员会的组成是否符合法律规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第三十七条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十六条以及国家计委、国家经贸委等七部委令《评标委员会和评标方法暂行规定》第八条、第九条、第十条的规定，评标委员会由招标人负责组建，评标委员会的专家成员应当从评标专家库内相关专业的专家名单中随机抽取确定，与投标人有利害关系的人不得进入相关项目的评标委员会，�标委员会成员与投标人有利害关系的，应当主动回避。其中《评标委员会和评标方法暂行规定》第十二条明确规定“有下列情形之一的，不得担任评标委员会成员：（一）投标人或者投标人主要负责人的近亲属；（二）项目主管部门或者行政监督部门的人员；（三）与投标人有经济利益关系，可能影响对投标公正评审的；（四）曾因在招标、评标以及其他与招标投标有关活动中从事违法行为而受过行政处罚或刑事处罚的。评标委员会成员有前款规定情形之一的，应当主动提出回避。”本案中，招标人城建公司在宜兴市招管办监管人员现场监督的情况下随机从备案专家库中抽取4名专家评委与招标人评委组成本次招投标项目的评标委员会，符合上述法律法规规章的有关规定。关于乐希公司提出的评标委员会中评委潘波与投标人卡欧公司存在利�关系，宜兴市招管办没有履行审核义务，导致本次评标委员会组成不合法的主张，原审法院认为，华源公司与电力研究院虽都属无锡宜供集体资产运营中心独资控股的下属企业，但华源公司与电力研究院均具有独立的法人人格，且潘某也仅是电力研究院的普通职工，其与投标人卡欧公司（华源公司系该公司股东之一）之间并不存在经济利益关系，乐希公司也未能提供潘某与投标人有经济利益关系的证据，故潘某担任本次评标委员会评委之一并不违反法律法规及规章的规定，原审法院对乐希公司的该主张不予采信。（二）关于原审原告乐希公司提交的投标文件是否完全响应招标文件的实质要求。原审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的实质性要求和条件作出响应。”《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十三条规定“评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应。未能在实质上响应的投标，应当予以否决。”上述规定明确投标文件的内容应当完全响应招标文件提出的所有实质性要求和条件，如未能实质响应招标文件的要求和条件，则该投标将被予以否决。本案中，招标人城建公司在其招标文件第三章评标办法中的第2.1.3条响应性评审标准中明确包括投标货物清单，须符合第五章“货物清单”给出的范围及数量，而招标文件第五章“货物清单”部分明确列明了品牌柜或品牌授权柜及其中的元器件的参照品牌，同时注明：“投标人应在以上参照品牌产品中选择其中�个或多个，并在以上承诺表中予以承诺。若与参照品牌同档次或高于参照品牌档次的产品参加投标，必须在招标答疑截止时间前以书面形式向招标人提出，并附产品详细技术参数，在征得招标人的认可并在答疑中公布后才可填入投标文件承诺表中。投标人必须按上述要求进行承诺，否则视为未响应招标文件的实质性要求。”而原告乐希公司在其提交的投标文件中关于电容电抗的承诺品牌为ABB，显然与招标文件规定的电容电抗元器件品牌（西门子EPCOSMKK、督凯提、狄恩DNELE）不相符，并且乐希公司在招标答疑截止时间前也未向招标人对能否使用ABB品牌的电容电抗元器件提出书面质疑，招标人也未在公布的答疑公示中对此元器件品牌问题予以说明，因此乐希公司提交的投标文件未能完全响应招标文件的实质性要求。评标委员会基于此而作出对乐希公司的投标予以否决的决定并不违反法律法规规定。对乐希公司提出的其在答疑期间已提问低压柜能否采用ABBMDmaxST柜型参与投标，招标人对此予以认可，就认为可以一并采用ABB品牌的元器件的主张，无事实和法律依据，原审法院对此不予采信。（三）关于原审被告宜兴市招管办所做的投诉处理决定是否合法。原审法院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条、《宜兴市招投标管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》的相关规定，原审被告宜兴市招管办具有对本行政区域内有关招投标活动进行监督的职责。本案中，原审被告宜兴市招管办收到原审原告乐希公司关于宜兴市文化中心高低压配电柜货物招标情况的书面投诉后，依照《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的有关规定，进行了受理、调查取证，针对乐希公司的投诉事项分别进行了核查答复，最终在法定期限内做出投诉处理决定书，并依法向投诉人和被投诉人进行了送达。虽原审被告宜兴市招管办在该投诉处理决定书中未能明示所适用的法律法规的具体条款，属在适用法律法规的形式上存在瑕疵，但鉴于原审被告在其履行监管职责过程中已实际适用了上述办法规定，故其适用法律法规上的瑕疵尚不足以影响其作出的行政行为的合法性。综上，原审被告宜兴市招管办具有作出投诉处理决定的职权，其根据《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》的有关规定，对乐希公司作出驳回投诉的处理决定，事实清楚、证据充分、程序合法。关于原审原告要求撤销原审被告废标的具体行政行为及重新进行招投标的诉讼请求，因废标行为并非由原审被告所作出，且原审被告也无作出废标的法定职权，而是否宣布废标是由评标委员会评审认定，另外是否重新进行�投标也不属于原审被告的法定职权范围，即使需要重新招投标也应由招标人自行重新组织，因此对于原审原告的该项诉请，于法无据，本案不予理涉。对原审原告乐希公司要求撤销被告宜兴市招管办所作的宜招管投（2015）02号投诉处理决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决驳回原审原告江苏乐希科技有限公司要求撤销原审被告宜兴市招投标管理办公室作出的宜招管投（2015）02号投诉处理决定书的诉讼请求。
上诉人乐希公司上诉称，1、本案涉诉招投标项目评委会的组成不符合法律规定，应认定本案评标无效。无锡市宜供集体资产运营中心以单个股东设立了包括但不限于两个公司，一是电力研究院，该公司员工潘某为本案评委会组成成员之一，二是华源公�，该公司系本案投标人之一即中标人卡欧公司的法人股东。潘某作为评委会专家成员之一，与投标人之一的卡欧公司存在经济上利益关系的情形，未能主动提出回避。被上诉人宜兴市招管办未能尽职审查，致使本案招标评委会组成不符法律规定，依法应认定涉案评标无效。2、招标文件条款含义不清，条款设置助长不正当竞争。招标公告第2.7条规定：主要材料设备参照（或相当于）下列品牌，明确施耐德、ABB等品牌柜、品牌授权柜属于招标范围，但在第2.7.2中又规定电容电抗的元器件参照（或相当于）西门子、MKK、督凯提及狄恩。电容电抗的价值在整体品牌柜、品牌授权柜中占到80%，原则上品牌柜、品牌授权柜当然采用原厂品牌元器件制造整品，招标文件对重要元器件的限制实际否定了整体性的品牌柜、品牌授权柜。3、上诉人乐希公司提交的投标文件已经完全�应了招标文件的实质要求。上诉人在原审第三人考察品牌及质疑阶段两次向其综合科科长提供ABB低压开关柜MDMAX技术资料，得到确认该类型整体产品满足本次招标的实质性要求。被上诉人在答疑时也明确ABB柜型符合招标要求。鉴于本次招标货物存在品牌柜、品牌授权柜、组装柜三大类，作为品牌柜、品牌授权柜与组装柜的最大区别就在于品牌柜和品牌授权柜包括元器件在内应适用同一品牌下产品，而适用不同品牌组装而成的则为组装柜。据此上诉人以ABB产品包括但不限于元器件响应招标文件，符合全部实质性要求。请求：1、撤销一审判决。2、撤销被上诉人认定上诉人对宜兴市文化中心高低压电柜货物投标文件为废标的具体行政行为及宜招管投（2015）02号投诉处理决定书，重新进行招标。3、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上�人宜兴市招管办答辩称，一审判决事实清楚，程序合法适用法律恰当。1、评标委员会组成符合法律规定。上诉人提出的根本焦点是潘某是否与中标人有经济利益关系。答辩人认为潘某作为电力研究院的员工与卡欧公司并不存在直接的法律意义上的经济利益关系。2、经审查以及一审审理，招标文件的条款符合法律规定，表述清楚，上诉人的上诉理由不成立。3、上诉人投标文件与招标文件并不响应。上诉人所提出的曾向顾某提供ABB柜技术资料，得到确认，这一表述并未提供任何证据，在其投诉时也未提及，故在本案中不能作为定案依据。综上，请求驳回上诉人上诉请求。
原审第三人城建公司书面陈述称，我司认为宜兴市人民法院（2015）宜行初字第31号行政判决认定事实清楚，适用法律正确，我司认可该判决。恳请贵院依法作出维持原�，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告宜兴市招管办向原审法院提供的证据有：1、招标情况投诉书及相关材料；2、投诉受理材料；3、招标文件；4、答疑公示；5、投标文件；6、项目评标组成人员材料；7、对投标活动有关事项投诉的调查报告；8、招标事项投诉处理决定书。
法律法规依据：1、《中华人民共和国招标投标法》；2、《中华人民共和国招标投标法实施条例》；3、《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》；4、《评标委员会和评标方法暂行规定》；5、《宜兴市招投标管理办公室主要职责内设机构和人员编制规定》。
原审原告乐希公司向原审法院提供的证据有：1、招标公告；2、招标答疑公示；3、投标文件第130页及255页；4、卡欧公司、华源公司、电力研究院的�商登记材料；5、2015年3月26日原告的质疑书；6、城建公司的回复；7、2015年4月7日上诉人的投诉书及ABB（中国）公司的声明函、低压柜合作协议；8、宜招管投（2015）02投诉处理决定书。
原审第三人城建公司向原审法院提供的证据有：1、中标通知书；2、宜兴市文化中心高低压配电柜采购合同。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条的规定，宜兴市招管办具有对辖区内招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为的职责。本案中，被上诉人收到上诉人的书面投诉后，进行了受理、调查取证，并针对上诉人的投诉内容逐项进行了答复，在法定期限内做出《投诉处理决定书》，并依法向上诉人进行了送达，符合法定程序。
针对上诉人投诉招标过程中评委组建的合法性问题。《中华人民共和国招标投标法》第三十七条第二款规定，依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二；第四款规定，与投标人有利害关系的人不得进入相关项目的评标委员会；已经进入的应当更换。《评标委员会和评标方法暂行规定》第十二条规定，有下列情形之一的，不得担任评标委员会成员：（一）投标人或者投标人主要负责人的近亲属；（二）项目主管部门或者行政监督部门的人员；（三）与投标�有经济利益关系，可能影响对投标公正评审的；（四）曾因在招标、评标以及其他与招标投标有关活动中从事违法行为而受过行政处罚或刑事处罚的。评标委员会成员有前款规定情形之一的，应当主动提出回避。本案中，招标人在被上诉人监管人员现场监督的情况下随机从备案专家库中抽取4名专家评委与招标人评委组成本次招投标项目的评标委员会，符合上述法律规章的有关规定。上诉人认为评委之一的潘某与中标人存在经济利益关系，但并未提供相应的证据予以证明，故被上诉人认为上诉人的此项投诉缺乏事实根据和法规依据，并无不当。
针对上诉人提交的投标文件是否完全响应招标文件的实质要求问题。《中华人民共和国招标投标法》第二十七条规定，投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提�的实质性要求和条件作出响应。《评标委员会和评标方法暂行规定》第二十三条规定，评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应。未能在实质上响应的投标，应当予以否决。本案中，上诉人在其提交的投标文件中关于电容电抗的承诺品牌为ABB，与招标文件规定的电容电抗元器件品牌（西门子EPCOSMKK、督凯提、狄恩DNELE）不相符，并且上诉人在招标答疑截止时间前未向招标人对能否使用ABB品牌的电容电抗元器件提出书面质疑，招标人也未在公布的答疑公示中对此元器件品牌问题予以说明，且招标人在答疑公示第7点中亦明确不可以使用不在招标文件规定的电容电抗元器件范围内的施耐德品牌进行投标，因此上诉人认为低压柜能够采用ABBMDmaxST柜型参与投标，就能得出电容电抗能够使用ABB品牌的结论，并无相应的依据。故被�诉人认为评标委员会对上诉人的投标文件作废标处理的行为符合相应的评定标准并无不当。
对于上诉人提出撤销认定上诉人投标为废标的行为并重新进行招标的上诉请求，因认定废标是招标人作出，而重新招标亦是由招标人决定是否进行，均不属于被上诉人的职责范围，因此本案不予理涉。综上一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江苏乐希科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱必友
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年三月十四日
书 记 员 吴頔敏