陕西省宁强县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0726民初913号原告：汉中市龙江建筑有限责任公司（以下简称龙江公司）。地址：陕西省汉中市汉台区民主西路江郡苑小区*幢*层。法定代表人：张得顺，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：欧振凯，北京隆安（杭州）律师事务所律师。（特别授权）被告：夏文泽，男，生于1957年4月4日，汉族，住陕西省宁强县。委托诉讼代理人：马洲学，陕西三泉律师事务所律师。（一般授权）第三人：陈明宏，男，生于1979年8月3日，汉族，住陕西省宁强县巨亭镇。（缺席）原告龙江公司与被告夏文泽、陈明宏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙江公司的委托诉讼代理人欧振凯、被告夏文泽及其委托诉讼代理人马洲学到庭参加诉讼，第三人陈明宏经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告夏文泽与第三人陈明宏民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中由本院对原告在宁强县教体局尚未支取的10万元工程款采取了保全措施。2017年5月3日本院以原告应付第三人负责施工的宁强县铁锁关坪溪河小学教学楼工程款194990元为由，向原告发出（2017）陕0726执247号协助执行通知书，原告予以拒绝。2017年6月20日本院作出（2017）陕0726-1号执行裁定书，裁定提取10万元工程款。原告向本院提交执行异议申请书，本院作出（2017）陕0726执异2号执行裁定书，驳回原告的异议请求，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条的规定，提起诉讼，原告认为本院的前述执行行为违法，请求本院判令不得因被告与第三人民间借贷纠纷案执行宁强县教体局向原告支付的工程款10万元，若该款项已提取，请求本院判令退还给原告。理由：一、法律适用错误。本院不应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第三十六条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”的规定，应该适用该司法解释第六十三条关于被执行人到期债权的规定，当原告提出异议，法院不得对原告强制执行。二、认定事实错误。原告中标宁强县坪溪河项目工程后指派第三人负责施工，第三人曾任原告项目经理，原告向第三人贷款、垫支款、税费等款项已对第三人享有116万余元的债权，原告系第三人的债权人，而非债务人，第三人与宁强县教体局没有合同关系，宁强法院不应执行宁强县教体局向原告支付的工程款10万元。被告夏文泽辩称：原告与第三人陈明宏虽然签订《施工项目承包合同书》，但实际上二者之间是一种借用资质的挂靠关系，宁强县铁锁关镇坪溪河小学教学楼工程实际施工人是陈明宏，陈明宏对该工程自主经营、独立核算，陈明宏向原告缴纳管理费、保证金和税款，原告不参与陈明宏的合法利益分配。陈明宏在施工过程中，缺乏资金，在时任校长蒋华贵的引荐和担保下，被告才给陈明宏借钱，约定由担保人从工程款中扣还，但一直未还。工程竣工后经结算，实际工程款为2614500元，该款实际上就是陈明宏的工程款。被告与陈明宏民间借贷纠纷案，在诉讼过程中，被告申请对案涉工程款进行了保全，现法院的执行行为合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人陈明宏未作答辩。经审理查明，2010年5月18日原告龙江公司与宁强县铁锁关镇坪溪河中心小学签订《陕西省建设工程施工合同书》，原告以204.44万元中标了该小学新建教学楼及附属工程，同年5月27日原告与第三人陈明宏签订《施工项目承包合同书》，原告将该工程承包给陈明宏，并指定陈明宏为该项目的负责人，约定由陈明宏自主经营，统一核算，原告不参与陈明宏合法利益分配，陈明宏向原告交管理费、保证金和税金（代收），以及其他事项。陈明宏负责并实际实施了该工程的建设，该工程竣工后，经宁强县铁锁关镇坪溪河小学与龙江公司结算，工程总价款2614500元，宁强县教体局已付2478260元，未付136240元。2011年8月14日陈明宏向被告夏文泽借款10万元，约定借款期限一年，月息2000元，担保人为蒋华贵，但借款到期后陈明宏未偿还，经夏文泽多次催要后，陈明宏清偿了部分利息，夏文泽于2016年7月7日向本院申请保全原告龙江公司在宁强县教体局的工程款22.5万元，本院当天作出（2016）陕0726财保7号民事裁定书对该款进行了冻结，次日夏文泽向本院提起民间借贷纠纷诉讼，要求陈明宏、龙江公司、蒋华贵连带清偿借款本金10万元及利息12万元，本院于2016年12月15日作出（2016）陕0726民初704号民事判决书，判决：一、陈明宏偿还夏文泽借款本金10万元，利息8.6万元（限本判决生效后一个月内履行完毕）；二、驳回夏文泽的其他诉讼请求；案件受理费4600元和保全费1700元由陈明宏负担。判决生效后，夏文泽向本院申请执行，本院于2017年4月17日受理了夏文泽与陈明宏民间借贷纠纷执行案，在执行过程中，本院于2017年5月3日向龙江公司发出（2017）陕0726执247号协助执行通知书，提取龙江公司应付陈明宏负责施工的宁强县铁锁关镇坪溪河小学教学楼工程款194990元，原告龙江公司予以拒绝。本院于2017年6月20日作出（2017）陕0726执247-1号执行裁定书，裁定提取本院保全的龙江公司应付陈明宏在宁强县教体局尚未支取的工程款10万元，次日宁强县教体局将10万元工程款转入本院执行庭账户。原告龙江公司向本院提出书面异议，本院2017年8月29日作出（2017）陕0726执异2号执行裁定书，裁定驳回案外人龙江公司的异议请求，原告龙江公司不服，提出前述请求。上述事实,有原被告陈述、建设工程施工合同、施工承包合同书、生效的判决书和裁定书等证据在卷证实，并经当庭质证、本院审查，予以采信。本院认为，原告龙江公司中标宁强县铁锁关镇坪溪河小学新建教学楼及附属工程后，承包给无资质的第三人陈明宏，约定由陈明宏自主经营，统一核算，原告不参与陈明宏合法利益分配，陈明宏向原告交管理费、保证金和税金（代收），陈明宏负责并实际施工该工程。由此可知，陈明宏系案涉工程的实际施工人，该工程的结算款应属陈明宏所有。被告夏文泽与陈明宏民间借贷纠纷，诉前夏文泽申请了财产保全，本院依法裁定冻结了工程款22.5万元，夏文泽起诉后经本院审理判决陈明宏偿还夏文泽借款本息18.6万元，该案在执行过程中本院依法从宁强县教体局提取属陈明宏所有的工程款10万元，该执行行为符合法律的规定。原告龙江公司作为案外人虽对执行标的提出异议，但其提供的证据不足以证明对执行标的享有所有权，因其中标后将工程承包给陈明宏，原告并未参与施工，陈明宏系该工程的实际施工人，按照原告与陈明宏的合同约定原告仅仅参与结算，不参与陈明宏的合法利益分配，该工程款应归陈明宏所有。根据相关司法解释的规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，应驳回其诉讼请求，故原告要求不得执行案涉工程款10万元的请求，本院依法不予支持。至于原告认为第三人陈明宏欠其100余万元，系陈明宏的债权人，原告可另案诉讼或通过其他合法途径向陈明宏主张债权，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告汉中市龙江建筑有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汉中市龙江建筑有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费收据复印件交本院。审 判 长  熊远贵代理审判员  薛 洁人民陪审员  陈志安二〇一八年一月三十日书 记 员  付 玮