广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终494号
上诉人（原审原告）：天地（常州）自动化股份有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：胡穗延，董事长。
委托诉讼代理人：季华，江苏常元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迅天软件有限公司（原广州迅天软件有限公司），住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：谭细军。
委托诉讼代理人：梁荣，系该公司职员。
委托诉讼代理人：颜伟华，系该公司职员。
上诉人天地（常州）自动化股份有限公司（以下简称天地公司）因与被上诉人迅天软件有限公司（以下简称迅天公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天地公司的上诉请求：1、依法判决迅天公司立即支付天地公司货款814002元(一审支持货款266276.03元，故本次上诉金额为未支持的货款本金547725.97元)，及迟延支付的违约金；2、一审、二审的诉讼费用均由迅天公司承担。
事实与理由：首先：原审法院在判决中遗漏了已经确定需要迅天公司支付的合同二项下的货款15450元。原审法院判决书第12、13页已经非常明确的表明迅天公司应当支付天地公司合同二项下的货款15450元，而在判决中却遗漏了该款项。请二审法院依法改判。其次：原审法院在可以依法查明事实的情况下，未尽力查明事实，导致天地公司的部分权利受损。天地公司认为本案中唯一的焦点为合同的实际履行情况，也就是迅天公司收到货物的情况。原审法院在数次庭审后，完全有能力查明事实，支持天地公司的请求，具体理由如下：一、天地公司在原审庭审过程中，提供了大量证据证明天地公司履行了供货义务。天地公司提供了双方签订合同及货物清单，因为合同履行的特殊性，天地公司将全部货物均送至货物实际使用的湖南辰州矿业股份有限公司沃溪坑口项目所在地。故除了第一次的大批量供货，其他货物均由天地公司或天地公司委托的第三方以邮件或快递的方式交付货物。天地公司提供了大量的快递单，证明了双方存在争议的货物已经实际送达迅天公司。二、迅天公司在原审庭审笔录中明确表示迅天软件有限公司供应湖南辰州矿业股份有限公司沃溪坑口项目的全部货物均向天地公司采购!双方均认可该项目已于2012年3月21日通过验收。原审庭审过程中，天地公司也提供了迅天公司与辰州矿业签订的项目验收合格报告以及项目付款情况说明。迅天公司在签订合同中已经全部列明了需要供应给矿上的全部货物。货物均为矿用特种设施设备，系“六大系统”的全部关键组成部分，缺少了任何部件，系统均不能正常运行，更无法通过验收。所以，迅天公司显然已经收到合同对应的全部货物，并已经实际安装在矿上。三、天地公司在原审过程中，以书面、口头的方式十余次向原审法院申请调查函或亲自到货物实际使用的矿上调查，原审法院均未采纳。本案具有较为明显的特殊性。迅天公司采购的全部货物均使用在同一单位的同一系统上。且迅天公司在原审庭审中也明确表示未在其他公司采购过相同产品。另经天地公司了解，迅天公司与湖南辰州矿业签订的合同也列明了货物明细，该明细与天地公司供应迅天公司的货物一致。且辰州矿业系大型国有企业，具有非常正规的财务制度、企业制度。完整保存了此前与迅天公司签订的合同、收货单、对账单、付款凭证等原始依据，辰州矿业也曾表示如法院致公函或法院亲自调取，会配合查明事实。所以如需查明本案争议焦点，仅需法院致公函或到辰州矿业调取材料，故天地公司再次书面恳请法院，本着实事求是、查明真相的态度，推进案件进程，保证天地公司的合法权益。
迅天公司答辩称：不同意天地公司的上诉请求，请求予以驳回。
天地公司向原审法院起诉的诉讼请求：1.迅天公司立即支付货款814002元及延迟付款的违约金（利息）106292元（从2012年3月27日起至2014年9月27日止，以266913元为本金；从2012年4月24日起至2014年9月27日止，以280176元为本金；从2012年6月22日起至2014年9月27日止，以200185元为本金；从2013年3月27日起至2014年9月27日止，以66728元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算），合计920294元；2.本案诉讼费用由迅天公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月8日，天地公司（出卖人）与广州迅天软件有限公司（买受人）签订了《工业品买卖合同》（合同编号：2011XA113，以下简称合同一），合同约定：天地公司向迅天公司提供一套单价为526948元的监测监控系统（型号KJ95N）和一套单价为807617元的人员定位系统(型号KJ69J)；其中2011年11月22日前完成软件接口，2011年11月24日前进行交货，2011年12月5日前安装调试完成；质量要求按照AQ6210的标准，质保期一年（从买受方项目验收合格之日起算），期内若非买受人使用不当而出现的质量问题，由出卖人负责包修、包退或包换；交货的地点为湖南省沅陵县官庄镇湖南辰州矿业股份有限公司，联系人为梁某，联系方式为188××××6177；合同生效之日起5个工作日内付总货款的20%，软件联网接口协议完成经双方认可并货到现场后3个工作日内付总货款的40%，安装调试项目验收合格后5个工作日内付总货款的20%，买受人项目验收系统正常运行三个月后付15%，余5%质保金在质保期后5个工作日内付清，出卖人收到80%货款后的3个工作日内向买受人交付全额增值票发票；买受人未能按时履行付款义务，应承担违约责任，每逾期一天，须按照未付款部分的0.5%向出卖人支付违约金；合同及技术协议双方签字盖章传真有效，未尽事宜，双方协商解决。合同附件《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》中，设备总计714705元、安装费用71471元（系统总价*10%）、培训费7147元（系统总价*1%）、运保费14294元（系统总价*2%），系统总计807617元。《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》中设备总计466326元、安装费用46633元（系统总价*10%）、培训费4663元（系统总价*1%）、运保费9327元（系统总价*2%），系统总计526948元。
合同签订后，天地公司分批向广州迅天软件有限公司发送货物。因天地公司主张广州迅天软件有限公司收货后至今仍欠部分货款未结，引起本诉。
另查明，广州迅天软件有限公司于2012年10月31日名称变更为迅天软件有限公司。
天地公司称双方共签订三份合同，天地公司已将三份合同项下的全部货物交付迅天公司，但迅天公司仅支付货款666913元。为此，除合同一外，天地公司还提供了以下证据证明：
1、签订时间为2012年2月6日的《工业品买卖合同》（传真件，合同编号：2012LA043，以下简称合同二），合同约定：迅天公司向天地公司购买监测站处理器1台（单价11250元）、矿用不间断电源1台（单价4200元）、无线接收器19台（单价1700元，合计32300元），合同总价为47750元；2012年2月7日前发货；货物汽运到湖南省沅陵县官庄镇湖南辰州矿业股份有限公司，联系人为姜某，电话188××××6176；货到现场，KJ69J人员定位系统安装，调试运行验收合格后一个月内付清全部合同额，出卖方收到货款后3个工作日内向买受方出具增值税专用发票，双方签字盖章传真有效等条款。合同落款处显示有天地公司与迅天公司的印章。
2、签订时间为2012年2月22日的《工业品买卖合同》（传真件，合同编号：2012LA094，以下简称合同三），合同约定：迅天公司向天地公司购买17台传输接口（单价5800元），合同价值为98600元；货物由迅天公司员工现场提货，电话139××××1118；货到现场，KJ69J人员定位系统及安全监测员系统安装，调试运行验收合格后一个月内付清全部合同额，出卖方收到货款后7个工作日内向买受方出具增值税专用发票；双方签字盖章传真有效等条款。合同落款处显示有天地公司与迅天公司的印章。
3、五张《发货单》，其中，收货日期为2011年11月26日的《发货单》两张、收货日期为2011年12月11日、2011年12月13日的《发货单》各一张、装箱日期为2011年12月8日的《发货单》一张；除装箱日期为2011年12月8日的《发货单》（产品为橡套电缆3000米、金额为20400元）仅有“梁某”签名外，其余《发货单》均有迅天公司盖章及“梁某”的签名。天地公司称上述《发货单》所涉货物均为合同一项下货物。
4、四份国内特快专递邮件详情单，其中两份收件人为梁某的详情单上标明内件品名分别为配件和文件，单位名称处写有“2011XA113”的字样；另外两份收件人为姜某的详情单中内件品名均为文件，单位名称处写有“2012LA043”的字样；四份详情单的收件地址均为湖南省沅陵县官庄镇湖南辰州矿业股份有限公司。天地公司称寄给梁某的邮件所涉货物是合同一的相关配件，寄给姜某的是合同二的货物。
5、九张抬头为“天地（常州）自动化股份有限公司”的货单，购货单位均为迅天公司，单上无任何人的签名或单位盖章。天地公司称其中六张合同编号写明为“2011XA113（非煤）提前备货”的货单是合同一项下的货物【六张中有三张的运输方式为快递并手写有快递单号，其中两份货单（日期分别为2011年12月8日和2012年2月16日）写明的快递单号与证据2中收件人为梁某的快递单号一致，所涉货物为矿用信号转换器一台（型号：KBE2-V1.0）、天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0一套（型号：TD-
KJ-RYDW-
KJ69A，对应合同一的金额为50000元）及WINXPPROFESSIONALOEM软件简包一套；另有两张有“王某”的签名】，有两张合同编号写明为“2012LA043”的货单是合同二项下的货物【收货联系人均写明为姜某，运输方式均改为EMS，单据空白处各写有两个快递单号，其中2012年2月8日的货单注明的快递单号与证据2中收件人为姜某的两份快递单号相同，所涉货物为监测站处理器（含天地自动化人员监测站无线接收及采集嵌入式软件V1.0，对应合同二金额为11250元）及矿用不间断电源（对应合同二金额为4200元）各一台】，另有一张合同编号写明为“2012LA094”的货单是合同三项下的货物（收货联系人为刘某，运输方式为EMS，单据空白处手写有一个快递单号）。
6、《扬州苏能电缆有限公司发货通知单》一份（编号：0002928），其中写明收货人为梁某，收货地址为湖南省沅陵县官庄镇（湖南辰州矿业股份有限公司），收货单位经办人处有梁某的签名，落款时间为2011年12月1日。天地公司称该单货物对应合同一附件《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》中的第20、21项货物。
经质证，迅天公司表示：对证据1、2均不予确认，其未签订过该两份合同；证据3中，装箱日期为2011年12月8日的《发货单》上“梁某”的签名不真实，无送货日期也无迅天公司印章，故对此不予确认，其余四份《发货单》均无异议；证据4的内容真实，迅天公司有收到该四份邮件，但邮件内容为与货物相配套的配件和文件，与天地公司主张发出的货物内容不一致；证据5的内容不真实，货单均无迅天公司盖章，且迅天公司也没有叫王某和刘某的员工；证据6的内容真实，因存在质量问题，大部分货物未使用，当时已要求天地公司处理，但天地公司以货不是其发出为由未处理，基于此，迅天公司未将该批货列入已供货清单内。由于迅天公司对装箱日期为2011年12月8日的《发货单》上“梁某”的签名不予确认，原审法院释明迅天公司是否申请对该签名进行笔迹鉴定并限令其在指定期限内作出书面答复，逾期未答复视为不申请鉴定。迅天公司表示清楚，但此后未予回复。
原审庭审中，迅天公司亦提交了其自制的《天地（常州）提供货物清单》及《天地（常州）提供的不能安装使用货物清单》各一份，证明天地公司仅提供了价值743313元【设备合计721663元、安装费用0元（系统总价*10%）、培训费7217元（系统总价*1%）、运保费14433元（系统总价*2%）】的货物，其中价值58021元的货物存在质量问题，未按合同约定通过验收，不能安装使用。对此，天地公司称迅天公司制作的《天地（常州）提供货物清单》只是部分货物，且迅天公司承包的工程早已验收合格，迅天公司也从未提出过退货申请，故货物不存在质量问题。迅天公司就有关货物质量问题未提供其他证据。
原审庭后，天地公司提交了一份《答辩书》，对迅天公司有异议的货物送货情况作出说明，其中，天地公司称：合同一中，天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0一套（型号：TD-
KJ-RYDW-
KJ69A，金额：50000元）、操作系统一套（型号：WINDOWSSEVER2008，金额：700元）、信号电缆20千米（型号：MHYV，金额：82000元）、便携式气体检测报警仪67台（型号：SNG550或ST04，金额：186260元）和考勤读卡器2台（型号：CFC3，金额：25000元）已送至矿上，风压传感器4台（型号：YSG-3，金额：10800元）、便携式温度检测仪4台（型号：MT4，金额：3400元）、湿度传感器1台（型号：EE10-FT6，金额：1600元）、通用检测分站2台（型号：KJF16B，金额：22500元）和信号转换器1台（型号：KZ6001，金额：540元）已由迅天公司王某签收；合同二的货物已通过四份邮件快递至合同约定的迅天公司员工姜某签收，快递单号已载于货单上；至于合同三的货物，已快递至迅天公司刘某签收。
经核对，除以上货物外，迅天公司不确认收到的货物还包括《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》中井下设备电缆中的电源电缆（型号：MVV223*1.5，金额：20400元）。
另查明，天地公司及迅天公司确认涉案货物所在的湖南辰州矿业股份有限公司沃溪坑口“六大系统”及公司本部工业管理平台项目已于2012年3月21日通过验收。
原审法院认为：天地公司提供的三份《工业品买卖合同》中虽然有两份为传真件（签订时间分别为2012年2月6日和2012年2月22日），但因合同中有约定“双方签字盖章传真有效”的内容，故三份合同均应认定为天地公司与迅天公司真实签订的合同。三份合同均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应切实履行。
现对于天地公司与迅天公司争议的合同履行情况，原审法院针对三份合同分别认定如下：一、对于合同一的履行情况。依据天地公司与迅天公司在诉讼中确认的送货情况，结合合同一所附的《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》和《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》，双方存在争议的货物包括：电源电缆3000米、天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0和操作系统各1套、信号电缆20千米、便携式气体检测报警仪67台、考勤读卡器2台、风压传感器4台、便携式温度检测仪4台、湿度传感器1台、通用检测分站2台、矿用信号转换器1台。针对上述货物，除天地公司证据5中2011年12月8日的货单里记载有天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0，且型号与《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》中的相应货物型号一致，另有两份有“王某”签名的货单记载有风压传感器4台、便携式温度检测仪4台、湿度传感器1台、通用检测分站2台及矿用信号转换器1台，其余货物均未有证据证明其送货情况。对于2011年12月8日货单的证明力，由于该货单中写明运输方式为快递，而货单中注明的快递单号与迅天公司确认已收到的邮件单号一致，收件人也与合同一约定的收货人信息一致。在邮件已注明内件品名为配件，迅天公司亦确认已收到该邮件，但无反证证明寄送的为其他物品的情况下，原审法院合理采信2011年12月8日货单记载的内容，并认定天地自动化煤矿人员位置监测系统软件V1.0已送货。而对于两张有“王某”签名的货单，由于签名人“王某”并非合同一约定的收货人，迅天公司亦不确认“王某”为其员工，在无其他证据佐证的情况下，仅凭两张天地公司自制的货单无法确认所涉货物已送达迅天公司。故天地公司称该部分货物已送达迅天公司证据不足，原审法院不予采信。至于除此之外的其他货物，由于暂无证据证明其送达情况，天地公司主张已送至迅天公司项目所在地依据不足，原审法院亦不予采信。故结合《辰州矿业沃溪坑口KJ69J人员定位管理系统报价》和《辰州矿业沃溪坑口安全监测监控系统》中的价格，天地公司已送货的部分的设备款应为825831元【（714705-700-82000-20400-27000）+（466326-186260-3400-10800-540-22500-1600）】，加上安装费（10%）、培训费（1%）、运保费（2%），总货款应为933189.03元。
对于迅天公司有关已送货部分中有58021元的货物存在质量问题，不能安装使用，天地公司对大部分货物也未履行安装调试义务的抗辩，由于迅天公司未提交相关证据证明其在收货后即已向天地公司提出过质量异议及未安装调试的异议，且双方均确认货物所涉项目已经验收合格，迅天公司现以上述理由抗辩要求不支付相应货款，明显缺乏依据，原审法院对此不予采纳。
二、对合同二的履行情况。天地公司提供了两张快递单和两份货单证明其送货情况。其中迅天公司确认收到两份邮件，而该两份邮件的单号与2012年2月8日收件人为姜某的货单中记载的快递单号一致。由于该两份邮件及2012年2月8日货单记载的收货人与合同二约定的收货人信息一致，且迅天公司在确认收到该两份邮件的情况下未提供证据证明其收到的物品内容，理应承担相应举证不能的法律后果，故原审法院对日期为2012年2月8日的货单予以采信。该货单记载的货物（监测站处理器及矿用不间断电源各1台）应认定为已由迅天公司签收。至于合同二中的19台无线接收器，因现仅有一份天地公司自制的货单，没有其他证据与其相印证，不足以证明货物已由迅天公司签收。故原审法院对天地公司要求迅天公司支付该部分货款的主张不予支持。合同二项下已送货物的金额应为15450元（11250+4200）。
三、对合同三的履行情况。因天地公司称合同三项下的货物均是通过快递邮寄至迅天公司员工刘某签收，但迅天公司不确认刘某为其员工，且天地公司除提供了一份自制的货单（日期2012年2月24日，无任何人签名）外，并未提供其他证据佐证，故现有证据不足以证明该部分货物（涉及金额为98600元）已送至迅天公司签收。天地公司要求迅天公司支付该部分货款依据不足，原审法院不予支持。
综上，由于迅天公司已支付货款666913元，而付款时双方未明确该货款归属于哪份合同，结合庭审中迅天公司不确认其与天地公司签订了合同二、合同三的情况，原审法院认定迅天公司已支付的666913元的货款为合同一项下的货款。故迅天公司尚欠天地公司支付合同一项下的货款为266276.03元（933189.03-666913），尚欠合同二项下的货款为15450元。
对于天地公司的货款主张是否已过诉讼时效的问题，由于双方在合同一中约定货款分期支付，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，天地公司有关货款主张的诉讼时效应从最后一期货款支付期限届满之日起算，即从质保期后5个工作日的次日起算。由于迅天公司称货物并未经过验收，但确认所在项目已于2012年3月21日验收合格，故依据合同一有关质保期一年，自迅天公司项目验收合格之日起算的约定，质保期应至2013年3月21日届满。由此计算的合同一项下货款的诉讼时效应自2013年3月29日起算，至天地公司起诉之日（2014年10月10日）尚未超出法律规定的两年诉讼时效，故迅天公司有关合同一项下货款已过诉讼时效的抗辩不成立，原审法院不予采纳。至于合同二项下的货款，因该合同约定货款于调试运行验收合格后一个月内付清，故付款期限应至2012年4月21日止。至天地公司起诉之日（2014年10月10日）已超出法律规定的两年诉讼时效，故迅天公司有关合同二项下货款已过诉讼时效的抗辩成立，原审法院予以采纳。天地公司有关要求迅天公司支付合同二项下的货款的主张因已过诉讼时效，原审法院对此不予支持。综上，迅天公司应向天地公司支付货款266276.03元。
关于违约金的问题。依据合同一约定，迅天公司应于合同生效之日起5个工作日内付总货款的20%，软件联网接口协议完成经双方认可并货到现场后3个工作日内付总货款的40%，安装调试项目验收合格后5个工作日内付总货款的20%，买受人项目验收系统正常运行三个月后付15%，余5%质保金在质保期后5个工作日内付清，如迅天公司未按时付款，每逾期一天，须按未付款部分的0.5%支付违约金。现货物所在项目已于2012年3月21日验收合格，而迅天公司至今仅支付货款666913元（占总货款的71.47%），其拖欠货款的行为显已构成违约。按总货款933189.03元计，天地公司有权要求迅天公司按以下标准支付合同一项下的违约金：自2012年3月29日（即安装调试项目验收合格后5个工作日之次日）起至2012年6月21日止，以79638.23元（933189.03×80%-666913）为本金；自2012年6月22日（买受人项目验收系统正常运行三个月之次日）起至2013年3月28日止，以219616.58元（79638.23+933189.03×15%）为本金；从2013年3月29日（质保期后5个工作日之次日）起至2014年9月27日止，以266276.03元（219616.58+933189.03×5%）为本金，均按中国人民银行同期贷款利率计算。对超出上述标准的违约金，因无合法依据，原审法院依法予以驳回。至于合同二项下的违约金，由于该合同约定全部货款于调试运行验收合格后一个月内（即2012年4月21日前）付清，逾期一天则按未付款部分的0.5%支付违约金，迅天公司拖欠天地公司合同二项下货款至今未付，理应承担相应违约责任。故依约迅天公司应从2012年4月22日起计付违约金。鉴于现有证据未反映天地公司在诉前向迅天公司主张过违约金，依据法律有关两年诉讼时效的规定，天地公司有权主张的合同二项下的违约金应自2012年10月10日起算，以15450元为本金，按天地公司主张的中国人民银行同期贷款利率计算至2014年9月27日止。超出部分无合法依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、迅天公司于判决发生法律效力之日起十日内，向天地公司支付货款266276.03元；二、迅天公司于判决发生法律效力之日起十日内，向天地公司支付编号2011XA113的《工业品买卖合同》项下的逾期付款违约金（自2012年3月29日起至2012年6月21日止，以79638.23元为本金；自2012年6月22日起至2013年3月28日止，以219616.58元为本金；自2013年3月29日起至2014年9月27日止，以266276.03元为本金，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、迅天公司于判决发生法律效力之日起十日内，向天地公司支付编号2012LA043的《工业品买卖合同》项下的逾期付款违约金（以15450元为本金，自2012年10月10日起至2014年9月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回天地公司的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，由天地公司负担7150元，迅天公司负担5850元。
二审经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，天地公司二审提供了新证据。第一组证据：拟证明迅天公司在收到天地公司合同对应的货物后以电子邮件的形式确认了收到货物的具体名称、数量、金额。邮箱是迅天公司官网指定的邮箱，我方的邮箱是一个业务员的邮箱，发件人是迅天公司的前称，详见公证书倒数第3页，附件是迅天公司提供设备开票清单，并要求天地公司按照邮件附加的内容开具发票。第一份合同在2011年8月签订，当天开始供货，2012年12月27日即发货后一年，上述该邮件明确表明收到货物部分的开票清单，与我方一审的其他证据形成证据链。但后来我方一直催款，对方都不付款。公证书，有原件。第二组证据：迅天公司将购买的全部特种设备用于湖南辰州矿业公司的矿上，照片系现在还是使用的由迅天公司提供的天地公司生产的产品。该产品说明迅天公司在一审过程中未如实表述收到货物的情形。提供照片。对于送货数量，天地公司在一审中多次以书面形式、口头形式提出需要申请法院依法出具调查函或亲自调查合同项下专用物品的交付情况，均未得到支持。现天地公司在没有办法的情况下，自行收集的新证据。设备还在矿上使用，且铭牌上都是写着我方生产的机器，迅天公司也承认只是买了我方的机器，但迅天公司却不认使用我方的机器。
迅天公司对天地公司二审提供的证据发表质证意见：阅毕天地公司二审提交证据，核对天地公司二审的证据公证书原件，不用看天地公司手机照片。其庭后提供有关说明，对天地公司二审提交的证据均不予确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方二审争议的焦点为迅天公司拖欠天地公司的货款数额。对于天地公司二审提交的第一组证据，本院经查认为，该证据属于电子证据，并经公证机关予以公证，符合电子证据的要求，具有证明效力，虽然迅天公司对此不予确认，但是其未能提供相应的反证，否认该证据的效力，故该电子证据应作为本案的证据予以采用。对此，本院认为，首先，经审查该电子证据可知，迅天公司在收到天地公司合同对应的货物后以邮件的形式确认了收到货物的具体名称、数量、金额，并要求天地公司按照邮件附加的内容开具发票，发票金额总计为1333774元，即证明迅天公司已收到对应的货物。其次，本案中，涉案三份买卖合同约定的货款分别为1334565元、47750元、98600元，合计为1480915元。在天地公司一审所提交的证据未能充分证明其已按照涉案合同的约定全部送货以及迅天公司对天地公司出示的证据和签收人的身份提出异议的情况下，本院应采纳天地公司二审提交的电子证据作为本案定案的证据，相对体现了公平和合理。第三，虽然迅天公司一审主张其只收到价值743313元的货物，但是其并未提供证据予以证明，而且其陈述除向天地公司购买涉案合同的货物之外并未向其他人购买相应的货物，同时涉案工程也已验收竣工，迅天公司亦向天地公司发送邮件要求开具1333774元的发票，由此可见迅天公司该主张明显不成立。综上，天地公司向迅天公司供应货物的价值为1333774元，扣减迅天公司已支付货款666913元，迅天公司应向天地公司支付货款为666861元。关于迟延付款的违约金问题，由于本案涉及三份合同的送货及付款，难以直接查清各自对应的送货及付款金额，因此，本院酌情认定迅天公司向天地公司支付的违约金，以666861为本金，从起诉之日2014年10月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以天地公司起诉主张违约金106292元为限，较为衡平了双方的利益。
关于迅天公司提出的诉讼时效问题，本院经查认为，本案涉及三份合同的送货及付款，而且迅天公司并无举证最后一笔付款的时间及对应的合同货款，双方亦无最终的结账，结合双方合同的约定及双方的履行情况可知，天地公司的起诉并无超过诉讼时效，故迅天公司的主张缺乏依据，本院不予采纳。
关于天地公司申请调查取证问题，本院经查认为，由于本院采纳天地公司二审提交的电子证据，已达到基本查清案情并依法予以处理，且天地公司申请的理由缺乏依据，故本院不再接纳取证的申请。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院依法予以纠正。上诉人天地公司上诉请求的理由成立部分，本院予以支持，不成立部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4617号民事判决第二、三、四项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4617号民事判决第一项为：迅天软件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付货款666861元；
三、迅天软件有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向天地（常州）自动化股份有限公司支付逾期付款违约金（以666861为本金，从起诉之日2014年10月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以天地（常州）自动化股份有限公司起诉主张违约金106292元为限）；
四、驳回天地（常州）自动化股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13000元，由天地（常州）自动化股份有限公司负担2350元，迅天软件有限公司负担10650元。
二审案件受理费11940元，由天地（常州）自动化股份有限公司负担3208元，迅天软件有限公司负担8732元。
本判决为终审判决。
审判长 许东劲
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一七年三月二十九日
书记员 楚文萃
蔡嘉瑜