湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民三终字第00635号
上诉人（原审原告）阳安平。
上诉人（原审被告）杨妹云。
被上诉人（原审被告）袁强。
被上诉人（原审被告）杨美华。
被上诉人（原审被告）杨罗秀。
被上诉人（原审被告）袁海兰，1986年10月2日。
上诉人阳安平、杨妹云因与被上诉人袁强、杨美华、杨罗秀、袁海兰房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民一初字第03253号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年7月22日阳安平与杨美华、袁光泽、杨妹云签订租赁合同，阳安平承租长沙市开福区马栏山小区24栋底层门面，面积为65平方米。租金每月1350元，三月一付，租赁期限为五年，自2008年8月28日至2013年8月29日。阳安平将此门面用于经营长沙市开福区琪康大药房马栏山店。2011年5月1日，杨罗秀（系袁光泽妻子），杨妹云，杨美华分别与长沙市洪山城市建设投资有限公司签订门面委托租赁合同，将原租赁给阳安平的门面出租给长沙市洪山城市建设投资有限公司。阳安平继续在此门面经营药房，其租金也按原租赁合同向杨美华、杨罗秀、杨妹云交至2012年6月30日。2012年6月27日、8月5日，阳安平与月湖大市场指挥部（阳安平主张长沙市洪山城市建设投资有限公司自2011年5月对马栏山的门面采取统一承租模式，由月湖大市场管理统一出租、管理）因该租房问题发生纠纷，阳安平向洪山桥派出所报警。阳安平所经营的药店招牌、店门及店面所在墙面被毁坏，阳安平自2012年6月27日停止经营该药房。杨美华、杨罗秀、杨妹云于2012年9月底将损毁门面维修好，未经阳安平同意交由长沙市洪山城市建设投资有限公司委托租赁给他人。2012年9月25日阳安平在开福区人民法院以财产损害为由起诉长沙市月湖市场开发有限公司、杨美华、杨妹云、袁光泽（后变更为杨罗秀），案号为（2012）开民一初字第03366号。其诉讼请求为：一、依法判令长沙市月湖市场开发有限公司、杨美华、杨妹云、杨罗秀赔偿阳安平财产和装修损失30000元、营业损失85000元。二、长沙市月湖市场开发有限公司、杨美华、杨妹云、杨罗秀承担诉讼费用。经开福区人民法院委托，湖南省房协司法鉴定中心于2013年1月21日出具鉴湘房协司鉴字（2013）第3号鉴定书，鉴定阳安平原琪康大药房门面装修费用损失为32207元；2013年湖南恒基有限责任会计事务所出具湘恒基会专审字（2013）第13号鉴定报告，认定阳安平琪康大药房马栏山店2012年6月27日-2013年8月29日营业利润数额为153538.23元。2013年4月23日该案在开福区人民法院开庭审理。2013年8月5日开福区人民法院作出（2012）开民一初字第03366号民事裁定书，以现有证据无法查清具体侵权行为人为由裁定中止该案审理，并认为对阳安平门面的打、砸行为涉嫌故意毁坏财物罪，建议公安机关立案侦查。另查明袁光泽于2009年10月6日死亡，杨罗秀系袁光泽妻子，袁强、袁海兰系袁光泽、杨罗秀二人子女。另杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰对湖南恒基有限责任会计事务所出具湘恒基会专审字（2013）第13号鉴定报告提出异议，并要求重新鉴定，但未在原审法院指定的期间内缴纳鉴定费及提交相关鉴定材料。阳安平于2013年4月23日以杨美华、杨妹云、袁光泽（后该诉讼主体变更为杨罗秀、袁强、袁海兰）违约为由在长沙市芙蓉区人民法院提起房屋租赁合同纠纷。杨罗秀、袁强、袁海兰提出管辖权异议，2013年6月25日芙蓉区人民法院作出（2013）芙民初字第1196-1号民事裁定书，裁定管辖权异议成立，将该案移送开福区人民法院处理。2013年8月23日原审法院予以受理，即本案。阳安平请求法院判决：一、杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰赔偿阳安平因其违约导致的阳安平营业损失（2012年6月27日至2013年8月29日）153538.23元、装修损失32207元。二、杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰承担本案诉讼费用。
原审法院认为：一、2008年7月22日阳安平与杨美华、袁光泽、杨妹云签订租赁合同，杨美华、袁光泽、杨妹云共同向阳安平出租位于长沙市开福区马栏山小区24栋底层、面积为65平方米的门面，共同收取租金1500元每月。此租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按照合同约定履行，杨美华、袁光泽、杨妹云共同享有合同权利、共同承担合同义务。2009年10月6日袁光泽死亡，2011年5月1日，杨罗秀（系袁光泽妻子），杨妹云，杨美华分别与长沙市洪山城市建设投资有限公司签订门面委托租赁合同，将原租赁给阳安平的门面出租给长沙市洪山城市建设投资有限公司。因袁光泽在租赁合同期限届满之前死亡，杨罗秀作为其合法继承人应继续履行原租赁合同。杨罗秀与杨妹云、杨美华违反租赁合同未经阳安平同意将门面转租他人，杨罗秀、杨妹云、杨美华应对其违约行为给阳安平造成的损失承担连带责任。虽然杨罗秀、杨妹云、杨美华于2011年5月1日分别与长沙市洪山城市建设投资有限公司签订门面委托租赁合同，但直至2012年6月27日，阳安平一直履行缴纳租金的义务，享有占有、使用租赁的门面的权利。故自2008年7月22日至2012年6月27日，杨罗秀、杨妹云、杨美华未对阳安平构成违约；2012年6月27日药房被人为损毁，阳安平被迫停止经营。阳安平装修损失及2012年6月27日至2012年9月底的被迫停止营业的损失系侵权人造成。阳安平主张药房损毁及被迫停止营业系杨罗秀、杨妹云、杨美华等人指使、伙同月湖大市场所为，并于2012年9月25日以财产损害为由在开福区人民法院提起了对长沙市月湖市场开发有限公司、杨美华、杨妹云、袁光泽（后变更为杨罗秀）的侵权之诉，案号为（2012）开民一初字第03366号案件，故阳安平要求在本案中对装修损失及自2012年6月27日药房被人为损毁至2012年9月底杨罗秀、杨妹云、杨美华将重新维修好的门面交由他人经营期间的营业损失进行处理的诉讼请求，与其在侵权之诉提出的杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰赔偿阳安平财产和装修损失30000元、营业损失85000元诉讼请求重复，经原审法院释明，阳安平不同意撤回对杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰的侵权之诉。原审法院认为阳安平要求赔偿其因侵权行为导致的装修损失32207元以及2012年6月27日至2012年9月底门面转租、交付他人期间的营业损失的诉请，应在阳安平选择的侵权之诉中处理，本案不予审查；自2012年9月底，杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰将损毁门面维修好并交由他人经营，在阳安平和杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰之间的租赁合同尚未解除的情况下，杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰未经阳安平同意将维修好的门面转租他人的行为，构成了对阳安平的违约，杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰应当共同赔偿阳安平因此所受的损失。阳安平、杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰均未能举证证实9月底房屋维修好并实际转租的具体时间，酌定从2012年10月1日起计算。二、阳安平因杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰2012年10月1日起违约所造成的损失数额的确定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。阳安平自2008年8月28日承租该门面后一直将此门面用于经营长沙市开福区琪康大药房马栏山店，在阳安平和杨美华、杨妹云、杨罗秀之间租赁合同尚未解除的情况下，杨美华、杨妹云、杨罗秀已将维修好的门面转租他人，阳安平因此所受的损失，可计为2012年10月1日至2013年8月29日承租期届满期间的营业利润。按照湘恒基会专审字（2013）第13号报告书，阳安平经营的长沙市开福区琪康大药房马栏山店2012年6月27日-2013年8月29日按428天计算，营业利润数额为153538.23元。杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰对此鉴定提出异议，并要求重新鉴定，但未在原审法院指定的期间内缴纳鉴定费及提交相关鉴定材料，且此鉴定报告系开福区人民法院在（2012）开民一初字第03366号案件审理中委托湖南恒基有限责任会计事务所所作鉴定，来源真实、合法、与本案相关联，杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁强、袁海兰未提供足以推翻其鉴定结论的证据，原审法院对此鉴定予以采信。2012年10月1日至2013年8月29日共计333天，故阳安平营业损失为119458.48元（153538.23元÷428天×333天）。三、袁光泽于2009年10月6日死亡，原审法院认为，出租人在租赁合同期限届满之前死亡，出租人的合法继承人应继续履行原租赁合同。杨罗秀系袁光泽妻子，袁强、袁海兰系袁光泽子女，均系袁光泽合法继承人。2011年5月1日，杨罗秀（系袁光泽妻子）与长沙市洪山城市建设投资有限公司签订门面委托租赁合同，将原租赁给阳安平的门面出租给长沙市洪山城市建设投资有限公司，并在2012年9月底实际将该门面交付他人，故杨罗秀应当承担对阳安平的违约责任。袁强、袁海兰没有提供在门面转租前未继承该门面租赁权的证据，故在本案中原审法院推定袁强、袁海兰与杨罗秀共同享有该转租门面的租赁权。袁强、袁海兰也未提供对杨罗秀转租门面提出异议的证据，应与杨罗秀共同承担对阳安平的违约责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决如下：一、杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁海兰、袁强共同赔偿阳安平营业损失119458.48元，自本判决生效之日起十日内给付。二、驳回阳安平其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4015元，因适用简易程序减半收取2007.5元，由杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁海兰、袁强共同承担。
上诉人阳安平不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，原审法院在判决中遗漏了三个月损失的计算，实际侵权时间应为2012年6月27日而非2012年10月1日。上诉人虽然提起了侵权之诉，但这不是被上诉人不承担责任的理由，并且该案已经移送到开福区公安局立案，所以这三个月损失应由被上诉人承担。二、原审法院适用法律错误，装修损失应当赔偿。上诉人有充足的证据证明出租人违约，因此杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁海兰、袁强应赔偿阳安平装饰装修残值损失32207元。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，本案诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。
上诉人杨妹云不服原审判决，向本院提起上诉称：一、阳安平在本案结案前已就相同事实向开福区人民法院提起案号为（2012）开民一初字第3366号侵权纠纷诉讼，现该侵权诉讼因涉嫌刑事犯罪，已移送公安机关立案侦查，尚未结案。故阳安平的行为构成重复起诉，请求法院对阳安平的起诉不予受理。二、阳安平在本案涉及的房屋拆除事件后就自行搬离其租赁门面，并在此之前几个月一直未按合同约定向杨妹云交纳房租，阳安平违约在先，故杨妹云的转租行为并不构成违约。三、杨妹云虽与第三方签订了租赁协议，但杨妹云并未对阳安平实施强制搬离行为，未对阳安平造成损失。四、阳安平就其损失所提交的鉴定结论不具备客观真实性，超出合理范围，该鉴定结论的鉴定人未出庭接受质证，程序违法，故该鉴定结论不能作为认定阳安平损失赔偿的依据。综上，原审法院认定事实不清且适用法律错误，应予以改判，请求撤销原判，驳回阳安平的所有诉讼请求，本案一、二审诉讼费由阳安平承担。
被上诉人杨美华、杨罗秀、袁强、袁海兰未予答辩。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对于原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、杨妹云、杨美华、杨罗秀、袁强、袁海兰将门面转租是否构成违约；二、阳安平在本案诉讼主张的营业损失及装修残值损失是否与（2012）开民一初字第03366号案件中阳安平的诉求重复；三、湖南恒基有限责任会计事务所所作鉴定是否合法有效。
关于焦点一，阳安平与杨美华、袁光泽、杨妹云所签订的租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应遵守诚实信用原则按照合同约定全面履行自己的义务。根据双方租赁合同约定，租金是三月一付，阳安平按合同约定交纳租金至2012年6月30日，2012年6月27日，阳安平承租的商铺被他人毁坏才被迫停止经营，阳安平并非故意拒不交纳租金。2012年9月底，在双方租赁合同尚未解除的情况下，杨美华、杨罗秀、杨妹云未经阳安平同意将该门面交由案外人委托租赁给他人，杨美华、杨罗秀、杨妹云的行为已经构成了对阳安平的违约。
关于焦点二，阳安平于2012年9月25日在长沙市开福区人民法院以财产损害赔偿为由起诉了杨美华、杨罗秀、杨妹云等，案号为（2012）开民一初字第03366号，阳安平已在该案中主张杨美华、杨罗秀、杨妹云等人赔偿其装修损失30000元及自2012年6月27日至2012年9月底的营业损失85000元，阳安平在本案的合同之诉中再次主张要求杨美华、杨罗秀、杨妹云等人赔偿其装修损失32207元和2012年6月27日至2013年8月29日期间的营业损失153538.23元，装修损失属于重复的诉求，营业损失有部分重复，即2012年6月27日至2012年9月底期间的营业损失本院不应重复审理，应在（2012）开民一初字第03366号案件中处理，本案不予处理。
关于焦点三，湖南恒基有限责任会计事务所所作鉴定是原审法院委托鉴定部门作出的鉴定，鉴定程序合法，鉴定机构符合资质要求，杨妹云虽提出异议但未提供足以反驳的相反证据和理由，可以认定该鉴定的证明力。该鉴定是在（2012）开民一初字第03366号案件中由原审法院委托鉴定，故该鉴定费用应在该案中处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处恰当。阳安平的上诉理由不能成立，本院不予采信。杨妹云上诉的部分理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2007.5元，由杨美华、杨妹云、杨罗秀、袁海兰、袁强共同承担。本案二审案件受理费8030元，由阳安平负担4015元，杨妹云负担4015元。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一四年七月八日
书记员 黄 银
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。