广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0224民初609号
原告：吴丙莲，女，1966年8月8日出生，汉族，住广东省仁化县。系受害人妻子。
原告：范鑫聪，男，1996年9月11日出生，汉族，住广东省仁化县。系受害人儿子。
原告：范悠芳，男，1933年9月3日出生，汉族，住广东省仁化县。系受害人父亲。
原告：朱知青，女，1941年2月5日出生，汉族，住广东省仁化县。系受害人母亲。
以上四原告共同委托诉讼代理人：丁贞，系仁化县法律援助处律师。
被告：付伟文，男，1982年2月28日出生，汉族，户籍地：广东省韶关市武江区，现羁押仁化县看守所。
委托诉讼代理人：杨模海，系广东磨铁律师事务所律师。
被告：鸿伟木业（湖北）有限公司。住所地：湖北省咸宁市咸宁区横沟路**号。
法定代表人：黄韵瑜。
委托诉讼代理人：张博澜，系鸿伟木业（仁化）有限公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区风采路**号。
负责人：李劲松，系该公司经理。
委托诉讼代理人：廖英花，系该公司职员。
被告：鸿伟木业（仁化）有限公司。住所地：广东省仁化县大岭工业园内。
法定代表人：黄长乐。
委托诉讼代理人：曾彦杰，系广东德良律师事务所律师。
原告吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青与被告付伟文、鸿伟木业（湖北）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称“韶关保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告吴丙莲、范鑫聪及四原告委托诉讼代理人丁贞、被告付伟文、被告鸿伟木业（湖北）有限公司的委托诉讼代理人张博澜、被告韶关保险公司的委托诉讼代理人廖英花到庭参加了诉讼。2016年9月21日依原告申请，本院追加鸿伟木业（仁化）有限公司作为本案被告参加诉讼，于2016年10月20日第二次公开开庭进行审理，原告吴丙莲、范鑫聪及四原告委托诉讼代理人丁贞、被告付伟文及其委托诉讼代理人杨模海、被告鸿伟木业（湖北）有限公司的委托诉讼代理人张博澜、被告鸿伟木业（仁化）有限公司的委托诉讼代理人曾彦杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付727764.33元（包括死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费73906.33元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费及家属处理丧葬事宜支出的交通、误工费36300元，以上合计764064.33元，减去被告付伟文支付的丧葬费及家属处理丧葬事宜支出的交通、误工费36300元后，剩余727764.33元）；2、本案诉讼费用由被告负担。2016年9月14日，原告增加精神损害抚慰金至80000元。第二次开庭法庭辩论终结前，原告确认其赔偿项目数额为：死亡赔偿金695144元，按照广东省2016年度交通事故赔偿标准城镇居民可支配收入34757.2元/年计算；被扶养人生活费55429.75元，按照城镇标准22171.9元/年计算，乘以共计10年的抚养时间，除以受害人父母现存4名子女的人数；精神损害抚慰金8万元；丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通、误工费36300元。以上赔偿数额合计866873.75元，减去被告付伟文已经支付的丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通、误工费36300元，剩余830573.75元。事实和理由：2016年7月8日20时15分许，被告付伟文无有效机动车驾驶证醉酒驾驶鄂Ｌ×××××小型轿车，沿246省道由北向南行使，至246省道58KM+600M仁化县董塘镇高宅村路段，追尾碰撞前方由范某驾驶的摩托车，造成范某当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。仁化县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定付伟文承担事故全部责任，范某不承担事故责任。被告付伟文驾驶的事故车辆在被告韶关保险公司处购买了交强险及商业险。本次事故使原告家庭陷入困境，失去生活依靠，原告身心遭受重大打击，原告范悠芳、朱知青（受害人父母）年老多病，无生活来源，一直由受害人范某扶养，原告范鑫聪（受害人儿子）刚满20周岁，现在家待业，无任何收入来源，至今需要父母养育，无法承担家庭重担。事故后仅被告付伟文支付丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通、误工费36300元，其余费用被告均未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告付伟文辩称，请法院依法裁判。
被告鸿伟木业（湖北）有限公司、鸿伟木业（仁化）有限公司辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，鸿伟木业（湖北）有限公司虽然是本案事故车辆鄂Ｌ×××××的所有人，但是对本次事故的发生无任何过错，依法不应当承担赔偿责任。理由：1、鄂Ｌ×××××车性能完好，不存在任何缺陷或者故障；2、鄂Ｌ×××××车是被告鸿伟木业（湖北）有限公司无偿提供给原员工张发根使用的，张发根现为鸿伟木业（仁化）有限公司的员工。被告付伟文于2015年12月4日应聘到鸿伟木业（仁化）有限公司工作，其在提交入职资料的时候，鸿伟木业（仁化）有限公司对其驾驶执照原件进行了查验并复印存档，而根据驾驶执照原件，付伟文持有效驾驶证，其具有驾驶资格。交警调查认定付伟文无有效驾驶证，可能是因为付伟文的驾驶证没有年审或者其他原因被注销，公司对付伟文机动车驾驶证的变动情况无法掌控，对其无有效机动车驾驶证驾驶机动车导致交通事故的损害事实显然无法掌控，因此公司无过错，不应承担赔偿责任。3、被告付伟文为鸿伟木业（仁化）有限公司专职驾驶员，鸿伟木业（仁化）有限公司规定驾驶员不得私自驾车外出，不得酒后驾驶。而事故当晚，付伟文未经鸿伟木业（仁化）有限公司批准，在公司不知情的情况下，私自驾车外出，其后在何时、何地、同何人喝酒，公司均无从知晓，更无法掌握和控制。综上，鸿伟木业（仁化）有限公司及鸿伟木业（湖北）有限公司对本次事故发生无任何过错，不应承担赔偿责任。
被告韶关保险公司辩称，一、根据仁化县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定驾驶员付伟文未取得机动车驾驶证且醉酒后驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》，交警认定承担全部事故责任。韶关保险公司认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：一、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；二、被保险机动车被盗抢期间肇事的；三、被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”从这一条例分析，本次事故受害人范某属于“交强险”的赔付对象，由于司机付伟文是无证及醉酒驾驶，致使范某死亡，属于保险公司免除责任之情形，保险公司对受害人是不承担赔偿责任的。根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款责任免除第六条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（七）驾驶人有下列情形之一者：无证驾驶或驾驶证有效期已届满；”本次事故中被告付伟文是无证且醉酒驾驶，此种情形是属于第三者的免责情形，故此韶关保险公司不应当在第三者商业险范围内承担赔偿责任，无证及醉酒驾驶是法律禁止性规定，请法院根据法律规定依法核实。二、退一步说，即使韶关保险公司在交强险内承担赔偿责任，本案中因驾驶司机无证及醉酒驾驶致使范某死亡，根据最高院的司法解释相关规定，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权向致害人追偿。三、根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条第七款约定，本案的诉讼费不属于交强险、第三者责任险的赔付范围，请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交证据：证据6原告吴丙莲病历资料，拟证明原告吴丙莲年满50周岁，身患多种疾病，需要扶养。被告对其关联性有异议，认为原告主张吴丙莲的被扶养人生活费无依据。本院认为，原告最后确认的诉求中并未主张吴丙莲的被扶养人生活费，故对该证据本院不作认证。2、被告鸿伟木业（湖北）有限公司、鸿伟木业（仁化）有限公司提交证据：证据2车辆检验鉴定意见书，拟证明车辆安全技术性能正常；证据3员工履历表及相关材料（付伟文身份证、驾驶证、新员工入职公告、培训记录表），拟证明付伟文应聘专职司机并持有驾驶证；证据4小车专职驾驶员工作说明书，拟证明公司无管理过错责任。原告对证据2、3、4的真实性无异议，但认为被告付伟文系公司的员工，其在驾驶车辆过程中，造成原告家属死亡，公司应当承担相应的责任，具体的责任分担请法庭予以确认，公司应当连带承担付伟文交通肇事的民事赔偿责任。本院认定：证据2系仁化县公安局交通警察大队委托广东法正司法鉴定所出具的鉴定意见书，对该证据本院予以确认，该证据足以认定事故车辆鄂Ｌ×××××在发生交通事故时安全技术性能符合相关规定要求；证据3-4为付伟文入职时的相关资料，被告付伟文均无异议，本院予以确认，该证据足以认定被告付伟文系鸿伟木业（仁化）有限公司的员工，入职时鸿伟木业（仁化）有限公司对被告付伟文是否具有驾驶资质进行了形式上的审查，付伟文也了解公司相应的岗位职责。至于被告鸿伟木业（湖北）有限公司及鸿伟木业（仁化）有限公司是否应当承担赔偿责任，本院在本院认为部分进行阐述。经本院查明，原告范悠芳（受害人父亲）系深圳市中金岭南有色金属股份有限公司凡口铅锌矿退休员工，于1951年2月参加工作，1988年11月退休，2015年时的退休金为每月3518.76元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、原告主张各项赔偿费用计算问题；二、各被告是否应当承担赔偿责任问题。
一、原告主张各项赔偿费用计算如下：1、死亡赔偿金：①死亡赔偿金，原告主张按照2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，为34757.2元/年×20年=695144元，符合法律规定，本院予以支持；②被扶养人生活费：原告主张55429.75元（按照城镇标准22171.9元/年计算）。经本院查实，原告范悠芳（受害人父亲）系深圳市中金岭南有色金属股份有限公司凡口铅锌矿退休员工，每月享有退休金待遇，故原告主张范悠芳的被扶养人生活费，本院不予支持。原告朱知青（受害人母亲）1941年2月5日出生，至事故发生时，原告朱知青年满75周岁，且原告朱知青共生育5名子女，其中1名子女范易红于1991年去世，原告主张按照22171.9元/年计算，予以支持，即该费用计算为：22171.9元/年×5年÷4人=27714.88元；两项合计722858.88元。2、精神损害抚慰金：原告主张80000元。本院认为，本次事故被告付伟文负事故全部责任，结合当地生活水平，酌情认定50000元。3、丧葬费及家属办理丧葬事宜支出的交通、误工费：原告主张36300元（被告付伟文已经支付），被告付伟文、鸿伟木业（湖北）有限公司、鸿伟木业（仁化）有限公司均无异议，本院予以确认。以上赔偿数额合计809158.88元。
二、各被告是否应当承担赔偿责任的问题。1、被告鸿伟木业（湖北）有限公司的责任问题：被告鸿伟木业（湖北）有限公司系事故车辆鄂Ｌ×××××的所有人，该车自其原职工张发根至鸿伟木业（仁化）有限公司工作开始，就一直由鸿伟木业（仁化）有限公司管理及使用，鸿伟木业（湖北）有限公司将无缺陷的车辆交由鸿伟木业（仁化）有限公司管理及使用，并无过错，不应承担赔偿责任。2、被告鸿伟木业（仁化）有限公司的责任问题：被告付伟文系鸿伟木业（仁化）有限公司聘请的专职司机，其下班后未经公司同意私自将事故车辆鄂Ｌ×××××开出，在仁化吃晚饭且醉酒后仍开车回韶关家中，在路途发生追尾，碰撞前方由范某驾驶的摩托车，造成范某当场死亡的交通事故。交警部门认定被告付伟文违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条和第四十三条规定，醉酒驾驶机动车，追尾碰撞同车道前方由范某驾驶的摩托车，承担事故全部责任。本院认为，虽然被告付伟文入职时，鸿伟木业（仁化）有限公司对其驾驶资质进行了形式上的审查，且对其进行了相应的岗位培训，岗位职责中明确规定了“未经领导同意，严禁私自出车”，但是，公司仍然存在车辆管理不当的过错。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”规定，结合本案案情，本院酌情认定鸿伟木业（仁化）有限公司承担10%的赔偿责任。3、关于韶关保险公司的责任问题：事故车辆鄂Ｌ×××××在被告韶关保险公司处购买了交强险及商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、第二项“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的。”规定，被告韶关保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告11万元。因被告付伟文系醉酒及无有效驾驶证驾驶，依照商业三者险保险合同的约定，被告韶关保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
综上所述，被告韶关保险公司在交强险范围内赔偿原告11万元，剩余699158.88元，由被告鸿伟木业（仁化）有限公司承担69915.89元，被告付伟文承担629242.99元，因付伟文已支付36300元，故被告付伟文还需赔偿原告592942.99元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项、第十八条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青1100**元；
二、限被告鸿伟木业（仁化）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青699**.89元；
三、限被告付伟文于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青5929**.99元；
四、驳回原告吴丙莲、范鑫聪、范悠芳、朱知青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6053元(原告已经预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担800元，被告鸿伟木业（仁化）有限公司负担600元，被告付伟文负担4653元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 蔡政祥
二〇一六年十月三十一日
书记员 张 洁