天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4795号
原告：天津浩友工贸有限公司（组织机构代码74669036-X），住所地天津市河北区新大路189号。
法定代表人：孙广顺，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛成，天津益清律师事务所律师。
被告：天津立业钢铁集团有限公司（组织机构代码10378142-8），住所地天津市东丽区军粮城镇兴农村。
法定代表人：张秀虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪鹏，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：苏永亮，天津择鑫律师事务所律师。
原告天津浩友工贸有限公司（以下简称浩友公司）与被告天津立业钢铁集团有限公司（以下简称立业集团）仓储合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浩友公司的委托诉讼代理人毛成以及被告立业集团的委托诉讼代理人汪鹏、苏永亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浩友公司向本院提出诉讼请求：1.判令立业集团赔偿浩友公司货物损失225207.26元；2.诉讼费用及其他费用由立业集团承担。事实和理由：2014年3月13日，浩友公司与南京功耀钢铁有限公司（以下简称南京公司）签订编号为GY销14-201400313002《销售合同》。约定：浩友公司向南京公司采购钢板51.577吨，金额为人民币225207.26元，同时约定该批货物由南京公司运送至天津开发区西区春华路与新业七街交口。收货单位收货确认章为天津立业钢铁集团有限公司中板部业务专用章。合同签订后，南京公司将货物运送至立业集团处。后浩友公司向立业集团发函了解库存情况，立业集团却告知浩友公司货物已不存在。浩友公司多次催要，立业集团拒不理睬。为维护其合法权益，浩友公司向本院提起诉讼。
立业集团辩称，浩友公司与立业集团不存在仓储合同关系，天津滨储钢铁有限公司（以下简称滨储公司）向浩友公司采购货物，立业集团是代滨储公司接收的该批货物，请求法院驳回浩友公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了举证、质证。浩友公司提供以下证据：1、浩友公司与南京公司签订的采购合同1份，拟证明浩友公司向南京公司采购货物，约定收货单位是强英机电公司，收货单位收货确认盖章为立业集团中板部业务专用章；2、（2016）苏0116民初1356号江苏省南京市六合区人民法院民事判决书1份，拟证明立业集团已将浩友公司采购的货物运送至立业集团处。
立业集团提供以下证据：1、浩友公司与滨储公司签订的买卖合同及附件1份，拟证明浩友公司与滨储公司就涉案货物存在买卖关系；2、仓储加工合同1份、中国人民银行小额支付系统专用凭证2张、送货清单103页、滨储公司对账单2页，拟证明立业集团与滨储公司存在长期仓储关系，涉案货物由立业集团代滨储公司接收；3、涉案货物送货清单2页，拟证明滨储公司已将涉案货物提走。
立业集团对浩友公司提交的证据1真实性不予认可，对证据2真实性无异议，因证据2已确认证据1的真实性，且立业集团未提供反驳证据，本院对浩友公司的证据真实性均予以确认；浩友公司对立业集团的证据真实性均不予认可，为核实证据1的真实性，本院向天津市滨海新区人民法院调取了（2016）津0116民初2625号案件的证据材料，双方对本院调取的证据均无异议，故证据1具有真实性，证据2、3反映了立业集团与滨储公司开展仓储业务往来的完整过程，浩友公司未提供反驳证据，本院确认其真实性。
根据双方的陈述和本院审查确认的证据，本院确认以下事实：
2014年3月13日，浩友公司（买方）与南京公司（卖方）签订编号为GY销14-201400313002的买卖合同及附件，约定：一、买方向卖方采购中厚板，规格尺寸见附件，数量51.577吨，总金额225207.26元，交货期2014年4月30日；四、价格：本合同货物价格为南钢仓库含税交货价（不含运杂费），运杂费250元/吨（不含税）由买方自理，收货单位为天津开发区西区春华路与新业七街交口强英机电公司，收货单位收货确认盖章为天津立业钢铁集团有限公司中板部业务专用章；五、付款方式：本合同执行买方带款提货，买方于2014年3月13日前预付总货款额的20%（45041.45元）为合同定金，在本合同最后一次发货时使用，剩余货款在发货前付清；六、交货：代办托运的卖方组织运输单位承担货运；十、买卖双方须加盖合同专用章或公章后合同方可生效；十一、违约责任：买方在接到卖方提货通知三日内未付清剩余货款，须承担不提（接）货的货物价款10%的违约金和运输部门的处罚，卖方可以对该批产品实施转库，所产生的短驳运费、仓储费（15元/吨）由买方承担，若买方三个月后仍未付款提货，买方还需承担相关资金利息，且卖方有权对未提货物进行处理。合同附件注明：钢板A，厚度6，数量10张，重量7.54吨，单价4400元/吨；钢板A36，厚度8，数量15张，重量19.785吨，单价4400元/吨；钢板A36，厚度25，数量1张，重量4.318吨，单价4250元/吨；钢板D36，厚度30，数量1张，重量2.826吨，单价4450元/吨；钢板D36，厚度35，数量1张，重量2.638吨，单价4700元/吨；钢板E36，厚度60，数量1张，重量4.522吨，单价5450元/吨；钢板Q235B，厚度10，数量3张，重量9.948吨，单价3720元/吨。
同日，浩友公司（卖方）与滨储公司（买方）签订了编号为HYGY销-14-201400313002的买卖合同及附件，约定：一、买方向卖方购买中厚板51.577吨，总金额230161.82元，交货期2014年4月30日；四、价格：本合同货物价格为南钢仓库含税交货价（不含运杂费），运杂费250元/吨（不含税）由买方自理，收货单位为天津开发区西区春华路与新业七街交口强英机电公司，收货单位收货确认盖章为天津立业钢铁集团有限公司中板部业务专用章；五、付款方式：自合同签订之日起60天内付清所有货款；六、交货：代办托运的卖方组织运输单位承担货运；十、买卖双方须加盖合同专用章或公章后合同方可生效；十一、违约责任：买方在接到卖方提货通知三日内未付清剩余货款，须承担不提（接）货的货物价款10%的违约金和运输部门的处罚，卖方可以对该批产品实施转库，所产生的短驳运费、仓储费（15元/吨）由买方承担，若买方三个月后仍未付款提货，买方还需承担相关资金利息，且卖方有权对未提货物进行处理。合同附件注明钢板A，单价4496.8元/吨；钢板A36，单价4496.8元/吨；钢板A36，单价4343.5元/吨；钢板D36，单价4547.9元/吨；钢板D36，单价4803.4元/吨；钢板E36，单价5569.9元/吨；钢板Q235B，单价3801.84元/吨，货物的规格尺寸、数量、重量与前述合同附件均一致。
2016年3月3日，江苏省南京市六合区人民法院（以下简称六合法院）受理了浩友公司诉南京公司买卖合同纠纷一案，浩友公司诉称其与南京公司签订了上述买卖合同后，依约向南京公司支付了货款，但南京公司未依约发货，请求法院判令南京公司继续履行双方签订的买卖合同。六合法院于2016年7月21日做出（2016）苏0116民初1356号民事判决书，确认了双方签订买卖合同的事实，并查明浩友公司于2014年3月14日和2014年3月28日分两次将货款付清，南京公司从2014年4月7日开始陆续发货至合同约定的强英机电公司，并且出车任务单上均盖有天津立业钢铁集团有限公司中板部业务专用章，立业集团出具了部分收条，并加盖公章，南京公司于2014年4月29日供货完毕。据此，六合法院认定南京公司已经履行了发货义务，浩友公司的主张无法律事实依据，判决驳回浩友公司的诉讼请求。浩友公司没有上诉，该判决现已生效。
另查明，立业集团（乙方、仓管方）与滨储公司（甲方、存货方）于2014年7月16日签订仓储加工合同，约定：储存货物名称为钢材，品种包括热轧卷板、开平板、中厚板等；地点为天津立业钢铁集团有限公司仓储范围内车间仓库（开发区西区新昌路强英机电院内）。仓储加工合同还对货物验收、存储条件、货物出入库手续、计费项目和结算方式、违约责任等进行了约定。立业集团提供的中国人民银行小额支付系统专用凭证显示，滨储公司的付款日期分别为2013年9月22日、2014年3月18日。
诉讼过程中，浩友公司称其与立业集团没有业务往来，向南京公司购买的货物是用于对外销售赚取差价。关于两份买卖合同均约定收货单位是立业集团的原因，浩友公司解释为是南京公司和滨储公司提出的要求。关于收货通知的问题，立业集团称其在接收涉案货物前，滨储公司曾通知立业集团接收货物，并告知了接收货物的发货地、规格、型号等内容，立业集团与浩友公司、南京公司均无业务往来。
本院认为，浩友公司主张涉案货物由立业集团接收后，货物所有权仍归浩友公司，立业集团未经其同意将货物放给案外人，应赔偿货物损失；立业集团则主张其与滨储公司之间有仓储关系，其代替滨储公司接收货物，有理由将货物放给案外人。因此，本案的争议焦点是涉案货物由立业集团接收后，所有权是否发生了转移。首先，从浩友公司、南京公司、滨储公司与立业集团的关系分析，浩友公司、南京公司与立业集团之间没有业务往来，而立业集团主张其与滨储公司之间存在长期仓储关系，并为此提供了相应的证据，虽然仓储加工合同签订的时间晚于涉案货物交接时间，但从立业集团提供的银行支付凭证、送货清单来看，其与滨储公司最晚在2013年即已开展仓储业务，故浩友公司在分别与南京公司、滨储公司签订合同时，立业集团与滨储公司已存在仓储关系。其次，两份合同的签订日期相同，合同附件对货物名称、规格尺寸、数量、重量约定完全一致，仅是浩友公司与滨储公司约定的货物价格高于其与南京公司约定的货物价格，这与浩友公司陈述的涉案货物用途相符，即浩友公司将从南京公司采购的货物加价出售给滨储公司赚取差价。再次，从两份合同约定的收货单位分析，由于浩友公司、南京公司与立业集团均没有业务往来，收货单位作如此约定的合理推断是，滨储公司要求浩友公司将货物送至立业集团处，浩友公司继而在向南京公司采购货物时指定立业集团为收货单位，否则，浩友公司与南京公司没有理由将一家没有业务往来的企业指定为收货单位。最后，从浩友公司与滨储公司的合同履行情况分析，如果浩友公司的主张能够成立，则意味着该合同至今未履行，但该合同亦未解除，这与交易习惯明显不符，结合全案证据和双方的陈述分析，合理的解释是南京公司将涉案货物送至立业集团处，即表明南京公司、浩友公司分别履行了两份合同约定的送货义务。综合以上分析，本案的事实应为浩友公司将从南京公司采购的货物出售给滨储公司赚取差价，滨储公司指定立业集团作为收货单位并与浩友公司签订买卖合同，浩友公司亦与南京公司签订买卖合同约定立业集团作为收货单位，此后南京公司依约将货物送至立业集团处。基于上述事实，立业集团签收南京公司出卖的货物后，浩友公司即已履行其与滨储公司的买卖合同，故货物所有权已转移给滨储公司，无论滨储公司是否从立业集团处提走货物，均不影响货物所有权转移的事实。浩友公司依据仓储关系要求立业集团赔偿货款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告天津浩友工贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取2339元，由原告天津浩友工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 许作龙
二〇一七年九月五日
书记员 张 毅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国物权法》第二十三条：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
三、《中华人民共和国合同法》第一百四十一条：出卖人应当按照约定的地点交付标的物。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。