山东省诸城市人民法院行 政 判 决 书（2018）鲁0782行初1号原告潍坊宏宇物流有限公司，住所地：潍坊市潍城区长松路288号。法定代表人宋延军，经理。委托代理人杨俊涛，山东长远律师事务所律师。委托代理人岳峰，山东长远律师事务所实习律师。被告诸城市人力资源和社会保障局，住所地：诸城市东关大街25号。法定代表人臧波，局长。参加诉讼行政负责人张庆华，副局长。委托代理人殷桂新，该局工作人员。委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。被告诸城市人民政府，住所地：诸城市人民东路23号。法定代表人刘峰梅，市长。委托代理人夏学仕，诸城市人民政府法制局工作人员。第三人腾发香，女，1972年5月29日生，汉族，住诸城市。委托代理人戴霞，诸城运昌法律服务所法律工作者。原告潍坊宏宇物流有限公司不服被告诸城市人力资源和社会保障局劳动工伤行政确认及诸城市人民政府行政复议决定一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于同日向两被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因腾发香与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年1月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨俊涛、岳峰，被告诸城市人力资源和社会保障局负责人张庆华及委托代理人殷桂新、高洪明，被告诸城市人民政府委托代理人夏学仕，第三人腾发香及委托代理人戴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告诸城市人力资源和社会保障局于2017年6月23日受理了腾发香提出的工伤认定申请，经调查核实于2017年7月24日作出诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书，认定2016年6月28日23时45分左右，闫华征在乘坐车辆外出送货途中不慎发生交通事故死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，依法认定闫华征的事故伤�为工伤。原告不服，于2017年9月25日向被告诸城市人民政府申请行政复议，被告诸城市人民政府于2017年11月20日作出诸政复决字[2017]54号行政复议决定书，维持诸城市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书。原告潍坊宏宇物流有限公司诉称，被告诸城市人力资源和社会保障局无权受理该工伤认定申请，根据《工伤认定办法》及《工伤保险条例》的规定，闫华征亲属应当向“统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，该“统筹地区社会保险行政部门”应当指用人单位参加工伤保险统筹、缴纳工伤保险费的地区的人力资源和社会保障部门。原告注册地、参保地等都是潍坊市潍城区，而且事故发生在博兴县，闫华征本人户籍在安丘市，被告诸城市人力资源和社会保障局受理闫华征亲属的工伤认定申请是错误的。闫华征乘坐的鲁Ｇ×××××车辆实际所有人为张国兴，原告与张国兴于2013年3月14日签订《车辆挂靠协议书》，约定张国兴购买的鲁Ｇ×××××车辆挂靠在原告名下。依据《最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》[（2013）民一他字第16号]之规定：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。”而且根据《2008年潍坊中院民事审判工作会议纪要》“二、关于审理劳动争议案件的问题”之明确规定：车主与受�司机之间的关系，均为雇佣关系，受一般民事法律法规的调整，不受劳动法律法规的调整。依据上述规定，原告与闫华征不存在劳动关系，不存在认定工伤问题。另，闫华征亲属已在诸城市人民法院审理的包括原告在内的（2016）鲁0782民初5326号案件中，获得583618.5元的赔偿，原告不应再赔偿闫华征。请求法院依法撤销被告诸城市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书及被告诸城市人民政府作出的诸政复决字[2017]54号行政复议决定书，诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了以下证据：1、《关于明确西安市工伤认定属地管辖有关问题的通知》，2、《东营市：工伤认定政策解答》，1-2号证据证明诸城市不是原告的生产经营地，不应受理第三人的工伤认定申请。被告�城市人力资源和社会保障局辩称，第一、《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2016〕29号）第七条第三款规定，职工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告注册地虽然在潍城区，但是其在诸城市东升物流城设立办事处，诸城也是其生产经营地，故被告依据以上规定受理第三人提出的工伤认定申请符合法律规定。第二、闫华征是原告职工，因工死亡事实清楚、证据确实充分。闫华征是原告职工，与原告存在劳动关系，该事实由诸城�人民法院（2016）鲁0782民初5326号民事判决予以确认。2016年6月28日23时45分左右，闫华征在乘坐车辆外出送货途中不慎发生交通事故死亡，该事实有证人证言、调查笔录、交通事故认定书、民事判决书、照片、死亡医学证明等相关资料证实，事实清楚，证据充分。第三、被告认定闫华征为因工死亡符合法定程序，适用法律正确。被告依法受理第三人提出的工伤认定申请，在职权范围内进行调查核实，在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定闫华征为因工死亡，并及时送达了相关文书，符合法定程序，适用法律正确。第四、根据《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条的规定，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。原告收到工伤认定举证通知书后，在规定期限内并未举证证明闫华征不是因工死亡，被告根据�三人提供的材料，经调查核实，依法认定闫华征为因工死亡，并无不当。综上，被告作出工伤认定结论事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中补充答辩认为，对于原告起诉状中的第三条起诉理由，被告认为属于第三人已经从民事侵权诉讼中获得了原告支付的赔偿款，能否再通过工伤程序获得双重赔偿的争议，原告和第三人就该争议事项可通过劳动仲裁和人民法院民事诉讼程序予以解决，不影响被告作出工伤认定结论。被告诸城市人民政府辩称,原告不服诸城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书，于2017年9月25日向我单位申请行政复议，我单位于2017年9月26日作出提出答复通知书，后向诸城市人力资源和社会保障局送达。9月28日诸城市人力资源和社会保�局向我单位提交答复和相关证据。经审查，诸城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定并无不当。2017年11月20日，我单位作出复议决定，11月20日送达诸城市人力资源和社会保障局，11月24日邮寄送达原告。综上，我单位作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。被告诸城市人力资源和社会保障局及被告诸城市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、工伤认定申请表、闫华征及腾发香身份证复印件、安丘市公安局出具的亲属证明，2、诸人工伤受字（2017）第N055号工伤认定申请受理告知书，3、诸人工伤举字（2017）第055号工伤认定举证通知书及快递单、查询记录，4、诸人工伤通字[2017]002号工伤认定更正通知书及快递单、查询记录，1-4号证据证明第三人提出工伤认定申请，被告受理并要求原告举证，因举证通知书的内容有误，依法予以更正的事实；5、潍坊宏宇物流有限公司出具的关于闫华征工伤认定的书面意见以及营业执照、车辆挂靠协议书等材料，证明原告公司在工伤认定行政程序中向被告提出异议，主张原告的注册地、参保地是潍坊市潍城区，被告不应受理第三人的工伤认定申请，原告与闫华征之间不存在劳动关系，闫华征亲属已经从原告处获得交通事故赔偿，原告不应再承担赔偿责任；6、私营企业登记信息查询一份，证明原告符合用人单位主体资格；7、照片十张，8、宏宇物流诸城分公司工作人员名片一张，7-8号证据证明原告在诸城市东升物流城设有办事处，诸城市为原告的生产经营地的事实；9、（2016）鲁0782民初5326号民事判决书，10、闫华祥、魏某出具的证人证言及调查闫华祥、魏某的笔录，9-10号证据证明闫华征系本案原告单位职工，2016年6月28日，原告公司法定代表人宋延军安排在原告公司诸城办事处上班的魏某及闫华征到河北保定送货，当日23时45分左右，魏某驾驶的车辆在博兴县境内228省道87公里+918.8米处发生交通事故，闫华征在事故中受伤经抢救无效死亡的事实；11、道路交通事故认定书一份，证明2016年6月28日23时45分许，魏某驾驶的货车与刘亮亮驾驶的半挂车相撞，致闫华征受伤经抢救无效死亡，闫华征不承担事故责任的事实；12、鲁Ｇ×××××号货车的行驶证复印件，证明闫华征乘坐的车辆系原告所有的事实；13、闫华征的死亡医学证明一份，证明闫华征在事故中死亡的事实；14、诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书、送达回执及快递单，证明被告依照法律程序作出工伤认定并送达的事实；15、《工伤保险条例》、《工伤认定办法�及《关于执行若干问题的意见》，证明被告作出的工伤认定结论适用法律正确。被告诸城市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及快递单、查询记录，2、提出行政复议答复通知书及送达回证，3、行政复议答复书及证据清单，4、行政复议决定书、送达回证及快递单、查询记录，以上证据证明行政复议程序合法，决定适当。第三人腾发香述称，被告诸城市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书及被告诸城市人民政府作出的行政复议决定书均有事实依据和法律依据，请求依法驳回原告的诉求。经庭审质证，本院对当事人提供的证据、依据作如下确认：对于被告诸城市人力资源和社会保障局及被告诸城市人民政府提供的1-4号证据，原告及第三人无异议，认定为有效证据。对于14号证据，系本案争议的行政行为，对于证据的效力，不作单独认定。对于两被告提供的5-13号证据，原告对7、8、10号证据的真实性不认可，对于其他证据的真实性无异议，但不认可证据的证明目的,认为被告诸城市人力资源和社会保障局以诸城市为原告的生产经营地，并以闫华征与原告存在事实劳动关系为由来作出工伤认定的决定是错误的。公司的生产经营地在法律上是指企业法人主要业务活动的处所，实际工作中公司的住所地经营地往往是同一的，而原告在诸城的办事处并非经过相关登记，也非主要业务活动的处所，因此，上述证据不能证明诸城是原告的生�经营地。即使诸城是原告的生产经营地，上述证据也不能证明诸城是闫华征的劳动合同履行地。其次，被告以存在事实劳动关系为由来认定工伤是错误的。最高人民法院（2013）民一他字第16号答复中明确载明，聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的特征。被告反驳认为，5号证据中原告法定代表人书写的原告公司在诸城配货站的电话及联系人与7号、8号证据相印证，且原告雇佣的司机魏某，在接受调查时确认诸城办事处的地点在诸城市东升物流城内，办事处的负责人李昌松是原告法定代表人宋延军的姐夫。以上证据能够证实原告在诸城市境内有生产经营场所，故被告依据《关于执行若干问题的意见》第七条第三款之规定，对本案有管辖权。诸城市人民法院的生效判决已查明魏某系原告雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中�闫华征生前在原告公司工作，至事故发生时已在原告处工作一年以上，被告结合魏某所作陈述及法院生效法律文书确认的事实可以认定原告与闫华征之间存在事实劳动关系，同时依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，原告主张事故车辆系案外人挂靠于原告单位，并由挂靠人聘用了闫华征，该主张亦不影响原告承担工伤保险责任。本院认为，以上证据相互印证，能够证实原告公司注册地在潍坊市潍城区，但在诸城市有生产经营场所，原告公司在工伤认定行政程序中虽主张闫华征系挂靠车主张国兴的雇用人员，其与闫华征并不存在事实劳动关系，但其提供的证据不足以推翻（2016）鲁0782民初5326号民事判决书所认定的事实。被告在涉案工伤认定程序中依职权对上述证据材料进行核实分析，认为原告未提供有效证据推翻第三人提供的证据，认定闫华征在履行原告指派的运输业务过程当中发生交通事故死亡，认定事实清楚，于法有据，本院予以确认。对于两被告提供的15号依据，原告认为，被告以存在事实劳动关系为由来认定工伤是错误的。最高人民法院（2013）民一他字第16号答复中明确载明，聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的特征。依据《工伤保险条例》、《工伤认定办法》以及《关于执行若干问题的意见》，作出工伤认定均应以存在劳动关系为前提，但是原告与闫华征之间明显不存在事实劳动关系，因此，被告适用法律错误。被告反驳认为，原告主张闫华征属于其挂靠车主雇佣的人员，与本案事实不符，即使是挂靠也不影响原告属于承担工伤保险责任的单位，故被告作出的工伤认定结论适用法律正确。�院认为，该证据系被告依职权调查取证查明事实后作出工伤认定结论的法律依据，本院予以采纳。对于被告诸城市人民政府提交的1-4号证据，原告及第三人无异议，认定为有效证据。对于原告提供的1-2号证据，被告及第三人提出异议，认为原告提供的证据与本案无关联。本院认为，原告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。经审理查明，第三人之夫闫华征生前在原告公司诸城办事处工作，2016年6月28日，闫华征及同事魏某受原告公司指派到河北省保定市送货，当日23时45分许，闫华征乘坐同事魏某驾驶的鲁Ｇ×××××号重型厢式货车行驶至228省道87公里+918.8米处，发生交通事故，致闫华征受伤，经抢救无效死亡。2016年7月18日博兴县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定闫华征不承担事故责任。后第三人腾发香等闫华征的亲属于2016年8月24日向本院提起民事诉讼，本院于2016年11月23日作出（2016）鲁0782民初5326号民事判决，判决由保险公司及本案原告赔偿闫华征亲属共计583618.50元。2017年6月23日，第三人向被告诸城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告诸城市人力资源和社会保障局受理后于同日向第三人送达工伤认定申请受理告知书，并于2017年6月30日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告收到举证通知书后，向被告诸城市人力资源和社会保障局出具了《关于闫华征申请工伤认定的意见》以及营业执照、车辆挂靠协议书等材料，主张“原告的注册地、参保地是潍坊市潍城区，事故发生地是博兴县，闫华征户籍地为安丘市，被告诸城市人力资源和社会保障局不应受理第三人的工伤认定申请，原告与张国兴签有《车辆挂靠协议书》，车辆实际为张国兴所有，闫华征系张国兴所雇用，原告与闫华征并不存在事实劳动关系，闫华征亲属已经从原告处获得交通事故赔偿，原告不应再承担赔偿责任”。因工伤认定举证通知书部分内容有误，被告诸城市人力资源和社会保障局于2017年7月10日作出工伤认定更正通知书并于2017年7月13日送达原告。原告公司收到更正通知书后，再次向被告诸城市人力资源和社会保障局提出异议。后被告诸城市人力资源和社会保障局根据第三人提供的证据及调查查明的事实，于2017年7月24日作出诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书，认定闫华征为工伤，并于2017年7月26日向原告及第三人送达。原告不服，于2017年9月25日向被告诸城市人民政府提起行政复议，要求撤销诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书，诸城市�民政府依法受理、调查，于2017年11月20日作出诸政复决字[2017]54号行政复议决定书，维持了诸城市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书。原告不服，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告诸城市人力资源和社会保障局作出的诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书及被告诸城市人民政府作出的诸政复决字[2017]54号行政复议决定书。本院认为，本案争议焦点有二：一是被告诸城市人力资源和社会保障局对本案工伤认定有无管辖权；二是闫华征受伤死亡是否应认定为工伤。关于被告诸城市人力资源和社会保障局对本案工伤认定有无管辖权的问题。人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条第三款规定：“�工受××后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，原告注册地虽在潍坊市潍城区，但其在诸城市东升物流城设有办事处，根据证人魏某的陈述，闫华征生前与魏某在原告公司诸城办事处工作，故诸城市应为原告的生产经营地，原告未为闫华征缴纳工伤保险，根据上述规定，应当由经营地进行工伤认定。被告诸城市人力资源和社会保障局受理第三人的申请并依法作出工伤认定符合法律规定。关于闫华征受伤死亡是否应认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）在因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……。”本案中，闫华征在外出送货途中发生交通事故死亡，事实清楚，证据充分。原告认为闫华征并非因工死亡的理由主要是，涉案事故车辆虽登记在原告名下，但实际上是张国兴所有，张国兴将车辆挂靠于原告名下从事经营，闫华征系张国兴雇用的司机，与原告之间不存在事实劳动关系，且闫华征的亲属已经通过民事诉讼，从原告单位获得了交通事故赔偿，原告不应再承担赔偿责任。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根�受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，原告不认为是工伤，应对其主张承担举证责任。本案原告提供的车辆挂靠协议等证据不足以推翻（2016）鲁0782民初5326号民事判决书所认定的事实，原告应承担举证不能的责任。并且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位并不以聘用人员与被挂靠单位之间存在真实的劳动关系为前提，故即便如原告所称其与闫华征之间不存在劳动关系，亦不影响原告应为闫华征所受伤害承担工伤保险责任的主体认定。原告主张第三人已通过民事诉讼程序获得原告单位的交通事故赔偿，不应再申请工伤认定，无法律依据，本院不予支持。综上所述，原告在收到工伤认定举证通知书后，并未提供有效证据证明闫华征不是因工死亡，被告依据第三人提交的相关材料，结合依职权调查取得的证据，履行相关法定程序，作出闫华征属于工伤的决定，并无不当。被告诸城市人民政府作出的维持复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销诸人社工伤认字[2017]N053号认定工伤决定书及诸政复决字[2017]54号行政复议决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决�下：驳回原告潍坊宏宇物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  姜永华审 判 员  崔兆在人民陪审员  王先福二〇一八年五月二日书 记 员  翟金凤