新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第557号
上诉人（原审原告）：陈北。
上诉人（原审被告）：张四新。
委托代理人：赵伟，新疆施安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆新地园房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区五星北路194号新地园大厦四层。
法定代表人：郭旺，该公司董事长。
委托代理人：杨德生。
委托代理人：董晋湘。
上诉人陈北、张四新因与被上诉人新疆新地园房地产开发有限公司（以下简称新地园公司）劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第424号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈北、上诉人张四新的委托代理人赵伟，被上诉人新地园公司的委托代理人杨德生、董晋湘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年3月16日，湖北省林贸建设股份有限公司（乙方）与新疆盛龙投资开发有限责任公司（甲方）签订《工程施工补充协议书》，约定甲方将新疆水利水电建设工程局高层住宅楼、质检综合楼以包工包料的形式发包给乙方，工期2006年10月28日至2007年11月30日。该协议书乙方委托代理人为张四新，湖北省林贸建设股份有限公司未加盖印章。新地园公司于2007年6月4日成立。2009年5月5日，陈北（乙方）与新地园公司（甲方）签订《劳务承包合同》，合同甲方落款处系张四新签字，就水利水电工程局底商住宅楼工程决算的劳务人工费事宜，约定如下：工程名称为新华南路水利水电工程局底商住宅楼，工程时间为合同签订之日起7个月内完成，如遇特殊情况双方协商后可合理延期；承包金额21000元，暂按2000元／月支付，决算完成后余款一次性付清；如超过7个月后按2000元／月支付费用；甲方提供乙方所需决算的技术、经济相关资料；乙方按照有关法律法规规定，完成承包范围内的工程决算及造价审核；乙方如不按期作出决算资料，承担违约责任，甲方不按时支付劳务费，承担违约责任。2010年6月17日，乌鲁木齐市劳动争议仲裁委员会出具（2010）乌劳仲裁字第276号仲裁裁决书，就陈北要求新地园公司支付双倍工资、支付解除劳动关系经济补偿金等争议，认定陈北与新地园公司签订劳务承包合同系民事法律关系，驳回陈北的仲裁请求。后陈北起诉至法院，要求新地园公司支付双倍工资等相应费用，（2010）水民一初字第962号民事判决书驳回陈北的诉讼请求。陈北不服该判决上诉，（2010）乌中民一终字第1457号民事判决书，判决驳回陈北上诉，维持原判。2011年，陈北将新地园公司诉至法院后撤诉，案号（2011）水民三初字第130号。另查，陈北持有争议工程的单位工程费用表等材料，新地园公司在单位工程费用表上盖有公司印章。
原审法院认为：合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议焦点是：1、陈北与张四新、新地园公司系何种法律关系；2、陈北是否在其所诉称工程中提供劳务，即陈北要求张四新、新地园公司支付21000元有无依据；3、陈北要求张四新、新地园公司支付2010年1月至2010年4月8000元有无依据；4、陈北要求张四新、新地园公司支付利息及复印、电话、交通、结算午餐费、误工费有无依据。陈北作为专业造价员，其与张四新签订的劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。就给付劳务费的主体问题，法院认为张四新在陈北提供劳务期间，虽系新地园公司的法定代表人，但陈北提供劳务的工程并非新地园公司承包，张四新亦认可系其个人与陈北签订合同，故张四新与陈北签订劳务合同的行为不宜认定为代表新地园公司的职务行为，应由张四新个人承担相应责任。就陈北是否按照合同约定提供相应劳务，应由负有履行义务的一方即陈北承担举证责任。庭审中，陈北提交加盖有新地园公司印章的单位工程费用表等相关资料用以证明其已完成合同约定的工作内容，张四新虽不认可陈北提供了合同约定的劳务，也不认可收到陈北提交的结算资料，但未提供充分的证据予以反驳，就其聘请他人完成合同约定的劳务亦无相关证据，故根据优势证据规则，法院认为合同签订后，陈北提供合同约定的劳务的事实存在，张四新负有按约向陈北支付劳务费的义务。就应给付劳务费的数额，根据陈北与张四新签订的合同约定为21000元，张四新辩称其已支付给陈北工作的三个月的劳务费，亦无相应证据证实。鉴于陈北在（2010）水民一初字第962号民事判决书自认2009年10月底，张四新打电话通知其工资停发，其一直干到2009年12月底，且陈北亦无充分证据于2012年12月底向张四新交付劳动成果，故就陈北主张的劳务承包费，法院根据庭审查明事实酌情就2009年5月5日至2009年10月31日5个月的劳务费15000元予以支持，就陈北主张的7个月之后的8000元费用，法院不予支持。就陈北关于利息的主张，合理有据，法院根据支持数额计算为2266.88元（15000元×4.875‰×31个月（2009年11月1日至2013年5月27日）】予以支持。就陈北主张的复印、电话、交通、结算午餐费、误工费，无法律依据，法院不予支持。
原审法院遂判决：一、张四新支付陈北劳务承包费15000元；二、张四新支付陈北劳务承包费利息2266.88元（15000元×4.875‰×31个月（2009年11月1日至2013年5月27日）】；
三、驳回陈北要求张四新支付超过7个月后按2000元／月支付截止到2010年4月共8000元的诉讼请求；四、驳回陈北要求张四新支付复印、电话、交通、结算午餐费、误工费1468元的诉讼请求；五、驳回陈北对新疆新地园房地产开发有限公司的所有诉讼请求。
上诉人陈北不服判决上诉称：劳务承包合同约定的劳务时间是7个月，原审判决少计算2个月的劳务费6000元。当时的年利率是3.5%。我有结算书等证据证明我在合同约定的时间之后还提供4个月劳务，合同约定超过7个月的劳务费按每月2000元计算，还应支付我劳务费8000元。我为诉讼产生了误工费、交通费等1468元，张四新应予承担。新地园公司对以上款项也应承担责任。故上诉请求二审法院依法改判张四新、新地园公司还应支付劳务费6000元、劳务费利息3780元，支付超过7个月之后4个月的劳务费8000元，支付复印费、电话费、交通费、结算午餐费、误工费计1468元。
上诉人张四新答辩称：我与陈北签订合同后，陈北并没有依约提供劳务，因此我不应支付劳务费，请求二审法院依法改判驳回陈北的全部诉讼请求。
被上诉人新地园公司答辩称：陈北是与张四新签订的合同，与我公司无关，相应费用应由张四新承担，一审判决我公司不承担责任正确，请求二审法院依法维持该项判决。
上诉人张四新上诉称：签订劳务合同的甲方是新地园公司，不是我个人，我签订劳务合同是职务行为。陈北未提供证据证实其按约定履行了合同约定的决算工作，且其在同一时间在多个公司上班，其根本无法完成本案合同约定的工作。对陈北提交的编制说明及附后的单位工程费用表等证据的真实性不予认可，申请法院进行鉴定。故上诉请求二审法院依法改判，驳回陈北的诉讼请求。
上诉人陈北答辩称：合同落款是张四新，但当时张四新是新地园公司的法定代表人，所以我认为新地园公司也是合同主体。当时工程紧，难度大，都是张四新亲自抓工程，也是张四新和我一对一联系，我完全按照结算内容工作，并将工作成果交给张四新，张四新也加盖了新地园公司的公章。张四新不支付劳务费，应当承担违约责任。原审判决部分正确，请求二审法院驳回张四新的上诉请求，依法支持我的上诉请求。
被上诉人新地园公司答辩称：劳务合同是张四新个人签订，与我公司无关，张四新对此予以认可。张四新对陈北提交证据的质证意见我们认可。请求二审法院查明事实，依法判决。
经本院二审审理查明事实与原审判决查明事实一致。
另查明：一审及二审庭审中，陈北提交加盖有被告新地园公司印章的编制说明及附后的单位工程费用表等证据，用以证明其已完成合同约定的工作内容，张四新及新地园公司对陈北提交的证据不予认可，张四新提出申请对陈北提交的编制说明首页中加盖有新地园公司印章的真实性进行鉴定。本院遂委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对编制说明首页中加盖有新地园公司印章的真实性进行鉴定。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心在2014年10月15日出具新司鉴所文鉴字（2014）第126号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检编制说明首页中加盖的“新疆新地园房地产开发有限公司”公章印文与乌鲁木齐市工商局备案卷宗“新疆新地园房地产开发有限公司”样章印文不是同一印章所盖印。
以上查明事实，有劳务承包合同、（2010）乌劳仲裁字第276号仲裁裁决书、（2010）水民一初字第962号民事判决书、（2010）乌中民一终字第1457号民事判决书、（2011）水民三初字第130号民事裁定书、单位工程费用表、新司鉴所文鉴字（2014）第126号司法鉴定意见书、当事人陈述及一、二审庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为：陈北与张四新签订的劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。张四新在陈北提供劳务期间，虽系新地园公司的法定代表人，但陈北提供劳务的工程不是由新地园公司承包，且张四新认可系其个人与陈北签订的合同，故张四新与陈北签订劳务合同的行为不是代表新地园公司的职务行为。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈北提交加盖有被告新地园公司印章的编制说明及附后的单位工程费用表等证据，用以证明其已完成合同约定的工作内容，对该组证据张四新不予认可，并申请对陈北提交的编制说明上加盖有新地园公司印章的真实性进行鉴定。经鉴定送检编制说明首页中加盖的“新疆新地园房地产开发有限公司”公章印文与乌鲁木齐市工商局备案卷宗“新疆新地园房地产开发有限公司”样章印文不是同一印章所盖印，因陈北提交的证据不能证实其主张，陈北请求支付劳务费的依据不足，其上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人张四新上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第424号民事判决第三、四、五项，即“三、驳回原告陈北要求被告张四新支付超过7个月后按2000元／月支付截止到2010年4月共8000元的诉讼请求；四、驳回原告陈北要求被告张四新支付复印、电话、交通、结算午餐费、误工费1468元的诉讼请求；五、驳回原告陈北对被告新疆新地园房地产开发有限公司的所有诉讼请求。”；
二、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民三初字第424号民事判决第一、二项，即“一、被告张四新支付原告陈北劳务承包费15000元；二、被告张四新支付原告陈北劳务承包费利息2266.88元（15000元×4.875‰×31个月（2009年11月1日至2013年5月27日）】；”；
三、驳回陈北要求张四新支付承包费21000元的诉讼请求；
四、驳回陈北要求张四新支付承包费利息3780元的诉讼请求。
一审案件受理费677.61元（陈北已预交），邮寄送达费40元由陈北负担。二审案件受理费477.6元（陈北预交245.93元，张四新预交231.67元），由陈北负担；鉴定费1100元（张四新已预交），由陈北负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 马述冰
代理审判员 柳 燕
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 青