石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0109民初2171号
原告：石家庄市藁城农村信用合作联社，住所地藁城市廉州西路***号。
法定代表人：侯换成，该社理事长。
委托代理人：梁丽英，河北四明律师事务所律师。
被告：陈宝立，男，汉族，1980年10月13日生，地址天津市蓟县。
委托代理人：李希金，天津正轩律师事务所律师。
被告：河北友来汽车销售有限公司，住所地石家庄经济技术开发区世纪大道6号。
法定代表人：梁坤，该公司经理。
委托代理人：徐德国、田晔，该公司职员。
被告：天津市宝通汽车运输有限公司。
法定代表人：冯永奇，该公司经理’。
委托代表人：何福军，天津光明律师事务所律师。
原告石家庄市藁城农村信用合作联社（以下简称藁城信用联社）与被告河北友来汽车销售有限公司（以下简称友来公司）、陈宝立、天津市宝通汽车运输有限公司（以下简称宝通公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
藁城信用联社向本院提出诉讼请求：一、判决被告陈宝立立即偿还原告借款本金164621.09元及利息，利息计算至2017年4月26日为10216.65元，之后利息按照借款合同约定计算至还清本息之日止。二、判决被告承担原告实现债权费用包括一切诉讼费用、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费及执行费等。三、判决被告友来公司、宝通公司对以上债务承担连带清偿责任。四、判决原告有权以被告宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。事实与理由：原告藁城信用联社与被告陈宝立于2013年6月18日签订《个人消费借款合同》，从原告处借款294000元用于购买车辆，合同约定借款期限为30个月，2016年12月17日到期、利息为月息7.175‰，按照等额本息还款方式按月还款；被告友来公司与原告藁城信用联社签订《个人消费借款保证合同》为被告陈宝立的借款提供连带责任保证。被告宝通公司与原告签订《个人消费借款抵押合同》以车辆为该笔借款提供担保，并为原告出具声明承诺借款人不能按期还款时承担还款连带责任。被告陈宝立与原告签订借款合同从原告处借款后未按期还款，截至2017年4月26日尚欠本金164621.09元、利息10216.65元至今未还。根据借款合同约定，被告陈宝立未按照合同约定还款已经构成违约，原告以法律手段追偿贷款产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等）由被告承担。现为维护原告合法利益，依法提起诉讼，请求法院依法公正判决。
被告陈宝立辩称：原告所诉与事实不符，2013年5月1日陈宝立从振业汽贸购买车辆，支付首付款30000元，车辆交付前陈宝立按照振业公司的要求将贷款所需的材料交付给振业汽贸，并签署了相关文件，包括购车合同、融资租赁合同、贷款合同、车辆挂靠合同、承诺书等相关文件，以及陈宝立的户口本、身份证明、收入证明等相关材料，其中贷款合同、融资租赁合同、购车合同、车辆挂靠合同是事后通过其他人被起诉才知道，车辆交付后，陈宝立于2013年6月起按照宝通公司要求（宝通公司与振业公司法定代表人均是冯永奇，虽公司名称不同，但均是冯永奇在实际经营控制）向陈宝立名下尾号为1577的卡号内转款，该卡在宝通公司处，由宝通公司实际控制，宝通公司每月从1577的农行卡内向方继旭名下为尾号311和冯振举尾号为911、会计张娜名下尾号为5375转款，宝通公司为陈宝立出具了相关的收据，此后，每月还款13560元，还款30个月，至2015年10月5日，合计406800元，为此陈宝立支付购车款451800元。2015年10月5日宝通公司为陈宝立出具津AR16**津BM5**挂车车辆款已还清的证明。2016年5月，陈宝立得知与其同样在振业公司购车的客户因未还清分期被友来公司起诉，陈宝立查其个人信用才得知其在藁城信用社有一笔购车贷款，贷款金额为294000元，贷款时间2013年6月18日，未还贷款本金174838元，经询问得知是宝通公司没有将陈宝立交付的车贷按照宝通公司交给友来公司，友来公司再交给信用社的方式将款全部转交给信用社，只是交付了几个月后不再交付造成的，后陈宝立多次找宝通公司、友来公司、信用社协商解决，未果。综上，陈宝立认为信用社在放贷时就没有和陈宝立对于贷款的数额、利率进行面谈协商，是通过振业汽贸以不透明、不公开的方式与陈宝立签订贷款合同，合同签订后，信用社将贷款294000元交付给友来公司，友来公司将该笔贷款再转交给振业，但振业未将该款交付陈宝立，振业汽贸给付陈宝立大运货车一辆。车辆交付后陈宝立将月还款交付给宝通公司，宝通公司又交给友来公司，友来公司交给信用社，这种收款的方式形成了事实上的委托关系，陈宝立于2015年10月5日向宝通公司支付车款436800元，其所支付的车款远超信用社贷款，超出金额142800元，基于宝通公司、友来公司、信用社委托收款关系，陈宝立将款交付宝通公司的行为视为向信用社交付了贷款，全部履行了还款义务，请法院依法驳回原告的诉求，同时因友来公司、信用社未核实客户还款情况，信用社盲目将陈宝立纳入不良信用记录，其主观存在错误，因宝通公司、友来公司、信用社的行为给陈宝立造成巨大经济损失（信用卡不能使用、不能办理贷款购车和贷款购房的业务），导致其无法购车购房，故陈宝立请求宝通公司、友来公司、信用社赔偿其经济损失50000元。要求信用社尽快恢复陈宝立个人信用，消除不良记录；要求信用社、宝通公司立即撤销津AR16**津BM5**挂抵押登记状态，将车辆无条件过户陈宝立名下，将车辆相关手续交付陈宝立。
被告友来公司辩称：借款人陈宝立在信用社借款294000元用于买车，与原告签订了个人消费借款合同，我司作为还款担保人与信用社签订了个人消费保证借款合同，将车辆登记在宝通公司，并将该车辆所有权抵押给原告，宝通公司与原告签订了个人消费抵押保证借款合同，在核实被告陈宝立是否拖欠原告贷款数额后，我司要求先行将贷款车辆拍卖，优先偿还原告，不足部分与被告陈宝立、宝通公司承担连带责任。陈宝立从原告处贷款后通过友来公司和宝通公司合作购买的车辆，以分期付款方式销售给陈宝立。宝通公司负责每月向购车人收取分期车款，包括银行贷款，并将收取的分期车款转交给友来公司，因此，宝通公司与友来公司之间存在事实上的委托收款关系，但购车人将款交付给宝通公司后，宝通公司并没有按约定交付给友来公司，故产生本案的诉讼，请求法院查清事实后，让宝通公司和购车人把款交给友来公司，再偿还银行贷款，不足部分处理抵押物，再有不足由陈宝立继续清偿，我司承担连带责任。
被告宝通公司辩称：通过原告起诉、上述被告答辩，本案借款合同出借人与借款人及担保人之间的业务、手续，我司不太清楚，借款人所购车辆登记在我司名下属实，受友来公司委托向车主收取月还款（包括银行贷款部分），我司直接打入友来公司指定（借款人在原告处开的银行账号），这一程序属实，据我公司了解，原告所诉欠款数额与事实不符，我方不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法并进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院予以确认：原告藁城信用联社与被告陈宝立于2013年6月18日签订了合同编号为：13102013396921号的个人消费借款合同，约定：陈宝立向藁城信用联社借款贰拾玖万肆仟元；借款期限为30月（即2013年6月18日至2015年12月17日）；借款用于购买藁城信用联社牵引车辆；贷款利率为月利率7.175‰计算；罚息利率：本合同项下罚息利率为日利率0.311‰；还款方法：借款人选择按照等额本息还款方式偿还贷款本息。本合同项下贷款按月分30期偿还，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准。陈宝立同意按照下列两种方式还款：1、陈宝立如采用委托扣款方式还款的，将其开立的账号62×××54作为专门还款账号，并同意藁城信用联社在每月还款日从上述还款账号中直接扣划陈宝立应付款项。2、陈宝立向藁城信用联社授权人还款。借款担保：为保证本合同项下借款能得到清偿，采取如下数项担保：编号为2408的抵押合同、编号为13102013396921的保证合同。陈宝立在此确认，藁城信用联社有权选择行使本条所列各担保合同中的权利，以实现债权，并放弃对藁城信用联社上述选择的一切抗辩；陈宝立应按照借款合同约定的期限归还全部贷款本息；陈宝立应按照合同约定用途使用贷款，未经藁城信用联社书面同意陈宝立不得将贷款挪作他用；陈宝立在未还清本合同项下的借款本息前，所购车辆无论发生质量、售后服务、交通事故、车辆丢失及未正常营运等情况均不影响其按时偿还藁城信用联社借款本息；陈宝立应承担与本合同项下担保有关的律师服务、保险评估等费用；违约及违约的处理：陈宝立发生下列任一情况，均构成违约：陈宝立未按合同约定按时偿还借款本金或其他应付款项；如出现本合同约定的违约情形后，藁城信用联社有权以法律手段追偿贷款。由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费差旅费等）。
2013年6月18日宝通公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为2408的抵押合同，为确保陈宝立（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013396921号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，宝通公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债务提供抵押担保。约定：宝通公司以本合同抵押物清单所列之财产设定抵押，抵押担保的债权本金为29.4万元；抵押担保范围：本合同约定的债权本金及利息、罚息、违约金、赔偿金、藁城信用联社垫付的有关费用以及藁城信用联社为实现债权与抵押权的一切费用；抵押权的实现：发生下列情况的，宝通公司同意藁城信用联社以依法拍卖、变卖或折价抵押物的方式行使抵押权：主合同项下全部或部分债权本金或罚息履行期限届满，藁城信用联社未清偿的；违约及处理：宝通公司同意藁城信用联社有权对处分抵押物所得价款进行清偿主合同下债务本息及相关费用；费用承担：本合同项下有关的评估公正鉴定等费用均有宝通公司承担。
2013年6月18日友来公司与藁城农村信用合作联社签订合同编号为13102013396921号的个人消费借款保证合同，为确保陈宝立（以下称债务人）与藁城信用联社签订的编号为13102013396921号借款合同的履行，保障藁城信用联社债权的实现，友来公司愿意为债务人与藁城信用联社依主合同所形成的债权提供连带责任保证。约定：友来公司提供连带责任保证；保证担保的债权本金为29.4万元；保证范围：本合同约定的债权本息及罚息。违约金、赔偿金、藁城信用联社为实现债权而发生的费用；保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后止；保证责任的承担：保证期间内，如债务人没有履行或者没有全部履行其债务，藁城信用联社有权直接友来公司承担保证责任。
2013年6月18日陈宝立给藁城信用联社签署个人汽车按揭贷款授权委托支付书，载明:根据编号为藁城市联社农信借字2013第13102013396921号的借款合同，本人计划于2013年6月18日借款294000元，用途贷款购车，兹委托贵行将该数额的借款自本人的存款账户做如下划转：交易对手友来公司，交付金额294000元。
2013年5月15日宝通公司出具的挂靠单位声明：兹证明挂靠我单位的大运型汽车实际拥有人为陈宝立。应购车人陈宝立要求为适应运输市场的需要，办理行驶证户头为天津市宝通汽车运输有限公司。我单位承诺购车人不能按期还款时承担还款连带责任，必要时可采取扣押欠款车辆手续等措施。
上述手续签订后，藁城信用联社依据与陈宝立签订的借款合同于2013年6月18日将借款294000元转入陈宝立账户。
后宝通公司将津Ａ×××××/津Ｂ×××××车交付陈宝立营运。陈宝立每月将车辆款项13560元交付宝通公司，宝通公司再将款转入友来公司，友来公司再将款转入藁城信用联社。
陈宝立每月向宝通公司交付车价款13560元，计还款406800元。
2015年5月10日宝通公司向陈宝立出具证明：今天津Ａ×××××/津Ｂ×××××车月还款已经交清，特此证明。
宝通公司收取陈宝立车款扣除手续费后，向友来公司掌控的陈宝立在藁城信用联社开立的账号转款，金额为220740元，友来公司转入藁城信用联社偿还陈宝立的贷款190740元。现陈宝立尚欠藁城信用联社借款本金164621.69元及截止2017年4月26日的利息10216.65元。
本院认为，原告藁城信用联社与被告陈宝立签订的个人消费借款合同、友来公司与藁城农村信用合作联社签订的个人消费借款保证合同、陈宝立给藁城信用联社签署个人汽车按揭贷款授权委托支付书、宝通公司出具的挂靠单位声明均为当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，故当事人之间签署的协议均合法有效。被告陈宝立取得原告藁城信用联社的借款后，即转移支付于友来公司，而宝通公司将车辆交付被告陈宝立并将车辆登记、挂靠在宝通公司名下，被告陈宝立即将车辆营运，据此，被告友来公司与被告宝通公司存在合作销售汽车关系；被告陈宝立将车辆的月还款交付宝通公司，被告宝通公司将收取的车辆月还款转移支付给被告友来公司，被告友来公司在扣除保证金、手续费后将款偿还被告陈宝立在藁城信用联社的借款，因此被告藁城信用联社、友来公司、宝通公司之间存在事实上的委托收款关系。被告宝通公司出具证明被告陈宝立将津Ａ×××××/津Ａ×××××车月还款已经交清，证实宝通公司已收到全部车款，而宝通公司向友来公司掌控的陈宝立在藁城信用联社开立的账号（除友来公司的保证金、手续费外）转款190740元，友来公司将此款转入藁城信用联社偿还陈宝立的贷款，故被告宝通公司未将被告陈宝立的全部车辆还款交付被告友来公司用于偿还被告陈宝立的借款本息，故被告陈宝立所欠原告的借款本息应由被告宝通公司偿还。原告要求被告陈宝立偿还借款本息之请求，本院不予支持；原告要求被告友来公司承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持；原告要求原告有权以被告宝通公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，合理合法，本院予以支持；原告要求被告承担原告实现债权费用包括一切诉讼费用、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费及执行费等，因被告宝通公司未将被告陈宝立的全部车辆月还款用于偿还被告陈宝立的借款本息，故应由宝通公司承担。根据《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第三十四条第二项、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告天津市宝通汽车运输有限公司于本判决生效后七日内偿还原告石家庄市藁城农村信用合作联社借款本金164621.69元及计算至2017年4月26日利息为10216.65元，自2017年4月27日起按照借款合同约定的利率计算至还清之日止的利息。
二、被告天津市宝通汽车运输有限公司承担原告石家庄市藁城农村信用合作联社实现债权费用包括一切诉讼费用、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费及执行费等。
三、原告石家庄市藁城农村信用合作联社有权以被告天津市宝通汽车运输有限公司所提供抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。
四、被告河北友来汽车销售有限公司对以上债务承担连带清偿责任。
五、若被告河北友来汽车销售有限公司对判决书（一）、（二）项承担责任后，有权向被告天津市宝通汽车运输有限公司追偿。
六、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费适用简易程序减半收取1899元，由天津市宝通汽车运输有限公司、河北友来汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期届满后未缴纳上诉案件受理费并提交缴纳上诉案件受理费收费收据的，按不上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62320109058647，开户行：河北银行华兴支行）。
审判员 王德芳
二〇一七年九月二十日
书记员 李凯欣