?山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0305民初3814号
原告：淄博圣凝工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区齐都镇南马村。
法定代表人：许世忠，经理。
委托代理人：刘元平，山东高阳律师事务所律师。
被告：淄博秋硕包装制品有限公司，住所地：淄博市临淄区齐陵街道南山村。
法定代表人：胡翠兰，经理。
被告：曹家庆，男，1975年4月11日生，汉族，现住淄博市临淄区。
两被告共同委托代理人：周敦春，男，1962年1月3日生，汉族，淄博临淄齐陵法律服务所法律工作者，现住本单位宿舍。
原告淄博圣凝工贸有限公司（以下简称圣凝公司）与被告淄博秋硕包装制品有限公司（以下简称秋硕公司）、曹家庆、齐同春买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，原告圣凝公司请求撤销对齐同春的诉讼，本院予以允许；且主张增加诉讼请求，支付货款由35308.70元增加到48828.70元，但未补缴相应的诉讼费。原告圣凝公司及其委托代理人刘元平、被告曹家庆、被告曹家庆和秋硕公司的共同委托代理人周敦春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告圣凝公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款35308.70元、经济损失9093.75元，共计44402.45元。事实和理由：原告自2010年2月份向被告供应制作包装袋所需的复合乳液A和纸袋胶，货物由原告直接送到被告公司，分别由被告曹家庆、齐同春签字收货。截止到2012年7月16日，被告共欠原告货款35308.70元。2013年初，因原告给被告供应的货物出现质量问题，给被告造成70000元的损失，原告法定代表人和被告曹家庆以个人名义签订了赔偿协议一份，协议约定赔偿方式以现金或货物为准。协议签订后，原告赔偿被告40000元，余款30000元双方协商后口头约定与被告欠原告的货款相抵。2016年7月，被告曹家庆用以上协议以个人名义起诉原告法定代表人要求赔偿包装袋款及违约金，临淄区人民法院作出2016鲁03**民初2594号判决书，判决原告法定代表人许世忠支付被告曹家庆赔偿款30000元，违约金8605元。原告为维护自己的合法权益，故形成诉讼。
被告秋硕公司辩称，被告秋硕包装不欠原告圣凝工贸货款，且已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告曹家庆辩称：被告曹家庆不欠原告的货款，且已过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、2010年至2012年的增值税发票8份、农行进账单6份，拟证明原被告双方自2010年至2012年存在买卖合同关系，货物交易总值为60040元，被告已还款40970元，尚欠19070元；2、齐同春签字的圣凝公司记账单29份、曹家庆签字的圣凝公司记账单1份，拟证明被告欠原告货款数额为19988.70元；3、曹家庆书写的收条2份，拟证明欠原告袋子加工费6020元、货款3750元。两被告对证据1的证明内容有异议，认为增值税发票的开具具有180天的认证期限，上述增值税发票系后补性质；对证据2的证明内容有异议，认为齐同春非系秋硕公司职工，该债务与两被告不具有关联性；对证据3中的袋子收条的证明内容有异议，系曹家庆与原告法定代表人因加工编织袋发生的瑕疵，原告修理后予以归还，不存在加工欠款问题，对另一份收条的真实性无异议，系被告曹家庆书写。被告秋硕公司提交了下列证据：齐商银行转账单4份，数额为18990元，结合原告提供的农行进账单，拟证明秋硕公司已还款59960元。原告对上述证据的还款总额有异议。
被告秋硕公司主张原告开具的8份增值税发票系后补而产生，但秋硕公司未能提供证据予以佐证，故对于原告提交的该组证据，本院予以采信；原告提交的29份具有齐同春签名的记账单，主张该笔债务系秋硕公司的债务，但原告未能提供证据证明齐同春与被告秋硕公司、曹家庆之间的关联关系，故本院不予采信；原告提交的1份具有曹家庆签名的记账单，被告曹家庆无异议，本院予以采信；原告提交的被告曹家庆签名的修理袋子收条，原告不能证明其证明内容，本院不予采信；原告提交的农行进账单6份、被告提交的齐商银行转账单4份，本院往农行齐都分行调查取证进账单2份，经诉辩双方的质证，2010年12月13日，被告实际还款为3190元，2011年10月9日被告实际还款为6000元，其它证据，本院予以采信。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年至2012年间原告圣凝公司与被告秋硕公司多次发生业务往来。2010年2月25日被告秋硕公司为原告圣凝公司出具增值税发票两张，票号为02378140，金额为6000元，票号为02378141，金额为6000元；2010年8月25日被告秋硕公司为原告圣凝工贸出具增值税发票一张，票号为01092749，金额为11670元；2011年5月18日被告秋硕公司为原告圣凝公司出具增值税发票一张，票号为01667396，金额为7020元；2011年10月25日被告秋硕公司为原告圣凝公司出具增值税发票两张，票号为06962439，金额为6150元、票号为06962440元，金额为6200元；2012年3月22日被告秋硕公司为原告圣凝公司出具增值税发票两张，票号为03329058，金额为8500元，票号为03329059，金额为8500元，以上被告秋硕公司共计为原告圣凝公司出具增值税发票共8张，总金额为60040元。被告秋硕公司于2010年支付原告圣凝公司货款8290元，有2010年8月30日农行进账单一张4900元，2010年11月13日农行进账单一张3190元为凭，2011年被告秋硕包装支付原告圣凝工贸货款28480元，其中2011年3月1日农行进账单一张2680元，2011年10月9日农行进账单一张6000元，2011年11月1日农行进账单一张10000元。2011年5月13日进账单一张3800元，2011年8月31日农行进账单一张6000元。2012年被告秋硕包装支付原告圣凝工贸货款15000元，有2012年1月11日农行进账单一张15000元为证，原告圣凝公司共计收到被告秋硕公司货款51570元，尚欠货款8470元。被告曹家庆签字的欠款为4337.25元，收到修理的袋子数量为7525条。
本院认为，原告主张增加诉讼请求，但未缴纳诉讼费，故本院对增加部分不予处理。诉讼时效的目的在于催促权利人及时行使权利。本案中，当事人双方未约定履行时间节点，系未约定履行期限之债，两被告以诉讼时效为理由进行抗辩，故本院不予支持。合同系当事人设立、变更、消灭民事权利义务的协议，债务人应按照债的本质向债权人给付，经原告圣凝公司与被告秋硕公司对账，被告秋硕公司欠原告圣凝公司货款8470元，事实清楚，证据充分，故对于原告8470元部分的诉讼请求，故本院予以支持。对于原告主张被告秋硕公司支付欠款3750元的请求，被告曹家庆承认该欠款3750元系个人债务，原告未能证明该笔债务与被告秋硕公司的关联性。对于原告圣凝公司出具的由被告曹家庆签字的记账单载明所欠货款587.25元，被告曹家庆承认系个人债务，原告同样未能证明该笔债务与被告秋硕公司的关联性，故上述两笔欠款应由被告曹家庆个人承担。原告圣凝公司主张的袋子修理费6020元，原告不能证明系欠款，且即使是欠款，因未载明修理价格，故本院不予支持。原告圣凝公司出具的29张落款为齐同春的“淄博圣凝工贸记账单”，载明总额为19401.45元，原告未能证明该笔债务与被告秋硕公司之间的关联性，对于原告要求被告圣凝公司支付货款19401.45元的请求，本院不予支持。原告所主张的经济损失，因未约定确切的给付时间，故应按起诉时间（2016年9月12日）作为起点予以计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博秋硕包装制品有限公司于本判决生效后十日内向原告淄博圣凝工贸有限公司支付货款8470元；
二、被告淄博秋硕包装制品有限公司赔偿原告淄博圣凝工贸有限公司损失（从2016年9月12日起至付清欠款之日止，以本金8470元为计算基数，按照银行同期货款利率予以计算）；
三、被告曹家庆于本判决生效后十日内向原告淄博圣凝工贸有限公司支付货款4337.25元；
四、被告曹家庆赔偿原告淄博圣凝工贸有限公司损失（从2016年9月12日起至付清欠款之日止，以本金4337.25元为计算基数，按照银行同期货款利率予以计算）；
五、驳回原告淄博圣凝工贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，保全费470元，由原告淄博圣凝工贸有限公司负担658元，由被告淄博秋硕包装制品有限公司负担177元，由被告曹家庆负担91元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 李爱民
二〇一七年八月九日
代理书记员 毕鑫奎