山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初112号
原告：张华琪。
委托代理人褚徳凤。
被告：荣成市崖头街道办事处张家村村民委员会，住所地该村。
法定代表人张杰静，村委会主任。
委托代理人张华基，村委委员。
被告：张华路。
委托代理人张丽芹。
被告：张立克。
原告张华琪与被告荣成市崖头街道办事处张家村村民委员会（以下简称张家村委）、张华路、张立克排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华琪及其委托代理人褚徳凤、被告张家村委法定代表人张杰静、委托代理人张华基、被告张华路及其委托代理人张丽芹、被告张立克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系荣成市崖头街道张家村村民，在本村村东平塘道北有一块承包地，到2015年为止已经耕种了17个年头。地的北面地势较高，当时是供村民取土的泥场，南面是无人承包的平塘，由于地势凹的原因，水沟内的积水只能从地的东南角流入平塘。而近几年，村民张华路在原来泥场上建起了中型养猪场，猪的粪便常年直接排入原告地里。而南面在张立克承包平塘的前几年，地里向外排水还可以，而近几年他又在本来流水管很细的水道上建起了大房，导致水道无法疏通，水流堵塞。平时水沟里的猪粪尿，加上下大雨时北山下来的流水都蓄积在原告地里，导致原告土地常年泥泞不堪，大型机械无法进地，严重影响了原告的正常生产作业。
对上述情况村委也进行了多次调解，但总是有始无终。上述的每件纠纷，村委都有着不可推卸的责任，如果当初村委在与村民张华路、张立克签订承包合同时能遵循合同法的最基本的“甲乙双方签订的合同不得损害第三方利益”原则，能在合同书上添加需要注意的条款，并附有造成第三方损失处理条款，皆有可能避免今天的事态发生，为此提起诉讼，请求判令1、要求村委对原告承包地的北山流水综合治理，禁止流入原告地里；对村委与村民张华路、张立克签订的承包合同增加防止造成第三方损失及造成损失责任处理条款；村委对造成的原告水涝损失负主要责任；2、村民张华路养猪的污水不得流入原告地里；3、平塘承包者张立克对原告的水沟堵塞负有主要责任，要求恢复水道畅通。
被告张家村委辩称，村委对原告与被告张华路、张立克之间的纠纷多次进行过调解，也动用人力机械修整过。村委也想过一些办法，比如换地之类的，村委已经尽到了责任。至于原告所说的在合同中加上不得侵害第三人权利的条款没有必要，因为我们签订的合同有明显的界限和范围，合同的当事人应当遵守，不需要特意加上条款。
被告张华路辩称，我们家猪场的猪尿确实曾排放到原告的排水沟里，为了解决这个问题，我们已经开始开挖净化池，且已届完工，争取早日建好，猪场的猪尿就排放到净化池，不会流到原告地里。至于雨水我们就管不了了。
被告张立克辩称，我承包平塘的时候，原告地南边有一条东西走向的沟，水是向西流的，现在这条沟被原告填了。原告所说的我建房屋导致水道无法疏通，实际上这条水道是在原告的土地东边向南通到我承包的鱼塘里，当时这条水道是我挖的，目的是怕平塘的水太凉，想引点雨水。现在这条水道没有被我人为阻塞，而是山上流下的一些垃圾阻塞的，与我无关。
经审理查明，原告张华琪与被告张华路、张立克均为荣成市崖头街道办事处张家村（以下简称张家村）村民。涉案土地位于张家村村东，原来是村民用来养蘑菇的地方，约1.79亩，1998年原告经张家村委同意将涉案土地填平，用来种植农作物。原告与张家村委就涉案部分土地签订土地承包合同，合同约定张家村委将位于张家村东南山第0829号0.6亩土地发包给原告承包经营，承包期限为30年。
2005年7月6日，被告张华路与张家村委签订租地合同，约定将村东黄泥台荒废土地（大道南黄泥窝）约2亩土地租给张华路建养兔场，租赁期限自2005年7月15日至2030年7月16日止。该租赁土地与涉案土地相邻，位于涉案土地的正北的斜坡上（该坡地呈北高南低走势，涉案土地在坡底）。2012年被告张华路在租赁土地上修建猪场一座，由于张华路没有修建蓄尿池，猪粪和猪尿经由张华路所建的三个排放口排放到原告地北的排水沟里。
在涉案土地东侧，向南过一条村道是被告张立克2011年修建的平房，平房的南侧是张立克承包的平塘。张立克1998年之前即承包该平塘养鱼，2012年张立克继续承包该平塘，承包期限为10年。
原告为方便耕种，在涉案土地的北边开挖了一条东西走向的沟，地东边开挖了一条南北走向的沟。由于原告将原来的蘑菇地进行了平整，导致原来的土地状况发生了改变。张华路称原来的蘑菇地的排水方式是随意漫流，但基本上是从东向西再向南流出去。张华路、张立克均称涉案土地原来的地势是东高西低。张立克称地的南边原来有一条东西走向的沟，地里的水从东向西顺着排水沟流出去。后来原告将地南边的水沟填平，水就没有办法流出去了。张家村委也称涉案土地的西边原来水和地是平的时候，水满了就顺着道路排出，后来因为原告把地填平后水就流不出去了。原告则认为其平整蘑菇地时没有明显的地势高低，也没有明显的水沟。
张立克称原告地里的水从东向西流的时候，水多时也可以向南流到平塘，但自己的平塘里养鱼，所以并不愿意。张立克还称，其建房之前曾经挖坑埋了一条胶皮管，目的是用来引一些山上下来的水，防止平塘的水太凉。2011年其建房时，根据村委的要求，张立克在地基里埋设了直径约25厘米至30厘米的水泥管（该水泥管由村委出资），北边通向原告地东边的水沟，南边通向平塘。张立克称没有污染的水流到平塘里可以，但如果是浑水或不利于养鱼的水流到平塘里去则坚决不同意，如果非要流到平塘里，则应当写个赔偿协议其才同意。原告称自己也在地东边向南铺设了水泥管，一直埋到平塘，但没有提供证据。
对原告诉请张家村委进行综合治理一事，原告的想法是，由于涉案土地北边是上山坡，坡上有一条东西走向的道路，路北边有一条东西走向的水沟，由于沟没有清理，导致坡上的流水漫过了水沟向南经过了张华路的猪场流到原告地里，原告要求张家村委将这条沟重新开挖，减少流到原告地里的水。
对原告与被告张华路、张立克之间的纠纷，张家村委多次组织调解，均未成功，原告遂诉至本院。
以上事实有当事人陈述、原告与张家村委签订的承包合同、被告张华路与张家村委签订的租赁合同等证据在案为证。
本院认为，原告诉请有部分属于平等主体之间的民事法律关系引起的纠纷，如要求村民张华路养猪的污水不得流入原告地里的诉请、要求张立克保持水道畅通的诉请以及要求张家村委在与村民张华路、张立克签订的承包合同上增加防止造成第三方损失及造成损失责任处理条款；也有部分诉请不属于平等主体之间的民事法律关系引起的纠纷，如原告要求被告张家村委对原告承包地的北山流水综合治理，禁止流入原告地里的诉请（该部分诉请本院将另行制作裁定书）。现分别就原告对张华路的诉请、对张立克以及对张家村委的诉请分别发表评述意见如下：
关于原告对被告张华路的诉请。张华路养猪是其个人正常的经营行为，但该行为不能侵害其他人的合法权益。张华路猪场的猪尿等污水未经原告准许排放到原告地里，对原告的农作物生长造成一定的影响，也不利于原告对土地的耕种作业。故原告诉请被告张华路养猪的污水不得流入原告地里，理由正当，应予支持。
关于原告对被告张立克的诉请。2011年张立克建房时，曾经根据村里的要求埋设了水泥管用来导流原告地里的水。现水泥管不发挥排水功能，张立克否认是自己故意堵塞，原告也不能证明系由于张立克故意行为导致水流不通。由于原被告均不是水管的所有人和管理人，故原告要求张立克保持水路畅通，没有事实根据。退而言之，原告地里的水如果不加限制的流到张立克的平塘里，引起平塘的鱼死亡或减产，也会侵害到张立克的权益，原告的权益和被告的权益均应当受到法律的保护，只保护原告的利益，而忽视保护被告的利益，不符合法律平等保护民事主体权利的基本理念。最后，通过水泥管将水排放到张立克的平塘，并非历史上形成的必然通道。在原告改造涉案土地之前，涉案土地的排水不存在问题，原告改造土地后，改变了土地的原状，产生了排水问题。对此，原告应负相应的责任。故原告对被告张立克的诉讼请求，本院不予支持。至于原告的流水问题，应当由被告张家村委协调解决，不属于法院的受案范围。
关于原告要求张家村委在与被告张华路、张立克签订的合同中增加防止造成第三方损失及造成损失责任处理条款的诉请。是否增加上述条款应当由三被告之间协商，原告作为合同之外的人，不能干涉合同的订立；即使由于合同不健全，导致侵权人侵害了原告的利益，原告也可以在侵权事实发生后，依法向侵权人主张权利，即法律为原告预设了权利的保障程序，并非必须通过增加相应条款才能维护原告的权利。故原告该诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条、第八十三条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第99条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张华路立即停止向原告土地排放猪尿等污水；
二、驳回原告对被告张立克的诉讼请求；
三、驳回原告要求张家村委在与被告张华路、张立克签订的合同中增加防止造成第三方损失及造成损失责任处理条款的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告张华路负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨夕川
人民陪审员 于培波
人民陪审员 刘柏妤
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王玲燕