温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3674号
原告：黄绍武，男，1928年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告：黄乐怡，女，1987年9月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
原告：黄蝶裳，女，1991年4月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
三原告共同委托代理人：郑成森，系温州市诚信法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：温州市新城大道数码城大厦1、8楼。
法定代表人：叶园军。
委托代理人：周晓芹，女，1984年1月8日出生，汉族，住温州市龙湾区，系公司员工。
被告：唐霞霄，男，1990年1月31日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告黄绍武、黄乐怡、黄蝶裳与被告永安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称“永安保险公司”）、唐霞霄机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法由审判员赵建薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄绍武、黄乐怡、黄蝶裳的共同委托代理人郑成森、原告黄蝶裳、被告永安保险公司的委托代理人周晓芹、唐霞霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄绍武、黄乐怡、黄蝶裳诉称：2016年3月9日晚上，诸葛福坤驾驶浙C×××××号小型轿车从龙湾区状元街道驶往鹿城区下吕浦方向，18时48分许，车辆沿机场大道由东向西行经至机场大道天骄笔业有限公司前路段时，碰撞沿人行横道自南向北行走的行人黄山，黄山被撞倒地后，随即又被沿机场大道由东向西行经该路段由唐霞霄驾驶的浙C×××××号小型轿车碰撞，造成黄山受伤后经医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队三大队道路交通事故认定书认定：诸葛福坤驾驶机动车辆在事发路段行驶时，未注意观察路面情况，以致行经人行横道横过时，未能按规定让行，是造成事故的主要原因；唐霞霄驾驶制动性能不符合技术条件的机动车辆上路行驶，行经事发地时，对前方道路状况注意不够，致使车辆碰撞倒在地上的行人，是造成事故的次要原因；黄山在事故中无过错。后经调解达成协议：本事故由唐霞霄自愿在其车辆交强险限额赔付金额以外承担40%赔偿比例，由唐霞霄一次性赔付黄山家属叁拾柒万零叁佰肆拾肆元肆角整370344.4元（包括抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、死者家属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等、被抚养人生活费、精神抚慰金、物品损失、等所有损失费用）。但原告在向被告理赔时，被告仅支付305524.19元，差额64820.21元无理由予以拒付。故原告诉至法院，请求判令：一、被告唐霞霄赔付原告（黄山家属）64820.21元（包括抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、死者家属办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费等、被物养人生活费、精神抚慰金、物品损失等所有损失费用）；二、被告永安保险公司在保险责任范围内对上述第一项赔偿义务承担责任。
原告当庭补充如下：赔偿总额870108.5元（包括抢救费3010元+其他损失867098.5元）是调解室曹雷计算后得出；赔偿总额870108.5元-223010元（两个责任人的交强险应承担的份额）＝647098.5元，647098.5元×0.4＋111505元（唐霞霄应承担的交强险的份额）-305524.2元（永安保险公司已支付的金额）＝64820.21元。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、身份证，用以证明原告黄绍武、黄乐怡、黄蝶裳的身份。
2、营业执照、组织机构代码证，用以证明被告的主体资格。
3、身份证、行驶证（复印件），用以证明被告唐霞霄的身份和车辆登记情况。
4、事故责任认定书，用以证明诸葛福坤负事故主要责任，唐霞霄负事故次要责任，黄山事故无过错。
5、机动车保险单（复印件），用以证明浙C×××××车主唐国强车辆投保情况。
6、（2016）龙交人调字第301号《道路交通事故调解协议书》，用以证明原告和唐霞霄调解达成协议。
7、死亡医学证明书（复印件），用以证明黄山于2016年3月9日死亡。
8、（2016）龙交人调字第227号《道路交通事故调解协议书》，用以证明原告和主责任方诸葛福坤调解协商的结果。
9、录音录像光盘，用以证明唐霞霄实际只支付赔偿金额5万元，不是唐霞霄说的84123元。
被告永安保险公司辩称：事故发生的经过没有异议，交警认定的责任没有异议，双方签约时我方没有参与，双方自愿调解赔偿比例为40%，我方认为主责任方已经按照70%赔偿，我方按照30%比例赔偿，并且原告在调解书上也已写明，自愿放弃不足比例部分。
被告永安保险公司在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告唐霞霄提交书面答辩称：1、我与原告于2016年5月23日在交警三大队已完成调解，签订《道路交通事故调解协议书》和《收据保证》，不存在差额64820.21元无理由拒付的情况。2、原告自愿放弃不足金额。《道路交通事故调解协议书》中以达成协议，我一次性赔偿黄山家属370344.4元，理赔金额由我方车辆保险公司（永安保险公司）直接理赔给黄山家属，理赔金额以保险公司实际赔付金额为准。保险理赔如不足此金额，不足部分黄山家属自愿放弃，不再向我索赔。3、我赔付现金部分，以收据为证。我为弥补在事故中的过失，同时我车辆保险公司无法准确给出赔偿金额，故我同意即使保险公司理赔金额不足协议约定赔付金额，自愿以现金弥补。在签订调解书的当天我就以现金形式给予原告，原告在《收据保证》签字，合计金额84123元整，其余金额由我保险公司负责理赔。原告与我就2016年3月9日发生的交通事故的所有纠纷就此了结。我当时实际支付金额为5万元。4、保险公司已完成理赔。永安保险公司于2016年6月13日已向原告转账305524.19元。综上所述，我已按《道路交通事故调解协议书》中约定履行协议，根本不存在差额未理赔情况，故请法院驳回原告起诉。
被告唐霞霄在庭审中变更陈述签订《收据保证》时交付现金为5万元而非84123元。
为证明自己的主张，被告唐霞霄提供了如下证据：
1、（2016）龙交人调字第301号《道路交通事故调解协议书》，用以证明原告与被告已调解和履约办法。
2、《收据保证》，用以证明原告以收取被告现金的证明。
3、转账记录，用以证明保险公司转账金额。
另本院为进一步查明事故发生后调解经过，依职权至温州市公安局交通警察支队三大队事故处理中心调解室对调解员曹雷进行谈话，形成谈话笔录（附：诸葛福坤赔偿数额构成明细）一份。
上述证据经庭审质证，本院认定如下：
对原告出具的证据，被告永安保险公司的质证意见如下：对证据1-5、7、8真实性均无异议；对证据6（2016）龙交人调字第301号《道路交通事故调解协议书》按照40%赔偿有异议；证据9不知情。被告唐霞霄的质证意见为：对于证据1-8的真实性均无异议，但证据9涉及款项是支付5万元，属于赔偿范围之内。
对被告唐霞霄出具的证据，原告质证意见如下：证据1三性无异议；证据2内容不真实，被告唐霞霄实际支付5万元，当时签这个保证的意思就是案外的补偿金，这份《收据保证》不符合当事人真实意思，不能说明问题；证据3转账凭证没有异议。被告永安保险公司的质证意见如下：证据1、3无异议，证据2我方不知情，直到法院送证据给我方才知道。
对曹雷谈话笔录（附：诸葛福坤赔偿数额构成明细），原告、永安保险公司、被告唐霞霄均对其真实性无异议。
本院对原告提交的证据1-5、7、8均予以认定。对被告唐霞霄提供的证据3予以认定。对曹雷谈话笔录（附：诸葛福坤赔偿数额构成明细）予以认定。
对双方提交的（2016）龙交人调字第301号《道路交通事故调解协议书》、原告提交的录音录像、被告唐霞霄提交的《收据保证》待后续一并说明。
经审理查明：交通事故发生经过及事故认定同原告诉称一致。因交通事故受害人产生抢救费用3010元。
经温州市公安局交通警察支队三大队事故处理中心调解室调解员曹雷组织各方核算损失为867098.5元（不包括抢救费3010元），其中死亡赔偿金807860元、丧葬费24186元、被抚养人生活费34052.5元、家属参与调解误工费用1000元。2016年4月15日，经该调解室调解员曹雷组织调解，原告与主要责任方诸葛福坤签订（2016）龙交人调字第227号《道路交通事故调解协议书》，约定诸葛福坤赔付842968.95元。
2016年5月23日，经该调解室调解员曹雷组织调解，原告与次要责任方唐霞霄签订（2016）龙交人调字第301号《道路交通事故调解协议书》，约定由唐霞霄自愿在其车辆交强险限额赔付金额以外承担40%赔偿比例，由唐霞霄赔付370344.40元；赔偿金额黄山家属自愿以保险公司实际赔付金额为准，保险理赔如不足此金额，不足部分黄山家属自愿放弃，不再向唐霞霄索赔。同日，黄山家属与唐霞霄签订《收据保证》，约定赔偿金额为370344元，黄山家属收到唐霞霄现金84123元，协议书中剩余金额由唐霞霄方保险公司（永安保险公司）负责赔偿，黄山家属与唐霞霄就2016年3月9日发生的交通事故所有纠纷就此了结，不再向唐霞霄方提出任何要求。当日，唐霞霄就该《收据保证》实际向黄山家属交付现金5万元。其后，永安保险公司于2016年6月13日向原告支付理赔款305524.19元。
本院认为，案外人诸葛福坤与被告唐霞霄分别驾驶机动车与行人黄山发生碰撞，共同造成黄山死亡的事实清楚。关于《收据保证》，对于该收据中约定事项与实际支付情形存在矛盾的部分，各方当事人均未提出主张，本院不予处理。
事故发生后，双方在温州市公安局交通警察支队三大队事故处理中心调解室调解员曹雷组织下展开调解，本案当事人对于调解员列明的各项损失均无争议，本院对该损失金额870108.5元（包括抢救费3010元+其他损失867098.5元）予以认定。诸葛福坤为事故发生主要责任人，在调解时对其应承担数额的计算方式是：按照867098.5元（调解员称诸葛福坤调解时受害方未提供抢救费票据，故3010元当时未计入）减去交强险部分22万元再乘以主责方承担比例70%，得出452968.95元，另外诸葛福坤额外补偿28万元，加上交强险11万元共计842968.95元，黄山家属已经取得这部分款项。本案事故存在两个责任主体，主责方已经按照70%计算理赔，原告和次要责任方唐霞霄在永安保险公司明确告知按照30%理赔的情形下仍然约定次责方按照40%比例计算赔偿金额并要求永安保险公司按照该金额理赔，永安保险公司抗辩70%+40%已经超出事故比例总和，其不应对原告和唐霞霄约定超出30%的部分进行理赔。本院对永安保险公司该抗辩予以支持。
另外，（2016）龙交人调字第301号《道路交通事故调解协议书》文末约定的“赔偿金额黄山家属自愿以保险公司实际赔付金额为准，保险理赔如不足此金额，不足部分黄山家属自愿放弃，不再向唐霞霄索赔”。原告主张是格式条款；调解员曹雷则称不是格式条款，而是由于保险公司已经明确告知按照30%理赔，为了签订调解协议的双方明确自己的风险，由调解员要求增加的条款。本院认为，根据该条款，原告已经明确表示赔偿金额以保险公司实际赔付为准，如理赔不足约定的金额也放弃向唐霞霄索赔。故本院对原告要求被告永安保险公司和被告唐霞霄继续支付的请求不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄绍武、黄乐怡、黄蝶裳的诉讼请求。
案件受理费1421元，减半收取711元，由原告黄绍武、黄乐怡、黄蝶裳连带负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 赵建薇
二〇一六年十月十七日
书记员 朱彬彬