贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1900号
原告：薛会平，女，汉族，1963年9月1日生，河南省郑州市人，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：闫正，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告：河南汝泰旅游开发有限公司，住所地河南省汝州市丹阳东路14号院2号楼1、2户。
法定代表人：李占朝，系公司总经理。
被告：河南厚泽投资有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区地润路18号A座606。
法定代表人：李占朝，系公司总经理。
被告：桐梓县鑫鑫矿业有限公司，住所地贵州省桐梓县松坎镇水柴村。
法定代表人：李占朝，系公司总经理。
原告薛会平与被告河南汝泰旅游开发有限公司（以下简称“汝泰公司”）、河南厚泽投资有限公司（以下简称“厚泽公司”）、桐梓县鑫鑫矿业有限公司（以下简称“鑫鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理。原告薛会平委托代理人闫正到庭参加了诉讼，被告汝泰公司、厚泽公司、鑫鑫公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
原告薛会平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告汝泰公司返还所欠原告本息共计人民币532000元（其中本金40万元，利息按月息一分五，从2015年7月暂计至起诉日，共计132000元），并按法律规定计息到实际付款日为止；请求判令被告厚泽公司、鑫鑫公司对上述本息全额承担连带担保责任；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告薛会平从2014年开始，经过厚泽公司法定代表人李占朝介绍，与汝泰公司发生民间借贷关系，当时并没有书面合同。后经各方协商一致，分别于2015年6月3日、2015年6月25日，汝泰公司向原告薛会平出具两份借款合同，金额分别为28万、12万，共计40万，按月利率1.5%支付利息，担保人为厚泽公司、鑫鑫公司。借款方支付利息至2015年6月份后，至今未支付原告薛会平借款本息。经原告薛会平多次讨要，借款方及担保方于2016年1月19日出具还款协议书一份，认可所借本金数额，列有还款计划，但该还款协议书签订后并没有履行，原告仍然没有收到本息。故原告诉至法院，请求依法判决。
被告汝泰公司、厚泽公司、鑫鑫公司均未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年11月27日及同年12月5日，原告用其中信银行44×××59账号在郑州东风路支行分别转账借款给被告汝泰公司人民币115800元和271600元。后分别于2015年6月3日和2015年6月25日，以原告薛会平（出借人）为甲方、被告汝泰公司（借款人）为乙方、被告鑫鑫公司（保证人）为丙方、被告厚泽公司为项目推介人协商签订第000483号、000508号两份借款合同。第000483号合同约定：借款金额为28万，借款期限为叁个月，自2015年6月3日起至2015年9月2日止，借款利率为月利率1.5%，丙方自愿向乙方提供连带责任保证，同时被告鑫鑫公司向原告出具保证函，被告汝泰公司向原告分别出具28万元借据、收据和还款计划书各一份；第000508号合同约定：借款金额为12万，借款期限为叁个月，自2015年6月25日起至2015年9月24日止，借款利率为月利率1.5%，丙方自愿向乙方提供连带责任保证，同时被告鑫鑫公司向原告出具保证函，被告汝泰公司向原告分别出具12万元借据、收据和还款计划书各一份。合同签订后，2016年1月19日，出借人原告薛会平与借款人被告汝泰公司、保证人被告厚泽公司签订还款计划书，还款金额为40万元，2016年1月至2016年6月每月偿还2%的本金8000元，2016年7月至2017年1月每月偿还4%的本金16000元，2017年2月至2017年11月每月偿还6%的本金24000元，共计23个月还清，保证人栏有被告厚泽公司盖章，同时原告薛会平在两份借款合同上签字同意自愿放弃利息，本金还完此合同自动作废。现原告以被告未履行还款计划书为由诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原被告分别于2015年6月3日、6月25日签订的28万元、12万元两份《借款合同》和2016年1月19日签订的《还款协议书》及被告鑫鑫公司于2015年6月3日及6月25日分别出具给原告的《保证函》是各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，对合同各方具有约束力，2014年11月27日及同年12月5日，虽然原告分别只转账借款给被告汝泰公司人民币115800元和271600元，但原被告经结算后对涉案借款金额40万元进行了确认。
各方当事人签订上述涉案《借款合同》后，于2016年1月19日签订的《还款协议书》，系原被告对涉案借款的重新约定，原被告各方在《还款协议书》上约定同意被告分期偿还原告本金，还款金额为40万元，但《还款协议书》约定的第三阶段还款期限为2017年2月至2017年11月，尚有2017年8月至11月四个月未到约定的还款期限，故对原告薛会平要求被告汝泰公司偿还借款40万元的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应当按照约定的期限偿还原告借款，故本院支持已到期的部分304000元，其余未到期部分96000元待到期后原告可另案向被告主张。
对原告主张要求被告从2015年7月起至还清借款之日止按月利率1.5%计算支付利息的请求，因在达成《还款协议书》的同时，原告在涉案《借款合同》上签字“本人自愿放弃利息，本金还完后此合同自动作废”，表明原告自愿放弃涉案利息，且并未在《还款协议书》上约定如被告未按期还款则应支付利息或者按《借款合同》上约定的利率支付利息并提前收回全部本金，故对原告的此请求本院不予支持。
对于原告诉请被告厚泽公司和鑫鑫公司对前述借款本息承担连带责任保证的主张，因原被告在《借款合同》中明确约定了被告鑫鑫公司承担连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年，因各方在两份借款合同中约定的借款期限分别为2015年6月3日至2015年9月2日，2015年6月25日至2015年9月24日，现原告在保证期间内2017年5月3日向本院提交起诉状向保证人被告鑫鑫公司主张保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，虽然在保证期间未经保证人同意，原被告对还款期限内容作了变动，但因原被告签订的《还款协议书》上只要求被告返还涉案借款本金，被告不支付利息，该约定并未加重债务人的债务，且仍在原借款合同约定的保证期间内，故对原告要求被告鑫鑫公司对前述借款承担连带责任保证的主张，本院予以支持；关于原告主张要求被告厚泽公司承担连带责任保证的请求，因原被告签订的《还款协议书》上保证人栏有被告厚泽公司盖章，同时未对保证责方式进行约定，依法应当承担连带责任保证，故对原告此诉讼请求，本院予以支持。
被告汝泰公司、鑫鑫公司、厚泽公司经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审理”之规定，本案依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南汝泰旅游开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告薛会平借款304000元。
二、被告桐梓县鑫鑫矿业有限公司、河南厚泽投资有限公司对上述第一项借款承担连带责任保证。
三、驳回原告薛会平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，减半收取4560元由被告河南汝泰旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王乃富
二〇一七年七月十三日
书记员 敖 珣