广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2098号
上诉人（原审被告）：蔡健和，香港居民。
委托代理人：陈雄，广东华协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶彩枝，香港居民。
委托代理人：卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人：陈阵。
上诉人蔡健和因与被上诉人叶彩枝共有物分割纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2001年10月11日，位于深圳市宝安区新安办40区中商花园X栋A、B房（房产证号码分别为：50××12、50××13）经核准登记在蔡健和和叶彩枝名下，蔡健和和叶彩枝的登记份额均各为50%，产权证附记中载明：蔡健和和叶彩枝于1998年9月19日向深圳市XX大厦有限公司购买了上述两套房产。为购买上述房产，以叶彩枝的名义办理了按揭贷款手续，现贷款本息已经还清。
二、蔡健和和叶彩枝在庭审中确认：上述房产为双方恋爱期间购买，深圳市宝安区新安办40区中商花园X栋A房购买时的购房款为327538元，现价值为150万元；深圳市宝安区新安办40区中商花园X栋B房购买时的购房款为278772元，叶彩枝主张现价值为150万元，蔡健和主张现价值为120万元。另，经原审法院在庭审中告知叶彩枝，如其无正当理由未在原审法院指定的期限内申请对上述房产的价值进行评估，则直接视为叶彩枝对蔡健和主张的房产价值予以认可，叶彩枝未申请对上述房产的价值进行评估。叶彩枝主张其为上述两套房产的按份共有人，故于2013年6月18日诉至法院，请求按50%的共有份额分割上述两套共有房屋。蔡健和主张上述两套房产是蔡健和所有，并没有约定按份共有。
三、叶彩枝主张蔡健和和叶彩枝同居期间，金钱共同使用，涉案房产主要是蔡健和出资购买；蔡健和主张双方并未同居，涉案房产的全部购房款都是由蔡健和一人出资。
四、涉案房产由蔡健和使用和管理。蔡健和和叶彩枝在庭审中确认：如果分割涉案房产，则叶彩枝主张获得相应的补偿款，蔡健和主张获得涉案房产的所有权。
五、蔡健和和叶彩枝确认涉案房产的投入费用如下：1、涉案A、B号房产的首期款分别为107538元、88772元，上述首期款均由蔡健和支出；2、蔡健和和叶彩枝确认：涉案A、B号房产办理银行按揭贷款后支付的贷款本息共计535901.69元。叶彩枝主张上述贷款本息中有15万元，是由叶彩枝在2006年以前以现金存入的方式自行支付。蔡健和主张上述贷款本息均由蔡健和支付，其中部分款项以现金方式支付，部分款项以蔡健和向叶彩枝的贷款账户转账方式支付；3、办理房产证的相关费用，包括房屋转移登记费607元、产权印花税303元、管理费494元、许可证工本费960元、入伙费13272元、资料费及垃圾清运费550元、交易管理费3032元、抵押登记费200元、保险费4416元、按揭公证费4379元、律师费600元，上述费用共计28A元，均由蔡健和支付；4、装修费3686.56元，由蔡健和支付。
六、蔡健和主张其曾就涉案房产向叶彩枝支付如下补偿款：1、蔡健和主张其于2005年10月19日向叶彩枝支付补偿款10万元，蔡健和申请原审法院调取了银行交易明细证明其主张。叶彩枝确认收到该笔款项，但叶彩枝主张该笔款项为蔡健和给其买车的款项，并非涉案房产的补偿款，叶彩枝对其收取该笔款项的原因并未提供证据予以证明；2、蔡健和主张其分别于2012年9月10日、2012年9月21日、2012年10月23日、2012年11月13日向叶彩枝支付了补偿款4万元，蔡健和提交了个人结算业务申请书以及申请法院调取了中国银行新线存款历史交易明细清单证明其该主张。蔡健和提交的个人结算业务申请书表明，蔡健和曾于2012年11月13日向叶彩枝转账1万元，叶彩枝主张该笔款项并非涉案房屋的补偿款，但叶彩枝对其收取该笔款项的原因并未提供证据予以证明。针对原审法院依法调取的中国银行新线存款历史交易明细清单中载明的2012年9月3日至2012年10月29日期间的交易明细，叶彩枝确认其共收到蔡健和向其支付的补偿款3万元，即2012年9月10日、10月23日分别收到6000元、2万元，另外4000元叶彩枝记不清楚是何时收取的。
七、蔡健和主张分手后，叶彩枝曾写信给蔡健和，明确放弃了对涉案房产的权利，蔡健和提供了手写的信件证明其该主张，叶彩枝对蔡健和该主张及蔡健和提供的信件的真实性均不予认可。经叶彩枝申请，原审法院于2013年11月26日依法委托广东XX司法鉴定所对叶彩枝声明放弃房产信件中的字迹是否是叶彩枝本人所写进行笔迹鉴定，广东XX司法鉴定所以叶彩枝书写相关文字的实验样本作为对比样本，于2013年12月9日作出粤南（2013）文鉴字第7XX0号《文书司法鉴定意见书》，鉴定结论为：叶彩枝声明放弃房产信件中的字迹并非叶彩枝书写，且对样本说明：叶彩枝字迹样本运笔自然，书写正常，特征稳定，为同一人所写。因蔡健和对鉴定样本提出异议，故原审法院组织双方当事人补充提交了对比样本，于2014年3月11日委托广东XX司法鉴定所以新提交的样本作为对比样本，再次对叶彩枝声明放弃房产信件中的字迹是否是叶彩枝本人所写进行笔迹鉴定。广东XX司法鉴定所于2014年3月11日作出粤南（2014）文（收）受字第1X9号《司法鉴定材料审查结果通知》，告知因检材与新提供的样本不具备可比性，故无法进行鉴定。
叶彩枝向原审法院提起诉讼，请求判令：1、分割蔡健和、叶彩枝共有的位于深圳市宝安区中商花园X栋A、B房的两套房产（两处房产分别价值150万元，叶彩枝分别享有50%产权），房产所有权归蔡健和，蔡健和按房产价值折价赔偿叶彩枝150万元；2、蔡健和承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：本案属于共有物分割纠纷。按照《中华人民共和国物权法》的规定，我国不动产物权采取的是登记生效主义，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记方可发生法律效力，未经登记，则不发生效力。同时，该法律还明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。本案中，涉案房屋登记权利人为叶彩枝和蔡健和，蔡健和和叶彩枝各占50%份额。不动产物权以登记为准，并非以出资额为准，不动产产权登记具有公示公信的效力，在蔡健和未能提供充分有效证据证明双方对于房产登记的份额存在其他意思表示的约定的情况下，原审法院认定双方对涉案房产的产权进行登记的行为本身具有物权法上的效力，即足以视为是双方对共有事实和共有份额的约定，故原审法院确认蔡健和和叶彩枝为涉案房产的按份共有权人，对涉案房产各占50%的所有权份额。蔡健和主张叶彩枝已经以书面的方式放弃了涉案房产的权利，蔡健和提供了手写的书信证明该主张，叶彩枝对此不予确认，且经鉴定蔡健和提供的书信并未叶彩枝所书写，根据谁主张谁举证原则，原审法院对蔡健和该主张不予支持。
没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。本案中，蔡健和和叶彩枝就涉案房产的共有形式为按份共有，在无证据证明蔡健和和叶彩枝对分割条件进行过约定的情况下，叶彩枝可以根据法律规定随时请求分割，故叶彩枝要求对涉案房产进行分割的诉讼请求依法有据，原审法院予以支持。对于分割方式，蔡健和和叶彩枝双方已确认：在涉案房产需要分割的情况下，叶彩枝要补偿款，蔡健和要房产，蔡健和和叶彩枝相应的主张属于双方自由处分权利的范畴，原审法院予以支持。结合公平公正原则，原审法院认定涉案房产的分割方式为：在蔡健和向叶彩枝支付相应的价款后，涉案房产全部归蔡健和所有，蔡健和享有涉案房产100%的产权的同时应当就房产价值向叶彩枝按50%的份额予以折价补偿，而叶彩枝亦应当对购买及管理该共有房产所投入的费用按50%的份额予以负担。
首先，关于涉案房产可分割的现价值。对于深圳市宝安区新安办40区中商花园X栋B房的现价值，叶彩枝主张现价值为150万元，蔡健和主张现价值为120万元，原审法院在庭审中已经告知叶彩枝，如其无正当理由未在原审法院指定的期限内申请对上述房产的价值进行评估，则直接视为叶彩枝对蔡健和主张的房产价值予以认可，现因叶彩枝无正当理由未在原审法院指定的期限内申请对上述房产的价值进行评估，故原审法院直接视为叶彩枝对蔡健和主张的价值予以认可，即上述房产价值为120万元。另，双方确认深圳市宝安区新安办40区中商花园X栋A房的现价值为150万元。
其次，关于所投入费用。根据原审法院查明以及蔡健和和叶彩枝确认的事实可知，涉案房产的投入费用共计764711.25元（首期款196310元＋按揭贷款本息535901.69元＋办理房产证的相关费用28A元＋装修费3686.56元）。另，除蔡健和和叶彩枝对按揭贷款本息中15万元存有争议外，蔡健和和叶彩枝均确认其余款项均为蔡健和支付。叶彩枝主张上述按揭贷款本息中争议的15万元为叶彩枝在2005年年底以前以现金方式存入，因现有证据仅载明了存入方式为现金，且存入的账户为叶彩枝自己的账户，故如蔡健和主张上述款项为蔡健和存入，蔡健和应当对此负有举证责任，在蔡健和未能提供充分有效证据证明上述争议的15万元的现金存入人为蔡健和的情况下，原审法院对叶彩枝的上述主张予以支持。综上，原审法院认定涉案房产投入的费用中由蔡健和支出614711.25元，由叶彩枝支出15万元。
最后，关于蔡健和主张的已经支付的补偿款14万元。根据原审法院查明以及蔡健和和叶彩枝确认的事实可知，叶彩枝已经收到蔡健和支付的款项14万元，在叶彩枝未能提供证据证明其收到上述款项原因的情况下，原审法院认为上述款项14万元应当从蔡健和应向叶彩枝支付的补偿款中扣除。
综上，叶彩枝可分得的实际款项为977644.38元［涉案两房产现价值270万元×50%-蔡健和已经向叶彩枝支付的款项14万元-（投入的费用764711.25元×50%-叶彩枝以现金方式存入的按揭贷款15万元）］。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十三条、第九十四条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、深圳市宝安区新安办40区中商花园X栋A房、B房归蔡健和所有，叶彩枝应于判决生效之日起十日内协助蔡健和办理产权变更手续；二、蔡健和应于判决生效之日起十日内向叶彩枝支付房屋补偿款977644.38元；三、驳回叶彩枝的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元（叶彩枝已预交），由叶彩枝负担10726元，由蔡健和负担20074元；鉴定费15040元（叶彩枝已预交），由蔡健和负担。
上诉人蔡健和不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判。上诉理由：一、原审法院调查取证不力，司法鉴定资料采集方法不妥，最终造成司法鉴定结果严重错误。（一）原审审理过程中，涉及到叶彩枝写给蔡健和的一封放弃房产所有权的信件，由于叶彩枝不承认该信是自己写的，因此，双方同意笔迹司法鉴定。在收集叶彩枝笔迹字样时，原审法院只派了一位速录员与叶彩枝对接，速录员要求其按信件的内容一一抄下来，最后将其抄下来的内容拿去作鉴定，蔡健和认为，这样的收集字样是不符合笔迹鉴定的相关规定。每个人的字样是会随着时间的推移而改变的，何况该信件是十年前所写的字样。因此，要证明现在所写的字与十年前所写的字是同一个人所为，本身是存在一定的难度，更何况叶彩枝看着资料抄写，在思想上有故意作假的心理准备，这样所书写出来的字体就不客观真实。所以，蔡健和认为，正确的做法应该是提取叶彩枝在诉讼以前所写的字样来鉴定。在确实收集不到以前形成的笔迹，要当事人当场写字，也必须是以报写的方式进行。（二）在蔡健和对司法鉴定的程序和结果提出异议后，原审法院同意重新鉴定，并责令蔡健和提供叶彩枝的书写字样，当蔡健和提供叶彩枝在十年前所写的资料时（包括电话本、练习本），原审法院再次单独派出速录员出庭参加资料的质证，质证时，叶彩枝自己承认资料是自己写的，但后来其律师提醒并发言，否认资料系叶彩枝所写，最终致使送鉴定资料内容太少，无法重新做司法笔迹鉴定。如果原审法院法官能亲力亲为，利用法庭和法官的威严，使用技巧，只问当事人不问代理律师，或者适当警告当事人作虚假陈述的后果，叶彩枝是不敢不承认资料为其所写。（三）由于叶彩枝不承认房产的所有费用是由蔡健和支付以及自己有放弃房产的表示，以及蔡健和已经支付补偿金给叶彩枝的事实，蔡健和因此向原审法院申请调查取证，调查叶彩枝的银行交易明细记录，但原审法院只向银行调查了流水记录，没有调查交易记录，结果流水记录无法显示2005年以前以现金方式存入15万元按揭款的人是谁。针对15万按揭款的问题，蔡健和就此问题向相关银行咨询，银行答复是完全可以查出现金存入人是谁。请二审法院依法查清该15万按揭款的存款人。二、原审法院适用法律错误，严重违背公平原则。（一）原审法院判令蔡健和补偿叶彩枝977644.38元的计算方法不正确，因为即使争议的15万元按揭款真是叶彩枝存入的话，叶彩枝所出的资金也只占房产总费用764711.25元的百分之十九，而蔡健和在十多年前多承担了百分之三十一的费用（原审推定双方各出50%），在目前房产升值将近四倍的条件下，原审法院在审理补偿时毫不考虑其升值部分，完全违背了司法实践，造成了严重的不公平结果，最简单和公平的做法是，叶彩枝出了15万元，现在房产升值了4倍，那就得到60万元。（二）涉案的两套房产是紧挨在一起，装修时将其打通变为一大套，蔡健和在原审举证时提供了3686.5元装修费票据，以此证明装修是蔡健和所为，并不证明装修费只有3686.56元，在深圳，两套房子的装修费不可能只有三千多元。
被上诉人叶彩枝答辩称：一、原审笔迹鉴定是合法合理的，在鉴定样本提取的过程中本案双方代理人均到场，在蔡健和的代理人没有异议的情况下由原审法官助理亲自提取的样本，并不存在蔡健和所称的调查取证程序不当的问题，蔡健和对其主张的事实和理由没有提供任何符合法律规定以及客观事实或者有任何证明力的证据，依法应当承担举证不能的后果。二、涉案房产的物权登记是在双方当事人的真实意思表示之下作出的行为，是按房产的份额约定明确，是叶彩枝的按份共有财产，叶彩枝对涉案房产依法享有的份额是有处分权和分割权的，原审判决有事实和法律依据，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审补充查明：在一审审理过程中，原审法院于2013年11月4日组织双方当事人到原审法院，在原审合议庭审判长杨莹的主持下，双方对笔迹鉴定的范围和鉴定机构进行了确认。原审法院当日收取了蔡健和提交的《原告声明放弃房产信件》的原件，并当场由叶彩枝书写用于笔迹鉴定的样本，双方当事人当场表示没有异议。二审补充查明的事实有一审鉴定笔录在卷证实。
本院认为：物权法第九十四条规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。涉案两套房屋登记在蔡健和、叶彩枝名下，两人各占50%份额。叶彩枝对涉案两套房产享有50%的所有权，在双方并未约定不得分割共有房产的情况下，叶彩枝随时可以请求分割。对于分割的方式，双方均认可涉案两套房产所有权归蔡健和，由蔡健和向叶彩枝支付补偿款。双方均确认中商花园X栋A房现值为150万元，而对中商花园X栋B房的现值双方存在争议。在叶彩枝经原审法院释明未对房屋价值申请鉴定的情况下，原审法院采纳蔡健和的主张，认定中商花园X栋B房的现值为120万元，涉案两套房屋现值合计270万元，原审法院的处理并无不当。
对于双方购买和装修涉案两套房屋所支出的款项，双方对其中15万元按揭贷款由谁支付以及装修费用的具体数额存在争议。本院认为：（一）对于15万元按揭贷款由谁支付的问题。15万元按揭贷款系由叶彩枝账户支付，蔡健和主张该15万元款项系由其存入，应当举证证明，在蔡健和未提交充分反驳证据的情况下，原审法院不采纳蔡健和的上述主张，并无不当。（二）对于装修费用的数额。因装修费用系由蔡健和支出，蔡健和应当自行举证证明装修费用的数额。蔡健和上诉称其提供3686.5元装修费票据的目的在于证明涉案房屋系由蔡健和装修，并非证明装修费用总额。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。叶彩枝在本案中的诉讼请求即为分割共有房产，原审法院在分割房产计算补偿款时必然要对之前双方就共有房屋支出的费用进行处理，蔡健和应当在举证期限内自行提交相关证据证明其支出的费用。原审法院根据蔡健和提交的装修费票据认定蔡健和支出的装修费用，并无不当。
原审法院按照涉案房屋现值的50%，减去蔡健和多支出的费用和蔡健和已经向叶彩枝补偿的14万元，判决蔡健和在取得涉案两套房屋全部产权的同时补偿叶彩枝977644.38元，处理正确。
蔡健和上诉称一审法院在笔迹鉴定取样过程中做法不当，从本院二审补充查明的事实来看，原审法院在笔迹鉴定取样过程中的做法并未违反法律规定，在取样过程中蔡健和代理人在场并表示无异议，对蔡健和的上述上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人蔡健和上诉无理，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13576元，由上诉人蔡健和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。