广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1227号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，组织机构代码为70783656-5。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白维进，男。
委托代理人：江路照，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：倪亮亮，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人白维进及原审被告倪亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民三初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月21日，白维进向原审法院提出诉讼，请求判令：倪亮亮、人保财险东莞公司赔偿白维进损失133965.92元（医疗费15832.50元、后续复查费2000元、住院伙食补助费1050元、营养费2500元、护理费1050元、误工费38410元、残疾赔偿金60453.42元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1800元、交通费2310元、住宿费2250元、处理事故人员误工费1310元），以上由交强险赔付，要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，一并处理商业第三者责任险。
原审法院经审理查明并认定如下事实：
1、事发过程：2012年12月13日，倪亮亮驾驶其所有的粤S0＊＊**号小客车与白维进驾驶悬挂粤S3＊＊**号的摩托车在东莞市大朗镇内发生碰撞，造成白维进受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警认定：倪亮亮负事故的全部责任，白维进不负事故责任。
2、保险情况：人保财险东莞公司承保了粤S0＊＊**号车的交强险、商业第三者责任险100000元及不计免赔率险，被保险人均为倪亮亮。其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。
3、当事人情况：白维进为农村户口，定残时年满36周岁。白维进向原审法院提交了东莞市大朗的信五金机械维修厂（以下简称大朗的信厂）及东莞市大朗镇沙步村村民委员会（以下简称沙步村委会）的居住证明、营业执照、工资证明、劳动合同、银行对账单；显示：（1）白维进于2011年10月30日至2013年10月一直租住大朗的信厂，房东姓名为叶锡钦；（2）白维进于2011年10月入职大朗的信厂，事发前平均工资为3450元，2012年12月14日因发生交通事故停发白维进工资；（3）白维进在中国农业银行东莞大朗支行开设了账户，银行流水记录反映了白维进在东莞有稳定的收入及消费情况。人保财险东莞公司向原审法院提交了东莞市大朗龙元五金加工店（以下简称大朗龙元加工店）的企业登记资料、组织机构代码证，显示：大朗龙元加工店登记的经营者为白维进，于2012年7月17日成立，有效期自2012年8月1日至2016年8月14日止。
4、医疗情况：白维进事发后在东莞友谊医院住院治疗，住院日期自2012年12月13日至2013年1月3日止，合计住院21天，医疗费15832.50元（其中白维进垫付6000元，白维进支付9832.5元）。白维进经诊断为：头皮撕拖伤等。出院医嘱为：注意休息、加强营养等。2013年11月13日，白维进经鉴定构成十级伤残，为此用去鉴定费1800元。
5、住院伙食补助费：50元／天×21天=1050元。
6、后续复查费：医嘱没有注明需要后续复查，白维进也没有提交实际复查的费用，原审法院不予支持。
7、营养费：500元。
8、护理费：50元／天×21天=1050元。
9、误工费：白维进工资经认定为3450元／月，白维进住院21天，白维进医嘱没有注明全休期间，原审法院酌情支持全休60天，白维进在法院确定的全休期届满后定残，误工时间计至全休届满之日止，误工天数计算为81天，误工费计算为：3450元／月÷30天／月×81天=9315元。
10、残疾赔偿金：人保财险东莞公司对白维进的伤残等级有异议，但没有在举证期限内提交重新鉴定申请书，原审法院对白维进提出的异议予以驳回。白维进虽是农村户口，但白维进及人保财险东莞公司提交的上述第4项证据足以证明白维进在东莞居住一年以上且有固定的收入，白维进要求残疾赔偿金按照城镇标准计算，原审法院予以支持。白维进定残时年满36周岁，按照广东省2013年城镇标准计算20年为：30226.71元／年×20年×10%（伤残系数）=60453.42元。
11、精神抚慰金：5000元。
12、鉴定费：1800元。
13、交通费：酌情1000元。
14、住宿费：酌情支持800元。
15、处理事故人员误工费：白维进诉请1310元合理，原审法院予以支持。
原审法院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，原审法院予以确认。人保财险东莞公司承保了粤S0＊＊**号车辆的交强险及商业第三者责任险，白维进相对于粤S0＊＊**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于白维进的损失，应由人保财险东莞公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分，属于商业第三者责任险的范围，按照事故责任，全部由人保财险东莞公司承担赔偿责任。
以上第4-7项共计17382.50元，属交强险医疗费用赔偿限额的范围，已超过10000元的限额，由人保财险东莞公司赔偿10000元给白维进。白维进超出交强险的损失为7382.5元，全部由人保财险东莞公司赔偿给白维进。
以上第8-15项共计80728.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额的范围，没有超出110000元的限额，全部由人保财险东莞公司赔偿给白维进。
综上，人保财险东莞公司应赔偿98110.92元给白维进，扣除倪亮亮垫付的6000元，人保财险东莞公司仍需赔偿92110.92元给白维进。对于倪亮亮垫付的6000元，由其与人保财险东莞公司自行协商解决。对于白维进超出上述标准的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决生效之日起五日内赔偿92110.92元给白维进；二、驳回白维进的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1490元（白维进已预交），由白维进负担466元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1024元。
上诉人人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）白维进对于其瘢痕形成的面积或瘢痕的长度并未提交近照予以佐证，案涉鉴定报告中的图片无法确认白维进瘢痕的情况，故人保财险东莞公司对于白维进的伤残情况不予确认，应当重新鉴定。（二）白维进提交的证据显示其为大朗的信厂员工，但根据人保财险东莞公司提交的营业执照显示白维进为大朗龙元加工店的负责人，上述证据之间存在矛盾，且大朗龙元加工店的成立时间为2012年7月17日，而本案交通事故发生在2012年12月13日，故白维进提交的证据不能证明其在事发前一年在城镇有固定收入，其提交的银行流水对账单显示进账金额较大，其又未提交完税证明，且与其主张的工资收入不相符，故白维进不符合城镇居民标准计算残疾赔偿金。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人白维进及原审被告倪亮亮未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审查查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，由于白维进本人未到庭参加诉讼，人保财险东莞公司要求白维进的委托代理人提供白维进的近照以证明其伤痕情况。白维进庭后向本院提交了其本人的一张彩色照片，人保财险东莞公司对照片的真实性不予确认，并认为照片上的瘢痕与案涉鉴定报告上显示的瘢痕不一致，故对白维进的伤残等级不予确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：（一）案涉鉴定结论是否合法。（二）白维进应否适用城镇标准计算残疾赔偿金。本院作如下分析：
关于争议焦点一。首先，案涉鉴定意见书是由具有资质的广东路通司法鉴定所及其鉴定人员作出的，有明确的鉴定依据，鉴定程序合法；其次，人保财险东莞公司质疑白维进的伤残情况并要求白维进提交近照予以证明，白维进亦向本院提交了彩色照片证明其伤痕情况，照片上的伤痕情况能够与鉴定意见书上的照片的伤痕情况相吻合，本院予以采信；再次，人保财险东莞公司在原审法定期间内并未提出重新鉴定的申请，故本院对人保财险东莞公司的重新鉴定申请不予准许。综上，案涉鉴定意见书合法有效，原审法院采纳案涉鉴定意见书并无不当。
关于争议焦点二。白维进的户籍登记为农村性质，故其伤残赔偿金能够适用城镇标准计算取决于其是否在事发前已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源于城镇。首先，白维进提交了由大朗的信厂及沙步村委会出具的居住证明说明其事发前一年在大朗的信厂居住。其次，人保财险东莞公司认为工商登记资料显示白维进是大朗龙元加工店的经营者，与白维进主张在大朗的信厂工作的事实存在矛盾。对此，白维进称大朗龙元加工店是其与他人合伙经营，与其在大朗的信厂工作的事实不存在矛盾。本院认为白维进的解释合理可信，而且白维进系大朗龙元加工店的经营者能够进一步佐证其主要生活收入来源于城镇。综上，白维进提供的证据能够相互印证，形成证据链，证明其事发前在东莞居住一年以上且主要收入来源于城镇，原审法院适用城镇标准计算白维进的残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保财险东莞公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 杨 浩
代理审判员 廖志明
二〇一四年九月十八日
书 记 员 伦润玲
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第9页共9页