上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4625号
上诉人（原审被告）：胡宝弟，男，1963年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：陈传好，上海同脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶永林，男，1956年3月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。
原审被告：张月珍，女，1963年3月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人胡宝弟与被上诉人叶永林及原审被告张月珍民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡宝弟上诉请求：撤销一审判决，依法改判胡宝弟归还叶永林人民币（以下币种同）54万元。事实与理由：一审法院仅依据胡宝弟出具的借条来确认双方借款数额，依据不足。在案借条是借款发生多年后叶永林为了诉讼强迫胡宝弟出具的，与真实借款不符。叶永林主张相关借款数额，然而并无相关借款交付的直接证据。胡宝弟实际确实只欠叶永林54万元。请求二审法院查明事实依法改判。
被上诉人叶永林辩称：叶永林已经提供了部分借款是从案外人杨某处所借的证据，胡宝弟亦直接向杨某归还过部分钱款。另一部分借款通过现金方式交付，叶永林亦提供了资金来源的证据，可以证明双方借款真实有效。叶永林不同意胡宝弟的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告张月珍未作答辩。
叶永林向一审法院起诉请求：1.胡宝弟立即归还借款本金228万元；2.胡宝弟立即支付以228万元为本金，从起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3.张月珍承担连带清偿责任；4.胡宝弟与张月珍承担案件受理费以及财产保全费。
一审法院认定如下事实：2013年9月12日，胡宝弟向叶永林借款14万元，叶永林现金交付了借款，胡宝弟于2016年2月28日补写了借条。
一审另查明，因胡宝弟酒吧经营需要资金，自己又无法出面借款，就介绍叶永林向案外人杨某借款。2015年11月12日，叶永林收到杨某银行转账135万元，同时向杨某出具了借条和收条。同日，叶永林先在工商银行黄兴路支行从该账户取现85万元，又在工商银行五角场支行向胡宝弟转账40万元。2015年11月20日，叶永林又从该账户取现92,998元。2016年2月29日，胡宝弟出具了借条，称于2015年11月12日向叶永林借得135万元。此后，胡宝弟曾直接向杨某归还过钱款，胡宝弟称有13万元，一次8万元，一次5万元。2016年年初，杨某在上海市虹口区人民法院起诉叶永林，扣除已经归还的本金5万元，要求叶永林归还剩余的130万元。法院经审理后判决支持了杨某的诉讼请求，该判决现已生效。
一审再查明，2016年2月28日，胡宝弟出具借条和收条，称于2015年11月20日向叶永林借得现金39万元，因借款时未立借据，现立此据为证。叶永林称该钱款来源于案外人张某，其于2015年7月17日至2016年1月8日多次向张某借款后转借给胡宝弟，该借条是对该期间借款的汇总。经法院查明，张某工商银行账户在此期间有多次取现记录，取现总金额大于39万元。2016年2月28日，胡宝弟出具借条和收条，称于2016年1月29日向叶永林借得40万元，其中20万元为现金交付，20万元为转账交付。叶永林称40万元中20万元来源于张某，20万元来源于案外人黄某。诉讼过程中，叶永林申请黄某的外祖父黄某2和案外人叶某出庭作证，证明上述借款经过。经法院查明，2016年1月29日，张某向叶永林转账20万元，叶永林收到后即把钱款转给案外人马某。同日，黄某从其农业银行账户取现20万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方存在真实的借贷关系已无争议，争议的焦点在于借款的金额。对此，法院认定如下：关于第一笔借款14万元，胡宝弟并无异议，应予以确认。关于第二笔借款135万元，胡宝弟称只拿到了40万元。对此，首先叶永林已经提供了充分证据证明所借出款项的合法来源；其次，胡宝弟作为一个具有完全行为能力的人，而且还从事酒吧经营，对出具借条的法律风险应有清楚的认识，在此情况下，胡宝弟仍然自愿向叶永林出具135万元的借条，应视为胡宝弟自愿承担该135万元借款的法律后果；再次，诉讼中，胡宝弟也承认，叶永林是因为胡宝弟才向案外人杨某借款，而胡宝弟也参与了叶永林与案外人的整个借款过程，甚至还直接向案外人归还了部分借款，说明胡宝弟也清楚的知道自己才是真实的借款人。最后，在诉讼过程中，胡宝弟称曾经向杨某支付过以每月6%计算的利息，也称曾经付过两次，一次8万元，一次5万元；应该注意到其中5万元杨某已经算作本金，另外8万元正好差不多就是以135万元的本金按月息6%计算的一个月利息。故鉴于上述分析意见，应认定虽然叶永林对钱款交付的陈述也存有疑点，但胡宝弟出具借条的行为更不合理，胡宝弟应对此承担法律后果，故对叶永林主张的该笔借款予以确认。但同时应该注意到，叶永林认可胡宝弟向杨某还款5万元，杨某向叶永林主张时也扣除了5万元，因此胡宝弟尚欠叶永林的金额为130万元。关于第三笔和第四笔借款。首先，叶永林也说明了合理的钱款来源，时间和金额也基本能对应，还申请了证人出庭作证。其次，同之前分析意见，胡宝弟对于其没有收到钱款却自愿出具如此巨额的借条的行为，没有令人信服的解释，胡宝弟称是迫于叶永林闹上门的压力以及轻信叶永林不合理的承诺，让人难以认同，故对上述借款金额79万元也予以确认。关于叶永林主张的利息，由于双方在借条中并未约定还款期限以及借款利息，故对于借款期间的利息，应不予支持。而判决生效之后至实际清偿之前的利息，已经有法律的明确规定。关于张月珍的责任。首先，发生在胡宝弟与张月珍夫妻关系存续期间的借款，根据法律规定，应首先推定为夫妻共同债务；其次，虽然借款的金额显然远远超出日常生活所需，但胡宝弟借款期间与其酒吧经营期间吻合，胡宝弟也承认为了酒吧经营曾向叶永林借款，由于胡宝弟经营所得属于夫妻共同财产，因此胡宝弟为此举债符合夫妻共同利益。鉴于此，上述债务中在夫妻关系存续期间举债的183万元属于夫妻共同债务，张月珍应承担连带责任。另外40万元借款发生张月珍无需承担连带责任。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、胡宝弟于判决生效之日起十日内归还叶永林借款本金223万元；二、张月珍对上述还款金额中的183万元承担连带责任；三、驳回叶永林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,040元，财产保全费5,000元，由叶永林负担1,040元，胡宝弟、张月珍共同负担29,000元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，胡宝弟主张相关借条及收条是在受到胁迫的情况下所出具，其应当提供充分的证据予以证明，现胡宝弟就该主张并未能提供证据，则本院无法采信。叶永林主张相关债权，提供了胡宝弟出具的借条及收条，以及资金来源的相关凭证和证人证言，且与胡宝弟出具的借条收条内容相印证，在此情况下，叶永林的证据优势明显高于胡宝弟，基于此，一审法院结合胡宝弟的职业及行为能力，依据在案借条及收条认定借款事实并无不妥，本院予以认同。上诉人胡宝弟的上诉主张缺乏相应的依据予以支撑，本院难以支持。
综上所述，胡宝弟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,040元，由胡宝弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 许鹏飞
审判员 陈 敏
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……