内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2222民初2295号
原告王海青，男，1981年1月29日出生，蒙古族，农民。
委托代理人何宝玉，科右中旗司法局”148”指挥中心法律服务所法律工作者。
被告额布日乐图，男，35岁，蒙古族，农民。
原告王海青诉被告额布日乐图分期付款买卖纠纷一案，本院于2016年9月14日立案受理。因被告申请法院依职权调取相关证据，为查明案件事实审理需要本院经裁定于2016年11月4日中止审理。恢复中止后依法由审判员德泉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海青及其委托代理人何宝玉、被告额布日乐图到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月6被告以看病为由从我处借用现金26，400.00元，约定2015年10月29日前还清。但是到还款日期后经原告多次催要被告均以各种理由拒绝还款，现已超过还款日期多日，无奈诉至人民法院要求判令被告立即偿还欠款本金26，400.00元，并从2015年10月30日起按本金26，400.00元，月息2%计算利息至还清欠款本金之日止，诉讼费由被告承担。
被告辩称，我向原告王海青欠款26，400.00元的事实存在，但不是原告所说的为看病借用的现金。是近十年期间从原告商店赊购货物累计下来的欠款。2015年8月6日我给原告重新打的欠条，把原来的往来欠账归拢后打的总欠条，欠据上签字画押都是我本人所为。但是我把父亲陈玉良名下的惠农卡于2014年3月份左右从原告妻子玉莲借用10，000.00元时抵押给她手里。自抵押后惠农卡一直在原告方，卡里进来的各种补贴款都是原告方领取，领取的钱大概能够偿还所欠款26，400.00元。我从原告妻子玉莲借用的10，000.00元，月息3分，当初玉莲将10个月利息3000.00元打入本金里让我在金额为13，000.00元的借据上签字画押的。我把父亲名下的惠农卡抵押给原告手里就是借此笔本金10，000.00元事件上。
原告王海青在庭审上提供如下证据：
（一）提交一枚金额为26，400.00元的借据，证明被告额
布日乐图欠原告货款及借用现金合计26，400.00元的事实。被告质证认为，对欠款事实没有异议，但不是为看病借用的现金，是近十年时间里从原告商店赊购货物所欠货款累计下来的，2015年8月6日清算后重新出具的欠据。
（二）提交一枚金额为13，000.00元的借据复印件，证明
被告于2014年2月28日向原告借用现金本金13，000.00元，被告主张2014年3月1日左右向原告妻子玉莲借用10，000.00元时将其父亲陈玉良名下惠农卡抵押的事实不真实，该主张不成立。被告质证认为，惠农卡抵押时间就是借用该笔钱时，虽然借据上载明的借款金额是13，000.00元，但实际上本金为10，000.00元，借款期限10个月，按月息3%计算利息后利息为3000.00元，原告妻子玉莲写借条时将利息3000.00元计入本金里，让我出具金额13，000.00元的借据。另外，我说的惠农卡抵押时间（2014年3月1日左右）与借据形成时间（2014年2月28日）基本吻合，不差几天。
被告额布日乐图在庭审上提供如下证据：
（一）提交一份开户机构为科右中旗好腰苏木农村信用社账号明细表（客户名称陈玉良，账号），证明原告王海青自2014年3月6日至2015年12月28日期间通过自动取款机及柜面从卡里共支取九笔现金合计30，000.00元的事实。原告质证认为，虽然在该账号明细表上显示从2014年3月6日至2015年12月28日期间共支取九笔现金交易记录，但不能证明此款是原告支取的。原告在开庭中已说明被告把惠农卡抵押给原告方的时间是2016年2月份，所有取款交易不是发生在2016年度，所以我们认为应该是被告本人或他人支取的，与原告无关。
（二）提交三份科右中旗新盛农村信用社中兴储蓄所储蓄取款凭条（复印件），证明原告在中兴储蓄所柜台窗口办理三笔取款交易，从陈玉良账号先后三次取款共计12，400.00元的事实。原告质证认为，该三份取款凭条不能证明钱款是由原告支取的，并且该凭条是复印件，不能作为定案依据。
经审理查明，原告王海青与被告额布日乐图是同村村民。曾经被告向原告经营的商店赊购商品欠账，2015年8月6日原被告双方对往来欠帐清理结算后被告向原告出具金额为26，400.00元的借据，借据上约定2015年10月29日还款。到期后被告未履行偿还欠款义务，现原告诉至本院要求偿还。被告主张将其父亲名下的惠农补贴卡抵押在原告手里，原告从卡里已支取的各种补贴款能够折抵偿还其所欠款为由拒绝偿还。
本院认为，原告王海青凭借据作为依据向被告额布日乐图提起民间借贷诉讼，被告提出抗辩不是借的现金，是赊购商店货物欠款，债权债务关系非民间借贷行为引起。庭审中原告自认大部分欠款是赊购货物，故原被告之间形成的是买卖合同关系，本案应按照分期付款买卖合同纠纷审理。被告承认欠货款26，400.00元的事实，但在庭审上抗辩称：2014年3月1日左右从原告妻子玉莲借用10，000.00元现金时将其父亲陈玉良名下的惠农补贴卡抵押在玉莲手里，此卡到目前为止原告方手里。原告从该惠农补贴卡里支取的各种补贴款能够偿还所欠货款。原告认可被告抵押卡的事实，但不认可被告在此次借钱时抵押，对此原告提举一份被告出具的借据，借款金额为13，000.00元，借款时间为2014年2月28日。与被告所说的借款金额及借款日期不一致，被告也没有提供其他证据予以佐证，无法证实其自己的事实主张，承担举证不能的法律后果，被告所主张的抵押时间本案不予认定。被告提举申请法院调取的账号交易明细表及科右中旗新盛农村信用社中兴储蓄所三份取款凭条，该账号明细表上显示自2014年3月6日至2015年12月28日期间通过自动取款机发生取款交易五笔，通过柜台窗口办理取款交易四笔，金额合计30，000.00元，对此事实原告均不认可。因被告惠农卡抵押时间暂无确定，对科右中旗新盛农村信用社中兴储蓄所取款凭条上客户签字陈玉良姓名的签名是原告方人员所为还是被告方人员所为无法确认。假如原告方所为，也许是原告本人签名也许让其妻子或其他人代签。同样，假如被告方所为，也许是被告额布日乐图本人签名也许让其妻子或其他人代签均有可能性。为此，虽然原告对取款凭条上的客户签字既不认可也不申请鉴定，但不宜把申请鉴定责任直接分配给原告。被告应搜集其他相关证据，尤其确定原告方取款可能性人员范围及储蓄取款凭条上签字的笔迹相似性人员，另案向原告方主张权利。本案是分期付款买卖合同纠纷，与被告主张的权利不是同一法律关系，不宜合并审理。被告向原告赊购货物欠款并出具了欠据，应当按照欠据上的约定履行偿还欠款义务。原告要求被告偿还欠款26，400.00元的诉讼请求本院予以支持。因在借据上没有约定利率给付方式，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。且原告赊销给被告的商品中本身包含一定的利润，原告要求按月息2%支付利息的诉讼请求不符合上述法律规定，原告的此项诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一被告额布日乐图在本判决发生法律效力后二十日内偿还原告王海青欠款26，400.00元。
二驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费460.00元由被告额布日乐图负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 德 泉
二〇一七年三月二十六日
书记员 德义利