河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1464号
上诉人（原审被告）：河北省隆化县医院，住所地河北省隆化县隆化镇。
法定代表人：尹长海，职务院长。
委托诉讼代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司佳媛，河北管文军律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：封汝勤，隆化县国茹超市经营者，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：田金明，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被上诉人（原审被告）：单立明，原弘城大酒店经营者，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：王东华，河北益铎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵伟，住河北省隆化县。
委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。
上诉人河北省隆化县医院（以下简称隆化县医院）因与被上诉人封汝勤、被上诉人单立明、被上诉人赵伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2015）隆民初字第2335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北省隆化县医院的委托诉讼代理人管文军、司佳媛，被上诉人封汝勤的委托诉讼代理人田金明，被上诉人单立明及其委托诉讼代理人王东华，被上诉人赵伟及其委托诉讼代理人王树国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河北省隆化县医院的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人封汝勤的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决对造成被上诉人封汝勤超市财产损失的原因认定错误。本案被上诉人封汝勤的财产损失是火灾造成的，而造成火灾的原因是燃放烟花爆竹遗留火种所致，而不是上诉人使用符合国家标准的可燃装饰材料造成的，更不是因为上诉人建造了门卫房造成的火灾。被上诉人封汝勤才是房屋使用者，上诉人与被上诉人赵伟签订的《租赁合同》明确了被上诉人赵伟负有防火责任，相关损失由被上诉人赵伟承担。一审判决综合分析认定被上诉人封汝勤超市的总损失400000元认定错误，无事实和法律依据。被上诉人封汝勤承认是隆化县政府通过红十字会给其补偿12.5万元，这12.5万元就是相关部门对烧毁物品核定的数额，被上诉人封汝勤的损失已经得到弥补，应在总损失中扣除。承坤元评报字（2016）第38号资产评估报告书不合法，与本案没有关联性，其不具有证据效力。一审判决酌定上诉人的赔偿比例为60%的事实认定错误。被上诉人的财产损失是燃放烟花爆竹引发火灾造成的，上诉人不应承担责任。被上诉人封汝勤不具有主体资格，本案没有证据证明上诉人存在过错，上诉人依法不应该承担过错责任，一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人封汝勤诉讼请求。
封汝勤辩称，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
单立明辩称，上诉人一审时追加我作为被告并在二审上诉时将我列为被上诉人，从程序上没有法律依据。我在本案中没有过错。本案起火原因是由于燃放烟花遗留火种所致，一审法院虽未予认定是隆化县医院燃放烟花遗留火种所致，但本案中当时起火周围只有上诉人正常营业，其余商户都因春节放假关门，没有燃放烟花，而起火地点是上诉人后门，所以只能是上诉人事发当晚燃放大量烟花遗留火种所致，对于二楼平台我未予租赁使用，管理不是我方义务，在此处我也未予堆放可燃杂物，可燃物都是三楼以上上诉人住院处的病人从窗户往楼下扔的垃圾。上诉人对初期火灾未及时进行扑救处置，导致窗户燃烧进火，且又使用了可燃外装饰材料，上诉人作为楼房的所有人和使用人，又系落实消防责任的责任人，其对消除火灾隐患、组织防火检查负有责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
赵伟辩称，本案与我方没有利益冲突，我方应该是本案的原审被告，不应该是被上诉人。上诉人所述的起火原因不是超市的起火原因，是整个火灾的起火原因，超市的起火原因一审已经查明。一审中已经查明了起火点是二楼平台间的一缝隙，是在商铺建成以后形成的，平台不属于租赁物。租赁合同中的约定责任，是租赁人对房屋室内的防火责任，是指在租赁房屋内不能引发火灾，因外因起火，不属于租赁人的责任。
封汝勤向一审法院起诉请求：一、请求判决被告隆化县医院赔偿原告货物损失411430元，装修损失16295.75元，房租损失30000元，总计457725.75元。二、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年11月，隆化县医院与承德晟杰建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，由晟杰公司承建了县医院东门续建楼工程。2008年6月，隆化县医院与赵伟签订房屋租赁合同，由赵伟承租县医院在建的东门楼房的一、二层抵顶工程款，租期自2008年11月1日至2028年10月31日。同时约定由赵伟对所承租房屋负有防火责任。赵伟取得租赁房屋后，又将该房屋分别租给单立明经营弘城酒店，封汝勤经营隆化县国茹超市（系个体工商户）。其中在隆化县医院后门南侧从南到北依次为单立明经营的弘城酒店、十全十美理发店、温州面货、国茹超市、县医院东大门洞。弘城酒店除一层一间外，租赁二层至县医院东大门上房屋。二楼外无阳台，所称阳台为各商户的广告牌与县医院外墙的空隙形成。2012年1月23日零点44分，隆化县公安局消防大队接到报警称，隆化县医院后门温州百货商店二楼阳台起火。火势已有向楼上蔓延的趋势。消防大队出警后，于一个小时后将火扑灭。其于2012年2月10日作出隆公消火认字[2012]第001号火灾事故认定书，认定：经查明，起火部位为县医院后门底商温州百货商店二楼广告牌与医院外墙之间的空隙处，起火原因为烟花爆竹引燃弘城大酒店堆积杂物所致。并告知，当事人对起火原因或灾害成因认定有异议的，可自收到认定书之日起十五日内，向承德市公安消防支队提出复核申请。隆化县医院不服该认定，向承德市公安消防支队申请复核。承德市公安消防支队于2012年3月24日作出承公消火复字[2012]第001号复核结论书，以起火物表述不清；灾害成因认定不全面，责令隆化县公安消防队重新作出火灾事故认定。2012年3月19日，隆化县公安消防大队作出隆公消火认字[2012]第002号火灾认定书。认定本次火灾，起火原因：起火部位为隆化县建设南街县医院东门楼综合楼南侧二楼商店广告牌后平台处，起火物为二楼平台处堆放的可燃杂物，起火原因为燃放烟花爆竹遗留火种所致。分析灾害成因为：1、除夕夜燃放烟花爆竹导致火灾发生；2、二楼平台处堆放可燃杂物；3、初期火灾未及时扑救处置；4、铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料为B2级可燃材料，致使火势蔓延扩大。在当日外面大火发生时，原告发现屋内停电，出去看发现县医院南楼二、三楼有火苗，而且火势顺着南边彩灯着到了顶楼医院的“帽子”外。原告当时屋内未发现火情，原告于是将超市外面的卷帘门关闭。在最早发现火情的吴冠杰的笔录中，吴冠杰于2012年1月23日3时41分所作询问笔录对火势的描述称，“温州百货商店的二楼广告牌子与楼体之间有明火了，当时火苗烧的范围很小，露出牌子顶有一尺半左右，横向火苗的宽度大约有一米多长，至于后面火势看不见，我报完警后，发现温州百货商店与紧挨楼体延伸到楼顶的一个柱子，这个柱子从二楼到顶楼部位就已经全着了，但是顶楼部位有隐约的火苗，里面先着了，外面包裹的材料还没燃烧，在我让我女朋友打第二遍报警电话，间隔不到二分钟，发现包裹材料全着了，火势还往两侧扩展。”根据公安消防大队卷宗中对宗国茹、封汝勤的询问笔录，可以证明，当外面火灾发生时，原告超市内部并没有着火点，原告当时并拉下了门市前面卷帘门以隔绝外面的火情。从原告提供的现场照片可以看出，原告超市的进火部位系其超市的后窗户破碎，引发超市火灾，超市内后面物品较超市前面物品烧毁严重。在原告经营的超市后窗户后有隆化县医院的门卫房与该窗户靠近，其房顶与窗户顶部基本平行。该门卫房亦有过火痕迹。在隆化消防大队卷宗中对国茹超市的损失没有作出统计，记载为，国茹超市损失共计237件，现在没有统计出具体损失。原因：由于超市没有提供物品原始单价。2、物品品种和数量较多且购货渠道多，没有完全查到货源。3、部分商品如香烟完全烧毁，查找不出损失的具体品种和数量。原告封汝勤曾于2012年8月3日、2014年1月6日两次起诉要求隆化县医院赔偿其经济损失，因涉及烧毁的物品无法鉴定，在隆化县物价估评中心亦未查到原告的损失评估报告。经本院委托后，未联系到鉴定单位。原告均撤回了起诉，后原告于2015年8月7日再次起诉后，申请法院对其经营的超市现有的物品作出评估，经鉴定，封汝勤经营的隆化县国茹超市，在鉴定日2016年3月16日所存商品价值为411430元。在火灾发生后，县慈善总会曾对原告救助125000元。
一审法院认为，原告的合法财产权益受法律保护。本案中，对原告超市的起火原因认定及原告超市烧毁物品的价值认定是审理本案的焦点。对起火原因的认定：隆公消火认字[2012]第0002号火灾事故认定书认定，火灾原因有：1、除夕夜燃放烟花爆竹导致火灾发生；2、二楼平台处堆放可燃杂物；3、初期火灾未及时扑救处置；4、铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料为B2级可燃材料，致使火势蔓延扩大。但在该鉴定中，未对引起原告经营的超市的火灾原因进行分析。公安消防大队中对宗国茹、封汝勤的询问笔录，可以证明，当外面火灾发生时，原告超市内部并没有着火点，原告当时并拉下了门市前面卷帘门以隔绝外面的火情。从原告提供的现场照片可以看出，原告超市的进火部位系其超市的后窗户破碎，引发超市火灾，超市内后面物品较超市前面物品烧毁严重。在原告经营的超市后窗户处是被告隆化县医院院内，隆化县医院院内有县医院的门卫房与超市后窗户靠近，门卫房顶与后窗户上沿相临，该门卫房亦有过火痕迹。而与超市和弘城酒店紧临的十全十美理发店和温州百货里面均没有进火。通过火灾认定书和吴冠杰等人的证言及现场照片，可以证实爆竹引燃二楼平台杂物后，县医院住院楼南楼外墙安装的铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料B2级可燃材料导致火势蔓延，该火势从南楼的西侧（即临街的前面）蔓延至东侧（即县医院院内），从超市的后窗户进入超市。而火势进入是因为被告隆化县医院的门卫室紧临超市的后窗户，从楼上掉落的办公室外墙的材料脱落至门卫房顶，导致超市后窗户燃烧进火。《民用建筑外保温工程防火技术》规定，建筑高度大于等于24米小于100米的居住建筑材料，全部外保温应采用燃烧性能为A级或与A级保温材料等效的复合材料或等效A级的外墙外保温系统。当外墙外保温采用燃烧性能为B1级保温材料，且防火保护层厚度小于20MM时，应每层设置一道防火隔离带。建筑高度小于24米的居住建筑，当外墙外保温采用燃烧性能不低于B1保温材料时，可不设置防火隔离带。根据《国务院关于加强和改进消防工作的意见》国发[2011]46号要求“新建、改建、扩建工程的外保温材料一律不得使用易燃材料，严格限制使用可燃材料”。但对可燃外保温材料的使用未有具体标准。《消防法》第十六条规定，机关、团休、企业、事业等单位应当履行下列消防安全职责：落实消防安全责任制，组织防火检查，及时消除火灾隐患。隆化县医院在此次火灾中，因使用可燃外装饰材料导致火灾蔓延，致火势从住院楼西（前）迅速烧到住院楼东（后），其中又因其建造的门卫房紧临原告超市后窗户，存在火灾隐患，从楼上掉落的办公室外墙的材料脱落至门卫房顶，导致超市后窗户燃烧进火。造成原告损失，因被告隆化县医院系楼房的所有人和使用人，又系落实消防责任人，其对消除火灾隐患、组织防火检查负有责任，故对给原告造成的经济损失，被告隆化县医院应予赔偿。但因本次火灾的直接原因是烟花爆竹所致，现原告无证据证明该烟花爆竹系县医院燃放，故可酌情减轻隆化县医院的赔偿责任，隆化县医院的赔偿比例本院酌定为60%。因原告超市的物品烧毁后，通过对现状已不能准确确定原告的经济损失，原告在原超市内还经营原物品，故本院按超市现价值核算原告的经济损失并无不当。但原告起火时间是除夕夜，此时，经过腊月的热卖原告经营的超市的货物较鉴定时应有减少，但火灾后，原告还有房租损失及装修损失，本院综合分析认定原告超市的总损失为400000元。该损失的60%，即240000元，应由隆化县医院赔偿。因县慈善组织给付原告125000元属救济款，故该款项不能在隆化县医院赔偿的损失中扣除。无证据证明被告单立明及赵伟在此次火灾事故中负有责任，故单立明、赵伟不应承担赔偿责任。关于被告隆化县医院辩称的本案原告不是适格主体的主张，因隆化县国茹超市系封汝勤经营的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的以营业执照登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，故原告可以经营者或其字号为原告起诉，只要注明其身份或字号名称即可，故原告起诉符合法律规定，不影响案件的实体审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决：一、被告河北省隆化县医院于本判决生效后十日内赔偿原告封汝勤经济损失240000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8150元，由原告封汝勤负担3260元，由被告河北省隆化县医院负担4890元。鉴定费用由原告自行负担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，根据本案已经查明认定的事实及隆化县公安消防大队出具的火灾事故认定书可以认定因上诉人隆化县医院东门楼综合楼南侧火灾，导致被上诉人封汝勤经营的隆化县国茹超市财产损失的原因：一是，上诉人隆化县医院住院楼南楼外墙安装的铝塑板及挤塑聚乙烯塑料装饰材料为B2级可燃材料，致使火势蔓延扩大，该火势从东门楼综合楼南侧二楼商店广告牌后平台处（即临街的前面），经该楼楼顶，蔓延至上诉人隆化县医院院内，燃烧中的外墙材料掉落到上诉人隆化县医院院内的门卫房房顶。因该门卫房房顶与被上诉人封汝勤经营的隆化县国茹超市后窗相邻，又导致超市后窗户燃烧进火，造成被上诉人封汝勤财产损失；二是，上诉人隆化县医院在落实消防主体责任时，未及时发现，并及时清理二楼平台的可能引发火灾的可燃杂物；火灾发生后未及时发现灾情，火灾初期未及时进行扑救处置，致使灾情扩大。上诉人隆化县医院在对楼房进行装饰装修时使用可燃性材料，违章建设门卫用房，未严格落实消防主体责任，从而导致火灾的发生，灾情的扩大，造成被上诉人封汝勤的财产损失，存在过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人封汝勤无证据证实其经营的超市所遭受的财产损失系因上诉人隆化县医院燃放烟花炮竹所致，原审法院认为上诉人隆化县医院承担被上诉人封汝勤财产损失的60%的赔偿责任，并无不当。上诉人隆化县医院未提供充足有效的证据证明被上诉人赵伟在此次火灾事故中有过错，故赵伟不应承担赔偿责任。被上诉人封汝勤超市的物品被烧毁，已不能准确确定被上诉人封汝勤火灾烧毁物品损失的具体数额，原审法院参照被上诉人封汝勤现在超市经营物品的价值，扣除被上诉人封汝勤的房租损失及装修损失，综合分析确定被上诉人封汝勤的经济损失为人民币40万元，并无不当。隆化县慈善组织给付被上诉人封汝勤的125000元属救济款，不应在隆化县医院赔偿的损失中扣除。被上诉人封汝勤系隆化县国茹超市个体工商户的经营者，故其以原告身份提起诉讼符合法律规定，是本案适格的诉讼主体。
综上所述，上诉人隆化县医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8150.00元，由上诉人河北省隆化县医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一七年六月十二日
书 记 员 耿 建