辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民二终字第00080号
上诉人（原审原告）：李强。
委托代理人：冯龙，葫芦岛市站前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田树民。
委托代理人：胥祖卿，辽宁宏程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李宝军。
被上诉人（原审被告）：田吉德。
被上诉人（原审被告）：田秋德。
被上诉人（原审被告）：田桂芬。
被上诉人（原审被告）：赵宝田。
被上诉人（原审被告）：赵宝刚。
被上诉人（原审第三人）：常新强。
委托代理人：宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：岳文涛。
委托代理人：宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨立兴。
委托代理人：宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。
上诉人李强为与被上诉人田树民、李宝军、田吉德、田秋德、田桂芬、赵宝田、赵宝刚、常新强、岳文涛、杨立兴确认合同效力纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2013）龙北民初字第00133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人李强及委托代理人冯龙，被上诉人田树民及委托代理人胥祖卿，被上诉人李宝军的委托代理人李查，被上诉人田吉德，被上诉人田桂芬，被上诉人赵宝田、赵宝刚的委托代理人田桂芬到庭参加了诉讼，被上诉人田秋德经本院合法传唤未到庭，对此依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，上世纪八十年代，政府号召老百姓搞养殖业，赵连国（已去世）为了响应政府号召，在大东山村承包土地，投资修建了池塘。本案中田桂芬是赵连国的妻子，赵宝田、赵宝刚是赵连国的两个儿子，李宝军、田吉德、田秋德与赵连国为亲属关系，田树民是田秋德的儿子。赵连国修建池塘后，因无力独自经营，经协商池塘由赵连国及其亲属李宝军、田吉德、田秋德四人共同经营。后因经营效益不好，池塘由田秋德独自代为管理。2003年10月21日，田秋德与田树民、李强签订《协议书》，约定：李强、田树民于2003年10月21日共同承包大东山村民田秋德池塘四个，租金为50，000.00元，李强、田树民两人各付25，000.00元，承包期限为15年。2003年11月3日，李强与田树民又签订协议书一份，确定了两人合伙经营池塘的关系，约定经营池塘期间所产生的利润各半，风险共担。李强与田树民支付的50，000.00元租金由田秋德收取，赵连国、李宝军、田吉德、田秋德、未对此表示过异议。合伙协议签订后，李强与田树民共同经营池塘，直至2007年因池塘效益不好，李强离开鱼塘到外地打工，鱼塘由田树民独自管理。2009年11月11日，田树民与李强的妻子李文签订《解除合同》，载明田树民付给李强13，000.00元，一次性解除合同，合同上有李文的签字。2010年赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德与岳文涛、常新强、杨立兴签订鱼塘转让与土地转包协议，约定：1、甲方（赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德）自愿将位于北港镇东营村处83年贷款（贷款已经还清）修建的11个鱼塘（含池内养殖物）以及周边的土地（含地面附着物）一次性长期转让（转包）给乙方（岳文涛、常新强、杨立兴），直至该土地与鱼塘被征占为止，转让费人民币1，300，000.00元整。笔下交清，落笔生效。2、在甲方将鱼塘转让土地转包给乙方之后，乙方可自主经营，甲方不得干涉。如果该鱼塘或土地被征占，其一切补偿款均由乙方所有，甲方无权干涉。3、甲方必须保证鱼塘和土地的使用权真实有效，否则将承担相应的法律责任，并赔偿其一切经济损失。4、乙方在使用该鱼塘和土地期间，地界与邻界发生争议，甲方负责出面解决。5、由于鱼塘转让和土地的转包，甲方内部出现争议，甲方自行解决，乙方概不负责。6、如果该鱼塘、土地被征用，其补偿款若付到村里，甲方负责协调乙方获得补偿款。合同签订后，赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德与岳文涛、常新强、杨立兴均在合同上签字。合同签订后，岳文涛、常新强、杨立兴三人支付鱼塘转让与土地转包款1，300，000.00元。2011年6月27日，李强认为其妻子李文没有权利代其与田树民签订解除合同，起诉到法院请求确认解除合同无效。2011年10月20日，龙港区人民法院作出民事判决书，判决田树民与李文签订的解除合伙协议无效。
一审法院认为，赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德与岳文涛、常新强、杨立兴签订的鱼塘转让与土地转包协议是双方在平等、自愿的基础上本着诚实信用的原则签订的，是双方的真实意思表示，协议真实、合法、有效。对于李强称其与田树民是合伙关系承包的鱼塘，鱼塘的承包没有经过他的同意应当认定无效的主张，一审法院认为，与岳文涛、常新强、杨立兴签订协议的赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德中，包括最早从村里承包土地并投资修建池塘的赵连国，包括后期合伙人田秋德、李宝军、田吉德，包括承包鱼塘时鱼塘的实际管理人田树民，可以说鱼塘转让与土地转包协议中有以上几位的签字，岳文涛、常新强、杨立兴完全有理由相信合同签订是有效的，同时李强承认在2007年以后其不再对鱼塘进行管理，而是到外地打工，李强亦未提供其他证据证明岳文涛、常新强、杨立兴知道李强为鱼塘的合伙经营人的事实。同时转包合同于2010年签订后，岳文涛、常新强、杨立兴已经支付了全部转包款1，300，000.00元并已经对鱼塘进行了经营管理至起诉之日达3年之久，此期间内李强未提出过异议。故一审法院认为本案的第三人岳文涛、常新强、杨立兴与赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德签订的鱼塘转让与土地转包协议是有效的。对于李强在庭审时称其与田树民合伙承包田秋德的池塘，在合伙期间内田树民私自处分鱼塘的行为给李强造成了损失，要求田树民承担赔偿责任的主张，不在本案的审理范围，一审法院不予审理，李强可以另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：岳文涛、常新强、杨立兴与赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德签订的鱼塘转让与土地转包协议有效。案件受理费100.00元，邮寄费80.00元，合计180.00元，由李强承担。
宣判后，李强不服一审法院判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持李强在一审时的诉讼请求。一、二审诉讼费由田树民、李宝军、田吉德、田秋德、田桂芬、赵宝田、赵宝刚、常新强、岳文涛、杨立兴承担。其上诉理由：一审法院认定事实错误，田秋德与李强、田树民签订的池塘承包协议合法有效，受法律保护。承包协议第一条约定，田秋德在李强和田树民承包经营期间不得擅自转让或另卖他人。田秋德违反了合同的约定，擅自将李强正在承包期内的池塘转让给他人的行为是无效的。李强在承包期间对池塘进行了改造，投入了大量的精力和财产。田树民、李宝军、田吉德、田秋德、田桂芬、赵宝田、赵宝刚、常新强、岳文涛、杨立兴在合同的时间上存在恶意串通行为，且损害了李强的利益，根据合同法第五十二条第二项的规定，该合同无效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，支持李强的上诉请求。
田树民辩称：一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法请求二审法院坚持原则，公平公正，依法驳回李强的上诉请求，维持原判。赵连国、田树民、李宝军、田吉德、田秋德与常新强、岳文涛、杨立兴签订的鱼塘转让和土地转包协议是真实合法的。赵连国是该鱼塘的最原始所有权人，后因没有能力独立经营，就与李宝军、田吉德、田秋德四人共同经营。后来经营效益不佳，就由田秋德代为管理，田秋德私自与田树民、李强签订池塘协议是无效的；赵连国、田树民、李宝军、田吉德、田秋德与常新强、岳文涛、杨立兴在平等协商自愿的基础上签订的鱼塘转让和土地转包协议是合法合理的，应当得到保护。田树民有权将鱼塘与土地转包第三人。田树民与李强签订的承包鱼塘协议书第四条规定：双方合作期间一方不得以不正当理由擅自退出。田树民与李强承包鱼塘经营效益不好，李强自2007年4月15日，单方放弃对鱼塘的经营管理，李强的行为客观上就是单方退出合伙的行为，是李强先行违反了承包鱼塘协议书的约定。况且，2009年11月11日李强的妻子李文代李强领取退伙金23，000.00元。赵连国、田树民、李宝军、田吉德、田秋德与常新强、岳文涛、杨立兴签订的鱼塘转让和土地转包协议，不存在合同法第五十二条所列的情形。
李宝军辩称：转包合同有效。
田吉德辩称：转包合同有效。
田桂芬、赵宝田、赵宝刚辩称：转让合同是有效的，转包给李强的合同无效。
常新强、岳文涛、杨立兴辩称：原审认定事实清楚，证据充分，应予维持。鱼塘转让协议系赵连国、田树民、李宝军、田吉德、田秋德与常新强、岳文涛、杨立兴之间签订的真实意思表示的合同，赵连国、田树民、李宝军、田吉德、田秋德在合同上签字，常新强、岳文涛、杨立兴支付了1，300，000.00元转让款。因此合同系真实有效合同。鱼塘转让与转包合同时常新强、岳文涛、杨立兴并不清楚田树民与李强之间关系，购买鱼塘属于善意第三人行为。鱼塘转让与转包协议签订合同双方是所有权人和购买人，李强并不是鱼塘所有权人，而且李强、田树民之间合伙经营协议仅仅是对合作经营期间收益进行约定，其没有权利获得拆迁后的补偿款项，而且田桂芬已明确表示在李强与田树民之间签订合伙经营协议时并不知情，二人之间合伙经营协议无效。关于支付1，300，000.00元转让价款的事情，由田吉德存在建设银行卡里，有200，000.00元现金拿走的，存一张390，000.00元，一张710，000.00元，与本案合同时间一致。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2007年，李强退出鱼塘管理。2010年，赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德与岳文涛、常新强、杨立兴签订的鱼塘转让与土地转包协议时，鱼塘由赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德经营管理。赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德并未向岳文涛、常新强、杨立兴告知田树民曾与李强合伙经营过有关转让鱼塘，岳文涛、常新强、杨立兴对李强曾合伙经营鱼塘一节亦不知情。合同签订后，岳文涛、常新强、杨立兴按合同约定支付价款1，300，000.00元，并已实际履行了鱼塘管理等相关权利、义务，故能够认定岳文涛、常新强、杨立兴以合理的对价，善意取得了鱼塘的所有权及土地的承包权。当事人各方于2010年签订的鱼塘转让与土地转包协议，不违反法律的禁止性规定，合法有效。综上，李强的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由李强承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 瞳
审判员 唐宏博
审判员 钟金芹
二〇一四年四月十一日
书记员 曹靖宇
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”