江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1851号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。
负责人贾国军。
委托代理人朱田田。
被上诉人（原审原告）刘正兰。
被上诉人（原审原告）陈日勇。
两被上诉人共同委托代理人陈海俊。
被上诉人（原审被告）张玉军。
委托代理人钱玉文。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘正兰、陈日勇、张玉军机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安曲民初字第0267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月2日，张玉军驾驶豫P×××××牵引车、豫P×××××挂车在海安县烟沪线765M＋208M地段与驾驶电动自行车的ＸＸ俊发生碰撞，致ＸＸ俊跌倒后被车轮碾压当场死亡。海安县公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）作出道路交通事故认定书，认定ＸＸ俊与张玉军负事故同等责任。刘正兰、陈日勇作为ＸＸ俊的家属诉至法院，要求赔偿如下损失：死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金40000元、丧葬费25639.5元、亲属处理丧葬事宜误工费2500元、交通费400元、车辆损失2400元、评估费130元。事故发生后，张玉军垫付25000元。原审中，刘正兰、陈日勇与保险公司就机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）赔偿限额内的赔偿事宜达成调解协议且已发生法律效力。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。ＸＸ俊在在本起事故中死亡，刘正兰、陈日勇有权依法获得赔偿。ＸＸ俊虽为农村户口，但其主要生活来源已经脱离土地，有关ＸＸ俊的死亡赔偿金可按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算为650760元（32538元／年×20年）。理由如下：1、ＸＸ俊长期从事建筑行业。刘正兰、陈日勇提交了ＸＸ俊生前工作日记，尽管该证据系ＸＸ俊单方记录的流水账，但其工作内容及每月工资收入都十分详细，与三名证人的证言相一致，具有较高可信度。事故发生时也确系ＸＸ俊下班途中，有与雇主潘元达成的调解协议为证。同时工作日志反映ＸＸ俊的日工资收入均超过当年度农村居民平均日工资。2、在土地二轮承包时ＸＸ俊家庭人口4人，但该户承包的土地仅0.87亩。从常理看出，该户的主要收入并非来自土地。由于ＸＸ俊的突然死亡，作为其亲属的刘正兰、陈日勇必然要花费一定的时间来料理后事，应当酌情赔偿一定的处理丧事人员误工费和交通费，法院酌情认定为2500元（其中误工费为2100元，交通费为400元）。ＸＸ俊因交通事故死亡，给刘正兰、陈日勇带来一定的精神损害，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和当地生活水平等因素，法院对刘正兰、陈日勇主张的精神损害抚慰金数额酌定为30000元，刘正兰、陈日勇与保险公司就精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔偿事宜达成一致意见，法院予以确认。刘正兰、陈日勇主张财产损失2400元，有公估报告为证，法院予以确认。事故发生后，张玉军垫付25000元，刘正兰、陈日勇予以认可。对于整容费用5000元，张玉军未能提供相关证据予以佐证，法院不予采信。保险公司抗辩根据免责条款对于本案的赔偿比例应为40%，法院认为机动车保单上并没有附有相关免责条款，保险公司亦未能提供相关证据证明其已经就免责条款进行了送达、提示、说明义务，因此对此抗辩意见不予采信。根据事故责任认定书，法院认定保险公司及张玉军应承担的赔偿责任为60%。因本起交通事故造成刘正兰、陈日勇的损失为：丧葬费25639.5元、死亡赔偿金650760元、亲属办理丧葬事宜误工费2100元、交通费400元、精神损害抚慰金30000元，财产损失2400元，评估费120元。其中，在交强险限额内保险公司与刘正兰、陈日勇达成一致意见，就精神损害抚慰金、死亡赔偿金、财产损失赔偿刘正兰、陈日勇112000元。张玉军已支付的25000元，应当从张玉军应负担的部分扣减。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款之规定，原审判决：一、保险公司在商业险内赔偿刘正兰、陈日勇因其亲属ＸＸ俊死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、财产损失等合计359579.7元。此款由保险公司于判决发生法律效力后十日内履行完毕。二、张玉军赔偿刘正兰、陈日勇评估费72元，与张玉军已经垫付的25000元相抵，刘正兰、陈日勇尚应返还张玉军24928元。此款由刘正兰、陈日勇于判决书送达后十日内履行完毕。三、驳回刘正兰、陈日勇的其他诉讼请求。案件受理费2670元减半收取1335元，由刘正兰、陈日勇负担534元，张玉军负担801元。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决由保险公司承担2100元误工费过高，应当按照3人次3天的标准适当补偿；2、一审认定责任比例不当，应当按照40%的比例赔偿。肇事车辆的实际管理人为运输公司，应当知道超载的危害，也应当知道超载系保险条款的禁止性行为。超载属于严重违法行为，违反国家强制性规定，被保险人不得以没有尽到明确告知和说明义务进行抗辩；3、一审按照城镇标准计算死亡赔偿金证据不足，按照城镇标准计算需要满足主要收入来源于城镇及事故发生前连续在城镇居住一年以上两个条件，本案无法判断被害人主要收入来源于城镇，也没有证据证明其在城镇居住生活；4、对一审部分证据的真实性有异议，刘正兰、陈日勇原审中提交的驾驶证、行驶证、死亡证明、尸检报告、户口注销证明、火化证等证件均系复印件加盖的事故专用章，而交警部门不具备证明死亡的主体资格。经与我公司查勘员上传的影像资料比对，事故发生时张玉军所持为B1B2驾驶证，有效期至2014年10月17日，与刘正兰、陈日勇原审提供的A2驾驶证复印件不符，若存在准驾车型不符的情况应当视为无证驾驶，商业险不承担赔偿责任；5、根据保险合同约定，诉讼费不属于赔偿范围，不应由保险公司负担。综上，请求二审法院剔除267620.1元的不合理部分，改判保险公司赔偿91959.6元。
被上诉人刘正兰、陈日勇答辩称，ＸＸ俊生前长期从事建筑行业，虽然一审中保险公司提供其在工厂工作8个月的社会养老保险缴费证明，但结合一审提供的其他证据，足以证明ＸＸ俊生前主要收入来源是建筑行业。且其家庭的承包土地也不足以维持基本家庭生活。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金合理。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张玉军答辩称，交通事故发生后，张玉军向交警大队提交了与原件一致的驾驶证、行驶证复印件，事故认定书中，驾驶证的准驾车型为A2，没有被认定无证驾驶或驾证不符。对此，刘正兰、陈日勇也提供了相应的复印件予以证明。而且对无证驾驶、醉酒及肇事后逃逸，也只能减轻而不能免除保险公司的告知义务，保险公司应当对此进行明确告知，否则不能免除其赔偿责任。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审审理中，保险公司提交以下证据：1、驾驶证复印件一份，以证明事故发生时张玉军所持驾照为B1B2驾驶证，张玉军不具备驾驶半挂牵引车的资格。2、保险条款一份，证明无证驾驶与准驾车型不符均属于商业三者险的免责情形、违反安全装载规定的免赔率增加10%、诉讼费不应由保险公司承担。被上诉人刘正兰、陈日勇质证认为：对驾驶证复印件来源有异议，该驾驶证应该是换A2证以前的驾驶证，事故发生后，交警部门都会发函至车管部门查询驾驶员信息，回传的信息是认定驾驶员是否具备合法驾驶资格的依据。事故认定中张玉军的准驾车型为A2，存档的驾驶证复印件准驾车型也是A2，故保险公司提供的该证据不具证明力。对于保险条款，由于保险公司未履行告知义务，即便准驾车型不符，也不应当拒赔。被上诉人张玉军认可刘正兰、陈日勇的质证意见。
本院另查明，刘正兰系本案交通事故受害人ＸＸ俊的妻子，陈日勇系ＸＸ俊之子。张玉军驾驶的豫P×××××牵引车在保险公司中原营销服务部投保了交强险，在保险公司投保了第三者责任保险，保险金额50万元，不计免赔。张玉军驾驶的豫P×××××挂车在保险公司投保了第三者责任保险，保险金额5万元，不计免赔。本案事故发生在保险期间内。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原审判决误工费数额是否正确？2、保险公司以张玉军准驾车型不符为由要求免除商业险赔偿责任是否有据？3、保险公司认为张玉军违反安全装载规定，应增加免赔率10%的主张是否成立？4、原审按照城镇标准判决死亡赔偿金是否恰当？
关于争议焦点1，交通事故被害人ＸＸ俊突然死亡，其亲属必然要花费一定的时间来料理后事，一审法院酌情认定误工费2100元，并无不当。
关于争议焦点2，一审法院认定张玉军驾驶证准驾车型为A2，系根据交警大队出具的事故认定书及驾驶证复印件。保险公司虽认为张玉军驾驶证准驾车型为B1B2，但其提供的证据不足以推翻交警大队的证明效力，故本院不予采纳。退一步讲，即便张玉军确系准驾车型不符，保险公司也未能举证证明其对与此相关的免责条款尽到了提示与说明的义务，故对保险公司的该项上诉理由，本院不予支持。
关于争议焦点3，《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险公司应当提供证据证明依照上述规定进行了提示或者明确说明义务。本案一、二审中，保险公司均未能提供证据证明其对“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的免责条款尽到了提示说明义务，其应承担举证不能的法律后果。且本案中投保人已经投保了不计免赔险，在保险公司没有证据证明其就不计免赔险范围的格式条款对投保人进行明确说明的情形下，商业保险的格式条款中的不计免赔率条款也应当作不利于保险公司的解释。故对保险公司的该上诉理由本院亦不予支持。
关于争议焦点4，死亡赔偿金应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、工作生活情况等因素，确定适用城镇或者农村标准。根据刘正兰、陈日勇原审提交的土地承包经营权证书、村委会证明，可以证明ＸＸ俊的主要收入并非来源于土地，结合调解协议、公司证明、社保记录、工作日记等证据材料，足以认定ＸＸ俊长期在城镇工作生活，主要收入来源于城镇。故原审法院判决采用城镇标准并无不当，保险公司的该项上诉请求本院不予支持。
对于诉讼费问题，原审法院并未判决由保险公司负担诉讼费用，保险公司的该上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆燕红
代理审判员 陆炜炜
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十一月八日
书 记 员 王蔚静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；