wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康民二初字第1148号
原告梁祖梅，女，1974年9月生。
委托代理人廖肇胜，江西君实律师事务所律师。
被告肖泽麟，男，1965年4月生。
委托代理人刘泉龙，赣州市南康区东山法律服务所法律工作者。
第三人刘玉芳，女，1970年10月生。
原告梁祖梅诉被告肖泽麟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，经被告肖泽麟申请，依法追加刘玉芳为第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖肇胜、被告肖泽麟的委托代理人刘泉龙、第三人刘玉芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2014年5月19日，被告肖泽麟向原告借款500000元，并出具借条一张，约定月息7500元,按季付息，借期一年。被告于2014年12月12日偿还原告30000元本金，利息付至2014年12月12日，借款到期后，经原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款470000元，并从2014年12月13日起至还清款之日止按月利率1.5%计付利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告梁祖梅向法庭提交的证据有：一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；二、2014年5月19日被告肖泽麟所立借条一份；三、2013年5月16日汇款金额为500000元的中国工商银行个人业务凭证一份及银行流水九份。
被告肖泽麟辩称，答辩人及第三人刘玉芳与他人合伙在南康区东山街道办事处坪岭村沙圳里共同购买了土地一宗（证号：赣市康国用2014第XXX号）用于开发商业住宅，使用面积588.73㎡。答辩人享有16%的股权，刘玉芳和答辩人合股享有11.5%的股权。第三人刘玉芳于2013年9月11日在原告处借款700000元。答辩人由刘玉芳担保于2014年5月19日在原告处借款500000元，借款时就用答辩人与刘玉芳享有的股权作抵押。答辩人的16%股权转让给了案外人谢欣抵债1600000元。2015年1月19日，原告与第三人刘玉芳签订了《土地转让补充协议》，约定原告受让的赣市康国用（2014）第XXX号国有土地11.5%股权取得国有土地使用证后，不再向刘玉芳追回2013年9月11日借款700000元及刘玉芳在2014年5月19日为答辩人担保的500000元，现刘玉芳与答辩人已把11.5%的股权转让给原告，且已办理相关土地使用权变更登记手续，故原、被告间的债权、债务已消灭。为查清本案事实，申请追加刘玉芳为本案第三人。
被告肖泽麟向法庭提交的证据有：1、土地转让补充协议书一份（复印件）；2、赣市康国用（2014）第XXX号国有土地证一份（复印件）；3、刘玉芳转让给梁祖梅土地股权的相关手续（含土地证书、土地登记票据2张，税收证明3张）；4、股权确认书一份；5、股权转让协议和（2015）康民二初字第550号判决书。
第三人刘玉芳述称，1、被告肖泽麟向原告借款500000元，由我担保是事实；2、被告肖泽麟在2015年4月12日已还原告50000元本金；3、被告肖泽麟用其与我合伙的11.5%股权转让给了原告，抵销了该笔债务。
第三人刘玉芳向法庭提交的证据有：银行转账凭证两份；转让土地补充协议一份。
经审理查明，2013年5月16日原告借款500000元与第三人刘玉芳。2014年5月19日原、被告及第三人商定该笔借款转由被告肖泽麟为借款人，第三人刘玉芳为担保人并重新出具借条，在借条中写明月息7500元，按月付息，借期一年等内容。后，被告肖泽麟依约支付利息至2014年12月12日，并于2014年12月12日偿还原告本金30000元。
另查明，被告肖泽麟、第三人刘玉芳共同与他人在南康区东山街道办事处沙圳里购得土地一宗，证号为赣市康国用（2014）第XXX号，被告及第三人共享有股权27.5%。2014年12月5日被告与案外人谢欣签订股权转让协议，约定被告以该上述16%股权抵偿其所负案外人谢欣的债务160万元。2015年1月19日，第三人刘玉芳为处理自身债务与原告签订协议一份，其中第二条原文为“乙方（梁祖梅）受让的赣市康国用（2014）第XXX号11.5%股权并取得国有土地使用权后，不再向甲方（刘玉芳）追回2013年9月11日借款柒拾万元整及甲方2014年5月19日借款担保伍拾万元整”；第三条原文为“本协议签订后，乙方取得国有土地使用证后立即归还甲方借款欠条”。2015年1月29日原告办理了土地使用权证相关手续。
上述事实有原、被告及第三人提交的证据及庭审陈述等予以证实，可以认定。
本院认为，被告肖泽麟、第三人刘玉芳及原告约定原由第三人刘玉芳向原告借款的50万元转由被告肖泽麟为借款人，第三人为担保人，不违反法律规定，应予确认，原、被告间即形成了债权、债务关系，被告应依约还本付息。第三人刘玉芳述称于2014年12月12日归还了原告本金50000元，但原告仅认可第三人提交的转账30000元的凭证为归还本金凭证，对第三人提交郭奕华转入原告账户20000元的转账凭证，原告认为与本案无关，且被告及第三人均无证据证实该凭证与本案的关联性，故本院认定已归还本金30000元。原、被告及第三人均认可利息付至2014年12月12日，本院对此予以确认。
债务人就其抗辩主张的债权已消灭的事实应承担结果意义上的证明责任。本案被告辩称原告与第三人约定以11.5%股权抵销了其债务，虽提交了与案外人谢欣抵偿债务的证据，且抵偿时间、抵偿价格与其主张抵偿原告债权的时间、价格相当，但因被告与案外人以物抵债系双方行使处分权利的行为，具有自愿性，故该抵偿价格并不当然施行于原、被告及第三人间的债权债务。而原告认为被告与案外人的抵偿价格大大高于市场价格，且与第三人协议的真实意思实为其受让的股权仅抵偿第三人的700000元债务及免除第三人对本案所指债务的担保责任，故被告提交的证据不足以证明其辩解主张。另，被告并非原告与第三人协议的一方当事人且协议内容亦未涉及被告，故该协议的效力不及于被告。再，原告办理产权证后仅归还了第三人借条却未返还借条与被告或向被告出具收据等足以证明消灭该债权的书面凭据。综上，被告辩称已抵销债务的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖泽麟在本判决生效后十日内偿还原告梁祖梅借款本金470000元；
二、被告肖泽麟在偿还上述本金的同时自2014年12月13日起按月利率1.5%计付利息于原告梁祖梅；
三、第三人刘玉芳在本案中不承担责任。
案件受理费8928元，由被告肖泽麟负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 许永红
人民陪审员 陈永琳
人民陪审员 陈孝宝
二〇一五年九月九日
代理书记员 徐桂英
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）本县民初字第00736号
原告苏某，女，汉族，1969年6月21日生，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告徐某，男，满族，1965年7月8日生，户籍住址辽宁省本溪满族自治县。现下落不明。
原告苏某诉被告徐某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏某到庭参加诉讼，被告徐某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告苏某诉称：原、被告于1990年年初登记结婚，婚后生育一女徐某某（1990年10月30日生）。婚初感情尚可，后由于夫妻感情原因，2000年原告带着孩子出外打工，后被告也离家出走，至今未归，下落不明。现原告诉至法院，请求判令与被告离婚。
被告未到庭，无答辩。
经审理查明：2015年3月18日，原告苏某向本院提起诉讼，请求与被告徐某离婚。苏某未能提供结婚证，但向本院提供了户口簿，户口簿载明苏某与徐某系夫妻关系。根据原告诉称，原、被告于1990年初登记结婚。双方生育一女徐某某（1990年10月30日生，现已成年独立生活）。原告于2000年带着孩子离家出走，后被告也离家出走，至今下落不明。原告诉至法院，请求判令与被告离婚。
本院确认的上述事实，有原告提供的户口簿、本溪满族自治县档案馆证明、本溪满族自治县当事人所在村民委员会证明，有本院依职权对当事人所在村妇女主任作的询问笔录、有苏某、徐某女儿徐某某证言、当事人陈述笔录等在卷为凭，这些材料经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方系夫妻关系，并生育一女徐某某（1990年10月30日生，现已成年独立生活）。原告于2000年离家出走，后被告也离家出走。生活中遇到不顺心的事在所难免，夫妻理应对家庭共同维护，抚养、教育好子女，但被告采取极端离家出走的方式并非能够解决问题，是一种不负责任的逃避行为。鉴于本案，原、被告夫妻分居已满两年，原告申请离婚，符合离婚的法定条件，本院应准予。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告苏某与被告徐某离婚。
案件受理费三百元，公告费五百六十七元，由原告苏某负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于本溪市中级人民法院。
审 判 长 藏元涛
人民陪审员 杜亚军
人民陪审员 李晓萃
二〇一五年六月三十日
书 记 员 金 月
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）淮执字第00293号
申请执行人吴友英。
被执行人汪申义。
申请执行人马德庄与被执行人汪申义交通事故责任纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第00884号民事判决书确定的执行标的总额为40922元。
本院在本次执行过程中，查明被执行人汪申义暂无财产可供执行，待发现被执行人汪申义有财产可供执行时，申请执行人可再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院（2013）淮民一初字第00884号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张树兵
审 判 员 朱占臣
助理审判员 许 永
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的；
(二)据以执行的法律文书被撤销的；
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初13287号
原告：吴江月亮湾房产有限公司，住所地江苏省苏州市吴江汾湖高新技术产业开发区。
法定代表人：徐蓉芳，董事长。
委托诉讼代理人：陆秋菊，女，1981年7月29日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系公司员工。
被告：程一新，男，1986年11月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。
原告吴江月亮湾房产有限公司（以下简称“月亮湾公司”）诉被告程一新商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告月亮湾公司的委托诉讼代理人陆秋菊到庭参加诉讼，被告程一新经本院公告送达应诉通知书、诉状副本、开庭传票等诉讼材料，公告期间届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告月亮湾公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间于2015年7月23日签订的商品房买卖合同（合同编号：Y2XX47），并判令被告支付原告赔偿金84800元及代偿款从实际代偿支付之日（2016年8月1日）起至合同备案注销之日止的银行同期同类贷款利率的银行利息；2、判令被告协助原告办理商品房买卖合同备案注销手续；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月23日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（编号：Y2XX47），约定被告购买原告开发的月亮湾大花园X幢X单元XX号房，总价款848000元。被告向中信银行股份有限公司吴江支行取得住房按揭贷款593000元，由原告为其贷款承担阶段性担保责任。由于被告拖欠银行贷款未还，银行要求原告承担担保责任，原告于2016年8月1日为被告代偿借款本金及利息合计608511.01元。商品房买卖合同补充协议约定：“在出卖人为买受人承担按揭贷款担保期间，如买受人在贷款期间任一期未按银行规定还贷致出卖人承担了担保责任进行代偿的，或由于买受人原因无法办理按揭房屋抵押登记导致出卖人按揭贷款担保责任无法解除的，本商品房买卖合同自动解除，出卖人收回房屋自由处分，并按总房款的10%向买受人追索赔偿金，买受人需配合办理注销登记备案手续。赔偿金以及出卖人为买受人代偿款项直接先从买受人已支付的购房款中扣除，由此所产生的全部债务及相关费用均由买受人承担。”
被告程一新未作答辩，亦未提交任何证据。
经审查，原告主张的上述事实，有其提供的《商品房买卖合同》（合同编号：Y2XX47）一份、《个人借款合同（房贷综合版）》一份、中信银行股份有限公司吴江支行的民事诉状等诉讼材料、代偿证明及原告诉讼代理人的当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告月亮湾公司、被告程一新与中信银行股份有限公司吴江支行签订的个人借款合同合法有效。被告程一新通过首付255000元、按揭贷款593000元的方式支付了购房款，理应按约按月偿还贷款本息，但被告程一新逾期还贷，导致中信银行吴江支行主张贷款本息全部提前到期，并要求原告月亮湾公司承担连带保证责任。原告依据个人购房借款合同中担保条款的约定，按约承担了担保责任，代被告程一新向中信银行股份有限公司吴江支行代偿了贷款本息608511.01元。根据担保法的规定，原告有权向被告追偿。
原告月亮湾公司与被告程一新之间的商品房买卖合同关系合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方应当按约全面履行自己的义务。原告为被告程一新向中信银行吴江支行代偿贷款本息后，原告有权解除合同，故本院对原告要求解除原、被告双方之间商品房买卖合同，并由被告协助原告办理商品房买卖合同备案注销手续的诉讼请求，予以支持。
根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失；合同解除，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，被告应向原告支付总房款10%的赔偿金，故本院对原告要求被告支付赔偿金84800元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付代偿金额产生的利息损失，本院认为赔偿金84800元与赔偿利息损失具有质的同一性，赔偿损失属于承担违约责任的一种，因原告已主张赔偿金，且无证据证明其实际损失高于赔偿金，故本院对原告主张赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。原告已收取被告支付的购房款848000元，扣除原告为被告的代偿款608511.01元及被告应承担的赔偿金84800元、本案诉讼费用2570元，原告尚应返还被告购房款152118.99元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告吴江月亮湾房产有限公司与被告程一新之间关于月亮湾大花园第X幢X单元XX号房的商品房买卖合同（合同编号Y2XX47），被告程一新应于本判决生效之日起十日内协助原告吴江月亮湾房产有限公司办理商品房买卖合同的备案注销手续。
二、原告吴江月亮湾房产有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告程一新购房款152118.99元（从被告已付购房款848000元中扣除原告为被告的代偿款608511.01元、被告应承担的赔偿金84800元及本案诉讼费用2570元）。（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：07XX93）
三、驳回原告吴江月亮湾房产有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，公告费560元，合计2570元，由被告程一新负担，从原告应返还被告的购房款中扣除，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 周金玲
人民陪审员 徐彩娥
人民陪审员 宋长林
二〇一七年三月三日
书记 员代 玲 莉
河南省栾川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0324民初828号
原告魏其明，男，1960年9月28日出生，汉族。
被告杨帅，又名杨荣帅，男，1957年5月3日出生，汉族，（据诉状查明）。
本院在依法适用小额诉讼程序审理原告魏其明与被告杨帅合同纠纷一案中，原告魏其明于2016年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告魏其明自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告魏其明撤回起诉。
本案受理费75元，由原告魏其明负担。
审判员 程延涛
二〇一六年六月三十日
书记员 常广玉
湖北省鄂州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂07行终32号
上诉人（原审原告）曹树元，男，1945年8月27日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，
被上诉人（原审被告）鄂州市房屋征收与补偿办公室，住所地：鄂州市古城北路与新民街交汇处房产大厦。
负责人张振江，该办公室副主任。
委托代理人余淑兰，该办公室副书记。
委托代理人汪道桂，湖北伸道律师事务所律师。
原审第三人湖北福瑞万家置业发展有限公司，住所地:鄂州市南浦路与文星路交汇处东南角广厦综合楼四层。
法定代表人任国洪，该公司总经理。
委托代理人熊斌，湖北吴都律师事务所律师。
上诉人曹树元因与鄂州市房屋征收与补偿办公室（以下简称市征收办）房屋拆迁许可证延期一案，不服（2017）鄂0704行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审判决认定如下事实：原鄂州市人民政府拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办，即现市征收办。）于2007年10月11日向第三人湖北福瑞万家置业发展有限公司（以下简称福瑞万家公司）颁发拆许字（2007）第17号《房屋拆迁许可证》（以下称17号拆迁许可证），并于次日在拆迁范围内发布了拆迁公告，批准的拆迁范围为东至南门塔村民房屋、西至南浦路、南至武商量畈店、北至明塘后路；拆迁期限为2007年10月11日至2008年1月11日。原告曹树元的房屋位于许可拆迁的范围内。后因第三人在期限内无法完成拆迁，市拆迁办根据第三人的申请，多次批准延期。2012年5月28日第三人再次向市拆迁办申请将拆迁期限延长至2013年6月30日，市拆迁办于2012年12月24日同意其申请，并在17号拆迁许可证上注明：“同意延期至二O一三年六月三十日止”。原告不服，诉至本院。另查明，2012年5月14日市拆迁办作出的鄂州拆裁字（2012）05号行政裁决书告知原告颁发17号拆迁许可证的事实。2013年4月20日鄂州市城中村改造南塔项目拆迁指挥部成员找原告谈话过程中告知原告拆迁许可证继续办理延期的事实。
原审法院认为：被诉延期许可行为是在既有拆迁行政许可的基础上仅对拆迁期限进行延续，在延续的期限内原告房屋并未发生任何拆除行为，故延期许可行为对原告权利未产生超出原拆迁许可证范围的影响。且原告于2013年4月20日即知道延期许可行为的存在，至2017年5月25日提起本案诉讼，明显超过2年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告曹树元的起诉。
宣判后，曹树元不服一审裁定提起上诉，主要理由是：一审法院认定事实、适用法律错误。1.上诉人与被诉行政许可延期行为具有利害关系。被上诉人对拆迁许可证的延期行为，延续了该许可证的有效性，仍然对上诉人的合法权益产生实际影响。2.本案起诉未超过起诉期限，拆迁许可延期行为涉及上诉人合法房屋这一不动产，应当适用20年的最长起诉期限。2017年4月7日，上诉人在诉被上诉人作出的拆许字（2007）第17号《房屋拆迁许可证》一案中，得知被上诉人曾于2012年12月24日同意将该许可证延期至2013年6月30日。上诉人于2017年5月提起诉讼，要求撤销，并未超过六个月的起诉期限。请求：1.撤销一审裁定；2.直接受理本案，查明事实后撤销被上诉人于2012年12月24日同意将拆许字（2007）第17号《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为，或指令原审法院对本案进行实体审查。
本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，鄂州市人民政府于2012年7月10日受理曹树元对鄂州拆裁字（2012）05号行政裁决书提出的行政复议申请。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”2012年5月14日，市拆迁办作出鄂州拆裁字（2012）05号行政裁决书告知曹树元颁发17号拆迁许可证的事实时，该拆迁许可证已被多次延期。2013年4月20日，鄂州市城中村改造南塔项目拆迁指挥部成员找曹树元谈话时明确告知其拆迁许可证继续办理延期，至2015年5月2日曹树元的房屋被拆除期间，拆迁指挥部工作人员为拆迁事宜数十次找曹树元协商，曹树元对拆迁许可的期限均未提出异议，其应当知道许可证被延期的事实，其于2017年5月26日提起诉讼，超过了上述2年的起诉期限。行政诉讼法规定的最长20年期限适用于当事人不知道行政行为的情形，本案不适用该规定，上诉人曹树元的未超过起诉期限的上诉理由不能成立。原审裁定认定曹树元提起诉讼已超过起诉期限正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡玉珍
审 判 员 陈 林
审 判 员 向红芳
二〇一七年十一月二日
法官助理 刘霁萱
书 记 员 刘胡铭
湖北省鄂州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂07行终32号上诉人（原审原告）曹树元，男，1945年8月27日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被上诉人（原审被告）鄂州市房屋征收与补偿办公室，住所地：鄂州市古城北路与新民街交汇处房产大厦。负责人张振江，该办公室副主任。委托代理人余淑兰，该办公室副书记。委托代理人汪道桂，湖北伸道律师事务所律师。原审第三人湖北福瑞万家置业发展有限公司，住所地:鄂州市南浦路与文星路交汇处东南角广厦综合楼四层。法定代表人任国洪，该公司总经理。委托代理人熊斌，湖北吴都律师事务所律师。上诉人曹树元因与鄂州市房屋征收与补偿办公室（以下简称市征收办）房屋拆迁许可证延期一案，不服（2017）鄂0704行初29号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审判决认定如下事实：原鄂州市人民政府拆迁安置管理办公室（以下简称市拆迁办，即现市征收办。）于2007年10月11日向第三人湖北福瑞万家置业发展有限公司（以下简称福瑞万家公司）颁发拆许字（2007）第17号《房屋拆迁许可证》（以下称17号拆迁许可证），并于次日在拆迁范围内发布了拆迁公告，批准的拆迁范围为东至南门塔村民房屋、西至南浦路、南至武商量畈店、北至明塘后路；拆迁期限为2007年10月11日至2008年1月11日。原告曹树元的房屋位于许可拆迁的范围内。后因第三人在期限内无法完成拆迁，市拆迁办根据第三人的申请，多次批准延期。2012年5月28日第三人再次向市拆迁办申请将拆迁期限延长至2013年6月30日，市拆迁办于2012年12月24日同意其申请，并在17号拆迁许可证上注明：“同意延期至二O一三年六月三十日止”。原告不服，诉至本院。另查明，2012年5月14日市拆迁办作出的鄂州拆裁字（2012）05号行政裁决书告知原告颁发17号拆迁许可证的事实。2013年4月20日鄂州市城中村改造南塔项目拆迁指挥部成员找原告谈话过程中告知原告拆迁许可证继续办理延期的事实。原审法院认为：被诉延期许可行为是在既有拆迁行政许可的基础上仅对拆迁期限进行延续，在延续的期限内原告房屋并未发生任何拆除行为，故延期许可行为对原告权利未产生超出原拆迁许可证范围的影响。且原告于2013年4月20日即知道延期许可行为的存在，至2017年5月25日提起本案诉讼，明显超过2年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定：驳回原告曹树元的起诉。宣判后，曹树元不服一审裁定提起上诉，主要理由是：一审法院认定事实、适用法律错误。1.上诉人与被诉行政许可延期行为具有利害关系。被上诉人对拆迁许可证的延期行为，延续了该许可证的有效性，仍然对上诉人的合法权益产生实际影响。2.本案起诉未超过起诉期限，拆迁许可延期行为涉及上诉人合法房屋这一不动产，应当适用20年的最长起诉期限。2017年4月7日，上诉人在诉被上诉人作出的拆许字（2007）第17号《房屋拆迁许可证》一案中，得知被上诉人曾于2012年12月24日同意将该许可证延期至2013年6月30日。上诉人于2017年5月提起诉讼，要求撤销，并未超过六个月的起诉期限。请求：1.撤销一审裁定；2.直接受理本案，查明事实后撤销被上诉人于2012年12月24日同意将拆许字（2007）第17号《房屋拆迁许可证》延期的具体行政行为，或指令原审法院对本案进行实体审查。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，鄂州市人民政府于2012年7月10日受理曹树元对鄂州拆裁字（2012）05号行政裁决书提出的行政复议申请。本院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”2012年5月14日，市拆迁办作出鄂州拆裁字（2012）05号行政裁决书告知曹树元颁发17号拆迁许可证的事实时，该拆迁许可证已被多次延期。2013年4月20日，鄂州市城中村改造南塔项目拆迁指挥部成员找曹树元谈话时明确告知其拆迁许可证继续办理延期，至2015年5月2日曹树元的房屋被拆除期间，拆迁指挥部工作人员为拆迁事宜数十次找曹树元协商，曹树元对拆迁许可的期限均未提出异议，其应当知道许可证被延期的事实，其于2017年5月26日提起诉讼，超过了上述2年的起诉期限。行政诉讼法规定的最长20年期限适用于当事人不知道行政行为的情形，本案不适用该规定，上诉人曹树元的未超过起诉期限的上诉理由不能成立。原审裁定认定曹树元提起诉讼已超过起诉期限正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡玉珍审 判 员 陈 林审 判 员 向红芳二〇一七年十一月二日法官助理 刘霁萱书 记 员 刘胡铭
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初15224号
原告杭州舒晓贸易有限公司,机构代码68581585-0，住所杭州市江干区笕丁路426号1幢301室。
法定代表人靳国玲。
委托代理人高世柱，系公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司,住所杭州市萧山区金城路546号3楼。
负责人李强。
委托代理人章珉，系公司员工。
本院在审理原告杭州舒晓贸易有限公司诉被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司保险纠纷一案中，原告于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州舒晓贸易有限公司自愿申请撤回对被告信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州舒晓贸易有限公司撤回对信达财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州舒晓贸易有限公司负担。
审判员 傅成祥
二○一六年十二月一日书记员沈雨绮
审判员 傅成祥
二〇一六年十二月一日
书记员 沈雨绮
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2018）皖1202执17号
于辉：
你（单位）与薛祖冲建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1202民初5625号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一八年一月八日
（院印）
履行方式：
转账至：阜阳市颍州区人民法院
开户行：徽商银行阜阳淮河路支行
帐号：2082901021000009990
承办人：张洪钧
书记员：董昆鹏
电话：0558-255****
甘肃省宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1026民初475号
原告王某，男。
被告张某，女。
本院在审理王某诉张某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请符合有关法律规定，应准予撤诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元由王某承担。
审判员 马玉成
二〇一六年三月二十九日
书记员 左轶娜
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0683财保38号
申请人邢飞扬。
法定代理人邢海军。
委托代理人赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。
被申请人张少磊。
申请人邢飞扬申请诉前财产保全一案，于2016年6月6日向本院提出申请，要求对被申请人张少磊驾驶的冀E×××××号小型轿车进行保全。申请人邢飞扬已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人邢飞扬的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人张少磊驾驶的冀E×××××号小型轿车予以查封。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
保全费120元由邢飞扬预交。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 高冬梅
二〇一六年六月六日
书记员 丁凤玲
河北省安国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0683财保38号之一
申请人邢某。
法定代理人邢海军。
委托代理人赵朔，安国市祁州法律服务所法律工作者。
被申请人张少磊。
我院于2016年6月6日作出（2016）冀0683财保38号财产保全的裁定，现申请人未在法定期限内向本院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对冀E号小型轿车的查封。
审判员 高冬梅
二〇一六年七月八日
书记员 姬朝阳
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0882民初3204号
原告大石桥市百寨办事处曹官村村民委员会。
法定代表人张令威，系村主任。
被告中国铁塔股份有限公司营口市分公司。
负责人冯立新，系公司经理。
本院于2017年4月13日立案受理了原告大石桥市百寨办事处曹官村村民委员会与中国铁塔股份有限公司营口分公司侵权责任纠纷一案，因原、被告自行和解，原告于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告大石桥市百寨办事处曹官村村民委员会撤回起诉。
案件受理费300.00元（叁佰元），减半收取150.00元（壹佰伍拾元，原告已交纳），由原告负担。
审 判 员 孙永义
二〇一七年六月二十一日
书记员代 诗 函
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第04444号
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司，住所地宁乡县玉潭镇一环北路578号。
法定代表人卢国军，该公司董事长。
委托代理人王鸽，男，1976年2月7日出生，系湖南宁乡农村商业银行股份有限公司巷子口支行副行长。
被告周建平，曾用名周记华，女，1962年6月1日出生，汉族，农民。
被告龚正强，男，1960年5月12日出生，汉族，农民。
原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司与被告周建平、龚正强金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理，在审理过程中，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司以与被告达成还款协议为由，自愿申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费678元，减半收取339元，由原告湖南宁乡农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 袁建英
二〇一四年九月三十日
代理书记员 傅海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株石法执字第55号
申请执行人马力军。
委托代理人胡坤娱。
被执行人湖南中畅大件运输有限责任公司，住所地湖南省株洲市石峰区光明学校内（原钢厂子弟学校）。
法定代表人彭锡军，系公司董事长。
被执行人彭锡军。
被执行人周宁湘，株洲市人住湖南省株洲市石峰区沿河一村。
申请执行人马力军与被执行人湖南中畅大件运输有限责任公司、彭锡军、周宁湘民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月9日作出的（2013）株石法民一初字第654号民事调解书已生效。申请执行人马力军于2013年8月23日向本院申请执行备案登记审查。本院于2013年8月23日依法进行执行备案登记审查。本院于2014年12月25日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年8月25日向被执行人湖南中畅大件运输有限责任公司、彭锡军、周宁湘发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房产登记，向车辆管理部门查询车辆，向被执行人所在单位及居住地周边群众了解财产状况或财产线索，包括被执行人收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。本院认为目前被执行人确无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）株石法民一初字第654号民事调解书本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人下落或者被执行人有其他财产可供执行的。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 吴登高
审判员 刘 华
二〇一五年二月六日
书记员 陈 曦
洛阳市老城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0302民初1202号
原告：洛阳豪城物业管理有限公司。住所地：洛阳市涧西区符家屯*号。
法定代表人：张崇欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张龙根，该公司员工。
委托诉讼代理人：耿庆伟，该公司员工。
被告：张朋涛，男，1983年5月14日出生，汉族，住洛阳市老城区。
原告洛阳豪城物业管理有限公司与被告张朋涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告洛阳豪城物业管理有限公司于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳豪城物业管理有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告洛阳豪城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告洛阳豪城物业管理有限公司负担。
审判员 吉明飞
二〇一七年十月十九日
书记员 王 刚
重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武法民初字第00261号
原告周开福，女，1964年出生。
被告周云波，男，1970年出生。
原告周开福与被告周云波民间借贷纠纷一案，原告周开福于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由本院代理审判员张秋玲独任审判，适用简易程序于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告周开福到庭参加了诉讼，被告周云波经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周开福诉称，2013年5月22日，被告周云波因办理保险需差资金向原告借款10150元，约定按月利率30‰计息，并约定借款期限为7个月。借款到期后，被告周云波未履行还款义务，故原告周开福诉至本院，请求判令被告周云波立即偿还借款10000元及其利息（利息计算方式：从2013年6月1日起按月利率30‰计算至借款还清时止）。
被告周云波未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
经本院庭审查明如下事实：2013年5月22日，被告周云波因办理保险需差资金向原告借款10150元，并出具借条为据：“借条今借周开福现金10000元。大写壹万元整。按月息三分计算。2013年12月31日归还本金和利息。借款人：周云波512326XXXXXXXXXXXX2013年5月30日”。借款到期后，被告周云波未履行还款义务。
以上事实，有借条、中国建设银行股份有限公司武隆红豆树支行出具的周开福个人活期明细、人寿保险单及人身保险费发票回执单及当事人陈述为据。
本院认为，原告周开福与被告周云波之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规规定，合法有效，依法应予以保护。原告周开福依约向被告周云波提供了借款，而被告周云波未按约履行还款义务，其行为已违约，依法应当承担向原告周开福归还借款10000元及利息的违约责任。对于利息的计算，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，原被告双方约定利率过高，对于超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告周云波在本判决生效后立即归还原告周开福借款10000元及其利息（利息计算方式：从2013年6月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍计算）。
二、驳回原告周开福其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费172元，减半收取86元（原告已预交），由被告周云波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张秋玲
二〇一五年三月十二日
书 记 员 饶师萄
湖北省公安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂1022刑初327号
公诉机关公安县人民检察院。
被告人何为，男，1991年4月11日出生于湖北省荆州市，汉族，高中文化，住公安县。因涉嫌犯诈骗罪于2016年4月27日被公安县公安局刑事拘留，5月11日被公安县公安局取保候审，2016年12月6日被公安县人民法院决定逮捕。
公安县人民检察院以鄂公检刑诉（2016）346号起诉书指控被告人何为犯诈骗罪，于2016年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。公安县人民检察院指派检察员黄发兴出庭支持公诉，被告人何为到庭参加诉讼。现已审理终结。
公安县人民检察院指控：2013年被告人何为在云南省昆明市浦发银行先后办理了五张信用卡，授信额度共计6000元。截止2014年9月，何为使用卡号为62×××79和62×××44的信用卡透支消费共计2000余元后，因无法按时向银行还款，欲通过寻找寄卖行帮助其还款、自己支付手续费的方式还清信用卡欠款。同年9月6日，何为来到公安县斗湖堤镇荆江河路48号谢某夫妇经营的寄卖行，在隐瞒了信用卡的授信额度与欠款真实情况后，与谢某夫妇达成口头协议，约定由谢某夫妇为其尾号为2379、2144的信用卡内分别还款25000元、10000元，何为将上述两张信用卡交与谢某夫妇并告知密码，向谢某支付手续费，还款成功后由谢某夫妇通过刷上述两张卡将35000元刷回寄卖行账户。次日，谢某按何为的要求，通过银行向何为留在寄卖行的两张信用卡内分别还款25000元、10000元，并在还款后打电话告知何为。随后，何为立即通过浦发银行客服电话查询还款情况，并通过银行客服将卡中32702.75元溢存款转至自己名下另一张卡号为62×××20、已透支246元的信用卡中。尔后，何为找到公安县斗湖堤镇新建街姊妹调剂行，通过刷卡并支付手续费的方式套现32400元。次日，谢某发现信用卡刷不出钱便给何为打电话询问情况，何为谎称需要向银行询问咨询后再予以答复便挂断电话并关机。2016年5月11日，何为亲属将35000元退还给谢某夫妇。
经审理查明，公诉机关的指控与庭审查明的事实基本一致，被告人对起诉书指控的罪名及事实无异议，且有62×××79和62×××44的信用卡照片；银行转账票据、银行协助查询财产通知书、银行流水等书证；辨认笔录；证人董某、龚某1、龚某2的证言；被害人谢某、伍某的陈述；收条及谅解书；被告人的供述和辩解等证据足以认定。
本院认为，被告人何为以非法占有为目的，隐瞒事实真相骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何为在案发后如实供述自己的犯罪事实，应认定为坦白，依法可以从轻处罚。被告人何为已全部退赃退赔，依法可以适当减轻刑罚量。根据公安县社区矫正工作管理局调查报告，被告人何为具有矫正条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下：
被告人何为犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阳 黎
人民陪审员 汪平林
人民陪审员 熊 萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 李 俊
速 录 员 杜小曼
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第512号
原告：湖州银行股份有限公司城南支行。住所地：湖州市定安街*号。
代表人：孙为民，该支行行长。
委托代理人：沈利丽，该支行员工。
委托代理人：金卫华，该支行员工。
被告：陆玉美。
委托代理人：赵银奎。
被告：王一平，系被告陆玉美的丈夫。
被告：湖州凯瑞进出口有限公司，住所地：湖州市金世纪大厦539室。
法定代表人：温德法，该公司总经理。
委托代理人：赵银奎。
原告湖州银行股份有限公司城南支行与被告陆玉美、王一平、湖州凯瑞进出口有限公司金融借款合同纠纷一案，原告于2015年4月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员施伟适用简易程序进行了审理，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告湖州银行股份有限公司城南支行的委托代理人沈利丽、金卫华、被告陆玉美、湖州凯瑞进出口有限公司的共同委托代理人赵银奎到庭参加诉讼，被告王一平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖州银行股份有限公司城南支行诉称：2014年3月10日，被告陆玉美经被告湖州凯瑞进出口有限公司担保向原告借款50万元。借款到期后，因被告陆玉美未能按约还本付息，被告湖州凯瑞进出口有限公司也未能履行担保义务，被告王一平也未能履行共同还款责任。原告催讨无着，故向本院起诉，请求判令：1、被告陆玉美、王一平立即偿还原告借款本金50万元，支付利息和逾期利息13654.94元（暂计算至2015年4月13日，要求按合同的约定追索至本金清偿之日止），合计借款本、息513654.94元；2、被告湖州凯瑞进出口有限公司对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉请向本院提交证据如下：
证据1：《个人金借款合同》一份，证明被告陆玉美于2014年3月12日向原告借款金额为50万元，期限至2015年2月11日，借款利率为基准利率上浮52%，按月付息、到期还本，逾期利率在原借款利率的基础上加收50%；还证明本合同之借款的担保方式为保证和被告王一平作为被告陆玉美的配偶承诺与被告陆玉美共同承担还款责任等事实；
证据2：《保证合同》一份，证明被告湖州凯瑞进出口有限公司为被告陆玉美向原告所借50万元提供连带责任方式的保证的事实，并就保证担保的范围、保证期间等内容作了相应的约定；
证据3：《借款借据》一份，证明：原告于2014年3月12日向被告陆玉美发放贷款50万元，并对借款利率、期限等作了相应的约定的事实；
证据4：《欠款欠息单》一份，证明截止2015年4月13日被告陆玉美共结欠原告利息及逾期利息共计13654.94元的事实。
被告陆玉美、湖州凯瑞进出口有限公司均辨称：原告所述属实，但未向本院提交证据。
被告王一平未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，经被告陆玉美、湖州凯瑞进出口有限公司质证均无异议，因被告王一平未到庭，视为其放弃质证的权利。本院经审核认为上述证据真实、合法，与本案有关联，能够证明本案借款、担保以及所欠利息数额之事实，故对其证据效力均予以确认。
根据上述已经确认的证据结合原、被告的庭审陈述，本案认定事实如下：
2014年3月12日，原告与被告陆玉美签订《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为50万元，借款期限为2014年3月12日至2015年2月11日，借款利率为年利率9.12%，按月付息、到期还本；若还款逾期，则逾期利率在借款利率的基础上加收50%，被告王一平作为被告陆玉美的配偶在合同上签名并承诺与被告陆玉美共同承担还款责任等条款。同日，原告与被告湖州凯瑞进出口有限公司签订《保证合同》一份，合同约定：被告湖州凯瑞进出口有限公司为被告陆玉美的借款50万元提供连带责任方式的保证，保证担保的范围为借款本金、利息及逾期利息，保证期间为借款期限届满之次日起两年等条款。
当天，原告将50万元汇入被告陆玉美的帐户内，履行了放款义务。但借款到期后，被告陆玉美及被告王一平未能按约还本付息，被告湖州凯瑞进出口有限公司也未能履行担保义务。截至2015年4月13日，共欠利息及逾期利息13654.94元。原告催讨无果，遂诉来本院。
本院认为，原告湖州银行股份有限公司城南支行分别与被告陆玉美、王一平、湖州凯瑞进出口有限公司签订的《个人借款合同》以及《保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，故均应认定合法有效，各方当事人应全面履行。被告陆玉美取得借款后未能按照合同的约定还本付息，已构成违约，依法应承担归还借款本金、支付利息及逾期利息的民事责任；被告王一平承诺与被告陆玉美共同承担还款义务但也未能履约，依法应按合同的约定与被告陆玉美共同承担归还原告借款本息的民事责任；被告湖州凯瑞进出口有限公司未能自动履行保证义务，依法应按保证承诺承担连带清偿责任。现原告湖州银行股份有限公司城南支行要求被告陆玉美、王一平立即归还借款本金、支付利息及逾期利息以及要求被告湖州凯瑞进出口有限公司承担连带清偿责任之诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陆玉美、王一平应返还原告湖州银行股份有限公司城南支行借款本金50万元，支付利息及逾期利息21981.27元（计算至2015年5月28日止），合计521981.27元，2015年5月29日至借款本判决确定还款日止的逾期利息仍按合同约定利率计付，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州凯瑞进出口有限公司对被告陆玉美、王一平的上述债务承担连带清偿责任。
若上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8937元，减半收取4469元，由被告陆玉美、王一平负担，被告湖州凯瑞进出口有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施 伟
二〇一五年六月二日
书记员 姚颖燕
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠商初字第00942号
原告陆晓中。
被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。
原告陆晓中与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆晓中的委托代理人李XX、被告人保无锡分公司的委托代理人阎XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆晓中诉称：2014年8月14日，汪XX驾驶苏B×××××号轻型普通货车沿堰新路由西向东行驶至格力空调门前路段，倒车时与陆晓中停放着的苏B×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损。因为苏B×××××号小型普通客车在人保无锡分公司投保车损险，事故发生在保险期限内，故诉至本院请求判令人保无锡分公司赔付车辆维修费损失21302元、评估费1000元，合计22302元。
被告人保无锡分公司辩称：对事故的发生、责任的认定及投保的事实无异议；车辆损失应以无锡市价格认定中心认定的20920元为准，并应当扣除苏B×××××号轻型普通货车交强险应承担的2000元；评估费不予承担。
经审理查明：2014年4月14日，陆晓中为苏B×××××号小轿车在人保无锡分公司投保机动车损失保险及不及免赔率，保险金额为201900元，保险期间自2014年4月18日15时起至2015年5月18日15时止。
2014年8月14日23时15分许，汪XX驾驶苏B×××××号轻型普通货车沿堰新路由西向东行驶至格力空调门前路段，倒车时与陆晓中停放着的苏B×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车不同程度受损。事发后，汪XX驾车逃逸。2014年9月23日，无锡市公安局交通巡逻警察支队惠山大队出具事故认定书，认定汪XX负事故全部责任，陆晓中不负该事故责任。
2014年11月3日，无锡市汉平汽车修理厂开具金额为21302元的苏B×××××号小轿车修理费发票。
案件审理过程中，陆晓中申请对苏B×××××号小轿车在上述事故中的损失进行鉴定。经本院委托，2015年5月7日，无锡市价格认证中心出具锡价民车（2015）021号鉴定结论书，认定苏B×××××号小轿车的修复价格为20920元。2015年5月6日，无锡市价格认证中心开具金额为1000元的苏B×××××号小轿车评估费收据。
以上事实由保险单、交通事故认定、维修发票、评估费发票、鉴定结论书及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：苏B×××××号小轿车在保险期间发生交通事故，人保无锡分公司应按约履行赔付义务。经鉴定，苏B×××××号小轿车的修复价格为20920元，故苏B×××××号小轿车的损失应认定为20920元。人保无锡分公司向陆晓中支付保险金后，有权在赔偿金额范围内代位行使陆晓中对苏B×××××号轻型普通货车方请求赔偿的权利。故本院对人保无锡分公司提出苏B×××××号小轿车的损失应先扣除苏B×××××号轻型普通货车交强险应承担的2000元的抗辩意见，不予采纳。评估费1000元系为查明和确定苏B×××××号小轿车的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保无锡分公司负担。本院对人保无锡分公司提出对评估费不予承担的抗辩意见，不予采纳。综上，人保无锡分公司应向陆晓中赔偿车辆损失20920元及评估费1000元，合计21920元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后10日内向陆晓中支付保险赔偿金21920元。
二、驳回陆晓中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费358元，由陆晓中负担6元，由人保无锡分公司负担352元（该款已由陆晓中预交，人保无锡分公司于本判决生效后10日内直接支付给陆晓中，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 员 徐 琳
代理审判员 张 露
人民陪审员 张 靖
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张佳荣
本案援引法律条款
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翔执行字第24-1号
申请执行人陈艺兵，男，1972年9月15日出生。
委托代理人曾咏岚，福建联合信实律师事务所律师。
被执行人江西中恒建设集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区安岭路999号501-5、6号。
负责人林世金，总经理。
被执行人江西中恒建设集团有限公司，住所地江西省南昌市莲塘镇向阳路588号。
法定代表人聂吉利。
申请执行人陈艺兵与被执行人江西中恒建设集团有限公司厦门分公司、江西中恒建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2013）翔民初字第766号民事判决书，已经于2013年9月27日发生法律效力。因被执行人江西中恒建设集团有限公司厦门分公司、江西中恒建设集团有限公司未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人陈艺兵向本院申请执行，本院于2013年12月27日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人江西中恒建设集团有限公司厦门分公司、江西中恒建设集团有限公司所有的款项人民币483615元及利息、执行费，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执 行 员 洪春稻
二〇一四年一月二日
（代）书记员 洪冰冰
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）馆民初字第2180号
原告张新生。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市二七支公司。
负责人ＸＸ国，该公司经理。
委托代理人蒋呈彬，河南天基律师事务所律师。
原告张新生与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市二七支公司（以下简称郑州市二七支公司）、朱广杰、李占军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年10月31日受理后，诉讼中，原告于2013年1月8日申请撤回对被告朱广杰、李占军的起诉，本院依法予以准许。本案依法由审判员陈彦担任审判长，与审判员李元坤、代理审判员王飞组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告张新生的委托代理人井爱华，被告郑州市二七支公司的委托代理人蒋呈彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张新生诉称，2012年8月3日2时30分许，朱广杰驾驶豫A×××××号重型仓栅式货车沿大广高速公路由北向南行驶，驶至1719KM＋800M处时，与张新生驾驶的豫J×××××号车相撞，造成两机动车不同程度损坏、一定路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，朱广杰负事故主要责任，张新生负事故次要责任。被告郑州市二七支公司作为豫J×××××号车的交强险和商业第三者险承保人，应在承保范围内承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿损失85467元。
被告郑州市二七支公司辩称，该公司同意在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告合理合法的损失。原告的损失超过交强险部分，该公司同意在商业第三者险责任限额内按70%的比例承担赔偿责任，但公估费、施救费、诉讼费不予承担。
原告张新生为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人应负的责任。2、豫A×××××号解放牌重型仓栅式货车行驶证，朱广杰的驾驶证，证明该车登记信息和朱广杰具有驾驶资格。3、豫A×××××号解放牌重型仓栅式货车的交强险和商业第三者险保险单复印件，证明该车在被告郑州市二七支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间。4、豫J×××××号中型厢式货车行驶证，张元瑞的身份证、张元瑞转让该车给原告的转让书。证明豫J×××××号中型厢式货车的登记车主为张元瑞，张元瑞于2010年11月23日将该车转让给原告。5、河北天元保险公估有限公司于2012年10月19日对豫J×××××号中型厢式货车的车损作出的公估报告，证明原告的车损为42810元。6、河北天元保险公估有限公司于2012年10月15日对原告的货损作出的公估报告和该公司出具的公估费发票，证明原告的货物损失为28990元，原告支付车损公估费3168元，货损公估费2899元，公估费合计6067元。7、高速清障服务专用发票50张，证明原告支付豫J×××××号中型厢式货车施救费5000元。
被告郑州市二七支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告郑州市二七支公司对原告向法庭提交的证据1、2、3无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据4中转让书提出异议，认为该转让书中担保人和出卖人未到庭。本院认为该组证据相互印证，客观真实，被告对转让书提出异议，但未提交证据支持其反驳理由，故对证据4予以确认。被告对原告提交的证据5、6提出异议，认为该车辆和货物评损时，评估机构未通知该公司对评估标的进行确认，评估报告中无当事人签字，报告不真实。本院认为河北天元保险公估有限公司为合法的鉴定机构，其出具的评估报告具有证明力，该报告虽为单方委托，但被告未提交足以反驳该报告的证据且未申请重新鉴定，故对该报告予以确认。被告对原告提交的证据7提出异议，认为施救费单据上加盖的公章为高速清障服务专用章而非单位公章，并且票据未显示日期和付款人姓名。本院认为原告的车辆发生事故后，高速清障服务部门对其进行施救并收取施救费符合常理，原告持有该服务部门出具的定额发票，结合本案案情应认定原告为付款人，本院对该证据予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年8月3日2时30分许，朱广杰驾驶豫A×××××号重型仓栅式货车沿大广高速公路由北向南行驶，驶至1719KM＋800M处时，与张新生驾驶的、因事故侧翻于第二第三行车道的、车牌号为豫J×××××号的奥铃牌中型货车相撞，造成两车不同程度损坏、豫J×××××号奥铃牌中型货车一定货物损失和一定路产损失的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队馆陶大队认定，朱广杰负事故主要责任，张新生负事故次要责任。另查明，豫A×××××号重型仓栅式货车的实际车主是李占军，该车在被告郑州市二七支公司投保了交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间。豫J×××××号的奥铃牌中型货车的实际车主为原告张新生，该车和该车所载货物经河北天元保险公估有限公司评估，车损为42810元、货损为28990元，原告支付评估费6067元。高速清障服务部门对原告的货车进行施救，原告支付施救费5000元。
本院认为，被告郑州市二七支公司作为朱广杰驾驶的机动车的交强险保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任。超过责任限额的部分，由事故责任人按照其过错程度承担赔偿责任。被告郑州市二七支公司提出其应在交强险财产损失2000元限额内赔偿的辩解理由与该法律规定不符，不予采纳。经确认原告的损失为：1、车损42810元，2、货物损失28990元，3、施救费5000元，4、公估费6067元，以上损失共计82867元。公估费为原告确定损失数额支付的合理费用，施救费为原告向施救部门支付的合理费用，上述费用均属原告的财产损失，被告应予以赔偿，被告对此费用提出不应由其承担的抗辩理由，本院不予采纳。原告的损失数额未超过交强险责任限额，被告应赔偿原告82867元。被告作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市二七支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告张新生82867元。
二、驳回原告张新生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1936元，由原告张新生负担59元，被告华安财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担1877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 陈 彦
审 判 员 李元坤
代理审判员 王 飞
二〇一三年三月六日
书 记 员 韩建波
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第8630号
申请执行人杭州萧山坎山杨勤英面料压绉厂与被执行人杭州萧山凤凰羽绒制品有限公司、杭州浙东实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年7月6日作出的（2015）杭萧商初字第2979号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山坎山杨勤英面料压绉厂于2015年7月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人已受偿1536元，余款被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索，并自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2015）杭萧执民字第8630号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年二月二十三日
书记员 朱剑英
黑龙江省密山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）密刑初字第149号
公诉机关黑龙江省密山市人民检察院。
被告人蔺某某，女，1985年3月16日出生，汉族，小学文化，无固定职业。2015年7月13日因本案被密山市公安局行政拘留十日，并处五百元罚款，同年7月31日因涉嫌妨害公务被密山市公安局刑事拘留，同年8月14日被批准逮捕，同日由密山市公安局执行，现羁押于鸡西市第一看守所。
辩护人韩艳，系黑龙江智轩律师事务所律师。
黑龙江省密山市人民检察院以黑密检公诉刑诉（2015）129号起诉书指控被告人蔺某某犯妨害公务罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。密山市人民检察院检察员庄洪波出庭支持公诉。被告人蔺某某及其辩护人韩艳到庭参加诉讼。本案于2015年11月13日经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
经审理查明，2015年7月13日16时许，被告人蔺某某在密山市密山镇威名思歌厅与服务员发生争执，密山市公安局盛荣边防派出所执勤民警赶到后，欲将蔺某某带回调查，蔺某某对执勤民警谩骂并进行殴打，执勤民警马某某被打伤。蔺某某于2015年7月13日在密山市威名思歌厅楼下被传唤到案。
上述事实，被告人蔺某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、到案经过、蔺某某行政处罚决定书、执勤民警被伤害照片、伤情诊断、出警经过、全省人口信息详细、犯罪嫌疑人照片、收条、谅解书；密山市公安局现场勘查笔录、示意图、照片；被告人蔺某某供述和辩解；证人王某某、孟某某、孙某某、陈某某、董某某、于某某、邵某某、庄某某证言等证据证实，足以认定。
被告人蔺某某辩护人对蔺某某犯妨害公务罪无异议，但辩称有酌定量刑情节。
本院认为，被告人蔺某某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。密山市人民检察院以妨害公务罪追究蔺某某刑事责任的起诉意见，事实清楚，证据确实、充分，予以采纳。蔺某某虽不具有自首情节，但能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。蔺某某与被害人达成赔偿协议，并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》对溯及力问题采取从旧兼从轻原则，《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第五款是《中华人民共和国刑法》修正案九（自2015年11月1日起生效）新增加的条款，而本案发生的时间是2015年7月13日，故对本起事实不能适用修正后的刑法规定。蔺某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。对蔺某某依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人蔺某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘京
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 邵枫
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）齐刑二终字第5号
原公诉机关黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘保健，
辩护人薛涛，黑龙江梓博律师事务所律师。
齐齐哈尔市龙沙区人民法院审理龙沙区人民检察院指控原审被告人刘保健犯职务侵占罪一案，于2014年11月26日作出（2014）龙刑初字第353号刑事判决，认定被告人刘保健犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年。宣判后，原审被告人刘保健不服，以原审判决认定事实不清、证据不足，应对其宣告无罪为理由提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人刘保健犯职务侵占罪事实不清、证据不足。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙刑初字第353号刑事判决；
二、发回齐齐哈尔市龙沙区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定
审判长 李 娜
审判员 高 宏
审判员 蒋彦江
二〇一五年三月二十三日
书记员 王 双
本裁定所引用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决认定事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）丽青民再字第5号
原审原告邱甲。
原审被告邱乙。
原审原告邱甲与原审被告邱乙为民间借贷纠纷一案，本
院于2009年1月22日制作的（2008）丽青商初字第128号民事调
解书已发生法律效力。但在执行过程中，发现原审事实认定有
误，有虚假诉讼嫌疑，经院长提交审判委员会讨论决定，本院
于2009年11月5日依法作出（2009）丽青监字第1号裁定对本案
进行再审。立案再审后，本院依法另行组成合议庭，于2010年
7月14日公开开庭进行了审理。原审原告邱甲到庭参加了诉讼
，原审被告邱乙经本院公告传唤未到庭。本案经审判委员会讨
论决定现已审理终结。
原审原告起诉称，原审被告邱乙因资金周转困难，于200
8年4月18日向某告借款人民币615000元，约定借款从借款之日
三个月内偿还，并出具借条，借款时被告自愿将座落在青田县
××体育馆路××单××室的房屋抵押给原告，如果被告不能
按时偿还款项，则该房屋归原告所有。借款到期后经原告多次
催讨，被告没履行义务，为此向法院提起诉讼请求判令被告邱
乙立即支付借款615000元。
2009年1月22日原审原、被告达成调解协议，本院同日制
作了（2008）丽青商初字第128号民事调解书，确定原审被告邱乙于2009年4月30日前返还给原审原告邱甲借款615000元。2
009年5月5日邱甲向本院申请执行上述调解某某定的邱乙所欠
借款。
经审理，本院认为原审原、被告之间的诉讼是一起虚假
诉讼，其理由如下：
1、原审原告在2009年1月12日向本院起诉称，原审被告
邱乙因资金周转困难，于2008年4月18日向某告借款人民币615
000元。但在原审和再审中，原审原告均确认在2008年4月18日
双方某某并没发生过借贷关系，该借条也是原审被告在国外写
起而通过他人带回国内给原审原告。
2、原审原告在原审调解笔录中主张，“被告所欠的6150
00元，系两笔款产生，一是2006年10月27日邱乙向黄某某借款
12万元，原告作为担保人代为偿还；二是2007年6月15日原告
向农行贷款45万元，但该贷款实际是被被告邱乙拿去使用，此
后原告偿还了该贷款。以上两项本息合计原告共替被告邱乙还
了615000元”。但据原审原告在原审及再审中向法院提供的证
据证明，所谓黄某某欠款的还款时间在2008年10月20日，45万
元农行贷款的还款时间在2008年6月3日，两笔款的还款时间均
迟于原审被告向某告出具借条的时间，在原审原告主张的两笔
款项实际并没偿还、且到期后本息需多少偿还也不确定的情况
，原审原告主张615000元借款系偿还两笔欠款本息的解释不符
合生活常某。
3、经本院查明，原审原告以替被告还贷款45万元本息的
主张某与事实不符，在2008年6月3日偿还该贷款时，其中253110元系原审被告的一朋友的帐户通过转帐至原审原告的还贷帐
户以还贷款，该253110元原审原、被在再审中亦均承认系被告
从国外汇回用于还贷。
原审原、被告在再审中又主张被告从国外汇回的253110
元，系被告在国外向同在国外的原告女儿所借；而原审原告在
原审时即主张615000元系偿还贷款和归还黄某某的个人借款，
按照原审原告的说法，在2008年4月18日双方即约定该两笔债
务由其偿还，且借条亦已由被告出具给原告，那么在贷款到期
时，归还贷款的责任应已属于原告，无需被告再出面借款来偿
还贷款。再审中原、被告此一主张与原审原告在原审时的主张
互相矛盾，进一步证明了原审原、被告之间615000元的借款是
虚假的。
另本院查明，原、被告系同胞兄弟关系，在原审原告向
法院起诉之前，由原告为被告联系确定了参与诉讼的国内委托
代理人，2008年12月30日原审被告到大使馆为诉讼办理了委托
手续的公证。另在原审原告向本院提起诉讼之前，原审被告因
涉及买卖合同货款纠纷，被他人诉至本院后，其在青田县××
体育馆路××单××室的房屋被诉讼保全。
综上所述，本院认为，原审原、被告捏造债权债务关系
，其目的是将属被告所有的在青田县××体育馆路××单××
室的房屋转移给原告，以使被告逃避因欠其他债务的执行。原
、被告的行为损害了他人的合法权益。其通过诉讼达成的还款
协议不具有合法性，本院以（2008）丽青商初字第128号调解
书对原审原、被告达成的还款协议的确认错误应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百
八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼
法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十条之规定，裁定如
下：
撤销（2008）丽青商初字第128号调解书；
驳回邱甲的起诉。
本案公告费600元，由原、被告连带负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本
院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审判长 刘建中
审判员 郭群一
审判员 夏国臣
二〇一〇年八月二日
代沟书记员黄觉晓
安徽省界首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）界刑初字第00048号
公诉机关安徽省界首市人民检察院。
被告人张某某，女，汉族，1971年2月21日出生于安徽省界首市，文盲，农民。被告人张某某因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年7月23日被界首市公安局刑事拘留，同年8月7日被界首市公安局取保候审，2015年1月20日被界首市人民检察院取保候审。同年1月26日被我院取保候审。现在家。
安徽省界首市人民检察院以界检公诉刑诉（2015）8号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。界首市人民检察院指派检察员李梅出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
界首市人民检察院指控：2014年6月9日15时许，在界首市陶庙镇赵寨行政村赵寨东南头，被告人张某某因琐事与邻居殷某发生争执，张某某将被害人殷某推倒在地，殷某倒地后栽伤右手腕。2014年6月12日�经界首市公安局刑事科学技术室鉴定，殷某右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，其人体损伤程度评定为轻伤一级。2014年8月5日，本案双方达成调解协议，除已经为殷某住院支付的费用之外，张某某一次性赔偿被害人殷某各项费用共计5万元并已履行，殷某对张某某的行为予以谅解。
公诉机关认为，被告人张某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人张某某对公诉机关的指控不持异议。
经审理查明：被告人张某某与被害人殷某同系界首市陶庙镇赵寨行政村村民。2014年6月9日15时许，在赵寨村东南头，被告人张某某因琐事与被害人殷某发生争执，被告人张某某将被害人殷某推倒在地，殷某倒地后栽伤右手腕。2014年6月12日，经界首市公安局刑事科学技术室鉴定，�某右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，其人体损伤程度评定为轻伤一级。2014年8月5日，双方当事人达成调解协议，除已经为殷某住院支付的费用之外，被告人张某某一次性赔偿被害人殷某各项费用共计5万元并已履行，被害人殷某对被告人张某某的行为予以谅解。
在审理过程中，本院委托界首市司法局对被告人张某某进行社区评估，其符合社区矫正条件。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、抓捕经过、户籍证明、住院病历、调解协议、谅解书、证人赵某甲、赵某乙、蒋某的证言、被害人殷某的陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、现场示意图、被告人张某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某当庭自愿认罪，对其可酌情从轻处罚。被告人张某某与被害人殷某达成了赔偿协议且已全部履行，并取得了被害人殷某的谅解，减少了社会危害性，对其可酌情予以从轻处罚。被告人张某某所在社区证明其具备社区矫正条件，可依法对其适用缓刑。结合被告人犯罪的情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 田娟
二〇一五年二月十日
书记员 韩流
附相关法�条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
镇江经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇经诉保字第0032号
申请人镇江新区信源农村小额贷款有限公司，住所地镇江新区姚桥镇丁路2号。
法定代表人沈中军，该公司总经理。
被申请人何文明。
被申请人江苏佳裕农副产品有限公司，住所地丹阳市导墅镇金溪路。
法定代表人何文明，该公司总经理。
被申请人丹阳市导墅镇东润家纺用品厂，住所地丹阳市导墅镇金溪路。
法定代表人吴ＸＸ，该公司总经理。
被申请人吴ＸＸ。
被申请人周爱娟。
被申请人江苏丹绿食品股份有限公司，住所地丹阳市导墅镇金溪路。
法定代表人何新才，该公司总经理。
被申请人丹阳瑞迪凯斯电工有限公司，住所地丹阳市后巷镇122省道王祥段。
法定代表人陈剑波，该公司总经理。
被申请人陈剑波。
被申请人李萍。
申请人镇江新区信源农村小额贷款有限公司向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人何文明、江苏佳裕农副产品有限公司、丹阳市导墅镇东润家纺用品厂、吴ＸＸ、周爱娟、江苏丹绿食品股份有限公司、丹阳瑞迪凯斯电工有限公司、陈剑波、李萍银行存款人民币230万元，或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为：申请人镇江新区信源农村小额贷款有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人何文明、江苏佳裕农副产品有限公司、丹阳市导墅镇东润家纺用品厂、吴ＸＸ、周爱娟、江苏丹绿食品股份有限公司、丹阳瑞迪凯斯电工有限公司、陈剑波、李萍银行存款人民币230万元，或查封、扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王廷
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王莉
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1402民初496号
原告佟德印，男。
委托代理人佟泽永，男。
委托代理人高铁成，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告佟学永，男。
原告佟德印与被告佟学永土地补偿款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佟德印及其委托代理人佟泽永、高铁成，被告佟学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟德印诉称，被告系我儿子。我们均是锦郊街道兴隆屯村村民。2000年第二轮土地承包时，我的一人份土地与被告在一个户头里，在被告的名下，一起取得了土地经营权证。2010年，我与被告名下的2.24亩土地（王泉地）被征收，一共补偿477820.00元，2014年此款被被告支取。其中土地一亩186000.00元，附着物补偿61180.00元，附着物是我经营的。我应分得补偿款269500.00元，被告不给。故起诉，要求被告给付我应得的土地征收补偿款269500.00元。
被告佟学永辩称，我与原告系父子关系。我同原告2000年共同承包王泉地2.24亩，原告只是参与者。土地被征收后每亩补偿186000.00元，地上投资全部是我做的，多年来原告已经放弃了经营管理，理所当然，补偿款应该归我所有。请法院依法判决。
经审理查明，原被告系父子关系，均在锦郊街道兴隆屯村居住。2000年第二轮土地承包时，村里将原告的土地与被告的土地分配到了一起，承包合同由被告持有，此地块共同经营。2010年，原被告承包该村的2.24亩王泉土地被葫芦岛市连山区政府征收，每亩补偿186000.00元，共计补偿给二人477820.00元，此款被被告支取。现原告起诉，要求分出自己的一人份土地补偿款，并要求多分得经营土地补偿的部分，总计269500.00元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，土地承包合同，补偿款明细载卷，经当庭质证，予以采信。
本院认为，原告的土地虽在被告名下，但二人承包的土地系按人口取得，应各自享有均等份额。该土地被征收后，补偿款应均等分割。原告主张多分得地上物方面的补偿款，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
被告佟学永于本判决生效后十日内给付原告佟德印土地补偿款238910.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2671.00元，财产保全费1880.00元，由被告佟学永承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张玉杰
二〇一六年五月十九日
书记员 王 洋
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）冀刑申395号
付爱国：
你因犯寻衅滋事罪一案，对河北省邯郸市中级人民法院（2016）冀04刑终527号刑事判决不服，以你不构成寻衅滋事罪，应宣告无罪为理由，向本院提出申诉。
本院经审查，原判认为，你在到当地镇政府反映情况时，不听劝解、劝阻，无理取闹，多次采取过激方式扰乱机关的正常办公秩序，并辱骂他人，任意毁损他人财物，情节严重的事实，有证人李庆民、闫书明、张国军、俎斌、成邯彬等人证言、付爱国信访案听证材料、价格鉴定结论书、被告人供述等证据予以证实。你的行为构成寻衅滋事罪。你的申诉理由经查，你依据无效的民国时期的宅基手续，欲在村民出入的路上建房，遭阻止后向村委会、镇政府多次提无理要求。在2008年北京奥运会期间、2009年9月底国庆阅兵期间、2015年9月3日阅兵前期等国家重要活动、会议敏感期间，多次到北京上访，在镇政府闹访，严重影响了政府办公秩序，并任意毁损他人手机，故该申诉理由不予采纳。原判认定事实和适用法律并无不当。
综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一七年十二月二十九日
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初4579号
原告：付西德，男，1976年5月11日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。
被告：赵家勇，男，1993年5月10日生，汉族，住江苏省徐州市丰县，经常居住地丰县。
被告：刘芳芳，女，1991年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市丰县，经常居住地丰县。
原告付西德与被告赵家勇、刘芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告付西德的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告赵家勇、刘芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付西德向本院提出诉讼请求：判令被告赵家勇、刘芳芳向原告给付货款268800元及利息（以268800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年1月30日起计算至货款实际给付之日止），并由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经他人介绍，自2015年起，原告向二被告提供PVC管料，由被告赵家勇负责向原告订货、由被告刘芳芳负责向原告支付货款，二被告系夫妻关系，共同经营涉案交易。二被告陆续清结部分货款后，下欠货款数额为268800元。涉案债务系夫妻共同债务，二被告应共同对涉案货款的清偿承担给付责任。原告多次向二被告催要，未果。二被告应向原告给付其资金被占用期间的利息损失。
被告赵家勇、刘芳芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：自2015年以来，原告与被告赵家勇之间存在多笔交易往来，被告刘芳芳曾多次通过其6228481828767211777的银行账号向原告中国农业银行账号62×××73转账付款。后经结算，被告赵家勇于2017年1月29日在原告付西德记载的结算单中签字确认：“欠付西德268800元”。
上述事实，有原告提供的结算单、银行流水明细等证据证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告是否有权要求二被告给付货款268800元及相应逾期付款损失。
本院认为：第一，被告赵家勇在原告付西德记载的结算单中签字确认“欠付西德268800元”的行为足以表明原告付西德与被告赵家勇之间存在买卖合同法律关系，被告赵家勇欠原告货款268800元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告赵家勇给付货款268800元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。第二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告赵家勇确认欠款事实的时间是2017年1月29日，原告有权自该日的次日起依照上述法律规定向被告赵家勇主张逾期付款损失。第三，本案中，原告无证据证明二被告系夫妻关系，且仅凭原告举证的银行流水明细无法证明被告刘芳芳应对涉案货款承担共同给付的义务，故原告要求被告刘芳芳与被告赵家勇共同承担涉案货款及逾期付款损失的给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵家勇、刘芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵家勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付西德给付货款268800元及逾期付款损失（以268800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年1月30日起计算至货款实际给付之日止）。
二、驳回原告付西德的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5428元（原告已预交），由被告赵家勇负担，随案款一并给付原告付西德。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘承训
审 判 员 赵志勇
代理审判员 王晓冬
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 姜丽娜
江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0321民初4579号原告：付西德，男，1976年5月11日生，汉族，农民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张莉，江苏红杉树律师事务所律师。被告：赵家勇，男，1993年5月10日生，汉族，住江苏省徐州市丰县，经常居住地丰县。被告：刘芳芳，女，1991年10月8日生，汉族，住江苏省徐州市丰县，经常居住地丰县。原告付西德与被告赵家勇、刘芳芳买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告付西德的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告赵家勇、刘芳芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付西德向本院提出诉讼请求：判令被告赵家勇、刘芳芳向原告给付货款268800元及利息（以268800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年1月30日起计算至货款实际给付之日止），并由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：经他人介绍，自2015年起，原告向二被告提供PVC管料，由被告赵家勇负责向原告订货、由被告刘芳芳负责向原告支付货款，二被告系夫妻关系，共同经营涉案交易。二被告陆续清结部分货款后，下欠货款数额为268800元。涉案债务系夫妻共同债务，二被告应共同对涉案货款的清偿承担给付责任。原告多次向二被告催要，未果。二被告应向原告给付其资金被占用期间的利息损失。被告赵家勇、刘芳芳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：自2015年以来，原告与被告赵家勇之间存在多笔交易往来，被告刘芳芳曾多次通过其6228481828767211777的银行账号向原告中国农业银行账号62×××73转账付款。后经结算，被告赵家勇于2017年1月29日在原告付西德记载的结算单中签字确认：“欠付西德268800元”。上述事实，有原告提供的结算单、银行流水明细等证据证明，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告是否有权要求二被告给付货款268800元及相应逾期付款损失。本院认为：第一，被告赵家勇在原告付西德记载的结算单中签字确认“欠付西德268800元”的行为足以表明原告付西德与被告赵家勇之间存在买卖合同法律关系，被告赵家勇欠原告货款268800元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告赵家勇给付货款268800元的诉请有事实和法律依据，本院依法予以支持。第二，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告赵家勇确认欠款事实的时间是2017年1月29日，原告有权自该日的次日起依照上述法律规定向被告赵家勇主张逾期付款损失。第三，本案中，原告无证据证明二被告系夫妻关系，且仅凭原告举证的银行流水明细无法证明被告刘芳芳应对涉案货款承担共同给付的义务，故原告要求被告刘芳芳与被告赵家勇共同承担涉案货款及逾期付款损失的给付责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告赵家勇、刘芳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵家勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付西德给付货款268800元及逾期付款损失（以268800元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准，自2017年1月30日起计算至货款实际给付之日止）。二、驳回原告付西德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5428元（原告已预交），由被告赵家勇负担，随案款一并给付原告付西德。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘承训审 判 员  赵志勇代理审判员  王晓冬二〇一七年十二月十一日书 记 员  姜丽娜
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第1289号
申请执行人王开胜，男，汉族，居民，住临沂市经济开发区。
被执行人王佑强，男，汉族，居民，住山东省临沭县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）河民初字第2323号民事判决书，于2014年9月24日立案执行，被执行人王佑强至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人王佑强所有的银行存款7万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一五年三月十日
书记员 李玉财
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第1289号
申请执行人王开胜，居民。
被执行人王佑强，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）河民初字第2323号民事判决书，于2014年9月24日立案执行，被执行人王佑强至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人王佑强所有的银行存款7万元或同等价值的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一五年三月十日
书记员 李玉财
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沾商初字第202号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行，住所地沾化县。
负责人齐鹏鸣，该行行长。
委托代理人薛凯凯，男，中国邮政储蓄银行有限责任公司沾化县支行业务员，住山东省沾化县，代理权限为特别授权。
被告房俊利，男，汉族，农民，住山东省沾化县。
被告韩红玉，女，汉族，农民，住山东省沾化县。
被告房永信，男，汉族，农民，住山东省沾化县。
被告韩希荣，女，汉族，农民，住山东省沾化县。
被告房俊东，男，汉族，农民，住山东省沾化县。
被告王英娥，女，汉族，农民，住山东省沾化县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行与被告房俊利、韩红玉、房永信、韩希荣、房俊东、王英娥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行的委托代理人薛凯凯到庭参加诉讼。被告房俊利、韩红玉、房永信、韩希荣、房俊东、王英娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行诉称，被告房俊利因付人工费用和备农资需要，于2012年12月07日在原告处借款人民币80000元，期限一年，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，双方并对其他事项在合同中作了约定。该笔借款由被告房永信、韩希荣、房俊东、王英娥承担联保和连带担保责任。借款发放后，被告房俊利没有按合同约定的事项还款，使原告的该笔贷款出现不良，原告方多次找被告方协调还款，现被告以种种理由推辞。为此诉至法院，原告要求法院判决：1、被告连带偿还原告借款本金人民币80000元及利息；2、诉讼费由被告方承担。
被告房俊利、韩红玉、房永信、韩希荣、房俊东、王英娥未作答辩。
经审理查明，2012年12月07日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行与被告房永信、房俊利、房俊东签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，协议约定：房永信、房俊利、房俊东三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。联保期限为两年，贷款限额为人民币24万元（每人不超过人民币8万元）。在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行和联保小组任意一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。保证期限从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。因借款人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损贷款人债权的情况，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。联保小组成员之配偶对其从事的借款及保证行为承担共同还款责任。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行与被告房俊利签订借款合同，合同约定，被告房俊利向原告借款人民币80000元，年利率15.84%，期限12个月。借款自原告将资金划转入被告指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，按照实际到账金额和占用天数计收。还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。若不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利息加收50%的罚息。合同签订后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行借给被告房俊利人民币80000元。被告房俊利付息至2013年07月07日，2013年07月07日以后本金人民币80000元及利息未还，担保人也未履行担保义务。另查明，房俊利、韩红玉系夫妻关系。被告房永信、韩希荣系夫妻关系。房俊东、王英娥系夫妻关系。
以上事实由原告提交的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同等七组证据及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》及《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》是真实意思的表示，内容合法，应予确认。被告房俊利借款后未按约定履行还款义务，构成违约。该借款发生在房俊利、韩红玉婚姻关系存续期间，系共同债务，应由两被告共同偿还，故原告要求被告房俊利、韩红玉承担还款责任的请求，本院应予支持。被告房永信、韩希荣、房俊东、王英娥作为连带保证责任人，应负连带清偿责任，原告请求其承担连带清偿责任的主张，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告房俊利、韩红玉于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沾化县支行借款人民币80000元及利息（利息按月利率19.80‰计算，自2013年07月08日起计算至本判决生效之日止）；
二、被告房永信、韩希荣、房俊东、王英娥对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告房俊利、韩红玉、房永信、韩希荣、房俊东、王英娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 边清新
审 判 员 吴宝祝
人民陪审员 李爱军
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 杜晓艳
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖12执异2号
案外人：界首市莱茵置业广场80户业主（人员名单附后）
诉讼代表人：全伟，男，1963年9月5日出生，回族，住安徽省界首市。
诉讼代表人：张庆，男，1970年12月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
诉讼代表人：李雪楠，男，1971年4月6日出生，住安徽省界首市。
诉讼代表人：侯晓峰，男，1974年8月11日出生，汉族，住安徽省界首市。
申请执行人：朱会蕊，女，1963年9月16日出生，汉
族，住安徽省合肥市。
被执行人：安徽省莱茵置业有限公司，住所地安徽省界
首市东升路人武部楼下。
法定代表人：张瑞洪，该公司董事长。
本院在执行朱会蕊与安徽省莱茵置业有限公司（以下简称莱茵置业公司）商品房预售合同纠纷一案中，案外人界首市莱茵置业广场80户业主提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并举行执行听证，现已审查终结。
案外人界首市莱茵置业广场80户业主称：莱茵置业广场业主先后于2007年开始购买该小区房产，房产公摊部分包括地下车库。开发商莱茵置业公司与莱茵小区业主委员会签订协议已将地下车库移交给业主委员会，案外人对莱茵时代广场地下车库享有所有权。朱会蕊通过非正常程序取得房地产权证，阜阳市中级人民法院执行案外人具有物权的地下车库，限期搬迁是违法的，故提出执行异议，请求应停止对莱茵时代广场地下车库的一切执行行为。
案外人提供了以下证据：莱茵小区业主身份证、商品房买卖合同、开发商与莱茵小区业主委员会协议、阜阳市中级人民法院搬迁公告、朱会蕊的告知函。
申请执行人朱会蕊答辩称：涉案的地下车库与C#楼是一体的，与小区业主购买的A、B#楼结构独立分别测算，未作为小区商品房公摊面积分摊，住宅公用水电房及相关设备用房约500平米并未包括地下车库部分。朱会蕊与莱茵置业公司签订的商品房买卖合及补充协议明确约定了购买莱茵时代广场地上一至四层及地下一层，朱会蕊已支付了相应购房款，且已取得了房地产权证，依法享有莱茵时代广场C#楼地下车库的所有权。莱茵置业公司与莱茵小区业主委员会签订的协议擅自转让申请执行人的财产是无效的。
申请执行人提供了以下证据：商品房买卖合同及补充协议、（2010）皖民四终字第00032号民事调解书、执行和解协议、公告、房屋登记簿资料、房地产权证、中共阜阳市委网上回复、关于莱茵时代广场分摊说明、安徽省民有建筑防空地下室建设意见书、界首市发展和改革委员会发改项目（2013）61号文件。
本院查明：朱会蕊与莱茵置业公司商品房预售合同纠纷一案经安徽省高级人民法院审理，2010年9月2日作出（2010）皖民四终字第00032号民事调解书。后双方分别向本院申请强制执行，在执行过程中双方达成和解协议并履行。2013年6月6日，朱会蕊取得界首市房地产管理局颁发的界房字第201308**号房地权证，该房地权证载明朱会蕊、杨思林系人民路南侧莱茵时代广场C幢楼-1层地下车库的房地产权利人，建筑面积为1878.46平方米。编号为13590136301001的中华人民共和国房屋登记簿载明与上述房地权证一致。
另查明，2010年4月8日，开发商与莱茵小区业主委员会签订协议，约定当日开发商在职能部门的监督下，将水电房、地下车库、监控室等钥匙交给业主委员会，并移交物业产权。该协议还就水电费交付、物业管理及房产验收备案等事项作出约定。此协议一式六份，开发商、莱茵业主委员会、东顺河社区、界首市建委、界首市房产局、界首市质监站各存一份。该协议由开发商代表张瑞洪及业主委员会代表朱大勇、薄大海、郭英、邱艳华、张海艳、李雪楠签字，见证单位代表刘玉、孙希斌、田耀武、代强、张辉签字。
2015年10月8日，申请执行人朱会蕊向本院提出申请，请求协助其收回涉案地下车库的所有权和管理权。2015年10月28日，本院作出（2012）阜执字第00088号搬迁公告，责令非法占有、使用地下车库人员限期迁出。
本院认为：界首市莱茵小区业主委员会以其享有莱茵时代广场地下车库所有权为由提出执行异议，但未提供其依法成立并经业主大会授权等相关能够证明其身份的证据，不能作为本案的案外人提出执行异议。执行异议书载明异议人为界首市莱茵置业广场153户业主，但其提交的业主身份信息详单为80户，案外人应为界首市莱茵置业广场80户业主。
案外人对执行标的提出异议，人民法院对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。本案中，申请执行人朱会蕊提供的房屋登记簿资料显示莱茵时代广场C幢-1层地下车库的权利人为朱会蕊、杨思林，与朱会蕊提供的房地权证载明一致。界首市莱茵置业广场80户业主提供的证据不能证明其系权利人对执行标的享有能够排除执行的权利，对其异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回界首市莱茵置业广场80户业主的异议。
如不服本裁定，可以本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 金 光
审 判 员 李 刚
代理审判员 邢 轶 慧
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘江涛（代）
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑二速初字第22号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人蔡某，厨师。2015年7月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月22日被取保候审。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉（2015）577号起诉书指控被告人蔡某犯盗窃罪，于2015年9月21日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年7月20日凌晨3时30分许，被告人蔡某在本市鼓楼区热河南路青春飞扬网吧，窃走张东风放在电脑桌上的金色iphone6手机一部（价值人民币3200元）。2015年7月21日，被告人蔡某被公安人员抓获，其归案后如实供述了盗窃的事实，被盗手机已发还被害人。公诉机关建议对被告人蔡某判处拘役一至二个月，并处或单处罚金。
被告人蔡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人蔡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡某犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元。
（罚金自本判决生效第二日起五日内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 邓友华
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 章雪蕾
见习书记员 陈 程
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑终字第1106号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李建武，男，32岁（1983年4月15日出生）。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年7月3日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）杨长勇（曾用名“杨常斌”，别名“扬子”），男，25岁（1989年10月5日出生）。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年7月3日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
上诉人（原审被告人）王×甲，男，21岁（1994年2月4日出生）。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年7月3日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
原审被告人梁煜（曾用名“梁青”），男，31岁（1983年5月15日出生）。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年7月3日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
原审被告人纪×（曾用名“纪立胜”），男，24岁（1990年6月6日出生）。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2014年7月3日被羁押，同年7月31日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控被告人梁煜、李建武、杨长勇、纪×、王×甲犯妨害信用卡管理罪一案，于2015年2月12日作出（2015）海刑初字第305号刑事判决。原审被告人李建武、杨长勇、王×甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人及原审被告人，核实相关证据，认为本案的事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
被告人梁煜、李建武于2014年7月间，伙同被告人杨长勇通过网络或通过被告人纪×、王×甲招募办卡人员，并组织办卡人员冒用他人的身份证件，在本市海淀区五道口地铁站附近的北京农商银行、中国工商银行、中国建设银行等银行骗领银行卡共计15张。其中，被告人纪×招募的办卡人员办理银行卡2张，被告人王×甲招募的办卡人员办理银行卡4张。
同年7月3日，被告人梁煜、李建武、杨长勇、纪×、王×甲被公安机关抓获归案。民警当场起获涉案银行卡及身份证件。
上述事实，有被告人梁煜、李建武、杨长勇、纪×、王×甲的供述，证人关×、吴×、李×、王×乙、刘×、施×、南×、杨×的证言，辨认笔录，银行开户材料，居民身份证，检验结论，扣押决定书、扣押笔录、扣押物品清单、扣押照片，起获银行卡、U盾，工作说明、声明，手机通话照片，到案经过等证据材料在案证实，且各被告人在一审庭审过程中对此均不持异议。
北京市海淀区人民法院认为，被告人梁煜、李建武、杨长勇、纪×、王×甲指使他人使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，依法均应惩处。其中，被告人梁煜、李建武、杨长勇系骗领信用卡数量巨大。鉴于被告人梁煜、李建武、杨长勇、纪×、王×甲能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，依法对其五人从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决：一、被告人梁煜犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元。二、被告人李建武犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币四万元。三、被告人杨长勇犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年四个月，罚金人民币三万元。四、被告人王×甲犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二万元。五、被告人纪×犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币二万元。
上诉人李建武的上诉理由是：其没有参与犯罪。
上诉人杨长勇的上诉理由是：其是从犯，原判对其量刑过重。
上诉人王×甲的上诉理由是：原判对其量刑过重。
二审审理期间，上诉人李建武、杨长勇、王×甲及原审被告人梁煜、纪×均未向法庭提交新证据。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院予以确认。
对于上诉人李建武所提其没有参与犯罪的上诉理由，经查：经二审审理查明的梁煜、李建武、杨长勇的供述均能证明，梁煜和李建武是共同犯罪的组织者，负责招收办卡人员、给予办卡人员办卡所必需的他人身份证、电话SIM卡等物品，收取办卡人员办理成功的银行卡并支付给办卡人员一定的好处费。李建武在侦查阶段及一审审判阶段均认可上述事实，二审翻供的理由不充分，且与其他证据证明的事实矛盾，故对于李建武所提该项上诉理由，本院不予采纳。
对于上诉人杨长勇所提其是从犯的上诉理由，经查：经二审审理查明的梁煜、李建武等人的供述均能证明，杨长勇在未经他人允许的情况下，从梁煜、李建武处获取他人身份证，指示他人使用相关身份证明骗领银行卡，并赚取一定费用，其伙同他人在共同犯罪故意的支配下，实施具体的犯罪行为，并非起次要、辅助作用，不应认定为从犯。故对于上诉人杨长勇所提该项上诉理由，本院不予采纳。
本院认为，上诉人李建武、杨长勇、王×甲及原审被告人梁煜、纪×使用虚假的身份证明骗领信用卡，其行为均已构成妨害信用卡管理罪，依法均应惩处。其中，李建武、杨长勇、梁煜系骗领信用卡数量巨大。鉴于李建武、杨长勇、王×甲、梁煜、纪×到案后及在一审审理阶段均能如实供认犯罪事实，认罪态度较好，均可依法酌予从轻处罚。对于上诉人杨长勇、王×甲所提原判对二人量刑过重的上诉理由，经查：一审法院考虑二人到案后如实供述、认罪态度好等从轻情节后，对二人在法定幅度之内量刑，量刑适当，杨长勇、王×甲所提相关上诉理由，无事实和法律依据，故本院不予采纳。一审法院根据李建武、杨长勇、王×甲、梁煜、纪×犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人李建武、杨长勇、王×甲的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 虹
代理审判员 宋振宇
代理审判员 张 静
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 蕊
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台黄执民字第2942-2号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，住所地台州市黄岩区天长。
代表人：沈军正，该支行行长。
被执行人：林森木。
被执行人：林楚清。
被执行人：陈珠菊。
本院依据已发生法律效效力的（2015）台黄商初字第2183号民事判决，于2015年10月22日向上述被执行人发出执行通知书，责令被执行人林森木返还申请执行人借款本金130万元及利息、逾期利息、罚息、复利，由被执行人林森木、林楚清、陈珠菊负担案件受理费8375元。申请执行人有权就被执行人林楚清、陈珠菊共有的坐落在台州市黄岩区东城街道塔苑社居管驿小区5幢1单元1502室的房产折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿。但上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2015年10月26日作出（2015）台黄执民字第2942号执行裁定书，查封了上述抵押房产，现因执行需要，对上述房产依法进行拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人林楚清、陈珠菊共有的坐落在台州市黄岩区东城街道塔苑社居管驿小区5幢1单元1502室的房产（包括附属轿车库一个、车库两个及室内装修）［台房权证黄字第××号，黄岩国用（2005）第01601086号］。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林威
二〇一五年十一月九日
代书记员 陈丹