陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耀民初字第00455号
原告崔建农，男，汉族，铜川市人，农民。
委托代理人张玉霞，陕西兰天律师事务所律师。
被告郭小平，男，汉族，铜川市人，居民。
委托代理人尚斐，陕西秦人律师事务所律师。
崔建农与郭小平承揽合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，2015年9月23日本案因案情复杂，由简易程序转入普通程序审理，依法由审判员石晓燕担任审判长，与审判员赵民武、人民陪审员杨芳组成合议庭，书记员张勇担任法庭记录，于2015年10月16日在本院泥阳人民法庭公开开庭进行了审理。崔建农及委托代理人张玉霞、郭小平及委托代理人尚斐均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔建农诉称，2013年10月，郭小平将其承包的铜川新区水岸巴黎陕西伟安置业有限公司售楼部一、二、四楼室内装饰工程转包给崔建农施工。施工完毕，被告于2014年1月5日进行了验收，并对工程进行了结算，签订建设工程结算及付款协议书一份，约定工程总造价590000元，被告向原告已经支付了150000元，除3%的质保金外，剩余工程款被告必须在2014年1月20日前一次性付清。如果被告不按期付款，承担剩余工程款每天5‰的违约金。协议签订后，被告又支付原告工程款250000元，下余190000元，原告多次催要被告以种种理由推脱没有支付，现请求1、依法判决被告立即支付原告工程款190000元，并支付违约金（扣除约定的3%的质保金以172300元为基数从2014年1月21日至2014年10月16日开庭之日按同期人民银行贷款利率的四倍计算）70435.29元。2、由被告承担本案诉讼费用。
郭小平辩称，我只是原告与陕西伟安置业有限公司（以下简称伟安置业公司）承包售楼部装饰工程的中间介绍人，具体的工程都是原告与伟安置业公司联系协商的，与被告无关。第一笔工程款150000元就是置业公司直接支付给原告，被告并没有参与。2014年1月4日，原告到伟安置业公司闹事要钱，因涉及到第二天的开业，伟安置业公司找被告出面给原告处理此事。到了1月5日凌晨，被告找到原告，原告拿出事先准备好的协议让被告签字，被告怕原告再去置业公司开业之际闹事，便在还款协议上签了字。后来被告叫原告一同去和伟安置业公司结算，原告不去，被告无奈才同巴黎水岸的工程处人员一起到工地验收，后经被告与公司结算原告所干的工程实际工程款为427226元。之后被告代替伟安置业公司给付了原告250000元工程款。被告在此期间只是中间人，原告所干的工程最终的结算只有427226元，该笔款项应由原告与伟安公司直接结算，而不是向被告索要。综上，被告不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，崔建农提供证据：1、2014年1月5日的建设工程结算及付款协议一份，证实双方经过结算认可签订的付款协议，扣除已给付的400000元，剩余190000元约定了还款期限和违约金承担的事实。2、装饰工程预算及补充明细，证实付款协议的计算依据，当时计算了630000多元，扣除让步了一部分后，经双方协商同意确定工程款总计为590000元。3、2014年1月4日的新区正阳派出所与鲁彦荣（伟安置业公司负责人）的询问笔录，其中的谈话中能够反映原告所干工程就是被告承包后包给原告施工的，并非被告所称其只是中间人。4、证人王力、樊彦海出庭作证，证明原被告结算工程款的事实经过以及签订还款协议的事实。
郭小平质证：对于原告所提及的证据1，认为是原告单方面结算的，被告虽签字，但是为了不让原告闹事迫于无奈而为，工程款与实际工程量不符，故不予认可。证据2，不予认可，认为预算单是原告与公司另一个人做的预算，自己没看到过。证据3、认为与事实不符，不能作为定案依据，且恰能证明工程款共计40多万元，并已经部分支付原告款项的事实。证据4、证人不能证明原告实际施工工程量。
郭小平提交证据：陕西伟安置业有限公司办公楼装饰工程决算单、装饰工程施工合同解除协议，甲方：李浩然，乙方：郭小平代。证明被告代原告与置业公司进行工程结算，工程量与原告所签的不符。
崔建农质证：对被告的证据形式要件不清楚，不予认可，另原告方并没有委托同意被告代替结算，且该结算单上没有反映全部工程明细，因此无法到达被告证明目的。
经审理查明，2013年10月，崔建农承建陕西伟安置业有限公司铜川新区水岸巴黎售楼部一、二、四楼室内装修工程。2013年10月9日崔建农组织人工对该工程连工带料进行了装修建设，2013年12月底工程竣工。施工期间崔建农从陕西伟安置业有限公司分次领取工程款150000元。工程完工后，崔建农在多次催要工程款未果的情况下，2014年1月4日，售楼部准备第二天开张，崔建农到现场索款打闹，将自己和对方开发商的车砸坏，当地公安局派出所接警处理，该纠纷已经法院刑事另案处理。2014年1月5日，郭小平找到崔建农协商，并由在场人王力、樊彦海见证，双方签订了建设工程结算及付款协议书一份，内容为：“甲乙因建设需要，于2013年10月将售楼部一、二、四楼室内装饰装修工程承包给乙方，现已工程已完工，并于2014年元月5日验收，现经结算，双方就工程竣工验收结算，签订协议如下：一、建设工程施工情况：乙方已经于2014年元月4日完成了全部承包范围的施工项目，并于7日内甲方必须验收完毕；二、乙方已经向甲方提交《结算明细》，现双方经协商一致确认工程总造价为人民币伍拾玖万元，（￥590000元），甲方已向乙方支付人民币150000元，至2014年元月5日止，尚未支付的工程余款为肆拾肆万元（440000元），除3%质量保证金外，剩余款须在2014年1月20日前一次性付清。三、甲方如果未按时付款，需向乙方承担剩余工程款每天5‰的违约金。四、本次施工当中发生的水电费以及正式发票乙方不予办理。”2014年1月5日，该售楼部按时开张，并开始入驻使用。协议签订后，郭小平支付崔建农工程款10万元，后又通过宋英建转支付崔建农15万元。现剩余工程款19万元未付，崔建农多次索要无果，诉讼至法院，请求：1、依法判令被告立即支付拖欠的劳务报酬19万元，并支付违约金70435.29元（2014年1月21日起至2015年10月16日时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案争议焦点。
1、该室内装饰工程系原告与陕西伟安置业有限公司签订的装饰合同，还是被告承包后转包给原告施工的；2、原告的工程款应当向谁主张，3、原、被告之间债权债务关系是否成立。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。崔建农与郭小平签订的建设工程结算及付款协议书，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同，合同当事人应当全面履行合同义务。郭小平辩称其系该工程的中间人，签订的结算及付款协议是迫于无奈的情况签订的，但无证据证明其主张；提交的伟安置业公司办公楼装饰工程决算单、装饰工程施工合同解除协议，证明其代替崔建农与伟安公司验收工程及结算工程款，该协议上没有伟安公司的盖章，不能证明该结算是其与伟安公司间的结算，且未提交原告委托其结算的相关证据，原告当庭也予以否认，故其辩解不能成立，对其辩称不予采信；2014年1月4日新区正阳派出所与鲁彦荣（伟安置业公司负责人）的询问笔录证实，该工程系郭小平承包，后又转包崔建农。结合证人王力、樊彦海证言，能够证实双方签订的工程结算及付款签订协议书系双方真实意思表示，对双方具有约束力。郭小平应按协议约定及时履行给付剩余的工程款19万元。对于原告主张的违约金计算标准，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算低于双方约定的日5‰，又未超过法律规定的范围，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、郭小平于本判决生效后30日内一次性支付崔建农工程款人民币190000元。
二、郭小平于本判决生效后30日内一次性支付崔建农违约金70435.29元（172300元为基数从2014年1月21日至2014年10月16日按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
本案受理费5207元由被告郭小平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石晓燕
审 判 员 赵民武
人民陪审员 杨 芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张 勇