安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民二终字第00143号
上诉人（原审被告）：陈雷雷，男，1981年10月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：娄伟，男，1986年6月16日出生，汉族。
委托代理人：杨在勇，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市程远汽车运输有限公司。
法定代表人：王兆广，经理。
被上诉人（原审被告）：韩方军，男，1979年8月1日出生，汉族。
上诉人陈雷雷与被上诉人娄伟、蚌埠市程远汽车运输有限公司（以下简称程远运输公司）、韩方军汽车运输合同纠纷一案，前由安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2012年8月6日作出（2012）淮民二初字第00017号民事判决。宣判后，娄伟、陈雷雷不服，提出上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院审理后，认为本案事实不清，证据不足，裁定发回安徽省蚌埠市淮上区人民法院重新审理。安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2013年6月18日作出（2013）淮民二重初字第00001号民事判决。宣判后，陈雷雷对判决不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈雷雷，被上诉人娄伟的委托代理人杨在勇，被上诉人程远运输公司的法定代表人王兆广到庭参加诉讼。被上诉人韩方军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月16日，娄伟与韩方军（皖C×××××大型货车驾驶员）签订了《蒙城县马店运输协议》，双方约定：运费每吨为170元，发车时间为2011年12月16日8时开始，货物于2011年12月17日下午4时必须到达山东莱阳龙大公司，货物安全送到后运费一次付清。同时合同约定路途货物安全由车主、驾驶员完全负责，如货物丢失、损坏、没有按时到达，或人为破坏，误了厂家生产加工，由车主和驾驶员共同承担本车货物价值2-5倍赔偿。2011年12月16日货物装车后，韩方军因承运车辆故障，将车辆开至蚌埠华龙停车场存放，陈雷雷于2011年12月20日把车上货物以2000元的价格出售给蚌埠市金牛牛业有限公司。娄伟是专业的无公害蔬菜种植户，与烟台龙大食品有限公司建立长期合作关系，双方协议约定本年度的苞菜价格为每公斤0.9元。陈雷雷系皖C×××××大型货车实际车主，韩方军系陈雷雷雇佣的驾驶员，皖C×××××大型货车挂靠在蚌埠市程远汽车运输有限公司。
一审法院认为：在韩方军签订的蒙城县马店运输协议中，虽无娄伟签字，但该协议系娄伟提供�并依照协议约定要求对方履行义务，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。韩方军未能按约履行义务，应作为赔偿主体承担相应违约责任。韩方军辩称在运输途中因车辆故障导致不能将货物送到目的地，但此事不属于不可抗力，因此对该辩解不予认可。程远运输公司辩称，因该公司未授权驾驶员签订合同，且该公司只是车辆的挂靠单位，对车辆不具有管理、经营和收益权，该车辆的实际运行及收益是公司无法掌握的，该车辆的驾驶员韩方军也不是公司聘用的驾驶员，驾驶员与任何货主签订的运输协议与公司无关，并提供挂靠协议予以证实，故其公司不应承担任何赔偿责任。一审法院对程远运输公司辩解予以采信，程远运输公司不应作为本案的赔偿主体。韩方军与娄伟签订的运输协议，虽无车主陈雷雷签字确认，但陈认可韩方军在接受娄伟委托运输时电话告知了，其未对协议进行否决，车主对车辆有管理和经营权利，据此，车主陈雷雷应承担驾驶员韩方军签订合同带来的法律后果，应作为本案的赔偿主体。娄伟与韩方军签订的《蒙城县马店运输协议》载明：因车主或驾驶员失误时，或人为破坏，误了厂家生产加工由车主和驾驶员共同承担本车货物价值2-5倍赔偿。本案中由于韩方军、陈雷雷承担全部违约责任，酌情认定其因违约承担赔偿本车货物价值3倍的赔偿责任。结合娄伟提供的证据及蚌埠市金牛牛业有限公司提供的证明和入库单可以证实娄伟的货物应为24.46吨。娄伟与烟台龙大食品有限公司双方协议约定本年度的苞菜价格为每公斤0.9元。因此确认本次货物价值为22014元。韩方军、陈雷雷共同承担本车货物价值3倍即66042元的赔偿责任。据此，经蚌埠市淮上区人民法院审判委员会讨论决定，依�《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩方军和被告陈雷雷共同赔偿原告娄伟货物损失66042元，于判决生效后30日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1928元，由被告韩方军和被告陈雷雷负担。
宣判后，陈雷雷对判决不服上诉称：一审法院判决认定事实不清，协议并无货物名称、单价和总价值，计算损失应以当地市场价为标准，不应以娄伟后期诉讼提供价格为准；陈雷雷本人在本案中并无过错，不应承担赔偿责任，其本来就没有让韩方军去拉苞菜，在车辆出现故障后又及时告知了娄伟，且娄�也到了车前拍照，而未及时转货，故陈雷雷并无过错，即使其应当承担责任，娄伟亦应当承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，并由娄伟承担本案诉讼费用。
娄伟答辩称：货物具体情况有其与烟台公司签订的协议能够证实；车辆故障后其并未及时收到通知，其到蚌埠后被胁迫要求先付运费等条件，故后其在蚌埠打110报警。
程远运输公司答辩称：车辆只是挂靠在程远运输公司；车辆故障停在蚌埠是正常的；承运货物时不知道货物是出口韩国的，运输合同不是直接和娄伟签订的，是从另外一家货运站签的。
二审庭审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系运输合同纠纷，韩方军签订的《蒙城县马店运输协议》合法有效。关于上诉人陈雷雷的上诉理由，经查，该协议中虽无运输货物的名称、重量和总�值，但双方均认可运输的货物是苞菜，一审法院结合娄伟提供的证据及证人证言、蚌埠市某并无不当；关于货物单价，因陈雷雷经两级法院审理均未就当年当地苞菜价格提供证据，故一审法院采纳娄伟提供证据认定该苞菜单价为0.9元；关于娄伟是否应当承担损失扩大的责任，经查，双方协议约定12月16日8时从蒙城县马店发车，蒙城县距离蚌埠市仅不到2小时车程，而韩方军、陈雷雷认可其在12月17日早晨才通知娄伟车辆发生故障，而蚌埠距离协议约定的目的地山东莱阳700余公里，已无可能在协议约定时间前到达莱阳。故娄伟可不承担损失扩大的责任。上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费1928元，由上诉人陈雷雷负担。
本判决系终审判决。
审判长 龚松青
审判员 张 青
审判员 陆潇茹
二〇一四年九月十日
书记员 陈喜欢
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决�漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。