河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终556号
上诉人（原审被告）：石广利，男，1975年1月16日出生，汉族，住天津市武清区。
上诉人（原审被告）：张倩，女，汉族，1971年10月24日出生，住天津市武清区。
被上诉人（原审原告）：郝建来，男，汉族，1968年8月30日出生，住河北省涿州市。
被上诉人（原审原告）：张玉芬，女，汉族，1964年6月15日出生，住河北省涿州市。
二被上诉人委托代理人：陈庆，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。
原审被告：吴爱民，男，汉族，1971年9月24日出生，住廊坊市广阳区。
原审被告：中国人民财产保险股份有�公司廊坊市分公司,住所地廊坊市新华路139号。
法定代表人：张根群，总经理。
委托代理人：何宁，公司职员。
原审被告：王崴，男，汉族，1976年6月10日出生，住廊坊市永清县。
原审被告：张艳，女，汉族，1978年1月14日出生，住廊坊市永清县。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部，住所地河北省邯郸市肥乡县白落堡村南309线南侧。
负责人：李璇，总经理。
上诉人石广利、上诉人张倩与被上诉人郝建来、被上诉人张玉芬、原审被告吴爱民、原审被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊市分公司）、原审被告王崴、原审被告张艳及原审被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部（以下简称都邦财险邯郸营销服务部）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2016）冀1003民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，二上诉人石广利和张倩、二被上诉人郝建来和张玉芬共同的委托诉讼代理人陈庆及原审被告人保财险廊坊市分公司的委托诉讼代理人何宁到庭参加了诉讼。原审被告王崴、原审被告张艳、原审被告吴爱民及原审被告都邦财险邯郸营销服务部均未到庭。本案现已审理终结。
二上诉人石广利和张倩上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：石瑞超和郝某去世后，二上诉人石广利和张倩将石瑞超和郝某安葬在天津武清，费用亦系二上诉人花费，原审法院不应再支持二被上诉人郝建来、张玉芬丧葬费，且郝某明知石瑞超醉酒情况还乘坐石瑞超骑行的电动自行车，郝某本身亦存在一定过错，故原审法院判令二上诉人石广利、张倩在继承石瑞超遗产范围内赔偿二被上诉人郝建来、张玉芬死亡赔偿金、丧葬费共计110057.15元缺乏事实基础和法律依据。
郝建来、张玉芬辩称，二上诉人石广利和张倩的上诉理由均不能成立。二上诉人石广利和张倩将石瑞超和郝某安葬在天津武清花费的是冥婚费用，是其自愿的，与本案没有任何关系，亦不是法律扣除扣除丧葬费的范畴，且郝某去世后二被上诉人郝建来、张玉芬也为其办理后事，亦花费了仪式费、交通费及招待亲朋费等相关费用25000元多，原审法院支持二被上诉人郝建来、张玉芬的丧葬费有事实基础及法律依据；交警部门出具的事故认定书中认定郝某无事故责任，二上诉人石广利和张倩诉称的郝某明知石瑞超醉酒情况还乘坐石瑞超骑行的电动自行车，郝某本身亦存在一定过错的上诉人理由缺乏事实基础，亦不符合相关法律规定。综上所述，二被上诉人郝建来、张玉芬认为，原审法院判令二上诉人石广利、张倩在继承石瑞超遗产范围内赔偿二被上诉人郝建来、张玉芬死亡赔偿金、丧葬费共计110057.15元认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
人保财险廊坊市分公司称，认可原审判决，请求二审人民法院查明事实，依法裁决。
原审被告王崴未发表意见。
原审被告张艳未发表意见。
原审被告吴爱民未发表意见。
原审被告都邦财险邯郸营销服务部亦未发表意见。
郝建来、张玉芬向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金221020元、丧葬费26204.5元、精神损害抚慰金50000元、�疗费9163.81元、交通费5000元、救护车费120元、疾病室用品费256元、停尸费3600元，共计315364.31元；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2016年4月12日00时49分，被告石广利、张倩之子石瑞超骑电动自行车带着被害人郝某沿廊坊市新开路西侧非机动车道由北向南行驶至保龙仓超市对面处，先与路西侧王崴停放的冀Ｒ×××××号小型轿车相刮蹭后，又与吴爱民停放的冀Ｒ×××××号小型客车相撞，造成三车受损、石瑞超当场死亡、郝某因抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，石瑞超负事故的主要责任，王崴负事故的次要责任、吴爱民负事故的次要责任，郝某无责任。郝某受伤后，被送往廊坊市人民医院急诊治疗，抢救无效死亡，支付医疗费8649.7元。原告提交停尸费收据一张，金额为3600元。原告提交日用品收据一张，金额为256元。郝艳伟出具书面证明一份�证明内容为：郝艳伟提供出租车16次，为郝某出交通事故处理丧事每次出租费500元。另查明，郝某出生于1998年11月29日，河北省涿州市松林店镇房四村人。案外人陈兴富系被害人郝某的生母，其生父已过世。2010年郝某的户口迁入其叔叔郝建来家中，户口本登记其与郝建来之间的关系为父女关系。经法院询问，陈兴富认可郝建来与郝某为收养关系，同意郝建来、张玉芬作为郝某的父母起诉要求本案被告予以赔偿。被告吴爱民驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险和商业第三者责任险（保险金额200000元），事故发生在保险期间内。被告王崴驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告都邦财险邯郸营销服务部投保了交强险，事故发生在保险期间内。本案被告石广利、张倩作为另一死者石瑞超的父母（石瑞超无配偶、子女）向我院起诉被告吴爱民、人保财险廊�市分公司、王崴、张艳、都邦财险邯郸营销服务部，要求赔偿。我院作出（2016）冀1003民初3212号民事判决，由人保财险廊坊市分公司和都邦财险邯郸营销服务部首先在交强险死亡赔偿金限额内各赔付石广利、张倩55000元，超出交强险赔偿额度的损失，由人保财险廊坊市分公司在商业险限额内承担15%的赔偿责任，王崴承担15%的赔偿责任，张艳不承担责任。该判决已经生效。以上事实有交通事故责任认定书、诊断证明、急诊病历、医疗费票据、费用清单、法医学尸体检验报告、死亡注销证明、（2016）冀1003民初3212号民事判决书、停尸费收据、日用品收据、原告户口本、郝某户口页、涿州市公安局松林店派出所户籍证明、涿州市松林店镇房四村民委员会证明、陈兴富询问笔录及原、被告陈述可证。
一审法院认为，二原告与郝某的户口页显示，原告郝建来、张玉芬与郝某为父女、母女关系。郝某之生母陈兴富亦认可二原告作为郝某父母起诉要求赔偿的权利，本院对郝建来、张玉芬的诉讼主体资格予以确认。此次交通事故，经交警部门认定，石瑞超负事故的主要责任，王崴负事故的次要责任、吴爱民负事故的次要责任，郝某无责任。被告吴爱民驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险廊坊市分公司投保交强险和商业第三者责任险，被告王崴驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告都邦财险邯郸营销服务部投保了交强险。故应由人保财险廊坊市分公司和都邦财险邯郸营销服务部首先在交强险限额内承担赔偿责任，对原告超出上述交强险赔偿额度的损失，应由侵权人石瑞超的继承人在继承遗产的范围内承担70%的赔偿责任，人保财险廊坊市分公司在商业险限额内承担15%的赔偿责任，王崴承担15%的赔偿责任。事故造成郝某死�，本院酌定精神损害抚慰金为20000元。郝某系河北省农业户口，死亡赔偿金按照2016年河北省农村居民人均年可支配收入11051元/年计算20年为221020元。丧葬费按照2016年河北省在岗职工年平均工资52409元/年计算6个月为26204.5元。原告处理交通事故使用出租车，应提交出租车费用的合法票据，证人书面证言不予采信，对原告主张的交通费，本院不予支持。救护车费用120元，未提交证据，本院不予支持。停尸费属于丧葬费用，系重复主张，本院不予支持。原告提交的日用品费收据，不能证明与本案存在关联性，本院不予支持。综上，人保财险廊坊市分公司、都邦财险邯郸营销服务部应在交强险死亡赔偿金限额内各赔偿原告59324.85元（包括医疗费4324.85元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金45000元），对原告超出交强险范围的死亡赔偿金131020元、丧葬费26204.5元，合计157224.5元，应由被告石广利、张倩在继承石瑞超遗产范围内承担70%即110057.15元。被告人保财险廊坊市分公司和被告王崴各承担15%即23583.68元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郝建来、张玉芬医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计82908.53元；二、被告都邦财产保险股份有限公司河北分公司邯郸营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告郝建来、张玉芬医疗费、死亡赔偿金、精神损�抚慰金共计59324.85元；三、被告王崴于本判决生效后十日内赔偿原告郝建来、张玉芬死亡赔偿金、丧葬费共计23583.68元；四、被告石广利、张倩于本判决生效后十日内在继承石瑞超遗产范围内赔偿原告郝建来、张玉芬死亡赔偿金、丧葬费共计110057.15元；五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告郝建来、张玉芬承担410元，被告吴爱民、王崴各承担400元，被告石广利、张倩承担1800元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。二上诉人石广利和张倩将石瑞超和郝某统一安葬在天津武清。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，二被上诉人郝建来、张玉芬之女乘坐二上诉人石广利和张倩之子石瑞超醉酒后驾驶的电动车与王崴停放的冀Ｒ×××××号小型轿车及吴爱民停放的冀Ｒ×××××号小型客车发生交通事故，造成三车受损、石瑞超当场死亡、郝某因抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，石瑞超负事故的主要责任，王崴负事故的次要责任、吴爱民负事故的次要责任，郝某无责任。对于本次事故致郝某死亡给二被上诉人郝建来、张玉芬所造成的各项合理损失，除保险及其它赔偿义务人赔偿外，二上诉人石广利、张倩亦应在其继承石瑞超的遗产范围内依法承担相应的赔偿责任。二被上诉人郝建来、张玉芬诉称，二上诉人石广利和张倩将石瑞超和郝某安葬在天津武清是其自愿花费的冥婚费用，与本案没有任何关系，亦不是法律扣除扣除丧葬费的范畴，且二被上诉人亦办理丧事，亦有相应的花费；结合石瑞超和郝某的安葬地点来看，二被上诉人郝建来、张玉芬的相关陈述合情合理亦合法，本院对其陈述予以采信，故原审法院支持郝建来、张玉芬丧葬费有理有据且符合相关法律规定�交警部门出具的事故认定书认定郝某无责，原审法院依据在案的相关证据未予判令郝某自行承担部分损失有事实基础，亦符合相关法律规定。故此，二上诉人石广利、张倩关于原审法院判令其二人在继承石瑞超遗产范围内赔偿二被上诉人郝建来、张玉芬死亡赔偿金、丧葬费共计110057.15元缺乏事实基础和法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。
综上所述，二上诉人石广利、张倩的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原�。
二审案件受理费2501元，由二上诉人石广利、张倩负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一七年三月二十日
书记员 田 静