昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）昌中行终字第4号
上诉人（原审原告）：丁寿元，男，汉族，生于1954年9月15日，奇台县人，小学文化，农民。
委托代理人：丁学刚，男，汉族，生于1975年11月16日，中专文化，驾驶员，系原告的儿子。
委托代理人：段友东，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：奇台县农村合作经济经营管理局，住所地：奇台县东关街299号。
机构代码：45779939-3。
法定代表人：陈生，系该局局长。
原审第三人：奇台县吉布库镇上堡子村村委会，住所地：奇台县吉布库镇上堡子村。
法定代表人：刘建林，系该村委会主任。
原审第三人：高建民，男，汉族，生于1962年3月9日，初中文化，系远方公司驾驶员。
委托代理人：刘永昌，奇台镇法律服务所法律工作者。
上诉人丁寿元因土地行政行为一案，不服奇台县人民法院（2012）奇行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丁寿元的委托代理人丁学刚、段友东，被上诉人奇台县农村合作经济经营管理局委托代理法定代表人陈生，原审第三人奇台县吉布库镇上堡子村村委会法定代表人刘建林，原审第三人高建民及委托代理人刘永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
奇台县人民法院审理查明，原告丁寿元于1998年10月31日与奇台县吉布库乡上堡子村农业经济合作社签订《土地承包合同》，承包上堡子村四组耕地30亩，该合同第一条：“甲方（上堡子农业经济合作社）将30亩土地折合标准亩30亩发包给乙方（丁寿元），承包土地的所有权属于集体，乙方只有土地使用权，只能种植农作物，不得私自买卖或改作它用。”第二条：“承包时间共三十年，从一九九八年十月三十一日起至二0二八年十月三十一日止。”2008年11月5日被告奇台县农经局给原告核发农村土地承包经营权证。该证载明：“发包方全称：奇台县吉布库镇上堡子村村民委员会；承包方代表姓名：丁寿元；承包方住址：奇台县吉布库镇上堡子四村；承包方式：家庭承包；承包方土地承包经营权共有人情况：丁寿元、任玉兰、丁学刚、丁学亮；承包地总面积：叁拾亩；承包地块总数：5块，并分别记载每块地的四至界限。”2008年第三人高建民向上堡子村委会提出核发土地承包经营权证的要求，第三人上堡子村委会认为高建民在1998年未签订土地承包合同，无法给其核发，高建民提出在一轮土地承包期间将自己家的承包地以口头方式承包给了原告，在二轮土地承包时丁寿元将高建民的承包地签在其合同之下。经上堡子村委会及四上堡子村四组、吉布库镇农业合同管理委员会组织丁寿元、高建民双方多次协商无果后。2011年5月11日吉布库镇合同管理委员会给原告送达了《关于收回吉布库镇上堡子四村丁寿元30年土地承包经营权证的告知书》，主要内容为：“丁寿元：因你与本村村民高建民之间产生了土地纠纷，根据村组出具的相关材料及奇台县吉布库镇土地承包合同管理委员会调解书（2008）01号和奇台县农业合同管理委员会于2009年8月20日出具的《关于吉布库镇上堡子村四组村民高建明与丁寿元土地承包经营权纠纷的处理意见》为依据，经各级部门研究决定收回丁寿元30年土地承包经营权证书做变更登记处理，请本人在接到告知书3日之内将土地承包经营权证书交回吉布库镇合同管理委员会。”因原告未交回土地承包经营权证，被告奇台县农经局于2011年7月2日作出注销公告，并刊登于昌吉日报。原告不服被告的注销行为，故以上述诉请理由起诉至法院。另查明：原告丁寿元认可其土地承包经营权证所记载的五块土地合计亩数及实际耕种土地均为72亩的事实。
奇台县人民法院审理认为，被告奇台县农经局作为农业行政主管部门及土地承包经营权证的发证机关，有权利对其给承包户核发的农村土地承包经营权证所记载的事项是否与农村土地承包合同的内容相符进行审查，对于农村土地承包经营权证上的错误记载，有权利进行更正。原告与第三人高建民因二轮土地承包的土地权属问题发生纠纷后，经发包方上堡子村委会及吉布库镇农村土地承包合同管理委员会协调处理未果，被告对原告的土地承包合同及土地承包经营权证进行了审查核实，并按照相关程序作出注销公告。原告认为被告作出的注销其三十年承包合同及土地承包经营权证的行政行为违法，经本院审理后确认，原告的承包合同载明其全家承包土地30亩，其土地承包经营权证所记载的承包地总面积也是30亩，而其经营权证所记载的承包地块情况中的五块地的亩数之和超过70亩地，明显存在经营权证与合同不符、经营权证记载的亩数与地块四至不符的问题，故被告在要求原告交回土地承包经营权证欲对其错误进行更正而原告拒绝交回的情况下，依据相关法律规定予以注销的作法并无不当，应予维持。原告持有的三十年土地承包合同系发包方上堡子村委会与原告所签订，被告作为行政机关无权注销原告持有的承包合同，且该合同内容并无错误，被告注销原告三十年土地承包合同的行为并不产生效力。遂判决，维持被告奇台县农村合作经济经营管理局2011年7月2日作出的注销公告中关于注销原告丁寿元农村土地承包经营权证（编号为06070504063）的行政行为。
上诉人丁寿元上诉称：一审认定事实不清，判决错误。被上诉人一审向法庭提供的处理意见及公告均是以上诉人丁寿元1998年二轮土地承包时，未经高建民同意，将高建民交由其耕种的22亩承包地签到自己的土地经营权四至范围内，侵犯高建民家的土地承包经营权为由注销了上诉人的三十年土地承包合同和农村土地承包经营权证。而一审法院审理确认，上诉人承包的土地亩数与承包合同载明的亩数和经营权证记载的亩数不符，被上诉人注销经营权证的作法并无不当，应予维持。被上诉人作为行政机关无权注销上诉人持有的承包合同，注销公告中注销上诉人三十年土地承包合同的行为不产生效力错误。被上诉人注销上诉人三十年的土地承包合同和农村土地承包经营权证的具体行政行为没有事实依据，行政行为违法。被上诉人依据同一事实作出的一个具体行政行为中存在违法行为，应当确认其行政行为违法并予以撤销。
被上诉人辩称：农经局工作的性质是对农村集体土地依法管理。按照农村土地经营管理办法，村委会是发包方，我局充分尊重村委会作为发包方的意见。一是高建民本人向村委会提出颁发土地证申请，再者村委会经过核查后，又向我局上报申请。村委会已经对丁寿元和高建民的土地进行分割。并且在2008、2009年已经将土地交给高建民耕种。我局依法变更土地经营权证，之前已经告知上诉人，但上诉人拒绝交回原土地经营权证，故我局撤销了丁寿元原土地经营权证。
原审第三人奇台县吉布库镇上堡子村村委会答辩称：没有意见。
原审第三人高建民答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判决。
在二审中上诉人丁寿元提供两份证明，拟证明二轮土地承包时，村委会中存在土地证上标注的亩数和实际耕种的亩数不一致的情况，当时离开村子在外的人没有参加第二轮土地承包，村委会将其土地承包给了其他人。被上诉人奇台县农村合作经济经营管理局、原审第三人奇台县吉布库镇上堡子村对两份证明没有意见，但认为土地承包经营权必须征得村民本人同意，村民可以自愿放弃。原审第三人高建民质证认为二轮土地承包时并未征得其本人同意，其并未放弃土地承包权也未向村委会交回土地。上诉人丁寿元提供的证明与被上诉人具体公告撤销其经营权证的行为无关联性，本院不予确认。
经二审审理查明的事实与原审审理审查的事实一致，本院对查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。被上诉人奇台县农村合作经济经营管理局是负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作的行政机关，有权依据《农村土地经营权管理办法》的规定对核发给承包人的经营权证予以审核，并按相关程序行使权利。本案被上诉人奇台县农村合作经济经营管理局依据原审第三人奇台县吉布库镇上堡子村村委会对上诉人丁寿元与原审第三人高建民对承包土地的处理意见、对土地分割情况，原审第三人奇台县吉布库镇上堡子村村委会与原审第三人高建民补充签订的土地承包合同，原审第三人吉布库镇上堡子村村委会证明及申请、原审第三人高建民的申请，认定签发给上诉人丁寿元的农村土地承包经营权证侵犯了原审第三人高建民的土地经营权，依据事实清楚。在其公告注销上诉人丁寿元农村土地经营权证书前，被上诉人向上诉人丁寿元送达了《关于收回吉布库镇上堡子四村丁寿元30年土地承包经营权证的告知书》，上诉人丁寿元在规定的期间内未履行告知书义务，被上诉人依据《农村土地经营权管理办法》的规定对上诉人丁寿元的农村土地承包经营权证予以公告注销并无不当，程序合法。被上诉人在注销公告中注销了上诉人丁寿元与原审第三人奇台县吉布库镇上堡子村村委会签订的30年农村承包合同，因被上诉人作为行政机关依职权范围无权注销该合同，注销公告中此项内容不产生行政法律后果，原审法院已确认该注销行为无效，维持了被上诉人职权范围内合法的行政行为并无不当。综上，上诉人丁寿元的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁寿元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 腊翊凯
审 判 员 庄艳梅
代理审判员 高玉莲
二〇一三年二月二十日
书 记 员 唐 甜