广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1120号
上诉人（原审原告）：李秀媛，女。
委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人李秀媛为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月30日00时50分，许竹青驾驶粤LXXX**号重型半挂牵引车自西向东方向行驶至广河高速公路东行85km路段时，因未确保安全距离，与由林景念驾驶的湘DXXX**号车辆发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故经惠州市公安局交通警察支队高速公路四大队处理，认定许竹青负事故全部责任。
事故发生后，李秀媛委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤LXXX**号重型半挂牵引车因本次事故的损失进行评估鉴定，该公司于2014年7月24日作出价格鉴定结论书，鉴定该车的损失价值为179259元，评估劳务费7070元。另，李秀媛因本次事故花费停车费1250元、拖车费1700元、施救维修费500元，提供相应发票佐证。
另查明，粤LXXX**号重型半挂牵引车的所有人是李秀媛，该车在人保财险东莞公司处投保了保险期限自2012年6月29日0时起至2013年6月28日24时止的机动车损失保险和不计免赔率等险种，其中机动车损失保险的赔偿限额为210000元。李秀媛提供的购车发票、完税证显示，该车购买价格为340800元、车辆购置税为29128元。该车行驶证显示，该车注册日期为2007年7月2日。
李秀媛对人保财险东莞公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》（以下简称“《保险条款》”）的真实性无异议。《保险条款》第二十六条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.1%。”
原审法院审理认为：本案是财产保险合同纠纷。双方签订的保险合同及条款是其真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应受法律保护。双方应按照保险合同及保险条款的约定履行相应的义务。
关于粤LXXX**号重型半挂牵引车的车辆损失问题。本案中，粤LXXX**号重型半挂牵引车购买价格为340800元、车辆购置税为29128元，即新车购置价为369928元。该车至事故发生时已使用70个月，按保险条款约定计算，该车在事故发生时的实际价值为85083.44元，根据保险合同约定应按保险事故发生时被保险机动车的实际价值即85083.44元计算赔偿。因李秀媛提交的价格鉴定结论书并未被原审采纳，故原审对李秀媛诉请的评估费不予支持。李秀媛诉请停车费1250元、拖车费1700元、施救维修费500元，有相应发票佐证，予以支持。以上损失共计88533.44元，应由人保财险东莞公司予以赔偿。对李秀媛超过上述标准的诉请，原审予以驳回。
综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿88533.44元给李秀媛；二、驳回李秀媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2047.79元，由李秀媛负担1092.79元，人保财险东莞公司负担955元。
李秀媛不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实和适用法律错误，请求撤销原判，改判人保财险东莞公司赔偿给李秀媛189779元，本案一、二审诉讼费由人保财险东莞公司负担。
人保财险东莞公司未予书面答辩，其于二审法庭调查中口头辩称：原审判决正确，请求维持原判。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对李秀媛上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人二审争议焦点在于，如何确定李秀媛投保车辆损失险的赔偿计算标准。
本案中，李秀媛与人保财险东莞公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。其中，保险条款约定了保险价值的计算方法，即以购置价格减去折旧金额，折旧金额根据使用年限和折旧率来确定，上述条款对双方当事人具有拘束力。现李秀媛在案涉保险事故后请求保险人支付的保险金额已经超出了车辆的保险价值，人保财险东莞公司主张推定案涉车辆全损并以事故发生时车辆的实际价值为赔偿标准，符合《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，本院予以支持。至于人保财险东莞公司收取的保险金额超过了李秀媛车辆的保险价值问题，李秀媛可与人保财险东莞公司另行解决多余部分保险费的退还问题。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李秀媛的上诉理由不能成立，依法应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由李秀媛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年六月十九日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国保险法》
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第页共7页