湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民二初字第00686号
原告陶双珍，无职业。
委托代理人马雪娥，无职业，（特别授权代理）。
委托代理人肖湘涛，湖北今天律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司，住所地武汉市江岸区解放大道1328号24层（工商注册地武汉市江岸区解放大道1328号19层C、D座）。
法定代表人程进，该公司总经理。
委托代理人万君，该公司职工（一般代理）。
被告苏嘉建，无职业。
被告武汉市普仁医院，住所地武汉市青山区本溪街*号。
法定代表人宋占江，该院董事长。
委托代理人彭静，该院职工（一般代理）。
委托代理人陈威，湖北多能律师事务所律师（一般代理）。
原告陶双珍诉被告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司、苏嘉建、武汉市普仁医院建设工程合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶双珍的委托代理人马雪娥、肖湘涛，被告武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司（以下简称：武汉创高公司）的委托代理人万君，被告苏嘉建，被告武汉市普仁医院的委托代理人彭静、陈威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶双珍诉称：被告苏嘉建挂靠在被告武汉创高公司名下，以被告武汉创高公司名义承接了被告武汉市普仁医院幕墙装饰工程项目，并于2010年11月转包给了武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司并由郭必应进行施工，但最后实际施工都是由郭必应交我完成。期间前期结算工程款都是由被告苏嘉建代表被告武汉创高公司与原告直接结算。但完工之后，被告苏嘉建给我们结算工程款时虚报工程结算量，并且至今一直非法占有应当作为工程款给原告的质保金。故原告诉至法院，请求判令：三被告向原告返还应得工程款共计405，908.25元及利息44，312.38元（利息暂计至2015年7月26日，以实际发生为准）。
原告陶双珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、施工劳务合同书2份，证明原告的工作内容以及原告处于实际上的施工方地位，武汉市普仁医院为发包方；
证据二、施工价款结算审核表，证明被告苏嘉建以被告武汉创高公司的名义实际上与原告进行价款结算的价款总额；
证据三、情况说明，证明被告苏嘉建非法占有原告100，000元工程款（此前该100，000元工程款是作为质保金，于2015年1月底已经到期）；
证据四、情况说明，证明被告苏嘉建存在克扣原告工程款的事实；
证据五、承诺书，证明被告苏嘉建非法扣留原告工程款117，005元；
证据六、证人证言，证明被告武汉创高公司具有发包资格且原告是实际施工方。
被告武汉创高公司辩称：原告违反合同相对性原则，将我方作为被告，属于被告主体错误；原告诉讼请求已过诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。
被告武汉创高公司未向本院提交证据。
被告苏嘉建辩称：答辩人与被答辩人不具有合同关系，被答辩人起诉的对象应当是武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司而非答辩人；被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效；被答辩人提出的诉讼请求事实不清，证据不足；关于质保金的诉讼请求应当由武汉市普仁医院承担，扣除的质保金是由于2011年工人偷电缆，武汉市普仁医院在支付工程款时扣除。故应驳回原告的诉请。
被告苏嘉建为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、2张结算单及联系函，证明被告武汉创高公司与被告武汉市普仁医院之间已结算并履行完毕，被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司已经结算并履行完毕；
证据二、合同，证明被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司之间的合同关系；
证据三、付款清单，证明被告武汉创高公司与武汉鑫艺汇装饰工程有限公司的工程款已经支付完毕。
被告武汉市普仁医院辩称：合同是被告武汉创高公司与被告武汉市普仁医院之间签订，原告与被告武汉市普仁医院之间无任何合同关系，原告起诉被告武汉市普仁医院主体不适格；根据被告武汉创高公司与武汉市普仁医院之间的合同约定，工程不得转包，被告武汉市普仁医院保留追究被告武汉创高公司相应的违约责任的权利；被告武汉创高公司与被告武汉市普仁医院之间的工程款已经结清，合同已经履行完毕，且被告武汉创高公司对于结算工作未提出任何异议。故应驳回原告对被告武汉市普仁医院的诉请。
被告武汉市普仁医院为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
证据一、合同书，证明被告武汉市普仁医院将工程发包给被告武汉创高公司，合同中明确约定禁止将工程分包或转包；
证据二、工程造价审计表，证明本案所涉工程项目已经审计完毕，被告武汉创高公司及被告武汉市普仁医院对审计结果均无异议；
证据三、质保金申请表及转账凭证，证明被告武汉创高公司与被告武汉市普仁医院之间的所有工程款包括质保金已经全部结算完毕；
证据四、承诺函，证明被告武汉市普仁医院已经结清所有款项，如产生其他纠纷均与被告武汉市普仁医院无关。
经庭审质证，被告武汉创高公司对原告提交的证据一中原告与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订的合同的真实性不清楚，对被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订的合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告是否是实际施工人不清楚；对证据二的真实性有异议，认为涂改痕迹很多，对证明目的有异议，认为是被告苏嘉建个人与原告进行的结算；对证据三的真实性无异议，对证明目的不清楚；对证据四的真实性有异议，认为只是原告单方说明；对证据五的真实性及证明目的均有异议，认为承诺书事实不清，也无被告武汉创高公司的公章，与被告武汉创高公司无关；对证据六证人证言的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告武汉创高公司是与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订的合同，施工方不是原告。
被告苏嘉建对原告提交的证据一中的原告与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订的合同的真实性有异议，认为不规范且有很多空白，对第二份合同真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告不是实际施工人；对证据二的真实性无异议，但认为应支付的实际金额为100，000元，对证明目的有异议，认为被告苏嘉建以被告武汉创高公司的名义与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司进行结算；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为100，000元是罚款，不是被告苏嘉建非法占有；对证据四的真实性有异议，认为是原告单方书写的；对证据五的真实性有异议，认为是复印件，对证明目的也有异议，认为不能证明被告苏嘉建克扣原告工程款；对证据六证人证言的真实性无法确认，对证明目的有异议，认为原告只是施工员不是实际施工方，施工方是武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司，证人称只有21万多元罚款未付，但原告的诉请超过该金额。
被告武汉市普仁医院对原告提交的证据一中原告与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订的合同的真实性有异议，认为没有骑缝章，且合同中未约定工期，合同的签署时间是2010年11月25日，但被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订合同的时间是2010年11月30日，对第二份合同的真实性有异议，认为甲方盖的是被告武汉创高公司的项目部章，不是公章，对证明目的有异议，认为不能证明被告武汉市普仁医院是合法的发包方，原告不是实际的施工方；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告诉请金额与结算表金额不一致，且双方的结算不具有合法依据；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为只能证明被告苏嘉建与原告之间存在扣款的约定，不能证明存在非法占有；对证据四的真实性有异议，认为不属于证据；对证据五的真实性认为是复印件，不予质证，且该承诺内容是武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司在与被告武汉创高公司结算之后需要结算相关的人工费，与工程款无关；对证据六证人证言的真实性部分无法确认，对证明目的有异议，不能证明被告武汉创高公司具有发包资格，也不能证明原告是实际施工人。
原告对被告苏嘉建提交的证据一中的郭必应施工队的审核表的真实性及证明目的均有异议，认为原告事后才知道被告武汉创高公司与原告之间的结算工程量与被告武汉创高公司与被告武汉市普仁医院之间的结算的工程量不一致，认为应该按照申报工程量进行结算，对证据一中的另一份结算单真实性有异议，认为扣罚的100，000元不应扣罚，对联系函的真实性不发表意见，对证据一的证明目的有异议，认为实际上没有结算完毕，在申报工程量与审计工程量之间存在虚假，偷盗电缆被扣罚100，000元认为是被告武汉创高公司与武汉市普仁医院共同恶意扣留原告工程款；对证据二的真实性及证明目的均无异议；对证据三中的郭必应签字的票据的真实性无法确认，对原告涉及的3张领款单的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明被告武汉创高公司支付过工程款，不能证明支付完毕。
被告武汉创高公司对被告苏嘉建提交的证据一、二、三的真实性及证明目的均无异议。
被告武汉市普仁医院对被告苏嘉建提交的证据一中有被告武汉市普仁医院盖章的真实性无异议，对另一份结算单真实性不清楚，对联系函的真实性无异议，对证据一的证明目的无异议；对证据二的真实性无异议，对合法性有异议，对证明目的无异议；对证据三的真实性无异议，但对付款情况不清楚。
原告对被告武汉市普仁医院提交的证据一的真实性及证明目的均无异议；对证据二的真实性及证明目的均有异议，不予认可；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与原告无关；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为与原告无关。
被告武汉创高公司对被告武汉市普仁医院提交的证据一、二、三、四的真实性及证明目的均无异议。
被告苏嘉建对被告武汉市普仁医院提交的证据一、二、三、四的真实性及证明目的均无异议。
本院认为，原告提交的证据一、六，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据二，客观、真实，但对与原告进行结算的证明目的，不予采信；证据三，客观、真实，但本院对其证明目的不予采信；证据四、五，不予采信。
被告苏嘉建提交的证据一、二、三，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
被告武汉市普仁医院提交的证据一、二、三、四，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2010年11月17日，被告武汉市普仁医院（甲方）与被告武汉创高公司（乙方）签订《武汉市普仁医院新建门诊住院楼工程合同书》约定：工程范围为本工程包工包料为交钥匙工程，包括：1、石材幕墙、玻璃幕墙、铝塑板幕墙的施工，2、门诊住院楼外墙幕墙的深化设计等，3、根据文件二标段住院大楼工程量清单的全部内容，4、确保通过相关部门的验收合格取得合格证书，合格后两年内的运行与保养；合同价款9，136，838元，本价款包含按招标文件的内容施工的费用，系统检测费、验收费并确保验收合格以及向一冶总承包缴纳的施工配套费2%即182，737元等全部费用，此部分工程为固定总价，结算时不做调整；结算方式为结算价由合同价款及有效变更签证价款组成；合同总价的5%作为工程质保金，质保期（两年）满后付清；发生丢失、被盗的，由乙方照价赔偿。
2010年11月25日，原告与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订《幕墙工程施工劳务合同书》，约定：工程采用单价包干方式，石材幕墙单价为85元／平方米，玻璃幕墙单价为80元／平方米，塑铝板幕墙及其他单价为75元／平方米；预留5%的保修金二年内付清。郭必应在武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司代理人处签名。
2010年11月30日，被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订《幕墙工程施工劳务合同书》，约定：工程采用单价包干方式，石材幕墙单价为95元／平方米，面积为12，000㎡；玻璃幕墙单价为85元／平方米，面积约1，000㎡；塑铝板幕墙及其他单价为75元／平方米，总面积约2，500平方米，合同总价暂定为1，412，500元；工程按实际完成展开面积结算；预留5%的保修金二年内付清；被告武汉创高公司驻工地代表汪才先负责工程进度，工程质量监督、签证，代表甲方履约；武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司驻工地代表陈作友代表一方履约，技术负责人杨强，施工员陶双珍。郭必应在武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司代理人处签名。
上述合同签订后，原告对石材幕墙和塑铝板幕墙（铝单板）进行了施工。2013年1月28日，被告武汉市普仁医院与被告武汉创高公司对工程进行了审计，并确认工程价款为14，520，561.84元。2013年1月30日，被告苏嘉建代表被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司对工程进行了结算，确定玻璃幕墙申报工程量为1，060㎡，单价85元，小计90，100元，审计工程量为1，032.84㎡，单价85元，小计87，791.40元，审减2，308.60元；石材幕墙申报工程量为19，033㎡，单价95元，小计1，808，135元，审计工程量为16，012.50㎡，单价95元，小计1，521，187.50元，审减286，947.50元；铝单板申报工程量为5，936㎡，单价75元，小计445，200元，审计工程量为5，683.19㎡，单价75元，小计426，239.25元，审减18，960.75元；合计申报工程的价格为2，343，435元，审计工程量的价格为2，035，218.15元，审减308，216.85元；在施工过程和质保期间应扣款项为：1、已支付给施工队的借支款1，677，000元；2、施工违章处罚罚款（共计9项）：①2011年6月13日总包工程处罚通知书10，000元；②2011年4月28日安全违章处罚通知书18，000元；③2011年4月28日工程质量事故处罚通知书20，000元；④2011年5月17日工程安全违章处罚通知书5，000元；⑤2011年4月7日工程安全违章处罚决定书4，000元；⑥扣除石材浪费200平方，每平米153元；⑦维修人工费用（保质期内通知施工队不来另外请工人）16，600元；⑧工人水电费超支12，805元；⑨2011年因工人偷电缆被抓现行总包委托甲方扣款（若甲方未扣除该款，就支付此款项）100，000元，总计1，894，005元；实际支付金额为141，213.15元，扣除质保金50，000元，本次应实际支付金额为100，000元。郭必应及原告在武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司代表人处签名。
2013年2月6日，被告武汉创高公司向武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司支付了160，000元。2014年5月26日，被告武汉创高公司向被告武汉市普仁医院申请支付质保金时称：我方于2011年1月30日已完成了“武汉市普仁医院新建门诊住院楼工程”的所有工作，总工程款为14，520，561.84元，到2013年10月25日止共分批收到款13，220，371.84元，扣掉484，162元（总包服务费107，674元、配套费182，737元、公摊91，368元、迟到1，000元、水电费1，383元、电缆100，000元）剩余未收款816，028元，用作工程质保金，根据合同约定，到现在已超2年，现申请支付剩余的未付款816，028元，请予以复核和确认，并支付。2014年6月10日，被告武汉市普仁医院向被告武汉创高公司支付816，028元。在立案及庭审中，经本院释明原告坚持不起诉武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司。现原告认为被告应支付偷电缆被处罚的100，000元及申报工程量与审计工程量的差额305，908.25元，共计405，908.25元。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应向原告返还工程款及支付利息。第一，2010年11月25日，原告与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订《幕墙工程施工劳务合同书》，2010年11月30日，被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司签订《幕墙工程施工劳务合同书》，因此，合同的主体及相对方分别是原告与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司，被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司，原告与被告武汉创高公司、苏嘉建、武汉市普仁医院均不存在合同关系；第二，原告作为实际施工人将被告武汉创高公司、苏嘉建、武汉市普仁医院起诉至法院，但根据法律的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，但被告武汉创高公司与武汉市普仁医院均已将工程款支付完毕；第三，被告苏嘉建既不是发包人，同原告也没有合同关系，被告苏嘉建的行为系代表被告武汉创高公司，因此，原告将苏嘉建作为被告起诉，主体不适格；第四，现原告认为被告应支付偷电缆被处罚的100，000元及申报工程量与审计工程量的差额305，908.25元，但上述款项在2013年1月30日被告武汉创高公司与武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司进行结算时已经确认并予以扣减；第五，原告在立案及庭审中，本院均向原告释明，但原告坚持不起诉武汉市鑫艺汇装饰工程有限公司。故原告要求三被告支付工程款及利息的诉请，本院不予支持；被告武汉创高公司、苏嘉建、武汉市普仁医院辩称应驳回原告的诉请的意见，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陶双珍的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费4，027元，由原告陶双珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，053元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一五年十月十日
书记员 司思