上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6278号
原告李名锐，男，1987年6月7日生，汉族，住湖北省。
委托诉讼代理人刘洋，上海英恒律师事务所律师。
被告上海傅舜房地产营销策划有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号D1—4056室(上海横泰经济开发区。
法定代表人徐传舜。
委托诉讼代理人房建亮，上海君澜律师事务所律师。
第三人北京友立信软件有限公司，住所地北京市。
法定代表人罗丽颖。
委托诉讼代理人冉红宇(公司员工)，男，1968年6月22日生，土家族，住河南省洛阳市西工区邙岭路XXX号院12栋3门301号。
第三人上海升丰网络科技有限公司，住所地上海市崇明县横沙乡富民支路XXX号D1—4965室(上海横泰经济开发区。
法定代表人徐传舜。
委托诉讼代理人房建亮，上海君澜律师事务所律师。
原告李名锐诉被告上海傅舜房地产营销策划有限公司(以下简称“傅舜公司”)委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋成钢独任审理。经原告申请，本院依法追加北京友立信软件有限公司(以下简称“友立信公司”)为本案第三人。本案于2016年10月12日第一次公开开庭进行了审理，原告李名锐的委托诉讼代理人刘洋、被告傅舜公司的法定代表人徐传舜、委托诉讼代理人房建亮、第三人友立信公司的委托诉讼代理人冉红宇到庭参加诉讼。2016年10月14日原告申请追加上海升丰网络科技有限公司(以下简称“升丰公司”)为本案第三人，为本院获准。2016年11月24日本案第二次公开开庭进行了审理，原告李名锐及其委托诉讼代理人刘洋、被告傅舜公司暨第三人升丰公司的法定代表人徐传舜及共同委托的诉讼代理人房建亮到庭参加诉讼。第三人友立信公司经本院传票传唤后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李名锐向本院提出诉讼请求：1、确认原告为2016年1月28日《商标转让协议》受让方；2、要求将“房友”商标转让于上海泗政贸易有限公司。事实与理由：2015年12月，原告基于自身发展的考虑需要获得“房友”商标(以下简称“涉案商标”)，但是因个人受让商标存在诸多法律上的限制和不便，故无法完成收购该商标的事宜。原告与被告傅舜公司的法定代表人徐传舜系朋友关系，故通过原告的沟通，被告愿无偿接受原告之委托实施收购该商标的事宜，并最终实现能被原告所用的目的。后通过广东互易网络知识产权有限公司联系到该商标持有方友立信公司，并与该公司协商商标收购事宜，达成意向后，原告与被告员工一起前往北京，并最终于2016年1月28日以被告傅舜公司的名义与友立信公司达成了《商标转让协议》，转让价格为人民币(以下币种均为人民币)80,000元。随即根据原、被告的约定，原告先行转账至被告40,000元，后被告将80,000元转账至友立信公司，1月31日原告将余款40,000元转账至被告。现被告拒绝配合原告对该商标进行处分，原告多次主张无果，故诉至法院。
被告傅舜公司辩称，原、被告之间不存在委托关系，原告从来没有口头或书面委托被告进行收购涉案商标的相关事宜。且2016年1月28日签订商标转让协议时，原告李名锐系自然人，不具有持有商标的资格，签订主体为被告与第三人友立信公司，与原告没有任何关系。原告转账给被告40,000元，是因为原告想拥有涉案商标所有权的一半，但事实并非如此，而是涉案商标所有权归被告，原、被告双方即将成立的公司拥有涉案商标使用权。原告当时不相信涉案商标转让费这么低，故又将40,000元转到被告账上，被告不知情。2016年3月7日，商标持有人第三人友立信公司又重新将商标转让给第三方升丰公司，并进行了公证，现涉案商标的权利人为升丰公司，既不是原告，也不是被告。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人友立信公司辩称，第三人与被告通过中介焦东文就涉案商标的转让价格达成一致意见。2016年1月28日被告公司的许云飞与原告至第三人公司签订了《商标转让协议》，并于当日付清了80,000元的商标转让款。后在办理商标转让公证时，因手续不全，未能办成。第三人并不认识原告，也不清楚原、被告之间的关系，第三人当时认可的商标受让方为被告傅舜公司。同年3月份，被告又成立了升丰公司。在前第三人与被告虽然签订了商标转让协议，但涉案商标没有实际转让，故双方合议撤销了原协议，第三人和升丰公司就涉案商标重新订立《商标转让协议》，并进行了公证。第三人与原告无任何关系，故不同意原告为2016年1月28日《商标转让协议》受让方。
第三人升丰公司辩称，本第三人为涉案商标的权利人，与本案的原被告之间不存在任何法律上的关系，没有任何协助义务。
原告李名锐为证明其主张向本院递交了如下证据材料：
1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人委托书，以上均是第三人友立信公司向原告所提供并盖有第三人公章，证明为订立合同第三人友立信公司提供的相关证明，并因是原告委托被告办理，故该组证据由原告掌握；
2、“房友”注册证，证明商标转让协议订立后，由第三人友立信公司提供的原件，并因是原告委托被告办理，故该“房友”注册证自始由原告掌握；
3、商标转让协议，证明因是原告委托被告办理，商标转让协议订立后，该协议原件自始由原告掌握；
4、收款凭证，证明因是原告委托被告办理，商标转让协议订立付款后，该凭证原件自始由原告掌握；
5、转让申请书，证明因是原告委托被告办理，商标转让协议订立并付款后，该申请书原件自始由原告掌握；
6、转账凭证2份，证明因是原告委托被告办理，故原告将相应的款项按照约定已经支付于被告；
7、交通、住宿购置凭证，证明因是原告委托办理，故原告全程也有参与并为被告员工(包括被告法定代表人徐传舜)提供了整个过程的交通、住宿；
8、被告傅舜公司与第三人升丰公司的工商登记信息，证明这两家公司是同一个法人，具有关联性；
9、原告向上海互邮网络科技有限公司转账单，用于证明原告向中介公司支付了涉案商标8,700元的中介费；
10、原告李名锐与被告的法定代表人徐传舜的微信聊天记录，用于证明原告至少在2016年1月20日即主动提及涉案商标，涉案商标的收购确为原告委托被告实施；
11、原告李名锐与许云飞的微信聊天记录，用于证明许云飞实施的收购商标的行为都是在原告的指示下进行。
被告傅舜公司为证明其主张向本院递交了如下证据材料：
1、被告企业名称的变更登记，用于证明上海傅舜房地产经纪有限公司变更为上海傅舜房地产营销策划有限公司；
2、《知识产权委托协议》，用于证明第三人升丰公司委托上海互邮网络科技有限公司办理涉案商标的转让、注册、补正事宜；
3、《商标转让协议》用于证明第三人友立信公司与升丰公司之间关于涉案商标的转让协议；
4、报送商标变更、转让、续展等申请事项清单，用于证明广东互易网络知识产权有限公司为升丰公司办理涉案商标的转让事宜，已由商标局受理；
5、中国工商银行电子银行回单及企业存款对账单，用于证明被告支付了涉案商标的转让款，非原告本人支付；
6、《公证书》，证明第三人友立信公司与升丰公司之间关于涉案商标的转让协议的真实性；
7、原告李名锐与被告的法定代表人徐传舜完整的微信聊天记录，用于证明双方之间不存在委托关系。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但该证据是友立信公司出具给本被告的，不是给原告李名锐的；对证据2、3、4、5、6、7的真实性没有异议，商标注册证、转让协议、收款凭证、申请书等之所以在原告处是因为许云飞委托原告将这些材料带给被告，但原告并没有交还。原告向被告支付80,000元，被告并不知情。原告为被告垫付交通费用并不能证明他们之间存在委托关系，没有关联性；对证据8，升丰公司的法人代表虽然与被告的法人代表系同一人，但股东架构不一致，升丰公司和本案没有关系，更加不能证明原告和被告之间曾经是委托关系；对证据9，原告支付中介费8,700元被告并不知情，而本被告自己根据合同于2016年3月14日支付了中介费10,700元；对证据10、11的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明双方之间存在委托关系。第三人友立信公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，但这是我公司向被告提供的，当时没有出现李名锐的名字；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，第三人出具给本案被告的，而不是原告。对证据6、7、8、9第三人不清楚。第三人升丰公司表示原告的证据与本第三人无关。
原告对被告提供的证据1—6的真实性没有异议，并联性有异议，涉案商标转让协议的订立方应当是友立信公司与被告，并非与升丰公司。基于升丰公司与被告的关联性，请求法庭谨慎认定。涉案商标的真正权利人应为原告。对证据7的真实性没有异议，不认可被告所要证明的对象。第三人友立信公司对被告提供的证据3—6没有异议，对其他证据表示不清楚。第三人升丰公司对被告提供的证据没有异议。
经审理查明，2016年1月28日原告陪同被告傅舜公司的员工许云飞至北京(两人从上海至北京的交通费用均由原告支付)与第三人友立信公司签订《商标转让协议》，友立信公司为转让方，傅舜公司为受让方，商标“房友”的转让金额为80,000元，被告傅舜公司当日以转账的方式付清了转让费。后因手续不全，当日未办成商标转让的公证。原告分别于2016年1月28日和1月31日向被告傅舜公司转账40,000元。2016年3月7日，第三人友立信软件公司(转让方)与第三人升丰公司(受让方)签订了商标转让协议，将涉案商标以80,000元的价格转让给升丰公司，并办理了商标转让的公证。2016年3月14日第三人升丰公司与上海互邮网络科技有限公司签订了《知识产权服务委托协议》，委托项目为商标的转让、注册及补正，升丰公司支付了委托费用10,700元。另查明，被告傅舜公司与第三人升丰公司的法人代表为同一人。
另查明，在2016年3月14日上海互邮网络科技有限公司与第三人升丰公司签订了《知识产权服务委托协议》之前，其还与上海庆余信息科技有限公司(法定代表人李名锐)签订过同样的委托协议，后因转让未成，退还原告中介费8,700元。上海互邮网络科技有限公司先与被告傅舜公司签订了委托协议，后傅舜公司撤销了委托，其再与升丰公司签订了委托协议。
审理中，原告撤回了要求第三人升丰公司协助将“房友”商标转让于上海泗政贸易有限公司的诉讼请求，仅要求确认原告为2016年1月28日《商标转让协议》受让方。
经本院释明，原告同意如果法院认定委托关系不成立，要求被告返还原告80,000元及垫付的交通费。审理中，原、被告就交通费的数额达成一致意见为3,000元。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点为原、被告之是否存在委托合同关系。根据证据规则的规定，原告李名锐认为存在委托合同关系，李名锐对此应该承担相应的举证责任。委托合同虽为不要式诺成合同，但本案中原、被告对是否存在委托各执一词，从李名锐提供的现有证据来看，原告李名锐虽然分两次向被告转账了80,000元，但对该80,000元是否属于商标转让款被告从未进行过回应，既未向原告出具收据，也未在被告法人代表的微信聊天记录中予以明确。相反，根据原告与被告法人代表的微信聊天记录，不能排除原、被告之间存在合作投资关系的可能性。另外，原告自身名下就拥有一家上海庆余信息科技有限公司，其再通过本案被告进行涉案商标转让，有违常理。综上，原告主张委托关系成立依据不足，本院难以采信。退一步讲，即便原、被告之间存在委托关系，原告现要求成为2016年1月28日《商标转让协议》的受让方，客观上也难以实现，首先原告系自然人，其作为商标受让主体在身份上存在限制，其次该《商标转让协议》已为傅舜公司和友立信公司合议解除。审理中，被告同意返还原告80,000元及原告垫付的交通费3,000元，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告李名锐要求确认其为2016年1月28日《商标转让协议》(转让方北京友立信软件有限公司，受让方上海傅舜房地产营销策划有限公司)的受让方的诉讼请求，不予支持；
二、被告上海傅舜房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李名锐83,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李名锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一七年二月二十八日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。