重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09440号
原告于建国，男，汉族，1961年1月5日出生，住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人文小敏，重庆捷恒律师事务所律师。
委托代理人汪信明，重庆捷恒律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区经纬大道780号1幢6-1至10-8，组织机构代码73657905-1。
负责人韩敏，总经理。
委托代理人梁琪，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人杨芝岚，女，汉族，1991年7月20日出生，住重庆市渝北区，系公司员工。
原告于建国与被告新华人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“新华保险重庆分公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周绍月独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员许楠担任法庭记录。原告于建国的委托代理人文小敏、汪信明，被告新华保险重庆分公司的委托代理人梁琪、杨芝岚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于建国诉称，原、被告于2011年8月签订固定期限的劳动合同，合同期限为2011年8月1日到2014年8月1日，后双方续订劳动合同期限至2018年8月1日。被告按照双方所签的劳动合同第3条以及第10条的规定，以《岗位说明书》落实原告的具体工作岗位及内容，并于2011年8月19日以新保渝人【2011】64号文件任命原告为永川联合营业区总经理，每月工资以银行打卡的形式进行支付，平均为18890.21元（扣除社保和个税）。在2014年7月，被告却在无任何理由的情况下又以新保渝人【2014】35号文件免去原告永川联合营业区总经理的职务，让原告待岗至今。被告没有按照原告免职之前的工资发放，且拖欠原告2015年4月至2015年6月的工资。原告认为根据《劳动合同法》第十七条关于“工作内容和工作地点属于劳动合同应当具备的条款”的规定，原告永川联合营业区总经理的职务，属于劳动合同的必备条款之一，被告免去原告永川联合营业区总经理的职务的行为属于变更原告合同条款的行为。而根据双方所签劳动合同第二十二条关于变更劳动合同的约定来看，被告的变更行为并不符合此相关约定，被告应该以原告没有被撤销职位之前的工资基数进行工资发放。故原告向本院提起诉讼，请求法院判令被告向原告支付2014年8月8264.41元、2014年9月8528.31元、2014年10月8521.11元、2014年11月4734.86元、2014年12月8027.31元、2015年2月9199.2元、2015年3月8007.66元、2015年4月18890.21元、2015年5月18890.21元、2015年6月18890.21元，共计111953.49元。
被告新华保险重庆分公司辩称，原、被告之间存在劳动关系属实，被告在2014年7月撤销永川联合营业区，免去了原告永川联合营业区总经理的职位，通知原告到银贷部督导岗工作，原告一直没有到岗工作，但被告仍然为原告发放了2014年8月至2015年3月期间的工资，从2014年4月开始没有向原告发放工资。因原告并未提供相应的劳动，故其要求补发工资没有事实和法律依据。同时，被告保留向原告主张返还不当得利的诉讼权利。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年8月1日，于建国与新华保险重庆分公司签订《员工劳动合同》，约定合同期限自2011年8月1日至2014年8月1日，岗位为营销工作，工作地点为重庆。合同第五条还约定可以调整工作岗位、工作地点和职责范围等。该合同载明于建国的家庭住址为辽宁本溪市明山区紫东路。2014年8月1日，双方续签劳动合同至2018年8月1日。2011年8月19日，于建国被任命为永川联合营业区总经理。2013年10月19日，于建国被任命为璧山营销服务部经理（兼）。2014年4月24日，于建国被免去璧山营销服务部经理职务。2014年7月30日，新华保险重庆分公司向其各部门、各支公司及各营销服务部发布《关于撤销联合营业区的通知》，决定即日起撤销永川联合营业区等五个联合营业区，原联合营业区管理干部相应职务自行免除，工作另行安排。同日，于建国被免去永川联合营业区总经理。后新华保险重庆分公司发布新保渝人【2014】34号文件，向其各部门、各支公司及各营销服务部发布《关于设立市区督导区和永川督导区的通知》，将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区。新华保险重庆分公司在免除于建国原职务后通知于建国到银贷部督导岗工作，于建国没有同意，一直没有到新岗位工作。
2014年8月12日，于建国以新华保险重庆分公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、撤销被申请人新保渝人【2014】35号文件关于免去申请人永川联合营业区总经理职务的决定；二、被申请人按照原待遇发放工资报酬相关福利；三、被申请人支付申请人兼职工资89889.215元；四、被申请人支付申请人加班工资165111元。2014年8月19日，该委出具超期未作出受理决定证明书。于建国乃诉至重庆市渝北区人民法院，于建国在案件的审理过程中撤回了要求新华保险重庆分公司按原待遇支付相关福利的诉讼请求，并变更诉讼请求要求撤销新华保险重庆分公司新保渝人【2014】35号文件关于“免去于建国永川联合营业区总经理职务的决定”并要求新华保险重庆分公司补发2014年7月的工资损失6803.42元。重庆市渝北区人民法院于2015年1月23日作出（2014）渝北法民初字第11874号《民事判决书》，驳回了于建国的全部诉讼请求。于建国不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2015年7月20日作出（2015）渝一中法民终字第02233号《民事判决书》，驳回了于建国的上诉，维持原判。
2015年6月23日，于建国收到新华保险重庆分公司邮寄送达的《通知》，载明：自2014年9月15日至今，您在未履行如任何请假、休假手续的情况下未到公司上班；公司于2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日先后四次发函通知您到银行业务部业务督导岗报到上岗，但您一直未报到。截止2015年6月15日，您已连续旷工195个工作日，根据《新华保险重庆分公司工作时间管理办法（2015版）》，公司现决定自2014年6月16日起解除与您之间的劳动关系。请于收到本通知之日起5个工作日内到公司办理离职手续。庭审中，新华保险重庆分公司认为《通知》中“公司现决定自2014年6月16日起解除与您之间的劳动关系”存在笔误，应为“公司现决定自2015年6月16日起解除与您之间的劳动关系”。
2015年7月23日，于建国以新华保险重庆分公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁院（以下简称“渝中区劳仲院”）申请仲裁，请求裁决新华保险重庆分公司补发工资共计111963.49元。2015年7月31日，渝中区劳仲院向于建国出具编号2015-876号《证明》，证明于建国的仲裁申请无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。于建国乃以本案的诉讼请求诉至本院。
庭审中，经于建国与新华保险重庆分公司确认，2014年8月至2015年3月期间，新华保险重庆分公司向于建国发放工资10625.8元、10361.9元、10369.1元、14155.35元、10862.9元、40564.34元、9691.01元、10882.55元，其中2015年1月的工资为40564.34元包含了2014年的年终奖金。从2014年4月起，新华保险重庆分公司未向于建国发放工资。
庭审中，于建国举示了《员工薪酬定级通知书》（打印件），该通知书载明：于建国的岗位为永川联合营业区总经理，岗位工资3037.5元，职务工资8025.79元，标准月奖2765.82元。法定福利：养老、医疗、失业、工伤、生育、公积金。补充福利：通讯补贴800元/月、交通补贴1500元/月、门诊医疗补贴600元/月、住房补贴600元/月（另用票报600元）。拟证明于建国的基本工资为13829.11元。新华保险重庆分公司对认为该证据系打印件，对真实性、证明目的不予认可。
庭审中，新华保险重庆分公司举示了于建国2011年8月至2015年6月期间的工资明细表，载明于建国的工资由岗位工资、职务工资、绩效工资、考勤扣款、考核调整、其他税前组成，其中岗位工资3037.5元、职务工资8025.79元系固定金额，其他部分则浮动。新华保险重庆分公司陈述因公司希望于建国回来上班，故在内部系统中制作了于建国每月的工资明细数额，但鉴于于建国长期未提供劳动，故未向其发放2015年4-6月工资，但工资明细表上载有于建国2015年4、5、6月的工资数额。于建国对该工资明细表的真实性不予认可，认为工资应当按照《员工薪酬定级通知书》载明的组成部分确认。于建国认可该工资明细表中载明的2011年8月到2014年7月期间的实发工资数额和应发工资数额。
庭审中，新华保险重庆分公司举示了2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日四份《通知》以及EMS快递详情单及查询单，拟证明新华保险重庆分公司多次通过EMS特快专递向于建国《通知》，要求其银行业务部业务督导岗工作，且原有薪酬不变，如逾期未到岗，则将按照公司相关规定解除劳动合同关系。该四份《通知》邮寄的的地址均为于建国身份证上载明的地址。于建国对该组证据的真实性不予认可，因邮寄的地址不是当时的居住地，故没有收到该四份邮件。于建国陈述其不同意新华保险重庆分公司调整的新岗位，没有到新岗位报道，曾与新华保险重庆分公司多次协商调整岗位未果，其坚持到原工作地点打卡考勤，但新华保险重庆分公司于2014年11月取消于建国打卡录入，但于建国仍坚持去原工作地点，2015年春节后，于建国基本未再到公司。
上述事实，有《收件回执》、证明、《员工劳动合同》、《劳动合同续订书》、（2014）渝北法民初字第11874号《民事判决书》、（2015）渝一中法民初字第02233号《民事判决书》、《通知》等证据材料及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律的调整。工资是指劳动者为用人单位提供正常劳动的情况下，用人单位向其支付的劳动报酬。被告作为用人单位，在企业经营过程中拥有对包括原告在内的企业员工进行人事调整以及对公司内部部门进行重组或设立等经营自主权，且原、被告在劳动合同中也约定被告可以调整原告的工作岗位、工作地点和职责范围。在被告将原来的五个联合营业区合并为两个联合督导区后，原告原来的永川联合营业区总经理岗位以不复存在，被告免去原告对应职务并无不当。原告在庭审中陈述未到新岗位报到期间虽曾到原工作地点打卡，但并未从事正常的工作，在2015年春节后再未到被告处。被告在2014年10月15日、2014年10月29日、2015年2月3日、2015年6月1日曾四次向原告的身份证载明的地址邮寄送达《通知》要求其到新岗位报到，原告虽然称其未收到，但在双方签订的《员工劳动合同》载明的地址为身份证地址，并未载明其他通讯地址，被告只能向该地址邮寄通知原告，被告已经履行了通知原告上班提供劳动的管理职责。在此情况下原告不积极为被告提供劳动，被告不向其发放2015年4-6月工资，符合法律规定。原告要求被告支付2015年4-6月期间的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。另被告在2014年8月-2015年3月期间，原告未向被告提供正常劳动，但被告仍然向原告发放了工资，根据被告提供的工资明细表，该期间原告的岗位工资3037.5元、职务工资8025.79元，与免除永川联合营业区总经理岗位之前的岗位工资、职务工资一致，而绩效工资、考核调整、其他税前本来就是浮动不固定。原告主张工资标准为18890.21元/月，但并未举示证据证明，应承担举证不利的法律后果。故原告要求被告按照18890.21元/月的工资标准补发2014年8月至2015年3月期间的工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告于建国的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告于建国的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告于建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 周绍月
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 许 楠