湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1709号
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司。
住所地湖南省汨罗市循环经济产业园。
法定代表人唐著辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人高炜，系该公司员工，一般代理。
被告汨罗市振发木业有限公司，住所地汨罗市红花乡石仑村四组。
法定代表人阳振发。
被告阳振发，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告周金华，女，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告阳隆，男，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
被告汨罗市双华有色金属加工厂，住所地汨罗市新市镇新书村。
负责人郑双华。
被告汨罗市星火鞋楦厂，住所地汨罗市。
负责人徐立忠。
被告岳阳军质橡塑有限公司，住所地汨罗市。
法定代表人李要军，该公司董事长。
原告汨罗市中小企业信用担保有限公司（以下简称汨罗担保公司）诉被告汨罗市振发木业有限公司（以下简称振发公司）、阳振发、周金华、阳隆、被告汨罗市双华有色金属加工厂（以下简称双华加工厂）、汨罗市星火鞋楦厂（以下简称星火鞋楦厂）、岳阳军质橡塑有限公司（以下简称军质公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后依法组成合议庭�开开庭进行了审理，原告汨罗担保公司委托诉讼代理人及被告阳振发到庭参加了诉讼，被告周金华、阳隆、双华加工厂、星火鞋楦厂及军质公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月24日，汨罗市恒源资产管理有限公司与国家开发银行股份有限公司签订借款合同，借得人民币6700万元，其中一笔200万元用于被告经营周转，同日，原告与上述放款单位签订保证合同，为上述借款提供了连带担保责任，贷款期限自2014年10月27日至2015年10月26日，年利率7.8%，按季付息，到期一次偿还本金，2014年10月27日，受汨罗市恒源资产管理有限公司委托，汨罗国开村镇银行依约向被告发放了200万元贷款。
2014年10月27日各被告相继与原告签订了《委托保证合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《共有人声明》、《反担保抵押合同》、《反担保承诺函》、《授权委托书》、《联保体反担保保证合同》、《联保体反担保承诺书》、《风险提示书》等为被告振发公司的贷款提供反担保。贷款到期后，被告振发公司未按时归还贷款本息，原告代偿本息共计2078247.62元，抵扣被告振发公司归还的款项和保证金后，还剩1756247.59元。请求法院判令：一、由被告振发公司支付原告代偿款本息1756247.59元；二、由被告振发公司支付代偿款利息266584元（代偿月利息1.5%，自代偿之日起结算至起诉之日止），后续利息请人民法院依法判决；三、其余被告对上述债务承担连带清偿责任；四、由各被告承担本案所有诉讼费用。
被告振发公司及阳振发辩称：借款属实。
其余被告均没有答辩。
原告汨罗担保公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一：借款合同及保�合同；
证据二：委托借款合同、承诺书、借款人声明书、汨罗国开村镇银行贷款转存凭证；
证据三：委托保证合同及保证合同；
证据四：公司决议、授权委托书、反担保保证合同、共有人声明、反担保承诺函等；
证据五：联保体反担保保证合同、联保反担保保证承诺书、风险提示书；
证据六：催收通知书、代偿结算凭证。
被告阳振发对上述证据均无异议，其余被告经本院依法传唤未到庭质证。
所有被告均未提供证据。
依据相关法律规定，证据应当符合合法性、真实性和关联性原则，原告提供的证据被告阳振发均无异议且其余被告放弃了到庭质证的权利，本院审核后认为该证据形式和内容上均符合证据要件的规定，故对原告提供的证据，本院予以认定为有效证据。
根据本院认定的有效证据，本院对案件事实作如下确认。
2014年10月24日，经原告担保，汨罗市恒源资产管理有限公司（以下简称恒源公司）作为承贷主体向国家开发银行股份有限公司借得6700万元，其中指定振发公司作为用款人之一，借款金额为200万元，2014年10月27日，恒源公司、汨罗国开村镇银行股份有限公司、振发公司三方签订《委托贷款合同》，恒源公司委托汨罗国开村镇银行股份有限公司向被告振发公司发放贷款200万元，贷款期限自2014年10月27日至2015年10月26日，年利率为7.8%，同时由原告为该笔贷款提供担保，约定如被告未履行或未完全履行合同约定的义务，应支付原告在合同中的担保金额的15%计算违约金，保证合同签订后，原告又与其余被告签订了反担保合同，愿意为被告振发公司的贷款承担连带保证责任，被告阳振发、周金华、阳隆在反担保承诺函及共有人声明中签名捺印，愿意为该笔贷款承担担保责任，同时被告双华加工厂、星火鞋楦厂、军质公司签订了联保体反担保保证合同，联保体反担保承诺书对被告振发公司与原告形成的保证关系提供连带责任反担保。贷款期间，被告振发公司未能如约还款，原告遂代偿了本息合计2078247.62元，抵扣被告陆续还款及抵押保证金，尚有1756247.59元未能归还，原告遂向本院提起了诉讼。
本院认为，本案争论的焦点是，一、原告汨罗担保公司是否对被告振发公司的债务承担了担保责任及被告是否应当偿还原告代偿款并承担利息和违约金；二、被告阳振发、周金华、阳隆、双华加工厂、星火鞋楦厂、军质公司是否应对被告振发公司应偿还款项承担连带清偿责任。
针对上述问题，本院评判如下：
一：经审理查明，原告在被告振发公司200万元贷款�，为其提供了担保，并签订了保证合同，双方依法形成保证合同关系，对此本院予以认定，在被告振发公司无法及时履行贷款合同中约定的还款责任时，原告汨罗担保公司以保证合同的约定，对其贷款予以代偿。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，现原告依合同履行了保证责任，故取得了向被告振发公司追偿的权利，经核实，被告振发公司尚有代偿款1756247.59元未予偿还，原告诉请，依法应予支持。
原告汨罗担保公司在此其为甲方，被告振发公司为乙方签订的保证合同中约定“如乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付以本合同规定担保金额15%计算的违约金”，现被告振发公司违反了双方的合同约定，构成违约，原告要求其承担代偿款后续利息的诉求符合相关法�规定，本院亦予以支持；
二：原告汨罗担保公司与被告振发公司签订保证合同的同时，与被告阳振发、周金华、阳隆签订了反担保保证合同，被告双华加工厂、星火鞋楦厂、军质公司作为联保体签订了联保体反担保保证合同、联保反担保承诺书，均系其真实意思表示，应予认定，原告对振发公司已承担担保责任，故有权要求上述被告承担反担保责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的固定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告汨罗市振发木业有限公司自本判决生效后十日内偿还原告汨罗市中小企业信用担保有限公司代偿的款项1756247.59元并承担计算至2016年8月22日止的代偿款利息266584元，后期违约责任以利息方式承担，以代偿款本金1756247.59元为基数，按年利率18%计算，自2016年8月23日计算至款项实际付清之日时止。
二、被告阳振发、周金华、阳隆、汨罗市双华有色金属加工厂、汨罗市星火鞋楦厂、岳阳军质橡塑有限公司对被告汨罗市振发木业有限公司的上述支付义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22982元，由七被告共同承担。
如不服本判决，可在收到本判决书第二日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蔡建平
人民陪审员 郑 林
人民陪审员 黄 洋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 徐蓝红