福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3073号
上诉人（原审被告）张启英，女，现住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）黄铁栓，男，现住福建省厦门市湖里区。
上诉人张启英因与被上诉人黄铁栓房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8047号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄铁栓向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张启英返还黄铁栓店面转让费12000元；2、张启英赔偿黄铁栓误工费6000元。
原审判决查明，2012年6月2日，张启英丈夫陈泉生与案外人曾志文签订一份《房屋租赁合同书》，曾志文将厦门市思明区谊爱路67号店面出租给陈泉生作蔬菜干果店之用，租赁期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止，每月租金1000元等，后双方协商将租赁期限延长至2014年5月1日。
2014年3月22日，张启英将该店面及店内物品以15000元的价格转让给黄铁栓。黄铁栓当场支付了12000元转让款，另3000元以欠条的形式出具给张启英，并说好待房东同意其承租后再支付。2014年4月1日，房东曾志文不同意双方的转租行为，在与黄铁栓办理完交接手续后将涉案店面收回。2014年4月1日，黄铁栓以店面租赁纠纷为由向厦门市公安局嘉莲派出所报警，该派出所于2014年5月14日通知黄铁栓、张启英及房东曾志文到派出所调查并进行调解，双方未能达成和解协议。
经黄铁栓申请，原审法院依法向厦门市公安局嘉莲派出所调取了民警对张启英和房东曾志文所作的询问笔录。
张启英在派出所制作的询问笔录中称，其于2008年9月份租赁了谊爱路67号店面，2015年3月1日到期，后与房东说好，其又支付了2个月租金。2014年3月底，黄铁栓说要租这个店面，经过协商，其将整个店面以15000元的价格盘给黄铁栓，黄铁栓当场支付了12000元。因当时没联系上房东，黄铁栓不放心，就写了张3000元欠条，说到5月1日房东来收钱时，如原租金清楚再支付。后来听说房东不将房屋租给黄铁栓，黄铁栓就找其要盘店的12000元。民警询问张启英“你当时已经说不租这店面，可有给房东说要转租给别人”，张启英回答“没有”；询问“既然你已不租这店面，房东也没有答应让你转租，你为何还租给那拐脚的”时，张启英没有回答；询问“你离开店面时，把店面租给拐脚的，可有告诉房东”，张启英回答“没有”。
房东曾志文在派出所制作的询问笔录中陈述称，其在6、7年前将谊爱路67号店面租赁给一个南安叫陈泉生张启英夫妇做蔬菜干果，2014年2月底到期。后经协商，张启英需要再租2个月，并支付了2个月租金。3月底的时候，其看到店面不是张启英夫妻在经营，而是一个拐脚的在做，其就去问，才得知张启英将店面以15000元的价格转租给了那个拐脚的，那个拐脚的已经支付12000元，其告诉拐脚的店面要收回，拐脚的就说是那个女的骗了他，要报警，其还与那个拐脚的一起去法院准备起诉张启英，后来因为证据不充分没有起诉。
原审判决查明的以上事实，有黄铁栓提供的《房屋租赁合同书》，原审法院向厦门市公安局嘉莲派出所调取的《询问笔录》及庭审笔录为证，原审法院予以确认。
原审法院认为，张启英故意隐瞒涉案店面租期仅剩1个多月及房东不同意转租等重大事实，采用欺诈手段与黄铁栓达成口头转让协议，致黄铁栓合同目的无法实现，该口头协议应予撤销，黄铁栓要求张启英返还12000元转让费的的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。黄铁栓未提供其存在误工损失及该误工损失与张启英的过错存在因果关系的证据，故黄铁栓要求张启英赔偿6000元误工费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张启英应于本判决生效之日起十日内返还黄铁栓转让费12000元；二、驳回黄铁栓的其他诉讼请求。本案案件受理费125元，由黄铁栓负担42元，张启英负担83元。
宣判后，张启英不服，向本院提起上诉。
上诉人张启英上诉称，原审以张启英故意隐瞒涉案店面租期仅剩一个多月及房东不同意转租、采用欺诈手段与黄铁栓签订房屋租赁合同判令张启英返还12000元，有失公允。1、黄铁栓提供的《房屋租赁合同书》是案外人陈泉生签订的店面合同，租期也只到2013年2月28日止，所以该合同书与本案无关。陈泉生所租店面每月只有租金1000元，时间已过一年多。而张启英是临时从2014年3月1日到5月1日交了2个月的租金，以每月1800元所租。所以张启英与案外人的《房屋租赁合同书》没有任何因果关系。2、原审认定张启英故意隐瞒涉案店面租期仅剩一个多月与事实出入较大。黄铁栓到店里看货物至少有3次，张启英每次都有告知房租只交到2014年5月1日。张启英与黄铁栓于2014年3月23日谈成，张启英用12000元把店里的所有货物卖给黄铁栓，另有3000元店面租金欠条（两个月租金是3600元，因不到两个月，所以是3000元）。本来谈好一次性付清，因张启英没有房东地址和电话，找不到房东，黄铁栓怕张启英没有把房租交到2014年5月1日，才有3000元的欠条。双方谈好张启英如有真实把房租交到2014年5月1日，黄铁栓才支付3000元租金。实际上张启英租金有交到2014年5月1日。以上可以看出，原审认定张启英隐瞒店面租期仅剩一个多月是不成立的。3、房东不将房屋租给黄铁栓，与张启英无关。张启英确有明确告知黄铁栓，本店没有房屋租赁合同，租金也只交到2014年5月1日，黄铁栓对此是一清二楚的。张启英能保证的是房租有交到2014年5月1日，至于房东不把房屋租给黄铁栓，与张启英无关，因为连租赁合同都没有，没人能保证房东租不租给黄铁栓。连租赁合同都没有且房租仅交到2014年5月1日，租期仅剩一个多月，还以12000元的价格来买，这不难看出黄铁栓看中的不是店面而是张启英店里的货物。在2014年3月23日那天，店里的货物远不止12000元。现不管店里的货物价值，因是双方你情我愿以12000元谈成，对方现在后悔了，张启英也爱莫能助。张启英要求黄铁栓应付尚欠的3000元租金，因其确实有把租金交到2014年5月1日。
被上诉人黄铁栓答辩称，房东在派出所所做的笔录可以证明其将店面租给张启英夫妇，房东是不允许转租的。张启英却把涉案店面转租给黄铁栓，而且也没有告诉黄铁栓，明显是欺诈行为。根据合同法相关法律规定，黄铁栓有权变更或者撤销合同。张启英的行为是欺诈。黄铁栓请求法院驳回上诉维持原判，并惩罚张启英的诈骗行为。
经审理查明，张启英对原审判决查明的事实提出异议，认为在公安机关的询问笔录中其陈述的是其以12000元将店里的货物卖给黄铁栓而非将店面转租给黄铁栓，原审判决遗漏查明2014年3月、4月每月租金为1800元。黄铁栓对原审判决查明的事实没有异议。二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，张启英故意隐瞒房东不同意转租等重大事实而与黄铁栓达成口头转让协议，致使黄铁栓因店面被房东收回而无法实现合同目的，原审判决撤销双方的口头协议并支持黄铁栓关于返还12000元转让费的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张启英主张其系转让讼争店面里的货物而非转租店面，但未提供证据予以证明，且与其在公安机关所作陈述相悖，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人张启英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 黄南清
代理审判员 章 毅
二〇一四年十一月十日
代书 记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。