河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0827民初360号
原告：蔡长秋，男，1969年4月9日出生，满族，个体工商户，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：段桂华，女，1965年4月8日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县，与原告蔡长秋系夫妻关系。
委托诉讼代理人：刘瑞雪，女，河北伸正律师事务所律师。
被告：马占忠，男，1963年9月6日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。
原告蔡长秋与被告马占忠仓储合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡长秋及其委托诉讼代理人段桂华、刘瑞雪，被告马占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡长秋向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因保管原告板栗期间保管不善造成的板栗损失9688元，鉴定费2000元，及挑选板栗、运输板栗的车费、人工费12288.00元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日和23日，原告将自己收购的板栗运输到桲罗台镇白草林村被告家的冷库保管。原告将板栗送往被告的冷库后，被告给板栗验收，共计596件（每件I00斤），被告验收后给原告出具收据。双方约定了保管费用及给付方式。2017年ll月初。因有客商购买原告的板栗，原告到被告的冷库提货，给付被告保管费5000.00元。原告到冷库提货时，发现板栗有发霉、风干现象，随后原告雇佣车辆和被告一起将保存在被告冷库的全部板栗运往龙须门镇东李杖子村，板栗运送到东李杖子后入冷库前，雇佣工人对全部板栗进行了筛选。经过工人的筛选、其中一部分被选出发霉变质、甚至风干。剩余选好的板栗原告又冷冻到他人的冷库。被选出的发霉、风干的板栗经贵院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司评估，原告的板栗损失9688.00元，花费评估费2000.00元。另还造成了原告的其他经济损失，包括雇佣车辆运输板栗的费用、雇佣工人装卸车辆、挑选板栗的人工费用合计12288.00元。对原告的经济损失，被告不予赔偿。故依法呈诉贵院，敬请支持原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、被告马占忠出具的收据两张，被告马占忠予以认可，本院予以采信；2、2017年11月20日北京市国宏信价格评估有限公司做出的国宏信（冀承德）（价）字2017第139号价格评估报告，被告对此评估报告不予认可，认为该鉴定既不能证明其鉴定的检材是在我储存的这596包当中提取，也不能证明原告板栗发生质变的时间是在我的冷库储存期间，更不能证明原告板栗发生质变的原因，系我储存不当所致，因此该鉴定毫无证明力。本院认为，法院对涉案诉争标的进行委托鉴定时，曾通知被告马占忠到现场实地参与鉴定，但被告马占忠未到场，放弃了到鉴定现场确认鉴定标的是否是涉案标的的权利，由此产生的不利后果，被告应承担相应的责任。国宏信（冀承德）（价）字2017第139号价格评估报告鉴定结论具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以认可；3、原告提供了袁成喜、段亚会、李春瑞等人的证人证言用以证明原告支付了运输板栗款和挑拣板栗的人工费，被告马占忠认为运输板栗和挑拣板栗都是原告出库卖板栗必须支出的费用，我家也有挑拣板栗的挑拣，原告非要拉到东李杖子，人为增加了开支，对这些费用我不予认可。本院认为，运输和加工板栗所支出的费用，系原告为实现自己的利益付出的费用，并非本案板栗损失所必须支出的费用，由被告负担显失公平，故原告提供的袁成喜、段亚会、李春瑞等人的证人证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
马占忠辩称，1、我与原告之间虽然存在保管合同关系，但我已经尽到保管义务，依法不具有赔偿义务，原告于2017年9月22日、23日分别向被告马占忠的冷库储存596包板栗，每包100斤。其中9月22日存放336包，一等板栗182包，二等板栗117包，三等板栗37包；9月23日存放板栗260包，其中一等板栗161包，二等板栗62包，三等板栗37包。原告按等级自行选择库存位置，并分类储存。双方口头约定预冷费30元每吨，冷藏保管费每吨每月120.00元每吨，超过一个月后冷藏保管费每吨每天4元，原告将上述板栗入库后，我将冷库设置为0.5度至零下3度温度区间，并一直保持该温度恒定，同时每天通风不少于半小时，每七天打水一次，直至2017年11月13日原告出库。因此，在为原告储存板栗期间，我并没有不尽保管义务或者存在相关过错，依法不具有赔偿义务。2、由于我不具有任何储存保管过失、过错，因此原告板栗在储存期间，不可能发生正常损耗之外的质变，在我冷库储存保管板栗的不单单是原告一个人，同时储存的还有高文江、孟先云、黄乐婷、张海军、梁永等人，而同样是板栗，同样在一个冷库里，同样在一个温度环境中，如果发生储存不当，不可能只有原告一个人的板栗发生质变，而其他人的板栗完好无损，因此高文江等人同期储存的板栗，没有发生质变的事实，就足以说明，原告的板栗即便真的存在质变，也不是我的冷库储存不当所致；3、原告申请的鉴定毫无客观性所言，依法不能作为定案的依据，尽管原告申请了鉴定，但我认为，该鉴定既不能证明其鉴定的检材是在我储存的这596包当中提取，也不能证明原告板栗发生质变的时间是在我的冷库储存期间，更不能证明原告板栗发生质变的原因，系我储存不当所致，因此该鉴定毫无证明力。事实上2017年11月13日原告将所储存的板栗出库之后，将板栗均堆放在东李杖子的一个露天蘑菇厂里，而不是冷藏状态，因此原告的板栗存在变质完全可能是在我的冷库出库之后发生的。综上，我认为原告既不能证明我存在保管不当的过错，也不能证明其板栗变质是发生在我冷库储存期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告马占忠为证明自己的主张，提供如下证据，1、温湿度记录、电费缴费记录单，用以证明在储存原告板栗时尽到了妥善保管义务，原告认为对温湿度记录的真实性不予认可，温湿度记录完全由被告方自己填写。本院在审理过程中曾到被告冷库要求被告提供近期冷库的温湿度记录，被告未能提供。因此被告当庭提供的原告板栗储存期间的温湿度记录，客观真实性可信度不高，本院不予采信。2、高文江、孟宪云、章海龙、章海军的证人证言，用以证明其四人在被告处储存的板栗并没有霉变，原告对四份证人证言不予认可，认为不能证明案件事实，本院认为，证人应当出庭作证，接受双方当事人的质询，因四位证人未出庭作证，本院不能核实证人的身份，其证言未经双方当事人的质询，故对原告提供的证人证言本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：原告蔡长秋于2017年9月22日、23日分别向被告马占忠的冷库储存596包板栗，每包100斤。其中9月22日存放336包，一等板栗182包，二等板栗117包，三等板栗37包；9月23日存放板栗260包，其中一等板栗161包，二等板栗62包，三等板栗37包。2017年10月30日，原告将板栗出库。
双方对存储费用进行了约定，原告在出库板栗时给付被告存储费用5000.00元。
对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
2017年11月20日本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对原告的变质、虫蛀、风干的板栗损失进行鉴定，原告的变质、虫蛀、风干的板栗损失为9688.00元，原告支付评估费2000.00元。
原告储存在被告冷库的板栗为29800.00公斤，霉变、风干、虫蛀的板栗为509.90公斤，变质率为1.711%。
本院认为，原告将板栗储存在被告的冷库里，支付一定的储存费用，双方形成仓储合同关系。在原告将板栗储存在被告冷库时，被告有义务检查所储板栗的品质，并尽到妥善保管义务。原告的板栗出库时，有部分板栗变质、虫蛀、风干，给原告造成经济损失，被告应承担相应的民事责任，但板栗储存有其特殊性，即使在规范的温湿度储存条件下，也有可能发生一定程度的霉变，霉变的程度与板栗的品种、种植管理条件及入库前的储存条件均有一定的关系，对于这一特殊商品的储存，原、被告在储存时，均有义务对板栗储存的时间及每个时间段允许的霉变率进行约定。因此，本案中原告让被告承担其全部的经济损失显失公平，本院认为，被告承担原告板栗损失的50%较为合理。原告主张的运输板栗、挑拣板栗及评估费等费用，系原告为实现自己的利益付出的费用，并非本案板栗损失所必须支出的费用，对此项损失本院不予支持。
综上所述，结合本案的实际情况，根据仓储合同原告应付的义务及公平原则，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百八十三条、第三百八十四条、第三百九十四条的规定，判决如下：
一、被告马占忠赔偿原告蔡长秋经济损失4844.00元（9688.00元×50%）。
二、驳回原告蔡长秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399.00元，减半收取计199.50元由原告负担149.00元，被告负担50.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 蒋文圣
二〇一八年三月二十二日
书记员 武雪飞