云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民一初字第175号
原告郭丽坤，女，1967年10月23日生，住红河县。
委托代理人杨思涛，女，1993年5月17日生，住址同上。代理权限：特别授权。（系原告郭丽坤之女）
被告杨家祖，男，1948年6月3日生，住红河县。
被告杨引，男，1974年9月16日生，住址同上。（系被告杨家祖之子）
被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司。住所地：红河县迤萨镇跑马路。
法定代表人杨引，任该公司董事长。
三被告委托代理人白干斗，云南江外法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。
本院在审理过程中认为红河县宏宇绿色产业开发有限公司为必须共同进行诉讼的当事人，于2016年5月9日通知红河县宏宇绿色产业开发有限公司为本案的被告参加诉讼。
原告郭丽坤诉被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员方紫星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭丽坤及其委托代理人杨思涛，被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司的委托代理人白干斗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽坤诉称，2013年11月10日被告杨家祖、杨引用装载机损坏原告家石脚两堵价值（16m×1.75m×6m×250元/m³=42000元，11m×1.5m×5m×250元/m³=20625元），沼气池两个价值4500元/个×2=9000元。2014年3月31日被告又推倒了原告家的卫生间和洗浴间价值3000元。同年7月5日被告砍伐了原告家栽种的树木：果树28棵（价值28×100元/棵=2800元）；四年的万年青树1棵（价值3000元）；大叶树3棵（价值3×1000元/棵=3000元）；杂木树17棵（价值17×100元/棵=1700元）。并且被告修建的挡土墙把原告家从路面到一楼的楼梯压崩裂（楼梯价值3000元），导致原告家房屋的柱子被压断，房屋右边一角的土不断塌方下陷，造成现居住的三层楼房成危房（修复费用15万元），迫使原告不得不建盖后面的房屋来稳定地基走动及房屋下陷问题。2014年7月13日被告在原告家的地基上施工，双方因此发生纠纷导致原告受伤，被告杨引被判处缓刑。由于被告的多次侵权行为，严重损害了原告的合法权益。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求红河县人民法院判令：1、被告因其侵权行为导致原告的经济损失共计238125元；2、本案的案件受理费由被告承担；3、本案的鉴定费由被告承担。
被告杨家祖、杨引辩称，修建与原告郭丽坤相邻挡土墙的土地是属于被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司，被告杨家祖、杨引并非适格的被告。云南天禹司法鉴定中心作出的【2016】司鉴字第532006号《鉴定意见书》与客观事实不符，被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司已向红河县人民法院申请重新鉴定。本案中原告要求赔偿的沼气池、石脚属于违章建筑，法律不应当保护来源不合法的财产，其次原告并没有在其屋后栽种有果树、四年的万年青树、大叶树、杂木树及建盖卫生间、洗浴间，原告的诉称与客观事实不符，且原告对其屋后面的土地并没有土地使用权。再次原告的房屋受损与被告无关，是原告房屋存在质量问题，被告方申请出庭作证的证人证言能够证明。即使原告的房屋受损是因为被告修建挡土墙的行为导致，本案已经超过诉讼时效。原告之所以提起诉讼是为了保护现在正在建设的违章建筑，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司辩称，云南天禹司法鉴定中心作出的【2016】司鉴字第532006号《鉴定意见书》不客观、不真实、不科学，理由如下：1、原告的房屋柱子断裂和房屋整体下沉是因其房屋西面走道的土地没有夯实，原告郭丽坤饭店（厨房）的排水以及其房屋北面的排水均排入走道内，走道土地没有夯实，没有硬化，导致房屋下沉；2、原告建盖房屋时施工不规范，房屋柱基建在松土层上，房屋柱子配筋不合理；3、被告修建的挡土墙与原告郭丽坤的房屋各自独立的，相互间距为2米，挤压行为不存在，并且挤压只会导致房屋整体倾斜或部分倾斜。不会导致房屋整体下沉，因此原告房屋出现质量问题与被告修建挡土墙没有因果关系，系原告房屋自身存在质量问题。因此请求驳回原告的诉讼请求。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点为：
1、原告郭丽坤屋后是否栽种有果树、万年青树、大叶树、杂木树，及是否建盖过洗浴间和卫生间？
2、被告是否损坏过原告郭丽坤建盖的沼气池、石脚、洗浴间、卫生间，以及砍伐过原告栽种的果树、万年青树、大叶树、杂木树？
3、被告是否应该赔偿原告郭丽坤沼气池、石脚、洗浴间、卫生间、果树、万年青树、大叶树、杂木树的损失？应由谁赔偿及赔偿额为多少？
4、浇砌的挡土墙与原告楼梯及房屋受损之间是否具有因果关系？
5、浇砌的挡土墙与原告楼梯及房屋受损之间如有因果关系，侵权行为人为谁？修复的费用为多少？
6、浇砌的挡土墙与原告楼梯及房屋受损之间如有因果关系，原告郭丽坤的诉讼主张是否已超过诉讼时效？
针对以上争议，原告郭丽坤为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1、《身份证》复印件一份，欲证实原告的诉讼主体资格。
证据2、现场照片九张，欲证实被告的侵权行为导致原告财产损坏的事实。
证据3、红河县房权证迤萨镇字第XX**号《房屋所有权证》复印件一份，欲证实原告座落于迤萨镇凹腰山房屋的合法性。
证据4、红河国用（XXXX）第XXX号《国有土地使用证》复印件一份，欲证实原告座落于迤萨镇凹腰山的房屋土地系合法取得。
证据5、光碟一张，欲证实原告家的石脚、沼气池被损坏的事实。
经质证，被告杨家祖、杨引对原告郭丽坤提交的证据1三性均无异议。对证据2提出异议，认为原告房屋开裂的原因是建盖房屋时石脚的深度不够，其房屋在被告没有施工（削峰填谷）之前已经开裂，被告拍摄的图片能够予以证明，故不予认可。对图片1、2认为原告修建楼梯是在被告修建挡土墙之后，楼梯倒塌的主要原因是原告家开饭店的水往楼梯处排放所导致，与被告修建挡土墙的行为无关，对图片3、4、5、6、7、9认为原告的房屋开裂与被告施工（削峰填谷）没有因果关系，原告的房屋开裂在前，被告施工（削峰填谷）在后，被告没有施工（削峰填谷）之前，原告屋后的沟有十多米深，相反被告的施工（削峰填谷）行为对原告房屋有加固的作用，对图片8损坏沼气池不是被告的行为，是政府组织拆除违章建筑的行为。对证据3、4认为与本案无关联性，不能证实其证明目的，不予认可。对证据5被告提出异议，认为沼气池和房屋石脚占有的土地来源不合法，该土地属于政府规划的物流中心东大门，因原告拒绝拆除违章建筑，红河县人民政府组织人员去强制执行，由于原告的阻挡也没有能够拆除沼气池和房屋石脚。
被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司对原告郭丽坤提交证据的质证意见与被告杨家祖、杨引的质证意见一致，并补充说明原告郭丽坤提交的证据5所展示的位置是物流中心的东大门，红河县人民政府曾组织人员强行拆除，但现在原告郭丽坤又在该位置建盖了房屋，新建盖的房屋属于违章建筑。
原告郭丽坤于2015年11月13日向本院提出鉴定申请，云南天禹司法鉴定中心于2016年5月5日作出【2016】司鉴字第532006号《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书》及《鉴定费发票》，并于2016年5月12日作出《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书补充说明》一份，鉴定意见为：“1、沼气池二个、石脚二堵、楼梯一架的价值进行鉴定：由于沼气池、石脚已经无法勘验，故无法作出鉴定，楼梯一架的价值详见预算。2、根据《土地开发合作协议》中规定，乙方的填平造地工程必须与元江至红河二级公路现有建筑的相邻面保持2米距离的约定，现场勘验日实际测量距离仅为1.71米，该柱子错位与挡土墙后土体挤压，导致楼梯移位，挤压柱子造成，挡土墙压断柱子与房屋受损存在因果关系。3、房屋的修复费用为38596.48元。”
经质证，原告郭丽坤对云南天禹司法鉴定中心【2016】司鉴字第532006号《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书》、《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书补充说明》及《鉴定费发票》均无异议，认为该鉴定意见客观真实，被告修建的挡土墙压断柱子与原告房屋受损之间存在因果关系。
被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司认为云南天禹司法鉴定中心【2016】司鉴字第532006号《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书》、《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书补充说明》提出异议，认为原告家的房屋与被告修建的挡土墙相距2米，所以不存在挡土墙挤压房屋的事实，原告柱子的钢筋是因为房屋下沉拉断的，挤压不会导致房屋下沉，是原告房屋地基及自身存在质量问题所导致，与被告修建挡土墙的行为无因果关系，其他的质证意见与被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司的答辩意见一致。
经举证、质证，本院认为被告对原告提交的证据1无异议，能够证实原告的诉讼主体资格，予以采信。对证据2被告提出异议，认为原告修建楼梯是在被告修建挡土墙之后，楼梯倒塌的主要原因是原告家开饭店的水往楼梯处排放所导致，原告房屋开裂在被告施工（削峰填谷）之前，与被告修建挡土墙的行为均没有因果关系。本院认为，对原告提交的证据2中图1、2、3、4、5、6能够证实原告修建的楼梯已经破损及房屋基础与地面出现空隙的事实，予以采信，对其他证明目的不予采信，对图7、8、9不能证实原告的证明目的，不予采信。对证据3、4能够证明受损房屋的土地使用权人及房屋所有权人均为原告郭丽坤，地号为532529101-39-02-004，使用权面积为136.49m²，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。对证据5仅能证明存在沼气池及石脚的事实，予以采信，对其他证明目的不予采信。
对原告郭丽坤向本院申请鉴定的云南天禹司法鉴定中心【2016】司鉴字第532006号《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书》、《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书补充说明》被告方提出异议，但未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法等相关情形，本院认为《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书》、《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书补充说明》及《鉴定费发票》来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司为支持自己的答辩主张，向本院申请证人郭某、马某出庭作证，本院予以准许。
证人郭某出庭证明的是本案争议的挡土墙是证人于2010年4月修建的，修建挡土墙时原告还未修建已破损的楼梯，当时只有一个土坎，原告家厨房的生活用水是从土坎上排出，证人施工时原告的房屋已经有开裂的痕迹，房屋后面的地基与地面有两公分左右的空隙。房屋的右边有沼气池，房屋的后面没有栽种树木，也没有建盖卫生间及洗浴间。
证人马某出庭证明的是证人系被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司工地的管理人员，被告修建挡土墙的时间是2011年4月，原告房屋的墙体在施工之前已经开裂，修建挡土墙时原告破损的楼梯还没有修建，只有一个比较陡的土坡，原告家开饭店的生活用水是从土坡上排出。房屋的后面有一个卫生间及一些自然生长的杂树。
经质证，原告对证人郭某、马某证言的真实性提出异议，认为证人是被告的工人，与被告具有利害关系。被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司对证人郭某、马某的证言均无异议。
经举证、质证，本院认为被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司申请出庭作证的证人郭某的证言能够证实被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司修建挡土墙时原告已破损的楼梯还没有修建的事实，与法庭调查时原、被告陈述一致，予以采信。以及能够证实原告房屋右面有沼气池的事实，与原告提交的证据5证明的事实相互印证，予以采信。对其他证言，原告方提出异议，认为证人与被告具有有利害关系，故不予以采信。
对证人马某的证言能够证实2011年4月被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司修建挡土墙时原告已破损的楼梯还没有修建的事实，与法庭调查时原、被告陈述一致，予以采信。对其他证言，原告方提出异议，认为与被告具有利害关系，故不予以采信。
被告杨家祖、杨引为支持自己的答辩主张，向本院提交下列证据：
证据1、《企业法人营业执照》、《税务登记证》及《组织机构代码证》复印件各一份，欲证实红河县宏宇绿色产业开发有限公司的经营符合法律规定。
证据2、《身份证》复印件各一份，欲证实被告杨家祖、杨引的身份信息。
证据3、红发改投资备案<2012>002号《红河县发展和改革局文件》及《云南省企业投资建设项目备案申请表》复印件各一份，欲证实红宇物流综合市场由红河县发展和改革局立项，后由红河县宏宇绿色产业开发有限公司填沟造地。
证据4、《关于凹腰山填沟造地及红宇物流综合市场投资报告》复印件一份，欲证实红河县宏宇绿色产业开发有限公司在红河县凹腰山片区被准予填沟造地的事实。
证据5、《土地开发合作协议书》复印件一份，欲证实红宇物流综合市场填平造地工程与现有建筑物的相邻面保持2米的距离，及证实在施工过程中因第三方林、果树、土地使用权属提出异议，由红河县人民政府负责解决。
证据6、《承诺书》复印件一份，欲证实红河县人民政府承诺为填沟造地的土地分期办理用地手续，并承诺红河县宏宇绿色产业开发有限公司按照国家规定缴纳全部土地出让金后，再由红河县人民政府返还给红河县宏宇绿色产业开发有限公司用于该项目建设的事实。
证据7、《红河县物流综合市场建设项目合作协议》复印件一份欲证实红河县人民政府与红河县宏宇绿色产业开发有限公司合作开发物流综合市场项目。
证据8、照片9幅，图1、2、3欲证实2013年9月17日红河县国土局组织7个部门对本案原告非法占有的沼气池和房屋进行行政强制拆除的事实，图4、5、6、7、8、9拍摄于红河县宏宇绿色产业开发有限公司填沟造地前，证实原告房屋开裂在被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司填沟造地前，与被告公司的行为没有因果关系。
证据9、《物流中心规划图》复印件两份，欲证实红宇物流综合市场规划项目的全貌、总面积以及该项目分三期开发的事实。
证据10、《国有土地使用证》复印件两份以及红河县房权证迤萨镇字第95**号《房屋所有权证》复印件一份，欲证实红宇物流综合市场规划项目分三期开发，第一、二期已取得土地使用证，且在第二期土地上建盖的房屋已办理房产证，土地使用权人及房屋所有权人均为被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司，第三期的土地使用权证正在办理中。
经质证，原告郭丽坤对被告杨家祖、杨引提交的证据1、2及证据3中《红河县发展和改革局文件》的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3中《云南省企业投资建设项目备案申请表》及证据4、5、6、7、9、10认为与本案无关联性，原告受损的房屋已办理相关手续，被告的开发行为不应侵害原告的合法权益。证据8中图1、2、3是事实，但与本案无关联性，因修建元红二级公路时，原告家的房屋被征收，2004年红河县国土资源局同意原告郭丽坤在本案中受损房屋的位置处填沟造地建房，2013年9月17日红河县国土资源局进行行政强制拆除时经原告说明情况，后红河县国土资源局就停止了强制拆除行为，对图4、5、6、7、8、9证明的内容与事实不符，认为原告房屋受损与被告的行为是否有因果关系，应由鉴定机构进行鉴定。
经质证，被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司对杨家祖、杨引提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
经举证、质证，本院认为对被告杨家祖、杨引提交的证据1、2能够证实被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司的诉讼主体资格及被告杨家祖、杨引的身份信息，该证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信。对证据3、4、5、6、7、9、10能够证实被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司于2012年在红河县迤萨镇凹腰山转盘旁元红二级公路北侧分三期开发红宇物流综合市场，第一、二期已取得《国有土地使用证》，第二期土地上已建盖房屋并办理《房屋所有权证》的事实，予以采信。对其他证明内容与本案无关联性，不予以采信。对证据8中图1、2、3仅能够证实红河县国土资源局曾组织人员对原告的房屋及沼气池进行过拆除，后停止了强制行为，但不能证实被告的证明目的，不予以采信，对图4、5、6、7、8、9拍摄的时间系被告自行书写，不能确定具体的拍摄时间，故不能证实被告的证明目的，不予以采信。
本院依职权到现场勘查拍摄制作的证据及到红河县市场监督管理局、红河县国土资源局调取的证据如下：
第一组：证据1、拍摄《现场照片》13张，证据2、制作《现场勘查平面示意图》一份，证明争议标的物的位置及现场情况；
第二组：证据3、向红河县市场监督管理局调取《内资企业登记基本情况表》一份，证明被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司的诉讼主体资格；
第三组：证据4、向红河县国土资源局调取《土地违法案件调查报告》复印件一份（共计25页），欲证实原告受损房屋土地使用权的来源及红河县国土资源局的调查情况。
经质证，原告郭丽坤对本院调取证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4提出异议，认为新建房屋是为了加固本案中受损的房屋，原告已经多次到相关部门反映要求办理房屋产权证书等事宜。
被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司对对本院调取证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议。
经举证、质证，本院认为对本院调取的证据1、2、3来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，予以采信，对证据4能够证明本案中原告郭丽坤受损的房屋已办理《国有土地使用证》及《房屋所有权证》，以及该地块周围相邻的土地，红河县国土资源局未为原告郭丽坤办理过土地使用权证的事实，予以采信，对其他证明内容与本案无关联性，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
原告郭丽坤于2009年建盖位于红河县迤萨镇凹腰山的房屋，于2012年3月14日以划拨的方式取得位于红河县迤萨镇凹腰山红河国用（XXXX）第XXX号《国有土地使用证》，地号为532529101-39-02-004，使用权面积为136.49m²，同年3月19日原告取得红河县房权证迤萨镇字第XX**号《房屋所有权证》，建筑面积566.08m²（共三层），该房屋周围相邻的土地原告郭丽坤未办理过相关土地的使用手续。房屋的右边空地修建有沼气池及石脚，现已重新建盖房屋。被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司于2012年在红河县迤萨镇凹腰山转盘旁元红二级公路北侧分三期开发红宇物流综合市场，第一、二期已取得《国有土地使用证》，第一期国有土地使用证号为红河国用（2013）第0181号，土地使用权人为被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司。2011年4月被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司修建的挡土墙位于红宇物流综合市场第一期土地使用证的范围内，该挡土墙距离原告郭丽坤房屋左侧2m。挡土墙建好后被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司开始对该地块进行施工（削峰填谷），原告郭丽坤在其房屋左侧与挡土墙之间用水泥修建了楼梯。
本院于2015年11月10日到原告郭丽坤位于红河县迤萨镇凹腰山的房屋处勘查，原告在被告挡土墙与其房屋之间修建的楼梯已经破损，房屋左边其中一根柱子的钢筋断了，房屋基础与地面出现空隙。原告郭丽坤于2015年11月13日向本院申请鉴定：1、对两个沼气池、两堵石脚、楼梯一架的价值进行鉴定，2、对挡土墙与原告郭丽坤楼梯及房屋受损之间是否存在因果关系进行鉴定；3、对修复房屋所需的费用进行鉴定。经原、被告双方协商，委托云南天禹司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，云南天禹司法鉴定中心于2016年5月5日作出【2016】司鉴字第532006号《红河县郭丽坤房屋质量司法鉴定意见书》鉴定意见为：“1、沼气池二个、石脚二堵、楼梯一架的价值进行鉴定：由于沼气池、石脚已经无法勘验，故无法作出鉴定，楼梯一架的价值详见预算。2、根据《土地开发合作协议》中规定，乙方的填平造地工程必须与元江至红河二级公路现有建筑的相邻面保持2米距离的约定，现场勘验日实际测量距离仅为1.71米，该柱子错位与挡土墙后土体挤压，导致楼梯移位，挤压柱子造成，挡土墙压断柱子与房屋受损存在因果关系。3、房屋的修复费用为38596.48元。”2016年5月12日云南天禹司法鉴定中心出具补充说明，楼梯一架的价值在预算中为9977.02元。本次鉴定的鉴定费用为22000元。
另，原、被告双方于2015年11月13日协商，委托云南规划建筑工程司法鉴定中心进行鉴定，后云南规划建筑工程司法鉴定中心因房屋无设计图纸及相关资料不能对鉴定事项的第3项进行鉴定，云南规划建筑工程司法鉴定中心于2016年1月28日告知双方当事人后，原告郭丽坤于2016年3月14日通知云南规划建筑工程司法鉴定中心不需要进行鉴定，后云南规划建筑工程司法鉴定中心将鉴定材料退回本院。2016年3月16日，经原、被告双方再次协商，委托云南天禹司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告郭丽坤不能提供证据证明其房屋后面栽种有果树、万年青树、大叶树、杂木树，及建盖过洗浴间和卫生间，也不能够提供证据证明被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司的侵权行为损坏了原告房屋右面的沼气池及石脚，且经云南天禹司法鉴定中心鉴定：“由于沼气池、石脚已经无法勘验，故无法作出鉴定。”原告郭丽坤建盖沼气池、石脚的土地未办理过土地使用手续，因此对原告郭丽坤要求被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司赔偿沼气池、石脚、洗浴间、卫生间、果树、万年青树、大叶树、杂木树的诉讼请求本院不以支持。
关于原告郭丽坤要求被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司赔偿楼梯损失的诉讼请求，本院认为物权的取得和行使，应当遵守法律，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。财产受到损害要求赔偿的前提应当是被侵权财产的取得应当符合法律规定，侵权所损害的应当是合法的民事权益。原告郭丽坤仅办理过位于红河县迤萨镇凹腰山地号为532529101-39-02-004的土地使用证，原告修建但现已破损楼梯所使用的土地原告未办理过土地使用手续，也未经有关职能部门审批，不能证实其合法性，故对原告郭丽坤要求被告杨家祖、杨引、红河县宏宇绿色产业开发有限公司赔偿楼梯损失的诉讼请求本院不以支持。
对原告郭丽坤房屋受损与浇砌的挡土墙是否有因果关系，本院认为原告受损的房屋经云南天禹司法鉴定中心鉴定：“原告房屋柱子错位与挡土墙后土体挤压，导致楼梯移位，挤压柱子造成，挡土墙压断柱子与房屋受损存在因果关系。”被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司认为其修建的挡土墙与原告郭丽坤房屋的各自独立的，相互间距为2米，挤压行为不存在，原告房屋整体下沉及柱子钢筋拉断是由于建盖房屋时地基没有夯实、施工不规范，以及房屋建好后其排水不规范所导致，但被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司未提供证据予以证明上述事实，也未提供证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等相关情形，故对被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司主张原告郭丽坤房屋出现质量问题与被告修建挡土墙的行为没有因果关系的答辩意见本院不以支持。
关于原告郭丽坤房屋受损的侵权行为人为谁，赔偿额为多少的争议,本院认为2011年4月在位于距离原告郭丽坤房屋左侧2m处修建挡土墙系被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司开发红宇物流综合市场的行为，修建挡土墙土地的使用权人为被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司，被告杨家祖、杨引并非原告郭丽坤房屋受损的适格被告。故被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司作为挡土墙的所有权人对原告郭丽坤房屋受损应承担侵权责任。但是，由于原告房屋受损是因被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司修建挡土墙后土体挤压，导致楼梯位移，挤压柱子造成，原告在未经有关职能部门审批，也未取得土地使用权的土地上修建楼梯，导致楼梯位移，挤压房屋柱子，造成房屋受损，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”故原告对房屋受损应承担20%的责任。
对被告杨家祖、杨引主张原告郭丽坤要求被告赔偿房屋受损的损失已经超过诉讼时效的抗辩，因原告所有的房屋受损要求赔偿的权利系物权请求权，且挡土墙后土体挤压的行为是继续性的，被告所提交的证据不能明确诉讼时效的起算点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”故对被告主张原告郭丽坤要求赔偿房屋受损的损失已超过诉讼时效的抗辩，本院不以支持。因此被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司应该赔偿原告郭丽坤房屋受损的损失为（38596.48-9977.02）×80%=22895.57元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭丽坤损失22895.57元
二、鉴定费22000元，由原告郭丽坤承担8800元，被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司承担13200元。
三、驳回原告郭丽坤的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由原告郭丽坤负担2350元，被告红河县宏宇绿色产业开发有限公司负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 方紫星
二〇一六年六月三日
书记员 杨海帆