四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第351号
上诉人（原审被告）张远华，男，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人文利，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶克勇，男，汉族，�四川省资阳市。
委托代理人敖红燕，四川法助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市润兴塑钢有限公司，住所地四川省资阳市。
法定代表人申国军，董事长。
委托代理人陈法庄，四川省资阳市云帆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）申国军，男，汉族，住资阳市。
委托代理人陈法庄，四川省资阳市云帆法律服务所法律工作者。
上诉人张远华因与被上诉人叶克勇、资阳市润兴塑钢有限公司（简称“润兴公司”）、申国军民间借贷纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张远华的委托代理人文利，被上诉人叶克勇及其委托代理人敖红燕，被上诉人资阳市润兴塑钢有限公司与申国军的委托代理人陈法庄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，被告资阳市润兴塑钢有限公司、申国军于2013年12月5日向原告叶克勇借款230万元，并由张远华签字担保。被告出具借条一张，借条载明：“借条今借到叶克勇人民币大写贰佰叁拾万元整，小写￥2300000元，按季付费三个月一次。51102619630821083215183735555此据借款人：申国军（捺印）资阳市润兴塑钢有限公司盖章2013年12月5日担保人张远华2013.12.5”。2014年9月5日，润兴公司、申国军向叶克勇再次借款57万元，并在该57万元的借条中约定此款同本案的230万元借款定于2014年11月5日归还，两项款利息已结清至2014年11月5日。借款到期后，三被告均未偿还借款。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护，被告润兴公司、申国军向原告叶克勇借款并出具借条一张，双方已经形成合法有效的借贷关系。现借款期限届满，原告叶克勇有权要求被告润兴�司、申国军返还借款及利息。自然人之间的借款合同对支付利息约定不明的，视为不支付利息，故利息从逾期之日2014年11月6日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。被告张远华在借条上以担保人身份签名，担保关系成立。虽然债权人与债务人对借款合同的履行期限作了变动，未经担保人同意，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，而原告的起诉并未超过以原合同约定期限为基础的法定保证期限，故原告叶克勇要求被告张远华承担保证责任合法有据，予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、第三十三条的规定，判决如下：一、被告资阳市润兴塑钢有限公司、申国军于本判决生效之日起10日内偿还原告叶克勇借款230万元及利息（自2014年11月6日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决生效确定的给付之日止）。二、被告张远华对上述第一项内容承担连带清偿责任，并有权向被告资阳市润兴塑钢有限公司、申国军追偿。三、驳回原告叶克勇的其他诉讼请求。案件受理费25，200元、保全费5，000元，合计30，200元，由被告资阳市润兴塑钢有限公司、申国军、张远华负担。
宣判后，被告张远华不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第二项，改判张远华不承担保证责任，一、二审诉讼费由叶克勇、润兴公司、申国军负担。其事实和理由为：2014年9月5日，资阳市润兴塑钢有限公司、申国军向叶克勇借款57万元，约定了利息结清至2014年11月5日，该57万元借款同本案的230万元借款均定于2014年11月5日归还。该情况既未通知张远华，也未征得张远华同意，严重加重了张远华对230万元借款的担保责任，张远华的担保责任应依法免除。
叶克勇答辩称，57万元借款与张远华没有关系，借该款时不需要通知张远华，现在57万元借款也没有归还，没有加重张远华担保责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
资阳市润兴塑钢有限公司、申国军答辩称，借款属实，钱是申国军借来用了，借款尚未归还。
二审诉讼过程中，张远华提交如下证据材料：
证据材料1中国建设银行转款凭条、银行卡客户交易查询单。拟证明张远华于2014年6月12日通过转账偿还叶克勇20万元。
证�材料2中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行自助终端凭条。拟证明张远华于2014年6月13日通过转账偿还叶克勇13.1万元。
证据材料3中国工商银行网上银行电子回单。拟证明张远华于2014年9月12日通过转账偿还叶克勇12万元。
证据材料4中国工商银行自助终端凭条。拟证明张远华于2014年10月28日通过转账支付叶克勇16万元，后陈述该款与本案纠纷无关联性，系支付张远华公司与叶克勇另一笔200万元借款资金占用费。
叶克勇质证称，张远华向叶克勇转了以上几笔款项是事实，但不是帮申国军还本金。一审中张远华没有提出任何还了本金的证据，如果他实际还了本金在一审诉讼中就会提出来。在二审第一次庭审中也没有提出还了部分本金的事实，是在二审第二次庭审时才举出这四份证据主张已还本金45.1万的。从此前张远华均未提出已还部分本金的情况来讲，其所称已�本金45.1万元不是事实。张远华转账20万元、13.1万元均是在2014年9月5日以前，而在2014年9月5日申国军出具借条中写明230万元借款定于2014年11月5日归还，利息已结清至2014年11月5日。如果转账20万元、13.1万元是还本金则当日就会从230万元当中予以扣除，这就说明该两笔是给付的利息而不是还的本金。12万元是张远华代申国军支付给李雪梅的借款利息，因为本案借款230万元当中有160万元是李雪梅的，有70万元是叶克勇的。在2014年9月5日申国军写借条时载明利息已结清至2014年11月5日，但实际还有12万元利息没有支付，所以才又在2014年9月12日这天补付的9月5日以前的利息。2014年10月28日转账的16万元与本案讼争借款没有关系，是张远华的四川荣慧建筑工程有限公司向叶克勇另行借款200万元所支付的资金占用费，现200万元借款本息都已付清，借条原件还给张远华的公司了。
资阳�润兴塑钢有限公司、申国军质证称，对证据材料1、2、3、4无异议，同意张远华的证明目的，张远华代资阳市润兴塑钢有限公司、申国军偿还叶克勇借款，张远华与资阳市润兴塑钢有限公司、申国军之间另有结算清单。
二审诉讼过程中，叶克勇提交如下证据材料：
证据材料5中国工商银行转款170万元凭证复印件一份、取款18万元凭证复印件一份，拟证明张远华以其作为法定代表人的四川荣慧建筑工程有限公司的名义于2014年8月26、27日共向叶克勇借款200万元，叶克勇与张远华存在本案之外的借款关系，张远华于2014年10月28日转账16万元即为该笔借款利息。
证据材料6借条照片一份，称由叶克勇用其手机拍摄，图片现存其手机内，借条本息已经结清，借条原件已退给借款人。拟证明张远华于2014年10月28日转账16万元为张远华的公司向叶克勇借款200万元的资金占用费，与本�230万元借款无关。
张远华质证称，以上付款凭证只能证明张远华与叶克勇存在资金往来，不足以说明双方另有借贷关系。认可证据材料6真实性，借条照片中的字是张远华写的，张远华于2014年10月28日转账16万元是支付叶克勇另外借给四川荣慧建筑工程有限公司200万元的资金占用费。
资阳市润兴塑钢有限公司、申国军质证称，证据材料5系复印件，真实性无法审查。认可证据材料6真实性，张远华转账给叶克勇的四笔款项，因为张远华代申国军还钱情况，申国军都不清楚，申国军同意张远华的质证意见。
证据材料1、2、3来源合法，内容客观真实，与本案讼争纠纷具有关联性，各方当事人对其真实性无异议，本院予以采信。张远华、资阳市润兴塑钢有限公司、申国军对证据材料5的真实性、与本案纠纷的关联性及其举证目的提出异议，认可证据材料4、6的真实性，并均�可张远华转账16万元给叶克勇是本案讼争借款以外的资金往来。证据材料4、5、6所证明之事实与各方当事人陈述能够相互印证，所涉款项是本案讼争借款以外的资金往来，故证据材料4、5、6与本案纠纷不具有关联性，本院不予采信。
本院二审审理查明，张远华于2014年6月12日通过转账支付叶克勇20万元、于2014年6月13日通过转账支付叶克勇13.1万元。2014年9月12日，四川荣慧建筑工程有限公司通过转账支付案外人李雪梅12万元，现各方当事人对上述三笔转款是张远华向叶克勇支付借款利息还是偿还借款本金存在意见分歧。
本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有各方陈述及当事人身份信息资料、2013年12月5日借条一份、2014年9月5日借条复印件一份、打款记录五页、中国工商银行个人业务凭证、中国建设银行转账赁条、中国工商银行自助终端凭条一份、中国工商银行网上银行电子回单、银行卡客户交易查询单等证据予以证实。
本案的争议焦点为：张远华是否应当对润兴公司、申国军向叶克勇借款230万元及利息承担连带保证责任。
本院认为，润兴公司、申国军向叶克勇借款230万元，形成合法有效的借贷关系。张远华在借条上以担保人身份签名，担保关系成立。各方当事人对原审确认借款担保合同关系的成立、230万元借款资金的交付、逾期利息的计算均未提出异议，本院予以确认。在各方当事人对本案讼争借款未在借条中约定还款时间的情况下，债权人可随时向借款人及担保人主张债权。经叶克勇催收，与润兴公司、申国军共同确定还款期限为2014年11月5日，属于叶克勇必要地、正当地行使债权，此时润兴公司、申国军与叶克勇对主债务履行期限所作的约定合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，叶克勇于2014年11月14日提起诉讼，要求借款保证人张远华承担保证责任，是在担保人张远华应当承担保证责任的期间内向其主张权利，本院予以支持。张远华未举证证实润兴公司、申国军另行向叶克勇借款57万元对张远华承担保证责任已经造成妨害，并足以免除其应当向叶克勇承担的讼争借款的保证责任，应当承担举证不能的法律后果。故张远华提出的上诉理由不能成立，对其提出改判免除其保证责任的上诉请求本院不予支持。
在本案一审诉讼过程中，张远华未主张存在已经偿还45.1万元借款本金的事实。在张远华上诉期间提交的上诉状中，也没有提出在原判确定其承担的连带清偿责任中扣除其已付款项的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，张远华在二审诉讼第二次庭审时提供其向叶克勇支付款项的证据材料，并主张所付45.1万元应在原判确定的应还本金中予以扣除，不属于本院二审处理当事人上诉请求的范围，对张远华在二审第二次庭审时才提出的该项主张，本院不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费25200元，由上诉人张远华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年十月十日
书 记 员 卓浩军