江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第01085号
上诉人（原审被告）曹春良，徐州九天建材有限公司经理。
委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吕松。
委托代理人柴娟，江苏淮海正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐州九天建材有限公司，住所地徐州市贾汪区大吴镇解台闸管理处院内。
法定代表人王鹏，该公司总经理。
委托代理人鹿丙刚，江苏东彭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李建华。
委托代理人高乾，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人曹春良、吕松、徐州九天建材有限公司（以下简称九天公司）因与被上诉人李建华民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曹春良及其与吕松的共同委托代理人柴娟、上诉人九天公司的委托代理人鹿丙刚，被上诉人李建华的委托代理人高乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李建华原审诉称：徐州鸿志投资理财咨询有限公司（以下简称鸿志投资公司）分别于2009年4月4日、2009年4月29日、2009年6月29日三次共向李建华借款450000元，约定月息2%，借款期限一年。借款到期后，鸿志投资公司未偿还借款本金和利息。经李建华多次催要，2012年7月26日鸿志投资公司将上述债务转移给曹春良和九天公司。又因曹春良的债务是其与吕松夫妻关系存续期间的共同债务，故要求吕松与曹春良和九天公司承担连带偿还责任。请求：判决曹春良、吕松、九天公司连带偿还李建华借款本金450000元；支付2012年7月26日至履行还款完毕之日的利息（按年息24%）计算；诉讼费、保全费由曹春良、吕松、九天公司承担。
曹春良原审辩称：对本案借款发生的真实性无异议，但该债务已于2012年7月26日转移给九天公司，李建华起诉曹春良及吕松没有事实和法律依据。涉案借款的本息已足额偿还，李建华所诉不能成立。请求：驳回李建华对曹春良、吕松的起诉，驳回李建华的诉讼请求。
吕松原审辩称：吕松对李建华所起诉的事实不知晓，根据其诉请的事实与理由可以看出是公司债务。吕松与曹春良早已离婚，吕松对该债务不知情，该债务的性质也非家庭债务。李建华所诉不能成立，请依法驳回。
九天公司原审辩称：同曹春良的答辩意见。
原审法院审理查明：2009年4月4日李建华（甲方）与鸿志投资公司（乙方）签订委托资产管理协议一份，主要内容为：甲方将200000元委托乙方为管理人并保证该笔资产的合法性，乙方接受对甲方该资产进行管理的委托。协议期限为：自2009年4月4日至2010年4月3日，期限一年，委托资产收益率为2%月息。在签订本合同时先行支付利息4000元整，每月合同对应日支付利息。乙方承诺在国家批准的经营范围内，严格执行甲方的委托，将委托资产用于房产抵押、汽车买卖，并确保双方该笔委托资产的安全。乙方在保证资金安全的前提下，将资金进行抵押管理，并将收益按年息24%，按壹年及时支付给甲方。合同签订后，李建华在扣除4000元利息后实际交付鸿志投资公司196000元，鸿志投资公司向李建华出具了200000元的收据。2009年4月29日，李建华又与鸿志投资公司签订了同样的委托资产管理协议，将200000元委托鸿志投资有限公司进行投资，期限一年，自2009年4月29日至2010年4月28日，委托资产收益率为2%月息。合同签订后，李建华在扣除4000元利息后实际交付鸿志投资公司196000元，鸿志投资公司向李建华出具了200000元的收据。2009年6月29日，李建华再次与鸿志投资公司签订委托资产管理协议，将50000元委托鸿志投资有限公司进行投资，期限一年，自2009年6月29日至2010年6月28日，委托资产收益率为2%月息。合同签订后，李建华在扣除1000元利息后实际交付鸿志投资公司49000元，鸿志投资公司向李建华出具了50000元的收据。合同履行期间，曹春良向李建华支付了部分利息。合同到期后，鸿志投资公司未能按约偿还上述借款。鸿志投资公司成立于2009年1月9日，为曹春良个人投资的独资有限公司，该公司于2012年1月4日被注销。2012年7月26日，李建华要求曹春良偿还借款，曹春良向李建华出具借据一张，内容为：今借李建华肆拾伍万元整（￥450000）。九天公司在借据上加盖了公章。之后，曹春良、九天公司未向李建华偿还借款本息。
原审法院另查明：曹春良与吕松于2006年5月11日登记结婚，于2012年2月20日办理离婚登记。
原审法院认为：虽然李建华与鸿志投资公司签订的三份合同名为委托资产管理协议，但双方在协议中约定有还款期限和固定收益率，且李建华不承担投资风险，因此该委托资产管理协议符合借款合同的实质要件，应认定为借款合同。由于李建华在出借三笔款项时预扣了借款利息共计9000元，因此借款本金应当以实际借款金额确定为441000元。曹春良没有证据证明鸿志投资公司的财产独立于其个人财产，因此曹春良对鸿志投资公司的债务应当承担连带责任。在鸿志投资公司被注销后，曹春良向李建华重新出具了450000元的借据，因此曹春良应当承担偿还义务。九天公司在曹春良出具的借据上加盖公章，应当与曹春良共同承担偿还义务。因本案借款发生在曹春良与吕松夫妻关系存续期间，因此应视为曹春良和吕松夫妻关系存续期间的共同债务，应当由曹春良和吕松共同偿还。曹春良和九天公司辩称借款已还清，但曹春良和九天公司提供的还款凭证时间均在2012年7月26日之前，显然与曹春良和九天公司向李建华重新出具450000元借据相矛盾，且李建华不认可，并提供了李建华与九天公司之间存在其他借款关系和劳动关系的证据，故对曹春良和九天公司该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、曹春良、吕松于判决生效十日内偿还李建华借款441000元；二、曹春良、吕松于判决生效十日内支付李建华借款441000元的利息（按年利率24%从2012年7月26日计算至借款实际偿还之日止）；三、九天公司对上述两项债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10190元、财产保全费4020元，合计14210元，由曹春良、吕松、九天公司负担（李建华已预交，曹春良、吕松、九天公司随案款一并给付李建华）。
上诉人曹春良、吕松、九天公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。一、鸿志投资公司于2012年7月26日将其欠李建华的债务450000元转移给曹春良和九天公司，曹春良与九天公司已将此款还清。曹春良和九天公司于2012年7月26日向李建华出具450000元的借据，出具此借据的目的就是确认曹春良与九天公司承担鸿志投资公司的债务，而不是向李建华借款。二、李建华无法提供其在2012年7月26日签订借款凭证后，将45万元的借款交付给曹春良及九天公司的证据。三、李建华在2012年7月26日认可鸿志投资公司将其债务转移给曹春良及九天公司后，此笔借款在3年后要回，而在同一日，又向曹春良和九天公司提供所谓的借款，却又无法提供给付借款凭证，不符合常理。综上，曹春良与九天公司不欠李建华借款。请求：1、撤销一审判决，依法改判曹春良、吕松、九天公司不承担偿还责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李建华辩称：上诉人的上诉理由与客观事实不符。1、上诉人主张曹春良与九天公司已将此款还清无事实根据；2、李建华是在2009年度分三次共向鸿志投资公司出借441000元，一审期间已提交相关证据，而不是在2012年7月26日之后向曹春良及九天公司出借450000元；3、李建华从未认可此笔借款在3年后要回，也未主张是向曹春良及九天公司提供借款。李建华只是主张出借给鸿志投资公司的借款被转移给由曹春良和九天公司偿还。上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人曹春良、吕松提交以下新的证据：1、2012年5月11日曹春良与郭毅、梁华签订的股权转让协议；2、2012年8月29日徐州市贾汪工商行政管理局出具的九天公司《公司准予变更登记通知书》；两组证据证明2012年7月26日曹春良为九天公司法定代表人，并持有80%股权，2012年5月11日其将所持有的26%的股权作价520万元转让给郭毅，持有的15%股权作价300万元转让给梁华，受让方至今未向曹春良支付股权转让价款。3、徐州市公安局贾汪公安分局出具的证明一份，证明2012年8月1日九天公司申请补办、刻制新公章（序列号为3203050902670），说明2012年7月26日借据所盖公章当时并不存在，系李建华事后加盖。
被上诉人李建华对上述证据的质证意见为：对三组证据的真实性无法确认，且均非新证据，均不具备合法性。证据1、2与本案无关联性，不能达到上诉人的证明目的。证据3系单位出具的证明，但没有出具人签名，其形式不符合最高人民法院关于民诉法解释有关规定，且该证明上的公章不具有对外法律效力，并非贾汪区公安分局的印章，该证明与本案也无关联性，不能达到上诉人的证明目的。
上诉人九天公司提交以下新的证据：1、九天公司向王兴军支付6万元的网银转账凭证一份，证明一审期间李建华提交的第六组证据证明观点不真实，亦证明一审判决中对认定李建华与九天公司之间有其他借款关系错误。2、九天公司的工资单12页，从贾汪区人民法院档案室调取，原件提交在双方的劳动纠纷另案中，证明李建华的工资发放情况及上诉人在一审中举证的有关向李建华的付款中与李建华的工资无关。
被上诉人李建华对上述证据的质证意见为：证据1系复印件，对其真实性无法确定，且不属于新证据；对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖公章，骑缝章也看不清楚，不是原件，且与本案无关联性。
鉴于被上诉人李建华对上述证据的证明效力均不予认可，本院将结合其他证据，在本院认为部分一并综合认定。
本案二审期间的争议焦点为：涉案借款有无实际清偿，曹春良、九天公司、吕松应否承担还款责任。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。各方当事人对三份涉案资产管理协议书及收据、2012年7月26日曹春良向李建华出具的借据上各方当事人及经办人的签字捺印、加盖的公司印章的真实性均不持异议，故该借贷关系系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应认定合同有效，各方当事人应按照约定履行各自的义务，否则应依法承担违约责任。各方当事人对原审法院将李建华与鸿志投资公司签订的三份资产管理协议书及收据认定为借款合同不持异议，因在签订上述合同及付款时先行扣除利息9000元，鸿志投资公司实际收到李建华441000元，后曹春良于2012年7月26日向李建华出具的借据上虽然载明借款金额为450000元，但该借条系上述三份资产管理协议书借款合同的转移，因该三份资产管理协议书均约定利息为年利率24%，故原审法院认定涉案借款本金为441000元，从2012年7月26日按年利率24%开始计算利息并无不当，上诉人主张的还款凭证均在2012年7月26日出具涉案借据之前，原审法院不予认可于法有据。二审期间，上诉人曹春良在庭审中陈述2012年7月26日出具的涉案借据系其与被上诉人李建华串通伪造，目的在于从九天公司拿钱，但李建华对此予以否认。经法庭释明后，曹春良于2016年2月26日向本院提交的《情况说明》中陈述，其向公安机关报过案，但公安机关以不够立案条件为理由未予立案，亦未出具相关书面材料，故曹春良的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采信。上诉人在二审期间提交的新证据不能证明与本案所涉借款有关联性，不足以推翻本案三份资产管理协议书和2012年7月26日曹春良所出具借据的效力，对其证明效力不予认可。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7915元，由上诉人曹春良、吕松、徐州九天建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘思蒙