江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第237号
上诉人（原审原告）张日开。
委托代理人姚长胜，江西全灵律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）黑龙江农垦建工路桥有限公司，机构代码70285479-9。
法定代表人朱以春。
委托代理人杨中华，女，该公司法务部部长，一般代理。
委托代理人臧锋，黑龙江臧锋律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）江西省路桥隧道工程有限公司。
法定代表人熊冬仔。
委托代理人徐思勤，一般代理。
上诉人张日开因与被上诉人黑龙江农垦建工路桥有限公司、被上诉人江西路桥隧道工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省婺源县人民法院作出的（2013）婺民二初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张日开及其委托代理人姚长胜，被上诉人黑龙江农垦建工路桥有限公司（以下简称黑龙江公司）的委托代理人杨中华、臧锋，被上诉人江西路桥隧道工程有限公司（以下简称江西公司）的委托代理人徐思勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年11月至2006年11月，张日开在黑龙江公司中标的景婺黄（常）高速公路C7标段1-3工区进行涵洞预制盖板、水沟小盖板和董家村改河等工程施工。2009年9月8日经张日开与黑龙江公司项目部结算，张日开的工程总价款为人民币1，946，044元，至结算当天，黑龙江公司项目部尚欠原告工程款人民币203，159.86元，因拖欠的工程款未及时支付，张日开于2009年10月13日向该院提起诉讼，该院于2009年11月10日作出（2009）婺民二初字第209号民事调解书，黑龙江公司项目部于2010年1月20日前将拖欠的工程款支付完毕。工程款结算当天，张日开向项目部出具了承诺书，承诺书载明“张日开于景婺黄07标所做工程的工程款为1，946，044元整，已往没有其他账再结补，承诺无任何遗留问题为盼，承诺人张日开，2009年9月8号。”现张日开向该院提供2013年6月28日肖新华签字确认的补充结算单，证明尚有合同外工程款452，025.8元未支付，并向该院提起诉讼要求两被告支付未付工程款452，025.8元。诉讼中，张日开以江西公司帮其解决了22万元债务为由，将诉讼标的452，025.8元变更为230，000元。
原审法院认为：张日开提供的现有证据不能支持其诉讼主张。首先，两被告均不认可肖新华是其员工，虽然肖新华曾作为项目部负责人，处理该工程的相关事项，且在工程项目结束后作为黑龙江公司代理人在该院参与了几起诉讼，但其参与诉讼时均有黑龙江公司的授权，而在肖新华签字确认涉案工程量时，张日开没有证据证明肖新华有两被告的授权，且不能证明肖新华签字确认时具有两被告的职工身份；其次，工程项目部是临时机构，工程项目完工后，项目部将取消，黑龙江公司中标的景婺黄（常）高速公路C7标段工程已于2006年年底完工，2013年6月28日肖新华在两被告未授权的情况下，无权代表两被告的任何一方同张日开就有关工程量进行确认；再次，从2009年9月8日张日开向被告出具的承诺书来看，张日开作为完全民事行为能力人，如果仍有452，025.8元工程款未结算，出具这样的承诺书显然不合常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告张日开的诉讼请求。案件受理费8，921元，减半交纳人民币4，460.5元，由原告张日开负担。
原审判决宣判后，上诉人张日开不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求为：撤销原审判决，改判两被上诉人支付上诉人张日开工程款452，025.8元及自2006年6月1日起按银行建设工程贷款利率计算利息，本案诉讼费由两被上诉人承担。主要上诉理由为：2004年黑龙江公司中标景婺黄（常）高速C7标段施工工程，江西公司接受转包后再将该工程肢解发包给张日开等10余个施工队施工。2009年9月8日经江西公司肖新华、滕建生、陈晓华和上诉人张日开共同签证《张日开施工队财务最终结算表》，确认已结算工程的工程款为1，946，044元，该款最终在2010年初全部结清。至2009年9月8日张日开尚有三项未结工程，分别为（一）公路两边3.7公里水沟盖板安装工程，工程量为1964.5立方米，工程款为216，095元；（二）现浇C30砼Ⅳ型暗边沟盖板工程，工程量为528.66立方米，工程款为200，890.8元；（三）加工钢筋87.6吨，加工费为35，040元，该三项工程款合计452，025.8元。2011年8月28日张日开施工队全体人员出具书面证言，被上诉人工程结算负责人徐志绵、陈昌秉在该书面证言上签证，2013年6月28日肖新华最终签证结算，证实上述三项工程由张日开施工，但两被上诉人未付工程款。对该三项未付工程款，张日开从2006年5月工程完工日起至今，一直要求两被上诉人签证、结算、支付工程款，始终未放弃权利。
被上诉人黑龙江公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由为（一）在原审诉讼中张日开的诉讼请求已变更为230，000元，张日开要求支付工程款452，025.8元的上诉请求有部分超出原审诉请，对超出部分不应属于本案的审理范围；（二）张日开上诉的事实与原审起诉的事实矛盾，重点体现为肖新华身份的认定，一审期间张日开极力主张肖新华为黑龙江公司工作人员，二审中又提出肖新华为江西公司工作人员，这种重大诉讼事实的变更为张日开进行虚假诉讼的一个体现；（三）涉诉工程并不存在，张日开的主张没有证据支持；（四）2009年9月8日张日开与江西公司就张日开施工工程进行了最终结算，同日张日开向黑龙江公司出具了承诺书，承诺没有其他账再结补，无任何遗留问题。
被上诉人江西公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，同时坚持一审答辩意见。被上诉人江西公司一审答辩意见为：1、张日开承建的景婺黄（常）高速C7标段部分工程是由黑龙江公司中标承接的，且并未将该工程分包江西公司，江西公司也未参与整个施工过程；2、张日开提供的与结算有关的签字人员，如徐志绵、陈昌秉、肖新华等均是黑龙江公司聘用的人员，非本公司职工。综上，江西公司不应成为本案的当事人。
二审期间上诉人张日开提交证据的证明目的、两被上诉人的质证意见及本院分析认定情况如下：
1、景婺黄（常）高速公路C7标段人员联系电话簿、关于下达跟各施工队结算工作安排的通知、合同一页、肖新华建筑师注册证书，证明景婺黄（常）高速公路C7标段项目部项目经理为孙立阳、项目副经理朱兴才、总工丁敦仁，江西公司建筑师肖新华为江西公司驻工地项目经理、徐志绵为施工队长、陈昌秉为现场技术管理，张日开为改沟施工队负责人。黑龙江公司的质证意见为电话簿与本案没有关联性，电话簿不能证明双方存在承发包关系；关于结算工作安排的通知，对其真实性予以确认，按该通知的规定，张日开作为施工队应当于2006年3月1日起进行结算准备工作，结合2009年9月8日双方的结算单和张日开出具的承诺书，张日开的所有工程款均包含在194万余元中。张日开就涉诉工程也从未向黑龙江公司主张过工程款，2013年9月向一审法院提起诉讼已经超过诉讼时效，并且黑龙江公司下发结算通知的目的是为了确定工程总价款，以此向业主结算，如果由于江西公司或施工队遗漏结算，致使黑龙江公司不能与业主进行结算，遗漏的费用在整个工程造价中无法体现；张日开提供的一页合同缺乏完整性，黑龙江公司不予确认；肖新华的建筑师注册证书清楚体现肖新华为江西公司的工作人员，其进行的民事行为在具备职务行为属性的前提下，应由江西公司承担民事责任，与黑龙江公司无关。江西公司的质证意见为电话簿为打印件，对真实性、合法性、关联性均有异议；合同是残缺的，且没有原件，对真实性、合法性、关联性均有异议；对肖新华建筑师注册证书，现实中注册证书都是挂靠的，不能证明肖新华与江西公司存在劳动关系，该注册证书签发日期为2008年，此时工程项目已经完工，项目部已经解散，仅凭该证书无法证明肖新华当时为江西公司的员工；对结算工作安排的通知，质证意见与黑龙江公司相同。本院认为，对于电话簿和一页合同，两被上诉人的异议成立，对该两份证据本院不予采信；肖新华的建造师注册证书不能证明2013年6月28日肖新华的签字得到江西公司的授权，与本案没有关联性，本院不予采信；对结算工作安排的通知，两被上诉人没有异议，本院予以采信。
2、加工87.6吨Ⅳ型暗边沟钢筋签证单、现浇528.66立方米Ⅳ型暗边沟盖板工程签证单（即2005年10月25日陈昌秉签字的两份签证单）、张日开预制场结算单价（即丁敦仁签字的工程单价确认书复印件）、徐志绵证明一份、陈昌秉、程接发证明及当庭证言，证明2005年6月张日开施工队完成C7标现浇528.66立方米Ⅳ型暗边沟盖板工程、加工87.6吨Ⅳ型暗边沟钢筋，当年10月25日完成验收备案签证；2006年5月完成公路两边3.7公里、工程量为1964.5立方米水沟盖板安装签证工程；张日开施工工程单价为钢筋加工400元／吨，C30砼480元／立方米，改沟C15砼310元／立方米，小盖板480元／立方米。黑龙江公司质证意见为上述两份工程签证单、工程单价确认书不属于新证据，在一审诉讼中已经进行过质证，该两份工程签证单不符合签证的法定形式，无变更申请单，无建设单位、施工单位、设计单位、现场监理的意见，仅凭此两份签证单主张权利，显然证据不足；工程单价确认书为复印件，不予质证；证人证言互相矛盾，陈昌秉证明结算单据交给了黑龙江公司的范志强，程接发证明结算单交给了张日开，无论交给谁，2005年10月25日陈昌秉签字的两份签证单由张日开持有，说明陈昌秉证明的内容虚假，陈昌秉证明所诉工程2005年已经完工，程接发证明2006年还做了一部分。江西公司质证意见为假设上述签证单是真实的，该签证时间为2005年10月25日，那么在2008年1月26日张日开最终结算单中就应该包括该签证的工程，签证形式也不合法；工程单价确认书和证人证言与本案没有关联性，证人不清楚本案工程款是否结算，2005年10月25日陈昌秉签字的签证单有Ⅰ型、Ⅲ型、Ⅳ型工程，而张日开主张的为Ⅳ型边沟和盖板工程。本院认为，2005年10月25日陈昌秉签字的签证单不符合签证的法定形式，亦没有其他证据印证，本院不予确认；丁敦仁签字的工程单价确认书为复印件，两被上诉人均有异议，本院不予采信；证人证言均证明不知道诉争工程是否结算，只是证明诉争工程为张日开施工队完成，且由于时间太久，证人当庭表示有些数据和事情记不太清楚，所以对证人证言不予采信。
3、2011年8月28日要求发放诉争工程工程款及农民工工资452，025.8元的农民工签字单、2013年6月28日肖新华签字的补充结算单、2008年1月26日张日开结算单（最终）、张日开路缘石结算单、张日开施工队财务最终结算表，证明诉争工程为签证工程，未付工程款合计452，025.8元。黑龙江公司质证意见为该组证据不属于新证据，具体意见同一审质证意见。黑龙江公司一审质证意见为对于拖欠农民工工资的签字单，签字人身份不明，对整个事实无法确认，无法证明张日开施工的工程没有结算，也不能证明涉诉三项工程为已结算工程款194万余元以外的工程；肖新华在黑龙江公司与张日开结算后，无权代表黑龙江公司与张日开再进行结算，肖新华在明知黑龙江公司与张日开已结算的情况下，还出具结算单为两人恶意串通，肖新华签字确认工程量属实也不代表双方没有结算。对2008年1月26日张日开结算单（最终）、张日开路缘石结算单、张日开施工队财务最终结算表真实性无异议，但认为190余万元是双方总的结算数，为全部工程款。上述证据不能充分证明张日开主张的工程量。张日开一直主张涉诉工程为Ⅳ型暗边沟钢筋和Ⅳ型盖板，但整个工程设计不存在这两项工程。对该组证据的质证意见，江西公司同意黑龙江公司的意见。本院认为，对于2011年8月28日拖欠农民工工资的农民工签字单和2013年6月28日肖新华签字的补充结算单，黑龙江公司的异议成立，对该两份证据本院不予采信；2008年1月26日张日开结算单（最终）、张日开路缘石结算单、张日开施工队财务最终结算表，当事人均无异议，本院予以确认。
4、张日开、张爱民、吴志根、俞金标等民事诉状及民事调解书、委托景婺黄（常）高速公路项目办支付款项的委托书，证明工程结算后，两被上诉人不支付工程款，张日开、张爱民、吴志根、俞金标等施工队向法院提起诉讼；工程款的支付方式为由项目经理孙立阳签证，肖新华审核并指示景婺黄（常）高速公路项目办付款。黑龙江公司质证意见为该组证据不属于新证据，一审时已经提交，与本案没有关联性。江西公司的质证意见为调解书的内容不能作为证据印证，与本案没有关联性。本院认为，张日开2009年10月10日的民事起诉状和（2009）婺民二初字第209号民事调解书与本案具有关联性，该民事调解书来源于婺源县人民法院，本院予以确认；对其他人的民事诉状及民事调解书，与本案没有关联性，本院不予采信。
二审期间，被上诉人黑龙江公司没有向本院提交新证据。
二审开庭时，被上诉人江西公司当庭提交了肖新华的情况说明一份，证明诉争工程款包含在2008年1月26日的最终结算单中，诉争工程已结算，不存在遗漏。上诉人张日开的质证意见为真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明并没有指出最终结算单中哪些款项包括诉争的三项工程，两被上诉人保存了施工图纸及结算单，其如果认为诉争工程已经结算，可以提供相应结算单据予以证明，并且肖新华没有出庭作证，该情况说明不能作为证据采信。黑龙江公司的质证意见为对真实性没有异议。本院认为，该情况说明真实性难于确定，不予采信。
经审理查明，2004年11月至2006年11月，张日开在黑龙江公司中标的景婺黄（常）高速公路C7标段3工区进行涵洞预制盖板、水沟小盖板和董家村改河等工程施工。2009年9月8日张日开施工队财务最终结算表显示：结算金额为1，946，044元，已付款合计1，742，884.14元，实际应付款203，159.86元，单位负责人肖新华，财务复核滕建生，财务确认陈晓华，施工队负责人张日开。实际应付款203，159.86元张日开与黑龙江公司在（2009）婺民二初字第209号民事调解书中确认由黑龙江公司在2010年1月30日前支付给张日开。2009年9月8日张日开向黑龙江公司项目部出具承诺书一份，承诺书载明“张日开于景婺黄07标所做的工程款为1，946，044元整，已往没有其他账再结补，承诺无任何遗留问题为盼，承诺人张日开，2009年9月8号。”2014年2月23日上午，本案一审法官和书记员给张日开做过一次询问笔录，张日开表示其与江西公司法定代表人熊冬仔进行了协商，熊冬仔代表江西公司已支付其12万元现金，帮其免除银行利息10万元，应从工程款核减22万元，其余工程款23万元熊冬仔要求张日开向黑龙江公司要，张日开表示余下23万元要求黑龙江公司支付，但江西公司应承担责任，因此原审判决将张日开的诉讼标的由452，025.8元变更为230，000元。二审阶段张日开认为其没有变更诉讼请求，上述询问笔录，其没有仔细阅读，为一审法官糊弄其签字的，熊冬仔答应支付22万元为调解意见，但其至今未付分文。
本院认为，黑龙江公司中标的景婺黄（常）高速C7标段工程已于2006年竣工，该工程项目部也随之撤销，2013年6月28日肖新华在两被上诉人未授权的情况下，无权代表两被上诉人的任何一方同张日开就有关工程量进行确认。按张日开所说，诉争的三项工程为签证工程，已于2005年、2006年竣工，但是张日开直到2013年9月5日才起诉到婺源县人民法院，虽然张日开诉说工程结束后每年都要求两被上诉人结算并支付该三项工程款，但是并没有提供足够证据证明，因此，本案张日开的起诉已超过诉讼时效，其诉讼请求依法不予支持。其次，2009年9月8日肖新华、滕建生、陈晓华和张日开在《张日开施工队财务最终结算表》上签字确认张日开施工队最终结算金额为1，946，044元。同日张日开向黑龙江公司项目部出具承诺书一份，明确表示其于景婺黄07标所做的工程款为1，946，044元整，已往没有其他账再结补，无任何遗留问题。张日开提供的现有证据不足于证明诉争的三项工程没有结算，不足于否定其于2009年9月8日作出的承诺。因此，原审判决认为张日开作为完全民事行为能力人，如果仍有未结工程款而出具这样的承诺书显然不合常理，原审判决的该认定并无不当，应予维持。再次，张日开没有提供有效证据证明涉诉三项工程的单价，关于涉诉工程量的证据也不充分，因此无法计算涉诉工程的工程款数额。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费计人民币8，921元，由上诉人张日开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 玮
代理审判员 雷朝长
代理审判员 徐 蕾
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 余 越