江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民终字第1743号
上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人徐抑非，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）陈叔君
上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺建设公司）与被上诉人陈叔君建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2013年9月10日作出（2013）盱民初字第1051号民事判决。中顺建设公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人中顺建设公司的委托代理人周耀、被上诉人陈叔君的委托代理人李英勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，胡锦飞、王志刚以被告中顺建设公司名义承建盱眙新泗州房地产开发有限公司鹏胜家园工程18号、19号、21号、22号楼工程建设施工，并将水电工程部分转包给原告陈叔君，原告按合同要求完成相应工程量后，于2011年6月30日双方进行结算，工程款为15万元，由工地现场负责人何文忠付款5万元，余款10万元何文忠出具书面欠据，约定于2011年7月10日付清，由于没有按时付款，引起本案诉讼。
被告中顺建设公司于2011年6月知晓了胡锦飞、王志刚以公司名义在盱眙、金湖、泗阳等地承担建设工程，之后找到胡锦飞、王志刚询问情况，胡锦飞、王志刚认可私刻被告中顺建设公司印章行为，并应被告中顺建设公司要求，书面承诺对所签订的工程，除金地国际城外，其他工程项目一切质量、安全、债务、工人工资、材料等均由承诺人负责。被告中顺建设公司书面向江苏省金地华巍房地产开发有限公司去函，阐明公司意见，但没有向盱眙新泗州房地产开发有限公司等其他工程去函进行表明意见。盱眙新泗州房地产开发有限公司于2011年10月10日、2012年4月22日就二期工程施工管理问题两次直接向被告公司法定代表人徐抑非发函，但被告中顺建设公司没有直接回应，只是交给王志刚，王志刚以被告中顺建设公司回应第二函：我司将对工程加强管理，共同做好扫尾工作，并注明联系人王志刚，加盖王志刚私刻“公章”。2012年下半年，被告中顺建设公司积极应诉俞忠论因江苏省金地华巍房地产开发有限公司不当得利诉讼纠纷一案，江苏省阜宁县人民法院经审理于2013年4月20日作出（2012）阜城民初字第450号判决书，判决驳回俞忠论诉讼请求。
原审原告陈叔君诉称，被告中顺建设公司承建盱眙新泗州房地产开发有限公司鹏胜家园二期一标段18号、19号、21号、22号工程施工，将上述楼房的水电工程承包给原告，原告按图纸要求施工。2011年6月30日，被告中顺建设公司对原告所做工程量进行结算，认可尚欠原告工程款15万元，支付5万元，余款10万元约定2012年7月10日付清，并由工地负责人何文忠出具欠条，之后原告持据索款未果。请求法院判令被告及时给付工程款10万元及利息1万元（按中国人民银行同期贷款基准利率，从2012年7月10日起计算至定案之日利息），诉讼费用由被告负担。
原审被告中顺建设公司辩称，我公司没有承建盱眙新泗州房地产开发有限公司鹏胜家园二期一标段18号、19号、21号、22号工程施工，也没有允许他人挂靠我公司承建上述工程施工，合同中出现的我公司的印章是实际施工人仿造，与我公司无关。因此我公司认为原告水电施工合同是无效的，我公司没有履行义务，请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。胡锦飞、王志刚私刻被告中顺建设公司印章，并以被告中顺建设公司名义承接盱眙新泗州房地产开发有限公司鹏胜家园工程18号、19号、21号、22号楼工程建设施工，并将水电工程部分转包给原告陈叔君，经双方结算，尚欠10万元工程款事实清楚，有相关证据证实。原告陈叔君从约定给付工程款之日2011年7月10日起，按中国人民银行同期借贷基准利率（1-3年期）6.15%计算至定案2013年9月9日的利息，即13326元，符合法律规定，应予支持。而被告中顺建设公司庭审中辩称未承建盱眙新泗州房地产开发有限公司鹏胜家园二期工程，也没有允许他人挂靠其公司承建上述工程，合同中出现的其公司的印章是实际施工人仿造，与其公司无关，提供胡锦飞、王志刚的承诺书、江苏省阜宁县人民法院（2012）阜城民初字第450号判决书、法院找胡锦飞谈话笔录、南京东南司法鉴定中心司法（2012）文鉴字第947号鉴定意见书和公司公章仅证明公司对胡锦飞、王志刚在江苏省金地华巍房地产开发有限公司承接工程的态度。被告中顺建设公司于2011年6月知晓了胡锦飞、王志刚以公司名义在盱眙、金湖、泗阳等地承建建设工程后，仅找胡锦飞、王志刚询问情况，要胡锦飞、王志刚书面承诺对所签订的工程，除金地国际城外，其他工程项目一切质量、安全、债务、工人工资、材料等由胡锦飞、王志刚本人负责，但没有及时向工程发包方、工程分包方等告知相关事实，澄清相关事实，也没有及时向公安机关报案，依法维护权利，甚至在盱眙新泗州房地产开发有限公司两次向被告中顺建设公司发函要求解决工程中相关问题时，被告中顺建设公司仍没有正面回应意见，也没有直接否认与盱眙新泗州房地产开发有限公司的工程施工合同关系，这说明胡锦飞、王志刚的上述行为没有得到被告中顺建设公司否认，原告有理由相信胡锦飞、王志刚的行为是履行被告中顺建设公司职务行为，从另一方面也说明被告中顺建设公司内部管理存在问题，故被告中顺建设公司不承担本案给付工程款责任的理由不能成立，法院不予采纳。被告中顺建设公司承担给付责任后，可根据与胡锦飞、王志刚承诺书内容进行清算。经法院主持调解，双方当事人未达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决：被告中顺建设公司于本判决生效后十日内给付原告陈叔君水电部分工程款10万元及利息13326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告中顺建设公司负担。
原审判决后，中顺建设公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人并没有与盱眙新泗州房地产开发有限公司签订合同承接工程，而是王志刚等人假冒上诉人名义，与盱眙新泗州房地产开发有限公司签订合同承揽工程。该合同是虚假的，更是无效的。在此基础上，相关人员假冒上诉人名义与被上诉人签订的合同也是无效合同，由此产生的后果应由相关人员与被上诉人承担。无效合同不存在由上诉人提出解除，根本不存在代理关系；二、胡锦飞、王志刚等人的承诺书清楚地说明，他们私刻上诉人公章且克隆他人证书与其他人签订合同承揽工程这一事实，该承诺书已被江苏省阜宁县人民法院相关判决采信。而该承诺书中“如再承接新的工程，必须报江苏中顺建设集团有限公司审批同意后方可承接。”系胡锦飞、王志刚向上诉人表明的认错态度，不能作为上诉人认可同意胡锦飞、王志刚以其名义再与他人签订承接工程的依据；三、上诉人从没有认可胡锦飞、王志刚用上诉人名义对外签订合同。因此，上诉人没有向相关公司回函。鉴于胡锦飞、王志刚等人假冒上诉人名义与他人签订合同承接工程这一违法行为，损害上诉人名誉，上诉人要求该二人与相关公司联系告知他们做好工作，自己解决问题，而王志刚仍假冒上诉人名义回函，此是王志刚的个人行为，非上诉人行为，回函内容不能强加给上诉人承担后果，更不能推理出上诉人公司管理存在问题；四、上诉人在原审中不认可何文忠出具的欠条，该欠条是否出自何文忠，何文忠能否代表上诉人，原审没有阐述，因为何文忠未到庭，也没有其身份证明，故该案事实没有查清；五、上诉人与被上诉人无合同关系，本案所涉工程的合同均为胡锦飞、王志刚等人与被上诉人之间的关系，或他人之间关系。因此，上诉人作为被告不适格。上诉人与被上诉人之间不适用合同法。综上，原审认定事实不清，请求二审发回重审或驳回被上诉人起诉。
被上诉人陈叔君辩称：一、上诉人关于私刻印章的辩解不能成立，上诉人已经认可该行为，没有否认承建行为，且公安机关关于私刻印章不予受理也证明这一点。故上诉人关于王志刚、何文忠等行为的辩解不能成立；二、江苏省阜宁县人民法院该份判决不能成为依据；三、诉争工程被上诉人已经做了，如果对方有异议，应当提供证据。综上，原审判决正确，请求维持。
本院经审理确认原审查明的事实。
本院另查明，上诉人已委派本案委托代理人周耀为诉争工程新的项目责任人。
本案的争议焦点为：王志刚等人的行为是否构成表见代理，被上诉人是否有理由相信王志刚等人的行为代表上诉人，上诉人知晓该行为采取了何种措施进行公示，对何文忠等人出具票据行为的效力如何。
本院认为，构成表见代理的，应当以被代理人的行为与权利外观的形成具有一定的牵连性即被代理人具有一定的过错为前提，以“相对人有理由相信行为人有代理权”即相对人善意无过失为条件。本案中，上诉人知晓胡锦飞、王志刚以其公司名义在盱眙承接建设诉争工程后，没有及时向工程发包方、工程分包方等告知相关事实，澄清相关事实，依法维护权利。且在盱眙新泗州房地产开发有限公司两次向上诉人书面发函要求解决工程中相关问题时，上诉人仍没有正面回应意见，更没有直接否认与盱眙新泗州房地产开发有限公司的工程施工合同关系。其向公安机关报案，公安机关也未予受理，其也未采取其他形式对此进行公示。上述事实证明，胡锦飞、王志刚的上述行为没有得到上诉人的否认，被上诉人有理由相信胡锦飞、王志刚的行为是履行上诉人的职务行为，故原审认定胡锦飞、王志刚的行为构成表见代理，确定上诉人承担责任，并确定上诉人承担给付责任后，可根据其与与胡锦飞、王志刚承诺书内容进行清算，并无不当。客观上，目前上诉人就本案涉案工程也已派驻了工地代表在接手处理。关于对何文忠等人出具票据行为的效力问题。本院认为，原审中，上诉人对此不予认可，但提供不出相反证据予以证明，故原审对此予以确定，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 王 健
审判员 李前兵
二〇一四年一月十三日
书记员 骆大洲