昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五法黑民初字第174号
原告王盛昌，男，1932年10月2日出生，汉族，重庆市人。
委托代理人刘松平，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。
被告蒋国伟，男，1949年5月19日出生，汉族，重庆市人。
委托代理人李文俊，云南西翥律师事务所律师，特别授权代理。
第三人云南凌云民族商贸有限公司。
住所地：昆明市官渡区关上镇日新办事处日新村。
法定代表人熊连生。
第三人云南道尔顿商贸有限公司。
住所地：昆明市环城西路***号写字楼整第*层。
法定代表人蒋国伟。
委托代理人蒋冬梅，女，1974年12月24日出生，汉族，重庆市人，身份证号，系公司工作人员，特别授权代理。
原告王盛昌诉被告蒋国伟及第三人云南凌云民族商贸有限公司、云南道尔顿商贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年4月11日立案受理后，在审理过程中依法追加云南凌云民族商贸有限公司、云南道尔顿商贸有限公司作为第三人参加本案诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王盛昌及其委托代理人刘松平，被告蒋国伟的委托代理人李文俊，第三人云南道尔顿商贸有限公司的委托代理人蒋冬梅到庭参加了诉讼，第三人云南凌云民族商贸有限公司经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案在审理过程中经法定程序审批，依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告王盛昌诉称：1996年12月28日，原告与被告分别代表昆明荣达建筑安装工程公司（乙方）与云南凌云民族商贸有限公司（甲方）签订《建设施工协议》，协议约定甲方将原昆明市西山区沙靠村办事处教学楼等工程发包给乙方施工，协议签订后乙方向甲方缴纳了合同定金60000元。后乙方按照协议约定施工完毕并于1997年2月28日将《工程决（预）算书》交由云南凌云民族商贸有限公司审核，经双方对工程验收后确认工程造价为225722元。原告代表乙方多次向云南凌云民族商贸有限公司催要工程款后该公司于1997年10月6日通知原告工程款将于1997年12月支付，但因被告下落不明致工程款逾期未付。后经昆明市建委调解，云南凌云民族商贸有限公司负责人曾廷新、熊连生签字确认工程造价金额225722元。但被告仅于2012年2月13日向原告支付工程款110000元，剩余工程款被告拒不支付，故诉至法院请求：1、被告支付剩余工程款115722元；2、被告双倍返还合同定金120000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告蒋国伟辩称：1、本案争议的合同系建设施工合同，而原、被告均系自然人，根据法律规定自然人之间是不可能签订建设施工合同的，而本案争议合同的签订方系原告挂靠的公司与第三人云南凌云民族商贸有限公司签订，原告就合同工程的定金交付、工程结算等内容均是与第三人云南凌云民族商贸有限公司之间发生，因此原、被告之间不存在工程承包合同关系，被告只是第三人云南凌云民族商贸有限公司的工作人员，被告不是本案的适格主体；2、被告向原告支付11万元款项是因为原告多次到被告的公司吵闹，被告为了公司的正常经营和息事宁人才迫于无奈支付了该款项。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人云南道尔顿商贸有限公司辩称：原告多次到我方经营场所吵闹，严重影响公司的正常经营，被告为了避免出现意外才向我方借款11万余元支付给原告，原告在收到款项后承诺不再就此事继续吵闹。对于原告诉求中涉及的工程，我方自始至终都没有参与。
第三人云南凌云民族商贸有限公司未到庭，亦无答辩意见。
原告王盛昌为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
一、建设工程施工合同，欲证明原、被告于1996年12月28日签订工程承包合同的事实；
二、收据，欲证明被告收取原告工程定金60000元的事实；
三、通知，欲证明被告于1997年4月22日通知原告参加工程验收会议的事实；
四、工程预（决）算书（共2份），欲证明原告承包的工程已经被告验收合格并确认工程造价为225722元的事实；
五、通知，欲证明建设方拖欠工程款的事实，该工程款先支付给被告，被告再将相应款项支付给原告；
六、确认书，欲证明原告承包的工程经确认工程造价为225722元的事实；
七、收条，欲证明被告于2012年2月13日向原告支付110000元的事实，该事实也证明被告系工程实际分包人的事实；
八、协议书，欲证明原告以昆明荣达建筑安装工程公司名义与被告签订合同。
被告蒋国伟及第三人云南道尔顿商贸有限公司质证后认可证据一、七的真实性，但对证明内容不认可，认为合同中记载的签订方不是被告。对证据二、三、四、五、六、八均不予认可，认为该证据系第三人云南凌云民族商贸有限公司与原告及其他主体之间的行为，与被告没有关系。
被告蒋国伟为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：
一、建设工程施工合同，欲证明施工合同的签订主体为云南凌云民族商贸有限公司及昆明荣达建筑安装工程公司，因此被告不是本案适格主体；
二、登记卡片，欲证明云南凌云民族商贸有限公司的相关情况的事实；
三、通知，欲证明工程款应由第三人云南凌云民族商贸有限公司承担的事实。
原告王盛昌质证后对证据一、二的真实性予以认可，但对被告欲证明的内容不予认可。对证据三不予认可，认为其没有出具过该份通知。
第三人云南道尔顿商贸有限公司质证后对被告提交的证据未持异议，在本案诉讼中未提交证据。
第三人云南凌云民族商贸有限公司未到庭亦无质证意见。
本院依职权向昆明市工商行政管理局调取“昆明荣达建筑安装工程公司”工商登记信息并形成《说明》。
原告王盛昌、被告蒋国伟及第三人云南道尔顿商贸有限公司质证后对该证据无异议。
第三人云南凌云民族商贸有限公司无质证意见，在本案诉讼中亦未提交证据。
本院审核证据材料后认为，被告及第三人云南道尔顿商贸有限公司对原告提交的证据一、七的真实性予以认可，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故对该证据的合法性予以确认。虽被告及第三人云南道尔顿商贸有限公司对原告提交的证据二、三、四、五、六、八真实性不予认可，但本院认为该证据系原告与第三人云南凌云民族商贸有限公司及其他民事主体之间所发生事实状态的书面材料，故该证明的后果不及于被告及第三人云南道尔顿商贸有限公司，同时，以上证据具有有效证据的形式要件，故本院依法对以上证据的真实、合法性予以确认，并依法确认证据内容为案件事实；原告对被告提交的证据一、二的真实性予以认可，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故对该证据的合法性予以确认。对被告提交的证据三，因原告不予认可，且经本院向被告释明若无其他证据印证时是否申请笔迹鉴定，被告未能提交相应证据予以印证且表示不申请笔迹鉴定，故本院对该证据的证明力不予确认；当事人对本院调取的证据无异议，且第三人云南凌云民族商贸有限公司未到庭，放弃其质辩权利，故本院对该证据的证明力依法予以确认。综上理由，本院认为具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故对证据的合法性予以确认，并据此确认证据记载的事实为案件事实。
根据当事人的诉讼主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
一、1996年12月25日，原告王盛昌与昆明荣达建筑安装工程公司签订《协议书》，双方约定王盛昌以昆明荣达建筑安装工程公司名义与云南凌云民族商贸有限公司签订《建设工程施工合同》，王盛昌按照工程决算款的3%向昆明荣达建筑安装工程公司缴纳管理费，王盛昌自主施工、独立核算、自负盈亏。《协议书》签订后，原告王盛昌代表昆明荣达建筑安装工程公司第四工程处与云南凌云民族商贸有限公司于1996年12月28日签订《建设工程施工合同》，合同载明云南凌云民族商贸有限公司将其承包的位于沙靠村工程交由昆明荣达建筑安装工程公司第四工程处施工，合同订立进场后昆明荣达建筑安装工程公司第四工程处向云南凌云民族商贸有限公司交纳工程总价的2%作为信誉金，工程进场施工后云南凌云民族商贸有限公司收取2%管理费，信誉金三个月退还。《建设工程施工合同》经云南凌云民族商贸有限公司和昆明荣达建筑安装工程公司签章后生效。同日，原告王盛昌以昆明荣达建筑安装工程公司第四工程处名义向云南凌云民族商贸有限公司交付60000元合同定金（信誉金）。合同订立后，原告王盛昌作为实际施工方已按约履行合同内容，后经结算确认工程款为225722元，但该工程款一直未予支付。
二、2012年2月13日，被告蒋国伟支付给原告王盛昌工程款110000元，原告王盛昌于同日向云南道尔顿商贸有限公司出具《收条》，载明：“今收到云南道尔顿商贸有限公司支付工程工资110000元，收款人原荣达公司第四工程处负责人王盛昌，本人与蒋国伟工程工资已清，一切经过工程手续等条子作废”。
三、云南道尔顿商贸有限公司成立于2011年5月9日，法定代表人为蒋国伟；云南凌云民族商贸有限公司成立于1996年12月4日，后于2005年12月29日被吊销，法定代表人为熊联生。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。本案中原告据以提起诉讼的《建设工程施工合同》中的协议双方分别系昆明荣达建筑安装工程公司与第三人云南凌云民族商贸有限公司，而经本院向企业登记机关核查后确认未有昆明荣达建筑安装工程公司的相应登记信息，同时根据法律对民事主体及民事法律行为的规定，昆明荣达建筑安装工程公司不具备法律规定的民事主体资格，也不能为具体的民事法律行为，本案的建设工程施工合同虽由原告实际履行，但原告不具备施工资质，根据法律对建设工程施工合同主体的限制性规定，本院确认本案中的《建设工程施工合同》应属无效，而根据法律对建设工程施工合同无效后的规定，本案中原告作为承包人（实际施工人）在建设工程竣工验收合格后要求参照合同的约定支付对应工程价款及返还定金的请求应予支持。
承担支付工程价款及返还定金责任的主体。原告认为合同的实际当事人应为被告蒋国伟，而被告蒋国伟认为其系第三人云南凌云商贸有限公司的工作人员，其在合同上签字系职务行为，因此该行为后果应由第三人云南凌云商贸有限公司承受。对此，本院认为，首先就本案法律关系所涉及的权利凭证的形式要件而言：合同发包方处加盖有第三人云南凌云民族商贸有限公司印章，合同定金（信誉金）收据加盖有第三人云南凌云民族商贸有限公司财务用章及公司工作人员签字；其次就本案法律关系所涉及的事实行为而言：合同定金系由第三人云南凌云民族商贸有限公司实际收取，涉案工程的验收、结算亦由第三人云南凌云民族商贸有限公司具体实施。同时当事人也未就债权债务的权利、义务转让及转移的事宜进行协商并达成合意；最后，本案中亦不存在被告应对该工程款项承担还款责任的其他法定或约定事由。综上所述，并根据合同相对性原则，本院确定应由第三人云南凌云商贸有限公司对工程价款及定金承担给付和返还的责任，被告蒋国伟不承担合同义务。但在本案审理过程中，经法庭释明后原告明确表示只要求被告承担给付义务，换言之，原告在法律范围内有权自由处分其享有的权利，故本院对第三人云南凌云民族商贸有限公司在本案中的责任不予判决。
对原告认为被告蒋国伟支付其工程款110000元系被告对双方之间工程关系确认的主张。基于上述理由，当事人未就因工程款项结算形成的债权债务关系的转让、转移事宜达成合意，故被告蒋国伟并非该债权债务关系的相对人，但其向原告支付工程款系其自愿行为，该行为对被告蒋国伟具有法律约束力。应当说明的是：1、根据法律对第三人履行债务的规定，第三人云南道尔顿商贸有限公司向原告支付工程款的行为后果应由被告蒋国伟承受，第三人云南道尔顿商贸有限公司不承担上述合同的义务；2、因本案合同无效，本院根据法律对合同无效的法律后果的规定，对原告要求双倍返还定金的请求不予支持，并确认责任人只对定金60000元承担返还责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告王盛昌的诉讼请求。
案件受理费人民币6486元，由原告王盛昌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 赵汝祥
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵 娟