浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙05民终6号
上诉人（原审原告）：周轩，男，1999年4月11日出生，汉族，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：余小琴，女，1972年12月20日出生，汉族，住浙江省长兴县，系周轩母亲。
被上诉人（原审被告）：杨振宇，男，1999年8月9日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审被告）：杨利强，男，1974年8月12日出生，汉族，住浙江省长兴县，系杨振宇父亲。
被上诉人（原审被告）：曹灿，男，2000年11月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）：曹国胜，男，1972年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县，系曹灿父亲。
被上诉人（原审被告）：朱超毅，男，2000年10月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。
被上诉人（原审被告）：朱道宇，男，1975年5月19日出生，汉族，住安徽省颍上县，系朱超毅父亲。
被上诉人（原审被告）：长兴县职业技术教育中心学校，住所地浙江省长兴县龙山街道职教路136号。
法定代表人：姚新明，校长。
上诉人周轩为与被上诉人杨振宇、杨利强、曹灿、曹国胜、朱超毅、朱道宇、长兴县职业技术教育中心学校（以下简称技术学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初4828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周轩的上诉请求：一、撤销浙江省长兴县人民法院（2017）浙0522民初4828号民事判决中对周轩自担10%的损害责任的认定；对杨振宇、曹灿、朱超毅实施暴力欺凌的事实重新认定表述；重新认定技术学校监督、管理义务履行不到位的法律责任。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、杨振宇、曹灿、朱超毅在2016年因暴力殴打周轩已受到长兴县公安局城东派出所的治安处罚，性质是相当恶劣的，而不是一般的口角纷争，杨振宇、曹灿、朱超毅等一起殴打周轩，周轩根本没有自卫，一审判决认定“曹灿即用手拍周轩”、“周家乐、朱超毅、杨振宇即上前用手拍周轩头部”，对周轩遭到杨振宇、曹灿、朱超毅校园暴力围殴、欺凌认定上有偏颇，避重就轻，与事实严重不符，请法院重新认定事实，如实准确表述。二、周轩在整个事件中完全是个受害者，被殴打过程中根本没有任何防卫，公安机关对杨振宇、曹灿、朱超毅的处罚也证明了周轩是没有过错的，一审判决认定周轩自身有一定过错，确定由周轩自负10%的损害责任属于事实认定错误。三、技术学校在周轩被暴力欺凌殴打之后，没有第一时间通知周轩的亲属，而是周轩自己打电话给家人的，待其母亲到达殴打现场后，由周轩母亲自行报警，而不是由技术学校报警处理，这是技术学校管理监督不到位的消极表现。周轩在校园教室内遭到四人暴力欺凌，技术学校负有教育监督不力的责任。四、因周轩在家休养一个月需要护理，造成其母亲的误工费损失2130元，一审判决并未认定该项费用，与事实不符。
杨振宇、杨利强、曹灿、曹国胜、朱超毅、朱道宇、技术学校未作答辩。
一审法院认定事实：周轩与杨振宇、曹灿、朱超毅、案外人周家乐系技术学校的学生，且事发时均为限制民事行为能力人。2016年11月10日上午，周轩与杨振宇、曹灿、朱超毅、周家乐在校参加期中考试。因曹灿举报周轩交换考试座位及嘲笑周轩考试作弊等原因，双方发生口角。第一场考试结束后，曹灿指责周轩骂人，双方发生推搡，曹灿即用手拍周轩，周轩推开曹灿。周家乐、朱超毅、杨振宇即上前用手拍周轩头部，因见周轩哭泣，曹灿、周家乐、朱超毅、杨振宇即离开。后周轩电话告知班主任其被打一事，班主任立即赶至教室，让周轩到教室外陈述情况。在离开教室时，因周轩口述“一群没教养的东西”，周家乐又准备冲上去打周轩，但被班主任制止。班主任随即通知家长来校处理，因各方家长未能达成协议，故纠纷成讼。事发后，周轩因头部被打即到长兴县人民医院、湖州第三人民医院进行门诊检查，共支出医疗费1586元，并经湖州第三人民医院医嘱休息。
另查明，2017年7月26日，因周家乐已支付赔偿款，故周轩撤回对周家乐的起诉。再查明，根据周轩主张，该院核定其损失为：医疗费1586元，交通费500元。周轩因医嘱需休息，该院酌情确认营养费1000元。因周轩系学生，且其亦未提交需要护理的相关证明，故该院对其主张的误工费不予支持。上述周轩的各项损失合计3086元。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。该案中，涉案当事人因考试作弊等原因，发生口角，继而打架。虽涉案当事人系限制民事行为能力人，但均已满16周岁，显然对争吵、打架可能造成的损害结果应具有认知能力。各方本应理智的处理同学关系，但却采用争吵、打架等行为解决纷争，且该争吵、打架之整体行为共同造成周轩进行门诊检查的损害结果，故各方对损害结果的发生均负有责任。结合本案的实际情况，该院认为曹灿与周轩先行发生口角，而后打架，该行为对损害结果产生的原因力大于其他同学，其应承担30%的赔偿责任，即925.8元；杨振宇、朱超毅参加打架，对损害结果各应承担20%的赔偿责任，即617.2元；周轩自己有一定过错，其过错应减轻赔偿义务人的赔偿责任，该院酌情确定由周轩自负10%的损害责任。因曹灿、杨振宇、朱超毅是限制民事行为能力人，应由其监护人承担赔偿责任。技术学校在双方发生打架后，已及时到场并最终制止双方冲突的升级，已尽教育、管理义务，故对周轩的损害结果不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、曹灿、曹国胜赔偿周轩925.8元，于该判决生效后十日内付清；二、杨振宇、杨利强赔偿周轩617.2元，于该判决生效后十日内付清；三、朱超毅、朱道宇赔偿周轩617.2元，于该判决生效后十日内付清；四、驳回周轩的其他诉讼请求。该案受理费400元，减半收取200元，由曹灿、杨振宇、朱超毅负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案二审中的争议焦点为，一、本案中周轩的损失是否包括其母亲的误工费损失；二、学校对周轩的损失是否应承担相应的责任；三、一审认定周轩承担10%的责任比例是否妥当。
关于争议焦点一，护理费是指生活需要特殊照顾或无法自理的人，需要他人护理而支出的费用。周轩认为其在家休养一个月，其损失还应包括其母亲因在家护理所造成的误工损失，但其并未提供证明其需要护理的证据，故关于周轩提出的该项上诉意见无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案中，技术学校是否应承担责任应判断其是否尽到了教育、管理责任。根据本案查明的事实，事发时涉案当事人虽为限制民事行为能力人，但均已满16周岁，对打架可能造成的后果应具有相应的认知能力，且周轩是在第一场考试结束后老师不在场的情况下被打，其班主任在得知周轩被打后及时到场向其了解情况，并对曹灿、杨振宇、朱超毅及案外人周家乐进行谈话，周家乐又准备打周轩时，班主任进行了制止，并最终防止冲击升级，故学校已经尽到了教育、管理责任，对于周轩要求学校承担赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案系因曹灿与周轩发生口角引起，曹灿、朱超毅、杨振宇等四人的数个侵权行为造成周轩的损害后果，一审法院根据案件实际情况、事故发生原因力及过错大小分配责任比例并无不当，对于周轩认为其不应承担10%的赔偿责任的上诉意见，本院不予支持。此外，关于周轩认为杨振宇、曹灿、朱超毅实施的是暴力欺凌行为，一审认定事实有失偏颇的问题。本院认为，根据一审法院向长兴县公安局城东派出所调取的询问笔录内容可知，曹灿、朱超毅、杨振宇与案外人周家乐用手拍打周轩头部，据部分被询问人在笔录中的描述，朱超毅、周家乐拍打周轩头部两、三下，这几下拍得有点重。但如上所述，一审判决在认定事实的表述中已体现曹灿、朱超毅、杨振宇的行为性质，并认定曹灿、朱超毅、杨振宇的行为构成侵害周轩生命健康权的侵权行为，此外考虑到本案为民事侵权责任纠纷案件，一审法院已根据曹灿、朱超毅、杨振宇的过错认定其承担相应的赔偿责任，故一审认定的事实并无明显不当。
综上，上诉人周轩的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周轩负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 莹
审判员 梁 帅
审判员 周辰晨
二〇一八年一月二十六日
书记员 钱应祯