山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第662号
上诉人（原审原告）：孙奉诚，农民。
被上诉人（原审被告）：淄博市淄川区农村信用合作联社（简称：淄川农信联社）。住所地：淄博市淄川区。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人：张振亭，淄博市淄川区农村信用合作联社工作人员。
委托代理人：赵娜，淄博市淄川区农村信用合作联社工作人员。
上诉人孙奉诚因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙奉诚，被上诉人淄川农信联社的委托代理人张振亭、赵娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告淄川农信联社于2009年5月26日向原审法院提起诉讼，要求杨义亮偿还贷款本金6万元及利息，并要求张元东、陈艳秋、原告孙奉诚承担连带清偿责任。原审法院于2009年7月13日，判决杨义亮偿还贷款本金6万元及相应利息，张元东、陈艳秋、原告孙奉诚承担连带清偿责任。2011年10月27日，被告淄川农信联社向原审法院申请执行，原审法院于2012年7月13日从淄川农信联社磁村信用社扣划原告定期存款75000.00元及利息合计75095.47元，并过付给被告。2013年1月11日，原告到淄川农信联社磁村信用社取款，发现存款已被扣划至法院。原告向被告反映存款错扣情况，被告未予回应，原告向原审法院申诉，原审法院于2013年7月1日再审审查立案。经原告申请，于2013年8月6日委托淄博齐鲁物证司法鉴定中心（以下简称齐鲁鉴定中心）对原告在最高额保证合同上保证人签章处“孙奉诚”的指印与签名笔迹进行鉴定，2013年8月15日，齐鲁鉴定中心出具鉴定结论为指印与签名笔迹均非原告所为。2014年1月7日，被告通过原审法院将扣划款75095.47元返还给原告。2014年2月14日，原审法院作出再审审查终结裁定，裁定另行组成合议庭再审。2014年2月24日，再审立案。2014年4月15日，被告向原审法院申请撤回起诉，2014年5月4日，原审法院作出裁定，裁定撤销原审判决并准许被告撤回起诉。
另查明，2012年3月14日，原告在淄川农信联社磁村信用社开户存入上述75000.00元定期，其中7万元办理七张定期存单，每张10000.00元，年利率3.5%，定期1年，于2013年3月14日到期；其中5000.00元定期半年，年利率3.3%，于2012年9月14日到期。
原审法院认为，被告淄川信用社以原告孙奉诚为杨义亮提供连带责任保证为由起诉原告孙奉诚对借款承担连带清偿责任依据是保证合同，但该保证合同上保证人落款处“孙奉诚”的签名及手印经事后齐鲁鉴定中心鉴定认定并非原告孙奉诚本人签名，也非其本人手印，导致原审法院依法作出缺席判决以及判决生效后淄川信用社据此申请人民法院强制执行扣划原告孙奉诚相应存款的原因系被告淄川信用社诉讼不当造成，涉案判决被依法撤销，因此，由此造成原告孙奉诚相应经济损失，被告淄川信用社应予赔偿，予以确认。从原告孙奉诚存款被扣划前的存款性质看，原告孙奉诚主要是通过定期存款获取定期利息收益，因此，对于原告孙奉诚主张的利息损失33930.00元，其中关于75000.00元在磁村信用社定期存款利息2532.50元减去被告已返还的活期利息95.47元所得利息2437.03元；其中自2013年3月15日和2012年9月15日起，分别以借款本金及到期利息之和即72450.00元和5082.50元为基数，按同期一年定期利率3.5%计算至被告淄川信用社返还原告孙奉诚75000.00元之日即2014年1月7日止的利息损失2395.1元，共计款4832.13元，予以支持；超出上述认定部分，因原告没有提供有效证据证明将上述存款用于民间借贷及其他投资，原告孙奉诚以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张利息损失没有事实依据，不予支持。对于原告孙奉诚主张的误工费、交通费损失24500.00元，原告孙奉诚没有提供有效的书面证据证明，但考虑到原告孙奉诚确实存在到有关部门交涉处理问题的实际，酌情认定2000.00元，予以支持；超出上述认定部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告淄博市淄川区农村信用合作联社赔偿原告孙奉诚利息损失、误工费、交通费等合计6832.13元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告孙奉诚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1261.00元，由原告孙奉诚负担1211.00元，被告淄博市淄川区农村信用合作联社负担50.00元。
孙奉诚不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社赔偿上诉人利息损失、误工费、交通费等37690.00元，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。庭审中，上诉人当庭增加上诉请求为：要求2012年3月至2012年7月的存款利息及两个月的误工费，在37690.00元的基础上增加1050.00元的利息及6960.00元的误工费。事实与理由：原审法院对被上诉人应向上诉人进行赔偿的各种费用的判决数额对上诉人有失公平，偏袒被上诉人，侵害上诉人的利益。上诉人的存款被扣划18个月，有关利息应当按照月息1.5%计算，原审判决按同期一年定息利率3.5%计算对上诉人明显不合理不公正。为维权，上诉人实际上前后耗费（误工）150天左右，因此减少收入30000.00以上，原审法院已认定误工时间90天，少认定60天，按照山东省企业同行业批发零售业年均收入每日116.00元计算，误工费为17400.00元。上诉人在这半年中，自所住村庄往返被上诉人、原审法院不知多少次，实际发生交通费有2000.00元左右。
被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社未提交书面答辩意见，庭审中辩称：一审法院审理程序正当，认定事实清楚，法律依据正确，作出的判决并无不当。上诉人孙奉诚上诉请求按照银行贷款利率的4倍计算利息损失，没有法律依据。根据我国目前关于误工费的法律规定，误工费的赔偿前提是遭受人身伤害，对上诉人孙奉诚提出的误工费没有法律依据，被上诉人对此没有赔偿义务。上诉人孙奉诚主张为维权支出的交通费没有法律依据，且上诉人没有提供证据支持，被上诉人对此不予承担。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有民事判决书、司法鉴定意见书、案件过付款收据、民事裁定书、定期存单、存款利率表、协助扣划存款通知书回执及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社因其错误导致原审法院作出错误判决并错误采取执行强制措施，扣划了上诉人孙奉诚存入被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社处的存款75000.00元及相应利息95.47元，在原审法院确认执行错误后，及时采取执行回转措施，将上述涉案款项返还上诉人孙奉诚；因此所造成的损失依法由被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社承担赔偿责任。上述事实清楚，证据充分。原审法院对于错误扣划的上述款项继续按照扣划时上诉人与被上诉人的存款利率、利息约定（其中，本金70000.00元系定期一年、利率3.5%、到期利息为2532.50元减去已返还的活期利息95.47元所得利息2437.03元、原审法院实际按照72450.00元，本金5000.00元系定期半年、利率3.3%、利息82.50元、原审法院实际按照5082.50元）和扣划期限，再行按照同期一年定期利率3.5%，自上述存款到期之日起计算至返还上述款项返还上诉人孙奉诚之日止，即继续按照定期存款计算利息，该部分利息足以弥补上诉人孙奉诚所遭受的孳息损失。上诉人孙奉诚要求按照月息1.5%计算利息，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人孙奉诚所主张的误工费、交通费问题，上诉人孙奉诚在本案诉讼过程中所提供的记录本，均是其单方自行制作，被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社对其记录均不予认可，且无有效证据证明该记录均系其主张本案权利所必需且准确无误，故原审法院对其有关记录未予全部采信，而是结合本案实际情况，对上诉人孙奉诚为主张其权利所导致的误工、交通费用的支出，酌情认定2000.00元，并无不当。上诉人孙奉诚主张按照批发零售业收入标准支付其150天误工损失、2000.00元交通费用，无有效证据证实，本院不予支持。鉴于本案系因案件执行扣划上诉人存款引发，本院考虑该原因，认为一审案件受理费应由被上诉人全额承担较宜，故本院对诉讼费用分担进行调整。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1261.00元，由被上诉人淄博市淄川区农村信用合作联社负担。
二审案件受理费571.00元，由上诉人孙奉诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年十二月四日
书 记 员 王敬波