上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1201号
上诉人（原审被告）沈金锋。
被上诉人（原审原告）上海欣世纪幕墙工程有限公司。
原审被告上海慎德工程管理有限公司。
上诉人沈金锋因其他侵权责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民一（民）初字第2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭于2014年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人沈金锋（兼原审被告上海慎德工程管理有限公司的委托代理人）及其委托代理人杨群群、被上诉人上海欣世纪幕墙工程有限公司（以下简称欣世纪公司）的委托代理人邹志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年8月17日，欣世纪公司与上海兴岭建设发展有限公司（以下简称兴岭公司）及经纬置地有限公司（以下简称经纬公司）签订了《经纬城市绿洲B地块III、IV标铝合金门窗制作安装合同》，由欣世纪公司承包铝合金门窗的制作安装，欣世纪公司为分包人，兴岭公司为总承包人，经纬公司为见证方，沈金锋作为欣世纪公司的委托代理人在合同上加盖了个人印鉴。后欣世纪公司完成了合同约定的工程，兴岭公司分九次支付了共计人民币（以下币种同）15，241，234.82元的工程款，其中最后一次于2012年1月12日通过支票方式支付395，303元，上述款项均交付给了沈金锋。沈金锋将前八次款项交付给了欣世纪公司，但将最后一笔395，303元（原审误写为395，305元）的支票解入上海慎德工程管理有限公司（以下简称慎德公司）账户。2012年1月14日，慎德公司（由沈金锋签名）向欣世纪公司及其当时的法定代表人何志红发出《函》，称欣世纪公司尚有业务咨询费316，075.80元未支付给慎德公司，其司将于2012年1月17日对兴岭公司开出的工程款395，303元进行扣款，余款79，227.20元将安排在2012年1月18日返还到欣世纪公司账户。2012年1月18日，慎德公司返还欣世纪公司工程款79，227.20元。欣世纪公司认为，其公司与沈金锋本人之间存在业务往来，沈金锋作为欣世纪公司的委托代理人应将其在兴岭公司处领取的款项交付欣世纪公司。因双方无法就相关事宜协商一致，欣世纪公司遂诉至原审法院，请求判令：1、沈金锋向欣世纪公司支付侵占的质保金395，303元；2、沈金锋向欣世纪公司支付自2012年1月13日起至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由沈金锋负担。
原审法院另查明，2006年2月15日，欣世纪公司与沈金锋签订协议，约定由欣世纪公司聘请沈金锋为销售员，为欣世纪公司开拓市场、销售欣世纪公司生产的建筑铝、塑门窗、幕墙、栏杆等。2006年11月1日，欣世纪公司与沈金锋之间又签订过相关协议。2008年11月13日慎德公司成立，成立时法定代表人为沈金锋，后因故法定代表人变更为沈金锋配偶高伟，股东为高伟及沈金锋。2008年12月7日起，欣世纪公司与慎德公司多次签订协议，约定由欣世纪公司委托慎德公司就相关工程进行商务咨询。
原审法院认为，本案争议焦点是：一、沈金锋是否存在侵权行为；二、如沈金锋存在侵权行为，该如何承担责任。
针对争议焦点一，欣世纪公司认为沈金锋是本案系争工程中欣世纪公司代理人，签约时沈金锋是作为欣世纪公司代理人进行了签章，兴岭公司认为沈金锋是欣世纪公司代理人才将系争支票交付给了沈金锋，而慎德公司与欣世纪公司签订的协议明确慎德公司的义务为“协助”欣世纪公司收取工程款，而并无代理权。沈金锋、慎德公司则认为，与欣世纪公司之间存在业务关系的是慎德公司，沈金锋仅是慎德公司工作人员，故沈金锋并不存在侵权行为。对此，原审法院认为，首先，沈金锋作为欣世纪公司委托代理人在系争工程的相关合同上签章时，慎德公司尚未成立；其次，沈金锋在履行委托代理人义务时从未向案外人兴岭公司等披露过慎德公司；再次，沈金锋、慎德公司均承认，成立慎德公司是为了结算及开发票便利，沈金锋更是在庭审中称“慎德公司就是其本人，其本人就是慎德公司”。故从上述表现而言，慎德公司仅仅是因沈金锋在履行与欣世纪公司的合同时存在开票、结算等困难而成立，沈金锋与慎德公司之间存在人格混同，故原审法院认为，沈金锋将其领取的兴岭公司的支票解入慎德公司账户而不交付给欣世纪公司的行为已构成侵权，欣世纪公司要求沈金锋承担侵权责任，于法有据，予以支持。
针对争议焦点二，原审法院认为，沈金锋于2012年1月12日将395，303元的款项解入慎德公司，但之后慎德公司又于2012年1月18日将其中的79，227.20元退回欣世纪公司，故沈金锋实际占用欣世纪公司的款项应为316，075.80元，对于该款项，沈金锋应予以返还。关于利息，沈金锋占用欣世纪公司的资金必然造成其损失，欣世纪公司要求其承担2012年1月13日起按同期银行贷款利率计算的利息损失于法有据，但因慎德公司于2012年1月18日已退回79，227.20元，故原审法院认为对于利息应分段进行计算：2012年1月13日至2012年1月17日期间应以本金395，303元计算，2012年1月18日至判决生效日止应以本金316，075.80元计算。
综上，原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，沈金锋占用欣世纪公司的款项不予交付，显然侵犯了该公司的合法权益，应承担相应的赔偿责任。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、沈金锋于判决生效之日起十日内返还上海欣世纪幕墙工程有限公司316，075.80元；二、沈金锋于判决生效之日起十日内偿付上海欣世纪幕墙工程有限公司利息（计算方式：2012年1月13日至2012年1月17日期间以395，303元为本金；2012年1月18日起至判决生效日止以316，075.80元为本金，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，654元，由上海欣世纪幕墙工程有限公司负担1，378元，由沈金锋负担6，276元。
沈金锋不服原判，上诉请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人欣世纪公司原审全部诉讼请求。上诉人沈金锋称，原审认定“沈金锋占用款项人民币316，075.80元”系事实认定错误。该款现由慎德公司占有，且慎德公司系依据合同合法占有。慎德公司与被上诉人欣世纪公司之间存在工程服务咨询合同关系，被上诉人应按约支付服务咨询、业务费。现被上诉人怠于结算慎德公司咨询费是不争的事实，其行为已构成违约。因为沈金锋具有双重身份，既是欣世纪公司代理人，又是慎德公司代理人，故其作为慎德公司的代理人为维护慎德公司合法权益采取的扣款行为，不构成侵权。
被上诉人欣世纪公司辩称，对于归属于欣世纪公司的工程款，无论上诉人代表谁，其都无权占为己有。对上诉人领取的争议款项，在发包人兴岭公司支票中明确支付对象是欣世纪公司，经办人是沈金锋。故不同意上诉人上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告慎德公司述称意见同上诉人沈金锋。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，代理人处理委托事务取得的财产，应当转交给被代理人，代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。上诉人沈金锋作为被上诉人欣世纪公司的代理人，在收取了案外人兴岭公司交付的系争款项后未转交被代理人欣世纪公司，违反了其代理人职责，应承担相应的民事责任。上诉人沈金锋称系争款项是被上诉人欣世纪公司应支付给原审被告慎德公司的咨询费，其作为慎德公司的代理人，有权代表慎德公司进行扣款。本院认为，上诉人身兼欣世纪公司和慎德公司的代理人，仅是获得慎德公司授权催讨相关费用，而至今未获得欣世纪公司给予其向慎德公司支付相关款项的授权，故其扣款行为侵害了欣世纪公司的合法权益。至于系争款项是否属欣世纪公司拖欠慎德公司的咨询费系另一法律关系，应由相关当事人通过其他合法途径解决。原审法院基于查明的事实，依法所作判决无误，本院予以维持。综上，上诉人沈金锋的上诉理由，缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，276元，由上诉人沈金锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 陈 敏
代理审判员 张志刚
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……