山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1406号
上诉人（原审被告）：王锐
委托诉讼代理人:马林，滨州经济开发杜店法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱海
原审被告：王建超
上诉人王锐因与被上诉人朱海、王建超民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2016）鲁1621民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王锐及其委托代理人马林、被上诉人朱海到庭参加诉讼；原审被告王建超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王锐上诉请求：一、撤销一审判决书中第一判项，并依法驳回朱海的诉讼请求；二、一审二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案已超诉讼时效，一审认定事实不清。一审中上诉人在答辩中提出已超诉讼时效，被上诉人朱海并没有该方面的证据，也没有任何辩解；而且朱海在借款后1个月就向王建超主张还款，并且王建超陆续已向朱海还款99600元，最后一次还款截止上诉人朱海起诉已超2年的诉讼时效，且朱海在2年多时间未向王锐和王建超主张权利。2、一审主要证据“借条”中借款时间和借款金额与“转账记录”、诉讼请求数额均不符，并互相矛盾，且被上诉人朱海并没有作出合理的解释，一审认定事实不清。被上诉人朱海出具的借条时间为2012年9月21日，金额为27万元；而上诉人朱海为王建超转账时间为2012年9月20日，金额为238000元。数额与时间均不符，上诉人认为一审认定事实错误，上诉人与被上诉人朱海之间并没有形成借贷关系，朱海并没有给上诉人转账1分钱，借贷关系不成立；至于两被上诉人之间转账238000元，由于朱海与王建超之间经济来往频繁，上诉人对该款项的用途和性质并不知情，与上诉人无关。3、一审中朱海提交的借条明显涂改痕迹，应为无效的欠条，一审法院认定事实错误。4、一审法院认定朱海另行给付王建超32000元，该部分一审认定事实错误。一审中，被上诉人朱海并没有提交相关证据证明给付32000元，给付方式、时间都没查清，不知法院是如何认定的；并且被上诉人对该款项一点都不知情，与被上诉人无任何关联性。5、审判程序违法。一审法院受理案件后确定了开庭时间，但是在第一次开庭时间原告没有到庭，致使无法开庭，法院也没有驳回原告起诉；法院第二次确定开庭时间，原告仍没有按时到庭，致使开庭时间延后，法院仍没有驳回原告起诉。正式开庭时审判员贾汇泉、人民陪审员李洁、书记员马亚西均没有参加，主持开庭只有一人，多次开庭都没有全程录像，且被上诉人朱海开庭期间吸烟接电话，没经允许私自退庭，严重扰乱法庭秩序，且法官对上述行为没有制止。上诉人认为程序严重违法，侵害了上诉人的诉讼权利。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法改判。
朱海辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
朱海向一审法院起诉请求：1、判令王建超、王锐偿还借款270000元及利息；2、诉讼费由王建超、王锐负担。事实和理由：王建超、王锐于2012年9月21日在朱海处借款270000元。该款经多次催要，王建超、王锐一直未还。
一审法院认定事实：2012年9月20日，王建超向朱海借款，朱海当日通过农信社账户向王建超转款238000元。2012年9月21日，王建超、王锐以借款人身份共同向朱海书写了借现金270000元的借条一张,朱海另行给付王建超借款现金32000元。后经朱海催要，王建超共计还款99600元。一审法院认为，合法的借贷受法律保护。王建超、王锐共同向朱海借款，事实清楚，证据充分，形成民间借贷法律关系。王建超、王锐作为共同借款人，应当共同偿还该借款。朱海主张在以银行转账方式交付238000元后另通过现金方式给付王建超32000元，可与朱海提交的27万元借条相互印证，符合常理，应予采信。故借款本金认定为27万元。朱海主张双方约定了借款利息，王建超、王锐予以否认，借款条上对借款利息也没有明确记载。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故对朱海关于借款利息的主张，不予支持。因双方在借条中并未约定还款日期，故对王建超、王锐关于本案已经超过两年诉讼时效的主张，不予支持。综上，对朱海要求王建超、王锐偿还借款170400元的主张，予以支持。对朱海的其他主张，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、王建超、王锐于本判决生效之日起七日内偿还朱海借款170400元；二、驳回朱海的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由王建超、王锐负担3708元，由朱海负担1642元。保全费320元，由王建超、王锐负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于本案诉讼时效问题，由于双方当事人在借条中并未约定还款日期，且被上诉人朱海多次催要借款，故对上诉人关于本案已经超过两年诉讼时效的主张，不予支持。上诉人称，被上诉人朱海向原审被告王建超转账238000元，与上诉人无关。本院认为，上诉人王锐在借条上明确书写“借款人王锐”并按手印，系其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，应当认识并承担自己行为的法律后果，其与王建超构成共同借款人，其称借款与上诉人无关的上诉理由不能成立。关于借条真实性的问题，2012年9月21日王建超、王锐两人共同出具的借条原件上，金额大写“贰拾柒万”与小写“270000.00”相一致，大写的“贰拾”两字，与其他文字之间的距离相当，并非后来添加，且打借条的前一天即2012年9月20日，朱海为王建超转账238000元，与270000元金额接近，上诉人王税称该借条金额原为70000元，与事实不符，故对上诉人的该项理由不予支持，依法认定该借条内容真实。关于上诉人称一审程序违法的问题，二审审查一审经历两次开庭，其中第一次开庭时间为2016年5月4日，第二次开庭时间为2016年10月19日；一审法院给王锐送达传票5次，通知的开庭时间分别为2016年4月28日、2016年5月4日、2016年8月26日、2016年10月9日和2016年10月19日，这表明原定于2016年4月28日、2016年8月26日、2016年10月9日的3次开庭审理，一审法院因故没有按时开庭，程序上存在一定瑕疵。该案一审法院于2016年1月13日受理，后于2016年7月经该院院长批准延长审限6个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条、第一百四十九条之规定，基层人民法院及其派出的法庭对简单民事案件可由审判员一人独任审理；对比较复杂的案件适用普通程序审理，审限为6个月，有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长6个月。一审法院适用普通程序审理该案，且依法延长审限6个月，符合法律规定。本院认为，一审程序存在一定的瑕疵，但是并未限制或剥夺双方当事人的诉讼权利，当事人在两次开庭审理中均有效行使了各项法定的诉讼权利，因此程序瑕疵不足以作为否定一审判决的根本事由。
本院认为，合法的借贷受法律保护。王建超、王锐共同向朱海借款，形成民间借贷法律关系。其二人作为共同借款人，应当共同偿还该借款。上诉人王锐称借条无效、借款与其无关、案件已超诉讼时效等上诉理由，于法无据。
综上所述，王锐的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人王锐承担。
本判决为终审判决。
审判长 方月伦
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年八月二十九日
书记员 张 智