重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2866号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司，住所地重庆市云阳县。
负责人蒲东海，总经理。
委托诉讼代理人：何欢欢，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余加学，男，1962年1月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：廖源，重庆洲同律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司因与被上诉人余加学财产保险合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院于2016年11月1日作出（2016）渝0235民初4972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈俊颖担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月24日，原告为其所有的车牌为渝F83X**号普通轻型货车在被告投保交强险及商业险。其中，商业险中险别有：机动车损失险和车上人员责任险，保险金额分别为54684元、50000元。保险期间自2015年11月25日零时起至2016年11月24日23时59分59秒止。
2015年11月27日，原告雇请毛光成驾驶渝F83X**号普通轻型货车与其配偶蒋少凡去武汉进货，当车行驶至湖北省宜昌市夷陵区鸦鹊岭镇东西泉村一组时，与对向行驶由田生凯驾驶的鄂E1X**号轻型货车在会车时相撞，致蒋少凡受伤，原告车辆受损的交通事故。经宜昌市公安局夷陵区分局交通警察大队作出事故认定：田生凯负主要责任，毛光成负次要责任，蒋少凡不负责任。蒋少凡的损失已经宜昌市夷陵区人民法院判决，在该案中，蒋少凡对余加学应承担的赔偿责任自愿放弃。庭审中，被告确认原告所有的渝FX**号车辆在事故中的损失为11390元(其中：修理费10300元、施救费800元、配件及维修费290元)。后双方因理赔金额未能达成一致意见，原告诉至一审法院。请求依法判令：1、判决被告在机动车车险限额内支付原告财产损失费18390元（含车辆停运40天损失8000元）；2、判决被告在机动车车上人员责任险限额内支付原告损失6837.80元；3、诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，受法律保护，合同双方应按合同约定全面履行合同义务。渝FX**车辆的所有权人系原告，原告为车辆在被告处投保了保险，原、被告之间形成了合法有效的保险合同关系。本案中，原告保险的车辆在保险期间内发生交通事故，且原告实际主张的车辆损失费用11390.00元在保单所确定的保险金额限额内，被告理应在责任限额内承担赔偿责任。原告主张的停运损失8000.00元，不属保险合同约定的范围，其请求一审法院不予支持。因受害人蒋少凡在起诉田生凯交通事故赔偿一案中，自愿放弃要求原告承担赔偿责任，是其对民事权利的处分，且原告亦未实际赔偿，故原告要求被告赔偿其应承担的部份损失6837.80元的请求，一审法院不予支持。综上所述，原、被告之间建立了保险合同关系，被告理应在责任限额内承担责任，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决：被告于一审判决生效后五日内向原告支付车辆维修损失费11390元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由被告负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司提起上诉称：1、被上诉人所有的渝F83X**号车辆在上诉人处未投保不计免赔险，根据机动车损失保险条款第十一条（一）项“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率…”的约定，应当扣除5%免赔率。2、被上诉人所有的渝F83X**号车辆是营业货车，但被上诉人雇请的驾驶员毛光成没有道路运输从业资格证书，依据机动车损失保险条款第八条第（二）项第6款“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定，上诉人均不负责赔偿。请求二审法院：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人余加学答辩称：1、本案车辆不属于道路运输营运车辆，其驾驶员不需要取得道路运输从业资格证，也就是不适用保险条款中责任免除的情形。《道路运输条例》第二条规定的营运车辆，是指的包括道路旅客运输经营和道路货物运输经营，而本案中，被上诉人从事的是水产经营，与道路运输经营完全没有任何关系，其所属的本案车辆完全是为了经营水产业务而有的工具，不是以运输为目的，且上诉人也没有证据证明被上诉人车辆系营运车辆。2、本案中，不应当扣除5%的免赔。对于免责条款，上诉人在订立合同时没有尽到提示和明确说明义务，一审中上诉人也没有举示证据证明，因此，免责条款不产生效力。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司在庭审后向本院提交了如下证据，保险费专用发票、保险单（副本）2份、投保单、交强险费率浮动告知单、投保情况告知书、投保人声明，证明上诉人在被上诉人投保时，向被上诉人交发了保险单正本等保险资料，也就保险条款中的免责条款进行了明确说明义务，免责条款应当有效。
被上诉人余加学对上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司提交的证据发表了书面的质证意见，认为：1、该证据在一审中应当提供而没有提供，现在二审中提交不属于民诉法规定的新证据，我方不予质证，请求法庭不予采信；2、如果法庭审查后认为可以采信，我方没有异议。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，根据已经生效的宜昌市夷陵区人民法院（2016）鄂0506民初1069号民事判决书中所确认的事实，本案可以确认如下事实：被上诉人系从事水产品销售的个体工商户，为方便进货购买了本案所涉货车，2015年11月27日，被上诉人雇请毛光成驾驶本案所涉车辆前往武汉进货途中发生了本案所涉交通事故。二审中，被上诉人亦提交了其个体工商户的营业执照（家庭经营），用于补强前述判决书中认定的被上诉人系从事水产品销售的个体工商户的事实。
再查明，根据上诉人在二审中提交的保险单投保单、投保人声明等证据材料，该证据材料上均有被上诉人的签名确认认可，结合被上诉人的书面质证意见，本院可以确认，双方在签订本案所涉保险合同时，就保险条款中的免责条款在订立保险合同时已经向被上诉人进行了明确说明。
本院认为：本案所涉保险合同，是双方真实意思之表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，对双方当事人均具有约束力。被上诉人在约定的投保期间内发生保险事故，上诉人应当按约定支付相应的保险金。因双方对一审判决认定的本次保险事故所产生的保险赔偿金的金额（即车辆维修损失费）没有异议，本院对此予以确认。对被上诉人在一审中超出该保险赔偿金额的诉讼请求，本院不予支持。因被上诉人雇请的驾驶员在本案所涉交通事故中负次要责任，因此，根据本案所涉机动车损失保险条款第十一条第（一）项“被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率…”的约定和被上诉人在向被上诉人投保时并未投保不计免赔险的事实，对上诉人应当按约赔付的保险金范围内扣除5%的免赔率，故上诉人上诉称应当扣除5%的免赔率（即扣除保险金11390元×5%=569.50元）的理由成立，本院予以支持。虽然根据上诉人在二审中提交的证据可以确认，上诉人在订立保险合同时已经就保险条款中的免责条款依法向被上诉人进行了明确说明，但本案所涉车辆的性质并不属于本案所涉机动车损失保险条款第八条第（二）项第6款中约定的营业性机动车的性质，即本案所涉机动车并不属于营业性机动车，因此，该条款对本案并不适用。首先，被上诉人系从事水产品销售的个体工商户，在其购买该车并向上诉人投保时还同时投保了新增设备损失险等（新增设备为：氧气罐和货箱），上诉人应对本案所涉货车系用于被上诉人自己所经营的水产品销售所需是明知的，而本次事故亦发生在被上诉人为自己进货的途中；其次，上诉人迄今也没有证据佐证被上诉人的该车辆对外进行运营的相关证据。因此，本案所涉车辆既非营业性机动车，驾驶员当然就无需办理交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，因上诉人在二审中提交了新的证据，本院在二审中补充查明了新的事实，本院对一审判决予以部分改判。上诉人的上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更重庆市云阳县人民法院（2016）渝0235民初4972号民事判决为：中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司于本判决生效后五日内向余加学支付车辆维修损失费10820.50元；
二、驳回余加学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费215元，二审案件受理费430元，共计645元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司云阳支公司负担600元，被上诉人余加学负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈俊颖