大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沙行初字第77号
原告樊越美，女，汉族，住北京市西城区。
原告樊晓天，女，汉族，住址同上。
原告樊小华，女，汉族，住址同上。
三原告共同委托代理人杨宇龙，辽宁誉晟律师事务所律师。
被告大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人政晓文，大连市房地产交易登记中心副主任。
委托代理人辛冬娜，大连市房地产交易登记中心职员。
第三人孙颖，女，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人关恩伟，辽宁亚太律师事务所律师。
第三人任运扬，男，汉族，住址同上。
委托代理人芦振英（系任运扬母亲），女，退休，住址同上。
原告樊越美、樊晓天、樊小华诉被告大连市国土资源和房屋局（以下简称“市国土局”）、第三人孙颖、任运扬撤销行政登记一案，本院于2015年8月17日受理立为本案。原告樊越美、樊晓天、樊小华诉孙颖、任运扬请求确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月31日以（2015）沙民初字第3405号立案受理。三原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定，向本院申请上述二案件一并审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭，与（2015）沙民初字第3405号民事诉讼案件一并进行了审理。本案三原告的共同委托代理人杨宇龙、被告市国土局的委托代理人辛冬娜、第三人孙颖的委托代理人关恩伟、第三人任运扬的委托代理人芦振英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月22日，被告市国土局为第三人任运扬颁发2014505088号房屋所有权证，房屋坐落于大连市沙河口区五四路142-3号2-5，建筑面积94.2平方米。
原告樊越美、樊晓天、樊小华共同诉称，三原告系亲姐妹关系，是樊杰及其前妻的婚生女，1984年11月16日，樊杰与前妻离婚，并于1985年10月28日与第三人孙颖登记结婚，婚后无子女。2004年7月19日，樊杰与孙颖购得一套房屋，位于大连市沙河口区142号-3号2-5，即案涉房屋，登记在孙颖名下。樊杰于2014年1月7日因病去世。因为樊杰生前未留下遗嘱，因此案涉房屋理应由三原告和孙颖共同继承，房屋权属应该归三原告和孙颖共有。但是，孙颖在没有得到三原告同意的情况下，在2014年5月21日以很低的价格将案涉房屋卖给现房屋所有权人（任运扬）并办理了房产登记。在被告市国土局对孙颖进行房地产登记询问时，孙颖谎称在1980年9月16日丧偶后至今未再婚，被告没有对孙颖陈述的事情，让孙颖提供充分材料进行进一步证明，而是根据孙颖的陈述和孙颖提供的相关材料，对房屋进行了登记，将房屋登记在第三人任运扬名下，三位原告于2015年7月23日对案涉房屋进行查询，才发现房屋登记在任运扬名下。现三原告作为行政行为的利害关系人，根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《房屋登记办法》的相关规定，请求法院依法撤销被告市国土局为第三人任运扬颁发产权证号为2014505088的房屋所有权登记。
三原告共同向本院提交以下证据：1.结婚证复印件，用以证明孙颖与三原告的父亲樊杰于1985年10月28日登记结婚；2.北京市公安局月坛派出所证明，用以证明樊杰有三位婚生女，分别是三原告；3.北京市死亡医学证明书，用以证明樊杰于2014年1月7日去世；4.房地产买卖契约，用以证明孙颖于2004年7月19日与案外人王俊才签订房地产买卖契约；5.大房权证沙私字第20045116**号房屋所有权证，用以证明孙颖于2004年7月28日将案涉房屋登记在自己名下；6.合同编号为300000162666《大连市房地产买卖合同》，用以证明孙颖与任运扬签订房屋买卖合同；7.产权登记情况，用以证明案涉房屋已登记在任运扬名下；8.房地产登记询问记录，用以证明孙颖在回答询问时隐瞒了其与樊杰于1985年10月28日登记结婚的事实。
被告市国土局于2015年9月4日向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，一、《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理，我局为第三人任运扬办理房屋所有权证的职权依据合法。二、《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，依下列程序进行：1.申请；2.受理；3.审核；4.记载于登记簿；5.发证。第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：1.登记申请书；2.申请人身份证明；3.房屋所有权证；4.证明房屋所有权发生转移的材料；5.其他必要材料。三、我局为第三人孙颖、任运扬办理房屋所有权转移登记事实清楚、程序合法。2014年5月，孙颖与任运扬申请办理房屋转移登记向我局提交如下材料：（1）登记申请书；（2）房地产买卖合同；（3）孙颖的身份证明、户口簿、丧偶证明；（4）任运扬的身份证明；（5）不进行资金监管的具结声明；（6）登记询问记录；（7）房屋所有权证；（8）契税完税证。经审查，我局认为当事人提交的上述材料符合法律规定，因此予以受理并作了转移登记。四、针对三原告的诉讼请求，我局认为，根据《房屋登记办法》对房屋转移登记的要件规定和程序规定，我局受理二位第三人申请要件齐全，尽到了合法的审慎审查义务，程序合法。至于孙颖在出售房屋时，如经法庭调查确系隐瞒真实情况骗取房屋登记，所产生的法律后果应当由其自行承担。另外，本案的第三人任运扬购买房屋是否系善意取得、房屋买卖合同是否有效应当通过民事诉讼审理进行确认。综上，我局为第三人任运扬办理房屋登记的行政行为合法，并无不当之处。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据：大连市房地产登记申请书；编号为300000162666的大连市房地产买卖合同；孙颖的身份证明、户口簿、丧偶证明（死亡人员户口注销证明）；任运扬的身份证明；存量房交易中自愿不办理购房资金监管的具结证明；房地产登记询问记录；大房权证沙私字第20045116**号房屋所有权证；税收缴款书、权属登记情况，用以证明上述材料符合法律规定，被告行政行为合法。被告还提交《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十三条作为其作出行政登记行为的职权依据与法律依据。
第三人孙颖述称，不同意原告的诉讼请求。被告颁证行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人任运扬述称，不同意原告的诉讼请求。被告颁证行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
二位第三人共同向本院提交了以下证据：1.2015年9月14日大连军分区后勤部营房办出具的证明、死亡人员户口注销证明、材料明细账、中国人民解放军辽宁省大连军分区出具的证明，上述证据用以证明部队给孙颖前夫任仰哲分配房屋一套，该房屋于2003年动迁；2.申请法院调取的大连市商业银行进账单、大连银行解放广场支行交易明细及中国银行大连同泰支行交易明细、证人任怡平取款明细、任运扬父母的解除劳动合同证明书两份及个人费用明细、任怡平证人证言，上述证据用以证明购买案涉房屋的购房款来源于孙颖个人财产；3.履约保证合同、特种转账借方传票，用以证明购买案涉房屋情况，共计监管335500元（包括购房款、税费、中介费）；4.王振国、于秀芳、丁振革证人证言，用以证明任运扬长期照顾生病的奶奶；5.收据，用以证明第三人任运扬向孙颖交付房款。
经庭审质证，三原告对被告提供的证据真实性没有异议，但认为被告应进一步审查孙颖的婚姻状况。二位第三人对被告提供的证据均无异议。被告认为三原告提供的证据均系与第三人的民事法律关系，如隐瞒情况进行行政登记，所产生的法律后果应由当事人自行承担。二位第三人对三原告提供的证据意见如下：证据1无原件；证据2、3真实性无异议，但与本案无关联性；证据4、5真实性无异议，该房屋系孙颖个人合法财产，与樊杰及三原告无关；证据6、7、8真实性无异议，孙颖处理个人财产不需通知樊杰及其子女，三原告提供的证据均不能否认案涉合同的效力。三原告对二位第三人提供的证据意见如下：对证据1真实性无异议，但认为不具有合法性，与本案无直接关联性，只能证明孙颖与其前夫承租过大连人民解放军后勤部营房办的住房；证据2与本案不具有关联性，证人与孙颖、任运扬是亲属关系，证人证言真实性存在异议；对证据3真实性、合法性有异议，认为第三人孙颖称335500元包括房款、中介费、税费，但孙颖与王俊才房地产买卖契约并不存在中介费的问题，其中履约保证合同的真实性没有异议，但与本案无关联性；证据4证人未到庭，不予质证；证据5不能证明第三人任运扬给付过房款。
本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月21日，第三人孙颖、任运扬向被告市国土局就大连市沙河口区五四路142-3号2-5号房屋，即案涉房屋，提出房屋所有权转移登记申请，并提交了相关材料，包括：大连市房地产登记申请书；编号为300000162666的《大连市房地产买卖合同》；孙颖的身份证明、户口簿、丧偶证明（死亡人员户口注销证明）；任运扬的身份证明；存量房交易中自愿不办理购房资金监管的具结证明；房地产登记询问记录；大房权证沙私字第20045116**号房屋所有权证；税收缴款书。被告市国土局对上述材料进行审核，认为符合登记条件，决定准予登记，并于2014年5月22日将案涉房屋登记至第三人任运扬名下，产权证号为2014505088。
另查，案外人樊杰与第三人孙颖于1985年10月登记结婚，二人均为再婚，婚后无子女。樊杰与前妻育有樊越美、樊晓天、樊小华三女。2004年7月19日，第三人孙颖与案外人王俊才签订房屋买卖合同，购买位于大连市沙河口区五四路142-3号2-5号房屋，即案涉房屋，房屋价款为285000元，并于2004年7月28日将该房屋登记在自己名下，房屋所有权证号为：大房权证沙私字第20045116**号，建筑面积为94.2平方米，设计用途为住宅。第三人孙颖与樊杰就案涉房屋所有权无书面约定。2014年1月7日，樊杰因病去世。2014年5月21日，第三人孙颖与任运扬签订编号为300000162666的《大连市房地产买卖合同》，将案涉房屋转让给第三人任运扬，合同约定：房屋价款为447800元，付款日期为2014年5月21日，付款方式为一次性付款，房屋交付日期为2014年5月21日。当日，第三人孙颖向任运扬出具收条，主要内容为收到案涉房屋购房款447800元。2014年5月21日，第三人孙颖、任运扬申请办理房屋所有权转移登记接受询问时，第三人孙颖称自己于1980年9月16日丧偶后至今未再婚。
再查，第三人任运扬系孙颖与前夫任仰哲的孙子，任仰哲于1980年9月16日去世。二位第三人自述第三人孙颖与前夫任仰哲育有三子女，分别为任怡平、任铁军、任铁民，其中任铁民于1996年去世，任铁军是第三人任运扬父亲。二位第三人自述案涉房屋目前由二位第三人及第三人任运扬父母共同居住。
再查，中国人民解放军大连军分区后勤部于2015年9月14日出具证明，主要内容为任仰哲是该部干部，配偶孙颖，该部给任仰哲分配过位于大连市西岗区新开路110号中3-3号住房一套，军产，2003年动迁，建筑面积为69.7平方米。2003年4月10日，大连房地产发展有限公司向第三人孙颖名下270075305400010号大连银行账户转账216688元。2003年4月14日，第三人孙颖将该银行账户中的210000元分为60000元、70000元、80000元转存。2004年7月8日第三人孙颖将上述三笔款项共计210000元同时提取现金。同日，第三人孙颖名下账号为4188103880101000412900中国银行账户存入现金286022元。2004年7月10日，第三人孙颖该银行账户存入现金50000元。2004年7月20日，第三人孙颖该银行账户中的335500元被转出。当日，第三人孙颖与案外人王俊才、中国银行大连黄河路分理处以及中介机构就案涉房屋签订《履约保证合同》，约定第三人孙颖在中国银行开设履约保证账户，并存入履约保证房款335500元，该账户作为合同履行完毕后结算房款专用账户。2004年7月29日，第三人孙颖从其账号为1436608406001号中国银行账户向案外人王俊才交付履约保证金335500元。
（2015）沙民初字第3405号民事诉讼中，三原告起诉孙颖、任运扬请求确认其二人签订的编号为300000162666的《大连市房地产买卖合同》无效，与本案进行一并审理，并同本案一并作出（2015）沙民初字第3405号民事判决：孙颖、任运扬签订的编号为300000162666号的《大连市房地产买卖合同》无效。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”被告市国土局是大连市房产行政主管部门，具有作出房屋权属登记行为的法定职权。本案中，第三人孙颖、任运扬向被告申请办理房屋所有权转移登记时，隐瞒孙颖与樊杰的婚姻状况，且二人提交的编号为300000162666号的《大连市房地产买卖合同》被一并审理的（2015）沙民初字第3405号民事案件判决确认无效。此外，第三人任运扬与孙颖在明知三原告对案涉房屋享有合法权益的情况下，签订案涉合同，以明显不合理的价将房屋进行转让，侵害三原告的合法权益，不构成善意取得。故第三人孙颖、任运扬隐瞒真实情况，提交的房屋权属登记申请材料不具有真实性、有效性，导致被告市国土局作出的房屋产权转移登记行为依据的主要证据不足，登记错误，且任运扬对案涉房屋亦不构成善意取得，案涉行政行为依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告大连市国土资源和房屋局于2014年5月22日作出的为第三人任运扬颁发大连市沙河口区五四路142-3号2-5房屋所有权证的行政行为（产权证号：20145050**）。
案件受理费50元（三原告已预交），由第三人孙颖、任运扬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 朱晓宇
审 判 员 陈莹莹
代理审判员 姜林子
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 杨 丹
附法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。
转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。
债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。