浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3866号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亚沙，男，1956年5月23日出生，汉族，住新昌县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈德娟，女，1956年12月9日出生，汉族，住新昌县。
两再审申请人的共同委托诉讼代理人：竺文德，男，78岁，两再审申请人姑父，住湖北省赤壁市赤马港河北大道**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：浙江新昌农村商业银行股份有限公司。住所地：新昌县七星街道七星路**号。
法定代表人：赵学夫，该公司董事长。
一审被告：王治林，男，1966年1月19日出生，汉族，住嵊州市。
一审被告：张燕平，女，1967年9月25日出生，汉族，住嵊州市。
再审申请人陈亚沙、陈德娟因与被申请人浙江新昌农村商业银行股份有限公司（简称新昌农商银行）、一审被告王治林、张燕平金融借款合同纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2017）浙06民终1799号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
�亚沙、陈德娟申请再审称：本案存在下列错误。（一）一审法院违反法定程序。1.对陈亚沙、陈德娟一审中提出的反诉，裁定不予受理错误。2.一审庭审中，强行压制剥夺陈亚沙、陈德娟要求对案涉保证借款合同中的条款是否为格式条款，保证函是否属伪造证据进行辩论的权利。（二）原判决认定事实错误。1.本案保证借款合同的条款属于格式条款，应适用担保法第十三条、第十九条、第二十六条和最高人民法院关于担保法司法解释第三十二条第二款的规定，免除陈亚沙的保证责任。2.陈亚沙认可主合同的还款期限，其余格式条款未经陈亚沙同意，合同中约定的保证期间应视为没有约定，陈亚沙的保证期间应认定为六个月。3.新昌农商银行明知其提供的是格式条款合同，未履行合同法第三十九条第一款和担保法第十三条规定，对合同条款予以说明，只要求陈亚沙在合�中签名的做法，构成欺诈。4.陈亚沙无巨额财富，其经营收入仅可勉强维持生活，新昌农商银行却让其提供担保，损害了陈亚沙的合法权益。5.二审判决对保证函伪造证据的事实认定错误。保证函已经司法鉴定非陈德娟签名和捺印，应追究新昌农商银行伪造证据的责任。（三）原审判决适用法律错误。1.本案保证借款合同系新昌农商银行提供，属于新昌农商银行的单方行为，应适用合同法第三十九条第二款的规定，认定为格式合同。2.陈亚沙对格式合同条款的内容存在争议，应适用合同法第四十一条的规定。3.陈亚沙在保证借款合同中签名，并不能视为同意格式合同的内容，应适用最高人民法院关于担保法司法解释第三十二条第一款的规定，认定保证借款合同无约定。4.本案应认定保证借款合同对保证期限未作约定，陈亚沙的保证期间应按担保法第二十六条第一款的规定，认定为六个月。新昌农商银行的起诉已超过六个月的保证期间，应驳回其对陈亚沙的诉讼请求。陈亚沙、陈德娟依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）、（六）、（九）项的规定，申请再审。
再审审查期间，陈亚沙、陈德娟提交新昌农商银行信贷合同2016－007《个人循环保证借款合同》，证明合同系新昌农商银行使用的格式条款合同，与本案合同所使用的格式合同性质一致。同时，陈亚沙还提交《申请书》，请求本院向工商行政管理部门调取新昌县城关亚兴机电经营部经营者陈亚沙的工商登记信息，以证明经营部登记时的资金额，不具有其作为保证人的保证能力。
本院认为：陈亚沙、陈德娟提交的证据与本案不具有关联性，不予认定。对陈亚沙的申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款的规定：当事人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。而本案系再审审查案件，陈亚沙申请本院调查收集证据，没有法律依据，对其申请不予准许。
本院认为：本案存在下列争议，评析如下：
（一）关于一审法院对陈亚沙、陈德娟提出的反诉，裁定不予受理是否错误的问题。
新昌农商银行提起本案诉讼后，陈亚沙、陈德娟提交署名时间为2016年9月3日（一审裁定写明2016年9月23日收到）的反诉状，请求撤销陈德娟在本诉中的被告诉讼主体资格，并追究浙江省新昌县农村合作银行伪造证据、对陈德娟构成民事侵权的违法责任；由浙江省新昌县农村合作银行双倍支付陈亚沙、陈德娟鉴定费7000元；由浙江省新昌县农村合作银行承担反诉费。一审法院于2016年9月29日作出（2016）浙0624民初3059号民事裁定，认为：反诉当事人应当限于本诉的当事人范围，在本案中，本诉的原告为新昌农商银行，浙江省新昌县农村合作银行不是本案的当事人，对陈亚沙、陈德娟的反诉不予受理。本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。从一审裁定驳回反诉的理由看，反诉被告系新昌农商银行的前身，一审法院未告知反诉原告变更反诉被告名称，机械裁定对反诉不予受理确存有不当。考虑到对反诉原告请求中的鉴定费部分，一审法院已将其计入诉讼费总额，并确定各方应承担的份额，故二审判决认为“一审程序上虽有不妥，但未影响陈亚沙、陈德娟提出反诉及其举证的相关权利，也不属于严重违反法定程序应当发回重审的情形，对本案事实的认定亦不产生影响，该部分的上诉理由，不予采纳”，并无不当。
（二）关于本案《保证借款合同》是否为格式合同及相关条款效力的认定问题。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案《保证借款合同》系由新昌农商银行拟定，用于其向借款方发放贷款时使用。本案所涉合同及合同中的条款，符合上述法律规定的有关格式条款的构成要件，因此，《保证借款合同》应为格式合同，其中的条款亦系格式条款，一、二审认定本案合同为非格式合同不当。至于格式合同条款的效力，依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案《保证借款合同》就保证人而言，约定了保证方式、保证期间、保证担保范围及特别约定等，合同中还载明：贷款人已提请借款人、保证人对本合同各条款作全面、准确的理解，并按借款人、保证人的要求对各条款予以充分说明；本合同各条款在订立前均进行了充分磋商；借款人、保证人对本合同各条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。就上述条款的约定，并不存在应认定无效的法定情形。陈亚沙、陈德娟主张上述格式条款应认定无效，陈亚沙仅认�主合同的还款期限，其余格式条款的内容未经陈亚沙同意，合同约定的保证期间应视为没有约定，保证期间应认定为六个月，新昌农商银行构成欺诈的理由，均无证据证明，也无事实和法律依据，不予支持。
（三）关于原审对陈亚沙、陈德娟民事责任的界定问题。
陈亚沙作为具有完全民事能力的自然人，在《保证借款合同》的保证人栏内签名，应认定系其真实意思表示，一、二审法院依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，判令其对王治林的债务承担连带责任，有相应的事实和法律依据。陈亚沙主张其无巨额财富，经营收入仅可勉强维持生活，新昌农商银行让其提供担保，损害了陈亚沙的合法权益与事实不符，不予采纳。
对于新昌农商银行主张陈德娟�担民事责任的《保证函》，已经浙江法会司法鉴定所鉴定，保证人栏内的签名非陈德娟本人所签，一、二审对该《保证函》未予认定并驳回新昌农商银行对陈德娟的相关诉讼请求正确。至于陈亚沙、陈德娟提出的要求追究相关人员伪造函件的责任，二审判决已告知其主张与本案不属于同一法律关系，当事人可另行主张相关权利。
综上，陈亚沙、陈德娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（四）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈亚沙、陈德娟的再审申请。
（此页无正文）
审判长 何忠良
审判员 李建宏
审判员 倪佳丽
二〇一八年七月二日
书记员 郑茗月