江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2529号
上诉人（原审原告）夏斌，男，汉族，1976年4月25日生，个体工商户。
委托代理人钱党兵，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈必权，男，汉族，1957年3月16日生，无业。
委托代理人陈翠霞，女，汉族，无业。
委托代理人冯发荣，上海情维律师事务所律师。
上诉人夏斌因与被上诉人陈必权买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建南民初字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏斌原审诉称，2005年7月，陈必权以其弟陈必武的名义向夏斌购买各种规格的彩钢瓦，并称供货结束后半年内付清货款，夏斌出于对陈必权的信任就同意供货给陈必权。陈必权每次要货时，夏斌均要求陈必权在送货单上签名确认。2005年7月至2005年12月期间，夏斌多次向陈必权供应相关规格的彩钢瓦，由陈必权签名确认的货款总额计322359元。2005年12月，夏斌供货结束后的半年内，陈必权未按以前承诺将货款支付给夏斌。自2006年7月，夏斌每年多次向陈必权催要货款，但陈必权将付款责任推给案外人陈必武。当夏斌每次向案外人陈必武要款时，陈必武的答复是与其无关。对于夏斌的货款由谁支付问题，陈必权及陈必武相互推诿，一直没有结果。故夏斌请求法院判令：一、陈必权支付夏斌货款322359元；二、陈必权支付夏斌逾期付款的利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，以322359元为基数，从2007年1月1日起计算至生效法律文书确定的给付之日止）；三、陈必权承担所有诉讼费。
陈必权原审辩称，夏斌陈述与事实不符。夏斌与陈必武之间存在买卖合同关系，其只是在工地负责收货，检查货物尺寸质量。其与夏斌之间不存在业务关系，如果其欠夏斌货款，夏斌近十年都没有向其主张权利，也不符合常理。在陈必武与陈翠霞之间的诉讼中，夏斌作证称陈必武欠他13万元，现却主张30余万元，其对货款数额也有异议。
原审法院查明，在2005年7月至2005年12月期间，因雨花钢铁厂建设需要，夏斌陆续向建设工地供应彩钢瓦等材料。根据夏斌提供的20张送货单记载，收货单位为：雨花集团（陈必武），陈必权在每张送货单上签字，确认货物的品名、数量、单价、总价，该20张送货单的货款合计322359元。
另查明，在2005年、2006年期间，江苏雨花钢铁有限公司（下称雨花钢铁厂）与案外人陈必武签订协议，约定将雨花钢铁厂的彩钢瓦厂房项目交由陈必武承建，陈必武在此期间收到雨花钢铁厂多笔工程款。
在原审庭审过程中，夏斌申请证人贾某、周某出庭作证，证明夏斌曾向陈必权催要过货款。证人贾某在作证时，对于陈必权的住址、房屋结构等均不知情，对于夏斌与陈必权之间的谈话也不清楚。证人周某在作证时，称其陪同夏斌到陈必权家催款共计十几次，最后一次催要是2012年6月，对于陈必权是否认可欠款，以及欠款的具体数额，其均不清楚。陈必权申请证人陈某、穆某出庭作证，证明陈必权是帮助陈必武在工地上负责管理、监工。
以上事实的查明，有送货单、应付账款三栏明细账、发票、收条、协议书，证人证言，以及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，�事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏斌认为其与陈必权之间存在买卖合同关系，应该提供相应的证据予以证明。由于夏斌并未提供书面的买卖合同，其提供的有陈必权签字的送货单上收货单位一栏记载为“雨花集团（陈必武）”，夏斌也称陈必权是以陈必武的名义向其购买彩钢瓦，结合陈必权提供的应付账款三栏明细账、发票、收条、协议书以及证人证言，法院认为，陈必权在送货单上签字的行为，仅代表买方确认工地收到了相应的货物，夏斌与陈必权之间不存在有效的买卖合同关系，夏斌要求陈必权给付货款及利息，缺乏依据，法院不予支持。对于夏斌提供的证人贾某、周某的证言，由于该两位证人对于陈必权的住址、房屋结构，以及夏斌与陈必权之间谈话的具体内容等关键事实，未能作出明确的陈述，因此，法院对于该两证人的证言不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回夏斌的全部诉讼请求。本案受理费6135元、公告费300元，合计6435元，由夏斌负担。
宣判后，夏斌不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实不清，陈必权欺骗其并假借案外人陈必武的名义在其经营部向其购买彩钢瓦，有关品名、数量、单价、总价都由陈必权签名确认，其没有陆续向建设工地供应彩钢瓦，有关货物的运送也都是陈必权自己安排车辆运走的，其与陈必权之间存在买卖合同关系；原审法院审理程序违法，应当向其释明并告知其追加案外人陈必武为第三人或原审被告参加诉讼。原审法院公告有误，公告费不应由其承担。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人�必权辩称，上诉人没有提供合同证明曾与其存在买卖关系，原审起诉状中，上诉人也称其是以陈必武的名义向上诉人购买彩钢瓦。证人陈某、穆某原审中出庭作证，可以证明其只是帮助陈必武在工地上负责管理、监工等职责，其以陈必武的名义接收货物行为是履行职务的行为，且其以陈必武的名义接收货物的时间长达半年，上诉人一直没有察觉也未向其催款，与事实不符。原审法院认定事实清楚，程序亦合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院对于其查明的事实中关于“原告提供的20张送货单记载，收货单位为：雨花集团（陈必武）”及“2005年、2006年期间，江苏雨花钢铁有限公司（下称雨花钢铁厂）与案外人陈必武签订协议，约定将雨花钢铁厂的彩钢瓦厂房项目交由陈必武承建”表述不够严谨，应当表述为“原告提供的20张送货单中的17张送货单记载，收货单位为：雨花集团（陈必武），其余三张送货单收货单位处一张填写内容为雨花集团，一张填写为陈老板（陈必武），另一张该处为空白”和“2004年12月，2005年1月，江苏雨花钢铁有限公司（下称雨花钢铁厂）与南京迪友土石方物资有限公司、扬州伟达电力化工设备工程有限公司分别签订协议，约定将雨花钢铁厂的彩钢瓦厂房项目交由上述两家公司承接，上述两份协议中显示分别代表南京迪友土石方物资有限公司、扬州伟达电力化工设备工程有限公司签字的人系案外人陈必武”，对于原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
原审中，夏斌陈述其前期和陈必武有业务往来，后来陈必权告诉他陈必武的业务全部由陈必权处理，包括尺寸的确定、验收等。陈必武其实是其与陈必权之间的介绍人，案涉送货单的供货地点在雨花钢�厂，因为是陈必武介绍的，所以其会在（送货单收货单位）后面括号注明是陈必武，其找陈必武要钱，陈必武称应该找陈必权，因为是陈必权经手的。夏斌代理人原审中亦陈述2005年至2006年间，陈必武、陈翠霞、陈翠梅三人在双闸合伙盖厂房，后他们三人结账，确定是陈必武在该工程中欠夏斌货款十余万。二审中，夏斌的代理人陈述夏斌在2005年向陈必权供货期间，没有向陈必武供货，2005年7月份以后没有向陈必武供过货。陈必权向夏斌要货时称货是陈必武要的，其基于对陈必权的信任，按照陈必权的要求在收货单位处填写陈必武及雨花集团字样。
在（2014）建民初字第3791号陈必武诉陈翠梅、陈翠霞合伙协议纠纷一案庭审中，夏斌作为陈必武申请出庭的证人到庭陈述：“2005年下半年徐琦和陈必武合伙在双闸街道五星村建造厂房，当时他们两人一起在我这里�买的彩钢瓦，……但是直到现在仍然有材料尾款13万元未付给我。”
二审中，夏斌另陈述其认为根据发货单的记载，收货人是陈必权，相关货物的品种、规格等包括总价都是陈必权签字确认的，故其认为没有必要追加案外人陈必武为当事人，也没有向原审法院提出相关申请。夏斌另提交2015年5月19日江苏法制报电子版复印件一份，证明原审法院对于陈必权的名字公告错误，公告成了何必权，原审程序失当，对其造成了一定的损失，但当庭查阅原审法院卷宗中江苏法制报印刷版原件，并无上诉人所称错误，陈必权原审中亦到庭参加诉讼。夏斌又称其认为原审卷宗中江苏法制报印刷版原件所印制公告系剪辑粘贴而成，要求给予其一周时间提交整版报纸用以证明其主张，并表示逾期不提交其愿承担举证不能的不利法律后果。后夏斌并未在举证期限内提交相应证据，而是在举证期限届满数周后向法院邮寄相关调查取证书面申请，称由于图书馆对于相关报纸正在整理装订中，故申请法院调查。
以上事实，由当事人陈述、发货单等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院未予支持夏斌要求陈必权给付货款及利息的诉请有无不当？二、原审法院审理程序及对于公告费用分担的认定有无不当？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏斌在本案审理中一会儿声称陈必权假借陈必武的名义向其购买彩钢瓦，一会儿又声称陈必武只是介绍人；一会儿声称因为是陈必武介绍的，所以其会在（送货单收货单位）后面括号注明是陈必武，一会儿又声称其基于对陈必权的信任，按照陈必权的要求在收货单位处填写陈必武及雨花集团字样。其在原审中陈述供货地点在雨花钢铁厂，上诉中又声称其没有向建设工地供应彩钢瓦，有关货物的运送系由陈必权自己安排车辆运走。另二审中，夏斌的代理人陈述夏斌在2005年向陈必权供货期间，没有向陈必武供货，但夏斌作为证人在另案中作证称其在2005年下半年仍向陈必武出卖过彩钢瓦。本案中，案涉送货单中收款单位处也系由夏斌自行书写的陈必武及雨花集团字样，并无证据证明其相关书写系受到陈必权指示。夏斌主张其与陈必权之间存在彩钢瓦买卖关系，但其在一、二审中均未对其主张提交确凿证据予以证明，反而多次出现矛盾陈述，原审法院未予支持夏斌的相关诉请并无不当，对于上诉人夏斌的相关上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，本案系买卖合同纠纷，夏斌认为买卖合同的相对方为陈必权，原审法院根据其诉讼请求进行审理并予以认定并无不当，夏斌认为原审法院未予释明应当追加案外人陈必武为本案原审被告或者原审第三人的上诉理由不能成立，本院不予支持。夏斌在二审中另提出原审法院公告错误，程序失当，不应由其承担公告费，但原审卷宗中江苏法制报印刷版的公告原件并无夏斌所称当事人“陈必权”姓名印刷为“何必权”的错误，陈必权原审也到庭参加诉讼，公告内容并未对于当事人的诉讼权利造成影响。夏斌也未在举证期限内提交确凿证据证明其所谓公告错误的主张，其相关调查申请未在举证期间内提出，且申请调查内容亦不属于当事人因客观原因无法调取的证据，故对于上诉人夏斌的相关调查申请，本院不予准许。原审法院认定由夏斌承担公告费用并无不�，对于上诉人夏斌的相关上诉理由，本院亦不予采信。
综上，上诉人夏斌的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6135元，由夏斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张可欣