广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3500号
上诉人（原审原告）：惠东县梁化镇新民村委任屋寮村民小组，住所地惠东县梁化镇X209线7KM公路旁。
负责人：周秉雄，村小组组长。
委托代理人：周志坚，该村村民。
被上诉人（原审被告）：惠东县公路管理局（前称惠阳公路局惠东工区），惠东县平山街道办惠东大道253号。
法定代表人：黄贤国，局长。
委托代理人：朱敏，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人：胡治国，广东东舟律师事务所律师。
上诉人惠东县梁化镇新民村委任屋寮村民小组（下称任屋寮村民小组）与被上诉人惠东县公路局（下称惠东公路局）因土地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠东法民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年6月11日，原审原告任屋寮村民小组向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除原告与被告当初签订的土地租用合同。2、被告将废弃梁化任屋寮道班的班房和土地及有关手续交还给原告。3、本案的诉讼费及相关费用由被告承担。
主要事实和理由是：
1985年8月期间，被告因省道乌水线(原Sl20线)，公路需加强养护，因为职工和家属宿舍同班房不够需要扩建，派人同原告及原告的有关部门协调租用原告铺项(地名)耕地作为班房和职工宿舍及苗圃用地，原告考虑到为了国民经济的发展支持公路事业建设，决定将土地租借给被告使用并与被告口头和书面协议约定只作养护班房及职工宿舍，如被告不用或搬走应交回给原告使用处理，不得转租、转借、转卖，该土地的征用协议名为征用实为租赁。2009年l2月起原乌水线(S120线)改为县道X209线路权和管理权归属惠东县交通局，被告所有养护职工同家属撤走，班房里面杂草丛生围墙倒塌荒废至今，在这期间原告多次派人与被告交涉归还交接事项未果，被告置原告集体财产利益不顾使原告蒙受巨大损失。原告无奈只好于2014年12月依照当初书面协议和口头约定单方收回梁化任屋寮道班班房及土地并出租给第三方。原告在收回过程中按照法律程序以书面和口头方式告知了被告及原告当地政府同有关职能部门，尽到了告知义务，但被告一直不予理睬，故提起诉讼。
被告惠东县公路管理局辩称：1、原告诉讼主体不适格。诉状人与所盖印章不符，诉状是村民小组，但盖的章是村委员会的章，且原告起诉未履行村民组织法民主议定原则。1、本案涉案土地是依法征用，非原告所称租赁，被告未涉案突击及涉案土地的房产已依法办理了国土证和房屋所有权证，该涉案土地的并没有荒废，只是暂时停用，按照规定该涉案土地被告即将使用，依照原土地征用协议约定，被告不用应交还给村使用不得转卖，现涉案土地被告未转卖，从实体上不应该交换给原告。3、证据一协议书明确表明土地是征用，并非租用。4、第二份证据收回房屋前照片，未标注拍摄时间和拍摄人，且并不足以证实被告将自己的土地房屋荒废。5、认为两位证人证词形式上不合法，且内容不符合原被告双方的书面合同约定。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：1985年8月24日，原告任屋寮村与惠阳公路局惠东公路工区即被告惠东县公路管理局签订《征用土地协议书》，主要约定如下：“征地范围：经议定征用任屋寮村铺顶（地名）乌水线公路二侧山坡地（左侧是现班房，右侧原为职工宿舍现为苗圃用地）为道班房建设规划用地。左侧围墙内征地5346.8㎡（75.3米×71米）；右侧苗圃征地3360㎡（42米×80米），四址为：东至水利渠道边、南至水利渠道边、西至山溪边、北至公路边，合共征地面积为：3706.3平方米。二、征地赔偿标准：经协商，工区同意一次性给任屋寮村赔偿征地款人民币贰千伍百元整（2500），包括乡政府收取的5%管理费125元在内。三、付款办法：本协议经双方认可并加盖公章及见证机关盖章后，工区即给任屋寮村付款，任屋寮村凭加盖乡政府公章后的收款收据向工区取款。四、本协议签订后，征地范围内的土地使用权永远归公路工区管理使用，任何单位与个人不得以任何借口干涉基建规模及侵占、蚕食工区征用范围内的土地。如工区不用，应交回该村使用，不得转卖。……。”上述协议并加盖惠东县育民乡人民政府公章。被告取得涉案土地使用权后，支付了相应的费用，并兴建了房屋。被告提交的《国有土地使用证》及《房屋所有权证》由国家有权机关核发，本院予以采信。可证实：被告于1988年9月5日办理了涉案房屋的所有权证（粤房字第××号），所有权人为梁化镇道班；于1989年8月22日为涉案土地所有土地使用证[惠东府国用字（1989）第13230400288号总字第0022288号]，土地使用者为梁化任屋寮道班，面积为9560㎡，建筑占地面积为532㎡。
原告任屋寮村提供的惠东县国土资源局梁化国土资源所出具的证明载：梁化镇新民村委任屋寮村民小组集体土地所有权证，因在2012年期间确认权属界线之时存在界线有争议而至今没有核发。
为查清本案事实，本院到现场调查核实：涉案房屋办公楼目前已无人使用，已经荒废，办公楼公告栏公告显示的日期是2009年；办公楼前公路对面的土地上种植了蔬菜及树苗，一个自称是公路局临聘的员工在管理。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案应为其他合同纠纷。本案的焦点是：1、涉案土地征用协议书能否解除；2、涉案土地能否返还。关于焦点1，原告任屋寮村主张涉案征用土地协议书实际上是租赁土地合同，且根据“如工区不用，应交回村使用……”的约定，诉请解除涉案征用土地协议书。而从征用土地协议书的形式和内容可知，该“征用土地行为”系具体行政行为，而非租赁，故原告诉请解除上述征用土地协议，无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点2，根据国有土地使用证和房屋所有权证显示，涉案土地的使用权人及地上建筑物的所有权人均系被告惠东县公路局，不存在返还的前提条件，而原告任屋寮村亦未提供证据证实涉案土地的所有人或使用权人仍为原告，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告诉请被告返还涉案土地，本院不予支持。若原告对被告持有的国有土地使用证存在异议，可另循合法途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告惠东县梁化镇新民村委任屋寮村民小组的全部诉讼请求。
案件受理费500元，由原告惠东县梁化镇新民村委任屋寮村民小组负担。
当事人二审的意见
上诉人任屋寮村民小组不服原审判决，向本院提起上诉，请求：请求惠州市中级人民法院改判(2015)惠东法民一初字第996号判决，将土地判决返还给上诉人。
主要事实和理由：
一审法院判决事实不清，证据不足该判决显失公平：1、2015年6月上诉人依照1985年8月期间上诉人与被上诉人口头约定和书面协议要求被上诉人履行当初合同为由向一审法院提起诉讼，一审于返还原物案立案审理。2、―审法院在开庭审理过程中上诉人向一审法院提交了以下的证据；双方当初书面协议书。证人证言、证人都当时在协调使用该土地现仍在职乡镇干部，房屋荒废照片、我方收回土地告知书、2011年省工作组对该土地确权的村委、国土部门证明和该土地标明地号底图都标明该土地所有权都属我村所有，2500元收款收据该收款注明当年误收误种作物青苗费及因被上诉人强行建造围墙土地清理的误工费和开荒费而不是被上诉人所说土地补偿款。而被上诉人只在庭审时提交了一张手写土地使用证复印件，而该土地使用证都是我村民小组的名下，对于该土地使用证上诉人一直都不知情什么时候办理了使用证?据此上诉人要求被上诉人提供使用证和所有权证原件及办证所需县级以上人民政府征地批文，给上诉人土地补偿款，地上附着物补偿款，安置补偿款等的证据，但被上诉人一直都没有向一审法院和上诉人提交查阅。上诉人自己要求调取存档资料国土部门也提供不了。任屋寮道班撤销搬迁后该土地多年来一直都是上诉人在使用空地上树木蔬菜都是上诉人村民种植，一审法院亲自前去了解过，而自称是公路局的临时工是他们与公路局存在劳资纠纷没有解决赖在哪里村民同情他们没有驱赶他们。
上诉人认为依据双方的约定和书面协议，参照全国人大对《宪法》修正案中人大常委会十一次会议通过将土地区分为“征收”和“征用”，被征用的土地使用完毕，应当及时返还给被征用人，被上诉人2009年已使用完毕荒废至今。《土地管理法》第五十八条、第六十五条第三款也明确规定因单位撤销、搬迁等原因，当初提供土地农村集体组织有权收回该土地使用权。被上诉人单位(梁化任屋寮班)已于2009年撤销，所有职工已搬迁。
根据以上陈述事实和理由，上诉人为维护自己的权益特向惠州市中级人民法院提出上诉，请二审法院给予改判。
被上诉人惠东公路局答辩称:一审判决适用法律正确，上诉人的意见不成立，请求二审依法驳回其上诉请求。
本案二审中，任屋寮村民小组提交一张照片，内容为“梁华任屋寮经济合作社种养基地”的牌匾，拟证明涉案的土地一直由其使用。
惠东公路局对以上证据的质证意见为：该证据不能证明任屋寮村民小组合法使用涉案房地产，正好证明其非法侵占。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本案一审2015年9月11日第一次开庭中，惠东公路局当庭出示了涉案土地及地上房屋的土地使用权证、房屋所有权证；任屋寮村民小组针对以上证据发表的意见是：因为土地使用证的拥有人是以我们村命名的，所以它的所有权人必须是我们村；办证的时候是用我们村跟被告方签订的租赁协议去申请办证的；房屋所有权证与本案无关，我方只要求按合同办事。
本院认为，本案为土地使用权转让合同纠纷。根据本案一审判决后上诉人任屋寮村民小组的上诉意见和被上诉人惠东公路局的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：《征用土地协议书》的性质、涉案的土地使用权是否应当返还。
根据任屋寮村民小组的起诉书，其主张是土地租赁合同；根据惠东公路局的答辩意见，是土地的依法征用而非租赁。但从本案一审中查明的事实及当事人的陈述来看，任屋寮村民小组已经认可惠东公路局是以《征用土地协议书》为基础申请办理的土地使用权证，在本案上诉中以土地使用权证为复印件、何时办理土地使用权证不知情、国土部门未提交存档资料等为由否定国有土地使用权证的真实性、合法性的，本院不予支持。正是由于任屋寮村民小组与惠东公路工区签订了《征用土地协议书》，国土管理部门才得以在1989年8月22日向惠东公路局下属的梁华任屋寮道班发放国土使用权证。这一办证行为的法律效力，既是国土管理部门对《征用土地协议书》效力的确定，也是对任屋寮道班作为土地使用权人的确定，依法产生确权效力。在本案诉讼中，国土使用权证是国土管理部门颁发的权利证书，在未经法定途径撤销之前，应当尊重其法律效力。即便是根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，涉案的土地使用权在因单位撤销、搬迁等原因应当收回的，也应当通过“报经原批准用地的人民政府批准”的程序进行处理。任屋寮村民小组撇开国有土地使用权已经颁发并继续有效的事实，直接引用《征用土地协议书》的相关内容主张返还土地使用权的，缺乏相应的法律依据。在本案诉讼中终结后，任屋寮村民小组有证据证明国土管理部门在颁发涉案的土地使用权不当或者错误的，可以另循法律途径解决。
综上所述，上诉人任屋寮村民小组的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币500元，由上诉人惠东县梁华镇新民村委任屋寮村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十二月二十八日
本
法官助理赵铎
书记员彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国土地管理法》
第六十五条有下列情形之一的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权：
（一）为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的；
（二）不按照批准的用途使用土地的；
（三）因撤销、迁移等原因而停止使用土地的。
依照前款第（一）项规定收回农民集体所有的土地的，对土地使用权人应当给予适当补偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；