济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初295号
原告：倪威，男，1971年8月3日出生，汉族，现住济南市。
被告：山东大众华泰公司印务有限责任公司，住所地济南济南市。
法定代表人：高金华，总经理。
委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛月盈，山东安百合律师事务所律师。
原告倪威与被告山东大众华泰公司印务有限责任公司（以下简称：大众华泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪威，被告大众华泰公司的委托诉讼代理人郝国庆、牛月盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪威向本院提出诉讼请求：1.大众华泰公司赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元；2.请求法院先于执行大众华泰公司赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元；3.请求法院判令大众华泰公司赔偿没收倪威摄像机期间，倪威不能使用摄像机挣钱的损失最低每月3000元整。计算时间从2014年2月11日起不能生产使用，至大众华泰公司赔偿摄像机同等价值款止；4.请求大众华泰公司赔偿倪威因此摄像机案件产生的（2016）鲁0191民初232号案、（2016）鲁01民终5444号案的起诉费、上诉费共计3900元；5.大众华泰公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、倪威在大众华泰公司上班，因工作的事情于2014年2月11日向于小华（办公室主任兼工会副主席）反映公司对倪威本人的2013年事业单位人员年度考核不合格的决定并扣发2013年13、14个月的工资为什么不下个处罚通知。因需要保留证据打官司维权，此问题逐一向企管中心和财务主任反映并录像取证。后倪威与于小华在办公室里谈话录像取证时，于小华从倪威手里抢过摄像机，使劲掰坏倪威的摄像机，随后摔到其办公桌上，致使摄像机严重损毁。随后于小华命令赵泉涛和两个保安把倪威的摄像机没收。与此同时，倪威打110报警，给民警说，于小华弄坏了他的摄像机，只要求七天内修好就行。于小华认同上述此结果同意下午派人去维修并于七日能修好。11日下午，因于小华只让赵泉涛去维修店检测，也不说什么时候维修的事情及让赵泉涛带钱。因倪威后面急需用摄像机，随后又在下午拨打了110报警。在维修店里维修人员说，倪威的摄像机有两个磕碰的凹痕及液晶取景器是明显的人为损坏，不在保修范围。倪威才意识到，摄像机损坏的严重性，要求维修人员一并给检测一下摄像机的变焦镜头及感光器材是否有经过强烈的震动后有损伤。维修人员说摄像机被摔坏后变焦镜头及感光器材是否有损伤店里检测不了。此过程赵泉涛全程在现场，并知道目镜模糊，摄像机有凹痕处同意更换新的配件。二、于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东八人非法没收倪威的摄像机。同2014年2月11日上午的事实。在随后的时间倪威多次要求于小华、邢晖东归还摄像机，于小华拒不维修也不返还。高金华、于小华、邢晖东等人避而不见，也不给答复。倪威自2012年12月18日起，被高金华总经理无故剥夺正常的工作权利后，每月只发给倪威一千多点生活费。因大众华泰公司和其下属工作人员众人的非法侵占行为，致使倪威到现在也不能要回自己的摄像机，破坏了倪威的个体生产经营。
诉讼中，倪威将第一项至第三项诉讼请求变更为：1.大众华泰公司赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元，增加全新VG**配套电池两份块（NP-
FV70索尼电池）280元/块，共计560元，UV镜头（PROUV67MM）价值380元、摄像包（佳能）价值320元，以上数额共计16260元；2.请求法院先于执行大众华泰公司赔偿故意损坏倪威的摄像机款16260元；3.请求法院判令大众华泰公司赔偿没收倪威摄像机期间，倪威不能使用摄像机挣钱的损失最低每月1000元整。计算期间从2014年2月11日起不能生产使用，至被告赔偿摄像机同等价值款止，主张两年，共计24000元。倪威已与客户签订的摄像合同无法履行，合同标的为40000元，故要求大众华泰公司承担该40000元损失，另增加2013年12月至2014年4月30日倪威支付用于个体摄影所聘请的主播及摄像技术人员（2人）实习期间工资费用，2000元/人/月，合计20000元。
大众华泰公司辩称，一、倪威的起诉已过诉讼时效。倪威称2014年2月11日其到于小华处反映问题导致摄像机摔坏，而倪威却于2017年2月10日以大众华泰公司为被告向高新技术产业开发区人民法院起诉，倪威的起诉明显过了两年的诉讼时效，请求法院二、驳回倪威的诉讼请求。二、倪威的起诉构成重复起诉。倪威已于2016年1月15日以摄像机损坏为由向高新技术产业开发区人民法院起诉过，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。根据（2016）鲁0191民初232号民事判决书和（2016）鲁01民终5444号民事判决书可以看出，倪威本案的诉讼请求及诉讼标的与上述两案的诉讼请求和诉讼标的相同，因此倪威构成重复起诉，法院应当二、驳回倪威的起诉。三、大众华泰公司不应赔偿倪威的摄像机款。倪威诉称因工作的事情于2014年2月11日到于小华办公室理论，并拿着摄像机录像取证，于小华因工作场所及自身原因不让倪威录像便发生争抢摄像机，导致摄像机损坏。依照员工管理办法第二十四条的规定，“员工不准携带与工作无关的物品，如需携带，需书面申请，批准以后方可带入”。倪威的行为违反公司规定，严重扰乱公司的正常运行秩序。在于小华制止倪威录像过程中，倪威的摄像机被损坏，该纠纷系倪威未经于小华允许进行录像所致。倪威有过错在先，且于小华的行为系一般人正常反应，并无主观的故意。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。四、于小华及大众华泰公司在事后积极采取了补救措施，大众华泰公司并未占有倪威的摄像机。事后，于小华在拿到倪威的保修单后，逐级上报大众华泰公司，并经公安部门协调，征得倪威同意后在维修点对摄像机进行了全面的检修，花费维修费868元，维修点对所有维修项目都作出了保修质量承诺。经现场试机，摄像机已恢复所有功能，可以正常使用。后于小华将摄像机和维修单据拿到派出所当着办案民警的面交给倪威。倪威在维修点承诺保修质量的情况下仍毫无依据的认为摄像机有内伤，拒绝接受。因此，并非是大众华泰公司故意占有倪威的摄像机，而是倪威无理取闹，拒不接受摄像机。后经大众华泰公司办公会研究决定将倪威的摄像机暂存于公司并由邢晖东及大众报业有关人员明确告知该机器由于倪威拒不领回由公司企管处代管。五、倪威经营行为违法，不应由大众华泰公司承担其损失。倪威一直在大众华泰公司上班，倪威在上班期间在外接私活的行为不仅违反了公司的员工管理办法第二十四条的规定：“员工不准兼职干私活”，也违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条、一百零六条的规定：“事业单位员工遵照该法规定，员工不得从事或参与营利性活动，不得在企业或其他营利性组织中兼任职务。”倪威明知该规定还在外个人经营，明显违反了法律法规，其受到的所谓的损失不应由大众华泰公司承担。综上所述，倪威的多次起诉及拒不领回摄像机的行为分明是故意的，构成了恶意诉讼，其诉讼请求是毫无法律和事实依据的，请求法院二、驳回倪威的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、倪威提交营业执照原件，证明倪威的摄像机用于个体经营，大众华泰公司于小华损坏摄像机，造成倪威的个体经营无法正常进行。大众华泰公司对证据的真实性无异议，但主张该营业执照已过期，更证明倪威在工作期间违反规定，应自行承担后果。经审查，虽该营业执照已过期，但大众华泰公司对该营业执照的真实性认可，故对该证据本院予以确认。二、倪威提交《经理办公会纪要［2014］第3号》复印件一份，证明参加此次会议的八人假借公司名义，非法没收了倪威的摄像机，给倪威造成了损失。大众华泰公司认可该决议，主张该份文件是企业内部管理制度的问题，与本案无关。经审查，该份文件具有客观真实性，本院予以确认。三、倪威提交《协议》二份，证明于小华故意损毁倪威的摄像机和以于小华为首的八人故意没收摄像机，造成倪威直接生产经营损失共计40000元。大众华泰公司对该证据的真实性有异议，《协议》中所谓的乙方均没有身份信息，及加盖手印，该两份协议是否履行，是否违约没有其他证据证明，不能作为直接损失证据使用。经审查，倪威对于两份协议中涉及的乙方并无相应的证人证言或出庭作证，也没有提交协议中所涉及损失是否已实际发生的证据，且大众华泰公司不认可，故对该证据本院不予采信。四、倪威提交大量视频，证明倪威已告知于小华等人摄像机是其用于个体经营，于小华等人故意损坏摄像机的行为使倪威无法进行摄像经营，造成倪威重大损失。大众华泰公司对证据的来源质疑，单位规定工作期间不允许携带录音录像设备，对上述证据不予质证。经审查，上述视频不能证明倪威摄像机被损毁与其损失之间的因果关系，故本院对上述证据不予采信。五、倪威提交2017年9月12日于索尼官网下载打印的价格表，证明摄像机、电池、UV镜及摄像机包现在的市场价格。大众华泰公司对该证据不予认可，主张倪威应当提交购买时的发票，才能证实价格。经审查，上述价格表不能证明该款摄像机及相关配件购买时的价格，且对上述费用无相关发票佐证，故对该证据本院不予采信。六、大众华泰公司提交济南索尼维修站于2014年2月28日出具的《索尼产品维修单》复印件一份，证明所争议的摄像机已修好。倪威对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，不认可摄像机已修好，坚持本案所涉摄像机CCD感光器材及摄像头已损坏。经审查，维修单具有真实性、客观性，本院予以确认。倪威并无证据证明CCD感光器材和摄像头损坏，故对倪威的主张本院不予采信。七、大众华泰公司提交的《山东大众华泰印务有限责任公司文件［2003］第3号员工管理办法》证明未经许可或批准任何人不得携带与工作无关的设备、物品进入厂区。倪威对证据的真实性不认可，主张文件上没有大众华泰公司的公章，是其单方制定的条款，没有任何法律效力。经审查，该份员工管理办法不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已经向员工公示，故对该证据本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：倪威系大众报业集团委派至大众华泰公司工作的员工，2014年2月11日，倪威持摄像机到于小华的办公室质问2013年第13、14月工资未发放的情况并给其录像，于小华拒绝倪威录像并与倪威争抢摄像机，争抢摄像机的过程中，摄像机被于小华损毁，后经济南索尼维修站修理共花费868元，维修费已由大众华泰公司支付。2014年2月12日，大众华泰公司召开经理办公会，高金华、万向东、刘金刚、王国荣、张辉超、常卫锋参加此次会议，邢晖东、于小华作为记录人员参加此次会议，会议对“倪威连续两次考核不合格”情况及针对工作期间私自携带录音录像等设备干扰正常工作行为进行了讨论，最终形成办公会决定“对录像设备给予没收。待倪威作出深刻检讨并保证不再重复犯错后再给予归还。以后对私自在公司办公场所录音、录像、拍照的行为坚决制止，不听劝阻一律没收录音、录像、拍照设备”，并形成《经理办公会纪要［2014］第3号》，于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东均在经理办公会纪要中签字，于小华在大众华泰公司时任办公室主任兼工会副主席，高金华时任公司法定代表人，王国荣、刘金刚、张辉超均时任公司副总经理，万向东时任公司工会主席，常卫锋时任公司财务部主任，邢晖东时任公司企管部主任。倪威于2014年2月19日向济南市公安局高新区分局舜华路派出所报案称“摄像机被损毁”，济南市公安局高新区分局舜华路派出所于2014年3月18日以不属于公安机关管辖范围为由向倪威作出《不予调查处理告知书》。后摄像机一直存放于大众华泰公司企管处。
另查明，2016年1月15日，倪威将于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东起诉至本院，提出诉讼请求：1.请求于小华赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元；2.请求法院先于执行于小华赔偿故意损坏的摄像机款15000元；3.于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同承担没收倪威摄像机期间，倪威不能使用摄像机挣钱的损失最低每月3000元整，计算时间从2014年2月11日起至于小华赔偿摄像机同等价款止；4.于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同承担诉讼费。本院作出（2016）鲁0191民初232号民事判决书，认为：“于小华司职大众华泰公司的办公室主任，其与倪威争抢摄像机系为制止倪威工作期间私自携带录音录像设备干扰正常工作的行为，系其履行办公室主任职责的职务行为，其行为后果不应由于小华个人承担，且大众华泰公司亦对此事作出办公会决定，系认可了于小华的职务行为，行为后果应由大众华泰公司承担，根据权利义务的相对性，倪威主张于小华赔偿其摄像机款15000元及要求于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东自2014年2月11日起按每月3000元赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持；倪威要求先予执行于小华15000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，法院不予支持”，故判决：二、驳回原告倪威对被告于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东的诉讼请求。因倪威不服该民事判决，故向济南市中级人民法院提起上诉。2016年12月7日，该院作出（2016）鲁01民终5444号民事判决书，判决：二、驳回上诉，维持原判。
另，本案涉案摄像机至今留存在大众华泰公司处，审理中，倪威明确表示其不要摄像机了。2017年11月27日下午，本院工作人员前往济南索尼特约维修站，济南科技市场索尼专卖店以及赛博数码广场索尼专卖店就案涉摄像机的市场价格做了调查。通过调查询问了解到案涉摄像机目前市场均价在12000元到13000元之间。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效。侵权之诉的诉讼时效为两年，从知道或者应当知道权利受到侵害时开始计算。2014年2月11日，倪威的摄像机被损毁，倪威第一次提起民事诉讼是2016年1月15日，被济南市中级人民法院二、驳回上诉是2016年12月，诉讼时效因提起而中断，倪威于2017年2月向本院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。二、本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，诉讼当事人是大众华泰公司，并不是前诉中于小华等八人，且倪威在本案中的诉讼请求与前诉也不相同，故本案并不构成重复起诉。三、大众华泰公司的行为是否构成侵权。国家、集体、个人所有的财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，公民、法人由于过错侵害他人财产权的，应当承担民事责任。大众华泰公司办公室主任于小华为制止倪威在工作期间私自携带录音录像设备干扰正常工作与倪威争抢摄像机并导致摄像机损毁的行为，已经济南市中级人民法院作出的（2016）鲁01民终5444号民事判决书予以认定为职务行为，故该行为后果应由大众华泰公司承担。四、侵权责任如何划分的问题。本院认为虽大众华泰公司对倪威造成了侵权，应承担侵权责任，但该侵权行为的发生，系由于倪威在工作时间、工作地点携带摄像机到时任大众华泰公司办公室主任于小华的办公场所擅自给其录像，妨碍了于小华正常的工作以及大众华泰公司的正常运行秩序，于小华制止倪威录像的过程中发生了摄像机损毁的情况，故倪威对损害结果的发生亦有过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第二十六条的规定，综合本案当事人双方各自过错行为所起的作用，本院认定由大众华泰公司承担80%的赔偿责任，倪威自己负担20%的责任。五、关于倪威诉讼请求中数额如何确定的问题。1.倪威主张大众华泰公司赔偿其摄像机配套两块电池560元，UV镜头380元，摄像包320元，不能使用摄像机挣钱的损失共计24000元，已签订合同无法履行的损失40000元以及聘请人员实习期工资20000元，上述主张并无有效证据予以佐证，亦无事实依据，故对倪威的上述诉讼请求本院不予支持。关于（2016）鲁0191民初232号案和（2016）鲁01民终5444号案诉讼费的问题，与本案无关，本院不予支持。另倪威主张先予执行大众华泰公司赔偿其摄像机款的诉讼请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。2.关于倪威主张大众华泰公司赔偿其摄像机款15000元的问题。本院认为，倪威虽无相应的有效证据以证明大众华泰公司对其造成损失的具体数额，但鉴于摄像机确被大众华泰公司损坏，且摄像机长期在大众华泰公司处，导致摄像机的性能及正常使用受到影响，必然给倪威造成了相应的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，结合本案摄像机购买时的市场价格、使用年限、产品折旧等因素，以及案涉摄像机一直在大众华泰公司处，倪威亦明确表示不再要该摄像机的事实，本院依照公平原则酌情确定倪威摄像机受损的金额为12000元。大众华泰公司应以12000元为基础，按双方的责任比例赔偿倪威摄像机款9600元。综上，本院认定大众华泰公司应赔偿倪威摄像机折价款为9600元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
一、被告山东大众华泰印务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告倪威赔偿款9600元；
二、驳回原告倪威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2383元，由被告山东大众华泰印务有限责任公司负担1906元，原告倪威负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 赵金栋
人民陪审员 曹振贵
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张 明