贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1493号
上诉人（原审被告、反诉原告）：董必梅.
委托诉讼代理人：曾永松.
委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王云华.
委托诉讼代理人：胡双林，贵州山一律师事务所律师。
上诉人董必梅因与被上诉人王云华装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2015)红民一初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董必梅及委托代理人周明、曾永松，被上诉人王云华及委托代理人胡双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董必梅上诉请求：1、撤销遵义市红花岗区人民法院(2015)红民一初字第1682号民事判决。2、驳回被上诉人的全部诉讼请求，支持上诉人的反诉请求。3、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、工程款总额不应是438000元，应当按照实际工程量增减，原审认定工程总价款为438000元存在根本错误。2、应由被上诉人承担的部分材料费，实际上是由上诉人承担的，该部分费用应该在工程款中予以扣除。3、上诉人已经实际支付的款项为257800元，原判认定246500元不当。4、被上诉人主张存在合同外工程量，对此，上诉人不认可也不应该承担合同外工程款。5、被上诉人施工质量不合格，多次发生漏水、短路事故，且施工严重超期，造成被告损失，应当予以赔偿，而一审却对上诉人的该项反诉请求不予支持，严重违反了法律规定。
被上诉人王云华答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人要求我方举证增减部分，答辩人在一审中向一审法院申请了评估，评估机构回复无法评估，答辩人已经尽到举证责任。3、工程超期是因为上诉人未按照双方签订的合同支付工程款。
王云华向一审法院起诉请求：1、判决董必梅立即支付工程款共计313698元；2、本案诉讼费由董必梅承担。
董必梅的反诉请求：1、判令王云华提供各项施工资料，完成工程验收；2、判令王云华因逾期完工造成的损失68100元，并承担违约金560元；3、判令王云华对其施工质量不合格部分进行维修、返工；4、反诉费用由王云华承担。
一审法院认定事实：2014年5月6日，王云华与董必梅签订《寸心草快捷酒店装修合同》，约定王云华为董必梅经营的快捷酒店进行装修。关于合同总价的确定，董必梅提供了自拟的总价为484771元的《寸心草快捷酒店工程预算表》，经与王云华协商，最后确定为合同总价438000元。王云华承包方式为“包工、包部分辅助材料”。约定工程期限为90天，即从2014年4月16日至2014年8月16日。同时合同约定“合同生效后，甲方支付30%工程款，工程过半再支付40%，工程验收合格后，甲方在五天内结清工程余款，工程发票（合同总价）中所应缴纳的税金由甲方承担”、“如未经验收，甲方自行搬入家具或居住，则视为验收合格”。在施工过程中，董必梅始终派人现场监工。王云华做完一项工作后，经现场监工人员同意方可进行下一步工作。王云华根据董必梅的要求，临时增加屋外步梯间地砖铺贴及过道坡璃造型、电梯间墙面背景等工程，增加工程量的工程款为114698.84元。2014年8月后，董必梅逐步搬入家具等设备进入酒店，装修工程最终是在2014年11月完成。另查，董必梅没有按照合同约定的“合同生效后，甲方支付30%工程款，工程过半再支付40%”支付工程款。董必梅巳经支付给王云华的工程款为239000元，另垫付返工费7500元。董必梅在酒店的经营过程中，发现部分装修工程有漏水现象。
本案在审理过程中，王云华申请对装修工程的质量及造价进行评估鉴定，后评估鉴定机构告知鉴定无法进行。
一审法院认为：《寸心草快捷酒店装修合同》签订后，王云华在董必梅现场监工的情况下，逐一完成整个工程的各项工作。且王云华做完一项工作后，经现场监工人员同意方可进行下一步工作。同时，在尚未完全竣工的情况下董必梅搬入家具等设备，结合双方的约定，认定该装修工程已经董必梅验收；即使存在漏水、短路等现象，由于装修的每一步都是在董必梅监督下进行，因此不能认定是王云华的责任；关于增加工程量的部分，虽然董必梅否认，但按照经验法则，王云华不可能无故自行增加工程量，结合董必梅时时监工的事实，认定增加工程量的事实存在且该增加部分的工程款为114698.84元；关于工期拖延的问题，由于董必梅没有按照合同约定支付工程款，因此造成工期拖延责任不在王云华；关于合同总价，由于预算表是董必梅提供，且双方协商不按照预算表记载的484771元，而是按照438000元计算，结合双方约定的包工、包部分辅助材料的约定，同时考虑到王云华每进行一步施工，董必梅会计算完成的工程量的事实，认定本工程的总价款为438000元。综上，董必梅在本案中的反诉主张均不成立，不予支持。现董必梅仅仅支付给王云华工程款239000元，另垫付返工费7500元共计246500元，尚欠191500元。同时，增加工程量的工程款114698.84元，两项共计为306199元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，董必梅应当予以支付。鉴于部分装修工程在后期的确出现漏水现象，根据本案实际，决定在董必梅应当支付的工程款中减除50000元已作董必梅的损失。即董必梅实际应支付工程款256199元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、董必梅在本判决生效后十日内支付给王云华装修款人民币256199元；二、驳回董必梅的反诉请求。案件受理费3005元，反诉受理费1360元，共计4365由董必梅承担。
本案二审期间，被上诉人王云华未提交新证据，上诉人董必梅提交三份新证据，第一份是：购买家电家具的票据及李仕于的收条一张（地坪返工费用）。证明：直到2014年12月13日，上诉人还在购买床垫，在2015年1月才购买电视机，同时2014年11月房屋还在进行地坪返工，所以原审认定2014年8月开始上诉人搬入家电家具到涉案房屋中不成立。被上诉人王云华的质证意见为：送货单和零销清单的三性不予认可，送货单上没有注明日期，即使这两份清单是真实的，也与本案我方要求对方支付装修工程款无关；两份发票的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，只能证明对方购买了清单上的东西；对2014年10月18日李仕于的收条三性均有异议，首先不能证明其真实性，即使要达到其证明目的，也应当由李仕于出庭作证。第二份证据是：被上诉人装修的房屋的窗和门照片五张。证明：窗户是贴窗线条，没有包窗套；门是套装门，也没有包门套，而所谓的包窗套、包门套是被上诉人增加工程量清单其中两项，由此证明增加工程量清单是虚假的。被上诉人的质证意见为：对三性有异议，其应当载明拍摄时间、地点和人物，从照片上不能证明是双方争议的装修房屋，即使是，也不能达到其证明目的，照片上是有窗套和门套。第三份证据是：涉案房屋的现场照片五张，证明由于装修质量严重不合格，发生漏水渗水，导致墙面的贴纸破裂、污损，而且造成重大的安全隐患。被上诉人的质证意见为：对证据的三性有异议，理由与证据2一致。补充关于渗水的问题，有多种原因，有可能是装修房屋的上一层防水未处理好导致墙面渗水，仅凭五张照片不能达到上诉人的证明目的。
本二审另查明，上诉人于被上诉人于2014年5月6日签订的《寸心草快捷酒店装修合同》中约定，在施工过程中，董必梅提出修改意见或增减工程项目时，需提前与王云华联系并签订书面变更协议后，方能进行该项目的施工。本院二审中查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年5月6日签订的《寸心草快捷酒店装修合同》是双方当事人真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同依法成立并生效。根据合同约定，装修总价款为438000元。王云华主张在装修过程中存在新增项目，并提供其自制的价目表一份来证明。对于新增项目，按照双方当事人签订的《寸心草快捷酒店装修合同》，需要双方签订书面变更协议，现被上诉人没有提供书面变更协议，仅提供单方制作的清单，没有上诉人的签字认可，故本院对被上诉人提供的新增项目，不予认可。但在二审庭审中，上诉人认可被上诉人厕所玻璃套部分项目存在，即被上诉人在施工过程中，确实存在新增项目，但因其提供的证据不足以证明新增项目的具体金额，故本院酌情认定为30000元。对于质量问题，因无法对外委托鉴定机构进行鉴定，故一审法院根据双方的庭审陈述、证据等情况，酌情扣减50000元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。对于已付款项，上诉人主张其已付的金额与一审认定的金额相差12500元，该金额由支付给王君发的8300元、漏水维修费3000元、电路维修费用1200元组成。被上诉人对上述三笔费用不予认可，上诉人亦未提供其他证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉主张本院依法不予支持。综上，上诉人尚欠被上诉人的款项为171500元（438000元＋30000元﹣50000元﹣246500元）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销贵州省红花岗区人民法院(2015)红民一初字第1682号民事判决；
二、董必梅在本判决生效后十日内支付给王云华装修款人民币171500元；
三、驳回王云华其他诉讼请求；
四、驳回董必梅其他反诉请求。
如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3005元，反诉受理费1360元，共计4365元；二审案件受理费6010元，由董必梅承担5672元，由王云华承担4703元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一七年四月五日
书记员 金 鑫