广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2274号
上诉人（原审被告）：张慰，男，汉族，1972年7月19日出生，住广东省信宜市。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市富汇行小额贷款有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇中兴路***号。
法定代表人：陈苗圃，该公司总经理。
委托代理人：蔡浩，广东中建合展律师事务所律师。
委托代理人：唐静，广东中建合展律师事务所律师。
原审被告：周顺平，男，汉族，1978年2月1日出生，住湖南省平江县。
原审被告：吴春燕，女，汉族，1985年1月21日出生，住江西省九江市修水县。
原审被告：廖青雯，女，汉族，1976年8月23日出生，住广东省信宜市。
上诉人张慰因与被上诉人东莞市富汇行小额贷款有限公司（以下简称为富汇行公司）、原审被告周顺平、吴春燕、廖青雯借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
富汇行公司向原审法院起诉称：周顺平、吴春燕系夫妻关系，2013年5月31日，富汇行公司与周顺平、吴春燕签订《贷款合同》，该合同约定：周顺平、吴春燕向富汇行公司贷款18万元，用于采购钢材，贷款期限为12个月，贷款于2014年5月30日到期，贷款月利率为15‰，利息应于每月的15日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按照实际借款天数乘以贷款月利率除以30日计算，如周顺平、吴春燕逾期未还款项的，富汇行公司按照正常贷款利率的150％计收违约利息，周顺平、吴春燕承担富汇行公司为实现债权所发生的损失和费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同日，周顺平、吴春燕的担保人张慰就上述贷款合同向富汇行公司出具了《单个个人保证》，张慰同意为周顺平、吴春燕的上述贷款合同项下的全部债务提供连带保证担保，保证范围包括该贷款合同项下发生的债权本金及利息、违约利息、损害赔偿金、实现债权的费用等，包括但不限于诉讼费、律师费等，张慰的妻子廖青雯并向富汇行公司出具了《担保人配偶承诺函》，声明知悉张慰为周顺平、吴春燕的贷款提供担保，并同意承担因此产生的法律责任。同时，前述《贷款合同》和《单个个人保证》均约定周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯同意接受由富汇行公司所在地人民法院管辖。前述《贷款合同》签订后，富汇行公司于2013年5月31日将贷款18万元汇到周顺平、吴春燕指定的收款账户。现该笔贷款已到期，周顺平、吴春燕仅归还了部分本金及利息，迄今为止，周顺平、吴春燕尚拖欠本金121389.8元及逾期还款违约利息，富汇行公司多次催促周顺平、吴春燕还款，周顺平、吴春燕拒不支付拖欠的款项。富汇行公司认为，《贷款合同》、《单个个人保证》是签约各方真实意思表示，周顺平、吴春燕在贷款到期后经富汇行公司多次催促仍没有归还剩余本金，已构成根本违约，周顺平、吴春燕应向富汇行公司归还全部借款本金并支付违约利息以及富汇行公司为实现债权而实际发生的费用，张慰作为连带责任保证人应对周顺平、吴春燕的前述债务承担连带清偿责任，廖青雯作为张慰的妻子，且向富汇行公司出具过《担保人配偶承诺函》，对于张慰的前述夫妻共同债务应当承担连带清偿责任。据此，请求判令：1.周顺平、吴春燕立即向富汇行公司归还全部借款本金121389.8元；2.周顺平、吴春燕立即向富汇行公司支付逾期还款违约利息（以未还的借款本金按借款利率即月利率15‰的1.5倍从2014年5月31日起计至周顺平、吴春燕全部还清本息之日止，暂计至起诉之日为31864.82元）；3.周顺平、吴春燕立即向富汇行公司支付本案律师费损失8000元；4.张慰、廖青雯对上述诉请债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯承担。
周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交书面答辩状及任何证据。
原审法院经审理查明：富汇行公司是依法登记成立的可办理小额贷款业务的企业法人。富汇行公司提供的《贷款合同》显示，富汇行公司与周顺平、吴春燕于2013年5月31日签订该《贷款合同》，合同约定：周顺平、吴春燕向富汇行公司贷款18万元用作采购钢材，贷款期限为12个月，贷款于2014年5月30日到期，贷款利率为月利率15‰；利息于每月15日及贷款到期日同贷款本金一同支付，并按实际借款天数乘以贷款月利率除以30日计算；贷款本金在贷款期限内平均分摊至每月偿还，每月的15日为还款日，最后一期还款不得超过2014年5月30日，还款时应当同时结清载至还款日止的累积利息；周顺平、吴春燕未能按时支付合同项下的任何到期应付款项，则视为违约，富汇行公司将就逾期款项按照本合同约定利率的150％计收违约利息，还可以要求周顺平、吴春燕立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项），周顺平、吴春燕应补偿富汇行公司因此产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。富汇行公司提供的《无抵押个人小额贷款提款通知》显示，周顺平、吴春燕在该通知中指定了其提取案涉贷款的银行账户，并承诺于贷款本金在贷款期限内平均分摊至每月偿还，每月的15日为还款日，还款时应同时结清截至还款日止的累计应付利息，最后一月的还本付息日为2014年5月30日。2013年5月31日，富汇行公司通过网上银行支付的形式向周顺平、吴春燕上述的指定银行账户中汇入18万元。富汇行公司称，其该笔贷款到期后，周顺平、吴春燕尚欠本金121389.8元。
2013年5月31日张慰向富汇行公司出具了《单个个人保证》，其中约定：张慰愿意为周顺平、吴春燕提供最高债务为22万元的保证担保，保证期间自保证书签署之日起36个月，担保款项为周顺平、吴春燕欠富汇行公司的借款本金、利息、违约利息和充分保赔的基础上富汇行公司为执行本保证书而引起的各种开支。2013年5月31日廖青雯出具《担保人配偶承诺函》，声明知悉张慰为周顺平向富汇行公司的18万元贷款提供担保的事宜，并同意承担因此产生的法律责任。根据富汇行公司提交的张慰与廖青雯的结婚证复印件，二人已于2002年2月16日登记结婚。
另，富汇行公司提供了《民事委托代理合同》及金额为8000元的律师费发票，主张其为追讨案涉债务委托广东中建合展律师事务所进行诉讼，己支出律师费8000元。
富汇行公司于2015年6月24日向原审法院提出保全的申请，要求立即查封、扣押或冻结周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯价值161254.62元的财产，并已向原审法院提供广东汇丰融资担保有限公司担保额度为161254.62元的信誉担保。原审法院于2015年6月24日作出（2014）东一法堂民二初字第106号之一民事裁定书，并于2015年6月26日对张慰名下位于东莞市石碣镇祠北路景泰楼9号楼首层18、19、20号铺（房产证号分别为10××25、10××24、1000510026）进行登记查封，查封期限为叁年。
以上事实，主要有富汇行公司提供的《贷款合同》、《无抵押小额贷款提款通知》、网上银行支付凭证、《单个个人保证》、《担保人配偶承诺函》、民事委托代理合同、律师费发票以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向原审法院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。富汇行公司是依法登记成立的可办理小额贷款业务的企业法人，其主张借款18万元给周顺平、吴春燕，有《贷款合同》、网上银行支付凭证、《无抵押小额贷款提款通知》等证据证明，事实清楚，证据充分，原审法院予以采信。
案涉《贷款合同》的签订是富汇行公司与周顺平、吴春燕的真实意思表示，合同内容亦没有违反法律的强制性规定，依法应当有效，周顺平、吴春燕应该依照合同的约定向富汇行公司履行还本付息的义务。富汇行公司主张的周顺平、吴春燕尚欠借款本金121389.8元未还，属于其自认，原审法院予以确认。《贷款合同》约定周顺平、吴春燕应于2014年5月30日还清案涉借款的本息，但其至今仍欠富汇行公司借款本金121389.8元未还，故周顺平、吴春燕应该依照合同的约定向富汇行公司归还借款本金121389.8元。
周顺平、吴春燕逾期还款，应依《贷款合同》向富汇行公司支付逾期付款利息以及为实现债权而发生的律师费。由于合同约定的计付违约利息的利率已超过中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，故周顺平、吴春燕应该向富汇行公司支付的逾期还款利息为：以121389.8元为本金，自2014年5月31日起计算至实际清偿之日止，以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算。至于律师费，富汇行公司委托广东中建合展律师事务所提起本案诉讼而支出的律师费8000元，该律师费的数额未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，按约定该律师费应由周顺平、吴春燕承担。
张慰在《单个个人保证》上签章承诺对周顺平、吴春燕最高债务22元及其利息、违约利息、实现债权的费用等承担保证责任，案涉债务的数额没有超过该最高债务约定，应为有效，《单个个人保证》未约定保证的方式，张慰应按照连带责任保证承担保证责任，廖青雯在《担保人配偶承诺函》上明确表示知悉张慰的上述保证事宜并同意承担相应法律责任，则廖青雯亦应对周顺平、吴春燕的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、周顺平、吴春燕应于判决发生法律效力之日起五日内向富汇行公司偿还借款本金121389.8元；二、周顺平、吴春燕应于判决发生法律效力之日起五日内向富汇行公司支付逾期还款违约利息（以121389.8元为本金，自2014年5月31日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；三、周顺平、吴春燕应于判决发生法律效力之日起五日内向富汇行公司支付律师费8000元；四、张慰、廖青雯对周顺平、吴春燕的上述债务承担连带清偿责任。张慰、廖青雯承担保证责任后，有权向周顺平、吴春燕追偿；五、驳回富汇行公司的其他诉讼请求。如果周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1762.55元、保全费1326.27元（富汇行公司均已预付），由周顺平、吴春燕、张慰、廖青雯负担。
上诉人张慰不服原审判决，向本院上诉称：一、该121389.8元欠款不属于张慰提供担保的18万贷款，张慰无需承担连带清偿责任。周顺平、吴春燕向富汇行公司贷款共有两次，2013年5月31日由张慰提供作担保的18万贷款，周顺平、吴春燕早已还清给富汇行公司，相关证据保留在周顺平处。还清第一次借款后，周顺平再向富汇行公司申请第二笔贷款，富汇行公司诉请的欠款属于周顺平、吴春燕的第二笔贷款，与张慰没有任何关系。根据张慰了解，周顺平、吴春燕向富汇行公司申请第二笔贷款时，曾请求张慰再次作为二笔贷款的担保人，但由于张慰了解到周顺平、吴春燕当时经济条件很差、信用度较低，便拒绝周顺平、吴春燕的请求。因此张慰及廖青雯并未对该121389.8元欠款提供担保。二、原审法院应对于民间借贷纠纷案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系、各个疑点等方面进行综合审查判断，富汇行公司仅提供其中一份《贷款合同》、收条，只能证明借款协议成立，但不能证明该笔借款没有清偿。周顺平的第二笔借款不归还，富汇行公司的第二笔借款未获归还，富汇行公司为降低自身损失而故意将张慰、廖青雯作为被告，其行为严重侵害张慰的合法权益。三、张慰及廖青雯不是案涉121389.8元借款的贷款人，向富汇行公司贷款的是周顺平、吴春燕。富汇行公司也应该先向周顺平、吴春燕追讨，不足部分再向担保人追讨。综上所述，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.判令保全费、一审及本案上诉费用由富汇行公司承担。
被上诉人富汇行公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，判决合法合理，应予维持。富汇行公司与周顺平、吴春燕签订的《贷款合同》是周顺平、吴春燕的真实意思表示，合法有效，周顺平、吴春燕应向富汇行公司偿还拖欠的借款本金及支付逾期还款违约金、律师费损失，富汇行公司与张慰签订的《单个个人保证合同》、廖青雯出具的《担保人配偶承诺函》均是张慰、廖青雯的真实意思表示，合法有效，张慰、廖青雯对周顺平、吴春燕的前述债务应承担连带清偿责任。二、张慰的上诉请求毫无事实与法律依据，其主张的事实与理由违背客观事实，请求驳回其上诉请求。1.一审判决第一至三项是判决周顺平、吴春燕承担相关法律责任，第四项才是针对张慰的判项，张慰要求撤销全部判决缺乏法律依据。2.周顺平、吴春燕第一次即2012年11月30日曾向富汇行公司贷款15万元，同日张慰与富汇行公司签订了《单个个人保证合同》，同意为该笔贷款提供保证担保，该笔贷款现已还清。2013年5月31日周顺平、吴春燕再次向富汇行公司贷款18万元，与富汇行公司签订了《贷款合同》，同日张慰与富汇行公司签订了《单个个人保证合同》，同意为该笔贷款提供保证担保，廖青雯并出具了《担保人配偶承诺函》，声明知悉担保情况，并同意承担相应的法律责任。由于周顺平、吴春燕拖欠借款本金、逾期违约金，因此富汇行公司提起本案诉讼，要求其支付拖欠的借款本金、逾期违约金及律师费损失等，并要求张慰及廖青雯对前述债务承担连带清偿责任。张慰在周顺平第一次和第二次贷款时均签订了相应的《单个个人保证合同》，廖青雯均出具了相应的《担保人配偶承诺函》，是其真实意思表示，张慰及廖青雯理应为本案中周顺平、吴春燕的债务承担连带清偿责任。张慰称2013年5月31日为借款人贷款的18万元提供担保，恰恰是为本案涉案债务提供的保证担保，张慰主张只提供过一次担保与事实不符。3.张慰对涉案债务应承担连带清偿责任，张慰主张富汇行公司应先向借款人追讨，不足部分再向担保人追讨缺乏法律依据。综上，张慰的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回张慰的全部上诉请求。
原审被告周顺平、吴春燕、廖青雯未向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为借款合同纠纷。周顺平、吴春燕对原审判决未提出上诉，故本院对原审判决周顺平、吴春燕承担案涉借款责任、律师费予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对张慰上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：张慰、廖青雯是否应当对案涉债务承担连带清偿责任。
首先，案涉《贷款合同》的签订时间在2013年5月31日，第7.1条载明张慰（保证人）承诺承担连带保证责任，并签署有关担保文件；而张慰在同一天签订案涉《单个个人保证》及其配偶廖青雯在同一天出具案涉《担保人配偶承诺函》，张慰提供保证的最高债务金额为22万元整，最短保证期间为自保证书签署之日起36个月；廖青雯就张慰为周顺平向富汇行公司借取的18万元贷款提供担保事宜作出承诺，称其本人知悉并同意担保人为借款人借取上述贷款提供担保，并承诺与担保人基于婚姻关系将共同承担因担保事宜而产生的相应法律责任。富汇行公司以2013年5月31日的借款未还清提起本案诉讼，在张慰不能提供任何证据予以证实案涉借款已还清的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及九十一条的规定，张慰应当承担举证不能的不利后果。富汇行公司主张周顺平、吴春燕尚欠借款本金121389.8元未还属于其自认，原审法院予以采信并无不当。其次，《单个个人保证》并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，张慰、廖青雯应当对案涉债务按照连带责任保证承担保证责任，张慰上诉主张其应在周顺平不足清偿部分承担保证责任缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张慰的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及九十一条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2887.79元，由上诉人张慰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年九月二日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第1页共13页