辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终682号
上诉人（原审被告）：曲波，男，汉族，1961年11月24日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
委托诉讼代理人：邴立峰，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯伟，男，汉族，1962年2月24日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：冯连第，男，汉族，1954年1月20日出生，住址辽宁省本溪市明山区。
上诉人曲波因与被上诉人冯伟、冯连第民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初2438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曲波上诉请求：1.撤销原审判决，改判由冯连第偿还冯伟欠款或发回重审。2.一、二审诉讼费由冯伟、冯连第负担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。冯连第与曲波虽共同承包工程，曲波作为项目经理，冯连第承包其中部分工程，但两人并非合伙关系，对内分别结算，故涉及借款法律关系不能混为一谈。曲波已经提供证据证明已偿还借款。冯伟与冯连第的借款与曲波无关。二、本案的基本事实及证据。第一、2012年5月9日曲波向冯伟借款130万元，由季某的卡转至曲波卡中。此后，曲波在2012年10月12日还给冯伟50万元，2013年4月16日还给冯伟30万元，2013年12月28日还用转账支票还给冯伟50万元，共计130万元。同时从2012年11月10日至2013年11月9日用现金的方式还了冯伟120万元，共计250万元。第二、还款计划是一个无效协议。首先，还款计划本身不能代表欠条来使用，因为没有借款和还款账目佐证。其次，还款计划本身写的内容是虚假的，曲波根本没有和冯伟借款的事实，冯伟也没有证据证明这一事实。最后，曲波是在冯连第欺骗下，违背其真实意愿情况下签的字。三、一审判决适用法律不当。一审法院对还款计划中曲波的签字应承担的法律责任未依法认定，而是仅凭还款计划确定欠款数额并判决曲波、冯连第共同借款、共同偿还与事实不符，且违反法律规定。曲波在还款计划上签字事出有因，依据民法理论，曲波在还款计划上签字构成“债务加入”或“并存的债务承担”，虽然要与债务人冯连第共同承担还款义务，但一审法院未查清案件相关事实，对曲波的“债务加入”事实或“并存的债务承担”未予认定。故请求二审法院发回重审或查清事实予以改判。
冯伟辩称：有借条及还款计划，曲波从借款开始就没有还过钱，一分也没有还过，所有的还款都是冯连第送来的，以前不认识曲波，曲波借款有借条，250万元的借条是曲波和冯连第共同打的，现在还差290万元。曲波欠冯伟的钱，才给冯伟打的还款计划，290万元借款一分钱也没有还，冯连第还的款是冯连第自己来还的。
冯连第辩称：290万元是250万延续下来的，是曲波和冯连第共同欠的，欠完后，冯连第和曲波共同打了欠条。冯伟一开始不认识曲波，冯连第在冯伟处借的钱，曲波又从冯连第手里拿钱，冯连第手里有曲波出具的60万元借条。
冯伟向一审法院起诉请求：1.曲波、冯连第偿还借款290万及利息（从2014年7月11日起至给付之日止的利息，按同期银行贷款利率的三倍计算）；2.诉讼费用由曲波、冯连第负担。
一审法院认定事实：曲波、冯连第因承包工程需资金从2011年起分别多次向冯伟借款，又陆续还款。2014年7月11日，冯连第给冯伟出具一份欠条，载明：人民币290万元。注明：以前所发生的欠条作废。冯连第作为欠款人签字，并代替曲波作为欠款人在欠条上签字。2015年7月21日，曲波、冯连第共同出具一份还款计划，主要内容为：冯连第、曲波向冯伟本人借款，现剩余款290万元。已经超过了双方约定的还款期限，现二人做出如下还款计划。1.二人承诺在一年之内（2015年7月21日-2016年7月20日）还清欠款290万元。如到期还不上本金（290万元），则追加同期银行贷款利率的三倍作为补偿，计息时间从2014年7月11日起开始计息，直至还清为止，并按合同承担违约责任。2.冯连第、曲波承诺用二人建筑工地的全部机器设备（吊车、升降机等设备）和某某小区3号楼2楼3号140平米的一套房产作为抵押物。3.冯连第、曲波承诺如到期还不上全部欠款，将走法律程序对其设备和房产进行拍卖，多退少补……冯连第、曲波作为还款人在还款计划上签字。
另查，曲波、冯连第以其建筑工地的全部机器设备（吊车、升降机等设备）和某某小区×号楼×楼×号140平米的一套房产作为抵押物，但未办理抵押登记。
一审法院认为：冯伟向曲波、冯连第陆续借款后，曲波、冯连第因未按时偿还全部借款而于2015年7月21日出具的还款计划明确了尚欠借款数额为290万元，借款期限至2016年7月20日，逾期则承担从2014年7月11日起的银行同期贷款利率三倍的利息。现曲波、冯连第逾期未偿还该借款，故冯伟要求曲波、冯连第立即偿还借款本金290万元及利息的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决：一、冯连第、曲波于判决发生法律效力后立即偿还冯伟借款人民币290万元；二、冯连第、曲波承担上述借款的利息，从2014年7月11日起至判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计算。案件受理费3万元，由冯连第、曲波负担。
本院经理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
另查明：2012年6月8日，曲波、冯连第给冯伟出具一张《借据》，内容为：今收到冯伟人民币250万元整，定于2012年10月31日之前还清。曲波、冯连第在借款人处签名按印。庭审中，冯伟自认2012年6月9日，曲波、冯连第向冯伟借款130万元，130万元转到了曲波的账户，当时由曲波、冯连第共同签字出具了借条，曲波、冯连第用于建筑业务，当时未约定借款期限和利息。冯伟自认曲波、冯连第共同签字的借款只有一笔，且未约定利息，曲波未单独向冯伟借款。曲波于2012年10月12日偿还冯伟50万元，2013年4月16日偿还冯伟30万元，2013年12月28日偿还冯伟50万元，共计130万元。
2011年9月28日，冯连第与冯伟签订借款合同，内容为：今冯连第向冯伟借款500万元，每月还款15万元，期限为一年整，年底一次还清余款320万元。冯连第在借款人处签字，裴某在见证处签字，刘某在担保人处签字。庭审中冯伟自认，2011年12月19日，曲波、冯连第以工程需要资金为由借款200万元，冯伟从中行某某支行取了200万元，拿到了某某馆交给了冯连第，曲波、冯连第共同做建筑业务，当时冯连第给冯伟出具了借条，曲波当时没在场，过后冯连第告诉了曲波借款事实，双方没有借款期限，利息也没约定。
本院认为：关于曲波、冯连第共同向冯伟借款是否偿还的问题。因冯伟在庭审中自认，2012年6月9日，曲波、冯连第向冯伟借款130万元，130万元转到了曲波的账户，当时由曲波、冯连第共同签字出具了借条，曲波、冯连第用于建筑业务，当时未约定借款期限和利息。而且冯伟自认曲波、冯连第共同签字的借款只有一笔，且未约定利息，曲波未单独向冯伟借款。这与冯伟在庭审中所举证的由曲波、冯连第共同签字的借条相矛盾，在冯伟没有提供证据予以推翻的情况下，应以当庭自认为准。而曲波在二审中提供的新证据已经证明其偿还了冯伟130万元，且冯伟自认没有约定利息。故认定曲波、冯连第共同向冯伟的借款已经偿还完毕。
关于冯连第是否承担偿还冯伟借款290万元及利息的责任问题。因冯连第自认与冯伟之间有多笔借款，而且签订了还款计划，承认欠款，并同意承担还款责任，且在一审判决作出后，冯连第未提出上诉，故冯连第应当承担偿还冯伟借款及利息的责任。
关于曲波是否承担偿还冯伟借款290万元及利息的责任问题。要确定曲波是否承担偿还冯伟借款及利息的责任，首先要确定曲波在还款计划中所处的身份。因曲波已将其与冯连第共同向冯伟的借款偿还完毕，故其在还款计划上的身份并不是借款人。其次在曲波不是借款人的情况下，其仍然在还款计划上签字，而冯连第又承认欠款，因此对于曲波而言，在法律关系上应该构成债务加入。最后，因曲波构成债务加入，故对冯连第的欠款其应该按照还款计划的约定承担偿还冯伟借款及利息的责任。
综上所述，虽然曲波在二审期间提供的新证据，导致事实发生变化，但是一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三万元，由上诉人曲波负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年六月二十六日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。