河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汴民终字第568号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
负责人陈青海，该公司总经理。
委托代理人：马建村，该公司法律顾问。特别授权。
被上诉人（原审原告）新密市八方汽车运输有限公司。
法定代表人赵晓磊，该公司经理。
委托代理人刘慧萍，河南龙文律师事务所律师。特别授权。
委托代理人孙鑫，河南龙文律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人肖栋，该公司总经理。
委托代理人朱森，阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司员工，特别授权。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司。
负责人王振伦，该公司经理。
委托代理人姚芳，河南路德律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）武陟县宏达汽车运输有限公司。
法定代表人张明新，该公司总经理。
委托代理人成群星，河南星歌律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）淄博林亭商贸有限公司。
法定代表人于树林，该公司总经理。
委托代理人王天超，河南时代律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人窦钦旭，该公司总经理。
委托代理人李俊杰，山东博骏律师事务所律师，特别授权。
委托代理人张育杰，山东博骏律师事务所律师，一般代理。
渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称渤海保险公司）因与新密市八方汽车运输有限公司（以下简称新密八方）、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市中原支公司（以下简称人民财产保险公司）、武陟县宏达汽车运输有限公司（以下简称武陟宏达）、淄博林亭商贸有限公司（以下简称林亭商贸）、天平汽车保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2013）顺民初字第715号民事判决，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人渤海保险公司的委托代理人马建村、被上诉人新密八方的委托代理人刘慧萍、孙鑫、被上诉人阳光保险公司的委托代理人朱森，被上诉人人民财产保险公司的委托代理人姚芳，被上诉人武陟宏达的委托代理人成群星，被上诉人林亭商贸的委托代理人王天超、天平保险公司的委托代理人李俊杰，张育杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年5月13日7时10分许，高超超驾驶豫H×××××／豫H×××××挂解放牌重型半挂牵引车行驶至连霍高速公路505公里加300米北半幅时，与相邻车道内因交通堵塞停车的由孟庆胜驾驶的鲁C×××××／鲁C×××××挂解放牌重型半挂牵引车刮擦相撞，并与前方因交通堵塞停车的由安长健驾驶的豫A×××××／豫A×××××挂东风牌重型半挂牵引车尾随相撞，随后豫H×××××／豫H×××××挂解放牌重型半挂牵引车辆起火并引燃鲁C×××××／鲁C×××××挂解放牌重型半挂牵引车与豫A×××××／豫A×××××挂东风牌重型半挂牵引车，造成交通事故。该事故经河南省高速公路交通警察总队开封大队作出豫公高交认（开）字（2012）第20122016号道路交通事故认定书，高超超承担事故主要责任，安长建承担事故次要责任，孟庆胜承担事故次要责任。
豫H×××××／豫H×××××挂解放牌重型半挂牵引车登记车主为武陟宏达，并在渤海保险公司投有交强险和保险金额为主车50万元、挂车5万元，合计55万元（不计免赔）的商业第三者责任险。鲁C×××××／鲁C×××××挂解放牌重型半挂牵引车登记车主为林亭商贸，并在天平保险公司投有交强险和保险金额主车50万元、挂车5万元，合计55万元（不计免赔）的商业第三者责任险。豫A×××××／豫A×××××挂东风牌重型半挂牵引车登记车主为新密八方，在阳光保险投有车辆损失险（牵引车保险金额为233000元、挂车保险金额为125000元），并在人民财产保险公司投有保险金额为35万元的公路货物运输定额保险。
另查明：事故后，阳光保险公司对豫A×××××／豫A×××××挂东风牌重型半挂牵引车进行了估损，结论为：豫A×××××挂车报废，损失为125000元。新密八方为维修豫A×××××牵引车支出维修费24963元、拖车费11000元、交通费（实为车辆运行支出费用）6747元。人民财产保险公司为车上所载一级豆油进行估损，结论为：车上所载一级豆油全部烧毁，损失为422208元，新密八方对此损失已经全部赔付给第三方贾俊，有发货单和贾俊的收条为证。
一审法院认为：该交通事故，经河南省高速公路交通警察总队开封大队作出豫公高交认（开）字（2012）第20122016号道路交通事故认定书认定，高超超承担事故主要责任，安长建承担事故次要责任，孟庆胜承担事故次要责任。一审法院根据本案的实际情况，酌定各方对事故责任承担比例为：高超超承担70%的责任，安长建和孟庆胜各自承担15%的责任。虽然高超超驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，但高超超不等属于未取得驾驶资格的情况，故渤海保险公司以高超超属于无证驾驶为由主张免责的辩称理由不能成立。另外渤海保险公司未提供充分证据证明自己对免责条款履行说明义务，故免责条款未生效，其有权追偿，其应承担保险赔偿责任。
本次事故造成新密八方豫A×××××牵引车损坏，支出维修费24963元，同时造成豫A×××××挂车报废损失计125000元，拖车费用11000元，事实清楚，证据充分，法院予以确认。关于车辆运行支出的费用，由于事故导致车辆起火，票据烧毁，新密八方无法提供，但该费用应系客观存在的支出，参照其提交的同样路段单程运行费用的支出票据，其主张的6747元车辆运行费，一审法院酌定该费用以支持6000元为宜。
关于货物（一级豆油）的损失422208元，虽然新密八方仅提供了货物所有人贾俊出具的赔款证明，但有新密八方提供发货单、人民财产保险公司的估价单佐证，故一审法院对新密八方主张的422208元货损予以确认。
新密八方主张的车损149963元，应由渤海保险公司、天平保险公司在交强险限额内各赔付4000元。剩余车损141963元、拖车费11000元、车辆运行费用6000元、货损422208元，以上损失共计581171元。由于该交通事故也给林亭商贸、武陟宏达造成了损失，且林亭商贸司机承担事故次要责任，宏达公司司机承担事故主要责任，故应在宏达公司车辆商业第三者责任险项下为林亭商贸公司保留一定的份额，根据案件情况，酌定为其保留保险金额40%的份额。故新密八方各项损失581171元的70%计406819.7元应由渤海保险公司支付330000元（550000元×60%＝330000元）。不足部分76819.7元由武陟宏达承担，由天平保险公司承担15%的责任即87175.65元。
新密八方自行承担的15%的部分计87175.65元，其中车损、拖车费、车辆运行费用三项的15%即23844.45元由阳光保险公司承担；货损的15%即63331.20元，不超出新密八方与人民财产保险公司保险合同的约定，应由人民财产保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、判决生效后十日内，渤海保险公司在交强险限额内向新密八方支付4000元、在商业第三责任险的限额内向新密八方支付330000元；二、判决生效后十日内，天平保险公司在交强险限额内赔付新密八方4000元、在商业第三责任险的限额内向新密八方支付87175.65元；三、判决生效后十日内，武陟宏达向新密八方支付76819.7元；四、判决生效后十日内，阳光保险公司向新密八方支付23844.45元；五、判决生效后十日内，人民财产保险公司向新密八方支付63331.20元；六、驳回新密八方的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。一审案件受理费9510元，由新密八方承担1418元，武陟宏达承担6622元，林亭商贸承担1470元。
宣判后，渤海保险公司不服提出上诉称：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定高超超不等属于未取得驾驶资格的情况与法律规定相悖。高潮超驾驶的车型与其驾驶证准驾车型不服，应属于未取得相应驾驶资格的情况；2、一审法院判令上诉人承担新密八方的货损没有法律依据；3、一审法院认定上诉人未尽到说明提示义务、免责条款未生效没有事实和法律依据。请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任。
新密八方辩称：1、无论驾驶员有证、无证，均不影响上诉人在交强险限额内承担保险责任。上诉人提到的相关规定中并未说财产损失可以不予赔偿；2、高超超的准驾车型与其驾驶的车型不符，不等于高超超没有驾驶资格，事故原因是高超超违反了相关交通法规，准驾不符并非本案事故的唯一或主要原因；3、上诉人提供的证据不能证明其已经尽到了免责条款的说明提示义务，该保单的“告知栏”就是一个格式条款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阳光保险公司同意上诉人渤海保险公司意见。
人民财产保险公司认为新密八方在该公司投保的是货物定额保险。
武陟宏达辩称：该公司的车辆办保险时是成批办理，印章都是上诉人的工作人员盖的，所谓的提示和声明均是上诉人自己打印，并非被上诉人所为。故上诉人没有尽到说明和提示注意的义务，一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。
林亭商贸同意新密八方和武陟宏达的意见。
天平保险公司认为一审判决合法合理，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用…”。由于本案系车辆连锁相撞，还有其他受损车辆及人员，故一审法院综合考虑整个案件实情，判令渤海保险公司在交强险范围内赔偿新密八方车损4000元并无不当，其上诉称不应赔偿新密八方车损的理由证据不足，本院不予采信。豫H×××××／豫H×××××挂解放牌重型半挂牵引车的司机高宝宝虽然驾驶车辆与其准驾车型不完全相符，但与无证驾驶不完全等同。渤海保险公司对新密八方的货损应当在合同范围内承担相应的赔偿责任，并可在承担责任后向过错方追偿。渤海保险公司称已对宏达公司履行了明确告知义务，但无相应证据证明，该份合同为格式条款，在证据不足的情况下，应作出对制作合同方不利的解释，故一审法院认定渤海保险公司未尽到提示说明义务并无不当。综上，渤海保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定基本事实正确，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9510元，由渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 张 洁
审判员 孙玲玲
二〇一三年六月十九日
书记员 马艺洺