安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03749号
上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司巢湖支公司。
负责人：郭红，该公司总经理。
委托代理人：朱静静。
被上诉人（原审原告）：张正华。
被上诉人（原审原告）：张正翠。
上列两被上诉人共同的委托代理人：黄龙雨。
被上诉人（原审被告）：王学政。
委托代理人：俞林，安徽格意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市淼峰运输有限责任公司。
法定代表人：钱俊虎，该公司总经理。
上诉人国元农业保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称“国元保险巢湖支公司”）因与被上诉人张正华、张正翠、王学政、巢湖市淼峰运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第01673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判经审理查明：2015年4月30日9时，被告王学政驾驶皖A×××××号重型自卸货车载货沿巢湖市岗岭南路向北行驶，至玉溪路口处左拐弯时，因对路面情况疏于观察、盲目驾驶，将路口人行道上原告母亲钱仁兰碰到并碾压，造成钱仁兰死亡的交通事故。本起事故经交警部门认定，被告王学政负事故全部责任，钱仁兰无责任。
原判另查明，受害人钱仁兰（1943年1月9日出生，事故发生时已满72周岁）生前为失地农民，育有子女原告张正华和张正翠。被告王学政驾驶皖A×××××号车辆登记车主为被告巢湖市淼峰运输有限责任公司，实际车主为张定，该车在被告国元保险巢湖支公司投保了交强险及保额100万元且为不计免赔的商业三责险。本起事故发生在保险期限内。
再查明，2015年5月12日，两原告与王学政、张定自愿达成补偿协议，双方约定：1、王学政、张定支付两原告补偿款15万元，同时两原告出具谅解书；2、两原告可通过法院向保险公司主张民事赔偿，超过部分王学政、张定不再承担赔偿责任，两原告获得的赔偿款项也与王学政、张定无关；3、事故车辆如因超限、超载等原告导致保险公司发生部分免赔的，免赔部分由两原告承担；4、诉讼费、律师代理费由两原告承担。审理中，两原告当庭表示自愿遵守上述协议约定，放弃向张定主张权利，且该判决应由王学政、张定应承担的赔偿责任，由两原告自行承担。
上述事实，有当事人陈述、责任认定书、养老保险登记证、投保单等材料佐证，事实清楚，原判予以确认。
原判认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。本案中，被告王学政负事故全部责任，故两原告的全部损失，首先由保险公司在交强险内予以承担，超过部分，由被告王学政、巢湖市淼峰运输有限责任公司承担。关于双方争议的本起事故保险公司在商业险中是否应加扣10%免赔率问题，从交警部门出具的道路交通事故认定书上看，事故形成原因分析及分析结果中均未明确认定被告王学政驾驶的车辆存在超载现象，仅是在责任认定责任时引用了相关条款，此外，即便存在超载情形，被告国元保险巢湖支公司主张对超载相关免赔率条款尽到解释说明义务，仅提供了保险条款、投保单，且投保单上仅加盖了投保人巢湖市淼峰运输有限责任公司印章，不能充分证明投保时对超载免赔的含义、法律后果向投保人尽到明确提示和说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力，保险公司此节辩称意见，缺乏依据，不予采纳。关于原告的相关损失，受害人钱仁兰系失地农民，故两原告主张本案死亡赔偿金按城镇标准计算为198712元（24839元／年×8年），符合规定，予以支持；原告主张丧葬费23903元，也未超出合理限度，予以支持；受害人钱仁兰因事故车辆碾压致死，且在事故中无责任，故原告主张精神抚慰金80000元，应予支持；主张交通费5000元过高，根据处理事故人数等情况，确定交通费2000元。上述损失合计304615元，由被告国元保险巢湖支公司在交强险内承担110000元，剩余的194615元，由被告王学政、巢湖市淼峰运输有限责任公司承担，由于被告王学政驾驶的事故车辆在被告国元保险巢湖支公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，故被告王学政应承担的194615元亦由被告国元保险巢湖支公司予以承担。被告王学政支付两原告的15万元为双方协议另外给付的补偿款，与本案无关，故主张扣除该款缺乏依据，不予支持。为此，原判依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第三款、第十八条之规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司巢湖支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张正华、张正翠110000元；二、被告国元农业保险股份有限公司巢湖支公司在其承保的机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告原告张正华、张正翠194615元；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2955元，由原告张正华、张正翠负担1895元，被告国元农业保险股份有限公司巢湖支公司负担1060元。
国元保险巢湖支公司上诉称：1、根据交警部门的交通事故认定书确认，驾驶员王学政违反了安全装载规定。根据保险条款的约定，商业第三者责任险应扣除10%的免赔率。上诉人在签订保险合同时，已就责任免除告知义务以黑体字告知，尽到了告知义务，故原审判决商业险部分未扣除10%免赔率无事实及法律依据；2、原审判决精神抚慰金80000元过高。综上，请求二审法院依法改判。
张正华、张正翠二审答辩称：1、交警部门在事故认定书中事故形成原因分析及分析结果中均未认定王学政驾驶的车辆存在超载现象，即使存在超载情形，上诉人亦未就免责条款尽到明确提示和说明义务，故免责条款不产生法律效力，原审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任正确；2、精神抚慰金适当。请求驳回上诉，维持原判。
王学政二审答辩意见同张正华、张正翠的答辩意见。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于精神抚慰金：钱仁兰因本起交通事故造成死亡的严重后果且在事故发生中无责，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金80000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
关于商业三者险：从本案交警部门出具的道路交通事故认定书上看，事故形成原因分析及分析结果认定：王学政驾驶机动车遇路上人行横道线上有行人通过时，对路面情况疏于观察，盲目驾驶是事故发生的直接原因，其仅在当事人导致交通事故的过错及责任或意外原因时引用了违反安全装载规定的相关条款，可见王学政驾驶的车辆是否超载与事故发生并无关联；此外，国元保险巢湖支公司在原审仅提供了保险条款、投保单，且投保单上仅加盖了投保人巢湖市淼峰运输有限责任公司印章，不能充分证明投保时对超载免赔的含义、法律后果向投保人尽到明确提示和说明义务，故该条款对投保人不产生法律效力，原审判决上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任未加扣10%免赔率符合法律规定及本案的实际情况。上诉人关于此节的上诉意见不能成立，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，国元农业保险股份有限公司巢湖支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人国元农业保险股份有限公司巢湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年十月二十日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。