山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第627号
原告莱州市炜正贸易有限公司，住所地莱州市。
法定代表人盛伟平，董事长。
委托代理人高建敏，山东泰琪律师事务所律师。
被告莱州泉兴汽配有限公司，住所地莱州市。
法定代表人陈官志，董事长。
被告张子朋，男，1950年7月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人邢秋平，河北恒星律师事务所律师，受以上二被告共同委托。
原告莱州市炜正贸易有限公司（以下简称“炜正公司”）与被告莱州泉兴汽配有限公司（以下简称“泉兴公司”）、张子朋票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高建敏、二被告的委托代理人邢秋平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告莱州市炜正贸易有限公司合法持有银行承兑汇票1张，该银行承兑汇票票面记载出票人为青岛亨达集团皮业发展有限公司，收款人为泉州锦兴皮业有限公司，票号为31300052／2468＊＊＊＊，票面金额为50万元，出票日期为2014年4月15日，到期日为2014年10月15日，付款银行为日照银行股份有限公司青岛分行。因原告工作人员不慎遗失上述汇票，原告已依法向青岛市市市南区人民法院申请公示催告，后被告持票到该院申报权利，青岛市市南区人民法院依法终结公示催告程序。依据被告张子朋提交的银行承兑汇票背书情况可以看出，原告之后的背书人是被告莱州泉兴汽配有限公司，最后被背书人为被告张子朋。因原告与被告莱州泉兴汽配有限公司不存在任何交易关系，亦未背书给被告莱州泉兴汽配有限公司，根据相关法律规定，两被告系原告遗失后非法取得该汇票，不是该汇票的合法持有人，依法不享有该汇票权利，其取得汇票的行为严重损害了原告的合法权益。为此诉请法院依法确认原告对票号为31300052／2468＊＊＊＊的银行承兑汇票享有票据权利，并判令被告返还上述银行承兑汇票，诉讼费由被告承担。
被告泉兴公司辩称，第一，原告不是涉案汇票的占有人，依法应当驳回原告的诉讼请求。票据权利包含票据本身的所有权和票据上记载内容所享有的权利，票据返还请求权是丧失票据占有的人，对于恶意或因重大过失而取得票据、且未将票据转让、占有票据的人，因请求其返还票据本身而引发的纠纷。对出票人而言，只能以基础关系违法、不具有真实的交易关系和债权债务关系、应付对价而未付对价为由，对未将票据转让的收款人要求返还票据。被告泉兴公司依法已将涉案汇票背书转让给莱州市沙河镇永润农业机械经销处，泉兴公司现在不是涉案汇票的占有人，原告要求泉兴公司返还汇票，不符合我国相关法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。第二，原告无权另行起诉持票人，要求持票人返还汇票。涉案汇票经多次背书转让，原告向法院申请采取票据保全措施，持票人行使付款请求权，付款人必然以人民法院采取票据保全措施为由拒绝付款。根据我国《票据法》第六十一条第一款“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”之规定，持票人有权向包括原告在内的所有票据债务人行使票据追索权。根据《票据法》第七十条的规定，持票人若向原告行使追索权，可以请求原告支付被拒绝付款的汇票金额，汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息，取得有关拒绝证明和发出通知书的费用等，原告对此无权抗辩。因此，根据相关规定，原告无权要求持票人返还汇票。第三，原告违背诚实信用原则，伪报票据丢失，恶意申请公示催告。原告伪造证据、虚构事实，隐瞒真相提起虚假诉讼，企图通过诉讼方式侵犯持票人的合法权益，骗取涉案汇票记载款项，应当依法追究原告、原告法定代表人及直接责任人的法律责任。原告将包括本案在内的18张银行承兑汇票（合计出票金额300万元）空白背书转让给了武晓晴，武晓睛支付原告对价款2732000元，后原告又伪报丢失涉案的承兑汇票，向青岛市南区人民法院申请公示催告，其行为违背了我国《民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，应当驳回原告的诉讼请求。原告及主要负责人、直接责任人等已触犯了我国法律，应当依法追究上述人员的刑事责任。
被告张子朋辩称，第一，原告对两个被告提起票据返还请求权纠纷诉讼，违背了《票据法》的常识，原告向法院起诉没有具体的诉讼请求和事实、理由，依法应当驳回原告的起诉。银行承兑汇票本身作为“物”不能共同占有，不能按份共有，即银行承兑汇票记载的内容权利不能共同共有，也不能按份共有，不可能分享部分票据权利。被告张子朋和泉兴公司对涉案汇票不能共同占有、也不能按份占有，原告要求二被告返还涉案汇票违背了票据法的常识。原告未明确要求被告张子朋与泉兴公司是分别返还、共同返还还是分别返还汇票的一部分，因此原告提起的诉讼没有具体的诉讼请求和事实、理由，根据相关法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。第二，被告依法享有涉案汇票的票据权利，原告向法院申请票据保全，被告依法行使付款请求权，付款人必然以人民法院采取保全措施为由拒绝付款，被告依法向原告行使票据追索权，原告依法不能抗辩。据此，原告无权要求被告张子朋返还涉案汇票，应当依法驳回原告的诉讼请求。票据权利包含票据本身的所有权和票据上记载内容所享有的权利，被告泉兴公司将涉案汇票转让给被告张子朋，该汇票记载事项齐全，背书连续，是有效票据。根据我国《票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”的规定，被告张子朋享有涉案汇票的权利。其他答辩内容同被告泉兴公司一致。
经审理查明，原告曾是票号为31300052／2468＊＊＊＊的银行承兑汇票持有人，该银行承兑汇票的出票人为青岛亨达集团皮业发展有限公司，收款人为泉州锦兴皮业有限公司，票面金额为50万元，出票日期为2014年4月15日，到期日为2014年10月15日，付款银行为日照银行股份有限公司青岛分行。该银行承兑汇票的被背书人栏记载了原告名称，原告亦在汇票中加盖了其公司财务专用章及法定代表人印鉴，之后该汇票依次背书，原告之后的被背书人栏依次记载了“莱州泉兴汽配有限公司”、“莱州市沙河镇永润农业机械经销处”。该银行汇票均未记载背书日期。
2014年5月4日，原告向青岛市市南区人民法院递交了公示催告申请书，以不慎遗失本案的银行承兑汇票为由请求法院通知票据支付人日照银行股份有限公司青岛分行停止支付。在原告申请公示催告期间，被告张子朋向青岛市市南区人民法院申报权利。2014年8月29日，青岛市市南区人民法院作出了民事裁定书，裁定终结公示催告程序。2014年9月28日，原告诉至本院，要求确认原告享有票号为31300052／2468＊＊＊＊的银行承兑汇票权利，由被告返还该汇票。
上述事实，有原告提交的银行承兑汇票复印件、公示催告申请书、青岛市市南区人民法院作出的民事裁定书在卷佐证。经质证，二被告对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据不能证实原告丢失票据的事实，也不能证实原告是涉案票据的最后合法持有人。关于票据丢失的过程，原告称涉案票据从泉州锦兴皮业有限公司取得后放至公司的财务，2014年4月底发现该票据找不到了，即向青岛市市南区人民法院申请公示催告，当时没有向公安机关报案。被告认为，原告恶意伪报票据丢失，涉案票据是原告空白背书转让给武晓睛，武晓睛已向原告支付了对价，原告又伪报票据丢失，恶意申请公示催告。为证实其主张，被告泉兴公司提交了武晓睛的身份证复印件一份、武晓睛出具的银行承兑汇票流转情况说明一份、支付原告票据对价款统计表一份、银行转账回单4张、网银转账流水明细二份。被告提交的银行承兑汇票流转情况说明证实，武晓睛共受让了原告300万元的银行承兑汇票，其中包括本案的汇票，武晓睛通过自己的银行卡和委托原潇向原告法定代表人盛伟平指定的盛松涛的银行账户支付了汇票价款2732000元，之后武晓睛又委托原潇将300万元的银行承兑汇票转让给原宏。经质证，被告对上述证据的真实性均不认可，认为原告提交的银行承兑汇票流转情况说明属于证人证言，武晓睛应当出庭作证，在证人未出庭的情况下无法确认该证明的真实性，武晓睛所称的向盛松涛的账户汇款与本案无关联性。此外，原告认可盛松涛与原告法定代表人盛伟平有亲属关系，2014年春节前盛松涛曾在原告处工作，对于原告与武晓睛之间是否有业务往来，以及原告是否委托盛松涛收取过武晓睛或原潇账户转过的款项，在本院限期内拒不作答复。
审理中，原告还认为，被告张子朋为自然人，根据《中国人民银行支付结算办法》第七十四条规定“在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票”，被告张子朋设立的莱州市沙河镇农业机械经销处为个体工商户，不属于法人或其他组织，依法不得使用银行承兑汇票。
本院认为，票据具有完全有价证券性、文义性、无因性等法律特征。《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”，《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利……”，上述规定确立了票据可以背书转让以及持票人以背书的连续性来证实其享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，原告在取得票据后未在被背书人栏中记载被背书人的名字，被告泉兴公司、张子朋在取得票据后，依次在被背书人栏中记载了公司名称或字号名称，使票据的背书连续，该行为与背书人记载具有同等的法律效力，故被告张子朋提交的票据号为31300052／2468＊＊＊＊的银行承兑汇票背书连续，形式要件合法，为有效票据。被告张子朋已经完成了对自己享有票据权利的举证责任，依法享有票据权利，原告认为自己系票据权利人，应当承担举证责任。现原告不能举证证实被告张子朋系通过欺诈、胁迫、偷盗等非法手段取得票据，或者系恶意或重大过失从无处分权人手中受让票据，其要求确认享有涉案票据权利，要求被告张子朋返还票据，证据不足，本院不予支持。
票据作为商事交易的重要工具，其流通性是其功能的重要体现。被告张子朋作为个体工商户持有票据并享有票据权利，该行为并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，《中国人民银行支付结算办法》为中国人民银行制定并公布施行的行政规章，该《办法》不得与我国《票据法》等法律、行政法规相抵触，原告以被告张子朋持有票据违反了《中国人民银行支付结算办法》为由主张其不享有票据权利，对该主张本院不予采纳。
被告泉兴公司并不持有票据，原告要求被告泉兴公司返还票据，不符合票据返还请求权的行使要件情形，对该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告莱州市炜正贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状4份，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 王悦辉
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 刘 聪