辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民二终字第375号
上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳新区弘曲棉纺织有限公司，住所地康平县开发区。
法定代表人：乔长刚，该公司经理。
委托代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：周华，女，1971年10月14日出生，汉族，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：钟宇，男，1974年2月23日出生，汉族，无职业，住址海城市海州管理区。
委托代理人：孙博，辽宁广吉律师事务所律师。
上诉人沈阳新区弘曲棉纺织有限公司（以下简称“弘曲公司”）因与被上诉人钟宇建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省康平县人民法院（2011）康民初字第690号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月12日受理此案后，依法组成合议庭，由代理审判员刘冬担任审判长并主审，代理审判员相蒙、代理审判员李妍参加评议，于2014年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人弘曲公司的委托代理人徐驰、周华，被上诉人钟宇的委托代理人孙博到庭参加诉讼。
原审法院审理查明：2008年7月16日弘曲公司与钟宇签订《建设工程施工合同》，钟宇承包弘曲公司厂房（一）工程，工程内容为土建工程、粗装修工程、（不含水、电、暖、消防）工程款按每平方米650元计算，开工日期为2008年7月19日，竣工日期为2008年10月19日，合同工期为93天，工程交付标准为合格，同年7月30日，双方补充合同：水、电、暖、消防，工程由乙方钟宇施工，工程款按每平方60元计算。该厂房主体为一层，框架结构，独立基础建筑面积为16010.4平方米，经鉴定厂房工程造价总金额为9，287，486.85元，其中1、建筑面积造价，建筑面积16010.4平方米乘以710元每平方米等于11，367，384.00元。2、签证及图纸会审土建226，889.24元，安装161，003.10元。3、后增地沟水池工程313，048.04元。4、甲供材料1，609，849.02元。5、未施工项目土建760，626.03元，安装410，362.48元，钟宇于2009年6月22日撤离工地，弘曲公司的厂房现已投入使用。
现场签证单（2008年12月26日）表明在主体工程施工种，混凝土加入了早强剂、防冻剂及外加剂，所增加相应费用为331，060.44元，弘曲公司方提供的部分甲材料汇总表未经钟宇方签字确认的造价为932，463.40元。钟宇收到弘曲公司给付钟宇方工程款为811万元。其中现金789万，车抵款220，000元。
钟宇的原审诉讼请求是：一、要求弘曲公司给付工程款2，276，248.40元并自起诉之日起支付利息；二、要求弘曲公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为：钟宇在与弘曲公司签订《合同书》、《补充合同》时虽然不具备资质单但双方对其合同的内容及真实性无异议，并且实际履行，双方应依据诚实信用的原则履行义务。经辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定报告，该报告按照合同约定每平方米710元的包干计算方法，现场签证及图纸会审等增加项目执行辽宁省现行定额及相应费用标准，未施工项目予以扣除，鉴定结果为工程造价总额为9，287，486.85元。
关于弘曲公司已付工程款的数额问题，从弘曲公司向法庭出示的给付相应的费用统计表和确认单来看，其中甲供材有钟宇签字确认单为1，609，849.02元，该费用在鉴定报告种予以扣除，原审法院予以确认。其中甲供材没有钟宇签字的“确认单”有3张，共计932，463.40元，在未经钟宇确认，且无其他证据证明弘曲公司方供应了该部分材料的情况下，原审法院不予认定。钟宇主张弘曲公司出示相应费用统计表中的2008年9月25日的付款数额不是800，000元而实际是750，000元，经查实后原审法院对9月25日给付的工程款认定为750，000元。钟宇主张2009年6月12日付款单中有180，000元，是硬质地板专用拨款，应予扣除，不能作为弘曲公司支付所涉工程的工程款，钟宇这一主张证据不足，原审法院不予支持，因此钟宇收到弘曲公司支付的工程款为8，110，000元，即（现金7，940，000元，加上车抵款220，000元，减去多计算的50，000元）。关于弘曲公司提供的《钟宇工程付款明细》中的2009年7月31日代付工资57，048元，钟宇对此提出异议，从弘曲公司提供的凭证上来看，没有钟宇确认签字，也没有其他证据证明是替钟宇代付工资，因此这一笔费用原审法院不予支持。
关于防冻剂及早强剂与外加剂的费用承担的问题，原弘曲公司双方所约定的施工日期为2008年7月19日至2008年10月19日，如在此工期内完成施工，是不会涉及到防冻剂的使用问题的，钟宇主张将工期拖入到冬季施工的责任在于弘曲公司方，而为此所使用的外加剂的费用均应由弘曲公司方承担。关于付款问题，依据双方所订立的合同第47条4项的规定钟宇向弘曲公司发出了4张《拨款计划申请》，时间分别为2008年7月21日、2008年8月5日、2008年8月18日、2008年8月25日、这四张申请均在第一时间到达了弘曲公司处，并由弘曲公司处派驻的工程师尚士杰予以签字确认，但弘曲公司并未按上述拨款申请所对应的时间段向钟宇如期拨付，显然因资金不能及时到位致使工期被拖入到冬季，弘曲公司负有直接责任，另从钟宇所出示的《现场签证单》第37页、42页、44页（庭审时弘曲公司对现场签证并无意见）的内容已足以表明、导致钟宇最终撤场的原因是因为弘曲公司方未能及时拨付工程款所致。而早强剂、防冻剂的使用是因为弘曲公司违反了合同约定的拨款进度，迟延拨款，导致工期延误造成的。弘曲公司在签证单中也确认了使用早强剂、防冻剂的事实。因此鉴定报告中所争论的第一项的331，060.44元，应由弘曲公司支付。由于冬季施工按2008年10月24日沈阳建设工程质量监督站康平分站下发的《康平县2008年冬季施工通知》的要求及根据建筑行业规范的要求在冬季施工必然要使用早强剂和防冻剂。而关于具体使用剂量在《现场签证单》中第13页和29页均有明确的说明，弘曲公司方所派驻的工程师对使用的情况均予以签字确认，经过鉴定此项造价为331，060.44元。关于增加水泥用量的造价114，991.23元的问题，弘曲公司一号厂房各部分水泥定额用量分别是每立方米392公斤、402公斤、448公斤，根据质量监督站混凝土配合此通知单和签证单显示，实际水泥用量为每立方米477公斤，因此产生增加水泥用量差价114，991.23元应当由弘曲公司支付。关于预算中遗漏的建筑面积的问题。钟宇主张原设计图纸中对工程二层（H-j轴）建筑面积未计入到设计面积之内，钟宇的此项主张，经鉴定部门鉴定未被列入建筑面积，并且鉴定机构的建造工程师赵囝囡出庭接受了法庭的质疑。故原审法院对钟宇的这一主张不予支持。
关于弘曲公司主张被钟宇拖延工期返还多付的工程款611，948.68元的请求证据不足，原审法院不予以支持。
关于反诉原告弘曲公司主张要求反诉被告钟宇承担违约责任，赔偿实际损失230万元，证据不足原审法院不予以支持。
综上，双方对鉴定部门的鉴定结论均无异议，原审法院对鉴定结论的证明力予以认定，钟宇要求弘曲公司给付拖欠工程款的诉讼请求正当，证据充分，原审法院予以支持。
关于弘曲公司抗辩钟宇未按时交工，应承担违约责任的问题，双方虽在合同中约定了竣工时间，但在施工过程中弘曲公司增加了工程量，不按期拨款，工期应顺延，双方对增加工程量后的工期并未作约定，因此无法认定钟宇是否按时交工。故原审法院对弘曲公司要求钟宇承担未按时交工的违约责任的抗辩主张不予支持。弘曲公司提出因钟宇未完工并多付工程款的抗辩理由，没有法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条（一）、一百二十五条（一）、二百六十九（一），《中华人民共和国民法通则》一百零六条，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳弘曲棉纺织有限公司于本判决生效后一次性给付原告钟宇工程款1，623，538.52元。即［9，287，486.85元＋331，060.44元（报告争议项（一））＋（水泥用量差价）114，991.23-已付工程款8，110，000元］；二、驳回原告钟宇其他诉讼请求及被告沈阳弘曲棉纺织有限公司的抗辩；三、驳回反诉原告沈阳弘曲棉纺织有限公司的诉讼请求；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25，001元、反诉费25，200元、鉴定费103，000元，由被告沈阳弘曲棉纺织有限公司承担。
宣判后，弘曲公司不服，向本院提出上诉。上诉请求是：1、撤销（2011）康民初字第690号民事判决书并全部改判：（1）确认上诉人为被上诉人提供的“甲供材”932，463.40元，确认一审判决确认的“甲供材”计算错误，漏算10万元，两项合计1，032，463.40元，判令从上诉人应付工程款中扣除；（2）确认上诉人代被上诉人向康平县经济开发区管理委员会交付的用于被上诉人支付农民工工资57，048元，判令从上诉人应付工程款中扣除；（3）确认上诉人无需支付被上诉人水泥量增加价差114，991.23元；（4）确认上诉人无需支付被上诉人因冬季施工造成费用增加331，060.44元；2、判令被上诉人承担擅自解除合同、逾期交工的违约责任，并支付上诉人违约金295万元；3、判令被上诉人增加未完成工程造价423，210元；4、判令被上诉人支付上诉人因固定价格中材料浮动系数超过风险系数的价差682，899元；5、判令被上诉人后增加地沟水池工程造价，应当扣除无依据多计算的12，364元；6、诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、确认上诉人为被上诉人提供的“甲供材”932，463.40元，确认一审判决确认的“甲供材”计算错误，漏算10万元，两项合计1，032，463.40元，应当从上诉人应付工程款中予以扣除。二、确认上诉人代被上诉人向政府部门交付的用于被上诉人支付农民工工资5.7万元，应当从上诉人应付工程款中予以扣除。三、一审判决判令上诉人支付被上诉人水泥量配比增加与定额之间差额的价差114，991.23元，属适用法律错误，应予纠正。四、本案中，被上诉人未进行冬季施工，故一审判决上诉人支付被上诉人因冬季施工造成费用增加331，060.44元，属事实认定错误和适用法律错误，应予纠正。五、上诉人按期支付工程款，没有违约，被上诉人单方解除合同，将未完工程搁置撤场，且逾期交工，应当承担违约责任，向上诉人支付违约金295万元。六、一审判决认定被上诉人未完成工程价值过低，鉴定报告认定错误，应当增加423，210元。七、依据相关规定，固定价格材料浮动系数超过风险系数时，应当找价差，故工程款总价中应当扣除钢筋价差682，899元。八、上诉人后增加地沟水池工程造价，核定的材料与当时市场价不符，多计算12，364元，应当从后增加地沟水池造价中扣除。九、被上诉人提交的签证单不具有法律效力，不应被法院采信。综上，上诉人认为一审判决未能查清主要事实，致上诉人多支付工程款2，654，036.07元，同时对上诉人反诉主张的被上诉人支付逾期完工违约金未予支持，是事实不清、适用法律错误。
被上诉人钟宇答辩称：同意一审判决。
本院认为：因上诉人二审期间提出一审法院对“甲供材”金额计算错误，认为漏算932，463.40元，并提供了有钟宇的父亲或继母签字的收货“小票”，且上诉人自己委托了沈阳中瑞恒信建设工程造价咨询有限公司对“甲供材”入库单进行审计，故建议一审法院重审时对参考上诉人二审期间提供的新证据，全面审查“甲供材”具体金额。此外，对被上诉人是否存在逾期完工行为及逾期完工原因，应根据合同约定及双方提供的证据全面审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省康平县人民法院（2011）康民初字第690号民事判决；
二、发回辽宁省康平县人民法院重审。
审 判 长 刘冬
代理审判员 相蒙
代理审判员 李妍
二〇一四年五月四日
书 记 员 王鑫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。