江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏行终字第00597号
上诉人（原审原告）张林桃（曾用名张林涛）。
委托代理人ＸＸ，盐城市教育法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）盐城市人民政府，住所地在盐城市城南新区世纪大道21号。
法定代表人王荣平，该市市长。
委托代理人单连军，盐城市人民政府信息公开办公室主任。
委托代理人孟凡顺，盐城市人民政府信息公开办公室工作人员。
上诉人张林桃因诉被上诉人盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）政府信息公开一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年8月25日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人张林桃及其委托代理人ＸＸ，被上诉人盐城市政府的委托代理人单连军、孟凡顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，张林桃是盐城市振兴化工厂（以下简称振兴化工厂）的合伙负责人，因盐城市亭湖区境内的新洋港大桥项目，振兴化工厂部分房屋被拆除。2014年9月15日，张林桃向盐城市政府提出政府信息公开申请，申请公开：占用振兴化工厂厂房及申请人生活用房、土地，实施范公路新洋港大桥市政建设工程的政策信息，经盐城市政府工作人员与张林桃电话沟通，其对申请进一步明确为：对拆迁实施单位、征收决定、补偿方案等相关信息进行公开。盐城市政府于2014年10月15日、17日，先后向盐城市房屋征收办公室和盐城市亭湖区人民政府办公室发出交办单，要求其报送上述政府信息。2014年10月17日、21日，两部门先后回函给盐城市政府，告知其要求报送的政府信息不存在。根据回函，2014年10月24日盐城市政府作出盐办函申（2014）24号政府信息不存在告知书（以下简称《24号政府信息告知书》），次日，张林桃签收。同年10月25日，张林桃向盐城市政府提交确认政府信息存在请求书，请求告知新洋港大桥的建设部门。10月28日，张林桃再次向盐城市政府提交与9月15日内容基本相同的政府信息公开申请书。2014年11月3日，盐城市政府作出盐办函申（2014）25号政府信息公开申请答复告知书（以下简称《25号政府信息告知书》），11月5日，张林桃签收。2015年3月14日，张林桃向法院提起诉讼，请求判令盐城市政府公开建设盐城市范公路新洋港大桥应当公开的政府信息，在庭审中经法院释明，张林桃明确诉讼请求为：撤销《24号政府信息告知书》、《25号政府信息告知书》，判令盐城市政府公开申请人申请的政府信息。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条的规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行为之日起最长不得超过两年”。本案中，盐城市政府作出的《24号政府信息告知书》、《25号政府信息告知书》均未告知张林桃诉权和起诉期限，张林桃2014年10月、11月收到上述告知书，2015年3月向法院提起诉讼，没有超过两年的起诉期限。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定：对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，张林桃向盐城市政府申请公开新洋港大桥项目，对振兴化工厂实施拆迁的单位、征收决定、补偿方案等政府信息，由于盐城市的具体征收工作由盐城市征收办公室经办，区级的征收决定由区政府作出，在盐城市征收办公室、盐城市亭湖区人民政府回函明确表示相关信息不存在后，盐城市政府作出《24号政府信息告知书》，告知张林桃其申请公开的政府信息不存在，符合法律规定。由于张林桃2014年10月28日的政府信息公开申请与9月15日的申请内容相同，属于重复申请，盐城市政府作出《25号政府信息告知书》，告知其已经作出过告知，处理方式、答复内容并不违反法律规定。
综上，张林桃认为盐城市政府掌握相关信息不向其公开，但未向法院提供任何线索，故依法不予采信。张林桃的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回张林桃的诉讼请求。
上诉人张林桃上诉称，被上诉人拆除上诉人房屋，占用上诉人土地实施政府工程建设客观存在。相关政府信息也必然存在，被上诉人称信息不存在是虚假的。上诉人提供的证据可以证明该信息确实存在，一审法院认为上诉人未提供证据线索是错误的。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的信息公开答复，判令被上诉人公开涉案信息。
被上诉人盐城市政府答辩称，被上诉人积极履行了政府信息公开义务，已依法答复上诉人的公开申请，作出的具体行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的诉讼请求无据可依，依法不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人张林桃提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送法院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对双方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院庭审中，双方当事人围绕被上诉人盐城市政府作出的《24号政府信息告知书》、《25号政府信息告知书》是否符合法律规定这一争议焦点进行了辩论。
上诉人张林桃和被上诉人盐城市政府各自均坚持上诉和答辩观点。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。同时，该条例第二十一条第（三）项规定，政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。2014年9月15日，上诉人张林桃向被上诉人盐城市政府提出政府信息公开申请后，被上诉人盐城市政府先后向盐城市房屋征收办公室和盐城市亭湖区人民政府办公室发函查问有无上诉人请求公开的信息。在得到否定答复后，2014年10月24日盐城市政府作出《24号政府信息告知书》，告知上诉人张林桃其申请公开的政府信息不存在。2014年10月28日，张林桃再次向盐城市政府提交与9月15日内容基本相同的信息公开申请，盐城市政府于2014年11月3日作出《25号政府信息告知书》再次予以回复。被上诉人盐城市政府作出的上述信息公开答复符合法律规定，其作出程序亦无违法之处。上诉人张林桃虽坚持认为被上诉人盐城市政府应当保有其申请公开的信息，却未能提供该政府信息系由被上诉人盐城市政府制作或者保存的任何相关线索。故上诉人张林桃的上述主张由于缺乏事实根据，依法不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，裁判结果并无不当。上诉人张林桃的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人张林桃承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一五年十月十九日
书 记 员 周 萍
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款，人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十七条，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；