广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第433号
原告：东莞市厚街智辉家具厂，住所地：广东省东莞市。
经营者：陈祐枝，男，汉族，1947年8月18日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：李志勇，广东拾佰仟律师事务所律师。
委托代理人：吴进和，广东拾佰仟律师事务所律师。
被告：黎三保，女，汉族，1974年9月2出生，住湖南省临湘市。
委托代理人：黎育平，湖北德馨律师事务所律师。
原告东莞市厚街智辉家具厂（以下简称智辉厂）与被告黎三保劳动争议纠纷一案，双方均不服劳动仲裁裁决，先后向本院提起诉讼。本院立案受理后，由审判员李春宏适用简易程序独任审判，并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。原告东莞市厚街智辉家具厂的委托代理人李志勇，被告黎三保的委托代理人黎育平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告智辉厂诉称：黎三保于2013年11月11日入职。2013年12月2日，黎三保以回家为由书面提出辞职。在2014年2月下旬又重新入职，在同年3月7日又以家中有急事再次书面提出辞职。黎三保第一次在智辉厂处工作时，双方未签订劳动合同，因此在黎三保离职前，即2014年1月19日，向黎三保及其丈夫（也是原告的员工）一次性支付全部的二倍工资差额共15，000元。黎三保的二倍工资由其丈夫戴某某代领，拿到款项后在2013年底员工薪资签收表上签名确认。而在第二次入职智辉厂工作的时间不足一个月，因此智辉厂无需向其支付二倍工资差额。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.智辉厂无须向黎三保支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额5589.3元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告黎三保辩称：原告起诉没有事实与法律依据，被告不存在两次辞工的事实，从其工资发放情况显示是连续发放的，请求法院驳回原告的起诉。
被告黎三保诉称：黎三保于2013年11月11日入职，职务为员工，双方未签订劳动合同，智辉厂也未给黎三保购买社会保险，智辉厂每月从黎三保的工资中扣取治安管理费50元，2014年3月10日黎三保因智辉厂不依法办理社会保险，拖欠克扣工资等原因解除劳动关系，同日办理离职手续，离职前月平均工资为3500元，被告为维护自身的合法权益，请求法院判令智辉厂向黎三保支付：1.解除劳动合同赔偿金1750元；2.2013年12月11日至2014年3月10日未签订劳动合同双倍工资差额10500元；3.退回被克扣工资200元。
原告智辉厂辩称：原告已足额支付了对被告的补偿，不存在再次补偿的问题，请求法院驳回被告的起诉。
本院经审理查明：
一、黎三保的入职时间及职务：智辉厂主张黎三保曾两次入职，第一次入职时间为2013年11月11日，第二次入职时间为2014年2月下旬，称黎三保第一次辞工完成了整个审批手续即第一次辞工已完成并发放了补偿，并提交智辉家具厂辞工申请表和辞职、自动离厂声明、2013年底员工薪资签收单为证，但智辉厂未能提供关于黎三保两次入职的入职登记表或办理入职手续的相关证据，智辉家具厂辞工申请表显示黎三保辞工日期为2013年12月2日，辞工到期日期为2014年1月18日，辞工原因为“回家”主管签名和厂长签名处均有相关人员的签名，辞职、自动离厂声明显示2014年3月7日，黎三保称因家有急事而申请即日辞职离厂，2013年底员工薪资签收单在戴某某后有薪资金额15000元，备注“与黎三保夫妻两人双倍工资差额”的内容，并有戴某某的签名。黎三保确认智辉家具厂辞工申请表和辞职、自动离厂声明的真实性，但称第一次辞工未获批准，其确认戴某某在2013年底员工薪资签收单上的签名，但称实际并未领取所涉15000元，智辉厂均通过银行转账发放工资，银行没有该笔款项的记录，智辉厂要求戴某某签名是为规避加班费，且戴某某签名时金额和备注栏均为空白，并提交工作证，工作证显示其入厂日期为2013年10月19日。智辉厂确认工作证的真实性。
二、劳动合同签订情况：双方没有签订书面劳动合同。
三、黎三保离职前工资及工作时间：双方确认仲裁查明的黎三保离职前的平均工资为3500元／月，每月上班30天，每天工作8小时。智辉厂提交的现金支出证明单，显示日期为2014年3月6日，内容为“付安装黎三保2、3月份工资，2月7天（底薪3500），扣除：伙食35，保险30；3月5.5天，扣除伙食30，保险30，合计1371元”，黎三保签名确认已领取该款项；智辉家具厂2013年11月份、12月份、2014年1月份工资表，显示黎三保分别领取的工资为2133元、3308元、2013元，应发工资分别为2275元、3500元、2145元，黎三保对此予以确认。
黎三保称与另案当事人戴某某为夫妻关系，黎三保于2013年11月11日入职智辉厂，黎三保与戴某某加起来为7500元／月，智辉厂向戴某某支付两个月的二倍工资15000元，即为2013年底员工薪资签收单中所涉及15000元，该款项系于2014年1月19日发放，没有填写现金支出证明单，智辉厂称单个员工离职需填写现金支出证明单，如多人离职，则以表格形式填写，关于未签订劳动合同的二倍工资差额，有员工提出就会发放。黎三保坚称并未领取所涉二倍工资差额15000元。
五、离职时间及原因：黎三保确认智辉厂提交的辞职、自动离厂声明，即2014年3月7日，因家有急事而申请即日辞职离厂是由其填写。
六、仲裁情况：黎三保申请劳动仲裁，要求智辉厂支付：1.2014年3月1日至3月10日工资2000元；2.解除劳动合同赔偿金1750元；3.2013年12月11日至2014年3月10日未签订劳动合同双倍工资差额10500元；4.退回被克扣工资200元。仲裁裁决结果：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.在裁决书生效之日起五天内由东莞市厚街智辉家具厂向黎三保支付未依法签订书面劳动合同的二倍工资差额共5，589.3元；退还克扣工资150元；3.驳回东莞市厚街智辉家具厂提出的其他仲裁请求。
七、需要说明的其他事项：双方确认智辉厂应向黎三保返还克扣工资150元。
以上事实，有智辉厂提交的工资表、智辉家具厂辞工申请表、辞职、自动离厂声明、2013年底员工薪资签收单，黎三保提交的工作证、仲裁裁决书及送达回证，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，智辉厂与黎三保之间已形成事实劳动关系，故双方均应当遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律法规。双方对仲裁裁决确认双方之间劳动关系已经解除及裁决智辉厂向黎三保返还克扣工资150元均无异议，本院对此均予以确认。本案的争议焦点为：一、黎三保是否存在两次入职的情形，智辉厂是否应向黎三保支付未签订劳动合同的二倍工资差额；二、双方解除劳动关系的原因是什么，黎三保要求的赔偿金是否有依据。对此，本院作如下分析：
焦点一，智辉厂主张黎三保曾于2014年1月19日离职后，于2014年2月18日再次入职，黎三保对此不予确认，主张第一次申请辞职未获批准。首先，黎三保持有的厂牌显示其入职日期为2013年11月11日，如其在2014年1月19日离职，后于2014年2月18日再次入职，智辉厂应在2014年1月19日收回该厂牌，并在2014年2月18日再次为黎三保办理新的厂牌，但智辉厂未能提交其有在黎三保第二次入职时为其办理厂牌、入职登记表等相关证据；其次，从工资发放情况来看，在该期间黎三保每月均有领取工资。故综合上述情形，本院认为黎三保称不存在两次入职的情形，其第一次申请离职未获批准的主张较为合理，故予以采信，确认黎三保于2013年11月11日入职后，于2014年3月7日离职。
关于智辉厂是否应向黎三保支付未签订劳动合同的二倍工资差额。智辉厂主张已于2014年1月19日将未签劳动合同的二倍工资差额向黎三保的丈夫戴某某支付完毕，并提交了2013年底员工薪资签收单为证，黎三保确认该签收单上戴某某的签名，但主张并未收到所涉15000元款项，且签名时金额、备注栏均为空白。智辉厂称前涉15000元为戴某某与黎三保两夫妻两个月的二倍工资差额，戴某某与黎三保两人每月工资共计7500元，但智辉厂称黎三保第一次入职的时间为2013年11月11日，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，即如智辉厂主动向戴某某、黎三保两夫妻支付未签劳动合同的二倍工资差额，黎三保的二倍工资差额仅需从2013年12月11日起计至2014年1月19日，而无需向黎三保支付两个月的二倍工资差额，且智辉厂确认仲裁查明黎三保的月平均工资为3500元，与其庭审中称戴某某和黎三保的月工资共为7500元，戴某某月平均工资为5500元的情况不符。另，未签书面劳动合同的二倍工资差额属于惩罚性赔偿，如前段所述，黎三保不存在两次入职的情形，故智辉厂在2014年1月19日即向黎三保、戴某某支付该款项，而在2014年3月6日与黎三保结算工资时未向黎三保支付2014年1月19日之后的二倍工资差额，且智辉厂所称至2014年1月19日向黎三保支付两个月的二倍工资多于按照法律规定智辉厂至此时应给付二倍工资的差额，即智辉厂的陈述有违常理，故在智辉厂没有其他证据佐证确已向黎三保支付2013年12月11日至2014年1月19日智辉厂未与黎三保签订书面的劳动合同二倍工资差额的情况下，本院对智辉厂的该项主张不予采信。庭审中智辉厂称曾口头要求与黎三保签订劳动合同，但未提供证据证明，即未签劳动合同不可归责于黎三保，故智辉厂应依法支付黎三保2013年11月19日至2014年3月6日未签订劳动合同二倍工资差额，该数额应以黎三保在该期间应发工资为准，为3500元÷31天×21天＋2145元＋（1371元＋35元＋30元＋30元＋30元）=6011.97元。
焦点二，根据双方确认的辞职、自动离职声明，可知黎三保的辞职事由为“家有急事”，而非黎三保所称智辉厂不依法为其办理社会保险，拖欠克扣工资等原因，故本院认定双方解除劳动关系系由黎三保主动以“家有急事”为由而提出，并非智辉厂违法解除双方之间的劳动关系，故黎三保要求判令智辉厂向其支付解除劳动合同赔偿金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第六十六条、第七十五条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街智辉家具厂与被告黎三保之间的劳动关系已解除；
二、原告东莞市厚街智辉家具厂应于本判决生效之日起三日内向被告黎三保支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额6011.97元；
三、原告东莞市厚街智辉家具厂应于本判决生效之日起三日内向被告黎三保退还克扣工资150元；
四、驳回原告东莞市厚街智辉家具厂的其他诉讼请求；
五、驳回被告黎三保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由原告东莞市厚街智辉家具厂、被告黎三保各承担5元（均已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春宏
二〇一四年七月十六日
书记员 王碧艳
第7页共7页