wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第2600号
罪犯曹财顺，男，1984年10月7日出生，汉族，出生地福建省连江县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2004年2月23日作出（2004）榕刑初字第48号刑事判决，以被告人曹财顺犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币50000元。宣判后，被告人曹财顺不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2004年4月26日作出（2004）闽刑终字第233号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯曹财顺在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年11月8日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为八年；福建省龙岩市中级人民法院于2010年10月22日对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变；2013年3月11日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利减为七年。刑期执行至2024年3月7日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯曹财顺在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹财顺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一三年一月至二〇一五年三月累计获得达标分十八分；获得二〇一三、二〇一四年监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯此次减刑仅缴交罚金人民币1000元。
本院认为，罪犯曹财顺确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但罪犯曹财顺考核期间入账较高，有履行能力却不积极履行财产刑，对其减刑时应予适当从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
对罪犯曹财顺予以减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利七年不变（刑期执行至2022年10月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 詹跃忠
审判员 陈碧英
审判员 李秋英
二〇一五年六月二十四日
书记员 涂秀文
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1002执335号
申请执行人吴庆红，男，住安徽省黄山市徽州区。
被执行人吕秋仙，女，安徽省黄山市屯溪区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年12月1日作出的（2015）屯民一初字第01512号民事判决书，于2016年4月28日立案执行，并向被执行人吕秋仙发出执行通知书，责令被执行人吕秋仙立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吕秋仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吕秋仙存款5175010元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 强
二〇一六年五月六日
书记员 戴宏斌
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1002执335号之一
申请执行人吴庆红，男，住安徽省黄山市徽州区。
被执行人吕秋仙，女，住安徽省黄山市屯溪区。
本院依据已经发生法律效力的安徽省黄山市屯溪区人民法院2015年12月1日作出的（2015）屯民一初字第01512号民事判决书，于2016年4月28日立案执行，并向被执行人吕秋仙发出执行通知书，责令被执行人吕秋仙立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吕秋仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留（或提取）被执行人吕秋仙收入5175010元及迟延履行期间的债务利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 强
二〇一六年五月六日
书记员 戴宏斌
黑龙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黑刑执字132号
罪犯孙禹超，男，1990年11月21日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市，达斡尔族，现在黑龙江省泰来狱服刑。
2011年9月14日，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院作出（2011）齐刑一初字第60号刑事判决，认定孙禹超犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。孙禹超不服，提出上诉。本院经审理，于2011年11月23日作出（2011）黑刑三终字第146号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并予以核准。后交付执行。
执行机关黑龙江省泰来监狱于2014年3月13日，以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审理，现已审理终结。
本院认为：该犯入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，按时完成各项改造任务，确有悔改表现。
依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条的规定，裁定如下：
将罪犯孙禹超由死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘知己
代理审判员 王 愫
代理审判员 孙德敏
二〇一四年三月十八日
书 记 员 李 奇
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石执字第03893号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人竺卫忠，男，1978年12月5日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人竺卫忠信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第1913号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求竺卫忠支付本金335995.33元及息费、一审案件受理费3170元、公告费500元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月22日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的（2014）石民初字第3658号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张凤利
审 判 员 崔 凯
代理审判员 景 润
二〇一五年十月三十日
书 记 员 闫 蕊
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0705执恢218号
申请执行人江门市澳华特种水产饲料有限公司，住所地：江门市新会区三江镇利生工业园。
法定代理人周某。
被执行人梁盛祥，男，1966年12月5日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人伍丽福，女，1964年9月8日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人黄保英，男，1974年8月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。
申请执行人江门市澳华特种水产饲料有限公司与被执行人梁盛祥、伍丽福、黄保英买卖合同纠纷一案，依据本院（2015）江新法民二初字第1482号民事调解书，被执行人梁盛祥、伍丽福、黄保英应共同向申请执行人支付饲料款604517元及利息，并负担案件受理费5858元，保全费4095元。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院根据申请执行人的申请，已经立案执行。
本案在执行过程中，经本院向辖区内房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。申请执行人同意本案终结本次执行。
本院认为，因被执行人暂无可供执行的�产，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0705执恢218号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产时，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁少文
二〇一八年一月十七日
书记员 陈慧玲
浙江省临海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台临执民字第2317号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临海市支行。
负责人：谢文。
被执行人：王式具。
申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行与被执行人王式具信用卡纠纷一案，本院于2014年7月10日作出（2014）台临商初字第525号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司临海市支行于2015年7月10日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，2015年8月4日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，但申请执行人未在规定的期间内提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也亦未在规定的举证期限内提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）台临执民字第2317号案件本次执行程序终结。
今后申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王志强
审 判 员 蒋人秀
代理审判员 叶伟伟
二〇一五年九月十五日
代书 记员 胡 坚
江苏省海门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）门执字第01543号
申请执行人陆善英。
被执行人海门市三星线业有限公司，住所地海门市海门街道秀山东路850号。
法定代表人倪斌元，总经理。
被执行人佳诚印染（南通）有限公司，住所地海门市海门街道秀山东路850号。
法定代表人蒋春雷，总经理。
申请执行人陆善英与被执行人海门市三星线业有限公司、佳诚印染（南通）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出的（2015）门商初字第00297号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人海门市三星线业有限公司应支付申请执行人陆善英借款人民币125万元、利息人民币156250元，负担案件诉讼费人民币13728元。被执行人佳诚印染（南通）有限公司对上述债务承担连带清偿责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月31日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费人民币16600元。
本院在执行中查明，被执行人海门市三星线业有限公司因欠债较多，在本院有多起未结执行案件，其名下位于海门市海门镇秀山东路850号内2、3、4、5房产4套已于2015年7月8日被本院诉讼保全，名下牌号为苏F×××××、苏F×××××车辆2辆查无下落。另查明，被执行人佳诚印染（南通）有限公司因负债较多，目前已停产歇业。除此外，两被执行人名下无银行存款及房产、车辆等其他可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并向本院表示可终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人海门市三星线业有限公司、佳诚印染（南通）有限公司的财产进行了调查，除已被查封的财产外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院表示可终结本案的本次执行程序。因被查封的财产处置变现的时间较长，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）门商初字第00297号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人海门市三星线业有限公司、佳诚印染（南通）有限公司有其他可供执行的财产或查封的财产处置变现后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 波
审 判 员 董景松
代理审判员 潘雄博
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李均帅
特别提示：
本案中查封被执行人海门市三星线业有限公司名下位于海门市海门镇秀山东路850号内2、3、4、5房产4套的有效期至2018年7月7日止，上述期限届满时，如本案仍未执行完毕，申请执行人需要继续查封的，须于期满前一个月向本院提出申请，如不申请继续查封的，则自行解除查封，后果自负。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更1066号
罪犯张某甲。
山东省郯城县人民法院于2012年3月1日作出了（2012）郯刑初字第69号刑事判决，以被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2016年1月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯张某甲在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张某甲在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯张某甲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张某甲减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月27日至2020年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张养恩
审 判 员 张 鹏
人民陪审员 刘洪前
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 焦 娇
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初2692号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，副总经理。
委托代理人陈军，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师
被告姬建明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告姬建明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姬建明系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48，137.72元（包括利息、滞纳金，计算至2015年12月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48，137.72元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年二月五日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执209号
申请执行人谢代珍，男，汉族，1975年9月4日生，崇义县人。
被执行人何丽华，女，汉族，1983年2月13日生，崇义县人。
本院执行的申请执行人谢代珍与被执行人何丽华民间借贷纠纷一案，本案执行标的为24200元，被执行人未履行。经查证被执行人暂无可供执行的财产。该案在执行期限内无法结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 高 军
审判员 赖春阳
审判员 陈海洋
二〇一七年十月二十四日
书记员 肖大利
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太民初字第0860号
原告陆某，男，1965年1月3日生，汉族。
被告葛某，女，1966年2月28日生，汉族。
委托代理人高惠元，男，1941年8月13日生，汉族。
本院在审理原告陆某与被告葛某离婚纠纷一案中，因原告陆某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，公告费260元，合计500元，由原告陆某负担（已交纳）。
审 判 长 钱 磊
人民陪审员 张立新
人民陪审员 杨培兰
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0105执异188号
案外人：樊慧，女，1973年9月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：夏侥，男，1987年8月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
申请执行人：黄元香，女，1965年9月25日出生，汉族，住长沙市开福区。
委托诉讼代理人：李思洋，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，湖南通程律师事务所律师。
被执行人：常德佳安房地产开发有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇西门口社区沿河大道128号。
法定代表人：冷晓安。
本院在执行申请执行人黄元香与被执行人常德佳安房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人樊慧对查封被执行人房屋向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人樊慧称，案外人对被查封的房屋享有权利。被查封的房屋虽然登记在常德佳安房地产开发公司名下，但其中柳兰楼二单元CX号房屋在法院查封前已为案外人所购，案外人已付购房款并交清相关税费，以上事实均有相关证据予以佐证。虽然房屋未办理过户登记，但案外人已付清购房款并实际占有房屋，且对此并无过错，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，人民法院对此不得查封。法院对案外人享有权利的房产进行查封有误，侵犯了申请人的合法权益。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关法律规定，特向法院提出执行异议并申请解除对案外人房屋的查封。
申请执行人黄元香答辩称，经核实案外人提交的证据，能证明案外人签订了购房合同，且案外人支付的购房款占房屋总价款的50%以上，其依法具有排除法院执行的权利，故我方对案外人申请法院解除房屋查封的申请无异议。
本院查明，原告黄元香诉被告常德佳安房地产开发有限公司、冷晓安民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月2日作出（2012）开民一初字第3842号民事判决书，判决：一、被告常德佳安房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告黄元香借款本金人民币76万元及利息（76万元借款时间分别为2007年6月28日、8月8日、9月7日、9月28日、2010年10月12日，金额分别为23万元、13万元、10万元、10万元、20万元。利息按76万元为基数，自实际借款之日起至归还之日止按中国人民银行规定的同期同种类贷款利率的四倍分段计算）；二、驳回原告黄元香对被告冷晓安的诉讼请求；三、驳回原告黄元香对被告常德佳安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，被告常德佳安房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，原告黄元香向本院申请强制执行。
在本案执行过程中，本院于2013年10月23日作出（2013）开执字第01341号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人常德佳安房地产开发有限公司存款人民币1000000元，或扣留、提取被执行人常德佳安房地产开发有限公司收入人民币1000000元，或查封、扣押其相应价值的财产。并据此于2015年3月6日在常德市安乡县房地产管理局查封了被执行人常德佳安房地产开发有限公司名下的位于常德市安乡县××门口社区沿河大道××楼、柳兰楼（房屋栋证号：AXXXX、AXXXX)两栋及在建工程蝴蝶兰楼。后案外人樊慧认为本院的查封冻结行为侵犯了其合法权益，向本院提出上述执行异议。
另查明，案外人樊慧于2009年7月16日与被执行人常德佳安房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定樊慧购买常德佳安房地产开发有限公司开发的常德安乡县金安花园柳兰楼二单元CX号房屋，购房款共计20.38万元，并于2009年7月21日支付购房款8.38万元，于2009年11月28日支付购房款10万元。
本院认为，争议房产于2015年3月6日被本院查封冻结，而早在2009年7月16日，案外人与被执行人已就该房屋签订了书面买卖合同，且案外人已支付大部分价款，根据相关执行规定，该房虽未办理过户登记，但案外人的权利能够排除本院执行，且申请执行人对解除案外人房屋的查封无异议，其异议应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人常德佳安房地产开发有限公司名下位于常德市安乡县金安花园柳兰楼二单元CX号房屋的查封、冻结。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定确有错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 廖梦菲
审 判 员 蔡瑜平
人民陪审员 潘月华
二〇一七年四月二十日
代理书记员 梁 广
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
在人民法院查封之前已合法占有该不动产；
已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；
非因买受人的自身原因未办理过户手续。
第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）翠屏执字第1243号
申请执行人：廖燕、王洪
被执行人：四川怡安投资集团有限公司。
法定代表人：郭昌平，董事长。
被执行人：宜宾市裕川房地产开发有限公司，。
法定代表人：邓裕川，经理。
被执行人：宜宾兴业房地产开发有限责任公司。
法定代表人：文万彬，经理。
被执行人：四川省新寓苑房地产有限公司。
法定代表人：王富强，董事长。
被执行人：宜宾寅吾房地产有限责任公司。
法定代表人：冉寅吾，董事长。
本院依据翠屏区人民法院已经发生法律效力的民事判决书，分别向上述被执行人发出执行通知书，责令上述被执行人自动履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川怡安投资集团有限公司、宜宾市裕川房地产开发有限公司、宜宾兴业房地产开发有限责任公司、四川省新寓苑房地产有限公司、宜宾寅吾房地产有限责任公司的银行存款2695元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包虹
二〇一四年七月三十日
书记员 刘勇
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）楼刑一初字第238号
公诉机关岳阳市岳阳楼区人民检察院。
被告人申某甲，女，1980年1月19日出生于湖南省邵东县，汉族，中专文化，无职业；因涉嫌犯偷越边境罪，2014年7月21日由岳阳市公安局岳阳楼分局决定立案侦查，同月25日由岳阳市公安局岳阳楼分局决定被取保候审；现在家候审。
岳阳市岳阳楼区人民检察院以岳楼检公一刑诉〔2014〕173号起诉书指控被告人申某甲犯偷越边境罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院审查后于同日受理，并依法组成由审判员李林担任审判长，人民陪审员史建国、文建设参加评议的合议庭，书记员杨欢担任庭审记录，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。岳阳市岳阳楼区人民检察院指派检察员刘润出庭支持公诉，被告人申某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳阳市岳阳楼区人民检察院指控：2012年4月8日至2013年4月1日期间，被告人申某甲使用其妹妹申某乙的户籍信息骗领二代身份证，在岳阳市公安局岳阳楼分局办理了港澳通行证和护照，先后三次往返香港，其偷越边境行为共计6次。
被告人申某甲于2014年7月21日主动到岳阳市公安局岳阳楼分局投案。
对于上述指控的事实，公诉机关提交了相应的证据予以证明。公诉机关指控认为：被告人申某甲违反边境管理法规，多次偷越边境，其行为构成偷越边境罪。公诉机关提请依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条之规定，对被告人申某甲予以惩处。
被告人申某甲对公诉机关指控其多次偷越边境的事实供认不讳，没有提出辩解意见。
经审理查明，岳阳市岳阳楼区人民检察院指控被告人申某甲犯偷越边境罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。
上述事实有经庭审举证、质证、认证的被告人申某甲户籍资料，扣押物品、文件清单，岳阳市公安局岳阳楼分局行政处罚决定书;公安民警关于被告人申某甲到案说明及证人申某乙的证言;被告人申某甲的供述与辩解等证据相互印证，予以证明。
本院认为：被告人申某甲多次偷越边境，情节严重，其行�已构成偷越边境罪。公诉机关指控被告人申某甲犯偷越边境罪的罪名成立。被告人申某甲主动投案，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻处罚。通过对被告人申某甲居住的社区调查证明对其适用管制刑对所居住的社区没有重大不良影响，可对其适用管制刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人申某甲犯偷越边境罪，判处管制六个月，并处罚金人民币二千元。
（管制期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限在本判决书生效后30日内缴纳，逾期强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李 林
人民陪审员 史建国
人民陪审员 文建设
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 杨 欢
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第279号
原告：郑××。
被告：胡甲。
被告：胡乙。
原告郑××与被告胡甲、胡乙民间借贷纠纷一案，本院
于2009年3月23日立案受理后，依法由审判员胡丹霞适用简易
程序，于2009年5月6日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉
讼，被告胡甲、胡乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系同胞兄弟，原告与两被告的父亲是
朋友，2007年4月24日，两被告的父亲以儿子经商需资金周转
为由向某告借款150000元，约定月息二分，两被告出具领款收
据一份，后两被告陆续归还本金75000元，后经原告多次催讨
，两被告总是借口搪塞，至今尚欠75000元，故诉请法院依法
判令两被告偿还借款本金75000元及利息并承担本案诉讼费用
。
被告胡乙、胡甲未作答辩，也未提供反驳的证据。
经审理查明，被告胡乙、胡甲于2007年4月24日通过其父
亲向某告借款150000元，并由两被告出具领款收据一份，双方
没有明确约定借款利息及还款期限，后两被告陆续归还了7500
0元，现尚欠75000元没有归还。上述事实，由原告在本院指定的举证期限内提供的原告
身份证、两被告的户籍证明、领款收据原件及庭审陈述等证据
证实。
本院认为，原告郑××与被告胡乙、胡甲之间的民间借
贷关系依法成立，两被告尚欠原告借款75000元事实清楚，证
据充分，两被告拖欠不还已侵害了原告的合法权益，应共同承
担偿还责任，故原告要求两被告偿还借款75000元的请求符合
法律规定，本院予以支持，但原告对利息的诉称没有事实和法
律依据，本院不予认定。被告胡甲、胡乙经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃
抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法
通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如
下：
被告胡甲、胡乙于本判决生效后十五日内偿还原告郑×
×借款75000元。款交本院柳市法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元减半收取900元，由被告胡甲、胡乙负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 员 胡丹霞
二〇〇九年五月十四日
代书记员 包金亮
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴安民初字第591号
原告高某甲，女，1989年3月5日生，汉族。
委托代理人徐爱荣。
被告高某乙，男，1989年5月12日生，汉族。
委托代理人蒋飞。
原告高某甲与被告高某乙离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某甲及其委托代理人徐爱荣、被告高某乙及其委托代理人蒋飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某甲诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日在兴化市民政局登记结婚，2012年2月5日生一子高辰轩。原、被告婚后因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情破裂。原告曾于2013年9月向法院起诉，要求与被告离婚，后法院判决不准离婚。此后，双方未能和好，原�遂再次诉至法院，请求判令准许原、被告离婚。
被告高某乙辩称，原被告之间夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原被告于××××年××月××日在兴化市民政局婚姻登记处办理结婚登记，2012年2月5日生一子高辰轩。原被告婚后因生活琐事发生争执，引发诉讼。原告曾于2013年9月向法院起诉，要求与被告离婚，后法院判决不准离婚。此后，双方未能和好，原告遂再次诉至法院，请求判令准许原、被告离婚。
以上事实有原告提供的婚姻登记档案以及本院庭审中原、被告的陈述在卷佐证。
本院对原被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因以及婚姻关系的现状进行综合分析后，确认原被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》�三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告高某甲与被告高某乙离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费240元（泰州市中级人民法院开户行：泰州农行；帐户：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审判员 朱 均
二〇一四年九月二十九日
书记员 陶翰钊
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与�人同居的；
实施家族暴力或虐待、遗弃家族成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）焦审监一刑执字第1051号
罪犯刘超飞，男，1992年4月4日出生，汉族，河南省郏县人，小学文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省三门峡市湖滨区人民法院于2011年7月14日以（2011）湖刑初字第112号刑事判决，认定被告人刘超飞犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，附加罚金12000元，刑期自2010年10月13日起至2015年10月12日止。宣判后，2011年7月25日交付执行。刑罚执行机关焦南监狱提出对罪犯刘超飞减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2014年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人刘超飞于2010年10月12日零时许，在三门峡市湖滨区建设路东段，用随身携带的作案工具，将被害人停放的面包车门锁破坏后，将车盗走，欲转手出卖时，被民警抓获。面包车价值32000元。
罪犯刘超飞在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬3次，记功2次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯刘超飞减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘超飞自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据�改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘超飞准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2010年10月13日起至2014年10月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员员 娜 娜
代理 审 判员 梁晓辉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 靳 艳
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民一（民）初字第877号
原告缪靖，男，1972年9月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告李国强，男，1965年3月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告缪靖诉被告李国强财产损害赔偿纠纷一案，因原、被告之间达成和解，原告缪靖于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告缪靖撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告李国强自愿负担。
代理审判员 叶茵茵
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 戴诗亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高民申二字第472号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张营。
委托代理人：杜淑君。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：丁明辉。
委托代理人：李增才。
原审第三人：嫩江县临江乡人民政府。
法定代表人：曲兵。
委托代理人：吴世成。
委托代理人：李洪良。
原审第三人：嫩江尼尔基水利水电有限责任公司。
法定代表人：潘安。
委托代理人：李洪良。
再审申请人张营因与被申请人丁明辉、原审第三人嫩江县临江乡人民政府（以下简称临江乡政府）、嫩江尼尔基水利水电有限责任公司（以下简称尼尔基水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张营申请再审称：（一）张营有新的证据足以推翻原判决。嫩江县临江乡大石砬子村村民委员会（以下简称大石砬子村委会）给张营出具的一份欠据及偿还（土地补偿费）协议书证明张营只得到安置补偿费，未得到土地补偿费，故二审认定大石砬子村委会已将因征地而产生的相关款项给付张营错误。（二）根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条的规定，本案争议地变成消落土地后，只能优先安排给当地被征地的移民使用。张营在该争议地被征用后继续耕种至今，是法律赋予的权利。尼尔基水电公司对本案争议土地只有管理权，无权对该土地进行处分。（三）嫩政发（2010）5号文件与《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》相抵触，违宪违法，属无效文件。尼尔基水电站与临江乡政府签订的共同管理协议无效，临江乡政府、尼尔基水库经营开发有限责任公司（以下简称尼尔基水库）与丁明辉签订的承包合同亦无效。（四）丁明辉无权主张张营赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。
本院认为，本案的争议焦点是：1.张营是否有权耕种诉争土地。2.丁明辉与尼尔基水库、临江乡政府签订的土地承包合同是否有效。3.丁明辉是否有权主张张营赔偿损失。
（一）关于张营是否有权耕种诉争土地的问题。1995年4月13日，张营与大石砬子村委会签订了一份土地承包合同，合同的履行期限为15年，即2010年4月13日合同履行期届满。2004年因建设尼尔基水库，国家征用了本案诉争土地，将该土地划归在库区的消落区范围内。由于张营与大石砬子村委会对诉争土地征地补偿款产生纠纷，经本院终审判决判令大石砬子村委会返还张营2004年至2009年土地承包费55600元、利息15955.99元及安置补助费238078元。诉争土地被征用后，张营一直耕种该土地。尼尔基水电公司起诉要求张营返还诉争土地，黑河市中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）黑中民终字第423号民事判决判令张营将诉争土地返还给尼尔基水电公司。该判决生效后，张营已经无权耕种诉争土地。
（二）关于丁明辉与尼尔基水库、临江乡政府签订的土地承包合同是否有效的问题。诉争土地被征收后，该土地归国家所有，尼尔基水电公司对该土地有管理使用权。因尼尔基水电公司与临江乡政府签订协议约定将包括诉争土地在内的尼尔基水库消落区的土地由尼尔基水电公司与临江乡政府共同管理，故尼尔基水电公司与临江乡政府对诉争土地有共同管理权。尼尔基水电公司又授权尼尔基水库对包括诉争土地在内的嫩江县境内尼尔基水库消落区的土地进行经营管理。2010年3月30日，尼尔基水库、临江乡政府与丁明辉签订了一份土地承包合同，将诉争土地发包给丁明辉。张营主张依据国务院颁布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条关于“大中型水利水电工程建成后形成的水面和水库消落区土地属于国家所有，由该工程管理单位负责管理，并可以在服从水库统一调度和保证工程安全、符合水土保持和水质保护要求的前提下，通过当地县级人民政府优先安排给当地农村移民使用”的规定，诉争土地应安排给当地农村移民使用，尼尔基水库、临江乡政府将该土地发包给了非当地农村移民的丁明辉使用，应属无效。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条中关于优先将水库消落区的土地安排给当地农村移民使用是属行政法规中的管理性规范，故尼尔基水库、临江乡政府将诉争土地发包给非当地农村移民的丁明辉使用只是违反了行政法规中的管理性规范，并未违反法律、行政法规中的效力性规范，尼尔基水库、临江乡政府与丁明辉三方签订的合同有效。
（三）丁明辉是否有权主张张营赔偿损失的问题。丁明辉与尼尔基水库、临江乡政府签订了土地承包合同，该合同合法有效。因丁明辉取得了诉争土地的承包经营权，张营在诉争土地上耕种，侵犯了丁明辉的合法权利，给丁明辉造成了损失，故丁明辉有权主张张营赔偿相应损失。
综上，张营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张营的再审申请。
审 判 长 于效国
代理审判员 刘 平
代理审判员 王雪杉
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘丽佳
第2页共4页
第1页共4页
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高民申二字第472号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张营。委托代理人：杜淑君。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：丁明辉。委托代理人：李增才。原审第三人：嫩江县临江乡人民政府。法定代表人：曲兵。委托代理人：吴世成。委托代理人：李洪良。原审第三人：嫩江尼尔基水利水电有限责任公司。法定代表人：潘安。委托代理人：李洪良。再审申请人张营因与被申请人丁明辉、原审第三人嫩江县临江乡人民政府（以下简称临江乡政府）、嫩江尼尔基水利水电有限责任公司（以下简称尼尔基水电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑河市中级人民法院（2014）黑中民终字第61号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张营申请再审称：（一）张营有新的证据足以推翻原判决。嫩江县临江乡大石砬子村村民委员会（以下简称大石砬子村委会）给张营出具的一份欠据及偿还（土地补偿费）协议书证明张营只得到安置补偿费，未得到土地补偿费，故二审认定大石砬子村委会已将因征地而产生的相关款项给付张营错误。(二)根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条的规定，本案争议地变成消落土地后，只能优先安排给当地被征地的移民使用。张营在该争议地被征用后继续耕种至今，是法律赋予的权利。尼尔基水电公司对本案争议土地只有管理权，无权对该土地进行处分。（三）嫩政发（2010）5号文件与《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》相抵触，违宪违法，属无效文件。尼尔基水电站与临江乡政府签订的共同管理协议无效，临江乡政府、尼尔基水库经营开发有限责任公司（以下简称尼尔基水库）与丁明辉签订的承包合同亦无效。（四）丁明辉无权主张张营赔偿损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的规定申请再审。本院认为，本案的争议焦点是：1.张营是否有权耕种诉争土地。2.丁明辉与尼尔基水库、临江乡政府签订的土地承包合同是否有效。3.丁明辉是否有权主张张营赔偿损失。（一）关于张营是否有权耕种诉争土地的问题。1995年4月13日，张营与大石砬子村委会签订了一份土地承包合同，合同的履行期限为15年，即2010年4月13日合同履行期届满。2004年因建设尼尔基水库，国家征用了本案诉争土地，将该土地划归在库区的消落区范围内。由于张营与大石砬子村委会对诉争土地征地补偿款产生纠纷，经本院终审判决判令大石砬子村委会返还张营2004年至2009年土地承包费55600元、利息15955.99元及安置补助费238078元。诉争土地被征用后，张营一直耕种该土地。尼尔基水电公司起诉要求张营返还诉争土地，黑河市中级人民法院于2009年12月10日作出（2009）黑中民终字第423号民事判决判令张营将诉争土地返还给尼尔基水电公司。该判决生效后，张营已经无权耕种诉争土地。（二）关于丁明辉与尼尔基水库、临江乡政府签订的土地承包合同是否有效的问题。诉争土地被征收后，该土地归国家所有，尼尔基水电公司对该土地有管理使用权。因尼尔基水电公司与临江乡政府签订协议约定将包括诉争土地在内的尼尔基水库消落区的土地由尼尔基水电公司与临江乡政府共同管理，故尼尔基水电公司与临江乡政府对诉争土地有共同管理权。尼尔基水电公司又授权尼尔基水库对包括诉争土地在内的嫩江县境内尼尔基水库消落区的土地进行经营管理。2010年3月30日，尼尔基水库、临江乡政府与丁明辉签订了一份土地承包合同，将诉争土地发包给丁明辉。张营主张依据国务院颁布的《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条关于“大中型水利水电工程建成后形成的水面和水库消落区土地属于国家所有，由该工程管理单位负责管理，并可以在服从水库统一调度和保证工程安全、符合水土保持和水质保护要求的前提下，通过当地县级人民政府优先安排给当地农村移民使用”的规定，诉争土地应安排给当地农村移民使用，尼尔基水库、临江乡政府将该土地发包给了非当地农村移民的丁明辉使用，应属无效。《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四十三条中关于优先将水库消落区的土地安排给当地农村移民使用是属行政法规中的管理性规范，故尼尔基水库、临江乡政府将诉争土地发包给非当地农村移民的丁明辉使用只是违反了行政法规中的管理性规范，并未违反法律、行政法规中的效力性规范，尼尔基水库、临江乡政府与丁明辉三方签订的合同有效。（三）丁明辉是否有权主张张营赔偿损失的问题。丁明辉与尼尔基水库、临江乡政府签订了土地承包合同，该合同合法有效。因丁明辉取得了诉争土地的承包经营权，张营在诉争土地上耕种，侵犯了丁明辉的合法权利，给丁明辉造成了损失，故丁明辉有权主张张营赔偿相应损失。综上，张营的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张营的再审申请。审 判 长  于效国代理审判员  刘 平代理审判员  王雪杉二〇一五年八月十日书 记 员  刘丽佳
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓商初字第800号
原告：中国农业银行股份有限公司桓台县支行。住所地：桓台县索镇中心大街***号。
法定代表人：宗新，行长。
委托代理人：董敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：任湖远，男，1963年1月28日生，汉族，住桓台县。
被告：姜允明，男，1956年6月4日生，汉族，住桓台县。
被告：荆林同，男，1954年11月12日生，汉族，住桓台县。
被告：张联祯，男，1957年8月8日生，汉族，住桓台县。
原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行（以下简称农行桓台支行）诉被告任湖远、被告姜允明、被告荆林同、被告张联祯金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行桓台支行的委托代理人董敏、被告荆林同到庭参加诉讼。被告任湖远、被告姜允明、被告张联祯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行桓台支行诉称：2011年11月24日，原告与被告任湖远签订《农户贷款借款合同》，合同号：37020620110150660。合同约定被告任湖远从原告处贷款人民币叁万元整，授信期限自2011年11月26日至2014年11月25日，采用利随本清还款方式，采用三户联保方式三年内循环使用，单笔借款期限最长不超过12个月，并由姜允明、张联祯、荆林同提供保证担保。借款到期，被告任湖远能按照合同规定按期支付贷款本息，至2014年5月15日累计欠本息34861.84元，已严重危及我行贷款本息安全。为此，原告提起诉讼，请求判令被告任湖远偿还所欠我行贷款本金30000元，截止2014年5月15日的利息4861.34元，后期利息按照银行系统规定计收；判令被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同对第一项承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告荆林同辩称：这个贷款是张连祯找的我，因为当时我女儿是张联祯的儿媳，后来离婚了。张连祯当时说从农行找关系办个贷款，不知道能不能行，就只让我去签了字。款贷没贷出来我不知道，贷款谁用了我也不知道。
被告任湖远未答辩。
被告姜允明未答辩。
被告张联祯未答辩。
经审理查明：2011年11月24日，原告农行桓台支行与被告任湖远、被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同共同签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份。该合同约定的主要内容为：被告任湖远向原告农行桓台支行借款30000元；借款用途为购装修材料；贷款有效期自2011年11月26日至2014年11月25日，单笔借款期限最长不超过一年，借款人可随借随还；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期利率在执行借款利率基础上上浮50%，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告任湖远在该合同借款人处签名、捺印；被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同在该合同保证人处签名、捺印。
该合同第五条第5.1.1约定：“担保的债务最高金额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍”。第5.2项约定：“担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。第5.5.1项约定：“保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任”。
上述《借款合同》签订后，原告农行桓台支行于2012年11月23日向被告任湖远发放贷款30000元，打到任湖远的号码为62×××10的银行卡中。该借款到期后，被告任湖远未归还借款本金，自2012年11月23日的利息亦未支付。被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同未履行保证责任。
原告农行桓台支行主张的利息包括三部分，第一部分为未收正常利息，自2012年11月23日至2013年11月22日，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%计算为2737.50元；第二部分为逾期之后罚息，是以借款本金加正常利息为基数，自2013年11月23日至2014年5月15日按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，再上浮50%计算为1946.25元；第三部分为复利，以正常利息加罚息为基数，自2013年11月23日至2014年5月15日，按照罚息的利率计算复利为177.59元。以上利息合计为4861.34元。
以上事实，由原告农行桓台支行提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、身份证复印件、打款明细查询、银行放款利息查询表及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：原告农行桓台支行与被告任湖远、被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，是当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效。
被告任湖远向原告农行桓台支行借款后，应当依照《借款合同》约定按时向原告偿还借款本息。逾期支付的，应当承担违约责任。故对原告农行桓台支行要求被告任湖远偿付借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持；原告主张的2012年11月23日至2014年5月15日期间的利息4861.34元，本院予以确认。
在被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同向原告农行桓台支行承诺对本案债务承担连带责任保证的情况下，理应在最高保证金额33000元范围内对本案债务承担连带保证责任。因此，原告要求该三被告承担连带保证责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告任湖远于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行借款30000元。
二、被告任湖远于本判决生效后十日内按借款合同的约定支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2012年11月23日至2014年5月15日期间的借款利息4861.34元。
三、被告任湖远于本判决生效后十日内按借款合同约定的利息计算办法支付原告中国农业银行股份有限公司桓台县支行自2014年5月16日至本案借款本息全部清偿之日期间的借款利息。
四、被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同在最高保证金额33000元范围内对上述第一、二、三项支付内容承担连带清偿责任。
五、被告姜允明、被告张联祯、被告荆林同承担保证责任后，有权向被告任湖远追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由被告任湖远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 李江贤
人民陪审员 魏光明
二〇一五年七月一日
书 记 员 巩 珂