江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏03行终143号
上诉人（原审原告）任元超，男，汉族，住江苏省邳州市。
上诉人（原审原告）李振芳，女，汉族，住江苏省新沂市。
上诉人（原审原告）刘振侠，女，汉族，住江苏省新沂市。
被上诉人（原审被告）新沂市发展改革与经济委员会，住所地：江苏省新沂市市府路37号。
法定代表人王晓东，该委员会主任。
委托代理人杜雨林，该委员会工作人员。
委托代理人何薇枫，江苏众耕律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）徐州市发展与改革委员会，住所地江苏省徐州市新城区昆仑大道1号。
法定代表人高山，该委员会主任。
委托代理人刘飞，该委员会工作人员。
委托代理人刘蕾，该委员会工作人员。
委托代理人裴建平，江苏智临律师事务所律师。
上诉人任元超、李振芳、刘振侠因要求撤销新沂市发展改革与经济委员会作出的《新沂市发改经济委关于新沂市城投置业有限公司星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的批复》（新发改投资核[2015]113号）以及徐州市发展和改革委员会作出的复议维持决定一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初364号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月10日，新沂市人民政府作出新政征字[2014]第7号房屋征收决定，征收范围为新沂市市府路以南、临沭南路西一巷以北、制药厂以东、临沭南路以西，三原告的房屋在征收范围内。2015年12月14日，新沂市发展改革与经济委员会针对新沂市城投置业有限公司提交的《关于星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的请示》，作出《新沂市发改经济委关于新沂市城投置业有限公司星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的批复》（新发改经济投资核[2015]113号），核准了新沂市城投置业有限公司建设星河湾金地棚户区改造项目的申请。原告认为该批复侵害了原告对房屋及所占土地的合法权益，遂于2016年5月23日向徐州市发展与改革委员会提起行政复议。2016年7月8日，徐州市发展与改革委员会作出行政复议决定，认定新沂市发展改革与经济委员会作出“113号批复”事实清楚、依据充分、程序合法，且该批复行为与原告有关权益损害之间不存在直接必然的因果关系，决定维持被告新沂市发展改革与经济委员会作出的“113号批复”。原告不服，遂以诉称理由提起行政诉讼，诉请如前。
另查明，本案三原告不服新沂市人民政府房屋征收补偿决定，于2015年6月15日向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，该院于2016年2月18日作出（2015）徐行初字第00124、（2015）徐行初字第00125号行政判决书，判决撤销新沂市人民政府对本案三原告涉案房屋作出的新政征补字[2015]第2号、第3号《房屋征收补偿决定书》。
原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，新沂市发展改革和经济委员会作为综合研究拟定新沂市经济和社会发展政策、进行总量平衡、指导总体经济体制改革的宏观调控部门，涉案《新沂市发改经济委关于新沂市城投置业有限公司星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的批复》（新发改经济投资核[2015]113号）系其针对新沂市城投置业有限公司提交的《关于星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的请示》作出，该批复对原告任元超、李振芳、刘振侠的权利义务并不产生实际影响，原告与该批复行为没有法律上的利害关系，且原告亦不是该项目批复的申报单位，故，其不具有对涉案批复及复议维持决定提起行政诉讼的主体资格。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告任元超、李振芳、刘振侠的起诉。本案不收取案件受理费。原告任元超、李振芳、刘振侠预交的案件受理费50元由本院退还。
上诉人任元超、李振芳、刘振侠上诉称，一、一审法院认定被上诉人新沂市发展改革与经济委员会作出的113号批复对上诉人的权利义务不产生实际影响，上诉人与该批复没有法律上的利害关系是错误的。2015年12月14日，被上诉人新沂市发展改革和经济委员会作出的113号批复，其中内容第三项为建设内容和规模。而上诉人的房屋在项目拆迁范围内，属于所有棚户居民中的其中一户，因此无论是拆迁还是新建安置房跟上诉人都有法律上的利害关系。《江苏省人民政府关于加快棚户区（危旧房）改造工作的实施意见》亦规定，棚户区改造项目的确定，要充分尊重群众意愿，广泛征询群众意见。因此不管棚改项目的确定还是确定该项目的立项批复都对棚改区范围内的居民权利义务产生了实际影响。二、一审法院认定上诉人不是该项目批复的申报单位，故其不具有对涉案批复提起行政诉讼的主体资格显然错误。上诉人虽然不是涉案批复的直接相对人，但是涉案批复却对其产生了必然的、实际的和确定的法律效果，侵犯了上诉人对其土地和房屋等财产的合法权益，符合《行政诉讼法》第十二条十二款的规定。故上诉人具有对涉案批复提起行政诉讼的主体资格。三、一审法院裁定驳回上诉人的起诉属于适用法律严重错误。上诉人的合法房屋位于涉案批复核准的棚户区改造项目的用地范围内，被上诉人新沂市发展改革和经济委员会作出的涉案批复在上诉人不知情的情况下，将上诉人房屋所在区域列为棚户区进行棚户区项目建设，侵害了上诉人的合法权益。上诉人请求依法确认涉案批复违法并撤销，符合《行政诉讼法》的行政诉讼法第四十九条第三项规定，一审法院应依法予以审理，而不应驳回起诉，一审法院适用法律严重错误。综上，一审法院驳回上诉人起诉理由不成立，且适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，责令其继续审理上诉人的起诉。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审查认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本院经审查认为，首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，新沂市城投置业有限公司作为星河湾﹒金地棚户区改造项目的投资单位，为核实征地拆迁的合法性，于2015年12月12日向被上诉人新沂市发展改革和经济委员会提交了《关于星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的请示》。被上诉人被上诉人新沂市发展改革和经济委员会受理后依法对项目进行审查、核准，并于2015年12月14日向新沂市城投置业有限公司作出了《新沂市发改经济委关于新沂市城投置业有限公司星河湾﹒金地棚户区改造项目核准的批复》（新发改经济投资核[2015]113号）。该行政行为的相对人系新沂市城投置业有限公司，上诉人任元超、李振芳、刘振侠不是该行政行为的相对人。且被上诉人新沂市发展改革和经济委员会作出涉案113号批复的行政行为针对的是新沂市城投置业有限公司的核准请示行为，对上诉人的权利义务不产生任何实际影响，上诉人与该批复行为没有法律上的利害关系。其次，被上诉人新沂市发展改革和经济委员会作出涉案113号批复并非新沂市人民政府于2014年11月10日作出的《新沂市人民政府房屋征收决定》（新政征字[2014]第7号）的依据，且该批复作出的时间是2015年12月14日，晚于新沂市人民政府作出的涉及上诉人权益的房屋征收决定的时间，不会对上诉人的房屋及土地的合法权益产生影响。故，上诉人不具有对涉案批复及复议维持决定提起行政诉讼的主体资格。一审法院以上诉人的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 梁艳华
代理审判员 徐 冉
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王竞晗