江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终10452号上诉人（原审被告）：南京富玺机电设备安装工程有限公司，住所地南京市江宁区科学园印湖路39号印湖山庄2幢201室。法定代表人：薛刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王伟，男，1976年1月30日生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：张雪君，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马文俊，男，1977年6月7日生，回族，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永剑，江苏益和律师事务所实习律师。原审被告：薛刚，男，1957年7月22日生，回族，住南京市鼓楼区。上诉人南京富玺机电设备安装工程有限公司（以下简称富玺公司）、王伟因与被上诉人马文俊、原审被告薛刚民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人富玺公司的法定代表人薛刚和委托诉讼代理人张雪君、上诉人王伟及其委托诉讼代理人张雪君、被上诉人马文俊的委托诉讼代理人周胜军和陈永剑、原审被告薛刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人富玺公司、王伟上诉请求为：撤销一审判决，依法改判：1.富玺公司向马文俊偿还借款本金14.93万元及利息（其中以本金10万元为基数，自2014年4月29日起至实际还款之日止按年利率6%计算；以本金13.5万元为基数，自2014年5月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.驳回马文俊要求薛刚、王伟对富玺公司的前述债务承担连带责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由马文俊承担。事实和理由：（一）马文俊、王伟之间仅存在三笔债权债务关系。1.2014年4月29日，马文俊通过银行转款向王伟出借10万元，王伟向马文俊出具金额为11万元的借条（包含按月息10%计算一个月的利息），薛刚作为担保人在该借条上签字。2014年5月29日，马文俊通过银行转款向王伟出借13.5万元，王伟向马文俊出具金额为15万元的借条（包含按月息10%计算一个月的利息），薛刚、顾晓军作为担保人在该借条上签字。后因王伟未能按时还款，且借款用于富玺公司经营，故该笔债务转化为富玺公司的债务，2015年1月13日，富玺公司向马文俊出具金额为35万元的借条，王伟、薛刚、顾晓军作为担保人在该借条上签字。因再次未能按时还款，2015年6月25日，富玺公司再次向马文俊出具金额为50万元的借条，王伟、薛刚、顾晓军作为担保人在该借条上签名。即马文俊作为诉请依据的50万元借条是经过多次借条转换而来，仅实际交付借款本金23.5万元。2.2015年7月17日，王伟向马文俊借款12万元，并出具了金额为13.14万元的借条。后因王伟未能按期偿还借款，经人民调解委员会主持，王伟以其妻子吴静波名下的车辆代偿了该笔债务。3.2014年9月29日，薛刚向马文俊借款1.6万元，并出具金额为1.6万元的借条，王伟作为担保人在该借条上签字。后因薛刚未能按期还款，2015年6月25日，薛刚向马文俊出具金额为2.8万元的借条，王伟作为担保人在该借条上签字。后因薛刚再次未能按期还款，2016年1月3日，薛刚向马文俊出具金额为5.5万元的借条，王伟作为担保人在该借条上签字。法院对该笔债务作出生效判决，认定2014年9月29日金额为1.6万元的借条、2015年6月25日金额为2.8万元的借条、2016年1月3日金额为5.5万元的借条之间存在演变关系，该笔债务项下马文俊仅出借本金1.6万元。（二）案涉2015年6月25日金额为50万元的借条项下，马文俊仅实际交付借款本金23.5万元。1.从马文俊一审中提交的2015年6月25日金额为50万元借条载明的内容来看，该笔借条表述为“双方于2015年6月25日对借款数额进行再确定……”，其中“再确定”表明双方之前对该笔债务进行过对账，即王伟一审中提交的2015年1月13日金额为35万元的借条，而事实上，该笔债务项下马文俊仅于2014年4月29日交付10万元、2014年5月29日交付13.5万元，合计交付本金23.5万元，其余金额均为高额利息。2.该笔债务项下借条演变过程与之前法院生效判决认定的借条演变过程完全一致，马文俊以更换借条的方式将高额利息纳入借条本金。（三）案涉债务项下，王伟已经实际还款8.75万元。1.富玺公司于2014年5月22日向马文俊归还1.15万元，该笔款项是2014年4月29日借款10万元的一个月利息。2.富玺公司于2014年8月27日向马文俊归还5万元，该笔款项是本金23.5万元（2014年4月29日借款10万元、2014年5月29日借款13.5万元）的二个月利息。3.2014年11月28日，王伟用信用卡在马文俊担任法定代表人的江苏光大国际旅游有限公司刷卡2.42万元，该笔款项实际是偿还案涉借款。（四）马文俊一审起诉王伟、薛刚、顾晓军对富玺公司的案涉债务承担连带责任，后放弃对顾晓军的起诉，系放弃要求顾晓军承担连带保证责任，该行为导致王伟在履行保证责任后无法向顾晓军追偿，明显损害王伟的权利，应属无效行为，即便有效，马文俊放弃要求顾晓军承担连带保证责任，在该份额内，王伟、薛刚也应免责。被上诉人马文俊辩称，1.马文俊与王伟之间存在多笔债权债务关系，因时间较长，马文俊也不清楚具体有多少笔，但不认可王伟主张的仅存在三笔债权债务。2.自2013年9月开始，王伟多次向马文俊借款，并出具相应的借条，后于2014年1月25日富玺公司成立后，转为富玺公司的债务，王伟、薛刚等人承担连带担保责任。因中间有过部分还款，故各方于2015年1月13日结算形成金额为35万元的借条，后富玺公司等又向马文俊借款，直至2015年6月25日经结算形成金额为50万元的借条。该借条载明的本金50万元是多次借款形成的，不认可富玺公司、王伟主张的借款本金仅为23.5万元。3.富玺公司、王伟主张的已还款8.57万元，其中富玺公司于2014年5月22日向马文俊转款1.15万元，该笔款项性质不明，并非案涉50万元借条项下的还款；富玺公司于2015年8月27日向马文俊归还的5万元系代富玺公司法定代表人薛刚向马文俊归还的其他款项，并非案涉50万元借条项下的还款；王伟于2014年11月28日在江苏光大国际旅游有限公司刷信用卡消费2.42万元，系王伟消费的金额，并非案涉50万元借条项下的还款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告薛刚述称，虽然薛刚是富玺公司的法定代表人，但富玺公司实际是由王伟控制的，也是由王伟负责富玺公司财务；一审中，王伟自认案涉借款系王伟操作的，应与薛刚无关。马文俊向一审法院起诉请求：1.富玺公司立即归还借款55万元，并支付自2014年1月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用（包含律师费用、交通费用、误工费共计10万元）由富玺公司承担；3.薛刚、王伟对富玺公司的上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：富玺公司于2013年12月12日注册成立。2015年6月25日，富玺公司向马文俊出具借条一份，载明：“因富玺公司经营及办公需要，多次向马文俊借款用于生产经营及办公活动。双方于2015年6月25日对借款数额进行确定，金额为人民币50万元。双方均同意于2015年8月29日前由富玺公司向马文俊付清所有款项，逾期不还，富玺公司按照同期最高银行商业贷款利息的四倍承担借款利息。计息时间从初次借款时间2014年1月25日开始，并承担人民币十万元关于本案的律师费、交通费，同时承担本案诉讼费用。富玺公司股东王伟、薛刚、顾晓军自愿用本人名下财产承担连带担保责任。”王伟、薛刚在借条担保人处签字。另借条左下角备注：“如2015年8月29日没有支付马文俊人民币伍拾万元整，则从9月1日起欠马文俊伍拾伍万元整”。一审审理中，关于借款本金问题，马文俊提供其于2013年9月3日的华夏银行、平安银行取款凭证，证明其取款共计50万元，该款项已在其办公室交付给王伟，后富玺公司成立后，于2014年1月25日转为公司债务，故借条中的初次借款时间为2014年1月25日；富玺公司、王伟、薛刚对此不予认可，提出实际借款金额为23.5万元，并提供中国工商银行的银行明细清单证明马文俊向王伟于2014年4月29日转账10万元，于2014年5月29日转账13.5万元，共计23.5万元；富玺公司提供2015年1月13日的借条，该借条载明借款金额为35万元，初次借款时间为2014年5月25日，证明该35万元款项系23.5万元“利滚利”计算的出的，50万元的借条系该35万元借条“利滚利”计算得出。马文俊对此不予认可，提出其与王伟之间存在多次借贷往来，有人民调解协议书及金额为11万元的借条为证。关于还款，富玺公司、王伟、薛刚提供南京银行对账单、公司网银对账单、POS机还款签购单等，证明其已向于马文俊共计还款8.57万元；马文俊对此不予认可，提出富玺公司、王伟、薛刚未偿还过借款。另马文俊提供日期分别为2015年5月30日、2015年12月24日、2016年4月17日的飞机票三张以及2015年12月25日、2016年4月18日的高铁票两张，证明其交通费损失。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案争议的焦点应为本案涉及的实际借款本金是多少，马文俊提供的华夏银行及平安银行的取款单可证明其曾于2013年9月3日取款共计50万元，虽该取款时间与借条中载明的初次借款时间不符，但此时富玺公司尚未注册成立，富玺公司系于2013年12月12日注册成立，马文俊陈述该笔债务后于2014年1月25日由王伟个人债务转为公司债务，亦符合常理，故马文俊已完成款项交付的举证责任。富玺公司、王伟、薛刚提出实际借款金额为23.5万元，但其提供的转账凭证载明该23.5万元的转账时间分别为2014年4月29日、2014年5月29日，发生在借条中载明的初次借款时间2014年1月25日之后，且人民调解协议书及马文俊提供的借条均可证明双方之间存在多次借贷关系，故一审法院不予采信该抗辩意见。借款到期后，马文俊有权要求富玺公司给付借款本金50万元。另富玺公司、王伟、薛刚辩称其已向马文俊还款8.57万元，但其提供的证据发生于借条出具之前，且POS机刷卡单等并不证明该款项系向马文俊支付，故一审法院不予采信该抗辩意见。虽借条备注中载明如逾期不还，则从9月1日起还马文俊55万元，但出借人主张的各项费用总计不得超出年利率24%，故马文俊有权主张自2014年1月25日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算的损失。关于薛刚、王伟的担保问题，主债务还款期限为2015年8月29日，马文俊于2016年2月16日向一审法院提起诉讼，并未超出保证期限，故薛刚、王伟应对上述债务承担连带清偿责任。关于马文俊主张的交通费、误工费、律师费损失，马文俊提供的飞机票与高铁票的时间与本案时间并不吻合，马文俊并无证据证明上述飞机票、高铁票系因本案发生，故对马文俊交通费、误工费、律师费主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、富玺公司本判决发生法律效力之日起10日内偿还马文俊借款本金50万元及利息损失（以50万元为基数，按照年利率24%，自2014年1月25日起计算至实际付清之日止）；二、薛刚、王伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回马文俊的其他诉讼请求。一审案件受理费收取10350元，由富玺公司、薛刚、王伟负担（该款项已由马文俊垫付，富玺公司、薛刚、王伟在支付上述款项时一并加付该款项）。本院二审期间，上诉人富玺公司、王伟向本院提交以下证据：1.南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1489号民事判决书、南京市中级人民法院（2016）苏01民终7470号民事判决书，该判决书涉及到王伟、薛刚与马文俊之间的另一笔债权债务，经一、二审法院审理，认定马文俊通过转换借条的方式将高额利息计入本金，本案所涉债权也存在该情形。2.2014年4月29日金额为11万元的借条、2014年5月29日金额为15万元的借条，结合一审中提交的王伟名下借记卡账户历史明细清单，证明马文俊分别于2014年4月29日、2014年5月29日向王伟转款10万元、13.5万元，共计转款23.5万元，王伟向马文俊出具金额为26万元的借条，该笔转款即2015年6月25日金额为50万元借条项下借款本金。3.2014年4月2日家宁医院综合大楼中央空调系统合同书，该份合同书的签订时间与前述23.5万元的借款时间相吻合，即该笔借款的用途就是该项目的原材料等的采购。被上诉人马文俊向本院提交2016年6月19日马文俊与薛刚录音及2014年4月20日案外人王丽与富玺公司签订的房屋租赁合同，证明马文俊代富玺公司支付5.5万元的房租，且富玺公司于2014年8月27日付给马文俊的5万元系代薛刚偿还马文俊的另外债权。原审被告薛刚未提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马文俊对富玺公司、王伟提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，一审中马文俊已经提交了银行取款证明，证明其确实已向王伟交付借款50万元。对证据2的真实性没有异议，不认可证明目的，该证据仅能证明马文俊与王伟之间存在多笔债权债务关系，该两份合计26万元的借条与本案所涉债权债务关系无关。对证据3的真实性、合法性无异议，不能达到证明目的，本案所涉债权原发生在马文俊与王伟之间，后富玺公司成立，经协商，转为马文俊与富玺公司之间债权债务关系，即便该合同书与前述两份合计26万元的借条能够对应，也仅能证明马文俊与王伟之间存在多笔债权债务关系。薛刚对富玺公司、王伟提交的证据发表质证意见如下：对证据的真实性、合法性均无异议，薛刚仅名义上是富玺公司的法定代表人，公司的财务均由王伟控制，其不知道富玺公司或王伟与马文俊之间的借贷情况。富玺公司、王伟对马文俊提交的证据发表质证意见如下：马文俊未提交录音资料的原始载体，故对该证据的真实性不予认可。生效的南京市中级人民法院（2016）苏01民终7470号民事判决书已认定该租赁合同仅能证明富玺公司与王丽之间存在房屋租赁关系，且该租赁合同载明的金额与马文俊主张的代付金额不符，不能证明马文俊代薛刚、王伟支付租金。薛刚未对马文俊提交的证据发表质证意见。本院对各方当事人提交的证据的认定意见如下：因马文俊对富玺公司、王伟提交的证据的真实性、合法性均无异议，故本院对富玺公司、王伟提交的证据的真实性予以确认，并在综合全案证据后对该证据的关联性予以认定。马文俊未提交录音资料的原始载体，且富玺公司、王伟对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予采信。因生效法律文书已对马文俊提交的租赁合同作出认定，该租赁合同与本案缺乏关联性，本院亦不予采信。另马文俊于二审中，申请证人杨某出庭作证，因一审法院已向杨某调查相关案件事实，并组织各方当事人予以质证，故马文俊的该项申请缺乏必要性，本院不予准许。一审查明的事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.2014年4月29日，马文俊向王伟转款10万元，王伟向马文俊出具金额为11万元的借条。2014年5月29日，马文俊向王伟转款13.5万元，王伟向马文俊出具金额为15万元的借条。马文俊主张前述两份借条载明的金额与转款的差额部分系现金交付王伟。2015年1月13日，富玺公司向马文俊出具金额为35万元的借条，载明“因富玺公司经营及办公需要，多次向马文俊借款用于生产经营及办公活动，双方于2015年1月12日对借款数额进行再确定，金额为人民币35万元，双方均同意于2015年1月29日前由富玺公司向马文俊付清所有款项，逾期不还，富玺公司按照同期最高银行商业贷款利息的四倍承担借款利息，计息时间从初次借款时间2014年5月25日开始，并承担人民币10万元关于本案的律师费、交通费，同时承担本案诉讼费用。富玺公司股东王伟、薛刚、顾晓军自愿用本人名下财产承担连带担保责任”，富玺公司在债务人处盖章，王伟、薛刚、顾晓军在担保人签字。其中初次借款时间“2014年5月25日”中“5”为手写修改。2015年6月25日，富玺公司向马文俊出具金额为50万元的借条，载明：“因富玺公司经营及办公需要，多次向马文俊借款用于生产经营及办公活动。双方于2015年6月25日对借款数额进行再确定，金额为人民币50万元。双方均同意于2015年8月29日前由富玺公司向马文俊付清所有款项，逾期不还，富玺公司按照同期最高银行商业贷款利息的四倍承担借款利息。计息时间从初次借款时间2014年1月25日开始，并承担人民币十万元关于本案的律师费、交通费，同时承担本案诉讼费用。富玺公司股东王伟、薛刚、顾晓军自愿用本人名下财产承担连带担保责任。”富玺公司在债务人处盖章，王伟、薛刚、顾晓军在担保人签字。其中还款时间“2015年8月29日”中“8”为手写修改。另借条左下角备注：“如2015年8月29日没有支付马文俊人民币伍拾万元整，则从9月1日起欠马文俊伍拾伍万元整”。2.2015年6月25日金额为50万元借条的形成过程及项下款项交付情况。一审中，马文俊向法院提交2015年6月25日金额为50万元的借条及2013年9月3日马文俊分别从平安银行、华夏银行取款30万元、20万元的银行凭证，并陈述2013年9月3日王伟向其借款50万元，马文俊一次性以现金方式向王伟交付该50万元，交付地点是马文俊位于恒达家园的办公室，当时还有马文俊的驾驶员杨某在场，王伟向其出具金额为50万元的借条，之后王伟一直未归还过借款，直至富玺公司出具了案涉2015年6月25日金额为50万元的借条后，马文俊将王伟出具的借条原件还给王伟；关于富玺公司于2015年1月13日出具的金额为35万元的借条，马文俊陈述王伟以现金方式将该笔借款还清，故将该借条还给王伟。另一审法院为查清案涉借款的交付，向杨某调查，杨某陈述其陪着马文俊去取过许多次钱，至于马文俊有无将50万元的现金交给王伟，其不清楚，也没有看到马文俊将50万元现金交付王伟；只知道王伟欠马文俊钱，具体数额不清楚。二审中，马文俊陈述，自2013年9月3日起，王伟开始向其借款，最初借款50万元，后王伟以现金方式归还了部分款项，直至2014年1月富玺公司成立，该债务转化为富玺公司债务，经各方结算，富玺公司于2015年1月13日向马文俊出具金额为35万元的借条，之后富玺公司、王伟等人陆续再向马文俊借款，直至2015年6月25日，各方结算后，富玺公司向马文俊出具金额为50万元的借条。一、二审中，富玺公司、王伟均主张，王伟仅向马文俊借款23.5万元，并分别出具了金额为11万元、15万元的借条，后因未能按时还款，按月息10%计算至2015年1月13日，由富玺公司向马文俊出具金额为35万元的借条，王伟等人作为连带保证人，后仍未能按期还款，再次按照月息10%计算至2015年6月25日，由富玺公司向马文俊出具金额为50万元的借条，王伟等人作为连带保证人。根据上诉人的上诉请求和被上诉人、原审被告的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉借条项下借款本金数额如何认定，富玺公司、王伟等有无还款；2.王伟、薛刚是否应对富玺公司的前述债务承担连带责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人均认可案涉借贷关系发生在马文俊与王伟之间，后转化为富玺公司的债务，故认定案涉富玺公司出具的借条项下的本金数额应以马文俊实际向王伟交付的借款数额为依据。综合全案证据，本院认定案涉借条项下，马文俊仅向王伟出借本金23.5万元。理由如下：1.结合2015年6月25日金额为50万元的借条备注载明的利息计入欠款中及马文俊、王伟等人发生的另案处理的已经法院生效判决确认的1.6万元借贷来看，马文俊确实存在将借款利息滚入借条本金中，通过更换借条的方式，获得高额利息的情形，故在此情况下，马文俊对借款已经实际交付应举出充分的证据予以证明。2.马文俊提交的证据不足以证明其已将案涉借条项下的借款50万元交付王伟。一审中，马文俊提交2013年9月3日金额分别为30万元、20万元的银行取款记录，并主张其以现金方式一次性向王伟交付。但结合一审法院对马文俊申请作证的证人杨某的调查笔录，杨某表示不清楚马文俊是否以现金方式向王伟出借50万元款项，且马文俊主张的借款交付时间与2015年6月25日金额为50万元借条载明的初次借款时间为2014年1月25日，亦不能对应。故马文俊提交的证据仅能证明其于2013年9月3日取款50万元，不足以证明其已将该笔50万元以现金方式交付王伟。3.马文俊关于款项交付及借条形成的陈述存在巨大矛盾。（1）2015年6月25日金额为50万元的借条项下款项的交付。一审中，马文俊陈述其于2013年9月3日取现50万元后，当着杨某的面，以现金方式一次性交付王伟，之后王伟一直未还款。二审中，马文俊陈述，其于2013年9月3日交付王伟50万元现金，后王伟以现金方式归还部分款项，经2015年1月13日结算形成富玺公司出具的35万元的借条后，富玺公司、王伟又陆续向马文俊借款，形成2015年6月25日富玺公司出具的50万元借条。（2）关于王伟提交的2015年1月13日金额为35万元的借条与2015年6月25日金额为50万元借条之间有无关系。一审中，马文俊陈述该笔借款是马文俊与王伟之间已还清的其他借贷，故其将该份借条还给王伟。二审中，马文俊陈述该份借条系各方当事人对2015年1月13日之前往来的结算，该份借条项下借款尚未还清，后计入2015年6月25日金额为50万元的借条内，且马文俊陈述其于2015年1月13日至2015年6月25日期间多次以现金方式向富玺公司、王伟等出借款项，但未能提交证据予以证明。二审中，富玺公司、王伟等对其以现金方式归还过案涉借款予以否认。4.王伟自认其于2014年4月29日收到马文俊转款10万元、于2014年5月29日收到马文俊转款13.5万元，本院予以确认。综上，除王伟自认收到的23.5万元外，马文俊提交的证据不足以证明其已向王伟交付2015年6月25日金额为50万元借条项下的剩余款项。关于案涉借款的还款情况。富玺公司分别于2014年5月22日、2014年8月27日向马文俊付款1.15万元、5万元。二审中，富玺公司主张前述1.15万元系偿还2014年4月29日10万元借款的一个月利息；前述5万元系偿还23.5万元（2014年4月29日10万元、2014年5月29日13.5万元）合计两个月的利息。马文俊对此不予认可，但其认可富玺公司仅为案涉借款的债务人，在其他借贷中，富玺公司既非债务人，也非担保人。因富玺公司当庭表示前述6.15万元系偿还案涉借款的利息，且马文俊认可富玺公司与其之间仅有该笔债权债务，故本院认定该6.15万元系用于归还案涉借款利息。至于王伟主张其于2014年11月28日用信用卡在马文俊担任法定代表人的江苏光大国际旅游有限公司刷卡2.42万元，系归还案涉借款，但该笔款项发生在王伟与江苏光大国际旅游有限公司之间，即便马文俊系江苏光大国际旅游有限公司的法定代表人，亦不能当然认定该笔款项系归还马文俊的借款，且马文俊主张该笔款项系王伟的消费款，故本院对该2.42万元系归还案涉借款的主张，不予认可。结合富玺公司已经偿还的6.15万元，截止至2014年8月27日，富玺公司尚欠马文俊借款本金19.66万元（以本金10万元为基数，自2014年4月29日起至2014年5月22日以月利率3%计算利息为0.23万元。富玺公司多还的款项0.92万元冲抵借款本金。以本金9.08万元为基数，自2014年5月23日起至2014年8月27日以月利率3%计算利息为0.87万元；以本金13.5万元为基数，自2014年5月29日起至2014年8月27日以月利率3%计算利息为1.21万元。富玺公司多还的款项2.92万元冲抵借款本金）。另马文俊于一审起诉时，要求富玺公司承担还款责任，王伟、薛刚、顾晓军承担连带责任，后在一审庭审中，马文俊表示撤回对顾晓军的起诉，系马文俊自行处分其诉讼权利，且不损害其他当事人的利息，一审法院予以准许并无不当。富玺公司、王伟在二审中申请追加顾晓军为本案当事人，并主张王伟、薛刚在马文俊放弃对顾晓军主张权利的范围内免责，明显有违连带担保责任的基本法理，故本院不予采纳。综上所述，富玺公司、王伟的部分上诉请求成立。鉴于富玺公司、王伟在二审中提交新的证据，导致一审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条的规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初1937号民事判决；二、南京富玺机电设备安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10内偿还马文俊借款本金19.66万元及利息（以本金19.66万元为基数，自2014年8月28日起至实际给付之日止，按年利率24%计算利息）；三、薛刚、王伟对南京富玺机电设备安装工程有限公司的前述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向南京富玺机电设备安装工程有限公司追偿；四、驳回马文俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10350元，由马文俊负担5350元，由富玺公司、王伟、薛刚负担5000元。二审案件受理费10350元，由富玺公司、王伟负担5000元，由马文俊负担5350元。本判决为终审判决。审 判 长  张晗庆审 判 员  李 剑代理审判员  程俊杰二〇一七年三月九日书 记 员  孙雪松附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。3.《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。5.《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。