新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第305号原告明柯企，男，汉族，1971年9月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。委托代理人李志祥，新疆恒瑞律师事务所律师。被告杨桂花，女，汉族，1942年5月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。委托代理人明风英，女，汉族，1969年10月出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉市。被告王海英，女，汉族，1965年5月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告王海兰，女，汉族，1960年11月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告王海萍，女，汉族，1970年6月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告王新潮，男，汉族，1955年10月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告王新文，男，汉族，1968年8月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告王凤莲，女，汉族，1955年2月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。被告王新海，男，汉族，1960年8月出生，现住新疆维吾尔自治区富蕴县。上述被告的共同委托代理人黄新群，新疆瑞合律师事务所律师。原告明柯企诉被告杨桂花、王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告明柯企及委托代理人李志祥、被告杨桂花的委托代理人明凤英、王海兰、王新文、王海萍及王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海委托代理人黄新群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明柯企诉称：原告与杨桂花系母子关系，养父王柏友于2015年1月10日因病病故。2010年6月，由原告出资修建了位于可可托海镇团结东路97号91.53平米的房屋，并建设417.19平米的水泥地面，由原告与母亲及养父协商投资后该投资部分的所有收益权归原告所有。2014年8月20日，原告投资修建的房屋被可可托海镇政府征收，经评估作价，原告投资部分的房屋及地面等核价人民币266602元。2014年10月22日，养父王柏友诉母亲杨桂花婚内抚养纠纷一案在富蕴县人民法院立案，并由法院出具（2014）富立保字第12-1号民事裁定书，由被告王海兰以位于00004060号房产提供担保，先予执行可可托海镇政府处的10万元补偿款。2015年1月19日，因养父王柏友死亡，法院出具（2015）富民初字第2号民事裁定书，王柏友诉母亲杨桂花抚养费纠纷一案终结诉讼。原告认为，可可托海镇政府征收补偿款人民币266602元系原告所有，依据母亲和养父王柏友出具的证明及相关事实可以证实。现原告将被告起诉到法院，请求法院依法确认可可托海镇团结东路94号拆迁房补偿款266602元属原告所有；由被告王海兰承担先予执行的10万元返还原告的担保责任；被告承担本案的诉讼费用。被告杨桂花辩称，对原告的陈述予以认可。被告王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海辩称：原告要求的262602元的财产不属于原告所有；另本案不是继承案件，是确认所有权案件，故与被告无关；王海兰在2015年富民初字2号案中为王柏友申请的财产保全提供的是诉讼保全，故王海兰不应该承担返还10万元的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：一、《富蕴县可可托海镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书》、证明各一份。证明被征收房屋中有明柯企出资建设的房屋91.53平方米、水泥地面417.93平方米；王柏友、杨桂花确认出资建设的房屋及水泥地面共获得征收款266602元；王柏友、杨桂花确认266602元征收款为明柯企个人财产。被告杨桂花对该证据无异议，被告王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海对安置补偿协议的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为该证据反而证明征收款是王柏友、杨桂花夫妻共同财产。对该证据中的证明真实性、合法性、关联性均不认可，认为不是王柏友的真实表达。本院认证意见为，被告对该证据中的房屋征收补偿安置协议书真实性无异议，本院予以确认；对该证据中的证明，结合被告王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海提供的视频资料可以证实证明中王柏友的签名是其本人所写，但该证明的内容并不是王柏友所写，单从签名中反映不出王柏友签字身份和目的，且该证明是在房屋征收补偿安置协议书后签订的，故本院对原告提供该证明的证明目的不予确认。二、2014富立保字第12号民事裁定书、2014富立保字第12-1号民事裁定书、2015富民初字第2号民事裁定书各一份，证明在王柏友与杨桂花抚养权纠纷一案中，王柏友申请财产保全，被告王海兰以其名下房屋（房产证号000040**）作担保，导致明柯企10万元房屋征收款被错误的先予执行。被告杨桂花对该证据无异议。被告王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海对真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为先于执行的10万元已经在治病中花去，现案件终结，不能证明先予执行错误。本院认证意见为，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。三、证明三份，证明王柏友住院总花费为13966.96元，报销10581.80元，自己承担3385.15元，报销比例为75.8%。报销比例较高，自己承担的费用只有3385.15元。被告杨桂花对该证据无异议，被告王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。认为王柏友的钱都是自己支配的，不知道他具体总额的花费情况。本院认证意见为，被告该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。四、证明一份，证明王柏友与王桂花是夫妻关系。被告杨桂花、王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文、王凤莲、王新海对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。本院认证意见为被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。被告杨桂花未提供证据。被告王海英、王海兰、王海萍、王新潮、王新文为支持其辩解，向法庭提供证据如下：一、视频资料1份，证明本案争议的房产是王柏友和杨桂花的共同财产，并没有同意是明柯企的私有财产。原告明柯企和被告杨桂花对该证据真实性予以认可，但对视频资料中说话的内容不认可。本院认证意见为，原告和被告杨桂花对该证据的真实性予以认可，故本院对其真实性予以确认。二、住院统一结算票据4张、收据、工商银行打款单、证明各一份、门诊票据2张、发票4张，住宿费票据4张、餐费票据4张、收取代理费票据1张，证明王柏友患病期间花费了大量的费用。原告和被告杨桂花对该组证据中住宿费票据、餐费票据、收取代理费票据真实性、合法性、关联性均不予认可，对其他证据的真实性、合法性予以认可，但对与本案的关联性及证明目的不认可。本院认证意见为，该组证据形式完整、内容合法，可以证实王柏友患病期间的花费，故本院对该组证据的真实性予以确认。三、收据1份，富蕴县红十字门诊收据1份，发票2份，工商银行打款凭证1份、富蕴县人民医院门诊票据1张、交通费票据10张，取暖费票据1张，证明第二组证据的花费加该组证据的花费，减去报销的费用，总计花费66307.56元。原告和被告杨桂花对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认证意见为，该组证据形式完整、内容合法，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院认证意见为，该组证据形式完整、内容合法，可以证实王柏友患病期间的花费，故本院对该组证据的真实性予以确认。四、结婚证一份，证明王柏友与杨桂花系合法夫妻关系。原告与被告杨桂花对该证据无异议。本院认证意见为，原告与被告杨桂花对该证据无异议，故本院予以确认。本院依职权调取了（2015）年富民初字第2号卷宗中王柏友提交的买房证明、郝伟庆的土地使用证，原告、被告对该证据无异议。故本院予以确认。经审理查明：王柏友生前与杨桂花系夫妻关系。1993年3月20日，郝伟庆与王柏友签订买房协议书，由王柏友购买郝伟庆位于富蕴县可可托海河南东街34号房及附属建筑，郝庆伟将土地证交付于王柏友。2010年，该房屋旁边新建一间砖混结构的房屋，该房的附属建筑小房经过维修。2014年8月20日，可可托海镇人民政府与杨桂花、王柏友签订了富蕴县可可托海镇国有土地上房屋征收补偿安置协议书，约定由可可托海政府征收杨桂花、王柏友位于可可托海团结东路94号房屋及附属建筑，征收安置补偿方式为以产权调换方式补偿一套90平方米的房屋，以现金方式支付征收补偿金279444元。可可托海镇政府已向杨桂花支付179444元。可可托海团结东路94号房屋即是王柏友购买郝伟庆位于富蕴县可可托海河南东街34号房屋。另查明，王柏友因患病于2014年9月1日入住富蕴县人民医院，住院期间被诊断为：肝转移癌、高血压、心脏病、丙型肝炎等，同年9月15日出院。随后又先后在富蕴县人民医院住院3次，新疆维吾尔自治区人民医院住院一次。王柏友因疾病治疗无效，于2015年1月10日死亡。2014年12月4日，王柏友在本院申请诉前财产保全，要求法院对其和被申请人杨桂花在可可托海镇人民政府的拆迁补偿款14万予以保全，王海兰和段运和以其富蕴字第00004060号房产为王柏友申请财产保全提供担保。当日，本院作出的（2014）富立保字第12号裁定书裁定如下：冻结被申请人杨桂花在富蕴县可可托海人民政府的房屋拆迁补偿款134722.15元。2014年12月16日，本院依王柏友的先于执行申请作出的（2014）富立保字第12-1号裁定书裁定如下：划拨被申请人杨桂花在富蕴县可可托海人民政府的房屋拆迁补偿款10万元。2014年12月22日，本院受理了王柏友诉杨桂花扶养权纠纷一案，2015年1月19日，本院作出（2015）富民初字第2号民事裁定书，裁定本案终结诉讼。本案的争议焦点为：可可托海镇团结东路94号拆迁房补偿款266602元是否属于原告所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。庭审中，原告向法庭提供证明一份用来证明本案诉争的279444.3元补偿款中的266602元应归其所有，被告抗辩原告提供的证明中王柏友的签字不是其真实意思表示，补偿款系王柏友和杨桂花的共有财产，并以提供的视频资料及王柏友在2015年富民初字第2号案件中提供的买房证书、土地使用证及安置补偿协议书支持其抗辩。本院认为原告提供的证明，其内容是其妻子书写，证明中的签字除原告、原告母亲及王柏友外，无其他证明人在场签字，王柏友虽然签字，但以什么身份、什么目的在说明中无法反映，且该证明是在房屋征收补偿安置协议书后签订的，故仅以该证明证实不了本案诉争的266602元应归原告所有，本院在审理本案中调取（2015）年富民初字第2号卷案并查阅，在该案庭审中，原告明柯企虽然申请二位证人出庭作证，但证人都陈述不清楚新建和维修的房屋属于谁的财产，为此，原告需进一步提供证据加以证明其主张，但原告无其他有效证据相互印证。故本院对原告主张确认可可托海镇团结东路94号拆迁房补偿款266602元属其所有的诉讼请求不予支持。另，原告要求被告王海兰承担先予执行的10万元返还义务，因原告无充分证据证明房屋拆迁补偿款系其所有，且王海兰是为（2015）年富民初字第2号案件中原告王柏友申请财产保全提供的担保，故原告要求被告王海兰承担10万元的返还义务无法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告明柯企的诉讼请求。案件受理费6798元（原告已预交3399元），由原告明柯企负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  屈 云审 判 员  罗家均人民陪审员  熊五一二〇一五年九月三十日书 记 员  蔡富宁