江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4552号
上诉人（原审原告）：顾建平，男，汉族，1960年7月13日出生，居民，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：许爱民，阜宁县益林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：阜宁县教育局，住所地阜宁县阜城镇上海路。
法定代表人：蔡卫国，该局局长。
委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。
上诉人顾建平因与被上诉人阜宁县教育局承包合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2016）苏0923民初4058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
顾建平�诉请求：撤销一审判决，依法改判阜宁县教育局赔偿顾建平损失108000元，违约金5000元，合计113000元；本案一、二审诉讼费用均由阜宁县教育局负担。事实与理由：1.阜宁县教育局在合同签订仅履行了一年半左右时间的供气义务，此后，阜宁县教育局改用电气柜蒸饭，并与其协商由顾建平自行烧锅炉，按协议每天补助200元。在此期间，顾建平多次向在任校长王国进、杨金、陈廷海等人主张上述权利，但诉求一直未得到解决。在万般无奈的情形下，顾建平于2014年12月10日到益林中学阻止操场上的塑胶跑道施工，并进而形成当时的接处警记录。2.顾建平于2012年5月24日才拿到第一次投资款，于2014年1月27日才拿到第二次投资款，证明顾建平一直在向阜宁县教育局追索第一次的损失。
阜宁县教育局辩称，顾建平与阜宁县益林中学分别于2003年11月17日、2010年10月20日签订两份协议，而其据以主张权利的是2003年的协议，经了解，在2003年协议履行过程中，不存在顾建平主张的益林中学不供气的事实，该协议早已履行完毕，顾建平在协议履行完毕达6年之久后，就该协议约定的所谓违约责任主张权利已超过法定诉讼时效，一审判决认定事实清楚，证据充分，顾建平的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
顾建平一审诉讼请求：1.依法判令阜宁县教育局违约给顾建平造成的损失108000元、违约金5000元，合计113000元；2.阜宁县教育局承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年11月17日，顾建平（乙方）与阜宁县益林中学（甲方）签订《协议书》1份，约定：“1.阜宁县益林中学将本校浴室给顾建平经营管理，因浴室需要修缮改造，经双方预算修缮改造费用为43811.7元，由顾建平垫支；2.阜宁县益林中学必须保证供气，否则所造成的损失由其承担，每月的水、电费由顾建平支付……；6.承包年限为陆年，从零四年元月一日起至二0一0年元月一日止。到第五年顾建平向阜宁县益林中学缴纳年租金贰仟元整，第六年为叁仟元整数。经营年满，如阜宁县益林中学对外招租，同等条件顾建平作为优先承租方。”协议签订后，顾建平按协议约定于2009年1月21日向阜宁县益林中学缴纳年租金2000元，并支付2010年10月前的水电费计7000元。
2010年10月20日，顾建平（乙方）与益林中学（甲方）续签《协议》1份，约定：“1.顾建平需垫付锅炉及配套设施资金51140元……；4.顾建平可用垫付金抵扣承包金及水电费，其抵扣后的缺额部分以及第一轮垫付金为43811.70元，（2004年－2010年）待高中债务清理时益林中学偿还给乙方；5.承�年限为三年，从二零一零年十月十八日起至二零一叁年十月十八日止，经营年满如益林中学对外招租，同等条件顾建平作为优先承租方。”协议签订后，顾建平按协议约定于2011年12月30日向阜宁县益林中学缴纳2010年10月至2011年10月的浴室承包金6200元，于2013年4月12日向阜宁县益林中学缴纳2012年度的浴室承包金6200元，于2015年2月7日向阜宁县益林中学缴纳2014年度的浴室承包金2000元。至此，第2份协议期满且已履行完毕。
一审法院另查明，顾建平于2012年5月24日从阜宁县益林中学领取2003年11月17日第1份协议中约定的垫资款43811.7元，于2014年1月27日从阜宁县益林中学领取2010年10月20日第2份协议中约定的垫资款30000元。
一审法院认为，顾建平主张因益林中学违约给其造成的损失108000元及违约金3000元，合计113000元，阜宁县教育局认为顾建平主张的损失所依据的事实是不存在的，即使存在也已超出法定诉讼时效。诉讼时效是权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院保护其民事权利的制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。顾建平认为其于2003年11月17日与阜宁县益林中学签订《协议》后，因阜宁县益林中学停止供气的问题，曾经向历任校长主张过权利，但均未得到合理的答复，并曾阻止阜宁县益林中学操场塑胶跑道施工。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案中，2003年11年17日浴室承包协议履行届满时，顾建平就应知道其权利受到侵害，但其没有提供证据证明其不断向阜宁县益林中学主张权利，依法应承担举证不能的责任，故对顾建平称一直向阜宁县益林中学主张权利的主张，不予采信。顾建平于2016年7月28日才向一审法院起诉，且在诉讼时效期间未发生引起时效中断、中止等正当事由，顾建平起诉已超过诉讼时效期间，阜宁县教育局的抗辩主张符合法律规定，故对顾建平要求阜宁县教育局赔偿损失及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回顾建平的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由顾建平负担。
二审中，顾建平提交了：证据一，阜宁县公安局益林派出所2014年12月10�的接处警工作登记表一份及证人，证明其曾经主张过权利；证据二，顾建平本人的陈述一份，该陈述上有前校长胡亚洲的签字，证明顾建平曾多次主张权利。阜宁县教育局质证：对证据一的真实性无异议，但顾建平于2014年12月到益林中学操场工地阻止施工时，其就本案的权利已超过诉讼时效，不发生法定的诉讼时效中断的效力。对证据二，该份陈述的内容是顾建平本人的意思表示，不是证人的意思表示，同时，证人未予出庭作证，不能确认证人的身份和签名的真实性，即使该内容真实，仅能证明顾建平就2010年10月签订的第二份协议履行情况，不能证明顾建平主张的第一份协议有关违约责任的权利主张，且该证据不属于新证据。
本院对上述证据认定如下：对证据一的真实性予以认可，可以证明顾建平于2014年12月10日向益林中学主张案涉权利�对证据二，该证据系顾建平本人陈述，胡亚洲虽在该陈述下方签字，但并未出庭作证，并接受对方当事人质证，该签字是否系胡亚洲本人签署，且该陈述是否符合客观实际均无法确定，故本院对胡亚洲签字的真实性不予认定。同时，从该证据的内容来看，仅系表述顾建平在2011年至2014年期间要求益林中学按合同履行责任，但该要求履行的合同系案涉合同还是2010年10月签订的合同并不明确，故对其关联性，亦不予认定。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，当事人就自己的主张应当提交证据加以证明。本案中，顾建平认为益林中学在履行2003年承包合同过程中存在违约行为，并一直在向益林中学主张权利。其为证明自己的主张提交了部分证人证言，以及阜宁县公安局益林派出所的接处警工作记录。关于证�证言，相关证人既未到庭作证，也不能提交其他证据对其证人证言进行印证，故本院均不予采信。关于接处警记录，其仅能证明顾建平在2014年12月10日向益林中学主张案涉权利，但并不能证明顾建平在2010年10月至2014年12月9日间还存在其他主张权利的行为。综上，顾建平提交的证据既不能证明益林中学存在违约行为，亦不能证明其在2010年10月至2014年12月9日期间存在可使案涉诉讼时效中止、中断的行为，故其要求益林中学赔偿其损失并支付违约金的主张没有事实依据，且已经超过诉讼时效，本院不予支持。关于顾建平领取的相关投资款项，该款项系顾建平与益林中学另外的约定，其与本案顾建平基于认为益林中学违约而引起的违约损失赔偿的请求权基础并不一致，故顾建平以其领取了相关款项来佐证其曾主张案涉权利并导致本案诉讼时效中断的意见，没有法律依据，�院亦不予采纳。
综上，上诉人顾建平的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人顾建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 郑娟娟
代理审判员 刘 淼
二〇一七年二月九日
书 记 员 周 洋