广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10070号
上诉人（原审被告）：李泽阳，男，1987年出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：黄海平、邓伟华，均为广东金海圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易勇，男，1973年出生，汉族，住四川省岳池县。
委托代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。
原审第三人：广州市烽扬置业有限公司。住所地：广东省广州市花都区。
法定代表人：林小珠。
上诉人李泽阳因与被上诉人易勇、原审第三人广州市烽扬置业有限公司(以下称烽扬公司)劳务合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9849号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年4月，易勇（乙方、承包方）与李泽阳（发包方、甲方）签订《劳务施工承包合同》，约定乙方向甲方承包烽扬商业楼项目的外墙贴砖及外墙贴砖上砂浆工程，工程款按实际发生工程量计算。款项支付及结算方式：甲方根据乙方每月完成工程量的80%支付，即第二个月15号支付；乙方履行合同全部条款，工程施工项目全部完成，经甲方验收合格后90天内付清工程施工余款。合同还对于其他事项进行了约定。合同签订后，乙方进场施工。
施工过程中，工程停工。停工日期为2016年6月14日至2016年7月30日。易勇于2016年7月30日撤场。2016年8月22日，易勇与李泽阳双方进行了结算，确认工程款为177260元，易勇已收50000元，李泽阳应付工程款为127260元。原审庭审中，李泽阳对易勇主张的施工班组人数为30人没有异议。
原审法院另查明，2015年底，李泽阳与烽扬公司签订《劳务施工承包合同》，约定李泽阳承包烽扬公司位于广州市花都区秀全街棠柏路1号的商业楼工程。李泽阳承包此工程后，将其中的外墙砌砖等工程即本案涉案工程分包给了易勇。
因烽扬公司欠付李泽阳工程款，李泽阳以烽扬公司为被告向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年7月5日作出（2017）粤0114民初673号民事判决，判决：一、烽扬公司向李泽阳支付工程款1093985.25元；二、烽扬公司向李泽阳支付停工期间损失296900元；三、烽扬公司向李泽阳支付上述款项的利息，利息的计算方法：以1390885.25元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2017年1月9日起计算至烽扬公司付清款项之日止。四、驳回李泽阳的其他诉讼请求。李泽阳不服原审法院判决，提起上诉。2017年12月11日，本院作出（2017）粤01民终19342号终审判决，判决：“一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初673号民事判决第一项；二、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初673号民事判决第二项为：广州市烽扬置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李泽阳支付停工期间损失396900元；三、变更广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初673号民事判决第三项为：广州市烽扬置业有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李泽阳支付上述款项的利息，利息的计算方法：以1490885.25元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年1月9日起计算至广州市烽扬置业有限公司付清款项之日止；四、驳回李泽阳的其他诉讼请求。”在上述两案中，查明烽扬公司与李泽阳曾就停工期间的工人生活费有进行约定，是按每人每天50元的标准进行补偿。对于误工损失，因李泽阳与烽阳公司并未进行约定，二审酌情判决烽扬公司向李泽阳支付了10万元的误工费。
原审法院认为，李泽阳将涉案项目分包给易勇施工，易勇已完成相应项目的施工，双方经结算确认李泽阳尚欠款项为127260元，且李泽阳也同意支付该笔款项，因此，对易勇要求李泽阳支付劳务报酬127260元的请求，原审法院予以支持。
对于停工期间的损失，易勇要求停工期间按每人每天300元的标准计算误工费。原审法院认为，双方并未就此有过约定，但结合（2017）粤01民终19342号案已经判决烽扬公司向李泽阳支付了误工费10万元的事实，及易勇班组的人数情况，原审法院酌定李泽阳向易勇支付误工费30000元。案涉工程停工，李泽阳应当向易勇支付停工期间的伙食费。至于伙食费标准，生效的（2017）粤01民终19342号判决已经确认按每人每天50元的标准计算，故李泽阳应当按此标准向易勇支付伙食费。涉案项目停工时间为2016年6月14日至2016年7月30日，停工天数为47天，应支付的生活费为70500元（50元/人/天×47天×30人）。对于易勇诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持，对超出部分，原审法院不予支持。
对于款项的利息，因易勇与李泽阳双方并未对款项的支付时间进行约定，因此，利息应以227760元（127260元+30000元+70500元）为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从起诉之日即2016年10月13日起计算至李泽阳付清款项之日止。
原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、李泽阳于判决发生法律效力之日起十日内向易勇支付款项127260元；二、李泽阳于判决发生法律效力之日起十日内向易勇支付误工费30000元；三、李泽阳于判决发生法律效力之日起十日内向易勇支付停工期间的伙食费70500元；四、李泽阳于判决发生法律效力之日起十日内向易勇支付上述款项的利息，利息的计算方法：以227760元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2016年10月13日起计算至李泽阳付清款项之日止。五、驳回易勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10057.6元，由易勇负担6367.6元，由李泽阳负担3690元。
上诉人李泽阳不服原审判决，向本院提出上诉称，一、原审法院判决要求李泽阳承担误工费、伙食费，毫无依据。李泽阳与易勇的工程结算只是对工程量及工程余款进行了核对，双方并没有对停工期间的误工费、伙食费达成协议，故李泽阳无需对易勇提出的误工费、伙食费的诉讼请求承担支付的义务。
二、虽然生效的（2017）粤01民终19342号民事判决，判令烽扬公司对李泽阳承担停工损失的责任，但这是李泽阳与烽扬公司之间约定的合同条款，是李泽阳的合同利益。李泽阳与烽扬公司之间的合同利益与李泽阳支付给易勇的合同利益之间存在差额，该差额是李泽阳的合同利益，本身是李泽阳所有，与易勇无关。并且，该判决中的停工损失是李泽阳用于赔偿除本案所涉的易勇之外的其他班组人员的停工损失，故该生效判决中的停工损失与易勇无关。
三、本案中，在2017年7月6日已经有27名工人离场，一审判决以全部工人为基数将生活费的时间计算到2017年7月30日，与事实不符。在（2017）粤01民终19342号案件中，法院酌情就误工费判决烽扬公司补偿李泽阳10万元。但该10万元的误工费是按照所有工人的份额计算的，即平均每人只补偿869元，而一审判决却按照每位工人1000元的标准计算本案补偿款，大于李泽阳获得的利益，是不公平的。
综上，李泽阳上诉请求：1、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9849号民事判决第二、三、四项；2、由易勇承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人易勇答辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。根据易勇一审提交的证据显示，双方有对误工费及伙食费进行约定，其中误工费按每天300元支付，伙食费按每天50元支付。（2017）粤01民终19342号生效判决已经判令烽扬公司向李泽阳支付相应的误工费及伙食费，故李泽阳应当按照该标准向易勇支付涉案的费用。根据一审法院查明的事实，易勇是在2016年7月30日才撤场的，相关的费用没有多计算。
原审第三人广州市烽扬置业有限公司没有提出意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据李泽阳向易勇出具的工程结算单中的内容，结合本院已经发生法律效力的（2017）粤01民终19342号《民事判决书》所确认的事实，易勇要求由李泽阳支付停工期间其班组人员的伙食费和误工费，有事实和法律的依据，本院依法予以维持。对于伙食费的标准，在李泽阳出具的结算单中，已明确承诺按照每人每天50元的标准计算。至于误工费的标准，已经发生法律效力的（2017）粤01民终19342号《民事判决书》，是在综合工地当时误工的时间、各班组人员留守人员和提前离场人员的数量等情况，才酌情确定烽扬公司应当赔偿给李泽阳的误工费数额。现李泽阳仅简单地以其获得赔偿的误工费数额除以工人人数所得出的数额，认为原审法院酌情确定的误工费数额错误，缺乏足够的事实依据，本院对此不予采信。而原审法院酌情确定李泽阳应向易勇支付误工费30000元，并无不当，本院依法予以维持。至于李泽阳上诉主张，其在生效判决中所获得的停工损失，是其用于赔偿除易勇之外的其他班组人员的停工损失，以及当时有多名工人提前离场，应扣减相应的费用的理由，均缺乏足够证据支持，本院对此亦不予采纳。
综上所述，李泽阳的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2310元，由上诉人李泽阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 肖 凯
审判员 黄小迪
二〇一八年六月十九日
书记员 彭泽鑫
冯晓雯