四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1417号
上诉人（原审被告）：北京易成市政工程有限责任公司，住所地：北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人：强兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司，住所地：四川省广汉市中山大道北一段5号塔楼5层。
负责人：陈明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘景省，北京国舜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川广通道路工程有限公司，住所地：四川省广汉市小汉镇小南村。
法定代表人：林良俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：叶波，四川和创律师事务所律师。
原审第三人：苏献民，男，1967年12月13日出生，满族，住河北省承德市隆化县。
上诉人北京易成市政工程有限责任公司（以下简称北京易成公司）、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司（以下简称北京易成广汉分公司）因与被上诉人四川广通道路工程有限公司（以下简称广通公司）、原审第三人苏献民建设工程合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2017）川0681民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人北京易成公司及北京易成广汉分公司共同委托诉讼代理人刘景省、被上诉人广通公司委托诉讼代理人叶波到庭参加诉讼，原审第三人苏献民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京易成公司、北京易成广汉分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.苏献民虽与广通公司签订了两份合同，但该合同的履行结果并未得到上诉人认可，根据被上诉人提供的证据，该合同的沥青混凝土最终结算单（以下简称最终结算单）仅盖有北京易成广汉分公司雒城新天地项目专用章，并未得到上诉人的盖章确认，签字人员亦不是上诉人公司人员。被上诉人未提供详细的施工清单，不能确认被上诉人真实的施工数量，故一审提出对施工量进行鉴定。2.一审将苏献民列为第三人，但并未对其是否承担责任进行明确，程序存在瑕疵。
广通公司辩称，1.最终结算单真实，该单系上诉人项目负责人王贤军签字确认，王贤军也是北京易成广汉分公司与广通公司签订《沥青混凝土路面摊铺合同》的签约代表人，该单上盖的北京易成广汉分公司项目专用章，该章同时多次在其他对外结算中使用。且该单上的金额与付款承诺书上的金额能相互印证，亦得到了苏献民在一审中的确认。2.最终结算单明确罗列了施工的详细清单，一审对上诉人申请的工程量鉴定与否进行了详细论述。3.根据合同相对性原则，苏献民与上诉人之间的关系系内部关系，与被上诉人无关，一审未判决苏献民承担责任，未违反法律法规。请求驳回上诉，维持原判。
广通公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款1602545元；2.被告以500000元工程款为基数从2015年7月27日起至2015年12月9日止按每日万分之七的违约金；以1602545元工程款为基数从2015年7月27日起至实际付清之日止按每日万分之七支付违约金；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年11月18日，原告（乙方）与北京易成广汉分公司（甲方）签订了《沥青混凝土路面摊铺合同》一份。合同约定北京易成广汉分公司将广汉市雒城新天地沥青路面的中层、底层交由原告施工，面积约15000㎡，并对单价、规格、工程总价、工期、付款方式、违约责任等进行约定。该合同加盖了北京易成广汉分公司印章。2015年5月13日，原告（乙方）与北京易成广汉分公司再次签订了《沥青混凝土路面摊铺合同》一份。该合同约定北京易成广汉分公司（甲方）将广汉市雒城新天地沥青路面的上面层交由原告施工，同时也对综合单价、工程量、工程总造价、工期、付款方式等进行了约定。其中合同第六条第1条约定，沥青摊铺完工后一个月内，甲方付清总工程款，甲方在约定的时间不付款属违约行为，甲方应按未付款金额万分之七的标准向乙方支付违约金。该合同加盖了“北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司”、“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”两枚印章，王贤军作为甲方代表签字。2016年7月3日，北京易成广汉分公司与原告签订工程完工确认单一份，载明雒城新天地广场中层、面层沥青混凝土路面工程已于2015年6月26日完工。该完工确认单加盖“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”。2015年7月24日，北京易成广汉分公司出具最终结算单一份，该结算单载明，工程款总金额为2102545.22元，其中140000元系2013年底层沥青剩余工程款。该结算单加盖了“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”、王贤军作为项目负责人签名。2015年12月9日，二被告向原告付款500000元。2016年3月24日，北京易成广汉分公司向原告出具付款承诺书一份，该承诺书载明，截至本承诺书作出之日，北京易成广汉分公司尚欠原告应付工程款1602545元，因公司资金困难，本公司郑重承诺所欠工程款于2016年9月30日前付清。若在此日期前未付清，则拖欠工程款违约金按《沥青混凝土路面摊铺合同》执行。该承诺书加盖“北京易成市政工程有限公司广汉分公司”印章，李国金作为经办人签名。
另查明：广通公司营业执照载明的经营范围为：公路工程施工总承包、园林绿化工程施工、市政公用工程施工总承包、房屋建筑工程施工总承包、沥青路面摊铺；路面养护；沥青拌和；沥青混凝土销售等。“广汉雒城新天地”项目系以北京易成公司名义与案外人广汉市中环嘉业房地产开发建设有限公司签订的《建设工程施工合同》，因资金问题，北京易成公司尚未与广汉市中环嘉业房地产开发建设有限公司办理竣工结算，工程总体并未全部竣工。原告施工的沥青路摊铺在签订工程完工确认单后该路段即完成路面通车，现已实际交付使用中。“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”除在本案中使用外，对外在“广汉雒城新天地”该项目其他对外结算中也多次使用。2016年8月10日，北京易成公司出具了身份情况说明一份，该说明内容是，2015年11月由于广汉市雒城新天地项目开发商广汉市中环嘉业房地产有限公司资金链断裂，项目工程无法进行，广汉市中环嘉业房地产有限公司、北京易成公司、苏献民三方于2015年11月签署《补充协议》，约定：1、中环嘉业印章共管2、法人刘鸿峰临时变更为苏献民。落款加盖北京易成公司印章。2015年11月，广汉市中环嘉业房地产开发有限公司、北京易成公司、苏献民签订《广汉市雒城新天地项目借款协议书》，该协议主要就苏献民、北京易成公司工程款的垫付事宜，项目的销售定价、工程款的偿还顺序进行了约定。庭审中，原告自愿要求对1602545元工程款违约金的起算时间变更为2015年8月4日。
一审法院认为，一、本案中应由苏献民还是北京易成公司承担工程款的支付义务。在本案中，二被告辩称，原告在签订合同时应当知晓是苏献民借用北京易成公司的名义承建该工程，故应当由苏献民承担工程款的支付义务。原告称，原告对二被告与苏献民的关系并不知情，与原告签订合同、工程款的结算均是北京易成广汉分公司，故应由北京易成公司承担支付义务。依法成立的合同应受法律保护。原告签订合同时，被告是以北京易成广汉分公司的名义签订，并且加盖了北京易成广汉分公司的印章，合同的相对方应是北京易成广汉分公司，双方成立的应是合法有效的民事合同；同时根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机构申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，故合同的相关权利义务应由北京易成公司承担。二、该案的工程款应如何确认。二被告辩称，原告提交的结算单中的项目人员均不是公司的工作人员，公司并没有项目专用章，故申请对原告施工的工程量、工程款进行司法鉴定。通过第三人苏献民的陈述、证人李国金的到庭证言、北京易成公司出具的苏献民身份情况说明，可以证实苏献民系该工程的实际项目负责人；原告提交的结算单中加盖了“北京易成市政工程有限责任公司项目专用章”，同时苏献民就原告的工程款、工程量进行了确认；再者，付款承诺书也加盖了“北京易成市政工程有限公司广汉分公司”的印章，虽然北京易成广汉分公司对三枚印章的使用时间不同，但印章的管理和使用是其公司的内部管理问题，不影响对外使用的效力，故对二被告在庭审中提出的该项鉴定申请不予准许，对原告主张下欠工程款1602545元的事实予以确认。三、原告诉请的工程款北京易成公司是否具备付款条件。二被告辩称，目前“广汉雒城新天地”项目工程尚未竣工验收，故原告诉请的工程款尚不具备付款条件，不应向原告支付工程款。在本案中，原告施工的工程为沥青路面的摊铺工程，北京易成公司承建的“广汉雒城新天地”项目工程虽未总体竣工验收，但就原告施工的工程而言，原告在施工完毕后，二被告即将该路段实际投入使用，北京易成广汉分公司作为沥青路面摊铺的发包方，有义务组织实施工程竣工验收工作。但本案中二被告未举证证明其已向广通公司提出该请求而广通公司不予配合，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”之规定，故原告施工的工程应视为已经竣工验收，被告对此应当履行相应的付款义务。四、原告主张的工程款违约金问题。在本案中，原告主张按每日万分之七的标准计算违约金。二被告辩称，原告主张的违约金过高，请求法院依法调减。原告与北京易成广汉分公司签订的合同中虽对工程款的违约金进行了约定，但该约定明显过高，同时原告也未举证证明其在本案中的实际损失，故本案酌情确认对原告的违约金调整为按年利率6%的标准计算。付款承诺书载明应于2016年9月30日前付清，否则对拖欠的工程款按《沥青混凝土路面摊铺合同》执行，而该合同约定，需在工程完工一个月内付清工程全款，沥青路面完工确认单的签署时间是2015年7月3日，故原告主张对下欠的工程款违约金的时间从2015年8月4日起算不违反法律规定，予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告北京易成市政工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日支付原告四川广通道路工程有限公司工程款1602545元及违约金（从2015年8月4日起按年利率6%计算至实际付清之日止）；二、驳回原告四川广通道路工程有限公司其他的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，2016年8月10日身份情况说明载明“苏献民受北京易成公司的委托，全权负责广汉市雒城新天地项目的施工相关事宜”等。二审中上诉人陈述其公司未施工涉案合同中约定的沥青路面，可能是广通公司施工的；北京易成广汉分公司的公章是苏献民私刻，后来交了一枚公章给公司；2016年8月10日身份情况说明公司可能出具过。
二审查明的其他案件事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为1.涉案合同的相对方。2.工程款的金额。
关于争议焦点一，上诉人认为两份涉案合同的履行未得到公司认可，最终结算单上所盖的公司公章仅为项目专用章，签字人员亦并不是公司人员。本院认为，上诉人的该上诉理由不能成立，理由如下：1.上诉人并未否认广通公司对涉案路面的施工；2.上诉人对于苏献民的身份情况说明并未否认，可确认苏献民受北京易成公司的委托，全权负责广汉市雒城新天地项目的施工相关事宜；3.上诉人认可北京易成广汉分公司公章为苏献民所刻，并给了一枚公章给公司；4.涉案两份合同公司公章均为北京易成广汉分公司，王贤军作为北京易成广汉分公司代表签字；5.最终结算单有北京易成公司项目专用章及王贤军签字确认。故北京易成广汉分公司系涉案合同的相对方，应承担两份涉案合同的权利义务。
关于争议焦点二，上诉人认为工程量未确定，不能确定工程款金额。本院认为，根据查明的案件事实，最终结算单中加盖了北京易成公司项目专用章及北京易成广汉分公司代表王贤军的签字，同时一审中苏献民就被上诉人的工程款、工程量进行了确认，结合加盖北京易成广汉分公司公章的付款承诺书中金额及转账单，对于工程量及工程款金额能相互印证，可认定涉案工程款。故上诉人该理由不成立，本院不予采信。
综上所述，北京易成公司、北京易成广汉分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24050元，由北京易成市政工程有限责任公司、北京易成市政工程有限责任公司广汉分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈书娟
审判员 陈洪斌
二〇一七年九月十二日
书记员 张 晶