重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终150号
上诉人（原审原告）：闫荣，女，1973年10月28日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：文国军，重庆玉鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓雅丹，女，1986年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被上诉人（原审被告）：李云英，女，1964年12月5日出生，居民，住重庆市垫江县。
上诉人闫荣与被上诉人邓雅丹、李云英健康权纠纷一案，重庆市垫江县人民法院于2015年8月10日作出（2015）垫法民初字第02594号民事判决。闫荣对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：闫荣与李云英相邻以经营副食摊铺为生。2015年3月29日13时30分左右，闫荣与邓雅丹、李云英因口角而发生抓扯，闫荣在此过程中受伤。当日13时35分，闫荣到垫江县人民医院住院治疗，经诊断为头皮裂伤，住院7天后好转出院。出院医嘱为：“休息半月，康复治疗，我科随访。”共计花费医疗费4405.03元。2015年4月28日，垫江县桂溪派出所民警组织闫荣与邓雅丹进行调解，并出具《垫江县公安局现场治安调解协议书》，载明纠纷的主要事实为“2015年3月29日13时30分左右，邓雅丹在位于垫江县桂溪镇桂东大道加气站附近与隔壁做生意的闫荣因口角发生抓扯，在抓扯中邓雅丹用凳子将闫荣的额头打伤，闫荣去医院检查治疗用去医药费大约4600元。”邓雅丹在该调解协议上注明：“不同意调解，不是我用凳子将闫荣额头打伤。”
2015年5月15日，闫荣诉至一审法院，以邓雅丹、李云英与其因口角而发生抓扯，邓雅丹用凳子将其额头打伤为由，请求判决邓雅丹赔偿其医疗费4405.03元、误工费2772元、护理费560元、住院伙食补助费350元、营养费70元、精神损害抚慰金1000元、交通费200元等损失共计9357元。后一审法院依法追加李云英为本案被告。
邓雅丹辩称：当日我与闫荣因口角而发生抓扯，由于旁边的人较多，场面十分混乱，不清楚闫荣是怎么受的伤，但不是我用凳子打伤的。即使闫荣所受之伤是因本次抓扯导致，其主张的赔偿项目及标准部分也不符合法律规定。
李云英辩称：我与闫荣相邻做生意，平日经常产生矛盾。在此次抓扯过程中，闫荣用凳子去打邓雅丹，我在与闫荣拖拽凳子过程中手滑后闫荣因失力而摔倒，后见其脸部有血。闫荣主张的赔偿项目和标准，应以法庭查明的相关事实为依据进行判决。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。本案双方当事人长期不合，屡次发生吵嘴、打架事件，经公安机关多次调解未能平息矛盾。闫荣因此次抓扯而受伤的事实客观存在，确系邓雅丹、李云英共同侵权所致，但闫荣自身也未能正确处理邻里矛盾，对损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。根据双方的过错程度，应认定由邓雅丹、李云英承担主要责任，闫荣承担次要责任。邓雅丹、李云英二人的共同侵权行为导致闫荣受伤，应共同承担赔偿责任。
闫荣可列入赔偿范围的损失为：1.医疗费4405.03元。2.误工费。闫荣系头皮裂伤，但不影响其他肢体功能，故对其主张按医嘱休息半月的误工费，不予支持，对误工费按照批发和零售业私营标准35411元、住院7天确认为679.12元（35411元÷365天×7天）。3.护理费560元（80元／天×7天）。4.住院伙食补助费350元（50元／天×7天）。根据双方的过错程度、闫荣受伤程度，对精神损害抚慰金不予支持。对闫荣主张的交通费、营养费，因其未提供相应的证据证明，亦不予支持。前述损失共计5994.15元，由邓雅丹、李云英连带赔偿3596元，闫荣自行承担2398.15元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第二十六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、由邓雅丹、李云英在判决生效后20日内赔偿闫荣3596元。二、驳回闫荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由闫荣负担80元，邓雅丹、李云英负担120元。
闫荣不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判邓雅丹赔偿其损失8699.03元。理由是：1.一审认定事实不清。事实是，邓雅丹与我因口角发生抓扯，后用凳子将我的额头打伤，李云英并未打伤我。2.一审依职权追加李云英为本案被告无事实及法律依据，程序违法。李云英在法庭上并未承认打伤我，也无证据证明其打伤我。3.一审对损失的认定不合法。一是未认定医嘱出院后休息15天期间的误工费，二是未认定营养费，三是未认定精神损害抚慰金。4.一审对责任的划分显失公平。我并未致伤邓雅丹，只因一点小错就要承担40%的责任，显然不公。邓雅丹应当承担70%的责任，而李云英无责任。5.一审对案件受理费计算错误，存在多收费的问题。
邓雅丹辩称：纠纷中，是闫荣先拿凳子打我，我母亲李云英去拖凳子，在此过程中闫荣自己滑摔倒地。我和母亲都没有拿凳子打伤闫荣，不应支持闫荣的上诉请求。
李云英辩称：当时邓雅丹与闫荣因口角发生抓扯后，闫荣先拿凳子打邓雅丹，我去拖凳子，手滑后闫荣就自己摔倒受伤了。我和女儿邓雅丹都没有拿凳子打闫荣，在本案中没有责任。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：一审对事实的认定是否清楚；审理程序是否违法；相关损失的认定是否合法；对双方的责任划分是否适当。
关于焦点一。经查，双方当事人对纠纷发生具体过程的陈述均未提供充分证据证明。闫荣为证明其系与邓雅丹因口角发生抓扯过程中被邓雅丹用凳子将额头打伤，提供了《报警案件登记表》和公安机关《治安调解协议书》，但邓雅丹在庭审中认为报警登记表中记载的纠纷事实有误，其并未用凳子打伤闫荣；其在治安调解书中也明确注明不是其用凳子将闫荣额头打伤，且不同意调解。除此之外，闫荣并未提供现场目击证人的证言予以佐证，故其所举证据不足以达到其证明目的。而邓雅丹和李云英母女在一、二审中的陈述前后矛盾，先是称不清楚邓雅丹是如何受的伤，后又称是闫荣先拿凳子打邓雅丹，李云英去拖凳子过程中闫荣自己摔倒受伤，但二人均未提供任何证据证明。结合闫荣关于纠纷中邓雅丹一家人都来打她的陈述，以及邓雅丹、李云英关于其均与闫荣发生了口角，均参与了抓扯，认可闫荣是在抓扯过程中受伤的陈述，一审认定闫荣与邓雅丹、李云英因口角而发生抓扯，闫荣在此过程中受伤的事实，并无不当，本院予以确认。
关于焦点二。闫荣虽只起诉了邓雅丹，未起诉李云英，但其在第一次开庭时陈述纠纷中邓雅丹一家人都来打她，一审因该纠纷涉及到邓雅丹之母李云英而依职权追加李云英为被告，符合法律规定，不存在程序违法的问题。
关于焦点三。1.误工费。闫荣共住院治疗7天，虽然医嘱出院后休息15天，但其所受之伤仅为头皮裂伤，一审结合其年龄及健康状况，考虑出院后并不影响其经营副食摊铺而仅支持住院期间的误工费，对出院后15天的误工费未予支持，符合本案实际。2.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，闫荣并未提供医疗机构关于其需要营养补助的意见，故一审对其主张的营养费未予支持，并无不当。3.精神损害抚慰金。经查，闫荣所受之伤未构成伤残等级，其未提供证据证明造成严重精神损害，一审对其主张的精神损害抚慰金未予支持，亦无不当。
关于焦点四。由于双方当事人均未提供充分证据证明本案纠纷的起因及具体经过，一审考虑闫荣在纠纷中受伤，双方均有过错而酌定邓雅丹、李云英承担60%的责任，闫荣自行承担40%的责任，合情合理。闫荣上诉认为邓雅丹应承担70%的责任，其只应承担30%的责任，而李云英无责任，但未提供充分的事实依据，也无充分理由。
综上，闫荣的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。但一审对案件受理费计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由邓雅丹、李云英负担；二审案件受理费50元，由闫荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 张东一
代理审判员 杨 洋
二〇一六年三月十五日
书 记 员 文 杰