江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2577号
上诉人（原审原告）殷昭生，农民。
上诉人（原审原告）刘桂芝，农民。
以上两上诉人共同委托代理人殷现鹏，农民。
以上两上诉人共同委托代理人刘翔，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州××院，住所地徐州市三环南路***号。
法定代表人庄广鹏，院长。
委托代理人许爱琴，该院医教科科长。
委托代理人权勇，江苏泉山律师事务所律师。
上诉人殷昭生、刘桂芝因生命权纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4736号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人殷昭生、刘桂芝的委托代理人殷现鹏、刘翔，被上诉人徐州××院的委托代理人许爱琴、权勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，殷昭生、刘桂芝系夫妻关系，殷宪斌系二人之子，于1958年4月生。殷宪斌原系军人，服役期间因患××退伍。1983年11月21日经原铜山县民政局协调，殷宪斌被送至徐州××院住院治疗，属××病人（免费），经诊断殷宪斌为××分裂症，殷宪斌在徐州××院处住院直至1994年3月15日。其住院病历显示：1988年8月21日殷宪斌曾从徐州××院逃跑，后于同年9月18日被从河南省虞城县接回；1994年3月15日23时40分左右，殷宪斌从徐州××院更衣室窗口翻越外逃失踪。殷宪斌在失踪后一直下落不明。2009年1月20日殷昭生、刘桂芝向原铜山县人民法院申请宣告殷宪斌死亡。铜山县人民法院经审理，于2010年2月24日作出（2009）铜民特字第1号民事判决书，判决宣告殷宪斌死亡。殷宪斌在失踪前未婚未育。
2010年底，殷昭生、刘桂芝及家人曾多次至相关部门要求解决赔偿等问题未果。殷宪斌在徐州××院住院期间，殷昭生、刘桂芝没有为殷宪斌交纳过医疗费和生活费。徐州××院规定：××病人不能自行出去，如果要出院，需要家人来接，办理相关手续才能出院。”
原审法院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。徐州××院作为××的治疗机构，应对其所收治的××人尽到合理的安全保障义务。本案中，徐州××院对其收治的××人殷宪斌未尽到合理的安全保障义务，导致其逃跑失踪，具有过错，因此徐州××院应当对殷昭生、刘桂芝的损害承担相应的赔偿责任。
殷昭生、刘桂芝主张的死亡赔偿金216100元，因殷宪斌系下落不明满四年，经殷昭生、刘桂芝申请而被法院根据法律规定宣告死亡的，该死亡与殷宪斌从徐州××院处走失之间不存在相当因果关系，且死亡赔偿金系对死者近亲属的物质性损害赔偿，而本案中殷宪斌走失并未对殷昭生、刘桂芝物质方面造成损害，故徐州××院不应当对此承担赔偿责任；殷昭生、刘桂芝主张的被扶养人生活费76930元，因××病人，无扶养能力，不予支持；殷昭生、刘桂芝主张的交通、食、宿等杂费5万元，其未能举证证明该费用的花费，亦不予支持；殷昭生、刘桂芝主张的宣告死亡的公告费600元，系因殷宪斌下落不明而产生的费用，应由徐州××院赔偿，予以支持；殷昭生、刘桂芝主张的××损害抚慰金5万元，因徐州××院未尽到管理义务，致使殷宪斌走失，给殷昭生、刘桂芝造成××损害，综合考虑徐州××院的过错程度、经济能力以及殷昭生、刘桂芝实际遭受的××痛苦等因素，酌定支持4万元。遂判决：一、徐州××院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿殷昭生、刘桂芝宣告死亡案件的公告费600元、××损害抚慰金40000元，合计40600元；二、驳回殷昭生、刘桂芝的其他诉讼请求。
上诉人殷昭生、刘桂芝不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定徐州××院未尽安全保障义务致殷宪斌逃跑后失踪，徐州××院具有过错，这是正确的，但是，原审法院对于殷昭生、刘桂芝主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费、为寻找殷宪斌而支出的交通、食宿、误工等费用不予支持却不符合法律规定。理由为：1、××患者，既无民事行为能力，也不具备自我保护和生存能力。宣告死亡与自然死亡在法律层面上的效果是同样的。因此，殷宪斌的死亡就是由徐州××院疏于管理所致，两者之间存在直接、必然的因果关系。法律面前人人平等，不能因为××病人、不能为家庭创造财富就不支持死亡赔偿金，殷昭生、刘桂芝含辛茹苦将殷宪斌抚养长大，现殷宪斌死亡，殷昭生、刘桂芝不可能没有物质损失。因此，原审法院对于死亡赔偿金不予支持是错误的。2、子女对于父母的扶养义务是法定的、不能免除的，尽管殷宪斌暂时住院治疗，但并无证据证明其不具备扶养能力，患××与其是否具备扶养能力无关，殷宪斌在未发病期间也曾在家从事农业劳动，况且也没有证据证明殷宪斌的疾病是终身不可治愈的，反而是徐州××院的过错断送了殷宪斌疾病被治愈的希望，造成殷昭生、刘桂芝丧失了接受殷宪斌扶养的机会。因此，殷昭生、刘桂芝的被扶养人生活费主张应当得到支持。3、殷昭生、刘桂芝虽未能举证证明寻找殷宪斌所花费的交通、食宿、误工等费用，但殷宪斌走失长达20余年，殷昭生、刘桂芝及其家人到处寻找，多次到徐州××院处联系查找殷宪斌下落、到民政部门要求维权、到电视台发布寻人启事等，这些支出是必然的、合理的，原审判决对于殷昭生、刘桂芝举证责任的要求过于苛刻，不合情理。4、殷宪斌是为国家服兵役期间患××，理应得到妥当治疗，但徐州××院不尽合理注意义务，致殷宪斌先后两次走失，殷宪斌病案材料中还夹杂其他病人的资料，足见徐州××院在管理上的混乱和不负责任。综上，原审判决无事实和法律依据，判决结果与诸多类似案例相悖，不能取得良好的社会效果，请求二审法院撤销原审判决，改判支持殷昭生、刘桂芝的一审诉讼请求。
被上诉人徐州××院答辩称：1、殷宪斌于1983年入住徐州××院，后于1994年从徐州××院自行翻窗离开，徐州××院对此没有过错。2、殷宪斌虽被宣告死亡，但法律上的宣告死亡与自然死亡不同，且殷宪斌离开××院并不能导致其死亡，两者之间并无因果关系，徐州××院无需承担死亡赔偿金。3、××病人，长期住院，无劳动能力，无生活来源，殷昭生、刘桂芝也不是靠殷宪斌扶养，故本案不存在被扶养人生活费问题。4、殷昭生、刘桂芝的交通、食宿、误工等费用均无证据证实，依法不应得到支持。5、殷宪斌在部队服役期间患××，民政部门将其作为××病人安排到徐州××院治疗，其住院期间既未交医疗费，也未交生活费，属于行政优抚对象。6、殷宪斌的家人也未对殷宪斌尽到相应的责任，在殷宪斌住院期间，很少前来探望，这也是导致殷宪斌自行离开徐州××院的重要因素。综上，殷昭生、刘桂芝的上诉理由不成立，请求二审法院驳回其上诉请求。
经双方当事人确认，本案二审争议的焦点是：徐州××院应否就死亡赔偿金、被扶养人生活费及交通、食宿、误工费用向殷昭生、刘桂芝承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明事实与一审所查明的事实一致。
本院认为，一、关于徐州××院应否承担死亡赔偿金的赔偿责任问题。侵权行为、过错、损害后果和因果关系是一般侵权责任中必备的要件，也是判断侵权人应否承担侵权责任的标准。殷昭生、刘桂芝请求徐州××院赔偿其死亡赔偿金，其诉讼请求能否成立，取决于徐州××院是否存在侵权行为、其有无过错、受害人是否死亡及侵权行为与死亡之间是否存在因果关系。××病人在徐州××院住院治疗期间走失，徐州××院在管理上不作为、存在疏漏，其显然具有过错，这种管理上不作为也是殷宪斌走失的原因。然而，殷宪斌走失不能等同于死亡，法律上的宣告死亡与自然死亡亦不完全等同。在因果关系的认定上，徐州××院疏于管理的不作为行为与殷宪斌走失这一后果无疑存在因果关系，但并不能认定其不作为与殷宪斌死亡的后果存在相当因果关系，况且殷宪斌是否确已自然死亡目前尚未可知。因此，殷昭生、刘桂芝关于死亡赔偿金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
二、关于殷昭生、刘桂芝主张的被扶养人生活费及交通、食宿、误工费用问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，当事人在诉讼中主张被扶养人生活费的，应具备两个条件：一是被扶养人应是未成年人或者虽已成年但已丧失劳动能力且无生活来源；二是受害人在遭受损害前应具备相应的劳动能力。本案中，殷宪斌因患××，自1983年起就在徐州××院免费住院接受治疗，虽经徐州××院长期医治，但其病情并未好转，直至1994年从徐州××院翻窗逃离后走失。可见，作为需要住院治疗、××病人，殷宪斌连其个人的饮食起居尚需他人管理和帮助，其并不具备从事生产劳动和扶养近亲属的能力，原审法院根据殷宪斌的具体情况，对于殷昭生、刘桂芝的被扶养人生活费主张未予支持，并无不妥。殷昭生、刘桂芝还主张其寻找殷宪斌而支出交通、食宿、误工等费用5万元，并要求徐州××院就此承担赔偿责任，但一方面，殷昭生、刘桂芝未提供证据证明其支出情况，另一方面，殷昭生、刘桂芝的该主张也缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人殷昭生、刘桂芝的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2165元，由上诉人殷昭生、刘桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 汤 喆