广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终706号
上诉人（原审起诉人）：谢杏芳，女，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
上诉人谢杏芳因起诉郑路荣、谢建业第三人撤销之诉一案，不服珠海横琴新区人民法院作出的(2016)粤0491民初969号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院于2016年12月13日收到谢杏芳的起诉状，谢杏芳向原审法院提出诉讼请求：1.撤销（2015）珠横法民初字第609号《民事调解书》的全部内容；2.郑路荣、谢建业承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年，谢杏芳诉请谢建业偿还借款港币487万元及利息，中山市第一人民法院受理该案并作出（2013）中一法民三初字第52号调解书，因谢建业并未履行付款义务，谢杏芳于2014年6月23日向该院申请强制执行，案号为（2014）中一法执字第5001号。因谢建业的房产位于珠海市香洲区，故该执行案被移送珠海市香洲区人民法院执行，案号为（2014）珠香法执字第3914号。谢建业知悉其房产即将被拍卖后，串通郑路荣虚构借条，并由郑路荣诉至珠海横琴新区人民法院，诉请谢建业偿还郑路荣借款人民币336万元及利息、诉讼费。该案中谢建业与郑路荣达成调解，并由珠海横琴新区人民法院作出（2015）珠横法民初字第609号民事调解书。谢杏芳作为虚假诉讼的第三人并不知晓上述诉讼的进行，故未参加诉讼，直至2016年12月1日收到了（2014）珠香法执字第3914号执行案的《关于被执行人谢建业系列案件执行款项分配决定书》，方知晓郑路荣与谢建业之间的诉讼，且已经调解并申请执行。在该分配方案中，谢杏芳只分得“执行款”人民币2,036,872.1元，郑路荣分得了“执行款”人民币1,506,130元。郑路荣与谢建业之间的诉讼系虚假诉讼，理由有二：其一，标的额为300多万的借款，郑路荣未提供其向谢建业出借款项的银行转账凭证，如此巨额的借款，不可能全部以现金方式支付；其二，谢建业明知其与谢杏芳有债权债务关系且已在执行过程中，谢建业与郑路荣虚构借条、且利用证据自认规则进行调解，双方实际并未发生任何争议。综上，为维护起诉人的合法利益，特诉至法院，望判如所请。
原审法院经审查，2013年，谢杏芳诉请谢建业偿还借款港币487万元及利息，中山市第一人民法院受理该案并于2014年1月3日作出（2013）中一法民三初字第52号调解书，确认谢建业需向谢杏芳偿还本金人民币3,897,559元及利息，因谢建业并未履行付款义务，谢杏芳于2014年6月23日向该院申请强制执行，案号为（2014）中一法执字第5001号。
2015年9月7日，郑路荣诉请谢建业偿还借款人民币336万元及利息，双方在珠海市横琴新区人民法院主持下达成调解协议，并由该法院于2015年12月10日作出（2015）珠横法民初字第609号民事调解书，确认谢建业需向郑路荣偿还借款本金人民币336万元及利息。
2016年10月25日，广东省珠海市香洲区人民法院作出《关于被执行人谢建业系列案件执行款项分配决定书》，决定对被执行人谢建业名下的珠海市石花东路56号（山海一品）2栋1单元2602房拍卖所得执行款3,750,000元，扣除相关款项后的余款3,543,002.1元由谢杏芳、郑路荣按对谢建业享有的债权按比例受偿，谢杏芳的分配金额为人民币2,036,872.1元，郑路荣的分配金额为人民币1,506,130元。谢杏芳称其于2016年12月1日收到了上述分配决定书。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。谢杏芳对郑路荣诉谢建业民间借贷纠纷一案的诉讼标的不具有独立请求权，与该案的处理结果也没有法律上的利害关系，故不具备以第三人的身份参加该案诉讼的主体资格。在该案的调解书生效后，谢杏芳无权提起撤销之诉。谢杏芳和郑路荣均为谢建业的债权人，在案件执行过程中可能存在利益冲突，但该利益冲突不能成为任何一方提起撤销之诉的理由。综上所述，对谢杏芳的起诉，原审法院不予受理。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第一项的规定，裁定：对谢杏芳的起诉，原审法院不予受理。
上诉人谢杏芳上诉称，一审裁定书认定“起诉人谢杏芳对原告郑路荣诉被告谢建业民间接借贷纠纷一案的诉讼标的不具有独立请求权，与该案的处理结果也没有法律上的利害关系，故不具备以第三人的身份参加该案诉讼的主体资格。在该案的调解书生效后，起诉人谢杏芳无权提起撤销之诉。起诉人谢杏芳与郑路荣均为谢建业的债权人，在案件的执行过程中可能存在利益冲突，但该利益冲突不能成为任何一方提起撤销之诉的理由”是错误的。事实上，如609号调解书内容存在错误，则谢杏芳作为谢建业的债权人，民事权益必将受到损害，故谢杏芳为本案撤销之诉的适格原告。同时，谢杏芳作为609号调解书案件的案外人，依常理可知谢杏芳未参加609号调解书案的诉讼系不能归责于其本人的事由，现谢杏芳在执行程序中知道609号案调解书内容后六个月的法定除斥期间内，向出具609号案调解书的一审法院起诉主张撤销该调解书，并已提交了初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的相关受理起诉的条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，一审法院裁定错误，请二审法院依法撤销一审裁定，依法受理上诉人的起诉。上诉请求：1.依法撤销（2016）粤0491民初字第969号民事裁定书，裁定由珠海横琴新区人民法院受理该案；2.依法判令两被上诉人承担全部诉讼费用。
本院经审查后认为，上诉人谢杏芳提出第三人撤销之诉，应当符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的要求。如原审裁定所述，该规定中有权提起撤销之诉的第三人应当是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。609号案件仅为普通借款纠纷，其处理并不涉及第三方的利益，虽然在执行分配过程中609号调解书的结果实际上与谢杏芳的利益产生冲突，但该冲突并非上述法条中所规定的“案件处理结果与其有法律上的利害关系”之范畴，因此，上诉人谢杏芳不符合提出撤销之诉的第三人条件。其提出的上诉理由不能成立，原审裁定适用法律正确，处理适当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年三月二十七日
书记员 梁锦东