浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3454号
上诉人（原审被告）：宁波亦杰伟业装饰工程有限公司。住所地：宁波市海曙区宝善路***弄35，**号（1-1）G-1（集中办公区）。
法定代表人：吴朝伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘东杰，浙江甬信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆志刚，男，1973年12月2日出生，汉族，宁波市北仑区小港骆志刚壁纸商行业主，住宁波市鄞州区。
上诉人宁波亦杰伟业装饰工程有限公司（以下简称亦杰公司）因与被上诉人骆志刚承揽合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
亦杰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回骆志刚一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、骆志刚提供的定作单的背面，骆志刚的签字与亦杰公司项目专用章有重叠，无法确定盖章时间，可能是案外人陆攀攀离职前在空白纸上加盖的。此外，对定作单背面记载的付款方式有异议。即使该付款方式是双方真实意思表示，付款条件亦未成就。一审法院向金华项目经理案外人何正芳核实的情况说明未经质证，且案外人何正芳无权验收；二、陆攀攀与亦杰公司系挂靠关系，应当共同承担责任，追加定作门套应由陆攀攀个人承担责任。
骆志刚辩称：亦杰公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
骆志刚向一审法院起诉请求：一、亦杰公司支付骆志刚木门承揽款15805元；二、亦杰公司赔偿骆志刚自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清止的逾期付款损失。
一审法院认定事实：亦杰公司承接浙江省金华市东方兰庭D1单元4单元604室的室内装修工程，委托陆攀攀具体负责该工程，并将现场施工项目承包给项目经理何正芳。陆攀攀向骆志刚定作上述房屋的门、门套等材料，并与骆志刚签订定购单一份，亦杰公司于2016年1月22日支付骆志刚定金500元。骆志刚至金华上述房屋丈量尺寸后，与亦杰公司商定门、门套的具体尺寸、型号、数量等内容，并约定付款方式为：1.量尺寸先付500元定金；2.下单前预付30%（扣除500定金）计6000元；3.安装完毕经金华项目经理验收合格交付完工后10天内付清剩余尾款计15113元，并由亦杰公司加盖项目专用章确认。亦杰公司于2016年2月26日支付骆志刚6000元。其后，骆志刚按照亦杰公司要求制作门、门套，中途陆攀攀因上述房屋装修向骆志刚追加定作门套一个，单价692元，骆志刚将上述门、门套制作好并实际安装完毕。上述房屋的室内装修工程已于2016年5月完工。
另认定，陆攀攀原为亦杰公司员工，对外担任亦杰公司副总经理。其向骆志刚订购门、门套时，已经从亦杰公司离职，受亦杰公司委托负责上述房屋室内装修工程。该工程亦杰公司原定由陆攀攀负责验收，因陆攀攀与亦杰公司发生纠纷，陆攀攀未去业主处验收工程，亦杰公司亦未另行派人验收工程，该工程至今未验收、结算。
一审法院认为，案件的争议焦点有二：一是骆志刚与亦杰公司之间承揽合同关系是否成立，亦杰公司是否负有向骆志刚支付报酬的义务；二是如果双方承揽合同关系成立，则亦杰公司支付报酬的条件是否成就。关于争议焦点一，亦杰公司辩称被告主体不适格，骆志刚系由陆攀攀找来做门套，应当由陆攀攀承担付款责任。该院认为，经询问，骆志刚、亦杰公司及陆攀攀均认可在陆攀攀找到骆志刚订购门套时，其已离开亦杰公司，但仍在负责上述房屋的室内装修项目。亦杰公司亦承认因上述房屋的装修项目在陆攀攀离职前产生、由其负责，虽然陆攀攀中途离开亦杰公司，但公司仍由陆攀攀负责上述项目。故亦杰公司与陆攀攀之间的委托关系成立，陆攀攀就上述房屋装修项目向骆志刚订购门套的行为、陆攀攀同意追加门套的行为应由亦杰公司承担责任，且亦杰公司已按约向骆志刚支付预付款6500元，合同已在实际履行，亦杰公司的抗辩不能成立，综上，亦杰公司委托陆攀攀向骆志刚订购上述房屋装修项目的门套，骆志刚按亦杰公司的要求制作并安装门套，骆志刚与亦杰公司之间承揽合同关系成立，亦杰公司作为定作人，就骆志刚的承揽工作负有向骆志刚支付报酬的义务。关于争议焦点二，亦杰公司辩称定作单上约定余款须经金华项目经理验收合格交付完工后10天内付清，该房屋室内装修工程未经验收、结算，骆志刚也没有相应证据证明已把木门运到工地并安装好，亦杰公司也未看到工程验收合格的相关证据，认为付款条件尚未成就。该院认为，首先，经与业主核实，业主称门套送到时其、项目经理有在场验收，门套安装时业主亦在场查看，房屋装修工程已于2016年5月完工，故骆志刚已按约完成了亦杰公司交付的承揽工作。其次，根据双方的约定，剩余尾款的支付条件是门套安装完毕经金华项目经理验收合格交付完工后10天内付清。经与金华项目经理何正芳核实，其称骆志刚交付的门套已全部安装完毕，并未发现问题，上述房屋室内装修工程已于2016年5月完工，但工程整体尚未验收。骆志刚的承揽工作业经金华项目经理何正芳确认合格，双方约定的尾款支付条件已经成就。最后，亦杰公司辩称该房屋室内装修工程未经验收、结算，不能向骆志刚付款。该院认为，该抗辩意见与双方约定的付款条件不相一致，应以双方约定为准，且亦杰公司自认由于陆攀攀与亦杰公司发生纠纷导致亦杰公司未派人去验收上述项目，与业主、金华项目经理之间亦未进行结算。该院认为，承揽合同的相对方是骆志刚与亦杰公司，亦杰公司因其与陆攀攀之间的纠纷抗辩其对骆志刚的支付报酬的义务，不能成立，亦杰公司应当按照双方的约定支付骆志刚报酬款。经骆志刚催讨后仍不支付，已构成违约。骆志刚诉请亦杰公司支付报酬15805元并赔偿自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清止的逾期付款损失，于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条规定，判决：亦杰公司于判决生效之日起三日内支付骆志刚报酬15805元，并赔偿自2016年6月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清止的逾期付款损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费195元，减半收取97.50元，由亦杰公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的除“中途陆攀攀因上述房屋装修向骆志刚追加定作门套一个，单价692元”以外的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、亦杰公司是否应当承担付款责任；二、亦杰公司付款条件是否成就。
关于争议焦点一，从骆志刚提供的证据看，定购单中抬头处客户名称为亦杰公司，落款处陆攀攀代亦杰公司签字，表明其代理人的身份；定作单背面双方约定付款方式，由陆攀攀签字并加盖亦杰公司项目专用章，且亦杰公司已通过其法定代表人妻子王慧的账户向骆志刚支付了付款方式约定的定金500元及预付款6000元。因此，应当认定骆志刚与亦杰公司之间的承揽合同关系成立，陆攀攀系亦杰公司的委托代理人。亦杰公司辩称定作单背面的亦杰公司项目专用章可能是陆攀攀离职前在空白纸上加盖的，但并未提供证据证明，难以采信，故应当认定双方在定作单背面约定的付款方式对亦杰公司具有约束力，亦杰公司应当按约支付定作款。亦杰公司辩称与陆攀攀之间是挂靠关系，陆攀攀应当共同承担付款责任，无事实和法律依据，难以采信。至于骆志刚在一审中主张的定作过程中陆攀攀追加定作单价为692元的门套一个，二审中骆志刚明确放弃该部分诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，本院予以准许。
关于争议焦点二，双方约定尾款15113元的付款条件为“安装完毕经金华项目经理验收合格交付完工后10天内”。骆志刚向一审法院提交微信截图三张、光盘一份，拟证明门和门套均已安装完毕且经金华项目经理验收，房屋室内装修工程于2016年5月已经完工等事实。一审法院向金华项目经理电话核实了上述事实，故骆志刚提交的上述证据应予认定，付款条件已经成就，亦杰公司理应按约支付尾款15113元并赔偿骆志刚自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失。
综上所述，因骆志刚放弃部分诉讼权利导致一审判决所依赖之事实发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初2613号民事判决；
二、上诉人宁波亦杰伟业装饰工程有限公司于本判决生效之日起三日内支付被上诉人骆志刚定作款15113元，并赔偿自2016年6月28日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失；
三、驳回被上诉人骆志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费195元，减半收取97.50元，由上诉人宁波亦杰伟业装饰工程有限公司负担89元，被上诉人骆志刚负担8.50元；二审案件受理费195元，由上诉人宁波亦杰伟业装饰工程有限公司负担178元，被上诉人骆志刚负担17元。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 姣
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 李军英