湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民三终字第332号
上诉人（原审原告）李谨国
委托代理人卿敬楷，湖南君义律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）永州市零陵区韦辰房地产开发有限公司
法定代表人周韦辰，系该公司总经理。
委托代理人周芳军
委托代理人冯松林，湖南杰联律师事务所律师。
上诉人李谨国与被上诉人永州市零陵区韦辰房地产开发有限公司（以下简称韦辰房地产公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服永州市零陵区人民法院（2014）零民初字第252号民事判决，于2014年7月26日通过一审法院提出上诉，永州市零陵区人民法院于2014年9月3日移送案卷，本院遂于同日立案受理本案，由审判员唐向东担任审判长，与审判员彭样平、李飞组成合议庭，于2014年9月30日在本院第十审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员吴雪芳担任法庭记录。上诉人李谨国及其委托代理人卿敬楷，被上诉人韦辰房地产公司的委托代理人周芳军、冯松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2009年9月4日，原、被告双方签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的御珑苑小区1栋2单元201号房及车库1-14#}，该合同第十二条约定：在交付房屋时，水、电、有线电视、通讯线路均预已埋到户，开通费由买受人自理。第十四条第五款约定：“契税、房地产办证费、国土分户费、水、电开户费等均由买受人承担，但出卖人负责代办，收费标准按政府当时文件为准”。被告开发的御珑苑小区因水压和电压均不足，被告投资设立了专用泵房，安装了自动增压给水设备，实行二次供水，并在自来水公司开设了总户，为原告安装智能水表，被告同时在小区安装了监控设施、通讯、有线电视线路已预埋拉线，设置了统一的信件箱。被告又在小区内请电力部门安装了630KV配套专用变压器，在电力部门开设了总户，并为原告安装了智能电表。原、被告于2010年8月19日办理了房屋交接手续。另查明，2014年1月10日原告已领取了契税余款及购房税务发票。
原判认为：本案为商品房销售合同纠纷，被告按合同要求已将供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控、信报箱等设施开通安装到户。原告要求被告将水、电单独到自来水公司、电力局开户的问题，因御珑苑小区处于零陵区城北北部，供水的压力和供电负荷不足，被告为解决住户供水和供电问题，修建了专用泵房，安装了自动增压供水设备，实行二次供水，为住户安装了IC卡智能水电，又请电力部门设计安装了630KV配套专用变压器，并要原告安装了智能电表，然后被告在水、电部门开设了水、电总表，按住户实际用水、用电计量收取水、电费用，被告以另外一种方式为原告解决了水、电开户问题。且一审法院以及永州市中级人民法院对同类案件已做出生效判决，驳回了原告所购房屋小区内其他业主要求被告退还水、电开户费以及将水、电单独开户至业主名下的诉讼请求。原、被告签订的商品房销售合同约定，供水、供电、供气、通讯、有线电视等开户费用由原告承担，被告负责代办，该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，虽然湖南省建设厅、物价局发布的《湖南省新建商品房交易价格行为规则》规定“不得在购房合同价之外另行收取供水、供电等费用”，由于上述规定属于部门规则，不属于行政法规的强制性规定，没有法律拘束力，故原告要求被告退还上述费用的诉讼理由并将水电单独开户至原告名下的诉讼理由不成立，不予支持；本案现有证据证实原告领取了契税余款、购房税票，故原告这一诉请被告已在一审法院受理本案之前实际履行完毕，对此项诉请无需再行裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李谨国的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李谨国负担。
宣判后，原审原告李谨国不服，上诉称：1、按照湘价服（2009）59号文件的规定，供水、供电、供气、通讯、有线电视、安全监控系统、信报箱等开通到户建设的所有费用（俗称“开通费”）应当包含在商品房销售价格之内，被上诉人重复收取开通费应当返还；2、双方合同属格式条款，按照《合同法》第四十条、第四十一条的规定，格式条款加重上诉人的责任应属无效；请求二审法院撤销原判，并依法改判被上诉人返还重复收费5，226元。
被上诉人韦辰房地产公司答辩称，双方自愿签订合同，不存在免除被上诉人责任、加重上诉人责任、排除被上诉人主要权利的内容；房屋销售价格中未包含“开通费”，且59文件只是省属部门颁布的规定，不属于合同法第五十二条第（五）项规定的情形，不能否定本案合同相关条款的效力；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人韦辰房地产公司未提交新的证据，上诉人李谨国提交了永州国泰置业有限公司与购房户签订的《商品房买卖合同》一份，欲证实其他小区的开通费均由开发商承担。被上诉人韦辰房地产公司质证意见，证据仅为复印件，对其真实性提出怀疑，且双方约定单价达3，000多元，与本案不具有可比性，上诉人与被上诉人签订合同约定的房价中并未包含开通费。本院认证认为，本城其他小区购房合同约定开通费如何负担的内容，不能推定涉案合同约定的不影响本案的处理，故上诉人提供的证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：本案的焦点是被上诉人是否应当返还开通费5，226元。（一）依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。上诉人李谨国与被上诉人韦辰房地产公司订立的《商品房买卖合同》依法成立、合法、有效，该合同第十四条第五款明确约定水、电、气等开通费由买受人承担，这一合同条款是双方真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，双方理应遵照执行。上诉人李谨国并未提供证据证实双方订立合同时约定的房屋销售价格中已包含开通费，（2009）59号文件规范全省新建商品房交易价格，但房屋销售价格构成包含开通费并非法定的强制性规定，并不排除当事人以约定方式设立各自权利、义务，故上诉人李谨国提出“被上诉人重复收取开通费应当返还”的上诉理由，本院不予采信。（二）《中华人民共和国合同法》第四十条规定格式免责条款无效的情形，其中包括不合理地加重合同相对方责任，所谓加重对方责任，就是在格式化免责条款中，不公平、不合理地减轻或免除了格式条款提供人的责任，而同时给相对人强加了法律规定的义务之外的责任。我国实行市场经济，房屋销售价格由供求状况等市场因素进行调节，上诉人与被上诉人合同约定开通费由买受人承担的内容，并未免除被上诉人的法定强制义务；供水、供电、供气等房屋附属设施均由买受人享有、使用，方便日常生活，由买受人承担相应的开通费并不存在明显不公平、不合理的情形；故上诉人李谨国提出“格式条款加重上诉人的责任应属无效”的上诉理由，于法无据，本院不予采信。本院虽未适用上诉人李谨国提供的规范性文件，但本案的处理并不影响上诉人向政府相关职能部门依法维权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李谨国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 彭样平
审 判 员 李 飞
二〇一四年十月十三日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。