浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第637号
上诉人（原审原告）：俞永伟。
上诉人（原审原告）：陈静静。
上述两上诉人的共同委托代理人：顾猛。
上述两上诉人的共同委托代理人：郑同涛。
被上诉人（原审被告）：宁波世茂新领域置业有限公司。
法定代表人：许世坛。
委托代理人：曹小明。
委托代理人：卢ＸＸ。
上诉人俞永伟、陈静静因与被上诉人宁波世茂新领域置业有限公司（以下简称世茂公司）商品房预售合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2014年8月8日作出的（2014）甬北民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理，上诉人俞永伟、陈静静的委托代理人郑同涛、被上诉人世茂公司的委托代理人卢ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原、被告双方于2013年10月17日签订了《商品房买卖合同》一份，约定：由原告购买由被告开发的天境家园1号楼1单元1904号房，该房建筑面积为133.22平米，房屋于2015年3月31日前交付，该商品房买卖合同的附件八第15条约定，本项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学。原告已经支付了总价款2915982元，2011年至2014年的学区政策尚未将涉案房屋所在楼盘纳入江北实验小学的学区范围。对涉案楼盘的社区配套用房，经原、被告双方明确，所有权属于政府。
原审原告俞永伟、陈静静于2014年7月7日诉至原审法院，请求判令：撤销原审原告与原审被告于2013年10月17日签订合同编号为2013012000036的《商品房买卖合同》。
原审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明。原告提出在合同签订过程中被告就学区房问题对其存在欺诈，但根据双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告承诺的是“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，双方约定的房屋交付时间是在2015年3月31日前，现交付时间尚未届至，尚无法根据现有学区划分政策推定涉案房屋交付时所在楼盘的学区划分情况，原告以此认定被告存在欺诈，依据不足，不予支持。至于学区约定是否显失公平，原审法院认为，原告为理性的民事主体，合同系其在平等条件下自愿签订，无证据表明原、被告关于学区的约定给原告权益造成了明显不对等的不利影响，原告认为双方关于学区约定显失公平的主张，不予采纳。关于合同中约定的社区用房归属问题，被告作为专业房地产开发商，就此故意对消费者进行欺诈，不符常理，不予采信，且就社区用房归属的约定，并非影响原告订立合同的主要条款，原告以此要求撤销原、被告签订的商品房买卖合同，不符合法律规定，不予支持。关于就绿化配套被告是否存在欺诈，原告提供的证据尚不足以证明，就原告的相关主张不予采信。综上，对原告要求撤销其与被告签订的《商品房买卖合同》的请求，依据不足，依法不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告俞永伟、陈静静的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告俞永伟、陈静静负担。
宣判后，原审原告俞永伟、陈静静不服，向本院提起上诉称：一、根据现有学区房划分政策已清晰表明被上诉人对于学区房的允诺是不现实、不可能实现的，被上诉人房屋交付以后的教育配套根本不是合同允诺中的双学区。上诉人与被上诉人按照合同约定进行房屋交付时适用的学区政策依然是2014年的学区政策，合同中关于“本项目竣工交付以后的教育配套为江北实验小学、江北实验中学”的政策依据应为2014年江北区教育局出台的学区划分政策，而2014年学区政策与被上诉人允诺严重不符。二、一审法院认为双方当事人之间的合同是平等条件下自愿签订，且无证据表明双方关于学区的约定给上诉人的权益造成明显不对等的不利影响，据此认为该学区约定不属于显失公平的说法是错误的。首先，被上诉人在广告及合同中大肆宣传和明确允诺涉案房屋为学区房，且销售价格高达每平方米2万多元，上诉人主观上认为被上诉人在售楼时已有明确依据保证房屋交付后是允诺的双学区；其次，已有充分证据证明关于学区的约定给上诉人的权益造成明显不对等的不利影响，因为合同并没有就如果不是双学区房下情况违约责任进行约定，上诉人缺乏公平、对等的救济。三、涉案合同签订时所涉的学区政策对上诉人的抉择产生重大影响，该政策属于应当披露的重大事项，被上诉人知悉该学区实际情况，却不曾向上诉人披露，并在合同中明确予以双学区允诺，表明其主观上存在隐瞒真实情况、告知虚假情况的故意，构成欺诈，且该欺诈行为与涉案房屋是否已经交付即交付以后是不是双学区房没有关联。四、被上诉人在合同中允诺，社区用房属于业主共有，但却早已与政府部门达成一致，并在土地使用权证上作了备注。被上诉人在签订合同时明知社区用房的归属，仍在合同中作出与实际相反的约定，其主观欺诈意图明显。五、被上诉人宣传的大水法广场及1号楼和5号楼绿化带，系影响业主居住质量的重大因素，对于该部分的实际情况被上诉人理应向上诉人予以披露，被上诉人未披露甚至隐瞒，当然构成欺诈。六、一审判决书未详尽表述上诉人及其代理人的意见，甚至避而不谈，对被上诉人捂盘销售及出具虚假楼层封顶报告的欺诈行为更是直接回避，有包庇被上诉人之嫌等。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人世茂公司答辩称：双方在合同中明确约定涉案房屋的交付时间为2015年，在2015年的学区政策出台之前，不能按以往的学区划分来作出推断，上诉人认为被上诉人存在欺诈行为缺乏依据。社区用房的所有权归政府，合同中出现社区用房归业主的条款，系合同在政府部门备案过程中自动生成，被上诉人在签订合同过程中未发现此条款，在发现问题后，多次向政府部门交涉，要求更正，但未果。此后，被上诉人向包括上诉人在内的业主送达了说明更正函。上诉人具有完全民事行为能力，其在订立合同时已对合同内容进行了仔细阅读，不存在显失公平的情形。被上诉人在取得房屋预售许可证后，一次性将所有房源进行公示，但楼盘的销售有先后顺序，且不同时段有不同的促销措施，上诉人称被上诉人存在捂盘销售没有依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，约定“项目竣工交付以后的规划教育配套为江北实验小学、江北实验中学”，而双方约定的交付时间是在2015年3月31日之前，现因交付时间尚未届至，因此，合同关于双学区的教育配套约定是否不能实现目前尚无法确定，故原判对上诉人关于合同该约定存在欺诈主张认定依据不足，符合客观事实，并无不当。上诉人上诉称该学区约定未有相应违约条款，显失公平，对此，根据相关法律规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故该学区约定未有相应违约条款，并不影响上诉人权利的保护，原判未采信上诉人该主张，也于法有据。关于社区用房的归属问题，被上诉人进行了合理的解释，且被上诉人已经向包括上诉人在内的买房人作了更正，故上诉人认为被上诉人在此问题上存在欺诈，依据不足，本院难以采信。上诉人认为被上诉人关于大水法广场及1号楼和5号楼绿化带的实际情况未向上诉人予以披露甚至隐瞒，构成欺诈，但上诉人未提供确凿的证据予以证明，本院也难采信。上诉人所称的被上诉人存在捂盘销售问题，与本案无涉，本院依法不予处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人俞永伟、陈静静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
审 判 员 钟康树
审 判 员 朱亚君
二〇一四年十月二十四日
代书记员 陆 琼