云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云28行终5号
上诉人（原审原告）勐腊县新星制砖有限公司。
住所地：云南省勐腊县勐捧镇勐哈岔路口。
法定代表人杨贵明，职务经理。
委托代理人王四荣，男，1955年5月10日出生，勐腊县新星制砖有限公司员工。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：景洪市易武路**号。
法定代表人兆勇军，职务局长。
委托代理人江萍，西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局副局长。一般授权代理。
委托代理人吴燕，西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局医疗生育工伤保险科科长。一般授权代理。
原审第三人陈大清（死者陈某2之父），男，1938年7月6日出生，汉族。
原审第三人马金秀（死者陈某2之母），女，1949年3月5日出生，汉族。
原审第三人共同委托代理人王祖碧，云南智金律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人勐腊县新星制砖有限公司（以下简称新星制砖公司）因与被上诉人西双版纳傣族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）及原审第三人陈大清、马金秀劳动和社会保障行政确认一案，不服云南省景洪市人民法院（2016）云2801行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人新星制砖公司委托代理人王四荣，被上诉人州人社局委托代理人江萍、吴燕，原审第三人陈大清、马金秀共同委托代理人王祖碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年10月1日，新星制砖公司与王四荣签订《砖厂租赁经营合同书》，将新星制砖公司的红砖厂承租王四荣经营。2015年1月7日，王四荣将砖厂运砖上车的工作承揽给杨某。2015年1月23日，杨某将陈某2招入运砖上车组上班，杨某约定每天付给陈某260元的报酬。2015年3月25日17：00到18：00时左右，陈某2在砖窑车间上砖过程中与共同上砖的工人杨国荣发生口角，杨国荣拿起一块砖头砸向陈某2头部，陈某2被砸后从高处坠落于轨道坑里，陈某2受伤后被工友送回厂区宿舍休息，未到医院就医。第二天陈某2被发现在宿舍死亡，后经勐腊县公安司法鉴定中心对陈某2尸检鉴定为：高坠致颅脑损伤死亡。陈某2受伤害一案发生后，勐腊县公安机关对涉嫌故意伤害致人死亡的杨国荣依法采取强制措施，后经西双版纳州精神卫生防治中心司法鉴定所（2015）法精鉴定71号《精神病司法鉴定意见书》认定杨国荣系精神分裂症、无刑事责任能力人。勐腊县公安局依法将犯罪嫌疑人杨国荣释放。2015年7月2日，勐腊县劳动争议仲裁委员会以腊劳仲案字（2015）04号仲裁裁决：新星制砖公司与陈某22015年1月23日至2015年3月26日存在劳动事实关系。新星制砖公司、第三人陈大清、马金秀在收到裁决书后15日内未向有管辖权的人民法院起诉。2015年11月23日州人社局受理了第三人陈大清、马金秀提交的陈某2工伤认定申请，于2016年6月13日作出2016-3-61认定工伤决定书，认为陈某2同志所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予认定为因工死亡。新星制砖公司不服诉至法院。
原审法院认为，首先，关于除名问题，2001年4月30日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告新星制砖公司未向被告州人社局提交已书面通知死者陈某2被除名的证据，故原告主张除名的事实，本院不予采纳。其次，醉酒问题，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告新星制砖公司未及时向相关部门申请证据保全（抽取死者陈某2静脉血），在收到勐腊县劳动争议仲裁委员会腊劳仲案字（2015）04号仲裁裁决书时，未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉，现死者陈某2尸体已火化，导致醉酒事实无法查证，故应由原告新星制砖公司承担不利后果。再次，民事诉讼问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。第八条第一款规定：职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。为此，第三人主张民事诉讼与工伤认定不矛盾。在用人单位举证不能的情况下，应先作出有利于职工的认定。因此，根据本案现有证据，陈某2的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形，被告州人社局2016年6月13日作出2016-3-61认定工伤决定书证据确凿、行政程序合法、适用法律、法规正确，本院予以支持。原告新星制砖公司的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告新星制砖公司的诉讼请求。
上诉人新星制砖公司上诉称：请求1.依法撤销（2016）云2801行初30号云南省景洪市人民法院行政判决书。2.依法撤销被上诉人编号2016-3-61号《认定工伤决定书》。3.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。理由为，一、一审法院认为上诉人未向提交书面通知死者陈某2被除名的证据，对陈某2被除名的事实不予采纳错误。上诉人已向被上诉人及法庭提交了相关的证人证言，证明事发时陈某2已被除名，陈某2系醉酒打架致死的事实，另陈某2不是上诉人招聘的工人，而是王四荣、杨某直接聘用的工人，王四荣、杨某已经对陈某2给予了除名，因此不能认定陈某2系工伤。二、一审法院适用法律不当，举证责任分配不合理。上诉人已经提交证人证言证明陈某2因醉酒打架致死的事实，被上诉人在作工伤认定调查中应当要求原审第三人（申请人）提供陈某2没有酒醉的事实，另外被上诉人亦未向上诉人提供的证人进行调查了解事实。错误作出对陈某2因工死亡的认定。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，适用法律、法规不当。
被上诉人州人社局答辩称：一、一审判决认定事实基本清楚，适用法律法规正确。二、2015年7月2日，勐腊县劳动争议仲裁委员会裁决确认陈某2在2015年1月23日至2015年3月26日期间与新星制砖公司存在劳动关系。三、上诉人主张其已书面通知陈某2被除名的事实不成立，无依据。四、上诉人不能提交陈某2是否醉酒的法定证据，一审判决确认上诉人承担举证不能的法律后果并无不当。上诉人主张应由第三人承担陈某2没有醉酒的举证责任，是上诉人对法律适用的理解错误。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律适当。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人陈大清、马金秀述称：一、一审法院认定事实及适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人在一审中提供大量证人证实陈某2是因喝酒死亡，但本案中经公安机关鉴定陈某2是因颅脑损伤死亡，与其是否喝酒没有关系，上诉人一审提交的证据无法推翻公安机关所作的鉴定，一审法院据此作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告州人社局向原审法院提交的证据材料有：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请受理决定书、工伤补证材料通知书；3.勐腊县劳动仲裁争议仲裁委员会仲裁裁决书；4.勐腊县公安局勐捧派出所受案登记、立案决定书；5.尸体检验鉴定书；6.西双版纳州精神卫生防治中心司法鉴定所精神病司法鉴定意见书；7.案情说明；8.询问笔录、证明；9.左佳会、王秀珍、祝玉刚、张某2出具的证明、身份证；10.西双版纳州工伤认定调查笔录；11.认定工伤决定书；12.工伤认定委员会送达回证；
原审被告新星制砖公司向原审法院提交的证据材料有：1.认定工伤决定书、送达回证；2.砖厂租赁经营合同书；3.工资表；4.杨某、陈某1证明；5.通知；6.勐捧派出所询问笔录；7.询问通知书；8.询问笔录；9.证人诉讼权利义务告知书；10.杨某证言；11.证人杨某、陈某1出庭作证。
原审第三人陈大清、马金秀分别向原审法院提供的证据材料有：1、《仲裁裁决书》；2、尸体检验鉴定书、精神病司法鉴定意见书；3、王秀珍、陈某1询问笔录。
上述证据均已随案移送本院。
二审中，上诉人新星制砖公司为证明其主张，申请证人张某1、张某2、吴某、曾某出庭作证。
1、证人张某1出庭作证称，其原在新星制砖公司打工煮饭，事发前一日中午12点-1点吃饭的时候，其去上厕所看见陈某2拿着红茶的瓶子喝酒，并跟陈某2了讲话，陈某2当时走路有点晃。第二天早上就听说陈某2死了。社保局在向其调查做笔录时恐吓、劝诱其不要说陈某2喝酒的事情。
2、证人张某2出庭作证称，其是新星制砖公司修理工，王四荣是其老板，2015年3月25日下午3点多，其从宿舍经过，看见陈某2一个人拿着瓶子喝酒，下午4点多工友告诉其电源开关被陈某2拉坏了，其经过陈某2宿舍门口，看见陈某2睡觉在门口地上。后来远远看到陈某2跟别人互相推搡打架，公安局来调查做笔录时只了解了陈某2打架的事情，说陈某2喝酒的事情不涉及刑事案件，涉及民事。
3、证人吴某出庭作证称，死者（陈某2）在砖厂里别人都叫他“酒疯子”，其隔三差五会去厂里拉砖，陈某2以前也帮上过砖。2015年3月25日5点多，装车装到一半时看见陈某2摇晃到装车的地方，听见带班的（姓陈，矮个子）对陈某2说厂里已经开除他了不给他装车。过了一个星期后其到厂里听说陈某2死了。
4、证人曾某出庭作证称，2015年3月1日其到红砖厂上班，负责看机器，当时陈某2已经在红砖厂上班。3月25日其路过陈某2门口时闻见一股酒气，陈某2坐在地上喝酒，下午4点多看见陈某2在打灯泡，把电路弄坏掉。下午将近6点时隔着70、80米，看到陈某2摇晃在装车的地方，跟别人打架，没看到陈某2装车。陈某2经常破坏线路，跟别人打架。陈某2死前有一段时间没有在厂里，后来又在砖厂看见他，不清楚怎么回事。
上诉人欲用以上证人证言证实新星制砖公司早与陈某2解除劳动关系，陈某2死亡前有醉酒情形。
被上诉人州社保局质证认为，证人不能证明陈某2与新星制砖公司已经解除劳动关系，证人均只是听说。
第三人陈大清、马金秀质证认为，证人大部分是上诉人的职工，申请方对后两个证人采取诱导的方式发问。第一个证人不在现场，只看见受害者有喝酒的习惯，上砖的时候也不在现场，不能证明什么内容。四名证人不能证明除名的事实，只能证明死者有喝酒的习惯，不能证明陈某2是因为什么原因死亡。
本院认为，上诉人申请四证人出庭陈述的事实与本案有一定的联系，但对上诉人欲证明陈某2已被除名的事实均系听说。对上诉人欲证明陈某2醉酒的事实，四证人仅能证实陈某2死前一日白天有喝酒的行为，未能直接证实陈某2在与他人发生冲突时已经酒醉，其死亡原因系酒醉所致。因此本院对四证人的证言不予以作为认定陈某2醉酒死亡，新星制砖公司已经与陈某2解除劳动关系的证据使用。
被上诉人州人社局，原审第三人陈大清、马金秀二审中均未向法庭提供新证据。
经审理查明，原审法院认定事实的证据均经庭审质证，证据来源合法，内容客观真实并能相互印证，本院予以确认。
上诉人对原审认定的事实，认为原审根据采信的证据，应当认定陈某2被除名的事实。
被上诉人对原审认定的事实无异议
原审第三人对原审认定的事实无异议
二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，勐腊县劳动争议仲裁委员会已作出的腊劳仲案字（2015）04号仲裁裁决书已经生效。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中州人社局负有处理本行政区域内工伤认定的职权。
一、关于上诉人上诉提出事发前死者陈某2已被公司除名的主张是否成立的问题。勐腊县劳动争议仲裁委员会已作出腊劳仲案[2015]04号生效仲裁裁决书，新星制砖公司与陈某2于2015年1月23日至2015年3月26日存在事实劳动关系。因此，本院对上诉人在本案中提出陈某2已被公司除名的上诉主张不予支持。
二、关于上诉人上诉提出陈某2死亡前醉酒，其死亡不构成工伤，并且认为原审第三人负有陈某2没有酒醉的举证责任的主张是否成立的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人作为陈某2的用人单位，应对其认为陈某2的死亡不构成工伤的主张，承担举证责任，而陈某2父母的原审第三人无需对陈某2构成工伤死亡承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款的规定：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，勐腊县公安司法鉴定中心的尸体检验鉴定书，已鉴定陈某2系因高坠致颅脑损伤死亡。上诉人在一、二审所提交的书面证据及申请出庭作证的证人证词均未能推翻尸体检验鉴定书的鉴定意见，证实上诉人主张的陈某2系醉酒所致死亡，故上诉人的上诉主张不能成立，本院不予采纳。一审法院确认州人社局认定陈某2因工死亡合法正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的请求无事实及法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人勐腊县新星制砖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 喻 莉
审判员 郭建地
审判员 裴 锫
二〇一七年三月二十八日
书记员 王 琴