福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0103民初1488号
原告：吴传威，男，1985年11月15日出生，汉族，住所地福建省福州市鼓楼区，
委托诉讼代理人：陈高萍、陈静，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：张能治，男，1956年2月25日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，
委托诉讼代理人：郭培、张雯（实习），北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：张东亮，男，1986年11月19日出生，
委托诉讼代理人：陈学琴，女，1955年2月15日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，系被告张东亮的母亲。
原告吴传威与被告张能治、张东亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴传威及其委托诉讼代理人陈静、被告张能治及其委托诉讼代理人郭培、被告张东亮委托诉讼代理人陈学琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传威向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付逾期交房违约金（以260万元为基数，按日万分之五计，自2017年1月6日起计至实际交付符合合同约定房屋之日止，暂计至2017年3月29日为人民币106600元）。2、判令被告赔偿原告因本案而支出的律师费人民币5000元。3、本案的诉讼、保全费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，原告吴传威与被告张能治、张东亮通过居间服务人台江区南洲麦田房产中介所签订《房屋买卖合同》，约定原告向被告购买其所有的位于福州市××××号武夷绿洲11#楼605复式单元，面积为202.99平方米，成交价人民币260万元。上述合同签订后，截至2017年1月3日，原告依约向被告支付了购房款共计254万元（尚余房屋及家电家具交接保证金、物业及附属设施过户保证金、户口保证金和土地证过户保证金）。根据《房屋买卖合同》第七条第（五）款的约定，被告应在收到前述款项后两个工作日内将符合合同约定的房屋、附属配套设施及家具家电交接给原告，但被告未按期交付房屋。2017年1月6日，在交易服务人协助办理房屋验收交接手续时，发现该房屋存在漏水情形并导致白蚁侵蚀家具，毁损严重。原告多次与被告协商要求履行保证义务，及时修复并交付符合合同约定的房屋，但被告至今未向原告交付符合合同约定的房屋。原告认为，被告保证该房屋不存在漏水情形内容不属实，在原告要求修复的情形下未及时履行修复义务交付房屋，已构成违约，严重损害原告的合法权益，原告有权要求被告按合同约定支付逾期交房违约金及承担因本案支出的律师费。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特具此状诉至贵院，请求依法判准前述所请。
被告张能治、张东亮辩称，一、2017年1月7日，吴传威已登记并办妥了讼争房屋的入住手续。说明我方已经依照约定交付了房屋，我方没有违约。二、在2017年1月6日前，双方都没有发现房屋有渗水和白蚁的问题。白蚁问题合同中没有提到，外墙渗水是房屋本身的结构问题，不是我方的责任。我方已经于2017年1月11日解决了外墙渗水的问题，2017年1月11日，12日进行了白蚁勘察和灭蚁的施工。三、对方在之前的付款过程中还有延迟付款的行为，我方保留追究的权利。四、根据双方签订的合同以及不动产权证书，我方出售的仅是不动产权证书上登记的202.99平方米（六，七两层），不包括我方加盖的顶楼以及其他任何面积。加盖的顶楼以及其他的任何面积，属于我方所有，与吴传威无关。请求驳回原告吴传威的全部诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年8月22日，以被告张能治、张东亮为甲方（卖方），原告吴传威为乙方（买方），双签订了一份《房屋买卖合同》（下称“合同”），合同第一条房屋基本情况。甲方的房屋位于福州市××××号武夷绿洲11#楼605复式单元（下称“讼争屋”），面积202.99平方米，附属面积/平方米,其他/平方米。合同第二条成交价格为260万元，该价格包含该房屋的房价款、附属配套设施、固定装修、与该房屋一并转让的家电家具。合同第四条房屋附属情况。其中第（四）项附属配套设施情况：水、电、管道煤气、公共维修基金。合同第七条交易流程。其中第（五）项约定：被告应在收到首付款、银行托管的购房款及原告向银行贷款部分的房款后两个工作日内将该房屋、附属配套设施及家电家具交付给原告。合同第八条房屋、家电家具以及附属配套设施的维护及验收。第（一）项，约定被告应保证该房屋不存在漏水情形，若存在漏水情形的，则被告应在办理房屋交接手续前予以修复。乙方发现甲方保证内容不属实，房屋存在漏水情形，或发现甲方未能按照约定修复漏水问题的，应及时向甲方提出书面异议。房屋交接后十日内乙方仍未向甲方提出书面异议的，视为甲方保证属实或漏水已经修缮完毕，乙方应自行对该问题进行修缮处理。第（二）项约定，在房屋交接前，被告应维护房屋、家具家电以及附属配套设施并保持正常使用的状态。合同第十条甲方各项保证金。第（一）项甲方同意从交易服务人代管的成交价款中预留人民币2万作为房屋及家电家具交接保证金，该保证金在房屋及家电家具交接完毕后一个工作日内，由交易服务人代乙方退还甲方；第（二）项甲方同意从交易服务人代管的成交价款中预留人民币1万作为物业及附属设施过户交接保证金，该保证金在物业及附属设施过户交接完毕后一个工作日内，由交易服务人代乙方退还甲方。合同第十一条履约保证。其中第（三）项约定，任何一方未按约履行合同、违反其本人的保证内容或保证、告知内容不属实的，视为该方违约。合同第十二条违约责任。其中第（二）项房屋所有权过户登记后的违约责任约定，自违约行为发生之日起，违约方应每日按合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金，同时守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费，甲乙双方另有约定的除外。同日，原被告双方与福建金诚丰担保有限公司（下称“金诚丰公司”）签订《交易服务合同》，约定由金诚丰公司作为交易服务人提供房屋交易相关服务。同日原被告与台江南洲麦田房产中介所（下称“麦田房产中介所”）签订了《居间服务合同》。同时原被告又与麦田房产中介所签订了“七星”服务保障协议。该协议第6点漏水减损保障，维修基金补贴约定，在交房后30日内发生房屋严重漏水现象，购房人依约向售房人追索无果的可向公司申请漏水减损保障，公司视漏水情况向购房人支付适当维修基金补贴款，最高不超过人民币1万元。
2、2016年8月22日、同月27日原告吴传威向金诚丰公司指定账户存入购房保证金合计13万元。2016年11月16日，原告吴传威取得讼争房屋不动产权证书。2016年11月23日，原告吴传威向被告张能治支付首付款人民币104万元。2016年11月23日，金诚丰公司代原告向被告支付部分购房款人民币10万元。2017年1月3日，原告吴传威向被告张能治支付购房款人民币140万元。
3、2017年1月6日，原被告进行讼争屋交接，交接当日，原告向被告支付户口保证金和土地证保证金人民币3万元。交接当日原告在《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》上就水、电、煤气及公共维修基金过户予以签字确认。交接当日，原告对讼争屋内装修的家具等进行验收核对后在《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》“房屋交接”有装修一栏项下打钩，与原合同约定留下物品一致一栏项下打钩。交接当日，原告发现讼争屋存在漏水，在《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》“房屋交接”备注栏上签注“个别地方存在漏水，需进一步确认”，在“其他事项”一栏签注“三楼房间、二楼书房、一楼进门口存在漏水，二楼卫生间两个线路”。
4、2017年1月7日，原告搬入部分家电家具。当天原告发现讼争屋家具内有白蚁。对此被告提出其于2017年1月6日已经将讼争屋交给原告，第二天原告装修人员进场施工，在施工过程中发现了白蚁。原告提出是麦田房产中介所邀请的装修公司对线路进行检测，在检测2楼卧室时发现衣柜有鼓包，认为是白蚁，经过检查后在衣柜里发现了白蚁。此后原告以讼争屋存在漏水情形并导致白蚁侵蚀家具毁损严重为由拒绝在《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》“房屋交接”一栏上签收，拒绝收房。现家电家具保证金2万元和物业及附属设施过户交接保证金1万元，仍在交易服务人金诚丰公司处代管。
对原、被告双方争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告是否已经在武夷绿洲物业处登记入住的争议。被告提交证据1-1即武夷绿洲物业处出具的《入住证明》，该《入住证明》内容为“台江区福光南路379号一期武夷绿洲11-605新业主吴传威先生已于2017年1月7日到我处登记并办妥入住手续”。以此证明原告于2017年1月7日在物业处办理了入住手续。原告提出该《入住证明》的真实性无法确认，并提出因其搬入部分家电家具是应物业要求办理了相应手续，该《入住证明》不能作为房屋交付的依据。本院认为，物业服务企业对服务区域内的物业进行管理、维修和维护，收取物业服务管理费，因此该武夷绿洲物业处在其服务管理职责范围内出具的业主《入住证明》具有证明力，本院予以采信，认定原告于2017年1月7日在武夷绿洲物业处登记并办妥了入住手续。
2、关于被告于2017年1月6日交付的家具是否符合合同约定的争议。原告提出家具被白蚁侵蚀严重毁损。从合同第八条第（二）项约定“在房屋交接前，被告应维护房屋、家具家电以及附属配套设施并保持正常使用的状态”上讲，被告在讼争屋内居住多年没有发现装修的家具有白蚁，家具保持正常使用的状态。原告在看房、买房过程中也没有发现讼争屋内装修的家具有白蚁。说明白蚁具有隐藏性，这也是不易被发现的原因。如果按原告所说白蚁侵蚀家具达到“严重毁损”状态，原告在看房当时就已经发现了，不要等到装修人员上门发现家具内有“鼓包”时认为有白蚁后经检测才发现。事实上原告在看房时讼争屋内装修的家具仍然处于正常状态，故合同约定在房屋交接前，被告应维护家具并保持正常使用状态。换一句话说在交接时被告交付的家具只要保持原有与原告看房时的状态相一致，没有人为破坏家具，所交付的家具就是符合合同约定的家具，就是能正常使用的家具。原告在当天验收被告交付家具后，没有提出家具被损等任何异议，也没有在《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》上注明家具有问题，据此认定被告交付的讼争屋内装修的家具符合合同约定的保持原有正常使用状态。
3、关于被告有否对讼争屋漏水以及白蚁进行维修和灭治的争议。原告提交证据13《告知函》，证明交易服务人金诚丰公司应其要求于2017年1月13日向被告指定地址寄送该函件，要求被告修复并交付符合合同约定的房屋。该函件主要内容为：“……2017年1月6日，我司人员协助您们与吴传威先生办理该房屋交接手续，在交接时吴传威先生发现该房屋在漏水、白蚁等相关问题。现您们应对该房屋的漏水、白蚁等问题进行修复和解决，并尽快将该房屋、附属配套设施交接给吴传威先生。现应吴传威先生要求特发此函……”。被告提出其没有收到该《告知函》，真实性无法确认。并提出其于2017年1月11日、12日已经对讼争屋外墙漏水及白蚁进行维修和灭蚁施工，被告就其主张提交了证据2，其中证据2-1武夷绿洲物业处《说明》，该证明说内容为“武夷绿洲11-605业主：根据你反映的外墙渗水问题，经过我们的同意并与你互相沟通后，于2017年1月11日即联系维修工师傅，购买外墙防水材料并进行施工，已经解决外墙渗水问题。因临近春节，加固维修时间另订”。证据2-2福州唐林白蚁防治有限公司出具的两张《收款单据》，该两张《收款单据》分别注明“上门勘查费”和“白蚁灭治，保期为一年”。原告经质证认为漏水修复均由被告通知物业，该《说明》的真实性无法确认。对福州唐林白蚁防治有限公司《收款单据》真实性没有异议，证明对象有异议，提出被告委托的白蚁防治公司在检测白蚁时对家具进行了钻孔，已经导致了家具的严重毁损。
关于讼争屋漏水的位置，原告庭审陈述，水是从书房与阳台的裂缝处、卧室与阳台的裂缝处渗进来，被告提出书房和卧室没有水管，原告所说的都是外墙渗水。结合原被告所述，本院确认讼争屋系外墙渗水。参照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第四条规定，本院认为外墙属于业主共有部分，根据《物业管理条例》相关规定，专项维修资金用于物业保修期满后物业共用部位、共用设施设备的维修和更新等。据此武夷绿洲物业处根据被告要求对讼争屋外墙渗水进行维修，所出具的维修证明，本院予以采信。对于被告提交的福州唐林白蚁防治有限公司出具的两张《收款单据》予以采信。
庭审中被告提出对讼争屋外墙渗水进行维修和灭蚁的这两天（即2017年1月11日和12日）原告都在场，原告确认灭蚁当天其有在场，外墙维修当天其不在场，但维修后被告有告知其。据上本院认定被告于2017年1月11日对讼争屋外墙渗水进行维修的事实，于2017年1月11日、12日对白蚁进行灭治的事实。且原告在被告灭蚁当天即2017年1月12日在场，因此对被告于2017年1月11日对讼争屋外墙进行维修是明知的，原告也不否认被告有将维修情况告知其，现原告所提交的上述证据13即《告知函》没有客观反映被告已经于2017年1月11日、12日对讼争屋漏水和白蚁进行处理的事实。
4、关于被告何时将讼争屋钥匙交给麦田房产中介所保管的争议。庭审中被告提出灭蚁当天其将讼争屋钥匙交给原告，原告收下钥匙后对讼争屋进行了检查，过一两个小时原告又将钥匙退给其。对此原告提出是被告硬塞给其，其不要。此外被告提出灭蚁后其已经对家具进行了修补，由于原告拒收讼争屋钥匙，其于2017年春节后遂将钥匙交给麦田房产中介所，原告提出被告是在2017年3月份才将讼争屋钥匙交给麦田房产中介所。本院认为，不管是原告提出其于2017年春节后遂将钥匙交给麦田房产中介所，还是原告提出被告于2017年3月份才将讼争屋钥匙交给麦田房产中介所，但不可否认的一个事实是原告于2017年1月12日对讼争屋仍然予以拒收，被告在原告当日仍然拒收讼争屋之后将讼争屋钥匙交给麦田房产中介所保管。
5、关于讼争屋外墙渗水是否已经修复及白蚁是否已经灭除的争议。原告提交补充证据15,《验收房屋视频》（两份），证明2014年2月14日其与金诚丰公司工作人员共同验收讼争屋，经验收讼争屋的漏水问题及因此导致白蚁侵蚀家具的问题均未予以合理解决，讼争屋仍然不符合合同约定，且尚未交付。同时证明被告在签订《房屋买卖合同》前已知悉讼争屋存在漏水情形，被告保证内容不属实；补充证据16,《告知函》及《确认函》，证明2017年3月29日原告收到金诚丰公司应被告要求通知验收交接讼争屋的告知函。补充证据17,《告知书》和《确认函》，证明2017年3月30日其与金诚丰公司工作人员共同验收讼争屋，经验收讼争屋的漏水问题及因此导致白蚁侵蚀家具的问题仍未予以合理解决，讼争屋仍然不符合合同约定。对此被告提出原告提交的补充证据已经超过举证期限，但继续对原告补充证据进行质证，对补充证据15的真实性有异议，提出当时其在国外，对验收事宜不知情，对原告称其在签订《房屋买卖合同》之前已知漏水情况不予认可。对补充证据16的真实性没有异议，说明其在2017年1月11日对渗水已经修复。对补充证据17提出我方没有收到，真实性无法确认。
对于双方上述的争议，本院于2017年6月29日上午召集原被告双方对讼争屋进行了现场勘验。由被告联系麦田房产中介所工作人员上门开门。讼争屋勘验情况如下：（1）讼争屋一楼，未发现墙体渗水和白蚁现象，仅厨房门框上有3个灭蚁时留下小孔。（2）讼争屋二楼有开放式书房一间，大小房间两间。其中开放式书房中，书柜背板部分有白蚁侵蚀痕迹，经过灭治现未发现白蚁；书房造景下方在灭治白蚁时发现有白蚁窝一个，灭蚁后的洞口被告已修复，未发现白蚁。在大房间的置物柜靠阳台一侧灭治白蚁时发现有白蚁窝一个，置物柜背板部分有白蚁腐蚀痕迹，经过灭治现未发现白蚁，灭蚁后的洞口被告已修复。在小房间的衣柜靠阳台一侧下方有灭蚁时留下1个小孔，未发现白蚁。（3）讼争屋二楼未发现墙体渗水现象。
讼争屋现场勘验未发现白蚁现象，与被告提交的证据2-2可以相互印证,因此对被告提出白蚁已经灭治的主张，本院予以采信。
此外本院召集原被告双方对讼争屋进行现场勘验时，正值雨季，福州连日暴雨不断，根据福州市气象局发布的《2017年6月福州市气候影响评价》中记述“2017年6月福州市气候的基本概况是：……月雨量异常偏多，月日照时数偏少。1～2日出现今年以来最大范围的暴雨天气过程；13～21日强降雨过程持续时间长、累积雨量大；……28～29日出现较大范围的强对流天气过程。……月雨量全市平均448.4毫米，距平百分率94.8%，属异常偏多”。在此典型气候条件下，仍未在讼争屋内发现墙体渗水现象，与被告提交的证据2-1可以相互印证,因此对被告提出外墙渗水已经修复的主张，本院予以采信。
在勘验现场，讼争屋内家具外表完好无损，上述白蚁侵蚀家具的部分背板没有出现蛀空和腐烂，其他没有被白蚁侵蚀的家具背板都完好无损，未发现原告在诉状中提出的因“白蚁侵蚀至家具毁损严重”的情形，也未见原告在庭审中提出因“因灭蚁钻孔致家具严重损毁”的情形。
再从原告提交的补充证据15即2017年2月14日验收视频来看，该视频并没有拍摄到讼争屋仍有渗漏水现象以及仍有白蚁的现象。而原告提交的补充证据17即《告知函》、《确认函》也没有提供相应的证据印证2017年3月30日验收中发现讼争屋仍然存在渗水及白蚁现象。因此对原告提交的补充证据15、17不予采信。
6、关于被告提出其没有出售讼争屋内其加盖的顶楼的争议。在勘查现场，发现讼争屋中二楼通往三楼（即顶楼）的楼梯通道已被被告封堵，对此被告承认封堵时间是在诉讼期间即2017年5月初，但提出讼争屋面积202.99平方米不包括其加盖的项楼。原告提出讼争屋包括三楼，当时验收时发现顶楼渗水，被告提出是飘窗没关好雨水进来，不存在漏水，且顶楼与本案讼争屋无关。本院认为，被告所称“加盖的顶楼”利用的是讼争屋内原有复式楼高（即原二楼层高）加盖楼板形成的，系对讼争屋内部空间的分割利用，加盖后所形成的顶楼实际上属于阁楼性质，不能单独计算面积，不具有构造上的独立性和利用上的独立性，不能排他使用，不能够单独登记成为特定业主所有权的客体，因此被告出售讼争屋包括了在讼争屋内加盖的顶楼。被告提出该加盖的顶楼没有出售给原告的主张没有事实和法律依据，本院不予认可。
本院认为：原被告签订的本案《房屋买卖合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应恪守履行。现本案争议焦点有两点，一是被告是否存在逾期交房；二是原告在2017年1月6日及同年1月7日验收讼争屋中发现渗水及白蚁问题是否有权拒绝收房。
关于第一个焦点。本院认为，逾期交房是指在合同约定的交房时间没有交房。本案合同约定被告交房时间为收到原告首付款及贷款部分的房款后两个工作日内。上述已经查明原告于2016年11月23日向被告支付首付款104万元，同日由交易服务人金诚丰公司代原告向被告支付部分购房款10万，2017年1月3日原告通过建设银行向被告支付部分购房款140万。据此被告在收到原告支付的最后一笔购房款140万元后两个工作日内即2017年1月6日为合同约定的交房时间。2017年1月6日被告依约履行交房义务，双方在这一天实际上已经对讼争屋进行交接，原告已经在上述《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》上对附属配套设施（即水、电、煤气）吨数、度数进行抄表过户以及对公共维修基金过户予以签名确认。虽然原告提出其未在《房屋及附属配套设施、物业等移交和过户确认书》“房屋交接”一栏确认签收，但原告于2017年1月7日在武夷绿洲物业处办理了入住登记手续及搬入部分家电家具，因此被告于2017年1月6日已经履行了交房义务，不存在逾期交房的违约事实。
关于原告在2017年1月6日发现外墙渗水及同年1月7日发现白蚁问题是否可以拒收讼争屋的争议。原告认为讼争屋存在漏水及白蚁侵蚀家具毁损严重，不符合合同约定的交房条件，其有权拒收。本院认为，合同对拒收讼争屋的情形没有约定，但对漏水情形的处理讼争合同第八条第（一）项已经作出约定。现从合同第八条第（一）项约定来评析，原告对于讼争屋存在漏水情形在交接时是否可以拒收，从该条第（一）项约定来看，对房屋交接前存在漏水情形的虽然约定由甲方（即被告）在办理房屋交接手续前予以修复，但乙方（即原告）发现房屋存在漏水甲方保证内容不实或没有依约修复的应如何处理，对此该条第（一）项设定了异议期限，即对于甲方保证内容不实或没有依约修复的，乙方是以书面方式在房屋交接前或者至迟在房屋交接后十日内提出，而这里的房屋交接是指合同约定的交接时间（除非双方同意提前或推迟交接）这一条款实际上已经明确了在交接前或交接后发现房屋存在漏水甲方没有依约修复的，只能在设定的异议期内提出书面异议而不能拒收，也就是说房屋交接是实现乙方合同的目的，漏水不影响正常居住和使用房屋。漏水的瑕疵是可以通过修复来解决的。正基于此，合同设定异议期的意义在于，乙方在异议期内提出书面异议的，由甲方承担房屋漏水的修复责任，在异议期内没有提出书面异议的，由乙方自行处理漏水问题。据上原告在交接讼争屋时发现讼争屋漏水应当依据该条（一）项的规定书面向被告提出外墙渗水异议，而由被告负修复责任，拒收没有合同上的依据。再说讼争屋本身不存在漏水（即水管没有漏水），而是讼争屋的外墙渗水，外墙属于共有部位。讼争屋为二手房已经超过保修期，因此对于外墙渗水可通过申报程序启动专项维修基金予以维修。事实上被告在原告提出口头漏水异议后已经承担了修复责任即通过物业处对讼争屋外墙渗水予以了修复。退一步说，即使被告在原告提出漏水异议后没有承担修复责任，原告也可根据三方协议，即原告被告与保障人麦田房产中介所签订的《“七星”服务保障协议》，在收房后30日内向麦田房产中介所提出漏水减损保障申请。从漏水减损保障上讲，原告拒收讼争屋也是没有合同上的依据。
此外合同对发现白蚁情形应如何处理没有约定。本院认为，原告向被告购买的标的物是讼争屋，讼争屋内装修的家具是附随物，对于二手房来说装修的家具发生白蚁实属正常，这不是讼争屋本身结构存在质量问题，不影响正常居住和使用讼争屋。家具出现白蚁的瑕疵是可以通过专业白蚁防治公司进行灭除达到防治效果。据此讼争屋内家具发现白蚁，也应遵循合同第八条第（一）款的约定，在接收讼争屋后十日内向被告提出异议，由被告承担灭蚁责任。原告拒收讼争屋没有合同上的依据。且被告在原告发现白蚁并提出异议后，已经请专业白蚁防治公司对白蚁进行了灭治。
再从法律视角上讲，《中华人民共和国合同法》第一百四十八条明确规定“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，据此规定，本院认为，双方在房地产交易中心办理讼争屋所有权转移登记至原告及其共有人名下，说明讼争屋符合建筑工程安全性能要求，符合正常居住使用条件，现原告没有证据证明讼争屋本身存在建筑工程质量问题或安全隐患，致使不能实现合同目的，而讼争屋出现的渗水和白蚁瑕疵可以通过修复和灭除达到防水和防治目的，不足以影响正常的居住使用，未达到合同目的不能实现的标准，因此原告拒收讼争屋也没有法律上依据。
至于原告提出讼争屋存在漏水，被告保证不属实，应按合同第十二条第（二）项规定承担违约责任的主张。本院认为，合同第十二条第（二）项是对讼争屋所有权过户以后违约的责任的约定，相对于被告来说，在讼争屋所有权过户登记至原告名下后，就要按照合同约定的交房时间履行交房义务，如果被告没有按合同约定的时间履行交房义务，就要承担逾期交房的违约责任，因此这一条款实际上是对逾期交房违约责任的约定。现且不论讼争屋是否外墙渗水以及被告是否通过物业对讼争屋外墙渗水进行了修复，就从合同上讲，保证不实，在原告提出异议后被告承担的是漏水修复责任，而不是承担逾期交房的违约责任。
此外本案讼争屋于2016年11月16日变更登记至原告吴传威名下，原告已经是讼争屋的所有权人，被告封堵讼争屋二楼至三楼楼梯通道的行为侵害了原告的合法权益，原告可自行撤除封堵的墙体，因此产生的撤除费用可另案诉请被告承担。
综上所述，本院认为，被告已于2017年1月6日按照合同的约定履行交付讼争屋义务，原被告双方在当日已经进行交接，因此被告不存在逾期交房的违约事实，被告所交付的讼争屋及家具符合合同约定的正常使用状态。原告于2017年1月7日不仅在物业处办理了入住登记手续，而且已经搬入部分家电家具，因此视为原告已经接收讼争屋。现原告以讼争屋存在漏水和白蚁为由拒绝收房没有合同上和法律上的依据，原告以自己拒收讼争屋而要求被告支付逾期交房违约金及赔偿原告因本案而支出的律师费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴传威的诉讼请求。
案件受理费1274元，由原告吴传威负担。
如不服本判决，原告吴传威、被告张能治可以在判决书送达之日起十五日内，被告张东亮可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄敬宏
人民陪审员 林秀英
人民陪审员 林洁敏
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 李洁淼
附：本案适用的主要法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。