wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0727民初1530号
原告：义县某某中心，住所地义县。
法定代表人：刘某某，该中心主任。
委托诉讼代理人：郑某某，女，该服务中心员工，住辽宁省义县义州镇。
委托诉讼代理人：项某某，男，该服务中心员工，住辽宁省义县城关满族乡。
被告：崔某某，女，住辽宁省大石桥市。
被告：李某某，男，农民，住辽宁省义县白庙子乡。
被告：马某某，女，农民，住辽宁省义县白庙子乡。
被告：李某某，女，农民，住辽宁省大石桥市。
被告马某某、李某某共同委托诉讼代理人：杨宝军，义县七里河法律服务所法律工作者。
原告义县某某中心与被告崔某某、李某某、马某某、李某�借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告义县某某中心委托诉讼代理人郑某某、项某某，被告李某某、马某某、李某某及被告马某某、李某某共同委托诉讼代理人杨宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义县某某中心诉称，请求判令被告偿还本金14272元（马某某7086元，李某某7186元），违约金3425元（违约金暂时计算至2017年1月10日，实际计算至被告实际付清之日止）。各被告对借款本息和违约金承担连带清偿责任。原告与各被告于2015年9月15日签订借款协议，协议签订后原告如约给付借款，各被告领取借款后从2016年9月10日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截止2017年9月10日尚欠借款本金14272元、利息1228元以及违约金3425元。现诉至人民法院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。
被告李�某辩称，没有意见。
被告马某某辩称，原告说的贷款合同我们不知情，原告就让我们去签字，没有说是贷款合同，原告说的钱也没交到我们手里，这个钱被崔某某、李某某花了，原告不应当告我们，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李某某辩称，同被告马某某意见。
被告崔某某未作答辩。
经审理查明，2015年9月15日，三被告崔某某、马某某与李某某自愿组成三人联保贷款小组，作为乙方与作为甲方的原告义县某某中心、丙方中和农信项目管理有限公司签订借款协议书，约定甲乙双方在丙方提供的咨询和管理服务下，乙方向甲方申请贷款共计人民币30000元，每户贷款金额10000元，贷款月利率1.6%，贷款期限自2015年9月15日至2016年9月10日，被告接收贷款的银行账户为6217992270005743961，户名为崔某某。原、被告于同日签订借款发放与还款计划确认书，约定该笔借款分10期偿还，自2015年12月10日起按计划日期偿还本息，直至2016年9月10日还清全部本息，如未按期足额偿还当期应还款时（包括本金、利息），视为违约，逾期违约金按逾期金额每日1‰收取。借款协议签订后，原告通过中和农信项目管理有限公司将借款本金30000元汇付到被告崔某某在储蓄银行开立的账号6217992270005743961中。被告崔某某已偿还借款本息，被告李某某尚欠借款本金7086元，被告马某某尚欠借款本金7186元。二被告崔某某、李某某为夫妻关系。
另查，中和农信项目管理有限公司根据与义县某某中心及贷款客户签署的借款协议书，为义县某某中心与贷款客户之间的借贷提供管理服务。
上述事实，有原、被告陈述、贷款申请表、借款协议书、贷款发放与还款计划确认书、民事判决书等证据材料载卷佐证，并经开�质证和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应按约定及时向债权人清偿债务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与三被告崔某某、马某某、李某某签订借款协议书，原告依约向被告提供借款，双方之间的借贷关系成立。三被告应偿还原告借款本金及借款期间利息。因被告未按约定期限偿还全部借款本息，故应给付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因原、被告约定的逾期利率每日1‰已超过年利率24%，故应按年利率24%计算逾期利息。二被告崔某某、李某某系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故被告李某某承担偿还责任。二被告马某某、李某某辩称，二人未得到借款，也未实际使用，因此不负偿还责任。本院认为，根据本�作出的已生效（2016）辽0727民初1382号和（2016）辽0727民初1383号民事判决书，已判决被告崔某某、李某某返还二被告马某某、李某某各自借款10000元及利息，故对二被告的抗辩理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崔某某、马某某、李某某、李某某于本判决生效后十五日内共同偿还原告义县某某中心借款本金人民币14272.00元、借款期间利息1228元和逾期利息（逾期利息按年利率24%，以每期应还金额计算，给付自2016年9月11日至借款清偿之日）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定�期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费273元，减半收取136.50元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 林 艺
二〇一七年十一月七日
书记员 张志涛
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第1053号
原告马文成，男，回族，1977年3月23日出生，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
原告勉吉茂，男，回族，1968年4月14日出生，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被告王晓明，回族，1978年9月3日出生，个体户，住宁夏回族自治区灵武市。
被告马建东，男，回族，1980年4月25日，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
被告郭少江，男，回族，1964年7月25日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告马文成、勉吉茂诉被告王晓明、马建东、郭少江劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理。依法由审判员李霞适用简易程序于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告马文成、勉吉茂、被告郭少江到庭参加了诉讼、被告王晓明、马建东经本院传票传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马文成、勉吉茂诉称：二原告系亲戚。2011年4月至11月，被告王晓明雇佣二原告为其承揽的红寺堡光伏电厂绿化工程施工工地拉水。工资、运费、水费一起计算，并按车的大小计价不同。被告郭少江、马建东系王晓明工地的收料员，郭少江给原告出具证明：马文成大车供水149车，其中黄河水14车，勉吉茂小车供水110车；马建东给原告出具证明：马文成大车供水149车，勉吉茂小车供水162车。双方口头约定大车费用为325元，其中黄河水为400元，小车每车费用为100元。被告王晓明应付给原告费用为89675元，已付5万元，下欠39675元未付。后经原告多次催要，被告未予支付。为此，原告提起诉讼，请求：1.判令三被告支付原告劳务费39675元；2.本案诉讼费由被告负担。
为支持其主张，原告向法庭提交下列证据：
1.马建东、郭少江证明各一份。证明原告共计拉水的车数；
2.拉水记录一份。证明原告共给被告每天拉水的车数。
被告王晓明、马建东经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据材料。
被告郭少江辩称：我当时在工地上也是打工的，王晓明是包工的，马建东是收料员，我在工地上干零碎活，原告给王晓明拉了水，我给原告出具过证明，王晓明支付了多少钱我不清楚。
被告郭少江未向本庭提交证据材料。
原告的证据，经被告郭少江质证对真实性无异议。
经本院审查认为，原告证据马建东、郭少江证明、拉水记录，能够证实原告用大车、小车拉水的数量，本院对证明目的予以采信。
经审理查明：2011年4月至11月，被告王晓明雇佣原告为其承揽的红寺堡光伏电厂经绿化工程施工工地拉水。被告王晓明施工队收料员马建东、郭少江出具证明证实，原告马文成用大车拉水189车，其中黄河水14车，原告勉吉茂用小车拉水272车。原告主张大车每车单价为325元，黄河水大车每车单价400元，小车每车单价为100元。被告王晓明共欠原告劳务费89675元。在拉水过程中，被告王晓明共支付原告费用5万元，下欠39675元至今未付。另查明，被告马建东、郭少江系王晓明工地的收料员。
本院认为，二原告为被告王晓明提供拉水的劳务，被告王晓明工地工作人员马建东、郭少江为二原告出具了拉水数量的证明，能够证实二原告为被告王晓明提供劳务的总量，被告王晓明应当依约定支付劳务费。由于被告王晓明拒不与原告结算，且被告经本院合法传唤不到庭应诉、答辩参加诉讼，视为其对原告诉讼请求抗辩权的放弃，亦应承担不利后果及还款责任。故本院对原告诉请中就送水的大车单价325元，黄河水每车单价400元，小车单价100元的劳务费金额以及证据所示运量予以认定。综上，本院对二原告主张被告王晓明支付劳务费39675元的诉请予以支持。关于原告主张被告马建东、郭少江承担给付劳务费的诉请，经查明，被告马建东、郭少江系被告王晓明工地的工作人员，其与原告无权利义务关系，原告此项诉请无事实依据，也无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告王晓明于判决生效后十日内支付原告马文成、勉吉茂劳务费39675元；
驳回原告马文成、勉吉茂的其他诉讼请求。
如果被告王晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费792元，减半收取392元，由被告王晓明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李 霞
二〇一四年九月二十六日
书记员 何丽丹
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。
按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1103民初3228号
原告:戴倩倩,女,1989年3月17日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区，
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被告:朱在保,男,1967年8月9日出生,汉族,住江苏省盱眙县，
委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
原告戴倩倩与被告朱在保租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴倩倩及其委托诉讼代理人邹永建，被告朱在保及其委托诉讼代理人宋光志、白杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴倩倩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆租赁费155420元及逾期利息（起诉之日起至判决生效之日止，附租赁费计算明细表）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年8月，原告以租赁合同纠纷起诉被告，要求被告给付租赁费并返还车辆。皖11**民初2725号民事判决书查明：被告租赁原告皖Ｍ×××××轿车，月租金5000元，日租金260元；租赁期自2015年7月13日18时至2016年7月12日I8时止，租赁费为60000元(5000元/月×12个月)，租赁期满后，租赁费以260元/日计算至实际返还车辆之日止。根据被告与原告达成的口头协议，上述租赁费用于抵偿尹飞向被告借款本息，由被告与尹飞另行结算。故原告要求被告支付租赁费不符合双方的约定，不予支持。遂判决被告返还原告皖Ｍ×××××福特牌轿车一辆，驳回其他诉讼请求。经原告申请执行，被告于2017年8月14日将车辆交付人民法院。此后，被告以民间借贷纠纷为由向南谯区人民法院起诉，要求尹飞偿还其借款10万元及相应利息，现已进入执行程序。原告认为，在皖11**民初2725号案件中，查明原告与被告口头约定，以车辆租赁费抵偿尹飞借款本息，被告此后起诉尹飞要求偿还借款本金和利息的行为表明其不同意以租赁费抵偿借款，据此皖11**民初2725号案件判决驳回原告租赁费请求的基础事实已经不存在。
被告朱在保辩称：原被告双方在签订合同后，原告故意隐瞒涉案车辆向银行借款及其保险即将到期的事实，导致在合同约定的租赁期限内，涉案车辆无法正常上路行驶，因此其有合同权利，不应当承担保险到期后的租赁费用。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告以租赁合同纠纷起诉被告，要求被告给付租赁费并返还车辆。本院经审理作出（2016）皖1103民初2725号民事判决，该判决认定：被告租赁原告皖Ｍ×××××轿车；租赁期自2015年7月13日18时至2016年7月12日I8时止；根据被告与原告达成的口头协议，上述租赁费用于抵偿尹飞向被告借款本息，由被告与尹飞另行结算，原告要求被告支付租赁费不符合双方的约定，不予支持。遂判决被告返还原告皖Ｍ×××××福特牌轿车一辆，驳回其他诉讼请求。经原告申请执行，被告于2017年8月14日将车辆交付人民法院。
另查明：同年10月，被告以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求尹飞偿还其借款10万元及相应利息，本院经审理作出（2016）皖1103民初3250号民事判决，判决原告和尹飞向被告支付借款及其利息，现已进入执行程序。
以上事实有原告提交的本院（2016）皖1103民初2725号和（2016）皖1103民初3250号民事判决书等证据证明。
本院认为：一、本院（2016）皖1103民初2725号民事判决已经生效，该民事判决根据被告与原告达成的口头协议，以租赁费用于抵偿尹飞向被告借款本息，由被告与尹飞另行结算，原告要求被告支付租赁费不符合双方的约定为由，对于原告要求被告支付租赁费不予支持。此后由于本院对于尹飞欠付朱在保民间借贷纠纷一案进行判决（（2016）皖1103民初3250号民事判决书），依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定，原告有权再次提起诉讼。二、本院（2016）皖1103民初2725号原告戴倩倩与被告朱在保租赁合同纠纷一案中，由于双方均未举证证明车辆租赁费标准，根据被告在该案中陈述“对外零租每天是300-260元，月租5/6000元”，本院酌定按照月租金5500元结算车辆租赁费。（一）对于原告主张涉案车辆自2015年7月13日至同年9月27日期间的租金可以按照此标准计算。（二）本院在（2016）皖1103民初2725号原告戴倩倩与被告朱在保租赁合同纠纷一案中查明原告在2015年9月27日涉案车辆保险到期后，没有为车辆购买保险，根据交通安全法和强制保险法规，未投保交强险车辆无法正常上路行驶，涉案车辆不符合租赁物使用条件，而且被告占有该车基于尹飞借款未还原因，原告没有提供证据证明在此期间其向被告主张过权利，因此对于原告主张的2015年9月28日至2016年8月30日其向本院起诉要求被告返回车辆期间的租金，本院不予支持。（三）对于2016年8月31日至2017年8月14日被告将车辆交付本院之日止的租金，由于被告构成侵权，被告应当赔偿原告损失，被告仍然应当按照月租金5500元向原告支付损失。被告应当向原告支付租金77733元（76天+348天）*5500元/月。三、由于原被告双方对于租金没有结算，原告主张的租金包括租金损失，因此原告主张的利息，因为无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱在保于本判决生效后十日内向原告戴倩倩支付77733元；
二、驳回原告戴倩倩的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告戴倩倩负担835元，被告朱在保负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ信
二〇一七年十月十七日
书记员 王晓雪
附本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1103民初3228号原告:戴倩倩,女,1989年3月17日出生,汉族,住安徽省滁州市南谯区，委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。被告:朱在保,男,1967年8月9日出生,汉族,住江苏省盱眙县，委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。原告戴倩倩与被告朱在保租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴倩倩及其委托诉讼代理人邹永建，被告朱在保及其委托诉讼代理人宋光志、白杨杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴倩倩向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告车辆租赁费155420元及逾期利息（起诉之日起至判决生效之日止，附租赁费计算明细表）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，原告以租赁合同纠纷起诉被告，要求被告给付租赁费并返还车辆。皖11**民初2725号民事判决书查明：被告租赁原告皖Ｍ×××××轿车，月租金5000元，日租金260元；租赁期自2015年7月13日18时至2016年7月12日I8时止，租赁费为60000元(5000元/月×12个月)，租赁期满后，租赁费以260元/日计算至实际返还车辆之日止。根据被告与原告达成的口头协议，上述租赁费用于抵偿尹飞向被告借款本息，由被告与尹飞另行结算。故原告要求被告支付租赁费不符合双方的约定，不予支持。遂判决被告返还原告皖Ｍ×××××福特牌轿车一辆，驳回其他诉讼请求。经原告申请执行，被告于2017年8月14日将车辆交付人民法院。此后，被告以民间借贷纠纷为由向南谯区人民法院起诉，要求尹飞偿还其借款10万元及相应利息，现已进入执行程序。原告认为，在皖11**民初2725号案件中，查明原告与被告口头约定，以车辆租赁费抵偿尹飞借款本息，被告此后起诉尹飞要求偿还借款本金和利息的行为表明其不同意以租赁费抵偿借款，据此皖11**民初2725号案件判决驳回原告租赁费请求的基础事实已经不存在。被告朱在保辩称：原被告双方在签订合同后，原告故意隐瞒涉案车辆向银行借款及其保险即将到期的事实，导致在合同约定的租赁期限内，涉案车辆无法正常上路行驶，因此其有合同权利，不应当承担保险到期后的租赁费用。本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告以租赁合同纠纷起诉被告，要求被告给付租赁费并返还车辆。本院经审理作出（2016）皖1103民初2725号民事判决，该判决认定：被告租赁原告皖Ｍ×××××轿车；租赁期自2015年7月13日18时至2016年7月12日I8时止；根据被告与原告达成的口头协议，上述租赁费用于抵偿尹飞向被告借款本息，由被告与尹飞另行结算，原告要求被告支付租赁费不符合双方的约定，不予支持。遂判决被告返还原告皖Ｍ×××××福特牌轿车一辆，驳回其他诉讼请求。经原告申请执行，被告于2017年8月14日将车辆交付人民法院。另查明：同年10月，被告以民间借贷纠纷为由向本院起诉，要求尹飞偿还其借款10万元及相应利息，本院经审理作出（2016）皖1103民初3250号民事判决，判决原告和尹飞向被告支付借款及其利息，现已进入执行程序。以上事实有原告提交的本院（2016）皖1103民初2725号和（2016）皖1103民初3250号民事判决书等证据证明。本院认为：一、本院（2016）皖1103民初2725号民事判决已经生效，该民事判决根据被告与原告达成的口头协议，以租赁费用于抵偿尹飞向被告借款本息，由被告与尹飞另行结算，原告要求被告支付租赁费不符合双方的约定为由，对于原告要求被告支付租赁费不予支持。此后由于本院对于尹飞欠付朱在保民间借贷纠纷一案进行判决（（2016）皖1103民初3250号民事判决书），依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，原告有权再次提起诉讼。二、本院（2016）皖1103民初2725号原告戴倩倩与被告朱在保租赁合同纠纷一案中，由于双方均未举证证明车辆租赁费标准，根据被告在该案中陈述“对外零租每天是300-260元，月租5/6000元”，本院酌定按照月租金5500元结算车辆租赁费。（一）对于原告主张涉案车辆自2015年7月13日至同年9月27日期间的租金可以按照此标准计算。（二）本院在（2016）皖1103民初2725号原告戴倩倩与被告朱在保租赁合同纠纷一案中查明原告在2015年9月27日涉案车辆保险到期后，没有为车辆购买保险，根据交通安全法和强制保险法规，未投保交强险车辆无法正常上路行驶，涉案车辆不符合租赁物使用条件，而且被告占有该车基于尹飞借款未还原因，原告没有提供证据证明在此期间其向被告主张过权利，因此对于原告主张的2015年9月28日至2016年8月30日其向本院起诉要求被告返回车辆期间的租金，本院不予支持。（三）对于2016年8月31日至2017年8月14日被告将车辆交付本院之日止的租金，由于被告构成侵权，被告应当赔偿原告损失，被告仍然应当按照月租金5500元向原告支付损失。被告应当向原告支付租金77733元（76天+348天）*5500元/月。三、由于原被告双方对于租金没有结算，原告主张的租金包括租金损失，因此原告主张的利息，因为无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱在保于本判决生效后十日内向原告戴倩倩支付77733元；二、驳回原告戴倩倩的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，减半收取1705元，由原告戴倩倩负担835元，被告朱在保负担870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  ＸＸ信二〇一七年十月十七日书记员  王晓雪附本案适用的相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）甘0302民初454号
原告：陈国豪。
被告：王有柱。
原告陈国豪与被告王有柱劳务合同纠纷一案，依据《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）款之规定，本案裁判文书不在互联网公布。
审判员 朱婧
二〇一七年三月十五日
书记员 刘燕
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0411民初1249号
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社，住顺城区。
法定代表人曹殿军，该行理事长长。
委托代理人高维峰，抚顺市顺城区农村信用合作联社清收大队工作人员。
委托代理人曾雯婷，该联社法律顾问。
被告龙绍臣，男，1964年6月17日出生，户籍地抚顺市东洲区。
被告郗杰，女，1973年7月26日出生，住顺城区。
被告高守华，男，1958年2月9日出生，住抚顺市东洲区。
被告郭素珍，女，1959年5月27日出生，住同上一被告。
被告高永奇，男，1964年9月8日出生，住抚顺市东洲区。
被告姜丽萍，男，1964年6月17日出生，住同上一被告。
被告宋良库，男，1973年8月6日出生，住抚顺市东洲区。
被告林雪云，女，1977年7月10日出生，住同上一被告。
原告抚顺市顺城区农村信用合作联社（以下简称“农村信用社”）诉被告龙绍臣、郗杰、高守华、郭素珍、高永奇、姜丽萍、宋良库、林雪云金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，由审判员王迪依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农村信用社委托代理人高维峰、曾雯婷，被告龙绍臣、高守华、郭素珍、姜丽萍到庭参加了诉讼，被告郗杰、高永奇、宋良库、林雪云经本院合法传唤未到庭应诉答辩。本案现已缺席审理终结。
原告农村信用社诉称，2012年10月16日，被告龙绍臣向我社提出借款申请，2012年10月22日我社与本案八被告签订了《联保贷款协议书》，协议约定：保证方式为连带责任保证、保证期间为借款之日起至借款到期后二年。2012年10月31日我社又与八被告签订《农户联保贷款借款合同》，龙绍臣从原告处借款10万元整，郗杰与龙绍臣系夫妻关系，其余被告为保证人。合同约定贷款期限自2012年10月31日起至2014年10月20日止，年贷款利率10.98%，逾期利率为年利率14.274%。贷款到期后，经原告多次催要，被告龙绍臣、郗杰尚未偿还贷款本金及利息。现诉至法院，一、判令龙绍臣、郗杰偿还借款本金10万元及利息（从2012年10月31日起至2014年10月20日止，以10万元为基数，按照年利率10.98%计算利息；从2014年10月21日起至全部偿还之日止，以10万元为基数，按照年利率14.274%计算利息）；二、判令高守华、郭素珍、高永奇、姜丽萍、宋良库、林雪云对上述借款本金及利息（含逾期利息）承担连带保证责任；三、诉讼费由八被告承担。
被告龙绍臣辩称，原告所述借款数额、利息的约定均无异议，借款到期后未予偿还。借款时，我与被告郗杰系夫妻关系，后期办理了离婚手续，其余六被告为该笔借款提供连带责任保证。现我暂无偿还能力，请求法院依法判决。
被告高守华，郭素珍辩称，我不清楚该借款是联保，当时龙绍臣跟我俩借户口簿，并不清楚其借款数额为10万元以及利率如何约定，联保贷款协议书和农户联保贷款借款合同确属我签字，但原告并未告知我签署的法律后果。
被告姜丽萍辩称，我与高永奇系夫妻关系。联保贷款协议书和农户联保贷款借款合同确属我签字，但原告并未让我们仔细看合同，并不清楚联保的法律后果。
被告郗杰未答辩。
被告高永奇未答辩。
被告宋良库、林雪云未答辩。
经审理查明，被告龙绍臣与被告郗杰原系夫妻关系，双方于2014年2月13日在顺城区民政局办理离婚；被告高守华与郭素珍系夫妻关系；被告高永奇与姜丽萍系夫妻关系。被告宋良库与林雪云系夫妻关系。2012年10月16日，被告龙绍臣以从事养殖业资金运转困难向原告提出借款申请，2012年10月22日原告与本案八被告签订了《联保贷款协议书》，协议约定：本联保小组成员自愿为贵社在2012年10月22日至2014年10月20日期间向联保小组的其他成员发放的，最高额为壹拾万元的贷款提供担保，承诺：保证方式为连带责任保证、保证期间为借款之日起至借款到期后二年、保证范围。2012年10月31日原告又与八被告签订《农户联保贷款借款合同》，合同约定贷款金额为10万元，贷款期限自2012年10月31日起至2014年10月20日止，年贷款利率10.98%，逾期利率为年利率14.274%，本案八被告均在联保小组成员处签字，并按捺手印。贷款到期后，经原告多次催要，被告龙绍臣、郗杰尚未偿还贷款本金及利息。
本院确认的上述事实有原告提供的借款申请、联保小组成员借款申请书、《联保贷款协议书》、《农户联保贷款借款合同》、借款凭证、逾期贷款催收通知书（3份）、八被告身份证、户口本、结婚证复印件、夫妻关系证明、贷款还款明细登记簿、贷款利息分段登记簿及双方当事人开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告龙绍臣向原告借款，原告依法向被告发放款项。现借款期限已到，被告理应承担还款义务。现二被告即使离婚，对原为夫妻共同生活所负的债务，亦应共同偿还。高守华、郭素珍、高永奇、姜丽萍、宋良库、林雪云作为连带责任保证人，且双方约定保证期间为自借款之日起至借款到期后二年，原告要求被告承担保证责任并未超出保证期限，故八被告应对该笔借款及利息承担连带偿还责任。故关于借款数额10万元，原告提供了借款凭证，且借款人龙绍臣对此并无异议，本院依法予以确认。关于借款期限内的利息，按照双方约定的年贷款利率10.98%予以计算，期限从2012年10月31日至2014年10月20日。关于逾期利息，逾期利率按照年利率14.274%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙绍臣、郗杰于本判决生效后10日内偿还原告抚顺市顺城区农村信用合作联社借款10万元及利息（利息从2012年10月31日起至2014年10月20日止，按照年利率10.98%计算；从2014年10月21日起至本判决确定给付之日止，按照年利率14.274%计算）；
二、被告高守华、郭素珍、高永奇、姜丽萍、宋良库、林雪云对第一款借款本金及利息承担连带偿还责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150.00元（已减半收取），由被告龙绍臣、郗杰、高守华、郭素珍、高永奇、姜丽萍、宋良库、林雪云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 王迪
二〇一六年十二月二十三日
书记员 舒畅
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执异118号
异议人（案外人）：于春艳,女,1975年1月23日出生,汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人：陈胜仁，男，1958年12月2日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人：宿迁市苏城置业有限公司，住所地宿迁市宿城区上海商城3幢3层301号。
法定代表人：刘素云。
本院在执行陈胜仁与宿迁市苏城置业有限公司（以下简称苏城公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人于春艳向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
于春艳异议称，本人与被执行人苏城公司于2014年11月20日签订商品房买卖合同，购买被执行人建设的汇金大厦二单元2205号房屋，总价为797104元，本人于2015年4月24日向被执行人付清全部房款，被执行人也将该房屋交给本人，本人交清了契税、维修基金等相关费用，并办理了不动产权属证书。申请执行人认为本人对被执行人有41万元到期债权是错误的，要求停止对该债权的执行。
经审查查明，陈胜仁与苏城公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据陈胜仁申请，于2017年4月7日作出（2017）苏1302民初2135号民事裁定书及协助执行通知书，要求案外人于春艳自收到本裁定时起在41万元限额内不得向苏城公司清偿，并于2017年8月10日作出（2017）苏1302民初2135号民事判决。该判决书生效后，因苏城公司未履行给付410000元工程款的义务，陈胜仁向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月11日发出（2017）苏1302执4085号通知书，要求于春艳自收到本通知后十五日内向申请执行人履行对被执行人的到期债务410000元，并将该款付至法院指定账户。于春艳对此提出异议。
又查明，2014年11月20日，异议人于春艳与苏城公司签订商品房买卖合同，苏城公司将其建造的位于宿迁市宿城区金汇大厦二单元22层2205号房屋出卖给于春艳，总价款为797104元。2015年4月24日，于春艳以债权抵偿的方式付清房款，后苏城公司向于春艳出具了797104元购房款发票，于春艳、蔡同卫（与于春艳系夫妻关系）办理了不动产权属证书。
本院认为,人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案在执行过程中，于春艳对本院（2017）苏1302执4085号限期履行到期债务通知书提出书面异议，否认其与被执行人苏城公司之间存在债权债务关系，故本院应中止执行该到期债权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
中止本院作出的（2017）苏1302执4085号限期履行到期债务通知书的执行。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 朱雪芹
审判员 丁桂林
审判员 梁苏林
二〇一七年十一月二十四日
书记员 马永超
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执异118号异议人（案外人）：于春艳,女,1975年1月23日出生,汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人：陈胜仁，男，1958年12月2日生，汉族，住宿迁市宿豫区。被执行人：宿迁市苏城置业有限公司，住所地宿迁市宿城区上海商城3幢3层301号。法定代表人：刘素云。本院在执行陈胜仁与宿迁市苏城置业有限公司（以下简称苏城公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人于春艳向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。于春艳异议称，本人与被执行人苏城公司于2014年11月20日签订商品房买卖合同，购买被执行人建设的汇金大厦二单元2205号房屋，总价为797104元，本人于2015年4月24日向被执行人付清全部房款，被执行人也将该房屋交给本人，本人交清了契税、维修基金等相关费用，并办理了不动产权属证书。申请执行人认为本人对被执行人有41万元到期债权是错误的，要求停止对该债权的执行。经审查查明，陈胜仁与苏城公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，根据陈胜仁申请，于2017年4月7日作出（2017）苏1302民初2135号民事裁定书及协助执行通知书，要求案外人于春艳自收到本裁定时起在41万元限额内不得向苏城公司清偿，并于2017年8月10日作出（2017）苏1302民初2135号民事判决。该判决书生效后，因苏城公司未履行给付410000元工程款的义务，陈胜仁向本院申请执行。在执行过程中，本院于2017年10月11日发出（2017）苏1302执4085号通知书，要求于春艳自收到本通知后十五日内向申请执行人履行对被执行人的到期债务410000元，并将该款付至法院指定账户。于春艳对此提出异议。又查明，2014年11月20日，异议人于春艳与苏城公司签订商品房买卖合同，苏城公司将其建造的位于宿迁市宿城区金汇大厦二单元22层2205号房屋出卖给于春艳，总价款为797104元。2015年4月24日，于春艳以债权抵偿的方式付清房款，后苏城公司向于春艳出具了797104元购房款发票，于春艳、蔡同卫（与于春艳系夫妻关系）办理了不动产权属证书。本院认为,人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以做出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。本案在执行过程中，于春艳对本院（2017）苏1302执4085号限期履行到期债务通知书提出书面异议，否认其与被执行人苏城公司之间存在债权债务关系，故本院应中止执行该到期债权。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：中止本院作出的（2017）苏1302执4085号限期履行到期债务通知书的执行。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  朱雪芹审判员  丁桂林审判员  梁苏林二〇一七年十一月二十四日书记员  马永超
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7049号
上诉人(原审被告):石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。
法定代表人:李新太，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周立炳、沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王ＸＸ，女，1979年10月8日生，汉族，现住石家庄市桥东区。
委托诉讼代理人:方明，广东正善律师事务所律师。
原审被告:石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路1号。
法定代表人:董冀平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:马晓兵，该公司职员。
原审被告:河北恒凯汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区二十里铺村东二环南77号。
法定代表人:康卫东，该公司董事长。
原审被告:东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广州市花都区风神大道8号。
负责人:打越晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄树培，该公司员工。
上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信贷款公司）因与被上诉人王ＸＸ、原审被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司(以下简称恒辰汽贸公司)、原审被告河北恒凯汽车贸易有限公司（以下简称恒凯汽贸公司）、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邦信贷款公司委托代理人周立炳、沈洪涛、被上诉人王ＸＸ的委托诉讼代理人方明、原审被告恒辰汽贸公司的委托诉讼代理人马晓兵、原审被告东风日产公司的委托诉讼代理人黄树培到庭参加诉讼，原审被告恒凯汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
上诉人邦信贷款公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；
一、上诉人不是被上诉人与原审被告恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司之间买卖合同的当事人，作为本案的被告主体不适格；二、原审被告恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司与上诉人之间是借款合同法律关系，其将整车合格证质押于上诉人用于担保，不违反法律的禁止性规定；三、原审法院主动审查质押行为，单方面维护被上诉人的权益，对上诉人有失公平，明显超出了法院职责范围。
被上诉人王ＸＸ辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告恒辰汽贸公司述称，同一审意见。
原审被告东风日产公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人王ＸＸ向一审法院起诉请求：2016年4月21日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌汽车一辆，支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付汽车。交车时承诺一周内交付该车的整车出厂合格证。但至今未交付，导致原告无法办理车辆登记手续。经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司。请求判令：1、三被告立即向原告交付《中华人民共和国整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年4月21日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌轿车一辆，车款（含税）16.2万元，原告支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付了汽车，但未交付该车的整车出厂合格证（WAC216002157534）。被告东风日产公司已交付被告恒辰汽贸公司该机动车整车出厂合格证。被告恒辰汽贸公司在经营过程中，因资金紧张，由被告恒凯汽贸公司出面向被告邦信贷款公司借款330万元，双方签订《借款合同》后，恒辰汽贸公司未向邦信贷款公司交付质押车辆，而是交付了整车出厂合格证。原告的整车出厂合格证现在被告邦信贷款公司。
一审法院认为：一、车辆的整车出厂合格证是用于证明整车合格的法定文件。被告恒辰汽贸公司在与原告王ＸＸ的车辆买卖中未交付该车辆的整车出厂合格证，属于未完全履行合同义务的行为，应予交付；二、被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司未向被告邦信贷款公司实际交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。整车出厂合格证无财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，整车出厂合格证不属于质押物。该行为违反了《担保法》及《物权法》的相关规定，该质押合同未生效；三、被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司与被告邦信贷款公司的无效质押行为侵犯了原告的财产权利，原告有权要求上述三被告返还。邦信贷款公司应将质押的整车出厂合格证予以返还；四、被告东风日产公司已交付了机动车整车出厂合格证，不应承担本案返还责任。综上，根据合同相对性原则，被告邦信贷款公司应将原告的整车出厂合格证返还给恒辰汽贸公司，再由恒辰汽贸公司向原告履行交付义务。判决如下：被告石家庄邦信小额贷款有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：WAC216002157534）返还给被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，同时，被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司将该合格证交付给原告王ＸＸ。案件受理费80元，由被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、邦信贷款公司是否应当列为本案被告？二、原审判决是否超出审理范围？邦信贷款公司应否返还被上诉人的车辆合格证？
关于邦信贷款公司是否应当列为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉系有明确被告即为立案审理条件，故王ＸＸ起诉将邦信贷款公司列为被告于法有据，本院予以认定。恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司将本案所涉车辆合格证交予邦信贷款公司作为贷款质押，其邦信贷款公司持有车辆合格证的事实与本案买卖合同的事实具有牵连关系，依起诉之初的判断有可能负有返还义务。综上，邦信贷款公司主张不应作为本案被告的理由不能成立，应予驳回。
关于原审判决是否超出审理范围及邦信贷款公司应否返还被上诉人的车辆合格证的问题，首先，原审审理邦信贷款公司与恒辰汽贸公司、恒凯汽贸公司之间的质押关系是否对王ＸＸ具有约束力系车辆合格证是否应予返还之前提。如质押关系对王ＸＸ具有约束力就不具备返还的条件，如质押关系对王ＸＸ不具有约束力就具备返还的条件。其次，王ＸＸ起诉状“经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司；……而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，第四被告（邦信贷款公司）无权持有汽车合格证。”也包含请求审理质押关系的意思表示。无论从法律角度还是从当事人起诉请求范围角度讲，应当审理质押关系是否对王ＸＸ具有约束力。整车出厂合格证没有财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，附属于车辆本身，不能单独做为质押物进行质押；故原审认定“被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司与被告邦信贷款公司的无效质押行为侵犯了原告的财产权利，原告有权要求上述三被告返还。邦信贷款公司应将质押的整车出厂合格证予以返还;”并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的请求理据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 陈 路
审 判 员 马惠生
二〇一六年八月二十九日
（代）书记员 王卫卫
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初3461号
原告：毕某
被告：王某
委托诉讼代理人：郑某
第三人：昌图县某村民委员会。
主要负责人：池某
委托诉讼代理人：杨某
原告毕某某诉被告王某某土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告毕某某撤诉。
案件受理费50·00元，由原告毕某某负担。
审判员 蔡 闯
二〇一七年八月二十二日
书记员 石敬东
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台黄商初字第1695号
原告：台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司。
法定代表人：金晓宏。
委托代理人：陈新利。
被告：徐敏华。
被告：浙江爱华房地产开发有限公司。
法定代表人：项道铨。
被告：浙江新事业集团有限公司。
法定代表人：应海华。
被告：应海华。
被告：叶黎红。
被告：项道铨。
原告台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司（以下简称标力公司）为与被告徐敏华、浙江爱华房地产开发有限公司（以下简称爱华公司）、浙江新事业集团有限公司（以下简称新事业公司）、应海华、叶黎红、项道铨小额借款合同纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告标力公司的委托代理人陈新利到庭参加诉讼，被告项道铨（又系爱华公司法定代表人）、应海华（又系新事业公司法定代表人）、叶黎红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告标力公司起诉称：2012年11月21日，被告徐敏华由被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨等担保与原告签订了一份《保证借款合同》。合同约定了借款金额、借款利率、借款期限和保证方式、保证范围、保证期间等。合同签订后，原告按约向被告徐敏华发放贷款人民币100万元，但该借款到期后被告徐敏华仅支付截止2013年4月20日前的利息，未归还全部借款本息；被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨亦未承担保证责任。原告经催讨未果，并为实现债权支出了律师代理费10000元。现请求判令：一、被告徐敏华归还原告借款本金人民币100万元及利息（按月利率2%自2013年4月21日起计算至实际付款之日止），并支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元。二、被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨对上述债务承担连带责任。
被告徐敏华、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨均未作答辩。
原告标力公司在举证期限内，提供下列证据材料：1、标力公司、爱华公司、新事业公司的企业法人营业执照副本、组织机构代码证及被告徐敏华、应海华、叶黎红、项道铨的身份证复印件各一份，用以证明原、被告诉讼主体适格。2、保证借款合同、公司股东会决议各一份，用以证明被告徐敏华由被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨担保向原告借款人民币100万元的事实。3、借款凭证、银行汇款凭证各一份，用以证明原告于2012年11月26日向被告徐敏华交付借款款项100万元的事实。4、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权支出律师代理费10000元的事实。（上述复印件与原件核对无异）
被告徐敏华、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨在举证期限内未提供相关证据。
本院在送达起诉状副本时，已将上述原告提交的证据材料一并送达给被告方，因被告徐敏华、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨未到庭应诉，亦未提交答辩状，视为放弃质证及抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的上述证据能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：2012年11月21日，被告徐敏华由被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨等担保与原告标力公司签订了一份《保证借款合同》。合同约定借款金额为人民币100万元，借款期限自2012年11月26日至2013年6月2日，借款月利率为20‰，逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。保证期限为借款期满后二年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费等）。同时约定因本合同发生纠纷，向贷款人住所地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告于2012年11月26日按约向被告徐敏华发放贷款人民币100万元，但该借款到期后被告徐敏华仅支付截止2013年4月20日前的利息96666.68元，未按合同约定归还全部借款本息；被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨亦未承担保证责任。原告经催讨未果，遂于2013年7月3日诉至本院，并为实现债权向浙江中英律师事务所支出了律师代理费10000元。
本院认为：被告徐敏华、爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨与原告标力公司签订的《保证借款合同》，约定了借款金额、还款期限、利息（罚息）的计算方式以及保证责任的方式、期限、范围。该合同未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。原告标力公司作为贷款人向被告徐敏华发放贷款人民币100万元，已履行合同义务，应享有收取借款本息的权利。被告徐敏华作为借款人未按合同约定履行还款义务，应按约承担违约责任，支付原告为实现债权支出的律师代理费。被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨自愿为上述借款提供连带责任保证，虽未约定保证份额，但各保证人应承担连带责任，任何一人保证人都负有担保全部债权实现的义务。被告爱华公司、新事业公司、应海华、叶黎红、项道铨应对徐敏华的全部债务承担连带责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐敏华于判决发生法律效力之日起十日内返还原告台州市黄岩标力小额贷款股份有限公司借款本金人民币1000000元，并支付利息（按月利率2%自2013年4月21日起计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），同时支付原告为实现债权支出的律师代理费10000元；被告浙江爱华房地产开发有限公司、浙江新事业集团有限公司、应海华、叶黎红、项道铨负连带责任。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元，公告费400元，合计人民币14560元，由被告徐敏华负担；被告浙江爱华房地产开发有限公司、浙江新事业集团有限公司、应海华、叶黎红、项道铨负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费14160元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 韩 鸿
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王雪飞
二〇一四年一月二十七日
代书 记员 陈 倩
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第1246号
原告：广东祈福医院有限公司，住广州市番禺区。
法定代表人：张涛，职务：总经理。
委托代理人：雷任芬，系原告公司职员。
被告：陈新玉，住湖南省衡阳县。
原告广东祈福医院有限公司诉被告陈新玉医疗服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘晓明适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广东祈福医院有限公司的委托代理人雷任芬、被告陈新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东祈福医院有限公司诉称：2014年08月07日，被告因“发作性胸痛5小时余”入住原告处治疗。入院后，被告心电图示“急性广泛前壁心梗”。被告称无钱且病情危重，但不及时救治其死亡风险大。故原告为被告开通心梗救治的绿色通道，实施了治疗。2014年8月13日，被告出院，拖欠原告医疗费4667.48元至今。经多次催收未果，原告向法院起诉要求法院判令：1、被告支付拖欠原告的医疗费4667.48元及滞纳金（按中国人民银行逾期贷款利率计算，算至付清款之日止）；2、案件受理费由被告承担。
被告陈新玉答辩称：确认原告的陈述，但认为其是在工作期间突发的病症，应由其雇主负担上述医疗费用。
本院查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实，有原告提供的中医住院病案首页、出院记录、入院记录、住院医患和约及安全风险教育告知书、费用清单及本院庭审笔录等予以证明。
本院认为：被告因病入住原告医院治疗，被告向原告提供医疗服务，原、被告之间形成医疗服务合同关系，本院予以确认。关于被告陈新玉称应由其雇主承担医疗费用的抗辩，本院认为，上述抗辩涉及被告陈新玉与案外人之间的雇佣合同关系，被告可基于其指称的事实，通过提起另案诉讼解决纠纷，在本案中不予调处。鉴此，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。本案中，被告向原告提供了医疗服务，现被告不付医疗费的行为已构成违约。因此，对于原告请求被告支付拖欠的医疗费4667.48元及滞纳金的请求本院予以支持。关于本案滞纳金，属逾期付款违约金的性质，因双方并未约定计算标准，对于原告按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准，本院予以采纳，即，滞纳金以4667.48元为本金，自原告应付款日（出院日）2014年8月13日起计至款项付清日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一笔零七条的规定，判决如下：
被告陈新玉向原告广东祈福医院有限公司支付医疗费4667.48元及滞纳金（滞纳金以4667.48元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2014年8月13日起计至款项付清日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈新玉承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘晓明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 沈志明
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0626民初902号
原告彭宗辉，男，汉族，1971年10月9日出生，住保康县。
被告唐家新，男，汉族，1966年3月25日出生，住保康县。
原告彭宗辉与被告唐家新因修理合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彭宗辉到庭参加诉讼，被告唐家新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭宗辉诉称，被告唐家新在原告修理厂（通达轿车维修中心）修理车辆，下欠原告修理费15400元，于2016年6月16日出具欠条一张，承诺2016年10月1日前付清，经多次催要无果。现要求唐家新支付修车款15400元，并从2017年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息到还清欠款之日止，同时负担案件受理费。
原告彭宗辉为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
2016年6月16日，被告唐家新给原告彭宗辉出具的欠条一份，用以证明原、被告双方欠款关系成立的事实。
被告唐家新未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告彭宗辉提交的证据系原件，其来源、形式合法，证明的内容真实，本院予以采信。
根据以上采信的证据和原告彭宗辉在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
被告唐家新在原告彭宗辉处修理车辆，下欠原告修理费15400元，被告于2016年6月16日给原告出具欠条一张，后经原告多次催要，被告至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，原告彭宗辉与被告唐家新之间的车辆修理合同关系合法有效，唐家新下欠彭宗辉修车款，应及时给付，久拖不付，应承担法律责任。唐家新给彭宗辉出具欠据时未约定给付欠款利息，彭宗辉要求唐家新给付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告唐家新给付原告彭宗辉修理费15400元，限于本判决生效之日付清。
二、驳回原告彭宗辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元、公告费230元，合计415元，由被告唐家新负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费185元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 吕刚惠
审判员 ＸＸ青
审判员 许 立
二〇一七年九月二十五日
书记员 李清政
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初6630号
原告：浙江泰如业然投资管理有限公司嘉兴分公司,住所地：嘉兴市南湖区广益路705号嘉兴世界贸易中心1号楼1702室。组织机构代码：33698100-9。
负责人：刘艳，总经理。
委托代理人：孙柳燕、胡佳秀，系浙江泰如业然投资管理有限公司员工。
被告：诸杏芬，女，1965年3月17日出生，汉族，户籍地：海宁市。
原告浙江泰如业然投资管理有限公司嘉兴分公司（以下简称泰如嘉兴分公司）因与被告诸杏芬民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案，原告泰如嘉兴分公司委托代理人胡佳秀到庭参加诉讼,被告诸杏芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泰如嘉兴分公司起诉称，2015年7月8日，原、被告签订《车辆抵押借款合同》，约定被告向原告借款110000元，用于生产或经营需要，借款期限1个月，月利息为银行同期贷款利率四倍，若逾期还款，则每日按借款尚欠本金的0.5%计取违约金，原告为实现债权而产生的调查费、律师等费用由被告承担。同时被告以自有车辆(车牌号为浙Ｆ×××××、车架号为LSVXL25N0D2125707、发动机为N62931的大众牌汽车)为借款提供抵押担保，并办理了抵押手续。合同签订当日，原告按约将借款交付被告。但被告借款后至今仅支付了2个月的利息。为此，诉请判令：1、被告立即归还原告借款本金110000元并支付利息及违约金（自2015年9月8日起按月利率2%暂计至2016年11月7日为30800元，要求计算至款清之日止）；2、原告对被告所有的车牌号为浙Ｆ×××××、车架号为LSVXL25N0D2125707、发动机为N62931的大众牌汽车的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权，该抵押物拍卖或者变卖后所得的价款不足债权数额部分由被告继续清偿；3、被告支付原告为实现债权支出的差旅费3000元（庭审中，原告撤回该诉请，经审查，本院当庭裁定予以准许）。
被告诸杏芬未作答辩。
针对自己的主张，原告泰如嘉兴分公司提供了下列证据：
1.车辆抵押借款合同一份，证明原、被告之间存在借贷及车辆抵押担保法律关系的事实。
2.收条一份，证明被告收到原告借款。
3.登记证书一份，证明被告进行车辆抵押登记的事实。
被告诸杏芬未到庭质证，亦未提供证据。
本院认证如下：原告提供的上述证据，符合证据形式要件，予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称一致。
本院认为，原、被告之间的《车辆抵押借款合同》合法有效，双方发生的借贷及车辆抵押担保事实清楚。被告未按约还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告的诉请于法有据，予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸杏芬于本判决生效之日起七日内归还原告浙江泰如业然投资管理有限公司嘉兴分公司借款110000元并支付利息及违约金（利息及违约金合计以110000元为基数,按年利率24%自2015年9月8日起计算至借款还清之日止）。
二、原告浙江泰如业然投资管理有限公司嘉兴分公司对被告诸杏芬所有的车牌号为浙Ｆ×××××车辆(车架号为LSVXL25N0D2125707、发动机号为N62931)的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3176元，由原告浙江泰如业然投资管理有限公司嘉兴分公司负担66元，被告诸杏芬负担3110元;公告费460元,由被告诸杏芬负担，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 刘中郎
代理审判员 丁善超
人民陪审员 朱玉根
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王 芸
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初6248号
原告谢德馨,男,1963年11月21日出生，汉族，住无锡市南长区。
被告无锡鑫成金属制品加工有限公司,组织机构代码56181547-X，住所地无锡市惠山经济开发区阳山配套区天顺路99号-1。
法定代表人陈圣块，该公司总经理。
破产管理人无锡华安达投资顾问有限公司，组织机构代码76355172-4，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区湘江路2-2号金源国际大厦805室。
诉讼代表人陈一兵，无锡鑫成金属制品加工有限公司管理人的负责人。
被告臧元东,男,1954年2月16日出生，汉族,住无锡市惠山区。
原告谢德馨与被告无锡鑫成金属制品加工有限公司、臧元东确认合同效力纠纷一案中，原告谢德馨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谢德馨撤回起诉处理。
审判员 陆正伟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高 斌
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0206民初6248号原告谢德馨,男,1963年11月21日出生，汉族，住无锡市南长区。被告无锡鑫成金属制品加工有限公司,组织机构代码56181547-X，住所地无锡市惠山经济开发区阳山配套区天顺路99号-1。法定代表人陈圣块，该公司总经理。破产管理人无锡华安达投资顾问有限公司，组织机构代码76355172-4，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区湘江路2-2号金源国际大厦805室。诉讼代表人陈一兵，无锡鑫成金属制品加工有限公司管理人的负责人。被告臧元东,男,1954年2月16日出生，汉族,住无锡市惠山区。原告谢德馨与被告无锡鑫成金属制品加工有限公司、臧元东确认合同效力纠纷一案中，原告谢德馨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按谢德馨撤回起诉处理。审判员  陆正伟二〇一七年十一月二十二日书记员  高 斌
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初1264号
原告莫小明，男，1977年11月17日出生，汉族，住灵川县。
被告杨永彰，男，1984年8月4日出生，住贵港市覃塘区。
原告莫小明与被告杨永彰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员唐景锋独任审判，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。代书记员秦璠担任记录。原告莫小明到庭参加诉讼，被告杨永彰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告莫小明诉称，2017年6月8日，被告通过网上看到原告发布的卖车信息后与原告联系购买车辆相关事宜，双方通过电话和微信的方式商谈车辆价格，并于6月9日达成一致意见，被告以216800元的价格购买原告所有的车牌号为桂Ｃ×××××乘龙牌重型自卸货车，并约定原告将该车档案提出后，被告立即付购车款。被告于2017年6月12日与原告一起前往桂林车辆管理所办理提档手续，原告将档案提出后，被告以自动柜员机转不了这么多钱为由提出到银行柜台办理转款手续，但第二天被告却回到贵港。原告通过电话、微信与被告联系要求被告付清购车款，但被告以各种理由推拖，拒不付款。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原、被告达成的原车牌号桂Ｃ×××××（现临时车牌号桂Ｃ×××××）车辆买卖协议，该车属原告所有；2、被告赔偿原告车辆停运期间的损失20000元及立案之日起至执行完毕之日止的损失；3、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证。证明原告的主体资格；2、机动车登记证书、发票、临时行驶车号牌、机动车档案。证明原、被告于2017年6月12日办理了车辆提档手续，原车牌号桂Ｃ×××××乘龙牌重型自卸货车现已更换为临时车牌号桂Ｃ×××××；3、微信聊天记录截图。证明原、被告通过微信聊天协商购买原告车辆事宜；4、矿点运输合同。证明原告的停运损失达20000元。
被告杨永彰书面答辩称，被告在履行协议过程中没有违约行为，是原告的违约行为导致协议无法继续履行，同意解除原、被告达成的原车牌号桂Ｃ×××××车辆买卖协议，车辆归原告所有，但原告应返还已收取的购车押金16800元。原告诉请赔偿车辆停运期间的损失没有法律依据，请求驳回原告该项诉讼请求。
被告杨永彰为其辩解在举证期限内提供的证据有：收条。证明原告收到被告购车押金16800元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告杨永彰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告莫小明提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实和提供的证据予以部分认定。
庭审中另查明，涉案车辆及该车相关证件均由原告控制、保管、使用。
本院认为，原、被告通过电话、微信聊天方式达成的车辆买卖协议，没有违反法律规定，合法、有效，受法律保护。但双方在履行合同过程中，被告用自己的行为明确表示不再履行合同，导致不能实现合同目的，被告亦同意解除双方达成的车辆买卖协议，该车归原告所有，故原告要求解除双方达成的车辆买卖协议，该车属原告所有的诉请，本院予以支持。原告诉请要求被告赔偿其停运期间的损失，虽然提供了一份矿点运输合同，但该合同不能证明涉案车辆有停运或停运期间的损失，且该车辆实际由原告控制、使用，原告的诉请没有事实、法律依据，本院不予支持。关于被告提出要求原告返还购车押金16800元，虽提出了反诉请求，但没有依法交纳反诉费用，故本院不在本案中一并处理，但可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告莫小明与被告杨永彰达成的原车牌号桂Ｃ×××××乘龙牌重型自卸货车车辆买卖协议，该车辆归原告所有；
二、驳回原告莫小明的其他诉讼请求。
案件受理费150元（已减半收取），由原告莫小明负担100元，被告杨永彰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 唐景锋
二〇一七年八月二日
代书记员 秦 璠
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑更567号
罪犯季麟，男，1982年10月8日生，汉族。
上海市杨浦区人民法院于2010年11月2日作出了(2010)杨刑初字第345号刑事判决，以被告人季麟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，罚金人民币一万元。被告人季麟不服，提出上诉。本院于2011年6月10日作出(2010)沪二中刑终字第710号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。交付执行。罪犯季麟曾于2013年7月24日被减刑一年，剥夺政治权利一年不变；曾于2014年11月25日被减刑一年，剥夺政治权利一年不变，刑期至2018年9月16日。执行机关上海市提篮桥监狱于2017年5月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2017年5月8日至2017年5月13日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯季麟在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；尚能遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯季麟能认罪悔罪；尚能遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩;在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯季麟在服刑期间，受到执行机关表扬，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第五十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯季麟减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利一年不变。
(刑期自2009年9月17日始至2018年2月16日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 逄淑琴
代理审判员 郑 华
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
(一)阻止他人重大犯罪活动的；
(二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
(三)有发明创造或者重大技术革新的；
(四)在日常生产、生活中舍己救人的；
(五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
(六)对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；
(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
第五十八条附加剥夺政治权利的刑期，从徒刑、拘役执行完毕之日或者从假释之日起计算；剥夺政治权利的效力当然施用于主刑执行期间。
……。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦商初字第2718号
原告中国银行股份有限公司江苏省分行，住所地江苏省南京市中山南路148号。
负责人王兵，行长。
委托代理人高成干，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人廖建军，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告郭云，男，汉族，1959年6月3日生。
原告中国银行股份有限公司江苏省分行（以下简称中行省分行）与被告郭云信用卡纠纷一案，原告中行省分行于2015年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员黄子辰适用简易程序于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告中行省分行的委托代理人廖建军到庭参加诉讼。被告郭云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行省分行诉称，被告郭云于2013年3月7日向原告中行省分行申请办理中银贷记卡，卡号为52×××72。该持卡人用卡消费透支后长期不还款，经原告中行省分行多次催收仍未归还，其行为已违反《中国银行中银贷记卡领用合约》的约定，故原告中行省分行诉至法院，请求判令被告郭云向原告中行省分行支付截止2015年8月18日的透支本金11808.06元、利息3359.97元、滞纳金5080.89元，共计20248.92元，以及自2015年8月19日起至实际还款日止的透支利息和滞纳金，并承担本案诉讼费用。
被告郭云辩称，对欠款的事实认可，也愿意还款。
经审理查明，被告郭云于2013年1月20日向原告中行省分行申请办理信用卡，原告中行省分行经审查后，向被告郭云发放了卡号为52×××72的信用卡。被告郭云在使用该卡时透支消费，截止2015年8月18日，被告郭云拖欠原告中行省分行透支本金11808.06元、利息3359.97元、滞纳金5080.89元，合计20248.92元。
另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第二十一款约定，……甲方（被告郭云）在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（被告郭云）应按本合约及乙方（原告中行省分行）相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方（被告郭云）在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方（被告郭云）除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；第二十二款约定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。
以上事实有信用卡申请表、身份资料、中国银行股份有限公司信用卡章程、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡历史交易记录、信用卡余额查询单、额度调整单、催收记录及当事人陈述予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告郭云在使用信用卡时透支消费，截至2015年8月18日，拖欠透支本金11808.06元、利息3359.97元、滞纳金5080.89元，合计20248.92元，其行为已构成违约，应尽快还款并支付利息、滞纳金。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。原告中行省分行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告郭云于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江苏省分行支付透支本金11808.06元、利息3359.97元、滞纳金5080.89元，合计20248.92元，并支付自2015年8月19日起至实际给付之日止的利息及滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取为153元，由被告郭云负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农业银行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
代理审判员 黄子辰
二〇一五年十二月十日
见习书记员 窦丹丹
四川省自贡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
川03民辖终68号
上诉人（原审原告）：李文强，男，1981年12月26日出生，汉族，住四川省荣县留佳镇坳田村*组**号。
被上诉人（原审被告）：自贡鸿福建筑工程集团有限公司，住所地四川省自贡市自流井区汇川路林涧美墅21栋2楼2层2-06铺号。
法定代表人：马斌，经理。
原审被告：荣县留佳镇初级中学校，住所地四川省荣县留佳镇街道。
法定代表人：吴华，校长。
上诉人李文强因与被上诉人自贡鸿福建筑工程集团有限公司、原审被告荣县留佳镇初级中学校买卖合同纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初733号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李文强上诉称：原审法院认定事实和适用法律错误。1.本案合同履行地为四川省荣县，原审法院具有管辖权；2.被上诉人在一审中提出管辖异议已超期，不应得到支持。请求撤销原裁定，驳回被上诉人的管辖异议请求。
2016年8月10日，上诉人李文强向本院提出撤回上诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人李文强的撤回上诉申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人李文强撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄绚丽
审 判 员 张 艳
代理审判员 凌 丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄 毅
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第481号
原告广东合富房地产置业有限公司。
法定代表人扶伟聪。
委托代理人黄嘉敏，（授权时间从2014年5�8日起至2014年8月24日止）。
委托代理人廖艳芳，（授权时间从2014年7月10日起至2014年8月24日止）。
委托代理人柯柏松。
被告曾燕婷，女，住广东省龙川县。
上述原、被告居间合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，由审判员方菲担任审判长，与人民陪审员叶嫣仪、钟晓明组成合议庭，适用普通程序于同年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人柯柏松到庭参加诉讼，被告曾燕婷没有到庭。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，2013年9月13日，原告促成被告购买卖方张铭锋所有的位于南海区的房屋及车位签订《房屋买卖合约》。合同约定基于原告促成合同成立，被告同意合同签订当日向原告支付中介费11550元。逾期付款，则按日1%向原告支付滞纳金。合同签署后，原告依约提供了居间服务予被告和卖方，被告尚未支付中介费11550元。原告多次催讨，无果。为此，诉请被告支付中介费11550元并承担诉讼费。
被告没有答辩。
原告在诉讼中提供下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证（各1份，复印件），证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件），证明被告诉讼主体资格。
3、房屋买卖合约（1份，原件），证明原告促成被告与案外人张铭锋房屋买卖交易情况。
4、粤房地证字第C4××07号房地产权证（1份，复印件），证明涉讼房屋原所有权人为张铭锋。
5、知会函（1份，原件）。
6、国通快递7105984055（1份，原件）
证据5-6证明原告已发出书面通知被告应依约支付未付的中介费。
经审查，被告经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提供证据，依法视为其放弃举证、辩证、质证的权利。原告的证据1-4来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。原告没有举证证明被告收到证据5、6，本院对证据5、6不予采信。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
2013年9月13日，案外人张铭锋（卖方）、被告（买方）及原告（经纪方）签订一份《房屋买卖合约》（合同号为G1××××712），载明买卖双方独家委托经纪方促成南海区的房屋、车位的买卖事宜，约定物业成交价为385000元。基于经纪方提供的中介服务，买卖双方同意在合约签订当日由买方向经纪方支付中介代理费11550元。若买卖双方任何一方违约，违约方除应即时向经纪方支付应付而未付的中介代理费外，还应即时赔偿因其违约给经纪方造成的损失。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖合约》中关于居间合同关系的条款是原、被告的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。原告已于2013年9月13日促成被告与�铭锋订立买卖合同，被告应依约在合同签订当日支付报酬予原告，被告未举证证明已履行支付报酬的义务，原告请求被告支付中介代理费11550元的主张合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾燕婷应于本判决发生法律效力之日起十日内支付居间报酬11550元予原告广东合富房地产置业有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费全额收取88.76元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
人民陪审员 叶嫣仪
人民陪审员 钟晓明
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 蓝斯艺
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第200号
原告：梁友坚，男，1962年12月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：中山市航泰展示制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：刘落实。
原告梁友坚诉被告中山市航泰展示制品有限公司（以下简称航泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员梁瑜独任审判，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告梁友坚到庭参加诉讼，被告航泰公司的法定代表人刘落实经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁友坚诉称：2013年8月至9月期间，被告到原告处提取中纤板，共欠原告货款75835元，后于2013年11月3日支付了15834元，尚欠60001元至今未付。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，请求判令被告向原告支付货款60001元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告航泰公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：2013年8月至9月期间，被告向原告购买中纤板。被告的股东罗春辉于2013年9月18日代表被告航泰公司出具《收条》给原告，确认收回原告的五份送货回单，实欠原告货款75835元，并约定于2013年11月3日支付15834元。后被告依约支付了15834元，尚欠60001元至今未付。原告多次追讨未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告向本院提供的《收条》及送货单等为凭。
本院认为：原告与被告航泰公司事实上成立合法的买卖合同关系。被告欠原告货款60001元的事实，有原告提供的《收条》及送货单为凭，被告对此未提出异议，本院予以认定。原告请求被告支付货款60001元，理据充分，本院予以支持。被告航泰公司的法定代表人经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市航泰展示制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁友坚支付货款60001元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，诉讼保全费620元，合计1270元，由被告航泰公司负担（该款原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁 瑜
二〇一四年四月三十日
书记员 康秋实
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审1289号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人孙普杰，河间市国土资源局工作人员。
被执行人米俊涛，男，1953年出生，汉族，住河间市。
申请执行人于2016年9月20日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决（2016）19022号行政处罚决定，拆除被执行人在违法占地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年5月20日作出河国土执罚决（2016）19022号行政处罚决定，认定被执行人2016年4月未经批准，擅自占用诗经乡北蒲禾屯村村北260平方米的集体土地（占地类别为林地，该占地不符合《河间市土地利用总体规划（2010年-2020年）》）建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1、责令将非法占用的260平方米土地退还给北蒲禾屯村集体；2、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的260平方米土地上新建的房屋（建筑面积260平方米，砖混结构，已建成）。同日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书，被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法对被执行人进行了履行催告，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人向本院提交了作出该行政处罚决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人作出的河国土执罚决（2016）19022号行政处罚决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序合法，具备法定执行效力，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的河国土执罚决（2016）19022号行政处罚决定第2项，本院准予强制执行。由河间市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年九月二十六日
书记员 任建河
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0984行审1289号
申请执行人河间市国土资源局。住所地：河间市胜利东路。
法定代表人徐会来，局长。
委托代理人孙普杰，河间市国土资源局工作人员。
被执行人米俊涛，男，1953年出生，汉族，住河间市。
申请执行人于2016年9月20日向本院提出申请，要求强制执行其作出的河国土执罚决[2016]19022号行政处罚决定，拆除被执行人在违法占地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，申请执行人于2016年5月20日作出河国土执罚决[2016]19022号行政处罚决定，认定被执行人2016年4月未经批准，擅自占用诗经乡北蒲禾屯村村北260平方米的集体土地(占地类别为林地，该占地不符合《河间市土地利用总体规划(2010年-2020年)》)建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，决定处罚如下：1、责令将非法占用的260平方米土地退还给北蒲禾屯村集体；2、限自收到行政处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的260平方米土地上新建的房屋（建筑面积260平方米，砖混结构，已建成）。同日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书，被执行人在法定期限内既未申请复议也未提起行政诉讼，且未履行。后，申请执行人依法对被执行人进行了履行催告，但被执行人逾期仍不履行。申请执行人向本院提交了作出该行政处罚决定的证据、依据。
本院认为，申请执行人作出的河国土执罚决[2016]19022号行政处罚决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序合法，具备法定执行效力，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第(十四)项、第九十三条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对申请执行人作出的河国土执罚决[2016]19022号行政处罚决定第2项，本院准予强制执行。由河间市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙晓声
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一六年九月二十六日
书记员 任建河
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执850号
申请执行人：广州市花都区地方税务局新华税务分局,住所地广州市花都区新华街云山大道35号。
法定代表人：黄志。
被执行人：广东亮包网络科技股份有限公司,住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉酒店大厦5楼508房。
法定代表人：谢玲娜。
申请执行人广州市花都区地方税务局新华税务分局与被执行人广东亮包网络科技股份有限公司行政非诉执行一案，广州市花都区地方税务局新华税务分局作出的花地税费新限改字【2015】3号责令限期改正决定书已发生法律效力。依上述决定书，被执行人广东亮包网络科技股份有限公司应缴纳尚欠社会保险费174953.7元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人立�履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院到花都区新华街××酒店大厦××楼××房，查找被执行人，但无果。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本�执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄建飞
审判员 王大亮
审判员 李 凤
二〇一七年六月二十六日
书记员 江承峻
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执850号申请执行人：广州市花都区地方税务局新华税务分局,住所地广州市花都区新华街云山大道35号。法定代表人：黄志。被执行人：广东亮包网络科技股份有限公司,住所地广州市花都区新华街凤凰北路41号永愉酒店大厦5楼508房。法定代表人：谢玲娜。申请执行人广州市花都区地方税务局新华税务分局与被执行人广东亮包网络科技股份有限公司行政非诉执行一案，广州市花都区地方税务局新华税务分局作出的花地税费新限改字【2015】3号责令限期改正决定书已发生法律效力。依上述决定书，被执行人广东亮包网络科技股份有限公司应缴纳尚欠社会保险费174953.7元。根据申请执行人的请求，本院于2017年1月25日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人立�履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院到花都区新华街××酒店大厦××楼××房，查找被执行人，但无果。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，本案经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本�执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄建飞审判员  王大亮审判员  李 凤二〇一七年六月二十六日书记员  江承峻
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6612号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告闫昌吉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告闫昌吉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告闫昌吉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币46，319.48元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币46，319.48元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（知）初字第08231号
原告浙江苏泊尔股份有限公司，住所地浙江省玉环县大麦屿经济开发区。
法定代表人FREDERICVERWAERDE，董事长。
委托代理人章庞宠，北京国舜律师事务所律师。
委托代理人王鑫，北京国舜律师事务所律师。
被告北京戚氏伟业超市，经营者戚新亮。其他信息不详。
被告北京汇金合众商贸有限公司，其他信息不详。
法定代表人戚新亮。
本院在审理原告浙江苏泊尔股份有限公司与被告北京戚氏伟业超市以及被告北京汇金合众商贸有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告浙江苏泊尔股份有限公司于2015年7月3日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江苏泊尔股份有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江苏泊尔股份有限公司撤回起诉。
案件受理费五百五十元，减半收取二百七十五元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担，已交纳。
审 判 长 高 笛
人民陪审员 张 峰
人民陪审员 凌国军
二〇一五年七月六日
书 记 员 方 冲
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0115民初1305号
原告：重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司。
负责人：梁金强。
被告：曾国富。
原告重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司与被告曾国富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司于2018年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案受理费87元，减半收取计44元，由原告重庆新东原物业管理有限公司武汉分公司负担。
审判员 黄建国
二〇一八年五月七日
书记员 许 念
辽宁省绥中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民二初字第00043号
原告刘兴彪，男，住建昌县。
被告史红伟，男，住建昌县。
本院在审理原告刘兴彪诉被告史红伟买卖合同纠纷一案中，原告刘兴彪于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）的规定，裁定如下：
准予原告刘兴彪撤回起诉。
本案诉讼费50，减半收取25元，由原告刘兴彪承担。
审判员 王忠孝
二〇一四年三月十一日
书记员 吕姗姗
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第2322号
原告山东省济宁市仪表厂。
法定代表人张效坤，厂长。
委托代理人（特别授权）侯修强、金秀芬，山东佳仕特律师事务所律师。
被告肖永凤。
委托代理人（特别授权）孙方杰，山东公明政和律师事务所律师。
原告山东省济宁市仪表厂与被告肖永凤劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省济宁市仪表厂委托代理人侯修强、金秀芬，被告肖永凤及其委托代理人孙方杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东省济宁市仪表厂诉称，被告曾经是原告的职工，经被告提出停职留薪申请，原、被告双方于2009年6月24日签订了《职工停薪留职合同书》，合同约定停薪留职期从2009年6月24日起至2009年12月23日止。停薪留职期间，被告足额缴纳各种社会保险金，逾期三个月不交纳，原告有权对被告按自动退职处理。合同到期后，被告又继续交纳了6个月的保险金，之后便没有交纳。原告通过各种形式催促被告交纳保险金，但被告拒不交纳，为了被告的利益，原告为被告垫付了39个月的保险金（2010年7月至2013年8月），共计26419.7元。2013年8月26日，原告按照合同约定与被告解除了劳动合同。合同解除后，被告从未到原告处办理失业登记等相关手续，并拒绝返还原告垫付的保险金，严重损害了原告的合法权益，请求依法判令：1、原告不向被告支付失业保险金。2、被告向原告返还垫付的保险金26419.7元。
被告肖永凤辩称：一、被告于1996年进入原告处工作，2013年6月原告向被告下达解除合同通知书，但至今原告未给被告办理人事档案和社会保险管理的转移手续，不仅使被告无法办理相应的失业登记，不能享受失业保险待遇，且从2013年至今被告无法重新就业，没有任何生活来源，致原本贫困的家境雪上加霜；二、原告的第二项诉讼请求没有任何依据，首先原告不服起诉的依据是752号仲裁书，该仲裁书不涉及该项请求，原告新增加的请求不属于本案审理的范围，其次，该项请求与本案诉争的劳动争议不属于同一法律关系。最后，该项请求无任何事实依据，被告不存在向原告返还保险金的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求；
经审理本院认定，被告肖永凤于1996年11月20日进入原告山东省济宁市仪表厂处工作，2009年6月24日原、被告签订《职工停薪留职合同书》，约定；被告停薪留职期从2009年6月24日至2009年12月23日止，停薪留职期间，被告须按规定足额交纳各种社会保险金，逾期三个月不交纳，原告有权按自动退职处理，待补齐所欠保险金后再办理相关手续。该合同书签订后，被告按照合同约定交纳各项保险金。2013年6月21日，原告向被告送达了解除劳动合同证明书，载明：被告违反停薪留职协议，欠交保险已达36个月，于2013年6月21日解除劳动合同。随后被告要求原告办理档案、社会保险转移及失业登记未果，被告以原告应赔偿18个月的失业保险金和办理人事档案、社会保险转移为由向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。济宁市劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月10日作出济劳人仲案字（2014）第752号仲裁裁决书，裁决：1、原告自裁决书生效之日起十日内支付被告失业保险金损失13840元（780元×18个月）。2、原告自裁决书生效之日起十日内为被告办理档案和社会保险转移手续。原告不服该裁决，向本院起诉。
另查明，自2005年10月至2013年8月原告为被告交纳了失业保险金。
以上事实有停薪留职合同、解除劳动合同证明书、济宁市人力资源和社会保障局职工社会保险缴费查询明细、济劳人仲案字（2014）第752号仲裁裁决书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告山东省济宁市仪表厂于2013年6月21日向被告肖永凤送达解除劳动合同证明书后，被告在法定期限内未提出异议，双方的劳动关系已经解除。根据《劳动合同法》第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。根据《失业保险条例》第十七条的规定，失业人员失业前所在单位和本人按照规定累计缴费时间满1年不足5年的，领取失业保险金的期限最长为12个月，累计缴费时间满5年不足10年的，领取失业保险金的期限最长为18个月……，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。因原告的行为导致被告无法办理失业登记，从而无法享受到失业保险待遇，原告应按照失业保险金领取的标准向被告支付失业保险待遇的损失，故，原告起诉不应支付该损失没有依据。关于原告主张其为被告垫付了36个月的保险金，被告不予认可，且原告的该主张与本案非同一法律关系，本案不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《失业保险条例》第十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
一、原告山东省济宁市仪表厂支付被告肖永凤失业保险金损失13840元，限原告山东省济宁市仪表厂于本判决生效后十日内付清。
二、原告山东省济宁市仪表厂于本判决生效后十日内为被告肖永凤办理档案和社会保险转移手续。
三、驳回原告山东省济宁市仪表厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告山东省济宁市仪表厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 杨大清
人民陪审员 郑 黎
人民陪审员 胡玉杰
二〇一五年八月十日
书 记 员 刘 奇
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0112刑初69号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人彭发，男，1992年5月22日出生，户籍所在地四川省中江县。2011年11月10日因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月；2015年12月24日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月；2016年9月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元，2017年6月30日刑满释放。2017年10月17日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2017年11月13日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉[2018]66号起诉书指控被告人彭发犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员牛莉博出庭支持公诉，被告人彭发到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2017年8月4日凌晨，被告人彭发在本区十陵镇X小区停车场，采用破坏车窗玻璃的方式，盗窃被害人朱某某停放在此处的一辆白色小型普通客车内的黑色联想牌电脑一台。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗联想牌X240型笔记本电脑价值2030元。
2、2017年8月28日凌晨，被告人彭发在本区十陵镇X小区，采用破坏车窗玻璃的方式，盗窃被害人李某某停放在此处的一辆香槟色轿车内的华为手机一部、现金100余元。经成都市龙泉驿区价格认证中心鉴定，被盗华为5A型手机价值760元。
3、2017年9月27日凌晨，被告人彭发在本区十陵镇X小区X区地下停车场，采用破坏车窗玻璃的方式，盗窃被害人林某某停放在此处的一辆白色奥迪车内的现金2000余元。
综上，被告人彭发盗窃作案三起，盗窃金额4000余元。
2017年10月16日19时许，被告人彭发在成华区双水碾站北东街X号X网吧被挡获归案。
被告人彭发对指控事实无异议。
本院查明的事实与指控事实一致。
上述事实，有受案登记表，立案决定书，到案经过，彭发的常住人口基本信息，成都市成华区人民法院（2016）川0108刑初618号刑事判决书及释放证明书，被害人朱某某、李某某、林某某的陈述，朱某某提供的被盗物品清单，李某某提供的手机发票，被告人彭发的供述，彭发辨认作案现场的辨认笔录，指认照片，对涉案华为手机的价格鉴定意见书，对涉案电脑的价格鉴定意见书，成公鉴（法物）字[2017]18024号法庭科学DNA检验报告，成公鉴（法物）字[2017]23816号法庭科学DNA鉴定书，朱某某、林某某被盗案的现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场方位示意图，现场平面示意图，现场照片，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭发以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人彭发的事实及罪名成立。被告人彭发到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人彭发因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。据此，为打击犯罪，维护公民财产不受侵犯，根据被告人彭发的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人彭发犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年9月16日止；罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、责令被告人彭发退赔三被害人损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 金学强
二〇一八年一月三十日
书记员 李翰夫
重庆市潼南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潼法行非审字第00310号
申请执行人重庆市潼南县人口和计划生育委员会，地址：重庆市潼南县江北新城计生大楼。
法定代表人张世洪，该委副主任（主持工作）。
委托代理人杨恒，男，潼南县人口和计划生育委员会干部。
被申请执行人王李春，汉族，住重庆市潼南县。
被申请执行人岳良凤，汉族，住重庆市潼南县。
申请执行人重庆市潼南县人口和计划生育委员会申请强制执行被申请执行人王李春、岳良凤计划生育行政征收一案，申请执行人于2014年10月11日向本院申请强制执行。本院已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。
经审查，申请执行人潼南县人口和计划生育委员会于2014年5月25日作出潼计生征字（2014）第2572号征收社会抚养费处理决定。决定对被申请执行人合计征收社会抚养费30500元。被申请执行人在法定的期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起诉讼。该社会抚养费征收决定复议期限及诉讼期限均届满后，因被申请执行人未自觉履行，申请执行人依法进行了催告，但被申请执行人仍未履行法律文书确定的义务。
本院认为，申请执行人申请执行潼南县人口和计划生育委员会作出的潼计生征字（2014）第2572号征收社会抚养费处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
潼南县人口和计划生育委员会作出的潼计生征字（2014）第2572号征收社会抚养费处理决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周中奎
审 判 员 彭科生
代理审判员 张 明
二〇一四年十二月四日
书 记 员 翟红磊
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云法民初字第00836号
原告张某某，男，1990年3月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人邓建平，男，1966年5月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。
被告胡某某，女，1991年10月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人佘明勇，重庆峡郡律师事务所律师。一般代理。
本院在审理原告张某某与被告胡某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年4月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费240.00元，减半收取120.00元。由原告张某某负担。
审 判 长 曾召德
人民陪审员 叶红群
人民陪审员 邓小华
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘云祥
河北省河间市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）河行非执审字第513号
申请执行人河间市人口和计划生育局。
住所地：河间市曙光西路。
法定代表人田振武，该局局长。
被执行人朱学正，农民。
被执行人李义红，其他情况同上。
申请执行人河间市人口和计划生育局于2015年11月13日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人作出的河计育征字（2015）B8－125号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
审查查明，申请执行人河间市人口和计划生育局作出河计育征字（2015）B8－125号征收社会抚养费决定，认定二被执行人政策外生育第二胎一男孩，限其三十日内缴纳社会抚养费32375元，并向被执行人送达了该征收决定书。被执行人在法定期限既未申请复议也未提起行政诉讼，经催告逾期仍不履行。
本院认为，申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）B8－125号征收社会抚养费决定，行政主体适格，事实和法律依据充分，程序正当合法，具备法定执行效力，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人河间市人口和计划生育局作出的河计育征字（2015）B8－125号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张树梧
审判员 张富荣
审判员 冯素萍
二〇一五年十一月十九日
书记员 任建河