山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第487-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：满忠亮。
委托代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。
委托代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿。住所地：山东省滕州市。
法定代表人：任国顺，矿长。
委托代理人：宋树军，山东滕达律师事务所律师。
委托代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。
再审申请人满忠亮因与被申请人枣庄矿业（集团）有限责任公司蒋庄煤矿（以下简称蒋庄煤矿）塌陷赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第130号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年11月13日作出（2015）鲁民提字第487号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人满忠亮及其委托代理人张晋，被申请人蒋�煤矿委托代理人宋树军、王信国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月15日，满忠亮向山东省滕州市人民法院起诉称：2000年满忠亮承包了本村东的土地3.204亩，进行蔬菜种植、养殖生产建设，后因蒋庄煤矿在地下采煤，造成满忠亮承包的土地严重塌陷，房屋和大棚开裂进水，根本无法种植和养殖，后满忠亮多次上访要求解决未果，故提起诉讼，请求法院判令蒋庄煤矿赔偿地面附属物和3.204亩绝产地6年的损失合计145004.44元，诉讼费由蒋庄煤矿承担。
蒋庄煤矿答辩称：满忠亮所诉不属实，2010年4月9日蒋庄煤矿与滕州市西岗镇人民政府就满忠亮起诉的附属物赔偿签订了补偿协议，而且已经履行赔偿完毕，西岗镇人民政府亦将该款交付给西岗镇柴里东村村民委员会。从2006年至2011年因采煤工作面塌陷的影响，就塌陷地的粮食绝产、减产，每年都与�州市西岗镇柴里东村村民委员会签订补偿协议，均已履行完毕。西岗镇柴里东村村民委员会是土地的所有权人，签订的补偿协议是合法有效的，满忠亮的诉求不属于法院民事案件的受理范围，请求依法驳回其起诉。
山东省滕州市人民法院一审查明：2000年9月9日满忠亮承包、租赁西岗镇柴里东村村民委员会的土地3.204亩种植农作物和禽类养殖，2001年10月蒋庄煤矿通知西岗镇柴里东村村民委员会丈量804、806采煤工作面上方附着物，部分村民知道后进行了突击抢建，2001年10月17日丈量时蒋庄煤矿认可的满忠亮地面上附着物有平房211.2m2、水泥地26m2。当时804、806采煤工作面没有塌陷，直到2008年12月塌陷见水，引起满忠亮等村民到西岗镇滕州市上访要求赔偿，滕州市西岗镇人民政府与蒋庄煤矿进行了协商处理，就赔偿内容和数额于2010年4月9日签订了补偿协议，而且蒋�煤矿已经按协议将赔款1103745.20元支付给西岗镇人民政府，2010年4月16日西岗镇人民政府又与柴里东村村民委员会签订了补偿协议，待地面附着物全部拆除后西岗镇人民政府将该款于2010年春节前分期付清，现在柴里东村村民委员会对38户的补偿款进行了发放，但满忠亮等三户未领取，满忠亮应领取的赔偿款是23303.60元（现在村委会存放）。从2007年1月19日至2011年12月29日，蒋庄煤矿与西岗镇柴里东村每年都签订减产、绝产补偿协议，蒋庄煤矿均已履行完毕。山东中亿源资产评估事务所受山东为众律师事务所的委托，于2011年5月26日对满忠亮地面上附着物进行现场评估，满忠亮现有杏树107棵，评估价为32100元。满忠亮遂于2012年2月15日向法院起诉，请求法院判令蒋庄煤矿赔偿其猪圈、禽舍、烟筒、水泥地等地面附着物87321.70元，诉讼费由蒋庄煤矿承担。庭审中，满忠亮又增加�讼请求的赔偿数额，要求赔偿杏树107棵、3.204亩绝产地6年的损失等，合计赔偿145004.44元。满忠亮对其增加赔偿数额部分未向一审法院交纳案件受理费。
山东省滕州市人民法院一审认为：根据《山东省搬迁压煤建筑物暂行办法》第五条的规定，各级政府搬迁办负责压煤建筑物搬迁及房屋斑裂维修的组织协调工作，并会同有关部门处理采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜。本案诉争的赔偿纠纷符合上述规定，采煤塌陷地的征用、赔偿及矿区工农关系等事宜应由政府及有关部门负责处理。满忠亮对其承包土地上禽舍厂房、果树等附着物因蒋庄煤矿采煤塌陷造成的补偿有异议，应当找有关政府部门处理，而不应以采煤企业为被告提起民事诉讼。故本案不属于人民法院民事案件的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，山东省滕州市人民法院于2013年10月8日作出（2012）滕民初字第764号民事裁定：驳回满忠亮的起诉。
满忠亮不服一审裁定，向枣庄市中级人民法院上诉称：因蒋庄煤矿开采煤炭造成其合法权益受损，满忠亮提供充分证据证明了损害事实的存在，蒋庄煤矿亦认可了侵害事实。一审裁定适用上个世纪80年代的山东省的《搬迁压煤建筑物暂行规定》错误，上述暂行规定没有国家基本法律的效力大，本案依法应当适用《民法通则》、《煤炭法》等法律规定进行处理。满忠亮没有委托村委会或镇政府与蒋庄煤矿协商赔偿事宜，其他法院亦有针对此类案件支持赔偿的判决。请求撤销一审裁定，指令其他法院审理或依法提审。
枣庄市中级人民法院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
枣庄市中级人民法院二审认为：有关政府部门对满忠亮与蒋庄煤矿之间的土地附属物赔偿问题与蒋庄煤矿签订了补偿协议，且已经履行。满忠亮对补偿协议有异议，可申请有关部门解决。本案不属于民事案件受理范围，满忠亮上诉理由不能成立，不予支持。原审裁定处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，枣庄市中级人民法院于2014年3月21日作出（2014）枣民五终字第130号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
再审申请人满忠亮申请再审称：原一、二审法院认定事实错误，作出的裁定缺少合法有效的证据支持。因蒋庄煤矿开采煤矿造成地面塌陷致使禽舍厂房果树等合法权益受到损失，满忠亮提供了充分的证据证明了损害事实的存在，以蒋庄煤矿为被告提起赔偿诉讼是完全正确的，符合《民法通则》第106、117条，《物权法》第3、4�124、125条，《煤炭法》第32条和《民事诉讼法》第119条的规定。双方存在直接的利害关系和权利义务关系，蒋庄煤矿依法应予赔偿。原一、二审裁定适用上个世纪80年代的山东省的搬迁压煤建筑物暂行规定是错误的。上述暂行规定没有国家基本法的效力大，且上述暂行规定也没说本类案件一律由政府处理。原一、二审裁定认为蒋庄煤矿与其他人（镇政府）订立并履行了补偿协议也是错误的。政府没有权利处理当事人的私有财产，满忠亮也从来没有委托过政府部门与蒋庄煤矿协商处理过赔偿事宜且事后也从未追认，故他们签订的所谓赔偿协议等对满忠亮不产生任何效力。而且滕州法院原来作出的（2004）滕民初字第4031号民事判决等225个判决与本案完全一致，更有河南省鹤壁市中院作出的44户农民的采煤塌陷案与本案完全一致，本案就是标准的民事案件。
蒋庄�矿答辩称：满忠亮所述的财产属于非法抢建，没有合法手续，依法不能享有相应的财产权利，蒋庄煤矿不予认可。不合法的利益当然不受法律保护，满忠亮与蒋庄煤矿之间不存在任何权利义务关系。蒋庄煤矿采矿和采煤是经过政府有关部门审批的合法行为，不存在违法行为，满忠亮在明知土地可能塌陷的情况下仍进行非法抢建，对其扩大的损失，依法应当由满忠亮自负。部分村民为了获取不正当利益非法突击抢建。为了维护社会稳定，镇政府多次与蒋庄煤矿协调，蒋庄煤矿抱着维护工农关系的态度在被迫无奈的情况下才签订了补偿协议，并已经支付了全部的补偿款，所以涉及本案的争议已解决完毕。因此补偿协议的签订当然代表了满忠亮的真实意思表示，满忠亮陈述没有委托政府部门协商处理补偿事宜不符合事实。满忠亮对补偿协议有异议可以申请有关部门处理�此案不属于民事案件受理范围，故一审法院适用法律完全正确。另外，满忠亮的诉讼请求已超过诉讼时效。综合以上意见，请求驳回满忠亮的再审请求。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致
本院再审认为：本案争议的焦点问题是满忠亮的起诉是否属于人民法院受理范围。为解决采煤塌陷地征用补偿及工农关系等事宜，国务院及地方政府均制定相关规定和实施细则，成立或授权相关部门解决因煤炭生产、塌陷给当事人造成的财产损失问题。本案涉及的赔偿问题，应由相关政府部门协调统一解决，不属于人民法院受理范围。蒋庄煤矿已就相关赔偿问题与当地政府达成补偿协议，并实际履行。如满忠亮对上述补偿有异议，应找相关政府部门处理。综上所述，满忠亮的再审请求不能成立，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
维持枣庄市中级人民法院（2014）枣民五终字第130号民事判决。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范 勇
审 判 员 谭占立
代理审判员 司晓伟
二〇一六年六月七日
书 记 员 田晓菲