浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初06422号
原告：华富控股集团有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇滨海大道8号，统一社会信用代码91331081663903702Q。
法定代表人：杨瑞献，系负责人。
委托诉讼代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。
被告：谷俊杰，男，1962年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：朱翀，女，1963年6月14日出生，住址同上。
二被告共同委托诉讼代理人：陈敏，浙江金土地律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：罗洋，浙江平宇律师事务所律师。
被告：徐纪章，男，1956年9月24日出生，汉族，住上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。
被告：许国龙，男，1957年2月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：蒋彬彬，女，1962年6月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：王超云，男，1961年1月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：王国进，男，1954年8月23日出生，汉族，住上海市闵行区。
第三人：王良财，曾用名王良才，男，1962年5月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告华富控股集团有限公司（以下简称华富公司）与被告谷俊杰、朱翀、徐纪章、许国龙、蒋彬彬、王超云、王国进民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在本案审理过程中，被告谷俊杰、朱翀申请追加王良财为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案于2016年11月16日在本院公开开庭进行了审理，原告华富公司的委托诉讼代理人江君彬、柳正晞、被告谷俊杰及其与朱翀的共同委托诉讼代理人陈敏、罗洋、被告徐纪章、被告王超云的委托诉讼代理人王夏兵到庭参加诉讼，被告许国龙、蒋彬彬、王国进及第三人王良财经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华富公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷俊杰、朱翀、徐纪章、许国龙、蒋彬彬、王超云、王国进共同偿还借款32317500元，并支付利息（从起诉之日起按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告谷俊杰、朱翀系夫妻关系；被告许国龙、蒋彬彬系夫妻关系。原告在2007年6月20日注册成立，原名为温岭华富投资有限公司，于2008年1月7日更名为华富控股集团有限公司。被告谷俊杰、徐纪章、王超云和蒋彬彬（系被告许国龙妻子）、上海资深专家高科技园区有限公司（被告王国进法定代表人）为原告成立时的股东。2008年4月始，被告谷俊杰、徐纪章、许国龙、王超云、王国进因投资上海万德风力发电股份有限公司的需要，陆续向原告借款。截止2008年5月底，五被告共向原告借款32317500元。诉讼中，原告变更诉讼请求为主张被告谷俊杰、朱翀、徐纪章、许国龙、蒋彬彬、王超云、王国进共同偿还借款31067500元，并支付从起诉之日起按月利率20‰计算至实际履行之日止的利息。
被告谷俊杰、朱翀共同辩称，1.原告诉称的债权已不存在。被告谷俊杰、蒋彬彬于2012年6月21日通过股权转让的方式将原告整体转让给第三人王良财。转让时，双方约定包括本案原告诉请债权在内的约7000万元，已计入土地成本，作为原告整体受让人的第三人王良财对该债权予以免除，并承诺不再以该笔债权以个人名义或公司名义向答辩人主张权利，该约定确定了案涉债权已在原告被整体转让时，与原告转让价值予以了抵销，原告诉请的债权已清偿。2.事实上，原告至今拖欠被告谷俊杰、朱翀本金2000多万元及几百万元的利息，在谷俊杰、朱翀起诉原告以及之后的调解和两次执行和解中，原告也从未以本案的债权提起抗辩。因为本案原告所诉请的债权已不存在，所以原告从未提起抗辩。3.原告自身欠款未还，又将已清偿的债权诉至法院，其行为涉嫌虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并依法追究原告的相关责任。
被告朱翀补充辩称，朱翀从未向原告借款，也不是原告的股东，原告所谓的借款都是发生在原告与股东之间，朱翀从未参与也并不知情；朱翀仅知道原告尚有借款未还，从不知道有向原告借过款。原告诉请的款项从始至终与被告朱翀无关。
被告徐纪章的答辩意见同被告谷俊杰、朱翀的答辩意见。
被告王超云辩称，王超云原系原告的股东是事实。2008年时王超云没有向原告公司借过款。2008年4月到5月期间共有4次借款，都是被告谷俊杰、徐纪章、许国龙因收购上海万德风力发电股份有限公司的股权需要资金向原告借款，当时王超云作为原告的股东兼董事，在借条上签字，只是表示同意借款，并且借条上载明的全部款项都是由被告谷俊杰、徐纪章、许国龙所使用。因此王超云不是借款人，也未实际使用借款，该借款与王超云无关，其不应当承担还款责任。
被告许国龙、蒋彬彬、王国进未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告许国龙、蒋彬彬、王国进未到庭参加诉讼，视为其对原告华富公司及被告谷俊杰、朱翀、徐纪章、王超云所举的证据材料无异议。对双方无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据材料和事实，本院认证如下：1.被告谷俊杰、朱翀、徐纪章对原告华富公司提交的4份借条、4份付款申请以及2008年5月15日转账1430.75万元的银行业务凭证真实性无异议，对2008年4月17日分别转账400万元、500万元的银行业务凭证、2008年4月29日转账300万元的银行业务凭证、2008年5月21日分别转账226万元、250万元的银行业务凭证的真实性有异议，认为原告并未提交原件；对借条、付款申请及银行业务凭证的关联性有异议，提出并不能证明原告的待证事实，借条及相应的付款申请是因原告公司做账需要才保存在原告处，原告持有并不能代表借款未清偿。且原告提供的借条等只是当时做账的凭证，其未提供完整的账册记录，无法反应这些款项的事后处置情况，原告以该组证据来主张权利无法达到证实借款存在的证明效力。2.被告王超云对原告提交的借条上其签字真实性无异议，提出其在借条上的签字只是表示知情并同意该笔借款，并非该笔借款的实际借款人或使用人。根据借条上载明的“借款人按各自享有的股权数，承担股权款及其利息，…”内容，从文义及结合借条的主文来理解，该股权数应按收购上海万德风力发电股份有限公司的股权数，而非在原告公司处享有的股权数，王超云在上海万德风力发电股份有限公司并没有相应的股权，按谁使用谁归还原则，王超云不承担还款责任。对于相应的4份付款申请真实性无异议，但其中300万元的付款申请中明确记载有被告谷俊杰、许国龙的名字，说明款项是他们两人使用；另，付款申请上面的签名都是公司的主要负责人，进一步说明在借条上签字并不代表就是借款人。对于银行业务凭证，从收款人（张文波）可以看出，该借款是用于收购上海万德风力发电股份有限公司，另外部分款项是从毛技辰个人账户转出，但无法确认毛技辰转出的款项是原告公司的款项，原告需进一步举证；另，601万元款项分别存入谷俊杰、徐纪章、许国龙账户，进一步可以看出是他们三人使用该借款，与被告王超云无关。经审核，本院对原告提交的借条、付款申请及2008年5月15日转账1430.75万元的银行业务凭证真实性予以确认，能够证实原告与被告谷俊杰、徐纪章、许国龙、王超云、王国进之间存在借款合意及部分交付的事实。
原告华富公司对1.被告谷俊杰、朱翀提交的（2014）浙温商初字第68号民事调解书、执行和解协议书、执行和解补充协议书真实性无异议，对关联性有异议，提出该组证据材料只能证明原告曾向被告谷俊杰、朱翀借款，无法证明该过程中原告未曾向被告谷俊杰、朱翀提出债务抵销，即便不主张也不等于本案债务不存在；对被告谷俊杰、朱翀提交的股权转让协议书（2012年6月21日）、补充协议、企业工商变更登记情况、股权转让协议书（2013年10月15日）以及报表的“三性”均有异议，第一，股权转让协议是被告谷俊杰、蒋彬彬与第三人王良财之间签订的，王良财未到庭参加诉讼，无法确认股权转让协议的真实性；第二，即便股权转让协议真实，只能说明当时有签订过该协议，该协议上的当事人有被告谷俊杰、徐纪章、蒋彬彬，反而能证明原告要求归还借款是有事实依据的，被告谷俊杰也承认借款是为了收购上海万德风力发电股份有限公司的股权；第三，从股份转让协议来看，只能证明被告谷俊杰、蒋彬彬将股权转让给王良财，2012年6月21日的股权转让协议并没有履行，履行的是2013年10月15日的股权转让协议。且该转让并非整体转让，尚有9%存留，徐纪章有优先购买权，须经徐纪章同意才可以对外转让；第四，转让协议中王良财有无权利免除原告公司的债务存有疑问，股权转让协议与借款的主体不同，债务无法抵销；第五，对7000万元是否已计入公司的土地成本，事实不清。2.对被告王超云提交的股权转让协议书（2009年7月21日）、上海万德风力发电股份有限公司工商变更登记材料、审计报告的真实性均无异议，对关联性有异议，提出案涉借款发生在2008年4、5月份，且被告王超云在借条上签字属实；2008年5月20日，被告谷俊杰、徐纪章、蒋彬彬以个人账户汇款给上海万德风力发电股份有限公司，与601万元借款的时间吻合。经审核，本院对（2014）浙温商初字第68号民事调解书、执行和解协议书、执行和解补充协议书以及股权转让协议书（2012年6月21日）、补充协议、企业工商变更登记情况、股权转让协议书（2013年10月15日）、报表以及股权转让协议书（2009年7月21日）、上海万德风力发电股份有限公司工商变更登记材料、审计报告的真实性予以确认，能确定被告谷俊杰、蒋彬彬将股权转让给第三人王良财，被告谷俊杰等尚欠原告借款7000万元已计入土地成本，含在原告公司债务内在转让价值中予以抵销的事实。至于上述股权转让协议中所载的转让款是否已经支付等不属于本案的审理范围，对该部分关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：上海资深专家高科技园区有限公司（法定代表人王国进）、被告谷俊杰、徐纪章、蒋彬彬、王超云原系原告华富公司股东。被告谷俊杰、徐纪章、许国龙、王超云、王国进共同向原告借款，共出具四张借条，均载明“支付上海万德风力发电股份有限公司的股权款”，落款时间分别为2008年4月17日、4月28日、5月15日、5月20日，对应的借款金额为900万元、300万元、1430.75万元、601万元。2008年5月15日，收到原告交付的借款1430.75万元。上海万德风力发电股份有限公司于2008年5月21日收到被告谷俊杰、徐纪章、许国龙新增的注册资本并进行了工商变更登记。
2012年6月21日，被告谷俊杰、蒋彬彬将其在原告公司的股份全部转让给第三人王良财，各方签订了股权转让协议，其中第五条约定了股权转让的范围包括原告公司及其所有子公司的全部资产，即所有土地、已建和在建的房屋工程，公司所有的债权、债务，全部设备、设施、文书档案、资料、印章等有形和无形资产；第六条约定甲方（谷俊杰、蒋彬彬、徐纪章）因投资上海万德风力发电有限公司原尚欠原告公司借款7000万元，已经计入土地成本，认定为含在公司债务内的部分。王良财同意免除甲方的该项债务，同时今后不再以公司或个人名义向甲方主张权利。华富公司工商变更登记情况记载2013年10月21日原告的原股东谷俊杰、蒋彬彬的股份全部发生了转移。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。举证责任分行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。对于前者，当事人对自己的主张均负有举证责任；对于后者，在真伪不明的情况下，负有举证责任的当事人将承担举证不能的后果。就本案而言，原告华富公司主张被告谷俊杰、徐纪章、许国龙、王超云、王国进尚欠借款3106.75万元及利息，并以被告谷俊杰和朱翀、许国龙与蒋彬彬系夫妻关系为由，主张朱翀、蒋彬彬承担共同还款责任，但未提供相应的夫妻关系证据；被告谷俊杰、朱翀、徐纪章、王超云抗辩原告并未提交3106.75万元款项实际交付的相关证据，借款7000万元已经计入公司土地成本中，通过股权转让的形式将公司整体转让给了第三人王良财，案涉借款已经清偿，并提供了相应的证据予以佐证，且庭审中原告承认讼争款项系被告借款共计7000万元中的一部分，故对该抗辩意见本院予以采纳。被告王超云提起其并非实际借款人亦未使用过借款的抗辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。本案是民间借贷纠纷，债权人不仅需完成行为意义上的举证责任，在被告提供有力抗辩后还应当对其主张负有结果意义上的举证责任。现原告作为债权人未能进一步举证证明借贷关系的成立、借款未受清偿及被告的夫妻身份关系，将承担举证不能之后果。故原告变更后的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告华富控股集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费197137元，保全费5000元，合计202137元，由原告华富控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 张海华
人民陪审员 柯燕飞
二〇一七年八月二十二日
代书 记员 林仁萧