河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民一终字第103号
上诉人（原审被告、反诉原告）党海旺，男，1964年2月19日出生，汉族，住上蔡县。
上诉人（原审被告、反诉原告）李纪，女，1976年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。
二上诉人的委托代理人周臣献，郑州市二七区铭功路法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）庄保林，男，1954年5月20日出生，汉族，住上蔡县蔡。
被上诉人（原审原告、反诉被告）庄永红，女，1974年4月17日出生，汉族，住上蔡县。
二被上诉人的委托代理人李立新，河南豫上律师事务所律师。
原审被告白卫中，男，1967年9月16日出生，汉族，住上蔡县蔡都镇县巷**号。
上诉人党海旺、李纪因民间借贷纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2013）上民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人党海旺、李纪的委托代理人周臣献，被上诉人庄保林、庄永红及其委托代理人李玉新，原审被告白卫中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告党海旺、李纪在郑州市做生意，因需要资金，经白卫中介绍，向二原告借款，经协商双方于2013年1月27日在上蔡县签订借（还）款协议，约定出借人为原告庄宝林、庄永红，借款人为党海旺、李纪，借款协议第一条约定：党海旺、李纪第一次向庄保林借款人民币30万元，庄保林通过中国人民银行上蔡支行银联卡于2012年12月27日转账汇入李纪的中行郑州市大学路支行银联卡6217858000001742250人民币20万，于2013年1月1日转账汇入中行郑州市大学路支行李纪存款折账号246819482338人民币10万元。第二条利息约定：利息为月息三分，每万元月利息3000元，由党海旺、李纪于每月的1
—2号之前通过银行支付当月利息汇入庄永红账户中。第三条借款期限：借款自2013年1月1日至2013年12月30日止。如借款人不能按期归还，向庄保林、庄永红支付借款金额20%的违约金，借款本息应通过银行转账支付。第四条借款担保：由白卫中作借款担保人，担保人负有归还借款本金及利息的责任。该借款协议对借款本金支付及利息的约定支付、担保责任均约定明确，二原告及三被告均签字捺手印。原告庄保林按被告李纪指定账户分别汇入20万元及10万元，共计30万元。因借款人未按约定支付利息，现借款已逾期，二原告请求三被告归还借款30万元，按月息3分从2013年4月1日计息及违约金按借款本金全额20%计算6万元。被告党海旺、李纪反诉认为，借款协议签订之前双方口头约定的是借款100万元，二原告只出借30万元，剩余70万元二原告没出借给二被告，二原告应属违约，请求按口头约定借款总额100万元的20%计算违约金20万元。并提供证人李建箱、范静霞证明双方口头约定借款100万元的事实。庭审中查明，被告党海旺、李纪按双方约定月息3分的利息从2012年12月27日以现金和转账方式分别支付张保林利息3000元和9000元，以转账方式支付庄永红利息两笔各9000元，被告共支付利息3万元，利息已支付到2013年3月24日。之后的利息原告认可从2013年4月1日仍按月息3分计算。
原审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，二原告与被告党海旺、李纪双方通过协议达成借（还）款协议，该协议的签订是双方真实意思的表达，故双方形成合法有效的借贷关系，二原告如约将30万元借款汇入李纪指定的账户中。借款人应当诚实有信如约支付本息，因借款人有失约定，二原告请求借款人偿还借款本金30万元应予支持。2013年3月24日之前的利息双方已经自愿协商结清。关于2013年4月1日起之后的利息，按月息3分计算是否支持，而最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”2013年度人民银行同类贷款利率为6厘，双方约定的月息3分显属超出此约定，故超出部分不予支持，利率的计算应以人民银行同期贷款利率四倍计算为宜，从2013年4月1日计息至判决确定被告履行借款本金付清时止。关于二原告请求违约金6万元问题，该6万元违约金的计算是以借款本金30万元为基数按20%计算得出，而本院确认的按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为2分4厘，利息与违约金相加之和显属超出了人民银行规定的四倍利率，故二原告的此项请求无法律依据，不予支持。关于被告党海旺、李纪反诉二原告承担违约金20万元问题，该20万元违约金的计算是以100万元为基数按20%计算得出，但双方并没对此借款100万元进行约定履行，双方实际约定借款为30万元，反诉人的陈述及其所举证人证言不能证明其反诉目的，无事实和法律依据，故对本案反诉请求不予支持。关于被告白卫中的担保责任问题，借（还）款协议中约定白卫中为该笔借款30万元的担保人，在本案中白卫中应承担借款本金及利息的连带担保责任。据此，原审法院判决：一、限被告党海旺、李纪于判决生效后十日内归还原告庄保林、庄永红借款本金30万元及利息（利息从2013年4月1日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定被告履行借款本金付清时止）。二、被告白卫中对判决第一项内容负连带清偿责任。被告白卫中承担连带保证责任后，有权向被告党海旺、李纪追偿。三、驳回原告庄保林、庄永红其他诉讼请求。四、驳回被告党海旺、李纪反诉请求。本诉受理费6700元，反诉受理费4300元，合计11000元，原告庄保林、庄永红承担1300元，被告党海旺、李纪承担9700元，保全费1000元由被告白卫中承担。
党海旺、李纪不服原审法院判决，向本院提起上诉称，庄保林拟好打印的借款合同，合同中有约定第二次借款的内容。其原审提供了证人证言证实借款100万元的事实。双方借款100万元的口头约定存在。庄保林不履行第二次借款70万元的约定构成违约，应当向其支付20万元的违约金。请求撤销原判，依法改判。
庄保林、庄永红答辩称，党海旺、李纪原审提供的证人均系其公司员工，证人在签订借款协议时均未在场，证言均不符合客观事实，不应采信。其借款30万元时签订合同，借款100万元时不会不签订合同。担保人白卫中明确担保30万元的借款，能够证明双方的借款本金为30万元。党海旺、李纪不归还借款本息，以所谓的口头协议要求支付违约金，违背公平和诚实守信的原则。请求驳回上诉，维持原判。
白卫中答辩称，其只担保30万元本金，不应承担其它担保责任。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方的借款协议上虽有第二次借款的约定，但对借款的数额及借款时间均未约定明确，能够证明双方对此并未达成一致意见。党海旺、李纪提供证人证言证明双方合同外约定另行借款70万元，但该证人证言与书面借款协议的内容相矛盾，且证人与党海旺、李纪存在一定的利害关系，也未在签订书面借款协议时在场，对双方签订借款协议时的情况并不知情，该证人证言的证明力不足。双方签订的书面借款协议的证明力大于证人证言的证明力，应当采信双方达成的书面借款协议。因此，对双方另行约定借款70万元的事实不予认定。党海旺、李纪向庄保林、庄永红借款30万元的事实成立，依照法律规定，应当按照协议合理部分的约定偿还借款本金及利息。党海旺、李纪的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由党海旺、李纪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 东
审 判 员 刘 超
代理审判员 马国中
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘志刚