四川省广汉市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0681行初3号
原告黄娟，女。
原告冯思博（系黄娟之子），男。
原告冯祖军，女。
原告王祥贵，男。
共同委托代理人翁富雨，四川法韬律师事务所律师（特别授权）。
被告广汉市人力资源和社会保障局
法定代表人吕波，局长。
委托代理人姚继述，男，系该局行政审批股股长（特别授权）。
委托代理人林锦川，四川锦川律师事务所律师（一般代理）。
原告黄娟、冯思博、冯祖军、王祥贵因被告广汉市人力资源和社会保障局不予核发工伤死亡的工伤保险行为向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月8日受理后，于同年2月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭审理了本案，原告黄娟、王祥贵、原告共同委托代理人翁富雨、被告广汉市人力资源和社会保障局黄贞怡副局长及委托代理人姚继述、林锦川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告黄娟、冯思博、冯祖军、王祥贵于2016年10月26日向被告广汉市人力资源和社会保障局提出核发工伤保险待遇。原告的家属冯威2009年就业于四川依科制药有限公司，死亡前任四川依科制药有限公司驻连州市办事处销售经理。2015年5月1日上午与同事何某一起到客户连州市西岸镇河田卫生站取该站的营业执照并商量业务问题，但由于当时医生谭某某很忙没时间，约好在该站医生谭某某家共进午餐并商量业务问题，因离集市太远没菜只好钓鱼进午餐。2015年5月1日14时左右，冯威在连州市西岸镇河田村因业务的需要钓鱼时，由于鱼塘上空架设的高压电高度不够，造成冯威钓鱼过程中鱼竿与高压电接触，导致冯威触电后抢救无效死亡。2015年5月6日连州市西岸医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》：冯威触电伤后2015年5月1日14时30分，心脏骤停死亡。冯威触电伤死亡的事故，根据《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，并且没有《工伤保险条例》第十六条规定的情形：冯威电击伤死亡应该认定为工伤死亡。原告在2016年4月27日，按《工伤保险条例》的规定，向被告邮寄了要求依法认定冯威电击伤亡为工伤死亡《工伤认定申请书》。被告收到该《工伤认定申请书》后电话告知原告委托的律师“冯威电击伤死亡已经作出认定决定”。2016年8月17日，原告委托的律师到被告服务窗口要求查阅复制冯威工伤档案资料，工作人员告知原告委托的律师不能查阅冯威工伤档案资料。在原告委托的律师一再要求下，才同意复制决定书。决定书复印件加盖了德阳市人力资源和社会保障局工伤性质03专用章，并有窗口负责人“复印时间2016.8.17”的签注。决定书复印除标题是“不予认定工伤决定书”外，其具体内容认定为工伤的内容。原告认为该决定书就是德阳市人力资源和社会保障局出具的认定冯威电击伤死亡为工伤死亡的决定书。于是，原告凭此认定冯威电击伤死亡为工伤死亡的决定书要求被告核发冯威工伤死亡的工伤保险待遇。被告拒不核发冯威工伤死亡的工伤保险待遇。原告多次与被告协商无果。遂向法院提起行政诉讼，请求法院支持原告的行政诉讼。
原告举证如下：1、工伤认定申请书及快递回单。证明死者家属递交了工伤认定申请，要求认定死者去世属工伤。
2、工伤保险待遇核发申请书及快递回单。证明原告在履行原告的权利。
3、德阳市人力资源和社会保障局德广伤认字（2015）170号决定书经过公证。证明原告拿到的是原件，加盖了鲜章，这个公证了的，这个就是原件。
4、死亡医学证明。证明死者死亡时间、地点、原因、与家属的关系。
5、死者的身份证复印件。证明死者的身份。
6、死者与阿莫锋公司的劳动合同。证明死者的工作范围：商品洽谈。
7、何某对死者死亡说明。证明大致死亡经过。
8、谭某某的说明。这个也没有说为什么去钓鱼，但说明了大概。
9、何某某的说明。说他常和死者在一起去推销药，在吃饭时把工作谈了，这个是经过公证的。
10、谭某某的说明。证明死者约他吃中午饭，然后就说去他家里钓鱼，边吃边谈，为了给工作餐加菜，就去钓的鱼。
被告辩称，广汉市人社局于2016年10月31日，收到原告黄娟等人委托的翁富雨律师邮寄的《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2015〕170号）等文书材料申请工伤保险待遇。经审查，此文书内容错误，即电话告知翁富雨律师，因提供的决定书内容错误不能执行工伤保险待遇。
2015年5月12日，四川依科制药有限公司向受德阳市人社局委托的广汉市人社局提交了冯威的工伤性质认定申请。经调查核实后，于2015年5月29日作出了不予认定的决定，并制作《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2014〕170号）。2015年5月29日上午，广汉市政务服务中心人社局窗口向到场的用人单位和冯威家属送达《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2014〕170号），并由用人单位代为签收。
2016年8月17日，翁富雨律师到广汉市政府服务中心人社局窗口索取冯威工伤案件的决定书，因案件跨年，冯威的工伤案件已移交档案馆保存。但在翁富雨律师的要求下，窗口工作人员为其临时打印了一份《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2015〕170号）。2016年10月31日，因收翁富雨律师邮寄的《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2015〕170号）文书等材料，遂发现此文书内容存在明显错误，并在当日电话告知了翁富雨律师。
2016年11月14日，广汉市人社局工作人员通过电话、手机短信方式联系翁富雨律师，告知其应退回《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2015〕170号）错误决定书。2016年11月18日又向翁富雨律师邮寄了《关于撤回工伤行政文书的通知》，并在通知中告知其冯威工伤认定结论应以德阳市人社局作出的《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2014〕170号）文书为准。至今，其未将错误文书退回。
因此，根据《行政诉讼法》、《社会保险法》相关政策规定，错误无效文书不能作为支付社保待遇的依据，广汉市人社局不予支付冯威工伤保险待遇的处理决定是正确的。
被告广汉市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2014〕170号）。
2、关于《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2014〕170号）的送达回证。
3、工伤认定案件会审概要。
1-3组证据，证明原告提出的关于死者死亡工伤认定依相关事实证据和法律法规文件，我们所作出的是不予认定为工伤。这个有不予认定为工伤认定书和送达给相关单位和死者家属的依据。关于送达相关单位和死者家属，在当时死者冯威工伤认定申请书是其工作单位四川依科公司向我们提出的，我们作出不予认定为工伤认定书后通知了申请单位到我单位，死者家属也一起来的，给单位送达的和向死者家属送达的都是由死者单位工作人员一起领取了的。对冯威的死亡不予认定为工伤是清楚的。
4、律师翁富雨邮寄的《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2015〕170号）。.
5、关于《关于撤回工伤行政文书的通知》的送达回证。
6、《关于撤回工伤行政文书的通知》。
7、邮寄单据。
8、邮寄跟踪记录。证明我们撤回这个行政文书的依据，对方收到了这个撤回通知。
9、手机短信告知截图。证明我们要求原告代理人到我们窗口领取文书的通知，我们在原告方拿出去一个错误文书后要求原告拿回来，但原告代理人一直没有回应。
4-9组证据。证明原告代理人在窗口拿的2015第170号不予认定工伤认定书是一个错误文书，这个是我们工作人员的失误造成的，认定的基本事实是错误的，我们及时撤回这个文书，我们也告知原告代理人他们已经领取了不予认定为工伤认定书。
经庭审质证，被告对原告质证意见如下：1、原告方邮寄的工伤认定申请书需要再查询是否收到。
2、真实性无异议，收到了申请书，对该申请书的内容作了回复。证明原告收到的工伤认定文书是错误的文书，我们也告知原告代理人这个错误文书我们会做出撤回，不会依这个错误文书核发工伤待遇。
3、真实性无异议，这个是从窗口上拿出去的一个错误文书。但关联性有异议，这个是由我们工作人员的失误发出的错误文书，我们也向原告发出了撤回的文书，这个不能作为原告要求工伤赔付的依据。
4-10组证据，本案不涉及对工伤认定的问题，对这些证据的真实性、合法性不予发表质证意见，与本案无关联性。
原告对被告所举证据质证意见如下：1、2014第170号认定书有异议。冯威是2015年死亡的，这个是2014年的文件。而且这个认定书家属没有收到。家属是行政相对人，但家属不知道这个认定书。合法性真实性都有异议。行政行为认定书要送达当事人才发生效力，被告没有送达，不产生法律效力，而且是2014年的号。
2、送达回证是单位签字的，死者家属没有签收。这个是不产生效力的。
3、会议纪要是内部的东西，在时间上无法印证，真实性合法性都有异议。
4、这个与我提交的是一样的，真实性合法性无异议。我们认为这个是合法的，是有效的。
5-8、对撤回的文书没有看到过。内容不认可，我认为是不合法的，我认为没有送达。
9、对短信，法律上没有强制效力。短信通知不符合法律规定。
由于本案争议的焦点是原告请求核发冯威的工伤死亡待遇的诉讼请求是否成立，本院依法向用工单位依科制药调取了2014第170号不予认定工伤认定书及对四川阿莫锋药业有限公司工作人员向某某进行了询问。原告对该证据质证意见如下：真实性合法性无异议，但要证明的事实有异议。向某某是用人单位的职工，用人单位不同意认定冯威属工伤，向某某说黄娟一起去领不真实，向某某会站在单位的立场。但这个是2014第170号，从家属反映的情况是没有看到过这个，因为被告不能自行提取相关证据，证人与用工单位的特殊关系，因此向某某的证言是不可靠的。
被告对该证据质证意见如下：真实性合法性关联性无异议。原告方对用人单位的态度，用人单位对冯威的死亡不是不要求做工伤认定，用人单位提出的工伤认定申请。我们收到用人单位向德阳人社局提出的工伤认定申请，用人单位与死者家属一起参与工伤认定，而且在送达不予工伤认定书时用人单位与死者家属在一起。对2014第170号不予认定工伤认定书真实性合法性无异议，与我们提供的认定书是一致的。这个是德阳市人社局作出的。
本院对上述证据认证如下：对原告出示的证据中，第2组证据工伤保险待遇核发申请书，被告对该组证据真实性无异议，同时被告收到了申请。该证据能证实原告与本案行政诉讼处理结果有利害关系。原告其他证据能够证明：2016年8月17日，原告委托的律师到被告服务窗口要求复制冯威工伤档案资料，被告为其制作了“德广伤认字（2015）第170号不予认定工伤认定书”，该文书标题是“不予认定工伤决定书”，结论为“冯威同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于工伤认定范围。现予以认定（或视同工伤）”。原告于2016年10月26日向被告提出工伤保险核发申请书，要求按德广伤认字（2015）第170号认定书核发冯威工伤保险待遇。
被告证据能够证明：2015年5月12日四川依科制药有限公司向德阳市人力资源和社会保障局提出关于冯威的工伤认定申请，2015年5月29日德阳市人力资源和社会保障局作出“德广伤认字（2014）第170号不予认定工伤认定书”，结论是不予认定或者视同工伤，并于当日向四川依科制药有限公司进行了送达。
本院依法调取的“德广伤认字（2014）第170号不予认定工伤认定书”则证明了申请单位、申请时间及德阳市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出的不予认定或者视同工伤的结论。
经审理查明：2015年5月1日，四川依科制药有限公司员工冯威在连州市西岸镇钓鱼时触电后抢救无效死亡。2015年5月12日四川依科制药有限公司向德阳市人力资源和社会保障局提出关于冯威的工伤认定申请，德阳市人力资源和社会保障局于2015年5月29日作出“德广伤认字（2014）第170号不予认定工伤认定书”，结论是不予认定或者视同工伤，并于当日向四川依科制药有限公司进行了送达。2016年8月17日，原告委托的律师到被告服务窗口要求复制冯威工伤档案资料，被告为其制作了“德广伤认字（2015）第170号不予认定工伤认定书”，该文书标题是“不予认定工伤决定书”，结论为“冯威同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，属于工伤认定范围。现予以认定（或视同工伤）”。原告于2016年10月26日向被告提出工伤保险核发申请书，要求按德广伤认字（2015）第170号认定书核发冯威工伤保险待遇。被告收到原告的工伤保险核发申请书后，认为原告所依据的“德广伤认字（2015）第170号不予认定工伤认定书”系错误无效文书，不予核发工伤保险待遇，对原告提出的工伤保险核发申请亦未作出答复，被告遂向本院提起行政诉讼，请求被告履行因冯威死亡所应享有的工伤保险待遇。
本院认为，广汉市人力资源和社会保障局接到原告黄娟等人提出核发工伤保险待遇申请后，认为原告所依据的“德广伤认字（2015）第170号不予认定工伤认定书”系错误无效文书，故不予核发工伤保险待遇。本院亦认为原告黄娟等人提供的《不予认定工伤决定书》（德广伤认字〔2015〕170号）工伤认定决定书，文书内容存在明显错误，系错误无效文书，被告认定事实清楚。原告黄娟等人据“德广伤认字（2015）第170号不予认定工伤认定书”要求判决被告广汉市人力资源和社会保障局核发冯威工伤死亡保险待遇的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告广汉市人力资源和社会保障局在收到原告黄娟等人提出的工伤认定申请书后，未及时予以答复，属于程序轻微违法，但未予答复的行为不对原告要求核发工伤保险待遇的权利产生实际影响，不具有可撤销内容。原告对“德广伤认字（2014）第170号不予认定工伤认定书”结果认定不服，可依照相关程序另行解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、被告广汉市人力资源和社会保障局未履行对原告请求核发工伤保险待遇的申请作出回复的行政行为违法；
二、驳回原告黄娟、冯思博、冯祖军、王祥贵的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由被告广汉市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 兰剑平
审 判 员 张 燕
人民陪审员 黄长平
二〇一七年八月三日
书 记 员 黄 颖