江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1560号
上诉人（原审原告）：陆宝根,男，1964年8月13日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：钟磊，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王献华，上海天尚（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地苏州工业园区苏雅路158号。
主要负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
上诉人陆宝根因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州太保公司）保险合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆宝根上诉请求：撤销原判，改判苏州太保公司支付理赔款33000元。事实和理由：1、双方签订的保险合同约定，被保险人在事故发生后48小时内通知保险人，陆宝根在上述期限内及时通知了苏州太保公司。2、陆宝根虽未在事发时报警，但事后请求公安机关交通管理部门予以处理，符合《道路交通事故处理程序规定》第十二条的规定。3、陆宝根不存在故意或者因重大过失未及时通知的情形，在事故发生当时未报警有一定的合理原因，且最终报警时间也是在双方约定的合理期限内。
苏州太保公司辩称，本案的争议焦点并非陆宝根所述的是否报案的问题，而是陆宝根在事故发生后未及时报案，导致是否存在单车碰撞事故；车辆损坏是否因保险事故所导致；事故发生时驾驶人员是否存在饮酒或醉酒等违法行为等事实无法查明。一审事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陆宝根的上诉请求。
陆宝根向一审法院起诉请求：1、苏州太保公司立即支付保险理赔款33000元；2、苏州太保公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：陆宝根系苏Ｅ×××××车辆登记所有人，2015年7月20日，陆宝根为上述车辆在苏州太保公司投保了车辆损失险，附加不计免赔条款，保险金额为141000元，保险期间自2015年7月29日0时至2016年7月28日24时，保单适用的合同条款为神行车保机动车保险（电话营销专用）条款（2009版）。
2016年2月2日中午，苏Ｅ×××××车辆在苏州工业园区白塘景苑三期地下车库停车时，因操作不当导致车辆前部与车库内立柱相撞，导致车辆受损。次日上午，陆宝根分别拨打了110报警电话及保险报案电话。苏州工业园区公安分局湖东派出所经现场查看之后出具交通事故赔偿调解书认定陆宝根负全责，苏州太保公司亦在接到报案后前往现场进行调查。上述事故发生后，陆宝根的车辆经苏州太保公司定损价值33000元，陆宝根为此花费修理费31000元。2016年4月21日，苏州太保公司对该起事故发出不予受理通知书，以“事故发生后被保险人或驾驶员未及时向交警部门或公安部门报告并及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因无法确定”为由决定不予受理。上述事实，双方当事人均不持异议，一审法院予以确认。
一审法院归纳当事人争议的焦点是：苏州太保公司是否应当对陆宝根的车辆损失承担保险理赔责任。
在该案一审审理过程中，陆宝根向一审法院解释称，事故发生后未及时报案的主要原因在于当时陆宝根岳母已经病危，家中琐事较多，故将车停好之后先回家了。陆宝根应一审法院要求补充提供了其岳母的病历及户口注销证明书以证实其该项主张，苏州太保公司对于证据的真实性不持异议，但认为证据不足以证实事故发生的真实状况。
苏州太保公司在一审法院审理过程中应一审法院要求提交其在事故调查过程中所获取的苏州工业园区白塘景苑地下车库监控视频资料。视频资料显示，2016年2月2日12时52分，陆宝根驾车撞到车库立柱，发生碰撞后，陆宝根曾下车察看。次日上午8时33分，陆宝根进入地下车库发动了已停在被撞立柱旁的停车位中的车辆，并在倒车后向被撞立柱方向行使一段距离后下车察看，后又将车开回车位，在此过程中，陆宝根下车将其置于车上的前保险杠碎片置于被撞立柱旁，8时39分，陆宝根离开其车辆。苏州太保公司认为，上述视频显示陆宝根次日有制造现场的嫌疑。对此，陆宝根解释称其并未企图复原现场，而是本来打算直接将车辆开出去修理，但后来发现无法开，所以才重新停到车位上，如果陆宝根意欲复原现场，则完全没有必要将车辆再停回去，将保险杠碎片置于立柱旁是因为前一天怕碎片被保洁人员拿掉，所以放到了车子上，第二天将其放置到原来的位置。
陆宝根就事故的发生情况描述称，当天中午在其位于亭苑小区的家中吃过午饭后来到白塘景苑的家中，进入车库时由于感冒打了一个喷嚏致使方向未能控制好，当时车速不快，不超过20码，但由于没有踩刹车，所以撞到了立柱。
一审法院认为：陆宝根虽然提供了病历及户口注销证明证实在事故发生期间其家中确实存在岳母病重的情形，其解释也确实具有相当的合理性；尽管陆宝根的报案时间亦未超出保险合同条款所约定的“48小时内”，但由于本案所涉的事故系单车事故，陆宝根未及时报案的行为导致保险公司无法核实事故发生时的车辆驾驶人驾驶状态，陆宝根虽然提供了公安机关出具的认定其负事故全部责任文书，但由于公安机关对事故的调查亦为事后调查，该调查并未涉及对陆宝根在事故发生时的驾驶状态的核实，因此本案陆宝根在事故发生时的驾驶状态属于无法查清的状态，苏州太保公司据此拒绝理赔符合法律规定，亦符合合同约定。需要说明的一点是，本案陆宝根可能的确不存在驾驶状态非法的情形，但由于陆宝根自身的疏忽导致足以决定理赔与否的该重要事实无法确认，相应的不利后果只能由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陆宝根的诉讼请求。案件受理费减半收取313元，由陆宝根负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
二审另查明：《机动车辆保险条款》第十四条约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
苏州工业园区白塘景苑地下车库第一段监控视频资料显示事故发生时监控设备的时间为2016年2月2日12时52分。第二段监视视频资料显示2016年2月3日8时33分陆宝根再发动车驶出车位，之后停车入车位，视频结束时间是2016年2月3日8时39分。陆宝根在一审时明确是在2016年2月3日再停好车之后报的保险公司；苏州市公安局苏州工业园区分局出具情况说明，明确于2016年2月3日9时33分接到交通事故报警；陆宝根报警和通知苏州太保公司出险均在事故发生19小时之后。
本院认为，案涉保单附后的《机动车损失保险条款》第三十二条明确：由于投保人、被保险人或者驾驶人故意或者因重大过失未及时通知保险人，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。该免责条款与《中华人民共和国保险法》第二十一条的规定一致，属于法律规定免除保险人责任的条款，依法成立并生效。
苏州工业园区白塘景苑地下车库监控视频资料显示，2016年2月2日12时52分，苏Ｅ×××××车辆驶进地下车库后停车入位前，撞到车库立柱，发生碰撞后，陆宝根开车门下车察看。因此，一审法院认定2016年2月2日中午陆宝根驾驶苏Ｅ×××××车辆发生单车事故导致车辆受损，并无不当。
根据《道路交通事故处理程序规定》第八条规定，道路交通事故碰撞建筑物、公共设备或者其他设施的，当事人应当保护现场并立即报警，车辆可以移动的，当事人可以在报警后，在确保安全的原则下对现场拍照或者标划停车位置，将车辆移至不妨碍交通的地点等候处理。从本案监控视频资料中可看出，事故发生后，陆宝根在未报警、未通知保险人出险，且未拍照或标划停车位置的情况下，发动汽车驶离事故位置，应当认定陆宝根已经变动了事故现场。苏州太保公司对车辆损失提出异议，认为事故车辆现状予以修复的费用，并不完全属于该起事故造成的损失；在此情况下，陆宝根对修车费与本案交通事故间的关联性负有举证责任。《机动车辆保险条款》第十四条也约定：被保险人索赔时，应当向保险人提供能够确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。但陆宝根未能提供相应证据证明，应承担相应的不利后果。本案中陆宝根未履行保护现场的义务，移动事故车辆，致使保险公司无法确定事故当时的发生原因、车辆损失程度，其主张保险公司赔偿33000元依据不足。
综上，陆宝根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费626元，由陆宝根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
代理审判员 夏玉琴
代理审判员 朱保荣
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张嘉旻