成都市温江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0115行初46号
原告胡敏，男，1988年5月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告许惠琼，女，1965年12月5日出生，汉族，住四川省崇州市。
二原告共同委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师，特别授权。
被告成都市人力资源和社会保障局，所在地：成都市高新区锦城大道366号，组织机构代码：56203538-7。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人雷冲，男，1979年6月13日出生，汉族，住四川省崇州市。崇州市人力资源和社会保障局工作人员，一般授权。
委托代理人向阳，男，1974年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市，一般授权。
第三人全友家私有限公司，所在地：成都崇州经济开发区崇阳大道333号，组织机构代码：55898871-6。
法定代表人张友全，董事长。
委托代理人孙毅，男，1981年6月18日出生，汉族，住四川省崇州市崇阳镇唐安西路**号，特别授权。
原告胡敏、许惠琼不服成都市人力资源和社会保障局（以下简称：成都市人社局）[2016]13-105号不予认定工伤决定书，于2016年5月23日向本院提起行政诉讼，本院依法移送成都高新技术产业开发区人民法院审理。2016年7月11日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01行辖50号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2016年7月27日立案后，分别于2016年7月28日和2016年8月2日向被告成都市人社局和第三人全友家私有限公司（以下简称全友公司）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。原告胡敏、许惠琼及其委托代理人廖子全，被告成都市人社局的委托代理人雷冲、向阳，第三人全友公司的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市人社局于2016年3月22日作出[2016]13-105号不予认定工伤决定书，主要内容为：“全友家私有限公司于2014年8月18日向我局提出胡某某工伤认定申请，2015年10月28日我局依据成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第166号行政判决书及崇州市公安局交通警察大队崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》书内容作出[2015]13-491号不予认定工伤决定书，2016年1月26日温江区人民法院（2015）温江行初字第80号行政判决书撤销我局作出[2015]13-491号不予认定工伤决定书，责令我局重新调查作出认定。按照温江区人民法院（2015）温江行初字第80号行政判决书要求，并经我局调查，现认定全友家私有限公司职工胡某某同志，于2014年8月4日5时50分驾驶白/蓝‘绿驹牌’电动自行车到该公司上班，当行驶至崇州市光华大道羊马东亭园林酒店门前路段时发生交通事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定为工伤的规定和第十五条应当视同工伤的规定，胡某某2014年10月27日死亡不是工亡。”该决定书告知了申请复议及提起诉讼的权利和期限。
原告胡敏、许惠琼诉称，胡某某（系原告胡敏父亲、原告许惠琼的丈夫）系全友公司职工，2014年8月4日凌晨5时50分左右，胡某某在上班途中行驶至崇州市光华大道羊马东亭园林酒店门前路段时发生交通事故，造成胡某某当场死亡。公安机关调查后认为发生事故时胡某某驾车因何种原因倒地未查明，不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用及过错的严重程度确定当事人的责任。2014年9月1日崇州市公安局交通警察大队以崇公交证字[2014]第00178号作出《道路交通事故证明》，证实胡某某在上班途中发生了交通事故。此后原告依法要求第三人向成都市人力资源和社会保障局申请对胡某某进行工伤认定，第三人通过崇州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年10月27日被告成都市人力资源和社会保障局作出工伤认定中止通知书[（2014）13-010号]，认为胡某某工伤认定证据不足。原告认为该工伤认定中止通知书是错误的，并向人民法院依法提起行政诉讼，2015年8月3日成都市高新技术产业开发区人民法院依法作出了（2015）高新行初字第166号行政判决书，判决被告成都市人社局在本判决生效后60日内对胡某某工伤认定事项作出决定。此后被告在2015年10月28日作出了不予认定工伤决定书。原告于2015年11月依法向温江区人民法院提起诉讼，2016年1月26日温江区人民法院依法作出了行政判决书，依法判决撤销了被告作出的[2015]13-491号不予认定工伤决定书，并责令被告在60日内重新作出工伤认定的决定。此后被告于2016年3月22日再次作出了不予认定工伤决定书。原告认为被告基于同一事实和理由作出了相同的行政行为，违反了我国《行政诉讼法》第七十一条规定人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。请求:1.请求判决撤销被告作出的[2016]13-105号《不予认定工伤决定书》，要求被告依法作出胡某某死亡属于工伤的认定书；2.本案诉讼费由被告承担。
原告胡敏、许惠琼向本院提交了以下证据：
第一组：原告身份证复印件、亲属关系证明及被告组织机构代码登记信息、第三人工商登记信息。证明原被告诉讼主体资格；
第二组：崇州市公安局交通警察大队崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》。证明胡某某在上班途中发生了交通事故，并且没有认定胡某某为交通事故主要责任；
第三组：被告成都市人社局作出的[2014]13-010号工伤认定中止通知书、[2015]13-491号不予认定工伤决定书、[2016]13-105号不予认定工伤决定书。证明被告行政行为是基于同一事实和理由作出的，违反了法律规定；
第四组：成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第166号行政判决书、成都市温江区人民法院（2015）温江行初字第80号行政判决书。证明人民法院依法作出了判决，被告做出了违法的行政行为。
被告成都市人社局辩称，根据《工伤认定保险条例》第五条规定，我局作为劳动行政部门依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，执法主体适格。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《工伤保险条例若干问题的意见》第二条之规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。根据中华人民共和国人力资源和社会保障部办公厅人社厅函（2011）339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》第三条规定“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，由于崇州市公安交通警察大队《道路交通事故证明》结论不是“受到非本人主要责任的交通事故伤害”，在[2015]13-491号《不予认定工伤决定书》相关调查事实的基础上，被告对胡某某就是否“本人主要责任”事实进行了补充调查，查明胡某某倒地系其本人主要原因，被告重新作出[2016]13-105号《不予工伤认定决定书》。被告作出的[2016]13-105号《不予工伤认定决定书》与[2015]13-491号《不予工伤认定决定书》所依据的事实并不相同。这一具体行政行为，适用法规正确，并无不当。请求驳回原告诉讼请求。
被告成都市人社局向本院提交了以下证据、依据：
第一组：《工伤认定申请书》、《全友家私职工考勤表》、胡某某身份证复印件。证明全友家私和胡某某之间存在劳动关系，胡某某在上班途中发生交通事故，造成死亡；
第二组：道路交通事故证明、介绍信、《关于对胡某某工伤认定一案进行调查的函》、调查黄文祥和冯颖的笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故现场勘查笔录、申请书、道路交通事故尸体检验报告。证明胡某某倒地时车辆无碰撞，造成死亡，系其本人主要责任；
第三组：工伤认定申请补正材料通知书（存根）、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书（存根）、崇州市羊马镇猫渡村村委会的证明、2015年1月4日原告的起诉状、成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第124号应诉通知书、2015年4月10日原告的起诉状、成都市高新技术产业开发区人民法院（2015）高新行初字第166号应诉通知书、通知书、行政判决书、重新启动工伤认定通知书（存根）、工伤认定申请补正材料通知书、[2015]13-491号不予认定工伤决定书、2015年12月22日成都市人社局的答辩状、本院（2015）温江行初字第80号应诉通知书、传票和行政判决书、[2016]13-105号不予认定工伤决定书。证明行政行为合法，胡某某倒地系其本人主要责任，不予认定工伤。
第三人全友家私有限公司述称，本案事实清楚，被告作出的工伤认定合法有效。公司对员工家属出现这种变故很同情，根据工伤认定保险条例，在证据不充分的情况下，不能认定为工伤。两份工伤认定书结果一样，第一次是依据公安部门认定的，第二次被告到我们公司做了调查后认定的。这次工伤认定事实清楚。
第三人全友家私有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的[2016]13-105号《不予认定工伤决定书》的真实性无异议，合法性有异议，认为与[2015]13-491号《不予认定工伤决定书》一样，应该予以撤销。对被告提交的调查黄文祥和冯颖的笔录的真实性无异议，合法性有异议，认为证人应当出庭作证，两位警官的笔录均是对事故发生的推断，如果按其推断是完全可以证明事故发生是胡某某个人责任，不需要作出道路交通证明，其推断仅仅是迎合被告的意思。胡某某所骑电动自行车很明显是摔在地上，有刮痕，可能是轻微的，当时没有任何障碍物，事故发生前胡某某还参加过体检，身体也没有问题，被告没有证据证明胡某某身体有恙，有疾病，被告的两份调查笔录不能确定死者胡某某的责任。原告对被告提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告和第三人对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为第二份不予工伤认定书是再次调查作出的认定。
本院对上述证据认证如下：原被告及第三人对原被告提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院均不持异议，均予以采信。
经审理查明：胡某某（系原告胡敏之父、原告许惠琼之夫）系第三人全友家私有限公司职工。2014年8月4日上午5时50分许，胡某某驾驶电动自行车行驶至崇州市光华大道羊马东亭园林酒店门前路段发生交通事故当场死亡。崇州市公安局交通警察大队于2014年9月1日作出崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》。该证明载明：经调查，事故发生时，胡某某驾车何种原因倒地未能查明，故公安机关交通管理部门不能根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人责任。2014年8月18日，第三人全友家私有限公司向被告提出工伤认定申请，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人全友家私有限公司提供公安机关交通管理部门的证明。经补正材料后，被告于2014年9月25日受理上述工伤认定申请。2014年10月27日，被告作出[2014]13-010号《工伤认定中止通知书》，认为崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》未明确胡某某交通事故责任，决定中止胡某某的工伤认定，待明确事故责任后再行认定。2014年12月，原告向被告提交请求书，请求被告对胡某某工伤认定事项作出认定或不予认定工伤的决定书。
2015年5月6日，原告向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求判令被告作出胡某某死亡是否属于工伤的认定书。2015年8月3日，成都高新技术产业开发区人民法院作出（2015）高新行初字第166号行政判决书，判决被告成都市人社局在该判决生效后60日内对胡某某工伤认定事项作出决定。2015年10月28日，被告作出[2015]13-491号不予认定工伤决定书，认定“胡某某于2014年8月4日5时50分驾驶白/蓝‘绿驹牌’电动自行车到该公司上班，当行驶至崇州市光华大道羊马东亭园林酒店门前路段时发生交通事故死亡情形不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定为工伤的规定和第十五条应当视同工伤的规定，胡某某2014年10月27日死亡不是工亡。”
2015年5月6日，原告向本院院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的[2015]13-491号不予认定工伤决定书，并要求被告重新作出认定胡某某的死亡属于工伤的认定书。2015年8月3日，本院作出（2015）温江行初字第80号行政判决书，判决撤销被告作出的[2015]13-491号不予认定工伤决定书，责令被告在判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定。2016年3月15日，崇州市人力资源和社会保障局工作人员向崇州市公安局交通警察大队调取了道路交通事故现场图、现场勘验照片、尸体检验报告、胡敏、许惠琼的申请书，对出警警察黄文祥、冯颖进行了调查并制作了调查笔录。在黄文祥、冯颖的笔录中，黄文祥、冯颖均陈述：“根据调查处理的情况和交警大队交通事故处理相关人员共同探讨分析，一致认为造成胡某某摔倒的原因存在以下三种可能：1、事发当天在下雨，而且是早晨光线不好，造成胡某某自己驾车滑倒，2、胡某某驾车受到其他车辆的惊吓造成自己摔倒，3、胡某某驾车时突发疾病倒地。”因为造成胡某某摔倒存在以上三种情况，无法确认是那种情况导致的，无法进一步查明胡某某的死亡原因，最后只能根据《道路交通事故处理程序规定》制定崇公交证字[2014]第00178号《道路交通事故证明》。黄文祥还陈述当时告知胡某某家属胡某某存在驾车时突发疾病倒地的可能，胡某某家属不同意进行尸体解剖。尸体检验报告中死亡原因栏中记载为：颅脑损伤。2014年8月12日，胡敏、许惠琼申请不解剖尸体。2016年3月22日，被告作出上述[2016]13-105号不予认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告成都市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应认定为工伤。本案原被告及第三人对胡某某系第三人全友家私有限公司职工，在上班途中发生交通事故死亡等事实均无异议，争议的主要焦点是被告重新收集的调查黄文祥、冯颖的笔录以及道路交通事故现场图、现场勘验照片、尸体检验报告、二原告的申请书等证据，能否认定胡某某承担事故主要责任。在调查黄文祥、冯颖的笔录中，黄文祥、冯颖均陈述根据调查处理的情况和交警大队交通事故处理相关人员共同探讨分析，一致认为造成胡某某摔倒的原因存在以下三种可能，即：事发当天在下雨，而且是早晨光线不好，造成胡某某自己驾车滑倒；胡某某驾车受到其他车辆的惊吓造成自己摔倒；胡某某驾车时突发疾病倒地。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十六条规定：“证人应当陈述其亲历的具体事实。证人根据其经历所作的判断、推测或者评论，不能作为定案的依据。”上述三种可能均属黄文祥、冯颖等人的判断、推测或者评论，并非其亲历的具体事实，故本院不予采信。黄文祥、冯颖的其他证言以及道路交通事故现场图、现场勘验照片、尸体检验报告、胡敏、许惠琼的申请书等证据均不能证明胡某某对发生道路交通事故所起的主要作用或存在重大过错，应当承担主要责任或全部责任。被告及第三人也未提供证据证明胡某某有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀等不得认定为工伤或者视同工伤的情形。故本院对被告及第三人称胡某某倒地系其本人主要原因，应当承担主要责任的辩解意见不予采纳。此外，被告作出的不予认定工伤决定书中认定胡某某2014年10月27日死亡与事实不符。
综上所述，被告作出不予认定工伤决定的主要证据不足，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告成都市人力资源和社会保障局作出的[2016]13-105号不予认定工伤决定书；
二、责令被告成都市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定的决定。
本案案件受理费50元，由被告成都市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 杨桂芳
人民陪审员 熊 燕
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 唐秋静
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
……