辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12914号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
负责人：王东福，该公司总经理。
委托诉讼代理人：申建民，山西泰一师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李强，男。
委托诉讼代理人：ＸＸ，辽宁隆丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:田凤侠，女。
被上诉人（原审被告）:张立新，男。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人李强、田凤侠、张立新机动车交通事故责任纠纷一案，不服新民市人民法院（2017）辽0181民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决关于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费四项认定数额，并依法改判，二审案件受理费由李强承担。事实和理由：1、伤残赔偿金按城镇标准计算证据不足，应按农村标准计算；2、精神抚慰金应根据责任比例承担；3、误工费应按农村居民标准计算；4、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
李强辩称，同意一审判决。
田凤侠和张立新均未到庭进行答辩。
李强向一审法院起诉请求：判令田凤侠、张立新和保险公司赔偿其医药费8787.35元、施救费1000元、伙食补助费1100元、护理费二级505元、一级1200元、误工费7100元、交通费1000元、伤残赔偿金62252元、精神抚慰金8000元、鉴定费1000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月19日15时45分，在102线新民市大民屯镇中国石油加油站门前，李强驾驶辽AXXX**号车由南向北进入102线然后左转时与田凤侠驾驶的辽MXXX**由西向东直行相撞，造成两车损坏，李强受伤的交通事故。经新民市公安局交警大队认定，李强负事故主要责任，田凤侠负事故次要责任。田凤侠驾驶辽MXXX**号车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。事故发生后,李强于2016年5月19日到新民市人民医院住院治疗11天，医生诊断为腰骶横突骨折，出院休息诊断记载为休息二个月，护理级别为一级护理6天，二级护理为5天。李强的伤势经过一审法院依法委托的辽宁仁和司法鉴定中心出具的鉴定意见为：李强腰段脊柱伤残程度为十级，李强支付了鉴定费880元。
一审法院认为，公民的生命、健康权受国家的法律保护。结合本案事实，田凤侠违返道路交通安全法的规定，发生交通事故，造成李强受伤，经新民市公安局交通警察大队认定，田凤侠负事故次要责任，李强负事故主要责任。田凤侠驾驶辽MXXX**号车在保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。此次事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险限额内承担全部赔偿责任，超出部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担30%的赔偿责任，仍有不足，由张立新承担。关于李强请求的医疗费问题：李强提供了医疗机构出具的门诊病历，用药清单、诊断书、住院病志、医药费收据等证据证明其主张，保险公司对证据真实性和关联性均表示没有异议，但认为应当在医保的报销范围内进行赔偿，对于自费用药部分应当予以扣除，一审法院认为保险公司的抗辩主张没有法律依据，一审法院未予支持，故按照李强的证据予以认定，因此医疗费共计8817.35元，但李强主张8787.35元一审法院予以支持。关于李强请求的伙食补助费问题：因李强住院11天，一审法院按照每天100元标准计算为1100元。关于李强请求的误工费问题，李强提供了单位营业执照1份、单位误工证明1份、工资表3份证明其主张，保险公司对该组证据有异议，认为应该有劳动合同或者雇佣合同，李强所提供的证据不足以证明其与单位之间的雇佣关系，应当提供其他雇员的旁证予以证明，应提供单位的原始账目以证明月从2014年8月份开始到现在工资为3000元，一审法院对李强所在的单位经营者刘某询问了解到，李强所在的单位为个体工商户，其与李强之间没有签订过劳动合同或用工协议，但李强确实在该单位工作，保险公司虽对李强的证据予以否认，但并没有提供反驳的相关证据，一审法院对李强所提供的证据予以采信，因李强误工时间为住院11天和出院诊断书休息2个月共计71天，故误工费为7100元。关于李强请求的护理费问题，李强提供了护理证明证明住院期间一级护理6天，二级护理为5天，但没有提供护理人员误工收入证明等证据证明其主张，保险公司对护理证明没有异议，一审法院按照居民服务业标准计算护理费为1729.24元，但李强主张1705元，一审法院予以支持。关于李强请求的施救费问题，李强提供了施救费1000元票据一张证明其主张，田凤侠、张立新和保险公司对该证据均表示没有异议，一审法院予以支持。关于李强请求的交通费问题，李强没有提供交通费票据等证据证明其主张，一审法院未予支持。关于李强请求的精神抚慰金问题，李强伤势达到十级残程度，一审法院酌定为5000元。关于李强请求的鉴定费问题，该费用因与事故有关，李强提供了鉴定费用880元票据一张证明其主张，故一审法院予以支持。关于李强请求的残疾赔偿金问题，李强提供了司法鉴定报告、社区证明、房屋租赁协议书、房主房产证复印件证明其在城镇居住生活，按照城镇标准计算残疾赔偿金，保险公司对该证据提出异议，认为对租赁协议有异议，租赁中介机构应该有当地公安机关的许可，租赁期限是2014年9月20日-2017年9月19日，该协议本身不符合正常的房屋签署的期限，协议本身应该是三年前的，但是新旧程度看保险公司对真实性有异议，社区证明是2017年7月17日证明李强在实际居住，但是没有写明起始时间，对鉴定报告没有异议。一审法院认为李强所提供的房屋租赁协议以及社区证明等证据可以证明其从2014年9月至事故发生日一直在城镇居住生活，对保险公司的抗辩主张未予采信，结合李强的伤残情况，符合司法解释的相关规定，一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金为62252元。综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五、第十六、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付李强医疗费8787.35元；二、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付李强误工费7100元、护理费1705元、精神抚慰金5000元、鉴定费880元、残疾赔偿金62252元，合计76937元；三、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险财产损失限额内赔付李强施救费1000元；四、中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在商业三者险限额内赔偿伙食补助费1100元的30%即赔偿330元；五、驳回李强的其它诉讼请求。上述条款，当事人应于判决生效后十日内履行。如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按中国人民银行同期贷款利率计算)。案件受理费500元由张立新承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于伤残赔偿金计算标准问题。保险公司上诉主张李强提供的证据存在瑕疵，不足以证明其受伤前在城镇居住，其伤残赔偿金应按农村标准计算，对此经本院审查，李强在一审期间提供了新民市东城街道办事处烧锅社区居民委员会出具的居住证明、房屋租赁协议、房产证复印件，上述证据能够证明李强在受伤前居住于城镇的事实，保险公司对上诉证据有异议，但并未提供相反证据予以反驳，故本院对上述证据及所证明的事实予以认定。李强在一审同时还提供了误工证明以及所在单位的营业执照复印件、工资发放明细表，一审法院还对所在单位的经营者刘某进行了询问核实，能够证明李强在受伤前在城镇打工，主要收入来源于城镇的事实。根据相关司法解释的规定，经常居住地和主要收入来源地均为城镇的农村人口，可以适用城镇标准计算相应的人身损害赔偿数额，故本案中，李强的伤残赔偿金可以适用城镇标准计算赔偿数额，本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。
关于精神抚慰金是否应按责任比例承担的问题。根据相关法律规定，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定，一审法院亦是根据上述因素确定的精神抚慰金数额，又因该款项由保险公司在交强险赔偿限额内赔付，故精神抚慰金不应再按责任比例进行承担，本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。
关于误工费适用赔偿标准问题。保险公司上诉认为李强未提供劳动合同，其误工损失应按农村标准计算。对此本院认为，李强在一审提供了误工证明以及所在单位的营业执照复印件、工资发放明细表，一审法院还对所在单位的经营者刘某进行了询问核实，能够证明李强在受伤前在城镇打工及收入情况，一审法院依据其提供的误工证明认定误工费数额并无不当，本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。
关于鉴定费保险公司应否赔偿的问题。该鉴定费用系认定相关事实及损失数额的必要支出，亦系因本次交通事故给李强造成的实际损失，故保险公司应予赔偿，本院对其该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 卓
审 判 员 范 猛
审 判 员 郭 净
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 任 江
书 记 员 赵明川
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。