北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第8095号
上诉人（原审原告）陈从喜，男，1968年12月18日出生。
被上诉人（原审被告）中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司，住所地北京市西城区月坛北街26号公寓1007室。
法定代表人赵富林，董事长。
委托代理人李琦，女，1984年6月18日出生，中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司法务。
上诉人陈从喜因与被上诉人中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司（以下简称中物公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈从喜在一审法院起诉称：陈从喜于2010年2月8日入职中物公司，担任销售一职，双方签订有书面劳动合同。现陈从喜不服仲裁裁决，请求法院判令中物公司支付陈从喜：1、2012年6月1日至2012年6月30日期间工资2380.69元及25％的经济补偿金595.17元；2、2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成7280.9元及25％的经济补偿金1820.23元。
中物公司在一审法院答辩称：中物公司同意仲裁裁决结果，不同意陈从喜的诉讼请求。陈从喜的第二项诉讼请求已经超过了诉讼时效。
北京市海淀区人民法院审理查明：陈从喜于2010年2月入职中物公司，其最后一份劳动合同的期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止。该合同中约定陈从喜的月工资由基本工资、工作绩效、岗位补贴、奖金、津贴组成。陈从喜离职前12个月平均工资为3435元，2012年6月其以拖欠工资为由口头提出辞职，并停止工作。2012年11月2日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2012）第2701号裁决书，裁决中物公司向陈从喜支付解除劳动合同经济补偿金及2011年1月至2012年6月拖欠绩效工资及经济补偿金。中物公司不服该裁决，向北京市西城区人民法院起诉，西城区人民法院于2013年5月17日作出了（2013）西民初字第6011号民事判决书，判决如下：1、中物公司与陈从喜的劳动关系于2012年6月解除；2、中物公司支付陈从喜解除劳动合同经济补偿金8587元；3、中物公司支付陈从喜2011年1月至2012年6月拖欠的绩效工资12620元及25％的经济补偿金3155元；4、驳回中物公司的其他诉讼请求。该民事判决已生效并执行完毕。
中物公司当庭同意支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资2380.69元及25％的经济补偿金595.17元。陈从喜对此亦不持异议。
就2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成一节。双方当事人均认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书及（2013）西民初字第6011号民事判决书中，均未对上述期间的提成作出任何处理，上述裁决书和判决书中涉及的绩效工资与提成系两笔独立的款项，相互之间没有任何关系。陈从喜亦认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书中并未向中物公司主张过提成。就应当支付的提成情况，陈从喜向法院提交了六份合同书复印件，22张收入凭单复印件、就上述证据，陈从喜主张上述六份合同共回款了72809元。其中，北京燕侨物业管理有限公司（以下简称燕侨物业）西府兰庭地下车库照明改造项目合同回款两次，第一次是5871.2元，第二次是4403.09元；燕侨物业联宝公寓地下车库照明节能服务项目合同回款共两笔，每笔均是2988.95元；燕侨物业华侨村燕华苑地下车库照明节能服务项目合同回款2笔，每次均是11382.54元；燕侨物业观澜国际花园地下车库照明节电改造合同回款两笔，第一笔5476.46元，第二笔是4107.33元；燕侨物业美林公寓地下车库照明节电改造合同回款是14882.11元；燕侨物业曙光花园地下车库照明改造合同回款共三笔，前两笔均是5328.73元，第三笔是3996.53元。经法院核对，上述汇款金额与陈从喜提供的22张收入凭单的复印件能够相互对应。中物公司以上述证据均系复印件为由，对上述证据的真实性不予认可。就提成的计算方法，陈从喜提交了《中物富能销售提成办法》（以下简称提成办法）复印件予以佐证。陈从喜主张以提成办法“2、EMC合同能源管理”以下的内容计算提成，因其提交的6份合同成本均已经回收，故按照回收以后的比例计算提成，该提成比例的约定是20％，但陈从喜称其系按照10％主张提成比例。中物公司对该提成办法的真实性亦不予认可。为证明中物公司一直存在提成制度，陈从喜提交了《2010年-2011年12月中物富能提成汇总表》（以下简称提成汇总表）复印件、2011年提成发放明细表（以下简称提成明细表）复印件、《关于补发中物富能员工2010-2011年度业务提成、绩效工资及保险和住房公积金补偿的补偿协议》（以下简称补偿协议）、证人证言等证据予以佐证。其中，提成汇总表中载明陈从喜有多笔项目提成，该提成汇总表下方有“赵长春”的签字，日期为2012年3月14日，陈从喜主张赵长春系该公司执行董事，中物公司认可赵长春系该公司员工，但对身份表示不清楚。提成明细表显示了包括陈从喜、崔×在内的五人的姓名，在领款人签字有陈从喜、崔×的签名。补偿协议亦载明了补发陈从喜、崔×等人的绩效工资和提成，下方有陈从喜、崔×等人的签字。证人崔×出庭作证，证明陈从喜系中物公司业务经理，其本人原系中物公司的高级管理人员，参与了业务提成规则的制定过程，根据销售情况按照比例领取提成，故中物公司有提成制度规定。经法院当庭出示，崔×认可提成办法系其参与制定，提成汇总表其也参与了协商，提成明细表和补充协议中的“崔×”系其本人所签，也已经收到了提成明细表中对应的款项。证人向×出庭作证，证明中物公司的销售人员均有提成，根据业绩发放。中物公司对上述的提成汇总表、提成明细表、补偿协议和证人证言的真实性均不认可。另查，崔×与中物公司亦有劳动争议诉讼在法院审理，一审已审结。
就陈从喜是否在2012年6月30日至2013年6月30日期间向中物公司主张过销售提成一节。陈从喜称其直至2013年5月（2013）西民初字第6011号民事判决书生效后，尚在与中物公司协商支付提成，故一直未就该事项提起仲裁申请。但就该协商过程，陈从喜未向法院举证证明。中物公司主张陈从喜主张提成的诉讼请求已经超过仲裁时效，故不同意支付。
另查，陈从喜未就中物公司拖欠工资的情况向劳动行政部门举报或主张过权利。
2013年8月23日，陈从喜以要求中物公司支付工资、销售提成等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、中物公司支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日工资2380.69元及25％的经济补偿金595.17元；2、驳回陈从喜的其他申请请求。陈从喜不服仲裁裁决，于法定期限内向法院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、票据、京海劳仲字（2013）第9748号裁决书等证据材料在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：陈从喜虽未就中物公司拖欠工资的情况向劳动行政部门举报或主张过权利，但鉴于中物公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼，且当庭同意支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资及25％的经济补偿金。法院对此不持异议，予以确认。中物公司应当支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资2380.69元及25％的经济补偿金595.17元。
就2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成一节，本案争议的焦点在于陈从喜的提成主张是否超过法定时效。中物公司与陈从喜的劳动关系于2012年6月解除，也即陈从喜主张提成的一年时效最晚应自2012年7月1日起至2013年6月30日止。根据本案查明的事实，首先，陈从喜自认京西劳仲字（2012）第2701号裁决书中并未向中物公司主张过提成，而双方当事人亦认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书及（2013）西民初字第6011号民事判决书中，均未对上述期间的提成作出任何处理。也即，在2013年5月17日（2013）西民初字第6011号民事判决书作出前，陈从喜未向中物公司主张过提成事项。而在该判决作出后，陈从喜虽主张其一直与中物公司协商支付提成，故一直未就该事项提起仲裁申请，但就该协商过程未向法院举证证明。鉴此，根据现有证据，仅能证实陈从喜主张提成事项的时间系2013年8月23日提起劳动仲裁时。该项请求已经超过了一年的法定时效，故法院对其要求中物公司支付2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成的请求，依法不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司自本判决生效之日起七日内付陈从喜二○一二年六月一日至二○一二年六月三十日期间的工资二千三百八十元六角九分及百分之二十五的经济补偿金五百九十五元一角七分；二、驳回陈从喜的其他诉讼请求。
判决后，陈从喜不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、中物公司支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间工资2380.69元及25％的经济补偿金595.17元；2、中物公司支付陈从喜2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成7280.9元及25％的经济补偿金1820.23元。上诉理由是：一年的时效起始没有说到工资这个部分，提成是工资的一部分，不适用一年的诉讼时效。中物公司签署的劳动合同书中第五条劳动报酬和保险福利条款中约定提成是工资的组成部分。根据中华人民共和国劳动合同法第八十五条规定和最新北京市工资支付规定第三十五条第一款中的“用人单位应当全额支付劳动者应得工资，同时支付所欠工资25％的补偿金”修改为“由劳动保障部门责令用人单位全额支付劳动者应得工资，逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上100％以下的标准向劳动者加付赔偿金。”综上，原审部分事实认定不完整，应依法改判。
中物公司答辩称：同意一审判决。陈从喜于2013年8月23日申请仲裁主张2012年1月1日至2012年6月30日期间的提成已经超过诉讼时效。另外陈从喜提交的证据收入凭证并不能证明公司拖欠陈从喜提成，针对2011年提成发放明细表，中物公司也是不认可的，请求驳回陈从喜的上诉请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，双方均未向本院提交二审新证据。
本院认为：综合双方当事人的诉、辩主张，本案二审审理的争议焦点是：陈从喜关于要求中物公司支付其2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成及25％的经济补偿金的主张是否超过法定时效。
陈从喜上诉要求中物公司支付其2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成及25％的经济补偿金，中物公司则主张陈从喜的该项请求已经超过诉讼时效，主要理由是中物公司与陈从喜已于2012年6月解除劳动关系，现陈从喜要求中物公司支付提成的的主张已经超过法定时效。本院认为，陈从喜的该项请求已经超过了一年的法定时效，理由如下：中物公司与陈从喜的劳动关系于2012年6月已经解除，
在双方劳动关系终止时陈从喜应知道其劳动权利受到侵害，其就销售提成申请仲裁的时效期间应从双方劳动关系终止之日起计算。根据本案查明事实，陈从喜自认在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书中其并未向中物公司主张过销售提成，而双方当事人亦认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书及（2013）西民初字第6011号民事判决书中，均未对上述期间的提成作出任何处理。据此，在（2013）西民初字第6011号民事判决书作出前，陈从喜未向中物公司主张过提成事项。陈从喜虽主张其一直在就销售提成事项与中物公司进行协商，故未就该事项提起仲裁申请，但陈从喜未提交任何证据证明其上述主张。依据现有证据，仅能证实陈从喜于2013年8月23日方就2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成事项向仲裁提起仲裁申请，即在双方劳动关系终止之日起一年内陈从喜未向中物公司就上述期间销售提成提起仲裁申请，亦未发生仲裁时效中断、中止之情形。现陈从喜上诉要求中物公司向其支付2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成及25％的经济补偿金，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》所规定的一年仲裁时效，而中物公司就仲裁时效提出抗辩，故本院对陈从喜的该项上诉请求不予支持。
陈从喜虽未就中物公司拖欠工资的情况向劳动行政部门举报或主张过权利，但中物公司未对仲裁结果提出诉讼且其公司表示同意支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资及25％的经济补偿金。对此本院不持异议。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由陈从喜负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由陈从喜负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 梁 萌