福建省南安市人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0583行初125号原告泉州永鹏纸业有限公司，住所地福建省泉州市永春县。法定代表人刘永鹏，该公司总经理。委托代理人黄建新，福建柳溪律师事务所律师，委托代理权限特别授权。委托代理人林玲，福建柳溪律师事务所实习律师。被告永春县人力资源和社会保障局，住所地福建省永春县。法定代表人李连生，该局局长。委托代理人尤立平、潘丽珠，系该局工作人员，委托代理权限特别授权。第三人林秀娥，女，1976年7月31日出生，汉族，住福建省永春县。委托代理人潘儒新，永春县达埔中心法律服务所法律工作者，委托代理权限特别授权。原告泉州永鹏纸业有限公司（以下简称永鹏纸业公司）不服被告永春县人力资源和社会保障局（以下简称永春县人社局）作出的永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》,于2016年6月29日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年6月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告永鹏纸业公司的委托代理人黄建新、林玲，被告永春县人社局的委托代理人尤立平、潘丽珠，第三人林秀娥及其委托代理人潘儒新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永春县人社局于2015年12月24日作出永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》，认定第三人于2015年5月10日上午8时许，在原告永鹏纸业公司生产车间工作时操作餐巾纸过程中，右前臂被生产餐巾纸机台滚轴卷入受伤，被送往泉州丰泽仁福骨外科医院诊治。第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受伤害为工伤。原告永鹏纸业公司诉称，2016年1月8日，原告永鹏纸业公司收到被告永春县人社局送达的永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》，认定2015年5月10日上午8时许，第三人林秀娥在原告公司生产车间操作餐巾纸过程中，不慎右前臂被卷入机台滚轴受伤，认定为工伤。但第三人系与源福祥（永春）卫生用品有限公司签订的劳动合同，与原告之间不存在劳动关系。被告作出的永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》认定错误，请求依法予以撤销。原告永鹏纸业公司提供如下证据：证据1组，原告公司《营业执照》复印件、原告法定代表人刘永鹏《居民身份证》复印件、《法定代表人身份证明》各1份，该组证据欲证明原告的主体资格。证据2组，永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》复印件1份，该组证据欲证明被告作出的行政行为违法。被告永春县人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十七条、泉州市人民政府泉政文[2014]176号《关于下放工伤认定职权的通知》，答辩人具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的职权。2015年10月8日，第三人林秀娥向答辩人申请工伤认定，并提供了本人居民身份证复印件、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《诊断证明书》、《出院小结》及其工资信息、原告企业登记信息、2015年5月12日东南早报记者采访报道资料、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《假肢装配评估鉴定报告》（单位名称系原告）等相关材料，答辩人于当日受理该工伤认定申请，并于2015年10月11日向原告永鹏纸业公司送达了《工伤认定举证通知书》，但原告并未提供第三人受到事故伤害不是工伤的证据。答辩人根据第三人提供的相关材料进行调查核实，证实第三人系原告的员工，于2015年5月10日上午8时许，在原告公司生产车间操作餐巾纸机台过程中，右前臂被卷入机台滚轴受伤，事故发生后，第三人被送往泉州丰泽仁福骨外科医院救治，经诊断为右前臂中段以远毁损性离断的事实。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，答辩人于2015年12月24日作出认定第三人受到事故伤害为工伤的决定，并送达双方当事人。原告所诉称的”第三人林秀娥系与源福祥（永春）卫生用品有限公司签订了劳动合同，与原告不存在劳动合同关系，认为答辩人作出的决定是错误的”，根据答辩人的调查，第三人在2010年6月开始在源福祥（永春）卫生用品有限公司工作，并签订劳动合同，2014年8月该公司转让给刘永鹏经营，其经营地点、公司工人、生产业务都没改变，2014年9月4日该公司重新注册办理营业执照，更名为泉州永鹏纸业有限公司，法定代表人刘永鹏，该企业具备用工主体资格。第三人在原告的工作场所上班，具体工种是餐巾机台操作工，基本工资是保底加计件工资，事故发生后，每月发给补贴工资930元，由原告账号直接划到林秀娥的银行卡里，证实林秀娥与原告存在事实劳动关系。原告诉请，理由不能成立，依法应予驳回。综上，答辩人作出的永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告永春县人社局于2016年7月14…5障3日向本院提供作出被诉行政行为的证据、依据：证据1组，永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》、《更正通知书》、《EMS寄件单》复印件1份、《国内挂号信函收据》复印件2份，该组证据欲证明被告作出被诉行政行为并依法送达。证据2组，《工伤保险条例》第十四条第(一)项、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》各1份，该组证据欲证明适用法律法规正确。证据3组，《工伤认定申请表》复印件1份，该组证据欲证明案件来源。证据4组，原告的《内资企业登记基本情况表》复印件1份，该组证据欲证明原告主体资格合法。证据5组，林秀娥的《调查笔录》复印件1份，该组证据欲证明林秀娥确实在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害的。证据6组，林秀娥的《居民身份证》复印件、泉州农商银行银行卡复印件、银行清单复印件、东南早报复印件、林秀娥的受伤情况说明各1份，该组证据欲证明林秀娥与原告公司之间存在事实劳动关系。证据7组，泉州丰泽仁福骨外科医院出具的第三人《门诊记录》、《诊断证明书》、《出院小结》、《假肢装配评估鉴定报告》复印件各1份(假肢装配评估鉴定系第三人申请，但由原告公司确认)，该组证据欲证明第三人因事故受伤程度情况。证据8组，《工伤认定举证通知书》、《EMS寄件单》、《EMS签收单》复印件各1份，该组证据欲证明程序合法。证据9组，泉州市人民政府文件泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》。该组证据欲证明原告的职权来源。第三人林秀娥述称，原告永鹏纸业公司前身为源福祥（永春）卫生用品有限公司，2010年之前第三人林秀娥就在该公司上班，双方签订劳动合同。2014年9月4日，源福祥（永春）卫生用品有限公司转让给原告公司经营，并办理工商执照，企业内资信息相关信息。原告公司接管后，员工工资卡并未改变，第三人工资由原告公司汇入第三人账户，且在第三人受伤后的工资930元也由原告公司汇入第三人账户。第三人继续在公司工作，直2015年5月10日在上班时受到事故伤害，第三人受伤后，由原告公司员工送入医院治疗，并支付医疗费及第一次假肢安装费。第三人受伤事发当天，东南早报报道该事件，原告公司在劳动仲裁委员会表示会赔偿，但因赔偿数额低，双方未达成协议。原告诉称，第三人与原告之间不存在劳动关系，违背客观事实，从第三人向被告提供的相关证据材料，均可表明第三人与原告之间存在劳动关系，请求驳回原告诉求。第三人林秀娥向本院提供的如下证据:工资账户清单，欲证明第三人受伤后每月930元的工资由原告公司支付。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：对于被告永春县人社局提供的证据2、4、8、9组，原告、第三人经质证后均无异议。本院认为，上述证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告永春县人社局提供的证据1组，原告经质证后对证据的真实性无异议，第三人经质证后无异议。本院认为，永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》系被告永春县人社局依职权作出，原告、第三人经质证后对真实性均无异议，该组证据客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告永春县人社局提供的证据3组，原告经质证后对证据的真实性无异议，第三人经质证后无异议。本院认为，因《工伤认定申请表》中的工作单位系第三人填写，原告并未签章确认，且原告在诉讼过程中均否认其非第三人的用人单位，故该组证据并不能证明第三人的用人单位是原告，但客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告永春县人社局提供的证据5组，原告经质证后对证据的表面真实性、合法性无异议，第三人经质证后无异议。本院认为，第三人陈述其在原告公司生产车间上班时受到事故伤害，现场有7、8名工友在场，但被告未就第三人与原告之间是否存在劳动关系、第三人是否在原告公司工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害对在场人进行调查核实，或要求提供相关证据材料加以证明，故该组证据不足证明第三人在原告公司工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，但该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告永春县人社局提供的证据6组，原告经质证后对证据的真实性无异议，第三人经质证后无异议。本院认为，林秀娥的居民身份证、泉州农商银行银行卡、银行清单能证明第三人的身份情况及工资收入，但被告未能就第三人的工资是否由原告支付进行调查核实；东南早报的新闻报道，只是对第三人事故发生经过进行报道，并不能证明第三人是在原告生产车间受到事故；受伤情况说明系第三人单方陈述，原告并未签章确认；该组证据不能证明被告证明目的，但该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于被告永春县人社局提供的证据7组，原告经质证后对证据的真实性无异议，第三人经质证后无异议。本院认为，该组证据能证明第三人受到事故的伤害及治疗情况，但被告未就第三人主张其住院治疗费由原告公司法定代表人直接支付和其第一次假肢安装费是由原告公司支付，且原告公司法定代表人在假肢装配评估鉴定申请中的工作单位签写泉州永鹏纸业公司进行调查核实，或要求提供相关证据材料，以证明原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人系在原告公司工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害。但该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告永鹏纸业公司提供的证据1组，被告、第三人经质证后均无异议。本院认为，该组证据的形式、来源合法，其客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于原告永鹏纸业公司提供的证据2组，被告、第三人经质证后均无异议，但不能证明原告证明目的。本院认为，永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》系本案审查对象，该组证据的客观真实性及与本案关联性，本院予以确认。对于第三人林秀娥提供的证据，原告经质证后认为，银行账户清单只能证明第三人在某个时间有收款，但无法证明是原告公司支付。被告经质证后无异议。本院认为，该组证据只能证明第三人收、支款项情况，但其未能提供其工资由原告公司账户汇入。经审理查明，2015年10月28日，第三人林秀娥向被告永春县人社局提交《工伤认定申请表》并提供其本人《居民身份证》、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《诊断证明书》、《出院小结》及其工资信息、原告企业登记信息、2015年5月12日东南早报记者采访报道资料、泉州丰泽仁福骨外科医院出具的《假肢装配评估鉴定报告》等相关材料向被告申请工伤认定，被告于当日受理了该工伤认定申请，并于2015年11月10日向原告永鹏纸业公司发出《工伤认定举证通知书》，要求原告在收到通知书之日起十五日内向被告提交相关证据，但原告未能在规定的期限内向被告提供证据。2015年11月2日，被告对第三人进行调查。2015年12月24日，被告作出永人社工认[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》，认定第三人系原告公司餐巾纸机台操作工，2015年5月10日上午8时许，第三人在原告公司生产车间操作餐巾纸过程中，右前臂被卷入机台滚轴受伤，事故发生后，第三人被送往泉州丰泽仁福骨外科医院救治，经诊断：右前臂中段以远毁损性离断。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。并于2015年12月29日向原告及第三人送达该工伤认定决定书。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告永春县人社局系具有负责其行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。本案工伤认定过程中，被告未能查明第三人与原告之间是否存在事实劳动关系及第三人是否在原告公司工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害，仅根据《东南早报》报道”某一纸厂一女工在制作餐巾纸时发生意外，右臂卷入机台滚轴中，在永春蓬壶消防中队救援下得以脱险”及第三人单方陈述即认定原告与第三人之间存在事实劳动关系，第三人在原告公司工作时间，工作场所，因工作原因受到事故伤害，并认定第三人所受事故伤害为工伤，存在事实不清，证据不足，依法应予撤销，并责令重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告永春县人力资源和社会保障局于2015年12月24日作出[2015]108号《关于对林秀娥的工伤认定决定》；二、被告永春县人力资源和社会保障局应在本判决生效后60日内依法重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告永春县人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  洪本合审 判 员  王碧莲人民陪审员  李志民二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈 慧附页附本案引用的主要法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（1主要证据不足的；（2适用法律、法规错误的；（3违反法定程序的；（4超越职权的；（5滥用职权的；（6明显不当的。