吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终927号
上诉人（原审被告）：冯大伟，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：李秀芝（系冯大伟母亲），现住吉林省白城市。
被上诉人（原审原告）：王俊瑜，汉族，现住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：郑文茹，吉林程淑莉律师事务所律师。
上诉人冯大伟因与被上诉人王俊瑜民间借贷纠纷一案，白城市洮北区人民法院于2016年7月18日作出（2016）吉0802民初1305号民事判决。冯大伟不服，向本院提起上诉，本院于2016年12月15日作出（2016）吉08民终1293号民事裁定发回白城市洮北区人民法院重审。白城市洮北区人民法院另行组成合议庭，于2017年5月10日作出（2017）吉0802民初15号民事判决。冯大伟不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人冯大伟及其委托诉讼代理人李秀芝，被上诉人王俊瑜及其委托诉讼代理人郑文茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯大伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、王俊瑜承担本案的诉讼费用。上诉理由：1、冯大伟与王俊瑜未形成借贷关系，原判认定双方借贷关系成立错误。王俊瑜提出冯大伟为调转工作和购房向其借款的理由没有事实根据，依法不能成立。双方没有形成借贷的事实。王俊瑜与前夫付某尚未离婚时，和冯大伟确立了恋爱关系，并提出冯大伟给其写借据，就和冯大伟结婚。冯大伟为达到和王俊瑜结婚的目的，便先后给王俊瑜书写两枚借据，其中一枚数额100000元，后王俊瑜将此借据返还冯大伟，让冯大伟重写一枚50000元的借据，此据仍在王俊瑜手中，另一枚便是本案的30000元借据。两枚借据的借款均未交付，双方婚后乃至本诉前，王俊瑜也从未向冯大伟主张过债权，因此双方没有形成借贷的事实。冯大伟给王俊瑜书写借据时，其尚未与付某离婚，王俊瑜没有经济来源，没有出借的经济条件。王俊瑜与付某离婚时，财产分割中也没有此项财产，因此更证明双方没有借贷关系。冯大伟和王俊瑜离婚时，王俊瑜未提出冯大伟向其借款30000元的事实，也没有主张偿还的请求，此事实也证明双方不存在借贷关系。2、原判采信证据不当。原审证人付某是王俊瑜的前夫，是有利害关系的证人，原审采信其证言不当。3、原审对本案审理草率，草率判决是错误的。
被上诉人王俊瑜辩称：1、关于借款用途是冯大伟借款时自己说的用于调转工作和还房贷，至于借款后具体用途，王俊瑜并不知情，这是冯大伟自己所说，并不是王俊瑜编造的借款用途；2、至于王俊瑜与付某离婚时是否涉及这笔款项，属于王俊瑜与付某之间的事。况且当时王俊瑜与付某离婚时虽将财产都给了付某，但付某也没有拿走，这并不影响该笔借贷关系的事实；3、关于冯大伟与王俊瑜离婚时未提到这笔款，因为该借款系婚前借款，与当时离婚所涉及的婚姻共同财产无关，王俊瑜何时主张权利，是王俊瑜自己决定的；4、证人付某重审出庭作证，也证实了冯大伟到王俊瑜家取的现金，完全可以证明借贷关系的存在；5、冯大伟对于借据是本人书写无异议，且借款为现金交付，双方之间借贷关系依法成立。
王俊瑜一审诉讼请求称：请求法院判令冯大伟立即偿还欠款30000元。事实和理由：2011年11月25日，冯大伟因无钱偿还房屋贷款及办理工作所需，在王俊瑜处借款30000元，冯大伟为王俊瑜出具欠条一枚，用以证明欠款事实，王俊瑜多次索要，冯大伟以种种理由拒不给付欠款，故王俊瑜请求法院判令冯大伟立即偿还欠款30000元。
一审法院认为，2011年11月25日，冯大伟在王俊瑜处借款30000元并出具欠条一份，且有其前夫付某证实王俊瑜以现金形式支付。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故对王俊瑜主张的事实予以确认，冯大伟应按约定履行义务。冯大伟称王俊瑜没有实际支付该笔借款，但对其主张未提供证据予以证实，因此不予支持。本案是否已经超过诉讼时效。冯大伟和王俊瑜于2012年3月7日结婚。该笔借款是王俊瑜与冯大伟结婚前形成的债权属婚前个人财产，只是债权人与债务人在形成债权债务关系后，王俊瑜又与冯大伟形成婚姻关系。《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”王俊瑜在与冯大伟婚姻存续期间诉讼中止。双方于2014年8月6日调解离婚后王俊瑜主张该笔借款。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”王俊瑜于2016年4月21日向本院提起诉讼的行为在诉讼时效期间内，本案民间借贷纠纷因王俊瑜提起诉讼形成诉讼时效的中断。王俊瑜现向本院提起民间借贷纠纷，未过诉讼时效。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条之规定，一审法院判决如下：
冯大伟于本判决生效后立即给付王俊瑜欠款本金30000元。
案件受理费275元由冯大伟承担。
根据当事人上诉理由及答辩意见归纳本案的争议焦点：王俊瑜与冯大伟之间是否存在真实借贷关系，冯大伟应否承担还款责任。
二审中，冯大伟未向法庭出示新的证据。
二审中，王俊瑜向法庭提供下列证据：
抵押合同、个人借款合同和地产价格评估资格证书各一份。证明冯大伟贷款的事实。冯大伟质证认为，房屋抵押贷款事实有，但是用冯大伟名字替李国臣贷款，2012年已经还清。房屋抵押贷款与本案无关。
本院二审审理查明事实与原审查明事实一致，对于原审查明事实予以确认。
本院认为：
一、关于双方之间是否存在民间借贷法律关系的问题。
王俊瑜主张存在借贷关系，并提供了冯大伟亲笔书写的欠据，并就款项交付提供了证人付某证实冯大伟到王俊瑜家取钱的事实。冯大伟抗辩认为该欠据系王俊瑜向冯大伟恋爱期间，王俊瑜提出冯大伟给其写借据，就和冯大伟结婚。冯大伟为达到和王俊瑜结婚的目的，便先后给王俊瑜书写两枚借据，其中一枚数额100000元，后王俊瑜将此借据返还冯大伟，让冯大伟重写一枚50000元的借据，此据仍在王俊瑜手中，另一枚便是本案的30000元借据。并向一审提交了一枚100000元欠据，主张是向王俊瑜重新出具50000元欠据后返还给冯大伟的。但王俊瑜对此予以否认，100000元欠据上的字迹和手印均是冯大伟个人书写，无法证明其以50000元欠据从王俊瑜处换回100000元欠据的事实。同时，因此笔债务系王俊瑜与冯大伟离婚之前形成，双方在离婚诉讼中未一并处理并不必然认定此笔借款不存在。关于借款用途，王俊瑜主张用于调转工作及还房贷系冯大伟主张借款时其个人陈述的借款理由，且冯大伟确实以房屋向银行贷款过，欠据形成的时间亦是在贷款期间，该起诉借款理由是否真实存在并不能作为认定借款不真实的依据。对于借贷关系是否真实存在，应结合双方提供证据的证明力予以确认。借贷案件中，借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，冯大伟是完全民事行为能力人，对自己出具借款凭证所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任明知，且而本案中冯大伟并未能提供确凿证据予以证明双方未实际发生借贷关系。原审依据欠据及证人证言认定借款实际交付并无不当。
二、关于本案起诉是否超过诉讼时效的问题。
双方之间对涉案款项并未约定偿还期限，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。冯大伟给王俊瑜出具的欠据没有约定还款期限，按照上述司法解释的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。现冯大伟否认王俊瑜向其索要过借款，诉讼时效应从王俊瑜提起诉讼时计算，本案不超过诉讼时效。冯大伟上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由冯大伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 李立群