安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0504民初1014号
原告：宋苏霞，女，1981年6月20日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：张有旺，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芸，安徽华冶律师事务所律师。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光中路中段。
法定代表人：先明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：产兵华，安徽峭正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程峻，安徽峭正律师事务所律师。
原告宋苏霞与被告安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖建安）承揽合同纠纷一案，本院2017年3月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋苏霞的委托诉讼代理人张有旺，被告慈湖建安的委托诉讼代理人产兵华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告宋苏霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款303250元及自2015年5月1日起计至付清日止按年利率24%计算的利息。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告慈湖建安因马鞍山市滨江新区I期四组团2、5、6、7、8号楼建设需要，与原告签订《外墙保温合同》，原告按约施工完毕，被告仅付款7万元，尚欠303250元未付。此款经原告多次催要未付，故提起诉讼。
被告慈湖建安辩称：双方没有合同关系；无论给付义务是否存在，逾期付款违约金均无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定。对慈湖建安有异议的两份结算清单和一份《外墙保温合同》，本院予以认定，但能否实现宋苏霞的证明目的，本院在后文详述；对慈湖建安有异议的其他主体起诉慈湖建安的诉讼材料，因全系复印件，本院不予认定。
经审理查明：原告宋苏霞提供用以证明与被告慈湖建安成立合同关系的《外墙保温合同》显示，发包方先胜鱼（甲方），承包方宋苏霞（乙方），工程名称滨江新区I期四组团2#、5#~8#楼，工程内容外墙保温系统，暂定施工面积9000平方米，单价网格布47元/平方米，钢丝网57元/平方米。合同还约定了工程款的结算与支付等条款。合同尾部当事人身份事项栏，甲方委托代理人落款处有“先胜鱼”签名字样，乙方委托代理人落款处有“宋苏霞”签名字样。合同无签订日期。
2014年12月4日，在一张慈湖建安信笺纸上，记载了以下内容，“滨江新区I期四组团外墙保温结算清单。一、2#、8#楼外墙保温材料费140120元。二、5#、6#、7#楼外墙保温（1）钢丝网3150㎡×57=179550。（2）网格布1140㎡×47=53580。合计373250。账单已全部结算。请财务核对已支付款扣除”。结算人处有“先胜鱼”签名字样。
2015年4月30日，在一张白纸上，结算人“先胜鱼”出具了一份内容与2014年12月4日结算清单内容完全一致的结算清单。只是在“滨江新区I期四组团外墙保温结算清单”前加上了“安徽慈湖建设公司”八个字，在“结算人：先胜鱼”前另注明“工程负责人：先胜鱼”八个字。该结算清单纸张不完整，整纸下部约有1/3缺损。
宋苏霞自认从先胜鱼处收到款项7万元。
本院认为，一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担对自己不利的后果。
二、宋苏霞主张慈湖建安应当承担责任的法理依据是先胜鱼和慈湖建安之间符合表见代理的构成要件。我们知道，表见代理是指代理人实施代理行为时虽无代理权，但因代理人具有权利外观，善意且无过失的相对人有理由相信代理人拥有代理权，为保护善意相对人的合理信赖，善意相对人有权主张该无权代理发生有权代理效果的制度。表见代理的构成要件有四：一是无权代理，即代理人以被代理人民义与相对人订立合同时，无代理权。二是有权利外观（存在使相对人相信代理人享有代理权的事实和理由）。权利外观包括但不限于代理人持有被代理人的介绍信或盖有被代理人公章的空白合同书，代理人持有被代理人的印章，法人对其工作人员的职权范围有限制但相对人不知情等。三是相对人善意且无过失。其中善意是指相对人“不知”代理人无代理权，“无过失”是指相对人尽到了交易上的合理注意义务。四是须权利外观的形成可归责于被代理人。关于宋苏霞与先胜鱼的《外墙保温合同》是否可以认定先胜鱼对慈湖建安形成表见代理，以下结合表见代理的四个构成要件逐一分析。
首先，《外墙保温合同》上无慈湖建安签章，宋苏霞也没有提供任何证据证明先胜鱼是订立合同明确的被授权人，则表见代理的第一个要件即“无权代理”要件，应当可以认定。其次，宋苏霞没有提供证据证明有何种事实和理由足以使其相信先胜鱼具有代理慈湖建安签订合同的权利，关于表见代理“权利外观”构成要件的证据缺乏。第三，宋苏霞在《外墙保温合同》订立时，应当明知合同上没有慈湖建安法定代表人签字或加盖慈湖建安印章。如果宋苏霞认为自己是和慈湖建安产生合同关系，则宋苏霞有义务证明自己在订立合同时对合同无慈湖建安印章等明显瑕疵“尽到了交易上的合理注意义务”，否则即存在过失。宋苏霞所提供的证据不能证明自己尽到了合理注意义务，不符合表见代理“善良且无过失”的构成要件。第四，在宋苏霞无法证明先胜鱼存在表见代理“权利外观”的情况下，本案还触及不到“权利外观”的形成可归责于慈湖建安的问题。
所以，表见代理的四个构成要件，本案有三个要件无法认定。宋苏霞关于其和先胜鱼订立的《外墙保温合同》，先胜鱼对慈湖建安形成表见代理的主张，本院不予支持。
三、对《外墙保温合同》和结算清单的评断。首先，宋苏霞提供的《外墙保温合同》合同主体明确是先胜鱼和宋苏霞，落款署名也均在代理人栏。按照原告方的观点，如果推定先胜鱼在《外墙保温合同》代理人栏签名可以推定先胜鱼是慈湖建安的代理人，那么以此类推，宋苏霞在合同代理人栏签名又是代理哪个公司呢？同理推定结果的不合理，说明原告方的推定理由不能成立。其次，原告方又认为2014年12月4日结算清单使用慈湖建安的信笺纸，也可以从一个方面证明《外墙保温合同》与慈湖建安的关联性。这个观点同样需要经得起推敲。因为现实生活中出于便民或者宣传等需要，许多单位都可能印制带有单位名称信笺纸，有的还免费提供给他人使用，比如宾馆等。根据一般人的判断，当然不能说使用了某宾馆的信笺纸签订了合同，就意味着某宾馆负有合同义务。这样推定的结果不具有合理性。第三，本案出现了2014年12月4日和2015年4月30日两份日期不一、内容却完全一致的结算清单。2015年4月30日清单所加“安徽慈湖建设公司”，和另注明“工程负责人：先胜鱼”这十六个字，指向明显，颇为启人疑窦。第四，2015年4月30日结算清单纸张缺损的原因和缺损内容不得而知；宋苏霞自认合同履行中是从先胜鱼个人、而不是慈湖建安处收取款项。
四、本案双方当事人的举证责任。此类案件中，宋苏霞作为追索方，首先负有两个方面的举证义务。一是证明先胜鱼与慈湖建安之间符合表见代理的构成要件，先胜鱼代理行为引起的民事责任，应由慈湖建安承担，二是证明与先胜鱼在《外墙保温合同》中约定的保温材料的确用于慈湖建安承建工程施工。在前述关于表见代理的要件分析以后，本案的另一关键之处，在于宋苏霞第二层次的举证义务同样履行不够。即仅有“先胜鱼”个人署名字样的第一份结算清单、额外加字让人疑惑而且纸张残缺的第二份结算清单，缺乏其他客观证据与之相互印证，不足以判定《外墙保温合同》约定的保温材料已经被实际用于慈湖建安滨江新区I期四组团2#、5#-8#楼工程施工。
综上，宋苏霞关于表见代理和实际为慈湖建安工地供货施工两个方面的举证责任履行均有欠缺。据以判定慈湖建安应当承担合同价款给付的民事责任，证据过于单薄。宋苏霞主张慈湖建安应当承担《外墙保温合同》约定价款给付责任的诉讼请求，本院本案不能支持。宋苏霞可以在补充证据后，与慈湖建安协商解决争议；协商不成，另案诉讼。
需要说明的问题。如果宋苏霞提供的证据能够证明所供材料的确用于涉案工程或实际为工程外墙保温施工，以及自己在合同签订、履行中尽到了注意义务，本院可以进一步分配举证责任，以界定先胜鱼和慈湖建安的法律关系，并明确涉案保温材料或工程款的给付责任主体。这是因为追索方基础法律关系的举证义务，与责令辩解方承担反驳证据，是对诉辩双方各自不同的举证要求。两者具有顺序关系。辩解方的举证义务，建立在追索方已完成应负举证责任的基础之上（当然，主动证明无责是辩解方的举证权利；辩解方自愿行使举证权利的，不予干涉）。不应因为强调举证顺序在后的辩解方未履行提交反驳证据的义务，而降低对追索方的举证责任要求。
五、随着国家经济的快速发展，建筑市场客观存在一些阶段性非正常现象。因此产生纷争时，也给人民法院的裁判带来了一定的困扰。案件实际审理过程中，有三个重要的民事诉讼原则应予贯彻，一是证据裁判原则，二是合同相对性原则，第三，不管是自然人还是企业法人，都是平等的民事主体，应当平等的保护他们的权利。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回宋苏霞的诉讼请求。
本案诉讼费用2924.6元（已减半收取），由宋苏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 马千里
二〇一七年五月五日
书记员 孙惠娟
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。