浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1864号
上诉人（原审被告）：何祝平。
上诉人（原审被告）：陈艳。
二上诉人共同委托代理人：魏红霞。
被上诉人（原审原告）：张晓红。
委托代理人：卢頣丰。
委托代理人：朱强。
上诉人何祝平、陈艳为与被上诉人张晓红债权转让合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告何祝平、陈艳系夫妻。被告何祝平系浙江汇鑫房地产开发有限公司法定代表人。2014年5月20日，原告张晓红与刘旭初协商签订《协议书》一份，确定刘旭初尚欠原告借款本息12516.3997万元，刘旭初向原告开具《确认单》后，原告持《确认单》委托被告何祝平处理该债权，同年5月21日，刘旭初向原告出具《确认单》二份，确认尚欠原告借款本息12516.3997万元。2014年5月21日，原告张晓红与被告何祝平签订《委托协议书》一份，约定原告全权委托被告何祝平负责处理原告对刘旭初的7450.8102万元债权，处理期限为二个月内，即2014年7月20日前。协议同时约定，如被告何祝平未能在2014年7月20日前处理完毕的，由被告何祝平按照债权金额的30%进行收购即以2235.2431万元受让该债权，同时被告何祝平应在2014年7月20日前支付，若未能履行付款义务的，应按同期银行贷款利率的四倍向原告支付违约金。协议还约定，协议书经双方签字即生效。同时，双方还签订操作细则一份，对如何操作委托协议书进行了明确的约定。按操作细则的约定，原告与被告何祝平签订了六份购房合同，购买浙江汇鑫房地产开发有限公司位于武义县北岭新区芳华路汇鑫·北岭府的商铺，合同签订后，被告何祝平未向武义县建设局申请商品房预售登记备案。2014年5月25日，原告向刘旭初发送《债权转让通知书》，告知刘旭初其已将借款本金为12476.8万元的债权转让被告何祝平。2014年7月20日，被告何祝平未按约向原告支付剩余转让款1217.44081万元。2014年9月8日，原告向被告何祝平发送《解除通知函》一份，载明“在2014年8月2日催告函的基础上，现正式通知你，《委托协议书》、《委托协议书操作细则》、以及相关附属的购房协议（以我子女名义签署的）一应解除”。2014年11月5日，原告与被告何祝平签订了六份购房合同在武义县住房和城乡建设局进行了商品房销售备案登记。2014年11月16日，原告与被告何祝平就双方是否解除《委托协议书》、《委托协议书操作细则》、以及相关附属的购房协议（以我子女名义签署的）等进行了协商，但未能达成一致意见。2014年11月21日，原告向被告发送《撤销解除通知函》一份，撤销2014年9月8日发的《解除通知函》，继续履行《委托协议书》、《委托协议书操作细则》、以及相关附属的购房协议（以我子女名义签署的）。
张晓红于2015年1月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付债权转让款1558.6536万元；2、两被告立即支付逾期利息155.8653万元（已按月利率2%算至2014年12月20日，以后仍按银行贷款利率的四倍计付违约金）；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告何祝平、陈艳共同答辩称：1、原告与被告何祝平签订的委托协议书是一份委托合同，原告有权随时解除委托；2、原告已于2014年9月8日发解除通知书给被告何祝平，解除双方签订的相关合同，被告何祝平接收该解除通知书后，未在三个月异议期限内提出异议，双方签订的相关合同已经解除，故原告不得再以原合同主张权利；3、即使原告与被告何祝平的相关合同未解除，合同涉及款项并非家庭共同生活支出，不属于夫妻共同债务，故被告陈艳不需承担相应责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一、原告张晓红向被告何祝平发出的《解除通知函》是否发生协议解除的法律效力。1、原告张晓红与被告何祝平签订的《委托协议书》及操作细则系双方真实意思表示，原告虽委托被告何祝平限期处理其拥有对刘旭初的债权，但双方签订协议后，委托期限尚未期满，双方已按操作细则进行了债权转让通知，签订了商品房买卖合同，故双方的真实意思应为债权转让，被告对合同性质的辩解本院不予采纳；2、关于合同解除，双方签订协议书时，仅约定被告何祝平未按时履行付款义务的，应当支付违约金，并未约定原告有权解除，故原告张晓红不具有约定解除协议的权利；3、根据双方签订的操作细则，被告何祝平以现金和部分房产的形式支付受让原告对刘旭初12516.3997万元的债权价款及抵销其尚欠原告4389万余元债务。被告何祝平应向原告交付价值10131.179万元的商铺并支付1217.44081万元。原告与被告何祝平签订协议后，双方即签订了商品房买卖合同，被告何祝平按约向原告交付价值10131.179万元的商铺，履行了协议约定的主要义务。故原告张晓红不能以《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使法定解除权。由于原告主张解除案涉协议所依据的事实和理由并不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定，其向被告何祝平发送的《解除通知函》，即使被告何祝平未在三个月期限内提出异议，也并不发生《中华人民共和国合同法》第九十六条规定的合同解除的法律效力，对被告何祝平并无约束力。故对被告何祝平关于案涉协议已经解除的辩解本院不予采纳。二、被告陈艳是否应承担共同还款责任。本院认为，该债务发生于二被告婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，现陈艳未就该规定中这两种情形予以举证证明，本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务。另，被告何祝平与原告约定逾期付款的，应按同期银行贷款利率的四倍支付违约金，故原告要求按照月息2分计算违约金的不合理部分请求，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告何祝平、陈艳于本判决生效后十日内向原告张晓红支付债权转让款12174408.1元及逾期付款违约金（违约金自2014年7月21日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述款项实际支付之日止）。二、驳回原告张晓红的其他诉讼请求。案件受理费124672元，减半收取62336元，保全费5000元，合计67336元，由原告张晓红负担11459元（已交纳），被告何祝平、陈艳负担55877元，限于本判决生效后十日内交纳。
何祝平、陈艳不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案中张晓红发起合同解除，作为相对方的何祝平接受解除而不提异议，在不违反法律禁止性规定的情况下，合同即告解除，一审法院以“张晓红不具有合同解除权”为由，否定双方之间合同解除行为的效力，是公权力对当事人意思自治的不当侵犯；2、张晓红与何祝平于2014年5月21日签订协议后，至今为止，何祝平既未交付用以抵偿的18间商铺，也未分文支付商铺抵偿不足部分的现金款项，故一审判决认定“何祝平履行了协议约定的主要义务”是错误的事实判断；3、张晓红作为合同解除的发起人，无权对自己发起的解除行为的效力提出异议；4、一审判决认定本案涉及的债务为夫妻共同债务明显不当。
张晓红答辩称：一、我方认为原审认定事实清楚，判决正确，维持原判。本案的争议焦点在于债权转让协议是否撤销。从本案事实来讲，委托协议书及操作细则实际上债权转让协议，在本案过程在2014年5月21日签订了上述两份文件，张晓红在签署文件后，5月25日以债权转让通知书将上述事宜告知了刘旭初。上诉人何祝平从此就向刘旭初主张了债权，协议签订了后，根据协议规定张向阳等六人与上诉人签订了浙江汇鑫房地产开发有限公司18间店面房的租房协议。被上诉人同时在2014年7月21日付清了18间的购房费用，在2014年11月5日到武义办理了商品房的备案登记，综上可以看出我们履行的委托协议书及操作规则，我方绝大多数已经履行完毕。本案的争议焦点，我们债权转让协议是否被撤销。在本案中，上诉人提出我们之间进行了协商解除，法定解除权涉及到双方的权利义务。根据合同法第93条规定协商解除或在合同中有约定的解除权，事实上，本案中，我们从来没跟上诉人协商解除合同，上诉人也一直不同意解除合同。在合同中我们没有任何协议解除合同，故协议解除合同是不存在的。根据94条的法定解除，按合同法规定不可抗力，逾期违约，迟延履行，按法律规定，因迟延履行主要债务的情况下才享有解除的权利。协议签订后，价值一亿多万。根据合同法原理实施了交付。在7月21日交付了全部的办证费用，可以看到对商品房的买卖，我们已经完成了全部的履行，并非上诉人所说的没有履行的问题。根据法律的规定，如果一方当事人要提出解除合同，迟延履行的必须的主要债务，本案的主要债务上诉人已经履行了。根据合同法第94条规定，被上诉人也不具有法定的解除权。显然，上诉人认为合同解除不一定需要具有法律解除权为前提，这从逻辑上不成立的。本案中，张晓红在9月8日发了撤销解除函，根据上面的法律规定，被上诉人接受了主要债务的履行且上诉人也履行了主要债务。上诉人提出被上诉人认为该合同已经解除，其目的在于事实上我们被上诉人在合同履行中，被上诉人以高价购买了上诉人的店面。目前，上诉人公司的生产经营处于破产状态，如果该合同解除，回复到原来的状态是不可能的。上诉人既不可能归还5000多万的借款，也不可能支付1亿多万元的债权。作为被上诉人来讲，我们希望继续履行该合同，被上诉人也曾经也提回撤销解除权。合同也无法解除，也不可能恢复原状。关于夫妻债务问题，债权人就夫妻婚姻关系存续期间，一方的债务应以夫妻共同债务认定，若明确一方为个人债务的除外，但该举证责任在于对方。上诉人陈艳应该对何祝平的债务承担清偿责任。
二审中，张晓红、何祝平、陈艳均未有证据提供。
本院除对原审法院认定的事实予以认定外。
另查明，张晓红于2014年8月2日向何祝平发送《催告函》一份，催告何祝平于2014年8月20日前支付2235.2431万元，并负责办理50%房款（即5065.5895万元人民币）的银行按揭。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《委托协议书》及操作细则的性质问题。《委托协议书》及操作细则系双方真实意思表示，合法有效，其实质是债权转让及对价如何支付的约定。二、《解除通知函》的效力问题。何祝平、张晓红签订协议时，双方并未约定在何种情况下，双方当事人可以单方解除合同，故不存在约定解除的情况。在协议履行过程中，双方当事人也从未对协议的解除达成过一致意见，故也不存在双方协议解除的情况。本案中，何祝平所要支付债权转让的主要对价就是张晓红与何祝平的浙江汇鑫房地产开发有限公司签订了六份购房合同，涉及价值1亿余元的商铺。在《解除通知函》发出前，张晓红按照协议约定，将相关债权转让给了何祝平，以其亲属名义与何祝平的浙江汇鑫房地产开发有限公司签订了六份购房合同，在《解除通知函》发出后二个月内，何祝平又将上述六份购房合同在武义县住房和城乡建设局进行了商品房销售备案登记，何祝平的上述行为可以认定其并不认可《解除通知函》的效力，并且其还进一步履行了协议约定的主要义务，之后张晓红也向何祝平发送了《撤销解除通知函》，双方也并未达成任何新的协议。况且，本案中，张晓红在2014年8月2日催告的也仅是2000余万元的剩余款项以及协助办理银行按揭的事宜，并不是因何祝平未迟延履行合同的主要债务，故张晓红也无权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条行使法定解除权。三、陈艳是否应当承担共同还款责任的问题。上述债务发生在何祝平、陈艳的婚姻存续期间，陈艳未提供证据证明该债务属于何祝平个人债务，故应当由其承担举证不能的后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124672元，由上诉人何祝平、陈艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 郑望鑫
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年十一月四日
代书 记员 金巧芳