浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初473号
原告：宋勇。
被告：严方才。
委托代理人（特别授权）：徐樟根，浙江中纪元律师事务所律师。
原告宋勇与被告严方才民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月18日向本院提起诉讼，本院于2016年2月2日适用简易程序立案受理。本案分别于2016年3月14日、4月7日、4月15日公开开庭进行了审理。原告宋勇、被告严方才及其委托代理人徐樟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋勇起诉称：2013年7月18日，被告向原告借款200万元，约定借款利息按月利率2%计算，按季结息，借款期限未定。自2014年1月后，被告未能按时结清利息，只是支付一部分，拖欠一部分，原告也同意部分利息暂欠。但至2015年10月18日后，被告即拒付利息。原告多次催告被告还本付息，均遭被告推诿拒绝。至2016年1月18日原告起诉时止，被告尚欠原告本金200万元，拖欠利息56万元。诉讼请求：判令被告严方才归还原告借款本金人民币200万元及利息（利息按月利率2%自逾期之日至清结之日止据实计算，至起诉之日为56万元）。
针对被告的答辩，原告宋勇庭审中补充陈述：本案借款的借款时间是2011年1月19日135万元、1月20日5万元，当时被告出具了一份140万元的借条，2012年4月15日又出借110万元，所以将该笔借款和2011年1月的140万元借款合并出具了一份250万元的借条，之前的140万元借条还给了被告。到了2013年7月份，被告说先归还50万元，并与原告协商稍微降低借款利息标准，之后当季度的利息按月利率2%计算，被告归还50万元借款是在2013年7月29日，为了和原借条的时间相衔接，所以200万元借条的落款时间为7月18日。2014年夏天，被告跟原告说他有一笔钱借给了叫周某的人，周某现在还不起，提出用厂房抵给原告，问原告可以不可以，当时原告跟被告说钱借是给被告的，被告借给周某的钱跟原告没有关系。2015年被告把周某带到原告的办公室，周某跟原告商量让原告不要对被告严方才追得太紧，并承诺有钱的时候会陆续还给原告的，所以之后周某陆陆续续支付了一部分款项给原告，但是原告始终认为自己的钱是借给被告严方才的，与周某没有任何关系。借款利息支付至2015年1月18日止，2014年1月份之前的利息都是按季通过银行转账支付的。2012年12月7日、2012年11月6日，原告各汇了50万元借给被告，该二笔借款被告2012年12月21日通过宋某归还了100万元本金，并支付了2万元利息。被告严方才及其女儿严翩支付给原告的款项是用于按期支付本案250万元借款的利息。
被告严方才当庭答辩称：2011年1月19日和1月20日分别收到原告135万元和5万元，合计向原告出具一份140万元借条，2012年4月15日向原告借款110万元，也出具了一份借条。上述250万元借款，后经原、被告及案外人周某三方一致同意，原告将其中的100万元通过严方才出借给周某，周某向原告出具了二份各50万元的借条。转借给周某的100万元之外的借款双方约定借款利息为月利率2%。另外，被告于2012年11月6日、2012年12月7日向原告借款各50万元，这两笔借款被告出具过借条，但是没有约定利息，该100万元借款已经还清，原告未将借条原件还给被告。
通过被告转借给周某的100万元，原告应该向周某主张。原、被告之间就2011年1月和2012年4月原告转账给被告的250万元存在的150万元借贷关系已经清结。就该150万元借款，被告本人及其委托人自2011年1月19日起至2013年4月23日期间向原告付款总额为244.95万元，其中被告本人支付46.95万元，被告女儿严翩向原告支付96万元，被告委托宋某向原告付款102万元，150万元借款按照约定利率，2011年1月19日至2013年4月23日的应付利息为70.8974万元，借款本金150万元加上应付利息70.8974万元，被告合计应还220.8974万元，但期间被告向原告实际支付244.95万元。至此，借款利息已经结清，借款本金支付超过24.0526万元。
2012年11月6日、12月7日的两笔50万元借款已经结清。2013年3月11日通过宋某向原告支付20万元，通过严翩2013年7月23日、7月29日、10月25日、2014年4月25日分别向原告支付15万元、50万元、12万元、5万元，合计归还102万元。
转借给周某的100万元，通过宋某2014年1月24日、1月30日、6月4日、8月15日、10月10日、2015年2月6日、2015年4月20日、2015年8月10日分别向原告支付2.5万元、7.5万元、3万元、3万元、5万元、5万元、5万元、4万元，周某2015年5月30日、7月7日、7月21日、9月20日分别向原告支付5万元、1万元、4万元、2万元，至此，周某欠原告借款本金为47万元。
2013年7月18日被告向原告出具的200万元借条，是因为被告想另外向原告借款200万元，当时原告说要回去筹款，所以借条写好后，被告表示先不在签名上摁手印，到了第二天原告表示无法筹集资金，之后借条也没有归还给被告。就该借条中的借款，被告未收到过原告的200万元，原告也没有证据能够证明已经履行了交付借款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宋勇向本院提交了以下证据：
1、2013年7月18日借据一份，证明：原、被告之间存有长期的借贷关系，2013年7月18日被告严方才确认原、被告之间有200万元的债权债务关系，双方约定月利率2%，每季结息一次。
被告严方才对出具借据的事实没有异议，但是认为无法证明原告主张的证明对象。
2、个人活期明细信息二页，证明：庭审中原告补充陈述的事实。
被告严方才对关联性有异议，认为无法证明向被告出借了款项，原、被告之间存在多次的资金周转关系。
3、银行进账单、银行活期明细共十六页，证明：原、被告之间借款关系的资金往来，被告支付原告利息的情况，同时也证明双方之间债权债务关系的存在。2012年7月27日、2012年10月22日、2013年1月21日、2013年4月23日，被告女儿严翩各汇款18.75万元是用于支付250万元借款按月利率2.5%计算的一个季度的利息，2013年7月23日支付15万元，是因为被告打算要归还50万元借款本金，所以要求原告降低利息标准，250万元借款本金按月利率2%计算的一个季度的利息为15万元。2013年10月25日的12万元是被告在重新出具了本案的200万元借条之后，按200万元借款本金月利率2%支付的一个季度的利息，2014年4月25日严翩支付的5万元是用于支付2014年1月之后被告尚欠的部分利息。
被告严方才对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为到2012年4月15日，250万元借款中有100万元通过被告转借给了周某，所以实际的借款本金是150万元，严翩分别归还的款项18.75万元不仅仅是支付利息，一部分是归还借款本金。
4、被告严方才2011年1月19日、2012年4月18日出具的借条复印件各一份，证明原告在庭审过程中补充陈述的整个借款的过程。
被告严方才认为系复印件，无法与原件进行核对，真实性无法确认，即使借条是真实的，也不能证明原告诉讼请求中关于被告欠原告200万元款项的事实，也无法证明原告主张的借款过程，两笔借据下的借款关系已经清结，原件已经收回。
被告严方才向本院提交了以下证据：
1、被告与原告签订的聘请常年法律顾问合同二份二页、支付凭证三份，证明：双方存在法律顾问关系，是双方存在借款关系的情感基础。
原告宋勇对真实性没有异议，认为被告主张的证明对象与本案没有关联，原、被告是几十年的邻居关系，法律顾问是另外一个律师为被告担任的。
2、周某出具给原告的借条复印件二份二页、严翩转账周某100万元凭证二份一页，证明：原告于2011年1月19日出借给被告的140万元经过原、被告及周某三方协商，被告经过严翩转账50万元转借给周某，周某于2012年2月23日向原告出具了50万元的借条，原告于2012年4月15日出借给原告的110万元，经三方协商，被告经过严翩转账50万元给周某，2012年4月17日周某向原告出具了50万元的借条，两笔借款均未约定利息，约定了还款的期限。
原告宋勇认为2012年并不认识周某其人，周某从未向原告出具过借条，被告提交的借条复印件是伪造的，借条中并没有原告本人的签字，完全可以由其自己书写。
3、2013年7月18日前被告向原告归还借款的凭证十二份四页，总金额为264.95万元，具体的构成明细按之前的陈述为准。证明：被告本人先后转账归还原告款项46.95万元，通过被告女儿严翩向原告归还96万元，经过宋某向原告归还借款122万元，2013年7月18日前，被告总计向原告支付264.95万元，针对150万元借款本金及利息双方已经结清，不存在借条上表明的累计为200万元借款的事实。
原告宋勇对真实性没有异议，认为被告及严翩支付的是每个季度的借款利息，宋某支付的102万元是归还被告2012年11月6日、12月7日向原告所借的100万元及支付利息，宋某2013年3月11日支付的20万元款项与本案没有关系，是用于归还原告另一笔出借给宋某或者严方才的款项。2013年7月18日借条是原、被告之间经过清结之后出具的。
4、严翩向原告付款的凭证四份二页，证明：严翩向原告付款82万元的事实，具体为2013年7月29日50万元、2013年7月23日15万元，2013年10月25日12万元，2014年4月25日5万元，合计82万元。
原告宋勇对于严翩2013年7月29日支付的50万元是用于归还250万元借款本金没有异议，认为其余的三笔款项是严翩代替被告陆续支付利息。本案的200万元借条是在2013年7月29日归还了50万元借款之后补写的，为了和之前的借款时间相衔接，所以落款时间写了2013年7月18日。
5、周某、宋某向原告支付款项的凭证十二份五页，周某向原告付款12万元，宋某代周某归还100万元借款本金中的35万元，周某合计归还原告47万元，证明：周某向原告出具的借条是真实的，原告与周某之间有短信往来，其二者之间是存在借贷关系的。
原告宋勇认为周某与宋某支付给原告的款项属实，但是系代替被告向原告支付200万元借款的部分利息，原告没有向周某或者宋某催收过，2012年原告并不认识周某。2015年之后，原告向被告催收，被告告诉原告他把250万元借款中的一部分出借给了周某，周某无力支付利息，所以影响到了被告向原告支付利息。被告曾把周某带到原告的办公室协商，周某陈述当时经济困难，要求将付给严方才的利息直接支付给原告，当时原告也同意，所以有周某向原告支付款项的情况，宋某的还款也是代被告严方才支付利息，原告不认识宋某。
6、证人周某、宋某的当庭证言，证明：原告转账支付给被告的款项中有100万元是应原告要求通过被告、严翩出借给了周某；宋某从严翩处借款用于工程招投标，归还时应被告要求直接向原告支付，用于归还被告欠原告的借款。
原告宋勇对周某证言的真实性有异议，对宋某的证言没有异议，认为其在2015年以前不认识周某，周某的证言前后漏洞百出，宋某替被告归还款项属实。
经庭审质证，本院经审查认为：原告提交的证据1、证据2和证据3，被告提交的证据3、证据4、证据5，真实性对方均予以认可，可以作为认定事实的依据。原告提交的证据4和被告提交的证据2中的二份借条复印件，无原件核对，真实性难以确认，本院均不予采纳。被告提交的证据1，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提交的证据2中的二份银行凭证，真实性可予以确认。被告提交的证据6，证人宋某证言，原告对真实性没有异议，本院予以采纳；证人周某的证言，真实性存疑，本院不予采纳，首先，证人对有关格式借条的提供情况及与原告相识过程的细节陈述不清，其次，证人陈述原告通过被告转借的100万元未约定利息，但庭审中原、被告都确认原告借钱给被告要收取利息，原告与证人无特殊关系，通过被告转借给证人反而放弃利息不符合情理。
本案争议焦点在于2013年7月18日被告出具的200万元借条的性质。原告主张，2011年1月18日、19日和2012年4月23日被告向原告借款合计250万元，利息为月利率2.5%，被告一直按月利率2.5%按季度支付利息，2013年4月至7月季度的利息经原告同意被告系按月利率2%支付，2013年7月29日，被告归还了50万元借款本金，经双方结算后被告重新出具了200万元的借条，为了与之前250万元借条的时间相衔接，落款日期为2013年7月18日。被告主张2011年1月和2012年4月原告转账给被告的250万元，100万元应原告要求转借给了案外人周某，其余150万元约定按月利率2%计息，至2013年4月23日，就该150万元借款，被告本人及其委托人向原告付款总额为244.95万元，而本金及按月利率2.5%计算的应付利息合计应归还原告220.8974万元，被告的还款金额已超过应付金额24.0526万元，因此，150万元借款本息已经结清，200万元的借条系被告为了向原告另借200万元而出具，但借条出具后被告并未交付款项。综合全案证据，本院认为原告的事实主张符合盖度盖然性，应予支持。庭审中，被告对原告2011年1月18日、19日和2012年4月23日通过转账分别向其交付款项135万元、5万元、110万元无异议，从2011年1月18日至原告主张的200万元借条实际形成日2013年7月29日这一期间的付款情况看，2011年4月21日的10.5万元，2011年7月20日的10.5万元，2011年11月7日的10.5万元，2012年1月19日的10.5万元，2012年4月20日的10.5万元，每次付款的金额正好是140万元借款按月利率2.5%计算的一个季度的利息，其中4次付款的时间是140万元借款每季末月借款对应日后的几天；2012年7月27日的18.75万元，2012年10月22日的18.75万元，2013年1月21日18.75万元，2013年4月23日18.75万元，每次付款的金额是250万元借款按月利率2.5%计算的一个季度的利息，付款时间也均是在每季末月的二十几日，2013年7月23日的15万元，付款时间是250万元借款形成后的第5个季度的借款对应日，金额是250万元借款按月利率2%计算的一个季度的利息。此外，本案200万元借条形成后，被告的第一笔付款是2013年10月25日的12万元，付款时间是200万元借条载明的借款日期第一个季度届满后的几天，金额是200万元借款按月利率2%计算的一个季度的利息。反观被告的主张，不能自圆其说。首先，按被告主张，原告交付的250万元，扣除转借给周某的100万元，被告借款150万元，但被告又主张针对该150万元借款还款共计为244.5万元，本金150万元及自2011年1月19日起至2013年4月23日期间150万元借款按月利率据实计算的应付利息为70.8974万元，如此，被告已多还给了原告24.0526万元，显然不合情理，更何况，庭审中被告明确150万元借款约定的利息为月利率2%，如按月利率2%计算，应付利息还不到70.8974万元，被告多还的金额更是不止24.0526万元。其次，被告主张，其向原告借款约定利息为月利率2%，原告通过被告转借给周某的100万元未约定利息，也不符合情理。
经审理，本院认定事实如下：被告于2011年1月18日和19日分别向原告借款135万元和5万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。该笔借款发生后，被告分别于2011年4月21日、7月20日、11月7日、2012年1月19日、4月20日支付了140万元借款本金按月利率2.5%计算的五个季度的利息。2012年4月23日，被告又向原告借款110万元，双方约定借款利息按月利率2.5%计算。该笔借款发生后，被告分别于2012年7月27日、10月22日、2013年1月21日、4月23日支付了250万元借款本金按月利率2.5%计算的四个季度的利息，之后于2013年7月23日支付了250万元借款本金月利率2%计算的一个季度的利息。2013年7月29日，被告归还原告借款本金50万元，并向原告出具了一份落款日期为2013年7月18日的借条一份，借条载明：今借到宋勇人民币200万元，借款利息按月利率2%计算，每季结息一次等内容。该借条出具后，被告通过案外人严翩于2013年10月25日支付了200万元借款本金按月利率2%计算的一个季度的利息12万元，此外，通过案外人严翩于2014年4月25日支付给原告款项5万元，通过案外人宋某分别于2014年1月24日、1月30日、6月4日、8月15日、10月10日、2015年2月6日、2015年4月20日、2015年8月10日向原告支付款项2.5万元、7.5万元、3万元、3万元、5万元、5万元、5万元、4万元，通过案外人周某分别于2015年5月30日、7月7日、7月21日、9月20日向原告支付款项5万元、1万元、4万元、2万元。
本院认为：根据本院查明的事实，本案200万元借条的出具系被告对原告2011年1月18日、19日和2012年4月23日分别出借给被告的合计250万元借款尚欠款项的确认。被告辩称200万元借条中的借款原告并未交付与事实不符，本院不予支持。被告本人以及通过案外人宋某2011年9月29日、2012年12月21日、2013年3月11日分别支付给原告的15.45万元、102万元、20万元，均发生在本案200万元借条出具之前，故上述三笔付款不可能用于清偿本案200万元借条所确认的债务。原告主张被告在200万元借条出具后陆续支付的款项64万元抵偿利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上，原告的诉讼请求符合双方的约定和法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告严方才于本判决生效之日起十日内归还原告宋勇借款本金2000000元及利息（利息至2016年1月18日止为56万元，自2016年1月19日起至实际还清之日止的利息按月利率2%据实计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告严方才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一六年四月二十六日
书记员 蔡渊靖