江苏省宜兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)宜民初字第1082号 原告：潘巍，男，1976年12月14日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：解文俊，江苏骏图律师事务所律师。 委托代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。 被告：钱任华，男，1972年9月18日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人：杨骏，江苏孟元强律师事务所律师。 委托代理人：马越，江苏孟元强律师事务所实习律师。 原告潘巍与被告钱任华承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2015年7月17日、2016年9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告潘巍的委托代理人解文俊、被告钱任华的委托代理人杨骏到庭参加诉讼。第二次开庭时原告潘巍的委托代理人蒋晨阳、被告钱任华的委托代理人杨骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘巍向本院提起诉讼请求：判令钱任华支付工程款25万元及自2012年8月13日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2010年1月，原、被告约定，由原告为被告承接了云南曲靖西城污水处理厂项目订购设备，总价为638万元。2011年3月8日，原、被告对账后签订一份“工程结算单”，载明被告结欠原告工程余款78万元，其中质保金25万元(质保期为一年)，余款53万元在工程竣工验收、审计合格后15个工作日内一次性支付给原告。2012年8月13日经宜兴法院审理后判决被告按上述约定支付原告53万元工程款。现质保期已届满，但被告又未能按时支付质保金，故诉至本院。 被告钱任华辩称：首先，原告诉称被告承担付款责任的条件没有成立；其次，本案涉及的原告要求被告支付质保金的请求，被告就原告提供设备存在不符合质量要求需要修理重做等事项已经另案起诉，案号为（2015）宜民初字第1822号，正在审理过程中，因此，本案原告的诉请应予以驳回。其保留对宜兴法院（2015）宜民初字第1822号民事判决及无锡中院维持原判的申诉的权利。 经审理查明，潘巍为钱任华承接的云南曲靖西城污水处理厂项目承担设备供应义务。2011年3月8日，钱任华（甲方）与潘巍（乙方）就项目设备供货的结算问题签订“工程结算单”一份，约定：甲方与乙方在2010年1月签订设备供货合同，合同总额638万元，其中含设计费、工资、增订部分，甲方现已支付乙方设备款560万元，现甲方欠乙方工程余款78万元；本工程质保金为25万元，乙方另立质保书，附质保设备清单，质保金在本工程验收合格后15个工作日内一次性付给乙方，质保金保质期为一年；余款53万元在甲方工程竣工验收审计合格后甲方在15个工作日内一次性付清给乙方；甲乙双方签字生效后，乙方必须在甲方规定的时间内2011年月日前到达甲方施工现场，配合甲方进行实际竣工验收及完整验收资料、审计资料、报验资料等相关工程资料的工作，直至甲方竣工验收、审计合格为准；若乙方在报验资料、审计材料在验收过程中不合格，供货设备出现质量问题、由乙方自己负责承担费用，直至验收合格交给甲方为至。 2011年11月9日，潘巍依据上述工程结算单诉至本院，要求钱任华支付货款53万元【即本院（2011）宜徐民初字第0467号案件】。在该案中钱任华辩称该工程设备经他多次维修后才能正常使用，该案判决钱任华支付潘巍53万元货款。后钱任华不服判决，上诉于无锡市中级人民法院。该院做出（2013）锡民终字第0405号民事判决书，维持一审原判，驳回上诉。在（2013）锡民终字第0405号民事判决书中“关于钱任华以设备存在质量问题为由抗辩付款的依据是否充分”这一争议焦点中，无锡中院认为：“证人李某关于污水处理厂已投入正常使用、除了紫光机外其他设备均合格的陈述客观真实；鉴于紫光机由案外人提供，而钱任华未提供充分证据证明定作人已经就其他的设备提起了质量维修的主张且相关的债权债务关系得以明确，其以质量问题抗辩支付工程款的依据不充分，本院不予采纳，其可以在相关的债权债务明确之后再行主张。” 2013年3月7日本案涉及的云南曲靖西城污水处理厂项目竣工验收合格。 2014年8月18日钱任华将潘巍诉到本院，要求潘巍承担上述项目提供的设备出现质量问题维修更换产生的垫付费用1017738元。本院经审理后认为，钱任华主张潘巍为其承揽的云南省曲靖市城西污水处理厂所提供的设备存在质量问题，其为了使工程尽快竣工验收，对设备予以维修更换，但潘巍并未支付垫付费用，要求其支付垫付的相关费用。综合庭审中双方提供的证据、陈述及本院所做调查后认为：潘巍确系为钱任华提供设备，这一点已经过（2011）宜徐民初字第0467号民事判决书、（2013）锡民终字第0405号民事判决书予以确认。现钱任华主张潘巍所提供的设备存在严重质量问题，并提供了城西污水处理厂相关整改通知、设备采购合同及费用清单予以证明，但不可否认的是在（2011）宜徐民初字第0467号、（2013）锡民终字第0405号案件中，钱任华已经就设备质量问题进行抗辩，均未得到支持。现钱任华再次主张质量问题，本院前往曲靖市进行调查，查明本案诉争工程已经于2013年竣工验收，相关部门也并未存档钱任华前往维修更换设备的记录。且从本院2012年2月16日、2015年6月25日所做的两份调查笔录中对比可看出，2012年2月16日的笔录中李某的陈述与2015年6月25日李某、艾影翠的陈述存在不一致，但笔录中关于紫外线消毒系统（紫光机）的质量问题的描述是一致的。作为项目的负责人，前后不一致的描述，本院不予支持，但本院从两份笔录中可确认潘巍所提供的紫外线消毒系统设备确实存在质量问题。钱任华在审理中提供了其更换紫外线消毒系统设备的采购合同及新大陆公司出具的收款收据，证明其购买新的紫外线消毒设备共花费16.2万元，本院予以支持。至于其他设备的更换与维修及相关费用，因钱任华未提供足够证据予以证明，本院不予采信。2016年3月10日本院判决潘巍支付钱任华设备款16.2万元。后钱任华不服判决，上诉于无锡市中级人民法院。2016年8月15该院做出（2016）苏02民终1726号民事判决书，维持一审原判，驳回上诉。 上述事实，有《工程结算单》、（2011）宜徐民初字第0467号民事判决书、（2013）锡民终字第0405号民事判决书、（2014）宜民初字第1822号民事判决书、(2016)苏02民终1726号民事判决书及本院开庭笔录等证据在卷佐证。 本院认为：潘巍为钱任华提供了曲靖市西城污水处理项目的设备。根据钱任华与潘巍签订的“工程结算单”约定工程设备质保金为25万元，质保金在工程验收合格后15个工作日内一次性支付给潘巍，质保金保质期为一年。本案诉争的工程虽于2013年3月7日竣工验收，已经发生法律效力的(2013)锡民终字第0405号民事判决书对除紫光机之外的其它设备质量问题进行了审理和确认，认为除了紫光机外其他设备均合格；但本院(2014)宜民初字第1822号民事判决书确认潘巍所提供的紫外线消毒系统设备确实存在质量问题，钱任华提供了其更换紫外线消毒系统设备的采购合同及收款收据，证明其购买新的紫外线消毒设备共花费16.2万元。本院判决潘巍支付钱任华设备款16.2万元。后2016年8月15日无锡市中级人民法院维持原判，驳回上诉。至此，因潘巍为钱任华提供的曲靖市西城污水处理项目的设备的质量纠纷已经全部处理完毕。本案中，钱任华未举证证明其他设备仍有质量问题，故应按“工程结算单”约定退还潘巍工程设备质保金25万元，并承担自2016年8月16日起按银行同期贷款利率计算的利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、钱任华于本判决发生法律效力之日起十日内支付潘巍工程设备质保金25万元并承担该款自2016年8月16日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 二、驳回潘巍的其他诉讼请求。 如果钱任华未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费2525元由钱任华负担。该款已由潘巍垫付，钱任华于本判决发生法律效力之日起十日内直接将该款支付给潘巍。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行梁溪支行；账号：11×××05）。 审 判 长  陆长平 代理审判员  陈淑敏 人民陪审员  宗 瑛 二〇一六年十月二十日 书 记 员  石 璐