重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03964号
上诉人（原审被告）：重庆立洋汉斯环境工程有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道15号财富园财富2号A栋3楼1-6号。组织机构代码74531091-9。
法定代表人：曾常青，总经理。
委托代理人：方晓云，重庆嘉凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁德兵。
委托代理人：蒋世菊。
上诉人重庆立洋汉斯环境工程有限公司（以下简称立洋汉斯公司）与被上诉人袁德兵经济补偿金纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年2月14日作出（2013）渝北法民初字第15355号民事判决，立洋汉斯公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问，上诉人立洋汉斯公司的委托代理人方晓云，被上诉人袁德兵及其委托代理人蒋世菊到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：袁德兵系农村户口，于2006年12月1日进入立洋汉斯公司上班。2007年12月29日，袁德兵与立洋汉斯公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为1年，即自2007年12月26日起至2008年12月25日。2008年12月24日，袁德兵与立洋汉斯公司签订《劳动合同书》一份，约定合同期限为3年，即自2008年12月26日起至2011年12月25日止。立洋汉斯公司于2008年1月起为袁德兵缴纳失业保险、城镇职工基本养老保险，于2008年2月起为袁德兵缴纳医疗保险、生育保险，于2007年8月起为袁德兵缴纳工伤保险。袁德兵的计薪周期为上月26日至当月25日，每月工资由立洋汉斯公司在次月22日左右通过银行转账发放，其中2012年6月工资为2138.08元、2012年7月工资为1898.76元、2012年8月工资为1819元、2012年9月工资为2221.44元、2012年10月工资为2136.59元、2012年11月工资为2296.72元、2012年12月工资为2381.88元、2013年1月工资为2013.32元、2013年2月工资为1631.18元、2013年4月工资为1924.88元、2013年5月的工资为2484.2元。
2013年6月25日，袁德兵以入职后立洋汉斯公司未为其缴纳社会保险为由向立洋汉斯公司邮寄《解除劳动关系告知书》，物业公司于2013年6月26日代立洋汉斯公司签收。
2013年7月2日，袁德兵向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求立洋汉斯公司支付2011年12月26日至2012年12月26日双倍工资22473元、解除劳动合同的经济补偿金14301元、失业保险待遇（一次性生活补助金）2646元。2013年9月12日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会出具《超时未审结案件证明书》，注明逾期未作出仲裁裁决。
一审庭审中，袁德兵与立洋汉斯公司双方均认可袁德兵在2013年3月因请了1个月的事假而没有工资。立洋汉斯公司自认于2013年7月2日收到袁德兵邮寄的《解除劳动关系告知书》。
袁德兵一审诉称：其于2006年12月1日进入立洋汉斯公司从事净化工作，每月平均工资为2043元，由立洋汉斯公司以打款方式支付。入职时，立洋汉斯公司并未与袁德兵签订书面劳动合同，也未给袁德兵缴纳社会保险，直至2007年12月29日，立洋汉斯公司才与袁德兵签订第一份劳动合同。合同到期后，立洋汉斯公司又于2008年12月24日与袁德兵签订了第二份为期三年的劳动合同，双方约定该份劳动合同的到期日为2011年12月25日。在第二份劳动合同到期后，立洋汉斯公司未再与袁德兵签订劳动合同。2013年6月26日，袁德兵以入职后立洋汉斯公司未为其购买社会保险为由依法向立洋汉斯公司提出解除劳动关系，并以书面方式向立洋汉斯公司邮寄送达了《解除劳动关系告知书》。后袁德兵持续工作至2013年6月28日，于2013年6月29日离开。现诉至一审法院请求依法判决：立洋汉斯公司向袁德兵支付依法解除劳动关系的经济补偿金14301元（2043元／月×7个月）。
立洋汉斯公司一审辩称：立洋汉斯公司已于2008年1月为袁德兵缴纳社会保险。袁德兵诉请所依据的事实与理由均是错误的，请求依法驳回袁德兵的诉讼请求。
一审法院认为，袁德兵于2006年12月1日进入立洋汉斯公司上班，但立洋汉斯公司于2008年1月起为袁德兵缴纳失业保险和城镇职工基本养老保险、于2008年2月起为袁德兵缴纳医疗保险、生育保险、于2007年8月起为袁德兵缴纳工伤保险，在袁德兵入职时，立洋汉斯公司并未依法为袁德兵缴纳社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”的规定，袁德兵据此解除与立洋汉斯公司的劳动关系为合法，又根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形的规定，立洋汉斯公司应当向袁德兵支付经济补偿金。
关于经济补偿金的具体计算标准，应依据袁德兵在立洋汉斯公司的工作年限及工资确定。袁德兵于2013年6月25日向立洋汉斯公司邮寄《解除劳动关系告知书》，物业公司于2013年6月26日代立洋汉斯公司签收，在袁德兵并未提供证据证明物业公司何时向立洋汉斯公司转交《解除劳动关系告知书》的情况下，立洋汉斯公司自认于2013年7月2日收到《解除劳动关系告知书》，一审法院认定袁德兵与立洋汉斯公司的劳动关系于2013年7月2日解除。袁德兵于2006年12月1日入职，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算……”《中华人民共和国劳动合同法》系于2008年1月1日起施行，故经济补偿金年限应自《中华人民共和国劳动合同法》施行之日计算至袁德兵与立洋汉斯公司之间的劳动关系解除之日即2013年7月2日，结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，一审法院认定立洋汉斯公司应当向袁德兵支付6个月工资的经济补偿金。因袁德兵与立洋汉斯公司均认可袁德兵在2013年3月因请了1个月的事假而没有工资，而袁德兵与立洋汉斯公司尚未向袁德兵发放2013年6月的工资，且双方均未能提供充分有效证据证明袁德兵在2013年6月的工资标准，故一审法院在计算袁德兵在解除劳动合同前12个月平均工资时酌情以袁德兵在2012年7月、2012年8月、2012年9月、2012年10月、2012年11月、2012年12月、2013年1月、2013年2月、2013年4月、2013年5月共计10个月的工资作为计算标准，结合袁德兵在该10个月的工资情况，一审法院认定袁德兵在劳动合同解除前12个月的平均工资为2080.8元［（1898.76元＋1819元＋2221.44元＋2136.59元＋2296.72元＋2381.88元＋2013.32元＋1631.18元＋1924.88元＋2484.2元）÷10个月］。因袁德兵在计算经济补偿金时自愿以每月2043元计算，故一审法院认定立洋汉斯公司应当向袁德兵支付解除劳动合同的经济补偿金12258元（2043元×6个月）。
另关于立洋汉斯公司提出的对《变更劳动合同协议书》的印鉴、签名的形成时间进行补充鉴定的申请，因立洋汉斯公司申请的鉴定事项与本案审理缺乏必然联系，一审法院不予准许。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告重庆立洋汉斯环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁德兵支付解除劳动合同的经济补偿金12258元；二、驳回原告袁德兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费5元，一审法院不予收取。
一审判决后，立洋汉斯公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回袁德兵的一审诉讼请求。主要事实和理由：1、双方已经在2010年6月23日签订《变更劳动合同协议书》，将2008年12月24日签订的《劳动合同》期限变更为2014年12月25日止。2、立洋汉斯公司自劳动合同法开始施行的2008年1月开始为袁德兵购买了社保，并未违反法律规定，而劳动合同法之前的法律并未规定用人单位未为劳动者缴纳社会保险应向其支付经济补偿金。3、本案中第三份劳动合同于2008年12月25日到期，之后袁德兵未在规定时间内向有关部门提出诉求，已过时效。4、立洋汉斯公司无任何违法、违约行为，袁德兵系单方解除劳动合同。5、袁德兵的工资基数应以双方合同约定的800元为准。
袁德兵答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应受到法律的平等保护。关于本案的仲裁时效，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，袁德兵诉请的是解除劳动关系的经济补偿金，则仲裁时效应当自劳动关系解除之日起计算一年。立洋汉斯公司自认于2013年7月2日收到《解除劳动关系告知书》，故袁德兵与立洋汉斯公司的劳动关系于2013年7月2日解除，袁德兵于2013年7月2日申请仲裁并未过仲裁时效。
袁德兵以立洋汉斯公司未依法缴纳社会保险为由，提出与立洋汉斯公司解除劳动关系，立洋汉斯公司未按照袁德兵的实际工作年限足额缴纳社会保险仍然属于“未依法缴纳社会保险”的情况，袁德兵因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定享有单方解除权，立洋汉斯公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向袁德兵支付经济补偿金。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定，经济补偿金的计算标准应适用劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故立洋汉斯公司上述主张工资基数应以双方合同约定的800元为准，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，立洋汉斯公司的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆立洋汉斯环境工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑜
代理审判员 康炜
代理审判员 万怡
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 杨柳