上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第594号
原告韩兆田。
原告彭秀梅。
原告陈晓如。
原告陈弈涵。
法定代理人陈晓如。
上述四名原告共同委托代理人韩昊辰。
被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司。
负责人高志缨。
委托代理人职洁。
原告韩兆田、彭秀梅、陈晓如、陈弈涵诉被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告韩兆田、彭秀梅、陈晓如、陈弈涵委托代理人韩昊辰、被告委托代理人职洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被保险人在马士基公司工作多年，公司一直为所有员工购买各种保险，2012年1月1日，公司在被告处为被保险人投保了综合团体意外伤害保险。2012年6月25日，被保险人从其家中本市长寿路XXX弄XXX号坠楼身亡。被告在拒赔通知书中称被保险人系跳楼自杀，原告提出复议，但被告没有告知相关调查证据。目前，没有任何被保险人系跳楼自杀的客观实物证据、证人证言、视听资料或任何其他证据，被保险人也从没有任何自杀行为或企图。被告认定被保险人“系跳楼自杀”缺乏相关证据，根据保险合同的内容、其格式条款的属性、保险合同的保障目的以及保险公司赢利与风险并存的经营性质，被告如不能充分举证证明其免责理由确实成立，则应依法承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求被告给付原告保险金人民币396，000元（以下币种均同）以及逾期利息。
原告为支持其诉请，提交证据如下：1、户籍证明，证明原告代理人和本案原告及被保险人的亲属关系；2-3、户口复印件2份，证明被保险人曾经更改过姓名；4、考生登记表，证明内容同上。5、结婚证，证明被保险人与原告陈晓如系夫妻关系、与原告陈弈涵系母子关系；6、劳动手册，证明被保险人是马士基公司员工；7、2012年度员工保险福利手册，证明被保险人与被告之间的保险合同关系；8、死亡确认书，证明被保险人因高坠死亡；9、被告拒赔通知书，证明被告认为被保险人系跳楼自杀，所以拒赔；10、协议，证明本案起诉较晚的原因；11、保险公司复议答复，说明原告在起诉前已经向保险公司复议过，但是被告拒赔；12、收入证明，说明被保险人去世前的收入情况。
被告辩称，被告作出被保险人系自杀依据如下：1、涉案的公安接报回执单以及被保险人的家属出具的情况说明，其家属自述被保险人是自杀；2、现场照片显示被保险人从窗台高达1.05-1.10米的17楼高坠，而被保险人家住6楼，且被保险人的遗物手机、钥匙、拖鞋均齐整地摆放在窗台和地面上。现场情形可以排除被保险人遭受意外侵害；3、被保险人在瑞金和精神卫生中心医院的就诊情况，反映被保险人在事发前精神处于抑郁状态。因此，被保险人系自杀。其次，被告接到报案时，被保险人的葬礼已经结束，被告无法通过其他渠道进一步取证。
被告的质证意见：对原告的身份以及与其代理人的关系无异议；对死亡确认书、拒赔通知书、被告的复议答复的真实性无异议；对员工保险福利手册和收入证明，原告认为这是合同的一部分，事实是马士基公司为其员工投保，合同约定的实际收入是10，000元。
被告提交证据如下：1、被保险人就诊医院目录以及瑞金医院疾病证明书正张，证明被保险人曾经在瑞金医院临床心理科、上海市精神卫生中心就诊，瑞金医院的诊断意见为抑郁状态；2、上海市公安局普陀分局长寿路派出所接报回执单、情况说明、调查笔录，证实被保险人是6月25日凌晨自杀身亡；3、现场照片7张，说明被保险人的钥匙、手机整齐地摆放在窗台上；拖鞋也整齐地摆放在窗台下。从现场的物证位置和窗台高度情况，说明被保险人是自杀；4、理赔案件调查报告，证明被告作出拒赔的依据。5、被告与投保人之间的来往邮件，证明被告是在被保险人葬礼后才收悉发生了事故；6、团体保险投保单、“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）条款”，证明涉案保险金额系员工工资的36倍即360，000元；7、投保声明书、被保险人清单信息确认书，证明投保人已经将合同的责任免除条款、保险金额等告知所有被保险员工，被保险员工无异议。
原告的质证意见：对就诊医院目录不认可其证明力；对瑞金医院疾病证明书正张，原告认为如果与原件相同，认可其真实性。根据原告了解，抑郁分抑郁心境、抑郁状态、抑郁症，这份证据不能推导出被保险人具有自杀的主观意愿和非常高的自杀可能性；关于接报回执单，原告认为公安部门是根据报案人的陈述记录，没有证明力；关于情况说明，不认可其形式要件，被保险人的婆婆和丈夫是在巨大精神压力下才书写“我们认为是跳楼自杀”，其主观判断是错误的；关于调查笔录，是弄虚作假的笔录，从逻辑上看很荒唐；对现场照片的真实性无异议，但是无法证实是自杀还是意外。事发当时，正值欧洲杯还是欧冠杯，有很多精彩的射门，且本案报案人正是一个正在看球的人，所以，不排除被保险人在夜深人静时受到球迷尖叫引起的惊吓而坠落；关于被告内部的调查报告，原告认为被告的调查弄虚作假，不认可其证明力；关于邮件，原告对其形式不予认可，也无法证明被保险人是自杀；关于投保单和条款，上面没有被保险人的签字，对被保险人没有效力，但是认可被保险人的月薪为10，000元；关于投保说明书，原告认为被告不能将告知义务全部推卸给投保人，如果投保人没有履行上述义务，不应由被保险人承担不利后果。
本院为核实被告提交证据的证明力，于2014年5月27日向被保险人的家人（丈夫、婆婆）了解情况；又分别于同年5月23日、7月17日至上海市交通大学医院附属瑞金医院、上海市精神卫生中心对被保险人韩笑雪的就诊情况进行调查。
据被保险人的婆婆李建凤、丈夫陈晓如陈述，情况说明确是李建凤亲笔书写，两人签字。对于情况说明上的“我们认为是跳楼自杀”字样，李建凤表述已经不清楚是否是她书写，但是笔迹又很象。陈晓如反映被保险人平时工作压力大，每周陈晓如带其到附近郊县散心，缓解压力。事故前一天，被保险人还和朋友一起吃饭，没有不正常。陈晓如表示，葬礼当日才知晓有涉案的保单。
据瑞金医院被保险人的就诊医生金医生反映，被保险人精神上确实有抑郁状态，是否达到抑郁症的程度，仅凭一次诊治，无法作出正确的判断，需要进一步就诊。因此，诊断为抑郁状态。其病情可能随着时间的推移有反复，抑郁病情加重，去世时，达到抑郁症的程度。
2014年7月17日，本院从上海市精神卫生中心调取的被保险人韩笑雪2012年3月31日心里咨询记录卡显示：求询方式：夫陪。求询原因：自我评价低2月。求询内容：工作压力大、产后6月、不想上班、不想与人沟通；带团队，自己觉得困难；饮食差、消瘦；以前有抑郁发作。目前精神状态：神清、接触合作、神清且配合好；自我评价低、无法去应酬、有消极想法。处理：防消极。诊断：焦虑抑郁状态。
2014年7月24日，本院为核实原告举证的居民死亡确认书的证明力，至上海市普陀公安分局物证鉴定所，了解被保险人韩笑雪死亡原因。据该所法医宁警官反映，当时公安部门对被保险人的体表进行了检查，认为体表的损伤符合高坠一次性形成的特征，没有其他暴力性损伤，故而排除刑事犯罪。是否系意外伤害不能认定。
原告对谈话笔录没有异议。对瑞金医院医生的陈述认为被保险人的抑郁状态也有减轻的可能，是否抑郁症，应该进行鉴定；对上海市精神卫生中心的病例，无异议，但是无法得出自杀的结论；对公安部门的核实情况无异议。
被告对法院核实的情况均无异议。
根据原、被告的诉、辩称意见以及举证、质证情况，本院确认以下事实：
2011年12月15日，马士基（中国）航运有限公司上海分公司为其员工韩笑雪等向被告投保国寿绿洲团体意外伤害（A型）等保险，合同约定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，被告按该被保险人的保险金额扣除已给付残疾保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金。合同在责任免除项下用加粗黑体字载明：被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外。合同另约定保险期间为一年。
2012年6月25日凌晨，家住本市长寿路XXX弄XXX号6层的被保险人韩某从该楼17层高坠而亡。
本院另查明：
1、投保单载明：“贵公司已经对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务”。投保人马士基（中国）航运有限公司上海分公司在投保单上盖章确认。
2、根据员工保险福利手册（2012年度）意外保险保障约定：（1）、意外伤害保障是指当被保险人因意外伤害造成的身故或残疾等，由被告按照约定的保障金额进行赔偿；（2）、意外伤害保障项目项下的保险金额为36倍基本月薪，最低10万元。合同在除外责任中约定：被保险人自杀或故意自伤，但被保险人自杀或故意自伤时为无民事行为能力人的除外，并且在条款前方标注黑色箭头。
3、2012年3月31日，被保险人韩某曾在上海市精神卫生中心就诊，诊断为焦虑抑郁状态；
4、2012年4月10日，被保险人韩某曾在上海交通大学医院附属瑞金医院临床心理科就诊，诊断意见为抑郁状态；
5、被保险人家人自述，被保险人平时工作压力大，但是精神上没有不正常，案发前一天还与友人聚餐；
6、上海市普陀公安分局物证鉴定所法医宁警官反映，经对被保险人体表检查，认为体表的损伤符合高坠一次性形成的特征，没有其他暴力性损伤。
本院认为，本案中，原告持员工保险福利手册（2012年度）项下的意外伤害险等向被告主张保险金给付，被告以投保单和国寿绿洲团体意外伤害（A型）条款中关于责任免除项下的条款等证据主张被保险人韩某系自杀身故，被告依法有权拒赔。经查，原告提交的保险凭证的文字载体形式虽与被告提交的国寿绿洲团体意外伤害（A型）条款不同，但是，所涉自杀免责的条款内容一致，因此，本院将依据上述条款审查被告的主张是否成立。
按照《保险法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
首先，关于被保险人是否系自杀身故问题。本院认为，法医对被保险人的体表进行检查后，认为被保险人的体表没有其他暴力型损伤，其损伤符合高坠一次性形成的特征。这一结论与现场照片显示的被保险人遗物的摆放现状相吻合。因此，本院很难认定被保险人受到意外伤害。结合本案案发的时间、地点，以及被保险人在案发前其精神状态被诊断为抑郁状态的事实，加之目前没有其他证据佐证被保险人受到外力侵害，本院从证据盖然性的角度，认为被保险人韩某系自杀身亡。
其次，关于自杀免责条款是否生效问题。本院认为，无论是保险凭证还是保险合同，从自杀免责条款的载体形式以及投保单上“投保人声明”内容分析，本院认为，被告已经在涉案条款上作出足以引起投保人注意的提示，并且履行了说明义务，因此，上述条款对被保险人产生效力。
再次，从涉案意外伤害险险种名称的文义解释分析，也可得出保险人对自杀身故的情形享有免赔的权利。鉴于本案中未发现被保险人在事故时系无民事行为能力人，本院支持被告主张免责的理由，依法驳回原告的诉请。
综上，为了规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，维护社会经济秩序和社会公共利益，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、第四十二条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十三条第一款第三项、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥的理解与适用》第六十六条之规定，判决如下：
原告韩兆田、彭秀梅、陈晓如、陈弈涵关于要求被告中国人寿保险股份有限公司上海市分公司给付保险金人民币396，000元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
本案案件受理费人民币7，240元，由原告韩兆田、彭秀梅、陈晓如、陈弈涵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陶卓华
代理审判员 吴诵芬
人民陪审员 袁中甫
二〇一四年八月十四日
书 记 员 倪俣聪
附：相关法律条文
附相关的法律条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第四十二条被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：
（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；
（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；
（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。
受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十三条证据包括：
（一）当事人的陈述；
（二）书证；
（三）物证；
（四）视听资料；
（五）电子数据；
（六）证人证言；
（七）鉴定意见；
（八）勘验笔录。
证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。