广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法太民初字第80号
原告：李丽仪，女，汉族，住清远市清新区，
委托代理人：陆延冰，系广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：李晖，系广东正大联合律师事务所律师。
被告：卢建明，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：贺佐鹏，系广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：朱汉驰，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：陈福，系广东正肯律师事务所律师。
被告：欧国潮，男，汉族，住清远市清新区。
委托代理人：江鑑源，系广东平信律师事务所律师。
原告李丽仪诉被告卢建明、朱汉驰、欧国潮民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6受理后，依法组成合议庭，分别并于2013年7月11日、7月31日、10月14日公开开庭进行了审理。原告李丽仪的委托代理人陆延冰、李晖，被告卢建明的委托代理人贺佐鹏、被告朱汉驰的委托代理人陈福、被告欧国潮的委托代理人江鑑源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李丽仪诉称：2011年1月6日，案外人梁飞霞委托原告与被告卢建明、朱汉驰、欧国潮签订船舶买卖合同，合同约定由梁飞霞出卖粤顺盈工555船舶给卢建明、朱汉驰、欧国潮，价款为795万元。协议签订后三被告共向原告支付400万元，其中在2011年1月6日欧国潮向原告支付135万元，2011年1月6日朱汉驰向原告支付115万元，158400元通过支票形式向原告支付，余款1341600元及船用机油75200元共1416800元由欧国潮于2011年2月1日支付给原告，以上合计400万元。朱汉驰代表买方进行物品交接，并签订物品交接清单，2011年1月7日由卢建明进行船上物品的交接，以及确定了船用机油的油价为75200元。2011年2月起开始欧国潮按照转让协议支付剩余船舶款395万元的利息，每月为31600元。2012年3月起三被告停止支付相关的利息并且没有付清余下的395万元。
2012年3月7日，原告李丽仪与被告卢建明、朱汉驰、欧国潮签订短期借款协议，约定由原告代三被告先行把余下船款395万元支付给梁飞霞，梁飞霞配合三被告进行办理过户，代为归还因解押粤顺盈工555船舶所需归还银行的395万元，待重新将产权登记到三被告指定的被告卢建明名下，再到银行融资，该融资手续由船舶管理公司清远市顺盈船务有限公司办理贷款手续，在银行发放贷款后，再由被告归还395万元给原告。协议签订后，原告依约代被告偿还了银行贷款395万元后，原告多次追讨，被告一直没有归还该笔借款。为此，特请求：1、判令卢建明、朱汉驰、欧国潮立即偿还借款395万元给原告；2、请求判令三被告立即归还借款利息（利息从2012年3月起计算值还清款日止，按月利率0.8分计付，暂计算至2014年2月利息为758400元）；3、本案诉讼费由被告负担。
原告李丽仪为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、《船舶转让协议》，拟证明被告卢建明、朱汉驰、欧国潮共同购买粤顺盈工555号工程船的事实；
2、《授权委托书》、《梁飞霞身份证复印件》，拟证明原告为梁飞霞的委托代理人；
3、《粤顺盈工555船舶交接物品清单》，拟证明被告卢建明、朱汉驰、欧国潮共同购买粤顺盈工555工程船的事实；
4、《移交清单及责任书》，拟证明卢建明按照转让协议内容于1月6日清点船上剩余油品、被告购买粤顺盈工555工程船，原告已依约将船舶移交的事实；
5、《清远市清新区农信社银行账号流水清单》，拟证明被告卢建明、朱汉驰、欧国潮购买粤顺盈工555工程船的事实及被告根据转让协议付购船款、支付利息的事实；
6、《欧国潮账户转账记录》，拟证明被告卢建明、朱汉驰、欧国潮通过欧国潮账户依约支付借款395万元的利息，至2012年3月停付、被告向原告付购船款、支付利息的事实；
7、《确认书》，拟证明梁飞霞已向原告收齐所有购船款；
8、《短期借款协议书》，拟证明被告因不能支付购船款与原告签署借款协议并确认借款的事实；
9、《抵押担保合同》，拟证明被告依照短期借款协议的约定将涉案船舶向银行进行抵押，抵押款项为200万元；
10、《船舶抵押权登记证书》，拟证明被告依照借款协议的约定，通过顺盈船务公司贷款200万元的事实；
11、原告向清远市顺盈船务有限公司划款单据及证明，拟证明原告代被告向银行支付贷款，将款项划给清远顺盈船务有限公司，再由该公司向银行还款的事实；
12、农信社划款证明，拟证明原告向清远顺盈船务有限公司代被告偿还200万元贷款的事实；
13、关于委托付款事宜的说明，拟证明原告委托梁晓君向清远顺盈船务有限公司划款、用于归还银行贷款；
14、银行对账单，拟证明2012年3月7日由李丽仪支付5000000元给梁飞霞；
15、梁飞霞个人存折结算户，拟证明梁飞霞归还5000000元银行贷款；
16、《借款合同》，证明梁飞霞于2009年3月31日向山塘农信社借款18000000元，18000000元中有5000000元为梁飞霞向银行归还的贷款；
17、结婚证，拟证明李丽仪和梁国玲是夫妻关系；
18、解除经营管理合作协议，拟证明梁飞霞向被告转让船舶并办理相关手续的事实；
19、船舶注销登记证明书，拟证明涉案船舶注销抵押登记的事实；
20、船舶委托经营合同，拟证明涉案船舶过户时卢建明与清远市顺盈船务有限公司签订委托经营合同；
21、情况说明，拟证明清远市顺盈船务有限公司管理涉案船舶及李丽仪代收管理费的事实。
22、和解协议书，拟证明欧国潮和李丽仪达成还款协议。
被告卢建明辩称：第一、卢建明没有收到原告任何借款，我方认为原告要求卢建明偿还借款没有事实依据；第二、案涉的粤顺盈工555号船舶是卢建明个人所有，并非共同共有；第三、卢建明没有向银行借款，因此也不存在原告替卢建明偿还银行借款的事实依据。若原告认为卢建明拖欠其购船款3950000元，其应该属于船舶买卖纠纷，其应当向海事法庭起诉，本案清新法院没有管辖权，更何况梁飞霞本人确认卢建明已经付清全部购船款，不存在拖欠购船款事实，因此原告的诉讼请求没有事实依据，也没有法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告卢建明为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、《船舶买卖合同》、船舶买卖交接证明书，拟证明被告卢建明与梁飞霞在2012年3月7日签订船舶买卖，双方均已经履行了买卖合同的所有条款和义务、案涉的粤顺盈工555号船舶为卢建明所有的事实、案涉的旧船主为梁飞霞的事实；
2、船舶登记证书，拟证明案涉的粤顺盈工555号船舶为卢建明所有、清远市海事局在2012年3月8日发证、船舶存在抵押权的事实；
3、工商登记查询资料，拟证明案外人清远市顺盈船务有限公司的主体资格。
被告朱汉驰辩称：朱汉驰作为被告的主体不适格，借款协议书仅对签名的卢建明和李丽仪有法律效力，与朱汉驰无关。原告提交的证据不足，其没有证据证明已经支付了相关借款。因为借款的完成除了有借款协议，还需要按照协议约定义务履行给付借款的义务，但原告没有证据证明借款往来的事实，没有任何的借款凭证。从《短期借款协议》正文可以看出，卢建明因为购买船舶资金周转的原因欠甲方3950000元，甲方是原告，但船舶的实际所有人是梁飞霞，因此3950000元与李丽仪无关。同时，原告主张的利息也是不合理的，原告并没有证据证明已经支付了相关借款，故原告主张利息是没有依据，且借款利息和借款协议的约定是不一致。欧国潮与原告达成的协议也与朱汉池无关，原告补充提交的和解协议书只有欧国潮和李丽仪的签名确认，对朱汉池没有法律效力，即使欧国潮承认借款关系，也无法证明其与朱汉池有关。据此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱汉驰为证实其主张，向本院提交了以下证据：
《船舶登记簿》，拟证明涉案粤顺盈工555号船舶在与李丽仪签订《船舶转让协议》时存在抵押登记的事实。
被告欧国潮辩称，欧国潮并没有与原告签订任何协议，没有收到原告的任何借款，因此列欧国潮为本案被告是不适格的。船舶登记在卢建明名下，也证明船舶是非共有船舶，与欧国潮没有法律关系。而且，原告的诉讼请求与法院立案的案由为民间借贷纠纷，而欧国潮与原告没有任何债权债务关系，请求驳回原告请求欧国潮归还借款的诉讼请求。
被告欧国潮为证实其主张，向本院提交了以下证据：
1、粤顺盈工555船舶基本情况，拟证明粤顺盈工555号船舶是由梁飞霞转让给卢建明，该船舶的唯一所有权人是卢建明；
2、卢建明出具的《情况说明》、《确认书》、转账凭证，拟证明卢建明在2010年12月30日转账1514841.00元到欧国潮账户，从欧国潮账户转出的款项是由卢建明委托欧国潮转出的，卢建明与欧国潮的关系是委托与被委托的关系。
本院依法调查收集的证据：朱汉驰银行转账记录。
经本院审理查明：2011年1月6日，案外人梁飞霞授权李丽仪与朱汉驰签订《船舶转让协议》，约定由梁飞霞将其名下的粤顺盈工555号工程船转让给朱汉驰，船舶转让价格为795万元（带工作小艇）；签订合同即支付定金250万元，一个月内支付150万元及船上剩余油品价款；船舶余款395万元按月利息0.8分计算，每月30日号前清息，在一年之内全部付清余额并办理过户手续。《船舶转让协议》由梁飞霞的代表李丽仪、被告朱汉驰签名确认。
2011年1月6日，李丽仪与朱汉驰签订《粤顺盈工555船舶交接物品清单》，约定交接物品包括船舶所有证书、船上所有设施、柴油一吨、机油一桶、工作小艇等物品。
2011年1月6日，朱汉驰通过银行帐户，将1150000元转帐到原告的银行帐户。2011年1月6日，欧国潮通过银行帐户，将1350000元转帐到李丽仪的丈夫梁国玲的银行帐户。2011年2月1日，欧国潮通过银行帐户，将1416800元转帐到梁国玲的银行帐户。
2011年1月7日，卢建明出具《收条》两张，《收条》注明：“2011年1月7日顺盈555吸机交接船中午12点，由1月7日中午12点船上一切责任由卢建明负责”及“555吸机交接船余柴油7吨，康明斯机油7桶，共计75200元”。
2011年2月28日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年4月1日，欧国潮通过银行帐户，将51600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年5月1日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年6月1日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年7月1日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年8月1日，欧国潮通过银行帐户，将45589元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年9月1日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年10月3日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年11月1日；欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2011年12月1日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2012年1月2日，欧国潮通过银行帐户，将42792元转帐到梁国玲的银行帐户；2012年2月1日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户；2012年3月5日，欧国潮通过银行帐户，将31600元转帐到梁国玲的银行帐户。
2012年3月7日，李丽仪与卢建明签订《短期借款协议》，甲方为李丽仪，乙方为：朱汉驰、欧国潮、卢建明；协议约定乙方因购买顺盈工555船资金周转原因，欠甲方船款395万元，现办理船舶过户手续并重新向银行融资，需要还款395万元解押；因乙方资金周转原因，由甲方负责融资此次应还给银行的395万元，利息按其中的200万（月息10万，在3月25号付给甲方），195万元（按月息2万元计算，银行放款后一并计算）；借款期暂定一个月，如因银行办理过程拖延放款时间，超出时间按实际天数计算利息（如果40天内还不能办妥手续放款，则395万元借款此后全部按月息1%计算，至全部借款清偿为止）；粤顺盈工555转户给乙方指定人名下，办好船舶各项证件后与甲方资产一并打包贷款，该船贷款400万元还给甲方，并按银行利率每月付给甲方指定帐户，该船办理证件及贷款的一切费用由乙方负责。《短期借款协议》由李丽仪、卢建明签名确认。
2012年3月7日，李丽仪通过梁晓君银行帐户，将5000000元转帐到梁飞霞银行帐户。同日，清新县农村信用合作联社划扣了梁飞霞银行帐户的5000000元，交易类型为存款转账提前还贷。
2012年4月7日，卢建明与原清新县农村信用合作联社山塘信用社签订《抵押担保合同》，抵押人为卢建明，抵押权人为清新县农村信用合作联社山塘信用社，双方约定为了确保抵押权人与清远市顺盈船务有限公司签订的借款合同的履行而设立抵押担保合同。被担保的主债权种类为金钱债权，本金为25000000元，抵押物为粤顺盈工555号船舶。
2012年4月23日，粤顺盈工555号船舶办理了抵押权登记手续，登记抵押人为卢建明，抵押权人为清新县农村信用合作联社山塘信用社，债权数额为2000000元。
2013年4月3日，李丽仪通过案外人梁晓君向清远市顺盈船务有限公司转账10030000元。2014年5月5日，清远市顺盈船务有限公司出具《证明》，《证明》载明“清远市顺盈船务有限公司于2013年4月3日收到李丽仪委托梁晓君汇来款项10030000元，该款项用于归还清新县农村信用合作联社山塘信用社的贷款”。2013年4月3日，清新县农村信用合作联社山塘信用社强制扣划了清远市顺盈船务有限公司帐户的10028166.67元，其中10000000元为本金金额，28166.67元为利息。
2015年1月19日，李丽仪与欧国潮签订《和解协议书》，《和解协议书》载明因原告李丽仪诉被告卢建明、朱汉驰、欧国潮民间借贷纠纷一案，李丽仪与欧国潮达成协议，协议约定李丽仪同意欧国潮承担132万元及利息余款263万元及利息由李丽仪向卢建明、朱汉池追收，李丽仪同意欧国潮不承担卢建明、朱汉池应承担部分的连带责任。
另查明：一、粤顺盈工555号船舶的原所有人为梁飞霞，所有权登记的发证日期为2007年7月16日，该船舶设有抵押权，抵押权人为清新县农村信用合作联社山塘信用社。2012年3月8日，粤顺盈工555号船舶注销登记，注销登记名称为所有权、国籍，注销登记的原因是还清银行贷款及转让。注销登记当天，梁飞霞与卢建明完成了船舶的过户手续，将粤顺盈工555号船舶过户到卢建明名下，船舶的所有人登记为卢建明，船舶的经营人为清远市顺盈船务有限公司。
二、根据清远海事局船舶登记资料中备案的《船舶买卖合同》，合同签订日期为2012年3月7日，卖方为梁飞霞，买方为卢建明；约定梁飞霞将粤顺盈工555船卖给卢建明，船价为480万元，卢建明同意于2012年3月7日全部付清船款，2012年3月7日于肇庆港进行交接。根据清远海事局船舶登记资料中备案的《船舶买卖交接证明书》，签订的日期为2012年3月7日，签订人为梁飞霞和卢建明，载明：“梁飞霞已如数收到卢建明交来的购船款，并无债务拖欠。”
诉讼中，原告确认被告通过支票支付的形式向其支付的158400元购船款。原告陈述2011年4月1日欧国潮支付51600元中的31600元是2011年3月份的利息，20000元为2011年1月份共23天的利息，后按20天计算；2011年8月1日欧国潮支付的45589元中的31600元是2011年7月份的利息，13989元为代清远市顺盈船务有限公司收取的2011年1-6月份的管理费；2012年1月2日，欧国潮支付的42792元中的31600元是2011年12月份的利息，11192元为代清远市顺盈船务有限公司收取的2011年7-12月份的管理费。
以上事实，有《船舶转让协议》、《授权委托书》、《梁飞霞身份证复印件》、《粤顺盈工555船舶交接物品清单》、《移交清单及责任书》、《清远市清新区农信社银行账号流水清单》、《欧国潮账户转账记录》、《确认书》、《短期借款协议书》、《抵押担保合同》、《船舶抵押权登记证书》、划款单据及证明、农信社划款证明、关于委托付款事宜的说明、银行对账单、梁飞霞个人存折结算户、《借款合同》、结婚证、解除经营管理合作协议、船舶注销登记证明书、船舶委托经营合同、情况说明、和解协议书、《船舶买卖合同》、船舶登记证书、工商登记查询资料、粤顺盈工555船舶基本情况、卢建明出具的《情况说明》、《确认书》及庭审笔录等为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系应受法律保护。关于原告是否支付3950000元借款给被告的问题。第一、本院认定船舶的价款为7950000元，被告卢建明、朱汉驰、欧国潮尚欠3950000元购船款未付。本案中，李丽仪于2011年1月6日与朱汉驰签订《船舶转让协议》，签订协议当日，朱汉驰、欧国潮共向原告支付了250万元定金，2011年1月7日，卢建明与李丽仪进行粤顺盈工555号船舶及相关物品进行了交接，原、被告均按照《船舶转让协议》约定履行前期义务。据此，应认定船舶转让价款应为《船舶转让协议》约定的7950000元，船舶的受让人为卢建明、朱汉驰、欧国潮。根据《船舶转让协议》约定，船舶转让余款按月利息0.8分计算，3950000元每月的利息应为3950000×0.008=31600元，被告欧国潮从2011年2月28日至2012年3月5日期间，均有向原告支付31600元及其他款项。且《短期借款协议》亦明确注明了被告欠李丽仪购船款3950000元，该协议有卢建明的签字确认，据此，足以认定朱汉驰、卢建明、欧国潮尚拖欠购船款3950000元的事实。至于被告主张船舶价款为4800000元的问题，被告仅能提供清远市海事局备案的《船舶买卖合同》证实船舶的价款为4800000元，但该合同签订日期为2012年3月7日，与被告支付价款及船舶的交接的时间明显不相符，且被告并无证据证实其支付的购船款与合同约定相吻合，故对被告主张船舶的价款为4800000元，本院不予采纳。至于被告欧国潮、朱汉池认为其并非船舶所有人，与其无关的问题。虽然船舶登记在卢建明名下，但《船舶转让协议》、交接物品清单上有朱汉池的签名确认，签订《船舶转让协议》后，朱汉驰、欧国潮亦向原告支付了250万元购船款，且欧国潮也曾与原告达成和解协议，并同意承担132万元款项及利息，据此，对被告欧国潮、朱汉池认为其并非船舶所有人，与其无关的辩解理由，本院不予采纳。第二、被告所欠的3950000购船款性质上转变为欠原告李丽仪的借款。根据《短期借款协议》约定，被告借款用途是需要办理船舶过户手续、还款3950000元解除抵押，并约定由原告负责融资归还所欠银行的3950000元。《短期借款协议》签订后，原船舶所有人梁飞霞办理了粤顺盈工555号船舶解除抵押手续，并将粤顺盈工555号船舶过户至卢建明名下，李丽仪亦通过他人将5000000元支付给梁飞霞，李丽仪已经代卢建明、欧国潮、朱汉驰支付了3950000元购船款。据此，可认定被告所欠购船款性质上转变为欠原告李丽仪的借款。结合本案的证据，原告出具了《短期借款协议》证实原、被告之间借款的约定，并提供了《船舶买卖协议》、交接清单、银行流水、转账记录等证据证实被告借款的缘由及借款的支付方式。上述证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实被告欠原告李丽仪3950000元的事实。被告卢建明辩称其已经付清全部购船款、原告没有向其支付借款，因其不能提供反驳的证据证实其主张，故对被告辩解，本院不予采纳。
关于被告朱汉驰、欧国潮是否承担还款责任的问题。前述已认定卢建明、朱汉驰、欧国潮尚拖欠购船款3950000元的事实，根据李丽仪与卢建明签订《短期借款协议》约定，借款3950000元的用途是购买粤顺盈工555号船舶资金周转，为办理船舶过户手续并重新向银行融资而向李丽仪借款的，在签订《短期借款协议》后，鉴于原告李丽仪已替被告卢建明、朱汉驰、欧国潮向原船舶所有人支付了所欠的3950000元购船款，应认定李丽仪已向被告卢建明、朱汉驰、欧国潮支付了3950000元借款的事实。且《短期借款协议》载明的借款人为朱汉驰、欧国潮、卢建明三人，虽然《短期借款协议》只有卢建明签名，但卢建明、朱汉驰、欧国潮已经收到了协议所涉借款，应认定《短期借款协议》对被告卢建明、朱汉驰、欧国潮均具有约束力，因此，被告卢建明、朱汉驰、欧国潮应共同偿还所欠原告李丽仪的借款及利息。至于被告朱汉驰、欧国潮辩称《短期借款协议》仅对签名的卢建明和李丽仪有法律效力，与朱汉驰、欧国潮无关。因本案所涉的借款是因李丽仪代卢建明、朱汉驰、欧国潮支付了船舶转让款而产生的，而被告卢建明、朱汉驰、欧国潮共拖欠3950000购船款未付，因此本案所涉的借款人应为卢建明、欧国潮、朱汉驰。对朱汉驰、欧国潮的辩解，因其不能提供反驳的证据证实其主张，故对被告辩解，本院不予采纳。
关于原告主张被告偿还借款及利息的问题，被告卢建明、欧国潮、朱汉驰借款后，没有按照约定期限归还所借款项及利息，显属无理，现原告请求被告归还借款395万元及利息，合理合法，应予支持。至于利息的计算问题，根据《短期借款协议》的约定：“395万元中的200万，利息按月息10万计算，在3月25号支付，其中的195万元以月息2万元、按实际借款天数计算，如40天内还不能还款，则395万元借款此后全部按月息1%计算，至全部借款清偿为止。”现原告请求被告按月0.8分计付利息，属于自主处分权利，应予准许。故利息应以本金3950000元为基数，按月利率0.8%从2012年3月7日起计算至还清款日止。对原告起诉请求的利息超出上述部分，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告卢建明、朱汉驰、欧国潮应在本判决生效之日起十五日内向原告李丽仪还清所欠借款3950000元及利息（利息以本金3950000元为基数，按月利率0.8%从2012年3月7日起计算至还清款日止）。
二、驳回原告李丽仪的其他诉讼请求。
本案受理费44468元，由被告卢建明、朱汉驰、欧国潮负担。此款原告已预交44468元，本院不作退回，待被告卢建明、朱汉驰、欧国潮在偿还欠原告李丽仪上述款项时一并迳付给原告李丽仪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 黄远雷
审 判 员 徐俏斌
代理审判员 卢秀娟
二〇一五年三月四日
书 记 员 卢梦雅