沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01252号
原告何大刚，现已退休。
委托代理人戴锡镇，系辽宁同格律师事务所律师。
委托代理人曹晓娇，系辽宁同格律师事务所律师。
被告沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司。
负责人栾世禄，系该公司执行董事。
委托代理人李晓蕾，系辽宁申扬律师事务所律师。
委托代理人崔勇，系辽宁申扬律师事务所律师。
第三人辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司。
负责人刘庆军，系该公司经理。
委托代理人邓全玉，系辽宁神华律师事务所律师。
第三人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人朱国平，系该公司经理。
委托代理人陈凤贵，系北京市中喆（沈阳）律师事务所律师。
原告何大刚诉被告沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司（以下简称鼎籍堂公司）、第三人辽宁瑞心酒店集团有限责任公司东北大厦分公司（以下简称东北大厦公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司（以下简称平安保险公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡婷担任审判长，与审判员郭景怡、人民陪审员刘玉洁组成合议庭，于2015年7月28日、11月4日公开开庭进行审理。原告何大刚、原告何大刚委托代理人戴锡镇、曹晓娇，被告鼎籍堂公司委托代理人李晓蕾、崔勇，第三人东北大厦公司委托代理人邓全玉及第三人平安保险公司委托代理人陈凤贵均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原告将多件收藏品交给被告代卖，双方签订《藏品代卖合同》。其中，第344号代卖品是一件“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”，代卖价40万元整。上述合同第三条第4项约定“在合同有效期限内，本公司（被告）负责保持代卖藏品完好，如代卖藏品发生损坏、丢失，本公司按照合同规定的代卖定价，加倍承担赔偿责任”。2014年8月，被告与拍卖机构拟联合举办收藏品拍卖会，在布置拍卖会场期间，将原告上述第344号代卖品“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”摔坏。后经原、被告双方多次协商以上损坏藏品赔偿问题未果，现原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告的经济损失40万元整；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告所签订代卖合同事宜属实，但原告所述“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”的损坏并非被告或被告工作人员造成的，而是在第三人东北大厦处布置会展时，因东北大厦工作人员不慎打碎，当时打碎的展品，除原告的“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”的以外，还有另一组展品也造成了损坏。原告当时也在现场，了解当时的情况，我们随即与东北大厦相关负责人取得联络，东北大厦对损害的事实和应赔偿的责任均予以认可，但由于东北大厦在此之前向平安保险公司购买了相关的责任险，而本次事故属于责任险赔偿范围，因此，又与保险公司进行了相应的理赔协商。因赔偿金额一直未能取得一致意见，因此才拖延至今。所以，本案属于侵权责任纠纷，应由本案的第三人承担向原告赔偿的法律责任。
第三人东北大厦公司述称，一、作为布展方的被告未尽到合理的安全保障义务和妥善保管义务，对于展品的损坏存在重大过错，应承担民事责任及经济赔偿责任。根据会场承租合同约定，由拍卖会的承办方工作人员负责本次拍卖物品的保管、保护、布展、撤展等工作。酒店仅仅提供会场场地、提供用电照明等辅助工作。合同第5页中的特别说明有约定，贵公司在布展及撤展时，应遵守酒店的有关规定，贵方需自带物品铺垫在展架下面，以防止酒店方地面等损坏、以及约定贵公司在布展及撤展时，酒店提供布展及撤展应有的照明灯光等等以及康欣所写的事情经过中也可以证明布展、保护工作系由沈阳鼎籍堂的员工负责的。作为本次拍卖活动的承办方的沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司，系专业的经营工艺美术品寄卖的公司，联合承办本次拍卖活动的北京瀚海拍卖有限公司，也是专业的艺术品、古董的拍卖公司。对于专业的艺术品等寄卖公司应有足够的专业经验对展品进行安装、固定、布展、和保管。现场的展品前没有人看护或提示有小心有展品的警示标志，未设隔离线、也没有阻挡展柜倾倒到地面的任何防护措施，对于展品发生碰碎事故存在过错、展柜的安装与固定存在严重隐患。布展方对此承担不可推卸的责任。应该承担监管不力、造成展品损坏的全部赔偿责任。通过作为酒店工作人员的证人陈述，了解到在其布线时，根本不清楚身后的展柜内有无展品，也没看见展品。也无其他旁证证明系酒店方员工将展品碰到摔坏。布展现场存在严重安全隐患、说明该布展在安全防范措施方面存在重大过错，未尽到对于贵重展品应采取的与其拍卖价格相适当的保护措施义务，应承担民事责任及经济赔偿责任。对于本次事故，酒店方工作人员主观上没有损害的故意和过错，因此不应承担赔偿责任。二、未能确认该展品为真，诉讼请求主张的物品价值没有证据支持，请求人民法院不予支持原告的诉讼请求。起诉状主张为宋代、在拍卖会的宣传材料中明确记载为清代，结合不能提供官方机构对该物品的年代认定和价值认定，即使该物品系古董，但通过拍卖会承办方瀚海公司的以往拍卖成交价格来看，价值也远没有起诉金额这么高。同时在宣传册中的该展品的标价为30万元至40万元，同一件物品，价值差10万元，空间巨大，不禁让人怀疑该物品到底值多少钱？是30万元还是40万元？拍卖会承办方对类似年代的展品实际拍卖价格相差更大，翰海公司在2014年1月12日拍卖的明龙泉三足炉的成交价格23000元。因此，原告需举证证明物品真正的年代和价值，否则应承担举证不能的不利后果。本案系藏品代卖的委托合同纠纷一案，酒店方并非合同的相对方，原告、被告对于物品价值有约定，对于物品的损害酒店方没有损害的故意和过错，若原告与被告互相任意定价，在没有官方认证为真和价格认定的情况，判令本案的第三方承担责任，也是显示公平和侵犯第三人合法权益的，故请求人民法院依法判令第三人不承担本案的赔偿责任。
第三人平安保险公司述称，同意第三人东北大厦公司关于本案原告损失的造成是由于被告没有尽到安全注意义务所致，1、第三人保险公司与原告不存在任何关系，第三人保险公司与被告也不存在任何关系，第三人保险公司和第三人东北大厦之间存在保险合同关系，如果本案符合保险理赔条件，第三人保险公司不回避在保险限额范围内承担相应责任；2、关于本案的性质和案由问题，本案原告主张要求被告承担违约责任，是基于原告和被告的合同约定。其中一条明确约定原告损失在被告展卖期间造成，原告有权向被告加倍赔偿。这是原、被告之间的合同关系。本案被告是基于侵权关系，要求第三人对他应该承担的责任对原告赔偿。被告的这一主张，本身是错误的，因为违约和侵权的构成要件，赔偿范围均不一致；3、关于东北大厦的责任问题，第三人保险公司代理人通过阅卷，未发现有证据足以证明第三人东北大厦存在侵权的行为、过错，所以东北大厦在本案中不应负有赔偿责任，自然第三人保险公司也不产生保险理赔问题；4、关于原告所谓的损失问题，本案原告所主张的损失数额，与原、被告合同约定的财产价格相一致，但该价格仅仅是原、被告的约定，原告的文物并无任何具有公众可信的资质证书予以印证，且在不同文件中，对于文物的年代标识明显不一致，所以，原告的所谓文物究竟价值多少，现有证据无法确认。且根据现存的照片，和损害后的文物来看，该文物并非完全损坏，残余价值的数额不清楚，综上，我方认为本案应弄清被告在本案中的过错、第三人是否存在侵权，原告的损失数额究竟是多少。
经审理查明，2013年11月，原、被告经协商一致签订《沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司藏品代卖合同》（以下简称《藏品代卖合同》），原告同意委托被告代卖《藏品代卖合同》约定的包括“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”在内的若干件藏品。《藏品代卖合同》中约定“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”的代卖价为15-20万元。且《藏品代卖合同》约定，在合同有效期限内，本公司负责保持代卖品完好，如代卖藏品发生损坏、丢失，本公司按照合同规定的代卖定价，加倍承担赔偿责任。2013年11月16日，原告将包括一件“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”在内的若干件藏品交给被告代卖。2014年8月，被告与北京翰海拍卖有限公司于第三人东北大厦公司所属东北大厦处举办联合拍卖会。在拍卖会前布展期间，该“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”非因原告原因导致损坏。现该破损残炉保留在被告处。
另查，被告与第三人东北大厦公司因此次拍卖会达成了有关房间安排、会议安排、餐饮安排及活动合同条款的一致意见。2014年5月16日，第三人东北大厦公司在第三人平安保险公司处投保了公众责任险，保险期间自2014年5月19日至2015年5月18日止。
以上事实，有原、被告当庭陈述笔录、《藏品代卖合同》、藏品入库单、藏品损害事实证明、中国平安财产保险股份有限公司处理意见函、现场照片、保险合同、活动合同条款等证据经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《藏品代卖合同》，是双方的真实意思表示，合同依法成立并生效。在被告接收原告交付的代卖藏品后，该《藏品代卖合同》已获实际履行。双方应按约定履行义务，承担责任。关于被告提出本案系侵权纠纷，应由第三人对原告进行赔偿一节，鉴于庭审中，经法庭释明后，原告仍坚持依据合同法律关系向被告主张权利，而本案第三人与原告间不存在合同关系，故被告的上述抗辩理由不能成立。原、被告双方约定的“宋朝龙泉窑粉青釉双龙耳炉”的代卖价为15-20万元，依据《藏品代卖合同》第三条第4项的约定，原告有权向被告主张按约定代卖价上限20万元加倍赔偿，即40万元。关于被告提出原告变更诉讼请求一节，原告在诉状中提及原、被告间关于加倍赔偿的约定，且在庭审中未表示过放弃加倍赔偿请求，即使其主张的代卖价为40万元并要求被告赔偿40万元，也不能推定原告放弃双倍赔偿的请求。因此，在原告最后认可的代卖价与其起诉时主张的代卖价不符时，原告仍请求被告赔偿40万元不视为变更诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司于本判决生效后10日内给付原告何大刚赔偿款人民币400，000元。
如被告沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告沈阳鼎籍堂文化艺术品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张 鑫
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。