广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第402号
上诉人（原审原告）梅州市粤运汽车运输有限公司，住所地：广东省梅州市彬芳大道38号。
法定代表人高俊，该公司董事长。
委托代理人张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人黄玲洁，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）李坤，男，1976年6月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市屈原管理区黄金乡新联村。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区五里牌三辉大厦*楼。
负责人彭宇，该公司总经理。
委托代理人张萍，广东客中梅律师事务所律师。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号长城华都公寓****楼。
负责人高天琦，该公司总经理。
上诉人梅州市粤运汽车运输有限公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民一初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梅州市粤运汽车运输有限公司的委托代理人黄玲洁、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司的委托代理人张萍到庭参加诉讼。被上诉人李坤、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月30日，被告李坤驾驶湘A578**号重型厢式货车由梅县大坪往梅城方向行驶，0时30分左右行驶至G206线梅县大坪镇地段时，因雨天打滑车辆失控驶过左路面与相对方向由林小仁驾驶的粤MY06**号大型客车发生碰撞，造成湘A578**号重型厢式货车乘车人胡稳受重伤送医院抢救无效死亡，粤MY06**号大型客车乘客陈宏富、肖云秀、林冬花、林春燕、林静、林映武受伤及车辆损坏的交通事故。2013年5月21日，梅县公安局交通警察大队作出梅公交认字（2013）第A00027号《道路交通事故认定书》，认定被告李坤负事故的全部责任，林小仁、胡稳、陈宏富及肖云秀、林冬花、林春燕、林静、林映武无责任。
粤MY06**号大型客车的驾驶员系林小仁，登记车主系梅州市粤运汽车运输有限公司平远客运分公司，梅州市粤运汽车运输有限公司平远客运分公司系原告梅州市粤运汽车运输有限公司的分公司。事故发生时，湘A578**号重型厢式货车的驾驶员及车主均系被告李坤，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司投保了限额为30万元的机动车第三者责任商业保险（以下简称三者险），且购买了三责险不计免赔条款。事故发生在交强险和三者险的保险期间内。
2014年10月21日，粤MY06**号大型客车的乘客陈宏富向原审法院提起对李坤、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司等的起诉，原审法院于2014年12月17日作出（2014）梅县法民一初字第197号民事判决书，该民事判决书已生效，且已履行完毕。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已在交强险赔偿限额内赔偿120000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司已在三责险30万元限额内赔偿150750.86元。
事故发生后，梅州市粤运汽车运输有限公司支付了车上乘客受伤的相关费用，其中陈宏富医疗费21700.33元；肖云秀医药费15338.77元，误工费2640元，护理费2441.12元，住院伙食补助费2200元，交通费500元，一次性补偿2000元，合计25119.89元；林冬花医疗费725元；林春燕医疗费895元；林静医药费1213.4元；林映武医药费1428.6元。2013年4月3日，梅县物价局价格认证中心作出（2013）0406号《广东省道理交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤MY06**号大型客车损失为58410元，梅州市粤运汽车运输有限公司为此支付鉴定费2600元。事故发生后，中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司委托中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对车辆损失进行定损，经保险公司定损粤MY06**号大型客车的损失为99800元。后梅州市粤运汽车运输有限公司将粤MY06**号大型客车修复。
原审法院审理认为，公民的合法财产依法受法律保护。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任。梅县公安局交通警察大队作出梅公交认字（2013）第A00027号《道路交通事故认定书》，认定被告李坤负事故的全部责任，林小仁、胡稳、陈宏富、肖云秀、林冬花、林春燕、林静、林映武无责任，对此本案原、被告均未提出异议。经审查，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，定责准确，予以采信。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司提出其与被告李坤签订的保险单约定“每次事故绝对免赔额500元”，而陈宏富案处理时未减除免赔额500元，本案应予减除，并提交湘A578**号重型厢式货车保险单原件证实。原审认为，根据保险单显示，李坤为湘A578**号重型厢式货车投保了第三者责任保险、车上人员责任险、乘客险、机动车损失险等多个险种，而此次事故造成湘A578**号重型厢式货车乘车人胡稳受重伤送医院抢救无效死亡、粤MY06**号大型客车乘客陈宏富等受伤及车辆损坏。而被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司未举证证明在该次事故中绝对免赔额500元在其他险种理赔中亦未核减，且保险单系李坤与保险公司签订，应在李坤的理赔中核减较为合理，故对被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司主张在本案中核减绝对免赔额500元不予支持。关于损失计算。梅州市粤运汽车运输有限公司平远客运分公司系粤MY06**号大型客车的登记车主，而其系原告梅州市粤运汽车运输有限公司的分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，原告梅州市粤运汽车运输有限公司要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，依法应予支持，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成的损失如下：一、车辆损失费58410元。梅县物价局价格认证中心于2013年4月3日作出（2013）0406号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定粤MY06**号大型客车损失为58410元，原告为此支付鉴定费用2600元。现原告主张对此鉴定结论不予采信，应以实际维修费用101400元计算车辆损失，但其并未提供足以推翻此鉴定结论的证据证实，而中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司亦不认可原告的车辆损失为101400元，认为应以第三方鉴定结论为准。原审认为，对车辆因交通事故造成损失的专门性事实问题，应以第三方鉴定结论为准，在双方无其他证据推翻梅县物价局价格认证中心作出的鉴定结论的前提下，此鉴定结论予以采信。原告认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司对粤MY06**号大型客车的定损构成自认，但被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司认为其定损系供双方协商使用的，并非自认，协商不成应以梅县物价局价格认证中心的鉴定结论为准，故对原告此主张不予采信。二、拖吊费4670元、检测费240元、鉴证服务费2600元，均有发票证实，且属交通事故造成车辆损坏引发的必要合理费用，应予支持。三、原告支付车上乘客受伤的相关费用。被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司认为原告请求关于车上乘客人伤的损失已超过一年的诉讼时效，应予驳回。原审认为，原告与车上乘客属于运输合同关系，原告与被告李坤之间系侵权关系，两者属不同的法律关系。原告作为承运人已支付车上乘客受伤的相关费用，现原告向被告李坤主张因李坤的侵权行为造成其支付乘客受伤费用的损失，应区别于伤者自行选择适用侵权向被告索赔的情形。因此，原告向被告主张其支付车上乘客受伤的费用，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的两年诉讼时效，而自原告支付伤者费用至起诉之时，并未超过两年的诉讼时效，原告主张可予支持，但数额应根据证据、伤者的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。1、支付陈宏富的费用21700.33元。原告提交有陈宏富身份证复印件、医药费发票、病历、入出院记录、费用清单等证据证实其支付伤者陈宏富21700.33元，且陈宏富在（2014）梅县法民一初字第197号案中并未请求医疗费，故对原告支付陈宏富21700.33元医疗费予以支持。2、支付肖云秀的费用，原告提交肖云秀身份证复印件、常住人口登记卡复印件、梅州客都骨科医院出具的疾病诊断证明书、住院病历、协议书、收条、发票等证据证实其支付肖云秀医疗费15338.77元、误工费2640元、护理费2441.12元、住院伙食补助费2200元、交通费500元、一次性补偿2000元，合计25119.89元。原审认为原告提供的证据能够相互印证，可以证实其确实支付肖云秀相关费用，但本案原告诉请被告承担侵权责任，则应按照人身损害的相关标准核算肖云秀的损失。经核查，肖云秀的医疗费为15082.77元，有梅州客都骨科医院出具的发票证实，可以支持；另原告提交的肖云秀其中一张药品发票256元系梅州市梅江区顺发药店开具的手工发票，无证据证实与此次交通事故的关联性，不予支持。肖云秀的误工费，根据原告提交的肖云秀2012年7月至2013年3月工资明细表显示，肖云秀的月平均工资为1688.56元，肖云秀因此次交通事故在梅州客都骨科医院住院共44天，可计算误工费为1688.56元／月÷30天×44天=2476.55元。肖云秀的护理费，原告支付肖云秀护理费计算标准为55.48元／天未超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，予以支持，即护理费2441.12元可予支持。肖云秀的住院伙食补助费2200元，原告支付肖云秀的住院伙食补助费标准未超过实际标准，可予支持。肖云秀的交通费，根据肖云秀就医情况及现实交通消费状况，原告支付肖云秀交通费500元可予支持。原告支付肖云秀的一次性补偿2000元，因无证据显示系肖云秀因此次事故造成的直接损失，不予支持。综上，原告诉请支付肖云秀的费用可获赔偿的为医疗费为15082.77元、误工费2476.55元、护理费2441.12元、住院伙食补助费2200元、交通费500元，合计22700.44元。3、支付林冬花的医药费725元、林春燕的医药费895元、林静的医药费1213.4元、林映武的医药费1428.6元，原告提交有各伤者身份证复印件、事故当日的医疗费发票、门诊收费清单、病历等证据相互印证，对原告主张支付各伤者的医疗费用予以支持。综上，原告因此次事故造成损失合计114582.77元。关于责任承担。此次事故的肇事车辆湘A578**号重型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司处投保了交强险，并在被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司处投保了限额为30万元的三责险及三责险不计免赔条款，且事故发生在上述保险的保险期限内。而被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司已在（2014）梅县法民一初字第197号民事判决书中赔付120000元，剩余赔偿限额为财产损失限额2000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司已在（2014）梅县法民一初字第197号民事判决书中赔付150750.86元，剩余赔偿限额为30万元-150750.86元=149249.14元。故依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，具体赔付如下：1．交强险赔偿部分：被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应在湘A578**号重型厢式货车所投保的交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告2000元。2．商业三者险赔偿部分：原告超出交强险部分的损失为114582.77元-2000元=112582.77元。本案经交警部门认定李坤负此次事故的全部责任，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司应在湘A578**号重型厢式货车所投保的三责险剩余赔偿限额149249.14元内赔偿原告112582.77元。综上，原告梅州市粤运汽车运输有限公司的部分请求有事实和法律依据，予以支持。被告李坤、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩与质证的权利，依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2015年6月15日判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司应于判决生效后十日内在湘A578**号重型厢式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告梅州市粤运汽车运输有限公司因交通事故造成的损失2000元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司应于判决生效后十日内在湘A578**号重型厢式货车所投保的第三者商业责任险限额30万元范围内赔偿原告梅州市粤运汽车运输有限公司因交通事故造成的损失112582.77元。三、驳回原告梅州市粤运汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告梅州市粤运汽车运输有限公司负担370元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担930元。
宣判后，梅州市粤运汽车运输有限公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决关于车辆损失认定为58401元，实属错误。本案车辆损失不应依据梅县物价局价格认证中心作出的鉴定结论，应依据被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司对粤MY06**号客车的定损结果99800元来确认车损。在庭审中，太平洋财产保险岳阳公司已确认，在事故发生后，其对上诉人的车辆进行了定损，确定损失为99800元。这已构成法律上的自认，亦与上诉人实际维修的费用101400元是大致吻合的。被上诉人太平洋财产保险岳阳公司称其定损系供双方协商使用，但双方事实上从未进行过协商。保险公司的上述说法完全是一种狡辩，且物价部门的鉴定结论58410元无论是与上诉人实际维修费用101400元相比，还是与保险公司的定损金额99800元相比，均相差少了近一半，显然与事实不符。原审按物价部门的鉴定结论58410元结论认定车辆损失，对上诉人肯定不公平。据此，上诉人的153972.77元损失由本案被上诉人的剩余有效保额赔付，保险限额外应当由被上诉人李坤进行赔偿。综上，上诉请求：1、依法撤销原审判决的第二项内容；2、依法判决被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司赔偿梅州粤运汽车运输有限公司因交通事故造成的损失149249.14元。3、依法判决被上诉人李坤赔偿梅州市粤运汽车运输有限公司因交通事故造成的损失4723.63元。4、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、李坤及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司均未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，据梅县物价局价格认证中心于2013年4月3日对粤MY06**号车的损失鉴定明细表，车辆修理及换件项目共36项，损失价格合计58410元。据中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在事故发生后委托中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司对粤MY06**号车的估损单，估损零部件共71项，损失费用合计99800元；其在一审的答辩状中亦认可按定损额99800元认定粤MY06**号车的损失。
本院认为，本案各方当事人对公安交警部门作出的责任认定均未提出异议，本院予以采信。依据上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点是粤MY06**号车的损失认定问题。中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司作为承担本案交通事故损失赔偿的责任方，其估损粤MY06**号车的零部件达71项，评定损失合计99800元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在一审答辩状中亦认可按其定损额99800元认定粤MY06**号车的车损。据此，原审按梅县物价局价格认证中心的鉴定结论认定车损不当，应予纠正。
梅州市粤运汽车运输有限公司因本案交通事故造成损失为：1、车辆损失费99800元；2、拖吊费4670元、检测费240元、鉴证服务费2600元；3、梅州市粤运汽车运输有限公司支付车上乘客受伤的相关费用：（1）支付陈宏富的费用21700.33元，（2）支付肖云秀的费用22700.44元（医疗费为15082.77元、误工费2476.55元、护理费2441.12元、住院伙食补助费2200元、交通费500元），（3）支付林冬花的医药费725元、林春燕的医药费895元、林静的医药费1213.4元、林映武的医药费1428.6元；上述各项损失合计155972.77元。本案交通事故经交警部门认定为李坤负全部责任。以上损失依法先由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在肇事车辆湘A578**号车的交强险剩余限额内赔偿2000元，再由中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在肇事车辆湘A578**号车的第三者商业责任险的剩余赔偿限额149249.14元（责任限额30万元-
已赔付150750.86元）内赔偿149249.14元，剩余损失4723.63元（155972.77-2000-149249.14）由肇事方李坤负担。
综上，原审认定部分事实错误。上诉人梅州市粤运汽车运输有限公司的上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民一初字第68号民事判决第一项、第三项及诉讼费用负担部分。
二、变更梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民一初字第68号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司应于本判决生效后十日内在湘A578**号重型厢式货车所投保的第三者商业责任险限额30万元范围内赔偿梅州市粤运汽车运输有限公司因交通事故造成的损失149249.14元。
三、李坤应于本判决生效后十日内赔偿梅州市粤运汽车运输有限公司因交通事故造成的损失4723.63元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1300元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担1260元，由被上诉人李坤负担40元。上诉人梅州市粤运汽车运输有限公司已预交二审案件受理费1300元不予退还，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司、李坤迳行支付给梅州市粤运汽车运输有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 朱红珍