山东省高密市人民法院民 事 判 决 书(2014)高民初字第431号原告山东畅通路桥股份有限公司。法定代表人王连荣。委托代理人张麒。被告王云国。被告青岛玲峰达国际货运代理有限公司。法定代表人赵华锋。被告中华联合财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司。负责人刘钦忠。委托代理人ＸＸ。原告山东畅通路桥股份有限公司（以下简称畅通路桥公司）与被告王云国、青岛玲峰达国际货运代理有限公司（以下简称玲峰达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告山东畅通路桥股份有限公司委托代理人张麒、被告中华联合保险公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告王云国、青岛玲峰达国际货运代理有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告畅通路桥公司诉称，2013年9月8日3时许，王云国驾驶被告玲峰达公司所有的牌号为鲁B×××××号的重型半挂牵引车沿高密市平营路由此向南行驶至高密市平营路胶河农场益荣冷藏处时，与路西侧停放的原告所有的工程车发生交通事故，造成原告车辆损坏。该事故经高密市公安局交警大队认定，王云国承担事故的全部责任。鲁B×××××号重型半挂牵引车在被告中华联合保险公司投保交强险和商业第三者责任险。原告故具状起诉，请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆损失310980元、车辆停运损失201600元、评估、鉴定费20000元，合计532580元，并承担本案诉讼费用，后原告变更诉讼请求，请求法院依法判令三被告赔偿原告车辆损失310980元、评估费20000元，合计330980元，并承担本案诉讼费用。被告王云国、玲峰达公司辩称，对事故发生经过没有异议，但对责任认定有异议，事故发生当日，原告车辆的警示牌距离其车辆太近，被告不应当承担事故的全部责任。事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，应当由被告保险公司赔偿原告的所有损失。被告中华联合保险公司辩称，第一，交强险部分已赔付完结。事故发生后，保险公司已经将交强险2000元赔付给青岛顺鑫源国际货运代理有限公司；第二，商业第三者责任险部分，保险公司同意按照合同约定依法进行赔偿。诉讼费、鉴定费、评估费、停运损失等间接损失不予赔偿。经审理查明，2013年9月8日3时许，王云国驾驶鲁B×××××鲁UX**挂号牌重型半挂牵引车沿平营路由北向南行驶至平营路胶河农场益荣冷藏处时，因躲避对向行驶的一辆小轿车，与路西侧停放的工程车发生交通事故，造成车辆损坏。该事故经高密市公安局交通警察大队事故认定书认定，王云国承担事故的全部责任。受损工程车由山东畅通路桥工程有限公司购买，后山东畅通路桥工程有限公司变更为原告畅通路桥公司，即受损工程车的车主系原告畅通路桥公司。鲁B×××××鲁U×××××挂号牌重型半挂牵引车的登记车主为被告玲峰达公司，实际车主系被告王云国，被告王云国挂靠在被告玲峰达公司。被告王云国以青岛顺鑫源国际货运代理有限公司的名义为其车辆投保了交强险和商业第三者责任险。鲁B×××××号牌牵引车在被告中华联合保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（不计免赔），保险期间均自2013年7月28日至2014年7月27日，机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，商业第三者责任险的保险金额为500000元。鲁U×××××挂号牌半挂车在被告中华联合保险公司投保商业第三者责任险（不计免赔），保险期间自2013年7月28日至2014年7月27日，保险金额为50000元。事故发生在保险期间内。原告畅通路桥公司主张的损失有：1、车辆损失310980元。原告委托山东文正保险公估有限公司对道路交通事故中WBXX型轮胎式稳定土拌和机的损失进行了评估，该公司于2013年9月20日出具价格鉴定结论书，确定该车辆本次事故损失金额为310980元；2、评估费20000元。提交评估费单据一份。对原告畅通路桥公司主张的各项损失，三被告辩称，对原告主张的车辆损失，因原告所依据的鉴定报告系其单方委托做出，不予认可，要求原告提交车辆维修费单据；对原告主张的评估费，被告中华联合保险公司辩称，不属于保险公司赔偿范围。被告中华联合保险公司还辩称，保险公司就交强险财产损失2000元对投保人青岛顺鑫源国际货运代理有限公司已经进行了赔付，提交客户付款人入账通知复印件一份，被告王云国对此予以认可，称其收到了被告中华联合保险公司的该笔赔偿款。对三被告的辩解意见，原告畅通路桥公司解释称，第一，因车辆毁损严重，至今未修复，不能提交车辆维修单据；第二，对被告中华联合保险公司已经赔偿投保人交强险财产损失2000元有异议，在事故当事人未达成赔偿协议的条件下，将交强险赔偿款直接赔付给投保人不符合法律规定。上述事实，有原告畅通路桥公司提交的高密市公安局交警大队道路交通事故认定书，车辆购置发票，机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单，机动车驾驶证、行驶证，山东文正保险公估有限公司道路交通事故损失鉴定报告、评估费单据，被告中华联合保险公司提交的客户付款人入账通知，当事人陈述及本院庭审笔录等所证实。本院认为，王云国驾驶被告玲峰达公司的车辆与原告畅通路桥公司的工程车发生交通事故并致原告畅通路桥公司的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王云国承担事故全部责任，本院对此予以确认。被告玲峰达公司的车辆在被告中华联合保险公司投保交强险和商业第三者责任险，原告畅通路桥公司的损失，应当首先由被告中华联合保险公司在交强险财产损失责任限额2000元内承担赔偿责任，交强险财产损失责任限额赔偿不足部分，由被告中华联合保险公司根据保险合同在商业第三者责任险保险金额550000元内承担赔偿责任。原告畅通路桥公司提交的司法鉴定报告，被告中华联合保险公司虽有异议，但未在指定期限内提交重新鉴定申请，也未提交相反证据推翻其结论，对其辩解意见本院不予采信；被告王云国虽有异议，但在提交重新鉴定申请后又撤回申请，也未提交相反证据推翻其结论，对其辩解意见本院亦不予采信。原告畅通路桥公司主张的车辆损失310980元、评估费20000元，提交了相应的证据，本院予以支持。被告中华联合保险公司辩称，其已将交强险财产损失2000元部分赔付给了被保险人，被告王云国认可其收到了该笔赔偿款，对其辩解意见，本院予以采信。因该2000元系赔偿给原告畅通路桥公司的赔偿款，被告王云国应予返还。被告中华联合保险公司还辩称，评估费不属于保险公司赔偿范围，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，因此对其辩称意见，本院不予采信。原告畅通路桥公司因本次事故造成的其他损失328980元，由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王云国返还原告山东畅通路桥股份有限公司交强险财产损失2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告山东畅通路桥股份有限公司328980元；以上一、二项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6265元，由被告王云国负担38元，被告中华联合财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司负担6227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  展晓文审 判 员  李纪武人民陪审员  伊学平二〇一四年八月二十二日书 记 员  张 蕾