山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第885号
上诉人（原审被告）辛继英。
委托代理人李学勇，山东泰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管晓莉。
委托代理人韩明，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原审被告谭荣光。
上诉人辛继英因与被上诉人管晓莉、原审被告谭荣光民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年2月14日至2013年2月4日期间谭荣光多次向管晓莉借款，共计85万元。2014年5月10日经双方对账并签订协议书，载明谭荣光自2012年2月14日至2013年2月4日共计向管晓莉借款85万元，借款通过银行转账和现金给付的方式进行交付，谭荣光均已收到。截止到对账之日，谭荣光尚欠管晓莉借款本金82.5万元及利息，同时对还款方式进行了约定，对其中60万元的本金分三年多次偿还管晓莉，对剩余本金22.5万元约定自2014年5月起于每月10日前按月利率1%支付利息，如未按约支付利息，则自违约之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付22.5万元的利息，且管晓莉有权提前收回全部借款。管晓莉与谭荣光在该协议中签字予以确认。
诉讼中，谭荣光对于协议书中签字无异议，但主张系管晓莉胁迫其签字，未提交证据证明。谭荣光与辛继英均主张该借款为个人债务，且两人已于2014年2月12日协议离婚，提交了离婚证为证。
以上事实，有协议书、借条、离婚证、银行卡交易明细以及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，谭荣光向管晓莉，并与管晓莉进行对账，出具对账协议书，对于借款数额、时间、交付方式进行了确认，同时对还款方式进行了约定，该协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应按协议约定履行各自的义务。因谭荣光未按约定支付借款22.5万元的利息，现管晓莉根据协议约定要求谭荣光偿还该部分借款本金22.5万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2014年5月10日起的利息，符合法律规定，予以支持。谭荣光虽辩称该协议书系受管晓莉胁迫所签订，但未提交证据证明，对于谭荣光该辩称不予采信。谭荣光主张其已全部偿还管晓莉的借款，但根据其提交的银行卡交易明细，在对账协议签订之后谭荣光仅按协议约定偿还了60万元本金的借款2万元，对于22.5万元的借款未偿还本息，故对谭荣光该项主张不予支持。
管晓莉所诉本案的借款发生期间为2012年2月14日至2013年2月4日，该期间谭荣光与辛继英仍系夫妻关系，两人离婚系在借贷关系发生后，且诉讼中谭荣光与辛继英均未提交证据证明该借款系个人债务，因此，对于管晓莉要求谭荣光与辛继英共同偿还借款本息的主张予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：谭荣光、辛继英偿还管晓莉借款本金22.5万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息（自2014年5月10日起至判决确定的还款之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，由谭荣光、辛继英负担。
上诉人辛继英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、本案协议书上记载的11笔借款是不存在的，谭荣光在原审中亦确认未收到该11笔借款，被上诉人也只是仅提交借条而未提交其他证据证实将款交付给了谭荣光，原审法院对此的认定是错误的。2、原审法院据以定案的协议书与上诉人无关，不能用与上诉人无关的协议来作为上诉人承担责任的依据。（1）、协议书的签订时间是2014年5月10日，而上诉人与原审被告已经于2014年2月12日离婚，上诉人对协议的签订不知情。（2）、原审被告从未向上诉人提及借款的事，上诉人对此不知情，且借款未用于家庭共同生活，离婚时原审被告明确对上诉人表示对外无债务。（3）、上诉人不是协议的签订人，该协议对上诉人无约束力。（4）、从原审被告在原审中提交的工商银行交易明细来看，从2011年开始，原审被告共向被上诉人打款666700元，而原审被告陈述仅向被上诉人借款170000元，已经还清借款，其他的借条是不真实的，不存在的。3、被上诉人提交的证据存在重大瑕疵，不能作为本案的有效证据予以采信。被上诉人虽提交了借条，但未提供相应的银行转账凭证和现金收到等交付借款的证据，这与协议书中记载的“该款通过银行转账和现金交付的方式”相矛盾，也与本案“民间借贷”案由相矛盾。另外，从所谓的单笔借款看，协议书记载2012年2月14日发生了四笔借款，分别是6万元、15万元、10万元和17万元，共计48万元，一天四笔借款，分写四张借条，显然不符合常理，原审被告的银行交易明细里亦未发现该日有48万元交易存在。同样，2012年6月14日发生两笔借款，分别为5万元和8万元，分写两张借条，被上诉人亦未提交证据证明交付了借款。4、原审被告与被上诉人恶意串通，在上诉人不知情的情况下，给被上诉人出具借条和签订协议，损害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款和第一百零八条的规定，在未查明事实的情况下，系适用法律错误。三、被上诉人系潍坊高新技术产业开发区政法委公职人员，潍坊高新技术产业开发区政法委系原审法院的业务领导机关，原审法院在上诉人与原审被告均提出回避申请的情况下，未予理睬，迳行作出判决，存在徇私枉法的情形。且被上诉人违规从事高利贷业务，原审法院的判决纵容了被上诉人的违法行为。四、原审法院程序违法。首先，原审法院在未查明事实的情况下，断言借贷关系成立，在逻辑和法律是歪曲的。其次，是否属于夫妻共同债务的举证义务应由被上诉人承担，原审法院将举证义务转移，严重程序违法。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人管晓莉答辩称：一、被上诉人与原审被告存在有效的借贷关系。二、借款发生在上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，应当由上诉人与原审被告共同偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告谭荣光未提交答辩意见。
二审查明，被上诉人管晓莉在二审中提交银行取款凭证、银行转账凭证等证据，证实在2010年9月至2013年2月期间，管晓莉共向谭荣光交付借款12笔，共计出借给谭荣光910000元，谭荣光在双方签订对账协议前归还497575元（包括本金85000元，利息412575元），签订对账协议后偿还2万元，共计偿还517575元；管晓莉主张截止到双方签订对账协议，扣除谭荣光已经归还的85000元借款本金，尚余借款本金825000元，尚欠利息183858元（按照法律规定应交付利息596433元，实际支付利息412575元）；谭荣光对管晓莉主张的实际出借金额未提出异议，确认已经归还管晓莉借款517575元，对管晓莉主张的利息数额不予认可。其他查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人管晓莉在二审中提交的银行转款凭证、借条等证据，与原审中提交的对账协议书能够相互印证，证实管晓莉与谭荣光之间形成有效的借贷合同关系。管晓莉就其中的部分借款提起诉讼要求谭荣光予以偿还，具备事实依据，谭荣光应当依约偿还管晓莉借款本息。辛继英主张管晓莉仅交付谭荣光17万元借款，其余借款未予交付，与本院查明的事实不符，本院不予支持。因涉案借款发生在谭荣光与辛继英婚姻关系存续期间，无论是辛继英还是谭荣光，均未提供证据证明管晓莉曾与谭荣光明确约定该借款为谭荣光的个人债务，也未能举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院将涉案借款认定为辛继英与谭荣光的夫妻共同债务，并判决二人共同偿还，适用法律及处理结果正确。辛继英主张涉案借款不属于夫妻共同债务，且谭荣光与管晓莉签订的协议对其不具备约束力，没有依据，本院不予支持。辛继英主张谭荣光与管晓莉恶意串通，损害其合法权益，未提交证据予以证实，本院不予采信。辛继英主张原审法院未依法回避，审判程序违法，于法无据，本院不予支持。对原审判决认定的双方当事人无异议的其他事实，本院直接予以确认。综上，辛继英的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人辛继英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一四年十二月八日
书 记 员 谭迦文