四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第1710号
上诉人（原审被告）绵阳兴绵建设有限公司。住所地：绵阳市涪城区冰河北路。
法定代表人谢剑。
委托代理人余其彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站，经营场所：绵阳高新区虹苑北路。
经营者刘道全，男，汉族，生于1967年8月28日，住绵阳高新技术产业开发区普明南路。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
委托代理人金丹凤，四川天启律师事务所律师。
被上诉人张勇，男，汉族，生于1969年5月13日，住绵阳市游仙区朝真乡青龙村。
上诉人绵阳兴绵建设有限公司（以下简称兴绵公司）因与被上诉人绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站（以下简称天辰租赁站）、张勇租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳高新区技术产业开发区人民法院（2015）绵高新民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人兴绵公司的委托代理人余其彬，被上诉人天辰租赁站的委托代理人李伟、金丹凤，被上诉人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月16日，被告张勇（乙方）以兴绵建设公司的名义与原告天辰建筑材料租赁站（甲方）签订了《租赁合同》，约定甲方向乙方所承建的“园艺山天和上品”项目工地提供定尺钢管、扣件、上下顶托、工字钢等租赁物。合同约定：租赁物资由乙方委托高勇、张昆收货，并在租出、回收、结算单上签字，其行为代表乙方公司行为；合同期限从2012年（应为2013年）1月16日至归还完毕租赁物资，租金支付完毕后合同失效；租金计租时间以乙方从甲方运走租赁物资之日起至还回甲方指定仓库，办完交接手续之日止；若乙方逾期未支付租金，视为乙方违约，且甲方有权终止合同，收回租赁物资，并向乙方追索其他相关损失；甲方或乙方不按合同履行，由违约方承担总租金50%的违约金，因诉讼由违约方承担他方产生的诉讼费、律师费用等。双方对付款方式约定为：主体封顶付总租金40%，撤外架付60%，初验付80%，竣工结算付清所有余款。合同还对租赁物租金标准、丢失物资赔偿标准、配件丢失、损坏赔偿标准等作了详细约定。2013年3月14日至2014年3月30日期间，原告天辰建筑材料租赁站依约向“天和上品”1#、2#、5#、6#楼项目工地履行了供货义务，由被告张勇的经办人员高勇、张昆等人对租赁物资进行了签收确认。被告张勇在租赁期间亦支付了部分租赁费用。2014年9月2日，经高勇与原告天辰建筑材料租赁站进行结算，确认尚欠租赁费用337846.51元（含丢失赔偿费87110元）。2015年1月，原告天辰建筑材料租赁站在被告张勇处收取了租赁费用126000元。
另查明：1.四川兴绵房地产开发有限公司将其开发的“天和上品1#-15#楼”工程发包给兴绵建设公司施工，双方于2013年3月6日签订了《建设工程施工合同》。2013年3月7日，被告兴绵建设公司又与邹云签订《工程内部责任承包协议》，约定上述工程中的1#、2#、5#、6#楼由邹云作为项目的直接责任人，承担兴绵建设公司对发包方四川兴绵房地产开发有限公司的义务。同日，邹云向被告兴绵建设公司出具了《工程管理责任承包承诺书》，该承诺书载明其指派张勇协助其全面负责现场具体管理工作。2.针对1#、2#、5#、6#楼项目，邹云与被告张勇于2013年2月26日签订《工程责任承包合作协议》，又于2013年3月23日签订了《工程责任承包解除合作协议》，约定由张勇向邹云支付工程总造价2%即350000元的费用，邹云退出涉案项目。3.2013年1月31日、2月18日，张勇、高勇曾分别以个人名义向兴绵建设公司交纳了工程款保证金。4.案涉工程已竣工验收并于2014年12月31日由被告兴绵建设公司进行了工程造价决算。
原判认为，被告兴绵建设公司承建案涉工程后，与邹云签订了《工程内部责任承包协议》，将工程转包给邹云，之后邹云又将上述工程转包给被告张勇，张勇系该工程的实际施工人。施工过程中，被告张勇以兴绵建设公司的名义与原告天辰建筑材料租赁站签订了《租赁合同》。双方在履行合同过程中，租赁物由被告张勇聘请的工作人员高勇、张昆签收，租出单、回收单上载明承租单位、还货单位均系案涉工程所在工地，租赁物亦实际用于案涉工程。作为租赁合同相对方，原告天辰建筑材料租赁站有理由相信张勇系代表兴绵建设公司向其租赁物资。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，张勇的行为对兴绵建设公司构成表见代理，兴绵建设公司应当对张勇的代理行为承担民事责任。被告张勇在本案中不承担责任。因被告兴绵建设公司未按合同约定履行付款义务，原告天辰建筑材料租赁站据此请求解除合同，符合合同约定，予以支持。且对原告天辰建筑材料租赁站要求被告兴绵建设公司支付租金及赔偿费的的诉讼请求，亦予支持，其金额确定为211846.51元（337846.51元-126000元）。被告兴绵建设公司未依约付款的行为构成违约，应按合同约定承担违约责任，结合本案实际，原告天辰建筑材料租赁站请求按欠付租金的30%承担违约金，符合法律规定，亦予支持，其金额确定为37420.95元［（211846.51元-87110元）×30%］。原告天辰建筑材料租赁站所提律师费主张，因未提供委托代理合同、律师收费标准等相关证据证明律师费实际支出情况，不予支持。被告兴绵建设公司在庭审中辩称，案涉《租赁合同》于2013年1月16日签订，而《建设工程施工合同》于2013年3月6日才签订且工程直到4月27日才开工，故案涉租赁物不可能用于本案所涉工地。经庭审查明，原告天辰建筑材料租赁站系于2013年3月14日开始为本案所涉工地供应租赁物，被告兴绵建设公司虽不认可租赁事实，但也未提供证据证明其承建的“天和上品”1#、2#、5#、6#楼项目所用定尺钢管、扣件、上下顶托、工字钢等租赁物的来源，对此其应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂判决：一、解除本案双方当事人之间于2013年1月16日签订的《租赁合同》；二、被告绵阳兴绵建设有限公司应在该判决生效后三十日内支付原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站租金及赔偿费共计人民币211846.51元；三、被告绵阳兴绵建设有限公司应在本判决生效后三十日内支付原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站违约金人民币37420.95元；四、驳回原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为2655元，由原告绵阳市高新区天辰建筑周转材料租赁站负担185元，由被告绵阳兴绵建设有限公司负担2470元。
宣判后，上诉人兴绵公司不服，向本院提起上诉称：张勇只是现场管理人员，其的行为不构成表见代理，且一审未追加内部承包人邹云，遗漏必要的当事人，请求撤销原判，驳回对其的诉讼请求。
被上诉人天辰租赁站答辩称：一审判决认定事实清楚，货物用于工地，且邹云不是本案的被告，邹云和公司是内部的管理行为，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张勇在同意天辰租赁站答辩意见的基础上还提出：我是代表兴绵公司与天辰租赁站签订的合同。
经二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据本案审理所查明的情况，上诉人兴绵公司系案涉“园艺山天和上品”工程的合法承建单位以及被上诉人张勇系该工程现场实际负责人均属于客观事实。上诉人对其承建的工程具有施工、管理等责任。上述事实使他人有理由相信在工程现场实际负责的张勇系工程承建单位的工作人员，且张勇所租用的被上诉人天辰租赁站设备确使用于案涉工地，被上诉人张勇在上诉人兴绵公司在场的情况也支付了部分租赁费，因此可以认定天辰租赁站是有理由且善意地相信张勇的行为是代表兴绵公司的。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，张勇租用设备用于工程施工并以项目负责人身份结算的行为构成对该公司的表见代理，且该代理行为有效。故一审判决兴绵公司承担付款责任并无不当。
关于上诉人主张涉案工程是内部承包给邹云，张勇只是现场管理人员，应追加邹云参加诉讼的问题。本院认为，张勇在签订租赁合同时系以兴绵公司的名义，并没有以邹云个人的名义。建筑企业将其承建工程内部承包给他人，除对工程仍负有管理义务，对外还需承担相应法律风险。张勇具体因何种原因在涉案工程中负责施工系兴绵公司的内部管理问题，不能成为该公司在本案中的抗辩理由。故上诉人兴绵公司认为应当追加邹云参加诉讼的上诉理由不成立。
关于上诉人兴绵公司所提签订租赁合同时尚未签订内部承包合同的问题。本院认为，上诉人对于反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。回收单、结算单上明确记载租赁物的使用工地系上诉人承建的案涉工程，上诉人未提供相应证据予以反驳，也未举证证明张勇与天辰租赁站串通造假，对上诉人的相关主张本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律证据，程序公正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由上诉人绵阳兴绵建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李华峰
审判员 李 维
审判员 沈秦荣
二〇一五年十一月九日
书记员 谭朝晖