湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随县民初字第01127号
原告张寒梅，教师，系邱紫菡之母亲。
原告邱紫菡（曾用名邱子寒），学生。
委托代理人张寒梅（代理权限：），系邱紫菡之母。
被告邱学升，农民。
被告梁秀英，女，1944年9月18日出生，公民身份号码4290011944********，汉族，随县人，农民，住随县万和镇邱家大湾村*组，系邱学升之妻。
二被告共同委托代理人苏良（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
原告邱紫菡、张寒梅与被告邱学升、梁秀英共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成审判员陆大鹏担任审判长，审判员李彬彬、人民陪审员柳能参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告张寒梅、邱紫菡，被告邱学升、梁秀英及其委托代理人苏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱紫菡、张寒梅共同诉称：2005年8月20日，原告邱紫菡的父亲邱守相被祁小双误杀死亡。之后，祁小双对原告家庭的各项损失进行了赔偿。2011年10月19日，祁小双因想保外就医再次赔偿邱守相亲属精神损失50万元，该款一直由二被告保管。2012年，邱紫菡因患疾病急需用钱，遂找到二被告要求分割此款，遭到拒绝。张寒梅表示将其应得的财产份额赠与给邱紫菡。请求判令二被告支付给邱紫菡应分得的25万元精神抚慰金及自2011年10月19日起的利息，并判令二被告承担本案诉讼费。
原告邱紫菡、张寒梅为支持其诉称，向本院提交以下证据：
证据一：赔偿协议书，拟证明50万元的精神抚慰金是赔付给原告、原告母亲和二被告四人共有的，且此款已经由二被告实际占有。
证据二：赠与说明，拟证明原告的母亲张寒梅自愿将自己应得的财产份额赠与给原告。
证据三：结婚证，拟证明张寒梅与邱守相生前系夫妻关系，原告与其母亲是精神抚慰金的赔偿对象。
证据四：医院诊断报告，拟证明原告与其母亲因患病需要钱款用于治疗。
证据五：对张志武的录音笔录.
证据六：邱紫菡上学缴费的收据。
被告梁秀英、邱学升辩称：祁小双因雇凶侵犯邱守相生命权，在刑事诉讼中，祁小双及所雇凶手罗维为取得邱守相家属谅解，向邱守相家属共赔偿45万元，该45万元经邱守相家属协商分割，由邱守相父母梁秀英、邱学升分得10万元，邱守相妻子张寒梅、女儿邱紫菡分得35万元。祁小双在支付上述赔偿款后其侵权责任即应消灭。祁小双在监狱服刑至2011年，因申请保外就医，担心刺激邱学升、梁秀英的情绪，托人向邱学升、梁秀英说情并取得了谅解。祁小双遂与邱学升、梁秀英签订了一份协议书，由祁小双向邱学升、梁秀英支付50万元。该50万元虽以精神抚慰金的名义支付，但是应当属于合同赠与，并非侵权责任中的精神抚慰金，而应当属于赠与款。在草拟赠与协议时，负责起草的张志武因匆忙表述不尽准确，真实意思是将50万元支付给梁秀英、邱学升，在表述中写成了“祁小双自愿支付精神抚慰金50万元表示感谢邱守相亲属的谅解”，该50万元应该是祁小双对梁秀英、邱学升的赠与。另外，祁小双也以同样的方式向原告方赠与了25万元。在整个过程中，邱紫菡、张寒梅获得了35万元赔偿和25万元赠与，共计60万元。如果法院要将本案的50万元进行分割，请求将原、被告所获得的所有款项120万元综合予以考虑，不能孤立考虑本案的50万元。综上所述，恳请法院驳回原告方的诉讼请求。
被告梁秀英、邱学升为支持其辩称，向本院提交以下证据：
证据一：协议书原件，旨在证明赔偿款系赠与给死者父母，即本案被告的。
证据二：张志武出具的更正说明，证明目的同上。
证据三：刑事判决书2份，拟证明在刑事审判中原、被告方接受的45万元赔偿属于遗产性质，应当进行分配。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据发表质证意见如下：
被告邱学升、梁秀英对原告提交的证据一提出异议认为：该协议书被原告恶意篡改了，协议书的性质是赠与合同，赠与的对象是被告，赠与的内容是50万元。对证据二有异议，50万的性质不是原告能够定性为精神抚慰金的。证据三无异议。证据四与本案无关联性。证据五录音笔录形式不合法，内容不真实。证据六与本案无关联性。
原告邱紫菡、张寒梅对被告邱学升、梁秀英提交的证据一提出异议认为：该协议书只有一份，且已交于随县司法局保管，原告提交的复印件是从随县司法局复印而来，并经随县司法局盖章确认的，被告的协议书不能达到其证明目的。对证据二有异议，证人证言需要有证人出庭作证，书面证据的证明效力大于言词证据，该证人证言的效力较小，该更正说明不能达到其证明目的。证据三，40万元是祁小双在刑事案件审理中给的，没有异议，5万元是罗维给邱紫涵的，与被告方没有关系。
本院对原、被告提交的证据审查认为：
原告方提交的证据一与被告方提交的证据一系同一份协议书，其中原告方提交的存档于随县司法局的复印件上有原告张寒梅作为邱守相妻子身份的签字，被告方提交的协议书原件上没有张寒梅的签字，本院认定原、被告方各自出示的协议书形成过程为：祁小双的代理人张志武首先与梁秀英、邱学升协商签订了协议，经在场当事人及见证人签字后原件交给梁秀英、邱学升保管，张志武拿着复印件另行找到张寒梅单独协商后张寒梅在复印件上签字，张志武将含祁小双全部家属签字的复印件提供给随县司法局用于办理祁小双保外就医事宜，该复印件遂存档于随县司法局。因此原、被告方各自持有的协议书均为真实，并无冲突之处。原告证据二系张寒梅的个人意思表示，属于诉讼请求，不属用于证明案件事实的证据的范畴。证据三本院予以采信。证据四真实，但并未显示原告方患有影响工作能力的严重疾病。证据五证人应当出庭作证，该证据不符合证据形式要件，不予采信。证据六内容真实，但并不能证明该费用造成原告方经济困难。
被告方提交的证据二证人未出庭作证，该证据不符合证据形式要件，本院不予采信。证据三系生效判决书，形式合法、内容真实。
根据当事人诉辩陈述、举证、质证及本院认定证据结论，本院查明案件法律事实如下：
2005年8月10日，祁小双雇凶误伤邱守相致死，在该案刑事案件审理期间，祁小双及其所雇凶受罗维分别赔偿邱守相亲属40万元和5万元，邱守相的亲属书面表达了对祁小双、罗维的谅解之意，并请求对祁小双、罗维从轻处罚。邱守相的亲属有父亲邱学升、母亲梁秀英、妻子张寒梅、女儿邱紫涵，上述亲属对所获得的45万元进行了分割，邱学升、梁秀英分得10万元，张寒梅、邱紫涵分得35万元。祁小双被湖北省高级人民法院以故意伤害罪判处无期徒刑入狱服刑，祁小双服刑至2011年时因办理保外就医需取得邱守相亲属的谅解，委托张志武同邱守相亲属协商谅解事宜，2011年10月19日，张志武找到邱守相的父母即邱学升、梁秀英协商，张志武草拟协议书一份，主要内容为：“由于祁小双需办理保外就医，为此向邱守相亲属请求谅解，经多方做工作，取得了邱守相亲属的谅解，为了抚慰邱守相亲属，由祁小双自愿付精神抚慰金50万元表示感谢。邱守相亲属在祁小双保外就医后不得纠缠和故意中伤，同时在谅解书上和司法单位相关材料上签字表示谅解和配合。双方在协议书上签字后该协议即生效。”邱学升、梁秀英、邱守相胞弟邱兵成作为亲属在协议书上签字，张志武作为祁小双的委托代理人签字。签字后，张志武向邱学升的银行账户转入50万元。协议书原件交给了邱学升、梁秀英，张志武将协议书复印，带着复印件另行找张寒梅协商谅解事宜，张寒梅要求支付给她25万元，张志武向张寒梅支付了25万元后张寒梅在协议书复印件上签字，张志武将此复印件交给随县司法局办理祁小双的保外就医。邱学升账户中转入的50万元及张寒梅账户中转入的25万元具有其各自占有，未进行分配。
本院认为，祁小双支付金钱给邱守相的亲属，以换取邱守相的亲属对祁小双的犯罪行为继续予以谅解，配合祁小双办理保外就医手续并在祁小双保外就医期间和平相处；祁小双的目的是在其无期徒刑服刑6年后取得邱守相家属谅解以保外就医获得部分人身自由，邱守相亲属的义务是容忍祁小双的无期徒刑仅服刑6年后即能够部分恢复人身自由而不追究，此义务法院不能以金钱予以准确衡量，鉴于自由和生命的无价，该义务能够与祁小双支付的金钱互为对价，不能视作赠与合同中所附的义务。因此协议书属双务合同、有偿合同，不属于附义务的赠与合同，祁小双支付的金钱属于基于侵犯邱守相生命权的后续赔偿款，而不是对邱守相亲属的赠与款。其中祁小双的委托代理人张志武在梁秀英、邱学升在协议书上签字时向其支付了50万元赔偿款，在张寒梅在协议书上签字时向其支付了25万赔偿款，实际共支付了75万元。结合在刑事案件审理过程中梁秀英、邱学升分得10万元赔偿款及张寒梅、邱紫涵分得35万赔偿款的情形。邱守相的亲属历次共获得了120万元的赔偿款应视为一体的共有物，原、被告双方各获得了同等数额60万元的赔偿款。本案争议的50万元系因邱守相身亡亲属获得的系列赔偿款中的一部分，应当考虑历次总的赔偿款作为一体共有物的分配状况对该50万元作出处理；该50万元为邱学升、梁秀英占有支配使原、被告方各占有了总的赔偿款数的一半，原、被告双方各有2人，人数也均等，占有状态符合《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条关于共有物分割原则上等分的规定，原告方也无丧失劳动能力等需多获得赔偿份额的情形，本院依法认定本案争议的50万元赔偿款归邱学升、梁秀英占有支配系合法，邱紫涵、张寒梅要求分得其中25万元及利息的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百九十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张寒梅、邱紫涵的诉讼请求。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆大鹏
二〇一四年十月二十七日
书记员 吴丛林