北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03071号
上诉人（原审被告）李×，女，1985年10月7日出生。
委托代理人李×1，女，1955年2月15日出生。
委托代理人尤宝柱，北京市威创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪×，女，1954年12月18日出生。
委托代理人何福生，北京燕宁律师事务所律师。
上诉人李×因共有纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年10月，汪×起诉至原审法院称：位于北京市朝阳区×号楼1246号房屋（以下称1246号房屋）系拆迁而来，属于我和韩×的夫妻共同财产；拆迁安置人为我和韩×1（系双方之子）。2010年8月7日韩×1突发疾病去世。2010年10月13日，李×以继承为由将我诉至法院，要求继承韩×1的遗产，经过法院审理认为1246号房屋系自拆迁安置而来，韩×属于被�置对象，韩×1有权继承属于韩×的财产份额，韩×1亦属于拆迁安置在册人口，1246号房屋以韩×1名义申请购买，故认为1246号房屋内应有属于韩×1的财产份额，故最终判决1246号房屋由我和李×共有。我认为1246号房屋原系安置房屋，我属于拆迁安置在册人口，该房屋原有我独立的份额，虽以韩×1名义购买，但实际出资是我，我也有权继承韩×1的遗产，故我认为该房屋有八分之七份额应属我所有，故起诉，要求确认1246号房屋八分之七份额归我所有。
李×辩称：汪×之夫韩×1994年12月死亡。汪×于1995与刘×结婚，2004年刘×死亡。2005年汪×又与史×刚结婚。故我认为×号院（共20间房、面积371.81平方米）应属于韩×1和我的夫妻共同财产，与汪×没有关系。2007年31号院拆迁，分了两套房屋，1246号房屋和朝阳区×号楼×层1133号（下称1133号房屋）及拆迁款，我认为拆迁款也有韩×1的份�，但目前都在汪×处，所以我认为应该认定1246号房屋四分之三的份额归我所有，四分之一的份额归汪×，1133号房屋四分之三归汪×，四分之一归我，拆迁款也应该分配。
原审法院经审理确认，1246房屋系由拆迁安置而取得，虽然预购房协议书中约定，该房屋购房人为韩×1，但并不能以此认定该房屋为韩×1个人财产。因韩×死亡后，×号中的房屋并未进行过析产继承，又因其去世及拆迁时房屋及房屋加建状态当事人均未提交证据加以证明，故法院根据现有证据可以认定韩×去世时×号院中至少存在的房屋间数为8间，其死亡后在×号院中加建的12间，李×并未举证其中存在韩×1的权益，故法院认定应为汪×个人所有。综上，韩×去世时的8间房屋，其中一半应作为遗产在汪×与韩×1之间继承，韩×1应继承其中的2间，因拆迁后，房屋已经不存在，故综合拆迁时房屋共20间的情况，故法院认为韩×1应取得房屋拆迁权益十分之一的份额，又因拆迁安置属于对被拆迁人的整体安置，故预购房协议书中约定的购房人只是购房的代表人，其实际占有的权益应以拆迁安置后析产完毕所享有的权益为准，故具体到本案争议的1246号房屋，其中十分之一属于韩×1的份额，因汪×要求法院确认其享有的份额不低于法院认定，故法院认为汪×的诉讼请求合理，予以支持。据此，原审法院判决：位于北京市朝阳区×号楼1246号房屋其中八分之七份额归汪×所有，八分之一份额归李×所有。
判决后，李×不服，持原审诉讼意见上诉至本院，请求撤销原判，依法改判。汪×同意原审判决。
经审理查明：李×与韩×1于2006年4月18日登记结婚，未生育子女。韩×1系汪×与韩×之子。韩×于1994年12月死亡，韩×1于2010年8月7日死亡。
位于朝阳区×号宅基地登记的使用权人为韩×，登记�间为1993年11月，登记的房屋间数为8间。2007年1月26日，北京冠城正业房地产开发有限公司作为拆迁人（甲方）与韩×（已故）、汪×作为被拆迁人（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。协议内容是：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋20间，建筑面积291.49平方米，用地面积371.81平方米。乙方拆迁范围是朝阳区×号，乙方现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主汪×、户主韩×1。拆迁补偿款合计1880000.8元等。同日，北京冠城正业房地产开发有限公司为甲方，韩×（已故）、汪×为乙方签订《预购房屋意向书》，意向书内容是：预购回迁楼房地点太阳宫新区A区，乙方现有在册人口2户，在册人数2人，分别是户主汪×、户主韩×1。乙方预购房屋共贰套等。同日，汪×签署《结算单》，主要内容是汪×同意用拆迁补偿款、补助费等共计1900000.8元，经折抵预购房款后，结算差价共计1600000.8元，现已退交清。2010年7月12日，北京冠城新纪房地产开发有限公司作为甲方与汪×作为乙方签署《太阳宫A区回迁楼购房协议书》，主要内容是：根据乙方持有的《预购房屋意向书》、《选房确认单》，乙方自愿购买甲方建设的太阳宫A区的回迁楼房。乙方自愿回购的房屋按乡政策有关优惠政策结算差价。乙方所选房屋楼号、单元、楼层、房号、建筑面积、房款分别为：购房人1姓名韩×1，身份证号×××，楼号5，单元1，楼层24，房号1246，建筑面积94.9平方米，单价4200元／平方米，房款364980元，预交房款150000元，应交房款小计214980元。购房人2姓名汪×，身份证号×××，楼号5，单元1，楼层13，房号1133，建筑面积97.01平方米，乡优惠面积8平方米，单价4170元／平方米，房款371171.7元，预计款150000元，应交房款小计221171.7元。上述房屋乙方应交房款合�436151.7元。
另，韩×1死亡后，李×以继承纠纷起诉汪×至原审法院，经法院审理，以（2011）朝民初字第18888号民事判决书认定：1246号房屋系自拆迁安置而来，韩×属被拆迁安置对象，韩×1有权继承属于韩×的财产份额，韩×1亦属于拆迁安置在册人口，1246号房屋以韩×1名义申请购买，综上，1246号房屋内应有属于韩×1的财产份额。李×作为韩×1的法定继承人，对属于韩×1的财产份额有继承的权利，故应认定1246号房屋中包含汪×、李×二人的财产份额，最终判决1246号房屋由李×、汪×共有。判决后，双方均未上诉。
经询，关于×号院房屋的建造情况，李×称其与韩×1结婚时该地址存在20间房屋。汪×称韩×去世时存在8间房屋，之后由汪×将房屋加盖至20间，李×对此不予认可。
汪×主张其对1246号房屋享有八分之七份额的理由为1246号房屋属于汪×与韩×共同所有，其中汪×占有二分之一份额，韩×死亡，汪×与韩×1共同继承，韩×1死亡后，韩×1的份额由汪×与李×共同继承，故汪×应占有房屋八分之七的份额。
上述事实，有判决书、协议、宅基地使用证及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，朝阳区×号宅基地登记的使用权人为韩×。韩×（已故）、汪×作为被拆迁人（乙方）与拆迁单位签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，取得安置房与补偿款。1246房屋系由拆迁安置而取得，虽然预购房协议书确定该房屋购房人为韩×1，但并不能以此认定该房屋为韩×1个人财产。韩×1只是购房的代表人，其实际占有的权益应以析产完毕后所享有的权益为准。因韩×死亡后，×号中的房屋并未进行过析产继承，至拆迁时房屋为20间的状态。原审法院根据本案相关证据、双方当事人的陈述等实际情况认定韩×去世时×号院中至少�在的房屋8间，其死亡后，汪×在×号院中加建12间及李×并未举证12间中存在韩×1的权益，12间房应为汪×个人所有，韩×1实际应继承的份额为房屋拆迁权益的十分之一份额并无不当。因汪×要求法院确认其享有的份额不高于法院认定，故原审法院判决1246号房屋其中八分之七份额归汪×所有正确。李×的上诉请求依据不足，本院不予支持，至于其他财产中的份额，其可另行主张。综上，原审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3387元，由汪×负担2964元（已交纳），由李×负担423元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费6774元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 李�
二〇一四年五月四日
书 记 员 史 智 军