广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1313号
上诉人（原审原告）：周伟煊，住广东省广州市天河区。
委托代理人：涂泽宁，广东南粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨日群，住广东省广州市黄埔区。
委托代理人：王贻云，广东天诺律师事务所律师。
委托代理人：钟煜，广东天诺律师事务所律师。
上诉人周伟煊因与被上诉人委托合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，周伟煊与杨日群曾是同事关系，周伟煊分别于2012年5月22日、2012年6月5日委托杨日群为其购买美源矿业股权5000美元、20000美元，并分别于当日通过网上银行向杨日群转账人民币35500.88元、人民币143000元。2015年2月10日，周伟煊诉至原审法院，主张杨日群并未为周伟煊购买美源矿业股权，要求杨日群返还股权购买款人民币178500.88元。根据杨日群向原审法院提供的股权证明显示，2012年4月14日，杨日群持有30000美元的美源矿业股权；2012年5月22日，周伟煊持有5000美元的美源矿业股权；2012年6月5日，周伟煊持有20000美元的美源矿业股权。根据证人提供的股权证明显示，2012年2月11日，何某持有20000美元的美源矿业股权。在原审庭审中，周伟煊陈述其转账的人民币35500.88元、人民币143000元分别是对应5000美元的股权及20000美元的股权。杨日群陈述股权证明均是在美源矿业集团的官网上自行打印的，现美源矿业集团涉嫌集资诈骗被公安查封，官网已被关闭。以上事实，有周伟煊、杨日群、证人所提供证据材料以及当事人的陈述所证实。
周伟煊向原审法院提起诉讼，请求判令：1.杨日群向某煊返还款项178500.88元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从起诉之日计至实际付清欠款之日止）；2.杨日群承担本案一审诉讼费用。
原审法院认为，周伟煊委托杨日群购买美源矿业股权，周伟煊主张杨日群并未为其购买美源矿业股权，杨日群辩称其已完成了周伟煊的委托事项，为周伟煊购买美源矿业股权，对此，原审法院认为，首先，根据杨日群提交的股权证明显示，2012年5月22日周伟煊持有5000美元的美源矿业股权，2012年6月5日周伟煊持有20000美元的美源矿业股权，周伟煊持股金额与周伟煊的转账金额相对应；其次，周伟煊主张该股权证明是伪造的，周伟煊并没有提供证据予以证明，而上述股权证明与证人当庭所出示的股权证明样式相同，可相互印证；再次，周伟煊主张杨日群是美源矿业集团的业务员，杨日群行为构成欺诈，但周伟煊并无证据予以证明；最后，周伟煊作为委托人分别于2012年5月22日、2012年6月5日委托杨日群代为购买美源矿业股权，如杨日群未为周伟煊办理委托事项购买美源矿业股权，周伟煊直至2015年2月才诉至原审法院要求杨日群返还股权购买款，与常理不符。综上，原审法院对杨日群的抗辩意见予以采纳，依法驳回周伟煊的诉讼请求。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年4月25日作出如下判决：驳回周伟煊的全部诉讼请求。原审案件受理费1935元，由周伟煊负担。
判后，上诉人周伟煊不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.杨日群并未履行周伟煊委托的事项。（1）杨日群声称已将周伟煊转账的178500.88元用于购买美源矿业股权，但该178500.88元的去向如何，杨日群却无法提供任何付款凭证、收款凭证，也未能作出合理的说明。（2）杨日群在原审法院提交的美源矿业股权证明全部都不是原件，而且该些文件全部系外文版本也未有相关国家机构的认证，对该些股权证明的真实性、合法性、关联性，周伟煊均不确认。但原审法院对该些股权证明的真假并未审理，也未理会，即作为认定杨日群已为周伟煊购买了“美源矿业股”金融投资产品的事实证据，显然是对证据真伪辨别不清。（3杨日群应对其提交的股权证明的真实性进行举证，而不应由周伟煊来举证证明，原审法院错误分配举证责任。（4）原审法院采信杨日群单方的、未提交任何证据证实的陈述作为认定案件事实的依据。此外，证人何某的证人证言不具有可信性。首先，证人何某与杨日群存在利益关系，何某与杨日群均是美源矿业集团的员工，而且证人何某与杨日群还存在上下级关系。其次，证人何某当庭出示的股权证明不具有真实性，该股权证明不是原件，文件显示内容为外文未有相关国家机构的认证。再次，何某的证人证言属于孤证，证人所陈述内容无从佐证。最后，证人陈述购买股权的操作过程也只是证人自身购买股权的过程，并未能证明杨日群已代周伟煊支付美源矿业股权购买款及购买了美源矿业股权的事实。（5）杨日群在原审时提交一张杨日群与周伟煊来往时拍摄到的相片（相片的拍摄时间显示是2012年5月17日），并试图以该照片证明周伟煊为美源矿业的公司股东参与了公司组织的活动。周伟煊认为，该照片只是周伟煊与杨日群聚会的照片，该聚会也并非是美源矿业公司组织的活动，而且，周伟煊第一次转账给杨日群的时间是2012年5月22日，照片的时间是2012年5月17日；周伟煊在照片拍摄的时候尚未委托杨日群购买“美源矿业股”金融投资产品，更谈不上以美源矿业的公司股东身份参与公司组织的活动。2.杨日群从未向某煊交付过任何有关委托事项的凭据，如购买“美源矿业股”金融投资产品的支付凭证（银行汇款记录、发票、收款收据）、股权证明等。故上诉请求判令：1.撤销原审民事判决，改判杨日群向某煊返还款项人民币178500.88元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算，从一审起诉之日计至实际付清欠款之日）；2.案件受理费均由杨日群承担。
被上诉人杨日群答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为委托合同纠纷。双方虽未签订书面委托合同，但对周伟煊委托杨日群购买美源矿业股权的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：杨日群是否完成涉案委托任务。对此，本院认为：第一，杨日群已提交显示股东名称为周伟煊的美源矿业股权证明打印件，拟证明其已为周伟煊购买美源矿业股权，该股权证明显示的持股金额与周伟煊交付给杨日群的款项金额一致。第二，杨日群、证人何某均陈述其二人为美源矿业股东，且其出示的美源矿业股权证明与周伟煊的股权证明在外观上一致。周伟煊认为何某与杨日群存在上下级关系，但未能提交证据予以证明。第三，周伟煊在2012年即已将股权购买款交付杨日群，且股权购买款分两次先后交付。若杨日群未完成股份购买义务，特别是周伟煊未在2014年6月获得杨日群许诺的三倍红利，其应当向杨日群提出异议。但至本案起诉之日，周伟煊未有证据证明其曾就杨日群未完成委托义务向其提出异议，明显与常理不合。综上，本院认为，杨日群为证明其完成委托义务提交的股权证明虽仅为打印件，但该打印件与证人证言相吻合，再结合周伟煊行为明显不合常理之处，本院采信杨日群的陈述，确认其已完成委托义务。周伟煊以杨日群未完成委托义务为由，要求其返还股权购买款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人周伟煊的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人周伟煊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十一月一日
书 记 员 林燕贞
蔡静雯