广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第57号
上诉人（原审被告）：刘炎龙。
委托代理人：刘学军，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何星颖。
委托代理人：张志杰、林佩媚，分别系广东圭峰律师事务所律师、实习律师。
上诉人刘炎龙因与被上诉人何星颖民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月28日，何星颖向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、刘炎龙一次性偿还借款本金32万元给何星颖，并从起诉之日起按人民银行逾期贷款利率计付利息给何星颖，直至还清全部本金之日止；2、刘炎龙承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：刘炎龙因资金周转困难，于2011年2月10日和2012年6月12日分两次向何星颖借款32万元，借款后，刘炎龙一直回避何星颖拒不还款，经多次催讨无效，现向法院提起诉讼。
刘炎龙答辩称：一、2011年2月10日和2012年6月12日两次因资金困难向何星颖借款的事实并不存在；二、何星颖利用和刘炎龙非婚生儿子为筹码胁迫本人先后于2012年2月10日写下的借据和2012年6月12日签下的借据是何星颖通过胁迫手段取得的，是乘人之危的行为，请求法院对此借据不予确认。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：刘炎龙和何星颖曾共同生活。2012年2月10日，刘炎龙向何星颖出具《借据》1份，确认于2011年2月10日借到何星颖人民币6万元，还款期限为两年，但没有约定借款利息。双方均确认还款期限自签订该借据时起算。2012年6月12日，刘炎龙再次向何星颖出具《借条》一份，确认向何星颖借款现金人民币26万元，但并没有约定还款期限和利息。
何星颖认为刘炎龙借款后经多次催讨仍不偿还，遂于2013年6月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、刘炎龙一次性偿还借款本金32万元给何星颖，并从起诉之日起按人民银行逾期贷款利率计付利息给何星颖，直至还清全部本金之日止；二、本案诉讼费由刘炎龙承担。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。一、关于何星颖与刘炎龙之间的借款关系是否成立，以及刘炎龙是否需要偿还本金的问题。
何星颖提供《借据》和《借条》各一份，用以证明刘炎龙借款合计32万元。经查核上述证据，2012年2月10日的《借据》由刘炎龙书写、签名，借款内容清晰无歧义，能充分证明刘炎龙向何星颖借款6万元的事实。至于借款本金为26万元的《借条》，虽然借条内容并非刘炎龙书写，但刘炎龙确认由其在借款人处签名，因此，刘炎龙是在清楚内容的基础上才在《借据》、《借条》上签名确认，交付给何星颖留存。刘炎龙认为上述借款关系并不存在，而是何星颖采用胁迫的手段获得该《借据》和《借条》，刘炎龙为此提供录音以及申请证人叶某甲出庭作证。原审认为，从录音的内容来看，该录音的内容不够清晰，录音中当事人的对话亦不包含胁迫刘炎龙签写《借据》、《借条》的词句，而证人叶某甲的证词也仅证明了刘炎龙在出售何星颖房屋的过程中并没有从中介处获取利益。由此可见，刘炎龙提供的证据均未能充分反映其在被胁迫的情况下签订该《借据》和《借条》，且刘炎龙在认为受胁迫签下债务单据后，在胁迫情形解除后，应当及时报警处理或通过诉讼依法行使撤销权，但刘炎龙并未采取上述措施保护自己的权益，明显违反一般常理，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘炎龙对其主张未能充分举证，应承担举证不能的不利后果，原审对其的异议不予采纳，故确认双方之间存在合法的借贷关系，刘炎龙分两次向何星颖共借取款项32万元。
综上，上述两笔借款均是双方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上进行的借贷行为，并没有违反法律规定，当事人意思表示真实，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，双方当事人之间的借贷关系已发生法律效力，应受法律的保护。
对于刘炎龙向何星颖出具的借款本金为6万元的《借据》，双方约定借款期限自2012年2月10日开始计算，借款期限为两年，即借款期限到2014年2月9日止。本案中，何星颖在借款期限尚未届满的情况下，提前要求刘炎龙偿还6万元的本金及借款利息，于法无据，原审在本案中不予支持，何星颖可在借款期限届满后另行主张。
对于刘炎龙向何星颖出具的借款本金为26万元的《借条》，双方并无约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，何星颖主张要求刘炎龙偿还借款26万元符合法律规定，原审予以支持。
二、关于何星颖主张的利息计算问题。
何星颖向刘炎龙提供借款，虽没有约定利息计算，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，何星颖主张按照26万元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给何星颖，于法有据，原审予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2013年10月29日作出如下判决：一、刘炎龙应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款26万元及利息（以26万元为本金，自2013年6月28日起至本判决规定清偿日止，按中国人民银行同期同类贷款的利率计算）给何星颖。二、驳回何星颖的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3050元，保全费2120元，合计5170元，由何星颖负担970元，刘炎龙负担4200元。
当事人二审的意见
刘炎龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，将本案发回重审或依法查明事实后确认两份借据无效改判驳回何星颖的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由何星颖承担。主要事实和理由是：一、原审认定两张借据属于刘炎龙和何星颖在平等、自愿协商一致的基础上签订的，是合法有效的借贷合同行为是错误的。何星颖在原审过程中已承认两笔借款没有真实资金往来，仅因刘炎龙在协助何星颖出售房屋一事中，何星颖悔约不成而要求刘炎龙承担部分责任而逼迫其签订的。在刘炎龙第二个婚生儿子出生后，何星颖感觉到刘炎龙事业出现挫折，家庭生活出现压力的时候，为争取未来一段时间生活的保障而暗中设定的一系列陷阱。理由如下：1、第一张借据金额为6万元，是刘炎龙面临不正当的儿女私情要被揭发，认为6万元的分手费可以承担的情况下而无奈签订的，属于被胁迫签订的合同，但刘炎龙在开庭审理后才知道存在撤销权的情形。2、第二张借据金额为26万元，是刘炎龙已经和何星颖分开生活一段时间后，被骗到何星颖住所，被要求其为何星颖认为的房屋被贱卖一事负责并为小孩日后的抚养问题负责，刘炎龙面临对自己非婚生儿子（已在一审中通过申请亲子鉴定，确定为非亲生儿子）无法亲自抚养的愧疚和迫于何星颖誓言要破坏刘炎龙正常婚姻家庭要挟，被迫签名同时作出了对小孩抚养费的承诺。同样属于被胁迫和敲诈勒索而签订的合同，依法不成立。二、原审判决没有全面依据法庭辩论质证的情况，对刘炎龙诉说与何星颖的感情经历置之不理，尤其是对何星颖提供的录音材料采取断章取义的方式加工，认为借据订立时不存在对刘炎龙人身伤害的威逼要挟方式，由此作出借据有效的定案依据。1、原审一方面强调录音材料不清晰，另一方面又认为录音中不存在当事人有胁迫签借据的内容，这是自相矛盾的。庭审后刘炎龙按要求提交法庭录音材料的文字整理过程中，刘炎龙均详细写出了其中要挟和胁迫的字眼，何星颖亦当庭确认了该录音的真实性。2、原审认定受到人身伤害才是胁迫行为是片面曲解了法理中要挟行为包含两个方面，一方面来自人身伤害的要挟，另一方面也来自精神损害和精神创伤方面的要挟，两种形式均能使刘炎龙就系列承诺和借据屈服并签名。三、原审没有从所有证据反映的客观真相中裁判案件。1、何星颖提供的两份借据是孤证，没有形成完整的证据链，且在法庭上，刘炎龙和何星颖均对借据背后没有真实的资金往来作出相同的陈述，何星颖亦无法解释借款因何产生，故原审认定借据合法有效缺乏依据。2、何星颖以法定代理人的身份另案向刘炎龙追索抚养费，但法庭没有根据刘炎龙的申请将两案延期审理而单独审理本案，在本案审理期间，上述追讨抚养费案件作出了亲子关系的鉴定，证明刘炎龙与何星颖所谓的共育一子与事实不符，足以证明何星颖以非婚生儿子要挟并欺诈刘炎龙签订借据的事实。3、原审忽略何星颖已抚养另一非婚生孩子的事实。
何星颖答辩称：刘炎龙陈述的事实与客观事实不符，原审对本案民间借贷关系的认定是清楚的，适用法律正确，民间借贷关系与抚养费纠纷属两个不同的法律关系，原审将两案分别处理符合法律规定，且刘炎龙陈述的精神逼迫是其单方陈述，没有客观的事实根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：刘炎龙与何星颖曾同居至2012年6月。
再查明：双方当事人均确认刘炎龙曾委托江门市医院法医物证司法鉴定所对何某甲与何星颖、刘炎龙有没有亲生血缘关系作鉴定，该司法鉴定所作出（2013）物证检字第13-号法医物证意见鉴定书，鉴定意见为刘炎龙与何某甲有生物学亲子关系的假设从遗传学角度不能认定的结论。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点为：刘炎龙是否实际借取何星颖26万元的问题。
从本案事实出发，刘炎龙曾与何星颖同居，期间刘炎龙于2012年6月12日在双方结束同居关系时与何星颖订立《协议书》并向何星颖出具《借据》，确认其曾借取何星颖26万元款项的事实。刘炎龙主张上述借据及协议书均在受何星颖胁迫的情形下签订，未实际借取款项并提供录音为证。审查该录音，虽然刘炎龙在录音中声称其不存在借取何星颖26万元款项的事实，但该录音中亦反映双方当事人在同居期间存在经济往来，何星颖陈述刘炎龙曾花费其金钱的事实。从上述情况来看，虽然何星颖亦确认在签订上述协议书时并未实际向刘炎龙支付26万元款项，但由于该协议书反映双方当事人在结束同居关系时，对双方同居期间的经济往来进行结算，并将刘炎龙应向何星颖返还的款项约定为借款并不违反法律的规定。从上述协议书和借据内容反映刘炎龙对其应返还何星颖26万元款项的事实是确认的。虽然刘炎龙主张其受何星颖以双方非法同居关系及当时误认为的非婚生儿子作为要挟，被迫签订上述协议书和借据，但本案证据未能充分证明上述协议书和借据是刘炎龙在受胁迫的情形下违背其真实意思表示签订的，原审判决据此认定刘炎龙应向何星颖返还借款26万元并自起诉之日起以上述款项为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给何星颖并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人刘炎龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 黎景欣
审判员 李雁羽
二〇一四年三月二十日
书记员 区健敏