山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第532号
上诉人（原审被告）张作珍，女，汉族，无业，住太原市。
委托代理人赵义全，男，汉族。
被上诉人（原审原告）郭志倩，女，汉族，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审被告）王飞，男，汉族，住太原市杏花岭区。
被上诉人（原审被告）聂飞，男，汉族，住太原市杏花岭区。
原审被告刘宏，男，汉族，住太原市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭区支公司，住所地太原市杏花岭区北大街38号。
负责人贾志刚，经理。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司国内营业部，住所地太原市迎泽大街300号。
负责人张越，经理。
委托代理人申建民，山西泰一律师事务所律师。
上诉人张作珍因与被上诉人郭志倩、王飞、聂飞，原审被告刘宏、中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭区支公司，原审第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司国内营业部机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字第1413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张作珍委托代理人赵义全，被上诉人王飞、被上诉人聂飞，原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭区支公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司国内营业部共同委托代理人申建民到庭参加诉讼，被上诉人郭志倩，原审被告刘宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年5月1日22时30分，被告刘宏驾驶晋A×××××重型自卸货车行驶至解放北路涧河西街口处由西向东横过道路时，与由北向南被告王飞驾驶的晋A×××××轿车发生碰撞，致晋A×××××轿车内乘客原告受伤，车辆损害的交通事故。2011年5月6日太原市交警支队杏花岭大队下发并公交字认字（2011）第00060号道路交通事故认定书认定，被告刘宏负主要责任，被告王飞负次要责任，原告无责任。事故发生后原告被送往山西医科大学第二医院急救门诊进行救治，2011年5月4日转入中国人民武装警察部队山西省总队医院治疗，诊断为：右侧锁骨远端骨折，右上臂软组织裂伤，全身多处软组织擦挫伤。2011年6月16日出院，原告支付医疗费8657.03元。2011年7月26日太原小店司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因交通事故致右侧锁骨远端骨折，评定为十级伤残。本案审理期间，被告张作珍对该鉴定结论提出书面重新鉴定申请，2013年1月30日二六四医院人身伤害司法鉴定中心，对原告伤残等级作出（2013）司鉴字第002号司法鉴定意见书，鉴定原告所受损伤构成十级伤残。
另查明，被告张作珍系晋A×××××重型自卸货车所有人，该肇事车辆是否在人保太原分公司投保交强险及商业第三者险，本案当事人均未提供相应证据；被告聂飞系晋A×××××轿车所有人，庭审后被告聂飞向本院提供该肇事车辆投保车上人员险保单一份，被告人保杏花岭支公司认可该车在其公司投保10000元车上人员险。
一审法院认为，依据公安交警部门作出的交通事故责任认定，被告刘宏负主要责任，被告王飞负次要责任。被告张作珍作为晋A×××××重型自卸货车所有人，系该肇事机动车投保义务人，该被告提供的证据不能证明其为该车辆投保交强险，故该被告作为投保义务人应对该车辆发生交通事故造成的损害，在交强险责任限额范围内予以赔偿；因晋A×××××轿车在被告人保杏花岭支公司投保车上人员险，对该车辆运行中造成车上人员的损害，由被告人保杏花岭支公司在车上人员险限额范围内予以赔偿。原告主张的医药费8657.03元，提供了相应的病历、诊断证明及票据，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费2150元、残疾赔偿金40823.4元、精神损害赔偿金5000元，误工费4426元符合法律规定，本院予以支持；根据原告的伤情，酌情认定护理时间为90天，根据原告提供的医嘱，明确护理人员为一人，护理费按2012年山西省居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准计算为5641元；交通费酌情支持200元；营养费酌情支持1500元，关于原告主张的其他费用，因无法律依据，本院不予支持；判决：一、被告张作珍于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭志倩66090.4元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭区支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告郭志倩2307.03。三、驳回原告郭志倩的其它诉讼请求。
张作珍不服一审判决，上诉本院称，一、数额太大。伤残补助金应以2011年的为标准，应该是36247.8元、陪护费以住院时间计算，应为45天×62＝2800元、误工费4426元子虚乌有。庭审中，上诉人对被上诉人所提供的误工费及陪护费证据提出了诸多质疑，而一审法院不管不顾上诉人的质证意见，一味的偏袒被上诉人予以认定。营养费1500元的认定更是不应该，法律明文规定，必须有医院或相关机构的建议，其在住院期间需加强营养，法院才可认定，但被上诉人并未提供相关证据，一审法院予以认定，实属不该。费用共计多出10501.8元。二、由上诉人一人承担赔偿责任与法有悖。交通事故认定书明确认定上诉人负主要责任，而非全部责任，而一审法院却以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十九条的规定判决由上诉人一人承担，实属对该解释的误解，该解释只是明确投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，法院应予支持。一审法院判决由上诉人一人全部承担是对法律的严重曲解。三、被上诉人聂飞只承担车上人员险范围内的费用更是对法律的误解滥用。经上诉人向保险公司相关人员了解，车上人员险是在乘客所乘坐的车辆发生交通事故不承担责任的情况下，该车辆所应赔偿乘车人的，而本案中，该车辆也承担次要责任，那么根据相关法律规定，就应该承担相应的赔偿责任，而一审法院却将其应当承担的责任强加于上诉人，由上诉人来承担，是对法律的不尊重。综上所述，上诉人认为太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字第1413号民事判决书程序违法，事实不清，适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益，故上诉人向贵院提起上诉，请贵院查明事实，依法发还重审或依法改判。
被上诉人王飞辩称，我的车是大车的人给修的，走的是大车的保险。我认为应当是大车的全部责任。
被上诉人聂飞辩称，当时发生了事故，包车司机说大车给修好了，也说不告我了我就走了，如果有责任我也应当按比例承担赔偿责任，现在要求重新审理。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市杏花岭区支公司、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司国内营业部辩称，一审法院判决存在问题，对我方的判决超出了我方应承担的责任范围，没有依照事故责任比例进行赔偿，如果按照主次责任应当赔偿的是692.12元。因为当时考虑到数额差距不大，为了节省诉讼资源没有提起上诉，既然上诉人已经提起上诉，希望法院在审理本案过程中对一审法院误判我公司多承担的部分予以纠正。
被上诉人郭志倩，原审被告刘宏未到庭也未提交书面答辩意见。
一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，中国人民武装警察部队山西省总队医院病历记录中的入院记录和出院证均载明被上诉人郭志倩为太谷二中学生。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。张作珍作为肇事车辆晋A×××××重型自卸货车的所有人，依法应为该车“交强险”的投保义务人，但其没有履行投保义务，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，张作珍应在交强险责任范围内承担赔偿责任。交通事故发生后，事故责任人依法当尽快处理，被上诉人在事故不能协商处理的情况下诉请人民法院处理并无不当，故因拖延处理而增加的损失不能归责于受害人，而应由事故责任人承担。陪护及补充营养的需要，均主要取决于伤者伤情而非住院天数而定，故原判根据被上诉人郭志倩的伤情酌情认定陪护费、营养费与法不悖。被上诉人郭志倩的病历记录载明其入院、出院时均为太谷二中学生，其所提交的工资证明也不符合法定的书证要求，且又不到庭参加质证，故关于其误工费的主张，因证据相互矛盾，本院不能支持。上诉人主张的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十七条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字第1413号民事判决第二项、第三项。
二、变更太原市杏花岭区人民法院（2012）杏民初字第1413号民事判决第一项为张作珍于本判决生效之日起10日内赔偿郭志倩61664.4元；
一、二审受理费4432元，上诉人张作珍负担3000元，被上诉人郭志倩负担631元，被上诉人王飞负担801元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 郝文晋
二〇一四年九月十日
代理书记员 张煜婧