上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11099号
原告(反诉被告)：上海顺载实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：严XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。
被告(反诉原告)：吴云海，男，1963年8月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡卡瞰，上海胡菁律师事务所律师。
原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司(以下简称顺载公司)诉被告(反诉原告)吴云海间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。经审理后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年2月23日、2017年9月8日公开开庭进行了审理。顺载公司委托诉讼代理人沈忱、吴云海委托诉讼代理人胡菁两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺载公司向本院提出诉讼请求：1、吴云海返还其多收的租赁费、停车费等费用共计4,229,235.50元及自2015年3月1日至判决生效之日止的利息(利息按同期银行贷款利率计算)；2、要求吴云海立即归还属于顺载公司的从成立至2015年2月29日止期间的会计凭证、现金账、银行账、明细账、总账、财务报表(资产负债表月报和年报、利润表月报和年报、现金流量表月报和年报)、纳税申报表(国税月报、地税综合月报、个税明细月报、企业所得税季报和年报、开票电脑、金税卡、U棒、发票领购薄、税务联系卡及未开的发票)、银行对账单、余额调节表、科目余额表。事实和理由：2012年2月17日，顺载公司及公司全体股东(包括吴云海在内)签订《股东内部承包合同》，约定由股东之一即吴云海承包顺载公司的经营业务，期限为三年，自2012年3月1日至2015年2月29日止。2012年3月1日，吴云海与公司其他股东签订了《承包交接书》，明确了公司印鉴及经营所需材料的交接。随后在2015年2月1日顺载公司召开了全体股东会，全体股东包括吴云海也都出席，股东会决议确认在吴云海与顺载公司的承包合同到期后，吴云海不再继续承包经营，并要求吴云海归还超期多收的顺载公司园区内的承租户的租赁费、停车费及其他相关费用，以及要求吴云海在承包期满后归还在其承包期间由其保管的公司各种证照及公司财务账册、业务资料、公章、印鉴章等、顺载公司在实际收回经营权后，吴云海在2016年4月28日将公司的公章、营业执照等交还给了公司，但仍有部分账册未交还给公司。并且经过顺载公司对园区内租户的核实，发现吴云海在其承包经营期间，向园区内租户超期多收取了租赁费等费用共计4,229,235.50元。顺载公司认为吴云海的承包经营期限早已到期，其无权再向园区内租户收取租赁费等费用，其超过承包期限收取租赁费等费用的行为已经严重损害了顺载公司的合法权益。
吴云海辩称，不同意顺载公司诉请一，2015年3月至7月期间，吴云海与顺载公司的个别股东是在园区中混同管理，2015年7月之前租金是被告应得租金，具体是422万中大部分金额。2012年吴云海承包的时候，同样存在吴云海承包期间的租金被顺载公司提前大量收取。顺载公司和吴云海租金收取存在以上交易习惯。2012承包期间顺载公司过度收取的租金有109万余元，因2015年3月至7月期间是混同经营，混同经营期间吴云海应得相应租金，两者相加即本案中顺载公司认为过度收取的租金422万余元相抵。对诉请二、不符合客观事实，2013嘉民二(商)初2164号民事判决书已经判令，2014年2月28日之前的公司账册账户供股东查阅，同时吴云海协助公司将承包期间的相关资料供股东查阅，判决书生效后，顺载公司并未向法庭申请执行，也没有行使执行权，理由是在承包之前的账册由公司董事长掌握，承包之后并未移交吴云海，吴云海在承包期间仅作独立的不规范的记账，并非公司之前账册的延续记账，不属于顺载公司主张的公司账册的范围，吴云海没有条件延续记账，所以吴云海对顺载公司诉请二中1-6项及第7项中国税月报、地税综合月报、个税明细月报、企业所得税季报和年报不同意。此外，金穗卡、U棒、U盾等已于2016年3月28日移交给顺载公司，详见吴云海本诉证据一《上海顺载实业有限公司财务交接书》。
吴云海向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令顺载公司返还吴云海承包期间顺载公司多收的房屋租金及物业费1,090,277.35元；2、请求判令顺载公司赔偿不当撤销房屋租赁合同纠纷案造成的租金损失2,391,615元；3、请求判令顺载公司返还吴云海在承包期间为顺载公司垫付的款项计3,198,431.17元。事实及理由：一、约定承包期自2012年3月1日起至2015年2月29日止，吴云海承包之前，顺载公司已经收取了部分后续承包期间的租户租金，该部分租金、物业费合计1,090,277.35元，应当返还吴云海；二、吴云海承包期间，顺载公司的三名股东承租在园区的租赁房屋未按合同约定缴付租金及物业费，多次催讨无果，吴云海提起诉讼，一审判决胜诉，上诉期间，顺载公司擅自撤回该案起诉，致使吴云海租金损失共计2,391,615元，顺载公司应该赔偿不当撤诉造成的吴云海的租金损失；三、承包期间，吴云海为顺载公司垫付如下款项：1、依据2012年2月17日的《股东内部承包合同》第六条约定：“承包人有权根据经营需要，自2012年3月1日起对园区内新建和装修、购置和安装设备设施，均归吴云海所有，……合同期满，如承包人不继续承包，由发包人按原值收回”，目前，吴云海自盖房由顺载公司使用，吴云海认为，该自盖房工程款2,414,248元理应由顺载公司承担；2、顺载公司在其经营期间，曾承诺将园区内交易大厅6081号展位出租给案外人邢某某，后因交易大厅项目未启动，造成案外人退款之诉，为此，吴云海为顺载公司垫付了上述退款，该款项应该由顺载公司返还吴云海；3、2015年3月至2015年7月为吴云海与顺载公司混合管理期间，吴云海垫付了各项管理费用计774,183.17元，其中包括税金、社保、公积金、工资等。
顺载公司针对反诉辩称，不同意吴云海的反诉请求，一、租金物业费返还请求，1、公司不存在多收租金的问题，在2012年在各股东签订承包交接书的时候，对于公司现金、负债、应收款等已经清算过，有些甚至分配了，也就是说在当时所有的账都已经清了，当时吴云海并未提出任何异议；2、另外，吴云海直到现在才提出2012年之前的租金返还要求，已经过了诉讼时效。二、不当撤销房屋租赁合同纠纷案件损失请求，1、吴云海主张的主体不对，当时顺载公司撤诉是各股东及法定代表人的一致意见，是符合法律规定的，二中院的裁决也是认可的，撤诉不能归责于公司，另外当时公司是控制在吴云海手上的，因此向顺载公司来主张损失，主体不正确；2、另外，对这个损失金额也不予认可。三、关于吴云海承包期间的垫付款，1、金额无法确认，社保等所谓的垫付金额是顺载公司付的并非吴云海付的，另外，涉及的垫付工资，这些人不是公司的员工，当然钱也是公司支付的；2、园区内的该房的垫付款，确实有公司回购的约定，但前提是吴云海的建房要有合法的手续，公司才能回购，现在吴云海主张的都是其乱搭乱建的违章建筑，公司不能回购。另外，吴云海涉及到的相关的垫付金额也不清，希望其能拿出会计账册进行核对。
本院经审理认定事实如下：
2012年2月17日，吴云海与顺载公司签订一份股东内部承包合同，约定顺载公司将公司内部承包给股东吴云海经营，承包期限三年，自2012年3月1日起至2015年2月29日止，合同第三条约定，承包人自行出资，自主经营，自负盈亏，自担风险，独立承担民事责任，在承包期间发生的全部债权债务由承包人自行承担，与发包人无关。合同第六条约定，承包人有权根据经营需要，自2012年3月1日起对园区内新建和装修、购置和安装设备设施，均归承包人所有，自行承担费用和建筑物安全责任，合同期内承包范围动拆迁或征收征用的补偿和经营损失补偿均归承包人，合同期满，如承包人不继续承包，由发包人按原值收回，如发包人不愿收回，所有权益仍归承包人所有。合同还约定：截止2012年2月29日前发包人的应收、应付款的处理，双方另议，作为本合同附件。
2012年3月1日，吴云海与王艳辉、胡玉春及吴江签署内部承包交接书，该交接书除上述四人签名外，严正在的签名注明为王艳辉代签，交接书载明顺载公司新建现有财产为A5区大棚22档、C2区门面房7间、C2区加油站旧址；2012年3月1日至2015年2月底间发生的债权债务及因印章产生的纠纷由吴云海承担，吴云海承包经营前因公章发生的纠纷与吴云海无关；(各股东)对应收应付款无异议，同意消防设施及路面施工所产生的一切费用。2012年6月5日，吴云海与王艳辉、胡玉春及吴江又签订一份补充协议，约定各股东对顺载公司在2012年3月1日前的债务及3月以后发生的债务按比例分摊，其中，3月1日前的应付款为3,406,485.20元，3月后的应付款为2,546,826.02元，分摊后，吴云海与吴江、王艳辉及胡玉春各承担1,276,367.03元，严正在承担847,843.12元。补充协议备注载明，上述应付款经五位股东签字确认没有异议，从吴云海上交的承包费抵冲；对于其中消防设施及路面施工产生的一切费用，五位股东无异议并同意按股份比例承担。补充协议还注明与承包合同具有同等法律效益。该补充协议上没有严正在的签名。
2012年6月起，因吴云海与顺载公司及顺载公司的其他股东(包括严正在、吴江、王艳辉、胡玉春)间就承包事宜发生纠纷，产生一系列诉讼。2012年7月31日，吴云海诉至本院，要求判令：顺载公司继续履行股东内部承包合同及严正在、吴江、王艳辉、胡玉春共同承担违约金3,213,913元，案号(2012)嘉民二(商)初字第1212号，一审判决：一、吴云海(承包人)与上海顺载实业有限公司(发包人)及其他股东严正在、吴江、王艳辉、胡玉春于2012年2月17日签订的承包合同继续履行；二、驳回吴云海的其余诉讼请求。吴云海不服一审判决上诉，案号为(2013)沪二中民四(商)终字第657号，二审法院改判：一、维持上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民二(商)初字第1212号民事判决第一项；二、撤销上海市嘉定区人民法院(2012)嘉民二(商)初字第1212号民事判决第二项；三、被上诉人严正在、胡玉春、吴江、王艳辉应于收到本判决之日起十日内偿付上诉人吴云海违约金人民币50万元。2012年11月27日，吴云海诉至本院，案号为(2012)嘉民二(商)初字第1749号，要求判令撤销顺载公司及第三人于2012年9月3日作出的股东会决议，一审判决支持吴云海诉讼请求，双方未上诉。2013年09月02日，严正在诉至本院，案号为(2013)嘉民二(商)初字第1613号，要求判令：1、确认吴云海与王艳辉、胡玉春及吴江于2012年3月1日签订的《上海顺载物流园区内部承包交接书》无效；2、确认吴云海与王艳辉、胡玉春及吴江于2012年6月3日签订的《补充协议》无效。该案二审法院终审裁定驳回严正在的起诉。2013年11月28日，王艳辉、胡玉春、吴江起诉顺载公司、第三人吴云海间股东知情权纠纷，(2013)嘉民二(商)初字第2164号，后吴江在审理中撤回起诉，王艳辉、胡玉春请求判令：1、顺载公司和第三人吴云海向王艳辉、胡玉春提供自2009年10月12日起至2014年2月28日止的股东会会议记录，供两原告查阅、复制；2、顺载公司和第三人吴云海向王艳辉、胡玉春提供自2009年10月12日起至2014年2月28日止的年度财务会计报告(包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表)，供王艳辉、胡玉春查阅、复制；3、顺载公司和第三人吴云海向王艳辉、胡玉春提供自2009年10月12日起至2014年2月28日止的会计账簿，供王艳辉、胡玉春查阅、复制。法院判决如下：一、顺载公司应于本判决生效之日起十日内向王艳辉、胡玉春提供该公司自2009年10月12日起至2014年2月28日止的股东会会议记录，供王艳辉、胡玉春查阅、复制；二、顺载公司应于本判决生效之日起十日内向王艳辉、胡玉春提供该公司自2009年10月12日起至2014年2月28日止的年度财务会计报告，供王艳辉、胡玉春查阅、复制，第三人吴云海予以配合(自2012年3月1日起至2014年2月28日止的顺载公司的年度财务会计报告)；三、顺载公司应于本判决生效之日起十日内向王艳辉、胡玉春提供该公司自2009年10月12日起至2014年2月28日止的会计账簿，供王艳辉、胡玉春查阅，第三人吴云海予以配合(自2012年3月1日起至2014年2月28日止的顺载公司的会计账簿)；四、驳回王艳辉、胡玉春的其余诉讼请求。
2015年2月1日，顺载公司召开股东会，股东严正在、王艳辉、胡玉春、吴江、吴云海到场，后吴云海中途离开，其他股东就吴云海承包期满后公司如何经营及涉及承包期相关问题进行了讨论，并形成股东会决议。2015年2月29日顺载公司与吴云海内部承包合同到期后，吴云海未立刻撤离顺载公司经营场地，存在一段时间顺载公司与吴云海均在涉案经营场地经营的情况。2016年3月28日，吴云海与顺载公司进行财务交接，将银行账户余额103.79元、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行开户许可证、银行财务章、银行法人章、顺载公章、顺载合同章、银行会计U盾、银行出纳U盾、银行电子回单卡、银行对账单电子卡、买发票卡、发票章、买发票电子卡、顺载公司社保缴费卡、服务业开票盘、服务业开票卡、商业开票盘、商业开票卡、增值税开票盘、服务业发票、通用机打发票、增值税开票发票交付给顺载公司。顺载公司要求吴云海退还多收的租金等，双方协商未果，遂诉至本院。
另查明，2013年11月30日，顺载公司起诉上海正轩物流有限公司(以下简称正轩物流)(法定代表人严正在)房屋租赁合同纠纷，案号为：(2014)嘉民三(民)初字第113号，顺载公司请求判令：1、解除原、被告间的租赁关系；2、正轩物流搬离位于上海市嘉定区思星路XXX号XXX区15-17档房屋；3、正轩物流支付自2012年9月1日至合同解除之日的租金(其中2012年9月1日至2013年8月31日的租金按每天每平方米0.9元计算，2013年9月1日开始按每天每平方米1元计算)；4、正轩物流支付房屋使用费(自合同解除之日计算至被告实际搬离之日，按每天每平方米1元计算)；5、正轩物流支付自2012年9月1日至实际搬离之日的卫生、物业服务费，按每月780元计算)；6、正轩物流支付违约金(按2012年9月1日至合同解除之日的租金和卫生、物业服务费的总额的30%计算)。一审判决如下：一、顺载公司与正轩物流的《房屋租赁合同》于2013年7月15日解除；二、正轩物流应于本判决生效之日起三十日内搬离位于上海市嘉定区思星路XXX号XXX区15-17档房屋；三、正轩物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2012年9月1日至2013年7月15日的租金人民币251,569.80元；四、正轩物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2013年7月16日至实际搬离之日的房屋使用费(其中2013年7月16日至2013年8月31日的房屋使用费按每天791.10元计算，2013年9月1日至实际搬离日的房屋使用费按每天879元计算)；五、正轩物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2012年9月1日至实际搬离之日的卫生、物业服务费(按每天25.64元计算)；六、正轩物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司违约金人民币7万元。同日，顺载公司起诉上海虹辉物流有限公司(以下简称虹辉物流)(法定代表人王艳辉)房屋租赁合同纠纷，案号为：(2014)嘉民三(民)初字第113号，顺载公司请求判令：1、解除原、被告间的租赁关系；2、虹辉物流搬离位于上海市嘉定区思星路XXX号XXX区7-9档房屋；3、虹辉物流支付自2012年9月20日至合同解除之日的租金(其中2012年9月20日至2013年3月19日的租金按每天每平方米0.9元计算，2013年3月20日开始按每天每平方米1元计算)；4、虹辉物流支付房屋使用费(自合同解除之日计算至被告实际搬离之日，按每天每平方米1元计算)；5、虹辉物流支付自2012年9月20日至实际搬离之日的卫生、物业服务费，按每月600元计算)；6、虹辉物流支付违约金(按2012年9月20日至合同解除之日的租金和卫生、物业服务费的总额的30%计算)。一审判决如下：一、顺载公司与虹辉物流的《房屋租赁合同》于2013年7月15日解除；二、虹辉物流应于本判决生效之日起三十日内搬离位于上海市嘉定区思星路XXX号XXX区7-9档房屋；三、虹辉物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2012年9月20日至2013年7月15日的租金人民币191,314.80元；四、虹辉物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2013年7月16日至实际搬离之日的房屋使用费(按每天684元计算)；五、虹辉物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2012年9月20日至实际搬离之日的卫生、物业服务费(按每天19.73元计算)；六、虹辉物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司违约金人民币6万元。同日，顺载公司起诉上海林声物流有限公司(以下简称林声物流)(法定代表人胡玉春)房屋租赁合同纠纷，案号为：(2014)嘉民三(民)初字第114号，顺载公司请求判令：1、解除原、被告间的租赁关系；2、林声物流搬离位于上海市嘉定区思星路XXX号XXX区1-3档房屋；3、林声物流支付自2012年9月1日至合同解除之日的租金(其中2012年9月1日至2013年8月31日的租金按每天每平方米0.9元计算，2013年9月1日开始按每天每平方米1元计算)；4、林声物流支付房屋使用费(自合同解除之日计算至被告实际搬离之日，按每天每平方米1元计算)；5、林声物流支付自2012年9月1日至实际搬离之日的卫生、物业服务费，按每月780元计算)；6、林声物流支付违约金(按2012年9月1日至合同解除之日的租金和卫生、物业服务费的总额的30%计算)。一审判决如下：一、顺载公司与林声物流的《房屋租赁合同》于2013年7月15日解除；二、林声物流应于本判决生效之日起三十日内搬离位于上海市嘉定区思星路XXX号XXX区1-3档房屋；三、林声物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2012年9月1日至2013年7月15日的租金人民币251,569.80元；四、林声物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2013年7月16日至实际搬离之日的房屋使用费(其中2013年7月16日至2013年8月31日的房屋使用费按每天791.10元计算，2013年9月1日至实际搬离日的房屋使用费按每天879元计算)；五、林声物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司自2012年9月1日至实际搬离之日的卫生、物业服务费(按每天25.64元计算)；六、林声物流应于本判决生效之日起十日内支付顺载公司违约金人民币7万元。上述三件房屋租赁合同纠纷案件，顺载公司、正轩物流、虹辉物流、林声物流均提出上诉，2014年7月18日，顺载公司法定代表人严正在撤回对上述三件案件的起诉，二审法院裁定予以准许，并撤销上述三件案件的一审判决。
以上事实，有顺载公司提供的公司章程及股东会决定、股东内部承包协议、2015年2月1日股东会决议、房屋租赁合同及收据、园区内部承包交接书、吴云海提供的顺载公司财务交接书、2012年6月3日补充协议、(2012)嘉民二(商)初字第1749号民事判决书、(2013)嘉民二(商)初字第1613号民事判决书、(2013)沪二中民四(商)终字第657号民事判决书、(2012)嘉民二(商)初字第1212号民事判决书、(2013)嘉民二(商)初字第2164号民事判决书等证据及当事人当庭陈述为凭，本院予以认定。
本院根据顺载公司和吴云海提供的证据材料，结合当事人庭审陈述，对本反诉的相关诉讼请求认定如下：
一、关于吴云海收取的2015年3月1日之后的租赁费、停车费等费用的认定。
顺载公司主张吴云海收取的2015年3月1日之后的租赁费、停车费共计4,229,235.50元，经本院组织对账，吴云海最终确认其收取的2015年3月1日之后的租赁费、停车费等共计3,608,823.63元，因顺载公司与吴云海的内部承包合同已于2015年2月29日结束，双方未继续签订承包合同，吴云海理应将已经收取的承包期到期后的租赁费、停车费等费用归还给顺载公司所有。关于吴云海收取的旭凯物流租赁费，根据吴云海提供的证据尚不足以证明旭凯物流租赁的房屋属于其在承包期内建造的房屋，故对于吴云海收取的旭凯物流交付的2015年3月1日之后的租赁费262,500元也应返还给顺载公司。故吴云海应返还其收取的2015年2月29日之后的租赁费、停车费等费用共计3,871,323.63元给顺载公司。
二、关于顺载公司要求吴云海归还自公司成立至2015年2月29日止的会计凭证、现金账等材料的认定。
本院认为，顺载公司没有提供证据证明在承包初期顺载公司将公司自公司成立至2012年3月1日的会计凭证、现金账等材料交付给吴云海，至于吴云海承包期内所产生的会计凭证、现金账等材料均为吴云海自主经营所产生的材料，理应归吴云海所有，故对于顺载公司的该项诉讼请求本院不予支持。
三、关于顺载公司收取的2012年3月1日之后的租赁费、物业费等费用的认定。
吴云海主张顺载公司提前收取了吴云海承包期间的房屋租金及物业费1,090,277.35元，吴云海为此提供了相应的租赁合同及收据，吴云海对相应证据的真实性不予认可，本院认为，吴云海提供的租赁合同及收据均有相应原件，并且租赁合同及收据能够相互印证，故本院对于租赁合同及收据的真实性予以确认。经本院核对租赁合同及收据，对部分多收租金金额进行调整，同时，顺载公司的收据中并没有包含物业费，故对于吴云海认为顺载公司提前收取物业费共计51,845元不予支持，故本院对于顺载公司提前收取了吴云海承包期间的房屋租金1,010,746.23元予以确认。本院认为，既然吴云海应将收取的2015年2月29日之后的租赁费、停车费等费用返还给顺载公司，同理，顺载公司也应将收取的2012年3月1日之后的租赁费、物业费等费用退还给吴云海，对于顺载公司认为在签订内部承包交接书时已经对公司现金、负债、应收款等已经清算过，故不同意返还的意见，本院不予采纳。另外，顺载公司认为吴云海现在主张返还已经超过诉讼时效，吴云海与顺载公司的内部承包协议至2015年2月29日，且在承包期内，双方一直在诉讼过程中，故本院认为，吴云海主张返还的时效起算点应从2015年3月1日起开始起算为妥，故吴云海现主张返还并没有超过诉讼时效，对于顺载公司的该抗辩意见本院不予支持。
四、关于吴云海要求顺载公司赔偿不当撤销房屋租赁合同纠纷案造成的租金损失的认定。
本院认为，本案本诉部分顺载公司基于双方的内部承包协议起诉，本案本诉部分属于企业承包经营合同法律关系，而吴云海要求顺载公司赔偿不当撤销房屋租赁合同纠纷案造成的租金损失的诉讼请求应属于财产损害赔偿法律关系，与本诉部分不属于同一法律关系，也不是基于同一法律事实，故该部分诉讼请求不属于反诉处理的范围，本案不予处理，吴云海可以另案主张。
五、关于吴云海诉请的其垫付的各项费用的认定。
1、吴云海主张其在承包期内对园区内新建和装修了房屋及设施，产生工程款2,414,248元，内部承包合同第六条约定，承包人有权根据经营需要，自2012年3月1日起对园区内新建和装修、购置和安装设备设施，均归承包人所有，自行承担费用和建筑物安全责任，合同期内承包范围动拆迁或征收征用的补偿和经营损失补偿均归承包人。合同期满，如承包人不继续承包，由发包人按原值收回，如发包人不愿收回，所有权益仍归承包人所有。本院认为，首先，吴云海自认其建造的房屋及设施均没有相关许可，属于违章建筑，故法律不予保护其利益；其次，吴云海自认现在相关建筑已经拆除，吴云海没有提供证据证明顺载公司在承包期满后就吴云海建造的房屋获得了相关收益，故对于吴云海要求顺载公司返还该部分费用本院不予支持。
2、吴云海主张顺载公司应返还其垫付的支付给邢某某10,000元，本院认为，根据法院调取的材料，邢某某起诉顺载公司的案件属实，顺载公司在吴云海承包期间支付了邢某某10,000元，该款项属于吴云海替顺载公司垫付款项，顺载公司理应返还给吴云海。
3、吴云海主张在2015年3月至7月垫付了各项管理费用共计774,183.17元，其中包括税金、社保、公积金、工资等。吴云海提供了缴纳税金、社保、公积金的缴费凭证，顺载公司对缴费凭证予以认可，但认为是顺载公司支付的，本院根据吴云海在承包期满后未立即撤离顺载公司经营场地以及2016年3月才将相关社保缴费卡等资料交付顺载公司的情况，推定上述款项均由吴云海支付，故本院对于吴云海举证的缴纳税金、社保、公积金的金额共计178,859.17元予以确认，关于吴云海主张的工资金额，本院结合吴云海提供的劳动合同及工资单等证据，认定吴云海支付的工资金额为580,924元，对于吴云海主张的工资单中沈奕的工资仅有请款单、收条为证，本院对该部分工资不予认可。本院认为，吴云海收取的2015年2月29日之后的租赁费、停车费等费用返还给顺载公司，顺载公司作为经营收入的受益人，理应承担经营支出，故顺载公司理应将吴云海垫付的税金、社保、公积金、工资等费用共计759,783.17元返还给吴云海。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)吴云海应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司租赁费、停车费等费用共计3,871,323.63元；
二、原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)吴云海租赁费、物业费等费用1,010,746.23元；
三、原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告(反诉原告)吴云海垫付费用769,783.17元；
四、驳回原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告(反诉原告)吴云海的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费40,633元，保全费5,000元，合计诉讼费45,633元，由原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司负担4,644元，由被告(反诉原告)吴云海负担40,989元(该款应于本判决生效后七日内交付本院);本案反诉受理费29,281元，由原告(反诉被告)上海顺载实业有限公司负担7,804元(该款应于本判决生效后七日内交付本院)，由被告(反诉原告)吴云海负担21,477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 周 莉
人民陪审员 柏梅芳
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。
反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。
反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。