河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行终字第8号
上诉人（原审原告）何俊德，男，1958年11月22日出生，汉族，农民，现住邢台市。
委托代理人魏克照，男，邢台市桥东区西门里申正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邢台市桥西区南大郭镇人民政府，住所地邢台市桥西区。
法定代表人弓兵生，男，该镇镇长。
委托代理人李申朝，男，河北君合欣律师事务所律师。
上诉人何俊德不服桥西区人民法院对其诉邢台市桥西区南大郭镇人民政府（下称南大郭镇政府）房屋行政强制一案作出的（2013）西行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何俊德及其委托代理人魏克照、被上诉人南大郭镇政府的委托代理人李申朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2007年8月8日邢台市桥西区南大郭乡赵孤庄村村民委员会与本村村民秦国辉签订承包合同一份。合同约定，该村委会将该村东东井南东头（地名叫小岗），南北长62米，东西宽46米，合4.30亩，承包给秦国辉。2008年8月18日秦国辉与何俊德签订转包合同，合同约定秦国辉自愿将已承包的小岗荒地转包给何俊德作为养殖使用。2012年12月20日前后原告何俊德开始在该块土地上搭建围挡围圈土地、建设简易小房（即原告所称鸽子棚）。2013年1月23日上午南大郭镇政府组织人员将围挡进行了拆除。2013年2月26日南大郭镇政府城建管理办公室工作人员在例行巡查中发现何俊德被强制拆除的围挡重新建成，便向何俊德下达了南字（城建）2013002号责令限期拆除通知书，限何俊德七日内将围挡及板房自行拆除，后何俊德自行拆除了围挡，2013年3月14日南大郭镇政府城建管理办公室工作人员向何俊德下达了南拆告2013001号强制拆除告知书，告知何俊德擅自在位于桥西区赵孤庄村岗坡地内实施建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条之规定，属违法建筑。被告根据该法第六十五条之规定，决定对该违法建筑进行强制拆除，并告知何俊德在2013年3月19日前将该建筑可再利用部分自行拆除，否则在强拆过程中造成的相关损失，由其自行承担。因何俊德未拆除该板房，2013年4月21日南大郭镇政府组织人员将上述简易板房拆除。在该简易板房拆除之前，何俊德在院内挖坑，准备进行地面硬化，种植莲藕。南大郭镇政府城建办公室人员告知其可以种植莲藕，但不得改变土地性质对土地进行硬化。
另查，何俊德所搭建的简易板房位于邢台市桥西区南大郭镇总体规划（2009-2020年）中体育公园的位置。何俊德搭建的该板房未经批准，也未办理规划审批手续。
原审认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准……”该法第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述法律规定，南大郭镇政府对其辖区内的违反城乡规划的行为具有依法查处的法定职权。二、原告何俊德在其转包秦国辉的小岗荒地上搭建简易板房及围挡，而该简易板房位于邢台市桥西区南大郭镇总体规划（2009-2020年）中体育公园的位置，又未经当地城乡主管部门批准，取得乡村建设规划许可证进行建设，故被告南大郭镇政府认定其建设的简易板房为违法建筑，并无不当。本院对原告所称其是在自己承包的石岗地整理藕塘、搭建护栏和鸽子棚，不属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和第六十五条规定的建筑行为，该行为是否违法被告无权评定的主张不予支持。三、因原告搭建的简易板房系违法建筑，南大郭镇政府在向其送达了责令限期拆除通知书及强制拆除告知书，其仍未自行拆除的情况下，南大郭镇政府依据上述法律规定对该简易板房实施强制拆除程序合法，适用法律正确。四、原告所搭建的围挡，虽经南大郭镇政府拆除，但原告重新搭建后，系其自行拆除，另根据被告提交的现场拆除录像显示，被告南大郭镇政府于2013年4月21日对原告何俊德所搭建的简易板房（即原告所称鸽子棚）进行了拆除，并未显示被告拆除原告所称的藕塘，故原告认为被告拆毁围挡、藕塘行为违法的理由不能成立，本院对其主张不予支持。综上，被告南大郭政府拆除原告违法建设的简易板房程序合法，符合法律规定，对原告请求法院判决被告赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告何俊德的诉讼请求。
上诉人何俊德的主要上诉理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人在自己承包的石岗地内搭建鸽子棚搞养殖不属于违章建筑，也不属于《中华人民共和国城乡规划法》所指的建设项目。2、上诉人在自己承包的石岗地内原有大坑进行整理，准备种藕，不是一审判决所称的硬化地面。3、一审判决无视上诉人提交的现场照片和证人证言，不认定被上诉人拆除鸽棚、藕塘及围栏的行为违法，显失公平公正。4、一审未对被上诉人的执法程序违法进行审查。二、一审判决适用法律错误。1、上诉人的经营符合《中华人民共和国农村土地承包法》第8条规定的合理利用土地的约定，而一审判决依据《中华人民共和国城乡规划法》进行判决显然错误。2、被上诉人强制执行前没有依法进行调查取证，更没有请求相关部门作出强制拆除决定，也没有听取上诉人的陈述和申辩，采取突袭的方式执法，严重违反《中华人民共和国行政强制法》第61条的规定，没有对上诉人鸽舍内几十只鸽子等物品妥善保管，更没有列清单，严重扩大了上诉人的损失。综上，恳请二审法院查清事实公正判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人南大郭镇政府主要答辩理由：一、何俊德所搭建的小房位于邢台市桥西区南大郭镇总体规划（2009-2020年）中体育公园范围内，该板房未经批准，也未办理规划审批手续，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，属于违法建筑。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，答辩人多次前往制止何俊德的非法行为，并于2013年2月26日下达《责令限期拆除通知书》、2013年3月14日下达《强制拆除告知书》，并给其5天将该建筑可再利用部分自行拆除，否则在强拆过程中造成的相关损失自行承担，在上诉人何俊德没有履行的情况下，镇政府组织人员于2013年4月21日强制拆除。三、答辩人对何俊德非法搭建的小房进行拆除有法律依据且程序合法，并不涉及藕地、围栏及鸽子棚，原告起诉答辩人赔偿没有任何依据。综上，望二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人何俊德向一审法院提交了以下证据：1、原告身份证明；2、土地承包合同；3、土地转包合同；4、赵孤庄村委会证明；5、村民联名信；6、证人证言；7、照片三张；8、南大郭镇城建管理办公室情况说明；9、南字（城建）2013002号责令限期拆除通知书；10、南拆告2013001号强制拆除告知书；11、收据及相关证明；12、交通费票据。
被上诉人南大郭镇政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《中华人民共和国城乡规划法》；2、《中华人民共和国土地管理法》；3、南字（城建）2013002号责令限期拆除通知书及送达情况照片；4、南拆告2013001号强制拆除告知书及送达情况照片；5、强制拆除范围照片；6、南大郭总体规划（2009-2020）及邢台市人民政府关于《桥西区南大郭乡规划（2009-2020）》的批复。
上述证据随卷移送本院。
本院二审查明的事实与原审认定的事实无异。
本院认为，一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准……”的规定，上诉人搭建板房应当取得乡村建设规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。本案中，2013年2月26日被上诉人南大郭镇政府向上诉人下达了南字（城建）2013002号责令限期拆除通知书，限其七日内将围挡及板房自行拆除；2013年3月14日被上诉人向上诉人下达了南拆告2013001号强制拆除告知书，决定对该违法建筑进行强制拆除。2013年4月21日被上诉人将上述简易板房拆除。综上，被上诉人南大郭镇政府的拆除行为符合法律法规的规定。二、被上诉人南大郭镇政府向上诉人下达的强制拆除告知书中，明确告知上诉人应在2013年3月19日前将该建筑中可再利用部分自行拆除，否则在强拆过程中造成的相关损失，由其自行承担。由于上诉人何俊德没有自动履行上述强制拆除告知书所确定的法律义务，故上诉人主张的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人何俊德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国彬
审 判 员 赵文志
代理审判员 周晓明
二〇一四年二月十四日
书 记 员 王 洋