北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12801号
上诉人（原审被告）：北京市邮政速递物流有限公司，住所地北京市顺义区金航中路1号院2号楼101室（天竺综合保税区）。
法定代表人：李利华，董事长。
委托诉讼代理人：徐俊杰，男，北京市邮政速递物流有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨艳茹，女，北京市中瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉龙，男，住北京市怀柔区。
法定代理人：刘红，女，现住北京市海淀区。
上诉人北京市邮政速递物流有限公司（以下简称邮政速递公司）因与被上诉人刘玉龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初4282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人邮政速递公司的委托诉讼代理人徐俊杰，被上诉人刘玉龙的委托诉讼代理人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
邮政速递公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决;2.请求依法判令驳回刘玉龙的诉讼请求，邮政速递公司不承担赔偿责任;3.请求受理邮政速递公司的鉴定申请书，委托鉴定机构进行鉴定;4.诉讼费用由刘玉龙承担。
事实与理由：一、现有证据足以证明刘玉龙可以出院，刘玉龙执意一直住院系任意扩大损失。1.刘玉龙的《出院诊断证明书》记载其具备出院条件，刘玉龙在此次起诉中提交了三份出院诊断证明书均记载2015年7月出院建议详见出院记录，显示医师的诊断意见是刘玉龙可以出院。2.刘玉龙已进行了伤残鉴定，说明其已治疗终结，应当出院，刘玉龙从交通事故发生至今已过八年，刘玉龙在2009年12月2日被北市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定为植物状态，根据交通事故受伤人员伤残评定(GA35-1992)第3.2条评定时机规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终为准，对治疗终结意见不一致时，可由办案机关组织有关专业人员行鉴定，确定其是否治疗终结。这说明，进行伤残鉴定的前提条件是“交通事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准”。刘玉龙早已经于2009年12月2日就进行了伤残评定，说明其在年12月2日时因此次交通事故所致的损伤和并发症就已经治疗结，且刘玉龙的《鉴定意见书》第4页第三行明确表示“经治疗后前上述伤情基本稳定，具备进行伤残等级鉴定的条件”这些都说明玉龙因本次交通事故所致的损伤和并发症已治疗终结。如果此次法院仍判决邮政速递公司赔偿刘玉龙的医疗费那么就说明刘玉龙的治疗未终结，不具备伤残评定的条件。3.刘玉龙生命体征平稳，可以居家护理。刘玉龙的住院费用清单显示存在助消化、消炎药品与交通事故无关，且刘玉龙主治医生表示过刘玉龙可以出院。邮政速递公司就本案支付的赔偿已经超过一般植物人的赔付数额，且根据其他植物人的案例和医学实践，刘玉龙目前的护理主要是日常护理，亲人的接触更有利于刘玉龙的康复，而刘玉龙的亲属执意将刘玉龙置于医院进行看护，额外发生了大量的住院费用，根据相关规定，植物状态的人在生命体征平稳的状态下应当居家看护，无需住院治疗，刘玉龙任意扩大损失的行为给邮政速递公司造成了巨大的经济损失，也占用了宝贵的医疗资源.对于刘玉龙恶意扩大的损失，邮政速递公司应当不予支付因此发生的一切费用。
二、一审法院未能保证邮政速递公司申请鉴定的程序权利。一审中，邮政速递公司提出对“刘玉龙呈植物状态后，长期住院治疗情形是否符合重度颅脑外伤后康复治疗的诊疗规范和是否可居家护理，以及刘玉龙住院期间是否存在生命体征不稳定的情形进行鉴定或论证。”一审法院以重复鉴定申请不予准许，邮政速递公司认为:1.此次鉴定与之前的鉴定是两个鉴定。刘玉龙的身体状况处于不断发展变化的过程中，此次提出的鉴定申请内容虽然与之前基本一致，但鉴定结论或结果却未必一致。因此，此次鉴定与之前的鉴定是两个鉴定。2.之前的鉴定机构终止鉴定的原因是未收到补充鉴定材料。之前的鉴定机构北京华夏物证鉴定中心出具的《终止鉴定通知函》，以其未收到补充鉴定材料为由终止了本次鉴定，人民法院理应补充鉴定材料或委托其他鉴定机构再次进行鉴定。因此，在此次诉讼中，邮政速递公司申请鉴定的程序权利未能得到充分保障，人民法院理应确保邮政速递公司申请鉴定的程序权利。
三、本案的判决结果导向不利于对交通事故伤者的救助。刘玉龙受伤以来，邮政速递公司本着最大善意对伤者进行了巨额赔偿，赔偿金额远超交通事故亡故的赔偿标准。如以本案为参照那么将来发生交通事肇事者未必会对伤者进行积极救治。
四、刘玉龙提交住院费的证据中只有医药费票据，缺少医生的医嘱处方，缺少证据要件。刘玉龙提交的住院费用清单中，有大量的检查费和医药费用，缺少必要的医生的医嘱和处方，证据要件不齐备。刘玉龙提交的饭费票据不符合证据要件。刘玉龙提供的额为20710.5元的饭费票据不是发票，只提供了医院食堂开具《用餐证明》，不符合证据要件。一审法院在证据要件不齐备的情况下认定医药费用和饭费，是错的，依法应当予以改判。
刘玉龙辩称，同意一审判决，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邮政速递公司的上诉请求。
刘玉龙向一审法院起诉请求：1.依法判令邮政速递公司赔偿刘玉龙住院费80894.84元(2015年1月1日至2017年4月7日)；2.依法判令邮政速递公司赔偿刘玉龙医药用品费4681.4元(2015年1月1日至2017年4月7日)；3.依法判令邮政速递公司赔偿刘玉龙住院期间饭费20710.5元(2015年1月1日至2017年4月8日)；4.判令邮政速递公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年3月22日15时05分，在北京市怀柔区京加路富乐环岛北侧第二处人行横道处，邮政速递公司（该单位原名称为北京市邮政速递物流公司，系北京邮政速递局和北京邮政物流局经整合成立，北京市邮政速递物流公司于2010年6月17日变更为现名称）员工黄建文驾驶该公司所有的×××号小型专项作业车由北向南行驶时，适遇刘玉龙在人行横道上推自行车由西向东步行，双方发生交通事故，造成刘玉龙受伤。此事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，黄建文应负事故的全部责任。刘玉龙于当日被送入怀柔第一医院住院治疗，被诊断为“硬膜下血肿（枕、右）；创伤性蛛网膜下腔出血；双肺挫伤；左侧血气胸；多发软组织损伤”。2009年12月2日，红十字鉴定中心对刘玉龙的伤情进行鉴定，结论为：1.被鉴定人刘玉龙伤残赔偿指数为100%。2.护理依赖程度为完全护理依赖，建议护理人数为2人。2010年3月17日，刘玉龙曾起诉至法院，要求邮政速递公司赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、用品费、餐费、交通费、医疗费、自行车损失费、鉴定费、精神损失费及后续治疗费用。法院于2010年7月20日作出（2010）怀民初字第1684号民事判决书，判决保险公司赔偿刘玉龙残疾赔偿金、医疗费、自行车损失费共计114200元；邮政速递公司赔偿刘玉龙残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、精神损失费、营养费、用品费、餐费共计2013522.94元；驳回刘玉龙的其他诉讼请求。判决后，邮政速递公司不服原判提起上诉，北京市第二中级人民法院于2010年12月20日作出（2010）二中民终字第19063号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决后，邮政速递公司不服，申请再审，北京市高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）高民申字第03341号民事裁定书，裁定驳回邮政速递公司的再审申请。2011年3月8日，刘玉龙再次诉至法院，法院作出（2011）怀民初字第1672号民事判决书，判决保险公司于本判决生效后七日内给付刘玉龙医药用品费、住院期间饭费共计6000元；邮政速递公司于判决生效后七日内给付刘玉龙医药用品费243.4元。
上述判决后，因刘玉龙长期住院，故于2010年6月18日至2012年4月30日支付住院费200306.74元，饭费1101元，医药用品费用746.68元。2012年5月25日，刘玉龙将邮政速递公司诉至法院，要求赔偿其2010年6月3日至2012年4月30日期间的医疗费等相关费用。该案在审理过程中，邮政速递公司申请对刘玉龙的医疗期限进行鉴定，北京市高级人民法院随机确定北京盛唐司法鉴定所为鉴定机构，在法院调取病程记录提供给该鉴定机构后，该鉴定机构因无法作出鉴定结论而向法院出具了终止鉴定函。2012年9月12日，法院作出（2012）怀民初字第03199号民事判决，判决邮政速递公司给付刘玉龙住院费、住院伙食补助费、医疗用品费共计202154.42元。判决后，邮政速递公司不服，提起上诉。2012年12月18日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第16358号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决后，邮政速递公司仍不服，申请再审。2013年12月20日，北京市高级人民法院作出（2013）高民申字第3842号民事裁定书，裁定驳回邮政速递公司的再审申请。
2015年4月13日，刘玉龙又一次起诉至法院，要求邮政速递公司赔偿其2012年5月1日至2014年12月31日期间的住院费等相关费用。案件在审理过程中，邮政速递公司提出鉴定申请，要求对刘玉龙的病情是否需要长期住院治疗进行鉴定或论证。鉴定过程中，刘玉龙补充申请鉴定内容如下：1、明确“后续治疗费用的合理性”的评价以北京市居民基本医疗保险基金医保范围内为合理治疗费用；医保范围外为不合理费用；2、刘玉龙主张的“住院费”是否包含了护理费。后又将鉴定申请内容变更为：对刘玉龙持续植物状态六年后，长期住院治疗情形是否符合重度颅脑外伤后康复治疗的诊疗规范；住院期间刘玉龙是否存在生命体征不稳定的情形以及依据北京市居民基本医疗保险基金医疗保险范围对刘玉龙后续治疗费用的合理性进行鉴定。后鉴定机构向法院出具《终止鉴定通知函》，并答复法院不能对本案出具鉴定结论，拒绝继续受理。2016年4月27日，法院作出（2015）怀民初字第02550号民事判决书，判决邮政速递公司于本判决生效后十日内赔偿刘玉龙医疗费、住院伙食补助费、医疗用品费共计113682.74元。判决后，邮政速递公司不服提起上诉。二审审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议。
2017年6月16日，刘玉龙持所诉理由诉至法院，要求邮政速递公司赔偿其2015年1月1日至2017年4月7日期间的住院费等相关费用。庭审中，刘玉龙提供的证据如下：1.出院诊断证明书三份，证明刘玉龙住院就医的情况。邮政速递公司对该证据的真实性认可，但认为根据诊断证明的记载，刘玉龙已具备出院条件。2.医药费票据80894.84元。邮政速递公司对该证据的真实性没有异议，但认为收费项目中的护理费属于重复请求，所有医药费用均为刘玉龙恶意扩大损失。3.发票，证明刘玉龙购买料理机、日常用尿袋、尿垫，食品、水果等费用，金额共计4681.4元。邮政速递公司对该证据的证明目的不认可。4.住院用餐证明，证明刘玉龙住院期间的饭费，金额共计20710.5元。邮政速递公司对该证据的真实性、合法性均不认可。邮政速递公司提供网上下载文章一份，证明植物人可以出院护理。刘玉龙对该证据的关联性不认可。
一审法院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据本案查明的事实结合生效判决的认定，邮政速递公司员工黄建文驾驶该公司所有的车辆与刘玉龙发生交通事故，黄建文负事故全部责任。故刘玉龙的损害后果应由邮政速递公司承担赔偿责任。刘玉龙此次起诉的赔偿款项系2015年1月1日至2017年4月7日期间所支付费用，并未包含在法院已生效判决的赔付中，故刘玉龙要求邮政速递公司赔偿该期间损失的诉讼请求于法有据，法院予以支持。刘玉龙方的损失，医疗费法院认定为80894.84元；住院期间饭费刘玉龙主张20710.5元符合法律规定，法院予以确认；刘玉龙主张的医药费用品费用法院仅对其中日常用尿垫等的费用予以考虑，数额认定为1000元。对于刘玉龙主张的食品及日用品等的费用因不属于此次交通事故导致的必然损失，故法院不予支持。刘玉龙方的损失共计102605.34元，由邮政速递公司承担赔偿责任。对于邮政速递公司辩称，刘玉龙的病情不需要长期住院治疗，刘玉龙主张的费用系其自行扩大的损失的意见，因邮政速递公司提供的证据不足以对此予以证实，故法院对其辩称意见不予采纳。对于邮政速递公司提出的鉴定申请，因在此前的诉讼中，邮政速递公司已提出与此次鉴定内容基本一致的鉴定申请，且法院已启动鉴定程序，充分保障了邮政速递公司申请鉴定的程序权利，故在此次诉讼中，法院对邮政速递公司提出的重复鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：北京市邮政速递物流有限公司于判决生效后十日内赔偿刘玉龙医疗费、住院伙食补助费、医疗用品费共计十万二千六百零五元三角四分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中邮政速递公司上诉主张根据刘玉龙三份出院诊断证明书可以证明刘玉龙符合出院条件，故不应支付住院期间费用。对此本院认为该三份诊断证明书虽载明抬头为出院诊断证明，但其内容并未显示刘玉龙经医生诊断符合出院条件，且根据刘玉龙的住院清单记载2015年1月至2017年4月刘玉龙持续住院并交纳费用，并未有人员真实出院的记录。故本院对邮政速递公司以此为由主张刘玉龙符合出院条件的上诉意见不予采信。邮政速递公司还主张刘玉龙已经进行过伤残鉴定说明其治疗终结，应当出院，且其生命体征平稳，可以居家护理。对此邮政速递公司并未提交任何证据证明其主张成立，且其以刘玉龙进行过伤残鉴定为由主张其属于治疗终结，应当居家护理亦缺乏充分的法律依据，故对于其该项上诉主张，本院不予支持。
关于邮政速递公司上诉主张一审法院不予准许其鉴定申请属于侵害其程序权利主张。本院认为，经审查邮政速递公司在2015年与刘玉龙的诉讼中就刘玉龙的身体恢复情况及医疗情况已经提出过相应鉴定申请，当时法院也依法启动了鉴定程序，一审法院对于邮政速递公司的该项权益已经予以了充分的保护，后鉴定机构明确答复不能对案件出具鉴定结论，拒绝继续受理。现邮政速递公司在没有证据证明鉴定条件发生明显变化的情况下，其就同一事由再次提起鉴定，一审法院对此不予准许并无不当，邮政速递公司的该项上诉主张，本院不予支持。
邮政速递公司上诉还主张本案已经赔偿巨额钱款，赔偿金超过交通事故死亡的赔偿标准，会导致肇事者对伤者不进行积极救治。邮政速递公司的该项上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信；关于邮政速递公司上诉提出的住院费只有票据缺少医生处方的上诉理由，本院认为刘玉龙提交的相应医院票据足以证明医疗费相关费用实际发生并经医院审查，邮政速递公司虽否认票据的真实性，但并未提交充分的反证，故一审法院对票据上显示的费用予以确认并无不当，本院予以维持。
关于饭费，虽然刘玉龙并未提交饭费正规票据，但医院食堂对其饭费金额出具证明并盖章确认，邮政速递公司虽然认为该票据不属于正规发票，对于真实性不予认可，但其并未提交任何相反证据，另根据刘玉龙长期住院需要补充正常饮食及营养的生活常识可以确认刘玉龙关于饭费的主张，合法有据，故本院对此予以维持。
综上所述，邮政速递公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由北京市邮政速递物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年十一月十日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽