安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2631号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市行政服务中心一楼，统一社会信用代码91340181689781811W。
负责人：凌峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玲俐，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：荚存玉，男，1981年11月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：黄建国，安徽海华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴广群，女，1978年10月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人荚存玉、吴广群机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：依法撤销部分一审判决，予以改判，金额为32552.68元；二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定伤者父母的扶养人为2人并对4名被扶养人生活费相加计算无事实和法律依据。被扶养人生活费计算方式有误，本案伤者共有4名被扶养人，一审法院的认定已超出了上一年度人均消费支出额应予扣减计算。二、一审判决书在交强险及商业险责任比例分摊时计算有误。
荚存玉二审辩称：一审判决对荚存玉被扶养人生活费的计算完全合法正确，依法应予维持。原判对荚存玉父母扶养人人数的认定完全正确。一审中，荚存玉提供了父母的户口本和本人家庭户口本予以证明其家庭成员情况，且当庭提供了户口本原件给上诉人进行质证。原判对被扶养人生活费的计算方式完全正确。本案中，荚存玉及其父母等全部家庭成员均是失地农民，且在巢湖市城区购置了房屋，被扶养人生活费按照城镇居民标准是正确的，原审判决被扶养人生活费并未超出标准。一审判决对交强险和商业三者险责任分摊比例无误，应予维持。
吴广群二审未发表答辩意见。
荚存玉向一审法院起诉请求判令：1、判令吴广群因交通事故给荚存玉造成的各项损失176,629.44元【医疗费1,039.80元，住院伙食费690元，营养费2,700元，护理费10,980元，误工费29,145.6元（180天×161.92元/天），交通费1,000元，残疾赔偿金64143.2元，精神损害抚慰金10000元，被扶养人生活费65788.2元（父：19609元×18年/2人，母19609元×20年/2人，女儿：19609元×10年/2人，儿子19609元×13年/2人，乘以11%系数）；电瓶车损失3200元，鉴定费1600元，以上共计190286.8元，人寿保险公司在交强险范围内承担12.2万元，吴广群负事故主要责任，应对于余额68286.8元承担80%的责任，故其应当承担54629.44元，以上两项合计176629.44元】；2、人寿保险公司对以上赔偿金额承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费用由吴广群及人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年6月11日12时10分，吴广群驾驶皖Ａ×××××号轿车，沿安徽省巢湖市金巢大道由北向南行驶，当车行驶至交叉口时，因疏于观察撞到了沿金湖大道由东向西行驶的荚存玉骑的电动自行车，造成荚存玉受伤及两车受损的道路交通事故。事故发生后，荚存玉当天即进入安医大附属巢湖医院住院治疗，经诊断为：右侧颞部硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下出血、左侧颞叶脑挫伤、右侧颞骨骨折、右肩肩袖损伤部分撕裂、右侧肱骨头骨折、左膝内侧半月板损伤2级、耳鸣、右肩关节结核等数处损伤。之后，经过交警部门责任认定，吴广群对本起事故负主要责任，荚存玉负次要责任。并且，吴广群驾驶的皖Ａ×××××号肇事车辆投保了强制险和商业险，其中三者险保额为100万元，且购买了不计免赔险种，保险人即是人寿保险公司。荚存玉于2017年7月3日住院，共住院22天，荚存玉支付医疗费1039.9元，吴广群支付医疗费6190.64元，人寿保险公司支付医疗费10000元。2017年10月25日，荚存玉的伤情经安徽三康司法鉴定所鉴定为1、右肩关节被动活动受限，评定为10级伤残；2、颅脑损伤后遗脑软化灶形成，评为10级伤残；3、受伤后误工180日、护理90日、营养90日。荚存玉系失地农民，其多年来一直在巢湖市区承包工程，居住、生活。该院核实荚存玉父母均为失地农民，父亲荚启宏62周岁，母亲周政桂60周岁，荚存玉父母有两子，荚存玉女儿荚长雨8周岁，儿子荚长春5周岁。
一审法院认为：对于荚存玉的诉讼请求，该院支持荚存玉医疗费1039.9元，荚存玉未能举证证明工资收入情况，该院酌情依照城镇居民平均可支配收入29156元/年标准计算，误工137天，该院支持荚存玉误工费10943.5元（29,156元/365天×137天）；护理费10980元（122元/天×90日），营养费2700元（30元/天×90天），住院伙食补助费690元（30元/天×23天），残疾赔偿金64143.2元（29,156元/天×11%×20年），交通费酌情支持1000元；车辆损失该院酌情2000元；精神损害抚慰金，结合双方责任划分荚存玉告伤情，该院酌情支持8000元；鉴定费1600元系荚存玉查明损失的必要费用，该院予以支持；被扶养人生活费,荚存玉父母系失地农民，应当按照城镇居民计算其抚养费，荚存玉父母有两位子女，故荚存玉父母抚养费应由两人分担，该院支持荚存玉诉请的被抚养人生活费65788.2元（父：19609元/年×18年/2人，母19609元年×20年/2人，女儿：19609元/年×10年/2人，儿子19609元/年×13年/2人，上述四人之和乘以11%系数）。综上，该院支持的荚存玉各项经济损失共计168884.8元（1039.9元+10943.5元+10980元+2700元+690元+64143.2元+1000元+2000元+8000元+1600元+65788.2元），上述损失首先由人寿保险公司在交强险赔偿限额内承担医疗费4429.9元（1039.9元+2700元+690元），财产损失，该院酌情支持2000元，伤残赔偿金110000元，荚存玉损失在被告人寿保险公司交强险限额赔偿后，余额52454.9（168884.8元-4429.9元-2000元-110000元），按照吴广群与荚存玉主次责任分担，吴广群承担80%，计41963.92元（52454.9元×80%），该款项系人寿保险公司承保商业三者险赔偿范围，故均由人寿保险公司承担。综上，荚存玉诉请损失该院支持人寿保险公司承担166134.84元（4429.9元+2000元+110000元+41963.92元）。吴广群支付医疗费16109.64元，其中人寿保险公司在交强险项下应当支付5570.1元（10000元-4429.9元），余额10539.54（16109.64元-5570.1元），吴广群承担8431.63元（10539.54元×80%），荚存玉承担元2107.9元（10539.54元×20%）。吴广群承担部分应属商业三者险的赔偿范围，由人寿保险公司承担，综上，人寿保险公司对于吴广群垫付医疗费在保险范围内承担14001.73元（5570.1元+8431.63元），人寿保险公司已经支付10000元，并吴广群同意扣除1000元非医保用药费用，人寿保险公司应当支付吴广群3001.73元（14001.73元-10000元-1000元），荚存玉自行承担部分1686.32元应当在取得人寿保险公司赔偿款后归还吴广群。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿荚存玉166134.84元。二、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿吴广群3001.73元。三、荚存玉取得中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市支公司赔偿款后返还吴广群多付出的医疗费2107.9元。四、驳回荚存玉其他诉讼请求。上述赔偿给付义务均予判决生效后十日内履行完毕。案件受理费1180元，适用简易程序减半收取590元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司承担400元，吴广群承担190元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为：关于被扶养人生活费问题。1、关于荚存玉父母的扶养人人数。原审中，荚存玉提供了其父亲荚后宏、母亲周政桂的居民户口簿，证明荚存玉另有兄弟一人荚存龙，无其他兄弟姐妹；居民户口簿由有权机关制作颁发，荚存玉已经尽到相应的举证责任，人寿保险公司上诉以荚存玉未提供其他有权机关的证明为由，认为荚存玉父母的扶养人人数事实不清，本院不予采纳。2、关于被扶养人生活费的计算方式问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。原审判决认定被扶养人生活费按照城镇居民标准计算，上诉人人寿保险公司并无异议，本案被扶养人有四人，分别为荚存玉父母，荚存玉两个子女，四被扶养人生活费年赔偿总额并未超出上一年度城镇居民人居消费性支出额。故原审关于被扶养人生活费的判决符合法律规定，并无不当。
关于荚存玉各项损失在交强险和商业险限额中的分摊问题。荚存玉各项损失，本院核定如下：医药费17149.54元（1039.9元+10000元+6109.64元）、营养费2700元、住院伙食补助费690元、误工费10943.5元、护理费10980元、残疾赔偿金64143.2元、交通费1000元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费65788.2元、车辆损失2000元、鉴定费1600元，合计184994.44元，人寿保险公司在交强险内负担122000元，剩余62994.44元，按照吴广群与荚存玉主次责任之分，人寿保险公司在商业险限额内应承担50395.55元（62994.44元乘以80%），扣除吴广群同意自行承担的非医保费用1000元，扣除人寿保险公司垫付的医药费10000元，人寿保险公司还应承担161395.55元（122000元+50395.55元-1000元-10000元）。吴广群垫付医药费6109.64元，荚存玉应返还吴广群5109.64元（6109.64元-1000元）。
综上，中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司的上诉意见，部分成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4965号民事判决第一项为:中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿荚存玉161395.55元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；
二、变更安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初4965号民事判决第二项、第三项为：荚存玉收到中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司赔偿款后返还吴广群垫付款5109.64元；
三、驳回荚存玉其他诉讼请求。
本案一审诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费614元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵生升
审判员 王养俊
审判员 栾 蕾
二〇一八年五月十四日
书记员 孙大鹏
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。