陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6345号
上诉人（原审原告）杨根本，男，1972年2月26日出生，汉族。
委托代理人杨贵贤，陕西希友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高艳，女，1977年2月23日出生，汉族。
委托代理人冯胜利，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈志峰，男，1968年1月12日出生，汉族。
委托代理人吴锁宏，西安市灞桥区红旗法律服务所法律工作者。
上诉人杨根本因与被上诉人高艳、陈志峰民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2016)陕0104民初6686号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年11月5日高艳向杨根本出具欠条一份，内容：高艳欠杨根本12万元整，2016年6月之前还清。高艳对此欠条无异议，唯称其于2015年11月2日转账归还杨根本5万元，其书写欠条时未从中减掉。杨根本认可高艳转账支付其5万元事实，称该款系高艳归还2015年10月29日向其借款7万元，并提交其向高艳转账7万元银行流水单佐证，称高艳书写上述欠条时已将该5万元扣减。此外，杨根本称2016年4月14日高艳还曾向其出具30万元欠条一份，其丢失了，包含上述12万元欠款。高艳否认曾向杨根本出具30万元欠条事实，杨根本为此出具其妻子张颖证言，证明其在家里看到了高艳书写的欠条，内容是高艳欠杨根本30万元，落款日期2016年4月14日。杨根本为证明高艳共欠款30万元事实，还举证杨根本名下相关银行交易记录，证明转账支付高艳相关款项事实，包括：农行卡：1、2015年9月12日转账5630元转账给杨超卡号为62×××14，（从杨超处购买的手机）用于高艳给4S店送礼品手机一部。2、2015年9月18日从杨根本卡取现3万元，给高艳，用于高艳同学还账。秦农银行卡：3、2015年9月22日从杨根本卡取现7笔共计2万元，系高艳用杨根本秦农银行卡号62×××65自行ATM支取。4、2015年11月9日杨根本陪高艳在轻工进货，杨根本POS机刷了4325元给高艳进货剃须刀。5、2015年11月9日高艳向杨根本借款1000元，杨根本从银行柜台支取的。6、2015年11月12日杨根本和高艳在解放路民生进刀具刷POS机2380元。7、2015年11月24日杨根本在POS机刷4580元用于给高艳购买洗衣机。8、2015年11月26日杨根本在POS机刷2197元用于给高艳购买热水器。9、2016年1月13日转帐给高艳妹妹高琼2千元。10、2016年1月30日杨根本从银行支取1.1万元现金，给高艳1万元。11、2016年3月23日杨根本和高艳在轻工POS机刷3笔分别600元、966元、1288元用于高艳给4S店供货（杯具、锅等）。12、2016年5月4日高艳刷杨根本POS机5000元用于高艳母亲住院。邮政储蓄卡：13、2015年11月27日杨根本取现4.9万元，补1千元现金合计5万元给高艳，用于高艳还账、资金周转。14、2015年12月18日杨根本分5笔支取6万元，分别为49900元、3个3000元、1000元，杨根本添100元现金合计6万元交给高艳用于归还高艳借款。15、2016年1月24日高艳用杨根本卡取现金2万元用于高艳还款。建行卡：16、高艳2015年9月11日POS机刷2986元用于高艳在民生集团解放路店进货。17、杨根本2015年9月11日从建行卡取现四笔合计1万元，加上杨根本处现金1万元共2万元给高艳用于资金周转。除以上外，杨根本还给高艳部分现金，杨根本共计支付高艳30.5万元。高艳仅对杨根本上述银行款项中以下款项认可，包括：农行卡：1、2015年9月12日转账5630元转账给杨超卡号为62×××14，（从杨超处购买的手机）用于高艳给4S店送礼品手机一部；2、2015年9月18日从杨根本卡取现3万元，给高艳，用于高艳同学还账；秦农卡：3、2015年9月22日从杨根本卡取现7笔共计2万元，系高艳用杨根本秦农银行卡号62×××65自行ATM支取；4、2015年11月9日杨根本陪高艳在轻工进货，杨根本POS机刷了4325元给高艳进货剃须刀；5、2016年1月13日转帐给高艳妹妹高琼2千元；6、2016年5月4日高艳刷杨根本POS机5000元用于高艳母亲住院。对其余均不认可，杨根本未举证其他证据印证。另查，高艳、陈志峰系夫妻关系，1999年10月9日登记结婚。诉讼中，杨根本认可高艳2016年4月15日已经归还转账2万元、现金1万元，2016年1月13日转账还1.3万元，共计4.3万元事实。
原审法院认为，杨根本主张作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对双方之间是否存在借贷关系、借贷内容以及是否已将款项交付给高艳等事实承担举证责任。杨根本举证高艳向杨根本出具的12万元欠条一份，高艳对此欠条无异议，唯称其于2015年11月2日转账归还杨根本5万元，其书写欠条时未从中减掉。杨根本认可高艳转账支付其5万元事实，称该款系高艳归还2015年10月29日向其借款7万元，并提交其向高艳转账7万元银行流水单佐证，称高艳书写上述欠条时已将该5万元扣减。因高艳转账支付杨根本5万元时间发生在2015年11月2日，系2015年11月5日书写12万元欠条之前，故高艳辩称2015年11月2日转账归还杨根本5万元应从12万元欠款中扣减，该院不予采信。杨根本举证相关银行流水单，印证高艳共向杨根本借款30万元事实，因高艳仅对其中六笔予以认可，且六笔中只有2015年11月9日4325元、2016年1月13日2千元、2016年5月4日5000元，三笔共计11325元，发生在2015年11月5日高艳出具12万元欠条之后，其余均发生在该欠条之后，高艳对认可的这三笔款项未抗辩系偿还双方之前借款或其他债务，该院予以认定为高艳向杨根本的借款。其余发生在2015年11月5日12万元欠条之前的及高艳不予认可的部分，杨根本举证其妻子张颖证言因与杨根本有利害关系，杨根本举证的高艳与杨根本、张颖夫妇录音，仅能证明双方对账过程，杨根本举证其妻子张颖与陈志峰微信聊天记录，均不能证明高艳向杨根本借款具体金额的事实。故高艳向杨根本借款金额认定为共计131325元。杨根本认可高艳2016年4月15日已经归还转账2万元、现金1万元，2016年1月13日转账还1.3万元，共计4.3万元事实，应从中扣除，实际欠款金额应为88325元。杨根本要求高艳按年利率6%向杨根本支付从2016年7月1日起的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故高艳应自最后一笔还款2016年4月15日起按年利率6%向杨根本支付资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、本判决生效后10日内，高艳、陈志峰共同偿还杨根本借款88325元及利息（利息以88325元为本金，按照年利率6%支标准，自2016年4月15日起计算至本判决生效之日）；二、驳回杨根本其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5486元，由高艳、陈志峰共同负担1850元，由杨根本负担3636元（杨根本已预交，高艳、陈志峰在履行上述款项时一并支付杨根本）。
宣判后，杨根本不服，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律不当，漏判了本金173675元及资金占用期间的利息。1、截止到2015年11月5日高艳尚欠杨根本12万元借款这一认定正确，但是2015年11月5日之后的借款，应当是18.5万元，而非11325元，原审认定错误，并且，原审时杨根本提交了银行借款明细，微信聊天记录，证人证言，还有一份高艳与杨根本夫妇2016年10月4日的电话录音，这些证据可以证明高艳认可自己向杨根本借款245000元，还认可2015年11月5日之后的借款是175000元，还了43000元还有202000元没有偿还。2、高艳与杨根本的微信聊天记录，可以证明高艳拿了杨根本30万元，结合其他证据该30万元全部就是借款。3、从陈志峰与杨根本的妻子微信聊天记录来看，陈志峰对高艳借杨根本30万元一事是知情的并且也认可该借款数字。综上，2015年11月5日之后，高艳向杨根本借款18.5万元，总共借款30.5万元已偿还43000元，还有262000元没有偿还。4、对于利息的计算，根据我国相关法律的规定。我方主张从2016年4月15日起按照年利率6%主张资金占用期间的利息，在没有实际偿还完之前的所有时间都是资金占用期间，因此，利息应当从2016年4月15日起计算至实际还款之日而非判决生效之日。综上，请求：1、撤销原审判决，改判高艳、陈志峰共同偿还杨根本的借款本金262000元及利息，利息以262000元为本金，按照年利率6%的支付标准，自2016年4月15日起计算至实际还清全部借款之日。2、本案一、二审诉讼费用由高艳、陈志峰承担。
被上诉人高艳答辩称，2015年11月5日之后我方认可三笔借款，故总共欠款应为38325元，原审认定数额错误；杨根本提交的2015年11月5日之后的相关证据，原审判决已认定这些证据并不能证明双方有借款行为；我方借钱没有用于与陈志峰的共同生活，本案与陈志峰无关。请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人陈志峰答辩称，高艳借钱陈志峰不知情，因此不应当对此借款承担责任。请求维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系，应当受到法律保护。高艳于2015年11月5日向杨根本出具了一张12万元的借条，对此双方均认可。在出具该借据之后，高艳认可有三笔款项共计11325元为借款，亦应予以偿还。减去杨根本认可的高艳已偿还款项4.3万元，原审判决高艳应偿还杨根本的借款本金为88325元并无不妥。杨根本上诉称原审判决漏判本金173675元，高艳向其借款共计应为30.5万元，但其对此并未提供充足证据予以佐证，除本案所涉12万元借据，以及高艳认可的三笔款项为借款外，杨根本现无证据证明双方还发生了其他借款关系，故本院不予采信。原审判决利息计算至判决生效之日符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3774元（杨根本已预交），由上诉人杨根本负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 罗怡代理审判员孙哲
二〇一七年五月十九日
书记员 袁 晨 阳