浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第340号上诉人（原审原告）：徐和平。被上诉人（原审被告）：胡应花。被上诉人（原审被告）：浙江恒嘉轴承有限公司。法定代表人：张汉民。委托代理人（一般授权代理）：胡建发。被上诉人（原审被告）：常山县天圣轴承有限公司。法定代表人：胡应花。上诉人徐和平为与被上诉人胡应花、浙江恒嘉轴承有限公司（以下简称“恒嘉轴承公司”）、常山县天圣轴承有限公司（以下简称“天圣轴承公司”）民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2014）衢常红商初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，代理审判员夏云伟、余慧娟参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人徐和平、被上诉人胡应花、天圣轴承公司、恒嘉轴承公司的法定代表人张汉民及其委托代理人胡建发参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：胡应花系天圣轴承公司的法定代表人。胡应花与章铁军系夫妻关系。2012年12月19日，胡应花向徐和平借款800000元，并出具借据一份交由徐和平收执，借据约定该借款于2012年12月30日前归还，月息3%，按月付息，借款人自愿承担出借人为实现债权所发生的一切相关费用。恒嘉轴承公司、天圣轴承公司作为该借款保证人在借据上签章。同日，恒嘉轴承公司向徐和平出具一份保证函，同意为债务人胡应花在2012年12月19日至2012年12月30日期间最高借款额为800000元的所有借款向徐和平提供连带责任保证。当天，徐和平即通过银行汇款800000元至胡应花账户。2013年4月12日，胡应花及其丈夫章铁军再次向徐和平借款800000元，约定于2013年4月15日前归还，并由浙江上升机械有限公司对该借款承担连带责任保证。为清偿与徐和平的相关债务，胡应花及章铁军于2013年4月15日将出票金额总计为2000000元的银行承兑汇票交由徐和平贴现。同日，徐和平便将银行承兑汇票贴现，取得贴现款约1940000元，其扣留2012年12月19日及2013年4月12日两次各借款及其他款项共160余万元后，退还给章铁军20余万元。2013年4月18日，徐和平通过中国工商银行常山县支行汇款300000元给胡应花，并由汇款银行柜台工作人员在2012年12月19日的借据左下角备注“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”，胡应花在该备注上签名捺印。此后，胡应花未归还徐和平款项。2014年4月1日，徐和平诉至原审法院，请求判令胡应花归还借款300000元，支付利息66000元（自2013年4月18日至2014年3月18日按月利率2%计算），并继续按月利率2%支付利息至本金全部归还为止，并承担案件诉讼费及律师代理费5000元；恒嘉轴承公司、天圣轴承公司承担连带清偿责任。原审法院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。徐和平于2013年4月15日将胡应花及章铁军交付的银行承兑汇票贴现后扣留160余万元应视为胡应花已对其2012年12月19日向徐和平借款800000元进行了抵充清偿。首先，胡应花及章铁军向徐和平交付承兑汇票清偿双方之间的债务意思表示明确，而徐和平当日将承兑汇票贴现后扣留了160余万元，进一步证实徐和平与胡应花及章铁军就双方之间的债权债务通过交付承兑汇票予以结算清偿达成一致意见。其次，徐和平作为债权人在取得承兑汇票贴现款后，亦对双方之间的债务进行了结算，并在扣除160余万元后向章铁军退还了20余万元，其扣除的160余万元足以抵充清偿2012年12月19日800000元借款，且2012年12月19日借款较2013年4月12日借款先到期，该两笔借款担保数额相同、负担相同，应按照债务到期的先后顺序抵充，徐和平扣留的160余万元应首先抵充清偿2012年12月19日借款，故胡应花于2012年12月19日借款800000元经徐和平扣款已于2013年4月15日抵充清偿完毕。第三，借条载明“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”与胡应花还款事实不符，该载明信息形成于2013年4月18日，而2012年12月19日借款已于2013年4月15日抵充清偿完毕，且徐和平在2013年4月18日当日亦有向胡应花汇款300000元的行为，根据日常生活经验法则，在尚有借款未清偿的情况下徐和平再次汇款亦与载明事实不符。第四，徐和平主张2013年4月18日汇款300000元给胡应花系退还承兑汇票款不能成立，2013年4月15日，徐和平就承兑汇票贴现结算后已经退还了章铁军20余万元，双方就承兑汇票结算形成的权利义务已经消灭，且徐和平与胡应花及章铁军已就双方之间的债权债务用承兑汇票贴现款进行了抵充清偿，当事人所成立债务抵充清偿行为已经发生效力，而该行为决定担保人是否承担担保责任，非经担保人同意不得随意变更，故该300000元款项并非由承兑汇票结算产生的退还贴现款，结合徐和平汇款行为及胡应花陈述，应确定为徐和平与胡应花之间重新达成借贷合意进而形成新的借贷关系，胡应花作为债务人对新的借贷事实在2012年12月19日借据上签字捺印予以确认，故该借据上约定的相关事项对其具有法律约束力。综上，徐和平向法院主张要求胡应花归还借款300000元、支付利息及实现债权的律师费5000元的诉讼请求，合法有据，予以支持，但徐和平主张利息的利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，对超过部分的利息，本院不予支持。虽胡应花主张已经归还借款150000余元，但未提供充分证据予以证实，故对其该抗辩主张该院不予采信。徐和平主张恒嘉轴承公司、天圣轴承公司对该案诉争借款承担连带保证责任，因2012年12月19日借款已抵充清偿完毕，两公司对徐和平的保证责任已经消灭，故对该主张，不予支持。2014年8月29日，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、胡应花归还徐和平借款300000元，并自2013年4月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息至判决确定履行期限届满之日止，限于判决生效后十日内履行完毕；二、胡应花支付徐和平律师代理费5000元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回徐和平的其他诉讼请求。上诉人徐和平不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。徐和平第二次向胡应花借款80万元，是约定好以承兑汇票贴现款项归还，但并未约定第一笔80万元借款也以贴现款归还。2012年12月19日借据左下角备注：“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”也可以清楚表明徐和平与胡应花对用承兑汇票归还全部债务没有达成一致意见。实际上，胡应花仅答应徐和平扣留80万，扣留160万是徐和平单方意思表示。徐和平后经胡应花要求将30万元汇给胡应花，是返还贴现款，而非新的借款。请求二审改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。被上诉人胡应花答辩称：2013年4月12日已经通过承兑汇票贴现款的形式归还涉案两笔80万元共160万元的借款，2013年4月18日系重新向徐和平借款30万元，与恒嘉轴承公司没有关系，另外这30万元借款，章铁军已经归还9.8万元。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人恒嘉轴承公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，涉案30万元借款系重新借款，恒嘉轴承公司无需承担担保责任。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人天圣轴承公司答辩称：借款系胡应花个人借款，公司不应承担责任。二审期间，上诉人徐和平向本院提交中国工商银行常山县支行员工陈丽琦出具的《证明》和2013年4月12日的《借条》复印件各一份，拟证明2013年4月18日，徐和平汇给胡应花的30万元系归还承兑款，双方对2012年12月19日借款从贴现款中抵扣50万元达成合意，由陈丽琦在借条上代书“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”，并由胡应花签字确认，另对2013年4月12日借款从贴现款抵扣80万元也达成合意，由徐和平在借条上书写“2013年4月15日已结清”，并将借条复印件交给胡应花。被上诉人胡应花质证认为借条上签名属实，但对借条上写的内容不清楚。160万借款在2013年4月15日已经结清，与30万元借款无关系。另徐和平未向其交付借条复印件；被上诉人恒嘉轴承公司质证认为对《证明》的真实性有异议，证人应出庭作证，陈丽琦的签名盖章与证明内容的笔迹并非同一人书写。借条复印件真实性无法确认，且不属于新证据；被上诉人天圣轴承公司同意恒嘉轴承公司的质证意见。本院经审查认为，《证明》可以证明陈丽琦在借条上代书相关内容的真实性，但陈丽琦并非借款当事人，无法证明当事人之间的合意。《借条》复印件系徐和平单方提供，无法证明待证事实。被上诉人胡应花、天圣轴承公司、恒嘉轴承公司二审期间均未向本院提交新证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点在于天圣轴承公司及恒嘉轴承公司对涉案的30万元借款是否应承担连带担保责任。根据《最高人民法院关于适用；若干问题的解释》第三十条之规定，保证期间，债权人和债务人对主合同数量等内容做了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案天圣轴承公司及恒嘉轴承公司所担保的80万元借款，在胡应花的丈夫章铁军向徐和平交付200万元承兑汇票，由徐和平承兑贴现，于2013年4月15日扣除160余万元并向章铁军退还20余万元后，双方之间的所有借款均已充抵清偿，结算完毕。担保人天圣轴承公司及恒嘉轴承公司因债务人主动归还借款而无需再承担担保责任。而至2013年4月18日，根据上诉人徐和平的主张，其应胡应花要求汇款30万元，双方重新达成合意，在2012年12月19日的借据上书写“截止2013年4月18日余叁拾万元（人民币）未归还”字样。本院认为徐和平与胡应花的该项约定，在2012年12月19日借据载明的80万已归还的前提下，属于加重债务人责任的约定，未经保证人同意，保证人对该加重的债务不承担担保责任。故本案担保人天圣轴承公司及恒嘉轴承公司无需再对涉案的30万元款项承担连带担保责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5875元，由上诉人徐和平负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑尹秋代理审判员  夏云伟代理审判员  余慧娟二〇一四年十一月十八日书 记 员  李 华