安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第00025号
原告：宋昭
委托代理人：张继师
被告：徐其兵
被告：固镇县诚信汽车贸易有限责任公司
法定代表人：张广化，总经理。
委托代理人：徐利，该公司经理。
第三人：崔来杭
委托代理人：魏玉舜
原告宋昭与被告徐其兵、固镇县诚信汽车贸易有限责任公司（以下简称诚信公司）所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日公开开庭进行了审理。原告宋昭的委托代理人张继师、被告诚信公司、第三人崔来杭及其委托代理人魏玉顺到庭参加诉讼，被告徐其兵经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋昭诉称：徐其兵于2013年5月24日与宋昭签订车辆转卖协议，该协议约定徐其兵将其所有的并挂靠在诚信公司名下的皖C641**号重型半挂牵引车、皖C6F**挂重型集装箱半挂车以24.5万元价格转让给宋昭所有，并将该车交付宋昭，宋昭于2013年5月30日与诚信公司签订了挂靠协议，协议约定宋昭所有的车辆继续挂靠在诚信公司经营，现宋昭亦实际占有该车。综上所述，宋昭与徐其兵汽车转让协议合法有效，系双方真实意思表示，徐其兵已将车辆交付被告占有使用至今，宋昭又与诚信公司签订了挂靠协议，并得到了诚信公司的认可。为进一步明确该车辆实际所有人，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条和合同法的规定，请求法院依法确认皖C641**号重型半挂牵引车、皖C6F**挂重型集装箱半挂车归宋昭所有。
徐其兵未作答辩。
诚信公司在庭审中辩称：宋昭诉称的车辆系分期付款购买的车辆，买卖双方在协议中约定：在还清车款之前车辆的所有权归诚信公司，付清车款之后才归徐其兵所有，现在徐其兵还欠公司购车款五千元左右和扣车费用两千元。后来徐其兵将该车辆转让给宋昭我公司是知道的，公司是同意的，宋昭当时也同意偿还徐其兵所欠的购车款5000元，但没有提扣车费用的承担。徐其兵将车辆转让给宋昭之后，我公司又同宋昭签订了车辆挂靠协议，同意宋昭将所购的该车辆继续挂靠在我公司名下。我公司是登记车主，该车辆的实际车主原为徐其兵，如果宋昭与徐其兵转让车辆是真实的，现在车辆实际占有人是宋昭，实际车主应该是宋昭。在徐其兵购买车辆后，我公司曾因为该车辆发生交通事故和徐其兵不还购车款两次扣留该车辆，徐其兵曾和我公司说过找一个合伙人由合伙人出钱处理交通事故和偿还购车款，但是合伙的事情没有向我公司备案，我公司不清楚。车辆应该由谁所有由法院依法判决。
第三人崔来杭述称：2012年9月26日，第三人和徐其兵达成协议，约定皖C641**号、挂皖C6F**重型半挂牵引车双方共有。其后，第三人于2012年9月26日，2013年2月28日按照约定付给徐其兵10万元，并约定其余5万元以徐其兵每月给第三人1万元的分红款抵付。至此，第三人对该车辆享有15万元的所有权份额。原被告都应当知道该车辆系徐其兵和崔来杭共有。根据诚信公司和宋昭达成的协议，该车辆所有权尚未转移给徐其兵，应该属于诚信公司和徐其兵及第三人共有，因为徐其兵没有付清购车款。原告和第三人之间不存在共有关系。故请求依法驳回宋昭的诉讼请求，并依法确认该车辆系第三人和徐其兵共有。
宋昭为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，同时诚信公司和第三人进行了质证：
1、徐其兵的驾驶证复印件，证明被告徐其兵的身份信息。
诚信公司和第三人的质证意见是：照片像徐其兵，但身份证号码我们不清楚。
2、争议车辆的行驶证复印件，证明争议车辆的登记车主是诚信公司，第三人申请中所述车辆与行驶证载明的车辆不符。
诚信公司的质证意见是：车牌号是对的，是挂靠在我公司名下的车辆。
第三人的质证意见是：宋昭应该提供原件，否则不能认为宋昭占有车辆。
3、车辆转卖协议，证明争议车辆挂靠在诚信公司名下，已经转让给宋昭，货款已经全部付清，车辆已经交给宋昭占有。
诚信公司的质证意见是：协议不是当着我公司的面签订的，只是宋昭拿着这份协议找我们公司要求继续挂靠在我公司名下，我公司不知道该协议的真伪，于是就在与宋昭签订的挂靠协议上备注有如果该转让协议是双方真实意思表示，我公司同意宋昭继续挂户，徐其兵欠公司的债务由宋昭继续承担，宋昭表示同意。
第三人的质证意见是：对该证据的真实性有异议，是否宋昭与徐其兵签订的不能确定。
4、挂靠协议复印件一份，证明争议的车辆主车和挂车经诚信公司同意挂靠在诚信公司名下。
诚信公司的质证意见是：对该协议的真实性无异议。
第三人的质证意见是：该协议应该是附条件的，所附条件是双方买卖真实，目前不能确定双方买卖协议是否真实。
5、争议车辆年检费用转账手续传真件，证明宋昭将车辆年检费用支付给诚信公司，由诚信公司办理年检手续，诚信公司出具的年检费用清单，争议的车辆只有宋昭一人占有使用。
诚信公司的质证意见是：无异议，钱是宋昭汇给我公司的，当时车辆就在宋昭手里。
第三人的质证意见是：该证据是传真件，不能确定真假，但之前第三人已经和诚信公司打过招呼年检费用由第三人和宋昭共同支付，实际上第三人从来没有支付过年检费用，车辆从北京弄回来后一直由第三人占有。
诚信公司为证明自己的主张向本院提供的证据只有一张借条，证明徐其兵尚欠其公司购车款的利息约5000元。
宋昭和第三人的质证意见是：该证据与本案没有关联性。
第三人为证明自己的主张向本院提供了如下证据，同时宋昭和诚信公司进行了质证：
1、三张收条和证明一份，证明争议车辆是第三人和徐其兵共有的。
宋昭的质证意见是：对三张收条的真实借贷关系不清楚，证明的形式不符合证人应当出庭作证的要求，证明的内容和争议的车辆不一致。
诚信公司的质证意见是：与本公司无关，不好发表质证意见。
2、宋昭出具的情况说明和宋昭所写欠条一份，证明1、争议的车辆是宋昭和第三人共同所有；2、欠款是为办理入户审车所欠。
宋昭的质证意见是：欠条不能反映欠的是什么钱，对情况说明的真实性无异议，虽然情况说明中所载车辆就是本案争议的车辆，但情况说明只是说在一起经营且经营期限已过，并不能说明是与第三人共同占有。
诚信公司的质证意见是：本公司不清楚。
3、证人徐其发的证言，证明第三人和徐其兵是共有关系，徐其兵和第三人签订共有证明的时候徐其发在场。徐其发当庭陈述：我和崔来杭、徐其兵是朋友关系。徐其兵是开车的，崔来杭是搞开发的，徐其兵开过半挂冷藏车，车牌号是什么我不清楚。徐其兵说他开的车是他自己的，曾经有过合伙人，后来不干了，车辆就属于徐其兵个人的了。徐其兵从前的合伙人我不认识，他的车后来被宋家宽（宋昭）算走了，因为徐其兵欠人家钱，车辆被算走后一直没弄回来，这是2013年6月份的事。这辆车在徐其兵手里开了有一年半的时间，我最早知道徐其兵开这车是他买车时，买车是什么时间我记不清了，是分期付款买的，是在诚信公司挂户买的，这辆车买的时间应该是在2012年元月份前后，徐其兵从2012年元月份至今就买过这一辆车。2012年9月26日的证明上的徐其兵和崔来杭以及证人的名字和手印都是每个人自己签的，按的，当时就我们三个人在场，地点是在黄桥路有意思店。对徐其兵出具的三张收条我只知道2012年9月26日的5万元的收条，是崔来杭给徐其兵的购车款，就是上面所说的半挂冷藏车的款。当时徐其兵说因为他少诚信公司的2个月的车辆按揭款和没钱出车，就让崔来杭拿5万元给他，车辆一半股份就转让给崔来杭了。徐其兵收崔来杭5万元时这辆车值多少钱我也不清楚。其他两次收款我不知道是什么款。徐其兵这辆车是2011年8月份50多万元买的。车辆按揭款大致在2013年春天已经还清。徐其兵将车辆转给宋昭时车辆值多少钱我不清楚，这是双方自愿的。
宋昭的质证意见是：无异议。
诚信公司的质证意见是：无异议，但入户的时间证人没讲。
第三人的质证意见是：当时约定是第三人先给徐其兵5万元，后来又给他5万元，剩下的5万元从跑车盈利款中扣，连扣5个月，当时车辆总价约定是30万元。其他无异议。
经过开庭审理，本院在双方充分举证质证的基础上，结合当事人的陈述，对双方提供的证据作出如下认证：1、对宋昭提供的证据的认证：宋昭提供的证据1即徐其兵的驾驶证复印件，其目的是证明徐其兵的身份信息，经庭审后与徐其兵本人的身份证进行核实，该证据记载的信息属实。证据2即车辆的行驶证复印件，诚信公司作为名义车主予以认可，且该证据上登记的车辆信息与各方争议的车辆信息相符，崔来杭以复印件为由主张不能认定车辆被宋昭占有，但庭审后，宋昭提供了行驶证原件，崔来杭已表示对行驶证无异议。证据3即车辆转让协议，虽然诚信公司和崔来杭当庭均没有确定该证据的真实性，但庭审后，崔来杭将徐其兵带到本院，本院对徐其兵进行了询问，徐其兵承认其已将涉案车辆转让给宋昭，并已经将车辆交付给宋昭的事实，且其陈述与证人证言基本一致，崔来杭对徐其兵的此节陈述没有异议。证据4即挂靠协议，诚信公司认可其真实性，可以认定该车辆至今仍挂靠在诚信公司名下的事实，且已有证据证明宋昭与徐其兵之间存在真实的买卖关系。证据5即车辆年检费用转账手续传真件，诚信公司认可该证据的真实性，承认年检费用系宋昭支付，崔来杭虽怀疑该证据的真实性，但却承认自己从未交过年检费用，故可以认定该证据中的年检费用系宋昭支付。综上所述，对宋昭提供的证据本院经审查予以确认。2、对诚信公司提供的证据的认证：诚信公司提供的证据即借条只是徐其兵向诚信公司借款的证明，该借条中没有在借款未还清前车辆归谁所有的内容，且即使如诚信公司所述宋昭已经同意偿还徐其兵的欠款，也与本案没有关联性，故本院不予评价。3、对崔来杭提供的证据的认证：崔来杭提供证据1即收款人为徐其兵的三张收条和一张证明，证明出具的日期为2012年9月26日，与三张收条中载明购车款5万元的一张收条日期相同；证明上有证明人徐其发的签名和手印，该证明所证明的事实和徐其兵收崔来杭购车款5万元的事实，能够与宋昭、诚信公司均表示无异议的徐其发的证言以及庭审后徐其兵的陈述相互印证，本院经审查予以确认，其他两张收条没有收款事由，又无其他证据佐证，且庭审后，崔来杭在对徐其兵的陈述进行质证时的陈述已经与其在庭审中的陈述相互矛盾了，故本院不能确定该证据与本案存在关联性，故不予采信。证据2即情况说明和欠条，其中情况说明所证明的事实与本案存在关联，本院经审查予以确认，但不能达到崔来杭的证明目的，因为崔来杭在庭审中已经多次明确强调其与宋昭之间不存在共有关系，却以该证据证明其与宋昭对涉案车辆系共有关系，显然自相矛盾；欠条没有载明欠款事由，本院不能确定该欠条与本案存在关联，故不予采信。证据3即证人徐其发的证言，宋昭和诚信公司均表示没有异议，崔来杭虽提出部分异议，但没有证据证明，故本院经审查予以确认。
经审理查明：2012年元月前后，徐其兵购买了一辆重型半挂牵引车和一辆重型集装箱半挂车，并挂靠登记在诚信公司名下，号牌号码分别是皖C641**号、挂皖C6F**号。2012年9月26日，徐其兵与崔来杭约定该车辆为共有，但没有进行登记，也没有告知名义车主诚信公司。2013年5月24日徐其兵将该车转让（抵债）予宋昭。宋昭持转让协议与诚信公司签订挂靠协议，将车辆继续挂户在诚信公司名下。2013年8月21日，宋昭和崔来杭共同作出一份情况说明，内容为：鉴于徐其兵于2012年9月26日将皖C641**号、挂皖C6F**号车辆约定为其与崔来杭共有。徐其兵又于2013年5月24日将该车转让予宋昭。宋昭与崔来杭约定自2013年6月10日起至2013年8月20日止共同经营，由于营运亏损，现二人停止营运，将车停放在上海市闵行区某冷库，暂由宋昭保管，在诉讼期间，宋昭动车应通知崔来杭，崔来杭同意后方可动车，否则承担违约金1万元。2013年8月22日，宋昭即向本院起诉要求确认皖C641**号、挂皖C6F**号车辆归其所有，后因不能确定徐其兵的送达地址撤回起诉，12月17日又再次提起诉讼。
本院认为：本案争议的焦点有二，其一、宋昭与徐其兵之间车辆转让协议的效力；其二、争议的车辆所有权归谁。对此，本院作如下分析评判。一、宋昭与徐其兵之间车辆转让协议有效。徐其兵与宋昭之间签订车辆转让协议是双方真实意思表示，无法定无效情形，应当认定为有效。即使在徐其兵转让该车辆之前该车辆属于崔来杭与徐其兵共有，根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，徐其兵出卖共有车辆属于无权处分，但无权处分即转让行为不影响买卖合同的效力为有效，何况证人已经证明涉案车辆已经属于徐其兵一个人所有。徐其兵在庭审后陈述其在与宋昭签订车辆转让协议时已将车辆共有的事实告知宋昭，宋昭予以否认，徐其兵又没有证据证明，故本院不予采信。二、争议的车辆所有权应当归宋昭所有。车辆属于动产。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”徐其兵转让给宋昭的车辆已经交付，且又没有法律另有规定的除外情形，应当认为该车辆的所有权已经转移归宋昭所有。即使该车辆在转让前存在共有状态，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，徐其兵转让给宋昭的车辆只登记在诚信公司名下，没有将崔来杭登记为共有人，且现有证据不能证明宋昭在受让该车辆时不具有善意。因此，崔来杭不能以其与徐其兵对该车辆具有共有关系来对抗善意的受让人宋昭。如果徐其兵与崔来杭就涉案该车辆具有共有关系，崔来杭完全可以向徐其兵主张财产损害赔偿，但这属于另外一个法律关系，本案不予审理。据此，依照上述法律之规定，判决如下：
一、原告宋昭对皖C641**号、挂皖C6F**号车辆享有所有权；
二、驳回第三人崔来杭的诉讼请求。
案件受理费80元（已预交），由被告徐其兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内向本院递交上诉状，并提出副本八份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 朱金龙
人民陪审员 杨 萍
人民陪审员 党献文
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈红丽