江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终51号
上诉人（原审原告）陈鑫祖。
委托代理人陈筱萍（特别授权）。
被上诉人（原审被告）丁利华。
上诉人陈鑫祖与被上诉人丁利华承包合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年10月8日作出（2015）泰河民初字第0400号民事判决，上诉人陈鑫祖对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
陈鑫祖向原审法院起诉称：2012年2月20日，陈鑫祖与丁利华签订为期三年的承包协议，丁利华承包的两年中均未按协议约定时间支付鸽舍房地租金及10000元启动资金。特别第二年，丁利华一面赊账从张伯坤处分批购进5余万元鸽用饲料，从陈鑫祖处先后借款25000元，但丁利华则把销售乳鸽、鸽蛋和鸽粪的钱大部分用于自家房屋改建及装修上，2014年2月27日，丁利华不辞而别，给陈鑫祖造成10多万元的损失。现主张下列损失：1、2014年2月27日，丁利华不辞而别，2014年3月25日陈鑫祖与中间人朱正兴清点，丁利华承包的鸽笼内尚有1889对种鸽、80只青年鸽，陈鑫祖数十次电话，丁利华不接，由于陈鑫祖并无准备，致使鸽场一时难以聘用到熟悉的饲养员，鸽场难以为继，捱到4月下旬，种鸽出现拉稀甚至死亡，只能将种鸽全部低价卖掉，只卖到2801只，按补充协议中超出1800对的部分按70元／对结价计算，损失计3778＊35-2801＊13=95817元；2、丁利华在2013年底利用陈鑫祖对其的信任，多次晚上用摩托车悄悄从鸽场中拿走300对左右种鸽，每对70元，计21000元；3、双方补充协议约定将第二年上缴的租金由25000元改为4200元，因丁利华不辞而别，违约在先，应恢复原来约定，丁利华再缴纳费用20800元。上述三项合计137617元，陈鑫祖仅要求丁利华赔偿损失计80000元。
丁利华未作答辩亦未举证。
原审审理查明：2012年2月20日，陈鑫祖与丁利华签订承包协议一份，约定：1、陈鑫祖负责提供种鸽和经营场地及协调外界一切事务，丁利华负责种鸽场内的生产经营及销售工作；2、承包期暂定三年，从2012年3月1日至2015年2月28日。第一年丁利华不需上缴，只要将鸽场种鸽笼全部配满（约1800对），同时承担场地租金及全厂的全部用水、电费，其中如淘汰种鸽数量过大亏出部分则由陈鑫祖承担，待丁利华把种鸽数稳定后另行结算，第二年、第三年，丁利华上缴陈鑫祖舍房地租金在内计现金25000元，同时交全厂的水费，本着节约的原则进行生产用水、用电；3、缴款时间：在每年的12月31日前；4、承包到期后，丁利华需完好留下生产种鸽及配套设施，超出部分（超出1800对）折价由陈鑫祖承担；5、陈鑫祖借现金壹万元给丁利华作启动资金，到2012年12月31日前归还。朱正兴作为中间人在协议书上签字。协议签订后，陈鑫祖给付丁利华部分现金及粮食折价10000元后，丁利华进场生产经营。因禽流感及陈鑫祖与毛巾厂之间纠纷致该厂工人到鸽场闹事，双方产生矛盾。2013年12月17日，双方签订补充协议，约定：1、保有种鸽1800对；2、三年承包期租金第一年4200元，第二年4200元，第三年20000元；3、如再发生禽流感，到时再协商；4、到承包期满超出1800对的部分按70元／对结价计算。后丁利华于2014年3月3日离开鸽场，2014年3月25日，经陈鑫祖和中间人朱正兴清点，丁利华承包的鸽笼里尚有1889对种鸽，青年鸽80只，此后由陈鑫祖另行雇佣他人养殖管理。4月下旬，因鸽子出现死亡，陈鑫祖将养殖场内的鸽子自行处理。2014年7月4日，陈鑫祖诉至原审法院，要求丁利华偿还借款10000元，支付2012年、2013年的租金8400元及违约金50000元。该案审理中，陈鑫祖主张违约金50000元的事由与本次诉讼中陈鑫祖所主张的第一项损失95817元的事由一致，后陈鑫祖以不能提供证明该违约金50000元的依据而表示暂不主张，原审遂于2014年10月29日作出判决，判决丁利华偿还陈鑫祖借款10000元，并支付给陈鑫祖2012年、2013年度的租金计8400元。现该判决书已生效。2015年4月14日，陈鑫祖再次诉至法院。
原审法院认为：陈鑫祖与丁利华于2012年2月20日签订的承包合同及2013年12月13日签订的补充协议系双方真实意思的表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方仍有其他损失的，应当赔偿损失。第一百十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失的扩大而支出的合理费用，由违约方承担。丁利华在合同约定履行期届满前离开鸽场，以行为表明不履行合同，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。陈鑫祖为防止损失的扩大，采取了聘请他人继续养殖管理鸽场的补救措施，其有权要求丁利华赔偿因采取补救措施而增加的合理费用等损失或者追究丁利华的相关违约责任。庭审中，陈鑫祖认可丁利华离开鸽场违约后尚有1889对种鸽及青年鸽80只，由于其聘请的人员不会养殖鸽子，导致其损失，故该损失应由陈鑫祖自行承担。陈鑫祖主张丁利华在承包期间从其鸽场取走300对种鸽，但未能提供相关证据证明，故对该部分诉讼请求不予支持。因双方补充协议将第二年的租金由原协议约定的25000元变更为4200元，并且原审已对陈鑫祖第二年应付租金作了判决处理，陈鑫祖再次按原协议主张第二年租金，其请求于法无据，不予支持。丁利华经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回陈鑫祖的诉讼请求。案件受理费计1800元，由陈鑫祖负担。
上诉人陈鑫祖不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、丁利华无理由出走导致陈鑫祖的鸽场倒闭，侵犯了陈鑫祖的财产权；2、2014年8月，（2014）泰河民初字第0669号案件审理时，丁利华声称出走时留下种鸽2500对，陈鑫祖当时就提出全部笼子养满只能养2200对，而经清点只有1889对，两者相差约300对。且陈鑫祖因丁利华出走、不接电话，曾上门找丁利华，亲眼目睹丁利华家中养了几百只鸽子；3、双方承包期间的第二、三年，丁利华上缴陈鑫祖25000元，其中4200元为租金，20800元为承包费，（2014）泰河民初字第0669号案件错误认定25000元为租金。综上，丁利华未出庭答辩，请求二审法院撤销原审判决，改判支持陈鑫祖的上诉理由。
被上诉人丁利华未作答辩。
二审中，双方当事人均无新证据提供，二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈鑫祖与丁利华于2012年2月20日、2013年12月13日签订的协议系双方真实意思的表示，且未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行义务。丁利华在合同约定的履行期限届满前离开鸽场，未按照合同约定全面履行自己的义务，显属违约，应承担相应的违约责任。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方仍有其他损失的，应赔偿损失。丁利华离开鸽场后，经陈鑫祖和案外人朱正兴清点确认，尚有1889对种鸽和80只青年鸽，符合双方于2013年12月17日签订补充协议的第一项内容“保有种鸽1800对”。陈鑫祖为防止损失扩大，聘请他人继续养殖管理鸽场，其有权就采取补救措施增加的合理费用要求丁利华赔偿损失，但陈鑫祖未就该损失举证。由于陈鑫祖聘请的人员不会养殖鸽子，导致其鸽子出现拉稀甚至死亡，该损失应由陈鑫祖自行承担。陈鑫祖上诉提出丁利华承包期间从其鸽场取走300对种鸽，因其未能提供证据予以证明，本院不予采纳。陈鑫祖要求丁利华给付租金25000元的理由，因陈鑫祖、丁利华于2013年12月17日签订的补充协议对2012年2月20日签订承包协议中租金等内容进行了变更，将租金25000元变更为第一年4200元、第二年4200元、第三年20000元，且原审已对第二年应付租金作出了判决，该理由无事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由均不能成立，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈鑫祖承担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王 梅