湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初2270号
原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行,住所地武汉市硚口区中山大道建乐村31号。
法定代表人黄永凡。
委托代理人杨光辉、周妹，系湖北元申律师事务所律师。
被告余艳，女，1975年3月18日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告罗文楷，男，1968年7月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告罗智红，女，1966年3月29日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被告武汉盈伽科技有限公司，住所地武汉市江岸区蔡家田北区19栋1单元2层201室。
法定代表人罗智红。
被告武汉天安担保有限公司，住所地武汉市汉阳区琴断口街锅顶山一村42号。
法定代表人李太敏。
原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行与被告余艳、罗文楷、罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成由审判员朱继承担任审判长，人民陪审员曾菊英、宗小蓉参加的合议庭,于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行的委托代理人周妹、杨光辉到庭参加诉讼。被告余艳、罗文楷、罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行诉称，2015年2月10日，第一被告余艳（借款人）与原告（贷款人）签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。合同约定，第一被告向原告借款人民币2，000，000元用于经营，贷款期限为12个月，第一被告采取按月还息到期一次还本的方式偿还。以及为实现债权的费用由被告承担包括但不限于律师费、公告费、鉴定费等。同日，第二被告、第三被告、第四被告分别与原告签订《中国银行股份有限公司贷款保证合同》。合同约定：第二被告、第三被告、第四被告、第五被告为第一被告的贷款提供全程连带责任担保。合同订立后，原告于2015年2月12日按约定向第一被告全额发放贷款。但被告违反合同约定，在执行合同中未按约定时间和金额归还贷款本息，并拖欠至今。故原告诉至法院，请求判令：一、判令第一被告偿还所欠贷款本金1，997，897.73，利息0元及罚息5，271.83元（截至2016年5月10日）；2016年5月11日起至欠款全部还清之日止的利息及罚息按合同约定或中国人民银行公布的有关规定计算；二、判令第一被告承担本案律师费20，000元；三、判令第二被告、第三被告、第四被告、第五被告对上述请求承担连带清偿责任；四、判令诉讼费、公告费等费用由以上被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照和金融许可证复印件、更名批复、辖属机构隶属关系调整的通知，证明原告的主体适格；
证据二、身份证复印件、户籍复印件、家庭共同还款声明（保证人），证明本案被告主体适格；
证据三、个人贷款合同，证明原、被告双方之间存在借款合同关系，双方约定借款人民币200万元整，被告按月还息，到期一次还本及被告应按时还款及时支付利息的义务；
证据四、个人贷款担保合同（第二被告与原告签订），证明第二被告有义务承担连带保证责任；
证据五、个人贷款担保合同（第三被告与原告签订），证明第三被告对第一被告的债务承担连带保证责任；
证据六、个人投资经营贷款保证合同（第四被告与原告签订），证明第四被告对第一被告的债务承担连带保证责任；
证据七、个人贷款担保合同（第五被告与原告签订），证明第五被告对第一被告的债务承担连带保证责任；
证据八、借款借据，证明原告以按约定向第一被告借款2，000，000元的事实；
证据九、明细清单，证明被告违反约定拖欠本息的事实。
被告余艳、罗文楷、罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司均未到庭答辩和质证，也未向本院提交证据。
经审核，本院对原告提交的证据的真实性均予以采信，对其证明目的，本院将结合全案事实综合予以评判。
经审理查明，2015年2月10日，被告余艳作为借款人与原中国银行股份有限公司武汉宝丰支行签订《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。合同约定：被告余艳向原告借款人民币2，000，000元用于经营，贷款期限为12个月，贷款利率为第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率。被告余艳采取按月还息，到期一次还本的方式偿还贷款，由借款人在贷款人处开立账户，户名余艳，作为本合同项下贷款的指定还款账户。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款利率水平加收50%的标准按日计收利息，直至清偿本息为止。被告罗文楷以夫妻名义在《家庭共同还款申明》为该贷款提供保证。同时，被告罗文楷、被告罗智红、被告武汉天安担保有限公司与原告签订《个人贷款保证合同》，被告武汉盈伽科技有限公司与原告签订《个人投资经营贷款保证合同》为被告余艳的贷款提供担保，保证方式为全程连带责任保证，保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
2015年2月12日，中国银行股份有限公司武汉宝丰支行依约向被告余艳指定的武汉长三角集团有限公司账户发放贷款人民币2，000，000元。贷款发放后，被告余艳偿还贷款至2016年4月，此后再未依约还款。截至2016年5月10日，被告余艳已逾期累计欠款金额为人民币1，997，897.73元、罚息人民币5，271.83元。原告中国银行股份有限公司武汉宝丰支行多次催要还款未果，故起诉至法院。
另查明，2015年10月27日，中国银监会湖北监管局出具了鄂银监复[2015]377号文件，同年11月3日，中国银行湖北省分行出具了鄂中银发[2015]364号文件，将中国银行股份有限公司武汉宝丰支行更名为中国银行股份有限公司武汉京汉大道支行。而中国银行股份有限公司武汉京汉大道支行不具备独立的起诉、应诉资格，起诉、应诉等相关事宜全部由管辖其的中国银行股份有限公司武汉硚口支行（即原告）行使。
本院认为，中国银行股份有限公司武汉宝丰支行与被告余艳之间签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对当事人双方具有法律约束力。中国银行股份有限公司武汉宝丰支行已依约履行了发放贷款的义务，被告余艳有义务依约向中国银行股份有限公司武汉宝丰支行按期偿还借款，被告罗文楷作为被告余艳的丈夫，对该贷款以担保人的名义出具《家庭共同还款声明》，故其应承担共同还款的担保责任。被告罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司作为保证人对被告余艳所负债务承担连带清偿责任。2015年11月3日之后，中国银行股份有限公司武汉宝丰支行更名为中国银行股份有限公司武汉京汉大道支行，因其不具备起诉、应诉资格，其债权债务由管辖其的中国银行股份有限公司武汉硚口支行行使，则被告余艳应向原告履行债务。2015年4月之后，被告余艳未按照合同约定的时间、金额履行偿还贷款的义务，其行为已构成违约。原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行有权要求被告余艳一次性偿还贷款本金、罚息及其他费用，故原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行要求被告余艳偿还借款本金、罚息共计人民币2，003，169.56元的诉请，于法有据，本院予以支持。
原告要求被告余艳承担从2016年5月11日起至全部欠款结清之日止的利息、罚息的诉请，本院认为应按照合同约定的利率计算利息、罚息至本判决书确定履行期限实际支付之日止，如被告余艳在本判决确定的履行期限届满未履行，原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定主张迟延履行的利息，故原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行此部分诉请，超过的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百九十六条、一百九十七条、一百九十八条、二百零一条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余艳于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行支付所欠贷款本金、罚息共计人民币2，003，169.56元，并从2016年5月11日起按照合同约定的计算标准计算利息、罚息至本判决确定履行期限实际支付之日止。
二、被告罗文楷、罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司对上述被告余艳所负债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司武汉硚口支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22，986元、诉讼保全费5，000元、公告费560元，由被告余艳、罗文楷、罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司共同负担(原告已垫付，被告余艳、罗文楷、罗智红、武汉盈伽科技有限公司、武汉天安担保有限责任公司在支付上述款项时一并支付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱继承
人民陪审员 曾菊英
人民陪审员 宗小蓉
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘婧敏