福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4034号
上诉人（原审被告）：林建鸿，男，1984年8月10日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林玉华，男，1961年1月2日出生，汉族，住福建省平潭县，系林建鸿之父。
被上诉人（原审原告）：张贺贺，男，1988年11月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：薛素玲，福建志昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建志昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林炎彩，女，1974年10月2日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。
上诉人林建鸿因与被上诉人张贺贺、林炎彩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林建鸿上诉请求：1、依法撤销平潭县人民法院（2016）闽0128民初1820号民事判决书第一项判决，并改判上诉人免于承担张贺贺受伤的赔偿责任，支持上诉人一、二审的诉讼请求。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：1、林炎彩作为楼梯的所有人未采取安全防护措施致事故发生，应承担主要责任。2、一审认定张贺贺与林建鸿存在劳务雇佣关系无依据。
张贺贺辩称，其与上诉人林建鸿系雇佣关系。本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
林炎彩辩称，其将水电安装工程交由上诉人林建鸿负责施工，双方形成承揽关系。张贺贺直接受雇于林建鸿，故应由林建鸿对张贺贺的损失承担赔偿责任。但其尊重一审判决，同意按一审判决支付张贺贺赔偿款。
张贺贺向一审法院起诉请求：判令林炎彩、林建鸿共同赔偿张贺贺经济损失计258585.1元（已扣除林炎彩、林建鸿支付的44000元）。
一审法院查明，2016年1月，林炎彩将其所有的坐落于平潭县潭南湾路东侧龙居华侨城小区（龙居御景四期）8#601室（下称案涉房产）水电安装工程交由林建鸿负责，口头约定按套计算工钱，双方未签订书面合同。同年1月7日，林建鸿与张贺贺一同到案涉房产进行水电安装作业，施工过程中张贺贺不慎坠落受伤。事故当日，张贺贺即被送至平潭综合实验区医院住院治疗，后转至福州市第二医院住院治疗，于同年2月2日出院，共住院26天，出院后张贺贺继续进行复查治疗，共支出医疗费89691.6元。同年10月13日，张贺贺委托福建八闽司法鉴定所对其伤残程度、护理期、后续治疗费进行评定。同年10月20日，福建八闽司法鉴定所作出八闽司鉴所[2016]临鉴字第1062号司法鉴定意见书，认定张贺贺骨盆畸形愈合，伤残程度评定为十级伤残；张贺贺左上肢丧失功能10%以上，伤残程度评定为十级伤残；张贺贺的护理期为60天，后续治疗费为12000元，张贺贺为此支出鉴定费2200元。
另查，案涉房产系复式楼结构，事故发生时案涉房产的楼梯尚未安装护栏。林建鸿未取得水电安装相关资质证书。张贺贺住院治疗期间，林炎彩已垫付20000元，林建鸿垫付24500元。张贺贺于1988年11月16日出生，户籍所在地为福建省谭城镇××村，未婚。父亲张秀敏于1957年9月15日出生（属于贰级肢体残疾），母亲卓金平于1965年8月17日出生（属于低保户），一家人共同租住在谭城镇××3-503房屋。张贺贺的父母共生育二子一女，现均已成年。
根据福建省统计局2016年公布的数据，2015年我省城镇居民人均可支配收入33275元/年，城镇居民人均生活消费支出23520元/年，农林牧渔业在岗职工年平均工资为45764元/年。
一审法院认为：一、张贺贺与林炎彩、林建鸿之间存在的法律关系及相应的责任比例分摊问题
林炎彩在装修个人居住房屋时，将水电安装工作交由林建鸿完成，工钱按套计价。林建鸿自行召集工人，并具体安排工人施工事宜，劳动报酬由其向施工人员发放。林炎彩并不直接支配劳动，只接收林建鸿的劳动成果，故双方形成承揽法律关系。张贺贺受雇于林建鸿，受林建鸿指挥安排进行水电安装，并由林建鸿向其支付劳动报酬，张贺贺与林建鸿之间形成劳务雇佣关系。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第十条规定，林炎彩作为定作人，将水电安装工程交由未取得相应资质的承揽人林建鸿完成，对承揽人的选任上存在过失，应承担相应赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，林建鸿作为水电安装的承揽人，明知自己未取得相应资质而承揽相关工程，且明知案涉房产系复式楼结构，楼层较普通楼层更高，在其雇员进行水电安装作业时未采取相关安全防护措施，存在过错，应承担相应的责任。张贺贺作为完全民事行为能力人，在进行水电安装作业过程中未尽到应当注意安全的义务，亦存在过错，需承担相应的责任。综合分析事故发生的成因及各方的责任大小程度，一审法院酌定本起事故由林建鸿承担60%责任、林炎彩承担25%责任、张贺贺自行承担15%责任为宜。
二、张贺贺诉请的各项赔偿数额的合理性及相应赔偿标准。
本案中张贺贺主张医疗费89691.6元，并提供相应的医疗票据及医疗病历资料为凭，依法予以确认。张贺贺住院26天，其住院伙食补助费应为30元/天×26天=780元。关于残疾赔偿金，张贺贺主张其生活居住在城镇，应按照城镇标准计算，林炎彩、林建鸿对此均持有异议，均认为应按农村标准计算残疾赔偿金。根据张贺贺提供的以张贺贺母亲卓金平为乙方签订的《房屋租赁协议书》及2013年至今的水电费缴纳清单及发票、潭城镇城东社区居委会出具的证明且张贺贺至今未婚的事实，可综合认定事故发生前张贺贺与父母共同生活、居住在城镇，为此张贺贺的残疾赔偿金应按照城镇标准计算。经鉴定，张贺贺的伤情构成两处十级伤残，故其残疾赔偿金应为33275元/年×20年×（10%+1%）=73205元。张贺贺尚主张后续治疗费12000元，林炎彩、林建鸿对此均提出异议，张贺贺可待实际发生后再另行主张。张贺贺尚主张鉴定费2200元，有相应正式发票为凭，依法予以确认。张贺贺主张护理费为7200元，经鉴定张贺贺的护理期为60天，其主张未超出合理范围，本院予以支持。关于误工费，庭审中张贺贺代理人陈述事故发生前跟着林建鸿干活，有做才有工钱，现无证据证明张贺贺有固定收入来源，故其误工费应按照农林牧渔业标准计算。张贺贺因伤致残持续误工，其误工时间应自事故之日2016年1月7日起计至定残日前一天即2016年10月19日共285天，故其误工费应为45764元/年÷365天×285天=35733.5元。关于营养费，结合张贺贺的伤残情况及住院治疗情况，予以酌定3000元。关于交通费，林建鸿、林炎钦对张贺贺提供的交通费票据关联性提出异议，鉴于张贺贺住院治疗实际需要支出相应的交通费，故交通费酌定2000元。关于精神损害抚慰金，张贺贺因本起事故造成两处十级伤残，综合考虑其受伤时年龄、受伤部位等情况，予以酌定6000元。关于被扶养人生活费，综合考虑张贺贺事故时仅28岁，且从事的是水电安装工作，骨盆畸形愈合、左上肢丧失功能10%以上必然对其日后劳动能力及收入造成影响。另，张贺贺的父亲张秀敏系残疾人，母亲卓金平系低保户，都需要张贺贺的扶养与照顾。基于上文对残疾赔偿金计算标准的意见，父亲张秀敏、母亲卓金平的扶养费均按城镇居民人均生活消费支出标准即23520元/年×20年×11%×1/3=17248元。
综上，张贺贺因本起事故可认定的损失为医疗费89691.6元、住院伙食补助费780元、残疾赔偿金73205元、鉴定费2200元、护理费7200元、误工费35733.5元、营养费3000元、交通费2000元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费34496元，以上共计254306.1元，对张贺贺主张超出部分本院不予支持。根据张贺贺与林建鸿、林炎彩之间的责任分摊比例，林建鸿应承担的赔偿额为152583.66元（扣除垫付的24500元后应赔偿金额为128083.66元），林炎彩应承担的赔偿额为63576.53元（扣除垫付的20000元后应赔偿金额为43576.53元），余下损失38145.91元由张贺贺自行承担。
综上所述，张贺贺请求林建鸿、林炎彩赔偿其因提供劳务过程中受伤致害造成的损失于法有据，对其主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条至第二十五条规定，判决如下：
一、林建鸿应于本判决生效之日起十日内赔偿张贺贺医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失计128083.66元（已扣除垫付的24500元）；
二、林炎彩应于本判决生效之日起十日内赔偿张贺贺医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等各项经济损失计43576.53元（已扣除垫付的20000元）
三、驳回张贺贺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3328元，由林建鸿负担1613元，由林炎彩负担672元，由张贺贺负担1043元。
二审中，双方当事人未提交新证据且对一审法院认定的事实无异议。本院依法予以确认。
本院认为：根据已查明的事实，本案中，上诉人林建鸿与被上诉人林炎彩间形成承揽法律关系；与被上诉人张贺贺间形成雇佣关系。一审法院综合分析事故发生的成因及各方当事人的责任大小程度，酌定本起事故各方的责任分摊及赔偿数额，并无不当，本院予以支持。
综上所述，林建鸿的上诉请求不成立，应予驳回，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3328元，由上诉人林建鸿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池开通
审 判 员 王晓如
审 判 员 林丽娟
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈流毅
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；