广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇中法民二终字第195号
上诉人（原审被告）：詹其瑟，男，汉族，住广东省海丰县，公民身份号码：×××0830。
委托代理人：陈世强、关灿权，分别。
被上诉人（原审原告）：田世璞，男，汉族，住河北省石家庄市桥东区，公民身份号码：×××001X。
被上诉人（原审原告）：何炽斌，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××2016。
上列被上诉人的委托代理人：张荣荣、方慧敏，分别。
上诉人詹其瑟因与被上诉人田世璞、何炽斌追偿权纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民二初字第122号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年12月5日，田世璞作为甲方、詹其瑟作为乙方、何炽斌作为丙方，三方签订了《股东合作协议书》一份，三方共同在肇庆市端州区锦田工业园区内合作成立合作公司，约定：“股份比例：甲方：34％、乙方：33％、丙方：33％，按所持股份分配盈利和承担亏损”，同时在协议解除条款中约定：“一切损失按甲、乙、丙三方比例承担”。协议签订后，合作公司未经有关部门依法登记，但以合作公司之名义承揽业务。因合作公司未能达到如期目标，且合作各方分歧较大，詹其瑟于2007年4月24日向本院提起合作合同纠纷之诉。本院认为：“依据审计报告和三方合作协议，截止2006年9月7日，詹其瑟共向合作企业投入了4372217.66元，其中300万元是股本金，1372217.66元为代德玮公司（指广州市德玮贸易公司）预付的加工费”。本院在2008年1月14日作出（2007）肇中法民商初字第37号民事判决，判决田世璞和何炽斌应于该判决发生法律效力之日起10日内共同归还预付款1372217.66元给詹其瑟，二人对此互负连带责任。田世璞和何炽斌对该判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉。2008年5月28日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法民一终字第64号民事判决，维持本院一审判决。该案判决生效后进入了执行程序。2010年6月30日，原审法院将田世璞的执行款1584497元移交给本院，2010年10月29日，詹其瑟向本院立下收据，载明：“今收到肇庆市中级人民法院转来田世璞的执行款￥1425275.50元及退回多扣划的款186369.50元，合共人民币￥1611645元”。詹其瑟在本院收取的款项中包含（2007）肇中法民商初字第37号民事判决的1372217.66元。此期间，田世璞和何炽斌不服广东省高级人民法院的终审判决，向最高人民法院申请再审。2011年4月29日，最高人民法院作出裁定，指令广东省高级人民法院再审。2011年12月14日，广东省高级人民法院作出(2011)粤高法审监民再字第43号民事判决，维持其终审判决。田世璞和何炽斌在向詹其瑟支付1372217.66元后，认为此款项应由合作的3人依比例承担。田世璞和何炽斌遂于2015年1月16日向原审法院提出诉讼，请求判令：1、詹其瑟向田世璞和何炽斌返还合伙债务457405元及利息；2、本案诉讼费由詹其瑟承担。
原审法院于2015年3月18日在《人民法院报》刊登公告，向詹其瑟公告送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等。但詹其瑟既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
原审法院审理认为：本案为追偿权纠纷。针对田世璞和何炽斌的起诉，该院评述如下：1、田世璞和何炽斌承担合作公司的责任后是否取得追偿权问题。三方签订《股东合作协议书》，成立合作公司，约定“一切损失按甲、乙、丙三方比例承担”，田世璞和何炽斌履行了生效判决确定的债务1372217.66元，此款应为合作公司的债务，作为合作人之一的詹其瑟也应对此款项依《股东合作协议书》的约定承担相应责任，在田世璞和何炽斌履行了合作公司的债务后，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，田世璞和何炽斌取得追偿权是恰当的。2、詹其瑟是否依《股东合作协议书》约定承担责任问题。该债务是在三方合作期间发生的，应视为三方合作期间造成的损失，不应由合作的某一方承担，而应由合作的全体人员按约定的比例承担。詹其瑟依约承担的数额为452831.83元（1372217.66元×33%）。田世璞和何炽斌要求的数额稍有不同，以该院计算的数额为准。田世璞和何炽斌的诉讼请求，既符合协议书“按所持股份分配盈利和承担亏损”的约定，又符合《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”的规定，该院予以支持。关于田世璞和何炽斌要求詹其瑟支付利息的诉讼请求，由于詹其瑟承责部份债务已由田世璞和何炽斌代为履行，故詹其瑟应从田世璞和何炽斌代为支付款项的次日即2010年10月30日起按中国人民银行6个月至1年期贷款利率计算利息给田世璞和何炽斌至还清款项之日止。詹其瑟经该院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，应承担不利于其的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决詹其瑟在该判决生效之日起十日内返还合伙债务452831.83元及利息（从2010年10月30日起，按中国人民银行6个月至1年期的贷款利率计算至还清款项之日止）给田世璞、何炽斌。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费8161元，由田世璞、何炽斌负担41元，詹其瑟负担8120元。
上诉人詹其瑟不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2008年，田世璞以詹其瑟个人使用其厂房、设备经营公司，而没有按约定向其交纳租金、折旧费为由向原审法院提起诉讼，案号为（2008）端民商初字第1086号（下称1086号案）。经原审判决詹其瑟支付厂房、设备折旧费及利息约200万元给田世璞。詹其瑟提起上诉，本院案号为(2009)肇中法民商终字第145号（下称145号案）。经二审改判詹其瑟支付田世璞厂房、设备折旧费、违约金、利息约140多万元。判决生效后，田世璞以詹其瑟不履行上述判决为由申请强制执行，原审法院根据田世璞的申请，冻结了詹其瑟在银行的个人存款1611645元。此前詹其瑟因与田世璞、何炽斌产生合伙纠纷，于2007年4月向本院提起诉讼，案号为（2007)肇中法民商初字第37号（下称37号案），经二审判决，田世璞、何炽斌归还投资款1372217.66元、押金40万元及设备一批给詹其瑟。判决生效后，詹其瑟向本院提出强制执行申请。本院经与原审法院协商，通过145号案与37号案债务冲抵形式，将原审法院冻结詹其瑟的银行存款返还，由詹其瑟于2010年10月29日向田世璞立下收据，作为其已履行完毕145号案判决依据。鉴于1086号案和145号案是典型的错误判决，詹其瑟提出申请再审，本院最终作出(2011）肇中法民再字第8号民事判决（下称再审8号案），撤销了1086号案、145号案判决，改判詹其瑟支付设备折旧费、滞纳金、利息约51万多元给田世璞。再审8号案生效后，詹其瑟向原审法院提出执行回转申请，案号为(2013)肇端法执字第463号。其实37号案强制执行申请立案至今已7年多，因田世璞、何炽斌未依法履行该判决，詹其瑟没有真正收到田世璞、何炽斌的执行款。本案所涉的收条款项1584497元属于詹其瑟个人所有，田世璞故意隐瞒其依据错误判决，执行了收条所涉款项，从而得出田世璞、何炽斌履行了37号案的虚假事实。扣除了詹其瑟应支付给田世璞51万多元后，田世璞在145号案多执行的90多万元款项应返还詹其瑟。综上，根据以上事实和证据，若不考虑詹其瑟和田世璞以上两个案件债权债务的冲抵，田世璞、何炽斌没有向詹其瑟支付过37号案的执行款。即使通过债权债务的冲抵，也只是田世璞向詹其瑟支付了51多万元，完全不是田世璞、何炽斌主张已向詹其瑟支付了130多万元的投资款。2、37号案判决田世璞、何炽斌连带向詹其瑟支付投资款130多万元，而145号案所涉的收据是田世璞个人支付款项给詹其瑟。也只能由田世璞向詹其瑟提出请求返还款项。何炽斌没有向詹其瑟支付款项，无权向詹其瑟提起诉讼请求，何炽斌作为原告状告詹其瑟并获原审判决支持，显属程序违法。3、广东省高级人民法院的生效判决均提到：詹其瑟超出其投资的预付款1372217.66元和押金40万元不属于合伙企业的财产，詹其瑟要求归还合法有理。原审判决将1372217.66元认定为合伙企业的债务，实际上改变了上级法院生效判决对1372217.66元属于詹其瑟个人财产的性质和事实的认定，而这一改变未经相关法定程序，显然违反法律规定。另外原审法院明知双方企业散伙清算案正在审理中，对于合伙企业的债权债务、财产状况等尚不得而知，就认定该1372217.66元是合伙企业的对外债务，缺乏事实依据。综上，原审法院认定事实错误，审理程序违法，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，驳回田世璞、何炽斌的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费由田世璞、何炽斌承担。
被上诉人田世璞、何炽斌答辩称：1、詹其瑟经原审法院传唤，无故恶意缺席原审法院庭审，放弃其举证、质证、答辩、抗辩的权利，视为詹其瑟在原审中对其举证权、质证权等权利的处分，也放弃上述权利可能带来的利益，詹其瑟无故缺席原审法院庭审活动，应由其自行承担相应的不利后果。2、根据37号案的生效判决，虽然是判决詹其瑟作为合伙企业锦丰公司的债权人，要求田世璞、何炽斌返还预付给合伙企业的加工费，所返还加工费应由合伙人之一的詹其瑟承担其应承担的份额，即预付加工费属于合伙企业的债务，詹其瑟应当承担其份额是法定义务。3、詹其瑟没有证据证明本案存在债务冲抵，其提及另外案件情况，与本案审理没有关联性，执行问题应当另案处理。4、37号案中田世璞、何炽斌作为共同被告及共同被执行人，双方存在承担连带责任，田世璞、何炽斌作为连带责任人并作为共同原告进行诉讼，符合法律规定，至于田世璞、何炽斌作为共同原告之间如何处分该债权问题，是双方之间的内部问题，不影响本案的判决结果，不存在程序错误。
二审中，詹其瑟提交了2013年3月19日执行回转申请书、《情况说明》、（2011）肇中法民再字第8号民事判决书、（2013）肇端法执字第463号执行裁定书、（2008）肇中法执字第74-11号执行裁定书、（2014）肇端法执字第976号执行裁定书、（2014）肇端法执字第976号通知书、（2014）肇端法执字第976-1号执行裁定书、（2010）粤高法执督字第1号答复函、2007年5月10日由佛山市禅城区房地产档案馆查询编号29601号《佛山市禅城区房地产档案馆查询结果》。证明37号案中137万元是田世璞、何炽斌共同返还给詹其瑟的预付金。田世璞、何炽斌依据1086号案和145号案生效判决申请执行，认为137万元已经支付。但该1086号案和145号案生效判决经过本院（2011）肇中法民再字第8号民事判决予以撤销，只确认詹其瑟给付40多万元给田世璞、何炽斌，即田世璞、何炽斌多执行詹其瑟90多万元款项，田世璞、何炽斌主张37号案137万元已经执行完毕缺乏法律根据。
经质证，田世璞、何炽斌认为：1、对于詹其瑟的举证，田世璞、何炽斌不同意质证，该证据不是新证据，原审中詹其瑟缺席开庭，其在一审中可以举证抗辩，但放弃该相关权利，应当承担相应不利后果。2、其与詹其瑟之间合伙关系还处于清算中，前面案件的判决结果都有变化的可能，与本案没有关联性，詹其瑟举证的执行回转中提及其他案件的执行问题，因双方涉及的其他案件已中止，但对140多万元执行款已经执行完毕，既然詹其瑟已经签字确认收到款项，应当承担相应份额。3、所执行的137万元预付加工费并非由田世璞、何炽斌承担，虽然在37号案查明由田世璞、何炽斌承担，但田世璞、何炽斌提起本次诉讼的原因就是认为应当由詹其瑟与田世璞、何炽斌3人共同承担，要求詹其瑟承担137万元债务的三分之一有法律依据。
原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，在本院的（2007)肇中法民商初字第37号案中，詹其瑟诉称确认其到2006年9月7日止已注资4410310.16元到锦丰公司，多投入了资金1410310.16元，多投资金作为其预付加工费。
案经调解，双方当事人无法达成调解协议。
本院认为：本案属追偿权纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、詹其瑟应否承担本案债务；二、原审法院审理程序是否违法。
关于詹其瑟应否承担本案债务的问题。田世璞、何炽斌、詹其瑟签订《股东合作协议书》，约定3人成立合作公司，一切损失按田世璞占34％、何炽斌占33％、詹其瑟占33％的比例承担。后来3人以未依法成立的锦丰公司进行经营。期间，田世璞申请强制执行原审法院（2008）端民商初字第1086号民事判决，原审法院冻结了詹其瑟在银行个人存款1611645元。此后詹其瑟亦申请强制执行本院（2007)肇中法民商初字第37号民事判决，经本院与原审法院协商，通过上述两个案件债权债务冲抵形式，将原审法院冻结詹其瑟的被执行款返还给詹其瑟，由詹其瑟立下收据，作为田世璞履行了本院（2007)肇中法民商初字第37号民事判决的依据。后来詹其瑟申请再审，本院作出(2011）肇中法民再字第8号民事判决，撤销本院（2009)肇中法民商终字第145号民事判决和原审法院（2008）端民商初字第1086号民事判决，但并没有改变田世璞已通过债权债务冲抵形式履行了本院（2007)肇中法民商初字第37号民事判决的法律事实，且詹其瑟已申请执行回转，原审法院（2008）端民商初字第1086号民事判决的相关问题可在执行程序中解决。根据詹其瑟在本院（2007)肇中法民商初字第37号案中确认其到2006年9月7日止已注资4410310.16元到锦丰公司，多投入了资金1410310.16元作为其预付加工费。本院（2007)肇中法民商初字第37号案中确认的债务1372217.66元是詹其瑟注资到锦丰公司，应认定为锦丰公司的债务。而田世璞、何炽斌、詹其瑟应依《股东合作协议书》的约定对此债务承担相应民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，在田世璞和何炽斌履行了该债务后，有权向詹其瑟追偿其应承担的份额，原审法院判决詹其瑟依约定承担的数额为452831.83元（1372217.66元×33%＝452831.83元）是正确的，本院予以维持。詹其瑟上诉认为应驳回田世璞、何炽斌的诉讼请求的事实依据不充分，本院不予采纳。
关于原审法院审理程序是否违法的问题。原审法院根据田世璞和何炽斌的起诉请求，判决詹其瑟承担偿还合伙债务的份额，并没有改变詹其瑟应当承担的合伙债务的份额。且在原审法院诉讼中田世璞和何炽斌共同主张该债权，田世璞作为债权人对此没有提出异议，本院不予审查。原审法院根据詹其瑟的自认事实，认定本院（2007)肇中法民商初字第37号案中确认的债务1372217.66元属于锦丰公司的债务，没有改变詹其瑟个人投入锦丰公司1372217.66元的事实。詹其瑟上诉主张原审法院审理本案程序违法的依据不足，本院不予采纳。
综上所述，詹其瑟上诉请求之事实依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8092元，由上诉人詹其瑟承担。
本判决为终审判决。
审判长 任喜跃
审判员 唐 强
审判员 徐俭玲
二〇一五年十二月十一日
书记员 周伟航
第11页共11页