广东省深圳市中级人民法院	行 政 判 决 书	（2016）粤03行初184号	原告李长胜，男。	原告李贵兴，男。	原告李容生，男。	上述三位原告共同委托代理人王学连，广东融关律师事务所律师。	上述三位原告共同委托代理人孟军，广东融关律师事务所律师。	被告深圳市龙岗区人民政府，住所地广东省深圳市龙岗区中心城龙翔大道8033号。	法定代表人戴斌，区长。	委托代理人陈锐彬，深圳市龙岗区人民政府工作人员。	委托代理人彭钢，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。	原告李长胜、李贵兴、李容生因与被告深圳市龙岗区人民政府不履行法定职责纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告李长胜、李贵兴以及三位原告共同委托代理人王学连、孟军，被告委托代理人陈锐彬、彭钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称，原告李长胜、李贵兴、李容生的先祖李某金、李某先、李某生、李某龙、李某就兄弟五人，在位于深圳市龙岗区龙城街道办事处回龙埔居民委员会松元头建有房屋五间，人称“李屋”，建造年代不详。房前有果林一片，占地约1000多平方米。2016年7月7日，原告通过快递方式将房屋权属确认申请邮寄给被告，申请被告确认位于深圳市龙岗区龙城街道办回龙埔社区松元头居民小组测绘编号6＃、9＃、10＃、11＃华侨祖屋四间、土地使用权及果场一块为申请人等李氏后人所有，应由申请人等李氏后人共同所有。被告收件后却一直未处理，不予确权，不履行法定职责。原告诉至本院，请求：一、判决确认被告未在法定期限内对原告提出的土地使用权确权申请作出处理的行为违法；二、判令被告限期被告履行法定职责（对土地权属纠纷作出处理）；三、本案受理费由被告承担。	原告起诉时向本院提交了下列证据：	1.关于请求尽快归还被拆除的华侨祖屋和赔偿被占用的华侨果园土地款项的报告；	2.李长胜同志五老人员证；	3.李长胜同志东江纵队事迹文献报道；	4.授权委托书；	5.证明（余某发）；	6.证明（余某发）；	7.证明（李某兰）；	8.证明（余某道）；	9.证明（李某娣）；	10.证明（张某英）；	11.证明（罗某）；	12.会议记录（回龙铺居委会）；	13.祖屋照片；	14.出卖房屋字据，证据1－14证明：原告与案外人王某兴、李某熹、李某慧、李某辉，因祖先遗留在深圳市龙岗区龙城街道办事处回龙埔社区的土地及地上建筑物等的使用权及所有权发生争议；	15.(2011)深龙法民三初字第3611号民事判决书；	16.(2012)深中法房终字第1623号民事裁定书；	17.请求对华侨祖屋权益及土地使用权确权的申请书；	18.快递单及邮寄送达查询单。	被告辩称，被告未曾收到原告所称邮寄的房屋权属确认申请书等材料，不存在未在法定期限内作出处理的情形。原告可按照被告网站上公示的联系方式提出房屋权属确认申请，被告会按照法律规定的程序和期限依法作出处理。	被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据及依据：1.EMS查询单（打印件）；2.EMS物流热线查询录音光盘及文字整理稿；3.龙岗政府在线网站公示的咨询投诉方式；4.龙岗政府在线网站公示的部门邮箱。	双方当事人向法院提交的证据材料，均为复印件。庭审时双方当事人对上述证据进行了质证。关于被告提交的证据1、2，被告在质证过程中补充陈述称：2017年2月20日被告工作人员再次对原告的邮件信息进行补充查询；在该次补充查询时，邮政官网的回复内容与原告方所提供的官网邮件投递结果打印单一致，但未显示签收人；被告强调，其相信原告方于2016年7月7日将相关文件交邮的行为，但由于投递行为本身是由第三方邮政部门完成，相应的网上确认信息及邮政官网的确认信息都是由邮政部门制作及形成，因被告实际并未收到相关邮件，故被告对原告邮件是否真正投递成功存有异议。经庭审质证，原告提交的证据1至证据16以及被告提交的证据3和证据4的关联性，本院均不予确认；原告提交的证据17、证据18以及被告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。	本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：	2016年7月7日，三位原告作为共同申请人，通过邮政EMS向被告邮寄《请求对华侨祖屋权益及土地使用权确权的申请书》及证据材料一份，认为龙城街道拆迁办将李氏祖屋错误确权至个人名下，请求确认位于深圳市龙岗区龙城街道办回龙埔社区松元头居民小组测绘编号6＃、9＃、10＃、11＃华侨祖屋四间、土地使用权及果场一块为申请人等李氏后人所有，应由申请人等李氏后人共同所有。原告提交的上述邮件投递查询结果显示：该邮件于2016年7月8日投递并签收，签收人注明为“他人收同事”。	再查，被告提交的证据显示：被告在2017年1月11日向邮政部门查询原告上述邮件投递结果时，邮政部门服务热线反馈的结果是：邮政系统记录显示原告上述邮件正在运输途中，尚无邮件妥投信息。庭审证据质证时，被告述称其工作人员于2017年2月20日再次补充查询原告邮件投递情况，查询到的信息与原告所述一致。被告主张本案原告的邮件是否真正投递成功存疑。另，被告述称基于现有的行政职能划分，原告的申请事项应由深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局具体受理。	再查，庭审时原告述称，进行土地使用权和房屋确权的主体应该是县区级人民政府，而非下属工作部门。并且原告一直有向各部门递交书面申请，除了亲自递交外，也有向包括国土在内的部门邮寄书面申请书，只是在未获得任何回应的情况下，才委托律师通过邮寄的方式向被告寄送申请书。	本院认为,关于本案的事实认定，虽然被告一直坚持主张其未曾收到原告邮寄的申请材料，对原告邮件是否实际投递成功有异议，但原告已提供邮件投递查询结果证明其邮寄的申请材料已投递成功。在没有其他相反证据的情况下，本院基于原告的提供邮件投递查询结果证据，认定原告邮寄的申请材料已由被告工作人员签收。	关于被告是否构成不履行法定职责的问题。原告认为确认土地使用权和房屋权属的主体应该是县区级人民政府，而非其下属工作部门。被告主张原告的申请事项应由深圳市规划和国土资源委员会龙岗管理局具体受理。对此，本院认为，本案在诉讼类型上属于履行职责之诉。而履行职责之诉是否成立的前提条件之一就是相关请求事项是否属于被告法定职责范围。	《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定：“县级以上国土资源行政主管部门负责土地权属争议案件(以下简称争议案件)的调查和调解工作；对需要依法作出处理决定的，拟定处理意见，报同级人民政府作出处理决定。”第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。”第十三条第一款至第四款规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”	综合上述规定，针对本案涉及的土地权属争议调查处理申请事项，被告与龙岗区国土资源主管部门之间在具体办理程序上有明确的职责分工。虽然《土地权属争议调查处理办法》第四条第一款规定的最终处理决定以及第十三条第三款规定的不予受理决定最终仍是由被告作出，但这不意味着有关土地权属争议调查处理工作涉及的全部事项均属于被告职责范围。尤其是在《土地权属争议调查处理办法》明确规定有关权属争议处理申请的受理审查、调查取证、证据核实、调解、出具调查处理意见等均属于国土资源行政主管部门的职责的情况下，无论是申请人，还是相关行政机关，其行为均应遵循法定的行政执法程序规定和职责分工。这既有利于行政机关严格依照法定程序履行各自职责，亦能更好地保障当事人的权利。本案中，鉴于行使受理相关确权申请（包括对是否受理进行审查）并进行调查处理职能的部门是龙岗区国土资源主管部门，并非本案被告。因此，原告的确权申请依法应当向龙岗区国土资源主管部门提交。至于原告提出的其已向相关国土部门递交申请但未获回应、所以才向被告提交申请的主张，原告完全可以依据上述所引规定就相关国土部门不作为一事通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济，但不能据此推导出被告应当代替龙岗区国土资源主管部门履行职责，也不能仅凭被告未对原告的申请作出处理就推导出被告构成不履行法定职责。	另，虽然本院依据原告提交的证据材料推定被告收到原告的申请材料，但被告一直强调其实际并未收到原告的申请书及所附证据材料。考虑到本案具体情况，为实质性解决争议，本院在案件审理过程中曾尝试协调由原告重新提交申请及证据材料给龙岗区国土资源部门，然后被告负责协调龙岗区国土资源部门优先调查处理，或者由原告重新向被告提交申请材料后再由被告代为转交龙岗区国土资源部门优先调查处理，但原告均未同意，坚持要求法院判决确认被告不作为违法并判令被告履行法定职责对土地权属纠纷作出处理。	如前所述，本案被告并不负有直接审查是否受理原告确权申请的职责，因此原告关于判决确认被告未对原告的土地使用权确权申请作出处理行为违法以及判令被告限期履行法定职责对土地权属纠纷作出处理的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告李长胜、李贵兴、李容生的全部诉讼请求。	本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告李长胜、李贵兴、李容生共同负担。	如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。	审判长  王成明	审判员  杨宝强	审判员  王强力		二〇一七年六月八日	书记员  袁 焘