河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1356号
上诉人（原审被告）王道光。
委托代理人王楠，河南大河律师事务所律师。
委托代理人田兆民，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南永安爆破拆除工程有限公司。
法定代表人靳国杰，该公司董事长。
委托代理人邱学金，河南正润律师事务所律师。
委托代理人陈小花，河南正润律师事务所律师。
原审被告苏高华。
上诉人王道光因与被上诉人河南永安爆破拆除工程有限公司（以下简称永安爆破公司）、原审被告苏高华合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王道光及其委托代理人王楠、田兆民，被上诉人永安爆破公司的委托代理人邱学金、陈小花，原审被告苏高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安爆破公司于2014年9月10日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求依法判令：1、二被告退还原告购货款24万元、赔偿原告损失91.6666万元及从2014年元月7日至实际付款之日的利息（暂计算至2014年8月31日为4.6266万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：2013年元月27日，原告永安爆破公司与被告苏高华、王道光签订《买卖协议》一份，主要约定，被告苏高华购买有江苏省盐城市射阳港电厂的1#、2#、3#、4#发电机组主厂房及附带锅炉八米平台及烟囱两个，包括范围内配套土建设施及1#、2#、3#、4#机组配套附属设施及全部附属物及建筑物全部地下管网管线及1#、2#汽机房内行吊的事项。协议价款为柒佰玖拾万元整，付款方式为协议签订后，三日内付款人民币贰百万元整，付款后，原告方可进场施工，被告苏高华把全部工程交原告。如一方违约，需向对方赔偿合同总价的百分之三十作为违约金。被告苏高华为甲方，委托人为被告王道光；原告为乙方。
2013年1月28日，原告委托白金奎向被告王道光付款200万元，王道光出具《收条》一份。在2013年11月22日前，被告苏高华、王道光共同向原告出具《承诺书》一份，承诺于11月22日机械进场施工，如果办不到此承诺，在三个工作日内退还予付款200万元，按合同执行。原告一直未能进场施工，2014年1月7日苏高华、王道光二人要求华电公司夏培德退还苏高华、王道光本金240万元，利息115.2万元。华电公司退还被告王道光、苏高华本息共计350万元。被告王道光已退还给原告购买款176万元本金，其余24万元未退还。
原审法院认为：在《买卖协议》中王道光虽然是在委托人处签名，但从王道光收取原告永安爆破公司首期200万元款项的行为，及被告苏高华与被告王道光共同向原告出具的承诺书可以认定，被告苏高华与王道光共同负有退还原告全部款项的义务。被告苏高华与被告王道光未退完原告所交款项，还剩余款项24万元未退，构成违约，应当承担违约责任。《买卖协议》约定，如果一方违约需向对方赔偿合同总价的百分之三十的违约金合237万元（790×30%=237），原告在起诉时主动降低了损失请求，参照华电公司赔偿苏高华、王道光的损失标准主张应得到的损失91.6666万元，并不违反法律规定，原告的此两项请求均予以支持。被告王道光的辩称理由与法院查明的事实不符，不予采纳。原告的其余请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏高华、王道光于本判决生效之日起十日内共同退回原告河南永安爆破拆除工程有限公司款项240000元并赔偿损失916666元。二、驳回原告河南永安爆破拆除工程有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15626元，由原告负担601元，被告苏高华、王道光承担15025元。
宣判后，王道光不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人仅是苏高华的代理人，非合同当事人，不应承担任何与合同相关的民事责任。一审法院审理程序违法，认定事实不清，适用法律不当，判决不公正，故请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担责任或将本案发回重审，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永安爆破公司辩称，一审不存在程序违法，王道光与苏高华系合伙关系，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏高华辩称，其与王道光是系合伙关系。具体业务由王道光经手，请求二审法院依法判决。
为支持其上诉请求，王道光向本院提交如下证据：1.白金奎于2013年12月26日出具的收据复制件，以证明王道光24万欠款全清；2.白金奎于2013年12月26日出具的补充协议复制件，以证明白金奎承诺违约条款与苏高华无关，不让苏高华承担违约责任；3.苏高华于2015年5月16日出具的证明复制件，以证明苏高华向白金奎及一审法院提供的证据系伪造；4.苏高华于2014年6月16日在买卖合同复印件上签字的复制件，以证明苏高华销毁合同原件，配合白金奎起诉；5.苏高华与华电公司夏培德于2013年1月15日签订的买卖协议复印件，以证明本案标的物是苏高华从华电公司夏培德买来，苏高华又转卖给白金奎，王道光只是第二个合同的委托人。上述证据1.2.3.4.5共同证明白金奎与苏高华恶意串通，损害王道光的利益。
针对上诉人提交的上述证据，被上诉人永安爆破公司发表质证意见如下：证据1.2.3.4.5不属新证据，均为复制件无原件，不能作为证据使用；证据1与本案无关联性；证据2真实性不认可，与本案无关联性；证据3真实性有异议；证据4苏高华签字属正常现象；证据5真实性不认可。
针对上诉人提交的上述证据，原审被告苏高华发表质证意见如下：证据1.2.3.4系伪造，不真实；证据5真实性无异议。
本院经审查认为，被上诉人永安爆破公司对证据1.2.3.4.5均不认可，对其关联性或真实性有异议，且原审被告苏高华亦对证据1.2.3.4的真实性有异议，上述证据1.2.3.4.5均为复制件，真实性无法核实，故对上诉人提交的上述证据，本院不予采信。
二审庭审中，就一审苏高华于2014年5月11日出具的一份证明，本院就该证明证实夏培德连本带息退还王道光350万元一事，要求苏高华10日内提交相应转款记录，其在限期内未提交。上诉人王道光只认可夏培德转账支付240万元。
二审庭审后，被上诉人永安爆破公司提交了农业银行明细清单复印件三份，证明上诉人王道光共向其转款176万元。
针对被上诉人庭后提交的证据，王道光发表质证意见为：对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款是转给白金奎而非被上诉人的，说明白金奎与王道光账目结清。
原审被告苏高华未发表质证意见。
对被上诉人庭后提交的证据，上诉人对其真实性无异议，本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，2013年8月21日上诉人向被上诉人通过农业银行转款8万元；2013年10月10日上诉人向被上诉人通过农业银行转款4万元；2013年11月26日上诉人向被上诉人通过农业银行转款4万元；2014年1月23日上诉人向被上诉人通过农业银行分两次共转存款160万元，以上共计176万元。其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人王道光收取被上诉人永安爆破公司首期200万元款项，并出具有收条，且与原审被告苏高华共同向被上诉人出具进场施工承诺书，结合苏高华和王道光在《买卖协议》中甲方及委托人处的签名，足以证明王道光和苏高华系《买卖协议》甲方的共同执行人，故原审法院认定王道光与苏高华共同负有退还被上诉人全部款项的义务并无不当。上诉人称其仅是苏高华的代理人，被上诉人已收到苏高华支付的24万元，不应承担任何与合同相关的民事责任的理由证据不力，本院不予采纳。王道光与苏高华应共同退还被上诉人剩余的24万元，并应自2013年1月28起以未退还款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍向被上诉人支付相应利息。被上诉人永安爆破公司称华电公司退还王道光240万元本金并赔偿110万元损失，且主张按此标准计算其损失证据不足，不应予以支持。原审法院支持被上诉人损失91.6666万元依据不充分，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予以支持。原审判决实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6503号民事判决第二项，即“驳回河南永安爆破拆除工程有限公司其余诉讼请求”。
二、变更河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民二初字第6503号民事判决第一项为：“苏高华、王道光于本判决生效之日起十日内共同向河南永安爆破拆除工程有限公司退还款项24万元，并应自2013年1月28日向被上诉人支付相应利息（利息计算方式：自2013年1月28日起至2013年8月21日止，以本金200万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2013年8月22日起至2013年10月10日止，以本金192万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2013年10月11日起至2013年11月26日止，以本金188万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2013年11月27日起至2014年1月23日止，以本金184万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息；自2014年1月24日起至债务清偿之日止，以本金24万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费15626元，河南永安爆破拆除工程有限公司负担5353元，苏高华、王道光负担10273元。二审案件受理费15626元，由上诉人王道光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟晓奇
审 判 员 张林利
代理审判员 王明振
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 伟