湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初207号
原告深圳市恒润信达物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田北山道268号裕宏实业大楼第六层608房。
法定代表人唐建阳，总经理。
委托代理人邓晔，湖南炳坤律师事务所律师。
委托代理人邹永聪，湖南炳坤律师事务所实习律师。
被告中华人民共和国长沙海关，住所地：湖南省长沙市东二环一段***号。
法定代表人黎对贞，关长。
委托代理人肖江柳、刘杰，该单位工作人员。
原告深圳市恒润信达物流有限公司（以下简称恒润信达公司）因与被告中华人民共和国长沙海关（以下简称长沙海关）海关行政处罚一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告恒润信达公司的委托代理人邓晔、邹永聪，被告长沙海关的委托代理人肖江柳、刘杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月27日，长沙海关对恒润信达公司作出湘关机辑违字（2017）1-2号行政处罚决定，认为恒润信达公司未按规定办理《汽车载货登记本》核销手续的行为构成了《中华人民共和国海关关于境内公路承运海关监管货物的运输企业及其车辆、驾驶员的管理办法》第二十七条第二项的违规行为，根据该条规定，决定对恒润信达公司予以警告，并责令改正。
原告诉称：1.被诉行为认定事实错误。原告只是湖南省浩洋国际货运代理有限公司（以下简称浩洋公司）委托的承运人，只负责运货，转关出口相关事宜系浩洋公司另行委托广州畅达国际货运代理有限公司（以下简称畅达公司）办理，原告无办理出关核销的权利和义务。2.被诉行为适用法律错误。从2014年8月8日原告的司机彭开国把货物运到黄埔老港码头监管仓库后，转关出口的核销手续未办理的事实至长沙海关作出行政处罚时已超过2年，已超过行政处罚法第二十九条规定的处罚时效，不能再处罚。3.被诉行为程序违法。被告作出处罚前未告知原告有陈述权、申辩权等权利。此外，本案发生的原因，被告也存在不履行监管义务的责任，因其作为执法主体，理应督促、提醒浩洋公司委托的代办公司即畅达公司及时办理转关出口的核销手续，同时畅达公司也存在履行代理手续不全、不到位的情况。由于被诉行为，原告被深圳海关列为失信企业，受到严重影响。请求判令撤销被告作出的湘关机辑违字（2017）1-2号行政处罚决定。
被告辩称：1.本案认定事实清楚，对象适格。根据相关规定，浩洋公司委托畅达公司办理的是出品转关货物核销的核销手续，原各作为境内运输企业，应办理的是汽车载货登记簿的核销手续，两者有本质区别。2.被诉行为适用法律正确。同时，本案违法行为发生在2014年8月8日，被告于2015年8月6日登记受理，2015年8月10日决定立案调查，未超过二年。3.被诉行为程序合法。作出被诉行为前，被告向原告送达了行政处罚告知单，明确告知了当事人享有陈述、申辩的权利，原告诉称未告知陈述申辩权不实。同时，2014年8月至10月间，被告发现案涉违法行为后，一直催促浩洋公司核实情况并办结海关手续，且与黄埔海关联系，请求核实相关事项，在被告的催促下，浩洋公司几次提交有关情况说明，但长时间无法办结海关手续，黄埔海关于2015年7月1日回函称转关单对应转关车辆无进入老港海关辖区内码头的记录，被告已履行了自身监管义务。请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：证据一、货物暂时进境申请批准决定书、长沙海关函、商务部和财政部复函、华夏公司企业营业执照和报关注册登记证书复印件，证明中国（长沙）第二届国际矿物宝石博览会批准、筹备、开展等情况。证据二、浩洋公司营业执照、税务登记证、组织机构代码及报关注册等级证书，证明浩洋公司主体类型、法定代表人登记本情况。证据三、第二届中国（长沙）国际矿物宝石博览会运输代理服务委托书，证明华夏公司委托浩洋公司为国际运输总代理。证据四、海关进口货物报关单、展品回运清单、出口货物委托书、出口货物报关单，证明2014年8月5日，浩洋公司向长沙海关申报转关出口涉案暂时进境货物，转关出口口岸为黄埔老港海关，转关报关单9份，申报总价为41.45万美元。证据五、原告的营业执照，证明原告的主体类型、法定代表人等基本情况。证据六、承运海关监管货物境内运输车辆注册登记申请表、验车记录表、车辆行驶证、车辆查询记录，证明承运本案涉案货物的车辆由原告向海关登记注册，属于原告所有，原告处罚对象主体适格。证据七、原告的情况说明、浩洋公司的情况说明、转账记录，原告法定代表人查问笔录、司机彭开国笔录及相应的行政执法权利义务告知书，运抵证明、作业单等资料，证明：1.原告受浩洋公司委托，代理运输本案涉案货物，应承担法律规定的义务；2.被告在查问相关当事人过程中，已保障相对人权利；3.本案涉案货物运抵目的地情况。证据八、承运车辆的《汽车载货登记簿》、黄埔海关函（埔关监函[2015]209号）、长沙海关函（湘关监函[2015]86号）,证明：1.原告未向目的地海关办理《汽车载货登记簿》的核销手续；2.启运地海关和目的地海关均无货物运抵情况和实际出口情况的信息，涉案货物脱离海关监管，相关核销手续长时间未能办结。证据九、驻黄花机场办事处、现场业务处情况说明，证明海关对涉案货物监管跟踪情况。证据十、线索移交单、受立案审批表，证明本案发现移交、处理时间未超过法律规定的期间。证据十一、行政处罚告知单、行政处罚决定书、EMS快递面单、送达回证，证明在案件处理中按照法定要求，告知了相对人享有陈述权、申辩权等权利，保障了原告的各项权利，证明：被告主体身份。证据十二、组织机构代码证。
对被告的证据，原告质证称：对证据一、二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据四的关联性、合法性和真实性无异议，对出口货物委托书、出口货物报关单有异议；对证据五无异议；对证据六无异议；对证据七无异议，但对证明目的有异议，原告方完全按照海关监管要求履行了运输义务；对证据八无异议，对两个函的证明目的的第二项有异议，因并没有说明货物脱离海关监管，也没有说是汽车载运登记簿的核销手续；对证据九的证明目的有异议，报关单号是错误的，恰恰证明了海关监管的是报关单没有办理申报手续，而不是汽车登记簿的监管；对证据十，认为案子与原告无关，只是对华夏公司进行立案，被告并没有对原告公司汽车载货登记簿进行立案，违反行政程序；对证据十一不认可，但未提出具体意见；对证据十二无异议。
原告向本院提交了如下证据：一、行政处罚决定书，证明被诉行为。二、企业信用等级认定决定书，证明被诉行为对原告产生影响。
对原告的证据，被告质证称：对证据一的关联性、合法性、真实性无异议，对证据二，认为不是本案认定事实，不予质证。
本院对上述证据认证如下：原、被告双方提交的证据，均与本案有关，合法、真实，均予采信。
经审理查明，2014年5月，浩洋公司受华夏（湖南）矿物宝石展览有限公司（以下简称华夏公司）的委托，向长沙海关申报暂时进境第二届中国（长沙）国际矿物宝石博览会的一批展览品—矿物标本及展览用具。展览会结束后，2014年8月5日，浩洋公司向长沙海关申报出口上述暂时进境货物，转关报关单9份，贸易方式为展览品，运输方式为监管仓库，出口口岸为黄埔老港海关。上述货物从长沙运往黄埔老港码头的事项，浩洋公司委托恒润信达公司办理，在黄埔老港海关的转关出口事宜，则委托畅达公司代为办理。2014年8月6日，恒润信达公司派司机彭开国用海关监管车辆（车头：粤BR14**；挂车：粤BGU**挂；海关编码：5318195567；司机：彭开国）将上述货物运往黄埔老港码头，彭开国于8月8日抵达黄埔老港码头乌冲海关监管仓库后，将《汽车载货登记本》、转关关封等资料交给畅达公司员工汪秀办理手续。之后，在汪秀称手续已办好并将《汽车载货登记本》等资料交还后，彭开国将车辆驶离黄埔老港码头。《汽车载货登记本》上未由运抵地海关签单核销。
2014年8月至10月间，长沙海关发现案涉9份报关单未结关、出口转关申报单亦未核销后，遂督促华夏公司、浩洋公司尽快办结相关手续，但案涉货物已按一般贸易方式重新报关出口，原报关单无法正常结关。2015年8月10日，长沙海关对华夏公司经营保税货物违规案予以立案。立案后，长沙海关对恒润信达公司的法定代表人唐建阳及当事司机彭开国进行了查问，并收集了载货登记簿等相关证据材料。2017年2月16日，长沙海关对恒润信达公司作出处罚前告知书，告知将对其予以警告并责令改正，并列明了相关事实、理由和依据，同时告知了陈述和申辩权，恒润信达公司在送达回证了签署了“上述告知单已阅，无异议”的意见。2017年2月27日，长沙海关作出被诉行政处罚决定，恒润信达公司在送达回证了签署了“上述决定已阅，无异议”的意见。
2017年3月28日，深圳海关对恒润信达公司作出企业信用等级认定决定书，认定其属于报关企业一年内违反海关监管规定行为次数大于上年度报关单、进出境备案清单总票数万分之五的情形，决定将其信用等级认定为失信企业。2017年4月17日，恒润信达公司提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国海关行政处罚实施条例》第三条的规定，被告对案涉违法行为具有管辖权。根据被告提交的载货登记簿、对唐建阳及彭开国的查问笔录、运抵证明等证据，被诉处罚决定认定彭开国在驾驶装有案涉转关出口货物的监管车辆到达目的地后未办理《汽车载货登记簿》的核销手续的事实足以认定，证据确凿。根据《中华人民共和国海关关于境内公路承运海关监管货物的运输企业及其车辆、驾驶员的管理办法》（以下简称办法）第十八条第（二）项的规定,承运海关监管货物的车辆到达或者驶离设立海关的地点，未按照规定向海关如实填报交验《汽车载货登记簿》或者办理核销手续的，对运输企业、驾驶员，由海关责令改正，可以给予警告，故被诉处罚决定适用法律正确。被告作出被诉处罚决定前，依法进行了立案、调查，作出处罚决定前告知了拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告有权进行陈述申辩，保障了原告的程序性权利，作出处罚决定后及时送达了原告，程序合法。
关于原告认为超过二年的处罚时效的问题，该项主张系以作出处罚决定的时间作为发现违法行为时间，明显不成立。关于原告认为浩洋公司将核销手续已委托畅达公司办理，故其不具有核销义务，不应对其进行处罚的问题。因根据办法第十八条的规定，《汽车载货登记簿》核销的义务主体是驾驶员，根据办法第二十七条第（二）项的规定，未按规定办理《汽车载货登记簿》核销手续的，可对运输企业进行警告并责令改正，故原告的主张与上述规定不符，不予采信。同时，原告主张浩洋公司将核销手续已委托畅达公司办理，无事实根据，即使属实，当事人也无权对法定义务进行处理，该项理由不成立。关于原告提出的被告未单独对其违法行为进行立案，故被诉处罚决定系未经立案而作出，程序违法的问题。该问题实质系主张行政处罚的立案应一当事人一立案，无法律依据，不予采信，被告对华夏公司经营保税货物违规案立案后，对涉及的违法行为包括原告的违法行为根据调查所得证据和法律规定进行处罚，程序合法。关于原告提出的处罚前未告知其陈述申辩权的问题，与证据事实不符，不予采信。关于原告提出的被告未尽到提醒义务的问题，无法律依据，不予采信。关于原告认为畅达公司也有过错，被告执法属违法的选择性执法的问题，因原告的行为依法当罚，被诉处罚决定处罚程度轻，未超过法定幅度，被告的执法目的并无不当，同时，畅达公司有无过错及是否当罚属另一法律关系，与原告行为的违法性并无直接关联，故对该问题，本案不予审查。关于原告提出的深圳海关依据被诉处罚决定将其认定为失信企业对其影响严重的问题，与本案无关，不予审查。
综上，被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市恒润信达物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告恒润信达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 周 永
人民陪审员 朱楷人
人民陪审员 范可鸣
二〇一七年八月八日
书 记 员 刘 哲
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《中华人民共和国海关关于境内公路承运海关监管货物的运输企业及其车辆、驾驶员的管理办法》
第十八条驾驶员在从事海关监管货物运输时，应出示《准载证》等相关证件，如实填报交验《汽车载货登记簿》；货物运抵目的地后，必须向目的地海关办理《汽车载货登记簿》的核销手续。
第二十七条运输企业、驾驶员，有下列情形之一的，由海关责令改正，可以给予警告：
（一）承运海关监管货物的车辆不按照海关指定的路线或范围行进的；
（二）承运海关监管货物的车辆到达或者驶离设立海关的地点，未按照规定向海关如实填报交验《汽车载货登记簿》或者办理核销手续的；
（三）承运海关监管货物的车辆在运输途中出现故障，不能继续行驶，需换装其他运输工具时，驾驶员或其所属企业不向附近海关或货物主管海关报明情况而无正当理由的；
（四）不按照规定接受海关对车辆及其所载货物进行查验的；
（五）遗失、损毁、涂改、转借海关核发的《载货登记簿》、《准载证》等相关证件，妨碍海关监管工作或者影响办理海关有关手续的；
（六）未经海关许可，擅自更换车辆（车辆发动机、车牌号码）、驾驶员；改装车厢、车体的；
（七）运输企业出让其名义供他人承运海关监管货物的。