北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0115行初29号
原告刘秋香，女，1967年9月19日出生。
委托代理人刘兰华，男，1964年3月3日出生。
被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人姜波，男，北京经济技术开发区征地拆迁办公室职员。
委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。
原告刘秋香不服被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的开发区管委会（2016）第224号《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》），于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月23日立案后，于2017年1月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告刘秋香及委托代理人刘兰华，被告开发区管委会的委托代理人姜波、海阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告开发区管委会于2016年12月23日作出《告知书》,载明：“您好，我们于2016年11月28日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》开发区管委会（2016）第224号。根据申请人申请查询信息名称，我机关未查询到该名称信息，但在管委会档案室中查找到当年西五号村征地时部分涉及西五号村的征地协议（协征200325、协征200308、协征200305（补）、协征200201（补）、协征200302（补）、协征200302、协征200308（补）、协征200325（补）），该协议书与申请人所申请信息内容相关，现将该信息公开给您。您（单位）申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项“属于公开范围的，应该告知申请人获取该政府信息的方式和途径”及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项“申请公开的政府信息属于可以公开的，应当向申请人公开；行政机关或者第三方对政府信息的使用范围有特殊要求的，行政机关应当与申请人约定，申请人签字确认后，按照约定使用公开的政府信息”的规定及您（单位）的申请，我们通过邮寄的方式提供该政府信息。”
原告刘秋香诉称，原告于2016年12月23日在被告政府信息工作办公室当面领取了被告针对原告申请的《授权委托书》作出的《告知书》。原告认为被告既是信息公开的行政管理部门、又是实际征地拆迁人，对于涉及到征地、拆迁、建设、规划、安置等方面的程序及相关事项应当依法进行备案。被告对于违背信息管理条例及相关法律和政策规定，应当备案而未备案造成的责任和后果负有法定义务，没有按法定程序依法办理登记备案事项负有不可推卸的行政责任。被告始终不履行信息备案登记与公开的法定义务，不能给予原告安置工作，办理相关手续，造成原告的合法利益长期被侵害；剥夺了原告正当的合法权益。原告有权要求得到合理解决，因此原告特依法向北京市大兴区人民法院提起行政诉讼。依据《北京市国土局关于征地公示公告程序的通知》（京国土[2004]238号）、《北京市建设征地补偿安置法》（第148号令）、《北京市建设征地农转工人员安置办法》（北京市人民政府第16号令）、《中华人民共和国行政诉讼法》规定，应当依法备案向原告提供的书面信息材料。被告不能向原告出具该信息，但是被告在《政府信息答复告知书》中并未载明向原告提供的书面信息材料是�权委托书的合法证据及所适用的法律依据。根据《行政诉讼法》第三十四条，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，被告在法定期限内未向原告提交证明其行政行为为合法的证据。未有证据证实被告在收到原告政府信息公开申请后履行了相关查找和搜寻工作，被告在法定期限内向原告作出的答复内容材料与原告申请的信息名称不符，纯系答复错误，应予纠正,原告要求被告重新作出书面答复。故被告作出的《政府信息答复告知书》应属认定事实不清、无有法律依据、程序违法与实体违法。综上，对原告的诉讼请求应予支持。原告向贵院和被告释明申请信息公开内容所依据的是《北京市建设征地农转工人员安置办法》（16号令）第十三条、《北京市建设征地补偿安置办法》（第148号令）第二章第八条、第四十八条。综上事实所述：根据《立法法》第七十九条的规定，审判长作为司法活动的直接参与者，正确理解立法精神和目的，对于正确行使行政司法审判职权，平衡各方利益，化解矛盾具有重要指导意义。在此原告衷心希望审判长能够发挥其主观能动性，赋予法律以生命，体现司法为民的崇高目标。为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，恳请贵院查明事实、体现法律的公平正义，依法处理使公正的结果能够产生积极地社会效果和正面影响的公信力。原告坚信法律公平、审判长是公正的，特依法提起行政诉讼。请求判令：1、确认被告作出的《告知书》违法；2、要求被告对原告的政府信息公开申请重新作出书面答复。
举证期限内，原告刘秋香向本院提交了以下证据：
1、开发区管委会（2016）第224号-回《登记回执》；
2、《告知书》；
3、北京市政府信息公开申请表；
4、协作配套区X12、17号街区征地协议；
5、协作配套区X10、11、15、16号街区征地协议；
6、征地补偿安置补偿协议书（三份）；
7、协作配套区X5号街区东部征地协议；
8、征地补偿安置补充协议书（两份）。
证据1-8证明原告刘秋香通过信息公开的方式向被告开发区管委会申请了信息公开，被告开发区管委会已经向原告刘秋香作出了答复，但原告刘秋香对其作出的答复内容不认可，认为其答复是违法的。
被告开发区管委会辩称，一、被告是本案的适格主体。依据《政府信息公开条例》的相关规定，被告有义务向原告提出的信息公开申请依法作出答复，是本案的适格主体。二、被告已对依申请作出的政府信息公开回复。2016年11月28日被告收到原告电子邮件送达的《政府信息公开申请表》，要求公开授权委托书（亦庄卫星城南部新区项目；管委会涉及拆迁征收北京市大兴区亦庄镇西五号村全村所有土地，对全村转非劳动力农转工人员进行工作安置的授权委托书，用以证明该安置工作任务确实委托给了具体的安置部门或单位）。依据《北京市政府信息公开规定》第二十四条第四款的规定，被告于2016年11月28日作出《登记回执》[开发区管委会（2016）第224号—回]并向原告送达。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（四）、《北京市政府信息公开规定》第二十八条（八）的规定，被告要求原告对所申请的内容进行补正并予以送达，原告于2016年12月14日进行了补正。依据《政府信息公开条例》第二十四条第二款以及《北京市政府信息公开规�》第二十五条第一款，2016年12月23日被告作出了《告知书》并向原告送达。被告严格按照《政府信息公开条例》中的相关规定，对原告的申请依法作出回复。三、被告依法合规调取政府信息。被告受理了原告提出的政府信息公开申请后，根据申请内容要求相关部门限期给予回复，要求提供授权委托书（亦庄卫星城南部新区项目；管委会涉及拆迁征收北京市大兴区亦庄镇西五号村全村所有土地，对全村转非劳动力农转工人员进行工作安置的授权委托书，用以证明该安置工作任务确实委托给了具体的安置部门或单位）。2016年12月23日被告收到了相关部门的回复意见。被告依据回复内容，在《信息公开条例》规定的期限内对原告的申请依法作出答复。综合以上几点，被告对原告作出的信息公开回复符合《政府信息公开条例》的相关规定，公开程序合法，请法庭依法驳回原�的诉讼请求。
举证期限内，被告开发区管委会向本院提交《中华人民共和国政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为其法律依据，并提交以下证据：
1、北京市政府信息公开申请表（2份），证明被告开发区管委会于2016年11月28日收到原告刘秋香提出的政府信息公开申请。
2、开发区管委会（2016）第224号-回《登记回执》、邮件回执2张，证明被告开发区管委会按照法律法规的规定向原告刘秋香作出了登记回执。
3、开发区管委会（2016）第224号《政府信息补正通知书》、补正确认书、开发区管委会（2016）第224号-补正登记《补正登记回执》、邮件回执2张，证明被告开发区管委会依据原告刘秋香的申请事项要求原告刘秋香进行补正，原告刘秋香予以了补正。
4、关于协助查询亦庄镇西五号村刘秋香向开发区管委会申请信息公开的函及回执（查询结果）、2016年224号《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》及附件、2016年219-226、229、230、232号《北京经济技术开发区政府信息依申请公开处理审批表》，证明被告开发区管委会受理了原告刘秋香的政府信息公开申请后要求相关部门限期提供回复内容，相关部门在期限内就申请内容予以了回复。
5、《告知书》、邮件回执2张、协作配套区X12、17号街区征地协议、协作配套区X10、11、15、16号街区征地协议、征地补偿安置补偿协议书（5份）、协作配套区X5号街区东部征地协议，证明根据相应部门的回复内容，被告开发区管委会在法定期限内对原告刘秋香作出了答复告知书并向原告刘秋香送达。
经庭审质证，被告开发区管委会对原告刘秋香所有证据的真实性、合法性认可，《告知书》是被告开发区�委会出具的，但对证明目的不认可。
原告刘秋香对被告开发区管委会提交的证据1-3认可；对证据4中的协查函和说明事项不认可，没有盖章，对证据4中其他证据没有异议；对证据5不认可，被告开发区管委会作出的答复内容与原告刘秋香申请的内容不相符、不一致，违反了《北京市建设征地农转工人员安置办法》第13条规定。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对上述经过质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告刘秋香提交的证据2系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，但不能证明其所要证明目的。
被告开发区管委会提交的证据5中《告知书》系本案的被诉行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年11月28日，原告刘秋香以电子邮件方式向被告开发区管委会提交《北京市政府信息公开申请表》，申请获取“授权委托书（亦庄卫星城南部新区项目；管委会涉及拆迁征收北京市大兴区亦庄镇西五号村全村所有土地，对全村转非劳动力农转工人员进行工作安置的授权委托书，用以证明该安置工作任务确实委托给了具体的安置部门或单位）”。被告开发区管委会于当日作出《登记回执》并向原告刘秋香邮寄送达。被告开发区管委会于2016年12月1日作出开发区管委会（2016）第224号《政府信息补正通知书》，并于当日向原告刘秋香邮寄送达。原告刘秋香于2016年12月14日进行了补正，明确其申请获取信息为“以信息公开名称为准”。被告开发区管委会于2016年12月14日出具《补正登记回执》，于2016年12月20日邮寄送达。�告开发区管委会于2016年12月23日作出《告知书》,并于当日向原告邮寄送达。原告刘秋香对此不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
本案中，被告开发区管委会收到原告刘秋香的政府信息公开申请后，依法作出登记回执，并在法定期限内作出《告知书》向原告刘秋香送达，程序合�。被告开发区管委会在查找过程中没有查询到与原告刘秋香申请获取政府信息具体名称相符的信息，但其根据查询情况，向原告刘秋香公开与之相关的政府信息并无不当。被告开发区管委会作出的《告知书》认定事实清楚，适用法律正确。故对原告刘秋香要求确认《告知书》违法并责令被告开发区管委会重新作出答复的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘秋香的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘秋香负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
代理审判员 青 青
人民陪审员 马香菊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王月纯