重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初4742号
原告重庆市驿鑫房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人谭世新，董事长。
委托代理人程地泉，重庆征程律师事务所律师，特别授权。
委托代理人李忠堂，男，1945年12月24日出生，汉族，住重庆市万州系原告公司员工，特别授权。
被告唐蓉，女，1963年4月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
委托代理人ＸＸ，四川培欣律师事务所律师，特别授权。
被告易江，男，1965年2月6日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人陈洪元，男，1972年12月26日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告王桂英，女，1954年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告重庆市驿鑫房地产开发有限公司（以下简称驿鑫房地产公司）与被告唐蓉、易江、王桂英保证合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员廖丽华独任审判，适用简易程序于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告驿鑫房地产公司的委托代理人程地泉、李忠堂，被告唐蓉的委托代理人ＸＸ，被告易江的委托代理人陈洪元以及被告王桂英到庭参加诉讼。本案在审理过程中，依原告申请，裁定查封了被告易江在重庆奥根科技股份有限公司所占28.97%的股份，并查封了被告王桂英（共有人徐思均）名下的房产。本案现已审理终结。
原告驿鑫房地产公司诉称，2015年2月16日，重庆市汇农农业发展有限公司（以下简称汇农公司）因向重庆三峡银行股份有限公司太白路支行（以下简称三峡银行太白路支行）贷款1000万元，由原告提供了自己的房产向银行抵押担保。2015年2月15日，三被告以汇农公司股东身份向原告出具《反担保承诺书》，承诺三被告以自已及其家庭的资产向原告为汇农公司提供的抵押担保提供反担保，承担该笔贷款引起的一切经济和法律责任。之后由于汇农公司违反合同约定，导致银行向法院提起了诉讼。原告于2016年3月25日依照法院判决向银行支付了汇农公司所欠贷款本金、利息等共计10183484.37元。由于三被告作为原告提供担保的反担保人，所形成的反担保关系合法有效，故应履行对原告的反担保义务，请求法院判决三被告相互承担连带清偿责任，支付原告代为偿还的银行贷款本金及利息共计10183484.37元；请求法院判令三被告以10183484.37元为基数，按照年利率8.4%的标准支付自2016年3月26日起至还清时止的资金利息。本案诉讼费用由被告承担。
被告唐蓉辩称，原、被告是先签的反担保合同后签的担保合同，反担保合同无效；汇农公司是实际借款人，原告应先向汇农公司追偿，追偿不能时再找反担保人；即便反担保关系成立，被告所担保的金额仅为1000万元，原告主张按年利率8.4%支付利息没有依据。
被告易江辩称，签订《反担保承诺书》属实，但原告应先向汇农公司追偿，不足部分再按股东出资比例再向反担保人追偿。且即便承担反担保责任也只限于本金1000万元，没有利息。
被告王桂英辩称，2015年1月王桂英成为汇农公司的股东，当年5月就退出了。当初唐蓉叫王桂英来万州签个字，说是之前汇农公司的银行贷款要续贷，需要股东签字。王桂英没看合同内容就签了，直到法院保全了房子才晓得反担保的事。虽然字是王桂英所签，但不应该承担反担保责任。
经审理查明，2015年2月15日，汇农公司与三峡银行太白路支行签订《流动资金借款合同》。约定汇农公司向三峡银行太白路支行借款1000万元，借款期限12个月，借款利率执行固定利率，年利率8.4%；按月结息，结息日为每月20日，若逾期还款，按合同利率上浮50%计算逾期利息并计收复利。若欠息有权提前收回贷款。当日，三峡银行太白路支行与驿鑫公司签订抵押合同，驿鑫公司以其位于新城路28号第5层、第15层的房产提供抵押担保。同日，易江、唐蓉、王桂英分别与三峡银行太白路支行签订保证合同，约定为汇农公司的该笔借款提供连带保证责任担保。
2015年2月15日，被告唐蓉、易江、王桂英向原告驿鑫房地产公司出具《反担保承诺书》，载明“重庆汇农农业发展有限公司向重庆三峡银行太白路支行贷款1000万元，由重庆市驿鑫房地产开发有限公司为该笔贷款提供商业房屋（具体实物见抵押清单）作抵押。为此，重庆汇农农业发展有限公司三个自然人股东易江、唐蓉、王桂英，以其股东个人（包括家庭成员名下）资产向重庆市驿鑫房地产开发有限公司作为反担保，承担该笔贷款所引起的一切经济和法律责任，此担保为不可撤销”。
2015年2月16日，三峡银行太白路支行向汇农公司发放借款1000万元。之后，汇农公司因未按期足额支付利息，三峡银行太白路支行主张提前收回借款并向本院提起诉讼。2016年3月11日，本院作出（2015）万法民初字第11397号民事判决书，判决汇农公司在判决生效后五日内偿还三峡银行太白路支行贷款本金1000万元及相应利息；判决三峡银行太白路支行对驿鑫公司所设置的抵押物变现所获价款在汇农公司经该判决所确定的给付义务范围内优先受偿；判决易江、唐蓉、王桂英对汇农公司经该判决所确定的给付义务承担连带清偿责任。
2016年3月25日，原告驿鑫公司依据该生效判决所确定的给付义务，履行了其担保责任，向三峡银行太白路支行支付了汇农公司应偿还的贷款本金1000万元、贷款利息81038.45元、逾期贷款利息101500元、利息复利945.92元，共计10183484.37元。嗣后，驿鑫公司向本院提起诉讼，请求本案三被告唐蓉、易江、王桂英承担其反担保责任，连带支付驿鑫公司向三峡银行太白路支行归还的贷款本息10183484.37元并按之前汇农公司所执行的年利率8.4%标准支付该款自2016年3月26日起算的资金利息。
上述事实，有原告提交的《反担保承诺书》、万州区人民法院（2015）万法民初字第11397号民事判决书、三峡银行太白路支行出具的《收款说明》及贷款扣款回单予以佐证，足以认定。
本院认为，汇农公司向三峡银行太白路支行借款并签订借款合同，驿鑫公司为该笔借款提供抵押担保而签订抵押合同，以及唐蓉、易江、王桂英提供保证担保而签订保证合同，上述合同均依法成立并生效。本案原告驿鑫公司作为汇农公司向银行借款的债务担保人，考虑债务人的偿债能力，为避免或减少其追偿权实现的风险，进而要求债务人以外的其他人，即本案被告唐蓉、易江、王桂英向其提供反担保并出具《反担保承诺书》，原、被告之间因此又建立了保证合同关系，所担保的对象是被担保人的追偿权。在驿鑫公司作为本担保中的担保人代替债务人汇农公司履行了债务之后，其因此而享有了对债务人的追偿权。又由于唐蓉、易江、王桂英作为反担保人就驿鑫公司的追偿权提供了连带保证责任担保，因而驿鑫公司既可直接向债务人汇农公司追偿，也可依据其与本案被告形成的反担保合同直接要求反担保人承担连带保证责任。被告唐蓉抗辩反担保合同形成于担保合同之前，其主张与事实不符，本案所涉及的借款合同、抵押合同、担保合同以及反担保合同均成立于2015年2月15日，仅是银行贷款的发放时间为2015年2月16日，主合同及从合同均为有效合同，对合同各方当事人均具有约束力。被告王桂英抗辩其在未看清反担保合同内容的情形下即签了名，对此本院认为，王桂英系完全民事行为能力人，其在作出重大意思表示时，应充分知晓及了解承诺的事项并承担因此而产生的法律风险及后果。况且王桂英现主张订立反担保合同并非其真实意思表示并无相应证据予以证实，其抗辩理由本院不予采纳。另外，三被告均抗辩反担保的范围仅限于1000万元本金并不含利息，但由于反担保承诺书中明确约定反担保人承担因该笔贷款所引起的一切经济和法律责任，故除主债权外，还应当包括利息、违约金及损害赔偿金等。驿鑫公司在代债务人偿还了贷款本金、利息、逾期利息及复利10183484.37元后，即因此又产生了资金利息损失，该利息损失系在反担保人所担保的范围之内，但原告主张按债务人与债权人约定的年利率8.4%计算不当，其损失应按中国人民银行同期贷款利率标准计算，超出部分的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条之规定，判决如下：
一、被告唐蓉、易江、王桂英于本判决生效后十日内共同支付原告重庆市驿鑫房地产开发有限公司代偿的银行贷款本金及利息共计10183484.37元；
二、被告唐蓉、易江、王桂英以10183484.37元为基数，按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准支付原告重庆市驿鑫房地产开发有限公司资金利息损失，自2016年3月26日起算至付清时止；
三、驳回原告重庆市驿鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82900元因适用简易程序审理减半收取41450元，保全费5000元，合计46450元由三被告共同负担（原告已预交，被告应负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 廖丽华
二〇一六年七月二十一日
书记员 崔建荣