天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终97号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路66号。
负责人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩炳浩，天津敬东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：石学杰，男，住山东省平度市。
委托诉讼代理人：田向阳，男，住河南省永城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）因与被上诉人石学杰保险合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保青岛分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人保青岛分公司不承担车辆损失、拆解费、鉴定费、施救费，总计119800元；2、二审诉讼费由石学杰承担。事实和理由：1、石学杰将其所有的涉案被保险车辆挂靠于案外人青岛卓达物流有限公司处，并由案外人青岛卓达物流有限公司在人保青岛分公司处代为投保机动车商业险。双方在保险单上明确约定，发生保险事故造成车辆及其他财产损失，必须由保险人查勘、定损，由其他单位出具的定损结果，保险人有权重新核定。石学杰作为涉案被保险车辆的实际所有人，对该车享有保险利益，应当依照保险合同的约定履行以上义务。2015年10月18日，石学杰驾驶该车发生交通事故，理应由人保青岛分公司对其车辆损失进行鉴定，故人保青岛分公司对一审中鉴定机构所认定的车辆实际损失不予认可，石学杰在未通知人保青岛分公司的情况下委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，违反了保险合同的约定，故人保青岛分公司有权请求对涉案被保险车辆损失申请重新鉴定。2、额外支付的拆解费、鉴定费不属于必要的、合理的费用，故人保青岛分公司对上述费用不应承担赔偿责任。3、本案车损系交通事故导致，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，应由侵权人王宝华与其车辆三者险承保公司先行承担赔偿责任，王宝华与其车辆三者险承保公司属于必须参加诉讼的当事人，一审法院应予主动审查追加。4、一审法院未审查石学杰交强险事宜，无法排除其重复投保的行为，人保青岛分公司应在扣除交强险赔偿额后承担责任。5、依据双方保险合同第二十六条约定，人保青岛分公司仅应承担70%的责任。
石学杰辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、双方系保险合同关系，涉案事故发生后，石学杰选择了合同之诉，不违反法律规定，人保青岛分公司在赔偿之后，可以向侵权责任人进行追偿。2、石学杰投保了车损险和不计免赔，其要求人保青岛分公司赔偿全部损失有相应法律依据。3、涉案保险事故发生后，石学杰通过电话报案方式通知了人保青岛分公司，但该公司怠于履行勘查义务，致使涉案被保险车辆没有定损，由于保险公司不具备价格评估资质，物价部门受公安机关委托作出的价格评估结论可以作为定案依据。4、拆解费和评估费是为了查明涉案被保险车辆的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由人保青岛分公司承担。施救费是为了减少标的物损失所支出的必要费用，依法亦应由人保青岛分公司负担。
一审法院认定事实：登记在案外人青岛卓达物流有限公司名下的牌照号为“鲁Ｂ×××××”号重型仓栅式货车在人保青岛分公司处投保机动车商业保险（其中包含第三者责任险保险限额1000000元、机动车损失险保险限额240768元，不计免赔率等条款），人保青岛分公司出具保险单号为PDAA201537020000200458《机动车商业保险保险单》。被保险人为青岛卓达物流有限公司，保险期限为2015年9月26日0时至2016年9月25日24时止。特别约定条款记载，“…2、本保单的第一受益人为中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行；3.1、发生保险事故后立即向95518报案并保留第一现场；2、发生保险责任事故造成车辆及其他财产损失，必须由保险人查勘、定损，由其他单位出具的定损结果，保险人有权重新核定…”。
2015年10月18日1时50分，石学杰驾驶鲁Ｂ×××××号“北奔”牌重型仓栅式货车沿荣乌高速公路由北向南在第二车道行驶至695.8公里处时，因未保证行车安全，致使其车辆前部撞到前方因堵车停驶在第二车道内由王宝华驾驶的安全设施不合格的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××号“解放”牌重型半挂列车的后部，造成鲁Ｂ×××××号大货车乘车人黎银飞受伤及两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的《道路交通事故认定书》认定，石学杰承担事故主要责任，王宝华承担事故次要责任，黎银飞不承担事故责任。后经天津市静海县价格认证中心评估认定，本车车辆损失100000元。石学杰另支出拆解费10000元、评估费5000元、施救费4800元，以上共计119800元。
另查，2015年10月1日，石学杰与案外人青岛卓达物流有限公司签订了《车辆挂靠协议》，双方约定“…一、挂靠项目：…2.乙方（石学杰）：以车辆为实质资本，为挂靠营运提供生产工具，车辆产权归乙方所有；…二、甲方（青岛卓达物流有限公司）责任：…2.甲方负责统一办理保险，费用由乙方承担，第三者险按国家法律要求投保;….五、挂靠期间乙方独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中，因发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理；乙方应当及时将有关情况如实通知甲方，甲方可在乙方请求下协助乙方处理纠纷，所发生的费用由乙方承担；如因以上事故、纠纷造成甲方损失的，由乙方承担全部赔偿责任；…”。
2016年2月18日，中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行出具“证明”,记载“兹证明借款人石学杰在我行贷款购买经营性车辆，车牌号为鲁Ｂ×××××，车辆挂靠青岛卓达物流有限公司，车辆于2015年10月18日在天津出现交通事故，现同意将出险赔付款付给青岛卓达物流有限公司。”
2016年1月20日，青岛卓达物流有限公司向中国人民财产保险股份有限公司出具“委托书”,记载“今有我公司青岛卓达物流有限公司贷款车辆鲁Ｂ×××××，于2015年10月18日在天津出现交通意外，索赔金额100000元。我公司放弃该笔索赔金额，同意将索赔金额100000元转给石学杰”。
庭后，人保青岛分公司向该院提交了对本案事故车辆（牌照号为：鲁Ｂ×××××）车损进行重新鉴定的申请。
一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，石学杰将自己享有所有权的牌照号为“鲁Ｂ×××××”号重型仓栅式货车，登记在案外人青岛卓达物流有限公司名下，并以该物流公司名义向人保青岛分公司投保，石学杰系本案涉案车辆的实际所有人。案外人青岛卓达物流有限公司与人保青岛分公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定的内容履行。作为该保险合同第一受益人的中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行明确表示将出险赔付款直接赔付案外人青岛卓达物流有限公司。另，石学杰与案外人青岛卓达物流有限公司签订的《车辆挂靠协议》明确约定了石学杰在挂靠期间独立承担民事责任，车辆在经营中因交通事故等发生的纠纷，由石学杰负责并处理，且案外人向中国人民财产保险股份有限公司出具的“委托书”，也明确表示放弃了保险利益。尽管石学杰并非保险合同的当事人，但其作为事故车辆的实际所有人，在保险事故发生时其对保险标的具有保险利益，因此其具备法定的保险金请求权的行使要件，故应享有保险金请求权利，享有原告诉讼主体资格，应作为本案适格原告。被保险车辆在发生交通事故后，因交通事故所产生的合理经济损失人保青岛分公司应依约在限额内予以赔偿。公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》，认定事实清楚，该院予以确认。鉴定结论是交警部门依据事故处理程序委托鉴定部门评估确定的，并非石学杰单方委托，其车辆损失有价格评估部门的评估结论书及车辆物品损失明细表证明，客观真实，委托鉴定时是否通知人保青岛分公司亦不影响评估结论书的效力，价格评估结论书应作为认定被保险车辆损失的依据。施救费是石学杰为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆解费、定损费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，由石学杰支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，均应由人保青岛分公司承担。现石学杰主张的各项损失有价格评估部门的评估结论书及相关票据证明，证据充分，亦属合理损失，故对石学杰主张该院予以支持。人保青岛分公司主张《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系石学杰单方委托作出，且车损金额过高，要求重新鉴定，但未提供证据反驳该鉴定结论书的合理性、合法性，故该院不予准许。人保青岛分公司的其他辩解意见，无事实及法律依据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第四十八条、第六十四条之规定，一审法院判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效后十日内给付原告石学杰保险赔偿款119800元（本车鲁Ｂ×××××车辆损失100000元、拆解费10000元、评估费5000元、施救费4800元）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1348元，全部由被告承担，被告于本判决生效后十日内交付本院。”
本院二审期间，人保青岛分公司围绕上诉请求依法提交了投保单和保险条款各1份，石学杰提交了涉案被保险车辆修理费发票11张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于涉案车辆损失的评估意见的效力问题，该评估系涉案交通事故发生后，在公安交管部门依法处置交通事故的过程中，依法委托天津市静海县价格认证中心作出的，其委托程序合法、评估单位资质合法、评估意见明确。人保青岛分公司对该评估结论虽持异议，但未提供足以推翻该评估结论的相反证据，一审法院据此认定涉案车辆的损失数额并无不当，本院予以维持。
关于人保青岛分公司所持的鉴定费、拆解费、救援费等费用不应由其承担的上诉主张，因上述费用属于法律规定的被保险人为防止或者减少保险标的的损失和为查明或确定保险事故的性质、原因、保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判令上述费用应由人保青岛分公司承担于法有据，本院予以维持。
关于人保青岛分公司所持的涉案被保险车辆的损失应先由实际侵权人先予赔付的上诉主张，石学杰作为被保险人，在保险事故发生后，可以选择依据保险合同约定向人保青岛分公司主张权利，亦可选择向第三人主张财产损害赔偿，人保青岛分公司无权以实际侵权人先予赔付为由拒绝履行其理赔义务，其可在理赔后代位取得追偿权，故对人保青岛分公司该上诉主张，本院不予支持。
关于人保青岛分公司所持的保险人应依照责任比例承担赔偿责任的上诉主张，人保青岛分公司未提供充分证据证实其已就相关免责条款履行提示、说明义务，且人保青岛分公司亦可在理赔后向相关事故责任方就其责任范围内的损失额行使追偿权，故对人保青岛分公司该上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人人保青岛分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2696元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……