青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青民终49号
上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司，组织机构代码：xxx，住所地：青海省海北藏族自治州刚察县东大街。
负责人：宋丽霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹琼森,该公司员工。
委托诉讼代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刚察县住房和城乡建设局，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省海北藏族自治州刚察县北大街。
法定代表人：才让东主，该局局长。
委托诉讼代理人：侯浩，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
上诉人青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司（以下简称龙海公司）与上诉人刚察县住房和城乡建设局（以下简称刚察县住建局）建设工程施工合同纠纷一案，前由青海省海北藏族自治州中级人民法院于2017年1月10日作出（2016）青22民初8号民事判决。双方当事人均不服一审判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月9日立案后依法组成合议庭，依法适用普通程序，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。上诉人龙海公司的委托诉讼代理人尹琼森、王延辉，上诉人刚察县住建局的委托诉讼代理人侯浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙海公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二、三、四项；2.改判龙海公司不承担违约金5305938.29元；3.改判刚察县住建局支付工程款逾期支付利息629030.54元；4.改判刚察县住建局支付垫付费用606350元；5.本案一、二审全部诉讼费用由刚察县住建局承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉工程直至2015年9月21日竣工且未通过验收与案件事实有出入。合同约定2014年8月31日必须完成全部工程，但是刚察县住建局与2013年就擅自允许部分住户入住该房屋。依据建工合同司法解释第十四条有关发包人擅自使用未经竣工验收工程应视为竣工的规定，案涉工程应认定在2013年已经竣工并交付使用，龙海公司未违约，刚察县住建局应给付欠付工程款的利息。二、根据合同法的规定，违约金的意义在于赔偿或弥补因违约造成的实际损失，因此即便龙海公司存在违约责任，则违约金也应按照实际损失为依据计算，而在本案中对方并未举证证明实际损失，而是以银行利率来计算违约金，一审判决缺乏事实依据，即便要给付违约金，按照合同法及司法解释的规定，当违约金过高或过低时要调整，一审法院认定合同总价85961586元，认定应付违约金5305938.29元明显不符合法律规定。三、一审法院未支持垫付费用606350元没有依据，两份勘察合同以及垫付的电费均应当由刚察县住建局承担。综上，请求二审法院依法改判。
刚察县住建局答辩称，2014年7月25日，双方当事人签订《补充合同》，约定龙海公司必须在2014年8月30日前全部竣工，但是龙海公司未按期竣工，构成违约，应承担违约金；二、龙海公司的违约行为导致刚察县住建局未能按期向安置户交付房屋，刚察县住建局主张的逾期利息未违反国家法律规定；三、《勘查合同》的相对方并非刚察县住建局和龙海刚察分公司，且其提交的费用证据不能证明费用真实发生。请求驳回龙海公司的上诉请求。
刚察县住建局上诉请求：撤销一审判决第一、五项，依法改判刚察县住建局拒付保修金4298079.3元；依法改判龙海公司赔偿供热损失2012000元，案件诉讼费由龙海公司承担。事实与理由：刚察县住建局提交了大量的证据来证明龙海公司所承建的工程存在大量的质量问题，一审中龙海公司也承认有质量问题，且一直在维修，故依法应扣除质保金4298079.3元。因龙海公司承建工程的质量问题而直接导致的损失应予赔偿，目前产生直接供热损失2012000元，应由龙海公司赔偿。
龙海公司答辩称，一审中刚察县住建局未对扣除质保金提起反诉，二审中不应审理，二审中可以调解，调解不成告知另行起诉。刚察县住建局未对供热损失2012000元提起上诉，二审中也不应进行审理。此外，案涉工程在2013年已经有住户入住，按建工合同司法解释的规定，应视为竣工验收，除屋面防水少部分工程外，其余工程已经过了质保期，不应再扣除质保金。供热损失无法看出与本案有关联，配套工程不是龙海公司，刚察县鑫湖公司与永拓信德公司的纠纷应当另案主张，与本案无关，诉求不能成立。
龙海公司的一审诉讼请求：判决刚察县住建局支付工程款12067986元；支付逾期利息697009.98元；支付前期费用606350元；支付增值税1037846.8元，承担案件诉讼费。刚察县住建局的反诉请求：判令龙海公司赔偿损失6500215.49元；支付延期竣工违约金5305938.29元，承担案件诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年5月20日，甲方即刚察县住房和城乡建设局与乙方即青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司签订了《刚察县拉色波商业街建设项目建设协议书》，约定将刚察县沙柳河镇南大街的”刚察县拉色波商业街”建设项目，商业铺面16617.0㎡，保障性住房25730.9㎡，由青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司施工。按施工图纸内容，一层商业铺面为毛坏房，安装门窗、照明灯具；二层及以上保障性住房卫生间、厨房贴地面砖、墙面砖，并安装简易厨卫设施、照明灯具。商业铺面2000/㎡，总金额33234000元；保障性住房1450/㎡，总金额37309805元，工程总价款70543810元，合同期自2012年5月14日至2012年9月30日。2014年7月25日，双方又签订了建设工程施工合同，将工程总价款调整为85961586元，约定必顺在2014年8月31日全部完工，工程质量保修金为施工合同价款的5%。另查明，案涉工程实际于2011年10月份开始施工。
针对合同的效力问题，一审法院认为，双方于2012年5月20日签订《刚察县拉色波商业街建设项目建设协议书》，当事人对合同的真实性、合法性均没有异议，该合同为双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的相关规定，是合法有效的合同。
针对龙海公司请求支付款项和刚察县住建局请求承担违约金和赔偿损失的问题。
一审法院认为，关于本诉请求：（1）双方对合同总价款85961586元没有异议，予以确认。刚察县住建局认为已支付工程款74893600元，龙海公司认为已支付工程款是73893600元，2011年12月15日支付的1000000元是用于之前的其他工程，不是本案的工程款，但其不能提供证据证明该工程款是其他工程款，不予认定，一审法院确认已付工程款为74893600元，未付工程款为11067986元；（2）逾期利息697009.98元。经审查，双方当事人于2014年7月25日签订的补充协议明确约定，必须在2014年8月31日全部完成工程，但一直到2015年9月21日才竣工，且未通过验收。龙海公司没有在合同约定的期限内完工，已构成违约，其再主张逾期利息显属不当，对此不予支持；（3）垫付费用606350元。经审查，电费198350元、勘察费用408000元，是龙海公司在施工期间产生的费用，且双方在合同中也没有约定该费用由刚察县住建局承担，不予支持；（4）增值税。由于龙海公司未提供税金的实际金额和相应票据，其主张无事实依据，不予认定。
关于反诉请求：（1）关于赔偿损失6500215.49元的问题。经审查，四川省旭冠建筑工程有限公司于2016年9月21日作出概算报告，认为维修金需4488215.49元，该报告为刚察县住建局单方委托作出，无法认定其合法性；而刚察县永拓信德供热服务有限公司供热损失2012000元，不属案件审查范围，故对刚察县住建局要求赔偿损失6500215.49元的请求不予支持；（2）违约金5305938.29元的问题。经审查，双方虽然2012年5月20日签订了施工合同，但实际于2011年10月份就已开始施工，2014年7月25日又签订了建设工程施工合同，约定必顺在2014年8月31日全部完工，但直到2015年10月份开始供暖才完工，有部分住户入住，但工程至今没有验收，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条”当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，龙海公司应承担违约责任，对刚察县住建局的该项诉求予以支持。
综上，一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。2012年5月20日，刚察县住建局与龙海公司签订的《刚察县拉色波商业街建设项目建设协议书》，是双方当事人在自愿平等协商基础上签订的，是双方的真实意思表示，是合法有效的合同。双方约定合同总价款85961586元，已支付工程款74893600元，剩余工程款11067986元理应支付，龙海公司的该项诉求应予支持。因龙海公司不能在合同约定的期限内交付工程，对其逾期利息697009.98元的诉求不予支持。垫付费用606350元合同没有明确约定，也无直接证据证明是其垫付的费用，对该项诉求也不予支持。增值税没有相应票据证明，也不予支持。刚察县住建局认为龙海公司逾期交工，为其造成了一定的损失，但其证据不足以证明其损失，没有赔偿依据，故对其赔偿损失6500215.49元的请求不予支持。因龙海公司没有在合同约定的期限内交付工程，有一定的违约责任，应承担违约责任，对刚察县住建局请求承担违约金5305938.29元的该项诉求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，一审法院判决：一、刚察县住建局支付龙海公司工程款11067986元；二、龙海公司支付刚察县住建局违约金5305938.29元；三、上述两项相互折抵后，刚察县住建局支付龙海公司工程款5762047.71元（判决生效后一个月内支付）；四、驳回龙海公司的其他诉讼请求；五、驳回刚察县住建局的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费121076元，由龙海公司承担72646元，刚察县住建局承担48430元。反诉案件受理费46318.5元，由刚察县住建局承担23159元，龙海公司承担23159元。
双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院经审理查明，双方当事人于2014年7月25日签订《工程质量保修书》，第二条约定：质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。具体保修期：土建工程为1年，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外上下水和小区道路等市政公用工程为2年。第三条约定：属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7日内派人修理。修理人不在约定的期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保证金内扣除。第四条约定：本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。第五条约定：发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
2015年10月7日，在刚察县住建局的组织下，在相关主管单位的参与下，形成《拉色波商业街预验会议纪要》，该会议纪要中载明案涉工程的楼梯间给水管、楼梯间墙面抹灰、窗户泄水孔、复式楼阁楼、卫生间地漏和排水管、楼梯间扶手、铁制采暖管道防腐油漆、卫生间散热器、采暖阀门、给水阀门、墙面外露钢筋和电缆线、单元门商铺排水管等存在一系列的质量问题，要求施工单位进行整改，整改完成后再组织验收。
2015年10月29日的《工程竣工验收申请表》中载明”致：刚察县城乡和住房建设局，由我单位监理的刚察县拉色波商业街工程，于2015年10月已全部竣工。本工程经我但监理单位初验，所检查项目全部符合设计及规范要求；并达到工程验收标准。特报请建设单位组织竣工验收”。落款处有监理单位和刚察县住建局盖章。
2016年5月23日形成的《刚察县南大街（商业街）工程项目维修方案》中载明案涉工程室内供水、供暖管线破裂导致大面积积水，以及二层至二层以上房屋墙面、房屋顶面粉刷脱落，房屋门窗变形。造成业主家里窗台内墙面墙漆出现起泡、发霉、掉落等现象，装修的业主要求维修并补偿；室内供水、供暖破裂导致一层地面塌陷及出现垫层下沉（较为严重），部分商铺管线外露，卫生间漏水较为严重，室内未装有阀门，出现问题不能及时关闭会导致不必要的损失。第三条载明维修工期为2016年5月22日至同年6月14日。第四条载明维修要求要在规定的时间内完成，若未能按时完成，建设单位有权另请施工单位进行施工，所产生的费用由龙海公司和甘肃金发公司按照各自的项目比例承担，并由建设单位从剩余工程款中扣除。落款处显示山东龙海集团公司维修负责人尹琼森和甘肃金发公司的项目负责人签字。
2016年7月13日，刚察县住建局、刚察县建筑工程质量安全监督站、龙海集团公司刚察分公司形成《施工维修通知书》，内容为：2016年5月23日至7月5日，你公司（山东龙海集团公司）对南大街商业街进行维修，经现场了解及住户反映，未能达到未能达到维修要求，分别列明了每一栋楼仍存在的所有的质量问题。具体要求：提前安排好已入住住户家（已装修）中存在的问题，避免不必要的损失；修复的工程质量要达到国家相关专业规定的质量检验评定标准；尽快解决工程质量导致住户家损失的赔偿问题......。时间安排：经过以上各主管单位会议研究决定，对施工单位再次延长半个月时间，若施工单位未能按时完成维修任务，建设单位有权另请施工单位进行施工，所产生的费用由山东龙海集团公司承担，并由建设单位从剩余工程款中扣除。
另查明，刚察县住建局将案涉工程项目的土建及屋面防水、水电暖管线工程发包给了龙海公司，将案涉工程项目的室外配套工程发包给了甘肃金发建筑工程有限公司（以下简称金发公司）。
根据双方的诉辩主张，本院从以下几方面分析认定：
一、关于刚察县住建局欠付工程款数额的确认问题
本院认为，龙海公司施工的土建等工程与金发公司施工的室外配套工程属于一个工程项目的不同组成部分，刚察县住建局应将案涉工程总承包给一家施工企业，但其将案涉工程肢解发包给了龙海公司和金发公司施工，违反了合同法、建筑法中禁止发包人肢解发包的法律规定，刚察县住建局与龙海公司签订的两份施工合同应属无效。
2015年10月29日，刚察县住建局、监理单位共同盖章的验收申请表中确认案涉工程通过初验，且已经竣工，所检查项目全部符合设计及规范要求；并达到工程验收标准。一审中刚察县住建局认可案涉工程在竣工后已经有部分业主入住，刚察县住建局提交的相关维修通知书、维修方案、供热公司的文件中均反映出有业主已经入住，根据建工合同司法解释第十四条关于发包人擅自使用未经竣工验收工程的则视为工程已经竣工的规定，现龙海公司有权主张工程款。此外，一审法院判决刚察县住建局承担给付工程款的责任后，其对于目前应给付欠付工程款的认定无异议，未提起上诉，二审中也对于目前给付工程款无异议，只是认为应当扣除质保金。综上，本院依法认定龙海公司目前可以向刚察县住建局主张工程款。
双方当事人对于一审判决认定的应付工程款85961586元、已付工程款74893600元无异议，只是刚察县住建局认为还应扣除5%的质保金4298079.3元。
关于质保金的问题，本院做以下认定：二审中龙海公司抗辩认为刚察县住建局在一审中对于扣除质保金一节未提起反诉，故而二审中不应当审理。本院认为，在建设工程施工合同纠纷案件中，一方当事人主张给付工程款，另一方抗辩应当扣除质保金、扣减费用等属于抗辩范围，不属于必须提起反诉的范围，一审中刚察县住建局抗辩认为应当扣除质保金，一审法院未采纳其抗辩理由进而未扣除质保金，刚察县住建局对此当然可以提起上诉，龙海公司此节抗辩理由不能成立。双方签订的《工程质量保修书》中约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，而案涉工程于2015年10月29日竣工，故工程保修期应从该日开始计算，土建工程的保修期为一年，现已过质保期，且从双方形成的一系列的维修方案、维修通知看出，案涉工程在质保期内发现了许多质保范围内的质量问题，龙海公司根据刚察县住建局的要求进行了维修，现双方均认可2013年7月13日形成最后一次维修通知书之后，龙海公司仍然进行了维修，只是刚察县住建局认为龙海公司未能维修合格，但却未能提交由监理单位或者主管行政机关出具的仍然存在需要维修部分的书面证据，且龙海公司认可只要是质保期内存在的其施工范围内的需维修的问题则其愿意进行维修，现刚察县住建局无证据证明土建工程在质保期内仍存在需要维修的部分，故土建工程部分的质保金不应当扣留，应当返还给龙海公司，如刚察县住建局有其他证据证明土建工程在质保期内出现了质量问题且龙海公司未进行维修或者维修未达到合格要求，或者土建主体及基础工程出现了质量问题，则其仍然可以要求龙海公司进行维修、整改，如龙海公司拒不维修、整改，则其可自行施工解决，对于维修施工产生的合理费用可向龙海公司主张。龙海公司施工的屋面防水、水电暖管线等工程仍在质保期内，该部分工程的质保金应予扣留，发生在保修期内的维修事项，刚察县住建局可要求龙海公司维修，如龙海公司拒不维修，则刚察县住建局可自行维修，产生的合理费用由龙海公司承担，如有证据证明因龙海公司维修不合格或者拒不维修而产生了损失，可向龙海公司另行主张。
双方当事人对于案涉工程总造价为85961586元无异议，故而案涉工程总的质保金为4298079.3元（85961586元×5%），通过前述分析，土建工程部分的质保金不应再扣留，屋面防水及水电暖部分的质保金应予扣留。本院在庭审中要求双方当事人核算各部分工程造价在工程总造价中的比例，龙海公司经过计算认为土建工程占整个工程造价的89%，屋面防水占1%，水电暖造价比例为10%；刚察县住建局未进行核算，认为目前未竣工验收无法区分。本院认为，案涉工程造价85961586元是施工合同中明确约定的，刚察县住建局作为发包人在签订合同时必然进行了预算，各部分工程的造价为多少是明知并可以核算出的，但其未向本院出具工程各部分的造价比例，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，刚察县住建局依法应承担对其不利的后果，本院依法认定龙海公司计算的工程各部分造价比例，且众所周知建设工程中土建部分的造价占整个工程造价的大部分，其余屋面防水、水电暖工程造价占少部分比例，同时本案中双方确定的工程造价中还不包括室外配套工程，故而土建部分造价占的比例应比通常情况下占的比例更大，依此龙海公司计算的工程各部分造价比例也较为合理，龙海公司经核算，土建工程造价比例占89%，水电暖工程占10%，屋面防水占1%。综上，土建部分工程的质保金应为3825290.58元，水电暖工程以及屋面防水工程的质保金应为472788.72元。
综上，刚察县住建局应付龙海公司工程款85961586元、已付工程款74893600元，扣留质保金472788.72元，欠付龙海公司工程款10595197.28元。因刚察县住建局欠付龙海公司工程款必然会给龙海公司产生利息损失，刚察县住建局应承担欠付工程款利息，依据建工合同司法解释第十七条”当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本案中双方当事人未约定利息标准，故应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，从2013年10月29日工程竣工次日起算，算至龙海公司主张的2016年10月，因双方的保修条款中确定返还保修金时还要返还剩余保修金利息，故双方的本意是保修期内的剩余保修金也是要计算利息的，本案中因土建工程部分的质保金不予扣留，那么土建部分的质保金要全部计算利息，其余工程质保期未满，返还质保金期限未到，期满后返还剩余质保金时才能主张剩余质保金利息、才能确定利息数额，故本案中其余工程的质保金472788.72元不应计算利息，本院直接依据扣留其余工程质保金后计算出的欠付工程款10595197.28元为基数计算利息即可，按人民银行同期同类贷款利率4.35%（一审中龙海公司按此主张）计算，刚察县住建局应给付龙海公司利息462153.8元（10595197.28元×4.35%÷365天×366天）。
二、关于龙海公司要求刚察县住建局支付前期垫付费用606350元的请求能否成立的问题
龙海公司陈述，案涉工程项目最早由青海藏龙房地产开发有限公司（以下简称藏龙公司）开发，该公司为龙海公司的子公司，后藏龙公司退出开发，由刚察县住建局发包，由龙海公司承建，其主张的垫付的勘察费用、前期用电费均是在前期替藏龙公司支付，而藏龙公司支出该部分费用后还要向刚察县住建局主张，现龙海公司支付了该笔费用，故而刚察县住建局要向龙海公司支付该笔费用。
本院认为，根据龙海公司的自认及其提交的相关证据，如藏龙公司与刚察县住建局有相关法律关系，也与本案无关，如藏龙公司与龙海公司有相关代付费用的法律关系，也与本案无关，三方当事人未形成有关债务承担或第三人代为履行的一致意思表示，龙海公司的此项诉求无事实依据，本院对龙海公司要求刚察县住建局支付垫付费用606350元的上诉请求予以驳回。
三、关于刚察县住建局要求龙海公司承担违约金5305938.29元的请求能否成立的问题
本院认为，一方面，双方当事人签订的合同中未约定违约金条款以及违约责任条款，刚察县住建局也认可双方未明确约定违约责任条款，故而刚察县住建局主张违约金无合同依据；另一方面，即便双方签订的合同中有违约金条款，则因案涉施工合同无效，合同无效则违约条款无效，刚察县住建局再依据合同来主张违约金也无事实依据，依此其诉求也应驳回。一审法院在双方没有明确约定违约金的情况下，以85961586元为基数按照银行同期同类贷款利息计算违约金无任何依据，对此本院予以纠正。
四、关于刚察县住建局要求龙海公司赔偿供热损失2012000元的请求能否成立的问题
刚察县住建局提交了刚察县永拓信德供热服务有限公司（2015）09号文件及两份转账凭据，证明供热损失为1032000元，提交刚察县永拓信德供热服务有限公司（2016）07号文件证明产生供热损失980000元，以上合计2012000元。
本院认为，刚察县住建局提交的1032000元损失的证据的主体为刚察县永拓信德供热服务有限公司、刚察县鑫湖投资公司，没有刚察县住建局，刚察县住建局作为本案合同一方当事人也未支出该笔费用，故其不存在损失的问题；从供热公司单方作出的该份材料中也无法看出因龙海公司工程质量问题导致了供热损失，该份材料最后仅陈述入住率较低，供暖成本太高，请求按供暖费的75%给予补偿供暖成本；最后，如果刚察县住建局认为案涉工程未竣工验收，则其不应允许部分业主入住，如因其允许少部分业主入住从而导致必须整体供暖，则产生的多支出的供暖成本或损失应由其自行承担。刚察县住建局提交的980000元损失的证据的主体也为刚察县永拓信德供热服务有限公司、刚察县鑫湖投资公司，没有刚察县住建局，一、二审中刚察县住建局也未提交已经实际支出980000元损失的证据；提交的前述刚察县永拓供热公司单方作出的（2016）07号文件也无法直接证明供热公司亏损的过错原因在于龙海公司。综上，刚察县住建局无充足证据证明因龙海公司原因导致其产生了2012000元的供热损失，本院对其诉求予以驳回，如其有其他证据证明龙海公司应承担供热损失，可另行主张。
综上，龙海公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。刚察县住建局的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审判决部分事实认定不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第十八条之规定，判决如下：
一、撤销青海省海北藏族自治州中级人民法院（2016）青22民初8号民事判决第二项，即：青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司支付刚察县住房和城乡建设局违约金5305938.29元；
二、撤销青海省海北藏族自治州中级人民法院（2016）青22民初8号民事判决第三项，即：上述两项相互折抵，刚察县住房和城乡建设局支付青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司工程款5762047.71元（判决生效后一个月内支付）；
三、变更青海省海北藏族自治州中级人民法院（2016）青22民初8号民事判决第一项为：刚察县住房和城乡建设局于本判决生效后十五日内支付青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司工程款10595197.28元及利息462153.8元；
四、驳回青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司的其他诉讼请求；
五、驳回刚察县住房和城乡建设局的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费57589元,由青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司承担15058元，由刚察县住房和城乡建设局承担42531元。一审本诉案件受理费减半收取54127.58元，由青岛龙海建设集团有限公司刚察分公司承担12591.08元，由刚察县住房和城乡建设局承担41536.5元，反诉案件受理费减半收取46318.5元，由刚察县住房和城乡建设局承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 云
审判员 张满成
审判员 王 伦
二〇一七年五月五日
书记员 师永佳