杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第154号
原告邓际峰，
委托代理人俞敏慧。
被告尹建高。
委托代理人徐胜利。
原告邓际峰诉被告尹建高建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告邓际峰及其委托代理人俞敏慧，被告尹建高的委托代理人徐胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓际峰诉称：2011年12月，被告将其承包的山东泰安市新泰华府新天地工程中的部分清工工程发包给原告施工。原告于2011年12月17日向被告支付工程保证金30万元，随后带领施工人员入场，但由于被告的原因，导致双方无法履行约定。2013年8月23日，原、被告达成协议，约定由被告归还工程保证金30万元，并支付各项赔偿35万元；同时鉴于被告实际困难，同意减免被告部分赔偿责任，并同意分期支付。同时约定被告未按本款约定的时间及金额全面履行协议不再减免，并有权向法院按65万元起诉。嗣后，被告仍未依约履行任何款项，故起诉要求被告返还保证金30万元及支付赔偿款35万元，合计65万元。
被告尹建高辩称：1、本案是建设工程层层非法转包而引起的纠纷；诉状中提及的山东泰安市新泰华府新天地工程的建设单位为泰安泰山永和房地产开发有限公司，施工承包单位为广泰建设集团有限公司。本案涉及的关键案外人，即王国强自称为广泰建设集团有限公司的委托代理人；王国强为收取保证金，在没有授权的情况下，在收到原告和被告向其支付的工程保证金及业务费合计75万元（其中30万元是由原告通过汇款的方式支付给王国强25万元和其弟王小伟的朋友陈阳芳；另45万元是被告的弟弟尹为平通过汇款的方式支付给王国强的舅佬王建亮），后将该工程的部分劳务分包给被告；本案实际上是被告与原告合作承接分包的劳务，仅因被告与王小伟、王国强、王建亮比较熟悉，而再由被告与原告签订了一份劳务分包合同。后因王国强没有与被告实际履行劳务分包合同，并且王国强、王小伟、王建亮和陈阳芳赖账拒绝返还已经收取的保证金及业务费，使原告和被告遭受巨大的经济损失。被告为此还向新泰市公安局经侦大队报案，控告王国强、王小伟、王建亮三人合同诈骗罪，但最终没有立案。2、原告提供的收条是在原告通过汇款的方式支付给王国强和陈阳芳30万元后，被告本人实际上未收到上述款项，收条的确是被告出具给原告的；实际上是被告代原告转交给王国强的工程保证金。原告提供的《民事协议》是在原告通过胁迫的手段，在违背被告真实意思的情况下订立的合同，并且该协议显失公平。3、关于本案的法律适用。由于《民事协议》是在原告通过胁迫的手段，在违背被告真实意思的情况下订立的合同，并且该协议显失公平，根据合同法第五十四条第二款的规定，被告请求人民法院予以撤销。综上，依据缔约过失责任，对30万元保证金承担部分责任，对其余的35万元损失予以驳回。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、民事协议1份，欲证明被告将其承包的山东泰安市新泰华府新天地工程中的清工工程分包给原告施工，且原告交付被告30万元保证金的事实；2、收条1份，欲证明被告已收到原告交付的工程保证金30万元的事实；3、泥工劳务分包合同书1份，欲证明本案诉争工程是由被告分包给原告，本案所涉主体为原、被告的事实。
经质证，被告对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告在证据1民事协议第二条内容中的“20万”、“20万”、“65万元”三处金额上均加了一点，以暗示被告是不同意65万元金额的，即证明该民事协议是在原告通过胁迫的手段，在违背被告真实意思的情况下订立的合同，并且该协议显失公平；又认为被告未收到证据2收条所载明的金额，是原告以汇款的方式支付给王国强和陈阳芳后，由被告出具给原告的，实际上是被告代原告向王国强转交工程保证金；另认为证据3泥工劳务分包合同书并未实际履行，且该合同书的第二十二条第一款约定交付保证金40万元，但原告仅交付了30万元保证金，另合同约定双方在履行合同时发生争议的，“提交项目地仲裁委员会申请仲裁”，因此应当仲裁解决本案所涉纠纷。
经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1民事协议是原、被告经协商后，在原赔偿金额85万元（包括保证金30万元）作适当降低后签订的，双方再次确定由被告返还原告保证金30万元，并赔偿交通费、窝工费等实际损失20万元和可得利益损失15万元，合计65万元，并对上述65万元款项的具体支付时间、发生纠纷由杭州市萧山区人民法院管辖等事项进行了约定，故本院确认证据1具有证明力，被告辩称其在该民事协议第二条内容中的“20万”、“20万”、“65万元”三处金额上均加了一点，以表示该民事协议是在原告通过胁迫的手段，在违背被告真实意思的情况下订立的，但按双方当时所处场所为萧山区北干派出所，且双方的人身自由并未受到任何限制，又上述民事协议所确定的65万元款项低于原、被告之前所约定的赔偿款项等情况，即使对本次所确定的65万元超过了被告愿意赔偿的金额，但其完全可以明确表示不同意或拒绝在该民事协议时签字确认，现被告业已在该民事协议上签字确认，即表示其同意该民事协议所载明的内容，为此，被告的上述辩称理由不够充分，本院不予采纳；证据2、3是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《标前承诺协议书》（复印件）1份，欲证明案外人王国强自称为广泰建设集团有限公司的委托代理人及涉案工程的具体内容，同时该协议书可能系伪造，本案被告也是该工程的实际受害人的事实；2、广泰建设集团有限公司相关信息（打印件）1份，欲证明该公司的法定代表人为曾仁佩，与证据1标前承诺协议书复印件中的法人章一致的事实；3、《建设工程施工劳务分包合同》1份，欲证明被告分包的劳务合同的保证金为80万元等内容，以及该合同没有加盖广泰集团第二建筑工程有限公司合同章、本案被告也是该工程的实际受害人的事实；4、合同诈骗报案材料1份，欲证明被告向新泰市公安局经侦大队报案，控告王国强、王小伟、王建亮三人合同诈骗罪，但最终没有立案的事实；5、转账交易记录（打印件）、银行卡取款凭条及王建亮的收条各1份，欲证明原告向王国强汇款25万元，被告通过王建亮汇款的方式向王国强支付保证金45万元，合计金额为70万的事实；6、收条1份，欲证明原告向陈阳芳汇款5万元后，王小伟向被告出具收条的事实；上述6组证据共同证明了本案涉及的保证金30万元，是由原告向王国强汇款25万元及向陈阳芳汇款5万元构成，原告实际并未支付给被告30万元保证金；7、情况说明1份，欲证明原告强迫被告同意其委托的工人黄刚一直跟踪被告，并由被告承担黄刚的食宿工资，及要求被告在其事先准备好的情况说明中签字的事实。
经质证，原告对证据1的真实性、关联性有异议，该证据系复印件，且违反了法律的规定；对证据2的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该证据为打印件，并未加盖工商行政管理部门的公章；对证据3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该份证据恰恰可以证明被告为案涉工程承包人，结合原告提交的证据可以证明被告承包工程后又将部分工程分包给原告的事实；对于证据4的真实性无法确认，因原告对被告的报案经过并不知情，但认为该份证据可以证明保证金的交付过程及被告已收到了原告交付的工程保证金，即被告承认了原告向王国强账户打款是依据被告的指示；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，该份收条上写明交款人是尹建高，即可以证明原告按照被告的指示支付了剩余5万元保证金的事实；对证据7的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为这份情况说明是被告单方出具的，上面没有原告的认可和签名，且这份证据也无法证明原告催讨款项过程中向被告使用了胁迫手段。
经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1、2系复印件或打印件，不符合证据的形式要件，故本院确认证据1、2不具有证明力；证据3可以证实王国强以广泰集团第二建筑工程有限公司的名义与被告签订了建设工程施工劳务分包合同，及双方对各自的权利义务均作出相应约定的事实，故本院确认证据3对该部分事实具有证明力；证据4系被告单方制作的书面材料，仅是一种单方陈述，不符合证据的形式要件，故不具有证明力；证据5、6可以证实原、被告分别向王国强等人汇付保证金、业务费合计75万元（其中原告汇付30万元），及王建亮、王小伟分别出具收条证明收到被告交付上述75万元款项（其中保证金70万元、业务费5万元）的事实，故本院确认证据5、6对上述事实具有证明力；证据7尚不足以证实被告所要证明的对象，又未能提供其他有效证据予以印证，故本院确认证据7不具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
王国强曾与被告协商将山东泰安市新泰华府新天地工程中的劳务工程分包给被告施工，被告又与原告协商将其分包的劳务工程再次转包给原告。2011年12月17日，原告根据被告的要求，向王国强等人汇付合同保证金合计30万元，被告向原告出具收条1份，收条载明：今收到邓际峰给尹建高工程保证金30万元。当日，案外人王小伟向被告出具收条1份，收条载明：今收到尹建高业务费5万元。2011年12月18日，原、被告之间签订泥工劳务分包合同1份，合同约定：被告将泰安市新泰华府新天地工程中的劳务工程分包给原告施工，开始工作日期为2011年12月，原告向被告交保证金40万元等内容。2011年12月29日，王国强以广泰集团第二建筑工程有限公司的名义与被告签订了建设工程施工劳务分包合同1份，合同约定：泰安市新泰华府新天地工程中的劳务工程分包给被告施工，开始工作日期为2011年12月，被告交付保证金80万元，在全部主体封顶后退还等内容。当日，被告又向王建亮的银行帐户汇款45万元，并由王建亮向被告出具收条1份，收条载明：今收到尹建高给王国强工程保证金70万元。嗣后，原告及其雇佣人员进场施工，后原告被告知该建设工程不包给被告了，要求原告退出施工现场，为此，原告及其雇佣人员退出施工现场。此后，原、被告就保证金30万元的返还及损失赔偿进行了协商。2013年8月23日，原、被告再次进行协商，并达成民事协议1份，双方约定：由被告返还原告工程保证金30万元，并支付原告签约费用、交通费、窝工费等实际损失20万元和可得利益损失15万元，合计65万元；同时鉴于被告实际困难，同意减免被告的部分赔偿责任，并同意分期支付，如被告按约在2012年8月31日、9月30日及2013年1月31日前分别支付20万元、20万元和15万元，则原告自愿放弃其他权利；如被告未按本款约定的时间及金额全面履行协议，原告不再减免，并有权向法院按65万元起诉；如发生纠纷由杭州市萧山区人民法院管辖等内容。嗣后，被告仍未依约履行付款义务。2013年12月25日，原告向本院提起诉讼，要求支持其的诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的建设工程分包合同关系成立。现双方间的泥工劳务分包合同因被告的原因导致无法按约履行，为此，双方就上述泥工劳务分包合同终止履行后的工程保证金返还及经济损失赔偿签订了民事协议，该民事协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故合法有效。被告在该民事协议生效后未按约履行付款义务，理应承担相应的民事责任。原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。被告辩称未收到原告应交付的保证金30万元及上述民事协议并非其真实意思表示且显示公平，理由不够充分，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条、第二百八十四条之规定，判决如下：
尹建高在本判决生效后十日内返还邓际峰保证金300000元，并赔偿损失350000元，合计650000元。
如尹建高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5015元，由尹建高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10300元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 周迪明
二〇一四年三月十九日
书记员 童栎丞