湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山民三初字第00584号
原告：董定双。
委托代理人：吴建宝，湖北惠平律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：吴黎明。
第三人：湖北省建工第五建设有限公司。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：兰翔，该公司员工。代理权限：一般代理。
委托代理人：吴秉胜，该公司员工。代理权限：一般代理。
原告董定双诉被告吴黎明，第三人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称建五公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董定双及其委托代理人吴建宝，被告吴黎明，第三人建五公司的委托代理人兰翔到庭参加了诉讼。庭审后，原告董定双向本院申请对诉争房屋自2006年5月1日以来市场租金价格进行评估鉴定，其又于2016年5月4日撤回该鉴定申请。本案现已审理终结。
原告董定双诉称，原、被告均系第三人处职工。2006年2月，第三人建五公司将位于武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼三层楼一楼110号房屋（以下称为诉争房屋）分配给原告董定双，原告为此向第三人支付了4000元购房金，被告吴黎明同时分得第三人处另一套大房。按照省直房改政策及第三人分房方案，被告应该将其居住的诉争房屋腾退给原告。为此，第三人多次通知被告腾房，原告多次找到被告要求腾房，但被告均予以拒绝。为维护自身合法权益，原告董定双诉至法院，请求判令：一、被告吴黎明将位于武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼三层楼一楼110号房屋腾退给原告董定双；二、被告吴黎明向原告董定双按每月700元赔偿经济损失（从2006年起，计至腾退之日止）；三、本案诉讼费用由被告吴黎明负担。庭审后，原告董定双自愿放弃上述第二项诉讼请求。
原告董定双为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、“住房证明”（省建五公司物业部2014年8月26日）、房屋使用状况调查表。证明诉争房屋由第三人建五公司分配给了原告董定双；
证据二、“卓刀泉416号两处住房名单”（省建五2011年10月17日）。证明该名单第18项写明吴黎明应将诉争房屋退给董定双居住，被告吴黎明没有腾退诉争房屋，以及第三人建五公司支持原告董定双占有使用诉争房屋；
证据三、收据（2006年2月24日）。证明原告董定双于2006年分得诉争房屋，并交纳了诉争房屋房款4000元。
被告吴黎明辩称，其父亲也是第三人建五公司的职工，当时其父亲写了申请给第三人建五公司要求分配房屋，第三人同意将诉争房屋分配给其父亲，所以诉争房屋是其父亲的；当时，其也为涉案房屋缴纳了一笔费用，第三人建五公司并没有将该笔费用退还给被告吴黎明；没有任何人通知过被告吴黎明要求腾房，直到收到法院的传票才知道这个事；原告董定双诉称其将诉争房屋对外出租牟利不属实。
被告吴黎明为支持其抗辩理由，向法院提交了如下证据：
证据一、收据。证明诉争房屋的集资款由被告吴黎明交纳，故该房屋是被告吴黎明的。
证据二、“住房申请”（复印件）。证明涉案房屋已由第三人分配给其父亲居住。
第三人建五公司陈述，原、被告均系第三人职工，本案讼争房屋系第三人所有，最初由第三人分配给被告吴黎明居住使用。2006年第三人由国企改制为民企，应省国资委和省直房改办的要求对原国企职工进行安置，当时第三人另分配了一套集资房给被告吴黎明，并要求将其正在居住使用的诉争房屋交还第三人另行分配，同时第三人将诉争房屋分配给原告董定双，并没有分配给被告吴黎明的父亲。因需要安置的职工较多，且受办公条件所限，第三人遂以张贴公告的形式在讼争房屋所在的小区门口，要求所有被安置人员到第三人处办理分房和退房手续。
第三人建五公司未提交证据。
经庭审质证，被告吴黎明对原告董定双提交的证据的真实性均无法确认。第三人建五公司对原告董定双提交的证据均无异议。原告董定双对被告吴黎明提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明被告吴黎明于1994年交纳集资款，被告吴黎明当时有居住的权利，不能代表在2006年以后还有居住的权利；对证据二因是复印件不予质证。第三人建五公司对被告吴黎明提交的证据一的真实性无法确认；对证据二的真实性无法确认，对证明目的有异议，仅是一个住房申请，不能证明第三人将诉争房屋分配给了申请人。
本院对原告董定双提交的证据的真实性予以确认，对以上证据予以采信。本院对被告吴黎明提交的证据一的真实性予以确认，可以证明被告吴黎明的妻子陈良玉曾向第三人交纳诉争房屋的房款；对证据二的真实性因系复印件而不予确认，也不能证明第三人建五公司将诉争房屋分配给被告吴黎明的父亲，对该证据不予采信。
经审理查明，第三人建五公司原名称为湖北省建筑工程总公司第五工程公司，企业性质为全民所有制。2006年3月2日，经湖北省工商行政管理局核准变更为湖北省建工第五建设有限公司，企业性质由全民所有制变更为有限责任公司。原、被告原均系改制前的第三人处职工。位于武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼三层楼一楼110号房屋（即诉争房屋）系第三人建五公司所有，该房屋未列入房改售房范围。1994年，改制前的第三人将诉争房屋分配给被告吴黎明居住，被告吴黎明的妻子陈良玉交纳了住房集资款4167.9元。2005年，被告吴黎明从改制前的第三人处另购买了位于武汉市洪山区鲁磨路63号3栋4-602室房改房一套，并办理了房屋所有权登记。2006年2月，改制前的第三人将诉争房屋的占有使用权分配给原告董定双，原告董定双交纳了房款4000元。
本院认为，第三人建五公司为位于武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼三层楼一楼110号房屋（即诉争房屋）的合法所有权人，其享有对该房屋占有、使用、收益、处分的权利。本案的争议焦点如下：（一）关于被告吴黎明占有该房屋是否有据的问题。被告吴黎明根据房改政策已购买了一套房改售房（福利房），相应的住房福利已转移至该房改房，根据“职工一户只能购买一处公有住房”的政策，被告吴黎明应当知晓自2005年取得房改房后，其不再享有对诉争房屋的承租权。被告吴黎明辩称，诉争房屋是第三人建五公司分配给其父亲居住的，因此被告吴黎明对诉争房屋享有居住权。被告吴黎明提交了当时交纳诉争房屋款项的收据，收据上记载的名字为被告吴黎明的妻子陈良玉，其妻陈良玉当时也在改制前的第三人处供职，该证据可以证明诉争房屋当时是分配给被告吴黎明及其妻陈良玉一户的，且第三人建五公司也陈述1994年，诉争房屋是分配给被告吴黎明居住的。被告吴黎明提交的证据二“住房申请”不能证明第三人建五公司将诉争房屋分配给被告吴黎明的父亲居住，因此，对被告吴黎明的上述辩称因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于诉争房屋承租权归属的问题。第三人建五公司明确表示其于2006年在原告董定双尚未与第三人解除劳动关系时已将诉争房屋的承租权分配给原告董定双，也就是第三人建五公司自愿将其所有的诉争房屋居住、使用、收益等权利转让给原告董定双，原告董定双同意受让诉争房屋的上述权利，原告董定双与第三人建五公司之间的转让诉争房屋权利的口头协议成立有效。但由于第三人建五公司无证据证明在庭审前曾通知被告吴黎明将承租诉争房屋的权利转让给了原告董定双，故原告董定双取得诉争房屋的承租权为庭审日（2015年7月28日）。被告吴黎明继续占有、使用、收益诉争房屋，构成对原告董定双承租权的侵犯，对原告董定双主张被告吴黎明腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告吴黎明于本判决生效之日起二十日内将位于武汉市洪山区卓刀泉路416号8号楼三层楼一楼110号房屋腾退给原告董定双。
案件受理费减半收取人民币40元，由被告吴黎明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘云婷
二〇一六年五月二十三日
书记员 熊 杜