安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00156号
原告：丁浩，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：顾彬，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南市长城房地产开发有限公司，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人：王华新，该公司董事长。
委托代理人：李婷婷，安徽方贞律师事务所律师。
被告：安徽省龙人投资担保有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：吴军，该公司董事长。
被告：张友武，安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：黄维平，安徽卫正律师事务所律师。
委托代理人：苏晓宝，安徽卫正律师事务所律师。
被告：吴军，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：郑业泉，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：杨日新，住安徽省合肥市蜀山区。
原告丁浩与被告淮南市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）、安徽省龙人投资担保有限公司（以下简称龙人公司）、张友武、吴军、郑业泉、杨日新民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月29日公开开庭对本案进行了审理。丁浩的委托代理人顾彬，长城公司的委托代理人李婷婷、张友武的委托代理人苏晓宝到庭参加诉讼。丁浩、长城公司法定代表人王华新、张友武、吴军（同时系龙人公司法定代表人）、杨日新、郑业泉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁浩诉称：2011年11月16日，长城公司向丁浩借款1000万元，约定2012年2月16日前归还，每月利息60万元。双方签订还款协议书，还款协议书中约定的借款总额1120万元中包括3个月的利息180万元。同日龙人公司、张友武、吴军、郑业泉、杨日新作为连带责任保证人与丁浩签订保证合同，为长城公司上述债务提供担保，担保期限为主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订后，丁浩向长城公司实际支付了940万元。借款期限届满后，丁浩多次通知长城公司履行还款义务，并通知龙人公司、张友武、吴军、郑业泉、杨日新履行保证合同约定的义务，承担连带保证责任。但上述各被告均未履行还款义务。因此诉至法院，请求：1、判令长城公司立即偿还丁浩借款本金940万元，利息6862208.89元（按照银行同期贷款利率的四倍暂计算2011年11月16日至2014年7月31日期间的利息，以后的利息息随本清）；2、龙人公司，张友武、吴军、郑业泉、杨日新对上述借款本息承担无限连带清偿责任；3、各被告连带承担本案诉讼费用。
长城公司庭审中辩称：1、本案诉讼主体错误，诉状中丁浩的签名与其本人签名不一致，与还款协议以及保证合同上的签名亦不一致。因此，丁浩既非形式上的诉讼请求权利主体，也不是实体权利人。2、本次诉讼已过诉讼时效。还款协议书中约定债务人分别于2011年12月16日、2012年1月16日和2012年2月16日向丁浩还款，而催款通知书的签署时间为2014年7月2日，并非2014年2月2日，期间已经超过两年。另，张友武作为担保人仅能对其个人行为负责，没有权利代长城公司代签收任何材料，不能视为长城公司收到丁浩的催款通知书。丁浩也未提交其在诉讼时效期间已向长城公司主张相关权利导致诉讼时效中断的相关证据。因此，丁浩提起本次诉讼超过诉讼时效。3、丁浩、王东平授权徐斌签署了调解协议，该调解协议对丁浩、王东平等债务如何处理一并作出了约定。长城公司及担保人除给付部分现金外，还给付王东平酒和房产用以抵偿债务，累计价值已达3000万元，超出实际借款数额。4、双方借款时没有对利息予以约定，应视为本次借款没有利息。丁浩诉请依据同期银行贷款利率的四倍计算利息没有法律依据。
张友武庭审中辩称：1、丁浩诉状陈述长城公司向其借款1000万元，与还款协议及借款申请均相矛盾。2、丁浩主张利息没有法律依据。根据丁浩提交的借款申请、汇款凭证、还款协议等证据材料，均未涉及利息问题，可见双方并未约定利息，丁浩主张利息不应支持。3、张友武作为担保人已经通过给付房产、酒等，共作价720万元抵偿给丁浩，已经完全履行了自己的义务。因此，请求驳回对张友武的诉讼请求。
龙人公司、吴军、郑业泉、杨日新未作答辩。
丁浩为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下证据材料，长城公司及张友武质证意见以及本院认证意见如下：
一、还款协议书，证明：丁浩的债权人身份以及双方约定本息还款数额为1120万元。
长城公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。实际债权人是王东平，不是丁浩。还款协议关于借款本金的约定与实际不符，实际借款金额为940万元。协议没有约定利息，协议中丁浩的签名与诉状签名不符。
张友武质证意见：同长城公司质证意见。
本院认证意见：由于两被告虽对该证据的真实性提出异议，但不否认张友武签名及长城公司盖章的真实性，也未能提交相反证据，本院对该证据的真实性予以确认。
二、保证合同，证明：龙人公司、张友武、吴军、郑业泉、杨日新系该笔债务的保证人，应当承担连带保证责任。
长城公司质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为已超过保证期间。
张友武质证意见：同长城公司质证意见。
本院认证意见：由于两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
三、银行汇款凭证及收条，证明：丁浩实际给付940万元。
长城公司质证意见：无异议。
张友武质证意见：无异议。
本院认证意见：由于两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
四、借款申请书，证明：借款的真实性。
长城公司质证意见：无异议。
张友武质证意见：无异议。
本院认证意见：由于两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
五、借款人和保证人共同出具的收条，证明：收到丁浩940万元借款的事实。
长城公司质证意见：有异议，收条载明收到1120万元，其中180万元没有给付。
张友武质证意见：同长城公司质证意见。
本院认证意见：由于两被告对该证据的真实性未提出异议，丁浩亦认可仅给付940万元，与两被告质证意见一致，本院对该证据的真实性予以确认。
六、丁浩身份证复印件，证明：丁浩的自然人身份情况。
长城公司质证意见：无异议。
张友武质证意见：无异议。
本院认证意见：由于两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
七、长城公司营业执照和组织机构代码证复印件、龙人公司组织机构代码证复印件、郑业泉、杨日新、吴军、张友武身份证复印件，证明：各被告的诉讼主体资格。
长城公司质证意见：无异议，但现在长城公司的法定代表人变更了。
张友武质证意见：无异议。
本院认证意见：由于两被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
八、催款通知书，证明：丁浩于2014年2月2日已向各被告催款，未超过担保期限。
长城公司质证意见：真实性和合法性均有异议，该证据签收时间经过修改，真实时间是2014年7月2日，并非2月2日。签收人为张友武个人，没有经过长城公司授权，不能证明向长城公司催款的事实。
张友武质证意见：同长城公司质证意见。
本院认证意见：长城公司和张友武虽对该催款通知书的真实性和合法性持有异议，但未提出充分证据，也未申请对张友武的签名及落款日期等笔迹进行鉴定。鉴于张友武在催款通知书上签名确认的落款日期，不仅有小写日期“2月2日”字样，更用括弧注明“贰月贰日”，又鉴于本院当庭要求张友武本人限期到庭或者书面向本院说明情况，其拒不配合，故本院对丁浩提交该证据的真实性予以认定。
长城公司当庭向本院提交了安徽国强会计事务所审计报告明细、调解协议、出库单及收条，证明：本案所涉借款实际出借人系王东平，对该笔债务王东平催要后，2012年3月4日经刑警队调解，已达成调解协议。担保人杨日新已经给付王东平价值2000万元的酒。张友武对长城公司提交的上述证据无异议。丁浩认为上述证据系当庭提交，超过举证期限，并且均是复印件，不予发表质证意见。
本院认证意见，上述证据中的安徽国强会计事务所审计报告明细、调解协议未在举证期限内提交，也未说明合理理由，且均系复印件，本院不予认定。上述证据中的出库单及收条，也未在举证期限内提交，且均不能体现相关人员签收情况，与本案关联性不足，本院亦不予认定。
张友武为反驳丁浩的主张，在举证期限内向本院提交以下证据，丁浩、长城公司质证意见及本院认证意见如下：
一、王东平承诺书复印件，证明：王东平和丁浩的关系。
丁浩质证意见：该承诺书无法体现王东平和丁浩的关系，且该承诺书系复印件，无原件印证的情况下不予认可。
长城公司质证意见：无异议。
本院认证意见：由于该证据系复印件，张友武未能提供原件以供核实，且该证据系王东平作出，与本案关联性不足，故本院对该证据不予认定。
二、转账凭证和收条，证明：张友武已还现金60万元，并用房产偿还部分借款。
丁浩质证意见：均系复印件，无原件印证的情况下不予认可。长城公司质证意见：无异议。
本院认证意见：对于转账凭证，经庭后向丁浩代理人核实，丁浩认可收到60万元的事实，故本院对该证据的真实性予以认定。对于收条，由于系复印件，张友武未能提供原件以供核实，且系案外人王东平作出，与本案关联性不足，本院对其真实性不予认定。
三、股权转让协议，证明安徽银航资产管理投资有限公司承诺以实物和现金归还长城公司的借款。
丁浩质证意见：系复印件，无原件印证的情况下不予认可。
长城公司质证意见：无异议。
本院认证意见：由于该证据系复印件，张友武未能提供原件以供核实，且与本案关联性不足，故本院对该证据不予认定。
四、出库单及收条，证明张友武以酒抵偿600万元借款。
丁浩质证意见：王东平和丁浩没有法律上的关系，且收条上无收款人或收货人的签字，不能证明与丁浩本次诉讼有关联。
长城公司质证意见：无异议。
本院认证意见：由于出库单载明的发往领物人系王东平，领物人签名人为刘虎，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明与丁浩具有关联，不足以证明其证明观点。对于收条，仅系张友武单方制作，无接收人签名确认，故本院对该证据的真实性不予认定。
龙人公司，张友武、吴军、郑业泉、杨日新未向本院提交证据，亦未到庭就上述证据发表质证意见。
经审理查明：2011年11月16日，长城公司向丁浩出具借款申请书，申请借款1120万元，期限3个月。除长城公司在申请书盖章外，该公司股东吴军、郑业泉、张友武、杨日新、张友芬均在该申请书上签字。同日，丁浩通过银行向长城公司汇款940万元，长城公司及各担保人向丁浩出具收条，确认收到借款1120万元，其中银行汇款940万元，现金180万元。同日，丁浩（债权人）和长城公司（债务人）签订还款协议书，该协议书载明长城公司欠丁浩1120万元，自协议签订之日起至2012年2月16日还清，具体还款计划为2011年12月16日前归还60万元，2012年1月16日前归还60万元，2012年2月16日前归还1000万元。同日，龙人公司、张友武、吴军、郑业泉、杨日新作为保证人与丁浩签订保证合同，约定上述保证人就长城公司上述借款，承担保证责任。担保范围为主合同项下债务本金、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。合同并约定，长城公司未按时还款时，保证人应无条件向债权人立即支付全部到期应付款项。2014年2月1日，丁浩向张友武送达要求长城公司、龙人公司、张友武、吴军、郑业泉、杨日新还款的催款通知，要求上述借款人及担保人偿还借款本金1120万元并按同期银行贷款利率的四倍支付2012年2月16日至实际清偿期间的利息。张友武在该通知书上注明“此通知本人已收到，并代上述人员代收”后签名确认，并落款“2014年2月2日（贰月贰日）”。2012年2月29日，吴军账户向案外人王俊账户转款60万元，丁浩认可系向其支付利息。因长城公司及各担保人未按期还款，双方发生纠纷，丁浩起诉至本院。
另查明：根据中国人民银行公布的金融机构短期贷款基准利率，2011年11月16日时六个月以内短期贷款利率为6.1%，一至三年期贷款利率为6.65%。
本院归纳本案的争议焦点为：1、丁浩是否为适格的原告；2、本案所涉借款是否已经清偿完毕及丁浩诉请利息是否有依据；3、丁浩起诉是否超过诉讼时效。
针对上述争议焦点，本院评判如下：
一、关于丁浩是否为适格的原告问题。
本院认为：长城公司于庭前对本次诉讼是否为丁浩本人提起提出异议，本院已通知丁浩本人到庭予以核实，经核实本次诉讼系丁浩本人提起。本院对该核实情况告知长城公司，其仍当庭坚持该抗辩意见，本院对于其该抗辩意见不予采纳。鉴于长城公司出具的借款申请、还款协议载明的出借人均系丁浩，实际转款人也是丁浩，长城公司虽提出实际借款人并非丁浩，但未提出充分证据，本院对其该抗辩意见不予采信。因此，丁浩是本案的适格原告。
二、关于本案所涉借款是否已经清偿完毕及丁浩诉请利息是否有依据问题。
长城公司和张友武提出除已偿还部分现金60万元外，还通过给付酒和房产的方式用以抵偿债务，现本次借款已经清偿完毕。由于丁浩庭后认可收到60万元的利息，本院对该部分主张予以采信。对于长城公司和张友武提出的给付酒及房产等主张，由于未能提供充分证据，本院不予采信。根据本院查明的事实，双方实际借款数额为940万元，但还款协议载明为1120万元，并且借款人长城公司及各担保人在实际仅收到940万元的情况下，仍出具收条认可收到1120万元，并出具还款协议约定还款总额为1120万元。可见双方约定的借款数额1120万元实际是本金940万元和利息180万元的累计，利息在借款时一并约定并预先扣除。由于该利率明显过高，现丁浩自愿调整按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，并无不当，但丁浩请求的利率仍然偏高，本院予以部分支持。自借款日2011年11月16日至2012年2月16日期间，长城公司应负担的利息为586142.22元（以年利率6.1%的四倍计算）。2012年2月16日至2014年7月31日期间长城公司应负担的利息为6223217.78元（以年利率6.65%的四倍计算），扣除已偿还的60万元利息，长城公司仍应支付6209360元利息。
三、关于本次起诉是否超过诉讼时效问题。
长城公司和张友武虽辩称丁浩本次起诉已超过诉讼时效，但亦辩称已经实际还款，明显存在矛盾。并且根据已查明的事实，丁浩已于2014年2月2日向张友武送达要求本案各被告履行还款义务的催款通知书。长城公司虽辩称，此时张友武已不是其法定代表人，无权代表其接收该通知。但由于借款时，张友武系长城公司法定代表人，长城公司也未提交证据证明已经将法定代表人变更情况告知丁浩，同时张友武在签收催款通知书时亦未表明其不再是长城公司法定代表人。因此，丁浩向张友武送达催款通知书的效力应及于长城公司。同时，张友武个人亦是长城公司该笔借款的保证人。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”根据上述规定，本案各保证人没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，应对长城公司该笔债务的全额承担连带责任，丁浩在保证期间内向保证人之一张友武主张权利的效力，及于本案其他连带责任保证人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算担保合同的诉讼时效。因此，自2014年2月2日丁浩向张友武主张权利之时，其他保证人的保证责任均已发生，并开始起算诉讼时效。丁浩于2014年8月14日提起本次诉讼并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告淮南市长城房地产开发有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告丁浩借款本金及利息15609360元（其中借款本金9400000元、利息6209360元），并支付2014年7月31日至本判决确定的给付日期间的利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告安徽省龙人投资担保有限公司、张友武、吴军、杨日新、郑业泉对淮南市长城房地产开发有限公司上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告丁浩的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119373元，由丁浩自行负担4792元。剩余案件受理费用114581元及公告费用600元，由淮南市长城房地产开发有限公司、安徽省龙人投资担保有限公司、张友武、吴军、杨日新、郑业泉共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 李 永
代理审判员 刘凤玉
人民陪审员 陈 超
二〇一五年三月十五日
书 记 员 张靖洁
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不能超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。