徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第0574号
原告徐州斗山工程机械有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路金地国际写字楼5楼501室。
法定代表人刘新，该公司总经理。
委托代理人刘敏，江苏金合律师事务所律师。
被告何亚南。
被告王孝芹。
被告何小武。
被告何高强。
原告徐州斗山工程机械有限公司与被告何亚南、王孝芹、何小武、何高强担保追偿权纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘敏到庭参加诉讼，被告何亚南、王孝芹、何小武、何高强经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月18日，被告何亚南、王孝芹与原告签订《工程机械购销合同》，向原告购买挖掘机（型号DH300LC-7号、编号26313）一台，并以消费贷款的形式向中国光大银行南京和燕路支行借款105.6万元，期限3年，原告为其借款提供担保，被告何小武、何高强向原告提供反担保。被告何亚南借款后，未按约向银行偿还借款本息，原告依约为其履行了担保责任。原告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告何亚南、王孝芹给付原告代垫的银行本息1004905.53元、违约金128439.82元（以每次拖欠金额为本金，分别自原告向银行还款的次日起计算至本判决确定给付之日止，以逾期总额每日0.5‰计算）；2、被告何亚南、王孝芹赔偿律师代理费9500元；3、被告何小武、何高强对上述款项承担连带清偿责任；4、四被告负担诉讼费。
被告何亚南辩称：拖欠借款本息1004905.53元是事实，因我欠韩雨霏的借款，与韩雨霏达成协议，将所购挖掘机交其经营，由其还款，但其未还款。
被告王孝芹、何小武、何高强未答辩，也未举证。
为证明其主张，原告向法庭提交如下证据：
1、原告与四被告签订的《工程机械购销合同（补充合同I）》一份，证明被告何亚南、王孝芹以工程机械按揭贷款的形式购买原告挖掘机一台，价值132万元，原告为何亚南在中国光大银行南京和燕路支行的贷款提供履约担保，被告何小武、何高强向原告提供反担保。
2、（2010）宁石证经内字第15554号公证书一份（包含《个人贷款合同》一份），证明被告何亚南为购买挖掘机向中国光大银行南京和燕路支行贷款105.6万元，期限36个月，原告实现债权的费用均由被告承担。
3、《产品合格证》复印件一份，证明被告何亚南所购挖掘机为质量合格产品。
4、提机声明一份，证明原告于2010年10月18日将挖掘机交付被告何亚南。
5、中国光大银行南京和燕路支行出具的证明、原告垫付何亚南还款明细各一份，证明何亚南未按约偿还贷款，该行从原告账户直接扣划1004905.53元，原告依约享有对被告的追偿权。
6、江苏金合律师事务所顾问合同书、代理费发票各一份，证明原告为本案诉讼支付律师代理费9500元。
被告何亚南未向法庭提供证据。
对原告提供的证据，被告何亚南无异议。被告王孝芹、何小武、何高强未到庭，视为对其质证权利的放弃。
对于原告的举证，本院认证如下：原告提供的证据客观、真实，与本案存在关联性，本院予以确认，作为本案的定案依据。
经审理查明：被告何亚南、王孝芹（合同乙方）为向原告（合同甲方）购买斗山挖掘机（型号DH300LC-7号、编号26313），于2010年10月18日与原告、被告何小武和何高强（合同丙方）签订《工程机械购销合同（补充合同1）》一份，其中约定：甲方根据乙方确认的要求将斗山DH300LC-7号挖掘机一台（价款为132万元）以银行工程机械按揭贷款的形式销售给乙方，乙方在指定地点甲方仓库对车辆进行验收并签单；甲方在中国光大银行南京和燕路支行开立工程车辆按揭贷款专户，乙方将购车首付款26.4万元存入甲方专户；乙方购车款不足部分向甲方开户行申请工程车辆按揭贷款，贷款总额105.6万元，限期3年；甲方同意为乙方向甲方开户行提供履约担保，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保；乙方向甲方交纳履约保证金52800元，乙方按合同规定向银行按期足额还清应付贷款本息后，该履约保证金予以退还，否则乙方无权要求甲方返还该保证金，且甲方在承担保证责任后有权在保证责任范围内向乙方及其担保人丙方追偿，由此发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费）由乙方和丙方承担；乙方未能按时向银行归还本息逾期一次，乙方无条件同意甲方自行收回该合同机械，在此之前因乙方拖欠银行逾期借款，乙方应支付甲方违约金0.8‰（按日计算）。2010年11月17日，原告作为保证人、被告何亚南作为借款人、被告王孝芹作为共同抵押人与中国光大银行南京和燕路支行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》一份，主要约定：本合同项下的贷款金额为人民币105.6万元，贷款用途为购买工程机械，贷款期限自2010年11月24日至2013年11月24日止，借款人未按照合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息；按照等额还本付息的方式按月偿还贷款本息，具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准；保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全部连带责任保证。
另查明：中国光大银行南京和燕路支行依约向被告何亚南提供贷款105.6万元。因何亚南未按时偿还借款本息，原告作为保证人依约履行了担保责任。截至2013年7月20日，原告偿还了何亚南拖欠银行的借款本息、罚息计人民币1004905.53元，还款时间和金额分别为：2011年5月20日、46500.14元，2011年8月20日、3837.25元，2011年11月20日、90125.7元，2012年2日20日、102467.79元，2012年5月20日、105532.64元，2012年8月20日、108280.12元，2012年11月20日、110747.75元，2013年2月20日、113930.79元，2013年5月20日、115821.83元，2013年7月20日207661.52元。原告聘请律师代理诉讼，为此支出律师代理费9500元。
本院认为：原告与四被告签订的《工程机械购销合同（补充合同）》以及原告与被告何亚南、王孝芹以及中国光大银行南京和燕路支行签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。
一、被告何亚南、王孝芹应给付原告欠款及违约金
被告何亚南未按《个人贷款合同（抵押、保证）》履行还款义务，原告作为保证人为其垫付了借款本息1004905.53元。根据贷款合同约定，原告在承担保证责任后有权在保证责任范围内向被告何亚南、王孝芹追偿。故原告主张被告何亚南、王孝芹给付已垫付的借款本息1004905.53元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。因被告何亚南、王孝芹存在违约行为，依照购销合同约定，应向原告承担违约责任，故原告主张被告何亚南、王孝芹给付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院亦予以支持。但原告主张以每日0.5‰标准计算违约金，该标准明显偏高，应予调整，本院认为，应以人民币同期贷款逾期利率的1.3倍计算（逾期利率以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算）。自原告每次向中国光大银行南京和燕路支行还款日的次日起算，计算至本判决确定给付之日止。
二、被告何亚南、王孝芹应承担律师代理费
因《工程机械购销合同（补充合同1）》明确约定保证人承担保证责任后为行使追偿权所产生的律师代理费由被告负担，且原告聘请律师参加诉讼，支出的律师代理费9500元符合相关收费标准，故对原告要求被告何亚南、王孝芹赔偿律师代理费9500元的诉请，本院予以支持。
三、被告何小武、何高强应承担连带责任
根据《工程机械购销合同（补充合同1）》，被告何小武、何高强自愿为被告何亚南、王孝芹的债务向原告提供反担保，故被告何小武、何高强应在保证范围内对被告何亚南、王孝芹的上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告何亚南、王孝芹追偿。
被告王孝芹、何小武、何高强未到庭应诉，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何亚南、王孝芹一次性给付原告徐州斗山工程机械有限公司人民币1004905.53元及违约金（见附件清单，上限总额不超过人民币128439.82元）。
二、被告何亚南、王孝芹赔偿原告徐州斗山工程机械有限公司律师代理费9500元。
以上第一、二判项在本判决生效后十日内一次性给付。
三、被告何小武、何高强对被告何亚南、王孝芹的上述债务承担连带清偿责任。其在承担保证责任后，有权向被告何亚南、王孝芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15080元、公告费600元，合计15680元（原告已预交），由被告何亚南、王孝芹、何小武、何高强负担（该款与上述款项同时给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 员 唐晓红
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 林晓春
二〇一四年一月十六日
见习书记员 闫 琪
附违约金计算清单：
1、以46500.14元为基数，自2011年5月21日起算；
2、以3837.25元为基数，自2011年8月21日起算；
3、以90125.7元为基数，自2011年11月21日起算；
4、以102467.79元为基数，自2012年2月21日起算；
5、以105532.64元元为基数，自2012年5月21日起算；
6、以108280.12元为基数，自2012年8月21日起算；
7、以110747.75元为基数，自2012年11月21日起算；
8、以113930.79元为基数，自2013年2月21日起算；
9、以115821.83元为基数，自2013年5月21日起算；
10、以207661.52元为基数，自2013年7月21日起算；
以上均计算至本判决确定给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率的1.69倍计算。