北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第952号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孙桂花，女，1970年1月18日出生，汉族，无业。
委托代理人：王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市海淀区温泉农工商总公司。住所地：北京市海淀区白家疃。
法定代表人：林航，总经理。
委托代理人：金连营，男，北京市海淀区温泉镇政府司法所所长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京新温泉电力安装有限公司。住所地：北京市海淀区温泉镇白家疃东口（温泉电管站院内）。
法定代表人：徐建忠，董事长。
委托代理人：张钧，男，1960年5月5日出生，北京新温泉电力安装有限公司经理助理。
委托代理人：李长青，北京市康达律师事务所律师。
孙桂花因与北京市海淀区温泉农工商总公司（以下简称农工商总公司）、北京新温泉电力安装有限公司（以下简称新温泉公司）股权确认纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院于2013年5月2日作出的（2013）一中民终字第3434号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成由法官刘珊担任审判长，法官杨咏梅、李宝刚参加的合议庭，通过多次法庭询问等方式对本案进行了审查。再审申请人孙桂花及其委托代理人王国军、被申请人农工商总公司的委托代理人金连营与被申请人新温泉公司的委托代理人张钧、李长青到庭参加了询问。本案现已审查终结。
孙桂花申请再审称，其申请再审事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的应当再审的法定情形。其申请再审请求是：1、依法撤销本案一、二审判决，依法改判、发回重审或指定再审；2、诉讼费用由被申请人承担。其申请再审的事实与理由为：（一）一、二审判决认定再审申请人孙桂花未履行实际出资的义务错误。（二）一、二审判决认定被申请人农工商总公司已实际履行了出资义务，为实际出资人错误。（三）一、二审判决认定再审申请人孙桂花所持有的新温泉公司的股权属于代农工商总公司持有，缺乏证据支持和法律依据。（四）一、二审法院在对本案作出判决前，应依法彻底查明相关事实而未查明。（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请二审法院调查收集却不收集。另，请求将本案可能涉及的犯罪问题移送公安或检察机关处理。综上，原一、二审法院判决认定事实不清，认定的基本事实缺乏证据证明，且对事实认定的结果错误，特别是二审法院对本案的相关重要事实，虽经再审申请人多次要求调查亦不予调查查清。为维护再审申请人的合法权益，请求法院依法纠正原一、二审法院的错误判决，依法对本案作出公平公正的处理，再审本案。
被申请人农工商总公司发表意见称，一、二审法院认定的事实清楚，对事实认定的结果正确，尊重一、二审法院的判决，请求法院依法处理。
被申请人新温泉公司发表意见称，与被申请人农工商总公司的意见相同，并强调认为再审申请人提出的申请再审理由没有事实依据，请求法院依法驳回再审申请人的再审申请。
本院在多次法庭询问审查中，曾尝试以调解方式意图促使各方和解化解本案争议，但因各方对和解具体数额相距甚大难以形成合意，最终调解未果。
本院经审查查明：二审法院的判决理由与一审法院的判决理由实质上基本一致。二审法院在判决理由中认为，本案中，孙桂花称其所持新温泉公司2.2％股权的出资款22万元系北京新泉电气安装处（以下简称新泉安装处）法定代表人徐建忠奖励其个人的，由此表明孙桂花已经履行了实际出资义务，其为新温泉公司股东的上诉意见。股东出资是在公司设立或者增加资本时，依照出资协议、公司章程和公司法的规定，向公司交付财产或者履行出资义务的行为。就本案而言，2002年新温泉公司增资950万元，增资款由新泉安装处代为出资，其中以孙桂花的名义存入新温泉公司的验资账户中22万元，该950万元资金在验资结束后短期内悉数转入新温泉公司账户。股东出资是一项合同义务，也是一项法定义务。对于股东提供的出资凭证、验资报告等证据，是不足以证明其履行了出资义务，因为上述证据不具有完全的证明力，验资报告也不能直接、充分地证明出资的事实。孙桂花凭公司设立时的验资报告和交存入资资金凭证不足以证明其实际缴纳出资的具体情况。另外，新泉安装处作为集体所有制的企业，对于企业的重大事项，应由集体企业的职工（代表）大会审议决定。新泉安装处对于个人的奖励需进行集体的决策，现有证据不能证明奖励是通过集体决策，并就该事项做出决议。依据二审法院查明的事实及现有证据，不能证明孙桂花有关“入资款22万元系新泉安装处法定代表人徐建忠对其个人的奖励，以及其实际履行出资义务”的主张成立，故二审法院对孙桂花的上诉理由，不予支持，进而判决驳回了孙桂花的上诉，维持了一审判决。
本院经审查认为：本案的争议焦点问题，则是再审申请人孙桂花和被申请人农工商总公司谁是新温泉公司的实际股东，谁自身实际出资了新温泉公司。谁自身实际出资了新温泉公司，谁即系新温泉公司的实际股东；若仅为名义上的股东，则依法不属于新温泉公司的实际股东。
首先，针对孙桂花提出的与其在一、二审时提出的述称和上诉理由基本一致的申请再审理由，即孙桂花述称的其所持新温泉公司2.2％股权的出资款22万元是否系其实际出资问题进行分析判断。结合二审法院的判决理由和现有证据来看，本院认为：第一，按照孙桂花述称的其所持新温泉公司2.2％股权的出资款22万元系由新泉安装处代为出资，且其自认其从未偿还或偿付过新泉安装处代为出资的22万元。由此可以明确认定，孙桂花自身并没有实际出资，而入资款22万元系由新泉安装处代为出资的。此项事实，各方当事人均无争议。第二，关于孙桂花述称的有关入资款22万元系新泉安装处法定代表人徐建忠对其个人奖励一解如何认定。依照《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第二十八条第四项规定，企业职工工资形式、工资调整方案、奖金和分红方案、职工住宅分配方案和其他有关职工生活福利的重大事项，应由集体企业的职工（代表）大会审议决定。依据以上条例规定，包括奖金奖励等在内的有关职工生活福利的重大事项应由集体企业的职工大会或职工代表大会审议决定，非经集体企业的职工大会或职工代表大会审议决定，仅经个人或者其他少数人决定涉及集体企业利益的重大事项则系违反以上条例规定的违法行为，不属于法律规定保护的范围，依法不予保护。本案中，作为集体企业的新泉安装处对于个人的奖励依据以上条例规定需进行集体决策，但现有证据确实不能证明奖励是通过集体决策并就该事项做出了决议。二审法院根据查明的事实及有关证据，认定孙桂花有关“入资款22万元系新泉安装处法定代表人徐建忠对其个人的奖励，以及其实际履行出资义务”的主张不能成立，作出了驳回其上诉、维持一审判决的结果并无不妥。
其次，关于再审申请人孙桂花提出的二审法院没有依其调查收集证据申请对审理本案需要的主要证据如2002年新温泉公司财务会计账簿、资金往来等情况进行调查收集的申请再审理由问题。本院认为，法院根据案件审理的实际情况，有权决定是否依当事人的申请启动调查程序以便查明案件事实，如果法院认为不需要的即不会启动调查程序，相反如果法院认为根据案件审理的实际情况需要依职权进行调查的，即使当事人未申请调查证据，法院亦会依法依职权审慎启动调查程序，以便查明案件事实。综合本案查明的实际情况，二审法院未依当事人的申请启动调查程序并无不当。
再有，关于再审申请人孙桂花提出的将本案可能涉及的犯罪问题移送公安或检察机关处理的申请再审理由问题，因本案系普通商事案件，且此项申请再审理由依法不属于本案申请再审审查程序范畴，故本院依法对此不予审查。
本院经审查指出，再审申请人孙桂花提出的申请再审事由从形式上看虽有一定依据，但根据本案一、二审审理查明的事实及本院审查查明的情况，可以认定孙桂花提出的申请再审事由从其本人述称的情况与实质内容上看均不足以支持其申请再审的主张，故本院难以采认，对其相应的申请再审请求，本院难以支持。
综上，再审申请人孙桂花的申请再审事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回孙桂花的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李宝刚
二〇一四年十一月二十日
书记员 吴莎莎
书记员 侯 雪