广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初662号
原告：乐昌市农村信用合作联社。
法定代表人：吴新华，理事长。
委托代理人：刘志忠、黄敏清，系该社职员。
被告：邱军红。
委托代理人：朱先成。
被告：朱先成。
被告：朱冬妹。
委托代理人：朱先成。
被告：陈必英。
委托代理人：朱先成。
原告乐昌市农村信用合作联社诉被告邱军红、朱先成、朱冬妹、陈必英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄敏清，被告邱军红、朱冬妹、陈必英的共同委托代理人朱先成及被告朱先成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌市农村信用合作联社诉称，被告邱军红，性别女，在乐昌经营服装和承包工程，丈夫朱先成，个体经营建筑工程。由于被告邱军红承包建筑工程缺少资金，于2013年11月3日用权属被告朱冬妹位于××商铺作贷款抵押，向原告申请贷款100万元，根据借款人的申请原告于2013年10月23日和被告签订了《个人借款合同》［合同编号：乐农信营业部借字（2013）第92号］及《抵押担保合同》［合同编号：乐农信营业部抵字（2013）第92号］，签订合同后并办理了合法的房产抵押登记（房地产权证号为××，房地产他项权证号为粤房地他项权证乐字第××号），根据双方签订的《个人借款合同》和《抵押担保合同》，我社于2013年11月19日发放贷款100万元给被告邱军红，期限三年（到期日为2016年11月15日），年利率8.61%。贷款后由于借款人经营生意失败，所承包的工程也已中途停工，致使借款人已失去第一还款来源。造成在原告贷款100万元的贷款在2014年7月开始未能按期还息，结欠贷款利息184928.68元，严重影响原告资金正常运转。
被告邱军红在原告贷款100万元发放后于2014年7月开始欠息，经原告信贷员通过电话和多次上门催收均未见成效，借款人均采用拖的方式。被告以这种方式来逃避债务，这种行为严重违反诚信原则，明显违反了双方签订的借款合同，严重侵犯了原告的合法权益，严重影响了原告信贷资金的正常运转。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》等相关法律的规定，特向法院起诉，并提出如下诉讼请求：1、判令被告邱军红清偿原告贷款本金1000000元，清偿利息184928.68元，本息共计1184928.68元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算，到清偿之日为止）。2、判令被告朱先成连带清偿被告邱军红所欠原告贷款本金1000000元，清偿利息184928.68元，本息共计1184928.68元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算，到清偿之日为止）。3、判令被告朱冬妹清偿原告贷款本金1000000元，清偿利息184928.68元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算，到清偿之日为止）。4、判令被告陈必英清偿原告贷款本金1000000元，清偿利息184928.68元（利息计至2016年4月20日，2016年4月20日以后的贷款利息按合同约定的利率计算，到清偿之日为止）。5、判令处置抵押物房屋（位于××商铺），所得款项由原告优先受偿。6、解除被告邱军红与原告签订的该笔100万元借款合同。7、本案诉讼费用及律师费、财产保全费、执行费等本案相关费用由被告连带承担。
被告邱军红、朱先成、朱冬妹、陈必英口头答辩称，原告起诉的诉讼请求和事实理由全部属实。
原告乐昌市农村信用合作联社为其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、个人客户借款申请书，证明邱军红申请借款100万元的事实；2、联网身份核查，证明借款人主体的真实性；3、粤银监复（2006）711号文，证明原告主体资格的合法性；4、借款合同，证明原告与借款人签订关于借款100万元的合同；5、抵押担保合同，证明借款人以朱冬妹位于××商铺的房产为100万元贷款作抵押担保；6、保证合同，证明担保人为借款人邱军红100万元贷款作保证担保；7、房地产他项权证，证明抵押物的合法性，已经办理了抵押登记；8、借款借据，证明原告已向邱军红发放了100万元贷款，到期日2016年11月15日；9、欠息明细表计息清单，证明邱军红欠息的事实。
被告邱军红、朱先成、朱冬妹、陈必英在举证期限内均未提交任何证据。
经开庭质证，被告邱军红、朱先成、朱冬妹、陈必英均对原告提交的所有证据无异议。
经审理查明，2013年10月25日，被告邱军红因购买建材向原告乐昌市农村信用合作联社申请贷款。2013年11月14日，被告邱军红（甲方）与原告（乙方）签订了合同编号为乐农信营业部借字（2013）第092号《个人借款合同》。合同约定：被告邱军红向原告借款人民币1000000元，借款期限为三年，本合同项下之借款本金可采用一次发放，分次偿还，每笔借款的起始日和到期日均以借款支取凭证所载日期为准。借款支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。本合同签订时的基准利率为6.15%，本合同签订时的贷款年利率为9.225%。本合同约定的贷款利率为浮动利率，上浮比例为50%。贷款利率按年度调整，利率调整日为次年1月1日。还款方式为按期付息，按期还本还款法，即甲方在贷款借款期间可以选择按照不同频度归还贷款本金和利息，但是还本间隔必须为还息间隔的整数倍。此本合同项下还息间隔为每1个月归还一次、还本间隔为每1个月归还一次。合同还约定：甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的借款，乙方有权对全部借款本金从逾期之日起，直至本息结清之日止，按逾期贷款罚息利率计收拖欠本金罚息，拖欠本金罚息利率按合同约定的借款执行利率基础上上浮50%确定；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用则构成违约。甲方违约的，乙方有权宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关应付费用等。
为确保上述债务的履行，被告朱冬妹与原告于2013年11月14日签订了合同编号为乐农信营业部抵字（2013）第092号《抵押担保合同》，被告陈必英在抵押物共有人处签名。被告朱冬妹以其名下位于××商铺（房地产权证号为××）提供抵押担保。合同主要约定：本合同抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、拖欠本金罚息、应收利息罚息、复利、挪用贷款罚息等）、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等）。出现下列任何一种情况时，抵押权人有权以协议折价、变卖、拍卖或法律允许的任何方式处置抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）债务人未按时足额偿还债务或违反主合同约定；（7）抵押人违反本合同约定义务，导致抵押权人解除主合同的。2013年11月18日，合同双方对上述抵押物在乐昌市房地产管理局办理了房地产他项权证登记。2013年11月14日，被告陈必英、朱先成、朱冬妹分别作为保证人与原告签订《保证合同》。合同约定：本合同的保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、拖欠本金罚息、应收利息罚息、复利、挪用贷款罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费等）。本合同项下的保证为不可撤销的连带责任保证担保。本合同项下有两个或两个以上保证人的，保证人之间承担连带责任，贷款人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其它担保（无论是借款人还是其他第三人提供的物的担保，或是其他形式的任何担保），贷款人均有权直接要求保证人在本合同约定的保证范围内承担连带保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。出现下列任何一种或数种情况时，保证人保证无条件向债权人支付债务人全部到期应付款项：（1）债务人未按时足额偿还债务；（3）债权人根据法规之规定或主合同的约定提前收回债权，债务人未予清偿。
2013年11月19日，原告将合同约定的贷款1000000元发放给了被告邱军红。同日，原告出具的《借款借据》载明借款期限是从2013年11月19日至2016年11月15日。被告邱军红在该《借款借据》上签名确认。截至2016年4月20日止，被告邱军红只偿还了利息62264.86元，其余借款本息均没有按合同约定的期限予以归还。截至2016年4月20日止，被告邱军红尚欠原告借款本金1000000元、利息184928.68元。原告经多次向被告催收未果，为此，原告起诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告提出要求被告连带承担本案执行费、律师费等费用的诉讼请求，没有相应的事实及证据予以证明。
本院认为，被告邱军红与原告于2013年11月14日签订的《个人借款合同》、被告朱冬妹与原告于2013年11月14日签订的《抵押担保合同》以及被告朱先成、朱冬妹、陈必英分别与原告签订的《保证合同》均是双方的真实意思表示，且合同内容没有违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应当按照合同的约定全面履行自己的合同义务。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告邱军红未按合同约定的期限向借款人清偿借款本息，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定当事人可以解除合同的情形：“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。庭审中，被告邱军红明确表示愿意解除与原告签订的《个人借款合同》，故原告要求解除与被告邱军红签订的《个人借款合同》的诉讼请求合法有理，本院予以支持。根据《个人借款合同》的约定：被告违约的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即归还全部借款本息及相关应付费用等。因此，原告要求被告邱军红清偿所有借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。
被告邱军红在向原告借款时，被告朱冬妹以其名下位于××商铺提供抵押担保，且办理了抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，当被告不能按期清偿债务时，原告有权就拍卖、变卖上述已登记的抵押物所得价款优先受偿。同时，根据合同双方签订的《抵押担保合同》的约定，原告请求处置抵押财产并优先受偿的诉讼请求合法有理，本院予以支持。鉴于被告邱军红未及时向原告清偿贷款本息已构成违约，根据涉案《保证合同》中的约定，债权人有权要求保证人按合同约定承担连带责任保证担保，故原告要求被告朱先成、朱冬妹、陈必英对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。鉴于原告未提供证据证实产生了执行费、律师费等费用，故本院对原告要求被告连带承担执行费、律师费等费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十二条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告乐昌市农村信用合作联社与被告邱军红于2013年11月14日签订的《个人借款合同》。
二、被告邱军红应在本判决生效之日起十日内归还借款本金1000000元、利息184928.68元（该利息计至2016年4月20日止）以及2016年4月21起至本判决确定的履行之日的利息（按合同双方约定的利率计算）给原告乐昌市农村信用合作联社。
三、被告朱先成、朱冬妹、陈必英对上述债务承担连带清偿责任。
四、原告乐昌市农村信用合作联社对抵押财产即被告朱冬妹名下位于××商铺（房地产权证号为××）享有抵押权，并有权对上述抵押财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。
五、驳回原告乐昌市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15464.35元及财产保全费5000元，由被告邱军红、朱先成、朱冬妹、陈必英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄旭坚
代理审判员 周昌莲
代理审判员 肖 鸿
二〇一六年九月七日
书 记 员 王红玉
第9页共9页