江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第00213号
上诉人（原审被告）：沈阳机床股份有限公司，住所地在辽宁省沈阳经济技术开发区开发大路17甲1号。
法定代表人：关锡友。
被上诉人（原审原告）：无锡鼎一重工制造有限公司，住所地在江苏省无锡惠山经济开发区洛社配套区。
法定代表人：韩伟民，该公司总经理。
原审被告：江苏欧克机械有限公司，住所地在江苏省无锡市新区长江北路108号。
法定代表人：邹菁。
上诉人沈阳机床股份有限公司（以下简称机床公司）因与被上诉人无锡鼎一重工制造有限公司（以下简称鼎一公司）、原审被告江苏欧克机械有限公司（以下简称欧克公司）分期付款买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2014）锡商辖初字第0036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鼎一公司原审诉称：我方为购买车铣中心，分别于2010年、2011年与欧克公司、机床公司签订《工矿产品购销合同》及技术协议，约定由欧克公司、机床公司提供车铣中心并负责安装调试，但欧克公司、机床公司均未依约履行供货及安装调试义务。嗣后，三方签订《会议纪要》明确最终的设备安装调试时间，但欧克公司、机床公司依然未能按约完成合同义务。故请求判令欧克公司、机床公司按照《会议纪要》确定的标准赔偿损失30300480.45元。
机床公司在原审答辩期内对本案管辖权提出异议认为：我方与鼎一公司不存在合同关系，且鼎一公司诉讼请求中涉及欧克公司部分与其属于不同法律关系。此外，双方亦未就诉讼管辖进行约定，故本案应根据“原告就被告”的原则确定管辖。请求将本案移送辽宁省沈阳市中级人民法院审理。
鼎一公司一审未作答辩。
原审法院审查查明：
2010年12月29日、2011年4月24日，鼎一公司与欧克公司签订两份《工矿产品购销合同》，约定鼎一公司向欧克公司购买机床公司沈一希斯数控机床事业部制造的多款立式车铣中心。双方同时约定合同“签订地点：无锡市”；“本合同在履行中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的可向本合同签订地人民法院起诉”。此后，鼎一公司分别于2011年1月11日、2011年4月29日与机床公司沈一希斯数控机床事业部签订《技术协议》，就鼎一公司购买的多款立式车铣中心的供货范围、技术参数、结构描述等内容进行了约定。双方确认《技术协议》与《工矿产品购销合同》具有同等法律效力。
嗣后，因车铣中心的质量及安装调试问题，鼎一公司、机床公司沈一希斯数控机床事业部、欧克公司三方于2012年4月13日共同签署《会议纪要》，明确车铣中心的整改方案即工作进度。机床公司沈一希斯数控机床事业部承诺如果达不到要求，拖期按2万元／台／天赔偿给鼎一公司。
另查明，机床公司沈一希斯数控机床事业部为机床公司下属内设职能部门。原审法院于2013年7月19日受理鼎一公司与欧克公司、机床公司买卖合同纠纷一案，并于2014年3月15日作出（2013）锡商初字第0175号民事判决。欧克公司、机床公司不服提起上诉，本院于2014年7月28日作出（2014）苏商终字第0216号民事判决，认定：一、机床公司并非案涉买卖合同的卖方；二、2012年4月13日《会议纪要》载明，机床公司直接向鼎一公司承诺限期解决机床的质量问题，否则将对鼎一公司进行赔偿，系针对案涉机床可能因质量问题导致赔偿的债务加入；三、鼎一公司具有合同解除权，案涉两份《工矿产品购销合同》已经解除。
原审法院认为：《会议纪要》的形成与《工矿产品购销合同》、《技术协议》的签订及履行具有不可分割的联系。根据（2014）苏商终字第0216号民事判决，机床公司并非案涉买卖合同的卖方，无需承担卖方的相关合同义务。但其系针对案涉机床可能因质量问题导致赔偿的债务加入，与《工矿产品购销合同》的履行仍然具有关联性。故鼎一公司要求欧克公司、机床公司按照《会议纪要》所应承担的赔偿责任其法律性质为合同之债，三方之间的基础法律关系仍为合同关系，本案应根据基础合同确定案件管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖及专属管辖的有关规定。鼎一公司与欧克公司约定合同争议可向签订地即无锡市人民法院起诉，根据《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》规定，无锡市中级人民法院受理第一审民商事案件诉讼标的额为3000万元以上，以及诉讼标的额在1000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。本案当事人一方住所地不在本辖区，诉讼标的金额为3030.05万元，符合原审法院级别管辖标准，故鼎一公司与欧克公司所作之管辖约定合法有效，机床公司作为债务加入方应当受到该管辖条款的约束。综上，原审法院对本案享有管辖权。机床公司提出的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回机床公司对本案管辖权提出的异议。
机床公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：鼎一公司与机床公司之间不存在买卖合同，也未就诉讼事宜进行过约定管辖，鼎一公司针对机床公司的诉讼应遵循被告所在地法院管辖的原则，也就是应当在辽宁省沈阳市中级人民法院立案诉讼。鼎一公司在本案的诉讼请求中涉及的另一主体欧克公司的部分明显与涉及机床公司的部分分属不同法律关系，鼎一公司将基于不同法律关系产生的纠纷进行合并诉讼，明显是为达到在原审法院审理案件及规避在机床公司所在地管辖的目的，该行为严重侵害了机床公司的程序权利，也违反了民事诉讼法的相关规定。请求撤销原审裁定，将本案移送辽宁省沈阳市中级人民法院审理。
鼎一公司二审答辩称：（2014）苏商终字第0216号民事判决虽明确“机床公司并非案涉买卖合同卖方”，但判决中关于赔偿责任问题明确机床公司“系针对案涉机床可能因质量问题导致赔偿的债务加入”。本案是鼎一公司起诉欧克公司、机床公司承担违约赔偿责任，根据前案的判决机床公司对违约赔偿系债务加入，因此机床公司、欧克公司是本案的适格共同被告，欧克公司所在地的无锡市中级人民法院对本案有管辖权。请求驳回机床公司的管辖权异议。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本院于2014年7月28日作出的（2014）苏商终字第0216号民事判决，已经发生法律效力。该判决明确，鼎一公司与欧克公司签订两份《工矿产品购销合同》，约定合同标的物为机床公司生产的车铣中心，欧克公司是案涉买卖合同的出卖人。2012年4月13日《会议纪要》载明，机床公司直接向鼎一公司承诺限期解决机床的质量问题，否则将对鼎一公司进行赔偿，该承诺系机床公司针对案涉机床可能因质量问题导致赔偿的债务加入。鼎一公司就两份《工矿产品购销合同》、《技术协议》解除前后的相关损失赔偿问题提起本案诉讼，欧克公司、机床公司系适格共同被告，且应依据基础合同关系确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。鼎一公司与欧克公司约定合同争议可向签订地即无锡市人民法院起诉，并不违反法律规定，该约定合法有效。根据《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》的规定，江苏省无锡市中级人民法院对本案有管辖权。
综上，机床公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 安晓辉