福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）厦执复字第10号
申请复议人（异议人、被执行人）汪萍影，女，1958年1月5日出生，汉族。
委托代理人唐文龙，男，1982年5月13日，汉族，系汪萍影之子。
申请执行人汪萍英，女，1951年5月31日出生，汉族。
委托代理人刘妍妍，福建英合律师事务所律师。
申请复议人汪萍影不服厦门市思明区人民法院（2014）思执异字第20号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，（一）就财产报告令问题。因汪萍影未按执行通知履行法律文书确定的义务，法院有权向其发出财产报告令要求报告财产。法律并未强制要求财产报告令必须附带财产申报表，目前也没有法定的财产申报表统一格式，汪萍影应当以书面方式合理地向法院报告财产，并不拘于财产申报表的形式。因此法院向其发出财产报告令未附财产申报表并未违反法律规定，也不免除其申报财产的义务。（二）就执行汪萍影名下财产问题。汪萍影所负债务为200万元及利息、相应诉讼费、执行费，其迄今仅被扣划存款134621.69元，尚有巨额金钱债务未履行完毕。法院有权执行其财产以保障生效法律文书确定的债权额及执行费用足以清偿。根据在案卷宗，本案中登记汪萍影单独所有的房产仅有厦门市思明区思明南路188号1065号、1076号两处房产，曾厝垵路222号202B室、202C室、图强路14号203室登记为汪萍影与案外人共有房产。为防止汪萍影转移其财产，法院冻结汪萍影单独所有的财产及共有财产份额具有法律依据。因汪萍影目前未履行债务数额巨大，欠缺证据证明前述其单独所有房产及共有财产份额可实现变价累加价额扣除案外人抵押权优先受偿范围后足以清偿本案。法院因此对前述财产进行查封、冻结具有合法性依据，且在确定前述财产实现变价后已足以清偿本案前，汪萍影无权要求解除查封。执行程序查封、扣押、冻结汪萍影财产的法律目的就是为了防止汪萍影转移财产，并取得强制变价汪萍影财产的权限，保障生效法律文书确定的债权额及执行费用足以清偿。汪萍影认为法院在此范围内的查封、扣押、冻结措施将侵犯其民事权益的理由欠缺依据。汪萍影未按执行通知书要求履行生效法律文书，法院即有权进行强制执行，汪萍影无权单方决定以法律规定以外的方式进行履行，因此其要求法院解除查封、扣押、冻结措施方便其进行融资的理由欠缺法律依据。综上，汪萍影的执行行为异议缺乏律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回汪萍影的执行异议请求。
申请复议人汪萍影称，请求撤销执行法院作出的（2014）思执异字第20号执行裁定，支持其异议请求。理由是：一、执行法院至今未将财产保全民事裁定书和执行阶段的强制执行裁定书送达汪萍影。二、汪萍影2014年7月28日提交《执行异议书》时，案外人唐文龙也一起提交了《案外人财产查封、冻结异议申请书》，但执行法院在送达汪萍影的执行异议裁定书时未对唐文龙的异议给出任何答复，且到2014年10月10日才将执行裁定书送达汪萍影，并不给汪萍影送达回证，迫使汪萍影只能用手机拍下该送达回证，送达不符合法定程序。三、执行法院的《报告财产令》中载有“附：财产申报表”，但在送达邮件中并未附送财产申报表，汪萍影因此在执行异议书中说明了未能按时申报财产的原因，并要求执行法院补发财产申报表，执行裁定书对此的解释是将自己的工作缺陷转化为汪萍影不按时申报财产的抗法恶名。四、执行法院在诉前保全阶段和执行阶段查封、冻结的汪萍影的财产金额既超出汪萍英提供的担保物的价值，也超出汪萍影根据生效判决应承担的债务。五、执行裁定书关于“为防止汪萍影转移其财产，执行法院予以冻结被执行人单独所有的财产及共有财产份额具有法律依据”等解释曲解法律含义，关于“被执行人无权单方决定以法律规定以外的方式进行履行，……”的裁定内容既歪曲汪萍影的异议要求，也没有法律依据。
本院查明，汪萍英与汪萍影民间借贷纠纷一案，2013年2月18日，执行法院作出（2013）思民初字第762号财产保全民事裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结汪萍影名下价值200万元的财产；二、冻结傅秀芬名下位于厦门市思明区香莲里5号501室、王薇名下位于厦门市海沧区钟林里105号603室、谢亚辉名下位于厦门市思明区禾祥东路23-3号502室的房产。之后，执行法院查封了汪萍影名下位于厦门市思明区图强路14号203室的房产。2013年4月16日，执行法院作出（2013）思民初字第762号民事判决书，判决汪萍影应于判决生效之日起十日内偿还汪萍英借款200万元及利息（自2012年12月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的还款之日止）。该判决生效后，汪萍英于2014年1月24日申请强制执行。2014年2月14日，执行法院作出（2014）思执行字第1178号执行裁定书，裁定冻结、划拨汪萍影的银行存款2170750元及利息，或扣留提取其等额的收入，或查封、拍卖其等值的财产。2014年3月4日，执行法院查封了汪萍影名下位于厦门市思明区思明南路188号1065号、1076号及厦门市思明区曾厝垵路222号202B室、202C室的房产。2014年2月17日，执行法院扣划汪萍影的厦门农村商业银行6221840102030077303账号存款25225.69元、中国建设银行厦门分行4367421930035004322账号存款15745.21元、中国建设银行厦门分行6227001935520255778账号存款5340.24元、中国建设银行厦门分行4340621931310886账号存款54520.81元、中国银行厦门分行426058174154账号存款12645.42元、中国银行厦门分行429950719422账号存款6145.61元、招商银行厦门分行6225885925361362账号存款6482.28元、招商银行厦门分行6226095920186496账号存款8516.43元，合计134621.69元。汪萍影为此向执行法院提出异议，要求执行法院补发财产申报表，解除对登记在其与案外人唐文龙名下的厦门市曾厝垵路222号202B室、202C室房产的查封、扣押、冻结。
另查明，上述查封房产的权属情况为：位于思明南路的两套房产均为汪萍影个人所有，其余三套房产均为汪萍影与唐文龙共有，其中位于曾厝垵路的两套房产均设定了银行抵押，位于图强路的房产为轮候查封。
本院认为，一、关于执行法院是否超标的查封的问题。汪萍影作为被执行人，在生效判决确定的还款期限内及时清偿债务是其应尽的法定义务。汪萍影未能主动履行该义务，虽经执行法院强制执行仍有大量债务未能清偿，执行法院依法有权查封其包括房产在内的一切可变现财产以便清偿债务。汪萍影提出执行法院查封其房产超过其应清偿的债务不当，因已查封房产在变现清偿债务之前，其实际可用于清偿债务的价值并无法确定，故汪萍影的该项主张不能成立。汪萍影另提出其被查封房产价值超出汪萍英在财产保全阶段提供的担保房产价值不当，因财产保全阶段采取的查封措施进入执行阶段后即自动转为执行查封，汪萍英作为申请执行人对执行查封并无提供担保的义务，故汪萍影的该项主张本院亦不予采纳。二、关于执行法院未附送财产申报表的问题。财产申报表只是一些法院在执行实践中为方便被执行人申报财产而自行制作的表格，并非法定应送达被执行人的法律文书，被执行人在法院未提供时仍应自行根据法律规定的要求进行财产填报。执行法院在送达财产报告令时未附送财产申报表并不能成为免除汪萍影及时申报财产义务的理由，故执行法院对此的认定并无不当。三、关于裁定书送达的问题。其中关于强制执行裁定书送达的问题，经查，执行法院曾于2014年3月14日通过特快专递将（2014）思执行字第1178号执行裁定书邮寄给汪萍影，在汪萍影提出其未收到后，执行法院又于2014年9月24日在邮寄执行异议裁定书时一并将该裁定书再次寄给汪萍影。由于汪萍影已收到执行异议裁定书，故可确认其已收到该裁定书；关于财产保全民事裁定书的送达问题，并不属本案审查范围，汪萍影若确未收到，可向该案的承办法官要求领取。由于执行实践中先查封财产再送达相关法律文书的做法目的在于防止被执行人因提前获知消息而转移财产，并无不当，但该事由并不影响执行法院已采取的查封措施的合法性。四、关于案外人唐文龙的执行异议问题。该异议与本案处理的汪萍影提出的执行异议分属不同案件，不属本案审查范围，如唐文龙认为该案处理存在不当，应由其本人另行提出主张，故本院对汪萍影的该项主张不予审查。五、关于送达回证问题。送达回证是法院送达法律文书等材料的凭据，属法院案件卷宗材料，并非送达当事人的材料，当事人确有正当用途，也需先向法院申请，由法院审查同意后再进行复印或摘录。汪萍影要求取得送达回证于法无据，未经执行法院同意强行拍照已构成违法。故对汪萍影就此提出的主张本院亦不予采纳。综上，执行法院裁定驳回汪萍影的异议并无不当，应予维持。汪萍影的复议理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回汪萍影的复议申请。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 蔡美苹
审 判 员 周 锋
审 判 员 许欧凯
二〇一五年三月十日
代书记员 陈莹莹