四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）成行终字第43号
上诉人（原审原告）成都市武侯区吉兴建机设备租赁站。住所地：成都市武侯大道双楠**号*幢*单元*号。
经营者张棕保，个体工商户。
委托代理人康健忠，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市二环路北一段*号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘先海，四川锐致律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）宋定涛。
委托代理人傅全洪。
上诉人成都市武侯区吉兴建机设备租赁站（以下吉兴租赁站）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动、社会保障行政确认一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月31日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人吉兴租赁站的委托代理人王大文，被上诉人宋定涛及其委托代理人傅全洪，到庭参加了诉讼。被上诉人市人保局经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人保局于2012年3月27日作出（2012）04-87号认定工伤决定（以下简称87号决定）。主要内容：宋定涛系吉兴租赁站员工。2011年9月16日14：00时左右，宋定涛在重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工程为搅拌机加黄油时，右手被搅拌机压伤，经重庆市第四人民医院诊断为：1、右上肢毁损伤并污染；2、右上臂截肢术后。认定宋定涛受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，所受伤是工伤。
原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局对本案具有作出工伤认定的行政职权。根据查明的事实，市人保局在作出工伤认定时收集的证据以及吉兴租赁站在工伤认定期间的陈述均证明了宋定涛与吉兴租赁站之间建立了劳动关系，且宋定涛是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，吉兴租赁站在诉讼中否认其在行政调查期间陈述的事实不能成立，市人保局作出工伤认定的事实清楚，证据确凿。市人保局在收到宋定涛的工伤认定申请后，在决定受理前对其进行询问没有违反法定程序，市人保局在要求宋定涛补充材料后受理其工伤认定申请，并向吉兴租赁站送达《受理工伤认定申请告知书》符合法定程序，由于市人保局曾要求宋定涛补充材料，故《受理工伤认定申请告知书》中载明收到宋定涛的工伤认定申请的时间与宋定涛提交工伤认定申请表的时间不一致是合理合法的，吉兴租赁站以此主张市人保局作出工伤认定程序违法不能成立。市人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定宋定涛所受伤为工伤适用行政法规正确。吉兴租赁站请求撤销87号决定的诉请不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持市人保局作出的87号决定。案件受理费50元，由吉兴租赁站负担。
宣判后，吉兴租赁站不服，向本院提起上诉称，宋定涛违反操作规定，其加油时开动了搅拌机，并绕过了安全挡板，其受伤不能排除是故意造成的。市人保局在行政程序中未对本案进行调查核实的情况下，仅凭宋定涛的陈述就认定其所受伤害为工伤，因此市人保局作出的87号决定事实不清，程序违法。原审认定事实错误，请求二审法院撤销原判以及该决定。
被上诉人宋定涛答辩陈，其在吉兴租赁站工地上班时，因操作机器造成的伤害，符合《工伤保险条例》认定工伤的情形，市人保局作出的87号决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审维持原判。
被上诉人市人保局未进行答辩。
二审查明的事实，宋定涛系吉兴租赁站混泥土搅拌站操作工。其于2011年9月16日下午2时左右，在该租赁站重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工程为搅拌机加黄油时，右手被搅拌机压伤。经重庆市第四人民医院诊断为：1、右上肢毁损伤并污染；2、右上臂截肢术后。2012年2月28日，宋定涛向市人保局申请工伤认定，市人保局于当日对其进行了询问，并要求其补交相关材料。在宋定涛补交材料后，市人保局于2012年3月7日受理了其工伤认定申请，并向吉兴租赁站送达了《受理工伤认定申请告知书》，吉兴租赁站向该局提交一份《关于宋定涛同志受伤情况的说明报告》，主要内容为：宋定涛系吉兴租赁站混泥土搅拌站操作工，重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工程由其分包，经营者为张棕保、现场生产管理由站长罗先钦负责，同时说明由于宋定涛1人在擅自操作机器，致其受伤。经调查后，市人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2012年3月27日作出87号决定，认定宋定涛所受的伤害为工伤，并于当日将该决定书送达吉兴租赁站及宋定涛。
上述事实有如下证据证实：1、工伤认定申请表；2、宋定涛身份证复印件及授权书；3、吉兴租赁站营业执照及工商信息查询单；4、成都骨伤医院《住院病人出院病情证明书》、重庆市急救中心重庆第四人民医院《出院记录》、《出院证》、《医院对宋定涛姓名的证明》；5、《关于宋定涛工伤认定处理协议》；6、《工伤认定受理通知书》及《受理工伤认定申请告知书》；7、市人社局对宋定涛、罗先钦、张棕保的《工伤认定调查询问笔录》（附三人身份证复印件）；8、吉兴租赁站《关于宋定涛同志受伤情况的说明报告》；9、工伤认定决定书送达回执。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，市人保局具有作出工伤认定的行政职权。被上诉人宋定涛系上诉人吉兴租赁站的员工，双方具有劳动关系。事发当天，宋定涛在上诉人吉兴租赁站重庆市南岸区向家坡至黄桷桠公路第B合同段隧道工地上班因操作机器加油不慎，致其受伤，属于因工所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的法定情形。市人保局认定事实清楚，适用法规正确。上诉人吉兴租赁站未提供证据证明宋定涛受伤系其本人在操作机器加油时故意造成，其上诉理由不能成立，本院不予支持。在行政程序中，市人保局在受理宋定涛的工伤认定申请后，依法向吉兴租赁站送达了受理工伤认定申请告知书，经向双方调查后，作出87号决定正确。综上被上诉人市人保局作出的87号决定，事实清楚、程序合法、适用法规正确。原审判决正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元由上诉人成都市武侯区吉兴建机设备租赁站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 慧
代理审判员 栾秀芳
代理审判员 宣 磊
二〇一三年一月二十九日
书 记 员 梁 潇
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十八条经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
国务院《工伤保险条例》
第五条国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。