湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初773号
原告：武汉市青山区利和小额贷款有限公司，住所地武汉市青山区40／41街坊江南春城11栋1-2层12室。
法定代表人：郑慧玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨起龙，该公司职工（特别授权代理）。
被告：李庆。
委托诉讼代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：陈旭南。
委托诉讼代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：徐敏玲。
委托诉讼代理人：袁中强，湖北传强律师事务所律师（特别授权代理）。
原告武汉市青山区利和小额贷款有限公司与被告李庆、陈旭南、徐敏玲借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武汉市青山区利和小额贷款有限公司、被告李庆及三被告共同的委托诉讼代理人袁中强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉市青山区利和小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李庆向原告支付借款本金500，000元并支付利息（利息从2013年10月29日起按月息1%计算至全部借款本金支付完毕之日止）；2、判令被告陈旭南、徐敏玲承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年10月28日，原告与被告李庆签订一份借款合同，约定被告李庆因个人经营周转需要，向原告借款500，000元，借款期限为六个月，从2013年10月29日起至2014年4月28日止，利息按月息1%计算。同日，被告陈旭南、徐敏玲就上述借款合同与原告签订一份保证合同，约定被告陈旭南、徐敏玲就上述借款承担连带保证责任担保，担保期限为借款履行期限届满之日后二年止。2013年10月29日，原告将上述借款支付给了被告李庆。借款到期后，被告李庆未按约定履行借款本金和利息的还款义务，故诉至法院。
被告李庆辩称：原告与被告李庆签订借款合同借款500，000元属实，但与客观事实不符。被告李庆是武汉华顿科技有限公司的员工，被告陈旭南是该公司法定代表人，借款的实际使用人是武汉华顿科技有限公司。
被告陈旭南辩称：被告李庆是武汉华顿科技有限公司的员工，因武汉华顿科技有限公司需要借款，故以被告李庆的名义向原告借款500，000元，实际使用人为武汉华顿科技有限公司。
被告徐敏玲辩称：被告徐敏玲是原告公司的股东，在原告公司占股10%，被告徐敏玲之所以作为被告李庆的担保人，是因口头约定以其分红偿还借款及利息。
原告武汉市青山区利和小额贷款有限公司、被告李庆、陈旭南、徐敏玲围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三被告对原告提交的证据一借款合同的真实性有异议，认为虽然合同是被告李庆所签，但借款的实际使用人是武汉华顿科技有限公司；对原告提交的证据二保证担保合同的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告陈旭南、徐敏玲是为武汉华顿科技有限公司担保；对原告提交的证据三借款借据、银行转账凭证、收款确认书的真实性无异议，但对关联性有异议。原告对三被告共同提交的证据一建设银行流水的真实性表示不清楚，对关联性有异议，与本案无关；对三被告提交的证据二陈旭南贷款明细附表一的真实性、关联性均有异议；原告对被告徐敏玲提交的证据股东出资证明书、进账单、银行回执的真实性无异议，但认为与本案无关。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一、证据二系原告与三被告签订，客观真实、合法，与原告所主张的诉讼请求、事实有关联，本院予以采信；原告提交的证据三，能证明原告履行了借款义务，向被告李庆支付了借款，与本案有关联，本院予以采信。三被告提交的证据一，被告所证明的是被告李庆收到借款后，将借款转至案外人帐户的情况，本院认为被告李庆如何使用借款，与原告所主张的诉讼请求无关，不予采信；三被告提交的证据二，被告所证明的是被告陈旭南所控制的六家公司向原告的借款，对该证据的真实性无法核实，且与本案无关联，不予采信。被告徐敏玲提交的证据，所证明的是被告徐敏玲系原告公司股东，该证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：：2013年10月28日，原告与被告李庆签订编号为LHXD2013第103号的借款合同1份，约定被告李庆因个人周转需要，向原告借款500，000元，借款期限为六个月，自2013年10月29日起至2014年4月28日止，利息按月利率1%计算，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，借款人随意改变借款用途罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。同日，被告陈旭南、徐敏玲就上述借款合同与原告签订保证担保合同，约定被告陈旭南、徐敏玲就上述借款承担连带保证责任担保，保证担保的范围为贷款本金及利息、违约金（包括罚息）、补偿金、赔偿金和实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费），担保期限为借款履行期限届满之日后二年止。
2013年10月29日，原告将上述借款通过银行转账的方式，转至被告李庆的建设银行帐户上。借款到期后，被告李庆未按约定履行借款本金和利息的还款义务，被告陈旭南、徐敏玲也未履行担保责任。故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告李庆签订的借款合同、与被告陈旭南、徐敏玲签订的保证担保合同，均系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照约定通过银行转账方式向被告李庆支付了借款，被告李庆应按照合同约定的时间归还借款本金并支付利息，被告陈旭南、徐敏玲应按照合同约定承担连带保证责任，现三被告未按合同约定履行相应义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。借款合同约定借期为2013年10月29日起至2014年4月28日止，利息按月利率1%计算，依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告要求被告李庆返还借款本金500，000元并从2013年10月29日起按月利率1%的标准支付利息的诉请请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于三被告提出借款的实际使用人系武汉华顿科技有限公司的抗辩意见，本院认为，原告与被告李庆签订借款合同，并将借款支付给被告李庆，李庆作为借款方，应履行归还借款的义务，至于李庆收到借款后，将款项提供给其他公司使用，与原告无关，不影响原告与被告李庆借贷关系的成立，亦不影响被告李庆履行归还借款的义务，故该抗辩意见不予采纳。被告陈旭南、徐敏玲与原告签订保证担保合同，约定对李庆的500，000元借款承担连带保证责任担保，故对于原告要求被告陈旭南、徐敏玲承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告徐敏玲提出之所以作为被告李庆的担保人，是因与原告口头约定以其分红偿还借款及利息的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李庆于本判决生效之日起10日内向原告武汉市青山区利和小额贷款有限公司返还借款500，000元并支付相应利息（利息以500，000元为基数，从2013年10月29日起至本判决指定的履行期限内实际支付之日止，按照月利率1%计算）。
二、被告陈旭南、徐敏玲对上述第（一）项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10，300元及第一次公告费260元，由被告李庆、陈旭南、徐敏玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费10，300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 敏
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 郭 馨
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 汤西倩