福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第751号原告郑志华，男，1969年4月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。委托代理人刘建波、吴雪凤，福建志立律师事务所律师、实习律师。被告中建远南集团有限公司，住所地泉州市丰泽区。法定代表人庄招灿，该公司总经理。委托代理人郭传挺、蔡牧萍，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。被告范敬发，男，1977年11月20日出生，汉族，住福州市仓山区。原告郑志发与被告中建远南集团有限公司（以下简称中建公司）、范敬发买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘建波，被告中建公司的委托代理人郭传挺到庭参加诉讼。被告范敬发经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原�诉称，2011年，被告中建公司承建址在泉州市丰泽区东海片区的东宝花苑工程，被告范敬发为被告中建公司雇佣的模板组组长。2011年9月16日，原告与被告中建公司签订一份《协议书》，由原告和被告范敬发代表被告中建公司分别在《协议书》上签字。《协议书》约定由原告向被告中建公司提供模板材料，并按照约定的时间将建筑模板运送到被告指定的地点（即东宝花苑工程工地），同时约定送货后的第二个月内结清余款，如被告没有按期付款，应按照银行货款利息的6倍向原告支付违约金。但在原告履行完交货义务的2个月后，被告并没有按期付清全部货款。从2011年10月9日至2011年12月24日共欠原告315660元，经原告多次催收后，由被告范敬发代表被告中建公司于2012年4月15日就被告尚欠原告的货款向原告出具一份欠条。被告范敬发作为被告中建公司雇佣的模板组组长与在�协议书》及欠条上的签字人，应与被告中建公司共同向原告支付货款。但时至今日，两被告仍未支付所欠货款，为此，请求判令两被告共同向原告支付货款315660元，并支付自2012年4月16日起至实际还款之日止按同期同类银行贷款利率的4倍计算的利息；由两被告承担本案诉讼费用。被告中建公司辩称，一、本案案由为买卖合同纠纷，买卖法律关系当事人双方是原告郑志华与被告范敬发；中建公司并未参与买卖法律关系的形成，不应当作为本案的被告。根据原告所提供的《协议书》显示，该协议书的签订主体、签章落款及身份信息等均为个人，其中甲方（卖方）为原告郑志华、乙方（买方）为被告范敬发，中建公司并未参与该协议书洽谈、签订及履行的任何过程，也非协议书所涉及的主体。根据合同的相对性原理，若该《协议书》在履行过程中产生争议或纠纷，作为合同一方的原告仅能向合同的相对方，即被告范敬发主张所约定的相关权利义务，而无权就该《协议书》起诉买卖法律关系之外的中建公司，因此，中建公司不应作为本案的被告。二、原告诉称被告范敬发是代表中建公司与其签订《协议书》，据此主张为表见代理，要求中建公司承担法律责任，无任何事实与法律依据。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》中相关条款对表见代理作出了如下规定：合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。根据上述规定，原告若认为被告范敬发的行为系代表中建公司，那么原告应提供足够的证据证明如下内容：被告范敬发是有权代表中建�司的，其行为是构成表见代理的，且原告自身是善意且无过失的。但在本案中原告并未能提供任何证据证明被告范敬发的行为已构成表见代理。（一）原告仅以其单方措辞欲证明被告范敬发的行为构成表见代理，与法律法规对于表见代理的认定原则不符。首先，《协议书》中的文头、正文及签章、落款等处均未体现出被告范敬发代表中建公司或是以东宝花苑项目模板班组长身份签订该协议书，该协议书没有中建公司的盖章或授权代表人的签章，也未得到中建公司事后追认；原告提供的欠条也是被告范敬发单方出具；其次，在被告中建公司所提供的（2013）仓民初字第2088号民事判决书已认定：中建公司是将东宝花苑模板分项目的劳务部分交由被告范敬发承包。被告范敬发不是中建公司所雇佣的员工，而仅仅是该模板班组的承包方。中建公司与被告范敬发之间并不存在劳动关系，被告范敬发签订协议书的行为并不构成表见代理。（二）基于被告范敬发为东宝花苑模板分项目劳务部分承包方的事实，同样无法证明被告范敬发的行为构成表见代理。江苏省南通市中级人民法院在“关于建设工程实际施工人对外从事商事行为引发纠纷责任认定问题”中提到，要稳妥认定实际施工人对外商事行为是否构成表见代理，对以自己名义签订合同后以建筑单位名义出具债权凭证的不应认定为表见代理。而本案中，协议书的签订主体为被告范敬发个人，甚至于债权凭证的出具主体也为被告范敬发本人，因此被告范敬发的行为显然更加不构成表见代理。综上所述，被告中建公司认为：被告范敬发的行为不构成表见代理，中建公司并非本案买卖合同法律关系的当事人。请求法院驳回原告对被告中建公司的全部诉讼请求。被告范敬发未作书面答辩。双方�事人争议的焦点为：原告是与哪一个被告发生买卖合同关系？所欠的货款应由谁来承担还款责任？原告认为，范敬发是被告中建公司雇用的模板班组长，其在协议书上签名及出具欠条的行为系履行职务行为，应由两被告共同偿还所欠的货款。其提供以下证据：1、原告身份证，以此证明原告的身份情况；2、企业基本信息、组织机构代码，以此证明被告中建公司企业基本情况；3、范敬发身份证，以此证明被告范敬发的身份情况；4、协议书，以此证明两被告与原告签订协议，约定被告中建公司向原告购买建筑模板，被告范敬发代表中建公司；5、欠条，以此证明被告尚欠原告货款315560元；当庭补充证据6、汇款凭证，以此证明该项目的实际施工人是林维钊，所有的材料款都是林维钊支付的。被告中建公司认为，其未与原告发生买卖合同关系，本案诉争的货款与被告中建�司无关。对原告提供的证据质证认为，对证据1、2无异议；证据3没有原件，真实性无法确认；证据4协议书的真实性不清楚，对证明对象有异议，不能成立，协议书只有体现被告范敬发个人与原告签订的协议书，并没有被告中建公司任何代表人签字，也没有被告中建公司的盖章，不能证明被告中建公司向原告购买建筑材料；对证据5的真实性不清楚，该证据的欠款人是被告范敬发，没有被告中建公司任何代表人的签字或者盖章，无法证明被告中建公司欠原告货款；证据6，没有载明交易双方是谁，无法体现林维钊向原告付款的事实，而且即使账号是林维钊本人的，也无法证明是林维钊代表被告中建公司向原告支付货款。其向法庭提供以下证据：1、劳务承包商合同（模板班组）、劳动分包（模板班组）补充合同，以此证明被告中建公司已将其所承建的东宝花苑项目中的模板部分分包给被告范敬发，双方之间是承包关系，并非原告所述被告范敬发是被告中建公司所雇佣的员工；2、主要付款凭证，以此证明被告中建公司在将所承建的东宝花苑项目的模板部分分包给被告范敬发后，已按照合同约定，向被告范敬发支付了相关款项；3、（2013）仓民初字第2088号民事判决书，以此证明福州市仓山区人民法院在审理原告齐献明被告范敬发等人租赁合同纠纷一案中，已查明被告范敬发与被告中建公司之间形成的是承包关系；当庭补充证据4、法律文书生效证明，以此证明（2013）仓民初字第2088号民事判决书已经生效，该份判决书是通过公告送达给被告范敬发的。原告对被告中建公司提供的证据质证认为，证据1对劳务承包商合同真实性无法确定，假如是真实的，该合同后面有括号，模板承办班组，该班组就是一种内部机构，可以证明范敬发是被�中建公司雇佣的人员；证据2的真实性无法确认，但是据了解，被告中建公司还欠范敬发两三百万元；证据3、对该判决书真实性没有异议，但是该判决书的案件与本案是两个不同案件，该案是范敬发自己去福州向齐献明直接购买材料，但本案是林维钊与原告取得联系，并且材料送到东宝花苑都是由被告中建公司接收的，本案的货款也都是由林维钊支付的。因此被告所提供的证据不能达到其证明目的；证据4没有意见。本院认为，被告范敬发未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。在庭审中，原告主张案外人林维钊代表被告中建公司有支付部分货款给原告，因此被告中建公司应承担还款责任。为查清案件事实，本院依法通知林维钊到庭，其向法庭陈述，其是中建公司派驻工地的项目负责人，范敬发是东宝花苑模板项目的承包商，原告通过其介绍销售模板给范敬发，原告叫其将中建公司应付给范敬发的款项扣留一部分汇给原告，所以才会通过林维钊的银行卡汇款给原告。原告认为林维钊是代表中建公司汇款给原告，中建设公司对本案诉争的款项应承担还款责任。被告中建设公司认为如果原告不认可林维钊代范敬发支付款项，被告中建公司保留按不当得利要求原告返还款项的权利。对双方当事人争议的焦点，本院作分析认定如下：原告提供的2011年9月16日《协议书》签订的甲方为原告郑志华，乙方为被告范敬发，协议约定原告销售建筑模板给被告范敬发。2012年被告范敬发出具一份欠条给原告，欠条写明：“兹欠郑志华模板款合计人民币叁拾壹万伍仟陆佰陆拾元正。”欠款人为“范敬发”，协议书及欠条的主体均未体现被告中建公司，原告未提供证据证明范敬发系被告中建公司所�用的员工，被告中建公司又予以否认，福州市仓山区人民法院所作出的生效判决已认定范敬发与中建公司之间是承包关系，承包方式为包工包料，而不是雇用关系，即使原告否认案外人林维钊代范敬发支付部分货款，也不能推定林维钊汇款给原告的行为就是代表中建公司支付货款给原告，被告范敬发签订协议及出具欠条的行为系其个人行为，协议书、欠条均未能体现有权代理有客观表象形式要素，原告也无法证明其善意且无过失地相信被告范敬发具有代理权，因此不能认定范敬发系代表中建公司与原告发生买卖合同关系，被告范敬发因承包模板项目需要而向原告购买建筑模板，并以个人名义向原告出具欠条，所欠的货款应由范敬发承担还款责任。经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：2011年9月16日原告与被告范敬发签订一份协议书，协议书约定被告向原�购买建筑模板，被告范敬发应在货到指定地点后按货款总价的40%付给原告，一个月后再付30%的货款，第二个月结清余款，如被告没有按期付款，应按银行贷款利息的6倍付予原告作为逾期的补偿；协议自双方签字之日起生效。2012年4月15日被告范敬发出具一份欠条给原告，欠条写明：“兹欠郑志华模板材料款（东宝花苑远南建筑公司工地从2011年10月9日至2011年12月24日止）合计人民币叁拾壹万伍仟陆佰陆拾元正此据。”被告范敬发与他人也有纠纷，福州市仓山区人民法院就此纠纷作出（2013）仓民初字第2088号民事判决书，该判决书认定：“2012年1月18日以福建省远南建设发展有限公司泉州东海片区经济适用房及廉租房（东宝花苑）项目部为甲方、被告范敬发为乙方签订《劳务分包（模板班组）补充合同》及《劳务分包商承包合同（模板班组）补充合同》，约定甲方同意将�州市泉州东海片区经济适用房及廉租房（东宝花苑）20#、26#、31#、32#、33#标段施工模板分部分项工程分包给乙方施工；承包方式：以包工包料形式承包（所有模板材料及配件均含在单价中）等。林维钊作为甲方代表在合同上签字确认。…被告中建远南集团有限公司与被告范敬发系承包关系，承包形式是包工包料，约定的单价已包含所有模板材料及配件…”。2014年1月21日原告诉至本院，请求判令两被告偿还货款315660元及利息。另查明福建省远南发展有限公司于2013年3月14日更名为中建远南集团有限公司。综上所述，本院认为，原告与被告范敬发之间的买卖合同关系事实清楚，证据充分，有原告与被告范敬发签名确认的协议书及被告范敬发出具的欠条为证，足以认定。被告中建公司辩称被告范敬发不是其公司员工，生效法律文书确认了被告范敬发与中建公司之间是承包关系，对被告中建公司该辩称本院予以采纳；原告提供的证据不足以证明被告范敬发有权代表中建公司与原告签署协议，欠条也是被告范敬发以个人名义出具，被告中建公司不是本案买卖合同关系的主体，其无需承担还款责任，本案诉争的货款应由被告范敬发承担还款责任。被告范敬发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范敬发应于本判决生效之起十日内偿还给原告郑志华货款315660元，并按中国人民银行同期同类�款利率的四倍支付原告自2012年4月16日起至判决确定之日止的逾期付款违约金；二、驳回原告郑志华对被告中建远南集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6035元，由被告范敬发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长张慧颖代理审判员陈奕辉人民陪审员秦贵美二〇一四年七月三十日书记员郑锦芬附注引用的主要法律法规条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第九条下列事实，当事人无需举证证明：（�）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。