南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第0263号
原告羌树林。
原告马兰英。
原告羌冯氏。
三原告委托代理人王某。
被告陈明强。
被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市大学西路1077号。
负责人齐璨，总经理。
委托代理人朱某，公司职员。
被告江苏省交通工程集团有限公司，住所地镇江市东吴路55号。
负责人仲义正，董事长。
委托代理人吴某。
原告羌树林、马兰英、羌冯氏与被告陈明强、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）、江苏省交通工程集团有限公司（以下简称工程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月10日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，于同年4月15日公开开庭进行了审理。原告羌树林、马兰英、羌冯氏的共同委托代理人王某、被告江苏省交通工程集团有限公司的委托代理人吴某、被告安诚财产保险股份有限公司南通中心支公司的委托代理人朱某到庭参加诉讼。被告陈明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羌树林、马兰英、羌冯氏诉称，2014年12月7日7时30分左右，被告陈明强驾驶鲁N×××××小型轿车由西向东行驶至金通三大道南通市通州区兴东镇紫星村十七组地段时，与对方向羌某（系三原告的亲属）行驶的通州区507489电动自行车发生碰撞，造成羌某当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经南通市通州区公安局交通警察大队查明，事发道路金通三大道正在新建施工，尚未开通。该道路没有采取封闭施工措施且道口处无人值守，施工单位系第三被告江苏省交通工程集团有限公司。由于道路为施工道路，无法确定其通行规则，致使道路交通事故成因无法查清。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险，现请求法院判令各被告赔偿三原告因交通事故造成其亲属羌某死亡的损失347011元。
被告保险公司辩称，1、对本起事故发生的事实不持异议。2、被告陈明强驾驶的鲁N×××××小轿车在本公司投保了交强险，事故发生在保险期限内无异议。3、对南通市通州区公安局交通警察大队道路交通事故证明有异议。
被告工程公司辩称，本案案由是交通事故，其司不应该为本案的当事人，根据交警部门的事故证明，其司已经在整个施工路段设置了道路交通安全标志，原告认为其司应进行封闭性管理无事实及法律依据，其司在整体事故中无任何过错，受害人是因被告陈明强撞车导致死亡，而不是因为施工地段的路面原因或施工干扰因素造成的，根据江苏省的相关规定，在交通事故无法认定责任的情况下应推定为机动车负全责，其司认为三原告在交强险以外的损失应由被告陈明强承担，其司不承担，请求法院依法驳回对其司的诉讼请求。
被告陈明强未作答辩。
经审理查明，原告羌树林系羌某的儿子、原告马兰英系羌某的妻子、原告羌冯氏系羌某的母亲，三原告系羌某的法定继承人。2014年12月7日7时30分左右，被告陈明强驾驶鲁N×××××小型轿车由西向东行驶至金通三大道南通市通州区兴东镇紫星村十七组地段时，与对方向羌某行驶的通州区507489电动自行车发生碰撞，造成羌某当日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告陈明强垫付了30000元。
2014年12月22日，南通市通州区公安局交通警察大队出具的通公交证字（2014）187号道路交通事故证明，道路和交通环境基本情况：该事故地点位于金通三大道南通市通州区兴东镇紫星村十七组地段（尚未开通），道路呈东西走向，目前正在新建施工（该道路的承建单位：江苏省交通工程集团有限公司），施工路段设有道路施工安全标志。交通事故的事实中载明：陈明强驾驶机动车违反道路施工安全标志，驶入施工道路；羌某驾驶非机动车违反道路施工安全标志，驶入施工道路，由于该道路为施工道路，无法确定其通行规则，致使道路交通事故成因无法查清。公（通州）鉴（车痕）字（2014）QF060号道路交通事故痕迹检验意见：根据车辆痕迹及现场情况综合分析：鲁N×××××小型轿车右前部与通州区507489电动自行车右前部发生碰撞。南通市通州区公安交通巡逻警察大队道路交通事故卷宗中的现场照片显示，被告工程公司在施工道路中间路段未设立路障。
另查明，被告陈明强驾驶的鲁N×××××小型轿车在被告保险公司仅投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
再查明，原告的母亲羌冯氏（1929年5月20日生），现健在，其共生育三个子女：大儿子羌某、二儿子羌兵、女儿羌桂霞。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
审理中，根据原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、本起事故的责任认定。二、原告的赔偿范围如何确定？
针对争议焦点一，根据南通市通州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明，陈明强、羌某驾车违反道路施工安全标志，驶入施工道路，两人在本起交通事故中的过错程度相当，被告工程公司虽然在施工道路路口设有道路施工安全标志，但未采取必要的安全措施禁止车辆通行，使得非施工人员及车辆随便进入施工地段而无人值守，管理明显存在瑕疵。被告保险公司对南通市通州区公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明有异议，但未能提供相反的证据加以证明，故对被告保险公司的该项辩解意见不予采信。综上，本院根据当事人的过错程度酌情认定被告陈明强、羌某各承担本起事故35%的赔偿责任，被告工程公司承担本起事故30%的赔偿责任。该事故责任认定可以作为本案确定民事赔偿责任的依据。
针对争议焦点二，原告主张因本起交通事故造成的损失：1、死亡赔偿金244764元（13598元／年×18年，原告提供南通市通州区公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定意见书、通州区四安镇阚家庵村村民委员会出具的证明，证明羌某1952年8月5日生，2014年12月7日因发生交通事故当场死亡，系开放性颅脑损伤死亡）。2、被扶养人生活费24017.5元（9607元／年×5年÷2人，原告提供了通州区四安镇阚家庵村村民委员会出具的证明、羌某母亲的身份证，证明羌某承担扶养义务的被扶养人有其母亲一人，母亲羌冯氏（1929年5月20日生），现健在，其共生育三个子女：大儿子羌某、二儿子羌兵、女儿羌桂霞。其中二儿子羌兵入赘兴东镇星云村东五组24号，故主张被扶养人生活费由2人分摊）。3、丧葬费25639.5元。4、处理事故人员误工费1000元。5、精神损害抚慰金50000元。6、财产损失500元。7、交通费1000元。
被告保险公司、工程公司对三原告主张的丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、财产损失不持异议，对三原告的其他主张均有异议。
对双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金244764元。根据原告死亡时的年龄，原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，予以支持。
2、被扶养人生活费。羌某的母亲羌冯氏共生育三子，原告主张被扶养人生活费由2人分摊，于法无据，不予支持，根据被扶养人的年龄，原告主张的被扶养人生活费为16011.67元（9607元／年×5年÷3人）。
3、精神损害抚慰金30000元。本院根据原告在本起事故中的过错及年龄等因素酌情认定。
综上，本院认定三原告因羌某死亡造成的损失如下：死亡赔偿金244764元、被扶养人生活费16011.67元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25639.5元、处理丧葬人员的误工费1000元、财产损失500元、交通费1000元，合计318915.17元（其中，交强险责任限额内的损失为：死亡赔偿金52360.5元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25639.5元、处理丧葬人员的误工费1000元、交通费1000元、财产损失500元，合计110500元；交强险责任限额外的损失为：死亡赔偿金208415.17元（含被扶养人生活费））。
本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。三原告系羌某的法定继承人，系本案的赔偿权利人，对羌某因交通事故遭受的损失，依法应获得相应赔偿。因羌某、被告陈明强各承担35%的赔偿责任，被告工程公司承担30%的赔偿责任。故三原告因其亲属羌某在交通事故中造成的损失由羌某、被告陈明强、被告工程公司承担。因被告陈明强驾驶的鲁N×××××小型轿车被告保险公司仅投保交强险，且事故发生在保险期限内，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失由当事人按责任承担。本案中，三原告因其亲属在交通事故中死亡造成的损失为318915.17元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告110500元，超过限额外的损失208415.17元，因羌某、陈明强各承担事故35%的责任，工程公司承担30%的责任，即由羌某、被告陈明强各承担72945.31元，被告工程公司承担62524.55元。被告陈明强已给付30000元，该款直接从被告陈明强应赔偿数额中予以抵扣，被告陈明强还应赔偿三原告42945.31元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十七条第三款，第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告羌树林、马兰英、羌冯氏110500元。
二、被告陈明强赔偿原告羌树林、马兰英、羌冯氏42945.31元。
三、被告江苏省交通工程集团有限公司赔偿原告羌树林、马兰英、羌冯氏62524.55元。
上述一至三项均于本判决书生效后十五日内履行。
四、驳回原告羌树林、马兰英、羌冯氏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1068元，由原告羌树林、马兰英、羌冯氏负担374元，被告陈明强负担374元，被告江苏省交通工程集团有限公司负担320元。（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2136元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年五月七日
书 记 员 陈莉