四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第596号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司名山支公司，住所地四川省雅安市名山区。
负责人郭冰，系该支公司经理。
委托代理人郭凤林，四川雅州律师事务所律师。
委托代理人陈莹，四川雅州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹玉芳，女，生于1969年4月18日，汉族，住四川省成都市蒲江县。
被上诉人（原审被告）庞祥，男，生于1973年11月20日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司（以下简称人保财险名山支公司）因与被上诉人曹玉芳、庞祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2015）名山民初字第395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月26日公开进行了审理。人保财险名山支公司的委托代理人陈莹，被上诉人曹玉芳、庞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，雅安市公安局名山区分局交通管理大队于2014年12月8日以名公证字[2014]第091301号道路交通事故证明,2014年9月13日10时许，庞祥驾驶川TS98**号轻型自卸货车从雅安市名山区黑竹镇黄蜂电动采茶机门市外驶上国道108线左转弯，往雅安市名山区百丈镇方向行驶与从雅安往成都方向由张瑞明驾驶的无号牌三轮摩托车（搭乘曹玉芳）发生交通事故，造成曹玉芳受伤。民警到达现场勘查时，因事故车辆均已移动，经现场勘验两车无碰撞痕迹，交通管理部门未作出事故认定。事故发生后，曹玉芳被送至蒲江县中医医院住院治疗5天，2014年9月17日转入天全县中医医院住院治疗12天，2014年9月29日好转出院，出院诊断:右肩关节脱位伴臂丛神经损伤手法复位后，右肩关节创伤性前方失稳、右肩胛盂骨骨折、盂唇撕裂，全身多处软组织损伤。医嘱：出院后1、2、3、6、9、12月来院复查，建议全休三个月，住院期间需一人护理。庞祥垫付医疗费用10000元，曹玉芳垫付医疗费用6780.48元，合计支出医疗费用16780.48元。2015年1月10日，曹玉芳自行委托雅安雅正司法鉴定中心评定：曹玉芳的伤残等级评定为九级，曹玉芳支付鉴定费用730元。曹玉芳自2013年6月至此次事故发生时（2014年9月）系成都市蒲江县昆季农业专业合作社工人，月工资2600元。庞祥所有的川TS98**号轻型自卸货车在人保财险名山支公司购买了交强险。审理中，2015年3月10日人保财险名山支公司申请对曹玉芳的伤残等级重新鉴定，经原审法院同意并委托四川鼎诚司法鉴定所进行司法鉴定，四川鼎诚司法鉴定所于2015年3月26日作出鉴定意见：曹玉芳右上肢丧失功能10%，未达25%，评定为十级伤残，二次鉴定曹玉芳支付交通费140元。庭审中庞祥自愿承担保险公司扣减的医疗费总额20%的自费药品及鉴定费用。
原审法院认为，公民的身体权、健康权依法受法律保护。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”。庞祥驾驶川TS98**号轻型自卸货车突然从街道上左转弯上道路时，致相对方正常行驶由张瑞明驾驶的无号牌三轮摩托车因处置不当翻车，发生交通事故，对此次交通事故的发生，双方均有过错。庞祥未在确保安全、畅通的原则下左转弯,对曹玉芳的损害后果应承担相应的民事责任。本案争议焦点:曹玉芳的残疾赔偿金按城镇标准还是农村标准计赔。依据查明事实曹玉芳自2013年6月至此次事故发生时（2014年9月）系成都市蒲江县昆季农业专业合作社工人，应参照城镇居民收入标准计赔曹玉芳的残疾赔偿金。对曹玉芳的损失依法确认为：1.医疗费16780.48元，与医疗票据相符，予以确认；2.住院伙食补助费510元（30元/天×17天），予以确认；3.护理费1370.2元（80.6元/天×17天），双方无异议，予以确认；4.误工费按月工资2600元，确认为9446.67元[（2600元÷30）元/天×（17+92）天]；5.残疾赔偿金以伤残十级计算为44736元（22368元×20年×10%）；6.交通费酌定640元；7.精神损害抚慰金酌定2000元；合计75483.35元，曹玉芳另支付鉴定费730元。对曹玉芳主张的复查费900元及后续治疗费4050元，因后续治疗期限三月已逾期，曹玉芳未提供后续治疗费及复查费的医疗收据佐证，不予确认。人保财险名山支公司主张预交的第二次鉴定费1300元，因未提供相关票据，不予确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任……”，本案曹玉芳人身损失未超过交强险限额，由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿曹玉芳人身损失75483.35元，扣除庞祥负担的自费药品后实际赔偿72127.25元（75483.35元－16780.48元×20%）。结合庭审中庞祥的意见，鉴定费730元由其负担。对庞祥垫付的医疗费10000元予以抵扣后剩余保险金支付庞祥。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条第一款及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由人保财险名山支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿曹玉芳67914.35元（75483.35元+鉴定费730元+案件受理费1701元－10000元），支付庞祥保险金4212.9元（72127.25元－67914.15元）；二、由庞祥赔偿曹玉芳鉴定费730元（已在判项一中抵扣处理，不再履行）；三、驳回曹玉芳的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效之日起十日内支付。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2701元，由曹玉芳负担1000元，庞祥负担1701元（已在判项中抵扣处理，不再履行）。
宣判后，人保财险名山支公司向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，保险公司并非侵权行为人，作为保险合同的承保人，根据交强险条款第十九规定、国务院《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条及最高人民法院（2012）民一他字第17号答复的精神，交强险在全国实行统一责任限额，即11万元死亡赔偿限额、1万元医疗费用赔偿限额、2000元财产损失限额，故上诉人仅在1万元内承担医疗费，对超出部分应由曹玉芳、庞祥按责分担，因庞祥只承保交强险故上诉人对超出部分不承担责任；二、原审认定事实不清，曹玉芳系农村居民，其原审提供的务工单位证明不具有真实性，未提交其工资表、劳动合同、保险缴纳情况，亦未提交城镇居住情况证据，其提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证的颁证时间均在此次交通事故发生后，结合曹玉芳庭审时陈述其事发当日在卖葡萄，故只能按照农村居民标准计算其残疾赔偿金，其误工费应当按照四川省农村居民人均纯收入计算；三、原审对上诉人预交的第二次鉴定费1300元不予确认不符合法律规定，因曹玉芳自行委托评残的等级不符合实际情况，保险公司经原审法院同意重新申请鉴定，曹玉芳伤情评定为十级，虽未提交相关票据，但鉴定费是客观存在，且曹玉芳也承认其未缴纳鉴定费。基于以上理由，上诉人人保财险名山支公司请求二审法院：1、撤销（2015）名山民初字第395号民事判决；2、改判人保财险名山支公司在医疗费限额内赔偿曹玉芳1万元，超出部分由曹玉芳、庞祥按责承担，误工费、残疾赔偿金按农村标准计算；3、一、二审诉讼费由曹玉芳、庞祥承担。
被上诉人曹玉芳答辩称：一、曹玉芳于2013年6月在蒲江县某农业专业合作社工作，负责购买农产品，故应当按照城镇标准计赔；二、第二次鉴定费应当由保险公司承担；三、原审认定事实清楚，适用法律正确。基于以上理由，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人庞祥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人人保财险名山支公司提交鉴定费发票一张，拟证明人保财险名山支公司已预交了第二次鉴定费的事实。被上诉人曹玉芳质证认为对该份证据的真实性无异议，但认为不应由自己承担。庞祥质证认为对该份证据的真实性无异议。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“……（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，人保财险名山支公司提交的鉴定费发票上载明的时间为2015年3月17日，形成于一审审理过程中，故不属于二审新证据，本院不予采信。
二审中，曹玉芳、庞祥未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、机动车第三者责任强制保险是否按医疗费用分项限额10000元予以赔偿的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险名山支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险名山支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
二、关于曹玉芳的残疾赔偿金、误工费的计算标准是否应适用城镇居民标准计赔的问题。本案中，曹玉芳虽为农村户口，但其在原审中提交的蒲江县某农业专业合作社的营业执照、蒲江县某农业专业合作社出具的曹玉芳系其员工的证明、领条等相关证据，能够证明曹玉芳的主要收入来源地为城镇，故原审法院将曹玉芳的残疾赔偿金、误工费适用城镇居民标准计赔的处理意见符合本案实际，处理恰当，本院予以支持。
三、关于人保财险名山支公司预交的第二次鉴定费1300元能否得到支持的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“……（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”之规定，人保财险名山支公司向二审法院提交的鉴定费发票上载明的时间为2015年3月17日，形成于一审审理过程中，且人保财险名山支公司并未向本院提交因客观原因不能在原审中向法院提交，故该鉴定费发票不属于二审新证据的范畴。因此，对人保财险名山支公司关于预交的二次鉴定费1300元应由被上诉人承担的上诉理由，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险名山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1247元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司名山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年七月六日
书 记 员 樊 婧