山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4958号
原告：崔建美，女，1964年1月7日出生，汉族，住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司淄博张店支行，住所地淄博市张店区人民东路2号。
主要负责人：苗纪宏，行长。
委托诉讼代理人：张红亮，男，1972年1月22日出生，汉族，系被告单位职工，住淄博开发区。
委托诉讼代理人：李哲，山东金福律师事务所律师。
第三人：山东晟通能源有限公司，住所地淄博市张店区湖田镇上湖村北办公楼201、202室。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王巍，男，1986年10月24日出生，汉族，系该公司职工，住淄博市张店区。
原告崔建美与被告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，被告于2016年11月18日以山东晟通能源有限公司与本案具有法律上的直接的利害关系为由，申请追加山东晟通能源有限公司为本案第三人参加诉讼，经审核，被告的上述申请能够成立，本院准予山东晟通能源有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年12月8日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人英宏、张世文，被告的委托诉讼代理人张红亮、李哲，第三人的委托诉讼代理人王巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔建美向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告理财资金500万元，支付理财收益27.5万元、损失44.2233万元，三项共计571.7233万元；2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年10月28日，原被告签订《理财协议》，约定由被告为原告理财，被告承诺按照年收益率11%支付理财收益，并按季支付利息，到期一次性还本付余息。合同签订后原告依约交付理财资金500万元，理财期限届满后，被告既未还本亦未支付理财收益及利息损失，现诉请法院依法裁判。
被告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行辩称，原告诉求被告归还理财资金500万元及收益27.5万元、损失44.2233万元，没有法律依据，本案中被告既没有向原告借款也没有实际收到原告的款项，不存在归还的前提和义务，对于收益和损失被告同样没有支付的前提和义务。原告与被告之间属于典型的委托贷款关系，委托贷款的初衷是为了实现财产的增值，属于理财的范畴，原被告在协议中明确约定了原告所有的500万元以贷款方式划至第三人山东晟通能源有限公司账户，第三人山东晟通能源有限公司为本案借款人，贷款期限6个月，年利率11%，综上可以看出原被告之间属于典型的委托贷款关系。理财的初衷是实现财产的增值，同时理财有风险也是一个不争的事实，原告及第三人系被告客户，第三人急需资金周转，原告想要获取高收益的回报，基于这个前提，发生了该笔委托贷款业务，被告没有收取双方任何的手续费，没有获利，高收益高风险，人尽皆知，原告作为成年人应该知道，自己高收益，把风险转嫁给被告的做法，于情于理于法均说不通。归还本案借款的主体为第三人山东晟通能源有限公司，被告没有义务归还原告资金500万元及收益27.5万元、损失44.2233万元，请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人山东晟通能源有限公司述称，第三人于2014年10月28日向原告借款500万元，截止2016年2月1日，第三人向原告支付收益975000元。第三人于2016年3月份通过被告向原告提出洽谈归还500万元事宜，因第三人资金困难，用资产提供抵押，但原告没有跟第三人见面。对借款本金和利息第三人均认可，可以偿还，但是对损失不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《理财协议》、借记卡账户历史明细清单及第三人提交的支付凭证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于被告庭后提交的中国工商银行凭证，原告质证认为，因该证据系复印件，对于其真实性不确定，该证据不是账户对账户的直接转账，而是取现后的汇款存入，收款账户系理财协议第二条约定的被告指定收款账户，系原告的履约行为。经审核，被告提交的证据虽系复印件，但其上面记载的内容与原告提交的借记卡账户历史明细清单相关内容，以及第三人提交的支付凭证能够相互印证，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月28日，原告崔建美（甲方）与中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行（乙方）签订一份《理财协议》，约定甲方自愿将其合法拥有的、并享有完全处置权的资产按照乙方的理财方案理财，乙方同意接受理财咨询委托；甲方交由乙方进行理财咨询的资产为资金人民币伍佰万元整（￥500.00万元），甲方应在本协议签订之日起五个工作日内将上述理财款项划至如下账户：户名：山东晟通能源有限公司开户行：淄博工行体坛支行帐号：16×××83；上述理财资产的运用由乙方指导甲方具体操作，通过贷款方式实现，乙方理财咨询应遵守国家法律、法规和本协议的规定，并忠实于甲方的利益；本协议项下理财期限6个月，自理财资金到达约定账户之日起算；对甲方的理财资产，乙方委派富有经验、勤勉尽责的专业人员负责跟踪、监督甲方的理财资产；甲方按照本协议的约定取得对理财资产的约定收益，甲方认可乙方因理财之需与他方所签协议等文件；乙方接受甲方的咨询，按照本协议的约定提供理财咨询服务，并负有与管理自有财产同等谨慎的义务，将理财资产的收益按照本协议约定的收益率交付给甲方，乙方在本协议终止后负责理财资金收回，并承担理财资金风险；理财资产的收益包括截止到收益计算日止理财资产所获得的全部收益以及有关理财收益进行再投资所获得的收入，其中收益计算日为本协议履行期满之日，双方约定截止到收益计算日止，甲方理财资金年收益率11%，按季支付利息，到期一次全部付清本金和剩余利息；本协议由甲、乙双方法定代表人或其授权代理人签字并加盖公章，自甲方所委托资产（资金）到达约定帐户之日起生效。协议签订当日，原告崔建美在中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行用卡号为62×××96（户名：崔建美）的银行卡以汇款转账方式向第三人山东晟通能源有限公司银行账户（账号：16×××83）汇入500万元。第三人山东晟通能源有限公司于2015年1月28日向原告崔建美上述银行账户分两笔汇入理财收益共计137500元，于2015年4月28日向原告银行账户分两笔汇入理财收益共计187500元。理财协议约定的理财期限届满后，中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行负责人刘冬分别于2015年4月28日、2015年10月28日在协议上签字将协议展期至2015年10月28日、2016年10月28日，原告亦认同上述展期。第三人山东晟通能源有限公司于2015年10月28日向原告银行账户分四笔汇入理财收益共计325000元，于2016年2月1日通过公司财务人员（丁萌）个人银行账户向原告银行账户汇入理财收益162500元。至此，原告崔建美已实际收到第三人支付的理财收益合计812500元。原告于2016年9月19日诉至法院要求被告归还原告理财资金500万元，支付理财收益27.5万元、损失44.2233万元。
另查明，中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行于2016年4月12日被划归至被告中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行，现系被告下属的二级支行，其人员、业务及网点核算关系均由被告进行管理。
本院认为，原告崔建美与中国工商银行股份有限公司淄博张店体坛支行于2014年10月28日签订的《理财协议》，系其双方当事人真实意思的表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应遵照履行。被告辩称原告与被告之间属于典型的委托贷款关系，但目前我国对委托贷款行为尚无专门法律、法规予以规定，根据中国人民银行（1992）13号《关于对〈关于委托贷款有关问题的请示〉的复函》规定：“委托贷款行为是指金融机构根据委托人的委托，在委托贷款协议书所确定的权限内，按照委托人确定的金额、期限、用途、利率等，以金融机构自己的名义，同委托人指定的借款人订立借款合同且所产生的法律责任由委托人（被代理人）承担的行为。”故本案原、被告之间的法律关系虽同委托贷款关系相类似，但实质上并非典型的委托贷款关系。事实上被告属下的体坛支行（以下统称被告）在同原告签订理财协议时已自行指定了借款人，并向原告予以披露，而且原告根据被告指示将500万元款项转账汇入第三人山东晟通能源有限公司（即借款人）银行账户，亦由第三人直接将理财收益汇入原告银行账户，由此能够认定原告与第三人晟通能源有限公司之间存在直接的借贷法律关系，因此，涉案借款本金及收益（利息）应由第三人负直接清偿责任。另外，原告主张的理财收益及损失数额计算有误，截止2016年10月28日，第三人共应支付原告理财收益1100000元，扣除已向原告支付的理财收益812500元，尚应支付原告理财收益287500元，损失应为第三人所欠借款本金及理财收益产生的利息损失，应自2016年10月29日起按年利率6%计算，本院对此予以纠正。此外，被告同意接受原告的理财咨询委托，并同原告在理财协议中明确约定“对甲方（原告）的理财资产，乙方（被告）委派富有经验、勤勉尽责的专业人员负责跟踪、监督甲方的理财资产；甲方按照本协议的约定取得对理财资产的约定收益，甲方认可乙方因理财之需与他方所签协议等文件；乙方接受甲方的咨询，按照本协议的约定提供理财咨询服务，并负有与管理自有财产同等谨慎的义务，将理财资产的收益按照本协议约定的收益率交付给甲方，乙方在本协议终止后负责理财资金收回，并承担理财资金风险”，基于上述约定，原告出于对被告的充分依赖，特别是基于被告“在本协议终止后负责理财资金收回，并承担理财资金风险”的承诺，原告才将500万元款项汇入第三人的银行账户，此后被告亦应委派富有经验、勤勉尽责的专业人员负责跟踪、监督原告的理财资产，而在理财协议终止前却出现第三人资金难以偿付的风险，且被告在协议终止后并没有负责将理财资金收回，被告的行为已构成违约，应由被告承担违约责任，即由被告承担理财资金风险。因此，被告应对第三人晟通能源有限公司不能清偿原告崔建美上述款项部分的资金损失承担连带赔偿责任。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百十三条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：
一、第三人山东晟通能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告崔建美借款本金（理财资金）5000000元，支付原告崔建美理财收益287500元（截止2016年10月28日），并赔偿原告崔建美利息损失（以5287500元为基数，自2016年10月29日至上述款项实际清偿之日，按年利率6%计算）；
二、被告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行对第三人山东晟通能源有限公司不能清偿原告崔建美上述款项部分的资金损失承担连带赔偿责任；
三、驳回原告崔建美的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51821元，由第三人山东晟通能源有限公司负担，被告中国工商银行股份有限公司淄博张店支行对第三人不能负担部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 赵玉新
审 判 员 张克峰
人民陪审员 南 楠
二〇一七年三月七日
书 记 员 吕桐芳