山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终422号
上诉人（原审被告）：夏县广播电视台。
法定代表人：韩吉堂，系该台长。
委托诉讼代理人：黄学芬，女，山西旭辰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山西有限公司夏县分公司。
负责人：霍治宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：任瑶，女，山西中吕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司夏县分公司。
负责人：陈真，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔俊鹏，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司夏县分公司。
负责人：李宏亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：高原，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：师兆琦，男，汉族，1970年11月23日出生。
被上诉人（原审原告）：宋先官，男，1952年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵建国，男，1960年12月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张庚乃，男，1963年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：贾志宏，男，1965年8月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：卫苏仙，女，1968年9月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李曼红，女，1969年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：马晓兰，女，1976年4月23日出生，汉族。
被上�人（原审原告）：窦国荣，男，1976年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈崇山，男，1956年10月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵上灶，男，1959年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张随录，男，1947年4月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩英兰，女，1966年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：赵桂贤，女，1955年9月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：续建军，男，1970年10月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张淑珍，女，1968年9月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：毛满吉，男，1964年7月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘乱保，男，1947年7月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张景果，女，1963年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张江龙，男，1962年2月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李双才，男，1954年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：毛彩兰，女，1958年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：候晋虎，男，1952年5月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李并义，男，1967年5月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘瑞娟，女，1970年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：齐鑫鹏，男，1979年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈改换，女，1935年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李淑琴，女，1972年12月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王江坤，男，1990年10月16日出生，�族。
被上诉人（原审原告）：姚桂花，女，1962年12月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：武根禄，男，1958年1月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘学琴，女，1969年6月5日出生，汉族。
诉讼代表人：张庚乃、师兆琦。
共同委托诉讼代理人：武承恩，夏县法律援助中心指派律师。
上诉人夏县广播电视台（以下简称电视台）、上诉人中国移动通信集团山西有限公司夏县分公司（以下简称移动公司）、上诉人中国联合网络通信有限公司夏县分公司（以下简称联通公司）、上诉人中国电信股份有限公司夏县分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人师兆琦、宋先官、赵建国、张庚乃等32人财产损害赔偿纠纷一案，不服夏县人民法院（2016）晋0828民初572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16�立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人电视台的委托诉讼代理人黄学芬，上诉人移动公司的委托诉讼代理人任瑶，上诉人联通公司的委托诉讼代理人崔俊鹏，上诉人电信公司的委托诉讼代理人高原，被上诉人师兆琦、宋先官、赵建国、张庚乃等32人的为诉讼代表人师兆琦及其委托诉讼代理人武承恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人电视台上诉请求：1.撤销（2016）晋0828民初572号民事判决第一项；2.改判驳回32名被上诉人对上诉人的诉请；3.上诉费由32名被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人对财产损失没有任何侵权事实存在，一审判决缺乏事实依据；二、一审判决上诉人承担5000元修复费用缺乏事实和法律依据。
上诉人移动公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回32名被上诉人对上诉人移动公司财产损害赔偿的诉讼请求；2.判令32名被上诉人承担本案诉讼费用。主要事实和理由：一、被上诉人房屋受损非上诉人线路架设导致，上诉人不应承担损害赔偿责任，一审法院认为上诉人的架线作业必然对其房屋产生损害属于事实认定不清。二、被上诉人未举证证明损害事实与侵权行为存在因果关系的情况下，判令上诉人承担赔偿责任属于法律适用错误。三、被上诉人起诉已超过2年诉讼时效。
上诉人联通公司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2016）晋0828民初572号民事判决，改判驳回32名被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由32名被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人在作业过程中，未实施损害32名被上诉人财产的行为。二、上诉人正常的施工作业并未造成32名被上诉人财产损害的结果。三、32名被上的人的财产损失与上诉人之间无因果关系。
上诉人电信�司上诉请求：1.撤销夏县人民法院（2016）晋0828民初572号民事判决由上诉人承担的赔偿责任；2.改判驳回32名被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、32名被上诉人所诉与事实不符。二、被上诉人私自挪动上诉人所铺设的电线，其损害后果应当由32名被上诉人自行承担。三、32名被上诉人的损害后果与上诉人铺设线路之间不存在因果关系，上诉人不应承担损害赔偿责任。四、原审判决适用法律不当。
32名被上诉人针对四上诉人的上诉辩称，一、架设过程中踩踏32名被上诉人小区屋顶，以致造成损害，由四上诉人现场指认照片。二、二审中不应审查是否超过诉讼时效的问题。三、四上诉人的行为造成32名被上诉人房屋损害，且不能指出具体是哪方上诉人的侵权行为造成，应由四上诉人共同承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人电视台针对其他三上诉人的上诉辩称，同意各方上诉人的上诉意见。
上诉人移动公司针对其他三上诉人的上诉辩称，同意其他三上诉人的上诉意见。
上诉人联通公司针对其他三上诉人的上诉辩称，同意其他三上诉人的上诉意见。
上诉人电信公司针对其他三上诉人的上诉辩称，同意其他三上诉人的上诉意见。
32名被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令四被告连带偿还原告房屋修复费用96228元；2.诉讼费用由四被告承担。
一审法院认定事实：原告师兆琦、宋先官、赵建国、张庚乃等32名共同居住的夏县东风西街县委居民小区单元楼（四层楼）建于2001年，屋顶为土木结构，屋顶前檐边与四层楼顶边有约90公分平台，后檐边有约80公分平台。四被告移动公司、联通公司、电信公司、电视台�架线作业曾在屋顶安装、顶层平台上作业。原告共有的屋顶部分瓦破损、屋顶塌陷，2014年9月原告对楼顶进行重新修复，2014年10月原告委托夏县价格认证中心对单元楼屋顶损失价格鉴定，同年10月27日夏县价格认证中心作出夏价认字【2014】第1号鉴定结论书，认定标的价格为：人民币96228元。原告共有的房屋自建成后至2014年9月未进行过修缮。一审法院认为，原告的房屋顶系土木结构架顶，自2001年建造完工至2014年修复前未进行过任何维修，其屋顶存在自身基础设施老化导致漏雨的可能性。被告移动公司、联通公司、电信公司、电视台因架线作业曾在屋顶安装、顶层平台上作业，其行为必然对原告的房屋产生一定的损害，应对原告的损失承担一定的经济赔偿责任。因原告的屋顶在诉前已经完成修复，房顶损坏原貌已无，无法对房屋顶的实际损坏程度及损坏原因作出认定。综合本案情况，考虑到房屋自身基础设施老化失修的原因，原告的损失酌情考虑20000元由四被告共同承担。因四被告责任大小难以确定，故应由四被告平均承担赔偿责任，即四被告各承担5000元。被告移动公司辩解其公司线路架设位置位于楼顶的最边沿，不会在原告的楼顶踩踏；被告联通公司辩解其公司改造业务仅据原告房顶维修有一个多月，不应造成其楼顶瓦破碎漏雨的后果；被告电信公司辩解其在四楼的平台上作业，未上过屋顶，但从原告提供的照片上看房顶上有其线路通过；被告电视台辩解屋顶上的电视分支器是用户私自安装，其单位从未上过屋顶，但均未提供相关证据证实，故对此该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条�规定，判决：一、被告中国移动通信集团山西有限公司夏县分公司、中国联合网络通信有限公司夏县分公司、中国电信股份有限公司夏县分公司、夏县广播电视台在本判决生效后十日内共同平均赔偿原告师兆琦、宋先官、赵建国、张庚乃、贾志宏、卫苏仙、李曼红、马晓兰、窦国荣、陈崇山、赵上灶、张随录、韩英兰、赵桂贤、续建军、张淑珍、李并义、刘瑞娟、齐鑫鹏、陈改换、李淑琴、王江坤、姚桂花、武根禄、毛满吉、刘乱保、张景果、张江龙、李双才、毛彩兰、侯晋虎、刘学琴共有的房屋房顶修复费用20000元；二、驳回原告师兆琦、宋先官、赵建国、张庚乃、贾志宏、卫苏仙、李曼红、马晓兰、窦国荣、陈崇山、赵上灶、张随录、韩英兰、赵桂贤、续建军、张淑珍、李并义、刘瑞娟、齐鑫鹏、陈改换、李淑琴、王江坤、姚桂花、武根禄、毛满吉、刘乱保、张景果、张江龙、李双才、毛彩兰、侯晋虎、刘学琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2206元，由原告师兆琦、宋先官等32人负担1706元，四被告中国移动通信集团山西有限公司夏县分公司、中国联合网络通信有限公司夏县分公司、中国电信股份有限公司夏县分公司、夏县广播电视台平均负担500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人电视台提交照片影印件八组，拟证明其未在32名被上诉人房顶架设线路，32名被上诉人的房顶损害与其无关。上诉人移动公司、上诉人联通公司、上诉人电信公司均表示对该组证据不发表意见。32名被上诉人质证认为，该组证据与本案无关。上诉人联通公司提交电�线架设情况说明一份，拟证明其只给32名被上诉人之中的被上诉人师兆琦架设过电话线，架设时间为2014年7月26日。上诉人移动公司质证认为，不能看出是给被上诉人安装过，不能证实其要证明的目的。上诉人电视台、上诉人电信公司均不发表质证意见。32名被上诉人质证认为，该证据不能证实上诉人联通公司的证明目的，只能证明这个时间给其中一户架设过线路。上诉人移动公司、上诉人电信公司、32名被上诉人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。侵害公民财产权益的，应依法承担侵权责任。本案中，上诉人因施工需要，曾先后在32名被上诉人居住的房屋顶层进行架线作业，在一定程度上对该房屋顶层造成损害，一审法院判令四上诉人对32名被上诉人的损害后果承担相应的民事赔偿责任并无不当。四上诉人虽均称其在架设线路过程中未踩踏过该楼楼顶，但32名被上诉人提供的照片等相关证据证实四上诉人架设或管理的线路、设备均以不同形式通过该楼楼顶。四上诉人关于其不存在侵权行为，不应承担侵权责任的上诉理由，本院不予采信。一审法院综合本案的损失情况，酌定由四上诉人予以适当赔偿亦无不当，本院予以维持。四上诉人的其他上诉理由，因均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。
综上，四上诉人的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人夏县广播电视台负担100元，上诉人中国移动通信集团山西有限公司夏县分公司负担100元，上诉人中�联合网络通信有限公司夏县分公司负担100元，上诉人中国电信股份有限公司夏县分公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 王 溥
审判员 林学武
审判员 梅智勇
二〇一七年三月二十七日
书记员 杨 琴