浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第23号
上诉人（原审原告）楼霄。
委托代理人张赞宁、龚兴波。
被上诉人（原审被告）杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木。
委托代理人史建设、ＸＸ。
被上诉人（原审第三人）杭州市下�区百井坊地区综合改造工程指挥部。
法定代表人赵行光。
委托代理人朱灿明。
委托代理人隋正磊。
被上诉人（原审第三人）杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲。
委托代理人隋正磊。
原审第三人陈亚谊。
上诉人楼霄为与被上诉人杭州市住房保障和房产管理局、杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部（以下简称百井坊指挥部）、杭州市土地储备中心（以下简称土地储备中心）、原审第三人陈亚谊拆迁行政裁决一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下行初字第63号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月3日公开开庭审理了本案。上诉人楼霄及其委托代理人张赞宁、龚兴波，被上诉人杭州市住房保障和房产管理局的委托代理人ＸＸ，被上诉人百井坊指挥部的委托代理人朱灿明、隋正磊，被上诉人土地储备中心的委托代理人隋正磊到庭参加诉讼。原审第三人陈亚谊经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2012年6月5日，杭州市住房保障和房产管理局就申请人（拆迁人）百井坊指挥部、土地储备中心与被申请人（被拆迁人）楼霄、陈亚谊房屋拆迁补偿安置纠纷，作出杭房拆裁下字（2012）第11号《拆迁纠纷裁决书》，主要内容为：一、由申请人在原地段（期房）安置建筑面积不少于41.16平方米，房屋评估价值不低于人民币910039元的住宅房屋一套，与被申请人进行产权调换，安置高层住宅的按被拆迁房屋建筑面积增加10%的安置面积（增加面积不低于5平方米），超过被拆迁房屋评估补偿价值910039元的部分，由申请人与被申请人按房地产评估机构的安置房（期房）评估结果进行资金结算。二、由申请人按房地产评估机构的评估结果，向�申请人支付房屋装修及附属物补偿费人民币30018元，其他补偿费按政策规定足额发放。三、由申请人提供本市潮王人家3幢2单元502室，建筑面积89.72平方米的住宅房屋，作为被申请人的临时过渡用房。四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁，腾空本市下城区百井坊新村3幢17号201室房屋，交申请人拆除。
原审原告楼霄提起诉讼，请求撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆裁下字（2012）第11号拆迁纠纷裁决。
原审法院认定事实如下：2009年10月28日，百井坊指挥部、土地储备中心因百井坊地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，领取了杭房拆许字（2009）第21号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁。登记于楼霄、陈亚谊名下的杭州市下城区百井坊新村3幢17号201室房屋，建筑面积41.16平方米，被列入拆迁范围。拆迁过程中，因拆迁双方当事人对拆迁补偿安置事宜无法达成一致意见，百井坊指挥部、土地储备中心向杭州市住房保障和房产管理局申请行政裁决，并提交了涉案房屋权属资料、评估报告、安置补偿方案、谈话记录、达成协议比例证明等材料。经杭州市住房保障和房产管理局审查，认为百井坊指挥部、土地储备中心的裁决申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，于2012年4月23日受理裁决申请，并分别向百井坊指挥部、土地储备中心与楼霄、陈亚谊发出了受理通知书、房屋拆迁纠纷协调裁决会议通知等材料。2012年5月3日，杭州市住房保障和房产管理局召开协调会，并邀请延安新村社区代表参加，楼霄及百井坊指挥部、土地储备中心参加会议，但调解未果。5月7日，杭州市住房保障和房产管理局委托评估专家委员会对众诚评估公司就涉案房产所作评估报告进行鉴定，评估报�被予维持。据此，杭州市住房保障和房产管理局于2012年6月5日，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条及相关拆迁政策规定，作出杭房拆裁下字（2012）第11号拆迁纠纷裁决。楼霄不服，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2013年6月26日作出复议决定，维持了杭州市住房保障和房产管理局作出的拆迁纠纷裁决。楼霄遂提起行政诉讼。另，杭州市下城区百井坊新村3幢17号201室房屋于2008年4月登记于楼霄、陈亚谊名下。此时，两人于本市范围内另有住房一套，该套房产于2008年5月转让与他人。
原审法院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第三条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例�第十八条第一款的规定，杭州市住房保障和房产管理局作出本案被诉拆迁纠纷裁决，行政主体适格。杭州市住房保障和房产管理局受理百井坊指挥部、土地储备中心房屋拆迁纠纷裁决申请后，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，履行了受理、送达、调解等法定程序，但拆迁双方当事人未能达成一致意见，杭州市住房保障和房产管理局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条及相关拆迁政策规定，作出本案被诉拆迁纠纷裁决，符合相关规定。《杭州市关于进一步加强和改造征地工作的意见》第四条的规定，在核定被拆迁人另无住宅的情况下，被拆迁人选择房屋产权调换的，安置建筑面积与住房最低�障政策相衔接，原则上不低于48平方米，具体标准由市建委、市房管局另行制定。《杭州市区经济适用住房管理办法》第二十三条规定，家庭房产面积是指申请家庭已享受实物分房和批地建房，现有或已有过的通过购买、赠与、继承等途径取得的所有房产面积。根据前述规定，楼霄及陈亚谊现有或已有过的房产面积已超过48平方米，杭州市住房保障和房产管理局所作裁决并无不当。裁决过程中，杭州市住房保障和房产管理局对资料中存在的笔误未要求补正，其工作存在瑕疵，予以指正。综上，楼霄要求撤销杭州市住房保障和房产管理局作出的杭房拆裁下字（2012）第11号《拆迁纠纷裁决书》，其理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回楼霄的诉讼请求。案件受理费�民币50元，由楼霄负担。
宣判后，楼霄不服，向本院上诉称：1、原审法院认定事实不清。上诉人至今未能收到百井坊指挥部提供规定的拆迁补偿安置协议文本，也未能就关于协议内容进行补偿安置的协商，没有协商谈何有纠纷与分歧。被上诉人将行政裁决权力下放，是滥用职权。涉案的房屋拆迁补偿安置，未能体现公平与正义，明显侵害了上诉人的合法权益。2、适用法律错误。原审法院在所引用的法律条款中避重就轻，断章取义，明显袒护被上诉人，失去公平性，判决缺乏令人信服的理由。3、违反法定程序。上诉人对征地拆迁的合法性提出质疑，对拆迁合法性的质疑不属于被上诉人裁决职权范畴，且上诉人对补偿形式、安置地点、过渡方式、搬迁期限等从未与拆迁人有过协商，因上诉人系认为拆迁不合法，双方并非拆迁补偿安置等是否合理的具体事项争议，且�迁许可证延期还在诉讼程序，本案依法应当裁决中止。4、被诉的具体行政行为违法，上诉人依法要求法院一并解决行政裁决相关民事争议。裁决主文第一项中记载被拆迁房屋面积不准确，评估机构并未对上诉人房屋进行过实际丈量评估。裁决注文第二项只提供了临时安置过渡费这一种过渡方式，直接为上诉人确定了过渡方式，违反了法律规定。现上诉人要求拆迁单位按照拆迁方案拿出相应大面积的房源进行安置，而且应该允许在外迁和回迁各扩面50平方米，扩面部分应按阶梯式价格结算，并明确安置房土地的性质、过渡期限、高层住宅增加原房屋建筑面积10%的依据。综上，请求依法撤销原审判决，撤销被诉拆迁纠纷裁决书，要求人民法院一并解决行政裁决相关民事争议，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人杭州市住房保障和房产管理局答辩称：1、原审判决认定事实清楚，证据充分。2、原审判决适用法律、法规正确。3、被拆迁房屋面积依法以房屋所有权证记载为准，符合法律规定。4、拆迁人提供的过渡周转用房符合法律法规规定的要求。5、本案不属于可以一并解决相关民事争议的范围。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人百井坊指挥部及土地储备中心答辩称，同意杭州市住房保障和房产管理局的意见。
原审第三人陈亚谊未提交书面意见。
二审庭审中，各方以原审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。经审查，原审法院对证据的采信符合法律规定，根据采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
二审另查明，杭州市城市房屋征收管理办公室出具的相关证明显示：杭房拆许字（2009）第21号《房屋拆迁许可�》拆迁总户数为1318户，现（2010年12月21日）拆迁协议已备案795户，备案户数占总户数60.3%。登记于楼霄、陈亚谊名下的杭州市下城区百井坊新村3幢17号201室房屋，建筑面积41.16平方米，建造于1985年，房屋成新率81%。经浙江众诚房地产评估事务所评估，以2009年10月28日为估价时点，形成杭百井坊拆评（2009）7133号《评估报告书》，确定该房屋价值为910039元，室内装修及附属物价值为30018元。
本院认为，2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。本案中，涉案拆迁许可证颁发于2009年10月28日，属于条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，应继续沿用原有的规定办理。故《城市房屋拆迁管理条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》等相关规定，均应适用于本案，杭州市住房保障和房产管理局作为杭州市房屋拆迁管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的法定职权。
《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条规定，拆迁当事人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置地点、过渡方式、搬迁期限、过渡期限等内容，在搬迁期限内经协商达不成协议的，拆迁当事人可以向当地市、县房屋拆迁管理部门申请裁决。建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》�五条规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交下列资料：（一）裁决申请书；（二）法定代表人的身份证明；（三）被拆迁房屋权属证明材料；（四）被拆迁房屋的估价报告；（五）对被申请人的补偿安置方案；（六）申请人与被申请人的协商记录；（七）未达成协议的被拆迁人比例及原因；（八）其他与裁决有关的资料。本案中，拆迁双方对补偿安置事宜无法达成一致意见，拆迁人向杭州市住房保障和房产管理局申请裁决，并提交了相关材料。杭州市住房保障和房产管理局经审查受理了其裁决申请，并组织召开了协调会，因拆迁双方仍不能达成一致意见，遂作出了被诉拆迁裁决，符合法律规定。原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人楼霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 唐莹祺
代理审判员 李希芝
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 汪金枝