重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00593号
上诉人（原审被告）：冉全儒，男，土家族，1951年9月30日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈仕蓉，女，汉族，1955年2月1日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：李玖彬，重庆云霁律师事务所律师。
委托代理人：任容，重庆云霁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路5号。
委托代理人：石特立，该行员工。
委托代理人：邓建，重庆渝鑫律师事务所律师。
原审被告：杨伟，男，土家族，1978年1月19日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人冉全儒、陈仕蓉与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行（以下简称农商行酉阳支行），原审被告杨伟金融借款合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年6月24日作出（2013）酉法民初字第01300号民事判决，冉全儒、陈仕蓉不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案。上诉人冉全儒，上诉人冉全儒、陈仕蓉的委托代理人李玖彬，被上诉人酉阳农商行的委托代理人邓建、石特立到庭参加了诉讼。原审被告杨伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审查明：冉全儒、陈仕蓉系夫妻关系。2009年8月24日，冉全儒作为同意抵押人、陈仕蓉作为财产共有人在同意抵押承诺书上签字愿意成为杨伟的担保人，以座落于重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇（现更名为桃花源镇）玉柱社区2组的住宅（权属证号：2005字第01500号，房屋建筑面积569.60平方米）作为抵押物为杨伟在农商行酉阳支行的中长期借款提供抵押担保。
2009年8月26日，农商行酉阳支行与冉全儒签订重庆市房地产抵押合同。同日，农商行酉阳支行作为抵押权人，冉全儒作为抵押人在重庆市酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理证号为315房地证（押）2009字第700644号的重庆市房地产权证（抵押专用），抵押权设定日期自2009年8月26日至2012年8月26日。
2009年8月30日，农商行酉阳支行作为贷款人、杨伟作为借款人、冉全儒作为抵押人签订个人贷款合同。合同约定：贷款金额为人民币捌拾万元；贷款期限为三年，自2009年8月30日起至2012年8月止；贷款用途为修建工程款项；贷款利率在基准利率水平上上浮65%，贷款期限内，如遇基准利率调整，该利率保持不变；逾期罚息从逾期之日起对逾期还款本金在约定的利率水平上上浮65%；还款方法为按季结息，结息日为每季末月的20日，本金分期还款，2010年8月30日归还贷款本金壹拾陆万元整，2011年8月30日归还贷款本金贰拾肆万元整，2012年8月30日归还贷款本金肆拾万元整；贷款担保抵押人冉全儒。
2009年8月31日，农商行酉阳支行向杨伟发放贷款捌拾万元整，月利率为7.425‰。
酉阳农商行一审诉称：2009年8月30日，农商行酉阳支行与杨伟签订了《个人贷款合同》，农商行酉阳支行向杨伟提供借款捌拾万元（800000元）。其中合同约定：借款月利率为7.415%，还款方式为：乙方（杨伟）按季结付利息，结息日为每季末月的20日，本金分期归还：1.于2010年8月30日归还贷款本金壹拾陆万元；2.于2011年8月30日归还贷款本金贰拾肆万元；3.于2012年8月30日归还贷款本金肆拾万元。担保方式为：抵押担保。违约责任：从逾期之日起对逾期还款本金在本合同约定的贷款利率水平上上浮65%向甲方支付罚息。同年8月26日，冉全儒和陈仕蓉夫妇自愿为杨伟的贷款提供担保，以冉全儒的名义与农商行酉阳支行签订了《重庆市房地产抵押合同》，并到重庆市酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局办理了抵押物登记，设立了抵押权。
农商行酉阳支行方按约向杨伟提供借款后，杨伟违反合同约定，不但未按约清偿原告本金，合同履行期限内的利息也未按约结算。现在，农商行酉阳支行与杨伟之间的《个人借款合同》履行期限早已届满，而杨伟在农商行酉阳支行的多次催收下仍不履行自己的义务，为了维护农商行酉阳支行的合法权益，特起诉请求：1.人民法院依法判令杨伟偿还原告贷款本金捌拾万元（800000元）；2.按月利率12.23475‰支付农商行酉阳支行从2009年8月31日起至实际付清借款之日止的利息（含逾期利息、复利）；3.农商行酉阳支行有权以酉315房地证2005字第01500号抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由杨伟继续清偿；4.由被告承担本案诉讼费用。
冉全儒、陈仕蓉一审辩称：不同意农商行酉阳支行有权以酉315房地证2005第01500号抵押物所得的价款优先受偿，其根本不认识借款人杨伟，同意签字是因为受到了农商行酉阳支行的欺骗。
原审被告杨伟一审未作答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院一审认为，原、被告签订的个人贷款合同、抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应当受法律保护。农商行酉阳支行向杨伟发放贷款80万元，杨伟应当按约向农商行酉阳支行偿还贷款本金及利息；冉全儒、陈仕蓉自愿为杨伟提供担保，以冉全儒的名义与农商行酉阳支行签订抵押合同，以座落于重庆市酉阳土家组苗族自治县钟多镇（现更名为桃花园镇）玉柱社区二组的房屋作为抵押物为杨伟贷款提供担保，并在重庆市酉阳土家族苗族自治县国土资源与房屋管理局办理抵押物登记，杨伟未按约支付贷款本金及利息，农商行酉阳支行有权以抵押物优先受偿。关于农商行酉阳支行主张按月利率12.23475‰支付从2009年8月31日起实际付清借款之日止的利息（含逾期利息、复利）。《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应该按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，原、被告签订的个人贷款合同约定采用浮动利率，贷款利率在基准利率水平上上浮65%，借款借据显示月利率为7.425‰，上浮65%，即为12.25125‰，农商行酉阳支行主张以12.23475‰计算，予以准许；按照合同约定，杨伟应当于2009年11月20日前支付结付第一笔利息，杨伟未按约结息，逾期利息从2009年11月20日起计算；因合同并未约定复利，故对农商酉阳支行主张的复利不予支持。关于农商行酉阳支行主张有权以酉315房地证2005字第01500号抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由杨伟继续清偿。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”，第五十三条规定：“债务人履行期届满抵押物权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，被告并未提供证据证明杨伟已经按约向农商行酉阳支行全额偿还贷款本金及利息，冉全儒、陈仕蓉自愿为杨伟提供担保，以冉全儒的名义与农商行酉阳支行签订抵押合同，并在国土办理抵押物登记，故农商行酉阳支行有权以抵押物所得价款优先受偿。关于冉全儒、陈仕蓉辩称不同意农商行有权以酉315房地证2005第01500号抵押物所得的价款优先受偿的意见，于法无据，不予采纳。关于冉全儒、陈仕蓉辩称根本不认识借款人杨伟，同意签字是因为受到了农商行酉阳支行的欺骗的意见，冉全儒、陈仕蓉作为完全民事责任能力人，应当预见其同意抵押并在抵押合同上签字，办理抵押登记的法律后果，且其未提供受到欺诈的相关证据，故对该辩解不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条、第五十三条《，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨伟在判决生效后三十日内偿还重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行贷款本金800000元；二、杨伟按月利率7.425‰支付2009年8月30日至2009年11月19日的贷款本金800000元的利息，按月利率12.23475‰支付从2009年11月20日起至实际付清借款之日止的贷款本金800000元的逾期利息；三、重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行有权以酉315房地证第2005字第01500号抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，不足部分由杨伟继续清偿；四、驳回重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其它诉讼请求。案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取5900元，由杨伟、冉全儒、陈仕蓉负担。
上诉人冉全儒、陈仕蓉不服该判决，向本院提起上诉称：1.一审法院适用简易程序审理本案错误，同时在简易程序当中缺席审理、判决程序违法。2.一审法院认定当事人之间签订的个人贷款合同、抵押合同系当事人的真实意思表示，这一判定没有证据支持或证据不充分。3.一审法院认定农商行酉阳支行向杨伟发放贷款80万元的证据不充分，不排除农商行酉阳支行单方面作账务技术处理的嫌疑。4.一审法院判决支持月利率为12.23475‰的逾期贷款利率错误。一审法院支持的12.23475‰月利率是在约定的7.415‰月利率的基础上上浮65%，违反了《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中罚息利率在约定利率基础上加收30%-50%的规定。请求本院撤销酉阳土家族苗族自治县人民法院作出的（2013）酉法民初字第01300号民事判决，发回重审。
被上诉人农商行酉阳支行答辩称：1.一审法院审理本案程序正确。双方当事人的事实权利义务清楚，可以适用简易程序审理。杨伟经传票传唤未出庭，一审法院缺席审理正确。2.一审过程中，上诉人未提供相关证据证明自己未为杨伟提供担保，那么一审法院有权认为上诉人签订的合同是其真实意思表示。3.80万元已经发放到杨伟的个人账户。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持。
原审被告杨伟未发表答辩意见。
上诉人冉全儒、陈仕蓉在本案二审期间提交以下证据：1.冉某某调查笔录，2.杨某甲调查笔录，3.杨某乙调查笔录，4.李某某调查笔录，5.杨某丙调查笔录，6.郑某某调查笔录，7.白某向郑某某借款80万元借条，8.城南居委会证明，9.重庆银行最高额抵押合同，10.重庆银行贷款合同，11.EMS查询记录，12.向酉阳法院邮寄撤销抵押合同起诉书的挂号信函收据，13.2009年3月13日，白某出具给郑某某的借条，14.2009年3月18日，白某出具给郑某某的借条，15.2009年1月22日，白某出具给郑某的借条，16.2009年10月24日，白某出具给郑某某的借条，17.2009年11月10日，白某出具给郑某某的借条。被上诉人农商行酉阳支行对上诉人二审提交的证据质证认为：证据1、2、3、4、5的内容不具有真实性，不能达到上诉人的证明目的；证据6，郑某某与上诉人具有利害关系，陈述内容不具有客观性；证据7与本案无关联；证据8、9、10的合法性、真实性无从考究，与本案无关联；证据11系复印件，无法确认真实性；证据12的内容不清楚，不能达到证明目的；证据13、14、15、16、17的真实性、合法性无法确定，且与本案无关联性。本院经审查认为：对于上诉人提交的证据1、2、3、4、5、6，冉某某、杨某甲、杨某乙、李某某、杨某丙、郑某某作为证人，应当出庭作证、接受当事人的质询，由于五名证人均未出庭，且其书面证言亦不属于二审中新的证据，本院不予采纳。对于证据7，一审中已提交，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。对于证据8，与本案无关联性，本院不予采纳。对于证据9、10，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。对于证据11，未加盖邮政速递物流公司印章，不能确认其真实性，本院不予采纳。对于证据12，从挂号信函收据不能看出向酉阳法院邮寄的内容，也无酉阳法院收悉材料后出具的诸如受理通知书等法律文书予以佐证，本院对该份证据不予采信。对于证据13、14、15、16、17，不属于二审中新的证据，本院不予采纳。
被上诉人农商行酉阳支行在本案二审期间提交户名为杨伟的一本通交易流水明细一份，证明杨伟将80万元分六次取走。上诉人质证认为，支付记录是真实的。本院经审查认为：该份证据不属于二审中新的证据，本院不予采纳。
原审被告杨伟未在本案二审期间提交证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点有：1.一审法院审理本案程序是否违法；2.一审法院认定农商行酉阳支行与杨伟、冉全儒签订的个人贷款合同，与冉全儒签订的抵押合同系当事人之间的真实意思表示，证据是否充分；3.一审法院认定农商行酉阳支行向杨伟发放贷款80万元证据是否充分；4.一审法院支持农商行主张的月利率为12.23475‰的逾期贷款利率是否错误。下面分别予以评述：
一、一审法院审理本案程序是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，由基层人民法院和它的派出法庭适用简易程序审理。至于案件简单或者复杂，由法官根据具体案情进行判断。一审法院适用简易程序审理本案，上诉人并没有依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第十三条的规定对此提出异议。一审法院将开庭传票送达给了杨伟指定的代收人吴勇，开庭传票虽非系杨伟本人签收，亦应视同送达杨伟本人。杨伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当认定为杨伟放弃或者怠于行使自己的诉讼权利，杨伟拒不到庭不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定的不得采用简易程序审理的情形之一。一审法院采用简易程序审理本案并缺席判决，程序合法。
二、一审法院认定农商行酉阳支行与杨伟、冉全儒签订的个人贷款合同，与冉全儒签订的房地产抵押合同系当事人之间的真实意思表示，证据是否充分。本案中无论是农商行酉阳支行、杨伟、冉全儒三方签订的个人贷款合同，还是农商行酉阳支行与冉全儒签订的房地产抵押合同，当事人均已在合同书上签字或者盖章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定和第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，当事人之间签订的个人贷款合同、房地产抵押合同均已成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，违背其真实意思表示的一方当事人可以向人民法院申请撤销合同，但未有证据证明杨伟向人民法院申请撤销个人贷款合同。上诉人庭审中陈述，在2013年5月21日当日收悉一审法院送达的本案一审开庭传票时方知受到欺诈，也未有证据证明上诉人在2013年5月21日起一年内向人民法院申请撤销个人贷款合同和房地产抵押合同。在杨伟没有行使撤销权，上诉人怠于行使撤销权，合同未经人民法院撤销的情况下，足以认定该合同内容系当事人的真实意思表示。
3.一审法院认定农商行酉阳支行向杨伟发放贷款80万元证据是否充分。农商行酉阳支行提供重庆农村商业银行借款借据一张，证明个人贷款合同生效后已于2009年8月31日向杨伟实际发放贷款80万元。本院认为，在该份借款借据借款人签章处，杨伟签名并盖章，足以认定农商行酉阳支行已经履行了个人贷款合同中约定的放贷义务。对于上诉人提出的农商行酉阳支行有单方面作账务技术处理的嫌疑的主张，由于上诉人未就该主张举示相应证据，本院对上诉人的此项主张不予支持。
4.一审法院支持农商行酉阳支行主张的月利率为12.23475‰的逾期贷款利率是否错误。本院认为，农商行酉阳支行、杨伟、冉全儒在个人贷款合同中约定“从逾期之日起对逾期还款本金在本合同约定的贷款利率水平上上浮65%向甲方（农商行酉阳支行）支付罚息”，该约定的当事人均具有相应的民事行为能力，约定的内容不违反法律、行政法规的规定，不侵害社会公共利益，不损害他人合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，人民法院应对当事人之间基于意思自治达成的合意予以尊重，不予干预。上诉人认为一审法院支持农商行酉阳支行主张的逾期贷款利率错误的上诉理由不成立。
综上，上诉人冉全儒、陈仕蓉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人冉全儒、陈仕蓉负担；公告费560元，由上诉人冉全儒、陈仕蓉负担260元，被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
代理审判员 王军峰
二〇一四年十一月七日
书 记 员 谭昕怡