重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民初字第00576号
原告重庆伟太建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巴南区土桥正街4号楼。
法定代表人刘富学，总经理。
委托代理人赵璇，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆翊扬实业有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道3号22、23层。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
原告重庆伟太建筑工程集团有限公司（下称伟太公司）与被告重庆翊扬实业有限公司（下称翊扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告伟太公司委托代理人赵璇、向芸，被告翊扬公司委托代理人阳长荣等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告伟太公司诉称：伟太公司与翊扬公司于2012年3月31日签订《建设工程施工合同》。约定由原告承建被告开发的，位于重庆市××区“永利豪庭”一期第三标段项目工程。2013年12月12日，双方协商解除合同，并签订《“永利豪庭”一期第三标段总承包工程施工合同补充协议》，对已完工程内容进行了确认和结算。工程结算总价为13045217.29元,留工程结算价款的30％即3913565.19元优先用于支付重庆展峰建筑劳务有限公司（下称展峰公司），待原告与展峰公司的劳务清包合同案件判决或调解后7日内支付。原告应支付给重庆市万代混凝土有限公司（下称万代公司）的货款1944554.04元,由翊扬公司在2014年1月代为支付。另余30万元质保金于2014年8月30日无息返还。之后，原告向展峰公司支付了500万元，且原告与展峰公�之间的劳务清包合同已由重庆市第五中级人民法院和重庆市高级人民法院分别作出判决，判决结果为展峰公司向申请人退还780747元工程款。被告向万代公司支付1540000元后，就未再支付其余货款484554.04元,万代公司遂提起仲裁,请求申请人支付货款550070元以及资金占用损失和律师费等。经原告与万代公司协商，达成（2015）渝仲字第1416号调解书，原告向万代公司支付货款550070元，故被告未能完全履行补充协议约定的合同义务。综上，补充协议约定的付款条件已成就，原告向法院提出诉讼，请求被告：1、立即向原告支付工程款4408119.23元,并以494554.04元为基数从2014年2月1日起至付清之日止,按中国人民银行同期贷款利率双倍计算资金占用损失,以3913565.19元为基数,从原告起诉之日起至付清之日止,按人民银行同期贷款利率双倍支付资金占用损失;2、被告立即向原告退还质保金300000元，并从2014年8月31日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算资金占用损失；3、本案全部诉讼费由被告承担。
被告翊扬公司答辩称：按照双方签订的合同约定，应当预留30％工程款，按合同第四条第9、10、11条约定，应当扣除违约金，每项1万元，扣除水电费46万多元，以及扣除财务费用9万余元，原告要求退还质保金条件不具备。原告要求按中国人民银行同期贷款利率双倍计算资金占用损失无事实依据。另外，原告和展峰公司收到判决书的时间不确定，原告要求被告支付工程款的条件也不成立，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年3月31日翊扬公司将其依法取得的永利豪庭一期第三标段总承包工程发包给伟太公司施工，并签订《建设工程施工合同》。工程承包方式及范围，经发包人、承包人双方共同确定，承包人以总�包方式承接本工程，并作为本工程的总承包单位，承担其总承包单位应承担的总包责任和配合工程的配合责任。合同承包范围包括：永利豪庭一期第三标段的建筑工程（地基和基础、建筑、结构、室内初装修、给排水、电气及有关的预留预埋和配合，其具体以专用条款和发包人的施工界面划分及配合事宜（附件2）为准。2012年4月，伟太公司作为甲方，展峰公司作为乙方，签订《建筑工程劳务清包合同》，合同内容：甲方将其承建的永利豪庭一期工程项目第三标段即G1栋、G2栋、G3栋、车库、附属商业对乙方实行劳务清包（含机械设备及周材、耗材供应和其他）。总工期638天，开工时间为2012年4月15-20日，以实际开工日期为准。同时对违约责任、进度款支付、工程质量与验收等进行了约定……，合同签订后，伟太公司与展峰公司在合同上盖章予以确认。2012年4月8日，展�公司组织员工进场施工。施工过程中，2013年春节前后双方因工程进度款支付发生矛盾，展峰公司陆续停工，后在相关部门共同协调下，伟太公司于2013年2月6日向展峰公司预付工程进度款500万元。之后工程仍处于停工状态。2013年12月12日伟太公司与翊扬公司就上述合同的解除事谊经协商一致达成《“永利豪庭”一期第三标段总承包工程施工合同补充协议》（下称补充协议），协议对伟太公司已完工程的界面进行了确认，明确伟太公司已于2013年4月4日移交给翊扬公司，对伟太公司已施工部分的工程档案资料由伟太公司根据质监站要求与重庆天纬渝盛建设（集团）有限公司施工部分的工程档案资料一并移交档案馆存档，伟太公司施工的工程质量及工程资料由伟太公司负责，资料不能满足质监站和档案馆要求的由伟太公司负责修正和补齐，因伟太公司资料原因未按时完整�交，需承担由此给翊扬公司造成的损失。补充协议还约定：1.本工程结算价为13045217.29元,留工程结算价的30％即3913565.19元优先用于支付重庆展峰建筑劳务有限公司，待伟太公司诉重庆展峰建筑劳务有限公司的劳务清包合同案件判决或调解生效后，或者伟太公司与重庆展峰建筑劳务有限公司达成和解生效后7日内支付给伟太公司，留1944554.04元在伟太公司出具书面付款委托后由翊扬公司代伟太公司在2014年1月支付重庆市万代混凝土有限公司材料款;2.翊扬公司代伟太公司缴纳的施工用水、电费共计427562.56元(其中水费71025.2元,电费356537.44元)一直未在进度款中扣除，待翊扬公司向伟太公司支付或代付工程款时一并扣回给翊扬公司；3.翊扬公司累计已支付伟太公司工程款7222546.79元,伟太公司需在2013年12月25日前向翊扬公司提供已支付款7222545.79元的建安发票,否则翊扬公司有权不予付款；4.伟太公司已完工程出具板局部收缩裂缝、梁板后植筋、施工缝需要清理、预留预埋不当、现场清洁等遗留问题需要处理，双方协商由伟太公司承担以上事项处理费用按1万元包干由翊扬公司负责处理；5.伟太公司送审结算审减超过6％的部分按合同约定应承担审减费用,双方协商由伟太公司承担结算审计审减费用按1万元包干；6.因伟太公司施工现场管理不善造成的违约罚款,双方协商由伟太公司承担的违约金按1万元包干；7.2013年10月17日重庆市綦江区人民法院向翊扬公司发出的协助执行通知书（2013）綦法执保字第6号，要求翊扬公司停止支付伟太公司66万元，伟太公司已施工部分的质保金双方协商为30万元，以上两项双方协商总共暂留66万元至法院解除以上协助执行通知书。若法院协助执行通知书在2014年8月30日前解除暂留，则翊扬公司退还暂留的36万元给伟太公司，余30万元质保金在无质量问题前提下，于2014年8月30日无息返还，若法院协助执行通知书在2014年8月30日前未解除，则翊扬公司暂留66万元至执行通知书解除为止……。协议签订后翊扬公司代伟太公司向重庆市万代混凝土有限公司支付材料款145万元。
另查明，伟太公司与重庆展峰建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷案件经重庆市第五中级人民法院审理判决：一、伟太公司与重庆展峰建筑劳务有限公司签订的《建筑工程劳务清包合同》于2013年4月11日解除；二、重庆展峰建筑劳务有限公司于判决生效后十日内退还伟太公司工程款780747元；三、驳回重庆伟太建筑工程有限公司其它诉讼请求。因重庆展峰建筑劳务有限公司不服上诉至重庆市高级人民法院，经重庆市高级人民法院审理后于2015年8月11日作出（2015）渝高法民终字第00116号终审民事判决书：驳回上诉，维持�判。
重庆市綦江区人民法院基于谢伟诉杜林、伟太建筑工程有限公司不当得利纠纷一案向翊扬公司发出协助执行通知书（2013綦法执保字第6号），要求翊扬公司停止支付伟太公司66万元。该案因原告谢伟于2013年12月16日向重庆市綦江区人民法院撤诉，该院2013年12年18日作出（2013）綦法民初字第04454号民事裁定书，准许原告谢伟撤回起诉。2014年春节翊扬公司向伟太公司支付其暂留款项36万元。
2015年1月14日翊扬公司向伟太公司出具收据二张，注明收到施工水费71025.20元、施工电费356537.36元。伟太公司向翊扬公司出具已付工程款7222545.79元建安发票后,又向翊扬公司出具了工程款147万元建安发票。
2015年9月9日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第1416号仲裁调解书，该调解书内容:伟太公司在签订调解书后五个工作日内一次性向重庆市万代混凝土�限公司支付货款550070元。
审理中，翊扬公司坚持认为伟太公司没有举示证据证明其与展峰公司的劳务纠纷生效判决的时间，不符合合同约定的支付条件，且伟太公司未出具工程价款13045217.29元建安发票,按照合同约定有权拒付余下工程款，另外质保金30万元因未收到法院解除裁定通知书也不符合合同约定的退还条件，伟太公司对此不予认可，双方协商未果。
上述事实，有双方当事人陈述及双方签订的合同，司法鉴定结论等证据所证实，足以确认。
本院认为，本案争议焦点为：伟太公司要求翊扬公司支付工程款及退还质保金的条件是否成就。本院针对争议问题作如下评述：
首先，伟太公司与翊扬公司签订的“永利豪庭”一期第三标段《建设工程施合同》及其补充协议系双方当事人真实意思表示，合同及协议内容不违反法律、法�禁止性规定，依法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人均应按约履行。其次，补充协议约定翊扬公司留工程结算价款30％即3913565.19元,待伟太公司与重庆展峰建筑劳务有限公司的劳务清包合同案件生效后支付，留1944554.04元代付重庆市万代混凝土有限公司材料款。审理中查明，伟太公司与重庆展峰建筑劳务清包合同案件已经重庆市高级人民法院2015年8月11日作出终审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条之规定，该判决是发生法律效力的判决。故伟太公司在重庆市高级人民法院作出其与重庆展峰建筑有限公司建设工程施工合同案件终审判决后要求翊扬公司支付余下工程价款3913565.19元符合补充协议约定的条件，本院予以支持。第三,关于能够第四，按照双方签订的补充协议约定，翊扬公司支付伟太公司工程款应当扣除翊扬公司代付的施工水、电费共计427562元以及工程质量遗留问题处理费1万元、结算审减费1万元、施工现场违约罚款1万元。审理中查明，伟太公司已将其施工过程中翊扬公司代付的水电费427562于2015年1月14日支付给翊扬公司，该事实有伟太公司举示的翊扬公司的收据予以证实，本院予以确认。但伟太公司应按约在工程款中扣除工程质量处理费、结算审减费、施工现场违约罚款共计3万元。第五，关于翊扬公司提出伟太公司未出具工程款建安发票其有权拒付工程款的问题，根据补充协议约定，伟太公司应在2013年12月25日前向翊扬公司提供已付工程款建安发票，审理中查明，伟太公司已按约向翊扬公司出具该公司已付工程款的建安发票，伟太公司的行为未违反补充协议约定，翊扬公司以伟太公司未出具全部工程价款建安发票拒付工程款不符合补充协议约定，于法无据，本院不予支持。综上，翊扬公司应支付伟太公司剩余工程款为：3913565.19元+494554.04元一30000元=4378119.23元。第六，关于退还质保金的问题。被告翊扬公司提出，协议中约定该款项退还应在收到法院协助执行解除通知书的情况下方能支付。但原告伟太公司并未举示法院已对此作出解除协助执行的通知书，其要求退还质保金30万元不符合协议约定的条件，经审查，重庆市綦江区法院是基于谢伟诉杜林、伟太建筑工程有限公司不当得利纠纷一案而向翊扬公司发出的协助执行通知书（2013綦法执保字第6号），要求翊扬公司停止支付伟太公司66万元。由于该案原告谢伟已于2013年12月16日向重庆市綦江区人民法院申请撤诉，该院也于2013年12年18日作出（2013）綦法民初字第04454号民事裁定书，准许原告谢伟撤回起诉。根据相关法律规定，重庆市綦江区法院基于此案作出的2013綦法执保字第6号协助执行通知书的效�及于该案作出撤诉裁定书时止。且审理中查明翊扬公司于2014年春节已向伟太公司支付其法院发出停止支付的暂留款项36万元，该事实也能说明法院向翊扬公司发出的协助执行通知书已实际解除，故伟太公司要求翊扬公司退还质保金30万元的理由成立，本院予以支持。第七、关于伟太公司要求翊扬公司支付工程款、质保金资金占用利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于双方并未在合同中约定工程款利息支付标准，依照法律规定伟太公司要求翊扬公司按照人民银行同期贷款利率双倍支付资金利息不符合法律规定，本院不予支持。依照协议约定及法律规定，翊扬公司应于2015年8月12日起以未付工程款4378119.23元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至付清时止。关于质保金30万元资金占用利息的问题。协议中约定翊扬公司在收到法院作出协助执行解除通知书后退还伟太公司质保金。虽然审理中伟太公司并未举示证据证实法院于何时作出了解除协助执行的通知，但审理中已查明该案于2013年12月18日结案，结合翊扬公司于2014年春节已将法院暂停扣留款66万元向伟太公司支付36万元的事实，可以确认法院作出协助执行通知书在翊扬公司支付伟太公司36万元款项时已经解除，翊扬公司应及时将余下质保金30万元退还伟太公司，但翊扬公司至今未退还，伟太公司要求从2014年8月14日起支付质保金资金占用利息，本院予以支持。由于翊扬公司与伟太公司仅在协议中约定质保金退还的时间，双方未对30万元质保金约定利息标准，翊扬公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付质保金利息至付清时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、重庆翊扬实业有限公司于本判决生效后十日内支付重庆伟太建筑工程有限公司工程款4378119.23元；重庆翊扬实业有限公司从2015年8月12日起以4378119.23元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；
二、重庆翊扬实业有限公司于本判决生效后十日内退还重庆伟太建筑工程有限公司质保金30万元，重庆翊扬实业有限公司从2014年8月14日起以30万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息至付清时止。
三、驳回重庆伟太建筑工程有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务�应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40509元，由重庆翊扬实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
人民陪审员 姚天玲
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张乾胜