福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初1641号
原告：薛伟明，男，1976年11月6日出生，汉族，福建省福清市人，住云南省昆明市呈贡县。
委托代理人：张力挺，福建融思佳律师事务所律师。
委托代理人：张国忠，福建融思佳律师事务所律师。
被告：薛伟兴，男，1969年8月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。
被告：倪华玲，女，1980年11月25日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告薛伟明与被告薛伟兴、倪华玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法组成合议庭，并根据原告的财产保全申请于2016年3月29日作出（2016）闽0181民初1641号民事裁定，裁定”查封、冻结被告薛伟兴所有的价值人民币4254000元的财产”，后本院又根据原告的财产保全申请于2016年5月3日作出（2016）闽0181民初1641-1号民事裁定，裁定”查封、扣押、冻结被告倪华玲所有的价值人民币3654000元的财产（该财产与本案中被查封、冻结的被告薛伟兴所有的财产价值总和不得超过人民币4254000元）”。后本院依法适用普通程序于2016年7月14日、2016年9月1日两次公开开庭进行了审理，二次庭审原告薛伟明的委托代理人张力挺、被告薛伟兴的委托代理人陈景云及被告倪华玲均到庭参加诉讼，原告薛伟明、被告薛伟兴到庭参加第二次庭审。本案于2016年9月18日经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告薛伟明向本院提出诉讼请求：1、判令俩被告偿还原告借款本金300万元；2、判令俩被告支付上述借款的利息，利息按月利率2%计算，自2014年6月20日起至还清款项之日止；3、本案诉讼费由俩被告承担。事实与理由：被告薛伟兴与原告系堂兄弟关系，俩被告曾系夫妻关系。2013年6月19日，俩被告因做生意需要欲向原告借款300万元，为此原告委托朋友薛某于当日将300万元借款汇至被告倪华玲的银行账户。2013年6月20日，被告薛伟兴在其位于福清市龙田镇上薛村凤凰山94号的家中向原告出具了借款金额为300万元的借条一张，当时在场人只有原告和被告薛伟兴，该借条中约定利息按月利率2%计算。2014年6月20日，为避免超过诉讼时效，被告薛伟兴重新在其家里向原告出具了借款金额为300万元的借条一张，同时被告薛伟兴收回之前旧的300万元的借条原件。之前2013年6月19日300万元的借条到转条日即2014年6月20日刚好为一年，一年的利息按月利率2%计算总共是72万元，在被告薛伟兴出具新的借条时双方对该72万元利息口头约定另算并约定过一段时间再偿还，因为双方互相信任，当时被告薛伟兴没有对该72万元利息出具任何凭证，只对之前的300万元借款本金向原告出具了一张新借条。被告于2014年7月9日、2016年2月5日汇给原告的25万元、10万元系被告用于偿还上述72万元的利息款。俩被告虽然于2014年4月8日登记离婚，但俩被告至今仍同居生活在一起，俩被告于2015年6月20日生育一个女儿，俩被告还于2016年6月20日共同为女儿庆祝一周岁的生日，故俩被告是为了逃避债务而离婚。近来，原告因急需资金，多次向俩被告催讨，但俩被告至今分文未还。综上所述，上述借款系俩被告夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。原告诉求的借款确实是实际发生，原告没有参与或制造虚假诉讼，否则原告愿意承担相应的法律责任。故为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。
被告薛伟兴辩称，被告薛伟兴与原告系堂兄弟关系，原告诉称与事实不符。一、原告于2013年6月19日通过薛某汇到被告倪华玲账户的300万元的款项，系原告投资于被告薛伟兴位于山西省忻州市保德县同舟煤业的投资款，并非是借款，被告薛伟兴当时对该300万元的款项没有向原告出具任何借款凭证，且被告倪华玲也于当日就将该300万元投资款转账给被告薛伟兴。后由于煤矿无法顺利开采，且原告多次要求被告薛伟兴返还投资款，被告薛伟兴才于2014年6月20日即在原告投资一年后向原告出具了一张借款金额为300万元的借条，从此该300万元投资款就转化为借款。投资是有风险的，到目前为止投资无法收回，处于亏损状态，故该300万元的投资款不能认定为俩被告的夫妻共同债务。借条中记载的”今借到薛伟明现金叁佰万元整”，也可以看出双方是从2014年6月20日才开始确立为借贷关系，而俩被告是在2014年4月8日登记离婚，因此该300万元借款不是发生在俩被告夫妻关系存续期间，不是属于俩被告的夫妻共同债务，是被告薛伟兴的个人债务，与被告倪华玲无关。二、2014年6月20日300万元的借条出具后，被告薛伟兴分别于2014年7月2日、2014年7月9日、2016年2月5日偿还给原告借款本金人民币125万元、25万元、10万元，即已共偿还借款本金人民币160万元，被告薛伟兴现只欠原告借款本金140万元及相应的利息，故原告诉求偿还借款本金300万元及其利息不能成立。三、俩被告并非是为了逃避债务而离婚，俩被告离婚后也没有同居生活，薛紫璐是被告倪华玲于离婚后自己单独偷偷将俩被告离婚之前在山西省儿童医院冷冻的胚胎复苏所做的试管婴儿。
被告倪华玲辩称，一、原告于2013年6月19日汇入到被告倪华玲账户中的300万元款项，是原告投资于被告薛伟兴位于山西省忻州市保德县同舟煤业的投资款，不是借款。二、因煤矿无法开采，原告与被告薛伟兴协商将该笔300万元的投资款转为借款，故被告薛伟兴才于2014年6月20日就该300万元投资款向被告出具借条一张，而被告倪华玲已于2014年4月8日与被告薛伟兴登记离婚，故本案借贷关系发生在被告倪华玲与被告薛伟兴离婚之后，该债务系被告薛伟兴的个人债务，与被告倪华玲没有关系，因此原告诉求被告倪华玲共同偿还借款，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告倪华玲的全部诉讼请求。三、俩被告离婚后，被告倪华玲考虑到自己年龄大，被告倪华玲就将俩被告离婚之前在山西省儿童医院冷冻的胚胎复苏做了试管婴儿并成功生下一女薛紫璐，薛紫璐的父母确实是俩被告，但薛紫璐并非俩被告婚姻关系存续期间或同居生活所生，目前薛紫璐跟随被告倪华玲一起生活。
经审理查明，双方当事人对如下事实没有争议本院予以确认：被告薛伟兴与原告薛伟明系堂兄弟关系，俩被告于2009年12月7日登记结婚，于2014年4月8日登记离婚。原告于2013年6月19日通过薛某将人民币300万元款项转账至被告倪华玲的银行账户。被告薛伟兴于2014年6月20日向原告出具借款金额为300万元的借条一张，该借条载明”借条今借到薛伟明现金叁佰万元整月息贰分〈3000000.00〉此据借款人：薛伟兴2014.6.20”，借条中未约定还款期限。后被告薛伟兴分别于2014年7月9日、2016年2月5日转账偿还给原告借款人民币25万元、10万元，共计偿还借款人民币35万元。
又查明，在俩被告离婚后，原告和被告倪华玲之间还有其他资金往来，具体为：被告倪华玲于2014年6月3日向原告的银行账户转账人民币50万元，原告也于当日向被告倪华玲出具借款金额为人民币50万元的借条一张；原告分别于2014年5月8日、2014年9月17日向被告倪华玲的银行账户转账人民币21.8万元和20万元。
双方争议的焦点如下：
一、原告于2013年6月19日通过薛某转账至被告倪华玲的银行账户的人民币300万元款项在2014年6月20日被告薛伟兴出具借条之前的性质认定及该转账的300万元款项是否为俩被告的夫妻共同债务；
二、被告薛伟兴是否已于2014年7月2日偿还给原告借款本金人民币125万元；
关于争议焦点一，本院查明如下：
原告主张该300万元款项是俩被告的夫妻共同债务，为此提交借条、薛某的中国建设银行账户历史流水、俩被告离婚登记档案、俩被告离婚协议书、俩被告结婚证复印件各一份和俩被告为女儿过生日的照片两张以及证人薛某的当庭证言为证，证明俩被告于2009年12月7日登记结婚，于2014年4月8日登记离婚，本案是借贷关系，本案借贷是发生在俩被告婚姻关系存续期间，俩被告登记离婚之后仍同居生活并还生育一女，俩被告登记离婚是为了逃避债务。
俩被告主张该300万元款项在被告薛伟兴于2014年6月20日出具借条之前系投资款，而2014年4月8日俩被告已登记离婚，是被告薛伟兴单方在俩被告离婚后将该投资款转为借款，因此该款项不是俩被告的夫妻共同债务，是被告薛伟兴个人债务，被告薛伟兴为此提供收条、被告倪华玲的招商银行户口历史交易明细表、被告薛伟兴的招商银行户口历史交易明细表、山西通嘉投资有限公司出具的证明、收条、营业执照各一份为证，证明被告倪华玲于2013年6月19日收到原告薛伟明的300万元投资款后，就于当日将包含该300万元投资款在内的共计490万元投资款汇给被告薛伟兴，被告薛伟兴就于2013年6月22日将包括原告300万元投资款在内的共计500万元投资款按照山西通嘉投资有限公司投资人陈乃勤的指示汇入陈乃勤的表兄弟孙瑞光的银行账户，故该500万元系投资在山西通嘉投资有限公司法定代表人陈乃勤名下的投资款，是投资于山西通嘉投资有限公司与大同煤矿集团合作的忻州同舟煤业有限公司在山西省保德县的一个露天煤矿的开采经营。被告倪华玲为此提交借条、被告倪华玲的建设银行账户DCC历史流水各一份为证，证明原告曾于2014年6月3日向被告倪华玲借款人民币50万元，并向被告倪华玲出具了借条，若该300万元借款和被告倪华玲有关，则该50万元借款应在300万元借款中抵扣，原告当时就不会向被告倪华玲出具50万元的借条，因此该300万元的借款与被告倪华玲无关。
经本院组织质证，被告薛伟兴对原告提交的借条和薛某的中国建设银行账户历史流水的真实性没有异议，但认为在该借条出具之前，被告从未向原告出具过任何借款凭证，也不存在如原告所述的重新出具借条的说法，该300万元的转账款原是原告投资在被告煤矿处的投资款。被告薛伟兴认为证人薛某证言的部分内容不真实，该300万元的转账款实际上是投资款而不是借款，被告倪华玲也不是该300万元款项的借款人。被告薛伟兴对原告提交的俩被告离婚登记档案、俩被告离婚协议书、俩被告结婚证复印件和俩被告为女儿过生日的照片没有异议，但认为俩被告之女薛紫璐系并非俩被告同居生活所生，薛紫璐系俩被告离婚后被告倪华玲独自用离婚前的胚胎复苏所做的试管婴儿。被告倪华玲与被告薛伟兴的质证意见一致。
对被告薛伟兴提交的收条、被告倪华玲的招商银行户口历史交易明细表、被告薛伟兴的招商银行户口历史交易明细表、山西通嘉投资有限公司出具的证明、收条、营业执照各一份，原告质证认为，原告借款300万元给被告，而被告的借款用途原告是无法预知的，该组证据与本案没有关联性，收条的真实性也无法确认。被告倪华玲对该组证据没有异议。
对被告倪华玲提交的借条、被告倪华玲的建设银行账户DCC历史流水各一份。原告质证认为，对该组证据的合法性没有异议，对该组证据的真实性、关联性均有异议，被告所出示的借条并不完整，借条下半部分中所体现的收款收据章只有部分显示，故该借条其实已被被告部分撕毁，且原告作为福建骐丰投资有限公司福清分公司负责人，该50万元借款实际上是被告倪华玲借给骐丰公司的款项，与本案无关，由于该50元借款和本案的300万元的借款是两个法律主体，所以原告才出具50万元的借条给被告倪华玲收执，原告同意可在执行阶段时将该笔50万元的借款对抵本案债务。被告薛伟兴对该组证据没有异议。
经审查核实，本院对双方当事人的主张及提交的证据综合认证如下：原告主张”被告薛伟兴在2013年6月20日向原告出具了一张借款金额为300万元的借条一张，该借条中约定利息按月利率2%计算”，但在2014年6月20日出具的借条中未记载系之前借款的字样，且出具借条时未对之前的借款利息进行结算，这不符合民间借贷交易习惯及常理，故仅凭原告提交的借条和证人证言不足以证明该300万元款项在2014年6月20日被告薛伟兴出具借条之前系借款，因此本院对原告关于”被告薛伟兴在2013年6月20日就向原告出具了一张借款金额为300万元的借条”的主张不予采信。对原告提交的俩被告离婚登记档案、俩被告离婚协议书、俩被告结婚证复印件和俩被告为女儿过生日的照片，来源的合法性、内容的客观性本院予以采信，但以上证据不能证实原告所主张的俩被告是为了逃避债务而离婚的事实。
对于被告薛伟兴提交的收条、被告倪华玲的招商银行户口历史交易明细表、被告薛伟兴的招商银行户口历史交易明细表、山西通嘉投资有限公司出具的证明、收条、营业执照各一份，因俩被告未提供证据证明该490万元转账款或500万元转账款中包括原告于2013年6月19日转账给被告倪华玲的300万元款项，也未提供投资协议等相关证据，且原告对此予以否认，故仅凭俩被告提供的上述证据也无法证明该300万元款项在2014年6月20日被告薛伟兴出具借条之前系投资款。
综上，原、被告双方均不能证明该转账的300万元款项在2014年6月20日被告薛伟兴出具借条之前的性质及用途，故该转账的300万元款项只能证明原告与被告倪华玲之间存在300万元的资金往来。而在2014年6月20日即俩被告离婚后，被告薛伟兴向原告出具了一张借款金额为300万元的借条，故该出具借条的行为应认定为被告薛伟兴的个人行为，该300万元的借款债务应认定为被告薛伟兴的个人债务，应由被告薛伟兴一人承担还款责任，因此对于原告要求被告倪华玲共同偿还借款的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院查明如下：
被告薛伟兴主张于2014年7月2日偿还给原告借款本金人民币125万元，为此被告薛伟兴提交福建农商银行最高额担保借款合同、购销合同、福建农商银行电汇凭证、被告薛伟兴的福清农商银行账户存款明细账、薛朝建的中国建设银行DCC历史流水各一份为证。
经本院组织质证，原告对上述被告薛伟兴提交的证据认为，被告薛伟兴是将125万元汇给案外人薛朝建，原告与薛朝建没有经济往来，该125万元与原告无关。被告倪华玲对被告薛伟兴提交的上列证据没有异议。
经本院审查核实，本院认为，被告薛伟兴将125万元汇给案外人薛朝建，原告否认薛朝建与原告有经济往来，故本院对被告薛伟兴关于已于2014年7月2日偿还给原告借款本金人民币125万元的主张，不予采信。
综上，本院认为被告薛伟兴向原告薛伟明借款人民币300万元立有借条为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告薛伟兴应当偿还。借条约定”月息贰分”，原告主张即为按月利率2%计息，符合福清地区的交易习惯，本院予以支持，该利息约定未违反国家有关限制借款利率的规定，因此原告诉求被告按月利率2%支付利息，本院予以支持。原告主张该借款系俩被告夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告薛伟兴分别于2014年7月9日、2016年2月5日偿还给原告借款人民币25万元、10万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，被告薛伟兴每次偿还的金额若不足以清偿全部债务时，应先抵充利息，余额抵充本金，因此被告薛伟兴于2014年7月9日偿还的25万元可抵充按月利率2%计算的借款利息3.8万元及借款本金21.2万元，被告于2016年2月5日偿还的10万元可抵充按月利率2%计算的借款利息。综上，至2014年7月9日止被告薛伟兴已偿还借款本金21.2万元，被告薛伟兴尚欠借款本金278.8万元(300万元-21.2万元)未还，故对原告主张被告偿还借款本金人民币300万元的诉求依法作出上述调整。以上被告薛伟兴已还清至2014年7月9日止的利息，故原告诉求的利息起算时间应为2014年7月10日，但该利息总和中应扣除被告薛伟兴于2016年2月5日偿还的10万元借款利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告薛伟兴应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告薛伟明借款人民币278.8万元及利息（该利息按月利率2%从2014年7月10日起计算至款项还清之日止，但应扣除被告薛伟兴已偿还的人民币10万元）；
二、驳回原告薛伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币40976元及财产保全申请费人民币5000元，由原告薛伟明负担受理费人民币3646元（已交纳），由被告薛伟兴负担受理费人民币37330元及财产保全申请费人民币5000元（以上由被告承担的费用限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 闫 春
人民陪审员 王长和
人民陪审员 陈裕彬
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 庄黎雯