内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终00119号
上诉人（原审被告）王惠生，男，1957年11月出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人李建功，内蒙古德方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王永平，男，1964年3月出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人王惠生为与被上诉人王永平与企业有关的纠纷一案，不服临河区人民法院（2015）临民初字第2278号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了此案，上诉人王存山及其委托代理人李建功，被上诉人王永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
临河区人民法院审理查明，2002年3月4日，案外人张XＸ、王永平与原临河市公共汽车有限责任公司（后变更为公共汽车公司）签订《临河市公共汽车有限责任公司承包市内公交线路协议书》，约定“临河市公共汽车有限责任公司将五路营运线路承包给张XＸ、王永平投资开发经营，线路使用期15年，线路承租费每天每车60元。”2002年3月30日，王永平与王惠生签订《临河市公共汽车有限责任公司五路车辆合作经营合同书》，将其享有经营权的临河市公共汽车有限责任公司五路营运线路出租给被告王惠生，约定“从2002年5月24日起，双方合作经营期10年，线路管理费叁年一定，每日管理费核定金额70元。”2006年10月27日，案外人公共汽车公司与王永平签订《补充协议》，约定“线路承租费从2007年2月28日起至2032年止，乙方（王永平）每日每车向甲方（公共汽车公司）交纳承租费15元整。”。另查明，巴彦淖尔市中级人民法院于2010年11月2日作出（2010）巴民二终字第175号生效民事判决，确认王永平是公共汽车公司公交五路线唯一承包人。又查明，巴彦淖尔市中级人民法院于2012年6月6日作出巴民二终字第121号生效民事判决，认为2007年3月1日至2009年12月31日期间王永平应按每日每车15元承担租赁费，判决变更《补充协议》为“王永平每日每车向公共汽车公司交纳承租费40元整，于2010年1月1日执行。”。还查明，王永平因王惠生未向其交足管理费，于2009年向法院提起诉讼，巴彦淖尔市中级人民法院于2013年10月17日作出（2012）巴民一终字第95号民事判决书，认为2004年3月1日起至2008年6月30止，王惠生应按每车每天50元向王永平交纳管理费，2008年7月1日起至合同届满之日2012年5月23日止，王惠生应按每车每天70元向王永平交纳管理费。张XＸ收取王惠生管理费后转交给公共汽车公司的管理费和王惠生直接向公共汽车公司交纳的管理费均应认定为代王永平向公共汽车公司交纳。因本案中公共汽车公司未参加诉讼，本院认定的张XＸ收取王惠生管理费后转交给公共汽车公司的管理费和王惠生直接向公共汽车公司交纳的管理费均未与公共汽车公司核实，如果公共汽车公司有证据证实其收取张XＸ转交的管理费和王惠生交纳的管理费数额小于本院认定的数额，王惠生应向王永平补足差额。判决撤销一审判决，王惠生给付王永平管理费41130元。再查明，2007年3月1日至2011年3月31日期间，王惠生代王永平向公共汽车公司交纳的管理费中，公共汽车公司多收取租赁费45445元。公共汽车公司诉王永平挂靠合同纠纷一案中，王永平提起反诉，要求公共汽车公司退还多收取的租赁费248515元（包括公共汽车公司多收取的王惠生代王永平交纳的租赁费45445元）。后公共汽车公司于2014年11月13日退还多收取王惠生的租赁费45445元，本院于2015年5月7日作出（2014）临民初字第4909号民事判决书，对王永平该部分反诉请求（要求公共汽车公司退还多收取王惠生代王永平交纳的租赁费45445元的反诉请求）未予支持。
临河区人民法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。巴彦淖尔市中级人民法院于2013年10月17日作出（2012）巴民一终字第95号民事判决书，已对王永平、王惠生之间的租赁费用予以认定，认为“张志忠收取王惠生管理费后转交给公共汽车公司的管理费和王惠生直接向公共汽车公司交纳的管理费均应认定为代王永平向公共汽车交纳，核减以上部分，王惠生应向王永平补交管理费41130元。如果公共汽车公司有证据证实其收取张XＸ转交的管理费和王惠生交纳的管理费数额小于本院认定的数额，王惠生应向王永平补足差额。”。但在上述判决生效后，公共汽车公司将多收取王惠生代王永平交纳的租赁费45445元返还王惠生，而未给付王永平，故应认定张XＸ转交的管理费和王惠生交纳的管理费数额小于上述判决认定的数额，王惠生应向王永平补足差额，给付王永平租赁费45445元，王永平的诉讼请求合法有据，应予支持。关于王惠生提出本案已超过诉讼时效的辩称理由。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因公共汽车公司于2014年11月13日才将多收取的租赁费45445元退还王惠生，王永平在2014年11月13日之后才知道其权利被侵害，故王永平于2015年4月1日起向本院提起诉讼未超过诉讼时效期间，故对其该项辩称理由不予支持。关于王惠生提出王永平主体不适格的辩称理由。巴彦淖尔市中级人民法院于2010年11月2日作出的（2010）巴民二终字第175号民事判决已经确认王永平是公共汽车公司公交五路线唯一承包人，故对其该项辩称理由不予支持。关于王惠生提出承包期间案外人公共汽车公司曾降低租赁费，降低的部分不应由王永平独享，王永平仍按降低前的标准主张承包费无法律依据。巴彦淖尔市中级人民法院于2013年10月17日作出的（2012）巴民一终字第95号生效民事判决书，已对王永平、王惠生之间的租赁费用及标准予以认定，且依据合同相对性原则，对其该辩称理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：王惠生于本判决生效后三日内给付王永平租赁费45445元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，王永平预交468元，由王惠生负担，其余部分不再交纳。
上诉人王惠生不服临河区人民法院（2015）临民初字第2278号民事判决，上诉称：1.上诉人在一审诉讼中要求主审法官回避对本案的审理，一审法院未予准许违反法律规定。2.公共汽车公司曾降低租赁费，王永平仍按降低前的标准向上诉人收取线路租金不合理，其请求应予驳回。3.本案诉讼时效已过，被上诉人王永平的权利不应受法律保护。综上，要求撤销（2015）临民初字第2278号民事判决，依法发回重审或改判。
被上诉人王永平答辩称：上诉人在一审诉讼中要求主审法官回避对本案的审理，依据相关法律规定，一审法院未予准许符合法律规定。王永平的主张未超过诉讼时效，公交公司已将多收取上诉人王惠生的租赁费45445元退还给了王惠生，王惠生也认可，王永平主张权利未超过诉讼时效。租赁费的计算都是依据生效的判决书，无不合理之处。要求维持原判。
经二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实属于免证事实，当事人无须举证证明。王永平依据本院（2012）巴民一终字第95号生效民事判决所确认的有效合同和租赁费计算标准及巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第4909号生效民事判决所确认的事实（即公共汽车公司于2014年11月13日将多收取王惠生代王永平交纳的租赁费45445元退还王惠生），要求王惠生给付公共汽车公司退还多收的租赁费45445元，符合法律规定，应予支持。
关于王惠生上诉提出公共汽车公司曾降低租赁费，王永平仍按降低前的标准收取租金不合理的问题。本院（2012）巴民一终字第95号生效民事判决已经确定双方的线路租赁费和计算标准，王惠生主张按降费后的标准交纳租赁费缺乏依据，对该项上诉请求不予支持。
关于王永平的主张是否超过法定诉讼时效的问题。公共汽车公司于2014年11月13日将多收取王惠生代王永平交纳的租赁费退还王惠生，王永平于2015年4月1日向临河区法院提起民事诉讼主张权利，并未超过法定诉讼时效。
关于王惠生提出的回避申请。王惠生未能提供证据证明一审法院审判人员存在民事诉讼法第四十四条规定应当回避的情形，一审法院驳回王惠生回避申请符合法律规定。
综上，上诉人王惠生的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人王惠生负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 李建刚
审判员 许丛光
二〇一六年三月十一日
书记员 庞豆豆