广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第54号
上诉人（一审原告）扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇六头村六头屯。
代表人吴培干，该村民小组组长。
委托代理人李品德，广西添荣律师事务所律师。
委托代理人黄福平，法律工作者。
被上诉人（一审被告）扶绥县合兴林场，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇。
法定代表人黎营发，该林场场长。
委托代理人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
委托代理人黄晓俊，广西恒聚律师事务所实习律师。
一审第三人邱美华，个体户。
委托代理人陆培苏，广西恒聚律师事务所律师。
上诉人扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组（以下简称六头村民小组）因返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2013）扶民初字第1015号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成由审判员杨德清担任审判长，审判员韦金彪和审判员林丽红参加的合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。书记员黄燕燕担任记录。上诉人六头村民小组代表人吴培干及其委托代理人李品德、黄福平，被上诉人扶绥县合兴林场（以下简称合兴林场）的委托代理人钟启苏、黄晓俊，一审第三人邱美华的委托代理人陆培苏到庭参加诉讼。被上诉人合兴林场的法定代表人黎营发及一审第三人邱美华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年12月1日，原告与第三人邱美华签订《林地使用权转让合同》，约定：原告六头村民小组将其集体所有的5230亩林地及地上林木发包给第三人邱美华承包经营30年。2006年12月31日，被告与原告、第三人邱美华签订《林业用地承包合同书》，约定：“1、甲方（六头村民小组）同意乙方（邱美华）将2000年12月1日双方签订的《林地使用权转让合同》中乙方的责（任）权利全部转移至丙方（被告）承担，乙方不再履行和享有该合同书中的义务和权利；2、具体地点和四至界址以三方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，总面积2216亩，有纠纷林地342亩，实际承包面积1874亩。有纠纷的部分林木和林地342亩，待甲方（原告）调解清楚后，交给丙方（被告）承包使用，但不再另计承包费。面积利用地形图勾绘的界线（按水平面面积）进行求算，或用GPS卫星定位仪到现场测算。……15、本合同的附件为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。附件包括：（1）有关山界林权权属证明；（2）用1：10000地形图勾绘的林地山界图；（3）交地确认书；（4）原东门镇六头村六头屯与邱美华签订的《林地使用权转让合同》。”合同签订后，被告当即实际得到承包面积为1874亩的林地，并有原、被告及第三人签订的《交地确认书》予以确认，《交地确认书》已含有11林班4小班（即象地山），但当时没有实际移交。342亩争议林地实际就是“象地山”林地，原、被告及第三人签订合同时原告六头村民小组与板包村因该地有权属纠纷，后于2008年“象地山”342亩争议林地经政府部门协调处理，板包村承认该地属原告所有，原告才将这342亩林地交付给被告承包经营，交付时有原告代表、被告及第三人三方在被告承包原告集体所有的山林、土地的地形图上勾绘签字、盖章确认，总面积2216亩。这2216亩林地由被告承包经营至今。经勘验，本案诉争地“象地山”林地面积为25.4公顷（381亩），大部分位于1999年林业二类调查规划为扶绥县东门镇六头村第11林班4小班，“象地山”林地范围就是2006年12月31日原告、被告及第三人签订《林业用地承包合同书》中的第2点中提到的“有纠纷的林地”，属于合兴林场的承包范围。2008年被告经申请对“象地山”林地进行采伐，并经林业部门的公示、审批，被告砍伐在其承包经营范围内“象地山”的林木，之后种上速生桉树。几年来，原告认为，“象地山”约380亩山林不属于原告六头村民小组与被告合兴林场及第三人邱美华三方于2006年12月31日签订的《林地使用权转让合同》所约定的范围，被告合兴林场对“象地山”约380亩山林的采伐及种上速生桉树是对原告集体所有的林地及财产的侵权，并一直向纪委、政法委、检察院及信访部门信访要求解决。接访的相关部门引导原告走诉讼途径，原告遂诉至法院，请求判决：1、被告立即返还原告380亩“象地山”林地；2、被告赔偿原告松木损失950000元（2500元／亩×380亩=950000元）及土地承包金损失57000元（50元／亩.年×380亩×3年=57000元），两项合计1007000元。
一审法院审理认为，合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有约束力。2000年12月1日原告六头村民小组与第三人邱美华签订《林地使用权转让合同》及2006年12月31日原告六头村民小组与被告合兴林场、第三人邱美华三方签订的《林业用地承包合同书》，这两份合同的签订程序和内容符合法律规定，对合同当事人具有法律约束力。
一审法院根据原、被告的诉辩主张及第三人陈述，确定本案争议的焦点是：一、原告的起诉是否已过诉讼时效；二、被告是否存在超越承包范围经营，侵害原告合法权益的事实。
关于焦点一，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告认为，“象地山”约380亩山林不属于原告六头村民小组与被告合兴林场及第三人邱美华三方于2006年12月31日签订的《林业用地承包合同书》所约定的范围，被告合兴林场对“象地山”约380亩山林的采伐及种上速生桉树是对原告集体所有的林地及财产的侵权，几年来一直向纪委、政法委、检察院及信访等部门进行信访要求解决，并由接访的相关部门引导原告走诉讼途径而成讼。因此，本案的诉讼时效也因此而中断，不存在诉讼时效已过的情形。对被告的该项抗辩不予采信。
关于焦点二，原、被告及第三人签订的《林业用地承包合同书》第2条约定：具体地点和四至界址以三方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，总面积2216亩，有纠纷林地342亩，实际承包面积1874亩。有纠纷的部分林木和林地342亩，待甲方（原告）调解清楚后，交给丙方（被告）承包使用，但不再另计承包费。根据三方签订的合同所约定及合同附图上的说明，结合该院组织原、被告及第三人到现场勘验并由专业人员作出的勘验报告，可以认定“象地山”山林（381亩）属于合同发包范围，但因签订合同时六头村与板包村对该地块的使用权尚存在争议，“象地山”山林（当时各方认为面积约342亩）实际上是属于原告六头村民小组与被告合兴林场、第三人邱美华三方在合同中约定的以解决该村与板包村有纠纷的342亩林地为附条件的承包范围。在诉讼中，被告合兴林场提交了2008年板包村确认“象地山”山林是属于原告六头村民小组集体所有的证明，说明纠纷已得到解决。既然纠纷已经解决，那么“象地山”山林就由原来在合同中附条件约定承包范围转变为实际的承包范围。被告合兴林场在自己承包的山林范围内申请采伐林木及更新种植林木的经营行为合法，并没有对原告的合法权益构成侵权。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。原告的诉请没有事实与法律依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回原告扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组的诉讼请求。案件受理费13863元，由原告扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组负担。
上诉人六头村民小组不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清。本案各方当事人对承包合同书及附图均认可，多年来，上诉人与被上诉人、一审第三人对“象地山”381亩林地是否是在承包地范围内一直存在争执。一审依据扶绥县林业局作出的《现场勘验报告》，认定“象地山”381亩林地在承包地范围违法。本案中，“象地山”381亩林地是否是在承包地范围，涉及到林业勘查勾图的专门性技术问题，对这一专门性问题需要委托鉴定。一审法院没有征求各方当事人意见，由各方协商确定具备资格的鉴定人，而自行委托没有司法鉴定资质、未列入广西司法鉴定机构名册范围的扶绥县林业局进行勘验，且该局作出的《现场勘验报告》又没有鉴定人签字。因此，扶绥县林业局作出的《现场勘验报告》不是严格意义上的司法鉴定结论，一审法院采信该份证据违法，以此认定事实当然错误。另外，所谓的《交地确认书》是虚假的；六头村民小组与板包村对原“象地山”的381亩土地一直没有争议。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决事项违背公平正义司法原则，严重侵害上诉人合法利益，敬请二审法院依法判决撤销原判，发回重审。
被上诉人合兴林场辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人邱美华陈述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实以下异议：1、《交地确认书》是否真实。2、“象地山”是否在《林业用地承包合同书》约定的范围内。3、六头村民小组与板包村对原“象地山”的381亩土地是否存在争议。
上诉人六头村民小组对争议事实的意见：《交地确认书》是虚假的证据；“象地山”不在《林业用地承包合同书》约定的范围内，六头村民小组与板包村对原“象地山”的381亩土地没有争议。
被上诉人合兴林场对一审判决认定的事实无异议。
一审第三人邱美华对一审判决认定的事实无异议。
二审期间，各方当事人均无证据提交。
本院对当事人争议事实的分析与认定：上诉人对《林业用地承包合同书》的真实性无异议，该合同书第15条约定“本合同的附件为本合同不可分割的部分，与本合同具有同等的法律效力。”合同的附件其中就包括了《交地确认书》，而《交地确认书》上有六头村民小组代表刘杰生、刘寿生、吴培胜等人与一审第三人邱美华、被上诉人合兴林场法定代表人黎营发签名确认。上诉人主张《交地确认书》为虚假证据，却未能提供证据加以证实，对其该项主张，本院不予采信，因此，本院确认该《交地确认书》为合法有效证据。《林业用地承包合同书》第2条约定“有纠纷林地342亩，实际承包面积1874亩。有纠纷的部分林木和林地342亩，待甲方（上诉人）调解清楚后，交给丙方（被上诉人）承包使用。”证明2006年12月31日三方当事人在签订《林业用地承包合同书》时，合同涉及的承包面积有342亩林地尚存在纠纷，虽然合同书中没有注明存在纠纷的具体地名及与谁存在纠纷，但2013年11月30日原六头村民小组组长刘杰生、副组长刘寿生、农准雄出具的《关于合兴林场承包林地移交情况说明》，证实存在纠纷的地名是“象地山”，系与板包村存在纠纷，2008年六头村民小组才将该纠纷林木和林地移交给合兴林场经营。因此，本院认为，六头村民小组与板包村2008年以前对“象地山”381亩林木和林地存在纠纷，纠纷解决后，2008年六头村民小组才将该纠纷林地移交合兴林场经营管理。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、扶绥县林业局作出的现场勘验报告能否作为本案的定案依据。二、“象地山”381亩林地是否在被上诉人合兴林场的承包范围内，被上诉人合兴林场应否返还该地并赔偿上诉人六头村民小组的经济损失。
本院认为，一、关于扶绥县林业局作出的现场勘验报告能否作为本案的定案依据问题。一审法院在审理本案过程中，为查明案件事实的需要，2014年4月21日会同扶绥县林业局技术人员陆日锋、黎泽亮、六头村民小组组长吴培干、合兴林场法定代表人黎营发、邱美华的委托代理人陆培苏等九人到涉案林地进行现场勘查，一审法院工作人员当场制作了《勘验笔录》，该笔录第三条记录为“具体的面积及四至范围以林业部门出具的勘验报告为准。”到现场的九人均在该《勘验笔录》上签名确认，其中也包括本案上诉人六头村民小组代表人吴培干。2014年4月24日，扶绥县林业局依据现场情况勘查作出扶绥县东门镇六头村六头屯“象地山”现场勘验报告，证实经求算和比对，“象地山”林地面积为381亩，林地大部分位于1999年林业二类调查规划为扶绥县东门镇六头村11林班4小班范围内，系《林业用地承包合同书》中提到的“有纠纷的林地”，属于合兴林场承包的范围。本院认为，现场勘验报告是对现场实际情况勘查检验后所作出的报告，其并非系严格意义上的鉴定意见，一审法院根据案件审理需要委托具有林业勘查能力的林业部门技术人员到现场进行勘查，对涉案林地作出的现场勘验报告程序合法，结论客观公正。结合一审法院所作的《勘验笔录》和上诉人事后没有申请对现场勘验报告进行重新勘验或鉴定，因此，扶绥县林业局作出的现场勘验报告可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。上诉人对该现场勘验报告提出的异议，本院不予采纳。
二、关于“象地山”381亩林地是否在被上诉人合兴林场的承包范围内，被上诉人合兴林场应否返还该地并赔偿上诉人六头村民小组的经济损失问题。上诉人六头村民小组与被上诉人合兴林场、一审第三人邱美华2006年12月31日签订的《林业用地承包合同书》已被扶绥县人民法院（2008）扶民初字第751号和本院（2009）崇民终字第311号民事判决认定为有效合同，合同的效力性当然涵盖合同的附件。该合同第2条明确约定“具体地点和四至界址以三方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，总面积2216亩”，并记载“有纠纷林地342亩，实际承包面积1874亩。”证明被上诉人承包的林地范围和地点以三方签名确认的1：10000地形图现场勾绘的界线为准，且在签订该合同书时有纠纷林地为342亩，被上诉人当时实际承包的面积为1874亩。结合原六头村民小组组长刘杰生、副组长刘寿生、农准雄出具的《关于合兴林场承包林地移交情况说明》，扶绥县林业局出具的现场勘验报告，以及合同书约定的合同附件（2）用1：10000地形图勾绘的林地山界图，在该图上有扶绥县林业局、扶绥县东门镇林业工作站、扶绥县合兴林场盖章及一审第三人邱美华、时任六头村民小组组长刘杰生、副组长刘寿生等签名确认，因此，可以确认位于该图东北角的“象地山”381亩林地在1：10000地形图现场勾绘的界线内即《林业用地承包合同书》约定的被上诉人合兴林场承包的林地范围内。既然涉诉的“象地山”381亩林地是在被上诉人合兴林场与上诉人六头村民小组、一审第三人邱美华签订的《林业用地承包合同书》约定的承包林地范围内，被上诉人使用该地对上诉人就不构成侵权，因此上诉人六头村民小组要求被上诉人合兴林场返还该地并赔偿经济损失则无事实和法律依据，故其上诉请求本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13863元，由上诉人扶绥县东门镇六头村六头屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德清
审判员 韦金彪
审判员 林丽红
二〇一五年三月十六日
书记员 黄燕燕