广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1823民初158号
原告：付伟初，男，汉族，1975年5月12日出生，住广东省英德市。
委托代理人：冯金平，男，汉族，住广东省英德市，由英德市浛洸镇洭州社区居民委员会推荐。
被告：李洪强，男，汉族，1969年10月6日出生，住广东省阳山县。
被告：康光荣，男，汉族，1969年6月4日出生，住广东省阳山县。
原告付伟初诉被告李洪强、康光荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告付伟初及其委托代理人冯金平与被告李洪强到庭参加诉讼，被告康光荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付伟初提出诉讼请求：1、依法判令被告支付沙、石材料款44840元；2、立案费由被告承担。事实与理由：一、被告于2016年12月4日和2017年1月12日期间承接了阳山县青莲镇至英德市大湾镇蓝山路段公路工程，被告在2016年12月4日起至2017年1月12日止委托原告送沙石材料建造青莲镇至大湾镇道路工程，原告于2016年12月4日分别在不同的时间连续送沙给被告的青莲段蓝山工地，被告收货后有当场签名，也有被告委托的工人康光荣代签名收货。原告的运输送货车牌号为8330，送沙给被告的票据编号为NO：9000271至9000290，共19张，沙款合计48720元；二、原告于2016年12月4日至2017年1月12日运石子给被告的青莲至大湾蓝山路段工程，送货单（石子）共20张票据，编号为NO：9000241至9000260，该编号收货人员有被告本人和委托工人康光荣签名，合计56120元，以上沙石货款合计104840元；三、被告在途中验收原告沙石并签名后，通过银行转账支付了30000元，通过现金支付了30000元，共计向原告支付60000元，现被告仍欠原告44840元；四、被告欠下原告的材料（沙、石）货款，原告曾多次要求被告支付，但被告百般抵赖，拒不支付，拖延至今，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向人民法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李洪强辩称，双方没有进行结算，数目不清楚，我用现金及转账方式给原告的钱还没算清楚，原告主张的金额过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告付伟初提交的证据有：1、送货单（沙）19张，证明被告签收验货精准；2、送货单（石子）20张，证明被告签收验货精准；3、原告身份证，证明原告户口信息资料。
对原告付伟初提交的证据，被告李洪强表示：是我签名的，没有异议。
被告李洪强提交的证据有：中国银行转账记录1份，证明被告通过老板冯国光的账号把货款3万元转账给原告。
对李洪强提交的证据，原告付伟初表示：对该证据没有异议，被告给我转账30000元属实。
被告康光荣没有答辩，没有提交证据。
本院查明：原告付伟初与被告李洪强口头约定，由原告付伟初向被告李洪强承包的阳山县青莲镇至英德市大湾镇蓝山路段道路施工工地提供沙、石材料。在2016年12月4日至2017年1月12日期间，原告付伟初共向被告李洪强提供价值48720元的河沙以及价值56120元的石材，以上货款合计104840元，被告李洪强对此无异议。庭审中，原告付伟初确认被告李洪强通过银行转账支付沙石款30000元及通过现金支付沙石款30000元,共计付款60000元。对此，被告李洪强辩称，除此之外，通过现金方式支付了另一笔款项30000元，共计向原告付伟初支付了90000元，但其对此没有提供证据证明，原告付伟初不予认可。原告付伟初与被告李洪强均确认：被告康光荣是被告李洪强雇请的员工，是被告李洪强委托被告康光荣收货并在“送货单”签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告付伟初与被告李洪强曾口头约定，由原告付伟初向被告李洪强提供沙、石材料，由被告李洪强按收货单结算价款，该事实有双方当事人的陈述及原告提供的39份《送货单》证实，双方的民事法律行为符合买卖合同的法律特征，双方之间的买卖合同法律关系成立并有效，本案为买卖合同纠纷。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，原告付伟初向被告李洪强提供价值共104840元的沙、石材料，双方对此均无异议，原告付伟初主张被告李洪强支付尚欠沙、石款于法有据，本院予以支持。本案争议的焦点为尚欠沙、石款的数额如何确定。庭审中，原告付伟初确认被告李洪强分别通过转账及现金方式支付了60000元货款。而被告李洪强辩称除此之外，另外以现金方式支付了30000元，共计付款90000元，但其对此主张没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由被告李洪强自行承担举证不能的不利后果。因此，本院对被告李洪强的该项主张不予采纳。原告付伟初诉请被告李洪强支付尚欠货款44840元（104840元-60000元），本院予以支持。
另外，原告付伟初与被告李洪强均表示被告康光荣系受被告李洪强雇佣及委托代为签收沙石材料，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”规定，被告康光荣签收沙石材料产生的法律效果应由被告李洪强承受。
被告康光荣经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李洪强于本判决生效之日起十日内支付货款44840元给原告付伟初；
二、驳回原告付伟初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费921元，减半收取461元，由被告李洪强负担，原告已预交921元，应依法退回460元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 员 白剑辉
二〇一八年四月二十三日
法官助理 苏思捷
书 记 员 李晓云
附法律条文及司法解释：
《中华人民共和国民法总则》
第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。