上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2015）嘉行初字第94号原告熊金花。委托代理人钟高德。委托代理人吴亮。被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。法定代表人陈技。负责人倪建平。委托代理人任宪华。委托代理人张松。第三人上海城邦汽车配件制造有限公司。法定代表人蒋志鹏。委托代理人方超。原告熊金花诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局（以下简称嘉定人社局）劳动和社会保障行政撤销案，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月17日立案后，于同年12月18日向被告嘉定人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因本案被诉具体行政行为与上海城邦汽车配件制造有限公司（以下简称城邦公司）有法律上的利害关系，故本院于2015年12月18日依法追加该公司为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告熊金花委托代理人吴亮、被告嘉定人社局负责人倪建平、委托代理人任宪华、张松、第三人城邦公司委托代理人方超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告嘉定人社局于2015年6月16日作出嘉定人社认（2015）字第1758号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：2014年5月5日午休时间，熊金花至单位食堂用餐后，未沿曹联路直接返回单位，而行至张介路上，后在张介路X号处发生交通事故导致其受伤。经上海市第六人民医院等医院治疗，诊断为右肱骨下端骨折。根据调查及掌握的情况，认为熊金花所受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告熊金花诉称，其与城邦公司间的工伤认定申请经被告受理，被告以原告未直接返回单位等为由认为原告受伤不属于可以认定工伤或者视同工伤的情形，并于2015年6月16日作出认定书。原告于2014年5月5日至公司食堂用餐后返回工作地点路上发生交通事故导致右肱骨下端骨折，完全符合工伤或视同工伤的条件，被告作出的认定书不符合事实且适用法律错误。原告对此不服，向法院提起诉讼，要求撤销嘉定人社局作出的嘉定人社认（2015）字第1758号《不予认定工伤决定书》，并要求被告重新作出认定。原告提供了如下证据：（1）2015年4月20日《工伤认定申请受理决定书》；（2）嘉定人社认（2015）字第1758号《不予认定工伤决定书》；（3）沪公（嘉）交认字（2014）第140505号《上海市公安局嘉定分局交通警察支队交通事故认定书》；（4）出院小结、就诊记录、放射报告、医疗门（急）诊收费票据、第六人民医院病人费用小项统计。被告嘉定人社局辩称，2015年4月20日，城邦公司向被告提出申请，要求对职工熊金花于2014年5月5日午休时间至食堂用餐后，沿张介路办私事途中发生交通事故受伤依法进行工伤认定。被告于2015年4月20日依法予以受理，并向城邦公司、熊金花发出《受理决定书》，并于2015年6月1日向熊金花发出《提供证据通知书》，要求其提供“因工作原因拐弯到张介路上的合理理由”的相关材料。经查，2014年5月5日午休时间，熊金花至单位食堂用餐后，未沿曹联路直接返回单位，而行至张介路上，后在张介路X号处发生交通事故导致其受伤。经上海市第六人民医院等医院治疗，诊断为右肱骨下端骨折。在工伤认定期间，城邦公司提交了署名为吕丽平的《关于熊金花搭坐她人电动车时与第三方电动车相碰的笔录》、熊金花提交了《上海市公安局嘉定分局交通警察支队交通事故认定书》，证明当日用餐后，熊金花未按原路由食堂返回工作地，而是自行至张介路办私事途中发生交通事故受伤。被告认为，当日熊金花受伤并非工作原因所致，故被告根据熊金花、城邦公司提供的材料和查明的事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对熊金花当日所受伤害作出不予认定为工伤的认定结论并无不当。综上所述，被告2015年6月16日作出认定结论的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序权限合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告嘉定人社局向本院提交了如下证据：（1）嘉定人社认（2015）字第1758号《不予认定工伤决定书》及送达回证、《提供证据通知书》及送达回证、《受理决定书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告嘉定人社局以上述证据证明被告作出被诉工伤认定行为的程序合法。（2）《工伤认定申请表》、《受伤经过陈述》、《承诺书》、《营业执照》（2份）、《授权委托书》及时玉琳身份证复印件、熊金花身份证复印件、《劳动合同书》、就诊记录、《城邦公司2014年5月份车间员工考勤表》、城邦公司考勤管理规定、蒋玉燕《关于熊金花搭坐他人电瓶车时与第三方电动车相碰前是否在食堂就餐的笔录》、吕丽平《关于熊金花搭坐她人电动车时与第三方电动车相碰的笔录》、《关于熊金花受伤（亡）一事的情况说明》、相关法律法规告知单、监控录像光盘及光盘内容说明；（3）沪公（嘉）交认字（2014）第140505号《上海市公安局嘉定分局交通警察支队交通事故认定书》；（4）时玉琳《工伤认定调查记录》、熊金花《工伤认定调查记录》、百度地图、吕丽平录音光盘及录音记录。被告嘉定人社局以上述三组证据证明，当日用餐后，熊金花未按原路由食堂返回工作地，而是自行至张介路办私事途中发生交通事故受伤，不符合可以认定为工伤的情形。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条，被告嘉定人社局以上述法律规范证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。第三人城邦公司述称，被告作出的《不予认定工伤决定书》符合相关事实和法律规定，熊金花发生交通事故的地点不在就餐的必经路线，可以确定熊金花不是在为公司办事，只要不是因工外出就不属于工伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告提供的证据（1）和证据（3）无异议。原告对被告提供的证据（2）的合法性无异议，但对关于原告用餐后到受伤期间第三人的陈述及受伤经过的陈述不予认可，认为与事实不符；对证据（2）中的其他证据无异议。原告对被告提供的证据（4）的合法性无异议，对时玉琳关于事故发生的陈述不予认可，认为其并非现场的实际参与人，其所知道的一切都是事后听说的，不能达到证明目的；对其他证据无异议。原告对被告适用的法律规范无异议。第三人经庭审质证，对被告提供的证据（1）、证据（2）、证据（3）和被告适用的法律依据均无异议；第三人对证据（4）的真实性无异议，但认为熊金花在2015年所做的调查笔录及受伤经过的陈述，与其刚受伤时所陈述的事实有出入，认为熊金花是为了能够被认定工伤对某些事实做了不同的陈述。经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明其符合提起本案诉讼的法定条件，被告和第三人对证据本身亦无异议，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明被告受理了第三人的申请事项后，经调查核实，依职权在法定期限内作出相关认定行为，本院对此予以确认。经审理查明：2014年5月3日，熊金花与城邦公司签订了劳动合同，合同期限为2014年5月3日至2017年11月2日止。熊金花的工作地点在曹联路XX号，公司食堂在曹联路XX号，工作地与食堂在曹联路的同一侧。城邦公司每天的午休用餐时间为12时至13时。2014年5月5日午休时，熊金花搭乘同事的电瓶车至公司食堂用餐。用餐后，熊金花未沿曹联路直接返回工作地，而是行至张介路，其搭乘的电瓶车在张介路X号处发生交通事故，致熊金花受伤。经上海市第六人民医院等医院治疗，熊金花被诊断为右肱骨下端骨折。2015年4月20日，城邦公司向嘉定人社局提出申请，要求对熊金花受伤一事按国家政策进行认定。嘉定人社局经审查后于同日予以受理，并向城邦公司和熊金花发出了受理决定书。2015年6月1日，嘉定人社局向熊金花发出提供证据通知书，要求其在同年6月10日前提供“因工作原因拐弯到张介路上的合理理由及相关证据材料”。熊金花到期未向嘉定人社局提供相关证据材料。嘉定人社局经调查核实，认为熊金花当日受伤并非工作原因所致，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条规定应认定工伤或者视同工伤的情形，遂于2015年6月16日作出嘉定人社认（2015）字第1758号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。熊金花对嘉定人社局作出的认定行为不服，向本院提起诉讼，要求予以撤销。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告嘉定人社局具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据第三人城邦公司申请工伤认定时提交的材料、原告熊金花向被告提交的交通事故认定书及被告的调查核实情况，可以认定原告于事发当日至公司食堂用过午餐后，未沿曹联路直接返回工作地，而是拐弯行至张介路，后在张介路8号处发生交通事故受伤；张介路并不在原告就餐后返回工作地的途中，而原告亦未提供证据证明其系因工作原因至张介路。被告据此依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，作出认定原告所受伤害不符合可以认定为工伤或视同工伤的认定结论并无不当。被告受理并作出本案被诉认定行为的程序符合《工伤保险条例》的规定，被告的行政程序合法。原告的诉讼请求本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊金花的诉讼请求。本案受理费50元，由原告熊金花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易人民陪审员  陆文明人民陪审员  胡惠萍二〇一六年一月二十六日书 记 员  张红江附：相关法律条文附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……三、《上海市工伤保险实施办法》第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。