新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1459号
上诉人（原审原告）：赵丽，女，汉族，1972年3月16日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：王进茂，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：陈昕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田雪莲，女，汉族，1971年2月4日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：李娜，新疆仕诚律师事务所律师。
委托代理人：康明远，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人赵丽因与被上诉人田雪莲合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第742号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵丽及委托代理人王进茂、陈昕、被上诉人田雪莲的委托代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年1月3日，赵丽（乙方）与田雪莲（甲方）签订《投资协议》一份，约定甲乙双方于2008年1月3日合资购买位于乌鲁木齐市新市区泰安路一巷30号的房产，面积为839.16平方米，土地证为国有出让，价格为390000元整，经双方协商，产权办理到甲方田雪莲名下，出资甲乙双方各50%，过户费用由甲乙双方各承担50%，待房产出售后利润甲乙双方除掉费用各得50%。同日，赵丽给付田雪莲购房投资款195000元。后田雪莲购买了乌鲁木齐市新市区泰安路西一巷30号房屋并取得了该房屋所有权。
2010年5月5日，田雪莲（甲方）与案外人丁素琼（乙方）签订协议书一份，约定：“2008年1月3日，甲方同赵丽就购买位于新市区泰安路一巷30号房产达成投资协议，因2010年5月赵丽将该协议中涉及房产的投资以200000元价款全部转让给乙方，现甲乙双方就该房产约定如下：1、新市区泰安路一巷30号房产所有权人为甲方、乙方共有，份额为甲乙双方各占50%；2、房产过户时间以乙方提出日期为准，甲方应积极配合乙方将该房产50%产权过户至乙方名下，过户费用乙方承担；3、若因过户费用过高，甲乙双方协商暂时不予过户，乙方享有该房产50%收益；4、该房产若还未办理过户手续时，因拆迁等原因引起对该房产的货币补偿或房屋补偿，乙方享有该补偿的50%；5、甲乙双方均应按照协议履行，若违约，违约方向守约方支付违约金，违约金按照争议房产总价的10%计算；6、本协议一式两份，自双方签字之日生效”。同日，丁素琼向赵丽打款200000元。
2011年10月17日，田雪莲与案外人郭立英签订《房产转让合同》一份，将乌鲁木齐市新市区泰安路一巷30号（后变更为新市区宁波街北六巷40号）的房产出卖给案外人郭立英，总价款400000元。后郭立英向田雪莲支付了购房款400000元。田雪莲取得购房款后向丁素琼支付了200000元。2013年5月，郭立英以田雪莲、张明（田雪莲丈夫）为被告提起诉讼，要求田雪莲、张明办理房屋过户手续。2015年5月，郭立英取得了该房产所有权证。
原审审理中，田雪莲提供证人丁素琼、郭立英、严文武证言，欲证实2015年5月5日，丁素琼是基于赵丽同意将其50%投资权益转让给丁素琼后，丁素琼才将200000元转让款打入赵丽银行卡内。赵丽认为丁素琼向其支付的200000元是因其与田雪莲存在其他债权债务关系而由丁素琼代田雪莲偿还的债务，与本案投资权益款无关，其并未将投资权益转让给丁素琼。
原审法院认为，本案中，赵丽、田雪莲双方存在的争议为：1、是否存在赵丽将其投资权益转让给案外人丁素琼的事实，赵丽是否有权向田雪莲主张相关的合同权利；2、本案是否超过诉讼时效。关于是否存在赵丽将其投资权益转让给丁素琼的事实，赵丽以其与丁素琼之间未形成书面协议，主张不存在投资权益转让的事实，而田雪莲主张赵丽与丁素琼虽未达成书面协议，但已形成事实上的转让关系。对此，赵丽、田雪莲及丁素琼三方虽未对赵丽转让投资权益签订书面协议，但田雪莲针对其主张提供了证人丁素琼、郭立英、严文武证言及丁素琼向赵丽打款的银行业务凭证，反映了丁素琼应赵丽要求当面汇款的事实经过，上述证人证言及银行业务凭证能够相互印证，可证实2010年5月5日，丁素琼是基于受让了赵丽的投资权益而向赵丽打款，从而与田雪莲重新签订了协议书；同时赵丽认可收到丁素琼支付的200000元款项，但不能对该款项的收取依据给予充分解释说明并提供相应证据证实，故本院结合上述情况，确信赵丽将其投资权益转让给丁素琼从而收取丁素琼2000**元款项的事实具有高度的可能性，本院认定该事实存在，赵丽在将投资权益转让给丁素琼的情况下，已无权再向田雪莲主张相关的合同权利，故赵丽要求田雪莲退还投资款、支付房产售后利润及逾期付款利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题，因田雪莲出卖涉案房屋的行为于2015年5月才履行完毕，应以此时间起算赵丽主张权利的诉讼时效，故本案赵丽的诉讼请求并未超过诉讼时效。田雪莲关于赵丽诉讼请求已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。遂判决：一、驳回原告赵丽要求被告田雪莲退还投资款195000元的诉讼请求；二、驳回原告赵丽要求被告田雪莲支付房产售后利润5000元的诉讼请求；三、驳回原告赵丽要求被告田雪莲支付逾期付款利息39975元的诉讼请求。
赵丽不服一审判决，上诉称，原审认定事实不清。一、原审对田雪莲取得房屋全部权利的事实认定错误；二、原审对赵丽将产权已进行转让的事实认定错误。转让一栋839平方米的房产，既无书面合同，又无市场评估，仅凭田雪莲的陈述和其单方证人的单方言辞和丁素琼打款的凭证，就认定产权已进行转让，显然缺乏证据支撑。三、对丁素琼向赵丽支付200000元的性质认定错误；四、对田雪莲有权单方出售房屋的认定错误；五、对赵丽无权向田雪莲主张权利的认定错误。综上，请求撤销原审判决，支持我原审的诉讼请求。
被上诉人田雪莲答辩称，争议房屋所有权人为我，这已被生效法律文书确认。2010年5月5日赵丽已将其投资的全部权益以200000元转让给丁素琼，对此我已完成举证责任。此事实，赵丽早在2010年就已知晓。赵丽主张丁素琼是代我还款的，但对此未提供相应的证据证明其主张。综上，请求驳回赵丽的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
另查明，（2010）新民三初字第545号民事案件审理过程中，丁素琼出庭证实2010年5月赵丽已将涉案房屋其投资的全部权益以200000元转让给其，其于2010年5月5日给赵丽打款200000元。
以上查明事实有《投资协议书》、收条、银行汇款凭证、民事判决书、房产档案、一审、二审庭审笔录、询问笔录等证据附卷佐证。
本院认为，本案双方存在的争议为赵丽与丁素琼之间是否存在投资权益转让的事实，赵丽主张其与丁素琼之间无投资权益转让的事实，田雪莲主张赵丽与丁素琼之间虽无书面协议，但实际存在投资权益转让关系。经查，2010年5月5日丁素琼给赵丽打款200000元，赵丽称此款系丁素琼代田雪莲给其的还款，田雪莲称此款系丁素琼给付的投资权益转让款，赵丽对其主张未提供充分有效的证据加以证明，田雪莲对其主张提供了证人丁素琼、郭立英、严文武证言及丁素琼向赵丽打款的银行业务凭证加以证明。乌鲁木齐市新市区人民法院（2010）新民三初字第545号民事案件审理过程中，丁素琼出庭证实2010年5月赵丽已将涉案房屋其投资的全部权益以200000元转让给其，其于2010年5月5日给赵丽打款200000元。对丁素琼的陈述赵丽至今未提起诉讼予以否认。根据上述查明的事实，可以认定田雪莲提供的证据证明力明显大于赵丽提供证据的证明力，故本院根据高度盖然性证明标准认定赵丽已将投资权益转让给丁素琼，在此情况下，赵丽已无权再向田雪莲主张相关的合同权利，故赵丽上诉要求田雪莲退还投资款、支付房产售后利润及逾期付款利息的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费4899.62元（赵丽已预交），由赵丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一五年十二月十四日
书记员 梁士辉