江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第02259号
上诉人（原审被告）陈永胜，男，1977年10月11日生。
委托代理人赵志雄，江苏正太和律师事务所律师。
委托代理人徐国祥，北京市问中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）糜昊，男，1986年5月19日生。
委托代理人刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人陈永胜因与被上诉人糜昊民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2014）锡滨民初字第0262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
糜昊原审诉称：2012年5月23日，其经李丞相介绍认识陈永胜。同日上午9时20分左右，陈永胜因经营所需向其借款40万元，并承诺于2012年7月23日连本带息全部归还，如到期不还则承担由此相关发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）。签订借款协议后，其于同日根据陈永胜的指示，通过网上银行汇款的方式向陈永胜的委托收款人李丞相支付了两笔款项，合计135.8万元，该款中的38.8万元即其向陈永胜出借的本金（已扣除本金40万元的月息2.5%即1万元，以及融资顾问费、风险调查咨询费、调查费等费用2000元）。同日下午1时，陈永胜将无锡市乐泉花园5号201室房屋（以下简称乐泉花园5号201室）向其办理了抵押登记手续，并向其交付房屋他项权证原件、房屋所有权证原件。但陈永胜至今未归还本金及利息，故其诉至法院，现产生律师费代理费2.4万元。为此，其请求判令：1、陈永胜立即偿还借款本金40万元，并支付40万元本金自2012年5月23日起按银行贷款利率4倍计算至实际归还之日止的利息；2、陈永胜承担律师费2.4万元。
陈永胜原审辩称：其经李丞相介绍于2013年5月23日认识糜昊。其确实在借款协议上签字，但其指示糜昊将借款支付至其父亲陈建华的银行账户。因其父亲陈建华于2012年5月25日离家出走无法联系，故其以为糜昊已将借款本金40万元支付其父亲。后因其父亲于2013年年底回家，其才知晓其父未收到糜昊支付的借款。糜昊向李丞相汇款135.8万元属实，但无证据证明该款中包括向其出借的40万元款项，其未授权委托李丞相收款。因此，要求驳回糜昊的诉讼请求。
原审经审理查明：2012年5月23日，陈永胜向糜昊出具一份《借款协议》，载明：“今已向糜昊借到人民币（大写）（400000元）肆拾万元整小写400000元。借款期限为60天，从2012年5月23日至2012年7月23日。借款利率为2.5%月息另需支付咨询费及风险调查费计人民币4000元。借款人承诺于2012年7月23日前一次性归还全部借款，利息及相关费用按月支付。如逾期，借款人自逾期日起自愿按每天／元的标准支付违约金，并承担与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）”。陈永胜在该《借款协议》上签字、捺印。同日，陈永胜将其所有的乐泉花园5号201室房屋向糜昊办理了该借款的抵押登记手续，并将他项权证原件及房屋产权证原件交给糜昊。
2012年5月23日，糜昊通过网上银行转账的方式向李丞相（男，1983年12月16日生，居民身份证号码××，汉族，户籍地无锡市南长区逸常里1号103室）的账户（中国农业银行62228480434587932915）支付了两笔款项合计135.8万元，糜昊称其中38.8万元系按照陈永胜的指示支付给陈永胜的委托收款人李丞相的借款本金40万元扣除2.5%的月息1万元及调查费2000元后所剩余。
另查明：糜昊委托江苏神阙律师事务所为本案代理，江苏神阙律师事务所向糜昊出具了一张2.4万元的代理费发票。
再查明：李丞相于2012年5月23日，从其名下在中国农业银行股份有限公司无锡分行的账户（账户号：62×××12）向钱伟名下的账户（账户号：62×××19）支付29.76万元。
又查明：陈永胜、糜昊又称李丞相为小白。
一审中，双方为陈永胜是否委托李丞相收取40万元借款产生争议。
经糜昊申请，证人李丞相到庭作证。李丞相陈述：2012年5月23日，其介绍糜昊与陈永胜在无锡市产权监理处相识，当日上午9至10时左右其与陈永胜分别向糜昊出具了借条。其中，其向糜昊借款100万元，陈永胜向糜昊借款40万元。出具借条后，其于当日上午10时30分左右将其所有的无锡市紫金门的房屋向糜昊办理了该借款的抵押登记手续。因陈永胜曾向钱伟借款，陈永胜要求其代收糜昊出借的借款，并由其代还款给钱伟，故糜昊于2012年5月23日上午11时左右，通过网上银行向其分别支付了一笔30万元、一笔105.8万元，合计135.8万元（该款糜昊已扣除利息3万元和顾问费1万至2万元）。因陈永胜的房屋无法在无锡市产监处办理抵押登记，需在无锡市惠山区产监处办理抵押登记，故同日上午11时左右，陈永胜、糜昊与其共同前往无锡市惠山区产监处。当日下午1时至1时30分左右，陈永胜在无锡市惠山区产监处向糜昊为该借款办理房屋产权抵押登记手续。其在收到糜昊支付的135.8万元后，于同日通过汇款方式代陈永胜向钱伟支付29.76万元。
糜昊提供其与陈永胜之间的短信记录往来，节选如下：
2013年8月27日，糜昊发短信给陈永胜：“房子周几来拿？”陈永胜回复：“周四联系你，到时我也得让小白到场的。”糜昊回复：“尽快，这周要解决的。”
2013年8月29日，陈永胜回复：“很可能要到下周一才能拿到钱，过来拿房子，昨日我老婆拿支票加进账户，预约时银行说正好到月末，这两天必会放款，我先和你说一声兄弟，再多给我几天时间。”
2013年9月2日，糜昊发短信给陈永胜：“今天下午能去办吗？”陈永胜回复：“今天银行答复明天可以拿钱，我上周给你说的保险一点是明天可以办好，请兄弟等一天。”
2013年9月4日，陈永胜发短信给糜昊：“兄弟，钱还没有拿到，银行说明天放款，再等一天吧，实在对不住。”糜昊回复：“别拖了，说实话我也是看在钱不是你自己用，利息也没算。利息加上去要50了，所以你自己把握时间”
2013年9月6日，糜昊发短信给陈永胜：“今天钱不到我卡上，其他都不谈了。”陈永胜回复：“我在盯着此事，兄弟我也要拿钱，下月结婚，你说我能不急吗，昨晚我跟女友还大吵一架，这钱的事已经对我们产生了不好的影响…。”。糜昊回复“……你明天一定要给我20。否则周一起诉，连一年24%的利息一起”。陈永胜回复“明天等我电话，再次说声抱歉。”……糜昊回复：“抱歉就别说了，时间也给你看这么久，我这里也在等着用钱。”陈永胜回复“我明白，虽只见过一次，但我知道你是个不错的兄弟……”
2014年9月12日，糜昊问“今天钱又没拿到？”陈永胜回复：“嗯，我明天只能先拿到20，拿到就打给你先，我都快疯了……”糜昊问：“那还有20，什么时候还？”陈永胜回复：“18号我有两百到账，主要是别人跟我说什么时候给我，我跟你说什么时候给你，弄得我失信于你，所以我总归有钱就先给你，我也希望最好一次性解决的，在结婚前，我房子总归要拿回来的，你放心兄弟。”糜昊回复：“那我等不及的，上次你说给我，后来也没有拿到，我也是外面借的，我也要付利息的。”陈永胜回复：“18号也就还有几天了兄弟，对于此事我真的抱歉，另外我也信错了小白，不该帮他把自己帮下水，我现在每天都急得死过去了，也望兄弟谅解我，明天我能拿到那20一分不留全给你。”，糜昊问“小白欠我300多，我去问谁要，这个40我只要求你支付10%／年利息给我，我在银行还有500的贷款，总不能让我来贴这个钱”，陈永胜答复“你该知道这钱我一分没用过，小白说利息全归他来的啊……这两天我想办法再凑20，周一不管怎样40一次给你，到时你要起诉随你”。……
2013年10月9日，糜昊问陈永胜“应该还45，节前数好的”。陈永胜答复“五万块你跟小白要吧，我好不容易才凑好40”。糜昊问“你不会这么没信誉吧，节前说好要是八号不给，就45”。陈永胜答复“唉。我不是有困难不会这样的那我想想办法再凑五万，等我电话”。
2013年10月11日，陈永胜回复糜昊“对不起兄弟我明白你的难处，但我真的尽力了这事情我也知道荒唐可笑我怎么会拿自己房子担保，现在把自己害死了”……
……2013年12月4日，糜昊发短信给陈永胜：“明天你在不在公司，我们来找你聊聊”。2014年12月5日，糜昊又发短信给陈永胜：“如果今天不回电话，明天直接电台找你领导!借条和抵押文件也会帮你寄公司。”陈永胜回复：“糜总，你好，手机昨天去修理刚拿回来，其实我一直也想问你，我打了欠条抵押了房子，你何时把那四十万打给我？”糜昊回复：”这是你和小白的事情，要这样说不用商量了。”陈永胜回复：“别和我提小白，我不认识，我现在只知道我从没收到过你的钱，而你却一直想逼我把这帐认了，你这样逼一个受害者，不怕被谴责吗？”
陈永胜对上述短信的真实性均无异议，并确认2013年8月23日短信中的“房屋周几来拿？”的意思是糜昊问其周几归还系争借款，解除房屋抵押，其同意周四联系糜昊还款，但是其之所以同意还款是基于误解糜昊已将出借款项交付其父亲才做出的。陈永胜另陈述其之所以在2013年8月27日回复：“周四联系你，到时我也要小白到场的”系因为其后来知道糜昊借给其的款项是被小白拿去了，所以其要求小白到场。但在答辩意见中其称2013年12月在其父亲回家后，其才知晓糜昊未将出借款项交付其父亲，法庭要求陈永胜回答为何在2013年8月27日的短信中就表明其知晓钱被小白拿去的问题，陈永胜解释为因为后来其知道小白借了一笔钱，但其不知道小白借的钱就是糜昊出借给其父亲的那笔钱，且糜昊逼迫其还款，其不得已才这么回复。关于2013年9月12日陈永胜短信回复“……另外我也信错了小白，不该帮他把自己帮下水，我现在每天都急得死过去了…….”，陈永胜解释为：其曾向钱伟借款，但该借款后被小白拿去使用了，其准备向钱伟还款时，小白说还款的钱借给他用，因此在短信中说“帮小白”，“帮小白”指将这个钱借给小白用，因为糜昊与小白系好友，故在短信中将这个事情向糜昊提了一下，“把自己帮下水”指其将想要还钱伟的钱借给小白用，所以才牵涉本案。关于2013年9月12日，陈永胜短信中回复“你该知道这钱我一分都没有用过，小白说利息都全归他来还”，陈永胜解释系争借款之所以利息要小白还，是因为小白告知糜昊小白借的钱就是陈永胜借的40万元，而小白也曾经向陈永胜告知该事与陈永胜没有关系。关于2013年10月9日，在糜昊要求陈永胜还45万元时，陈永胜答复“五万块你跟小白要吧，我好不容易才凑好40”，法庭要求陈永胜回答五万元利息为何问小白要，其解释为只是个借口。因为其与糜昊之间没有任何往来账目，其未收到糜昊的钱，所以就想事不关己就好，所以这仅是一个借口。
陈永胜为证明其未委托李丞相收款，其仅要求糜昊将40万元款项交付给其父亲，由于其父亲陈建华离家出走，故其才未对借款提出异议，提供以下证据：
1、滨海县东坎镇阜中社区居民委员会印章的《证明》，上载“陈建华、程平夫妇是我社区居民，有一子陈永胜在无锡电视台工作，2012年5月25日陈建华曾因家庭琐事与其妻程平发生争执后，离家出走，直至2013年底才返回家中”。
2、证人王正（男，1981年5月20日生，居民身份证号码××，汉族）的证人证言，王正到庭陈述：其系陈永胜好友。2012年5月份一天下午1时左右，其到无锡市惠山区行政中心，看到陈永胜对一个正在上车的人喊“我爸或者我给你打电话的时候，你就把钱打到卡上”，那个人回答说“知道了”。
对于证明，糜昊对该真实性不予认可，认为该证明未阐述陈建华是否有其他住所，且与本案无关联性。对于证人证言，糜昊不予认可。
以上事实，有《借款协议》、《证明》、短信记录、银行往来明细、调查笔录、李丞相证人证言、王正证人证言、双方当事人陈述笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：合法的债权受法律保护。陈永胜在李丞相的陪同下，向糜昊出具《借款协议》借款40万元，又将其所有的乐泉花园5号201室的房屋向糜昊办理了抵押登记手续，并向糜昊交付了他项权证和房屋产权证，证明向糜昊借款40万元系其真实意思表示。关于陈永胜是否委托李丞相收取40万元借款的问题，虽未有糜昊与陈永胜之间达成由李丞相代收40万元款项的书面协议，但法院认为糜昊系基于陈永胜口头同意，才将出借给陈永胜的款项交付李丞相的，理由如下：1、陈永胜称因其父亲陈建华经营需要才于2012年5月23日向糜昊借款40万元，但由于陈建华于2012年5月25日离家出走无法联系，陈建华至2013年12月份归家，此时陈永胜才知晓借款并未交付陈建华所用，但在2013年8月27日的糜昊催讨还款的短信中，陈永胜回复还款要小白到场，且在庭审中解释之所以还款要小白到场系因为其知晓糜昊出借给其的款项给小白用了，而陈永胜在其父亲归来之前（即2013年8月27日）不应知道其父亲未收到款项的事实；2、陈永胜在短信中提到“我也信错了小白，不该帮他把自己帮下水”、“五万元你朝小白要吧”、“你该知道这钱我一分都没有用过，小白说利息都全归他来还”，而此时发送短信时陈建华依然未归家，本案借款既然系为陈建华所借，该借款就应当与小白无关，就不应当在短信中出现帮小白，利息由小白来归还的意思表示；3、陈永胜在庭审中对于短信中帮小白、利息由小白还的解释不合理。按照其解释，如果系因向钱伟借款一事才向糜昊提到帮小白，而糜昊因本案借款才发送短信催讨，陈永胜短信的回复亦应为针对本案借款而言，在谈及还款的过程中，突然提到自己与小白向钱伟借款的事宜不合逻辑；若本案借款系为陈建华所借，亦不会因帮小白“帮下水”（即钱伟借款一事）而牵涉本案；而其要求糜昊向小白要利息的短信，其解释是该借款小白告知与其无关，而后又解释为仅是个借口，前后说法矛盾；4、陈永胜提供的《证明》仅能证明2012年5月25日至2013年底期间滨海县东坎镇阜中社区居民委员会不知道陈建华的下落，无法证明陈建华系失踪且不能与陈永胜联系，而证人王正的证言，因未陈述见到陈永胜以外人员的身份和时间，且陈述的陈永胜与另一人员对话过程亦不完整，故不足以证明陈永胜要求糜昊将借款交付陈建华的辩称意见；5、李丞相系该借款的实际经手人，其知晓本案借款经过，其到庭陈述陈永胜授权其收取糜昊出借的40万元借款，而其与糜昊、陈永胜均系好友，且其证言能与糜昊的陈述、陈永胜与糜昊的短信往来相互印证，可形成证据锁链；综上，法院认为糜昊系基于陈永胜授权才将出借给陈永胜的款项交付李丞相。因糜昊受陈永胜指示实际仅向委托收款人李丞相交付借款38.8万元，另有1.2万元未实际支付，故陈永胜应依照《借款协议》约定的还款期，承担该38.8万元借款的还款责任。
法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据陈永胜向糜昊出具的《借款协议》“借款期限为60天，从2012年5月23日至2012年7月23日借款利率为2.5%月息”的约定，因借款的利息已超过同期银行贷款利率的四倍，故法院对借款本金38.8万元自2012年5月23日起至实际支付之日止同期银行贷款利率的四倍利息予以支持。
因《借款协议》另约定“于2012年7月23日前一次性归还全部借款……如逾期，借款人自逾期日起自愿按每天／元的标准支付违约金，并承担与此相关所发生的一切费用（诉讼、保全、执行及律师费等）”而陈永胜至今未还款，且糜昊因本案纠纷已花费律师代理费2.4万元已由代理费票据予以佐证，故法院对于糜昊要求陈永胜支付律师费2.4万元的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，作出判决：一、陈永胜应于判决生效之日起七日内向糜昊归还借款本金38.8万元；二、陈永胜应于判决生效之日起七日内向糜昊支付上述借款本金38.8万元的利息（利息自2012年5月23日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；三、陈永胜应于判决生效之日起七日内向糜昊支付律师费2.4万元；四、驳回糜昊的其他诉讼请求。一审案件受理费7660元、保全费2770元，两项合计10430元，由糜昊负担295元，由陈永胜负担10135元。
陈永胜不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李丞相不具备证人资格且其证言有悖常理，与事实不符。李丞相与糜昊之间有300多万元的债务往来，双方之间有利害关系，故其作为证人不合格。根据李丞相的证言，当时其与上诉人是分别向糜昊借款，如果上诉人有委托收款的意思表示，在当时出具借条时就应明确，否则一般均应理解为谁出具借条，钱就该给谁。李丞相或者糜昊作为常做融资生意的人，对这一关键环节却未明确，显然有悖常理。同时，李丞相陈述收到款项后代上诉人归还了欠钱伟的款项，但就该委托还款事宜也没有证据予以证明。上诉人在一审中已陈述其在准备归还钱伟的借款50万元时，因李丞相提出要暂用该款，经钱伟同意，其将该50万元给了李丞相，同时李丞相也向其出具了一张50万元的借条，之后本金和利息都是由李丞相去还，因此其并无必要向糜昊借款来归还钱伟借给李丞相的借款。另在一审中双方均确认在2012年5月23日下午在惠山产监处首次见面，在抵押手续办好后才签订的借款合同，而糜昊是在上午11时左右即通过网上银行向李丞相支付了款项，作为专做私人放贷的糜昊也不可能在初次见面还未签订借款协议和抵押的情形下承担巨大的风险。因此，李丞相的证言不应采信。2、一审法院在引用双方当事人之间的短信记录时先入为主、将上诉人在情况不明及曲解法律的情势下所作出的一些推诿、搪塞、委曲求全的语句都加以引用，未能客观认定。短信记录不但不能证明糜昊所称的上诉人授权李丞相收款的事实，相反糜昊在2013年12月5日短信中提到“这是你和小白的事情，要这样说就不用商量了”，充分说明糜昊打款给李丞相时并未得到上诉人的授权，糜昊并不清楚上诉人与李丞相间所谓的委托关系。从整个短信记录来看，充分印证了上诉人所述的其签订借款协议后，要求糜昊将40万元打给其父亲，之后其父亲离家出走渺无音讯，其无法核实款项是否到账，但当得知糜昊将钱打给李丞相，上诉人无知地以为签订借款协议及办理抵押，其就要还钱，同时也顾忌朋友关系、社会影响以及息事宁人的心态，在诸多因素下才导致上诉人在短信中有答应还钱帮小白等这一内容，至2013年12月初上诉人父亲出现，上诉人经核实得知父亲未收到款项，在咨询相关法律人士后，得知自己的合法权益可能受损，随即明确拒绝糜昊的还款要求并向公安机关咨询诈骗报案事宜。上诉人在一审中也就其父亲离家出走、要求借款直接交付给其父亲及报案咨询提供了证据佐证，已形成了完整的证据链。糜昊在本案中应对款项交付的事实承担举证不能的法律后果，故应依法驳回糜昊对上诉人的诉讼请求。3、一审在审理程序上遗漏了当事人，应将李丞相列为被告或者第三人。本案所涉借款实际由李丞相收取，一审中，上诉人曾书面申请追加李丞相作为本案的被告或第三人，但一审却未予追加，程序不当。4、上诉人与糜昊在2012年5月23日的抵押借款行为因违法而属于无效民事行为。该抵押借款行为存在欺诈、恶意串通及以合法形式掩盖非法目的等情形，应认定无效，按财物返还处理，而上诉人并未收到任何款项，故不应承担责任。综上，请求二审撤销原判，发回重审或改判驳回糜昊的原审诉讼请求。
被上诉人糜昊答辩称：1、李丞相作为证人是合理合法的。李丞相已确认该笔款项系代陈永胜收取，且也明确表示该款项是代陈永胜向钱伟支付相应的借款，在陈永胜将房产抵押给其前，钱伟撤销了与陈永胜的他项权证，所以李丞相的证言与客观事实相符。2、本案并非只有短信记录一份证据，而是由借条、抵押权证、贷款记录、短信记录及法院查明的李丞相收到款项后支付给钱伟的事实形成了证据链，表明陈永胜确系向其借款40万元。3、一审审理程序合法。4、其既不存在胁迫陈永胜也不存在恶意串通的情形。从整个证据链来看，其已经履行了全部的出借义务，是陈永胜未履行还款义务，其才诉至法院。另该笔款实际也是由李丞相收取后帮陈永胜归还了陈永胜对钱伟的欠款，陈永胜实际也获得了该款项，该抵押借款行为应是有效的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，陈永胜提供银行往来明细单及2011年12月16日的借条一份，其表示：在2011年9月19日其向钱伟借款50万元，但其中有20万元是李丞相需要用的，其在借了50万元之后就立马转了20万元给李丞相。2011年12月其准备归还钱伟款项时就与李丞相说让他把他用的20万元给其一并归还，但李丞相说他还不了，还需要时间筹钱，同时让其把30万元给他，由他一并归还给钱伟，并打了一张50万元的借条给其，上述银行往来明细及借条即可以反映该事实情况，因此其根本不需要从糜昊处再借40万元并委托李丞相收取后来归还其对钱伟的50万元借款。其当初是将30万元的现金本票交付给李丞相的，故申请法院调查李丞相在2011年12月16日的农行交易记录，以证明该现金本票入账情况。糜昊质证认为：其因不是该借条的当事人，故对借条的真实性无法确认，且借条载明的为“今借到人民币伍拾万元整”，与陈永胜所述的借条形成过程不符；银行往来明细中并无收款人、汇款人各自的卡号，无法确认具体的转账情况，即便该转账情况如陈永胜所述，与借条的内容也不符，且其也不知晓陈永胜、李丞相及钱伟三人之间的借款往来，其已实际将借款支付给陈永胜，至于陈永胜如何处理该款与其无关。
二审另查明：糜昊本人在2014年4月4日到庭陈述借款过程中已明确当时是在2012年5月23日的上午先由李丞相和陈永胜分别向其出具借条并在李丞相做完紫金门的房屋他项权证后，其以转账的形式分两次共打款135.8万元给了李丞相，当时因为陈永胜的房屋抵押需要在惠山产监处理办理，比较远，所以其是先打款后再作的抵押。同日的庭审中，李丞相在作证时，陈永胜亦向李丞相出示了上述2011年12月16日的借条，李丞相当时称该借条不是其出具的，签名不是其的。
以上事实，有银行往来明细单、借条及一审庭审笔录及当事人陈述在卷佐证。
本案争议焦点为：一、涉案的2012年5月23日的借款及抵押行为是否有效，糜昊是否已履行了借款协议中的出借义务；二、一审程序是否合法，是否遗漏了必须参加诉讼的当事人。
关于争议焦点一，本院认为：本案中，陈永胜也认可当时其确系要向糜昊借款40万元，借款协议及抵押手续也均是由其本人签字办理，故该借款及抵押行为均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效。陈永胜主张存在欺诈、恶意串通及以合法形式掩盖非法目的等情形的依据不足，本院不予采信。对于糜昊是否已履行了借款协议中的出借义务，因糜昊主张其是通过将款项交付给陈永胜指定的代收人李丞相以完成其出借义务的履行，而陈永胜在审理中否认存在让李丞相代收款项的事实，现就陈永胜委托李丞相代收涉案借款事宜并无直接的书面依据，故就该出借义务的履行情况需要结合其他证据进行综合认定。糜昊为证明其履行了出借义务，向法院提供了转账记录、李丞相的证人证言及其与陈永胜的短信记录等证据。首先，关于李丞相的证人资格问题，根据法律规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案中，根据双方的陈述及银行转账记录等证据均反映李丞相参与了涉案的相关事实，故其作为知道案件情况的个人完全具备证人的资格。对于陈永胜上诉提出的李丞相与糜昊之间有利害关系从而不能作为证人的意见，因证人是否与当事人存在利害关系只是涉及到证言的采信问题，并不能以此否认其作为证人的资格，故陈永胜的该意见明显缺乏法律依据，应不予采纳。其次，关于糜昊所提供的证据采信认定问题，因陈永胜对糜昊提供的转账记录及短信记录的真实性并无异议，本院予以确认。李丞相的证言虽然能完全印证糜昊所主张的陈永胜委托李丞相代收涉案借款事宜，但因其自身与糜昊也有债务往来，与糜昊存在一定的利害关系，故其证言并不能单独作为认定案件事实的依据，必须结合其他证据进行综合判断。从糜昊提供转账记录上来看糜昊确系在涉案借款协议签订当天转账135.8万元给李丞相，从短信记录上来看，糜昊在向陈永胜催讨涉案借款时，陈永胜也多次表达了还款的意思表示。陈永胜对其短信记录中相关的还款意思表示解释是因误解而作出的，然该解释明显存在矛盾和不合理之处，如其称是在2013年12月份其父亲陈建华归家后才知晓涉案款项实际未交付，之前是因为认为已交付给陈建华才会有还款的意思表示，但从其发给糜昊的短信内容中可以看出其在2013年12月份之前实际就已知晓款项是给了李丞相。一审对短信记录的相关分析论述充分、合理，陈永胜就该短信记录的相关辩解因存在矛盾和不合理之处，本院亦不予采信。因此，糜昊所提供的上述证据已经形成了较为完整的证据链，可以证明糜昊已经履行了借款协议中的出借义务。最后，对陈永胜为支持其抗辩意见所提供的证据，其中，居委会出具的《证明》并不能直接证明陈永胜与其父亲陈建华在2012年5月25日至2013年底期间处于失联状态，而王正的证言，因其也无法确认当时与陈永胜对话人的身份且也不知晓双方整个谈话过程，故亦无法证明陈永胜提出的当初是要求糜昊将借款交付给陈建华的主张。对陈永胜在二审中提供的银行往来明细单及2011年12月16日的借条及申请法院调查李丞相在2011年12月16日的农行交易记录证明李丞相当天的入账30万元，即使上述证据属实，根据陈永胜的陈述这些证据也均是涉及其与李丞相、钱伟三人之间的借款往来情况，亦只是牵涉到涉案借款具体使用情况的争议，属于其与李丞相、钱伟三人之间的纠纷，其可以另行主张相关权利，但并不能以此对抗本案借款的出借人糜昊。因此，对陈永胜提出的调查申请，即使相关情况属实，也不会对本案定性造成任何影响，故本院不再调查，原审根据糜昊出借义务的实际履行情况认定陈永胜应归还38.8万元本金及相应利息并无不当。
关于争议焦点二，本院认为：李丞相并非本案必须参加诉讼的当事人，一审审理程序符合法律规定。首先，本案中原告糜昊仅是以其与陈永胜之间存在40万元的借款关系将陈永胜列为被告起诉，现也并无证据显示李丞相系该40万元的共同借款人，就本案的诉讼标的李丞相与陈永胜并无共同的权利义务，故一审未将其追加为被告并无不当。其次，李丞相对本案双方的诉讼标的并无独立的请求权，且本案的处理结果无论是支持还是驳回糜昊的诉讼请求，均与李丞相无直接的法律上的利害关系，因为即使糜昊的诉讼请求不能成立也仅能代表其与陈永胜之间不存在40万元的借款关系，并不能以此就直接认定其与李丞相之间必然形成了该40万元的借款关系，具体是否形成属于对另外一个法律关系的认定，与本案已不是同一诉讼标的，故一审未将李丞相追加为第三人亦无不当。
综上，原审认定事实清楚，程序合法，所作判决并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人陈永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕杰明
审 判 员 林中辉
代理审判员 王静静
二〇一五年一月三十日
书 记 员 杜凤君