签发：审核：
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第151号
上诉人（原审被告）湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地长沙市开福区湘春路131号。
法定代表人陈建武，该公司董事长。
委托代理人黄轶，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷润国。
委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建兴。
原审被告湖南黄花集团常宁盛和大厦项目部，住所地湖南省长沙市黄花镇湘峰村么石组378号。
负责人李建兴，该项目部负责人。
上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄建集团）因与被上诉人雷润国、李建兴及原审被告湖南黄花集团常宁盛和大厦项目部（以下简称盛和大厦项目部）民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院于2014年6月30日作出的（2013）衡中法民三初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄建集团的委托代理人黄轶，被上诉人雷润国及其委托代理人张云星，被上诉人李建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷润国起诉称：2012年5月10日，黄建集团法定代表人陈建武授权李建兴为该公司委托代理人，负责盛和大厦工程项目部。2012年5月11日，李建兴准备借雷润国房产证到常宁市信用联社营业部贷款作抵押，并出示了黄建集团的授权委托书以及常宁市盛和房地产开发有限责任公司（以下简称盛和公司）与黄建集团签订的《建设工程施工合同》。由于李建兴是长沙人，常宁市农村信用社要求雷润国以盛和大厦工程股东的名义贷款。2012年5月12日，盛和大厦项目部与雷润国签订了一份《内部合伙协议》，同年7月25日，李建兴出具了承诺书，当天又出具了一份关于雷润国给盛和大厦项目部贷款事项协议，明确所有工程款及400万元保证金都应进入雷润国的贷款账户，贷款到期由黄建集团或盛和大厦项目部组织资金全部还清本息，并承诺由项目工程款、项目保证金及所有该工程的设备作为担保。2012年8月2日，350万元贷款到位后，雷润国直接将款项打入由盛和大厦项目部负责人李建兴指定的账户，李建兴出具了借据，并加盖了盛和大厦项目部的公章。现黄建集团及其盛和大厦项目部未按约定还本付息，且黄建集团及盛和大厦项目部已准备退场，故提起诉讼，请求法院判令黄建集团、盛和大厦项目部和李建兴向雷润国：1、偿还借款3500000元；2、承担银行贷款利息62571.6元（2013年2月20日止）；3、支付承诺的借款利息352000元；4、承担3500000元贷款逾期利息和承诺利息；5、由黄建集团、盛和大厦项目部和李建兴承担本案诉讼费。
原审法院查明：2012年4月23日，黄建集团通过竞标，承建了盛和公司盛和大厦项目工程，并签订了《建设工程施工合同》，李建兴以黄建集团的名义向常宁市盛和大厦房地产开发有限责任公司交纳了工程保证金4000000元。同年5月10日，黄建集团法定代表人陈建武向李建兴出具一份授权委托书，授权李建兴负责常宁市盛和大厦工程施工合同签订及办理该工程报建手续等相关事宜。同年6月11日，陈建武再次向李建兴出具一份授权委托书，授权李建兴全权负责常宁市盛和大厦项目的运作现场施工管理及相关事宜。同年6月18日，黄建集团作出成立常宁市盛和大厦项目经理部的批示，任命李建兴为该项目负责人，项目资金来源为自筹资金。同年5月12日，李建兴为筹措项目资金，经朋友介绍联系上雷润国，要求雷润国为其到银行贷款，并向雷润国出示了《中标通知书》、《建设工程施工合同》及法定代表人授权委托书。为便于贷款，李建兴与雷润国签订了一份《内部合作协议》，约定以雷润国自有房产仍抵押向常宁市农村信用合作联社贷款4000000元作为常宁市盛和大厦工程的建设资金，盛和大厦项目部分让工程四分之一股份给雷润国，贷款利息由盛和大厦项目部支付，贷款本金由项目工程款偿还。同年7月20日，双方再次签订一份《协议》，将原来贷款4000000元变更为3500000元。同年7月25日，李建兴以盛和大厦项目部的名义向雷润国承诺不论项目盈利与否，在贷款期间，项目部每月付给雷润国利润87500元，贷款本金及利息由公司偿还，并以项目工程款4000000元工程保证金及所有建筑工程设备作为担保。同日，双方又签订《协议》一份，对贷款的管理、贷款本息的偿付、雷润国的收益等作了具体约定。同年8月2日，雷润国以案外人雷济民、雷冬秀、雷少治三处房产作抵押，从常宁市农村有限合作联社营业部以10.3140‰的月息贷得款项3500000元。同日，李建兴向雷润国出具了一份加盖了盛和大厦项目部公章的3500000元借条及一份《关于黄建集团盛和大厦项目部借款的情况说明》，说明内容为：2012年8月2日黄建集团盛和大厦项目部借雷润国现金叁佰伍拾万整，是雷润国从常宁市信用联社营业部贷款的，是按信用联社信贷员的要求，写雷润国占四分之一股份，其实雷润国是借钱给我公司项目部，没有占股份。所谓每月利润8.75万元，是借款利息，不是利润。嗣后，雷润国将3500000元借款转入李建兴指定的案外人郭勇（名为钢材供应方）、邹小梅（名为模板、木方供应方）、黄绍祥（名为塔式起重机出租方）的账户，分别转入的款项为240万元、60万元、50万元。至2013年4月28日，李建兴以盛和大厦项目部的名义代雷润国偿还了常宁市农村信用合作联社营业部贷款及雷润国利息共计829491.4元，其中包括支付给雷润国的另一笔200000元借款、转入案外人董先初账户30000元、雷润国贷款开户的1000元以及雷润国从自己的账户上转入的65000元。故李建兴实还诉争借款的利息533491.4元。由于盛和大厦工程因故停工及李建兴未按约定支付贷款利息，亦未向雷润国支付借款利息，雷润国于2013年2月27日向常宁市人民法院提起诉讼。诉讼过程中，因黄建集团提出管辖异议，常宁市人民法院依法将本案移送原审法院审理。
另查明，黄建集团系于1999年1月6日经湖南省工商行政管理局注册登记成立，2012年5月，李建兴刻制一枚盛和大厦项目部公章，并使用于该项目部对内对外的一切事务。同年7月，黄建集团将公司刻制的盛和大厦项目部公章交与李建兴管理。2013年6月4日，黄建集团申请长沙县公安局对盛和大厦项目部于2012年11月7日出具的《证明》及李建兴于2012年6月20日向黄建集团出具的《承诺书》上的公章作对比鉴定，鉴定结论为《证明》上的印文与《承诺书》上的印文非同一枚印章盖印的。再查明，雷润国在常宁市农村信用合作联社贷款开户的账号尾数为9011，发放贷款及支付利息均从该存折进入和支出。
原审法院认为，李建兴以筹措工程资金为由以盛和大厦项目部名义向雷润国借款，雷润国将自己从银行贷得的3500000元出借给李建兴，李建兴亦向雷润国出具了借条，双方的借贷关系依法成立。李建兴接收款项后，未按约定按期支付雷润国的贷款利息及承诺支付给雷润国的借款利息，是酿成本案纠纷的根本原因，应对本案的债务承担清偿责任。双方对借款的利息的约定为银行的贷款利息（即月息10.3140‰）及向雷润国每月支付87500元借款利息两部分，二者之和即为本案借款的约定利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，民间借贷利息最高不得超过银行同类贷款利率四倍，2012年7月6日，国家公布的1年期贷款的基准利率为月利率5‰，李建兴与雷润国约定的上述借款利息明显高于法律规定利息的最高限额，对超出部分，不予支持。李建兴以盛和大厦项目负责人的身份向雷润国借款，并向雷润国出示了《中标通知书》、《建设工程施工合同》及法定代表人授权委托书，借款过程中亦明示了该借款用于盛和大厦项目建设，在上述李建兴具有代理权表象的情况下，李建兴的行为实际已构成了表见代理，雷润国有正当理由相信李建兴被黄建集团授予了代理权，李建兴是为黄建集团承建工程而借款，该行为是李建兴的职务行为，李建兴作为项目全权负责人，其代理权限包含了向外借款的权利，雷润国作为善意借款相对人无从知晓，亦无进一步查证的相关义务，黄建集团对此亦未向外公示，其不能以内部管理的问题苛求借款相对人。同时，借款人出借款项获取利息是民间借贷关系中正常的行为，借款利息过高是法律调整的范畴，不能以此认定借款人非善意。在本案中，黄建集团亦未另举证证明雷润国系非善意借款人。李建兴在本案中的借款系因盛和大厦工程建设而产生，且李建兴在向雷润国出具的借条中，加盖了盛和大厦项目部公章，该公章虽系李建兴自行刻制，但该公章一直由李建兴用于与盛和大厦项目的有关业务，且该款也实际用于该项目。故应认定为盛和大厦项目部对外产生的债务。盛和大厦项目部系黄建集团为承建工程设立的临时机构，不具备独立承担法律责任的能力，其对外产生的法律责任应由黄建集团承担，故黄建集团对本案借款应承担偿还责任。黄建集团不承担还款责任辩称意见，于法无据，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第六十三条第二款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、黄建集团在判决生效之日起10日内偿还雷润国借款3500000元；二、黄建集团按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付雷润国自2012年8月2日起至判决指定的还款之日止的利息（湖南黄花集团常宁盛和大厦项目部已偿付的533491.4元利息应予扣减）；三、驳回雷润国的其他诉讼请求。案件受理费人民币41997元，由黄建集团负担。该款雷润国已垫交，黄建集团应将该款连同上述款项一并支付给雷润国。
黄建集团上诉称：原审判决认定事实不清，在证据采信上偏袒雷润国。雷润国提交的证据2-2及证据3，均未能提交原件，上面所盖的印章与证据2-1上的印章不一致，明显伪造，且李建兴在一审质证时明确表示对该证据的来源不清楚，一审法院在没有证据原件且直接关联人否认的情况下认定该证据错误。雷润国提交的证据4、5、6是雷润国与李建兴合谋伪造的，目的在于骗取银行贷款，不具备合法性。一审法院也已经认定该组证据非雷润国和李建兴的真实意思表示，不能作为定案依据。而雷润国提交的证据9、10，从内容上看就是李建兴个人向雷润国借款，所加盖的项目部公章是李建兴私刻，衡阳市公安局已就该违法犯罪行为刑事立案。雷润国提交的证据34为李建兴出具的一份证明，拟证明李建兴向雷润国所借款项均用于了盛和大厦项目，但根据黄建集团提交的证据5即李建兴在公安机关的陈述，李建兴在公安机关已经承认该借款用于偿还李建兴欠案外人的债务，故涉案借款并未用于盛和大厦项目。本案黄建集团和雷润国均提交了一份《承诺函》，该函系盛和公司出具，所述内容是确认盛和大厦项目部公章的式样及使用范围，足以证明李建兴私刻了项目部公章。黄建集团提交的证据2、3拟证明李建兴的借款未用于盛和大厦项目，李建兴对该证据无异议，说明本案借款与盛和大厦项目无关。根据雷润国提交的授权委托书（证据2-1），该委托书载明李建兴的权限为负责盛和大厦工程施工合同的签订以及办理工程报建手续，并没有授权李建兴代表黄建集团对外融资，对本案借款，黄建集团也完全不知情，且李建兴作为项目负责人，并不当然具备代表黄建集团融资的权力，故不能依据该授权委托书以及李建兴的项目负责人身份认定李建兴是代表黄建集团对外借款。综上，李建兴与雷润国之间的借款系个人借款，李建兴的行为不构成职务行为或表见代理，本案现有证据不能证明该款用于盛和大厦项目建设，且衡阳市公安局已经对李建兴伪造黄建集团相关公章的行为进行立案侦查，本案应适用“先刑后民”的原则处理。故上诉请求二审法院撤销原判，改判驳回雷润国的诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费由雷润国承担。
被上诉人雷润国答辩称：本案李建兴通过自筹2000余万元资金建设盛和大厦，黄建集团未为盛和大厦建设支付过任何款项，李建兴为该项目建设向雷润国借款350万元是本案基本事实。本案借款的事实，黄建集团从来没有否定，李建兴作为项目经理，自筹资金进行工程建设，是否有权刻制公章、刻制公章是否构成犯罪与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，本案没有涉嫌贷款诈骗，且法院已判令雷润国向银行还款，故本案黄建集团提出“先刑后民”的说法不符合事实。雷润国在一审中提交了34份证据，分别证实了借款事实、借款用途、用400万元保证金为350万元借款提供担保的事实，这些证据形成了证据锁链，证实黄建集团应偿还借款本息。黄建集团在一审提交的证据不能达到其证明目的。李建兴在公安机关所作的供述材料来源违法，该供述是有罪供述，系身体受到限制、身心受到恐吓时作出的表述，五部委明文规定公安机关不得干预经济案件，李建兴在本案法庭上的陈述才能作为定案依据。李建兴自筹资金建设工程是职务行为，向雷润国借款构成表见代理。黄建集团任命李建兴为项目负责人，李建兴自筹资金建设工程是其权限，黄建集团称李建兴的行为不构成职务行为或表见代理是不诚信的行为。本案从银行贷款的行为是合法的，从银行申请贷款到发放贷款都是银行把控的行为，这个过程没有非法行为。雷润国因本案贷款已被法院判决承担还本付息的义务，雷润国为维护自身权益不得不提起本案诉讼，且为此支付了律师费用和其他费用，本案不存在高利转贷的情形。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
本院审理过程中，黄建集团提交了两份证据：1、衡阳市公安局2014年6月3日对李建兴作出的《立案决定书》，拟证明李建兴伪造黄建集团公章一案正由公安部门立案侦查。2、衡阳市公安局2014年6月30日对李建兴作出的《立案决定书》，拟证明李建兴骗取银行贷款一事正由公安部门立案侦查。
雷润国质证认为：长沙市公安局已对这两起案件撤案（一审中已提交相关证据），衡阳市公安局不应重新立案，该两份《立案决定书》违法，且与本案没有关联。
李建兴质证认为：向雷润国借款时使用的公章是李建兴私刻的，但李建兴请示了黄建集团，黄建集团没有表态，公章刻好后，黄建集团说最好不要用。
雷润国提交了三份证据：1、湖南省常宁市人民法院（2014）常民二初字第36号民事判决书，拟证明：该判决判令雷润国偿还本案中的银行贷款350万元及利息、罚息和10万元委托代理费，雷润国有权要求黄建集团依约偿还借款本息。2、黄建集团的起诉书，拟证明黄建集团向衡阳市中级人民法院起诉盛和公司，黄建集团就涉案项目向业主主张了权利，就应该承担该项目的相关义务，偿还雷润国的借款本息。3、李建兴出具的《证明材料》、盛和公司和黄建集团签订的《建设工程施工合同》完整版，拟证明李建兴用施工合同为本案借款担保，其自筹资金建设涉案工程是履行公司职责，李建兴向雷润国借款是职务行为。
黄建集团质证认为：对证据1的真实性予以认可，但关联性有异议，该证据不能证明黄建集团是借款人。对证据2的真实性有异议，没有原件，对关联性、合法性也有异议，即使黄建集团起诉了盛和公司，也不意味着黄建集团要对李建兴个人私刻公章形成的借款承担责任。对证据3中的《证明材料》，真实性有异议，该材料是李建兴出具，与黄建集团无关，而材料中李建兴自认的相关事实说明雷润国借款时知道李建兴不能代表黄建公司。对雷润国提交的《建设工程施工合同》，真实性有异议，黄建集团保留的涉案《建设工程施工合同》上没有李建兴签名和手印，该证据不能达到雷润国的证明目的。
李建兴质证称：对雷润国提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：一、对黄建集团提供的两份证据，真实性予以认定，但这两个《立案决定书》只是对李建兴进行侦查，与本案事实没有直接关系，故不予采信。二、对雷润国提交的证据1，真实性予以认可，该证据能证明雷润国本案出借款项的事实，但不能直接证明该款应当由黄建集团偿还，本院对雷润国主张的证明目的不予采信。对证据2，雷润国未提交原件，对其真实性不予确认，且该起诉书不能直接证明黄建集团应当对本案借款承担偿还责任，本院对该证据不予采信。对证据3中的《证明材料》，该材料系李建兴个人出具，因李建兴是本案当事人，与本院处理有直接的利害关系，本院对其真实性不予确认，且该证据未加盖黄建集团公章，不能证明系黄建集团的意思表示，本院对其关联性亦不予认可。对雷润国提交的《建设工程施工合同》，该合同上签名盖章处，黄建集团委托代理人一栏有李建兴签名，但黄建集团提供的同样文本的《建设工程施工合同》中的委托代理人一栏无李建兴签名，对该证据的真实性无法确定，且即使该证据真实，也不能直接证明本案借款应由黄建集团承担，本院对雷润国主张的证明目的不予采信。
本院审理查明：李建兴在庭审中陈述，他向雷润国借款是事实，但具体借款事宜是一个叫郭勇的人操作的，李建兴并未见过2012年6月11日的《法定代表人授权委托书》和2012年6月18日的《关于常宁市盛和大厦项目经理部成立的批示》，李建兴与雷润国签订合同所使用的项目部公章是李建兴私刻，李建兴从雷润国处的借款用于偿还李建兴欠他人的借款，这些欠款是因涉案工程施工欠下的。
另查明：长沙市公安局于2013年对李建兴涉嫌伪造印章罪立案侦查，并对李建兴做了相关的讯问笔录。此后，长沙市公安局于2014年1月7日对李建兴作出《撤销案件决定书》。在该案处理过程中，长沙市公安局物证鉴定所对李建兴在向雷润国借款过程中使用的盛和大厦项目部公章和黄建集团公章等是否伪造进行鉴定，于2013年6月20日作出长公物鉴（文检）字第（2013）1367号鉴定文书，结论为：送检材料“黄建集团盛和大厦项目部于2012年11月7日出具的《证明》（原件）”中的印文与送检样本“李建兴于2012年6月20日向黄建集团出具的《承诺书》（原件）”上的印文不是同一枚印章盖印的。长沙市公安局物证鉴定所对李建兴使用的“湖南黄花建设集团股份有限公司”公章以及该公司法定代表人陈建武的私人印章是否伪造进行鉴定，于2013年7月11日作出长公物鉴（文检）字（2013）1629号鉴定文书，结论为：送检材料为2012年6月18日盖有“湖南黄花建设集团股份有限公司”公章的《关于常宁市盛和大厦项目经理部成立的批示》（原件）以及2012年6月11日盖有陈建武私章的《法定代表人授权委托书》（原件）与黄建集团提供的送检样本黄建集团公章和陈建武私章不是同一印章。
本院认为，本案的争议焦点是：本案雷润国出借的款项350万元及利息应由谁偿还。
本案纠纷是因李建兴以盛和大厦项目部名义向雷润国借款而起，要认定本案借款由谁承担责任主要应审查李建兴在本案中的借款行为是否属代表黄建集团的职务行为、李建兴是否有代理黄建集团借款的代理权限以及李建兴以盛和大厦项目部名义向雷润国借款是否构成对黄建集团的表见代理。
关于李建兴在本案中的借款行为是否构成职务行为的问题。根据李建兴在庭审中的陈述和本案相关证据，李建兴不是黄建集团的员工，与黄建集团并无劳动合同关系，其系挂靠黄建集团承建盛和大厦项目，其对外行为不构成职务行为。
关于李建兴是否有代理黄建集团借款的代理权限的问题。根据雷润国提交的证据，李建兴以盛和大厦项目部名义与雷润国签订合同时出具了涉案《建设工程施工合同》，经查，雷润国提交的《建设工程施工合同》尾部黄建集团委托代理人一栏有李建兴签名，而黄建集团提交的同样文本的合同没有李建兴签名，双方当事人均无法证明原始合同到底是否有李建兴签名，该问题存在疑点，但无论合同上是否有该签名，该合同只是认定李建兴身份的初步证据，即使该合同上黄建集团委托代理人一栏有李建兴签名，也不足以据此认定李建兴有代表黄建集团对外借款的权限，还应看黄建集团的具体授权。雷润国本案中提交了2012年5月10日的《法定代表人授权委托书》、2012年6月11日的一份《法定代表人授权委托书》以及2012年6月18日的《关于常宁市盛和大厦项目经理部成立的批示》（以下简称《批示》），用以证明李建兴借款时的代理权限，其中，黄建集团认可的2012年5月10的《法定代表人授权委托书》仅仅是授权李建兴签订盛和大厦工程的施工合同以及工程报建等相关事宜，没有授权李建兴以黄建集团名义对外融资，故不能据此认定李建兴有代表黄建集团借款的权限。而2012年6月11日的《法定代表人授权委托书》和2012年6月18日的《关于常宁市盛和大厦项目经理部成立的批示》系雷润国从常宁市农村信用联社调取，经公安机关鉴定，该两份文书上的公章与李建兴使用的其他黄建集团公章以及黄建集团提交的公章样本不是同一印章，故该两份文书的真实性无法确认，而李建兴本案审理过程中称在本案进入诉讼程序前未见过该两份文书，在长沙县公安局2013年12月9日的《讯问笔录》中李建兴也供述该两份文书不是真实的，这些资料并不是由李建兴提供，故本案不能以该两份文书认定李建兴对黄建集团的代理权限；且从内容来看，授权委托书的授权内容为盛和大厦项目的运作现场施工管理及相关事宜，没有关于对外借款的授权，而《批示》未涉及对李建兴的授权，不能体现李建兴有代理黄建集团对外借款的权限。另外，从李建兴2012年6月20日向黄建集团出具的《承诺书》看，李建兴明确表示盛和大厦项目部公章和技术资料章不会用于民间借款等经济行为，且李建兴在公安机关的供述中也表示黄建集团在2012年7月份才将项目部公章和技术资料章交给李建兴。综上，李建兴虽系黄建集团的代理人，但其以项目部名义向雷润国借款并未取得黄建集团的授权，其行为属于越权代理。
关于李建兴借款是否构成表见代理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人超越代理权，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，本案是否适用该规定，应从多方面分析：1、雷润国本案中提交了涉案工程的《中标通知书》和《建设工程施工合同》以及两份授权委托书和《批示》，用以证明本案借款实际是黄建集团所为。但根据上文分析，这些文件均未明确李建兴有代理黄建集团借款的代理权限，雷润国不足以以此判断李建兴系代理黄建集团借款。2、李建兴和雷润国于2012年7月20日签订了一份《关于盛和大厦发包方承包方资金进入雷润国贷款账户的协议》，该协议中约定盛和大厦发包方打入黄建集团盛和大厦项目部的工程款及保证金都应打入雷润国在贷款机构的账户，该约定涉及到了盛和大厦发包方的行为，应由工程发包方签字盖章，该合同尾部签字盖章处虽然列了工程发包方，但只有一个“张志君”的签字，未盖发包方的公章，且该字迹明显与本案《建筑工程施工合同》中发包方张志君的签名不符，说明该协议发包方并未参与，而该协议约定所借款项由盛和大厦项目部偿还到期贷款利息和本金，不是黄建集团，故该协议仅仅是李建兴以盛和大厦项目部名义与雷润国签订，黄建集团和盛和公司均未参与，据此可以看出雷润国应当知道本案借款不是黄建集团的意思表示。3、如果本案借款是黄建集团借来用以支付工程开支，按照一般公司财务制度，应当首先将借款打入公司账户，并经过一定审批程序支付出去，并由公司与借款人签订借款合同并出具借条，而本案李建兴以盛和大厦项目部名义向雷润国所借款项均未进入黄建集团账户，而是根据李建兴要求由雷润国直接支付给案外人，并由李建兴以项目部名义出具借条，李建兴行为时的表象足以表明本案借款不是黄建集团的意思表示。4、从还款的情况看，本案已偿还雷润国借款的利息533491.4元均是李建兴或其他案外人支付，黄建集团并未参与。综上，本案李建兴以盛和大厦项目部名义向雷润国借款的合同缔结与履行过程中的各种因素相结合足以认定雷润国借款时对李建兴的权限没有尽到合理的注意义务，李建兴以项目部名义借款的行为不构成表见代理，该借款行为的后果不及于黄建集团，李建兴应承担该借款本息的偿还责任，原审法院判令黄建集团偿还本案借款本息不当，应予纠正。本案三方当事人对原审法院认定的借款本金及利息的数额未提出异议，本院对该数额予以维持。
综上，上诉人黄建集团的上诉请求成立，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民
三初字第49号民事判决之第三项；
变更湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民
三初字第49号民事判决之第一项为：由被上诉人李建兴在本判决送达之日起10日内偿还雷润国3500000元；
变更湖南省衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民
三初字第49号民事判决第二项为：由被上诉人李建兴支付上诉人雷润国3500000万元本金的利息，该利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍从2012年8月2日起计算至本金清偿之日止（李建兴已偿还的533491.4元利息应从中扣减）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费41997元，二审案件受理费41997元，共计83994元，由被上诉人李建兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
代理审判员 唐雨松
代理审判员 刘 杨
二〇一四年十一月二十一日
代理书记员 向 英