安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00513号
上诉人（原审原告）：朱志青。
委托代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：芜湖港储运股份有限公司。
法定代表人：孔祥喜。
委托代理人：刘仁文。
被上诉人（原审被告）：袁则宽。
被上诉人（原审被告）：朱志平。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。
法定代表人：张永安。
上诉人朱志青、芜湖港储运股份有限公司（简称芜湖港公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民一初字第01324号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年4月3日受理后依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理，上诉人朱志青的委托代理人杨作山、上诉人芜湖港公司的代理人刘仁文、被上诉人袁则宽到庭参加诉讼。被上诉人朱志平、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（简称人保财险芜湖分公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月29日，朱志平驾驶皖QC96**号二轮摩托车，由北往南沿X016线行驶，17时50分左右，该车在通过X016线沈巷镇编组站道口路段时，在超越前方同向行驶的袁则宽驾驶的皖B133**号大型普通客车过程中，摩托车前保险杠右侧与大客车左前下围处发生轻微刮擦，随后二轮摩托车失控撞到道口南边东侧警示桩上，导致朱志平和其摩托车后的乘车人朱志青受伤，皖QC96**号二轮摩托车部分损坏，事发后皖B133**号车辆驶离现场。事故发生后，芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队对事故现场进行了调查、勘验并进行了车辆痕迹鉴定及车辆技术检验鉴定，并于2012年7月11日出具了芜公交认字（2012）第00168号道路交通事故认定书。该事故认定书认定，朱志平与袁则宽负事故同等责任，伤者朱志青不负事故责任。朱志青受伤后，在皖南医学院弋矶山医院进行住院治疗，住院期间为2012年6月29日至2012年8月27日。朱志青的伤情经诊断为：1、广泛性脑挫裂伤；2、左侧颞顶部硬膜下血肿；3、右侧颞枕部硬膜外血肿；4、弥漫性脑肿胀；5、右侧枕骨骨折；6、右足多足趾外伤后皮肤软组织坏死伴感染。朱志青出院时医嘱：注意休息，休息三个月；适当加强营养；创面换药1次／3天；德ＸＸ0.5gBid；定期到脑外科复查；必要时行左侧颅骨缺损修补术；不适随诊。2013年9月13日至9月18日、9月27日至9月29日、11月25日至11月30日朱志青因癫痫发作，三次在芜湖市第一人民医院进行了住院治疗。2013年7月19日安徽皖医司法鉴定中心依据朱志青的申请，对朱志青的伤残等级进行了鉴定。2013年10月14日，因朱志青伤情出现恶化，朱志青再次委托安徽皖医司法鉴定中心对其的伤残等级和护理依赖程度进行重新鉴定。两次鉴定费用分别为900元和600元，合计1500元。本案在审理过程中，芜湖港公司以朱志青提供的前后两份鉴定意见认定的伤残等级不一致为由，申请对朱志青的伤残等级及护理依赖程度进行重新鉴定，同时要求对朱志青所患癫痫病与本起交通事故的因果关系及“三期”进行鉴定。该院在征询朱志青及本案其他当事人的意见后，予以准许。安徽阳光司法鉴定所接受委托后，于2013年12月20日作出鉴定意见。该鉴定意见认定：1、被鉴定人朱志青现今所患癫痫病与2012年6月29日下午之交通肇事作用有直接因果关系；2、被鉴定人朱志青颅脑外伤后继发癫痫、且发作频繁、抗癫痫药物不能完全控制，其伤残等级仍应评定为Ⅴ级（伍）级；比照上述标准第4.10.2r条款之规定：被鉴定人朱志青颅脑外伤手术后致颅骨缺损，其伤残等级评定为Ⅹ级（拾）级；3、被鉴定人朱志青颅脑损伤继发性癫痫病，其休息期应至本鉴定前一天，其营养期应为210天，其护理期应为270天；4、被鉴定人朱志青现今往后生活部分不能自理，属终身部分护理依赖。本次鉴定费用为3500元，该费用由芜湖港公司垫付。朱志平驾驶的皖QC96**号二轮摩托车未购买交强险。袁则宽驾驶的皖B133**号大型普通客车登记的所有人为芜湖港公司，该车辆在人保财险芜湖分公司处投保了交强险和保险金额为20万元的不计免赔商业三者险，保险期间为2011年12月4日至2012年12月3日。袁则宽系芜湖港公司的职工，其在执行工作任务中发生本起事故。
一审法院认为：（一）行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，朱志青的损失应当由人保财险芜湖分公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，朱志平和芜湖港公司按照同等责任的比例各赔偿50%。其中芜湖港公司赔偿的部分，先由人保财险芜湖分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。（二）交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。故芜湖港公司要求朱志平应在交强险范围承担赔偿责任的抗辩无法律依据，不予支持。另人保财险芜湖分公司关于袁则宽属事故发生后逃离现场，按照合同约定商业三者险应当免赔的抗辩，在证据认定时已作了详细说明，此处不再赘述。（三）根据法律规定，结合朱志青提交的证据以及本地的赔偿标准，对朱志青诉请的应予赔偿的项目及数额确定为：1、医疗费124740.82元。其中朱志青自行支付的医疗费共计42148.46元，芜湖港公司垫付的为82592.36元（芜湖港公司提交的发票金额为118615.88元，其中由朱志青支付的费用为36023.52元。另朱志青提交的医疗发票总金额为6357.94元，其中有两张姓名分别为朱志春、朱志涛的发票与朱志青姓名明显不一致，且朱志青未作出说明或补正，该两张发票的总金额为233元，予以剔除。故朱志青提交的有效的医疗费发票共计6124.94元。）。2、营养费4200元（210日×20元／日）。3、住院伙食补助费1420元（71日×20元／日），朱志青共住院4次，住院天数分别为59日、5日、2日、5日，共计71日。4、误工费33491元（535日×62.6元／日）。朱志青属终身部分护理依赖，已丧失劳动能力，故其主张将误工期间计算至定残前一日并无不当，予以支持。误工费标准在朱志青没有提供有效证据证明其实际减少的误工收入的情况下，按照朱志青户口簿上记载的农业行业标准计算。5、护理费26325元（270日×97.5元／日）。护理费用标准参照居民服务业行业标准予以计算。6、残疾赔偿金256492.8元（21024元／年×20年×（60＋1）%］。朱志青所在的二坝镇于2013年3月因区划调整并入芜湖市鸠江区，其区域内的居民现均为城镇居民，故朱志青主张按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金的请求，予以支持。7、精神损害抚慰金按照朱志青的受伤程度及过错程度酌定为40000元。8、交通费酌定为1500元。9、后续护理费356020元（35602元／年×20年×50%）。朱志青属终身部分护理依赖，其护理期限计算20年，护理依赖赔付比例按50%计算，护理费用参照居民服务业行业标准计算。上列1-3项合计130360.82元（本起事故另一被侵权人朱志平的该项损失为17253.89元，已另案处理）。该项费用由人保财险芜湖分公司在交强险医疗费用赔偿限额内按照本起事故中两被侵权人的该项损失比例赔偿8831.15元（130360.82÷（17253.89＋130360.82）×10000）。上列其余各项合计713828.8元（本起事故另一被侵权人朱志平的该项损失为115579.4元）。该项费用由人保财险芜湖分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按照两被侵权人的损失比例赔偿94671.31元（713828.8÷（115579.4＋713828.8）×110000）。不足部分740687.16元［（130360.82-8831.15）＋（713828.8-94671.31）］，由朱志平和芜湖港公司按照50%的比例各赔偿370343.58元（本起事故另一被侵权人朱志平的该项应由芜湖港公司赔偿的损失为58167.88元）。其中芜湖港公司应赔偿的部分，先由人保财险芜湖分公司按照保险合同约定，在商业三者险赔偿限额内按照两被侵权人的该项损失比例赔偿172851.3元（370343.58÷（58167.88＋370343.58）×200000）；不足部分197492.28元，由芜湖港公司赔偿。综上，朱志平赔偿朱志青各项损失共计370343.58元；芜湖港公司赔偿朱志青各项损失共计197492.28元，扣除其先行垫付的医疗费82592.36元，两项折抵后，芜湖港公司尚应赔偿朱志青1148**.92元；人保财险芜湖分公司赔偿朱志青各项损失共计276353.76元。另因本起事故造成第三人损害，损失已超出人保财险芜湖分公司交强险和商业三者险责任限额，故鉴定费用应由本起事故中侵权人和赔偿义务人按照双方过错程度予以承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决：一、朱志平于判决生效后十日内给付朱志青赔偿款370343.58元；二、芜湖港公司于判决生效后十日内给付朱志青赔偿款114899.92元；三、人保财险芜湖分公司于判决生效后十日内给付朱志青赔偿款276353.76元；四、驳回朱志青的其他诉讼请求。案件受理费15295元，由朱志青负担3053元，朱志平负担6121元，芜湖港公司负担6121元；鉴定费5000元，由朱志平负担2500元，芜湖港公司负担2500元。
朱志青上诉称：一、误工费一审认定62.6元／天的标准过低，应按照120元／天的城镇居民标准计算，相应增加30709元。二、后续护理费应按照45209元／年的城镇居民标准计算，相应增加96070元。三、营养费和住院伙食补助费，应增加赔偿上诉人2810元。综上，请求二审依法判决上诉人损失赔偿额增加129589元。
芜湖港公司、袁则宽在二审中辩称：朱志青一审时并未提交充分证据证明其收入状况，结合其一审提交的户口本，一审判决认定的标准并无不当。后续护理费请求不应得到支持，所依据的鉴定意见不应采信，关于营养费及住院伙食补助费，一审判决并无不当。
芜湖港公司上诉称：一、一审判决支持朱志青的后续护理费主张，显属认定事实错误。朱志青该项主张依据的是安徽阳光司法鉴定所2013年12月20日出具的鉴定意见书，该鉴定结论依法不能成立。此项鉴定结论所依据的鉴定标准《人体损伤程度鉴定标准》在鉴定之日尚未生效，该规定显然不能作为鉴定依据。一审法院在开庭前，要求鉴定机构出具了一份书面说明，并以此为依据认可鉴定结论。但该书面说明未经当庭质证，且该书面说明的理由亦不能成立。本案依据的鉴定标准应为《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》，依据该标准朱志青并不构成部分护理依赖。二、一审判决适用法律不当。一审法院对交强险中的“被保险机动车本车车上人员”理解有误。依据本案现有证据，朱志青在本案事故中受伤的瞬间即从车上跌落头部撞击地面的瞬间，可见其在受伤时已经不在车上，自然从车上人员转化为第三人，其所乘坐的朱志平驾驶的车辆未投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。三、朱志青自行委托的两份鉴定意见在本案中不再适用，则该两次鉴定费用应判令由其自行承担，一审判决对鉴定费的承担明显不合理，应予改判。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
朱志青在二审中辩称：后续护理费所依据的鉴定结论是符合客观事实的，应予支持。一审判决对朱志平所承担的责任认定是正确的，对鉴定费的判决也并无不当。
袁泽宽在二审中辩称：同意芜湖港公司的上诉意见。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：一、关于误工费的计算标准问题。上诉人朱志青一审时主张误工费标准按照123.9元／天计算，但其并未提供有效证据证明其实际减少的误工收入，故一审判决按照朱志青户口簿上记载的农业收入标准计算其误工费并无不妥，本院予以维持。二、关于后续护理费的认定问题。一审时，针对上诉人芜湖港公司提出安徽阳光司法鉴定所于2013年12月20日作出的鉴定意见依据的鉴定标准在鉴定之日尚未生效的问题，一审法院要求鉴定机构作出说明，而鉴定机构出具的《说明》中指出无论是按照该鉴定结论依据的鉴定标准还是按照芜湖港公司认为应当参照的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》的相关规定，朱志青均构成部分护理依赖。结合本案双方当事人在一审时对该鉴定报告中“朱志青在日常生活中有大小便及自主行动必须由他人照料、看护才能确保安全性”的鉴定结论均不持异议的事实，一审法院对朱志青存在终身部分护理依赖的事实予以了认定，本院认为该事实认定并无不当，应予维持，而一审判决认定朱志青的后续护理费的计算标准应按照居民服务行业的相关标准计算亦无不妥，故本院对双方上诉人的相关上诉理由均不予支持。三、一审判决朱志青的护理费和营养费标准按照20元／天计算符合安徽省2012年的相关标准，本院予以维持。四、朱志青在事故发生时虽系从其所乘坐的被上诉人朱志平所有的摩托车上跌落致伤，但其受伤原因并非是在脱离本车后受到来自本车的撞击、碾压所致，而是由于本起事故中两车相撞的原因导致。对于本车而言，其并非交通事故中的第三人，而应属于本车车上人员，不属于交强险的适用范围，故上诉人芜湖港公司要求被上诉人朱志平在交强险范围内承担责任并无相关法律依据，本院不予支持。五、鉴定费系被侵权人朱志青为查明和确定其在本起事故中的损失程度而支出的必要的、合理的费用，即便其自行委托的两份鉴定结论未被采信，该损失亦应当由侵权人承担，故一审判决朱志青支出的鉴定费由上诉人芜湖港公司和被上诉人朱志平承担，并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人朱志青、芜湖港公司的上诉理由均不能成立，本院对两上诉人的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，142元，由上诉人朱志青负担2892元，由上诉人芜湖港储运股份有限公司负担4250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 任艳晓
二〇一四年七月十七日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。