河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3475号
上诉人（原审被告）河南省安阳安运交通运输有限公司，住所地安阳市文峰区彰德路南段100号。
法定代表人齐吉忠，总经理。
委托代理人孙晶晶，女，1991年10月27日生，汉族，住安阳市文峰区，系公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）刘现峰，男，1972年5月19日出生，汉族，司机，住安阳市殷都区。
委托代理人乔阳，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。
负责人郭涛，经理。
委托代理人常志飞，男，1986年2月6日出生，汉族，该公司员工，住内黄县。
被上诉人（原审被告）王爱峰，女，1970年11月20日出生，汉族，个体工商户,住安阳市文峰区。
上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司（以下简称安运公司）因公路旅客运输合同纠纷一案，不服文峰区人民法院（2016）豫0502民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月3日13时许，袁福林驾驶豫Ｅ×××××号大型普通客车，沿107国道由东向西行驶至卫辉境内唐庄镇索屯丁字路口处时，与相对方向左转弯的赵宏亮驾驶的豫Ｇ×××××号自卸低速货车发生相撞，造成袁福林及豫Ｅ×××××号大型普通客车乘坐人秦莉楠、刘现峰等11人受伤，两车车损的交通事故。卫辉市公安交通警察大队出具卫公交认字[2012]第082号道路交通事故认定书认定，袁福林、赵宏亮负事故同等责任，原告等无责任。事故发生后，原告被送至新乡医学院第一附属医院治疗，经诊断为：“1、颅脑损伤：左颧弓骨折。2、软组织损伤。”入院日期2012年4月3日，出院日期2012年4月5日。出院医嘱为：“1、自动出院。2、院外继续治疗。”2012年4月4日，原告转至安阳市安钢职工总医院，经诊断为：“1、颅脑损伤：脑震荡、左侧颧弓骨折，左眼外伤。2、多处软组织损伤。”入院日期2012年4月4日，出院日期2012年5月2日，住院天数28天。出院医嘱为：“注意休息，营养，门诊随诊，若病情变化及时诊治。”本次事故另一名乘客秦莉楠因受伤至2015年4月28日治疗终结。被告王爱峰称其为原告垫付医疗费共计8674.84元，原告及被告安运公司、被告中华联合财险安阳支公司均对此予以认可，但被告安运公司、被告中华联合财险安阳支公司共同辩称该医疗费用不包含在在本次诉讼请求中，不应一并处理。
另查明，豫Ｅ×××××号大型普通客车登记所有人为被告安运公司，使用性质为公路客运，被告王爱峰为该车的实际车主。被告安运公司在被告中华联合财险安阳支公司为该车辆投保有承运旅客责任保险，每人每次事故最高赔偿额限额300000元。
原审法院认为，豫Ｅ×××××号大型普通客车所有人为被告安运公司并以被告安运公司名义进行公路客运，故被告安运公司应系诉争公路旅客运输合同中的承运人，被告安运公司应对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任。被告安运公司、被告中华联合财险安阳支公司辩称原告刘现峰的本次起诉超过诉讼时效，原告刘现峰称，其一直向车主王爱峰理赔，对此，被告王爱峰答辩称原告确实多次找到其进行理赔，原告诉讼未超过诉讼时效。原审认为，被告王爱峰虽以被告安运公司名义进行公路客运，但其作为实际车主是案涉车辆的实际运营者，因此原告向被告王爱峰进行理赔是合理有效的，被告安运公司、被告中华联合财险安阳支公司认为原告起诉超过诉讼时效没有事实依据，原告的起诉未超过诉讼时效。对被告安运公司、被告中华联合财险安阳支公司的答辩意见，不予采纳。原告要求判令三被告赔偿原告住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计15492元。被告安运公司辩称其在被告中华联合财险安阳支公司为豫Ｅ×××××号大型普通客车投保有承运旅客责任保险,应由被告中华联合财险安阳支公司承担赔偿责任。被告中华联合财险安阳支公司辩称，其不是公路旅客运输合同的相对方，不应承担赔偿责任。根据保险法相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。关于本案案涉承运旅客责任保险，没有相关法律规定应由保险人直接向第三者赔偿保险金，同时被告安运公司也未提供证据证明保险合同中约定应由保险人直接向第三者赔偿保险金。且根据合同法相关规定，被告中华联合财险安阳支公司、被告王爱峰并非本案公路旅客运输合同的相对方，因此应由合同相对方被告安运公司对原告承担赔偿责任。被告王爱峰辩称其为原告垫付医疗费8674.84元，因与本案不是同一个法律关系，且原告在诉讼请求中未要求赔偿医疗费用，应另行向被告安运公司主张。对于原告刘现峰的各项赔偿费用，逐项确认如下：1、误工费，原告出院诊断为：“颅脑损伤：脑震荡、左侧颧弓骨折，左眼外伤。”参照《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》、原告伤情及出院医嘱，酌定原告误工时间为60天。原告提供徐州市砀园商贸有限公司出具的误工证明及工资表，但没有提供徐州市砀园商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、原告与徐州市砀园商贸有限公司的劳动合同书，因此对其提供的工资证明不予认可，其误工费可按2015年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准30482元/年计算，即误工费为5010元（30482元/年÷365天×60天×1人）；2、住院伙食补助费，原告要求住院天数计算29天，伙食补助费按30元/天计算，住院伙食补助费为870元（30元/天×29天），不违反法律规定，予以支持；3、营养费，出院医嘱要求原告加强营养，原告要求营养费为1200元（20元/天×60天）不违反法律规定，予以支持；4、护理费，原告住院时间为29天，根据原告伤情，酌定护理期限为29天，护理人数为1人，原告要求护理标准按28472元/年计算，不违反法律规定，予以支持，即护理费为2262元（28472元/年÷365天×29天×1人）；5、交通费，原告要求交通费为500元，原告受伤后需发生一定的交通费用，故酌定交通费为400元。综上，原告误工费5010元，住院伙食补助费870元，营养费1200元，护理费2262元，交通费400元，共计9742元,应由被告安运公司承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十二条、第三百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省安阳安运交通运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘现峰误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费等各项费用共计人民币9742元；二、驳回原告刘现峰的其他诉讼请求。案件受理费187元，由原告刘现峰负担70元，被告河南省安阳安运交通运输有限公司负担117元。
安运公司不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。理由是：刘现峰是2012年4月受伤，诉讼时效为1年，刘现峰起诉已超过诉讼时效。原审从2015年4月计算诉讼时效明显不当；本次事故已认定豫Ｅ×××××号车辆负同等责任，但原审判决未写明对方车辆责任，判令上诉人承担全部责任不当；王爱峰是本案车辆实际车主，实际掌控、享受运营利益，按合同相对性应由王爱峰承担责任；上诉人为车辆投保有承运旅客责任险，依照保险法65条规定，受害人有权直接向保险人请求赔偿保险金，一审原告也已请求，原审法院未予支持不当。
被上诉人刘现峰答辩称，起诉未超诉讼时效，诉讼时效应当从确认损害金额之日起计算，其一直在向实际车主王爱峰理赔，王爱峰也一直在向保险公司理赔，故诉讼时效处于中断，并未超出。原告以合同纠纷起诉，其在运输过程中受到的人身损害，作为承运方应当承担原告的全部损失，不应划分责任，保险公司也应当对原告的损失全额理赔。车主与安运公司是挂靠关系，实际车主王爱峰在被保险公司投有承运旅客责任险，每人每次30万元，根据保险法的相关规定，保险公司应当承担保险理赔义务，直接向原告理赔。
王爱峰答辩称，没有超诉讼时效，原告的损失应该由保险公司理赔。
中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司答辩称，诉讼时效问题一审已进行认定，请二审依法认定。关于保险公司是否直接承担赔偿责任问题，原告起诉的公路运输合同纠纷，保险公司不是合同当事人，应当由合同的相对方承担违约责任，体现合同相对性原则，保险公司和安运之间系商业保险合同关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，豫Ｅ×××××号大型普通客车登记所有人为上诉人安运公司并以安运公司名义进行公路客运，被上诉人刘现峰乘坐该车辆过程中受伤并以旅客运输合同起诉赔偿，原审判令上诉人安运公司承担赔偿责任合法得当，安运公司该项上诉请求证据不足，本院不予采纳，安运公司承担责任后可按与实际车主王爱峰的内部合同约定另行请求解决。至于对方车辆事故责任赔偿不属于本案旅客运输合同审理范围，原审未予审理得当；本案案涉承运旅客责任保险，因没有相关法律规定应由保险人直接向第三者赔偿保险金，同时上诉人安运公司也未提供证据证明保险合同中约定应由保险人直接向第三者赔偿保险金，故原审未判令中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司在本案中承担责任并无不当，上诉人安运公司可在赔偿后依据保险合同另行向保险公司索赔；被上诉人刘现峰受伤后一直向车主王爱峰主张权利，王爱峰亦认可该事实，故原审认定被上诉人刘现峰起诉未超过诉讼时效符合法律规定，上诉人安运公司称起诉超过诉讼时效于法无据，本院不予认定。综上，上诉人安运公司上诉请求缺乏事实与法律依据，上诉请求本院不予支持。原审判决合法正确，应予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费117元，由上诉人河南省安阳安运交通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海英
二〇一六年十月九日
书 记 员 刘 悦