贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1380号
上诉人（原审原告）：沈荣哲，男，1939年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人张俊，�州天筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人沈亚非，男，1973年2月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区（系上诉人沈荣哲之子）。
被上诉人（原审被告）：贵阳市城市建设投资有限责任公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区杭州路1号贵阳西南国际商贸城2G栋。
法定代表人赵斌。
委托诉讼代理人王飞，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人舒友波，北京大成（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓成尧，男，1650年3月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。
委托诉讼代理人邓小龙，男，1989年12月19日出生，土家族，住云南省昆明市五华区（系被上诉人邓成尧之子）。
原审第三人：邓成江，男，1951年8月21�出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人沈荣哲与被上诉人贵阳市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）、邓成尧及原审第三人邓成江房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2016年11月10日作出（2016）黔0103民初2338号民事判决。上诉人沈荣哲不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
沈荣哲上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案《腾房过渡协议》中约定用于安置上诉人的土地使用权系被上诉人邓成尧及原审第三人邓成江共同所有，但是该《腾房过渡协议》的签订并未得到邓成江的同意，事后也未获得其追认，因此，该协议违�了《物权法》第九十七条关于共有权处分的规定，应属无效。现邓氏兄弟在拟建房屋的份额分配及建设资金等方面存在分歧是安置房屋至今不能建设的主要原因。上诉人对此并无过错，并且因长期无法获得安置产生了巨大的经济损失，故请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人城投公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邓成尧答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人邓成江陈述称：本案《腾房过渡协议》因未经其同意应属无效协议。
原审原告沈荣哲向一审法院起诉请求:一、依法确认原告与两被告于2012年4月10日签署的《腾房过渡协议》为无效协议；二、被告城投公司立即为原告重新安置因拆除原�原位于贵阳市××号私房的40平方米营业用房，并从2016年7月15日起按照每月2万元标准向原告支付拆迁过渡费至被告城投公司重新安置原告之日止；三、被告城投公司、邓成尧连带支付原告超期过渡费12万元（从2015年4月15日暂计算至2016年7月14日）、过渡补贴费9万元（从2012年10月暂计算至2016年7月）；四、诉讼费由被告承担。
一审法院查明，1994年城投公司因实施贵阳客车站系列工程，将原告位于延安西路63号40㎡私房营业房拆除，当时因无安置房源未作安置。1998年城投公司在浣沙路修建临时营业房，将原告安排在两间临时房内长期过渡。2004年8月邓成尧与邓成江共同取得上述临时房屋所在地块的使用权。2012年4月10日城投公司（甲方）、原告（乙方）及邓成尧（丙方）共同签订一份《腾房过渡协议》，约定“……丙方同意按贵阳市群工中心协调意见提供新建房内一层门面40㎡给甲方，甲方用于对乙方营业房的最终安置。……一、甲方1998年提供临时房给乙方使用时已约定‘临时房若涉及建设的需要拆除时，乙方应及时腾让，且中止过渡房的有关合同内容’，根据此规定和丙方施工需要，乙方须于2012年4月15日前将临时房腾空交还甲方，由甲方交丙方拆除；二、丙方新建房屋预计建设工期为12个月（2012年4月15日至2013年4月14日）……七、若丙方房屋延期竣工，造成乙方超期过渡及其它经济损失，则由丙方全部承担，丙方按8000元月/月赔付乙方沈荣哲；八、为鼓励乙方按期腾房，丙方自愿从乙方腾房过渡期之日至新房竣工入住期间每月提供2000元的过渡补贴给乙方，此款在乙方腾房时由丙方直接支付给乙方；……”。城投公司提供的一份“《验收旧房通知（存根）》”显示上述《腾房过渡协议》签订的当日，城投公司已将原告使�的临时房屋收回并交与邓成尧，但之后原告仍占有其中一间房屋一直至今。上述《腾房过渡协议》签订的同时，邓成尧向原告支付过渡补贴12000元。2013年5月邓成尧与邓成江作为建设单位取得在该地块上修建商办楼的建筑工程施工许可证。邓成尧因未能按照预定的工期将房屋修建竣工，遂从2013年4月15日起按约定向原告支付超期过渡费至2015年4月15日，之后以原告未腾房为由而拒绝继续支付过渡费。
一审法院认为，原告与被告城投公司、邓成尧于2012年4月10日签订的《腾房过渡协议》系合同当事人真实意思表示且不违反法律规定，应属合法有效。原告以上述协议所涉临时房屋所在地块的共有使用权人邓成江对上述协议不知情且不予追认为由主张该协议无效，因邓成尧、邓成江只是该临时房屋所在地块的共有使用权人，而该地块上的临时房屋未取得权属登记，故不能当然认定邓成尧、邓成江系该临时房屋的所有权人。另第三人邓成江作为该地块的共有使用权人，如认为其权利受到侵害，属于侵权范畴，应当另行主张，但并不影响上述协议的效力，即该协议有效。因该协议有效，合同当事人均应当按照约定履行合同义务，协议明确约定“丙方同意按贵阳市群工中心协调意见提供新建房内一层门面40㎡给甲方，甲方用于对乙方营业房的最终安置”，故对原告要求“被告城投公司为原告重新安置营业用房并从2016年7月15日起按照每月2万元支付过渡费至重新安置之日止”的诉请，不予支持。原告至今占有一间临时门面拒绝搬离，是导致被告邓成尧未能依约如期修建商办楼及被告城投公司未能对原告进行安置的原因，即原告存在过错，原告因自身存在过错而无权向被告主张违约责任，故对原告要求“被告城投公司、邓成尧连带支付超期过渡费及过渡补贴费”的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决：驳回原告沈荣哲的诉讼请求。案件受理费4450元由原告沈荣哲负担（已预交）。
二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。上述事实有当事人陈述、《腾房过渡协议》、《拆迁补充协议》等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于本案所涉《腾房过渡协议》是否有效。虽然上诉人沈荣哲主张其与城投公司、邓成尧于2012年4月10日签订的《腾房过渡协议》违反《物权法》第九十七条有关共有权处分的规定，应属无效。但是，因该《腾房过渡协议》系上述三方当事人对于如何最终安置上诉人�成的债权性合同，而并非是对邓成尧、邓成江共有的土地使用权进行物权法意义上的处分，因此，该协议内容并不属于《物权法》第九十七条规定的适用范围。况且，依照《中华人民共和国物权法》第十五条有关不动产物权变动的原因行为与结果行为相区分的原则规定，作为物权变动原因的债权行为，其效力是独立存在的，债务人在缔约时对标的物处分权的缺失，并不影响作为原因行为的该债权性合同的效力。当然，该债权性合同最终能否发生物权变动的法律效果，则将取决于债务人嗣后能否取得完整的处分权。因此，因上诉人沈荣哲与被上诉人城投公司、邓成尧签订的《腾房过渡协议》系三方当事人的真实意思表示，协议内容并不违反法律的效力性禁止规定，应属合法有效。上诉人要求确认协议无效、对其进行重新安置并赔偿相关损失的主张因于法无据，本院�予采信。上诉人如果认为该《腾房过渡协议》已实际无法履行，可以通过协商或者另诉要求解除该协议并赔偿相应违约损失等方式维护其合法权益。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人沈荣哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蓉
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年三月七日
书记员 万炫兵