湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初3618号原告：湖南湘雅百合置业有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道文源中路154号。法定代表人：贾民。委托诉讼代理人：唐煌，湖南湘诺律师事务所律师。被告：长沙腾越贸易有限公司，住所地长沙市天心区劳动路369号603室。法定代表人：刘建华。被告：刘建华，男，1963年12月2日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告：刘园，女，1963年8月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。三被告共同委托诉讼代理人：谭江玮，湖南麓和律师事务所律师。原告湖南湘雅百合置业有限公司与被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华、刘园民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月5日公开开庭进行了审理。原告湖南湘雅百合置业有限公司的委托诉讼代理人唐煌、被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华、刘园的共同委托诉讼代理人谭江玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南湘雅百合置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金40万元，利息54.08万元（利息暂计算至2017年11月1日），本息合计94.08万元，此后利息按照年利率24%计算至本息清偿完毕之日止；2、请求判令三被告承担本案诉讼费和财产保全费。事实和理由：2012年3月14日，被告刘建华、长沙腾越贸易有限公司因经营需要向原告借款40万元，约定借款利息为年利率24%，2015年12月22日，被告长沙腾越贸易有限公司和刘建华向原告出具借条，载明截至2015年12月22日，两被告尚欠原告借款本金40万元，利息362400元，并承诺于2016年12月21日前归还。但经原告多次催要，两被告未履行还款付息义务。另被告刘园与刘建华系夫妻关系，故刘园对夫妻关系续存期间的债务承担共同偿还责任。被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华、刘园共同辩称：1、借款的事实存在，但是该借款系长沙腾越贸易有限公司借款，而非个人借款，更不是夫妻共同债务；2、关于该借款的利息，本金40万元按原利息24%计算，约定还款期限为2016年12月21日，此前的利息以及截至2016年12月21日年利息均应按照24%计算，到期后的利息并未约定，应该视为没有约定利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告湖南湘雅百合置业有限公司向本院提交如下证据：证据一、原告营业执照、法定代表人贾民身份证、法定代表人证明，证明原告身份信息和主体资格；证据二、被告长沙腾越贸易有限公司营业执照、被告刘建华身份信息，证明被告身份信息和主体资格；证据三、2012年3月14日被告长沙腾越贸易有限公司及刘建华《情况说明》一份、刘建华出具《借条》一份、2012年3月14日《电子银行交易回单》一份、2015年12月22日被告长沙腾越贸易有限公司及刘建华出具《借条》一份，证明被告长沙腾越贸易有限公司及刘建华向原告借款40万元，至今未偿还本金及利息。被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华、刘园的质证意见为：对证据一、证据二的三性没有异议，但刘园并非本案的适格当事人，与本案无关；对证据三《情况说明》真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该情况说明能证明借款人为长沙腾越贸易有限公司，刘建华只是作为公司的法定代表人，签字是职务行为；对《借条》真实性、合法性没有异议，质证意见同上；对《电子银行交易回单》质证意见同上；对2015年12月22日的《借条》真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华、刘园未提交证据。对前述证据，本院认证如下：对原告提交的证据一、二、三，符合证据的三性原则，能证明相关事实，本院予以采信。根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：原告的法定代表人贾民与被告刘建华经过战友介绍相识，2012年3月14日，刘建华出具情况说明，载明：“本公司煤炭在山西孝义，现一专列煤急运回，因缺少部分运费，现特向湖南湘雅百合实业有限公司借款肆拾万元整（40万），长沙腾越实业有限公司刘建华，2012年3月14日”，同日出具借条，载明“今借到现金肆拾万元整，还款日期在20天，2012年4月2日归还，逾期未归还，以车为抵押。刘建华。长沙市腾越贸易有限公司20×××87渤海银行股份有限公司长沙分行营业部”。2015年12月22日刘建华再次书写借条，载明：“长沙腾越贸易有限公司刘建华因资金紧张借湖南湘雅百合置业有限公司人民币肆拾万元整（400000.00）（原借日期2012年3月14日），利息：叁拾陆万贰仟肆佰元（2012年3月14日到2015年12月22日）。两项合计柒拾陆万贰仟肆佰元整（762400.00）。另外本金肆拾万元整按原年息24%结算，约定还款期限壹年（到期日2016年12月21日），到期还本付息。借款人：长沙腾越贸易有限公司刘建华2015年12月22日”并加盖长沙腾越贸易有限公司公章。另查明，湖南湘雅百合置业有限公司于2012年3月27日向长沙腾越贸易有限公司在渤海银行股份有限公司长沙分行20×××87的账户转账400000元。本院认为,本案的争议焦点：一、刘建华与长沙腾越贸易有限公司是否为共同借款人；二、借款时间以及利息计算；三、刘园是否应当承担还款责任。一、刘建华与长沙腾越贸易有限公司是否为共同借款人，本案原告提供的刘建华手书的2015年12月22日的借条中，确认2012年3月14日借款的事实，落款处有长沙腾越贸易有限公司与刘建华的名称，且两被告的名称系并列书写并加盖长沙腾越贸易有限公司的公章，三被告提出借款人系公司行为，刘建华系法人代表，签字系职务行为及有在公司名称后书写自己名字的习惯的抗辩意见，本院结合2012年3月14日的借条和情况说明及收取该笔借款的主体系长沙腾越贸易有限公司的事实，对该抗辩意见不予采纳，本院认定，借款人为刘建华与长沙腾越贸易有限公司。原告与被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华的民间借贷关系依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华向原告借款本金40万元，应当及时予以偿还，两被告未能按时履行还款义务。原告要求被告两被告归还借款本金40万元的请求，本院予以支持。二、关于借款时间及利息的计算，湖南湘雅百合置业有限公司于2012年3月27日向长沙腾越贸易有限公司在长沙腾越贸易有限公司账户转账400000元，故实际借款时间应为2012年3月27日，被告提出从实际借款之日计算利息，本院予以采纳，借条约定按年息24%的标准支付符合法律的规定，本院予以确认，原告主张自2012年3月14日开始计算利息，本院不予支持，被告刘建华与长沙腾越贸易有限公司应自2012年3月27日起至借款本金实际清偿之日止以年利率24%的标准向原告支付利息。三、关于被告刘园是否承担还款责任的问题，虽被告刘建华、刘园自认双方为夫妻关系，但原告未提交相关证据证明该借款用于夫妻家庭日常生活的开支、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故对于原告要求被告刘园承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华于本判决生效之日起十日内向原告湖南湘雅百合置业有限公司支付借款本金400000元，并按照年利率24%的标准支付2012年3月27日起至借款全部清偿之日的利息；二、驳回原告湖南湘雅百合置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12948元，由被告长沙腾越贸易有限公司、刘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘典闳审 判 员  陈 潇人民陪审员  王 星二〇一八年四月六日代理书记员  张文姣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。