湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民一终字第00201号
上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉市硚口区土地储备事务中心，住所地湖北省武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人：谢建斌，该中心主任。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区和平乡先锋村18号。
法定代表人：徐利华，该公司总经理。
上诉人武汉市硚口区土地储备事务中心（以下简称土地储备中心）因与被上诉人武汉汇新房地产开发有限公司（以下简称汇新公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00894-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院在受理汇新公司诉土地储备中心合资、合作开发房地产合同纠纷一案后，因土地储备中心提出反诉，汇新公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为土地储备中心依2010年6月9日《协议书》要求汇新公司承担收购补偿款利息及违约金的反诉请求，在该协议存在仲裁条款的情况下，根据我国法律规定，不属于一审法院受案范围，故请求驳回土地储备中心提出的该项主张。
一审认为，2009年7月8日，土地储备中心（甲方）与汇新公司（乙方）签订《金三角项目土地整理及开发合作协议》约定，甲方作为金三角项目的土地整理和拆迁主体，自行筹措资金，对该项目进行整理和拆迁，乙方以暂缓收取已取得土地使用权收购款的方式为金三角项目的土地整理和拆迁提供融资，甲方承担返还乙方融资本金和利息的责任，还款资金来源为该项目土地交易成交款。若双方发生争议，任何一方有权提交武汉仲裁委员会裁决等。2010年6月9日，土地储备中心（甲方）与汇新公司（乙方）签订两份《协议书》约定，双方确认甲方已向乙方预付38146273.96元，甲方同意在协议书签订之日起十五个工作日内再次预付1亿元给乙方用于金三角土地储备项目范围内房屋的腾退、搬迁等工作，乙方应在甲方向其支付土地收购补偿款的同时或乙方竞得金三角项目土地使用权后十五个工作日内偿还前述预付款项，并同时向甲方支付按国有商业银行同期贷款利率计算的利息，如乙方逾期还款，按每日万分之二点一支付违约金。双方若发生争议，任何一方有权提交武汉仲裁委员会裁处等。在上述合同履行过程中，因双方发生纠纷，汇新公司遂向武汉仲裁委员会提出仲裁请求，主张土地储备中心因违反2009年7月8日《金三角项目土地整理及开发合作协议》约定而应向其支付延迟付款、擅自开发的违约金，以及土地收购补偿款的利息和土地整理逾期的违约金。武汉仲裁委员会于2012年11月14日作出（2011）武仲裁字第01104号《裁决书》。该裁决书除对双方间因合资、合作关系所形成的权利义务进行裁决外，还载明，因土地储备中心明确表示不在仲裁案件中就2010年6月9日《协议书》中关于1亿元自2010年5月31日至2010年6月30日的利息提出主张，也未对此提出反诉。故，该问题不属于本仲裁案件范围。2013年4月8日，一审法院以（2013）鄂武汉中仲监字第00035号《民事裁定书》，撤销武汉仲裁委员会（2011）武仲裁字第01104号裁决书。2014年10月20日，汇新公司向一审法院提起诉讼，要求土地储备中心依2009年7月8日《金三角项目土地整理及开发合作协议》约定向其支付收购补偿款利息及土地增值收益款，并承担逾期付款违约金。同年12月4日，土地储备中心提出反诉，请求判令汇新公司依2010年6月9日《协议书》约定承担其分批预付收购款1亿多元的利息及违约金，并退还多付的土地增值收益成本及利息。据此，依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定的“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一项“在人民法院首次开庭前，被告以书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的，人民法院应当裁定驳回起诉”之规定，因涉案双方依2010年6月9日两份《协议书》所确立的借款法律关系与双方当事人以2009年7月8日《金三角项目土地整理及开发合作协议》所形成的合资、合作法律关系不同，且三份合同所约定解决争议的方式均合法有效，而原仲裁案件中仅就双方间的合资、合作法律关系进行了裁决，并未就其间借款法律关系予以审理。故，在原仲裁裁决内容被依法撤销后，汇新公司于本案首次开庭前就土地储备中心因借款关系所提出的反诉主张，应不属于一审法院受理范围，其对土地储备中心该部分请求所提出的管辖异议成立，予以支持。土地储备中心应就该部分主张向武汉仲裁委员会提出。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定：对土地储备中心关于请求判令汇新公司承担预付收购款利息及违约金的主张不予受理。
宣判后，土地储备中心不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审裁定，指令一审法院对土地储备中心关于请求判令汇新公司承担预付收购款利息及违约金的主张予以受理。主要理由：涉案双方于2010年6月9日签订的两份《协议书》并非独立的借款协议，而系《金三角项目土地整理及开发合作协议》在履行过程中因客观情况发生变化，而由双方当事人就该《金三角项目土地整理及开发合作协议》而达成的调整和变更协议。故该两份《协议书》所涉借款法律关系应被《《金三角项目土地整理及开发合作协议》所形成的合资、合作法律关系所吸收，而属于同一法律关系。1、涉案双方于2009年10月11日签订的《金三角项目土地整理及开发合作协议之补充协议一》系《金三角项目土地整理及开发合作协议》的补充协议，该协议系因汇新公司履行《金三角项目土地整理及开发合作协议》第五条5.1款约定的义务有困难而订立。该补充协议一约定，由土地储备中心负责汇新公司已取得土地使用权地块上的硚口路75号（原3510厂）63户居民及11户商铺的拆迁安置补偿工作，所需拆迁资金由汇新公司负责筹措并代汇新公司垫付。拆迁补偿款项及利息在土地储备中心应支付给汇新公司的国有土地使用权收购款项中予以冲抵。2、涉案双方于2010年4月30日签订的《国有土地使用权收购储备补偿协议书》第十二条约定，收购补偿款支付的方式和期限原则上按《金三角项目土地整理及开发合作协议》第一条的约定履行，同时增加约定：土地储备中心同意在该储备补偿协议书签订后的15个工作日内借款1亿元给汇新公司，用于其进行拆迁地块上的腾退搬迁工作。汇新公司应承担借资的本金和利息的偿还。偿还方式按《金三角项目土地整理及开发合作协议之补充协议一》的相关约定执行。3、涉案双方于2010年6月9日签订的两份借款《协议书》第二条均明确约定：“本协议签订的前提和基础为双方所签订的《国有土地使用权收购储备补偿协议书》”；第三条则明确，为支持汇新公司进行金三角土地储备项目范围内（原3510厂厂区用地）房屋的腾退搬迁工作，土地储备中心已向汇新公司预付土地收购补偿款共计38146273.96元，在此基础上土地储备中心同意在该协议书签订之日起十五个工作日内再次预付人民币1亿元给汇新公司；第四条则约定前述预付款项和利息汇新公司应在土地储备中心向其支付土地收购补偿款的同时还付给土地储备中心。据此，土地储备中心认为，涉案双方于2010年6月9日签订的两份《协议书》系《金三角项目土地整理及开发合作协议》在履行过程中因客观情况发生变化而由双方当事人就该《合作协议》而达成的调整和变更协议。该两份《协议书》所涉之借款法律关系应被《金三角项目土地整理及开发合作协议》所形成的合资、合作法律关系所吸收，而属于同一法律关系。同时，因为《金三角项目土地整理及开发合作协议》约定的争议解决方式为提交武汉仲裁委员会仲裁，故该两份《协议书》也随之作出同样约定。现涉案双方就《金三角项目土地整理及开发合作协议》所形成的合资、合作法律关系而发生的争议经武汉仲裁委员会仲裁之后，因裁决被一审法院撤销，由一审法院依法受理，故涉案双方因签订的两份《协议书》而发生的预付收购补偿款利息及违约金的相关争议亦应随之由一审法院受理。故土地储备中心就此提出反诉，应属于一审法院的审理范围。
本院认为，土地储备中心与汇新公司在2009年7月8日签订《金三角项目土地整理及开发合作协议》，目的是土地储备中心暂缓向汇新公司支付土地收购款，汇新公司有意参与该项目土地的招标（拍卖或挂牌），愿意以其已取得土地使用权地块的收购款与土地储备中心就该项目的前期整理拆迁进行合作，并约定发生争议交武汉仲裁委员会裁决。2010年6月9日，土地储备中心（甲方）与汇新公司（乙方）签订两份《协议书》，主要约定，确认甲方已向乙方预付38146273.96元，甲方同意在协议书签订之日起十五个工作日内再次预付1亿元给乙方用于金三角土地储备项目范围内房屋的腾退、搬迁等工作，乙方应在甲方向其支付土地收购补偿款的同时或乙方竞得金三角项目土地使用权后十五个工作日内偿还前述预付款项，并同时向甲方支付按国有商业银行同期贷款利率计算的利息，如乙方逾期还款，按每日万分之二点一支付违约金。并约定若发生争议，提交武汉仲裁委员会裁处。因该两份《协议书》中所确立的借款法律关系与《金三角项目土地整理及开发合作协议》所形成的合资、合作法律关系不同，且在武汉仲裁委员会审理的（2011）武仲裁字第01104号案件中，仅对合资合作形成的权利义务进行审理，对借款关系，土地储备中心明确表示相关利息不在该案中主张。故涉案借款关系中的补偿款利息及违约金争议，并未经仲裁程序审理。汇新公司依《金三角项目土地整理及开发合作协议》提起诉讼时，土地储备中心依两份《协议书》为依据提出反诉，在上述两份《协议书》未依约定进行仲裁时，其行为违反了双方“如双方因本协议发生争议，由双方协商解决，如协商不成，任何一方均可将争议提交武汉仲裁委员会裁处”的约定。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”的规定，对双方有关因两份《协议书》发生的纠纷，明确告知应向武汉仲裁委员会提出仲裁，有事实和法律依据。汇新公司在一审中主张的土地储备中心就《协议书》为依据提起的反诉，不属人民法院受理管辖的异议理由成立。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人土地储备中心的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵震宇
代理审判员 李 萍
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 向 珂