山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第500号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司。住所地山西省朔州市朔城区。
负责人白霄云，职务总经理。
委托代理人张振宇，山西墨法世家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐世耀，男，1980年3月9日出生，汉族，朔州市平鲁区人，现住平鲁区陶村乡后东村*号。
委托代理人康德先，山西金世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李文慧，男，1984年3月18日出生，汉族，朔州市朔城区人，现住朔城区小平易乡元子河村。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔城区人民法院（2014）朔民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司之委托代理人张振宇，被上诉人徐世耀及其委托代理人康德先到庭参加诉讼。被上诉人李文慧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月6日晚9时40分许，徐世耀雇员卢玉西持证驾驶徐世耀所有的未经注册登记的“蒙A221**号”乘龙牌重型自卸货车在朔城区境内大忻线112KM＋200M路段，尾随碰撞前方李文慧雇员卢德红持证驾驶李文慧所有的未经注册登记的停车等候通行的“蒙A618**号”豪泺牌重型自卸货车（发动机号为：120917023277，车架号为LZZ5EXNC2CN689243）。随后，卢德红驾驶的车辆又碰撞前方停车等候通行的张作永持证驾驶的晋F739**号东风牌重型自卸货车，致卢玉西受伤，三车受损。本次道路交通事故经朔城交警大队认定：卢玉西应负主要责任，卢德红负次要责任，张作永无责任。事故发生后，卢玉西被送往朔州市中心医院急救，当天转至朔州市人民医院手术治疗，共住院（2013.12.6-2014.3.22）107天，徐世耀为其垫付急诊和住院医疗费104766.26元。另查明，徐世耀因此支出施救费（拖车费）2500元，修复自己被损车辆工时费7500元，配件费103695元，共计113695元。
还查明，李文慧上述车辆于2013年4月17日在英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保为期一年的“交强险”和第三者商业险等保险（保险单号为1172505073013000501YD和1172505082013000286YD），其中“交强险”责任限额为12.2万元，第三者商业险责任限额为50万元，且不计免赔率。本次交通事故发生在该保险期内。经核实，悬挂“蒙A618**”号车牌的上述事故自卸货车与该被保险车辆为同一车。
原审认为，此次道路交通事故责任认定客观公正，徐世耀所提供的其他相关证明材料也真实可靠，予以认证和采信。第一、二车辆雇员卢玉西和卢德红违法驾车行驶，致卢玉西受伤，三方车辆受损，应各自承担相应的交通事故责任。但卢玉西和卢德红均是在从事雇佣活动中发生的交通事故，其民事赔偿责任应依法由其雇主即徐世耀和李文慧承担。鉴于李文慧车辆在英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司处投有责任保险之实际，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，徐世耀（包括卢玉西）之损失首先应由英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司在其“交强险”责任限额内分项依法赔偿，不足部分按照交通事故责任比例在第三者商业险责任限额内赔偿，再不足或保险公司免责的部分，由徐世耀和李文慧按照交通事故责任比例承担。英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司对徐世耀实际发生的被损车辆修复费用所提出的异议，因无相反证据否定，不予采信。根据徐世耀所提供的证据，可认定，徐世耀因本次交通事故己造成的实际经济损失为218461.26元，其中为卢玉西垫付医疗费104766.26元，支付施救费2500元，修复自己被损车辆支出111195元。英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司首先应在“交强险”责任限额内赔偿徐世耀为伤者垫付的医疗费1万元，修复自己被损车辆费用2000元；在三者险责任限额内赔偿徐世耀剩余损失（218461.26-12000）的30%，即61938.38元。两项共计73938.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿徐世耀12000元；在三者险责任限额内赔偿徐世耀61938.38元。两项共计73938.38元。案件受理费1648元，减半收取824元，由李文慧负担。
判后，英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人李文慧未能提供有效的保险合同，其提供的保险合同均为复印件，且内容模糊，无法辨认，无法证明与我公司之间的保险合同关系。二、原审判决中关于车损部分的认定事实不清且适用法律错误。被上诉人徐世耀未提供定损清单和修理单位的正规收费发票，其所提供修理明细和收费收据不足以证实其车辆受损与本次事故的客观性和关联性。故请求二审法院予以改判。被上诉人徐世耀答辩同意一审判决。被上诉人李文慧未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。在本院二审庭审中，向上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司出示了原审卷中李文慧在一审庭审后提交的交强险和商业三者险的保险单原件。经质证上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司对该两份保险单之真实性无异议，但对是否为本案所涉车辆之保险单持有异议。
本院认为，朔州市公安局交警支队朔城大队作出的朔公交认字（2013）第144号道路交通事故认定书客观真实，责任划分适当，程序合法，本院予以确认。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司所承保的被上诉人李文慧所有的蒙A618**号豪泺牌重型自卸货车，该车辆所有人李文慧在一审庭后提供的在上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司投保的交强险和商业三者险保险单原件，经本院庭审质证，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司对保险单的真实性不持异议，对是否与本案事故车辆为同一车提出质疑，但没有足以反驳的相反证据。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，本院对被上诉人李文慧提交的上列交强险和第三者商业险保险单的证明效力，予以确认。故上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司对所承保的被上诉人李文慧之车辆在保险合同有效期内发生交通事故所造成的损失费用，依法应在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内依责任比例划分予以赔偿。故上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司以被上诉人徐世耀未能提供修理单位的正规收费发票为由，否认其车辆受损与本起事故的关联性，而不予理赔维修费用之上诉理由，根据朔城区交警大队道路交通事故认定书认定，被上诉人徐世耀之车辆受损系本起交通事故直接引发，支出的维修费用属于实际发生的合理损失费用，且维修明细项目及费用数额均在合理范围内，被上诉人徐世耀理应依法得到赔偿。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司就此所提之上诉理由，证据不足，本院不予支持。原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1648元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 福
审判员 殷 莉
审判员 边艳桃
二〇一四年十一月十七日
书记员 吴 晗