广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1249号
上诉人（一审被告）：南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组。
负责人：黄志功。
委托代理人：李彬。
被上诉人（一审原告）：黄彦荣。
委托代理人：刘慧能。
上诉人南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组（以下简称平阳村一组）因与被上诉人黄彦荣委托合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2011）江民一初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月10日组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人平阳村一组的委托代理人李彬、被上诉人黄彦荣的委托代理人刘慧能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年5月21日，案外人黄立恭作为另案原告向南宁市江南区人民法院起诉平阳村一组，案外人南宁同达盛混凝土有限公司作为第三人参加诉讼，案号为（2009）江民一初字第820号，案由为委托合同纠纷，该案系案外人黄立恭请求法院判令平阳村一组支付黄立恭187000元补偿费并承担诉讼费。2009年6月21日，平阳村一组召开村民会议，记录如下：“于2009年6月21日下午召开村民会议决定，由黄彦荣负责应诉黄立恭起诉本组收取同达盛20万元正的问题，黄彦荣承诺自费应诉，如一组胜诉的，由一组付给黄彦荣承包金叁万元正人民币，同意村民签名：（注如本组败诉由黄彦荣负责一切费用）黄宗环……”，其上共有黄宗环等53位村民签字。后黄彦荣找到南宁市兴宁法律事务中心法律工作者刘慧能为平阳村一组代理（2009）江民一初字第820号案，平阳村一组与刘慧能于同年6月22日签订了授权委托书（代理诉讼专用），其上载明刘慧能代理平阳村一组与黄立恭委托合同纠纷案件的的一审诉讼活动，代理权限为全权代理。同日，南宁市兴宁法律事务中心出具收据，内容为：“兹收到黄彦荣交来为那洪街道办平阳村一组诉讼代理费人民币柒仟肆佰捌拾元￥7480元收款人：韦文”。
2010年1月20日，南宁市江南区人民法院出具（2009）江民一初字第820号民事判决书，判决：“一、原告黄立恭与被告南宁市江南区那洪街道办平阳村一组签订的《风险代理协议》无效；二、被告南宁市江南区那洪街道办平阳村一组应赔偿原告黄立恭损失人民币72000元；三、驳回原告黄立恭的其他诉讼请求。案件受理费4040元，由原告黄立恭负担2586元，被告南宁市江南区那洪街道办平阳村一组负担1454元。”该案一审判决送达后，黄彦荣起草了《补充协议书》一份，要求平阳村一组签字，但平阳村一组未在该补充协议书上签字。该补充协议的主要内容为：一、确认黄彦荣已完成聘请律师代理平阳村一组与黄立恭委托合同纠纷的一审代理行为，黄彦荣支付了代理费8000元。该案判决黄立恭得到20万元补偿费中的72000元，黄彦荣为平阳村一组挽回经济损失128000元，实质上平阳村一组已取得大部分胜诉；二、黄彦荣认为该案平阳村一组已大部分胜诉，不需要上诉，但若黄立恭上诉，黄彦荣将有义务继续聘请律师为平阳村一组代理二审，如二审维持原判，黄彦荣的酬金仍按128000标的的15%提取酬金即为19200元，如黄立恭部分胜诉，黄彦荣按平阳村一组实质减少标的（胜诉标的）的15%提取酬金等。平阳村一组分别于2010年3月26日、5月21日、6月25日召开村民会议，记录内容主要为：关于黄立恭起诉本组二十万元一案，群众会议决定要求黄彦荣把案件处理到底，平阳村一组法人应按2009年6月21日下午村民会议的决定，不得再和黄彦荣签订其他合同，在黄彦荣没有退出本案前不能委托其他人员；5月19日已通知黄彦荣到村委会领案件的通知函等。后该案黄立恭不服一审判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，但平阳村一组未到庭参加诉讼。2010年10月20日，南宁市中级人民法院出具（2010）南市民一终字第1450号民事判决书，判决：“一、维持南宁市江南区人民法院（2009）江民一初字第820号民事判决书第一、三项；二、变更南宁市江南区人民法院（2009）江民一初字第820号民事判决书第二项为：被上诉人南宁市江南区那洪街道办平阳村一组支付上诉人黄立恭85000元。一审案件受理费的负担按一审判决执行。二审案件受理费4040元，由上诉人黄立恭负担2204元，由被上诉人平阳村一组负担1836元。”
一审法院经审理认为：本案中，平阳村一组于2009年6月21日召开村民会议，以会议记录的形式确认“由黄彦荣负责应诉黄立恭起诉本组收取同达盛20万元正的问题，黄彦荣承诺自费应诉，如一组胜诉的，由一组付给黄彦荣承包金叁万元正人民币，同意村民签名：（注如本组败诉由黄彦荣负责一切费用）黄宗环……”，则平阳村一组委托原告黄彦荣负责应诉的委托行为是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应诚实信用地履行各自的权利义务。后黄彦荣委托南宁市兴宁法律事务中心法律工作者刘慧能代理平阳村一组涉案的一审案件，平阳村一组亦与刘慧能签订了授权委托书，并由黄彦荣向南宁市兴宁法律事务中心支付了代理费。涉案的一审案件判决：“一、原告黄立恭与被告南宁市江南区那洪街道办平阳村一组签订的《风险代理协议》无效；二、被告南宁市江南区那洪街道办平阳村一组应赔偿原告黄立恭损失人民币72000元；三、驳回原告黄立恭的其他诉讼请求。”后黄立恭上诉，本案原告黄彦荣与被告平阳村一组因委托事项及委托报酬均有分歧致涉案的二审案件审理中，平阳村一组未到庭参加诉讼而缺席审理，涉案的二审判决：“一、维持南宁市江南区人民法院（2009）江民一初字第820号民事判决书第一、三项；二、变更南宁市江南区人民法院（2009）江民一初字第820号民事判决书第二项为：被上诉人南宁市江南区那洪街道办平阳村一组支付上诉人黄立恭85000元。”本案平阳村一组委托原告黄彦荣代为处理涉案案件的应诉问题，黄彦荣接受委托后积极履行委托事务，寻找合适人选为平阳村一组作为涉诉案件的委托代理人参加案件的审理等法律工作，并最终使平阳村一组不用全额支付黄立恭在涉案案件中主张的187000元补偿费，而是仅支付187000元中的一部分，黄彦荣的委托代理行为为平阳村一组客观上减少了损失、带来了利益，因确认双方委托事项的“2009年6月21日会议记录”未明确约定“胜诉”是指平阳村一组不用全额支付黄立恭在涉案案件中主张的187000元补偿费，故根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条前段：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”以及诚实信用和公平原则，该利益可视为是平阳村一组在涉案案件中的部分胜诉，黄彦荣为此还向刘慧能支付了代理费，所以平阳村一组应按照其所获利益向黄彦荣支付报酬。故对平阳村一组主张的不是全部胜诉，不应向黄彦荣支付报酬的抗辩，不予采信。黄彦荣主张其只是代为处理涉案案件的一审，平阳村一组认为黄彦荣应将涉案案件处理到底。考察确认双方委托事项的“2009年6月21日会议记录”，其上载明“由黄彦荣负责应诉黄立恭起诉本组收取同达盛20万元正的问题，黄彦荣承诺自费应诉，如一组胜诉的，由一组付给黄彦荣承包金叁万元正人民币，同意村民签名：（注如本组败诉由黄彦荣负责一切费用）黄宗环……”从该记录来理解，应是由黄彦荣负责将涉案案件处理到底，这就包括涉案案件的一审、二审，故平阳村一组所获得的利益应以涉案案件的二审判决结果为准，即平阳村一组应基于此利益向黄彦荣支付报酬为（（187000元-85000元）／187000元）×30000元＝16364元，故对原告主张的被告支付其承包案件诉讼酬金30000元，予以支持16364元，超过部分不予支持。平阳村一组抗辩公民个人不能从事收费的法律服务，黄彦荣没有取得相关法律资质，不能收取相关费用，但平阳村一组明知黄彦荣没有相关法律资质，而对黄彦荣联系专业法律工作者提供法律服务的事实予以认可，并客观上为平阳村一组减少了损失，获得了利益，可见平阳村一组委托黄彦荣从事的不是直接的法律代理服务，而是为其联系专业法律工作者提供法律服务，故对平阳村一组的该抗辩，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，一审法院判决：南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组应向黄彦荣支付委托报酬人民币16364元；案件受理费275元，由黄彦荣负担125元，南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组负担150元。
上诉人平阳村一组不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，黄彦荣没有资格从事法律代理活动并收取费用，其与平阳村一组签订的协议违反律师法和司法部的规定，属无效协议，其无权向平阳村一组收取费用；第二，就算双方签订的协议有效，双方协议中约定的胜诉指的也是全部胜诉，现黄彦荣未能依照协议约定取得委托案件的全部胜诉，一审法院将案件部分胜诉理解为协议约定的胜诉，并按该案件的起诉与判决数额比例确定委托代理费，亦是错误的，未达到全部胜诉，黄彦荣即不应获得报酬。综上，请求二审法院撤销原判，驳回黄彦荣的诉讼请求。
被上诉人黄彦荣答辩称：双方签订的协议真实合法，平阳村一组应当向黄彦荣支付代理费用，一审判决正确，平阳村一组上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议焦点为：一、上诉人平阳村一组与被上诉人黄彦荣双方签订的委托合同效力如何？二、上诉人平阳村一组应否向被上诉人黄彦荣支付相关费用？
双方当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：关于平阳村一组与黄彦荣签订的委托合同效力如何的问题。根据司法部（1993）第340号文规定，除了律师事务所、公证处、基层法律服务所和司法行政机关批准的其他社会法律咨询法律服务机构外，其他任何单位和个人未经司法行政机关批准均不得面向社会提供有偿法律服务。显然，2009年6月21日，平阳村一组与黄彦荣通过村民会议记录方式签订的委托代理协议，明显系有偿法律服务，一审法院认为平阳村一组委托黄彦荣从事的不是直接的法律代理服务，而是为其联系专业法律工作者提供法律服务协议，是错误的，本院予以纠正。平阳村一组与黄彦荣签订的协议，因违反了司法部有关从业限制的规定，其中关于报酬的约定，本院不予保护，被上诉人黄彦荣基于该约定请求支付报酬的诉请，本院不予支持。一审法院依据平阳村一组所获利益计算其应向黄彦荣支付报酬有误，本院予以纠正。
关于平阳村一组应否向黄彦荣支付相关费用的问题。虽然双方签订的协议中关于报酬的约定，人民法院不予保护，但黄彦荣为本案委托事务所支出的合法费用，其有权要求平阳村一组支付。黄彦荣在本案中的合理费用为：1、向南宁市兴宁法律事务中心支付的代理费7480元，该费用有收款收据证实，平阳村一组尽管不认可收据真实性，但承认当时的市场价格大约也是这个价，且承认刘慧能作为该法律事务中心人员实际完成了另案的代理事务，故本院采信黄彦荣的说法，其为此支付了代理费7480元；2、交通费100元，黄彦荣主张其花费了交通费100元，虽无票据证实，但亦属合理开支，故本院酌情予以支持；上述两项费用合计7580元，应由平阳村一组向黄彦荣支付。
综上所述，上诉人平阳村一组上诉理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更南宁市江南区人民法院（2011）江民一初字第1247号民事判决为：上诉人南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组应向被上诉人黄彦荣支付代理费7480元、交通费100元，合计7580元；
二、驳回被上诉人黄彦荣的其他诉讼请求。
一审案件受理费275元，由上诉人南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组负担70元，被上诉人黄彦荣负担205元；二审案件受理费275元，由上诉人南宁市江南区那洪街道办事处平阳村一组负担70元，被上诉人黄彦荣负担205元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或与一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
代理审判员 卢玉梅
代理审判员 包林辉
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再将发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。