河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终498号
上诉人（原审被告）：代志杰，男，汉族，1956年2月5日出生，户籍地河南省淅川县，现在河南省西峡�石梯村袁国敏家中居住。
上诉人（原审被告）：南阳市卧龙福利冶炼厂，住所地：河南省南阳市卧龙区七里园乡。
法定代表人：代志杰,男，任该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：冯学平，男，汉族，1960年1月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王晓谦，南阳市卧龙区宛岩法律服务所法律服务工作者。
上诉人代志杰、南阳市卧龙福利冶炼厂因与被上诉人冯学平民间借贷纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南阳市卧龙福利冶炼厂、代志杰上诉请求：改判上诉人不承担连带责任，利息为27000元。事实和理由：1、一审法院认定上诉人代志杰应承担连带责任错误。2013年6月10日代志杰与冯学平签订的协议上明确约定上诉人变卖房产后支付借款，并没有约定对该笔债务承担连带保证责任。2、一审法院关于借款利息计算错误。协议中约定利息是1.5%，属于约定不明确，不应当按月息1.5%计算利息。
冯学平辩称，南阳市卧龙福利冶炼厂名为集体，实际为个体企业，协议中约定提供房产作担保抵押，月利息为1.5%，原判处理正确。
冯学平向一审法院起诉请求：1.判令被告福利冶炼厂偿还原告冯学平借款本金111964元、利息60460元（自2013年6月10日至起诉之日的利息）；2.判令被告代志杰对上述债务承担连带担保责任；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年1月，福利冶炼厂因办厂经营向原告冯学平分两笔借款60000元、20000元。2012年1月7日，福利冶炼厂向原告冯学平出具收款收据，明确收到冯�平转期人民币70800元，其中本金60000元、利息10800元，系付“企业借款一年期月息1.5%支取于2013.6.10日”。该收款收据加盖福利冶炼厂财务专用章，经手人处有“戴志杰”签名并加盖个人印章。
2012年1月30日，福利冶炼厂向原告冯学平出具收款收据，明确收到冯学平转期人民币23600元，其中本金20000元、利息3600元，系付“企业借款一年期月息1.5%”。该收款收据加盖福利冶炼厂财务专用章，经手人处有“戴志杰”签名并加盖个人印章。
2013年6月10日，被告代志杰与原告冯学平、冯金庆共同签订《协议书》：“经双方协商达成协议如下：一、因办厂借冯学平本金8万元，利息36964.05元，合计本息116961元；借冯金庆本金6万元，利息27720.79元，合计87720.79元。因目前厂无力归还，将我（戴志杰）七里园一座民宅，南邻王连奎、北邻老余（戴志杰第二层单�房，面积10米×13.2米）,做保证抵押,有戴志杰尽快变卖用于清偿归还上述借款。变卖成交之前通知上述人员归还办理付清，如有变卖不归还款，按欺诈承担法律责任，卖房无效。二、卖房期限2013年12月30日前，利息按百分之一，超过期限利息按1.5%，一年内款必须归还，如归还不上，随行就市，以市场房价有评估公司评估后，房产由乙方收购。三、乙方不得干扰甲方卖房价格，否则乙方承担责任。四、本协议一式三份。各持一份，自三方签字之日起生效。甲方戴志杰，代袁雪梅签；乙方：冯金庆、冯学平；中间保人：冯学中。2013年6月10日”。
2013年6月15日，福利冶炼厂向原告冯学平归还5000元借款本金。原告冯学平妻子袁春勤代冯学平出具收条“今收到归还（协议）中的借款伍仟元整。”后袁春勤在协议书左下角部分标注“原企业的借款条没交给戴志杰，�协议中的款和原企业的借条是一回事。“原、被告对该备注均予以认可。双方均认可自2013年6月15日后，原告冯学平多次向被告追要借款，被告均未向原告归还本息。
另查明，被告代志杰对收款收据、协议书中“戴志杰”签字予以认可，自认“戴志杰”系其常用书写用名。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。福利冶炼厂为了生产、经营需要向原告冯学平借款，冯学平支付借款，福利冶炼厂向原告出具收款收据明确表明“企业借款”，双方形成民间借贷关系，未违反法律规定，应予以保护。关于借款本金，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”福利冶炼厂出具的两张收款收据、协议书均显示福利冶炼厂向原告冯学平借款本金为80000元，因被告福利冶炼厂于2013年6月15日归还原告冯学平本金5000元，故被告福利冶炼厂需偿还原告冯学平本金75000元。关于借款利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中福利冶炼厂2012年1月向原告冯学平出具的两张收款收据中均明确表明“企业借款一年期月息1.5%”，2012年1月7日的收款收据显示至当天利息为10800元，2012年1月30日的收款收据显示至当天利息为3600元。2013年6月10日，被告代志杰与原告冯学平签订的协议书中表明至当天利息为36964.05元，�超过年利率24%。协议书中对利息约定为“2013年12月30日前，计算利按百分之一，超过期限利息按1.5%”，原告主张利息计算至起诉之日（2016年6月8日）为60460元未超过收款收据、协议书中的利息约定，符合法律规定，本院予以支持。关于代志杰的主体是否适格问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”代志杰与原告冯学平签订的协议书中对保证责任没有明确约定，代志杰应承担连带责任保证。代志杰辩称协议书是在受胁迫情况下签订，未提供证据加以证实，故对其辩称，本院不予支持。
一审法院判决：一、本判决生效后十日内，被告南阳市卧龙福利冶炼厂偿还原告冯学平借款75000元和利息60460元。二、被告代志杰对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3750元，由二被告负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人南阳市卧龙福利冶炼厂向被上诉人冯学平借款80000元，双方形成借贷关系。借款到期后，上诉人南阳市卧龙福利冶炼厂仅归还借款5000元，余款至今未予归还。后上诉人代志杰与被上诉人冯学平签订了协议，由上诉人代志杰变卖个人房产后，归还上述借款，该协议符合担保的法律特征，各方形成担保关系，因此，上诉人代志杰应当对上述借款承担担保责任。上诉人南阳市卧龙福利冶炼厂、代志杰上诉所称其不应承担担保责任的理由，本院不予支持。关于利息问题，上诉人称利息应�按照本金1.5%计算，不应按照月利率1.5%计算，被上诉人冯学平认为，利息应按借款时约定的利率计算，双方对此理解存在争议。本院认为，虽然协议中约定的利息为1.5%，没有注明是月利率或是年利率或其它计算方法，但该协议从来源上看，系参照原借条所签订，如果没有明确约定，通常理解为协议与借据的约定的利率应为同一性，因此，原判认定的利息计算并无不当。综上所述，南阳市卧龙福利冶炼厂、代志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4150元，由上诉人南阳市卧龙福利冶炼厂负担400元，由上诉人代志杰负担3750元。
本判决为终审判决。
�判长车向平
审 判 员 王邦跃
代理审判员 娄 理
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 秦 震