河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三字第28号
原告买建设，自由职业。
委托代理人李亚杰，河南润合律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告汝阳天源煤电有限公司，住所地：汝阳县陶营乡范滩村。
法定代表人谢帅锋，总经理。
委托代理人高楠，河南洛城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告河南军臣投资担保有限公司，住所地：洛阳市涧西区太原路38号金源国际公寓1幢3单元1510号。
法定代表人王斌，经理。
委托代理人周义，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
原告买建设诉被告汝阳天源煤电有限公司、河南军臣投资担保有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告买建设及其委托代理人李亚杰、被告汝阳天源煤电有限公司的委托代理人高楠、被告河南军臣投资担保有限公司的委托代理人周义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告买建设诉称：2013年8月27日，原告买建设与借款人汝阳天源煤电有限公司签订借款担保合同，由被告河南军臣投资担保有限公司提供担保。当天原告支付了出借款，借款人汝阳天源煤电有限公司出具了借据并出具还款计划书。合同到期后，借款人未依约还款，被告河南军臣投资担保有限公司也未代偿。诉讼请求：1、判令被告汝阳天源煤电有限公司偿还借款本金10万元及利息（利息自2013年8月27日计算至本金全部偿还之日，标准为年息24%）。2、判令被告汝阳天源煤电有限公司支付违约金，违约金标准为逾期之日起每日千分之五。3、判令被告河南军臣投资担保有限公司对以上债务承担连带责任。4、本案全部诉讼费由被告承担，两被告承担连带责任。
被告汝阳天源煤电有限公司辩称，原告主体不适格，原告和被告公司之间不存在法律意义上的借贷关系，因此诉被告公司没有事实和法律依据，主要表现在以下几个方面：1、姑且不说借款担保中的印章及签字是否真实，就合同第四条明确约定具体借款金额和借款时间以支付凭证为准。2、该合同第十一条：本合同必须办理公证，证明本借款合同为附生效条件的合同。原告并未举出在签订本合同时办理了相关公证手续。原告出示的借据和担保合同以及承诺函、还款计划书均系同一天发生，与实际的借贷事实并不相符，因此根据最高院的相关批复和解释，只有借据而没有借款事实的，不应当认定双方借款事实的存在。况且借款合同并未生效，因此该合同中所涉及的三方权利义务关系实际上是三方之间的合同意向。3、原告明确表示将自己的款项放在河南军臣投资担保有限公司，委托河南军臣投资担保有限公司予以理财，但庭审中并未出示相关的委托手续，因此即使河南军臣投资担保有限公司将此款借与被告公司，也仅发生被告公司与河南军臣投资担保有限公司之间的借贷关系，因此原告直接诉被告公司借贷纠纷没有事实和法律依据，请求法庭查明事实。
被告河南军臣投资担保有限公司辩称，原告并没有拿出先前的支付凭证，借款实际发生应当以凭证为准。原告在开庭前，应提前10天向法庭提出申请，原告本身没有向法庭申请调取相关证据，因此本案借款事实，如果没有凭证，被告就认为借款没有实际发生。假如说借款发生了，河南军臣投资担保有限公司只是担保人，只应承担担保责任。请法庭查明事实。
经审理查明，2013年8月27日，原告买建设及案外人郭万方、王国珍等十五人作为出借人与汝阳天源煤电有限公司作为借款人及河南军臣投资担保有限公司作为担保人签订《借款担保合同》一份，编号：军臣企借字【2013】第0802号，合同约定，汝阳天源煤电有限公司向买建设等人借款肆佰万元，期限3个月，自2013年8月27日至2013年11月27日，借款收益率为月11‰，从出借人实际交付借款之日起计息至借款还清之日止。借款用途为经营周转，还款方式：为按月支付收益款，到期结清全部借款和收益款本金，每月20日前将当月收益款直接支付给出借人。合同约定必须经公证，由汝阳天源煤电有限公司负责办理公证的费用。借款按约定的《还款计划书》执行。借款合同还对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。同日，汝阳天源煤电有限公司、河南军臣投资担保有限公司向买建设等人出具《借据》一份，上载明，今借到买建设（出借人）人民币拾万元整，用于经营周转，月收益率11‰，借款期限叁个月，自2013年8月27日至2013年11月27日止。如借款人不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款和收益款的，借款人自愿接受合同签订所在地有管辖权的人民法院强制执行。担保人自愿为借款人上述借款提供连带责任保证，担保期限按《借款担保合同》的约定执行。同日，被告河南军臣投资担保有限公司向原告买建设出具一份《承诺函》，承诺借款到期后，如借款人不能按期足额还款，被告公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。同日，被告汝阳天源煤电有限公司向原告出具《还款计划书》一份，约定2013年11月27日还款100000元。2013年11月27日借款到期后，被告汝阳天源煤电有限公司未偿还借款，被告河南军臣投资担保有限公司也未代偿本息。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告汝阳天源煤电有限公司、河南军臣投资担保有限公司否认与原告间的借款合同关系，原告提交的《借款担保合同》、《借据》、《承诺函》、《还款计划书》均有被告公司的签章，庭审中被告对合同的签章未提出异议，故对被告的辩解本院不予采信。原、被告签订的《借款担保合同》中，有必须经公证的条款，但该条款并未约定不经公证，合同不生效，故该条款不影响整个合同的效力。原告虽未提交支付凭证，但被告河南军臣投资担保有限公司的《承诺函》视为对原告的付款予以认可，故对被告河南军臣投资担保有限公司的辩解意见，本院不予支持。综上，被告汝阳天源煤电有限公司、河南军臣投资担保有限公司与原告买建设签订的《借款担保合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，本院予以认定。合同的当事人应按照合同约定的内容履行相应的义务。被告汝阳天源煤电有限公司未按合同约定期限按时偿还借款，因此原告要求被告汝阳天源煤电有限公司偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告汝阳天源煤电有限公司自2013年8月27日按年息24%的标准支付利息的诉求，因还款计划书约定的偿还本金时间为2013年11月27日，原告亦承认收到了之前的收益款，故应自2013年11月28日计算利息。原告要求的利息计算标准，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告要求被告汝阳天源煤电有限公司支付违约金，违约金标准为逾期之日起每日千分之五计算，因原告要求的利息和违约金总额违反了法律的强制性规定，故对违约金部分，本院不予支持。被告河南军臣投资担保有限公司为借款担保合同的连带责任保证人，在债务人汝阳天源煤电有限公司未按合同约定清偿借款的情况下，出借人有权要求保证人承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和合同法》第一百九十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告汝阳天源煤电有限公司自本判决生效后十日内偿还原告买建设人民币10万元整及利息；利息以10万元为基数，自2013年11月28日起按年利率24%计算至借款付清之日止。
二、被告河南军臣投资担保有限公司对上述还款义务承担连带责任；
三、驳回原告买建设的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，由被告王汝阳天源煤电有限公司、河南军臣投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张通通
人民陪审员 李科维
人民陪审员 胡宝红
二〇一四年七月一日
书 记 员 杨 静