上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1957号
上诉人（原审原告）夏仁慰，户籍所在地上海市。
被上诉人（原审被告）白金铃，户籍所在地上海市。
上诉人夏仁慰因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏仁慰、被上诉人白金铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，夏仁慰、白金铃原本相识，2008年1月1日白金铃书写借条，内容为：“今借夏仁慰人民币壹拾伍万元正，按银行年息付”。2014年2月18日，白金铃又在借条上补写了“动迁付拾万元”。2015年4月，夏仁慰诉至原审法院，要求白金铃归还人民币（以下币种均为人民币）15万元及利息81270元（计算期限为2008年1月至2014年12月）。
就本案借条所涉借款，在原审法院审理中，夏仁慰称白金铃以欲与哥哥承包宿迁某工程缺资金为由提出借保证金15万元，并同意按银行利率支付利息；之前自己通过朋友去看过这个工程，感觉这个工程不存在，而因白金铃及其哥哥要做这个工程，所以借钱给白金铃；7.5万元是按照白金铃的要求直接转给姓陈的人，另7.5万元现金交给白金铃。白金铃则表示没有向夏仁慰借过钱，也没有指示夏仁慰将钱转给宿迁老板的哥哥，更没有收过7.5万元现金；当时有一个宿迁的水电工程，自己没钱，但夏仁慰要求一起做，自己介绍哥哥与夏仁慰认识；夏仁慰的生意卡住了，其老婆盯得很紧，夏仁慰和自己商量，因为俩人是很好的朋友，所以写了借条；之后夏仁慰又说其老婆吵得厉害，经夏仁慰要求应付其老婆，自己又于2014年2月18日在借条上补写了“动迁付10万”。
原审法院经审理后认为，民间借贷成立除了有形式上的借贷协议，还必须有借贷标的物的实际支付，本案夏仁慰出具了借条，但不能提供借贷标的支付的证据，不能进一步证明借贷事实的成立；而白金铃否认收到借款，白金铃在2014年2月18日又在借条上补写了“动迁付拾万”，动迁款也不可能是小数目，应远大于借条上的数额，补写的“动迁付拾万元”与借条上的15万元没有关联性，也不符合常理。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：夏仁慰要求白金铃归还借款15万元及利息81，270元的诉讼请求不予支持。
原审判决后，夏仁慰不服，向本院提起上诉。
上诉人夏仁慰对原审法院认定的事实无异议，但认为原审法院的判决缺乏依据。关于本案借贷，夏仁慰向原审法院提交了白金铃亲笔书写的借条，对借条的真实性白金铃也予以认可。本案借贷金额并不大，自己将7.5万元现金交付给白金铃并无不当，白金铃否认收到借款的陈述不能作为判决的依据。借条上白金铃补写的内容是在夏仁慰催讨之后、白金铃对借款的再次确认，并表示同意在拿到动迁款时归还10万元，这进一步证明了白金铃是认可本案借款的，因此原审法院认为补写的内容与借款无关是错误的。请求本院撤销原判，改判支持其全部诉请。关于借款交付的情况，夏仁慰称，出借的款项是自己股票账户的46，000元美金交割以后提取出来的，当时1元美金可以换7.2元人民币左右，总计换了14万元，再加上身边的零钱，合计15万元，7.5万元转账给姓陈的人，另7.5万元现金是在一辆车上交给白金铃及白金铃的哥哥。
被上诉人白金铃辩称对原审法院认定的事实及所作判决均无异议。关于本案出具的借条，白金铃仍坚持认为是因为夏仁慰在宿迁工程投资的钱款没有拿回来，家里吵架了，夏仁慰让自己帮忙写一份借条应付一下其老婆。自己没有参加宿迁工程，也没有拿到钱款，宿迁工程的一切与自己无关。自己家里房屋大概是2014年动迁的，动迁款除买房屋外，剩余了二、三十万元，用于房屋装修。白金铃重申自己没有收到一分钱，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理期间，夏仁慰提供一份盖有“中国银行上海市溧阳路支行”印章的夏仁慰储蓄账户金融类交易明细，以证明其于2007年9月10日、9月12日、9月13日分别交易了2.6万美元、1万美元、1万美元，证明自己具有出借能力。对此，白金铃认为，对该交易明细的真实性没有异议，但是不清楚夏仁慰取款作何用，且跟自己无关。
在本院审理期间，白金铃提供了一份落款写有白金钢、徐兆铭、纪春平字样的、日期为2015年8月17日的《证明》，载明：“我们三人（白金钢、纪春平、徐兆铭）在2007年承接江苏宿迁欧洲嘉丽城水电安装工程，当时进场保证金100万人民币，其中夏仁慰投入15万元，资金有夏仁慰本人分两次交给当时工程财务，目前该款仍在宿迁与白金铃无关，我们正在通过法律途径索讨。特此证明”，以证明夏仁慰是将15万元保证金交给了宿迁工程财务，与自己无关。对此，夏仁慰认为，对于证明内容的真实性不予认可，签名是否真实自己也不清楚。
在本院审理期间，夏仁慰表示之前主张的借款利息计算期限为2008年1月2日到2014年12月31日不变，而对于利率计算其愿意按照该期限内中国人民银行一年期贷款基准利率中最低利率5.31%计算，并将利息请求从81，270元调整为55，700元。另外，夏仁慰还表示，宿迁工程与自己无关，与宿迁工程相关的任何权利均不会向任何人主张。
本院认为，本案中，双方当事人对借条的真实性均无异议，白金铃也认可夏仁慰确实拿出过15万元，且该款投资于宿迁工程，争议在于，夏仁慰主张系争款项系出借给白金铃投资于宿迁工程，白金铃则辩称系争款项是夏仁慰自行投资于宿迁工程，与自己无关。同时，因为这一争议事实的待证，又引申出另一争议事实，即，白金铃出具借条的真实意思是什么。夏仁慰在案件审理中提供白金铃亲笔出具的借条，用以证明双方存在借贷合意；白金铃则辩称其出具借条，仅仅是为帮助夏仁慰应付家庭矛盾，其并无借款之意。对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实均有责任提供证据加以证明，否则即应承担不利后果。本案中，夏仁慰不仅提供了白金铃亲笔出具的借条原件证明双方借贷关系成立，还提供了其储蓄账户金融类交易明细以证明自己有出借能力，且白金铃认可夏仁慰确实拿出15万元；而按照白金铃所陈述，其系在知晓系争款项投入到宿迁工程的前提下出具借条，将系争款项确认为其个人借款，且又于2014年2月18日在借条上补写了“动迁付拾万”，作出还款的意思表示。因此，白金铃虽辩称其应夏仁慰要求为应付夏仁慰的家庭矛盾而出具借条以及补写“动迁付拾万”，该辩称意见对于具有完全民事行为能力的成年人，本身即不符合常理，况且白金铃对自己的辩称并没有提供证据予以证明。故对比夏仁慰和白金铃的在案证据和双方在一、二审审理期间的陈述，夏仁慰上诉称其与白金铃之间借贷关系成立，且白金铃在借条上补写“动迁付拾万”系白金铃归还借款的意思表示更为符合常理，本院予以采信。根据我国法律的规定，自然人之间的借款合同，从借款交付时生效，因此，除借条效力之外，夏仁慰还负有证明系争款项已交付白金铃的义务。夏仁慰称7.5万元按照白金铃的指示转给姓陈的人，另7.5万元现金交付给白金铃，这一交付过程夏仁慰并无直接证据予以证明，但其主张白金铃于2014年2月18日在借条上补写的“动迁付10万”已证明交付事实的意见，有事实依据，本院予以支持。在本院审理期间，白金铃陈述其家庭确实存在动迁一事，且补写内容是写在原出具的借条上，因此，原审法院推断白金铃补写的内容与本案借贷无关，缺乏依据。综上所述，夏仁慰主张白金铃向其借款15万元，要求白金铃予以归还的请求，可依法予以支持。关于本案借款利息，因白金铃在借条上写明借款利息“以银行年息计”，虽未明确是何种利率，但因系争款项为借款，夏仁慰要求以银行同期年贷款利率计算，并无不当。现夏仁慰表示按照2008年1月至2014年12月期间中国人民银行公布的一年期贷款基准利率中最低利率5.31%为标准，计算本案借款的利息为55，700元，系其对自己权利的处分，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院（2015）虹民一（民）初字第1933号民事判决；
二、白金铃应于本判决生效之日起十日内归还夏仁慰借款人民币150，000元；
三、白金铃应于本判决生效之日起十日内归还夏仁慰借款利息人民币55，700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4，750元，减半收取人民币2，375元，由白金铃负担。二审案件受理费人民币4，750元，由被上诉人白金铃负担。
本判决为终审判决。
法官助理曹艳梅
审 判 长 蒋晓燕
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。