湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终8号
上诉人（一审原告）金健。
委托代理人江厚军，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，该局局长。
委托代理人陈琴，系该局工作人员。
被上诉人（一审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人翟天山，该厅厅长。
委托代理人王虹，湖北省人力资源和社会保障厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人武汉中城家物业服务有限公司，住所地武汉市江汉区新华路231号阳光新天地26层6室。
法定代表人彭况，该公司董事长。
委托代理人张帆，湖北多能律师事务所律师。
上诉人金健因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称武汉市人社局）、被上诉人湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称湖北省人社厅）劳动行政确认一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：金健系武汉中城家物业服务有限公司（以下简称武汉中城物业公司）员工。2014年11月4日，金健以武汉中城物业公司为用人单位向武汉市江汉社会保险管理处提交《工伤认定申请表》及相关材料，以2014年5月10日16时40时许，在武汉中城物业公司检查电梯时不慎摔倒，后脑受伤为由，申请认定工伤。同月11日，武汉市人社局受理金健的工伤认定申请，并于次日向武汉中城物业公司送达《举证通知书》、《工伤认定申请书》，同月26日，武汉中城物业公司向武汉市人社局提交《情况说明》及附件，认为其所提供的视频资料能够证明金健不是在中城时代物业服务中心受伤。2015年1月8日，武汉市人社局作出《不予认定工伤决定书》（武人社工险决字（2014）第4088号）认为：经调查核实金健当日工作情况、询问有关证人，并对照金健下班打卡录像，无确切证据证实金健的后脑受伤系在工作单位因工作原因受伤，金健的工伤申请不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定的条件，不予认定工伤。金健不服，向湖北省人社厅申请行政复议。2015年3月17日，湖北省人社厅受理金健的行政复议申请，并于同年5月5日作出《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2015）29号），维持武汉市人社局所作的《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款规定，武汉市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定，湖北省人社厅作为上级行政主管部门，具有作出被诉行政复议决定的职权。二、本案中，武汉市人社局经调查核实后认为，金健于2014年5月10日下午下班回家后，傍晚由家属送至中国人民解放军第161医院就诊，金健虽有受伤事实，但在工伤认定申请中未提供其在工作时间和工作岗位摔倒受伤的证据材料，武汉市人社局结合其在工伤认定程序中调查收集的证人证言、视频资料等，认为无有效证据证实金健当日在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，据此认定金健所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。武汉市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、适用法规正确。三、经审查，湖北省人社厅收到金健的行政复议申请并依法予以受理，复议期间，对武汉市人社局作出的不予认定工伤决定进行合法性审查，在法律规定期限内作出《行政复议决定书》，维持武汉市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，其行政复议行为符合《行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条的规定。综上，对金健申请撤销被诉不予认定工伤决定、行政复议决定等行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回金健申请撤销武汉市人力资源和社会保障局于2015年1月8日作出的《不予认定工伤决定书》（武人社工险决字（2014）第4088号），并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；驳回金健申请撤销湖北省人力资源和社会保障厅于2015年5月5日作出的《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2015）29号）的诉讼请求。
金健不服一审行政判决，向本院提起上诉称：一审行政判决认定事实错误。上诉人受伤发生的时间是2014年5月10日下午16时40分左右，上诉人是在工作时间和工作场所内，因履行职务行为即检查电梯时不慎摔倒受到伤害，摔倒受伤后因身体不适，跟同事换班并向武汉中城物业公司工程部主管请假，回家后，上诉人面部朝下晕倒，被家属送往医院诊治。2014年5月10日，中国人民解放军第161医院出具《诊断证明》，医生意见：1.颅脑损伤严重，危及生命，需继续积极治疗；2.单纯头面部朝下摔倒不会导致后枕部受伤，根据查体及CT影像，患者当天有后枕部受伤史。结合上诉人提供的证据材料中其同事出具的关于“金健摔了一跤、不舒服请假提前回家”的证言及武汉中城物业公司曾为上诉人申报工伤的事实，上诉人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，依法应当认定为工伤。综上，武汉市人社局作出的不予认定工伤决定缺乏事实与法律依据，应当依法予以撤销；湖北省人社厅作出的行政复议决定同样缺乏事实和法律依据，也应当依法予以撤销。请求法院依法支持上诉人的诉讼请求。
武汉市人社局辩称：金健就职于武汉中城物业公司，任中城时代物业服务中心工程部综合维修工。2014年5月10日，金健下班回家后，傍晚7时左右，由家属送至医院就诊。医院出院记录为创伤性重型颅脑损伤，多处软组织损伤，右额叶脑软化。经被上诉人实地调查金健当日的工作情况、询问相关证人，并对照金健下班打卡录像，无确切证据证实金健所受伤害系在工作单位因工作原因受伤，其工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定条件。被上诉人作出的不予认定工伤决定事实清楚、适用法规正确、程序合法。请求法院驳回金健的上诉，维持一审行政判决。
湖北省人社厅辩称：1.被上诉人作出的行政复议决定程序合法。根据《行政复议法》第十七条、第三十一条的规定，被上诉人于2015年3月17日受理金健不服武汉市人社局作出的不予认定工伤决定复议申请，2015年5月5日作出《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2015）29号），维持武汉市人社局所作的不予认定工伤决定，并依法向各方当事人进行了送达。2.被上诉人作出的行政复议决定证据充分，适用法律正确。武汉市人社局通过对中国人民解放军第161医院医生刘宗霖、刘丽娟和金健的同事熊克涛、段威、夏毅的调查及对照金健下班打卡录像，认为无确切证据证实金健所受伤害系在武汉中城物业公司因工作原因受伤。金健在行政复议中也未提供其在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的有效证据。金健申报工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的条件，依法不能认定为工伤。武汉市人社局所作的不予认定工伤决定事实清楚，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持武汉市人社局所作的《不予认定工伤决定》（武人社工险决字（2014）第4088号）。综上，被上诉人作出的《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2015）29号）程序合法，证据充分，适用法律正确。请求法院驳回金健的上诉请求，维持一审行政判决。
原审第三人武汉中城物业公司的参诉意见，金健诉称在工作单位受伤，但经公司调查，无证据证实金健在工作单位和工作时间内，因工作原因受到伤害，同时，金健也未提供证据予以证明，故金健诉称所受伤害不符合工伤认定条件。请求法院驳回金健的上诉，维持一审行政判决。
本案当事人向一审法院提交的证据材料，法律、法规依据，均已随案移送本院。本院对证据的认证和采信理由与一审法院相同。本院对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武汉市人社局作为本行政区域的社会保险行政部门，负责辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉不予认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条规定，行政相对人对武汉市人社局作出的行政行为不服申请行政复议，湖北省人社厅作为其上级主管部门，具有作出行政复议决定的行政职权。武汉市人社局经调查核实，金健于2014年5月10日下午下班回家后，傍晚7时许，由其家属送至中国人民解放军第161医院就诊，金健诉称其当天下午在单位修电梯时不慎摔倒受伤，但武汉市人社局调查收集的证人证言、察看视频资料等，均无有效证据予以证实。因无证据证明金健在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，武汉市人社局据此认定金健所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤的条件。其作出的被诉《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。湖北省人社厅受理金健提出的行政复议申请后，依照《行政复议法》规定的程序，对武汉市人社局作出的《不予认定工伤决定书》进行合法性审查，并在法定期限内作出《行政复议决定书》，决定维持武汉市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》，符合《行政复议法》的有关规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，一审判决驳回金健申请撤销武汉市人力资源和社会保障局于2015年1月8日作出的《不予认定工伤决定书》（武人社工险决字（2014）第4088号），并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；驳回金健申请撤销湖北省人力资源和社会保障厅于2015年5月5日作出的《行政复议决定书》（鄂人社复决字（2015）29号）的诉讼请求并无不当。金健的上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人金健负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾望庭
审判员 胡怡江
审判员 曾文亮
二〇一六年三月一日
书记员 杨馨卉