广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终36号
上诉人（原审原告）：廖少威，男，1989年4月28日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被上诉人（原审被告）：中山市发展和改革局，住所地：广东省中山市松苑路1号市府大院5楼。
法定代表人：梁卫华，局长。
委托代理人：廖勇军，中山市改革局工作人员。
委托代理人：梁翠莹，广东正日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省发展和改革委员会，住所地：广州市东风中路305号，组织机构代码006939756。
法定代表人：何宁卡，主任。
委托代理人：颜乐中，广东省改革委员会工作人员。
委托代理人：邢一艳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
上诉人廖少威不服被上诉人中山市发展和改革局（以下简称市发改局）、广东省发展和改革委员会（以下简称省发改委）不履行价格行政处罚法定职责、行政复议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初669号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:2016年5月18日，廖少威通过“12358”举报平台实名向市发改局举报西区商场开展让利促销活动时存在价格欺诈。举报信息载明“被举报人名称:锦江麦德龙现购自运有限公司中山西区商场”，“举报事件描述：2016年5月17日，举报人在被举报人经营处看到多个广告均印有‘３件95折’和‘第２件半价’促销，根据《国家发展改革委办公厅关于对价格欺诈行为定性有关问题的复函》发改办价监[2014]1555号，上述促销活动实属满就减的活动，是让利促销的经营行为。《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第一款以及《国家发展改革委关于〈禁止价格欺诈行为的规定〉有关条款解释的通知》发改价监[2015]1382号第一条，被举报人开展上述让利促销活动时，隐瞒降价真实原因，涉嫌虚构事实，捏造降价原因，未标有关活动具体开既和截止时间，隐瞒商品真实原价。请贵局将挂有上述广告牌的商品一一依法核实，给予书面答复，给予奖励”。市发改局接报后，于2016年5月24日通过平台告知廖少威已受理其举报，并对西区商场的商品的价格进行现场检查，经现场调查，该商场对部分商品标示了零售价的同时标示“３件95折”，部分商品标示“第二件半价”等；商场内摆放有《商品批发价清单》、《商品价格手册》等，并标明了活动的“有效期限”。现场抽查了部分商品的实际结算价格，经核实，购买单件商品时按照标示零售价结算，购买同一商品３件时按零售价9.5折结算；标示了“第2件半价”的商品，在购买第２件时按标示零售价半价结算；抽查的商品零售在上述“有效期限”前后保持一致。据此，市发改局于2016年6月16日将办理结果通过平台告知廖少威并办结此件。处理结果为：“经现场调查，该商场对商品标示了零售价的同时标示‘３件95折’，部分商品标示‘第二件半价’等；商场出入口位置摆放了《商品批发价清单》、《商品价格手册》等，并标明了‘有效期限’。现场抽查了部分商品的实际结算价格，经核实，购买单件商品时按照该零售价结算，购买同一商品３件时按零售价9.5折结算；标示了‘第2件半价’的商品，在购买第２件时按零售价半价结算；抽查的商品零售在上述‘有效期限’前后保持一致。综上，该商场标示的‘３件95折’、‘第２件半价’等属于商品的销售形式以及所作的价格承诺，即商场对消费者购买多件同一商品的可以按该商品零售价‘折价’结算，目的是薄利多销，消费者也得到了优惠。同时，该商场已清楚标示每种商品的零售和‘折价’幅度、附加条件等价格承诺，并且在商品销售中已完全履行该价格承诺。暂未发现商场存在隐瞒降价真实原因、涉嫌虚构事实、捏造降价原因、未标活动时间、隐瞒真实原价等价格欺诈行为。”廖少威对市发改局的上述处理结果不服，于2016年7月4日向省发改委申请行政复议，省发改委于2016年9月30日作出粤发改行复[2016]32号《行政复议决定书》，维持了市发改局对廖少威价格举报所作的行政行为。廖少威仍不服，于2016年10月10日向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销省发改委作出的《行政复议决定书》（粤发改行复[2016]32号）；2.判令市发改局限期对廖少威反映西区商场涉嫌价格欺诈的违法行为重新调查、作出处理并依法函复申请人；3.判令市发改局、省发改委承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”根据上述规定，市发改局作为中山市的价格主管部门，依法具有对价格违法行为的举报进行处理的职权。
本案中，市发改局根据廖少威的举报，对西区商场是否存在价格欺诈的违法行为进行了相关调查，依法提取了商品销售记录、商品标价签、商品批发价清单、商品价格手册，对现场促销宣传挂牌和商品标价签标注的促销形式以及销售商品进行拍照。查明，商场商品没有“原价”和“降价”的标示，标示价格是商品的唯一零售价格，现场促销宣传挂牌和商品标价签位置标注了促销形式，现场摆放的商品批发价清单、商品价格手册等标注了促销时间，在销售单件商品时均以标示价格成交并有交易记录，单件商品零售价格并没有发生改变，商品实际结算和销售记录表明西区商场已履行了“第２件半价”、“３件95折”促销承诺，现场抽查的部分商品未发现有价格违法行为。因此，市发改局认为西区商场不存在廖少威举报的“隐瞒降价真实原因、捏造降价原因、隐瞒商品真实原价”等价格欺诈行为的结论并无不当。市发改局收到廖少威举报后，经审查通过举报平台告知廖少威受理情况，并依法进行了调查核实，及时将处理结果通过举报平台告知廖少威并办结该件，符合《价格违法行为举报处理规定》(2014修订)的相关规定，行政处理程序合法。综上，廖少威请求判令市发改局对西区商场的价格违法行为重新调查，作出处理并函复申请人的诉讼请求，无事实依据和法律依据，原审法院不予支持。省发改委受理了行政复议申请后，经审查作出行政复议决定，维持市发改局对廖少威价格举报所作出的行政行为，亦无不当。综上所述，廖少威要求撤销省发改委作出的《行政复议决定书》（粤发改行复[2016]32号）；判令市发改局限期对廖少威反映西区商场涉嫌价格欺诈的违法行为重新调查、作出处理并依法函复申请人的诉求，无事实和法律依据，原审法院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回廖少威的诉讼请求。案件受理费50元，由廖少威负担。
上诉人廖少威不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院违法认定本案事实；二、原审法院适用法律不当，“第２件半价”、“３件95折”属于价格承诺，本案应适用国家发改委发改价监[2015]1382号文所解释的“虚构原价”、“虚假优惠折价”，因此市发改局不调查“原价”构成不作为。综上，请求：1.撤销中山市第一人民法院作出（2016）粤2071行初669号行政判决；2.撤销广东发展和改革委员会作出的《行政复议决定书》粤发改行复[2016]32号；3.判令中山市发展和改革局限期对廖少威反映西区商场涉嫌价格欺诈的违法行为重新调查、作出处理并依法函复申请人；5.判令市发改局、省发改委承担本案诉讼费用。
廖少威为证明其主张，在二审举证期限内提交了以下证据：1.北京市发展和改革会《行政处罚决定书》19号，拟证明与案涉被举报人同类型价格标注及满减的促销活动会涉及多个价格行为；2.省发改委关于价格欺诈定性的有关问题请示（粤发改价监[2014]268号），拟证明省发改委已就满换购满赠送满立减等相同或类似的活动向国家价格主管部门请示，国家价格主管部门在对该请示的复函中明确上述促销活动性质属于降价，开展上述活动商品原价应当符合法律的要求,但市发改局和原审法院并未对商品原价进行取证，未完全履行其法定义务。
被上诉人市发改局辩称：一、经调查，市发改局认为不存在价格欺诈行为；二、“第２件半价”、“３件95折”促销承诺不涉及“原价”。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审法院判决。
被上诉人省发改委辩称：一、市发改局认定不存在价格欺诈正确；二、“第２件半价”、“３件95折”不存在虚构“原价”。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审法院判决。
经庭审质证，上诉人廖少威提交的以下证据：北京市发展和改革会《行政处罚决定书》19号与本案不存在关联，且不属于二审新证据，本院不予接纳，上诉人廖少威提交的以下证据：省发改委关于价格欺诈定性的有关问题请示（粤发改价监[2014]268号），与本案存在关联性、合法性、真实性，本院依法予以采纳。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2017年3月3日本院调查时，廖少威确认：涉案的举报都已处理，只有2016年5月17日涉案超市在“三件九五折”、“第二件半价”促销时没有标明原价，没有调查原价。
本院认为，本案属不履行价格行政处罚法定职责、行政复议纠纷一案。依据《中华人民共和国价格法》第十四条：“经营者不得有下列不正当价格行为：…（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易”之规定，“欺骗性”是构成价格欺诈的核心要件。当涉案商品标明了单价，且单件商品零售有明确成交记录，“第二件半价”属于不同交易条件下的差别定价，属附条件的价格承诺，从普遍性的交易习惯来看，该承诺并不构成“历史性降低商品价格”，因而并不存在与“历史原件”的比较构成“欺骗性”。具体到本案，市发改局根据廖少威的举报，核查了商品实际结算价格和销售记录，认定被举报人依据履行了相关价格承诺，并不予行政处罚，并无不妥。廖少威主张市发改局不履行法定职责没有事实和法律依据，本院不予支持。
另，省发改委作出粤发改行复[2016]32号《行政复议决定书》，程序合法，本院予以维持。
综上所述，廖少威的上诉理由不成立，对其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由廖少威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年三月十日
书 记 员 何君岚