北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第07693号
原告孟丹，女，1987年12月27日出生。
原告张驰，男，1988年12月10日出生。
两原告委托代理人李凤黔，北京市康博律师事务所律师。
被告李斌，男，1974年8月30日出生。
被告太平财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，总经理。
委托代理人张杨，男，该公司职员。
原告孟丹、张驰诉被告李斌、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孟丹之委托代理人李凤黔，被告李斌，被告保险公司之委托代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月30日13时47分，原告孟丹驾驶车牌号×××车辆由南向北行驶至房山区良乡凯旋大街良乡检测场路口以北100米时，遭遇被告李斌驾驶的车牌号为×××车辆由北向南左转弯撞击，造成孟丹头部、手部破损，腿部软组织挫伤，车辆严重损坏。经北京市公安局交管局房山交通支队良乡大队处理，认定被告李斌对本次事故承担全部责任，原告孟丹无责任。因本次事故给原告张弛所有车牌号×××的车辆造成严重损害，为维护原告的合法权益，诉至法院，请依法判决被告赔偿原告张弛的车辆贬值损失5万元，车辆修理期间（2015年1月30日至同年3月9日）的交通费3000元、拖车费余款680元；诉讼费、评估费由被告负担。
被告保险公司辩称：对于原告的诉讼请求，贬值损失5万元不属于保险公司赔偿范围，不属于保险责任，不同意赔偿贬值损失。原告陈述5万元的估价是根据二手车市场上的询问得出的价格，原告这5万元产生的理由不合理；交通费2000元不属于保险责任，不同意赔偿；拖车费680元，我公司对拖车费已经进行了赔偿，赔偿的标准是合理的必要的产生的一次拖车费，就原告的余款680元，我司认为属于不合理不必要的施救费用，且属于二次拖车产生，所以不同意赔偿；对诉讼费和评估费不属于保险责任，不同意赔偿。
被告李斌辩称：发生事故后，我按照国家规定已经对原告作出了所有的赔偿。对于原告要求的车辆贬值费，因原告的车是在2013年购置，在事故发生时该车已行驶了将近三年，而且修车是按照原告要求选择的修理厂，原告现在要求贬值费不同意赔偿；交通费，因为原告的车辆拖到的修理厂在原告的家门口，所以原告不应该产生交通费；拖车费应该由保险公司承担，现在原告要求680元的余款不认可，因为是在良乡周边发生的事故，理应就近选择修理厂，但是原告和他们家旁边的修理厂协商好了，拖回原告家旁边的修理厂修理，这是原告扩大的损失，我不认可；对于诉讼费和评估费不认可，原告的车已购置将近三年，而且已按照原告选择的修理厂进行了修理，不应该存在贬值，也就没有必要进行贬值鉴定。
经审理查明：2015年1月30日13时47分，在房山区良乡凯旋大街良乡检测场路口以北，孟丹驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，李斌驾驶的车牌号为×××小客车由北向南行驶，两车发生接触，造成孟丹、李斌受伤，两车损坏。
该事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定，确定李斌为全部责任，孟丹为无责任。
事故发生后，孟丹到北京市房山区良乡医院治疗，所花费用已由保险公司进行了理赔。孟丹驾驶的事故车被拖至北京东方华晟汽车销售服务有限公司进行了修理，为此孟丹支付了施救费2280元。孟丹驾驶的事故车经修理花费修理费40500元，该修理费由李斌支付。此后保险公司对孟丹驾驶的事故车损失情况进行了定损，其定损金额为40500元，施救费金额为1600元。保险公司定损后，以银行转账的方式返还给了李斌人民币40500元，以银行转账方式赔偿了孟丹施救费1600元。
另查，李斌驾驶的事故车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（保险限额50万元），事故发生于保险期间内。再查，孟丹驾驶的事故车系张弛在2012年12月9日购置，并登记在张弛名下。孟丹与张弛系夫妻关系。
以上事实，有双方当事人的陈述，道路交通事故认定书、修理费发票及维修报价单、保险公司机动车保险车辆损失情况确认书及赔款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
此次交通事故，公安交通管理部门作出的李斌为全部责任、孟丹为无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。
李斌驾驶的事故车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险赔偿限额内按责予以赔偿，仍有不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由李斌承担。
原告方因交通事故造成的物质损失，本院根据相关证据以及相应标准予以确认、计算，对其合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持。一、施救费，根据施救费发票及原告的诉讼请求的数额予以确认。二、车辆修理期间的交通费，应属于非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，故根据原告车辆修理情况，酌情确定。三、车辆贬值损失，因该项请求不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失赔偿范围，故原告方申请评估本院不予准许，其主张的贬值损失本院不予支持。本院经核算，原告方的合理损失为：施救费680元、交通费2000元。因原告方的合理损失未超出保险公司承保的保险限额，故原告方的合理损失应由保险公司进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孟丹、张弛施救费、交通费等合计二千六百八十元。
二、驳回原告孟丹、张弛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十九元，由原告孟丹、张弛负担五百三十四元（已交纳），由被告李斌负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 佳