广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0226行初4号
原告荣某某（曾用名：吴某某），男，1967年9月27日，汉族，住广西三江县。
委托代理人邓林琦，广西圣泰律师事务所律师。
被告三江侗族自治县住房和城乡建设局。
法定代表人杨有君，局长。
委托代理人曹浪静，三江侗族自治县住房和城乡建设局纪检组组长。
被告三江侗族自治县国土资源局。
法定代表人何茂勤，局长。
委托代理人胡欢，三江侗族自治县国土资源局办公室主任。
原告荣某某诉广西壮族自治区三江侗族自治县住房和城乡建设局（以下简称三江县住建局）、广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局（以下简称三江县国土局）确认行政行为违法一案，于2015年12月30日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月4日受理后，于2016年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。原告荣某某的委托代理人邓林琦，被告三江县住建局的委托代理人曹浪静，被告三江县国土局的委托代理人胡欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三江县住建局、被告三江县国土局于2013年5月30日、2015年8月26日两次向原告荣某某作出《责令限期拆除通知书》。被告三江县住建局、被告三江县国土局认定原告荣某某在古宜镇浮飘冲未取得建设工程规划许可证建造建筑物，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，限定原告荣某某分别于2013年6月5日、2015年9月4日前自行拆除，原告荣某某逾期未拆除，被告三江县住建局于2015年9月9日对原告荣某某的建筑物予以拆除。被告三江建设局提交的证据七份进行质证，证据一、《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，证据二、广西壮族自治区实施《中华人民共和国城乡规划法》办法有关规定，证明目的三江建设局是城乡规划的法定机关和适用法律正确；证据三、四《责令限期拆除通知书》，证明目的被强制拆除的房屋违法，被诉具体行政行为合法；证据五、关于采取强制拆除措施的通知，证明目的实施强制拆除主体是三江县住建局；证据六、荣某某位于城市规划区建设砖木结构、木房、木棚等办证情况查询结果，证明目的证荣某某位于城市规划区建筑无办理任何审批手续；证据七、荣某某2002年5月10日《关于请求批准宅基地的报告》，证明目的荣某某位于古宜镇浮飘冲所建建筑为住房。
被告三江县国土局提交的一份证据，关于采取强制拆除的通知，证实三江县国土局不是实施强制拆除的主体。
原告诉称：1982年原告与村民小组签订了《山林责任制合同书》，为便于经营管理，原告在承包地搭建简易窝棚。2001年8月原告的老屋因火灾后，原告在承包地向三江县古宜镇人民政府申请住房用地，并获得批准，2002年建房居住至今。2015年8月26日，收到三江住建局的《住房和城乡建设行政执法调查通知书》告知原告的房屋涉嫌违章搭建，同日原告还收到被告三江住建局、三江县国土局签发的《责令限期拆除通知书》，限定原告于2015年9月4日前自行拆除，逾期强制拆除。原告即向三江县建设局、三江县征地办多个部门反映情况。2015年9月9日，原告在没有收到任何政府公文，在相关领导带着穿警服的执法人员，用挖掘机将原告的房屋拆除。原告认为被告强制拆除原告的房屋的行政行为违法，侵害了原告的合法权益，造成了99600元的经济损失，应依法予以赔偿。
被告三江县国土局辩称：三江县国土局不是本案适格被告，虽然在下发的《责令限期拆除通知书》上有被告的印章，但具体实施的行政机关不是三江县国土局，而是三江侗族自治县住房和城乡建设局。原告起诉三江县国土局没有事实依据，请求依法驳回原告起诉。
被告三江县住建局辩称：原告在未办理建设用地规划许可证和工程规划许可证的情况下，擅自在古宜镇浮飘冲建住房系违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属于违法建筑。2013年5月30日，向原告发出《责令限期拆除通知书》，但原告没有在期限内履行义务，2015年8月26日三江县住房和城乡建设局再次向原告发出《责令限期拆除通知书》，限原告于2015年9月4日前自行拆除违法建筑，规定期限届满后，原告仍然没有履行《责令限期拆除通知书》规定的义务。2015年9月5日，三江县住房和城乡建设局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条及县人民政府通知，对原告违反规划所建房屋实施强制拆除措施。原告要求确认三江县住房和城乡建设局行政行为违法没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告三江县住建局提交的证据表示有异议，被告所提供的证据一是《中华人民共和国城乡规划法》不适用于本案，证据二也同样不适用于本案，对本案的没有溯及力。证据三、四恰好证实了二被告实施了违法的行政行为;证据五、三江县人民政府发给被告三江县建设局的通知，并没有发给原告，这些证据不能证实二被告的行政行为的合法性；证据六、是被告建设局单方开具的一个结论性的说明，同样不能支撑被告的证明目的；证据七、是原告申请建房的手续，这是原告的证据，根据行政诉讼法的规则，被告不能从原告方收集证据，与被告的证明目的没有关联性。原告对被告三江国土局提交的证据，认为被告三江国土局对原告实施了两项行政行为，认定原告的房屋为违章建筑和签发《责令限期拆除通知书》，直接导致原告的房屋被强拆，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，是共同被告，被告三江国土局提出不是适格被告的理由不能成立。
被告三江县住建局对原告的证据一、二有异议，被告的行政行为不是违法行为，而是依法履行了自己的行政职能；证据四、五、六只能证明原告有合理使用承包土地的事实，并不代表原告能够在规则区内未经审批就能搭建建筑；证据三只是一个申请过程，没有最终的审批结果，不能证明原告所建的房屋的合法性；证据七、八证明被告确实开展了这项工作。
本院依法确认的证据，被告三江县住建局提交的证据一、二、为法律、法规不是《中华人民共和国行政诉讼法》第三十三条所列举的能证明本案事实的证据，不能作为证据认定；证据三、四、五只能证明被告实施具体行政行为的意图及履行期限，并不能证明认定具体行政行为的事实依据；证据六、为原告向本院提起行政诉讼后，被告三江县住建局自行调取的证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第一款之规定，不能作为证据认定；证据七证明目的原告在浮飘冲所建建筑为住房，与被告认定的违法建筑无关联性，不能作为合法证据认定。被告三江国土局提交的证据，认定原告的房屋为违章建筑和签发《责令限期拆除通知书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，是共同被告，被告三江国土局提出不是适格被告的理由不能成立。原告提交的证据一、二证明被告的具体行政行为缺乏事实依据，违反法定程序，可作为证据认定；证四、五、六只能证实原告所建造的房屋使用的土地是农村集体土地，与被告认定违法建筑没有关联，不能作为证据认定；证据三只能证明原告申请建房前期的审查，最终没有提供县人民政府批准的证据，不能作为证据认定；证据七、八能够证实被告的具体行政行为客观存在，可作证据认定。另原告提出经济损失99600元的行政赔偿，没有相关的事实和法律依据。
经审理查明，原告于1982年与村民小组签订了《山林责任制合同书》，在承包期间，为便于经营管理，原告在承包的荒地上搭建了简易窝棚。2001年8月，原告在古宜镇大竹村三元寨的房屋因火灾被烧毁，2002年1月29日原告以在简易窝棚建房向三江县古宜镇人民政府申请住房用地，2002年1月30日，三江县古宜镇人民政府的审批意见为同意依法办理用地手续。2002年原告在未取得建设工程规划许可证情况下，在城市规划区河东白石片区内新建房屋。2013年5月30日被告三江县住建局、三江县国土局以原告违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，向原告下达《责令限期拆除通知书》，限定原告于2013年6月5日前自行拆除。2015年8月26日，被告三江县住建局、三江县国土局又以原告违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十六条之规定，向原告下达《责令限期拆除通知书》，限定原告于2015年9月4日前自行拆除，逾期未拆除的，将依法予以拆除。在规定期限内，原告未自行拆除房屋，被告三江县住建局于2015年9月9日对原告的房屋进行强制拆除。
本院认为，原告在未取得建设工程规划许可证情况下，在县城规划区内新建房屋,被告三江建设局、三江县国土局认定原告的违法建筑，被告三江建设局强制拆除原告的房屋，具体行政行为主要证据不足，违反法定程序，应确认被告三江建设局、三江县国土局行政行为违法。原告提出被告赔偿经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认被告广西壮族自治区三江侗族自治县住房和城乡建设局、被告广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局对原告荣某某的建筑物作出强制拆除的行政行为违法，但不具有可撤销内容的。
二、驳回原告荣某某提出的行政赔偿请求。
案件受理费五十元，由被告广西壮族自治区三江侗族自治县住房和城乡建设局、被告广西壮族自治区三江侗族自治县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 梁运清
代理审判员 石天嫒
人民陪审员 易 江
二〇一六年六月十日
书 记 员 龙杨峰