湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终589号
上诉人（原审原告）：辽宁应诚实业发展有限公司（原大连应诚实业发展有限公司），住所地辽宁省大连市沙河口区体坛路22号。
法定代表人：张君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昊，北京市兰台（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓斌，湖南成法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南华菱涟源钢铁有限公司，住所地湖南省娄底市黄泥塘。
法定代表人：肖尊湖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建新，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：黄志强，该公司法务部职员。
被上诉人（原审被告）：湖南华菱钢铁股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府西路222号华菱园主楼。
法定代表人：ＸＸ强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：成新国，该公司采购中心副经理。
委托诉讼代理人：欧外成，该公司法务部职员。
上诉人辽宁应诚实业发展有限公司（简称应诚公司）因与被上诉人湖南华菱涟源钢铁有限公司（简称涟钢公司）、湖南华菱钢铁股份有限公司（简称华菱公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
应诚公司上诉请求：1、依法撤销（2017）湘1302民初1512号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、昔阳县潆洁洗煤厂为履行与被上诉人华菱公司、涟钢公司签订的《喷吹无烟煤采购合同》，与上诉人签订《供煤业务协议》，约定：由上诉人出资给昔阳县潆洁洗煤厂为二被上诉人供煤，货款由被上诉人涟钢公司直接结算给上诉人，同时为上诉人出具了《不可撤销的委托书》，虽然名义上系结算委托，但实际上其本意就是对预期应收货款债权的转让，而且上诉人已经将该委托书有效送达给二被上诉人，一审庭审中被上诉人涟钢公司向法庭提供的证据也承认上诉人已将该委托书送达给二被上诉人的事实，仅就送达时间存有异议，该不可撤销的委托书上诉人已于2015年1月26日至30日期间送达了被上诉人。否则，二被上诉人不可能从2015年1月30日开始四次向上诉人实际履行债务。因此，一审法院简单地以二被上诉人没有向上诉人出具签收回执，送达时间和方式存在争议为由不予认定债权转让事实系认定事实错误。2、即便一审法院否认当事人之间债权转让的合意，也不应忽略昔阳县潆洁洗煤厂出具的《不可撤销的委托书》中关于结算行为的约定：除支付给大连应诚实业发展有限公司外，包括我厂在内均不得支付。该约定足以认定上诉人具有昔阳县潆洁洗煤厂授予的唯一的、不可撤销的结算委托授权。二被上诉人在上诉人已于第一次收取货款时将委托书送达给二被上诉人的情况下，仍然私自将货款结算给昔阳县潆洁洗煤厂，甚至第三人的行为，系明显的履行不当，应依法承担相应责任。
涟钢公司辨称：1、答辩人按照《喷吹无烟煤采购合同》约定全面适当向昔阳县潆洁洗煤厂履行支付货款的义务。答辩人与应诚公司没有合同关系，不存在向其履行债务。2、《不可撤销委托书》从内容看不是债权转让通知，合同履行期间，答辩人不知晓昔阳县潆洁洗煤厂出具了《不可撤销委托书》，对答辩人没有约束力。上诉人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
华菱公司辨称：不可撤销委托书不是债权转让，上诉人的债权并不确定，任何一个债权转让的条件都未达到，不构成债权转让。答辩人已履行支付货款义务，一审判决正确，请求维持原判。
应诚公司向一审法院起诉请求：一、被告涟钢公司依约向原告支付450万元货款，并按照中国人民银行同期贷款利率以150万元为基数支付自2015年2月28日起、以200万元为基数支付自2015年3月30日起、以100万元为基数支付自2015年6月19日起至判决确定的给付之日止的利息；二、由被告华菱公司对上述款项承担连带责任；三、由本案被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月，昔阳县潆洁洗煤厂作为供货人与需方华菱公司、结算方涟钢公司签订《喷吹无烟煤采购合同》，约定“具体执行的采购数量，由需方以书面方式向供方发出的订单函予以确认”、“收货单位：湖南华菱涟源钢铁有限公司”、“结算依据：凭17%的增值税发票、结算方开出的磅单化验单（汽车或船运申检单）、铁路税票办理结算”。同时，昔阳县潆洁洗煤厂与原告应诚公司签订《协议书》，约定：原告为昔阳县潆洁洗煤厂提供500万元资金用于向被告涟钢公司、华菱公司供应煤炭；协议期限届满时，原告应诚公司收回提供的资金；协议有效期限自2015年1月1日至2015年6月30日；为保证原告方注入资金安全和专款专用，昔阳县潆洁洗煤厂自愿将印章交由原告，委托原告行使对被告涟钢公司享有的的结算权。同时，昔阳县潆洁洗煤厂向华菱公司出具了《不可撤销的委托书》，内容为“湖南华菱钢铁股份有限公司：我厂在2014年12月至2015年6月份给贵司发送的煤炭，现委托大连应诚实业发展有限公司与贵司进行结算，并请将应付的所有款项支付给大连应诚实业有限公司（除支付大连应诚实业发展有限公司外，包括我厂在内均不得支付），由此产生的后果，我厂愿承担一切责任。发票等手续由我厂向贵司出具，该委托书为不可撤销的委托书。请贵司见该委托书后给大连应诚实业发展有限公司予以确认”，但该《不可撤销的委托书》没有送达回执，不能明确送达时间。《喷吹无烟煤采购合同》履行期间，除《协议书》约定的由原告向昔阳县潆洁洗煤厂提供的500万元资金外，又陆续提供了484万元，根据《协议书》的约定，昔阳县潆洁洗煤厂还应支付原告应诚公司应收回利润60万元、应收计划费29.35万元，因此原告应诚公司对昔阳县潆洁洗煤厂享有的债权共1073.35万元。昔阳县潆洁洗煤厂利用原告提供的资金依约向被告华菱公司分批供应了喷吹无烟煤。被告涟钢公司为此共依《喷吹无烟煤采购合同》约定的结算方式向供方结算了八次：1、2015年1月30日，受托人即原告应诚公司法定代表人张君之妻王洋依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款200万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂法定代表人郑祥丽授权大连应诚实业发展有限公司代表王洋与被告华菱公司进行结算；2、2015年2月13日，受托人邵影雪依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款400万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂委托原告应诚公司代表邵影雪与被告华菱公司进行结算；3、2015年2月28日，受托人罗绍力依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款100万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂委托罗绍力与被告华菱公司进行结算；4、2015年3月13日，受托人宋体乾依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款200万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂委托原告应诚公司代表宋体乾与被告华菱公司进行结算；5、2015年3月30日，被委托人罗绍威依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款200万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂委托罗绍威与被告华菱公司进行结算；6、2015年4月19日，受托人王洋依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款300万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂法定代表人郑祥丽授权应诚公司代表王洋与被告华菱公司进行结算；7、2015年5月31日，被委托人李学军依“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》领取了货款100万元，该委托书载明：昔阳县潆洁洗煤厂委托李学军与被告华菱公司进行结算；8、2015年2月28日，供方依据结算单据与被告华菱公司进行结算，被告华菱公司通过银行转账直接支付50万元至昔阳县潆洁洗煤厂账户。因原告大连应诚公司认为实际只领取了八笔结算款中的四笔，其他四笔款项系由他人私刻公章后冒领，故于2015年12月向葫芦岛市公安局连山分局报案，公安机关立案侦查后未有结果。原告遂以两被告未正确履行债务为由向人民法院提起民事诉讼，主张权利。
一审法院认为，昔阳县潆洁洗煤厂与被告涟钢公司、华菱公司签订的《喷吹无烟煤采购合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，昔阳县潆洁洗煤厂有权在履行合同义务后请求被告涟钢公司支付货款。原告应诚公司与昔阳县潆洁洗煤厂签订的《协议书》同样合法有效，原告有权在履行合同义务后，请求昔阳县潆洁洗煤厂清偿原告实际享有的合同债权。本案争议的焦点是昔阳县潆洁洗煤厂和原告方是否存在债权转让的事实和两被告是否存在履行《喷吹无烟煤采购合同》过程中支付货款不当的问题。原告方应诚公司主张昔阳县潆洁洗煤厂将依《喷吹无烟煤采购合同》取得的全部预期债权已转让给该公司的证据只有《不可撤销的委托书》，从该文件的内容上看，不能直接推定为债权转让通知书。且因两被告没有向原告方出具签收回执，送达时间和方式均存在争议，没有足够的证据证明该文件在两被告与昔阳县潆洁洗煤厂合同履行期间已妥善送达并经确认。原告方应诚公司自己认可的四次领取货款时均分别持昔阳县潆洁洗煤厂出具的委托书领取，而非直接以大连诚公司的名义领取，不符合债权转让关系成立后的债务履行方式，原被告之间并未达成履行债权债务的合意。另从原告应诚公司与昔阳县潆洁洗煤厂签订的合作协议分析，为保证原告方的资金及时回笼，昔阳县潆洁洗煤厂将一套公司印鉴交给原告方到涟钢办理领款手续，并明确是委托原告行使结算权，协议与《不可撤销的委托书》的表述完全一致，说明昔阳县潆洁洗煤厂并没有将在两被告处的预期货款债权转让给原告的意思表示，而是委托结算，故原告方关于昔阳县潆洁洗煤厂已将采购合同项下的所有预期债权转让给原告，两被告应直接向原告履行债务的事实不能成立。被告涟钢公司在昔阳县潆洁洗煤厂供应了喷吹无烟煤后，七次依以“昔阳县潆洁洗煤厂”名义出具的《法人授权委托书》及结算单据与昔阳县潆洁洗煤厂进行了1500万元货款的结算，一次通过供方提供的结算依据进行了50万元的银行转账支付，被告涟钢公司遵循规定的货款结算程序，要求结算人凭17%的增值税发票、结算方开出的磅单化验单（汽车或船运申检单）、铁路税票并持《法人授权委托书》办理结算和领款，履行了合理注意义务，原告应诚公司没有领取的四笔款项中有一笔50万直接付到了昔阳县潆洁洗煤厂的银行账户，另三笔到底是昔阳县潆洁洗煤厂委托他人领取还是其他人私刻印鉴骗取虽经公安机关侦查也未有结论，没有证据证明两被告存在不当履行的情形，即使存在不当履行，也只能由合同相对人即昔阳县潆洁洗煤厂主张相应权利。综上，原告应诚公司要求被告涟钢公司、华菱公司履行450万元债务的请求缺乏事实依据和法律依据，不能予以支持，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回原告大连应诚实业发展有限公司的诉讼请求。本案诉讼费42800元、保全费5000元，由原告大连应诚实业发展有限公司承担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人应诚公司提交了包头市远东煤炭有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明书、该公司在中国工商银行的业务委托书回执及情况说明，证明发到涟钢公司的货都是由应诚公司出资的，应诚公司是货款的实际所有人。华菱公司质证认为，应诚公司提交的证据都不是新证据，与本案无关联性，应诚公司不是合同当事人，其行为与本案合同的履行无关。涟钢公司质证认为，应诚公司提交的证据的真实性不清楚，且不能证明与涟钢公司有任何关联。涟钢公司提交了本案所涉8笔货款付给昔阳县潆洁洗煤厂的财务凭证，证明已按合同履行了付款义务。应诚公司质证认为，涟钢公司补充的证据达不到其的证明目的，对这些证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院审查认为，双方提交的证据都不是二审程序中新的证据，且应诚公司提交的证据与本案中的合同履行无直接关联性，故均不予采纳。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明，昔阳县潆洁洗煤厂到涟钢公司进行结算时，经办人除提交昔阳县潆洁洗煤厂的《法人授权委托书》外，还提供了昔阳县潆洁洗煤厂法定代表人和被授权人的居民身份证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昔阳县潆洁洗煤厂与被上诉人华菱公司、涟钢公司签订《喷吹无烟煤采购合同》后，单独向华菱公司出具《不可撤销的委托书》，委托上诉人应诚公司进行结算，并明确要求华菱公司将货款支付应诚公司及“见该委托书后给大连应诚实业发展有限公司予以确认”，但两被上诉人没有对该委托书予以签收、确认，且履行喷吹无烟煤采购合同时均是由昔阳县潆洁洗煤厂出具授权委托书和该厂法定代表人的居民身份证到涟钢公司办理结算和领取货款手续，并不是以应诚公司名义领取货款，因此，在双方对该委托书的送达时间和方式存在争议的情形下，一审法院根据现有证据认定昔阳县潆洁洗煤厂没有将债权转让给应诚公司并无不妥，应诚公司上诉认为《不可撤销的委托书》是债权转让的依据不足，本院不予支持。昔阳县潆洁洗煤厂是《喷吹无烟煤采购合同》的供货方，涟钢公司作为合同的结算方，依合同约定向昔阳县潆洁洗煤厂履行付款义务并无不当。应诚公司上诉认为两被上诉人履行不当的理由缺乏依据，本院不予采纳。应诚公司经一审法院准许撤回了对昔阳县潆洁洗煤厂的起诉，且应诚公司与昔阳县潆洁洗煤厂的合作协议与本案中昔阳县潆洁洗煤厂与两被上诉人的买卖合同无直接关联性，故应诚公司上诉认为应追加昔阳县潆洁洗煤厂为被告参与诉讼的理由不足，本院不予支持。综上，应诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42800元，由上诉人辽宁应诚实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谭 芳
二〇一八年七月二十六日
代理书记员 谢雪梨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。