广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江蓬法民四重字第2号
原告施伟杰，男，汉族，1973年2月1日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人黄日森，系广东五邑律师事务所律师。
委托代理人仲崇洪，男，汉族，1980年2月26日出生，住江门市蓬江区。
被告深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂，住所：深圳市龙岗区。
负责人安明芳，经理。
委托代理人陈向伟，系广东尧智律师事务所律师。
委托代理人颜飞龙，系该厂行政部主任。
被告安明芳，女，1964年3月27日出生，现住深圳市龙岗区。
委托代理人颜飞龙，系深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂行政部主任。
被告深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂，住所：深圳市宝安区。
负责人罗俊贤。
委托代理人尹志明，系江西同和律师事务所律师。
被告张振健，男，1974年5月12日出生，住江门市蓬江区。
委托代理人赵崇烈，系广东金硕律师事务所律师。
委托代理人李健平，系广东金硕律师事务所实习律师。
第三人陈健雄，男，汉族，1971年6月13日出生，住江门市蓬江区。
第三人谭雪丽，女，汉族，1972年1月12日出生，住江门市蓬江区。
上列两第三人的共同委托代理人尹华，男，汉族，1975年10月8日出生，住湖北省红安县。
原告施伟杰诉被告深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂（下称金瀚厂）、被告安明芳、被告深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂（下称翔辉厂）、被告张振健承揽合同纠纷一案，本院于2009年12月21日立案受理后，被告翔辉厂提出管辖异议，2010年5月21日经江门市中级人民法院裁定本院有管辖权。依照原告的申请，本院追加陈健雄、谭雪丽为本案第三人并依法适用普通程序，组成合议庭于2010年7月21日、同年11月12日公开开庭进行了审理，并于2010年12月1日作出（2010）蓬法民四初字第6号民事判决。原审被告金瀚厂、安明芳、翔辉厂不服判决，向江门市中级人民法院提出上诉，江门市中级人民法院于2011年12月6日作出（2011）江中法民四终字第5号民事裁定，裁定撤销本院（2010）蓬法民四初字第6号民事判决，并发回本院重审该案。本院于2012年3月14日立案后，于2012年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄日森，被告安明芳及其与被告金瀚厂的共同委托代理人颜飞龙，被告翔辉厂的委托代理人尹志明，被告张振健的委托代理人赵崇烈，两第三人的共同委托代理人尹华、蔡莉雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施伟杰诉称：从2006年至2007年，原告施伟杰以江门市蓬江区环亚实业有限公司（下称环亚公司）的名义为被告翔辉厂定作加工五金材料，截至2007年10月，被告翔辉厂共拖欠55万元定作款未付。2008年9月2日，被告金瀚厂、安明芳出具还款计划书，承诺代被告翔辉厂偿还55万元定作款。原告是实际债权人，2008年9月16日环亚公司将上述债权办理转让给原告，原告通知被告金瀚厂、翔辉厂、安明芳，但金瀚厂及安明芳仅偿还5万元给原告，余下定作款及利息至今未还。另外，被告张振健是原告进行本案定作加工的介绍人，经原告多次努力，原告与被告张振健签订《保证合同》，张振健承诺为上述欠款提供连带担保责任，并承诺于2009年11月30日前代支付3万元给原告，但其仅于2009年12月10日支付1万元。故现特向法院起诉，请求：1、判令四被告立即共同向原告支付定作款人民币50万元及利息（利息按每日万分之二点一，从2007年11月1日起计至实际清偿之日止）；2、本案全部诉讼费用由四被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证、被告工商资料各一份；2、采购单六份，出仓单九份，还款计划书一份；3、《证明》一份、债权转让协议一份、债权转让通知书一份；4、银行卡一张，银行流水清单一份，网上银行电子回单一份；5、保证合同一份，银行转帐凭证一份；6、土地租赁协议一份；7、支票二份；8、证明一份；9、银行凭证二份；10、申请法院调取金瀚厂及翔辉厂的工商档案资料；11、是商业登记证一份；12、《公司董事会决议证明》一份。
被告金瀚厂、安明芳共同答辩称：1.我方认为原告不是适格的主体，被告金瀚厂与安明芳不是承揽加工的主体。2.本案的性质是一般的债权债务纠纷，不是承揽加工合同纠纷，从管辖权角度讲，这个案件应由被告所在地人民法院管辖。3.从事实讲，原告的诉求的形成时间是在2007年11月之前，而原告起诉我方依据的是还款计划书，该计划书载明的内容是2007年10月份形成的一个债务，该债务与原告主张的定作款不是同一性质，即是还款计划书载明的是材料款，原告将两个法律关系一并起诉是法律不允许的。4.至于还款计划书，我方与发生要约的公司是环亚公司，而不是本案的原告。在还款计划形成时，我方曾经向有关部门求证环亚公司于2007年3月9日注销。因此，还款计划书的债务自始无效，因为环亚公司在上述时间已注销，在注销前并没有作出任何的承诺，因此，应驳回原告的起诉。5.该还款计划书是安明芳在受到胁迫的情况下作出的，是属于可撤销的。
被告金瀚厂、安明芳在举证期限内提供的证据有：1、债权转让协议书一份；2、还款计划书一份；3、中国工商银行网上电子回单一份；4、江门市蓬江区人民法院裁定（2009蓬法民二初477之一的民事裁定书一份；5、江门市中级人民法院（2009）民终字第220号的民事裁定书一份；6、蓬江法院（2010）蓬法民一初第1543号民事起诉状一份；7、民事起诉状一份；8、深圳市葵涌振达实业有限公司证明一份；9、企业机读档案登记资料一份；10、翔辉厂发给金瀚厂的一个函；11、撤销《还款计划书》的通知一份和邮寄回执一份；12、交警支队车管所出局的车辆登记信息；13、江门市蓬江法院案件调查介绍信，文号是江蓬法介字0016469；14、原告施伟杰的一个补充证据目录一份；15、社保清单一份（马银飞、方轶）；16、证人吴勇的证人证言。
被告翔辉厂答辩称：1.我方同意金瀚厂的答辩意见。2.金瀚厂是否与环亚公司形成的合法的债务债权，我方认为本案从原来的一审、二审的证据上显示，由于原告无法提供有效的证据证明翔辉厂与被告金瀚厂存在债权债务关系。因此，翔辉厂与金瀚厂根本不存在债权债务关系。
被告翔辉厂在举证期限内没有提供证据。
被告张振健答辩称：1、我与施伟杰是朋友关系，施伟杰多次与环亚公司的名义为客户加工五金材料。他与被告翔辉厂的业务是由我介绍，我从未参与他们之间的生意，因此我不应承担责任。2、虽然安明芳和金瀚厂作出还款计划，但施伟杰无法全额追回加工费的情况下，要求我这介绍人协助追款并承担保证。我相信安明芳和金瀚厂是有能力还款，而且在无奈之下我同意作出保证。签订担保后我代偿还了15000元。
被告张振健在举证期限内提供的证据有：中国建设银行转帐凭证（两份）。
第三人陈健雄、谭雪丽共同陈述称：一、我方不应成为本案的当事人。1.我方所设立的公司——江门市蓬江区环亚实业有限公司只是借公司的名义给施伟杰做生意，并不享有和承担实际的权利义务。2.我方于2007年1月1日已发函给施伟杰的关系单位，告知施伟杰挂靠我单位及如何结算债权债务的事宜。3.本案的承揽定作发生在施伟杰与翔辉厂之间，除此之外，我方的公司没有与翔辉厂发生过其他业务。二、施伟杰是本案加工定作合同的实际当事人，各被告应直接向施伟杰清偿欠款，与我方的公司无关。
第三人陈健雄、谭雪丽在举证期限内没有提供证据。
本院根据原告施伟杰于2012年5月11日的调查申请，向深圳市龙岗区人力资源和社会保障局调取的证据：员工参加社会保险清单一份（马银飞、方轶的社保参保记录，共3页）。
经审理查明：2006年12月份至2007年2月份期间，原告施伟杰以环亚公司的名义对外承接业务，并与被告翔辉厂加工一批五金产品（包括啤酒桶的面板、车门的面板、抽屉的面板等）。交易过程中，由被告翔辉厂向原告发出采购单，该采购单抬头为“翔辉五金厂大陆工厂：深圳市宝安区西乡镇黄麻布村（富达厂旁）”，采购人员签名栏有“方轶”的签名。（其中原告提供的交货日期为2007年2月7日，供应商为“金义”的一份《采购单》落款处既有“深圳翔辉五金厂采购部专用章”，也有“方轶“的签名）。原告根据订购的产品生产后将五金产品送到深圳市宝安区黄麻布村路洲石公路旁富达厂右边厂区，交付给被告翔辉厂，并制作《出仓单》由翔辉厂的工作人员签收五金制品。在《出仓单》的购货单位栏（即货物签收人）有“马银飞”的签名。出仓注明了月结60天或货工厂收30天期票的内容上述总金额共1401967.8元。原告确认翔辉厂已付款85万元。
经查，本院在深圳市龙岗区人力资源和社会保障局调取的金瀚厂《员工参加社会保险清单》中显示：方轶从2003年7月至2008年10月在金瀚厂有购买社保，马银飞从2006年11月至2007年9月在金瀚厂有购买社保。金瀚厂、安明芳庭审中也确认上述购买社保期间方轶、马银飞是其公司员工。
2008年9月2日，被告金瀚厂及安明芳在其厂区办公室向原告出具了一份《还款计划书》，内容为：“兹有深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂代深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂应付07年10月份江门市蓬江区环亚实业有限公司材料货款，金额人民币伍拾伍万元正（￥550000.00）。还款计划为从08年9月开始每月15日付人民币伍万元正（￥50000.00）”。该《还款计划书》盖有“深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂财务专用章”印章及“安明芳”私章，同时有被告安明芳本人的签名。庭审中，被告安明芳确认其在《还款计划书》上亲笔签名，该签名是代表其自己个人向环亚公司作出付款承诺，同意将款项还给原告施伟杰。金瀚厂也确认《还款计划书》上“深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂财务专用章”是其公司的财务印章。
出具上述《还款计划书》后，被告安明芳于2008年9月18日在自己银行账户里以网上转账汇款的方式向原告施伟杰本人银行账户汇入了50000元。之后，被告金瀚厂及安明芳都没再向原告支付款项。
2008年9月26日，原告施伟杰与环亚公司签订一份《债权转让协议》，约定环亚公司将上述《还款计划书》中的55万元的债权转让给原告施伟杰。
2009年10月30日，原告施伟杰与被告张振健签订了一份《保证合同》，主要约定：1、乙方（张振健）因介绍甲方（施伟杰）以江门市蓬江区环亚实业有限公司为深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂定作加工五金材料，导致甲方尚有50万元定作款未能收回。2、经甲乙双方共同的努力，翔辉厂的关联单位深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂、安明芳自愿代翔辉厂偿还该50万元，但至今未清偿。3、甲乙双方共同催促翔辉厂、金瀚厂、安明芳还款。4、现乙方自愿为翔辉厂、金瀚厂、安明芳的还款提供连带担保责任，并承诺在一个月内先垫付3万元给甲方。5、本保证合同签订后，甲方不得扰乱乙方的正常生活、经营。签订上述《保证合同》后，被告张振健于2009年12月10日、2010年1月15日分别以银行汇款的形式向原告施伟杰支付了10000元及5000元，合计15000元。庭审中被告张振健确认15000元先偿还本金部分。
另查明，被告金瀚厂在工商部门的档案材料显示，金瀚厂为“三来一补”企业，经营方式为来料加工，经营范围是五金、塑料制品、工艺品。外方股东为香港金瀚企业公司，外方股东的经营场所在香港葵涌永建路15号宏贸中心1004室，外方股东的法人代表为被告安明芳。被告翔辉厂在工商部门的档案材料显示，翔辉厂为“三来一补”企业，经营方式为来料加工，经营范围是五金制品。外方股东为永辉压铸厂有限公司（香港企业），外方股东的经营场所与金瀚厂外方股东香港金瀚企业公司的经营场所一致，均为香港葵涌永建路15号宏贸中心1004室，外方股东的法人代表为余树添。另外，根据被告安明芳在庭审中的陈述，安明芳与余树添原为夫妻关系，现已离婚。
又查明，2008年7月30日及同年8月30日，被告翔辉厂的外方股东永辉压铸厂有限公司分别向昌华五金开具了金额为港币300000元及352950.23元的支票两张，后该两张支票分别于2008年8月15日及同年9月4日被中国银行（香港）有限公司退票。现该两张支票及退票通知书的原件由原告保存。2010年8月15日，香港昌华五金以传真的形式向原告出具一份《证明》，内容为：“本单位香港昌华五金，于2008年7月30日，8月30日代江门环亚公司的施伟杰先生收到余树添先生交来香港永辉压铸有限公司代中国深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂支付的款项港币30万元、352950.23元，约合人民币549784.09元的支票两张，但该支票被银行退票。特此证明”。该《证明》落款处盖有昌华五金公司的公章及有“雷雨深”的签名。
2012年6月17日，香港注册公司KOONWAHMETALCOMPANYLIMITED召开董事会，董事局一致议决委托及授权董事雷雨深先生代表公司作出声明，内容如下：在会上讨论及汇报确认公司曾收到两张日期分别为2008年7月30日及2008年8月30日而面额分别为港币三十万元正及港币三十五万二千九百五十元二角三分之香港渣打银行支票（见附件支票副本），而支票抬头收款人均为昌华五金，昌华五金为本公司全资附属公司，但该两张支票均于存入本公司之中国银行（香港）有限公司之账户编号01287400068166后退票无法兑现（见附件退票通知书副本）。上述《公司董事会决议证明》已经公证证明。
另外，保存在被告翔辉厂工商档案中的《加工贸易不作价设备申请备案清单》及该两张支票中均有余树添以草书字体所作的签名。
再查明，江门市蓬江区环亚实业有限公司，1999年6月25日成立，法定代表人陈健雄，股东为陈健雄和谭雪丽。2007年3月19日注销工商登记。陈健雄和谭雪丽庭审中确认施伟杰以环亚公司的名义与金瀚厂或翔辉厂发生业务往来，环亚公司没有直接与翔辉厂或金瀚厂发生业务往来关系。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。被告安明芳是香港人，故本案为涉港民事案件。本案在原审期间，经江门市中级人民法院裁定由本院审理，且本案承揽合同的履行地为江门市蓬江区。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条的规定，本院作为双方合同履行地所在法院，依法对本案享有管辖权。因本案履行地在中华人民共和国内地，本案纠纷与中国内地的联系最为密切，且各方均主张适用中华人民共和国法律，因此依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律予以调整。
本案争议的焦点有：1、关于环亚公司与施伟杰之间的关系；2、关于金瀚厂、安明芳出具《还款计划书》及施伟杰与环亚公司于2008年9月16日签订的《债权转让协议》的效力问题；3、关于施伟杰与翔辉厂之间是否存在加工承揽的关系及拖欠相应款项的事实；4、关于被告翔辉厂、金瀚厂、安明芳应否承担本案的付款责任；5、关于被告张振健的责任问题。
一、关于环亚公司与施伟杰之间的关系。
环亚公司出具了书面证明，证实原告施伟杰以自己公司的名义对外进行经营，产生的权利义务归属施伟杰；诉讼中，环亚公司原股东，即本案第三人陈健雄、谭雪丽也都确认上述事实。作为本案争议欠款的保证人被告张振健也确认原告施伟杰以环亚公司名义经营的事实，且实际与施伟杰本人签订书面的保证合同，为施伟杰主张的债权提供担保，同时也向施伟杰本人合计支付了15000元，履行保证合同的部份义务。在既有公司证明，也有公司股东确认、有保证人还款的情况下，本院据此可以确认施伟杰是以环亚公司的名义对外进行经营，并承担风险的。
二、关于金瀚厂、安明芳出具《还款计划书》及施伟杰与环亚公司于2008年9月16日签订的《债权转让协议》的效力问题。
虽然安明芳庭审中一直认为2008年9月2日的《还款计划书》是其在被胁迫的情况下签订的，该份计划书无效。但安明芳在举证期间内未能举证证明其签订《还款计划书》被胁迫的证据，其申请出庭的证人吴勇的证人证言也不能证实其主张，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被告安明芳应有责任对自己提出的主张提供证据，其属于举证不能，本院对其上述辩解意见不予采信，并确认《还款计划书》的真实性和合法性。
因环亚公司已于2007年3月19日登记注销，不具备相应的主体资格，因此环亚公司于2008年9月16日与原告施伟杰签订的《债权转让协议》属于无效合同。其以擅自保留的印章对外签订合同不产生法律效力，本院对其双方在该《债权转让协议》约定的内容不予确认。
三、关于施伟杰与翔辉厂之间是否存在加工承揽的关系及拖欠相应款项的事实。
从被告金瀚厂及翔辉厂工商档案资料反映的情况看，被告金瀚厂及翔辉厂均为“三来一补”企业，金瀚厂的外方股东为香港金瀚企业公司，翔辉厂的外方股东为永辉压铸厂有限公司，该两外方股东的经营场所均登记在同一地址，即香港葵涌永建路，法人代表为被告安明芳及案外人余，而根据安明芳在庭审中的陈述，其自己与余树添原为夫妻关系，这能初步证明被告翔辉厂与金瀚厂存在一定的关联性。
虽然本案没有证据直接证明被告翔辉厂与环亚公司或原告施伟杰存在承揽合同关系，但首先从原告提供已经公证证明的支票、退票通知书、昌华五金公司出具的证明（属于在境外形成的证据，原告对该证据提供了公证书认证手续，因此可以独立作为证据使用。）及被告翔辉厂的工商档案资料看，作为被告翔辉厂的外方股东香港永辉压铸厂有限公司曾向香港昌华五金公司开具了金额为300000港币及352950.23港币的两张支票，该两张支票因无法兑现，被银行退票，另外昌华五金公司以传真形式向原告施伟杰出具的证明也证实上述款项为昌华五金代原告施伟杰收取的款项，而该支票原件由原告保存。故可推断上述款项是被告翔辉厂支付给施伟杰的加工款项。
其次，原告提供的翔辉厂的《采购单》和《出仓单》有被告金瀚厂的员工方轶和马银飞的签名，可见该两名员工既代表金瀚厂也代表翔辉厂。另从被告金瀚厂、安明芳出具的《还款计划书》的内容看，金瀚厂、安明芳确认翔辉厂所欠的债务金额及自愿代翔辉厂支付施伟杰的加工款人民币伍拾伍万元，被告安明芳也实际向原告施伟杰支付了款项50000元，履行了双方约定的部分义务。且金瀚厂和翔辉厂各自的经营范围相同，故应认定被告金瀚厂及翔辉厂应为关联企业。如金瀚厂与翔辉厂不为关联企业，对翔辉厂的交易情况不知情，金瀚厂不可能代翔辉厂确认如此巨额的债务，并承诺代为偿还债务，且实际履行了承诺的部分义务。
综上，结合原告施伟杰主张的事实与环亚公司、被告张振健及两第三人陈健雄、谭雪丽确认的事实，与被告金瀚厂、安明芳、翔辉厂所作出的上述行为，均能够相互印证，可证明施伟杰与翔辉厂存在加工承揽合同的关系及翔辉厂拖欠相应款项的事实。
四、关于被告金瀚厂、安明芳应否承担本案的付款责任。
被告金瀚厂及安明芳共同向原告出具《还款计划书》，确认欠款金额并承诺付款，原告施伟杰予以确认，该《还款计划书》的约定发生法律效力，对双方当事人产生法律约束力，且安明芳实际履行了部份还款义务，因此并不存在金瀚厂及安明芳抗辩认为该计划书为要约尚未得到承诺的情况。由于该《还款计划书》盖有被告金瀚厂的财务专用章及负责人安明芳的私章，故被告金瀚厂理应承担本案的付款责任。至于被告安明芳的责任问题，由于庭审中，在经法庭充分询问后，安明芳本人确认在该《还款计划书》的亲笔签名是代表自己承诺付款的行为，且从该《还款计划书》的签章情况看，确实除了盖有安明芳私章外，安明芳还另行亲笔签名确认，也即其私章代表金瀚厂，签名代表自己，这与安明芳自己认可及原告主张的事实相符，故本院依法予以确认。安明芳依法应当承担本案的付款责任。
五、关于被告张振健的责任问题。原告施伟杰与被告张振健签订的《保证合同》意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法应当认定其合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。因此，被告张振健应当就上述债务向原告施伟杰承担连带保证责任。
六、关于各被告应当承担还款的金额及其相应利息，以及应承担的责任形式问题。在欠款金额方面，由于出具《还款计划书》后，被告安明芳于2008年9月18日支付了50000元，应当在欠款总额中予以扣除，即欠款金额为500000元。另外，被告张振健于2009年12月10日、2010年1月15日分别以银行汇款的形式向原告施伟杰支付了10000元及5000元，庭审中被告张振健确认15000元先偿还本金部分，故该15000元应首先抵偿所欠原告的本金部分。即各被告实际尚欠原告的加工款为485000元。在欠利息方面，虽然采购单注明了付款的期限，但由于之后出具的《还款计划书》重新对付款期限进行约定，且没有对之前的逾期付款责任进行约定，因此，原告主张的利息损失应当以之后约定的付款期限为依据。《还款计划书》中约定从2008年9月开始每月15号前付款50000元，而被告安明芳仅在2008年9月18日支付50000元，之后再无向原告支付款项，故原告的利息损失应当自2008年10月16日起至2009年12月10日止（被告张振健首次还款之日）以500000元为本金计算；从2009年12月11日起至2010年1月15日止（被告张振健第二次还款之日），以490000元为本金计算；从2010年1月16日起至各被告还清款项之日止，以485000元为本金计算，均按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。各被告承担责任形式方面，被告翔辉厂作为承揽合同的当事人，应当直接对所欠款项承担付款责任。被告金瀚厂、安明芳共同承诺代被告翔辉厂付款，应视为其主动加入原告施伟杰与被告翔辉厂的债权债务中，应当与被告翔辉厂共同承担付款责任。被告张振健作出连带保证，应当对上述欠款承担连带清偿责任。原告主张计息日期从2007年11月1日起计算，对此本院予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂、被告深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂、被告安明芳应在本判决生效之日起十日内共同向原告施伟杰支付定作款485000元及利息（自2008年10月16日起至2009年12月10日止以500000元为本金计算；从2009年12月11日起至2010年1月15日止，以490000元为本金；从2010年1月16日起至本判决确定的还款之日止，以485000元为本金；均按照中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、被告张振健就上述第一项所确定的债务对原告施伟杰承担连带清偿责任。
三、驳回原告施伟杰其他的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9513元、诉讼保全费3270元，合共12783元，由被告深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂、深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂、安明芳共同承担，由被告张振健承担连带清偿责任。
如不服本判决，原告施伟杰、被告深圳市宝安区西乡黄麻布翔辉五金厂、深圳市龙岗区葵冲镇金瀚五金塑胶制品厂、张振健可在判决书送达之日起十五日内，被告安明芳可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 莫少彬
代理审判员 郭 堃
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 李槟成