江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初1213号
原告：陈美连，女，1984年6月14日生，汉族，永丰县人，初中文化，无业。
委托诉讼代理人：刘健，江西阳丰律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：林高峰，江西阳丰律师事务所实习律师，特别授权。
被告：中国工商银行股份有限公司永丰支行。
负责人：罗玉平，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘少群，中国工商银行股份有限公司吉安分行风险管理部经理，一般代理。
委托诉讼代理人：欧阳金根，中国工商银行股份有限公司吉安分行电子银行部经理，一般代理。
原告陈美连与被告中国工商银行股份有限公司永丰支行（以下简称工行永丰支行）借记卡纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告陈美连及其委托诉讼代理人刘健、林高峰，被告工行永丰支行委托诉讼代理人刘少群、欧阳金根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美连向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告银行卡遭盗刷经济损失20000元及利息（从2015年6月12日起至清偿之日止按中国人民银行同期活期存款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月4日在被告处开立工商银行账户卡号为62×××81，在2015年6月8日至11日4天期间被他人在南宁市分4次每次被盗取款项5000元，共被盗走20000元，在2015年6月12日7时30分许，原告在吃早点时接到工商银行的短信通知“你正在汇款，验证码：222660，付款卡尾号：3881，金额5000元”。此时，原告感到疑惑，当时该卡在原告掌控中，从未曾将该卡借给其他任何人或被盗窃，原告当即就到其工作单位天成中央公馆POS机上查询余额，当发现卡上少了20000元后，原告就立即前往被告处查证，被告工作人员经查该卡当中的20000元已在上述期间被人盗刷，为了安全起见，在当日上午8点39分立即将余额30000元转出取现给原告。原告立即拨打了110报警，并到永丰县公安局制作了询问笔录和向被告调查了交易证据、地点、犯罪嫌疑人身份信息等。原告认为，根据《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，被告作为金融机构，负有保障交易场所安全、防范犯罪行为、保障持卡人合法权益不受侵犯的义务，以确保持卡人卡内资金的交易安全，可是，被告并未履行自己应尽的义务，采取有效手段给予防范，导致原告存款被盗刷，被告负有不可推卸的责任，由此给原告造成的直接经济损失，被告依法应承担赔偿责任。
被告工行永丰支行辩称，1、本案是银行卡纠纷，但诉请以活期存款计算利息，储蓄存款纠纷与银行卡纠纷有很大的区别，储蓄存款纠纷是柜台业务，而银行卡是离柜业务，储蓄存款需本人亲自办理，银行卡可以根据法律规定、双方约定、国际惯例等不需要与去银行就可以办理业务，办理业务有效依据就是密码，凭密码交易产生的后果由本人承担；2、本案已经向公安部门报案，公安部门有权行使国家赋予的侦查权利，原告诉称在6月8、9、10、11日四天中没有收到短信，答辩人没有权利向通讯运营商进行调查，但是原告作为手机号码的所有权人，原告有权利向通讯运营商调查，而且公安部门也可以侦查，原告提交证据里没有侦查或者追查的结果；3、原告四笔款项转入的对象是浩利明的账户，浩利明在苏州开立了个人银行账户，根据金融机构实名制的规定可能找到浩利明这个人，原告可以向苏州的金融机构追索。
原告陈美连为支持其诉讼请求提供了以下证据：
原告的身份证和户口本复印件各一份，拟证明原告籍贯是江西永丰，住所地也在江西永丰。
银行卡复印件一张，拟证明原告在被告开立了商友卡账户，卡号为62×××81。
中国工商银行理财金账户历史明细清单（尾号3881）一份，拟证明原告银行卡在2015年6月8日到2015年6月11日被盗刷两万元，每次5000元。
永丰县公安局被害人诉讼权利义务告知书和询问笔录各一份，拟证明原告发现银行卡资金被盗后立即到公安部门报案，并且向公安反映该卡一直由原告自己使用和保管，从未被人盗窃和使用。
理财金账户历史明细清单（尾号3881）一份，拟证明经查询2014年12月1日到2015年6月8日前原告银行卡从未办理过门户网站业务，6月8日被盗走的时间是2015年6月8日14点41分20秒，6月9日是11点29分4秒，6月10日是7点53分31秒，6月11日是7点59分13秒，剩余30000元在6月12日8点39分59秒由ATM机转账取出。
牡丹灵通卡账户历史明细清单（尾号0414）一份，拟证明原告银行卡20000元资金被盗转入到浩利明账户上，浩利明转入的时间与原告卡内转出的时间相符，浩利明的卡号为62×××14，浩利明账户的开户地点为苏州市，取款地点为南宁市。
永丰县公安局刑警大队的证明一份，拟证明永丰县公安局刑警大队认定原告的20000元属于被盗，因无法查实浩利明的真实身份信息导致案件至今无法侦破。
被告工行永丰支行质证后认为，证据1、2、5、6三性无异议，证据3真实性无异议，关联性有异议，原告认为20000元是被盗的，但一切凭密码交易视为本人交易；证据4有异议，原告称发现银行卡被盗刷是在6月12日后立即报案，但该组证据显示的是6月18日；证据7真实性无异议，关联性有异议，永丰县公安局对这个案件已经立案。
本院综合认证后认为，被告对证据1、2、5、6质证后无异议，本院予以确认；证据3被告对其真实性无异议，本院予以确认，该证据结合其他证据能够证实原告银行卡在8日11日被盗刷的事实；证据4、7系永丰县公安局的处理情况，本院予以确认。
被告工行永丰支行为支持其辩称提供了以下证据：
开户申请书复印件一份，拟证明2012年5月4日原告在被告处开立理财金账户。
签单服务确认书复印件一份，拟证明2014年8月7日原告在被告柜台开通了网上银行、手机银行。
《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》复印件一份：拟证明原告办理手机银行、电子银行，双方遵守《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》，双方的权利义务明确，被告根据原告的电子银行业务指令办理业务，对所有使用原告账户账号、客户编号、密码及客户证书进行的操作视为原告所为，该操作所产生的电子信息记录均为被告处理电子银行业务的有效凭据。
工银电子密码器领用须知、温馨提示复印件各一份，拟证明原告向被告领取了工银电子密码器，领用须知和温馨提示中的内容都对密码的重要性再三向原告告知。
工行e支付客户信息查询表打印件一份，拟证明2014年8月7号原告通过WAP手机银行自助注册开通工银e支付。
工单基本信息表打印件一份，拟证明被告经工行总行查询95588在6月8日到11日向手机号137××××2728发送验证码信息四条，每天一条，内容是您正在汇款，验证码六位数的，付款卡尾号3881，金额5000元，如有疑问请停止操作，请勿泄露验证码，这四笔汇款被告是按照约定支付。
原告陈美连质证后认为，证据1证据5关联性有异议，该五组证据不能证明原告是否违约、是否泄密，他人窃取涉案款项是否需要密码；证据6被告没有提供6月8日和6月12日的信息，原告手机没有接收到上述四条短信，原告只接收到6月12日的短信。
本院综合认证后认为，上述六组证据经本院核对原件一致，本院予以确认，至于原告银行卡被盗刷的事实，原、被告是否负有责任及责任大小，本院在判决说理部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年5月2日，原告陈美连从被告处申请领用中国工商银行理财金卡（借记卡），卡号为62×××81。2014年8月7日，原告在被告处就上述银行卡号注册手机银行、电子银行，并领取银行柜员发放的U盾、电子银行密码器或电子银行口令卡等，原告签署《中国工商银行电子银行个人客服服务协议》，同日，原告通过手机银行注册开通“工银e支付”功能。
2015年6月8日、9日、10日、11日，原告的上述借记卡在中国工商银行门户网站分四次，每次5000元，共被转走20000元，2015年6月12日，原告发现后，立即向被告反映，同时向110报案，为防止损失扩大，被告工作人员配合原告将剩余资金转出。经公安部门调查核实，原告银行卡被转走的20000元在同一时间转入浩利明账户62×××14，该卡号注册地苏州市、取款地南宁市，因无法查实浩利明的真实身份信息，公安机关无法侦破，无法立案。
经被告查询，被告服务热线95588曾在6月9日、6月10日、6月11日向手机号137××××2728发送了内容为汇款验证码的短信，并提示如有疑问请停止操作，请勿泄露验证码。但原告称直到6月12日才收到被告95588的汇款验证码短信，均未收到6月8日、9日、10日、11日被告95588的汇款验证码短信。
另经被告查询，原告陈美连的借记卡在2015年6月8日、9日、10日、11日被转账的20000元，系通过工银e支付渠道转出。
另查明，原告使用的手机号码137××××2728与其在被告处开立的卡号为62×××81预留手机号码一致。
还查明，“工行e支付”系中国工商银行推出的一款小额在线快捷支付产品，开通此业务必须要短信验证码，在进行网上购物、缴费、小额转账等在线支付时，不需要U盾、电子密码器等，但必须输入支付卡号后六位和该卡的绑定手机号码接收到的动态验证码才能完成支付。
本院认为，根据原、被告提供的证据及公安部门调查情况，结合涉案借记卡发生交易情况等事实，本院认定涉案借记卡于6月8日、9日、10日、11日被转走的共计20000元系不法分子通过技术手段盗窃原告的信息后进行操作转出。根据公安部门及被告查询结果能够证实，不法分子是在中国工商银行门户网站，使用涉案借记卡注册的网上银行用户名及密码登录工行门户网站的网上银行页面，在该网上银行页面使用转账功能时选择“工银e支付”进行转账。根据中国工商银行网上银行操作流程，从中国工商银行门户网站登录网上银行页面时，需要输入个人网上银行用户名、密码及网页动态验证码才能登录，而网上银行用户名及密码系由客户本人设定，银行无法知悉登录密码。另在中国工商银行网上银行页面选择“工银e支付”转账时，唯有掌握借记卡卡号后六位及动态手机短信验证码才能完成转账。由此可见，不法分子在登录中国工商银行门户网站网上银行页面进行“工银e支付”转账时，已准确掌握了涉案借记卡的网上银行用户名、密码及原告的手机号，通过用户名、密码登录中国工商银行门户网站的网上银行银行，在使用“e支付”时通过屏蔽原告的手机号，获取手机短信验证码后转取原告的银行存款。用户名、预留手机号可能由银行泄露，唯有密码，中国工商银行无法知悉，故密码泄露渠道只能是客户本人，根据以上分析，本院认定涉案借记卡相关信息系经由原告的渠道被不法分子获悉，故原告具有较大过错，应对涉案借记卡内的存款损失承担主要责任。
《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应对保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，保障存款人的存款安全系商业银行的法定义务，中国工商银行股份有限公司在发现不法分子的作案手段后，未采取有效防范措施弥补漏洞，致使原告的存款被不法分子转出，具有一定的过错，对原告的存款损失依法应当承担相应责任，被告系中国工商银行股份有限公司的分支机构及原告的开户行，应在责任范围内赔偿原告的存款及活期存款利息损失，综合双方的过错承担，本院认定被告应承担30%的责任，即被告应赔偿原告存款损失6000元及该款至案发次日起至被告全部履行赔偿义务之日止的活期存款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司永丰支行于本判决生效后十日内赔偿原告陈美连存款损失6000元及利息（从2015年6月12日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至付清款之日止）；
驳回原告陈美连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，被告中国工商银行股份有限公司永丰支行负担50元，原告陈美连负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 罗志云
人民陪审员 李长根
人民陪审员 李溯华
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 肖 艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应对保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。