文书内容广东省清远市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤18行终98号上诉人(原审第三人)苏国清，男，1982年9月7日出生，汉族，清远市阳山县人，住广东省阳山县。委托代理人曾瑞玲，广东明典律师事务所律师。被上诉人(原审原告)潘怡洁，女，1989年10月19日出生，汉族，连州市人，住广东省连州市。委托代理人许素军，广东富荣律师事务所律师。原审被告清远市公安局交通警察支队。住所地：广东省清远市新城人民路***号。组织机构代码：74554568-9。法定代表人张小平，支队长。委托代理人黄志斌，清远市公安局法制科副主任。委托代理人蔡卫强，清远市公安局交警支队车辆管理所副所长。上诉人苏国清因与被上诉人潘怡洁、原审被告清远市公安局交通警察支队机动车辆登记行政行为纠纷—案，不服清远市清新区人民法院（2016）粤1803行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。被上诉人潘怡洁认为原审被告清远市交警支队在其没有亲自或委托他人，也没有提交身份证明，没有签订车辆转移合同的情况下，将其所有的宝马牌小型轿车[型号：BMW7301HL(BMW535Li)、车辆识别号：LBVFR7905BSDXXXXX、发动机号：0500XXXX转移登记为上诉人苏国清，违反了《机动车登记规定》、《机动车登记工作规范》，属于行政违法，为此，产生本案的诉讼。原审法院经审理查明，原告潘怡洁通过购买方式取得宝马牌小型轿车[型号：BMW7301HL(BMW535Li)、车辆识别号：LBVFR7905BSDXXXXX、发动机号：0500XXXX的所有权，并于2013年12月12日办理了转移登记手续，车牌号为粤Ｒ×××××小客车，取得《中华人民共和国机动车登记证书》。2015年10月19日，被告清远市交警支队根据代办机构清远市美佳经纪服务有限公司提供的有关材料，包括：1、机动车所有人原告潘怡洁的身份证复印件；2、机动车牌证申请表；3、办理该车辆检验时的相片；4、机动车业务委托书；5、清远市美佳经纪服务有限公司的组织机构代码证复印件等，为涉案车辆办理了补领《机动车登记证书》手续。其中的《机动车业务委托书》委托事项填写的是“补登”业务。2015年10月30日，第三人苏国清向被告清远市交警支队车辆管理所书面申请涉案车辆的转移登记，提供了办理该机动车转移登记的有关材料，其中包括：（一）原机动车所有人原告潘怡洁和机动车所有人第三人苏国清的身份证；（二）涉案车辆的二手车销售统一发票；（三）涉案车辆的《机动车登记证书》；（四）涉案车辆的机动车行驶证。清远市交警支队在收到第三人苏国清所提交的这些材料后，办理了涉案车辆的转移登记手续，将涉案车辆过户登记在第三人苏国清名下，车牌号为粤Ｒ×××××。原告潘怡洁于2015年将涉案车辆借给他人使用，但后来无法联系借车人，亦不知车辆行踪，于是向公安机关报警处理，也向被告清远市交警支队进行了信访投诉；之后，原告通过被告清远市交警支队于2016年8月16日出具的《关于潘怡洁信访投诉的答复》得知涉案车辆已分别于2015年10月15日、10月30日在被告下属的车辆管理所办理并补领了《机动车登记证书》和车辆转移登记业务。原告认为被告的上述行为严重侵害其权益，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，本案是不服机动车辆登记行政行为纠纷。本案的争议焦点是：被告清远市交警支队的被诉机动车辆登记行政行为是否合法。根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，被告清远市交警支队在办理涉案粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车的补领《机动车登记证书》过程中，《机动车牌证申请表》、《机动车业务委托书》等资料的机动车所有人、委托人签字并非原告潘怡洁本人签名，被告也未能提交原告亲自办理的相关证据，被告作为车辆管理机关，未经车辆所有人本人同意，为涉案车辆办理了补领《机动车登记证书》，未认真审查《机动车业务委托书》上委托事项是“补登”业务，明知不能由委托代理人代理申请该项业务而放任代办机构代理，未尽审慎审查义务，违反了《机动车登记规定》第五十四条“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。……”的规定。因此，被告清远市交警支队于2015年10月19日办理涉案粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车补领《机动车登记证书》的行政行为违法。由于补领的粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车《机动车登记证书》是违反法律规定登记颁发的，因此，被告清远市交警支队为涉案车辆办理转移登记的主要证据不足，将涉案车辆过户登记在第三人苏国清名下不具有合法性，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告清远市公安局交通警察支队于2015年10月19日对粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车补领的《机动车登记证书》。二、撤销被告清远市公安局交通警察支队于2015年10月30日对粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车转移至第三人苏国清名下（车牌号粤Ｒ×××××）的登记，并于判决生效后十日内恢复登记至原告潘怡洁名下。本案受理费50元，鉴定费用16160元，合共16210元由被告清远市公安局交通警察支队负担。苏国清不服上述一审判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销清新区人民法院(2016)粤1803行初153号行政判，并依法改判；2、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人系合法取得涉案车辆，并按规定进行了登记，因此不应当被撤销登记。上诉人合法购买了涉案车辆，并且从购买车辆到登记的过程不存在任何违法事项，一审法院不应当撤销清远市公安局交通警察支队于2015年10月30日对粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车转移至上诉人名下的登记。二审期间，被上诉人潘怡洁没有书面答辩意见，表示对一审判决没有意见。二审期间，原审被告清远市公安局交通警察支队没有提交书面答辩意见，表示按一审时的答辩意见。本院经审理查明，原审判决经审理查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一审判决后，原审被告清远市公安局交通警察支队已经按一审判决书的要求将涉案宝马牌小型轿车变更登记至被上诉人潘怡洁名下。本院认为，本案涉及机动车辆权属补登及权属转移登记两个行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。公安部《机动车登记规定》第五十四条规定：“机动车所有人可以委托代理人代理申请各项机动车登记和业务，但申请补领机动车登记证书的除外。对机动车所有人因死亡、出境、重病、伤残或者不可抗力等原因不能到场申请补领机动车登记证书的，可以凭相关证明委托代理人代理申领。……”根据上述规定，除了特殊情形下可以凭相关证明委任代理人申领外，申请补领机动车登记证书的，原则上应当由机动车所有人亲自办理。本案中，涉案粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车补领《机动车登记证书》时，并不存在可以委托代理人代理申领的情形，在涉案车所有人潘怡洁没有到场的情况下，原审被告清远市交警支队仍然办理了涉案粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车的补领《机动车登记证书》手续，明显违反了上述法规的规定，该行政行为应确认为违法并予以撤销。原审判决撤销了该补领的《机动车登记证书》正确。关于原审被告清远市交警支队为上诉人苏国清办理涉案车辆的转移登记是否合法的问题。《机动车登记工作规范》第二十三条规定：“办理转移登记的业务流程和具体事项为：……(二)登记审核岗审查《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》、现机动车所有人身份证明、所有权转移的证明或者凭证、登记证书、行驶证和机动车查验记录表……。”本案中，上诉人苏国清于2015年10月30日向原审被告清远市交警支队书面申请涉案车辆的转移登记，提供了办理该机动车转移登记的有关材料，包括：1、原机动车所有人潘怡洁和机动车所有人苏国清的身份证；2、涉案车辆的二手车销售统一发票；3、涉案车辆的《机动车登记证书》；4、涉案车辆的《机动车行驶证》。苏国清所提交的材料与上述《机动车登记工作规范》第二十三条规定公安机关需要审查的材料基本一致，原审被告清远市交警支队办理涉案车辆转移登记时已经尽了审查义务，该转移登记应确认为合法的行政行为。至于上诉人苏国清提交的材料的真实性问题，根据公安部《机动车登记规定》第五十五条的规定，申请转移登记的材料的真实性应由申请人负责，公安机关机动车管理部门对其真实性不负有审查的义务。诉讼期间，根据广东南天司法鉴定所出具的鉴定意见，原审被告清远市交警支队在办理涉案粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车的车辆转移登记过程中，《机动车业务委托书》、潘怡洁的签名等资料的原机动车所有人、委托人签字并非潘怡洁本人签名，属于申请人或代办公司采取欺骗手段骗取车辆转移登记的行为导致，在原审被告清远市交警支队已经尽了审慎的职责的情况下，不能归责于原审被告清远市交警支队的过错。但是，在现有证据已经证实了涉案车辆的转移登记是属于申请人或代办公司采取欺骗手段骗取取得的情况下，根据有错必纠的原则，原审被告清远市交警支队也有法律上的义务对此进行纠正。原审判决撤销了该转移登记行为、判令原审被告清远市交警支队限期将涉案车辆恢复登记至原机动车所有人潘怡洁名下是正确的。综上所述，原审被告清远市交警支队办理涉案粤Ｒ×××××宝马牌小型轿车的补领《机动车登记证书》手续时存在过错，应确认违法并予以撤销；在办理涉案车辆转移登记时非没有过错，但考虑到申请人或代办公司以欺骗手段骗取所得，其有义务进行纠正。原审判决的裁判理由部分正确，部分不当，但认定事实清楚、适用法律及实体处理正确，本院应予维持。上诉人认为其是合法取得涉案车辆并按规定进行转移登记，没有证据予以证实，本院对其上诉请求不予支持。被上诉人潘怡洁要求维持原判的理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人苏国清负担。本判决为终审判决。审判长  黄方然审判员  汤伟元审判员  赖广鑫二〇一七年十一月一日书记员  毛毓敏9