陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第00926号
原告陕西三星建材有限公司。
法定代表人康某某，系公司董事长。
委托代理人刘卫国，系陕西兢业律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理。
被告城固县宏达塑化有限责任公司。
法定代表人李某某，系公司董事长。
委托代理人刘军，系陕西时代潮律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告陕西三星建材有限公司诉被告城固县宏达塑化有限责任公司缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年至2013年3月，原、被告一直存在编织袋购销关系。2013年3月18日，双方就该购销对清账目，达成对账清单一份。同日，原告即付清货款，被告出具收款收据一份。2013年4月初，被告法定代表人李某某给原告法定代表人康某某打电话说：“我公司修办公楼，要订购你公司水泥3076.8吨。”李某某要求原告先开增值税发票，后付款提货，康某某表示同意。原告因知道当时被告正在修建办公大楼，另外被告在108国道沙河营镇东面征了几十亩地准备建厂，自认为被告基建采购3076.8吨水泥是真实可信的。原告根据被告提供的开票信息，给被告开具了增值税发票并筹备了约定的3076.8吨水泥，并给被告办理了水泥提货卡，随时准备履行合同。2013年4月29日上午，李某某多次打电话向康某某催要发票，康某某开好发票后赶到城固宾馆大厅，取票人却是被告的副经理刘某某，刘某某既没有带货款，也没有带被告出具的财务欠条。康某某给李某某打电话确认，李某某答复称：我有事忙不能亲自来取票，特安排副总刘某某来办理，不会有错。刘某某即以被告的名义出具领到8份增值税发票的收据，拿走8份税票。随后原告催促被告履行合同，付款提货，但至今被告不履行购销合同的付款提货义务。原告于2013年5月份就8份增值税发票按规定已进行了国、地税纳税申报，140917.41元的税款已交，国家不可能退还，所以原告实际损失已经造成，不可挽回。
2013年8月原告向城固县法院起诉，请求确认原、被告之间存在3076.8吨水泥购销关系。城固县人民法院以（2013）城民初字第01144号民事判决书判决原、被告不存在购销合同关系，原告不服，提起上诉。2014年5月29日汉中市中级人民法院以（2014）汉中民终字第00058号民事判决书驳回上诉，维持原判。虽然两级法院判决确认原、被告之间无买卖合同关系，但原、被告之间存在缔约磋商行为和增值税发票出票受票的客观事实。根据税法和增值税发票防伪税控系统的管理规定，开票方一旦出票，下月15日前必须记账并申报纳税、完税、认证（在记账纳税前可以退票），没有交税不能取得税务机关的认证，该发票就不得抵扣。税法还规定：如果买卖双方解除合同的，应由受票方向其居住地税务机关申请，由税务机关通知出票人开具红色增值税发票，俗称“冲红”，国家根据红票可以退税，但有效期限6个月。由于被告受票后在法定时间不主张退票和冲红，造成原告向国家缴纳的140971.41元的税票不得退回，实际损失已经造成。这140917.41元的损失，应由被告承担责任，全部予以赔偿。根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，原告特提出诉讼，请法院维护原告的合法权益。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
第一组：企业法人营业执照，组织机构代码复印件各一份。证明原告主体资格；
第二组：宏达公司收款收据（刘某某开具）、宏达公司接收8份增值税发票收据、由原告开具的3076.8吨水泥提货单、对工商银行的转账（4月1日——30日的缴纳税款）、三份国税部分专用发票明细表复印件。证明是宏达公司索要发票，原、被告之间存在水泥购销合同关系，且原告已筹备好货物，开始履行供货义务。
第三组：宏达公司受领的8份增值税发票的纳税申报表和完税凭证（地税）复印件。证明三星公司已履行纳税义务24682.77元。
第四组：（2013）城民初字第01144号判决书、（2014）汉中民终字第00058号判决书。证明被告方获取了8份增值税发票。
第五组：汉中民二终字第0047号判决书，证明原告不存在拖欠被告91800元货款的事实，也不存在开具发票抵扣的事实。
被告辩称：原、被告双方存在的是编织袋买卖合同，原告拖欠被告的编织袋货款91800元一直未支付。原告拒绝用现金支付拖欠被告的91800元货款，却强行要以自己开具的增值税发票交给被告，让被告用原告的增值税发票去国税局抵扣、套取退税款来抵消拖欠被告的91800元货款，但原、被告之间没有产生水泥买卖的实际业务，原告亦未向被告交付过水泥，被告方的建设项目均是以招标的方式承包出去，被告无需购销其水泥。2013年4月29日刘某某收到发票，并于2015年5月1日交于被告后，被告法定代表人通过法律咨询得知虚开增值税发票抵扣退税的行为涉嫌违法犯罪，而原、被告之间没有产生水泥买卖实际业务，如果被告继续应原告要求拿税票去国税局抵扣退税，被告的抵扣退税行为将会产生违法犯罪的后果。且2013年4月27开的增值税发票，根据税法规定截止2013年7月底“冲红”是允许的。被告请原告收回发票，但原告拒不收回，被告多次请求无果于2013年7月3日分别向城固县公安局、城固县国税局举报原告虚开增值税发票的行为。被告举报后，原告依旧有充分的时间来行使退税的权利，原告却不行使。2013年9月10日原告向城固县人民法院起诉，请求法院确认原、被告间存在购销水泥买卖合同，两级法院生效判决确认原、被告不存在购销水泥买卖合同。原、被告双方并未对水泥买卖合同进行磋商，没有买卖水泥的意思表示和行为，不存在订立3076.8吨水泥买卖合同的行为及过程，被告不存在缔约过失责任，故原告应对自己的行为负全部责任。
庭审中被告为支持其主张在提供如下证据：
第一组：被告营业执照复印件。证明被告基本情况。
第二组：编织袋购销合同。证明双方存在的是编织袋买卖合同。
第三组：1、陕西省增值税专用发票对账单；三星与宏达编织袋供货对账单。证明原告欠被告的货款91800元。2、给公安机关举报信；给国税局的举报信。证明被告举报原告虚开发票的情况，举报信载明了原告不愿收回发票。3、城固县国税局受理举报的通知。证明原告虚开发票，拒不收回发票的行为已经公开化。4、城固县公安局的证明。证明原告拒不收回发票的行为已经公开化，原告对此心知杜明。
第四组：1、原告一审起诉状。证明原告以诉讼方式拖延退票时间。2、（2013）城民初字第01144号判决书。证明双方不存在购销水泥买卖合同。3、原告上诉状。证明原告以诉讼方式拖延退票时间。4、（2014）汉中民终字第0058号判决书。证明双方不存在买卖合同，原、被告双方不存在水泥合同的磋商行为。
对原、被告所提交的证据，本院以证据三性原则为基础，同时结合本案实际情况予以综合分析认定，对于其中能相互印证符合查明的事实和法律规定的部分予以采信，对于其中不符合查明事实和法律规定的部分则不予认定。
经审理查明：原、被告存在塑料编织袋买卖关系，2013年3月18日，双方就编织袋买卖货款进行对账，对账单载明：“1、汉中技术监督局抽查包装袋检验费每年两次，共6400元；2、宏达公司账面余额207724.78元；3、经查2012年6月1日你公司开的发票抵扣联，我公司没有收到，宏达公司应补开6月1日供货91800元发票，入库单作废，此笔货款作为宏达公司开水泥发票或购水泥款项”。2013年4月27日，原告给被告开具陕西增值税专用发票八份（价税合计799968元，税额116234.61元），2013年4月29日，被告委托刘某某从原告处收取了八份发票。之后，被告法定代表人认为开发票行为涉嫌违法犯罪，后于2013年7月3日分别向城固县公安局、城固县国税局举报。2013年8月21日原告向城固县人民法院起诉，请求确认原、被告之间存在3076.8吨水泥购销关系。城固县人民法院以（2013）城民初字第01144号民事判决书判决原、被告不存在购销水泥合同关系，原告不服，提起上诉。2014年5月29日汉中市中级人民法院以（2014）汉中民终字第00058号民事判决书驳回上诉，维持原判。2015年6月3日原告诉至法院，请求依法判令被告承担缔约过失责任，赔偿原告损失140917.41（含八份增值税专用发票产生的地税金额24682.77元）。
本院认为，缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方以损害对方利益为目的，恶意进行磋商、存在其他欺诈行为或者因违背依据诚实信用原则的应负有的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。本案的争议焦点为原、被告是否就购买水泥进行磋商，以及被告是否有欺诈行为或者其他违背诚实信用原则的行为。案中，原告认为被告欲向其购买水泥3076.8吨，原告给被告开具陕西增值税专用发票八份（价税合计799968元，税额116234.61元），但被告认为其从未向原告表明过购买水泥的意向，开具的发票是因为原、被告曾在对账备注四（双方经财务对账，宏达公司应补开6月1日供货91800元发票，入库单作废，此笔货款作为宏达公司开水泥发票或购水泥款项）。原告不能证明其与被告之间就购买水泥进行过磋商，八份增值税发票也不能证明是因被告向其订购水泥而开具，原告应承担举证不能之责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼若干问题的规定》第二条，判决如下：
驳回原告陕西三星建材有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2118元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 ： 徐 烈
人民陪审员 ：黄彦侠
人民陪审员 ：王云光
二〇一五年十一月十日
书 记 员 ： 刘 娜