河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第228号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路85号。
代表人和胜权，该公司经理。
委托代理人刘志伟，男，1987年3月12日出生。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告）张艳琴，女，1962年2月7日出生。
被上诉人（原审原告）任克洪，男，1959年6月17日出生。
二被上诉人委托代理人李爱星，鹤壁市淇滨区金山法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代领法律文书，代领执行款。
被上诉人（原审被告）郑效民，男，1968年1月17日出生。
委托代理人杜素军，男，1970年6月24日出生。代理权限为一般代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称人寿财险鹤壁支公司）与被上诉人张艳琴、任克洪、郑效民机动车交通事故责任纠纷一案，张艳琴、任克洪于2012年5月11日向鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）提起诉讼，请求判令：1、人寿财险鹤壁支公司、郑效民赔偿张艳琴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费、鉴定费、交通费、住宿费等损失共计356673.26元；2、人寿财险鹤壁支公司、郑效民赔偿任克洪车辆损失、评估费等共计74465元。淇滨区法院受理后，于2013年11月19日作出（2012）淇滨民初字第764号民事判决。人寿财险鹤壁支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险鹤壁支公司的委托代理人刘志伟，被上诉人张艳琴、任克洪的委托代理人李爱星，被上诉人郑效民的委托代理人杜素军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区法院一审认定：2012年4月17日18时许，张艳琴驾驶任克洪所有的京C711**牌号轿车行驶至鹤壁市淇滨区湘江路与华山路交叉口时，与秦国坡驾驶郑效民所有的豫F555**牌号重型专项作业车发生交通事故，致使张艳琴受伤，任克洪所有的京C711**牌号轿车毁损。该事故经鹤壁市公安局第三分局交管巡防大队作出责任认定，秦国坡承担事故主要责任，张艳琴承担事故次要责任。事故发生后，张艳琴在鹤壁市第一人民医院住院治疗，住院期间自2012年4月17日至2013年9月2日，支出医药费、外购器具费共计86255.63元。后经河南众益司法鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人张艳琴多发肋骨骨折评定为九级伤残；右肩关节活动受限目前评定为十级伤残；住院早期4个月可考虑陪护4人／天；其后住院期间可考虑陪护2人／天；右锁骨骨折内固定装置手术取出费用4747元；手术取出右锁骨内固定装置在完全无并发症的情况下一般可考虑治疗期限为15天左右，在此期间可考虑陪护1-2人／天。任克洪所有的京C711**牌号轿车在事故发生后经河南省天衡机动车鉴定估价有限公司评估车辆损失为69965元。郑效民所有的豫F555**牌号重型专项作业车在人寿财险鹤壁支公司投保有交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间均自2012年3月29日0时起至2013年3月28日24时止，被保险人均为郑效民。各方因协商赔偿事宜未果，为此成讼。
另查明，豫F555**牌号重型专项作业车驾驶人秦国坡与郑效民系雇佣关系；张艳琴在住院期间，郑效民为其垫付医疗费15000元。
淇滨区法院一审认为：侵害民事权益，应依法承担侵权责任。其中民事权益包含生命权、健康权及财产权益。本案中，郑效民雇佣的司机秦国坡驾驶郑效民所有的豫F555**牌号重型专项作业车与张艳琴驾驶任克洪所有的京C711**牌号轿车发生交通事故，致使张艳琴受伤、任克洪所有的京C711**牌号轿车损毁。经公安交警部门认定，秦国坡承担事故主要责任，张艳琴承担事故次要责任。该事实清楚，证据充分。郑效民作为肇事司机的雇主，应对张艳琴、任克洪的损失承担赔偿责任。因事故发生时，郑效民所有的豫F555**牌号重型专项作业车分别在人寿财险鹤壁支公司投保有交强险、商业第三者责任保险及不计免赔险。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，张艳琴、任克洪因交通事故遭受的损失应首先由人寿财险鹤壁支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分应由人寿财险鹤壁支公司在商业第三者责任保险理赔范围内按照事故责任代郑效民承担赔偿责任。
本案中，张艳琴要求赔偿其医疗费86255.63元，该费用系其因伤治疗的实际支出，该请求符合法律规定，予以支持；误工费部分，应结合张艳琴的户籍情况，参照河南省城镇居民人均可支配收入20442元／年计算至定残前一日，为20442.62元／年÷365天×575天=32204.13元，张艳琴诉请31979.13元不违反法律规定，予以支持；护理费部分，张艳琴虽提交了护理人员事故发生前3个月的工资证明，但未提交护理人员在护理张艳琴期间的误工损失证明，故护理费可结合司法鉴定意见，并参照2012年度居民服务业和其他服务业工资标准25379元／年÷365天×120天×4人＋25379元／年÷365天×（381＋15）天×2人=88444.07元，超出部分不予支持；住院伙食补助费，按照张艳琴的实际住院天数503天及二次手术住院天数15天计算，应为15540元（30元×518天），该请求符合法律规定，予以支持；营养费部分，按照张艳琴的实际住院天数503天及二次手术住院天数15天计算，应为5180元（10元×518天），该请求符合法律规定，予以支持；残疾赔偿金部分，结合司法鉴定意见及张艳琴的户籍情况计算为20442.62元／年×20年×21%=85859元，该请求符合法律规定，予以支持；精神抚慰金部分，结合张艳琴的伤残情况，酌定为10000元为宜；鉴定费2500元，该费用系诉讼中张艳琴因伤鉴定实际支出的费用，应由人民法院依法决定当事人负担，张艳琴作为损失主张，不予支持；后续治疗费部分，根据司法鉴定意见，张艳琴请求4747元符合法律规定，予以支持；交通费部分，综合张艳琴因伤治疗实际发生的费用，酌定为500元为宜，超出部分不予支持；住宿费部分，结合张艳琴因伤转诊治疗实际发生的费用，酌定为300元为宜，超出部分不予支持。综上，张艳琴因此次交通事故造成的损失有：医疗费86255.63元、误工费31979.13元、护理费88444.07元、住院伙食补助费15540元、营养费5180元、残疾赔偿金85859元、精神抚慰金10000元、后续治疗费4747元、交通费500元、住宿费300元，以上共计328804.83元。
任克洪要求赔偿其车辆损失69965元，该车损数额经鉴定机构确认，对该请求予以支持；鉴定费4500元，该费用系诉讼中任克洪因车损鉴定实际支出的费用，应由人民法院依法决定当事人负担，任克洪作为损失主张，不予支持。综上，任克洪因此次交通事故造成的损失为车辆损失69965元。
张艳琴、任克洪的上述损失，应由人寿财险鹤壁支公司依法在机动车交通事故责任强制保险的赔付限额内赔偿张艳琴120000元、赔偿任克洪2000元；张艳琴下余损失208804.83元，应根据公安机关的事故责任认定，由人寿财险鹤壁支公司在商业第三者责任保险的赔付限额内代郑效民承担70%的赔偿责任即146163.38元，张艳琴的其余损失，请求郑效民、人寿财险鹤壁支公司承担赔偿责任不符合法律规定，不予支持。在诉讼前，郑效民为张艳琴垫付医疗费15000元，故人寿财险鹤壁支公司应在赔偿张艳琴的损失中替张艳琴直接退回郑效民为张艳琴垫付的费用15000元。任克洪下余损失67965元，应根据公安机关的事故责任认定，由人寿财险鹤壁支公司在商业第三者责任保险的赔付限额内代郑效民承担70%的赔偿责任即47575.5元，任克洪的其余损失，请求郑效民、人寿财险鹤壁支公司承担赔偿责任不符合法律规定，不予支持。综上，人寿财险鹤壁支公司应赔偿张艳琴251163.38元、赔偿任克洪49575.5元、赔偿郑效民为张艳琴垫付的医疗费15000元。
淇滨区法院一审判决：一、人寿财险鹤壁支公司赔偿张艳琴医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、住宿费等各项损失共计251163.38元，限判决生效后十日内履行完毕；二、人寿财险鹤壁支公司赔偿任克洪车辆损失49575.5元，限判决生效后十日内履行完毕；三、人寿财险鹤壁支公司给付郑效民为张艳琴垫付的医疗费用15000元，限判决生效后十日内履行完毕；四、驳回张艳琴、任克洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿财险鹤壁支公司上诉称：一、郑效民所有的豫F555**牌号的车系重型专项作业车，其雇用的司机秦国坡无专项作业车操作资格证，且该重型专项作业车未经年审。根据合同约定，使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，保险人不负责赔偿。故本案中张艳琴、任克洪超出交强险部分的损失，应当由侵权责任人承担。二、根据保险合同约定，诉讼费、鉴定费不应由人寿财险鹤壁支公司负担。综上，请求撤销原判，依法改判。
张艳琴、任克洪答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，请求驳回上诉，维持原判。
郑效民答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审开庭审理，充分听取了各方当事人的上诉、答辩意见，确认案件事实与一审判决认定事实一致。
本院认为：人寿财险鹤壁支公司所称专项作业车操作资格证是指道路运输从业人员的从业资格证（以下简称从业资格证）。从业资格证是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，机动车驾驶证才是对驾驶人驾驶机动车能力的认定。本案中，肇事车辆的驾驶员秦国坡持有准驾车型为A2D的机动车驾驶证，表明秦国坡具有驾驶员资格，可以驾驶重型专项作业车，其无从业资格证并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，且也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。人寿财险鹤壁支公司与投保人郑效民订立的商业三责险合同，采用的是人寿财险鹤壁支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无国家有关部门核发的有效资格证书，被保险机动车造成人身伤亡或财产损失的，即可免除保险人赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并在事实上加重投保人、被保险人责任的免责条款，依法应当认定无效。人寿财险鹤壁支公司上诉称肇事车辆没有经过年审，但是并不能证明车辆运行的危险性增加，故人寿财险鹤壁公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
民事诉讼案件受理费、鉴定费等属于诉讼费用，依法应当由人民法院根据当事人胜败诉比例决定负担。故人寿财险鹤壁支公司主张鉴定费、案件受理费不应由其负担的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，人寿财险鹤壁支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6151元，由中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 祎
审 判 员 郝占峰
代理审判员 孙璐璐
二〇一四年四月三十日
书 记 员 赵学聪