江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市。
法定代表人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德瑞，男，1946年8月17日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：况黑梅，女，1945年5月23日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：徐利平，女，1973年12月31日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：陈佳俊，男，1996年7月12日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：陈某某，男，2010年8月2日生，住江西省高安市。
以上五位被上诉人委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：况武军，男，1976年10月22日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司，地址：高安市。
法定代表人：毛雪军，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：陈思春，男，1971年10月20日生，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司，地址：高安市。
法定代表人：胡友成，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称财保高安公司）与被上诉人陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某、况武军、江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司（以下简称瑞军公司）、陈思春、江西省高安汽运集团三鑫汽运有限公司（以下简称三鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第965号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月14日2时10分，况武军驾驶赣CG76**／赣CF1**挂车载陈厚传沿G105线北往南方向行驶至2425KM＋500M路段，由于刹车失灵，陈厚传跳车后，况武军驾驶赣CG76**／赣CF1**挂车继续往前行驶，尾随碰撞前面与由陈思春驾驶的赣CK10**／赣CF9**挂车，造成陈厚传当场死亡、况武军受伤、两车损坏的交通事故。该事故经从化市交警大队作出（2013）第AA018-1、（2013）第AA018-2二份事故认定书。AA018-1号认定书认定况武军驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶，其过错是导致事故的主要原因，陈厚传在机动车发生故障时跳车，其过错是导致事故的次要原因，况武军承担事故的主要责任，陈厚传承担事故的次要责任；AA018-2号认定书认定况武军驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错是导致事故的全部原因，陈思春驾驶超载机动车上路行驶，其违法行为与故事无因果关系。况武军承担事故的全部责任，陈思春无责任。该院在审理过程中查明，陈思春驾驶的赣CK10**／赣CF9**挂车车后的反光标识被篷布遮挡，没有按GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》国家标准第3号修改单的要求在被遮挡的车身后部侧面至少水平固定一块2000mm×150mm的柔性反光标识。另查明，赣CG76**／赣CF1**挂车的法定车主为江西瑞州汽运集团瑞军汽运有限公司，况武军与该公司之间是汽车融资租赁合同关系，该车在财保高安公司投保了二份交强险及二份商业第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为1050000元，且投保了不计免赔。赣CK10**／赣CF9**挂车的法定车主为三鑫公司，陈思春与该公司之间是汽车融资租赁合同关系，该车在财保高安公司投保了二份交强险及二份商业第三者责任险，第三者责任险的理赔限额为1050000元且投保了不计免赔。还查明，受害人陈厚传为农业家庭户口，其妻徐利平为非农户口，2005年5月二人在本市胜利路52号清华城购买了商品房，陈厚传的职业为司机，其主要收入来源地及经常居住地均为城镇，陈德瑞是其父亲（1946年8月17日生），况黑梅是其母亲（1945年5月23日生），陈德瑞、况黑梅夫妇有三女一子，徐利平与陈厚传生有二子：陈佳俊（1996年7月12日生）、陈某某（2010年8月2日生）。该次事故造成的损失包括：死亡赔偿金437460元，丧葬费19825.5元，被抚养人陈佳俊生活费12776×1÷2=6388元，被抚养人陈某某的生活费12776×15÷2=95820元，被抚养人陈德瑞的生活费5130×13÷4=16672.5元，被抚养人况黑梅的生活费5130×12÷4=15390元，处理事故交通费5000元（酌情给付），精神损害抚慰金40000元，以上合计636556元。
原审法院审理认为：交通事故的责任方应根据其在事故中的责任大小承担赔偿责任，在本次事故中，况武军承担事故的主要责任，陈思春承担事故的次要责任，瑞军公司与况武军之间是融资租赁合同关系，依法不承担责任，三鑫公司与陈思春之间是融资租赁合同关系，依法不承担责任。财保高安公司是事故车辆赣CG76**／赣CF1**挂、赣CK10**／赣CF9**挂车交强险及第三者责任险的保险人，其应在交强险及第三者责任险合同范围内承担赔偿及理赔垫付责任。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第七十六条之规定，判决：由财产保高安公司在交强险范围内赔偿陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某440000元，限在判决生效后十天内付清。二、由况武军赔偿陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某除交强险外的196556元的137589.2元，财保高安公司对以上赔款承担理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。三、由陈思春赔偿陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某除交强除外的196556元的58966.8元，财保高安公司对以上赔款承担理赔垫付责任，限在判决生效后十天内付清。案件受理费10166元，由况武军承担7166元，陈思春承担3000元。
上诉人财保高安公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院改变本案的事故认定是极其错误的。（2013）第AA018-1事故认定书认定赣CG76**／赣CF1**号挂车驾驶员况武军负事故主要责任，乘员陈厚传负事故次要责任，（2013）第AA018-2事故认定书认定况武军负事故全责，赣CK10**／赣CF9**号挂车驾驶员陈思春不负事故责任。一审法院在原审原告未主张改变的情况下对事故改变认定，违背了审理原则。2、认定死者陈厚传的跳车行为系紧急避险行为且无不当不应承担本案事故责任不符合法律规定和客观事实。陈厚传的行为，不符合紧急避险行为要求的“损害另一较小合法权益来保护较大的合法权益”之特征。应认定为避险不当行为，应承担本次交通事故的相应责任。3、陈厚传采取的避险方式不当，才导致其死亡的后果，且上诉人承保的车辆未碾压死者，未与死者有过接触，死者为车上人员，不属于第三者责任险的赔偿范围，故上诉人在三者险内对本案不承担责任。请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人只在车上人员责任险中赔偿死者家属10万元；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某答辩称：一、1、陈厚传的死亡与况武军、陈思春存在事实和法律上的直接因果关系，陈厚传属紧急避险，其损失全部由原审被告承担。2、交警部门的事故责任认定书只是一个普通的证据，不能作为唯一的、最终的定性依据。3、本案中，一审法院认定本次交通事故中况武军承担事故主要责任，陈思春承担事故的次要责任是完全正确的。二、一审法院认定死者陈厚传的跳车行为系紧急避险且无不当不应承担事故责任是正确的。三、《民法通则》第一百二十九条之规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。”四、上诉人认为死者陈厚传属于车上人员是不正确的。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑞军公司答辩称：原审法院判决本公司与况武军之间为汽车租赁合同关系并不承担本案责任正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人况武军、陈思春及三鑫公司未提供答辩。
财保高安公司为支持其上诉理由成立，向本院提供了二组证据。第一组：1-1：江西省高级人民法院（2012）赣民一他字第6号意见书；1-2：江西省高级人民法院（2012）赣民一他字第10号意见书；1-3：江西省高级人民法院民事裁定书（2011）赣民申字第222号。
证明目的：根据省高院意见及相关法律文书，车上人员转化为第三者一定要发生二次碰撞和碾压。
第二组：2-1：江西省宜春市中级人民法院（2013）宜中民二终字第146号；2-2：（2014）宜中民三终字第73号民事判决书。
证明目的：以本案事实相类似的案例，都是一审作为第三者而二审改判作为车上人员处理的。
经庭审质证，陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某对第一、二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为陈厚传属紧急避险，案例与本案查明的事实不一致，上诉人拟证明的证明目的不能成立。
对上述证据，本院认证如下：省高院意见书、民事裁定书及本院民事判决书系其它案件指导性规范或其它案件的民事裁判，与本案查明的事实不符，且不符合证据的形式要件，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的“新的证据”范畴，因此，本院对上述二组证据不予采信。
二审期间，被上诉人陈德瑞、况黑梅、徐利平、陈佳俊、陈某某、况武军、瑞军公司、陈思春、三鑫公司未提供新的证据。
本院认为：关于本案事实及责任承担。本案查明的事实表明，事故发生于凌晨2时10分，况武军驾驶的赣CK10**／赣CF9**挂车由于刹车失灵，陈厚传跳车后该车尾随碰撞由陈思春驾驶的赣CG76**／赣CF1**挂车，该交通事故致陈厚传死亡，况武军受伤及两车受损等。当地交警部门出具的事故责任认定书认为况武军驾驶的车辆与陈思春驾驶的车辆发生碰撞，虽陈思春车辆超载，其行为与事故无因果关系，认定况武军负全部责任，陈思春不负责任；对于况武军与陈厚传之间，认定况武军负事故主要责任，陈厚传负次要责任。对于该责任划分，原审法院查明陈思春驾驶的车辆车后的反光标识被篷布遮挡，没有按国家相关标准在车身后部侧面固定柔性反光标识，导致况武军无法作出正确避险措施而发生本案交通事故，据此认定况武军承担主要责任，陈思春承担次要责任，陈厚传属紧急避险。在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，交警部门的事故责任认定书是处理纠纷的依据，但不是唯一的终裁的依据，原审法院依据查明的事实变更责任承担比例于法有据，应予维持。因此，财保高安公司关于原审判决改变事故责任认定并违反法律规定的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。关于紧急避险、车上人员、第三者责任险。紧急避险的本质是避免现实危险、保护较大合法权益，其客观特征为在法律所保护的权益遇到危险不可能采取其他措施予以避免时，不得已损害另一较小合法权益来保护较大的合法权益。如前所述，况武军驾驶的车辆失控且陈思春驾驶的车辆后侧方未安装反光标识，故况武军无法作出正确的避险措施，陈厚传认识到跳车可能生还，不跳车只能等待死亡，其后的结果亦为况武军驾驶的车辆与陈思春驾驶的车辆相撞并致况武军受伤及两车损坏，因此，陈厚传的行为构成紧急避险。交强险和商业第三者责任险均属于第三者责任险范畴，指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，依照法律规定或者保险合同约定进行赔偿的保险；而机动车车上人员责任险针对的是保险机动车车体内或车体上的同乘人员和驾驶人员的损失赔偿。第三者责任险和车上人员责任险的赔偿限额差异较大，受害人的身份究竟是“第三者”还是“机动车车上人员”抑或是“机动车驾驶人员”，将决定受害人的损失能否得到保险公司的赔偿。本案发生交通事故时，况武军驾驶的车辆失控及陈思春驾驶的车辆不符合国家规定的相关标准并致陈厚传采取紧急避险行为即跳车，应认定陈厚传的死亡是在车外造成的，陈厚传已经由“车上人员”转化为“第三者”。判断因保险车辆发生意外交通事故而受害的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。同时，涉案机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。因此，仅以陈厚传是赣CG76**／赣CF1**挂车乘车人身份认为陈厚传属涉案保险车辆车上人员的观点，不仅不符合本案事实，也不符合涉案保险合同的规定。财保高安公司关于在车上人员责任险的范围内予以理赔10万元的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。《民法通则》第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”。本次事故中，况武军和陈思春分别承担主、次要责任，原审法院依据查明的事实，判令财保高安公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿损失于法有据，应予维持，因此，财保高安公司关于陈厚传的行为属紧急避险不当行为、陈厚传属车上人员并不属于第三者责任险赔偿范围的上诉主张缺乏事实和法律依据，难以成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
审 判 员 刘建波
代理审判员 赵 东
二〇一四年九月十一日
书 记 员 邢 康