北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10826号
上诉人（原审被告）：程占刚，男，1965年1月23日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：陈玉金（程占刚之妻），女，1970年9月10日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：北京城建物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区学院南路62号。
法定代表人：罗守志，董事长。
委托诉讼代理人：冯欣，女，1990年7月26日出生，北京城建物业管理有限责任公司工作人员，住北京市海淀区。
上诉人程占刚因与被上诉人北京城建物业管理有限责任公司(以下简称城建物业公司)物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
程占刚上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判程占刚向城建物业公司交纳2008年11月至2015年11月的物业管理费2083.9元；2.一、二审诉讼费用由城建物业公司承担。事实和理由：1.根据《京东丽景前期物业管理服务合同》第二章第三条第4项、第四章第五条第4项之规定足以证明城建物业公司要求程占刚交纳包含于物业费之内的每年96元的卫生费属于重复收费，无法律依据和事实依据，不应被支持。一审法院认定事实不清，应予纠正。2.一审中，城建物业公司称由于服务不到位，已将物业费由原来的12.64元/平方米·年下调为8.16元/平方米·年，事实并非如此。根据北京市物价局确定的物业管理服务收费标准，涉案小区属于四级，收费标准为4.2元/平方米·年，城建物业公司严重违反法律和法规，请求二审法院支持程占刚的诉讼请求，由程占刚与城建物业公司重新签订《物业服务管理合同》，约定新的物业管理服务收费标准。3.涉案小区无门卫、水中毒、小区内私搭乱建。保安门卫24小时无人值班，导致程占刚丢失一辆电动自行车、一辆自行车，家中被盗，损失大量钱财，程占刚已在居委会处进行笔录登记。涉案小区化粪池和居民用水管道串连，导致全小区水中毒事件，民航医院有入院登记记载，给程占刚造成身体、精神损失。涉案小区内卫生极差，小广告遍布楼道，安全隐患大。大量证据证明城建物业公司不履行物业服务合同，物业服务质量与小区业主的物业费缴费费率相差甚远，与城建物业公司所述的为业主提供良好的服务相差甚远，对程占刚造成极大的不公平。
城建物业公司辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。
城建物业公司向一审法院起诉请求：程占刚交纳2008年11月至2015年11月的物业服务费4052.3元及卫生费672元。
一审法院认定事实：程占刚为涉案房屋业主，2001年5月入住。2008年11月6日，城建物业公司与北京城建房地产开发有限公司签署《京东丽景前期物业管理服务合同》，约定由城建物业公司为京东丽景（即管庄西里小区）提供前期物业管理服务，服务范围为小区71#、74#、76#、77#楼。城建物业公司提供的公共性物业管理服务的主要内容为：房屋建筑本体公共部位的维修、养护和管理；共用设施设备的维修、养护、运行和管理服务；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公共场所、房屋公共部位的清洁卫生、垃圾的收集清运及公共场所、房屋公共部位的排水管道、污水管道的疏通；绿地、花木、建筑小品的养护和管理；维持本物业区域内机动车和非机动车的行驶秩序和停泊管理；维护公共秩序；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；停车场、配套商业设施等公共物业的服务；物业服务费、供暖费、水电费及本合同规定的其他费用的收取；法律政策规定应由城建物业公司管理服务的其他事项。物业服务费标准为多层住宅（74#）12.64元/平方米·年，高层住宅（71#、76#）17.8元/平方米·年。业主或物业使用人应于开发商正式书面通知及物业使用人入住之日起承担其物业管理服务费用，物业管理服务费按年交纳，业主或物业使用人应在入住之日起每年度的首月10日前交纳本年度的管理费。2012年11月1日，城建物业公司与北京城建房地产开发有限公司签署《物业管理服务合同》，约定涉案房屋所在小区住宅楼71#、74#、76#、77#继续由城建物业公司提供物业管理服务，合同期限为2012年11月7日至2015年11月6日，其他约定事项与《京东丽景前期物业管理服务合同》基本一致。一审庭审中，城建物业公司称根据合同约定，涉案房屋物业管理费收费标准应为12.64元每平方米每年，但实际收取时对物业费标准予以降低，按照每年每平方米8.16元收取，另有卫生费每年96元。
一审庭审中，程占刚称因涉案房屋所在楼栋外立面漏水导致涉案房屋受损，同时对城建物业公司的物业服务质量提出质疑，并提交相应照片，证明涉案房屋损失情况及小区在停车、卫生、安全、绿化等方面均存在问题。城建物业公司对程占刚提交的照片不予认可，称无法体现出是本小区和具体的拍摄位置。对于程占刚主张的漏水情况，城建物业公司表示本楼确实因为楼顶的问题发生过漏水，六层也确实报修过，但物业公司申报公共维修基金相关部门不批，故只能进行小修。就对漏水问题的解决一节，城建物业公司未提交任何证据证明。
一审法院认为，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业费系物业服务企业赖以生存和持续提供物业服务的资金来源，物业公司的服务质量与小区业主的物业费缴费率相辅相成。原、程占刚之间虽未签署书面的物业服务合同，但城建物业公司为程占刚提供了物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系，程占刚应当向城建物业公司交纳物业费。根据庭审查明的事实及现有证据，涉案房屋所在小区在环境、卫生等方面确实存在一定的不完善之处，但该小区并非仅由城建物业公司提供物业服务，现有证据无法证明小区现状均系城建物业公司物业服务不到位造成，且城建物业公司已经对合同约定的物业费收费标准进行了较大幅度的降低，程占刚应当向城建物业公司交纳物业服务费用。但是，程占刚提交的证据能够证明涉案房屋确因楼栋外立面的渗漏问题受损，渗漏问题本身虽非城建物业公司的责任，但城建物业公司作为物业服务单位有责任进行维修养护并协助业主解决相应问题，城建物业公司未提交证据证明已经进行了维修或者对漏水问题采取了任何后续措施，物业服务存在不到位之处，该院对程占刚应交纳的物业费在现有费率基础上酌情予以减少。卫生费程占刚同意交纳，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、程占刚于判决生效后七日内向北京城建物业管理有限责任公司交纳二〇〇八年十一月至二〇一五年十一月的物业管理费三千八百九十二元零二分及卫生费六百七十二元；二、驳回北京城建物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，城建物业公司为程占刚提供了物业服务，程建刚亦实际接受城建物业公司的物业服务，双方之间形成物业服务合同关系，程占刚应当向城建物业公司交纳物业费。程占刚上诉主张物业费收费标准过高，应当予以调整，对此本院认为，城建物业公司已就本案诉争物业费收费标准作出较大幅度下调，程建刚就其应予进一步调整的上诉意见并未提交充分证据予以证明，其该项上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于本案的卫生费，程占刚在一审中曾作出认可交纳的意思表示，其上诉主张收取卫生费属于重复收费的上诉意见，亦缺乏依据，本院不予支持。因城建物业公司提供的物业服务存有不到位之处，一审判决已对程占刚应交纳的物业费在现有费率基础上予以酌减，本院对此予以确认。程建刚上诉主张再予减少的意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，程占刚的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由程占刚负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年九月十三日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴