江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2264号
上诉人（原审原告）：李慧，女，1994年1月4日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：李传运，男，1963年8月6日出生，汉族，住沛县。
委托诉讼代理人：ＸＸ猛，男，1977年6月15日出生，汉族，住沛县。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘浩，江苏元封律师事务所律师。
上诉人李慧因与被上诉人李传运、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李慧上诉请求：撤销原审判决，依法改判李传运承担医疗借款利息4800元、营养费2250元、误工费24960元、护理费15000元及精神损害抚慰金，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、在上诉人住院期间，李传运仅支付了6600元的医疗款项，未向保险公司申请相关费用垫付，平安财险上海分公司亦未代缴医疗费用，故上诉人不得以向朋友借款进行治疗。一审期间，上诉人提交了相关借款凭证，平安财险上海分公司对借款事实并无异议，表示该笔费用应由李传运承担，李传运的代理人亦予认可。在双方均无异议的情况下，一审未支持上诉人的借款利息，于法无据。2、住院期间，医生告知上诉人要多食用富含胶原蛋白的食物，有助于损伤恢复，上诉人住院长达2.5个月面部伤疤才脱落完毕，至今仍然肿痛，但一审仅认定营养期为7天，明显标准过低。3、上诉人的面部至今仍然肿痛，刚出院时的状况比现在更为严重，不宜在出院伊始就立即参加工作，一审对误工期仅按住院时间支持2.5个月，存在不当。4、上诉人在一审中提交了护理人员所在工作单位出具的相关证明，也提供了护理人员在徐州市贾汪区人民法院的相关出庭情况，足以认定护理人员的工资收入标准，一审仅支持护理人员80元/天的误工损失，明显和同类职业收入不符。另外，上诉人与护理人员系情侣关系，上诉人在住院期间，护理人员作为上诉人的男朋友在医院进行陪护，亦符合情理，一审仅认定护理期为7天，存在不当。5、上诉人因涉案交通事故致面部受伤，作为年轻女孩而言，需独自承受巨大的身体及心灵创伤，故一审应支持上诉人精神损害抚慰金的诉请。
被上诉人平安财险上海分公司辩称，1、对于借条形式上的真实性上无异议，但要求李慧提供相关款项交付凭证以证明借款的实际发生，且保险公司所承保的三者险及交强险的保险范围，并不包括李慧因伤就医的相关借款而产生的利息。2、营养费是指李慧受伤后对于其恢复所需营养而产生的费用，而不是李慧所理解的购买营养品的费用。3、关于误工期，李慧因面部受伤并不会导致其长时间不能从事工作，且李慧系主动辞职而与用人单位解除劳动合同关系。4、关于护理费，一审时护理人员阚言雷未就其工作及收入情况提供充分的依据，且李慧亦无法证明其住院期间系阚言雷实际护理的事实，同时，阚言雷的护理并非具有必要性，由护工进行护理费用低廉且更具专业性。5、关于精神损害抚慰金，根据相关法律规定，未构成伤残一般不予支持，李慧的该项上诉主张于法无据。综上所述，一审判决应予以维持。
被上诉人李传运辩称，同意平安财险上海分公司的意见。
李慧向一审法院起诉请求：依法判令李传运、平安财险上海分公司赔偿医药费19321元，利息4800元，误工费24960元，陪护费15000元，伙食费2250元，营养费2250元，车辆维修费120元，交通费500元，精神损失费4000元，合计73201元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年2月15日14时00分许，李传运驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的东风牌小型普通客车，沿连天线（310国道）由西向东行驶至铜山区大彭境内连天线（310国道）255KM处右拐弯时，与沿310国道由西向东直行的李慧驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致李慧受伤，两车不同程度损坏。经江苏省徐州市铜山区交通警察大队认定，李传运在此次事故中负全部责任，李慧无责任。李慧受伤后，被送往徐州市第六人民医院进行治疗。入院诊断为：头面部外伤，左肘部、右膝部外伤，于2016年4月29日出院，出院医嘱为门诊随访、定期复查，住院医疗费为25921.2元，其中由李传运垫付医疗费6600元。事故车辆在平安财险上海分公司投保了交强险和100万不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，李慧因交通事故受伤造成的损失应当获得赔偿。关于各项损失具体认定如下：1、医疗费及利息，有医疗费发票、病案材料予以证实，一审法院认定李慧花费医疗费为25921.2元。平安财险上海分公司辩称，住院天数及医疗费不合理，不予认可，并主张扣除10%的非医保医药，但未提供证据予以证明，不予采信。李慧主张因看病借款2万元产生的利息，于法无据，不予支持。2、营养费，李慧主张30元/天计算75天，结合李慧伤情，酌情认定营养期限为7天，经计算为210元（30元/天×7天）。3、住院伙食补助费，李慧主张30元/天计算75天，结合李慧住院天数，认定该费用为2220元（30元/天×74天）。4、护理费，李慧未提供有效证据证明护理人员因护理导致的误工损失，参照当地护工标准80元/天计算，并结合李慧伤情及病案材料，酌情支持7天，即护理费为560元（80元/天×7天）。5、误工费，李慧主张按照3120元/月计算，并提供了受伤前工作照片及工资支付清单予以证明，予以确认；结合李慧的住院天数及出院医嘱，酌定支持误工期为住院期间2.5个月，经计算误工费为7800元(3120元/月×2.5月)；6、交通费，结合李慧伤情及治疗情况，认定300元。7、精神损害抚慰金，因李慧伤情并未构成伤残，不予支持。8、车辆维修费，结合李慧所驾驶电动车在此次交通事故中损坏的事实，结合李慧提供的发票，对于李慧主张的车辆维修费120元，予以支持。上述各项费用合计：37131.2元。扣减李传运支付的医疗费6600元，平安财险上海分公司在交强险范围赔偿李慧医疗费10000元、误工费7800元、护理费560元、交通费300元、车辆维修费120元，合计18780元；在第三者责任险范围内赔偿李慧医疗费9321.2元、营养费210元、住院伙食补助费2220元，合计11751.2元。
综上所述，遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿李慧医疗费10000元、误工费7800元、护理费560元、交通费300元、车辆维修费120元，合计18780元；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿李慧医疗费9321.2元、营养费210元、住院伙食补助费2220元，合计11751.2元。
二审中，李慧提交了收条影印件一份，拟证明其于2017年春节前偿还了相关借款，陈明同补写收条后拍照发送予上诉人。平安财险上海分公司质证认为，该收条是复制件，真实性不予认可。另外，借款的利息不属于保险范围。李传运质证认为，同平安财险上海分公司意见。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于李慧因伤就医而借款的利息应否支持的问题。李慧上诉主张，其因涉案交通事故致伤而借款就医，并提交了相关借款凭证，平安财险上海分公司及李传运亦予认可，故应支持其相关借款利息的诉请。针对上述主张，本院认为，第一，李慧仅提供了借、收条等凭证，并未提交款项交付与偿还的相关依据，不足以认定该借款的实际发生与否。第二，侵权人对侵权行为造成的直接损失负有赔偿责任，对于无法预计的利益损失，除非有法律的明确规定，否则侵权人不承担赔偿责任，侵权行为的赔偿范围应以合理损失为限。本案中，即使存在借款利息损失，亦非因侵权行为而必然会发生的相关费用，该项借款并非具有必要性，李传运难以预见其侵权行为将会导致李慧借款利息的损失。第三，侵权行为人承担侵权责任的前提与基础系，侵权行为与损害后果之间既存在事实上的因果关系，又存在法律上的因果关系。本案中，李传运违法驾驶行为虽然导致了李慧面部损伤的后果，但借款利息损失与李传运的过错行为之间并无因果关系。综上所述，李慧关于借款利息的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
二、关于一审认定的营养费、误工费、护理费及精神损害抚慰金是否适当的问题。第一，关于营养费的问题。徐州市第六人民医院出院记录记载：“……病情评估稍轻，入院诊断为头面部外伤，左肘部、右膝部外伤。治疗予抗炎、营养神经等药物应用。”且李慧入院后，据其长期医嘱单和临时医嘱单显示，医疗机构并未建议注重加强营养；同时，自2016年2月21日拆线后，治疗基本系外用药物，自2016年4月1日起至2016年4月29日出院之日止，李慧未接受任何临床治疗。故一审综合考虑李慧伤情较轻的实际及治疗情况，参考其出院记录及医嘱单，酌定李慧的营养费为210元（30元/天×7天），并无不当。第二，关于误工费的问题。误工期应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法、效果，进行综合评定。本案中，据徐州市第六人民医院出院记录记载：“出院情况为好转，伤口愈合为Ⅱ/甲，出院医嘱为门诊随访，定期复查。”故李慧出院后并非仍需注意休养，不宜进行体力劳动，一审酌定误工期为其住院期，结合其工资收入水平确定误工费为7800元(3120元/月×2.5月)，并无不当。第三，关于护理费的问题。李慧未提供阚言雷实际参与护理的相关依据，亦未有效提供阚言雷因参与护理而导致实际收入减少的相关依据，故一审参照当地护工标准，并结合李慧伤情酌情支持护理期7天，进而确定护理费为560元（80元/天×7天），并无不当。第四，关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”据此，受害人因侵权遭受精神损害，造成严重后果的，可以要求精神损害赔偿。本案中，李慧伤情未构成伤残，亦无其他证据证实该伤情对其造成了严重的精神损害，故一审对其主张的精神损害抚慰金不予支持，并无不当。
综上，李慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人李慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝
审判员 王 峰
二〇一七年十二月十一日
书记员 薛淑淑