山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第910号
上诉人（原审被告）：德州祥康装饰装修设计有限公司，住所地：山东省德州市德城区新华办事处新河西路523号三楼C2号。
法定代表人：胡文刚，执行董事兼总经理。
委托代理人：孙雪梅，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙珍振。
委托代理人：董桂荣，山东鑫大公律师事务所律师。
原审被告：胡文刚，德州祥康装饰装修设计有限公司经理。
上诉人德州祥康装饰装修设计有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城商初字第2462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，一、2014年2月10日，原告孙珍振与被告德州祥康装饰装修设计有限公司签订《工程分包合同》，约定：被告德州祥康装饰装修设计有限公司将德州市开发区飞宇科技、宇力液压的装修工程中的墙面及顶棚乳胶漆粉刷部分分包给原告；约定支付方式为工程验收完，付清全部余款；合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。二、被告胡文刚于2014年6月1日向原告出具《欠条》，载明：今欠孙清振仿瓷工程款11100元（壹万壹仟壹佰元），6月底清；欠条由胡文刚签名加按手印，并注明书写时间2014年6月1号。原告当庭确认涉案11100元工程款即上述《工程分包合同》工程款。三、原告原名为孙清振，在身份证错写为孙珍振。以上事实，有原告提交的《工程分包合同》、《欠条》、《证明》及原、被告当庭陈述等附卷佐证。
原审法院认为，本案原、被告之间所签订的《工程分包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，原审法院应确认为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已经按照双方合同的约定履行了合同义务，且被告胡文刚已向原告出具了欠条，被告德州祥康装饰装修设计有限公司作为合同的相对方也应按照双方合同的约定，在工程验收合格以后，应将剩余工程款及时给付原告，或者按照其法定代表人胡文刚在《欠条》中的承诺，在2014年6月底以前支付原告剩余工程款11100元；至本案成诉，被告德州祥康装饰装修设计有限公司仍未向原告支付所欠工程款，其行为已构成违约，原告现起诉要求被告德州祥康装饰装修设计有限公司支付工程款符合法律规定，原审法院应予支持。但原告要求被告胡文刚承担偿还责任，不符合原告当庭所确认的关于“涉案11100元工程款即上述《工程分包合同》工程款”的事实，被告胡文刚关于其行为“是代表公司的职务行为，其个人不应当承担责任”的辩解符合法律规定，原审法院应予采纳。诉讼过程中，原告另主张被告应自2014年6月1日起承担相应的欠款利息，原告请求符合《最高人民法院关于审理建设工程工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故原审法院应予支持，但因双方约定于2014年6月底以前支付剩余款项，故计息时间应自2014年7月1日开始。被告德州祥康装饰装修设计有限公司、胡文刚在原审法院第二次开庭时，拒绝签收开庭传票，依法应视为已向其送达，两被告拒不到庭应诉，依法应视其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十五条之规定，判决如下：一、被告德州祥康装饰装修设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告工程款11100元；并按中国人民银行同期贷款利率计付原告自2014年7月1日始至本判决所确定的履行之日止的利息。二、驳回原告对被告胡文刚的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78元，由被告德州祥康装饰装修设计有限公司负担。
上诉人德州祥康装饰装修设计有限公司上诉称，1、上诉人与孙清振有业务来往，开庭时公司认识孙清振并出具欠条的负责人员没有到场，而不熟悉此案的孙雪梅认了欠条，并没有确认孙珍振就是孙清振这件事，原审法院依据不明确身份的人员起诉的案件，并判决上诉人承担还款责任不公正。2、上诉人出具的欠条上说六月底还清债务，并没具体说是2014年六月底还清，而原审法院依次来判定从2014年7月1号起承担债务利息不公正。
被上诉人孙珍振答辩称，一、上诉人上诉理由所述孙雪梅不熟悉此案，理由不成立。上诉人委托孙雪梅代理上诉人处理本案，并且是全权委托，孙雪梅所说的话即代表了上诉人的意见，根据《证据规定》第八条规定：当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。现在上诉人却称孙雪梅不熟悉此案，上诉理由不成立。上诉人所出具的欠条时间为2014年6月1日，根据常识，即为2014年6月底还清欠款，不可能是2014年6月1日出具的欠条还款时间为2015年，除非双方写明。且根据双方的合同第七条，开工前就应支付总价款的10%，刮完腻子就应支付50%，所有漆刷完应支付30%，工程款验收完付清10%，上诉人根据合同应支付上述款项但上诉人一直拒不支付，被上诉人多次找上诉人，上诉人均避而不见。三、原审法院认定证据并无不当。孙珍振在一审中所提交的《工程分包合同》证明上诉人与被上诉人因工程分包合同产生纠纷、《欠条》证明上诉人欠被上诉人工程款11100元、《村委会证明》证实孙清振与孙珍振系同一人，上述证据形成完整的证据链证明了孙清振即孙珍振，是适格的权利人，因此原审法院认定事实清楚。原审法院向上诉人胡文刚发开庭传票要求其到庭质证，但胡文刚为躲避债务，拒收传票，是对自己的诉讼权利的放弃。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审中，二审法院要求上诉人及胡文刚于指定时间到庭接受调查，但上诉人及其代理人孙雪梅于指定时间内均未到庭。二审查明其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、孙珍振作为本案原告要求上诉人支付工程款及利息，主体是否适格。二、原审判决认定利息起算时间为2014年7月1日是否正确。
关于第一个焦点问题，本院认为，本案中，被上诉人孙珍振向法庭提交了禹城市伦镇孙庄社区大孙村管理小组出具的《证明》、胡文刚出具的欠条及上诉人与被上诉人签订的《工程分包合同》，以上证据能够证实孙清振即为孙珍振及上诉人德州祥康装饰装修设计有限公司欠孙珍振工程款11100元的事实。上诉人虽主张其欠孙清振工程款，与孙珍振无关，但其对被上诉人孙珍振提交的村委会证明无相反证据予以反驳，也无法说明谁为孙清振，因此孙珍振作为原告要求上诉人偿还所欠工程款主体适格。上诉人的委托代理人孙雪梅的代理权限为特别授权，有权代上诉人承认、变更、放弃诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定“……当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。……”，因此孙雪梅确认欠条即为上诉人确认欠条，上诉人应支付剩余工程款及利息。此外，上诉人未在法庭规定的时间内按时到庭接受调查，应视为对自己权利的放弃，上诉人应承担对自己不利的后果，故上诉人关于孙雪梅确认欠条的行为无效的主张不能得到支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人工作人员胡文刚出具的欠条中写明“6月底清”，该欠条的出具时间为2014年6月，此时被上诉人为上诉人施工的仿瓷工程已经完工，上诉人应支付被上诉人剩余工程款。按照日常交易习惯，应认定双方确认的还款期限为2014年6月底，原审判决判令上诉人自2014年7月1日起承担涉案工程款的利息并无不当。
综上所述，上诉人德州祥康装饰装修设计有限公司的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费78元，由上诉人德州祥康装饰装修设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭依静
审判员 陈 涛
审判员 姜 南
二〇一五年十一月九日
书记员 段炅孜