北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民（商）初字第05767号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人周威，女，1984年3月1日出生。
委托代理人刘玄，男，1983年8月27日出生。
被告陈建设，男，1972年10月20日出生。
被告许继霞，女，1973年12月12日出生。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联重科公司）与被告陈建设、许继霞融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官曾昕担任审判长，人民陪审员陈金华、喻静参加的合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。原告中联重科公司的委托代理人周威、被告陈建设到庭参加了诉讼。被告许继霞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告中联重科公司起诉称：2010年11月29日，原告与陈建设签订了编号为CNPK-
RZ／×××的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向陈建设出租设备型号为QY70V532中联牌汽车起重机1台，设备总价值196万元，租赁期限从2011年3月15日至2015年3月15日，共计48期，每月15日陈建设应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向陈建设交付了租赁设备，但陈建设并未按照《租赁支付表�的要求按期足额支付租金。截至2014年8月1日，陈建设已拖欠原告到期租金1631752.52元，陈建设的上述行为已经构成严重违约。根据上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。许继霞与陈建设、原告以编号为CNPK-
RZ／×××的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNPK-
DB／×××的《连带责任保证合同》，约定许继霞就主合同项下债务承担连带担保责任。故起诉请求判令故起诉请求判令：1、解除原告与陈建设签订的CNPK-
RZ／×××号《融资租赁合同》及其附件；2、判令陈建设向原告支付截至2014年8月1日已到期未还租金1631752.52元及违约金186200元；3、判令陈建设向原告返还QY70V532中联牌汽车起重机1台（车架号×××，发动机号1610L317879，设备总价值196万元），确认该设备所有权归原告，并判令陈建设配合原告办理该车的过户手续；4、判令陈建设按照合同约定的租金计算方式向原告支付到合同终止日的全部租金；5、判令许继霞对陈建设上述债务承担连带保证责任。
被告陈建设答辩称：第一、原告提供租赁设备在使用不久后即出现质量问题，经原告售后服务人员多次维修，仍然未能很好解决，因此不同意支付罚息。第二、被告将钱打到原告账上后，原告只是口头承诺解决问题，但之后就是推脱。第三、原告的起重机发生事故后，保险公司将赔偿款打到原告账上，原告工作人员承诺用保险理赔款抵扣本金，但原告却用来抵顶罚息，被告对此不同�。第四、原告曾派人强行抢被告的设备，并将被告打伤。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告许继霞既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2010年11月29日，原告与陈建设签订了编号为CNPK-
RZ／×××的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向陈建设出租设备型号为QY70V532中联牌汽车起重机1台，设备总价值196万元，租赁期限从2011年3月15日至2015年3月15日，共计48期，每月15日陈建设应向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。上述《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方终止合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生�全部成本和费用。此后，许继霞与陈建设、原告以编号为CNPK-
RZ／×××的《融资租赁合同》为主合同，签订了编号CNPK-
DB／×××的《连带责任保证合同》，约定许继霞就主合同项下债务承担连带担保责任。现原告按照约定向陈建设交付了租赁设备，但陈建设并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年8月1日，陈建设已拖欠原告到期租金1631752.52元。故原告诉至本院请求判令解除《融资租赁合同》，要求陈建设支付拖欠租金、违约金、返还设备支付并要求许继霞承担连带保证责任。
另查，原被告签署的《租赁支付表》中全部租金本金总和为1862000元。
再查，被告陈建设向原告交纳了租赁保证金98000元，在庭审中原告同意上述租赁保证金可以冲抵拖欠的租金。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《融资租赁合同》、租赁物件签收单、首期款明细表、《租赁支付表》、融资租赁风险提示单、《产品买卖合同》、《连带责任保证合同》、欠款明细表等证据在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许继霞经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，中联重科公司根据陈建设的选择购买了确定型号的起重机提供予陈建设使用，作为融资租赁合同中的出租方，其已经完成了合同约定的相应义务。陈建设作为承租方应当根据合同约定按时履行支付租金的义务。现陈建设未按时支付租金的行为已经构成违约，中联重科公司有权向陈建设收取全部租金。根据欠款明细表，截至2014年8月1日，陈建设已拖欠原告到期租金1631752.52元。自2014年8月1日以后至2015年3月15日融资租赁合同期满，陈建设应支付的租金为372552.8�。以上全部租金共计2004305.32元，被告已交纳的租赁保证金98000元应从以上拖欠的租金中抵扣。原告主张的违约金，按双方签署的《租赁支付表》中全部租金本金总和1862000元的10%计算，应为186200元。根据相关法律规定，原告在选择要求全部租金的情况下不能要求解除合同，收回租赁物。许继霞作为连带责任保证人应当对陈建设上述债务承担连带清偿责任。陈建设坚持认为租赁的设备存在质量问题，故不同意付款，因原告只是根据陈建设自主选择的租赁设备为陈建设提供融资服务，如设备存在质量问题应由陈建设向设备出卖人索赔，而不能免除陈建设在融资租赁合同中的付款义务，故本院对陈建设此答辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百四十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决�下：
一、被告陈建设于本判决生效后十日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司全部租金一百九十万六千三百零五元三角二分（已抵扣陈建设交纳的租赁保证金九万八千元）；
二、被告陈建设于本判决生效后十日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司违约金十八万六千二百元；
三、被告许继霞对陈建设上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告陈建设、许继霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费三万七千零二十四元，由原告中联重科融资租赁（北京）有限公司负担一万三千四百八十四元（已交纳），由被告陈建设、许继霞负担二万三千五百四十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 昕
人民陪审员 陈金华
人民陪审员 喻 静
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 钟宇静