四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1256号
上诉人（原审被告）四川冠宇房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号Ｃ幢9层1号。
法定代表人杨荣华，董事长。
委托代理人白中祺，四川由真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曹会全，男，1971年9月4日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人曾文权，四川首力律师事务所律师。
上诉人四川冠宇房地产开发有限公司（以下简称冠宇公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人冠宇公司的法定代表人杨荣华及其委托代理人白中祺，被上诉人曹会全及其委托代理人曾文权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年5月26日，曹会全与冠宇公司签订《商品房买卖合同》一份，约定曹会全购买冠宇公司开发的南充市顺庆区石油西路名洲嘉园X幢第X单元X层XXX号房，价款224211.56元，付款方式为一次付清。合同签订后，曹会全付清了全部购房款，冠宇公司也向曹会全交付了房屋，其后曹会全对案涉房屋进行了装修并居住至今。2010年1月28日，冠宇公司出具了购房清单一份与曹会全，载明“购房清单业主曹会全：你所购置的名洲嘉园商品房，房号为：XXXX，建筑面积94.39平方米，购房款按合同已付清，最终以房管局产权证核定的建筑面积结算清账，如有面积增减，双方按合同约定的单价办理结算。请交清房屋维修资金每平方米15元，另在物管公司交清物管费用。四川冠宇房地产开发有限公司二0一0年一月二十八日”，清单上加盖有冠宇公司公章，公章上的编号为5101006052757。
被上诉人曹会全起诉到法院请求判令冠宇公司协助办理南充市顺庆区石油西路名洲嘉园X幢X单元XXX号房屋的权属转移登记手续。
一审法院经审理认为，曹会全与冠宇公司双方签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应严格按合同约定履行各自的合同义务。冠宇公司出具给曹会全的购房清单上清楚载明“购房款已付清”，清单上也加盖有冠宇公司公章，冠宇公司虽对购房清单真实性提出了异议，但其并未按要求申请鉴定，也未提交其他证据以证明其抗辩主张，故冠宇公司对购房清单真实性提出的异议不予采纳；同时，曹会全在接收冠宇公司交付的房屋后并已居住数年之久，其间冠宇公司也未向曹会全主张过购房款，也不符合常理，故对冠宇公司提出的曹会全未交纳购房款的抗辩意见不予采纳。现曹会全已按合同约定履行了付款义务，冠宇公司亦应按合同约定配合协助曹会全办理房屋权属转移登记；冠宇公司至今未协助曹会全办理其案涉房屋的权属转移登记，其行为违约，应承担违约责任，曹会全要求冠宇公司配合协助办理顺庆区石油西路名洲嘉园X幢X单元XXX号房屋的权属转移登记符合法律规定，对其请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：四川冠宇房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内配合、协助曹会全办理南充市顺庆区石油西路名洲嘉园X幢X单元X层XXX号房屋的权属转移登记。本案案件受理费2332元，由四川冠宇房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人冠宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人没有按照合同约定的方式缴纳购房款。上诉人因与贾明贤圣灯建司工程款纠纷案，“名洲嘉园”的商品房全部被查封并执行，只有将购房款缴入贾明贤圣灯建司的账户后房屋才解封，冠宇公司与曹会全在合同中也约定购房款应存入贾明贤圣灯建司账户，但曹会全根本没有按约缴纳房款，也提供不出任何有效的缴款依据，后随其他购房户集体上访要求解除查封并备案。2、一审法院仅凭2010年1月28日的“购房清单”这一孤证认定曹会全缴纳了全部房款没有事实根据。首先，“购房清单”不是缴款单，仅是一种结算通知；其次，曹会全购买的门面都有冠宇公司开具的不动产统一发票作为付款证明，仅凭“购房清单”不能作为房款支付的依据。第三，2010年工地是由陈波在管理，其在不了解情况的情形下作出的“购房清单”不能反映案件事实。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当合法，应驳回上诉请求。案涉商品房在签订合同前，争议的房屋已被顺庆区人民法院查封，上诉人如果要出售该房屋应该取得法院和权利人的同意，且应将出售款支付给法院或权利人才能解封，2009年5月26日上诉人经法院许可同意和被上诉人签订了合同，次日曹会全将房款用现金交付给了冠宇公司的唐光政，唐光政出据了收据之后将房款交给了顺庆区法院的邓玉国，并于同日办理了房屋的解封和登记备案。唐光政出具的收据后被公司收回。2011年冠宇公司交付房屋，曹会全装修居住至今。2014年12月15日冠宇公司张贴公告，通知办理结算，再次证明冠宇公司自己也认可房款已付清。
上诉人提供了2009年4月17日冠宇公司出具给曹会全购买门面的销售不动产统一发票，证明冠宇公司出卖房屋都会出具发票。被上诉人对发票的真实性没有异议，但认为不能证明其目的。商品房买卖合同签订在后，与门面是不同的行为，冠宇公司没有出具不动产统一发票。
被上诉人出示了一份冠宇公司2014年12月15日制作并张贴的公告及陈家敏缴纳房款的收据及购房清单，证明案涉房屋的房款是与陈家敏在同一天交给法院和冠宇公司的，曹会全的收据被冠宇公司收回去了。冠宇公司对公告的真实性不持异议，称因当时公司比较混乱，都是通过购房人自己提供的资料来核实情况，张贴公告也是要求购房人来进行结算，并非表示已付清房款；冠宇公司对陈家敏的房款收据和购房清单的真实性无异议，但认为与本案无关联。
二审中查明，在贾明贤与冠宇公司建筑工程施工纠纷执行一案中，案涉房屋被查封，2009年5月22日顺庆区法院要求曹会全将案涉房屋的房款交到法院，后经申请执行人贾明贤申请，法院以被执行人已履行部分债务为由作出了解除案涉房屋查封的裁定并于2009年5月26日送达给了南充市房管局。
本院二审法院查明的其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为，2009年5月26日，曹会全与冠宇公司签订《商品房买卖合同》，约定曹会全将房款一次性缴纳到指定的预售款监管账户，现虽无证据证明曹会全将案涉房款打入该账户，但是从房屋登记备案的情况、冠宇公司出具购房清单及将房屋交付给曹会全进行使用的情况来看，房款已经付清。房屋在已被查封的情况下申请执行人自愿申请法院解封并为购房人曹会全进行了备案也可印证只有在房款已付清的情况下法院才会进行解封。上诉人冠宇公司辩称出具购房清单和交付房屋是因公司管理混乱造成的，没有提供任何证据，即便如此，公司也应对自己工作人员的行为承担后果。冠宇公司虽然没有出具统一的付款发票，但从其他购房户在缴纳房款后都会出具购房清单来看，只有在曹会全缴清房款的情况下公司才会出具购房清单，在购房清单中也明确载明“购房款按合同已付清”，加之房屋交付后曹会全进行了装修入住至今，冠宇公司从未主张过房款，均可映证房款已经付清。现上诉人冠宇公司仅以曹会全没有公司出具的统一发票为由称其没付清房款不是事实，对其上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4663元，由上诉人四川冠宇房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
审 判 员 蒙秀梅
代理审判员 王婵轶
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 赖姝伶