北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初5941号
原告：唐二臭，男，1954年6月14日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：王飞飞，北京市延庆区旧县镇法律服务所法律工作者。
被告：光合文旅控股股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区万柳中路6号院1号楼2层201。
法定代表人：于绍波，总经理。
委托诉讼代理人：孙勇青，男，1977年5月20日出生，汉族，光合文旅控股股份有限公司法务部部长，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：庄元锋，男，1988年3月16日出生，汉族，光合文旅控股股份有限公司职工，住公司宿舍。
被告：袁铁宽，男，1956年5月31日出生，住北京市延庆区。
被告：山东阳光种苗有限公司，住所地:山东省济南市历城区二环东路2277号金桥国际大厦1号楼6层。
法定代表人：宋国防，董事长。
被告：王敬海，男，1963年8月10日出生，住山东省潍坊市。
原告唐二臭（以下简称原告）与被告光合文旅控股股份有限公司北京分公司（以下简称光合文旅北京分公司）、袁铁宽、山东阳光种苗有限公司（以下简称阳光种苗公司）、王敬海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王飞飞、被告光合文旅北京分公司的委托诉讼代理人庄元锋及被告袁铁宽到庭参加了诉讼。被告阳光种苗公司、王敬海经公告送达起诉书副本、应诉通知书、开庭传票等法律手续，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告光合文旅北京分公司、阳光种苗公司、王敬海（以下简称三被告）赔偿医疗费12900.78元；2.请求三被告赔偿伙食补助费400元(4天×100元/天)；3.请求三被告赔偿营养费120元（4天×30元/天）；4.请求三被告赔偿护理费5350元（4天×30元/天+2.5月×1500元/月）；5.请求三被告赔偿就医交通费2000元；6.请求三被告赔偿误工费22890元（327天×70元/天）；7.请求三被告赔偿精神损害赔偿金20000元；8.请求三被告赔偿伤残鉴定费2270元；9.请求三被告赔偿残疾赔偿金44620元（20年×22310元/年×10%）。事实和理由：被告光合文旅北京分公司承包北京市延庆区旧县镇大柏老村（以下简称大柏老村）的地种植海棠树、松树等，并委托大柏老村委会看门的人通过广播在村里招工，每天工钱70元。我听到广播后为被告光合文旅北京分公司干活，做剪树枝的活，我干了半年时间，发了一次工资。2015年底，我将自己的存折送到被告光合文旅北京分公司在大柏老村租赁的小院内，由院里工作人员对存折进行登记，再由被告阳光种苗公司将工资款打给被告袁铁宽，被告袁铁宽将工资款打到我的存折里，工资款约一万余元。另外，被告光合文旅北京分公司将我上班的海棠地承包给了被告王敬海。2015年12月6日，我在剪树枝时，树枝戳到眼睛里，导致其眼睛受伤，经诊断为左眼外伤性白内障、左眼外伤性角膜白斑左眼瞳孔后粘连。2016年2月22日至2016年2月26日，我在北京大学第三医院进行手术治疗，各项费用均由其自己支付。我多次找被告商量赔偿事宜，未果，故诉至法院。
被告光合文旅北京分公司辩称，第一、原告以侵犯其生命权、健康权、身体权为由要求我公司赔偿，无任何事实和法律依据。根据《民法通则》第九十八条之规定，公民享有生命权及健康权，对身体权未有法律明确界定，故原告以身体权为由索赔不妥；生命权指自然人的生命，是人体维持生存的基本物质活动能力，而原告诉称眼睛受伤属于身体局部创伤，显然不属于法律规定的生命权范围，故原告以生命权为由索赔不妥。第二、我公司未曾雇佣原告做剪树枝的活，原告工资也不是我公司发的，我公司和原告不存在任何劳动、劳务、雇佣合同关系。因此，不存在我公司对原告承担赔偿责任的基础。另，原告主张剪树枝致眼睛受伤的“树”非我公司所有，我公司确实承包了大柏老村的地，具体转包给何人属于我公司商业秘密。果树是其他公司种的，其具体生产经营也不归我公司管，跟我公司没有关系。故原告以“树”是我公司所有主张我公司承担赔偿责任不妥。综上，我公司对原告的人身损害不应当承担责任。
被告袁铁宽辩称，我和原告都是给光合文旅北京分公司驻大柏老村的项目部干活的，项目部具体叫什么名字我不太清楚。我确实给原告打过工资，因为大柏老村土地流转后，项目部都是外地人，人生地不熟怕跟村里人闹矛盾，所以项目部在村里找了几个人预防出现矛盾。2013年和2014年都是村民到项目部领钱，到我这项目部就把钱打我卡上，然后我给干活的村民发钱，2015年干活的村民有存折的我就给打到存折上，没有存折的我就给的现金。关于原告受伤的事情，我不清楚，当时我不在场。我和原告不是雇佣关系，都是务工人员，只是分工不同而已。
被告阳光种苗公司提交书面答辩状辩称，首先，我公司对雇佣原告完成苗木修剪任务一事并不知情，我公司对苗圃的管理从未直接委托过原告，也未与其签订劳动合同，因此，对原告诉称受雇于我公司修剪苗圃苗木一事不予认可。其次，我公司并未收到关于苗圃基地有人受伤的事故报告，对原告受伤事宜并不知晓，原告主张的因我公司苗木导致其受伤并无事实依据，因此，对原告主张的因在我公司苗圃修剪苗木，并因我公司苗木导致其受伤并不认可。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，及原告主张的诉讼请求无任何事实依据，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告王敬海提交书面答辩状辩称，我曾从北京市延庆区旧县镇大柏老村村民委员会（以下简称大柏老村村委会）租赁土地，租赁期间曾委托被告袁铁宽为苗圃做维护，当时我是以平等的劳务委托关系委托的，对被告袁铁宽是否雇佣过其他人我没有再过问，也没有直接接触过被雇佣人员。苗圃维护完后，我直接委托阳光种苗公司将劳务款项转交给被告袁铁宽，我对原告和被告袁铁宽之间的关系及原告主张的在我苗圃修剪苗木时受伤均不知情，我未侵犯原告的生命权、健康权、身体权，不应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，原告主张的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告袁铁宽均系大柏老村农民。2013年3月29日,被告王敬海与北京市延庆区旧县镇大柏老村股份经济合作社（以下简称大柏老合作社）签订了《北京市农村土地承包经营权流转合同》（以下简称《流转合同》），约定大柏老合作社将其拥有的“狼窝”、“北一方”地块（以下简称流转地块）经营权流转给被告王敬海。2015年，原告经大柏老村村委会广播招工前往流转地块剪树枝，工资为每天70元。2015年12月6日，原告剪树枝过程中受伤，次日，经北京市延庆县医院（现为北京市延庆区医院）诊断为“左眼白内障（外伤性），左眼球内异物？”。2016年2月26日，原告经北京大学第三医院诊断：“患者主因1.左眼外伤性白内障、2.左眼外伤性角膜白斑、3.左眼瞳孔后粘连、4.高血压，于2016年2月22日到2016年2月26日在我院住院治疗，于2016年2月23日局麻下行左眼Phaco+IOL植入+虹膜粘连分离+瞳孔成形术，术后恢复良好，准予出院，嘱出院后全休贰周，按时用药，定期复诊，病情变化随时就诊。”另，经原告申请，北京中正司法鉴定所出具中正司法鉴定所[2016]临鉴字第2664号《鉴定意见书》，鉴定意见为原告伤残程度属十级（赔偿指数建议10%）。另外，据被告袁铁宽及证人马某、姚某所述，他们知道是给一个山东的公司干活，公司在村戏台子旁边也有一个“项目部”，但是由于没挂牌子，所以不知道该公司的具体名字，经本院去大柏老村核实，该村戏台子西侧确实有几间房，但是没有任何公司的标志。对于以上双方没有争议的事实，本院予以确认。
对于双方当事人有争议的事实及证据认定如下：
1、原告提交大柏老村村委会证明1份，拟证明被告光合文旅北京分公司与大柏老村村委会之间存在土地流转关系。经质证，被告袁铁宽表示认可；被告光合文旅北京分公司认可该证据的真实性，但对于村委会证明的证明事项不认可。经审查，根据该村委会证明内容所示，被告光合文旅北京分公司承包了大柏老村的地块，但依据本院从北京市延庆区旧县镇政府调取的《北京市农村土地承包经营权流转合同》，大柏老合作社是与被告王敬海签订的土地流转合同，且在该村委会证明没有经办人签字、欠缺形式要件的前提下，本院对该证据不予采信。
2、原告提交诊断证明、检查报告单、住院病人费用明细清单、医疗费票据、住院病案、《鉴定意见书》，拟证明其受伤住院并花费医疗费及伤残等级的事实。经质证，被告光合文旅北京分公司对该组证据真实性无异议；被告袁铁宽认为原告受伤跟自己没有关系，对这些证据不予质证。经审查，原告提交的诊断证明、检查报告单、住院病人费用明细清单、医疗费票据、住院病案，以上书证均有公章或经办人签字（盖章），且被告光合文旅北京分公司认可其真实性，虽然被告袁铁宽、王敬海、阳光种苗公司放弃对该组证据质证，但该组证据能真实客观地反映原告受伤就医情况，故本院对该组证据的真实性亦不持异议；原告提交的《鉴定意见书》，被告光合文旅北京分公司对该鉴定意见表示认可，虽然被告袁铁宽、王敬海、阳光种苗公司放弃对该组证据质证，但该鉴定意见由具有司法鉴定资质的机构出具且鉴定人具有执业证、鉴定程序合法，故本院对该鉴定意见予以采信。
3、原告提交交通费票据6张，拟证明原告就医产生交通费的事实，被告光合文旅北京分公司对该组证据的真实性无异议，关联性不认可；被告袁铁宽质证意见同第二组证据一致。经审查，虽然被告袁铁宽、王敬海、阳光种苗公司放弃对该证据质证，该6张出租汽车专用发票上均系机打且均盖有公章，产生时间为2015年12月9日到2016年2月29日期间与原告受伤后就医时间相符，证据形式客观合法、证明内容与本案具有关联性，故本院对该组交通费票据予以采信。
4、原告提交北医三院营养膳食科收据2张，拟证明原告就医中营养费的事实，被告光合文旅北京分公司称因缺少公章对真实性不认可，被告袁铁宽质证意见同第二组证据一致。经审查，原告提交的北医三院营养膳食科收据2张，被告光合文旅北京分公司称因缺少公章对其真实性不认可，被告袁铁宽、王敬海、阳光种苗公司放弃对该证据质证，因该组收据无公章也无经办人签字（盖章），本院对该组收据不予采信。
5、原告申请证人马某、姚某出庭作证，拟证明原告因干活受伤和从山东一公司处领工资的事实；被告光合文旅北京分公司认可证人姚某的证词，但对证人马某的证词不认可，称发工资和其公司无关；被告袁铁宽对以上证人证言表示认可；被告王敬海、阳光种苗公司因缺席庭审未对以上证人证言质证。经审查，证人出庭作证，且与原告均无亲属关系，均证明原告受雇并因而受伤的事实，证明内容相同，故本院对该二人证言予以采信。
另查，被告阳光种苗公司系光合文旅控股股份有限公司的全资子公司。2016年2月1日，被告阳光种苗公司通过北京农商银行向被告袁铁宽账号汇款524400.2元，同日被告袁铁宽通过北京农商银行从以上账号向原告北京工商银行一本通存折内转账9965元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿；受害人因伤致残的，赔偿义务人也应当赔偿残疾赔偿金；受害人遭受精神损害的，由权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金。对于被告光合文旅北京分公司是否应当承担原告各项损失赔偿责任的事实认定，应由原告提供相关证据予以佐证，本案中，原告诉称其工作的地块系由被告光合文旅北京分公司所承包，村里的项目部也是被告光合文旅北京分公司的项目部，但从本案所示证据来看，虽然被告光合文旅北京分公司在第一次开庭时承认了其承包了大柏老村的土地，但依本院查明的事实，大柏老合作社是与被告王敬海签订的土地流转合同，王敬海为大柏老村相应出租地块的合法使用权人，故在原告没有其他证据予以佐证，被告光合文旅北京分公司不承认与其存在雇佣关系、不同意赔偿其损失的前提下，原告要求被告光合文旅北京分公司承担损害赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
对于被告王敬海是否应当承担相应赔偿责任的认定，本院认为，根据本院查明的事实和被告王敬海在庭后提交的答辩状可以确定以下两点事实：一、被告王敬海是大柏老村相关出租地块的土地使用权人；二、被告王敬海在该地块上经营苗圃的相关产业。对于被告王敬海辩称其雇佣被告袁铁宽从事苗圃管理工作，被告袁铁宽有没有雇佣原告自己并不知情的答辩意见，本院认为，由于被告王敬海未到庭参加诉讼，亦未提交其将该苗圃管理工作承包给被告袁铁宽的相关证据，在被告袁铁宽不予认可的情况下，对于被告王敬海的该答辩意见本院亦不予采信。原告在该地块上被雇佣从事修剪树枝过程中遭受人身损害，事实清楚。被告王敬海作为土地承包人应当承担相应的赔偿责任。
对于被告阳光种苗公司是否应当承担赔偿责任的认定，本院认为，根据银行的转账记录，原告的工资是由被告袁铁宽以银行汇款转账的方式支付，而被告袁铁宽所发放的工资款则来源于被告阳光种苗公司。本院认为，根据庭审中原告及其提供的证人马某、姚某所述：“工人的工资是由一个山东的公司所发，被告袁铁宽只是一个代发工资的”，并结合上述转账记录，可以认定被告阳光种苗公司以雇主身份给原告发放工资的事实。对于被告阳光种苗公司辩称其并未雇佣原告、不同意赔偿的答辩意见，本院认为，被告阳光种苗公司未能向本院就工资转账一事提供合理的解释，上述答辩意见跟本院查证的事实不符，故对于该答辩意见本院亦不予采信。
对于被告袁铁宽，原告诉称将其追加为被告只是为了查清楚自己工资的发放情况，被告袁铁宽并非包工头，他只是替公司给工人发工资，并替公司解决各种纠纷，在他之前还有其他人也干过类似的工作，不要求他承担自己受伤的赔偿责任，对此本院不持异议。
综上，本案中，被告王敬海系原告提供劳务地的承包经营权人、而原告的劳务款则由被告阳光种苗公司经被告袁铁宽向原告发放，原告因受雇剪树枝受伤，被告王敬海、阳光种苗公司均应当承担赔偿责任。至于被告王敬海与被告阳光种苗公司在该土地承包与经营过程中如何分工和实际运营管理，在双方均未提交证据证明自己并非雇主的前提下，二被告应对原告受伤承担连带赔偿责任。根据相关证据，本院就被告王敬海、被告阳光种苗公司赔偿原告的各项损失确定如下：具体的赔偿事项和数额为：（一）医疗费，根据原告就医医院出具的医疗费收费票据，本院确定原告的医疗费数额为9560.25元；（二）住院伙食补助费，由于原告未提供证据予以证实，但考虑到原告在北京大学第三医院实际住院4天的事实，酌定原告的住院伙食补助费为400元（4天×100元／天）；（三）营养费，原告未提供证据予以证实，考虑原告住院4天需要加强营养的事实，酌定原告的营养费为120元（4天×30元／天）；（四）护理费，原告未提供证据予以证实，但考虑原告眼睛受伤住院4天需要人护理的事实，酌定原告的护理费为720元（4天×180元／天）；（五）就医交通费，原告提供的交通费票据6张共计1787元，确定原告的交通费为1787元；（六）误工费，原告于2015年12月6日受伤，原告定残日为2016年10月27日，计算至原告定残日的前一天，原告的误工期为324天，考虑到原告受伤前70元/天的工资标准，确定原告的误工费为22680元（324天×70元／天）；（七）精神损害抚慰金，根据《鉴定意见》原告伤残程度属十级（赔偿指数建议10%），酌定原告因伤致残的精神损害抚慰金为5000元；（八）鉴定费，鉴定费2270元有票据证实，本院不持异议；（九）残疾赔偿金，根据《鉴定意见》，原告伤残程度属十级，综合考虑原告的年龄、农村居民身份、本地农民收入情况，确定原告的残疾赔偿金为37927元{22310元/年×﹝20-（63-60）﹞年×10%}。以上九项损失共计80464.25元。另外，考虑到原告是有完全民事行为能力的成年人，在工作过程中应谨慎小心，高度注意，因此对于在干活中受伤其本身亦有过错，本院酌定原告本人应对自己受伤承担10%的责任。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东阳光种苗有限公司、被告王敬海连带赔偿原告唐二臭医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、就医交通费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费、残疾赔偿金等共计七万两千四百一十七元八角三分，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告唐二臭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千五百一十六元、公告费五百六十元，由原告唐二臭负担九百二十八元，已交纳；由被告山东阳光种苗有限公司、被告王敬海连带负担二千一百四十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 高建国
审判员 包明雅
人员陪审员王海英
二〇一七年十月三十一日
书记员 孟德军