河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0327民初2240号
原告：徐战宾，男，汉族，1965年10月24日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：董向明，河南凯仁律师事务所律师。特别授权代理，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提出上诉等。
被告：董博，男，汉族，1982年7月13日生，住河南省洛阳市涧西区。
被告：布爱全，女，汉族，1957年4月12日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：董博，即被告董博，系布爱全之子。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解；提出反诉或者上诉，代签、代领法律文书等。
第三人：洛阳云外楼房地产开发有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇段村。组织机构代码66341371-1。
法定代表人：马社子，总经理。
原告徐战宾与被告董博、布爱全、第三人洛阳云外楼房地产开发有限公司（以下简称“云外楼公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告徐战宾及其委托诉讼代理人董向明，被告董博（董博同时作为被告布爱全的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人云外楼公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐战宾向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决不得执行下列房户：“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、B1号楼1单元1702、B1号楼1单元1602号、B1号楼3单元1603号、B1号楼4单元1602号商品房（房屋价值1060125元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月30日，原告与第三人云外楼公司签订了5份《商品房买卖合同》，云外楼公司将位于宜阳县北城区滨河路“滨河·万家花园”内的5套房屋出售给原告，房屋编号为：B1号楼1单元1703号、B1号楼1单元1702、B1号楼1单元1602号、B1号楼3单元1603号、B1号楼4单元1602号。原告于签约当日支付云外楼公司房屋价款合计为1060125元，随后云外楼公司将房屋钥匙交给原告，原告接收了房屋。2015年3月，原告发现自己的房产被宜阳县人民法院保全查封，向宜阳县法院提交了书面异议书，要求纠正，但宜阳县法院没有作出处理。2016年5月，原告又发现宜阳县法院在该房屋门上张贴公告，宜阳县法院要执行原告的房产。为此，原告于2016年7月20日再次向宜阳县法院提出书面执行异议，宜阳县法院作出（2016）豫0327执异字第207号之六执行裁定书，驳回了原告的执行异议。原告于2016年6月2日、4日向宜阳富贵园物业管理有限公司交付5套房屋公共设施费、物业费、装修管理费、电费、装修押金、上料押金等共计15300元。原告认为，原告与云外楼公司签订的商品房买卖合同为有效合同，原告支付了全部价款，第三人云外楼公司将房屋交付给了原告，原告已实际占有，没有办理产权过户手续，责任在云外楼公司，原告没有过错。根据最高人民法院《查封、扣押、冻结财产规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”因此，本案所涉的房产为原告所有，请依法支持原告诉讼请求。
被告董博、布爱全共同辩称，一、宜阳县人民法院已于2017年1月9日下发（2016）豫0327法执字207号之十裁定，将原告所请求的“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号室归董博所有。二、原告所请求房屋是2015年6月经房管部门调换后的房屋。根据“滨河·万家花园购房纠纷处理结果”内容显示，原告与开发商云外楼公司达成协议，将原告原合同房屋在2015年7月5日前退还房款，若无法退还，则新调换后的房屋合同生效，以此可以推断，原告原合同房屋不在所请求的房屋之内，所请求不得执行的房屋为调换后的房屋，被告已于2015年3月申请对原告所请求不得执行的房屋进行了保全，而这在原告与云外楼公司签订协议之前。三、原告提及于2016年6月2日、4日向物业公司交付房屋公共设施费等15300元，并强行进入已保全房产进行装修，原告明知房屋处于保全状态，公然对抗人民法院权威。宜阳县人民法院已于2016年8月3日下发裁定，驳回了原告对所请求房屋异议的申请。原告在宜阳县多个小区均有房产，原告所请求的五套房产又为原告一人所有，以此认定，原告无购买所请求的五套房产的真实意向，另有所图。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：证据1，宜阳县人民法院（2016）豫0327执异字第207号之六执行裁定书。用以证明，原告提起诉讼的依据。证据2,《商品房买卖合同》（5份）。用以证明，原告与第三人云外楼公司签订合同，合同约定了各自的权利义务。证据3，云外楼公司收据。用以证明，原告于2014年12月30日给付云外楼公司房屋价款合计1040125元，其中1单元1703号房225093元，1单元1702号房203313元，1单元1602号房203313元，3单元1603号房为205093元，4单元1602号房为203313元。证据4，宜阳富贵园物业管理有限公司收据。用以证明，原告于2016年6月2日、4日向该公司交纳各种费用15300元，实际占有了房屋。
被告董博、布爱全对原告提交证据发表质证意见：对证据1、4真实性无异议，证据2、3真实性无法确认。
被告董博、布爱全向本院提交证据有：一、宜阳县人民法院执行裁定书（2016）豫0327法执字207号之十。用以证明，B1号楼1单元1703号归董博所有。二、“滨河·万家花园”购房纠纷处理结果。用以证明，徐战宾所诉的五套房子都是在原告申请法院采取保全措施后，原告和第三人重新签订商品房买卖合同，调换了原商品房买卖合同中的房屋，调换后的房屋在原告申请保全的房屋范围内。三、宜阳县房管局查询的徐战宾的房产。用以证明，徐战宾个人名下有多套房产。
原告对被告提交证据发表质证意见：1、对证据一裁定书的真实性无异议，但对证明方向有异议，（1）该裁定书原告没有收到，不知情；（2）法院要执行的房产正在诉讼当中，法院不应继续执行。2、证据二系复印件，原告有异议，协议的下方的内容是后添加上去的，不能作为证据使用，如不能提交原件这份证据是无效证据。3、对证据三真实性无异议，但是被告方取得原告房产信息不合法。
第三人云外楼公司未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明，第三人云外楼公司欠原告徐战宾货款，经协商，云外楼公司用房产抵所欠货款，第三人云外楼公司和原告签订了5份《商品房买卖合同》（编号均为GF-200-0171），约定云外楼公司将“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1702号商品房出售给原告，云外楼公司向原告出具了分别收到1单元1703号房225093元、1单元1702号房203313元、1单元1602号房203313元、3单元1603号房为205093元、4单元1602号房为203313元房款的收据5份。5份《商品房买卖合同》没有记载时间，5份收据载明时间为“2014年12月30日”。董博、布爱全诉云外楼公司民借贷纠纷一案，本院于2015年3月4日作出（2015）宜民二初字第233号民事裁定书，将云外楼公司名下“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房等房产予以查封，并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记，规定任何人非经本院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年12月14日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民金终字第164号民事判决，判令云外楼公司在判决生效后二十日内给付原告董博、布爱全借款本金2880259.7元及利息。判决生效后，云外楼公司没有如期履行义务，董博、布爱全申请执行，本院于2016年3月3日下发公告，规定“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房等房产在查封期间非经本院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。徐战宾于2016年7月20日向本院提出执行异议，请求中止对“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房的执行，本院于2016年8月3日作出（2016）豫0327执异字第207号之六执行裁定书，裁定“驳回案外人徐战宾的执行异议”。
另查明，徐战宾名下在宜阳县××文化北路西侧锦屏购物中心综合楼有面积为145.72平方米的房产一套。
本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其也用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，原告徐战宾虽和云外楼公司签订了五份《商品房买卖合同》，云外楼公司也向其出具了交纳房款的收据，但原告徐战宾名下在宜阳县××文化北路西侧锦屏购物中心综合楼有房产一套，可用于其生活居住。故原告徐战宾的情况不符合“名下无其他用于居住的房屋”之规定，本院（2016）豫0327执异字第207号之六裁定书裁定“驳回案外人徐战宾的执行异议”并无不当，原告徐战宾要求不得止执行“滨河·万家花园”B1号楼1单元1703号、1单元1702号房、1单元1602号、3单元1603号、4单元1602号商品房，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第（二）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐战宾的诉讼请求。
本案受理费14341元，免予收取，公告费260元由原告徐战宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 梁高峰
人民陪审员 户春国
人民陪审员 许幸业
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 琪
附本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。