辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第465号
上诉人（原审被告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司。住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：杨建明。
委托代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘英君，男，住址沈阳市铁西区。
委托代理人：孙立军，辽宁明睿律师事务所律师。
原审被告：辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司。住所地：沈阳市沈河区文萃路**号。组织机构代码：76540918—2。
法定代表人：关世兴，该公司经理。
委托代理人：于晓彬，辽宁卓跞律师事务所律师。
上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司因与被上诉人刘英君，原审被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1246号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由审判员徐扬担任审判长，与代理审判员丁玉红、何阳组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月18日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司向原告出具一份《中国医科大学新校区动物实验楼B座东侧塔吊台班数量》，载明“车主：刘英君，启用日期：2012年3月16日，停止日期：2012年9月18日”，并手写载明“中国医科大学新校区医大项目部”。2013年5月15日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司又向原告出具一份《塔式起重机租赁进场、开工确认单》载明“工程名称及楼号为：中国医科大学沈北新校区动物部B（22轴），东侧63型；塔机位置：沈阳市沈北新区虎石台街道；开工时间：2013年5月15日”。2013年8月10日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司向刘英君出具一份《说明》，载明“现依据2013年7月25日吉超、刘英君提交的吊车撤车申请，我司于2013年8月10日配合吉超、刘英君将中国医科大学新校区动物部B楼（22轴）（1-6轴）两台63型吊车撤离现场。吉超、刘英君在2013年8月10日一天内将两台63型号吊车及其配件全部撤离现场无任何遗留。在2013年8月12日吉超、刘英君在辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司与专人对上述两台吊车台班进行清算。并对支付方式约定”。2013年8月20日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司又向刘英君出具一份《2013年吉超、刘英君实际吊车租赁明细》，载明“依据我司（甲方）现场提供台班，及吉超（乙方）、刘英君（丙方）认定”。我司出具以下台班明细：吉超：实际使用：10天，每天（台班）700元，小计：7，000元；撤场补助：40天，每天700元，小计28，000元，共计35，000元，吉超认定以上数据无异议。刘英君：实际使用：30天，每天（台班）700，小计：21，000元；撤场补助：20天，每天700元，小计14，000元，共计35，000元，刘英君认定以上数据无异议。该明细有刘英君签字并按手印。2011年2月辽宁金帝第二建筑工程有限公司与案外人沈阳盈通起重设备租赁有限公司签订《建筑机械设备租赁同》一份，约定沈阳盈通起重设备租赁有限公司出租63型塔吊4台，40型塔吊4台，工程名称：辽宁省沈阳市中国医科大学沈北新校园建设项目主体施工工程第五标段，地点：沈阳市沈北新区蒲河大道77号，承租方式：按日台班或整月承包。该合同第八条约定“设备在合同期内，因甲方施工手续不全、工程款不到位、停工等料、图纸设计变更等原因造成设备停止运转时，乙方要按正常台班收取费用。设备连续停运超过两个月时，双方要办理结算手续，此后事宜双方协商解决。（冬季工地停工不收取租赁费12月1日至次年3月15日）”。2011年9月4日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司与李玉石、林喜超出具《关于8.27起重伤害事故上报协议》一份，载明“8.27起重伤害事故造成钢筋工张志会负伤住院。根据事故分析会议纪要，和事故调查报告中‘这起事故纯属是由于设备设施不完善造成，吊车车主对这起事故负全部责任的结论’。依据安全生产事故应急救援预案和建设工程安全事故处理程序，上报沈阳蒲河新城安全生产监督管理局虎石台分局备案”。
2013年7月25日，刘英君及证人吉超作为申请人，李玉石作为担保人，出具《吊车撤场申请书》一份，载明“现依据辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司与沈阳盈通起重设备租赁有限公司签订的租赁合同内容。吉超、刘英君二人吊车（动物实验楼）已完成施工任务，已经对现场施工造成影响，并且向辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司提出撤场申请，沈阳盈通起重设备租赁有限公司不予理睬且不提供手续，致使上述二人向辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司提出终止合同。并由李玉石出面进行撤出其吊车。李玉石本人承诺书一并提交辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司，李玉石为我方实际代理”。
2013年11月4日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构与李玉石达成《和解协议》一份，载明“甲乙双方为中国医科大学沈北校园建设项目主体施工工程第五标段工程项目于2011年2月签订建筑机械设备租赁合同。在合同履行过程中，由于乙方提供的吊车设施不完善，导致甲方施工人员张志会受伤住院。经过双方共同商定由乙方对该事故承担全部责任，乙方亦表示认可，在受伤人员治疗期间甲方支付治疗费用及因此遭受的经济损失共计人民币602，000元；另乙方提出甲方尚欠租金未予支付，经计算甲方欠乙方吊车租赁费及两台3**型塔吊，折算共计人民币563，000元。鉴于双方相互均有债权、债务，经甲乙双方友好协商，共同达成如下协议：1、甲乙双方自愿将债权、债务关系相互抵消。对于甲方所支出的超出部分，甲方同意放弃追偿。2、对于受伤人员日后所花费的所有费用均由乙方承担处理，乙方承担责任后有权向车主林启超和所属公司沈阳海霸建机安装工程有限公司进行追偿”。辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司隶属于辽宁金帝第二建筑工程有限公司，经营范围系为隶属公司经营活动提供服务。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录，刘英君提供的中国医科大学新校区动物实验楼B座东侧塔吊台班数量、塔式起重机租赁进场、开工确认单、说明、2013年吉超、刘英君实际吊车租赁明细、证人证言，辽宁金帝第二建筑工程有限公司提供的建筑机械设备租赁合同、关于8.27起重伤害事故上报协议、吊车撤场申请书、和解协议等证据经庭审质证，原审法院院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。关于租赁合同主体认定问题，从合同签订以及履行方面看，本案原告同二被告间未签订书面租赁合同，辽宁金帝第二建筑工程有限公司同沈阳盈通起重设备租赁有限公司签有建筑机械设备租赁合同，但辽宁金帝第二建筑工程有限公司出具的台班数量明细及辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司出具的说明均表明塔吊的车主及同二被告实际协商租赁事宜的主体为刘英君，故辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司知道或应当知道塔吊的实际所有人及出租人应为刘英君。从合同实际履行方面看，沈阳盈通起重设备租赁有限公司并非本案的实际权利义务主体，刘英君将其所有的塔吊交付给辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司使用、收益，刘英君、辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司间已形成事实上的租赁合同关系，系租赁合同的主体。关于租金数额认定问题，2013年8月20日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司出具2013年吉超、刘英君实际吊车租赁明细，刘英君及证人吉超在该明细上签字，该明细载明每天（台班）人民币700元，实际使用30天、撤场补助20天，但刘英君对该协议所载明的租赁时间提出异议，认为系在胁迫之下所签，故应结合其他证据认定实际租赁时间，2012年9月18日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司向原告出具台班数量载明2012年的启用日期为2012年3月16日，停止日期为2012年9月18日；2013年5月15日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司向刘英君出具开工确认单载明2013年开工时间为2013年5月15日，2013年8月10日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司向刘英君出具说明载明2013年8月10日刘英君将吊车撤离现场，鉴于辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司对于上述证据真实性予以认可，因此，应当以台班数量、开工确认单等证据载明的时间为租赁时间，故刘英君主张辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司给付租金人民币186，900元的计算依据、计算方法符合法律规定，原审法院予以支持。关于刘英君主张利息损失的问题，鉴于本案刘英君同辽宁金帝第二建筑工程有限公司、辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司间并未签订书面租赁合同，对于给付租金的时间并无具体约定，刘英君亦未举证证明是否向辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司辽宁金帝第二建筑工程有限公司催要租金及主张权利的具体时间，故，利息损失应自刘英君起诉之日即2013年11月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。关于承担责任主体问题，辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司系辽宁金帝第二建筑工程有限公司依法设立的分公司，并已领取营业执照，但注明资金为零，不具有独立承担民事责任的能力，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应由辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担，故，被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司应为承担责任的主体。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、辽宁金帝第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付刘英君租金人民币186，900元；二、辽宁金帝第二建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十五日内给付刘英君租金人民币186，900元的利息（自2013年11月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回刘英君其他诉讼请求。如被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，070元，减半收取人民币2，035元，由辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担。
一审宣判后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人同刘英君不存在租赁合同关系，租赁合同系上诉人同沈阳盈通起重设备租赁有限公司订立，沈阳盈通起重设备租赁有限公司的出租车辆来源和归属并不能改变合同主体，刘英君无权诉请支付租赁费；2、租赁费计算缺乏依据。请求改判驳回刘英君的诉讼请求。
被上诉人刘英君辩称：沈阳盈通起重设备租赁有限公司同辽宁金帝第二建筑工程有限公司是否存在租赁合同关系对本案没有影响，刘英君是同辽宁金帝第二建筑工程有限公司形成的单独租赁合同关系，可以依据合同关系诉请对方支付租赁费；租赁费的计算是根据使用期间乘以单日租赁费所得。请求维持一审判决。
原审被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司钢结构分公司述称：同意辽宁金帝第二建筑工程有限公司的意见。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实基本予以确认。但2013年的租赁期间及费用应当依照实际吊车租赁明细载明的数额35000元确定。
本院认为：刘英君以其同辽宁金帝第二建筑工程有限公司之间存在租赁合同关系为由诉请辽宁金帝第二建筑工程有限公司支付租赁费用，刘英君应当对双方之间的租赁合同关系成立及本方履行情况进行证明。其证明存在租赁合同关系的证据为上诉人及其分公司签章的书证并根据书证上的时间确定租赁期限计算租金。以上书证中包含了刘英君和辽宁金帝第二建筑工程有限公司关于提供吊车及结算等内容，应认定双方之间租赁合同成立并履行。辽宁金帝第二建筑工程有限公司虽称刘英君系沈阳盈通起重设备租赁有限公司的车主，同辽宁金帝第二建筑工程有限公司没有直接的租赁合同关系，但其提供的证据并不能否定辽宁金帝第二建筑工程有限公司同刘英君间存在独立的租赁合同关系。因此在刘英君提供租赁物后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司应当向刘英君支付相应的租赁费。至于租赁费的数额，上诉人对于2012年度的121400元没有异议，应予确认。2013年的租赁费，双方已经进行了明确结算，应当依据租赁明细确定的35000元确定。辽宁金帝第二建筑工程有限公司总计应当给付刘英君租赁费156400元，一审法院认定错误，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1246号民事判决主文第三项；
二、变更沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1246号民事判决主文第一项为：辽宁金帝第二建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付刘英君租金人民币156400元；
三、变更沈阳市沈河区人民法院（2013）沈河民三初字第1246号民事判决主文第一项为：辽宁金帝第二建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付刘英君租金人民币156400元的利息（自2013年11月18日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
如辽宁金帝第二建筑工程有限公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回刘英君其他诉讼请求。
二审案件受理费4070元，由上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 丁玉红
代理审判员 何 阳
二〇一四年五月四日
书 记 员 李芳菲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；