广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1281民初305号
原告韦相龙，居民，：宜州市洛西镇洛西街225号。
委托代理人韦桂牡，居民，：宜州市庆远镇东升路37号。
被告黄樊军，居民，：宜州市洛西镇洛西街227号。
委托代理人苏芳兰，居民。
原告韦相龙诉被告黄樊军相邻损害防免纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员黄光鉴于2016年3月16日在本院洛东人民法庭公开开庭进行了审理；书记员黄浩担任庭审记录。原告韦相龙及其委托代理人韦桂牡，被告黄樊军及其委托代理人苏芳兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦相龙诉称，原、被告是一墙之隔的邻居，虽是各自有墙，但贴在一起。因被告家比原告家的位置高约70厘米，被告家屋后的厨房有自来水进，但排水管极小，日常生活污水任意乱倒任其自流，长期污水渗泡在原告家墙体，致使墙壁起泡、发胀、灰沙脱落，墙内石灰浆瀑出，原告多次向被告提出整改，但其不予理会。2013年11月28日早上，原告发现污水从被告家瀑过自家来，直流到下层楼梯间。原告提出意见，反被被告的妻子无理大骂一场。当月30日，原告喊来街委主任罗华兵进被告家查看，认定污水是从被告家地板中瀑过来，叫其采取补救措施，尽快补漏修墙。在事实面前，被告勉强答应。过了一天多，污水才停流，但过了一个多月，污水又浸到原告家下层房角；现都还有一些渗水势头，有部分内墙石灰流失空洞，墙已变成豆腐渣工程，共有6平方米左右，并且是墙体的主要部分。后来原告又找司法所调解，但被告不予理睬。原告家的房子是1993年4月从开发商韦文庄购买的二手房，后房的面积及内外墙、粪池、排水沟等设施，都是韦文庄兄弟建造的。原告房屋的排水沟由东向西，流经被告家房屋后面部分的空地，再转直角线向南，长13米。1993年6月，原告对原排污沟进行了清理，对沟尾部分扩宽并用砖混水泥维修，付给原土地主人韦作100元补偿费。2011年，政府征用了5米沟尾。2014年元月，排水沟中间约8米被被告强行挖去，现还有沟头，化粪池至今不变。沟是符合物权取得的配套附属设施，无需登记。原告1994年6月取得土地使用证，2003年9月取得房屋所有权证。2014年元月，被告不经原告同意，没有任何手续就叫钩机来强行挖原告的排水沟及其房屋后的空地，深约1米，准备建房，并挖进原告的石墙脚，造成石脚边裸露，致使原告的房屋成为危房。因被告的行为没有手续，洛西镇土管所于元月27日到现场察看后，对现场进行拍照，叫被告停工。2015年2月，原告请人将空洞部分填补塞好，以防危房向更危发展。2015年3月初，被告继续强行施工，将原告的石脚挖做柱子建他的房子，并用原告的石脚做其一楼梯台阶。原告向洛西政府反映后，政府给他下达停工通知，但他仍旧继续施工。原告的排水沟、石脚都被他强行建房盖了起来，原告的合法权益受到了侵害。2015年3月底，镇政府组织双方调解，但未能达成协议。另外，2015年7月，原告为方便后房的进水、排水以及对后菜地的早晚管理，将后房的大窗改成后门，以便通行，被告竟然无理用砖砌墙阻拦不给通行。现要求被告搬走阻塞原告后门的砖块及门外两边其他杂物，不得妨碍原告后门的正常使用。为维护原告的合法权益，遂起诉请求判决：1、被告赔偿因损坏原告房屋墙体约6平方米的修补费400元（或者由被告请人修补好）；2、被告恢复原告的排水沟长8米、宽0.45米；3、被告赔偿因其2014年元月挖空原告石墙脚，原告于2015年2月请人将石脚空洞部分填补塞好的人工费150元，、沙子50元，共200元；4、被告补偿强占原告石墙脚（长4.3米、宽0.3米、高0.8米）的补偿费2000元；5、被告搬走妨碍原告后门进出的砖块及门外两侧的杂物，不能影响原告后门的正常使用。
被告黄樊军答辩称：1、同意帮原告把受漏水浸泡的墙面恢复原状，愿意给400元作为赔偿款，由被告亲自修补不具备操作性；2、2013年起屋后房子的时候，相关位置已经没有沟存在；3、如果石脚被认定为原告家的，愿意补偿原告请人修补石脚的费用200元；4、被告父母买房子的时候，家家都留有墙脚，原告先于被告起房子的时候占用了我家的位置，我现在只是把墙脚恢复到应得的位置；要是确认石脚是原告家的，我们就拆墙，化粪池不是被告家的；5、原告家屋后的那块地是我家的，我如何使用与原告无关。
经审理查明：原告黄樊军与被告韦相龙两家的房屋相邻，共用石脚，但各自有独立的墙体；双方的房屋北临街道，南面为便道，原告家的房屋位于被告家的东面。在南面，原告家房屋较被告家的房屋长出约4米，被告家房屋的位置较原告家的高约70厘米。原告的房子是1993年跟他人购买的二手房。由于被告家厨房的排水有问题，造成有水渗漏到原告家，致使原告家对应位置的墙体有起泡、发胀、灰沙脱落等现象。2014年元月，被告在自家房屋后面沿着旧墙脚的方向往南扩建了长约7米的一层钢筋混凝土结构的房屋，变成被告的房屋南面长度反超原告家约3米。在被告新建该层楼房的过程中，由于原告主张被告的行为损害了其权益，洛西镇人民政府曾于2015年3月10日向被告下达了《停工责令通知书》，但被告没有理会，目前已建好一层楼房。在双方因渗水及建房发生纠纷后，镇政府、社区均组织过调解，因分歧比较大，没有达成协议。在被告扩建南面新房的过程中，其出资购买、安装PVC管衔接到原告家房后屋外的化粪池，将原告家的污水排往与其他居民共用的公共地下排水沟，目前原告家的污水排水通畅。2015年7月，原告将自家房屋后面的窗户改造成后门，被告主张原告家“后门”外的空地属于其所有，原告从“后门”进出侵犯了其合法权益，遂拿砖头和杂物阻拦原告的进出。
以上事实，有洛西镇人民政府2015年3月31日出具的《关于韦相龙、黄樊军土地使用权纠纷的处理意见》、洛西社区2015年2月3日出具的《关于韦相龙与黄樊军纠纷的处理意见》、《停工责令通知书》、社区盖章确认的《关于黄樊军与韦相龙两隔壁土地纠纷的调解》、桂房权证宜字第××号《房产证》、本院现场勘察制作的《勘察笔录》及双方的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、排水等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，1、关于原告请求由被告赔偿因渗水损坏其房屋墙体的修补费400元（或者由被告请人修补好）的问题。在庭审过程中，双方就该问题达成一致意见，由被告赔偿原告400元，原告自行修补。2、关于原告请求判令被告恢复原告的排水沟（长8米，宽0.45米）的问题。经现场察看，被告已购买PVC管连接原告家化粪池的污水排入公共排水沟，现并未对原告家的排水造成任何不利影响，故原告的该项请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。3、关于原告请求被告赔偿其请人修补受损墙脚支出的材料及人工费共计200元的问题。原告自述被告在扩建后面房屋的过程中，因施工对原告的墙脚造成了损害，原告雇请他人修补并支出材料及人工费合计200元，但其所提交的《收条》书证不足以证明相关事实，且被告亦不予认可，本院依法不予认定，由原告承担举证不能的不利后果。4、关于原告请求被告补偿强占原告家石墙脚的补偿费2000元的问题。经现场测量，被告新建房屋占用原旧石墙脚长约7米，宽约0.25米，虽然目前被告并没有实际在该位置上另砌自家的墙体，而是直接利用原告家的墙体作为自家墙体，被告在减少投资的同时还能扩大自家房屋的内部使用空间。被告辩称该石墙脚占用到自家的位置，其理应可以免费使用没有法律依据；因为该可共用的石墙脚的修建，是为了尽可能扩大两家房屋的使用面积和减少双方的建造成本，如果原、被告各自砌各自的石墙脚，从经济上考虑是不理性的，被告家能实际享受到该石墙脚的利益，就应该适当分担建造费用。原告据此要求被告分担2000元的建造成本，金额并不偏高，本院依法予以支持。5、关于原告请求被告搬走妨碍其后门进出的砖块及杂物的问题。庭审中，原、被告均认可原告家屋后的空地已为被告通过向他人购买的方式所取得。原告家的“后门”是原告于2015年7月自行改窗为门的结果，并非是其上世纪九十年代初买房时即有，其之前并未有“后门”的专用通道。现原告改窗为门后拟强行占用被告的土地作为自家后门进出的通道使用，没有法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄樊军赔偿因排水损坏原告韦相龙家墙体造成的经济损失400元；
二、被告黄樊军补偿因受益共用的石墙脚而应分担的建造费用2000元给原告韦相龙；
三、驳回原告韦相龙的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告黄樊军负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。上诉的当事人，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交纳也不提出减、缓，免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄光鉴
二〇一六年四月二十日
书记员 黄 浩