天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终161号
上诉人（原审原告）卜繁兴，男，1956年1月11日出生，汉族，农民，住河南省孟州市。
委托代理人苑卫国，河南省焦作市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人张晨光，局长。
委托代理人刘柱，该局干部。
委托代理人牛通，该局干部。
原审第三人河南华都建设发展集团有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋科技园东四区。
负责人张国军，经理。
委托代理人曹明乐，该公司员工。
上诉人卜繁兴因要求撤销被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卜繁兴的委托代理人苑卫国，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的负责人郭长民及委托代理人刘柱、牛通，原审第三人河南华都建设发展集团有限公司天津分公司的委托代理人曹明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，死者王某自2014年2月28日起在第三人处从事护场员工作。2014年3月7日下午三时同宿舍的工友冯丙国看到王某在饮酒，在上班前王某向冯丙国说其身体不适，后王某照常上班，至晚十二点，工友邓学智到工地现场接班，看到王某在工地现场睡觉，并与他交流，劝其回去休息。2014年3月8日7时左右，王某在到生活区餐厅打水时晕倒，后送天津市第五中心医院经抢救无效死亡，死亡原因系心肌梗死。2014年9月2日，王某之弟卜繁兴向被告提出王某的工伤认定申请，被告于当日受理。2014年9月9日，被告向第三人送达《工伤认定举证通知书》，第三人书面举证回复并提出异议。被告经调查后于2014年10月20日做出津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》，认定2014年3月7日下午，王某去上班时感觉身体不适，但仍坚持到岗工作，3月8日7时左右，王某回到生活区洗脸时突然倒地死亡，认为王某的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，予以视同工伤。第三人不服该《认定工伤决定书》，向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，天津市滨海新区人民法院于2015年8月3日作出（2015）滨行初字第0003号《行政判决书》，以被告作出行政行为证据不足，适用法律法规错误为由，撤销被告作出的津滨劳伤140584号《认定工伤决定书》，责令被告在30日内重新做出行政行为。卜繁兴不服判决，提出上诉。天津市第二中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）二中行终字第220号《行政判决书》维持一审判决。被告补充调查后，于2015年12月9日作出津滨劳伤150841号《不予认定工伤决定书》，认定王某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服，提起诉讼，请求：撤销被告作出的津滨劳伤150841号《不予认定工伤决定书》。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”根据该规定，被告具有行政主体资格和审查工伤认定申请的法定职责。被告依法受理了原告提出的工伤认定申请，依法进行了相关调查，在生效判决规定的期限内进行了补充调查，作出津滨劳伤150841号《不予认定工伤决定书》并依法送达，其行政程序符合法律规定。关于死者王某所受伤害是否属于工伤或视同工伤的问题。首先，基于原告的主张和其提交的证据，王某的情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条第一款第（二）、（三）项应当认定工伤或视同工伤的任何一种情形。其次，关于王某是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，根据现已查明的事实，王某于2014年3月7日下午在上班前的“身体不适”症状除工友的转述之外，既没有关于身体不适的具体描述，也没有具体的病症，更没有就诊记录、抢救记录，或者因病需要他人协助等情形，综合其在当日依旧正常上班，在倒换班时亦未向工友提及任何病症，且次日一早尚能自行回到生活区正常活动，也并未向他人陈述其患病等情况，尚不能视为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的“突发疾病”。2014年3月8日早七点王某系在生活区打水时晕倒，另据被告的补充调查和现场查勘，该工地生活区与王某的工作区域近900米的距离，其晕倒时并非是在工作场所，且此时王某也已下班，故其晕倒的情况也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的“突发疾病死亡”情形。本案被告在行政程序中已尽调查手段，履行其职责，其以王某受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定，不予认定工伤，适用法律法规正确。综上所述，被告作出的津滨劳伤150841号《不予认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规准确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告卜繁兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卜繁兴负担。
原审法院判决后，上诉人不服向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》。理由是：原审认定事实不清，否定上诉人之兄王某在工作时突发疾病心梗死亡的事实，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，其受理上诉人的工伤认定申请后，依法履行了行政程序，作出的被诉《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈述，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人就其诉讼主张所提交的证据及质证意见与原审一致。各方当事人在本院审理期间未提交新的证据。合议庭经评议认为原审判决认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被上诉人具有作出本案被诉《不予认定工伤决定书》的主体资格和法定职权。本案被上诉人受理上诉人提出的工伤认定申请后，依法进行了相关调查，在法定期限内作出被诉《不予认定工伤决定书》并依法送达各方当事人，被上诉人履行行政程序符合法律规定。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”规定了职工认定工伤和视同工伤的各种情形。根据被上诉人提交的证据能够认定死者王某的死亡原因为心肌梗死，对此上诉人亦无异议，结合王某的死因，对照上述法律条款，可以确定本案所适用的法律条款应为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，同时根据被上诉人提交的证据能够认定，王某突发疾病的时间并非工作时间，突发疾病的地点系在生活区亦非工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤的法定要件。综上，被上诉人作出的被诉《不予认定工伤决定书》并无不当，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人卜繁兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 伟
代理审判员 吕本文
代理审判员 张 杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 刘金玲