江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1818号
上诉人（原审被告）常州市和诚建设工程有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区常武南路588号天安数码城首期A幢（天安创新广场）1513室。
法定代表人王晓刚，该公司总经理。
委托代理人王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托代理人王骋，江苏臻儒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）钟伟锋。
委托代理人刘汝佳，江苏正气浩然律师事务所律师。
上诉人常州市和诚建设工程有限公司（以下简称和诚公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
钟伟锋诉称，本人、和诚公司于2014年7月12日签订劳务分包合同，由本人承包和诚公司承建的青洋路与东方西路交叉口周边地块配套工程的劳务工程。后因我方工人要求结账，和诚公司不支付工资，双方发生矛盾，交涉后达成和解协议，协议对工程量及付款均作了约定，和诚公司最迟在2015年2月13日支付余款5万元。本人按约在常州日报上刊登了致歉书，并在青洋花园小区张贴了道歉公告。和诚公司答辩所述不是事实，正因为和诚公司拖欠我方工资，故双方发生了一些误会导致出警，最后双方才于2015年2月4日作出最终的和解结算，这里面都是双方的一些误会。现起诉要求和诚公司支付工程余款5万元及利息（自2015年2月13日至判决生效之日止）；本案的诉讼费由和诚公司承担。
钟伟锋为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、和解协议，证明双方之间的劳务分包关系以及在2015年2月4日双方经过结算，和诚公司应支付钟伟锋工程款66万元，扣除已经支付的27.45万元，和解当天支付了33.55万元，余款5万元应在2015年2月13日支付。
2、致歉信及张贴致歉信的照片、2015年2月9日常州日报，证明按双方和解要求，钟伟锋致歉的事实以及在2015年2月9日在报纸A2与A7版中缝最下端钟伟锋刊登的致歉书；2015年2月14日我方向常州市信访局及常州铁建处邮寄道歉信。
3、劳务分包合同，证明双方于2014年7月12日签订了劳务分包合同，约定由钟伟锋为和诚公司提供劳务。
原审庭审中，和诚公司对钟伟锋提供的证据的质证意见为：对证据1、3无异议；对证据2有异议，道歉信我方没看见过。
和诚公司辩称，我公司不应向钟伟锋支付5万元。我公司向钟伟锋支付5万元的前提是钟伟锋登报道歉和小区张贴道歉公告，并在收到我公司33.55万元后24小时内支付完毕所有工人工资，而钟伟锋不符合该要求。钟伟锋在工程施工过程中无故停工并在工地闹事，导致工期延误，公司运营瘫痪，而致歉书与此不符。2015年2月15日钟伟锋仍带民工到信访局投诉讨要工资。钟伟锋应向和诚公司支付65889元，具体为保险费18778元，材料费5751元，监理罚款7000元，返工费9600元，污水管质量问题损失20000元，借用卡车费用2800元，餐费960元，水电费1000元。另外，申请法院至常州戚墅堰区潞城派出所调取2015年2月3日的出警视频及录音，要求法院到常州市信访局调查钟伟锋带民工讨要民工工资的记录，证明钟伟锋的道歉不真实，在出警视频及录音中可显示出我方真正的纠纷在哪，钟伟锋在道歉书中写与我方存在误会，实际是钟伟锋在公司正常施工及正常支付过程中突然带领民工无故停工，不愿履行合同，不接受公司按合同付款，不拿出用工真实数据，不配合公司与民工对账付工资，辱骂公司相关人员，致使潞城派出所连续出警三次，协调未果。
和诚公司为支持其答辩意见提供了以下证据：1、2015年2月3日接处警工作登记表。
2、2015年2月3日，钟伟锋用假名及陌生电话发短信到常州城乡建设服务中心的投诉服务台的短信照片打印件。
原审庭审中，钟伟锋对和诚公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，2015年2月3日，双方在派出所民警的调解下，于2015年2月4日达成了我方提交的和解协议；对证据2真实性、合法性、关联性均不予认可，无法印证和诚公司所要陈述的事实。
原审法院经审理查明，2014年7月12日，和诚公司（甲方）与钟伟锋（乙方）签订劳务分包合同，工程名称为青洋路与东方西路交叉口周边地块配套工程；工作内容为工程竣工验收结束前道路范围内所有新建及修补工程；一次性包干，劳务总价为69万元等。后双方按合同履行。
上述合同履行大部分后，钟伟锋以工人要求春节结账回家过年为由向和诚公司提出结算，双方产生纠纷。2015年2月3日，常州市公安局戚墅堰分局潞城派出所接警，处理因上述工程工人工资问题产生的纠纷。
2015年2月4日，和诚公司（甲方）与钟伟锋（乙方）签订和解协议，因乙方工人要求春节结账，劳务尚未完工，达成协议：1、合同约定包干价69万元，甲方已付乙方27.45万元，现乙方要求按66万元结算已做劳务，剩余工程由甲方另行完成。2、甲方于协议当日支付乙方33.55万元，余款5万元由乙方在常州市级报纸登报道歉和在青洋花园小区张贴道歉公告后，待甲方完成青洋路高架东侧路面沥青摊铺结束后一次性支付完毕，最迟2015年2月13日付剩余5万元。3、乙方在收到甲方支付的33.55万元后24小时内，立即撤出甲方施工场地，并立即支付完毕其所有工人工资。
协议签订当日，和诚公司向钟伟锋支付33.55万元。沥青摊铺于2015年2月13日前结束。钟伟锋于2015年2月9日在常州日报上刊登了对和诚公司的致歉书；于2015年2月14日向常州市信访局和常州市铁路建设处邮寄了对和诚公司的道歉信；并在青洋花园小区张贴了道歉公告。
2015年2月15日，因钟伟锋向和诚公司讨要5万元劳务费，和诚公司告认为钟伟锋未按约支付完毕其所有工人工资，双方又发生纠纷。现钟伟锋诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，钟伟锋称协议上的工人工资在33.55万元内已于2015年2月4日全部支付完毕，因和诚公司尚欠其5万元，因此尚有5万元民工工资未支付完毕。
原审法院认为，本案的争议焦点为：钟伟锋、和诚公司签订和解协议后，何方违约；和诚公司是否应向钟伟锋支付5万元劳务费；钟伟锋是否有权要求和诚公司支付利息。
对于钟伟锋、和诚公司签订和解协议后，何方违约的问题。协议第2条约定，和诚公司于协议当日支付钟伟锋33.55万元，余款5万元由钟伟锋在常州市级报纸登报道歉和在青洋花园小区张贴道歉公告后，最迟2015年2月13日付5万元。钟伟锋于2015年2月9日在常州日报上刊登了对和诚公司的致歉书，并在青洋花园小区张贴了道歉公告；且沥青摊铺于2015年2月13日前结束。故和诚公司未按约于2015年2月13日向钟伟锋支付5万元已构成违约。协议第3条约定，钟伟锋在收到和诚公司支付的33.55万元后24小时内，立即撤出甲方施工场地，并立即支付完毕其所有工人工资。协议签订当日，和诚公司向钟伟锋支付了33.55万元。而钟伟锋在审理中称，尚有5万元民工工资未支付完毕。故钟伟锋未按和解协议第3条全面履行，也已构成违约。
对于和诚公司是否应向钟伟锋支付5万元劳务费的问题。协议约定，余款5万元由钟伟锋在常州市级报纸登报道歉和在青洋花园小区张贴道歉公告后，最迟2015年2月13日支付。钟伟锋已在常州日报上刊登了对和诚公司的致歉书，并在青洋花园小区张贴了道歉公告；且沥青摊铺已结束。故和诚公司理应按约向钟伟锋支付5万元劳务费。
对于钟伟锋是否有权要求和诚公司支付利息的问题。因和诚公司未按约向钟伟锋支付5万元劳务费的原因中包括钟伟锋未支付完所有工人工资。故钟伟锋未支付完所有工人工资也是产生本案纠纷的重要原因，且钟伟锋未按和解协议第3条全面履行，也已构成违约，故钟伟锋要求和诚公司支付利息的诉讼请求法院不予支持。
和诚公司提出的要求钟伟锋向其支付65889元，可另行处理，本案不作处理。和诚公司提出的调查申请不影响本案实体处理，该申请法院不予准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，作出如下判决：一、常州市和诚建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向钟伟锋支付劳务费5万元。二、驳回钟伟锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由常州市和诚建设工程有限公司负担1000元，钟伟锋负担50元。
上诉人和诚公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人没有违约。上诉人未支付余款5万元是因为被上诉人有先履行支付工人工资的义务，在被上诉人未完全履行义务之前，上诉人有权暂不支付余款。根据合同法第六十七条的规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，上诉人未违约，应由被上诉人履行义务后再向被上诉人支付余款。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟伟锋答辩称，上诉人的上诉理由和事实没有法律依据，原审判决适用法律正确，但是部分事实认定错误，要求维持原审判决中第一项，撤销第二项，要求二审法院支持我方的利息诉请。
二审经审理查明，原审中，钟伟锋的委托代理人先陈述：“我方已经在2015年2月4日全部支付完毕了（所有工人工资）。提交工人签订的结算单原件。”随即，和诚公司的委托代理人陈述：“2015年2月13日前，我公司了解到工人工资并未全部支付完毕，且在2015年2月15日钟伟锋带着民工到常州铁建处及常州信访局讨要民工工资，钟伟锋也对信访局人员亲口说民工工资未全部支付完毕，可以调取当天记录证明。”对此，钟伟锋的委托代理人又陈述：“根据调解协议，双方对于是否在24小时内支付完毕工资不影响和诚公司应履行支付5万元的支付义务，同时，我方需要说明的是，2月4日支付的工资是在33.55万元内支付，因和诚公司尚欠我5万元民工工资，因此尚有5万元民工工资未支付完毕。”
二审中，钟伟锋陈述：“涉案工程的劳务工资在2015年2月4日全部付掉了，付款时都是工人自己签字的，不欠工人工资。”随后，钟伟锋又陈述：“劳务工资一共48万左右，2015年2月4日当天付了33.55万元，剩余的是借钱付给工人，也在2015年春节前付掉了，现在一分不欠。”
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，被上诉人已履行和解协议第2条所约定的义务，且该条约定的付款期限已届满，故被上诉人要求上诉人支付剩余工程款5万元应予支持。另外，被上诉人在二审中明确表示已付清工人工资。综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人和诚公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马筱艳