新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0104民初3043号
原告：乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站，住所地：新疆乌鲁木齐市。
经营者：张少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：候维松，新疆西部朝阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊俊波，男，汉族，1974年11月出生，该租赁站员工，住乌鲁木齐市。
被告：新七建设集团有限公司，住所地：新洲区。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王敏，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨三运，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站(以下简称天工租赁站)与被告新七建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王国亮独任审理，并于2017年6月8日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告天工租赁站的委托诉讼代理人熊俊波、侯维松,被告新七建设集团有限公司的委托诉讼代理人王敏、杨三运到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告天工租赁站诉请：判令被告支付租赁费1411614元；判令被告支付违约责任按每日千分之三的标准从2013年10月1日至全部付清之日止的违约金282322元。庭审中，原告明确要求被告以863715元为本金按照6.4%年利率计算2013年1月至2015年5月期间的违约金184259元。
2012年4月，被告承建乌鲁木齐西山开发区东风汽车厂及神华棚户区改造A6、A8楼项目，被告与原告签订建材设备租赁合同。合同约定了单价、损坏租赁物赔偿标准及发生纠纷的管辖法院。付款时间为主体封顶，逾期付款应承担每日千分之三内容。但至2013年8月，该项目主体完工，经结算被告损坏、扣件，并拖欠租赁费共计1411614元。被告应于2013年9月底全部付清，但拖欠至今，已构成严重违约，应依法承担违约责任。故现诉至法院，要求判如所请。
原告为支持其诉求提供以下证据：
1、建筑设备租赁合同一份，证明：2012年4月10日，原告与被告及王清平、左明盛、黄汉彪签订建筑物资租赁合同，载明被告就西山开发区东风汽车厂项目和神华棚户区改造A6、A8号楼项目从原告处租赁建筑设备，约定租赁费为：钢管按照0.023元/米，扣件0.02元/套，钢架板0.4元/块，丝杠0.1元/套。若发生丢失，赔偿价款为：钢管25元/米，扣件7元/套，钢架板100元/块，丝杠20元/套，约定租赁时间为：从提货当日起到退货当日止，租赁时间少于30天的，按照30天计算，超过30天的按照实际天数计算。被告应当按时向原告支付租金，月底结算付清租金一次，超过15天未付的，每天按照租金的3%计算违约金。被告委托提、退货人为黄汉彪，左明盛。左明盛和王清平在合同上签字确认，并加盖被告公章。被告对租赁合同的真实性不予认可，认为加盖有被告公司的印章系虚假的，王清平确系被告项目负责人。
本院认为，该份证据有王清平签字确认，且加盖被告公司印章，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认。
2、授权委托书一份，证明：2012年4月10日，被告委托左明盛、黄汉彪全权代理被告在原告的一切建材设备租赁的相关事宜。王清平作为该项目的负责人在委托人处签字确认，并加盖被告公司印章。被告对授权委托书的真实性不予认可，认为左明盛、黄汉彪均不是被告职员。
本院结合租赁合同中指定的左明盛、黄汉彪作为收货人对该组证据的真实性、关联性予以确认。
3、东风工地发货单47张，证明：东风工地，被告从原告处租用钢管103340.5米，扣件47015套，顶丝6662套。
本院结合原告出示的第14组证据左明盛、黄汉彪的签字确认，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
4、东风工地退货单43张，证明：东风工地，被告共退还原告钢管95834.2米，扣件40826套，顶丝6626套，尚欠原告钢管7506.3米，扣件6189套，顶丝36个。
本院结合原告出示的第3组、第14组证据中左明盛、黄汉彪的签字确认，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
5、东风工地结算单6张，证明：被告在东风厂工地项目合计产生租赁费896195元。
本院结合原告出示的第3、4、14组证据左明盛、黄汉彪的签字确认，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
6、神华工地发货单17张，证明：神华工地项目，被告共从原告处租赁钢管23024米，扣件12720套，顶丝2000套，钢架板60套。
本院结合原告出示的第14组证据左明盛、黄汉彪的签字确认，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
7、神华工地退货单11张，证明：神华工地项目，被告共退还原告钢管23024米，扣件10711套，顶丝2000套，钢架板7套。尚欠扣件2009套，钢架板53套未还。
本院结合原告出示的第6、14组证据左明盛、黄汉彪的签字确认，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
8、神华工地结算单2张，证明：被告在神华工地项目合计产生租赁费197520元。
被告对上述第3-8组证据的真实性均不予认可，认为并非被告公司行为。
本院结合原告出示的第6、7、14组证据左明盛、黄汉彪的签字确认，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
9、电话录音一份，证明：1、左明盛是被告的材料员；2、原告租赁的建筑设备被告实际使用；3、当时委托书和租赁合同上的签字是真实的，王清平是被告项目负责人。被告对录音证据的真实性不予认可，是否系左明盛的录音不清楚。
本院认为，该份录音证据是否系左明盛的声音，无法辨认，且左明盛未到庭，本院对其真实性不予确认。
10、中标通知书（复印件），证明：原、被告双方的公章是真实的。被告认为该份证据系复印件，真实性不予认可。
本院对该组证据的真实性予以确认。
11、建筑设备租赁合同一份，证明：被告与原告就神华棚户区改造A10、A12、A14号楼租赁的也是原告的设备，加盖的印章也是被告公司的印章。被告认为该份证据是否属实不清楚，对其真实性不予认可。
本院对该组证据的认证意见以第一组证据意见一致。
12、二级建造师注册证一份，证明：被告登记备案用的注册证，加盖的被告公章和本案租赁合同上的印章时一致的。被告对该份证据的来源提出质疑，对其真实性均不予认可。
本院对该组证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
13、楚翔租赁站营业执照、税务登记证各一份，证明：楚翔租赁站的负责人为熊俊波，是实际经营人，给被告提供的设备用的单据载明的是楚翔租赁站，但实际是天工租赁站履行的合同，和楚翔租赁站无关。被告认为租赁单据上系楚翔租赁站，不是本案原告天工租赁站，原告无法证实其履行了租赁义务。
本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
14、结算单8张，证明：2012年4月至2013年，原告给被告租赁的东风工地及神华工地的租赁设备数量及当年产生的租赁费金额。被告对结算单八张的真实性无异议，认为与被告持有的单据基本一致，但租赁数量和金额不予认可，原告当时与被告已经结算，结算金额为593298.94元。
本院认为，结合租赁合同、东风工地、神华工地的发货单、退货单上的签字，对该组证据的真实性、关联性予以确认。
被告新七建设集团有限公司辩称：1、原告起诉的被告主体错误，被告承揽了神华新疆能源有限责任公司中央下放煤矿棚户区改造工程A6、A8号楼工程和商用汽车新工厂投资建设项目办公楼项目工程，但该两项工程系王清平挂靠被告公司对工程进行施工，王清平进行设备租赁，系其私刻被告公章与原告签订租赁合同，被告公司并不知情。即便签订了租赁合同，根据合同相对性原则，王清平应当是支付租赁费用的义务人，原告应当与王清平结算，而非起诉被告。再者，王清平、左明盛、黄汉彪均无权代表被告对外签订任何合同。2、原告起诉已经超过诉讼时效，租赁合同签订时间是在2012年4月10日，原告自认工程主体在2013年就已经完工，截止到本案起诉前，原告从未向被告主张过租赁费，综上请求驳回原告的诉讼请求。
被告新七建设集团有限公司为支持其抗辩，提供如下证据：
1、《建筑工程施工承建责任书》两份，证明：2011年9月26日，被告新疆办事处和王清平签订《建筑工程施工承建责任书》两份，神华新疆能源有限责任公司中央下放煤矿棚户区改造工程A6、A8号楼工程的施工由王清平承包，王清平按照工程总造价的8%向公司缴纳管理费；2012年1月19日，被告和王清平就东风厂项目签订《建筑工程施工承建责任书》，约定王清平按照工程总造价的10%向被告公司缴纳管理费。两个工程均由王清平承包。原告对该组证据的真实性认可，认为王清平系挂靠被告公司施工，对外代表的实际系被告公司，因此，王清平的代表行为应当由被告承担。
本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
2、《建设工程施工合同》及《补充协议》各一份，证明：2012年8月24日，被告确实承揽了东风厂项目，合同和补充协议中均有被告公司公章，与涉案租赁合同中被告公司的公章不一致。原告对该组证据的真实性予以认可，认为原告及被告签订的合同系被告一直使用并且多次出现在工程领域中，可以代表被告。
本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
3、竣工验收意见表三份，证明：东风汽车厂项目在2012年年底就已经完工，不可能出现在2013年还使用租赁物的情形。原告对该份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可。
本院对该组证据的真实性、关联性予以确认。
经原、被告提供证据，本院组织质证、法庭调查，本院认定事实如下：
2012年4月10日，原告与被告签订《建筑物资租赁合同》，约定，被告因西山开发区东风汽车厂项目工程（以下简称东风工地）及神华棚户区改造A6、A8号楼工程（以下简称神华工地）需租赁原告建筑设备材料。租赁单价为：钢管0.023元/米/天，扣件0.02元/套/天，钢架板0.4元/块/天，丝杠0.1元/套/天。若发生丢失或损坏，赔偿标准为：钢管25元/米，扣件7元/套，钢架板100元/块，丝杠20元/套。租赁费结算：被告必须每月付清租金，主体封顶，货物还清，租赁费结清，否则租费上调50%。租赁时间：从提货当日起到退货当日止。材料租赁时间少于30天，按30天计算，超过30天，按实际天数计算，分批退回的按照以上原则分开计算租赁天数。若冬季被告需要报停，但必须把当年租金全部结清，押金不退，并出示停工报告，双方签字后生效，若当年租金不结，冬季原告按天计算租金。被告未还清全部租赁物及付清租赁费的，本合同期限届满延至被告还清全部租赁物及付清全部租赁费的次日止。违约责任：被告应按时支付租金，超过15天每天按照总租金的3%计算违约金。被告委托黄汉彪、左明盛进行提退货人员。左明盛、王清平在被告落款处签字。同日，被告出具《授权委托书》授权左明盛、黄汉彪全权代表被告与原告的一切建材设备租赁相关事宜。
合同签订后，2012年4月12日起，被告承建的东风工地租赁原告钢管103340.5米，扣件47015套，顶丝6662套，被告陆续归还原告钢管95834.2米，扣件40826套，顶丝6626套；尚欠钢管7506.3米，扣件6189套，顶丝36套未还；被告承建的神华工地租赁原告钢管23024米，扣件12720套，顶丝2000套，钢架板60套，被告陆续归还钢管23024米，扣件10711套，顶丝2000套，钢架板7套，尚欠扣件2009套，钢架板53套未还。东风工地从2012年4月至2016年12月底总计产生租金886529.8元（896195元-其他费用9665.20元），神华工地从2012年4月至2016年10月底总计产生租金196246元（197520元-其他费用1274元）。故，东风工地和神华工地合计产生租金1082775.8元，被告租赁期间，合计支付两个工地租赁费230000元，折抵被告已付租金，被告承建的东风及神华工地合计尚欠原告租金852775.8元。
另查明，被告承建了东风汽车总平面道路、停车场、试车道等项目工地及神华中央下放煤矿棚户区改造A6#、A8#号楼地上六层、地下一层的项目工程，被告承建后分别于2011年9月26日、2012年1月19日与王清平签订《建筑工程施工承建责任书》，约定，被告任命王清平作为两个项目的项目经理，王清平向被告公司缴纳工程管理费，对外代表被告完成施工任务。
原告多次向被告索要租金及返还设备，被告均以项目系王清平施工，其不应当履行义务为由拒绝付款，现原告诉至本院，要求被告支付租金（租金本金并上浮50%）及违约金。
本院认为，根据双方当事人诉辩，本案的争议焦点在于：一、原、被告双方是否成立建筑设备租赁合同关系；二、原告主张的租赁费能否加价主张；三、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效
针对第一个争议焦点，本院认为，原告与被告成立建筑设备租赁合同关系。理由如下：原告提供的《建筑物资租赁合同》的首部及落款处均载明被告公司名称，且加盖了被告公司印章，被告虽对该印章的真实性提出异议，但被告在本院限令的期限范围内放弃印章鉴定申请。并且，被告庭审中亦提供证据并自认东风工地及神华工地均由被告承建施工，被告承建后内部发包给了王清平施工的事实，被告不持异议，因原告提供的《建筑物资租赁合同》落款处王清平亦进行了签字确认，根据王清平的签字及加盖有被告公司印章的事实，可以相互佐证，原告向被告提供的租赁物用于了被告东风工地及神华工地的事实。藉此，本院认定，原、被告双方成立建筑设备租赁合同关系。
针对第二个争议焦点，本院认为，原告合并主张东风工地及神华工地的租赁费，因《建筑物资租赁合同》落款处明确记载，原告提供的建筑设备材料用于东风工地及神华工地，且东风工地及神华工地均由被告承建施工，再者，被告付款时并未明确支付的系那个工地的租赁费，且为避免两个工地证据材料相互交叉，重复使用的嫌疑，也为了减少当事人诉累，节约司法资源，现原告在一案中合并主张东风工地及神华工地的租赁费，并无不妥，本院予以确认。
为明确原告主张的租赁费是否客观合理，本院通过对原告提供的两个工地的发货单、退货单以及左明盛、黄汉彪确认的2012年的租金结算单进行相互比照后，可以确认，原告提供的发货单、退货单中虽存在部分签收人员并非合同中指定的收货人员，但左明盛、黄汉彪在2012年总的结算单中均进行了确认，可见，原告提供的证据并无虚假，客观真实。原告在本案中主张了冬季施工期间的租赁费用，对此，本院认为，庭审中，被告并未明确提出异议，且根据合同约定，被告需结清当年度的租金，且需提交停工报告，经双方同意后才能扣除冬季施工费用。因被告未提供相应证据证实其已向原告提交停工报告，且原告已经准允的相关证据，因此，依照合同约定，原告有权向被告主张冬季施工期间的租赁费用。
针对原告在主张租赁费时在租赁费本金的基础上上浮50%的问题，本院认为，原告对外租赁建筑设备材料挣取的本身系设备对外租赁所产生的租金利润，并非因被告的违约而产生的高额违约金作为报酬，合同中虽有被告需结清租赁费，否则租赁费上浮50%的约定，但此种约定本身属于违约金性质，不属于租赁费本金的结算方式，因此，原告在租赁费本金的基础上上浮50%主张租赁费，于法无据，且与客观事实不符，本院不予支持。经本院查明，东风工地和神华工地合计产生租金1082775.8元，折抵被告已付租金230000元后，被告应支付原告租赁费852775.8元。
庭审中，原告变更违约金的诉讼请求，请求以863715元为本金按照6.4%年利率计算2013年1月到2017年5月期间的违约金184259元。本院认为，租赁合同中明确约定，被告须每月付清租金，否则租费上调50%。但合同履行过程中，被告并未依约履行付款义务，已经构成违约，应当承担违约责任。就违约金的计算方法，本院认为，根据原告提交的诉讼请求计算公式，原告主张的违约金本金863715元系租赁费计算至2016年10月份才确定的金额，在2013年1月时，原告的建筑设备被告尚在使用，并未产生863715元的租赁费，而原告却从2013年1月就以此基数开始起算违约金，明显与事实不符，本院予以纠正。原告以863715元作为违约金起算的本金有误，本院予以纠正为852775.8元。本院参照原告起算违约金的标准，以租赁费确定的最终结算节点（2016年10月）为基础，并兼顾被告长期迟延履行付款给原告造成的客观损失，酌情判令被告向原告支付一年半期间的违约金更为客观、合理。现原告按照6.4%年利率起算违约金并未超过同期银行贷款利率（6%年利率）上浮50%后的基准利率，符合法律规定，本院予以确认。故，被告应支付原告的违约金为81866.48元（852775.8元×6.4%年利率×1.5年）。
针对被告提出的原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效的意见，本院认为，租赁合同第三条约定，承租方未还清全部租赁物及付清租赁费的，本合同限期届满日延至承租方还清全部租赁物及付清全部租赁费的次日为止。本院认为，双方在合同履行过程中，并未按时结算对账，合同期限并未届满，且明确约定了被告需付清租赁费，还清租赁物的情况下，合同期限才算届满，合同效力才行终止。本案，在原、被告双方尚未结算、确定债权金额的情况下，合同条款对双方仍有约束效力，现被告提出原告诉讼时效已经届满的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告新七建设集团有限公司支付原告乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站租赁费852775.8元；
二、被告新七建设集团有限公司支付原告乌鲁木齐市新市区天工建材租赁站违约金81866.48元（852775.8元×6.4%年利率×1.5年）。
以上应付款项934642.28元，被告新七建设集团有限公司应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案给付标的934642.28元，占请求标的1693936元的55.18%，案件减半受理费10022.71元，（原告已预交），由被告负担5530.53元，原告负担4492.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 王国亮
二〇一七年八月十一日
书记员 马天华