宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）宁01行终99号
上诉人（原审原告）方文，男，1969年6月11日出生，汉族，西部机场集团宁夏机场有限公司职工，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人谢生虎，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人陈莉，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）银川市公安局兴庆分局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银佐路1号。
法定代表人陈梓，男，局长。
委托诉讼代理人马祥，该局工作人员（特别授权）。
委托诉讼代理人范文舟，宁夏合天律师事务所律师（特别授权）。
上诉人方文因不服强制戒毒决定一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人方文及其委托代理人谢生虎、陈莉，被上诉人银川市公安局兴庆区分局的副局长郝兴国及其委托代理人马祥、范文舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2016年9月22日，被告银川市公安局兴庆分局作出银兴公（丽景）刑罚决字［2016］第1457号《行政处罚决定书》，载明”...现查明2016年9月15日14时20分许，违法行为人方文在银川市××区房间内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒，后于2016年9月22日13时许被我局民警查获，经对其新鲜尿液检测呈阳性，以上事实有违反行为人方文的陈述和申辩、人体尿液检测报告书（呈阳性）等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第七十二条第（三）项之规定，现决定给予方文行政拘留5日...”。另查明，2016年9月22日，被告单位工作人员徐志睿、马建平对原告方文进行尿液检测，其中冰毒毒品检测结果为阳性，吗啡类毒品检测呈阴性。该检测报告载明：”...被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请...”。2016年9月22日14时31分至15时02分，被告单位工作人员徐志睿、马建平在兴庆区丽景街派出所执法办案区对原告进行询问，原告陈述自己吸毒，并叙述了吸毒的详细过程：2016年9月15日14时许，彭华给我打电话让我过去找他，我就到金凤万达公寓A座1506房间，进去之后，我看到彭华和一名女的在屋里，彭华掏出1000元现金给那名女子让去买毒品，那名女子大约有20分钟的时间买到毒品冰毒回来，那名女子拿出两包冰毒，彭华从房间柜子里拿出事先准备好的矿泉水瓶和吸管制作了一个吸食毒品的工具，我们三个人采用烫吸的方式吸食了毒品冰毒，我吸食了有十几口左右，我就离开了，这就是我吸毒的过程。被告于2016年9月22日作出《吸毒成瘾认定意见》，认定原告吸毒不成瘾。2016年9月22日，被告作《情况说明》一份，载明”...我所民警至彭华住址，经了解，彭华已长时间不在此居住，故未将其抓获...”。同日，被告向原告作《行政处罚告知笔录》，原告在该笔录上注明：”我不提出陈述和申辩”。2016年8月21日至8月23日，原告因急性扁桃体炎在宁夏机场有限公司治疗，注射头孢曲松纳及0．9％氯化钠三天。2016年9月14日，原告在宁夏机场值班，于2015年9月15日交班。2016年9月21日，原告在银川市第一人民医院进行体检。庭审中，原告称其在2016年9月15日、9月16日、9月17日、9月18日、9月19日、9月20日、9月22日服用了白加黑感冒药及复方甘草片，因此导致了尿检呈阳性的结果。原告于2017年3月20日向法院申请调取公安机关询问原告的全程录音录像、执法记录仪录音录像资料、公安机关询问彭华的笔录及彭华2016年9月份离开宁夏的出入港信息。因彭华2016年9月份离开宁夏的出入港信息与原告方文吸毒无必然联系，案卷材料中显示彭华并未被抓获，故法院对公安机关询问彭华的笔录及彭华2016年9月份离开宁夏的出入港信息的不予调取。关于公安机关询问原告的全程录音录像、执法记录仪录音录像资料，被告当庭向法庭提交了情况说明一份，称”审讯视频当时上传至宁夏公安警务综合执法办案系统中，因时间过去较长，现已自动流失”。
原审法院认为，被告银川市公安局兴庆分局具有对吸毒人员做出行政处罚的执法主体资格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条的规定，吸食、注射毒品，情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。被告银川市公安局兴庆分局对原告冰毒类毒品的尿检结果为阳性，结合被告对原告的询问笔录，可以认定原告有吸食冰毒行为的事实。被告在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，故被告的处罚证据充分，适用法律正确，未违反法定程序。关于原告称其是因服用白加黑感冒药导致尿检结果呈阳性的主张，因原告在被告所作询问过程中并未陈述这一理由，且在被告所作现场检测报告时告知了原告对检测报告有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。但原告未向被告提出实验室检测申请。原告在诉状及庭审中称其在感冒期间服用了白加黑及甘草片，其中白加黑会导致冰毒尿检结果呈阳性，而甘草片会导致吗啡尿检结果呈阳性，但被告对于原告尿检结果为冰毒尿检阳性，吗啡尿检结果阴性，故法院认为原告的主张存在矛盾之处，不予支持。关于原告主张被告存在引诱、逼迫原告承认吸毒的主张，原告未提交证据予以证明，法院不予支持。综上，原告的主张不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告方文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人方文不服，上诉称：一、一审判决对证据认定与事实认定前后矛盾，依法应予撤销。一审判决院认定因张小强系上诉人同事，与上诉人存在利害关系，故对其证人证言，不予认定，明显违反法律规定。上诉人系机场管理人员，在单位上班期间肯定会与同事会面，同事公正的描述了见到上诉人在单位上班的过程，其证人证言应当予以采信。张小强的证人证言证明上诉人在2016年9月15日在单位上班，没有被上诉人所认定的”吸毒”作案时间。一审判决对上诉人出示的值班记录、银川河东机场卫生所处方、注射单、诊疗登记簿、银川巾第一人民医院出具《关于咨询感冒期间服用白加黑和复方甘草片类药物是否影响毒品尿检测结果的答复意见》、许大庆的专家意见的真实性都予以认可，而这些足以证实上诉人尿检阳性是因服用感冒药物引起。一审判决在没有充足证据的情况下，否定对上诉人有利的证据，违背法律规定，违反司法公正原则。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，被上诉人对其作出的行政行为负有举证责任。被上诉人一审提供的证据漏洞百出，法院对上诉人提出的要求被上诉人提供证据的申请均未予采纳，违反法律规定。1、关于询问笔录及处罚决定书中记载的”2016年9月15日14时20分许，违法行为人方文在银川市××区房问内采用烫吸的方式吸食毒品冰毒”，该事实除上诉人的供述外，无任何证据予以印证。被上诉人没有履行调查职责。询问笔录是在被上诉人诱供下签字，内容均是被上诉人先打印好，只让上诉人签字形成。2、关于被上诉人对上诉人所作尿检呈阳性这一检测结论。上诉人在2016年9月15日至2016年9月22日期间连续服用过感冒药及抗生素类药物，感冒类药物白加黑中的成分伪麻黄碱也可以导致尿检阳性。上诉人在被传唤期间一直向被上诉人工作人员陈述其感冒一直服药，尿检结果会受到药物干扰，但作为被上诉人工作人员却无视上诉人的申辩权。被上诉人对上诉人进行了采血，又未进行血检。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。被上诉人在事实不清，证据不足的情况下，对上诉人作出的处罚决定是违法的。三、被上诉人不能提供其执法过程中的全程录音、录像，在上诉人申请被上诉人执法人员出庭作证时，被上诉人又以各种理由推诿，其应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三、二十四、二十五条的规定，一审审理期间，上诉人申请一审法院调取公安机关询问上诉人的全程录音录像、执法记录仪录音录像资料、公安机关询问彭华的笔录及彭华2016年9月份离开宁夏的出入港信息，及申请公安办案人员出庭接受质证，但被上诉人却以执法录音录像以不存在为由拒绝提供，一审法院又以彭华与案件无必然联系为由不予调取，使得案件基本事实无法查清。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人行政处罚依据不足，程序违法，应予撤销。请求二审法院依法判令：1、撤销原判，改判撤销被上诉人于2016年9月22日作出的银兴公（丽景）刑罚决字[2016]第1457号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人银川市公安局兴庆分局辩称，一、一审判决证据充分，认定事实清楚。被上诉人对上诉人的处罚，建立在其询问笔录的自认和尿检结果互相印证的基础上。上诉人提供的证据都无法推翻被上诉人对上诉人的处罚所依据的证据。二、被上诉人对上诉人采取行政处罚措施时，保障了其各项程序权利。上诉人提出对其处罚要进行血检并以其结果作为处罚依据，还提出调取对其进行询问的过程录像等等，都是没有法律依据的要求。一审法院没有采纳这些要求，是正确的。三、一审法院充分保证了上诉人的诉讼权利，正确适用法律，作出正确判决。综上，一审判决程序正当，适用法律正确，认定事实清楚，证据充分。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，被上诉人银川市公安局兴庆分局对上诉人方文冰毒类毒品的尿检结果为阳性，结合被上诉人对上诉人所作的询问笔录中上诉人的自认，可以认定上诉人有吸食冰毒行为的事实。被上诉人在处罚过程中依法履行了询问、告知等法定程序，故被上诉人所作的银兴公（丽景）刑罚决字[2016]第1457号《行政处罚决定书》证据充分，未违反法定程序。上诉人称其因服用白加黑感冒药等药物导致尿检结果呈阳性，但上诉人在被上诉人询问过程中并未陈述这一理由，且在其被告知检测结果之日起三日内，未向现场检测的公安机关提出实验室检测申请。上诉人称被上诉人引诱、逼迫其承认吸毒的事实，但未提交证据予以证明。关于上诉人要求调取证据等申请，一审判决已作详细说明，并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘煜姗
审 判 员 彭 云
代理审判员 郭燕荣
二〇一七年九月三十日
书 记 员 樊新巧