广西壮族自治�南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初671号
原告：蒋福奎，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住广西桂平市。
委托代理人：蒋嫣，广西桂三力律师事务所律师。
委托代理人：蒋初伟，广西旭成律师事务所律师。
被告：陈益英，女，1958年7月9日出生，汉族，无固定职业，住南宁市良庆区。
委托代理人：陈振霖，男，1986年6月1日出生，汉族，南宁市第五人民医院职工，现住南宁市良庆区。
被告：吴流升，男，1954年4月28日出生，汉族，住广西桂平市。
委托代理人：吴忠，桂平市业盛法律服务所法律工作者。
被告：黄定坤，男，1987年10月12日出生，汉族，无固定职业，住广西藤县。
委托代理人：周彬，男，1988年12月27日出生，汉族，住广西藤县。
被告：广西地大建设工程有限公司，住所地：南宁市衡阳东路衡秀里19号，统一社会信用代码：914501001994520464。
法定代表人：林伟，系该公司董事长。
委托代理人：叶君伟，广西思贝律师事务所律师。
被告：广西宝春投资有限公司，住所地：南宁市兴宁区长堽路三里一巷20号，统一社会信用代码：91450100059516992W。
法定代表人：何敏光。
原告蒋福奎与被告陈益英、吴流升、黄定坤、广西地大建设工程有限公司（以下简称“地大公司”）、广西宝春投资有限公司（以下简称“宝春公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成由审判员聂凯担任审判长，人民陪审员张惠、罗云华参加的合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。书记员蔡建冰担任记录。原告蒋福奎的委托代理人蒋嫣、蒋初伟，被告陈益英的委托代理人陈振霖，被告黄定坤的委托代理人周彬，被告地大公司的委托代理人叶君伟到庭参加诉讼。被告吴流升、宝春公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原�蒋福奎向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付原告工程款48万元、退还押金12万元，支付利息36000元、停工补偿费152400元（利息、停工补偿费暂计至2016年2月12日，利息按照月利率2%计算，一直计算至清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告陈益英于2015年7月通过被告地大公司承接被告宝春公司位于南宁市兴宁区的钻石梦想园工程。陈益英授权被告吴流升、黄定坤全权负责工程管理。吴流升于2015年7月19日与原告签订《工程合作施工协议》，将钻石梦想园一期钻石2#楼装修装饰等工程承包给原告。为确保工程顺利施工，原告先后向被告吴流升、黄定坤支付了62万元合同履约金，两被告承诺60日内退还原告，否则按3％月息支付给原告。被告吴流升、黄定坤收取原告支付的合同履约金后，将其中的50万元转给了�告宝春公司，现宝春公司承诺直接向原告退还50万元合同履约金，但对被告截留的12万元不负责。由于被告吴流升、黄定坤没有依约定按月支付工程款，导致工程于2015年9月中旬停工。经多次协商，双方于2015年11月6日对原告的工程量、停工补偿、利息等进行了确认，11月12日被告黄定坤于《承包工程结算清单》中，再次确认了其应向原告支付工程款60万元（其中包含被告截留的12万元合同履约金）。目前工程仍处于停工状态，被告仍需向原告支付停工补偿工资（从2015年10月13日暂计至2016年2月12日）152400元。
被告陈益英辩称：一、陈益英于原告之间不存在建设工程施工合同关系，不是本案的适格被告。1、被告地大公司将涉案工程项目整体转包给陈益英的《项目岗位责任合同》因陈益英并无施工资质而应属无效，陈益英在此合同基础上�将涉案工程整体转包给被告吴流升、黄定坤而签订的《工程合作协议》也因陈益英为非合法的承包人及吴流升、黄定坤也不具有相关的施工资质而无效。2、陈益英与吴流升、黄定坤之间不存在委托代理关系，故其两人与原告之前签订的《工程合作施工协议》与陈益英无关。首先，陈益英向吴流升、黄定坤出具委托书的时间在陈益英与地大公司签订《项目岗位责任合同》及与吴流升、黄定坤签订《工程合作协议》之后，此时陈益英实际已经无权对涉案项目的事宜出具授权委托书，双方之间并不存在委托代理关系的意思表示，实际上该委托书只是陈益英为了方便吴流升、黄定坤与地大公司进行施工结算而出具。其次，2015年7月16日，被告宝春公司已经发出通知同意吴流升的施工队伍进场施工，该时间早于原告与吴流升、黄定坤之间签订《工程合作施工协议》及陈益英出具委托书的时间，也进一步印证了原告与吴流升、黄定坤之间成立的建设工程施工合同关系与陈益英无关。第三，陈益英与黄定坤已经于2015年7月29日签订《合同解除协议书》解除了双方于2015年7月24日签订的《工程合作协议》，吴流升、黄定坤与原告签订的《工程合作施工协议》系其之间的个人行为，与陈益英无关。二、原告要求陈益英承担责任的诉讼请求无事实及法律依据。首先，由于陈益英与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告即使作为涉案工程项目的实际施工人，也应当向项目业主及总承包方主张工程款及违法分包的吴流升、黄定坤而不应由陈益英承担。其次，陈益英自始至终未收取过原告的押金，原告应向实际收取其押金的吴流升、黄定坤及宝春公司主张退还及支付利息。
被告吴流升未作答辩，亦未提交证据。
被告黄定坤辩称：一、原告与被告黄定坤之间关于停工补偿费没有事实和法律依据。黄定坤不否认与原告、被告地大公司、宝春公司签字确认的工程量和工程款，但停工补偿费时原告单方作出的计算，所有计算的人工费用没有事实依据，且无各方签证确认，停工后已没有实际施工，工人晚上在项目驻地住宿，白天去其他项目务工，以空坐等“吃空饷”为名，全部纳入相当于施工期间的费用，而且停工后续也没有继续施工，原告带领明采取非法方式限制、胁迫黄定坤的人身自由追讨工程款，带领民工搬走项目部新购置的电脑、空调、打印机等办公设备用于抵偿工程款，此项应纳入工程款并删减，而其所主张的利息应由发包方、业主承担。二、黄定坤与原告、被告地大公司、宝春公司确定的工程量应由业主承�。按照建筑法的规定，该项目工程转包、分包属违法，应认定为无效合同，按照相关司法解释，也应认定合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告已将合同履约保证金亲自全部交付给宝春公司，原告主张的工程款、退还押金等诉讼请求应向宝春公司主张。
被告地大公司辩称：被告地大公司没有承接被告宝春公司的项目，地大公司与被告陈益英也不存在项目岗位责任合同关系，本案完全是陈益英盗用伪造公章以地大公司的名义签署承包合同和项目岗位责任合同，请求法庭查明事实驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
虽然原告蒋福奎提供《建设工程施工合同》、《项目岗位责任合同》、《委托书》、《工程合作施工协议》用以证实被告陈益英与地大公司为本案建设工程施工合同法律关系的主体，但结合陈益英、地大公司及黄定坤的陈述，以及黄定坤收取原告合同履约金并直接交付宝春公司的事实来看，本案所涉工程实际系由被告吴流升、黄定坤向被告宝春公司承包后，再转包给原告进行实际施工，陈益英及地大公司并未实际参与涉案工程的分包、转包及实际施工，故本案所涉建设工程的发包人为宝春公司、转包人为吴流升与黄定坤，实际施工人为蒋福奎，吴流升、黄定坤与蒋福奎之间存在建设工程施工合同法律关系。
�据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月19日，原告蒋福奎（乙方）与被告吴流升、黄定坤（甲方）签订《工程合作施工协议》，约定双方就被告宝春公司位于广西南宁市兴宁区装饰装修、水电项目工程达成合作施工协议，乙方以自主经营、独立核算形式，包工包料、包工期、包进度承包上述项目主体结构未完成部分、装饰装修、水电安装、屋面防雷等工程。合同价、结算参照甲方与业主签订总包合同价款和结算方式让利19％给甲方（包管理费、税金），乙方实行利润包干制以自主经营，自负盈亏，独立核算的形式进行施工管理。进度款按甲方施工总承包方与业主签订的主合同为依据，按月结完成总工程量价款80％，工程全部完成付至总工程量价款95％，竣工验收合格30工作日办理结算后7工作日付清。签订�同当天乙方向甲方交合同履约金60万元，甲方60天以内退还乙方60万元定金，若没有按时退还定金，3％月息支付乙方，此合同继续生效。乙方按工程总造价自愿让利19％给甲方（包管理费、税金）按每次工程款比例结算给甲方。双方还就其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告先后向吴流升、黄定坤交付履约金50万元、押金12万元，随后黄定坤将其中的50万元履约金转交给广西宝春投资有限公司。
2015年11月12日，原告与黄定坤签署《承包工程结算清单》，对涉案的广西南宁市兴宁区装饰装修工程进行结算，其中结算的分项项目包括：完成部分工程199571.4048、签证增加工程148789.8152、停工补偿费163820、十月及十一月利息36000、合同保证金120000、扣减原有水泥砖材料费3800、扣减水电费3000等，双方最�确认的实结工程款数额为60万元，并明确其中不包含50万元的履约保证金。因吴流升、黄定坤未向原告支付上述结算款项，原告遂向本院提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
另查明，无证据显示被告宝春公司已经向被告吴流升、黄定坤支付了涉案工程的工程款。
庭审过程中，原告自认涉案工程已经有另一施工队在施工。经原告申请，本院先后委托广西金算子建设工程咨询有限公司、桂诚工程造价咨询有限责任公司对原告实际施工的工程量进行鉴定，但两鉴定机构均答复因工程原貌已经不存在，无法进行本案鉴定。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告吴流升经本院传�传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于涉案建设工程施工合同的效力问题。
本案中原告蒋福奎与被告吴流升、黄定坤签订《工程合作施工协议》实际属于建设工程转包合同性质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，由于蒋福奎、吴流升、黄定坤本身均无建设工程施工资质，故该合同属于无效合同。
二、关于涉案工程款支付义务主体的问题。
本案中，吴流升、黄定坤作为实际将涉案工程发包予原告的转包人，其与原告之间形成建设工程施工转包合同关系，虽然双方合同归属无效，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，吴流升、黄定坤作为其与原告合同的相对方，负有直接向原告支付工程款的合同义务。对于被告陈益英、地大公司、宝春公司应否与吴流升、黄定坤承担连带责任的问题，由于连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不宜径行适用。合同相对性原则，亦属合同法的基本原理，须具备严格的适用条件方可有所突破。本案中，原告与陈益英、地大公司之间未就工程施工签订任何合同，且陈益英、地大公司亦并未实际参与涉案工程的分包、转包及实际施工，故原告要求陈益英与地大公司对吴流升、黄定坤的工程款支付义务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告宝春公司作为本案涉案工程的发包人，由于黄定坤主张宝春公司未向其支付涉案工程的工程款�宝春公司亦无证据证实其向吴流升、黄定坤支付了涉案工程的相应工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，宝春公司应在其欠付吴流升、黄定坤工程款范围内对两人欠付原告的工程款支付义务承担连带责任。
三、关于原告诉请的工程款、押金及利息应否支持的问题。
虽然本案所涉建设工程并未竣工验收合格并备案，但由于原告与黄定坤已经就原告实际施工的工程价款进行了结算，故原告依据双方的结算清单主张工程款并未违反法律规定，本院予以支持。但由于原告与黄定坤结算的60万元款项中，实际包括了吴流升、黄定坤向原告收取的押金12万元，该款项不属于工程款性质，不应计入欠付的工程款之内，且该款仅应由吴流升、�定坤支付，而不应由宝春公司对该款的支付义务承担连带责任。
由于原告与吴流升、黄定坤订立的《工程合作施工协议》无效，故原告要求吴流升、黄定坤按照该协议约定支付欠付工程款利息于法无据，本院不予支持，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。另外，虽然原告与黄定坤对工程款进行了结算，但并未就工程款的付款时间进行明确的约定，亦无证据证实原告在本案起诉之前曾向吴流升、黄定坤主张支付该工程款，故原告要求自双方结算之日起计算欠付工程款利息，于法无据，本院不予支持，本院仅支持自本案起诉之日起计算欠付工程款利息，具体计算以60万元为基数，自2016年2月19日按中国人民银行公布的同期�款利率计付至本案生效判决确定的履行期限最后一日。
四、关于原告诉请的停工补偿费问题。
原告与黄定坤于2015年11月12日进行工程结算时，已经明确约定将吴流升、黄定坤收取原告的合同保证金（押金）12万元退还原告，结合黄定坤的关于要求原告撤场的陈述及原告自认的其他施工队进场实际施工的事实，可以证实黄定坤确已在结算时向原告表示不再继续履行合同，依据《中华人民共和国合同法》第第一百一十九条的规定，原告应当采取适当措施防止自身损失的扩大，现原告拒绝撤场并由此产生的停工补偿损失属于原告自身原因所造成的扩大损失，其要求吴流升、黄定坤对此承担赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共�国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第（三）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴流升、黄定坤向原告蒋福奎支付南宁市兴宁区一巷沙江河畔钻石梦想园一期的钻石郡2号楼装饰装修工程工程款48万元、退还押金12万元，并支付利息（利息计算：自2016年2月19日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）。
二、被告广西宝春投资有限公司在欠付被告吴流升、黄定坤的工程款范围内对上述第一项义务中的48万元工程款及其利息（利息计算：自2016年2月19日起至本案生�判决确定的履行期限最后一日止，以48万元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）承担连带责任。
三、驳回原告蒋福奎对被告陈益英、广西地大建设工程有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告蒋福奎的其他诉讼请求。
案件受理费11684元，由原告蒋福奎负担2337元，被告吴流升、黄定坤、广西宝春投资有限公司负担9347元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院�级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出免交、减交、缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 凯
人民陪审员 张 惠
人民陪审员 罗云华
二〇一七年二月十日
书 记 员 蔡建冰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利
。（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害
会公共利益。（五）违反法律、
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十�条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。