河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第00945号
上诉人（原审被告）河北保定交通运输集团有限公司。
代表人张生。
委托代理人单春跃，河北德律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）臧瑜鑫。
原审被告黄国梁。
委托代理人李金玉。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司。
代表人王冠军。
上诉人河北保定交通运输集团有限公司（以下简称保定运输公司）与被上诉人臧瑜鑫，原审被告黄国梁、中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人保定运输公司不服河北省滦平县人民法院（2013）滦民初字第2349号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人保定运输公司的委托代理人单春跃，被上诉人臧瑜鑫，原审被告黄国梁的委托代理人李金玉到庭参加诉讼，原审被告中华联合保定支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩意见，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2012年12月16日14时30分许，被告黄国梁驾驶被告保定运输公司所有的冀FE46**号大客车由西向东行驶至滦平县长山峪镇东营村路段处驶入逆行，与相对方向原告臧瑜鑫驾驶的京N1YX**号小客车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告黄国梁负此事故的全部责任，原告臧瑜鑫无责任。被告保定运输公司所有的冀FE46**号大客车在被告中华联合保定支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间是自2012年5月22日11时起至2013年5月22日10时59分59秒止。被告黄国梁是被告保定运输公司雇佣的司机。
本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿经济损失的范围、项目、数额及标准。
原告针对本案的争议焦点提供的证据有：
1、道路交通事故认定书，证明被告黄国梁负此事故的全部责任，原告臧瑜鑫无责任。
2、机动车交通事故责任强制保险单，证明冀FE46**号车在被告中华联合保定支公司投保了交强险。
3、冀FE46**号车行驶证和驾驶员驾驶证复印件，证明发生交通事故的车别类型、车主及驾驶员。
4、处理交通事故期间住宿费发票，证明处理交通事故的住宿费1000.00元。
5、施救费清单及发票，证明施救费共计2055.00元。
6、车辆修车费发票，证明修理受损车辆花费计92190.00元。
7、交通费发票，证明原告因此事故发生交通费2942.00元。
8、北京祥龙博瑞汽车服务有限公司结算单，证明修理受损车辆的项目和价格明细，计92537.00元。
9、信鸽种蛋收据及身份证复印件，证明随车携带的信鸽种蛋被损毁的数量32枚，价值是89000.00元。
10、现场照片一组，证明事故发生现场的情况，事故车辆车牌号，撞击部位，损毁程度、后备箱装的信鸽蛋被撞碎等。
11、修车照片一组，证明受损车辆在修理厂修理的受损部位和车辆损毁的基本情况。
12、保险公司照片一组，证明事故发生后车辆损失情况及信鸽种蛋损失情况。
原告针对其信鸽种蛋的损失情况申请证人马明哲出庭作证的证言是：臧瑜鑫是马明哲的师兄。2012年11月份，臧瑜鑫说要买鸽子蛋，当时马明哲在家，有时间，马明哲让哥哥马明顺的朋友介绍，大概半个月的时间马明哲联系上卖信鸽蛋的卖主。卖主是辽宁省人大的主要领导，出面交易的人是刘波，交易地点是辽宁省建平县。2012年12月15日马明哲到建平，找到臧瑜鑫，在臧瑜鑫住的酒店，交货人刘波将32枚信鸽蛋送过来给的马明哲，又由马明哲给的臧瑜鑫，马明哲属于中介人，臧瑜鑫给马明哲89000.00元，马明哲给刘波60000.00元。证人马明哲认可原告向法庭提交的2012年12月15日给臧瑜鑫出具的出卖信鸽种蛋的收据是马明哲写的。
另有原告臧瑜鑫联系信鸽种蛋的两张录音光盘、2013年9月11日刘波的证明、2013年12月3日辽宁省朝阳市建平县信鸽协会出具的证明、刘波的身份证复印件、2013年9月11日王燕的证明及王燕的身份证复印件、关于在媒体上发表的胡本信鸽的报道两份。
被告保定运输公司对原告的损失及证据的质证意见是：对1号证据责任认定无异议。对2号证据保险单无异议。对3号证据车辆行驶证、驾驶证复印件无异议。对4号证据住宿费票据没有写明宾馆名称，也没有入住时间，故不予认可。对5号证据施救费发票不认可，发票是2012年12月21日开具的，时间是虚假的，且没有说明车辆在哪修理。对6号证据修车费发票中蓄电池费用不认可，汽油费不认可，汽油费发票时间与交通事故发生时间不符。对车辆修理费89900.00元不予认可。对7号证据交通费票据是连号的，没有显示时间及往返目的地，不能证明交通费发生时间，故不认可，对交通费中的充值卡不认可。对2012年12月22日65.00元的交通费予以认可。对8号证据北京祥龙博瑞汽车服务有限公司结算单不予认可。对9号证据信鸽种蛋不能证明是否是信鸽种蛋，在发生事故时原告方没有提及此事，而且不能说明购买信鸽种蛋的价格，只有一份证人证言是不能取信的。对10号证据现场照片无异议。对11号证据修车照片有异议，没有修理时间、地点。对12号证据保险公司照片的客观性认可。收信鸽蛋人是昌平的，购买的人也是昌平的，故2000.00元的交通费是不应存在的。如果原告是养殖的，原告应提交相关证件予以说明。对原告要求信鸽种蛋的损失，原告拿不出充足的证据说现场车里有鸽种蛋，只有通过后期的蛋液才看出是鸽种蛋，原告没有对鸽种蛋做相应的鉴定，故被告保定运输公司对原告提交的证据不予认可。
被告中华联合保定支公司对原告提供证据的质证意见同被告保定运输公司的质证意见一致。
被告保定运输公司提供的证据有：
1、2012年12月20日滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司出具的从事故现场到停车厂的被告保定运输公司支付的施救费2200.00元。
2、滦平县价格认证中心的价格认证书，证明冀FE46**号车的损失64260.00元。
3、评估费发票，合款300.00元。
原告对被告保定运输公司提供证据的质证意见是：对1号证据2012年12月20日滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司出具的从事故现场到停车厂的施救费认可，此证据说明被告的交费时间是2012年12月20日，又说明该车被拖到事故停车场，能与原告方提供的5号证据救援费清单和发票相互印证。对2号证据滦平县价格认证中心的价格认证书在委托程序上不具有合法性，事故车辆价格评估属于被告的单方行为，非双方合议委托，也非有关受理案件部门的委托，在委托程序上不合法，认证书缺乏客观真实性，该价格认证结论书中第3页第9条，委托方提供的资料真实可靠。此资料不全面，被告并不是车辆的车主，对车辆的受损程度、车内物品不能向鉴定机构说清楚，被告作为本案的利害关系人，存在有意减小损失赔偿的嫌疑，不排除其向价格认证中心提供资料不全面。对3号证据评估费发票的合法性存在瑕疵，无法确认其合法性，没有收费单位的公章，价格认证结论的不合法，故评估费与本案无关联性。
被告中华联合保定支公司对被告保定运输公司提供的证据均无异议。
对原告主张的各项损失经合议庭评议认定为，对原告主张的车辆维修费92537.00元，被告不认可，被告提供了滦平县价格认证中心的价格认证书，证明原告所有的奔腾B70京N1YX**号轿车的维修费为64260.00元。但滦平县价格认证中心的价格认证书是在本案审理之前被告保定运输公司单方委托的，被告委托的鉴定机构既未经双方协商，也没有经本院依法委托，被告在委托程序上不符合法律规定。该鉴定书中也未述明其所鉴定的车辆的损坏的具体部位及应修理的详细清单，故对被告保定运输公司单方委托的价格认证结论书不予采信。依据原告提供的北京祥龙博瑞汽车服务有限公司出具的原告所有的奔腾B70京N1YX**号轿车的修理结算单及修理费发票，对原告实际支付的修理受损车辆的修理费91400.00元予以确认。对原告主张的处理事故住宿费，考虑原告为处理事故所发生的住宿费属客观的，故酌情认定600.00元。对原告主张的施救费，依据原告提供的北京一路平安汽车救援服务有限公司施救费清单，原告将被损车辆从停车场拖至修理厂所发生的施救费2000.00元及救援车辆的高速公路收费55.00元，计2055.00元亦属必需，予以确认。对原告主张的交通费，因原告所有的是非营运车辆，考虑原告为处理事故往返及车辆修理期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用酌情认定2000.00元。对原告主张的信鸽种蛋损失款89000.00元，原告提供证人马明哲的出庭证言和证明材料是证明马明哲从刘波处给原告臧瑜鑫购买了鸽子蛋，但不会鉴别是不是信鸽蛋，马明哲收到原告臧瑜鑫的信鸽种蛋款是89000.00元。刘波的证明是2012年12月15日刘波将32只鸽子种蛋交给了马明哲。鸽子种蛋市场价值在128000.00元以上，所以2012年12月21日，沈阳那面的认为这批鸽子种蛋给了刘波60000.00元现金和价值70000.00多元钱的代金券之类的物品。王燕证明是刘波住在王燕的楼上前几年曾经饲养过信鸽。原告提供的两张照片中有从箱子里流出的黄色液体。原告虽然提供了以上证据，但依据原告提供的滦平县公安交警大队的道路交通事故认定书中，原告没有向交通警察陈述其车上有信鸽种蛋损失的记载，原告也没有提供直接证据证实原、被告车辆发生交通事故时原告车上确实装有信鸽种蛋。在原告提供的两张照片中有从箱子里流出的黄色液体，但没有开箱拍照箱内破碎蛋壳等相关证据予以佐证。原告提供的其他证据也不能证明原告购买信鸽种蛋的实际出卖人对出卖信鸽种蛋持有相应执照和相应资质，以及对信鸽种蛋的检验真伪和原告购买信鸽种蛋的市场价格。刘波和王燕均未出庭作证，且马明哲与刘波的证明鸽子种蛋的价款数额不符。故对原告主张的信鸽种蛋损失款89000.00元不予认定。对原告主张的车辆贬值损失费，因没有相应的法律规定，不予认定。对原告主张的处理事故误工费，考虑原告为处理事故的误工是客观的，因原告是北京市昌平区人，依据2013年北京地区交通事故赔偿标准（人身损害赔偿标准）北京市城镇居民人均可支配收入36469.00元，每天的误工费为99.92元，酌情认定原告的误工时间为10天，即999.20元。对被告保定运输公司提供的2012年12月20日滦平县飞龙汽车起重搬运有限公司出具的从事故现场到停车厂的施救费2200.00元予以确认。
综上，认定原告的损失有车辆修理费91400.00元，处理事故住宿费600.00元，救援费2055.00元，交通费2000.00元，处理事故误工费999.20元，被告保定运输公司支付的从事故现场到停车厂的施救费2200.00元，合计99254.20元。
原审法院认为：被告黄国梁驾驶机动车违反道路交通安全法规与相对方向原告臧瑜鑫驾驶的京N1YX**号小客车相撞，造成原告车辆受损的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定，被告黄国梁负此事故的全部责任，原告臧瑜鑫无责任。被告黄国梁驾驶的冀FE46**号大客车的车辆所有人是被告保定运输公司，被告黄国梁是被告保定运输公司雇佣的司机，用人单位的司机在执行职务活动中致人损害的，其用人单位被告保定运输公司应当承担赔偿责任。故对原告的经济损失，被告保定运输公司应负全部赔偿责任。被告保定运输公司所有的冀FE46**号大客车在被告中华联合保定支公司投保了机动车第三者责任强制保险。故被告中华联合保定支公司应在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的部分，由被告保定运输公司予以赔偿。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告臧瑜鑫的车辆修理费2000.00元。
二、由被告河北保定交通运输集团有限公司赔偿原告臧瑜鑫的车辆修理费、处理事故住宿费、施救费、交通费等合计97254.20元。（被告保定运输公司支付的从事故现场到停车厂的施救费2200.00元在执行时抵顶）。
以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告臧瑜鑫的其他诉讼请求。
本案受理费4300.00元，由原告臧瑜鑫负担1700.00元，由被告河北保定交通运输集团有限公司负担2600.00元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保定运输公司不服一审判决提起上诉称：一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆修理费等97254.20元的判决与被上诉人的实际损失情况严重不符。上诉人在一审提供的由滦平县价格认证中心出具的价格认证书内容真实可靠，程序合法，一审法院对其不予采信的认定错误。首先，向滦平县价格认证中心申请车损鉴定，是经过上诉人和被上诉人协商一致后申请鉴定，滦平县价格认证中心才受理的。因为车是被上诉人所有，上诉人不可能绕过车的所有人而单独去申请鉴定，这不符合常理。其次，滦平县价格认证中心是经过国家正式注册的合法鉴定机构，鉴定人员也是具有国家法定鉴定资格的，鉴定过程符合法律规定的程序，其出具的价格认证书是合法有效的，并具有法定的权威性，应该得到认可。从被上诉人以及保险公司提供的受损车辆照片，可以很清楚的看到被上诉人车辆受损的部位就在这辆车前脸部位，车的左部、右部、后部都没有受损。而且该车的出厂价格在13万元左右，出事之前已经开了3年，按照汽车的普遍损耗情况一年1万，那么到了出事时，此车也就值10万元左右，而一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆修理费等97254.20元，此赔偿额相当于此车的报废损失，这与被上诉人以及保险公司提供的受损车辆照片中车辆受损程度严重不符，从照片中可以看出此车并非报废车，只有车的前脸部受损吗，一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车辆修理费，认定数额过高。请求二审法院查明事实真相，还法律公平、公正，维护上诉人的合法权利。
被上诉人臧瑜鑫答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一、上诉人委托滦平县价格认证中心出具的价格认证书，属于上诉人的单方行为，一审法院不采纳该证据是正确的。二、上诉人提供的滦平县价格认证中心出具的价格认证书，申请人是上诉人，被上诉人根本不知道何时、何地、何人授权对被上诉人的车辆进行了鉴定。被上诉人一审提供的2013年1月11日的电话录音证据中，在被上诉人通知上诉人方车辆拆解完毕，车损达到新车价，希望共同协商可以降低上诉方损失的时候，上诉方明确告诉被上诉人不协商，只愿意赔偿4万元，显然上诉人方并未通知被上诉人有64260元的价格认证存在，被上诉人也对此毫不知情。上诉人提供的价格认证书内并未说明认证车辆损坏的具体部位及应修理的详细清单，因为在车辆所有人不知情的情况下，也没有得到车辆钥匙，未能对车辆拆解鉴定，也无从知晓确切的损坏部位和损坏情况。稍有车辆修理常识的人都知道，有些部位如发动机，在修理前无法判断损坏程度。显然，上诉人提供的认证书根本无法客观反映车辆损坏程度，更无从客观认证价格。三、上诉人说车辆损失在前脸部位，此车出厂价格在13万元左右，此车也就值10万元左右，属于故意歪曲事实。此车的购买价格近17万元，车辆本身就15万元，还有近2万元的购置税、附加件、装饰等。在保险公司拍摄的现场照片和4S店拆解的照片可以清晰看出，该车辆受损部位为整个发动机仓，内部仪表板、气囊等，未受损部位只是后部的车架，基本到了报废的程度，为此被上诉人在修理之前就多次与上诉人沟通，希望尽量减少上诉方的损失，但上诉人方坚持让被上诉人修理。因此在车辆保修期内，必须到4S店进行维修和保养。4S店按照公司规定的车辆拆解定损的价格超过了12万元。被上诉人多次与4S店谈判，减免了修理的全部工时费，还将零件价格打了最低折扣，最大程度减少了车辆损失。被上诉人提供的车辆维修清单和发票明确显示了这些。恳请贵院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
原审被告中华联合保定支公司答辩称：一、本案被保险车辆冀FE46**在答辩人处仅投保交强险，被保险人为河北保定交通运输集团有限公司，保险期间自2012年5月22日至2013年5月22日，本起事故发生在保险期间内。依据交强险保险条款第八条之约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元：（二）医疗费赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元”的赔偿限额内承担责任。答辩人对于原告诉请的财产损失超过交强险各分项限额的部分，不承担赔偿责任。答辩人在接到原审（2013）滦民初字第2349号民事判决书后已经于2014年2月26日将赔款2000元汇至滦平县人民法院的中国工商银行滦平县支行411000429300101515账户内。答辩人认为原审判决适用法律正确，认定事实清楚，应当维持原判。二、依据交强险保险合同的约定，答辩人不承担本案的诉讼费用。交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”综上所述，请求人民法院依法查明事实，驳回原告对答辩人不合理的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，2012年12月16日，保定运输公司所有的冀FE46**号大客车与臧瑜鑫驾驶的京N1YX**号轿车相撞发生交通事故后，保定运输公司委托滦平县价格认证中心对京N1YX**号小客车受损情况进行了价格鉴定，2012年12月20日滦平县价格认证中心作出鉴定意见为：“奔腾B70京N1YX**号轿车维修费合计64260元。”保定运输公司主张应当按滦平县价格认证中心作出的鉴定意见作为判决依据，臧瑜鑫对保定运输公司的意见不认可。
再查明，臧瑜鑫所有的奔腾B70京N1YX**号轿车在河北省滦平县境内发生交通事故后，在未征得保定运输公司同意的情况下，运回北京进行维修，维修车辆与受损车辆是否属于同一车辆［臧瑜鑫提供的北京祥龙博端汽车服务（集团）有限公司修车结算单上标注的修理车辆发动机号是FL3800025521，臧瑜鑫行驶证上标注的车辆发动机号是80002552），及三个公司［臧瑜鑫提供的京N1YX**号轿车修车发票一张是由北京博瑞祥和汽车销售服务有限公司（2013年6月14日）出具的维修费是89900元，另一张是由北京腾远兴顺汽车服务有限公司（2013年6月18日）出具维修费是l500元，两项修车费合计91400元。而修车结算单是由北京祥龙博端汽车服务（集团）有限公司（2013年6月14日）出具维修费是92537.60元］形成何种关系及数额不一致的情况，本院向臧瑜鑫发出了限期举证通知书，由其提供维修车辆与受损车辆是否属于同一车辆的证据，及三个公司之间存在隶属关系和维修费数额不一致的证据。臧瑜鑫在举证期限内提供了北京腾远兴顺汽车服务有限公司的说明及机动车销售统一发票及关于证据的说明，发动机号为80002552机动车注册登记信息，京N1YX**号小客车的维修结算单。臧瑜鑫主张应当以实际修车发生的费用作为判决依据，保定运输公司对臧瑜鑫的意见不认可。
本院认为，通过一、二审法院的审理，本院对下列事实进行确认：（一）2012年12月16日14时30分许，黄国梁驾驶保定运输公司所有的冀FE46**号大客车由西向东行驶至滦平县长山峪镇东营村路段处驶入逆行，与相对方向臧瑜鑫驾驶的京N1YX**号小客车相撞，造成臧瑜鑫车辆受损的交通事故。此事故经滦平县公安交通警察大队认定：“黄国梁负此事故的全部责任，臧瑜鑫无责任。”（二）保定运输公司所有的冀FE46**号大客车在中华联合保定支公司投保了机动车第三者责任强制保险，保险期间是自2012年5月22日11时起至2013年5月22日10时59分59秒止。（三）黄国梁是保定运输公司雇佣的司机。
2012年12月16日，保定运输公司所有的冀FE46**号大客车与臧瑜鑫驾驶的京N1YX**号轿车相撞发生交通事故后，保定运输公司委托滦平县价格认证中心对京N1YX**号小客车受损情况进行了价格鉴定，2012年12月20日滦平县价格认证中心作出鉴定意见为：“奔腾B70京N1YX**号轿车维修费合计64260元。”臧瑜鑫在未征得保定运输公司同意的情况下，将奔腾B70京N1YX**号轿车运回北京进行维修，维修结算时间是2013年6月14日和18日。保定运输公司委托滦平县价格认证中心对京N1YX**号小客车受损情况进行价格鉴定的时间再先，臧瑜鑫自己委托有关单位修车的时间在后，且双方均不认可对方实施的行为。为公正处理本案，本院确认采用三项费用合计的平均值77830元［（64260元＋89900元＋l500元）÷2］，作为奔腾B70京N1YX**号轿车的维修费，较为公平。对于一审法院认定处理交通事故发生的住宿费600.00元，救援费2055.00元，交通费2000.00元，处理事故误工费999.20元，保定运输公司支付的从事故现场到停车厂的施救费2200.00元，本院于采信。上述各项费用合计为83484.20元。一审法院认定中华联合保定支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿臧瑜鑫的车辆损失，有法律依据。对超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额的部分，由保定运输公司予以赔偿，有事实依据。上诉人对一审判决第二项97254.20元中的32994.20元不予认可的主张，本院对其中合理的部分予以支持，对其不合理的部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持河北省滦平县人民法院（2013）滦民初字第2349号民事判决第一、三项（即：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车第三者责任强制保险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告臧瑜鑫的车辆修理费2000.00元。三、驳回原告臧瑜鑫的其他诉讼请求）；
二、撤销河北省滦平县人民法院（2013）滦民初字第2349号民事判决第二项；
三、由上诉人河北保定交通运输集团有限公司赔偿被上诉人臧瑜鑫车辆修理费、处理事故发生的住宿费、救援费、交通费、处理事故误工费，合计81484.20元（保定运输公司支付的从事故现场到停车厂的施救费2200.00元在执行时抵顶）。
上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费4300.00元由上诉人河北保定交通运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 张晓婧
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 薛 飞