湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡中法民四终字第145号
上诉人（原审被告）：衡阳吉锐房地产开发有限公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区立新路18号。
法定代表人：曹春华，该公司经理。
委托代理人：成斌生，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：彭书刚，男，1967年3月12日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
委托代理人：曹光辉，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李小清，男，1965年10月23日出生，汉族，湖南省衡南县人，农民。
被上诉人（原审被告）：彭云科，男，1982年6月24日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无职业。
被上诉人（原审被告）：易华，男，1974年3月15日出生，汉族，湖南省衡南县人，农民。
被上诉人（原告被告）：衡阳仁宇建筑工程有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区桑园村15栋。
法定代表人：彭一恒，该公司董事长。
委托代理人：王建湘，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王忠平，男，1970年5月20日出生，汉族，湖南省衡阳市人，无职业。
被上诉人（原审被告）：陈前休，男，1962年12月25日出生，汉族，湖南省衡阳县人，农民。
上诉人衡阳吉锐房地产开发有限公司（以下简称吉锐公司）因与被上诉人彭书刚、李小清、彭云科、易华、衡阳仁宇建筑工程有限公司（以下简称仁宇公司）、王忠平、陈前休提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2011）石民一初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人吉锐公司的委托代理人成斌生，被上诉人彭书刚的委托代理人曹光辉，被上诉人仁宇公司的委托代理人王建湘，被上诉人王忠平等到庭参加诉讼。被上诉人李小清、彭云科、易华、陈前休经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年4月17日，被告吉锐公司经衡阳市城市建设规划局批准办理了衡阳市石鼓区蒸湘北路58-60号地段《建设用地规划许可证》，该项目建设需要对该地段的旧房进行拆迁和拆除。吉锐公司该项目负责人因与被告王忠平系朋友关系，要王忠平承包旧房拆除工程，王忠平因无旧房拆除资质，又将该工程介绍给被告彭云科、李小清、易华、陈前休四人（四人系合伙关系，以下简称彭云科等四被告），而彭云科等四被告也无旧房拆除资质，于是彭云科等四被告找到被告仁宇公司协商此事。同年4月27日，彭云科等四被告以仁宇公司的名义与吉锐公司签订了《拆除旧房工程施工合同》，双方在合同中约定：吉锐公司将其开发建设的朝旭阁项目原旧房拆除工程交给仁宇公司施工，仁宇公司必须将所有建筑物和构筑物拆除至室内地面；吉锐公司给付仁宇公司1万元拆除费（安全费），该款于进场施工时和工程完工后各付5000元，仁宇公司必须保证施工安全，且在拆除施工前向吉锐公司提供1份保证承诺书，如发生安全事故，均由仁宇公司负责。吉锐公司于合同签订当天给付仁宇公司拆除费5000元。同年4月29日，拆除施工单位仁宇公司在衡阳市建筑工程安全监督站办理了拆除工程安全措施备案手续。彭云科等四被告即组织人员对吉锐公司自有房屋部分进行拆除施工（自有房屋不存在安置、补偿问题，不需要办理拆除许可手续）。同年5月8日，衡阳市建筑工程安全监督站在工程安全监督巡查时，发现该工程存在严重施工隐患，向仁宇公司下达了《衡阳市建筑施工停工整顿通知书》。同年5月9日和5月19日，李小清、彭云科分别给付王忠平拆除材料费共计11500元（实际为工程介绍费）。同年5月中旬，原告彭书刚等人来到工地参与该旧房拆除施工。同年5月29日，吉锐公司对该地段除本公司自有以外的被拆迁房屋在衡阳市房地产管理局办理了房屋拆迁许可手续，以自行拆迁方式对拆迁户进行了赔偿和安置，尔后将拆迁户腾空的旧房交由仁宇公司拆除施工。同年8月6日上午11时30分许，正在工地上班的彭书刚因口渴来到处于待拆施工中的一煤房（当时被拆除的主要工程即一栋7层住宅楼已基本拆除完工，只有该处几平方米的煤房正在被拆中）墙边的自来水龙头处喝水时，被该煤房顶部突然掉落的一块水泥预制板砸伤腰部。事故发生后，彭书刚当即被送往衡阳市中心医院进行救治，共住院治疗90天，花费医疗费用共计40092.47元，其中李小清支付28400元。彭书刚的出院诊断为：1、胸及椎体附件粉碎性骨折并伴胸及椎体完全性脱位、椎管狭窄、背骨区横骨性损伤，双下肢完全性截瘫；2、腰背区广泛软组织挫伤并皮下血肿；3、腹膜后血肿。同年11月8日，彭书刚的伤情经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定：1、评定为二级伤残；2、医疗期限16周（凭医疗发票认可）：3、住院期间陪护2人；4、伤后休息6个月；5、出院后终生陪护1人。
原告彭书刚出院后，多次找各被告协商民事赔偿未果。为此，彭书刚与母亲陶金莲、儿子彭欢三人为共同原告，以吉锐公司和李小清为共同被告，于2008年1月14日向原审法院提起诉讼。诉讼期间，原审法院依法追加仁宇公司、王忠平为被告，并于同年12月10日作出（2008）石民一初字第31号民事判决：一、彭书刚因受伤致残的住院治疗医疗费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费等共计355078.63元，由李小清赔偿284062.4元，彭书刚自行承担71016.23元；二、李小清赔偿彭书刚精神损害抚慰金1万元；三、吉锐公司、王忠平对李小清所承担的上述赔偿义务负有连带赔偿责任；四、驳回陶金莲、彭欢的诉讼请求和彭书刚的其他诉讼请求。吉锐公司、王忠平不服此判决提起上诉，本院于2009年10月16日作出了（2009）衡中法民一终字第191号民事判决：驳回上诉，维持原判。后原审法院根据彭书刚的执行申请，从吉锐公司的银行账户扣划了26万元给彭书刚，赔偿尾款和诉讼费与执行费用尚未执行。吉锐公司、王忠平仍不服判决，向湖南省人民检察院提出申诉，湖南省人民检察院经审查后向湖南省高级人民法院提起抗诉，湖南省高级人民法院受理后将此案指令本院再审。2011年5月27日，本院作出（2011）衡中法民一再终字第10号民事裁定：一、撤销原审法院（2008）石民一初字第31号民事判决和本院（2009）衡中法民一终字第191号民事判决：二、本案发回原审法院重审。原审法院在对该案重审期间，彭书刚、陶金莲、彭欢以遗漏诉讼主体为由于同年7月21日申请撤回起诉，原审法院于同年7月22日作出（2011）石民一再初字第3号民事裁定：准予彭书刚、陶金莲、彭欢撤诉。
另查明：原告彭书刚共有兄弟姊妹4人，均已成年；其母陶金莲出生于1947年1月20日，其父彭自成于2005年1月因病去世；与其妻周寒梅婚后于1998年3月23日、1993年3月15日先后生育女儿彭三春、儿子彭欢。
2011年8月4日，原告彭书刚再次向原审法院提起诉讼，请求判令被告李小清、彭云科、易华赔偿其医疗费、误工费、伤残补助费、护理费、抚养费、赡养费、精神损害抚慰金、法医鉴定费、差旅费等损失共计379236元；被告吉锐公司、仁宇公司对上述损失承担连带赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。原审审理期间，根据被告李小清的申请，原审法院依法追加王忠平、陈前休为本案共同被告。
原审法院经审理核定原告彭书刚的各项损失为：1、医疗费40092.47元；2、住院护理费9595.73元（19458元／年÷365天×90天×2人）：3、误工费4075.22元（16713元／年÷365天×89天）；4、伤残赔偿金70276.68元（3904.26元／年×20年×90％）；5、被扶养人生活费22797.32元［（母亲陶金莲3377.38元／年×19年÷4人）＋（儿子彭欢3377.38元／年×4年÷2人）］；6、定残后的护理费291870元（19458元／年×20年×75％）；7、住院伙食补助费1080元（12元／天×90天）：8、营养费900元（10元／天×90天）：9、精神损害抚慰金酌定2万元；10、交通费酌定500元；11、司法鉴定费716元。
原审法院认为：被告彭云科、李小清、易华、陈前休系个人合伙关系，在合伙期间以被告仁宇公司的名义与被告吉锐公司签订了《拆除旧房工程施工合同》，且双方均按约定履行了合同内容，该《拆除旧房工程施工合同》合法有效，应受法律保护。彭云科等四被告为履行合同而雇请原告彭书刚从事拆除工作，与彭书刚之间形成雇佣关系，作为雇员的彭书刚在施工过程中发生受伤致残的安全事故，彭云科等四被告作为雇主疏于安全管理，应承担赔偿责任；彭书刚在施工过程中，忽视自身安全，对本次事故发生亦负有一定的责任。根据双方在本次事故中的过错程度，酌情确定由彭云科等四被告共同承担80％的责任，由彭书刚自负20％的责任。本次事故给彭书刚造成的经济损失共计441903.43元（不含精神损害抚慰金），应由彭云科等四被告连带赔偿353522.74元，并赔偿彭书刚精神损害抚慰金2万元，彭书刚自负88380.69元。仁宇公司允许彭云科等四被告使用其公司名义对外承揽工程，其行为违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位和个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，客观上存在过错，应与彭云科等四被告承担连带责任。吉锐公司在签订《拆除旧房工程施工合同》时，对仁宇公司与彭云科等四被告之间的关系未能严格履行审查义务，其客观上存在过错，亦应与彭云科等四被告承担连带赔偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告李小清、彭云科、易华、陈前休连带赔偿原告彭书刚医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计人民币353522.74元，扣除被告李小清在原告彭书刚住院期间已支付的28400元，被告李小清、彭云科、易华、陈前休实际赔偿原告彭书刚325122.74元；二、被告李小清、彭云科、易华、陈前休连带赔偿原告彭书刚精神损害抚慰金2万元；上述一、二项合计人民币345122.74元，限被告李小清、彭云科、易华、陈前休在本判决生效之日起十日内给付清结；三、被告衡阳仁宇建筑工程有限公司和被告衡阳吉锐房地产开发有限公司对被告李小清、彭云科、易华、陈前休所承担的上述赔偿义务负连带陪责任；四、驳回原告彭书刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6989元，公告送达费800元，合计人民币7789元，由被告李小清、彭书刚、易华、陈前休共同负担7699元，原告彭书刚负担90元。
原审被告吉锐公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、仁宇公司承包施工其旧房拆除工程事实清楚，证据充分。2、原审判决认定其对彭云科等四被告挂靠仁宇公司“未能严格履行审查义务，客观上存在过错”错误。3、原审判决判令其承担连带责任事实错误，于法无据。请求撤销原审判决其承担连带责任负担，改判其不承担赔偿责任。
被上诉人彭书刚答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，吉锐公司的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仁宇公司答辩称：彭云科等四被告与其没有关系，其不应承担责任。
被上诉人王忠平答辩称：其只是起介绍作用，不应承担责任。
被上诉人李小清、彭云科、易华、陈前休未予答辩。
本案二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定上诉人吉锐公司与其他当事人之间的法律关系是否正确？2、上诉人吉锐公司在本案中是否存在过错？3、上诉人吉锐公司在本案中是否应承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：
上诉人吉锐公司将其旧房拆除工程发包给以被上诉人仁宇公司名义承包工程的被上诉人彭云科、李小清、易华、陈前休，各方形成建筑工程承包关系，其中吉锐公司为发包人，仁宇公司为名义承包人，彭云科等四被告为实际承包人。因此，原审判决认定吉锐公司与其他当事人之间的法律关系正确，吉锐公司上诉主张其仅与仁宇公司形成建筑工程承包关系不能完全反映本案的客观事实，本院不予支持。从本案吉锐公司发包旧房拆除工程的过程来看，吉锐公司对彭云科等四被告没有相关资质、以仁宇公司的名义承包该工程应当知道，而仍与仁宇公司签订《拆除旧房工程施工合同》，并将该工程实际发包给彭云科等四被告，存在选任过错；且该工程在施工过程中，被衡阳市建筑工程安全监督站发现存在严重施工隐患，并下达了《衡阳市建筑施工停工整顿通知书》，说明该工程的承包人即仁宇公司和彭云科等四被告均不具备安全生产条件，对此作为该工程的发包人和监督人的仁宇公司应当知道，而仁宇公司未采取更换承包人等有效措施，以致发生安全事故，亦存在选任过错。因此，原审判决认定吉锐公司存在选任过错正确，但理由不充分，应予纠正；吉锐公司上诉主张原审判决认定其存在过错错误不成立，本院不予支持。鉴于吉锐公司存在上述过错，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，对于本案中的雇员即被上诉人彭书刚遭受的损失，作为发包人的吉锐公司应当与雇主彭云科等四被告承担连带赔偿责任。因此，原审判决判令吉锐公司对彭云科等四被告承担的赔偿义务负连带责任正确，吉锐公司上诉主张原审判决判令其负连带责任错误不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。上诉人吉锐公司的上诉请求及事实和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6989元，由上诉人衡阳吉锐房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 玥
代理审判员 王海华
代理审判员 伍文振
二〇一四年二月十日
书 记 员 罗 璇
打印责任人：朱玥校对责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。