北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5410号
上诉人（原审被告）：高迈（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张晓芸，董事长。
委托诉讼代理人：翟文，河北升华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨江兵，男，1984年7月28日出生，瑶族，无业，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：张阿巾，北京市安博律师事务所律师。
上诉人高迈（北京）投资管理有限公司（以下简称高迈公司）因与被上诉人杨江兵证券投资咨询纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高迈公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨江兵要求高迈公司赔偿其损失的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案中高迈公司与杨江兵签订的合作协议书虽然无效，但杨江兵的投资损失，并非是由高迈公司的咨询服务指导所直接导致的。将杨江兵的股票投资损失全部归结为高迈公司的过错并不符合客观实际情况。众所周知，股票投资行为存在风险，掌握更多的投资资讯只是增加规避风险和投资盈利的概率，而不是存在直接的因果关系，投资资讯不是决定市场走向和股票涨跌的主要因素，这是一个常识。完全将不可预见和预判的市场风险全部归结到高迈公司身上，由高迈公司来为市场不可控的系统风险买单，违背了客观事实。故一审法院对该事实的认定是错误的。再者，杨江兵是一个股票投资人，是一个完全行为能力人，其对股票投资市场，对投资行为也是有最起码的基本认知的，对投资市场的风险也是有预判和相应的承受预期的。杨江兵在双方签订的合作协议当中，也明确约定对投资风险造成的损失是由杨江兵来承担后果的，高迈公司是不会承担后果的，这一点杨江兵是清楚的。杨江兵的投资行为形成的损失，并非完全可以避免，将杨江兵的损失完全归结为高迈公司的过错，并由高迈公司为杨江兵的全部损失承担后果，违背客观事实。一审的判决，相当于给杨江兵签订了一份无风险的万能合同，只能盈利，不用承担市场风险。
杨江兵辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
杨江兵向一审法院起诉请求：1.确认杨江兵与高迈公司2016年8月30日签订的《客户合作协议书》无效；2.高迈公司返还杨江兵服务费5万元，并赔偿利息损失（自2016年8月30日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.高迈公司赔偿杨江兵损失港币244600元（截至2017年9月25日），当日汇率0.8468（2017年9月25日）折合人民币为207127.28元；4.高迈公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月30日，甲方杨江兵与乙方高迈公司签订《客户合作协议书》，约定包括但不限于以下内容：甲方独立操作自己的金融账户，乙方向甲方提供理财咨询服务；服务费为5万元，服务期限为12或达成约定收益30%，服务合同正常终止；乙方以发布朋友圈或微信沟通或电话沟通向甲方提供以下服务：市场走势分析及建议、投资操作分析及指导、对投资仓位的控制及建议；协议到期后如未达到目标收益，甲方有权要求乙方退还所交的全部服务费用；甲方通过跟随乙方相关人员的通知对自己所持有的金融账户进行相应操作。
签约后，杨江兵给高迈公司法定代表人张晓芸转账5万元。此后，双方以微信方式对杨江兵股票账户的操作进行沟通，杨江兵亦按照高迈公司的指示操作其股票账户。截至2017年9月25日，杨江兵股票账户亏损港币244600元（当日汇率0.8468，折合人民币207127.28元）。
另查，高迈公司未取得中国证监会许可的证券投资咨询机构资质。
上述事实，有杨江兵提供的客户合作协议书、服务费转帐记录、微信聊天记录、亏损帐户截图，以及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案高迈公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。
《中华人民共和国合同法》规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《证券、期货投资咨询管理暂行办法》亦明确规定，未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事各种形式证券、期货投资咨询业务。本案中，杨江兵与高迈公司签订的《客户合作协议书》，实际内容为高迈公司指导杨江兵股票操作，因高迈公司并未取得证监会许可的证券投资咨询机构资质，违反了上述法律规定，应属无效。按照法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故杨江兵要求返还服务费5万元的诉讼请求，一审法院予以支持；其主张的利息损失，在合同无效的情况下，一审法院不予支持。关于杨江兵主张的赔偿损失，因高迈公司违反法律规定提供股票投资咨询服务，导致杨江兵股票账户直接损失折合人民币207127.28元，该损失应当由高迈公司承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第二条、第三条规定，判决如下：一、确认杨江兵与高迈（北京）投资管理有限公司于2016年8月30日签订的《客户合作协议书》无效；二、高迈（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起十日内返还杨江兵服务费5万元；三、高迈（北京）投资管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨江兵损失207127.28元；四、驳回杨江兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，经济主体从事经营行为，应当遵守国家法律法规的规定。高迈公司从事有关证券投资咨询服务，应当按照《证券、期货投资资询管理暂行办法》的规定，取得相关主管部门的许可。但高迈公司与杨江兵签订《客户合作协议书》为其提供证券投资咨询服务，并未取得相关许可，违反了上述规定，扰乱金融市场秩序，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项规定,属于无效合同。原审法院据此认定高迈公司与杨江兵签订的《客户合作协议书》无效，法律依据充分。合同法还规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失。高迈公司从事证券投资咨询服务的经营活动，应当取得相关许可，但其在未取得该许可的情况下与杨江兵签订《客户合作协议书》为杨江兵提供证券投资咨询服务，具有主观过错，故其应承担返还杨江兵服务费并赔偿杨江兵因此所受到的损失的法律责任。
高迈公司上诉认为，买卖股票既然是一种投资行为就存在风险，这是股市的不可预见性决定的。高迈公司提供的服务只是对市场走向的分析和建议，不是对某支股票买卖的把握，也不可能完全规避投资风险。一审法院要求高迈公司对投资风险承担完全责任，违背客观事实。对此，本院认为，高迈公司作为合同无效的过错方，对杨江兵所受损失承担赔偿责任，相关法律已有明确规定；杨江兵在一审诉讼过程中提供了相关依据，证明其买卖股票均是在高迈公司的客服人员通过微信指导下完成的，高迈公司亦无依据表明其指导行为与杨江兵所受损失之间不存在因果关系。故高迈公司的上诉理由，无事实和法律依据，其上诉主张本院不予支持。
综上所述，高迈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5157元，由高迈（北京）投资管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 钱丽红
审 判 员 种仁辉
二〇一八年五月三十日
法官助理 张 翼
书 记 员 朱 迪