海南省海口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海中法行终字第133号
上诉人（原审原告）何委。
被上诉人（原审被告）海口市公安局交通警察支队。
法定代表人林鸿宇。
委托代理人高伟平，海口市公安局交通警察支队。
上诉人何委因与被上诉人海口市公安局交通警察支队（以下简称市交警队）道路行政许可一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美行初字第34号判决，于2014年8月13日向本院提出上诉。本院于2014年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月28日公开开庭审理了本案。何委及市交警队的委托代理人高伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：根据海口欣宏贸易有限公司出具的《证明》和《海南增值税普通发票》显示，何委驾驶的雅马哈型号为TDP51Z型电动自行车是2008年9月17日购买，价款为人民币2750元。2012年7月9日，何委将其购买的雅马哈TDP51Z型电动自行车到市交警队所属的电动自行车上牌点办理上牌手续，并提交了电动自行车注册申请表、何委的身份证复印件及申请补办预约号的申请书、车辆合格证、电动自行车统计登记表、海口欣宏贸易公司的证明及购车发票。市交警队经现场查验，在《电动自行车验车记录表》的整车质量一栏填写为50公斤，验车结论为超标。市交警队当天给何委的电动自行车核发了海口临303294号《电动自行车行驶证》即上黄牌，有效期限至2013年12月31日止。何委在使用海口临303294号电动自行车至2014年7月3日，认为其电动自行车没有超标，市交警队按超标电动自行车发放临时号牌和行驶证是错误的，即向原审法院提起行政诉讼。
原审判决认为：一、关于何委的起诉是否已超出法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”市交警队作为电动自行车上牌和核发《电动自行车行驶证》的行政管理机关�给何委购买的电动自行车办理上牌和核发《电动自行车行驶证》，属于行政许可行为。市交警队作出上述行政许可行为时，并没有告知何委诉权或者起诉期限的内容，何委不服该具体行政行为的起诉应适用2年的起诉期限规定。何委是2012年7月9日在市交警队所属的电动自行车上牌点办理上牌手续，市交警队当天即以何委的电动自行车质量超标而给其办理了海口临303294号《电动自行车行驶证》，何委于2014年7月3日向人民法院起诉，并未超过2年的起诉期限。故市交警队辩称何委起诉已超过起诉期限的意见，理由不充分，不予采纳。二、市交警队对何委发放海口临303294号《电动自行车行驶证》的行政行为认定事实是否清楚，主要证据是否充分，适用规范性文件是否正确的问题。根据《海口市电动自行车管理办法》（下称办法）第二条第三款规定：电动自行车设计最高时速�当不超过20千米（公里），整车质量（重量）应不大于40千克（公斤），制动性能、外形尺寸等应当符合国家强制性标准。第六条第二款规定：对本办法施行前购买的超标电动自行车实行临时通行许可，临时通行期限为2年，自本办法施行之日起计算。在本案中，何委驾驶的电动自行车系2008年9月17日购买，何委将该电动自行车到市交警队处办理《电动自行车行驶证》和上牌时，市交警队经检测后认定该车辆质量为50公斤，属超标电动自行车，市交警队按上述办法的规定给何委的电动自行车办理了临时通行许可证。何委对此并没有异议，且一直驾驶使用该车辆至今。何委提出其电动自行车没有超标准，但没有提供证据证明。故应认定市交警队作出的上述行政许可行为认定事实清楚，适用规范文件正确，何委的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回何委的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由何委负担。
上诉人何委上诉称：一、一审法院认定事实不清，在一审庭审时上诉人对被上诉人提交的证据3《电动自行车验车记录表》的真实性有异议，在庭审后三天内一审法院并未通知上诉人到法院对证据3进行质证，在上诉人未对证据3进行质证的情况下法院认定证据3是真实的是错误的，法律明确规定未经当事人质证的证据属于无效证据。
二、一审法院认定给电动自行车办理上牌和核发《电动自行车行驶证》属于行政许可行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第五十五条明确规定需要按照技术标准、技术规范进行检验的，行政机关应指派两名以上工作人员按照技术标准进行检验，在被上诉人提交的证据3的记录表上只有一名验车员，违反了法定程序，同时，被上诉人未对表上验车员的身份进行证明，该验车员是否属于行政机关的工作人员。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项规定具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可判决被上诉人重新作出具体行政行为。被上诉人的验车程序违反了法定程序只有一名检验员，该具体行政行为应判决撤销。
三、根据《电动自行车验车记录表》上认定电动自行车质量为50公斤，但在上诉人到被上诉人进行登记上牌时，被上诉人根本未对上诉人的电动自行车进行称重何以得出电动自行车质量为50公斤。根据《中华人民共和国产品计量法》的第9条规定使用计量器具实行强制检定，未按照规定申请检定或检定不合格，不得使用�但在一审时被上诉人未提供其使用的称重器具是经过检定的属于合格的称重器具，所以其在证据3上写电动自行车质量为50公斤是不合法的。
四、根据《中华人民共和国产品质量法》第十九条的规定对产品质量的检验必须具备相应的检验条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作，被上诉人未经考核根本不具备给电动自行车检验的条件和能力，其作出电动自行车为超标的具体行政行为是不合法的。
五、被上诉人对上诉人的电动自行车质量为50公斤作出超标的标准是错误的。根据《电动自行车通用技术条件》的规定，其中最高车速、制动性能和车架／前叉组合件强度为强制性条款，其余各技术要求均为推荐性条款，根据第九条检验规则的规定整车质量为重要项目，其技术条件规定重要项目有十八项，只要十五项以上（包括十五项）达到标准要求即可认定产品为合格。根据《中华人民共和国标准化法》第六条明确指出在公布国家标准后，地方标准即行废止，以国家标准为准。
综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院：1、判令撤销美兰区人民法院（2014）美行初字第34号行政判决书，依法改判；2、请求贵院判令确认被上诉人登记海口临303294电动自行车行政许可违法，判令被上诉人给予重新登记合法的电动自行车号牌和行驶证；3、请求贵院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人市交警队辨称：上诉人于2008年9月17日在海口欣宏贸易有限公司购买雅马哈TDP51Z型电动自行车，于2012年7月9日到被告所属的电动自行车上牌点办理上牌手续。经现场查验，该电动自行车重量为50千克（公斤），验车结论为“超标”。根据2012年1月1日起施行的《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款规定：电动自行车设计最高时速不超过20千米（公里），整车质量（重量）应不大于40千克（公斤），制动性能、外形尺寸等应当符合国家强制性保准。第六条第二款规定：对本办法施行前购买的超标电动自行车实行临时通行许可，临时通行许可期限为2年，自本办法施行之日起计算。上诉人的电动车虽然列入《海口市合格电动车自行车销售登记目录》，但是上诉人的电动自行车重量为50公斤，大于40公斤的强制性标准，属于超标电动自行车，被上诉人根据上述规定为其办理临时通行许可即上黄牌并无不当，并且上诉人当时并无异议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出。法律另有规定的除外。显然，上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审期间，原审法院未对被上诉人市交警队提供的证据3《电动自行车验车记录表》进行质证。2014年10月14日，本院组织上诉人与被上诉人对该份证据进行质证，经质证后，上诉人对该份证据的真实性没有异议，但对其证明效力有异议，认为验车员只有一名，而且表上的“车辆外观是否与目录一致”和“最高设计车速”这两栏，被上诉人只是在上面画了横杠。本院对证据进行审查后认定，因该份证据主要证明的是上诉人的电动自行车超重的问题，而且该份证据中有二位工作人员的印章，并非像上诉人所说的只有一名，故对证据的真实性及证明效力均予以确认。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于上诉人的起诉是否超过起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被上诉人市交警队在颁证的过程中并未告知上诉人诉权，上诉人在不服该具体行政行为时应适用2年的起诉期限的规定，并非被上诉人市交警队认为的3个月的起诉期限。故被上诉人2012年7月9日为上诉人何委发放临时通行证，上诉人何委2014年7月4日提起本案诉讼并未超过法律规定的起诉期限。
二、2012年7月9日，上诉人何委到市交警队办理电动自行车上牌手续，被上诉人市交警队经现场查验，在《电动自行车验车记录表》的整车质量一栏填写50公斤，验车结论为超标。根据《海口市电动自行车管理办法》第二条第三款“电动自行车设计最高时速应当不超过20千米（公里），整车质量（重量）应不大于40千克（公斤），制动性能、外形尺寸等应当符合国家强制性标准”及第六条第二款“对本办法施行前购买的超标电动自行车实行临时通行许可，临时通行期限为2年，自本办法施行之日起计算”的规定，被上诉人市交警队当天给上诉人的电动自行车发放了临时号牌和临时通行许可证。上诉人认为被上诉人市交警队在未对其电动自行车称重的情况下即认定上诉人的电动自行车50公斤，作出超标的标准是错误的，且在颁证时应适用《电动自行车通用技术条件》。本院认为，上诉人2012年7月9日在领取临时通行许可证时，并未对被上诉人的颁证�为提出异议，现时隔2年之久，上诉人才对2012年7月9日领取的临时通行证提出异议，但其又无提供证据证明其电动自行车没有超重及被上诉人市交警队当时的称重器具不合格，故其举证不能的责任应由上诉人自行承担。《电动自行车通用技术条件》是对电动自行车的生产标准所作的规定，即符合《电动自行车通用技术条件》中的规定即可认定产品为合格产品，而被上诉人市交警队的颁证行为是对合格的电动自行车发放通行许可的行为，被上诉人市交警队适用《海口市电动自行车管理办法》的规定发放电动自行车通行证符合法律的规定。《电动自行车验车记录表》是被上诉人在举证期限内提交的证据，虽原审法院在一审时未对该份证据进行质证即认定，在程序上存有暇疵，但本院在二审期间对该份证据进行了补充质证，上诉人对其真实性并无异议，故原审法院采用该�据并未影响案件的审理结果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人何委的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人何委负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 方
审 判 员 王晋湘
代理审判员 钟 山
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 黄河君
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告�公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。