广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1324号
上诉人（原审原告）深圳市汇万川塑胶薄膜有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人赖廷辉，总经理。
委托代理人李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
委托代理人吴聪聪，广东桦仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区集德创建塑料贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人周绍义，执行董事。
委托代理人朱强，广东德城律师事务所律师。
上诉人深圳市汇万川塑胶薄膜有限公司（以下简称汇万川公司）因与被上诉人佛山市顺德区集德创建塑料贸易有限公司（以下简称集德公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除汇万川公司与集德公司于2015年1月20日签订的《销售合同》；二、集德公司应于判决发生法律效力之日起三日内向汇万川公司退回79400.2元；三、驳回汇万川公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787.28元，财产保全费3407.28元，合计8194.56元，由汇万川公司负担7067.56元，集德公司负担1127元。
上诉人汇万川公司上诉提出：原审认定事实不清，认定涉案合同无法按约履行的原因在于汇万川公司错误。
一、因集德公司未足额供货，汇万川公司有合理的理由相信集德公司无法按照合同约定供货，并据此行使不安抗辩权暂停支付剩余货款，合法有据。
1.涉案合同签订后，汇万川公司支付了30％的合同价款，其中20％的合同价款即230982.4元作为定金，l0％的合同价款即115491.2元为预付货款。集德公司于2015年2月11日送交110张板材（价值36091元）给汇万川公司，因货物价值与预付货款不符，且货物批号不明确，汇万川公司当时拒收，后于2015年3月3日接收该批ll0张板材。因该批110张板材的价值36091元与汇万川公司支付的预付货款115491.2元相去甚远，集德公司在后亦没有补足相应货物，即没有足额发货，汇万川公司有理由相信集德公司没有能力按照合同约定按时按质足额供货。根据合同法关于不安抗辩权的规定，在集德公司没有供足预付款对应货物的情况下，其要求继续支付剩余合同价款，汇万川公司予以拒绝合理合法。
2.原审认为，集德公司从事的是中转贸易，本身不从事生产，只要上游生产厂家（三菱厂家）没有出现重大变故，集德公司是可以按照合同约定向汇万川公司供货的，汇万川公司提出不安抗辩无事实依据。原审该项认定违反事实与逻辑，恰恰是因为集德公司不从事生产，其能否按照合同约定向汇万川公司供货不取决于自身的生产能力，而取决于其与上游生产厂家之间的贸易合作是否正常进行，而其与上游生产厂家之间的贸易合作情况属商业秘密，汇万川公司无权也无法调查获知。因此，对于汇万川公司来讲，与集德公司交易存在着相当大的风险，在集德公司就预付款项下货物均无法供足，又没有任何证据能够证实其有能力履行合同的情况下，汇万川公司提出不安抗辩，有理有据，不属违约。
二、汇万川公司接收第一批ll0张板材的时间为2015年3月3日，该时间在合同约定的送货期限内（2015年3月上旬），汇万川公司的行为不属于原审所认定的“拖延收货”。原审将集德公司迟延交货的原因强行归责于汇万川公司错误，而且，不公平。
1.如前所述，第一批110张板材因货物价值与预付货款不符，且货物批号不明确，汇万川公司没有立刻接收，而是至2015年3月3日才接收，但该时间是在合同约定的送货期限内，并且是在2015年3月初。若如集德公司所述，其备货充足，则其在约定的交货期限之前还有充分时间补足预付款项下货物，并准备余下全部货物的配送。汇万川公司接收该ll0张板材的时间根本不影响集德公司继续履行合同。在不存在阻碍集德公司继续履行送货义务客观因素的情况下，其未在合同约定的期限内交付全部货物，实属违约。违约的原因在于其无故迟延交货，与汇万川公司无关。
2.根据合同约定，货款应于发货前付清，但通过集德公司提交的邮件及提货通知书等证据可知，集德公司发货的习惯是，发货前先以邮件告知汇万川公司将要发货的数量、发货时间及应付货款。集德公司交付110张板材后，未在合同约定的发货期限内通知汇万川公司提货，亦未在合理的时间内告知汇万川公司需要支付的货款，与惯常的交易习惯不符。汇万川公司在发货前末付货款的原因是，集德公司未尽到通知义务，汇万川公司不知具体何时付款及付款的具体数额。
3.涉案合同未能继续履行的原因是，集德公司未在合理的时间内通知汇万川公司付款，未在约定的期限内送货，集德公司的行为属违约，应当承担违约责任。
据此，汇万川公司请求：撤销原判，改判支持汇万川公司的原审全部诉讼请求，并由集德公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人集德公司辩称：双方素有交易往来，汇万川公司明知集德公司作为三菱厂家的中国代理与其进行合作，涉案货物批号及规格标识均刻印在板材上，汇万川公司就此上诉所提无理。依据合同约定，汇万川公司须将货款支付完毕，集德公司才发货。集德公司发送的第一批货物，汇万川公司拒绝接收，再次送货，汇万川公司才收货，而且，汇万川公司在2015年4月之前从未提出任何质量异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回汇万川公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，双方在二审期间均表示，同意解除合同，并同意将已收取货物款项36091元在合同项下定金超出总金额20％的部分中予以扣除。
汇万川公司在二审法庭调查期间陈述，其提出本案诉请的主要依据在于，集德公司根本违约，无能力继续履行合同。其主张集德公司无能力继续履行合同的事实依据为，汇万川公司支付了总金额30％的定金，其中10％的款项属于预付款，就该部分预付款，集德公司仅交付板材110张。因合同文本系集德公司提供，而且，汇万川公司法定代表人法律意识不足，同时考虑到双方在前存在多次类似交易，因此，未在合同中对上述总金额30％的款项性质作明确区分，而是统一约定为定金。依合同约定，汇万川公司应先支付30％的定金，其后，集德公司应交付价值为合同总金额10％的板材，然后，汇万川公司支付合同余款（总金额的70％），集德公司将剩余货物全部交付。因集德公司送交110张板材时未提前通知汇万川公司，而且，板材数量和价值与合同总金额10％的预付款金额明显不符，因此，汇万川公司拒收。其后，双方经过沟通，汇万川公司收取上述110张板材。至于双方就此如何沟通，达成何种意向，不清楚。
本院认为：双方均同意解除涉案合同，就此，本院迳行予以确认。鉴此，结合双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为，导致涉案合同无法履行而致解除的原因应归责于哪一方。经审查，首先，依据双方于合同中对付款及交货所作约定可知，汇万川公司支付全部货款在前，集德公司交付货物在后，即，在汇万川公司未全额支付合同项下货款的情况下，集德公司可据合同约定拒绝交货。其次，即使不考虑涉案100张板材交付的相关事实对集德公司按期交货的影响，集德公司在2015年3月26日向汇万川公司发出通知，要求汇万川公司付款提货，亦不违反合同中有关交货期限的约定。再次，就汇万川公司已支付的合同总金额30％的款项，双方于合同中明确约定为定金性质，而非部分为定金，部分为预付款。而且，合同解除后定金法则的适用，并因此导致对上述款项所作相应处理，不可据此反向否定上述30％款项的约定定金属性。综上，汇万川公司以已付款项中的10％部分属于预付款，而集德公司未能交付该款项对应价值的板材作为事实依据，主张集德公司履行不能，构成根本违约，显然不能成立。原审采纳集德公司的抗辩主张，认定涉案合同无法履行而致解除应归责于汇万川公司正确。在此基础上，结合双方均同意将已收取货物款项36091元在合同项下定金超出总金额20％的部分中予以扣除的事实，原审判令集德公司返还款项79400.2元予汇万川公司，并对汇万川公司所提相应诉请中超出上述范围的部分不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8229.47元，由上诉人深圳市汇万川塑胶薄膜有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王续媚
第8页共8页