北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终5618号
上诉人（原审被告）：周景丽，女，1968年6月24日出生，汉族，住址黑龙江省哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：肖国兵，北京市京兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周景梅，女，1966年5月8日出生，汉族，住址北京市大兴区。
上诉人周景丽因与被上诉人周景梅民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初16270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周景丽上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回周景梅的诉讼请求或发回重审；2．由周景梅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、周景丽的证人证言真实有效，应予采纳。一审庭审中，周景丽申请了证人刘某1、刘某2出庭作证。刘某1于2000年10月至2006年12月在周景丽投资、周景梅任法人代表的双龙海鲜酒店任经理，2006年12月离职后到广东发展。刘某22002年10月至2011年7月在该酒店任会计，退休后在黑龙江省鸡西市生活。周景丽现在生活在黑龙江省哈尔滨市。证人在作证时与周景丽已没有任何往来。周景丽与证人有交集时，周景梅与证人也有交集。一审法院认定证人与周景丽存在利害关系无事实和法律依据。两名证人一个远在黑龙江省，一个远在广东省，均按时出庭作证，在法庭上如实陈述了周景梅给周景丽写过两张收条，证人刘某2保管该收条6年。证人刘某2对收条的形式、内容进行了如实详尽的陈述，也说明了她后来移交收条的情况。证人刘某1陈述了收条交给证人刘某2的过程。两名证人陈述的事实均为亲身经历、亲眼所见、亲耳所闻，其证言无论从形式到内容均合法真实客观。两个证人当中，一个只是十几年前和周景丽及周景梅共过事，另一个是七、八年前和周景丽及周景梅共过事，现分别生活在不同的城市，行程上千公里出庭作证。一审法院对证人证言不作形式和内容的实质审查，草率地以存在利害关系为由否定证人证言。证人不存在作伪证的动机及事实，一审法院却间接认定证人作伪证，缺乏事实及法理依据。
二、一审中，两名证人证明两张收条是客观真实存在的。周景丽将两张收条存放于黑龙江省鸡西市家中是合情合理的行为，周景梅也认可其后来受周景丽的委托将该房屋出卖，实际控制了该收条。上述事实足以证明两张收条的产生、保管、去处，形成了完整的事实链，证明周景丽已经偿还借款的事实。一审法院却以周景丽未能提交有效证据为由，判令周景丽承担不利后果。
三、周景梅陈述的事实及其主张周景丽未偿还借款违背常理。一是周景梅诉称2001至2003年周景丽向周景梅借款美元10万元，人民币9万元，但却直到2017年时隔十五、六年才向周景丽主张偿还借款。二是周景梅多次实际掌控周景丽的巨额现金，却从未要求进行抵扣借款。2014年11月，周景丽委托周景梅出卖鸡西市的房屋，房款30万元；2014年-2016年，周景丽在黑龙江农村信用社贷款都是先打到周景梅的儿子李浠源的账户，再由李浠源的账户转给周景梅，周景梅再转给周景丽，其间来往金额达370万元之巨。三是2016年4月29日周景梅还用其位于北京的房屋抵押向南京银行借款75万元借给周景丽。如果周景丽有大额欠款，长时间未还，周景梅不会同意以其房屋抵押借款。
综上，周景丽在2001年到2003年向周景梅所借的款项已经于2005年还清。一审判决缺乏事实和法律依据。
周景梅辩称，本案借款真实存在。周景丽未偿还过借款，周景梅也没有出具过收条。对周景丽一审提交的证人证言不予认可。请求驳回周景丽的上诉，维持一审判决。
周景梅向一审法院起诉请求：判令周景丽偿还借款美元10万元、人民币9万元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。周景梅与周景丽系同胞姐妹。2001年6月10日，周景丽向周景梅借款美元6万美元，并出具欠条；2002年8月19日，周景丽向周景梅借款1万美元，并出具欠条。另有一张借条，落款日期为4月24日，显示周景丽向周景梅借款3万美元、9万元人民币。周景梅主张前述没有落款年份的借条是2002年形成的，周景丽则称不是2002年就是2003年初形成。上述欠条、借条均未约定借款期限。
对于当事人双方存在争议的事实，周景丽提交了银行对账单，以证明2014年其从哈尔滨商业银行贷款370万元，银行需要账户转账记录，故其向周景梅之子李浠源转账，李浠源将钱款转给周景梅，周景梅再转回周景丽，证明双方原有的借款关系已经结清，其才能从周景梅处转账；周景丽申请证人刘某1、刘某2出庭作证，以证明其所欠借款已结清。二证人曾是周景丽的下属员工，证人陈述周景梅将两张收条交给了周景丽。周景梅认可银行对账单的真实性，不认可证明目的，对证人证言的真实性和证明目的均不予认可。
经询问，周景丽称现在已经找不到收条。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，周景梅向周景丽提供借款人民币9万元、美元10万元，双方构成民间借贷关系。双方没有约定借款期限，而借款均发生于2002年前后，现周景梅要求周景丽偿还借款，于法有据，该院予以支持。周景丽辩称其已偿还借款，但其提交的银行对账单不足以证明其主张，周景丽申请出庭的证人与其存在利害关系，该院对证人证言不予采纳，因此周景丽应承担不利的后果。周景丽主张周景梅的请求已过诉讼时效，但因双方未约定借款期限，周景梅可随时主张权利，该院对周景丽的此抗辩意见亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：于该判决生效之日起10日内，周景丽偿还周景梅借款人民币9万元、美元10万元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院补充查明，一审期间，周景丽申请证人刘某1、刘某2出庭作证。刘某1系原双龙海鲜酒店的经理，刘某2系原双龙海鲜酒店的会计。两人均认可周景丽系双龙海鲜酒店的老板。刘某1在一审庭审中陈述，周景梅不在该酒店工作。
本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，周景梅依据周景丽分别于2002年前后向其出具的两张欠条和一张借条，起诉要求周景丽偿还借款美元10万元和人民币9万元。周景丽认可上述欠条和借条的真实性，亦认可相关的借款事实，但主张其已于2005年以现金方式偿还了全部借款。周景梅则否认周景丽还款的事实。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在民间借贷法律关系中，双方当事人对于还款事实发生争议的，应由负有还款义务的当事人承担举证责任。周景丽在诉讼中主张，周景梅在周景丽偿还借款后曾向周景丽出具了两张收条，但未能提供该收条的原件或复印件。周景丽在一审期间申请原双龙海鲜酒店的两名员工出庭作证。根据证人的陈述，周景丽系双龙海鲜酒店的老板，周景梅不在该酒店工作。因此，一审法院认定两名证人与周景丽存在利害关系并无不当。仅凭两名证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据。在周景丽未能提供其他证据予以佐证的情况下，本院对其已经偿还全部借款的事实主张不予采信。鉴于周景梅至今仍持有向周景丽出借款项的债权凭证原件，且双方未约定借款期限，周景梅可随时向周景丽主张权利，其要求周景丽偿还借款的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，周景丽的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5876元，由周景丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 孙兆晖
审判员 赵婧雪
二〇一八年五月三十日
书记员 高婧雯