重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终824号
上诉人（原审原告）：重庆雄宇物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区恒胜万和钢材市场C8-1、2。
法定代表人：肖夏禹，董事长。
委托代理人：张鹰，重庆善义律师事务所律师。
委托代理人：唐中秋，重庆善义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆盾美钢结构有限公司，住所地重庆市江北区新华村264号1-4。
法定代表人：杜春平。
被上诉人（原审被告）：蒋治国。
委托代理人：王珏，四川鑫中云律师事务所律师。
上诉人重庆雄宇物资有限公司（以下简称雄宇物资公司）与被上诉人重庆盾美钢结构有限公司（以下简称盾美钢构公司）、蒋治国买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年8月17日作出（2015）九法民初字第01075号民事判决，雄宇物资公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年11月4日，雄宇物资公司与盾美钢构公司签订了《销售协议》，约定盾美钢构公司向雄宇物资公司购买镀锌圆管及镀锌方管，并约定了规格、数量、单价，同时约定盾美钢构公司上门自提，并于销售单日期开始40天内向雄宇物资公司结清货款，逾期按每日支付总货款的千分之一作为逾期付款违约金。蒋治国作为盾美钢构公司的代表在协议上签字确认并加盖盾美钢构公司的印章。2014年4月30日，蒋治国以盾美钢构公司的名义与雄宇物资公司进行对账，形成材料对账单一份，该对账单记载：1.从2012年11月12日至2012年12月22日，雄宇物资公司分六次供货款，合计货款429348.80元；2.从2013年1月9日至2013年2月6日，盾美钢构公司分三次付款270070元；3.至2014年4月18日应付材料款159278.80元，逾期未付材料款违约金59610元，合计金额218888.80元。该对账单盾美钢构公司未签章，另有杜平签字确认。雄宇物资公司称对账单上的杜平即为盾美钢构公司法定代表人杜春平平时的称谓。另外，雄宇物资公司当庭举示了六次供货的供货单，提货人处均有杜平签字，供货单上记载的货物数量、销售单号、金额均与对账单记载的内容一致。
一审庭审中雄宇物资公司明确违约金调整为从2013年2月6日起，以未付货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清日止。
雄宇物资公司一审诉称，2012年5月15日，雄宇物资公司与盾美钢构公司、蒋治国签订《销售协议》，约定雄宇物资公司向盾美钢构公司、蒋治国承建的铜梁蔬菜大棚项目供应钢材，盾美钢构公司、蒋治国于销售单日期开始40天内结清货款，逾期每日按总货款的千分之一支付违约金。合同签订后，雄宇物资公司向盾美钢构公司、蒋治国供应了货款，但截止2014年4月30日盾美钢构公司、蒋治国尚欠雄宇物资公司货款159278.80元及违约金。雄宇物资公司为保护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：一、盾美钢构公司、蒋治国向雄宇物资公司支付钢材款159278.80元；二、盾美钢构公司、蒋治国向雄宇物资公司支付截止2014年10月31日的违约金88758.02元，并按每日159.28元的标准支付违约金至付清日止；三、本案诉讼费用由盾美钢构公司、蒋治国负担。
盾美钢构公司一审未答辩。
蒋治国一审辩称，依据合同相对性原则，蒋治国不是合同主体，蒋治国的行为系盾美钢构公司的职务行为，故蒋治国不应当承担责任。
一审法院认为，盾美钢构公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故一审法院依据查明的事实对案件依法缺席判决。《销售协议》系雄宇物资公司与盾美钢构公司所签订，蒋治国仅为盾美钢构公司的签约代表，该协议内容对雄宇物资公司和盾美钢构公司具有拘束力，蒋治国系履行职务行为，其行为后果由盾美钢构公司负担。合同签订后，雄宇物资公司供应了货物并形成送货单六份。2014年4月30日，蒋治国以盾美钢构公司的名义与雄宇物资公司进行对账，形成材料对账单，对账单上记载所欠货款159278.80元，该款项盾美钢构公司应当支付。因盾美钢构公司未及时付款，依据《销售协议》约定，盾美钢构公司应当每日支付总货款的千分之一作为逾期付款违约金，因庭审中雄宇物资公司调整违约金计算标准，调整后的标准不违反我国法律强制性规定，一审法院予以支持。
蒋治国签订《销售协议》的行为和对账行为系履行盾美钢构公司的职务行为，其行为后果应当由盾美钢构公司承担，雄宇物资公司请求蒋治国承担责任于法无据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、盾美钢构公司于本判决书生效后十日内给付雄宇物资公司重庆雄宇物资有限公司货款159278.80元；二、盾美钢构公司于本判决书生效后十日内给付雄宇物资公司违约金，该违约金从2013年2月6日起，以未付货款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至付清日止；三、驳回雄宇物资公司对蒋治国的诉讼请求；四、驳回雄宇物资公司的其他诉讼请求。案件受理费5020元，公告费800元，共计5820元，由盾美钢构公司负担。
雄宇物资公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2015）九法民初字第01075号民事判决并改判蒋治国与盾美钢构公司共同向上诉人支付货款159278.8元及违约金，一、二审案件受理费由二被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人不是和盾美钢构公司签订的销售协议，而是和盾美钢构公司与蒋治国一起签订的。对账单也是蒋治国和杜春平一起签字确认。蒋治国的行为不是代表盾美钢构公司的职务行为，是代表他个人的个人行为，蒋治国应当承担支付货款的责任。
盾美钢构公司二审答辩称，盾美钢构公司与蒋治国是合伙关系，同意蒋治国承担支付货款的责任，同意上诉人的上诉意见。
蒋治国二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案是买卖合同法律关系，蒋治国不是合同当事人，不应当承担责任。
二审审理中，盾美钢构公司举示《工程结算清单及欠款》一份，欲证明蒋治国与盾美钢构公司合伙做工程，从而证明本案的买卖交易系蒋治国与盾美钢构公司合伙向上诉人雄宇物资公司购买钢材。经质证，雄宇物资公司对该证据真实性及证明力均无异议。蒋治国对该证据真实性无异议，但对其关联性不认可，也不能达到其证明目的。经本院审核，该证据系原件，且各方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证明力结合其他事实综合评判。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是蒋治国是否应承担支付货款及违约金的责任。对该争议焦点，本院评判如下：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，雄宇物资公司上诉请求蒋治国应承担支付货款及违约金的责任，并认为根据其在一审举示《销售协议》、《材料对账单》等证据能够证明蒋治国是本案买卖交易的当事人之一，应共同承担支付货款的责任。本院认为，根据《销售协议》的载明内容分析，该协议的签约方为甲方雄宇物资公司与乙方盾美钢构公司，签约方没有出现蒋治国，蒋治国虽然在《销售协议》乙方盾美钢构公司处签字，但乙方加盖了盾美钢构公司印章，仅凭该签字不能得出蒋治国系《销售协议》的买卖当事人的意思表示。同理，蒋治国在《材料对账单》上签字无法得出他是代表个人对对账单进行确认的结论。雄宇物资公司关于蒋治国系本案买卖合同的当事人的理由依据尚不充分，本院不予支持。对于盾美钢构公司二审举示的《工程结算清单及欠款》，本院认为，根据该《工程结算清单及欠款》载明的内容“甲方：重庆新陆农业开发有限公司乙方：重庆盾美钢结构有限公司（蒋治国、杜春平）”分析，该证据不足以证明蒋治国与盾美钢构公司系合伙关系，且该《工程结算清单及欠款》与本案审理买卖合同法律关系缺乏关联性。综上，根据现有证据，雄宇物质公司上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。
综上所述，雄宇物质公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费5020元由重庆雄宇物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 熊学敏