山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7155号
上诉人（原审被告）：青岛金德泰石材有限公司。
法定代表人：冯超，经理。
上诉人（原审被告）：陈岩。
上诉人（原审被告）：戴斐斐。
上诉人（原审被告）：陈加林。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：蓝孝峰，山东康丰律师事务所律师。
四上诉人共同的委托诉讼代理人：郭兴涛，山东康丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕红声。
委托诉讼代理人：韩民，山东海卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张俊洁，山东海卓律师事务所律师。
上诉人青岛金德泰石材有限公司（以下简称金德泰公司）、陈岩、戴斐斐、陈加林因与被上诉人吕红声劳务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5064号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人金德泰公司、陈岩、戴斐斐、陈加林共同的委托诉讼代理人郭兴涛，被上诉人吕红声的委托诉讼代理人韩民、张俊洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金德泰公司、陈岩、戴斐斐、陈加林共同上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回吕红声的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由吕红声承担。事实与理由：1、金德泰公司没有雇佣吕红声打炮眼，吕红声无权向金德泰公司主张权利。吕红声的证据是杨培业出具的一份欠条及王思成出具的两张收款收据，均无金德泰公司盖章。退一步讲，即使杨培业、王思成是金德泰公司的工作人员，其作为职工无权向他人出具公司欠款这样重大事项的证明材料。即使杨培业、王思成出具欠条属实，责任也应由王海东个人承担；2、陈加林、陈岩、戴斐斐不应承担补充赔偿责任。按照一审查明的事实，2012年2月27日王海东出资500万元后，于次日将全部出资取走用于偿还借款，王海东应当承担抽逃出资的责任，陈加林、陈岩、戴斐斐没有抽逃出资的行为，不应当承担抽逃出资的责任。
被上诉人吕红声答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。
吕红声向一审法院起诉请求：一、判令金德泰公司、陈岩、戴斐斐、陈加林偿还吕红声欠款14700元；二、诉讼费用由金德泰公司、陈岩、戴斐斐、陈加林承担。
一审法院认定事实：
戴斐斐系陈岩女儿，陈加林系陈岩哥哥。吕红声称其与金德泰公司有打炮眼的业务关系，并提交了2015年5月6日、2015年6月24日王思成为其出具的收款收据两份，收款收据分别载明放炮眼2591米、3486米，其中2015年5月6日收据中的收款单位标注为于永勋，吕红声称于永勋系金德泰公司工作人员，但金德泰公司予以否认。吕红声为证明金德泰公司其他欠款事实还提交了杨培业为其出具的欠条一份，该欠条载明“2014年1月27日止金德泰石材厂钻炮眼共计84500元，已付伍万元整，尚欠34500元。青岛金德泰石材有限公司王海东杨培业2014年1月27日”。金德泰公司对此不予认可，称与吕红声没有业务往来，并称该欠条未加盖金德泰公司公章，金德泰公司职工中也没有王思成、杨培业，王思成即便是公司会计也无权出具该欠条。
另查明，(2015)即民初字第7875号戴斐斐诉金德泰公司、王海东民间借贷一案中，戴斐斐提交的王海东签字确认的3月份到6月26日的职工名单中有关于王思成和杨培业的记录，其中王思成注明为会计。吕红声为证明炮眼单价问题，提交了任俊祥及迟姓工作人员为其出具的证明一份，该证明载明炮眼单价为26元每米。但金德泰公司称其并没有任俊祥及迟姓工作人员，吕红声对此亦未提交任何证据予以证实，并称单价可以参照其他证据予以确认。
还查明，金德泰公司成立于2012年2月27日，王海东自2012年2月27日至2015年9月24日期间担任金德泰公司的法定代表人，类型为自然人独资，投资人王海东注册资本500万元。青岛旭昌会计师事务所验资报告载明金德泰公司注册资本为500万元，出资方式均为货币资金，王海东于2012年2月27日缴存金德泰公司（筹）在中国银行股份有限公司即墨环秀支行临时存款账户22×××59账号内，中国银行股份有限公司即墨环秀支行2012年2月27日函证予以确认。根据金德泰公司2015年6月1日的股东会决议载明公司股东由王海东变更为王海东、陈岩、戴斐斐，公司类型由有限公司（自然人独资）变更为有限公司（自然人投资或控股）。2015年6月30日，金德泰公司章程修正案载明章程第九条股东及出资情况修改为陈加林出资200万元、持股40%，戴斐斐出资225万元、持股45%，陈岩出资75万元、持股15%。同日，金德泰公司股东会决议载明公司股东由王海东、陈岩、戴斐斐变更为陈加林、陈岩、戴斐斐。2015年9月24日，金德泰公司法人由陈加林变更冯超。
庭审中，吕红声称金德泰公司股东存在出资不实及抽逃出资的事实，故金德泰公司、陈岩、戴斐斐、陈加林应对欠款承担连带清偿责任，并申请法庭依法调查金德泰公司验资账户情况。法庭为此依职权，调取了金德泰公司在中国银行环秀支行22×××59的验资账户明细，该明细显示2012年2月28日该账户支出5000069.44元，余额现为0元。后法庭依法调取了该支出款项的用途，根据银行提供的票据显示，该支出款项系支付给了杜云，用途系还款。
根据戴斐斐诉金德泰公司、王海东（2015）即民初字第7875号民间借贷纠纷一案判决书所查明的事实有：2015年3月11日，金德泰公司因周转资金需要向戴斐斐借款人民币921万元，2015年6月1日，王海东与戴斐斐及戴斐斐指定的受让人陈岩签订股权转让合同，分别将金德泰公司45%股权作价人民币225万元转让予戴斐斐，15%的股权作价人民币75万元转让予陈岩。2015年6月30日，王海东与戴斐斐指定的受让人陈加林签订股权转让合同，将金德泰公司40%的股权作价200万元转让予陈加林，以上共计人民币500万元用于抵充借款。但该判决以戴斐斐与王海东之间以股权等抵顶债务的纠纷，因双方未就抵顶数额达成一致，且与本案非同一法律关系，而不予审理，并判决金德泰公司偿付戴斐斐借款本金921万元及利息。
一审法院认为，债务应当清偿。本案的焦点问题之一系如何认定杨培业、王思成的身份问题，（2015）即民初字第7875号戴斐斐诉金德泰公司、王海东民间借贷一案中，戴斐斐提交的王海东签字确认的3月份到6月26日的职工名单中有关于杨培业、王思成的记录。杨培业虽在所欠34500元的欠条上未加盖金德泰公司公章，但亦手写上了金德泰公司的名称，故可确认杨培业出具该欠条系职务行为，故金德泰公司应对上述34500元的欠款承担还款责任。而王思成出具两张收据中仅有米数而无单价，吕红声提交的任俊祥等人出具的证明，因无法核实相关人员身份问题，亦无法作为单价26元每米直接予以认定。但参照（2016）鲁0282民初5062号牟文礼诉陈岩、戴斐斐、陈加林、金德泰公司劳务合同一案中，载明炮眼共6049米，应付款总数为60800元，可以确定炮眼每米单价为10元。而本案炮眼米数共6077米，故相应的应付款数额应认定为60770元，故对吕红声该诉讼请求予以部分支持。本案的焦点问题之二系能否确认金德泰公司存在抽逃出资或出资不实问题。因金德泰公司仅在即墨法院受理的各类案件中就已多次涉案，且涉案标的额已高达千万以上。法庭为此调取金德泰公司出资账户，该账户显示公司成立次日其注册资金全部即一次性被转走，且该资金用途系用于偿还欠款。金德泰公司成立伊始随即违反常理便开始偿还巨额款项，金德泰公司对此无法做到合理解释，故应承担举证不能的责任。（2015）即民初字第7875号案件中戴斐斐起诉金德泰公司、王海东，要求偿还借款921万元，判决书虽然认定以上500万元的股权用于抵充借款，但该判决以戴斐斐与王海东之间以股权等抵顶债务的纠纷，因双方未就抵顶数额达成一致，且与本案非同一法律关系，而不予审理，并判决金德泰公司偿付戴斐斐借款本金921万元及利息。也就是说陈加林、陈岩、戴斐斐并未履行出资义务，陈岩、戴斐斐、陈加林应当就其履行出资义务承担举证责任。而金德泰公司提交的《补充协议书》等现有证据无法作为其免除对外承担民事责任的根据，故应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院依法对吕红声的诉讼请求予以支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、青岛金德泰石材有限公司于判决生效后十日内偿付吕红声欠款95270元；二、陈加林、陈岩、戴斐斐对上述债务承担补充赔偿责任。案件受理费3240元，由吕红声承担1059元，由金德泰公司、陈加林、陈岩、戴斐斐承担2181元。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，本案的焦点问题是：1、劳务费问题；2、补充赔偿责任问题。
关于第1个焦点问题。吕红声提起本案诉讼，要求金德泰公司支付劳务费，并提交了王思成出具的确认放炮眼长度的收据及杨培业出具的欠条证明其主张。对于吕红声的主张及其所提交的证据，金德泰公司均不予认可。但在（2015）即民初字第7875号戴斐斐诉金德泰公司、王海东民间借贷一案中，戴斐斐提交的王海东签字确认的3月份到6月26日的职工名单中有关于王思成和杨培业的记录，其中王思成注明为会计，对此金德泰公司不能作出令人信服的合理解释，故本院确认王思成、杨培业系金德泰公司职工。本案审理中，金德泰公司公司亦并未让王思成、杨培业到庭对其签字行为作出说明，据此，一审法院认定王思成、杨培业的行为系职务行为，并无不妥，本院予以维持。
关于第2个焦点问题。一审中，一审法院根据案情需要调取了金德泰公司的出资账户，该账户显示金德泰公司成立的次日其注册资金便全部一次性被转走，且该资金用途系用于偿还欠款。因金德泰公司不能对上述出资转走情况作出合理解释，故本院确认金德泰公司的上述行为系抽逃出资的违法行为。现金德泰公司的股东为陈加林、戴斐斐、陈岩，虽然该三人并非在金德泰公司成立之初就是公司股东，但其三人在本案审理中并未提交有效证据证明其已全部履行出资义务。据此，一审法院依法判令陈加林、戴斐斐、陈岩承担补充赔偿责任，判决正确，本院亦予以维持。
综上，上诉人金德泰公司、陈加林、戴斐斐、陈岩上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2181元，由上诉人金德泰公司、陈加林、戴斐斐、陈岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢雄心
审判员 孙秀强
审判员 徐镜圆
二〇一七年九月二十七日
书记员 韩明玉
书记员 吴苗苗