山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2451号
上诉人（原审被告）：樊洪涛，男，1964年5月1日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈民，男，1973年12月27日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁尚民，男，1969年10月2日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：苏超峰，山东泰宁律师事务所律师。
原审被告：樊洪卫，男，1971年1月1日出生，汉族，居民，住宁阳县。
上诉人樊洪涛、陈民因与被上诉人宁尚民、原审被告樊洪卫民间借贷纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人樊洪涛、陈民上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院仅提供了天津市天鼎物证司法鉴定所一个鉴定机构进行鉴定，实际上是指定鉴定，属于鉴定程序违法，上诉人提出重新鉴定后，一审法院不予准许是错误的；2、一审时樊洪卫认可2011年5月23日20万元借条的两上诉人的签字是樊洪卫临摹书写的，另，2011年4月4日和5月23日的借条上均没有约定利息，事后出现了高息，一审法院没有查清两笔借款的高息是两担保人担保前还是担保后约定的；3、被上诉人宁尚民起诉两担保人已超过了法律规定的担保期间和诉讼时效。
被上诉人宁尚民辩称，1、一审法院审理程序合法，鉴定程序合法；2、一审期间，经鉴定两上诉人的签字均为本人所签，两上诉人关于不是本人签字的主张无事实依据；一审判决两上诉人对本金34万元承担责任，约定利息并未加重两上诉人的责任；3、被上诉人向两上诉人主张担保责任，未超诉讼时效和保证期间。
原审被告樊洪卫述称，借期三个月我捺手印时没有划掉，两个担保人不在场，也不是我去掉的。
被上诉人宁尚民向一审法院起诉请求：被告樊洪卫立即偿还借款52.05万元；被告樊洪涛、陈民在其担保的35万元内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年4月4日、5月23日、12月31日、2012年5月31日，被告樊洪卫分别给原告出具欠款凭证。其中2011年4月4日的借据载明：“借条今借到现金壹拾伍万元正。借款人：樊洪卫担保人：陈民担保人：樊洪涛2011年4月4日”；2011年5月23日的借据载明：“借条今借到现金贰拾万元正（200000.00）借款人：樊洪卫担保人：陈民担保人：樊洪涛2011年5月23日”，该借据上有已被用签字笔以横线划掉且摁手印的“借期三个月”的字样；2011年12月31日的欠据载明：“今欠现金柒万壹仟伍（73500.00）樊洪卫2011年12月31日”；2012年5月31日的借据载明：“今借现金壹拾万零柒仟元正（107000.00）樊洪卫2012年5月31日”。原告宁尚民以以上四份借款凭证为依据于2015年7月1日诉至原审法院，要求被告樊洪卫偿还借款52.05万元；被告樊洪涛、陈民在其担保的35万元内承担连带清偿责任，并要求被告按月息2%支付利息。被告樊洪卫认可以上四张借款凭证均为其本人书写，但主张，2011年4月4日的借款15万元，原告只通过银行转账支付了11.85万元，扣除了3个月的利息3.15万元；2011年5月23日的借款，原告也是通过银行转账支付了15.8万元，提前扣除了3个月的利息4.2万元。被告樊洪卫称这两笔借款双方约定的利息均为月利率7%，扣除的利息也是按月利息7%计算的。原告宁尚民对被告樊洪卫的陈述不予认可，原告称，以上两笔借款均是通过银行转账和支付现金的形式支付给被告樊洪卫，因银行存款不够，原告借了他人的现金又借给被告樊洪卫，分别在被告的工地和车里给的被告现金，也没有提前扣除利息的情况。原、被告对以上陈述均未提供证据证实。原告认可双方约定的利息为月利率7%。被告樊洪卫称，除原告提前扣除的以上利息，2011年4月4日的借款三个月之后，其又支付了原告三个月的利息3.15万元，2011年5月23日的借款三个月之后，其又支付了原告一个月的利息1.4万元，包含扣除的利息，被告樊洪卫主张一共支付给原告利息11.9万元。原告宁尚民对被告樊洪卫关于支付利息的陈述不认可，原告称，在被告樊洪卫借款两个月后其向被告催要利息，两笔借款被告樊洪卫均已支付了三个月的利息，对于支付了多少钱原告表示记不清，但表示被告樊洪卫并未按约定的月利率支付利息。原、被告对以上陈述也未提供证据证实。对于2011年12月31日7.35万元的欠据，被告樊洪卫称是与原告就本金35万元按月利率7%对三个月的利息进行结算形成的；对于2012年5月31日的10.7万元的借据，被告樊洪卫称是与原告以本金35万元加上2011年12月31日结算的利息7.35万元，以月利率4.2%对六个月的利息结算形成的。原告宁尚民认可该两张凭证是结算的利息，但称结算了多长时间的利息？按什么标准结算的？都记不清了。原告要求被告自2011年9月1日起，按本金35万元，月利率2%支付利息至还清借款之日止。被告樊洪卫还主张，在2012年1月22日曾借用他人的银行账号偿还原告本金1万元，并提交了案外人李秀英的转账记录一份予以证实，原告宁尚民经庭后核实，认可被告樊洪卫于2012年1月22日曾偿还该1万元的借款本金。被告樊洪卫主张原告的起诉超过诉讼时效，被告樊洪卫称，2011年5月23日的借款约定了还款期限三个月，借据上“借期三个月”是原告后来自己划掉的。原告称，借款未约定还款时间，该借据上“借期三个月”是书写借条时被告划掉的，划掉之后被告樊洪卫又摁的手印，被告樊洪卫称手印是其先摁的，之后原告自己划的。经原告申请，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该借据“借期三个月”上的横线和指纹形成的先后顺序进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2015］物证鉴字第616号鉴定意见书，鉴定结论为“先有横线后有手印”。被告樊洪卫还主张，其与原告最后一次结算利息为2012年5月31日，之后原告未主张过权利，故原告的起诉也已超过诉讼时效。原告称其一直给被告催要借款，没有与被告约定过还款时间。对于担保情况，被告樊洪涛、陈民认可2011年4月4日15万元借据上的签名均为其两人本人所签，但称2011年5月23日20万元的借据上的签名不是本人所签。原告称，樊洪涛、陈民的签字均是两人本人所签，签字时原告在场。经原告的申请，原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2011年5月23日的20万元借据上“樊洪涛”、“陈民”的签字是否是本人所签进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎［2015］物证鉴字第614号、615号鉴定意见书，鉴定结论为“樊洪涛”、“陈民”的签字均为本人所签。对该鉴定意见，被告樊洪涛、陈民有异议，坚持称签字不是本人所签，认为法院没有提供可供选择的其他鉴定机构，实际是指定了鉴定机构，属于鉴定程序违法，并以此为由申请重新鉴定。被告樊洪卫称，该借据上“樊洪涛”、“陈民”的签字是被告樊洪卫临摹上的。原告宁尚民对鉴定结论无异议，且不同意重新鉴定。被告樊洪涛、陈民主张，原告宁尚民在两笔借款发生后两个月向被告樊洪卫主张权利，应当知道权利被侵害，且2012年5月31日被告樊洪卫给原告结算了利息，最迟应从2012年5月31日计算诉讼时效，故原告的起诉已经超出诉讼时效；且被告樊洪涛、陈民主张，原、被告未约定担保期间，担保期间应为6个月，原告让被告结算利息的2012年5月31日应视为原告要求被告履行义务的宽限期届满之日，应开始计算担保期间，故至原告起诉时已经超过两担保人的担保期间。被告樊洪涛、陈民称，对被告樊洪卫与原告宁尚民约定的借款利息并不知情，被告樊洪卫称没有告知过被告樊洪涛、陈民，原告宁尚民称告知过被告樊洪涛、陈民，但未提供证据证实。被告樊洪涛、陈民还主张，原告与被告樊洪卫约定利息超出法律规定，且没有征得两人同意，2011年5月23日的借据上两人的签字也是被告樊洪卫临摹上的，以上行为是原告与被告樊洪卫恶意串通损害担保人利益，故担保合同应无效，应免除担保人的担保责任。原告宁尚民要求三被告承担鉴定费用9000元，其提交天津增值税普通发票，编号为07112016，服务名称为鉴定费，金额为9000元予以证实，三被告均不同意承担该费用。
一审法院认为：完全民事行为能力人应对自己的民事行为承担民事责任。当事人对自己的主张或反驳对方的主张均应提供证据证实，不能提供证据的应承担不利的法律后果。本案中，被告樊洪卫均认可原告主张权利的四张借款凭证均为被告樊洪卫出具，故作为完全民事行为能力人，其应对该四张凭证所产生的法律后果承担法律责任。而根据原、被告的举证及陈述，本案争议的焦点有三个：一、原告宁尚民起诉被告樊洪卫、樊洪涛、陈民是否超出诉讼时效和担保期间；二、被告樊洪卫向原告借款的数额及偿还的利息、数额怎样认定；三、被告樊洪涛、陈民是否承担担保责任及承担怎样的担保责任。对于第一个争议焦点，根据我国民法通则的规定，在民间借贷案件中，当事人主张权利的诉讼时效为两年，从双方约定的还款期限届满或履行义务的宽限期届满之日起计算，没有约定还款期限或宽限期的，从债权人知道或应当知道债务人拒不偿还借款之日起计算。本案中，被告樊洪卫向原告出具的2011年4月4日、2011年12月31日、2012年5月31日三张凭证上均未约定还款时间，2011年5月23日的20万元的借据上的还款期限也被划掉，经司法鉴定确认，该借据上的还款期限是先划掉后再由被告樊洪卫摁的手印，也应视为没有约定还款时间，故原告宁尚民与被告樊洪卫对借款并未约定还款期限。被告也未举证证明原告曾对其偿还借款约定过还款时间，没有约定还款时间也不存在履行义务的宽限期，被告主张给原告利息结算的时间为履行义务的宽限期，而两份结算凭证上并没有注明偿还期限，不能以此认定结算利息的时间是原告要求被告樊洪卫偿还借款的宽限期，对被告这一答辩意见，原审法院不予采纳。被告主张，原告从借款后两个月就催要利息视为知道权利受侵害，且2012年5月31日结算利息也应视为原告知道权利受侵害，而根据审理中被告樊洪卫陈述曾支付原告利息，原告也认可被告支付了部分利息，被告给原告结算过利息，不能以此判定原告明知被告不还款，故对被告这一答辩意见，原审法院亦不予采纳。故本案中原告起诉被告要求偿还借款、承担担保责任并未超出诉讼时效。对于担保期间，根据我国担保法及司法解释的规定，未约定担保期间的，担保期间为6个月，从借款期限届满或履行义务的宽限期届满开始计算，根据以上的陈述，本案涉及的借款并未约定借款期限或宽限期，故原告可随时要求被告偿还借款或承担担保责任。故对被告该答辩意见原审法院不予采纳。对于第二个争议焦点，根据最高院关于审理民间借贷案件有关问题的意见，借据、借条、欠条等书面债权凭证是认定借贷关系成立并生效的直接证据，且记载的数额一般认定为本金。本案中，被告樊洪卫作为完全民事行为能力人向原告出具了2011年4月4日15万元的借据、2011年5月23日20万元的借据，其主张原告提前扣除了利息，原告不认可，被告樊洪卫应提供相关证据推翻自己书写的书面凭证，但被告樊洪卫并未提供证据，应承担举证不能的法律后果，故对其关于原告提前扣除利息的主张，原审法院不予采信。对于2011年12月31日、2012年5月31日的两份借款凭证，原告与被告樊洪卫均认可是对借款利息的结算，但对该两次结算利息的标准、利率、期限等陈述不一致，原审法院不能确定该两次利息结算符合法律规定，故对原告以该两份借款凭证记载的数额要求被告承担清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原、被告的借款本金应以2011年4月4日、2011年5月23日两份凭证记载的35万元计算。对于被告樊洪卫称向原告归还利息的情况，原告也不认可，称被告只支付了三个月利息，对归还的数额、计算的标准均表示记不清了，被告樊洪卫对其主张也未提供证据证实，原审法院亦不予采信。根据原告自认的被告归还了三个月的利息，及原告与被告樊洪卫均认可约定的利息为月利率7%，结合两次借款的时间分别为2011年4月4日、2011年5月23日，原告要求被告樊洪卫自2011年9月1日起按照月利率2%计算利息的主张，符合法律规定，原审法院予以支持。对于被告樊洪卫关于在2012年1月22日偿还原告1万元本金的主张，原告认可，原审法院予以采信。综上，被告樊洪卫应偿还原告借款本金34万元，并支付利息，自2011年9月1日起至2012年1月21日止按本金35万元，自2012年1月22日起至原审法院确定的履行期限届满之日止按本金34万元，均按月利率2%计算利息。对于第三个争议焦点，如上所述，原告要求被告樊洪涛、陈民承担担保责任，并不超过诉讼时效也不超出保证期间，故被告樊洪涛、陈民应对其担保行为承担担保责任。对于2011年4月4日15万元的借据，被告樊洪涛、陈民认可签字均系本人所签，故对该15万元的借款应承担连带清偿责任。对于2011年5月23日20万元的借据，被告樊洪涛、陈民不认可担保人处的签字为其两人所签，但经过司法鉴定，证实该借据上的两人签字均为两人本人所签，该鉴定为原审法院依法委托相关合法鉴定机构出具，鉴定人员亦有鉴定资质，被告樊洪涛、陈民申请重新鉴定并未提供足以推翻该鉴定结论的证据，其主张的鉴定程序违法亦没有依据，被告樊洪涛、陈民以此为由要求重新鉴定，原审法院不予允准，该鉴定结论原审法院依法予以采纳，故被告樊洪涛、陈民应对该20万借款承担连带清偿责任。对于被告樊洪涛、陈民主张的被告樊洪卫称2011年5月23日借据上被告樊洪涛、陈民签名为被告樊洪卫临摹，属于原告与被告恶意串通，担保行为应无效的答辩意见，首先，原告对被告樊洪卫的关于签字临摹的陈述不认可，其次经司法鉴定，借据上的签字为被告樊洪涛、陈民本人所签，综上，关于该答辩意见，原审法院不予采纳。对于被告樊洪涛、陈民关于原告与被告樊洪卫约定的借款利率高于法律规定，没有征得被告樊洪涛、陈民同意的答辩意见，原告与被告樊洪卫约定的利息在两份借据上均没有体现，原告也没有证据证明被告樊洪涛、陈民明知原告与被告樊洪卫约定利息，且约定的利息加重了担保人的债务，故对于原告与被告樊洪卫约定的借款利息，被告樊洪涛、陈民不应承担连带清偿责任，但自原告起诉要求被告偿还借款和承担担保责任起，被告均未履行义务，被告樊洪涛、陈民应对借款本金承担连带清偿责任。对于原告要求三被告承担的鉴定费用9000元，原告提供了相应的证据证明，该费用为原告实现债权的支出，鉴定结论证实了原告的主张，该费用应由三被告承担，故对原告该主张原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第八十四条、第八十九条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告樊洪卫于本判决生效后十日内偿还原告宁尚民借款本金34万元并支付利息（自2011年9月1日起至2012年1月21日止按本金35万元，自2012年1月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止按本金34万元，均按月利率2%计算）。二、被告樊洪涛、陈民对被告樊洪卫应偿还原告宁尚民的以上借款本金34万元承担连带清偿责任。三、被告樊洪卫、樊洪涛、陈民于本判决生效后十日内支付原告宁尚民鉴定费用9000元。四、驳回原告宁尚民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9005元、诉讼保全费3123元，共计12128元，由原告宁尚民负担3132元，被告樊洪卫、樊洪涛、陈民负担8996元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交一审法院技术室在组织当事人选定鉴定机构时所作的笔录，证实一审鉴定程序合法。经质证，当事人对该笔录的真实性均无异议。本院认为，根据上述笔录所记载的内容，一审法院系经当事人协商，采用摇号的方式选定的鉴定机构，对上诉人关于一审实际上是指定鉴定，一审鉴定程序违法的上诉主张，本院不予采信。二审期间，被上诉人宁尚民认可其最早曾于2011年12月31日、2012年1月22日向原审被告樊洪卫催要过借款及利息，并多次向上诉人陈民、樊洪涛主张过权利，两上诉人不予认可，主张被上诉人在本案起诉前从未向其主张过权利。本院认为，被上诉人认可曾于2011年12月31日、2012年1月22日向原审被告樊洪卫主张权利，当事人均无异议，对该事实本院予以认定，对于被上诉人宁尚民主张的多次向两上诉人主张权利的事实，因两上诉人不予认可，被上诉人宁尚民亦无任何证据予以证实，本院对此不予认定。
本院二审认定的其他事实，与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，天津市天鼎物证司法鉴定所系在一审期间，经当事人摇号选定的鉴定机构，并非一审法院指定，且天津市天鼎物证司法鉴定所及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，一审鉴定程序合法，一审对两上诉人要求重新鉴定的申请不予准许并无不当，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定报告理应作为本案的定案依据，一审根据鉴定报告认定两上诉人在2011年5月23日的借据中的签名系本人所签，以及该借据中的还款期限是先划掉后由樊洪卫摁手邱的事实，符合法律规定。从本案事实看，两上诉人均在2011年4月4日、2011年5月23日的借据中的担保人处签名，但上述两张借据中均未约定还款期限和保证期间，本案的保证期间应为6个月，保证期间应自被上诉人宁尚民要求樊洪卫履行义务的宽限期届满之日起计算，在本案的一、二审期间，被上诉人并无任何证据证实其在向樊洪卫主张权利时曾指定过宽限期，被上诉人认可最早曾于2011年12月31日、2012年1月22日向樊洪卫主张权利，因此本案的保证期间至少应从2012年1月22日开始计算，而从此时直至被上诉人起诉之日，被上诉人并无任何证据证实曾向两上诉人主张权利，因此对本案借款已经超出了保证期间的事实，本院予以认定，上诉人陈民、樊洪涛对本案借款的保证责任已经免除，一审判决两上诉人对本案借款承担保证责任属认定事实错误，本院对此应予纠正。同时，因一审鉴定程序，系两上诉人及樊洪卫对两上诉人签字的真实性以及2011年5月23日的借据中的还款期限是否先有横线后有手印不予认可而提起的，相应的鉴定费用仍应由两上诉人和樊洪卫承担。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1983号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、撤销宁阳县人民法院（2015）宁民初字第1983号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人宁尚民对上诉人陈民、樊洪涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费9005元、诉讼保全费3123元，共计12128元，由被上诉人宁尚民负担3132元，原审被告樊洪卫负担8996元。二审案件受理费9005元，由被上诉人宁尚民负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘增凯
审判员 张 岩
审判员 李 健
二〇一七年二月二十四日
书记员 张焕新