浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第155号
原告：卢为红，农民。
委托代理人：李昌娥。
被告：浙江省三门宏宇建筑工程有限公司。
法定代表人：李树柳。
委托代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。
原告卢为红为与被告浙江省三门宏宇建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因本合议庭成员另有工作安排，本合议庭变更由审判长梅丹、代理审判员潘睿、人民陪审员张兴组成。本院于2015年6月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人，被告的委托代理人到庭参加诉讼。
原告卢为红起诉称：2013年5、6月份间，被告承接了三门县海润街道晏农村祠堂工程，交由包锦文负责组织人员施工。2013年9月份，负责该项工程的包锦文为施工需要陆续向原告赊购去筒瓦、防水油毡、行条等建筑材料，直到三门县海润街道晏农村祠堂工程竣工验收结束都未结付清。经原告多次催讨，包锦文于2014年8月3日以经手人的身份与原告进行对账结算，确认尚未结付的建筑材料款179137元，并且口头言明待建设单位三门县海润街道晏农村村民委员会最后一笔工程款支付过来后立即结付清。事后三门县海润街道晏农村村民委员会于2014年11月28日向被告结付清余下的工程款460215元，但被告至今未向原告结付清尚欠的建筑材料款179137元。故原告起诉至法院，请求判令被告立即向原告结付尚欠的建筑材料款179137元；本案诉讼费由被告承担。
被告浙江省三门宏宇建筑工程有限公司答辩称：1、事实方面，2012年被告承包了三门县海润街道晏农村祠堂工程，内部承包给包锦文，整个工程的工程量是1200000元左右，现在被告的内部承包人包锦文伪造公章，把部分工程款拿走了，且同被告明确支付的差了40多万元，故被告的损失也很大。2、工程是包锦文承包，工程的施工、管理、结算都是由包锦文一律负责。现在被告也无法联系上包锦文，被告的公司人员不知情，因此原告要求被告承担这笔费用不合理。根据原告的诉状，被告推断出的相关事项中存在多个问题，如包锦文是否收到过原告提供的货物，包锦文收到的货物是否用于被告的工地，对于包锦文在合同中的签字是否本人签署的等问题。综上，仅仅根据原告提供的这些证据不足以支持原告的诉讼请求。
原告卢为红为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，被告公司基本情况以及营业执照打印件各一份，拟证明原、被告主体适格。
被告质证无异议。
证据二、2014年1月14日三门县海润街道晏农村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明被告浙江省三门县宏宇建筑工程有限公司承接了三门县海润街道晏农村祠堂工程，并交由包锦文负责组织人员施工。
被告质证无异议。
证据三、销货清单原件一份，拟证明三门县海润街道晏农村祠堂工程项目负责人包锦文为施工需要陆续向原告赊购去筒瓦、防水油毡、行条等建筑材料。工地负责人包锦文于2014年8月3日以经手人的身份与原告进行对账结算，确认尚未结付的建筑材料款179137元的事实。
被告质证认为对该份销货清单是否包锦文签字有异议，该份证据的真实性也无法确认。这种销货清单从清单里面的内容反映不出送货的单位是谁，要货的单位是谁。包锦文签在制单一栏上，这份制单到底是包锦文买还是卖，用途是什么都无法判断，而且仅仅写了一个数额。不能证明两个事实，包锦文作为购货人，购了多少建筑材料，该建筑材料是否是用于被告所承包的工地上，这些都是无法确定的。
证据四、2014年1月13日三门县海润街道晏农村村民委员会出具的证明原件一份，拟证明建设单位三门县海润街道晏农村村民委员会于2014年11月28日就已向被告结付清余下的工程欠款460215元，但被告却至今未向原告付清尚欠的建筑材料款179137元。
被告质证认为，被告已经去三门县海润街道晏农村村民委员会了解了一下情况，向被告汇工程款460215元是没有这么多的，不过有多次向被告公司汇了款，其中有一笔是被包锦文冒领走了。
证据五、建设工程施工合同、协议书复印件（加盖了三门县海润街道晏农村村民委员会印章）各一份，拟证明被告浙江省三门宏宇建筑工程有限公司承接了三门县海润街道晏农村祠堂工程，包锦文在承包方一栏上签字。
被告质证无异议。
证据六、王某、丁里成证人证言，拟证明包锦文向原告所购买的建筑材料用于涉案工程。
被告质证认为对两位证人的证言无法认可。
被告浙江省宏宇建筑工程有限公司无证据向本院提交。
根据庭审中原告的举证，结合本案的争议焦点，本院认证如下：
一、关于诉讼主体。原告提供的证据一（身份证、公司基本情况、营业执照），系相关职能部门所制作，来源合法，内容真实，本院予以采信。原告所提供的证据五（建筑施工合同），来源于发包方即三门县海润街道晏农村民委员会，被告对此真实性无异议，本院亦予以采信，并据此认定被告承包了三门县海润街道晏农村祠堂工程。被告是该涉案工程的承包人，故本案被告主体适格。
二、关于原、被告之间是否存在买卖关系。原告为此向本院提交了证据三（销货清单），清单上有案外人包锦文的签名，该签名经与包锦文签署在建筑施工合同上的字样比对，较为相似，故被告如对销货清单上包锦文的签名有异议，应向本院提出相反证据予以推翻，但被告至今未予提供，视为被告放弃举证权利，本院认定销货清单上包锦文三字系包锦文亲笔所写。对于案外人包锦文与被告之间的法律关系，原告向本院提交了证据二（2014年1月14日三门县海润街道晏农村村民委员会出具的证明），证明了该项目工程负责人是包锦文，被告对此份证据无异议，故其向原告购买建筑材料的行为应认定为职务行为，签名确认的销货清单证明效力较强，而两证人的陈述较为客观，证言虽然比较简单，但均能说清建筑材料的搬运情况，其中证人王某能清楚地辨认出包锦文接收了建筑材料，故本院采信两证人证言，并认定原告所提供的建筑材料用于了该涉案工程，被告虽有异议，但无证据证明被告或包锦文同期仍有其他工程在施工，故本院认定被告向原告购买了筒瓦等建筑材料共计179137元。
三、关于付款期限。对此原告仅口头陈述包锦文曾承诺待三门县海润街道晏农村村民委员会最后一笔工程款支付过来后立即结付清，并向本院提供了证据四（2014年1月13日三门县海润街道晏农村村民委员会出具的证明），证明款项已全部付清。但发包方是否支付清款项这是发包方与被告之间的法律关系，并非本案审查的范围，故本院对该份证据不予认定，原告至今未向本院提供双方有过口头约定付款期限的证据，视为原告举证不能，本院对此不予认定。
四、关于被告有无付款。因该举证责任在于被告，而被告至今未向本院提交款项已付清或部分付清的相关证据，视为被告举证不能，本院认定被告至今未向原告支付款项。
综上，本院认定本案事实如下：
被告于2012年向三门县海润街道晏农村民委员会承包了三门县海润街道晏农村祠堂工程。包锦文系该工程的施工负责人。为施工所需，包锦文向原告赊购了筒瓦、防水油毡等建筑材料，并于2014年8月3日向原告出具了一份销货清单，载明筒瓦、防水油毡等建筑材料共计179137元。后经原告催讨，被告至今未付。
本院认为，被告为工程施工所需向原告购买建筑材料，并由涉案工程的负责人包锦文出具给原告一份销货清单，双方对货款进行了结算。双方虽未约定付款期限，但被告应在原告催讨的合理期限内及时支付清货款，被告至今未予给付，其行为显属违约，应承担本案的违约责任。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
限被告浙江省三门宏宇建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付给原告卢为红货款人民币179137元。
如果被告浙江省三门宏宇建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3880元，公告费360元，由原告卢为红负担360元，被告浙江省三门宏宇建筑工程有限公司负担3880元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费3880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 长 梅 丹
代理审判员 潘 睿
人民陪审员 张 兴
二〇一五年六月十六日
代书 记员 卓仲良