吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1916号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司。住所：吉林省榆树市。
负责人：马泽广，经理。
委托代理人：李菲，该公司职员。
委托代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏道士，男，汉族，1960年10月10日生，住河南省夏邑县。
被上诉人（原审原告）：刘扣真，女，汉族，1963年5月4日生，住河南省夏邑县。
以上二被上诉人共同的委托代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司因与被上诉人魏道士、刘扣真生命权纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院作出的（2015）榆民初字第3037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司（以下简称人保公司）的委托代理人李菲、王晓路，被上诉人魏道士及二被上诉人共同的委托代理人梁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏道士、刘扣真原审诉称：2015年8月6日下午，原告的儿子魏自创从单位下班回家，由于道路积水，原告的儿子便沿着人行道的墙根行走，当行走至被告的大门口时，无意中碰到被告的伸缩门，由于被告的伸缩门电机漏电，将原告的儿子击倒，溺水死亡。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金487820元（24391元×20年）、精神损失费100000元、丧葬费22786元（45573元÷2）、被抚养人生活费157260元（15593元×20年×2人÷2人）、尸检费7300元、处理丧葬事宜差旅费：交通费3947.50元、住宿费888元。处理丧葬事宜误工费5000元（5×10×100）、火化费7565元，合计人民币792556.50元，诉讼费由被告承担。
人保公司原审辩称：该案属于一般侵权案件，没有证据证明被告是侵权人。被害人的死亡与被告没有直接因果关系。
本案经原审法院审理认定：二原告系死者魏自创的父母，2015年8月6日下午，魏自创从单位下班回家，当天由于下雨道路积水，其沿着榆树市人民财产保险公司人行道上行走，当行走至该公司的大门口时，由于该公司的伸缩门带电，魏自创被电击倒后死亡。现二原告要求被告赔偿魏自创死亡赔偿金487820元（24391元×20年）、精神损失费100000元、丧葬费22786元（45573元÷2）、被抚养人生活费157260元（15593元×20年×2人÷2人）、尸检费7300元、处理丧葬事宜差旅费：交通费3947.50元、住宿费888元。处理丧葬事宜误工费5000元（5×10×100）、火化费7565元，合计人民币792556.50元诉至原审法院。
原审法院认为：被害人魏自创在经过被告人保公司榆树支公司门前时，由于该公司电动伸缩门电机（经检测）存在漏电情况，被害人被该伸缩门电击死亡（经法医鉴定魏自创系电击致呼吸循环功能障碍死亡）。因被告人保公司榆树支公司系该电动伸缩门的所有者，其对该电动伸缩门负有管理义务，由于伸缩门漏电而将被害人电击致死，故该公司应承担被害人死亡的民事赔偿责任。关于原告提出的各项诉讼请求，对于死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准赔偿；丧葬费按照受诉法院所在地标准保护；精神抚慰金保护50000元为宜；火化费、处理丧葬事宜差旅费（交通费、住宿费）应包括在丧葬费中，对原告提出要求赔偿其处理丧葬事宜误工费5000元的请求证据不足，不予保护；对于原告要求的被抚养人的生活费的请求证据不足，不予保护。对被告提出该案属于一般侵权案件，没有证据证明被告是侵权人、被害人的死亡与被告没有直接因果关系的观点因证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司赔偿原告魏道士、刘扣真关于魏自创死亡赔偿金464356.40元（23217.82元×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费23258元、尸检费7300元，合计人民币544914.40元。二、驳回原告的其他诉讼请求。此款于判决生效后立即给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600.00元由被告负担9249.14元、原告负担2350.86元。
宣判后，人保公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由为：原审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人提交的证据中。无法证明死者的死亡与上诉人有关联性和因果关系。被上诉人要求上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。本案为一般侵权案件，构成要件之一是主观存在过错。发电、输电、配电、用电并不是同一主体进行，死者虽死亡于漏电，但是死亡于哪一方面的漏电没有确定。本案没有做死亡因果关系鉴定。原审程序违法。尸检报告和电力事业监督管理办公室出具的现场勘查说明，上诉人多次质疑，并要求鉴定人员出庭接受质疑，但是原审法院不予采纳，导致事实认定错误，剥夺上诉人的合法权益。原审法院适用法律错误。本案应为一般侵权案件，不适用举证责任倒置。原审法院判决赔偿金额计算和标准错误。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。
魏道士、刘扣真二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审计算赔偿数额过低。原审程序正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、原审法院认为“被害人魏自创在经过被告人保公司榆树支公司门前时，由于该公司电动伸缩门电机（经检测）存在漏电情况，被害人被该伸缩门电击死亡（经法医鉴定魏自创系电击致呼吸循环功能障碍死亡）。因被告人保公司榆树支公司系该电动伸缩门的所有者，其对该电动伸缩门负有管理义务，由于伸缩门漏电而将被害人电击致死，故该公司应承担被害人死亡的民事赔偿责任。”上诉人认为以上认定错误，并无充足证据可以证明。上诉人另主张本案为一般侵权案件，不适用举证责任倒置。但是在原审审理过程中，被上诉人提交的证据及证人证言，已经形成完整的证据链足以证明上诉人所有的电动伸缩门存在漏电现象，死者系被该电动伸缩门电到导致死亡的后果，而在此过程中，电动伸缩门的管理人存在管理不善的过错。证据分别为证人证言证明死者被电到倒地的过程，电力部门出具的现场勘查说明，证明电动伸缩门与地面之间存在电压，有漏电现象。尸检报告证明死者死于触电。被上诉人已经完成举证责任，电动伸缩门的所有者应对死者的死亡承担赔偿责任。二、上诉人要求鉴定人出庭接受质询所对应的现场勘查说明和尸检报告，系在本案死者死亡事件发生后，产生的客观真实的证据，原审法院予以采信并无不当之处，上诉人主张的程序问题并不存在。三、上诉人上诉状中对于赔偿金额及计算标准提出的异议，但是无明确理由。二审庭审中，上诉人的委托代理人陈述：“对项目中死亡赔偿金应按农村标准支付，精神抚慰金过高，尸检费不应承担。其余没有异议。”而在随后的庭审中，法庭向上诉人的委托代理人出示死者的户口，其中记载死者为非农业户口身份，上诉人的委托代理人对于死亡赔偿金适用的标准不再提出异议。由于上诉人所有的电动伸缩门漏电导致死者死亡的后果，给其家人带来严重的精神损害，原审法院确定精神损害抚慰金的数额为50000元并无不当之处。尸检费用系二被上诉人为本案侵权纠纷提供证据支付的实际费用，应由侵权人即上诉人承担赔偿责任。上诉人提交的证据及提请出庭作证的证人证言内容均不能否定其所有的电动伸缩门对死者造成的损害后果。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9342.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆树支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 邢春鹤
二〇一六年六月十四日
书 记 员 许琳璟