广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0606行初879号
原告谢小宁。
委托代理人梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈广徽，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地广东省佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人顾耀辉，区长。
委托代理人罗家樑，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
第三人梁海明。
原告谢小宁诉被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）、被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区府）、第三人梁海明劳动和社会保险行政确认一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年10月31日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告是佛山市南海区振铨五金标准件厂（以下简称振铨厂）的个人经营者。2016年11月28日，被告属下的西樵分局张贴公告，于2016年8月10日受理第三人梁海明的工伤认定申请。被告作出佛南人社工〔2016〕5694号《工伤认定决定书》，认为第三人梁海明的受伤属于工伤。原告认为，原告并不认识梁海明，也不知晓梁海明的受伤情况，其并不是原告的员工，与原告不存在劳动关系。为此，请求法院判令：1.撤销被告南海人社局作出的佛南人社工〔2016〕5694号《�伤认定决定书》；2.撤销被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕130号《行政复议决定书》；3.本案的诉讼费用由两被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.公告、《工伤认定决定书》，证明被告南海人社局作出的工伤认定没有事实依据。
2.身份证、企业信息变更资料，证明原、被告的主体资格。
被告南海人社局辩称，一、原告提起本案诉讼可能已超过15日的起诉期限，请法院予以核实。本案中，南海区府于2017年5月27日作出《行政复议决定书》，根据该决定书告知诉权部分，原告如不服该决定，可以在收到决定书之日起15日内向法院提起诉讼。本案中，原告于2017年8月2日收到起诉材料，根据该时间可以推测，原告就涉案《工伤认定决定书》和《行政复议决定书》提起诉讼，可能已经超过15日的起诉期限。因此，请法院就该问题予以核实。若是原告提起本案诉讼已经超过15日的起诉期限的，本案应予以驳回。
二、被告南海人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
三、涉案《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告南海人社局于2016年8月10日受理李少娟提出的关于第三人的工伤认定申请，经被告南海人社局调查核实：第三人是振铨厂的员工。2016年5月18日20时左右，第三人在车间操作打头机生产五金件工作过程中被飞出的碎片击伤双眼，后经佛山市第二人民医院诊断为：双眼球穿通伤：1、双眼结膜穿通伤；2、双眼巩膜穿通伤；3、右眼球内异物；4、左眼眶内异物；5、右眼前房积血；6、双眼玻璃体积血；7、双眼外伤性视网膜脱离；8、双眼脉络膜脱离；9、双眼外伤性白内障；10、双眼下睑裂伤；11、左眼下泪小管断裂。以上事实，有被告南海人社局对第三人所作的调查笔录、第三人的病历材料、广东省行政事业单位资金往来结算票据、中国农业银行银行卡交易明细清单、谢振明的佛山市社会保险参保缴费证明等证据材料予以证明。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，依法应认定为工伤。被告南海人社局据此作出工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。
四、涉案《工伤认定决定书》程序合法。被告南海人社局于2016年8月10日受理李少娟提出的关于第三人的工伤认定申请，于同年8月22日向原告公告送达《工伤认定举证通知书》。在调查核实相关情况后，被告南海人社局于2016年11月14日作出涉案《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告南海人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。
五、原告的主张没有依据，振铨厂与第三人之间存在劳动关系。（一）谢振明为振铨厂的负责人，在第三人受伤后多次转账为第三人支付医疗费。1.本案中谢振明的手机号与个体户机读档案登记资料中振铨厂所留电话一致。2.被告南海人社局对第三人所作的调查笔录、谢振明的社会保险参保缴费证明、佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵分局工伤调查情况记录表（2016年8月22日）相互印证，可以证明谢振明是振铨厂的负责人。3.根据广东省行政事业单位资金往来结算票据（3份）、中国农业银行银行卡交易明细清单，可以证明振铨厂的负责人谢振明在第三人受伤后多次转账为第三人支付医疗费。以上证据材料相互印证，足以证明第三人与振铨厂存在劳动关系。
六、原告应当承担举证不能的责任。被告南海人社局在第三人申请工伤认定后，多次联系振铨厂的负责人谢振明前来接受笔录询问及签收举证通知书，并向振铨厂的登记地址以及该厂的负责人谢小宁的身份证上所记载的地址邮寄举证通知书，均为拒收被退回。虽然被告南海人社局在2016年9月9日收到一份说明，但该说明上既无签名亦无盖章，无法确认为原告提供的举证材料，即使是原告提交的举证材料，也不能证明振铨厂与第三人之间不存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的责任。
综上所述，被告南海人�局作出的涉案《工伤认定决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告南海人社局在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：
1.被告对第三人所作的调查笔录及其身份证复印件；佛山市南海区人力资源和社会保障局西樵分局工伤调查情况记录表（2016年8月22日、10月20日）；佛山市第二人民医院CT诊断报告书、诊断证明书（2016年7月9日、2016年8月3日）、出院记录；广东省行政事业单位资金往来结算票据、中国建设银行签购单、中国农业银行银行卡交易明细清单；个体户机读档案登记资料；协助函、谢振明的佛山市社会保险参保缴费证明，证明内容：1.振铨厂具备合法用工的主体资格，并与第三人存在劳动关系。2.第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到�故伤害。
2.韵达快递单（单号：1901607706003）、说明，证明被告在2016年9月9日收到一份说明，但该说明上既无签名亦无盖章，无法确认为原告提供的举证材料。
3.工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、当事人送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证、EMS快递单（单号：1082046114019）及退改批条、EMS快递单（单号：1082046115319）及退改批条、公告、公告送达图片、佛南人社工〔2016〕5694号《工伤认定决定书》、送达回证、第三人户口本复印件、李少娟身份证复印件、EMS快递单（单号：1037298203722）及退改批条、公告、网上公告图片，证明被告依法作出涉案《工伤认定决定书》，程序合法。
4.《工伤保险条例》，证明被告南海人社局具有作出被诉《�伤认定决定书》的职权，以及作出被诉《工伤认定决定书》的法律及程序依据。
被告南海区府辩称，一、原告起诉超过法定期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，原告已于2017年6月2日签收被告南海区府通过邮寄方式送达的南海府行复〔2017〕130号《行政复议决定书》，其于2017年9月才提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限，且其未提交任何证据证实存在正当理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。
二、被告南海区府有权作出涉案行政复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。根据上述规定，被告南海区府作为县级人民政府，有权受理原告不服被告南海人社局作出的认定工伤决定提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。
三、被告南海区府作出涉案行政复议决定的程序合法。本案中，被告南海区府于2017年3月13日收到原告提出的行政复议申请后，于同月22日向其发出《补正行政复议申请材料通知书》，告知其补正申请材料。原告于同月31日向被告南海区府提交补正材料，被告南海区府于同年4月1日依法予以受理，并于同年4月6日向被告南海人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年4月14日向第三人梁海明送达《第三人参加行政复议�知书》。被申请人于2017年4月10日提出书面答复，并提交相关证据材料。2017年5月27日，被告南海区府作出南海府行复〔2017〕130号《行政复议决定书》，并依法向各方当事人送达。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合法。
四、被告南海区府作出涉案行政复议决定的内容合法。被告南海区府经复议查明：第三人梁海明是原振铨厂（经营者为原告）的螺丝打头工，2016年5月18日的上班时间为上午8时至12时，下午13时30分至18时，晚上加班18时30分至21时。当日20时左右，第三人在车间操作打头机生产五金件工作过程中，被飞出的碎片击伤双眼，随即被送往医院接受治疗，后经佛山市第二人民医院诊断为：双眼球穿通伤：1、双眼结膜穿通伤；2、双眼巩膜穿通伤；3、右眼球内异物；4、左眼眶内异物；5、右眼前房积血；6、双眼玻璃体积血；7、双眼外伤性视网膜脱离；8、双眼脉络膜脱离；9、双眼外伤性白内障；10、双眼下睑裂伤；11、左眼下泪小管断裂。2016年8月5日，第三人妻子李少娟向被申请人申请第三人的工伤认定，并提交身份证复印件、户口本、个体户机读档案登记资料、病历资料等证据材料。被申请人于同日向李少娟发出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求其补正申请材料。同月10日，李少娟向被申请人提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《住院按金收据》等证据材料。被申请人于同日受理第三人的工伤认定申请，并于同日向第三人作《工伤认定调查笔录》。2016年8月11日，原振铨厂经工商部门核准，注销个体工商户登记。被申请人于同月16日调取原振铨厂负责人谢振明的《佛山市社会保险参保缴费证明》，于同月17日向原振铨厂作出《工伤认定举证通知书》，因无法邮寄送达，被申请人于同月22日公告送达该《工伤认定举证通知书》，要求该厂在规定的期限内履行举证责任。同年11月14日，被申请人作出佛南人社工〔2016〕5694号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人所受到的事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》于同月15日向李少娟送达；于同月28日向原振铨厂公告送达。以上事实，有第三人陈述、身份证、《个体户机读档案登记资料》、《工伤调查情况记录表》、谢振明的《佛山市社会保险参保缴费证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、佛山市第二人民医院的《诊断证明书》、《CT诊断报告书》、《出院记录》、《住院按金收据》、《EMS邮政特快专递单》、公告送达的截图和照片等证据材料证明。
本案的争议焦点是：被告南海人社局作出的上述《工伤认定决定书》是否合法？原告述称第三人与原振铨厂不存在劳动关系，第三人的工伤认定不属于被告南海人社局的受理范围。本案中，根据第三人陈述、被告南海人社局调取的谢振明的《佛山市社会保险参保缴费证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据材料，可证实第三人于本案事发当时是原振铨厂的螺丝打头工，该厂负责人谢振明在第三人受伤治疗期间通过银行转账给付医疗费用的事实。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告主张其不认识第三人、与第三人不存在劳动关系、第三人不属于工伤，但并未提交任何证据予以证实，根据上述规定，原告应承担举证不能的法律后果。原告的该项理由缺乏事实根据，不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工�时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据第三人陈述、佛山市第二人民医院的病历资料、谢振明的《佛山市社会保险参保缴费证明》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》等证据材料，可证实第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合上述法律规定应当认定为工伤的情形。被申请人据此认定第三人受伤属于工伤，合法有据。上述《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律依据准确，程序合法。故被告南海区府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持被申请人佛山市南海区人力资源和社会保障局于2016年11月14日作出的佛南人社工〔2016〕5694号《工伤认定决定书》，涉案复议决定的内容合法有效。
综上所述，被告南海区府处理南海�行复〔2017〕130号行政复议案件的程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告南海区府在诉讼中向本院提供了下列证据：
1.2017年3月13日行政复议申请书、授权委托书、所函、律师证、谢小宁身份证、振铨厂营业执照和注销登记通知书、工伤认定举证通知书和公告、工伤认定决定书和公告、行政复议申请书、EMS单，证明原告于2017年3月13日向被告南海人社局申请行政复议。原告在收到《补正行政复议申请材料通知书》后补正符合受理条件的申请材料，最后一份的行政复议申请是被告南海区府于2017年4月1日收到的。
2.行政复议答复书、证据清单，证明被告南海人社局在法定期限内对案件进行了答复，并提交了相关证据材料。
3.南海府行复补[2017]11号《补正行政复议申请材料通知书》及EMS单、《行政�议受理通知书》及EMS单、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及EMS单、送达回证，证明行政复议程序合法。
4.《行政复议决定书》及EMS单、送达回证，证明被告南海区府依法作出行政复议决定并送达给各方当事人。
5.《中华人民共和国行政复议法》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》，证明被告南海区府具有作出被诉《行政复议决定》的职权，以及作出被诉《行政复议决定》的法律及程序依据。
经审理查明，被告南海区府于2017年5月27日作出南海府行复〔2017〕130号《行政复议决定书》，于同年6月1日向原告邮寄送达，原告于2017年6月2日收到。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起�五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，由于原告收到被告南海区府作出的南海府行复〔2017〕130号《行政复议决定书》后，无正当理由至2017年7月20日才向本院提起行政诉讼，已超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定的起诉期限，原告的起诉应不予受理，鉴于本案已经立案受理，故应裁定驳回原告的起诉。
为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢小宁的起诉。
本案受理费不需交纳，原告谢小宁预交的案件受理费50元，可在本裁定发生法律效力后向本院申请退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁嘉莹
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 赵 彬
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 孔令锋