浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终210号上诉人（原审原告）边健军，男，1972年4月28日出生，汉族，住诸暨市。委托代理人杨章柱（系边健军岳父），男，1947年2月2日出生，汉族，住诸暨市。被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府暨阳街道办事处。住所地诸暨市暨阳街道红旗路**号。负责人杨华凤，主任。委托代理人陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。边健军因诉诸暨市人民政府暨阳街道办事处不履行房屋拆迁补偿安置协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明，2010年12月，因加快城市建设的需要，被告根据相关意见制定了《诸暨市暨阳街道市南路入口处综合改造房屋拆迁补偿安置实施办法》（以下简称“《补偿安置办法》”）。2011年1月15日，原、被告根据《补偿安置办法》，经协商签订了《诸暨市暨阳街道市南路入口处综合改造房屋拆迁补偿安置协议》。双方约定，原告的合法建筑面积为114.29㎡，选择公寓房安置面积300㎡，被告在2014年1月1日前将竣工验收合格的安置用房交付给原告。协议同时还对临时安置（过渡）方式和补助费作了如下约定：原告自行解决临时安置用房，被告按《补偿安置办法》第十二条（一）规定发给原告临时安置补助费24个月加4个月，计32001.20元；因被告的责任延长过渡期限的，自逾期之月起被告按月按原标准的两倍支付给原告临时安置补助费。此外，协议还对产权调换的价格与结算、签订协议及搬迁的奖励、补偿资金的支付等事项均作了约定。协议签订后，原告在2011年3月按约将拆迁房屋腾空交付被告，被告也履行了协议约定的补偿安置结算内容，但对于协议中约定的被告应在2014年1月1日交付的安置用房，被告直至2016年7月28日才履行交付义务，逾期交房达31个月。在原告择定安置房屋后，双方进行结算，被告同意按原拆迁面积114.29㎡，每月10元/㎡的两倍标准，按40个月标准计付给原告违约金。原告认为，被告违约在先，应当按照协议约定的安置面积300㎡计算逾期交房的违约金。双方协商未成，原告诉至法院，请求解决。一审法院审理认为，因城市发展的需要，被告具体实施对原告拆迁房屋的补偿安置，现双方在协商一致的基础上对被拆迁房屋已达成安置补偿协议，该协议符合自愿原则，且在实际履行过程中，原告的拆迁房屋已由被告拆除，原告也接受了被告交付的安置房屋，双方对于协议的主要条款已履行完毕，案件审理中也未发现协议内容存在损害他人利益的情形，故对该协议的效力予以确认。本案中，被告对于违约交付安置房屋的事实无异议，原告对于已获取原拆迁面积的约定违约金的事实也无异议，本案争议的焦点是被告是否还应当支付约定安置用房与拆迁房屋之差额面积的违约金。原被告在签订的《诸暨市暨阳街道市南路入口处综合改造房屋拆迁补偿安置协议》中约定“因甲方（指被告）的责任延长过渡期限的，自逾期之月起被告按月按原标准的两倍支付给乙方（指原告）临时安置补助费”，也就是说，原被告已就逾期交付合同标的物的违约责任达成合意，该条款没有违反法律法规的禁止性规定，也与被告依据的《补偿安置办法》相吻合，且签订协议时原告对于未来可以安置300㎡房屋的事实也是预知的，故原告主张按安置房的面积支付违约金无合同依据。庭审中，原告认为其实际损失远远大于约定违约金，应当按照合同法的规定执行，但其又未向法庭提供相应的证据证明其损失，故其主张的被告未依法履行行政协议的理由也不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。一审案件受理费2603元，由原告负担。边健军提起上诉称：1.根据双方签订的《诸暨市暨阳街道市南路入口处综合改造房屋拆迁补偿安置协议》约定，被上诉人应当在2014年1月1日前交付给上诉人300㎡的安置房。因此，2014年1月1日后，以上300㎡安置房中的185.71㎡政策性安置面积与114.29㎡产权调换面积具有同等属性、同等价值和使用价值。2.上述协议文本由被上诉人提供，该格式合同未对185.71㎡政策性安置面积的逾期交付责任作出约定，当签约双方对格式合同的理解不一致时，应当作出对上诉人一方有利的解释。3.因被上诉人逾期交付房屋，导致上诉人无法将185.7㎡政策性安置面积出租、出售，已对上诉人造成实际损失，被上诉人理应按照合同法的相关规定，承担违约责任、赔偿经济损失。综上，请求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人支付上诉人185.7㎡政策性安置面积逾期交付31个月而造成的损失115140.20元。本案诉讼费用由被上诉人承担。诸暨市人民政府暨阳街道办事处答辩称，涉案《诸暨市暨阳街道市南路入口处综合改造房屋拆迁补偿安置协议》经协商一致签订，系双方真实意思的表示，亦不存在损害他人利益的情形，应属有效协议。从该协议第三条“乙方（指上诉人）同意按诸暨市正大房地产评估事务所出具的评估报告作为补偿安置房计算标准”及第八条第二款“因甲方（指被上诉人）的责任延长过渡期限的，自逾期之月起甲方按原标准的两倍支付给乙方临时安置补助费”的约定看，双方已就逾期交付合同标的物的违约责任达成合意，且答辩人已据此履行合同义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。二审期间，上诉人边健军向本院提交了杨海云、杨灿夫于2014年6月1日签订的租房合同，要求作为二审新证据，证明其因逾期交付房屋而遭受租金损失。被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处认为该租房合同与本案缺乏关联性，且已超过举证期限。本院认为，该材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款关于第二审程序中提供证据之要求，本院不予接纳。本院经审理查明的基本事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系诉行政机关不按约定履行房屋拆迁补偿行政协议案。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十四条的规定，本案可适用民事法律规范的相关规定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，上诉人边健军与被上诉人诸暨市人民政府暨阳街道办事处于2011年1月15日签订的《诸暨市暨阳街道市南入口处综合改造房屋拆迁补偿安置协议》，已基本履行完毕。结合该协议第八条临时安置（过渡）方式和补助费“1.乙方（指上诉人）愿自行解决临时安置用房，甲方（指被上诉人）按办法第十二条（一）规定发给乙方临时安置补助费24个月加4个月计算，计32001.20元；2.产权调换被拆房屋的临时安置补助费自乙方搬迁之月起计算，因甲方的责任延长过渡期限的，自逾期之月起甲方按月按原标准的两倍支付给乙方临时安置补助费”，以及《补偿安置办法》第十二条（一）“被拆迁人选择产权调换公寓房安置，自行解决周转用房，发给从其搬迁之月起24个月及安置择房后4个月的临时安置补助费；在搬迁之月起24个月内未安置的，自逾期之月起加倍支付临时安置补助费。临时安置补助费按被拆迁房屋的合法建筑面积10元/月·㎡计发，但每户每月不低于500元”等规定可知，双方在签约时已对临时安置补助费、逾期交房违约金的计算方式作出了明确约定，即临时安置补助费按被拆迁房屋的合法建筑面积10元/月·㎡计发28个月；逾期交房的，自逾期之月起，按上述计算标准加倍支付违约金。上诉人对被上诉人已按上述约定，向其支付逾期交房违约金的事实无异议，即被上诉人已履行了协议约定的违约责任。现上诉人要求被上诉人按185.7㎡政策性安置面积继续向其履行违约责任，依据不足，本院不予支持。上诉人虽认为被上诉人支付的违约金不足以弥补其损失，但未提交足以证明其主张的证据，一审法院未予支持，并无不当。综上，上诉人边健军的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2603元，由上诉人边健军负担。本判决为终审判决。审判长  毕金刚审判员  王 建审判员  蒋 瑛二〇一七年九月十八日书记员  陈梦娜