上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初15528号
原告：上海爱杰建设有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：朱爱国，执行董事。
委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。
被告：上海迪米新型复合材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：王伟刚，男。
委托诉讼代理人：姚辰来，北京观韬(上海)律师事务所律师。
第三人：上海奉安建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇南桥路XXX号(奉工)。
法定代表人：符建安。
委托诉讼代理人：庄金山，男。
原告上海爱杰建设有限公司(以下简称“爱杰公司”)诉被告上海迪米新型复合材料有限公司(以下简称“迪米公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，经被告迪米公司申请，本院依法追加上海奉安建筑装潢有限公司(以下简称“奉安公司”)为本案第三人，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，组成合议庭，于2017年5月10日再次公开开庭进行了审理。原告爱杰公司的委托诉讼代理人汤卫忠、被告迪米公司的委托诉讼代理人姚辰来两次庭审均到庭参加了诉讼，被告迪米公司的委托诉讼代理人王伟刚、第三人奉安公司的委托诉讼代理人庄金山到庭参加了第一次庭审。第三人奉安公司第二次庭审经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告爱杰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款人民币6,300,000元(币种下同)；2、判令被告偿付以5,910,000元(7,800,000元×95%-1,500,000元)为本金，自2015年1月1日起；以390,000元为本金，自2015年7月20日起，均至本判决生效之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告于2012年8月28日签订建设工程施工合同，约定由原告承建被告位于奉贤区市工业综合开发区肖南路的新建厂房工程。合同约定：(一)开工日期：2012年9月28日，竣工日期：2013年4月28日；(二)工程价款：12,322,300元；(三)工程款(进度款)支付的方式和时间：合同签订后一周内支付2,500,000元，结构结束付1,500,000元，竣工验收合格后支付1,000,000元，余款在竣工后2014年底前付清，留5%保修金两年内付清。原告根据约定履行施工义务，于2013年7月初竣工。根据原告完成的工程量，被告应付原告工程款7,800,000元，但被告至今仅支付1,500,000元，尚拖欠6,300,000元。为维护原告的合法权益，提起诉讼。
被告迪米公司辩称，原告并非实际施工人，无权受偿工程款。本案工程实际施工人为第三人，施工后发现第三人欠缺资质，故第三人挂靠原告与被告补签合同。被告已超额支付工程款，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人奉安公司述称，对被告迪米公司所述事实没有异议。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：2012年8月28日，被告迪米公司与第三人签订建设工程施工合同，约定由第三人奉安公司承建被告迪米公司位于上海市工业综合开发区肖南路的新建厂房及附属设施土建工程。合同约定，开工日期：2012年9月28日，竣工日期：2013年4月28日；工程价款为9,700,000元。合同签订后，第三人奉安公司开始施工，迪米公司支付了奉安公司工程款2,500,000元。2013年1月1日，第三人奉安公司与原告爱杰公司、爱杰公司第二十八分公司签订《工程项目承包合同》，约定原告爱杰公司将本案系争工程承包给第三人奉安公司承建。同月25日，三方又签订《关于上海爱杰建设有限公司、上海爱杰建设有限公司第二十八分公司与符建安就上海迪米新型复合材料有限公司工程项目补充协议》，约定：“项目承包人符建安承接的上海迪米新型复合材料有限公司工程项目挂靠上海爱杰建设有限公司，……一、该项目虽挂靠在爱杰公司，具体由二十八分公司负责管理，但该工程的施工管理(含工程进度、工程质量、安全工作等)等一切事务均由项目承包人符建安负责，爱杰公司及二十八分公司不参与管理，如发生一切意外均由符建安负全责，与爱杰公司及二十八分公司无关。二、施工合同中第五条在具体执行中只适用甲方按乙方开具的发票金额收取各类税金及管理费6%，其它内容均删除(收取管理费按实际开发票金额计取。……四、本工程的资金实行专管专用，未经符建安同意任何人不得动用。”同月，原告爱杰公司与被告迪米公司就系争工程补签建设工程施工合同，约定迪米公司将系争工程发包给爱杰公司承建，工程价款12,322,300元；合同还约定承包人代表为奉安公司的法定代表人符建安。同月，迪米公司支付了奉安公司工程款500,000元。2013年6月19日，迪米公司支付了爱杰公司工程款1,500,000元。2014年1月13日，因第三人奉安公司拖欠系争工程余安华等民工工资，民工向上海市奉贤区建设工程安全质量监督站上访，该站召集迪米公司王福章、爱杰公司周仁章、奉安公司符建安等召开协调会，就民工欠薪问题进行协商。2014年1月24日，被告迪米公司与第三人奉安公司签订《借款合同书》，合同载明：迪米公司委托奉安公司建造新建厂房工程，并签订了正式建筑施工合同，总造价9,700,000元；2012年9月8日工程开工前迪米公司预付给奉安公司工程款2,500,000元，2013年5月结构封顶后迪米公司又先后二次支付给奉安公司工程款2,000,000元，至此迪米公司共支付给奉安公司工程款4,500,000元；奉安公司在施工期间由于缺乏资金，迪米公司又先后三次借款给奉安公司5,500,000元；值此2014年春节来临之前，奉安公司拖欠雇佣的施工承包人余安华农民工工资1,000,000元，为帮助奉安公司解决拖欠的农民工工资，经奉贤区建筑企业管理所协调，同意自2014年1月24日起继续借给奉安公司880,000元。同日，迪米公司支付了奉安公司借款880,000元。
另查明，本案系争工程于2013年7月竣工，于2015年3月5日在相关部门竣工备案。
庭审中，原告爱杰公司与被告迪米公司确认，扣除迪米公司自行委托他人的施工项目，以及已支付给奉安公司的工程款2,500,000元，系争工程的工程价款为7,800,000元。
本院认为，结合原、被告之间的建设工程施工合同中约定的承包人代表为第三人奉安公司的法定代表人符建安、奉安公司与爱杰公司签订的《工程项目承包合同》、《关于上海爱杰建设有限公司、上海爱杰建设有限公司第二十八分公司与符建安就上海迪米新型复合材料有限公司工程项目补充协议》约定内容、区建设工程安全质量监督站就民工工资协调情况、迪米公司借款给奉安公司以解决民工工资等事实，认定本案系争工程的实际施工人为第三人奉安公司，原、被告之间的建设工程施工合同系第三人奉安公司挂靠原告爱杰公司与被告迪米公司签订。奉安公司欠缺施工资质，其与迪米公司签订的，以及挂靠爱杰公司与迪米公司签订的建设工程施工合同均无效。根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故迪米公司向奉安公司支付工程款可认定为支付本案工程款项。至于工程价款的支付情况的认定，对第三人奉安公司因施工过程中资金短缺，向被告迪米公司所借的款项6,380,000元，迪米公司与奉安公司均已确认转化为工程款，系借款与工程款两者债的抵销，于法无悖，本院予以认定。加之迪米公司支付给奉安公司的500,000元，以及支付给爱杰公司的1,500,000元，迪米公司已付的款项已经超过原、被告双方确认的金额。综上，原告爱杰公司要求被告迪米公司支付工程款及利息的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海爱杰建设有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币57,300元，由原告上海爱杰建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾煜麟
审 判 员 张劲松
人民陪审员 罗 明
二〇一七年六月十二日
书 记 员 姜 鹰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。