北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第00270号
原告：王旭，男，1982年10月7日出生，汉族，现住北京市昌平区。
原告：白雪，女，1982年7月18日出生，汉族，现住北京市昌平区。
以上二原告委托代理人：刘庆霞，女，1956年12月23日出生，现住北京市昌平区。
以上二原告委托代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。
被告：冯欣，女，1965年5月9日出生，汉族，现住北京市昌平区。
被告：夏延秋，男，1964年10月7日出生，汉族，现住北京市昌平区。
以上二被告委托代理人：杨家生，北京市两高律师事务所律师。
原告王旭、白雪与被告冯欣、夏延秋物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员赵晨红、冯秀琴参加的合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人刘庆霞、张金军与二被告委托代理人杨家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王旭、白雪诉称：2012年10月中旬，王旭、白雪所购房屋的楼上邻居北京市昌平区农学院北路×室业主冯欣、夏延秋在装修的过程中，不当施工，造成王旭、白雪所购房，即北京市昌平区农学院北路9号院一区×室的房顶楼板和墙面出现多处裂纹、管道下沉、抹灰层脱落、空鼓、石膏线脱落等，给申请人的房屋带来了巨大损失，且严重危害了王旭、白雪房屋的安全。依据物权法的相关规定，请求法院：1、判令被告冯欣、夏延秋对原告王旭、白雪的房屋受损部位进行修复、恢复原状、消除危险：要求对北京市昌平区农学院北路9号院一区×室主卫、厨房下水管与楼板连接处、厨房烟道与楼板连接处、客厅东南角石膏线裂缝、墙体裂缝的破损部分恢复原状；对次卫下水管与楼板连接处、楼板的裂缝、客厅房顶泡水印记等按照损失鉴定的额度赔偿。2、判令被告冯欣、夏延秋赔偿原告王旭、白雪因房屋破损、维修造成房屋实际市场价值的贬损部分，额度按照房屋价值评估机构所出具定损报告来定。3、判令被告冯欣、夏延秋赔偿原告王旭、白雪重装石膏线的费用、延期入住所花费的房租等经济损失共计1万元。4、判令被告冯欣、夏延秋对其采暖设施恢复原状，拆除擅自改装的地暖设施。5、判令被告冯欣、夏延秋对302室作防水处理；6、本案因诉讼产生的诉讼费、鉴定费（鉴定费3万元、鉴定人员出庭质证2000元、勘验现场人工费150元）等相关费用由被告冯欣、夏延秋承担。
被告冯欣、夏延秋辩称：不同意原告王旭、白雪的诉讼请求，上述诉讼请求均没有事实依据和法律依据。被告已经在卫生间做了防水，只要是国家标准要求的地方被告均已做了防水。原告王旭、白雪与被告冯欣、夏延秋在发生纠纷之后，于2012年10月28日就这个事情达成协议，因此双方不存在物权保护纠纷，实际本案已经转化为财产损害赔偿纠纷，如果有损害赔偿协议就不能有物权保护纠纷，第一次原告起诉时经法官释明原告撤诉了，但是现在仍然以物权保护纠纷提起诉讼，被告方认为原告如果不变更诉讼请求，法院应予驳回。在双方签有协议的情况下，不同意进行鉴定评估，不同意承担鉴定评估费用。
经审理查明,原告王旭与白雪系夫妻关系，被告冯欣与夏延秋系夫妻关系。王旭与北京科技园建设（集团）股份有限公司（以下简称科技园公司）于2012年6月8日签订《北京市商品房预售合同》购买了位于北京市昌平区回龙观镇领秀慧谷×室房屋（以下简称202室房屋），王旭与白雪共同居住于该房屋。冯欣、夏延秋则购买并居住于北京市昌平区回龙观镇领秀慧谷×室房屋（以下简称302室房屋）。原被告双方系楼下与楼上的相邻关系。王旭、白雪与冯欣、夏延秋接收各自房屋后均进行装修，装修期有所重叠。2012年10月，202室及302室房屋仍处于装修过程中，王旭、白雪一方发现冯欣、夏延秋对302室房屋所进行的地暖施工对202室房屋造成了影响及损害，双方遂发生纠纷。2012年10月28日,王旭、白雪（202室业主）与冯欣、夏延秋（302室业主、甲方）共同达成了一份声明。该声明具体内容为“因甲方所属302室房屋的装修施工方（百安居）地暖施工方法不当，在清理地面水泥基层时，造成乙方所属领秀慧谷C区9号楼1单元202室受损如下：1、主卫顶部所有下水管道、厨房北阳台顶部下水管道、厨房烟道顶部均下沉，上述管道周边楼板开裂；2、主卧、北次卧餐厅、客厅楼板多处裂痕，南次卧房间靠刺卫阴角裂痕，次卫门框、北次卧门框裂痕；3、房间石膏线均产生松动、脱落。在金地物业协调下，甲方采取以下补救措施：1、支付乙方人民币2500元整，用于乙方房屋石膏线重新铺设，乙方房屋顶面铺网格布、裂痕处贴牛皮纸处理；2、甲方修复乙方房屋所有下沉管道、受损烟道、要求下沉部位校对、加固、恢复原样；3、甲方所属302室房屋地面进行防水处理，如甲方所属302室装修、使用不当造成乙方房屋楼板渗、漏水等现象，甲方应立即消除渗、漏水现象，并赔偿乙方所有损失；4、补充第1条：日后，除甲方原因以外，造成乙方房屋顶面墙面、石膏线等受损由乙方承担相应责任；5、乙方不同意甲方对所属302室房屋进行地暖铺设，乙方保留甲方与乙方双方共同楼板恢复原样或者废弃地暖的权利，双方均保有仲裁、申诉等法律权利。特此声明！”冯欣在该声明尾部甲方处签字，白雪在尾部乙方处签字，涉案楼房所在小区物业工作人员在中间人处签字。该声明签订后，夏延秋曾带领工人欲对202室房屋进行维修，但双方就如何维修仍有争议，故维修未能实际进行。该声明的其他内容也未实际履行。2012年10月13日，深圳市金地物业管理有限公司北京分公司领秀慧谷管理处亦向302室业主发出违反装修规定整改通知书，但该通知书回执上未有冯欣、夏延秋的签字，而是注明“业主不在家”。2012年12月，北京市昌平区住房和城乡建设委员会接到电话王旭投诉，称本案涉案房屋302室业主冯欣在小卧室地面上打孔。后该委员会房管科工作人员与小区物业工作人员到现场核实了王旭的投诉情况并建议302室业主找设计单位提出设计方案或进行恢复，但冯欣、夏延秋实际并未恢复。冯欣、夏延秋对302室房屋继续安装地暖并使用至今。此后，双方仍多次发生争议，经相关部门调解亦无法达成一致，故王旭、白雪诉至本院。
本案审理过程中，王旭、白雪申请对涉案房屋202室进行房屋受损原因、程度（房屋裂缝原因、卫生间管道下沉原因、裂缝及管道下沉程度等）、修复方案、修复费用及房屋贬损价值进行鉴定评估。经本院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称建研院鉴定中心）就房屋受损原因、程度出具北京建研院司鉴中心[2014]建鉴字第124号司法鉴定意见书，分析说明中指出卫生间（卫1、卫2）顶板立管管根处圆形裂缝、厨房烟道周围顶板裂缝位于施工预留洞口边缘，根据国家标准的相关规定，属于外观质量一般缺陷，不影响结构安全性；主卧室顶板裂缝（位置2、位置3）顶板裂缝最大宽度0.25mm、次卧室（次卧1）（位置7）顶板裂缝最大宽度为0.43mm、客厅顶板西侧（位置6、位置8）顶板裂缝最大宽度为0.25mm，均为混凝土施工缝，根据相关规定属于外观质量一般缺陷，不影响结构安全性；次卧室（次卧1）南侧墙面竖向裂缝为填充墙与混凝土墙体交接拼接缝，不影响结构安全性；客厅东南角石膏线、墙体饰面层有开裂现象，属于装修层裂缝，可能由于302室施工扰动所致；202室顶板裂缝主要是由于施工缝及预留洞边缘施工处理不当造成，为建筑施工质量缺陷问题，302室地暖改造等施工扰动对裂缝的开展表现有一定的促进作用。该鉴定中心随后出具了修复意见。自上述鉴定意见作出后，王旭、白雪对该鉴定意见多次提出异议，异议的主要内容集中于：1、鉴定机构的鉴定资质与本案鉴定事项不一致，认为该中心登记的司法鉴定业务中没有“房屋裂缝的检测与处理”、鉴定报告无鉴定人执业证书、鉴定依据与本案鉴定事项不符，鉴定机构未履行完成鉴定义务；2、鉴定意见对受损程度的鉴定与事实不符、不全面，对受损程度与成因鉴定没有作出科学分析，对裂缝的长度、深度未进行测量，尤其是对最大宽度为0.43mm的位置7的裂缝未明确裂缝深度、形状、走向，也未出示无需测量的的相关规范和标准依据；3、鉴定意见中受损部位的现场实况照片与实际损害部位相比遗漏5处，未对涉案楼板厚度测量，欠缺楼板混凝土强度检测计算依据；4、鉴定意见将302室刨掉楼板保护层的行为错误记载为“地暖改造”；5、对鉴定中心在前述鉴定意见存在诸多遗漏、欠缺相应依据的前提下出具的修复方案不予认可；6、提交《违反装修规定整改通知单》、《住建委行政处罚案件内部移交单》、视频录像等材料要求鉴定中心作出补充说明、作出补充鉴定或退还鉴定费用重新鉴定。建研院鉴定中心针对王旭、白雪一方提出的异议先后作出6份回复并于2015年9月22日派员出庭接受质询。王旭、白雪一方对各回复函及质询持有异议，于2016年8月向北京市司法局投诉建研院。2016年9月29日北京市司法局作出答复，对投诉中所称“鉴定意见中一张照片标注两处现场实况记录”问题责令鉴定中心整改，但对其他投诉的问题，该局未发现鉴定中心存在其他需要给予行政处罚的情形。
另查，王旭、白雪申请对涉案202室房屋损失（房屋缺陷损失）进行评估鉴定，经本院委托后，北京京评价格评估有限公司（以下简称京评公司）就此与王旭、白雪一方进行了沟通。京评公司认为根据建研院鉴定中心出具的鉴定报告所载情况及修复方案，裂缝并不影响结构安全，在裂缝修补后不影响正常使用及外观质量，修复完成后如存在缺陷损失也应属于心理或精神损失范畴，无法量化。基于上述原因，京评公司将该委托退回本院。王旭、白雪所申请的对修复费用的鉴定，因王旭、白雪一方坚持要求对建研院鉴定中心出具的鉴定意见进行补充鉴定，故始终未向评估机构预付评估费，故针对修复费用的鉴定委托亦被评估机构退回。
再查，本院组织原被告双方及建研院鉴定中心鉴定人员于2014年10月21日进行现场勘验时，因需要对202室房屋主、次卧屋顶饰面层及过道屋顶饰面层部分剔除，剔除过程请工人一名，王旭、白雪一方花费150元。本案全部鉴定过程中，王旭、白雪一方还花费鉴定费用30000元，鉴定人员出庭费用2000元。
庭审过程中，王旭、白雪主张因302室施工对202室的损害，导致王旭、白雪未能如期完成装修，推迟入住202室房屋两月余，由此产生租房费用的损失应由冯欣、夏延秋承担赔偿责任，冯欣、夏延秋对此不予认可，亦提出王旭、白雪阻扰正常施工，也导致冯欣、夏延秋不能按时入住房屋。经本院询问，王旭、白雪与冯欣、夏延秋均认可在最后一次庭审的前后时间段内，双方没有因为渗水、漏水等事故再发生争议。案件审理过程中，王旭、白雪曾向本院申请追加科技园公司为本案第三人，本院未予准许。
以上事实，有《北京市商品房预售合同》、照片、声明、违反装修规定整改通知书、鉴定意见书及回函、修复意见、《住建委行政处罚案件内部移交单》、视频资料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，冯欣、夏延秋在未取得相关机构批准的情况下，擅自将涉案302室房屋内的壁挂式取暖更改为地暖方式，在进行刨除地面水泥基层的施工过程中，造成王旭、白雪的202室房屋出现损害，侵害了王旭、白雪对202室房屋的物权，应当对202室房屋内出现的损害部位进行修复并对王旭、白雪的经济损失承担赔偿责任。冯欣、夏延秋主张按照双方达成的声明进行履行的抗辩，由于在声明达成之后，冯欣、夏延秋继续施工，实际安装地暖设施并使用至今，应当认定出现了新情况，该声明达成且履行的前提条件不复存在，故关于该项抗辩，本院不予采纳。因此，王旭、白雪要求对202室主卫及厨房下水管与楼板连接处、厨房烟道与楼板连接处的破损部位恢复原状的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，具体修复措施可参照建研院出具的修复意见。同时，根据鉴定意见及修复意见，202室房屋内的损害情况并未影响房屋结构安全性，修复意见中的修复方案能够提高楼板承载能力，可以解决现有裂缝问题，故王旭、白雪所提供的证据不足以证明其所提异议，其坚持对鉴定意见进行补充鉴定或重新鉴定的要求，本院不予准许。因王旭、白雪未预付修复费用的评估费导致鉴定委托被鉴定机构退回，王旭、白雪主张的关于修复次卫下水管与楼板连接处、楼板的裂缝、客厅房顶泡水印记等损害部位的具体损失数额，欠缺证据支持，本院无法支持。根据京评公司出具的说明，202室房屋在修复后并不存在可量化的缺陷损失，因此，王旭、白雪要求冯欣、夏延秋赔偿202室房屋实际市场价值贬损部分，证据不足，本院不予支持。关于王旭、白雪要求赔偿重装石膏线费用的诉讼请求，重装石膏线亦属于建研院鉴定中心出具的修复意见中的一部分，因王旭、白雪未提供能够证明该费用具体数额的证据，本院不予支持。关于王旭、白雪主张冯欣、夏延秋赔偿延期入住所花费房租的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于王旭、白雪要求冯欣、夏延秋对302室房屋做防水处理的诉讼请求，根据庭审询问，双方均认可未再出现因渗、漏水导致的纠纷，故该项诉讼请求，已无事实依据，本院不予支持。关于王旭、白雪要求冯欣、夏延秋将采暖设施恢复原状即拆除地暖的诉讼请求，根据鉴定意见，造成202室出现损害部位是冯欣、夏延秋在安装地暖施工过程中对302室进行地面刨除行为扰动所致，且202室的损害情况不影响房屋结构安全，故在施工行为停止、双方未再因地暖渗、漏水等事故发生争议的情况下，王旭、白雪没有充分证据证明冯欣、夏延秋使用地暖可能存在危险，故该项诉讼请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。需要注意的是，本院民事判决的作出不影响相关行政机关作出是否对冯欣、夏延秋存在其他依法应当进行行政处罚事由的决定。最后，因本案系物权保护纠纷，王旭、白雪与科技园公司之间如就房屋建筑质量问题存有争议，可另行主张，与本案不属于同一法律关系，故本院对王旭、白雪追加科技园公司作为本案第三人的申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告冯欣、夏延秋于本判决生效之日起三十日内对北京市昌平区回龙观镇领秀慧谷×室房屋内主卫及厨房下水管与楼板连接处、厨房烟道与楼板连接处的破损部位进行修复并恢复原状；
二、驳回原告王旭、白雪的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告冯欣、夏延秋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三万元与勘验现场人工费一百五十元，由原告王旭、白雪负担一万五千零五十元，已交纳；由被告冯欣、夏延秋负担一万五千零一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定人员出庭费用两千元，由原告王旭、白雪负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
、
审 判 长 郭 悦
人民陪审员 赵晨红
人民陪审员 冯秀琴
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 岳亭亭