江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终962号
上诉人(原审原告):左庄昌,男,1974年8月10日出生,汉族,住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：毛适之、陈莹，江苏引航律师事务所律师。
上诉人(原审被告):查爱娥,女,1975年2月28日出生,汉族,住淮安市。
上诉人左庄昌因与上诉人查爱娥排除妨害纠纷一案，不服淮安市清江浦区（原清河区）人民法院（2016）苏0802民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
左庄昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判查爱娥于判决生效后立即迁出淮安市淮海北路72号淮海路菜场42、43号柜台，并支付自2016年5月19日至实际迁出之日止的占用、使用费（按照每年每节1万元标准计算）；2、一、二审诉讼费由查爱娥负担。事实和理由：1、一审法院将查爱娥占用涉案柜台的使用费酌定为每年5220元，与现行市场租赁价严重不符。一审中左庄昌主张涉案的42、43号两节柜台年租金价为1万元，为此，左庄昌提供了相关证据证明自己的主张，同时申请一审法院依职权调查核实；2、左庄昌系涉案柜台的实际所有权人，有权要求查爱娥迁出柜台。2015年11月，左庄昌诉至淮安市清河区人民法院，要求案外人周玉堂、淮安市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰公司）协助办理涉案柜台的产权过户手续，该院判决驳回其诉讼请求，左庄昌不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院，该院于2016年9月作出（2016）苏08民终2471号民事判决，认定左庄昌与周玉堂之间的买卖合同有效，其与承租人签订的租赁合同已于2016年5月18日期满终止，查爱娥无权继续占有、使用涉案柜台。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，故查爱娥应迁出涉案柜台返还左庄昌。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持左庄昌的上诉请求。
查爱娥上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回左庄昌一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由左庄昌负担。事实和理由：1、一审法院以《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定作出判决，适用法律不当。本案诉争柜台系案外人周玉堂于2004年5月从金泰公司处购买，后周玉堂于2010年11月28日与沈国喜签订租赁合同，将诉争的柜台出租给沈国喜，而沈国喜又于2010年12月将诉争柜台出租给查爱娥，诉争柜台一直由查爱娥使用至今。虽查爱娥租赁柜台期限已于2016年5月到期，但其已征得原出租人周玉堂的同意继续租赁诉争柜台，并且是以前承租的方式继续租赁诉争柜台。查爱娥是有权占有诉争柜台，而一审法院却以《中华人民共和国物权法》第三十四条规定作为判决依据明显适用法律有误；2、左庄昌作为本案原审原告，诉讼主体不适格。首先，周玉堂虽从金泰公司处购买了诉争柜台，但未办理产权登记手续，柜台所有权仍登记在金泰公司名下。依据《中华人民共和国物权法》规定，左庄昌与金泰公司买卖合同有效，但未发生物权变动，诉争柜台所有权人仍为金泰公司；其次，周玉堂基于与金泰公司买卖合同将诉争柜台出卖给左庄昌，与左庄昌之间买卖合同有效，但依据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”之规定，周玉堂尚未取得诉争柜台物权所有权，左庄昌更不可能取得物权所有权。一审法院认为左庄昌系诉争柜台实际所有权人，事实认定明显有误；第三，左庄昌并非诉争柜台的所有权人，无权提出排除妨碍物权请求，其作为原审原告提起诉讼主体不适格，且查爱娥是基于有权占有，而非无权占有，左庄昌更无权利要求查爱娥迁让。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查清事实，改判支持查爱娥的上诉请求。
左庄昌向一审法院起诉请求：1、查爱娥立即迁出位于淮安市淮海北路72号淮海路菜场内42、43号柜台；2、查爱娥支付自2016年5月18日至实际迁出柜台之日止的使用费（按照1万/年/节的标准计算）；3、查爱娥承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2004年5月，案外人周玉堂向案外人金泰公司购买了淮海北路72号淮海路菜场42、43号等七节柜台，但是未办理产权登记手续，柜台所有权仍登记在金泰公司名下。2015年2月，左庄昌向周玉堂购买42、43号等四节柜台。
2010年11月28日，周玉堂将42、43号等七节柜台出租给案外人沈国喜使用，租期为2011年5月18日至2016年5月18日。沈国喜又将涉案柜台转租给查爱娥，租期同上，两节柜台租金为4.7万元。此后，涉案柜台一直由查爱娥占有、使用。
2015年11月，左庄昌诉至原审法院，要求周玉堂、金泰公司协助办理上述柜台产权过户手续，原审法院于2016年4月作出（2015）河民初字第2827号民事判决，驳回左庄昌的诉讼请求。左庄昌不服该判决，上诉至淮安市中级人民法院（以下简称中院），中院于2016年9月作出（2016）苏08民终2471号民事判决，认定金泰公司与周玉堂之间的买卖合同，周玉堂与左庄昌之间的买卖合同均合法有效，左庄昌是涉案柜台的实际所有权人。周玉堂已经按约向左庄昌交付了柜台及相关凭证，应认定已经履行合同义务，而左庄昌与金泰公司非合同相对方，故左庄昌要求周玉堂、金泰公司协助办理过户，不予支持，驳回上诉，维持原审判决。
2016年1月，查爱娥诉至原审法院，要求确认对涉案42、43号柜台享有购买权，确认周玉堂与左庄昌之间的买卖合同无效。原审法院于2016年4月作出（2016）苏0802民初528号民事判决，驳回查爱娥的诉讼请求。该判决查明沈国喜将42号、43号柜台转租给查爱娥，并收取2011年5月18日至2016年5月18日期间的租金4.7万元（两节柜台）。查爱娥不服该判决，上诉至中院，中院于2016年6月作出（2016）苏08民终1541号民事判决，认定周玉堂与左庄昌之间的买卖合同合法有效，查爱娥作为次承租人不具有优先购买权，驳回上诉、维持原判。
2016年7月，周玉堂诉来原审法院，要求解除与左庄昌之间的买卖合同，原审法院于2016年10月作出（2016）苏0802民初第2986号民事判决书，驳回周玉堂的诉讼请求。周玉堂不服该判决，上诉至中院，中院于2017年1月作出（2017）苏08民终3829号民事判决，认定生效判决已经认定周玉堂与左庄昌之间的买卖合同有效，左庄昌系涉案柜台的实际所有权人，周玉堂通过订立合同出售柜台并获得了价款，周玉堂所期望获得的利益全部实现，不存在合同目的无法实现的主张，驳回上诉、维持原判。
左庄昌要求查爱娥立即迁出位于本市淮海北路72号淮海路菜场内42、43号柜台，并支付自2016年5月18日起至实际迁出之日止的占有使用费（按照1万元/节/年的标准）。查爱娥辩解称，其已征得原出租人周玉堂的同意，仍在继续使用涉案柜台，柜台使用费用还是根据市场价格确定，在原有的租金基础上上浮6%。市场价格目前最多为5000元/节/年。
一审法院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。生效判决认定左庄昌与周玉堂之间关于涉案柜台的买卖合同合法有效，虽然涉案柜台未过户至左庄昌名下，但是左庄昌为涉案柜台的实际所有权人已经生效判决确认，因此，左庄昌对涉案柜台享有占有、使用、收益等权益。现沈国喜与查爱娥之间的租赁合同已于2016年5月18日到期，查爱娥未能举证证明其继续占有、使用涉案柜台具有合法依据，故左庄昌要求查爱娥迁出涉案柜台并支付自2016年5月19日至迁出之日止的占有、使用费，于法有据，应予支持。
关于占有、使用费标准，涉案42、43号柜台原租金标准为4700元/节/年，左庄昌主张租金标准为1万元/节/年，证据不足，参考原租金标准，并考虑涉案柜台所在菜场的市场价格及双方诉辩称意见，酌定涉案42、43号柜台占有、使用费标准可按照5220元/节/年计算。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，作出一审判决：查爱娥于判决生效后二十日内迁出淮安市淮海北路72号淮海路菜场内42、43号两节柜台，并支付自2016年5月19日至实际迁出之日止的占有、使用费（按照5220元/节/年标准计算）。一审案件受理费175元，由查爱娥负担。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：双方争议的位于淮安市淮海北路72号淮海路菜场内42、43号两节柜台，经生效判决确认左庄昌与案外人周玉堂之间签订的涉案柜台买卖合同有效，虽然涉案柜台未过户至左庄昌名下，但生效判决已经确认左庄昌为涉案柜台的实际所有权人，因此，其对涉案柜台享有占有、使用、收益等权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，查爱娥租赁的涉案柜台期限已于2016年5月到期，其未经权利人许可仍占有、使用涉案柜台无事实和法律依据，故原审判决查爱娥迁出涉案柜台返还给左庄昌正确，本院予以支持。对查爱娥主张左庄昌非诉争柜台所有权人，其作为原审原告提起诉讼主体不适格的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
左庄昌在本案二审审理中，于2017年3月31日向本院申请撤回要求查爱娥支付自2016年5月19日至实际迁出之日止（按每节每年1万元标准计算）占有使用费的上诉请求，并请求本院驳回查爱娥上诉，维持一审判决。本院认为，左庄昌申请撤回其上诉请求，是其处分诉讼权利的行为，不违反相关法律规定和第三人利益，本院予以准许。
综上，上诉人查爱娥的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人查爱娥的二审案件受理费175元，由上诉人查爱娥负担；上诉人左庄昌的二审案件受理费80元，由上诉人左庄昌负担；
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年四月一日
书记员 呼嫄嫄