辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第33号
上诉人（原审被告）：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号。
法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。
委托代理人：张宫野，男，系该公司职工。
委托代理人：陈玉滨，系辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区长陵镇政府北侧院内。
法定代表人：何宁，系该公司董事长。
委托代理人：温洪祥，系辽宁铭万律师事务所律师。
原审被告：沈阳矿山机械有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号。
法定代表人：耿洪臣，系该公司董事长。
委托代理人：张宫野，男，系该公司职工。
委托代理人：陈玉滨，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人北方重工集团有限公司（以下简称重工公司）因与被上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）、原审被告沈阳矿山机械有限公司（以下简称矿山公司）装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法由审判员周濛担任审判长，与代理审判员韩彩霞（主审）、代理审判员朱闻天组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案，上诉人重工公司的委托代理人张宫野、陈玉滨，被上诉人弘高公司的委托代理人温洪祥，原审被告矿山公司的委托代理人陈玉滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月16日，弘高公司与矿山公司签订《北方重工集团有限公司新厂区2＃食堂及浴池室内装修工程内部装修工程合同》一份，约定矿山公司将2＃食堂装修工程发包给弘高公司进行施工。承包范围包工包料，开工日期2008年4月16日，竣工日期2008年5月15日。合同价款360万元。同时约定：工程预付款为合同总价的30%（合同签订后发包人收到承包人10%合同总价的履约保证金和合同额30%的收据后支付），工程款（进度款）支付，采用形象进度分阶段支付：完成地面、墙面施工工程，工程量核实并签发付款证书并收到合同额30%的收据后支付总造价的30%；完成所有装修工程，并经过政府有关部门验收合格后并收到合同额100%的发票后，支付合同总额的35%，同时退还履约保证金；余款作为质量保证金，待质保期（24个月）满后28日内一次结清。2009年1月12日弘高公司施工的工程经验收合格。2009年12月11日弘高公司为矿山公司开具发票金额为360万元，矿山公司已经给付工程款360万元。2010年8月4日，弘高公司与重工公司签订《北方重工新厂区建设工程2＃食堂及浴池室内装修工程增量工程工程合同》一份，约定增量工程承包范围为包工包料，未约定开工及竣工日期，合同价款1，133，549元，同时约定暂按监察部门审定金额签订补充协议，最终部分以决算为准。2010年10月26日弘高公司为重工公司开具发票金额为1，133，549元。2011年8月29日中国建设银行股份有限公司辽宁省分行出具《工程结算审查书》，经弘高公司与重工公司确认，定案工程造价为4，899，324.69元。重工公司给付弘高公司工程款4，099，400元，并为弘高公司支付电费14，045元，尚欠工程款785，879.69元。2008年11月10日弘高公司北方重工工程项目部向矿山公司出具委托付款说明，要求矿山公司将地弹门款40，682.80元直接支付给沈阳市顺昌门机电经营部，并同意将此款项在合同中扣除，由弘高公司开具发票。
另查明，2011年8月29日中国建设银行股份有限公司辽宁省分行出具的工程结算审查书中不包括北京弘高建筑装饰设计工程有限公司北方重工工程项目部要求矿山公司向沈阳市顺昌门机电经营部付款的地弹门款。弘高公司未为重工公司开具全额工程款发票。《工程结算审查书》未区分《北方重工集团有限公司新厂区2＃食堂及浴池室内装修工程内部装修工程合同》及《北方重工新厂区建设工程2＃食堂及浴池室内装修工程增量工程工程合同》项下工程款，而是结算总工程款。弘高公司在案件审理过程中撤回对矿山公司的诉讼。
原审法院认为，弘高公司与矿山公司签订《北方重工集团有限公司新厂区2＃食堂及浴池室内装修工程内部装修工程合同》和与重工公司签订《北方重工新厂区建设工程2＃食堂及浴池室内装修工程增量工程工程合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。弘高公司履行了施工义务，已经验收合格并交付使用并且质保期已满，请求重工公司给付工程款有事实和法律依据，本院予以支持；弘高公司与矿山公司之间的合同已经履行完毕，弘高公司撤回对矿山公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。关于弘高公司主张所欠工程款的利息的问题，因双方合同中明确约定弘高公司应当先为被告开具100%发票后被告才付款，而弘高公司未为被告开具全额工程款发票，故对弘高公司该项诉讼请求本院不予支持；关于重工公司主张弘高公司起诉主体不适格的问题，弘高公司与矿山公司签订合同后，又与重工公司签订增量合同。《工程结算审查书》未区分二个合同项下的工程款，而是统一结算总工程款。矿山公司已经履行了给付工程款的义务，尚欠工程款为增量部分的工程款，故对重工公司的抗辩理由本院不予支持；关于矿山公司主张弘高公司委托付款的款项应在工程款中扣除的问题，经本院审查，《工程结算审查书》中对弘高公司委托付款的地弹门款并未计算在内，故对矿山公司该项抗辩理由本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、北方重工集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款785，879.69元；二、驳回北京弘高建筑装饰设计工程有限公司其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，560元，由北方重工集团有限公司负担11，658元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担902元。
宣判后，上诉人重工公司不服，向本院提出上诉。请求变更原审判决第一项给付数额，即在该项数额中扣减40，682.80元；增加判令被上诉人开具165，775.69元发票；本案的诉讼费由被上诉人承担。理由是：诉争款项系被上诉人指定支付，且支付行为已实际发生，因此该款应当工程款总额中扣除。合同约定被上诉人开具发票系付款的前置条件，现被上诉人未给上诉人开具发票，上诉人还不具备给付条件。
被上诉人弘高公司答辩称：同意原审判决，请求二审法院维持原判。
原审被告矿山公司答辩称：同意上诉人意见。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院另查明：在本院审理期间辽宁省建设银行工程造价中心工程造价师张宁，即诉争工程的审计人员到庭称审计的工程量清单中不能包括本案诉争的地弹门。
上述事实，双方当事人陈述、《北方重工集团有限公司新厂区2#食堂及浴池室内装修工程内部装修工程合同》、《北方重工新厂区建设工程2#食堂及浴池室内装修工程增量工程工程合同》、《工程结算审查书》、预（结）算审查定案单、单位工程交工验收证明、收款收据、建筑业统一发票记账联等证据经原审法院开庭质证及本院审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：综上，上诉人的诉讼主张依据不足，原审法院判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费817元，由上诉人重工公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 韩彩霞
代理审判员 朱闻天
二〇一四年四月二日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。