河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1143号
上诉人（原审被告）：赵合瑞，男，1981年6月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李战军，张家口市健达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张家口格瑞沃房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥西区古宏庙大街8号。
法定代表人：高利兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高利生，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁军，河北崇昊律师事务所律师。
上诉人赵合瑞因与被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵合瑞委托诉讼代理人李战军，被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司委托诉讼代理人高利生、梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵合瑞上诉请求：依法撤销河北省张家口市桥西区人民法院（2017）冀0703民初1516号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、被上诉人主体资格不适合。首先，一审原告不应是张家口格瑞沃房地产开发有限公司，而应是张某。2015年10月20日张家口格瑞沃房地产开发有限公司与张某签订了库房租赁协议书，协议中租赁地址为桥西区平门路1号2号库房，租赁期限自2015年10月20日起至2016年10月19日，出租方盖有单位的公章，承租方张某签名。2015年12月24日张家口格瑞沃房地产开发有限公司出具证明表明同意张某把平门2号院13、14号仓库86平方米出租给赵合瑞，并加盖格瑞沃开发公司的公章，鉴于以上情况上诉人与张某于2015年10月26日正式签订了酒店用品批发城库房租赁合同，本案出现了两份合同，上诉人认可并履行与张某签订的合同，认为被上诉人主体不适格。其次，上诉人是2015年10月中旬从广告上得知被上诉人有库房出租的信息，而不是被上诉人说的2015年4月中旬；被上诉人认定合同期限为2015年5月1日至2016年4月30日，2015年5月被上诉人信息并未挂牌广告，上诉人认为合同期限为2015年10月26日至2016年10月26日；被上诉人当时答应免半年的房租，后不知为何发生变化，上诉人对被上诉人的合同不予认可，于是与张某签订了合同，再次证明被上诉人主体不适格。2、一审认定事实不清。首先，一审庭审时被上诉人申请证人张某出庭作证，张某称从来没有与上诉人签过合同，也不认识上诉人，张某与被上诉人系亲戚，出庭作证存在利害关系，上诉人确与张某签订了合同，张某代表被上诉人转租库房的事实是客观存在的，法院应对真假张某进行核实；其次，一审法院认定上诉人提供的合同系伪证是错误的，上诉人提供了三份合同证据，相互印证，是双方真实意思表示，符合签订合同要件的要求；再次，租赁费等费用计算错误，一审时上诉人不发表质证意见，并不等于默认，一审判决上诉人给付被上诉人租金等费用应属无效，上诉人与张某签订合同时协商为一间库房年租金3450元，三间库房每年租金10350元，并向张某书写了三年房租款34500元的欠条，上诉人根据约定先后三次给被上诉人银行转账15000元，10000元为2016年房租，5000元为冬季取暖费，被上诉人还取走上诉人电视29台，计27840元，后又以货顶账8600元，三项共计51440元，上诉人支出的费用已超过了应支付的年租金。上诉人装修时还花费46000元，现合同已经解除，应支付对价。
张家口格瑞沃房地产开发有限公司辩称，本案中张家口格瑞沃房地产开发有限公司主体适格，其在一审中提交的书面证据和证人证言以及赵合瑞在一审中对其提交的证据不能作出合理解释均能证明赵合瑞提交的2015年10月26日赵合瑞与张某签订的合同是个假合同；张家口格瑞沃房地产开发有限公司在一审时提供的证据，一审开庭时给了赵合瑞发表质证意见的权利，赵合瑞不发表质证意见，不能据此说未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据；张家口格瑞沃房地产开发有限公司与赵合瑞签订酒店用品批发城租赁合同的时间是2015年10月26日，合同上的租赁期限是2015年5月1日至2016年4月30日，实际上已经免去了赵合瑞半年的租金，张家口格瑞沃房地产开发有限公司主张的租金也是从2015年10月26日起计算的；关于赵合瑞称租赁期间所发生的装修费用，双方在租赁期间没有对这一内容进行约定，根据相关法律规定，赵合瑞主张装修费用于法无据，关于赵合瑞所称的采暖费，双方在签订租赁合同时明确约定暖气费用由赵合瑞承担。综上，赵合瑞的上诉请求缺乏事实与法律依据，赵合瑞主张的事实不存在。
张家口格瑞沃房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2016年10月26日至2017年10月26日商铺租金51780元；2、判令被告立即腾空租赁房屋搬出租赁房屋；3、判令被告支付从2017年10月27日至实际腾空房屋之日的租金（按合同约定支付）；4、判令被告承担2017年度租赁房屋的采暖费用（以2017年采暖费5057元为基数，以被告实际占用采暖期限计算）；5、判令被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年10月26日，被告赵合瑞与原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司的法定代表人高利兵签订了《酒店用品批发城租赁合同》，约定原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司将平门路2号院内13、14号仓库86平方米有偿出租给被告赵合瑞，年租金34529元，租赁期限从2015年5月1日至2016年4月30日止。被告赵合瑞于2016年10月26日又占用了原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司一间房屋（面积43平方米）。2015年10月26日至2016年10月25日的租金，被告赵合瑞已向原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司转账支付了15000元的租金，原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司所称的被告赵合瑞用货物抵顶的方式结清剩余租金，被告赵合瑞不持反对意见。2016年10月26日之后的房屋租金，被告赵合瑞未向原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司支付。
一审法院认为，原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司与被告赵合瑞签订的《酒店用品批发城租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，合法有效。对原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司的诉讼请求，予以支持。被告赵合瑞虽辩称与张某签订了合同，原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司主体不适格，经查张某并没有与其签订过合同，原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司也没有授权张某与被告赵合瑞签订过租赁合同，被告赵合瑞对其提供的证据无法作出合理解释，不予采信。判决：一、被告赵合瑞于一审判决生效之日起十日内一次给付原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司自2016年10月26日至2017年10月26日的租金51780元，并自2017年10月27日起至被告腾空搬离租赁房屋按照约定继续支付原告租金。二、被告赵合瑞于一审判决生效之日起二十日内腾空搬离租赁房屋，并将租赁商铺交付于原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司。三、被告赵合瑞于一审判决生效之日起十日内一次给付原告张家口格瑞沃房地产开发有限公司自2017年11月1日起至被告占用期间的采暖费用。
本院二审期间，上诉人赵合瑞提交了以下证据：1、盖有红色公章的张家口格瑞沃房地产开发有限公司证明及该公司与张某签订的库房租赁协议书，主张系原件；2、15000元转账账单详情，主张10000元系租赁费，5000元系采暖费；3、给付高利兵29台电视机价款28420元的票据、给付亿丰广告电器价款8600元的票据，主张货款抵顶租赁费后租赁费已付清；4、网络详情一份，主张其是2015年10月份从广告上得知被上诉人有库房出租的信息。被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司质证意见为：盖有红色公章的张家口格瑞沃房地产开发有限公司证明及该公司与张某签订的库房租赁协议书依然是复印件，只是采用了彩色打印，同一审时的质证意见。认可收到上诉人通过转账给付的15000元租赁费，其中不包括取暖费。认可29台电视机的价款为27840元，且同亿丰广告公司收到电器的价款均抵顶了2016年10月26日之前的房租，其余同一审意见。上诉人二审审理期间提交的证据，不属于新证据，本院不予采纳。本院查明的事实与原审无异。
本院认为，被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司对上诉人赵合瑞承租的位于张家口市桥西区平门路2号院内的仓库具有土地使用权，上诉人赵合瑞对被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司在一审时提交的2015年10月26日签订的《酒店用品批发城租赁合同》及当日出具的欠条上赵合瑞的签名是其本人所签无异议，双方签订的租赁合同依法成立，并合法有效，现被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司依据合同约定起诉要求赵合瑞给付租赁费主体适格，对上诉人赵合瑞上诉所称一审原告主体不适合的上诉理由不予支持。被上诉人张家口格瑞沃房地产开发有限公司在一审时为其所要证明的事实提交了相关证据，对上诉人提交的张家口格瑞沃房地产开发有限公司与张某签订的《库房租赁协议书》及张家口格瑞沃房地产开发有限公司证明复印件作出了合理解释，证据确实、充分，诉讼请求应予支持。上诉人赵合瑞主张其与张某签订了《酒店用品批发城库房租赁合同》，张某出庭作证证明其不认识赵合瑞，没有与赵合瑞签订任何合同，赵合瑞不能提供反驳证据，也未作出合理解释，对赵合瑞的该上诉理由不予支持。赵合瑞与张家口格瑞沃房地产开发有限公司签订《酒店用品批发城租赁合同》的时间为2015年10月26日，约定租赁期限为2015年5月1日至2016年4月30日，租赁期间赵合瑞通过转账向张家口格瑞沃房地产开发有限公司支付15000元，先后两次用货物抵顶租金，故张家口格瑞沃房地产开发有限公司按照合同约定向赵合瑞主张2016年10月26日之后的租金合理合法，赵合瑞提出的一审判决认定的租赁期间和给付的租赁费与事实不符，无事实和法律依据，对该上诉理由不予支持。对于赵合瑞上诉提出的要求被上诉人对价支付装修支出的费用，被上诉人不认可，双方签订的租赁合同对此无约定，本院亦不予支持。
综上所述，赵合瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1094元，由赵合瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 何燕芬
二〇一八年五月二日
书记员 施 洋