湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）开行初字第00075号
原告刘金凤。
委托代理人黄泳波，湖南弘扬律师事务所律师。
被告湖南省民政厅，住所地湖南省长沙市开福区东风路276号。
法定代表人段林毅，民政厅厅长。
委托代理人郭湘陵，民政厅优抚处副处长。
委托代理人喻建中，民政厅政策法规处副处长。
原告刘金凤不服湖南省民政厅行政答复行为一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告刘金凤及其委托代理人黄泳波，被告湖南省民政厅的委托代理人郭湘陵、喻建中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月6日,被告湖南省民政厅收到原告刘金凤邮寄的《关于请求下达公伤评残情节不符合评残条件书面答复和重新审查予以评残的报告》。2013年10月29日，湖南省民政厅以人民接待室名义回复刘金凤不属于评残范围。
被告湖南省民政厅在举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据1、刘金凤给民政厅段林毅厅长信访原件；
证据2、省民政厅对刘金凤信访件的答复；
以上证据证明省民政厅按照《信访条例》对刘金凤来信及时答复。
证据3、2009年5月12日省民政厅优抚处、市民政局对刘金凤申报评残一事调查情况纪要；
证据4、评定、调整伤残等级审批表；
证据5、湖南省民政厅《不予评残决定书》；
证据6、醴陵市民政局对刘金凤不予评残的答复；
证据7、株洲市民政局优抚处收据；
以上证据证明刘金凤评残申请已经依法处理完毕，程序合法。
证据8、醴陵市人民法院出具的[2008]醴民一初字第321号，证据8及证据3共同证明刘金凤受伤情形属于民事纠纷，不属“意外事件”因公致残。
原告刘金凤诉称：原告系醴陵市石亭镇人民政府干部。2007年9月7日上午9时许,原告在醴陵市城区办理雕刻石亭镇有关新成立企业工会公章的事宜后,乘坐2路公交车去广告公司制作工会制度及规章张贴资料。由于道路突发情况司机采取紧急刹车措施,导致发生原告右脚膝盖撞到前排不锈钢栏杆上而受伤的意外事故。后经住院治疗花医疗费11135元,并经湘雅二医院司法鉴定中心评定为六级伤残。原告以身体权纠纷为由向醴陵市人民法院起诉事发2路公交车的所有权人即湖南省醴陵市公共交通有限责任公司和司机余介全要求赔偿相应经济损失。2008年10月16日，醴陵市人民法院作出(2008)醴民一初字第321号民事调解书。期间,原告曾自2008年3月19日开始依规向醴陵市民政局逐级提出因公负伤评残认定申请,多次口头和书面向被告提出和说明因公负伤评残理由及证据材料,并要求出具书面回复。但是被告却一直借故予以拖延,直至2013年10月29日才以其人民接待室的名义向原告下达了一张不属评残范围的回复,并且回复文件上连申请复议或提起诉讼的告知内容都没有。综上,原告认为被告作为国家作关工作人员因公负伤评残的法定职能部门理应依法行使其职责，并且根据《伤残抚恤管理办法》第9条等规定可知,被告应在收到申报材料之日起60日内作出是否属于因公负伤的认定。但事实上被告对于原告递交的因公负伤评定认定申请却拖延了长达5年多的时间后才以人民接待室的名义作出回复,其程序明显违反规定。而且原告系在履行公务过程中因意外事故而受伤,被告亦理应作出因公负伤的认定。据此,根据我国《行政诉讼法》等相关法律规定,特依法提起诉讼。请求人民法院：1、撤销被告于2013年10月29日作出的不属评残范围回复的具体行政行为；2、判决被告重新对原告于2007年9月7日因公负伤做出属于因公致残评残范围的认定。
原告向本院提交了下列材料：
证据1、《关于请求下达公伤评残情节不符合评残条件书面答复和重新审查予以评残的报告》（以下简称《报告》），证明原告在2009年11月16日醴陵市人民法院作出行政判决后再次重新向醴陵市民政局提交因公负伤认定申请，由于被告迟迟没有按照相关规定给予原告书面答复而导致原告只能写信给厅长要求被告给明确书面答复；
证据2、省民政厅人民接待室2013年10月29日下达的不予评残的回复，证明被告于2013年10月29日才正式就原告于2007年9月7日的负伤是否是属于因公负伤作出正式书面决定，即该回复属于具体行政行为，该回复的程序及实体均不符合规定；
证据3、石亭镇人民政府党政人事联席会关于刘金凤受伤是因公办事意外情况的讨论意见会议记录，证明联席会中确认原告是属于因公负伤的真实情况；
证据4、石亭人民政府对刘金凤因公受伤的证明，证明原告属于因公负伤的情况；
证据5、醴陵市阳三石派出所对刘金凤在公共汽车上受伤情况的证明，证明原告受伤的具体情况，且此次受伤属于意外情况所致，并不是属于原告的故意或者过失所为；
证据6、评定、调整伤残等级审批表，证明原告申请因公负伤认定时醴陵市民政局和株洲市民政局均提出初步意见，认为原告属于因公负伤性质；
证据7、醴陵市民政局下达的不予评残伤残等级决定书（已被醴陵法院撤销），证明醴陵市民政局于2009年6月17日向原告下达了一份不属于因公负伤的书面回复与被告提交的回复证据时间不一致，该回复决定原告起诉后已被醴陵市法院判决予以撤销；
证据8、醴陵市人民法院民事调解书，证明原告负伤的有关情况；
证据9、醴陵市人民法院行政判决书，证明法院已撤销醴陵市民政局作出的书面回复并认定2007年9月7日原告的受伤是在执行职务工作过程中负伤等情况。
被告湖南省民政厅辩称：一、2013年10月29日作出的答复为信访答复,不是具体行政行为。2013年10月6日,被告收到刘金凤同志给段林毅厅长寄来的《报告》的信访件,被告信访部门的同志了解了刘金风申请评残事宜的详细情况,根据《信访条例》第22条规定,对其反映的情况进行了书面答复,并盖有“湖南省民政厅人民接待室”信访用章，通过醴陵市民政局送达。此答复属于信访答复,不是伤残抚恤审批行政行为。第一,原告是以向厅长的信访件的形式邮寄过来的。对信访件的答复是信访答复。第二,按照《伤残抚恤管理办法》的规定,伤残抚恤申请只能向县级申请,逐级申报,被告依法不能也不会直接受理原告的伤残抚恤申请,被告直接受理的只能是其信访事项。第三,按照《伤残抚恤管理办法》的规定,伤残抚恤审批结论给申请人的答复由县级民政部门给出,省级民政部门伤残抚恤审批结论,按逐级退回要求,只对申报上来的地市级民政部门,不直接对申请人回复,被告依法不能也不会直接对原告的伤残抚恤申请进行答复,被告直接答复的只能是信访答复。第四,对于原告的伤残抚恤申请,被告于2009年5月14日已给株洲市民政局下达了《不予评残决定书》,已经处理完毕,对其答复只能是信访答复。第五,答复中提到的“现经再次研究”是《信访条例》第6条“研究、分析信访情况,开展调查研究”之要求。由上可见,被告答复明显属于信访答复,依法不属于人民法院受案范围,恳请人民法院依法裁定不予受理或者驳回起诉。二、刘金凤同志不属于因公负伤,被告审批结论符合国家法规政策。醴陵市民政局受理刘金凤同志因公致残申请材料后,逐级上报到被告。2009年5月12日由省民政厅、株洲市民政局、醴陵市民政局组成联合调查组进行调查。经过调查得知,2007年9月7日原告乘坐醴陵市2路公交车时,上车后忙于接听电话,未及时购票。经跟车售票员几次催促购票,未予理睬,直至驶过湘东医院靠近大桥时才购票,原告因不满售票员的催促即与售票员发生口角,该车驾驶员佘介全也加入与原告相互职责中,原告要求驾驶员将车开至公交公司去评理,驾驶员即采取紧急刹车措施停车,原告站立不住,右腿膝部撞到前排座位栏杆上致伤。2007年10月22日在阳三石派出所干警调解下,醴陵市公交公司支付刘金凤医疗费、陪护人员工资、营养费、交通费共16000元。2008年,刘金风又将此事向醴陵市人民法院起诉,审理后,双方达成调解协议〔(2008)醴民一初字第321号〕,醴陵市公交公司赔偿刘金凤各项损失72000元。由此可见,造成刘金凤受伤的直接原因是民事纠纷,而不是“意外事件”因公致残,根据《军人抚恤优待条例》第9条第1款和民政部《关于国家机关工作人员参照〈军人抚恤优待条例〉办理评残中如何认定“意外事件”的复函》规定,被告作出不予评残的决定,事实清楚,依据充分。三、刘金凤同志评残申请被告已经依法处理完毕,程序合法。醴陵市民政局将刘金凤同志因公致残申请材料后逐级上报被告后,被告与株洲市民政局、醴陵市民政局共同组成调查组进行了调查核实。根据民政部《伤残抚恤管理办法》第9条规定,伤残审批结果是逐级下达的,在调查核实的基础上,2009年5月14日被告已给株洲市民政局下达了《不予评残决定书》。醴陵市民政局2009年5月21日也已向刘金凤本人下达了《不予评残决定书》的通知。整个程序符合《伤残抚恤管理办法》的规定。综上所述,被告2013年10月29日向原告作出的答复为信访答复,不是具体行政行为,依法不属于人民法院受案范围。刘金凤同志不属于“意外事件”因公致残,被告对其作出不予评残的决定事实清楚,依据充分,程序合法。因此,恳请驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：
原告所提供的证据1、2，被告对其真实性无异议，可以证明原告向被告邮寄《报告》的事实，本院对该事实予以采信，对该《报告》的性质认定将在后文部分予以阐述；证据3至证据9，可以证明原告受伤的事实，但本院对原告是否系因公负伤进行审查需以被告对原告因公评残申请作出具体行政行为为前提。对于被告所提供的证据1、2，原告对其真实性无异议，可以证明原告向被告提交《报告》的事实；证据3，其情况纪要上加盖了醴陵市民政局印章，符合证据形式要件，可以证明省民政厅及相关部门对原告申报评残事项进行调查的情况；证据4至证据7，可以证明原告于2008年申报的评残已经醴陵市民政局和株洲市民政局审批，被告对上报的材料作出了不予评残决定并逐级告知，醴陵市民政局对原告直接作出了不予评残的决定；证据8，可以证明原告受伤的事实。
经审理查明：原告刘金凤是在醴陵市石亭镇人民政府工作人员。2007年9月7日，原告因雕刻组建的9个基层工会组织的公章和定做各种职责牌、制度牌等事宜，在乘坐醴陵市公交公司2路公共汽车前往阳三石方向寻找定做职责牌门店的途中，发生右腿膝部撞到前排座位栏杆上致伤的事故。2008年5月，原告刘金凤以醴陵市公共交通有限责任公司和驾驶员佘介全为共同被告，向湖南省醴陵市人民法院提起民事损害赔偿诉讼，在诉讼中，双方达成调解协议并已履行。2008年原告以2007年9月7日受伤成残，系因公负伤为由，向醴陵市民政部门申请评残，2008年4月9日，醴陵市民政局在《评定、调整伤残等级审批表》中县级民政部门意见栏内签字盖章，并上报株洲市民政局，株洲市民政局于2008年7月17日签署意见后上报至湖南省民政厅。2009年5月14日，湖南省民政厅对株洲市民政局下发湘优不予字[2009]101号《不予评残决定书》，对株洲市民政局呈报刘金凤评残材料，认为不是因公或者意外事件，决定不予受理。2009年6月17日，醴陵市民政局向原告作出不予评残伤残等级的决定。原告于2009年8月17日向湖南省醴陵市人民法院提起行政诉讼，要求撤销该决定。2009年11月16日，醴陵市人民法院作出（2009）醴行初字第15号行政判决书，撤销了醴陵市民政局于2009年6月17日对刘金凤作出的“不予评定伤残等级”的具体行政行为。原告提出在行政判决后重新向醴陵市民政局提交因公负伤认定申请，而被告迟迟没有按照相关规定给予原告书面答复。2013年10月11日，原告刘金凤向被告邮寄了一份《报告》，请求被告下达公伤评残情节不符合评残条件书面文件和依法重新审查予以评残。2013年10月29日，被告湖南省民政厅针对原告提交的上述报告以人民接待室名义作出书面答复，表示在多次向原告本人口头解释政策和答复的基础上，正式答复原告致伤直接原因系与公交车司乘人员发生纠纷，并且此纠纷包括伤残赔偿已由公安部门出面进行调解处理。因此，原告不属于评残范围。在本院庭审过程中，原告表示要求被告作出答复是对醴陵市人民法院作出（2009）醴行初字第15号行政判决书后原告重新申请评残的行为，因在上述行政判决后，原告根据醴陵市民政局工作人员的要求重新提交了评残材料，而之后没有任何答复，在此情况下，原告只好要求省民政厅作出书面答复而向其提交了《报告》，被告表示没有收到原告重新提交的评残申请材料。
本院认为：本案中，原告向被告提交《报告》，要求被告对其重新提交的评残申请作出答复并予以审查。参照《伤残抚恤管理办法》第六条、第七条、第八条、第九条的规定，原告申请伤残等级评定应当向所在单位提出，由所在单位报送到县级民政部门，符合条件的再逐级上报到省级民政部门，省级民政部门对报送的材料审查后作出认定。因此，被告行使法定职责的前提应需接收到县、市级民政部门报送的原告评残材料，而本案中原告没有提供证据证明醴陵市民政局已受理了原告重新提交的评残申请材料，被告表示没有收到原告重新提交的评残申请材料，原告也没有证据证明被告已接收到原告重新提交的评残申请材料，故被告并不具备对原告所主张的重新提交的评残申请进行审查和认定的法定职责。
根据国务院《信访条例》第二条“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”的规定，因被告对原告递交的《关于请求下达公伤评残情节不符合评残条件书面答复和重新审查予以评残的报告》所请求事项并无法定职责，故该请求事项应属于信访事项。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（[2005]行立他字第4号）第一条“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告对原告请求事项交由信访部门而作出的答复，对原告的权利义务并不产生实际影响，不是具体行政行为，不属于人民法院行政审判权限范围，应不予受理。而对于原告提出的要求被告重新对其因公负伤作出评残认定的诉求，照前文分析，被告并未收到原告重新提交的评残申请材料，不具备履行评残职责的条件。综上，原告的诉求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第五十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘金凤的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告刘金凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李庚跃
人民陪审员 李国志
人民陪审员 唐先敏
二〇一四年十月十日
代理书记员 唐潇俊