黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终991号
上诉人（原审原告）：王桂芹，女，1970年10月2日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：孔智育，男，1976年8月27日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕霞，女，1974年4月29日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵尊义，男，1975年7月16日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。
上诉人王桂芹因与被上诉人吕霞、赵尊义民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王桂芹的委托诉讼代理人孔智育、廖红丽，被上诉人吕霞、赵尊义的共同委托诉讼代理人王玮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王桂芹上诉请求：一、撤销一审判决，查明案件事实后，依法支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、所有借条真实合法有效，法院应当确认借款关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，一审判决一方面仅确认了具有银行汇款凭证部分借条的真实性，一方面却否认最具有证明力的被上诉人自己形成的借款及还款记录，其中包括每笔利息还款时间及数额，与事实是吻合的。二被上诉人未如实陈述借款情况，一审法院认定事实不妥。虽然微信发给案外人孔智育，但在该案中，上诉人与二被上诉人不认识，也从未见过二被上诉人，全部借款均通过孔智育联系。所以，被上诉人吕霞将借款及还款微信记录发给孔智育符合常理，一审法院仅以该微信记录不是发给上诉人为由不予采信完全错误。二被上诉人承认借条上签字的真实性，足以说明借贷关系的存在。结合上诉人提供的证据，完全能够证实双方实际借款关系。二、一审判决完全否认借款利息错误。上诉人在一审提供的银行汇款凭证，每月利息11500元，与上诉人出具的微信记录，完全可以证实借款事实与利息的约定。上诉人与被上诉人不认识，借给被上诉人这么多资金，当然有利息，也不可能一部分有利息，一部分无利息，不符合逻辑。一审法院认为上诉人举证不充分，属于适用法律错误。综上所述，一审判决对本案关键事实认定不清，适用法律不当，导致判决错误。请求二审法院公正判决。
被上诉人吕霞、赵尊义辩称，一、一审判决关于借款本金金额、余额的认定是正确的，事实清楚。根据《合同法》的规定，本案属于自然人之间的借款合同关系。自然人之间的借款合同属于实践性合同，合同成立并生效条件为出借人已实际交付了借款，不能仅以借据、借条等认定借款已经提供或实际发生。从举证责任的分配角度，作为出借人的上诉人应当举证证明借款已实际交付、交付数额和利息约定等合同的生效要件和约定事实。本案中，上诉人主张但未实际发生的借款，被上诉人吕霞主张的系借款未提供，而不是已经还款。上诉人未能举证证明借款实际发生，其提供的微信记录的合法性、关联性均存在问题，不能证明其主张。且该微信记录收信人孔智育为上诉人诉讼代理人，在同一案件中其不能既作诉讼代理人又作为证人，故该微信记录属于孔智育的往来信息。在孔智育不属于证人的情况下，该微信记录便属于与本案无关的证据，不能证明待证事实。从微信记录内容看，发信人只是发了图片，无法与原件核对，在该图片上也无任何人签字确认图片中内容的出具人，故一审法院对于该证据的审查认定是正确的。二、关于利息约定和数额的问题。本案借款双方未约定利息，上诉人举证的交易明细时间为2013年7、8月间，而上诉人主张的借款为2014年5月20日以后，故并不能证明银行交易往来记录为上诉人主张的借款利息和往来的性质。根据《合同法》“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，除本案10万元借款外，其他借据并未约定利息，上诉人也无其他有效证据证明约定了利息，上诉人应当承担举证不能的后果。即使被上诉人吕霞向上诉人支付了款项，也不能认定款项的性质为利息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本案应当依法维持一审判决。
王桂芹向一审法院起诉请求：被告吕霞、赵尊义偿还借款本金850000元，利息63000元（自2015年7月1日至2015年9月16日）。
一审法院认定事实：原告与被告吕霞于2014年5月20日对双方之前的债权债务进行结算后，被告吕霞向原告出具250000元借据一份，此后吕霞于2014年6月11日向原告借款100000元，年利率36%，又于2015年4月3日向原告借款210000元未约定利息，被告吕霞于2015年2月13日还款200000元，尚欠原告360000元及利息未还。
一审法院认为，双方民间借贷合法有效，应当按约定予以履行，被告对这份借据无异议，承认是其出具的，被告吕霞认可欠款310000元。被告吕霞举证2013年6月向原告借款650000元，说明双方先前存在借贷关系，其举证还款在2014年5月20日前尚未还清，而原告对2014年5月20日250000元借据说明是先前借款结算后被告吕霞出具的欠款余额是可信的。被告不承认是结算后的欠款。还称原告未实际履行，对在此之前的还款已结算完毕，本院不予考虑，在此之后的还款应予抵销。被告赵尊义向原告出具300000元借据，赵尊义称未收到借款，原告对于大额借款没有证据证明交付凭证本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：民间借贷合同的性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付钱款为条件，原告并没有证据证明自己实际交付借款，故对原告王桂芹请求被告赵尊义承担300000元的借款不予支持。被告赵尊义、吕霞系夫妻关系，对双方的债务应承担连带清偿责任。被告吕霞共欠原告560000已偿还200000元，尚欠360000元，其中10000元约定年利率36%，超过法律规定，应按年利率24%予以保护自2014年6月11日至2016年6月10日至利息为48000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第68条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”206条“借款人应当按照约定期限返还借款”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件运用法律若干问题的规定》26条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效的规定，判决：一、被告吕霞、赵尊义于本判决生效后十日内偿还原告王桂芹借款360000元，支付利息48000元。（2014年6月11日至2016年6月10日），2014年6月10日以后的利息按月利率2%计算至本判决确定的履行期限内实际给付之日止。二、驳回原告王桂芹的其他诉讼请求。案件受理费12930元，由原告王桂芹负担5510元，被告吕霞负担7420元，财产保全费5000元由被告吕霞负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王桂芹为证明其主张，向本院提交了牡丹江市公安局电子数据检验鉴定中心电子数据检查工作记录和光盘1张，吕霞与孔智育微信记录10页，吕霞与孔智育短信聊天记录2份，孔智育与吕霞的通话记录1份，赵尊义与孔智育的通话记录1份，以及证人伦某某出庭证言。本院认为，牡丹江市公安局电子数据检验鉴定中心电子数据检查工作记录系国家行政机关依法作出，具备形式要件的真实性和合法性，应予采信。上述工作记录证明了上诉人提交的微信记录的真实性，该微信记录内容体现了微信双方为孔智育和被上诉人吕霞，则微信记录中由被上诉人吕霞发出的2张付款明细照片所载内容应视为被上诉人吕霞对本案具体借款事实的认可，予以采信。上诉人在二审中提交的其他证据，与上述微信记录可相互印证，本院予以采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据。对于本案事实，本院对被上诉人赵尊义向上诉人借款30万元的事实以及上诉人与二被上诉人约定借款利息为月利率3%的事实予以确认，并认定一审法院查明的事实。
本院认为，本案的争议焦点为，本案实际借款数额；本案借款利息的认定问题。一、关于本案实际借款数额的问题。牡丹江市公安局电子数据检验鉴定中心电子数据检查工作记录确认了上诉人在二审提交的微信记录的真实性。根据该微信记录的内容，结合上诉人提交的其他证据，可以认定微信一方即为本案被上诉人吕霞。二被上诉人否认涉案微信号为被上诉人吕霞所有并使用，但是不能提供充分的反驳证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”，“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应当承担举证不能的法律后果。上诉人在一审提交的被上诉人赵尊义签名的30万元借据及其他证据，与被上诉人吕霞在微信中发出的付款明细相互印证，能够形成完整的证据链条，证明该笔30万元借款事实。上诉人在二审审理过程中自愿放弃对剩余20万元借款主张权利，则二被上诉人应当给付上诉人借款本金数额为66万元。一审认定36万元借款本金数额错误，本院予以纠正。二、关于本案借款利息的认定问题。被上诉人吕霞在微信中发出的付款明细印证了上诉人关于本案借款月利率为3%的诉讼主张，本院予以支持。一审判决对10万元借款之外的其他借款未予认定利息错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人王桂芹的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2015）阳商初字第256号民事判决第一项；
二、被上诉人吕霞、赵尊义于本判决生效之日起十日内给付上诉人王桂芹66万元、利息33440元（按月利率2%的标准计算，自2015年7月1日至2015年9月16日止），合计693440元。2015年9月16日以后的利息按月利率2%的标准计算至本金付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12930元，由上诉人王桂芹负担3007元，被上诉人吕霞、赵尊义负担9923元；二审案件受理费8850元，由上诉人王桂芹负担3540元，被上诉人吕霞、赵尊义负担5310元。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 柳冬梅
审判员 王 欢
二〇一六年十一月二十五日
书记员 蔡 丽