山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4109号
上诉人（原审被告）：赵永峰。
委托诉讼代理人：周龙，江苏缔基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李才。
委托诉讼代理人：徐效国，山东理证律师事务所律师。
上诉人赵永峰因与被上诉人李才买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初9981号民事判决，于2016年12月25日向本院提起上诉。本院于2017年5月2日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵永峰上诉请求：依法撤销原审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人不是本案适格诉讼主体，上诉人并非是向被上诉人购买轮胎，而是向青岛中财澳国际贸易有限公司（以下简称中财澳公司）购买轮胎，涉案欠条之所以写给被上诉人是因被上诉人是中财澳公司的法定代表人，可以代表中财澳公司。2、本案双方与苏州一岚能源有限公司（以下简称一岚公司）的法定代表人崔中华原是朋友关系，上诉人与一岚公司素有业务往来，且一岚公司尚欠上诉人货款，按照三方事前达成的一致意见，上诉人向中财澳公司购买的轮胎款由一岚公司直接向中财澳公司支付，用以抵消部分一岚公司拖欠上诉人的货款。虽然被上诉人持有上诉人于2014年5月28日出具的欠条，但此欠条载明的“欠李才轮胎款10万美元”已在一岚公司汇至中财澳公司的1,200万元的款项中冲抵，只是未及时收回欠条。3、即便被上诉人不承认涉案欠款已抵扣，原审法院也应尊重客观事实，不能仅凭一张欠条就判定上诉人欠款事实成立。既然本案双方是买卖合同关系，在上诉人未出庭的情况下缺席审理，原审法院应要求被上诉人提交其他相关证据，例如：合同、送货凭证、发票等。对于基本事实方面，原审法院应要求被上诉人陈述双方的关系、上诉人为何向被上诉人购买轮胎、为何被上诉人是供货主体、轮胎是何时通过何方式供货等。
被上诉人李才答辩称：原审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李才在一审中诉称：赵永峰因购买李才轮胎，欠李才轮胎款10万美元，赵永峰于2014年5月28日给李才出具欠条，并承诺尽快偿还所欠轮胎款。后李才多次催促，赵永峰以资金紧张为由至今未付，请求判令赵永峰偿还李才轮胎款10万美元（折合人民币63万元）并自起诉之日起至判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付逾期付款利息。
赵永峰在一审中书面答辩称：本案双方因煤炭贸易发生多次经济往来，同时赵永峰与苏州一岚公司及其法定代表人崔中华也有往来贸易，多笔货款以中燃公司和苏州一岚公司进行结算与冲抵账款。2013年9月，李才本人也确认将发运的轮胎款从苏州一岚的结算款中预扣（2013年6月25日预扣150万元人民币，8月24日预扣76万元人民币）。轮胎是赵永峰接收，因此赵永峰接收后于2014年出具欠条，苏州一岚公司同意赵永峰冲抵原本由李才代扣的轮胎款，只是没有及时收回欠条。请求驳回李才的诉讼请求。
原审查明，赵永峰于2014年5月28日出具欠条一份，载明：“欠李才轮胎款10万美元”。李才称，2013年8月，李才出售给赵永峰118,000美元的轮胎，要求赵永峰只给付10万美元即可，2014年5月28日，赵永峰向李才出具上述欠条。2014年5月28日，人民币对美元汇率中间价为100:616.94。赵永峰在一审中曾向原审法院递交延期开庭申请书，主张其因贸易往来，长驻朝鲜国，2016年8月14日返回朝鲜国，预计商务活动于2016年9月10日结束，申请延期开庭。
原审法院认为，李才提供的欠条证明赵永峰欠其轮胎款10万美元，赵永峰认可其收到轮胎亦认可其出具涉案欠条，故赵永峰应依据涉案欠条所载金额支付轮胎款，根据赵永峰出具欠条当日的人民币对美元汇率中间价可得出，赵永峰应偿还李才轮胎款616,940元，李才主张赵永峰偿还其轮胎款63万元的诉讼请求，原审法院予以部分支持。赵永峰主张轮胎款已从苏州一岚的结算款中预扣，李才对此并不认可，赵永峰也未提供有效证据予以证实，故对赵永峰的该主张，原审法院不予采信。利息是法定孳息，系李才的合理损失，赵永峰理应支付。李才主张自起诉之日起的银行贷款利息，原审法院予以支持。赵永峰申请延期开庭的请求无法律依据，原审法院不予准许。赵永峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，依法应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、赵永峰于判决生效后十日内支付给李才轮胎款616,940元；二、赵永峰于判决生效后十日内支付给李才轮胎款利息（以616,940元为基数，自2016年7月7日至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回李才的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,100元，由李才负担131元，赵永峰负担9,969元。
上诉人赵永峰在二审中提交如下证据：
证据一，从国家企业信用信息公示系统打印的中财澳公司工商登记信息，显示李才系中财澳公司的法定代表人，证明李才在涉案轮胎买卖过程中是履行职务行为。
被上诉人李才质证称：对此份证据的真实性无异议，但对上诉人的证明事项有异议，被上诉人是中财澳公司的唯一股东，即中财澳公司是李才的一人公司，李才是中财澳公司的法定代表人，但李才的行为并不一定都是代表中财澳公司；李才在日常业务经营过程中，有时是以中财澳公司的名义进行，有时是以李才个人名义进行，有时还以其他公司名义进行，上诉人仅提供一份工商登记信息就主张李才在本案中的行为属职务行为，其该项主张不成立，无法律依据。
因上诉人向被上诉人出具的涉案欠条明确记载欠“李才”轮胎款10万美元而非欠“中财澳公司”轮胎款10万美元，且上诉人也未提交合同或发票等证据证明此价值10万美元的轮胎的销售主体为中财澳公司，现上诉人仅凭中财澳公司的工商登记信息便欲证明被上诉人在涉案轮胎买卖过程中是履行职务行为，证据不足，本院对上诉人关于涉案轮胎交易双方是其与中财澳公司的主张不予采纳。
证据二，发件人为李才、收件人为赵永峰的电子邮件一封，时间为2013年9月23日，证明一岚公司帮上诉人预付150万元轮胎款，可能当时是因张宏建与中财澳公司也存在业务往来，或许正因为在他们的业务往来过程中，张宏建拖欠了中财澳公司的煤款，故而被上诉人就把这150万元抵作张宏建的煤款；还证明所有预付款都是打入中财澳公司，而非打给被上诉人本人，直接说明涉案轮胎的交易双方是上诉人与中财澳公司。
被上诉人李才质证称：对此份证据的真实性无法确认，上诉人对此份电子邮件的解释纯属上诉人的单方理解，从逻辑上讲与邮件内容不但不吻合，反而相矛盾，即便此份电子邮件属实，则此邮件记载的“发朝鲜轮胎76万元”正确理解应是被上诉人发给上诉人价值76万元的轮胎，而不是预付了76万元的货款；且上诉人的解释与其一审提交的答辩状和其上诉状明显存在矛盾，上诉人本次解释为预付款，但其在一审答辩状中和上诉状中却称其收到了被上诉人的货物后出具欠条，若按上诉人的解释，是先预付货款，其在收货后也不可能再给被上诉人出具欠条，由此可见，上诉人的解释明显逻辑不通。
因这封电子邮件并无被上诉人确认一岚公司帮上诉人预付150万元轮胎款的记载内容，反而指向与张宏建有关的煤款，故此份证据与本案所涉纠纷并无关联性，也不能证明上诉人的主张，本院对此份证据在本案中不予采信。
证据三，一岚公司出具的书面证明一份，证明一岚公司替上诉人向中财澳公司预付轮胎款，分别是2013年6月25日150万元、2013年8月24日76万元，并且一岚公司明确其从未向中财澳公司垫付张宏建的煤款。
被上诉人李才质证称：对此份证据的真实性有异议，且此份证据与本案无关。
因被上诉人对此份书面证言的真实性有异议，且此份书面证言并不能证明一岚公司于2013年6月25日向中财澳公司所汇150万元人民币同上诉人于2014年5月28日向被上诉人出具的10万美元欠条存在关联性，故本院对此份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张被上诉人不是本案适格诉讼主体，且主张向其出售涉案10万美元轮胎的是中财澳公司，但因上诉人向被上诉人出具的涉案欠条明确记载欠“李才”轮胎款10万美元而非欠“中财澳公司”轮胎款10万美元，而上诉人也未提交合同或发票等充分有效的证据证明涉案价值10万美元轮胎的销售主体确为中财澳公司，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。
其次，上诉人虽主张本案双方已同一岚公司达成合意，约定涉案轮胎款从一岚公司的结算款中扣除，但被上诉人对此予以否认，而上诉人提交的一岚公司出具的书面证言即使属实，也仅可证明一岚公司有此意思表示，并不能证明其已就此与被上诉人达成合意或被上诉人曾同意涉案轮胎款从一岚公司的结算款中扣除，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人仍应就此承担举证不能的法律后果。
最后，依上诉人在其一审答辩状中所述，被上诉人若在2013年9月便已确认将涉案轮胎款从一岚公司的结算款中预扣，上诉人却于2014年5月28日又向被上诉人出具涉案欠条确认其欠被上诉人10万美元，此显然有悖常理。即使本案双方确曾于2013年9月份商定将涉案轮胎款从一岚公司的结算款中扣除，上诉人于2014年5月28日向被上诉人出具涉案欠条的行为亦足可证实上诉人已以其实际行为对本案双方此前曾达成的抵款协议作出变更。因此，被上诉人现持涉案欠条向上诉人主张权利，具有事实与法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人赵永峰的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费10,100元，由上诉人赵永峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一七年五月十八日
书 记 员 王云逸
书 记 员 姚 莉