天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第3902号
原告周艳秋。
委托代理人李坤，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人杨芳婷，天津滨悦律师事务所律师。
被告邵瑞新。
委托代理人董荣胜，天津翰洋律师事务所律师。
第三人岳朝明。
委托代理人程小林。
原告周艳秋与被告邵瑞新、第三人岳朝明民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年2月16日作出（2012）滨汉民初字第ＸＸＸ号民事判决书。被告邵瑞新不服此判决提出上诉。经天津市第二中级人民法院审理，认为原判决认定基本事实不清，并于2014年6月3日作出（2014）二中民一终字第ＸＸＸＸ号民事裁定书，撤销天津市滨海新区人民法院（2012）滨汉民初字第ＸＸＸ号民事判决；发回重审。本院于2014年8月21日对此案重新立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2014年12月5日庭审，原告周艳秋及其委托代理人李坤，被告邵瑞新及其委托代理人董荣胜、第三人岳朝明及其委托代理人程小林到庭参加诉讼。2015年2月4日庭审，原告周艳秋及其委托代理人李坤，被告邵瑞新及其委托代理人董荣胜，第三人的委托代理人程小林到庭参加诉讼。2015年3月10日庭审，原告的委托代理人李坤，被告邵瑞新及其代理人董荣胜，第三人的委托代理人程小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周艳秋诉称，原告与岳朝明系朋友关系，被告因业务关系和岳朝明相识。2011年8月，岳朝明找到原告，称被告急需170万元偿还到期高息借款，承诺借款170万元，借款期限1个月，每天付利息13，000元。原告考虑利息丰厚便同意借款。2011年9月2日，原告将筹集的资金通过招商银行转账给岳朝明1，287，800元，其余412，200元以现金方式给付岳朝明，其将被告事先写好的借条及承诺交给原告。借款到期后，被告未能按期还款。后经原告多次询问岳朝明得知，在原告提供借款当日，岳朝明通过转账方式给付赵××120万元，以现金方式给付赵××11万元，另外，按赵××要求将39万元利息给付刘文祥。通过原告的借款，被告还清了向赵××的全部借款本金及利息。
原告认为，被告当时急于偿还赵××到期高息贷款，以较高利息向原告借款系其真实意思表示，被告通过岳朝明向原告借款170万元后，岳朝明用该款还清了赵××借款的本金及利息，被告已出具借条及承诺，证实被告当时对此是完全同意的，被告应当承担还款义务。借款到期后，被告以偿还赵××借款利息过高为由拒绝还款，严重违背诚实信用原则。为早日收回借款，除要求被告偿还本金170万元外，原告放弃每天13，000元的利息约定，只要求被告按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息。故要求判令被告偿还原告借款本金170万元；按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算给付自2011年9月2日至2014年12月1日逾期还款利息损失585，888元；并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算给付自2014年12月2日至实际给付之日的利息。
原告为支持其主张向本院提供了如下证明材料：
1、2011年9月2日被告分别出具的借条和承诺。拟证明借款用途为偿还赵××170万元借款，其中131万元给付赵××，39万元给付刘文祥；借款利息每天13，000元。
2、2011年8月2日被告出具的有偿借款保证书。拟证明被告向岳朝明借款130万元转还燕春香借款；质押在燕春香处的质押物转由岳朝明质押；每使用一天利息为13，000元。
3、2011年8月9日岳朝明出具的借条。拟证明岳朝明向赵××借款130万元，用以偿还向燕春香的借款。
4、2011年6月8日邵瑞新、岳朝明、燕春香签订的借款协议。拟证明邵瑞新向燕春香借款120万元，借款期限45天，用于缴纳工程保证金，岳朝明对该笔借款作了担保，邵瑞新提供商品房买卖合同三份及房地产权证一本作为抵押。
5、2011年7月22日被告出具的保证书。拟证明被告未按期还款，同意补偿燕春香10万元，被告合计所欠燕春香借款本金和利息130万元。
6、孙××、马××出具的证。拟证明原告提供被告借款的资金来源情况。
7、2013年6月15日岳朝明出具的情况说明。拟证明被告向其借款过程及用途，岳朝明系该借款的中间人。
8、招商银行户口历史交易明细表。拟证明原告于2011年9月2日通过转账方式提供第三人借款以及第三人通过转账方式偿还赵××借款的情况。
9、2014年12月4日赵××出具的说明。拟证明2011年9月2日第三人转账给赵××委托的收款人崔雪莲120万元是偿还赵××的借款。
10、2014年12月3日刘文祥出具的证明。拟证明刘文祥收到了39万元借款。
11、2013年1月8日法院的庭审笔录。证明被告认可第三人找原告借款用以偿还赵××130万元借款的事实。
12、被告提供的商品房买卖合同一份。拟证明被告用房屋作抵押向原告借款的真实性。
被告邵瑞新辩称：原告所述均不属实，原被告之间的借贷关系并未成立，岳朝明未经被告授权不是被告借款的代理人，被告借款产生的法律后果应自行承担。岳朝明的“代为还债”是混淆是非，与本案无关联性。原告和第三人向法庭提交的证明材料虚假，依法不能采信，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩向本院提供了如下证明材料：
1、邵瑞新出具的借条。拟证明该借条是“联系”借款，无民间借贷的利息约定。借条日期是第三人岳朝明以后填写并有伪造，该借条不是借款“兑现”凭证。
2、2012年2月28日法院询问岳朝明笔录。拟证明岳朝明自述170万元系在其车里给付邵瑞新。
3、2012年2月7日庭审笔录。拟证明原被告素不相识无朋友关系，彼此未曾有过包括借款在内的任何联系，与原告诉称原被告是朋友关系相矛盾。该借条签名时无日期，签署借条时未收到借款，“二○一一年九月二日”是第三人以后填写。
4、司法鉴定意见书。拟证明借条日期中的月份“一”字在先，后书写“九”字。借条日期是由“一”改为”九”系伪造，不真实。
5、2012年6月20日法院询问周艳秋笔录。拟证明周艳秋未将借款直接交付邵瑞新。
6、2012年3月6日庭审笔录。拟证明原被告未见过面，原告不可能把借款直接交给被告。
7、2011年3月1日法院询问岳朝明的笔录。拟证明岳朝明自认拿到原告借款170万元现金，把被告出具的借条给了原告，未将借款交付被告。
8、2013年1月8日的庭审笔录。拟证明被告多次向法庭表明未收到原告借款。
9、借款协议书。拟证明燕春香证实2011年8月10日被告邵瑞新的借款已全部还清。
10、岳朝明出具的情况说明。拟证明岳朝明证实2011年8月9日，被告向案外人赵××借款130万元用以偿还了案外人燕春香的130万元借款。
11、银行转账查询单据。拟证明被告为偿还案外人赵××130万元借款，通过银行汇给岳朝明150万元，岳朝明退回39万元后，实际收取111万元。
12、营业执照。拟证明天津市罡瑞达建筑安装工程有限公司的法定代表人是岳朝明，其让被告将归还赵××借款汇到该公司。
13、2013年9月11日法院询问张××的笔录及张××出具的证明材料。拟证明被告邵瑞新通过证人张××给付岳朝明现金20万元偿还赵××借款。
14、司法鉴定意见书。拟证明马××、孙××是原告170万元现金借款的债权人，但只有其2011年9月1日证词，未见其持有周艳秋的借条，其现金来源存疑。
15、2012年2月28日法院询问岳朝明的笔录。拟证明岳朝明虚构了2011年9月2日在芦台工地一次性将周艳秋出借170万元现金交给邵瑞新的事实，之后，将其改称周艳秋出借的170万元借款由其直接还给赵××和刘文祥，自行否定了将170万元现金交付被告的主张。
16、2014年4月2日天津市第二中级人民法院的庭审笔录。拟证明原告陈述170万元借款交付方式前后不一致。
17、电话录音摘录。拟证明赵××否认岳朝明、邵瑞新向其借款，借款是岳朝明和赵××朋友之间的事。岳朝明所述向赵××借款并还款系虚构的事实。
18、有偿借款保证书和承诺。拟证明岳朝明并没有借给邵瑞新1**万元，而是从赵××处为邵瑞新借款，故原转岳朝明的质押也不成立，本保证与向周艳秋的借款无关，岳朝明无权代为转质押。被告出具的保证书和承诺均未授权岳朝明代为收取周艳秋的借款并代为还款。
19、岳朝明出具的情况说明。拟证明岳朝明承认是用赵××的130万元归还燕春香，岳朝明代为收取周艳秋的借款后并用周艳秋借款还给赵××没有被告邵瑞新授权。
20、邯郸建工集团有限公司于2014年12月31日出具的证明。拟证明第三人与邯郸建工集团有限公司不存在合同关系。
21、邯郸建工集团有限公司天津分公司与赵建、邵郁、郭喜利、张世龙签订的工程合作协议书。拟证明邵瑞新之子邵郁和邯郸建工集团有限公司合作，邵郁对天津市宁河产品质量检验检测中心办公楼工程项目有管理权。
22、邵郁和张亮出具的证明材料。拟证明天津市宁河县质量技术监督局支付的150万元工程款转账支票系邵瑞新之子邵郁领取，不是支付劳务费的款项，此支票已由被告给付第三人。
第三人岳朝明述称，第三人经他人介绍与被告相识，当时因被告急需用款，经第三人介绍并担保，被告从燕春香处借款100万元，并于2011年6月8日由燕春香、被告邵瑞新、第三人岳朝明签订借款手续。借款到期后，本息计130万元，因被告无力偿还，要求第三人帮其借款，当时被告向第三人提供了房屋抵押手续，第三人找赵××借的款，赵××通过朋友借了130万元。第三人岳朝明用赵××的借款将燕春香的130万元借款还清。2011年8月2日，被告向第三人出具了有偿借款保证书。2011年9月2日，被告仍无力偿还借款，再次找到第三人称，借款利息太高无力偿还。第三人又通过朋友找原告借款170万元，其中转账给赵××120万元，给付赵××现金11万元，给付刘文祥现金39万元，共计170万元，被告至今未归还此款。
第三人为支持其主张向本院提供了如下证明材料：
1、招商银行户口历史交易明细表。
2、天津市宁河县质量技术监督局与邯郸建工集团有限公司签订的关于天津市宁河产品质量检验检测中心项目建设工程施工合同。
3、邯郸建工集团有限公司与天津市罡瑞达建筑安装工程有限公司签订的关于天津市宁河产品质量检验检测中心工程劳务承包合同。
4、天津市罡瑞达建筑安装工程有限公司与张传东签订的关于天津市宁河产品质量检验检测中心工程劳务施工合同，此合同载有邵瑞新签署的“同意”字迹。
第三人依据上述证明材料。拟证明此150万元工程款与本案无关，该款系天津市罡瑞达建筑安装工程有限公司收取的劳务费，不是偿还原告借款。
本院根据当事人申请，并依职权调查、收集的证据如下：
1、向天津市宁河县质量技术监督局调取邵瑞新、邵郁领取150万元工程款出具的收据和支票存根。
2、向渤海银行股份有限公司天津汉沽支行调取天津市罡瑞达建筑安装工程有限公司开户账号对账单及协助本院查询存款通知书（回执）。
3、调查天津市宁河县质量技术监督局建设工程项目负责人蔺××的笔录。
4、调取邯郸建工集团有限公司关于天津市宁河产品质量检验检测中心项目工程涉及的劳务合同、出具相关证明、收取工程款收据材料真伪的证明。
5、调查赵××、张××、邵郁的笔录。
经审理查明，第三人经他人介绍与被告相识。2011年6月，被告因承建工程需要资金并提出要求第三人帮助解决。其间，经第三人介绍并担保，由被告从燕春香处借款120万元，三方于2011年6月8日签订了借款协议，约定邵瑞新向燕春香借款120万元整，用以交纳天津市宁河产品质量检验检测中心项目（以下简称宁河产品检测中心项目）工程质量保证金。借款期限自2011年6月8日至2011年7月22日，邵瑞新一次性偿还燕春香120万元整，如到期不还，延期一天利息按45天的利息偿还，并设定了相关抵押，岳朝明作为邵瑞新借款的担保人。借款期限届满后，被告邵瑞新无力偿还借款，于2011年7月22日出具保证书，邵瑞新承诺延期加息，从2011年7月23日至同年8月1日，愿加息10万元补偿燕春香损失，期限届满后偿还130万元。借款期限再次届满后，被告邵瑞新仍无力偿还借款，又于2011年8月2日出具有偿借款保证书，邵瑞新承诺从2011年8月2日起，其向岳朝明借款130万元，由岳朝明代其转还燕春香的借款本金和利息130万元，结清其与燕春香的债务，质押在燕春香处的质押物转由岳朝明质押。其所借130万元，每使用一天利息13，000元，以此类推，直至偿还本金为止。此协议之前相关借款欠条及一切手续作废。如违约其愿意承担各项责任。随后，第三人岳朝明为偿还燕春香的借款，通过案外人赵××筹集资金130万元，并于2011年8月9日由岳朝明向赵××出具了借款130万元的借条，承诺2011年8月31日前归还。第三人岳朝明用此款偿还了被告从燕春香处的借款本金和利息。同年8月10日，燕春香在2011年6月8日由燕春香、邵瑞新、岳朝明三方签订的借款协议上签署“此款全部还清”。其后，第三人为偿还赵××筹集的借款，联系从原告周艳秋处借款，于是被告邵瑞新于2011年9月2日出具借条载明：“今借周艳秋现金壹佰叁拾万元整，一个月之内归还”，并同时出具承诺书载明：“原借赵××现金壹佰叁拾万现金，到九月二号已到期，又从周艳秋处借款壹佰柒拾万元还账。承诺如下：一、从九月二号起，一天不还按半个月计算，每天壹万叁仟元整。二、超过十五天按一个月计算，每天壹万叁仟元整”。2011年9月2日，原告周艳秋通过招商银行转给第三人岳朝明1，287，800元。同日，岳朝明通过招商银行转给赵辉委托的收款人崔雪莲120万元，偿还了赵××的借款120万元，赵××证实岳朝明已将全部借款还清。
此案在原审中，被告抗辩与原告不存在借款事实，原告主体不适格，原告提起诉讼实为岳朝明操纵所为，其向本院提出笔迹鉴定申请。本院根据被告申请鉴定事项，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的起诉状、委托书中原告的签名是否与岳朝明签名为同一人书写；借条落款日期的“九”字迹是否有涂改，改写前是多少；证人马××、孙××出具证言的签名是否本人书写。该司法鉴定所于2012年12月14日分别作出津天鼎（2012）物证鉴字第565号、566号、567号、568号司法鉴定意见书，其鉴定意见分别为：起诉状、委托书周艳秋签名的检材字迹与岳朝明签名的样本字迹不是同一人所写；马××、孙××出具证明材料中签名均为其本人书写；借条日期栏内“九”字迹为后书写字迹，“一”字迹书写在先。被告邵瑞新为此支付天津市天鼎物证司法鉴定所笔迹鉴定费用13，600元。此案原审中，原告周艳秋表明提起诉讼和委托代理人参加诉讼均系其真实意思表示。
另查明，2011年天津市宁河县质量技术监督局（以下简称宁河质监局）与邯郸建工集团有限公司（以下简称邯郸建工集团）签订了《天津市建设工程施工合同》，该合同约定由邯郸建工集团承建宁河产品检测中心项目工程，并约定开工日期2011年8月31日，竣工日期2012年9月1日，合同价款34，879，183元。此工程建设项目现尚未完工。2011年9月29日，被告邵瑞新及其子邵郁从宁河质监局领取一张150万元结算工程款转账支票，该笔款项系宁河质监局给付邯郸建工集团设立的宁河产品检测中心项目部的工程款，宁河质监局只负责对邯郸建工集团结算工程款，被告邵瑞新及其子邵郁以“邯郸建工集团天津宁河县产品质量检验检测中心办公楼工程项目部”名义出具了收据。2011年9月29日，邵瑞新将此支票交付给第三人岳朝明。同日，岳朝明将此款存入天津市罡瑞达建筑安装工程有限公司（以下简称罡瑞达公司，该公司法定代表人为岳朝明）账户。次日，罡瑞达公司又转付给第三人岳朝明的诉讼代理人程小林140万元。经本院调查，邯郸建工集团向本院出具书面材料证实：邵瑞新、邵郁收取150万元结算工程款所加盖的印章是伪造的；其公司从未与罡瑞达公司签订任何劳务分包合同和相关文书；在此之前其公司也没有向天津市滨海新区人民法院出具任何证明材料，更没有授权任何人处理相关事宜。
上述事实，有当事人陈述，借款协议，保证书，有偿借款保证书，借条，承诺，银行对账单，证人赵××、蔺××的调查笔录，邯郸建工集团出具的证明，司法鉴定意见书等证据佐证，并经法庭质证具有真实性、合法性且与本案的事实具有一定的关联性，可以作为判断本案事实的依据，本院予以确认。
本案原被告及第三人争议焦点系原告周艳秋与被告邵瑞新之间是否存在借贷关系，原告是否履行了给付借款义务，原被告之间借款有无利息约定，被告是否已偿还第三人岳朝明借款。
一、原告周艳秋与被告邵瑞新之间是否存在借贷关系问题
原告周艳秋主张其与被告已经形成借贷关系。其理由：被告是否亲自收到借款不影响借贷关系成立。从第三人岳朝明的证词及其提供的借款协议、保证书、有偿借款保证书、承诺等证据可以分析看出，此前借款都是岳朝明经手帮助借的，被告只是出具书面认可材料，并不经手款项。同样，被告该笔借款也是岳朝明经手办理，偿还赵××借款本金及利息也是经被告同意的。另外，被告在庭审中明确承认是岳朝明向赵××借款偿还燕春香，后又从周艳秋处借款偿还赵××借款的事实，只是没有见到钱，但已免掉债务。这足以证明，岳朝明向原告借款偿还赵××得到了被告的授权。原告提供的证据已形成完整证据链，足以证明借款的事实。
被告邵瑞新抗辩原告周艳秋与被告邵瑞新的借贷关系不成立。其理由：原被告素不相识，未曾有过民间借贷的任何直接联系。原告仅凭一张非被告当场签署，由第三人转交的无担保、无利息、无借款人身份信息的借条，该借条不能单独证明借贷关系成立并已履行。
第三人岳朝明主张原被告之间已经形成借贷关系。其理由：第三人从赵××处借款偿还燕春香的借款以及从周艳秋处借款偿还赵××借款都是事前和被告协商，且被告认可的事实。
本院在听取和分析了各方当事人质证意见的基础上，依照证据规则评判意见如下：关于原被告之间是否存在借贷关系问题，从被告以借款人身份于2011年9月2出具借条的形式要件分析，原被告之间已经形成借贷关系，只是此借贷关系形成原因和是否履行需结合全案相关证据分析论证。从被告与第三人关系分析，被告与第三人经人介绍相识后，因被告从事工程施工需要资金要求第三人帮助解决，于是形成了被告与案外人燕春香的借贷关系，由燕春香作为债权人，被告邵瑞新作为债务人，第三人岳朝明作为担保人共同签订了2011年6月8日的三方借款协议。借款期限届满后，由于被告无力偿还燕春香的借款，其以借款人身份出具有偿借款保证书。表明被告欲将偿还燕春香借款的义务全部转让给第三人履行，从而解除其与燕春香的债权债务关系。第三人岳朝明通过向赵××筹借资金还清了被告向燕春香的全部借款，至此，形成了第三人与被告之间的债权债务关系。第三人岳朝明为偿还赵××借款联系被告从原告处借款，被告辩称岳朝明未经其授权，不是其借款的代理人，但依据2011年9月2日被告出具的借条和承诺及庭审笔录载明的内容分析，被告应该是知道和认可岳朝明向赵××借款用以偿还被告向燕春香借款的事实。第三人岳朝明利用原告的借款资金还清赵××借款后，即形成了原被告之间的借贷关系，同时解除了第三人与被告之间因偿还借款而形成的债权债务关系。综上所述，原被告之间已形成借贷关系。
二、关于原告是否履行了给付借款义务的问题
原告主张已通过银行汇款和给付现金方式履行全部借款义务，有银行对账单和第三人陈述予以证实。
被告邵瑞新抗辩原告陈述履行给付借款义务的过程，前后不一致且自相矛盾，被告没有收到原告提供的170万元借款。
第三人主张已全部收到原告提供的借款资金。
本院评判意见如下：依据招商银行交易明细表记载岳朝明账号对账单反映，原告于2011年9月2日汇入第三人账号资金1，287，800元。另，第三人自认已收到借款余额412，200元。根据此笔借款形成过程和被告出具的借条、承诺、保证书、有偿借款保证书分析，原告将借款资金交付第三人的履行方式符合本案的客观实际情况。虽然被告没有直接接收原告借款资金，但其通过原告的借款资金解除了因偿还燕春香借款而形成的与第三人岳朝明的债权债务关系。关于原被告之间借款数额问题，鉴于第三人已将燕春香的130万元借款还清，第三人主张因偿还燕春香借款而形成的高额利息，现赵××否认收取借款利息，其以刘文祥的书面证明材料证实支付了借款的高额利息。因刘文祥作为证人未出庭作证，其证词未经法庭质证不能作为认定案件事实的依据，第三人主张支付了高额利息，证据不足，本院不予认定。原被告借款数额应以第三人岳朝明偿还燕春香借款130万元数额确定。对此被告负有偿还原告130万元借款义务。至于第三人岳朝明接收原告另40万元借款去向，第三人无证据证明此借款数额的支出与被告有关联性，被告不应承担偿还原告此数额借款的责任，应由第三人负责偿还。在此案中原告不要求第三人承担责任，故本院对40万元借款的偿还问题不作处理。
第三，关于原被告之间借款有无利息约定问题
原告主张被告应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算支付利息，其理由：被告2012年9月2日承诺借款170万元，逾期一天支付13，000元利息。被告此前借款130万元时，也是约定逾期一天支付13，000元利息，不存在约定不明问题。原告按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率四倍计算，要求被告支付利息的主张应得到支持。
被告抗辩其出具承诺书的内容不是约定的利息，是每天还款13，000元，没有约定利息。
第三人主张当时约定170万元一天利息是13，000元，使用借款超过一天按半个月期限计算利息，使用期超过15天按一个月计算利息，并不是每天偿还借款本金13，000元，其承认原告主张借款利息约定的事实，同意原告要求被告按约定支付利息的诉讼请求。
本院评判意见如下：依据2011年9月2日被告出具的借条和承诺载明的内容，结合此笔借款的形成过程，特别是根据2011年8月2日被告出具有偿借款保证书表述给付利息的方式，2011年9月2日承诺书内容载明的文字意思表示就是利息的约定。即每天利息13，000元。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。被告承诺给付的利息数额已超出此规定的限制性规定，超出部分不予支持。原告要求按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率四倍计算利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算原告主张的利息损失数额远低于按人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息数额，原告要求被告给付自2011年9月2日起至2014年12月1日止的利息损失585，888元的诉讼请求，本院予以支持。
第四，关于被告是否已偿还第三人岳朝明借款的问题
原告主张被告至今没有偿还借款。
被告抗辩其已还清与第三人形成的130万元借款债务。其理由：其将邵郁从宁河质监局结算的150万元工程款转账支票交付给第三人后，岳朝明将此款存入罡瑞达公司，被告与该公司没有任何经济往来，该公司的法定代表人为岳朝明。鉴于当时第三人不急于还款，于是，第三人退还了被告39万元，被告实际偿还了第三人111万元债务。另外，被告从邵郁施工的工地拉了部分钢筋作抵押找张××借款20万元直接给付了第三人邵瑞新，有张××的书面证词证实。至此，被告通过给付第三人岳朝明转账支票和现金方式，还清了所欠第三人岳朝明的债务。
第三人主张被告给付的150万元转账支票系工程劳务费，罡瑞达公司与宁河质监局就工程施工项目有劳务分包合同关系，不是被告偿还原告借款的款项。被告称因急于偿还赵××借款给付的150万元工程款支票不属实，在此之前第三人以用原告的借款还清了赵××借款。且不存在第三人将39万元资金退还被告的事实。第三人不认识张××，也没有拿过他的钱。
本院评判意见如下：根据宁河产品检测中心项目建设负责人蔺××的证词证实其单位负责与邯郸建工集团结算工程款，此笔150万元工程款系付给该公司项目部的。邯郸建工集团出具书面证明认为邵瑞新及其子邵郁收取该150万元工程款出具伪造收据，其公司未与罡瑞达公司签订任何劳务合同。因此，被告邵瑞新应提供其享有占有和支配此笔工程结算款的证据。第三人岳朝明应提供其与该项目施工人是否有劳务分包关系的证据。鉴于本案在审理过程中，第三人岳朝明、被告邵瑞新、宁河质监局、邯郸建工集团提供的相关材料与宁河产品检测中心项目建设涉及的相关待证事实的关联程度和证明力，均涉及多名案外人利益，本案不具备查明该项目建设方面涉及的相关事实的客观条件。关于此案涉及的150万元款项问题，应另案处理，本院在此不作认定。关于被告是否通过张××偿还第三人岳朝明20万元款项问题。从本院调查张××证实的情况分析，其与第三人岳朝明和被告邵瑞新素不相识，随后又能够证实把抵押钢材的借款交给岳朝明，其证词内容相互矛盾，缺乏客观真实性，不能作为认定案件事实的依据。被告主张通过张××偿还第三人岳朝明20万元款项，证据不足，本院不予认定。
本院关于鉴定费用承担问题的分析评判意见如下：关于起诉书和授权委托书周艳秋的签名是否与岳朝明签名为同一人书写问题。其鉴定结论不是同一人书写，且原告表示起诉书和授权委托书内容均系其真实意思表示。此项鉴定结论未实现被告申请鉴定目的。关于原告提供的马××、孙××证词是否为其本人签名问题，其鉴定结论均为马××和孙××本人签名，此鉴定结论未实现被告申请鉴定目的。关于借条日期栏目内“九”字迹是否有涂改，改写前是多少问题，其鉴定结论，借条日期栏内“九”字迹为后书写字迹，“一”字迹书写在先。结合被告与第三人相识的时间和本案全部案情分析，此鉴定结论不影响本案的处理结果，故此案发生的鉴定费用应由被告承担。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，其行为有效，受法律保护。被告邵瑞新未按约定偿还原告周艳秋借款，应承担偿还原告借款本金并给付利息的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告的辩解意见与本案证据不相符合，本院不予采信。被告因申请鉴定产生的鉴定费用，因鉴定结果未实现被告的鉴定目的。并且鉴定结论不影响本案的处理结果，因此产生的鉴定费用，应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条，第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邵瑞新偿还原告周艳秋借款130万元。
二、被告邵瑞新给付原告周艳秋自2011年9月2日起至2014年12月1日止的利息损失585，888元。
三、被告邵瑞新按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算，给付原告周艳秋自2014年12月2日起至本判决确定给付之日止借款利息损失。
四、驳回原告周艳秋的其他诉讼请求。
上述给付款项于本判决生效之日起十日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25，087元，原告周艳秋负担5268元，被告邵瑞新负担19，819元，此款于本判决生效后十日内交付本院。鉴定费用13，600元，由被告邵瑞新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孙红印
审 判 员 么小燕
人民陪审员 徐树海
二〇一五年四月二十日
书 记 员 崔红雁
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第一款：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2．《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。