上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第205号
上诉人（原审被告）上海网曼信息科技有限公司。
法定代表人李臣鹏。
委托代理人李伟。
被上诉人（原审原告）李娟。
上诉人上海网曼信息科技有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李娟系本市户籍从业人员。李娟于2013年5月2日向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海网曼信息科技有限公司支付2012年2月10日至2013年3月31日期间工资人民币（以下币种均为人民币）42，000元、2012年2月10日至2013年3月31日期间双倍工资差额工资84，000元，案号为闸劳人仲（2013）办字第544号，后李娟自行撤诉。
2014年3月13日，李娟又向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海网曼信息科技有限公司支付2012年2月10日至2013年2月10日期间的工资42，000元、2012年2月10日至2013年2月10日期间双倍工资差额42，000元，案号为闸劳人仲（2014）办字第384号，后李娟未到庭参加审理，该仲裁委按李娟撤回仲裁处理。
2014年6月17日，李娟再次向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海网曼信息科技有限公司支付2011年11月1日至2012年2月9日工资10，500元、支付2012年2月10日至2013年2月10日工资42，000元、支付2013年2月10日至2013年4月10日工资7，000元。2014年6月24日，该仲裁委以李娟关于2011年11月1日至2012年2月9日工资10，500元超过仲裁申请时效、李娟关于支付2012年2月10日至2013年2月10日工资42，000元的请求系基于相同事实和理由再次申请仲裁为由，决定不予受理。李娟不服该决定，遂诉至原审法院要求依法判决上海网曼信息科技有限公司：一、支付2011年11月1日至2012年2月9日10，500元；二、2012年2月10日至2013年2月10日工资42，000元。
对于李娟关于2013年2月10日至2013年4月10日工资7，000元的申请，经审核，该仲裁委于2014年10月23日裁决上海网曼信息科技有限公司支付李娟2013年2月11日至4月10日期间工资7，000元。该仲裁委在该案中查明李娟的个人劳动经历信息显示2012年2月10日至2013年4月10日期间的工作单位为上海网曼信息科技有限公司，上海网曼信息科技有限公司为李娟缴纳了2012年2月至2013年3月期间的社会保险费。
原审审理中，李娟称其于2011年11月入职上海网曼信息科技有限公司担任人事行政工作，工资每月3，500元。2011年8月左右怀孕，怀孕后一直上班。2012年6月生育，当时上海网曼信息科技有限公司的办公地点就在李娟家中，故李娟在生育后一直上班至2013年4月10日。李娟每日的工作内容为接电话、采购、接洽业务等。为此，李娟向原审法院提供了上海市住房公积金集中封存审核表及上海市单位退工证明复印件、加油卡客户服务申请表复印件、2012年11月15日至2013年4月15日银行卡客户交易查询以及2012年5月21日至2013年3月21日招商银行账户历史交易明细表等证据予以佐证。李娟称上海网曼信息科技有限公司的代理人李伟系李娟的丈夫，现已离婚，李娟所有证据原件都在劳动仲裁时被上海网曼信息科技有限公司抢走，李娟与李伟发生肢体冲突，李伟也因此被公安拘留。上海网曼信息科技有限公司称李娟提供的证据均系复印件，真实性无法确认，上海网曼信息科技有限公司只认可2012年2月10日至2013年2月9日期间与李娟存在劳动关系，且上海网曼信息科技有限公司已经于2012年5月27日一次性支付李娟劳动合同期间的工资47，500元，上海网曼信息科技有限公司不清楚何时向李娟开具退工单，网上登记日期为2013年4月10日，但系李娟自行办理。并向法院提供了上海网曼信息科技有限公司总经理侯龙泉及出纳杨明出具的情况说明、2012年5月27日银行交易明细、2012年2月10日至2013年2月9日劳动合同、岗位薪酬协议及保密事宜承诺书。李娟对上海网曼信息科技有限公司提供的两份情况说明不予认可，对银行交易明细真实性认可，但认为上海网曼信息科技有限公司提供的不完整，应当以李娟提供的为准，上海网曼信息科技有限公司称提前支付工资不合常理，且该47，500元并未备注系工资，另该卡实际系李娟的丈夫李伟所使用，李娟并不知情其中的交易，李伟主要是为了将钱汇集到这张卡上支付买车款项，根据李娟提供的该卡交易明细可以看出，该卡在转走324，072.50元之后便基本没有记录，之前的交易仅仅是走过场。对于劳动合同、岗位薪酬协议和保密事宜承诺书的真实性不予认可，称上述证据上显示的李娟签名均系伪造。
双方确认李娟于2011年8月怀孕，于2012年6月生育。
原审审理中，原审法院依法向招商银行古北支行查询用户名为李娟的银行卡交易记录（卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX），显示用户名为杨明的卡号（XXXXXXXXXXXXXXXX）于2012年5月27日向李娟的银行卡汇入47，500元，于2012年6月17日汇入10，000元、于2012年6月24日汇入170，000元。经质证，双方对法院调取的证据无异议，双方确认杨明系上海网曼信息科技有限公司公司的出纳。
原审法院认为，首先，李娟分别于2013年5月2日和2014年3月13日申请仲裁要求上海网曼信息科技有限公司支付2012年2月10日至2013年2月10日工资42，000元，故该项诉请并未超过时效；其次，关于双方劳动关系的存续期间，上海网曼信息科技有限公司仅认可李娟2012年2月10日至2013年2月9日期间存在劳动关系，但并未就李娟的退工时间提供证据予以证明，故法院对于上海网曼信息科技有限公司的抗辩主张不予采信。法院根据网上招退工备案登记信息、上海网曼信息科技有限公司为李娟缴纳社会保险费记录，结合李娟提供的退工单复印件，认定上海网曼信息科技有限公司在2012年2月10日至2013年4月10日期间存在劳动关系。故李娟要求上海网曼信息科技有限公司支付2011年11月1日至2012年2月9日工资10，500元的诉请于法无据，且该诉请已过仲裁申请时效，不予支持；再次，关于工资支付情况，上海网曼信息科技有限公司称已在2012年5月27日提前支付李娟整个劳动合同期间的工资不合常理，相关交易明细中也并未显示该笔汇款系工资，且根据法院向招商银行查询的交易明细，上海网曼信息科技有限公司出纳杨明在上述日期之后又先后两次向李娟的银行卡中汇款，上海网曼信息科技有限公司并未就后两笔款项进行举证说明，故法院难以认定上海网曼信息科技有限公司在2012年5月27日汇入李娟银行卡中的款项系李娟的工资。鉴于双方确认李娟的月工资为3，500元，现李娟向上海网曼信息科技有限公司主张2012年2月10日至2013年2月10日期间的工资42，000元于法有据，予以支持。据此，依照《劳动合同法》第三十条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：一、上海网曼信息科技有限公司应于判决生效之日起七日内支付李娟2012年2月10日至2013年2月10日期间工资人民币42，000元；二、李娟要求上海网曼信息科技有限公司支付2011年11月1日至2012年2月9日工资人民币10，500元的诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人上海网曼信息科技有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人部分诉请已经超过仲裁时效。而且公司在2012年5月27日已经支付了2012年2月至2013年2月的工资及其他费用。原审法院认定事实不清，判决错误。上诉人要求撤销原判第一项，依法改判。
被上诉人李娟辩称：其诉请没有超过仲裁时效。2012年5月27日转入其卡内的款项不是工资，事实上，该卡当时是在被上诉人代理人李伟的控制下，李伟是实际使用人。以后李伟又从该卡转出钱款购买车辆。原审法院的判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人对2012年2月10日至2013年2月10日存在劳动关系且被上诉人每月工资为3，500元并无异议，本院予以确认。根据被上诉人的几次仲裁情况，该项诉请未超过仲裁时效。现上诉人认为其在2012年5月27日已经一次性支付了被上诉人上述期间的工资，但由于金额并不相符，且用人单位提前支付劳动者整个劳动合同期间的工资明显与常理不符。原审法院据此认为难以认定上述款项是支付被上诉人工资并无不当。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海网曼信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……