天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0117民初1063号原告：齐孝锋，男，1961年7月25日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：于萌，天津天本律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯红月，天津宝砚律师事务所律师。被告：周敬淼，男，1956年3月22日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，董事长。委托诉讼代理人：王娇艳，北京市营建律师事务所律师。被告：天津浩地集团有限公司，住所地天津市红桥区丁字沽一号路329号322。法定代表人：段磊，董事长。委托诉讼代理人：赵萍，该公司职员。原告齐孝锋与被告周敬淼、被告湖南省第六工程有限公司（以下简称湖南六公司）、天津浩地集团有限公司（以下简称浩地集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告齐孝锋及其委托诉讼代理人于萌、侯红月、被告周敬淼及其委托诉讼代理人常志强、被告湖南六公司的委托诉讼代理人王娇艳、被告浩地集团的委托诉讼代理人赵萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐孝锋向本院提出诉讼请求：1、要求判令三被告连带给付原告工程款2207493元及自2013年12月19日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、要求判令解除原、被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》及《协议书》；3、要求诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告浩地集团系涉案工程天津市宁河区朝阳花园三期2、3、6、8号楼的发包人，被告湖南六公司系该工程总承包人，原告系该工程外檐保温的实际施工人。原告与湖南六公司系建设工程施工分包合同关系，2011年6月24日，原告以天津市远盛装饰装修有限公司的名义与湖南六公司签订协议书，约定由原告承包宁河朝阳花园三期2、3、6、8号楼外檐保温板、外檐聚苯保温颗粒、涂料工程，承包价格按实铺面积计算，后双方于2012年5月20日补签了《天津市建设工程施工专业分包合同》。至2012年10月，原告实际完成7公分聚苯板保温面积4091平方米（每平方103元）、5公分聚苯板保温面积30786平方米（每平方米100元）、聚苯颗粒保温面积6180平方米（每平方米58元）、抹灰面积2454平方米（每平方米20元），共计3907493元。截止2015年2月12日，被告给付原告工程款170万元，尚欠2207493元。被告周敬淼挂靠被告湖南六公司，其应承担连带责任；被告浩地集团作为涉案工程的发包人，因工程烂尾至今未与被告湖南六公司结算工程款，根据法律规定，其应当在应支付工程款范围内承担连带清偿责任。因工程开工无望，请求解除相关协议及合同。被告周敬淼辩称，1、原告以实际施工人的身份主张权利主体不适格，朝阳花园三期外墙面保温施工方为天津市远盛装饰装修有限公司与被告湖南六公司，本案原告在施工合同中是远盛公司的代理人，并非实际施工人的主体身份，要求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告所主张的施工面积与远盛公司实际施工面积数额不一致，原告主张施工面积达4万余平米，按照建设规则四栋楼的建筑面积仅3980平米，外墙的建筑面积仅占总体建筑面积的55%以下，基于此，请求驳回原告的诉讼请求。被告湖南六公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主体不适格，理由与被告周敬淼的表述一致；被告湖南六公司作为被告的主体不适格，根据（2016）津02民初870号判决书认定被告周敬淼为本案工程的实际施工人，判决书中判决由被告浩地集团向被告周敬淼支付工程款项，其中包含本案涉案工程在内，判决同时判定被告浩地集团与被告湖南六公司之间的分包合同无效，被告湖南六公司与被告周敬淼之间的内部承包合同无效，必然导致涉案工程中所有与湖南六公司签订的合同无效，包含本案的合同，虽然被告周敬淼诉被告浩地集团的案件中将被告湖南六公司撤消了诉讼，但立案时是将被告湖南六公司作为第三人的身份参加诉讼，因此被告湖南六公司作为本案的被告主体不适格；关于施工面积的答辩意见与被告周敬淼的答辩意见一致，建议驳回原告的诉讼请求。被告浩地集团辩称，请求驳回原告的诉讼请求，原告不是本案适格主体，本案依据的合同全部是由被告湖南六公司与远盛公司签订，不是原告与被告湖南六公司签订；本案所有涉诉协议的相对方均没有浩地集团参加，浩地集团不具有向远盛公司付款的义务；被告周敬淼与浩地集团在（2016）津02民初870号案件中已就涉诉的朝阳花园三期2、3、6、8四栋楼的全部造价进行了结算，已付款、未付款问题已全部解决，因此，浩地集团不具有向远盛公司付款的义务，请求驳回原告的诉讼请求。原告齐孝锋围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、天津市建设工程施工专业分包合同、2011年6月24日的协议书、2012年8月4日的协议书各一份，证明原告以天津市远盛装饰装修有限公司名义与被告湖南六公司及被告周敬淼签订协议，约定原告分包施工二被告承包的朝阳花园三期2、3、6、8号楼的外墙保温工程，约定承包单价；2、证明、工程款支付申请、工程量及费用支付情况明细表、外保温工程量计算表各一份，被告湖南六公司现场负责人段翼辉向原告交付上述材料，证明其认可5公分保温板粘贴面积及向原告支付过160万元的事实；3、顺丰速运快递单、工程量确认函、工程量结算单各一份，证明原告于2015年10月向被告湖南六公司发函，要求确认工程量及工程款结算；4、原告银行卡流水明细，证明被告湖南六公司2015年2月12日向原告支付10万元工程款。被告周敬淼提交如下证据：1、天津市建设工程施工专业分包合同、2011年6月24日的协议书各一份，与原告提交证据1中的前两份一致，证明原告就本案起诉的事实依据合同相对性是被告湖南六公司与远盛公司之间的劳务合同分包关系，本案原告主体不适格；2、照片13张，证明本案所涉及的朝阳花园2、3、6、8四栋楼外墙电梯施工部分外墙保温工作未施工，证实原告所提出的施工量计算不准确；3、被告周敬淼制作的2、3、6、8号楼已完工部分的工程量依据协议约定合计工程款为2566993.278元。被告湖南六公司提交（2016）津02民初870号判决书复印件一份，证明涉案工程的实际施工人为周敬淼，湖南六公司为第三人，判决由浩地集团直接向周敬淼支付工程款、违约金、损失等费用，浩地集团与湖南六公司之间的分包合同无效，湖南六公司与周敬淼之间的内部承包合同无效，判决中包含了本案涉案的工程款。被告浩地集团未提交证据。本院调取天津市远盛装饰装修有限公司营业执照及法定代表人身份证明书各一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对本院调取的天津市远盛装饰装修有限公司营业执照及法定代表人身份证明书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，综合当事人的质证意见，本院认证如下：原告提交证据1中《天津市建设工程施工专业分包合同》及2011年6月24日的《协议书》与被告周敬淼提交的证据1一致，《天津市建设工程施工专业分包合同》及2011年6月24日《协议书》的真实性本院采纳，原告提交的其他证据均不能实现原告主张的与被告存在合同关系以及被告尚欠原告工程款的证明目的，本院均不予采纳，且据此，对被告周敬淼提交的证据2、3本案不予审核；被告湖南六公司提交的（2016）津02民初870号判决书系生效法律文书，对其真实性及确认的事实本院采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人天津市远盛装饰装修有限公司为有限责任公司，成立于2007年8月30日，营业期限为2007年8月30日至长期，法定代表人李宁。天津市第二中级人民法院（2016）津02民初870号民事判决书认定，周敬淼借用湖南六公司的资质承包朝阳花园三期2、3、6、8号楼工程，周敬淼进行了实际施工。原告齐孝锋向本院提起诉讼，要求被告周敬淼、湖南六公司、浩地集团连带给付工程款及利息，并要求解除原、被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》及《协议书》。原告提交的《天津市建设工程施工专业分包合同》显示：承包人湖南省第六工程有限公司，分包人天津市远盛装饰装修有限公司，分包工程名称朝阳花园三期2、3、6、8号楼，分包工程承包范围外檐保温（50厚石磨聚苯板），合同订立时间2012年5月20日，合同落款处承包人湖南省第六工程有限公司加盖公章、周敬淼签字，分包人加盖天津市远盛装饰装修有限公司合同专用章及法定代表人李宁印章、委托代理人齐孝锋签字。原告提交的2011年6月24日的《协议书》显示：甲方为湖南省第六工程有限公司，乙方为天津市远盛装饰装修有限公司，甲乙双方就宁河朝阳花园三期外檐保温板材、外檐聚苯保温颗粒、涂料工程签订协议，协议落款处甲方加盖湖南省第六工程有限公司天津市宁河县朝阳花园项目经理部章、代表涂胜良签字，乙方加盖天津市远盛装饰装修有限公司合同专用章、代表齐孝锋签字。原告提交的2015年9月14日的《工程量确认函》落款处的发函单位为天津市远盛装饰装修有限公司并加盖该公司章。原告提交的工程量结算单显示施工单位为天津市远盛装饰装修有限公司。本院认为，原告齐孝锋以建设工程施工合同提起诉讼，要求被告给付工程款及解除与被告签订的合同、协议。原告作为合同纠纷案件主张权利的一方，应就与被告存在施工合同关系、已履行合同义务及履行合同义务所产生的价值等承担举证责任。本案三被告均抗辩原告非涉案合同的主体，而原告提交的《天津市建设工程施工专业分包合同》及《协议书》亦载明合同及协议的主体双方并非原告，原告提交的其他证据，包括工程量确认函以及原告出具的工程量结算单等载明涉诉工程的承包施工单位均为天津市远盛装饰装修有限公司，且经本院核实，天津市远盛装饰装修有限公司具有主体资格，同时原告就其与天津市远盛装饰装修有限公司的关系未提供证据加以佐证。根据民事诉讼相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为负有举证责任的当事人，其提交的证据不足以证实其事实主张，应自行承担对其不利的法律后果。综上所述，原告要求三被告连带给付工程款、利息以及解除与被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同》和《协议书》的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告齐孝锋的全部诉讼请求。案件受理费22460元减半收取11230元，由原告齐孝锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证送交本院），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇一八年六月一日书记员  杨 阳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。