北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3243号
上诉人（原审被告）：安易联融电子商务有限公司，住所地北京市西城区西单北大街甲131号1105A室。
法定代表人：马力葳，董事长。
委托诉讼代理人：王媛媛，女，安易联融电子商务有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：程赞，北京市仁杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1980年10月4日出生，汉族。
上诉人安易联融电子商务有限公司（以下简称商务公司）因与被上诉人ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
商务公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回ＸＸ一审的诉讼请求；2.上诉费由ＸＸ负担。事实和理由：1.关于ＸＸ的购卡主体资格问题。（1）商务公司内部系统记录因与中国人民银行联网，相关购买信息在发生时即无法修改，涉诉卡片记录销售员为ＸＸ。（2）ＸＸ为商务公司工作人员，商务公司规定单位内部人员自己不得购卡，ＸＸ对此也认可。商务公司根据工作人员售卡情况给予工资和提成。如果ＸＸ自己购买涉诉卡片，从商务公司收取提成后再要求全额退款，将造成商务公司经营亏损和混乱，因此商务公司工作人员不能购卡。2.关于涉诉卡片能否正常使用的问题。一审诉讼中，一审法院与双方当事人前往燕莎友谊商城，当场消费了2张瑞通卡，价值4000元，足以证明涉诉卡片可以正常使用。而且，商务公司发行的瑞通卡在该商城一直正常消费、结算，并非一审法院认定的近一年时间内不能使用。综上，ＸＸ不是买卖合同法律关系的主体，涉诉卡片可以正常消费，二审法院应在审理查明事实的基础上依法改判。
ＸＸ辩称，同意一审判决。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.解除双方之间的买卖合同关系；2.商务公司退款36463元；3.商务公司支付利息（以36463元为本金，自2012年11月22日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.请求商务公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月22日，商务公司开具金额为43000元《售卡传票》，客户签字处载明为杨经理，卡类型为实名卡；其中面值2000元、号段为×××至0841881消费卡7张，共计18000元；面值5000元、号段为×××至0843175消费卡5张，共计25000元。ＸＸ在2012年11月29日向商务公司支付了上述消费卡对价43000元。
双方当事人确认上述12张消费卡中尚有7张未予使用，卡号分别为：×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××；金额共计29000元。
上述消费卡正面载明该卡名称为瑞通卡，类型为商业服务业通用预付卡；背面载明以下内容：“注意事项：1、此卡为商务公司发行的商业服务业通用预付卡。2、此卡为记名预付卡，无使用有效期。3、持卡人应妥善保管消费密码，不慎遗失造成的损失由持卡人自行承担。4、可刷卡消费商户以网站公布为准，使用本卡请遵守双方约定及相关法律规定。客服电话：4006501000查询网站：www.raytong.net。”
为核实上述卡片的使用情况，一审法院法官与双方当事人共同前往瑞通卡指定消费商户燕莎友谊商城进行现场勘验。经现场演示，商务公司对以下事实予以承认：瑞通卡所备注的客服电话（4006501000）无法拨通，而该商户收款台工作人员告知一审法院，瑞通卡必须在拨通客服电话后才能确定是否刷卡，且在该商场已有近一年的时间不能使用，即便使用，消费额度仅为2000元；另，卡片中所附www.raytong.net网址仅为参考，虽大多数时间是正确的，但仍需要以致电上述客服电话告知为准；关于消费限额，系公司内部规定，亦只有持卡人致电后才会得知。一审庭审中，双方当事人再次就上述事实进行确认。
一审法院认为，本案争议焦点有二：一、ＸＸ的购卡主体资格的问题。商务公司认为根据其公司内部系统记录，涉诉卡片的购买人并非ＸＸ，而应为天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司，ＸＸ仅为购卡代理人。一审法院认为，根据相关法律规定，涉诉瑞通卡为预付卡，如代理他人购买预付卡的，发卡机构应当采取合理方式确认代理关系，核对代理人和被代理人的有效身份证件，登记代理人和被代理人的身份基本信息，并留存代理人和被代理人的有效身份证件的复印件或影印件。而本案中，商务公司提供的内部系统记录仅有天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司名称及联系人姓名记载，并无公司组织机构代码证、营业执照等相关证件的影印件，亦无ＸＸ作为代理人的授权材料，且在ＸＸ提交的《售卡传票》中，亦未出现天地科技股份有限公司、山西天地煤机有限公司的签字盖章。商务公司始终强调上述公司内部系统记录因与中国人民银行进行联网，故相关购买信息在发生之时即无法修改，但却未能提交任何证据予以证明。故在商务公司未能有效举证的情形下，根据证据优势原则，ＸＸ应系本案买方，一审法院对商务公司的上述抗辩意见不予采纳。综上，ＸＸ与商务公司虽未签订书面买卖合同，但根据商务公司向ＸＸ出具的《售卡传票》及ＸＸ向商务公司的打款记录，一审法院可以认定双方当事人之间存在合法有效的事实买卖合同关系，且该法律关系亦不违反相关强制性法律法规，双方当事人均应依约履行。二、涉诉卡片能否正常使用的问题。
根据相关法律法规，预付卡是指发卡机构以特定载体和形式发行的、可在发卡机构之外购买商品或服务的预付价值。支付机构应当依法维护相关当事人的合法权益，保障信息安全和交易安全。发卡机构应当在出售预付卡之前向购卡人明示告知可用商户名单及使用方法，包括消费限额、赎回方法、优惠内容及收费标准等，如相关内容有所变更，亦应提前30日在其网点、网站显著位置进行公告。因一方当事人原因导致合同目的无法实现的，对方当事人有权解除合同并要求损害赔偿。本案中，涉诉卡片背面明确记载“可刷卡消费商户以网站公布为准”，但商务公司在一审庭审中却自认，网站公布的可刷卡消费商户仅为参考，实际消费中仍需持卡人拨打客户电话获悉；同时瑞通卡在不同消费商户的消费限额是有差异的，这亦需要持卡人在使用瑞通卡时拨打客户电话询问，且该消费限额并非固定值，会视商户与商务公司的合作情况及购卡人的消费情况进行调整；根据商务公司的上述自认，一审法院进行现场勘验时拨打了瑞通卡背面的客户电话4006501000，但无法接通，而通过现场勘验地燕莎友谊商场收款台工作人员得知瑞通卡已有近一年的时间不能在该商场使用。一审法院认为，商务公司在未经持卡人ＸＸ同意，亦未在事后告知的前提下径行进行上述行为，应属违反上述法律规定的情形，而因此造成ＸＸ不能正常使用瑞通卡，合同目的无法实现的法律责任应由商务公司承担。故ＸＸ主张解除双方之间的买卖合同的诉讼请求，于法有据，但解除的金额应以其手中持有未消费瑞通卡余额为准。根据一审法院查明的情况，尚有7张、余额共计29000元瑞通卡未能正常使用，故一审法院对ＸＸ主张解除双方之间上述款项的买卖合同关系予以支持，超出该部分的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于合同解除时间，因ＸＸ庭前并未向商务公司提出，故一审法院酌定，以本案开庭之日，即2016年9月8日为合同解除时间。就ＸＸ利息部分的主张，因ＸＸ无法正常使用瑞通卡而产生的购卡款利息，应由商务公司进行补偿，故一审法院对ＸＸ利息部分主张，亦予以支持。关于利息计算方式，应自2012年11月29日起，即ＸＸ向商务公司付款之日起计算至上述款项实际支付之日止，以上述29000元购卡款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、ＸＸ与安易联融电子商务有限公司之间涉及款项二万九千元（对应瑞通卡卡号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××、×××）的买卖合同法律关系于二〇一六年九月八日解除；二、安易联融电子商务有限公司于判决生效后十日内返还ＸＸ购卡款二万九千元及利息（以二万九千元为本金，自二〇一二年十一月二十九日起计算至上述款项实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回ＸＸ其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：商务公司提交的：1.支付业务回单（付款），以证明涉诉卡片能够正常使用；2.瑞通卡购买申请表，以证明赎回瑞通卡需要交纳5%手续费。经向ＸＸ释明，ＸＸ拒绝对上述证据发表质证意见。本院经审查认为，支付业务回单（付款）仅能证明商务公司与相关商场的结算情况，并不能证明涉诉卡片能够正常使用，不足以推翻一审法院的勘验笔录。商务公司未在一审诉讼中提交瑞通卡购买申请表，且该证据与本案争议的焦点问题不具有关联性。故本院对商务公司提交的上述证据不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就双方当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于涉诉卡片的购买人问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，ＸＸ持有涉诉卡片，并提交了《售卡传票》及其向商务公司的付款记录以证明其是涉诉卡片的购买人，在此情况下，商务公司主张ＸＸ并非涉诉卡片的购买人，应当提供相应证据予以证明。但商务公司提交的内部系统记录并不足以证明其主张，依照上述法律规定，应由商务公司承担不利的后果，其关于ＸＸ并非涉诉卡片购买人的主张，缺乏依据，本院不予支持。
二、关于涉诉卡片能否正常使用的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”本案中，商务公司在一审诉讼中确认涉诉卡片必须在拨通客服电话后才能确定能否消费，但涉诉卡片载明的客服电话无法拨通，且涉诉卡片设有消费限额，需要通过客服电话确认限额金额。虽然商务公司在二审诉讼中提交支付业务回单（付款）以证明涉诉卡片能够正常使用，但该证据不足以证明其主张，根据上述法律规定，商务公司在一审诉讼中确认的上述内容在二审诉讼中对其仍具有拘束力。一审法院结合商务公司确认的内容及现场勘验情况，认定涉诉卡片无法正常使用，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，商务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由安易联融电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 张淨惠