浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第295号
上诉人（原审原告）：陈继才。
委托代理人：王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周珠花。
被上诉人（原审被告）：梅荣斌。
被上诉人（原审被告）：郑芝芳。
三被上诉人共同委托代理人：徐礼华。
上诉人陈继才因与被上诉人周珠花、梅荣斌、郑芝芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2015）湖安民初字第274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、事故发生概况：周珠花、梅荣斌、郑芝芳系家庭成员，2013年周珠花联系案外人蒋育忠为其粉刷房屋，蒋育忠自行联系了案外人刘恩胜，而刘恩胜又联系了陈继才至周珠花、梅荣斌、郑芝芳家中为其粉刷房屋，陈继才与刘恩胜约定工资为200元/工，事发前陈继才与周珠花、梅荣斌、郑芝芳均不相识也未就工资等事项进行过协商约定。2013年3月26日，陈继才及案外人到周珠花、梅荣斌、郑芝芳家中粉刷房屋，陈继才利用房屋现场遗留材料搭建了脚手架，其中一端固定在绳索上，后在粉刷过程中，因固定绳索断裂导致陈继才摔伤。陈继才当时所粉刷房屋为平房，所站立位置距地面2米左右，陈继才为熟练泥工，有搭建脚手架经验。事发时，周珠花在场，陈继才曾自觉架子不稳要求周珠花帮扶。事发后，陈继才已收到周珠花支付的工资。二、当事人概况：陈继才，男，1960年7月15日出生，汉族，住河南省商城县余集镇石板村五斗冲。事发后，陈继才伤情经鉴定为十级伤残，误工期限为8个月，护理期限为2个月（一人护理），营养期限为2个月。三、医疗费：陈继才自行支付11817.28元，周珠花支付46227.69元。四、误工费：陈继才主张26400元，按110元/天计算240天，因陈继才未举证证明其存在固定收入或最近三年平均收入状况，故该院就误工费标准参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”中的“私营单位”数额进行计算，97元/天×240天=23280元。五、护理费：陈继才主张7320元，按122元/天计算60天，主张标准及天数均合理，该院对该数额予以认定。六：住院伙食补助费：陈继才主张1110元，按30元/天计算37天，考虑陈继才住院天数，该院对数额予以认定。七：营养费：陈继才主张1800元，按30元/天计算60天，考虑陈继才伤情，该院对该数额予以认定。八：伤残赔偿金：陈继才主张为75702元，按城镇标准计算20年，该院认为，陈继才未举证证明其事发前一年工作和生活在城镇，故对陈继才主张其伤残赔偿金按城镇标准计算，该院不予支持，伤残赔偿金应为19373元/年×20年×10%=38746元。九：交通费：陈继才主张为2000元，考虑陈继才住院天数，该院酌定500元。十：鉴定费：陈继才主张1800元，因有鉴定费票据，该院对该数额予以认定。三至十项合计132600.97元。
原审法院经审理认为：陈继才以周珠花、梅荣斌、郑芝芳系其雇主为由要求其承担各项损失，则需举证证明周珠花、梅荣斌、郑芝芳与其之间存在提供劳务关系且作为接受劳务方存在过错，根据现有证据查明的事实，梅荣斌、郑芝芳与陈继才从始至终未有过接触，陈继才也未举证证明该建造房屋为梅荣斌、郑芝芳所有的厂房，故陈继才主张梅荣斌、郑芝芳应对其承担赔偿责任该院不予支持。至于陈继才与周珠花之间是否存在提供劳务关系，该院认为，虽陈继才并非由周珠花直接联系为其干活，事前双方也未就劳务支付方式进行约定，但在之后陈继才实际为周珠花提供了劳务，周珠花亦支付了相应报酬，符合劳务关系的构成要件。周珠花辩称系案外人蒋育忠雇佣了陈继才但未举证证明，且周珠花明确表示蒋育忠与其之间不存在承揽关系，故即使周珠花是将工资支付给蒋育忠，由蒋育忠或刘恩胜再支付给陈继才，因陈继才领取的工资数额与周珠花支付的数额一致（均为200元/工），案外人蒋育忠或刘恩胜也并未从中牟利，其与陈继才之间的关系如为提供劳务关系显与常理不符。陈继才与周珠花之间存在劳务关系，周珠花应在其接受劳务过程中的过错范围内承担陈继才的损失。陈继才受伤的原因是因为脚手架的承重绳索断裂，但该脚手架系陈继才自行搭建，陈继才对其是否牢固应是清楚明确的，事发前陈继才曾要求周珠花相扶，也恰好证明了陈继才自身对该脚手架存在危险是明知的。陈继才作为一个有完全民事行为能力的成年人，作为一个拥有丰富工作经验的泥工，不顾自身安全，在没有任何安全保障的情形下贸然登上不安全的脚手架进行工作，自身存在重大过错，应相应减轻接受劳务方的赔偿责任。周珠花作为接受劳务方，在明知陈继才使用的脚手架存在重大安全隐患的情形下，未加以明确拒绝及制止，对本次事故的发生具有一定的过错。综上，该院酌定由周珠花承担陈继才损失的40%。陈继才受伤造成的损失合计为132600.97元，故周珠花应承担53040元。另陈继才因伤致残，精神受到了一定的伤害，该院结合当事人的过错程度、本地的收入水平及对陈继才造成的损害后果等因素，酌定由周珠花支付其精神损害抚慰金2000元，两项合计为55040元，因周珠花已垫付医疗费46227.69元，故其需再支付陈继才8812.31元。综上，陈继才诉请合理部分，该院予以支持，超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条判决：一、周珠花于本判决生效之日起十日内支付陈继才各项损失8812.31元。二、驳回陈继才的其他诉讼请求。如果周珠花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费530元（已减半），由陈继才负担495元，由周珠花负担35元。
宣判后，陈继才不服，向本院提起上诉称：1、一审认定上诉人自身存在重大过错与事实不符，判令承担60%责任违反客观、公正原则。上诉人为被上诉人提供劳务，被上诉人周珠花应当提供安全、对人身有保障的操作平台，周珠花没有提供，而是让上诉人自行搭建，且事发时周珠花在现场，却没有提供其他有效的保护，未尽安全保护义务。被上诉人作为劳务活动的组织者、指挥者、监督管理者和风险防控者，对提供劳务者的活动负有安全注意和劳动保护的义务，被上诉人未尽到上述义务是导致本次事故的关键原因，应承担全部赔偿责任。2、上诉人伤残赔偿金应按城镇标准计算。上诉人一审提供的三份“流动人口登记表”和一份“居住证”，能够证实上诉人在杭州萧山和安吉居住的时间从2006年6月一直延续到2014年5月，且现仍居住在萧山。上诉人长期居住在城镇，且收入主要来源于城镇，一审作出“未证明事发前一年工作和生活在城镇”的认定错误。综上，请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人周珠花、梅荣斌、郑芝芳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审判决确认之承担责任比例是否合理；二、伤残赔偿金应按何种标准计算。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，周珠花作为劳务接受者，未保证工作安全，造成事故的发生，具有一定过错。而陈继才自行搭建脚手架，在距离地面2米左右的高度进行作业，作为完全民事行为能力人和拥有丰富经验的泥工，应当预见到可能会发生危险，且事发前陈继才已意识到脚手架存在安全隐患，但其仍不顾危险继续作业，才导致最终事故的发生，故陈继才过错较大。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原审判决根据双方当事人的过错大小以及本案的实际情况酌定由周珠花对陈继才的损失承担40%的责任尚属合理，本院予以维持。
关于争议焦点二，陈继才一审提交的“流动人口登记表”无事故发生前一年的登记，“来本地时间”一栏的记载只能证明初次到当地的时间，不能证明此后的居住情况，居住事由、从事职业等登记也无法直接证明其收入来源。至于陈继才提交的临时居住证，有效期限为2012年11月2日至2013年11月2日，同样无法证明事故发生前一年的工作、生活情况。故陈继才提交的现有证据不足以证明其事故发生前一年经常居住地和主要收入来源地均为城市，原审判决按照农村居民标准计算陈继才的残疾赔偿金并无不当。
综上，陈继才的上诉理由因无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060元，由上诉人陈继才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
审 判 员 邱金海
代理审判员 葛奕超
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 贾艳红