湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初559号
原告王大财（系死者卢艳之夫）。
原告王涛（系死者卢艳长子）。
原告王林（系死者卢艳次子）。
原告曾志英（系死者卢艳母亲）。
四原告委托代理人王小云，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告张茂生。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司，住所地：大渡口大堰三村2-1号。
负责人唐华锋，经理。
委托代理人安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告王大财、王涛、王林、曾志英诉被告张茂生、中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司（以下简称财保重庆大渡口支公司）机动车交通事故责任、保险合同纠纷一案，原告于2016年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员彭友德适用简易程序独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告王大财、王涛、王林及其委托代理人王小云，被告张茂生，被告财保重庆大渡口支公司的委托代理人安俊超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月26日19时10分许，被告张茂生驾驶渝A×××××号小轿车沿216省道由北向南行驶至郢中镇汪庙村路段时，因操作不当与由路东至路西横过公路的行人卢艳相撞，造成行人卢艳当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张茂生负交通事故的主要责任，死者卢艳负交通事故的次要责任。被告张茂生所驾驶的渝A×××××号小轿车在被告财保重庆大渡口支公司投保有机动车保险，且该事故发生在保险合同期限内。请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失633121.84元（其中：1、死亡赔偿金497040元；2、丧葬费21608.5元；3、赡养费143236.5元；4、抚养费170146.2元；5、交通费1000元；6、精神抚慰金20000元，合计853031.20元-120000元=733031.2元乘70%即513121.84元＋120000元）
原告王大财、王涛、王林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1：四原告的身份证复印件各1份、社区证明1份。证明原告的身份及居住情况。
A2：张茂生的身份证复印件、驾驶证复印件各1份，保险单2份。证明被告张茂生的身份及驾驶资格，肇事车辆在被告保险公司购买了商业保险及事故发生在保险期内，被告保险公司为本案适格被告。
A3：事故认定书1份。证明事故发生的事实及原告、被告的责任划分。
A4：李昌斌、曾志英户口本、身份证复印件1份、竹溪县鄂坪乡磨子沟村委会证明1份，鉴定书1份、残疾证1份。证明：1、原告方请求赡养费的依据；2、原告王大财系8级伤残，请求抚养费的依据。
A5：交通费条据，金额为1000元。证明事故发生后原告开支交通费情况。
被告张茂生辩称，1、对事故发生事实及责任的认定没有异议；2、渝A×××××号小轿车在重庆市大渡口支公司购买了100万元的机动车第三者商业险及机动车交强险，原告的损失应该由保险公司赔偿。
被告张茂生未向本院提交证据。
财保重庆大渡口支公司辩称，一、对本起事故的发生与事故责任划分不持异议。事故车辆渝A×××××号小轿车在保险公司投保有交强险及保额为100万的商业三者险且购买了不计免赔险（保险期限均自2016年1月8日0时起至2017年1月7日24时止），该车在事故发生时未脱险，愿在核实事故车辆行驶证、驾驶员驾驶证于事故发生时有效的前提下，依照法律的规定及保险合同的约定，在保险限额内承担赔偿责任；二、原告王大财等诉请的各项赔偿，1、精神损害抚慰金偏高，应以15000元为宜；2、关于扶养费，首先，原告王大财是否属于被扶养对象，待相关证据质证后，再发表意见；其次，本案其他二位原告业已成年，对王大财既负有赡养义务也有赡养能力，王大财诉请的扶养费应按比例予以扣除；3、死亡赔偿金、赡养费、交通费在质证时一并陈述；三、依照交强险条款第十条第四项、商业三者险条款第七条的约定不应承担本案的诉讼费用。综上，请人民法院认定案件事实，依法裁判。
财保重庆大渡口支公司为支持抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1：保单条款1份。证明：1、被告张茂生驾驶的渝A×××××号小轿车投保情况；2、根据保险条款的约定，保险公司不应承担诉讼费。
经庭审质证，被告张茂生对证据A1、A2、A3、A4、A5无异议，被告财保重庆大渡口支公司对证据A1、A2、A3无异议，对A4中李昌斌、曾志英户口本、身份证复印件，原告王大财的鉴定书及残疾证无异议，原告及被告张茂生对证据B1无异议。被告财保重庆大渡口支公司对A4中竹溪县鄂坪乡磨子沟村委会证明的真实性无异议，对关联性提出原告应该提交李昌斌、曾志英丧失劳动能力且失去生活来源及其他抚养人的证据。对A5提出由法院确定。
本院对上述当事人互无异议的证据效力予以确认。对有异议的证据，本院认为，原告证据A4关于李昌斌的被扶养人生活费的问题，因李昌斌与原告曾志英结婚时，死者卢艳已成年，李昌斌未对卢艳尽扶养义务，故证据A4中关于与李昌斌有关的内容部分与本案无关，本院不予认定。关于证据A5即交通费问题，原告亲属卢艳因交通事故意外去世，为处理丧葬事宜必然开支一定交通费，但原告请求过高，鉴于原告居住地属于城区范围，本院酌定为500元为宜，对过高部分不予支持。
经审理查明，2016年1月26日19时10分许，被告张茂生驾驶渝A×××××号小轿车沿216省道由北向南行驶至郢中镇汪庙村路段时，因操作不当，导致车辆与由路东至路西横过公路的行人卢艳相撞，造成行人卢艳当场死亡，车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告张茂生负交通事故的主要责任，死者卢艳负交通事故的次要责任。被告张茂生所驾驶的渝A×××××号小轿车在被告财保重庆大渡口支公司投保有机动车交强险和保额为1000000元的机动车第三者责任保险（含不计免赔率）。经本院核定，原告的损失为608596.50元（其中：1、死亡赔偿金497040元，被扶养人生活费69448元；2、丧葬费21608.5元；3、交通费500元；4、精神抚慰金20000元）。另查明，死者卢艳，女，1974年11月4日出生。其母曾志英居住地为农村，于1992年6月与李昌斌结婚，曾志英生育一子一女。
审理中，经本院组织调解，因双方意见分歧较大，致本案调解未能达成协议。
本院认为，被告张茂生驾驶机动车上路行驶遇行人卢艳横过公路时未按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条规定，是导致此次交通事故发生的主要过错，应承担主要责任。死者卢艳横过公路时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，是导致此次交通事故发生的次要过错，应承担次要责任。被告张茂生驾驶的渝A×××××号小轿车在被告财保重庆大渡口支公司投保有机动车交强险和保额为1000000元的机动车第三者责任保险，原告的损失应当由被告财保重庆大渡口支公司投在机动车交强险限额内和机动车第三者责任保险范围内予以赔偿。关于原告被扶养人生活费问题，本院认为，李昌斌与死者母亲曾志英结婚时，卢艳已成年，系无扶养关系的继子女关系，本院对原告请求被告赔偿案外人李昌斌被扶养人生活费不予支持。关于原告王大财因残疾请求赔偿扶养费问题，本院认为，原告王大财的伤残与其妻卢艳双方之间不符合扶养关系法律规定，本院对原告王大财该请求不予支持。关于原告请求交通费问题，卢艳因交通事故意外去世，原告为处理丧葬事宜需开支交通费，鉴于原告居住在城区范围，本院酌定为500元为宜，对过高部分不予支持。关于原告的精神损害抚慰金请求，本院认为，被告张茂生的违法驾驶行为导致原告亲属卢艳的死亡，给本案的原告精神上造成巨大伤害，应当赔偿原告的精神损害抚慰金损失，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元合理合法，本院予以支持。原告的损失608596.50元，由被告财保重庆大渡口支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿110000元，余额498596.50元由被告财保重庆大渡口支公司在机动车第三者责任保险范围内按主次责任比例承担赔偿349017.55元。被告财保重庆大渡口支公司合计赔偿额为459017.55元。其余损失由原告自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司在机动车交通事故强制责任保险限额赔偿原告王大财、王涛、王林损失110000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司在机动车第三者责任保险范围内赔偿原告王大财、王涛、王林损失349017.55元；
三、驳回原告王大财、王涛、王林的其他诉讼请求。
上述判项一、二限判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元，简易程序减半收取5050元由原告负担1050元，被告张茂生负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市大渡口支公司负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 彭友德
二〇一六年六月二日
书记员 杨玉华