安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1523民初2994号
原告：费广芝，女，1953年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，现住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：苏勇，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被告：张兴超，男，1966年2月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：魏建华，舒城县法律援助中心律师。
被告：邰绍恕，男，1969年4月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：方定，男，1993年7月9日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：李明，舒城县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：蔡放，舒城县法律援助中心律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路，统一社会信用代码：9134150070499762X4。
负责人：李良炳，总经理。
委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市梅山路与龙河路交叉口振兴大厦一层101室、二层201室，统一社会信用代码：91341500796409513。
负责人：王正智，总经理。
委托诉讼代理人：李永,安徽公众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇,安徽公众律师事务所律师。
原告费广芝诉被告张兴超、邰绍恕、方定、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称中财保六安分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称太平洋财保六安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费广芝的委托诉讼代理人苏勇，被告张兴超及其委托诉讼代理人魏建华，被告邰绍恕，被告方定及其委托诉讼代理人李明，被告中财保六安分公司的委托诉讼代理人吴建敏，被告太平洋财保六安中心支公司的委托诉讼代理人李永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告费广芝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张兴超、邰绍恕、方定共同支付原告各项费用共计281605元，其中包括医药费99470.9元、误工费22240元、护理费14640元、营养费2700元、住院伙食补助费5600元、被扶养人生活费1714.5元、残疾赔偿金116624元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费4015.6元、交通费1000元；2、被告中财保六安分公司、太平洋财保六安中心支公司在各自保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月4日7时20分，被告张兴超驾驶车牌号为皖19／×××××的变型拖拉机拉运超长货物，在X052线5公里900米（旺禾预制厂）倒车时，与未保持安全车速沿X052线由北向南行驶的方定驾驶的皖Ｎ×××××的轻型普通货车碰撞，造成车厢乘坐人原告费广芝（工作过程中）等人受伤，原告为此入院治疗。后经安徽省舒城县公安局交通警察大队认定：被告张兴超负事故主要责任，被告方定负事故次要责任。被告张兴超车辆由被告邰绍恕转让所得。被告邰绍恕在中财保六安分公司投保交强险，被告方定在太平洋财保六安中心支公司投保交强险与第三者责任险。经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定原告颅脑损伤所致轻度智能障碍，安徽百友司法鉴定中心鉴定原告因交通事故构成九级伤残，误工期为受伤之日起至伤残评定前一日，护理期为120日，营养期为90日。原告为证明其主张提供以下证据：1、交通事故认定书；2、驾驶证、行驶证、保险单、车辆转让协议、企业信用信息；3、出院小结、病历、医药费发票、鉴定费发票；4、精神鉴定意见书、伤残三期鉴定意见书；5、亲属关系证明、房产证、居住证明、户口本两本。（详见佐卷举证目录）
被告张兴超辩称：1、对于原告陈述的事实没有异议，导致原告受伤没有异议。2、原告诉请中赔偿项目数额不符合法律规定，数额过高，将根据证据在质证中一一说明。3、事故发生后被告张兴超已经支付医疗费用9201.80元。4、本案被告为特困户，张兴超本身有残疾，家属也有精神残疾，同时被告张兴超是低保户，在赔偿时请求法院酌定。被告张兴明提供以下证据：1、张兴超为费广芝在舒城县人民医院垫付的医药费4201.8元和本事故发生后被告张兴超缴纳在交通事故大队的5000元现金收据。2、本案被告张兴超的低保证及残疾证。交强险保单没有提交，如果财保公司认可就不提交了。
被告邰绍恕辩称，车子原先是被告的，事故发生前卖给张兴超，车辆已经转让给张兴超了，不应该承担责任。被告邰绍恕提供证据为车辆转让协议。
被告方定辩称，1、中财保六安分公司、太平洋财保六安中心支公司在交强险范围内优先赔付，剩余部分根据交通事故认定书的责任划分，在保险公司第三者责任险中按比例赔付。2、被告已先行给付或垫付原告8.14万元（8万元现金、200元救护车费、1200元急诊费），在判决时不应承担的部分予以返还。3、误工费按城镇常住居民人均可支配收入标准错误，护理费按122元/天、营养费30元/天无异议，住院伙食补助费30元/天，被抚养人生活费不予认可，残疾赔偿金不能按照城镇居民标准计算相关赔偿数额，应按照11720元/年标准执行，精神抚慰金应按10000元标准执行，鉴定费发票无异议，交通费被告支付200元。被告方定提供以下证据：1、被告身份证复印件；2、道路交通事故认定书；3、收据两份，医药清单一份。（详见佐卷举证目录）
被告中财保六安分公司辩称，1、对于交通事故发生的事实和责任划分没有异议，张兴超驾驶的变型拖拉机仅投保了交强险，我司在交强险的分项限额内给予承担，对于超出分项限额或者不属于分项限额的不承担责任，2、原告的赔偿项目有部分不合理，有部分标准过高，部分不属于法律赔偿项目，该部分不应得以支持。被告中财保六安分公司提供的证据缴纳10000元医药费。
被告太平洋财保六安中心支公司辩称，1、原告费广芝不属于保险公司车上人员责任险的赔偿范围，被告方定违反规定使用货车载客，因此，费广芝受伤属于保险公司车上人员责任险免责范围，不承担赔偿责任；2、费广芝不属于保险公司交强险及商业三者险的赔偿范围；3、被告公司对原告赔偿清单部分要求赔偿项目过高，但不是被告公司认可承担赔偿责任。被告太平洋财保六安中心支公司提供以下证据：1、营业执照；2、保险条款；3、交强险投保单、车辆合格证、交强险投保提示书、方定身份证复印件、三责险投保单及声明。（详见佐卷举证目录）
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了质证。原告所举的证据1交通事故认定书，证据2驾驶证、行驶证、保险单、车辆转让协议、企业信用信息，证据3中出院小结、病历、正式医药费发票；被告邰绍恕所举的车辆转让协议；被告张兴超所举证据1垫付的医药费和缴纳现金票据；被告方定所举的证据1被告身份证复印件，证据2道路交通事故认定书，证据3收据两份、医药清单一份；被告中财保六安分公司所提供的保单及已垫付10000元医药费的证据；双方均没有争议，本院予以确认，并佐证在卷。没有异议的证据证明的事实为：2016年11月4日7时20分，被告张兴超驾驶车牌号为皖19／×××××的变型拖拉机拉运超长货物，在X052线5公里900米处（旺禾预制厂）倒车时，与未保持安全车速沿X052线由北向南行驶被告方定驾驶的皖Ｎ×××××的轻型普通货车碰撞，造成乘坐在车厢上的费广芝、张俊林、潘自力、方青香四人不同程度受伤的交通事故。原告费广芝被送到舒城县人民医院就诊，后被送到安徽省立医院住院治疗。诊断为：一、开放性颅脑损伤（重度）。1、右顶部脑挫伤，2、右顶部急性硬膜外血肿，3、右顶部粉碎性凹陷性骨折，4、枕骨骨折，5、头皮挫裂伤清创缝合术后；二、双××症伴胸腔积液；三、中度贫血；四、失血性休克；五、全身多处软组织损伤，在此医院住院治疗27天。当日，原告转入安徽省立医院南区康复医疗科，住院治疗至2016年12月30日。原告住院期间被告方定垫付现金8万元，垫付医药费1200元、交通费200元；被告张兴超垫付医药费4201.8元和缴纳到交通事故大队现金的5000元。中财保六安分公司向医院支付原告医药费10000元。2017年2月3日安徽省舒城县公安局交通警察大队作出事故认定，认定：被告张兴超负事故主要责任，被告方定因驾驶货运机动车违反规定载人，未保持安全车速负事故次要责任。2016年5月16日被告邰绍恕将车牌号为皖19／×××××的变型拖拉机转让给被告张兴超，车辆登记所有人为邰绍恕，实际使用人为张兴超。被告邰绍恕在中财保六安分公司投保交强险，被告方定的皖Ｎ×××××的轻型普通货车在太平洋财保六安中心支公司投保交强险和赔偿限额为每位50000元第三者责任乘客险。本次事故发生在保险有效期内。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对赔偿义务主体的认定。原告费广芝受伤是被告张兴超与被告方定发生的交通事故造成的，因而被告张兴超与被告方定按照主次要责任承担赔偿责任，被告张兴超与被告方定驾驶的均为机动车，双方赔偿责任的划分应为：被告张兴超承担70%的责任，被告方定承担30%的责任。被告张兴超所驾驶的皖19／×××××的变型拖拉机在中财保六安分公司投保了交强险，该起交通事故受伤多人，应在交强险赔偿限额内预留2万元赔偿额。被告方定所驾驶的皖Ｎ×××××轻型普通货车在太平洋财保六安中心支公司投保交强险和赔偿限额为每位50000元的第三者责任乘客险，被告太平洋财保六安中心支公司举出证据2、3证明因原告系坐在车厢上受伤，依据保单和保险条款，该公司不承担赔偿责任；原告费广芝、张兴超、被告方定均认为太平洋财保六安中心支公司提供保险条款存在有意规避自身风险，而投保单上的签名并非本案被告方定所写，方定可能不了解保单条款，故太平洋财保六安中心支公司在交强险、第三者责人乘客险内承担责任。原告受伤时乘坐在车厢上，没有证据证明原告是在车外受伤，因而方定所驾驶的车相对原告来说，不能认定原告为第三者，从而不能确认被告太平洋财保六安中心支公司应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，对被告太平洋财保六安中心支公司所举证据2、3中此部分的证明效力予以确认；原告费广芝乘坐在车厢上，没有坐在车内座位上，第三者商业乘客险条款已明确免责范围，故第三者商业乘客险不承担赔偿责任，对被告太平洋财保六安中心支公司所举的证据2、3中此部分的证明效力予以确认。被告邰绍恕已将车辆转让给被告张兴超，车辆在被告张兴超控制下，该车在本起事故中的责任应由被告张兴超负担。二、因交通事故致使原告费广芝受伤造成的医疗费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、财产损失、误工费、住宿费、鉴定费、被扶养人生活费等损失的认定。原告举出证据3中出院小结、病历、金额为99470.9元正式医药费发票，被告张兴超举出已垫付的医药费发票4201元，被告方定举出垫付急诊费1200元发票，证明原告已用去医药费104871.9元，住院56天，其住院伙食补助费的标准应按每天30元计算，为56天×30元/天=1680元。原告举出证据4合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定意见书、安徽百友司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票两份，证明原告伤残等级为九级，误工期为278日，护理期120日，营养期90日。被告张兴超、方定、中财保六安分公司、太平洋财保六安中心支公司均认为原告的鉴定为单方面申请，鉴定的误工期、营养期、护理期过长，不合理，不予认可；被告中财保六安分公司虽在举证期限内提出重新鉴定申请，但在庭审中要求在庭审后三个工作日决定是否重新鉴定，但该被告在约定的期限内未决定重新鉴定，其他被告未能在举证期限内申请重新鉴定，故该鉴定意见的证明效力予以确认。原告举出证据5亲属关系证明、房产证、居住证明、户口本两本，证明被扶养人生活费计算依据及原告部分赔偿标准应按城镇标准。该组证据中能证明原告与被扶养人之间的被扶养关系，但原告的伤残等级没有达到七级以上的伤残等级，对此部分的证明效力不予确认；证据5中的房产证、居住证明、户口本两本虽然能证明原告在与其女儿（即扶养人）在城镇生活，但未能提供原告在城镇有固定收入来源的证据，故原告要求其伤残赔偿金的计算标准以城镇居民标准计算的证明效力不予确认。上述证据证明的事实，确认原告的其他各项损失为：误工费278天×80元/天=22240元、护理费120天×122元/天=14640元、营养费90天×30元/天=2700元、残疾赔偿金11720元/年×（20-3）年×20%=39848元、精神抚慰金10000元、交通费酌定1200元、鉴定费4015.6元。综上原告因交通事故造成总的损失为：201195.5元，被告中财保六安分公司在交强险赔偿限额内赔偿100000元，余额为101195.5元。
本院认为，原告费广芝因交通事故造成其经济损失，现要求被告按责赔偿其损失的请求，应予支持。被告张兴超驾驶的车辆在中财保六安分公司投保了交强险，该起交通事故受伤人员较多，应在交强险赔偿限额内预留20000元，被告中财保六安分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告100000元，已给付的医药费从中抵扣。原告的其他损失按照被告张兴超、方定之间的责任大小予以赔偿。被告方定虽在被告太平洋财保六安中心支公司投保交强险和赔偿限额为每位50000元第三者责任乘客险，但无证据证明原告为该车交强险中的第三者，在商业三责符合免责条款，故原告要求被告太平洋财保六安中心支公司在交强险和商业三责险赔偿限额内予以赔偿的请求，不予支持。被告邰绍恕已将车辆转让给被告张兴超，车辆在被告张兴超控制下，该车在本起事故中的责任应由被告张兴超承担。原告要求伤残赔偿金的赔偿标准以城镇居民的标准计算，并要求承担被扶养人生活费的诉请，于法无据。
综上所述，原告费广芝符合法律规定的诉讼请求应予以支持，不符合法律的请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院[关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释]》第十七条、第十八条，中华人民共和国国务院令《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
第6被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在交强险赔偿范围内赔偿原告费广芝损失：医药费10000元、精神抚慰金10000元、误工费22240元、护理费14640元、交通费1200元、鉴定费4015.6元、伤残赔偿金37904.4元，合计100000元，于本判决生效之日起10内付清，被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司已预付的医药费10000元从中扣除；
二、原告费广芝其他损失：医药费94871.9元、营养费2700元、住院伙食补助费1680元、伤残赔偿金1943.6元，合计101195.5元，被告张兴超按70%的责任计算赔偿原告费广芝70836.85元，被告张兴超给付的费用9201.8元从中扣除，余额61635.05元；被告方定按30%的责任计算赔偿原告费广芝30358.65元，该款从其垫付的费用中扣除；上述款项于本判决生效之日起10内付清；
三、驳回原告费广芝要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司、被告邰绍恕赔偿的的请求；
四、驳回原告费广芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2649元，由被告张兴超负担1800元，被告方定负担849元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 王垂明
二〇一七年九月二十日
书记员 陶 涛