四川省隆昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆昌民初字第751号
原告：李开寿，男，1927年10月27日出生，汉族，隆昌县人。
原告：段存德，女，1932年8月28日出生，汉族，隆昌县人。
二原告共同委托代理人：唐忠远，四川成隆律师事务所律师。（特别授权）
二原告共同委托代理人：李家乐，女，1956年1月10日出生，汉族，退休职工。系二原告女儿。（一般代理）
被告：李国冰，男，1991年7月3日出生，汉族。
委托代理人：罗荣万，隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。（一般代理）
委托代理人：张华淑，女，1956年6月16日出生，汉族。与被告系母子关系。（一般代理）
原告李开寿、段存德诉被告李国冰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理，依法由审判员范厚明于2014年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年4月15日由简易程序转为普通程序。由审判员范厚明担任审判长，与审判员刘波、人民陪审员曾小明组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。
本案的审理期间为2014年1月27日到2014年10月30日，在审理过程中，原告于2014年4月17日书面向本院申请庭外调解。2014年3月3日开庭，原告李开寿、段存德及二原告特别授权代理人唐忠远、代理人李家乐，被告李国冰及被告代理人罗荣万、张华淑到庭参加了诉讼；2014年10月30日开庭，二原告特别授权代理人唐忠远、代理人李家乐，被告李国冰及被告代理人罗荣万、张华淑到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告李开寿、段存德诉称：二原告与被告系祖孙关系，二原告与儿子李某甲和孙子（被告）一直居住生活在一起，坐落在隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X楼右房屋（三室两厅一厨一厕）的产权原系二原告所有。2012年5月11日二原告之长子、被告之父李某甲因病去逝。其后，被告及其母张华淑多次要求二原告将坐落在隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X楼右房屋的产权由二原告过户到被告名下，并承诺二原告在该房屋有永久居住权。二原告考虑到被告一直由二原告带大并一直居住生活在一起，而且被告是长子长孙，只要二原告去世前对该房屋有居住使用权，二原告就与被告达成口头附条件的赠与协议：二原告同意将二原告坐落在隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X楼右的房屋过户到被告名下，被告承诺二原告对该房屋有永久居住权。于是，2012年8月3日将二原告坐落在隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X楼右的房屋产权过户到被告名下。但是时隔不久被告就反悔了，推翻了他作出的二原告在该房屋有永久居住权的承诺。2013年春节后被告及其母亲逼二原告搬出该房屋，不准二原告在该房屋做饭，不准二原告居住使用该房屋。二原告一再忍让，有时只有到饭馆吃饭。现在被告及其母亲变本加厉，一再找二原告吵闹，逼二原告从家中搬走，二原告都已是80多岁的人了，现在却要落得一个有家不能归、居无定所的地步。为此二原告起诉到人民法院，请求法院及时依法公正判决，确认二原告对坐落在隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X楼右的房屋有居住使用权。
原告为支持自己的主张，提供了以下的证据：1、老房产证复印件、拆迁安置协议、新房产证（隆房权证监证字第XXXXXX**号），证明现被告所有的房屋原所有权属二原告。2、房地产买卖契约、产权情况记载、税收通用完税证、证明、欠条、保证书，证明二原告有居住权。房地产买卖协议是10万元，但是过户收税是按照20万元来收取的，多余的部分是原告赠与给被告的，所以是半卖半送。证明和欠条均是李国冰亲自书写的，证明被告承诺原告有永久居住权，原告过后才把房屋过户给被告。并且被告之母还写了份保证书，以上书证均是证明双方达成了附义务赠与买卖协议，并且附义务在前。3、（1）、原告写给居委会的书面报告，证明被告不履行义务，剥夺了原告的居住权；（2）、原告向居委会申请住房的申请，证明二原告现在无居住场所；（3）、原告向妇联会法律咨询的登记表，证明原告因该纠纷向妇联会求助；（4）、第一派出所的民警在解除纠纷时达成的调解协议，证明了二原告所说的事实。4、二原告撤销于2011年3月4日的公证书，证明了原告所说的事实。
被告李国冰辩称：1、原告诉称“二原告和儿子李某甲和孙子﹤被告﹥一直居住在一起……二原告考虑到被告一直由二原告带大且一直居住生活在一起”，这不是事实。原告一直城里居住，被告和父母均住在隆昌火车站，从出生到小学毕业。原告与被告各住一处分居两地，所以原告是在捏造事实。2、关于本案的讼争的房屋居住使用权的问题：（1）被告李国冰坐落在隆昌县金鹅镇X街X号114.37平方米住房的来源。该房屋的房产权证早在2012年8月6日由隆昌县房产管理局颁发隆昌县字第XXXXXXXXX号房产权证，房屋所有人是李国冰，单独所有。（2）被告李国冰继承所得该房所有权之前的产权人系本案的二原告，其房产权建筑面积为61.61平方米，该房于2001年县政府统一拆迁，二原告对拆迁房共折价为8万元给被告父母所有，拆迁安置补差款4万多元由被告的父亲李某甲、母亲张华淑共同出资并享有所有权。三、二原告是否应对被告所有权的房屋享有永久居住权的问题，被告认为没有法定义务解决原告的居住问题，其理由如下：1、根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有、占有、使用和处分的权利。第七十五条第二款，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。根据本案中被告取得的房产系合法取得，受法律保护，对他自己所有权的财产具有排他性，原告之诉不应受到法庭的支持。2、原告一共生有包括被告父亲（李某甲）在内的四个子女，长子李某甲（于2012年5月11日病故），次女李某乙，二次李家乐，三子李某丙。至今为止，虽然原告的长子已离开人世，但还有三个子女，要解决原告的居住问题，论资排辈也只能是原告的子女才是合格的主体。况且，二原告自被告的父亲去世后从2012年5月开始至2014年1月底止，共计20个月在被告家居住。对原告已经居住被告的房屋20个月，被告可以认了。但最令被告不能理解的是，原告不顾被告家人的感受，长期放纵两个女儿和儿子不分时间随心所欲的闯入被告家大吵大闹，扔甩东西，砸烂客厅灯具，更让人气愤的是原告放纵其儿子李某丙和女婿到被告家住宿，连续三天两夜不间断大声放音乐，致使被告家人根本无法生活、休息，更令被告难以接受的是2013年4、5月份，原告的儿子和子女全家都拥在被告所有权的房来集体生活，做饭菜，时间长达近两个月。如：2013年11月的一天，原告李开寿和其儿子李某丙一行闯入被告家，在厨房内乱敲打，并扬言要烧掉其房子，并气势汹汹的准备要打被告的样子，报警后一派警官到场制止。2014年2月14日中午，被告家人和亲戚吃午饭，原告二人带到李某丙闯进被告家，不问青红皂白，把热水器下走，把客厅吊灯取下砸烂，一派所干警和社区干部到场制止。被告的父亲去世后，被告家人没有过上一天开心日子，被告整天除了要承受失去亲人的痛苦外，在上班时也要担心母亲在家随时受人欺负的可能。被告同时也担心随时都可能被长辈的侮辱和打骂。3、父亲去世后，被告取得的房产，父亲的遗产进行了分割，二原告已在被告处领走了遗产分割费10万元。4、虽然被告在2012年8月向原告承诺过居住权，该承诺是原告以自己是长辈的强势，同时利用被告年轻无知，以不承诺就不签名办理房产过户恐吓，致使被告违背真实意愿的情况下所写，而且该承诺也未经公正，况且该房产中绝大部分是被告母亲张华淑的财产，因此，被告向原告所做的承诺实属无效的民事行为。更何况讲，原告已拿走了遗产分割费，遗产分割后，理所应当的应将房产过户于被告，没有规定享受了遗产分割还要强加永久居住。因此，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供了以下证据：1、房屋产权证（内房权证隆昌县字第XXXXXXX**号），证明本案涉案的房屋系被告李国冰所有；2、原告向李国冰出具的收条，证明原告在被告处收取了10万元遗产分割费；3、2012年6月14日公安派出所接（报）处警登记表，证明被告发现房产证等被盗后，报警记录；4、2014年1月29日公安派出所接（报）处警登记表，证明原告及其子女到被告家中闹事的情况。5、110的报警登记表，证明原告及其子女到被告家中闹事的情况。6、被告出卖房屋登记，证明被告出卖房子。7、2011年3月4日作出的公证书，证明二原告委托被告的父母出卖安置房的事实。8、证人张某某的证言，证明了二原告及其子女到被告家中闹事的情况。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告对原告提供的证据1、2真实性无异议，符合证据规则的“三性”，原告提供的证据1、2与本案有关联性，本院予以采信；对原告提供的其他证据，本院不予采信。
对被告提供的证据，原告对被告提供的证据1、2无异议，符合证据规则的“三性”，本院予以采信，对被告提供的其他证据，本院不予采信。
根据原、被告的陈述及采信的证据，认定以下的事实：
原告李开寿、段存德与被告李国冰系祖孙关系。
现被告李国冰所有的坐落于隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋系李开寿、段存德原隆昌县金鹅镇X街X号房屋拆迁后补偿安置的。原住宅面积为61.61平方米。补偿安置房为114.37平方米，其安置房所有人为原告段存德。
2012年8月6日，二原告与被告签订《房地产买卖契约》一份，协议载明：甲方﹤段存德、李开寿﹥自愿将坐落在金鹅镇X街X号的房产（房屋建筑面积114.37平方米）出售给乙方﹤李国冰﹥；议定上述房地产成交价格为人民币壹拾万元，乙方于2012年8月2日前一次性付清给甲方，购房定金将在最后一次付款时冲抵。付款方式：现金。双方同意于2012年8月3日由甲方将上述房地产正式交付给乙方，房屋移交给乙方时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给乙方。上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费由乙方按规定承担。协议对其他内容还进行了约定。
2012年8月3日，由被告李国冰书写证明一张，载明：“证明我买爷爷、祖母房子.爷爷祖母在此有永久居住权，此条为证。李国冰2012.8.3”。同日，被告李国冰交纳了房屋买卖税费，并办理了隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋的过户登记手续。隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋所有权人为李国冰。
原告李开寿、段存德居住在隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X楼右房屋的主卧房间。
后因原告李开寿、段存德居住问题与被告及被告母亲发生矛盾，经派出所、街道社区调解无效果的情况下，原告于2014年1月27日起诉来院，要求确认对所出售的隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋有居住使用权。
本院认为：本案立案时，立案案由为附义务赠与合同纠纷，经审理，并不是原告李开寿、段存德附条件将其所有的房屋赠予被告李国冰，而是被告李国冰在附条件的情况下购买原告李开寿、段存德的房屋，因此，本案案由应确定为房屋买卖合同纠纷。
被告李国冰购买了原告李开寿、段存德坐落于金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右的房屋，并办理了房屋过户登记手续，被告李国冰现是金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋的房屋所有权人，但在签订买卖协议前，被告李国冰书面承诺原告李开寿、段存德有永久居住权，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。”和第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告李国冰在购买房屋前就与原告李开寿、段存德有达成了李开寿、段存德有永久居住权的协议，系附条件的民事法律行为，原告李开寿、段存德以10万元价格出售金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋的前提是李开寿、段存德享有该房屋的居住使用权。该协议不违反法律和社会公共利益，亦不违反公序良俗，因此，原告李开寿、段存德与被告李国冰于2012年8月6日签订的《房地产买卖契约》是附条件的合同，即被告李国冰享有金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右房屋的所有权的同时，应当履行承诺的义务，提供房屋给二原告居住使用。原告李开寿、段存德请求对出售给被告的房屋享受居住使用权，其请求合理合法，本院予以支持。
被告李国冰在诉讼中辩称，安置房的补差款是其父母出资，老房折价款是父母打工挣来支付的；被告书写承诺是原告以自己是长辈的强势，同时利用被告年轻无知，以不承诺就不签名办理房产过户恐吓，致使被告违背真实意愿的情况下所书写“爷爷、祖母有永久居住权”，被告均未提供证据证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，其抗辩理由不成立，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
原告李开寿、段存德对被告李国冰所有的坐落于隆昌县金鹅镇X街X号X幢X单元X号楼右的房屋享有居住使用权，被告李国冰在本判决生效之日起30日内将二原告原居住的房屋一间（主卧）提供给李开寿、段存德居住使用，至原告李开寿、段存德百年归寿止。
本案诉讼费1000元，由被告李国冰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 范厚明
审 判 员 刘 波
人民陪审员 曾小明
二〇一四年十月三十日
书 记 员 夏 洁