重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2096号
上诉人（原审被告）：廖云勤，男，1966年5月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
委托诉讼代理人:刘洪，重庆智策律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周文强，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张渝萍，女，1956年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李静，重庆乾信律师事务所律师。
上诉人廖云勤因与被上诉人张渝萍房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初16525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人廖云勤及其委托诉讼代理人刘洪、周文强，被上诉人张渝萍及其委托诉讼代理人李静参加了审理。本案现已审理终结。
廖云勤上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回张渝萍的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张渝萍负担。事实及理由：1.一审判决认定廖云勤与张渝萍之间《居间买卖合同》已经解除错误。张渝萍在前次案件中陈述过《居间买卖合同》第八条第4款是双方向交易中心咨询后张渝萍书写添加，该条款是对第八条第3款的变更，廖云勤按约支付了全部房款。2.廖云勤接房后对房屋进行了装修。3.张渝萍在另案中曾向廖云勤主张退还税费，其诉请的事实基础就是房屋买卖合同关系。4.公正委托不能证明是委托关系，恰恰是双方对《居间买卖合同》第八条第1款的履行。5.廖云勤出售房屋给易本琼是基于房屋买卖关系，并非受张渝萍之托出售。6.廖云勤与重庆廖云勤房屋经纪中心是不同的民事法律主体，易本琼支付中介费给重庆廖云勤房屋经纪中心，不能就此证明廖云勤就是受托出售房屋的居间人。
张渝萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案是张渝萍委托廖云勤出售房屋，双方所签居间买卖合同已经解除，廖云勤在办理公证时只支付了316000元，另外34000元是履行的委托合同。易本琼支付的中介费是廖云勤中介公司收取，证明其就是中介方，并非房屋买方。
张渝萍一审诉讼：1.廖云勤返还售房款50万元；2.廖云勤支付张渝萍资金占用损失，即以50万元为本金，从2017年8月8日起至返还全部售房款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定的事实：2017年3月27日，张渝萍与廖云勤及案外人重庆卓熙房地产经纪有限公司签订《居间买卖合同》一份，约定张渝萍将位于重庆市沙坪坝区房屋出售给廖云勤，成交价38万元。廖云勤在签署本合同时支付定金3万元，剩余房款35万元在廖云勤领取到《不动产权证》时支付给张渝萍。买卖双方定于2017年4月28日前办理过户手续，交易所产生税费由廖云勤承担等。该合同第八条补充条款约定：1.买卖双方约定于2017年4月28日之前作全权委托公证书到买方指定人员名下，做公证当天卖方收齐全部房款。2.卖方同意买方提前进入该物业装修房屋。3.如该房屋有继承税，则双方解除本合同，互不违约。4.房屋有一半为继承，有10%的遗产税，叁万捌仟元，卖方承担叁万肆仟元正，买方承担肆仟元正，现卖方应收叁拾肆万陆仟元正。2017年4月26日，张渝萍向廖云勤出具《委托书》一份，载明：张渝萍委托受托人办理出售重庆市沙坪坝区房屋的如下事宜：1.代为签订出售该房屋的买卖合同并收取全部房款（包括买房以按揭贷款方式支付的房款）；2.代为办理房屋交接手续，处理该房屋装修的相关事宜并缴纳相关费用；3.代为办理上述房屋产权、国土过户的相关手续；4.代为查询并提取该房屋的相关档案；5.代为办理减免税费的相关手续并缴纳相关税费；6.代为配合买方办理二手房按揭贷款及银行面签的一切手续，代开收款账户。重庆市沙坪坝公证处对此进行了公证，并出具了（2017）渝沙证字第7438号《公证书》。廖云勤于2017年3月27日支付张渝萍定金3万元，2017年4月26日支付购房款316000元，合计346000元。张渝萍向廖云勤出具了收条。2017年6月6日，廖云勤作为张渝萍代理人以张渝萍的名义与案外人易本琼、重庆廖云勤房屋经纪中心签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：张渝萍将位于重庆市沙坪坝区房屋出售给易本琼，成交价为50万元，签订合同时支付定金5000元，过户前支付245000元，余款495000元办理银行按揭贷款。双方约定于按揭通过10个工作日之内办理过户手续。该房屋过户费、中介费、按揭费、交易税费等相关费用都由易本琼承担。2017年6月29日，易本琼支付廖云勤购房款35万元。随后，易本琼向中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行申请按揭贷款15万元。2017年7月4日，廖云勤持（2017）渝沙证字第7438号《公证书》协助易本琼办理了重庆市沙坪坝区房屋的权属转移登记手续。次日，易本琼取得该房屋的不动产登记证明。易本琼交纳了办理权属转移登记的全部税.费。2017年8月7日，中国工商银行股份有限公司重庆小龙坎支行向易本琼发放贷款15万元，并将该款支付到廖云勤账号为62×××49的工商银行账户。另查明，2013年10月15日，张渝萍向沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求判令其与被继承人周勃的夫妻共同财产位于重庆市沙坪坝区房屋中，周勃遗产部分由张渝萍继承。2013年11月10日，沙坪坝区人民法院作出（2013）沙法民初字第10240号民事判决书，判决：坐落于重庆市沙坪坝区房屋产权中被继承人周勃遗产部分由张渝萍个人继承取得。该判决已发生法律效力。现张渝萍向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，张渝萍认为其与廖云勤已于2017年4月26日口头协商一致，解除了双方签订的房屋买卖合同，并举示了易本琼向重庆廖云勤房屋经纪中心交纳中介服务费的收据。廖云勤对该证据的真实性无异议，但不同意张渝萍的证明目的，认为双方并未解除房屋买卖合同。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。张渝萍、廖云勤虽曾签订有房屋买卖合同，但随后张渝萍向廖云勤出具委托书，委托其代为签订房屋买卖合同、收取全部房款以及办理房屋过户手续，廖云勤亦接受张渝萍的委托，并作为张渝萍的代理人以张渝萍名义与他人签订房屋买卖合同，则张渝萍、廖云勤之间形成了委托合同关系，双方当事人均应按照委托合同约定和法律规定全面履行各自义务。同时，双方当事人的此行为还产生另一法律后果，即事实上协商一致，解除了此前签订的房屋买卖合同。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，廖云勤应当按照张渝萍的指示处理委托事务，并将处理委托事务取得的财产转交给委托人。现廖云勤作为张渝萍代理人，以张渝萍名义与案外人签订房屋买卖合同，并代张渝萍收取全部购房款，均是履行委托合同的行为。但廖云勤未将收取的购房款转交给张渝萍，违反了合同约定。张渝萍要求廖云勤支付购房款，并从2017年8月8日起至返还全部售房款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失，符合法律规定，一审法院予以支持。廖云勤关于与他人签订房屋买卖合同是其个人行为，购房款应由其自行收取的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。至于张渝萍、廖云勤房屋买卖合同解除的后果，因与本案诉讼的法律关系不一，本案不作处理，双方当事人协商未果的可以另案诉讼解决。
一审法院判决：一、限廖云勤在本判决发生法律效力之日起三日内支付张渝萍购房款50万元；二、限廖云勤在本判决发生法律效力之日起三日内支付张渝萍资金占用损失，即以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年8月8日起计付至付清之日止。案件受理费8800元，减半交纳4400，由廖云勤负担。
本院二审中，廖云勤举示了1.沙坪坝区人民法院民事诉状及庭审笔录，拟证明张渝萍曾起诉过廖云勤，其承认双方系房屋买卖合同关系。2.装修协议及收据。拟证明廖云勤购房后对房屋进行了装修。3.中介发票复印件。拟证明廖云勤是通过中介购买的案涉房屋。张渝萍质证不认可全部证据的证明目的，不认可中介发票真实性，认可其余证据真实性。张渝萍举示了企业基本情况登记资料，拟证明廖云勤是房屋经纪中心的业主，双方是委托合同关系。廖云勤质证认可真实性，不认可证明目的。本院认为，沙坪坝区人民法院民事诉状及庭审笔录、装修协议及收据，张渝萍对真实性无异议，经审查内容与本案具有关联性，本院予以采信，企业基本情况登记资料与本案争议无关，对其关联性本院不予采信。
根据前述证据查明：张渝萍于2017年7月12日向一审法院起诉，诉称其与廖云勤签订的居间买卖合同约定房屋过户若需缴纳遗产税由张渝萍承担34000元，但房屋过户后廖云勤交付给张渝萍的完税证明显示并无遗产税名目，请求判决廖云勤退还该34000元。该案审理中张渝萍确认，其诉讼基础是房屋买卖合同关系，房屋已过户，系给廖云勤办理的公正委托，完税证明中备注载明计税税率20%，不清楚是否属于未发生继承的房屋转让计税税率，审理后张渝萍撤诉。
二审查明的其他事实与一审查明的相同。
本院认为，本案争议焦点为双方基础法律关系。
廖云勤与张渝萍在中介居间下签订了居间买卖合同，双方建立了房屋买卖合同关系，张渝萍是出卖人，廖云勤是买受人。该合同约定廖云勤可提前接房装修，买方可指定登记受让人并采取公证委托方式。合同签订后双方履行了支付房款、交付房屋及附属资料并办理公证委托等全部合同内容，该合同也已履行完毕。张渝萍诉讼主张买卖合同已经口头协商解除，无相应依据，一审法院采信该主张有误，应予纠正。
关于委托书。张渝萍2017年4月28日出具的委托书内容包括授权廖云勤代为签订出售合同及办理产权过户等多项权利，委托当天，廖云勤向张渝萍支付了剩余房款，前述委托内容、委托时间、委托方式及委托办理后的履行事实，符合居间买卖合同第八条约定的全权委托公证及委托后支付房款的内容。因此，出具委托书是为履行居间买卖合同，委托关系仅是对外办理房屋交易手续所需，从属于房屋买卖合同，廖云勤关于双方系房屋买卖合同关系的上诉理由成立。
综上所述，廖云勤的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决关于合同已经解除双方系委托基础法律关系的事实认定不当，本院结合二审证据予以相应改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院(2017)渝0106民初16525号民事判决；
二、驳回张渝萍的诉讼请求。
本案一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，均由被上诉人张渝萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 廖鸣晓
审 判 员 邓 山
审 判 员 朱华惠
二〇一八年四月二十五日
法官助理 汪 骞
书 记 员 左 琴