广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终12号
上诉人（原审原告）浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，住所地浙江省金华市东阳市佐村镇上村。
法定代表人何品群，董事长。
委托代理人李伟恒，广西正立律师事务所律师。
委托代理人义先学，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梧州市人力资源和社会保障局，住所地梧州市西堤三路11号。
法定代表人戴军，局长。
委托代理人董晓军，该局干部。
委托代理人胡玫，该局干部。
被上诉人（原审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里2-1号。
法定代表人李宁波，厅长。
委托代理人金于华，该厅工作人员。
委托代理人李祖科，北京大成（南宁）律师事务所律师。
原审第三人涂航，男，汉族，1998年6月23日出生，住所地四川省宣汉县。
委托代理人梁华成，广西建梧律师事务所律师。
上诉人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司因工伤认定决定一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日受理后，依法组成了合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司（以下简称东阳建筑公司）的委托代理人李伟恒，被上诉人梧州市人力资源和社会保障局（以下简称梧州人社局）的委托代理人胡玫、董晓军，被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称广西人社厅）的委托代理人金于华、李祖科，原审第三人涂航的委托代理人梁华成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，第三人涂航于2015年5月到原告公司从事水电班组杂工工作，2015年6月10日17时左右在该公司梧州彰泰玫瑰园项目部7#楼工作期间，不慎从一层掉落到地层致伤,涂航受伤后即被送到梧州市中医医院住院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、左股骨干骨折、左桡骨远端骨折。2015年12月15日，第三人向被告梧州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，同日受理,12月17日，作出工伤认定举证通知书,2016年2月6日，被告梧州市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定，认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2016年4月12日向被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提出行政复议申请，请求撤销工伤认定决定。同日厅作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、行政复议告知书，受理了原告提出的行政复议申请，并要求被告梧州市人力资源和社会保障局提交行政复议答复书及相关证据材料,2016年4月20日，被告梧州市人力资源和社会保障局向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅提交了行政复议答复书及相关证据材料,5月19日，广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出行政复议决定书，决定维持工伤认定决定。原告不服，提起行政诉讼。
一审判决认为，被告梧州市人力资源和社会保障局作为梧州市人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作，符合国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，对本案享有执法主体资格。被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作为被告梧州市人力资源和社会保障局的上一级主管部门，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对本案享有行政复议主体资格，予以确认。在程序方面，被告梧州市人力资源和社会保障局在受理第三人的工伤认定申请后，对事故进行相关的调查核实，作出工伤认定决定并送达当事人。原告不服，向被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议，受理后，进行了审查，作出行政复议决定并送达当事人，故两被告处理本案符合法定程序。在主要证据及事实方面，第三人涂航于2015年6月10日17时左右在该公司梧州彰泰玫瑰园项目部7#楼工作期间，不慎从一层掉落到地层致伤，受伤后即被送到梧州市中医医院住院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、左股骨干骨折、左桡骨远端骨折。有调查笔录、调查情况记录表、当事人陈述、证人证言、病历资料等证实，原告、被告及第三人对第三人从7#楼的一层掉落到地层致伤这一事实亦无异议。两被告认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。两被告的行政行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，故认为正确。原告认为第三人发生事故时不在工作岗位上，不是其工作职责，对一些证人证言也提出异议，但没有提供反驳证据予以证实。因此，原告提出的诉讼请求、事实和理由，于法无据，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司请求撤销被告梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字[2016]056号工伤认定决定书、被告广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的桂人社复决字〔2016〕14号行政复议决定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担。
上诉人东阳建筑公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销并改判。一审法院认定两被上诉人作出行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确属于事实认定不清，并依据该有误事实错误适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条等。事实上，在涉案事故中，第三人在发生事故时并不符合《工伤保险条例》第十四条第一款：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的条件。根据上述条款的规定，只有同时符合工作时间、工作场所及因工作原因受到伤害三个条件才能依法认定为工伤，缺一不可。而在涉案的事故中，第三人作为水电班组的组员，其工作内容是水电安装，其工作场所精确说就是楼层面。但是在事故发生时，第三人无故跑到一层并且自作主张做着与其工作内容无关的帮忙从而发生事故。第三人擅自到不属于自己的工作地点去做不属于自己工作岗位的事情导致了事故的发生，第三人存在严重过错。整个事情严格来说，只有一个工作时间符合法律规定，而工作场所放大到整个工地也算勉强符合。但因第三人受伤的原因明显不符合工伤保险条例的规定，依法不应认定为工伤。此外，被上诉人梧州人社局作出的梧人社工伤认字[2016]056号工伤认定决定书采纳的证人证言等存在明显错漏，这一点被上诉人梧州人社局在一审中承认有误，所以证人证言不具有客观性，不能作为证据使用。被上诉人梧州人社局作出的梧人社工伤认字[2016]056号工伤认定决定书证据不足，适用法律法规错误。被上诉人广西人社厅同样依据被上诉人梧州人社局的证据和法律依据作出的桂人社复决字[2016]14号行政复议决定书亦属于证据不足，适用法律法规错误。综上所述，上诉人认为，第三人受伤不符合工伤认定规定的所有条件，而被上诉人所作出工伤认定决定书采纳的证据不足、适用的法律错误；一审法院在此基础上未加以查明就认定事实属于认定事实不清、适用法律错误。上诉人请求：一、依法撤销广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405行初15号行政判决书，并依法改判撤销被上诉人梧州市人力资源和社会保障局作出的梧人社工伤认字[2016]056号工伤认定决定书及被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅作出的桂人社复决字[2016]14号行政复议决定书；二、本案的诉讼费用由两被上诉人承担。
被上诉人梧州人社局答辩称，一、答辩人作出的工伤认定符合权限规定。根据《工伤保险条例》第五条、第十七条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社部令第8号）第四条第一款、《广西壮族自治区实施﹤工伤保险条例﹥办法》（区政府令第18号）第三条第一款、第十二条的规定，工伤认定申请人的用人单位东阳建筑公司所承建的施工项目位于梧州市行政区划内，答辩人受理工伤认定申请人的申请符合权限规定。二、答辩人作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿充分。上诉人东阳建筑公司与涂航存在劳动关系，这一事实有2015年梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（梧劳人仲案字〔2015〕第447号）、2015年5月和6月的《考勤表》加以证实。经调查核实，第三人涂航受伤情形符合应当认定工伤的情形。2015年6月10日17时左右，涂航在东阳建筑公司梧州彰泰玫瑰园项目部7号楼一层楼面室内电梯口进行拆墙体线盒作业时，发生了从管道井口掉落到地层致伤的事故。涂航受伤后即被送到梧州市中医医院住院治疗，被诊断为重型颅脑损伤、左股骨干骨折、左桡骨远端骨折。这一事实有冉平静、陈颜贵的证人证言以及涂航的病历资料加以证实。因此涂航是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。上诉人称涂航无故跑到该工地一层并且自作主张做着与其工作内容无关的帮忙，发生事故不是在其工作岗位，不符合事实。经向该公司2015年6月10日当天与涂航同在梧州市彰泰玫瑰园项目7号楼从事水电安装工作的工人冉平静（水电组组长）、陈颜贵进行询问证实，涂航与冉平静、黄晓东、陈思军属同一班组，2015年6月10日当天正常上班，主要负责彰泰玫瑰园项目7号楼的水电安装，涂航属于小工（学徒）主要从事杂工，事发当时涂航在施工现场看同班组的工人预埋线盒，在听到其中一个师傅叫人拿工具（据了解，当时叫的不是涂航），他主动跑去拿工具时不慎从管道井口掉落地下室导致受伤，该事故事实也得到了第三人的认可。虽然当时施工的师傅没有指名叫涂航拿工具，但涂航听到后主动去拿工具的行为仍然是在其工作的时间、地点，为同班组的工人传递工具，其因此受伤属于在工作时间、工作地点、因工作原因导致。梧人社工伤认字〔2016〕056号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分。三、答辩人作出的工伤认定决定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项的规定，作出梧人社工伤认字〔2016〕056号《工伤认定决定书》适用法律正确。四、答辩人作出工伤认定决定的程序合法。2015年12月15日第三人涂航向答辩人申请工伤认定，答辩人于2015年12月15日正式受理，2015年12月17日答辩人向上诉人发出工伤认定举证通知书，2015年12月24日、2016年1月29日分别对事故伤害进行调查核实，2016年2月6日答辩人作出工伤认定决定，2016年2月19日、2016年2月24日分别将工伤认定决定书送达上诉人和第三人。根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二款、《工伤认定办法》（人社保令第8号）第七条、第八条、第十八条、第二十二条的规定答辩人作出梧人社工伤认字〔2016〕056号《工伤认定决定书》，并送达当事人，程序合法。综上所述，答辩人作出的梧人社工伤认字[2016]056号《工伤认定决定书》事实认定清楚、证据确凿充分，程序合法、适用法律正确，请依法予以维持。
被上诉人广西人社厅答辩称，一、上诉人在上诉状中故意曲解工作场所、工作原因的含义，从而想达到排除涂航因工作原因，在工作时间、工作场所受伤的目的。对工作时间，上诉人对此并不否认。对工作场所，上诉人解释为涂航本应在楼层面施工，并不应该出现在一层，这里不属于其工作岗位，这明显是故意曲解、缩小工作场所的含义。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；”之规定理解，工作场所既然可以扩展为其工作职责的工作场所之间的合理区域，那么同在一个楼栋，更应当属于同一工作场所。对工作原因，上诉人解释涂航是水电班组组员，工作为水电安装，而其老乡从事的是凿出剪力墙的预埋线盒施工，不是一个岗位，这明显是通过从工序上细分水电工种来达到其排除涂航因工作原因受伤的目的。预埋线盒施工明显属于水电安装工作，该项工作与涂航工作属于同组、同工种工作。可见，涂航在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实是可以确认的。二、上诉人在上诉状中称梧州人社局采纳的证人证言“不具有客观性、不能作为证据使用”没有事实法律依据。上诉人认为第三人涂航不是在工作岗位（即涂航到一层看老乡施工、闲聊），不是履行工作职责，因此否认涂航构成工伤，就事实部分其所依据的只有两人即施工员王国宏、安全员厉世强的证人证言。而梧州人社局作出涂航为工伤的认定决定，事实部分主要也是依据证人证言及调查笔录等言辞证据，包括涂航同组人员冉平静、陈颜贵、黄晓东。从双方的证据来看，梧州人社局作出认定工伤行政行为的证据证明效力明显大于上诉人否认工伤的证据的证明效力。理由如下：1.上诉人证据为传来证据、第二手证据，梧州人社局证据为原始证据，第一手证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（六）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（六）原始证据优于传来证据”之规定，冉平静、陈颜贵证言的证明效力明显大于王国宏、厉世强的证言。2.王国宏、厉世强与上诉人有利害关系，其证言的证明效力弱于冉平静、陈颜贵证言。王国宏、厉世强都是东阳人，与上诉人注册地址一致；王国宏是施工员、厉世强是安全员，都是上诉人施工管理人员，工地发生安全事故其难脱干系；基于此，不排除他们在证言中作出有利于上诉人的陈述，以推卸自身及上诉人的责任的可能。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（七）项“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言”之规定，冉平静、陈颜贵证词的证明效力大于王国宏、厉世强的证词。因此，从证据效力上看，梧州人社局作出工伤认定行政行为所依据证据的证明效力明显大于上诉人否认第三人涂航为工伤的证据的证明效力。上诉人称梧州人社局采纳的证人证言“不具有客观性、不能作为证据使用”没有事实法律依据。综上，被上诉人广西壮族自治区人力资源和社会保障厅认为，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，梧州人社局作出的工伤认定决定及区人社厅作出的复议决定并无不当，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人涂航述称，原审认定事实清楚，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人梧州人社局作为本辖区内地方人民政府社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职责；被上诉人广西人社厅作为梧州人社局的上一级主管部门，享有对梧州人社局作出的工伤认定决定进行行政复议的主体资格。本案中，涂航向梧州人社局提出工伤认定申请后，梧州人社局经调查后根据证人证言、病历资料、调查笔录等证据材料认为涂航的受伤属于工伤，依法作出工伤认定决定后送达给各方当事人。上诉人不服，向广西人社厅申请行政复议，广西人社厅受理上诉人的行政复议申请后，经审查依法作出行政复议决定并送达当事人。两被上诉人作出的工伤认定决定及行政复议决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当，本院予以确认。涂航在上诉人公司从事水电安装工作，与冉平静、黄晓东、陈思军同属水电班组，事发当天由于天气原因涂航所在班组在一层进行凿出剪力墙的预埋线盒施工，涂航听到其中一个师傅叫人拿工具时主动跑去拿，不慎从管道井口掉落地下室导致受伤，涂航的受伤是因工作原因所造成。上诉人认为涂航的工作内容是水电安装，其工作场所精确说就是楼层面，这明显是通过从工序上细分水电工种来排除涂航因工作原因受伤。上诉人提出原审第三人涂航受伤原因不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤的上诉请求与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出工伤认定决定书采纳的证人证言不具有客观性的请求，经审查，冉平静、陈颜贵均是浙江省东阳市南方建筑工程有限公司的员工，与涂航在同一班组，在事故发生时均在事故现场，他们所作证人证言具有真实性、客观性、关联性，应予以采信，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李友齐
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年四月二十七日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。