湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00079号
原告李志忠。
委托代理人王飞，湖北亘恒律师事务所律师。
被告闫俊杰。
委托代理人孙玉忠，枣阳市北城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司。
负责人杨冰，该公司经理。
委托代理人檀锐，湖北联邦律师事务所律师。
原告李志忠与被告闫俊杰、中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称人财保险枣阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李其国适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志忠及其委托代理人王飞，被告闫俊杰的委托代理人孙玉忠，被告人财保险枣阳公司的委托代理人檀锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志忠诉称：2013年5月11日17时左右，在316国道，被告闫俊杰驾驶鄂FXXX**货车与原告雇请司机李志会驾驶的鄂F1Z8**号货车发生交通事故，造成乘车人即原告受伤及原告车辆损坏的事实。此事故经枣阳市交通警察大队认定，被告负全责。被告车辆在人财保险枣阳公司投保有交强险及商业三者险。为赔偿事宜，请求法院判决被告赔偿原告医疗费15653元、误工费14187元、护理费2459元、住院伙食补助费1140元、营养费2000元、车辆停运损失费77600元、停运价格鉴定费1300元、施救费5800元，交通费3268元、事故车辆经济损失费51435元、车辆损失鉴定费2000元计176842元。
被告闫俊杰辩称：本案交通事故属实。被告闫俊杰驾驶鄂F2Z9**货车在人财保险枣阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险公司赔偿不足部分，由被告闫俊杰按责赔偿。虽然投保人与保险公司签订的机动车第三者责任险保险条款载明了停业、停运等损失、费用保险人不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除格式条款，保险公司应对原告必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。
被告人财保险枣阳公司辩称：本公司按合同约定赔偿；停运损失属间接损失，间接损失本公司不赔；诉讼费、鉴定费不应由保险公司赔偿；车辆损失应以双方确认的为准，修理费11900元中应扣除残值500元；其他原告诉求过高，请求法院核减。
经审理查明：2013年5月11日17时06分，被告闫俊杰驾驶鄂FXXX**重型仓栅式货车沿316国道由西向东行驶至316国道1373KM＋30M处，超越同向车辆时，将车驶入左侧与对向李志会驾驶李志忠的鄂F1Z8**号重型厢式货车发生挂擦，致乘坐鄂F1Z8**号重型厢式货车的乘车人李志忠受伤，两车损坏及鄂F1Z8**号重型厢式货车所载货物的冷藏厢损坏。李志忠受伤后，被送往枣阳市第一人民医院治疗1天，后转入襄阳市第一人民医院治疗38天，支付医疗费15647元。事故发生后，枣阳市公安局交通警察大队将鄂F1Z8**号重型厢式货车暂扣并拖至停车场停放，根据当事人陈述及对事故现场勘验，2013年6月13日，枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，闫俊杰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的。”之规定，负事故的全部责任，李志会、李志忠无责任。枣阳市公安局交通警察大队作出该事故责任认定的当日，李志忠将鄂FXXX**号重型厢式货车从停车场提出。经李志忠委托，2013年6月15日枣阳市价格认证中心对鄂FXXX**号重型厢式货车车辆受损情况进行鉴定后作出枣价鉴字（2013）537号车物损失价值鉴定结论书，经现场评估鉴定该事故车、物损失总价值为人民币7835元。审理中李志忠称：2013年7月初，李志忠将鄂FXXX**号重型厢式货车开到襄阳新中昌专用汽车股份有限公司对撞坏的冷藏车进行修理，找到该公司销售部经理刘杰，车辆在该公司停的有十余天，但该被撞坏的冷藏车的修理工艺与襄阳新中昌专用汽车股份有限公司的生产修理流程不一致，没有修成，其将车辆开走，造成了十余天的停运损失。对此情况，经本院到襄阳新中昌专用汽车股份有限公司调查核实，该公司销售部经理刘杰称，李志忠是有一辆被撞坏的冷藏车到其公司修理，但被撞坏的冷藏车与其公司的修理工艺流程不一致，所以李志忠的冷藏车在其公司没修成，具体李志忠被撞坏的冷藏车什么时间开到新中昌公司，什么时间从公司开走其都记不清了。2013年7月15日李志忠将鄂FXXX**号重型厢式货车送到河南省郑州市航天汽车修理部进行修理，该公司对鄂F1Z8**号冷藏厢维修进程明细作了证明：2013年7月16日-21日对事故车辆进行拆解，同年7月22日保险公司进行拍照，同年7月22日-8月3日等保险公司合价，同年8月4日-8日采购原材料到厂，同年8月9日-12日制板并对其他板块修复，同年8月13日合厢，同年8月14日-8月15日整车总装，同年8月16日提车。修理费为43600元，李志忠在提车的当天航天汽车修理部给其开具了配件维修费的正式发票。但经中国人民财产保险股份有限中牟支公司于2013年8月16日对鄂FXXX**号重型厢式货车定损修理工时费为11900元，零部件材料费为31656元，残值作价500元。2014年1月22日，襄阳市物价局价格认证中心根据李志忠的申请，作出襄价鉴字（2014）006号关于十通牌重型厢式货车停运损失价格的鉴证结论书，鉴定基准日为2013年5月11日-2013年8月16日计97天。市场价格：经调查襄阳市物流市场，同类货车每月纯利润（扣除各种支出费用及休息日）在18000—30000元，取平均值24000元／月，每月按30天计算，即每日纯利润为800元。鉴定价格为800×97＝77600（元）。为赔偿事宜，原、被告发生纠纷，原告向本院起诉，请求法院解决。庭审中，被告闫俊杰认为原告请求的停运损失费77600元过高，申请重新鉴定。本院依法委托襄阳运来资产评估事务所对鄂F1Z8**号重型厢式货车车辆停运损失进行评估，2015年3月26日襄阳运来资产评估事务所作出襄运评字（2015）第47号资产评估报告书，价格评估标的：李志忠鄂FXXX**号重型厢式货车于2013年5月11日至2013年8月16日期间车辆停运损失评定估算，根据市场调查询证，按照以上评估方法进行评定估算，车辆停运直接损失评估值=保险费＋利息＋工资＋折旧费，车辆停运间接损失评估值=预计收益-（油费＋生活费＋住宿费＋保险费＋利息＋修理、保养费＋罚款＋工资＋过路费＋税金＋折旧费＋信息费＋加水费）即：车辆停运直接损失评估值为：停运期间保险费＋工资＋折旧费=3258.62＋16166.67＋4606.39=24031.68元，取整为24032元。车辆停运间接损失评估值为：停运期间预计收益-（油费＋生活费＋住宿费＋保险费＋利息＋修理、保养费＋罚款＋工资＋过路费＋税金＋折旧费＋信息费＋加水费）=139777.97-（53949.44＋2425.00＋3258.62＋0＋558.02＋0＋16166.67＋0＋20966.70＋4606.39＋491.54＋0）=37355.59元，取整为37356元。评估结果：根据上述计算过程，得出本项目委估资产李志忠鄂FXXX**号重型厢式货车于2013年5月11日至2013年8月16日期间的停运损失评估值为61388元，大写：陆万壹仟叁佰捌拾捌元整，日平均损失为632.87元／天，取整为633元／天。其中：车辆停运直接损失评估值为24032元；车辆停运间接损失评估值为37356元。事故发生后，被告闫俊杰已先行赔偿原告李志忠2000元。
另查明：2011年3月闫俊杰与刘荣杰共同出资购买重型仓栅式货车（发动机号码XXXX85，车辆识别代码XXXX35），车辆登记在刘荣杰名下，车牌号为鄂FXXX**，二人共同经营一年后刘荣杰因要做其他生意而退出，车辆由闫俊杰一人买下经营。2013年3月23日刘荣杰为鄂FXXX**号重型仓栅式货车在人财保险枣阳公司投保了交强险，保险单号为：XXXX49；保险期间：2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。保险金额122000元。同日刘荣杰还为鄂FXXX**号重型仓栅式货车在人财保险枣阳公司投保了商业第三者责任险，保险期间：2013年3月27日零时起至2014年3月26日二十四时止。保险金额200000元。并投保了不计免赔率。《中国人民财产保险股份有限机动车辆第三者责任保险条款》第八条第一款载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯中断的损失以及其他各种间接损失；”。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）在重要提示栏中载明“1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。”而且“重要提示”四个字已用黑体字进行刷黑。中国人民财产保险股份有限公司车保险／机动车交通事故责任强制险投保单（正本）载明“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名／签章2013年3月25日”。刘荣杰在投保人签名／签章处签名“刘荣杰”。2013年4月3日闫俊杰将登记在刘荣杰名下的鄂FXXX**车辆过户到其名下，过户后车辆牌号为鄂FXXX**。
本院认为：公民生命健康权、财产权受法律保护。被告闫俊杰驾驶鄂FXXX**重型仓栅式货车与对向李志会驾驶的鄂FXXX**号重型厢式货车发生刮擦，致乘坐鄂FXXX**号重型厢式货车的乘车人李志忠受伤，两车损坏及鄂FXXX**号重型厢式货车所载货物的冷藏厢等损坏。事故发生后枣阳市公安局交警大队经现场勘验、调查取证，认定闫俊杰负事故的全部责任，李志会、李志忠无责任。枣阳市公安局交警大队对该事故作出的责任认定准确、客观，本院予以采信。刘荣杰为鄂FXXX**号重型仓栅式货车在人财保险枣阳公司投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故又发生在车辆保险期间，故人财保险枣阳公司应当在交强险各分项限额范围内对原告李志忠的损失先行承担保险赔偿责任，超出交强险部分由闫俊杰承担赔偿责任，人财保险枣阳公司在商业第三者责任险保险范围内按保险合同约定对闫俊杰的赔偿承担保险赔偿责任。原告李志忠诉求有理，本院予以支持，但超出部分本院不予支持。本院核定李志忠的各项损失为：
1、医疗费15647元。
李志忠提交的医疗费发票金额15647元，有医疗费发票印证，本院予以确认。原告诉求的医疗费15653元高于本院核定的金额，高出部分本院不予支持。
2、住院伙食补助费780元。
原告的住院伙食补助费为20元／天×39天＝780元。
3、误工费7647.85元。
李志忠因交通事故受伤住院39天，襄阳市第一人民医院出院记录出院医嘱记载：1、注意休息，休息壹月；2、定期复诊，不适随诊。李志忠误工期限为39＋30＝69（天）。李志忠从事运输业，故误工费应按2013年湖北省运输业工资标准40456元／年计算，即40456元／年÷365天／年×69天＝7647.85元。原告诉求过高，高出部分不予保护。
护理费2459元。
李志忠因交通事故致右下肢皮肤挫裂伤，确需护理，原则上为一人护理，按照2013年湖北省道路交通事故居民服务赔偿标准计算，护理费为23624元／年÷365天／年×39天＝2524元。原告诉求2459元，低于本院核定的金额，对其诉求的护理费2459元，本院予以确认。
5、车辆损失费50891元。
原告李志忠所有的鄂FXXX**号重型厢式货车因交通事故，其修理车头损失费7835元，修理冷藏厢经保险公司定损修理工时费为11900元、零部件材料费31656元，计43556元，扣除残值500元为43056元。原告举出修理费发票为43600元，高出定损数额，本院以定损数额43056元为准予以保护，合计50891元。
6、施救费5800元。
事故发生后，原告受伤，车辆损坏，为保持道路畅通将受损车辆用拖车、吊车拖离现场，原告支付5800元施救费，有施救发票证实，本院予以保护。
7、交通费2500元。
因原告此次交通事故受伤后，为治疗、护理、鉴定、去郑州修理车辆等确需支出交通费，其诉求的3258元交通费过高，本院根据原告发生交通费的客观、合理性，本院依法予以保护2500元。
8、车辆停运损失费41136.55元。
原告诉求2013年5月11日至2013年8月16日期间即97天的车辆停运损失费77600元，原告虽然举出了襄阳市物价局价格认证中心的货车停运损失价格的鉴证结论书，但被告闫俊杰对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，本院依法委托襄阳运来资产评估事务所重新鉴定，该所作出襄运评字（2015）第47号资产评估报告书，评估结果为：受损车辆97天停运损失评估值为61388元。日平均损失为632.87元／天，但原告李志忠于2013年6月13日交警大队作出事故责任认定从停车场提出车辆后至2013年7月15日原告将损坏车辆送到郑州航天汽车修理部进行修理，此期间停运的32天原告称是受人财保险公司工作人员的指使，其将受损车辆开至襄阳新中昌专用汽车股份有限公司修理，由于该公司的修理工艺与其受损车辆不一致而未修成，应由人财保险枣阳公司进行赔偿，因原告此项诉称的理由没有确凿充分的证据予以支持，故此期间32天本院不能确定作为原告李志忠受损车辆的停运损失日，本院确定原告李志忠受损车辆合理的停运损失日为97天-32天＝65天。本院核定车辆停运损失费为632.87元／天×65天＝41136.55元。
9、停运损失鉴定费1300元。
原告请求的鉴定费1300元，由鉴定费发票印证，本院予以支持。
李志忠以上各项损失128161.40元，由被告人财保险枣阳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李志忠停运损失2000元、医疗费赔偿限额项下的损失10000元、死亡伤残赔偿限额项下损失误工费7647.85元、护理费2459元、交通费2500元，计24606.85元；由被告人财保险枣阳公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李志忠车辆损失费50891元、施救费5800元、鉴定费1300元、医疗费5647元、住院伙食补助费780元，计64418元。车辆停运损失39136.55元由被告闫俊杰予以赔偿，减去被告闫俊杰已先行赔付李志忠的2000元，被告闫俊杰赔偿李志忠37136.55元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“?道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条第一款“?因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”故原告停运损失应在交强险财产损失限额内先行赔偿2000元。被告人财保险枣阳公司辩称关于停运损失属间接损失，不属交强险赔偿范围的主张不能成立，其相应的交强险保险条款与法相悖，本院不予支持。因肇事车辆在投保时，人财保险枣阳公司在商业第三者责任保险条款中约定停业、停驶等损失不赔偿，故交强险赔偿外的停运损失不属该公司商业第三者责任险的赔偿范围，故被告人财保险枣阳公司辩称商业第三者责任险不赔偿停运损失的理由成立，本院予以采信。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）中“重要提示”中提示，投保人对中国人民财产保险股份有限公司车保险／机动车交通事故责任强制险投保单（正本）中“投保人声明”的内容充分理解并接受后签名，故被告闫俊杰辩称的保险公司没有履行告知义务，责任免除的格式条款无效，保险公司应对原告必要的、合理的停运损失承担赔偿责任的辩称理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”鉴定费和诉讼费不属于交强险赔偿范围，人财保险枣阳公司辩称理由成立，本院予以采信，因被保险人投保了商业第三者责任险，被保险人承担的鉴定费应由保险人在商业第三者责任险限额内赔偿。被告人财保险枣阳公司辩称鉴定费不应由保险公司赔偿的理由与法相悖，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司在交强险限额内赔偿原告李志忠24606.85元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告李志忠64418元计89024.85元。
二、被告闫俊杰赔偿原告李志忠37136.55元。
三、驳回原告李志忠的其它诉讼请求。
上述一、二两判项均于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1184元，由被告闫俊杰负担1000元，由原告李志忠负担184元。均于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。帐户XXXXX38.上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李其国
二〇一五年七月四日
书记员 耿学军