云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普中民终字第71号
上诉人（原审原告）徐某某，男，1983年4月11日生，汉族，初中文化。
委托代理人曾某某，男，1964年9月26日生，哈尼族，镇沅县人。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）施某某，男，1977年10月9日生，傣族，初中文化。
委托代理人孔梓州，云南新南疆律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人徐某某因合伙协议纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2013）思民初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。2014年3月17日，本院组织双方当事人进行了法庭调查。上诉人徐某某及其委托代理人曾某某、被上诉人施某某的委托代理人孔梓州到庭参加了诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解合意。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2011年3月28日，原、被告签订一份书面合伙购机协议书，基本内容约定为：原、被告于2011年3月29日合伙购买LG850龙工装载机一台，整机总价290000元，当日付清，原、被告各支付145000元。维修保养：当月30日双方查对所垫付的维修、保养费单子，双方平分账目。工地操作事故：如果机手在工地操作中出现一切事故，无论大小应由机手全部承担责任。机械账目分账：如果机械出租，扣除机手工资（加班费）、材料费等费用后，平分账目；如果机械做台班，扣除机手工资、油料费等费用后，平分账目。工地机械事故：在施工中，由于机械各部损坏，造成的损失双方负责承担。2012年7月20日，（2012）思民初字第23号民事判决书判决确认如下事实：2011年6月7日19时35分许，被告徐某某驾驶装载机在黄草坝路段右侧道路临时停放后往右转弯向左借道时与对向原告颜华彬驾驶的云JBF2**号普通两轮摩托车发生相撞，装载机的货斗与摩托车驾驶员颜华彬的腹部相撞，造成云JBF2**号普通两轮摩托车驾驶员颜华彬及乘坐人员受伤，云JBF2**号普通两轮摩托车受损的交通事故。该起交通事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字（2011）第0607001号道路交通事故认定书认定：被告徐某某负该起交通事故的主要责任。经判决确认由原、被告共同赔偿颜华彬208136.25元，扣除原告垫付的37647.68元和被告垫付的5000元，原、被告还应共同赔偿颜华彬165488.57元。一审案件受理费1192元，由原、被告共同承担。判决作出后，原、被告均不服向普洱市中级人民法院提起上诉，普洱市中级人民法院受理后作出（2012）普中民终字第230号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1625元（该款已由原告徐某某于2012年7月26日存入普洱市中级人民法院的账户内）由原、被告共同承担。判决生效后，因原、被告未履行赔偿义务，颜华彬向原审法院申请执行，产生执行费2432元。原告徐某某于2012年11月9日向原审法院交纳了一审案件受理费1192元和执行费2432元。2012年11月27日，原告交纳了部分执行款5000元。2012年11月7日，原审法院依法扣押了涉案装载机。2013年2月2日，云南汇通资产评估有限公司云汇评报字（2013）第003号徐某某、施某某被执行资产价值评估报告书作出评估结论：截止2012年12月31日，原、被告所有的龙工LG850装载机一辆评估价值为236900元。至庭审之日止，该装载机未拍卖售出。
原审法院认为，关于原告要求被告依法履行合伙协议，承担合伙期间债务的诉讼请求问题。本案原告起诉的债务均是因为原告驾驶涉案装载机与颜华彬发生交通事故产生的，上述债务经法院判决均由原、被告共同承担。根据原、被告签订的合伙购机协议约定的内容可以看出原、被告之间实际上是个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”据此，本案原、被告合伙购买的装载机在合伙期间产生的债务在合伙人之间由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。原、被告签订的合伙购机协议工地操作事故约定：如果机手在工地操作中出现一切事故，无论大小应由机手全部承担责任。本案债务产生的原因是原告作为机手在工地操作时发生交通事故产生的，据此，根据双方的上述约定，本案的债务在原、被告合伙关系内部应由原告个人承担。原告的请求无事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决为：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费1337元，由原告徐某某承担。
原审判决宣判后，原审原告徐某某不服，向本院提出上诉。
徐某某上诉称：1、原审判决认定事实不清。生效的（2012）普中民终字第230号民事判决书已判决由上诉人和被上诉人共同承担赔偿责任，被上诉人作为赔偿义务人，在交通事故一案的赔偿中负有共同赔偿的法律责任。上诉人起诉请求将法院判决的法定之债165488.57元判决由被上诉人承担118667.60元，这次审理本案的合议庭组成人员与上一次审理案件的合议庭组成人员一致，上一次判决由上诉人和被上诉人共同承担赔偿责任，这次判决是被上诉人不承担赔偿责任，两份判决明显相互矛盾。2、原审判决适用法律错误。已生效的民事判决已认定了被上诉人与上诉人是共同赔偿责任人，被上诉人平均分享利润而不承担风险违反合同法主体规定。被上诉人从交通事故发生后一直消极躲避法定之债，上诉人主张由被上诉人共同承担赔偿责任有事实根据和法律依据，原审判决否定被上诉人的赔偿责任是错误的。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人施某某未作书面答辩。
二审审理过程中，上诉人徐某某向本院提交了以下证据：1、思茅区人民法院的代收案件执行款票据两张、云南汇通资产评估有限公司的评估费票据一张。上诉人徐某某用该证据证明上诉人已经交纳了162488.57元的法律义务和交纳了评估费2000元，被上诉人施某某负有共同承担风险的法定义务。经质证，被上诉人施某某认可上诉人已交纳了上述费用，但不能证明被上诉人施某某负有共同承担风险的法定义务，与本案没有关联性。2、李树昆的收据一张。上诉人徐某某用该证据证明思茅区人民法院于2012年11月7日扣押装载机，于2013年12月11日解除扣押，应当支付看车人的费用5000元，上诉人已支付看车费5000元，被上诉人施某某负有支付的法定义务。经质证，被上诉人施某某认为李树昆没有到庭，无法确认签字是不是李树昆亲手所写，不认可其真实性，不能证明被上诉人负有支付此费用的法定义务。本院认为，上诉人徐某某提交的第1份证据因被上诉人施某某已认可上诉人徐某某交纳了案件执行款和评估费，对该份证据的真实性本院予以采信，但该份证据不能证明被上诉人施某某负有支付的法定义务。上诉人徐某某提交的第2份证据系李树昆出具的收据，李树昆未出庭作证，也未提交其确有困难不能出庭的证据，无法确认该证据的真实性。对该证据本院不予采信。
二审审理过程中，被上诉人施某某未向本院提供新的证据。
二审审理过程中，经征询各方当事人对原审判决认定事实的意见，上诉人徐某某、被上诉人施某某对原审认定的事实均无异议。对原审认定的各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，二审中本案的争议焦点是：因交通事故所致的合伙债务，在上诉人徐某某与被上诉人施某某合伙关系内部应如何承担。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，上诉人徐某某与被上诉人施某某于2011年3月28日签订了《合伙购机协议书》，《合伙购机协议书》对机械付款、维修保养、工地操作事故、机械账目分账等事项进行了约定，符合个人合伙的实质性要件，上诉人徐某某与被上诉人施某某之间的合伙关系成立。《合伙购机协议书》第四条第二项规定，如果机手在工地操作中出现一切事故，无论大小应由机手全部承担责任。本案债务产生的原因是上诉人徐某某作为机手驾驶合伙购买的装载机在工地操作时与颜华彬发生交通事故造成的，根据《合伙购机协议书》的约定，机手在工地操作中出现一切事故，无论大小应由机手全部承担责任。因此，因交通事故所致的合伙债务，在上诉人徐某某与被上诉人施某某合伙关系内部应由上诉人徐某某个人承担。
综上所述，上诉人徐某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1337元，由上诉人徐某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宏程
审 判 员 邹春林
代理审判员 叶枝松
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄娅娜