黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0881民初258号
原告杜镇江，男，1960年9月1日出生，汉族。
委托代理人邱志晨，男，富锦市二龙山镇法律服务所法律工作者。
被告许淑云，女，1960年2月16日出生，汉族，个体。
委托代理人孙元海，男，黑龙江繁兴律师事务所律师。
代理权限：1、申请立案、参加庭审；2、代为承认、放弃、变更诉讼请求；3、进行和解；4代为上诉、申诉；5、代收法律文书。
原告杜振江诉被告许淑云案外人执行异议纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告杜振江及其委托代理人邱志晨、被告许淑云及其委托代理人孙元海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杜振江诉称：2015年12月11日同江市人民法院给原告送达了（2015）同执异字第31号执行裁定书，驳回原告作为案外人的异议申请，对此不服，提起民事诉讼。理由是：被告申请查封的同江市育才书香苑小区19号楼000101号、000102号、000103号三套商服楼是原告的财产。在2009年11月30日黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司向原告借款到期后无力偿还，经双方协商签订了房屋买卖合同，被告在2015年5月19日申请对该三栋商服楼财产保全，保全裁定书送达前原告已经实际占有该三栋商服楼，并且已经行使房屋支配权，原告不存在过程。根据相关规定，请求：1、请求依法撤销（2015）同执异字第31号执行裁定书。2、要求被告承担本案诉讼费用。增加诉讼诉讼请求：依法解除（2015）同法保字第45号民事裁定书。
被告许淑云辩称：1、同江市人民法院（2015）同执异字第31号执行裁定书、（2015）同法保字第45号民事裁定书认定事实清楚使用法律正确，应予以维持。2、原告提起异议之诉理由不能成立，所诉事实虚假。被告因与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司民间借贷关系经同江市人民法院判决，丰熙集团应承担给付义务并查封保全19号楼3套商服楼，在法院查封、保全3套商服楼时，同江市房产局对查封的3套楼并没有做任何抵押登记及预告登记。法院查封商服楼并予以执行是合法的。原告诉称在2011年11月31日就与丰熙集团签订了买卖合同，被告认为这是不真实的，原告又称实际占有该3套商服楼，根据执行员的实地调查并没有任何证据证明原告办理了合法的入住手续。3、原告以2014最高人民法院司法解释第17条提起异议之诉使用法律有误，因为原告与丰熙集团不存在任何的买卖关系，双方仅为民间借贷关系，综上被告认为原告提起的异议之诉不能成立应予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、（2015）同执异字第31号执行裁定书一份。证明执行裁定书事实不清、证据不足，裁定结果违法。
经庭审质证，被告认为：执行裁定书事实清楚，证据充分，使用法律正确
本院经审查认为：该证据是法院生效的法律文书，本院对该证据予以采信。
证据二、商品房购销合同3份、收据3张。1、原告与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发公司，存在买卖合同关系；2、原告以全额价格向房地产开发公司交付房款；3、原告与房地产开发公司签订合同是在被告申请查封之前。
经庭审质证，被告认为：对3份合同及收据真实性有异议，3份合同及收据均为虚假证据，我们在执行局看到该合同时没有填写日期。被告找过宿法礼询问过与杜振江合同、票据的事，宿法礼表示没有与杜振江签订过合同，也没有给杜振江出示过票据，所以该3份合同及票据均为虚假。
本院经审查认为：结合法庭调取执行卷宗里面的合同，经核实本案原告向执行局提供的3份《商品房购销合同》中双方均没有签署合同日期中双方均没有签署合同日期，原告向法庭提供的三份《商品房购销合同》却注明了签订日期为2011年11月30日，原告两次提供的证据不一致。结合其他证据，原告该证据并非是丰熙集团宏安房地产开发有限公司与原告签订的商品房购销合同，而是丰熙集团宏安房地产开发有限公司用本案争议的三套楼房抵给原告杜振江抵偿借款，并非购销关系，本院对该证据不予采信。
证据三、物业费、电梯费等收据2张。证明原告在2015年5月1日已向物业交纳了物业费和电梯费。
经庭审质证，被告认为：真实性有异议，该两张票据只有公章没有任何经办人员及出具公司的负责人签字。这也与执行员到物业公司核实的情况相矛盾。
本院经审查认为：该证据是“同江市世纪花园物业管理有限公司”出具的物业票据，并非是执行房屋的育才书香苑物业收取物业费的票据，该证据与本案无关，不能证明原告对执行的房屋已经入住，本院对该证据不予采信。
证据四、电卡3张、水卡3张。证明原告在2015年5月1日之前已经入住并交纳了水费、电费。
经庭审质证，被告认为：真实性无异议，证明问题有异议，该证据无法证明办卡时间及卡使用的具体位置。即使卡是真实的也只能说明其入住，无法说明其合法入住。
本院经审查认为：对其真实性予以采信，对证明的问题不予采信。
证据五、育才书香苑小区进户结算单一份。证明原告在2015年4月1日向小区交纳了物业水费及其他费用。
经庭审质证，被告认为：对证据真实性有异议，该3份证据单均为伪造，原告并没有办理合法入住手续。
本院经审查认为：售楼处负责人罗忠梁否认该证据中售楼处负责人处是自己签的字，本院对该证据的真实性不予采信。
被告为支持其抗辩主张，提供如下证据：
证据一、（2015）同执异字第31号执行卷宗中执行笔录3份。证明丰熙集团没有给原告签订过3份购销合同，并没有办理过入住手续，售楼处负责人罗忠梁也表示进户结算单不是本人签字。
经庭审质证，原告认为：执行局在执行程序中对调查人进行调查时没有开听证会，原告没有质证，所以法院在审查执行异议中程序不合法。调查笔录不能作为定案依据。
本院经审查认为：该组证据是法院在执行案件中对涉案相关人员的调查，查明了原告提供的商品房购销合同的真实情况，该合同并非是原告与黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同，而是以房抵贷。与原告的诉讼理由相符，本院对该证据予以采信。
证据二、（2015）同执异字第31号执行卷宗中同江市世纪花园物业管理公司证明1份。证明育才书香苑19号楼101、102、103号三套商服楼无买卖、无入户记录及登记手续。
经庭审质证，原告认为：该证据是黄美珍代表公司的证人证言，法院在审查异议过程中原告也未质证，不能作为定案依据。
本院经审查认为：该证据是“同江市世纪花园物业管理有限公司”出具的物业票据，并非是执行房屋的育才书香苑物业公司出具的证明，不能证明被告证明的问题，本院对该证据不予采信。
证据三、视频资料（光碟一张）。证明被告拿着原告向法庭出示的3份合同、3张收据、3份入住的结算单，向宿法礼核实是否是真实、是否是其公司出具，宿法礼明确表示不是真实的，是虚假的。
经庭审质证，原告认为：对该证据真实性有异议，内容不真实。
本院经审查认为：经过法院向宿法礼核实，丰熙集团宏安房地产开发公司与杜振江并非房屋买卖关系，是用房屋抵顶借款，该证据与本院核实的内容相符，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：
被告许淑云依据生效的同江市人民法院（2015）同商初字第585号民事判决书向同江市人民法院申请执行，在执行过程中本案原告杜振江提出执行异议，要求解除对同江市育才书香苑小区19号楼000101、000102、000103号商服的查封，执行法院经审查异议申请人杜振江的异议申请不成立，于2015年2月11日裁定驳回杜振江的执行异议申请，杜振江对该裁定不服，在法定期限内提出执行异议之诉。本院在审理中查明杜振江借给丰熙集团宏安房地产开发有限公司现金四千万元左右，该公司无力偿还借款，用房屋作价偿还，其中包括本案涉及的三套商服，具体时间不能确定，原告杜振江在执行程序提出异议时提供的购房合同没有签订日期，而在异议之诉中提供的购房合同标注了签订时间，两次提供的证据在时间上不能相互认证，经法院核实宿法礼不能证实抵顶给原告杜振江楼房的时间，原告杜振江不能证实楼房抵顶的时间。
本院认为：案外人提出执行异议之诉，原告应当提供足够的证据证实能够排除强制执行涉案标的物主张。本案中原告杜振江虽然向法庭提供了证据，但不足以证明其享有该案三套商品房的产权。原告杜振江与丰熙集团宏安房地产开发有限公司并非房屋买卖关系，而是代物清偿关系。代物清偿目的的实现，应当以清偿物的产权合法转移为界定。本案中杜振江提供的房屋买卖合同执行中无合同签订时间，诉讼中提供的房屋买卖合同标明的时间是2011年11月30日，同一个证据在时间上不能相互认证，且没有办理产权变更登记手续，代物清偿的目的没有实际实现，杜振江提供的其他证据亦不能证实其享有该三套商品房的产权。综合本案原、被告提供的证据，原告杜振江不享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：
驳回原告杜振江的诉讼请求。
案件受理费25953元由被告杜振江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 ：张文涛
审 判 员 ： 王 芬
人民陪审员 ：吕风波
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ：孙海星