浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初3421号
原告：马德义,男,1957年6月21日出生,回族,住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：童加康、沈杰，浙江靖远律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司,住嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）,组织机构代码：913304028464984553
法定代表人：桂文东。
委托代理人：姚武强、沈中山，浙江子城律师事务所律师。
原告马德义因与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司劳动合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年6月8日受理后，依法由代理审判员蒋莉独任审判，于2017年7月13日公开开庭审理了本案，原告马德义及其委托代理人童加康、沈杰，被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司委托代理人沈中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告原系被告无固定期限之劳动合同职工，双方于2003年12月1日签订正式《劳动合同书》，后双方因发生工资、待遇等劳动争议，原告曾于2005年、2006年相继向嘉兴市劳动仲裁委员会和南湖区人民法院提起诉讼，在（2006）南民一初字第244号一案中，被告提出了将原告安排为退养职工解决纠纷，双方经协商在2006年4月21日签订了《退养协议》和《协议》各一份，确定：被告安排原告实行内部退养，退养时间自办妥退养事宜至原告正常退休时止，有关退养待遇等事宜按照国家相关法律、人保浙江省分公司和嘉兴分公司的规章制度执行，原告向南湖区人民法院撤诉，自此该案结�。自签订《退养协议》后，原告还是屡次存在薪酬等待遇问题，于是多次向人保嘉兴分公司和浙江省分公司反映其协议退养的情况，被告于2016年10月27日出具一份《情况说明》予以答复。另外，虽然原告是与被告签订的《劳动合同》，但由于原告自1985年始已经调入人保浙江省分公司的省编工员工中，故原告的劳动关系同样是受到省公司人事制度管理的，而且《退养协议》中明确约定有关退养事宜也属省公司管，按省公司制度执行，故原告于2016年10月期间多次又到人保浙江省分公司反映情况，省公司人事部现任负责任丁总以及原负责人张总、周总均口头告知：2002年2月人保嘉兴分公司确实出台过《中国人民财保险股份有限公司嘉兴分公司职工内部退养暂行办法》，但该《办法》由于2003年11月总公司股改上市，内退政策同时被废止，省公司在2003年后早已不再审批内部�养人员。原告认为既然内部退养政策早在2003年被废止，被告却在明知该事实的情况下，为了平息双方在2006年时发生的劳动争议纠纷，隐瞒事实欺骗原告，与原告签订《退养协议》，安排原告实行内部退养，显然违反了其内部人事管理制度和我国劳动合同法等相关法律法规。原告曾就于2017年5月25日向嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委以原告仲裁请求不属于仲裁受理范围为不予受理，故原告根据我国相关法律法规诉至贵院，诉请判令：1、确认双方签订的《退养协议》无效；2、诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、双方签订的退养协议是双方充分协商后达成的协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在欺诈、胁迫和乘人之危的情形，应当认定有效。2、双方签订退养协议时，劳动合同法尚未颁布，不适用劳动合同法，就算参照劳动合同法三十五条，原被告协商一致通过签订退养协议方式变更双方劳动合同内容，也是符合立法精神的。3、原告已经到达退休年龄并办理了相关退休手续，被告已经全面履行了退养协议的全部义务。4、退一步讲，如果退养协议无效，原告应退还被告支付的退养费用397667.40元（含代扣代缴承担的税费）及社保、公积金等单位缴纳部分。
针对自己的主张，原告提供如下证据：
1、劳动合同书一份、退养协议一份、退养证明一份、协议一份，证明双方间劳动关系及退养协议签订情况及内容。
2、退养情况说明一份、情况反映一份、情况反映反馈一份，证明原告在反映薪酬待遇问题过程中被告省公司人事部门负责人口头告知公司职工内部退养政策已在2003年就已被废止，向被告反映及被告答复情况。
3、劳动仲裁不予受理案件通知书�证明本案劳动仲裁不受理。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，说明下，退养协议上写明双方经充分协商达成协议，协议未尽事宜才按照国家有关规定以及省公司及被告依法制定的规章制度执行，并未提到原告所说的内退政策。证据2中的情况反映是原告写的，被告确认收到过该反映，但对其内被告不认可，具体内容以被告答复的内容为准。
针对自己的抗辩，被告提供如下证据：
1、原告退休通知文件一份、浙江省职工连续工龄视同缴费年限核准表一份，浙江省职工退休、退职审批表一份，证明原告已办理退休手续。
2、工资发放明细一份，证明被告2006年至今依据退养协议支付原告的退养费用。
原告对被告提供的证据质证均无异议。
经审理，本院认定如下事实：
原、被告于2003年12月1日签�劳动合同书，合同期限为无固定期限。2006年双方发生劳动争议，原告诉至本院，案号为（2006）南民一初字第244号。2006年4月21日双方协议被告安排原告实行内部退养，原告申请撤回上述244号案件的起诉。同日，双方达成退养协议，约定退养时间自办妥退养手续次月1日开始至原告到达法定退休年龄，正常退休时止。退养待遇按被告现工资制之七职等七档发放（退养工资包括基本工资和岗位津贴，不享受业绩奖），具体数额根据被告薪点值随甲方在职同等级职工一起浮动。如被告工资制度调整，原告退养工资等级随在职同等级职工调整，并调整后的工资数额不得低于原告原退养工资。原告退养费本协议未尽事宜按照国家有关规定，以及省公司和被告依法制定的规章制度执行。退养期间，双方应依法按期足额缴纳养老、失业、工伤、医疗保险和住房公积金，原告个人缴纳部分，由被告在原告的退养工资中代为扣缴。退养期间劳保、福利等待遇，按照被告退养人员标准执行。退养协议签订后，2006年5月1日起正式执行，退养期间，被告先后两次向原告增发生活补贴，并两次调高原告的基本工资和岗位津贴。2016年10月原告因薪酬待遇问题向被告反映，被告也予以书面答复。后因原告在向人保浙江省分公司反映薪酬待遇问题时听闻嘉兴分公司2002年出台的公司职工内部退养政策因2003年公司股改上市而废止了。原告认为被告欺瞒原告公司内退政策废止的事实，违反公司内部人事管理制度和劳动合同法相关规定，故诉请法院确认双方签订的退养协议无效。2017年6月21日原告退休。
本院认为，原、被告双方签订的退养协议系双方充分协商后达成的协议，是双方真实意思，未违反法律、行政法规强制性规定，合同理应有效。原告认为被�存在欺瞒情况却未能提供证据予以证明，本院不予采信。退一步讲，即便被告确实在内部职工退养政策废止的情况下和原告签订退养协议，涉及到的问题也是被告的行为是否违反公司内部制度的问题，并未影响原告依双方约定享受退养待遇，事实上原告已达办理退休手续，双方间退养协议已经履行完毕。综上，原告要求确认退养协议无效的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告马德义的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告马德义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 蒋 莉
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 王雯琪
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算�法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。