山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2873号上诉人（原审被告）：郑述吨，农民。上诉人（原审被告）：郑继伟，电工。被上诉人（原审原告）：沂源县元国利农科技有限公司。住所地：山东省沂源县悦庄镇驻地。法定代表人：宋尚荣，经理。委托诉讼代理人：苗本玉，山东隆祥律师事务所律师。上诉人郑述吨、郑继伟因与被上诉人沂源县元国利农科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2015）源商重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑述吨、郑继伟，被上诉人沂源县元国利农科技有限公司的法定代表人宋尚荣、委托诉讼代理人苗本玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑述吨、郑继伟上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人起诉时已经超过诉讼时效。二、一审法院认定的证据及案件事实与实际事实不符。1、一审法院采信了未经出示并质证的证据；2、被上诉人不是合同相对方，不具有起诉的主体资格。3、被上诉人的经营范围中没有化肥农药，被上诉人违反国家强制性法规。4、赵圣厚并非上诉人业务员，而是合同相对方。三、一审法院认定的欠款数额没有依据。四、上诉人郑继伟不具备被告资格。五、一审法院的判决应当考虑到社会影响和老百姓的利益。六、案件重新审理时不符合法定程序。被上诉人沂源县元国利农科技有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人（原审原告）沂源县元国利农科技有限公司向一审法院起诉请求：三被告郑述吨、郑继伟、杨菊支付货款111619.00元并赔偿逾期付款经济损失；诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2006年7月12日原告沂源县元国利农科技有限公司成立，经营范围为一般经营项目：壁蜂、苗木、果用微肥销售、提供果树种植技术咨询。2006年12月6日至2006年12月27日，被告郑述吨、郑继伟多次向原告沂源县元国利农科技有限公司购买化肥，由被告郑述吨于2006年12月6日向原告出具4800.00元欠条一份;被告郑继伟于2006年12月18日、12月21日、12月23日向原告出具欠条四份,计款32600.00元;12月27日被告郑述吨、郑继伟向原告出具16800.00元欠条一份。2006年12月28日，原告业务员赵圣厚与被告郑述吨签订购销合同，双方对销售区域、销售化肥总量、结算方式及返利标准等进行了约定。2006年12月30日至2007年7月28日期间，被告郑述吨多次向原告购买化肥，其中郑述吨出具欠条七份，计款92400.00元，被告郑继伟出具欠条一份，计款300.00元。上述十四份欠条中均记载有“元国利农公司”、“元国利农”、“元果利农”、“园果利农”等字样，且原、被告未对还款期限进行约定。2011年8月5日，原告法定代表人宋尚荣等人找到三被告催要欠款时，双方发生争执。2013年5月13日，原告诉至法院，要求三被告支付欠款111619.00元（欠条、收到条总额-返利28050.00元-退货16600.00元）并赔偿逾期付款经济损失。本案在审理过程中，原告申请撤回对被告杨菊的起诉，同时原告自愿放弃欠款9375.00元（其中农药款8375.00元、生物肥款1000.00元）并自愿放弃要求三被告赔偿经济损失的诉讼请求。上述事实由原告提供的企业法人营业执照、赵圣厚保证书、被告出具的欠条原件十四份、原告撤回对被告杨菊起诉的申请、原告放弃部分诉讼请求说明及当事人陈述在案为据予以佐证。一审法院认为，原告沂源县元国利农科技有限公司与被告郑述吨、郑继伟之间的买卖合同以及原告沂源县元国利农科技有限公司与被告郑述吨之间的购销合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，具有法律效力。因原告未提供证据证实被告郑述吨、郑继伟的买卖行为系家庭共同经营行为，故2006年12月6日欠款4800.00元应由被告郑述吨负责支付，2006年12月18日、12月21日、12月23日的欠款32600.00元应由被告郑继伟负责支付，2006年12月27日欠款16800.00元应由被告郑述吨、郑继伟共同偿还。依据2006年12月28日的购销合同的约定以及被告郑述吨、郑继伟出具的欠条中“元国利农公司”、“元国利农”等字样，能够证实被告郑述吨与原告之间在2006年12月28日至2007年7月28日期间存在化肥买卖合同关系，被告郑述吨对该期间的欠款48050.00元（欠条数额92700.00元-返利28050.00元-退货16600.00元）负有偿还责任。故被告提出的原告主体不适格的抗辩事由，不予采信。被告认为原告出售的化肥存在质量缺陷或质量瑕疵，仅凭被告提供的证人证言不足以证实，且被告多次为原告出具欠条，因此，对被告的该项抗辩事由，不予采信。关于诉讼时效问题，被告书写的欠条没有注明付款时间，原告可随时主张权利，对被告提出原告起诉时已过诉讼时效的抗辩理由，不予支持。原告撤回对被告杨菊的起诉，符合法律规定，予以准许。原告自愿放弃欠款9375.00元及逾期付款经济损失，系原告对其民事权利的合法处分，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告郑述吨支付原告沂源县元国利农科技有限公司货款52850.00元（4800.00元+48050.00元）；二、被告郑继伟支付原告沂源县元国利农科技有限公司货款32600.00元；三、被告郑述吨、郑继伟支付原告沂源县元国利农科技有限公司货款16800.00元。上述一、二、三项款于本判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2532.00元，由原告负担50.00元，被告郑述吨负担1737.00元，被告郑继伟负担745.00元；保全费1320.00元，由原告负担620.00元，被告郑述吨负担490.00元，被告郑继伟负担210.00元。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。上述事实，有一审卷宗、二审庭审笔录等证据予以佐证，足以认定。本院认为，1、关于涉案合同的主体问题。双方各自提交《购销合同》均载有：甲方：沂源县元国利农科技有限公司赵圣厚；乙方：沂源县悦庄镇八仙官庄村郑述吨。被上诉人沂源县元国利农科技有限公司亦认可赵圣厚系其工作人员，系代表公司签字订的合同。另外，上诉人郑述吨、郑继伟出具的欠条载有“欠元国利农化肥款”、“欠无国利农公司化肥款”等字样，应当认定系向被上诉人沂源县元国利农科技有限公司出具的欠条。该欠条为债权确认书，系上诉人认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明。债权人沂源县元国利农科技有限公司据此主张买卖合同关系存在，并要求买受人承担支付价款的义务，应当得到支持。上诉人主张赵圣厚是合同相对方的上诉理由不成立，本院不予采纳。郑继伟作为成年人，具有民事权利能力和完全的民事行为能力，被上诉人以郑继伟出具的欠条作为证据，向人民法院对其提起诉讼，符合人民法院立案受理的条件。上诉人主张郑继伟不是适格被告的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于买卖合同是否合法有效的问题。上诉人在上诉理由中指出“被上诉人的经营范围并没有化肥，在一审庭审过程中，被上诉人也明确表示没有化肥的销售许可证。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”但是，根据国务院《关于进一步深化化肥流通体制改革的决定》的规定，化肥已经不属于限制经营的商品。本案中，即使存在被上诉人超范围经营的情况也不应当据此认定涉案合同无效。3、关于涉案化肥质量是否合格的问题。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”在本案中，无论化肥是否存在质量问题，由于上诉人没有提交在两年内向被上诉人主张涉案化肥存在质量问题的相关证据，依据上述规定，对其关于涉案化肥存在质量问题的上诉意见，本院不予支持。4、关于一审认定的欠款数额问题。经查，（1）郑继伟出具欠条四张，累计金额32600.00元；（2）郑述吨、郑继伟二人共同签名出具欠条一张，欠款16800.00元；（3）郑述吨2006.12.6出具4800.00元欠条一张、2006年12月28日至2007年7月28日郑述吨出具欠条七张计92400.00元；另外，郑继伟出具300.00元欠条一张。4800.00元+92400.00元+300.00元=97500.00元。被上诉人因返利28050.00元和退货16600.00元共放弃28050.00元+28050.00元=44650.00元。97500.00元-44650.00元=52850.00元。一审法院判决郑继伟支付货款32600.00元，郑述吨、郑继伟支付货款16800.00元，郑述吨支付货款52850.00元，并无不当。5、关于诉讼时效的问题。上诉人郑述吨、郑继伟向被上诉人购买化肥，无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，该合同属于未定履行期限的合同，权利人可以随时向义务人主张权利。上诉人在重审时的庭审笔录中认可，被上诉人在2010年8月份赵元国去世前，从未向上诉人主张过欠款。赵元国去世后，被上诉人才向上诉人主张欠款。因此，诉讼时效最早于2010年8月开始。由于2011年8月5日，被上诉人法定代表人宋尚荣等人找到上诉人催要欠款并发生争执，此时诉讼时效发生中断。故，被上诉人于2013年5月提起诉讼主张权利时，并未超过诉讼时效。6、关于一审重新审理时的程序问题。上诉人主张一审重新审理时，被上诉人未提交2016年12月28日的购销合同。一审判决书中未载明该份证据，而一审法院在认定案件结果时却采信了该份证据。经查，一审重审时庭审笔录中记载，原告共出具5份证据，其中第2份证据即为购销合同。在质证时上诉人对该证据的内容无异议，对上面的被上诉人盖章有异议，认为上诉人持有的购销合同上没有加盖被上诉人单位印章。故，并不存在上诉人主张的一审庭审时被上诉人未提交该证据的情况。至于上诉人主张庭审时主审法官并未出庭，在主审法官不在场且未对案件事实进一步开庭质证的情况下，盲目作出判决的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，“原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”根据该规定，本院不能因程序或事实认定问题再次发回重审，故本院对一审程序问题不再审查。综上所述，上诉人郑述吨、郑继伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2345.00元，由上诉人郑述吨、郑继伟负担。本判决为终审判决。审判长  孟庆红审判员  孙长峰审判员  边存鑫二〇一六年十二月十四日书记员  王百彤