江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑终字第47号
原公诉机关南京市江宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何志文，男，1968年4月15日出生，汉族，无业。1998年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑八年，罚金人民币三千元，剥夺政治权利一年。2014年4月24日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人唐晓彦，江苏熙典律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）高某，男，1980年11月5日出生，汉族，无业。2014年4月24日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年5月31日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
辩护人宋亮，江苏熙典律师事务所律师。
南京市江宁区人民法院审理南京市江宁区人民检察院指控原审被告人何志文、高某犯抢劫罪一案，于2014年12月1日作出（2014）江宁刑初字第421号刑事判决。原审被告人何志文、高某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。南京市人民检察院指派代理检察员宋水言出庭履行职务，上诉人何志文及其辩护人唐晓彦、上诉人高某及其辩护人宋亮到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2014年1月9日13时许，被告人何志文驾驶苏A×××××号轿车载被告人高某至南京市江宁区谷里街道双塘社区大泉村新老公路交叉口处，撞死顾某的狗。二被告人下车捡狗时被顾某发现，顾某在阻止过程中，被告人何志文与顾某扭打并使用辣椒水喷顾某，被告人高某将狗捡上车，后被告人高某驾驶车辆离开现场。扭打过程中顾某摔倒致右髌骨骨折，经南京市公安局江宁分局法医鉴定，被害人顾某的损伤程度已达轻伤。
2014年4月23日，二被告人被公安机关抓获归案。
上述事实，有原审法院经庭审出示、质证的下列证据予以证实：被告人何志文、高某的供述及辨认笔录，被害人顾某的陈述，证人尹某、刘某的证言，现场图及刑事摄影照片，病历材料，法医学人体损伤程度意见书，收条、谅解书，发破案经过、抓获经过，刑事判决书，户籍资料等。
原审法院认为，被告人何志文、高某以非法占有为目的，以暴力方法抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人何志文、高某共同实施抢劫行为，系共同犯罪。在共同犯罪中，被告人何志文起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人高某起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。案发后二被告人亲属积极赔偿被害人并取得被害人谅解，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条之规定，以抢劫罪判处被告人何志文有期徒刑四年，罚金人民币一万二千元，判处被告人高某有期徒刑二年八个月，罚金人民币八千元。
宣判后，原审被告人何志文、高某均提出上诉。
上诉人何志文的上诉理由是，其没有抢劫的主观故意，之所以捡被其撞的狗是发现没人要；其是用云南白药喷雾喷被害人的；一审量刑过重。
其辩护人提出，上诉人何志文没有抢劫的故意，是由盗窃转化的抢劫，主观恶性小，请求对上诉人何志文减轻处罚。
上诉人高某的上诉理由是，其行为不构成抢劫罪，其在侦查阶段的讯问笔录是不真实的，第一次供述受到了侦查人员的指供、诱供，之后的笔录是对其供述不属实的记录。
其辩护人提出，本案的证据全部为言词证据，证明力较弱；上诉人高某在何志文与被害人扭打时不在现场，其不应对所造成的后果承担责任；本案是转化型抢劫，暴力程度轻；综上，请求对上诉人高某从轻处罚，并适用缓刑。
出庭检察员认为，一审法院判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明上诉人何志文、高某犯抢劫罪的事实及证据与原审判决一致。上诉人何志文的辩护人当庭出示的购买摩托车的发票与本案事实没有关联性，本院不予采信。本院对经原审庭审质证的证据予以确认。
本院认为，上诉人何志文、高某以非法占有为目的，以暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人何志文起主要作用，系主犯，上诉人高某起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。
关于上诉人高某提出的“其在侦查阶段的讯问笔录是不真实的，第一次供述受到了侦查人员的指供、诱供，之后的笔录是对其供述不属实的记录”的上诉理由，经查，上诉人高某第一次供述的时间是在2014年4月23日15时21分至17时43分，上诉人何志文第一次被讯问的时间是2014年4月23日16时42分至22时49分，且在第一次的讯问中何志文供述其当时是与其他人在一起，并未涉及到高某，何志文是在之后的讯问中供述与高某在一起，公安人员第一次对高某进行讯问时并不了解两人犯罪事实的细节，是其自己对其所经历事实的描述，且上诉人高某对于公安人员对其进行讯问所形成的笔录均查阅后签字、捺印，确认笔录属实、与其所表达意思一致。故该上诉理不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人何志文提出“其是用云南白药喷雾喷被害人的”上诉理由，经查，上诉人何志文在侦查阶段对其用辣椒水喷被害人的事实一直供认不讳，且与被害人陈述相互印证，充分证明何志文在与被害人拉扯过程中使用辣椒水喷射被害人的事实。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人何志文提出“其没有抢劫的主观故意，之所以捡被其撞的狗是发现没人要”的上诉理由、其辩护人提出“上诉人何志文没有抢劫的故意，是由盗窃转化的抢劫，主观恶性小”及上诉人高某的辩护人提出“本案是转化型抢劫，暴力程度轻”的辩护意见，经查，上诉人何志文、高某的供述证明何志文明显具有非法占有“狗”的目的，先驾车将狗撞死，后在下车捡狗时，被害人顾某阻止两上诉人抢走其的狗，上诉人何志文与被害人扭打并用辣椒水喷射被害人，致被害人倒地受伤，两人将狗劫走，两上诉人以非法占有为目的、当场使用暴力劫取他人财物，且致人轻伤，其行为已构成抢劫罪，主观恶性较深。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人高某的辩护人提出“本案的证据全部为言词证据，证明力较弱”的辩护意见，经查，被害人顾某在案发后及时报某对其狗被抢走、其在阻止抢狗时被推倒致伤、被喷辣椒水的事实进行了陈述，两上诉人于三个月后被抓获，归案后对两人共同劫狗的事实供认不讳，与被害人的陈述相互印证，且有病历材料、法医学人体损伤程度意见书、辨认笔录、刑事摄影照片予以佐证，上述证据形成完整的证据链，充分证明原审判决所认定的犯罪事实。故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人高某提出“其行为不构成抢劫罪”的上诉理由及其辩护人提出“上诉人高某在何志文与被害人扭打时不在现场，其不应对所造成的后果承担责任”的辩护意见，经查，上诉人高某在侦查阶段数次供述，两人下车捡狗时，被害人用砖头砸，何志文与被害人发生扭打，其将狗捡回到车上，后两人驾车离开，上诉人何志文的供述与其供述一致，且与被害人的陈述相印证，上述事实表明两上诉人在共同劫取狗的过程中，分工合作，一人使用暴力排除被害人的反抗，另一人取走财物，两人当场使用暴力、劫取财物的行为已构成抢劫罪，均应对犯罪后果承担责任。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人何志文提出“量刑过重”的上诉理由、其辩护人提出“请求对上诉人何志文减轻处罚”及上诉人高某的辩护人提出“请求对上诉人高某从轻处罚，并适用缓刑”的辩护意见，法律规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金，两上诉人使用暴力劫取被害人的狗并致被害人轻伤，一审法院综合考虑本案的犯罪手段、情节、后果、社会危害性及两上诉人的亲属赔偿被害人损失、被害人对两上诉人谅解等情节，并结合两上诉人在共同犯罪中的作用，判处上诉人何志文有期徒刑四年，罚金人民币一万二千元，判处被告人高某有期徒刑二年八个月，罚金人民币八千元，量刑适当。故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定上诉人何志文、高某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员出庭意见正确，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
审 判 员 李忠强
审 判 员 黄 霞
二〇一五年三月九日
书 记 员 赖传成
见习书记员 罗慧莉