辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1119号
上诉人（原审原告）：陈久文。
上诉人（原审原告）：夏文娥。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曹永哲。
上诉人（原审被告）：建昌县工业局。
法定代表人：黄克友。
委托诉讼代理人：柴立群。
委托诉讼代理人：李雷明。
被上诉人（原审第三人）：葫芦岛八家矿业股份有限公司。
法定代表人：杨清林。
委托诉讼代理人：那宏权。
上诉人陈久文、夏文娥、建昌县工业局因与被上诉人葫芦岛八家矿业股份有限公司合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2016）辽1422民初2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人陈久文、夏文娥及其共同委托诉讼代理人曹永哲、建昌县工业局的委托诉讼代理人柴立群、李雷明、葫芦岛八家矿业股份有限公司的委托诉讼代理人那宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈久文、夏文娥上诉请求：撤销一审判决，改判补偿100万元。事实和理由：原审判决认定事实清楚，但未按合同约定进行判决，结果显失公正，30万元的补偿金额与协议约定的2至3套楼房差距明显。
建昌县工业局的上诉请求：撤销原判，驳回陈久文、夏文娥的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定建昌县工业局承继了改制企业的债权债务属于主体认定错误；2、一审判决超出诉讼请求的范围，程序违法；3、补偿协议约定的条件没有成就，不应得到支持；4、�使对陈久文、夏文娥补偿，也缺少必要的依据。
葫芦岛八家矿业股份有限公司未提交答辩状，庭审时辩称，同意一审判决的结论。
陈久文、夏文娥向一审法院起诉请求：要求建昌县工业局按协议约定对占用陈久文、夏文娥的房屋予以补偿，补偿金额为100万元。事实和理由：陈久文、夏文娥系夫妻关系，原在建昌县硫铁矿北山居住，因该房屋距离硫铁矿北山井口较近。1997年，县硫铁矿领导安排陈久文、夏文娥到硫铁矿粉矿厂的房子居住。直到2001年4月，因为企业并轨改制，硫铁矿领导又要求陈久文、夏文娥从粉矿厂搬出，双方于2001年4月26日达成《北山渣坡下面的房子和粉矿厂房子协议》，约定硫铁矿收回粉矿厂四间平房给大队、小队，以后要是矿里有了房子，先给陈久文家平房四间或楼房2-3套。协议签订后，陈久文、夏文娥按约搬出，但硫铁矿一直未按承诺解决占用房屋补偿问题。硫铁矿改制时，建昌县硫铁矿资产转卖给葫芦岛八家矿业股份有限公司，建昌县硫铁矿债权债务由建昌县工业局接收处理，后陈久文、夏文娥曾多次找相关部门要求处理，但均未得到回应。
一审法院认定事实：陈久文、夏文娥系夫妻关系，1995年从他人处以1，200.00元价款购买平房两间。该房屋距离原建昌县硫铁矿北山井口较近。1997年建昌县硫铁矿领导安排陈久文一家到硫铁矿粉矿厂的一处四间厂房内居住。2001年4月，因企业经营需要，居住的房屋需要交给他人使用，硫铁矿领导又要求陈久文一家从粉矿厂房屋搬出，双方为此发生争议。经协商双方达成《北山渣坡下面的房子和粉矿厂房子协议》，甲方为建昌县硫铁矿，乙方为陈久文、夏文娥。内容为：双方协商达成协议，以后有没有房子都不能反悔。甲方：收回粉矿厂四间平房给大队、小队，以后矿里有了房子，先给陈久文家平房四间或楼房2-3套都行，没问题。尽快搬走要占地方别误事。曾庆检要来人占用房子，5月18日前搬走。乙方：要是以后矿里占用了山上的地方，我家北山山上渣坡下面的房子要和没搬走居住的几户一起要赔偿。协议签订后甲方加盖建昌县硫铁矿公章，并由矿长赵富春签字，乙方由陈久文、夏文娥签字。协议签订后，陈久文一家按约搬出。建昌县硫铁矿因经营不善，企业经济效益低下，一直未按承诺解决占用房屋补偿问题。
2003年，经建昌县政府研究同意将建昌县硫铁矿转卖给葫芦岛八家子矿业有限责任公司。同年10月31日建昌县工业总公司（建昌县工业局前身）作为甲方与葫芦岛八家子矿业有限公司（葫芦岛八家矿业股份有限公司前身）作为乙方签订《出售企业合同》。建昌县硫铁矿出售后，关于房屋补偿问题陈久文、夏文娥多次向葫芦岛八家子矿业公司、建昌县工业局寻求解决，各方未能形成一致意见。陈久文、夏文娥于2016年12月5日诉至本院，要求建昌县工业局给付占用房屋补偿款100万元。
原审法院认为：陈久文、夏文娥于1995年从他人处购买原建昌县硫铁矿北山井口渣坡下房屋用于居住的事实存在，其依法享有该房屋的所有权。后因原建昌县硫铁矿北山井口生产需要，陈久文、夏文娥临时搬迁至硫铁矿厂区居住，又因厂区房挪作他用，陈久文一家又搬出自找房屋居住，基于上述事实，陈久文、夏文娥与原建昌县硫铁矿之间达成了《北山渣坡下面的房子和粉矿厂房子协议》，该协议是为日后解决陈久文一家居住问题而达成的一致意见，意思表示真实，不违反法律的禁止性规定，协议的法律效力应予确认。原建昌县硫铁矿改制出售后由建昌县工业局承继了债权债务，原建昌县硫铁矿的整体资产及部分债务一并捆绑出售给葫芦岛八家子矿业有限公司，但建昌县工业局不能证明转制时已将陈久文一家的房屋补偿问题一并转让，企业出售时形成的《建昌县硫铁矿改制资产评估报告书》和《建昌县硫铁矿改制资产审计报告书》书中没有陈久文一家与硫铁矿房屋补偿问题的资产记载。因出售企业时双方约定，系按建昌县硫铁矿的现状出售及接收所购财产，因此依据相关法律规定，应由建昌县工业局依法承担房屋补偿责任。关于具体补偿方式和数额问题，因双方在协议中约定补偿四间平房或2-3套楼房，但未明确约定具体位置和面积，因陈久文、夏文娥的北山井口渣坡下房屋座落于建昌县八家子镇，从协议签订的本意分析，所约定补偿的房屋应在八家子镇本街范围内予以解决，因此陈久文、夏文娥要求按照建昌镇房屋价格予以补偿没有事实依据，不能予以支持。根据双方约定的四间平房与2-3套楼房的价值区间，考虑公平原则及陈久文一家为国有矿山生产所作的贡献等因素，补偿数额以酌情支持补偿30万元为宜。关于诉讼时效问题，经审查，双方所争议的房屋补偿系损害物权问题，双方在协议中未约定给予解决四间平房或2-3套楼房的具体时限，原建昌县硫铁矿改制时相关部门也未通知权利人解决房屋补偿问题。陈久文、夏文娥多年来一直向八家子矿业公司寻求解决房屋补偿问题，后又转向要求建昌县工业局予以解决，因此不应以诉讼时效为由驳回陈久文、夏文娥诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、第三十九条、第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、建昌县工业局于本判决�效之日起30日内给付陈久文、夏文娥房屋补偿款30万元。二、驳回陈久文、夏文娥其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提出新证据，建昌县工业局对一审法院查明的事实提出两点异议，第一、建昌县工业总公司并非建昌县工业局的前身；第二、陈久文、夏文娥的诉讼请求并不是100万元。一审法院查明的其他事实，各方当事人无异议，本院予以确认。对于建昌县工业局提出的两点异议，本院查明：建昌县工业局与建昌县工业总公司并行存在；陈久文、夏文娥的诉讼请求从10万元变化到80万元，并且补交了诉讼费用。
本院认为，陈久文、夏文娥的房屋被占用事实清楚，陈久文、夏文娥应该得到补偿款。原建昌县硫铁矿作为国有企业因改制被建昌县工业总公司出售，现建昌县工业局不能否定其与建昌县工业总公司的关联关系，原审判决建昌县工业局补偿陈久文、夏文娥30万元，该结论充分考虑了各方当事人的意见，趋于公平，并无不当。综上，原审判决事实清楚，证据充分，审判程序合法，陈久文、夏文娥以及建昌县工业局的上诉理由没有事实依据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，800.00元，由陈久文、夏文娥负担7，560.00元。建昌县工业局负担3，240.00元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 郭逸群
审判员 王嘉莉
二〇一七年八月十一日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、�定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。