福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3243号
上诉人（原审被告）敖耀元，男，汉族，住湖北省安陆市。
委托代理人张海勇、陈恺，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王续闽，男，住厦门市思明区。
委托代理人张建成、卢瑞卿，福建嘉铠律师事务所律师。
上诉人敖耀元因与被上诉人王续闽租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8612号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王续闽向原审法院提起诉讼，请求判令：1、解除2009年4月30日双方之间签订的《房屋租赁合同》（合同编号：0905001）；2、敖耀元立即将址在厦门市思明区水仙路24号（一栋，共四层）腾空并归还王续闽管理使用；3、敖耀元向王续闽支付违约金24000元。
原审判决查明，2009年4月30日，王续闽（甲方）与敖耀元（乙方）签订一份合同编号为0905001为《房屋租赁合同》，约定敖耀元向王续闽承租址在厦门市思明区水仙路24的房屋（即讼争房屋），租赁用途为商住、期限为8年（自2009年5月1日起至2017年4月30日止），每月租金8000元，租金交纳方式为每月首日一次性付清当月租金。合同第十三条约定：“乙方在租赁期间，须遵守法律法令，合法经营，如有任何违法行为，甲方有权收回房屋并处以三个月房租的违约金，且由此引发的一切后果，均由乙方自负。”合同签订后，因开设在讼争房屋内的“舒悦佳食杂店”存在销售非法生产的烟草制品的行为，厦门市烟草专卖局分别于2010年8月4日、2011年9月13日、2013年5月31日向王续闽发出三份《行政处罚决定书》（厦烟专（2010）处字第228号、厦烟处（2011）第0000171号、厦烟处（2013）第0000224号），期间，2011年9月9日厦门市烟草专卖局还曾向王续闽发出《行政处罚事先告知书》（厦烟处告（2011）第0000171号）。
审理中，经王续闽申请，法院依法向厦门市烟草专卖局调取了2010年7月22日作出行政处罚的询问笔录以及相关的扣押财物处理清单、检查（勘验）笔录、缴款票据。2010年7月22日，厦门市烟草专卖局对“舒悦佳食杂店”查获非法生产的卷烟进行询问，询问对象为敖耀元。询问笔录记载：敖耀元向厦门市烟草专卖局声称“王续闽是我的老板”、“7月1日有个年轻人骑自行车来我店向我推销烟，商量好价格后就向他进了一些”。
同时，法院还调取了（2007）思刑初字第706号刑事判决书，该案被告人姜玉兰系敖耀元之妻，于2009年3月9日因销售假冒伪劣烟草制品，犯销售伪劣产品罪被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币五十万元。在该判决书第八页中载明“合议庭还调取了证人敖耀元的刑事处罚材料（包括刑事判决书以及相应的刑事拘留、逮捕手续）反映，该人于2004年4月15日因涉嫌销售伪劣产品罪被羁押，于2004年11月被判处有期徒刑一年六个月，至2005年10月14日刑满释放。
以上事实，有王续闽提供的房产证明、《房屋租赁合同》、《行政处罚决定书》三份及行政处罚事先告知书一份、个体工商户营业执照以及行政处罚询问笔录、（2007）思刑初字第706号刑事判决书及当事人的庭审陈述为证。
原审法院认为，本案的争议焦点在于：敖耀元在履行房屋租赁合同中是否存在违约？
王续闽认为，敖耀元与其妻子违法经营假烟，屡禁不止，不但受到行政处罚还受过刑事处罚，敖耀元租用讼争房屋后又多次冒用其烟草专卖许可证销售非法生产的烟草制品，被厦门市烟草专卖局处以罚款等行政处罚，已经构成违约，应根据《房屋租赁合同》第十三条解除合同并支付违约金。
敖耀元认为，其租下房屋后依然由王续闽在店内经营烟草专柜，行政处罚的对象均为王续闽本人。
原审法院分析认为，王续闽、敖耀元签订的《房屋租赁合同》明确约定王续闽将位于本市思明区水仙路24号（一栋，共分四层）的房屋出租给敖耀元，而并未约定该房屋一楼辟出专柜由王续闽经营烟草制品。庭审中，敖耀元自认至今未办理烟草专卖许可证，故敖耀元在经营“舒悦佳食杂店”中继续沿用王续闽的原店内的零售许可证（350203100605），厦门市烟草专卖局因在“舒悦佳食杂店”内查出非法生产的烟草制品，遂根据店内的零售许可证作出行政处罚，行政处罚当事人主体为王续闽。敖耀元在接受厦门市烟草专卖局于2010年7月22日的询问中，承认“7月1日有个年轻人骑自行车来我店向我推销烟，商量好价格后就向他进了一些”。另，敖耀元称系受王续闽雇佣，但未举证证明双方存在雇佣关系。综上，可以认定敖耀元承租讼争房屋并在讼争房一楼经营“舒悦佳食杂店”的事实，且敖耀元在经营过程中因销售假冒伪劣烟草制品的违法经营行为而被处罚，其行为已构成违约。
综上事实，原审法院认为，敖耀元向王续闽承租厦门市思明区水仙路24号房屋从事经营“舒悦佳食杂店”，因敖耀元在经营“舒悦佳食杂店”过程中存在销售非法生产的烟草制品的行为而被处罚，其违法经营行为违反了合同约定，已构成违约，应承担相应的违约责任。现王续闽主张解除租赁合同、收回房屋、求偿三个月房租的违约金，具有事实及法律依据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、王续闽与敖耀元于2009年4月30日签订的《房屋租赁合同》（编号：0905001）于本判决生效之日解除；二、敖耀元于本判决生效之日起三十日内将址于厦门市思明区水仙路24号的房屋腾空归还王续闽；三、敖耀元于本判决生效之日起十日内支付王续闽违约金24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由敖耀元负担。
宣判后，敖耀元不服，向本院提起上诉。
上诉人敖耀元上诉称，一、原审判决适用法律错误，颠倒举证责任。烟草专卖属于国家特许经营项目，房屋租赁合同未提及烟草专卖的有关约定符合法律规定。烟草专柜只能由被许可人按照审批的期限、地点来经营，上诉人与被上诉人无需在房屋租赁合同中再做约定，更不需要上诉人举证证明讼争房屋一楼店面内的烟草专柜系由谁来经营。恰恰相反，被上诉人应当对此举证。二、原审判决认定事实不清，对销售非法生产的烟草制品的行为事实认定有误，现有证据能够充分证明销售非法生产的烟草制品的是王续闽，而非敖耀元。烟草专卖许可证为国家特许经营许可证，被上诉人为什么会一直将该许可证放置在讼争店面内不予收回而任由被上诉人沿用？三次行政处罚决定书均送达给被上诉人，缴款票据上的缴款人也为被上诉人。如果不是被上诉人在经营，被上诉人如何不知情，且还去缴纳罚款？如果是上诉人在销售非法生产的烟草制品，被上诉人是何时知悉的，又是何时催告被上诉人行使解除权的？大量证据显示销售非法生产的烟草制品行为人为被上诉人，原审判决在判决书中对以上疑问不予分析，刻意回避，导致错误认定。三、原审判决错误的认定销售非法生产的烟草制品的主体，进而错误认定上诉人违反合同约定，被上诉人有权解除合同。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉求。
被上诉人王续闽答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充足，应予以维持。1、一审法院认定上诉人经营违法行为是正确的。被上诉人把厦门市思明区水仙路24号出租给上诉人经营使用，上诉人是此房屋的实际占有、使用人。既然上诉人已经租用了被上诉人的房屋，租赁合同也没约定烟酒专柜由被上诉人经营，上诉人根本不可能专门给被上诉人腾出一个烟酒专柜进行销售烟酒，上诉人与被上诉人在同一个店面里混合一起进行经营的说法，明显是荒谬的。更何况后期处理被查获后的行政处罚事项全部由上诉人处理也证实上诉人经营违法行为。2、虽行政处罚当事人主体为被上诉人，但实际进行违法经营的并非被上诉人，而是上诉人。上诉人租用被上诉人的房屋是用于经营的，一审开庭时上诉人也确认此事实，然而上诉人并没办理零售许可证，要进行经营只能一直沿用被上诉人的“舒悦佳食杂店”零售许可证。且上诉人于2013年3月26日才获得了自己名为“夙悦佳烟酒商行”的营业执照，而此名称跟被上诉人原先的名为“舒悦佳食杂店”零售许可证的名称十分相似，也可间接证明上诉人沿用被上诉人的许可证。厦门市烟草专卖局因在该店内查出非法生产的烟草，遂根据店内的零售许可证作出行政处罚，故行政处罚当事人主体为王续闽，但实际进行违法经营的主体是上诉人。3、上诉人提起的上诉理由故意曲解一审判决的内容。上诉人故意曲解一审判决分析的内容。一审法院认定上诉人是厦门市思明区水仙路24号房屋的实际占有人、使用人，应对该店的违法经营行为承担责任，显然是对租赁期间所有违法经营行为进行认定。一审法院侧重阐述2010年8月份这次销售假烟只是对被上诉人模凌两可的解释不予以采信，并非说只对2010年8月4日这次违法销售假烟行为进行认定，上诉人已租用被上诉人的房屋，在租赁期间已实际占有、使用租赁房屋，三次违法销售假烟的行为都是在租赁期间，故显然三次的违法销售假烟行为都是上诉人所为。一审法院对三次的违法销售假烟的行为（包含2013年5月31日那次的违法销售假烟）已进行认定，显然不存在上诉人解除期限已过的问题。上诉人故意曲解一审法院对所调取证据的说明。经上诉人的申请，一审法院调取了相关的证据材料，程序合法，并对所调取的证据材料进行说明，是完全正确的。一审法院只是对所调取的证据材料进行说明，并非是对调取的材料进行认定，更不是简单的以上诉人曾经有过销售假烟的行为就认定上诉人今后仍然存在销售假烟的行为。
二、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院适用法律正确，被上诉人已尽举证责任。被上诉人已经提供了租赁合同证明上诉人实际占有、使用租赁房屋，同时上诉人也承认租用该房屋，对该房屋实际占有使用，故被上诉人已完成举证责任。同时，被上诉人也对《行政处罚决定书》的当事人主体为何是被上诉人做了相关的解释，同时也申请一审法院调取相关的证据予以支持自己的说法。因此，被上诉人已尽举证责任，一审适用法律正确。一审法院程序合法。一审法院对所调取的行政处罚询问笔录以及相关扣押财产处理清单、检查（勘验）笔录、缴款票据已经专门组织进行质证了。更何况，一审法院向上诉人出示了相关的证据材料，若是上诉人有异议，应当当场提出来，并发表质证意见，不是事后以此理由上诉。
综上所述，一审判决对事实的认定清楚，适用法律准确、恰当，程序合法。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
经审理查明，上诉人对原审判决查明事实提出异议，认为一审法院将向烟草局调取的材料要作为定案依据，是需要送达和质证的。但是原审并没有就这些证据组织质证，不能作为定案依据。被上诉人对原审判决查明事实没有异议。审理过程中，双方均未提交新的证据。
本院认为，讼争房屋的承租人为敖耀元，一般而言，应为敖耀元占有使用。虽然“舒悦佳食杂店”登记的经营者为王续闽，但根据查明事实，厦门市烟草专卖局在作出相关行政处罚时，经办人都是敖耀元。敖耀元称，其受雇于王续闽，但未提供证据证明。且在厦门市烟草专卖局的询问笔录中，敖耀元承认“7月1日有个年轻人骑自行车来我店向我推销烟，商量好价格后就向他进了一些”。综合本案各项因素，原审判决认定敖耀元是实际经营者，并无不妥。据此，敖耀元因销售假冒伪劣烟草制品，构成违约，原审判决支持王续闽关于解除合同、返还房屋及支付违约金的诉求，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人敖耀元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一四年十一月二十六日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。