徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1871号
原告王敬英。
委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市建国西路59号。
负责人刘忠贺，该公司总经理。
委托代理人魏加高，江苏它石律师事务所律师。
被告张小响。
原告王敬英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）、张小响机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年9月10日、2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告王敬英的委托代理人周勇、被告张小响到庭参加诉讼，被告太保徐州公司的委托代理人魏加高于2014年9月10日到庭参加诉讼，于2015年1月28日经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王敬英诉称，2012年11月16日，原告骑电动车在徐州经济技术开发区大黄山变电所门前的道路由东向西行驶时，与刘同心驾驶被告张小响所有的车牌号为苏Cxxx**号车辆发生交通事故，致原告受伤、电动车毁损。后原告入院治疗。事故发生后，经交警部门认定，刘同心负事故全部责任。肇事车辆已在被告太保徐州公司处投保。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费31700元、误工费12000元（按每日120元计算100日）、护理费6706.8元（按每日111.78元计算60日）、住院伙食补助费1350元（按每日18元计算75日）、营养费1125元（按每日15元计算75日）、伤残赔偿金65076元（32538元乘以2）、精神损害抚慰金5000元（十级）、交通费500元、财产损失2000元，共计125457.8元，诉讼费、鉴定费等由被告承担。
被告太保徐州公司辩称，第一，对此事故的事实和责任认定不持异议。如果事故车辆在发生事故时具备有效的资格，被告太保徐州公司愿意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。第二，对于原告主张的医疗费，其非医保用药部分应当予以扣除。第三，对于本案的诉讼费、鉴定费等，根据保险合同约定及保险理赔范围的规定，不应由被告太保徐州公司承担。第四，肇事车辆已在被告太保徐州公司处投保交强险以及第三者责任险（限额为500000元不计免赔）。综上，请求法院依法判决。
被告张小响辩称，刘同心系被告张小响雇佣的驾驶员，事故发生时刘同心系从事雇佣活动。肇事车辆的实际所有人系被告张小响，该车辆已在被告太保徐州公司处购买了交强险和商业险，被告太保徐州公司应承担赔偿责任，请求法院依法判决。
原告王敬英为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任认定；
2、驾驶证、车辆行驶证各一份，证明肇事车辆的相关情况；
3、门诊病历一本，证明原告王敬英受伤就诊的事实；
4、病案材料20页，证明原告因此事故所受的伤害及治疗情况；
5、发票2张、其他票据2张，证明原告因此事故共计花费医药费31700元；
6、费用清单2份，证明原告受伤用药情况；
7、司法鉴定报告一份，证明原告王敬英因此事故受伤，构成道路交通事故十级伤残，误工期为120日、营养期为75日、护理期为60日；
8、鉴定费票据3张，证明鉴定费用的支出为1400元；
9、原告的劳动合同、误工证明、用工单位的营业执照及工资发放表，证明原告的误工费计算标准；
10、护理人员的劳动合同、误工证明、工资发放表及用工单位营业执照，证明护理费的计算依据；
11、原告的病情证明2份，证明原告因此事故的受伤情况；
12、行驶证、驾驶证、交强险保单、出险车辆信息表各一份，证明肇事车辆已在被告太保徐州公司投保了交强险和商业险（限额为500000元不计免赔），且事故发生在保险期间。
经庭审质证，被告太保徐州公司以及张小响对原告所提供的证据1的真实性、关联性没有异议；对于证据2，因是复印件，对其真实性、合法性不予认可，且驾驶证的有效期为2012年5月，事发时已经脱审，依据被保险人和被告太保徐州公司的合同约定，被告太保徐州公司不应在商业险限额内承担责任；对证据3的真实性、关联性均无异议；对证据4的真实性没有异议，但是对住院期间的检查诊断结果的关联性持有异议；对证据5、证据6的真实性没有异议，但是对其关联性存在异议，从费用清单可以看出原告住院期间所用的药物与本次交通事故不存在关联性；对证据7的真实性、关联性均无异议；对证据8的真实性没有异议；对证据9的真实性有异议，劳动合同仅有单位盖章，没有劳动者本人签字，且原告也没有提供该劳动合同在劳动主管部门备案的事实，工资表是原告单方提供，并且是通过WORD文档制作，也没有有单位财务主管人员及单位负责人的签字；对证据10的真实性、关联性均有异议，除了同证据9的质证意见外，原告没有提供其与王磊之间存在近亲属关系的证明，也无法证实护理人员实际护理了原告；对证据11的真实性、关联性均无异议，从住院证明上可以证实原告患有高血压、高血糖、甲状腺肿大、胆囊等疾病。对于证据12，被告太保徐州公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，被告张小响对该证据的真实性不持异议。
综合双方的举证、质证意见，本院的认证意见为：对于原告所提供的证据1-8以及11-12，除证据5中有两张票据为手写，且没有其他证据予以佐证，本院不予采信外，其余的所有证据均为原告接受治疗的医疗单位、处理事故的公安机关等出具，且能够相互印证，本院均予以采信。对于原告提供的证据9、10，因原告及护理人员均有固定收入，而该两组证据并不能证明原告及护理人员实际减少的收入，其不符合法律规定，本院不予采信。
经审理查明，2012年11月16日6时50分许，被告张小响的雇员刘同心驾驶车牌号为苏Cxxx**号的车辆从事雇佣活动时，在徐州经济技术开发区大黄山变电所左拐弯遇原告王敬英乘骑电动车由东向西行驶至此发生交通事故，致两车损坏，原告王敬英受伤。后经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，刘同心负此事故全部责任。当日，原告王敬英入住徐州矿务集团第一医院进行治疗，经诊断为右侧多发多处肋骨骨折等，并于2013年1月29日出院，共住院75天。2013年8月10日，邳州市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告王敬英因车祸胸部损伤致7肋骨折，构成交通事故十级伤残，误工期为120日，营养期为75日，护理期为60日。
另查明，事故车辆实际车主为被告张小响，该车辆已在被告太保徐州公司处投保交强险和第三者商业责任险（商业险限额为500000元，不计免赔）。刘同心驾驶证初次领证日期为2008年11月19日，有效期限为6年。
涉案医疗费系由原告王敬英自己支付。原告王敬英曾因处理涉案事故向被告张小响借款31700元。
本院认为，首先，关于原告王敬英的各项损失：关于医疗费，被告太保徐州公司关于非医保部分应予扣除的主张无法律依据，本院不予支持，医疗费凭发票计算为31550.95元。
关于住院伙食补助费，可以按照原告主张的每天18元的标准计算75天，由此计算住院伙食补助费为1350元。
关于营养费，原告主张每天按照15元计算，不违反法律规定，本院予以支持，其计算期限限于鉴定结论确定的75天，由此计算营养费为1125元。
关于误工费，其计算标准可参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入按照每天89.15元计算，误工期限按照司法鉴定结论确定为120天，由此计算误工费为10698元。
关于护理费，其计算标准可参照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入按照每天89.15元计算，护理期限按照司法鉴定结论确定为60天，由此计算护理费为5349元。
关于原告主张交通费500元，考虑原告王敬英就医的时间、地点等实际情况，本院对其主张的交通费500元予以支持。
关于财产损失，因原告王敬英没有提供证据证明其财产损失的数额，故在本次诉讼中本院不予支持。
对于残疾赔偿金，原告的损伤构成十级伤残，其残疾赔偿金为65076元。
关于精神损害抚慰金，原告王敬英的损伤构成十级伤残，刘同心负事故全部责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金5000元予以支持。
其次，根据道路交通安全法等相关法律规定，事故车辆已经投保交强险，原告王敬英的损失首先应由被告太保徐州公司在交强险限额范围内予以赔偿，故被告太保徐州公司应在交强险限额范围内赔偿原告王敬英96623元。对于超过交强险限额的部分（金额为24025.95元），因事故车辆已投保商业险（限额为500000元，不计免赔），虽被告太保徐州公司提出刘同心驾驶证超期的抗辩，但其主张无事实和法律依据，不应予以支持，故被告太保徐州公司应在商业险限额范围内赔偿原告王敬英24025.95元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内一次性赔偿原告王敬英人民币96623元（其中医疗费用项下为人民币10000元；伤残项下为人民币86623元），于本判决生效后三十日内在第三者商业责任险限额范围内一次性赔偿原告王敬英人民币24025.95元；
二、驳回原告王敬英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1030元，鉴定费人民币1301元，共计人民币2331元（原告已预付），由被告张小响负担（应于本判决生效后三十日内履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 赵启君
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王 萍