四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江阳民初字第3304号
原告周绍武，男，1947年12月7日出生，汉族，泸州市人，务农，住四川省泸州市江阳区。
原告马胜学，女，1951年1月8日出生，汉族，泸州市人，务农，住四川省泸州市江阳区。
原告周平，男，1977年1月17日出生，汉族，泸州市人，务农，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人张明永，泸州市江阳区北城法律服务所法律工作者。
被告泸州市江阳区分水岭镇人民政府，住所地泸州市江阳区。
法定代表人周小平，镇长。
委托代理人张金华，四川平通律师事务所律师。
委托代理人祝远容，四川平通律师事务所律师。
被告山东黄河工程集团有限公司，住所地济南市历下区。
法定代表人郭学鑫，董事长。
委托代理人郑豪，广东中大中律师事务所律师。
委托代理人高朝波，男，山东黄河工程集团有限公司职工。
原告周绍武、马胜学、周平与被告泸州市江阳区分水岭镇人民政府、山东黄河工程集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马胜学及三原告的委托代理人张明永，被告泸州市江阳区分水岭镇人民政府的委托代理人张金华、祝远容，山东黄河工程集团有限公司的委托代理人郑豪、高朝波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍武、马胜学、周平诉称，自2012年修建的成自泸赤高速公路，途径原告的房屋周边时（泸州段A3标六工区K265＋000处）爆破时对原告的房屋造成损害，对此二被告对原告的受损房屋如何进行赔付作出承诺，于2013年6月18日由泸州市江阳区分水岭镇人民政府补偿原告2万元。为此原告于2013年7月对房屋进行了维修居住，此后被告山东黄河工程集团有限公司所承建的成自泸赤高速公路泸州段A3标六工区继续爆破把原告维修好的房屋又震坏，2014年4月28日经泸州市房屋安全鉴定办公室鉴定部分房屋必须拆除重建和部分按规定加固整改才能居住，原告多次要求二被告对原告受损房屋进行赔付，遭到二被告的拒绝。原告为此诉至法院要求二被告对原告的房屋恢复原状，本案诉讼费用由二被告负担。
泸州市江阳区分水岭镇人民政府辩称，1、分水岭镇人民政府不是高速公路的施工单位，没有对原告的房屋造成损害，不应承担赔偿责任，也不是本案适合的被告；2、分水岭镇人民政府只是参与协助解决因山东黄河工程集团有限公司承建的成自泸赤高速公路爆破造成的炮损赔付工作，在原告房屋受到损害后，由山东黄河工程集团有限公司与原告在自愿的基础上达成了补偿协议，对原告进行了补偿，但分水岭镇人民政府不应承担赔偿责任；3、由于泸州市房屋安全鉴定办公室不具有鉴定资质，原告提供的泸房鉴（2014）102号鉴定意见不能作为有效证据使用。因此原告的诉求没有合法有效的证据佐证，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告山东黄河工程集团有限公司辩称，1、被告在承建成自泸赤高速公路泸州段经过三原告住处时，因炮损原告马胜学代表三原告于2013年6月23日与被告签订了《炮损赔偿协议》，根据协议约定，被告公司一次性给付原告2万元的赔偿款，此后被告公司履行了赔偿义务，原告作为房屋产权人不得以任何理由提出其他任何要求。2、宅基地是用村里的集体土地修建，原告所在的红卫村村委会出具证明，确认马胜学是涉案的房产的产权人，因此原告马胜学代表房产人与被告公司签订的协议，对其他权属人有效。3、在赔偿协议达成之后，被告公司没有继续实施爆破作业。4、根据泸州市和江阳区房屋安全鉴定办公室两次鉴定报告，原告房屋的裂缝和地面土的下沉缝隙是陈旧性的，院坝地面下沉与放炮没有明显影响，涉案损坏的房屋主要是由于自身设计、修建房屋不规范造成的，据此被告公司不应再对原告的房屋受损承担任何责任，为此要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告周绍武、马胜学系夫妻关系，原告周平系周绍武、马胜学之子。位于泸州市江阳区分水岭镇红卫村（现江阳区分水岭镇董允坝村）一社32号土瓦房4间、砖混结构楼房一栋系三原告共有的房屋。被告山东黄河工程集团有限公司系成自泸赤高速公路的施工单位。从2012年起被告山东黄河工程集团有限公司因施工的需要在途径原告房屋周边时（泸州段A3标六工区K265＋000处）爆破作业时对原告所属的两处房屋造成了一定的损害。2012年10月29日在马胜学的参加下由泸州市江阳区分水岭（乡）镇人民政府与山东黄河工程集团有限公司成自泸赤高速公路泸州段A3标六工区作出“关于K265＋000处爆破施工对居民马胜学住房影响的理赔承诺书”，该承诺书约定给予马胜学房屋受损前期费用4000元，待爆破结束后，再聘请有关专业人员对马胜学现在住房作出全面评估，确定损害程度后，按照相关规定，作出相应的赔偿。此后山东黄河工程集团有限公司按照承诺给付了原告马胜学前期费用4000元。
2012年12月10日泸州市江阳区房屋安全鉴定办公室受泸州市江阳区分水岭镇人民政府的委托，对原告受损房屋作出泸江房鉴（2012）63号“关于江阳区分水岭乡红卫村一社周绍武房屋的鉴定报告”，鉴定意见为：周绍武房屋由两部分组成，一处是一层的土瓦房，面积约180㎡，其基础稳定，未见滑移、沉降不均等异常现象，但土墙墙身已多处竖向开裂，裂缝属陈旧性的，小青瓦屋面破损普遍，漏雨严重，小青瓦的损坏与放炮有关；另一处为上世纪九十年代修建的二层砖混结构，面积150㎡，该房为条形浅基础，基础稳定，未见滑移、沉降不均等异常现象，房屋左侧前面人行道上的地面土开裂下沉未影响到该房基础，且地面土的下沉缝隙属陈旧性，该房上部主体结构为180㎜厚清水砖墙，楼层盖均为预制钢筋混凝土楼板，因屋面渗漏，业主又在屋面上搭建了一层小青瓦屋盖，支撑三角形木屋架的砖柱正好位于原房屋的屋面挑梁端部，导致该挑梁根部与墙体间出现裂缝，该裂缝形成后，近期放炮对其有一定的影响，但主要原因是房屋修建的质量较差和加层因素造成。房屋其余裂缝，如门窗洞口两侧、楼板间、楼板与墙体之间、楼地面等，这些裂缝多为陈旧性的，是因修建房屋时质量较差所致，但放炮对这些裂缝有一定的影响。2013年4月1日泸州和谐房地产评估事务有限公司受泸州市江阳区分水岭镇人民政府委托，对原告的房屋受损进行修复的费用进行评估，评估结论为修复的费用为11359元。此后由于原告对此结论不服，认为评估修复费用较低。经原、被告多次协商，马胜学分别于2013年6月18日、2013年6月23日与泸州市江阳区分水岭镇人民政府、山东黄河工程集团有限公司泸州段A3标六工区项目部达成协议，由山东黄河工程集团有限公司给付原告马胜学因施工放炮造成房屋受损的各种损失共计2万元。协议达成后山东黄河工程集团有限公司将赔偿款2万元支付给了原告，原告领到赔偿款后对房屋进行了一定的修缮。此后原告认为由被告泸州市江阳区分水岭镇人民政府出面协调解决炮损事宜后，被告山东黄河工程集团有限公司又继续爆破作业将维修好的房屋震坏，多次要求二被告继续承担赔偿责任，将其房屋恢复原状。原告并委托泸州市房屋安全鉴定办公室对其房屋安全进行鉴定，泸州市房屋安全鉴定办公室于2014年4月28日作出泸房鉴（2014）102号房屋安全鉴定意见后，原告为此以房屋存在安全隐患为由诉至本院要求判如所请。
另查明，被告山东黄河工程集团有限公司泸州段A3标段六工区在K265＋000—K272＋100处的爆破工程由泸州安翔鼎业爆破工程有限公司承接，自2013年4月起泸州安翔鼎业爆破工程有限公司没有再在该段进行爆破作业。
上述事实有原、被告的当庭陈述以及1、原告的身份证复印件、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件、户名为周绍武的宅基证、房屋改建申请书、房屋审批意见表、分房协议；2、泸州市江阳区房屋安全鉴定办公室于2012年12月10日作出的泸江房鉴（2012）63号“关于江阳区分水岭乡红卫村一社周绍武房屋的鉴定报告”、泸州市房屋安全鉴定办公室2014年4月28日作出的泸房鉴（2014）102号房屋安全鉴定意见、泸州和谐房地产评估事务有限公司于2013年4月1日作出的房地产估价报告；3、“关于K265＋000处爆破施工对居民马胜学住房影响的理赔承诺书”、2013年6月18日泸州市江阳区分水岭镇人民政府与马胜学的协议一份、2013年6月23日山东黄河工程集团有限公司与马胜学达成的《房屋炮损赔偿协议书》《房屋炮损赔偿表》；4、泸州市江阳区分水岭镇董允坝村第一村民小组出具的“房产证明”一份、原告房屋受损的照片18张、原告房屋维修清单及收据5张；5、泸州安翔鼎业爆破工程有限公司情况说明一份及该公司的营业执照、泸州市公安局泸市公爆（2009）4号文件等证据予以佐证，本院依法予以采信。
本院认为，1、被告山东黄河工程集团有限公司是否尽到了赔偿责任。根据法律的规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。由于被告山东黄河工程集团有限公司泸州段A3标段六工区在修建成自泸赤高速公路时从2012年起陆续在三原告共有的房屋周边进行爆破作业造成了三原告所有的房屋受损，经过相关部门鉴定，原告房屋受损的损失为11359元，由于考虑原告的具体困难，经过泸州市江阳区分水岭镇人民政府出面组织原告与山东黄河工程集团有限公司协商，由山东黄河工程集团有限公司加上前期费用外共赔偿了原告24000元，该赔偿款足以赔偿原告房屋受损的损失。2、关于被告泸州市江阳区分水岭镇人民政府是否是本案适格被告的问题。原告的房屋受损是由于山东黄河工程集团有限公司修建成自泸赤高速公路进行爆破作业所致，因此赔偿的主体应是山东黄河工程集团有限公司，而非泸州市江阳区分水岭镇人民政府，虽原告与泸州市江阳区分水岭镇人民政府达成了协议一份，给付原告赔偿款为2万元，后原告又与山东黄河工程集团有限公司达成《房屋炮损赔偿协议书》一份，由山东黄河工程集团有限公司给付赔偿款2万元。在本案庭审中原、被告均认可达成的给付2万元赔偿款的付款人是山东黄河工程集团有限公司，而不是泸州市江阳区分水岭镇人民政府，为此泸州市江阳区分水岭镇人民政府不是本案适格被告。3、关于原告马胜学收到赔偿款维修的问题。原告在庭审中虽举出一定的证据证明其对房屋进行了维修，但根据2012年12月10日鉴定报告，原告房屋存在安全隐患主要原因是房屋修建的质量较差和加层因素造成。房屋其余裂缝，如门窗洞口两侧、楼板间、楼板与墙体之间、楼地面等，这些裂缝多为陈旧性的，是因修建房屋时质量较差所致，但放炮对这些裂缝有一定的影响。原告在维修时没有根据鉴定存在的安全问题进行维修，原告在庭审中也未举证证明已经针对安全问题在维修过程中采取了相应的措施。因此原告自行于2014年4月28日委托鉴定的鉴定报告鉴定结论同样存在女儿墙裂缝、预制板裂缝等现象，该鉴定报告也未认定这些现象与炮损有关。4、关于被告山东黄河工程集团有限公司在承担赔偿责任后是否还在进行爆破作业的问题。原告主张二被告承担赔偿责任是基于山东黄河工程集团有限公司给付了原告后一期赔偿款后，原告对房屋进行了维修，山东黄河工程集团有限公司继续爆破作业将原告维修好的房屋又震坏。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未举出有效的证据证明山东黄河工程集团有限公司在给付了2万元赔偿款后该公司泸州段A3标段六工区还在原告的房屋周边进行爆破作业。由于山东黄河工程集团有限公司泸州段A3标段六工区在K265＋000—K272＋100处的爆破工程由泸州安翔鼎业爆破工程有限公司承接，自2013年4月起泸州安翔鼎业爆破工程有限公司没有再在该段进行爆破作业。对这一事实，山东黄河工程集团有限公司举出了泸州安翔鼎业爆破工程有限公司的相关证明予以佐证，本院依法采信。综上，由于二被告对三原告房屋现存在的安全问题不存在过错，三原告要求二被告承担赔偿责任的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周绍武、马胜学、周平的诉讼请求。
本案诉讼费用300元本院减半收取150元，由原告周绍武、马胜学、周平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 伍 卫
二〇一四年十二月三日
书记员 赖宏志