江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2912号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。
负责人陈雪松，中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司总经理。
委托代理人王婷，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范腊宝，男，汉族，1966年1月15日生，拖拉机驾驶员。
委托代理人范遵国，江苏同心园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李旭文，男，汉族，1960年5月4日生。
被上诉人（原审被告）程君，男，汉族，1979年12月8日生。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，紫金财产保险股份有限公司总裁。
委托代理人杨先飞，男，汉族，1984年9月20日生，某公司职员。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人范腊宝、李旭文、程君、原审第三人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院作出的（2015）溧民初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月15日14时15分左右，在溧水区S123省道乌山果园路段，范腊宝骑三轮电动车与李旭文驾驶的苏A×××××号小轿车发生碰撞，造成范腊宝受伤及二车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由事故双方负同等责任。范腊宝受伤后即入院治疗，经诊断为：1、闭合性胸部外伤；2、闭合性腹部外伤；3、右侧锁骨骨折；4、左侧髋臼骨折；5、右膝软组织挫裂伤；6、头面部、胸腹部、右上肢挫擦伤。共住院48天，花去医疗费148198.9元。治疗终结后，经南京东南司法鉴定中心鉴定，范腊宝：1、12肋以上骨折构成道路交通事故8级伤残；右锁骨、肩胛骨骨折内固定术后，遗留日常活动能力轻度受限构成道路交通事故10级伤残；2、误工期限总计以180日为宜；护理期限总计以90日为宜；营养期限总计以90日为宜。事故发生前，范腊宝与溧水经济开发区梅山物业管理公司签订车辆运输协议一份，约定由范腊宝为其从事运输生活垃圾，年运输费用47400元（含车辆使用费）。该事故同时造成范腊宝车辆损失1045元。
另查，苏A×××××号小轿车登记车主为程君，程君已在事故发生前将该车出卖给赵国胜，实际车主已为该车在平安财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为50万元，并且投保了不计免赔责任险，保险期间均为2014年1月1日至2014年12月31日。李旭文系在借用该车时而发生本起事故。事故发生后，原审第三人紫金财保公司代为垫付了医疗费53645.9元；平安财保公司代为垫付了医疗费10000元；李旭文代为垫付了医疗费18430元。
2015年2月，范腊宝诉至原审法院，要求李旭文、程君、平安财保公司共同连带赔偿医疗费、营养费、住院伙食补贴费、××赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计人民币253260.52元，并承担本案诉讼费用。
以上事实有交通事故认定书、保单、医疗病历及收费收据、车辆运输协议、鉴定意见书、评估报告书、当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，范腊宝因本起事故受到伤害，造成其利益受损，平安财保公司、李旭文、程君应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通巡逻警察大队出具的交通事故认定书，对事故责任进行了划分且当事人均无异议，法院予以采信。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：平安财保公司首先应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内直接向范腊宝承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元），其次对超出的部分再按责依保险合同在商业第三者责任险限额内依法承担赔偿责任；李旭文系借用车辆发生事故，并无证据证明出借方有过错，借用人即李旭文应在保险公司赔偿后，依其在本起事故中的责任比例依法承担赔偿责任，因对方系非机动车，可减轻其责任，具体到本案中，可减轻比例为40%；程君作为出卖方，在本起事故中无过错，其不承担赔偿责任；紫金财保公司作为有独立请求权的第三人，其有权要求范腊宝返还垫付款。对范腊宝的损失应作如下确认：1、医疗费148198.9元，平安财保公司、李旭文、程君对数额无异议，但认为应扣除15%的非医保费用。经查，范腊宝因本起事故受伤并经医院治疗产生该项费用，系其合理损失，平安财保公司、李旭文、程君应依法予以赔偿，据此，范腊宝此项费用可以确认；2、住院伙食补助费864元、营养费900元、××赔偿金201735.6元，平安财保公司、李旭文、程君无异议，法院予以确认；3、护理费6462元，平安财保公司、李旭文、程君对护理期限按90天计算无异议，但只认可住院期间按60元每天计算，出院后按50元每天计算。经查，根据范腊宝的伤情及参照鉴定意见，范腊宝的护理期限可以确认为90天，至于护理费的计算标准，可参照当地护工标准按60元每天计算，据此，范腊宝此项费用可以确认为5400元；4、误工费25464元，平安财保公司、李旭文、程君对误工期限按180天计算无异议，但认为提供的误工证据并不充分，不予认可。经查，根据范腊宝的伤情及参照鉴定意见书，范腊宝的误工期限可以确认为180天，至于误工费的计算标准，可参照道路运输业上一年度职工年平均工资42557元计算，据此，范腊宝此项费用可以确认为21278.5元；5、精神损害抚慰金18000元，平安财保公司、李旭文、程君认为过高，应按责任确定。经查，范腊宝因本起事故受伤并致××，对其精神上确有伤害，根据范腊宝受伤情况及本案实际情况，范腊宝此项费用酌情确认为8000元；6、鉴定费2360元，平安财保公司、李旭文、程君对真实性无异议，但不愿承担。经查，范腊宝为证明其损失程度而产生该项费用，属间接损失，由侵权人依法承担；7、交通费662元，平安财保公司、李旭文、程君认可200元。经查，根据范腊宝就医次数及本案的实际情况，范腊宝此项费用酌情确认为300元；8、财产损失1045元，平安财保公司、李旭文、程君对范腊宝提供的证据不认可，只认可800元。经查，范腊宝的车辆在本起事故中受损，并经有评估资质的部门依法评估，其损失可以确定，据此，范腊宝此项费用可以确认。综上所述，范腊宝的损失可以确认为390082元，平安财保公司首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担的数额为121045元（含精神损害抚慰金），对超出部分李旭文应承担的数额160006.2元（含鉴定费），均在商业第三者责任险限额内，均由平安财保公司承担，平安财保公司共应承担281051.2元，因其已支付10000元，尚应支付271051.2元；李旭文应承担鉴定费2360元，因其已支付18430元，范腊宝应返还其16070元；其余损失由范腊宝自行负担；紫金财保公司垫付的款项，在平安财保公司的赔偿款中直接扣还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关司法解释的规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿范腊宝281051.2元，因其已支付10000元，尚应支付271051.2元（其中16070元直接给付李旭文、53645.9元直接给付紫金财产保险股份有限公司）；二、范腊宝返还李旭文18430元；三、范腊宝返还紫金财产保险股份有限公司53645.9元；四、驳回范腊宝的其他诉讼请求。案件受理费5099元、鉴定费2360元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担4000元，由李旭文负担2360元，其余由范腊宝负担。
宣判后，平安财保公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：范腊宝单方委托鉴定，鉴定的程序违法，所鉴定的依据没有经过上诉人质证，上诉人原审中申请对范腊宝伤残等级、误工时间重新鉴定符合法律规定，原审法院未予准许缺乏依据；仅凭范腊宝提供的车辆运输协议，不能证明其误工损失；根据相关规定及保险合同保险条款的明确约定，应当按照国家基本医疗保险扣减非医保用药后认定医疗费数额。故请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人范腊宝辩称，其是单方委托鉴定，如果上诉人在二审中要求重新鉴定，其没有异议；对于误工损失的问题，其不仅仅提供了车辆运输协议，也提供了被服务单位出具的工资发放证明。对于是否需要扣除非医保用药的问题，本案是机动车交通事故责任纠纷，省高院的会议纪要针对的是保险合同纠纷，相关纪要内容对于本案不适用。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李旭文未到庭应诉答辩。
被上诉人程君未到庭应诉答辩。
原审第三人紫金财保公司陈述称，请求法院依法处理。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理中，范腊宝提交其驾驶证和行驶证，证明其从事拖拉机驾驶这一工作。平安财保公司认为两份证件已过有效期，与本案不具有关联性。平安财保公司称其对于范腊宝病历资料的真实性无异议，在原审中该公司并未申请重新鉴定，该公司亦无证据证明曾就保险责任应当扣除非医保用药费用进行明确的告知说明。
以上事实，由当事人陈述、驾驶证和行驶证等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院采信鉴定报告意见有无不当；二、原审法院对于范腊宝的误工费认定有无不当；三、是否应当在保险公司保险责任内扣除非医保费用。
关于争议焦点一，平安财保公司上诉称范腊宝系单方委托鉴定，所鉴定的依据未经过该公司质证，该公司在原审中曾申请对范腊宝伤残等级、误工时间进行重新鉴定，但该公司对于案涉鉴定所依据的范腊宝病历资料真实性并无异议，且根据二审中查明的事实来看，该公司在原审中并未提出重新鉴定的申请。南京东南司法鉴定中心是具有司法鉴定资质的司法鉴定机构，其鉴定程序亦符合法律规定，平安财保公司并未提交确凿证据用以推翻南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，亦未提供证据证明南京东南司法鉴定中心所做鉴定存在资质不符、程序严重违法、结论明显依据不足等情形。故对于平安财保公司认为原审法院采信南京东南司法鉴定中心出具的鉴定报告意见不当，应予重新鉴定的上诉理由，本院不予采纳。
关于争议焦点二，范腊宝在原审法院审理过程中提交了车辆运输协议、工资发放清单及溧水经济开发区梅山物业管理有限公司出具的证明等证据用以证明其误工损失，根据相关证据，原审法院认定其从事道路运输业，并根据道路运输业上一年度职工年平均工资认定其误工损失并无不当，平安财保公司亦未能提交证据推翻范腊宝提交的相关证据。故对于平安财保公司的该项上诉意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点三，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条明确规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。平安财保公司要求在交强险范围扣除非医保费用缺乏法律依据。在商业三责险保险合同中虽约定“保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制订的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”，但平安财保公司并未提交证据证明对该免责条款作出了明确的解释说明，且在本案一、二审审理过程中，该公司均未提交扣除非医保用药的名称、有无替代用药等相关证据，其该项上诉意见缺乏证据支持，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1626元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月十五日
书 记 员 查菲菲