连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初665号
原告连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会，住所地连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村。
法定代表人王光明，村委会主任。
委托代理人魏霞、吴新波，江苏瑞里特律师事务所律师。
被告王国珞，居民。
被告王经阁，居民。
被告孙运玲，居民。
被告程化连，居民。
原告连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会（以下简称殷宅村委会）与被告王国珞、王经阁、孙运玲、程化连不当得利纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理，原告殷宅村委会的委托代理人魏霞，被告王国珞、王经阁、孙运玲、程化连到庭参加诉讼。2016年7月7日本案再次公开开庭进行审理，原告殷宅村委会的委托代理人吴新波，被告王国珞到庭参加诉讼，被告王经阁、孙运玲、程化连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷宅村委会诉称，四被告合作承包原告的街巷整治工程，由于四被告发生内部矛盾，导致工程款不能支付，被告王经阁、孙运玲、程化连天天找原告以及镇政府，为维护办公秩序，原告申请镇政府给予协商，四被告达与一份协议书，约定对152万元工程款进行处理，被告王国珞以开税票为名领取9.32万元税款（152万元工程款应交税款9.32万元，但至今也未开出税票），其余三被告以被告王国珞领走9.32万元税款而未开税票为由找到原告索要合同以外的路基测平、放线以及垃圾外运的款项，原告向被告王国珞核实该款是否应支付给被告王经阁、孙运玲、程化连，但被告王国珞经原告多次联系，未予配合，原告无奈以借支的形式将路基测平、放线、垃圾外运等工程款122471元一分为四，让被告王经阁、孙运玲、程化连借走（三被告暂借30617.75元）。但被告王国珞对路基测平、垃圾外运等工程款又向赣榆区法院提起诉讼，赣榆区法院作出（2015）赣商初字第00233号民事判决书，判令原告向被告王国珞支付122471元工程款，因该案已进入执行程序，原告的法定代表人已被法院采取强制执行措施，现原告已将该122471元交至法院。为此，原告认为，被告王国珞拿走93200元税款而不开税票，又不与原告结算工程款，导致被告王经阁、孙运玲、程化连天天找被告要钱，原告无奈才将122471元一分为四由该三人借走。故请求依法判令被告王国珞返还原告工程款的税款93200元及自支付之日起的银行同期贷款利息；判令被告王经阁、孙运玲、程化连返还原告暂借工程款91853.25元及同期银行贷款利息。
被告王国珞辩称，原告所诉不实，2012年7月20日工程完工，按合同约定原告应拨付工程款70万元，直到2013年2月7日才拨付50万元，说明原告当时是无力支付工程款或者故意不支付工程款。2013年7月20日前，原告应再拨付工程款45万元，原告以四被告有矛盾故意不支付工程款。被告王国珞因外欠材料款，人工费无法支付，无奈以交税名义领取93200元工程款以解燃眉之急。原告于2011年5月10日与答辩人签订《建筑工程施工合同书》，答辩人与原告从未就路基测评、放线等工程款进行结算，不知原告所称的122471元工程款如何结算出。因原告不及时支付工程款，答辩人多次被材料商起诉，造成严重后果。答辩人要求与原告结算剩余工程款。
被告王经阁、孙运玲、程化连辩称，涉案工程是四个被告合伙干的，工程款应当四个人分，原告没有按照协议结算工程款，答辩人所领取的工程款是应得的，不同意返还。
经审理查明，2011年5月10日，被告王国珞挂靠江苏三兴建工集团有限公司青口分公司与原告签订《建筑工程施工合同书》，约定由被告王国珞承包原告发包的殷宅村街巷整治建筑工程。工程总造价约93.5899元（含税），以竣工验收的实际数量结算工程款，工程量清单数量按实际发生量决算，计划外增加的项目另行计量。合同签订后，被告王国珞与其合伙人即被告王经阁、孙运玲、程化连按照合同约定，完成了该合同项目的施工并进行了结算。该工程竣工验收并经审计后工程总价款为1520136元。该部分工程款，截至2016年4月24日，经原告与被告王国珞结算，款项已全部付清。
2015年5月27日，原告向被告王国珞发出《工程变更通知单》，项目内容为：村道路东西两侧，“南北巷水泥路路基挖填、平整、压实施工，需技术人员测放线。街道拆除散水后的建筑垃圾需外运。该两项工程均需机械加人工来完成。因该两项工程量无法预计，且应由村完成有很有困难。经村委会研究决定交由施工队代为施工，村安排专人参与现场施工、管理及现场工程量签证。”后被告王国珞安排施工人员对上述通知单所涉工程进行了施工。完工后，经核实上述工程价款为122471元。2015年2月14日，因四被告之间因款项分配问题发生争议，被告王经阁、孙运玲、程化连在被告王国珞未到场进行结算的情况下向原告追要上述路基测平、放线、垃圾外运的工程款122471元，原告将该笔款项分为四份，由被告王经阁、孙运玲、程化玲以借支的形式各自领取款项30617.75元，三人共计领取91853.25元。
2015年1月20日，本案被告王国珞以本案原告殷宅村委会为被告向本院提起诉讼，要求本案被告殷宅村委会支付合同外的路基测平、放线、垃圾外运工程款共计145536元，本院认定该工程价款为122471元，并认为该工程与殷宅村委会和王国珞及其合伙人所承揽的工程非同一工程项目，判令被告殷宅村委会支付原告王国珞劳务费122471元及利息。该案生效后，本案原告上述工程款122471元以及该案诉讼费2834、执行费1780元交至本院。2016年1月13日，原告以合同外的路基测平、放线、垃圾外运工程款已经法院判决应当支付给被告王国珞，且已实际履行完毕，要求被告王经阁、孙运玲、程化连三人返还已领取的款项91853.25元，诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求被告王国珞与被告王经阁、孙运玲、程化连对91853.25元承担连带返还责任。同时自愿撤回要求被告被告王国珞返还税款93200元及利息的诉讼请求。本院依法予以准许。对于上述变更的诉讼请求，被告王国珞辩称被告王经阁、孙运玲、程化连所领取的款项91853.25元与其无关，不应承担连带返还责任。
以上事实，有原告提交《建设工程施工合同书》、四被告之间的协议书、四被告的工程款分配明细表、工程款结算明细、被告王经阁、孙运玲、程化连的借款协议及借据、（2015）赣商初字第233号民事判决书、被告王国珞领取税款票据，原告与被告王国珞的应付工程款情况说明、被告王国珞提供的工程结算审定单以及双方当事人及其委托代理人的当庭陈述笔录等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以采信。
本院认为，四被告合伙承包原告的街巷整治工程，工程完工后，原告与四被告该工程的款项进行了结算，且已支付完毕。现原告与四被告就合同外的路基测平、放线、垃圾外运工程款支付问题发生纠纷。该部分工程款已经本院生效的（2015）赣商初字第233号民事判决书判决确认该项工程款为122471元，原告应当将该款项支付给被告王国珞，本案诉讼过程中，原告已将该部分工程款履行完毕。由于被告王经阁、孙运玲、程化连于2015年2月14日已从原告处各自领取了合同外的路基测平、放线、垃圾外运工程款30617.75元，共计91853.25元，三被告领取上述款项构成不当得利，应当将上述领取的款项返还给原告。原告同时要求被告王国珞对其他三被告所应返还的款项91853.25元承担连带返还责任。由于被告王国珞并非上述款项的实际领取人，原告要求被告王国珞承担返还责任没有依据，故对原告要求被告王国珞承担连带返还责任的诉求，本院依法不予支持。原告同时主张上述款项的利息，利息应自三被告领取款项之日起算，即2015年2月4日，按照中国人民银行发布的金融机构同期贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王经阁、孙运玲、程化连于本判决生效之日起十日内各自返还原告连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会款项30617.75元（共计91853.25元）及利息（利息应自2015年2月4日起算至被告实际付未之日止，按照中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会的其它诉讼请求。
如果被告王经阁、孙运玲、程化连未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4000元，由被告王经阁、孙运玲、程化连均等负担2100元，由原告连云港市赣榆区宋庄镇殷宅村村民委员会负担1900元（本诉案件受理费用原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将应承担的费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交本诉上诉案件受理费4000元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。赣榆县人民法院标的款开户行：赣榆县农信营业部，帐号：3207210101201000106961。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 龚书明
代理审判员 杨 捷
人民陪审员 张明义
二〇一六年七月七日
书 记 员 徐雪妮