安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1802行初53号
原告秦应红，女，汉族，住安徽省宣城市。
原告吴敬忠，男，汉族，住址同上。
上述两原告共同委托代理人秦修才（系原告秦应红父亲），男,,汉族,住安徽省宣城市。
被告宣城市国土资源局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人杨承保，局长。
委托代理人汪辉云，宣城市国土资源局监察科科长。
第三人宣城市土地收购储备中心，住所地安徽省宣城市。
法定代表人翟叶香，主任。
被告及第三人共同委托代理人许志梅，安徽师阳安顺律师事务所律师。
原告秦应红、吴敬忠诉被告宣城市国土资源局集体土地房屋拆迁安置一案，本院于2017年8月25日受理后，因宣城市土地收购储备中心（以下简称宣城市土地收储中心）与被诉行政行为有利害关系，于2018年1月12日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1、秦应红户系某社区某组村民，1998年在娘家结婚，有一间砖木房29.72㎡，后生育子女房屋不够居住，2002年为了节约用地，父亲秦修才在合法审批老宅基地内有些土房已倒塌，拆些土坯危房建造楼房，上盖琉璃瓦下浇全梁，室内档次装潢，包括结婚有证房和25㎡车库，共计243㎡赠与原告，是为了长期安居，不是为了拆迁，可为合法。房屋是秦修才所有，如无合法手续赠与，应有父亲主人签订合同承诺，主人没有签订合同承诺不符合政策规定，没有任何理由强拆。2、原告是本村民组村民，拆迁时原告户有四口人，按农村村民分户新建住宅，其宅基地面积标准每户不得超过160㎡，原告户建楼房，二层建房共计188.56㎡，按宣政办（2006）12号文件规定，宅基地面积不得超过160㎡，而不是说建房不得超过160㎡，原告户建房宅基地不到100㎡，可为合法。3、2008年9月1日，宣城市建设用地征收，说原告户红线内房屋属违法建设，未经一定期限，未经法院通知裁决和本人主人签字，当日即被强拆，违反了《中华人民共和国土地管理法》规定。4、原告户房屋不占道路，屋基还在，不是拆迁范围。5、强拆原告户后，原告始终未领取钥匙，过渡费停发，给原告造成身体和精神伤害。故诉至法院，请求确认宣城市国土资源局未按政策规定与秦应红、吴敬忠签订的《宣城市集体土地房屋拆迁产权调换安置协议》无效，按照政策规定重新为原告户增加安置合法面积143㎡；本案诉讼费用由被告承担。
被告宣城市国土资源局辩称，被答辩人与宣城市土地收储中心签订的《集体土地房屋拆迁安置协议》事实清楚，依据合法。2008年，因宣城市西林办事处方家冲路和武警支队南侧围墙范围内项目建设工程需要使用方家冲部分区域土地，宣城市土地收储中心将拆迁范围内的房屋情况进行了统计，并进行公告，在公告期间，被答辩人对其应当拆迁安置的面积没有提出异议。2008年9月1日，宣城市土地收储中心的工作人员与被答辩人就拆迁补偿费用进行测算，并根据宣城市人民政府宣政办（2007）80号文的标准确定了《拆迁补偿费用测算表》和《附属与装饰补偿表》上的具体金额。同日，双方签订了《集体土地房屋拆迁安置协议》，协议约定“合法建筑面积为100平方米”及相关补偿事项。2008年9月8日，被答辩人领取了产权调换过渡费及补偿安置余款共计86000元。此后，收储中心就多次通知该户来领房，办理安置交付手续，但其以拆迁安置不满意为由，拒绝领房。二、被答辩人的诉讼请求及理由依法不能成立。1、被答辩人拆迁的房屋中，违法建设的房屋总面积为218.28㎡，并非被答辩人在诉状上所陈述的243㎡。同时，被答辩人要求确认243㎡房屋属于合法建筑没有事实与法律依据。2、在拆迁时，被答辩人没有提供证据证明其房屋的合法性，更没有提供证据证明合法房屋面积，宣城市土地收储中心最终确定按100㎡进行安置，是为了解决被答辩人的实际困难而按照宣城市人民政府宣政办（2007）80号文的规定与被答辩人商定的。因此，不能因为宣城市土地收储中心认可了被答辩人100㎡（人均享受25㎡，计4人）的合法面积，就代表对其他不符合法律规定的面积也要确认合法。3、被答辩人与宣城市土地收储中心签订的《集体土地房屋拆迁安置协议》及《拆迁补偿费用测算表》、《附属与装饰补偿表》两份表格上的签名均是由被答辩人自己在经过确认后签字的，而且在协议签订后，被答辩人领取了产权调换过渡费及补偿安置余款。截止目前，该协议没有被撤销、也没有被确认无效，因此，协议应受法律的保护。三、被答辩人提起诉讼已过法定的起诉期限。根据被答辩人提供的证据材料来看，被答辩人并未向答辩人主张过权利，截至被答辩人提起诉讼的时间，已经超过了法定的起诉期限。
第三人宣城市土地收储中心述称，同意被告宣城市国土资源局的答辩意见。另外，根据宣城市机构编制委员会宣编[2014]32号文，经2014年7月18日宣城市编委会议研究、宣城市委党委会议同意，设立宣城市房屋征收管理办公室，承担宣城市区国有土地和集体土地上房屋征收相关职能，故宣城市国土资源局及宣城市土地收储中心已经将该权力分出去了，不再具有诉讼主体资格。另外，原告要求按照宣政办[2006]12号文和宣政办[2007]80号文规定对其房屋进行安置，原告房屋未经批准建设，宣城市土地收储中心按照[2006]12号文第二大点的第二项规定对其房屋进行了认定并根据其人口安置了房屋，其他建筑按照宣政办[2007]80号文最高价格进行了货币化补偿。
经审理查明，2008年，因宣城市西林办事处方家冲路和原武警支队南侧项目建设工程，需要使用方家冲部分区域土地。宣城市土地收储中心对上述范围内的房屋建造年代等情况进行调查摸底，秦应红户居住的房屋在此区域。根据宣城市土地收储中心2008年3月15日的公告显示：秦应红户共有常住人口四人，无产权房总面积218.28㎡，其中砖混结构188.56㎡于1991年和2000年建造，砖木结构29.72㎡于2004年建造。依照宣政办[2006]12号、宣政办[2007]80号文件，秦应红户符合分户条件，按4口人每人25㎡，应安置房屋100㎡。2008年9月1日，宣城市土地收储中心与秦应红户签订了《宣城市集体土地房屋拆迁安置协议》，协议约定，对秦应红户认定合法建筑面积100㎡，实行产权调换方式进行安置，对其余的建筑实行货币化补偿。因秦应红户选择安置房面积为105㎡，经核算，秦应红户应得各类拆迁补偿金额合计171131.90元，安置房价款为85000元，两比，宣城市土地收购储备中心应支付给秦应红户差价款86131.90元。同日，秦应红户的房屋被拆除。2008年9月8日，秦应红户领取了差价款86000元。后，宣城市土地收储中心通知秦应红户领取安置房，秦应红拒绝领房。2017年2月22日，秦应红、吴敬忠向本院提起诉讼，要求确认宣城市土地收储中心与秦应红、吴敬忠签订的宣城市集体土地房屋拆迁产权调换安置协议不符合政策规定，请求法院按照政策规定重新为原告户增加安置合法面积143㎡。经审理，因被告主体不适格，本院裁定驳回秦应红、吴敬忠的起诉。2017年8月25日，秦应红、吴敬忠以宣城市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼。
本院认为，因宣城市西林办事处方家冲路和原武警支队南侧项目建设工程需要拆迁秦应红户的房屋，2008年9月1日，秦应红户与宣城市土地收储中心签订房屋拆迁补偿安置协议，协议显示对秦应红户所有房屋认定100㎡为合法建筑进行产权调换，对其余建筑118.28㎡实行货币化补偿，且秦家红户已领取了补偿款差价。若秦应红、吴敬忠认为在本次拆迁中其合法权益受到侵害，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，其起诉期限应自2008年9月起至2010年8月止，现两原告于2017年向法院提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦应红、吴敬忠的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告秦应红、吴敬忠已交纳案件受理费10235元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 罗宣林
人民陪审员 周江生
二〇一八年二月七日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 李含露