河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）商民终字第774号上诉人（原审被告）刘付厂，男，1975年8月4日出生。委托代理人岳鸿杰，虞城县站集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨秀兰，女，1943年5月12日出生。委托代理人李扎根，河南福聚律师事务所律师。上诉人刘付厂与被上诉人杨秀兰确认合同有效纠纷一案，杨秀兰于2015年4月16日向虞城县人民法院提起诉讼，请求依法确认双方达成的赔偿协议有效，并要求刘付厂按该协议履行义务，给付杨秀兰赔偿款17000元，并承担诉讼费用。该院审理后于2015年6月18日作出（2015）虞民初字第950号民事判决，刘付厂不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘付厂的委托代理人岳鸿杰，被上诉人杨秀兰的委托代理人李扎根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，2014年4月13日，刘付厂驾驶机动车撞伤杨秀兰，后经虞城县公安交警大队调解，双方于2014年7月24日达成由刘付厂赔偿杨秀兰各项损失34000元的协议，并由该交警部门制作了调解书和赔偿凭证，当时刘付厂并未付款。关于刘付厂实际付款数额，经查，杨秀兰入院后先收到刘付厂经人转交3000元的事实，双方陈述一致，予以采信。关于刘付厂在交警部门所交押金，该交警部门账单显示刘付厂共交押金15000元，杨秀兰分多次共领取11700元，剩余3300元，可以认定杨秀兰将交警部门领取11700元的事实，结合双方陈述可以认定刘付厂从交警部门退回的3300元押金，经杨秀兰中间人袁明攀转交杨秀兰3000元的事实。关于在医院所交押金，医院费用汇总单显示杨秀兰预付款总额为13700元，杨秀兰自称入院时先交押金2000元（随后刘付厂转交杨秀兰3000元，含补偿杨秀兰已交的2000元押金、600元生活费及杂费400元），又分次从交警部门领取11700元，共13700元，与交警部门账单相印证，予以采信；刘付厂称其在医院为杨秀兰另交押金14000元，该院认为，第一，该数额和医疗费用汇总单记载的13700元预付款总额不一致，第二，杨秀兰多次凭医院开具的预付款押金条在交警部门领款，若不交付医疗押金医院方不可能多次为杨秀兰开具预付押金条，更何况假如在刘付厂已为其交付医疗押金，杨秀兰账面上有较多余额的情况下更不可能，第三，刘付厂在事故发生后，已在交警部门交纳押金，目的是为杨秀兰疗伤，另外再为杨秀兰向医院交付医疗押金，可能性较小，综上，不能认定刘付厂另在医院交付押金14000元的事实，故对刘付厂该项陈述不予采信。该院确认杨秀兰共收取刘付厂款项为17700元（3000元+11700元+3000元）。原审法院认为，刘付厂驾驶机动车撞伤杨秀兰的事实客观存在。张古轩作为受害人杨秀兰的丈夫，在杨秀兰住院疗伤、行动不便的情况下代理杨秀兰办理一切事务包括参与调解，且杨秀兰认可，为杨秀兰的真实意思表示，对杨秀兰具有约束力。该协议为经交警部门调解双方自愿达成的赔偿协议，且不违背相关法律和行政法规的禁止性规定，为有效协议，应予履行。协议约定的赔偿数额为34000元，刘付厂已付17700元，尚欠16300元，应赔付杨秀兰。对杨秀兰要求确认该协议有效，并要求刘付厂支付欠款16300元的诉讼请求，予以支持。至于刘付厂以显失公平为由，要求撤销该协议并返还34000元的主张，因属反诉的范畴，可另行主张权利。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、杨秀兰与刘付厂之间于2014年7月24日签订的调解协议有效；二、刘付厂于判决生效之日起七日内给付杨秀兰16300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费225元，减半收取112.5元，由刘付厂负担107.5元，杨秀兰负担5元。啥上诉人刘付厂不服原判上诉称：1.事发当天上诉人给付被上诉人3000元生活费，后交纳400元的救护车费、各项检查费用后，又给被上诉人交纳医疗费押金共计17000元，被上诉人两次起诉状也对此认可。上诉人申请原审调取的有关卷宗材料中也能证明该款由上诉人交付，同时上诉人持这些票据已向保险公司主张权利，上述事实足以认定上诉人在医院交纳17000元。上诉人在交警队交纳押金15000元，给被上诉人的代理人袁明攀3000元，达成赔偿协议时从交警队退回的3300元又经袁明攀给付被上诉人3000元，至此，上诉人共给付被上诉人34000元，原审认定被上诉人共收到上诉人17700元错误。2.双方在交警队达成的调解协议及赔偿凭证为一整体，原审认定部分有效、部分无效错误。3.上诉人收到被上诉人的起诉状为给付之诉，而原审将该案确认为确认之诉。原审通知被上诉人开庭时间为2015年5月18日8点，通知上诉人的开庭时间为2015年5月18日9点半，上诉人按时到达后被告知庭审结束，直到被上诉人出示开庭传票，原审再次开庭。原审违法调取有关证据不妥，上诉人依法申请调取有关卷宗而未予准许不当。请求二审法院依法改判或发还重审。被上诉人杨秀兰答辩称，双方达成赔偿调解书并签署赔款凭证，约定等保险公司赔偿之后上诉人再给付该款，后来上诉人以保险公司赔偿过少为由拒付，被上诉人共收到上诉人17700元的事实清楚，原审审判程序合法，适用法律正确，判决结果适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、原审审判程序是否合法。2、上诉人是否拖欠被上诉人调解款，原审认定上诉人拖欠被上诉人16300元是否正确。二审期间后，被上诉人提交原审法院(2015)虞民初字708号民事裁定书一份，证明被上诉人因请求上诉人给付赔偿款提起诉讼，因故自愿撤回起诉，原审对本案定性适当。被上诉人质证认为，被上诉人未收到该裁定书，该裁定书未发生法律效力。本院认为，被上诉人请求上诉人给付赔偿款提起的诉讼因故自愿撤回起诉，原审已经作出裁定书，对被上诉人的诉请予以撤销，被上诉人的证明目的成立。本院经审理查明的事实同原审查明的事实基本一致。本院认为：一、关于原审审判程序是否合法的问题。1.经本院审查，原审卷宗显示被上诉人的诉请为确认调解协议效力并请求上诉人给付赔偿款，而上诉人主张原审更换被上诉人的起诉状，认为被上诉人的诉请为给付之诉。上诉人所主张的被上诉人所指称的给付之诉，原审法院以被上诉人自愿撤回该起诉为由，已作出(2015)虞民初字708号民事裁定书，该次起诉不影响本案的审理，原审依据杨秀兰诉请对本案定性适当。2.原审虽通知双方开庭时间存在程序瑕疵，但并未影响该案的正常审理。3.原审根据本案的需要，对交警队有关办案人员核实有关情况并不违反法律规定。当事人申请调取有关案件卷宗材料须符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的规定，但上诉人并未提供相关证据予以证明，原审不予调取该卷宗材料符合法律规定。故上诉人主张原审程序违法的观点不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否拖欠被上诉人调解款，原审认定上诉人拖欠被上诉人16300元是否正确的问题。被上诉人事发后首次收到刘付厂给付的3000元（杨秀兰首次住院押金2000元、600元生活费及杂费400元）、在交警队共领取11700元，后被上诉人再次收到上诉人在交警队剩余押金3000元，共计17700元，双方对此均无异议。刘付厂诉称其在医院又为杨秀兰交押金17000元，应提供诸如医院的收据、押金条等相关证据予以证实而未提供，且上诉人在原审主张在医院交纳14000元也与二审主张交纳的数额不一致，另上诉人在交警部门交纳押金的目的是为被上诉人疗伤，在被上诉人未用完交警队押金的情况下，再次交付医疗押金不符合常理，故上诉人主张在医院为被上诉人交纳17000元不能成立。据此，原审认定上诉人尚欠被上诉人赔偿款16300元，并判令其承担给付责任并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112.5元，由上诉人刘付厂承担。本判决为终审判决。审 判 长  王保中审 判 员  盛立贞代理审判员  刘玉杰二〇一五年九月十六日书 记 员  张 帅