四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2331号
上诉人（原审原告、反诉被告）：南充市维羿广告装饰有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区长征路44号1幢1层附2号。
法定代表人：杨毅，总经理。
委托诉讼代理人：郑超，四川罡兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：南充东方花园酒店有限公司，住所地：四川省南充市高坪区松林路38号。
法定代表人：张明，总经理。
委托诉讼代理人：廖茂元，四川智典律师事务所律师。
上诉人南充市维羿广告装饰有限公司（以下简称维羿广告公司）因与上诉人南充东方花园酒店有限公司（以下简称东方花园酒店公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人维羿广告公司委托诉讼代理人郑超，上诉人东方花园酒店公司委托诉讼代理人廖茂元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维羿广告公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人应支付工程款448154.2元并承担资金占用利息；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对案涉部分工程结算认定有错误。1、上诉人与被上诉人2013年7月31日签订的结算资料中793㎡的贴膜应全部按照室外太阳膜的价格进行结算，虽然现有158㎡的贴膜为室内贴膜，但经双方认可由于该部分是在贴了室外膜后更改为室内膜，故结算时双方认可按照室外太阳膜的价格进行结算。2、关于2015年12月2日上诉人与被上诉人收方确认的930.67㎡的工程量，该工程量属于被上诉人要求变更的工程量，对该工程量的结算单价有误，应按照双方2013年6月6日签订的室外贴膜合同所约定的260元/㎡进行结算。一审法院按照双方签订的《补充协议》约定的235元/㎡进行结算无事实依据，被上诉人应支付该部分的工程款共计241974.2元。
东方花园酒店公司答辩称：一、一审法院关于793㎡室内贴膜应按单价95元∕㎡进行结算并支付工程款的事实认定清楚，适用法律正确，二审法院应予以维持。《室内贴膜施工合同》约定室内贴膜单价为95元∕㎡，793㎡贴膜均为室内贴膜。158㎡大厅、三楼天台幕墙贴膜、410㎡三楼前后玻璃和通道贴膜和224.8㎡贴膜均属于室内贴膜。维羿装饰公司亦同意共同纠正《粉本结算资料》结算错误。2013年8月29日《粉本结算资料》所涉793㎡玻璃贴膜实为室内贴膜，原单价结算错误，应予以纠正。二、案涉起泡、脱落930.67㎡贴膜包含在已结算的室外贴膜1758.36㎡之内，相关工程款项，我方已经全额支付给维羿广告公司。一审法院认为930.67㎡的贴膜未结算、未支付，判令我方支付工程款无事实和法律依据。930.67㎡的贴膜，不是维羿广告公司称的变更工程，是工程竣工后，维羿广告公司贴膜出现起泡、脱落，我方要求上诉人整改，后双方通过会议纪要达成共识，对于起泡、脱落的贴膜由维羿广告公司免费拆除、清洁，后现场确认脱落的贴膜面积是930.67㎡，这不是上诉人称的增加的工程量，包含在室外贴膜工程量之中。一审法院判决支付这部分款项无事实和法律依据。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
东方花园酒店公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人要求支付室外变更颜色后贴膜工程款241974.20元及支付利息的诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判被上诉人立即对南充东方花园酒店幕墙玻璃质量不合格贴膜（930.67㎡）进行更换、重做；3、判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于案涉起泡、脱落930.67㎡室外贴膜面积未收方结算的事实认定错误。1、一审法院将2013年7月15日《工程指令单》作为认定案涉起泡、脱落930.67㎡室外贴膜未收方结算、不包含在1758.36㎡室外贴膜、427915元结算价款中的事实错误。2、发现案涉930.67㎡室外贴膜存在起泡、脱落质量问题，与按《补充协议》分期支付工程价款，两者并不冲突。室外贴膜工程交付后不久即出现起泡、脱落等现象的事实，被上诉人明确予以认可。对室外贴膜出现起泡、脱落等进行整改，是被上诉人作为施工单位应尽义务；按协议约定支付工程款是上诉人作为发包人应尽义务，上诉人按协议支付工程款，并不等于其认可室外贴膜不存在质量问题及案涉930.67㎡室外贴膜不包含在1758.36㎡室外贴膜、427915元结算工程款之中的事实。3、吊篮租赁使用时间与竣工时间是否一致，并不必然能证明被上诉人是否仍继续进行室外贴膜施工的事实。4、工程验收合格并不表明施工工程必然不会出现质量问题。5、2015年12月2日《工程量收方单》缺乏真实性，且与客观事实及2015年11月10日《会议纪要》等证据相互矛盾。6、被上诉人所称变更颜色后930.67㎡室外贴膜，属不合格工程，其无权主张支付工程款。二、一审法院关于案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落责任在于东方花园酒店的事实认定错误。
维羿广告公司辩称：1、930.67㎡贴膜不包含在原结算工程中。2、补充协议载明新的工程不包含在原结算1758㎡中，手写文字特别说明了未收方未结算的工程按照原合同进行收方结算。3、一审双方提交的2015年1月25日的会议纪要、2016年1月的函件，被上诉人多次申明这930.67㎡工程不包含在原来工程量中，起泡的工程是东方花园酒店公司自身的原因造成的。4、双方两次结算资料装订是由东方花园酒店公司独自完成的，被上诉人仅对工程量核实后进行签证确认。5、本案诉争930.67㎡起泡、脱落工程，一审已经查明责任方在于东方花园酒店公司。6、一审已查明粉本结算资料中是有室外贴膜的，一审判决按照室内膜价格计算，是因为一审认为施工较容易，难度较小，我方认为只要是室外贴膜，均应按室外贴膜计算，一审法院按照室内价格贴膜不正确的，应按室外贴膜价格计算。
维羿广告公司向一审法院起诉请求判令：1、东方花园酒店公司支付维羿广告公司工程款共计487104.2元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由东方花园酒店公司承担。
东方花园酒店公司向一审法院反诉请求：1、维羿广告公司立即对东方花园酒店公司幕墙玻璃质量不合格贴膜进行更换、重做；2、本案诉讼费由维羿广告公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月20日，南充维易传媒广告有限公司（以下简称维易公司）与东方花园酒店公司签订了《东方花园酒店三楼玻璃幕墙室外贴膜确认书》、《东方花园酒店三楼玻璃幕墙贴膜确认书》；同年5月27日，双方签订《东方花园酒店玻璃幕墙贴膜确认书增加部分一楼大厅和三楼天台》。
2013年6月6日，维易公司与东方花园酒店公司签订了《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》，合同约定：建筑玻璃贴膜面积130㎡，建筑膜型号：Prestige40户外膜（杜邦）；工程期限：2013年6月6日至2013年6月20日；合同总价：本工程单位单价260元/㎡，总价为33800元；计量方式：工程全部完工后按实际贴膜面积收方计算。
同日，维易公司与东方花园酒店公司签订《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》，合同约定：建筑玻璃贴膜面积410㎡，建筑膜型号：3M德国功能磨砂膜；工程期限：2013年5月14日至2013年5月19日；合同总价：本工程单位单价95元/㎡，总价为38950元；计量方式：工程全部完工后按实际贴膜面积收方计算。
2013年6月18日、21日，维易公司分别签字确认《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜颜色变更确认》和《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜增加的部分和颜色变更确认》，东方花园酒店公司在2013年6月11日签字确认。《东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜颜色变更确认》还注明：具体面积按实收方；颜色变浅后，红色砖和外露线条，不能完全100%遮盖。
2013年6月5日，维易公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年8月1日。2013年6月15日，维易公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年7月28日，现场负责人员张庆签字同意顺延。2013年6月17日，维易公司发函要求工期顺延至2013年6月27日，发包方现场负责人员张庆签字签字确认。2013年6月27日，维易公司向东方花园酒店公司发函要求工期顺延至2013年7月20日，现场负责人员张庆签字确认。
2013年7月8日，维易公司名称变更为南充市维羿广告装饰有限公司。
2013年7月8日，维羿广告公司向东方花园酒店公司发函要求发包方负责婚庆和宴会期间吊篮、搭架的成本费用，和施工方施工人员的交通补助。
2013年7月15日，东方花园酒店公司向维羿广告公司发出《工程指令单》，内容为：根据酒店经营需要及现场实际情况，在东方花园酒店1号楼后侧厨房立面，8-12轴1层、2层，宴会厅靠东方国际社区售楼部侧立面F-
M轴1-3层的玻璃进行贴膜。
2013年7月15日，东方花园酒店外幕墙玻璃贴膜工程竣工。2013年7月19日，东方花园酒店公司与维羿广告公司对酒店外幕墙玻璃贴膜进行了收方，双方确认面积为1758.36㎡。2013年7月21日，东方花园酒店公司与维羿广告公司就外墙贴膜误工补助开会进行了协商，决定由东方花园酒店公司补助费用11200元，并形成双方签字认可的会议纪要。2013年7月23日，双方对东方花园酒店裙楼1-3层外墙玻璃贴膜、增加部分进行验收，验收结论为合格。当日确认结算金额为468374元（1758.36㎡×260元/㎡+11200元）。
2013年8月1日，东方花园酒店向维羿广告公司发出《工程结算通知书》，要求维羿广告公司报送酒店幕墙贴膜施工增加部分结算资料，维羿广告公司委托其现场负责人杨宇兵全权负责结算事宜。双方施工现场负责人签字的《工程量收方单》载明实测面积为793㎡（其中：一楼左幕墙、男女洗手间共64.8㎡；十五楼包间、洗手间18㎡；厨房后面红砖墙142㎡；大厅三楼天台幕墙158㎡；三楼前后玻璃和通道410㎡），2013年8月29日，东方花园酒店公司工程部与成本控制部负责人签字确认双方结算金额为206180元（793㎡×260元/㎡），2014年1月2日，项目公司领导陈渝签字确认，2014年1月3日，成本控制部总监及置业集团领导签字同意，2014年1月6日监察审计中心签字确认结算金额为206180元。
2013年7月下旬至8月初，维羿广告公司根据东方花园酒店公司2015年7月15日的《工程指令单》，对已经双方收方结算的深色室外贴膜进行拆除，更换成东方花园酒店公司认可的浅色膜。在施工过程中，因东方花园酒店公司装饰装修工程部与酒店使用方未达成一致意见，酒店使用方强行要求维羿广告公司停止施工，致使已更换颜色的贴膜未经紫外线照射的固化程序。2013年8月29日，维羿广告公司撤离施工现场，将已完工和未完工的工程均交付给东方花园酒店公司。
2013年9月16日，东方花园酒店公司要求维羿广告公司对东方花园酒店1号楼幕墙贴膜有起层、裂口和皱纹起泡及颜色有差异部分在2013年9月30日之前进行整改，逾期将追究其违约责任。2013年9月17日，维羿广告公司作出了回函。
2013年12月25日，东方花园酒店公司与维羿广告公司就东方花园酒店室外幕墙贴膜施工形成《会议纪要》，载明：1、原施工招标工程项目部提供暂估工程量只有140㎡，综合包干单价260元/㎡，暂定总价为36400元；由于项目工程需要，增加贴膜施工区域，现实际贴膜工程量为1758.36㎡，现增加部分综合包干单价为235元/㎡。2、其他按原合同执行。2014年1月2日，双方又签订了《补充协议》，在签订协议的过程中，维羿广告公司负责人杨宇兵对《补充协议》内容作了手写改动和添加，将“增加部分综合包干单价：235元/㎡”改为“宴会厅增加部分综合包干单价：235元/㎡”，将“截止2013年12月25日前办理的结算金额不作为付款依据”改为“截止2013年7月25日前办理的结算金额不作为付款依据”，并在乙方签字处上方添加了“注：未收方部分请抓紧验收参照原合同”。签订协议时，东方花园酒店公司未对维羿广告公司的上述改动和添加提出异议，并按照该协议，在2014年1月23日至2015年4月8日期间分多次向维羿公司付清了上述1758.36㎡贴膜工程款427915元。
2015年11月10号，维羿广告公司与东方花园酒店公司就外墙局部贴膜整改形成会议纪要，但维羿广告公司负责人杨宇兵在签字处下方添加“行政楼层和增加区域的贴膜未验收，请先办理结算收方。起泡脱落不是质量和施工问题，责任不在我方。贴膜施工前，合同质保期为一年，现酒店要求我方免费拆除，业主方给予费用补偿并整改。按业主要求拆除整改验收后，我方要求所有款项年前付清。”东方花园酒店公司则在签字处下方注明“甲方签字只对应会议纪要，乙方提出的意见甲方不予认可”。
2015年12月2日，维羿广告公司与东方花园酒店公司就案涉起泡、脱落的室外贴膜面积进行了收方，确认面积为930.67㎡。
2015年12月16日，维羿广告公司向东方花园酒店公司发出《外部联络函》，要求东方花园酒店支付剩余工程款。2016年1月5日，维羿广告公司与东方花园酒店公司就幕墙玻璃贴膜工程质量与结算问题召开会议，东方花园酒店公司对双方谈话内容单方进行了录音，维羿广告公司承认室外玻璃幕墙贴膜出现起泡、脱落系未完成紫外线照射固化工序所致，但称系酒店使用方要求停止施工拆除贴膜所致。东方花园酒店公司要求维羿公司出具酒店方停止施工的书面指令，但也承认双方在管理上都存在失误。
2016年1月8日，东方花园酒店公司回函称：1、工程质量不合格，贴膜存在起泡、脱落、色差等质量问题，我司已于2013年9月16日发函至贵司要求整改，但贵司一直未进行整改。2、双方结算的依据有误，室内贴膜工程单价为95元/㎡，双方在进行室内贴膜工程结算时以外墙玻璃贴膜工程单价260元/㎡计算，导致结算结果多计约130845元，此为重大误解，故应当按室内贴膜约定的单价重新计算。3、工程量有误。贵方结算报送的工程量与我方在现场实际收方量存在偏差，导致结算金额大于实际应付金额。2016年1月9日维羿广告公司回函称：1、关于“工程质量不合格”，我方不予认可。装饰项目部2013年9月16日发函要求整改，情况属实；因色差和拆除问题，项目部与酒店使用方未能达成一致意见。我司对此电话及书面信函回复并跟进，贵公司再无回应，也无指令。2、关于“双方结算依据有误”、“工程量有误”。（1）“结算依据和结算金额”经贵公司工程、成本、财务、审计相关部门及人员核实无误后确认签署，并回交我公司蓝色封面和粉色封面结算资料各一册，结算金额属实。（2）酒店装饰装修临场施工变更、拆除、更换，序号类别与对应位置不相符以及2年酒店营运期间受损玻璃的整改拆换，均会导致数据不符。贵公司函件上表述“有误”，未提供有效证明，无法定依据，不予认可。（3）原“工程量”是甲乙双方均在施工现场，经双方多个工作人员共同见证下签署，具备法定条件，我方认可。3、未办理收方和换色区域的贴膜，须办理结算。
维羿广告公司租用阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司的六台电动吊篮进行室外幕墙贴膜，租期从2013年5月22日起自2013年8月3日止，租金为43800元，期间安装、拆除共16次，费用9600元。
一审法院认为，本案的争议焦点:1、维羿广告公司与东方花园酒店公司于2014年1月2日达成的《补充协议》中的手写更改、添加部分是否合法有效；2、2013年7月31日《东方花园酒店幕墙玻璃贴膜施工结算资料》（粉本资料）所确认的贴膜面积和结算金额是否合法有效；3、案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜是否已经收方结算；4、案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落的的责任在于哪一方。
关于维羿广告公司与东方花园酒店公司于2014年1月2日达成的《补充协议》中手写更改、添加部分是否合法有效的问题。东方花园酒店公司提出维羿广告公司单方对《补充协议》内容作了手写改动和添加，改动及添加部分无效，对东方花园酒店公司不具有约束力。维羿广告公司辩称原《补充协议》内容系东方花园酒店公司单方打印制作，并未与维羿广告公司充分协商，东方花园酒店公司将《补充协议》打印制作好后先交与维羿广告公司签字盖章，公司负责人杨宇兵对《补充协议》进行了上述手写的改动和添加，之后再交予东方花园酒店公司盖章确认。东方花园酒店公司反驳称系其先盖了章再交予维羿广告公司盖章。一审法院认为，虽然维羿广告公司单方对《补充协议》原打印内容作了手写的改动和添加，但东方花园酒店公司向法院提交的《补充协议》与维羿广告公司向法院提交的《补充协议》内容完全一致，且东方花园酒店公司嗣后也依据该《补充协议》向维羿广告公司支付了室外贴膜工程款，故《补充协议》上手写的改动和添加内容是双方当事人合意，该手写的改动和添加内容对协议双方具有约束力，改动后《补充协议》仍合法有效。
关于2013年7月31日《东方花园酒店幕墙玻璃贴膜施工结算资料》（粉本结算资料）所确认的贴膜面积和结算金额是否合法有效的问题。双方于2014年1月2日签订的《补充协议》载明：“工程范围：原建筑玻璃贴膜面积：140㎡，现建筑玻璃增加贴膜面积1618.36㎡”、“合同价款：原施工招标工程项目部提供暂估工程量只有140㎡，综合包干单价260元/㎡；由于项目工程需要，增加贴膜施工区域，现实际贴膜工程量为1758.36㎡，宴会厅增加部分综合包干单价235元/㎡”，而双方于2013年6月6日签订了两份施工合同，即《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》和《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》，前者约定的贴膜面积为130㎡，单价为260元/㎡，后者约定的贴膜面积为410㎡，单价为95元/㎡，故双方于2014年1月2日签订的《补充协议》仅是对《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》中约定的室外贴膜实际增加面积的结算问题进行了补充，并未涉及室内贴膜面积及金额的结算，故对给粉本结算资料中双方已签字确认的793㎡贴膜面积予以确认，虽然该793㎡贴膜面积中也包括部分室外贴膜面积（三楼天台），但鉴于该部分贴膜使用搭架而非吊篮施工，施工难度不大、成本较低，故统一按照室内贴膜单价95元/㎡计算该部分工程款。
关于案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积是否已经收方结算的问题。第一，根据双方均认可的2013年7月23日蓝本结算资料，已验收结算的1758.36㎡贴膜竣工时间是在2013年7月15日，而在当日，东方花园酒店公司又向维羿广告公司发出《工程指令单》，内容为：根据酒店经营需要及现场实际情况，在东方花园酒店1号楼后侧厨房立面，8-12轴1层、2层，宴会厅靠东方国际社区售楼部侧立面F-
M轴1-3层的玻璃进行贴膜。第二，根据2013年9月16日《尚雅东方花园酒店建设项目部外部公函》，东方花园酒店公司早在2013年9月16已发现案涉930.67㎡室外贴膜面积存在起泡、脱落的质量问题，但双方于2014年1月2日签订《补充协议》确定贴膜工程量及价款后，东方花园酒店公司在2014年1月27日起至2015年4月8日期间通过银行转账方式分期付清了已结算工程价款。第三，从吊篮使用过程来看，阆中市鹏程建筑机械租赁有限公司出具的证明显示吊篮使用时间为2013年5月22日起至2013年8月3日止，而双方认可的蓝本结算资料中验收合格的1758.36㎡贴膜面积的竣工时间2013年7月15日，故在2013年7月15日后，维羿广告公司仍在进行室外贴膜施工。第四，从结算过程来看，双方认可蓝本结算资料载明工程竣工时间为2013年7月15日，工程量收方验收是在2013年7月19日，工程质量情况为合格。如该部分已收方结算工程未进行紫外线照射固化，通过工程验收的可能性以及直到2013年9月份才出现起泡、脱落现象的可能性均较小。第五，双方于2015年12月2日已对案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积进行了工程量收方，双方相关负责人均在《工程量收方单》上签字确认。故法院认为双方于2014年1月2日签订的《补充协议》中记载的实际贴膜工程量1758.36㎡并未包括变更颜色后的室外贴膜面积，也即案涉起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜面积，该930.67㎡室外贴膜面积直到2015年12月2日才由双方收方确认工程量，但并未结算。
关于案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落的的责任在于哪一方的问题。首先，虽然维羿广告公司未能提供酒店使用方要求其立即停止施工并拆除贴膜的相关工程指令单，但原东方花园酒店公司工程部经理张庆的证言与其在2013年工程施工期间签字确认的《东方花园材料损失和误工补助申请》上记载的内容一致，即是酒店使用方要求立即停止施工并拆除贴膜。其次，从施工过程来看，紫外线扫描固化系外墙贴膜最后一道施工工序，只需在吊篮上安装紫外线灯管后匀速上升吊篮对贴膜进行短暂照射即可，在整个施工工序中，施工难度最小，成本最低。根据经验法则，无论维羿广告公司出于故意还是疏忽大意不对案涉930.67㎡室外贴膜进行紫外线照射固化这一最后一道工序均不合常理，不符常情。法院认为案涉930.67㎡室外贴膜起泡、脱落的责任在于东方花园酒店公司。
东方花园酒店公司和维羿广告公司签订的《东方花园酒店室外幕墙玻璃贴膜施工合同》、《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》及《补充协议》系双方真实意思的表示，内容合法，双方都应当遵照执行。双方对未变更颜色的室外贴膜工程已经收方结算，并已付清工程款。双方对室内贴膜（包含部分室外贴膜）进行了收方结算，但结算依据的单价有误，法院仍按《东方花园酒店三楼室内贴膜施工合同》约定的单价95元/㎡重新计算，故东方花园酒店公司还应支付维羿广告公司该部分贴膜工程款75335元（793㎡×95元/㎡）。双方对变更颜色后的贴膜已经收方但未结算，因该部分贴膜仍属增加的室外贴膜，故参照《补充协议》约定的235元/㎡计算该部分工程款，故东方花园酒店公司还应支付维羿广告公司该部分贴膜工程款218707.45元（930.67㎡×235元/㎡）。关于本诉维羿广告公司主张的工程款资金利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，从整个工程实际交付日期（2013年8月29日）开始计算。关于东方花园酒店公司提出的要求维羿广告公司立即对南充东方花园酒店幕墙玻璃质量不合格贴膜进行更换、重做的反诉请求，因与查明的事实不符，不予支持。一审法院判决：一、由本诉被告东方花园酒店公司在本判决生效后十日内支付本诉原告维羿广告公司室内玻璃贴膜工程款75335元以及室外变更颜色后贴膜工程款218707.45，共计294042.45元。（从2013年8月29日起，以294042.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同种类银行贷款利率计算资金利息至本院指定的给付之日止）；二、驳回本诉原告维羿广告公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回反诉原告东方花园酒店公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费8606元，由本诉原告南充市维羿广告装饰有限公司负担2606元，由本诉被告南充东方花园酒店有限公司负担6000元。反诉案件受理费2884元，由反诉原告南充东方花园酒店有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，结合本案当事人的诉辩情况，本案当事人之间的争议焦点为：一、793㎡的贴膜，是按室内贴膜价格95元/㎡计算，还是按室外太阳膜价格260元/㎡计算；二、起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜是否包含在1758.36㎡室外贴膜面积之内，以及起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜的责任承担；三、起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜的价格是按照合同约定的室外贴膜价格260元/㎡计算，还是按照补充协议约定的235元/㎡计算。
一、关于793㎡的贴膜，按室内贴膜价格95元/㎡计算，还是按室外太阳膜价格260元/㎡计算的问题。根据双方签字认可的《工程量收方单》，东方花园酒店1.2.3层增加贴膜面积为793㎡，其中：1、一楼左幕墙、男女洗手间共64.8㎡；2、十五楼包间、洗手间18㎡；3、后面红砖墙142㎡；4、大厅、三楼天台幕墙158㎡；5、三楼前后玻璃和通道410㎡。关于第一项“一楼左幕墙、男女洗手间”和第二项“十五楼包间、洗手间18㎡”，从位置看在室内，且双方已对室外贴膜已进行了结算；同时，维羿广告公司亦没有提供系室外贴膜的相关证据。关于第三项，“后面红砖墙142㎡”，维羿广告公司提出依据2013年5月20日“东方花园酒店玻璃幕墙室外贴膜确认书”，主张按室外价格计算，此确认书安装位置为三楼（室外）后面幕墙140㎡，而双方争议的第三项位置为“后面红砖墙142㎡”，不是同一位置，面积亦不相同，故其主张本院不予支持。关于第四项“一楼大厅和三楼天台1**㎡”，“增加部分一楼大厅和三楼天台玻璃幕墙贴膜确认书”中，安装位置为“一楼室内通道、三楼天台室外”，产品品名为“磨砂膜”。维羿广告公司上诉称虽然158㎡的贴膜为室内贴膜，但双方认可由于该部分是在贴了室外膜后更改为室内贴膜，故结算时双方认可按照室外太阳膜价格进行结算。本院认为，158㎡的贴膜双方结算时按室外“太阳膜”价格进行了结算，但事后，东方花园酒店公司已提出了异议，根据贴膜的位置和实际使用的室内“磨砂膜”，这部分价格应当按照室内贴膜价格进行计算。维羿广告公司主张，双方认可该部分是在贴了室外膜后更改为室内贴膜，应按室外膜价格计算，无证据证明，不予采信。关于第五项“三楼前后玻璃和通道410㎡”，“东方花园酒店三楼幕墙贴膜确认书”中，安装位置为“三楼（室内）前后面幕墙，包括通道”，产品品名为“功能磨砂膜”，410㎡的贴膜为室内贴膜，故应当按照室内价格计算。综上，维羿广告公司主张793㎡的贴膜全部按照室外太阳膜价格260元/㎡计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜是否包含在1758.36㎡室外贴膜面积之内，以及起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜的质量责任承担问题。2013年9月16日，东方花园酒店公司提出930.67㎡室外贴膜存在起泡、脱落的质量问题，2014年1月2日，“补充协议”双方确认了室外贴膜的工程量为1758.36㎡和单价，但是没有提出存在起泡、脱落质量问题。之后东方花园酒店公司于2014年1月27日至2015年4月8日，向维羿广告公司支付了室外贴膜1758.36㎡的工程款，仍没有提出存在质量问题。而起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜于2015年12月2日双方进行收方，因此，这部分室外贴膜没有包括在已结算的1758.36㎡室外贴膜的面积之内。同时，930.67㎡室外贴膜起泡、脱落，是由于未完成紫外线照射最后一道施工工序，本院认为，首先，通常情况下，维羿广告公司作为承包人在完成贴膜后不完成紫外线照射，不符合常理。二是维羿广告公司向东方花园酒店公司“东方花园材料损失和误工补助申请”中已提出酒店使用方要求拆除贴膜，不在合同范围内，施工未按标准工序完工；三是东方花园酒店公司工程部经理张庆证明，系酒店使用方要求施工方停止施工，决定拆除部分贴膜，需要拆除的贴膜，未完成紫外线固化工序。因此，综合以上情况进行判断，930.67㎡室外贴膜存在起泡、脱落的质量责任应由东方花园酒店公司承担。东方花园酒店公司上诉认为，维羿广告公司未举证证明东方花园酒店公司或酒店使用方发出停止施工并拆除贴膜的证据，应承担举证不能的责任，以及证人张庆和“东方花园材料损失和误工补助申请”不能证明酒店使用方实际要求停止施工并拆除贴膜的事实，其上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于起泡、脱落的930.67㎡室外贴膜的价格是按照合同约定的室外贴膜价格260元/㎡计算，还是按照补充协议约定的235元/㎡计算的问题。2014年1月2日，双方签订的“补充协议”中手写注明“未收方部分请抓紧验收参照原合同”，930.67㎡室外贴膜于2015年12月2日双方验收，这部分属补充协议中提到的未收方部分，应当按照补充协议的约定，按原合同约定室外贴膜260元/㎡价格进行计算。一审法院参照补充协议中宴会厅单价235元/㎡计算错误，本院予以纠正。故930.67㎡室外贴膜价格为260元/㎡×930.67㎡＝241974.2元。
综上所述，维羿广告公司部分上诉理由成立，本院予以支持。东方花园酒店公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初358号民事判决第三项，即驳回反诉原告南充东方花园酒店有限公司的反诉诉讼请求；
二、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2016）川1303民初358号民事判决第一项、第二项，即“由本诉被告南充东方花园酒店有限公司在本判决生效后十日内支付本诉原告南充市维羿广告装饰有限公司室内玻璃贴膜工程款75335元以及室外变更颜色后贴膜工程款218707.45，共计294042.45元。（从2013年8月29日起，以294042.45元为基数，按照中国人民银行发布的同期同种类银行贷款利率计算资金利息至本院指定的给付之日止）”和“驳回本诉原告南充市维羿广告装饰有限公司的其他本诉诉讼请求”；
三、由南充东方花园酒店有限公司在本判决生效后十日内支付南充市维羿广告装饰有限公司室内玻璃贴膜工程款75335元、室外变更颜色后贴膜工程款241974.2元，共计317309.2元。并从2013年8月29日起，以317309.2元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算利息至给付之日止；
四、驳回南充市维羿广告装饰有限公司的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
一审本诉案件受理费8606元，由南充市维羿广告装饰有限公司负担2606元，南充东方花园酒店有限公司负担6000元；一审反诉案件受理费2884元，由南充东方花园酒店有限公司负担。二审案件受理费7440元，由南充市维羿广告装饰有限公司负担2440元，由南充东方花园酒店有限公司负担5000元。
本判决为终审判决。
审判员 杨 辉
审判员 刘荣耀
审判员 田 娟
二〇一七年六月二日
书记员 曹明春