黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2590号
上诉人（一审原告）：刘世东，男，1970年11月6日出生，汉族，司机，住黑龙江省哈尔滨市阿城区玉泉镇河南街玉桥委*组。
委托诉讼代理人：张国胜，男，1956年3月24日出生，汉族，哈尔滨市阿城区亚沟街法律服务所法律工作者，住黑龙江省哈尔滨市阿城区半里花庭*号楼*单元****室。
被上诉人（一审被告）：冀东水泥黑龙江有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区玉泉镇。
法定代表人：李晓明，该公司黑龙江大区总经理。
委托诉讼代理人：肖福山，黑龙江信义律师事务所执业律师。
被上诉人（一审被告）：吉林国敦集团江北扶困劳务服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区承德街34号。
法定代表人：孙乾翔，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：吉林国敦集团乾翔人事服务有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区承德街34号。
法定代表人：孙乾翔，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：吉林市乾翔劳务服务有限公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：孙乾翔，该公司总经理。
一审被告：哈尔滨市阿城区丽娟劳务派遣有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区玉泉镇。
法定代表人：高丽娟，该公司经理。
上诉人刘世东因与被上诉人冀东水泥黑龙江有限公司（以下简称冀东公司）、吉林国敦集团江北扶困劳务服务有限公司（以下简称吉林国敦集团江北扶困公司）、吉林国敦集团乾翔人事服务有限责任公司（以下简称吉林国敦集团乾翔公司）、吉林市乾翔劳务服务有限公司（以下简称吉林乾翔公司）、一审被告哈尔滨市阿城区丽娟劳务派遣有限公司（以下简称阿城丽娟公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初字第4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘世东及其委托诉讼代理人张国胜、被上诉人冀东公司的委托诉讼代理人肖福山、一审被告阿城丽娟公司的法定代表人高丽娟到庭参加诉讼。吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司、吉林乾翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘世东上诉请求：1.依法撤销黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初4401号民事判决书全部判项；2.依法改判冀东公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司、吉林乾翔公司给付刘世东休息日加班费50,000元，法定假日加班工资6600元。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，刘世东自到冀东公司工作期间，2012年2月至2013年末一直都是二班倒。一审法院认为刘世东一直在做司机工作，5年多从来没有间断，直到2016年6月冀东公司单方解除劳动关系。而一审判决却采信冀东公司伪造的证据，判决认定刘世东在冀东公司工作期间曾经有过三班倒工作制；2、证人系刘世东同一单位的工人，证人的证言能够证明本案的真实情况，可一审法院却偏听偏信，拒不采信证人证言，导致判决错误；3、一审判决认定刘世东诉讼请求已过诉讼时效是错误的；4、冀东公司违反关于劳动派遣的相关法律规定，刘世东的工作是冀东公司生产的组成部分，所做工作不是临时性，替代性，辅助性的工作；5、劳动合同法实施条例第三十五条规定，用工单位违反劳动合同法和本条例有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令整改，情节严重的，以每位被派遣劳动者1000元以上5000以下的标准处以罚款，给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位和用工单位承担连带赔偿责任。
冀东公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回刘世东的上诉请求。事实和理由：一、刘世东不存在加班的事实，请求加班费无依据，应驳回其请求。刘世东被派遣到冀东公司工作是事实，但刘世东从事的是司机工作，刘世东在工作期间都是8小时工作制，周六周日都是正常休息，根本不存在加班事实。二、刘世东没有任何证据证实存在加班的事实，刘世东的主张不应得到支持。刘世东在一审期间向法院申请出庭的证人有三人，其中证人李洪江是本案当事人，与本案存在利害关系，对证实每天工作12小时不能作为有效证据来认定，同时，李洪江证实也存在每天上8小时的时候，李洪江的这一陈述与另外两个证人所说每天工作12小时相互矛盾。另两个证人王起良、杜照功证实是听别人说刘世东每天工作12小时，中午也休息吃饭，有活就干，没活就休息。另外这两个证人与刘世东都不是一个单位的，而且两个证人都是8小时工作，进行倒班，与刘世东的工作也没有交集，所以这三个人都无法证实刘世东存在加班的事实。按照法律规定刘世东应承担举证责任。按照最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。另外按照《黑龙江省关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见》第八条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。劳动者有证据证明用人单位掌握管理加班事实存在的证据的，由用人单位参照《工资支付暂行规定》关于工资支付记录保存期限的相关规定，自劳动者申请仲裁之日起，向前推算两年的期间承担举证责任。所以根据以上规定，举证责任应由劳动者承担。要是由企业来承担举证责任的话，也就承担自仲裁开始向前推算两年的举证责任。三、刘世东的请求已超过仲裁时效一年的规定。刘世东从2012年3月1日至2013年2月28日是与吉林乾翔公司签订的劳动合同，该合同终止后又与新的公司吉林国敦集团江北扶困公司签订了新的劳动合同，也就是说刘世东请求的加班费是第一份劳动合同期间的，第一份劳动合同终止后一年内刘世东应主张权利，现刘世东时隔四年后再主张权利超过了仲裁时效一年的规定。
阿城丽娟公司答辩意见与冀东公司一致。
吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司、吉林乾翔公司未答辩。
刘世东向一审法院起诉请求：1.要求冀东公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司给付刘世东延长工作时间工资50,000元；2.要求冀东公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司给付刘世东休息日加班工资21,600元；3.要求冀东水泥公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司给付刘世东法定假日加班工资6600元。
一审法院认定事实：2012年3月1日至2013年2月28日，刘世东与吉林乾翔公司签订了一年劳动合同。2014年3月1日至2016年2月28日，刘世东与吉林国敦集团乾翔公司签订了两年的劳动合同。自2012年3月1日开始，刘世东被派遣到冀东公司从事司机工作。2015年1月1日至2016年12月31日，刘世东与哈尔滨市阿城区丽娟劳务派遣有限公司签订了劳动合同。2015年7月，刘世东与哈尔滨市阿城区丽娟劳务派遣有限公司签订了一份起止时间自2015年7月25日至2016年12月31日的劳动合同。2016年3月中旬，刘世东与哈尔滨市阿城区丽娟劳务派遣有限公司解除了劳动合同。2016年6月12日，刘世东第一次向冀东公司、吉林国敦江北扶困公司、阿城丽娟公司索要加班费，并向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出了（终局裁决）哈阿劳人仲字[2016]第142号仲裁裁决书，驳回了刘世东的仲裁请求。一审法院认为，刘世东与吉林乾翔公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司、阿城丽娟公司分别签订了劳动合同，各方当事人均在劳动合同上签字并盖章，合同内容符合相关法律规定，应依法确认有效，受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的调整。刘世东要求冀东公司、吉林乾翔公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司、阿城丽娟公司向其支付2012年2月至2013年末的加班费，其中2012年3月1日至2013年2月28日，刘世东与吉林乾翔公司签订了一年期限的劳动合同，合同履行期间届满后刘世东未在规定的仲裁时效期间内就加班费问题向吉林乾翔公司和冀东公司主张过权利，故刘世东主张冀东公司、吉林乾翔公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司、阿城丽娟公司向其支付2012年2月至2013年末工作期间的加班费已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》仲裁时效一年的规定。且刘世东提交的证人证言不能证明其在2012年2月至2013年末工作期间存在加班事实，故对刘世东的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回刘世东的诉讼请求。案件受理费10元由刘世东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，刘世东与吉林乾翔公司劳动合同存续期间是2012年3月1日至2014年2月29日，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。
本院认为，关于刘世东向冀东公司、吉林乾翔公司、吉林国敦集团江北扶困公司、吉林国敦集团乾翔公司主张2012年2月至2013年末的加班费的问题。首先，因2012年至2013年刘世东到冀东公司工作是受吉林乾翔公司的派遣，吉林乾翔公司为劳务派遣单位，冀东公司系接受派遣单位，刘世东系与吉林乾翔公司建立劳动关系。根据刘世东与吉林乾翔公司签订的劳动合同记载，双方劳动关系的存续期间是2012年3月1日至2014年2月29。该合同到期后，双方未续签劳动合同，故双方发生劳动争议的时间应为2014年2月29日，现刘世东于2016年6月主张该期间内的加班费，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年的劳动争议申请仲裁的时效期间。其次，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”即劳动者主张加班费的诉讼请求，其首先应当对加班的事实承担举证责任。但刘世东在一、二审诉讼中均未对此提供有效的证据，其所提供的证人李洪江、王金良是本案所属的系列案件中的另案当事人，与本案有利害关系，上述证人证言不具有证明效力。故刘世东对其所主张的加班事实举证不能，其应当对此承担不利的后果。
综上所述，刘世东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘世东负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 唐玉贵
审判员 崔 宁
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵春莹