江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6773号上诉人（原审原告）：苏州邑富融资租赁有限公司，住所地苏州工业园区苏华路1号世纪金融大厦。法定代表人：徐小波，该公司董事长。委托诉讼代理人：缪小翠，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：昆山博尔达精密机械有限公司，住所地昆山市周市镇陆杨友谊南路39号11栋。法定代表人：涂正华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：涂正华。被上诉人（原审被告）：王冲。被上诉人（原审被告）：陆爱兰。上诉人苏州邑富融资租赁有限公司（以下简称邑富公司）因与被上诉人昆山博尔达精密机械有限公司（以下简称博尔达公司）、涂正华、王冲、陆爱兰融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邑富公司上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、变更一审判决第三项为：解除邑富公司与博尔达公司之间编号为22-02919-002-01的《融资租赁合同》，博尔达公司向邑富公司返还一台丽驰数控车床（厂牌：丽驰；规格及型号：LT-400；机号：65B000171）；3、博尔达公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定邑富公司应申请对租赁物进行评估并缴纳评估费用，否则诉讼请求无明确的事实及法律依据，邑富公司对此存在异议。一、一审法院对于合同法第二百四十九条中“承租人已经支付大部分租金”之“大部分”的认定无法律依据。一审法院认为本案租金总额4024440元，博尔达公司已支付255350元，可以认定为“大部分”，该认定错误且无任何法律依据。合同法第二百四十九条中“大部分”的认定，并未有相应的法律、法规、司法解释予以明确，一审法院亦未向邑富公司明确对于“大部分”的认定标准，一审法院对于本案的认定完全是出于法官的主观感觉，无任何法律依据。二、关于合同法第二百四十九条中“无力支付剩余租金”的认定，本案博尔达公司自2015年5月起便未再向邑富公司支付租金，但不能仅依据其未付租金就表明无力支付。事实上，博尔达公司一直在正常经营，在邑富公司无奈进行诉讼程序的近一年时间里，博尔达公司每天都在使用邑富公司的租赁物并获得收益，但对其应付邑富公司的租金却恶意拖欠。对上述事实，一审法院并未予以审理查明。三、一审法院要求邑富公司主动申请对租赁物进行评估并预缴评估费用没有依据。合同法第二百四十九条并未规定要对租赁物进行评估程序，更加没有规定该程序要由出租人来申请并缴费，一审法院的这一要求于法无据。1、机械设备每天都在贬值，涉案设备是2014年的老款设备，该设备残值并没有想象中的那么大，如果进行委托评估，势必会导致争议设备进入一个漫长的评估程序，以及一大笔评估费用的支出，无论最后评估费用由哪方承担，进行租赁物的评估程序只会给双方造成更大的损失，尤其当该租赁物实际价值仍不足以覆盖邑富公司的债权时，评估设备只是增加了相应的诉讼成本。2、在邑富公司于2015年8月14日提起诉讼后至该设备于2015年12月12日进行保全之前，该设备一直由博尔达公司保管使用，这期间将近一年设备的使用及损耗是否也应在判决时进行考量，而非单纯主观认为设备价值超过了欠付租金费用。四、一审法院不应该主动审查租赁物残值与出租人剩余债权的差额问题。对于合同法第二百四十九条的适用，应该遵循不告不理原则，本案中，博尔达公司未对租赁物价值提出异议，也未提起反诉，一审法院不应主动审查差额问题。在邑富公司实际收回租赁物后，若博尔达公司有异议，可以通过另诉解决。五、现行法律对于租赁物残值有明确规定的是《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定：“诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值的，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。”据此，是否应对租赁物残值进行评估，取决于双方当事人对租赁物价值是否存在争议。本案中博尔达公司并没有对租赁物价值存在异议，也没有提起要求进行设备价值的评估。一审法院仅仅向邑富公司要求进行设备评估、释明法律后果，在邑富公司拒绝后，便以诉讼请求无法明确为由，驳回邑富公司的诉讼请求，显然也显失公平。六、合同法第二百四十八条明确规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期间仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同，收回租赁物。”故在博尔达公司恶意拖欠租金的情况下，邑富公司请求解除合同、返还设备的诉请完全是依据法律的明文规定，无任何不明确之处。且在本案之前，邑富公司在一审法院曾有数十件融资租赁纠纷案件，对于之前的案件，一审法院均支持了邑富公司关于解除合同返还设备的诉请。而合同法第二百四十九条一直存在，一审法院在本案之前不认为邑富公司诉请不明，却在本案中突然认定邑富公司诉请不明，有违司法的可预测性。博尔达公司、涂正华、王冲、陆爱兰未作答辩。邑富公司向一审法院起诉请求：1、判令确认邑富公司与博尔达公司之间编号为22-02919-002-01的《融资租赁合同》解除；2、判令博尔达公司向邑富公司返还壹台丽驰数控车床（厂牌：丽驰；规格型号LT-400，机号：65B000171，含税总价值：人民币360000元）;3、判令博尔达公司向邑富公司支付拖欠租金合计38452.26元（租金暂计算至2015年8月14日，实际租金计算至合同解除之日止）以及迟延利息人民币2359.79元（迟延利息暂计算至2015年8月14日，实际迟延利息计算至租金全部清偿日止）；4、判令博尔达公司承担本案受理费、保全费等诉讼费用；5、判令涂正华、王冲、陆爱兰对博尔达公司上述债务承担连带保证责任。事实和理由：邑富公司于2014年7月14日与博尔达公司签订编号为22-02919-002-01的《融资租赁合同》。该合同约定：邑富公司将享有所有权的1台数控车床租赁给博尔达公司，租赁期间自2014年7月16日至2016年7月15日，每月为一期，共计24期。涂正华、王冲、陆爱兰对博尔达公司在融资租赁合同项下的义务承担连带保证责任。合同生效后，邑富公司已向博尔达公司履行交付租赁物及其他全部义务，该公司向邑富公司出具了交货证明暨启租通知书。但启租之日起至今，博尔达公司多次延迟缴纳租金，且其应于2015年5月16日至7月16日支付的三期租金迟迟未支付，邑富公司多次催告后对方均未履行，故提起诉讼。博尔达公司、涂正华、王冲、陆爱兰一审未作答辩。一审法院认定事实：2014年7月14日，苏州富邑融资租赁有限公司（出租人/甲方）与博尔达公司签订《融资租赁合同》（合同编号：22-02919-002-01）一份。合同约定：由甲方依乙方之选定承购租赁物，并出租予乙方；租赁期间依“租赁事项”之约定，不因交付迟延或验收等而受影响；乙方应依“租赁事项”之约定，按期足额将租金汇入甲方指定银行帐户；如任一期租金或其他约定之费用、或各该期租金或费用之任何部分到期后仍未支付者，乙方即被认为拒绝付款与违约；迟延后之给付，应自原定之给付日起至清偿日止，按年息百分之二十加计迟延利息；乙方对本合同项下的任何一项给付，到期未依规定给付的，甲方得主张乙方违约并毋须通知或履行法定程序，得解除本合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，收回租赁物，并得请求支付律师代理费等费用及其他损害赔偿；租赁期间，甲方享有租赁物所有权；租赁期间届满，且乙方已完全履行本合同项下各项义务和责任时，租赁物所有权转移至乙方。合同后所附“租赁事项”中载明：租赁物为丽驰数控车床1台（厂牌：丽驰；规格及型号：LT-400）,购买价格为含税价人民币360000元；租赁期间为2014年7月16日至2016年7月15日；租金期数为每1个月为一期，共24期。首期给付日2014年7月16日，之后为每月16日为支付日，第1期至第6期的每期合同租金人民币14935元，第7期至第12期每期租金13935元，第13至18期每期租金10935元，第19至24期每期租金8935元，首付款11万元。同日，苏州富邑融资租赁有限公司（债权人）与涂正华、王冲、陆爱兰（乙方）签订《保证合同》一份（编号：G02019-002-01）。合同约定：鉴于博尔达公司（下称“债务人”）与甲方于2014年7月14日签订了编号为22-02540-002-01的《融资租赁合同》（下称“主合同”），乙方愿意就债务人在主合同项下的全部义务向甲方提供保证担保；保证的范围为主合同项下全部租金、手续费、首付款、保证金、违约金、迟延利息、损害赔偿金和实现债权的费用等金钱支付义务及主合同项下租赁物之返还义务；乙方向甲方承担连带共同保证，甲方有权要求乙方中的一个或几个主体承担在本合同项下的全部义务和责任。2014年，苏州富邑融资租赁有限公司（买方/乙方）与案外人宁波丽驰美华精密机械有限公司（卖方/甲方）签订设备买卖合同一份，约定乙方向甲方购买丽驰数控车床1台，型号LT-400，含税金额36万元。2014年7月14日宁波丽驰美华精密机械有限公司具确认函已收到首付款11万元，2014年7月18日，苏州富邑融资租赁有限公司支付了余款25万元。2014年7月25日，博尔达公司出具《交货与验收证明书》，确认双方所签融资租赁合同项下标的物已验收。一审再查明，“苏州富邑融资租赁有限公司”现更名为邑富公司。邑富公司一审陈述，博尔达公司的付款情况为：于2014年7月16日、8月18日、9月24日、10月20日、11月21日、12月22日均支付人民币14935元，于2015年1月21日、3月3日均支付人民币13935元，于2015年5月14日支付租金27870元。一审法院认为，邑富公司、博尔达公司之间的融资租赁合同关系依法成立有效，双方均应受该合同条款的约束，享受及承担该合同约定的权利、义务。现邑富公司已按约提供租赁物，博尔达公司亦应按约付款，博尔达公司未按合同约定期限及时向邑富公司支付租金构成违约。因合同约定租赁期间届满租赁物归承租人所有，租金总额为402440元（第1至24期租金总额292440元+首付款110000元），现在博尔达公司支付租金及首付款合计人民币255350元，已支付了合同约定的大部分租金无力支付剩余租金的情况下，邑富公司有权要求解除合同返还租赁物，但在收回的租赁物的价值可能超过承租人欠付的租金及其他费用的情况下，在一审法院已向邑富公司释明法律后果，邑富公司仍拒绝对租赁物评估并预缴评估费用，致邑富公司诉讼请求无法明确，故一审法院对邑富公司要求解除合同返还租赁物的诉讼请求不予支持，仅对邑富公司要求博尔达公司支付欠付的租金人民币38452.26元予以支持。现邑富公司主张按年利率20%计算迟延利息，该主张符合合同约定，且博尔达公司一审亦未到庭抗辩该利率过高，因此，邑富公司主张的迟延利息可按年利率20%予以支持。关于各期租金逾期利息的计算，应按实际逾期天数及实际逾期付款金额予以计算。故截至2016年4月18日，博尔达公司应支付邑富公司的逾期利息为人民币7657.66元。对于邑富公司提出的涂正华、王冲、陆爱兰对上述债务承担连带保证责任的主张，符合合同约定，一审法院予以支持。涂正华、王冲、陆爱兰在承担保证责任后，有权向债务人追偿。博尔达公司、涂正华、王冲、陆爱兰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十二条、第二百四十八条、第二百四十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、昆山博尔达精密机械有限公司应于判决生效之日起十日内赔付苏州邑富融资租赁有限公司未付租金38452.26元及截止2016年4月18日的迟延利息7657.66元以及自2016年4月19日起至实际给付之日止，以38452.26元中的未给付部分为基数、按年息20%计算的迟延利息；二、涂正华、王冲、陆爱兰对昆山博尔达精密机械有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，涂正华、王冲、陆爱兰承担保证责任后，有权向昆山博尔达精密机械有限公司追偿；三、驳回苏州邑富融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，财产保全费2320元，合计9020元，由苏州邑富融资租赁有限公司负担5880元，由昆山博尔达精密机械有限公司、涂正华、王冲、陆爱兰负担3140元。二审中，当事人未提交新的证据。二审经审理查明，邑富公司于2015年8月10日向博尔达公司发出催款函，告知其截止发函之日已有三期租金逾期未付，要求其立即支付拖欠租金及迟延利息。另查明，一审法院于2015年11月10日向博尔达公司邮寄送达起诉状副本等应诉手续材料，该份邮件于2015年11月11日投递并签收。在2016年5月18日一审法院对邑富公司所作的谈话笔录中，就一审法院对于评估问题进行的释明，邑富公司明确：如果博尔达公司对邑富公司诉请有异议应由其提出评估并预缴评估费用，邑富公司不愿意申请评估也不缴纳评估费用。上述事实，由催款函、邮寄凭证、一审谈话笔录予以证实。二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，首先，关于邑富公司诉请要求解除合同、收回租赁物的问题，从已查明的事实来看，双方签订的《融资租赁合同》明确约定，如博尔达公司不能按期支付租金，邑富公司有权解除合同。现博尔达公司自2015年5月14日之后未再按约向邑富公司支付租金，且经邑富公司催告后其仍未支付，故本案中邑富公司要求解除融资租赁合同，具有事实依据和合同依据，亦符合《中华人民共和国合同法》第二百四十八条以及《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二项关于融资租赁合同解除的相关法律规定。因邑富公司系以起诉方式要求解除双方签订的《融资租赁合同》，而博尔达公司于2015年11月11日收到邑富公司要求解除合同的起诉状副本，故本院确认本案所涉《融资租赁合同》自2015年11月11日起解除。《融资租赁合同》解除后，根据合同约定以及法律规定，博尔达公司应向邑富公司返还案涉租赁物即丽驰数控机床1台。其次，关于邑富公司在本案中要求收回租赁物的同时主张逾期租金的问题，本案所涉《融资租赁合同》中明确约定在博尔达公司违约时，邑富公司可以同时主张解除合同、收回租赁物及请求支付已到期未付租金，且对合同解除之前的已到期未付租金的主张符合法律规定，故邑富公司可以在要求解除合同收回租赁物的同时一并进行主张。因邑富公司在本案上诉时对于一审判决所支持的博尔达公司支付逾期租金38452.26元（计算至2015年8月14日）及迟延利息并未提出异议，故本院对此不作调整。第三，关于《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的适用问题，该条规定与《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条的规定，均系对融资租赁合同因承租人违约而解除时法律后果及损失赔偿作出的规范，明确了当承租人违约导致出租人行使合同解除权收回租赁物时，出租人负有清算义务，避免出租人获得额外利益。依据上述规定，涉及到可能需要启动评估程序确定租赁物价值的情形主要为：一是在出租人同时主张解除合同、收回租赁物并赔偿损失时，应当确定取回的租赁物的实际价值，此种情形下，若承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，可以启动租赁物价值评估程序；二是在出租人仅主张解除合同、收回租赁物时，若承租人主张租赁物的价值超过剩余租金并就超出部分要求部分返还的，亦涉及到租赁物实际价值的确定，进而导致可能要启动租赁物价值的评估程序。具体就本案而言，邑富公司仅要求解除合同、收回租赁物，并未提出赔偿损失的请求，而博尔达公司在本案中亦未主张租赁物的价值超过剩余租金并就超出部分要求部分返还，故本案并不存在上述需要启动评估程序确定租赁物价值的情形，进而一审法院以邑富公司拒绝对租赁物价值评估而认定其诉讼请求不明确存在不当，本院予以纠正。综上所述，邑富公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03304号民事判决第一项、第二项，即：“一、昆山博尔达精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付苏州邑富融资租赁有限公司未付租金38452.26元及截止2016年4月18日的迟延利息7657.66元以及自2016年4月19日起至实际给付之日止，以38452.26元中的未给付部分为基数、按年息20%计算的迟延利息；二、涂正华、王冲、陆爱兰对昆山博尔达精密机械有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，涂正华、王冲、陆爱兰承担保证责任后，有权向昆山博尔达精密机械有限公司追偿”；二、撤销江苏省苏州工业园区人民法院（2015）园商初字第03304号民事判决第三项；三、苏州邑富融资租赁有限公司与昆山博尔达精密机械有限公司于2014年7月14日签订的《融资租赁合同》（合同编号：22-02919-002-01）于2015年11月11日解除；四、昆山博尔达精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州邑富融资租赁有限公司返还丽驰数控车床1台（厂牌：丽驰；规格及型号：LT-400）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6700元、财产保全费2320元，合计9020元，由昆山博尔达精密机械有限公司、涂正华、王冲、陆爱兰负担；二审案件受理费6700元，由昆山博尔达精密机械有限公司、涂正华、王冲、陆爱兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟审 判 员  丁 兵代理审判员  高小刚二〇一六年十月二十一日书 记 员  林夏倩附录法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（一）承租人未经出租人同意，将租赁物转让、转租、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分租赁物的；（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（三）合同对于欠付租金解除合同的情形没有明确约定，但承租人欠付租金达到两期以上，或者数额达到全部租金百分之十五以上，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的；（四）承租人违反合同约定，致使合同目的不能实现的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。