重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南川法民初字第03265号
原告李仕学，女，汉族，居民。
委托代理人李如霞，系重庆祥永律师事务所律师。
被告重庆市南川区城乡建设综合开发有限公司，住所地重庆市南川区钟楼街6号，组织机构代码70941223-X。
法定代表人李兴国，系重庆市南川区城乡建设综合开发有限公司董事长。
委托代理人张勇，系重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
原告李仕学诉重庆市南川区城乡建设综合开发有限公司（以下简称城乡建设开发公司）社会保险纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄訸独任审判，并于2013年11月14日、26日公开开庭进行了审理。原告李仕学及其委托代理人李如霞、被告委托代理人张勇均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李仕学诉称，原告系被告职工，于1992年4月起在被告处工作。2010年1月13日，被告在未与原告协商的情况下，便出具一书面证明，证明原告与被告之间的劳动合同关系于2009年12月31日已终止。原告收到该证明后，也同意解除与被告的劳动合同关系。2012年2月，原告在申请办理退休手续过程中，发现被告从2000年到2009年期间的社会保险费未交纳，需补缴。经测算，在2009年交纳只需39047.60元。因2012年缴费基数增加，导致原告实际缴费金额为53383.14元，增加了14335.54元。而被告只交纳了以2009年标准计算部分，原告自行缴纳了增加部分。现原告向法院起诉要求被告赔偿原告损失14335.54元。在庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告损失12891.34元。
被告城乡建设开发公司辩称，被告公司原属国营企业，原告等职工的养老保险关系原在机关事业保险局管理。2000年改制时，应将包括原告等全部员工的养老保险转入社保，因职工不同意，政府协调后暂未办理转移手续。2009年因重庆市政府发文要求完善转移手续，被告再次启动转移养老保险工作。因需要职工先行确认基本信息，故被告通过各种渠道通知各位职工，包括原告。但原告一直未予确认，导致被告无法为其交纳养老保险费用。直到2012年，原告面临退休才配合办理了相关手续，因此导致缴费金额增加。所以，费用增加部分系原告自身过错造成，不应由被告承担责任。同时，被告已经一次性向原告支付了2000年10月至2009年12月期间的养老保险费用。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告原系事业单位。原告均系被告单位职工。被告原为原告在机关事业保险局参加了养老保险并交纳了保险费。2000年10月，被告改制成为股份有限制公司。其后本应立即将职工在机关事业保险局职工的养老保险关系转入社会保险系统，但因故未办理。
2008年，南川区人民政府就被告公司职工养老保险问题向重庆市劳动和社会保障局请示。重庆市劳动和社会保障局于2008年10月9日作出《重庆市劳动和社会保障局关于南川城乡综合开发有限公司职工养老保险有关问题的复函》（渝劳社函（2008）457号）。该复函明确要求：1、被告公司改制后参加城镇企业职工基本养老保险。2、被告公司应从批准改制之次月（2000年11月）在南川社会保险局参加城镇职工基本养老保险，并按全市统一规定补缴基本养老保险费本金、个人账户利息和统筹基金利息。历年缴费基数按职工对应上年度工资收入核定，并按当时政策规定的上下限进行保底封顶。3、必须由职工本人签字确认其个人信息和各年度工资总额。
2009年，南川社会保险局根据渝劳社函（2008）457号文件规定，要求被告为职工办理养老保险接转，并补缴从2000年11月至2009年12月的养老保险费。部分职工按要求确认了个人信息和各年度工资总额，被告也为其办理了养老保险接转并补缴了从2000年11月至2009年12月的养老保险费。而原告未确认信息，被告也未为其办理养老保险接转。
2009年10月至2010年1月期间，被告向包括原告在内的25名职工，通过直接送达、邮寄送达、电视广告、报刊广告等方式发出通知，要求以上职工限期与被告公司签订劳动合同，否则被告公司可单方解除劳动合同关系。其中，2009年9月28日，被告公司以邮寄送达和在《重庆法制报》登载通知的方式，告知包括原告在内的25名职工“自本通知公布之日起的30日内，来公司办公室签订书面劳动合同，完善相关手续，办理社会保险关系接转，并接受公司安排的适当工作，如逾期未到公司签订劳动合同，完善相关手续，我司将按照《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》的规定，终止劳动关系，停缴社会保险费。”由于原告一直与被告公司签订书面劳动合同，也未完善养老保险接转手续（即签字确认个人信息和各年度工资总额）。2010年1月13日，被告向原告出具了解除劳动合同关系的书面证明，称双方劳动合同关系于2009年12月31日已终止。原告收到该证明后，未提出异议，也未与被告办理任何手续。在庭审中，原告明确表示对被告于2009年12月31日单方解除劳动关系无异议，但并未收到要求其办理养老保险接转的通知。
2012年，因原告已达退休年龄，双方通过协商对相关劳动关系和社会保险问题作出了处理。2012年8月1日，原告领取了解除劳动关系的一次性经济补偿金等费用。2012年10月15日，原告又在被告处领取了40491.80元，并出具《领条》，载明：“今自愿领取本人从2000年10月至2009年12月一次性社会保险费40491.80元……本人自行到社会保险局完善社会保险相关手续等事宜，如自己未完善由此产生的任何法律后果均自行承担，与贵公司无关。”
2012年10月16日，原告向南川区人力资源和社会保障局补缴了其本人自2000年10月至2009年12月的养老保险费，合计支付53383.14元，除被告公司支付的40491.80元外，其余费用12891.34元系原告自行支付。
以上事实，有原、被告当庭陈述和南川区社会保障局开具的税收通用缴款书和补缴养老保险明细、被告出具的终止劳动合同关系的证明、职工养老保险登记卡、非经营性结算统一收据和转账支票存根、《重庆市劳动和社会保障局关于南川城乡综合开发有限公司职工养老保险有关问题的复函》（渝劳社函（2008）457号）、《重庆市南川区城乡建设综合开发有限公司关于对部分员工终止劳动关系一次性经济补偿实施方案的说明》、《终止劳动关系一次性经济补偿金领取清单》、《领条》、（2013）南川法行初字第00032号行政判决书、《重庆市南川区城乡建设综合开发有限公司关于加快整体转移员工基本养老保险关系的报告》（城乡建设开发公司（2009）1号）、《关于尚宗国、卢文华等25名同志签订劳动合同和办理相关手续的通知》（南城开有司（2009）4号）、通知、终止劳动关系的证明及送达回证、《关于签订劳动合同的通知》和EMS回执、《重庆市南川区城乡建设综合开发有限公司通知》和挂号信收据、2009年9月28日《重庆法制报》、2010年1月19日《南川报》、广播电视台出具的发票等书证在案佐证，并经庭审举证质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原告李仕学支付的12891.34元是否应当由被告负担的问题。
为职工办理养老保险并交纳相应费用系用人单位的法定责任，且双方已经确定单位缴费和个人缴费的金额均由被告承担，所以，被告应当为原告及时办理养老保险关系的接转并缴纳其应承担的费用。但是，原、被告确认原告支付的金额12891.34元为2012年缴费与2009年缴费的差额，即由于迟延补缴导致费用增加的损失。本院认为，该损失应由导致迟延的过错方承担。
被告提出抗辩理由主张其未能在2009年及时补缴的原因系原告不配合办理养老保险接转手续，被告提供了《重庆市劳动和社会保障局关于南川城乡综合开发有限公司职工养老保险有关问题的复函》等证据，形成完整的证据锁链，足以证明被告关于办理养老保险接转须由职工本人确认相关信息这一主张，故本院对该事实予以确认。
原告称未接收到要求其办理养老保险接转手续的通知。被告辩称已经通过各种方式告知原告，并提供了邮寄送达和报刊登载通知的相应证据。同时，原告承认于2010年1月接到《解除劳动关系的证明》，对解除劳动关系无异议。本院认为，原告在与被告解除劳动关系之后，应当及时到社保部门处理社会保险后续问题。所以，本院认定被告已经尽到告知义务，导致养老保险接转手续迟延办理的过错在于原告自己。
并且，原告于2012年10月15日出具的《领条》关于“今自愿领取本人从2000年10月至2009年12月一次性社会保险费40491.80元……本人自行到社会保险局完善社会保险相关手续等事宜”的约定应系双方就养老保险问题达成的一致协议，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，应为有效，对双方均有约束力。而该协议足以证明双方已经就2000年10月至2012年期间的养老保险费用问题作出了一次性终结处理。故对原告要求由被告赔偿差额损失12891.34元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
驳回原告李仕学的诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳40元，由原告李仕学负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 訸
二〇一四年一月二十七日
书记员 龚婉莹