山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终1898号
上诉人（原审被告）：高玉增。
委托诉讼代理人：孟宪强，山东京同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东德州蓝星化工有限责任公司，住所地：山东省德州市德城区向阳南路182号。
法定代表人：金维曙，经理。
委托诉讼代理人：赵玉军，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人高玉增因与被上诉人山东德州蓝星化工有限责任公司不当得利纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高玉增上诉请求：依法改判。事实和理由：被上诉人没有诉权，截止今天被上诉人没有承担赔偿责任，因此被上诉人不能对我提起诉讼。我在2010年2月25日将成本价34000元支付给张某，随后张某将货款支付给被上诉人，其余的是我留下的部分利润，因此原审判决我偿还货款不当。
山东德州蓝星化工有限责任公司辩称，原审判决正确，请求维持原判。
山东德州蓝星化工有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿损失44037元及其利息损失。
一审法院认定事实：被告高玉增原为原告单位产品代理商。2010年1月1日，原告山东蓝星化工有限责任公司的委托代理人高玉增代表原告（甲方卖方）与山东栖霞衣建凤（乙方买方）签订《产品代理销售合同》，约定付款方式为现款结算，款到发货（个别产品订单下达一周内发货）。
2010年2月25日，衣建凤将货款汇入谢光明(卡号53×××67)的名下，被告高玉增认可该款项最终由其为公司代收。并陈述称，该货款已转给原告公司员工张某，并由其转交给了公司。被告高玉增就其陈述未提交证据予以证实。
2010年10月8日，衣建凤以山东蓝星化工有限责任公司为其供应的卡罗来掺混肥经莱阳市产品质量监督检验所检验为不合格产品为由，向德州市德城区人民法院提起诉讼，要求解除与山东蓝星化工有限责任公司签订的产品代理销售合同，山东蓝星化工有限责任公司退还货款并赔偿损失。经审理，一审法院作出(2010)德城商初字第939号民事判决书，认定衣建凤不能证明山东蓝星化工有限责任公司收到货款43000元，遂判决，驳回衣建凤的诉讼请求。该案几经审理，德州市中级人民法院经审理认定，“……因高玉增在涉案合同上作为山东蓝星化工有限责任公司的委托代理人……高玉增即使没有公司授权，也构成表见代理的行为，因此其收款行为应视为公司收款的行为……衣建凤称山东蓝星化工有限责任公司已发货的主张，无相关证据予以证实……本案的产品代理销售合同仅有衣建风的支付货款的行为，而没有公司的发货行为，仅为衣建凤单方履约。”2015年2月27日，山东省德州市中级人民法院作出(2014)德中民再终字第18号民事判决书，判决：一、撤销山东省德州市德城区人民法院(20l3)德城商初字第734号民事判决。2、诉人山东德州蓝星化工有限责任公司于本判决生效后十日内返还上诉人衣建凤货款43000元，并按同期银行贷款利率支付利息（利息计算自2010年2月25日起，至本判决指定的还款日止）。三、驳回衣建凤的其他诉讼请求。一审案件受理费1037元，二审案件受理费1037元，共计2074元，其中由山东德州蓝星化工有限责任公司负担1037元，由衣建凤负担1037元。
经被告高玉增申请证人张某出庭作证，证人张某陈述称：其与高玉增之间有过此业务，具体那笔业务也记不清了，不确定什么时间和什么货了。以上事实，有当事人陈述，《产品代理销售合同》，民事判决书、证人证言等证据在卷证实，足以认定。
一审法院认为，2010年1月1日，被告高玉增作为原告山东德州蓝星化工有限责任公司的委托代理人，代理原告与衣建凤签订《产品代理销售合同》一份。合同签订后，衣建风将该合同货款43000元转入被告高玉增指定的账户中，被告高玉增代收货款的行为经山东省德州市中级人民法院作出(2014)德中民再终字第18号民事判决书，认定为表见代理行为，衣建凤支付货款为单方履约行为，遂判决原告山东德州蓝星化工有限责任公司向衣建凤返还贷款43000元，并按同期银行贷款利率支付利息。庭审中，被告高玉增申请证人张某出庭作证，张某陈述称：“和原告有多笔业务，时间太久，具体记不清了”。被告高玉增称“该货款已通过原告单位员工张某转交原告”的辩称，证据不足，不予采信。被告高玉增作为原告签订产品代理销售合同的委托代理人，代收货款后，应当及时交付原告，原告诉请被告高玉增归还43000元货款的请求，予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”原告主张的利息，可自2016年4月5日原告起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百三十一条之规定，判决如下：一、被告高玉增归还原告山东德州蓝星化工有限责任公司货款43000元及利息（利息自2016年4月5日原告起诉之日起至本判决指定的付款日止，按中国人民银行同期贷款利率计息），于本判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告山东德州蓝星化工有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告负担。
本院二审期间，上诉人主张已经在扣除利润9000元后，将货款交付张某，张某将剩余货款归还被上诉人，提交署名为张某的情况说明一份，并申请本院调取张某归还货款的银行凭证。经查询，2010年3月8日张某向刘会账户转款32400元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。山东德州蓝星化工有限责任公司主张张某向刘会账户转款32400元于本案无关，并提交销售金额为32400元的发票一张，证明该笔款项系购买其他产品的转款。高玉增质证意见为，对销售发票真实性无异议，该款与涉案货款为同一笔，上诉人自己的利润为9000元，给中间人张某1600元业务费。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某向刘会账户转款32400元与本案关联性不足，数额不一致，上诉人所称的9000元利润和给中间人1600元业务费均无证据证明，被上诉人并未认可，上诉人对此应当承担举证不能的责任。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：原审判决上诉人返还货款及利息有无不当。
对于本案当事人之间的法律关系，山东省德州市中级人民法院做出的（2014）德中民再终字第18号民事判决书认定上诉人与被上诉人在本案所涉纠纷中系代理关系。该认定系生效判决做出的认定，在没有相反证据足以推翻该认定的情况下，应当作为认定事实的依据，对此本院予以确认。由于上诉人与被上诉人为代理关系，上诉人所收取的货款应当及时交付被代理人一方，否则构成不当得利。因此本案属于不当得利纠纷，并非追偿纠纷，被上诉人向上诉人主张权利的基础是代理关系的认定，因此该权利的主张不以被上诉人是否承担赔偿责任为前提。
关于上诉人是否实际支付被上诉人货款的认定，本院认为，虽然二审中查明，确实存在张某向刘会账户转款32400元的事实，但是该转款数额与本案货款不一致，上诉人没有证据证明另外存在9000元利润的约定，也无证据证明存在中间人1600元业务费的事实，因此二审查明的转款凭证与上诉人关于偿还货款主张的关联性证据不足。署名为张某的情况说明并未明确证实货款的数额以及与本案货款的关联性，且张某在一审中对与本案有关的业务、货款均称由于时间较远，记忆不清，已无法对涉案关键事实做出有效证明。此外上诉人无其他证据证明已将涉案货款给付被上诉人，对此上诉人应当承担举证不能的责任，原审以证据不足为由对上诉人的主张不予采信并无不当，对此应予维持。
综上所述，高玉增的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由高玉增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
代理审判员 王子超
代理审判员 王善文
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王艳菊