广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第636号
上诉人（原审被告）深圳市宝安区观澜烨嘉精密塑胶制品厂。
负责人崔某，该公司总经理。
上诉人（原审被告）香港烨嘉塑胶有限公司。
法定代表人崔某，该公司董事总经理。
上述二上诉人共同委托代理人石某，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市汇荣工程塑胶有限公司。
法定代表人陈某，该公司总经理。
委托代理人刘某，广东淳锋律师事务所律师。
委托代理人王某，广东淳锋律师事务所实习律师。
上诉人深圳市宝安区观澜烨嘉精密塑胶制品厂（以下简称烨嘉厂）、香港烨嘉塑胶有限公司（以下简称香港烨嘉公司）为与被上诉人深圳市汇荣工程塑胶有限公司（以下简称汇荣公司）侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，烨嘉厂是香港烨嘉公司在深圳开办的三来一补企业。2010年7月4日，自称是深圳市烨嘉精密塑胶厂采购经理的“庄某”与汇荣公司取得联系，称需采购塑胶原料，并让汇荣公司送样品到烨嘉厂处。2010年7月5日，汇荣公司送样品到烨嘉厂处，由“庄某”接待，并带汇荣公司工作人员参观了烨嘉厂。同日，汇荣公司收到了一份以烨嘉厂名义发出的采购单（订单编号：DK20100705-001），约定：烨嘉厂向汇荣公司订购聚碳酸树脂（即：PC）4000KG，规格型号为副牌，货物单价人民币23.50元，总价为人民币94000元（不含税）；交货日期为2010年7月6日，交货地点在烨嘉厂，付款方式为货到七天后付款。该份采购单的需方及审核处分别有“上官某”、“庄某”的签名，汇荣公司的法定代表人陈某在审核采购单后在供方处签名确认。当天下午，汇荣公司打电话到烨嘉厂确认货物订购者“庄某”的身份，得到的回复是有庄某这人存在。2010年7月6日，汇荣公司将上述货物送往烨嘉厂，由“庄某”接待汇荣公司并带汇荣公司参观车间及货库。烨嘉厂的工作人员负责卸货并将货物拉入仓库内，事后，加盖了方形“深圳市烨嘉精密塑胶厂来料暂收验后作实”收货章的送货单由汇荣公司收执。2010年7月12日，汇荣公司按照约定的时间到烨嘉厂收取货款，烨嘉厂称没有向汇荣公司订购过货物，双方之间不存在买卖合同关系。在无法收取货款的情况下，汇荣公司的工作人员邓某随即向深圳市公安局××派出所报案，报警回执号为07××××58。2010年7月27日，烨嘉厂工作人员姜某、连某、陈某杰也向公安机关反映了事发的情况。2010年8月27日，烨嘉厂就公司名义被人利用诈骗一事向深圳市公安局××派出所报案，报警回执号为08××××14。根据双方工作人员在××派出所所做的询问笔录可知，涉案人员“周某”以深圳市富佳塑胶电子厂经理的身份通过电话联系的方式向烨嘉厂商谈货物加工买卖。随后，“周某”和另外两位涉案人员“庄某”、“上官某”到烨嘉厂处商谈加工业务事宜，双方协商好加工事宜后，“庄某”、“周某”等人除了要求烨嘉厂提供一个办公室，方便其接待客户，并要求在外面有人找庄某等人的时候，烨嘉厂需称有此人的存在。事后，烨嘉厂提供了一个会议室给“庄某”、“周某”等人。2010年7月5日，“庄某”等人以烨嘉厂的名义向汇荣公司下达采购单后，汇荣公司的人员为了确保交易的安全，在当天下午打电话到烨嘉厂处，询问是否有庄某等人的存在。烨嘉厂的人员向汇荣公司的人员称有庄某等人的存在。汇荣公司得到身份确认后，于次日（即：7月6日）将4吨货物送往烨嘉厂。“庄某”与汇荣公司的送货人员进行交涉，烨嘉厂的人员协助“庄某”将其声称客户送来的加工料卸下并暂存于烨嘉厂的仓库。2010年7月7日，“庄某”等人称此前客户送来的加工料有质量问题，要求更换并于当天下午将该货物拉走。此后，双方当事人已无法电话联系上“庄某”等人。2010年8月9日，汇荣公司曾以买卖纠纷为由起诉要求烨嘉厂、香港烨嘉公司支付货款94000元及利息。2011年7月25日深圳市宝安区人民法院作出（2010）深宝法民二初字第2533号民事裁定书，认为本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，裁定驳回汇荣公司起诉。汇荣公司不服，诉至深圳市中级人民法院。2011年11月15日，深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民二终字第1695号民事裁定书，认为汇荣公司与烨嘉厂之间并未达成买卖塑胶原料的合意，双方未成立买卖合同关系，汇荣公司以买卖合同为由起诉烨嘉厂、香港烨嘉公司属于起诉对象错误，原审裁定适用法律不当，但结论正确，裁定驳回上诉，维持原判。以上事实，有采购单、送货单、公安机关调查询问笔录、民事裁定书及庭审笔录证实，并经庭审质证，足以认定。
汇荣公司请求法院判决：1、烨嘉厂、香港烨嘉公司赔偿汇荣公司货物损失共计94000元；2、烨嘉厂、香港烨嘉公司承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案争议的焦点在于烨嘉厂、香港烨嘉公司的行为是否构成侵权。虽然“庄某”等人确实不属烨嘉厂、香港烨嘉公司的员工，但从公安机关制作的询问笔录来看，烨嘉厂、香港烨嘉公司存在着为“庄某”等人提供会议室、前台、仓库等行为，也因上述行为在客观上导致汇荣公司作出其是与烨嘉厂、香港烨嘉公司进行交易的错误认识和判断，致使汇荣公司的财产权益受到损失，因此烨嘉厂、香港烨嘉公司存在一定过错。但与此同时，汇荣公司虽然陈述通过电话的方式核实对方的身份，但汇荣公司亦未尽充分的注意义务，即未对“庄某”等人的身份进行确实的核实和确认，对“庄某”等人通过传真的方式发出的采购单仅有个人签字未有公司盖章的情况提出质疑，亦未对送货单上的印章的真实性予以核实，汇荣公司对其受到损失亦应承担相应过错责任。结合本案双方各自存在的过错，原审法院认定双方各承担50%的责任。关于送货的价值问题，虽然烨嘉厂、香港烨嘉公司对送货价值提出异议，但烨嘉厂、香港烨嘉公司有开具货物出厂放行单，放行单已注明货物明细，烨嘉厂、香港烨嘉公司无充分反驳证据推翻汇荣公司的货物价值主张，故法院对汇荣公司主张货物价值为人民币94000元予以确认。关于烨嘉厂、香港烨嘉公司提出应中止本案诉讼的抗辩主张，因本案中烨嘉厂、香港烨嘉公司行为构成民事上的侵权，其向公安部门报案的处理结果并不构成本案审理的前提，故烨嘉厂、香港烨嘉公司该项抗辩主张，法院不予支持。综上，烨嘉厂、香港烨嘉公司应承担50%的民事侵权责任，应向汇荣公司支付货款人民币47000元。综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：烨嘉厂、香港烨嘉公司于判决书生效之日起三日内向汇荣公司赔偿货物损失人民币47000元。如烨嘉厂、香港烨嘉公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币1075元，由汇荣公司承担人民币537.50元，由烨嘉厂、香港烨嘉公司承担人民币537.50元。
宣判后，上诉人烨嘉厂、香港烨嘉公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市宝安区人民法院作出的（2012）深宝法民一初字第700号民事判决；二、判令烨嘉厂、香港烨嘉公司无须承担汇荣公司的损失47000元。三、判令汇荣公司承担全部诉讼费用。其理由为：一、烨嘉厂、香港烨嘉公司为“庄某”等人提供会议室、前台、仓库等行为，是守约诚信的表现，符合行业惯例，没有违反法律规定，因而不构成侵权。在商业竞争中，由于担心客户被夺走，拉来订单的经营者往往会要求实际的生产加工者签订保密和不竞争协议，约定生产加工者不得夺走客户或者要求实际的生产加工者在行为上不能透露实际的生产加工者与拉来订单的经营者不是同一经营主体的信息，不能让客户抛开经营者直接找生产加工者合作。本案中，“庄某”等人拿了模具到烨嘉厂，委托烨嘉厂、香港烨嘉公司加工塑胶制品，也向烨嘉厂、香港烨嘉公司表达了不能“抢”了他们的客户的要求（见连某在公安机关的证言第四页第二自然段），烨嘉厂、香港烨嘉公司因而配合提供了会议室、仓库，也同意“庄某”等人安排了一名前台。烨嘉厂、香港烨嘉公司不透露“庄某”等人真实信息的行为不会导致汇荣公司受到损失，汇荣公司的损失与烨嘉厂、香港烨嘉公司的行为没有直接的因果关系，烨嘉厂、香港烨嘉公司诚信守约的行为没有过错，不应当承担赔偿责任。二、本案应当中止诉讼。本案涉及自称庄某、周某的两名男子和一名自称姓上官的女子的诈骗行为，三人涉嫌构成合同诈骗罪。因此，汇荣公司的副总经理邓某已经于2010年7月12日向深圳市××派出所报案，派出所已经立案，此案正在侦办中。作为被冒用名义与他人签订合同的受害者，烨嘉厂、香港烨嘉公司的营业部连某也于2010年8月27日代表烨嘉厂、香港烨嘉公司向××派出所报案。三、汇荣公司未尽注意义务，对自己未履行注意义务受到的损失应当承担全部责任。1、烨嘉厂、香港烨嘉公司提供的证据显示，烨嘉厂、香港烨嘉公司的订购单上加盖的是圆形采购订单专用章，而汇荣公司提供的采购单上并没有烨嘉厂、香港烨嘉公司订单专用章，只有庄某个人的签名。2、烨嘉厂、香港烨嘉公司收货后会加盖圆型收发专用章，而汇荣公司提供的送货单上加盖的不是烨嘉厂、香港烨嘉公司的圆型收发专用章，是庄某等人私刻的方型的“来料暂收，验后作实”章，收货人胡某也不是烨嘉厂、香港烨嘉公司的员工。四、关于送塑胶料和收塑胶料的问题。由于庄某等人是烨嘉厂、香港烨嘉公司的客户，其提出自己提供生产原料的行为既符合商业习惯，也没有违反法律规定。所以当庄某收塑胶料时，烨嘉厂、香港烨嘉公司的工人按照其要求搬运塑胶料进入仓库。由于庄某等人当时几天都在烨嘉厂、香港烨嘉公司的工厂中，他们自己管理和控制塑胶料，所以庄某等人并没有要求烨嘉厂、香港烨嘉公司收货签名盖章，烨嘉厂、香港烨嘉公司也没有向庄某或送货人签收送货单。当庄某等人称塑胶料质量不合格需换料时，烨嘉厂、香港烨嘉公司认为这是庄某等人自己的事，所以同意让他们拉料出厂。汇荣公司报警后，烨嘉厂、香港烨嘉公司才知道庄某拉进来和拉出去的料不是他们的料。汇荣公司追究刑事责任和民事责任的对象都是庄某等人，而不应当是烨嘉厂、香港烨嘉公司。
被上诉人汇荣公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，本院已发生法律效力的（2011）深中法民二终字第1695号民事裁定书做如下认定：烨嘉厂存在重大过错，该过错与“庄某”等人诈骗得逞之间存在因果关系，因此，烨嘉厂应当承担因“庄某”等人侵权而产生的民事赔偿责任。
本院认为，烨嘉厂存在为“庄某”等人提供会议室、前台、仓库等行为，该行为足以导致汇荣公司误认为是与烨嘉厂进行交易；同时，人民法院生效民事裁定书已认定烨嘉厂在汇荣公司被骗一案中，存在重大过错，应承担民事赔偿责任，烨嘉厂未能提交反证推翻上述认定。烨嘉厂称其行为是生产者不与拉来订单的经营者抢夺走客户的守约诚信行为，但烨嘉厂并不了解“庄某”等人，亦未核对“庄某”等人身份，其上述主张本院不予采信。原审判决责任划分并无不妥，烨嘉厂上诉理由不成立，其请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费975元，由上诉人深圳市宝安区观澜烨嘉精密塑胶制品厂、香港烨嘉塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
代理审判员 李卫峰
代理审判员 侯巍林
二〇一三年六月五日
书 记 员 刘 静