河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终1432号
上诉人（原审被告）：张伊萍，女，1984年8月5日出生，汉族，现住河北省玉田县。
上诉人（原审被告）：陆洋，男，1971年11月20日出生，汉族，现住河北省玉田县。（未到庭）
委托诉讼代理人：张伊萍，女，汉族，住河北省玉田县，系陆洋之妻。
被上诉人（原审原告）：曹宝旭，女，1982年3月22日出生，汉族，住香河县。
被上诉人（原审被告）：香河鹏达物业服务有限公司。
法定代表人：王雪，董事长。
上诉人张伊萍、陆洋因与被上诉人曹宝旭、香河鹏达物业服务有限公司(以下简称鹏达物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2016）冀1024民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人陆洋、张伊萍上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人曹宝旭的全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。本次漏水事故不是上诉人造成的，和上诉人没有因果关系。因上诉人家里阀门存在新旧差异，一审判决即认定漏水事故由上诉人造成，是主观臆断，没有事实依据。现场勘查上诉人家并没有漏水，被上诉人主张上诉人家水阀更换过不属实，上诉人家无人居住，也从未更换过水阀。故被上诉人没有证据证明其家中被水淹与上诉人有因果关系，其应承担不利后果。
被上诉人曹宝旭答辩称：一审法院经现场勘查，上诉人家厨房水盆下的八字阀明显新更换过。被上诉人主卧房顶有多处水痕，墙上有水流的痕迹，墙皮也有脱落，而本楼402和302都没有此种现象，很明显被上诉人家的水淹痕迹是由上诉人家漏水导致的。因此，上诉人上诉所述不属实，被上诉人有事实依据能证明水是从上诉人家漏下来的。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
被上诉人香河鹏达物业服务有限公司未予答辩。
宝旭（原审原告）向一审法院提起诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告装修及财产损失38230元；2.案件受理费、保全费、鉴定费由被告负担。
一审法院认定事实：原告曹宝旭系香河开发区京津公路29号阳光优势小区10号楼3单元401室业主，被告张伊萍、陆洋系夫妻关系，香河开发区京津公路29号阳光优势小区10号楼3单元501室房屋登记在被告张伊萍名下。2016年1月28日15时左右，被告鹏达物业公司接到保洁人员报告称10号楼3单元地下室至4层间楼道内电梯门、消防栓、消防管道均有冻冰现象，地面有水迹。后物业人员到场检查发现501室室外水表转动，遂将水表阀门关闭。于是，鹏达物业公司人员欲将此事通知原告，因号码错误，未能联系上原告。同日，被告张伊萍报警，后安平派出所工作人员电话告知张伊萍，物业公司已将其总水阀门关闭。2016年2月19日，原告经他人通知后回家发现家中被淹。同年4月14日，一审法院组织原、被告到张伊萍位于阳光优势小区10号楼3单元501室房屋进行现场勘查。经勘查，501室厨房洗菜盆下方两个八字阀新旧反差较大，楼道水阀门关闭。经打开楼道水阀门，马桶开始上水，洗菜盆下方两个给水管未漏水。庭审中，原告申请对其受淹房屋装修、家具、生活用品及礼品等损失进行评估鉴定，一审法院委托廊坊煜坤价格评估咨询服务有限公司（以下简称煜坤公司）进行评估鉴定。该公司于2016年10月17日出具评估报告书，评估价值为32868元。原告在异议期内提出异议，煜坤公司于10月26日出具一份回复，重新确定评估价值为38230元。为此，原告支出评估费3000元。另查明，被告张伊萍与鹏达物业公司存在矛盾多时，张伊萍夫妇自2014年5月4日起一直未在该小区居住。庭审中，原告又提出煜坤公司出具的评估报告书违反法定程序，申请更换鉴定机构重新鉴定；如重新鉴定申请得不到准许，申请对未评估的防水处理、清工辅料、辅料勾缝、水电改造、厨房、卫生间吊顶、哑口等项目的人工费、材料费、安装费、拆除费等及3个床垫、2个柜子进行补充鉴定，并申请鉴定人出庭接受质询。以上事实，有商品房买卖合同、安平派出所询问笔录、照片、视频、评估报告书、电话录音及原、被告陈述等证据予以证实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。一审法院从安平派出所调取的漏水当天派出所出警时拍摄的视频及照片能够看到阳光优势小区10号楼3单元3、4层楼道有水、消防水管上有冰、且楼顶有水迹。一审法院现场勘查发现被告张伊萍家中洗菜盆下方两个八字阀新旧反差较大。张伊萍否认在2014年5月4日后更换过八字阀，并解释新的八字阀系不经常使用，其经常维护、打扫。一审法院认为，明显能够看出新的八字阀系新更换的，对张伊萍的解释不予采信。再结合原、被告庭审陈述及张伊萍与派出所工作人员的电话录音能够认定此次漏水系被告张伊萍家中洗菜盆下方八字阀破裂致跑水，水流至原告家中造成原告财产损失。张伊萍、陆洋作为501室业主对其房屋及房屋内设施负有管理和检修义务，因其未尽到应有义务导致八字阀破裂跑水，造成原告损失，张伊萍、陆洋存在过错，应承担赔偿责任。被告鹏达物业公司发现漏水后及时将501室室外水阀门关闭，对原告损失并无过错，不应承担赔偿责任。原告认为煜坤公司出具的评估报告书违反法定程序，申请更换鉴定机构重新鉴定。一审法院认为，煜坤公司鉴定程序合法，鉴定机构及人员具有相应鉴定资质，对其重新鉴定申请不予准许。原告申请对未评估的防水处理、清工辅料、辅料勾缝、水电改造、厨房、卫生间吊顶、哑口等项目的人工费、材料费、安装费、拆除费等及3个床垫、2个柜子进行补充鉴定。一审法院认为，2016年9月14日组织原、被告对煜坤公司出具的现场勘查情况及重建标准说明第四项中的评估范围进行确定时，原告所陈述的评估范围并不包含要求进行补充鉴定的事项，且在后来的再次现场勘查时原告也未提出对要求进行补充鉴定的事项进行评估鉴定，原告在煜坤公司出具评估报告书认为评估价值低后提出鉴定时存在漏项，再有煜坤公司在回复中已明确答复原告评估涉案房屋装修项目为受损墙面、墙砖、木地板、踢脚线、木门等部位的拆除和修复费用，评估价格中已包含所需人工费、材料费、机械费等以及其他措施费。综上，原告未提供证据证实补充鉴定事项与此次漏水存在关联性，对原告补充鉴定申请不予准许。庭后，原告撤回要求鉴定人出庭的申请。经鉴定，原告财产损失为38230元。原告请求被告张伊萍、陆洋共同赔偿损失38230元及评估费3000元，一审法院予以支持。考虑到原告损失不仅仅是房屋装修损失，还包括包装的礼品、生活用品等物品，因煜坤公司在鉴定时对礼品、一些生活用品等物品系按重置进行评估，被水淹的礼品、生活用品等物品还有残值，故原告应在被告张伊萍、陆洋赔偿原告损失后将受损需重置的礼品、生活用品等物品交付被告张伊萍、陆洋。被告张伊萍辩称，其与被告鹏达物业公司存在纠纷，关系非常恶化，被告鹏达物业公司给其家停水、停电，无法居住。其家中根本没水，不可能发生漏水。一审法院认为，被告张伊萍未能提供证据证实鹏达物业公司给其停水，其抗辩不能成立，一审法院对其抗辩意见不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定作出判决，一、被告张伊萍、陆洋于判决生效之日起三日内赔偿原告曹宝旭财产损失38230元及评估费3000元;二、原告曹宝旭在收到被告张伊萍、陆洋全部赔偿款后三日内将被水淹的礼品、生活用品等物品交付被告张伊萍、陆洋（物品清单见附件）；三、驳回原告曹宝旭其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费减半收取2525元、保全费1020元，由原告曹宝旭负担3006元，被告张伊萍、陆洋负担539元。
二审期间，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，一审法院根据安平派出所调取的漏水当天派出所出警时拍摄的视频和照片资料、当事人庭审陈述以及一审法院现场勘查情况，综合认定上诉人张伊萍名下位于阳光优势小区的10号楼3单元501室房屋漏水造成被上诉人曹宝旭家财产被淹的损失，而并非仅依据上诉人家洗菜盆下八字阀有明显更换痕迹即认定上诉人家漏水，故一审判决认定上诉人家八字阀破裂跑水，造成被上诉人财产损失，并无不当。上诉人陆洋、张伊萍长期不在涉案漏水的其房屋内居住，对其房屋内设施疏于管理，其没有确实充分证据证明其房屋内没有漏水，故对其上诉所称被上诉人家房屋漏水与其没有因果关系的主张，不能予以支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费830元，由上诉人陆洋、张伊萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨 莉
代理审判员 杨学军
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 于盟佳