吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终208号
上诉人（原审原告）：张忠信，男，汉族，1948年12月19日生，沈阳铁路局吉林客运段退休职工，住吉林市昌邑区四川路三角线31-2-14号。
委托代理人：尹玉娥，吉林市船营区黄旗街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任瑞荣，女，汉族，1948年12月20日生，吉林市无线电元件厂退休职工，住吉林市船营区松北二区*****号。
委托代理人：姚杰，吉林彰洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白慧珍，女，汉族，1977年3月11日生，无职业，住吉林市昌邑区延安街四川路铁东中区**号楼*单元*楼左门。
上诉人张忠信因与被上诉人任瑞荣、白慧珍继承纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张忠信及其委托代理人尹玉娥，被上诉人任瑞荣的委托代理人姚杰，被上诉白慧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张忠信在原审时诉称：我与任瑞荣原系夫妻关系，任森系双方婚生子。2012年11月11日任森因交通事故死亡。我要求分割任森死亡补助金，因双方协商未果，故诉至法院，请求判令我分得任森工亡丧葬费及补助金453744元中的151248元。
任瑞荣在原审时辩称：一、张忠信对任森完全没有尽到抚养责任，没有尽到父亲的义务。我与张忠信于1976年结婚，1978年生下儿子任森，婚后张忠信经常不在家，家中大小事情皆由我操持。1979年5月以后，张忠信更是有家不回，有时长达几个月，最长时间甚至达到半年之久，张忠信从来对孩子不管不问。1980年9月张忠信去船营区人民法院起诉离婚，当时因孩子年幼，我并不同意，但张忠信去意已决，法院调解无效，我只好同意。离婚后，任森从幼儿园到大学、参加工作、直至结婚的所有费用皆由我一人负责，就连结婚用的房子都是我母亲给的一个50平方米的动迁房。张忠信自始至终从未尽过一名父亲应尽的义务。二、工亡补助金是基于死者死亡对近亲属所支付的物质性赔偿，与死者生前存在经济上依赖关系的近亲属才能成为赔偿权利人，分割工亡补助金应当充分考虑权利人与死者共同生活和经济依赖关系，而不能适用遗产分配原则或者由全体权利人平均分配。本案中，张忠信对死者完全没尽到抚养责任，且张忠信已经两次再婚，又育有一儿一女，其与死者既非共同生活者，也无经济上的依存关系，不属于死亡赔偿金的赔偿权利人，无权参与分割。综上所述，张忠信的起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
白慧珍在原审时辩称：我和任森是1999年在江城日报社松北发行站工作中相识，因为之前知道他是单亲家庭，所以在与他交往中，不想触及他伤心事，我们谈话间未提及过其父亲。2004年我们登记结婚。当时我们工资都很低，没有能力买房子，就只对原住所松北二区7号楼1单元3号的公产房进行了极其简单的装修，婚礼仪式也本着勤俭节约的方式举办的。婚后我们和婆婆一起生活，我们担负家里各项费用支出，如房费、电费、水费、燃气费等。2012年11月11日任森因交通事故去世，在接下来的刑事附带民事中，法院依照法律程序找到任森的父亲张忠信。我和任森在一起生活十三年，他从来没提起过他的父亲，我们连他的照片也没有。从个人感情来讲，我很难接受他这个人。在工伤赔偿分配问题上，从个人感情上讲我是不愿接受张忠信参与其中的。
原审法院经审理查明：张忠信与任瑞荣原系夫妻关系，于1978年6月12日生育一子张轶，后随母亲姓改名为任森。双方于1980年9月15日经吉林市船营区人民法院调解离婚，任森（张轶）由任瑞荣抚养，张忠信每月负担10元抚养费。2004年6月30日任森与白慧珍登记结婚，婚后无子女。任森、白慧珍与任瑞荣共同生活在一起，2012年11月11日任森因交通事故死亡，任森所在单位一次性给付工伤保险待遇453744元。现张忠信因分割上述款项与任瑞英、白慧珍产生争议，诉至本院。
原审法院认为：一次性工亡补助金是死者生前所在单位给予近亲属的生活补助费，丧葬费是给予死者亲属处理死者后事的一种补助。一次性工亡补助金和丧葬费不是死者的遗产。本案当事人张忠信、任瑞荣、白慧珍均系任森的直系亲属，享有分割一次性工亡补助金和丧葬费权利。关于丧葬费的分配，因任森丧葬事宜由任瑞荣办理，故丧葬费由任瑞荣享有。关于一次性工亡补助金的分割，任森自父母离婚后一直由母亲任瑞荣一人独自抚养，任森与张忠信虽为父子关系，十多年双方没有共同生活在一起，没有联系，互不来往，本院酌情张忠信享有1万元，其余款项由任瑞荣和白慧珍享有。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决：一、张忠信分得一次性工亡补助金10000元；二、驳回张忠信的其他诉讼请求。案件受理费3325元由张忠信负担3275元，任瑞荣负担50元，任瑞荣负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
上诉人张忠信不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人分得一次性工亡补助金10万元。其上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。我与被上诉人于1976年登记结婚，1978年生下儿子张轶。由于我经常给生活在农村的父母送粮食，引起被上诉人的不满。被上诉人经常辱骂和殴打我，甚至不让我回家居住。我们于1980年经法院调解离婚，儿子归被上诉人抚养，我每月负担10元抚养费，一直支付到儿子20周岁。离婚后，我经常偷着回去看孩子，后来被上诉人将孩子的名字改为任森，我与孩子失去了联系。因此，原审判决认定我和儿子没有共同生活，相互不来往是错误的。二、判决结果显失公平。根据《工伤保险条例》的规定，我作为任森的父亲，有权领取工亡补助金。虽然任森从小跟随母亲生活，但是我一直支付抚养费，没有和儿子共同生活并非我的过错造成。原审判决我分得1万元补助金过少，显失公平。
被上诉人任瑞荣在二审时辩称：一、原审判决认定事实清楚。上诉人在孩子一周岁左右就很少回家，最长达半年之久，家中所有事务都由我操持。离婚也是由上诉人首先提出的，上诉人在离婚后支付抚养费直到孩子18周岁，不是其主张的20周岁。从我们离婚到任森死亡，在长达36年的时间里，上诉人根本没有见过任森，任森学习、工作、生活和结婚的所有费用均由我一人负担，上诉人从未尽过父亲的责任，双方名为父子，实际上连陌生人都不如。二、原审判决结果公平公正。工亡补助金并非遗产，不应按照遗产进行分割。工亡补助金是基于死者死亡对近亲属的物质性赔偿，与死者生前存在权利义务关系和经济依赖关系的近亲属才能成为赔偿权利人，在分割时应当充分考虑权利人与死者共同生活和经济依赖的程度。上诉人对任森完全没有尽到抚养责任，其已多次再婚并有儿有女，与任森没有共同生活，也无经济上的依赖关系，无权参与分割。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持。
被上诉人白慧珍的答辩意见与任瑞荣相同。
上诉人张忠信在二审中提供以下证据：1.吉林市船营区人民法院（1980）船民调字第52号民事案件起诉状、对任瑞荣的询问笔录、民事调解书，证明任瑞荣在婚姻关系存续期间存在家庭暴力，导致张忠信不能在家居住生活。2.证人李东明和付桂兰出庭作证，证明张忠信在离婚后一直按照每月10元的标准支付抚养费，直到1998年任森年满20周岁。被上诉人任瑞荣和白慧珍质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，该证据体现不出任瑞荣对张忠信实施了家庭暴力；对证人李东明的证言有异议，李东明称任瑞荣在离婚后不让张忠信看孩子，这与张忠信主张经常回家看孩子相矛盾。本院认为，证据1与本案不具有关联性，不予采信；两位证人主要证明张忠信履行了给付抚养费的义务，任瑞荣对此没有提出异议，故对两位证人的证言予以采信。
本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：关于丧葬费如何分配问题。因张忠信自认没有参与处理任森的后事，也没有支出任何费用，故其无权参与对丧葬费的分割。关于一次性工亡补助金如何分配问题。由于一次性工亡补助金是在死者去世后对家庭整体预期收入损失的一种补偿，所以不能按照遗产的分配原则进行分割，而是应当根据死者的直系亲属与死者生前的生活联系紧密程度及经济依赖程度进行合理分配。本案中，张忠信在任森2岁时便与任瑞荣离婚，此后由任瑞荣一人将任森抚养成人，任瑞荣因此付出的艰辛以及承受的压力可想而知。虽然张忠信支付抚养费直到任森成年，尽到了部分抚养义务，但是这种简单的金钱付出不能与任瑞荣巨大的精力和体力付出相提并论。另外，张忠信在离婚后，一直没有和任森共同居住生活，父子间也没有任何联系，相反任瑞荣和白慧珍始终与任森一居生活，经济上不分彼此，故任森的去世对任瑞荣在经济生活上的影响明显高于对张忠信的影响。因此，原审法院结合双方当事人与死者生前的经济依赖程度和生活联系紧密程度酌情判定张忠信分得1万元补助金并无不当，张忠信的上诉请求证据不足，本院无法支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人张忠信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年三月九日
代理书记员 卫 如
（此件共7页，共印15份）