陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终5号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司米脂县支行，住所地：陕西省米脂县。负责人：郭胜光，该行行长。委托诉讼代理人：高程鹏，陕西鸿鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常斌，男，1966年3月9日出生，汉族，现住陕西省榆林市镇川镇。委托诉讼代理人：李彩萍，陕西驼城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常治梅，女，1965年4月20日出生，汉族，现住陕西省榆林市镇川镇。委托诉讼代理人：李彩萍，陕西驼城律师事务所律师。委托诉讼代理人：常婷婷，女，1985年6月17日出生，汉族，现住陕西省榆林市米脂县，系常治梅女儿。原审被告：刘小东，男，1978年3月12日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区。上诉人中国农业银行股份有限公司米脂县支公司因与被上诉人常斌、常治梅、原审被告刘小东金融借款合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院(2014米民初字第00248号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司米脂县支公司的委托诉讼代理人高程鹏与被上诉人常斌及其委托诉讼代理人李彩萍、被上诉人常治梅的委托诉讼代理人李彩萍、常婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司米脂县支行上诉请求：1、依法撤销陕西省米脂县人民法院（2014）米民初字第00248号民事判决书第三项、第四项；2、依法另行公正改判，即确认上诉人中国农业银行股份有限公司米脂县支行与被上诉人常斌签订的个人借款抵押合同有效，并判决上诉人享有抵押人常斌、常治梅抵押房产的优先受偿权；3、判由被上诉人承担本案二审诉讼费。事实和理由：原审被告刘小东2013年7月2日向上诉人申请贷款时，就已经与被上诉人常斌、常治梅协商，将常斌、常治梅共同所有的位于镇川商贸新村6排3号（榆林市房权证2008字00443**号房屋所有权证、榆国用（2002）第02221号房国有土地使用证）房产作抵押担保，而且在《个人信贷业务申请表》中明确记载申请贷款数额为200万元，被上诉人常斌、常治梅在抵押人栏以抵押人与共有人的名义签字捺印认可，同日被上诉人常斌、常治梅又在《房地产抵押清单》上以抵押人的名义签字捺印确认。在被上诉人常斌、常治梅向上诉人出具《抵押贷款承诺书》中已经完全同意且承诺“自愿将房产为刘小东在你行贷款抵押，并依照法律程序在房产管理部门进行抵押物登记”。由此证明被上诉人常斌与常治梅是知道房产抵押必须登记的前提条件，也是完全同意所承诺的房产作抵押登记。故上诉人在办理抵押登记时，房管部门并未要求被上诉人作为抵押人在抵押清单上签字捺印。至于榆林市房产权管理处颁发的《他项权利书》是行政部门的具体行政行为所产生的有效证据，完全具有法律效力，该具体行政行为完全确认了上诉人对抵押房产的抵押权。常斌、常治梅答辩称：抵押合同是无效的，因为从被上诉人提供的一系列证据来看，都是要求双方来签字的，但是最终合同书上只有常斌一个人的签字，并没有常治梅的签字，本案被上诉人在1985年结婚，2002年办理的土地证，2008年办理的房产证，所以该房产就是夫妻共有财产，且该房产办理抵押时，常治梅并没有签字，所以该抵押合同是无效的。本案中，上诉人发放贷款时间在前，抵押登记在后，所以属于违法放贷。上诉人主张抵押担保权，是依据抵押抵押合同，但是合同当中常治梅并没有签字，常治梅以其不作为的行为，证明其不同意为刘小东的贷款提供抵押担保。他项权利证书，仅仅是一种登记的说明方式，并不能证明本案案件事实，也不能证明被上诉人办理抵押登记是其真实意思表示，且房产信息登记表中抵押人处也未有常斌、常治梅的签字捺印，至今常斌才是第一次见到该登记表。上诉人并未提交任何证明常治梅知道或者应当知道该抵押事实的证件，所以抵押无效，上诉人并不享有本案抵押物的优先受偿权。中国农业银行股份有限公司米脂县支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金200万元及从起诉之日起至款付清之日止以月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月5日，原告米脂农行与被告刘小东签订了个人担保借款合同，约定借款金额200万元，利率7.8﹪，借款用途购货，借款期限12个月，借款受托支付于第三人武军账户名下，账号为6228462940008358011，还款账户为6228492940011355313,并约定借款担保为抵押担保，由被告常斌用其夫妻共同所有的位于榆阳区镇川商贸新村6排3号的房产作为抵押担保。被告刘小东、常斌分别在该合同中的借款人栏签字和抵押人栏签字捺印及盖章，被告常治梅未在该合同签名捺印及盖章。合同签订后原告于当日将200万元汇入武军账户。2013年7月8日，原告将被告常斌、常治梅夫妻共同所有镇川商贸新村6排3号房产在榆林市房屋产权管理处办理了抵押登记，登记他项权利种类为一般抵押权，债权数额200万元。该登记未经被告常斌、常治梅签字。被告刘小东借款后，将利息结算至2014年2月21日后再未支付原告利息。为此，原告将三被告诉至法院，请求判令三被告连带偿还借款本息和借款抵押物享有优先受偿权，并由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行提供的与被告刘小东签订的个人借款抵押合同中的借款合同，被告刘小东未提出异议，该合同的借款部分真实有效，原告已经按照合同约定将借款汇入被告刘小东指定的账户，被告刘小东也应当按照合同约定向原告偿还借款本息。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告刘小东应当偿还原告借款本、息，原告请求被告刘小东偿还借款本息的理由成立，依法应当予以支持。对于该案2008字第0044320号房产共有人常治梅未在该合同书中抵押人栏签名捺印真实、客观，有原告提供的个人借款抵押合同在卷佐证。原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行所提交的被告常治梅承诺书，仅能认定被告常治梅曾向原告发出要约的承诺行为，该承诺书的内容中没有约定抵押担保贷款的实质要件即抵押债权的数额，该承诺书不能证明其具有合同效力。被告常治梅辩称其知道要抵押担保200万后不同意抵押担保，并且被告常治梅对被告常斌与原告签订的个人借款抵押合同不予追认。对于原告提供的榆林市房屋产权管理局榆房他证榆林市字第0571**号他项权证，原告不能提供证明被告常斌、常治梅办理抵押登记自愿、真实的有效证据，有被告常斌、常治梅提供的榆林市房地产抵押清单（清单中抵押人栏被告常斌、常治梅均未签名捺印）在卷作证；也不能提供证明办理登记过程中被告常治梅知晓和同意的有效证据。原告提供的个人借款凭证和他项权证证明了抵押登记是在原告向被告刘小东发放贷款后的第三天办理的抵押登记即（2013年7月5日发放贷款，7月8日办理的抵押登记），违反了银行放款流程，否定了办理登记的合理性；另外，原告不能提供证明被告常斌在与原告签订个人借款抵押合同中被告常治梅知道或应当知道的有效证据。依据《中华人民共和国担保法》第三十八条“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，被告常斌、常治梅辩称被告常斌与原告签订的个人借款抵押合同无效的观点成立，应当予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行与被告刘小东签订借款合同有效。2、由被告刘小东偿还原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行借款本金二百万元及利息（利率7.8﹪，利息从2014年2月21日起至还清款之日止）。3、原告中国农业银行股份有限公司米脂县支行与被告常斌签订个人借款抵押合同无效。4、驳回原告对被告常斌、常治梅的诉讼请求。案件受理费23054元，由被告刘小东承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：常斌常治梅身份证复印件一份、户口本复印件一份、结婚证一份、个人信贷申请表一份、中国农业银行个人贷款面谈笔录一份，证明被上诉人常治梅在刘小东申请贷款的时候就完全同意为刘小东在中国农业米脂县支行贷款200万元的事实，在申请表上就有常治梅的签字捺印，同时向农户提供了身份证、户口本、结婚证，不存在常治梅知道200万元贷款就不同意抵押的事实，且在借款申请和房产抵押清单上都亲自签名捺印，同意为该笔贷款提供抵押担保。被上诉人常斌质证认为：该证据不为新证据，因为该证据产生的时间比较早，在一审中上诉人就应当提交；常斌与其妻子在信贷申请表和面谈笔录、房产抵押清单上签字时其他内容都是空白的，而且就在同一天签字，所以对贷款的数额为200万元不知情。被上诉人常治梅质证认为：常治梅在7月2日的申请表上签字，不能推定其与上诉人在7月5日抵押合同上产生合意。本院对上诉人提交的证据认定：对真实性予以认可，对证明目的不予认可。提交申请表、房产抵押清单，均是签订抵押合同的前置行为，以上材料均不可以替代以双方当事人真实意思表示为基础的合同，合同才是确认双方当事人权利义务的关键，常治梅未在抵押合同上签字，应视为其不同意为刘小东贷款向上诉人提供抵押担保。二审查明事实与一审法院查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议的主要焦点是被上诉人常治梅未在抵押合同中签字的行为是否导致中国农业银行股份有限公司米脂县支公司对被上诉人常斌提供的抵押物不能取得优先受偿权。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“共同共有人以共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”。本案中，被上诉人常治梅未在抵押合同中签字，该行为应认定为常治梅并不同意以其共有财产向上诉人设定抵押担保。上诉人农行米脂县支行上诉称常治梅在抵押合同签订之前的抵押清单、申请表以及面谈笔录中均签字捺印，属于“其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意”的情形，本院认为知道或者应当知道所定义的时间段应是在签订借款合同之时，而常治梅虽然在借款申请之时提出愿以共有财产设定抵押之请求，但在签订借款合同时，常治梅以其行为收回之前的意思表示，以共有人的身份明确拒绝了愿为刘小东的贷款向上诉人提供担保，故上诉人米脂支行对常治梅、常斌共同共有的财产并不享有优先受偿权。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，我国物权法为保护善意第三人设立了“物权善意取得”制度，其中应包括抵押权的善意取得，由于上诉人在法庭中的陈述、起诉状、上诉状中均认可其知晓该抵押财产属于二被上诉人共同共有，且上诉人提交的申请表、面谈笔录、抵押清单等证据中所载明的内容，均可以表明上诉人知晓该抵押财产属于常斌、常治梅共同共有，但在签订抵押合同中，仅有常斌一人签字，又在未有夫妻双方到场的情况下，办理了抵押登记。上诉人作为国家设立的专门从事金融融通工作的部门，其在签订抵押合同以及办理抵押登记的程序应较一般出借人更为严格，故上诉人行为显然不能定义为“善意”，故该抵押权不适用善意取得。综上，本院认为，上诉人主张对常斌、常治梅共同共有的位于榆阳区镇川商贸新城6排3号的房产享有优先受偿权的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于上诉人在一审中的诉讼请求为：“1、依法判决三被告连带偿还借款本息；2、对借款抵押物享有优先受偿权；3、本案诉讼费由三被告承担。”当事人并未提出认定抵押合同效力以及借款合同效力的诉讼请求，一审法院判决主文内容显然超出了当事人的诉讼请求，对此，本院予以更正。综上所述，中国农业银行股份有限公司米脂县支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决结果超出诉请，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销陕西省米脂县人民法院（2014）米民初字第00248号民事判决；二、由原审被告刘小东偿还上诉人中国农业银行股份有限公司米脂县支行借款本金二百万元及利息（利息从2014年2月21日起至款付清之日止，按年利率7.8%计算）；三、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司米脂县支行的其他上诉请求以及诉讼请求。如未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23054元，由原审被告刘小东负担；二审案件受理费57140元，由上诉人中国农业银行股份有限公司米脂县支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  柳强审 判 员  李军代理审判员  郭瑶二〇一七年六月十三日书 记 员  马元