天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第183号
原告：陈光。
委托代理人：高一明，海南立达医药保健品联合有限公司法律顾问。
被告：天津国药渤海医药有限公司。
组织机构代码：23967596-6。
法定代表人：吴迺峰，董事长。
委托代理人：尚巍，天津津梁律师事务所律师。
原告陈光与被告天津国药渤海医药有限公司（以下简称国药渤海公司）债权转让纠纷一案，本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告陈光与被告国药渤海公司委托代理人尚巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光诉称：海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称海南立达公司）与被告系买卖合同关系，供应被告药品，被告尚欠海南立达公司货款未付。海南立达公司于2012年2月25日将债权全部转让给原告，并于2012年5月8日用特快专递向被告邮寄债权转让通知书，原告依法要求被告给付货款。请求人民法院依法判令被告给付原告货款43600元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告国药渤海公司辩称：1、原告曾于2012年7月起诉被告，要求被告给付拖欠海南立达公司的货款利息，天津市西青区人民法院于2013年4月17日作出的（2012）青民二初字第560号民事调解书载明“原告放弃其他诉讼请求，双方其他无争议”，据此原、被告已确认双方之间的债权债务已了结，不存在其他争议。2、原告提供的送货单存在重大瑕疵，有伪造的嫌疑。3、原告主张的货款已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告提供2004年12月10日加盖有被告收货专用章的送货单一张，该送货单载明：案外人海南立达公司供应被告价值43600元的药品。该送货单在以前的诉讼中未被作为证据提交。
天津市河西区人民法院曾于2011年1月11日受理海南立达公司向被告提起的诉讼，在该诉讼中海南立达公司要求被告给付货款156599.5元。天津市河西区人民法院于2011年6月29日将该案件移送本院，本院于2011年10月20日作出（2011）青民二初字第347号民事判决书，该判决的经审理查明部分载明：“原告（海南立达公司）自2003年4月至2006年2月向被告供应药品。原告提供送货单30张，货款金额合计358607.5元。送货单上均加盖了被告的收货专用章。……。另查，原告于2007年6月14日以特快专递形式，2009年2月2日以电报的形式向被告催款。上述特快专递和电报的收件人地址一致。被告称只收到特快专递，未收到电报。……。”该判决的本院认为部分载明：“……。因此被告尚欠原告货款金额为268327.5元。原告只向被告主张156599.5元，本院予以确认。因特快专递和电报的收件人地址一致，被告已收到特快专递，应视为已收到电报。原告本次诉讼未超过诉讼时效。被告应给付原告货款156599.5元。……。”，该判决判令被告给付海南立达公司货款156599.5元。该判决已生效。
本院曾于2011年11月25日受理海南立达公司向被告提起的诉讼，在该诉讼中海南立达公司要求被告给付货款111728元。本院于2012年2月24日作出（2012）青民二初字第40号民事判决书，该判决的本院认为部分载明：“（2011）青民二初字第347号民事判决书中已对被告共欠原告（海南立达公司）货款268327.5元的事实予以了确认，且该判决书已经发生法律效力，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原告在本案中无需对此事实进行举证。除去（2011）青民二初字第347号民事判决书中已判令被告应支付的156599.5元货款，被告尚有111728元货款未向原告支付。被告所欠原告货款268327.5元系因被告向原告购买药品这一买卖关系而形成，属同一债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：‘权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。’。原告分别于2007年6月14日通过特快专递形式、2009年2月2日通过电报形式向被告对所欠货款268327.5元中的部分货款进行催收，后又对所欠货款268327.5元中的156599.5元提起诉讼，且原告未明确表示放弃剩余债权111728元，原告对于部分债权的上述三次主张均构成剩余111728元债权诉讼时效中断的原因，因此原告本次诉讼未超过诉讼时效。被告提出的本次诉讼超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。……。”，该判决判令被告给付海南立达公司货款111728元。该判决已生效。
本院曾于2012年3月21日受理海南立达公司向被告提起的诉讼，在该诉讼中海南立达公司要求被告给付拖欠货款的利息损失160000元。本院于2012年5月15日作出（2012）青民二初字第261号民事裁定书，该裁定书的本院认为部分载明：“原告主张对被告的全部债权及从权利已转让给陈光，并提供债权转让协议及债权转让通知各一份，因此，海南立达医药保健品联合有限公司作为本案原告已不适格。……。”该裁定书裁定驳回原告的起诉。被告上诉至天津市第一中级人民法院，天津市第一中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）一中园终字第0088号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院曾于2012年7月23日受理原告向被告提起的诉讼，在该诉讼中原告要求被告给付逾期付款利息损失。本院于2013年4月17日作出（2012）青民二初字第560号民事调解书，该调解书的主文部分载明：“一、被告天津国药渤海医药有限公司于2013年4月25日之前一次性给付原告陈光逾期付款利息损失245000元。二、本案原告放弃其他诉讼请求，双方其他无争议。……。”
海南立达公司于2012年5月8日向被告邮寄债权转让通知书，被告已签收。债权转让通知书载明：“我海南立达医药保健品联合有限公司同意将你公司所欠我公司的全部货款债权（包括双方确认的已经给付的货款49130元及天津市西青区人民法院（2011）青民二初字第347号民事判决书和（2012）青民二初字第40号民事判决书所判决的全部货款以及其他货款）及从权利全部转让给陈光。”
本院于2014年2月18日向被告邮寄送达民事起诉状、传票、举证告知书、诉讼通知书等诉讼材料，指定的举证期限为收到诉讼通知书的次日起15日。被告于2014年2月19日签收上述材料。
另查，被告对原告提供的2004年12月10日的送货单上的收货专用章的真实性有异议。经被告申请，本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对检材2004年12月10日的送货单上的收货专用章印章印文与与样本2003年9月23日的送货单、2003年6月17日的送货单、2004年1月17日的送货单、2004年2月4日的送货单、2004年8月24日的送货单上的收货专用章印章印文是否为同一枚印章盖印进行司法鉴定。该鉴定机构出具（京）法源司鉴（2014）文鉴字第276号鉴定意见书，鉴定结论为：检材上的印章印文与样本上的印章印文是同一枚印章盖印。
庭审中，被告提供送货单复印件8张，以证实原告提供的送货单存在伪造的嫌疑。原告对此不予认可。
上述事实，有原告提供的（2012）青民二初字第261号民事裁定书、（2012）一中园终字第0088号民事裁定书、债权转让通知书、EMS邮件存根、送货单及被告提供的（2012）青民二初字第560号民事调解书、送货单复印件等书证与当事人陈述予以证实。
本院认为，原告提供的2004年12月10日的送货单加盖有被告收货专用章，被告否认该送货单上的收货专用章的真实性，而经过本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心出具的（京）法源司鉴（2014）文鉴字第276号证实，2004年12月10日的送货单上的收货专用章出自于被告，故而本院对此予以认定。海南立达公司与被告系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。2004年12月10日的送货单明确载明被告购买海南立达公司价值43600元的货物，该款至今未付，鉴于海南立达公司已将债权转让给原告，故被告应承担给付原告货款43600元的民事责任。
被告主张，（2012）青民二初字第560号民事调解书明确载明“原告放弃其他诉讼请求，双方其他无争议”，原、被告之间的债权债务已了结，不存在其他争议。该调解书解决的系原告要求被告给付逾期付款利息损失的诉讼请求，与本案原告的诉讼请求无关，故被告的该主张本院不予采信。
原告主张的货款是否超过诉讼时效问题。被告所欠原告货款43600元系因被告向海南立达公司购买药品这一买卖关系而形成，属同一债权。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。”海南立达公司分别于2007年6月14日通过特快专递形式、2009年2月2日通过电报形式向被告对所欠货款268327.5元中的部分货款进行催收，后海南立达公司与原告自2011年1月11日至2012年7月23日期间陆续起诉被告，海南立达公司与原告对于部分债权的主张均构成43600元债权诉讼时效中断的原因，因此原告本次诉讼未超过诉讼时效。被告提出的本次诉讼超过诉讼时效的抗辩理由，本院亦不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款的规定，判决如下：
被告天津国药渤海医药有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告陈光货款43600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费890元，全部由被告天津国药渤海医药有限公司负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 郭长平
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张丽侠