河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1602民初4186号
原告：张静，女，汉族，1965年7月20日生，住周口市川汇区。
委托代理人：李海军、魏骞，河南江河源律师事务所律师。
被告：郑州肯德基有限公司周口分公司（顺达餐厅）。住所地：周口市七一路与五一路交汇处西北角。
法定代表人：初德政，该公司总经理。
委托代理人：蒋永鼎，李乐云，河南力天律师事务所律师。
被告：周口市板神商业经营管理有限公司。住所地：周口市五一路中段。
法定代表人：夏美玲，该公司总经理。
委托代理人：苏华伟，河南沐天律师事务所律师。
原告张静诉被告郑州肯德基有限公司周口分公司（以下简称肯德基周口公司）、周口市板神商业经营管理有限公司（以下简称周口板神公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案受理后，依法由审判员李素年适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张静及其委托代理人李海军、被告肯德基周口公司委托代理人蒋永鼎、被告周口板神公司委托代理人苏华伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张静向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将租赁房屋恢复原状，交还原告，并赔偿原告自2017年1月1日起至2017年7月31日止的租金损失7万元，2017年8月1日以后的租金损失，按每月1万元的租金计算至交付房屋为止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年购买万顺达商厦二楼编号为G29、G30的独立商铺二套，并办理了房屋所有权证。2006年6月28日，原告委托被告二将房屋出租给被告一，租赁期限至2016年12月31日。现租赁期限已过，而被告一未与原告签订租赁合同的情况下，仍占有、使用该房屋。经多次与二被告协商，二被告既不同意与原告重新签订租赁合同，也不将房屋交还原告。二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，并给原告造成巨大损失，为此，诉至法院，请判如所请。
被告肯德基周口公司辩称，一、我公司不是本案适格被告。本案为房屋租赁合同纠纷，合同具有相对性，原告是与周口板神公司签订的租赁合同，与被告肯德基公司没有租赁合同关系，被告肯德基公司是与万顺达公司签订的租赁合同，肯德基公司是案外人，作为本案被告主体不适格。二、我公司与万顺达公司签订的租赁合同合法有效，原告要求返回房产的诉请，不能成立。1、肯德基公司租赁时，原告尚未取得房屋所有权，房屋所有权××为周口市万顺达房地产开发（集团）有限公司（以下简称万顺达公司）。根据合同法第133条和物权法第9条的规定，房屋作为不动产，签订商品房买卖合同，不能发生房屋所有权转移，在签订商品房买卖合同后，必须到房管局办理房屋所有权转让登记手续，才能发生所有权转移。本案中，原告张静签订商品房买卖合同，仅是取得要求万顺达公司按合同约定履行交付房屋和办理产权登记的合同债权，在办理房屋所有权转让登记前，并没有取得房屋所有权，房屋所有权人是万顺达公司。故此，被告肯德基公司租赁时，房屋所有权人是万顺达公司，不是原告张静。2、根据房屋所有权人万顺达公司提供的营业执照、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等相关证件，郑州肯德基有限公司尽到了承租人必要的注意义务，与万顺达公司签订的租赁合同合法有效。被告肯德基周口公司作为分公司，依据租赁合同对租赁房屋享有合法租赁权。现租赁期限尚未到期，原告要求被告肯德基公司返回房产，依法不能成立。3、本案应考虑被告肯德基公司整体租赁和履约成本高昂的客观情况，原告要求返回房屋，背离了民事活动应遵循公平、合理、利益均衡的基本原则。根据合同法第110条规定，如果履行成本和费用过高，则不适用继续履行。本案中，原告可以按租赁合同约定收取租金，并享有房屋增值部分，不会因租赁合同有效而受到损失。但被告肯德基餐厅是包括原告及其他多个业主房屋的整体租赁，经过整体装修改造，各商铺已四至界限不清，没有独立空间和独立通道，共同构成一个完整的肯德基标准餐厅。在此情况下，原告要求对所买商铺进行分割，既存在分割后商铺通行、安全等诸多困难和问题无法解决，同时也势必破坏已在实际经营中的肯德基餐厅的整体性，造成肯德基餐厅无法继续经营，履行成本势必非常高昂，相关业主利益也会受到损害，背离了民事活动应当遵循的“公平、合理”原则和讲求利益均衡的价值目标。三、租赁合同签订后，被告肯德基公司按合同约定履行了支付租金等合同义务，不存在违约行为。原告关于租金损失的诉请，与被告肯德基公司无关，被告肯德基公司不应对此承担责任。
被告周口板神公司辩称：应当驳回原告诉讼请求。板神与原告签订的返租协议已经到期，也已经通知原告合同到期后的处理事宜，原告并未实施，因此，板神公司合同义务履行完毕。二、涉案房屋的占有和使用不是基于板神公司的协议，而是与开发商之间的协议，根据买卖不破租赁的原则，板神公司不负有返还房屋的责任。三、原告与板神公司签订返租协议，委托板神公司实施返租，管理经营该房屋即意味着原告同意商场现有的经营模式，原告个人房屋的使用处分收益，已经转化为和其他业主的共同使用收益，因此，原告再以主张物权为由主张收益，违反了原告已经承诺的以及形成的与其他业主的共同利益，根据两害相争取其轻的原则，原告单独主张收益，违反了公共利益，不应支持。四、万顺达商场采取的是所有商铺共同经营的模式，这种共同经营已经形成被市场认可的生态商业环境，更多的业主因此获利，因此，本案原告在购买该房，即签订返租协议时应当认识到其所购买的房屋不能独立经营。双方签订合同的目的和房屋的使用方式决定限制了涉案房屋不同于独立的门面房，因此，原告主张恢复原状、交还房屋是对买卖房屋交易规则的破坏。五、原告主张的租金损失前提是违约以及侵权，但板神公司既不违约也不侵权，不应承担该损失，同时原告主张的租金损失，脱离商场现有管理环境和模式，影响其他业主收益，没有合法依据，不应支持。综上，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2006年11月15日，万顺达公司与郑州肯德基有限公司签订租赁合同一份，合同约定的主要内容为：万顺达公司将其开发建设的位于周口市七一路与五一路交汇处西北角万顺达商厦1-2层总计实际使用面积为570平方米的房产出租给郑州肯德基有限公司用于开设肯德基连锁餐厅，租期为自2006年12月1日至2026年11月30日。另合同对租金及支付方式、房产交付、违约责任等其他方面的内容也进行了约定。合同订立后，双方履行了合同，郑州肯德基有限公司将其租赁的房产交由其周口分公司经营顺达餐厅。
另查明，原告张静从万顺达公司处购买了万顺达商厦二楼编号为G29、G30建筑面积55.12平方米的商铺二套，并于2008年2月1日办理了房屋所有权证。万顺达公司所出租给郑州肯德基有限公司万顺达商厦1-2层总计实际使用面积为570平方米的房产，其中就包括原告张静的上述商铺二套。2006年6月28日，原告张静与被告周口板神公司签订一份万顺达商厦返租协议一份，协议约定的主要内容为：1、原告张静委托被告周口板神公司出租原告购买的上述房屋（合同注明该房屋的总房款为372778元）；2、被告周口板神公司承诺为原告张静的房屋进行公开出租，出租年限为十年，即从2007年1月1日至2016年12月31日；3、被告周口板神公司在承租期限内应通过整体经营的方式对委托出租方的房屋进行整体经营管理；4、被告周口板神公司承诺原告张静的每年租金为其购买商铺总价的8%。
上述事实，为租赁合同、房屋所有权证、返租协议及当事人在庭审中的陈述所证实。
本院认为，原告张静与被告周口板神公司签订的返租协议，名为返租协议，实为租赁协议。2006年11月15日，万顺达公司与郑州肯德基有限公司签订租赁合同，该合同所出租的房产中就含原告张静所购买的涉案房产，该合同约定的租期开始日期为2006年12月1日，而原告张静与被告周口板神公司签订的返租协议约定的租期开始日期为2007年1月1日，原告张静取得房屋所有权的日期为2008年2月1日，在同一房产存在二个租赁协议的情况下，依法应以成立在先的协议为有效协议，即万顺达公司与郑州肯德基有限公司签订租赁合同为有效协议。依照法律规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。原告在从万顺达公司购得涉案房屋后，应与郑州肯德基有限公司继续履行租赁合同，因该合同租赁期限尚未届满，故原告提出的由被告将租赁房屋恢复原状，交还原告，并赔偿租金损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告张静的诉讼请求。
案件受理费775元，由原告张静承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李素年
二〇一七年十一月十三日
书记员 胡鹏成