广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第691号
上诉人（原审原告）：广州鑫南数控科技有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：林建新，该公司总经理。
委托代理人：张明双，广东敏锐律师事务所律师。
委托代理人：黄少芳，广东敏锐律师事务所律师助理。
被上诉人：广州市南沙区质量技术监督局，住所地广州市南沙区。
法定代表人：冀健，该局局长。
委托代理人：谢天，该局工作人员。
委托代理人：苏健，广州市质量技术监督局工作人员。
上诉人广州鑫南数控科技有限公司（下称鑫南公司）因诉被上诉人广州市南沙区质量技术监督局（下称南沙区质监局）行政处罚决定一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法行初字第64号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鑫南公司是一间位于广州市南沙区南沙街从事研究、开发数码控制机械、机电产品等业务的企业。鑫南公司使用的，出厂编号为20111121及出厂编号为20101245的电动单梁起重机，是由河南省新乡市中原起重机械总厂有限公司制造。2011年1月13日，广州特种机电设备检测研究院出具编号为0212-2011-2743起重机械安装改造重大维修监督检验报告，对鑫南公司使用的出厂编号为20101245的起重机械检验结论为合格，并注明下次检验日期为2013年1月12日。2011年12月28日，广州特种机电设备检测研究院出具编号为0212-2011-2571起重机械安装改造重大维修监督检验报告，对鑫南公司使用的出厂编号为20111121的起重机械检验结论为合格，并注明下次检验日期为2013年12月28日。2014年1月15日，南沙区质监局执法人员在对其辖下的鑫南公司进行执法检查时，发现鑫南公司生产车间有六台出厂编号为20111118、20111119、20111120、20111121、20101245、21060823的起重机械处于通电状态，其中出厂编号为20101245的起重机械正在起吊重物，鑫南公司未能提供上述六台起重机械的定期检验报告和其他相关资料。为此，南沙区质监局于同日向鑫南公司发出（穗）质监特令（440115（1401）］第（004）号《特种设备安全监察指令书》，以鑫南公司上述行为违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条、第四十条第三款之规定为由，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款的规定，责令鑫南公司于2014年1月24日前采取以下措施予以改正或消除事故隐患：1.立即停用上述未经定期检验的起重机械，经定期检验合格后才能投入使用；2.携带相关出厂资料和检验资料来该局接受进一步的调查；3.相关整改情况于2014年1月24日前上报该局。2014年1月16日，南沙区质监局对鑫南公司涉嫌使用未经定期检验的特种设备一事进行立案查处。2014年1月23日，南沙区质监局向鑫南公司发出了《通知书》，通知其于2014年1月23日下午到该局，就其使用的特种设备涉嫌未依法进行定期检验或未办理使用登记事项协助调查。鑫南公司法定代表人林建新于2014年3月12日到南沙区质监局接受调查。在调查中，林建新确认在2014年1月15日现场检查当天出厂编号为20101245的起重机械已超过检验期未复检，但称该起重机械已于2014年2月24日经检验合格。其向南沙区质监局提交了报告编号为0212-2014-0442的起重机械定期（首检）检验报告。该定期（首检）检验报告显示其出厂编号为20101245的起重机械于2014年2月24日经广州特种机电设备检测研究院检验为合格。林建新认为该台起重机械有检验合格证，其只是超期未复检，不属于无证使用，也不是未经检验或检验不合格。2014年3月21日，南沙区质监局的执法人员再次来到鑫南公司的生产经营场所进行执法检查，发现4号生产车间出厂编号为20111121的起重机械正在起吊重物，现场操作人员何某未能提供相应的特种设备作业人员证。南沙区质监局对上述情况制作了《现场检查笔录》和《调查笔录》，并进行了拍摄取证。2014年4月23日，鑫南公司向南沙区质监局提交了报告编号为0212-2014-0442的起重机械定期（首检）检验报告，该定期（首检）检验报告显示出厂编号为20111121的起重机械于2014年3月25日经广州特种机电设备检测研究院检验为合格。2014年4月28日，南沙区质监局向鑫南公司送达（穗南）质监罚告字（2014）14004号《行政处罚告知书》，告知鑫南公司，经其调查、审理确认，鑫南公司使用未经取得定期检验的起重机械，上述行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项的规定，拟对其给予：1.责令停止使用未经检验的起重机械；2.处罚款120000元的行政处罚。同时在该《行政处罚告知书》中，南沙区质监局告知鑫南公司有陈述、申辩和申请听证的权利。2014年5月13日，南沙区质监局经鑫南公司申请，对案件进行公开听证。当天，鑫南公司向南沙区质监局提交了出厂编号为20101245、21060823、20111118、20111119、20111120、20111121的六台起重机械的《特种设备使用登记证》。2014年6月3日，南沙区质监局重新作出（穗南）质监罚告字（2014）14004-1号《行政处罚告知书》并送达鑫南公司，告知其：经其调查、审理确认，鑫南公司使用未经取得定期检验的起重机械，上述行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项的规定，拟对其给予：处罚款80000元的行政处罚。上述告知书告知鑫南公司享有陈述、申辩和申请听证的权利。2014年6月9日，南沙区质监局对鑫南公司作出了（穗南）质监罚字（2014）14004号行政处罚决定，以鑫南公司使用未经定期检验的起重机，上述行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定为由，依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项之规定，决定给予鑫南公司以下行政处罚：处罚款捌万元整（80000元）。同日，南沙区质监局向鑫南公司送达了《行政处罚决定书》。鑫南公司不服上述行政处罚决定，于2014年8月7日向广州市质量技术监督局申请行政复议。广州市质量技术监督局于2014年9月29日作出穗质监行复（2014）55号《行政复议决定书》，决定维持南沙区质监局作出的（穗南）质监罚字（2014）14004号行政处罚决定。鑫南公司对该行政复议决定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定，国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。南沙区质监局作为南沙区负责特种设备安全监督管理部门，其在本案中具有法定的行政监督管理职权。在本案中，鑫南公司所使用的起重机械是属于特种设备的一种，由于起重机械在高空条件下运行，易发生高空坠落，对人身和财产安全有较大的危险性，因而《中华人民共和国特种设备安全法》在对起重机械在生产、经营、使用、检验等环节均有严格的规定。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。”第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……。”《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2008）第五条规定：“在用起重机械定期检验周期如下：……（二）轻小型起重设备、桥式起重机……每2年1次。”第九条规定：“使用单位应当配备专职或兼职的安全管理人员，负责起重机械的安全管理工作，在起重机械定期检验周期届满前1个月向检验机构提出定期检验申请。”从上述法律及行政规章的规定可得知，使用特种设备者，不仅要求其使用的特种设备必须是在使用前经检验合格，而且在一定的使用期限内须经过定期检验，并经检验合格。未经定期检验或检验不合格的，不得继续使用。违者质监行政管理部门可依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第一项的规定给予处罚。根据南沙区质监局提供的证据证实，鑫南公司所使用的出厂编号为20101245的起重机械于2011年1月13日，经广州市特种机电设备检测研究院检验为合格，并注明下次检验日期为2013年1月12日；出厂编号为20111121的起重机械于2011年12月28日，经广州市特种机电设备检测研究院检验为合格，并注明下次检验日期为2013年12月28日。而鑫南公司在上述两台起重机械定期检验有效期限届满后，仍未向特种设备检验机构申请定期检验，且继续使用上述起重设备，其行为已违反上述法律及行政规章的规定，南沙区质监局依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项之规定对鑫南公司作出处罚款8万元的行政处罚决定，有事实和法律依据，原审法院予以认可。鑫南公司提出南沙区质监局作出的行政处罚决定不符合法律的主张，原审法院不予采纳。
此外，关于鑫南公司在诉讼中提出，南沙区质监局没有要求鑫南公司作现场确认，且在检查记录中也没有鑫南公司的法定代表人签名，鑫南公司也没有盖章，其取证程序违法的问题，经查，南沙区质监局提供的现场安全监督检查记录、现场检查笔录及执法照片显示，南沙区质监局的执法人员在现场检查时，发现出厂编号为20101245的起重机械正在起吊重物，其余多台起重机械处于通电状态，遂要求鑫南公司的工作人员出示该起重机械设备的定期检验报告和其他相关资料，但其未能提供，为此南沙区质监局执法人员当场分别作了现场安全监督检查记录及现场检查笔录，并对现场情况作了拍摄。其中上述现场安全监督检查记录有鑫南公司工作人员洪某的签名确认，而现场检查笔录虽然鑫南公司的工作人员拒绝签名，但有证人签名予以证实。南沙区质监局的上述取证调查方式并无不当，这些证据属于合法有效的证据，鑫南公司以检查记录和检查笔录无法定代表人的签名或单位盖章为由，认为南沙区质监局调查程序违法，显属无理。因而鑫南公司的上述主张原审法院不予采纳。关于鑫南公司提出在本案中其使用的特种设备，已取得检验合格证，仅是部分设备到期后没有及时申报接受检验，并不是使用未取得定期检验的起重机械，且南沙区质监局没有证据证实鑫南公司使用未经检验合格的设备的问题。如前所述，鑫南公司使用的起重机械，不仅在使用前须经过检验合格，而且还应作定期检验并经检验合格才能使用，在本案中，根据南沙区质监局提供的证据证实，鑫南公司使用的出厂编号为20101245及出厂编号为20111121的起重机械，显然存在超过应进行定期检验时间，仍未进行检验，并继续使用上述起重设备的情况。鑫南公司所称的其已取得检验合格证，实为超过应进行定期检验的时间，而在约数月后才取得的定期检验合格证，这些合格证并不能掩盖其使用未经定期检验的特种设备的事实，及免除其因违法而应承担的法律责任。因而鑫南公司的上述辩解，原审法院不予采纳。
综上所述，南沙区质监局对鑫南公司作出的（穗南）质监罚字（2014）14004号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以支持。鑫南公司请求撤销该行政处罚决定的主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决驳回原告广州鑫南数控科技有限公司的诉讼请求。
上诉人鑫南公司不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定“被上诉人作出的（穗南）质监罚字（2014）14004号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并予以维持”，事实不清，依法应予撤销。具体理由如下：（一）关于违法事实认定方面，事实不清，依据不足。1.在被上诉人作出的（穗南）质监罚字（2014）14004号行政处罚决定书中仅载明“经我局调查、审理确认，你（单位）使用未经取得定期检验的起重机。上述行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第一款的规定。”除此之外，再没有其他关于违法事实的表述内容。从这个表述上不能确定上诉人是在何时、何地使用了何种起重机更看不出被上诉人是对上诉人何时的违法行为给予处罚所以，根据被上诉人在《行政处罚决定书》中的表述无法认定上诉人存在违法事实，明显事实不清。2.根据被上诉人原审出示的证据“送达现场照片”记载的案发时间分别为“2014年6月3日”和“2014．6．9”，但被上诉人并没有提供上诉人在“2014年6月3日”和“2014．6．9”存在“使用未经取得定期检验的起重机”违法行为的证据。而是对以前的所谓“使用未经取得定期检验的起重机”行为进行处罚，作为政府行政机关，出具的法律文书应该认真严谨，不能自相矛盾，张冠李戴。所以，被上诉人认定的违法事实不清，证据不足。原审判决对此予以维持，显属错误，应予纠正。3.《行政处罚决定书》所称的特种设备，确实存在部分设备到期后没有及时申报接受检验，但在处罚的事前和事后都已经取得检验合格证，并不是“使用未经取得定期检验的起重机械”，而是“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验”［详见特种设备安全法第八十三条第（四）项］。特种设备安全法也没有被上诉人所谓的“使用未经取得定期检验的起重机械”的违法情形，被上诉人作为行政机关，应依法行政，不能为了处罚就对国家法律法规进行创新。所以，被上诉人在《行政处罚决定书》中认定“鑫南公司使用未经取得定期检验的起重机”与事实不符，法律依据不足，依法应当撤销。（二）被上诉人作出的行政处罚决定适用法律错误。1.被上诉人在《行政处罚决定书》中明确是依据特种设备安全法第八十四条规定“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未经取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的。”作出的处罚，但处罚决定书中所载明的所谓事实是：“你单位使用未经定期检验的起重机”，明显不属于特种设备安全法第八十四条规定的任何一种处罚情形，属适用法律错误。2.被上诉人在《指令书》中曾要求“鑫南公司必须在2014年1月24日前采取措施予以改正或消除事故隐患。”根据特种设备安全法第八十四条第（二）项的规定，“只有未对设备进行全面检查、消除事故隐患，继续使用的”，才给予处罚，但上诉人已经整改并消除事故隐患，但被上诉人一直都没有依法履行复检职责。在此情况下就作出处罚，显然违法，也不符合特种设备安全法第八十四条第（二）项的规定。3.特种设备安全法第八十三条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令限期改正；逾期未改正的，责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款：……（四）未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的；……”上诉人在特种设备使用方面存在的不规范行为确实是违反了特种设备安全法第八十三条第（四）项“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的”行为，但不存在特种设备安全法第八十四条规定的任何情形，被上诉人所认定的“使用未经取得定期检验的起重机械”的违法行为，依据不足。4.对于被上诉人所称的“使用未经定期检验的起重机行为”，上诉人已经在质监局指定的限期内改正，不存在“逾期未改正”的情形。所以，被上诉人依据特种设备安全法第八十四条第（一）项对上诉人进行处罚属适用法律错误。（三）被上诉人作出的行政处罚决定程序不合法。被上诉人在2014年6月3日发出最后一次处罚告知书后，仅隔6天就做出了处罚决定，并没有依法充分保障上诉人享有的权利，如申辩和听证等权利，程序不合法。综上所述，上诉人认为原审判决事实不清，适用法律错误。故上诉请求法院判决：1.撤销原审判决；2.撤销被上诉人于2014年6月9日作出的（穗南）质监罚字（2014）14004号《行政处罚决定书》；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人南沙区质监局答辩称：（一）本案上诉人使用未经定期检验的特种设备的行为事实清楚，被上诉人作出涉案行政处罚适用法律正确。1.上诉人使用未经定期检验的特种设备的行为事实清楚、证据确凿，并有《现场检查笔录》、现场检查照片、《调查笔录》、现场检查视频资料、《起重机械定期（首检）检验报告》等证据为证。被上诉人出具的《广东省质量技术监督行政处罚决定书》{（穗南）质监罚字（2014）14004号}符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条的规定，具备法定的形式要素，已经载明了法律要求应当载明的事项及内容，符合法律规定。2.被上诉人提供的送达现场照片上载有“案发时间：2014年6月29日，2014年6月3日”，其并非指上诉人违法行为的发生时间，而是送达当日拍摄照片的时间。并且被上诉人提供了合法有效的《送达回证》，上诉人也确认收到相关文书。此照片并非《行政处罚决定书》的构成部分，也非送达回证的构成部分，不影响行政处罚决定的合法性。3.根据2014年1月15日及2014年3月21日被上诉人对上诉人执法检查的现场检查记录及照片、录像资料显示上诉人使用涉案特种设备的事实清晰无误。如上诉人在《行政起诉状》中所称，“《决定书》所称的特种设备，已经取得检验合格证，只是部分设备到期后没有及时申报接受检验而已。”。上诉人对其涉案特种设备已超过检验合格期事实并无异议。上诉人认为其存在的违法事实应定性为“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验”。对此，被上诉人认为上诉人对本案违法事实的定性不正确。特种设备安全法第三十二条的规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备”，此条款规范的是特种设备使用单位的“使用”行为。而特种设备安全法第四十条第一款“特种设备使用单位应当按照安全技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求”，该条款规范的是特种设备使用单位“提出定期检验要求”的行为。根据法律要求，特种设备使用单位既负有按期提出定期检验要求并接受检验的义务，也负有不得使用未经检验的特种设备的义务。这是两种不同的义务内容。而该案上诉人正是未履行“不得使用未经检验的特种设备”的义务。上诉人正是存在违法的“使用”行为，因此，被上诉人适用特种设备安全法第三十二条的规定是正确的。根据《起重机械安全技术监察规程》TSGQ002-2008第105条的规定，起重机械的检验检测包括了定期检验，因此特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定的检验包括定期检验。（二）被上诉人所作出的行政处罚决定适用法律无误。1.根据特种设备安全法的相关规定，特种设备在安装、改造、重大修理过程的检验被称为监督检验，而在使用过程的检验被称为定期检验，并明确此两种都为检验的类型。第八十四条第（一）项的条文此处的检验包括了监督检验和定期检验。依据此条文对上诉人使用未经定期检验的起重机的行为进行处罚是相符的。2.本案上诉人的违法行为的处罚依据是特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定，所以，上诉人在上诉状中所称的第八十四条第（二）项及第八十三条中所称的情节在本案中是不适用的。根据第八十四条第（一）项的规定，上诉人的违法行为即使在消除事故隐患或者整改完成后，也不能免予行政处罚。3.上诉人认为应适用特种设备安全法第八十三条第（四）项“未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的；”的规定。此款项规范的违法行为是使用单位应当提前一个月申报并接受检验。但是本案中，上诉人的违法行为不仅包括未能提前一个月申报并接受检验，而且更为重要的是其非法使用了该设备。并且“不及时申报并接受检验”与“使用”这两种行为之间不存在必然的牵连关系，即未及时申报并接受检验并不意味着必然要“使用”。而被上诉人在本案中追究的恰恰是上诉人的非法使用行为，因此特种设备安全法第八十三条第（四）项是不能适用的。4.被上诉人在本案适用的特种设备安全法第八十四条第（一）项的“使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备”的规定是正确的。上诉人所使用的涉案特种设备只经过了安装监督检验，并且有效期分别至2013年1月12日及2013年12月28日。上诉人本应在2012年12月12日及2013年11月28日前对涉案特种设备申请定期检验，可上诉人却违反法律规定未履行申请及接受检验的义务，并且在2014年1月15日及2014年3月21日还实施了非法使用的违法行为。综上所述，上诉人非法使用了从未经定期检验的特种设备，应当依据特种设备安全法第八十四条第（一）项的规定给予行政处罚。定期检验的内容与监督检验的内容并不相同，未经定期检验同样具有严重危害性，依据《起重机械安全技术监察规程》TSGQ002-2008第111条的规定，其中的作业环境监察、金属结构、轨道检查等是监督检验不能覆盖的。（三）被上诉人作出的行政处罚决定程序合法。2014年6月3日，被上诉人向上诉人送达了《广东省质量技术监督行政处罚告知书》{（穗南）质监罚告字（2014）14004-1号}，并且在告知书中明确告知上诉人其依法享有陈述、申辩及申请听证的权利。2014年6月9日，被上诉人向上诉人送达了《广东省质量技术监督行政处罚决定书》{（穗南）质监罚字（2014）14004号}。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第（一）项的要求“当事人要求听证的，应当在行政机关告知后的三日内提出；”因此在发出行政处罚告知书后6天做出行政处罚决定并未损害上诉人的申辩及申请听证的权利。综上所述，上诉人在事实上实施了使用未经定期检验的特种设备的行为，证据确凿，被上诉人适用法律正确。被上诉人认为上诉人提出的申请，理由缺乏法律依据，依法不能成立，请法院驳回上诉人的诉讼请求。
经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条规定：“特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。”第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……。”《起重机械定期检验规则》（TSGQ7015-2008）第五条规定：“在用起重机械定期检验周期如下：……（二）轻小型起重设备、桥式起重机……每2年1次。”第九条规定：“使用单位应当配备专职或兼职的安全管理人员，负责起重机械的安全管理工作，在起重机械定期检验周期届满前1个月向检验机构提出定期检验申请。”《起重机械安全技术监察规程——桥式起重机》（TSGQ0002-2008）第一百零五条规定：“起重机的检验检测包括型式试验、监督检验、定期检验。”本案中，被上诉人在执法检查时发现上诉人使用两台未经定期检验的出厂编号为20101245、20111121的起重机起吊重物，其行为违反了上述规定，被上诉人依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项之规定作出（穗南）质监罚字（1014）14004号《行政处罚决定书》，对上诉人处罚80000元，并无不当。原审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求，亦无不妥，本院予以支持。
关于上诉人主张编号为20101245、20111121的起重机当时并无在使用，且上述起重机是未经定期检验而不是未经检验，被上诉人适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条属于适用法律错误的问题。首先，在被上诉人进行执法检查时，上述两台起重机正在起吊重物，该事实有现场检查视频、现场检查照片、《现场检查笔录》、《调查笔录》等为证。上诉人主张其在进行调试而非使用，但并未提供充分的证据予以证明，因此对于上诉人的该项主张本院不予接纳。其次，根据《起重机械安全技术监察规程—桥式起重机》（TSGQ0002-2008）第一百零五条的规定，起重机的检验检测包括型式试验、监督检验、定期检验。因此，上诉人主张涉案起重机是未经定期检验而不是未经检验因而不适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条规定的抗辩明显缺乏法律依据，本院亦不予接纳。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州鑫南数控科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
代理审判员 钟 涛
二〇一五年十一月二日
书 记 员 何红丽