浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第682号
上诉人（原审被告）：郭冬梅。
上诉人（原审被告）：章海云。
上诉人（原审被告）：三门县海游镇南山幼儿园。
负责人：郭冬梅。
三上诉人共同的委托代理人：梅其良。
被上诉人（原审原告）：丁正波。
委托代理人：陈中县。
上诉人三门县海游镇南山幼儿园、郭冬梅、章海云为与被上诉人丁正波民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人郭冬梅、章海云及三上诉人共同的委托代理人梅其良，被上诉人丁正波的委托代理人陈中县到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原审法院审理认定：2013年12月25日、2014年1月26日，被告郭冬梅出具借条两份给原告丁正波，载明收到原告丁正波人民币140000元、170000元，并约定利息为月利率2%，被告三门县海游镇南山幼儿园在两份借条担保人处盖章。借款后，经原告丁正波催讨，被告郭冬梅至今未偿还借款本息分文。另查明，被告郭冬梅与被告章海云系夫妻关系，双方于1987年10月3日登记结婚。
原告丁正波以被告郭冬梅在与被告章海云夫妻关系存续期间，经被告三门县海游镇南山幼儿园担保，向其借款共计310000元为由，于2014年5月19日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告郭冬梅、章海云共同偿还给原告借款人民币310000元及利息，利息自借款之日起按月利率1.8%计算至借款付清之日止；2、被告三门县海游镇南山幼儿园对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告郭冬梅在原审中答辩称：1、对借款用途有异议。被告三门县海游镇南山幼儿园于2010年开工，并于2011年竣工，若本案借款用于幼儿园的建设，与其建设时间不符合；2、出借人实际为丁明荣，并不是本案原告丁正波。原告提供的借条是事先打印好，事后在空白处再填写出借人和借款数额的；3、2013年12月25日的140000元借款事实。丁明荣长期从事借款资金生意，声称有多个合伙人需要一份空白借条，被告郭冬梅便在出具140000元借条同时再出具了一份空白借条给丁明荣。借款后，被告郭冬梅按时支付利息至2014年4月份。综上，被告郭冬梅愿意承担借款本金140000元及自2014年5月份起的利息，请求法庭驳回原告其余部分诉讼请求。
被告章海云在原审中答辩称：被告章海云对本案借款并不知情，也没有使用过借款，原告在起诉前也没有向其催讨过。故请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
被告三门县海游镇南山幼儿园答辩称：幼儿园属于公益性质的事业单位，根据担保法的相关规定，为本案借款提供担保应属无效。故请求法庭驳回原告对其的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议主要有三点：一、诉争借款实际数额问题；二、被告章海云是否需要承担共同还款责任问题；三、被告三门县海游镇南山幼儿园的保证效力问题。该院具体阐述如下：一、自然人之间的借款合同是实践合同，自借款人提供借款时生效，借据是确定双方当事人民事权利义务的收款凭证，被告郭冬梅出具给原告二份借条，即印证了其向原告借款的事实，足以认定双方建立了自然人之间的民间借贷关系，依法受法律保护。被告郭冬梅提出涉案的170000元借条中“出借人”与“借款数额”均为事先空白，事后填写，并没有收到170000元款项的答辩意见，因没有提供相应证据予以证明，也不符合民间交易习惯，且原告对此亦予以否认，对该答辩意见，该院不予采纳。据此，该院认定本案的实际借款数额为310000元。二、被告郭冬梅在向原告丁正波借款时与被告章海云系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外，被告郭冬梅直至法庭辩论结束前仍未提交相关的证据证明本案借款系其所负的个人债务。被告章海云就此提出的答辩意见，该院不予采纳。故此，被告章海云对本案债务依法应承担共同还款义务，三、根据《中华人民共和国担保法》第九条之规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。被告三门县海游镇南山幼儿园属于民办非企业单位，其业务主管单位为三门县教育局，业务范围为幼儿学前教育，其经营活动具有一定的公共服务性质，公益性突出，对其性质应归类为以公益为目的的事业单位。故此，被告三门县海游镇南山幼儿园的担保系无效。至于其承担何种责任问题，该院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条之规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。综合本案来看，原告丁正波与被告三门县海游镇南山幼儿园均有过错，因此而造成原告的损失，被告三门县海游镇南山幼儿园应承担不超过被告郭冬梅、章海云不能清偿部分的二分之一。对于原告要求被告三门县海游镇南山幼儿园对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏相关法律依据，该院不予采纳。原告借款给被告郭冬梅后，被告郭冬梅、章海云理应及时偿还借款本息，但经原告催讨，两被告至今对借款本息分文未还，两被告的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告郭冬梅、章海云共同归还借款人民币310000元及利息的诉讼请求，合法有理，该院予以支持。被告三门县海游镇南山幼儿园对本案债务应承担相应的赔偿责任。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三条、第七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2014年8月22日作出如下判决：一、由被告郭冬梅、章海云于判决生效之日起一个月内共同偿还给原告丁正波借款人民币310000元及利息（本金140000元的利息自2013年12月25日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止；本金170000元的利息自2014年1月26日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告三门县海游镇南山幼儿园对被告郭冬梅、章海云上述应归还借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。三、驳回原告丁正波其余部分的诉讼请求。如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6280元，由被告郭冬梅、章海云共同负担3140元，由被告三门县海游镇南山幼儿园负担3140元；保全申请费2170元，由原告丁正波负担1085元，由被告三门县海游镇南山幼儿园负担1085元。
上诉人郭冬梅、章海云、三门县海游镇南山幼儿园不服原审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、对于2014年1月26日的170000元借款，被上诉人丁正波无法提供资金来源、款项交付凭证等关键证据，也无法合理解释在空白借条上填写出借人姓名及借款金额的疑点，更无法说明前期140000元借款尚未清偿，又在一个月后再次出借170000元的矛盾之处，故原审判决认定该笔借款是实缺乏依据。2、被上诉人丁正波与另案原告任周钊、叶金凤等人合伙从事高利贷非法经营活动，已从上诉人郭冬梅身上诈取巨额款项，是一系列有预谋的团伙作案，目的在于侵吞南山学校，上诉人郭冬梅对此仍保存部分书证资料。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决上诉人章海云承担共同还款责任缺乏法律依据。本案借款是上诉人郭冬梅的个人行为，不是其与上诉人章海云的合意行为，也不符合家事代理或者表见代理的构成要件，且上诉人章海云也没有从上诉人郭冬梅的借款行为中受益。原审判决认定借款属于夫妻共同债务有违《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《浙江省高级人民法院﹤关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见﹥》第十九条的规定。2、原审判决认定担保合同无效，则上诉人三门县海游镇南山幼儿园应免除担保责任，原审法院仍判决上诉人三门县海游镇南山幼儿园承担借款清偿的部分赔偿责任没有法律依据。综上，请求撤销原判，支持上诉人原审的诉讼主张。
被上诉人丁正波答辩称：一、上诉人出具的借条真实，现其主张2014年1月26日的170000元借款未实际发生，但未提供相应证据证明。二、本案借款发生在两上诉人夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。三、本案担保合同无效，担保人与债权人均存在过错，原审判决上诉人三门县海游镇南山幼儿园对上诉人郭冬梅、章海云应归还借款本息不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任正确。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方的诉辩主张，对本案争议焦点归纳并分析如下：一、2014年1月26日的170000元借款是否真实有效。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人郭冬梅在2014年1月26日的借条上签名捺印是实，该借条明确记载“借到”字样，表明上诉人郭冬梅在借条出具时认可该笔借款已实际交付，在无其他相反证据的情形下，应当认定本案借款真实有效。上诉人郭冬梅以出借人及借款金额系事后添加为由，主张该笔借款未实际发生，且本案是被上诉人丁正波诈取款项的非法经营活动，但均未提供证据证明，故其主张不能成立。二、上诉人章海云是否应对本案借款承担共同偿还责任。本案借款发生在上诉人郭冬梅与章海云夫妻关系存续期间是实，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”上诉人章海云虽以其不知情，且未从中受益为由，主张涉讼借款不属于夫妻共同债务，但未能未能举证证明存在上述法定除外的情形，故应当认定本案债务属于上诉人郭冬梅与章海云的夫妻共同债务，章海云应对此承担共同偿还责任。三、上诉人三门县海游镇南山幼儿园是否应承担赔偿责任。上诉人三门县海游镇南山幼儿园属于以公益为目的的民办非企业单位，其为上诉人郭冬梅向被上诉人丁正波借款提供担保的行为应属无效。上诉人三门县海游镇南山幼儿园与被上诉人任周钊对担保合同无效均有过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条的规定，上诉人三门县海游镇南山幼儿园应对上诉人郭冬梅、章海云不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6280元，由上诉人郭冬梅、章海云、三门县海游镇南山幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 何金飞