山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第475号
上诉人（原审原告）：丁镇波，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：王洪军，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：刘风岭，农民。
上诉人丁镇波因买卖合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人丁镇波，被上诉人王洪军、刘风岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告与被告王洪军多年前�认识，二被告系远房亲戚关系。2003年11月21-23日，张克东在3张海阳市波磊石材加工厂发货单上签字。其中2003年11月21日的发货单写明“品名路边石80米、79米，收货单位大辛店，起运地点桃村，车号6868，经手人赵。”2003年11月23日的一张发货单写明“规格100×30×15，件数82块，车号赵某，经手人赵。”另一张发货单写明“规格100×30×15，件数75块，车号李峰，经手人赵。”2003年11月24日至同年12月2日，被告刘风岭在5张海阳市波磊石材加工厂发货单上签字。其中2003年11月24日的发货单写明“收货单位王洪军，路边石100×30×15件数80米，车号赵某，经手人赵。”2003年11月25日的发货单写明“收货单位王洪军，路边石100×30×15件数80米，车号王玉静，经手人赵。”2003年11月27日的发货单写明“道边石100×30×15件数80米，经手人赵。”2003年11月28日的发货单写明“收货单位王洪君，路�石160米，经手人赵。”2003年12月2日的发货单写明“收货单位王洪军，弯石33×30×15，135块，直石33×30×15，130块，车号赵某，经手人赵。”原告以被告王洪军承揽大辛店收费站建设工程，在原告处购买路边石料，尚欠石料款25189元经追要未果为由诉来原审法院，请求依法判令二被告立即给付原告路边石料款25189元及利息。庭审中，原告称被告王洪军承揽了大辛店收费站建设工程，购买了原告的路边石，由被告王洪军的伙计张克东及被告刘风岭在单据上签字。原告对其主张提交了张克东及被告刘风岭签字的发货单，原告自己计算的价款明细，2014年6月2日原告与被告王洪军谈话的录音资料，2014年6月20日原告与赵某谈话的录音材料，原告在网上查询的认为是承揽大辛店高速公路收费站的公司：山东华兴建筑安装工程有限公司相沟分公司、华阳分公司的工商公示信息。经质证，被告王洪军不认可其承揽了大辛店收费站建设工程并购买了原告的路边石，不认可张克东及被告刘风岭是其伙计。称当时只是介绍原告与收费站项目部的工程。对原告提交的8张发货单认为与其无关，其不承担责任。对原告自己计算的明细不予认可。对2014年6月2日原告与其谈话的录音资料认可，称当初就与原告说可以帮助要钱，录音中也没有说这笔钱应该由其承担。对2014年6月20日原告与赵某谈话的录音资料称只是原告与司机之间的对话，没有自己的声音，证实不了原告的主张。不认可原告在网上查询的认为是承揽大辛店高速公路收费站的公司。被告刘风岭不认可是被告王洪军的伙计，也不认识张克东，称当时只是在大辛店收费站项目部干活，认可其签字的单据，但称只是负责收料，其不承担责任。对原告自己计算的明细不予认可。认为两份录音资料证实不了原告�主张。也不认可原告在网上查询的认为是承揽大辛店高速公路收费站的公司。原告未再提交被告王洪军承揽大辛店高速公路收费站工程，原告与被告王洪军之间买卖关系，二被告与张克东之间关系以及路边石价款的其他充分证据。
原审法院认为，依照我国民事诉讼证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对其主张的事实虽提交了有关证据，但原告未能提交被告王洪军承揽大辛店高速公路收费站工程，原告与被告王洪军之间买卖关系，二被告与张克东之间关系以及路边石价款的其他充分证据。故原告提交的证据不足以证明其对事实的主张，应由其承担对自己不利的法律后果。原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及国家有关民事法律政策之规定，判决：驳回原告丁镇波请求判令被告王洪军、刘风岭给付路边石料款25189元及利息的诉讼请求。案件受理费430元，由原告负担。
宣判后，上诉人丁镇波不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误：1、上诉人给被上诉人王洪军供应路边石，由上诉人的两个伙计张克东、刘风岭签收，发货单是双方买卖合同的有效证据，应予认定。2、根据上诉人与被上诉人王洪军的通话录音内容，能够证明上诉人与二被上诉人之间存在买卖关系。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人王洪军答辩称，其与上诉人没有任何关系，王洪军只是给上诉人和项目部介绍涉案路边石的买卖。要求驳回上诉，维持原�。
被上诉人刘风岭答辩称，2003年时不认识上诉人，不可能与上诉人有买卖关系。要求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人称张克东已去世，上诉人想让张克东的妻子出庭作证，以证明在2003年时，张克东给被上诉人王洪军干活。因张克东妻子与被上诉人王洪军是一个村的，怕报复，不敢出庭。上诉人给张克东妻子打电话，并录音。张克东妻子在通话中认可在2003年时张克东跟被上诉人王洪军在涉案工地中干过几天活。经质证，被上诉人王洪军称，上诉人和张克东妻子提前预谋，对该录音不认可。被上诉人刘风岭称，其不认识张克东。
上诉人提供证人赵某出庭作证，赵某称，上诉人在原审中提供的与证人的通话录音是真实的，赵某为上诉人运送石料，不认识被上诉人王洪军，但因为被上诉人刘风岭签收其运送的石料，故认识刘风岭。被上诉人刘风岭当庭否认认识赵某。
关于被上诉人王洪军、刘风岭与大辛店高速公路收费站工程项目部的关系，被上诉人王洪军称，王洪军去找甲方的监理，监理的名字忘记了，监理把王洪军介绍给刘经理，刘经理的名字王洪军不知道，刘经理是临沂的，具体在什么地方不清楚。刘经理向王洪军询问是否认识卖路边石的人，王洪军就给上诉人打电话，刘经理让王洪军告诉上诉人去拿图纸，上诉人与刘经理讲的价钱。王洪军与项目部没有关系。刘风岭称，其到项目部干活是王洪军介绍的，刘风岭干小工，刘经理发工资，一天35元，刘风岭在发货单上签字是刘经理让签的。被上诉人王洪军、刘风岭均没有证据证明其与刘经理之间的关系。
另查明，被上诉人王洪军认可其与上诉人之间的通话录音内容。通话录音中，王洪军称“我一连跑了两趟，我又往那个沂南跑两趟”，“就往莒县那儿跑两趟�。上诉人称“你跑两趟，那么他老不给你，你到老也不给我吗？”。王洪军称“我只要是带回来，我一块儿就给你了，我说实在的，你还不知道现在那个钱那么难要”，“他不给我，我给你怎么算？”，上诉人称“咱俩是咱俩的账，你给我”。关于发货单，上诉人称“发货单是不是个证据？”，王洪军称“发货单是个证据，也没有我的签字上头”。上诉人称“你跟他俩是你俩的关系，咱俩是咱俩的关系，你别混一堆儿”，“你的伙计签的字”。王洪军称“我的伙计是收他的钱，给他签字，你找他吧”。二审庭审中，王洪军否认其有“伙计”。
另查明，上诉人丁镇波确认刘风岭签名的5张发货单合计款项15373.6元，张克东签名的3张发货单合计款项9796元。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明的一致。
本院认为，上诉人丁镇波主张被上诉人王洪军在其处购买�边石，数量均由被上诉人刘风岭签字确认。而上诉人提供的8张发货单中只有5张单据上有刘风岭的签名，另外3张是案外人张克东签名。根据上诉人的上诉主张，本院认为，案外人张克东签名的3张发货单与上诉人的上诉主张不符，且上诉人亦未提供充分的证据证明该3张发货单上记载的石料系被上诉人王洪军购买，故上诉人关于由张克东签名的3张发货单上记载的石料应由二被上诉人给付款项的上诉主张，本院不予支持。
本案双方争执的焦点问题是对于被上诉人刘风岭签名的5张发货单记载的石料，二被上诉人是否应当承担给付款项的责任。上诉人主张该款项应由二被上诉人共同给付，提供了被上诉人刘风岭签名的发货单、证人赵某证言及赵某的书面证言、上诉人与被上诉人王洪军的通话录音等证据为证，证明上诉人与被上诉人王洪军买卖关系的存在。被上诉人王洪�否认其与上诉人买卖关系的存在，主张其只是作为介绍人介绍上诉人与工程项目部的刘经理认识，对此未提供证据证明。被上诉人刘风岭主张是在王洪军介绍下，刘风岭到刘经理的工地上干小工，刘风岭签名的5张发货单，是项目部刘经理让其签名的，对此亦未提供证据证明。而从该5张发货单上记载的内容来看，其中4张载明的收货单位是被上诉人王洪军。被上诉人刘风岭作为发货单的签收人，应是对于被上诉人王洪军作为收货人的确认。二审中，上诉人提供证人赵某出庭作证，被上诉人刘风岭称不认识赵某，而根据刘风岭签名的发货单，赵某运输的两次石料由被上诉人刘风岭签收，刘风岭称不认识赵某与事实不符。综上，本院认为，上诉人提供的证据能够从发货、运输、收货、要货款等数个环节能形成证据链，证明上诉人与被上诉人王洪军买卖关系的存在。由于被上诉人刘风岭是发货单的签收人，在二被上诉人未能举证证明由刘风岭签名的5张发货单系由他人购买的情况下，涉案货款应由二被上诉人共同给付。
综上，上诉人丁镇波的上诉主张部分成立，本院予以支持。原审判决错误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬登民初字第649号民事判决第二项；
二、被上诉人王洪军、刘风岭于本判决生效后十日内给付被上诉人丁镇波路边石料款15373.6元（自2014年6月11日起按银行同期贷款利率支付相应利息）；
三、驳回被上诉人丁镇波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费430元，二审案件受理费430元，合计860元，由上诉人丁镇波负担500元，由被上诉人王洪军、刘风岭负担360元。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年五月十三日
书记员 初小禄