大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初2407号
原告：王维刚，男，1953年11月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托代理人：王本园（系原告之子），男，1978年10月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。
被告：宋世荣，女，1956年5月27日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托代理人：胡仁良（系被告之子），男，1984年8月16日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托代理人：姜春桥，系辽宁莲城律师事务所律师。
原告王维刚与被告宋世荣为果树园所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹德涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告王维刚及其委托代理人王本园、被告宋世荣的委托代理人胡仁良、姜春桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年4月30日，我与姜隈村村民委员会签订姜隈村郭圈屯南山的果园承包合同，并承包果园，当时我在大连，就将果园交给被告经营管理（因被告是我妻子的妹妹），口头约定被告每年给我租金1000元，但当时没有交租金，2002年被告给了我13000元租金，租金交了13年，也就是说租金交到了2009年4月，之后的租金被告没有交。2013年8月2日，被告拿出了与姜隈村签订的承包合同，并到法院去起诉我（后撤诉）。我起诉到法院后，经普兰店市人民法院和大连市中级人民法院判决确认我与姜隈村的承包合同有效。但被告侵占原告承包的果园及果园的6间捣制房和10个猪舍，也不交租金。要求被告立即腾退果园及6间捣制房和10个猪舍。
被告辩称：当时果园需要接电要2000元，原告就不干了，我拿了2000元按电，1996年9月5日我就进果园经营。1997年1月9日我与姜隈村签订了承包合同，并交了承包费。要求追加姜隈村委会为第三人参加诉讼。原告起诉村委会的判决经过两级法院判决后，被告已于2016年5月17日起诉至大连市中级人民法院，起诉要求撤销两级法院的判决，法院已立案。另外，两级法院的判决姜隈村已经申诉至辽宁省高级人民法院。要求中止审理。
原告提供以下证据：
1、普兰店市人民法院（2015）普民初字第1609号民事判决书和大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1063号民事判决书各一份，判决认定原告与姜隈村于1996年4月30日签订的土地承包合同有效。证明大连市普兰店区唐家房街道姜隈村委会在1996年4月30日已将郭圈屯南山头果园承包给原告经营。
2、付款单复印件一份，内容是1996年9月5日大郎村王天财收郭金财个人接大朗村电线补偿费二千元。该证据原告陈述是从大郎村委会复印的，证明原告承包果园后接电，当时委托其大连襟郭金财交钱接电。
3、普兰店市农电局电力销售发票8张。该证据系2003年11、12月、2004年1、2、3、4、5、6，户名夹河镇大朗村气站屯，证明果园的电是原告接的，电费也是原告交的。
4、普兰店市人民法院（2014）普行初字第29号行政判决书一份。该判决认定普兰店市人民政府（现大连市普兰店区人民政府）将大连市普兰店区唐家房街道姜隈村委会郭圈屯南山头果园的六间捣制房登记给被告的行政行为无效，同时证明该房照已被注销。
5、普兰店市人民法院（2013）普民初字第3805号2013年8月19日传票一份，案由排除妨碍，被传唤人是原告，证明被告已经起诉我，后撤诉。
被告提供以下证据：
1、普兰店市人民法院（2013）普民初字第4364号民事判决书一份，该判决已被大连市中级人民法院（2014）大民三终字第681号民事裁定书撤销，发回重审。证明原被告争议的果园和土地被告与姜隈村委会之间也有承包合同，且经营至今。
2、大连市中级人民法院（2014）大民三终字第681号民事裁定书一份，该裁定是对于普兰店市人民法院（2013）普民初字第4364号民事判决发回重审的裁定。证明原被告双方是合同纠纷。
3、普兰店市人民法院（2015）普民初字第1609号民事判决书一份，该判决同原告提供的证据1。证明原告规避法律，撤销了对被告的诉讼。
4、大连市中级人民法院（2015）大民三终字第1063号民事判决书一份，同原告提供的证据1。证明了被告与姜隈村委会之间也有承包合同。
5、立买卖契约一份。系被告与姜隈村委会之间在1997年1月9日签订的承包合同。证明被告承包了案涉果园。
6、1997年1月7日姜隈村委会会议记录一份，证明姜隈村委会将案涉果园承包给被告。
7、村委会出具的收据一张，证明1997年1月7日收被告承包案涉果园承包费23000元。
8、投保清单一份，证明被告经营土地在保险公司投保并获得赔偿。
9、姜隈村委会在2016年4月1日开出的证明一份，内容为被告在2013年栽植榛子树40亩。证明被告在2013年在案涉果园土地上栽植榛子树40亩。
10、姜隈村委会在2016年4月1日开出的证明一份，证明被告在1997年1月7日签订案涉果园，并经营至今。
11、原告户籍证明一份。证明原告不是姜隈村户口，原告称在1992年承包姜隈村土地然后转包给被告的说法不真实。
12、付款单一份，同原告提供的证据2。证明1996年9月5日是被告委托郭金财交付接电费用。
13、郭金财的书面证明一份。该证明内容为，原告王维刚是我连襟，被告宋世荣是我和王维刚俩的亲小姨子，我当时是村里会计。案涉果园王维刚当时要承包，因为按电要2000元，王维刚不包了，宋世荣就承包了，王维刚与村没有合同。
14、协议书一份，证明村里与之前承包者在1996年5月8日解除果园承包合同。
本院依法组织当事人对证据进行了质证。
对原告提供的证据，被告质证认为，对证据1、2真实性没有异议，但证据2接电费用是被告拿的，收据原件在被告手里；对证据3，证明事项不认可，只能证明原告养猪用电费用；对证据4，没有异议，但房照撤销是以旧换新办理的不合法；对证据5没有异议。
对被告提供的证据，原告认为，证据1、2、3、4，没有异议；证据5，被告在过去诉讼中提供过，但先后提供了4个版本；对证据6，在大连市中级人民法院已审理过，签字是一个人书写的；对证据7，不认可，当时村里现金已换人了，现金是徐宁修，没有徐宁修签字，而且村里1997年的现金账没有这笔款；证据8，不能证明土地是被告承包的；证据9，不认可，承包地是20亩；证据10有异议；证据11真实性没有异议，但外村人可以承包土地；证据12，是原告委托郭金财交的，当时原告在大连，而被告在山上，被告可以自己去交。另外，其所谓的合同是1997年1月，1996年被告怎么会交钱；证据13，不认可且证人没有出庭。证据14，原告承包果园前，被告在原告的住所地承包原告的果园，原告承包案涉果园后5月就将案涉果园转包给被告。
对原告提供的证据，本院认为，证据1、4系法院生效判决，具有法律效力，判决已确认了原告与姜隈村委会之间订立的果园土地承包合同有效。证据5系诉讼文书，予以认定。证据2，当时原告与村委会签订了合同，其交付接电费用合乎常理，与证据3相互印证，应予认定；证据3，原被告认可当时是用一个电表，电费是原告交的，应予认定。
对于被告提供的证据，本院认为证据1、2、3、4，系法院法律文书，予以认定，但只能说明原被告双方有纠纷，不能认定被告承包了案涉果园。证据5、6、7、10，未经过本院审判，本院不能确认被告与村委会有承包合同关系；证据8，不能证明被告承包了土地；证据9，该证明缺少最基本的栽植棵数及现场勘验数据，故不能认定；证据11，真实，但被告要证明的理由不能成立；证据12、13、14，证人及当事人没有出庭，不能认定。
经过审理，本院认定下列事实：1996年4月14日和4月28日，姜隈村委会两次开会研究处理郭圈屯南山头果园（含房屋、猪舍），决定最低卖价25000元，村民优先，如没有买的向外处理。事后，原告的连襟郭金财（时任村委会会计）告诉原告姜隈村卖果园的事。同年4月30日，姜隈村委会主任徐德斌收取了原告三张存折（存款金额合计25000元），并向原告出具书面材料一份，该书面材料记载：“今收巴家村张沟屯王维刚买姜隈村郭圈屯南山头村级果园款，收存折3张，共计25000元，经村两委研究决定以23000元的价格卖给巴家王维刚，等存折到期将余额款退给王维刚。村级果树园有成年结果树，苹果树1092棵、桃树853棵、槐树大小1800余棵，附属捣制房6间、猪圈10个，大井一口、喷雾器一台，等。果树园四至边界：东至作业道处东3米边，西至沟边，南至公路边，北至营盘前边。从今日起姜隈村级果树园所有权归巴家村王维刚所有。以此为证，姜隈村委会，徐德斌，1996年4月30日”。加盖了普兰店市夹河庙镇姜隈村财务专用章。事后，原告接收了果园。原告当时在大连生活，将果园承包给被告经营。原告取得案涉果园和房屋后，对其进行了翻新、扩建、安装电缸及架设电缆等投资。2004年5月，被告将果园的6间捣制房办理了被告房照。2013年8月，被告以其承包了案涉果园为由，起诉原告，要求原告腾退果园土地（后又撤诉）。此时，原告得知被告持有与姜隈村签订的果园承包合同和6间房照，嗣后，原告起诉普兰店市人民政府及被告，要求撤销房照。在本院审理期间，普兰店市人民政府撤销了被告的房照，法院亦作出（2014）普行初字第29号行政判决，判决普兰店市人民政府将姜隈村郭圈屯南山头果园的六间捣制房登记给被告的行为无效。原告亦起诉被告及姜隈村委会，要求确认原告与姜隈村委会之间签订的果园买卖合同有效、确认被告与姜隈村委会的果园买卖合同无效。本院作出（2013）普民初字第4364号民事判决，原告和被告均不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院作出（2014）大民三终字第681号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。重审期间，原告撤回对被告的起诉，只起诉姜隈村委会，变更诉讼请求为要求确认其与姜隈村委会签订的郭圈屯南山头果园买卖合同有效，并要求姜隈村委会出具23000元的收据。本院作出了（2015）普民初字第1609号民事判决，判决一、原告王维刚与被告普兰店市唐家房街道姜隈村委会于1996年4月30日订立的土地承包合同有效；二、被告普兰店市唐家房街道姜隈村委会与本判决生效后十五日内向原告王维刚交付23000元的收据。姜隈村委会不服判决，提起上诉，2015年11月30日，大连市中级人民法院做出（2015）大民三终字第1063号民事判决，维持了本院判决第一项，撤销了第二项，驳回王维刚的其他诉讼请求。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告与姜隈村委会之间于1996年4月30日订立的果树园（含苹果树1092棵、桃树853棵、槐树大小1800余棵，附属捣制房6间、猪圈10个，大井一口、喷雾器一台等）合同实际是买卖合同，依照合同约定，果树园（含苹果树1092棵、桃树853棵、槐树大小1800余棵，附属捣制房6间、猪圈10个，大井一口、喷雾器一台等）归原告所有，果树园的树木及不动产所依附的土地的承包经营权自然归属于原告。该合同已经法院确认有效。姜隈村委会在没有解除与原告所订立的合同的情况下，即便与被告签订合同，也不能排除原告的合同效力。原告与姜隈村委会签订果园买卖合同后，姜隈村委会将果园交付给原告，果园的所有权和土地承包经营权即归原告所有。现在原告要求被告腾退果园及房屋、猪圈，及果园的土地，合理合法，本院应予支持。被告辩解原告已经不干了的意见，没有事实根据，本院不予采纳。关于被告主张的其与姜隈村委会签订的案涉果园及房屋买卖、承包合同问题，可以另案起诉姜隈村委会解决，被告要求追加姜隈村委会参加诉讼的意见本院不予采纳。被告以其已提起撤销之诉、姜隈村委会已申诉为由，要求本案中止审理的意见，无法律依据，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第一百二十五条之规定，判决如下：
被告宋世荣于本判决生效后十日内从姜隈村郭圈屯南山头果园搬出，将其占居经营的果园、土地、6间捣制房、猪圈10个交付原告王维刚。
案件受理费100元减半收取50元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 尹德涛
二〇一六年十一月二十七日
书记员 邴玉珍