绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初10936号
原告：杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司，住所地：绍兴市柯桥区瓜渚绿洲小区大门左侧，组织机构代码：56236213-4。
代表人：张如举。
委托诉讼代理人：陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：张建伟,男,1964年11月11日出生,汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：茅兴珍（原告之妻子），女，1969年11月29日，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：孙长星，浙江近山律师事务所律师。
原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司诉被告张建伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员章明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司委托代理人陈旭红，被告张建伟的委托诉讼代理人茅兴珍、孙长星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告物业管理服务费20035元，并支付违约金2004元，合计人民币22039元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2011年12月22日与绍兴县镜湖房地产开发有限公司签订了《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》。由原告为镜湖山庄业主提供物业管理服务，合同对管理事项、服务期限、收费标准等均作了详细约定。被告系镜湖山庄70#业主，拖欠自2012年1月1日起至2015年12月31日的物业费20035元。经原告于2015年9月13日、2016年9月6日委托浙江鉴湖律师事务所发函催讨物业费，但未能按约支付物业服务费，由此引发纠纷。原告为保障自己的合法权益，特起诉法院。
被告张建伟辩称：1.原告没有收取物业费的标准不合理，因为根据《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》第二十二条第一款的约定。物业管理服务费1.80元/平方米每月的收费标准属于暂定，最终以物价部门核定为准，现原告并无证据证明最终已经物价部门核定，故应按照前任物业公司收取的物业费1.60元/平方米每月的收费标准收取较为合理；2.2012年度、2013年度已过交费时效，不予认可。我方并未收到原告于2015年9月13日托浙江鉴湖律师事务所发催讨函；3.物业管理存在服务不到位的情况，甚至损害了业主的权益。主要是我方的私家花园并未尽到管理义务，导致被原告员工或他人用来种植蔬菜等，破坏了我方的私家花园；4.我方至今尚未正式入住，从常理讲并未真正享受到原告的物业服务，要求在物业费上准予减免。综上，请法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系绍兴市柯桥区湖塘街道镜湖山庄70幢业主，建筑面积231.89平方米。2011年12月22日，原告与绍兴县镜湖房地产开发有限公司签订《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》一份，约定前期物业服务期限暂定自2012年1月1日（最终以实际交接之日为准）起至第一届业主委员会成立，主要内容为房屋建筑共用部位的维修、养护和管理；公共设施、设备的维修、养护、运行和管理；附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；绿地、花木建筑小品等的维护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生的管理；实施消防管理，做好消防监控、消防宣传和公共区域消防器材、易燃品的管理等物业管理服务。物业服务收费标准为（暂定，最终以物价部门核定为准）：别墅每月每平方米1.80元，会所每月每平方米1.80元。收费时间为：在业主入驻时一次性向业主与收益年的物业管理服务费，以后每年度一次向业主收取物业管理服务费。业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方有权从逾期之日起按每日未交数额的千分之三向其收取滞纳金。合同还对其他事项进行了约定。
又认定，被告迄今拒缴2012年1月1日至2015年12月31日的物业管理服务费，经原告于2016年9月6日委托浙江鉴湖律师事务所书面催缴未果，遂成诉。
上述事实，由原告提供的《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》、书面催讨律师函、不动产登记查档证明、绍兴市人民政府关于印发绍兴市区物业管理办法（试行）的通知，被告提供的图片及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。绍兴县镜湖房地产开发有限公司与原告订立的前期物业服务合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。依照物业服务合同约定及原告陈述，收费时间为在业主入驻时一次性向业主预收一年的物业管理服务费，以后每年度一次向业主收取物业管理服务费。故对于2012年1月1日至2013年12月31日期间的物业服务费，被告最迟应在每12个月最后一个月月底履行交纳义务，即2013年1月1日至2013年12月31日的物业服务费、能耗费、车位费，最迟应于2013年12月30日前支付，此前的费用更须在此日期之前支付，而原告直至2016年9月6日方向被告主张要求支付此期间的物业服务费、能耗费、车位费，已过二年的诉讼时效，被告亦对诉讼时效提出抗辩。同时，原告虽提供一封于2015年9月14日寄出的收件人及其邮寄内容律师函的署名均为“张健伟”的挂号信予以证明已向被告催讨，但原告并无证据证明其邮寄的“张健伟”与本案被告系同一人且已有被告签收，被告亦对此不认可，故对原告主张的2012年1月1日起至2013年12月31日止的物业管理费，本院不予支持。根据查明的事实，原告要求被告支付2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费，理由正当，本院予以支持。故被告应缴物业服务费231.89平方米×1.80元/月·平方米×24个月，计10017.65元。被告关于原告主张的物业服务费收取标准不合理的辩称，本院认为，结合《镜湖山庄前期物业管理服务委托合同》中关于物业管理服务收费标准的约定，别墅每月每平方米1.80元的收费标准虽为暂定，但被告亦无证据证明该收费标准超过法律规定的合理范围或物价部门会因此不予核准，故被告的该项辩称理据不足，本院不予采纳。被告在审理中依法行使抗辩权，内容为原告在提供物业服务中存在服务不到位的情况。经审查，根据双方物业合同的约定，原告作为物业服务公司，其受委托服务事项包括负责房屋本体，配套设备、设施的监督管理和养护，绿地、花木建筑小品等的维护和管理，但结合被告提供的照片及双方当事人的陈述的事实表明，原告在提供物业服务中并未完全尽到管理及养护的义务，如果支持原告的全部诉求，将有违公平、等价有偿、诚实信用的民法原则。但是考虑到原告的物业合同服务内容的多样性，被告全部拒缴也不利于双方利益平衡，也会影响原告为全体业主提供物业服务的物质基础及来源。据此，综合考量本案的实际情况，本院认为可以适当减少被告应付原告的2014年1月1日至2015年12月31日的物业服务费，具体减少比例，本院酌情确定为10%，同时对原告要求支付该物业服务费的违约金不再予以支持。被告以未正式入住并未享受原告的物业服务为由要求减免物业服务费，理据不足，对此辩称本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张建伟应于本判决生效后十日内支付原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司自2014年1月1日起至2015年12月31日止的物业费9016.89元；
二、驳回原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费351元，减半收取176元，由原告杭州绿宇物业管理有限公司绍兴分公司负担104元，被告张建伟负担72元，被告张建伟应付的诉讼费限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 章明
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 徐芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。