山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1626民初2315号原告：淄博鸿旭物流有限公司，住所地山东省淄博市张店区东四路（良乡物流园专线****）。统一社会信用代码913703035522132313。法定代表人：贾磊，公司经理。委托诉讼代理人：王潇帅，山东天健律师事务所律师。被告：姜涛，男，1978年6月10日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：郭勤玉，邹平城中法律服务所法律工作者。被告：郑兆磊，男，1974年12月4日出生，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：李玉霞，山东励志律师事务所律师。被告：邹平君弟物流有限公司，，住所地山东省邹平县黛溪街道办事处前城村统一社会信用代码913716263346384428。法定代表人：张伟，公司经理。委托诉讼代理人：刘润丰，山东远识律师事务所律师。原告淄博鸿旭物流有限公司（以下简称鸿旭物流公司）与被告姜涛、郑兆磊、邹平君弟物流有限公司（以下简称君弟物流公司）运输合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，发现案情复杂不宜适用简易程序，于2017年8月30日裁定转为普通程序审理，于2017年10月30日裁定中止审理，于2018年7月4日恢复审理，于2017年7月31日、9月21日、2018年7月17日公开开庭进行了审理。原告鸿旭物流公司委托诉讼代理人王潇帅、被告姜涛及其委托诉讼代理人郭勤玉、被告郑兆磊及其委托诉讼代理人李玉霞、被告君弟物流公司委托诉讼代理人刘润丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿旭物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失669642元、鉴定费4900元，共计674542元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，原告将一批货物交由被告进行运输，运输车辆为鲁M×××**（鲁M85**）号重型半挂车。2017年3月4日，被告姜涛驾驶该运输车辆，与案外人夏令华驾驶的鲁鲁P×××**鲁鲁PK8**号半挂车发生交通事故，导致鲁M鲁M×××**M鲁M85**货车上原告托运的货物燃烧灭失。该事故经江苏省镇江市公安局交通警察支队高速二大队认定，被告姜涛负事故的主要责任。被告作为原告货物的承运人，应当履行安全运输义务，因被告姜涛的肇事行为，给原告造成了经济损失，被告应当承担赔偿责任。被告郑兆磊是肇事车辆的实际车主，应当承担赔偿责任。被告姜涛是驾驶人，其在事故中负主要责任，存在重大过错，应当承担赔偿责任。被告君弟物流公司是登记车主，应当承担赔偿责任。为主张权利，原告诉至法院。姜涛辩称，被告姜涛系被告郑兆磊雇佣的司机，其具有合法的驾驶资格及从业运输资格。姜涛运输涉案货物，系履行职务行为。本案为运输合同纠纷，姜涛不是运输合同的一方当事人，原告起诉姜涛无事实及法律依据，请求驳回原告对被告姜涛的起诉。郑兆磊辩称，一、本案原告主体不适格，真正的货物所有人并非原告，事实上是原告和被告郑兆磊为共同承运人，应当共同承担赔偿责任，请求法院驳回原告的起诉。二、姜涛和程银磊系郑兆磊雇佣的司机。三、在原告起诉的（2017）鲁1626民初1111号案件中，因被告郑兆磊并非该案当事人，对此并不知情，根据法理及相关法律规定，在侵权责任与合同责任发生竞合时，权利人有权作出选择，原告方已经以侵权事由向法院提起诉讼，也就明确对自己的权利进行选择，尽管相关司法解释规定，权利人可以在法庭辩论终结前对其诉讼请求进行变更，但是也必须符合相应的条件，即原被告双方也必须是一一对应的关系。本案中原告方在已经作出选择的情况下，就同一事实重复起诉，法院不应当受理，应当予以驳回。君弟物流公司辩称，原告诉被告君弟物流公司无事实根据及法律依据，君弟物流公司不是运输合同主体，鲁M×鲁M×××**8鲁M85**车只是挂靠在君弟物流公司，该车实际车主系被告郑兆磊，君弟物流公司对该车无运营支配控制权，也从未获取任何收益，原告货物的损失与君弟物流公司无关，请法庭驳回原告对君弟物流公司的起诉。原告曾向邹平县人民法院按照交通事故责任纠纷主张权利，案件起诉后还在审理过程中【（2017）鲁1626民初1111号】，原告系重复主张权利。鸿旭物流公司围绕诉讼请求依法向本院提交以下证据：证据1.运输清单一份；证据2.道路交通事故认定书一份；证据3.评估报告一份、发票一份、事故现场照片打印件九份；证据4.证明十一份、身份证复印件十一份；证据5.（2017）鲁1626民初1111号民事裁定书一份；证据6.评估报告一份。被告郑兆磊向本院提交的证据为保险单二份。被告君弟物流公司向本院提交的证据为车辆挂靠合同一份。被告姜涛未向本院提交证据。被告姜涛对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，涉案货物的运输清单在事故中已被烧毁，原告提交的运输清单中所列货物与烧毁的货物清单是否一致，我方并不清楚；对证据2事故认定书真实性无异议；对证据3有异议，该鉴定报告系依据不真实的货运清单所作，鉴定结论中的损失价值总金额958631元不符合实际，我方不予认可；对事故现场照片打印件无法证实其来源，我方不予认可；对证据4有异议，该组证明的证人未出庭作证，对其真实性我方不予认可，该组证据证明原告是该批货物的承运人，作为本案的原告并不适格，请求驳回原告的诉讼请求；对证据5无异议；对证据6有异议，不予认可，该鉴定报告所有鉴定依据包括所有的证明均在事故发生以后取得，不能确定货物的实际损失，鉴定意见中的运输清单被告均不予认可，该运输清单不能作为鉴定依据使用。被告郑兆磊对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，运输清单已经在事故中烧毁，该份清单是原告事后伪造，因为运输清单中载明的路线是淄博至大连，被告郑兆磊和原告方约定的运输路线是淄博至杭州专线，并且货物承运人实际为原告方和郑兆磊，只是双方分工不同，原告方负责接收托运货物进行分类包装、装运；对证据2事故责任认定书真实性无异议；对证据3的质证意见同姜涛；对证据4有异议，该组证据能印证我方的答辩意见，货物的托运方并非本案的原告，本案原告和我方是共同承运人；对证据5真实性无异议；对证据6有异议，该鉴定报告不是本案委托，对该报告不予认可，鉴定报告的依据与客观事实不符；山东德信皮业有限公司2017年3月11日出具的证明中证实委托运输的牛皮为2托+76件，而原告提交的鉴定报告中货运清单载明的是46+3托，原告方自己提供的鉴定依据自相矛盾，我方不予认可该鉴定报告。被告君弟物流公司对原告证据的质证意见为：对证据1有异议，该份证据是事故发生后，原告与被告郑兆磊为解决货物损失赔偿问题补签的，被告郑兆磊所持有的真实的清单已在事故中烧毁，该份清单是原告与被告郑兆磊所雇佣的两个司机所签，日期为2017年3月3日，根据我方了解，原告向交警部门提供的货运清单日期为2017年4月26日，并且是以淄博永昶物流有限公司名义与郑兆磊雇佣的司机签订，且注明货物运输目的地为浙江萧山，因此原告向法庭提供的该组证据，不应当作为本案定案依据；对证据2无异议；对证据3有异议，该鉴定结论所对应的鉴定对象，也就是本案原告所主张的货物已经在本案中全部烧毁，在无鉴定对象的情况下作出的鉴定丧失了鉴定的客观条件，其结论不正确，不应作为本案有效证据使用；对证据4有异议，异议理由同被告姜涛、郑兆磊；对证据5无异议；对证据6有异议，涉案实物已在运输过程中毁灭，现评估得出的结论不真实，不符合司法鉴定规则的程序要求，该报告不应作为认定事实的依据；在（2017）鲁1626民初1111号机动车交通事故责任纠纷案件中，原告提供的牛皮数量为2托+76件，在本案中原告主张牛皮数量为46+3托，虚构扩大了损失数额，该鉴定报告已经丧失客观性，不应作为定案依据。原告鸿旭物流公司、被告姜涛、君弟物流公司对被告郑兆磊提交的证据无异议。原告对被告君弟物流公司提交的证据无异议。被告姜涛对被告君弟物流公司的证据未发表质证意见。被告郑兆磊对被告君弟物流公司证据的质证意见为：对合同真实性无异议，但是对君弟物流公司主张及证明的内容有异议，该份合同是由君弟物流公司提供的格式合同，合同中规避了对该公司不利的一切条款，但事实是该公司会从所有挂靠车辆中获益，该公司并没有真实属于自己的车辆；其收益来源是为所有挂靠车辆投保交强险及商业三者险，从保险费中获益，冲抵管理费；其管理责任也应当是为挂靠合同提供服务。本院认为，原告提供的证据1、2、4、5及被告郑兆磊、君弟物流公司提交的证据，来源合法、客观真实，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据并在卷佐证。原告提交的证据6系本院在审理鸿旭物流公司与夏令华、阳谷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案中，委托评估机构对原告托运的货物损失价值所作的评估，本院予以确认。原告证据3中的评估报告系其单方委托评估机构所作的评估，且与证据6中的评估结论不一致，本院不予确认；原告证据3中的其他证据予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月3日，原告鸿旭物流公司委托被告郑兆磊运输货物一批，运输车辆号牌为鲁M**鲁M×××**5鲁M85**车司机为程银磊与被告姜涛，始发地为山东省淄博市，目的地为浙江省。货物包括轮胎120条、大豆蛋白100袋、牛皮3托、毯子50件、铁件2件、布8方共70件、棉花6方共34件、陶瓷173件、无纺布48件、书8件、钢砂2吨。司机程银磊、姜涛在运输清单中签名确认。2017年3月4日4时8分许，被告姜涛驾驶鲁M×**鲁M×××**2鲁M85**驶至G4011高速公路向南14KM+700M附近路段时，与夏令华驾驶的鲁P××**鲁P×××**7鲁PK8**交通事故并引发火灾，导致原告托运的货物毁损、灭失，该事故经江苏省镇江市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，夏令华负事故的次要责任，姜涛负事故主要责任。事故发生后，原告单方委托山东天诺价格评估有限公司对其托运的货物损失进行鉴定，结论为：原告货物损失价值总金额为958631元，原告为此支付评估费7000元。事故发生后，各发货人出具证明证实原告已赔偿其相应经济损失。另查明，被告郑兆磊系鲁M×××**鲁M×××**挂鲁M85**主，程银磊与被告姜涛系郑兆磊雇佣的驾驶员。2015年12月25日，郑兆磊与君弟物流公司签订车辆挂靠合同一份，郑兆磊将鲁M×××**（鲁M×××**）鲁M85**物流公司经营运输业务，该车行驶证登记车主为君弟物流公司。双方约定的挂靠期限自2015年12月25日至2016年12月24日，期限届满后，双方未再签订车辆挂靠合同，但鲁M×××**（鲁鲁M×××**号鲁M85**君弟物流公司经营。再查明，原告鸿旭物流公司与淄博永昶物流有限公司曾于2017年3月22日以机动车交通事故责任纠纷为事由，以君弟物流公司、阳谷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司为被告起诉至本院，后原告方向本院申请撤诉，本院于2017年6月19日作出（2017）鲁1626民初1111号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2017年6月20日，鸿旭物流公司起诉姜涛、郑兆磊、君弟物流公司运输合同纠纷一案及鸿旭物流公司起诉夏令华、阳谷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案【（2017）鲁1626民初2316号】，由本院立案审理。（2017）鲁1626民初2316号案件诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司申请对原告的货损评估报告进行重新鉴定，本院依法委托山东华盛资产评估有限公司对原告的货物损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：鲁M×××**（鲁M鲁M×××**车鲁M85**值为人民币845043.62元，其中牛皮损失价值为449156.51元、轮胎的损失价值为130500元、大豆分离蛋白的损失价值为33000元、毛圈布（布）的损失价值为64660.05元、无纺布的损失价值为77470.31元、棉花的损失价值为29400元、保温毯（毯子）的损失价值为6900元、书的损失价值为2356.75元、钢砂的损失价值为8000元、航吊起重机吊钩（铁件）的损失价值为9600元、海港碗（陶瓷）的损失价值为16000元、海港盘（陶瓷）的损失价值为18000元。原告在本案庭审中表示认可上述评估报告中鉴定的货物损失价值845043.62元，并在本案中主张该损失价值的70%，即591530.53元。【剩余损失原告在（2017）鲁1626民初2316号案件中主张】。本院认为，本案争议焦点为：一、与原告成立运输合同关系的相对方是谁？二、原告托运的货物损失价值如何确定？三、三被告在本案中是否应当承担责任，若承担责任，各自应承担何种责任形式？关于焦点一，原告鸿旭物流公司系涉案货物的托运人，被告郑兆磊系运输车辆的实际车主，程银磊、姜涛系郑兆磊雇佣的驾驶员，程银磊、姜涛在原告提供的运输清单中签名确认并运输货物系履行职务的行为，故与原告成立运输合同关系的为被告郑兆磊。关于焦点二，被告姜涛驾驶运输车辆即鲁M×××**（鲁M8鲁M×××**车鲁M85**交通事故，致使原告托运的货物毁损、灭失，原告委托评估机构对货物损失进行了评估。被告郑兆磊、姜涛、君弟物流公司在庭审中对原告单方所作的货物损失评估报告提出异议，经本院明示后，三被告均未申请重新鉴定。该批货物的损失价值经本院在（2017）鲁1626民初2316号案件中委托鉴定为845043.62元，原告在本案中同意以该数额计算货物损失，并主张被告方赔偿该损失价值的70%即591530.53元，此系原告对自己权利的自由处分，本院予以支持。原告为确定自己的损失而委托评估支出鉴定费7000元，原告本案中主张鉴定费的70%，本院支持4319.40元（845043.62元÷958631元×7000元×70%）。关于焦点三，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，被告郑兆磊作为涉案运输合同的承运人应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。关于郑兆磊辩称“本案原告主体不适格，事实是原告和郑兆磊为共同承运人，应当共同承担赔偿责任”的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。郑兆磊辩称“在侵权责任与合同责任发生竞合时，权利人有权作出选择，原告方已经以侵权事由向法院提起诉讼，本案中原告就同一事实重复起诉，法院不应当受理，应当予以驳回”，本案为运输合同纠纷，本案中承担责任的主体与原告另案起诉夏令华、阳谷开元汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司机动车交通事故责任纠纷一案中承担责任的主体不同，且原告在本案中诉求的标的额为全部货物损失价值及鉴定费用的70%，在机动车交通事故责任纠纷一案中诉求的标的额为全部货物损失价值及鉴定费用的30%，故，原告起诉的该两起案件不属于重复起诉，对被告郑兆磊的上述答辩意见，本院不予采纳。被告郑兆磊将自己所有的鲁M×××**（鲁M**鲁M×××**挂鲁M85**流公司经营运输业务，本案原告的损失因道路交通事故引发，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告君弟物流公司作为鲁M×××**（鲁M8**鲁M×××**被鲁M85**人郑兆磊对原告的损失承担连带赔偿责任。故，被告君弟物流公司辩称“鲁M×××**（鲁M85**鲁M×××**挂鲁M85**车实际车主系被告郑兆磊，我公司对该车无运营支配控制权，也从未获取任何收益，原告货物的损失与我公司无关，请法庭驳回原告对我方的起诉”的意见，无法律依据，本院不予支持。与原告成立运输合同关系的相对方系被告郑兆磊，被告姜涛系被告郑兆磊雇佣的驾驶员，姜涛非运输合同的相对方，其驾驶鲁M×××**（鲁M85**鲁M×××**物鲁M85**，其履行职务过程中造成原告损失，应由郑兆磊承担责任。原告要求被告姜涛承担责任，本院不予支持。被告姜涛辩称其不是运输合同的当事人，原告起诉姜涛无事实及法律依据，请求驳回原告对姜涛的起诉的意见，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑兆磊于本判决生效之日起五日内赔偿原告淄博鸿旭物流有限公司货物损失591530.53元、鉴定费4319.40，共计595849.93元；被告邹平君弟物流有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告淄博鸿旭物流有限公司对被告姜涛的诉讼请求；三、驳回原告淄博鸿旭物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10545元，财产保全费3970元，共计14515元，由原告淄博鸿旭物流有限公司负担1742元，由被告郑兆磊、邹平君弟物流有限公司负担12773元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  王 娟人民陪审员  陈玉金人民陪审员  任新民二〇一八年八月十三日书 记 员  杨朝霞