山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4009号
上诉人（原审原告）：济南南方输送设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张园园，董事长。
委托诉讼代理人：孙立军，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：迟世民，男，1968年出生，汉族，住山东省高密市。
委托诉讼代理人：肖润峰，山东子伦律师事务所律师。
上诉人济南南方输送设备有限公司（以下简称南方设备公司）因与被上诉人迟世民民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南方设备公司上诉请求：1.请求依法撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初字3677号民事判决书，发回重审或依法改判支持南方设备公司的请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由迟世民承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、迟世民向南方设备公司借款56800元的事实应当予以认定。南方设备公司提供了迟世民向南方设备公司出具的56800元借款和南方设备公司向迟世民转账206800元的银行转账凭证。迟世民认可206800元转账总额中包含山东某输送设备有限公司（以下简称山东某公司）15万元奖励之外，存在56800元借款的事实。南方设备公司作为事实的付款人并且实际持有该56800元借款单结合银行转账凭证足以证明南方设备公司即是真实的债权人。2、迟世民于2012年4月24日至2015年9月10日向南方设备公司14次借款，应予认定。借条系迟世民向南方设备公司出具的，是真实意思表达并且合法有效。二、适用法律不当。南方设备公司提供的证据足以证明其与迟世民之间存在债权债务关系，一审认定南方设备公司举证不足适用法律不当。
迟世民辩称，其从未向南方设备公司借过款，也不欠南方设备公司任何款项，南方设备公司也不具有债权人的主体资格，南方设备公司针对本案提出上诉存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，其真实目的在于打击报复，请求法院予以落实并予以追究相关责任人的刑事责任。一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请求二审依法驳回南方设备公司的上诉请求。
南方设备公司向一审法院起诉请求：1.判令迟世民偿还借款355800元，支付利息61923.38元（截止2016年6月6日），之后按照银行同期同类贷款利率支付利息至判决书生效之日；2.本案诉讼费由迟世民承担。
一审法院认定事实:1、2012年1月3日56800元的借款单，该份借款单上载明借款用途为“购车”，并有负责人王进的签名。在南方设备公司提交的支付该笔款项的银行客户借记通知单中载明：南方设备公司于2012年1月4日向迟世民中国银行胶州福州南路支行储蓄账户中转款206800元，用途为“稿费、演出费”。南方设备公司、迟世民均认可山东某公司奖励迟世民15万元用于购车，车实际价值为206800元，另外56800元为借款的事实。但是，迟世民辩称该份借款单是其向山东某公司出具的，非向南方设备公司出具的。为证明南方设备公司与山东某公司、青岛某重工公司为关联公司，迟世民举证了三个公司的企业信用信息公示报告，从公示报告中可以看到王进均担任过上述三家公司的董事长兼总经理。结合双方当事人的庭审陈述、山东某公司15万元购车奖励款由南方设备公司代付事实、南方设备公司与山东某公司、青岛某重工公司具有一定关联性的事实，一审法院审查认为，南方设备公司虽持有56800元的借款单，但不足以证明该份借款单是迟世民出具给南方设备公司的，而迟世民辩称的向山东某公司出具借款单更具有合理性，故对该份证据的证明效力一审法院不予认定。
2、2012年4月24日金额为3000元的借款单、2012年5月12日2万元借款申请表、2012年7月5日1万元借款单、2012年7月20日2000元借款申请单、2012年10月8日3万元借款申请表、2012年11月8日5万元借款申请表、2012年11月27日3000元借款申请表、2012年12月20日3000元借款申请表、2013年5月2日22000元借款申请表、2013年5月13日1万元借款申请表、2013年6月29日45000元借款申请表、2013年7月8日15000元借款申请表、2013年11月30日3000元借款申请表、2015年9月10日8万元借款申请单，上述14笔借款凭据载明的借款用途均为业务、差旅原因。因南方设备公司、迟世民对上述借款凭据中载明的金额已经支付的事实无争议，故一审法院对上述14份借款凭据的真实性予以认定，但上述证据中载明的出借理由均为单位经营业务原因，且迟世民非南方设备公司工作人员，其以业务理由向南方设备公司出借款项，亦与一般常理不符。故对上述14份借款凭据的证明效力，一审法院不予认定。
3、2013年8月21日3000元借款申请表一张，因该份申请表中无迟世民的签字确认，对该份证据的真实性及证明效力，一审法院不予认定。
另查明，迟世民曾于2008年在山东某公司任职，于2012年在青岛某重工公司任职。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为迟世民出具的15份借款凭证的相对人是否是南方设备公司。本案中，南方设备公司、迟世民均认可双方不存在劳动合同关系。南方设备公司虽实际支付了2012年1月3日56800元借款单中的借款金额，但是在南方设备公司的支付凭证中明确载明稿费、演出费等劳务收入，非是借款；且南方设备公司亦认可所支付的206800元中含代山东某公司给迟世民奖励款15万元，故南方设备公司虽持有借款凭据，但不能证明该份借款单是迟世民出具给南方设备公司的，而迟世民对该份借款凭证是向山东某公司出具的这一事实做了充分并符合常理的解释，故一审法院对南方设备公司的该项主张，不予支持。对南方设备公司举证的另外14份借款凭单，从借款凭单上所载明的借款理由能够认定均为单位对外业务需要，非个人生活所需。南方设备公司与迟世民无劳动合同关系，迟世民以业务原因向南方设备公司借款显然与常理不符。南方设备公司虽持有上述14份借款凭单，但迟世民对南方设备公司非其出具凭证的相对人、借款的性质和用途均给予了合理的抗辩和举证，南方设备公司理应对其合法持有上述14份证据及南方设备公司与迟世民之间存有平等的民间借贷关系负有进一步举证责任。根据现有证据，无法证明南方设备公司对14份借款单权利的主张，故一审法院对南方设备公司的此项请求，不予支持。2013年8月21日3000元借款申请表因无迟世民的签名，一审法院对南方设备公司的此项请求，亦不予支持。
综上，南方设备公司所举证据不足以证实南方设备公司与迟世民之间存有平等的民间借贷法律关系和借贷的事实，根据“谁主张谁举证”的举证原则，南方设备公司应当承担举证不能法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回原告济南南方输送设备有限公司的诉讼请求。案件受理费7566元，由原告济南南方输送设备有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，南方设备公司与迟世民无劳动合同关系。南方设备公司向迟世民转款206800元系山东某公司奖励迟世民15万元用于购车，南方设备公司虽持有迟世民2012年1月3日出具的借款单，但2012年1月4日向迟世民转款206800元用途为稿费、演出费，南方设备公司主张56800元为迟世民向其借款，但与其转款交付用途不符，南方设备公司应承担举证不能的后果。
另据南方设备公司所举证14份借款凭单上均记载与单位经营业务有关，迟世民陈述借款申请表、借款单系向山东某公司出具且已核销。退一步即使出借款系事实，迟世民为执行公司业务而借款，系职务行为，其与公司之间不存在平等民事主体之间的债权债务关系，根据《最高人民法院关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》之规定，对此类纠纷法院不应作为民事案件受理，而应由公司按其内部财会制度处理。
综上所述，南方设备公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7566元，由济南南方输送设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一七年六月十三日
书记员 孙 娜