天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第439号
上诉人（原审原告）佛山市南海区迪赛纳实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区罗村联合三洲塱工业区。
法定代表人胡亚军，董事长。
委托代理人贺红涛，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市昌兴装饰工程有限公司，住所地天津市和平区南京路云峰楼1416室。
法定代表人唐延坡，总经理。
委托代理人马××，该公司员工。
委托代理人张锡明，天津众磊律师事务所律师。
原审第三人天津维佳科技发展有限公司，住所地天津市南开区咸阳路77号增9号503室。
法定代表人李刚，经理。
原审第三人刘晓维。
上诉人佛山市南海区迪赛纳实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2012）和民三初字第1399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佛山市南海区迪赛纳实业有限公司（以下简称迪赛纳公司）的委托代理人贺红涛，被上诉人天津市昌兴装饰工程有限公司（以下简称昌兴公司）的委托代理人马××、张锡明到庭参加诉讼，原审第三人天津维佳科技发展有限公司（以下简称维佳公司），原审第三人刘晓维经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年2月28日，迪赛纳公司与昌兴公司就昌兴公司总代理合作销售“迪赛纳品牌车身反光标识系列产品”的商务活动，签订编号为DSN035《迪赛纳车身反光标识产品天津市合作合同》。合同约定：乙方（昌兴公司）确定在天津市与甲方（迪赛纳公司）合作，履行在天津市的总代理工作职责；乙方负责与天津市公安局、天津市交管局和被指定为总经销公司协调市场、销售、价格等事宜；甲方在收到货款回款后，按约定在2个工作日内将属于乙方的利润汇入给乙方指定账户；签约合作期限为两年，有效期自2007年2月12日至2009年2月12日；乙方获利为：迪赛纳品牌车身反光标识销售给天津市交管局指定的天津市总经销公司的价格和甲方产品出厂价格差，即乙方获利为7.5元／米。甲方获利为：迪赛纳车身反光标识系列产品的出厂价格内。车身反光标识市场建议价36元，出厂价格14.5元／米。合同由双方的法定代表人签字确认。
2007年4月2日，迪赛纳公司与昌兴公司签订编号为DSN036《迪赛纳车身反光标识产品天津市总经销合同》。合同约定，乙方（昌兴公司）总经销区域为天津市；合同期限为一年；乙方在天津市总经销“迪赛纳品牌车身反光标识系列产品”；于2007年4月2日起至2008年4月1日，按合约向甲方（迪赛纳公司）购买“迪赛纳品牌车身反光标识系列产品”；甲方在收到乙方传真或电子邮件的订货单时，批次订货以订货单内容为准；车身反光标识市场建议价36元，出厂价格14.5元／米。合同由双方盖章，迪赛纳公司处有法定代表人胡亚军的签字，昌兴公司处有刘晓维的签字。
2007年4月1日，昌兴公司（甲方）与案外人天津市正直交通设施安装制作有限公司（以下简称正直公司）（乙方）签订《迪赛纳车身反光标识产品天津市总经销合同》。合同约定，乙方为“迪赛纳品牌车身反光标识系列产品”的天津市总经销；合同期限为一年；乙方于2007年4月1日起至2008年3月31日按合约向甲方购买“迪赛纳品牌车身反光标识系列产品”；甲方在收到乙方传真或邮件订货的订货单时，批次订货以订货单内容为准，并作为货款结算依据；订货数量以10万米为一个批次；“车身反光标识”代理经销商经销价格为22元／米。合同由双方盖章，刘晓维在昌兴公司盖章处签名。
另查，在迪赛纳公司提供的托运单上显示，2007年3月30日迪赛纳公司发货100件反光膜，在托运单的收货单位（人）一栏为刘晓维。
2010年1月21日，迪赛纳公司向昌兴公司发出协商收款通知书，内容为：“我公司依据双方签订的《迪赛纳车身反光标识产品天津市总经销合同》于2007年3月30日向贵公司发出反光标识10万米（100箱）合计金额145万元。该批货物发出至今，除2008年元月由天津维佳科技发展有限公司转付我公司50万元货款后，贵公司目前仍欠我公司95万元货款。请唐经理收到通知后，尽快安排付款事宜，或以书面形式回复，以求妥善解决”。2010年1月22日，昌兴公司以工作联络函回复迪赛纳公司，内容为：“本月21日发给我公司的《协商收款通知书》已获悉。因我公司并非一般纳税人，不能及时按客户方要求分批提供增值税发票，为此，我公司按要求正在积极申报一般纳税人资质，该资质正在审批过程中，并有望于近期获批，本项货款也有望很快结算完毕。届时，我公司将于第一时间足额支付贵公司本项货款余款。对账目明细无疑意”。
2011年5月25日，昌兴公司向案外人正直公司发出协商催款通知书，内容为：“我公司依据双方签订的《迪赛纳车身反光标识产品天津市总经销合同》于2007年4月3日向贵公司发送反光标识10万米（100箱）合计货款220万元。该批货物发出至今，除2008年元月由贵公司付我公司110万元货款后，贵公司目前仍欠我公司110万元”。
庭审中双方确认，2007年12月20日，案外人正直公司向昌兴公司支付1100000元货款，2008年1月3日昌兴公司将1100000元转账到维佳公司账户，维佳公司于2008年1月8日向迪赛纳公司支付500000元。付款问题经双方协商未果，成讼。迪赛纳公司请求：1、判令昌兴公司支付货款950000元及逾期付款利息309568.58元（按银行同期贷款利息从2007年4月2日至2010年2月20日），以及自2010年2月21日至实际付清之日的利息；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，本案争议焦点之一，谁是与迪赛纳公司履行合同义务的主体，谁应对迪赛纳公司的欠款承担给付义务。迪赛纳公司与昌兴公司于2007年2月28日签订的合作合同，系双方的法定代表人签署的合同；2007年4月2日双方签订的总经销合同有各自企业加盖的公章，两份合同的签订未违反法律强制性和禁止性规定，为双方的真实意思表示，合法有效，合同对双方具有拘束力。至于刘晓维代表昌兴公司与迪赛纳公司于2007年4月2日签订的总经销合同，以及与案外人正直公司于2007年4月1日签订的总经销合同，两份合同中均有昌兴公司作为签约主体在刘晓维签名处加盖企业印章，是对授权刘晓维代表公司签约的确认，刘晓维在合同履行中的行为系代表昌兴公司的职务行为。在迪赛纳公司与昌兴公司签订合同后的实际履行过程中，昌兴公司确是按照与迪赛纳公司签订的合作合同约定，又与案外人正直公司签订了总经销合同。对于迪赛纳公司提供的第一批货物反光标识的数量、价格和欠款情况，在迪赛纳公司于2010年1月21日发给昌兴公司的协商收款通知书中，以及昌兴公司对此通知书的工作联络函回复中给予了确认，故上述协商收款通知书和复函，以及昌兴公司发给案外人正直公司的协商收款通知书均可以证实，昌兴公司收到了迪赛纳公司发出的货物，并且将该批货物销售给了案外人正直公司。综合上述分析，昌兴公司是与迪赛纳公司履行合同义务的主体，应对所欠迪赛纳公司的950000元货款承担给付义务。至于昌兴公司将正直公司支付给其的1100000元货款，没有将属于迪赛纳公司应得的款项直接给付迪赛纳公司，而是将1100000元全部打入了维佳公司的账户，再由维佳公司向迪赛纳公司支付了部分货款500000元一节，属于昌兴公司与维佳公司之间的账目资金支付的问题，其双方之间的款项纠纷，不属本案涉讼审理的范畴，故不能以此免除昌兴公司对迪赛纳公司的债务。昌兴公司抗辩其不是与迪赛纳公司合同的履行一方，而应为两第三人维佳公司和刘晓维的主张，没有法律依据，对此抗辩意见不予支持。
本案双方争议焦点之二，迪赛纳公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。根据民法通则的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而迪赛纳公司提供的协商收款通知书的发出时间在2010年1月21日，昌兴公司对此复函的工作联络单的时间为2010年1月22日，迪赛纳公司没有再提供之后有文字记载的向昌兴公司主张权利的证据，故迪赛纳公司应当在法定诉讼时效期间内行使权利，即2012年1月21日以前起诉至人民法院。现迪赛纳公司于2012年6月20日起诉至人民法院已经超过法定诉讼时效期间。虽然迪赛纳公司以昌兴公司法定代表人唐延坡的电话录音作为诉讼时效中断的证据，但昌兴公司对电话录音的真实性不予确认，且迪赛纳公司未提供其他有力证据对此予以佐证，故对迪赛纳公司仅以电话录音这一单独证据作为支持其主张的依据，而没有其他证据补强下，对该证据的证明效力不予确认。因迪赛纳公司没有有效证据证明在诉讼时效期间向昌兴公司主张权利或存在诉讼时效中断的情形，故对昌兴公司抗辩迪赛纳公司起诉已过诉讼时效的理由应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（三）项的规定，判决：驳回原告佛山市南海区迪赛纳实业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费16136元，由原告佛山市南海区迪赛纳实业有限公司负担
上诉人迪赛纳公司不服原审判决，向本院提起上诉认为，上诉人提交的催款录音证据具备证据的各项要件，内容完整、清晰、紧密相连并有其他书面证据予以佐证。且被上诉人未能提供否认录音证据的相反证据，依法应当作为定案的证据之一，具有中断诉讼时效的法律效力。上诉人除以电话、函件形式向被上诉人催讨欠款外，在2010年10月以及2011年5月，上诉人项目负责人曾经两次前往天津向被上诉人追讨欠款，该事实同样构成中断诉讼时效，并证实本案所涉债权未超过诉讼时效。由于存在诉讼时效中断的情形，上诉人主张权利并没有超过诉讼时效。上诉人请求二审法院：一、依法撤销天津市和平区人民法院（2012）和民三初字第1399号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付货款950000元及逾期利息。二、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人昌兴公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
原审第三人维佳公司、原审第三人刘晓维经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审期间，上诉人提供了2011年3月22日广州至天津的车票及2011年3月29日天津至广州的列车车票、2011年3月29日住宿费发票；2010年4月20日打印的被上诉人工商登记卡，上诉人证人吴××出庭作证，用以证明上诉人项目经理吴××曾在2011年3月22日至2011年3月29日期间向被上诉人催收欠款，上述证据证明上诉人在诉讼时效期限内向被上诉人主张权利。被上诉人质证认为，列车车票、住宿费发票仅能证明吴××曾到过天津市在酒店住宿，证人是上诉人的职工与其有直接的利害关系，因此证人证言不应采信。上述证据不能证明上诉人在诉讼时效期间内向被上诉人主张权利的事实。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人主张权利是否超过诉讼时效。上诉人为证明其在法律规定的诉讼时效期间内向被上诉人主张了权利，提交了2010年8月、2011年6月9日上诉人员工与被上诉人法定代表人唐延坡的电话录音、2011年3月22日广州至天津的车票及2011年3月29日天津至广州的车票、2011年3月29日付款方为吴××的住宿费发票、2010年4月20日打印的被上诉人工商登记卡，证人吴××出庭作证。证据中的电话录音，上诉人不能提交电信部门的通话记录，因此无法确定时期，且被上诉人亦不予认可。列车车票及住宿费发票仅能证明证人吴××曾到过天津市，不能直接证明即为到被上诉人处向其主张债权。上诉人证人吴××的证言，因其系上诉人的员工，与上诉人存在利害关系，其证言亦未得到被上诉人认可，故其证言本院不予采信。由于上述证据均不能直接证明上诉人在诉讼时效期间内向被上诉人主张了权利，因此，上诉人向被上诉人主张的该笔债权已超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16136元，由上诉人佛山市南海区迪赛纳实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一四年三月二十七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。