广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民一初字第558号
原告：浣洪波，男，汉族，住湖南省岳阳县，公民身份号码：×××0457。
被告：珠海市欢乐无限网吧，住所地：广东省珠海市香洲区拱北九洲大道****号一、二层商铺
法定代表人：韦维。
委托代理人：田家凯，男，汉族，××年××月××日出生，住湖北省恩施市，公民身份号码：×××6656。系该××职员。
原告浣洪波诉被告珠海市欢乐无限网吧健康权纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员刁梅、代理审判员白龙、人民陪审员林娟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浣洪波及被告珠海市欢乐无限网吧（以下简称欢乐无限网吧）委托代理人田家凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浣洪波诉称，2012年l1月17日凌晨12点来到欢乐无限网吧上网。因网吧没有网络与收银员发生争吵。后原告浣洪波拨打了该网吧的投诉电话，却遭到对方威胁。因投诉了收银员，收银员男朋友将网吧里的汽水瓶摔破后将原告浣洪波打至轻伤，网吧没有尽到保护消费者权益，事后原告浣洪波多次找网吧法人要求赔偿，却遭到对方的再次威胁。为维护原告浣洪波合法权益，特诉请判令：被告欢乐无限网吧赔偿医药费人民币（以下币种均为人民币）4855元，误工费4257元，精神损失费6000元，共计15430元。
原告浣洪波当庭补充诉称：由于原告浣洪波被打时有很多双脚踢过来，原告浣洪波本人也不清楚到底是几个人参与了殴打，虽然原告浣洪波在向公安机关报案材料中陈述被至少两个人殴打，但在看过网吧录像视频后确定有三个人参与殴打原告浣洪波，其中包括收银员的男朋友，这三个人均为被告欢乐无限网吧的工作人员。
原告浣洪波对其诉称提供以下证据：1.原告浣洪波的请假证明；2.原告浣洪波的工资证明；3.被告欢乐无限网吧商事登记簿；4被告欢乐无限网吧营业执照；5.鉴定结论通知书；6.立案决定书；7.住院收费收据；8.诊断证明书；9.病历；10.受理案件通知书2份；11.澳门银河薪酬通知书；12.企业机读档案变更登记资料；13.澳门银河工作证明书。
被告欢乐无限网吧辩称：事情发生在2012年11月，原告浣洪波起诉超过诉讼时效。事发时的法定代表人是陈淑斌，事发后该网吧已转让，并变更了法定代表人，原告浣洪波起诉的事实与被告欢乐无限网吧无关。被告欢乐无限网吧员工没有殴打原告浣洪波，收银员的男朋友不是被告欢乐无限网吧的员工。发生事故的时候，现在的法定代表人还没有接收欢乐无限网吧，对原告浣洪波诉请事实被告欢乐无限网吧不清楚。但根据公安机关的笔录显示，打人事件发生在网吧外面，打人不是网吧员工，且原告浣洪波应该找到实际侵权人，我方保留对原告浣洪波造成被告欢乐无限网吧误工等费用的追诉权利。
被告欢乐无限网吧未提供证据。
经原告浣洪波申请，本院依职权向珠海市公安局前山派出所调取了案发时被告欢乐无限网吧内的录像资料及原告浣洪波的报案材料、被告欢乐无限网吧工作人员詹志强的询问笔录。
经审理查明，2012年11月17日凌晨，原告浣洪波到被告欢乐无限网吧处上网，因网络问题与被告欢乐无限网吧收银员及另一男子发生争吵。后原告浣洪波走出被告欢乐无限网吧大门，在被告欢乐无限网吧门外被包括上述男子在内的两名男子打伤。原告浣洪波举证的出院小结及诊断证明书显示：2012年11月18日，原告浣洪波进入珠海市第二人民医院住院治疗至2012年11月25日，共7天。出院诊断：鼻骨骨折（粉碎性），右上颌骨额突骨折，双眼钝挫伤，头部多处皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后，头皮下血肿，全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：2个月内避免用力碰触鼻部及剧烈的对抗性运动，1周后门诊复诊，不适时我科随诊，颅脑外科、眼科随诊，并建议休假1周。原告浣洪波主张其因此支付了医疗费4855元，并举证了2012年11月17日、22日、25日上述医院出具的金额共4258.05元的收费收据四张，作为证明。
原告浣洪波在事发后，向公安机关报警。原告浣洪波于2012年11月19日在公安机关的询问笔录中称：“2012年11月17日00时10分左右，我自己一个人来到前山兰埔欢乐网吧……然后又有一个不认识的男子走过来问我，为什么这么大声，我就跟他说：‘该服务员给了我一个网线没有网速’，他很大声告诉我，而且还说：‘没有网速你想怎么样’就因为这样，我才问该打伤我的男子说‘你是谁啊，怎么说话这么大声’，就这样吵起来，下面我就不上网了并离开网吧，走到门口外面，离网吧门口大约有15米左右，就刚才那个男子又带了一个男子……该两名男子就开始动手打我”。
被告欢乐无限网吧工作人员詹志强于2012年11月17日在公安机关的询问笔录中称：“2012年11月16日23时30分左右，我在兰埔欢乐无限网吧上班，当时网吧因故障掉线了，上不了网……，2012年11月17日00时10分左右，其中一名男顾客与网吧收银员陆娟为收费的事争吵起来……，陆娟的男朋友与该男顾客也争吵起来，之后男顾客离开网吧走出门口……，就在这时我听到一声玻璃响声，见到陆娟的男朋友敲烂了一只可乐玻璃瓶抓在手上，然后往门口冲去打这男顾客，男顾客见状拔腿就跑，我这时也走出网吧门口，见陆娟男朋友追这男顾客来到网吧门外约30米远的农信银行门口，我就走过去劝架……我去到时陆娟男朋友把这男顾客按倒在地上，并用拳头打这男顾客身上……”。
2012年l2月6日，珠海市公安局香洲分局作出鉴定结论通知书，认定原告浣洪波所受伤情为轻伤。并于同日作出珠公香立字（2012）06453号立案决定书，决定对原告浣洪波被寻衅滋事一事立案侦查，该案现尚未侦查终结。
在本院审理过程中，经当庭播放事发时被告欢乐无限网吧内的录像视频后，原、被告均确认该录像视频内容不存在原告浣洪波所述在被告欢乐无限网吧内被打的情况，原告浣洪波当庭指认录像视频中穿蓝色衣服砸酒瓶的人为收银员陆娟的男朋友，该男子与视频中另外两个穿粉红色被告欢乐无限网吧工作服的人均为被告欢乐无限网吧的工作人员，其三人一起参与殴打了原告浣洪波。被告欢乐无限网吧对此予以否认，称陆娟的男朋友并非其工作人员，另外两个穿粉红色工作服的人虽系其工作人员，但视频中并没有显示其二人有殴打原告浣洪波的情况。
另外，在庭审过程中原告浣洪波对其被殴打的过程有多次不同的陈述，在2014年12月19日的庭审笔录中称：“原告浣洪波当时在上网发现没有网络，就去找收银员理论，当时收银员及其男朋友就骂我，我在网吧里面时，收银员男朋友踢我一脚，踢了我之后我就跑了，收银员男朋友和一个网吧员工就追出去了5、6米远就把我按倒打我。”之后在同一份笔录中又称“我当时在网吧里面也被打的鼻骨骨折，是被侵权人用脚踢的。还在我肚子上踩一脚，还在我头上踢好多脚，之后我就跑出来了，再之后侵权人追出来之后用砸碎的瓶子打我的头，我头缝几十针……这与我在公安机关的陈述不一致，因为我当时是在医院做的笔录，还是昏迷的状态”；在2015年2月11日的质证笔录中原告浣洪波中称：“我当时在公安机关说的至少是两个人，因为被打时候有很多双脚踢过来，我也不清楚是几个人，但我看过视频之后确定是3个人”。
另查，被告欢乐无限网吧的法定代表人于2013年9月6日发生变更，变更前为陈淑斌。
本院认为，一、关于时效问题。原告浣洪波诉请所受身体伤害赔偿，应根据我国《民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条关于“身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，从2012年11月17日受伤日起一年内提出诉讼。原告浣洪波在受伤后报警，公安机关于2012年l2月6日决定立案受理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条关于“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断“的规定，本案时效已于原告浣洪波向公安机关报案时起发生了中断。由于上述刑事案件现仍未侦查终结，故原告浣洪波提起本案诉讼，不存在超过诉讼时效的问题。对被告欢乐无限网吧主张原告浣洪波的起诉超过诉讼时效的抗辩，理由不充分，本院不予采纳。
二、关于本案侵权事实及原告浣洪波的诉讼请求问题。根据证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一方面，原告浣洪波对于其被殴打过程的陈述前后矛盾，在参与殴打的人员、殴打地点、殴打方式、所受伤害的情况均有多次不一致的表述，且现有证据均无法证明其称在被告欢乐无限网吧经营服务场所内被殴打及参与殴打人均为被告欢乐无限网吧工作人员的主张，应承担举证不能的不利后果。故对原告浣洪波称在被告欢乐无限网吧经营服务场所内被殴打及殴打其的人均为被告欢乐无限网吧工作人员的主张，本院不予采信。原告浣洪波在公安机关的询问笔录中陈述称其在距离被告欢乐无限网吧门口15米左右的地方被殴打，该陈述与被告欢乐无限网吧工作人员詹志强在公安机关的询问笔录中陈述原告浣洪波在被告欢乐无限网吧门外被殴打的说法基本吻合。故本院认定，原告浣洪波被殴打的地点为被告欢乐无限网吧经营服务场所之外。殴打原告浣洪波的人非被告欢乐无限网吧的工作人员，且原告浣洪波被殴打的地点在被告欢乐无限网吧的经营服务场所之外，不在被告欢乐无限网吧应承担安全保障义务的范围内，原告浣洪波的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浣洪波的诉讼请求。
本案受理费收取人民币186元，由原告浣洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 刁 梅
代理审判员 白 龙
人民陪审员 林 娟
二〇一五年二月十一日
（）
书 记 员 李智武