天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3391号
上诉人（原审被告）：天津世创机械制造有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园16号。
法定代表人：代春江，经理。
委托诉讼代理人：蒋云生，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：秦学森，天津市武清区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李志和，男，1983年2月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
上诉人天津世创机械制造有限公司因与被上诉人李志和劳动争议纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初8681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津世创机械制造有限公司的委托诉讼代理人蒋云生、秦学森，被上诉人李志和的委托诉讼代理人王宗贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津世创机械制造有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判不给付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴及解除劳动合同经济补偿金；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人已经将防暑降温费、冬季取暖补贴全部给付被上诉人，故上诉人不应支付被上诉人上述款项。被上诉人辞职时上诉人已经不欠被上诉人任何工资款项，一审法院判决上诉人支付解除劳动合同经济补偿金是错误的。
李志和辩称，同意一审判决，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
李志和向一审法院起诉请求：1、依法判令天津世创机械制造有限公司给付李志和冬季取暖补贴1040元、防暑降温费928元、解除劳动合同经济补偿金15000元；2、诉讼费用由天津世创机械制造有限公司承担。
一审法院认定事实：李志和于2013年4月24日入职天津世创机械制造有限公司，从事锻工工作。每月25日至30日发放上月工资。李志和于2016年4月14日以天津世创机械制造有限公司不及时发放工资为由与天津世创机械制造有限公司解除劳动关系。天津世创机械制造有限公司于2016年8月1日为李志和结清2016年4月14日前拖欠工资。2016年4月14日，李志和办理了离职交接手续。李志和、天津世创机械制造有限公司双方均认可李志和离职前12个月平均工资为4200元。一审庭审中，李志和表示其主张的防暑降温费系指2014年7月、8月、9月，2015年6月-9月，2016年6月、7月的防暑降温费天津世创机械制造有限公司未支付。李志和主张的取暖补贴是指2014年-2015年、2015年-2016年的冬季取暖补贴未支付。天津世创机械制造有限公司则称李志和在天津世创机械制造有限公司工作期间的相应补贴均已发放，但天津世创机械制造有限公司未提交2014年度工资表，只提交有2015年1月至2016年4月工资表予以证实。李志和、天津世创机械制造有限公司双方均认可的工资表反映2015年7月、8月、9月天津世创机械制造有限公司未发放李志和防暑降温费。2015年7月、8月、9月支付“防暑”补贴分别为200元、216元、139元。天津世创机械制造有限公司未提交2014年工资表，2015年工资表中反映2015年1月发放“取暖”补贴0元，2015年2月发放“取暖”补贴80元，2015年3月发放“取暖”补贴44元，2015年11月发放“取暖”补贴311元，2015年12月发放“取暖”补贴116元，2016年1月发放“取暖”补贴150元。2016年2月发放“取暖”补贴200元，2016年3月发放“取暖”补贴0元。其中天津世创机械制造有限公司庭审中陈述工资表中防暑补贴中的“防暑”二字、取暖补贴中的“取暖”二字系其后加。2013年天津市全市职工月平均工资为4260元，2014年天津市全市职工月平均工资为4686元,2015年天津市全市职工月平均工资为4944元。李志和等17人于2016年8月9日至天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会出具了津武劳人仲案字（2016）第0907号仲裁裁决书，裁决：驳回李志和全部仲裁请求。对该仲裁裁决，李志和不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点问题是：一、天津世创机械制造有限公司支付李志和的防暑降温费和冬季取暖补贴有无差额；二、李志和主张的解除劳动合同经济补偿金有无事实和法律依据。关于本案的争议焦点一，依据相关政策文件，天津市范围内的用人单位为劳动者发放防暑降温费、冬季取暖补贴等福利待遇是用人单位的义务。天津世创机械制造有限公司主张李志和在天津世创机械制造有限公司工作期间的防暑降温费、冬季取暖补贴均已发放，其作为用人单位负有举证责任，在一审庭审中天津世创机械制造有限公司提交有部分工资表予以证明，李志和对工资表的真实性认可，但主张天津世创机械制造有限公司未支付防暑降温费和冬季取暖补贴。2014年7月至9月工资表天津世创机械制造有限公司未按照一审法院指定期限提交，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。但根据《天津市工资支付规定》第九条之规定，相关工资台账用人单位最少保存两年。故对于在李志和离职之前两年之内的工资台账，天津世创机械制造有限公司不能提供的应承担不利后果即视为其未予发放相应的防暑降温费，故对于李志和主张的2014年7月、8月、9月的防暑降温费予以支持。计算为：4260元×3%×3=383.4元。2015年6月、7月、8月、9月的工资表中虽反映出其发放“防暑”补贴，但一审庭审中天津世创机械制造有限公司陈述“防暑”二字系后期天津世创机械制造有限公司加盖，故天津世创机械制造有限公司的证据不能反映其2015年向李志和发放的补贴系按照天津市相关规定发放的防暑降温费，故一审法院对李志和主张的2015年的防暑降温费予以支持，计算为：4686元×3%×4=562.32元。上述天津世创机械制造有限公司应支付李志和防暑降温费合计945.72元，但李志和只请求928元，一审法院予以尊重。李志和于2016年4月14日与天津世创机械制造有限公司解除劳动关系，其主张2016年6月、7月防暑降温费无事实和法律依据，一审法院不予支持。根据相关政策规定，冬季取暖补贴需符合入职满一年的职工有权享受，2015年至2016年的冬季取暖补贴，工资表中虽有“取暖”补贴一项，但“取暖”二字系天津世创机械制造有限公司后期加盖，一审法院不予采信，天津世创机械制造有限公司的工资表中不能反映出相应的补贴项目已经发放，故李志和主张的2014年11月15日至2015年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日的取暖补贴，一审法院予以支持。金额为335元×2年=670元。关于本案的争议焦点二，根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。一审庭审中，天津世创机械制造有限公司认可李志和2016年4月份之前的工资于2016年8月1日才全部结清。根据上述天津世创机械制造有限公司迟延发放工资的事实，李志和以拖欠工资为由要求解除劳动合同，支付经济补偿金符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条之规定。天津世创机械制造有限公司主张双方对工资数额存有争议，故延迟发放，并非恶意欠薪，但天津世创机械制造有限公司该主张属推卸其内部管理责任的理由，且李志和对此不认可，故一审法院不予采信。李志和在天津世创机械制造有限公司处工作超过两年半不足三年，应当按照三个月的标准计算其经济补偿金，计算为：4200元×3=12600元，对此一审法院予以支持。案经调解，双方不能达成一致意见。一审法院判决：一、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付李志和防暑降温费928元；二、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付李志和冬季取暖补贴670元；三、天津世创机械制造有限公司于判决生效之日起七日内支付李志和解除劳动合同经济补偿金12600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津世创机械制造有限公司负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提供了工资表及肖建伟的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被上诉人对上述证据均不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述证据不足以证明上诉人主张的事实，本院不予采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否应支付被上诉人防暑降温费、冬季取暖补贴差额以及解除劳动合同经济补偿金。
关于防暑降温费、冬季取暖补贴的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的证据不能证明其已足额向被上诉人发放防暑降温费、冬季取暖补贴，故对上诉人该项主张，本院不予支持。一审法院认定的防暑降温费、冬季取暖补贴差额并无不当，本院应予维持。
关于解除劳动合同经济补偿金问题。根据《工资支付暂行规定》第七条之规定，工资至少每月发放一次。上诉人存在未及时足额支付劳动报酬的情形，故被上诉人以拖欠工资为由要求与上诉人解除劳动合同，并支付经济补偿金的主张，符合法律规定，应予支持。一审法院根据双方确认的被上诉人离职前十二个月平均工资及工作年限计算的经济补偿金并无不当，本院应予维持。上诉人不同意支付解除劳动合同经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，天津世创机械制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津世创机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……