重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终89号
上诉人（原审原告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江北区建新南路10号。
法定代表人：刘艺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨溢，重庆强毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建，男，汉族，1974年9月19日出生，住重庆市长寿区。
上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建司）因与被上诉人张建借款合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第00405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。建工七建司的委托诉讼代理人杨溢到庭参加诉讼。张建因下落不明，经本院依法公告送达民事传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
建工七建司上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持建工七建司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由张建负担。主要事实及理由：1.根据建工七建司在一审中举示的《工程项目管理合同》、《借款合同》、《还款计划》、《授权委托书》以及相关支付凭证，可以证明以下事实：张建以内部承包的方式承包了重庆工程职业技术学院江津校区一期工程；张建因工程资金周转困难，向建工七建司拆借资金；张建委托熊萍为项目部财务负责人，负责与建工七建司联系资金的收支事宜，并委托赵永勤办理包括资金支付签字等事宜；建工七建司根据熊萍、赵永勤等人的要求，代张建支付了部分工程材料款和劳务费等。2.虽然张建没有明确授权熊萍、赵永勤等人办理借款合同约定的资金收支事宜，但张建向建工七建司借款的原因是因为工程资金周转困难，借款用途是用于支付工程所需的材料款和劳务费等。而张建委托熊萍、赵永勤等人负责项目资金的收支事宜，应当包含了上述借款的收支事宜。建工七建司根据熊萍、赵永勤等人的要求，代为支付材料款和劳务费等款项，应当视为建工七建司向张建支付借款合同中约定的借款。
张建未作答辩。
建工七建司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.张建立即偿还借款本金32187435.67元和支付利息（按月息2.5%的标准计算，从实际提供资金之日起计算至本金偿还之日止）；2.本案诉讼费用由张建负担。
一审法院认定事实：2013年11月26日，建工七建司与张建签订《工程项目管理合同》，建工七建司指定张建为重庆工程职业技术学院江津校区一期工程的项目负责人。合同约定，由张建负责项目部组建和工程施工，并自负盈亏，按照工程实际结算总额的2.9%向建工七建司上交利润。2014年1月21日至2014年6月24日期间，双方先后签订七份《借款合同》，合同内的借款总金额共计3060万元。根据双方《借款合同》的约定，张建应当从建工七建司实际提供资金之日起，按照月息2.5%支付资金占用利息。
张建于2013年11月28日出具《授权委托书》，授权熊萍、黄桂兰“办理我项目部工程职业技术学院江津校区一期八标段工程与公司之间的财务事宜，包括发票开具、税金缴纳、工程款的收取及款项的支付等事宜”。张建又于2014年2月27日出具《授权承诺书》，授权胡朝荣、赵永勤“处理工程职业技术学院江津校区一期工程单体建筑工程（八标段）至工程完工所有工作内容（包括现场项目管理、资金支付签字等项目事宜）”。张建于2014年3月10日向建工七建司出具《还款计划》，载明：“我负责施工的重庆职业技术学院江津校区八标段项目，向贵公司借入的临时资金金额13411386元，计划从其工程款中直接抵扣。”
建工七建司在一审庭审中举示了《付款清单》、《领款申请单》、打款凭据、银行业务回单等证据，其中的领款款项、打款款项明细中的款项用途均记载为劳务费、水电费、材料款等，且收款人均是案外人，而非张建本人。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。建工七建司称其向张建提供了借款共计32187435.67元，但双方于2014年1月21日至2014年6月24日期间签订的七份《借款合同》载明借款金额共计3060万元。虽然建工七建司另举示了由张建出具的《还款计划》，拟证明其实际向张建提供借款的事实，但建工七建司举示的打款凭据都是打款给案外人，既非张建本人，也非获得张建借款授权的人。建工七建司虽举示了由张建出具给胡朝荣、赵永勤的《授权承诺书》及出具给熊萍、黄桂兰的《授权委托书》，但上述授权事项中均未包含处理借款的相关事宜。因此，建工七建司拟通过两份《授权承诺书》证明打款凭据中涉及的款项是取得了张建授权许可之人同意，进而证明双方存在借款合同法律关系的理由不能成立。建工七建司举示的证据不能证明其已将《借款合同》中所涉借款支付张建，应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审判决：驳回建工七建司的诉讼请求。一审案件受理费202737元，由建工七建司负担。
本院二审期间，建工七建司围绕上诉请求依法向本院举示了重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第05450号、（2015）江法民初字第05455号和（2015）江法民初字第05459号民事判决，拟证明建工七建司向项目部履行出借资金的方式均为代其对外支付工程款，本案中建工七建司代张建对外支付工程材料款实为履行出借资金的义务。张建未发表质证意见。本院认为，因三份民事判决涉及的工程项目并非本案所涉之工程项目，上述证据与本案的待证事实无关。本院对上述证据的真实性、合法性不予评述，对上述证据依法不予采信。
本院二审查明：1.建工七建司与张建分别于2014年1月21日、2014年2月27日、2014年4月2日、2014年4月21日、2014年5月4日、2014年6月24日签订了七份《借款合同》（其中2014年4月21日同一天签订了两份《借款合同》），约定建工七建司向张建提供借款金额共计3060万元。建工七建司在一审中向法院提交《情况说明》，载明：“张建于2014年3月10日向建工七建司的《还款计划》金额为13411386元，其中包含了2014年1月21日张建与建工七建司签订的借款合同中的700万元。”
2.建工七建司与张建于2013年11月26日签订的《工程项目管理合同》约定：张建在该工程的所有工程款必须进入建工七建司指定的银行账户；张建应在每月的25日前向建工七建司报送下月预算支付审批表，由建工七建司审批后支付且直接支付给供应商；根据工程中标情况，建工七建司有权在张建每收到业主方一笔工程款时根据工程情况确定相应比例的资金由项目部掌握使用，其余资金在建工七建司监督下支付给供应商、缴纳税金以及其他与工程建设有关的费用；工程项目使用的资金全部由张建负责组织且在建工七建司监督下运用，建工七建司概不负责资金的筹集事宜。
3.二审中，建工七建司向本院提交《情况说明》陈述，涉案工程已经完工，但尚未办理竣工验收，亦不能确定工程款金额；目前，工程建设单位已支付建工七建司工程进度款共计57411998.87元，已全部用于工程人工费及材料款等款项的支付；其中，从2013年1月9日至2013年10月22日，建工七建司收到工程建设单位支付的工程进度款逾5000万元，其余款项分别于2014年至2016年收讫；建工七建司向张建最早支付本案借款的时间是2013年11月29日。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：张建是否应当向建工七建司偿还借款、支付利息及金额问题。
建工七建司与张建于2014年1月21日至2014年6月24日期间共签订了七份《借款合同》（其中2014年4月21日同一天签订了两份《借款合同》），约定建工七建司向张建提供借款金额共计3060万元，张建应当从建工七建司实际提供资金之日起，按照月息2.5%支付资金占用利息。上述七份借款合同均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方均应当按照合同的约定履行自己的义务。建工七建司在一审中向法院提交《情况说明》，载明：“张建于2014年3月10日向建工七建司的《还款计划》金额为13411386元，其中包含了2014年1月21日张建与建工七建司签订的借款合同中的700万元。”因此，建工七建司与张建之间的借款合同法律关系依法成立，双方约定的借款总金额应当是37011386元。
根据双方签订的《工程项目管理合同》之约定，张建在该工程的所有工程款必须进入建工七建司指定的银行账户；张建应在每月的25日前向建工七建司报送下月预算支付审批表，由建工七建司审批后支付且直接支付给供应商；根据工程中标情况，建工七建司有权在张建每收到业主方一笔工程款时根据工程情况确定相应比例的资金由项目部掌握使用，其余资金在建工七建司监督下支付给供应商、缴纳税金以及其他与工程建设有关的费用；工程项目使用的资金全部由张建负责组织且在建工七建司监督下运用，建工七建司概不负责资金的筹集事宜。因此，建工七建司与张建之间既存在本案所涉的借款合同关系，又同时存在建设工程分包合同关系。对于张建而言，建工七建司既是本案所涉借款的出借人，又是建设工程的实际发包人。建工七建司支付给张建的款项既可能是为履行本案所涉借款合同的借款，也可能是履行双方《工程项目管理合同》的工程款。而对于标的额较大的借款纠纷案件，出借人应当举证证明支付方式。建工七建司应当举证证明其向张建实际履行了支付借款的义务。建工七建司在一审中举示了有熊萍、赵永勤、彭彬等人签字的《领款申请单》、《付款清单》、《付款申请》等单据和建工七建司直接划款给案外人的电子银行业务回单、支票存根等证据，拟证明其向张建实际支付了借款的事实。综合本案庭审查明的事实，本院认为，1.根据张建出具的《授权委托书》载明的内容，其对熊萍、赵永勤等人的授权范围仅限于处理重庆工程职业技术学院江津校区一期工程相关的财务事宜，而不包含涉及本案的借款事宜。且建工七建司亦未举示证据证明彭彬的身份情况。2.从上述请款单据载明的款项性质看，上述支付的款项均为工程款而非借款。建工七建司也未举示证据证明其向案外人直接划款是受张建的委托支付的借款。3.建工七建司在二审中陈述，其从2013年1月9日至2013年10月22日，已收到工程建设单位支付的绝大部分工程进度款。而建工七建司与张建最早签订《借款合同》的时间是2014年1月，借款支付时间最早也是2013年11月29日，即是在建工七建司收到工程建设单位支付的绝大部分工程进度款之后。结合建工七建司举示的请款单据和划款凭据中载明的款项性质，建工七建司现举示的证据尚不足以证明其已向张建实际支付了借款。本院对建工七建司要求张建还本付息的诉讼请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202737元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 铮
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 张 桦
二〇一六年九月一日
书 记 员 刘 杨