烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初3055号
原告：烟台市中盛房地产开发有限公司，住所地山东省莱州市三山岛街道过西村。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：王永燕，山东众成清泰（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘清清，山东众成清泰（烟台）律师事务所实习律师。
被告：张海峰，男，1984年11月2日出生，汉族，住山东省莱阳市。
原告烟台市中盛房地产开发有限公司与被告张海峰担保追偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永燕到庭参加诉讼，被告张海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫付的贷款本息，至款清之日止（暂计自2017年4月30日起至2017年9月30日止，共计88619.69元）；2、判令被告偿还2017年9月30日以后原告为被告垫付的贷款本息；3、判令被告支付自起诉之日起至款清之日止按照年利率6%计算的利息；4、本案的诉讼费用等与案件有关的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年3月25日以及2015年4月1日，被告与烟台银行股份有限公司牟平支行（以下简称烟台银行牟平支行）签订5份《个人借款合同》，借款1490000元用于向原告购买坐落于烟台市高新区中盛国际酒店B座815号建筑面积为44.86平方米、816号建筑面积为51.36平方米、820号建筑面积为57.82平方米、878号建筑面积为57.82平方米、888号建筑面积为123.33平方米的房屋。合同执行的贷款利率在基准利率基础上上浮10%。为保证上述《个人借款合同》的顺利履行，签订借款合同的同日，原告与烟台银行牟平支行签订了5份《保证合同》，约定原告为被告的借款提供保证；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。在合同履行过程中，被告未按照合同约定履行还款义务，原告作为保证人，为被告垫付了借款本金及利息。自2017年4月30日起至2017年9月30日，原告为被告垫付借款本金及利息共计88619.69元。被告至今一直未向原告偿还原告已垫付的上述款项。
被告张海峰未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
一、原、被告于2014年12月27日签订的《商品房买卖合同》五份、2015年3月25日及2015年4月1日烟台银行牟平支行与被告签订的《个人借款合同》五份、2015年3月25日及2015年4月1日烟台银行牟平支行与原告签订的《保证合同》五份。证明：被告向烟台银行牟平支行借款人民币1490000元用于向原告购房，借款期限分别自2015年3月25日至2025年3月25日、2015年4月1日至2025年4月1日，借款月利率5.40833‰，合同第一条、第三条及第九条约定了借款金额、期限和违约责任等。
二、被告签名捺印的借款凭证五份。证明：被告向烟台银行牟平支行借款合计1490000元，时间分别为2015年3月26日、2015年4月3日，并约定逾期月利率为7.03083‰。
三、烟台银行牟平支行出具的情况说明一份。证明自2017年4月30日起至2017年9月30日止，原告为被告垫付银行贷款本息共计88619.69元。
经审查上述证据，本院认定如下事实：
2014年12月27日，原、被告双方分别签订了五份《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的中盛国际酒店B座815号建筑面积为44.86平方米的商品房、816号建筑面积为51.36平方米的商品房、820号建筑面积为57.82平方米的商品房、878号建筑面积为57.82平方米的商品房、888号建筑面积为123.33平方米的商品房各一套。815号房屋总价为402170元，首付款202170元，剩余部分200000元于2015年1月27日前用按揭贷款支付；816号房屋总价为460442元，首付款230442元，剩余部分230000元于2015年1月27日前用按揭贷款支付；820号房屋总价为518356元，首付款263356元，剩余部分255000元于2015年1月27日前用按揭贷款支付；878号房屋总价为518356元，首付款263356元，剩余部分255000元于2015年1月27日前用按揭贷款支付；888号房屋总价为1105653元，首付款555653元，剩余部分550000元于2015年1月27日前用按揭贷款支付。
为依约交纳购房款，被告与烟台银行牟平支行于2015年3月25日签订了两份《个人借款合同》，约定借款金额分别为230000元、255000元，用途为向原告购买坐落于高新区中盛国际酒店B座816号、820号房屋，借款期限自2015年3月25日起至2025年3月25日。借款人授权贷款人将贷款划入原告开设在烟台银行牟平支行的指定账户内。借款期内利率为在基准利率基础上上浮10%，执行月利率5.40833‰；如遇中国人民银行调整人民币贷款利率或变更计算方法，本合同项下的贷款利率和计算方法按新规定，并从新规定生效之日次年起执行。本合同记载的利率与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为在借款期内利率基础上加收30%，对借款人不能按期支付的利息，贷款期内按照期内利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日，借款人每月支付利息一次，以贷款发放日的对应日为付息日。还款方式为等额本金还款法。为担保上述借款合同的履行，烟台银行牟平支行与原告签订了两份《保证合同》，约定原告为被告在烟台银行牟平支行处的上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。被告与烟台银行牟平支行于2015年4月1日签订了三份《个人借款合同》，约定借款金额分别为200000元、255000元、550000元，用途为向原告购买坐落于高新区中盛国际酒店B座815号、878号、888号房屋，借款期限自2015年4月1日起至2025年4月1日，其他内容均同前所述。为担保上述借款合同的履行，烟台银行牟平支行与原告签订了三份《保证合同》，内容亦同前所述。
上述合同签订后，烟台银行牟平支行依约分别于2015年3月26日、2015年4月3日将借款本金合计1490000元划入被告指定的原告账户内。借款凭证均载明：借款期内月利率为5.40833‰，逾期月利率为7.03083‰。
被告于贷款发放后按期还款至2016年8月，自2016年9月开始逾期，至2017年4月期间原告垫付的贷款本息已另案调解处理完毕。原告主张其作为保证人代被告向烟台银行牟平支行偿还自2017年4月30日至2017年9月30日被告欠付的借款本息为88619.69元。
庭审中原告申请撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。
本院认为，被告与烟台银行牟平支行、原告与烟台银行牟平支行、原告与被告之间签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《商品房买卖合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。上述合同签订后，烟台银行牟平支行依约分别于2015年3月26日、2015年4月3日向被告发放了贷款本金合计1490000元，被告理应按照借款合同约定按期足额向烟台银行牟平支行还本付息。被告借款后未按期还本付息，原告作为保证人已代替被告向银行偿还了自2017年4月30日至2017年9月30日的贷款本息88619.69元，按照担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原告要求被告偿付在2017年4月30日至2017年9月30日期间已垫付的款项88619.69元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院认为，该部分利息损失依法应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告要求按照年利率6%计算自2017年10月20日起至款项付清之日止的利息，于法无据，本院不予支持。原告申请撤回第二项诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。被告未到庭亦未答辩视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海峰于本判决生效后十日内向原告烟台市中盛房地产开发有限公司支付自2017年4月30日起至2017年9月30日止垫付的银行贷款本息88619.69元。
二、被告张海峰以上述垫付款项88619.69元为基数，自2017年10月20日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2016元减半收取计1008元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于守都
二〇一七年十二月二十日
书记员 李浩嘉