浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民再4号
再审申请人（原审被告）：杨素，女，1979年2月12日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人陈振旺，浙江金瓯律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：陶勇，男，1974年2月13日出生，汉族，住平阳县，现羁押于浙江省第五监狱。
委托诉讼代理人池方辉，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
原审被告蔡忠川，男，1975年6月27日出生，汉族，住平阳县。
再审申请人杨素因与被申请人陶勇、原审被告蔡忠川民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）温平商初字第2021号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年10月21日作出（2017）浙0326民申8号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人杨素的委托诉讼代理人陈振旺、被申请人陶勇的委托诉讼代理人池方辉到庭参加诉讼，原审被告蔡忠川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杨素申请再审称，一、原审判决认定事实有误，导致实体处理不当。2012年2月20日，再审申请人通过他人介绍向被申请人提出借款300000元，当即由再审申请人出具300000元借条一张，实收借款270000元，借款后至今已归还264500元，故此涉案借款已经基本还清。二、原审因再审申请人未收到开庭传票及民事判决书等事由丧失了应诉和上诉权。法院执行时，再审申请人才知道。
综上事实，再审申请人认为，现有新证据足以推翻生效判决，故请求：1、撤销（2015）温平商初字第2021号民事判决，驳回被申请人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被申请人负担。
陶勇辩称，一、2012年2月20日，再审申请人由原审被告蔡忠川担保向被申请人借款300000元，实际汇款270000元属实，另30000元系现金交付。二、借款后至今经核实再审申请人确实有支付部分本金及利息合计264500元。但其于2012年4-7月、2013年4-5月利息均未付，从2013年11月起至今未付分文利息。原审由于杨素未到庭及陶勇受羁押等具体情况，致生效判决认定的法律事实与客观事实存在差异，是否需再审改判由法院审定。
原审被告蔡忠川未作答辩。
陶勇向本院起诉请求：1、杨素偿还借款本金300000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、蔡忠川对杨素的上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由杨素、蔡忠川承担。本院原审认定事实：2012年2月20日，杨素向陶勇借款300000元，双方约定借款期限为3个月，未约定借款利息。蔡忠川自愿作为保证人为上述借款提供保证担保。杨素借款后，本金至今未予偿还。本院原审认为，陶勇与杨素、蔡忠川之间形成的民间借贷关系内容合法，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。合法的民间借贷关系受法律保护。双方约定借款期限为三个月，即借款期限至2012年5月20日止，现借款期限已届满，杨素尚欠借款本金300000元事实清楚，依法应予偿还。陶勇要求杨素偿还借款本金300000元，于法有据，本院予以支持。双方未约定借款利息，现陶勇主张利息自起诉之日即2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止，于法有据，本院予以支持。蔡忠川自愿为上述债务提供保证担保，但未约定保证方式及保证期限，故应认定为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起六个月。本案借款起诉时已超过保证期限，故陶勇要求蔡忠川承担连带保证责任，依据不足，本院不予支持。杨素、蔡忠川经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应按缺席处理。本院原审判决：限杨素于本判决生效之日起十日内偿还陶勇借款本金300000元及利息（自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
由于双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，双方只是对出借金额及利息、利率支付持有异议。故本院对双方提交的证据形式上的真实性予以确认，但对于该些证据所要证明的内容，本院将结合案情事实加以综合评定。
根据本院确认之证据及双方当事人陈述，本院再审另查明下述事实：陶勇持有杨素亲笔书写的借款时间为2012年2月20日借条一张，借条的内容为“本人杨素今向陶勇借款叁拾万元整，期限三个月，借款人杨素，担保人蔡忠川”。同日，陶勇通过工商银行汇款270000元给杨素，另30000元现金交付。2012年3月20日、8月20日、9月24日、10月25日、11月19日、12月19日、2013年1月22日、2月19日、3月20日、上述各时间点上除9月24日杨素汇款8000元给陶勇外，其余8次每次杨素均汇款18000元给陶勇；2013年6月25日，杨素汇款50000元给陶勇；同年7月1日、7月25日、8月26日、9月30日、10月31日，上述五次每次杨素均汇款12500元给陶勇。以上合计共汇款人民币264500元。
本院再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，本案争议焦点：一、借款本金及是否有口头约定利息、利率？二、对已支付利息超过年利率36%应如何处理？三、蔡忠川对该借款应否承担法律责任？
关于争议焦点一，杨素委托诉讼代理人在再审诉讼中提交十四份农行深圳华南城支行个人转款凭证，合计264500元。再审诉讼中原审原告确认收到上述264500元。杨素委托诉讼代理人主张涉案300000元借款实收270000元且系无息借款，264500元系归还本金；但陶勇委托诉讼代理人主张264500万元中只有50000元系归还本金外，其余214500元系支付300000元借款的利息。经审理查明，从该份借条行文的借款金额及借款人具体转款金额来分析判断，其基本上是每月支付利息一次。各时间段口头约定利率标准与陶勇的委托诉讼代理人陈述相吻合，即本案借款本金为300000元。自2012年2月20日借款之日起至2013年6月，期间杨素均以月利率6%计息；2013年6月25日偿还本金50000元后，其自2013年7月至同年10月31日止，期间杨素均以月利率5%计息；此后利息一直未付，按上述时间段认定利率标准计算出的利息支付金额与转款凭证一致。据上，杨素委托诉讼代理人主张该借款本金为270000元及无息借款的申诉理由没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本案杨素已经支付超过年利率36%部分的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。据此，根据上述杨素实际转款计算已付、应付及未付利息后，杨素至今尚欠陶勇本金202461.70元（300000元-97538.30元），（详见本息折算一览表）；
另，2015年12月30日，原审原告向本院起诉，其自愿要求自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止，对2013年11月起至2015年12月29日止期间的利息未作主张。
关于争议焦点三，原审被告蔡忠川自愿为该债务提供保证担保，但未约定保证方式及保证期限，依法应认定为连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起六个月。由于本案借款起诉时已超过保证期限，故原审原告要求原审被告蔡忠川承担连带保证责任，本院依法不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）温平商初字第2021号民事判决书；
二、限原审被告杨素于本判决生效之日起十日内偿还原审原告陶勇借款本金202461.70元及利息（自2015年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际偿还之日止）；
三、驳回原审原告陶勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5800元，由杨素负担4000元，陶勇负担1800元；再审案件受理费5800元，由杨素负担3000元，陶勇负担2800元；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金海婴
审 判 员 伍增荣
人民陪审员 刘维东
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 翁群淑