广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终442号
上诉人（原审被告）：广西罗城广隆房地产开发有限公司，住所地罗城县。
法定代表人：邓东玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦家行，男，1957年7月15日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：蒙亮陆，环江毛南族自治县法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：覃少远，环江毛南族自治县法律援助中心律师。
上诉人广西罗城广隆房地产开发有限公司（以下简称广隆公司）因与被上诉人韦家行商品房预售合同纠纷一案，不服环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初37号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人广隆公司的委托诉讼代理人郑军，被上诉人韦家行的委托诉讼代理人蒙亮陆、覃少远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广隆公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回韦家行的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由韦家行承担；事实和理由：一、一审对广隆公司提交的证据证明内容认定错误。广隆公司在一审中提交了环江气象局出具的天气预报记录证明和工程施工单位的《施工日志》。其一，环江气象局证明资料，足以说明环江县的客观天气情况，在合同期限内，必然存在因雨天、高温天气导致工程停工的情形。其二，施工单位现场的施工日志，它是施工单位在施工的过程中根据天气情况而客观记下的施工记录，它不是广隆公司作为建设单位而书写的。通过这两份证据集合对比，足以说明在工程施工期间、合同期间的客观天气情况，那就是因雨天、高温天气导致工程停工。在一审中，第一、韦家行只是对广隆公司提供天气预报证据的准确性提出异议，但是，韦家行不能否定在合同期间不存在雨天、高温天气以及导致停工的情形。第二、韦家行对《施工日志》记录认为是广隆公司作出的是无理的推测，因为施工日志是施工单位在施工的过程中客观的记录，不是广隆公司所为。其中，施工日志记录中也客观反映了因雨天、高温天气导致停工的记录。对有证据链证明在合同期内存有因雨天、高温天气导致停工情形，那么，一审为何对上述两份证据的证明内容予以否定？并认定这两份证据不能证明施工期内真实的天气状况，那么，这里试问？在施工过程中，环江县难道不存在雨天、高温天气？在施工的过程中，除非是用视频监控进行全程记录，不然，就连神仙也无法证明在施工期间每天具体的天气状况。二、一审对广隆公司迟延交房构成违约的认定是错误的。依上所述，广隆公司迟延交房的原因就是在施工的过程中，因雨天、高温等天气导致了停工，同时，广隆公司在一审中也提供了充分证据予以了证明。那么，一审却认定广隆公司提供的证据不足以影响施工，导致工期延长的异常天气或状况、事由发生，从而，不予支持广隆公司的主张是错误的。因为，工期是每个工程的正常合理期限，它不包括雨雪天气等不可抗力的客观因素，这符合客观规律和生活经验法则。既然双方在商品房买卖合同中有约定就依约定，没有约定的，客观存在的天气情况导致迟延交房也不应当作违约处理。其中，在《商品房买卖合同》中的第八条约定：如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期，不作违约处理。l、遭遇不可抗力，出卖人在发生之日起30日内告知买受人；2、因国家有关法律、法规、政策改变导致工程受到影响的；3、因政府有关部门临时性限制行为导致工程受到影响的；4、由于大面积停电停水导致工程受到影响的；5、雨天超过30天，高温超过国家规定的。总工期发生以上情况，出卖人可在获得相关部门出具文件或证明材料后，交房期限据实顺延。根据合同约定，广隆公司提供的两份证据足以证明广隆公司迟延交房符合合同第八条第五项规定，且有环江气象局出具的天气预报证明和工程施工单位的《施工日志》证明材料予以证实。因此，广隆公司迟延交房的行为不构成违约。三、一审对广隆公司工期顺延的实际天数未认定是错误的。根据合同的约定，广隆公司迟延交房存在不可抗力等客观因素的，工期顺延。在这里，广隆公司不说总工期期间停工的客观天气因素，就从双方签订商品房买卖合同之日至实际交房的期间，在这一期间里，工程在施工的过程中，是否存在因雨天、高温天气导致工程停工的情形？在广隆公司提交的证据中，是明确可以查明因雨天、高温天气导致工程停工具体天数。既然一审无法否定因天气因素导致工程停工的情形，那为何又不去计算具体停工的天数？而只是笼统的认定广隆公司提供的证据不足以证明其主张，这一判决认定有权威的公信力吗？退一万步说，既然存在顺延的情形，那么，就应当将具体顺延的天数予以计算，并将顺延天数必需予以扣减，这样对双方才公平合理。一审对工期顺延事由明知却故意规避是错误的。四、一审适用及审理程序错误。本案一审原告诉讼主体较多，属于人数较多，社会影响较大的案件，一审却以简易程序由一人独任审理30多个案件。一审应适用普通程序审理，同时，也违背了审判人员回避制度，因为，一人审理30多个同类共同诉讼案件，会导致法官先入为主思想，一个案件主观臆断错误，将导致后面一批案件判决错误，从而导致整批案件判决不公。从30多个案件判决结果看，除了原告诉讼主体及金额不同外，其他的判决内容都是通过复制的方式一字不差，可想而知，一审适用及审理程序是否合法？五、一审判决法律适用错误。一审中，广隆公司确已提供充分有效的证据证明其主张，一审在未充分认定证据的情况下，就以广隆公司反驳证据不足而作出错误的判决属法律适用错误。而事实上，广隆公司有证据证明迟延交房事由的情况下，就不应当草率错误判决。综上所述，一审对广隆公司迟延交房的事由认定错误，适用法律不正确。请二审撤销原审判决，驳回韦家行的诉讼请求。
韦家行辩称，广隆公司上诉理由没有充分事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
韦家行一审法院起诉请求：判决广隆公司支付韦家行延期交房违约金32399元。
一审法院认定事实：2012年7月13日，韦家行与广隆公司签订《环江世纪嘉园商品房买卖合同》，约定韦家行以358205元购买广隆公司开发的世纪嘉园A栋8层806号房一套，建筑面积124.94m2，其中合同第八条约定“出卖人应当在2014年1月30日前，将竣工并验收合格的商品房，交付买受人使用。如遇下列特殊原因，出卖人可据实予以延期，不作违约处理。1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；2、因国家有关法律、法规、政策改变导致工期受到影响的；3、因政府有关部门的临时限制行为导致工期受到影响的；4、由于大面积停水、停电导致工期受到影响的；5、雨天累计超过30天，高温超过国家规定的。总工期发生以上情况，出卖人可在获得相关部门出具文件或证明材料后，交房期限据实顺延”，除上述情况外，广隆公司逾期交房的，按日向韦家行支付已交房款万分之五的违约金，计算时间自合同规定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，同时对双方的其他权利、义务进行了约定。签订合同后，韦家行履行了相应的合同义务，但广隆公司至2014年8月1日才将房屋交付韦家行使用，为此，韦家行于2016年1月6日诉至该院，以广隆公司延期181天交房为由，请求判令广隆公司支付违约金32399元，引起本案诉讼。
一审法院认为，广隆公司与韦家行签订的《环江世纪嘉园商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的合同。双方当事人应当依约履行各自的合同义务。现广隆公司未能在合同约定的2014年1月30日前将商品房交付韦家行使用，而至2014年8月1日方才交付使用，逾期181天交房，而广隆公司未能提供确实充分证据证明未违约或免责的抗辩事由，则应按照合同约定，向韦家行支付逾期交房违约金32417.6元（即已付购房款358205元×0.0005×181天），现韦家行诉请广隆公司支付逾期违约金32399元，于法有据，该院予以支持。对于广隆公司辩称合同中约定因雨天、高温、停水、停电等造成停工，交房可据实顺延，不作违约处理的问题，该院认为，广隆公司提供的施工日志、晴雨表等证据，不能充分证明施工期内有足以影响施工，导致工期延长的异常天气或状况、事由发生，对此主张证据不足，该院不予采纳。综上所述，广隆公司应根据合同约定，向韦家行支付逾期交房违约金32399元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：广隆公司应于本判决生效之日起10日内支付韦家行逾期交房违约金32399元。
广隆公司、韦家行对一审认定的事实均无异议。
一审认定事实属实，本院予以确认。
二审另查明：本院为查明案件事实，组织双方当事人到庭对广隆公司提供的施工日志记录韦家行的合同期内（即合同签订之日至合同约定交房之日止）停工天数进行核实，双方经核实后，韦家行的委托诉讼代理人在核实停工天数清单上签名，但广隆公司的委托代理人拒绝在核实停工天数清单上签名，又未能说明拒绝签字的正当理由。经核实，广隆公司提供的施工日志记录韦家行的合同期内停工天数为56天，该天数少于广隆公司提供的晴雨表记录的中雨天以上及高温天气的天数。
本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、一审程序是否合法；2、双方签订合同的效力；3、广隆公司是否存在逾期交房及支付逾期交房违约金。
关于一审程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大简单的民事案件，适用简易程序。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第三项规定，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的案件不适用简易程序。本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，且一方或者双方当事人人数并没有众多，一审适用简易程序符合法律规定，不存在程序违法。
关于双方签订合同效力的问题。广隆公司与韦家行等众多业主订立的合同，系广隆公司事先拟定、重复使用的格式条款合同。双方签订合同第八条第三款约定：“总工期发生以上情况”，交房期限据实顺延，即对总工期内出现的雨天等5种情形广隆公司可顺延交房。而韦家行与广隆公司签订合同时，广隆公司已对商品房进行了施工，应当知道何时可以向韦家行交房，但广隆公司仍将签订合同前的雨天等5种情形作为其顺延交房条件，其目的是免除其延期交房责任，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”故广隆公司与韦家行签订合同第八条第三款中约定的“总工期发生以上情况”无效。根据《合同法》第五条、第六条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。结合本案实情，广隆公司与韦家行签订合同生效之日至约定交房之日的合同期内出现双方约定雨天等5种情形的，广隆公司可顺延交房。除上述合同条款无效之外，合同约定的其它条款，系双方真实意思表示，没有违反法律效力性强制性规定，是有效合同条款。
关于广隆公司是否存在逾期交房及支付逾期交房违约金的问题。双方对合同第八条约定雨天的理解有争议，广隆公司主张凡是雨天均应顺延交房，至少合同期内的雨天应顺延交房，而韦家行主张出现雨天且导致停工的方可顺延交房。双方对何种量级雨天可顺延交房约定不明，对理解发生争议，根据《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作不利于提供格式条款一方的解释。”本院从建筑行业习惯及公平原则考虑，应以中雨天以上作为顺延交房条件比较合理。发生高温天气、停电停水的，依约可顺延交房。但是，广隆公司提供的施工日志记录的停工天数少于其提供的晴雨表记录中雨以上及高温天气的天数，应以施工日志记录的停工天数作为广隆公司顺延交房天数依据，如此比较接近广隆公司实际停工天数。施工日志记录的因高温迟延开工及法定假日不应作为顺延交房天数。另外，合同第八条第二款第5项约定：“雨天累计超过30天”，该30天约定与总工期约定有密切联系，因约定总工期被确认无效，且以中雨天以上作为顺延交房条件，故合同期内不应再以雨天累计超过30天的雨天作为顺延交房天数，应以施工日志记录的停工天数作为顺延交房。韦家行与广隆公司于2012年7月13日签订合同，约定2014年1月30日前交房，合同期内施工日志记录停工天数56天，该56天应作为顺延交房天数。广隆公司于2014年8月1日向韦家行交付房屋，实际逾期交房125天（181天－56天），应支付违约金22388元（358205元×0.0005×125天）。
综上所述，广隆公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实错误，导致实体处理不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第三项之规定，判决如下：
一、变更环江毛南族自治县人民法院（2016）桂1226民初37号民事判决主文为：上诉人广西罗城广隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付被上诉人韦家行逾期交房违约金22388元；
二、驳回被上诉人韦家行的其他诉讼请求。
一审案件受理费305元（韦家行已预交），由上诉人广西罗城广隆房地产开发有限公司负担211元，韦家行负担94元；二审案件受理费610元（广隆公司已预交），由上诉人广西罗城广隆房地产开发有限公司负担422元，被上诉人韦家行负担188元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张世道
审 判 员 李剑峰
代理审判员 吴利萍
二〇一七年八月八日
书 记 员 张恒瑞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大简单的民事案件，适用本规定。
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》
第一条第三项基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（三）共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的。