河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终6182号
上诉人（原审被告）杨建忠，男，1966年7月24日生，汉族。
委托代理人崔亚明，北京华戡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁五华，男，1963年11月17日生，汉族。
原审被告梁山县鲁宁运输有限公司，住所地山东省济宁市梁山县。
法定代表人石振彬。
上诉人杨建忠因与被上诉人袁某、原审被告梁山县鲁宁运输有限公司执行异议之诉一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院在执行申请人杨建忠与被执行人王义顺、梁山县鲁宁运输有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，袁某于2015年9月30日，对执行标的提出书面异议，认为袁某与刘某于2013年5月11日合伙并分期付款购买了发动机号为1613C041776、车架号为LG6ZDANHXDY202360大运牵引汽车，该车在狮桥融资租赁（中国）有限公司做的贷款，该车挂靠在梁山县鲁宁运输有限公司，后刘某将其占有的该车份额转让给袁某，故鲁H×××××号牵引车是袁某的个人财产，而非梁山县鲁宁运输有限公司所有，请求该院立即解除查封。该院于2015年10月22日作出（2015）惠执异字第14号执行裁定书，裁定驳回袁某的异议。袁某不服该执行裁定书，诉至该院。本案审理中，袁某提交2013年5月11日梁山北内汽车销售服务有限公司（出卖人）与刘某（买受人）签订产品买卖合同一份，用于证明鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车系袁某和刘某合伙从梁山北内汽车销售服务公司处购买。袁某提交2013年5月13日刘某（承租人）和狮桥融资租赁（中国）有限公司（出租人）就上述产品买卖合同中的牵引车和半挂车签订融资租赁合同一份，用于证明袁某和刘某通过融资贷款方式买的本案车辆，该融资租赁合同显示出租人狮桥融资租赁（中国）有限公司通过售后回租方式为刘某提供融资支持；租赁期间内，刘某按时足额支付《租赁支付表》约定的全部租金和其他应付款项的，租赁期间届满，刘某支付相应的留购价格后，狮桥融资租赁（中国）有限公司应当办理所有权转移相关手续。袁某提交2015年10月26日梁山北内汽车销售服务有限公司出具的证明，用于证明袁某和刘某是车辆实际购买人，该证明显示刘某与袁某于2013年5月11日在梁山北内汽车销售服务有限公司合伙购买大运牵引车一台，车牌号为鲁H×××××，挂靠公司为山东省梁山县鲁宁运输有限公司。袁某提交2015年9月6日狮桥融资租赁（中国）有限公司出具的个人贷款结清证明，用于证明2015年5月19日袁某已将贷款全部还清，该证明显示济宁市公安局交通警察支队车辆管理所：狮桥融资租赁（中国）有限公司汽车贷款车辆，车号为鲁H×××××，此车辆汽车消费贷款已结清，请予办理车辆解押手续。车辆挂靠单位：梁山鲁宁运输有限公司。鲁H×××××号重型半挂牵引车登记所有人为梁山县鲁宁运输有限公司，登记日期为2013年5月21日，抵押权人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，抵押登记日期为2013年5月23日。该车购车发票显示购货单位为梁山县鲁宁运输有限公司，销货单位为梁山北内汽车销售服务有限公司。2013年11月15日，袁某和刘某签订转让协议，显示鲁H×××××、鲁H×××××挂由刘某和担保人袁麟峰的父亲袁某合伙购买的车，经双方协商鲁H×××××、鲁H×××××挂于2013年11月15日正式转让给袁某，一切贷款由袁某按月还款。证人刘某称2013年刘某与袁某合伙贷款买车，购车首付款11万元多，袁某和刘某各负担一半，于2013年5月将本案车辆挂靠在梁山县鲁宁运输有限公司名下，2013年11月刘某将车辆转让给袁某。原审法院另查明，2015年5月19日袁某与梁山县鲁宁运输有限公司签订车辆挂靠协议书一份，约定袁某将鲁H×××××号车挂靠在梁山县鲁宁运输有限公司从事道路货运业务；挂靠期间，车辆产权仍属袁某等内容。2015年10月26日，梁山县鲁宁运输有限公司出具的证明显示，鲁H×××××号大运牌牵引车是属于湖南省新化县上梅镇工农村袁某的个人财产，该车是袁某自愿挂靠在山东省梁山县鲁宁运输有限公司的车辆。
原审法院认为：本案中袁某提供证据证明鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车虽然登记所有人为梁山县鲁宁运输有限公司，但梁山县鲁宁运输有限公司并非该车辆实际车主，该车辆实际属于袁某的个人财产。袁某以梁山县鲁宁运输有限公司系鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车的挂靠单位而不是实际车主为由，请求停止对鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车的执行的主张，根据本案证据，该院予以支持。车辆的解封应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定处理，故袁某要求解除对鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车查封的主张，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”、第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；……”、第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。”、第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：一、停止对鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车的执行；二、驳回袁某的其他诉讼请求。
杨建忠不服原审判决，向本院上诉称：杨建忠不服郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第2016号判决书，依据我国《民事诉讼法》的规定，提起上诉。杨建忠认为，一审法院对袁某提供的证据完全不加审查和核实，在证据前后矛盾、未形成证据链的情况下，草率判决，形成错判。具体理由如下：一审判决认定了四个法律事实：一是袁某与刘某合伙买车、二是袁某与刘某合伙贷款、三是车辆挂靠在梁山县鲁宁运输有限公司、四是刘某退伙。上述关键事实的相对方公司和融资公司始终未出现过，完全由袁某和其亲戚口头描述，其次就是袁某提供的未经证实的该两单位证明，杨建忠当庭否认了这些证据的真实性，而且这些证据完全无法证明一审认定的案件事实。综合诉讼中事实，杨建忠认为梁山县鲁宁运输有限公司串通袁某，为了阻止执行，涉嫌虚假诉讼，应依法严查。一、梁山县鲁宁运输有限公司是一审被告，诉争车辆在该公司名下，但公司从未出庭，法庭也不与该公司核实，仅凭单方证据就确认该车辆归袁某所有，这种对证据不加分析和审查的判决方式，已经背离了诉讼证据规则，直接导致判决错误。二、关于袁某与刘某合伙买车的事实，袁某向法庭提供的证据根本不足以证实。首先是与狮桥融资租赁有限公司签协议的，并不是袁某，是案外人刘某。其次袁某称和案外人刘某是合伙购车，但合伙协议是在诉讼发生后补签的。再次袁某购买车辆没有提供任何银行转账记录和还款记录。证明这些事实的证据不是他人的合同，就是诉讼后执行开始后书写的证明，没有直接证据，没有原始证据，证人与袁某还是亲戚关系，一审法院这样随意下判严重违反《民事诉讼法》。三、判决所列举的购车发票、车辆登记证书均显示车辆所有人是梁山县鲁宁运输有限公司，而不是袁某。法院要认定车辆登记证中的所有人非实际所有人，一定要有充足的证据。这中间购车银行资金转账记录很重要，但本案中涉及三十多万的资金流向没有银行记录，所谓还清贷款也是狮桥融资租赁有限公司出具的证明；本案中袁某主张的所有事实就是亲戚证言加公司事后证明，而所有原始证据证实的却是相反的事实即车辆不是袁某的；既然是合伙买车，合伙贷款，合伙还款，但借款协议却又是刘某个人，陈述与证据之间相互矛盾；梁山县鲁宁运输有限公司身为本案一审被告，法院屡传不到庭，却出证明称袁某是挂靠。本案存在梁山县鲁宁运输有限公司为逃避执行，串通袁某进行虚假诉讼的嫌疑，现在最高院非常重视严厉打击虚假诉讼行为，本案不能让不法者钻法律的空子。四、原审法院对袁某庭后提供的补充证据未开庭质证属程序违法。请求判令：一、撤销郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第2016号民事判决书；二、驳回袁某的诉讼请求，继续对鲁H×××××号大运牌重型半挂牵引车的执行。
袁某答辩称：袁某与刘某合伙买车，由刘某出面，袁某的儿子做担保，在融资租赁公司做的贷款。车辆挂靠的原始证据已提交，后与刘某分开后的协议说明该车是袁某的。第二年在梁山县鲁宁运输有限公司挂靠，后来的挂靠协议是袁某签名的。所有证据显示车辆是袁某的，而不是梁山县鲁宁运输有限公司的，合同是真实的，并非伪造。法院所查封的车中包括袁某的车。
梁山县鲁宁运输有限公司未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨建忠称，梁山县鲁宁运输有限公司未出庭，一审法院也未向其核实，仅凭单方证据认定涉案车辆归袁某所有背离了证据规则。本院认为，梁山县鲁宁运输有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼系其对诉讼权利的放弃，原审法院依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对袁某提供的证据有无证明力和证明力大小进行判断并作出裁判未背离证据规则。杨建忠的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨建忠又称，袁某提供的证据不足以证明袁某与刘某合伙买车的事实。本院认为，袁某提供的融资租赁合同、租赁支付表、鲁H×××××、鲁H×××××挂转让协议、委托合同书、银行还款记录、刘某的证人证言相互印证，能够证明其与刘某合伙买车的事实。杨建忠主张转让协议是诉讼发生后补签，但证人刘某在一审庭审中称该协议签订于2013年11月15日，且杨建忠并未申请对该协议的字迹形成时间进行鉴定，故杨建忠应承担举证不力的后果。杨建忠的此项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。杨建忠再称，涉案车辆的购车发票、车辆登记均显示车辆所有人是梁山县鲁宁运输有限公司，且袁某提供的银行转账记录不完整，故本案存在梁山县鲁宁运输有限公司串通袁某进行虚假诉讼的嫌疑。本院认为，尽管涉案车辆的购车发票、车辆登记均显示车辆所有人是梁山县鲁宁运输有限公司，但袁某提供的融资租赁合同、鲁H×××××、鲁H×××××挂转让协议、委托合同书、银行还款记录、个人贷款结清证明、车辆挂靠协议书、刘某的证人证言能够证明涉案车辆系袁某和刘某合伙购买并挂靠在梁山县鲁宁运输有限公司的事实。杨建忠主张本案存在梁山县鲁宁运输有限公司串通袁某进行虚假诉讼的嫌疑，但其未提供任何证据加以证明，故本院对此项事实主张不予支持。杨建忠还称，原审法院对袁某庭后提供的补充证据未开庭进行质证属程序违法。本院认为，原审法院已于2015年12月22日开庭对袁某提供的补充证据进行质证，杨建忠经合法传唤未到庭参加质证系其对诉讼权利的放弃，且杨建忠的代理人崔亚明已通过书面方式对补充证据发表了质证意见，故对此项上诉理由不予支持。综上，杨建忠提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7901元，由杨建忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 李长军
审判员 杜麒麟
二〇一六年七月十三日
书记员 李慧苹