河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0185民初2693号
原告：周玉琴，女，1967年12月8日出生，汉族，住新疆自治区乌鲁木齐市沙依巴区。
委托诉讼代理人：王书斌，河南开通律师事务所律师。
被告：乔松杰，男，1959年3月5日出生，汉族，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。
被告：巩留县益矿煤矿，住所地新疆维吾尔自治区伊犁自治区伊犁自治州巩留县七乡塔拉迪沟矿区，统一社会信用代码91650100787601853K。
法定代表人：饶正平，系该矿董事长。
委托诉讼代理人：焦永实，男，汉族，住陕西省渭南市富平县，系该矿矿长。
原告周玉琴诉被告乔松杰、巩留县益矿煤矿（以下简称为益矿煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉琴的委托诉讼代理人王书斌、被告乔松杰的委托诉讼代理人卢洪涛、被告益矿煤矿的委托诉讼代理人焦永实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付下欠原告货款193540元，并从2010年7月6日开始根据国家规定赔偿逾期付款损失（算至2017年3月27日止）为11万元，共计303540元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乔松杰在2009年到2013年8月期间，在新疆××××县投资经营巩留县益矿煤矿。在2009年9月12日至2010年7月5日，期间原告共计销售给该矿矿用设备等货物共计393540元，期间乔松杰支付货款15万元，尚欠243540元货款未付。后因该矿发生经济纠纷，2013年8月15日乔松杰与饶正平签署《协议》一份，约定由饶正平占该矿股份的78%，由乔松杰占该矿股份的22%，双方在协议第五条约定：在2011年9月30日之前，乔松杰在该矿改造期间产生的所有外债均由乔松杰承担。后该矿一直处于歇业状态，原告多次讨要，2016年1月26日被告乔松杰支付了5万元，仍下欠193540元未还，因此原告诉至法院。
乔松杰辩称，1.答辩人不是本案适格的被告。被答辩人提供的购销合同显示购买被答辩人产品的单位是益矿煤矿，并非答辩人。被答辩人提供的益矿煤矿工商档案显示2006年12月8日之前法定代表人是答辩人，2008年4月28日该矿法定代表人变更为李林，2011年9月30日之后变更为现在的法定代表人饶正平，该矿为个人私企，被答辩人主张的债权发生在2009年9月12日至2010年7月5日期间，此期间的法定代表人是李林，债务应由李林承担。2.答辩人虽然在销售产品清单上签有同意支付的内容，但该内容显示的是益矿煤矿的经营者支付，非答辩人自己支付，该意思表示被答辩人也是明知的，双方对此意思表示应是一致的。3.虽然饶正平与答辩人签订的协议中第五条显示的2011年9月30日之前的债务由答辩人承担，但该协议第一条也显示煤矿是从韩兴春处购买，答辩人在该协议中得到的利益是因为该矿的矿权纠纷案件，答辩人胜诉后韩兴春已将该矿卖给饶正平，无法执行回转，造成饶正平向答辩人补偿2000万元，并无偿转让出股份20%。然而在矿权纠纷诉讼期间（约3年多），该矿已经被法院执行给韩兴春、李林等人。答辩人没有经营该矿又如何承担该期间的债务。事实上是包括了答辩人经营期间和韩兴春、李林经营期间的全部债务，协议没有分开写，协议第四条约定“甲方给乙方补偿产生的所有损失，甲方直接找韩兴春给予补偿。”这些内容也表明了甲乙双方的意思表达应是煤矿转让之前韩兴春的债务韩兴春负担，答辩人的债务答辩人承担，被答辩人所主张的债务也自然应由韩兴春、李林承担。
益矿煤矿辩称，我们不承认债务，因煤矿是从韩兴春手中买的，根据当时股权转让协议第三条第五款约定，甲方承诺债权债务与乙方无关，并承诺益矿在此转让手续完成前一切债权债务与乙方无关，由甲方自行处置和承担，甲方是韩兴春，乙方是益矿煤矿，我们不承担这笔债务。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：对原告提交的购销合同、商品清单、银行流水凭证，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的2013年8月29日乔松杰与饶正平签订的协议，被告乔松杰及被告益矿煤矿对其内容的真实性无异议，本院对该协议的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年5月12日至2010年7月5日期间，案外人新疆天成宏业商贸有限公司向被告益矿煤矿供应矿用设备。2012年4月30日，案外人新疆天成宏业商贸有限公司召开股东会议通过决议解散公司，公司的债权债务由周玉琴承继。2012年7月10日，乌鲁木齐市沙依巴克区工商行政管理局准予新疆天成宏业商贸有限公司注销登记。2013年11月21日，由原告周玉琴出具了伊犁益矿煤矿销售商品清单一份，该清单显示共向益矿煤矿销售货物价款共计393540元，2009年9月益矿煤矿支付了15万元，下欠243540元。同日，被告乔松杰在该清单上签署同意支付243540元。后因益矿煤矿发生经济纠纷，2013年8月15日被告乔松杰与案外人饶正平签署协议书一份，约定由饶正平占该矿股份的78%，由乔松杰占该矿股份的22%，双方在协议第五条约定：在2011年9月30日之前，乔松杰在该矿改造期间产生的所有外债均由乔松杰承担，2011年10月1日至2013年7月之间产生的费用由饶正平负责，本协议签订之后，产生的费用按股份比例承担。2015年1月31日，被告乔松杰与案外人饶正平又签订协议书一份，该协议第二条约定双方同意按2013年8月15日签订的协议继续履行。2016年1月26日，被告乔松杰支付原告货款5万元，现下欠193540元。原告讨要无果，遂诉至本院。
另查明：益矿煤矿于2005年10月21日成立；2006年12月8日，该煤矿的法定代表人由王朝辉变更为乔松杰；2008年4月28日，该煤矿的法定代表人由乔松杰变更为李林；2011年12月9日，该煤矿的法定代表人由李林变更为韩兴春；2012年1月18日，该煤矿的法定代表人由韩兴春变更为饶正平。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。依据原告提供的商品清单显示，自2009年至2010年期间，益矿煤矿欠付原告周玉琴货款共计243540元。而根据被告乔松杰与案外人饶正平在2013年8月15日及2015年1月31日签订的两份协议书可知，2011年9月30日之前在煤矿改造期间产生的外债均由被告乔松杰负责偿还，2011年10月1日至2013年7月之间产生的费用由案外人饶正平负担。该两份协议本是被告乔松杰与案外人饶正平之间的内部协议，但原告周玉琴认可该内部协议，并主张按照协议约定由被告乔松杰负担。原告的该项主张不违反法律规定，本院予以支持。被告乔松杰已于2016年1月26日支付货款5万元，尚欠货款193540元，被告乔松杰仍应支付。被告乔松杰辩称其只在22%的股份限额内承担责任，这与协议约定不符，本院对其辩由不予采纳。另，原告要求被告支付自2010年7月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至2017年3月27日止的逾期付款损失11万元。本院认为，双方对付款期限未作约定，原告也无证据证明2010年7月6日为被告收到货物的时间，故原告诉请自该日起计算逾期付款损失无事实依据，本院不予支持。但被告乔松杰庭审时自认自2013年11月21日起计算损失，故本院认定自2013年11月21日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。因此，本院酌定在中国人民银行同期贷款利率基础上加浮30%作为计付损失的标准。被告乔松杰于2016年1月26日支付货款5万元。根据付款情况，本院经分段核算自2013年11月21日起自2017年3月27日期间原告的损失为58196元，对于原告诉请超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告乔松杰于本判决生效之日起十日内支付原告周玉琴货款193540元及逾期付款损失58196元；
二、驳回原告周玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5853元，保全费2020元，共计7873元，由原告周玉琴负担999元，由被告乔松杰负担6874元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 吴 莹
审 判 员 蒋雪丽
人民陪审员 李旭飞
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 董书萍