广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终109号
上诉人（原审原告）：严宝福，男，汉族。
委托诉讼代理人：郑严防，广东法申律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：邓明毅，广东法申律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：曾忠钦，男，汉族。
委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：彭小太，广东民道律师事务所执业律师。
上诉人严宝福与上诉人曾忠钦因排除妨害纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2014）茂电法民一初字第459号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人严宝福上诉请求：1.依法撤销（2014）茂电法民一初字第459号民事判决第三项判决；2.依法判决曾忠钦赔偿上诉人损失80520元（包括工人工资17820元、工地看守工资30000元、泵车租赁费2700元、重建已废弃的基础30000元）；3.二审诉讼费用由曾忠钦承担。事实和理由：一审判决认定曾忠钦侵权的事实，限令曾忠钦停止对上诉人修建房屋的妨害行为，这是完全正确的判决。但除判决曾忠钦赔偿地籍测量费3250元外，一审判决对上诉人的其他赔偿请求不予支持，缺乏事实根据和法律依据，恳请二审法院依法予以纠正。一、上诉人在茂名市电白区南海街道绿海王村仔村的村道旁边有一块面积为129.2平方米的住宅用地，2010年11月18日，上诉人向茂名市国土资源局申领到茂港国用（2010）第093号《国有土地使用证》。2013年12月5日，茂名市茂港区国土环境和规划建设局向上诉人核发了（2013）-022号《茂港区农（居）民建设用地规划平面图》，规划上诉人利用上述土地中的96平方米作为危房改造（临建）用地，批准上诉人拆旧建新。在依法取得到国有土地使用证以及建设规划许可后，上诉人便雇请工人拆除残旧危房，平整土地，开挖地基土方并扎入钢筋。在此过程中，曾忠钦以上诉人建造房屋侵犯其利益为由，有计划、有目的地组织多人采取种种手段阻扰上诉人施工。曾忠钦的上述侵权事实，有现场照片、报警回执等证据充分证实，一审法院经审理后也依法作出了认定。二、在已确定曾忠钦多次实施阻挠上诉人建房的侵权行为是真实、客观存在的情况下，根据《民法通则》第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……（七）赔偿损失……以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”、《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”的规定，曾忠钦除了依法承担停止侵害的侵权责任外，还应当承担因此造成上诉人损失的赔偿责任。曾忠钦不断阻扰上诉人建造房屋，上诉人被迫停工，直至今日还不能恢复施工。经过日晒雨淋、风水雨打，上诉人花费17820元工资雇请工人进行的地基前期工作成果已经全部作废，没有任何利用价值；原来平整的土地现已凹凸不平，挖掘地基土方渗入大量淤泥，上诉人必须重新雇请工人平整土地，开挖地基土方并更换钢筋才能灌输混凝土以完成打造地基工作。在停工期间，上诉人雇人看守工地，至起诉之日有10个月之久，每个月3000元，已付30000元看守费。可见，曾忠钦蛮不讲理阻扰施工的行为直接导致上诉人损失有工人工资17820元、看守工地工资30000元、泵车租赁费2700元（上诉人两次租来泵车打算往扎入钢筋处灌输混凝土时均遭到曾忠钦阻扰而无法施工，泵车租赁费用分别为1400元、1300元）、重建已废弃的基础30000元，以上各项共计80520元。上述损失，上诉人在一审期间已提供充分的证据（具体包括雇请工人进行打造地基前期工作花费17820元的收据、泵车租赁费2700元收款收据、雇请工人看守工地的看护费30000元等证据）予以证实，依法应予认定，但一审判决以上诉人“未能提供证据证明”为由驳回诉讼请求，显然是错误的。综上所述，上诉人请求曾忠钦赔偿工人工资等损失80520元，于法有据，应予支持。一审判决忽视上诉人提交的各项证据，无理地驳回上诉人损害赔偿的诉讼请求，违反法律规定，应依法予以纠正，改判支持上诉人的上诉请求。
针对严宝福的上诉，曾忠钦答辩称：一、一审判决存在程序违法的情形，应当依法撤销一审判决并发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定：“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。”本案一审判决对双方提供的证据没有作出任何的罗列、评判，对证据是否采纳也没有作出任何的阐明。显然，证据规则第七十九条是要求“应当”列明，但本案中没作任何列明及阐明采纳的理由，显然是程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”故此，本案应撤销一审判决并发回重审。二、答辩人曾忠钦不应当承担任何的赔偿责任。答辩人在本案中对严宝福并无阻止行为，答辩人仅是针对严宝福的非法建房行为进行提醒和规劝，严宝福停工的根本原因是其违法建房而停工，并且当时国土部门多次向严宝福发出停工通知书。答辩人的土地与严宝福房屋相邻，严宝福在明知其规划平面图仅92.6平方米的情况下故意以土地证上的129.2平方米进行放线建设，导致其放线的墙路与答辩人的房屋的墙路形成贴墙，并将答辩人的外飘的窗台切割一半，导致答辩人的地基亦遭受破坏,造成答辩人房屋的安全隐患。本案中答辩人不存在任何的侵权行为，侵权行为受《侵权责任法》调整，答辩人没有对严宝福进行过任何人身或者财产的侵权行为，答辩人仅是针对严宝福的非法建房行为进行提醒和规劝，并没有采取过任何的暴力行为进行制止，不会对严宝福造成任何的经济损失。三、严宝福要求答辩人赔偿工人工资、工地看守工资、泵车租赁费、重建已经废弃的基础费没有任何的事实及法律依据。首先，严宝福请工人工资、工地看守工资、泵车租赁费、重建已经废弃的基础的行为与答辩人不存在任何的关联，该行为受益的是严宝福。其次，也没有证据证明以上支出是因为答辩人的提醒和规劝造成的。严宝福违法建房，侵犯了答辩人的合法权益，答辩人作为受害人仅是在情况紧急时对严宝福进行提醒和规劝，事后也已及时向派出所及国土部门进行举报及向法院提起诉讼。在严宝福一审提交的补充证据中的行政裁定书、询问笔录也都可以充分地证实答辩人一直都是依法维护自己的合法权益。最后，合同纠纷尚可存在间接损失，本案属于侵权事由而非合同事由，严宝福主张的这些损失也不属于直接损失。显然，严宝福施工停工的原因是因为自身违法建设，国土部门多次下发了停工通知书，才导致其停工。答辩人发现严宝福的违法建设后已向人民法院提起了行政诉讼，按照法律规定，双方存在土地纠纷的，严宝福应当停止建设，待争议解决后才能再进一步确定。答辩人进行提醒和规劝、举报、诉讼，显然都是依法维权的行为，更不可能会造成严宝福的经济损失。严宝福的以上损失没有证据证明已产生，即使产生了上述的费用，该费用的受益人也是属于严宝福自己，由于严宝福违反了规划法规导致停工及双方存在诉讼纠纷国土部门通知停工，显然该费用与答辩人没有任何的关联。综上所述，一审判决程序违法，适用法律错误，应当撤销一审判决并发回重审。严宝福的上诉理由不足，缺乏法律依据，应依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益，维护法律的尊严。
上诉人曾忠钦上诉请求：1.依法撤销一审的判决，并依法改判驳回严宝福的全部诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由严宝福承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、严宝福诉求的“建房行为”实属非法，不受法律保护，不能作为民事侵权的对象，本案的不存在的侵权行为。依《侵权责任法》第二条的规定，侵权行为的客体对象为合法权益，而严宝福的“建房行为”实属非法，不属于合法权益，不符合侵权行为中的客体要件，故本案不存在侵权行为。1.严宝福的建房四至虽然在其国有土地使用权证上，但建房的四至不能以土地使用证的四至为依据，应以规划许可证为依据。严宝福的土地使用证与规划平面图所显示的面积相差30多平方米，建房的四至显然不在规划平面图之中，严宝福超出规划平面图建房显然违法。2.严宝福的土地为划拨国有土地，且该土地所在区域早规划为城市用地，依据《城乡规划法》第三十七条及第四十条规定，进行建筑物建设的，必须取得建设用地规划许可证及建设工程规划许可证（即施工许可证）。另依《建筑法》第六条规定，建设项目必须取得施工许可证，否则不准施工。而严宝福并未取得规划许可证及施工许可证，依法不准建房，故严宝福的建房行为属非法行为，依法不受法律保护。二、本案事实上是严宝福对上诉人进行侵权。严宝福的土地与上诉人房屋相邻，严宝福在明知其规划平面图仅92.6平方米的情况下故意以土地证上的129.2平方米进行放线建设，导致其放线的墙路与上诉人的房屋的墙路形成贴墙，并将上诉人的外飘的窗台切割一半，导致上诉人的地基亦遭受破坏，造成上诉人房屋的安全隐患。故此，严宝福的故意行为是对上诉人的侵权。上诉人的房屋多人居住，严宝福的非法行为将会导致上诉人的房屋坍塌，酿成不能挽回的安全事故。三、上诉人在本案中对严宝福并无阻止行为，上诉人仅是针对严宝福的非法建房行为进行提醒和规劝，严宝福停工的根本原因是其违法建房而停工，并且当时国土部门多次向严宝福发出停工通知书。四、一审法院判决的赔偿测量费没有任何法律及事实依据。上诉人在本案中并无对严宝福进行任何侵权行为，依法不应承担任何责任。一审法院支持严宝福没有法律依据的诉讼请求，实属支持了严宝福的违法行为。综上所述，为维护上诉人的合法利益，特上诉至二审法院望支持上诉人的请求。
针对曾忠钦的上诉，严宝福答辩称：一、严宝福的建房行为是合法的，应该受到法律保护，曾忠钦不能以严宝福的建房行为非法为由而阻止。二、严宝福所建房屋的地基在其所持有的国有土地使用证及规划平面图里，并未超出上述两证的范围和面积。一审法院委托茂名市国土资源局勘探测绘院对涉案的土地进行测绘，结果是严宝福所建房屋的地基四柱是在国有土地使用证的范围内，未超出国有土地使用证的界至范围。曾忠钦上诉称严宝福建房超出土地使用证进行放线或超出规划平面图进行放线是没有事实根据的。三、曾忠钦多次阻碍严宝福建房，有严宝福多次的报警记录及拍摄的相片为证。四、严宝福建房被阻，造成的直接经济损失包含所支付的看守工人工资、施工工人工资及泵车租车费；同时由于曾忠钦的侵权行为致使不能复工，原基础已经废弃，需要重建，重建费约30000元，总损失共计80520元。曾忠钦认为没有损失与事实不符。五、曾忠钦称严宝福建房曾被有关部门多次责令停建，严宝福的建房行为是违法的，该主张没有依据。严宝福在建基础之初由于受到曾忠钦的阻碍，未能及时办理规划证，国土规划部门曾经在2013年9月29日向严宝福发出停建通知。后来经严宝福申请，规划部门于2013年12月5日对严宝福建房用地作出规划许可，批准严宝福建房用地，严宝福因此获得建房资格。但曾忠钦还多次干扰，严宝福于2013年12月10日和12月13日两次向公安机关报警，要求出警阻止曾忠钦的违法干扰行为。在多次出警无法制止的情况下，严宝福不得已才向人民法院提出诉讼，要求法院判令曾忠钦停止侵害、排除妨害。曾忠钦主张一审判决程序违法也是没有事实和法律依据的。综上所述，曾忠钦的上诉没有事实和法律依据，依法驳回。
一审法院审理查明：原告严宝福在庭审中明确诉求：一、判决被告立即停止侵害，不得以任何方式阻扰原告在东北至王村仔村道，西南至谢伟明的房屋，东南至街坊路，西北至曾忠钦的房屋建造房屋；二、判决被告赔偿原告的损失80520元（包括工人工资17820元，看守工地工资30000元，泵车租赁费2700元，重建已废弃的基础30000元）；三、判决被告赔偿原告地基测量费3250元；四、被告负担本案诉讼费用。
原告主张被告妨碍其建造房屋的土地坐落于茂名市电白区南海街道绿海王村仔村的村道旁，与被告房屋相邻。2010年11月18日茂名市国土资源局核发了茂港国用（2010）第093号《国有土地使用证》给原告。2013年12月5日茂名市茂港区国土环境和规划建设局向原告核发了（2013）-022号《茂港区农（居）民建设用地规划平面图》。并注明：1.图中斜线阴影部分为严宝福拟危房改造（临建）用地，规划报建贰层，位于茂名市茂港区南海街道办绿海居委会王村仔村(东区第十四小区麻山塘小区)；2.用地面积为13.7×7=96平方米，按图示尺寸；3.必须经区测量队放线及我局验线后方可动工；4.在使用期间如遇规划建设需要，须无条件拆除。
2013年12月原告在《国有土地使用证》确定的范围内建房，2013年12月10日、2013年12月13日被告以原告占用其部分土地建房等为由，阻止原告施工建房而产生纠纷，茂名市公安局茂港分局霞里派出所及茂港国土部门对本纠纷进行过处理。
现场所见，原告在其主张的土地上开挖了地基，也打好了12条桩，扎入钢筋。
2015年7月7日原告以被告阻挠其建房造成损失，向一审法院提出申请，请求该院委托评估机构对其重建已废弃的房屋基础所需费用予以评估。2015年8月28日原告在该院询问中又表示暂不申请评估，由法院根据现场实际情况判决被告赔偿损害原告房屋基础所造成的损失。
2015年8月7日原告向一审法院提出申请,申请对原告建造的位于茂名市电白区南海街道绿海王村仔村的房屋四柱是否在原告领取的茂港国用（2010）第093号《国有土地使用证》范围内进行测量鉴定。2015年9月24日茂名市国土资源勘探测绘院作出编号为2120150577《现状地形图》，并说明：1.图中阴影部分为地基区域；2.图中红线区域为茂港国用（2010）第093号《国有土地使用证》宗地界址红线；3.经实地测绘，严宝福现建房屋的现场地基位于茂港国用（2010）第093号《国有土地使用证》界址红线范围内，未超出该《国有土地使用证》的界址范围。原告为此支出地籍测量费3250元。
该案在审理过程中，因被告提起行政诉讼，故本案裁定中止诉讼，恢复诉讼后，本案继续审理。
一审法院认为：本案原告严宝福主张排除妨害的土地已领取了土地使用证，原告依法可在国土证记明的范围内使用土地。原告现建房屋使用的土地未超出国土证的界址范围，被告阻挠原告建房，妨害原告对物权的行使，依照《中华人民共和国共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，原告诉请被告停止侵害，合法有据，予以支持。因被告阻挠原告建房，导致原告支出的地籍测量费3250元，原告请求被告赔偿，依法予以支持。但原告请求被告赔偿损失，因未提供证据证明，不予支持，应予驳回。被告辩称原告的建房用地已超出了规划平面图的范围及原告未取得建设规划许可证及施工许可证的建房行为违法，被告可向相关的行政及执法部门投诉、反映，由相关的行政、执法部门处理，被告不能以此为由阻扰原告在原告已拥有《国有土地使用权证》及《茂港区农（居）民建设用地规划平面图》的土地上建房。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、限被告曾忠钦立即停止对原告严宝福在茂名市电白区南海街道绿海王村仔路口的土地（国有土地使用证号：茂港国用2010—093号《国有土地使用证》）修建房屋的妨害行为，不得妨害原告建房；二、限被告曾忠钦在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿地籍测量费3250元给原告严宝福；三、驳回原告严宝福的其他诉讼请求；如果被告曾忠钦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1814元，由被告曾忠钦负担。
二审中，严宝福提供一份（2016）粤09行再2号行政判决书，证明严宝福获发国有土地使用证事实清楚、程序合法，得到法院的终审维持，曾忠钦阻止严宝福建房属违法侵权行为；本案中止诉讼事由已经消灭，法院应当尽快作出判决。曾忠钦认为该行政判决仅能证明严宝福的土地使用证有无合法来源，不能证明严宝福建房的行为符合建筑法和规划法的相关规定，故该土地使用证不能证明严宝福的建房行为有法律依据；而且该行政判决认定事实不清，程序违法，曾忠钦已经向法院提交再审申请。曾忠钦提供一份茂名市国土资源局茂港分局作出的责令停止土地违法行为通知书，证明严宝福违法使用土地而被茂名市国土资源局茂港分局责令立即停止施工，严宝福未经批准违法建设的面积约100平方米，严宝福的所有损失均系其自己违法建设而被国土资源局责令停止建设造成的，与曾忠钦没有任何关系；由于严宝福违法建设在先，侵犯曾忠钦的合法权益，曾忠钦只是依法维护自己的合法权益，在严宝福违法开工的紧迫时刻对严宝福作出规劝和提醒的合法制止行为。严宝福对该责令停止土地违法行为通知书的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，当时作出该责令停止土地违法行为通知书是基于曾忠钦的投诉，严宝福建房是拆旧建新，之前已在旧屋居住多年，已领取国有土地使用证，只是规划部门未有放线；对于关联性的问题，该证据与本案无关，理由是两点：1.该责令停止土地违法行为通知书的作出时间是2013年9月29日，但严宝福于2013年12月5日已经获得规划部门的许可，曾忠钦在严宝福获得规划许可合法建房后的2013年12月10日、2013年12月13日再次阻止严宝福的合法建房，严宝福才因此提出本案的侵权之诉，故曾忠钦所提交的责令停止土地违法行为通知书不能作为证明其阻止严宝福建房有理和严宝福违法建房的证据；2.严宝福取得建房规划许可后，曾忠钦的阻止行为已具有违法性，应该受到民事法律的制裁，排除妨害并赔偿严宝福的经济损失。
一审判决查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，曾忠钦诉茂名市国土资源局、严宝福土地行政登记纠纷一案，一审法院作出（2014）茂电法行初字第65号行政判决书，判决撤销茂名市国土资源局向严宝福颁发的茂港国用（2010）第093号《国有土地使用证》。茂名市国土资源局及严宝福不服上诉，本院作出（2015）茂中法行终字第52号行政裁定书，裁定撤销（2014）茂电法行初字第65号行政判决并驳回曾忠钦的起诉。曾忠钦不服而向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法行申字第589号行政裁定书，裁定撤销（2015）茂中法行终字第52号行政裁定并指令本院再审该案。本院再审审查后依法作出（2016）粤09行再2号行政判决书，判决撤销（2014）茂电法行初字第65号行政判决并驳回曾忠钦的诉讼请求；该行政判决已发生法律效力。
本院认为，根据已生效的（2016）粤09行再2号行政判决，茂名市国土资源局向严宝福颁发（2010）第093号《国有土地使用证》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，即严宝福合法持有（2010）第093号《国有土地使用证》并可按茂名市茂港区国土环境和规划建设局核发的（2013）-022号《茂港区农（居）民建设用地规划平面图》进行施工建设。而茂名市国土资源勘探测绘院经实地测绘也已证明严宝福现建房屋的现场地基位于其持有的《国有土地使用证》的界址范围内，因此，曾忠钦阻扰严宝福建设施工的行为明显构成侵权，一审判决判令曾忠钦立即停止妨害严宝福修建房屋的行为正确，予以维持。严宝福上诉要求曾忠钦赔偿工人工资17820元、看守工地工资30000元、泵车租赁费2700元、重建已废弃的基础30000元等共计80520元损失，但严宝福既未能提供充分、有效的证据证明其主张，又未申请对其损失进行评估，属举证不能，故对严宝福的该项上诉主张不予采纳。
综上所述，上诉人严宝福与上诉人曾忠钦的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1814元，由上诉人严宝福负担1714元，上诉人曾忠钦负担100元。上诉人曾忠钦已预交二审案件受理费1814元，多交部分予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
审 判 员 龙光新
审 判 员 陈琪奕
二〇一七年四月二十四日
法官助理 莫 婵
书 记 员 黎国华