广东省广州市越秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗越法行初字第341号
原告：徐蕙欵，女，1935年11月9日出生，汉族，住广州市。
委托代理人：李腾庆，广东同益律师事务所律师。
被告：广州市社会保险基金管理中心，地址：。
法定代表人：陈健明，职务：主任。
委托代理人：萧聪、夏婷婷，该中心工作人员。
原告徐蕙欵不服被告广州市社会保险基金管理中心穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》，于2014年5月29日向本院提出行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月25日公开开庭审理了本案。原告徐蕙欵及其委托代理人李腾庆，被告的委托代理人萧聪、夏婷婷出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐蕙欵诉称，原告是何波的妻子，何波已于2011年2月2日离世。原告丈夫何波于1928年7月4日出生，1939年至1950年春在家乡及广东省立云院高级工业技术学校（广州市三元里）读书、学习。1950年5月起参加工作，直至1999年才退出广州市食品公司财务科的工作岗位。2009年，因更换老人社保卡、老人优待卡，在搜集相关证件时发现何波的档案记录的出生年月被错误地登记为1932年6月，参加工作的时间错误地登记为1956年1月，累计工龄错误地计算为38年2个月。为弄清情况，原告到被告处查询，请求更正登记事项，被告要求原告提交相关材料。为收集材料，原告先后到广州食品公司人事部、荔湾区退管办、荔湾区档案管理中心奔走而无果，后向相关单位、部门信访反映。经广州市纠风办督办，2014年1月底，荔湾区退管办到原告住处交给原告一份《待遇补退审核表》，并在两份不知内容的纸上签名（签名时，荔湾区退管办的人把纸上的内容遮盖住）。原告详细查看了《待遇补退审核表》，发现所补发的待遇仅是何波工龄错误方面的待遇而无出生时期错误的待遇，并且工龄方面的待遇也未足额补发。2014年4月11日，原告到荔湾退管办查阅复印了何波全部职工档案材料。同时获悉被告以穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》，该复函认定何波出生日期为1932年6月。经详细查阅何波的职工档案，并根据相关法律政策规定，被告的复函认定何波出生日期为1932年6月，与事实和法律规定不符，是错误的。理由如下：一、根据何波的职工档案，何波的出生日期应当是1928年，而非1932年。1、根据何波职工档案第一项《履历材料》中的1《职工登记表》记载显示：该表“个人简历”栏中最后一项是“1956年4月起在任记电珠厂做现职”，据此得知，该《职工登记表》是何波入职任记电珠厂时所填写，而表中“年龄”栏何波的年龄是28岁。因此，可以推算出何波的出生日期是1928年。2、根据何波职工档案第一项《履历材料》中的2《干部简历表》记载显示：该表第一页“年龄”栏何波年龄是29岁，而在第二页最后一行显示“1956年10月22日填写人签名盖章”，据此推算出何波的出生日期1928年。3、根据何波职工档案第二项《自传材料》中的1《自传》记载：该自传记载“本人原名何作波，现名何波，性别男，出生于1928年6月……”，据此证实何波的出生日期是1928年。上述三份材料是最早记载何波出生日期的职工档案，且所记录的出生日期基本一致，均是1928年。其他档案材料记载何波的出生日期都是在1964年以后，不是档案最早记录，其中有的记载1931年出生，有的记载是1932年出生。根据《广东省劳动和社会保障厅关于贯彻粤劳薪（1999）114号文件有关问题的处理意见》（粤劳社（2000）200号）“二，关于职工出生时间的认定问题，应按照劳社部发（1999）8号文精神处理，即：本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以档案最早记载的出生时间为准（如最早记载的填写年龄的，可用推算办法确认出生时间）。”之规定，应当确认何波的出生日期是1928年。二、根据何波的户籍档案及身份证记载，何波的出生日期应当是1928年，而非1932年。何波的户口登记薄和居民身份证记载何波的出生日期是1928年7月4日，并且何波的户口档案资料的出生日期从未有变更和更改的记录，同时，何波的结婚证、早期工作证、工会证等均推算出何波的出生时间是1928年。根据《劳动部办公厅关于办理职工退休手续时认定出生日期问题的复函》（劳办发（1993）67号）“我部一九九三年四月十七日《关于核定职工退休年龄问题的复函》（劳办发（1993）8号）与一九九0年中共中央组织部、人事部，公安部合发的《关于办理干部退（离）休等手续时认定出生问题的通知》（组通字（1990）24号）基本精神是一致的。在办理职工退休手续认定出生日期时，应按劳办发（1993）8号文件的规定执行，即：凡启用了居民身份证的，在办理职工退休手续时应以职工居民身份证记载的出生日期为准。对于执行中发现居民身份证与本人档案记载的出生日期不一致的，应会同职工本人常住户口所在地户口登记机关进行查证核实，按照职工管理权限和户口管理权限批准认定的出生日期作为计算年龄和户口登记的依据，查证材料归入本人档案，对于需要更改居民身份证的，要抄送职工常住户口所在地户口登记机关，按有关规定办理”之规定，也应当确认何波的出生日期是1928年。综上所述，被告作出的穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》，认定何波出生日期为1932年6月与事实及法律政策规定不符，导致何波的迟延退休，至1999年才退出工作岗位，为此何波多工作了11年，未能得到相应补偿。为此，请求法院判决：1、撤销被告作出穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》；2、判决被告重新确认何波的出生年月为1928年7月4日出生；3、判决被告确认何波的参加工作时间为1951年。
被告广州市社会保险基金管理中心辩称，一、本中心作出的穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》不属于可申请行政复议的具体行政行为。该复函既未对何波的劳动保障权利、义务产生任何实际影响，亦非具体的行政行为，只是对广州市国资委（穗国资函（2013）642号文）的一份内部复函，并非针对原告作出。根据《广州市行政复议规定》的规定，不属于行政复议的范围。二、本中心作出穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》认定事实清楚。何波为早期退休人员，由单位审批退休。出生日期及连续工龄等问题当时由单位进行审批确认，退休申请表上的出生日期为1932年6月，且经本中心再次核查其原始档案资料，最早清晰记录出生年月的原始资料也显示为该日期。根据省劳动保障厅等七部门《转发劳动和社会保障部等七部门关于加强社会保障基金监督管理工作的通知》（粤劳社（2003）2号）的规定：“严格执行职工出生日期实行居民身份证与职工档案相结合的制度，两者不一致时，以本人档案最早记录的出生日期为准。”原告如果认为何波原单位的审批结果有误的话，建议前往广州市荔湾区退管办申请信息更正。至于复函所涉及到的待遇问题，荔湾区社会保险基金管理中心已就其连续工龄进行了修改，并一次性补发待遇8392元。综上所述，本中心作出的复函认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，请法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，广州市人民政府国有资产监督管理委员会于2013年9月27日向被告广州市社会保险基金管理中心发出穗国资函（2013）642号《广州国资委关于核实何波退休待遇等问题的函》，就何波（原告徐蕙欵的丈夫）出生时间、参加工作时间、退休养老待遇等问题，要求被告协助出具相关证明。被告经核，于2013年10月10日作出穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》，答复内容为：一、关于出生年月的问题。根据省劳动保障厅等七部门《转发劳动和社会保障部等七部门关于加强社会保障基金监督管理工作的通知》（粤劳社（2003）2号）的规定：“严格执行职工出生日期实行居民身份证与职工档案相结合的制度，两者不一致时，以本人档案最早记录的出生日期为准。”经核查何波的原始档案，其档案中最早清晰记录其出生年月的原始资料显示为1932年6月，与广州市社会保险信息系统记录一致。何波至2011年2月终止享受养老待遇时未达到80周岁，不符合《关于广州市2007年度调整企业离退休人员基本养老金的通知》（穗劳社养（2007）4号）“年满80周岁，每月再加发50元基本养老金”的规定。二、关于退休待遇的问题。经核查广州市社会保险信息管理系统，系统记录何波的参加工作时间、参加革命工作时间均为1962年1月，退休时间1994年3月，视同缴费年限494个月，1992年7月-1994年3月养老保险实际缴费22个月，缴费年限共43年。1994年3月，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）和《广州市企业职工基本养老金计发办法实施细则》（穗劳险字（1994）第001号）的规定，新旧办法对比核定何波的养老金为373.58元。经复核，养老金计算无误，根据系统记录的何波个人参保信息计算的历年年度调整正确。何波为早期退休人员，由单位审批退休，单位代发养老金，至1999年8月移交社会化发放。由于系统记录何波的参加工作时间为1962年1月，其未享受《关于调整本市部分退休人员基本养老金的通知》（穗劳社养（2002）10号）规定的“1953年底前参加工作的退休老干部每月加发53元”待遇。根据相关规定，早期退休人员档案中的退休申请表清晰填写无涂改，其参加工作时间及参加革命工作时间及退休申请表记录确定。经核查何波档案中的退休申请表，清晰记录其参加革命工作时间为1956年1月，连续工龄43年。根据其退休时间及连续工龄可认定其参加工作时间为1951年4月。现据何波的档案确认的参加工作时间和参加革命工作时间与系统记录不一致，建议由原单位携带何波档案等相关资料前往单位所属区社会保险经办机构业务前台申请核对修改。原告不服，向广州市人力资源和社会保险局申请行政复议，该局于2014年5月19日作出穗人社复案字（2014）36号行政复议决定书，维持被告作出的上述复函。
另查，何波（原告徐蕙欵的丈夫），1994年3月由其工作单位广州市食品公司批准办理退休，档案内的退休申请表上载明年龄61.8岁（1932年6月14日出生），连续工龄43年，……。何波于2011年2月2日死亡。
以上事实，有穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》、退休申请表等证据证实，原告、被告亦当庭陈述在案。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”根据上述规定，原告工作单位批准其退休时，已对其出生年月作出认定。现被告在穗社保中函（2013）177号《广州市社会保险基金管理中心关于核实何波退休待遇等问题的复函》中就原告出生年月相关档案材料的查核情况回复来函单位，并未作出新的认定，亦未就此创设新的权利义务，对公民的权利义务不产生实际影响，原告要求撤销被告作出复函中相关内容及重新作出处理，依法不属于法院行政诉讼的受案范围。此外，对何波参加工作的时间，被告根据相关档案材料的记载认定其参加工作的时间为1951年4月并无不当。原告要求撤销被告作出复函中相关内容及判决被告确认原告参加工作时间为1951年的意见，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告徐蕙欵的诉讼请求。
本案受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 钟 涛
审 判 员 冯金爱
人民陪审员 李月桂
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 熊小月