辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1811号
上诉人（原审原告）：樊锡明，男，1960年7月1日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：谭笑，辽宁光杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市皮鞋四厂，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：关连杰，该厂厂长。
委托代理人：张丽丽，辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人樊锡明因与被上诉人沈阳市皮鞋四厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第490号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，本院依法组成由审判员徐雪春担任审判长，代理审判员贺新发、刘风霞（主审）参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原告樊锡明诉称：1981年2月21日，原告以复退军人身份分配到被告单位，生产科成鞋组工人。原告于1988年3月办理了停薪留职，于1991年3月复职回厂上班。在停薪留职期间患肠结核病，回厂后一直休病假没上班至今。因原告病情严重长期不能上班，被告于1992年4月2日下发《关于对樊锡明同志除名的处理决定》，将原告除名，但并未向原告送达。原告一无所知。使得原告的生存权益受到侵害。原告经过治疗，身体逐渐好转后2013年12月24日，向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会提出恢复劳动关系的仲裁申请，仲裁委员会以证据不足为由，对原告的仲裁申请不予受理。现原告向法院提起诉讼，恳请贵院能够查清事实，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求人民法院确认原、被告存在劳动关系。撤销除名决定，恢复劳动关系；2、请求人民法院判令被告给付原告从1991年3月至今的工资；3、请求人民法院判令被告为原告缴纳从1991年3月至今的各项社会保险金；4、被告承担本案一切诉讼费用。
被告沈阳市皮鞋四厂辩称：一、被告依规对原告进行除名并通知本人，原告对除名是知道的，因此被告对原告的除名合法有效。原告于1991年3月复职回被告处，但因病一直未能上班，被告依据《职工奖惩条例》，依法定程序，有权对原告予以除名，并于当时已实际通知原告。原告现如今以被告未将除名决定通知其本人，其本人不知道已被除名为由诉讼至法院，显属是与事实不符。被告是1992年4月2日作除名决定，整整22年的时间都已经过去了，原告说他不知道本人被除名的事实，那么这22年的时间里，原告从未对被告提出任何劳动权利和福利待遇的要求，被告也从未给原告任何劳动者应有的待遇，这些劳动者基本权利的丧失而原告却从未提出异议，从未行使过法律赋予的各种救济措施，原告的怠于主张权利的行为，充分证明原告知道其与被告已无任何劳动关系，其无权再向被告主张任何权利。更为重要的是，原告的养老保险关系早已于2009年4月由沈阳市自来水公司进行在职职工重新参保，也就是说原告自己对早已被除名是明知的，因此才会由沈阳市自来水公司进行重新参保。二、原告的诉讼请求已过民事诉讼法最长20年的诉讼时效，丧失了请求人民法院保护的权利，依法应予驳回。依据最高人民法院民事案件案由第17项，劳动争议系民事案件，那么本案应适用《民事诉讼法》的规定，根据民法通则136条规定，诉讼时效期间，从知道或应当知道其权利被侵害之日起来计算，但是从权利被侵害之日起过20年的，人民法院不予保护。据此，假使本案除名通知原告并不知道这一前提成立，那么依据最长诉讼时效20年的规定，本案原告诉至于法院时间从其权利被侵害的1992年4月2日至原告起诉时已超过了20年的诉讼时效期间，原告已丧失了实体意义上的胜诉权，依法应予驳回。且根据沈阳市社保的交费明细，可以推定原告至迟在2009年4月就已知道其与被告被除名，双方再无劳动合同关系，因此原告与沈阳市自来水公司建立劳动合同关系并进行重新参保。从2009年4月至今已过五年的时间，原告的诉讼请求也早已超过法律规定的诉讼时效。
原审法院经审理查明：原告曾系被告职工。1992年4月2日，被告作出《关于对樊锡明同志除名的处理决定》，内容为：“……该同志于一九八八年三月份办理停薪留职三年，于一九九一年三月份复职回厂。由于该人在停薪留职期间患病，复职后一直没有上班，休病假。从九一年六月份至今，既没有病假诊断书，又不到厂上班，车间及厂部多次通知其爱人转告樊锡明到厂来，最后于九二年一月五日通知到该人，但该人仍不来上班。鉴于该同志的情况，根据《职工奖惩条例》，经厂职代会讨论，决定将樊锡明同志除名……”庭审中，原告对该除名决定中载明的“在停薪留职期间患病，复职后一直没有上班，休病假”的事实予以认可，并自认2013年以前因身体原因一直没有找过单位要求上班，在此期间未得到过任何工资及保险待遇。
2014年2月18日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：撤销除名决定，恢复劳动关系。该委以原告未能提供相关证据为由于当日作出沈和劳人仲不字（2014）84号不予受理通知书。原告不服，起诉至原审法院。
另查明：原告主张于2013年自沈阳市和平区就业服务局查询到个人档案，并复印到有关的除名决定，就此与被告产生争议。
又查明：自2009年4月起，沈阳市自来水公司为原告的养老保险缴费单位。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书，被告向法庭提供的除名决定及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，该院予以确认。
原审法院认为：关于撤销除名决定、恢复劳动关系的主张是否超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”及原劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”之规定，原告虽主张在2013年以前并不知道被除名，但根据原告于庭审中自认的“2013年以前因身体原因一直没有找过单位要求上班，在此期间未得到过任何工资及保险待遇”的相关事实应有理由确认原告早在被告不向其支付工资、不为其缴纳有关社会保险时已知道其权利受到侵害；根据原告于诉状中陈述的“原告经过治疗，身体逐渐好转后……”的相关事实，原告亦应当知道被告未为其缴纳医疗保险其权利已受侵害的事实；根据原告自2009年4月起以在职新参保身份在沈阳市自来水总公司参加养老保险缴费的事实，亦应认定原告自此已知道被告未为其缴纳养老保险其权利已受侵害的事实。因此，原告于2014年2月18日申请仲裁，已超过了法定的六十日仲裁时效期间。即便按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”之规定，原告申请仲裁亦已超过法定的一年仲裁时效期间，且原告未能举证证明本案存在仲裁时效中止、中断等法定事由，故本院对被告关于仲裁时效的抗辩，予以采信。因此，原告关于撤销除名决定、恢复劳动关系的诉讼请求已超过仲裁时效期间，该院不予支持。
关于原告的第二、第三项诉讼请求，因均未经仲裁前置程序，且均属于独立的请求事项，故本案不予审理。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条、原劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见第85条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告樊锡明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
宣判后，樊锡明不服，向本院提出上诉称：上诉人1988年3月办理停薪留职，1991年3月复职回厂上班，停薪留职期间上诉人患病，经被上诉人同意一直在休病假，1992年4月作出除名决定没有向上诉人送达。上诉人2009年4月在沈阳市自来水公司参加养老保险不属实，上诉人2013年才知道自己的权利受到侵害。请求二审法院依法改判：撤销除名决定，恢复劳动关系；2、被上诉人给付上诉人1991年3月至今的工资；3、被上诉人为上诉人缴纳1991年3月至今的各项社会保险金；4、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人沈阳市皮鞋四厂答辩称：上诉人的要求撤销除名决定、恢复劳动关系的上诉请求超过仲裁时效，其他诉求没有经过仲裁前置程序，法院应不予审理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。上诉人1988年3月办理停薪留职，1991年3月复职回厂上班，上诉人主张经被上诉人单位厂长同意一直在休病假，但被上诉人不予认可，上诉人亦未能提供证据证明其休病假是经过被上诉人批准，应当承担举证不能的不利后果。上诉人要求撤销除名决定没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”及原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第85条“劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日”之规定，结合自被上诉人作出除名决定后，未向上诉人发放工资及缴纳社会保险的事实，上诉人应当知道其权利受到侵害并及时向被上诉人主张权利或在法律规定的期间内申请仲裁，上诉人2013年年底才申请仲裁，确已超过仲裁时效。上诉人的上诉请求本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人樊锡明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 雪 春
代理审判员 贺新发代理审判员刘风霞
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 石 双