浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第1495号
上诉人（原审被告）：于淑贞，无固定职业。
委托代理人：林良勇，浙江金汉律师事务所律师。
委托代理人：乐勇，浙江金汉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司。住所地：奉化市锦屏街道河头路**号。
代表人：陈孟苏，该支公司总经理。
委托代理人：吴平波，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司员工。
被上诉人（原审被告）：王军，无业。
原审原告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波高新区江南一品花园***号（15-1）-（15-6）。
代表人：章震飞，该分公司总经理。
委托代理人：杨挺，浙江宇邦律师事务所律师。
上诉人于淑贞为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司奉化支公司（以下简称太平洋公司）、王军、原审原告永安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称永安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（以下简称奉化法院）（2015）甬奉商初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：王军、于淑贞于2014年11月17日晚在一起吃夜宵，因于淑贞喝酒，故王军驾驶于淑贞所有的浙B×××××车辆送其回家。2014年11月18日凌晨，王军由奉化市桥东岸路北往南行驶，3时10分许，王军行驶至桥东岸路秀水家苑大门附近时，因车速过快轿车车头与停在路边的车牌号为浙B×××××（登记在案外人王开州名下，投保于永安公司）轿车车尾发生碰撞，后造成六车不同程度损坏的道路交通事故。在事故发生后，王军弃车逃离事故现场于次日下午向奉化市公安局交警大队投案自首。王军因未取得驾驶证驾驶机动车及在事故发生后逃逸，负事故的全部责任。2015年3月23日，王开州起诉至奉化法院，要求永安公司先行支付车辆修理费230809元、施救费360元、评估费6200元，合计237450元。经奉化法院（2015）甬奉商初字第425号民事判决书判决，永安公司应向王开州先行支付保险理赔款227369元。判决后，永安公司按生效判决支付了227369元的保险理赔款。涉案于淑贞所有的浙B×××××车辆在太平洋公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业险第三者责任险（以下简称商业险），保险期间自2014年6月10日0时起至2015年6月9日24时止。
永安公司以其已向王开州支付保险理赔款为由，于2015年8月17日向原审法院起诉，请求判令：一、王军赔偿永安公司支付的保险理赔款227369元；二、于淑贞对上述款项承担连带赔偿责任；三、太平洋公司对上述款项在交强险和商业险限额范围内直接承担赔偿责任。
王军在原审中答辩称：对永安公司诉称的事实无异议。
于淑贞在原审中答辩称：对永安公司诉称的事实无异议，但于淑贞并未开车，故不应承担赔偿责任。
太平洋公司在原审中答辩称：涉案车辆在太平洋公司投保的情况属实，王军无证驾驶及在事故发生后逃逸属于第三者责任险条款规定的免责事项，故商业险部分无须承担责任，交强险部分同意按比例承担责任。
原审法院审理认为：永安公司作为保险人已向王开州赔偿保险金227369元，永安公司已取得代位行使王开州对第三者请求赔偿的权利。涉案事故只造成财产损失，且驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车发生交通事故，为此太平洋公司不在交强险范围内承担赔偿责任。于淑贞允许的驾驶员王军无证驾驶及在肇事后逃逸的行为已符合与太平洋公司签订的商业险条款中的免责条款，为此太平洋公司在商业险范围内不承担赔偿责任。王军负涉案事故的全部责任。于淑贞作为涉案车辆的所有人，对于驾驶员有选择权利，其应当预见其喝酒后不能开车而将涉案车辆交由他人驾驶，可能会产生危险，为此其负有必要的注意义务，现其没有尽到注意义务存在一定过错。另王军驾驶车辆是送于淑贞回家，于淑贞是享受该机动车运行所产生的利益。综合考虑于淑贞的过错程度及王军、于淑贞之间的利益平衡，于淑贞应承担全部损失的40%，王军作为直接责任人应承担全部损失的60%。王军应赔付的损失为136421.40元，于淑贞应赔付的损失为90947.60元。永安公司要求于淑贞对227369元承担连带赔偿责任无依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条第一款之规定，于2015年9月18日作出如下判决：一、王军于判决生效之日起十五日内支付永安公司代偿款136421.40元；二、于淑贞于判决生效之日起十五日内支付永安公司代偿款90947.60元；三、驳回永安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4”711元，减半收取2355.50元，由王军负担1413.30元，于淑贞负担942.20元。
于淑贞不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、太平洋公司在原审中答辩的肇事逃逸及无证驾驶免责条款，并未对于淑贞尽到任何的告知义务，应认定无效，太平洋公司应在商业险范围内承担赔偿责任。原审中，太平洋公司只提供保险条款，并未提供相应的投保单等。于淑贞对该条款本身无异议，并不代表于淑贞认可太平洋公司无须承担相应的赔偿责任，原审法院不能据此推断太平洋公司已尽到明确告知义务；二、即使太平洋公司已尽到明确告知义务，于淑贞、王军应承担部分赔偿责任，原审法院对于淑贞、王军过错程度的认定存在明显的偏差。事故当天，于淑贞因醉酒处于意识模糊状态，并无让王军驾驶车辆的任何意思表示，是王军擅自驾驶于淑贞所有的车辆而导致事故发生。即使于淑贞作为车辆所有人对此有一定过错，过错程度明显较小，原审法院对于淑贞、王军按四六比例认定过错明显加重于淑贞的赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决错误。请求撤销原审判决第二项，并依法改判。
太平洋公司答辩称：王军无证驾驶，在事故发生后逃逸，属于第三者责任保险条款规定的免责事项，故不同意承担商业险部分的赔偿责任。交强险部分主要涉及对方车辆的损失，但对方车辆的损失无证据证明已支付，故不存在交强险部分的赔付问题，如已赔付，同意按比例承担。请求驳回上诉，维持原判。
王军答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
永安公司答辩称：太平洋公司在原审中只提供保险条款，未提供其他证据，故太平洋公司应承担商业险部分的相关赔付义务。关于交强险部分，原审判决存在一定问题。按照法律规定，如财产损失存在，在王军未取得驾驶资格的情况下，不存在垫付的问题，但太平洋公司在原审中只愿意对交强险部分按比例承担责任。因涉案事故是六车相撞，其余五车的交强险部分因太平洋公司愿意承担，太平洋公司对涉案车辆应承担400元交强险部分的赔偿款。
二审中，于淑贞、王军、永安公司均未向本院提供新的证据。太平洋公司向本院提供电销通话记录（附光盘）及神行车保系列产品投保单复印件1份，拟证明太平洋公司对无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸等的免责条款已对于淑贞尽到提示义务。于淑贞经质证认为，对电销通话记录（附光盘）的真实性无异议，但对关联性有异议，即便通话人是于淑贞本人，该通话记录也未显示要求于淑贞详细阅读或提示相关免责条款的内容，语速较快，并说具体的免责范围以书面为准，故这份通话记录只能证明于淑贞接到过该电话，不能证明太平洋公司已经将相关的免责条款告知或提示于淑贞；对投保单的真实性、合法性、关联性均有异议，投保单上的“于淑贞”签名不是于淑贞本人所签。王军、永安公司对太平洋公司提供的上述证据未发表质证意见。本院经审查认为，太平洋公司提供的上述证据，能证明太平洋公司拟证明的事实，予以认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。另认定：涉案车辆自2013年6月10日0时起至2014年6月9日24时止的保险亦投保在太平洋公司。太平洋公司通过电话营销涉案保险时，曾告知于淑贞保险单中的无证驾驶、酒后驾驶、肇事逃逸等是常见的免责条款，具体的免责范围已在保险单和条款中列明，以书面为准。太平洋公司确认涉案投保单上的“于淑贞”签名系于淑贞母亲所签。
本院认为：涉案投保单上的“于淑贞”签名虽非于淑贞本人所签，但无证驾驶、肇事逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，太平洋公司在电话营销过程中已将无证驾驶、肇事逃逸等作为免责条款的免责事由向于淑贞作出提示，故太平洋公司在商业险范围内无须承担赔偿责任。于淑贞未尽到注意义务，将涉案车辆允许无驾驶资格的王军驾驶，导致涉案事故发生，存在一定的过错，原审法院判决王军、于淑贞按比例赔偿永安公司理赔款，并不违反法律规定。于淑贞的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2074元，由上诉人于淑贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
代理审判员 朱 静
代理审判员 李新荣
二〇一六年二月十六日
代书 记员 李军英