云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第501号
原告王建国，男，汉族，云南省石屏县人。
委托代理人董俊，意正律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组。
负责人王保林。
委托代理人孙丽萍，女，汉族，云南省石屏县人。代理权限为特别授权。
原告王建国与被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法组成合议庭。2014年8月26日，本院公开开庭进行了审理，原告王建国及其委托代理人董俊，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组的负责人王保林及其委托代理人孙丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王建国诉称，听原告母亲生前说，1958年大跃进开始的时候，生产队为了提高农田产量，拆老房子的墙土作肥料，把原告家原来的老房子拆了，还把原告家一块两分的宅基地分给别的村民建盖房子，为作抵偿，当时的生产队把王家冲村关圣庙耳房（含建筑面积约60平米的两层土木结构两层楼房一间，楼上楼下共6空房间、约40平米的厨房一间，10平米的单独天井）分给原告家，并由生产队另砌了墙、另开了门和关圣庙隔开。其后原告父母一直在王家冲村关圣庙耳房里生活，原告和二哥是在里面出生的，原告父母和爷爷到死都是住在里面。全家人相安无事的住了56个年头，2013年12月17日原告和妻子在承包山上劳动，邻居打电话来说村小组的人在拆原告家的房子，原告和妻子赶回家中看到村小组长王保林正和村分支书记王XX、村子里的长辈、老党员王XX带着10多个村里的党员已经把原告家的大门砸烂，家具也被搬出来乱扔在地上，房子旁原告家种植30多年的一棵直径78公分，高20米左右的桉树被砍倒。到12月24号，王XX等三人带着村里的党员把原告家的房子全部拆完，原告家里的东西丢得周围遍地都是。原告家居住该房长达56年之久，在居住期间，原告还对房子进行了多处修缮。村小组的违法行为，直接给原告造成损失17万余元。原告出于无奈，向法院起诉，请依法判令被告赔偿原告房屋损失15万元，其它各项损失合计24205元，合计赔偿174205元，本案诉讼费用由被告承担。
被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组辩称，原告所诉不实。关圣庙由王家冲生产队建盖，属王家冲小组集体财产。1954年成立幸福社时，社员王XX（王建国之父）、张XX、史XX等农户都有自家的老土房，也就是原告所说的老房子，由于是老土房，年久失修，陈旧破烂，十分危险，无法居住，已无价值可言，只能当作增强农田肥力的粪土肥料，谈何抵偿？在衣不蔽体、食不裹腹的困苦年代，社员王XX（王建国之父）、张XX、史XX等农户家庭穷困潦倒，无力修房建房。当时的生产队出于对社员王XX（王建国之父）等农户安全居住、扶危帮困的角度考虑，把他们几户安置在当时生产队的关圣庙暂住，并非如原告所说将关圣庙耳房分给他家作为抵偿，大概是1972、1973年王家冲生产队从农户建房困难考虑，还资助王XX（王建国之父）、张XX、史XX等农户木料，其中资助王XX（王建国之父）家2.5方。多年前，他们几户相继盖起了新式房屋，并搬进新房居住。而王建国家虽然搬进了新房居住，但仍在关圣庙内堆放柴草、枇杷撑等杂物，关圣庙变成了他家的杂物间。多年来，小组历任干部叫王建国将杂物搬出，但王建国置之不理，一直霸占着关圣庙耳房至今，从未交过一分钱给王家冲村民小组。为保护文化遗产，改变村容村貌，2013年底，王家冲小组研究决定多方筹集资金重建修复关圣庙。由于王建国家霸占着关圣庙，不便施工，村组干部多次劝说王建国将自家存放在关圣庙内的杂物搬出，王建国置之不理，万般无奈，王家冲小组部分村民自发行动将关圣庙耳房门打开，将王建国存放在里面的杂物一一搬出，无一损坏，并让他家逐一清点看管，以防丢失。现在，所有杂物都还完好摆放在现场。2013年l2月24日，王家冲小组并将原告所诉房拆除重建。关于原告提到的桉树一棵究竟是谁的，无从考证，桉树是王家冲小组锯倒锯小的，王建国想要就归他家。综上所述，原告所诉系凭空捏造，请法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告自行承担。
综合双方诉辩主张，当事人争议的焦点问题是：1、原告王建国对王家冲关圣庙北面耳房是否享有所有权；2、原告王建国所诉请求应否支持。
原告王建国针对自己的诉讼主张，提交了以下证据：
1、身份证复印件一份，欲证明原告身份情况。
2、《王家冲小组村民王建国反映其房屋被集体强占拆除一事调查处理情况报告》一份，欲证明双方发生纠纷的原因；1958年，生产队因要拆老墙土积肥，就把王建国家的老房子拆除了，当时生产队将王家冲村关圣庙耳房、厨房分给王建国家居住，直到2013年12月份被村小组强行拆除前，该房子一直由王建国家管理使用的事实。但是不承认《报告》中关于生产队给王建国家暂住及做过相应补偿的内容。
3、现场照片15张，欲证明整个房屋被拆除的情况及进展。
4、其它财产损失清单一份，欲证明原告的财产损失情况。
5、不参与诉讼声明一份，欲证明原告王建国的父母的其他继承人自愿放弃本案的诉讼权利，不参加本案诉讼。
经质证，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组对原告王建国提交的上述证据1、5的真实性及证明目的无异议；对证据2认为，生产队已经对他们家进行了补偿，之后没有对他们家收回，一直被他们家居住使用着这是事实，但不能证明房子是他们家的；对证据3认为，真实性无意见，但在拆除关圣庙之前，村小组长最少5次通知原告及其家人来清点财产，是他们主观上不愿来整理；对证据4认为，有一些是真的，但没有那么多，有一张蒙板的床，一个古蚊帐，但是已经糟了，煤只有一篮子，椽子、模板有一部分，关于煤炭和柴火，因耳房就只有30平米，怎么可能堆放得下他列的财产清单上的那么多，且他的计算没有任何依据。
本院认为，原告王建国提交的证据1系公安机关签发的居民身份证，本院对该证据的真实性及证明目的予以确认。关于证据2，系石屏县坝心镇人民政府出具的调查处理情况报告，本院对该证据的真实性予以确认，关于原告王建国的证明目的，应结合本案查明的事实分析认定。关于证据3，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组对该证据的真实性无意见，本院对该证据的真实性及原告王建国的证明目的予以确认。关于证据4，系原告王建国自己列举、估价的财物清单，其形式和来源不符合法律规定，且被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组不予承认，本院对该证据不予采信。关于证据5，有王XX、姚XX的其他继承人的签名和捺印确认不愿意参加本案的诉讼，本院对该证据的真实性及原告王建国的证明目的予以确认。
被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组向本院提交证据提交了下列证据：
1、证人王XX的证言一份，欲证明关圣庙北边耳房不属于原告王建国所有，当初他们家居住其中，是当时的合作社安排他们家暂时居住，而不是所谓的抵偿。
2、照片5张，欲证明关圣庙属于王家冲村集体所有，南边耳房所立的功德碑显示历年修缮费用均是村民所捐赠。
3、证人王XX证言，欲证明1972年生产队曾赞助过原告家木料，且原告家不愿意搬出关圣庙，而且桉树是自然生长的。
4、照片3张，欲证明原告王建国家使用生产队赞助的木料建盖的土木结构房子，证明原告家现有自己的住房，已不存在需要村民小组解决住房的情形。
5、照片4张，欲证明原告的财物堆放在关圣庙外，煤只有半篮子，现在时间过了几个月，已经长了草。
6、群众认可表一份，欲证明王家冲村139户村民，其中134户签名认可关圣庙所有财产属于村民集体所有，未分给王建国家。
7、坐落于王家冲村民小组的关圣庙平面图一份，欲证明关圣庙的平面结构。
经质证，原告王建国对被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组提交的证据1认为，证人应当依法出庭接受双方质证，被告提出说证人行动不便，但没有相关依据，该份证言中所说的部分历史的确是真实的，但是关于原告家的房子的情况并不属实，原告家的老房屋没有房顶，那么原告的长辈是怎么住在里面的，而另外的几家的房屋是被火烧了后搬到关圣庙的，与被告说的拆除事实不符，那些是五保户才被村小组安排居住的，原告家的老房子是可以居住的，是因为生产队需要才拆除的；对证据2认为，真实性无意见，但无法证明相片拍摄地是哪里，这5张照片并没有标注要证实的内容，与本案无关联性，且原告所说的是关圣庙的另外一边的耳房，并没有说关圣庙；对证据3认为，证人的证言不真实；对证据4认为，相片是真实的，房子确实是原告家的，但不能证实木料是村民小组给的，盖房子的木料是原告自己解决的；对证据5认为，照片没有注明取证人及证明事实，而且他们完全可以只照一部分煤，并没有全部照进去，该照片恰恰反映出了堆放着很多柴火、木料；对证据6认为，证据不合法，是以群众意识压迫个人意识的行为；对证据7认为，原告家的房屋的确在那个位置，但是没有子孙殿，那里原来是原告家的猪圈。
本院认为，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组提交的证据1系证人王XX亲身经历、见闻的证言，在当时，原告王建国的父母均为贫农，结合我国“大跃进”时期的历史背景及原告王建国的父母住进本案争议的房屋的历史事实、房屋的性质（关圣届）等因素，本院对被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组的证明目的予以采信。关于证据2，反映出的是修复后的坐落于王家冲村的关圣庙部分房屋及周边环境的现状，原告王建国对该证据的真实性无异议，本院对该证据与本案争议房屋的关联性予以确认，根据房屋为关圣届的历史属性，本院对被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组的证明目的予以采信。关于证据3，对证人欲证实1972年生产队曾赞助过原告家木料的证言，无其他证据相佐证，本院对该证言不予采信，关于本案争议的桉树是否是自然生长的证言，因原告王建国未提交相应证据证明该桉树的所有权属其所有，本院对该证言予以采信。关于证据4，无其他证据佐证1972年生产队曾赞助过原告家木料，本院对被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组欲证明原告王建国家使用生产队赞助的木料建盖了土木结构房屋的证明目的不予采信；关于被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组欲证明原告家现有自己的住房，已不存在需要村民小组解决住房的情形的证明目的，因原告王建国对该证目的并无异议，本院对该证据的真实性及证明目的予以采信。关于证据5，因原告王建国认为并非反映全部物品的照片，对该证据的证明目的存在议异，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组提交的该证据无其他证据佐证其证明目的，本院对该证据的证明目的不予以采信。关于证据6，系村民的个人意见，在标的物权属存在争议的情况下，村民表决不能代替法律确权，本院对该证据不予确认。关于证据7，系修复后的关圣届的平面图，本院对被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组的证明目的予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
王金连、姚文英夫妇系被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组（前称王家冲生产队）的村民，王XX、姚XX夫妇当时的阶级成分为贫农，原告王建国系王XX、姚XX夫妇的三儿子，系被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组的村民。1958年大跃进时期，为了提高农田产量，生产队用老房子的墙土作肥料，将王XX、姚XX夫妇家的老房子拆了，当时因王XX、姚XX夫妇及其家人无其他房屋居住生活，王XX、姚XX夫妇及其家人先到本村村民王XX家暂住，后因姚XX与王XX家人不和，生产队让王XX、姚XX夫妇及其家人搬进王家冲村关圣庙的北面耳房居住生活。1976年，原告王建国和其大哥王X1、二哥王X2在被生产队拆除老墙的宅基地上共同建盖了正三间瓦楼房，1998年，原告王建国建盖了混泥土耳房。原告王建国和其大哥王X1、二哥王X2建盖了正三间瓦楼房后，王家冲村关圣庙的北面耳房由原告王建国的母亲姚XX居住。2002年，原告王建国的母亲姚XX从王家冲村关圣庙的北面耳房搬出，但王家冲村关圣庙的北面耳房仍由原告王建国关锁并堆放杂物。因王家冲村关圣庙已破旧不堪，2013年12月，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组欲将王家冲村关圣庙拆旧翻新，要求原告王建国将其关锁的关圣庙北面耳房打开并搬出堆放的杂物，但原告王建国不同意。2013年12月17日，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组将原告王建国关锁的关圣庙的北面耳房打开，将屋内堆放的杂物搬出，当日，原告王建国的邻居及时将此事告知了原告王建国夫妇。2013年l2月24日，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组将王家冲村关圣庙拆旧翻新。在对关圣庙拆旧翻新过程中，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组将位于关圣庙北面耳房旁的桉树一棵砍倒。2014年，原告王建国到石屏县坝心镇人民政府反映称被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组强占其房屋、小组长带人私自拆除其房屋，对此，镇党委、镇政府及时组织了镇信访办、坝心司法所、王家冲村委会的工作人员进行调查和了解，2014年6月24日，经坝心镇信访办、司法所、王家冲村委会组织双方当事人调解，但未能达成一致意见。
另查明，王XX、姚XX夫妇先后共生育了王XA（长女）、王XB（次女）、王XC（三女，又名王XX）、王X1（长子）、王X2（次子）、王建国（三子，本案原告）。王XX于X年X月X日去世，姚XX于X年X月X日去世；王XA于X年X月X日去世，王XB于X年X月X日去世。王XA与张XX结婚，生育了张X1、张X2、张X3共三人，张XX已于X年X月X日去世；王XB与林XX结婚，生育了林X1、林X2、林X3共三人。在本案审理中，王XX、姚XX的继承人王XC、王X1、王X2，王XA的继承人张X1、张X2、张X3，王XB的继承人林XX、林X1、林X2、林X3声明不参与本案的诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。
本院认为，原告王建国未能提交其父母王XX、姚XX生前曾就王家冲村关圣庙北面耳房的产权问题与被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组进行过约定的相关证据，也未能提交其取得王家冲村关圣庙北面耳房的产权的相关证据，为此，本院推定王家冲村关圣庙北面耳房的产权属于被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组，原告王建国主张王家冲村关圣庙北面耳房的产权的请求，本院不予支持。原告王建国的父母王XX、姚XX是在无其他房屋居住生活的特定历史条件下带着家人搬进王家冲村关圣庙北面耳房居住生活，现王XX、姚XX夫妇已经去世，原告王建国已经有自己的房屋居住生活，原告王建国作为王XX、姚XX夫妇之子，占有王家冲村关圣庙北面耳房的条件已经消失，被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组因王家冲村关圣庙破旧不堪，出于整治村容村貌等方面的考虑而对整幢房屋进行修复，并无不当，故原告王建国主张对王家冲村关圣庙北面耳房的损害赔偿请求，本院不予支持。
关于原告王建国主张桉树的损害赔偿请求，因该桉树生长于王家冲村关圣庙旁，并非原告王建国所有的房屋前后，原告王建国提交的证据不足于证明该桉树的权属，故原告王建国的该项请求，本院不予支持。
关于原告王建国主张的方木、老古床等财物的损害赔偿请求，因被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组将财物从房屋内搬出当日，原告王建国已经知悉情况，但原告王建国未采取妥善措施存放好财物，故虽然被告石屏县坝心镇王家冲村民委员会王家冲村民小组在未取得协商一致的情况下强行将财物搬出屋外存在过错，但原告王建国对财物损失的扩大也存在过错；另外，财物的损害金额系原告王建国自己单方面的估价，无其他证据相佐证，本院不予确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告王建国提供的证据不足以证明自己的诉讼主张，原告王建国的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王建国的诉讼请求。
案件受理费3780元，由原告王建国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 孙 明
审判员 石顺旺
审判员 张丽云
二〇一四年十月二十一日
书记员 李 黎