南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00735号
原告金振星。
委托代理人茅群姝。与原告。
被告梁益钦。
委托代理人王德如、邵燕，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。
原告金振星与被告梁益钦不当得利纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法由代理审判员施佳适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告金振星及其委托代理人茅群姝、被告梁益钦委托代理人王德如到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年8月10日公开开庭对本案进行了审理。原告金振星、被告梁益钦委托代理人邵燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金振星诉称，2004年1月，被告通过要挟案外人邢丽的方式，在未通知原告的情况下私自住进原告位于南通市通州区金沙镇师范桥新村9幢404室房屋。2009年初，原告为收回房屋找到邢丽与被告，要求被告支付五年多的房租并搬出房屋。被告为拒付房租并索要所谓房屋维修费用，胁迫邢丽写下17000元及30000元两张借条，并威胁原告在该两张虚假的借条上签字作证才同意交出房屋。2009年5月上旬，被告多次找到原告，后强迫原告支付了上述30000元借条中的款项，且故意未将借条交还原告，而只是打了一份30000元现金的收条。2009年9月和2011年5月，被告分别向法院起诉，要求原告承担担保连带还款责任，第一个案件以原告支付被告12000元结案，第二个案子经过一审、二审、再审，最终以南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2448号民事判决书认定梁益钦实际收到金振星30000元现金，已经不存在借款事实，从而驳回梁益钦的起诉。在两个案件中，一审时梁益钦均说现金方式给邢丽的，后来在第二个案件的二审过程，又说30000元是购房协议上转下来的，前后矛盾，江苏省高级人民法院2013年10月23日对邢丽所做的谈话笔录中，邢丽承认“他让我写了张条子，让金振星担保，说三万元分我一半”“写三万元条子时我是被迫的”“1.7万元是维修费”，因此原告有理由认为，被告与邢丽之间17000元及30000元的借款是不存在的，而原告为此支付的12000元及30000元，被告已经构成不当得利。现请求法院判令被告返还该42000元并按银行同期贷款利率的2倍支付相应的利息。
原告金振星为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、省高院对邢丽所作谈话笔录，证明17000元及30000元的借条均系伪造，被告住进案涉房屋并未经过原告同意，此前原告并不知情，且房租从被告住进房屋时就向被告主张的。
2、沈金官的情况反映，证明原告一直在向被告索要房租。
3、徐志中的证明，证明被告欺骗原告在借条上签字，不签字就不交钥匙。
4、17000元、30000元的借条、12000元收条的复印件。
5、证明，证明案涉房屋租金为每月1500元。
被告梁益钦对上述证据质证认为，证据1中邢丽为利害关系人，对谈话内容的真实性不认可且邢丽并未提供任何证据证明借条系伪造；证据2、3、4属证人证言，未出庭不予质证；证据4真实性没有异议，但两份借条中均可以看出原告签名在借条落款时间之上，原告对其担保人身份是清楚的，对于12000元确实收到，但系原告履行担保义务，应由原告向邢丽追偿；证据5不具有法律效力，不予认可。
本院认证认为，证据1形式的真实性予以确认，其谈话内容的真实性需与其他证据结合认定；证据2、3属证人证言，原告未申请证人出庭作证，该两份证据不予认定；证据4已经生效裁判文书确认，予以认定；证据5被告不予认可，仅凭该证据无法认定案涉房屋租金。
被告梁益钦辩称，原告所诉与事实不符，且与其在此前诉讼中的陈述相矛盾。事实是原告于2005年通过案外人浦晓妹将案涉房屋出卖给被告并由浦晓妹收取了60000元购房款，此前浦晓妹的女儿邢丽向被告贷款20000元，合计80000元。被告于2005年搬进案涉房屋，2009年原告以公房不能买卖为由要求被告搬出，被告遂要求退房款，后浦晓妹代原告付30000元，余款因邢丽偿还过数千元，经结算为47000元，因履行困难，约定分两笔偿还，邢丽遂向被告出具两份借条，一份17000元，一份30000元，并由原告提供担保。2009年5月，因邢丽及原告均不能偿还到期的17000元，被告诉至法院，经调解达成协议，由原告偿还17000元，执行中经和解实际履行12000元，该款即原告在本案诉请中的12000元部分，实际已经法院处理，原告不得再诉。因原告尚有2010年1月到期的30000元不能履行，被告再次诉至法院，原告以此前代浦晓妹退还被告30000元房款的收条作为已履行担保责任为由进行抗辩，因此本案中原告诉请的30000元部分亦不能成立。请求驳回原告诉讼请求，并且被告将在法定期限内就南通市通州区人民法院（2014）通民初字第0801号民事判决书及南通市中级人民法院（2014）通中民终字第2448号民事判决书依法申请再审。
经审理查明，2009年4月26日，案外人邢丽向被告梁益钦出具借条两份，分别载明“今借梁益钦人民币壹万柒仟元整（17000.00），于2009年4月30日前还清”、“今借梁益钦人民币叁万元整（30000.00），于2010年1月31日前还清，到期不还每天加收总金额百分之一的违约金”，原告金振星在两份借条的担保人处均签名。
2009年10月27日，梁益钦向本院提起诉讼，要求金振星履行担保责任代邢丽返还借款17000元，后于2010年1月20日申请撤诉。金振星于2010年1月20日支付梁益钦12000元，梁益钦委托代理人吴建忠代为出具收条，载明“今收到金振星就邢丽借梁益钦人民币壹万柒仟元由金振星担保，现由金振星实际还款壹万贰仟元，其余伍仟元梁益钦放弃”。
2011年5月23日，梁益钦再次向本院提起诉讼，要求金振星履行责任代邢丽返还另一笔借款30000元及违约金，金振星提供梁益钦出具的30000元收条一份，认为其已偿还该笔借款。本院于2011年8月16日作出（2011）通民初字第0950号民事判决，驳回梁益钦诉讼请求，后梁益钦不服提出上诉，南通市中级人民法院于2011年12月19日作出（2011）通中民终字第1455号民事判决，判决“撤销本院（2011）通民初字第0950号民事判决，金振星给付梁益钦30000元”。
2012年1月16日，梁益钦据此向本院申请执行，本院于2012年7月24日依法扣划金振星银行账户内资金32111元，该案执行完毕。
后金振星不服南通中院判决，向江苏省高级人民法院申请再审。省高院审查后于2013年11月5日作出（2013）苏审二民申字第320号民事裁定，指令南通中院再审该案，再审期间中止原判决的执行。南通中院于2014年3月6日作出（2013）通中民再终字第0012号民事裁定，撤销南通中院（2011）通中民终字第1455号民事判决及本院（2011）通民初字第0950号民事判决，该案发回本院重审。
本院于2014年9月3日作出（2014）通民初字第0801号民事判决，驳回梁益钦诉讼请求。后梁益钦不服又提出上诉，南通中院于2015年1月4日作出（2014）通中民终字第2448号民事判决，驳回上诉，维持原判。
原告认为，邢丽与梁益钦之间的17000元及30000元借款均是不存在的，原告为此向被告支付的12000元及30000元，被告已构成不当得利，故诉至本院。
本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原告已给付被告42000元。对于其中的12000元有被告出具的收条为证，其中的30000元确系原告偿还其为邢丽担保的借条中的30000元，亦已由生效法律文书予以确认。因此，本案的争议焦点在于被告取得该42000元有无合法根据。本院认为，案外人邢丽与被告之间的借款或者其他债权债务关系是否实际存在，因无法通知到邢丽参加诉讼或出庭作证，本院在本案中无法查明，仅凭邢丽于2013年10月23日在省高院的谈话内容无法认定其与梁益钦之间实际并不存在借款关系。而生效法律文书已认定原告出具的收条上的30000元系偿还为邢丽担保的借款，12000元亦为经原、被告协商一致给付的担保之债，且原告均已履行。在邢丽与被告之间的主债务关系未予否定的情况下，不能以主债务人单方陈述认定被告基于担保之债取得该42000元无合法根据，故本院对原告诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告金振星的诉讼请求。
案件受理费1034元，由原告金振星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1034元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 施 佳
人民陪审员 王晓勤
人民陪审员 姜抒峰
二〇一五年十一月二十七日
法官 助理 李金萍
书 记 员 高 晗