北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10275号
上诉人（原审原告）范亚滨，男，1974年3月5日出生。
委托代理人李莉（范亚滨之妻），女，1974年8月3日出生。
委托代理人刘耀喜，内蒙古大法扬律师事务所北京分所律师。
被上诉人（原审被告）北京祈连房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇恒业一街1022号。
法定代表人桑春华，执行董事。
委托代理人蒋中飞，男，1991年2月17日出生，北京祈连房地产开发有限公司风险控制专员。
上诉人范亚滨因与被上诉人北京祈连房地产开发有限公司（以下简称祈连公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初22766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官史智军、张羽参加的合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人范亚滨的委托代理人李莉、刘耀喜，被上诉人北京祈连房地产开发有限公司的委托代理人蒋中飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
范亚滨在一审中起诉称，祈连公司于2015年3月31日出台《×优惠情况说明》，优惠期限为2015年4月1日至4月7日，期间有一项优惠项目：谁交5万元，优惠一个车位。4月3日售楼部的王锋当时请示了开发商现场经理，然后告知我当晚交2万元，4月4日补齐5万元，即可享受一个车位。于是我在4月3日交了2万元，第二天早上我又交了3万元。我这5万元都是按照开发商和销售代表王锋的要求交的，分明是为获得一个优惠车位而交付的。2015年4月27日，一次性交齐了首付，就便提起车位之事，王锋说：办理车位的人下班了，明天过来给你办理车位。第二天我找到王锋，王锋说：车位的位置不好，过段时间再选。我提议就车位一事签个协议，王锋和郭菲经理异口同声的说：我们这么有名气的企业，哪能说话不算数呢！况且开发商现场经理都答应了没问题的。当时我信以为真，就没签。之后，我和王锋又通了电话，通话记录中王锋也明确的告诉我：您订房那天交了2万元当时问了开发商说第二天补齐5万元还可以享受无产权的车位优惠。后来也和郭菲经理通了电话，郭菲经理在通话中也再次肯定了开发商当时确实答应我可以享受一个无产权的车位。至今祈连公司只是推脱，仍不给我方办理车位，现我方起诉至法院，要求判令祈连公司为我方办理停车位一个，并要求祈连公司负担本案诉讼费用。
祈连公司在一审中辩称：1.双方未就车位事宜进行过磋商，更没有就车位位置、期限及租用还是购买等事宜进行过沟通和达成合意，范亚滨购买我方开发的房屋，该5万元款项是范亚滨签约前交付的，签约时转化为首付款，与车位没有任何关系，车位合同关系是要式法律行为，应该签订书面的协议，但双方未就车位事宜签订过任何协议。2.范亚滨所称的×优惠情况说明不能视为我方的要约，不能视为商品房预售合同的一部分，该优惠说明不是我方颁发的，我方没有免费赠送车位的优惠政策，到目前为止，我方没有与小区任何业主达成过购买房屋享受无产权车位的合同，我方没有做出过承诺免费给范亚滨办理车位。3.销售人员在售楼处的宣传推介行为属于从事居间服务，而不是代表我公司的职务行为，销售人员不能代表我公司作出任何承诺，双方的交易以书面合同为准。综上，双方没有就车位问题达成任何协议，我方也没有就买房赠送车位进行过单方承诺，范亚滨的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回范亚滨的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年4月3日，范亚滨向祈连公司支付款项两万元，2015年4月4日，范亚滨向祈连公司支付款项三万元。2015年4月27日，祈连公司与范亚滨签订编号为×××××的《北京市商品房预售合同》，约定范亚滨购买祈连公司开发建设的北京市通州区九棵树大街居住项目地块×#住宅楼×层×单元×号房屋，预测建筑面积为××平方米，其中套内建筑面积×平方米，按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米34914.51元，房款共计5247651元。合同第六条及附件五付款方式及期限约定，范亚滨采取按揭贷款方式支付购房款，买受人应于2015年4月27日向出卖人支付1577651元（含定金5万元）作为该商品房首付房款。该商品房其余房款367万元由买受人采用向商业贷款银行申请按揭贷款的方式支付给出卖人。合同同时还约定了房屋交付条件及期限、逾期交房违约责任，逾期付款违约责任、产权登记等相关合同条款。预售合同上载明的销售人为胡志宾。2015年4月29日，上述预售合同进行了联机备案，取得《商品房预售合同联机备案表》。
上述合同签订后，双方即开始实际履行。双方均一致认可，范亚滨于2015年4月3日、4月4日支付的5万元即为上述预售合同及附件五中载明的定金5万元，该5万元定金转化为首付房款，范亚滨于2015年4月27日向祈连公司支付剩余首期房款1527651元。
本案审理过程中，范亚滨提交了《×优惠情况说明》打印件一份，载明自2015年4月1日到2015年4月7日，×各楼栋优惠情况如下：一、1#、4#、5#、6#、8#、9#、10#、11#、12#：1、上下跃房源，资格审核后7天内全款齐签约，享有99折，贷款无优惠；2、一、二、三居房源不可售，四居可售无优惠，按照建委审批的价格表价销售；3、四居和上下跃可做贷款（首付30%起）。二、2#：1、四居及上下跃房源，资格审核后7天内全款齐签约，享受99折，贷款无优惠；2、其他无优惠，按照建委审批的价格表价销售；注：可做贷款（首付30%起）。三、3#楼所有户型均可做贷款：（略）。四、7#：1、认购享受5万抵30万；2、贷款客户，资格审核后3天内首付齐签约，总房款99折优惠；3、一次性付款客户，资格审核后7天内全款其签约，总房款97折优惠；4、享有绑定车位优惠策略，不享有现有其他优惠策略。五、购买200平米以下四居和上跃房源，资格审核后贷款3天内首付齐签约，或全款7天内全款齐签约，可享有无产权车位一个或总价优惠20万，不含7#楼。六、购买200平方米以上和下跃房源，签约可享有无产权车位一个或总价优惠20万，按期（贷款15天内首付齐，或全款20天内全款齐）签约的再享有无产权车位一个，不含7#楼。注：以上优惠不适用于之前认购订房客户，不可退订，包括直系亲属。落款日期为2015年3月31日。范亚滨称根据上述优惠说明，在2015年4月1日至4月7日期间达成购房意向，即可享受相应的优惠，根据优惠情况说明第五条的规定，其有权享受无产权车位的优惠政策，现祈连公司已经将涉案房屋交付，但拒绝履行提供无产权车位的承诺，范亚滨遂提起本案诉讼。祈连公司对该优惠情况说明的真实性不予认可，并表示该情况说明也并非祈连公司颁发，祈连公司从未作出购房附赠免费车位的承诺，如果祈连公司向范亚滨做出了附赠无产权车位的承诺，也应在双方签订的预售合同中予以载明，但预售合同中并未有相关承诺或内容，因此范亚滨所述并不属实。
同时，范亚滨提交了其与王锋（涉案房屋的销售人员）的微信聊天记录及与郭菲（销售公司负责人）的通话录音，予以证实祈连公司向范亚滨承诺购房赠送车位的事实。其中，范亚滨与王锋的微信记录内容为：范亚滨询问：兄弟，当时玉兰湾开发商是否答应给我一个无产权车库是吧？对方的回复内容为：我当时请示了我们领导说是有的。范亚滨回复：兄弟，您一定要给我简单说清当时的真实情况。对方回复：您订房那天交了两万，当时问了开发商说第二天补齐五万，还可以享受送无产权的车位优惠。范亚滨称2015年4月27日签订完预售合同后已经是晚上七点左右，王锋告诉范亚滨次日签订车位附加合同，次日范亚滨找王锋签订车位合同时，王锋告知范亚滨车位位置不好，让范亚滨过几天再过来签，范亚滨称之后其找到王锋，王锋总以忙为由推脱，范亚滨要求王锋出具书面的说明，因此王锋就通过微信将上述《×优惠情况说明》发送给范亚滨。祈连公司表示范亚滨提交的无法确认微信截图中王锋的身份，且范亚滨提交的仅仅是部分聊天记录，且微信具有单方修改备注名等操作功能，无法全面客观真实的反映范亚滨的购房情况，因此对范亚滨提交的微信聊天记录不予认可。祈连公司称范亚滨提交的与郭菲的通话录音无法确认录音的确切时间、地点和录音中对话双方的身份，且从录音中可以看出范亚滨与祈连公司之间并未达成任何关于赠送车位的书面协议。祈连公司表示经核实范亚滨所称的王锋及郭菲并非销售人员，因此对范亚滨出具的与王锋的微信聊天记录及与郭菲的通话录音均不予认可。
一审法院判决认定：当事人对自己一方提出的事实和主张，有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或是提供的证据不足以证明自己的事实和主张，应当承担举证不能的法律后果。本案双方争议的焦点问题是祈连公司是否存在购房附赠车位的承诺、双方是否达成过购房附赠车位的协议。根据谁主张，谁举证的原则，范亚滨对祈连公司存在购房附赠车位的承诺、双方达成过购房附赠车位的协议负有举证责任。范亚滨为证明自己的事实及主张，提交了×优惠情况说明、与王锋的微信聊天记录及与郭菲的通话录音等证据，但因范亚滨提交的优惠情况说明系打印件，在祈连公司予以否认的情况下，范亚滨并未提供其他佐证证实上述优惠情况说明的真实性，故对范亚滨提交的优惠情况说明，该院不予确认。关于范亚滨提交的与王锋的微信聊天记录及与郭菲的通话录音，预售合同中载明的销售人员为胡志宾，祈连公司对王锋及郭菲的身份提出质疑，进而对范亚滨提交的微信聊天记录及通话录音不予认可，范亚滨亦未能提供其他佐证证明王锋及郭菲的身份，并进而证明上述微信聊天记录及通话录音的真实性，范亚滨对此应承担举证不能的法律后果。
附赠车位的承诺或协议相对于购房合同而言系附加合同，双方的预售合同中并未载明有附赠车位的内容，且范亚滨并未举证证明祈连公司作出过购房附赠车位的承诺、亦未举证证明双方达成过附赠车位的协议，范亚滨应承担举证不能的法律后果，故对范亚滨所称祈连公司承诺赠送车位、双方达成过赠送车位协议的主张，该院不予确认。范亚滨要求祈连公司为其办理停车位一个的诉讼请求，系要求祈连公司履行赠送车位的承诺或协议的义务，因范亚滨并未举证证明祈连公司存在赠送车位的承诺及双方达成过赠送车位的协议，故对范亚滨要求祈连公司履行上述承诺或协议的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回范亚滨的诉讼请求。
范亚滨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判祈连公司为范亚滨提供一个无产权车位。上诉理由是：1.祈连公司掌握着优惠情况说明拒不提供。2.范亚滨提供的微信截图及与销售人员的通话录音足以证明其与祈连公司就赠送无产权车位达成了一致的协议。
祈连公司同意一审法院判决。针对范亚滨的上诉，祈连公司答辩称：1.范亚滨提供的优惠情况说明无公章、无签字，无法证明我方存在优惠政策。2.从情况说明的内容看，第一条第二点显示范亚滨并不符合优惠政策。3.双方未签订任何附赠车位的合同。综上：请求维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是祈连公司是否承诺范亚滨购房赠送无产权车位及双方是否达成关于赠送无产权车位的协议。本案中，范亚滨应就祈连公司对其作出上述承诺及双方达成了赠送车位的协议承担相应举证责任，但从其提交的优惠情况说明、微信聊天截图及通话录音等证据看，无法证明上述待证事实，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认祈连公司对范亚滨做出了购房赠送车位的承诺并达成了赠送车位的协议，故范亚滨要求祈连公司履行上述承诺、协议的上诉请求，本院不予采纳。
综上，本院认为，范亚滨的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由范亚滨负担（已交纳）；
二审案件受理费70元，由范亚滨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 邱 江