江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00451号
上诉人（原审被告）江苏金扬子包装科技有限公司，住所地在江苏省兴化市张郭镇科技园区88号。
法定代表人赵京东，该公司总经理。
委托代理人萧利东，江苏邦兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京银行股份有限公司姜堰支行，住所地在江苏省泰州市姜堰区姜堰大道508号。
负责人曾勇祥，该支行行长。
委托代理人李思民，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
原审被告江苏双达机电制造有限公司，住所地在江苏省兴化市张郭镇戴张路。
法定代表人赵京存，该公司总经理。
原审被告赵京存。
原审被告葛雨芹。
原审被告江苏宏诚不锈钢制品有限公司，住所地在江苏省兴化市戴南镇北姜村工业小区。
法定代表人朱宏桂，该公司董事长。
委托代理人王善刚，江苏爱东律师事务所律师。
上诉人江苏金扬子包装科技有限公司（以下简称金扬子公司）因与被上诉人南京银行股份有限公司姜堰支行（以下简称南京银行姜堰支行）、原审被告江苏双达机电制造有限公司（以下简称双达公司）、赵京存、葛雨芹、江苏宏诚不锈钢制品有限公司（以下简称宏诚公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商初字第0103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人金扬子公司的委托代理人萧利东、被上诉人南京银行姜堰支行的委托代理人黄洋、原审被告宏诚公司的委托代理人王善刚到庭参加诉讼。原审被告双达公司、赵京存、葛雨芹经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
南京银行姜堰支行一审诉称：2013年1月9日我行与双达公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定：我行向双达公司提供1500万元借款，借款期间自2013年1月9日起至2014年1月8日止，利率为年利率7.2%，逾期罚息在借款利率水平上加收50%，结息日为每月的20日，并对违约责任等作了约定，并附提款申请书一份。同日，我行按约向双达公司发放了1500万元贷款。2013年1月9日，我行与金扬子公司、宏诚公司、赵京存、葛雨芹签订了《保证合同》一份，约定：金扬子公司、宏诚公司、赵京存、葛雨芹作为保证人为双达公司向我行所借1500万元承担连带保证责任，保证范围为主债权及利息（包括罚息和复利）、违约金及我行为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），且当债务人未按合同约定履行债务时，无论我行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），我行均有权直接要求担保人在其保证担保范围内承担保证责任。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。现该笔借款已到期，借款人未能偿还，保证人亦未履行保证责任，遂提起诉讼，请求法院判令：一、双达公司偿还南京银行姜堰支行借款本金13985865元和利息355570元（暂算至2014年4月13日），赔偿我行律师代理费26万元，合计14601435元，并按月利率9‰支付自2014年4月14日起至实际给付之日止的利息；二、赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司对上述债务承担连带清偿责任；三、双达公司、赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司共同承担本案诉讼费、保全费。因一审诉讼期间，双达公司偿还案涉借款本息，南京银行姜堰支行变更诉讼请求，要求双达公司、赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司赔偿我行律师代理费损失并承担本案诉讼费、保全费。
金扬子公司一审答辩称：双达公司的该笔借款到期后，我司主动与南京银行姜堰支行协商承担保证责任事宜。在今年的4、5月份，我司与南京银行姜堰支行进一步协商，南京银行姜堰支行同意双达公司以借新还旧的方式对讼争的借款进行展期，且南京银行姜堰支行与我司重新签订了《保证合同》，故讼争贷款已经还清，请求依法驳回南京银行姜堰支行的诉讼请求。
宏诚公司一审答辩称：双达公司与南京银行姜堰支行的该笔贷款已以借新还旧的方式结清，故请求依法驳回南京银行姜堰支行的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年1月9日，南京银行姜堰支行与双达公司签订《人民币流动资金借款合同》一份，约定：双达公司向南京银行姜堰支行借款1500万元，借款期间自2013年1月9日起至2014年1月8日止，利率为年利率7.2%，罚息利率按本合同约定利率上浮50%，双方还对其他相关事项进行了约定。随后，双达公司向南京银行姜堰支行出具了提款申请书。
同日，南京银行姜堰支行分别与赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司签订《保证合同》，上述主体愿意为南京银行姜堰支行与双达公司之间的借款提供保证。担保的主债权为主合同项下的本金1500万元，保证责任为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费及其它费用，保证期限为债务履行期限届满之日起两年等。
上述合同签订后，南京银行姜堰支行依约向双达公司发放了1500万元借款，到期后双达公司未能依约偿还借款本息，保证人亦未依约履行保证责任，南京银行姜堰支行遂于2014年5月12日提起诉讼，因本案诉讼，南京银行姜堰支行支付律师代理费26万元。
另查明：2014年6月23日双达公司向南京银行借款1400万元，于同年6月25日、26日向南京银行姜堰支行偿还了其所欠的贷款本息。
本案一审的争议焦点为：金扬子公司、宏诚公司是否应为本案因诉讼所产生的诉讼费、律师代理费承担连带清偿责任。
原审法院认为：
南京银行姜堰支行与双达公司签订的《人民币流动资金借款合同》以及与赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司签订的《保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。
合同签订后，南京银行姜堰支行依约向双达公司发放了贷款，借款到期双达公司未能偿还借款本金，保证人亦未履行保证责任。本案在审理过程中，双达公司于2014年6月13日重新向南京银行姜堰支行借款1400万元，并以新贷还旧贷的方式于同年6月25日、26日将本案讼争的贷款本息予以偿还，双方之间的该笔贷款本息已结清，金扬子公司、宏诚公司对该笔贷款的本息的偿还无需再承担保证责任。但因借款到期后，双达公司未能按期偿还，保证人亦未履行保证责任，已构成违约，南京银行姜堰支行为实现债权，提起诉讼，所产生的损失应当由借款人、保证人予以赔偿，且借款合同、保证合同中均约定，借款人、保证人应当向南京银行姜堰支行承担相关实现债权的费用。现南京银行姜堰支行为实现本案债权支付了律师代理费26万元，故双达公司应当向南京银行姜堰支行承担偿还责任，保证人赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司对此应承担连带责任。南京银行姜堰支行的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、双达公司于判决生效后10日内偿还南京银行姜堰支行所支付的律师代理费26万元；二、赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任。赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司承担担保责任后，有权向双达公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，保全费5000元，合计10200元，由双达公司、赵京存、葛雨芹、金扬子公司、宏诚公司负担。
金扬子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：南京银行姜堰支行与双达公司之间因到期贷款未还形成纠纷，后南京银行姜堰支行与双达公司、我司等多次协商，我司表示按自身保证的份额代偿。后各方达成借新还旧一致意见，由我司继续提供保证，至此本案应该了结。但南京银行姜堰支行未及时采取合法方式结案，仍主张借款本息，直到法庭辩论后才变更为只主张律师费的诉请。南京银行姜堰支行在本案债权的实现并非是诉讼的结果，不存在费用支出，原审判决未对事实及纠纷的因果合理考量，也未对诉讼请求变化的过程作是非判断，故原审判决未尊重事实，也没有法律依据。本案处理的是金融借款合同纠纷，而非委托代理合同纠纷，由于南京银行姜堰支行未能如实诉讼，造成的后果应由其自行承担。从南京银行姜堰支行提交委托代理合同及代理费发票看出，两证据间无对应关系。故请求撤销原审判决，改判驳回南京银行姜堰支行对我司的诉讼请求。
被上诉人南京银行姜堰支行二审答辩称：1、借新还旧的事实发生在本案一审过程中，金扬子公司违约在先，导致我行起诉至法院，产生了实现债权的费用。原审法院并非以委托合同纠纷判决，而是在金融借款合同纠纷中判决因没有清偿我行债权产生的相关费用的承担。实现债权费用的发生主要责任不在我行，而是在于金扬子公司和各原审被告。2、我行与江苏碧泓律师事务所签订委托代理合同，委托律师提起诉讼，追讨金扬子公司及各原审被告本应偿还的贷款。该委托合同约定明确，江苏碧泓律师事务所也提供了相关法律服务，律师费属于必然发生的费用，且数额符合江苏省律师服务收费标准的规定，金扬子公司应当承担。故请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告宏诚公司二审述称：同意金扬子公司的意见。南京银行姜堰支行在一审中提供的代理费发票已经作废。案涉债务在一审法院开庭前已经通过借新还旧的方式支付，南京银行姜堰支行就新贷款又向原审法院提起金融借款合同纠纷之诉。请求撤销原审判决对我方的判项。
本院经审理查明，金扬子公司和宏诚公司除对南京银行姜堰支行支付律师代理费26万元有异议外，对原审法院查明的其他事实均无异议，本院依法予以确认。
二审中，金扬子公司提交以下证据：1、发票真伪查询单，证明经在江苏省国家税务局网站查询，南京银行姜堰支行在一审中提交的律师费发票系作废的发票，原审判决承担律师费的主要证据不存在。2、2015年2月3日南京银行姜堰支行就同一笔贷款再次提起诉讼的民事起诉状及2014年6月25日南京银行姜堰支行与双达公司签订的《人民币流动资金借款合同》复印件，证明就同一笔贷款，经过各方努力通过借新还旧的方式将案涉金融债权偿还，但由于双达公司再次违约，再次形成诉讼，案号为（2015）泰中商初字第0051号，南京银行姜堰支行诉请的律师费为452442元。南京银行姜堰支行质证认为，关于证据1，我行诉请律师费在一审中不仅提交了发票，还提交了委托代理合同，律师费系必然发生的费用。对证据2的真实性予以确认，（2015）泰中商初字第0051号案与本案系两个不同的案件，对应的借款合同编号亦不同。宏诚公司同意金扬子公司的举证意见。
南京银行姜堰支行提交《网上银行电子回单》一份，载明2015年9月17日南京银行泰州分行向江苏碧泓律师事务所支付26万元，摘要内容为“2014泰中商初字第0103号双达机电律师费”。金扬子公司认为南京银行泰州分行并非本案当事人，仅凭该回单不能证明支付律师费的事实。原审判决作出时，案涉律师费并未实际支出，该判决基础不成立。南京银行姜堰支行在（2015）泰中商初字第0051号案件中主张了40余万元的律师费，与案涉律师费重复，不应由金扬子公司负担。依据案涉委托代理合同第七条的约定，该合同已经终止，即使2015年9月17日支付款项真实，也没有合同依据。宏诚公司对该回单的真实性、合法性、关联性均有异议，认为付款方南京银行泰州分行并非本案当事人，且付款时间系在二审开庭之后，不应支持。
本院对金扬子公司和南京银行姜堰支行提交的证据的真实性均予以确认。虽然金扬子公司和宏诚公司对南京银行姜堰支行提交的《网上银行电子回单》的真实性不予认可，但未提交相反证据证明其抗辩，本院不予采信。
本院另查明，南京银行姜堰支行在一审中提交的发票号码为00012893的代理费发票已作废。2015年9月17日，南京银行泰州分行向江苏碧泓律师事务所律师支付26万元，《网上银行电子回单》的摘要内容为“2014泰中商初字第0103号双达机电律师费”。
本案二审的争议焦点：金扬子公司应否承担南京银行姜堰支行主张的实现债权的费用即26万元律师费。
本院认为，案涉《人民币流动资金借款合同》及《保证合同》均为各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方应依约履行。南京银行姜堰支行与金扬子公司签订的《保证合同》中关于保证担保范围约定为主债权及利息以及包括律师代理费在内的实现债权的费用等。虽然双达公司在一审中偿还了案涉贷款本息，但由于双达公司及包括金扬子公司在内的各保证人均未按照借款合同和保证合同的约定及时履行还款义务，才导致南京银行姜堰支行提起本案之诉，并产生律师费等实现债权的费用。南京银行姜堰支行与江苏碧泓律师事务所签订委托代理合同，该所委派律师提供法律服务，二审中南京银行泰州分行也实际支付了案涉律师费，该部分费用作为实现债权的费用，金扬子公司应予承担。
综上，金扬子公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5200元由上诉人金扬子公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年十月十日
书 记 员 安晓辉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。