广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤03行终637号上诉人（原审原告）陈书伟，住址：广东省深圳市龙岗区。被上诉人（原审被告）深圳公安局交通警察局，住所地：广东省深圳市福田区莲花支路1006号。法定代表人徐炜，局长。委托代理人许亚萍，该局民警。委托代理人彭建军，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局，住所地：广东省深圳市罗湖区解放路4018号大院。法定代表人徐文海，局长。委托代理人王亚伟、ＸＸＸ，深圳市公安局法制处民警。上诉人陈书伟因诉被上诉人深圳市公安局交通警察局、深圳市公安局政府信息公开行政纠纷一案,不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初881号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院认定，原告（即陈书伟）于2016年3月1日通过A13077889998@126.com邮箱向被告一（即深圳公安局交通警察局）提交了相互关联的多份政府信息公开的申请表，原告在本案涉诉的编号为0005902016004260的申请书中对申请公开的信息描述为：“2016年2月24日23时左右，原告驾粤V.AXX**在深圳市南山区科苑北路与科发路（高新中四道）交叉路口与粤B×××××所撞。因维权需要，请求公开NO.南山201601009道路交通事故认定书和编号4403052082066460公安交通管理行政处罚决定书中，所拍的现场全部相片及现场笔录等全部证据。公开方式为复制”。2016年3月15日，被告一制作《交警局关于市民申请信息公开的答复》，针对原告提出的上述涉案申请以及与原告上述交通事故的处理有关的其他几份政府信息公开申请一并进行了回复。针对原告的涉案申请，被告一在《交警局关于市民申请信息公开的答复》中称：“您申请的信息属于公安机关办案信息，如上述信息存在，该信息应该是公安机关在处理该起事故中告知您的。”原告不服被告一的上述答复内容，于2016年3月23日向被告二（即深圳市公安局）提出行政复议申请。被告二当日受理了其复议申请，向其送达了《复议申请受理通知书》，并于当日向被告一发出《行政复议提交答复通知书》。2016年4月11日，被告一向被告二递交了《行政复议答复书》以及原行政行为的相关案卷材料。被告二对案件进行了书面审查，认为被告一作出的答复程序合法、处理适当，于5月16日作出“深公复决字[2016]55号《行政复议决定书》，维持了被告一的上述政府信息公开答复意见。该《行政复议决定书》已于当日邮寄送达原告。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。2016年2月24日23时左右，原告所驾粤V.AXX**小车行驶至科苑路南往丁方向科发路口时，车身与相对方向直行行驶的由梁某驾驶的粤B×××××小车发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。事故发生后，交通警察局南山大队民警向原告开具了简易事故责任认定书（NO.南山201501009），并于2016年2月25日作出编号为4403052082066460的《公安交通管理行政处罚决定书》，给与原告罚款300元的处罚。2016年3月1日，原告对上述简易事故认定提出了复查申请，交通警察局南山大队事故中队经调查，撤销原事故认定，并向事故双方当事人制作了道路交通事故证明，复查结论书于2016年3月2日送达原告。原告已就上述行政处罚提起行政诉讼。原审法院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私，以及应当事人、证人要求保密的内容外，当事人及其代理人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通事故的证据材料。本案中，原告因2016年2月24日23时驾驶车辆与他车发生碰撞的道路交通事故已经由交通警察局南山大队进行处理，原告要查阅、复制交通事故证据材料的，可以向深圳市公安局交通警察支队南山大队申请查阅。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告以向被告一提交信息公开申请表的形式要求公开自己所涉道路交通事故案件的证据材料，被告一关于“您申请的信息属于公安机关办案信息，如上述信息存在，该信息应该是公安机关在处理该起事故中告知您的”的答复没有明确告知原告可以向深圳市公安局交通警察支队南山大队申请查阅相关材料，存在一定瑕疵，在此予以指出。但是被告一的上述答复内容在一定程度上已依法履行了相关告知义务，并无明显不当或违法。原告庭审中关于被告一的答复中没有针对原告的具体申请事项进行答复的意见，一审法院认为，原告在起诉状中已经明确被告一《交警局关于市民申请信息公开的答复》中“如果上述信息存在，该信息应是公安机关在处理该起事故过程中告知”的内容系对其涉诉申请所作答复，因此，对原告上述的意见一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第二项之规定，裁定驳回原告陈书伟的起诉。上诉人陈书伟不服原审裁定向本院提出上诉称，深圳市公安局交通警察局的答复和深圳市公安局的复议决定不符合法律规定。原审认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人所申请的行政处罚及事故认定书所调查到的证据及笔录等，符合《政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”所指的政府信息。被上诉人深圳市公安局交通警察局应当依《政府信息公开条例》第二十一条进行答复。深圳市公安局交通警察局南山大队不是政府信息公开适格行政主体，如果被上诉人深圳市公安局交通警察局未有保存该政府信息，也不象其他行政机关一样转至相关内设机构办理，那也应该告知上诉人应该向哪个单位申请政府信息。二、《道路交通事故处理程序规定》并非法律、法规，其与上位法《政府信息公开条例》规定不一致时是不能适用，且上诉人的政府信息公开申请是在作出行政决定后（即行政程序结束后）而非行政程序中。故此，原审以最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条作出驳回起诉的裁定，属于认定事实不清，适用法律错误。综上，请求二审法际撤销广东省深圳市盐田区人民法院(2016)粤0308行初881号行政裁定并指令原审法院审理。原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（四）项规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按相应法律法规的规定办理的，人民法院不予受理。案中，上诉人是涉案道路交通事故的一方当事人，向被上诉人深圳市公安局交通警察局申请公开交通事故处理过程中的证据材料。而根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十条规定，除法定例外情形外，当事人收到道路交通事故认定书后，可以查阅、复制、摘录公安机关交通管理部门处理道路交通安全事故的证据材料，即上诉人可以申请查阅相关证据材料，而无须申请信息公开。需要指出，被上诉人深圳市公安局交通警察局在被诉信息公开申请答复中确实没有明确载明上诉人可以向何具体部门查阅材料，与法律法规规定不尽一致，原审法院已予指正。考虑到政府信息公开制度主要在于保障社会民众的知情权，而被上诉人深圳市公安局交通警察局在本案审理中已明确告知上诉人可循《道路交通事故处理程序规定》查阅相关证据材料。而且，被诉答复中载明“您申请的信息属于公安机关办案信息，如上述信息存在，该信息应该是公安机关在处理该起事故中告知您的”，亦可一定程度表明应由办案公安机关予以告知。因此，在原审法院对被诉答复已予指正情形下，为避免诉累，本院予以认可。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王惠奕审判员  王成明审判员  王强力二〇一六年十月三十一日书记员  叶益力