重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终736号
上诉人（原审原告）：张先全，男，1967年1月13日出生，汉族，住重庆市合川区。
被上诉人（原审被告）：陈超，男，1986年4月15日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人张先全因与被上诉人陈超健康权纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张先全，被上诉人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张先全上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审认定是上诉人先发短信挑衅被上诉人，这种说法有失偏颇；2、一审法院认定双方系发生抓扯，这也不是事实；3、上诉人衣服被撕烂也有照片为证，应当支持上诉人的主张；4、上诉人收入在万元左右，法院按照私营单位服务业平均工资计算误工损失，严重不公；5、一审法院不应在被上诉人应赔偿金额范围内直至抵扣1598元；6、一审法院的责任划分严重显示公平。
陈超辩称，一审判决正确，我承担应当承担的责任。
张先全向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令陈超赔偿张先全医疗费20950.72元、护理费2700元、误工费26666元、住院伙食补助费1800元、营养费4000元、交通费500元、衣物损失600元、精神赔偿金5000元，以上共计62216.72元；2、诉讼费用由陈超承担。
一审法院认定事实：张先全与陈超因在重庆市渝北区空港新城麓山别苑小区拉业务张贴广告有矛盾，张先全于2016年5月27日中午12时40分许通过短信方式约陈超到渝北区空港新城麓山别苑小区，2016年5月27日下午13时许，双方到小区后，陈超撕了张先全张贴于小区的广告，张先全踢倒了陈超立于小区的广告牌，后双方相互抓扯，造成张先全受伤。
张先全伤后被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗35天（2016年5月27日-2016年7月1日），出院医嘱：休息半月，门诊随访，加强营养，建议门诊口腔科诊治。张先全住院期间用去医药费14527.97元，其中陈超垫付3000元。张先全在重庆市渝北区人民医院进行门诊治疗用去医药费3189.68元，其中陈超垫付1598元。张先全住院期间自垫护理费2700元。
张先全于2016年5月30日、2016年6月1日、2016年6月2日到第三军医大学第一附属医院（西南医院）进行门诊治疗，共用去医疗费2793.30元。
重庆市渝北区人民医院分别于2016年7月15日、2016年7月28日为张先全出具疾病诊断证明书，分别载明建议休息半月。
陈超于2017年8月2日申请对张先全医疗费金额、住院天数与张先全伤情之间的关联性进行鉴定，一审法院依法予以准许。经一审法院委托，重庆市科证司法鉴定所于2017年8月15日对张先全外伤的医疗费合理性、住院日与外伤所致伤情的关联性进行司法鉴定，并于2017年9月10日得出以下的鉴定意见：1、被鉴定人张先全住院治疗时限为1月-1.5月，其2016年5月27日-2016年7月1日住院治疗具有合理性，与本次外伤具有关联性。2、被鉴定人张先全外伤后诊疗期间不合理治疗费用为3753.40元。其中鉴定意见书第1页注明，医疗费用鉴定材料为重庆市渝北区人民医院、西南医院收款票据。
张先全在事故发生前，先后工作于渝北区皇安家具厂、重庆瑞天家具有限公司、重庆市明伟家具有限公司，一直从事家具销售工作。重庆市明伟家具有限公司出具证明，其受伤后重庆市明伟家具有限公司于2016年6月5日起解除张先全的职务。
一审另查明，张先全于2017年3月14日到重庆三一八医院进行心理测验和MED检查，用去医疗费2197.5元。
重庆市上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资为42635元。
一审法院认为，双方在本案中的争议焦点为：一、张先全请求主张的费用是否合理；二、本案民事责任应当如何承担。对此，一审法院分别评述如下：
一、对张先全要求主张的费用的合理性问题。1、医疗费。张先全在重庆市渝北区人民医院及西南医院治疗共用去医药费20510.95元，鉴定意见书载明其中不合理治疗费用为3753.40元，故一审法院对医疗费支持16757.55元。张先全另请求其在重庆三一八医院进行心理测验和MED检查花费的医疗费，陈超对此不予认可，因张先全未向一审法院提交证据证明在该院的医疗费与本次事故关联性，一审法院不予支持。2、护理费。张先全住院35天，其主张护理费2700元符合法律规定，一审法院予以支持。3、误工费。根据张先全住院情况及诊断证明书，张先全持续误工时间为78天（2016年5月27日-2016年8月12日），其向一审法院提交的证明其误工标准的证据不足，一审法院以重庆市上一年度城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资为42635元为标准计算，误工费为9111元。4、住院伙食补助费。张先全住院35天，住院伙食补助费金额为1750元。5、营养费。张先全提交了加强营养的证明，一审法院根据本案实际情况对此酌情支持300元。6、交通费500元。张先全的请求符合本案的实际情况，一审法院对此予以支持。7、衣物损失。张先全未提交证据证明张先全的该笔损失与本案有因果关系，一审法院对此费用不予支持。8、精神赔偿金。根据张先全的伤情，不符合赔偿精神损害抚慰金的规定，一审法院对此不予支持。以上合计31118.55元。
二、本案民事责任承担问题。公民享有生命健康权，侵害他人生命健康权的应当承担民事责任。本案中，张先全与陈超因在重庆市渝北区空港新城麓山别苑小区拉业务张贴广告存在矛盾，张先全在明知双方存在矛盾时还通过短信方式向陈超进行挑衅，双方到达小区后，双方均采取了激怒对方的方式（陈超撕了张先全张贴于小区的广告，张先全踢倒了陈超立于小区的广告牌），继而相互抓扯，造成张先全受伤，双方应针对问题进行协商，不应采用暴力手段，一审法院认为双方对本案的发生均有过错。一审法院根据本案的实际情况，以张先全承担50%的责任，陈超承担50%的责任为宜，因此，张先全的上述损失31118.55元由陈超承担15559.28元，陈超已垫付4598元，故还应支付给张先全10961.28元。
为此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈超于本判决生效之日起十日内赔偿张先全各项损失合计10961.28元；二、驳回原告张先全的其他诉讼请求。本案案件受理费260元，由张先全负担130元，由陈超负担130元。
双方均未在二审期间向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于事实认定的问题。一审法院根据短信记录和派出所在事发后对双方当事人以及目击者的询问，认定案件事实，系根据证据依法作出的认定，并无不当。张先全对一审事实认定的异议，本院不予支持。二、关于责任划分的问题。根据已查明的事实，张先全与陈超因在重庆市渝北区空港新城麓山别苑小区拉业务张贴广告存在矛盾，张先全在明知双方存在矛盾时还通过短信方式向陈超进行挑衅，双方到达小区后，双方均采取了激怒对方的方式（陈超撕了张先全张贴于小区的广告，张先全踢倒了陈超立于小区的广告牌），继而相互抓扯，造成张先全受伤，双方应针对问题进行协商，不应采用暴力手段，对此，双方对本案的发生均有过错。一审法院根据本案的实际情况，认定各自承担50%的责任，合情合理。三、对于误工费的误工标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，张先全举示了公司出具的证明及聘书等证据，并未举示相应公司连续发放工资或工资流水等证据，本院认为其证据不足以证明其最近三年的平均收入状况。故一审法院计算误工费的标准无误。四、关于衣物损失的问题。张先全提交的证据不能证明该笔损失与本案的因果关系，故对此费用不予支持。五、关于抵扣陈超已经支付的门诊治疗费的问题。一审法院计算张先全的医疗费损失时包含了其门诊治疗费，故认定陈超应当承担的赔偿金额时，应当将陈超垫付的门诊治疗费予以抵扣。一审法院的认定并无不当。
综上所述，张先全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由上诉人张先全负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年三月十二日
书记员 向霄凌