江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第0036号
原告无锡市畅运汽配有限公司。
法定代表人汪步东。
委托代理人许晔，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人丁旭初。
委托代理人顾学年。
委托代理人张立杰。
第三人周秀梅。
委托代理人余云丹、范宝露，江苏茂业律师事务所律师。
原告无锡市畅运汽配有限公司（以下简称畅运公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人周秀梅人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年4月23日受理后依法组成合议庭，于2014年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告畅运公司的特别授权委托代理人许晔，被告市人社局的特别授权委托代理人顾学年、张立杰，第三人周秀梅的特别授权委托代理人余云丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年1月6日作出锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书，载明：周秀梅于2013年3月3日8时4分许，在去畅运公司上班途中，遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为头部外伤、左枕头皮挫裂伤、左枕头皮血肿、右第五、六肋骨骨折、右第八肋可疑骨折、骶4椎体骨折、尾1椎体骨折。2013年11月7日，周秀梅向市人社局申请工伤认定，市人社局受理后，因周秀梅于2013年3月3日受伤时已超过法定退休年龄但未享受养老保险，根据《工伤保险条例》第十四�第（六）项规定，判定张必爱上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。2014年3月24日市人社局作出锡人社工更（2013）第7517号工伤认定更正通知书，将锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书中“现判定张必爱上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形”更正为“现判定周秀梅上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形”。
被告市人社局于2014年4月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书、锡人社工更（2013）第7517号工伤认定更正通知书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人周秀梅在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、畅运公司企业登记资料、周秀梅身份证、劳动合同书、证明两份、银行�账单、费用报销单、医疗资料、交通事故认定书、路线图，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、市人社局对周秀梅、毛国华的调查笔录、市人社局对张斌电话了解情况的说明、情况说明、个人缴费明细，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定及更正通知的送达回执，证明行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）；人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》；《社会保险法》；《劳动合同法》；《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》。
�告畅运公司诉称，市人社局作出的工伤认定，事实认定偏差，法律适用错误，第三人周秀梅所受交通事故伤害不应被认定为工伤。理由如下：1、市人社局作出的工伤认定决定书未按《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项的规定载明受伤害经过和核实情况、事故诊断时间、医疗救治的基本情况，违反认定程序，且无证据证明周秀梅是在至畅运公司上班必经途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实，不符合《工伤保险条例》应当认定工伤的情形。2、周秀梅因年龄、身体原因已与畅运公司解除劳动关系，后又因故受聘到畅运公司工作，其与单位之间不构成《劳动法》所规定的劳动关系。事故发生时，周秀梅已年满50周岁，属于达到法定退休年龄的人员，与单位之间已不属于《劳动合同法》调整范围。超过法定退休年龄的人员不属于《工伤保险条例》调整�围，对其发生的损害赔偿争议，可通过民事诉讼等方式解决。3、市人社局作出的工伤认定决定申请认定主体（周秀梅）与实际认定主体（张必爱）完全不符，结论荒唐。综上，请求撤销被告作出的锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书；本案诉讼费用由被告负担。
原告畅运公司向本院提供以下证据：
1、锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书，证明畅运公司不服工伤认定决定，提起行政诉讼。
2、无锡市终止或解除劳动关系通知单，证明周秀梅与畅运公司间的劳动合同关系已于2012年11月16日解除。
被告市人社局辩称，2013年11月7日，周秀梅向市人社局提出工伤认定申请，称其于2013年3月3日8时许，在去畅运公司上班途中发生交通事故受伤，要求认定为工伤。市人社局经审查受理后向畅运公司发出举证通知，畅运公司未在举证期限内提交举证材料。根据周秀�提交的证据材料，市人社局经调查认定如下事实：周秀梅，女，1962年11月生，在畅运公司工作至2012年11月（50周岁）后，由单位继续留用，周秀梅因未满15年缴费年限，以自由职业者身份继续缴纳社会保险，单位每月发放社保补贴及工资。2013年3月3日8时04分，周秀梅在去单位上班途中发生交通事故受伤，且不负该交通事故责任。2014年1月6日，市人社局作出工伤认定决定书，判定周秀梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。因工伤认定决定书姓名打印错误，市人社局于2014年3月24日作出工伤认定更正通知书。理由为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据工伤申请人周秀梅提交的证据，结合市人社局所作调查，可以证实周秀梅达到法定退休年龄后继续留用单位工作，于2013年3月3日早晨上班途中发生交通事故受伤，且不负事故责任，该受伤情形符合上述条款规定。畅运公司在2012年11月（周秀梅满50周岁）前为周秀梅缴纳职工基本养老保险，2012年11月起，周秀梅以自由职业者身份继续缴费，周秀梅虽超过法定退休年龄，但未享受基本养老保险待遇，不属于退休人员。根据《劳动合同法》第四十四条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，劳动者超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇的，不属于劳务关系，畅运公司主张双方适用民事法律关系调整的观点没有法律依据。最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用﹤工伤保险条例﹥请示的答复》以及2012年11�25日作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》均明确应当将超过法定退休年龄人员纳入工伤保险范畴，故不应将劳动者是否超过法定退休年龄作为能否纳入工伤保险管理的界限。综上，市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人周秀梅述称，市人社局作出的工伤认定决定书，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求驳回畅运公司的诉讼请求。
第三人周秀梅未提供证据。
在庭审质证中，原告畅运公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1中工伤认定决定书的真实性无异议，但该决定书认定张必爱所受伤害为工伤，与本案周秀梅无关；虽市人社局在更正通知书中进行了更正，但对其不予认可；对证据2中劳动合同书的真实性、合法性和关联性均不予认可，畅运公司未与周秀梅签订过该劳动合同，且该劳动合同书上载明的签订日期是2013年11月1日，是在交通事故发生之后，当时周秀梅的退工手续已经办毕；证据2中的证明、银行对账单均是后补的，是在发生交通事故后，畅运公司应周秀梅的要求提供给周秀梅处理交通事故赔偿事宜所用；对证据3中对张斌电话了解情况的说明不予认可；对其他证据无异议。第三人周秀梅对被告市人社局所举证据无异议。被告市人社局和第三人周秀梅对原告畅运公司所举证据提出如下质证意见：对证据1无异议；证据2和本案没有关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告所举证据能够证明市人社局受理周秀梅提出的工伤认定申请后，向畅运公司发出工伤认定举证通知书，市人社局经调查后作出工伤认定决定等案件事实；原告所举证据1能够证明其不服工伤认定决定提起行政诉讼等事实，上述证据均具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力本院予以确认。原告所举证据2与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：周秀梅原在畅运公司工作。2012年11月周秀梅年满50周岁，由畅运公司继续留用，日常工作时间为8时15分至17时15分。因未满缴费年限，不符合享受养老保险待遇条件，周秀梅遂于2012年11月起以自由职业者身份继续缴纳社会保险，畅运公司每月为其发放社保补贴及工资。
2013年3月3日8时4分许，周秀梅在去畅运公司上班途中遭受交通事故伤害，经诊治，诊断为头部外伤、左枕头皮挫裂伤、左枕头皮血肿、右第五、六肋骨骨折、右第八肋可疑骨折、骶4椎体骨折、尾1椎体骨折。2013年3月6日，无锡市公安局交通巡逻警察支队崇安大队出具道路交通事故认定书，载明周秀梅无责任。
2013年11月7日，周秀梅向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、授权委托书、畅运公司企业登记资料、周秀梅身份证、劳动合同书、证明两份、银行对账单、费用报销单、医疗资料、交通事故认定书、路线图等申请材料。被告市人社局于2013年11月13日受理该申请后于同日向畅运公司发出举证通知书。畅运公司于2013年11月14日签收后未在规定期限内提交证据材料。市人社局经调查审核，于2014年1月6日、2014年3月24日作出锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书、锡人社工更（2013）第7517号工伤认定更正通知书，判定周秀梅受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并分别向周秀梅和畅运公司送达了工伤认定决定书、工伤认定更正通知书。畅运公司不服，向本院提起行政诉讼。
本院�为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《劳动合同法》第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据周秀梅在工伤认定程序中提供的畅运公司证明、银行对账单、费用报销单等申请材料，结合市人社局所作调查，可以证实周秀梅在达到法定退休年龄后仍留用在畅运公司工作，并未享受基本养老保险待遇，故根据上述规定，周秀梅应纳入工伤保险范畴。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任�交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。周秀梅在工伤认定程序中提供的工伤认定申请表、医疗资料、交通事故认定书、路线图等一系列申请材料与市人社局所作调查材料，相互之间能印证形成证据锁链，证明2013年3月3日周秀梅在上班途中发生交通事故受伤且不负事故责任的事实，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。畅运公司收到举证通知书后在工伤认定程序中未提供任何证据材料，应承担相应的法律后果。市人社局根据周秀梅的申请，经调查、审核判定周秀梅所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，并无不当，且程序合法。虽该工伤认定决定书因打�错误致判定受伤主体有误，但该瑕疵已通过工伤认定更正通知书予以纠正，今后的工作中应加强规范。诉讼中畅运公司提出要求撤销工伤认定的主张，未提供证据且理由不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡市畅运汽配有限公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局于2014年1月6日作出的锡人社工字（2013）第7517号工伤认定决定书的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡市畅运汽配有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 �家琳
人民陪审员 胡 敏 奇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。