广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第702号
上诉人（原审被告）：中山市景生行颜料有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈卫民，该公司总经理。
委托代理人：吴丽妍，该公司员工。
委托代理人：温明玉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑国平，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市景生行颜料有限公司（以下简称景生行公司）因与被上诉人郑国平劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑国平于2010年1月12日入职景生行公司，担任保安一职，双方有签订劳动合同。郑国平的工作时间为三班制，早班为23时至次日7时，中班为7时至15时，晚班为15时至23时，上班期间每半小时需指纹考勤一次。2014年6月28日，郑国平与另一名保安值早班，郑国平将考勤机带离值班室，至次日5时58分才返还值班室。期间郑国平在当晚22：53、23：25和次日05：42、05：56、06：25、7：01进行了指纹考勤。景生行公司以郑国平擅离职守为由于2014年7月1日解除了双方的劳动合同，并未支付经济补偿或赔偿金。郑国平认为己方拿走考勤机是天气原因所致，故于2014年7月22日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决景生行公司支付解除劳动合同经济补偿金10000元及2009年11月至2014年7月期间双休日伙食费4800元。该仲裁委员会于2014年9月9日作出中劳仲案字（2014）2750号仲裁裁决，驳回郑国平全部仲裁请求。郑国平对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求判令：1.景生行公司向郑国平支付解除劳动合同的经济补偿金10000元；2.景生行公司向郑国平补偿入职5年来的伙食费4800元；3.若笔迹鉴定结果与郑国平真实笔迹不符，要求景生行公司承担相应法律责任。
原审法院另查明：景生行公司主张因郑国平擅离职守，分别于2013年3月28日、2013年10月9日、2014年2月11日向其发出三封警告信，并由其签名确认。并主张根据公司规章制度，郑国平的行为早已构成可以无偿解雇的条件。郑国平称从未看过景生行提交的员工制度，对于警告信中的其签名不予确认，并申请原审法院委托相关机构对于2014年2月11日警告信上的签名进行笔迹鉴定。原审法院依据郑国平申请，依法委托广东南天司法鉴定所对上述警告信上的“郑国平”签名进行鉴定。该鉴定所出具司法鉴定意见书称倾向于该签名字迹不是郑国平所写。郑国平为此支付鉴定费4040元。在原审法院的释明之后，景生行公司未对2013年3月28日、2013年10月9日警告信上“郑国平”签名字迹真伪申请笔迹鉴定。
原审法院又查明：郑国平2013年7月至2014年6月各月应发工资分别为：1410元、1650元、1549.77元、1970元、1610元、1430元、1699.77元、1955元、1718元、1651元、2069元、2337元。即其被解雇前12个月的平均工资为1754.13元／月。
原审法院再查明：景生行公司未提供员工制度告知郑国平的相关证据。郑国平亦未提交其主张的双休日包食宿或有餐费补贴的相关依据。
原审法院认为：本案系劳动合同纠纷。本案的焦点在于景生行是否属于违法解除与郑国平的劳动合同。首先，三封警告信的一封经鉴定其中“郑国平”的笔迹（倾向于）非其本人所写，则警告信真伪的举证责任转移至景生行公司一方，在原审法院释明后，景生行未对其余两封警告信申请笔迹鉴定，不利后果由其自行承担，即原审法院对于景生行主张三封警告信载明的内容以及由郑国平签名确认的事实不予采信。其次，郑国平于2014年6月28日晚11时离开值班室至次日5时58分方回，在当晚23：25和次日05：42之间未进行指纹考勤属于基本事实，郑国平擅离岗位达6个小时之久且未按时打卡，亦属于违反了景生行公司的规章制度，郑国平对此存在过错。郑国平一次犯错，景生行公司本应给予机会改正，但其基于对之前警告信的误信以及郑国平此次表现，对其作出了解除劳动合同的处理，亦有不当之处。此种情况下，参照郑国平在景生行公司入职以来的贡献，可以视为双方协商一致解除了劳动合同。而且郑国平在本案中亦仅要求景生行公司支付解除劳动合同的经济补偿金，原审法院予以认可。郑国平2010年1月12日入职，2014年7月1日离职，离职前12个月的平均工资为1754.13元／月，故景生行公司需向郑国平支付解除劳动合同的经济补偿金为7893.59元（1754.13元／月×4.5个月）。郑国平要求的伙食费补贴，由于其未提供相关依据予以证明，且景生行公司不予确认，理据不足，故原审法院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条的规定，判决：一、景生行于本判决生效之日起三日内向郑国平支付解除劳动合同的经济补偿金7893.59元；二、驳回郑国平的其他诉讼请求。案件受理费10元，郑国平负担5元，景生行负担5元；鉴定费4040元，由景生行负担。
上诉人景生行公司不服原审判决，向本院上诉称：原裁决认定事实错误。景生行公司解雇郑国平是因为已经有三次以上离开岗位记录及最后一次离开岗位六小时。原审法院因笔迹鉴定倾向于非本人所写就否定了被告三次犯错的事实，且把第四次犯错离开岗位六个小时说成是初犯可以原谅是不对的。警告信的签名是否为郑国平所签，不是争议事实，警告信是按照劳动局的建议，签名也只是是象征性的要求，且警告信是对员工犯错的事实的书面陈述、是一个辅助作用。景生行公司没有伪造事实，提交的光盘录像真实记录了郑国平多次犯错的经过，与警告信的内容一致。郑国平说没看过警告信，说不知道值班不能外出，不是真实的情况。上诉请求：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第125号民事判决；2.驳回郑国平的所有请求；3.两审诉讼费用、笔迹鉴定费用均由郑国平负担。
被上诉人郑国平答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：在二审期间，本院通知对郑国平进行笔迹鉴定的鉴定人广东南天司法鉴定所出庭，该所要求先收取出庭费用3000元。景生行公司认为根据事实可以判断其合法解除与郑国平的劳动关系，不同意支付出庭费用。广东南天司法鉴定所未出庭作证。
本院再查明：景生行公司提交了证据视频光盘（5张）及说明：光盘1显示郑国平在2014年6月28日整晚躺在凳上睡觉、抽烟，没有不定时巡查和半小时准点打卡考勤；光盘2显示郑国平在2014年6月29日00：00至4：30在值班室没有出去巡查；光盘3显示郑国平在2014年6月28日23：00拿起走考勤机离开保安室前往宿舍方向，次日早上5：58才再出现保安室并挂回考勤机，与其同值班的那位同事有不定时巡查公司，如果他在饭堂，那位同事亦可正常打到卡；光盘4显示郑国平在2013年9月28日（09：15-13：17）不在岗；光盘5显示郑国平在2013年2月16日（17：25-17：59）不在岗、2014年1月28日（17：27-19：06）不在岗。景生行公司认为视频中可见与警告信中的内容相符。郑国平在仲裁阶段庭审时确认光盘1、3、4说明的内容，不确认光盘2、5说明的内容；在一审庭审时主张与劳动仲裁时质证意见一致；在二审庭审时，郑国平确认上述时间不在岗，但认为其不在岗的原因是回家吃饭或者有事外出一下，已经与其他保安打过招呼，但未提交证据证明。景生行公司认为郑国平每次离开都未经公司允许。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。针对景生行公司的上诉理由，本院分析如下：
关于景生行公司是否应支付郑国平解除劳动合同经济补偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第二款规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。”本案中，虽然2014年2月11日《警告信》是否郑国平签名的鉴定结果为“倾向不是郑国平本人所写”，景生行公司亦未对其余两封《警告信》上的签名申请笔迹鉴定，但郑国平确认了景生行公司提交的录像光盘记录的内容。虽然郑国平认为不在岗的原因是回家吃饭或者有事外出一下，且已经与其他保安员打过招呼，但景生行公司认为其每次离开都未得到允许，郑国平亦未能举证证明其离岗得到了景生行公司的批准，故此，本院认定郑国平在往常的工作中存在未经请假离岗的情况。由于保安工作的特殊性，郑国平未经景生行公司的批准离开工作岗位，势必给景生行公司带来安全隐患，其行为违反了其工作职责的基本要求。在郑国平于2014年6月28日晚11时至次日5时58分离岗达6个小时的情况下，景生行公司根据公司的规章制度与其解除劳动关系并无不妥，原审认定视为双方协商一致解除劳动合同不当，本院依法对此予以纠正。景生行公司无须支付郑国平解除劳动合同的经济补偿金。
关于对2014年2月11日《警告信》鉴定费用承担的问题。由于郑国平主张该《警告信》上的签名非其所签，而鉴定结果为“倾向不是郑国平本人所写”，故此，该鉴定费用应由景生行公司负担。
综上所述，上诉人中山市景生行颜料有限公司的上诉请求有理部分，本院依法予以支持；无理部分，本院依法予以驳回。原审判决处理不当部分，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第125号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民五初字第125号民事判决第一项为：中山市景生行颜料有限公司无须支付郑国平解除劳动合同的经济补偿金。
一审案件受理费10元，由被上诉人郑国平负担。二审案件受理费10元，由上诉人中山市景生行颜料有限公司负担。鉴定费4040元，由上诉人中山市景生行颜料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年六月十三日
书 记 员 胡楚锋
第7页共7页