湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第00991号
原告李书英，女，1964年12月18日出生，汉族，湖北省潜江市人，系“国斌钢材”经营部合伙人。
委托代理人张晓，男，1963年2月2日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，系原告李书英之夫。
原告李禄（曾用名李杰），男，1971年12月4日出生，汉族，湖北省潜江市人，系“国斌钢材”经营部合伙人。
委托代理人张征兵，系“国斌钢材”经营部合伙人。
原告张征兵（又名张国斌），男，1968年3月6日出生，汉族，湖北省潜江市人，系“国斌钢材”经营部合伙人。
被告聂红涛，男，1969年10月1出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
被告代华军，男，1971年12月14日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
原告李书英、李禄、张征兵（以下简称三原告）诉被告聂红涛、代华军买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。诉讼过程中，本院依法追加代华军作为本案被告参加诉讼，先后于2015年8月7日、9月18日两次公开开庭对本案进行了审理。原告李书英的委托代理人张晓、原告张征兵、原告李禄的委托代理人张征兵以及被告聂红涛、代华军到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
三原告诉称：2009年1月，三原告共同出资成立钢材销售部经营钢材业务，营业执照上的登记业主为原告李书英。2011年3月19日，被告聂红涛及代华军与原告张征兵经口头协商达成钢材购销协议。双方约定，被告需要钢材时由代华军电话通知原告张征兵，双方协商好钢材的数量和价格后，再由被告聂红涛负责相关材料的签收。截止2012年5月14日，原告共向被告供应价值人民币（以下币种均为人民币）1166083元的钢材，销售单据23笔，单据上均有被告聂红涛签名。被告收到上述货物后，通过代华军设立的银行账户共向原告支付货款1060000元。此外，还向原告退回价值2132元的钢材。剩余货款103951元，三原告多次催讨无果。2014年10月20日，三原告向法院提起诉讼，要求代华军支付剩余货款，但代华军对被告聂红涛签收的价值386224元的12张单据不予认可。在双方交易期间，被告聂红涛一直在代华军承包的浩口丫角粮库工地负责，每次送货均由被告聂红涛办理相关手续，且被告聂红涛签收的单据已通过代华军的账户支付三原告货款1060000元，故原告认为被告聂红涛在单据上签名的行为系代表代华军履行职务的行为，但代华军只认同被告聂红涛的部分行为系代其履行职务的行为，无奈之下，三原告只得将代华军不与认同被告聂红涛签收货物的价款部分向法院提起诉讼，请求判令被告聂红涛支付三原告剩余货款103951元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告代华军、聂红涛共同支付三原告剩余货款103951元。
三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：三原告的居民身份证复印件各1份，证明三原告的身份情况。
证据二：个体工商户营业执照（副本）复印件1份，证明三原告经营的国斌钢材经营部在工商行政主管部门注册登记时的字号名称为空白，经营者姓名为原告李书英的事实。
证据三：合伙经营钢材协议书复印件1份，证明国斌钢材经营部系三原告合伙经营及合伙人各自职责的事实。
证据四、五：销货单复印件24份及原、被告之间的钢材销售明细表1份，证明三原告在2011年3月19日至2012年5月14日间共向被告供应价值1164395元（2011年9月5日的交易额大小写不一致，应以大写为准，即以23250元为准】的各类钢材，被告于2011年5月19日向原告退回价值2132元的钢材，双方实际发生的交易额为1162263元的事实。
证据六：个人活期明细查询单打印件4份，证明被告代华军以银行转账的方式共向三原告支付货款1060000元的事实。
证据七：录音光碟1张，证明原告于2014年7月2日向被告催讨货款无果的事实。
被告聂红涛在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告聂红涛只是被告代华军的工地现场负责人，被告代华军是项目负责人。原告送货到工地，均由保管员黄发俭签名。被告聂红涛是在原告送货单的复印件上签的字，签名只代表收到货物，并不代表认可货款。如原告提交进货单和增值税发票，被告聂红涛也可以和原告结账。
被告聂红涛在举证期限内未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
被告代华军在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：三原告不守诚信。钢材价格是被告代华军与原告张征兵口头协商确定的进价加60元，被告代华军只认可收到有其委托的收货人黄发俭签名的货物。黄发俭的签名，也不能代表其对钢材价格的确认。被告聂红涛的签名属其个人行为。
被告代华军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
2015年1月16日本院庭审记录复印件1份，证明原、被告就钢材销售价格达成了口头协议，原告在庭审中认可其向被告销售钢材的价格就是进价加60元。
经庭审质证，被告聂红涛、代华军对三原告提交的证据一、三无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告聂红涛对三原告提交的证据二有异议，认为给被告送货的是“国兵钢材”，但三原告提交的营业执照上只有原告李书英的名字，对该证据不予认可；对三原告提交的证据四的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，认为其签名只代表其对收货数量的认可，而非对单据上记载的单价和总额的认可，因为钢材价格是被告代华军与原告张征兵协商确定的；对三原告提交的证据五不发表质证意见；对三原告提交的证据六有异议，认为所有货款均由被告代华军支付，三原告向其主张剩余货款没有依据；对三原告提交的证据七有异议，认为该证据是三原告向被告代华军催讨货款，与其无关。
被告代华军对三原告提交的证据二、五、六无异议；对三原告提交的证据四有异议，认为其与原告张征兵之间协商的钢材销售价格明确约定为进价加60元，钢材销售数量应以其委托收货人黄发俭核实确认的数额为准，对没有黄发俭签名确认的销货单所证明的内容不予认可；对三原告提交的证据七有异议，认为该证据不能达到其证明目的。
三原告对被告代华军提交的证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为原告与被告代华军协商的钢材销售价格为进价加中转费再加60元，而非被告代华军所说的进价加60元。
对于上述有争议的证据，本院认为，三原告提交的证据二，系原告李书英在工商行政主管部门注册登记的个体工商户营业执照复印件，该证据经本院与其相应的原件核对无异，本院依法予以采信；三原告提交的证据四，系三原告于2011年3月19日至2012年5月14日间向被告代华军销售钢材后出具的“张国兵钢材批发市场销货单”，上述24份销货单中均有被告聂红涛的签名，该证据能够证明三原告向被告代华军销售价值1164395元的钢材、被告退回价值2132元的钢材、三原告实际向被告代华军销售1162263元的钢材的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；三原告提交的证据五，系三原告自制的钢材销售明细表，两被告未在该明细表中签名确认，本院依法不予采信；三原告提交的证据六，系银行个人活期明细查询单打印件，能够证明被告代华军通过银行转账方式向三原告支付货款1060000元的事实，被告代华军对该证据亦无异议，本院依法予以采信；三原告提交的证据七，系三原告向被告代华军催收钢材款时的对话录音，该证据与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告代华军提交的证据，系本院首次审理双方争议时的庭审记录复印件，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2011年3月19日，被告代华军与原告张征兵经口头协商达成钢材买卖协议。双方约定，被告代华军所需钢材由其电话通知原告张征兵，双方协商好钢材的数量和价格后由原告张征兵送至被告代华军的丫角粮库工地。协议达成后，原告张征兵按照被告代华军的要求向其供货。自2011年3月19日起至2012年5月14日止，原告张征兵共向被告代华军供应价值1164395元的各类钢材，涉及销售单据23份，单据上有被告工地人员周爱军、黄发检、刘明森、许志伟、聂红涛等人的签名。被告代华军收到上述货物后，共通过其在银行设立的账户向原告支付货款1060000元。此外，还向原告退回价值2132元的钢材。剩余货款102263元，三原告多次催讨无果。三原告为了追讨货款，曾于2014年10月20日以代华军为被告向本院提起诉讼，后以需进一步收集证据为由撤回起诉。2015年5月21日，三原告再次向本院提起诉讼，请求判令被告聂红涛支付三原告剩余货款103951元。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求，要求判令被告代华军、聂红涛共同支付三原告剩余货款103951元。
另查明，被告聂红涛系被告代华军聘请的丫角粮库工地施工负责人。在三原告向本院提交的23份销售单上，均有被告聂红涛的签名。被告聂红涛的上述签名行为，系接受被告代华军的委托到三原告经营的钢材经营部对账无误后签的名。
同时查明，2009年1月1日，三原告签订了一份合伙经营钢材协议书。协议约定，三原告共同出资600000元经营钢材生意，店面招牌为“国斌钢材”经营部，工商营业执照登记人为李书英。门店负责人为张征兵，主要负责钢材经营业务，李禄负责资金的收付保管，李书英负责货物出入库登记保管等。“国斌钢材”经营部印制的销货单为“张国兵钢材批发市场销货单”。
还查明，三原告向本院提交的潜江市工商行政管理局登记的个体工商户经营执照（副本）上载明的经营者为李书英，字号名称为空白，组成形式为个人经营，经营范围为钢材零售，注册日期为2007年6月21日。
本院认为，虽然三原告向本院提交的营业执照上登记的经营者为原告李书英，但三原告提交的合伙协议能够证明“国斌钢材”经营部实际为三原告合伙经营，即实际经营者为三原告，故三原告均具有本案的诉讼主体资格。被告代华军与三原告的销售代表张征兵达成的钢材买卖口头协议系双方当事人的真实意思表示，协议的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告代华军在三原告处购买钢材后，应当依约及时、足额向三原告支付货款。被告代华军违反约定，向三原告支付部分货款后，对剩余货款拒不支付，构成违约，应承担相应的民事责任。三原告主张被告代华军支付剩余货款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但三原告主张的货款金额有误，该金额应以本院庭审查明的102263元为准。对于三原告超出部分的诉讼主张，本院依法不予支持。三原告同时主张被告聂红涛对上述债务承担共同付款责任，因被告聂红涛系被告代华军聘请的工地施工负责人，依照相关法律规定，被告聂红涛接受被告代华军的委托在三原告的销货单上签名及收货的行为均属接受被告代华军的委托履行职务的行为，该行为产生的民事法律后果，依法应由被告代华军承担。故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告聂红辩称其只是被告代华军的工地施工负责人，不应承担本案民事责任的辩解理由成立，本院依法予以采纳；其辩称签名不代表认可货款金额等辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。被告代华军辩称只认可有其指定的收货人黄发俭签名的单据载明的收货数量及被告聂红涛在收货单上的签名系其个人行为的辩解理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告代华军于本判决生效之日起七日内支付原告李书英、李禄、张征兵货款人民币102263元。
二、驳回原告李书英、李禄、张征兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2380元，由原告李书英、李禄、张征兵共同负担人民币50元，被告代华军负担人民币2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨 婷