江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）东行初字第00105号
原告丁锦富，
被告如皋市人民政府，住所地如皋市解放路市行政中心。（送达地址同上）
法定代表人陈晓东，市长。
委托代理人薛文跃。
委托代理人管蔚蔚，江苏如一律师事务所律师。
第三人江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行，住所地如皋市袁桥镇袁桥村2组。（送达地址同上）
负责人许军，行长。
委托代理人丁兵，男，1985年11月5日生，汉族，、住如皋市江安镇联络新居*组**号。
第三人如皋市金富来工贸有限公司，住所地如皋市袁桥镇花园桥村24组。
法定代表人丁锦富。
原告丁锦富诉被告如皋市人民政府、第三人江苏如皋农村商业银行股份有限公司袁桥支行（以下简称袁桥支行）、如皋市金富来工贸有限公司（以下简称金富来公司）撤销房屋他项权证一案，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后依法向被告如皋市人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因袁桥支行、金富来公司与本案的具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知两单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭审理了本案。原告丁锦富，被告如皋市人民政府的委托代理人薛文跃、管蔚蔚，第三人袁桥支行的负责人许军、委托代理人丁兵，第三人金富来公司的法定代表人丁锦富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2008年10月17日，被告如皋市人民政府向第三人袁桥支行颁发皋房他字第20081816号房屋他项权证，证载：房屋他项权人如皋市农村信用合作联社袁桥信用社，用于抵押的房屋为如皋市如城镇皋南新村住宅楼7号房屋（房屋所有权证号17734），抵押设定日期为2008年10月，约定期限24月。
被告向本院提交的证据：
1、皋农信高借字（2008）第1016071105号最高额借款合同；
2、皋农信高抵字（2008）第1016071104号最高额抵押合同；
3、抵押（质押）物品清单；
4、袁桥支行与丁锦富、张节兰签订的价值认定书；
5、丁锦富与张节兰身份证、结婚证复印件；
6、皋房证发字第17734号房屋所有权证；
7、如皋市房屋权属登记申请表；
8、房屋登记询问笔录；
9、发证记录。
证据1-9，证明原告在签订借款合同和抵押合同时就已知悉其所有的房屋为金富来公司向袁桥支行贷款提供抵押这一事实，借款合同第七条已载明，以原告的房屋进行抵押，且注明了抵押合同编号，原告为借款人金富来有限公司的法定代表人，原告以房屋为金富来公司作抵押是原告真实意思表示，且原告还提供了其夫妻二人的身份证、结婚证复印件及房屋所有权证的原件，原告诉称至2013年7月才知道被告作出的具体行政行为明显与事实不符，原告的起诉超过法定的起诉期限。
原告对被告提交的证据质证如下：1、证据1－2虚假，理由：（1）被告提供的合同和第三人袁桥支行的合同不一致，袁桥支行所持有的两合同上有原告本人的签字；（2）合同上的丁锦富的印章不代表丁锦富本人，是和金富来公司的公章一起组合代表金富来公司，仅在信用社柜台有效，离开柜台不具有任何作用，更不代表原告；2、证据5是后补的假证，被告应提供原件，因原告为诉讼曾在此前到被告处复印相关材料，被告提供给原告的材料中无身份证及结婚证；3、被告提供的证据中涉及原告签字的，均非原告本人所签。涉及张节兰签字的均违法，其无权代表原告签字。
第三人袁桥支行对被告提交的证据无异议，认为被告提供的合同与袁桥支行留存的内容一致，原告应持有同样一份合同，其应向法庭提交。
第三人金富来公司对被告提交的证据未发表意见，仅表示不同意袁桥支行的质证意见，并要求袁桥支行提供借款合同的原件与被告提供的合同原件进行比对，因袁桥支行所持有的两合同上有原告本人的签字。并认为被告和袁桥支行提供的合同，均为假合同。
原告丁锦富诉称，2008年10月17日，金富来公司向如皋市农村信用合作社袁桥信用社（现为袁桥支行）借款107万元。在金富来公司办理贷款过程中，袁桥支行在原告留存在该行的空白抵押合同中填上以原告所有的如皋市如城镇皋南新村住宅楼7号房屋（以下称皋南7号房屋）为金富来公司提供抵押担保的内容，从而伪造原告同意用皋南7号房屋为金富来公司抵押的虚假事实。在袁桥支行办理抵押登记时，被告未依法审核抵押合同的真实性，在原告未到现场签字确认，更未核实原告身份信息及是否为其真实意思表示的情况下，为袁桥支行办理了他项权证，程序违法。原告作为皋南7号房屋的所有权人，一直对房屋被抵押的事实不知情，直到2013年7月3日，袁桥支行与金富来公司借款合同纠纷一案在南通市中级人民法院开庭时，原告才看到该房屋他项权证。原告向南通市人民政府提起行政复议，其作出通政复决（2013）200号行政复议决定书维持了被告颁发的皋房他字第20081816号房屋他项权证。故起诉请求撤销被告作出的房屋他项权证。
原告提供的证据：
1、如皋市人民政府（2013）皋行复第34号行政复议决定书；
2、南通市人民政府通政复决（2013）200号行政复议决定书；
证据1－2，证明原告的起诉未超过起诉期限。法院也依法予以了受理。
3、南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0284、0285号民事裁定书（当庭提交），证明第三人袁桥支行向如皋市人民法院提起的诉讼错误，一审判决书无效。
被告对原告提供的证据质证如下：1、认为行政复议决定书只是告知当事人对行政复议决定不服的救济途径，与本案的具体行政行为的诉讼时效无关；2、中院裁定书与本案无关联性。
第三人袁桥支行对原告提供的证据质证如下：1、同意被告的质证意见；2、证据1针对的是土地抵押一事，与本案无关联；3、证据2是告知当事人对行政复议决定不服的救济途径，针对的是行政复议行为；4、证据3是因一审判决程序违法，对第三人和原告间实体问题未做表述。原告的证据对起诉期限不具有对抗性。
第三人金富来公司对原告提供的证据未发表意见。
被告如皋市人民政府辩称，1、金富来公司向银行借款，原告是公司法定代表人，认可借款合同必然认可房产抵押，在借款合同第七条已注明以原告房产抵押担保，且载明了抵押合同编号；2、抵押合同所加盖印章与借款合同的印章相同，原告在价值确认书上的签名和在申请表中的签字一致。且原告的房屋所有权证原件已提交如皋市房地产监理所用于办理房产抵押登记。原告诉称预留空白抵押合同无证据证实，即使原告陈述属实，其预留加盖印章的合同行为应由其承担相应的法律后果；3、原告是金富来公司法定代表人，其应当知道借款合同、抵押合同的来龙去脉，知道资金的来源和去向，否则该公司属欺诈行为。综上，原告的诉讼请求不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人袁桥支行述称：1、同意被告的意见；2、原告称对抵押事实不知情，与真实情况不符，借款合同和抵押合同都有金富来公司和丁锦富的签章，抵押合同是金富来公司和袁桥支行及原告三方的共同意思表示，合同真实有效，原告在签订合同的时候就明确以原告的房产为金富来公司的贷款作抵押担保；3、合同签订的日期是2008年10月16日，设立抵押的时间为2008年10月17日，根据行政诉讼法关于起诉期限的规定，原告起诉超过起诉期限，法院应不予支持。
第三人袁桥支行提供的证据：
1、借款借据，证明袁桥支行基于皋农信高借字（2008）第1016071105号最高额借款合同，向金富来公司放款107万元，用途为借新还旧，袁桥支行取得抵押人的房屋他项权证后，借款人金富来公司出具借据。
2、皋房他字第20081816号房屋他项权证，证明原告作为抵押人最迟在2008年10月17日就已知抵押登记的行为。
原告对第三人袁桥支行提供的证据发表质证意见：1、借款借据是第三人袁桥支行为了配合假合同所做，原告不清楚；2、对证据2，认为其在2013年7月3日南通中院开庭时才知晓该证的存在。
被告对第三人袁桥支行提供的证据发表质证意见：对证据无异议，认为能证明袁桥支行的证明目的。
第三人金富来公司对第三人袁桥支行提供的证据发表质证意见：1、借款借据是第三人袁桥支行为了配合假合同所做，金富来公司共向袁桥支行借款245万元，不清楚其将借款分成几笔；2、对证据2，认为其在2013年7月3日南通中院开庭时才知晓该证的存在。且公司未用房屋和土地抵押贷款。
第三人金富来公司述称：金富来公司向袁桥支行借款245万元，是用价值270多万元的红木家具作担保，且在工商部门进行了登记，金富来公司未与袁桥支行到房产部门办理房产抵押登记，金富来公司无权用房屋抵押，房屋是丁锦富个人私有，不属金富来公司。袁桥支行已将270万元的红木家具拉回使用，金富来公司已不欠袁桥支行借款。
第三人金富来公司未提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告、第三人提交的证据作如下确认：
原告提供的证据，1、证据1与本案无关联，对其证据效力不予确认；2、证据2－3，能证明（1）原告曾对被告颁发的涉诉他项权证申请行政复议；（2）原告、两第三人曾因借款合同纠纷诉至法院。对证据证明上述事实部分的证明效力予以确认，但不能达到原告需证明其起诉未超过法定起诉期限的出证目的。
被告提供的证据，可证明（1）金富来公司在2008年10月16日向袁桥支行借款；（2）原告以其所有的位于如皋市如城镇皋南新村的住宅楼7号房屋为金富来公司向袁桥支行的借款提供抵押担保；（3）在原告、第三人提供了必备材料后，被告为原告对金富来公司抵押担保进行了他项权登记，并发放了他项权证。对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
第三人袁桥支行提供的证据，可证明（1）金富来公司向袁桥支行出具注明借款日期为2008年10月17日的借款借据；（2）袁桥支行系房屋他项权人。对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
经法院要求，第三人袁桥支行在庭后向本院提交了其持有的（1）皋农信高借字（2008）第1016071105号最高额借款合同、皋农信高抵字（2008）第1016071104号最高额抵押合同，经与被告提交的借款、抵押合同原件比对，袁桥支行持有的两份合同中，在合同最后，借款人、抵押人栏内，有原告认可的其本人的签字及张小兰的签字，合同其余部分相同。（2）如皋市人民法院（2009）皋民二初字第1811、1812号民事判决书。
经审理查明，2008年10月16日，第三人袁桥支行（原如皋市农村信用合作联社袁桥信用社）与第三人金富来公司签订最高额借款合同（合同编号皋农信高借字（2008）第1016071105号），同日原告与两第三人签订最高额抵押合同（合同编号皋农信高抵字（2008）第1016071104号），合同约定的借款期限、抵押期限均自2008年10月16日起至2010年10月15日止。抵押合同约定以原告所有的位于如皋市如城镇皋南新村的住宅楼7号房屋为金富来公司向袁桥支行的借款提供抵押担保。
2008年10月17日，被告对原告、第三人提供的相关材料予以审查后，进行了抵押登记并发放房屋他项权证。同日，袁桥支行依据加盖有金富来公司及原告印章的借款借据，向金富来公司发放借款。
另查明，原告与第三人向被告申请办理抵押权登记时，提交给被告的借款合同、抵押合同中，借款人和抵押人栏加盖的均是原告和金富来公司的印章，在袁桥支行持有的借款合同、抵押合同中，借款人、抵押人栏，除加盖有原告和金富来公司的印章，还有原告认可的其本人的签字及张小兰的签字，合同其余部分相同。
庭后，本院就企业以房产等作抵押向银行借款的相关流程问题，分别向如东所在地的银行信贷人员和企业财务人员进行了咨询。经了解，企业用房产或土地等作抵押向银行贷款时，首先由企业向银行提出贷款申请，并依规定向银行提交涉及企业经营状况及用于抵押的抵押物清单等资料，银行针对企业提出的贷款申请，对企业的经营状况，拟用于抵押的房屋或土地等现状进行调查、核实、评估，在上述条件符合贷款条件时，经银行审核后，银行部门与企业签订借款合同、抵押合同，并由贷款企业和银行人员持相关的权属凭证等资料依法到相关职能部门办理抵押登记，在取得他项权证后，再由企业填写借款借据并签字或盖章，银行核实后依据贷款企业已签字或盖章的借款借据向贷款企业放款。对于实质上的借新还旧的借款办理程序，如原约定借款一年，办理的抵押登记期限也为一年，而贷款企业到期仍无力偿还，需借新还旧的，企业需首先将原借款还清后，重新办理新的贷款，抵押、放款等流程同前。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。对于当事人不知道行政机关作出的具体行政为内容的，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条则规定，公民、法人或其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或应当知道该具体行政行为内容之日起计算。本案的争议问题在于，在被告作出涉诉具体行政行为时，原告是否知道或应当知道该具体行政行为的内容，原告的起诉有未超过法定的起诉期限。原告主张（1）袁桥支行提交的抵押合同系其留存在袁桥支行的空白合同，其未以房屋为金富来公司的借款作抵押；（2）原告是在2013年7月3日南通市中级人民法院开庭审理两第三人与原告间的借款合同纠纷案时才知道涉诉他项权证。对此，本院认为，经庭审并依据相关的调查，可以确认的是：（1）原告、金富来公司认可借款合同、抵押合同中所盖的丁锦富、如皋市金富来工贸有限公司的印章系原告及金富来公司的真实印章，且该两印章均由原告及金富来公司负责保管；（2）原告与两第三人签订的借款合同、抵押合同均明确约定以原告的房屋为金富来公司的借款作抵押；（3）原告作为金富来公司的法定代表人，对于其在办理抵押登记后又在袁桥支行持有的借款合同、抵押合同上签字的事实予以认可；（4）提供给被告用于办理他项权登记的材料中有原告及其妻子的身份证、结婚证复印件，房屋所有权证原件，原告对上述证件的真实性未提实质异议，按照常理，上述证件的合法持有人及保管人应为原告及其妻子，若非原告提供，被告不可能持有上述证件的复印件或原件；（5）从各方的陈述、提交的证据，并结合本院的调查，金富来公司向袁桥支行借款，并实际取得借款的前提：两第三人及原告签订借款合同、抵押合同，在被告处办理抵押登记，取得他项权证后，袁桥支行才会依据由金富来公司加盖印章、签字的借款借据，向金富来公司发放借款。即便是借新还旧，借款所需办理的手续流程同于申请新的贷款。综合上述事实、理由，原告作为金富来公司的法定代表人及抵押人，不可能不清楚借款、抵押及办理抵押登记的事实。故应当认定原告自被告2008年10月17日作出涉诉他项权证的当日即已知道这一具体行政行为的内容。本案的起诉期限应从原告知道涉诉具体行政行为次日起开始计算。至于原告诉称的上述两点主张，首先原告无证据证明其上述主张的真实性，且其所述也不符合生活常理；其次，即便原告曾将空白合同留存在袁桥支行，原告作为一完全民事行为能力人，对其行为可能产生的后果应依法承担相应的法律后果。故本院对其上述主张不予采信。本案中，原告应在2008年10月17日即应知道被告办理抵押登记并发放他项权证的事实，因无证据表明，被告曾经告知原告诉权或者起诉期限，故原告可提起诉讼的起诉期限应是自其知道具体行政行为内容起两年内。原告于2014年4月25日提起诉讼明显超出法定的起诉期限，对原告的起诉依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项、第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告丁锦富的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本。上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 王咸华
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 冯婷婷
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的。
第六十三条裁定适用于下列范围：（二）驳回起诉。