山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2015）新商初字第2098号原告陈传祥，男，1963年1月15日生，汉族，住新泰市。委托代理人ＸＸ，山东弘蒙律师事务所律师。被告沈维忠，男，1965年6月17日生，汉族，住新泰市。委托代理人刘允进，山东众成天信律师事务所律师。原告陈传祥与被告沈维忠撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈传祥、委托代理人ＸＸ及被告沈维忠、委托代理人刘允进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告曾共同经营蒙阴常滢机械有限公司。2014年6月25日，原被告签订了常滢公司资产及利润分配和后续经营协议书，就常滢公司的资产价值、原被告投资、经营收入、经营利润、分配比例、偿还贷款利息、后续经营等进行了约定。该协议签订后，原告陈传祥在公司经营期间发现该协议关于双方投资比例确定、利润分配等约定均显失公平；另外，2015年7月20日，蒙阴县德顺机械有限公司起诉蒙阴常滢机械有限公司，请求蒙阴常滢机械有限公司向其支付房屋租金及上电费用。至此，原告陈传祥才得知蒙阴常滢机械有限公司的钢结构车间、办公室6间均系租赁，而非被告沈维忠所称的系蒙阴常滢机械有限公司所有，且被告沈维忠隐瞒了蒙阴常滢机械有限公司存在的其他债务。综上所述，原被告签订的上述协议显示公平，且被告在签订协议时存在欺诈行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，请求依法撤销该协议。被告辩称，第一，原被告于2014年6月25日所签订协议是双方真实意思表示，不存在原告主张的欺诈或显示公平的情形。第二，蒙阴县德顺机械有限公司于2015年10月27日为被告沈维忠出具证明确认蒙阴常滢机械有限公司的钢结构车间、办公室6间均系其投资建设。第三，蒙阴县德顺机械有限公司向蒙阴常滢机械有限公司主张的租金及上电费用，并不影响涉案协议的效力和履行，并非撤销该协议的法定事由。第四，原告请求撤销该协议已超出法律规定的一年期间。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年7月1日，蒙阴县德顺机械有限公司与蒙阴常滢机械有限公司签订房屋租赁合同，该合同载明：“经甲（蒙阴县德顺机械有限公司）乙（蒙阴常滢机械有限公司）双方协商，甲方同意将钢架结构车间1座600平方米，办公室6间200平方米租赁给乙方使用，为明确双方权利和义务，达成协议如下：一、甲方将钢架结构车间一座600平方米和办公室6间200平方米租赁给乙方使用。二、租赁期限为20年，自2009年7月1日起至2009年6月31日止，租赁费为每年30000元，签订合同时一次交清当年租赁费。以后每年公历7月1日前10天交清下年租赁费。逾期不缴纳乙方必须承担每日应付金额的3‰作为违约金，并终止合同。三、在租赁期间内，甲方原有的建筑物设施乙方只能修补使用，不得改建和拆除。在租赁期满后，恢复原样。四、在租赁期内，如果镇政府需要使用所租场地和房屋，乙方必须在1个月内交付甲方，甲方可免除乙方当年的租赁费；如果乙方提出解除合同，须在1个月前向甲方说明，租赁费按月缴纳，乙方的建设资产归甲方所有。五、在租赁期间内，甲方不得干预乙方的经营活动，乙方必须守法经营，所有经营活动与甲方无关，一切责任自负…”。2014年6月25日，原被告签订常滢公司资产及利润和后续经营协议书，该协议书约定：“一、陈传祥与沈维忠自2013年2月17日双方经营常滢公司，共有固定资产260万元（含贷款100万元），其中：陈传祥占180万元（含贷款100万），沈维忠占80万元。截至2014年5月31日双方投入周转资金1816798.00元，其中陈传祥投入1816798.00元。总资产为4416798.00元，其中陈传祥投入3616798元，占81.89％，沈维忠投入800000元，占18.11％.产生应收款4791038元，扣除折点及风险15％后为4072382.00元，此间经营利润1431721.00元，按投入资产比例分配如下1.陈传祥应分配1431721.00×81.89％＝1172436.00元，沈维忠应分配1431721.00×18.11％＝259285.00元。二、自2013年2月17日起，沈维忠负担的银行借款利息由陈传祥返还，按账面实际数额结算。三、今后经营方案：经双方约定，不再共同经营，由双方协商确定一方负责经营。确定后，由经营者付给对方相应资金，并全部占有常滢公司所掌握的市场资源，退出者不得干预对方的一切经营活动，不得参与挤占对方的市场。四、经双方协商，自2014年6月1日，重新设计经营方式，固定资产需要重新核价，双方在协议签订后三日内协商核价，如协商不成，双方在五日内共同委托中介机构进行评估并确定核价。核价后的资产分配按180:80比例分配。五、如其中一方独自经营，独自回收应收款和支付应付款，支付对方以上利润、固定资产折价款和周转资金。如双方都不经营，经双方与第三方协商转让价格，按上述约定的相关的比例进行分配。六、该方案在确定经营人后，另行签订具体履行协议…”。2015年7月份，蒙阴德顺机械有限公司将蒙阴常滢机械有限公司作为被告起诉至蒙阴县人民法院，请求解除其与蒙阴常滢机械有限公司之间的房屋租赁合同，返还房屋，支付租赁费及违约金234000元；支付上电费用100000元及利息。2015年7月20日，蒙阴县人民法院作出（2015）蒙民初字第2598号民事裁定书并于7月21日查封了蒙阴常滢机械有限公司的摩擦压力机、空气锤等设备。2015年10月27日，蒙阴县德顺机械有限公司为被告沈维忠出具证明一份，该证明载明：“2009年7月1日，蒙阴县德顺机械有限公司（下称德顺公司）和蒙阴常滢机械有限公司（下称常滢公司）签订的房屋租赁合同是为常滢公司成立时办理工商登记所用，事实为租赁的土地使用权费用（每年3万元），该合同中钢架结构车间1座600平方米，办公室6间等地上建筑物均为常滢公司自行投资所建。特此证明”。庭审中，原告陈传祥认为被告提交的该份证明系伪证，请求法庭依法审查证据真伪并追究相关责任人的法律责任。为查明该证明的真实性，本院于2015年11月4日向蒙阴县德顺机械有限公司法定代表人郭臣德调查了解情况并制作调查笔录。经本院工作人员向郭臣德说明情况后，郭臣德确认该份证明中所加盖公章及其签名均是真实的，证明的内容也是真实的。另查明，庭审中原告向法庭提交被告沈维忠书写的《设备及固定资产估价表》一份，该估价表载明：“100摩擦压力机2台每台42万计84万，300摩擦压力机1台11万，1000空气罐（廊坊生产）1台16万，400空气罐（廊坊生产）1台4.6万，160冲床（高密产）2台3万，空压机2台3万，煤气发生炉4个0.8万，锯床2个×3500元计0.7万，数控锯床2个×2.7万计5.4万，80车床1台3万，16车床1台0.8万，立铣1台3万，电路及变电1套12万，南边东西办公区约12万，西边及主车间约10万，清沙机1台约1.5万，车辆1辆约2万，行车及叉车约3.5万，三轮车1辆约1万，模具（全部冲模、刻模）约32万，共计约总金额219.3万元。6月27日”。再查明，2009年，蒙阴县德顺机械有限公司与蒙阴常滢机械有限公司合伙建设配电室、变压器、高压盘、低压盘等上电设施（在蒙阴县德顺机械有限公司起诉蒙阴常滢机械有限公司的民事起诉状中记载上述设施花费510000元），2013年12月15日，原告陈传祥代表蒙阴常滢机械有限公司与蒙阴县德顺机械有限公司进行接洽并向其支付上电费用155000元。上述事实有原告提交的房屋租赁合同、常滢公司资产及利润和后续经营协议书、设备及固定资产估价表、起诉状、民事裁定书、开庭传票、查封清单，被告提交的证明两份及原被告陈述、答辩在案佐证。本院认为，本案原定案由为与公司有关的纠纷，经审查，原告诉讼请求系撤销其与被告沈维忠于2014年6月25日签订的常滢公司资产及利润和后续经营协议书，原被告之间系撤销权纠纷，故将案由变更为撤销权纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，民事法律行为自成立时具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。涉案常滢公司资产及利润和后续经营协议书系沈维忠与陈传祥在英兆武、王昌成、李宗君、王立科等人的参与下经协商一致而签订，对当事人双方均具有法律约束力。至于涉案资产及利润分配和后续经营协议书是否符合法定的可撤销事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。其一，所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之签订协议。涉案常滢公司资产及利润和后续经营协议书系因原被告决定不再合作经营就分配经营利润及后续经营事宜而签订，陈传祥对于蒙阴常滢机械有限公司固定资产构成是明知的。虽然，原告自蒙阴县工商局调取的房屋租赁合同显示《设备及固定资产估价表》中的钢构车间及办公室系属蒙阴县德顺机械有限公司所有。但蒙阴县德顺机械有限公司出具的证明及本院的调查笔录足以证实房屋租赁合同中的600平方米钢架结构车间及200平方米6间办公室均系蒙阴常滢机械有限公司自行建设，属其所有。因此，原告就此主张的欺诈事由不能成立。至于蒙阴县德顺机械有限公司向蒙阴常滢机械有限公司主张的合伙建设配电室、变压器、高压盘、低压盘等设施的上电费用100000元，原告陈传祥在2013年12月15日代表蒙阴常滢机械有限公司与蒙阴县德顺机械有限公司就该上电费用进行了协商并向蒙阴县德顺机械有限公司支付了155000元的上电费用。因此，对蒙阴县德顺机械有限公司向蒙阴常滢机械有限公司主张的100000元上电费用，原告陈传祥是明知的，不存在欺诈情形。另外，原告陈传祥还主张被告沈维忠隐瞒了蒙阴常滢机械有限公司存在的其他债务，但其未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。提不出证据的将承担对自己不利的后果。因此，对原告的该主张本院不予采信。其二，所谓显失公平，是指一方当事人在紧迫或缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的协议。换而言之，显失公平除要求在客观上造成当事人之间的利益不平衡外，还要求在主观上，一方当事人故意利用其优势或另一方当事人的草率、无经验等订立了协议。本案原被告签订资产及利润分配和后续经营协议书系当事人双方就公司固定资产、双方投资、应收账款等进行核算后进行协商方才达成的一致意见。该协议书从客观上说不存在当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的情形，并且原告亦无证据证明是被告沈维忠利用优势或利用原告陈传祥没有经验的情形下签订该协议的，故原告陈传祥主张显失公平，无事实依据，于法不符，不能成立。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈传祥的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告陈传祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郇 涛人民陪审员  张明照人民陪审员  李树坡二〇一五年十二月十七日书 记 员  李 娜