山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1324民初68号原告：王庆友，男，1961年6月4日出生，汉族，居民，住郯城县。委托代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。被告：郯城县人民政府。住所地：郯城县人民路**号。法定代表人：陈海玲，县长。委托代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。被告：郯城县人民政府郯城街道办事处。法定代表人：李学伟，主任。委托代理人：单芳，山东康桥（临沂）律师事务所律师。委托代理人：杜玉林，男，1971年4月6日出生，汉族，居民，住郯城县。被告：郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会。法定代表人：尹加友，主任。委托代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。原告王庆友诉被告郯城县人民政府（以下简称郯城县政府）、郯城县人民政府郯城街道办事处（以下简称郯城街道办）、郯城县郯城街道旺庄社区村民委员会（以下简称旺庄村委）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，由山东省临沂市中级人民法院指定本院管辖。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王庆友及其委托代理人胡宗华、被告郯城县政府的委托代理人沈延杰、被告郯城街道办的委托代理人单芳、杜玉林、被告旺庄村委的委托代理人田学连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带赔偿原告占地补偿款845580元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2003年1月23日与郯城县郯城镇茅茨村（后更名为郯城县郯城街道郯东村，现与其他村并入郯城县郯城街道旺庄社区）签订《承包合同书》，承包河西沙沃地21.06亩，承包期限30年，总承包费31500元，每十年一交。合同签订后，已交清前十年承包费10500元。2014年4月，郯城县人民政府在“东城新区滨河公园工程”建设中，将原告承包地占用。县政府及郯城街道办事处在相关拆迁安置和土地补偿文件中明确了土地补偿标准、附着物补偿标准。原告按补助标准应得“地上附着物补助”505440元、“承包地剩余年限补助款”400140元。由县政府拨付在郯城街道办事处，郯东村也制作了补助统计表。但茅茨村委仅发给原告60000元，其余845580元至今未付。被告郯城县政府辩称，1、土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，受益主体是集体组织内部成员。本案中，原告不是该村集体成员，主张土地补偿费系主体错误。2、地上附着物补偿费归附着物所有者，被告郯城县政府已将土地所有补偿费用足额支付到被告郯城街道办，被告郯城街道办也将上述款项足额支付到被告旺庄村委。原告承包地被征收，理应请求发包方支付地上附着物补偿费，起诉被告郯城县政府主体错误。综上，原告将被告郯城县政府列为被告，明显不符合法律规定，被告郯城县政府与原告之间不存在任何法律关系，请求依法驳回对被告郯城县政府的请求。被告郯城街道办辩称，1、根据法律规定承包地征收补偿费用分配案件的诉讼主体为承包合同的当事人，被告郯城街道办不是承包合同当事人，不是本案适格主体。2、被告郯城街道办已将县政府拨付的补偿款全额拨付给各村民委员会，被告郯城街道办未占有补偿款。请求依法驳回对被告郯城街道办的起诉。被告旺庄村委辩称，请求依法裁定驳回原告的起诉。1、原告重复诉讼，从立案的案由及对被告旺庄村委的诉讼请求、主张的事实、法律关系，与（2016）鲁1322民初2389号案件相同。2、被告旺庄村委所涉征地补偿费已全部收到，土地补偿费依法归村集体所有，原告的承包地上不存在任何附着物和青苗，不存在任何补偿，原告主张补偿款拨付在村委没有事实依据。3、原告起诉承包地21.06亩不属实，原告承包地土地中的6.7亩于2009年2月28日已被拆迁占用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其诉讼主张提交了以下证据：1、身份证，证明原告身份。2、承包合同书，证明2003年1月23日，原告与茅茨村委签订土地承包合同，承包土地21.06亩，期限自2003年1月30日至2033年1月1日。3、郯城县人民法院（2015）郯民初字第4987号民事判决书，证明茅茨村委更名郯东村，现并入旺庄社区；认定土地承包合同有效；2014年5月1日，土地被政府征用，征地补偿另行主张。4、郯城县人民政府[2011]35号文件，证明确定对原告承包土地范围内的区域实施“东城新区旧村改造”。5、郯城街道办事处[2011]3526号文件，证明街道办负责实施改造项目，土地征收安置费实行“村账街道代管”，街道办具有支付原告补偿款的义务。6、拆迁明白纸，证明街道办印发，承包集体机动地，享有地上附着物拆迁补偿，土地补偿按剩余年限每亩、每年补助1000元。7、街道办证明，证明茅茨村于2013年12月更名为郯东村。8、补偿统计表，证明郯东村委于2014年5月5日应补偿21.06亩，土地补偿款每亩36800元，附着物每亩24000元，原告已领取6万元；村委已实际掌控补偿款，具有支付义务。9、郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2389号民事裁定书，村委不承认保存原告补偿款，因原告与村委没有补偿协议驳回起诉。10、郯城县人民法院罚款决定书，证明旺庄社区村委在（2016）鲁1322民初2389号案伪造证据，被罚款10万元。11、照片十二张，证明郯城县政府征用原告的承包地已经建设“滨河公园”，应依法补偿。12、证人王某证言，其是郯城县郯城镇王卸村村民，承包的本村责任田离原告承包地200多米远，征收补偿费每亩60800元，不清楚原告承包地上有附属物及庄稼。13、证人刘某证言，2003年其和刘保卫、杜玉华、杜某、刘保全等人给原告在沭河西沿栽杨树，2014年4月以后是否有树就不清楚了。14、证人杜某证言，2003年其和刘保卫的老婆、杜玉华、刘某等人在茅河沿给原告栽杨树，栽树的地方现在成了公园，成为公园前是否还有树不清楚。被告郯城县政府质证认为，证据1关联性有异议，原告不是被告旺庄村委的成员，主体不适格；证据2关联性有异议，该合同书不足以证实原告向被告郯城县政府主张土地补偿款；证据3关联性有异议，不能证明原告与被告郯城县政府之间存在法律关系；证据4、5关联性有异议，文件说明通过租赁方式向村集体或农户取得土地使用权的，被征地单位为村集体或原农户，原告无权主张；证据6真实性有异议，该明白纸制作主体不明，没有单位公章；证据7无异议；证据8真实性有异议，系复印件并且内容有涂改；证据9是原告与村委的关系，未指明赔偿义务主体是被告郯城县政府；证据10关联性有异议，不能证实原告的事实；证据11关联性有异议，涉案土地已征收改建滨河公园，土地归集体所有，补偿款已足额拨付。证据12证人王某不是涉案土地所在村的集体成员，对征收的土地上是否存在附着物不知情，与本案不存在关联性；证据13、14两个证人对涉案土地征收时是否有附着物不知情。被告郯城街道办质证认为，证据1同被告郯城县政府质证意见；证据2承包合同当事人并非被告郯城街道办，并且约定原告仅能得到剩余承包期的承包费；证据3关联性有异议，不能证实被告郯城街道办应当支付任何款项；证据4、5关联性有异议，属于集体的费用代管，不包含支付给承包户的费用，依据该文件原告不具有获得补偿的主体资格；证据6无落款、无出具单位，无法证实与本案有关联性；证据8、9、10同被告郯城县政府质证意见；证据11无原始载体，不能证明原告所述内容；证据12、13、14同被告郯城县政府质证意见。被告旺庄村委质证认为，证据1至10均是郯城县人民法院（2016）鲁1322民初2389号案原告提供的证据，被告旺庄村委同意法院的认证意见；证据11同意以上二被告的质证意见。证据12、13、14王某是王卸村村民，证实的是责任田，三位证人均不能证实原告所主张的地上附有杨树的事实。被告郯城县政府提供以下证据：（1）、郯城县财政局(2014)122号文件，证明2014年4月征地补偿款已拨付给郯城街道办。（2）、郯城街道办的申请单、收款凭证、资金审批表，证明郯城街道办足额收到沭河滨河公园补偿款2千万元。原告质证认为证据（1）、（2）证明目的有异议，被告郯城县政府就是补偿的义务主体，补偿没有落实到原告手中，应承担连带义务。被告郯城街道办、被告旺庄村委无异议，认为原告的涉案土地无附着物，拨款与原告无关。被告郯城街道办提供以下证据：拨款凭证单，证明征地补偿款已拨付给被告旺庄村委。原告质证认为款项是否到位，各级说法不一，原告无法判断，各方都是互相推诿。被告郯城县政府、被告旺庄村委无异议。被告旺庄村委提供以下证据：一、拆迁补偿协议，证明2009年2月28日以原告名义承包土地21.06亩中，孙增勇占用6亩。二、郯城县人民法院（2016）鲁1324民初2389号民事裁定书、原告上诉状、撤诉申请书，证明该民事裁定书已生效。三、郯城县人民法院（2015）郯民初字第4987号民事判决书、原告答辩状及反诉状，证明原告起诉本案与（2016）鲁1324民初2389号案相同，构成重复诉讼。四、补偿表，证明原告不在补偿范围内，征收时原告涉案土地上没有附着物。原告质证认为证据一能够证明原告承包的土地在2009年2月份被政府征用6亩多，补偿款没有给原告，原告因没有其他证据只能按照2014年征地来主张权利；证据二、三无异议；证据四有异议，被告旺庄村委提供过两份统计表，该证据应该是伪造的。被告郯城县政府、被告郯城街道办均无异议，认为是村委与原告的关系。通过以上原、被告质证认证，原告提供的证据6、8，被告旺庄村委提供的证据四，对方对真实性有异议，无其他证据予以印证，不能作为有效证据使用。原、被告提供的其余证据，对方对真实性均无异议，本案作为有效证据使用。本院认为，原告作为被告旺庄村委集体经济组织之外的人，承包该村土地，承包地被被告郯城县政府征用后，无充分证据证明其承包地上是否存在地上附着物，亦无证据证明被告郯城县政府对其承包地的地上附着物进行了补偿，原告向被告郯城县政府主张承包地征收补偿款不属于民事诉讼的受理范围。原告无证据证明其主张的款项由被告郯城街道办占有，并且被告郯城街道办亦不是承包地的征收补偿主体，被告郯城街道办不具备原告起诉的主体资格。原告向被告旺庄村委主张权利，已由郯城县人民法院作出的（2016）鲁1322民初2389号民事裁定书进行了审结，本案再次向被告旺庄村委主张权利属于重复诉讼。综上，应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告王庆友的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴承光人民陪审员  张凤芹人民陪审员  宋 敏二〇一七年六月二十一日书 记 员  李星星