江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04582号
上诉人（原审被告）杨正平。
委托代理人高灵康（系上诉人丈夫），男，1976年2月17日生，汉族。
被上诉人（原审原告）苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区虎池路88号。
法定代表人张从俊，该公司董事长。
委托代理人丁建华。
委托代理人臧嘉。
上诉人杨正平因与苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司（以下简称钱ＸＸ桥公司）合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2014）姑苏民五初字第0528号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月8日前，钱ＸＸ桥公司向杨正平交付了本案所涉二楼五区2733号营业房。2012年3月21日，钱ＸＸ桥公司与杨正平补签《协议书》一份，约定杨正平承租钱ＸＸ桥公司所有的苏州市钱ＸＸ桥小商品市场二楼五区2733号营业房（使用面积8.54平方米），杨正平向钱ＸＸ桥公司预缴营业房20年租金后即享有20年使用权（自2012年2月8日起至2032年2月7日止）。杨正平取得营业房使用权后，每年另行缴纳设施物业管理费8198元，先缴后用，每半年缴纳一次，逾期不缴纳则按年设施物业管理费的1%计日收取滞纳金。
交付房屋后，钱ＸＸ桥公司为包括杨正平在内的商户提供了相应设施物业管理服务，然而杨正平所租赁商铺的2012年10月8日至2013年7月7日期间的设施物业管理费6148.50元；2013年7月8日至2014年1月7日期间的设施物业管理费4099元；2014年1月8日至2014年7月7日期间的设施物业管理费4099元，2014年7月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费4099元，合计18445.50元，杨正平均未支付，钱ＸＸ桥公司遂诉至法院。原审审理中，钱ＸＸ桥公司确认2012年2月8日至2012年10月7日期间免收设施物业管理费。
以上事实，由协议书、房屋所有权证及当事人在原审庭审中的陈述等予以证实。
原审原告钱ＸＸ桥公司的诉讼请求为，请求判令：杨正平支付商铺设施物业管理费18410元及逾期滞纳金（第一期以6140元为基数，自2012年10月8日计算至判决履行之日止；第二期以4090元为基数，自2013年7月8日计算至判决履行之日止；第三期以4090元为基数，自2014年1月8日计算至判决履行之日止；第四期以4090元为基数，自2014年7月8日计算至判决履行之日止。四期均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。
原审法院认为：双方当事人虽系出租人与承租人关系，但本案双方争议内容系《协议书》中所涉及的设施物业管理费问题，并非围绕房屋租赁发生之房屋租赁合同纠纷，亦非提供物业管理的企业与作为房屋所有权人的业主因物业服务合同的履行而发生之物业服务合同纠纷，仅系一般的合同纠纷。本案中，履行市场管理职责的主体就是房屋的所有权人，即业主本身，而非专门的物业服务企业。法律并未禁止业主自行管理其所有的物业，也无资质等级的要求。钱ＸＸ桥公司作为出租人提供了一般出租人义务以外的其他管理服务，向受益人收取费用并无不当。双方签订的《协议书》关于设施物业管理费的约定并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守，至于费用的名称不影响其法律性质的认定。双方在合同中明确约定了收费标准和支付方式，现钱ＸＸ桥公司要求杨正平支付2012年10月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费18410元的诉讼请求，并未超出约定的范围，于约、于法有据，原审法院予以支持。关于钱ＸＸ桥公司主张的滞纳金的问题，实质为利息损失问题。原审法院认为，杨正平未按约支付设施物业管理费，给钱ＸＸ桥公司造成相应的利息损失，属于违约行为，现钱ＸＸ桥公司要求支付相应的利息损失（第一期以6140元为基数，自2012年10月8日计算至判决履行之日止；第二期以4090元为基数，自2013年7月8日计算至判决履行之日止；第三期以4090元为基数，自2014年1月8日计算至判决履行之日止；第四期以4090元为基数，自2014年7月8日计算至判决履行之日止；四期均按照人民银行同期贷款基准利率1.3计算）诉讼请求，并未超出法律规定的范围，原审法院予以支持。关于杨正平抗辩称目前的设施物业管理费标准过高，原审法院认为该意见缺乏合同与法律依据，故不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、杨正平于判决生效之日起十日内支付苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司二楼五区2733号营业房2012年10月8日至2015年1月7日期间的设施物业管理费18410元。二、杨正平于判决生效之日起十日内支付苏州市钱ＸＸ桥小商品市场有限公司滞纳金（第一期以6140元为基数，自2012年10月8日计算至判决履行之日止；第二期以4090元为基数，自2013年7月8日计算至判决履行之日止；第三期以4090元为基数，自2014年1月8日计算至判决履行之日止；第四期以4090元为基数，自2014年7月8日计算至判决履行之日止。四期均按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算）。案件受理费310元，减半收取155元，由杨正平负担。
上诉人杨正平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。被上诉人物业管理费的设定数额过高，显著超出苏州同类市场的管理费标准，造成上诉人经营成本增加，利益受损；被上诉人在约定费用标准时直接制定了格式条款，显失公平，依法属于可变更范畴；《协议书》第三条规定，营业设施物业管理费按年调整，调整幅度原则上不超过20%，该约定表明，调整是确定的，只是调整额度做了上限约定，即使调整额度无法协商一致，还是有参考依据的；上诉人一直在与被上诉人商讨及进行维权过程中，原审法院支持被上诉人诉求缺乏事实和法律依据；被上诉人单方面改变合同对于物业费性质的约定，且对涉及的服务未能举证证明。请二审法院查明事实撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钱ＸＸ桥公司辩称：《协议书》是经过双方协商并由双方签字认可，合法有效，设施物业管理费双方应履行。《协议书》中第三条中管理费的调整需要双方协商一致。其他市场收费标准与本案无关，不予认可。具体收取金额和收取方法应按协议履行。请求法院驳回上诉人的诉请。
二审中，上诉人提交苏州市公安消防局《建设工程消防设计审核意见书》苏公消审字（2014）第0177号，证明被上诉人二楼、三楼使用功能由原来的设计陶瓷、家具、建材市场变更为小商品市场。被上诉人对该证据的真实性无异议，对其关联性提出异议。
上述事实，由《建设工程消防设计审核意见书》及当事人陈述等证据予以证实。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，本案系被上诉人基于双方当事人签订的《协议书》向上诉人主张商铺设施物业管理费产生的纠纷，双方签订的《协议书》系当事人缔约时的真实意思表示，并未违反法律规定，合法有效，当事人均应恪守。《协议书》约定的主要权利义务内容为被上诉人作为所有权人提供设施物业管理服务、上诉人支付约定的费用，被上诉人作为涉案房屋的所有权人为市场提供了设施物业管理服务，上诉人作为市场的承租户系前述设施物业管理服务的受益者，理应按照合同约定支付相应的费用，其认为被上诉人物业管理费的设定数额过高拒交管理费的抗辩理由不能成立，本院不予采信。上诉人认为被上诉人变更了市场二楼、三楼的使用功能亦不成为拒绝缴纳费用的正当理由，如上诉人有充分依据可另行主张权利。上诉人认为《协议书》有关费用标准内容构成格式条款显失公平应属可变更条款，但上诉人未在原审中提出变更《协议书》内容的反诉请求，本案二审中不予理涉。上诉人认为被上诉人单方面改变合同对于物业费性质的约定，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。上诉人主张《协议书》第三条规定的设施物业管理费按年调整，被上诉人明确表示费用调整需要双方协商同意，该条规定并未限制上诉人的缔约自由或加重其义务，双方当事人如果协商一致自可依据该条款进行调整，但上诉人认为调整已经确定的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨正平的全部上诉请求均无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费310元，由上诉人杨正平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 黄源榕