山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终4号
上诉人（原审被告）：文登信亚机电有限公司，住所地威海市文登经济开发区202省道北、文昌路北首。
法定代表人：申尊秀，经理。
委托诉讼代理人：赵磊，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李树兰，女，1962年10月11日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：刘昌生，男，1957年9月9日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：蒋英红，女，1989年5月26日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审原告）：刘某。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李树兰，女，住威海市文登区葛家镇下口村**号。
上诉人文登信亚机电有限公司（以下简称信亚公司）因与被上诉人李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红劳动争议一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
文登信亚机电有限公司上诉请求：撤销威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初3562号民事判决，并依法改判信亚公司向刘昌生、李树兰支付一次性救济费21593.75元，驳回被上诉人要求信亚公司支付刘某供养直系亲属生活困难补助费的诉讼请求。事实和理由：1、蒋英红代表刘海东所有直系亲属声明放弃向信亚公司主张赔偿及待遇，其作为刘某的法定代理人有权代表刘某作出放弃声明，该声明对刘某具有法律效力，因此刘某无权要求信亚公司支付一次性救济费和刘某供养直系亲属生活困难补助费；2、刘海东系交通事故死亡，肇事方已经就包括刘某被扶养人生活费在内的所有损失与四被上诉人达成赔偿协议，并已获得全部赔偿。根据山东省劳动和社会保障厅《关于职工因交通事故死亡后肇事者已给予经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》规定，“职工因私遭遇交通事故死亡的，按非因工死亡处理。交通事故赔偿已经付了有关待遇的，企业不再给付相应待遇。”在刘某的被扶养人生活费已经获得赔偿的情况下，无权再向信亚公司主张供养直系亲属生活困难补助费。
李树兰、刘昌生、蒋英红、刘某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且刘某尚年幼，蒋英红为照顾刘某已辞去工作，李树兰和刘昌盛已无劳动能力生活困难，需要信亚公司支付困难生活补助。
李树兰、刘昌生、蒋英红、刘某向一审法院起诉请求：1、信亚公司支付李树兰、刘昌生、蒋英红、刘某经济补偿金7200元；2、信亚公司支付李树兰、刘昌生、蒋英红、刘某一次性救济费44210元；3、信亚公司支付刘昌生、刘某生活困难补助费每人每月460元。
一审法院认定事实：刘海东系李树兰和刘昌生之子、蒋英红之夫、刘某之父。刘海东生前系信亚公司职工。信亚公司未为刘海东缴纳社会保险费。2015年9月29日刘海东发生交通事故死亡。2015年10月5日威海市公安局文登分局交通警察大队作出“道路交通事故认定书”（文公交认字[2015]第10806094号），认定道路交通事故形成的原因：沙腾飞驾驶机动车未确保安全，是发生该道路事故的原因；刘海东驾驶机动车不按规定让行、酒后驾驶机动车、驾驶无牌机动车，是发生该道路交通事故的原因。依据《道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方的当事人也有过错的，可以减轻责任。”之规定，确定沙腾飞承担该道路交通事故的主要责任，刘海东承担该道路交通事故责任的次要责任。刘海东死亡后，信亚公司未支付非因工死亡待遇。另查，2015年10月9日，蒋英红签字并进行声明，大意为：刘海东发生车祸身亡，现由其妻子蒋英红代表所有直系亲属声明，若因刘海东事件引起的任何可能与公司发生的经济纠纷或待遇，全体家属均不声索，自动放弃。2015年12月15日，经威海市文登区人民检察院调解，李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红与肇事方沙腾飞达成协议：肇事方赔偿4名申请人各项经济损失50万元，包括但不限于死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等最高人民法院关于交通事故赔偿所列项目的全部费用。肇事方车辆所投保的保险公司需在交强险范围内另行支付11万元款项，不在上述50万元内。另查，与肇事方达成协议赔付款项中已包含丧葬费。后李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红向威海市文登区劳动人事仲裁委提交申请，该委作出威文劳人仲案字（2016）第170号裁决书，裁决文登信亚机电有限公司支付李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红一次性救济费43187.50元，驳回李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红要求文登信亚机电有限公司支付解除劳动合同经济补偿的请求，驳回李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红要求文登信亚机电有限公司支付刘昌生、刘某供养直系亲属困难生活补助的请求。李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红认为该裁决认定事实不清，诉至一审法院。
对有争议的证据，一审法院认定如下：1、原告提交的威海市文登区葛家镇下口村村民委会会出具的证明及威海市中心医院诊断证明书，拟证明刘昌生无经济来源，××，丧失劳动能力。刘昌生并未经过专门机构认定其丧失劳动能力，医院门诊证明书只能证明其身体状况，故对该份证据，不予认定。2、被告提交的有蒋英红签名按印的声明，拟证明蒋英红代表其余三人放弃了与信亚公司的所有经济纠纷，李树兰表述蒋英红是在情绪悲痛、头脑不清楚时签订的，但无法提供相关证据证明，故对该份证据，予以认定。
一审法院认为，关于蒋英红“声明”效力问题。刘海东死亡后，蒋英红声明代表所有直系亲属，放弃向信亚公司主张因刘海东死亡发生的经济纠纷或待遇，因刘昌生、李树兰具有完全民事行为能力，且未授权蒋英红发表声明，蒋英红代表刘昌生、李树兰所作出放弃相关待遇声明，不产生法律效力。蒋英红虽然作为刘某法定代理人，但《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。蒋英红应当从维护刘某的利益角度出发，而不应该放弃其重大权益，故蒋英红的声明对刘某亦不产生法律效力。
关于一次性救济费问题。原山东省劳动厅、财政厅、省总工会《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号）规定，职工死亡后，有直系亲属的，发给一次性救济费。职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费。2014年度全省职工月平均工资4318.75元。本案中，刘海东工作期间，信亚公司未依法缴纳社会保险费，导致其死亡后的非因工死亡待遇未能从社会保险经办机构领取，故一次性救济费应由信亚公司支付。虽然蒋英红声明放弃相关待遇，但刘昌生、李树兰、刘某作为刘海东的直系亲属，并未声明放弃，故信亚公司应向刘昌生、李树兰、刘某支付一次性救济费43187.50元（4318.75元×10个月）。故对于李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红要求支付一次性救济费的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。
关于刘昌生（死者刘海东之父）、刘某（死者刘海东之子）是否应列为供养直系亲属问题。《劳动法》规定，劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行。《因工死亡职工供养亲属范围规定》明确规定，因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，可按规定申请供养亲属抚恤金。刘海东死亡时，刘昌生未满60周岁，且无有效证据证实刘昌生完全丧失劳动能力，故刘昌生不应列为刘海东供养直系亲属；刘海东死亡时，刘某未满1周岁，可以被列为刘海东供养直系亲属。根据《关于调整企业职工因病或非因工死亡供养直系亲属生活困难补助标准的通知[鲁人社（2009）57号]的规定，符合供养直系亲属条件的，威海地区每人每月补助360元，直至年满18周岁。故对李树兰等要求信亚公司要求支付刘某供养直系亲属生活困难补助的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。
关于是否应向刘海东支付经济补偿问题。《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。上述规定说明，劳动者欲从用人单位获得经济补偿，必须符合法律规定。刘海东于2015年9月29日因交通事故死亡，其与信亚公司之间并非因劳动合同解除产生劳动争议，故李树兰等要求支付解除劳动合同经济补偿请求，无事实根据和法律依据，不予支持。
根据《劳动法》第七十三条，《劳动合同法》第四十六条，原山东省劳动厅、财政厅、省总工会联合下发《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发[1993]343号），《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号），原山东省劳动和社会保障厅《关于职工因交通事故死亡后肇事者已给予经济赔偿后企业抚恤如何给付的复函》（鲁劳发[1999]43号），《关于调整企业职工因病或非因工死亡供养直系亲属生活困难补助标准的通知[鲁人社（2009）57号]，《民法通则》第十八条规定，判决：一、文登信亚机电有限公司向刘昌生、李树兰、刘某支付一次性救济费43187.50元，于本判决生效后十日内付清；二、文登信亚机电有限公司向刘某支付供养直系亲属困难生活补助每月360元，直至年满18周岁；三、驳回李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红要求文登信亚机电有限公司支付解除劳动合同经济补偿的诉讼请求；四、驳回李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红要求文登信亚机电有限公司支付丧葬费的诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由李树兰、刘昌生、刘某、蒋英红负担2.5元，由文登信亚机电有限公司负担2.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：1、蒋英红代刘某放弃要求上诉人支付相关待遇的声明是否有效；2、信亚公司主张交通事故肇事方已经赔偿刘某被扶养人生活费的情形下不应再支付刘某供养直系亲属生活困难补助，有无事实和法律依据。
关于第一个焦点问题，蒋英红系刘某之母，系其监护人，除为刘某的利益外，不得处理刘某的财产。蒋英红代刘某签署放弃要求信亚公司支付相关待遇的声明，处理了刘某与财产有关的权利，有可能对刘某造成利益上的损失，故该行为违反了法律、法规的强制性规定，属无效民事行为。信亚公司主张刘某无权要求信亚机电支付相关待遇，理由不当，本院不予采纳。
关于第二个焦点问题，信亚公司应否给付刘某供养直系亲属生活困难补助的问题，因肇事方赔偿给刘某的被扶养人生活费是基于侵权法律关系所承担的侵权责任，而信亚公司应给付的供养直系亲属定期生活困难补助是基于劳动法律关系所承担的社会保障责任，二者并非同一性质，更非相关待遇，刘某有权要求信亚公司支付供养直系亲属生活困难补助。故，信亚公司主张肇事方已经赔偿被扶养人生活费后其不应支付供养直系亲属生活困难补助，于法无据，本院亦不予采纳。
综上所述，文登信亚机电有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由文登信亚机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
代理审判员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘莎莎