江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）徐环行终字第00001号
上诉人（原审原告）沛县沛城镇陈楼村村民委员会，住所地：沛县沛城镇陈楼村。
法定代表人屈庆杰，村主任。
委托代理人沈得强，该村委会副主任。
上诉人（原审原告）屈保君，农民。
被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地：沛县新城区。
法定代表人吴卫东，该县县长。
委托代理人屈云海，该县副县长。
委托代理人陈少民，江苏金维律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沛县水利局李集地下涵洞管理所，住所地：沛县东风中路31号水利局。
法定代表人孔祥运，所长。
委托代理人曹用涛，副所长。
委托代理人孙青，沛县正大法律服务所法律工作者。
上诉人沛县沛城镇陈楼村村民委员会、屈保君因诉被上诉人沛县人民政府及沛县水利局李集地下涵洞管理所土地登记管理一案，不服江苏省沛县人民法院（2014）沛环行初字第0016号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人沛县沛城镇陈楼村村民委员会的法定代表人屈庆杰、委托代理人沈得强，上诉人屈保君，被上诉人沛县人民政府的委托代理人屈云海、陈少民，原审第三人沛县水利局李集地下涵洞管理所的委托代理人曹用涛、孙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年，沛县水利局向沛县人民政府申请土地登记，1993年沛县人民政府受理后到现场地籍调查，进行了测量、定界，该土地相邻方陈楼村委会和李集村委会均委托代理人到现场指界，1994年9月2日，沛县人民政府经地籍调查核实，认为申请登记的土地权属清楚，向沛县水利局李集地下涵洞管理所颁发了沛国用（94）字第02号国有土地使用证，该证记载土地用途为建涵洞，土地面积96000平方米，该块土地位于沛沿河与顺堤河交界处。1999年1月10日，沛县湖屯乡陈楼村委会（现沛县沛城镇陈楼村委会）与陈楼村村民屈保君签订了废旧坑塘承包合同，屈保君承包土地面积5.5亩，土地位置沿河北涵洞西废旧坑塘，期限为30年，该块土地位于顺堤河的西边，沛沿河以北，属于沛县水利局李集地下涵洞管理所土地使用证登记范围之内。2009年2月26日，沛县沛城镇农经中心支付屈保君沿河清淤补偿款22270元。现原告沛县沛城镇陈楼村委会和屈保君认为被告沛县人民政府的颁证行为侵犯了其合法权益，起诉至我院，要求撤销沛国用（94）字第02号国有土地使用证。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，沛县人民政府为第三人颁发国有土地使用证之前，对申请登记的地块进行了地籍调查，当时湖屯乡陈楼村委会和李集村委会均派人参加指界，两村委会也盖章认可调查结果。现沛县沛城镇陈楼村委会认为沛县人民政府为第三人颁发国有土地使用证中的部分土地系村委会集体所有，但没有提供其对该部分土地享有合法权益的有效证据，与其不具有法律上利害关系。屈保君也未提供有效证据证明其对该部分土地享有合法承包权，被告的登记行为与其不具有法律上的利害关系。因此，沛县沛城镇陈楼村委会、屈保君不具有原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。关于本案其他争议焦点，因原告不具备诉讼主体资格，本院不再予以审查。遂依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告沛县沛城镇陈楼村委会、屈保君的起诉。案件受理费免于收取。
上诉人上诉称，一审法院裁定“沛县沛城镇陈楼村委员会、屈保君不具有原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回”，属于事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人依法具有诉讼主体资格。本案第一上诉人是本案土地权属争议的当事人，第二上诉人是该争议土地的承包人，是与具体行政行为有法律上利害关系的公民，因此，上诉人依法具有诉讼主体资格。二、上诉人有2009年2月16日沿河清淤占地补偿款收据，证明2009年本案争议土地属于上诉人所有。三、沛国用（94）字第02号国有土地使用证的土地范围不包括上诉人的请求范围，当时，该证包括的只是涵洞东边的四个蒲草塘，不包括涵洞大院西边的荒地、废旧坑塘，事实上当时涵洞大院西边也没有蒲草塘。而上诉人屈保君承包、开发的是涵洞大院西边的废旧坑塘。关于这一事实，当时两村的委托人佀作法、魏敬修均愿意出庭作证。根据我国60年代国家农业政策，将土地等生产资料划归就近的生产队集体所有。另外，根据我国开发“四荒”的政策，实行“谁治理、谁管护、谁受益”的政策，上诉人依法开发的废旧坑塘、荒滩，应当属于开发人屈保君受益。综上，上诉人认为，上诉人依法具有诉讼主体资格，一审法院裁定事实认定不清，适用法律错误，为此，请求二审法院依法撤销原判，发回重审。
被上诉人沛县人民政府答辩称，涉案土地系国有土地，被诉行政行为与两上诉人没有法律利害关系，原审裁定适用法律正确，上诉状所列理由在原审已做辩论，不再重复，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人沛县水利局李集地下涵洞管理所同沛县人民政府的答辩意见。
各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，上诉人提交一份佀作法的证人证言，证明当时土地使用证的使用权限是涵洞东侧的四个蒲草塘及大堤所有权。被上诉人质证认为，对其真实性有异议，该证据不能证明是佀作法本人所出具，即便是佀作法本人所出具，也不能对抗其在1994年作为村委会法定代表人在沛县人民政府对本案所涉土地进行地籍调查时所盖章、签字的效力。因为当时佀作法作为法定代表人到现场，是一种严肃、规范的行为，而现在以个人名义出具证明，而且其内容与当时的行为存在矛盾，显然这份证明没有证明力。原审第三人同被上诉人质证意见并补充：第一，作为证人或者证人证言应当属于一审所提供的证据，不属于新的证据范围。第二，根据规定，证人应出庭，无法确认该签字是由其本人所签，对真实性有异议。本院认为，佀作法本人在1994年作为村委会法定代表人在沛县人民政府对本案所涉土地进行地籍调查时已在现场指界，现提供的证人证言与当时的情况前后矛盾，且在一审时未提供，对该证据本院不予采纳。各方当事人二审中未提供其他新的证据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议焦点即：上诉人是否具有本案原告诉讼主体资格及一审裁定是否正确等问题进行了辩论。
上诉人沛县沛城镇陈楼村村民委员会辩称，沛县人民政府所颁发的土地使用证与本案所争议的土地无关，地籍考察不清，这块土地的位置与土地使用证的所使用的土地相隔大约400米，侵占了陈楼村的集体土地。水利局的赔偿证明及当时指界的村委会代表们佀作法等相关材料证明，沛县人民政府所颁发的土地使用证对诉争土地没有法律效力。
上诉人屈保君辩称，诉争土地是陈楼村的，有50多个党员签字证明。
二被上诉人坚持一审辩论意见，一、根据1991年《土地管理法实施条例》第三条第（三）项的规定，国家未确认为集体所有的土地应确认为国有，本案诉争的土地原属于荒地，国家从未确认给陈楼村委会所有，所以土地权属系国有，原告不具备主体资格；二、1993年陈楼村委会到场指界确认权属，应当知道颁证行为，所以起诉超过了法定期限；三、颁证时土地管理局工作人员到现场进行了勘界丈量并经陈楼村委会盖章确认权属和界限，所以颁证行为合法。水利局申请土地使用证申报程序按照土地登记规则合法程序进行申报，有县政府颁发的土地使用证。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”沛县人民政府在为原审第三人颁发国有土地使用证之前对涉案地块进行了地籍调查，根据证据材料“1993年12月28日的地籍调查表”，当时湖屯乡陈楼村委会和李集村委会均派人参加指界，两村委会也盖章认可调查结果。原审法院认为沛县沛城镇陈楼村委会认为沛县人民政府为第三人颁发国有土地使用证中的部分土地系村委会集体所有，但没有提供其对该部分土地享有合法权益的有效证据，与其不具有法律上利害关系。屈保君也未提供有效证据证明其对该部分土地享有合法承包权，被告的登记行为与其不具有法律上的利害关系。因此，认定沛县沛城镇陈楼村委会、屈保君不具有本案的原告诉讼主体资格，并依法驳回起诉，并无不当。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 吴金明
代理审判员 肖 丽
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张文娟