上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪03行终491号
上诉人(原审原告)王素凡，女，1971年5月3日出生，汉族，住所地上海市静安区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。
法定代表人姜坚。
委托代理人徐晨杰。
被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。
法定代表人周敏浩。
委托代理人邵俊。
委托代理人杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。
上诉人王素凡因诉政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初575号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认定：2015年6月23日，上海市公安局普陀分局(以下简称“普陀公安分局”)收到王素凡提出的政府信息公开申请，要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”。同年7月28日，普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第019-1号《告知书》，告知王素凡其要求获取的信息中，曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的一段录像(2013年9月18日8时37分至9时33分)不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。2016年1月7日，上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)作出普府复决字[2016]第3号行政复议决定，撤销了普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第019-1号《告知书》的行政行为，并责令依法重作。该行政复议决定书分别于2016年1月12日、2016年2月3日送达普陀公安分局、王素凡。2016年3月11日，普陀公安分局经检索后，作出《告知书》(以下简称“被诉告知”)，告知王素凡其要求获取的信息中，曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的录像保存于刑事案件卷宗材料中，其可按照档案管理相关法律、法规到保存有该卷宗材料的档案管理部门查阅。王素凡不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2016年3月28日收到行政复议申请后，于同年4月5日向普陀公安分局发出《行政复议答复通知书》。2016年5月26日，普陀区政府作出普府复决字［2016］第16号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了普陀公安分局作出被诉告知的行政行为。王素凡不服，起诉至原审法院，要求撤销被诉告知并责令重作，撤销被诉复议决定。
原审法院另查明，2015年7月28日，普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第019-2号《告知书》，针对王素凡提出的要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”的申请，告知王素凡其要求获取的上述信息中，除曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的一段录像(2013年9月18日8时37分至9时33分)之外，其余录像资料因超过录像资料保存期限，无法提供。
原审认为：普陀公安分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。普陀公安分局在普府复决字[2016]第3号行政复议决定生效后的合理期限内作出被诉《告知书》，告知信息的保存及查阅方式和地点，该告知行为并无不当。普陀公安分局认定，王素凡要求获取的信息全部保存于刑事案件卷宗中，而王素凡对此存疑，认为刑事案件卷宗中保存的信息错误且有所隐匿。原审法院认为，王素凡的质疑属于对所申请公开的信息本身的质疑，而该信息属于刑事证据，对此质疑不属于政府信息公开案件的审查范围，故王素凡的主张，原审法院不予支持。普陀区政府收到王素凡提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，原审法院于2017年5月16日依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决驳回王素凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由王素凡负担。王素凡不服原审判决，上诉至本院。
上诉人王素凡上诉称：对上诉人申请公开的信息，原审法院没有进行实体上的调查、没有对涉案路口录像的真实性进行审查，连公开的对象到底有几段、是否相同、分别存放在哪里都没查清。上诉人申请公开“2013年9月18日8点半到9点曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”，而被诉告知只说东南角录像。上诉人在案件过程中看到过两段截然不同的路口录像，一段是近距离、应该是东北角的，是真如派出所民警顾寅琪用自己手机给上诉人看的，时长1分多钟，但其又撒谎说就是卷宗里的。被顾寅琪隐匿的手机里那一段录像，是上诉人案件的关键，是上诉人申请政府信息公开的起因。被诉告知以偏概全，混淆概念，没有解决上诉人的公开要求。普陀公安分局的不负责任的行为导致普陀区政府无法查清事实，作出了错误的被诉复议决定。上诉人请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。
被上诉人普陀公安分局辩称：被诉告知认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被上诉人所提交证据具有真实性、合法性和关联性，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人普陀区政府辩称：上诉人以政府信息公开的名义申请公开刑事案卷材料，普陀公安分局作出的被诉答复明确告知了上诉人，其所申请信息存放的地点及获取的方式和途径，于法有据，并无不当。对于上诉人要求的对路口录像的甄别与鉴定，依法并不属于政府信息公开的范围。被上诉人普陀区政府作出被诉复议决定符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，普陀公安分局于2015年6月23日收到王素凡提出要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”的政府信息公开申请后，于同年7月28日分别作出编号：沪公普[2015]第019-1号《告知书》和编号：沪公普[2015]第019-2号《告知书》。王素凡不服沪公普[2015]第019-2号《告知书》，申请复议。经普陀区政府行政复议维持后，向上海市普陀区人民法院(从下简称“普陀区法院”)提起诉讼，普陀区法院经审理作出(2016)沪0107行初10号行政判决：驳回王素凡的全部诉讼请求。王素凡不服该判决提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理作出(2016)沪02行终679号行政判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：被上诉人普陀公安分局依法具有就申请人向其提出的政府信息公开申请作出处理答复的法定职责。被上诉人普陀区政府依法具有对不服其工作部门行政行为提出的行政复议申请，进行复议、处理的法定职责。本案中，普陀公安分局收到上诉人王素凡的政府信息公开申请后，曾作出编号为沪公普[2015]第019-1号《告知书》，该《告知书》被普陀区政府普府复决字[2016]第3号行政复议决定撤销后，普陀公安分局在行政复议决定生效后的合理期限内，经查找，重新作出本案被诉告知行为，告知上诉人与其申请有关的信息保存于刑事案件卷宗材料中及查阅方式和查阅地点，该被诉告知行为事实清楚，于法有据。普陀区政府受理上诉人的行政复议申请后，经审理，认定普陀公安分局作出的被诉告知，符合《上海市政府信息公开规定》第十四条第四款的规定，并在法定复议期限内作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。至于上诉人认为普陀公安分局除在被诉告知中告知的涉案路口录像外，其还应该存在有路口的其他录像问题，对此，普陀公安分局已在其另行作出的沪公普[2015]第019-2号《告知书》中予以了回应。综上，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王素凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 袁 轲
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……