广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终3232号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗、陈镇成，均系广东华南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：熊剑辉，男，1993年5月13日出生，汉族，住所地：台山市。委托诉讼代理人：黄健嫦，系广东金泽律师事务所律师。原审被告：黄伟就，男，1980年2月19日出生，汉族，住所地：鹤山市。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地：佛山市顺德区大良沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼。负责人：麦浩林，系该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司(以下简称人保江门公司)因与被上诉人熊剑辉、原审被告黄伟就、原审被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平保顺德公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服广东省台山市人民法院(2017)粤0781民初1701号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。人保江门公司上诉请求：1、确认人保江门公司无需对一审判决金额中的218246元承担赔偿责任（即不服金额为218246元）；2、二审诉讼费4574元由熊剑辉承担。事实与理由：一审计算残疾赔偿金适用标准有误。理由如下：1、关于熊剑辉工作情况。一审法院认定熊剑辉于事故前在中山市古镇泓锐灯饰配件厂工作超过一年时间，主要证据是该厂出具的《证明》及《参保证明》。由于该厂于2016年1月18日已注销，因此，出具的《证明》已丧失法律效力。关键的证据就是《参保证明》，因人保江门公司经实地调查，并未发现中山市古镇泓锐灯饰配件厂（现名中山市古镇泓昇灯饰配件厂）的登记地址上存在该企业，无法确认该企业是否正常经营，现仅凭一份《参保证明》来确认其工作情况，证据较为不足。2、关于熊剑辉的居住情况，一审法院认定其长期居住在中山市。但中山市古镇泓锐灯饰配件厂的《证明》显示熊剑辉及其父亲，姐姐均居住在该厂宿舍，人保江门公司经实地调查，未发现有该厂及宿舍，因此对证明的内容不予认可。同时《事故认定书》记载熊剑辉家住广东省中山市××市××花园××幢。这导致《证明》与《事故认定书》存在矛盾。因此，人保江门公司对其居住情况存疑。综上所述，人保江门公司认为一审法院认定熊剑辉“长期居住在中山市，且有固定收入”的事实证据不足。应按农村人均纯收入标准计算残疾赔偿金。计得残疾赔偿金为14512.2元/年×20年×34%=98682.96元，被扶养人生活费为118188.89元。一审法院支持残疾赔偿金及被扶养人生活费共528561.86元，超出部分有311780元，按主责70%计，多赔偿部分有218246元，人保江门公司不同意赔偿。熊剑辉辩称：1、熊剑辉在2013年5月起就在中山工作，并有固定收入及有购买社保，熊剑辉在此前已注销的中山市古镇泓锐灯饰配件厂还是中山市古镇泓昇灯饰配件厂均是经营者陈幸林所经营，工商登记的经营场所也是同一地址，居住地也在单位的宿舍，所以熊剑辉提交的工作证明、工资表和社保记录、居住证明已经形成证据链证明熊剑辉在事故前一年的主要收入来源地在中山和经常居住地在中山。2、人保江门公司在一审时并未提供相反的证据证明熊剑辉的居住和工作不属实，所以一审法院认定熊剑辉的工作情况和居住情况是事实清楚。人保江门公司在上诉状称现未能找到中山市古镇泓昇灯饰配件厂的营业执照的登记地址和中山市古镇泓昇灯饰配件厂，但不能以此推测事故发生前一年中山市古镇泓昇灯饰配件厂的厂址非营业执照的登记地，也不能以此推测事故发生前一年熊剑辉不是在中山市古镇泓锐灯饰配件厂和中山市古镇泓昇灯饰配件厂工作及宿舍居住。3、人保江门公司称在《事故认定书》记载熊剑辉家住中山市××市××花园××幢，非证据证明的地址，但如人保江门公司所述，中山市××市××花园××幢也是属于城镇管辖，也应按照城镇标准计算。4、人保江门公司可以到熊剑辉的户籍所在地去了解熊剑辉一家的居住情况，也可以到中山市社保局查询熊剑辉的购买社保的情况，真实客观调查熊剑辉的工作及居住情况。黄伟就陈述：对一审判决无意见。平保顺德公司无陈述意见。熊剑辉向一审法院起诉请求：1.判决人保江门公司在保险限额内赔偿熊剑辉556560.19元,黄伟就承担连带赔偿责任。2.判决平保顺德公司在交强险无责保险限额内赔偿熊剑辉12100元,黄伟就承担连带赔偿责任。3.由被告负担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月29日，黄伟就驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车，沿高铜线由台城往公益方向行驶，16时50分，行驶至高铜线107KM路段超车时，与对向行驶由熊剑辉驾驶并搭载熊某的粤Ｊ×××××号二轮摩托车发生相撞，碰撞后粤Ｊ×××××号轿车再次与对向行驶由莫庆新驾驶的粤Ｘ×××××号轻型货车发生碰撞，致熊剑辉、熊某受伤，车辆损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，黄伟就承担本次事故的主要责任，熊剑辉承担本次事故的次要责任，莫庆新不承担责任，熊某无责任。事故造成熊剑辉重型颅脑外伤，左股骨中上段、左胫腓骨中下段多发骨折，全身多处皮肤擦伤。熊剑辉被送往医院住院治疗，共住院51天。住院期间留陪人一名。熊剑辉出院后尚需拆除内固定，预计费用15000元。2017年5月10日，中山大学法医鉴定中心进行司法鉴定，熊剑辉构成一项伤残八级、一项伤残九级及二项伤残十级。鉴定费用980元。熊剑辉生育有一女，女儿熊XX于2016年12月出生。熊剑辉的父亲熊耀泉（1954年11月出生）、母亲李爱芳（1961年9月出生），生育有一儿一女。熊剑辉在中山市古镇泓锐灯饰配件厂工作，每月工资3500元。粤Ｊ×××××号小型轿车在人保江门公司购买了交强险和商业险。粤Ｘ×××××号轻型货车在平保顺德公司购买交强险。本次事故发生在保险期限内。熊剑辉受伤后，人保江门公司支付了医疗费43258元给熊剑辉，黄伟就支付了10000元给熊剑辉。本案在审理过程中，本次交通事故中的另一名伤者熊某，向一审表示不要求在交强险中为其保留赔偿份额。一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本次事故造成熊剑辉的经济损失包括：1.医疗费合共166142.40元，后续医疗费15000元。2.住院伙食补助费5100元。3.营养费酌情确定为1000元。4.住院护理费5100元。5.关于误工费，误工时间，熊剑辉住院时间51天，加上医嘱休息时间8个月，合共294天。因计算至定残前一天是558天，其医嘱休息时间已经结束后，较长时间才进行定残，误工时间只应计算住院时间和医嘱休息时间。熊剑辉在中山市古镇泓锐灯饰配件厂工作超过一年时间，每月工资3500元。其误工费为34300元（3500元/月÷30天×294天=34300元）。6.关于残疾赔偿金，熊剑辉要求按照256253.24元(37684.30元/年×20年×0.34＝145980元)赔偿。熊剑辉年龄23岁,因本次交通事故构成一项伤残八级、一项伤残九级及二项伤残十级。其长期居住在中山市,且有固定的收入,可按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，对于熊剑辉该项请求，一审予以支持。7.关于被扶养人生活费，熊剑辉的父亲熊耀泉（1954年11月出生）、母亲李爱芳（1961年9月出生）均已达到法定退休年龄，且无其他生活来源，需要熊剑辉扶养，可按2017年广东省城镇居民人均消费性支出标准计算。其中熊耀泉为87556.70元(28613.30元/年×18年×0.34÷2=87556.70元)，李爱芳为97285.22元(28613.30元/年×20年×0.34÷2=97285.22元)。熊剑辉的女儿熊XX（2016年12月出生），其被扶养人生活费为87556.70元(28613.30元/年×18年×0.34÷2=87556.70元)。8.关于交通费，酌情确定为500元。9.关于精神损害抚慰金，熊剑辉因本次交通事故构成一项伤残八级、一项伤残九级及二项伤残十级，在本次交通事故中负次要责任，其精神损害抚慰金酌情确定为12000元，由人保江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿。10.鉴定费980元，是熊剑辉因本次交通事故进行伤残鉴定的必须而合理的支出，一审予以认定。11.关于车辆拖车、拯救费、检验费、车辆损失鉴定费及车辆损失修理费合共6248元，一审予以认定。12.护理用品费932.30元，有医嘱证明，亦是与伤情相符的合理支出，一审予以认定。以上合计，医疗费用赔偿部分187242.40元，死亡伤残赔偿部分582464.16元,财产损失为6248元。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的有关规定，因粤Ｘ×××××号轻型货车的驾驶员莫庆新在本次事故中不承担责任，由平保顺德公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，即医疗费用赔偿限额内赔偿1000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元、财产损失赔偿限额内赔偿100元给熊剑辉。此外，医疗费用部分未得到赔偿的186242.40元，由人保江门公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，剩余的，由人保江门公司在商业三者险赔偿额度内赔偿70%，即赔偿123370元给熊剑辉。死亡伤残部分内未得到赔偿的571464.16元，由人保江门公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给熊剑辉。余下的461464.16元由人保江门公司在商业三者险赔偿额度内赔偿70%，即323025元给熊剑辉。财产损失部分未得到赔偿的6148元，由人保江门公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给熊剑辉，余下的4148元，在商业三者险赔偿额度内赔偿70%，即2904元给熊剑辉。综上所述，平保顺德公司要赔偿给熊剑辉12100元。人保江门公司要赔偿给熊剑辉571299元,减除已经赔偿的医疗费43258元，黄伟就已经垫付的10000元，人保江门公司仍需要赔偿518041元给熊剑辉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条,《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2017年9月15日作出(2017)粤0781民初1701号民事判决：一、平保顺德公司应在判决生效之日起三十日内，赔偿12100元给熊剑辉。二、人保江门公司应在判决生效之日起三十日内，赔偿518041元给熊剑辉。三、驳回熊剑辉的其他诉讼请求。案件的受理费9486元，减半收取4743元，由熊剑辉负担202元，由平保顺德公司负担51元，由人保江门公司负担4490元。二审期间，双方当事人均无提供新的证据。经审查，二审确认一审认定的事实。本院认为，一审确定本案为机动车交通事故责任纠纷正确。根据《最高人民法院关于的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案人保江门公司二审仅对一审确定熊剑辉在本次交通事故中计算残疾赔偿金一项提出上诉，故争议焦点应确定为：熊剑辉计算残疾赔偿金应按农村还是城镇标准计算的问题。对因本次交通事故造成熊剑辉其他损失各项及责任承担等，各方无异议，本院不再审理。对熊剑辉计算残疾赔偿金应按农村还是城镇标准计算的问题。首先，在一审，熊剑辉提供：1、中山市古镇泓锐灯饰配件厂(以下简称泓锐灯饰厂)出具的《工作证明》，证明熊剑辉从2013年5月至2015年11月在该单位工作，月薪3500元，后因交通事故于11月29日未上班而停发工资。2、在国家工商局网站查得资料，该泓锐灯饰厂于2016年1月18日注销，该厂投资人陈幸林在相同地址于同年2月1日注册成立中山市古镇泓昇灯饰配件厂(以下简称泓昇灯饰厂)。3、泓昇灯饰厂出具《工作证明》，证明熊剑辉于2016年2月1日在该厂工作至今。4、中山市社会保险基金管理局的《参保证明》，该证明内容明确泓锐灯饰厂从2013年5月至2016年5月帮熊剑辉在中山市购买社会保险，泓昇灯饰厂从2016年6月起帮熊剑辉在中山市购买社会保险。5、泓锐灯饰厂《证明》，证明熊剑辉与其父亲熊耀泉、姐姐熊秋梅于2013年5月住中山市古镇镇曹二市场均东路9号员工宿舍至今。从上述五方面资料看，能互相印证，充分明确了熊剑辉居住在中山市城镇，及有固定收入。其次，人保江门公司认为泓锐灯饰厂已注销，其出具的证明就丧失法律效力。本院认为该观点并不完全正确，因本案泓锐灯饰厂、泓昇灯饰厂的变化有其特殊性，均为同一经营者，在同一地点先注销一家后设立一家企业，处理债权债务均需时日，公章仍有可能保留，且中山市社会保险基金管理局的《参保证明》是无法作假的，足以互相印证，在无相反证据的情况下，一审采纳熊剑辉提供的证据，本院认为并无不妥。再次，人保江门公司认为一审确认熊剑辉居住地经该司实地调查是不存在，但在二审又不提供调查证据，依谁主张谁举证的原则，人保江门公司此观点本院不予采纳。综合上述，本院认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人保江门公司上诉理据不充分，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4574元由中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林慕恒审判员  李均成审判员  何小萍二〇一七年十一月三十日书记员  肖敏莉