安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霍民二初字第00651号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行
负责人：何俊华，行长。
委托代理人：王云龙，该行信贷部职员。
委托代理人：李靖，该行资产保全部职员。
被告：胡传云
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：戚晓瑜
被告：戚晓娟
被告：池长英
被告：张登财
被告：郑义霞
被告：陈茂友
被告：胡锦云
被告：杨春林
被告：常家荣
被告：徐永明
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行（以下简称邮政储蓄银行霍邱县支行）诉被告胡传云、戚晓瑜、戚晓娟、池长英、张登财、郑义霞、陈茂友、胡锦云、杨春林、常家荣、徐永明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员许霞适用简易程序于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行霍邱县支行的委托代理人王云龙、李靖、被告胡传云及其委托代理人秦继忠均到庭参加诉讼、被告戚晓瑜、戚晓娟、池长英、张登财、郑义霞、陈茂友、胡锦云、杨春林、常家荣、徐永明经本院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行霍邱县支行诉称：2012年12月5日，原告与戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇分别签订了《小额联保借款合同》。依据合同约定，戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇分别向原告借款50000元，借款期限12个月，自2012年12月5日至2013年12月5日止，借款年利率为14.58%，还款方式均为阶段性等额本息还款（宽限期为9个月），即前9个月按月偿还当月利息，后3个月按月等额归还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权要求被告偿还贷款本息并要求其承担违约责任；当日，戚得根、张登财、陈茂友各自立借据一张，原告向戚得根、张登财、陈茂友分别发放贷款50000元。
2011年11月17日，原告与戚得根、张登财、陈茂友、杨春林签订了《小额贷款联保协议书》，由戚得根、张登财、陈茂友、杨春林组成四户联保小组。协议约定，从2011年11月17日至2013年11月17日止，原告可以根据戚得根、张登财、陈茂友、杨春林任一成员的申请，签订多次借款合同，戚得根、张登财、陈茂友、杨春林任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，原告和戚得根、张登财、陈茂友、杨春林签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续。因此，戚得根、张登财、陈茂友、杨春林均应相互承担连带保证责任。
2012年12月5日，原告又与被告徐永明签订了小额贷款补充协议书三份，协议约定徐永明自愿为戚得根、张登财、陈茂友三户联保小组提供担保，并承担连带责任，担保范围包括贷款本息、违约金以及实现债权的费用。
2013年9月，借款人戚得根因病去世，因此，戚得根名下借款应由其第一顺序继承人胡传云（戚得根配偶）、戚晓瑜（戚得根长女）、戚晓娟（戚得根二女）、池长英（戚得根母亲）共同偿还。
另根据银监会（2０11）634号文件批复，原中国邮政储蓄银行有限责任公司，现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司，相关分支机构名称随法人名称统一变更，原中国邮政储蓄银行有限责任公司霍邱县支行，现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行。
戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇自2013年10月5日开始就没有按照合同约定归还借款本息，已构成违约，应当承担相应的民事责任。上述借款，系戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇在夫妻关系存续期间共同申请的借款，属于夫妻共同债务，因此借款本息应当由戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇共同偿还。戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇、杨春林常家荣夫妇、徐永明为上述借款提供了相互连带担保，应当依据合同约定承担相互连带担保责任。借款到期后，原告多次向被告催要，被告一直拖延未还。现请求法院判令：1、被告胡传云、戚晓瑜、戚晓娟、池长英向原告支付逾期借款本金50000元及2013年10月5日至贷款结清期间的所有利息及罚息，具体贷款利息及罚息利率按合同约定计算；2、被告张登财、郑义霞夫妇向原告支付逾期借款本金33534.2元及2013年11月5日至贷款结清期间的所有利息及罚息，具体贷款利息及罚息利率按合同约定计算；3、被告陈茂友、胡锦云夫妇向原告支付逾期借款本金33534.2元及2013年11月5日至贷款结清期间的所有利息及罚息，具体贷款利息及罚息利率按合同约定计算；4、被告胡传云、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇、杨春林常家荣夫妇、徐永明对上述借款本息相互承担连带担保责任；5、本案诉讼、送达、公告、保全等为实现债权的费用由被告承担。
原告为主张自己的诉讼请求，向法庭提供证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、中国银行业监督管理委员会批复各一份，证明原告诉讼主体资格；
2、小额联保借款合同、借据各三份，证明被告借款的事实；
3、被告的身份证、户口本复印件，证明戚得根与胡传云系夫妻关系，戚晓瑜系戚得根长女，戚晓娟系戚得跟二女，池长英系戚得根母亲。张登财与郑义霞系夫妻关系，陈茂友与胡锦云系夫妻关系，杨春林与常家荣系夫妻关系。戚得根胡传云夫妇应对该笔债务共同偿还，戚得根因病去世，该笔贷款应由其第一顺序继承人胡传云、戚晓瑜、戚晓娟、池长英共同偿还，张登财郑义霞夫妇应对该笔债务共同偿还，陈茂友胡锦云夫妇应对该笔债务共同偿还；
4、小额贷款联保协议书一份，证明戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇、杨春林常家荣夫妇相互承担连带保证责任；
5、小额贷款补充协议书三份，证明徐永明分别为戚得根、张登财、陈茂友三户贷款提供连带责任保证，徐永明应当依据协议书约定对戚得根、张登财、陈茂友三户借款的本金、期限内利息、罚息及原告实现债权的费用承担连带责任。
被告胡传云辩称：1、本案签订联保借款合同，是戚得根为了向原告借款找到了张登财夫妇、陈茂友夫妇到原告处签订了联保借款合同，而张登财与陈茂友夫妇只是在合同上签字并没有实际用款，张登财夫妇、陈茂友夫妇是冒名贷款，与原告所签订的借款合同是无效合同，借款合同无效，所相应的担保合同也无效。2、借款人戚得根在去世后，无遗产可供继承人继承，故戚晓瑜、戚晓娟、池长英在本案中不应该承担还款责任。
被告戚晓瑜、戚晓娟、池长英、张登财、郑义霞、陈茂友、胡锦云、杨春林、常家荣、徐永明未作答辩。
被告胡传云对原告提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2三份借款合同、借据中戚得根的借款合同、借据的真实性、合法性无异议，对张登财、陈茂友所立借款合同、借据的真实性无异议，但是对合法性有异议，借款并不是他们真实意思表示，是冒名贷款，钱是戚得根领取的；对证据3各被告身份关系三性无异议，但是对原告的证明目的有异议，戚晓瑜、戚晓娟、池长英不应该对戚得根的债务承担偿还责任；对证据4小额贷款联保协议书的三性均有异议，协议书的主要内容是在前两页纸上，被告方签字是在另一张纸上，这张纸上没有主文，联保期限是2011年11月17日至2013年11月17日，但2013年的3是由2改为3的；对证据5徐永明为戚得根担保无异议，但对为张登财、陈茂友担保有异议。
本院对原告提供的证据认证意见为：对原告提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认，但对证据3原告认为戚晓瑜、戚晓娟、池长英作为继承人应共同偿还戚得根债务的证明目的不予认定。
基于上述证据认定及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下：2012年12月5日，原告与戚得根（已去世）胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇分别签订了《小额联保借款合同》。依据合同约定，戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇分别向原告借款50000元，借款期限12个月，自2012年12月5日至2013年12月5日止，借款年利率为14.58%，还款方式均为阶段性等额本息还款（宽限期为9个月），即前9个月按月偿还当月利息，后3个月按月等额归还贷款本息；不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付借款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；如借款人违约，贷款人有权要求被告偿还贷款本息并要求其承担违约责任；当日，戚得根、张登财、陈茂友各自立借据一张，原告向戚得根、张登财、陈茂友分别发放贷款50000元。
2011年11月17日，原告又与戚得根、张登财、陈茂友、杨春林四户签订了《小额贷款联保协议书》，由戚得根、张登财、陈茂友、杨春林组成四户联保小组。协议约定，从2011年11月17日至2013年11月17日止，原告可以根据戚得根、张登财、陈茂友、杨春林任一成员的申请，签订多次借款合同，戚得根、张登财、陈茂友、杨春林任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，原告和戚得根、张登财、陈茂友、杨春林签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续。
2012年12月5日，原告又与被告徐永明签订了小额贷款补充协议书三份，协议约定徐永明自愿为戚得根、张登财、陈茂友三户联保小组提供担保，并承担连带责任，担保范围包括贷款本息、违约金以及实现债权的费用。
另查明，根据银监会（2０11）634号文件批复，原中国邮政储蓄银行有限责任公司，现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司，相关分支机构名称随法人名称统一变更，原中国邮政储蓄银行有限责任公司霍邱县支行，现更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行。
再查明，戚得根胡传云夫妇拖欠原告借款50000元本金及2013年10月5日之后的利息未偿还，张登财郑义霞夫妇拖欠原告借款33534.20元本金及2013年11月5日之后的利息未偿还，陈茂友胡锦云夫妇拖欠原告借款33534.20元本金及2013年11月5日之后的利息未偿还。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇与原告分别签订了小额联保借款合同，双方理应按照合同约定全面履行自己的义务，但其均未按合同约定向原告结算借款本息，构成违约，原告诉求胡传云、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇偿还借款本息及罚息于法有据，本院予以支持。因原告没有证据证明戚晓瑜、戚晓娟、池长英继承了戚得根的遗产，故原告要求戚晓瑜、戚晓娟、池长英偿还戚得根所欠的债务，本院不予支持。因张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇分别在小额联保借款合同上签名，原告又分别将50000元借款打入戚得根、张登财、陈茂友各自的账户上，故对胡传云关于张登财夫妇、陈茂友夫妇是冒名贷款，与原告所签订的借款合同是无效合同的辩解，本院不予采纳。上述借款，系戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇在夫妻关系存续期间共同申请的借款，属于夫妻共同债务，因此借款本息应当由戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇共同偿还。因原告与戚得根胡传云夫妇、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇、杨春林常家荣夫妇签订了小额贷款联保协议书，故其对上述借款相互应承担连带清偿责任。被告徐永明自愿为戚得根、张登财、陈茂友三户联保小组提供担保，对上述债务亦应承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡传云偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行借款本金50000元及2013年10月5日至借款结清期间的利息及罚息（具体利息及罚息利率按合同约定计算）；
二、被告张登财、郑义霞夫妇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行借款本金33534.2元及2013年11月5日至借款结清期间的利息及罚息（具体利息及罚息利率按合同约定计算）；
三、被告陈茂友、胡锦云夫妇偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行借款本金33534.2元及2013年11月5日至借款结清期间的利息及罚息（具体利息及罚息利率按合同约定计算）；
以上一、二、三项判决内容，被告于本判决生效后五日内付清。
四、被告胡传云、张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇、杨春林常家荣夫妇对上述债务相互承担连带清偿责任；
五、被告徐永明对上述债务承担连带清偿责任；
六、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司霍邱县支行对戚晓瑜、戚晓娟、池长英的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2326元，由被告胡传云负担1050元，被告张登财郑义霞夫妇、陈茂友胡锦云夫妇分别负担638元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 许霞
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。