西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终265号
上诉人（原审原告）枫叶新家园业主委员会，住所地西安市科技二路59号枫叶新家园小区。
负责人贾宝忠，该业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）西安市房屋维修资金管理中心，住所地西安市莲湖区西大街***号*楼***室。
法定代表人王建安，该中心主任。
委托代理人康玉香，该中心工作人员。
委托代理人高易屏，北京大成（西安）律师事务所律师。
上诉人枫叶新家园业主委员会因诉被上诉人西安市房屋维修资金管理中心城建其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102行初890号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人枫叶新家园业主委员会的负责人贾宝忠,被上诉人西安市房屋维修资金管理中心的委托代理人康玉香、高易屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，枫叶新家园上一届业主委员会于2015年年底届满，于2015年12月26日换届产生新一届业主委员会，2016年1月20日原告向西安高新区国土资源和房屋管理局提供了有关备案材料，要求进行备案，西安高新技术产业开发区国土资源和房屋管理局收到枫叶新家园换届筹备组递交的《备案申请登记表》及有关备案材料，在进行形式审查中发现，业主委员会换届召开大会采用书面征求意见的方式，但未按照《西安市物业管理条例》第三十二条规定，通知相应机构现场监督指导，形式条件欠缺，作出不予备案的答复，为此原告提起行政诉讼，后撤回起诉。本次庭审中，原告为证明其具有主体资格提交了，业主大会会议记录复印件一份（原件当庭未出示）、《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》复印件一份；在该记录大会议程（3）有“授权业主委员会决定诉讼事项，通过诉讼等合法方式追回业主的维修资金”的字样，该会议记录未有业主代表签名。2016年10月11日本院就原告登记备案的情况向高新区国土资源和房屋管理局调查了解，高新区国土资源和房屋管理局工作人员表示，原告换届程序违法，对其不予备案，根据地市政办发[2010]222号文件和《西安市物业管理条例》第三十五条规定，业主委员会成立应当备案，不备案应为无效，对于换届的业主委员会也应备案登记。
一审法院认为，本案争议焦点是原告是否具备提起行政诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其组织，有权提起行政诉讼，即行政诉讼的前提是有适格的原告提起诉讼。根据《西安市物业管理条例》第三十五条：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持下列资料向物业所在地街道办事处或者乡镇人民政府及区县物业管理行政主管部门备案…区县物业管理行政主管部门应当自收到上述材料后5日内发出备案回执。业主委员会持备案回执，向公安机关申请刻制大会印章和业主委员会印章，并在物业管理区域内公告备案情况。…”的规定，业主委员会选举产生后应当备案；根据《中华人民共和国物权法》、国务院《物业管理条例》、住建部《关于印发<业主大会和业主委员会指导规则>的通知》等规定，房屋的所有权人为业主，业主大会由物业管理区域内的全体业主组成，代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益，履行相应的义务。业主委员会有业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，执行业主大会决定的事项，接受业主监督。同时还规定，物业管理是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同的约定，对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主委员会应当依法履行职责，不得作出于物业管理无关的决定，不得从事与物业管理无关的活动。《条例》第十一条规定：下列事项由业主共同决定“（一）制定和修改业主大会会议规则；（七）有关共有和共同管理权力的其他重大事项”。第十五条规定，业主委员会履行以下职责“（1）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（2）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（3）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（4）监督管理规约的实施；（5）业主大会赋予的其他职责。”本案中，枫叶新家园业主委员会于2015年年底届满，于2015年12月26日换届产生的新一届业主委员会，在2016年1月20日向西安高新区国土资源和房屋管理局申请备案的过程中，西安高新技术产业开发区国土资源和房屋管理局因认为其选举形式条件欠缺，不予备案；庭审中原告提交了业主大会会议记录复印件一份、《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》复印件一份，欲证明其具有主体资格，但1.该会议记录上未有业主代表签名，也未有原件核对，原告也未能提供其它证据相互印证证明其新一届业主大会成立的合法性；2.在该会议记录大会议程（3）虽有“授权业主委员会决定诉讼事项，通过诉讼等合法方式追回业主的维修资金”的字样，但业主委员会要行使超出《条例》规定的职责范围，需有明确授权，枫叶新家园业主委员会以此条作为其提起本次行政诉讼的依据，授权不明；3.《最高人民法院关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》与本案无关联性，本案所提起是行政诉讼而非复函中所提的民事诉讼。综上，原告枫叶新家园业主委员会即不能证明其已依法成立，亦不能证明其已被依法授权提起本次行政诉讼，不具备行政诉讼原告的主体资格，依法应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下驳回原告枫叶新家园业主委员会的起诉。
上诉人枫叶新家园业主委员会上诉称：1、一审法院伪造法规规定，属违法行为。2、最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的请示报告的答复》可以证明枫叶新家园业主委员会是适格的行政诉讼主体的法律依据。3、枫叶新家园业主委员会为维护全体业主的合法权益追回业主的维修资金而提起本案的诉讼是履行国家规定的法定职责。4、被上诉人在庭审过程中没有履行法律规定的举证责任，要承担举证不能的法律后果。故请求二审法院：1、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初890号行政裁定书；2、按照上诉人一审诉讼请求依法改判。
被上诉人西安市房屋维修资金管理中心答辩称：一、一审法院所作的裁定事实清楚，适用法律正确。1、被答辩人不具备合法的诉讼主体资格是客观事实。2、被答辩人声称自己是换届选举产生的业主委员会“不需要进行备案登记”的观点与法相悖。3、被答辩人对《西安市物业管理条例》第三十五条第四项规定的理解属于对该条法规的曲解。二、被答辩人用最高人民法院《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格的请示报告的答复》来印证其在本案中享有诉讼主体资格的观点不能成立。三、被答辩人代表业主对答辩人提起“追回业主维修资金”的行政诉讼，没有事实依据和法律依据。综上，原审法院作出的裁定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁决无误。请求二审法院依法维持原审裁定，驳回被答辩人的上诉请求。
本院二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否具备提起行政诉讼的主体资格。经查，本案中上诉人枫叶新家园业主委员会在一审庭审中提交了业主大会会议记录复印件一份，欲证明其具有诉讼主体资格且此次提起行政诉讼系业主大会授权，但该会议记录上没有业主代表签名，亦未向法院提供该证据的原件，导致该份证据的真实性无法确认，故现有证据不足以证明其具备提起行政诉讼的主体资格，一审法院依法裁定驳回枫叶新家园业主委员会的起诉，并无不当。上诉人枫叶新家园业主委员会的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 高 洁
审判员 程淑芹
二〇一七年五月十九日
书记员 王 惠