广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5639号
原告（反诉被告）：沅江市金燕食品实业有限公司，住所地：湖南省沅江市经济开发区（跑马岭路188号），统一社会信用代码：91430981079155354R。
法定代表人：袁国伟，总经理。
委托诉讼代理人：吴国勋，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘光，男，1989年1月16日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继成，广东保信律师事务所律师。
原告（反诉被告）沅江市金燕食品实业有限公司（以下简称金燕食品公司）诉被告（反诉原告）刘光买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何频公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金燕食品公司的委托诉讼代理人吴国勋，被告（反诉原告）刘光的委托诉讼代理人江小春、张继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金燕食品公司诉称：金燕食品公司与刘光于2015年6月9日签订了《设备抵押合同》，将金燕食品公司原值2060余万的全部设备折旧后确认价值1500万元抵押给刘光，抵押率为100%。该抵押合同在金燕食品公司当地工商部门办理抵押登记手续。之后，金燕食品公司一再催促刘光签订抵押借款合同，刘光方以种种理由予以拖延或拒绝，金燕食品公司此外要求被告配合前往沅江市工商部门办理《设备抵押合同》注销登记事宜，也遭刘光拒绝。由于刘光的欺骗性签约行为，导致金燕食品公司的核心资产落入不当抵押状态，造成金燕食品公司目前经营陷入倒闭状态。金燕食品公司为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：一、解除金燕食品公司与刘光之间的设备抵押合同；二、刘光赔偿金燕食品公司经济损失200万；三、判令刘光承担本案的全部诉讼费用。
原告（反诉被告）金燕食品公司对其陈述在举证期限内提供以下证据：设备抵押合同。
被告（反诉原告）刘光辩称：涉案抵押财产是金燕食品公司为了担保“2013借字0830号、2014借字0509-1号《借款合同》”项下借款本金210万元债权所提供的抵押物。金燕食品公司无证据证明双方之间存在重新建立主债权的意思表示，且其陈述与客观事实不符。金燕食品公司与刘光之间的抵押担保关系合法有效，不存在任何约定或法定的解除情形。由于刘光不存在任何欺诈行为，金燕食品公司是否陷入经营困境与涉案的抵押担保行为没有任何因果关系。所以刘光无需向金燕公司赔偿任何经济损失。另，在2013年8月30日、2014年4月4日、2014年5月9日，原出借人陈楚娟分别向魏艳萍（金燕食品公司股东）出借款项120万元、60万元、30万元，借款本金金额合计210万元；上述借款均由袁国伟（金燕食品公司股东及法定代表人）、中山市美华食品有限公司（以下简称“美华公司”）提供连带责任保证担保。在2015年1月23日，原出借人陈楚娟将上述债权转让给刘光，且已依法通知魏艳萍、袁国伟、美华公司等主体；从该日起，魏艳萍、袁国伟、美华公司向刘光履行支付借款利息的付款义务。在债权转让后的2015年1月25日，为保证上述债务的顺利履行，金燕食品公司出具《担保书》另行向刘光提供连带责任保证担保。由于魏艳萍、袁国伟、美华公司在债权转让后存在多次迟延支付借款利息的行为；因此，经双方协商一致，金燕食品公司在2016年6月10日将其自有机器设备抵押给刘光并办理了相关抵押登记。基于上述理由，刘光特提起反诉，请求判令：1、金燕食品公司与刘光继续履行双方于2015年6月9日签订的《设备抵押合同》，刘光对金燕食品公司提供其自有的110台机器设备（动产抵押登记书登记编号：沅工商抵押字[2015]第007号）享有抵押权。2、金燕食品公司向刘光返还实现抵押权的律师费90000元。刘光有权在借款本金1790017.79元、借款利息644406.4元（利息计算方法：以1790017.79元为基数，自2015年10月10日起按照月利率2%标准计算至清偿之日止，暂计算至2017年4月10日）、律师费90000元的数额范围内以被反诉人提供其自有的110台机器设备（动产抵押登记书登记编号：沅工商抵押字[2015]第007号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿（2016）粤2071民初8515号民事判决书对应的编号为“2013借字0830号”、“2014借字0509-1号”《借款合同》项下的债权。4、本案的案件受理费用由金燕食品公司承担。
被告（反诉原告）刘光对其陈述及反诉在举证期限内提交以下证据：1.（2016）粤2071民初8515号民事判决书；2.设备抵押合同、动产抵押证书；3.律师费发票。
原告（反诉被告）金燕食品公司辩称：1.金燕食品公司的起诉所涉及的担保合同与刘光的反诉属于两个不同的法律关系和法律事实。涉案的抵押合同所涉及的借款关系或者主合同，由于本案刘光的反悔没有签订，抵押合同与刘光的反诉所涉及的债务无关。因此金燕食品公司认为本案的反诉不成立。2.从抵押合同的签订时间所涉及的抵押金额可以看出与抵押合同与刘光的反诉所涉及的债务没有关联。3.刘光在反诉状及答辩状所涉及的抵押合同签订的时间是错误的，其牵强将涉案的抵押与另案的债务联系在一起，请求法庭予以调查，驳回刘光的反诉。
在庭审过程中，被告（反诉原告）刘光补充以下证据：1.中山市中级人民法院民事裁定书（2017）粤20民终1540号；2.诉讼委托代理合同；3.银行转账记录。
经审理查明:2015年6月9日，金燕食品公司作为抵押人与作为抵押权人的刘光签订《设备抵押合同》。合同约定：为确保借款抵押合同（主合同）的履行，抵押人愿意以其有权处分的财产作抵押。抵押物为金燕食品公司固定资产设备一批（详见合同附件：沅江市金燕食品实业有限公司固定资产设备明细表），抵押物总价值为人民币15000000元，抵押率为100%；抵押期限为3年，自2015年6月10日起至2018年6月9日；抵押合同担保范围为主债权及利息、抵押人应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、保全费、查档费以及采取其他措施等一切费用）；合同还约定了双方的其他权利义务。同年6月10日，金燕食品公司与刘光就上述抵押合同在沅江市工商行政管理部门办理了动产抵押登记。金燕食品公司以双方在抵押合同签订之后，刘光拒绝签订主合同导致金燕食品公司损失为由于2017年3月31日诉至本院，主张前述实体权利。关于金燕食品公司所主张的损失200万元，金燕食品公司未提交证据予以证实，其表示该损失系由金燕食品公司根据合同的对等原则自行估算而来。
另查：金燕食品公司投资者袁国伟、魏燕萍经朋友介绍认识案外人陈楚娟，因经营需要流动资金周转，袁国伟、魏燕萍多次向陈楚娟借款。2015年1月23日，陈楚娟立下确认书，确认其已向魏燕萍出借本金2100000元，并于2015年1月23日将上述借款债权转让给刘光；陈楚娟确认上述债权由刘光独自享有，其对上述借款债权不再享有权益。同日，陈楚娟与刘光签订债权转让协议书，对债权转让事宜进行了约定。魏燕萍对于陈楚娟转让债权给刘光的事实知晓，并从2015年1月23日开始向刘光还款。而日期为2015年1月25日的担保书上显示金燕公司确认魏燕萍向陈楚娟借款2100000元，且清楚知悉上述借款债权已转让给刘光，金燕公司自愿同意就上述借款本金及利息承担连带担保责任，担保期限为2年，金燕公司在担保书上加盖了公章。2016年4月27日，刘光以魏燕萍、袁国伟、金燕公司及中山市美华食品有限公司（法定代表人袁国伟）未按约归还借款为由，将以上四人诉至本院〔（2016）粤2071民初8515号〕，要求魏燕萍向刘光偿还借款本金2100000元及利息，袁国伟、美华公司、金燕公司在借款本金及利息范围内承担连带担保责任。本院于2016年12月26日作出（2016）粤2071民初8515号民事判决，判决魏燕萍于判决发生法律效力之日起七日内向刘光清偿借款本金1790017.79元，并支付利息（利息计算方法：以1790017.79元为基数，自2015年10月10日起按照月利率2%标准计至借款清偿之日止）；金燕食品公司对上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决发生法律效力后，金燕公司未履行判决义务，刘光已申请强制执行。庭审中，金燕公司及刘光均确认在设备抵押合同签订后，双方未就上述设备抵押合同专门另行签订借款合同。
再查，刘光向本院提交诉讼委托代理合同及银行转账记录，证明刘光因本案支付律师代理费90000元。
本院认为：本案为抵押合同纠纷。双方争议的焦点为：（2016）粤2071民初8515号民事判决中确认的刘光对金燕食品公司享有的债权能否推定为本案所涉抵押合同的主合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条规定：抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。根据上述规定，就是说抵押合同应包括主债权的种类及数额，在合同未约定的情况下如果可以补正或者推定的，抵押成立。本案涉案抵押合同未明确其主债权的种类和数额，之后亦未进行补正，该事实双方均予以确认。本院（2016）粤2071民初8515号民事判决中所涉及的刘光对金燕食品公司享有的债权发生于2015年1月25日，产生于抵押合同签订之前，在签订抵押合同时该笔债务尚未清偿也没有其他的抵押担保，如果说本案所涉及的抵押合同完全撇开刘光在之前已对金燕食品公司享有的债权，在原有债权完全没有保障的情形下再另行向金燕食品公司出借大笔借款的情况将会让刘光限于非常不利的状况，不符合正常的交易习惯和常理。如果确有金燕食品公司所称的涉案抵押合同完全与之前双方的债权债务无关时，理应在抵押合同中加以明确，事实上在涉案抵押合同中对此完全未有提及。因此，本院认为本案刘光与金燕食品公司于2016年1月9日签订的《设备抵押合同》中主债权应包括（2016）粤2071民初8515号民事判决中所涉及的刘光对金燕食品公司享有的债权，双方的抵押合同关系成立并有效。由于金燕食品公司尚未向刘光清偿上述债务，其要求解除双方签订的《设备抵押合同》无法律依据，本院不予支持。而刘光要求金燕食品公司就其上述债务在《设备抵押合同》所提供的机器设备折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于金燕食品公司对200万元的损失赔偿，金燕食品公司没有提供证据证明200万元的损失赔偿与抵押合同的履行有因果关系，本院不予支持。
关于刘光提起的律师费90000元的请求，刘光在（2016）粤2071民初8515号民事案件中，其亦可一并提出实现抵押权的主张，然而其并未提出。刘光在本案中在金燕食品公司提出诉讼的情况下再提起反诉所产生的律师费人为增加了金燕食品公司诉讼成本，不应由金燕食品公司支付。因此，本院对于刘光要求金燕食品公司支付律师费的主张不予支持。
综上，原告金燕食品公司的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回；被告刘光的部分反诉请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十九条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告沅江市金燕食品实业有限公司的诉讼请求；
二、反诉原告刘光就（2016）粤2071民初8515号民事判决书中沅江市金燕食品实业有限公司应承担的债务对反诉被告沅江市金燕食品实业有限公司提供的的110台机器设备（动产抵押登记书登记编号：沅工商抵押字[2015]第007号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；
三、驳回反诉原告刘光的其他反诉讼请求。
本诉案件受理费22800元，减半收取为11400元（原告沅江市金燕食品实业有限公司已预交），由原告沅江市金燕食品实业有限公司负担；反诉案件受理费26996元，减半收取为13498元（被告刘光已预交），刘光负担498元，沅江市金燕食品实业有限公司负担13000元（双方对于对方已预交的诉讼费中应由自己承担的部分于本判决生效之日起七日内迳付对方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一七年六月二十一日
书记员 苏嘉辉
钟金花