杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨知初字第500号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：杭州讴歌娱乐有限公司。
法定代表人：应勇。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告杭州讴歌娱乐有限公司（以下简称讴歌公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理，并于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人钱桃姣到庭参加诉讼，被告讴歌公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了北京麒麟童文华传播有限责任公司等20个协会会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该20个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》的规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整收录了原告管理的部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》等6首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，造成了较大的经济损失。故诉请法院判令：1、被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》，赔偿原告经济损失6000元；2、被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
为证明自己的主张，原告音集协提交下列证据材料：
1、《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》专辑及封面。
2、《音像著作权授权合同》公证书。
证据1、2证明：原告对涉案作品拥有相应的权利。
3、侵权公证书，证明：被告实施了侵权行为。
被告讴歌公司未作答辩，亦未举证。
被告未到庭，视为其放弃当庭质证的权利。本院经审查认为，原告提交的上述证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，故均予以认定。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
由中国唱片总公司出版的专辑《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》收录了北京海蝶音乐有限公司等会员享有著作权的音乐电视作品，其中包含本案所涉的《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》等音乐电视作品。该专辑封底标有“中国唱片总公司出版”、“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”等字样。该出版物内附的曲目单上标示《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。
2010年11月11日，音集协与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》一份，双方约定：北京海蝶音乐有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在该合同有效期内由音集协行使（但上述北京海蝶音乐有限公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）；上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；北京海蝶音乐有限公司不得自己行使或委托第三人代其行使在该合同有效期内约定由音集协行使的权利；音集协对北京海蝶音乐有限公司的权利管理指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据合同约定向北京海蝶音乐有限公司分配使用费，上述管理活动，均以音集协的名义进行；音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。双方约定该合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日北京海蝶音乐有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2015年2月4日，根据浙江英普律师事务所的申请，浙江省杭州市东方公证处的公证人员会同浙江英普律师事务所的委托代理人黄某来到位于浙江省杭州市东坡路上的讴歌量贩KTV，进入C96号歌房内进行消费。在公证人员的监督下，黄某使用该房内的点歌设备点播了《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》等歌曲，上述点播过程由公证人员对点播、播放过程进行了录像。消费结束，黄某取得该店出具的金额为380元的发票一张（编号为00016404）。后公证人员将所保存的录像刻录成光盘。2015年3月13日，浙江省杭州市东方公证处就上述公证内容出具了（2015）浙杭东证字第2743号公证书。音集协认为讴歌公司未经许可在其经营场所的点唱机中提供上述作品供公众点播，侵犯其著作权，故诉至本院。
将上述专辑的播放内容和（2015）浙杭东证字第2743号公证书所附视频文件刻录光盘内容进行对比，公证点播的《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》歌曲与涉案专辑中的同名音乐电视作品画面相同。
另查明，讴歌公司成立于2010年7月7日，注册资本为50万元，经营范围包括服务：卡拉OK、中式餐等。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”根据涉案专辑的外包装盒、光盘以及内页标示，涉案音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。而根据北京海蝶音乐有限公司与原告的合同约定，北京海蝶音乐有限公司将其音乐电视作品的放映权等授权原告行使，且原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。故原告诉讼主体适格，有权以自己的名义提起本案诉讼。
《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……。”据此，被告未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的KTV中向公众提供涉案音乐电视作品点播服务的行为，侵犯了被告对该音乐电视作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告停止侵权的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应立即停止向公众提供点播涉案音乐电视作品的服务，并从曲库中删除上述作品。关于赔偿数额，因原告没有提交证据证明其因被侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院将综合考虑涉案音乐电视作品的市场影响、知名度、被告的主观过错、侵权行为持续的时间和其他侵权情节，以及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，酌情予以确定。同时，本院注意到如下事实：1、被告成立于2010年7月7日，注册资本为50万元，经营范围为：服务：卡拉OK、中式餐；2、原告为本案与其他案件的公证共支出了包厢费380元以及聘请律师出庭。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州讴歌娱乐有限公司立即停止向公众提供《豆浆油条》、《背对背拥抱》、《一千年以后》、《不潮不用花钱》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》音乐电视作品的点播服务，并从曲库中删除上述音乐电视作品。
二、被告杭州讴歌娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失（含制止侵权的合理支出）人民币2400元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担10元，被告杭州讴歌娱乐有限公司负担15元。
原告中国音像著作权集体管理协会于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告杭州讴歌娱乐有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 项炳那
二〇一五年八月五日
书 记 员 孔乐亭