安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郎民一初字第00427号
原告：薛松，男，1990年1月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：徐世平，男，1976年4月10日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托代理人：张周国，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
原告薛松诉被告徐世平追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告薛松、被告徐世平及其委托代理人张周国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛松诉称：2011年2月，徐世平在山东省聊城市茌平县信源电厂项目工地承包数个工程，受其雇佣，薛松在该工地从事普工，约定工资报酬按170元／天计算，平时支付生活费，剩余工资年底结清。薛松在该地干了三个多月，除支取了部分生活费外，徐世平尚欠工资报酬5870元，年底后，薛松多次找到徐世平催要，徐世平均以没钱暂缓为由始终未予支付。为维护自身合法权益，特具状法院，诉请1、被告徐世平立即支付工资5870元，2、被告徐世平承担本案诉讼费。
徐世平辩称：1、薛松诉讼程序违法；本案应属于劳动争议案，起因是徐世平承包山东省的工地；因此，根据相关劳动法规规定，本案应当先经过劳动争议仲裁委仲裁后，才能起诉；2、徐世平出具的欠条是2013年2月2日，薛松起诉是2015年3月4日，已经超过了诉讼时效；3、本案工人都是袁年根带去，袁年根是合伙人，应当追加袁年根参加诉讼，并由袁年根承担连带责任；4、欠条数额与应得数额不对，薛松工作时间较短，且其中支取了一些生活费，现在索要的工资超出正常水平，与其要求工资不符，且条子上已经注明以实际结算为准；5、薛松在工地上只工作了很短时间便擅自离开，不仅应当扣罚工资，徐世平还保留追究薛松责任的权利；6、薛松采取暴力手段索要未经结算的工资，徐世平保留追究的权利；综上，请求驳回薛松的诉讼请求。
薛松为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件，证明：原告主体资格；
2、欠条一张，证明：被告徐世平拖欠原告薛松工资的事实。
徐世平为支持其抗辩，向本院举证如下：
1、记账册复印件一份，考勤表一份，承诺书复印件一份，证明：原告薛松领取了一部分工资作为生活费，以及原告薛松具体的做工时间及加班情况，被告承包项目系被告与案外人袁年根一起承包的，原告薛松是案外人袁年根找来的工人；
2、电子照片一份，证明：2011年山东当时的做工工资水平。
庭审质证时，被告徐世平对原告所举证据1无异议，对证据2有异议，首先欠条上面字不是被告徐世平一个人所写，被告所写只有注明的内容，说明当时徐世平出具欠条的时候对具体数额并不清楚，出具欠条是因为都是老乡，等具体结算后再付工资。
对被告徐世平所举证据，原告薛松的质证意见为：对证据1中的记账册、考勤表肯定是有的，但是里面的内容只能证明原告有支出钱和做工时间，但是总的结算后，还是欠钱；承诺书是真实的；对证据2，对电子证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，照片只能说明2011年山东的工人工资水平，原告是被告从郎溪带过去的，当时口头约定工资不一样，工资比山东那边工资高。
本院对原、被告各方所举证据经审查、综合分析认为：原告所举证据1，具有证据资格，本院予以确认；原告所举证据2，被告徐世平对条据系其签名并无异议，本院予以确认；对其证明对象，具有基本证明徐世平拖欠工资的证明力；被告所举证据1的记账册复印件、考勤表，原告对真实性无异议，本院予以确认，对其证明对象，本院审查认为，该账册并未载明工资数额，故仅具有证明薛松曾支取部分工资的证明力；被告所举证据1的承诺书，原告虽无异议，但本院审查其内容认为，该条据系案外人所书写的复印件，所写内容与本案原告薛松直接向徐世平索要工资缺乏关联性，本院不予确认；被告所举证据2，与本案待证事实缺乏关联，本院不予认可。
本院根据当事人的陈述及采信的证据，确认如下事实：
2011年2月，刘功勋、王双锁、薛松等7人经人介绍，到徐世平在山东省聊城市承包的工地务工，工作期间仅支取了部分工资作为生活费，剩余工资徐世平未予支付，经双方2013年2月2日结算，徐世平出具欠条一张交由上述7人共同持执，欠条载明“欠条，今欠工人工资费用如下：刘功勋13880，刘永忠2540，薛松5870，周永平7630，王双锁670，娜娜2990，杨世勇24000，杨世勇垫付费用16093.7，合计73673.7元，大写（柒万叁仟陆佰柒拾叁元柒角整），注：具体金额代原始数据核实，如有误差，再做调整，今欠人，徐世平，对账时间，2013.02.09；2013.02.02”。此后，薛松向徐世平催要该款，徐世平至今未付，薛松遂具状法院，诉请支付。
本院认为：归纳当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为1、本案是否应当仲裁前置；2、原告主张权利是否超过诉讼时效；3、是否应当追加袁年根作为被告；4、工资具体数额；5、薛松是否存在违约及侵权。
关于争议焦点1，从本案案情看，本案双方属于劳务关系，并非劳动法上的“劳动关系”，故被告抗辩本案应该仲裁前置缺乏事实依据，本院不予支持；
关于争议焦点2，本案徐世平所出具欠条并未载明还款期限，被告也未提供证据证明双方对该债务的履行期限存在约定，该债务应属于未定履行期限的债务。诉讼时效应从一方当事人向另一方当事人主张权利时起算。故被告抗辩本案超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持；
关于争议焦点3，被告主张袁年根系合伙人，应当追加其作为被告并承担连带责任，对此，原告薛松明确表示仅起诉徐世平；本院审查认为，徐世平并未充分举证证明袁年根系合伙人，且即使袁年根确实系其合伙人，原告薛松仅主张被告徐世平承担责任，也系其对权利的处分，不违反法律规定，故被告徐世平主张必须追加袁年根作为被告，不符合法律规定，本院不予支持；
关于争议焦点4，本案原告提供证据能够基本证明徐世平拖欠其工资5870元，徐世平认为条据上写明“具体金额代原始数据核实，如有误差，再做调整”抗辩工资未经最后结算且原告工资数额过高；故其应当承担对“欠款数额存在误差及调整后的数额”两项事实的举证责任，现其并未举证证明，应承担举证不利的后果。
关于争议焦点5，被告徐世平以原告薛松工作时间较短为由，认为原告薛松存在违约，据此提出扣罚工资；本院认为，被告徐世平并未举证证明双方对务工时间及违约责任进行约定，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；至于徐世平主张原告薛松侵权，未提供证据支持，且不属于本案审理范围，本院不予理涉。
综上，原告薛松主张要求被告徐世平支付劳务款5870元，符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告徐世平于本判决生效之日起十日内支付原告薛松5870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告徐世平负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘朝阳
二〇一五年三月三十日
书记员 严晓宇
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。