湖南省桂东县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘1027民初521号	原告：陈自林，男，1971年出生，汉族，湖南省桂东县人，农民，住湖南省桂东县。	委托诉讼代理人：扶绍平，桂东县天鹰法律服务所法律工作者（特别授权）。	被告：胡小明，男，1953年出生，汉族，湖南省临武县人，农民，住湖南省临武县。	委托诉讼代理人：钟建波，桂东县天鹰法律服务所法律工作者（一般代理）。	原告陈自林与被告胡小明劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈自林及其委托诉讼代理人扶绍平与被告胡小明及其委托诉讼代理人钟建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告陈自林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务报酬126400元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月，被告与桂东县林业局签订买卖庄川林场竹子坑、竹子坑脑里林地的林木合同。同年8月，被告经其管理人员陈礼福雇请，砍伐被告山上的林木。同年12月，原告按照被告指示完成砍伐林木任务。按约被告应支付原告1260方每方140元的劳务报酬；因被告未能修通下山道路，导致增加原告劳动量，被告需增加原告50000元劳务报酬；故被告总共需支付原告劳务报酬226400元。减去被告已支付原告劳动报酬100000元，剩余126400元，被告拒绝支付。原告请求支持其诉讼请求。	被告胡小明辩称，原告所述与事实不符。理由是：一、2014年9月，被告通过桂东县林业局公开对外招标，购得庄川林场竹子坑（129.9亩林地，出材量1077立方米）、竹子坑脑里（299亩林地、出材量1943立方米）两块林地。被告中标后，把林地分为3个班块进行砍伐，分别是承包人王建中（面积约为191亩、出材量约1223立方米）、陈英勇（面积约为129.9亩、出材量约1077立方米）、陈自林（面积约为108亩、出材量约720立方米）。其中王建中、陈英勇均与被告签订了《木材砍伐合同》，原告却一直未与被告签订任何形式的书面合同。二、原告在诉状中提到的陈礼福，是被告的打杂人员，不是管理人员，被告没有授权陈礼福对外与人签订任何形式的合同，陈礼福与他人签订或承诺有关庄川林场的木材砍伐合同是超越权限的侵权行为，由此而产生的法律后果，由陈礼福与原告承担；被告质疑陈礼福与原告串通，一起敲诈被告。三、原告的起诉，没有证据支持其诉讼主张。原告所提交的所谓协议，不符合合同的构成要件，更不是被告出具的。原告砍伐了多少立方米木材，只能按照实际砍伐数量，参照被告与他人签订合同的报酬标准来计算。被告通过统计核对，原告所砍伐的林木不超过720立方米。原告已超支了被告17200元，依法应当予以退还。四、原告不存在增加劳动量的情形，公路与砍伐、收集堆放（集材）无关，更不存在被告需支付原告增加劳动量报酬50000元的事实，原告是明目张胆的敲诈勒索行为。五、原告严重违约，至今还没有将砍伐下来的木材进行集材，造成木材在山上大批损毁、霉烂，最终导致被告另外雇请他人完成原告未完成工作任务的损失，被告将保留另案起诉原告的权利。综上，被告胡小明不是本案适格的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：陈自林提供的证据一、《估方协议》，不具有真实性、合法性、关联性，且系孤证，需补强证据与之形成完整的证据链证明原告的待证事实，在此，本院不予采信；陈自林提供的证据二、（2016）湘1027财保28号、（2016）湘1027财保28-1号、（2016）湘1027财保29号《民事裁定书》，能证明原告就本案申请诉前财产保全花费了申请费合计2340元，本院予以确认。胡小明提供的全部证据及证人出庭作证所作的证言，除原告没有异议的内容外，部分能证明胡小明的待证事实。	根据当事人的举证、质证和本院的认证情况，结合庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：	2014年9月，被告胡小明通过桂东县林业局公开对外招标，购得该局庄川林场竹子坑林地129.9亩，设计出材量1077立方米；竹子坑脑里林地299亩、设计出材量1943立方米。胡小明中标后，把林地分别发包给王建中、陈英勇、陈自林3人砍伐，其中陈自林负责砍伐竹子坑林地的林木。陈自林等3人承包后，分别组织人员上山砍伐林木。胡小明除没有与陈自林签订《木材砍伐协议》外，与陈英勇等人签订了《木材砍伐协议》，约定了按杉条每立方米130元（含装车费）支付劳务工资，2014年12月31日完工。同年12月底，王建中、陈英勇按时完成了各自承包林地的砍伐工作，均与胡小明结算了劳务工资。陈自林因未按时完成工作，同期只从胡小明处支取了劳务工资50000元。2015年10月30日，胡小明的雇员陈礼福向陈自林出具《估方协议》，陈礼福在该协议上载明：小陈于2014年末砍下来的木材全部下完山，集材放到路上，预估方为1260方，单价140元/方。2015年12月，陈自林从山上将砍伐的木材部分集材下来，胡小明又支付其劳务工资40000元。因陈自林没有及时完成其承包砍伐、集材的工作，造成了胡小明增加费用另请他人来完成原告未尽工作的损失。2016年11月底，陈自林承包砍伐的林地工作才完工，胡小明再支付其劳务工资10000元。为此，双方发生纠纷，原告诉至本院，请求支持其诉讼请求。	本院认为，本案的争议焦点有五：一、被告胡小明的诉讼主体资格是否适格？二、原、被告之间是否存在劳务合同关系？三、被告是否尚欠原告陈自林的劳务报酬？四、原告砍伐被告林木是否增加了劳务量？五、陈礼福是否被告的管理人员？被告有无授权陈礼福对外签订合同？关于争议焦点一，被告胡小明的诉讼主体资格是否适格？作为民事主体要成为诉讼案件中的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系，即直接利害关系。本案中，从陈自林与胡小明提供的诉状、答辩状的内容来看，胡小明虽然没有与陈自林签订书面林木砍伐合同，但双方是该合同的权利义务法律关系主体，即胡小明在本案中的诉讼主体资格适格，是本案适格的被告;关于争议焦点二,原、被告之间是否存在劳务合同关系？纵观本案事实以及庭审中双方的陈述可知，如果原、被告没有劳务合同关系，双方是不同县、市的人，既不是同学朋友，又不是亲戚，更不存在领导与被领导关系，陈自林不可能从胡小明处支取得到100000元的劳务报酬，从而印证了原、被告是事实上的劳务合同关系的事实，双方之间的劳务合同关系成立;关于争议焦点三,被告是否尚欠原告的劳务报酬？从原告提供的现有证据--《估方协议》来看，该证据系孤证，而出具该证据的陈礼福没有出庭作证，胡小明对此又矢口予以否认，双方更不能就陈自林砍伐木材的出材量、劳务报酬达成共识，无法查明胡小明是否尚欠陈自林劳务报酬的事实;关于争议焦点四,原告砍伐被告林木是否增加了劳务量？由于原告在本案中仅提供了唯一证据--《估方协议》，没有提供其增加劳务量的证据，原告对此应承担举证不能的不利后果;关于争议焦点五、陈礼福是否被告的管理人员？被告有无授权陈礼福对外签订合同？因原告没有提供证据证明陈礼福是被告的管理人员，又未申请陈礼福出庭作证，故本院无法认定陈礼福是被告的管理人员以及其是否有权代理被告对外签订合同。	综上所述，原告陈自林的诉讼请求，因缺乏事实依据与法律支持，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:	驳回原告陈自林的诉讼请求。	案件受理费2828元，诉前财产保全申请费2340元，共计5168元，由原告陈自林承担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。	审 判 长  郭凌云	代理审判员  李明刚	人民陪审员  扶晓荣	二〇一七年六月八日	书 记 员  方 琳	（本页无正文）	附：本案法律适用条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。	当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。	人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。	第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。	最高人民法院《关于适用的解释》	第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。