广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行申1365号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁碧华，女，1949年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：肖禹、何小燕，均系广东禅信律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区祖庙街道办事处。住所地：广东省佛山市禅城区朝安北路**号。
法定代表人：李仕亨，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：佛山市禅城区人民政府。住所地：广东省佛山市禅城区岭南大道***号。
法定代表人：孔海文，区长。
原审第三人：佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社。住所地：广东省佛山市禅城区祖庙街道下石角大街北侧。
负责人：黄启柱。
原审第三人：佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社。住所地：广东省佛山市禅城区朝东村朝一工业区*座。
负责人：邓锦雄。
再审申请人梁碧华因诉被申请人佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）、佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）、原审第三人佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社（以下简称朝东经联社）、佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社（以下简称朝一经济社）行政处理纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终207号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人梁碧华因诉被申请人佛山市禅城区祖庙街道办事处（以下简称祖庙街道办）、佛山市禅城区人民政府（以下简称禅城区政府）、原审第三人佛山市禅城区祖庙街道朝东股份合作经济联合社（以下简称朝东经联社）、佛山市禅城区祖庙街道朝东朝一股份合作经济社（以下简称朝一经济社）行政处理纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06行终207号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
梁碧华申请再审称：首先，一、二审法院没有认定被申请人所适用的行政批复即《关于佛山市环境保护办公室征用土地的批复》[佛市建发（79）54号]的批复与本案是否存在关联性。其次，被申请人所引用的《朝东管理区股份章程》中明确有征地带人，户口已办“农转非”但未收过安置费的人员享有本村的股份规定。未收征地补偿或安置费用的村民，应享有股份。但该章程将在1990年8月以前已征地带人，户口已办“农转非”的户口但未收过安置费的人员排除在外，违反法律规定的公平原则。一、二审允许区别对待，认定该章程关于时间节点的限制有效没有依据。《国家建设征用土地办法》明确规定征用土地应发放补偿费或补助费。土地管理法也规定用地单位除支付补偿费外，还应当支付安置补偿费。根据《最高人民法院印发〈关于为推进农村改革发展提供司法保障和法律服务的若干意见〉的通知》（法发[2008]36号）第二项规定“要按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，妥善处理好征地拆迁补偿费用分配等纠纷。案件涉及农村集体成员资格界定标准的，要在现行法律规定框架内，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童的合法权益。”全国民事审判工作会议纪要（2011年）第13条规定“在界定征地补偿费用分配等纠纷中涉及集体成员资格时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定，并以其是否获得其他替代性基本生活保障为实质性要件，慎重、从严认定集体成员资格的丧失，最大限度地保护农民特别是妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。”申请人是原审第三人的社员，原属农业户口，1979年4月征地带劳动力入厂工作，1979年户口被迁往佛山市并在佛山市毛巾厂上班，是因响应政府及村集体的号召和安排解决就业问题，并不是自行将户口迁出，且申请人始终没有收取征地补偿，也没有获得其他替代性基本生活保障。被申请人却以其拥有对其内部事务享有的独立管理权，仅以1992年8月作为村民资格确认的节点将申请人排除在本村村民的资格之外，对申请人不公正，也违反相关法律法规规定。综上，请求撤销原一、二审判决，撤销（2015）佛祖办行决字第029号行政处理决定书、禅城府行复（2015）450号行政复议决定书，确认申请人具有原审第三人的集体经济组织成员资格，由被申请人承担本案全部费用。
本院认为,本案系再审申请案件，争议焦点为申请人梁碧华是否具有原审第三人朝东经联社、朝一经济社的股东资格的问题。《广东省农村社区合作经济组织暂行规定》（1990年6月1日起实施，2006年10月1日废止）第十七条规定：“凡户籍在当地社区范围内，年满十六周岁的农民，承认社章并承担相应义务者，经社委会同意，均可以成为户籍所在地经济合作社（或经济联合社）的社员。户口迁出者，除社章另有规定外，其社员资格随之取消；其权利、义务在办理终止承包合同、清理债权债务等有关手续后，亦同时终止。”《广东省农村集体经济组织管理规定》（2006年10月1日起实施）第十五条第三款规定：“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”申请人属于户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，根据前述规定，其是否具有原审第三人的股东资格，应按照原审第三人章程规定而确定。原审第三人制定的《朝东管理区股份章程》（以下简称《章程》）第四条第1点规定：“四、股东资格和股权分配。1、股东资格：以1992年12月31日零时前止出生的本村人口（包括在部队当义务兵的军人）以及1990年8月以后征地带人，户口已办‘农转非’但未收过安置费的人员享有本村的股份。非征地带人，而自行将户口迁出的，无股东资格。截止以后不增加。”本案中，申请人于1949年4月29日出生，原属于原审第三人农业户，于1979年4月因征地带人将户口迁出，户籍转为非农业性质，不符合上述章程关于股东资格界定对象的规定。故被申请人祖庙街道办作出被诉处理决定对申请人要求确认其成员资格以享有股权及分红的申请不予支持并无不当。被申请人禅城区政府作出被诉复议决定，维持被诉处理决定并无不当。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定：“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。农村集体经济组织实行民主管理，依法选举和罢免管理人员，决定经营管理的重大事项。”第八条规定：“农村集体经济组织章程应当符合法律、法规、规章的规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过。组织章程应当载明下列事项：……（四）成员资格及其权利、义务；……”原审第三人作为农村集体经济组织，享有独立进行经济活动的自主权，对其内部事务依法享有管理权，有权制定章程设定股东资格条件。《章程》第四条第1点将股东资格设定为1992年12月31日零时前止出生的本村人口（包括在部队当义务兵的军人）以及1990年8月以后征地带人，户口已办‘农转非’但未收过安置费的人员，并没有违反法律法规规章的规定，属于原审第三人行使经营管理自主权的事项，合法有效。申请人主张其未收过安置费，《章程》仅以1992年8月作为村民资格确认的节点将申请人排除在本村村民资格之外违法及违反公平原则，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案原一、二审判决驳回梁碧华的诉讼请求并无不当。梁碧华提出的再审申请，理由不成立，本院不予采纳。
综上，梁碧华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回梁碧华的再审申请。
审判长 王建平
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一七年四月十一日
书记员 王秋喆