广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民辖终795号
上诉人(原审被告)：成都凯特诺信信息技术有限公司。住所地：四川省成都市武侯区洗面桥街**号*幢*楼**号。组织机构代码：79491948-0。
法定代表人：汪巍，执行董事。
上诉人(原审被告)：汪巍，男，1974年4月14日出生，汉族，身份证住址：四川省浦江县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：王浩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：简国瑞，成都凯特诺信信息技术有限公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：深圳日海通讯技术股份有限公司。住所地：深圳市南山区科苑路清华信息港综合楼*层107。组织机构代码：75427109-3。
法定代表人：王文生，董事长。
委托诉讼代理人：钱继恒，广东达和律师事务所律师。
上诉人成都凯特诺信信息技术有限公司（下称凯特诺信公司）、汪巍因与被上诉人深圳日海通讯技术股份有限公司（下称日海公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2016)粤03民初227号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院审查认为，本案为合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，日海公司作为甲方与凯特诺信公司作为乙方签订了两份《销售代理协议》，第一份协议期限为2011年1月1日起至2012年12月31日止；第二份协议期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止。两份合同的第十三条争议解决均约定，“对于因履行本协议发生的一切争议，双方应友好协商解决，如协商无法解决争议，则应起诉至甲方所在地的人民法院”。本案讼争标的为该两《销售代理协议》项下的货款，故应受相应的合同条款约束。本案甲方日海公司所在地为深圳市南山区，且本案标的超过5000万元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，广东省内的第一审民商事案件，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区且诉讼标的额5000万元以上的，由中级人民法院管辖。因此，原审法院对本案有管辖权。综上，被告凯特诺信公司提出的异议理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告凯特诺信公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告凯特诺信公司负担。
凯特诺信公司、汪巍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求将本案移送成都市中级人民法院管辖。事实与理由：一、一审中上诉人提出的管辖异议事由应当予以支持。一审中上诉人发现：日海公司提交的争议管辖合同约定依据只有2011年2月28日签订的《销售代理协议》（下称《代理协议一》）一份，而事实上该协议早巳履行完毕，其第十一条明确约定“该协议至2012年12月31日终止”，本案争议所有合同款项均发生在2013年1月1日之后，即本案纠纷根本不属于该合同项下调整，当然也就不能再适用该已经无争议履行完毕合同中约定的管辖条款。换句话说就是，2012年12月31日之后的双方管辖属于约定不明或无约定，因此，根据民事诉讼法“原告就被告”的基本诉讼管辖原则，上诉人依法提出管辖异议，恳请二审法院将本案移送被告住所地的成都市中级人民法院管辖。二、一审中日海公司提出的所谓第二份有效期为2013年1月1日起至2015年12月31日止的《销售代理协议》（下称《代理协议二》）完全是伪造的，上诉人对其上面的凯特诺信公司盖章及汪巍签字真实性均不认可，恳请法院（文痕司法鉴定）查明后依法改裁。一审在上诉人提出书面管辖异议后，日海公司向一审法院补交了一系列证据材料，其中就包括这份关系到约定管辖依据的所谓《代理协议二》。然而事实上，上诉人与被上诉人之间并未签订该所谓的第二份销售代理协议，该所谓的第二份协议完全是被上诉人日海公司为争取案件管辖权而伪造的，上诉人将提出文痕司法鉴定申请以鉴定其真伪。综上所述，被上诉人日海公司提交的有效期为2013年1月1日起至2015年12月31日止的所谓《代理协议二》，是被上诉人单方伪造的，本案2012年12月31日之后的双方争议管辖属于约定不明或无约定，因此，根据民事诉讼法“原告就被告”的基本诉讼管辖原则，本案依法应移送被告住所地的成都市中级人民法院管辖。
上诉人凯特诺信公司和汪巍提起上诉同时，向本院提交了《司法鉴定申请书》，请求对有效期为2013年1月1日起至2015年12月31日止的《代理协议二》中的凯特诺信公司的公章的真伪、汪巍签字的真伪进行司法鉴定。理由是凯特诺信公司与日海公司从未签订过此协议，且协议上凯特诺信公司的印章与双方曾经签订的《代理协议一》上加盖的印章的编号不同，汪巍的签字存在刻意模仿的嫌疑。
被上诉人日海公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
本院认为：上诉人凯特诺信公司、汪巍在提起上诉同时，请求对《代理协议二》上凯特诺信公司的印章以及汪巍的签名的真实性进行司法鉴定。因现在是管辖权异议二审审查阶段,主要是就原审原告提交的管辖证据、被告提出的管辖权异议事由进行审查，根据被上诉人日海公司提交的其他书证，如2014年5月29日双方签订的《补充协议》中约定：“双方于2013年签订的关于四川电信《销售代理协议》的其他与本协议不冲突的条款继续有效”、2014年5月29日由日海公司发出（凯特诺信公司盖章签收）的《对账催款公函》中载明截止至2014年4月30日凯特诺信公司还结欠日海公司包括2012年、2013年、2014年共三个年度的未付款等事实，结合被上诉人日海公司提出的诉讼请求并无细分被告凯特诺信公司的欠款系履行《代理协议一》还是《代理协议二》所形成债务，故《代理协议一》是否已经履行完毕、《代理协议二》是否为被上诉人日海公司伪造，对确定本案管辖权并不造成实质性影响，在依据《代理协议一》亦可确定本案管辖权的情况下，本院对上诉人凯特诺信公司、汪巍提出的上述司法鉴定请求，不予采纳。
本案为合同纠纷，依照《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，因原告提交的《代理协议一》中明确约定“对于因履行本协议发生的一切争议，双方应友好协商解决如协商无法解决争议，则应起诉至甲方所在地的人民法院”，属于当事人就合同争议的解决约定了协议管辖条款。由于法律对合同纠纷关系无专属管辖规定，且本案诉讼标的金额超过5000万元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）“二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件”的规定，应认定日海公司与凯特诺信公司约定的管辖条款符合法律规定，为有效协议管辖条款。因本案日海公司的住所地在深圳，故原审法院作为协议约定管辖地的中级人民法院，对本案具有管辖权。
综上，原审裁定驳回被告凯特诺信公司、汪巍提出的管辖权异议正确，本院予以维持。凯特诺信公司、汪巍上诉请求将本案移送其住所地的成都市中级人法院管辖，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹伟雄
审判员 邵静红
审判员 邹 莹
二〇一七年三月二日
书记员 吴伊玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》(2012年修正)
第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发〔2015〕7号)
二、当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件
北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。