广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2323号
上诉人（原审原告、反诉被告）：唐伍，男，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈水平，男，汉族，住广东省连南瑶族自治县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：李邦助，男，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上列三上诉人的共同委托代理人：高承龙，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：潘建明，男，汉族，身份证住址：广东省连州市。
上诉人唐伍、陈水平、李邦助因与上诉人潘建明合同纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2015）清南法民二初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
B4410006336XX，证号为南府林证字（1826）第06005XX号}转让的相关手续。唐伍、陈水平、李邦助与潘建明于2014年11月22日签订《砍山协议书》，约定（潘建明为协议甲方，即出包方，唐伍、陈水平、李邦助为乙方，即承包方）：“本着互惠、互利的原则，为了按时、按质完成本次砍山工程的工作，经甲、乙双主协商，作出如下协议：一、甲方将白水坑电站压力管道侧边的一幅山林地给乙方承包，砍树（即松、杉、什树）、割草、砍竹、刮防火线、烧山。烧好山后，丈量以实际数量为准，甲方按每亩伍佰九十元计款给乙方，烧山时甲、乙双方要在场。二、乙方砍树的树头上面不得超过地面五公分，竹从竹头上一米，以四寸围径为成材，乙方承包树、柴、竹放到公路，兼装车，运费由甲方负责。三、乙方自签字后三天要进场开工，开工五天后，由甲方支付给乙方的伙食费，每人每天20元。四、甲方负责搭工棚的木料，共余由乙方自负。五、付款方式：乙方在施工期间，如有特殊情况，甲方看情况支付。乙方砍完此幅山的一半时，甲方支付一半的工程款80%工程款给乙方。因防火线、烧山还没有完成，甲方在乙方完成此幅山地在协议上的所有工种五天后，甲方一次性付清总工程款给乙方，甲方如超期不付清款的，乙方找甲方要钱的人工费，甲方负责按每天二百元作人工费给乙方。六、乙方在施工期间，不是因乙方引起的民事纠纷，其它民事纠纷由甲方要及时处理，因纠纷而造成误工的，从第三天起由甲方负责支付按每天支付人工费一百元给乙方。七、乙方施工要保质、保量，经双方协商，从签字之日起乙方要在九十天内完成此项工程，如超期完成甲方有权扣乙方总工程款30%。施工期间要注意防火安全，谁失火谁负责。八、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，双方不得违约，如乙方违约的，乙方所做的工资一律不支付，此协议双方签字之日起生效。注：每天工人不得少于40人开工，砍山有甲方指定地点砍山。”潘建明在甲方处签名，唐伍、陈水平、李邦助在乙方处签名，合同注明了唐伍与潘建明的身份证号码。唐伍、陈水平、李邦助在签署协议后，于2014年11月24日进入寨岗镇山心村九斤冲山进行采伐，2014年12月23日唐伍、陈水平、李邦助民工退出施工山场，施工共计30天。施工期间，只有2014年12月17日和18日的施工人数不少于40人，而开工人数少于30人的有17天，其中少于10人的有8天。施工期间，唐伍、陈水平、李邦助超出采伐许可证范围进入西面的莆芦冲山场（属原连南瑶族自治县寨岗镇人民政府企业办管理经营）采伐竹子，采伐面积为96亩。连南瑶族自治县寨岗镇人民政府（下称寨岗政府）与潘建明于2014年12月11日签订《协议》，确认潘建明错砍莆芦冲林场96亩的竹子，并约定潘建明于2014年12月30日前一次性赔偿寨岗政府65000元。但因该片林地的权属尚存争议，潘建明尚未向寨岗政府支付赔偿款。2014年12月4日和12月5日，唐伍在中国人寿保险股份有限公司清远分公司先后为10位民工购买了保险，共花去保险费2300元。唐伍、陈水平、李邦助与潘建明双方约定由唐伍、陈水平、李邦助负担保险费的40%，即920元，潘建明负担保险费的60%，即1380元。2014年12月6日，潘建明向陈水平借款30000元用于支付伙食费。2014年12月8日，唐伍向潘建明预支工人伙食费34920元，其中包括潘建明向陈水平所借的现款30000元，潘建明自己支付的现款2000元、提供的价值为1920元的猪一只（重200斤，每斤9.6元）、价值1000元的米（共十包，每包100元）。
另查明，潘建明的弟弟潘德林于2014年9月30日申请采伐寨岗镇山心村地名为九斤冲的林木，于2014年10月11日取得林木采伐许可证（共三份，采伐证号为连南瑶族自治县采字[2014]10110XX号、连南瑶族自治县采字[2014]10110XX号、连南瑶族自治县采字[2014]10110XX号），后因道路等原因无法在2014年底完成林木采伐，加之森林法规定林木采伐许可证不能跨年度采伐，于是潘德林在2014年12月3日申请取消了本次林木采伐，并从2014年12月4日起不能再进行采伐。三份许可证允许采伐的面积为31.1公顷，蓄积2100立方米，出材量1323立方米，树种为杉木（蓄积1663立方米，出材量1048立方米）、松木（蓄积48立方米，出材量30立方米），杂木（蓄积389立方米，出材量245立方米）。
再查明，唐伍、陈水平、李邦助采伐的林木面积中，已采伐完毕的为17.3亩，未采伐完的部分为200.6亩，其中属于采伐许可证范围的为104.6亩，超出采伐许可证范围，即进入莆芦冲山场采伐的面积为96亩。
原审法院认为：本案系合同纠纷。唐伍、陈水平、李邦助与潘建明双方签订的《砍山协议书》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。合同当事人应按约定全面履行自己的义务。根据唐伍、陈水平、李邦助与潘建明的诉辩，原审法院归纳本案的争议焦点为：1、唐伍、陈水平、李邦助采伐的林木面积大小；2、唐伍、陈水平、李邦助的施工项目如何分别计价；3、导致《砍山协议书》无法继续履行的责任在于哪一方；4、唐伍、陈水平、李邦助提出的诉讼请求是否有事实和法律依据；5、潘建明提出的反诉请求是否有事实和法律依据。
关于唐伍、陈水平、李邦助采伐的林木面积大小的问题。唐伍、陈水平、李邦助采伐的面积可按照完全采伐完的面积和未完全采伐完的面积分别计算。根据《鉴定报告》、《协议》等证据以及唐伍、陈水平、李邦助与潘建明双方陈述，查明完全采伐的面积为17.3亩，未完全采伐的面积共计200.6亩，其中在采伐许可证范围内的面积为104.6亩，超出采伐许可证范围的面积（即进入莆芦冲山场采伐面积）为96亩。
关于唐伍、陈水平、李邦助的施工项目如何分别计价的问题。唐伍、陈水平、李邦助与潘建明在《砍山协议书》第一项约定施工内容包括砍树（即松、杉、杂树）、割草、砍竹、刮防火线、烧山，待烧好山后，双方以实际施工面积，按每亩590元计算总价款。唐伍、陈水平、李邦助与潘建明未对各工序的具体价格或各工序占总工量的比例进行约定，在本案审理过程中双方亦未能就以上问题达成一致意见。唐伍、陈水平、李邦助主张已完全采伐的部分，在每亩590元的完工价格基础上，按90%工量进行计价，该部分施工内容主要为砍树及砍竹。唐伍、陈水平、李邦助主张未完全采伐的部分在完工价格基础上按70%的工量进行计价，该部分施工内容主要是砍竹。潘建明则认为各项工序的工价以每亩590元为完工价格，砍树部分应占65%的比例，砍竹部分占25%的比例，其余割草、烧山等部分共占10%的比例。从唐伍、陈水平、李邦助与潘建明双方的主张来看，双方对砍树、砍竹两项工序占总工量的比例持相近意见，在90%左右，对于砍树及砍竹的工量比例应如何划分则存在较大争议。原审法院综合唐伍、陈水平、李邦助与潘建明的主张并对比各项工序的施工难度，酌定各工序的工量占总工量的比例为砍树（即松、杉、杂树）占60%，砍竹占30%，割草、刮防火线、烧山共占10%。砍树的工量占比按照各树种的蓄积量（杉木为1663立方米、松木为48立方米、杂木为389立方米）进一步划分为砍伐杉木的工量占总工量的47.51%、砍伐松木的工量占总工量的1.37%、砍伐杂树的工量占总工量的11.12%。
关于导致《砍山协议书》无法继续履行的责任应当如何划分的问题。唐伍、陈水平、李邦助与潘建明签订的《砍山协议书》第二项约定“乙方（唐伍、陈水平、李邦助）砍树的树头上面不得超过地面五公分，竹从竹头上一米，以四寸围径为成材，乙方承包树、柴、竹放到公路，兼装车，运费由甲方负责”。根据连南林业局作出的《鉴定报告》、原审法院现场勘验笔录及现场相片，唐伍、陈水平、李邦助砍树的树桩高度经随机抽查平均在5cm至15cm不等，存在采伐规格不符合约定的情况，属违约。另潘建明主张唐伍、陈水平、李邦助砍竹规格不符合约定的事实，因事隔久远，竹头已经腐化，无法经过鉴定与现场勘验确认，而潘建明亦未提供证据予以证实。根据《砍山协议书》第三项约定“乙方（唐伍、陈水平、李邦助）自签字后三天要进场开工，开工五天后，由甲方支付给乙方的伙食费，每人每天20元”，唐伍、陈水平、李邦助从2014年11月24日陆续进入山场施工，按合同约定潘建明应当于2014年11月29日后开始支付伙食费，但潘建明于2014年12月8日才向唐伍、陈水平、李邦助支付了34920元伙食费，且有30000元是向陈水平所借，实际支付的伙食费为4920元。伙食费作为工人持续开工的重要保障，应按时支付，潘建明未按约定期限支付伙食费，属违约。《砍山协议书》最后有注明“每天工人不得少于40人开工，砍山有甲方指定地点砍山。”唐伍、陈水平、李邦助进入山场开工的30天内，只有2014年12月17日和18日的施工人数不少于40人，而开工人数少于30人的有17天，其中少于10人的有8天，唐伍、陈水平、李邦助明显违反了关于开工人数的约定，属违约。依前述，唐伍、陈水平、李邦助与潘建明双方均存在违约过错，共同导致《砍山协议书》无法继续履行。
关于唐伍、陈水平、李邦助提出的诉讼请求是否有事实和法律依据的问题。根据《鉴定报告》，唐伍、陈水平、李邦助已采伐完毕的林木面积为17.3亩，唐伍、陈水平、李邦助主张按照总工量的90%计价，因其完成了砍树与砍竹工序，两项合计占总工量的90%，原审法院认为该主张符合事实，属于合理要求，应予以支持，该部分工价为590元/亩×17.3×90%=9186.3元。唐伍、陈水平、李邦助在采伐许可证范围内未完全采伐的面积为104.6亩，已清理完竹子并采伐了小部分杂木，竹子按总工量的30%计算，而杂木只采伐了小部分，原审法院酌定按照4%的工量计算（杂木占总工量的11.12%），则该部分的工量按照34%计价，该部分工价为590元/亩×104.6亩×34%=20982.76元。超出采伐许可证范围采伐的部分（即唐伍、陈水平、李邦助进入莆芦冲范围采伐的部分）为96亩。签订《砍山协议书》时，潘建明未向唐伍、陈水平、李邦助说明采伐的具体范围、面积和方位，亦未向唐伍、陈水平、李邦助提供林权证或者林场图纸。《砍山协议书》中约定唐伍、陈水平、李邦助要按照潘建明指定的地点进行采伐。在从寨岗森林派出所调取的《潘建明询问笔录》中，潘建明表示唐伍、陈水平、李邦助之所以超出采伐许可证范围进行采伐是由于山心村委会干部指错了山场。综合以上几点来看，潘建明未能履行正确指示采伐地点的义务，超出采伐许可证范围采伐的责任应当由潘建明承担，唐伍、陈水平、李邦助超出采伐许可证范围采伐的96亩仍应按照合同约定计算报酬。因双方均认可该部分只采伐了竹子，故该部分工量按照总工量30%的比例计价，为590元/亩×96亩×30%=16992元。综上，唐伍、陈水平、李邦助采伐工程的计价总共为47161.06元。唐伍、陈水平、李邦助在施工期间为10位民工购买保险共花费2300元，双方约定唐伍、陈水平、李邦助负担40%，潘建明负担60%，故潘建明须按约定向唐伍、陈水平、李邦助支付1380元。唐伍、陈水平、李邦助主张的5250元人工费，经庭审查明属于唐伍、陈水平、李邦助雇请民工对竹子进行捆绑、搬运及装车所花费的开销，潘建明在庭审中承认有叫过唐伍、陈水平、李邦助组织人员进行以上作业，并主张该部分工作已包含在合同约定的每亩590元的完工价款中，不应另行计价。根据唐伍、陈水平、李邦助与潘建明双方庭审陈述以及现场相片，采伐地点离装车点有远有近，最远处达20米。除去搬运竹子的工作量，单从杉木、松木和杂树的出材量计算，搬运量就已达1323立方米，可见其工作量较大，故原审法院认为该项工作不宜作为协议的附属义务而应另行计价，否则有失公平，但因唐伍、陈水平、李邦助未能举证证明开工人数、开工天数及人工费计价方式，无法计算实际开支，故对唐伍、陈水平、李邦助方该项主张，原审法院不予支持。唐伍、陈水平、李邦助主张花了20天向潘建明追偿欠款，每天计款200元，潘建明应支付由此产生的开销4000元。但《砍山协议书》约定在唐伍、陈水平、李邦助完成所有工种后，潘建明超期未付清款项时，唐伍、陈水平、李邦助才可按照每天200元的计算标准计算该项开销。本案中，唐伍、陈水平、李邦助未能完成所有工种，故其主张按照合同约定的每天200元的标准计算该项开销缺乏事实根据，唐伍、陈水平、李邦助又未能提供实际的开销证明，故原审法院对该项请求不予支持。潘建明向唐伍、陈水平、李邦助实际支付的伙食费为4920元，唐伍、陈水平、李邦助主张花费1090元购买油锯且油锯被潘建明取走，但未提供证据证实，故原审法院认定潘建明支付的伙食费为4920元。唐伍、陈水平、李邦助亦承认工人伙食费包含在每亩590元的完工价款中，故伙食费属于预支款，应从工程款扣除。综上，潘建明欠唐伍、陈水平、李邦助的工程款47161.06元、保险费1380元，减除潘建明垫付的伙食费4920元，潘建明仍欠唐伍、陈水平、李邦助43621.06元。
关于潘建明提出的反诉请求是否有事实和法律依据的问题。对于潘建明要求解除与唐伍、陈水平、李邦助签订的《砍山协议书》的请求，因唐伍、陈水平、李邦助均表示同意，故原审法院予以支持。对于潘建明提出要求唐伍、陈水平、李邦助赔偿95000元损失的反诉请求，潘建明是基于以下几项损失要求唐伍、陈水平、李邦助作出赔偿：1、因唐伍、陈水平、李邦助采伐林木、竹子规格不符合合同要求，造成林木、竹子的价值损失；2、因唐伍、陈水平、李邦助提前离场，潘建明为减少损失另行雇佣工人管理和搬运树木、竹子产生的额外费用；3、因唐伍、陈水平、李邦助未完成合同约定的工程，导致潘建明根据《林木买卖合同》向案外人梁国权、林志文支付的违约罚款60000元。对第1、2点，因潘建明未提供证据证实实际损失，故原审法院不予支持。对于第3点，潘建明主张于2015年1月30日与梁国权、林志文签订了《林木买卖合同》，并约定：卖方（潘建明）将位于连南县寨岗镇山心林场（潘德林所拥有）的山心林场杉木、松木砍伐后，按乙方（梁国权、林志文）要求的规格卖给乙方，杉木的总砍伐量不低于1500立方米；要求杉木全部削皮无腐烂，规格为“4米×7公分”的杉木，每立方米计价870元，规格为“2米×8公分”的杉木，每立方计价720元；交货日期为2015年5月10日；乙方先预付现金人民币60000元，如甲方过期不能交货的，甲方无条件退回定金人民币60000元，并罚款现金人民币60000元作为补偿；等。对于该份合同，原审法院分析如下：潘建明主张与案外人梁国权、林志文签订的该份合同，其签订日期（2015年1月30日）距离唐伍、陈水平、李邦助离开施工林场的日期（2014年12月23日）已超过1个月，唐伍、陈水平、李邦助无从预知该合同的订立及合同的内容；潘建明弟弟潘德林于2014年12月3日申请取消了林木采伐许可证，从2014年12月4日起唐伍、陈水平、李邦助不能再采伐杉木、松木及其他杂木，即已失去了能够完成《砍山协议书》以及《林木买卖合同》的前提条件；2015年1月30日至2015年5月10日期间，潘建明仍有足够时间重新申请采伐许可证并与唐伍、陈水平、李邦助协商或者另行雇佣他人采伐林木，以避免违反《林木买卖合同》的约定，但潘建明未提供证据证明其在以上方面采取过必要的措施；另外，潘建明未能提供已收到定金以及已支付违约罚款60000元的证据，故无法确认潘建明是否因违反该份合同约定已支付违约罚款以及唐伍、陈水平、李邦助停止施工与潘建明违约之间是否存在关联性，故对于潘建明要求唐伍、陈水平、李邦助赔偿违约罚款60000元的请求，原审法院不予支持。综上，对于潘建明要求唐伍、陈水平、李邦助赔偿95000元的反诉请求，原审法院不予支持。
唐伍经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次开庭，不影响本案审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、解除唐伍、陈水平、李邦助和潘建明签订的《砍山协议书》；二、潘建明于判决生效后15日内向唐伍、陈水平、李邦助支付欠款43621.06元；三、驳回唐伍、陈水平、李邦助的其他诉讼请求；四、驳回潘建明的其他反诉请求。案件受理费减半收取1539.51元，由唐伍、陈水平、李邦助负担1059.51元，潘建明负担480元；反诉费减半收取1087.50元，由潘建明负担。
宣判后，唐伍、陈水平、李邦助不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法改判，支持上诉人的请求，增加判决被上诉人给付上诉人95329.74元，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由是：1、三上诉人与被上诉人于2014年11月22日签订的《砍山协议书》约定“甲方（即被上诉人）将白水坑电站压力管道侧边的一幅山林地给乙方（即上诉人）承包，砍树（即松、杉、什树）、割草、砍竹、刮防火线、烧山。烧好山后，丈量以实际数量为准，甲方按每亩五佰九十元计款给乙方”，因此从当事人的协议来看，计算砍伐费用工程款是以砍伐丈量的实际亩数为基数，按每亩590元的工价计算。上诉人起诉时是将己经完成的砍树与砍竹工序合并按每亩590元的90％计算的，但原审判决只是将己砍伐完毕的林木面积按此计算，损害了上诉人的合法利益，改变了当事人的诉讼请求。按照协议的约定和《中华人民共和国合同法》的规定，对于砍伐费用工程款的计算方式应以当事人协议约定的方式规定计算工程价款。原审判决按总工量的90%、30%、4%分别计算已砍伐林木、己清理竹子、砍伐杂木的工程价款，违反了合同当事人的意思表示，请求二审依法改判，不管砍伐的是林木、竹子、杂木等物品均按每亩590元的工价计算价款。2、依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第25条的规定对于需要鉴定的事项应通过鉴定机构的鉴定结论来处理案件事实。但从一审法院的判决来看，没有要求当事人对计算工程价款有争议的事实部分，通过鉴定机构的鉴定结论解决，而是法官采取自由裁量权的方式处理，违反了合同的自治原则。3、上诉人在一审庭审上，对寨岗镇山心村九斤冲山采伐林木技术鉴定报告书有异议，认为计算少了，但原审判决并没有征询上诉人是否重新鉴定，审判程序违法。该采伐林木技术鉴定报告书关于采伐林木未采伐完的部分（只采伐清理小毛竹，小部分杂树），求得面积116.6亩，其中有12亩不在采伐证内。原审没有对这12亩砍伐费用工程款计算在内，是计算错误。因如何砍伐是按照被上诉人指示操作的，责任不在上诉人一方，该判决对这一事实己经认可了，故12亩应计算在内。4、上诉人主张5250元人工费原审庭审己经查明上诉人雇请了员工对竹子进行捆绑、搬运及装车所花费的开销，按照协议的约定，运费应由被上诉人承担，是有合同约定的，且工程量较大，在无法计算实际开支的情况下，应由法院告知当事人通过鉴定来解决，原审判决处理程序不当。
潘建明亦不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原判，驳回唐伍、陈水平、李邦助的诉讼请求；2、改判支持潘建明的反诉请求；3、一、二审诉讼费用由唐伍、陈水平、李邦助负担。主要事实和理由是：一、本案纠纷的基本事实：2014年11月22日，上诉人与被上诉人签订了《砍山协议书》约定“甲方（上诉人）将白水坑电站压力管道侧边的一幅山林地给乙方（被上诉人）承包砍伐工程，工程内容：砍树（松、杉、什树），割草、砍竹，刮防火线、烧山。烧好山后丈量以实际数量为准。甲方以每亩五百九十元计款给乙方”。付款方式“乙方砍完此幅山的一半时，甲方支付一半的工程款的80%给乙方，乙方在完成此幅山地在协议上的所有工种五天后，甲方一次性付清总工程款给乙方。”但被上诉人在履行合同义务中，并没有按合同约定去做，而且只砍部分树和竹子就停工不做了，还整天向上诉人要工程款。上诉人实际上己按乙方的工程进度支付了34920元。根据上述事实证明，第一、被上诉人已经构成合同违约。第二、上诉人已经履行了合同约定的付款义务。第三、被上诉人诉请赔偿工程款124746元没有事实依据。应依法予以驳回。二、原审判决认定事实不清，处理方法和处理结果缺乏依据。请求依法予以改判。第一、上述判决将合同约定的工程量划分为砍树占60%，砍竹占30%，割草、刮防火线、烧山等占10%进行处理没有科学依据，也不是合同的约定，逃避了被上诉人的违约责任和合同约定的义务。第二、虽然认定被上诉人存在违约，但并没有判令被上诉人承担违约责任。第三、对上诉人的反诉请求，并没有得到依法支持。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，潘建明提交上诉状后，在指定的期限内未预交二审案件受理费，并在二审查询中明确表示无法缴纳二审案件受理费。
本院认为，本案系合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。因潘建明未按规定缴纳二审案件受理费，故对其上诉部分按其自动撤回上诉处理。结合唐伍等人的上诉和潘建明的答辩意见，本案的主要争议焦点可归纳为：原审判决按照砍伐情况酌情确定劳务费是否妥当。
根据双方在《砍山协议书》第一条“甲方将白水坑电站压力管道侧边的一幅山林地给乙方承包，砍树（即松、杉、什树）、割草、砍竹、刮防火线、烧山。烧好山后，丈量以实际数量为准，甲方按每亩五百九十元计款给乙方”的约定，唐伍等人承包的内容包括砍树、割草、砍竹、刮防火线、烧山等内容，每亩590元的劳务费用包含了砍树、割草、砍竹、刮防火线、烧山几项内容。唐伍等人在合同履行过程中，并未按照合同约定完全履行自身的义务，其中小部分采伐完树木、另一部分只采伐了毛竹和小部分杂树、剩余杉树并未采伐。原审判决按照各项劳务的复杂程度酌情确定劳务费所占的比例，符合本案的实际情况，本院予以采纳。唐伍等人要求全部按照采伐完毕的标准（即每亩590元）计算劳务费，没有事实和法律依据。对其提出应通过鉴定来确定各项劳务所占比例一节，鉴于其在一审及二审均未提出鉴定申请，故对其该节上诉理由本院不予采纳。
对于《寨岗镇山心村九斤冲山采伐林木技术鉴定报告书》第一条第2款中涉及的不在采伐证范围内的12亩林地，后经连南瑶族自治县林业局补充说明，该12亩面积包含在寨岗镇蒲芦冲林场山场范围内（即包含在错砍的原属连南瑶族自治县寨岗镇人民政府企业办管理经营的96亩范围内），该部分面积原审判决已经按照未完全采伐的标准计算劳务费给唐伍一方，现其要求另行计价没有依据。
对于唐伍等人要求支付雇人捆绑、搬运及装车的劳务费一节。唐伍等人主张该项费用，必须举证证明该项费用已实际发生及其数额，鉴于其并未提供相应的证据，故对其该节上诉理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3079.01元，由上诉人唐伍、陈水平、李邦助负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 郑家驹
代理审判员 何 燕
二〇一六年十二月七日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
16
17