贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终634号
上诉人（原审原告）：刘玉权，男，1965年5月8日出生，汉族，住贵州省白云区。
上诉人（原审原告）：饶成群，女，1971年3月14日出生，汉族，住贵州省白云区。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张镭，贵州黔鹰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张成富，男，1984年9月9日出生，汉族，住贵州省开阳县。
被上诉人（原审被告）：吕辉，男，1973年12月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路208号一层。
负责人：徐代学，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈志亮，男，1984年6月13日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路6号。
负责人:曾宪毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根，男，1984年11月22日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：赵虎，男，1986年2月16日出生，汉族，住贵州�贵阳市乌当区。
被上诉人（原审被告）：贵阳三联乳业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区奶牛场。
法定代表人：王黔生，该公司董事长。
原审被告：贵州环境能源交易所有限公司，住所地贵州省贵阳市高新区技术产业开发区贵州省贵阳市观山湖区阳关大道112号。
法定代表人：唐建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：舒加云，男，1983年6月11日出生，汉族，该公司员工，住贵州省开阳县。
上诉人刘玉权、饶成群因与被上诉人张成富、吕辉、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司（以下简称人寿财保贵阳中心支公司）、赵虎、中国人民财产�险股份有限公司贵阳市城北支公司（以下简称人民财保城北支公司）、贵阳三联乳业有限公司（以下简称三联公司）、原审被告贵州环境能源交易所有限公司（以下简称环境能源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉权、饶成群的上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司在交强险范围内赔偿上诉人122000元；3、依法改判被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司在交强险范围内赔偿上诉人122000元；4、依法改判被上诉人贵阳三联乳业有限公司赔偿上诉人35227.96元；5、依法改判被上诉人中�人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司赔偿上诉人35227.96元；6、本案上诉费用又被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决的死亡赔偿金、丧葬费低于2015年的标准，上诉人于2016年1月11日提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定，本案的各项赔偿标准应按2015年度贵州省标准计算；2、按照法律规定交强险责任限额范围内不区分分责比例赔偿，不足部分才按责任比例予以赔偿，一审法院的判决违反了法律规定。
三联公司、赵虎辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。
吕辉、人寿财保贵阳中心支公司辩称，一审法院判决无错误，如果二审法院改判，赔偿标准比例等由法院依法认定。
人保�北支公司、张成富未到庭答辩。
环境能源公司向本院提交书面意见辩称，贵Ａ×××××作为我公司名下车辆，已由我公司下属企业租赁使用，该车在日常运营使用过程中造成的费用支出及相关损失，均应由实际用车方承担，我公司不应承担相关赔偿责任。按照交警部门出具的《道路交通事故认定书》，请法院按照责任划分作为民事赔偿的重要依据，对于上诉人提出的各项诉讼请求，请法院依法判决。
刘玉权、饶成群向一审法院起诉请求：1、请求判令第一二被告连带承担二原告因刘琳死亡交通事故造成的各项损失共计213757元（于庭审中变更为226497.74元），由第三被告在承包交强险及商业险的限额�予以支付；2、请求判决第四、第五被告连带承担二原告因刘琳死亡交通事故造成的各项损失共计213757元（于庭审中变更为226497.74元），第六被告在承保交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由第四、第五被告连带承担；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月21日00时15分左右，刘琳驾驶无号牌二轮摩托车搭乘王进从奶牛场方向沿都拉营车辆厂路段往保税区方向行驶，当行驶到车辆厂南方汇通厂区门口时与张成富驾驶的逆向停车的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车以及赵虎驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车发生交通事故。造成车辆不同程度受损，张成富、刘琳、王进受伤，刘琳经医院抢救无效于事故当日死亡的交通事故。本次事故经贵州省贵阳市公安交通管理局出具的筑公交认字(2015)第520113201500046号《道路�通事故认定书》认定“刘琳在该起事故中负主要责任，张成富、赵虎在该起事故中负共同次要责任，王进无责任。”，后双方因民事赔偿未达成一致意见，原告特诉至我院，提出诉请如前。另，被告张成富系被告吕辉聘请的驾驶员，其驾驶的贵Ａ×××××号中型非载货专项作业车在人寿财保贵阳中心支公司投保了交强险和100万元限额的第三者责任保险；被告赵虎系被告三联公司聘请的驾驶员，其驾驶的贵Ａ×××××号轻型厢式货车系被告三联公司向被告环境能源公司租赁，在人保城北支公司投保了交强险。两车在事故发生时，均在保险期限内。事故发生后，被告吕辉和被告三联公司分别向原告方支付了3万元赔偿款。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本次事故经公安交警部门认定“刘琳在该起事故中负主要责任，张成富、赵虎在该起事故中负共同次要责任。”，各方当事人对事故认定书的责任划分均无异议，一审法院予以认可。关于赔偿责任由谁承担的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。……”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿。”的规定，被告张成富系被告吕辉聘请的驾驶员，其应当承担的赔偿责任由被告吕辉承担；被告赵虎系被告三联公司聘请的驾驶员，其应当承担的赔偿责任由被告三联公司承担；无证据证实环境能源公司在本案中有过错，故原告要求环境能源公司承担赔偿责任诉请，一审法院不予支持。关于原告方主张的各项损失：1、死亡赔偿金491592.80元，虽死者系农村户籍，但其提供了其在城镇居住的相关证据，并参照《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》中“全面放开建制镇和小城市落户限制”及“建立城乡统一的户口登记制度。取消农业户口与非农业户口性质区分”的户籍管理精神，一审法院确定本案以城镇居民标准计算本案中的死亡赔偿金，原告的诉请赔偿金应为22548.21元/年×20年=450964.2，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；2、丧葬费23733元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，本案的丧葬费应为42815元/年÷12月×6月=21407.5元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；3、参与处理事故三人次的车旅费、误工费5000元，死者刘琳因本次交通事故死亡，其亲属处理丧葬事宜，必然产生一定的误工损失等其他合理费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，因原告方并未提交家属的误工损失状况等相关证据，参照国家对于丧葬假的相关规定，一审法院酌情支持2000元，原告诉请超出部分，一审法院不予支持；4、精神抚慰金50000元，刘琳因本次交通事故死亡，确给其家属造成了精神损害，一审法院予以支持；上述费用共计524371.7元。关于本案的赔偿主体，因被告张成富与赵虎在本案中承担共同次要责任，该二人各承担20%的赔�责任，即本案的两辆肇事车辆方应各赔偿原告方104874.34元，剩余的60%由死者刘琳自行承担。又因被告张成富及赵虎驾驶的车辆均在保险公司投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中，被告张成富驾驶的车辆方承担的赔偿责任由人寿财保贵阳中心支公司承担，被告赵虎驾驶的车辆方承担的赔偿责任由人保城北支公司承担。关于被告吕辉及三联公司在事故发生后各自向死者家属垫付的3万元，应在保险公司向原告方支付的款项里扣除，为减少当事人诉累，由被告人寿财保贵阳中心支公司直接支付给被告吕辉，由被告人保城北支公司直接支付给被告三联公司。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干�题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘玉权、饶成群因刘琳死亡产生的各项损失共计74874.34元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告刘玉权、饶成群因刘琳死亡产生的各项损失共计74874.34元；三、驳回原告刘玉权、饶成群的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8094元，减半收取4047元，由被告吕辉负担2023.5元，由被告贵阳三联乳业有限公司负担2023.5元。
�审中，当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，道路交通事故致他人遭受损害的，保险公司和侵权人应依法承担赔偿责任。
关于上诉人主张的死亡赔偿金、丧葬费计算标准过低，应按2015年度贵州省相关标准计算的问题。本案中，事故发生于2015年10月21日，二上诉人于2015年12月8日起诉至法院，一审法院于2016年4月14日第一次开庭，2016年5月18日第二次开庭，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”、第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十五条“本解释所称'城镇居民人均可支配收入'、'农村居民人均纯收入'、'城镇居民人均消费性支出'、'农村居民人均年生活消费支出'、'职工平均工资'，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”之规定，本案一审最后一次法庭辩论是2016年5月�故本案的死亡赔偿金、丧葬费应按照2015年度相关统计数据确定，故死者刘琳的死亡赔偿金应按照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年计算，应为24579.64元/年×20年=491592.8元，死者刘琳的丧葬费应按2015年贵州省城镇单位从业人员年平均公司47466元计算，应为47466元/年÷12个月×6个月=23733元，刘琳因交通事故死者所造成的损失共计567325.8元。
关于上诉人主张上述费用应当先由保险公司在交强险范围内先行予以赔付，不足部分再按照责任比例分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，本案中死者刘琳的各项损失应当先由肇事车辆投保的保险公司先在交强险范围内承担赔偿，即应当先由贵Ａ×××××号车辆的承保者人寿财保贵阳中心支公司、贵Ａ×××××号车辆的承保者人保城北支公司分别在交强险范围内承担122000元的赔付责任，剩余323325.8元，按照交警部门出具的《道路交通事故认定书》，认定张成富、与赵虎在本次事故中承担共同次要责任，该二人各自承担20%的赔偿责任，即由张成富与赵虎各承担64665.16元，因张成富驾驶的贵Ａ×××××号车辆在人寿财保贵阳中心支公司处投保了100万元限额的第三者责任保险，故该费用应由人寿财保贵阳中心支公司在第三者责任保险限额内赔付给上诉人，赵虎系三联公司聘�的驾驶员，其赔付责任应当由三联公司承担，因吕辉与三联公司在事故发生后各自向死者家属垫付30000元，为减少当事人诉累，该费用应当在人寿财保贵阳中心支公司、人保城北支公司赔付给上诉人的费用内予以扣除，并由人寿财保贵阳中心支公司、人保城北支公司分别向吕辉与三联公司支付。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初284号民事判决第三项；
二、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初284号民事判决第一项、第二项；
三、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付刘玉权、绕城群因刘琳死亡产生的各项损失122000元；
四、中国人民财产保险股份有限公司贵阳市城北支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付刘玉权、绕城群因刘琳死亡产生的各项损失122000元；
五、中国人寿财产保险股份有限公司贵阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔付刘玉权、绕城群因刘琳死亡产生的各项损失34665.16元；
六、贵阳三联�业有限公司于本判决生效之日起十日内赔付刘玉权、绕城群因刘琳死亡产生的各项损失34665.16元。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费3008元，由吕辉负担1504元，由贵阳三联乳业有限公司负担1504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 符黎音
代理审判员 邱翠雪
二〇一七年三月二十日
书 记 员 曹 然