湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘02行终6号
上诉人（原审原告）李庆林，女，汉族，1973年3月24日出生，住湖南省株洲。
委托代理人黄小平，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）株洲市食品药品监督管理局。
法定代表人晏首先，局长。
委托代理人聂伟，男，汉族，1983年8月1日出生，该局职员，住湖南省株洲市，代理权限为特别授权。
委托代理人漆伟，男，汉族，1979年5月16日出生，该局职员，住湖南省株洲市，代理权限为特别授权。
上诉人李庆林与被上诉人株洲市食品药品监督管理局食品安全行政处罚一案，不服株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第69号行政判决，于2015年12月10日向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月8日、4月21日公开开庭审理了本案，上诉人及其代理人黄小平，被上诉人代理人聂伟、漆伟到庭参加诉讼。2016年4月13日，湖南省高级人民法院（2016）行延字第67号批准本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审查明：2015年6月3日，被告对原告经营的沁麟茶庄进行执法检查，执法人员出示了证件，发现茶庄内有未标明生产日期、保质期、生产者名称、地址、联系方式等标识的茶叶（金骏眉19包，金骏眉精品4包，金骏眉小包装12盒，高级绿茶11包），货值5032元。检查过程中，原告离开茶庄，被告执法人员在社区工作人员见证下制作了现场检查笔录，并扣押了无标识茶叶。原告回茶庄后，向株洲市公安局天元分局嵩山派出所报警称被盗现金8200元。2015年7月29日，被告作出解除扣押茶叶决定，责令原告取回，自行妥善保管，不得擅自销售。原告没有领回茶叶。次日，被告下达《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》。2015年8月12日，被告举行了听证。2015年8月24日，被告作出(株天)食药监食罚[2015]020号行政处罚决定书，没收原告无标识茶叶金骏眉19包、金骏眉精品4包、小包装金骏眉12盒（24包/盒）、高级绿茶11包，并罚款5000元。
原审认为，本案系行政处罚案，被告工作人员发现原告经营的茶庄内有未标识的茶叶，依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第八十六条对原告作出行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以支持。原告称无标识茶叶系他人寄存，要求撤销行政处罚决定。被告在原告经营场所内发现无标识茶叶，原告在无标识茶叶被扣押后才声称无标识茶叶系他人寄存，原告诉讼理由不能成立，不予支持。原告要求赔偿损失14160元，缺乏事实和法律理由，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告李庆林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李庆林承担。
宣判后，李庆林上诉称：2015年5月中旬，周润文将散装茶叶寄存沁麟茶庄，请其帮忙包装，5月17日，李庆林开车将散装茶叶送长沙高桥市场的店铺用机器包装成小包，包装费用二、三十元，回沁麟茶庄后，再购买塑料包装袋，将小包茶叶包装成大包，并打出128元、650元的价格标签贴在包装好的茶叶上，包装费及购买包装盒的费用系李庆林垫付，该批茶叶并未作特别识别标记，外人不能分辨该批茶叶系寄存茶叶。有程凯荣、周润文的《关于茶叶寄存的说明》、长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明、胡灵芝、刘泉的证明等四份证据能够证明被扣押茶叶系周润文寄存。原审事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判及（株天）食药监食罚[2015]020号行政处罚决定，赔偿损失14160元，并赔偿其他损失33788元。被上诉人辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：沁麟茶庄为两层结构，一楼为营业区，二楼为休息区，被扣押茶叶放在营业区的地上。证人程凯荣系李庆林之子，证人周润文系程凯荣朋友。
本院认为，本案系食品安全行政处罚案。争议焦点为被上诉人作出的（株天）食药监食罚[2015]020号行政处罚决定是否合法；是否需要赔偿上诉人的损失。上诉人认为程凯荣、周润文共同出具的《关于茶叶寄存的说明》、长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明、胡灵芝、刘泉的证明等四份证据能够证明被扣押茶叶系周润文寄存。该四份证据均系无标识茶叶被扣押之后才出具的证据，长沙市雨花区龙山茶叶商行的证明只能证明李庆林购买了茶叶，不能证明被扣押的茶叶系寄存；胡灵芝的证明中并未说明被扣押茶叶系他人寄存，同样不能证明被扣押茶叶系寄存；刘泉的证明虽然言及被扣押茶叶系寄存，但其在被上诉人举行的听证会上，并未证明被扣押茶叶系寄存，在原审出庭作证才证明被扣押茶叶系寄存，其证词前后不一致，且属于间接、传来证据，原审认定其证词不能证明被扣押茶叶系寄存符合生活常识；《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条：“下列证据不能单独作为定案的依据：…（二）与一方当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人所作的对该当事人有利的证言，或者与一方当事人有不利关系的证人所作的对该当事人不利的证言；…”上诉人未能提供被扣押茶叶系他人寄存的其他有力证据的情况下，程凯荣系李庆林之子，周润文系程凯荣朋友，仅凭程凯荣、周润文共同出具的一份《关于茶叶寄存的说明》不能作为被扣押茶叶系周润文寄存的定案依据。对上诉人主张被扣押茶叶系周润文寄存的理由，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第四十二条：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。”被上诉人在执法检查沁麟茶庄的过程中，向上诉人出示了执法证件，发现上诉人的经营场所内有无生产日期、保质期、生产者名称、地址、联系方式等标识的茶叶，对无标识的茶叶予以扣押，并在见证人见证的情况下制作了现场笔录，被上诉人的执法检查以及扣押无标识茶叶行为符合法律规定。2015年7月29日，扣押期限已满，被上诉人解除查封符合《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、第二十八条第一款第（四）项:“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。延长查封、扣押的决定应当及时书面告知当事人，并说明理由。对物品需要进行检测、检验、检疫或者技术鉴定的，查封、扣押的期间不包括检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间。检测、检验、检疫或者技术鉴定的期间应当明确，并书面告知当事人。检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担。”“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：（四）查封、扣押期限已经届满；”的规定。查封系行政强制措施，解除查封决定是对强制措施的解除，并非对案件作出的处理决定。《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第（二）项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂；”被上诉人在执法检查过程中，发现上诉人的经营场所有无标识茶叶，上诉人在执法现场并未说明或者当场提供证据予以证明无标识茶叶系他人寄存。被上诉人举行听证会后，认定上诉人违法经营无标识食品，于2015年8月24日对上诉人作出（株天）食药监食罚[2015]020号《行政处罚决定》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确。上诉人要求赔偿损失缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李庆林的上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李庆林负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭德华
审判员 王 敏
审判员 梁小平
二〇一六年五月十二日
书记员 赵 卿