广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终363号
上诉人（原审原告）：阮瑞霞，女，1964年3月17日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：刘汉伟，男，1967年4月5日出生，汉族，住广东省中山市。系阮瑞霞的丈夫。
委托代理人：刘素华，女，1995年6月4日出生，汉族，住广东省中山市。系阮瑞霞的女儿。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局交通警察支队沙溪大队，住所地广东省中山市沙溪镇隆兴北路2号。
负责人：黄振海，大队长。
委托代理人：张坚、单兴华，该局工作人员。
上诉人阮瑞霞因诉被上诉人中山市公安局交通警察支队沙溪大队（以下简称沙溪交警大队）不履行行政管理法定职责一案，不服中山市第一人民法院（2016）粤2071行初570号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2016年3月4日18时10分许，郑某某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车由横栏往沙溪方向行驶，途径中山市沙溪镇岐江公路申明亭路口时，遇阮瑞霞驾驶的粤Ｔ×××××小轿车由左侧路口左转弯至，双方车辆避让不及发生碰撞而肇事，事故造成车辆损坏。同年3月22日，沙溪交警大队作出山公交认字[2016]第D00318号道路交通事故认定书，认定阮瑞霞驾驶机动车通过没有交通信号灯控制，也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，该行为是事故形成的主要原因，阮瑞霞承担此次事故的主要责任；郑某某驾驶机动车通过路口时未注意瞭望确认安全后通行，该行为是事故形成的次要原因，郑某某承担此次事故的次要责任。阮瑞霞认为沙溪交警大队对于施工中的道路监管存在行政不作为，与其事故发生具有因果关系。遂诉至原审法院，请求：1.确认沙溪交警大队未履行交通安全的监管职责，该行政不作为行为违法；2.判令沙溪交警大队向我赔偿车辆配件及维修费2000元、评估费380元，以上费用共计2380元；3.判令沙溪交警大队承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：沙溪交警大队作出山公交认字[2016]第D00318号道路交通事故认定书中载明，发生交通事故的道路为分向式、平直施工道路，沥青平坦十字交叉路口，单向宽度为7.6米，道路类型为省级公路；照明条件为白天，交通管制方式为标志、标线及警告信号闪光灯警示。
原审法院又查明：阮瑞霞交通事故车辆损坏维修费2000元、评估费380元，合计损失2380元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第三十二条第三款的规定，沙溪交警大队具有负责其辖区内的道路交通安全管理工作，对本行政区域内施工作业道路，具有交通安全监督，维护交通安全的职责。
本案中，阮瑞霞对沙溪交警大队作出的事故责任认定无异议。争议焦点在于，阮瑞霞认为，该事故的发生，系因为沙溪交警大队未在施工路段设置交通标示，及其未对该施工路段实行交通安全监管造成。根据道路交通事故认定书中认定的交通环境：事发路段交通管制方式有标志、标线及闪光警告信号灯警示，阮瑞霞认为未设置交通标示与事实不符。且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施……”的规定，设置警示标志是施工作业单位的责任，而非交警的职责。本案交通事故的发生，是由于阮瑞霞和对方驾驶员驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定所致，与道路施工警示标示设置没有因果关系。同时，阮瑞霞没有提供充分的证据证明沙溪交警大队存在道路安全监管行政不作为，其也没有向沙溪交警大队申请过履行道路安全监管法定职责。故对阮瑞霞上述认为沙溪交警大队未履行交通安全监管职责的主张，原审法院不予采纳。阮瑞霞请求沙溪交警大队赔偿交通事故损失没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，阮瑞霞要求确认沙溪交警大队未履行交通安全监管职责行为违法及要求沙溪交警大队向其进行行政赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回阮瑞霞的诉讼请求。案件受理费50元，由阮瑞霞负担。
上诉人阮瑞霞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。沙溪交警大队作出的山公交认字[2016]第D00318号道路交通事故认定书，阮瑞霞向中山市公安局交通警察支队(以下简称市交警支队)提出复核申请，该支队作出了复核受理通知书，这一事实证明阮瑞霞对沙溪交警大队的事故认定是有异议的，交通事故认定书认定的交通环境不能作为审判依据。沙溪交警大队调取的行车记录仪照片中可清楚证明，事发路段没有设置明显、清晰、完整的交通警示标志，原审法院不顾事实，依据有异议的事故认定书，所作出的判决属于认定事实错误；二、原审判决理由错误。事故发生时的交通环境表明，沙溪交警大队对相关施工单位未履行审批、验收、监管的法定职责，其行为不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一款、《公路安全保护条例》第五十一条的规定，同时沙溪交警大队违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，未对占用道路施工进行社会公示，应认定为违法，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条的规定承担赔偿责任。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沙溪交警大队针对阮瑞霞的上诉答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院庭审调查期间，阮瑞霞称其于本案原审前收到市交警支队的复核受理通知书，但其未在原审阶段提交。阮瑞霞请求在二审期间提交，因其在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供，本院未予接纳。
本院另查明，阮瑞霞在原审起诉状中称：沙溪交警大队只在占道施工路段上上游设置交通指示路牌可逆向行驶，但未在施工路段终止区设置交通指示牌……。
本院认为：本案是针对行政机关不履行法定职责的纠纷。对于阮瑞霞的上诉，本院分析如下：
首先，阮瑞霞虽称其对沙溪交警大队作出的山公交认字[2016]第D00318号道路交通事故认定书有异议，并获市交警支队受理。但其并未在原审阶段提交证据证实，且未向法院提交市交警支队的复核结果。因此，不能否认交通事故认定书所认定的交通条件。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”、《公路安全保护条例》第五十一条“公路养护作业需要封闭公路的，或者占用半幅公路进行作业，作业路段长度在2公里以上，并且作业期限超过30日的，除紧急情况外，公路养护作业单位应当在作业开始之日前5日向社会公告，明确绕行路线，并在绕行处设置标志；不能绕行的，应当修建临时道路。”的规定，设置标志、向社会公告是施工单位或作业单位的义务，而并非交警部门的职责。同时，事故发生路段设置有相关交通标志。因此，阮瑞霞主张沙溪交警大队未履行交通安全监管职责的理由不能成立，其主张沙溪交警大队赔偿损失没有事实和法律依据，原审判决合法正确，本院予以维持。阮瑞霞上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，阮瑞霞上诉理据不足，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阮瑞霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十二〇一六年十二月十五日
书 记 员 陈苑琳