黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦民终字第99号
上诉人（原审被告）王维，种植户。
委托代理人王世跃（王维之父），种植户。
被上诉人（原审原告）黑龙江省红旗岭农场，组织机构代码60636547-7。
法定代表人张晶华，该农场场长。
委托代理人扈海波。
委托代理人燕俊杰，黑龙江旗舰律师事务所律师。
上诉人王维因与被上诉人黑龙江省红旗岭农场（以下简称红旗岭农场）农业承包合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院于2014年12月25日作出（2014）红民初字第692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日受理后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人王维及其委托代理人王世跃，被上诉人红旗岭农场委托代理人扈海波、燕俊杰到庭参加诉讼。审理期间，双方当事人申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。期间，经调解双方未达成一致意见。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告红旗岭农场诉称：2013年，被告在原告所属第五作业站（以下简称第五作业站）承包水、旱田325.7亩，双方签订了土地承包合同，被告履行了合同义务。2014年，被告继续种植上述土地，经实际测量后，面积为347.5亩，按原告2014年土地承包经营方案的规定，被告应于2013年12月31日前交纳土地承包费总额的30%，2014年3月1日前交齐剩余承包费，凭交费票据签订土地承包合同。原告多次通知被告交纳2014年土地承包费，但被告以各种理由推脱，至今未果。为维护原告的合法权益，请求被告支付原告2014年土地承包费178，889.60元，利息11，672.54元（2014年3月1日至2014年12月1日），合计190，562.14元，由被告承担本案的诉讼费用。
原审被告王维辩称：2012年春天，第五作业站站长扈海波上任提出统种、统管、统收，被告耕种的45.7亩玉米，由原告统一提供种子，原告提供的种子不能用，后由被告自行购买。原告要求秋天统一收割，该站副占长高民强答应给被告收割玉米，后来电话通知不能收割，让被告自己找车收割，因被告联系不到车，45.7亩的玉米被大雪捂在地里。2013年春天，收回的玉米质量不好，找过第五作业站要求理赔没有解决。2013年被告提出挖沟，第五作业站同意给挖，但一直没解决。被告承包的300多亩水田水上不来，第五作业站答应清理，但未予清理，导致无法喷洒封闭药，造成草荒，给被告造成损失。2014年春天，水田的水还是上不来，被告找第五作业站无人管，又造成草荒。后被告自行雇挖沟机清理。被告认为第五作业站答应的事未予解决，构成违约，是被告拒绝交纳2014年土地承包费用的原因。原告收取承包费应根据国务院2006年25号文件规定，明确收费项目、收费标准。原告主张收取种子款8，436.40元，因被告2014年没有使用原告提供的种子，不应支付。收取阳光保险费3，475.00元，应实行自愿原则，不应摊派。新增的土地面积原是水泡子，是被告投入大量人力物力开垦出来的，不应收费。公益性资金6，257.00元属非法收费。航化费每亩增加46.00元的成本，没有公示及核算。原告规定超过150亩以上按机动地标准收取费用，每亩加收35.00元，因原告发包土地不存在机动地问题。农具厂使用费、晒场使用费、水费等不应在收取范围之内。
原审法院认定：2013年4月10日，红旗岭农场与王维签订了《耕地承包经营合同》，王维承包第五作业站11号土地的旱田45.7亩、35号土地的水田280亩，并于当年交纳了承包费。红旗岭农场2014土地承包经营实施方案规定：“规模田承包费不做调整，继续执行2013年标准；机动地承包费标准，控制在不超过规模田收费标准的20%；2013年12月31日前，交纳30%土地承包定金，2014年3月1日前100%完成承包费交纳”。2014年，王维未签订合同情况下继续耕种上述土地，11号土地45.7亩，经测量面积为46.2亩。2014年王维将该土地改为水田，35号土地280亩经测量面积为301.3亩。2014年春，红旗岭农场将当年各种植户土地承包明细表张贴公示，其中王维301.3亩承包费105，455.00元，机动地加收4，063.50元（58.05亩），河水11，449.40元，晒场费3，013.00元，农具厂费451.95元，公益性资金6，026.00元，种子款8，436.40元，航化费12，052.00元，阳光保险3，013.00元，2013年新增面积缴费7，455.00元，计161，415.25元；46.2亩承包费11.665.50元，机动地加收2，333.10元（46.2亩），晒场费323.40元，农具厂费69.30元，公益性资金231.00元，阳光保险462.00元，2013年新增面积缴费126.25元，计15，210.55元。上述承包费明细表送达给王维后，王维没有交纳2014年承包费。该明细中的种子款8，436.40元，王维实际没有领取该种子。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”2014年，被告继续承包原告土地，双方虽然未签订书面合同，但被告对种植土地的事实无异议，已实际履行，该合同成立。原告主张被告欠缴土地承包费用的计算方法，与其他农户承包费用计算相一致，但原告主张的种子款8，436.40元，被告并未领取种子，原告对此认可，该费用应当从原告收取的费用中扣除。被告应向原告交纳2014年承包费用为168，189.40元，过高部分，不予支持。被告称新增土地面积是其个人投资开垦及收费不合理的辩解意见，不予支持。原告主张的利息，应按银行同期贷款利率支付利息8，073.09元（2014年3月1日至2014年12月1日，9个月，按银行同期贷款年利率6.4%计算，本金168，189.40元），超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、被告王维向原告红旗岭农场支付2014年土地承包费168，189.40元、利息8，073.09元，合计176，262.49元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告红旗岭农场的其他诉讼请求。案件受理费4，112.00元，减半收取2，056.00元，由原告红旗岭农场负担143.00元，被告王维负担1，913.00元；财产保全费1，500.00元，由被告王维负担。
王维不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人违反合同义务，存在违约情形。2013年，被上诉人对土地进行道路维修，为取土加高路面将上诉人承包土地供水的主渠挖土加深1.5米左右，导致供水水位低于入水口，水不能正常进入沟渠地。上诉人多次向被上诉人反映情况均未得到解决，因供水不足，上诉人2013年减产6万余斤，各项损失合计9万余元。2014年情况仍未得到解决，上诉人因缺水又损失3万余元。上诉人与被上诉人签订的是水田承包合同，并已经缴纳了水田承包费和单独的水费，被上诉人对缺水情况置之不理，至今仍未解决。两年损失11万余元，被上诉人应予赔偿。二、关于种子费的问题。上诉人2013、2014年均未使用被上诉人提供的种子，被上诉人于2013年强收种子费，之后以商品粮价格返还种子费，种子价格和商品粮价格差价每斤1.30元，被上诉人全部侵吞，请求被上诉人返还2，000.00元。三、关于“阳光农业保险”问题。我国保险法、农业保险条例、黑龙江省农垦总局（以下简称农垦总局）文件均规定保险实行自愿原则，被上诉人强制缴纳保险费，受灾后理赔与投保不对等，侵害农户利益，上诉人2014年并未委托被上诉人代缴保险费，被上诉人强扣37，475.00元保险费，此费用无需返还，只是要求被上诉人今后不要再强行收取，应按自愿原则缴纳。四、关于新增面积。被上诉人主张的新增面积是上诉人花费巨大资金将无法开垦的水泡进行填埋、挖沟、排水开发出来的，至今收成无法保证。此地原定三等地，也是最次等级的，经多年改造刚刚成型，上诉人多年投入的农田基本建设费、开荒填坑费尚未收回，被上诉人单方面将不能种植的面积作为优质田收缴承包费违背了公平原则。上诉人认为荒地所有权虽然属于国家所有，但按照国家规定，允许开发利用的部分应允许开发人收回成本，上诉人请求撤销新增面积收费，并返还已经收取的2013年7，581.25元，收取2014年的7，581.25元，改判不予支持。五、关于“机动地”收费问题。被上诉人自2013年开始对于每户承包地超出150亩的部分每亩增加70.00元收费，2014年以“机动地”为名收费。“机动地”是土地承包法中规定适用于农村集体所有权的土地分田到人后，为处理生老病死人口增减而预留的部分土地。被上诉人将“机动地”适用于国有性质的农场土地明显错误。农垦总局2007年税费改革方案第4条规定禁止农场提高“规模田”和社会化服务的收费。国办发（2006）25号文件第二条第四款规定增加收费应交职工代表大会讨论，经有关部门审批，报农业部和财政部备案。被上诉人收取“机动地”费用，违背法律规定和国务院的文件，上诉人有权拒绝交费，请求返还2013年“机动地”承包费6，396.50元，收取2014年“机动地”承包费6，396.50元，改判不予支持。六、关于“收费手册”。国务院和农垦总局多次下发文件要求国营农场印制农民收费手册，国务院2006年25号文件及国务院2012年2号文件均明确要求，同时规定农民有权拒付收费手册以外的收费。被上诉人多年来不执行文件，从不印制收费手册，土地价格由2005年每亩不足200.00元剧增至目前近500.00元，原因是被上诉人非法乱收费，原审法院对于没有收费手册而拒交承包费的做法不予支持明显错误。七、关于道路建设费。国务院2006年25号文件规定乡村道路建设费全部免除，农垦总局下发（2007）7号文件规定公路建设费全部返还，2006年至2013年，被上诉人收取上诉人道路建设费280亩，每亩20.00元，合计44，800.00元，应予返还。收取2014年301亩道路建设费6，020.00元，改判不予支持。八、关于农时保证金。保证金系承包方按照发包方的要求支付的抵押金，其所有权不会发生变化，但被上诉人将2013年收取的保证金不但没有挂2014年的账，而是消失于账目外，请求被上诉人返还已经缴纳的2013年农时保证金6，020.00元，收取2014年保证金6，020.00元改判不予支持。九、关于土地承包费以外的收费。农垦总局在（2006）25号文件中规定，2007年以后统一规范土地承包费用为四项，即农工自己受益的费用、土地和资产经营费、农场管理费、行政公共费。因此，被上诉人另行收取的水费、农具厂使用费、晒场使用费等在文件规定的土地承包费第二项“土地和资产经营费”中已经收取，“公益性资金”在土地承包费第四项“行政公共费”中已经包括，被上诉人多年来重复收费。请求返还重复收取的2013年水费11，449.00元、晒场使用费3，336.40元、农具厂使用费521.25元。收取2014年的水费11，449.00元，晒场使用费3，336.40元，农具厂使用费521.25元，改判不予支持。十、关于46.2亩玉米被雪掩埋损失问题。上诉人承包46.2亩旱田，2012年被上诉人规定统一种植玉米，按地块大小统一安排收获和运输，因上诉人地块小排在最后收割，后被上诉人未予收割，导致玉米被掩埋在雪中，第二年入春地中有积水，直至7月份才将玉米收回，全部霉变，该结果是被上诉人统种统收所致。请求被上诉人赔偿2012年46.2亩玉米被雪埋损失46，000.00元。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人红旗岭农场答辩称：一、原审法院认定上诉人2014年承包经营水田301.3亩、旱田46.2亩，拖欠承包费用168，189.40元事实清楚，证据确凿。2014年，按照上级审批并经2014年红旗岭农场职代会通过的方案规定，所有土地的承包人应在2014年3月1日前向被上诉人交清土地承包费用，凭交费票据签订土地承包合同。上诉人不缴费、不签合同，继续承包经营土地，经多次催交，至今未予交纳，上诉人在一审中认可以上事实。二、本案系农业承包合同纠纷，被上诉人向上诉人提供了土地，上诉人虽然未签订合同、未交纳费用，但已经实际履行，继续承包并耕种了土地，因此该合同成立。被上诉人诉请上诉人缴纳2014年土地承包费用，2012年、2013年土地承包经营纠纷不是本案审理范围，且上诉人在上诉状中所提及的上诉事由与本案无关，不是一个法律关系。上诉人所承包土地的经营条件如上诉人所述那样差，上诉人完全可以放弃对该土地的承包经营，但上诉人2015年仍然继续耕种上述土地，2015年的相关承包费用亦未向被上诉人交纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院认为：国有农牧场的土地属于国家所有，并被赋予农牧场以耕作、使用、经营和收益权。国有农场作为国有农用地发包方，拥有法律赋予的经营管理自主权。2014年，上诉人虽未与被上诉人签订土地承包合同，但实际耕种被上诉人经营管理的水田301.3亩，旱田46.2亩，形成事实上的土地承包关系，合同成立并生效。农场职工代表大会是实行民主管理的基本形式，是协调劳动关系的重要制度，是职工行使民主管理权力的机构。审议并通过土地承包方案是其职权之一。职工代表大会在其职权范围内审议通过的事项对本单位以及全体职工具有约束力。上诉人多年耕种被上诉人土地，了解并掌握被上诉人的收费标准，2014年上诉人在未交纳土地承包费的情况下即耕种土地，视为对被上诉人公布的各项收费标准的认可，其应按职工代表大会审议通过的土地承包方案规定的标准交纳承包费，上诉人所主张的各项收费标准，该方案中均有明确规定，原审判决上诉人给付被上诉人2014年土地承包费及实际发生的相关费用并无不当。故上诉人的上诉主张不成立，本院不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”据此规定，上诉人就2014年之前已向被上诉人交纳的各项费用及2013、2014年的种地损失所提出的诉讼主张，系反诉请求，因其在原审并未提出反诉，二审中被上诉人就此不同意调解，二审不予审理，上诉人可另行主张权利。
综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，112.00元（上诉人预交），由上诉人王维负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 波
审判员 黎红英
审判员 鲁 民
二〇一五年八月二十一日
书记员 魏宝晶