广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15164号
上诉人（原审被告）：MENGHUA。
委托诉讼代理人：邹祯林，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市华侨城物业服务有限公司。
法定代表人：刘丹林，执行董事。
委托诉讼代理人：王偕林，广东雅尔德律师事务所律师。
上诉人MENGHUA与被上诉人深圳市华侨城物业服务有限公司物业服务合同（以下简称华侨城公司）纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
MENGHUA的上诉请求：一、撤销原审判决第一、二项；二、一、二审诉讼费由华侨城公司承担。上诉事实和理由：一、华侨城公司起诉日两年前的请求已超过法律规定的强制保护诉讼时效期限，一审判决全额支付没有事实和法律依据。二、华侨城公司所诉称的逾期滞纳金标准过高，一审判决拒绝MENGHUA的请求据实调整，违反法律。三、华侨城公司没有提供符合一级物业服务企业资质服务的物业服务，且一直拒绝履行维修楼宇可视对讲系统的物业服务义务。一审判决罔顾华侨城公司履行物业服务的实际事实，明显错误认定事实。四、华侨城公司提交的收费依据已过期失效，且其就MENGHUA多层物业按高层物业收取物业费违反了深圳物业收费的管理规定。五、华侨城公司与物业建设单位深圳华侨城房地产有限公司所签订的物业管理委托合同已于2005年6月30日期限届满而自然终止，其物业服务的权利和义务依法终止。且其是否提供物业服务，及提供物业服务的内容、质量、水平等事实不以社区服务站的一纸证明为依据，而依法应由华侨城公司提供与其物业收费标准相符的物业服务证据。但一审判决并未查明华侨城公司提供物业服务的实际内容、质量和水平，且拒绝查明华侨城公司履行物业服务义务等事实即判决MENGHUA无条件履行付款义务，不仅事实不清，且严重违反法律关于权利义务相对等的公平公正基本原则。六、综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法支持MENGHUA的上诉请求。
华侨城公司辩称：一、华侨城公司基于由MENGHUA确认之物业管理服务费收费协议以及当时签约时仍生效的深圳经济特区住宅区物业管理条例之规定，按照日万分之五向MENGHUA收取滞纳金，其标准符合合同约定和法律规定。二、MENGHUA在一审时已提交物业管理服务企业资质证书以及所在的街道社区工作站提供的证明，足以证明具备一级物业服务资质。三、MENGHUA在2011年前即使双方签订合同已到期的情况下，仍接受华侨城公司提供的物业管理服务，并按时足额缴纳应缴物业管理费和本体维修基金，因此，双方仍存在事实的物业管理服务合同关系，华侨城公司向MENGHUA主张其欠缴的物业管理费和本体维修基金，符合合同约定和法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回MENGHUA的全部上诉请求。
华侨城公司向一审法院起诉请求：1、依法判令MENGHUA支付2011年1月1日至2015年5月31日(暂计至2015年5月3l日，此后的本金、违约金MENGHUA应计付至实际支付之日)物业服务费本金35467.60元，违约金13314.07元，合计48781.67元；2、MENGHUA支付2011年1月1日至2015年5月31日(暂计至2015年5月31日，此后的本金、违约金MENGHUA应计付至实际支付之日)专项维修资金本金2533.40元。3、本案诉讼费用由MENGHUA承担。
一审法院认定事实：MENGHUAMENGHUA为深圳市南山区XX城XX栋XX（房产证号：深房地字第××号）房产权利人（100%份额）。华侨城公司深圳市华侨城物业服务有限公司已经取得国家物业服务企业资质证书。
2002年6月25日，华侨城公司（受委托方、乙方）与深圳华侨城房地产有限公司（委托方、甲方）签订了《物业管理委托合同》，约定由华侨城公司受托管理深圳市南山区华侨城波托菲诺一期物业，管理期限为2002年7月1日至2005年6月30日。
2015年6月12日，深圳市南山区沙河街道文昌街社区工作站出具证明称，华侨城公司自2002年7月1日至出具证明之日一直为深圳市XX城XX提供物业服务。
2005年7月，深圳市物价局南山分局监制了收费单位为华侨城公司的《纯水岸管理服务中心物业管理服务收费公示》。
2008年5月19日，MENGHUA签字确认《业主公约》，针对波托菲诺·纯水岸别墅的物业管理情况，公约第四条约定，“全体业主一致同意在业主大会成立前，由建设单位华侨城房地产公司聘请的华侨城物业管理有限公司根据物业管理服务合同对本物业进行物业管理服务。”第十六条约定，“业主未按规定交付物业管理服务费的，物业管理公司应当督促其限期交付，业主逾期仍不交付的，业主委员会或其委托的物业管理企业可以在物业管理区域内公布物业管理服务费收交情况，并注明欠交费用的业主姓名、楼座房号进行催缴；仍不交付的，物业管理企业可以依法向人民法院提起诉讼。”
2008年5月19日，华侨城公司（甲方）与MENGHUA（乙方）签订《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》，约定乙方每月应交管理服务费669.2元，每月应交本体维修基金47.8元。乙方应于每月20日前（不含20日）在开户银行存入足够金额，每月20日如乙方账户不足以交纳上述费用，则由乙方直接带转账支票或现金在办公时间内向甲方交纳，如延期至下月1日后交纳，甲方按规定从该日起每天加收应付金额的万分之五的滞纳金。
华侨城公司出具了MENGHUA涉案物业的欠费催缴通知单，显示自2011年1月至2015年5月，按照物业服务费、专项维修资金单价分别为3.5（元）及0.25（元）的标准计收，MENGHUA欠缴物业服务费本金35467.6元，违约金13314.07元；欠缴专项维修资金本金2533.4元，违约金951.01元。
华侨城公司当庭说明，由于涉案物业所在小区的业主委员会至今尚未成立，因此华侨城公司未能续签新的《物业管理委托合同》，而是由华侨城公司实际为涉案物业所在小区继续提供物业管理服务，并与小区业主分别签订《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》，由业主按收费标准向华侨城公司缴纳相应的物业费用的方式实现小区物业管理和服务。MENGHUA确认小区业主大会未能成立，认为原因在于华侨城公司阻拦业主大会成立。
一审法院认为，MENGHUA系本案涉诉房屋的所有权人，其与华侨城公司签订的《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，双方均应严格履行。故华侨城公司应依约对涉诉房屋进行管理并提供服务，MENGHUA应依照协议约定每月依约向华侨城公司支付物业管理费及其他相关费用。物业服务企业对小区进行管理并提供服务，其收取的物业管理费用于整个小区设施的维修、养护、管理等，业主拒交物业管理费，不仅损害了物业服务企业的利益，客观上也损害了其他按时交纳物业管理费的业主的合法权利，不利于涉案小区物业管理工作的继续开展，故MENGHUA没有合法依据不得拒绝向华侨城公司交纳物业管理费等费用。
依据《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》，MENGHUA每月应缴纳物业管理费669.2元，本体维修基金47.8元，如延期缴纳应行下月1日后每日计收日万分之五的滞纳金。因此，对于华侨城公司要求MENGHUA从2011年1月1日起至2015年5月31日按每月缴纳物业管理费669.2元、本体维修基金47.8元的标准支付费用，并且对于未缴纳部分从次月1日后按日计收日万分之五的滞纳金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、MENGHUAMENGHUA应于判决生效之日起十日内向华侨城公司深圳市华侨城物业服务有限公司支付2011年1月至2015年5月期间的物业服务费人民币35467.60元和本体维修基金人民币2533.40元；二、MENGHUAMENGHUA应于判决生效之日起十日内向华侨城公司深圳市华侨城物业服务有限公司支付上述费用的滞纳金（滞纳金以每月应交的物业服务费和本体维修基金之和人民币717元为基数，按日万分之五的标准，从欠交月的次月1日起计至判决确定的还款之日止）。案件受理费1083元，由MENGHUA负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，MENGHUA系本案涉诉房屋的所有权人，其与华侨城公司于2008年5月19日签订的《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强行性规定，合法有效，双方均应严格履行。MENGHUA在同日签订的《业主公约》中，亦明确同意在业主大会成立前，由华侨城公司提供物业管理服务。现涉案小区业主大会尚未成立，华侨城公司仍为涉案小区的物业服务提供企业，深圳市南山区沙河街道文昌街社区工作站亦证明华侨城公司自2002年7月1日以来一直为涉案小区提供物业服务，MENGHUA即应依照协议约定及时足额向华侨城公司支付物业管理费及其他相关费用。MENGHUA认为华侨城公司未提供符合合同约定的物业服务，但并未举证证明华侨城公司提供物业服务不符合合同约定之处，本院不予采信，其以此拒绝缴纳物业管理费及其他相关费用，缺乏事实依据，本院不予采纳。
MENGHUA在本案中主张诉讼时效抗辩，认为华侨城公司一审起诉之日两年以前的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到支持。华侨城公司称其在本案诉讼前对MENGHUA进行过催收，但未能提交证据证明，MENGHUA亦不予确认，本院对此不予采信。因华侨城公司未能证明其诉请的物业管理费存在诉讼时效中止或中断的事由，故本院采纳MENGHUA的抗辩主张，认定华侨城公司关于2011年1月1日至2013年6月的物业管理费的诉请，已超过诉讼时效，本院不予支持。因《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》约定的物业管理费缴费期限系次月1日前，故2013年7月的物业管理费至2015年7月29日起诉之日仍未超过诉讼时效，MENGHUA应支付自2013年7月至2015年5月期间的物业管理费。至于本体维修基金，因缴纳本体维修基金是业主的法定义务，本体维修基金对于保持和提高房屋的完好程度和使用功能具有重要意义，直接关系到小区建筑物及其附属设施能否得到良好维修养护，与业主切身利益密切相关，故对本体维修基金的请求权不应适用诉讼时效规则，MENGHUA对此提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳，MENGHUA应支付自2011年1月至2015年5月期间的本体维修基金。
《深圳市华侨城物业物业管理服务费收费协议》约定，MENGHUA每月应缴纳物业管理费669.2元，本体维修基金47.8元，如延期缴纳应自下月1日后每日计收日万分之五的滞纳金。据此，MENGHUA应支付的2013年7月至2015年5月期间的物业服务费共计15391.6元，2011年1月至2015年5月期间的本体维修基金共计2533.40元。滞纳金以当月应付之数为基数，按日万分之五标准从次月1日起计算至本判决确定的支付之日。华侨城公司关于上述期间的物业管理费、本体维修基金及相应滞纳金的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持，对超过部分，依法驳回。MENGHUA主张滞纳金过高，但未举证证明该违约金标准过分高于华侨城公司的实际损失，本院不予采纳。
综上所述，MENGHUA的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第907号民事判决第一项为：MENGHUA应自本判决生效之日起十日内向深圳市华侨城物业服务有限公司支付2013年7月至2015年5月期间的物业服务费15391.6元及2011年1月至2015年5月期间的本体维修基金共计2533.40元；
二、变更深圳市南山区人民法院（2015）深南法民三初字第907号民事判决第二项为：MENGHUA应自本判决生效之日起十日内向深圳市华侨城物业服务有限公司支付上述费用的滞纳金（以当月应付之数为基数，按日万分之五标准从次月1日起计算至本判决确定的支付之日）；
三、驳回深圳市华侨城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1083元，由深圳市华侨城物业服务有限公司负担500元，MENGHUA负担583元；二审案件受理费1083元，由深圳市华侨城物业服务有限公司负担500元，MENGHUA负担583元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢文琦（兼）