江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00005号
上诉人（原审被告）吴俊泽。
委托代理人张士迎。
被上诉人（原审原告）张义敏。
委托代理人乔鸿兵，江苏永信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市建筑工程公司，住所地连云港市海州区解放路156号。
委托代理人朱可好，该公司原负责人。
上诉人吴俊泽因与被上诉人张义敏、被上诉人连云港市建筑工程公司（以下简称市建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第1634号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月8日作出（2014）连民申字第0009号民事裁定，指令连云港市海州区人民法院再审本案。连云港市海州区人民法院作出（2014）新民再初字第00005号民事判决，吴俊泽不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理，上诉人吴俊泽的委托代理人张士迎，被上诉人张义敏的委托代理人乔鸿兵、被上诉人市建公司的委托代理人朱可好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年4月9日，江南电力公司（原江苏省苏源江南电力实业有限公司）与市建公司签订工程承包合同，双方约定，由江南电力公司将苏州震泽工程储灰库等工程发包给市建公司施工。
市建公司与江南电力公司分别于2007年2月5日、2008年1月17日出具两份工程结算审定单，表明苏州震泽热电工程-
燃油贮灰炉后系统工程审定总价金额为4682911元、苏州震泽2×24MW＋2×130T／H热电工程-3号清水池工程审定总价金额为240343.13元。张义敏作为市建公司经办人在上述两份审定单中签字确认。
2009年10月30日，市建公司出具一份证明，表明市建公司承接苏州震泽工程2×24MW＋2×130T／H热电工程的燃油、贮灰、炉后、化水系统工程均是张义敏项目部包工包料施工结束。
2004年3月16日，市建公司与吴俊泽签订一份协议，约定以市建公司名义在苏州成立连云港市市建公司苏州项目部，由吴俊泽经营，在市建公司资质许可范围内以市建公司名义在苏州承接工程任务。本案所涉工程经吴俊泽介绍由张义敏实际施工。
上述事实均由（2010）新民初字第640号民事判决审理查明。该判决认为苏州震泽工程中部分工程由江南电力公司发包给市建公司承建，张义敏为工程的实际施工人，遂判令江南电力公司给付张义敏工程款1108440.27元。张义敏于2010年7月6日已领取了该款项。
原审庭审中，张义敏与市建公司共同确认市建公司按工程款总价收取1.2%的管理费用。张义敏在庭审中陈述除了领取的1108440.27元外，还领取了工程款3388550元。市建公司称需提供票据核实，但在规定期限内未向法院提交付款凭证。
庭审中，市建公司还陈述该工程于工程审定单签订之前已交付使用。
原审认为，涉案工程由江南电力公司发包给市建公司承建，张义敏为工程的实际施工人，其有权向市建公司就未付工程款主张权利。吴俊泽为工程介绍人，张义敏要求吴俊泽承担责任无事实依据，不予支持。关于工程款数额，市建公司与江南电力公司结算总价4923254.13元，张义敏主张按4923000元计算，不违反法律规定，予以采纳。工程款余额为366933.73元（4923000元-3388550元-1108440.27元-4923000×1.2%）。关于利息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程实际交付的，交付时间视为应付款时间。市建公司在庭审中陈述工程在签订工程价款审定单前已交付使用，但是双方都无法核实具体的交付时间，原审法院从最后一次签订结算审定单之日即2008年1月17日起计算利息。由于2010年4月30日（2010）新民初字第640号案件判决之前未付本金为1475374元（4923000-3388550元-4923000×1.2%），张义敏主张按145万元计算利息，不超过法律规定，按中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日。2010年5月1日之后的利息，欠付本金为366933.73元，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。据此，原审法院作出（2013）新民初字第1634号民事判决：一、市建公司于判决生效后十日内给付张义敏工程款366933.73元及利息（自2008年1月17日起，按本金145万元、中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日，自2010年5月1日起，按本金366933.73元、中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回张义敏的其他诉讼请求。
再审一审过程中，张义敏称，原审诉讼请求不变，请求法院依法改判吴俊泽对欠付工程款及利息承担连带给付责任。
市建公司称，本案工程是吴俊泽联系江南电力公司并挂靠在市建公司承建，我公司与吴俊泽之间有挂靠协议，我公司依照协议已履行完所有义务，请求法院驳回申请人对我公司的诉讼请求。
吴俊泽称，张义敏的诉求均无事实证据，不能成立，原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果合理，请求法院驳回申请人的诉求。
再审一审查明，本案原审认定事实基本属实。
另查明，市建公司承建了江南电力公司的苏州震泽热电工程部分项目，工程完工后，双方进行结算并确定工程审定单四份：苏州震泽工程1#2#清水池工程审定单（金额359018.14元）、3#清水池工程审定单（金额240343.13元）、燃油贮灰炉后工程审定单（金额4682911元）、炉后化水系统工程审定单（金额2926168元），上述工程结算金额合计8208440.27元。江南电力公司已于2010年将上述工程款全部支付给市建公司（含本院（2010）新民初字第640号民事判决书中的1108440.27元）。庭审中，市建公司确认其承接的工程款已由江南电力公司支付完毕，且上述工程款均已支付给吴俊泽或吴俊泽授权的领款人，但未举证证实该观点。吴俊泽称其未领取过本案所涉工程款。
本案再审一审庭审中，法院责令市建公司限期提供其单位从江南电力公司领取本案工程相关款项的手续及将工程款给付吴俊泽或张义敏或其他相关人员的凭证，但市建公司未提供。
另，在本案再审一审过程中，张义敏向法院提出保全申请，要求吴俊泽所有的位于南京市XXXXXXXX房屋（丘权号：XXXXXX，所有权证号：白转字第XXXXX号）、南京市XXXXXXXX车位予以保全，并提供了担保。原审法院经审查，作出（2014）新民再初字第00005号民事裁定书，查封了被申请人吴俊泽的上述房屋和车位。
再审一审认为，吴俊泽与市建公司之间签有挂靠协议，双方之间形成挂靠关系。本案所涉工程由江南电力公司发包给市建公司承建，市建公司将其承包的工程转包给吴俊泽，吴俊泽又转包给张义敏施工，故张义敏作为实际施工人，其在工程建设完毕后有权向市建公司和吴俊泽就未付工程款主张权利，故原审法院对张义敏要求吴俊泽及市建公司连带给付本案所涉工程款的请求予以支持。关于工程款数额，市建公司与江南电力公司结算总价为4923254.13元，张义敏主张按4923000元计算，不违反法律规定，原审法院予以采纳。经核算，工程款余额为366933.73元（4923000元-3388550元-1108440.27元-4923000×1.2%）。关于利息，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明，建设工程实际交付的，交付时间视为应付款时间。市建公司在原审庭审中陈述工程在签订工程价款审定单前已交付使用，但是双方都无法核实具体的交付时间，原审法院从最后一次签订结算审定单之日即2008年1月17日起计算利息。由于2010年4月30日原审法院作出的（2010）新民初字第640号案件判决之前未付工程款为1475374元（4923000-3388550元-4923000×1.2%），故张义敏在原审庭审中提出按1450000元计算2010年4月30日前的利息符合法律规定，并应按中国人民银行同期贷款利率计算。2010年5月1日之后的利息，应按中国人民银行同期贷款利率及尚欠本金366933.73元计算至本判决确定的给付之日止。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：撤销（2013）新民初字第1634号民事判决第一项即“市建公司于判决生效后十日内给付张义敏工程款366933.73元及利息（自2008年1月17日起，按本金145万元、中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日，自2010年5月1日起，按本金366933.73元、中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）”；市建公司、吴俊泽于判决生效后十日内连带给付张义敏工程款366933.73元及利息（自2008年1月17日起，按1450000元、中国人民银行同期贷款利率计算至2010年4月30日，自2010年5月1日起，按366933.73元、中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；维持（2013）新民初字第1634号民事判决第二项即“驳回张义敏的其他诉讼请求”。案件受理费8050元，保全费4020元，共计12070（张义敏已预交），由市建公司、吴俊泽连带承担，于给付上述款项时一并付给张义敏。
吴俊泽不服再审一审判决，向本院上诉称：1、原审及再审查明的事实表明，吴俊泽在涉案工程中只是介绍人，而非转包人，吴俊泽对工程款无连带给付责任；2、（2014）连民再终字第0004号民事判决和（2013）苏民申字第614号民事裁定所涉及的工程与本案不在同一城市，系两个不同工程，不能据此作为定案依据；3、再审一审所调取的江南电力公司与市建公司的合同，不能证明吴俊泽承建合同所涉工程，同时所调取的证明及情况说明也只证明张义敏施工的内容及江南电力公司与市建公司之间开具工程款发票的事实，不能证明吴俊泽是转包人；另外，吴俊泽与市建公司所签的协议书针对的是吴俊泽在苏州承接的由其自行施工的工程中双方之间的权利义务，与本案无关。还有，张义敏也未提供吴俊泽在苏州震泽热电工程与其土建相关电力设备安装的证据以及在涉案工程中获利或者履行所谓建筑行业的规则。4、市建公司的主体存在错误，理由是该公司已经宣告破产，朱可好不是公司的法定代表人。综上所述，再审一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法判决。
二审期间，吴俊泽未提供新证据，但是认为原审以及再审一审期间出示的起诉状、判决书、工商机关查询记录和庭审记录均能支持其上诉观点。
市建公司答辩称：涉案工程项目是由吴俊泽和江南电力公司联系的，吴俊泽挂靠市建公司，张义敏与吴俊泽是多年的合作施工关系，市建公司已经将全部工程款支付完毕。
张义敏答辩称：吴俊泽挂靠市建公司承揽该工程后转包给张义敏，应当承担连带责任；吴俊泽及市建公司没有支付全部工程款。
为支持其答辩观点，张义敏除依据之前诉讼中已经提交过的涉案法律文书外，还补充提交了连云港市检察院对本院（2014）连民再终字第4号民事判决不予支持监督申请决定书，证明目的是检察机关对吴俊泽的监督申请不予支持，在此关联案件的生效判决中，吴俊泽与市建公司对张义敏的诉求承担了连带责任，本案也应同等情况同样对待。
庭审中各方当事人除坚持原审中发表的质证意见外，上诉人吴俊泽对张义敏提交的决定书的真实性无异议，但是认为与本案涉案工程不是同一个项目，不能证明其证明目的。
本院再审二审对再审一审查明事实除“本案所涉工程经吴俊泽介绍由张义敏实际施工”外，其他事实予以确认。
本案二审争议焦点为，吴俊泽与市建公司是否应对张义敏的工程款诉求承担连带给付责任；市建公司是否是本案适格诉讼主体。
本院认为，根据再审查明的事实可以确定，吴俊泽与市建公司签订协议，成立了市建公司苏州项目部，由吴俊泽以市建公司名义在苏州承接工程。江南电力公司与市建公司签订工程承包合同，由江南电力公司将苏州震泽储灰库等工程发包给市建公司。上述工程是由张义敏实际施工完成。张义敏现主张吴俊泽系工程转包人，吴俊泽抗辩称是工程介绍人。本院认为，鉴于涉案工程是由张义敏实际施工完成，市建公司及其与吴俊泽设立的苏州项目部并未履行建设工程的全部义务，并未派驻管理人员和技术人员在施工现场进行管理和技术指导，未履行合同约定的施工、管理、技术指导等技术经济责任；况且如吴俊泽所抗辩称的其为介绍人，则其就无需以市建公司名义签订合同，直接由张义敏与江南电力公司缔约即可。综合本案事实，本院认为涉案工程应系吴俊泽转包给张义敏，一审法院据此判决吴俊泽与市建公司连带承担给付工程款责任并无不当。
关于市建公司的诉讼主体资格问题。虽然市建公司已进入破产程序，但是程序尚未终结，其民事主体资格并未丧失，该公司破产管理人委托朱可华参加诉讼并无不当，吴俊泽对市建公司的诉讼主体资格异议不能成立。
综上，吴俊泽的上诉主张及理由无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持连云港市海州区人民法院（2014）新民再初字第00005号民事判决。
二审案件受理费8050元，由上诉人吴俊泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜兴淼
审 判 员 刘 浦
代理审判员 李红梅
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘李彦
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。