江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终1729号
上诉人（原审被告）：沈燕，女，1981年10月17日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：沈中千，男，1954年8月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：曹梅花，女，1952年12月23日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：鲁鹏，江西华邦律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：肖晗，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜黑皮，男，1958年5月10日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被上诉人（原审第三人）：南昌市青山湖区雅的橱柜销售部（个体工商户），注册号：360111600185466。
经营者：余传龙，男，1978年12月22日生，汉族，住江西省瑞昌市，经营场所：。
被上诉人（原审第三人）：南昌市志远装饰有限公司，住所地：，统一社会信用代码：9136010071657。
法定代表人：吴纪军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：单森林，江西司达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张小桃，江西司达律师事务所律师。
上诉人沈燕、沈中千、曹梅花因与被上诉人姜黑皮、南昌市青山湖区雅的橱柜销售部（以下简称雅的橱柜）、南昌市志远装饰有限公司（以下简称志远公司）侵权责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2015)西桃民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人沈燕、沈中千、曹梅花共同上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判侵权赔偿责任全部由三被上诉人承担；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、志远公司应对上诉人沈中千、曹梅花房屋内的安全防范工作负责，上诉人并不对该房屋预留楼面洞口承担监管义务；2、本次事故是被上诉人姜黑皮工作疏忽、操作不当所致，应由其承担相应后果；3、被上诉人姜黑皮受雇于另一被上诉人雅的橱柜经营者余传龙，其受伤是发生在受雇工作期间，应由雇主余传龙承担赔偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误，并侵害了上诉人的合法权益，请二审法院查明本案事实予以纠正。
被上诉人姜黑皮、雅的橱柜、志远公司均未进行书面答辩。
原审原告向原审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医疗费18691.80元、误工费34500元、护理费13170元、住院伙食补助费570元、营养费5400元、残疾赔偿金48618元、后续治疗费5000元、精神抚慰金3000元、出院后2次检查费用246.30元，以上合计129196.10元并承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：原告姜黑皮系个体三轮摩托车司机，经常在建材家具市场承揽建材家具搬运工作。2014年4月22日，被告沈燕受其父母即本案被告沈中千、曹梅花夫妇所托，就沈中千、曹梅花夫妇名下的南昌市西湖区“朝阳江上院”小区10栋1单元1801室房屋装修工程与第三人南昌市志远装饰有限公司签订一份《家庭居室装饰装修施工合同》，双方约定由第三人志远公司以“承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料”的方式承包“朝阳江上院”小区10栋1单元1801室房屋装修工程，工程期限60天，自2014年4月27日至2014年6月27日；双方商定施工图纸由发包人委托承包人设计并经双方签字确认。因上述房屋系复式结构，装修期间，志远公司为上下楼层搭建楼梯需要，在复式二层的地面上挖了个洞，当时对该地面洞口未采取栏杆围挡防护措施及其他警示措施。2014年6月24日，沈燕在志远公司出具的《志远装饰施工项目变更单》上就装修工程变更项目签字确认；2014年6月26日，沈燕在志远公司出具的《志远装饰竣工决算表》上签字确认，对志远公司所施工的装饰装修工程项目进行验收交接并于2014年6月27日向志远公司付清工程尾款5443元。2016年6月29号，被告沈燕在第三人南昌市青山湖区雅的橱柜销售部与该销售部个体经营者余传龙签订了一份《雅的橱柜-
衣柜预订单》，以4800元的价格向第三人雅的橱柜定作实木橱柜一套，并约定由雅的橱柜承担运输及安装事宜。2016年9月6号，雅的橱柜业主余传龙雇请原告姜黑皮将被告沈燕定制的橱柜送往南昌市西湖区“朝阳江上院”小区10栋1单元1801室房屋以待安装。当日上午10时许，原告将橱柜搬运至“朝阳江上院”小区10栋1单元时，被告沈燕的丈夫在装修房屋内对接，原告从19楼的房门将橱柜搬进室内时，采用背对房门的方式搬运移动橱柜进室内，搬运过程中原告倒着后退，未注意到复式二层地面上开挖的洞口，不慎从洞口跌落至18楼，导致身体摔伤。原告摔伤后，被送至九四医院救治，入院、出院诊断均为：右股骨颈骨折。原告入院后于2014年9月13日在腰麻下行右股骨颈骨折闭合复位中空钉内固定术，于2014年9月24日出院，共住院治疗18天，出院时医生建议全休叁个月。原告住院期间向第三人雅的橱柜个体经营者余传龙借款22458元用于治疗，其中花费医疗费18691.80元。2015年3月26日，原告委托江西正一司法鉴定中心对原告评定伤残等级、三期、后续治疗费等事项进行司法技术鉴定，结论为：十级伤残，误工期360天，营养期180天，护理期150天，后续治疗费5000元。事故发生后，原告认为被告沈中千、沈燕应对其伤残承担赔偿责任，在与被告协商未果的情况下，2015年6月17日原告向原审法院提起诉讼，请求判令被告沈中千、沈燕赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金合计128949.80元并承担本案诉讼费用。诉讼中，被告沈中千、沈燕申请追加南昌市志远装饰有限公司、余传龙为本案当事人参加诉讼，2015年9月11日，原审法院依法追加曹梅花为本案的被告，南昌市青山湖区雅的橱柜销售部个体经营者余传龙、南昌市志远装饰有限公司为本案的第三人参加诉讼。同时原告申请增加出院后2次检查费用246.30元的诉讼标的，原告的诉讼标的由以下部分组成：医疗费18691.80元、误工费150元/天×230天=34500元、护理费87.8元/天×150天=13170元、住院伙食补助费30元/天×19天=570元、营养费30元/天×180天=5400元、残疾赔偿金48618元（十级伤残，根据2014年江西省城镇居民人均可支配收入24039元计算）、后续治疗费5000元、精神抚慰金3000元、出院后2次检查费用246.30元，以上费用共计人民币129196.10元。
原审法院经审理认为：公民的身体健康受法律保护，行为人因过错侵害他人的权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案被告沈中千、曹梅花委托女儿沈燕对其夫妇名下的南昌市西湖区“朝阳江上院”小区10栋1单元1801室房屋进行装修，因该房系复式结构，需在上下楼层间搭建楼梯，装修过程中，被告委托第三人志远公司在复式二层的地面预留了安装楼梯所需的楼面洞口，从2014年6月26日志远公司完成该公司与被告约定的工程内容并经沈燕验收后撤场时起，装修房屋内预留的楼面洞口的管理责任即完全归于房屋所有人沈中千、曹梅花及装修工作的管理人沈燕，而三被告未能及时进行楼梯安装或对预留的楼面洞口采取栏杆围挡防护措施及其他警示措施，疏于管理，导致原告姜黑皮在2016年9月6号到被告家中送货搬运橱柜进室内时从上述楼面洞口跌落受伤，对原告遭受的人身损害，三被告应承担侵权赔偿责任；原告姜黑皮在搬运橱柜过程中理应在搬运橱柜进屋前对现场工作环境进行基本的查看，因原告自身的疏忽未及时发现现场环境中的预留楼面洞口，造成从楼面洞口跌落受伤的后果，亦应承担部份责任；上述预留楼面洞口虽系第三人志远公司施工时打洞形成，但该公司只是承接了被告发包的部分装饰装修内容，其完成施工内容撤场时已经与装修工程管理人沈燕进行了竣工验收交接，交接后即已免除了该公司对预留楼面洞口的管理责任，在本案中第三人志远公司无需承担侵权赔偿责任；原告运送橱柜去被告家中虽系受第三人雅的橱柜的经营者余传龙临时雇请，但在本案中原告选择适用侵权民事赔偿法律关系，而第三人雅的橱柜的经营者余传龙在该侵权民事赔偿法律关系中亦无责任，故被告辩称意见中关于“施工现场的安全防范工作应当由装修公司负责及被告对原告受雇第三人余传龙工作时所受伤害并无过错及不当之行为，与被告无关”的主张，原审法院不予支持；关于被告提出的原告居民家庭户口系2015年2月4日由公安机关签发，而原告受伤时尚属农业家庭户口，因此原告的伤残赔偿金的基数应按农民人均纯收入标准计算的问题，原审法院认为，原告户籍所在地南昌市××××一直处于城乡插花地带，原告起诉时其户籍已变更为居民家庭户口，其主张的伤残赔偿金的基数宜按城镇居民人均纯收入标准计算；考虑到原告的伤情已构成伤残，其医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金的诉请在法律许可范围内予以支持，其出院后二次检查的费用应包含在后续治疗费中。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六、第八十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：原告姜黑皮的医疗费18691.80元、误工费4216元/月×30天×200天=28106.70元、护理费87.8元/天×108天=9482.40元、住院伙食补助费30元/天×18天=540元、营养费30元/天×90天=2700元、残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元、后续治疗费5000元、精神抚慰金3000元，以上费用共计人民币120520.90元，由被告沈中千、曹梅花自判决生效之日起十日内赔偿原告姜黑皮上述费用的80%计96416.72元；被告沈燕承担连带赔偿责任。本案由原告预交的案件受理费2880元，由原告承担576元，被告沈中千、曹梅花、沈燕承担2304元，限随上述款一并偿付。
本院查明的事实与一审法院认定事实相一致。
本院认为：沈中千、曹梅花夫妇所有的坐落本市××“××江××院”小区××单元××室住房因装饰需要，遂托其女沈燕与志远装饰所签订的《家庭居室装饰装修施工合同》及装饰工程竣工后所签的竣工决算表，均系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，且已履行完毕，应确认为合法有效。故志远装饰不应对装饰工程竣工后发生的姜黑皮的损伤承担赔偿责任。沈燕与雅的橱柜2016年9月6日所签订的《雅的橱柜-
衣柜预订单》，已对所定购的产品名称、规格、数量、价格、安装地址等进行了相应的约定，该预订单内容较为清楚、具体，充分反映了双方当事人的共意，具有法律效力。雅的橱柜销售部按照该预订单的约定，按约将沈燕预订的橱具雇请搬运工姜黑皮送至安装地朝阳江上院小区10栋1单元1801室。该橱具在1801室摆放、安装完毕后，该定购过程即已完成，但姜黑皮在将橱具送至后，又按客户要求将橱具搬至19楼（即客户原购房时开发商送的屋顶楼层）时，不慎从原开挖的洞口跌落摔伤。故雅的橱柜销售部不应对改变橱具送至地点后所发生的搬运工姜黑皮的损伤承担赔付责任。原审人民法院根据姜黑皮的诉请、住房装饰、竣工决算表、所搬运的橱具、地点、房屋结构，结合姜黑皮的伤情，依照相关标准，所作认定、判决均无不当，本院应予维持。上诉人沈燕、沈中千、曹梅花均上诉认为志远装饰负责该房装修工程，在装修工程未完工，所打的洞致人损伤的情况下，作为装修单位的志远装饰应承担部分责任。原审人民法院根据双方所签家庭居室装饰装修施工合同、竣工决算表及给付工程款的凭证，结合竣工验收距事故发生时间间隔较长等实际情况，认定工程内容经验收撤场后，所装饰房屋的管理责任即由其所有权人负责，符合本案实情和相关法律规定。上诉人认为姜黑皮作为搬运工，因工作疏忽、操作不当造成自己的损伤，应承担相应的责任。原审人民法院根据姜黑皮自己在搬运橱具时所存在的过错，判决其自行承担20%的责任，并无不当。上诉人认为姜黑皮受雇于橱柜销售部，雇工在工作期间受伤，作为雇主应承担赔偿责任。橱柜销售部虽雇请姜黑皮为其搬运橱具，但在姜黑皮将橱具安全运至安装地朝阳江上院小区10栋1单元1801室，该定购过程即已完成，后因客户与搬运工协商将橱具搬至他处，系客户与搬运工之间所发生的民事法律行为，与橱柜销售部无关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
沈燕、沈中千、曹梅花共同预缴的二审案件受理费2710元，由沈燕、沈中千、曹梅花负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李 萌