广东省广州市白云区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）云法行初字第151号
原告孙博，男，汉族，住湖南省洞口县。
委托代理人张波，男，侗族，住湖南省洪江市。
被告广州市工商行政管理局白云分局，广州市白云区。
法定代表人罗远明，局长。
委托代理人苏甜甜、胡裕荣，均为该局工作人员。
原告孙博要求确认被告广州市工商行政管理局白云分局不履行法定职责行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙博及其委托代理人张波，被告广州市工商行政管理局白云分局的委托代理人苏甜甜、胡裕荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙博诉称，原告于2012年3月19日向广州市工商行政管理局提交一份申诉举报函，对广州市白云区人人佳购物广场销售的铁观音违反食品安全法相关规定的行为提出申诉举报，广州市工商行政管理局接到申诉举报材料后，于2012年3月20日予以受理，并告知该举报线索转被告处理。根据国家工商总局《工商行政管理机关行政案件处罚程序规定》第五十七条规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定，第五十七条的规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。但是被告至今尚未告知原告其作出的处理决定，或者尚未作出决定。被告没有履行上述法定职责。请求法院确认被告不依法履行法定职责的行为违法，确认被告对原告的举报案件不在法定期限内回复原告的行为构成行政不作为，并判令被告限期对原告的举报予以处理。
被告广州市工商行政管理局白云分局辩称，一、我局依法处理原告的申诉举报。我分局于2012年3月20日收到广州市工商行政管理局转来的原告《关于广州市白云区人人佳购物广场出售不安全食品之申诉举报函》。原告称其于2012年3月18日从该店购买的上海茗丰茶叶有限公司生产的铁观音茶叶标签上没有标注“执行标准”和“贮存条件”，要求工商部门责令被举报人将产品下架、退回货款、赔偿有关费用，处罚被举报人并给予原告奖励。根据原告反映的情况，我分局执法人员于2012年3月26日对位于广州市白云区太和镇联升路1号太和农贸综合市场一、二层的广州市白云区人人佳购物广场进行检查，现场未发现当事人存在销售没有标注“执行标准”和“贮存条件”铁观音茶叶的情况。经查，该店此前曾购进少量由上海茗丰茶叶有限公司生产的铁观音茶叶，现已全部销售完毕。在现场，该店提供了营业执照、食品卫生许可证、生产企业的营业执照、全国工业产品生产许可证等材料复印件。据此，我分局认为，根据《食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明包括“产品标准代号”和“贮存条件”等事项，上述铁观音茶叶外包装上标准了“标准代号：部颁MWB48／81”，但未标注“贮存条件”，违反了《食品安全法》第四十二条的规定。考虑该店只购进了少量产品进行销售，情节轻微，未造成危害，我分局决定不予行政处罚，并对其发出《责令改正通知书》（穗工商云分太和责字（2012）4236号），责令其不得再销售上述产品。关于原告与该店的消费争议，我分局于2012年4月6日组织双方进行调解，但双方未能达成一致意见，调解不成，我分局遂依法终止调解，并当场将《消费者申诉案件终止调解书》直接向原告送达。我分局于2012年8月14日作出《关于对孙博举报和申诉事项的答复》（穗工商云分太和答字（2012）001号），并按照申诉举报函的要求致电联系原告前来我分局太和工商所领取答复，原告拒绝前来领取。8月15日，我分局执法人员将上述《答复》通过EMS邮寄送达原告。二、原告提出的事实和理由不成立。原告起诉认为我分局未在法定期限内履行法定职责，要求判令限期处理的意见，缺乏法律和事实依据。（一）我分局已依法处理原告的举报。我分局于2012年3月26日对被举报人经营场所进行检查，未发现存在违法行为，并考虑到被举报人只购进了少量涉案产品进行销售，情节轻微，未造成危害，故决定不予行政处罚，并发出《责令改正通知书》，责令其不得再销售上述产品。我分局上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，因此我分局已经依法处理了原告的举报事项。（二）我分局已依法对原告进行答复。我分局于2012年8月14日作出了《关于对孙博举报和申诉事项的答复》，并与8月15日向原告邮寄送达，我分局上述行为符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条的规定以及第五十八条的规定。因此我分局已依法对原告进行答复。综上所述，我分局已依法处理原告的申诉举报，并进行答复，请人民法院予以确认，驳回原告的全部诉讼请求。
本院依据有效证据认定以下事实：2012年3月19日，原告向广州市工商行政管理局书面提交《关于白云区人人佳购物广场出售不安全食品之申诉举报函》并附相关的购物发票及照片，原告认为其在人人佳购物广场购买的铁观音茶叶产品标签上没有标注执行标准和贮存条件，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，要求广州市工商行政管理局履行下列法定职责：1、责令被申诉举报人退还申诉举报人货款153.4元，赔偿申诉人1543元；2、责令被申诉举报人赔偿申诉人误工费、交通费、资料打印费315元；3、责令被申诉举报人将违法产品下架处理；4、对被申诉举报人的违法行为进行行政处罚，将处罚结果书面告知举报人；5、对举报人的举报行为依法予以奖励。广州市工商行政管理局于2012年3月20日作出穗工商举复字（2012）第440100000201203191357号《举报受理通知书》，决定对原告的申诉举报予以受理，并告知原告其举报转被告处理。被告接到广州市工商行政管理局转来的举报材料后，于2012年3月26日对广州市白云区人人佳购物广场进行现场检查。现场检查时，人人佳购物广场向被告提供了营业执照及食品卫生许可证、上海茗丰茶叶有限公司的营业执照及全国工业产品生产许可证。经被告现场调查核实，并未在现场发现该购物广场正在销售原告举报的产品，购物广场负责人承认曾于2012年3月6日购入10罐原告举报的铁观音茶叶进行销售，至被告现场检查时已经销售完毕，且并没有再进货销售。被告现场检查后，调取了举报产品的进货记录，制作了《现场笔录》并拍摄了现场检查的情况。当日，被告对人人佳购物广场开具并送达穗工商云分太和责字（2012）4236号《责令改正通知书》，认定人人佳购物广场销售的铁观音茶叶产品标签上未标注执行标准及贮存条件，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，责令人人佳购物广场停止销售上述无执行标准及贮存条件的铁观音茶叶。2012年4月6日，被告组织原告与人人佳购物广场进行调解，经调解，原告与人人佳购物广场未能达成调解协议。被告当场作出穗工商云分太和申终调字（2012）0001号《消费者申诉案件终止调解书》，向原告和人人佳购物广场送达。2012年8月14日，被告作出穗工商云分太和答字（2012）001号《关于对孙博举报和申诉事项的答复》，答复原告如下：“一、根据你反映的情况，我分局执法人员于2012年3月26日对位于广州市白云区太和镇联升路1号太和农贸市场一、二层的广州市白云区人人佳购物广场进行检查，现场未发现该店存在销售没有标注执行标准和贮存条件的铁观音茶叶的情况。经查，该店此前曾购进少量由上海茗丰茶叶有限公司生产的铁观音茶叶，现已全部销售完毕。……据此我分局认为，一是根据《食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当表明包括产品标准代号和贮存条件等事项。上述铁观音茶叶外包装上标注了标准代号：MWB48／81，但未标注贮存条件，违反了上述规定。考虑到该店只购进了少量产品进行销售，情节轻微，未造成危害，我分局决定不予行政处罚，已对其发出《责令改正通知书》，责令其不得再销售上述产品。基于上述情况，你要求我分局对该店进行处罚并给予你奖励的意见，缺乏事实依据，我分局不予采纳。二是你的举报申诉材料中，没有提供证据其因购买上述产品而遭受损失的证据，此外，《广东省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》已修改，并于2012年7月26日公布实施，新《办法》删除了行政部门应当责令经营者先行赔偿消费者的损失的规定，因此你要求我分局责令被举报人退回货款、赔偿你有关费用的意见，缺乏事实和法律依据，我分局不予采纳。二、关于你和广州市白云区人人佳购物广场的消费争议问题，我分局太和工商所执法人员于2012年4月6日组织你们双方进行调解，但因你们双方未能达成一致意见。我分局决定终止调解，于当日将《消费者申诉案件终止调解书》（穗工商云分太和申终调字（2012）0001号）送达给你。”该《答复》于8月15日以邮政快递方式向原告送达。现原告不服，诉至本院，要求确认被告不履行法定职责行为违法，并判令被告限期履行法定职责。
以上事实，有申诉举报函及其附件、举报受理通知书、现场笔录、责令改正通知书、营业执照、验收入库单、食品卫生许可证、全国工业产品生产许可证、消费者申诉案件终止调解书、《关于对孙博举报和申诉事项的答复》、特快专递邮件详情单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十八条规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益；第三十四条规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以通过向有关行政部门申诉解决。国家工商行政管理总局《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第六条规定，工商行政管理机关在受理消费者申诉中，对经营者的违法行为，应当依照《工商行政管理机关行政处罚程序暂行规定》处理。被告作为工商行政管理部门，负有受理消费者的申诉，解决消费者权益争议，查处经营者违法行为，保护消费者合法权益的职责。
本案原告孙博向被告提交申诉举报材料，主要提出了两项请求，一是要求解决其与经营者人人佳购物广场的消费权益争议，退货原告货款并赔偿相应损失，二是举报经营者人人佳购物广场的违法行为，要求予以行政处罚。关于原告与经营者之间的消费权益争议问题，国家工商行政管理总局《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》第十六条第（一）项规定，工商行政管理机关应当自收到申诉书之日起5日内，作出以下处理：（一）申诉符合规定的予以受理，并书面通知申诉人……；第二十一条规定，工商行政管理机关受理申诉案件后，应当在5日内将申诉书副本发送被申诉人；被申诉人收到申诉书副本后，应当在5日内提交答辩书和有关证据；第二十八条规定，工商行政管理机关应当在收到消费者申诉书之日起60日内终结调解；调解不成的应当终止调解。本案中，被告2012年3月19日向广州市工商行政管理局提交申诉举报书及其附件后，该局翌日予以受理，并转交被告处理，同时向原告送达了《举报案件受理通知书》。被告受理后，于2012年3月26日迳行前往被申诉人广州市白云区人人佳购物广场进行现场检查，并于当日向被申诉人发出责令改正通知书，责令其停止销售被举报商品。被告也于2012年4月26日组织原告和被申诉者就退款及赔偿争议进行调解，但由于双方未能达成协议，被告决定终结调解，于当日作出《消费者申诉案件终止调解书》，并送达原告。
关于原告要求查处经营者的违法行为并要求予以行政处罚的请求，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条规定，工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。第五十八条规定，工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。被告于2012年3月26日现场检查后，查明人人佳购物广场确有销售被举报产品的违法行为，但被告认为人人佳购物广场的违法行为情节轻微、未造成危害，决定不予行政处罚，并于2012年8月14日作出《关于对孙博举报和申诉事项的答复》，告知对原告申诉举报事项的处理情况，该答复函以特快专递方式寄送原告。可见，被告在收到原告寄送的申诉举报材料后，已经受理并立案调查，履行了受理申诉、告知申诉人、调查取证、调解争议及对违法行为决定不予行政处罚等法定职责。对处理的结果，也通过答复函的形式通知了原告。国家工商行政管理总局《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》对工商行政管理机关受理消费者申诉举报、通知受理、送达申诉材料副本、决定是否给予行政处罚等程序均有明确的期限规定，本案中，被告处理原告的申诉举报未严格按照有关的期限进行，在程序上存在瑕疵，但上述瑕疵并不足以导致被告处理本案消费者申诉举报的具体行政行为违法，故对原告要求确认被告不履行法定职责行为违法的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告孙博的诉讼请求。
本案受理费50元由原告孙博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费的同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 关则深
人民陪审员 谭伟强
人民陪审员 杨显元
二〇一二年十一月五日
书 记 员 许泽剑