湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终102号
上诉人（原审原告）杜爱宁。
被上诉人（原审被告）武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市汉阳区翠微路1号。
法定代表人彭连生，局长。
委托代理人刘敏，该局工作人员。
委托代理人李汉洪，湖北泓峰律师事务所律师。
原审第三人武汉市汉阳区人民政府，住所地武汉市汉阳区芳草路特1号。
法定代表人盛继亮，区长。
委托代理人吴重远、胡涛，该区政府工作人员。
原审第三人武汉均瑶房地产开发有限公司，住所地武汉市汉阳区平山正街4号。
法定代表人王均豪，董事长。
委托代理人邓晓，该公司员工。
上诉人杜爱宁因诉武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局（以下简称汉阳房管局）、第三人武汉市汉阳区人民政府（以下简称汉阳区政府）和第三人武汉均瑶房地产开发有限公司（以下简称均瑶公司）注销房屋所有权证一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2016）鄂0105行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年6月23日，杜爱宁申请为其购买后拆除重建的涉案房产办理房屋产权登记，后获得被诉房屋所有权证。2000年8月4日，原武汉市汉阳区房地产公司因南岸咀项目获准拆迁涉案房产在内的相关房屋及其附属物。杜爱宁签署拆迁协议并搬离。同年，该公司向武汉市土地整理储备供应中心分批移交了相关拆迁协议等档案材料。2007年6月28日，原武汉市汉阳区房地产公司变更为均瑶公司。2016年8月8日，杜爱宁到汉阳房管局咨询新房交易过户手续时，查询到被诉房屋所有权证尚未注销故需按二套房标准缴纳契税。汉阳房管局告知杜爱宁，如无法提交被诉房屋所有权证，则需要登报公告声明该证遗失后方能注销。杜爱宁认为，涉案房产被汉阳区政府征收后已被拆除多年，汉阳房管局应当依职权注销被诉房屋所有权证，不应由原告申请。双方协商数日未果，杜爱宁遂诉至法院。
原审法院认为，涉案房产的拆迁和拆除均发生于2000年，故涉案房产的注销登记应当依据其被拆迁时有效的法律法规及规章进行。依照当时有效的1998年1月1日起施行的《城市房屋权属登记管理办法》第三条第二款、第二十四条及1993年2月13日起实施的《武汉市房产管理条例》第七条的规定，房屋灭失的，依法享有房屋所有权的法人、其他组织和自然人应当自事实发生之日起30日内向市、区县房地产管理局提交原房屋权属证书、他项权利证书，相关的合同、协议、证明等文件申请注销登记；房屋拆迁的，拆迁人应当向市、区县房地产管理局提交房屋所有权证办理注销手续。依照2008年7月1日开始实施的《房屋登记办法》第三十八条及第三十九条的规定，经依法登记的房屋灭失，房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权消灭的材料及其他必要材料申请房屋所有权注销登记。根据武拆许字（2000）第70号房屋拆迁许可证的记载，涉案房产的拆迁人应为原武汉市汉阳区房地产公司。在该公司变更为第三人均瑶公司后，该公司有权以拆迁人身份依据前述地方性法规向被告申请办理涉案房产的注销登记。但原告主张被告应当依职权办理涉案房产的注销登记，缺乏法律依据，不予支持。第三人汉阳区政府并非涉案房产的权利人或拆迁人，原告主张应由其申请注销缺乏事实或法律依据，不予支持。庭审中，经原、被告双方确认，原告并未向被告申请注销被诉房屋所有权证；第三人均瑶公司在经本院通知参加诉讼前也未向被告申请注销。因此，原告要求判决确认被告行政不作为并要求法院判决注销被诉房屋所有权证缺乏事实和法律依据，其申请被告履行法定职责理由不成立，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，应当驳回其诉讼请求。因本案中被告并无《中华人民共和国国家赔偿法》第三条或第四条规定的违法行为，故原告关于赔礼道歉或经济损失的赔偿请求缺乏事实和法律依据，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，应当判决驳回原告的赔偿请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一项的规定，判决驳回原告杜爱宁的全部诉讼请求。
上诉人杜爱宁不服原审判决向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清：1、2016年8月8日在办理新房屋交易手续完结，被告工作人员出具的交易单据中的《武汉市房屋交易协税信息单“受让方家庭住房套数”显示，此次交易房为第三套，按规定此次交易应当多交纳1%税费。并将原告家庭己有的两套房屋信息用电脑显示屏展现给原告看。这时原告才知晓涉诉房屋的信息存在，原告当即决定停止后续的交费手续完成交易，并向该工作人员说明事情的缘由，被告工作人员不听，最后到咨询台才被告知登记房屋灭失，房屋所有权人应当提交申请书、身份证、房屋所有权证、房屋土地证、证明房屋所有权消灭的材料，如果提供不了房屋所有权证和土地证，就需要登报公告声明遗失作废。并不是判决书中描述的“咨询新房交易过户时获知”；2、对涉诉房屋征用拆迁人的认定与事实、证据不符。原告提供的证据可以证明涉诉房屋被征用拆迁的拆迁人是第三人汉阳区人民政府。2000年7月21日，根据武汉市城市建设发展的需要，为抵御长江流域洪水灾难再次发生和改善武汉市交通基础设施等需要，武汉市人民政府发文武政（2000）72号文“市人民政府关于南岸嘴地区公共基础设施建设工程房屋拆迁补偿问题的通知”第一条，“该建设工程拆迁红线范围内的房屋拆迁补偿工作由汉阳区人民政府负责组织实施”。根据行政区域管理的原则，南岸嘴地区属汉阳区行政地管辖区。汉阳区人民政府于2000年8月2日发（2000）21号文“区人民政府关于委托房地产公司负责实施南岸嘴地区公共基础设施建设工程房屋拆迁工作的通知”，即“区房地产公司根据武政（2000）72号文件精神，为保证南岸嘴地区公共基础设施建设的顺利实施，经区人民政府研究决定，在区拆迁安置指挥部的领导下，由你公司具体负责南岸嘴公共基础设施建设工程拆迁红线范围内的房屋拆迁和补偿工作，并在2000年9月30日前完成全部拆迁任务。”汉阳区房产公司凭以上政府文件，向市规划局负责拆迁管理部门申领了房屋拆迁许可证。武拆许字（2000）第70号文的印章是武汉市人民政府征地拆迁管理办公室，在规定的拆迁期限内原告与具体负责现场拆迁工作的区房产公司达成涉诉房屋的拆迁补偿协议，完成搬迁工作。按当时管理的规定，所有公共基础设施建设的征地拆迁资料，由市规划局下属的土地储各中心统一存档管理，所以区房产公司代区政府向储备中心直接移交手续。一审仅凭拆迁许可证的名称，用现在的评判标准，评判发生在16年前的历史事件，是不客观的。当时通常的做法:谁在拆迁现场具体负责实施这项工作，拆迁人的名称就是谁，这是当时通行惯例做法，即便按一审认定拆迁人是区房产公司，但从具体实际情况来讲，当时区房地产公司是没有这样的能力及财力实施这样一个宏大的工程，更何况区房产公司自身经营都举步维艰、负债累累、资不抵债，在短短的45天时间，调集动用上亿元的天文数资金用于南岸嘴这片区域1000多户房屋的拆迁征地，并将其夷为平地。动迁近万人后，再将其无偿的交付于政府用于公共基础设施建设，显然与客观事实不相符；3、一审对涉诉房屋注销房屋登记的权利人（申请人）事实认定的错误。依据我国的法律规定，涉诉房屋在具有合法正常使用功能的情况下，上诉人是该房屋的合法权利人，涉房相关事宜理应由上诉人来行使。但是，2000年9月20日以后，上诉人按政府规定的征地拆迁期限内，与拆迁人签订了涉诉房屋的征用拆迁补偿协议，将房屋所有权证书按规定交于拆迁方，并按规定搬家腾空房屋，通过协商订立拆迁协议后，支付给上诉人合理的补偿款项程序，依法享有了该房屋的所有权及其占用土地的使用权，实际成为该房屋所有权以及土地使用权的权利人。该房屋被拆除后，土地用于公共基础设施建设使用，根据当时有效的1998年1月起实施的《城市房屋登记管理办法》第三条第3款“本办法所称房屋权利申请人，是指已获得了房屋并提出房屋登记申请，但未取得房屋所有权证书的法人、其他组织和自然人。”因此，涉及涉诉房屋的登记相关事宜，理应由拆迁方来完成。区房地产公司受委托事项是“人走、房倒、渣清、场平”，后续房屋灭失注销所有权证的事项没有做，理应由委托方第三人汉阳区政府作为权利人（申请人）来完成。1993年2月13日起实施的《武汉市房屋管理条例》第七条第2款规定“房屋拆迁，拆迁人应当向市、区、县房地产管理局提交《房屋所有权证》，办理注销手续。”一审判决认定上诉人是涉诉房屋注销登记的权利人(申请人)的事实是错误的；4、被上诉人行政不作为，拒不履行涉诉房屋注销登记，是拒不履行其法定职责。2009年9月，第三人区房产公司受汉阳区政府的委托按期提前完成南岸嘴二期拆迁项目，并于2001年5月31日完成最终的交接手续。但被征用拆迁的含涉诉房屋在内的房屋后续注销登记工作，第三人未依法履责，在法律规定的30日内向被上诉人申请办理涉诉房屋及其他房屋的注销登记。作为政府管理职能部门没有依法行政，才导致涉诉房屋16年后直至本案诉讼后，仍处于登记状况。一审判决认定“上诉人要求判决确认被告行政不作为并要求法院判决注销涉诉房屋所有权证缺乏事实和法律依据，其申请被告履行法定职责理由不成立”是与事实证据不相符的。二、一审适用法律错误。一审判决认定，涉诉房屋灭失16年之后，办理注销登记，被上诉人依据2008年7月1日实施的《房屋登记管理办法》第38条及第39条的规定“经依法登记的房屋灭失、房屋登记簿记载的所有权人应当自事实发生后提交登记申请书、申请人身份证明、房屋所有权证书或者房地产权证书、证明房屋所有权消灭的材料及其他必要材料申请房屋所有权注销登记”适用上诉人的认定是错误的。根据《房屋登记管理办法》等相关法律、法规的明确规定，办理长达16年的涉诉房屋注销登记的主体应该是第三人或者是被上诉人。而被上诉人对灭失房屋注销登记，是义不容辞的法定职责。三、本案一审判决审理有不正常的情况。一审法官在审理中，在政府及行政管理部门聘请了多名具有专业法律知识的人士作为代理人参与本案诉讼中，对一个年过六旬的当事人并没有以事实和证据依法进行裁判。没有平等的适用法律，而是采用法律知识水平不对等、偏袒适用法律的方式进行裁判，导致了本案一审判决不是以事实证据裁判，严重的存在适用法律的错误。综上所述，一审对本案的审理判决没有以事实和证据依法裁判，没有平等的适用法律，没有彰显司法正义，社会正义，请求上级法院依法撤销原审判决，发回重审。
被上诉人汉阳房管局辩称，我局未为诉争房产办理注销登记具有事实和法律依据，依法不构成行政不作为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审中，各方当事人坚持原审质辩意见。原审法院对证据的认证正确，本院对原审判决采信的证据、认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人杜爱宁涉案房产被拆迁多年后，未被注销房屋所有权登记是客观事实。本案争议焦点是被上诉人汉阳房管局、原审第三人汉阳区政府是否应当依职权注销被诉房屋所有权证。依照涉案房产拆迁时有效的《城市房屋权属登记管理办法》，以及现行的《房屋登记办法》相关规定，上诉人杜爱宁、原审第三人均瑶公司作为涉案房产的权利人或拆迁人，有权依据上述规定向被上诉人汉阳房管局申请办理涉案房产的注销登记。本案中，被上诉人汉阳房管局、原审第三人汉阳区政府依规并无主动申请注销涉案房屋所有权证的行政职责。上诉人杜爱宁关于确认被上诉人汉阳房管局行政不作为、注销被诉房屋所有权证和赔礼道歉或赔偿经济损失的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人杜爱宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 余汉平
审判员 刘 忠
审判员 朱金梅
二〇一七年四月二十八日
书记员 张笑弥