重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第07964号
原告：周红梅，女，汉族，1980年11月14日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：彭长林，重庆升正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨亚屏，重庆升正律师事务所律师。
被告：袁勇，男，汉族，1966年7月14日出生，住重庆市长寿区。
被告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地高邮市武安东路8号。
法定代表人：赵宏才，董事长。
委托诉讼代理人：印巨稳，该公司工作人员。
原告周红梅与被告袁勇、江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员王婷婷担任审判长，与人民陪审员杨礼超、刘朝利组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周红梅的委托诉讼代理人杨亚屏，被告袁勇到庭参加了诉讼。被告兴厦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告周红梅向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告工程款266188.04元及资金占用损失，该损失以266188.04元为基数，自2013年6月30日算至款项付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的130%计算；2.二被告连带支付鉴定费、鉴定资料复印费25860元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月15日，原、被告签订《涂料施工合同》，约定被告将承建的汇祥香芷汀兰一、二期住宅及车库和附属设施中的涂料工程承包给原告施工，具体承包范围为一期7、8、9、14、15号楼，二期1、2、3、18号楼及车库和附属设施，工程款按合同约定单价根据实际工程量据实结算。现原告完成全部施工，但被告既不认可原告申报的工程量也不据实核算，导致原告之间未收到全部工程款，原告遂诉至法院。
被告袁勇辩称，不同意鉴定，如果欠付工程款同意按已结算的金额支付。
被告兴厦公司辩称，我方与原告没有合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月15日，合同抬头以江苏兴厦香芷汀兰项目部为甲方，以周红梅为乙方，双方签订《涂料施工合同》，约定甲方将汇祥香芷汀兰一、二期住宅及车库和附属设施中的涂料工程承包给乙方。一、承包范围：一期7、8、9、14、15号楼，二期1、2、3、18号楼及车库和附属设施中的所有涂料工程。二、承包内容：采取包工包料的承包方式。……四、单价：计价面积按照实际施工面积计算，包干单价按重庆远展房地产开发有限公司同期核定价格下浮13%执行。1.内墙N型腻子两道包干单价6.53元/平方米。2.内墙涂料（水性涂料两遍，腻子两道）包干价9.57元/平方米。3.外墙涂料（阳台及入户花园顶棚）包干价26.10元/平方米。4.内墙涂料（水性内墙喷涂，车库顶棚）包干价8.70元/平方米。五、工程进度款的支付：乙方每月30日向甲方报送当月施工进度完成报表，甲方于次月30日前支付乙方已完成工程量80%的工程款，工程完工结算办理完成后二十个工作日内，甲方支付乙方工程结算款的97%，余结算款的3%作为质保金，质保期自工程完工验收合格开始计算，待质保期一年满后一次结清（质保金不计息）付款按业主付款比例执行，甲方收到款后7天内支付乙方。六、质量要求：达到相关验收标准，质量为合格。合同末尾甲方有袁勇签字，乙方有周红梅签字。
其后，原告对工程进行了实际施工，实际施工范围是香芷汀兰一期7、8、14、15号楼。
2014年12月10日，案外人刘某出具情况说明，载明我本人刘某在林里3000项目一期三标段作涂料工程，现我与施工项目部对施工方量经双方已核对（见结账单）属实，我已认同。庭审中，袁勇举示香芷汀兰一期三标（周红梅）班组结算汇总表，其上对香芷汀兰一期7、8、14、15号楼涂料施工的工程量和价款进行了结算，总价款为529257.53元。袁勇陈述该汇总表就是刘某确认的结算表。原告申请刘某出庭作证。刘某在庭审中陈述，我是周红梅雇佣的负责实际施工的人，袁勇举示的香芷汀兰一期三标（周红梅）班组结算汇总表就是我与施工项目部核对的施工方量，我们当时测了一套房子的面积，进而核算了总面积，没有实际逐一测量。
关于刘某的身份，原告陈述刘某是原告派到现场的实际施工人，具体负责施工管理，包括安排施工进度、负责施工技术、与其他人员的施工对接，刘某自己也实际施工，原告认为刘某没有授权，要求对工程量及价款进行鉴定。袁勇陈述，刘某是实际施工人，周红梅将工程分包给刘某（并举示分包合同复印件），现场的活儿都是刘某做的，只有签合同时见到周红梅，其他时候都是与刘某接触，结算汇总表拿给刘某，他认可了的，除阳台及入户花园顶棚涂料单价与合同不一致外其他是一致的。
各方委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，2016年9月26日，该公司出具造价鉴定意见书，鉴定香芷汀兰一期7、8、14、15号楼涂料工程价款为566118.04元。原告支付鉴定费2万元，资料复印费5860元。原告对鉴定结论无异议，袁勇认为，鉴定结论涉及阳台及入户花园顶棚涂料的单价部分刘某与原告认可了汇总表中较低的金额，故不认可鉴定结论的该部分，其他部分无异议。原告陈述，认可汇总表单价不是原告真实意思，出庭代理人是临时派来的，不是很清楚情况，已撤销委托，且其后庭审和鉴定原告均主张的是合同单价。
庭审中，袁勇陈述，香芷汀兰项目的业主方为重庆远展房地产开发有限公司，总承包方为兴厦公司。二被告均陈述，袁勇与兴厦公司系转包关系，《涂料施工合同》的甲方为袁勇，与兴厦公司无关，项目部是袁勇组建的，有项目部公章也未加盖。原告陈述，《涂料施工合同》的甲方为兴厦公司，袁勇与兴厦公司系内部承包关系。三方均陈述，工程已施工完毕并于2013年12月31日竣工验收合格、交付。
另查明，周红梅收到涉案工程款370000元。二被告均陈述，涉及兴厦公司付款的部分，是基于袁勇的委托。
本院认为：《涂料施工合同》甲方只有袁勇签字，应认定系袁勇与周红梅形成的建设工程施工合同关系，并由袁勇承担合同责任，原告要求兴厦公司承担责任，没有依据，本院不予支持。因周红梅与袁勇均系个人，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定“……禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，周红梅与袁勇签订的《涂料施工合同》无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。涉案工程于2013年12月31日竣工验收合格，原告要求支付工程款，本院予以支持。本案争议的焦点是是否需要对工程量进行鉴定。袁勇陈述刘某是实际施工人，周红梅将工程分包给刘某（并举示分包合同复印件），按照该陈述，刘某是原告的下家单位，且刘某结算的汇总表阳台及入户花园顶棚涂料单价与合同不一致，虽袁勇陈述原告代理人认可了汇总表单价，但原告陈述，该代理人是临时派来出庭的，不清楚情况，且其后多次的庭审及鉴定原告均是主张以合同为准，故对刘某的结算，本院不予采信，本院采信鉴定结论金额。
根据鉴定结论，原告施工总价为566118.04元，已支付工程款370000元，尚欠工程款196118.04元（566118.04元-370000元），故袁勇应向周红梅支付剩余工程款196118.04元。
关于资金占用损失，袁勇未及时付款，应向原告支付资金占用损失，该损失以196118.04元为基数，自交付次日2014年1月1日算至款项付清之日，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张按中国人民银行同期贷款利率的130%计算，于法无据，本院不予支持。
关于鉴定费，由于原告对其陈述的雇佣的刘某签字的汇总表不认可而启动鉴定程序，且鉴定结论在金额上与汇总表主要相差刘某更改的阳台及入户花园顶棚涂料单价部分，本院在原告与袁勇之间做合理分摊，由双方各自承担一半，即鉴定费各承担1万元。关于复印费，系原告举证费用，应由原告自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告袁勇于本判决生效后五日内支付原告周红梅工程款196118.04元；
二、被告袁勇于本判决生效后五日内支付原告周红梅资金占用损失，该损失以196118.04元为基数，自2014年12月11日算至款项付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告周红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6320元，由原告周红梅负担3160元，被告袁勇负担3160元。鉴定费2万元，由原告周红梅负担1万元，被告袁勇负担1万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王婷婷
人民陪审员 杨礼超
人民陪审员 刘朝利
二〇一六年十月十三日
书 记 员 杨 皎