云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民二终字第1713号
上诉人（一审原告）昆明云沃工程机械有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区碧鸡镇碧鸡村民委员会车家壁村民小组石安公路旁。
法定代表人王宗柏，系该公司董事长。
委托代理人赵二美、龚柏根，云南百姓律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）杨旺，男，1974年2月3日生，汉族，住弥渡县。
委托代理人张桥，云南星震律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明云沃工程机械有限公司因与被上诉人杨旺买卖合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案经报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2011年2月22日，杨旺向云沃公司预交了3000元，订购沃尔沃EC60C挖掘机一台。2011年3月13日，杨旺将100000元货款交给云沃公司业务经理邓施远，邓施远向杨旺出具一张收到首付款150000元的收条，但邓施远只将其中的65000元货款交回云沃公司。2011年3月14日，杨旺向云沃公司支付了50000元货款，云沃公司向杨旺交付了EC60C挖掘机一台（序列号：110729）。2011年3月15日，云沃公司和杨旺订立了书面买卖合同和一份还款协议。约定杨旺向云沃公司购买的沃尔沃牌EC60C型挖掘机。价款为430000元。首付84000元，余款346000元杨旺应当在2011年4月13日前清货款。如一方违约，违约方按照合同总价款的10%支付违约金。当天，杨旺向云沃公司支付货款47000元，之后于2011年4月14日支付150000元，2011年6月14日支付20000元，2011年11月2日支付10000元，2011年12月24日支付20000元。2011年3月17日，云沃公司代杨旺支付了机动车车损险、第三者责任险等险种的保险费1695.97元，保险期间从2011年3月18日至6月17日止。邓施远原是云沃公司的业务经理。因挪用云沃公司货款超过三个月未归还，于2012年6月18日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。一审法院于2013年6月3日作出（2013）西法刑初字第254号刑事判决，邓施远犯挪用资金罪，判处有期徒刑六年，并向云沃公司退赔经济损失499476.1元。该判决于2013年6月19日生效。2014年2月24日，一审法院受理杨旺诉云沃公司买卖合同纠纷一案。杨旺主张其支付云沃公司450000元货款，多付了20000元。请求云沃公司返还20000元款项并提供挖掘机销售发票和合格证，提供3000元的零配件。云沃公司否认杨旺多付货款。一审法院于2014年5月16日作出（2014）西法民初字第1490号民事判决，认为杨旺多付20000元货款的主张缺乏事实依据，驳回了杨旺要求云沃公司返还20000元货款的诉讼请求。杨旺不服一审法院判决，提起上诉。云南省昆明市中级人民法院于2015年2月3日作出（2014）昆民二终字第935号民事判决，认为杨旺关于所付货款超过价款20000元的主张与查明的案件事实不符，驳回上诉，维持原判。本案原告诉至一审法院，请求判令：一、由被告支付挖掘机分期款31695.97元；二、由被告支付违约金43000元；三、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理后认为：原、被告之间的买卖合同关系，生效判决中已经确认，本案不再赘述。原、被告的主要争议在于被告的付款金额是400000元还是450000元。除被告2011年3月13日支付的货款外，其余货款300000元原、被告没有争议。2011年3月13日，原告原业务经理邓施远向原告出具了一张金额为150000元的收条。被告主张其交给邓施远的款项为150000元，原告认为被告实际付款100000元，邓施远交回原告公司65000元，挪用35000元。这一事实争议，一审法院（2014）西法民初字第1490号民事判决认定，2011年3月13日，被告交给邓施远的款项为100000元。该判决已经生效，这一确认事实具有法律效力。被告在本案中并未提交足以推翻生效判决认定事实的证据，应以生效判决认定的事实为准。因此连同邓施远挪用的35000元货款，被告共支付原告货款400000元，尚欠30000元。被告认为，原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告认为，邓施远被刑事追诉，刑事判决生效前，被告拖欠原告多少款项无法确定，诉讼时效中断。从2013年6月至今，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案买卖合同约定的价款最后履行期限为2011年4月13日。被告2011年4月13日时没有付清货款，原告知道其权利受到侵害，诉讼时效开始计算。被告最后一次付款是2011年12月24日，诉讼时效发生中断，于2013年12月24日届满。邓施远挪用客户货款的犯罪行为对原告确定被告是否拖欠货款及欠款数额虽有影响，但不是法定的诉讼时效中断事由，原告以邓施远刑事判决确定作为诉讼时效中断事由不能成立。一审法院（2013）西法刑初字第254号刑事判决于2013年6月19日生效，也不在本案诉讼时效期间的最后6个月之内，也不构成诉讼时效中止。原告认为其多次向被告主张货款，被告于2014年2月提起的诉讼都是应原告要求所致，并无相关依据，被告也不认可。因此2011年12月24日至2013年12月24日期间，没有诉讼时效中断、中止的事由出现。一审法院（2014）西法民初字第1490号案件审理过程中，原告答辩主张被告拖欠货款。但原告这一答辩发生在2014年2月以后，此时原告的付款请求权已经超过诉讼时效。被告从未认同过原告的欠款主张，也没有诉讼时效重新起算的事由存在。因此，原告本案中的货款及违约金请求已经超过诉讼时效，一审法院不予支持。2011年3月17日，原告为被告代为支付了保险费1695.97元。买卖合同中对该笔费用没有约定，原告的付款行为没有合法根据。原告的行为分散了被告挖掘机使用过程中可能出现的风险和损失，被告因此获利，应视为不当得利。原告在2011年3月17日即已支付保险费且知道被告的身份。从2011年3月17日至今也已超过诉讼时效，其要求被告支付保险费1695.97元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告昆明云沃工程机械有限公司的全部诉讼请求。”
一审判决宣判后，昆明云沃工程机械有限公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部的诉讼请求；二、由被上诉人负担一、二审诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一审法院认定上诉人的诉讼请求已经过了诉讼时效错误，本案存在三次诉讼时效中断：一、上诉人与被上诉人在合同中约定最后一次付款时间为2011年4月13日，但被上诉人最后一次付款时间为2011年12月24日，此时诉讼时效发生中断，届满时间为2013年12月24日；二、2012年5月份，上诉人找到被上诉人催要款项，被上诉人才拿出邓施远出具的150000元《收条》，我方才知道邓施远可能挪用了货款，此时诉讼时效中断；三、（2013）西法民初字第254号刑事判决书最终确定邓施远于2011年签署150000元《收条》实际仅为100000元，上诉人才知道自己的权利受到侵犯，该判决书生效时间是2013年6月19日，所以本案最后的诉讼时效届满时间应当是2015年6月19日。
被上诉人杨旺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
双方当事人对一审法院认定的法律事实均无异议，本院予以确认。
另被上诉人提出一审法院遗漏认定：2011年3月13日邓施远出具了150000元《收条》，实际上被上诉人也交付了150000元。对此，上诉人不予认可。本院认为，（2015）昆民二终字第935号生效判决事实部分已经确认，2011年3月13日邓施远虽向被上诉人出具了150000元《收条》，但实际上被上诉人仅向邓施远交付了100000元，现被上诉人未提交证据证实该生效判决确认的事实有误，故对上述遗漏事实，本院不予确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，首先，上诉人主张与被上诉人约定最后一次付款时间为2011年4月13日，但被上诉人最后一次付款时间为2011年12月24日，此时诉讼时效发生中断，时效届满时间为2013年12月24日，对此被上诉人予以认可；其次，上诉人主张2012年5月份，上诉人找到被上诉人催要款项，被上诉人才拿出邓施远出具的150000元《收条》，上诉人才知道邓施远可能挪用了货款，此时诉讼时效发生第二次中断，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未提交证据予以证实，故上诉人主张的第二次诉讼时效中断没有事实依据；再次，上诉人主张（2013）西法民初字第254号刑事判决书最终确定邓施远于2011年出具给被上诉人的150000元《收条》实际仅收到100000元，据此，上诉人才知道自己的权利受到侵犯，并确定了被上诉人实际所欠货款的金额，该判决书生效时间是2013年6月19日，认为此时发生第三次诉讼时效中断，本案最后的诉讼时效届满时间应当是2015年6月19日。对此，本院认为，第一、被上诉人于2011年12月24日最后一次支付货款，另2011年3月13日邓施远虽向被上诉人出具了150000元《收条》，但实际仅向上诉人交付了65000元，故至2011年12月24日，上诉人作为买卖合同出卖方知道或应当知道货款并未收齐，即被上诉人未向其交付足额的货款，此时上诉人就应当向被上诉人主张该权利，但其并未提交证据证实其在权利受到侵害之日起两年内即至2013年12月24日主张过该债权；第二、（2013）西法民初字第254号刑事判决书的生效并非上诉人主张本案权利的必要前提，该刑事案件并不影响上诉人向被上诉人主张权利，上诉人应在上述日期之前积极行使本案权利，上诉人认为需等待刑事案件审结才能主张权利及构成诉讼时效中断的主张没有法律依据。关于违约金，上诉人在被上诉人逾期付款后就可以向其主张，同上，上诉人不存在法定的诉讼时效中断的事由。关于保险费，在上诉人实际支付后就可以向被上诉人主张，故上诉人主张对此诉讼时效中断亦无法律依据。故上诉人的诉请均已过诉讼时效，应予驳回，一审判决对此所作阐述充分、正确，本院不再赘述。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1667元，由上诉人昆明云沃工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 饶丽佳
代理审判员 秦 伟
代理审判员 吕秋霞
二〇一六年六月二日
书 记 员 龚有朝