广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）揭惠法隆民初字第152号
原告惠来县正源种养有限公司。
委托代理人林汉宣。
被告惠来县隆江镇北溪村民委员会。
法定代表人刘通古。
委托代理人林元平。
委托代理人陈树彬。
第三人刘清闲，男，1950年10月27日出生，汉族，广东省惠来县隆江镇，现住该村。身份证号码：44052819501027××××。
第三人刘积江，男，1961年2月20日出生，汉族，广东省惠来县隆江镇北溪村人，现住该村。身份证号码：44052819610220××××。
第三人刘耿辉，男，1971年12月28日出生，汉族，广东省惠来县隆江镇北溪村人，现住该村。身份证号码：
44052819711228××××。
原告惠来县正源种养有限公司（下称正源公司）诉被告惠来县隆江镇北溪村民委员会（北溪村委会）、第三人刘清闲、刘积江、刘耿辉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月8日上午9时30分公开开庭进行了审理。原告正源公司的特别授权委托代理人林汉宣、被告北溪村委会的法定代表人刘通古、委托代理人陈树彬以及第三人刘清闲、刘积江、刘耿辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为发展农村经济，自愿将“千人统山”发包给原告管理经营。双方于2009年9月13日签订《山地承包合同书》，约定：承包期限30年，即从2013年2月2日起至2043年2月1日止；承包地点及范围：“千人统山”山龙顶石仔场山；承包金额为15万元及权限及责任等条款。双方并于同日到惠来县隆江镇政府农经办对该合同进行鉴证。合同订立后，原告依约将承包款15万元付给被告。但被告并没有在2013年2月2日将山地移交给原告经营管理，已构成违约。为此，原告于2013年2月26日向被告发出《履行合同催告书》，要求被告履行《山地承包合同书》约定的移交山地给原告经营管理的义务。但被告至今不予理会。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令：1、确认原、被告签订的《山地承包合同书》合法有效；2、被告立即将原告承包的山地移交给原告管理经营；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、《企业法人营业执照》一本、《中华人民共和国组织机构代码证》一本、法定代表人身份证明书一张，证明原告的诉讼主体资格。
2、2009年9月13日隆江镇北溪村委会《会议记录》一份，证明被告于2009年9月13日召开村民代表会，会议通过同意将“千人统山”承包给原告种植经营及开采石场。参加会议的村民代表共13人，当时北溪村总村民代表17人，符合法定人数。
3、《山地承包合同书》1份，证明原、被告于2009年9月13日签订《山地承包合同书》的事实。
4、《收据》一张，证明原告已依合同约定将承包款15万元交给被告的事实。
5、《惠来县隆江镇农村承包合同办理处鉴证书》一份，证明原、被告签订的《山地承包合同书》已报隆江镇人民政府批准，并由镇政府进行鉴证。
6、《履行合同催告书》一份，证明因被告未履行合同约定，将原告承包范围内的山地移交给原告经营管理，原告为此向被告发出催告书，要求被告履行合同的事实。
被告北溪村委会辩称，2009年9月13日，村前届村委会在换届选举之前，突击把村民刘清闲等承包经营的距承包期满尚有3年5个月的山林地及刘锡林等12户村民的自留山发包给原告。双方签订的《山地承包合同书》一未经公开招标；二未征求原承包人及自留山经营人意见，侵犯原承包人及自留山经营人的合法权益；三未经本经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，且未经镇政府批准；四未依法按土地承包程序进行。综上述事实，原告与前届村委会签订的《山地承包合同书》违反《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项的规定，原告与村前届村委会于2009年9月13日签订的《山地承包合同书》显属无效合同。无效合同从一开始就没有法律约束力。为此，请求法院依法判决1、确认原告与被告前届村委会签订的《山地承包合同书》无效；2、本案诉讼费由原告负担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《平面示意图》一张，证明2009年9月13日被前届村委会发包给原告的山地是村民刘清闲等的承包地及十二户村民自留山。
2、惠来县隆江镇农村承包合同办理处［97］惠隆办鉴定第047号《鉴证书》一份、《山林承包合同书》一份，证明“千人统山”范围内的山地已于1997年11月20日由被告发包给村民刘清闲、刘秋娥、刘福海，承包期限30年，即从1983年2月1日起至2013年2月1日止。
3、刘德成与北溪村委会订立的《合同书》一份，证明“千人统山”范围内的山地已于1992年5月29日由村民刘德成承包（自留山），期限永久性（种植）经营。
4、刘新滚与北溪村委会订立的《合同书》一份，证明“千人统山”范围内的山地已于1992年7月8日由村民刘新滚承包（自留山），期限永久性（种植）经营。
5、刘林成与北溪村委会订立的《合同书》一份，证明“千人统山”范围内的山地已于1992年6月10日由村民刘林成承包（自留山），期限永久性（种植）经营。
6、刘左谋与北溪村委会订立的《合同书》一份，证明“千人统山”范围内的山地已于1992年5月25日由村民刘左谋承包（自留山），期限永久性（种植）经营。
第三人刘清闲、刘积江、刘耿辉称，我们向村承包山地是合法的，我村前任村委在我们不知情的情况下把我们承包的土地承包给他人是不合法的，另外，原告与我村前届村委会所签订的合同是偷签订的，是在2009年9月13日夜间在原村委会主任刘清河家里签订的，且每个村民代表的签名均领到500元，故原、被告签订合同是应是违法、无效的。
第三人刘清闲、刘积江、刘耿辉在举证期限内没有向本院提供证据。
本院为查清案件事实，分别于2013年1月3日及2014年2月6日到惠来县民政局及隆江镇政府农村承包合同办理处调查取证，惠来县民政局向本院出具了《惠来县隆江镇北溪村委会第四届村民代表花名册》一份，证明原、被告签订合同时，北溪村村民代表人数为17人；隆江镇政府农村承包合同办理处向本院出具了《关于北溪村“千人统”山地承包合同情况说明》一份，证明该合同办理处的职能及对本案争议合同鉴证的经过。
经开庭质证，当事人的质证意见如下：
1、被告及第三人对原告提供的证据有如下意见：被告及第三人对原告提供的证据1、证据4无异议。对原告提供的证据2认为该证据不符合事实，当时北溪村的村民代表是29人而不是17人，签名中的13人是否是本人亲笔也不清楚，且13人的人数也未达到法定的三分之二的代表人数；对原告提供的证据3认为合同的签订是不合法的；对原告提供的证据5认为证明内容错误，镇政府的鉴证不代表批准，而且合同内容也不合法，因合同内容是采石；对证据6认为既然合同无效就没有催告一说。
2、原告对被告提供的证据有如下意见：对证据1原告认为对该平面图的真实性无异议，但客观性、关联性有异议，因为该图标明的地点、名称不具体，与原告承包合同中的地点、范围不一致，被告不能据此认定原告的承包范围；对证据2认为，既然该承包合同的期限至2013年2月1日止，这就不能妨碍原告与被告签订合同的行为；对证据3-6认为由于被告不能提供原件进行核对，故对其真实性不能确认，且被告提供4份合同的承包范围与原告承包范围并不重复，与原告的承包没有关联。
3、第三人刘清闲、刘积江、刘耿辉对被告提供的证据没有异议
4、原告对本院调取的二份证据均没有异议。被告及第三人对惠来县民政局出具的《惠来县隆江镇北溪村委会第四届村民代表花名册》没有异议，对隆江镇政府农村承包合同办理处出具的《关于北溪村“千人统”山地承包合同情况说明》有异议，认为1、隆江镇政府农村承包合同办理处的职能不是审批合同，而是鉴证合同，其将审批与鉴证混为一谈，此外，隆江镇政府的授权也需提供证明；2、该办理处在当时对合同的审查也存在违法之处，未经全面审查，致该土地的原承包人及相关村民的合法权益受到侵害，该合同本身就是违法的。
经审理查明，1983年，刘清闲、刘秋娥、刘福海向被告北溪村委会承包了位于惠来县隆江镇北溪村土名“钟屋山至欢喜凹龙”止的向南山地进行种植经营，至1997年11月20日，双方完善了《山林承包合同书》，约定：承包期限为三十年，即从1983年2月1日起至2013年2月1日止；承包范围为：东以飞凤凸头山龙为界，西以刘云梯承包山地为界（即欢喜凹山龙中心），南以往大坪山大路上原属生产队分给社员茶园为界，北以三重涌凸头龙中心分水为界（另加刘廷顺母坟下大路下小山仔及欢喜凹路下山向东南面）；承包金额53679元等条款。2009年9月13日，被告（前任村委会）为发展农村经济，经召开村民代表会议，决定将上述合同中承包范围内的一部分山地承包给原告正源公司，双方签订了《山地承包合同书》，约定：承包期限为30年，即从2013年2月2日起至2043年2月1日止；承包范围及地点：“千人统”山龙顶石仔场山。即南以大坪山公路为界，西以刘荣昌荔枝园东侧山沟为界，北以石场山顶山龙（以流水）为界，东以刘清闲果园厝仔为中心点向大坪山公路的垂直方向线为界（但范围内的荔枝、菠萝地以及坟山不列入承包范围）；承包金额为15万元及承包责任、权限等条款。上述原告与被告前村委会签订合同的承包土地名称及范围，在庭审中经原、被告及第三人确认。原告向被告承包的范围中有刘清闲、刘秋娥、刘福海原向被告承包的山地范围中的一部分。合同订立当日，原、被告双方到隆江镇政府农村承包合同办理处办理合同鉴证。2014日1月26日。该办理处出具情况说明，说明了当时鉴证情况。原告也于合同订立的同日依约定上缴了承包款15万元。2011年4月，北溪村委会换届，法定代表人更换，2013年2月1日，被告又与刘清闲、刘积江、刘耿辉签订了《山林承包合同书》，约定：承包期限为三十年，即从2013年2月1日起至2043年2月1日止；承包范围为：东以飞凤凸头山龙为界，西以刘云梯承包山地为界（欢喜凹山龙中心），南以往大坪山大路上原属生产队分给社员茶园为界，北以三重涌凸头龙中心分水为界；承包金额74100元等条款。2013年2月26日，原告认为其与被告签订的《山地承包合同书》履行期限已届，遂向被告发出《履行合同催告书》，要求被告履行《山地承包合同书》约定的移交山地给原告经营管理的义务，但被告至今没有履行，原告遂于2013年4月14日向法院起诉，请求如前所述。
又查明，2009年9月13日，被告北溪村民委员会召开村民代表会议，决定将位于隆江镇北溪村“千人统”山龙顶石仔场山承包给原告正源公司时，惠来县隆江镇北溪村民委员会的村民代表共17人，分别是：刘清河、刘学习、刘文朝、刘如兰、刘汉波、刘娘添、刘松希、刘玉生、刘河清、刘锡清、刘华古、刘河联、刘振两、刘金提、刘扬德、刘良有、刘林财。参加会议的代表人数共13人，其中村民代表有：刘如兰、刘良有、刘汉波、刘清河、刘文朝、刘学习、刘华古、刘林财、刘河联、刘扬德、刘玉生、刘河清等十二人及村干部刘通古，符合法定人数，参会代表一致通过并签名确认，同意将“千人统山”承包给原告种植经营及开采石场。
本案在审理过程中，刘明达、刘新滚、刘俊廷、刘左权、刘益钧、刘德成、刘广东以及刘清闲、刘积江、刘耿辉向本院申请作为本案第三人参与诉讼，本院经审查后，认为刘明达、刘新滚、刘俊廷、刘左权、刘益钧、刘德成、刘广东的申请中所称的自留山不在本案《山地承包合同书》的承包范围内，本案的处理结果与上列申请人并不存在利害关系，上列申请人的申请不符合有关法律规定，遂于2013年12月2日作出（2013）揭惠法隆民初字第152-1号民事裁定书，依法驳回刘明达、刘新滚、刘俊廷、刘左权、刘益钧、刘德成、刘广东作为本案第三人参与诉讼的申请，同时通知刘清闲、刘积江、刘耿辉作为本案第三人参与诉讼。
本院认为，本案属于农村土地承包合同纠纷。本案争议的焦点是原、被告于2009年9月13日签订的《山地承包合同书》的效力问题以及原承包人的优先承包权能否对抗本案承包合同效力的问题。
对于《山地承包合同书》的效力问题，涉及到如下几个方面的问题：一是合同承包程序是否合法。被告认为该合同承包程序违法，其未经公开招标，未经三分之二村民代表同意且未经镇政府批准。对被告提出原告承包合同未经公开招标是否违反法定程序的问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。”依上述法律规定，以其他方式承包农村土地的，公开招标是其中的一种承包方式，并不是法定、必经的程序。本案原告向被告承包土地是以其他方式承包，其采取的承包方式是公开协商的方式，并未违反法律规定，故被告提出的上述意见本院不予采纳。对被告提出合同未经三分之二村民代表同意的问题，本院经调查，被告报县民政局备档的村民代表共17人，原告向被告承包土地时参加会议并签名同意的村民代表共12人，符合法律规定的“经三分之二村民代表同意”的民主议定原则。被告提出当时村民代表共29人，没有相应的证据加以证明，本院不予采信。对被告提出原告承包合同未经镇政府批准的问题。惠来县隆江镇农村承包合同办理处是隆江镇政府授权的属下一个专门负责对农村承包合同进行审批、鉴证的职能部门，原、被告订立合同后，到该办理处办理鉴证，该办理处也在承包合同上盖章鉴证，2014年1月26日，该办理处出具情况说明，说明了当时的鉴证情况，应视为已经镇政府批准的法律依据。对被告提出有一部分村民代表签名不是本人所签及第三人提出原、被告签订合同是偷签订的，是夜间在原村民主任刘清河家中签订且每个村民代表签名便给500元等问题，由于被告及第三人均未能提供相应证据加以证明，本院不予采信。二是承包合同内容是否合法。被告认为原、被告签订的合同内容违法，因合同内容有采石的条款，违反相关法律规定，应依法确认为无效。本院经审查合同内容，虽然合同有采石的约定，但合同同时也约定由原告办理采石的证照等条款，至于原告能否办到开采石证，是关系到原告能否取得开采石权的问题，是受行政主管部门管理的范畴。原告与被告签订的《山地承包合同》是平等主体之间设立民事权利的范畴，两者之间不存在影响，故合同内容并未违法，被告因此主张合同无效依据不足，本院不予支持。
对原承包人的优先承包权能否对抗本案承包合同的效力的问题。被告及第三人均提出被告前届村委会在未征求原承包人意见的情况下将土地发包给原告，侵犯原承包人的优先承包权，故原、被告签订的《山地承包合同书》应确认为无效。《最高人民法院关于农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“本集体经济组织成员在承包费、承包期限等主要内容相同的条件下主张优先承包权的，应予支持，但在发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人，已经法律规定的民主议定程序通过，并由乡（镇）人民政府批准后主张优先承包权的，不予支持。”根据上述的司法解释，本案原告为被告集体经济组织以外的单位，其与被告签订的《山地承包合同书》已经法律规定的民主议定程序通过，并由镇政府批准，故被告及第三人以原告与前任村委会签订合同侵犯第三人优先承包权为由要求确认合同无效依法无据，本院不予支持。
综上所述，原告与被告于2009年9月13日签订《山地承包合同书》，主体适格，双方意思表示真实，承包程序及内容合法，依法应确认为有效合同。故原告要求确认合同有效及被告应依合同约定将承包的山地移交给原告管理经营，理由依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第四十八条第一款、第五十六条，《最高人民法院关于农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、确认原告惠来县正源种养有限公司与被告惠来县隆江镇北溪村民委员会于2009年9月13日签订《山地承包合同书》有效。
二、被告惠来县隆江镇北溪村民委员会应于本判决生效之日起二十日内依合同约定将原告承包的山地交给原告惠来县正源种养有限公司管理经营。
案件受理费人民币3300元，由被告惠来县隆江镇北溪村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳分行东升办事处。户名：待报解地方预算收入法院诉讼费。帐号：44132101012000334。逾期不交又不提出法定申请理由的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审判长 黄增光
审判员 傅伟胜
审判员 方钟彬
二〇一四年三月二十一日
原件与本件核对无异
书记员 张源宇