湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终4150号
上诉人（原审原告）：武汉市武昌区鑫泰利五金建材经营部。住所地：武汉市武昌区徐家棚街三角路村福星惠誉水岸国际*栋**层*号。（业主刘晓燕，住武汉市江夏区五里界镇老街**号，公民身份号码4201221977********）。
委托诉讼代理人：熊少雄，湖北尚卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英，湖北尚卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关玉芳（原武汉市江岸区长阳万园五金建材经营部业主），女，1962年12月14日出生，满族，住武汉市洪山区东湖高新技术开发区野芷湖西路3号保利心语3栋1单元1层01号，公民身份号码1304031962********。
委托诉讼代理人：王辉军，湖北成和诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽华，湖北成和诚律师事务所律师。
上诉人武汉市武昌区鑫泰利五金建材经营部（以下简称鑫泰利经营部）诉被上诉人关玉芳买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鑫泰利经营部原审诉称：2013年4月28日，鑫泰利经营部与武汉市江岸区长阳万园五金建材经营部（以下简称长阳万园经营部，业主关玉芳）签订《产品买卖合同》，约定鑫泰利经营部向长阳万园经营部购买电线电缆约一百多万元的产品，同时约定了违约责任。2013年7月12日，鑫泰利经营部向工商银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称工行水果湖支行）贷款87万元并委托该行将全部贷款汇入长阳万园经营部账户，之后，鑫泰利经营部未收到产品，也无法与长阳万园经营部联系，后找到长阳万园经�部注册登记的地址，但该经营部不在此处，故诉至法院，请求判令：1、关玉芳退还货款87万元，并承担违约金4.35万元；2、案件诉讼费用由关玉芳负担。
关玉芳原审辩称：关玉芳与鑫泰利经营部没有签订《产品买卖合同》，关玉芳没有收到鑫泰利经营部所称的货款。刘晓燕向银行贷款、贷多少款是其与银行的事。即使关玉芳收到鑫泰利经营部的款项，也不能说明是货款，那是新的债权债务纠纷，请求法院驳回鑫泰利经营部全部诉讼请求。
原审法院查明：孙四平与刘晓燕系夫妻关系，孙开放与郭嫦系夫妻关系，孙开放与孙四平系兄弟关系，孙开放、郭嫦曾向孙四平、刘晓燕借款，但一直未还。2013年刘晓燕催促郭嫦还钱，郭嫦表示没有钱，建议刘晓燕向银行贷款，愿意用自己的房产作抵押担保，刘晓燕同意向银行贷款。2013年6月刘晓燕、孙四平以�营为由向工商银行武汉水果湖支行贷款87万元，为了贷款需要，刘晓燕向工商银行武汉水果湖支行提供鑫泰利经营部与长阳万园经营部签订的《产品买卖合同》，刘晓燕、孙四平向工商银行武汉水果湖支行出具《声明》，上载明本人刘晓燕因为支付与长阳万园经营部的产品买卖合同尾款，存在资金缺口故向贵行申请一笔个人经营贷款，现同意将贷款发放到长阳万园经营部的开户账号内，账号为32×××82，因此产生的一切经济责任和法律后果由本人承担。同时，孙开放、郭嫦为该笔贷款提供抵押担保，孙开放、郭嫦将其拥有的武汉市东湖开发区鲁磨路6号华中科技大学紫菘教师公寓A栋6-2-602号房屋抵押给工商银行武汉水果湖支行。合同签订后，工商银行武汉水果湖支行依约将贷款87万元发放至刘晓燕、孙四平指定的长阳万园经营部账户。
2013年4月28日的《产品买�合同》中约定，鑫泰利经营部向长阳万园经营部购买电线电缆等，合同总价为109.4万元；合同签订后鑫泰利经营部向长阳万园经营部支付订金22.4万元，货到余款付清。庭审中查明，鑫泰利经营部、长阳万园经营部处均没有《产品买卖合同》原件，该《产品买卖合同》只是作为中国工商银行个人借款／担保合同中的附件材料，鑫泰利经营部亦未向长阳万园经营部支付订金22.4万元。2014年6月17日长阳万园经营部注销。
鑫泰利经营部（刘晓燕）在工行水果湖支行贷款87万元实际由孙开放、郭嫦夫妻使用，用于偿还他人借款。
原审法院认为：刘晓燕、孙四平以经营为由向工商银行武汉水果湖支行贷款87万元，为了贷款需要，刘晓燕向工商银行武汉水果湖支行提供鑫泰利经营部与长阳万园经营部签订的《产品买卖合同》，双方并未实际履行买卖合同，由于�阳万园经营部已注销，关玉芳系长阳万园经营部业主，故鑫泰利经营部与关玉芳之间不存在真实的买卖合同关系。虽然工商银行武汉水果湖支行依约将贷款87万元发放至刘晓燕、孙四平的指定账户长阳万园经营部账户内，但该款实际由孙开放、郭嫦夫妻使用，并非鑫泰利经营部向长阳万园经营部（关玉芳）支付的产品买卖合同尾款，故鑫泰利经营部向关玉芳主张货款87万元不能成立。据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回鑫泰利经营部的全部诉讼请求。案件受理费12940元、邮寄费20元，共计12960元由鑫泰利经营部负担。
上诉人鑫泰利经营部对上述判决不服，向本院提起上诉，请求二审法院将此案发回重审，或查明事实后依法改判支持鑫泰利经营部原审诉讼请求。上诉事实与理由：原审程序违法、适用法律错误、认定事实错误，裁判逻辑混乱。一、程序严重违法。1、未能依照证据规定依法质证。证据应当提交原件。原审庭审后关玉芳提交的《情况说明》，质证时并未见原件，而是由原审法院审判长复印后注明“与原件核对一致”，但法官无权代替当事人核对证据原件。2、未能依法通知相关证人出庭以查实《情况说明》的真实性，鑫泰利经营部对其真实性无法确认，《情况说明》上并无刘晓燕的签字，也没有证据显示刘晓燕授权郭嫦、孙开放处理货款。3、未能依法对相关法律关系予以释明开示和告知。原审法院认为买卖关系不存在，应主张不当利益返还，法院应当释明并告知变更诉讼请求。二、没有适用法律。原审判决对实体部分没有适用法律，适用的程序法条文有误。三、相关事实未能查明。1、“新的债权债务纠纷”作为关玉芳的一个抗辩主张，应有证据支撑，法院应查明“新的债权债务纠纷”究竟为何。2、关玉芳提交的《情况说明》与鑫泰利经营部提交的《情况说明》的差异原因原审判决未能查明。3、原审既认定“不存在真实的买卖合同关系”，那么就应当对相关事实予以查明：一是银行方面何以以“经营贷款”的名义，以及以《产品买卖合同》为依据，同时收集关玉芳的原经营部资料等对鑫泰利经营部贷款；二是在银行备案的关玉芳的原经营部的相关资料包括《产品买卖合同》的来历；三是银行何以有理由对刘晓燕付款并依照刘晓燕的委托转付关玉芳原经营部，银行是如何审查的。四、银行受鑫泰利经营部委托将其贷款作为货款发放给关玉芳的经营部，这就是典型的履行行为。违约履行也是“履行”，因为合同签订后鑫泰利经营部没有支付定金22.4万元，只能证实鑫泰利经营部违约，与“未履行”没有关系。变更�行也是履行，因为87万元都已经进入关玉芳的原经营部账户，且原经营部并未退还，就是双方以事实行为对履行方式等条款的变更履行。五、裁判逻辑混乱。1、原审判决认为该款实际由孙开放、郭嫦夫妻使用，故不属于尾款，也不属于货款。这个逻辑是错误的。因为贷款作为货款流向关玉芳的原经营部，成为关玉芳原经营部的资产后，如何处置与鑫泰利经营部无关。反之，如果是货款，关玉芳仍然可以让“该款实际由孙开放、郭嫦夫妻使用”。当然，如果确有证据证实“该款实际由孙开放、郭嫦夫妻使用”是鑫泰利经营部或刘晓燕授权，才形成原审判决的逻辑。2、原审判决认为没有付定金就不存在贷款作为“尾款”的事实，一是双方以事实行为对合同条款予以了变更，根本不存在“尾款”一说；二是即便有此一说，但为应对银行贷款程序而对银行声称尚有尾款支�，于情于理并无不可；三是如果鑫泰利经营部手上有一部分中实际还差一部分，将缺口理解为“尾款”，并无不当；四是鑫泰利经营部并无“尾款”主张。
关玉芳辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明：在二审审理期间，双方均认可鑫泰利经营部与关玉芳之间并不存在真实的买卖关系，鑫泰利经营部没有收到任何货物，亦未依据双方之间签订的买卖合同向关玉芳支付过22.4万元货款。一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：刘晓燕、孙四平向工商银行武汉水果湖支行提供鑫泰利经营部与长阳万园经营部签订的《产品买卖合同》，以经营需要为由申请贷款，但实际上长阳万园经营部从未向鑫泰利经营部供过货，鑫泰利经营�亦未向长阳万园经营部支付过任何货款，鑫泰利经营部与长阳万园经营部之间并不存在真实的买卖关系，现鑫泰利经营部要求关玉芳退还货款87万元，无事实和法律依据，原审判决驳回鑫泰利经营部的全部诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12940元，由武汉市武昌区鑫泰利五金建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年九月十九日
书记员 李雯瑾