重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3376号
上诉人（原审原告）：重庆市万达网际信息有限责任公司，住所地重庆市北部新区。
法定代表人：万先勤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余绍兵，男，1974年5月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：田绍川，男，1986年9月3日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。
上诉人重庆市万达网际信息有限责任公司（以下简称万达网际）因与被上诉人田绍川返还原物纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初13037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万达网际的委托诉讼代理人余绍兵、被上诉人田绍川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万达网际上诉请求：撤销重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初13037号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，被上诉人在甲方外包项目的承包人，也是项目管理者，承包管理责任中明确了被上诉人的职责包括组织管理上诉人提供的工作资料、设备的安全等事宜。2、一审法院认为本案差异的物品并无属于价值特别昂贵、属性特别特殊的物品，存在损坏和更换在所难免属于主观臆断。3、《调解书》虽然在时间上生效，但调解书中协议条款并未得到被上诉人的认真履行，才引发的新的纠纷，并不能适用一事不再理原则。
田绍川辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
万达网际向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被上诉人归还上诉人的工程资料、硬盘等；2、判令被上诉人赔偿上诉人的生产损失5万元。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定事实：万达网际与田绍川于2014年11月16日签订劳务协议。万达网际将公司的内业数据生产管理（兼职）工作交付给田绍川，并为田绍川提供工作场所，田绍川组织了自己的学生和其他人员为万达网际提供上述服务（其中部分人员也与万达网际签订了劳务协议）。2016年3月，因双方在工程质量和报酬支付方面发生纠纷，终止了劳务协议的履行。双方的纠纷经重庆市渝北区法院审理，于2016年9月28日作出（2016）渝0112民初16046号民事调解书。该调解书载明：田绍川于2016年10月8日前将田绍川及其管理人员手中持有的工作资料（具体应交回资料的数量、名称以双方之前已签字移交的书面交接清单为准）交回重庆万达网际信息有限责任公司；重庆万达网际信息有限责任公司在收到田绍川交回的全部资料后五个工作日内向田绍川支付报酬4000元……。目前该调解书尚未执行。
万达网际诉求中，本案除开工作资料外的设备为硬盘4个、U盘1个、钥匙两把。其中钥匙因换锁已经不存在实际价值。当事人提交的归还凭证中显示已归还硬盘3个。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，田绍川自2014年11月6日起即为万达网际提供劳务，期间因工作需要，在万达网际签领了数量特别庞大的工程资料，也归还了数量巨大的工程资料。万达网际提交的交接表载明的各种地点的各种图纸从2015年初到2016年来往数额十分繁杂。该院认为，虽然万达网际否认与田绍川存在正式劳动关系，但田绍川在本案中确为提供劳务的一方，不宜过分苛求劳务输出者的证据保全义务。即使双方严格约定了工作资料的交还义务，万达网际也应在过程中实时督导，实时提示未归还资料种类数额，随时核实存于各方手中资料，而非发生纠纷时对比交接表差异。因交接表存在时间跨度、种类跨度、数量分歧、细节差异、来往表格并不统一等原因，加之田绍川离开工作地点时存于工作地点的资料不明，该院即使可以核对出差异之处，也不能确认该内容田绍川是否归还。而且，本案针对工作资料，重庆市渝北区人民法院已经做出生效调解书确认，万达网际的本次诉讼有违一事不再理原则。故万达网际关于工作资料的诉求该院不予支持。
第二，关于本案物品，双方收借据中差异为硬盘1个，U盘1个，钥匙两把。该院认为，劳动者在劳动中需要使用劳动工具，本案中差异的物品并不属于价值特别昂贵，属性特别特殊的物品，存在损坏和更换在所难免。田绍川自2014年11月开始从事该项事务至双方发生争议一年有余，虽然田绍川陈述其中一张硬盘借条中的硬盘实为更换并无证据，但在除开价值昂贵、属性特殊等原因下，我们不宜要求劳动者必须在劳动过程中保存全部劳动工具并且离职返还。对万达网际关于归还物品的请求该院亦不予支持。
第三，关于硬盘、U盘中的电子资料。万达网际在庭审中未举示证据证明田绍川持有的设备中存有电子工程资料与田绍川归还的设备中相关资料是否存在差异。故万达网际关于归还电子资料的请求该院亦不予支持。
综上，万达网际的损失主张该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：驳回重庆市万达网际信息有限责任公司的诉讼请求。案件受理费减半收取565元，由重庆市万达网际信息有限责任公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。万达网际提供了以下证据：第一组是证明损失大小的证据，包括增值税专用发票，微信聊天记录以及万达网际制作的《田绍川等人扣资料的经济损失（估算）》。第二组是证明被上诉人受领工作之后没有完成相应的工作，包括《资料交接登记表》、《长坪村五组外业调查工作底图》。第三组拟证明被上诉人未归还的重要资料清单列表，且未归还的都是重要资料，包括万达网际制作的《情况说明》、《农户档案袋》。田绍川质证认为第一组证据与本案无关，第二组证据的真实性无法核实，双方中止合作的原因是上诉人没有支付工资，第三组证据也达不到上诉人的证明目的。对于二审提交的证据，本院认定如下：上诉人在二审阶段提交的证据都不属于新证据，且第一组证据中的增值税专用发票上的物品并非本案争议的未归还物品，与本案缺乏关联性，第一组证据中的其他证据的真实性无法核实，本院不予确认。第二组证据与本案缺乏关联性，达不到上诉人的证明目的。第三组证据中的《情况说明》系上诉人单方制作，真实性无法核实，《农户档案袋》也达不到上诉人的证明目的。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据万达网际与田绍川签订的《劳务协议》，劳务项目为内业数据生产管理（兼职），田绍川的职责包含了组织管理万达网际提供的工作资料、设备的安全等事宜。但应当看到，万达网际与田绍川签订《劳务协议》的核心内容是田绍川根据万达网际提供的资料进行数据的录入整合，然后将整合后的数据资料交给万达网际。即使田绍川的职责包括了管理工作资料及设备的安全，工作资料和设备对于最终的成果数据资料来说，也只是附属性的，对提供劳务者的一方的管理工作资料及设备的安全的义务也不能无限制地扩大。对于万达网际提出的判令田绍川归还硬盘、U盘各一个的请求，万达网际在二审庭审中也自认硬盘和U盘的总价值在300元左右，这些物品对于工作成果数据资料来说当然并不属于价值特别昂贵，属性特别特殊的物品，在田绍川完成工作的过程中，硬盘和U盘存在正常的损坏和更换是正常的，也是合理的，一审法院对万达网际的该项请求予以驳回理由正当，对于万达网际提出的一审法院认为本案差异的物品并无属于价值特别昂贵、属性特别特殊的物品，存在损坏和更换在所难免属于主观臆断的上诉理由，本院不予支持。
关于双方争议的工作资料的问题，重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初16046号民事调解书已经作出了处理，即田绍川于2016年10月8日前将田绍川及其管理人员手中持有的工作资料（具体应交回资料的数量、名称以双方之前已签字移交的书面交接清单为准）交回重庆万达网际信息有限责任公司，该调解书已经发生法律效力。万达网际提出的判令田绍川交还工作资料的上诉请求，违反了一事不再理的原则，本院不予支持。万达网际提出该《调解书》虽然在时间上生效，但调解书中协议条款并未得到被上诉人的认真履行，才引发的新的纠纷，并不能适用一事不再理原则的上诉理由，本院认为，即使该《调解书》双方没有实际履行，也是对调解书的申请强制执行问题，并不足以再引发一个新的诉讼，对万达网际的该上诉理由，本院不予支持。
当事人对自己提出的主张有责任提供证据，否则要承担不利后果，对于万达网际提出的改判由被上诉人赔偿上诉人的生产损失5万元的上诉理由，万达网际并没有提供相应证据证明其生产损失，对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，万达网际的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由重庆市万达网际信息有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉崇高
代理审判员 陈 霞
代理审判员 赵 克
二〇一七年六月十三日
书 记 员 魏 来