河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终74号
上诉人（原审被告）：天津广硕投资有限公司。地址：天津市北辰区双源工业区双江道**号。组织机构代码：58329894-4。
法定代表人：李小龙，系该公司执行董事、总经理。。
委托诉讼代理人：吴建军，河北百胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：候继勇，男，汉族，1972年10月27日出生，石家庄市长安区，系被告广硕公司职员。。
被上诉人（原审原告）：刘双成，男，1968年2月13日出生，汉族，任丘市人，现住任丘市开发区。。
委托诉讼代理人：王月峰，河北远通律师事务所律师。
原审被告：叶建斌，男，1986年10月18日出生，汉族，福建省周宁县人，现住天津市北辰区。。
原审被告:叶书龙，男，1980年8月24日出生，汉族，福建省周宁县人，现住天津市武清区。。
原审被告：夏谢金，男，1985年10月8日出生，汉族，现住天津市东丽经济开发区。。
上诉人天津广硕投资有限公司因与被上诉人刘双成，原审被告叶建斌、叶书龙、夏谢金民间借贷纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人天津广硕投资有限公司的上诉请求：一、请求撤销任丘市人民法院（2016）冀0982民初827号民事判决书，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼相关费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定本案为民间借贷纠纷一案定性错误，本案上诉人与被上诉人刘双成之间不存在借贷法律关系。《合同法》对“借款合同”的定义是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案的所涉及的《借款合同》有借款金额、借款时间、贷款方对借款人有权检查监督贷款使用情况等条款，上述条款明确该合同是一个比较典型的《借款合同》。但在本案所涉及的《借款合同》中，被上诉人从未向上诉人实际发放借款，并没有实际履行借款合同的出借义务，该借款合同根本没有实际履行，故此基于借款合同的实践性，即使曾签过该借款合同，由于未实际履行，而不能产生借款法律关系。不是民间借贷纠纷，被上诉人并未向上诉人出借任何款项，原审法院对本案的定性、案件基本事实没有查清的基础上按借贷纠纷审理显然错误。
二、一审判决认定事实严重错误，刻意为被上诉人不当利益制造“事实”。（一）被上诉人提交的主要证据《天津市土地使用权转让意向书》与其诉讼请求没有关联性，且该意向书未实际履行。1、《天津市土地使用权转让意向书》签订的主体是天津市欣欣精密电子有限公司与叶建斌，《天津市土地使用权转让意向书》项下的土地使用权当时登记在天津市欣欣精密电子有限公司名下，而非被上诉人刘双成名下，与本案的被上诉人刘双成无关。被上诉人诉称欠款来源于《天津市土地使用权转让意向书》，则应当由天津市欣欣精密电子有限公司向叶建斌主张，而不能由被上诉人刘双成主张。2、《天津市土地使用权转让意向书》“第三项二表述为:剩余合同价款分二期支付，第一期200万元在甲方办理产权变更等手续时支付。第二期1400万元在甲方将该宗土地及建筑物权属变更到乙方注册成立的公司名下时结清:同时甲方借给乙方人民币600万元，借款时间为两年。”可以明确第一、借款的主体是乙方叶建斌，而非上诉人，否则不会出现“乙方注册成立的公司”字样，第二、权属变更后要结清价款，也就是说土地交易业己完成，同时甲方借给乙方(叶建斌)人民币600万元，这个借款是一个单独借款条款，与房产土地交易无关。3、更为关键的是，《天津市土地使用权转让意向书》并没有实际履行，没有任何法律上的证明意义。实际上本案涉及的房产土地是在天津市国土资源和房屋管理局通过签订编号为27939-003515号《天津市房产买卖协议》完成的，而非被上诉人诉称的《天津市士地使用权转让意向书》。该《天津市房产买卖协议》是在政府机关办理产权变更留存的，其当然具备法律效力，其第二条第三项明确表述为“甲乙双方同意，以一次性付款方式支付全部房价款841万元”，一审法院不顾协议主体身份、实际履行等情况，想当然否定了政府机关留存文件材料的真实性，反而将意向书作为认定事实主要证据实属不当。(二)一审判决直接否认公司法人人格，缺乏基本的事实及法律依据。1、《借款合同》和《天津市土地使用权转让意向书》双方主体身份均不一致，《借款合同》的借贷双方为被上诉人刘双成与上诉人，《天津市土地使用权转让意向书》当事方为天津市欣欣精密电子有限公司与叶建斌本人。2、一审法院认定“原告主张该笔借款由欣欣公司转移给刘双成，因时任欣欣公司股东仅有原告刘双成、刘红娥两人，且二股东未提出异议”，这种认定违反了公司法人独立人格制度的基本原则，非经法定程序，不得否定公司人格，一审法院未经说理，直接否认公司人格，是典型的枉法裁判。而且债权的“由欣欣转移给原告刘双成”应当有法定证据，否则就是自言自语。3、签订《天津市土地使用权转让意向书》的是叶建斌个人，而非代表公司，此时公司尚未设立，怎么就可以代表公司?(三)本案本质上是股权转让纠纷，一审法院枉顾事实，为了当事人的不当利益另辟蹊径。1、被上诉人在起诉状“事实与理由”部分陈述“将天津市欣欣精密电子有限公司的股权转让给叶建斌、叶书龙、夏谢金，转让价款为1660万元，叶建斌、叶书龙、夏谢金又陆续支付1000万元后不再支付原告转让价款”，可见所谓的被上诉人诉称的余款600万元是股权转让价款，而非借款，这是当事人的自认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定:“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”，被上诉人在起诉状中陈述已经认可欠款来源于股权转让，一审法院对此视而不见，坚持按叶建斌借款于欣欣公司来认定，与事实不符，也与被上诉人陈述的事实相矛盾。2、上诉人从未支付过被上诉人所述的“首年利息100万元，被上诉人关于支付100万元利息的表述，纯属编造，上诉人所有的银行往来账目中均未体现100万元，如有支付也是叶建斌、叶书龙、夏谢金的支付行为，与上诉人无关。3、叶建斌、叶书龙、夏谢金对被上诉人的债务股权转让借款余额从未转移至上诉人，上诉人承担责任于法无据。
三、本案在借款事实、欠款来源、主体身份、公司人格否认等各个环节的认定均存在证据脱节、不说理、主观认定等情形，显然超越了法官自由心证的边界。
综上，本案一审认定的所谓“事实”，缺乏基本的证据证明，属于移花接木式的制造“事实”，本案法律逻辑混乱、事实认定错误，适用法律严重不当，其所作判决明显属于故意张冠李戴、枉法裁判，是一个典型的错误判决。故请求二审法院依法纠正，维护法院的声誉，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘双成辩称，1、上诉人在上诉状中所述的借款合同为我国合同法规定的典型的借款合同，但我国合同法同时规定了转化型借款，同时合同法的意思自治为基本原则，在不违背法律行政法规的情况下将钱款转化成借款不违背合同法及其他法律法规的规定。2、在被上诉人叶建斌欠付原告转让土地价款的过程中，上诉人自愿加入到叶建斌的债务中，并自愿代替叶建斌偿还债务，与合同法规定的债务加入、承担相一致符合法律规定。3、本案诉争欠款在上诉人加入承担时的股东并非现在的股东，而是涉案土地受让人。在将涉案土地变更登记到上诉人时上诉人并未实际支付转让价款。因此上诉人当时的股东协商一致同意代替叶建斌偿还欠款以获得土地所有权。4、尽管单凭《天津市土地使用权转让意向书》不足以证明本案的全部事实，但结合本案的全部证据及涉案土地的变更登记材料，足以证实答辩人投资购买的土地已经由上诉人取得。但上诉人提交的其全部银行交易记录并未有支付转让价款的记录，说明《天津市土地使用权转让意向书》是真实履行的。足以证实上诉人在获得土地使用权的义务之一就是加入并承担支付转让价款的义务。当然包含本案诉争的借款。5、按照上诉人的逻辑，答辩人不具有主体资格。天津市欣欣精密电子有限公司才是权利人。但是在转让公司财产时公司享有权利只是通常情况。本案投资人将公司全部财产转让给上诉人，欣欣精密公司享有转让价款，在将欣欣精密公司的财产变更登记到上诉人时，答辩人岂不是无法取得因投资享有的权利。这显然是上诉人去曲解法律。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘双成向一审法院起诉请求：1、判令被告天津广硕投资有限公司偿还原告借款本600万元，利息100万元，共计700万元。被告叶建斌、叶书龙、夏谢金承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11、12月份，被告天津广硕投资有限公司投资人叶建斌、叶书龙、夏谢金通过中间人与原告取得联系，协商收购“原天津市欣欣精密电子有限公司的位于天津市北辰区双源工业区58号的土地及地上物。该土地及地上物为原告和妻子刘红娥投资取得”。经双方协商，双方于2011年12月16日达成口头协议，将天津市北辰区双源工业区双江道58号土地及地上物出让给被告叶建斌、叶书龙、夏谢金。为了便于履行买卖合同，2011年12月31日，双方同意以原告和叶建斌名义签订天津市土地使用权转让意向书，将原天津市欣欣精密电子有限公司的股权转让给叶建斌、叶书龙、夏谢金，转让价款为1660万元，合同签订时被告预付60万元价款。合同签订后被告叶建斌、叶书龙、夏谢金又陆续支付价款1000万元后不再支付原告转让价款。后经原告和被告叶建斌、叶书龙、夏谢金多次协商支付价款事宜，双方达成协议。将尚欠的600万元价款作为叶建斌、叶书龙、夏谢金投资的被告天津广硕投资有限公司的借款，借款期限两年，自2012年2月20日至2014年2月20日，年息100万元，每年2月20日前支付。双方发生纠纷由任丘市人民法院管辖。合同履行过程中被告支付首年利息100万元后不再按照合同约定履行义务。
一审法院认定事实：2011年12月31日，天津市欣欣精密电子有限公司（时任法定代表人为原告刘双成，以下简称“欣欣公司”）与被告叶建斌签订《天津市土地使用权转让意向书》，主要内容为：欣欣公司将位于天津市北辰区双源工业区双江道58号（欣欣公司登记地址）土地使用权及地上建筑物转让给被告叶建斌，价款为1660万元；该合同经双方签字后，被告叶建斌须向欣欣公司支付60万元作为定金，欣欣公司收到定金后应办理权属变更登记手续，在被告叶建斌注册的公司成立后，欣欣公司应在被告叶建斌的协助下将土地及房产过户到被告叶建斌注册成立的公司名下，本合同生效后，如欣欣公司违约则应返还定金；欣欣公司自收到定金之日10日内将物品搬离腾空，将以上土地及建筑物交付被告叶建斌使用；剩余合同价款由被告叶建斌分二期支付给欣欣公司，第一期支付200万元，付款时间为欣欣公司办理产权变更等手续被房管局受理并将回执交给被告叶建斌之时（办理此手续时被告叶建斌可同欣欣公司一起，如房管局不给回执，则视为已给被告叶建斌回执）；第二期支付1400万元，欣欣公司将以上土地及地上物权属变更到被告叶建斌注册成立的公司名下之时结清，同时欣欣公司借给被告叶建斌600万元，借款期限为二年，借款利息及还款本息的时间及方式详见借据。2012年1月4日，被告叶建斌、叶书龙、夏谢金作为被告广硕公司股东，申请设立被告广硕公司，并通过公司章程，选举被告叶建斌为执行董事。被告广硕公司在天津市国土资源和房屋管理局调取了2012年2月14日《天津市房产买卖协议》、契税完税证，该买卖协议主要内容为：出卖人为欣欣公司，欣欣公司法定代表人为原告刘双成，买受人为被告广硕公司，被告广硕公司法定代表人为被告叶建斌；协议所涉及房屋坐落于北辰区双源工业区双江道58号，房屋价款为841万元，纳税依据841万元，付款形式为一次性付清；协议签订后，双方应在30日内到房地产权属登记机构办理转移登记手续并交纳相关税费。天津市北辰区房地产管理局于2012年2月20日开具契税完税证。2012年2月20日，原告刘双成与被告广硕公司（时任法定代表人叶建斌）、案外人天津勃旺钢铁发展有限公司（法定代表人叶建斌）、天津市瑾天钢铁贸易有限公司（法定代表人叶书龙）、天津翔宁钢铁贸易有限公司（法定代表人夏谢金）签订借款合同，主要内容为：今天津广硕投资有限公司向刘双成借款人民币陆佰万元整小写（￥600万）时间为两年，从2012年2月20日开始到2014年2月20日到期。借款利息按照每年壹佰万元整（￥100万）利息一年一付，并于每年的2月20日前付清，借款由天津勃旺钢铁发展有限公司、天津瑾天钢铁贸易有限公司、天津翔宁钢铁贸易有限公司作为担保。一、权利义务：刘双成有权监督借款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况。借款方应如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分加收罚息。二、保证条款：(一)借款方用广硕投资有限公司土地和房屋做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。(二)借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。(三)借款方必须按合同规定的期限还本付息。(四)借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。(五)三个担保公司履行连带责任，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。2012年5月15日，被告广硕公司将住所变更登记至北辰区双源工业区双江道58号。2012年7月6日，原告刘双成、案外人刘红娥与被告叶建斌、叶书龙、夏谢金在天津市北辰区市场和质量监督管理局办理变更登记手续，将欣欣公司股权全部转让给被告叶建斌、叶书龙、夏谢金，转让金额共计500万元。2012年9月24日，被告广硕公司将股东由被告叶建斌、叶书龙、夏谢金变更为汤燕霞、陆长长、沈建勇。后又经过两次变更，被告广硕公司现任法定代表人为李小龙。
另查明，原告刘双成与刘红娥于1988年登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，《天津市土地使用权转让意向书》系欣欣公司与被告叶建斌的真实意思表示，合法、有效，具有法律约束力。被告广硕公司主张《天津市土地使用权转让意向书》仅为双方意向，并未实际履行，且主张房屋转让实际是按照《天津市房产买卖协议》履行，并已一次性付清价款，但《天津市房产买卖协议》系因行政机关程序性要求进行备案的合同，被告广硕公司亦未提供证据证实其已按照《天津市房产买卖协议》向欣欣公司履行了付款义务，其仅凭该协议中付款方式处填写的“一次性付清”及缴纳契税的票据无法证实实际履行，故对于被告广硕公司的主张，本院不予采信。《天津市土地使用权转让意向书》约定以房款中的600万元作为欣欣公司出借给被告叶建斌的借款，借款期限为两年，借款起始时间为欣欣公司将土地及房屋变更登记到被告叶建斌所投资公司名下之时。2012年2月20日，天津市北辰区房地产管理局为本案所涉及土地及房屋的权属变更开具契税票据，当日，原告刘双成与被告广硕公司签订借款合同，约定借款数额为600万元，借款期限为2年。该借款合同签订的时间、数额、借款期限与《天津市土地使用权转让意向书》中的约定均一致，且被告广硕公司系被告叶建斌投资的公司，被告叶建斌同时也系该公司的执行董事、法定代表人，原告主张，本院予以认定。原告主张该笔借款由欣欣公司转移给原告刘双成，因时任欣欣公司股东仅有原告刘双成、刘红娥两人，且二股东未提出异议，故本院予以认定。综上，原告主张被告广硕公司承担偿还借款本息的义务，本院予以支持。原告主张由被告叶建斌、叶书龙、夏谢金承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。原告主张本金600万元，有借款合同予以证实，本院予以支持。原告主张2013年2月20日至2014年2月19日期间的利息100万元，未超过相关法律标准，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条之规定，判决如下：一、被告天津广硕投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘双成偿还借款本金600万元、利息100万元。二、驳回原告刘双成对被告叶建斌、叶书龙、夏谢金的诉讼请求。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60800元、保全费5000元，由被告天津广硕投资有限公司负担。
本院二审查明，被上诉人刘双成主张上诉人天津广硕投资有限公司拖欠其借款600万元、利息100万元，主要向一审法院主要提供了以下证据：
一、2011年12月31日，天津市欣欣精密电子有限公司（甲方）与原审被告叶建斌（乙方）签订《天津市土地使用权转让意向书》，主要内容为：甲方将位于天津市北辰区双源工业区双江道58号土地使用权及地上建筑物转让给乙方叶建斌，价款为1660万元。该《天津市土地使用权转让意向书》第三项第二条规定：第一期支付200万元，付款时间为欣欣公司办理产权变更等手续被房管局受理并将回执交给乙方叶建斌之时；第二期支付1400万元，甲方将该宗土地及地上物权属变更到乙方叶建斌注册成立的公司名下之时结清；同时甲方借给乙方叶建斌600万元，借款期限为二年，借款利息及还款本息的时间及方式详见借据中的约定。
二、2012年2月20日，被上诉人刘双成与上诉人天津广硕投资有限公司、案外人天津勃旺钢铁发展有限公司（法定代表人叶建斌）、天津市瑾天钢铁贸易有限公司（法定代表人叶书龙）、天津翔宁钢铁贸易有限公司（法定代表人夏谢金）签订《借款合同》，主要内容为：今天津广硕投资有限公司向刘双成借款人民币陆佰万元整小写（￥600万）时间为两年，从2012年2月20日开始到2014年2月20日到期。借款利息按照每年壹佰万元整（￥100万）利息一年一付，并于每年的2月20日前付清，借款由天津勃旺钢铁发展有限公司、天津瑾天钢铁贸易有限公司、天津翔宁钢铁贸易有限公司作为担保。一、权利义务：刘双成有权监督借款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况。借款方应如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分加收罚息。二、保证条款：(一)借款方用广硕投资有限公司土地和房屋做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。(二)借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。(三)借款方必须按合同规定的期限还本付息。(四)借款方有义务接受贷款方的检查、监督贷款的使用情况，了解借款方的计划执行、经营管理、财务活动、物资库存等情况。(五)三个担保公司履行连带责任，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。
本院审理过程中，被上诉人认可被上诉人刘双成与上诉人天津广硕投资有限公司的《借款合同》没有履行，是《天津市土地使用权转让意向书》中天津市欣欣精密电子有限公司对原审被告叶建斌的借款直接转换成对上诉人天津广硕投资有限公司的借款。
以上事实，有当事人的陈述、《天津市土地使用权转让意向书》、《借款合同》等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案被上诉人刘双成主张上诉人天津广硕投资有限公司拖欠其借款600万元、利息100万元，其提供的证据《天津市土地使用权转让意向书》中出借方为天津市欣欣精密电子有限公司，借款方为原审被告叶建斌，且没有提供《天津市土地使用权转让意向书》中约定的借款合同履行的相关“借据”；关于《借款合同》，被上诉人认可没有履行，而是将《天津市土地使用权转让意向书》中天津市欣欣精密电子有限公司对原审被告叶建斌的借款直接转换成被上诉人刘双成对上诉人天津广硕投资有限公司的借款，但上诉人天津广硕投资有限公司对此不予认可，被上诉人刘双成就其该项主张没有提供足够的证据证实。《天津市土地使用权转让意向书》中的出借主体和借款主体与《借款合同》中出借主体和借款主体均不相同，约定的借款时间也不一致，被上诉人刘双成在认可《借款合同》没有实际履行的情况下向原审法院起诉上诉人天津广硕投资有限公司偿还借款缺乏足够的事实和理由，原审法院予以受理不当，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初827号民事判决；
二、驳回被上诉人刘双成的起诉。
一审案件受理费60800元，二审案件受理费60800元均退回预交当事人。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一七年三月九日
书记员 刘 婷