宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）宁0521民初1243号原告张德华，男，生于1976年2月14日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告郝婷，女，生于1979年5月9日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。共同委托代理人蒙西，宁夏言成律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告谢学聪，男，生于1960年5月14日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。被告杨庆芳，女，生于1961年11月9日，汉族，高中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。共同委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张德华、郝婷诉被告谢学聪、杨庆芳车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理。依法由审判员顾学文适用简易程序于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告张德华、郝婷共同委托代理人蒙西，被告谢学聪、杨庆芳及其共同委托代理人王新慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月1日，原、被告双方签订《车辆租赁经营合同》一份，约定被告将其经营的中宁至银川线路租赁给原告经营，原告向被告交纳风险保证金80000元，租赁费每月13000元。合同签订后，被告向原告交纳了5万元保证金，剩余3万元由被告从原告的运输费中扣除了6000元。后原告得知，被告从中宁县汽车运输公司承包的中宁至银川线路，中宁县汽车运输公司禁止将线路转包，且根据《道路旅客运输及客运站管理规定》的规定运输线路也不能转包，原、被告所签合同违反法律的规定，为无效合同。原告找被告协商解除合同，被告同意解除，但只向原告退了16000元保证金，剩余40000元一直未退还。现要求：1、判令二被告退还原告保证金40000元；2、本案案件受理费由二被告承担。原告为证实其主张的事实，向法庭提交下列证据予以佐证:证据一、《车辆租赁经营合同》一份，拟证实2016年3月1日，原、被告签订车辆租赁经营合同，约定原告租赁被告的×××号大型客车，经营路线为中宁至银川路段，每月租金13000元，且原告须向被告交纳保证金8万元的事实；证据二、银行活期账户明细历史查询一份，拟证实2016年2月29日，原告向被告支付保证金5万元的事实。被告辩称，2016年3月1日，原、被告双方签订《车辆租赁经营合同》一份，约定被告将自己经营的×××大型客车租赁给原告经营，期限为8年，自2016年3月1日至2024年3月1日至，租金为每月13000元，原告必须向被告交纳风险保证金8万元，该8万元风险保证金是用来保障交通运输安全风险及全面履行合同的保证，同时约定如原告单方违约解除合同，被告有权扣除原告的风险保证金。合同签订后，原告向被告交纳了风险保证金56000元，其中的6000元系从原告运输费中扣除，经被告和中宁县汽车运输公司协调，中宁县汽车运输公司同意原告继续运营中宁县至银川原运营线路，原告营业收入可通过中宁县汽车运输公司进行结算。2017年2月底，原告要求与被告解除合同，经协商被告同意解除合同，但原告必须承担4万元违约金。后经中宁县运输汽车公司经理张自耿主持调解，被告退还原告风险保证金及其他费用共计19000元，该款由原告从中宁县汽车运输公司财务上领取。原告领取19000元款项后，将车交还被告，并将合同原件及风险押金收条撕毁。原告认为双方签订的租赁合同违反法律规定是无效合同，与事实不符，被告租赁给原告的是车辆，而不是线路，双方签订的合同是合法有效的合同，对原、被告双方均具有约束力，现原、被告双方已协商以原告承担4万元违约金作为合同解除条件，将合同解除，故原告的诉讼请求不能成立，望法庭驳回原告的诉讼请求。被告为证实其辩称的事实向法庭提交下列证据予以佐证：证据一、《车辆租赁经营合同》复印件一份，拟证实原、被告双方签订的合同为车辆租赁合同，并非运营线路租赁合同，同时约定原告如单方提出解除合同，被告有权扣除风险保证金的事实；证据二、×××车辆营业款收条两份、银行现金支票存根一份，拟证实原告经营的×××车辆2017年1-2月份的营业收入是27637.37元，原告在双方达成解除合同协议后，从运输公司财务领取19000元款项的事实；证据三、证人张自耿自书书面证言一份，拟证实原、被告双方的纠纷经张自耿主持调解，双方账已算清，被告退付原告19000元款项后，合同及押金收据当场撕毁，双方再无争议的事实；证据四、申请证人张海云出庭当庭证言，拟证实张海云系原被告双方签订合同的见证人，双方签订合同为一式三份，张海云持有一份合同原件，原告出示的租赁合同原件系从张海云处要去的，原告处没有合同原件的事实。对原、被告向法庭提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：对原告向法庭提交的证据一，被告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为该合同的标的物是车辆，而不是线路，且合同经中宁县汽车运输公司同意认可，并由中宁县汽车运输公司允许原告通过中宁县汽车运输公司进行运营，合同合法有效，但原告所持有的合同已经于2017年2月28日双方当面撕毁，现原告持有的合同是从见证人张海云手里拿来的。经审核，该证据能够证实双方签订《车辆租赁经营合同》，被告将×××号大型客车租赁给原告经营，经营线路为中宁至银川及如原告单方违约解除合同，被告有权扣除风险保证金的事实；对原告向法庭提交的证据二，被告对其三性及证明目的均无异议，本院对其证明效力予以认定。对被告向法庭提交的证据一，原告对其三性无异议，对其证明目的有异议，认为合同明确约定原告租赁被告车辆及运营路线中宁至银川段，因此该租赁合同主要目的为车辆的运营路线，并非被告所述系单纯车辆租赁合同。经审核，该证据能够证实双方签订《车辆租赁经营合同》，被告将×××号大型客车租赁给原告经营，经营线路为中宁至银川及对租赁期限、租赁费、交纳安全风险保证金及违约责任进行约定的事实；对被告向法庭提交的证据二，原告对其中的两份收条提出异议，认为与原告的诉求无关，不予质证；对现金支票存根三性无异议，但对证明目的有异议，认为该存根用途处注明支付运费，与被告所述退还保证金不符。经审核，该证据能够证实原告从中宁县汽车运输公司领取19000元款项的事实；对被告向法庭提交的证据三，原告对其三性及证明目的均提出异议，认为该证据与法律规定不符，不予认可。经审核，该证据不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予认定；对被告向法庭提交的证据四，原告认为合同的三性与原告如何取得无关，证人证言能够证实车辆与运营线路系绑定的，并非被告所述单纯租赁车辆。经审核，该证据不能证实被告的证明目的，本院对其证明效力不予认定。经审理查明，2016年3月1日，原、被告双方签订《车辆租赁经营合同》一份，约定被告将其经营的×××号大型客车租赁给原告经营，经营线路为中宁至银川，租赁前原告必须先交安全风险保证金8万元整，但不计利息；租赁期限为（以实际车辆报废期为准，如报废期未到以租赁期为准），即2016年3月1日至2024年3月1日；租赁费每月为13000元（不包括油料费、修理费、停车费和过路、过桥通行费、保险费、年检审验费）等，租赁费按每月缴纳，包括一切费用全部由原告承担，从当月票数中扣除租赁费，每月交给被告结算扣除，剩余付给原告。如原告单方违约解除合同，被告有权扣除原告风险保证金。如被告违约无故解除合同，应向原告支付违约金3万元等内容。合同签订后，原告向被告交纳了5万元保证金，后被告从原告的运输费中扣除了6000元作为风险保证金，共计收取风险保证金56000元。2017年2月，被告退还了原告风险保证金16000元，后原告将车辆返还被告。现原告以双方签订的《车辆租赁经营合同》违反法律规定，为无效合同为由要求被告返还下剩40000元风险保证金。本院认为，原、被告签订《车辆租赁经营合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。《道路旅客运输及客运站管理规定》虽禁止转让班线运输，但其不属于法律、行政法规，不能作为认定合同无效的依据，且合同成立后，被告依约履行了自己的义务，将车辆交付原告营运，现原告虽已将车辆返还被告，被告也退还原告风险保证金16000元，但就下剩40000元安全保证金退还事宜是否达成一致意见，无证据证实，故原告要求被告退还风险保证金4万元，因违反了双方签订的《车辆租赁经营合同》：”如乙方（原告）单方违约解除合同，甲方（被告）有权扣除乙方风险保证金。”的约定，不予支持。被告关于原被告签订的合同合法有效，原告的诉讼请求不能成立的辩解意见成立，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张德华、郝婷的诉讼请求。案件受理费400元（已减半收取），由原告张德华、郝婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员  顾学文二〇一七年七月十三日书记员  魏小翠