成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第31号
原告辛国秀。
委托代理人邱海清。
委托代理人邱志蓉。
被告双流县交通运输局。
法定代表人赵凯雄。
委托代理人陈晓雪。
委托代理人郭杨。
原告辛国秀不服被告双流县公安局2013年12月4日作�的双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定，于2014年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月12日受理后，于2014年3月17日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告辛国秀及其委托代理人邱海清、邱志蓉、被告双流县公安局的委托代理人陈晓雪、郭杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告双流县公安局于2013年12月4日对原告辛国秀作出双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定。被告双流县公安局认定，2013年12月4日10时许，违法行为人辛国秀在双流县信访局扰乱单位办公秩序。民警出警后口头传唤其到派出所接受调查，但其仍然吵闹，最后民警在劝阻无效的情况下强制将其带回派出所接受调查，在带离过程中其趁民警不注意，咬了派出所协警王国栋右小腿，导致王国栋�小腿有块淤血。双流县公安局以辛国秀违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，给予辛国秀行政拘留三日的行政处罚。辛国秀不服该处罚决定于法定期限内向成都市公安局申请行政复议，2014年2月17日成都市公安局作出成公复决字（2014）16号复议决定，维持了双流县公安局作出的双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定。
被告双流县公安局于2013年3月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据、依据。
1．双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定书，证实被告作出行政处罚决定所认定的事实、证据、处罚的内容及依据。同时证实辛国秀拒绝签字，办案民警向其宣读该处罚决定书内容，告知其处罚决定。
2．受案登记表，用以证明案件来源。
3．到案经过，证实2013年12月4日10时许，公安局民警接到有人扰乱双流县信访局办公秩序的报警后出警，到场后看见一名女子在信访局院内大吵大闹，并将灭火器摔在该院内。后民警依法将其传唤至东升派出所接受调查。
4．民警冯琳栋的证言，证实2013年12月4日10时许，冯琳栋与民警吕勇、协警王国栋根据指挥中心指令前往双流县信访局出警。到现场后，看见一名女子在信访局院内大吵大闹，并将灭火器摔在该院内，影响信访局办公秩序。冯琳栋与民警吕勇上前劝阻并依法传唤该女子，王国栋从旁协助，该名女子据不配合并试图挣脱控制，民警依法对其采取强制措施将其带上警车。在前往派出所过程中，该名女子咬了协警王国栋一口，致使其皮下淤血。一名群众一直在警车上，民警请该名群众带到派出所说明情况。
5．常住人口信息表，用以证明辛国秀的出生日期、户籍所在地等基本情况。
6．对辛国秀的询问笔录，用以证明双流县公安局�辛国秀依法进行了询问，并证实辛国秀拒绝提供家属联系方式。
7．对王国栋的询问笔录，证实2013年12月4日上午10时许，王国栋协助民警将辛国秀带回派出所途中，被辛国秀咬伤右小腿。
8．王国栋的辨认笔录，证实咬伤其右小腿的女子系辛国秀。
9．对证人简明寿的询问笔录，证实2013年12月4日上午10时左右，简明寿在现场看见几个民警将一个女子抬上警车。该名女子一直吵闹。民警让简明寿一起回派出所配合调查。警车在回派出所的过程中，该名女子咬伤了一名便衣的右小腿。
10．简明寿的辨认笔录，证实2013年12月4日上午10时左右在警车上咬人的女子系辛国秀。
11．对庞飞的询问笔录，证实2013年12月4日上午辛国秀在双流县信访局接待厅大吵大闹，并将玻璃杯摔碎在办公桌上。辛国秀被劝离到院内，其又将灭火器摔在院内，并将信访材料分给周围群众。
12．庞�的辨认笔录，证实在双流县信访局吵闹的女子系辛国秀。
13．对徐承玉的询问笔录，证实2013年12月4日上午辛国秀在信访局接待厅大吵大闹，并将玻璃杯摔碎在办公桌上。
14．徐承玉的辨认笔录，证实在双流县信访局接待厅吵闹的女子系辛国秀。
15．对唐艳的询问笔录，证实2013年12月4日上午辛国秀在信访局接待厅大吵大闹，并将玻璃杯摔碎在办公桌上，影响办公秩序。
16．唐艳的辨认笔录，证实在信访局接待厅吵闹的女子系辛国秀。
17．对李爽的询问笔录，证实2013年12月4日上午辛国秀在信访局接待厅大吵大闹，并将玻璃杯摔碎在办公桌上，影响办公秩序。
18．李爽的辨认笔录，证实在信访局接待厅吵闹的女子系辛国秀。
19．对黎天文的询问笔录，证实2013年12月4日上午辛国秀在双流县信访局接待厅大吵大闹，并将玻璃杯摔碎在办公桌上。辛国秀被劝离到院内，其又将灭火器摔在院内。
20．黎天文的辨认笔录，证实在信访局接待厅吵闹的女子系辛国秀。
21．照片及病情证明书，用以证明王国栋的右小腿伤情。
22．现场照片，用以证明辛国秀扰乱双流县信访局办公秩序行为发生的地点。
23．行政处罚告知笔录，用以证明被告在作出处罚前依法向辛国秀告知处罚的事实、理由、依据，并告知其陈述权及申辩权。
24．执行回执，用以证明辛国秀的行政拘留处罚已执行完毕。
25．工作情况记录，证实被告已向辛国秀家属告知原告被调查及行政处罚的事实。
26．告知被侵害人工作说明，证实被告将辛国秀行政处罚决定书送达给王国栋。
27．光盘一张，拟证明辛国秀在信访局接待大厅吵闹、摔破玻璃杯，扰乱单位秩序。
被告提供的作出行政处罚决定所依据的法律、法规是：《中华人民共和国治安处罚法》第二条、第四十三条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
原告辛国秀诉称，2004年3月，双流县东升镇拆迁办及瑞升集团对东升清泰石佛村4组进行拆迁。拆迁办称拆迁面积为33亩，但村民代表复查为38亩。2005年10月2日下午，原告茶园被一伙不明身份的暴徒撞垮，2006年7月25日半夜，原告及丈夫被人绑至车上行使后扔在路上，原告丈夫肩上还被戳了一刀。原告家中被毁且受刺激生病，向派出所报警。2006年11月1日双流东升派出所书面告知正在调查。后原告一直信访，却没有得到任何答复。2013年12月4日上午10时左右，原告再次向易县长反映，却被东升派出所所长石泉及两名便衣带离信访办，并在车上对其进行殴打，致使眼部打肿，脸部淤青，头部疼痛。原告双手被反捆达4小时之久，在东升派出所被关押至晚上8时左右。在双流县公安局未出具任何书面手续及原告家人不知情的情况，被�双流县公安局将原告送往拘留所拘留3天。12月11日原告再次向王县长信访，在王县长及信访办人员督促下派出所才将行政处罚决定书交于原告。综上，被告的行为违法，请求依法确认双流县公安局作出的双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定违法。
原告为支持其主张，当庭出示的证据有：
1．照片四张，拟证明2006年7月25日原告被绑架、抢劫、财物被毁损情况。
2．接（报）警登记表，拟证明因人身、财产受到侵害原告曾报警。
3．财产损害清单，拟证明财物毁损情况。
4．材料再次反映书，拟证明原告上访情况。
5．病情证明书及出院证，拟证明原告的伤情。
6．塑料绳一根（原件退回，附卷为照片），拟证明被告曾捆绑原告。
7．视频光盘一张、录音光盘一张，拟证明被告非法拘留原告且没有通知原告家属。
被告双流县公安局辩称，2013年12月4日10时�，原告辛国秀在双流县信访局扰乱单位秩序，被告依法口头传唤其到派出所接受调查。原告辛国秀拒绝配合，并在被带离途中咬伤协警王国栋，导致王国栋右小腿淤血。被告据此对原告进行行政处罚，该行政处罚事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在庭审质证过程中，原告对被告出示的证据提出如下质证意见：对证据1本身没有异议，但对其载明的事实有异议。对证据3、4的真实性有异议。证据6的不具真实性，原告没有被询问过，也没有签名按印。证据7－20与事实不符。证据21不能证明王国栋的伤情是原告造成的。证据23没有原告本人签字。证据25、26与事实不符。证27真实性无异议，但不能证明原告存在违法行为。其余证据无异议。被告对原告出示的证据提出如下质证意见：证1－6与本案无关联性。证据7视频光盘真实性�异议，录音光盘声音嘈杂，无法辨别内容，且不能反映时间、地点，对该录音光盘三性均有异议。
本院认为，行政处罚决定书不能直接证明被告作出的行政处罚所认定的事实是否正确、证据是否充分、适用法律是否正确，但能证明被告作出处罚决定的内容、认定的事实、依据的法律、法规等事实，具有客观性且与本案相关联、有相应的证明力，应作为认定案件事实的依据。证据25与原告的陈述不符，且被告没有提供其他证据予以佐证，该份证据不予采信。被告提供的其余证据具有证据三性，本院予以采信。原告提交的视频光盘符合证据三性，本院予以采信。原告提交的证据1－6与本案无关联性，本院不予采信。原告提交的音频光盘不能清晰地识别内容，不具相应证明力，对该份证据不予采信。
经审理查明：2013年12月4日上午，原告辛国秀在双流县信访局接待厅信访，因其在信访大厅内吵闹、推翻工作牌、朝办公台摔水杯，扰乱单位秩序被被告双流县公安局民警用警车带回东升派出所接受调查。在带回途中警车上，原告辛国秀咬了协警王国栋右小腿一口，造成王国栋右小腿皮下淤血。2013年12月4日，被告双流县公安局作出的双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定，依据《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告辛国秀拘留三日的行政处罚。因原告辛国秀拒绝签字，被告向其宣读了行政处罚告知笔录及行政处罚决定书内容，并在行政处罚告知笔录及行政处罚决定书予以注明。被告对原告进行询问时要求原告提供家属联系方式，原告拒绝提供。行政拘留执行完毕后，原告不服该处罚决定于2013年12月24日向成都市公安局申请行政复议。2014年2月17日，成都市公安局作出成公复决字（2014）16号行政复议决定书，维持了双流县公安局作出的双公（东）行罚决字（2013）10776号行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案被告双流县公安局具有治安案件的行政处罚职权。
原告辛国秀在被民警依法带回派出所接受调查的过程中，咬伤派出所协警王国栋，致王国栋右小腿皮下淤血。辛国秀的行为系故意伤害他人身体，被告双流县公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款对其进行行政处罚并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条第一款第五项规定“…..身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知……”。原告拒绝提供家属联系方式，被告未能通知家属不违反法律规定。故对原告提出的被告未�对其实施强制措施的情况告知家属，程序违法的辩称意见，不予采纳。原告辛国秀拒绝签字，被告向其宣读行政处罚决定书内容，并在附卷的行政处罚决定书予以注明。该注明未能准确反映送达情况，且送达程序没有其他证据予以佐证，存在瑕疵。但被告已将处罚决定向原告宣读，原告已实际知晓处罚决定的内容，该送达程序瑕疵不足以构成撤销处罚决定的理由。故对原告认为处罚决定书没有收到，程序违法的辩称意见不予采纳。原告请求撤销该处罚决定无事实及法律上依据。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告辛国秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辛国秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李明军
代理审判员 高清虎
人民陪审员 鄢 涛
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 彭婉蝶
附本案相关法律条文：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。