天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5933号
原告丁子彬，男，1981年出生，汉族，住址天津市静海县。
被告天津三星制刷有限公司，地址天津市静海县。
法定代表人柳美圭，董事长。
委托代理人王世洪，天津朋展律师事务所律师。
委托代理人孙红岺，公司会计。
原告丁子彬与被告天津三星制刷有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，依法由代理审判员李晓雪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁子彬，被告天津三星制刷有限公司的委托代理人王世洪、孙红岺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁子彬诉称，原告于2002年7月16日到被告三星制刷有限公司工作，岗位在配料室。被告直至2003年7月15日才开始分次与原告签订劳动合同，最后一次合同期间为2011年7月15日至2014年7月15日，被告未将任何劳动合同文本交给原告。因被告未按劳动合同约定向原告提供待遇，未足额支付劳动报酬及按时缴纳社会保险，因此原告于2013年3月提出解除劳动合同。双方于2013年4月1日解除劳动合同，但被告实际退工时间为2013年6月1日。2013年8月，原告就被告拖欠劳动报酬及经济补偿金等事项申请静海县劳动争议仲裁委员会仲裁，仲裁委作出静劳仲案字（2013）第321号仲裁裁决书，原告对该裁决书不服，仲裁委在适用法律与认定事实方面均有错误。请求法院依法判令：一、被告支付原告2003年至2013年带薪年假加班费10074.45元；2002年至2012年防暑降温费2626.4元；2002年至2013年冬季取暖费及供热补贴4400元；2004年至2013年中、夜班津贴18953.9元；2008年至2013年被扣发加班费31662.73元；2002年至2013年被扣发有毒作业岗位津贴5692.5元；经济补偿金27896元。以上共计101305.98元。二、被告承担本案诉讼费用。
被告天津三星制刷有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告从2002年就入职，但2013年8月6日才主张权利，大部分已经超过一年的诉讼时效。并且原告主张的加班费、防暑降温费等各项费用均不属于劳动报酬范围，不适用劳动争议调解仲裁法中关于劳动报酬不受仲裁时效限制的规定。即便原告认为上述费用属于劳动报酬范围，司法解释也规定，劳动合同终止的受一年诉讼时效制约。因此原告的诉讼请求不应得到支持。另外，原、被告最后一次签订劳动合同的期间为2011年7月16日至2014年7月15日，但原告未与被告协商于2013年3月离职，属于单方辞职。关于解除劳动合同的事由，原告在法庭与在仲裁庭陈述不一致，是事后为其单方解除劳动合同寻找理由，原告在被告处工作十余年期间并未提出过任何异议。而原告解除劳动合同的真实原因是其在2013年3月与其他单位建立了劳动关系。原告称被告车间有毒有害，被告不认可。被告的生产经过审批，工作环境安全。关于加班，原告的工作时间为早八点至晚八点，中间有一个半小时休息时间，即便有加班事实，被告也已支付了相应工资。另外，原告在工作时间经常休班，其是否休够年假应由其自行举证。被告为了息事宁人才同意履行仲裁结果以及监察科决定，但对于仲裁书的内容请求法院依照实际证据进行认定。
经审理查明，原告丁子彬原系被告天津三星制刷有限公司职工，2002年7月入职，维修工，2013年4月1日解除劳动合同，并将档案迁至天津市西青区。2013年5月起原告保险由另一单位缴纳。原、被告最后一次签订劳动合同期限为2011年7月16日至2014年7月15日，合同约定原告工资执行天津市最低工资标准，被告为原告缴付工伤、医疗社会保险费用，按规定应由原告缴纳的社会保险费由被告代为扣缴，其他待遇根据公司的经济效益逐步提高。原告岗位实行标准工时工作制度。2013年8月23日，本案原告向静海县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年12月6日，静海县劳动争议仲裁委员会作出静劳仲案字（2013）第321号仲裁裁决书，裁决本案被告向原告支付2012年9月至2013年3月带薪年休假工资3510元、2012年11月至2013年2月冬季取暖补贴335元、2012年9月24日至30日防暑降温费24.5元。
以上事实有原告提交的解除劳动关系证明，被告提交的劳动合同、工资表及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，被告提交的2012年5月至2013年4月工资表显示原告月平均工资为2536元。原告虽然对工资表的真实性不予认可，但其在起诉状中主张2012年月平均工资亦为2536元。因此本院对于原告2012年月平均工资总额为2536元的事实予以确认。双方对于原告实收工资中是否包含加班费存在争议。原、被告劳动合同约定，原告工资执行天津市最低工资标准。2012年天津最低工资标准为1310元，原告实际所得的工资高出最低工资标准近一倍，而其未能举证证明加班事实，因此本院认定被告已向原告发放加班费。其他年度的工资证明被告未能提交，但原告在诉状中主张的月工资数额亦高于当年的天津市职工最低工资标准。因此对于原告要求被告向其支付被扣发加班费的诉讼请求，本院不予支持。
原告要求被告向其支付中、夜班津贴及有毒作业岗位津贴，但未能提供证据予以证明，故本院不予支持。
被告在仲裁庭提交了原告的辞职申请，内容为原告因家中有事（孩子无人照应）自愿退社，与公司解除劳动合同。被告称该申请非原告本人书写，系原告委托公司同事代写。原告虽对上述辞职申请不认可，但未能提交其他证据证明其当时的离职原因以及是否向被告主张过相关权利，仅在解除劳动合同后才提出系因被告未足额缴纳保险而离职。并且，双方于2013年4月1日正式解除劳动合同，原告将档案迁至西青区，解除劳动合同证明书中记载，由于原告个人原因解除劳动合同。原告在庭审中称2013年5月起其保险已由另一单位缴纳，而被告主张原告解除合同的真实原因是其在2013年3月已与其他单位建立了劳动关系。结合上述事实，原告提交的现有证据不足以证明其主张的离职原因。因此对于原告要求被告向其支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》规定，单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。因此，年休假工资属于劳动报酬，其仲裁时效应适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款的规定，即“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原、被告劳动关系终止时间为2013年4月1日，而原告于2013年8月23日向静海县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，未超过《劳动争议调解仲裁法》关于仲裁时效一年的规定，故被告关于原告年休假工资已过仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，因此，被告应向原告支付2008年1月1日至2013年4月1日期间的带薪年休假工资。依据《企业职工带薪年休假实施办法》，计算未休年休假工资报酬的月工资是指剔除加班工资后的平均工资。因此按照原、被告劳动合同约定的天津市最低工资标准计算原告的带薪年休假工资。2008年至2013年天津市最低工资标准分别为820元、820元、920元、1160元、1310元、1500元。原告2002年7月16日入职，其2008年至2011年每年均享受带薪年休假5天，2012年享受带薪年休假10天。2013年1月1日至4月1日享受带薪年休假2天（91天÷365天×10天）。被告已正常向原告支付2008年1月1日至2013年4月1日工资，还应再按200%支付带薪年休假工资。被告应向原告支付的带薪年休假工资总额为3190.81元（当年度月平均工资÷21.75天×当年度带薪年休假天数×200%）。被告同意向原告支付原仲裁裁决的3510元带薪年休假工资，本院予以确认。
防暑降温费及冬季取暖补贴适用一年的仲裁时效，原告于2013年8月申请仲裁，因此被告应向其支付2012年11月至2013年2月冬季取暖费335元及2012年8月、9月防暑降温费212元。
综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条第二款、第三款规定，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告天津三星制刷有限公司立即向原告丁子彬支付2008年1月1日至2013年4月1日带薪年休假工资3510元、2012年11月至2013年2月冬季取暖补贴335元、2012年8月至9月防暑降温费212元，以上共计4057元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告天津三星制刷有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
代理审判员 李晓雪
二〇一四年三月二十日
书 记 员 郭 矗