浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终293号
上诉人（原审原告）：浙江省三建建设集团有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托诉讼代理人：陈智帅，男，该公司法务；
委托诉讼代理人：方狄寒，男，该公司法务。
被上诉人（原审被告）：上海爱登堡电梯安装工程有限公司，住所地：上海市闵行区浦星公路1601号。
法定代表人：李绥，董事长。
委托诉讼代理人：施婷，女，该公司员工。
上诉人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）因与被上诉人上海爱登堡电梯安装工程有限公司（以下简称爱登堡公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5536号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案，上诉人三建公司的委托诉讼代理人陈智帅、方狄寒，被上诉人爱登堡公司的委托诉讼代理人施婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三建公司上诉请求：撤销嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初5536号民事判决，改判支持三建公司的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，三建公司的诉请并未超过诉讼时效，爱登堡公司应当承担相应责任。1、三建公司在一审中提交的由建设单位出具的情况说明证实，爱登堡公司承诺待三建公司与建设单位完成竣工结算审计之后再另行支付给三建公司配合费，这可以视为爱登堡公司对配合费的追认。故三建公司要求爱登堡公司支付配合费诉请的诉讼时效应自建设单位完成竣工结算审计后起算，并未超出法定的诉讼时效。2、三建公司在一审中明确，涉案工程竣工验收至今，三建公司一直催促爱登堡公司支付配合费，且在2016年4月26日还向爱登堡公司发函催讨，这在法律上也形成对诉讼时效中断的效果，故三建公司的诉请并未超过法定诉讼时效。
爱登堡公司辩称，与配合费相关的安装工作在2010年12月15日前已经结束，三建公司在安装工作结束后至今从未向爱登堡公司主张过配合费。爱登堡公司并未收到三建公司的催讨函，该函件的收件人地址并非爱登堡公司地址，邮寄时间也在超出诉讼时效以后。三建公司向案外人主张配合费不产生诉讼时效中断的法律后果，三建公司未按合同履行义务，造成爱登堡公司128000元损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
三建公司向一审法院起诉请求：爱登堡公司支付三建公司工程配合费150400元及利息（自2010年12月25日开始按银行同期贷款利率计算至实际清偿日止），本案诉讼费用由爱登堡公司承担。
一审法院认定事实：浙江省长城建设集团股份有限公司第十分公司（以下称长城分公司）原系三建公司的分支机构，现已注销。赞成·清华府邸东区工程（即二期工程）由三建公司承包施工，其中电梯安装工程由建设单位嘉兴赞成金地房地产开发有限公司发包给爱登堡公司，约定由总包单位即三建公司予以配合。2010年5月31日，长城分公司与爱登堡公司签订《总包配合协议书》一份，约定：为确保清华府邸二期项目电梯安装工程顺利施工，产品安装施工中乙方（即爱登堡公司）须向甲方（即长城分公司）支付配合费150400元，作为付款的有效凭证，甲方应当在付款前向乙方提供付款所需的资料，包括加盖公章的营业执照、税务证明、开户银行、不行贿声明和有效发票等；协议工期为电梯设备到货开始至电梯通过政府验收并移交业主结束；电梯安装台数为32台。同时协议对甲乙双方的责任作了明确约定。后爱登堡公司进场施工，完成了全部电梯安装工程。现三建公司要求爱登堡公司支付配合费150400元及利息损失，遂诉至一审。
一审另查明，赞成·清华府邸东区工程1#楼、2#楼、3#楼、11#楼于2010年5月13日竣工并经验收合格，4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼、9#楼、10#楼及东区工程幼儿园于2010年12月15日竣工并经验收合格。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。对于爱登堡公司提出的诉讼时效抗辩，经审查，首先，根据我国《民法通则》第135条的规定，本案三建公司向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年。其次考虑本案情形，长城分公司作为三建公司的分支机构与爱登堡公司签订的总包配合协议书，系双方真实意思表示，对本案双方当事人均具有法律约束力。根据上述协议第五条第2款的约定，配合费的付款方式为“产品安装施工中乙方需向甲方支付150400元”。而对于涉案的电梯安装工程具体竣工验收时间，诉讼过程中双方均未能举证证明，但可以确定的是赞成·清华府邸东区整体工程在2010年12月15日已全部竣工并经建设单位、施工单位、监理单位等一致确认验收合格，换言之，从双方对配合费付款方式的约定和涉案工程整体竣工验收时间看，诉争配合费至迟在2010年12月15日应已届付款期限。而三建公司于2016年9月21日才通过诉讼的方式向爱登堡公司主张权利，明显已超过诉讼时效。三建公司未能提供充分证据证明本案中存在诉讼时效中止、中断或延长的情形，故其应承担怠于行使权利的法律后果，即对于三建公司的诉讼请求，不予支持。同时指出，基于爱登堡公司的诉讼时效抗辩成立，对于双方合同履行是否适当、配合费应否抵扣等问题，已无必要作进一步审查。综上，一审依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回三建公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2096元，由三建公司负担。
二审中，上诉人三建公司提供了两份新证据。证据一、浙江汇融房地产开发有限公司情况说明一份，证明三建公司在一审中提供的情况说明与该证据相类似。证据二、杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初5949号民事判决书一份。证明杭州市下城区人民法院对情况说明是予以采信的。因此，一审对三建公司提供的情况说明不予认定错误，三建公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。
爱登堡公司质证意见：两份证据的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性。
本院认证意见：证据一的内容及签名盖章情况与三建公司在一审中提供的情况说明并不完全一致，杭州市下城区人民法院对证据一予以采信，并不能证明一审对三建公司提供的情况说明不予采信存在错误。故对三建公司提供的上述两份证据不予认定。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，长城分公司作为三建公司的分支机构与爱登堡公司签订的总包配合协议书，系双方真实意思表示，对本案双方当事人均具有法律约束力。该协议第五条第2款约定，配合费的付款方式为“产品安装施工中乙方需向甲方支付150400元”。虽然涉案电梯安装工程的竣工时间双方均未能举证证明，但赞成·清华府邸东区整体工程在2010年12月15日已全部竣工并经验收合格是确定的，且讼争配合费150400元是明确的，无须双方结算确定，故讼争配合费至迟在2010年12月15日已届付款期限。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，在三建公司未能提供充分证据证明本案存在诉讼时效中止、中断或延长的情形下，一审认定三建公司于2016年9月21日才通过诉讼的方式向爱登堡公司主张权利超过诉讼时效正确。三建公司在一审中提交的由建设单位出具的情况说明，其内容真实性不足采信，三建公司上诉称其一直在催促爱登堡公司支付配合费缺乏足够证据支持。
综上，三建公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4192元，由上诉人浙江省三建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年四月二十八日
书记员 赵婉沁