安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01973号
上诉人（原审原告）：刘和芳，曾用名刘和方，男，汉族，1934年8月14日出生。
委托代理人：刘和涛，安徽文得律师事务所律师。
委托代理人：王丹丹，安徽文得律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王仕和，男，汉族，1952年8月1日出生。
委托代理人：方庆涛，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人刘和芳因建设工程合同纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民一初字第00706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘和芳原审诉称：刘和芳自1997年起在王仕和承包的各工地上做钢筋工带班，期间于2001年和2004年双方签订合同，约定钢筋制、扎整个楼按280元／吨。2002年至2003年刘和芳承包了王仕和在方圆华庭工地的2#楼、6#楼的钢筋工程，经双方结算确认工程款为75309元；2003年底，刘和芳在工地支付运料费4600元，王仕和未予给付；2004年刘和芳承包王仕和在沿河路合肥市机械公司1#楼、2#楼的钢筋工程，经结算确认工程款为134950元（2006年元月19日确认签字）；2005年刘和芳承包王仕和在包河区工商局办公楼的钢筋工程，经结算确认工程款为66950元（2006年元月19日确认签字）。王仕和在一次手书的计算单上数字表明：应付206500元（沿河路工程款134950元＋工商局工程款66950元＋2003年运料费4600元）；已支付15.331万元；春节（指2006年）付40000元；实际余欠13190元；加上2002年、2003年欠的工程款75309元，王仕和合计拖欠工程款88499元。刘和芳多次向王仕和催要拖欠的工程款，王仕和以各种理由迟迟拒绝给付。刘和芳认为，王仕和拖欠工程款的行为构成违约，依法应当给付余欠工程款88499元及利息52590元（75309元×6.714%×9年=45506元；13190×6.714%×8年=7084元；应当算至付清之日）。诉至法院，请求判令：1、王仕和给付刘和芳拖欠的工程款88499元及利息52590元（按2005年-2013年同期银行贷款平均年利率6.714%计算，75309元自2005年2月1日起算、13190元自2006年1月31日起算至2014年1月31日，应当算至付清之日）；2、王仕和承担本案诉讼费用。
刘和芳为证明其主张，所举证据如下：1、刘和芳身份证复印件，证明刘和芳主体适格；2、工程承包协议（原件），证明王仕和于2001年和2004年分别签订工程承包协议，由刘和芳分包王仕和各工地的钢筋工程，钢筋制、整个楼按280元／吨计算；3、工程任务结算单，证明2005年元月26日，经双方结算确认王仕和应给付刘和芳工程款75309元（方圆华庭2#楼52380元、6#楼22929元）；4、运料费结算单、工程量计算书（两份）、王仕和手书的有关工程款及支付数字，证明2003年底，刘和芳在工地支付运料费4600元；2006年元月19日双方结算确认王仕和应给付沿河路工程款134950元、工商局工程款66950元；王仕和在一次手书的计算单上数字表明：应付20.65万元（沿河路工程款134950元＋工商局工程款66950元＋2003年运料费4600元），已支付153310元；春节（指2006年）付4万元；实际余欠13190元。
王仕和辩称：刘和芳要求的工程款已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；刘和芳所欠款项部分属实，但刘和芳已经实际领取工程款总计275710元；王仕和已经将所有款项已经多支付3万余元；王仕和已经不欠刘和芳任何款项。
王仕和为证明其主张，所举证据如下：58张借条，证明已经支付给刘和芳275731元。
对上述证据，原审法院审核认为：刘和芳所举证据1-2、王仕和所举证据符合证据真实性、合法性、关联性要求，证明目的予以确认，刘和芳所举证据3-4符合证据三性要求，证明目的不予确认。
原判认定：2001年2月20日，甲方王仕和与乙方刘和方签订工程承包协议，约定，工程名称为甲方承建各建设单位的所有工程，开工日期为2001年2月10日，协议终止2002年2月10日，班组工作量按季度，结算一次，平时甲方支付生活费，其余年终结清。2004年1月1日，甲方王仕和项目部，乙方刘和方钢筋班组，开工日期为2004年1月1日报到工作。班组工作量按季度凭质量认可书进行结算，平时班组凭当月质量认可书领取70%进度工程款，其余年终结清。2005年1月26日，王仕和出具工程任务单，确认：“班组：刘和方，钢筋班刘和方在华庭2#、6#工程中完成工程量计人民币柒万伍仟叁佰零玖元整（￥75309元）。（2#楼52380元，6#楼22929元）”。2005年4月26日，王仕和出具工程任务单，载明：“钢筋班：刘和方，钢筋班刘和芳在2003年底三栋工地运料费用计人民币肆仟陆佰元整（￥4600）。”2006年1月19日的沿河路工程量计算书载明钢筋班刘和方计134950元，同日的工商局工程量计算书载明工程量计66950元。综上，案涉工程为沿河路工程款134950元、工商局工程款66950元、2003年运料费4600元，方圆华庭工地工程款75309元，以上工程款合计281809元，刘和芳认可王仕和已支付193310元。王仕和对工程款总额予以认可。王仕和举证证明2002年给付刘和芳86400元，2003年王仕和给付刘和芳36500元，2004年王仕和给付刘和芳87500元，2005年王仕和给付刘和芳65310元，以上王仕和共计给付刘和芳275710元，刘和芳当庭认可承接方圆华庭工程也支取了部分工程款，每年都扣一点钱。
原审法院审理后认为：合法的合同关系受法律保护。刘和芳与王仕和存在建设工程法律关系，工程款总计281809元，王仕和辩称工程款已支付完毕，现王仕和举证已归还275710元，对于二者差额部分6099元，予以支持。王仕和辩称该欠款已过诉讼时效，因双方对债务履行时间无明确约定，对该意见不予支持。双方对于利息无约定，现刘和芳要求王仕和归还工程款利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王仕和于本判决生效之日起十日内支付刘和芳6099元；二、驳回刘和芳其他诉讼请求。本案一审案件受理费3122元，减半收取1561元，由刘和芳承担1536元，王仕和承担25元。
上诉人刘和芳上诉称：1、原判认定王仕和已支付工程款有误。刘和芳诉请的是“方圆华庭”、“沿河路”、“工商局”工地的工程款，其中“方圆华庭”工地钢筋工程于2005年1月26日结算工程款为75309元、“沿河路”、“工商局”工地钢筋工程款在2006年1月19日结算为134950元和66950元，另王仕和在2005年4月26日出具结算单，载明2003年运料费4600元未付，王仕和上述总款为281909元无异议。刘和芳认为王仕和仅支付了193310元，尚欠88499元，而王仕和认为已支付275710元，只欠6099元。争议在于王仕和提供的58张借条中的2002年86400元和2003年36500元合计122900元，是支付其他工地的工程款，与本案无关。理由在于，第一，刘和芳手中持有的王仕和未签字的结算纸条20.6万元，与“沿河路”工地工程款134950元、“工商局”工地工程款66950元以及2003年底工地运料费4600元之和20.65万元，相差仅有500元；纸条中“原支15.331万元”与王仕和借条中的2004年付款87500元、2005年付款65310元之和15.281万元相差近500元，这些数字并非偶然相符，实际上是事实真相的反映，而且纸条上“春节支4万元”，虽然王仕和提供的借条中没有该笔付款，但刘和芳认可了，刘和芳作为年近八旬的老人，只是想要回属于自己的血汗钱。第二，如果王仕和在2002年、2003年已支付1222900元，该款是属于“方圆华庭”工地的工程款，那么，王仕和不可能又在2005年1月26日出具75309元结算清单。2、原判对于王仕和拖欠的工程款，应当支付利息。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
王仕和答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。同时，在本案之外，刘和芳还提起了劳务合同纠纷，在该案中刘和芳支取的款项多于本案建设工程合同案件的王仕和应付款项，应当驳回刘和芳的上诉请求。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：正如刘和芳起诉所主张的，其要求支付的工程款范围限于“方圆华庭”、“沿河路”、“工商局”工地工程，但刘和芳未能提供上述工程的具体开工竣工时间，双方对此也无一致意见，而且刘和芳从王仕和领取的款项也基本上未注明系某个工程的预支款或结算付款，这就导致无法查明特定工程的款项支付情况，对此应由刘和芳承担举证不能的法律后果。刘和芳将王仕和不予认可的自书账目与其主张相比较，认为数字上的“巧合”恰恰反映的是真相，显然没有任何法律依据。即使按刘和芳所言，存在王仕和将其他工地工程款的付款充作涉案工程工程款的支付，就法律而言，在双方就其他工地工程款的相关债权债务未清理完毕的情况下，王仕和依法有权将所支付的其他工地工程款来作为涉案已付工程款处理，刘和芳也依法有权可以举证王仕和未履行完毕的其他工地工程款结算清单加以反驳，但刘和芳未能提供相应证据。另，双方就工程款支付既未约定期限，也未约定违约责任，刘和芳要求王仕和支付所欠工程款的利息的主张，没有事实和法律依据，不予支持。综上，刘和芳在本案中未能提供足够证据来证明其上诉请求所主张的事实之成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3122元，由上诉人刘和芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 朱 敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；