湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1328号
上诉人（原审被告）：武冈市顺顺和食品饮料有限公司，住所地位于武冈工业园春光路2号。
法定代表人：邓雯雯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓家礼，男，1962年6月17日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：陈湘清，男，1966年8月1日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐新田，女，1962年7月23日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄生合，男，1955年5月4日出生，汉族，居民。
上诉人武冈市顺顺和食品饮料有限公司（以下简称“顺顺和公司”）因与被上诉人陈湘清、唐新田、黄生合民间借贷纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顺顺和公司上诉请求：1、撤销湖南省新宁县人民法院作出的（2016）湘0528民初576号民事判决书；2、判决唐新田向陈湘清的借款属个人行为，顺顺和公司不承担任何责任；3、诉讼费由唐新田、黄生合负担。事实和理由：一、黄生合之女黄湘华于2012年11月12日已将持有的顺顺和公司的股权转让并在工商局办理了变更手续；二、本案所涉借款是2009年唐新田向陈湘清所借，该款未入公司账目，没有公司股东、法人的签字认可，也没有公司股东会议的决议同意，不能说明该借款在顺顺和公司的用途，对借款、立据、结算，顺顺和公司和股东都没有参与；三、经湖大司鉴中心［2016］文鉴字第91号鉴定书，武公治鉴通字［2016］0065号的鉴定通知书已经证明该借据加盖的顺顺和公司的印章系伪造的。
被上诉人陈湘清辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：陈湘清与唐新田系朋友。唐新田原系顺顺和公司副经理，负责管理公司财务、基建事务。黄生合与黄湘华系父女。2009年唐新田受黄生合委托以黄生合经营的顺顺和公司需资金周转为由向陈湘清借款，约定月息3分。陈湘清应要求向武冈利鑫公司转帐30万元并交付19万元现金给唐新田。同年3月23日唐新田在黄生合的授意下向陈湘清出具借条，载明：“今借到陈湘清现金500000元，利息按月息3%计息，时间为2个月。收现金19万，其余转帐。”黄生合在借条上批注“本人愿意以武冈利鑫公司名下股份作底（抵）押”。唐新田接款后汇同其他款项一并以黄生合名义交给顺顺和公司的出纳蒋碧云。借款到期后债务并未履行，陈湘清催收后，唐新田分别于2011年3月23日、2013年7月16日在借条上批注“借款有效”。黄生合分别于2011年8月1日、2014年4月10日在借条上批注“借据有效”、“属实”。2012年10月黄生合在借条上加盖顺顺和公司的公章，并偿还10万元，2014年1月28日偿还5万元。后未再还本付息遂酿成本诉。
另查明，顺顺和公司设立于2009年2月9日，公司法定代表人潘志勇，注册资本1000万元，股东：程立和、潘志勇、魏翔、彭杰、姚乐林。2010年1月3日黄湘华购买了姚乐林、彭杰、魏翔在顺顺和公司共计50%的股权。2012年11月3日黄湘华将其在顺顺和公司50%的股权全部转让给郑雯雯，黄生合代表黄湘华（甲方）与郑雯雯（乙方）签订股权转让补充协议：“……1、甲方在公司运作和经营过程中分别于2011年11月23日前向乙方借资600万元，2012年2月3日后因甲方购买冰淇淋设备，清偿林勇斌借款向乙方借资500万元，共计借款本金1100万元，借款利息按双方约定的利率计息，借款利息计算至2012年8月23日止。因借款到期，甲方无力偿还乙方借款本息，根据借款协议的约定及事后的充分协商，甲方自愿将其所占顺顺和公司50%的股权着（作）价1150万元转让给乙方，乙方以其借款本息为出资，购买甲方在该公司50%的股权，借款本息实行多退少补。双方在办理股权变更登记手续前一次性结清。……3、股权变更后，乙方退回甲方所立原有借据，甲方所欠乙方的原有债务就此抵销，原借款本息由乙方负责清偿。……5、股权转让前，甲方及其父亲在组建公司及生产经营过程中以公司名义和个人名义对外的借款以及此前合同的一切债务均由甲方负责偿还，乙方不承担任何责任。公司另外登记在他人名下的50%股权，实属黄湘华的股权，黄湘华以登记在他人名下50%的股权对外承担债务清偿责任。……9、甲方冰淇淋速冻生产线所占公司的租金按每平米6元计算，作为公司收益。”从顺顺和公司的注册变更情况来看，黄生合不是公司股东，黄湘华登记为公司股东的期间是2010年1月15日—2012年11月12日。黄湘华担任公司法定代表人期间为2010年1月15日—2015年5月28日。
2011年9月湖南国兴经贸发展有限公司与顺顺和公司、黄湘华发生企业借贷纠纷，经长沙市开福区法院调解后，湖南国兴经贸发展有限公司防止顺顺和公司滥用公章对外借款，派员驻顺顺和公司监督、管理公章的使用。2012年2月湖南国兴经贸发展有限公司将顺顺和公司的公章移交给顺顺和公司的股东邱茜保管。2012年6月黄生合为发展经营重新雕刻一枚“武冈市顺顺和食品饮料有限公司”公章。2012年7月顺顺和公司财务室被盗，公章遗失，黄生合指示工作人员再次刻印了一枚公章。2015年邓雯雯以黄生合涉嫌伪造公司公章向武冈市公安局报案，2015年6月1日武冈市公安局治安管理大队立案受理。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、借款本金到底是多少？二、债务应由谁清偿？三、债务人清偿的15万元应如何抵扣？一、关于借款本金。唐新田书写的借款金额是500000元，但提出抗辩称只清楚49万元的资金流向（其中现金19万元及转帐30万元），之所以写50万元借条是应黄生合要求，黄生合认可陈湘清在顺顺和公司前期筹建中开支1万元。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。现债权人债务人均承认书写借条时实际交付资金49万元，债权人并未提供支付50万元借款金额的证据，且《武冈市顺顺和公司归还本息明细表》上亦记载借款金额49万元，故应认定借款本金为49万元。二、债务应由谁清偿？唐新田虽系顺顺和公司员工，但其职责范围不包含其可以代表公司对外举债。本案中唐新田接受黄生合委托向陈湘清借款，唐新田的行为不构成顺顺和公司的职务行为，只成立与黄生合之间的委托代理关系，而陈湘清对此也知情。根据合同法相关规定，受托人以自己的名义与第三人签订的合同，第三人知道该委托关系的，该合同直接约束委托人。有证据证明该合同只约束受托人与第三人的除外。而根据本案情况，唐新田在出具借据后，陈湘清只要求黄生合在借据上作出担保的批注，结合民间借贷行为过程中出借人对借款人资信、信誉、偿还能力等惯常考量因素来看，可以认定陈湘清出借该款首先基于对唐新田的信任，亦即该借款合同直接约束受托人唐新田。有鉴于此，唐新田以借款人名义出具借条，根据合同相对性原则应视为债务人，理应承担还款义务。唐新田与顺顺和公司之间形成第一债权债务关系。债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。2012年10月黄生合在借条上加盖顺顺和公司公章，结合黄生合之女黄湘华是该时期顺顺和公司的股东且担任法定代表人的特殊身份，黄湘华并未参与公司管理，黄生合作为顺顺和公司的实际控制人，尽管该公章系其私刻，但该笔借款的确用于公司投入经营，故对其行为应当认定为债务加入。债的加入原债务人不脱离原债务关系，第三人加入到原来的债务关系中，与债务人共同承担债务。故顺顺和公司基于债的加入与唐新田共同承担债务清偿责任。黄生合在借条上批注“本人愿意以武冈利鑫公司名下股份作底（抵）押”，因当事人并未提供任何权利凭证，亦未办理抵押登记，该抵押权并未生效，故对陈湘清要求黄生合与唐新田承担连带清偿责任的诉请不予支持。三、债务人清偿的15万元应如何抵扣？黄生合经营的顺顺和公司事后向陈湘清支付现金15万元，双方对该款的性质没有约定，应当先用于抵扣利息。而借条上约定按月息3%计算利息，明显超出年利率24%法定标准，对于超出部分不予支持。15万元可视为支付利息至2010年7月3日。陈湘清可自2010年7月4日起按24%的年利率主张逾期利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决：一、唐新田、武冈市顺顺和食品饮料有限公司偿还陈湘清借款本金490000元并自2010年7月4日起按24%的年利率支付利息至还清之日止；二、驳回陈湘清的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案所涉借条上加盖有顺顺和公司的公章，该公章系黄生合所加盖，黄生合之女黄湘华在黄生合加盖顺顺和公司公章时系该公司的股东及法定代表人，黄湘华并未参与公司管理，黄生合作为顺顺和公司的实际控制人，尽管该公章系其私刻，但陈湘清对此并不知情，陈湘清基于黄生合的特殊身份，有理由相信黄生合所盖的公章系真实的。既然借条上加盖有顺顺和公司的公章，说明顺顺和公司当时对借款事实予以认可，同意承担还款义务。原审认定顺顺和公司对本案所涉借款承担偿还责任并无不当，对顺顺和公司上诉主张其不应承担偿还本案所涉借款责任的观点，本院不予支持。
综上所述，顺顺和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7400元，由上诉人武冈市顺顺和食品饮料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
代理审判员 肖蓓蕾
代理审判员 曾 维
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……