广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第28号
原告广发银行股份有限公司佛山分行，住所地：。
负责人徐海。
委托代理人陈嘉慧，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人朱素雅，广东天地正律师事务所律师。
被告赖海峰，男，汉族。
被告周献梅，女，汉族。
被告柴义，男，汉族。
被告杜志成，男，汉族。
被告马孝丁，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告赖海峰信用卡纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法适用简易程序程序。诉讼中，根据审理需要，本院将原告对被告周献梅、柴义、杜志成、马孝丁的起诉合并至本案审理，因各被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序，并于2014年4月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：一、2017年5月20日，被告赖海峰向原告申请了信用卡，自2009年1月4日起持卡透支消费。暂计至2013年11月5日，尚欠原告透支款本金32100.94元、利息15481.47元、滞纳金3653元、超限费4600元。
二、2008年12月15日，被告周献梅向原告申请了信用卡，自2008年7月28日起持卡透支消费。暂计至2013年11月21日，尚欠原告透支款本金20753.06元、利息7496.46元、滞纳金2284.35元、年费260元。
三、2011年7月18日，被告柴义向原告申请了信用卡，自2011年7月28日起持卡透支消费。暂计至2013年11月28日，尚欠原告透支款本金9604.85元、利息3452.22元、滞纳金399.3元、分期手续费840元、年费90元。
四、2011年7月21日，被告杜志成向原告申请了信用卡，自2011年8月9日起始持卡透支消费。暂计至2013年11月1日，尚欠原告透支款本金6185.69元、利息1865.94元、滞纳金307.65元、分期付款手续费386.75元。
五、2011年6月7日，被告马孝丁向原告申请了信用卡，自2011年6月20日起开始持卡透支消费。暂计至2013年11月12日，尚欠原告透支款本金29837.99元、利息为17424.64元、滞纳金3360.9元、超限费4706.27元、境内透支提现手续费82.5元、年费260元。
上述被告逾期还款的行为已构成严重违约，原告有权要求各被告立即偿还上述欠款及至实际清偿日止的利息。依照广发银行信用卡客户协议约定，透支利息按日利率日万分之五，滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%收取，最低20元或2美元；超限费按超过信用额度部分5%收取，每笔最低10元或1美元，最高200元或20美元；境内透支提现手续费或境内透支转账手续费按提现金额2.5%收取，最低每笔10元；账单分期／样样行免息分期付款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，3、6、12期每期0.65%，18期每期0.7%，24期每期0.72%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；透支取现分期还款手续费，每期按照分期付款总金额的一定比例收取，每月为1期，期数有3、6、12、18、24、36期，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.50%、0.60%、0.75%。如提前偿还，一次性收取未缴纳的剩余期数的全部手续费用；年费按年收取，广发个人卡和广发真情卡，双币金卡主卡年费为260元。
故原告请求判令：各被告立即偿还上述欠款本金及至实际清偿日止的利息、费用并承担案件诉讼费。
各被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明，涉案信用卡信用额度赖海峰为20000元、马孝丁为30000元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系。被告在透支后未按约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息及相关费用等，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持，但对滞纳金及超限费的具体数额有所。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，亦未规定滞纳金是每月计收还是一次性计收，而广发银行信用卡客户协议则明确约定最低还款额为“未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，领用合约中关于最低还款额的约定应属无效。根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收，本院据此对原告计算过高的滞纳金予以调整。因此被告赖海峰、周献梅、马孝丁、应支付的滞纳金分别为：32100.94元×5%≈1605.05元、20753.06元×5%≈1037.65元、29837.99元×5%≈1491.9元。
关于超限费。作为原告收取超限费的法律依据，《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人超信用额度用卡的行为应当按超过信用额度部分的5％收取超限费，而原告信用卡客户协议约定当客户账户欠款总额超过信用额度时按月收取超限费，与上述规定明显不符；且该约定为格式条款，客户除用卡超限须支付超限费外，当欠款超限时亦须支付超限费，已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应属无效。因此，应以被告尚欠本金超过信用额度的部分来计算超限费，因被告马孝丁尚欠本金未超过信用额度，故对原告要求该被告支付超限费，本院不予支持。被告赖海峰应支付的超限费为：（32100.94-20000）元×5%≈605.05元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赖海峰在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还至2013年11月8日信用卡欠款本金32100.94元、利息15481.47元、滞纳金1605.05元、超限费605.05元；
二、被告周献梅在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还至2013年10月28日信用卡欠款本金20753.06元、利息7496.46元、滞纳金1037.65元、年费260元；
三、被告柴义在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还至2013年11月24日信用卡欠款本金9604.85元、利息3452.22元、滞纳金399.3元、分期手续费840元、年费90元；
四、被告杜志成在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还至2013年11月19日信用卡欠款本金6185.69元、利息1865.94元、滞纳金307.65元、分期付款手续费386.75元；
五、被告马孝丁在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司佛山分行偿还至2013年11月9日信用卡欠款本金29837.99元、利息为17424.64元、滞纳金1491.9元、境内透支提现手续费82.5元、年费260元；
上述利息按日万分之五均计算至实际清偿日止。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费3168元，由被告赖海峰负担1196元、周献梅负担160元、柴义负担570元、杜志成负担1192元、马孝丁负担50元（该费原告已预交，原告同意各被告在付款时迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黎秋华
人民陪审员 邵伟东
人民陪审员 何健仪
二〇一四年四月十七日
书 记 员 曾 莹