四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终529号
上诉人（原审原告）王榜志，男，1962年4月15日出生，汉族，住南充市高坪区。
上诉人（原审原告）梁明珍，女，1966年12月3日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托代理人（特别授权）陈刿，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张宇，男，1981年10月16日出生，汉族，住南充市高坪区。
委托代理人蒙绍贵，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。
上诉人王榜志、梁明珍因与张宇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1507号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王榜志及委托代理人陈刿，被上诉人张宇的委托代理人蒙绍贵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年9月3日，王某某驾驶川Rxxx**小型普通客车从南充开往重庆行至兰海高速公路进城方向929KM+530M路段（合川区境内）时与公路左侧中央分隔带隔离墩碰撞后，撞击中央分隔带护栏端头并发生侧翻，造成驾驶人王某某、乘车人肖某某当场死亡，乘车人邓国斌、潘友强、潘建、陈龙涛受伤，路产和车辆受损的道路交通事故。2014年9月19日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队四大队作出（2014）第2044000144005号道路交通事故认定书，认定驾驶人王某某承担本次事故全部责任；乘车人肖某某、邓国斌、潘友强、潘建、陈龙涛不承担本次交通事故责任。为此，已死亡的乘车人肖某某的亲属寇某1、寇某2、寇某3于2014年9月24日起诉张宇机动车交通事故责任纠纷一案。该案业经重庆市合川区人民法院作出（2014）合法民初字第06535号一审民事判决，该判决认定张宇与王某某系雇佣关系，并判决由张宇赔偿寇某1、寇某2、寇某3因此次交通事故致肖某某死亡所产生的死亡赔偿金等合计561023元。张宇不服判决上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2015年12月18日作出（2015）渝一中法民终字第05787号二审民事判决。该二审判决认定事实与一审一致，同时判决认定张宇在对寇某1、寇某2、寇某3赔偿后，可依法向相关责任人进行追偿。据此判决“驳回上诉，维持原判”。
原审同时查明：张宇为川Rxxx**车的实际所有权人，持有川Rxxx**车行驶证。驾驶人王某某持有准驾车型为B2的驾驶证，有效期限为2012年9月28日至2018年9月27日止。张宇为川Rxxx**车在锦泰财险南充支公司购买了交通事故强制责任保险、商业保险第三者责任保险及司乘人员险每座10000元等保险。保险期限为2014年5月23日零时起至2015年5月22日二十四时止。2015年4月2日，原审人民法院（2015）高坪民初字第24号民事判决书判决由锦泰财产保险股份有限公司南充中心支公司赔偿王榜志、梁明珍司乘人员险1万元。该判决已发生法律效力并已执行完毕。
原审认为：本次交通事故经公安交警部门作出驾驶人王某某承担事故全部责任的认定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。重庆市两级人民法院均作出了“张宇与王某某之间系雇佣关系”，故对该事实予以认定。张宇代理人称王某某系借用张宇的车辆驾驶的辩称意见不成立，不予支持。本案是个人因劳务造成他人损害和自己受到伤害产生的，法律关系确定为提供劳务者受害责任纠纷，实体处理应当适用过错责任原则。王榜志、梁明珍之子王某某在交通事故中死亡，系王某某过错行为造成的，张宇提供的车辆无质量问题，在该次事故中并无过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，因此，张宇依法不应当承担责任。王榜志与梁明珍的代理人认为应当适用《人身损害赔偿解释》第十一条的规定，雇主应当承担赔偿责任。由于该解释采用的归责原则是无过错责任，现《侵权责任法》第三十五条已经取代了《人身损害赔偿解释》第十一条规定的内容，故本案应当适用过错责任原则。因此，王榜志与梁明珍的代理人意见于法无据，不予采信。至于王榜志与梁明珍的代理人还认为张宇违规非法营运，张宇代理人提出张宇有向王榜志、梁明珍主张追偿权的问题。原审法院认为这是相关行政部门处理的事宜以及另案处理的问题，与本案无关，在本案中不予处理。判决：驳回王榜志、梁明珍的诉讼请求。案件受理费6163元，由王榜志、梁明珍承担（王榜志、梁明珍于2015年6月5日已预交2000元，判决生效后由王榜志、梁明珍补交4163元）。
王榜志、梁明珍上诉称：一审法院认为本案适用过错原则而不应适用无过错责任原则是错误的，理由是：1、雇工完成工作系为雇主创造经济利益，雇主是受益人，雇主利用他人劳动力扩大了自己的活动范围，为其增大了获得利益的可能性，故应对扩张的范围内发生的损害承担责任。这也符合“利之所在，损之所归”的传统报偿理论。2、雇工在工作中享有劳动保护的权利，雇主对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务。不采取适当的劳动保护措施（如购买意外保险、工伤保险等），造成劳动者人身损害的，雇主应承担责任。3、雇佣活动是危险的来源，只有雇主能在某种程度上控制防范此种风险，规定雇主无过错责任有利于促进雇主的劳动保险和劳动保护意识。4、适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定，无过错原则的归责原则是最高人民法院在司法实践中正确处理此类纠纷案件的法律依据，并不是《侵权责任法》第35条的规定取代了上述规定内容。请求二审人民法院依法改判。
被上诉人张宇答辩称：一、此次发生的交通事故是被答辩人之子王某某违法驾驶汽车所致，答辩人没有过错，不应承担任何责任。本次交通事故的原因是王某某严重超速及酒后驾驶，答辩人提供给王某某的川Rxxx**号汽车购买于2014年5月，没有任何瑕疵，各项指标均符合要求，在王某某出发前答辩人亦明确告诉其要注意行车安全，故答辩人没有过错，依照《侵权责任法》第三十五条之规定，不应承担任何责任。《侵权责任法》颁布在后，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》公布在前，对同一法律适用问题，应据新法优于旧法之原则，本案应适用《侵权责任法》第三十五条之规定，而非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，一审判决适用法律完全正确。二、驾驶人王某某的违法行为不仅夺去了自己和肖某某的生命，同时还造成其他乘车人不同程度受伤，路产和车辆受损，并且还给答辩人及其父母造成了极大的伤害和财产损失。答辩人父亲得知本次事故后急火攻心死亡，母亲身患多种疾病，病情加重，急需手术治疗，因无钱支付治疗费，至今未进行手术，现在行走都非常困难。本次事故对答辩人打击太大，精神受到伤害，现已患忧郁症，无法做事。事故车已报废。该车购买于2014年5月，价值12万元。购车款大部分都是借贷的，至今还未偿还。重庆一中院的判决已生效现已对答辩人开始进行强制执行，但答辩人现在是家破人亡，根本无力赔偿。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案双方当事人对王榜志、梁明珍之子王某某接受张宇雇佣，为张宇驾驶机动车时发生交通事故死亡的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为王某某在为张宇驾驶机动车时因其自身过错导致交通事故死亡，张宇是否应当承担赔偿责任。对此，王榜志、梁明珍认为张宇作为雇主，应当对雇员从事雇佣活动提供劳动保护。同时，雇佣活动是危险的来源，只有雇主在某种程度上才能防范风险，本案应适用无过错原则，判决张宇承担赔偿责任。张宇则认为其为王某某提供了无任何瑕疵的机动车进行驾驶，本次事故完全是因王某某的过错造成的，其在交通事故中并无过错。据《侵权责任法》第三十五条之规定，为个人提供劳务者在提供劳务过程中遭受人身损害应适用过错原则，故张宇不应对提供劳务者王某某的死亡后果承担赔偿责任。本院认为，驾驶机动车属高速危险作业，张宇并无证据证实王榜志、梁明珍之子王某某系故意制造本次事故致自己死亡，应当承担该高速危险作业的风险。交通事故本身系王某某的重大过错造成，可以减轻张宇的赔偿责任。一审判决由王某某自行承担高速危险作业的全部风险不当，本院予以纠正。综合考虑本案的各种情形，本院认为由张宇承担因王某某死亡产生损失的20%责任，其余损失由死者方自行承担较为适当。
关于赔偿费用认定问题。一审庭审辩论终结时间为2016年1月18日，故本案应适用2014年度四川省相关统计数据计算各项费用。具体费用认定如下：1、死亡赔偿金。王某某系城镇居民，2014年度四川省城镇居民人均可支配收入为24381元，死亡赔偿金应认定为487620元（24381元×20）。2、丧葬费。2014年度四川省城镇全部单位就业人员平均工资为45697元，丧葬费认定为22848.5元（45697元÷2）。3、处理丧葬事宜产生的交通费、误工费。一审中王榜志、梁明珍主张7004元，据王榜志、梁明珍提供的部分票据可酌定5000元。4、精神损害抚慰金。综合本案损害后果及本地司法实践等因素认定50000元。王某某因交通事故死亡产生的损失共计565468.5元。张宇应向王榜志、梁明珍赔偿113094元（565468.5元×20%，取整）。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任……”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第1507号民事判决。
二、被上诉人张宇收到本判决次日起三十日内向上诉人王榜志、梁明珍赔偿113094元。
三、驳回上诉人王榜志、梁明珍的其它诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6163元，由上诉人王榜志、梁明珍负担5000元，被上诉人张宇负担1163元；二审案件受理费6163元，由上诉人王榜志、梁明珍负担5000元，被上诉人张宇负担1163元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江 春 虹
审判员 雷 发 军
二〇一六年八月十六日
书记员 何超（代）