安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民一初字第01672号
原告：张世伦，男，1968年2月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省肥东县。
委托代理人：杨先锋，安徽上成律师事务所律师。
被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人：姚良冰，该公司总经理。
委托代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：管怀宽，男，1970年7月20日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：胡树芳，男，1969年4月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市砀山县。
被告：季永发，男，1964年10月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省宿州市砀山县。
原告张世伦诉商丘市国基建筑安装有限公司（简称国基公司）、管怀宽、胡树芳、季永发建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告张世伦及其委托代理人杨先锋，被告国基公司的委托代理人陈磊，被告胡树芳、季永发到庭参加诉讼；被告管怀宽经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世伦诉称：2012年，国基公司承建淮北市相山区2012丁楼公租房建设工程，管怀宽、胡树芳、季永发为国基公司丁楼公租房项目负责人。2012年11月8日，我和国基公司签订建筑工程水电施工分包合同，约定国基公司将丁楼公租房*#-*#楼的水电安装工程发包给我施工，双方对质量要求、合同价款、付款方式等作了明确的约定，双方在合同中还约定我在订立合同后交30万元给国基公司作为合同履约保证金，进场后再交50万元作为工程履约保证金，主体结构至八层后，退还给我履约保证金的50%，主体封顶三日内退还剩余全部履约保证金。管怀宽作为国基公司的代表人在合同上签字。合同签订后，我于2012年11月12日和13日向国基公司转账35万元，随后将其余45万元以转账和现金的方式支付给国基公司，国基公司于2013年5月20日出具收据予以确认。按照国基公司和项目负责人胡树芳要求，我于2013年5月20日退场。经双方核算，已完成工程量价款为115万元，胡树芳在核算单上签字确认。随后国基公司支付我工程款110万元，扣留5万元作为保证金，并承诺于2013年11月30日前全部退还给我，项目负责人季永发出具了扣留保证金的条据。经我多次催要，国基公司、管怀宽、胡树芳、季永发对我的85万元保证金至今拒绝退还。为维护我的合法权益，特提出诉讼，请求依法判令国基公司、管怀宽、胡树芳、季永发共同退还我保证金85万元，并支付利息108604元（其中80万元按照中国人民银行同期贷款利率从2013年5月21日暂计算至2015年5月4日，之后顺延计算至付清之日止；5万元按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月1日暂计算至2015年5月4日，之后顺延计算至付清之日止），合计958604元，诉讼费用由国基公司、管怀宽、胡树芳、季永发承担。
国基公司在庭审中辩称：1、国基公司承建丁楼公租房是事实，但从未委派管怀宽、胡树芳、季永发为项目经理、工程负责人，也不曾委托三人或其他任何自然人以自己的名义或公司的名义转包肢解工程；公司为实施该项目工程，设置了项目部，由项目部代表公司实施该工程项目，进行与工程有关的行政管理组织，公司委派的项目经理先后为朱红义、吴红建，凡是与工程有关的款项来往及结算，均由朱红义、吴红建签字后加盖项目部行政章或者公司行政章，由公司财会部门进出、收支款项，公司没有委托授权任何个人和个人账户，收支与工程有关的任何资金款项。2、张世伦诉称的管怀宽等人负责与其签订合同，接收保证金并非事实，国基公司从没有收取过该款项，当然也不会出具任何收款的凭证，管怀宽、季永发、胡树芳三人系项目部曾经聘请过的工程技术人员，但不从事与公司有关的任何经济业务，该技术方面的委托管理尚在项目部和项目经理组织落实工程项目事宜的权限范围内，如果其经手组织了施工和联系办公设备以及工地原材料等，公司尚可追认承认，但其擅自作出的收取款项等行为公司不予认可。3、从张世伦诉求和诉称的事实来看，其把三个自然人作为履行职务的人员，要求和所属的公司共同承担民事责任于法无据。综上，应驳回张世伦的诉讼请求。
管怀宽未进行答辩，也没有提交证据。
胡树芳庭审中辩称：收取保证金这个事情我不知情，不是我收取的，我不承担还款责任。
季永发庭审中辩称：我没有见到这笔钱，也不知道这个事情，其中5万元保证金是工程预留的质量保证金，是经双方都同意后，我写的证明。
经审理查明：2012年7月2日，国基公司中标淮北市相山区2012丁楼公租房建设工程。2012年11月8日，张世伦和管怀宽签订《国基公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目部内部劳务施工合同（水电）》即《建筑工程水电施工分包合同》，工程内容为丁楼公租房1#-13#楼的水电安装工程，双方对工程工期、造价、结算方式、双方义务、违约责任等均进行详细约定。合同约定，订立合同后张世伦必须交30万元给甲方作为合同履约保证金，张世伦进场交50万元工程履约保证金，主体结构至8层后，甲方退还给张世伦履约保证金的50%，主体结顶三日内甲方退还张世伦剩余的全部履约保证金。在合同甲方处有管怀宽本人签名，并加盖国基公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目部资料专用章。
2012年11月12日及13日，张世伦通过张艺松的账户分别汇款30万元及5万元至管怀宽的个人账户中。后张世伦进场进行水电工程的施工。管怀宽于2013年5月20日出具收据一份，收据载明：今收到张世伦淮北市相山区2012丁楼公租房合同履约保证金和工程履约保证金80万元（其中2012年11月12日和13日通过张艺松转到管怀宽的账户共35万元，其余款项由张世伦以转账和现金方式直接支付给我方发包责任人管怀宽）。收据注明收款人为国基公司丁楼公租房项目部，并加盖了国基公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目部资料专用章。
在张世伦施工过程中，经双方协商，张世伦于2013年6月8日退出施工。2013年6月17日，张世伦与国基公司签订丁楼公租房水电班组前期完成工程造价汇总，确认张世伦的工程总价款为115万元，由国基公司的工作人员胡树芳及张世伦在该汇总表上签字。2013年6月22日，国基公司通过其工作人员季永发的账户向张世伦汇款支付工程款110万元，季永发同时出具证明一份，载明：今证明丁楼公租房张世伦水电保证金5万元，到2013年11月30日付清。后张世伦要求国基公司、管怀宽、胡树芳、季永发退还保证金85万元未果，遂起诉至本院。
上述事实，有经过庭审质证的中标通知书、中标公示、项目现场照片、建筑工程水电施工分包合同、工商银行转账凭证、张艺松证言、收据、工程造价汇总单、1#-13#楼工程量详单、丁楼公租房项目部通讯录、季永发出具的证明、内部劳务施工合同（木工）等证据予以证实。
国基公司提供的2014年11月1日淮北日报第三版的声明，没有其他证据相印证，不能证明张世伦进行的水电安装工程存在质量问题，本院对该证据不予认定。国基公司提供的安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第03710民事判决书及安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第01142号民事判决书，与本案无关，本院不予认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案管怀宽与张世伦签订的建筑工程水电施工分包合同将丁楼公租房1#-13#楼的水电安装工程交给并不具备相应资质的个人张世伦，系违法分包，该合同应为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因建筑工程水电施工分包合同无效，国基公司收取张世伦80万元的履约保证金应当返还。双方对签订的建筑工程水电施工分包合同无效都有过错，应当各自承担相应的责任，故张世伦要求国基公司从2013年5月21日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽然本案建筑工程水电施工分包合同无效，但双方已经就施工完成的工程量进行了结算，确认张世伦的工程总价款为115万元，国基公司也已经向张世伦支付了工程款110万元。且国基公司在付款时留存5万元作为保证金，承诺到2013年11月30日付清，现该约定的期限早已超过，国基公司也没有提供证据证明张世伦施工的水电工程在2013年11月30日前存在质量问题，故国基公司应当安装约定退还该5万元保证金，并自2013年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。
管怀宽与张世伦签订的建筑工程水电施工分包合同加盖了国基公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目部资料专用章，张世伦依据双方签订的建筑工程水电施工分包合同进场进行了水电安装施工，管怀宽依据双方签订的建筑工程水电施工分包合同收取了履约保证金80万元，出具的收据也加盖了国基公司淮北市相山区2012丁楼公租房项目部资料专用章，国基公司的工作人员胡树芳与张世伦也进行了工程量的结算，并通过其工作人员季永发的账户向张世伦支付工程款110万元。庭审中，国基公司也认可管怀宽、胡树芳、季永发是其工作人员，故管怀宽、胡树芳、季永发的上述行为均系其作为国基公司的工作人员履行职务的行为，其行为后果应由国基公司承担。故本院对张世伦要求管怀宽、胡树芳、季永发与国基公司共同承担返还85万元的诉讼请求，不予支持；对国基公司称国基公司从没有收取过保证金，没有委托授权任何个人或个人账户，收支与工程有关的任何资金款项的辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院<；关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>；》第一条第（一）项、第二条、第四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张世伦款项85万元，并自2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付本金5万元的逾期付款利息至款项付清之日止；
二、驳回原告张世伦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13386元，由原告张世伦负担1433元，被告商丘市国基建筑安装有限公司负担11953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 陈永战
人民陪审员 刘 帅
人民陪审员 李时英
二〇一六年二月十八日
书 记 员 宋 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包人将主体建设工程转包他人，也禁止承包人将工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。