山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终677号
上诉人（原审被告）：赵荣令，男，1982年1月4日出生，汉族，住山西省垣曲县。
被上诉人（原审原告）：左仁均，男，1976年10月4日出生，汉族，农民，住垣曲县公司新建南区。
委托诉讼代理人：马生龙，男，1978年12月25日出生，汉族，住山西省垣曲县，由垣曲县城市社区管理服务中心北城社区居委会推荐。
原审被告：山西中展建筑工程有限公司，住所地：太原市万柏林区晋祠路8号。
主要负责人：任晓东，职务：区域执行董事兼总经理。
上诉人赵荣令因与被上诉人左仁均、原审被告山西中展建筑工程有限公司（以下简称：中展公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵荣令、被上诉人左仁均及其委托诉讼代理人马生龙、原审被告中展公司负责人任晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵荣令上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担、一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审认定事实错误。上诉人确实与被上诉人签订了每平米115元的施工合同，但施工中被上诉人只完成餐厅主体施工，工程决算书中确认面积为6679平方米，原审以8760平方米认定错误。二、上诉人与被上诉人的劳务承包合同已履行完毕，根本不存在欠款。原审判决上诉人承担付款责任错误。
被上诉人左仁均辩称，一审认定的事实以及价款的计算没有错误，上诉人没有证据证明其主张。请求驳回上诉维持原判。
原审被告中展公司辩称，我支持上诉人意见。合同签订的是8760平方米，后来变更为6679平方米。我们付款也是按照6679面积支付的。
原告左仁均向一审法院起诉请求：请求判令二被告支付原告工程款562373.7元及延期利息（自2015年1月1日起至付清之日止，月息6厘）。
一审法院认定事实如下：2014年7月30日，被告中展公司与垣曲中学签订建设工程施工合同。中展公司将部分工程承包给被告赵荣令，赵荣令又将主体工程中的模板、打灰、楼内打扫等人工又以每平方米115元的单价承包给原告。施工面积为8760.3平方米，合同总价应为1007437.5元。原告在施工中，外架工程由其他工队施工，每平方米6元，计52560元。被告赵荣令支付姚金龙打灰款6万元，支付王晓合部分木工工资126330元。期间，原告分批次从被告赵荣令处领取283000元。被告赵荣令尚欠原告485544.5元。庭审中，被告赵荣令和被告中展公司均陈述，被告中展公司将所有工程款及工人工资给付给被告赵荣令。另查明，原告从被告处拉取圆木，折价1万元。
一审法院认为，原告组织工人为被告施工，原、被告之间已形成劳务合同关系。在施工期间，因其他原因，被告赵荣令将承包给原告的部分工程再次转包给他人，该部分款项应在工程总额中扣除，其余的被告应支付给原告。被告赵荣令辩解，原告所干工程量只有5000平方米，每平方米61元，共计305000元，与被告赵荣令向原告出具的结算单中总金额827611元相互矛盾，故对其抗辩理由不予支持。原告请求延期利息，因双方在合同中未约定，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、被告赵荣令自本判决生效之日起十日内支付原告左仁均劳动报酬485544.5元；二、驳回原告左仁均的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4712元，由被告赵荣令负担。
二审庭审中，被上诉人左仁均主张其施工范围包括餐厅和公寓楼，依据是其一审提供的由赵荣令出具的结算单，赵荣令对该结算单的真实性亦无异议。根据该结算单可以认定左仁均承包面积为框架6679平方米，砖混1328平方米。同时依据该结算单，工程结算总价为827611元。
上诉人赵荣令庭审中提供一份垣曲二中餐厅对账单，主张已支付左仁均工程及劳务款共计716330元，左仁均除对其中梁力宏借资款20万元有异议外，对其余516330元均予以认可。
原审被告庭审中提供王战合2015年元月20日出具的收据存根，证明其公司已支付王战合木工款10万元，并以该收据时间与对账单载明的时间不符，以及项目为木工款为由主张该款不包含在对账单里的716330元中。左仁均对其主张予以否认，并称向王战合支付的款项均已包含在对账单向王战合支付的款项中。原审被告同时提供收款收据一份，证明左仁均从梁力宏处借资的20万元已由梁力宏从其公司抵扣，主张将该款认定为已支付的劳务款。左仁均称该借款并非由梁力宏提供，而是由案外人白玉杰提供，且白玉杰已就该借款起诉左仁均，判决已经生效并在执行中。
二审查明的其他事实同一审一致。
本院认为，上诉人对于其将案涉合同主体工程中的模板、打灰、楼内打扫等人工承包给被上诉人左仁均并无异议。本案争议焦点有两点：
第一个争议焦点：原审认定的施工面积和工程款价格是否正确？二审中，被上诉人左仁均主张其施工范围包括餐厅和公寓楼，依据是其一审提供的由赵荣令出具的结算单，赵荣令对该结算单的真实性亦无异议。根据该结算单可以认定左仁均施工面积为框架6679平方米，砖混1328平方米。据此可以认定左仁均总施工面积为8007平方米。且根据赵荣令与左仁均签订的劳务承包合同约定，工程造价按实际工程量计算，故一审法院依据垣曲中学与原审被告签订的建设工程施工合同中约定的建筑面积，认定左仁均施工面积为8760.3平方米不当，本院予以纠正。关于工程造价，赵荣令出具的结算单载明工程结算总价为827611元，左仁均以其没有在结算单上签字为由主张其不认可结算单，但其在本案庭审中又提供该结算单证明其施工面积，其陈述自相矛盾。故本院对结算单的效力予以认定。双方的工程结算总价应认定为827611元。
第二个争议焦点：上诉人主张工程劳务款已结清应否支持？上诉人赵荣令庭审中提供一份垣曲二中餐厅对账单，主张已支付左仁均工程及劳务款共计716330元，左仁均对该对账单的真实性予以认可，经过质证，除对其中向梁力宏借资款20万元有异议外，对其余516330元均予以认可。故本院对赵荣令已支付左仁均工程款516330元予以认定。原审被告主张其向王战合支付的10万元系另外支付，并以该收据时间与对账单载明的时间不符，以及项目为木工款为由主张该款不包含在对账单里向王战合支付款项中，左仁均予以否认。本院认为，本案劳务承包合同系左仁均与赵荣令签订，原审被告直接支付给案外人王战合的款项未经左仁均同意或追认，不能认定为其支付款项。原审被告与王战合之间的纠纷应另行解决。关于梁力宏从原审被告账目里抵扣的借款20万元，因白玉杰已就该借款起诉左仁均，法院已判决由左仁均还款，且该判决已生效，该借款实际已转化为左仁均个人借款。故赵荣令及原审被告主张该借款系梁力宏垫付并要求认定为已支付的工程款理据不足，本院不予认定。对于梁力宏以垫付借款为由在原审被告处抵扣的20万元，原审被告可另外向梁力宏主张权利。综上，本院认定赵荣令已支付左仁均工程款为516330元。尚欠311281元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不能成立，应予驳回；一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、维持山西省垣曲县人民法院（2017）晋0827民初484号民事判决第二条；
二、变更原判第一条为：上诉人赵荣令自本判决生效之日起十日内支付被上诉人左仁均劳动报酬311281元；
三、驳回上诉人赵荣令的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4712元，二审案件受理费8583元，由上诉人赵荣令负担7977元，由被上诉人左仁均负担5318元。
本判决为终审判决。
审判长 杨云芳
审判员 李满良
审判员 任志敏
二〇一八年六月二十二日
书记员 程梦媛