重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8593号
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：重庆万盛煤化有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园区，统一社会信用代码915001106761431162。
法定代表人：刘云贵，公司总经理。
委托诉讼代理人：崔胜涛，男，汉族，1983年6月1日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新市区。
委托诉讼代理人：谭德华，男，汉族，1965年4月10日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：淮坊汇英重机有限公司，住所地山东省临朐县临九路31号，统一社会信用代码91370724165746310N。
负责人：白文庆，公司经理。
委托诉讼代理人：张荣海，山东德宇律师事务所律师。
上诉人重庆万盛煤化有限责任公司（以下简称万盛煤化公司）因与被上诉人潍坊汇英重机有限公司（以下简称潍坊汇英公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初3469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万盛煤化公司上诉请求：撤销(2015)九法民初字第17354号民事判决，依法改判驳回潍坊汇英公司的诉讼请求或发回原审法院重审。事实和理由：1.一审法院认为潍坊汇英公司将合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部交给上诉人，上诉人向被上诉人支付合同总价款的60%的货款，万盛煤化公司支付此货款的前提是双方对设备已经进行验收，进而认定设备是合格的。这与本案事实及双方间合同约定相悖。潍坊汇英公司交付的破碎机存在严重质量问题，设备到货后未能使用，依照合同约定万盛煤化公司有权拒绝支付剩余货款，并且潍坊汇英公司应该向万盛煤化公司支付违约金。
潍坊汇英公司二审辩称，潍坊汇英公司已经按照合同履行了相关义务，万盛煤化公司应当按照合同约定支付货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
潍坊汇英公司向一审法院起诉请求：1.判决万盛煤化公司支付所欠货款227600元；2.诉讼费由万盛煤化公司承担。
万盛煤化公司向一审法院提出反诉请求：1.判决潍坊汇英公司支付违约金156000元；2.诉讼费由潍坊汇英公司承担。
一审法院认定如下事实：潍坊汇英公司系从事破碎机、筛分机械等设备的制造、销售企业。2009年3月17日，潍坊汇英公司与万盛煤化公司签订《重庆万盛煤化有限责任公司年产60万号醋酸（Ⅰ期20万吨）工程合同书》（即《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》）。双方约定：万盛煤化公司从潍坊汇英公司处购买包含环锤式破碎机（2台）、滚筒筛（2台）以及随机备品备件在内的各项设备，合同总价520000元。环锤式破碎机/滚筒筛技术要求及参数详见潍坊汇英公司代表与万盛煤化公司于2009年3月16日签订的《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同技术附件》。潍坊汇英公司应在2009年6月30日前将本合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部设备运到万盛煤化公司施工现场并交付给万盛煤化公司。如时间有变化，按万盛煤化公司通知的时间为准，但最终交货期不能延迟至2009年8月30日以后。由万盛煤化公司组织进行性能测试考核，性能测试考核为系统稳定运行168小时环锤式破碎机/滚筒筛合同全部技术参数和保证数值要求而未发生异常的，双方办理最终质量验收手续；如性能测试结果不符合合同全部技术参数和保证数值要求的，则潍坊汇英公司应采取其他改进和补救措施，保证在10日内重新通过环锤式破碎机/滚筒筛质量检验验收并承担相关成本和费用，第二次性能测试仍为环锤式破碎机/滚筒筛稳定运行168小时，如逾期性能测试仍未验收合格，则视为潍坊汇英公司提供设备不符合本合同约定的技术协议的要求。万盛煤化公司具备检测能力和条件的产品，其质量以万盛煤化公司的检验结果为准；万盛煤化公司不具备检验能力的，潍坊汇英公司认可万盛煤化公司委托的具有相应检测资质的第三方的检验结果。万盛煤化公司未委托第三方检验的，万盛煤化公司出具的检测报告可视为检验报告。对产品质量有异议的，应以万盛煤化公司委托的权威机构的复检结果为最终结论。如结论为潍坊汇英公司产品质量有问题，由此产生的费用由潍坊汇英公司承担；如结论为潍坊汇英公司产品质量无问题，由此产生的费用由万盛煤化公司承担。按双方签订的技术附件及双方签订的其他技术资料文件要求执行，技术协议没有规定的参照国家标准和行业标准及最优原则执行。“三包”期限自环锤式破碎机/滚筒筛投运后12个月。潍坊汇英公司将本合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部交付给万盛煤化公司，经双方初步验收合格，并且潍坊汇英公司将合同总价全额的合法有效增值税专用发票（增值税税率为17%）交付给万盛煤化公司后10个工作日内，万盛煤化公司向潍坊汇英公司支付合同竞价总价的60%的到货款，即人民币叁拾壹万贰仟元整（￥31.2万元）。本合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部运行验收合格后10个工作日内，万盛煤化公司向潍坊汇英公司支付合同总价30%的验收款，即拾伍万陆仟元整（￥15.6万元）。本合同总价10%作为质保金，即伍万贰仟元整（￥5.2万元），质保期内无质量问题，在期满后10个工作日内，万盛煤化公司一次性支付给潍坊汇英公司。若万盛煤化公司因自身原因项目未运行，则以货到12个月为质保期满。
2009年3月16日，潍坊汇英公司与万盛煤化公司签订了《重庆万盛煤化有限责任公司煤制醋酸项目环锤式破碎机、滚筒筛买卖合同技术附件》（以下简称《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同技术附件》）。附件约定该附件经买方、卖方、买方设计院授权代表签字后生效，生效后的文件作为重庆万盛煤化有限责任公司煤制醋酸项目环锤式破碎机、滚筒筛买卖合同不可分割的一部分，并与合同具有同等的法律效力，中国天辰工程有限公司为该合同买方设计院，但中国天辰工程有限公司代表并未在该合同签字，中国天辰工程有限公司未在该合同加盖其公司印章。
潍坊汇英公司在签订《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》后，将合同约定的设备交付给万盛煤化公司。2009年7月9日，潍坊汇英公司向万盛煤化公司交付了价税合计为520000元的《山东增值税专用发票》。2009年7月17日万盛煤化公司向潍坊汇英公司支付了货款312000元。万盛煤化公司尚有208000元的货款未向潍坊汇英公司支付。万盛煤化公司未组织双方就设备进行性能测试考核。万盛煤化公司不具备检测产品的资质，亦未委托第三方机构对产品进行检验。
2010年6月22日，双方签订《重庆万盛煤化有限责任公司减振平台采购合同》。合同约定万盛煤化公司从潍坊汇英公司处购买2台减振平台，每台单价98000元，总价196000元。万盛煤化公司支付给潍坊汇英公司合同总价60%的发货款即117600元后，潍坊汇英公司收到货款后15日发货。货到万盛煤化公司住所地经安装调试并验收合格，凭潍坊汇英公司提供合同总金额增值税发票（税率17%），万盛煤化公司支付合同总价30%即58800元，余下10%的款项作质保金（无利息），质保期内无质量问题一次付清，质保期限为一年，自减振平台验收合格之日起计算。合同签订后，万盛煤化公司于2010年6月28日按照合同约定将货款117600元支付给潍坊汇英公司，潍坊汇英公司按合同约定将设备交付给万盛煤化公司。2010年10月25日，潍坊汇英公司向万盛煤化公司交付了价税合计为196000元的《山东增值税专用发票》。2011年1月18日，万盛煤化公司向潍坊汇英公司支付了货款58000元，尚有19600元货款未支付。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潍坊汇英公司依照双方签订的《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》和《重庆万盛煤化有限责任公司减振平台采购合同》向万盛煤化公司提供了合同项下的设备，万盛煤化公司应当按照合同的约定向潍坊汇英公司支付货款。万盛煤化公司以潍坊汇英公司在履行《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》中提供的设备不符合合同约定存在质量问题提出辩论意见并据此提起反诉，但万盛煤化公司提供的证据不能证明潍坊汇英公司提供的设备存在质量问题。且根据《环锤式破碎机/滚筒筛买卖合同》对支付货款的约定，潍坊汇英公司将该合同项下环锤式破碎机/滚筒筛全部交付给万盛煤化公司，经双方初步验收合格。潍坊汇英公司将合同总价全额的合法有效增值税专用发票交付给万盛煤化公司后10工作日内，万盛煤化公司向潍坊汇英公司支付合同总价的60%的到货款即312000元。万盛煤化公司支付此货款的前提是双方对设备已经进行了验收且设备合格后万盛煤化公司才支付此款，因此，可以认定设备质量是合格的，对潍坊汇英公司要求万盛煤化公司支付尚欠货款的诉讼请求，一审法院予以支持。对万盛煤化公司的辩论意见，一审法院不予采纳。对万盛煤化公司的反诉请求，一审法院不予支持。
一审法院判决如下:一、万盛煤化公司于本判决生效后10日内支付淮坊汇英公司货款227600元；二、驳回万盛煤化公司的反诉请求。案件受理费4714元，减半收取计2357元；反诉案件受理费3420元，减半收取计1710元由万盛煤化公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是潍坊汇英公司交付的《环锤式破碎机滚筒筛买卖合同》的标的物是否合格。对前述争议焦点，本院评述如下：
万盛煤化公司与潍坊汇英公司签订了买卖合同，该合同系双方自愿签订，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对买卖双方均具有约束力。潍坊汇英公司按照合同约定向万盛煤化公司交付了设备。经双方初步验收后，万盛煤化公司支付了到货款312000元。潍坊汇英公司负责设备的安装指导，并在安装完毕后负责调试。双方对安装调试的时间发生争议并且均未提供书面证据，潍坊汇英公司在一审中陈述安装试车的最晚时间大概在2010年3月份，万盛煤化公司二审中陈述是2010年3月24日完成安装并开始运行。根据双方陈述一致的部分，本院认定潍坊汇英公司交付的设备在2010年3月安装完毕并运行。根据双方合同约定，在设备安装完毕后，万盛煤化公司应当组织双方进行性能测试考核，性能测试符合约定后办理最终验收手续。若万盛煤化公司具有检测技术能力和条件的，以万盛煤化公司的检验结果为准。若万盛煤化公司不具备检验能力的，委托第三人检验。万盛煤化公司未组织双方进行性能测试考核验收，也不具备检验能力。潍坊汇英公司交付的设备是否符合合同约定，双方未办理验收确认，产生该种情形的责任主要在万盛煤化公司。万盛煤化公司提出潍坊汇英公司交付的设备存在质量问题，其也未按合同约定委托第三人进行检验，仅凭其举示的照片不足以证明其主张。因此，本院认定潍坊汇英公司交付的设备符合合同约定。则万盛煤化公司要求潍坊汇英公司支付违约金的请求缺乏事实依据，本院不予支持。万盛煤化公司应当按照合同约定向潍坊汇英公司支付货款。双方均认可质保期为12月，合同同时约定了三包期为12个月，自设备投运后12个月。万盛煤化公司认为质保期应当从设备验收合格开始起算，如前所述，本院认定潍坊汇英公司交付的设备为符合合同的约定，则质保期从运行开始起算即2010年3月，至潍坊汇英公司2016年4月20日起诉要求万盛煤化公司支付货款，既经过了设备运行验收合格后10日支付合同总价30%的期间，也经过了质保期。因此，万盛煤化公司应当向潍坊汇英公司支付《环锤式破碎机滚筒筛买卖合同》项下尚欠的货款208000元。
万盛煤化公司另欠潍坊汇英公司《重庆万盛煤化有限责任公司减振平台采购合同》项下货款19600元，潍坊汇英公司已完成供货义务，万盛煤化公司应当履行支付货款的义务。
综上所述，万盛煤化公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费8134元，由重庆万盛煤化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年三月六日
法官 助理 王慧杰
书 记 员 罗 宇