江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第02342号
上诉人（原审原告）吴某甲。
委托代理人ＸＸ，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴某乙。
被上诉人（原审被告）吴某丙。
被上诉人（原审被告）吴某丁。
上诉人吴某甲因赡养纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴某甲诉称，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁系兄弟姐妹关系。母亲吴长珍生病时，吴某甲垫付了医疗费9933.71元；2015年1月16日吴长珍因病去世，扣除收取的礼金6100元，吴某甲垫付了殡葬费用合计22895.5元（购买丧葬物品、食物、烟酒，置办宴席等费用17262.5元，火化费155元、骨灰寄存费478元，尸体火化运输费用700元，租用冰棺及搭建灵棚费用700元，送葬人员交通费用450元，吹鼓手费用3150元）。上述费用吴某乙、吴某丙、吴某丁应当适当分摊，但吴某乙、吴某丙、吴某丁拒付，故吴某甲诉至法院，要求吴某乙、吴某丙、吴某丁各自承担7500元。
吴某乙辩称，吴某甲诉状陈述与事实不符，其不愿意承担医药费和丧葬费。
吴某丙辩称，母亲吴长珍留有遗产4000元存款和480元现金，每年还有粮食直补款3000多元，母亲去世时收受礼金17100元，这些钱均在吴某甲处，另还有房产，故要求与吴某甲分摊上述遗产后，承担吴某甲主张的剩余费用。
吴某丁辩称，母亲吴长珍是××人，每月有重残金720元，80岁以后每年有尊老金600元，还有每月80、90元的老人补贴，另母亲还有房屋四间一厢由吴某甲继承，故要求与吴某甲分摊上述遗产后，承担吴某甲主张的剩余费用。
原审法院经审理查明：吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁系兄弟姐妹关系，吴长珍系其母亲。吴长珍还育有一女吴某戊，自小由他人抚养，四人均表示不要求吴某戊承担吴长珍相关费用。吴长珍生前与吴某甲生活在一起，吴某甲现年62岁。2014年12月22日，吴长珍因赡养纠纷诉至镇江市丹徒区人民法院，要求吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某甲各承担其2013年2月至2014年7月的医疗费2500元，并由四人分摊以后的医疗费及死后的丧葬费。2015年1月16日，吴长珍因病去世，镇江市丹徒区人民法院以（2015）徒民初字00129号民事裁定书裁定该案终结诉讼。
另查明，吴长珍自2008年起每月可领取老人补贴，2013年为80元／月，2014年6月之前为80元／月，2014年6月之后为90元／月。2010年5月1日起，吴长珍每年可领取尊老金600元，2014年7月起至2015年1月吴长珍每月可领取重残金580元。上述款项自2013年2月吴长珍因病住院后，便由吴某甲代为领取。吴某甲每年出租土地2.52亩（其中0.8亩系吴长珍所有），租金2013年为600元／亩，2014年为800元／亩。
综上，吴长珍自2013年2月起至2013年12月获得老人补贴880元（80元／月＊11个月），2014年获得老人补贴1020元（80元／月＊6个月＋90元／月＊6个月），2013年至2014年获得尊老金1200元（600元／年＊2年），2014年7月起至2015年1月获得重残金4060元（580元／月＊7个月），2013年获得土地租金480元（600元／年＊0.8亩），2014年获得土地租金640元（800元／年＊0.8亩）。故吴长珍自2013年2月至2015年1月共收入8280元。
还查明，吴长珍自2013年2月至2014年7月因病住院及在门诊治疗共用去医疗费9933.71元。吴长珍去世后，在镇江市殡葬管理处用去物品出租费（火化费）155元，骨灰寄存费478元。
原审法院认为，根据我国《婚姻法》和《老年人权益保障法》规定，赡养父母是子女应尽的法定义务。子女应当在经济上供养，在生活上照料老年人；老年人患病时应当及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，还应当提供医疗费用。根据我国《民法通则》规定，民事活动应当符合善良风俗、不得违反社会公德，在民事活动中还应当以社会公平、正义的社会主义核心价值观指导自己的行为、平衡各方的利益。本案中，吴某甲及吴某乙、吴某丙、吴某丁皆系吴长珍子女，吴某乙、吴某丙、吴某丁虽都已出嫁，但仍需与吴某甲一起对其母吴长珍履行赡养义务。吴某甲作为赡养义务人之一，在其母患病医治及死后安葬过程中，垫付医疗费、殡葬费等费用的行为并不能免除其他赡养义务人依法应承担的赡养义务，故吴某乙、吴某丙、吴某丁应当根据公平原则与吴某甲分摊吴长珍去世前产生的的医疗费及去世后产生的必要的殡葬费用。
对吴某甲主张的费用，根据庭审举证、质证，结合案件事实，依法认定如下：
1、医疗费。根据吴某甲提供的2013年2月至2014年7月医疗费票据以及吴长珍之前在法院起诉的相关材料，可以确认吴长珍生前患病产生的医疗费为9933.71元。鉴于吴长珍在法院诉讼时并未诉称其医疗费系吴某甲支付，且在诉讼时将吴某甲列为被告，要求吴某甲共同承担其医疗费用，且吴长珍本人还存在老人补贴、尊老金等收入，故吴某甲诉称吴长珍生前的医疗费均系其支付，缺乏相应的证据证明，应不予采信。
2、殡葬费。吴某甲主张火化费155元、骨灰寄存费478元，尸体火化运输费用700元，租用冰棺及搭建灵棚费用700元，送葬人员交通费用450元，合计2483元。根据国务院关于殡葬的相关法律规定及安葬死者的现实需要，运尸费、骨灰寄存费、火化费、冰棺租赁费用及必要的交通费用是殡葬的合理费用，但吴某甲主张的各项费用除火化费155元、骨灰寄存费478元有票据证实外，其他费用均无相应的票据证实，鉴于吴长珍死亡，因追悼、搭建灵棚、租用冰棺、运尸火化及送葬所产生的费用均客观存在，且吴某甲主张的费用未超出市场一般价格，故予以确认。
3、关于吴某甲主张的置办宴席费用17262.5元，吹鼓手费用3150元，合计20412.5元。上述费用的产生虽符合农村一般风俗，但与国家提倡的文明、节俭的殡葬方式及我国厚养薄葬的历史传统不相一致，故不予确认。鉴于吴某甲陈述收到礼金6100元，吴某甲可以该礼金受偿该部分费用。
综上，吴长珍去世的殡葬费用2483元，应由四人平均分摊，吴某乙、吴某丙、吴某丁各承担四分之一即620元。
吴某乙、吴某丙、吴某丁辩称吴某甲继承了吴长珍的财产，应共同继承后才能承担赡养义务。赡养父母是子女的法定义务，子女不能将继承遗产作为赡养父母的前提条件，故对该辩称意见不予采纳。对双方诉称的吴长珍遗产，因属另一法律关系，本案不予理涉。
原审法院判决：一、吴某乙、吴某丙、吴某丁于判决生效后十日内各给付吴某甲垫付款620元；二、驳回吴某甲的其他诉讼请求。
上诉人吴某甲不服上述判决，向本院提起上诉称，现行法律对丧葬费标准有特定规定，即当地上年度六个月的职工月平均工资标准，故镇江地区为27372元（4562元／月＊6个月），该费用没有列明具体事项。结合本案，吴某甲主张的殡葬费用并未超过上述丧葬费标准，符合从简办丧的要求，且置办宴席费用及吹鼓手费用客观存在，亦符合当地农村一般风俗，故吴某甲主张的置办宴席费用及吹鼓手费用，应当由吴某乙、吴某丙、吴国进行分担。吴某甲请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人吴某乙、吴某丙、吴某丁辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是吴某甲支付的置办母亲丧宴费用及吹鼓手费用是否应当由吴某乙、吴某丙、吴某丁进行分摊。赡养父母是子女应尽的法定义务，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁作为吴长珍子女，均需对其母吴长珍履行赡养义务，其中包括分摊吴长珍去世后产生的必要的殡葬费用，但吴某甲支付的置办丧宴费用及吹鼓手费用，系其自主采取的殡葬方式，并非必然产生费用，与国家提倡的文明、节俭的丧葬方式不相一致，且吴某甲可就收受礼金受偿该部分费用，故原审判决未支持吴某甲“将该部分费用进行分摊”的主张，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由上诉人吴某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一六年二月二日
书 记 员 李紫薇