广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民二初字第4487号原告：中山建华管桩有限公司，住所地广东省中山市小榄镇绩东一开发区，组织机构代码734135668。法定代表人：何广新。委托代理人：刘泳健、金玉柱，系该公司员工。被告：福建省同源建设工程有限公司，住所地福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦（第四层），注册号9135082377539560XA。被告：谢国德，男，1978年6月5日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市兴国县。原告中山建华管桩有限公司（以下简称建华管桩公司）诉被告福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源建设公司）、谢国德买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建华管桩公司委托代理人刘泳健到庭参加诉讼。被告同源建设公司、谢国德经本院公告传唤，期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告建华管桩公司诉称：2013年6月1日，原告与被告同源建设公司的中山项目部（以下简称“项目部”）签订《产品销售合同》（编号：7101130047），约定原告向项目部提供平口式爬梯孔管等货物，由谢国德、刘ＸＸ作为代理人负责货物签收。合同履行地为中山市小商品市场。付款方式为月结，项目部需于每月15日前把上月的全部货款支付给原告，否则视为逾期付款，需承担违约责任。2014年8月1日、2014年10月20日、2014年12月11日，原告与项目部分别签订《补充合同》，增购其他不同规格类型货物。2013年6月至2014年12月期间，原告多次向项目部供货，货款合计672560元。经原告多次催收，项目部尚欠货款93170元。项目部不按时足额支付货款的行为，属于违约行为，应按照合同约定支付违约金承担违约责任。项目部是被告同源建设公司的组织管理部门，谢国德为项目部人员和货单签收人，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告同源建设公司、谢国德：1.立即向原告建华管桩公司支付货款93170元及逾期付款违约金（自逾期付款之日起至清偿日止，以实欠货款为基数，按每月2%的利率标准计算）；2.承担本案诉讼费用；3.两被告对上述债务承担连带责任。诉讼中，原告确认被告有归还部分款项，故变更第一项诉讼请求为：判令被告同源建设公司、谢国德立即向原告建华管桩公司支付货款43170元及逾期付款违约金（自逾期付款之日起至清偿日止，以实欠货款为基数，按每月2%的利率标准计算）。原告建华管桩公司对其主张的事实提供了以下证据：1.产品销售合同（编号：7101130047）；2.补充合同；3.对数单14张；4.出仓单57张及出仓单收条1张；5.对账单1张。被告同源建设公司、谢国德在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：建华管桩公司经营范围为：生产经营混凝土排水管、钢筋混凝土排水管、顶式钢筋混凝土排水管、建筑用钢筋水泥构建，轻筑墙体材料等。2013年6月1日，建华管桩公司与项目部签订产品销售合同（编号：7101130047），约定由建华管桩公司向项目部指定的中山市小商品市场工地提供平口式爬梯孔管等货物，由项目部指派谢国德、刘ＸＸ作为代理人负责货物签收。结算及付款方法为月结，每月1日至10日为双方对单时间，每月15日前项目部需付清上月全部货款。如项目部违约逾期付款，则每月按欠款的2%计提违约金赔偿给建华管桩公司。该合同加盖了建华管桩公司以及项目部的印章，谢国德亦在项目部一方签名处签名。2014年8月1日、2014年10月20日、2014年12月11日，建华管桩公司分三次与项目部签订补充合同，增购其他不同规格类型货物。该三份补充合同上均有谢国德的签名以及项目部的签章。另查：2013年6月至2014年12月的对数单载明：2013年6月，建华管桩公司开始向中山市小商品市场工地供货，至2014年12月止，货款合计672560元。2015年1月、2月的对数单载明：2015年1月、2月项目部退管，货款抵扣18440元。14张对数单，部分由谢国德签名确认，部分由邓贤签名确认。2013年6月至2014年12月的出仓单载明：2013年6月至2014年12月期间，建华管桩公司依约向项目部供货，供应了预制混凝土检查井（井室直通双孔井）、预制混凝土检查井（井筒）、预制混凝土检查井顶板、平口式爬梯孔管、钢接头爬梯孔管、RCP平口式排水管、钢接头承插式排水管、平口式排水管、企口式排水管、爬梯等货物，刘ＸＸ、邓贤、李猛等人对货物数量签名确认。2015年1月、2月的出仓单载明：2015年1月、2月项目部向建华管桩公司进行部分货物退货。另，2013年6月至2015年2月期间，出仓单载明的各货物供应数量与对数单载明的货物数量一致。2013年6月至2014年2月的对账单载明：2013年6月1日至2014年2月28日期间，建华管桩公司向项目部供货，货款合计392670元。项目部于2013年8月开始支付货款，于2013年8月6日、2013年9月26日、2013年10月29日分别付款109674元、50000元、61276元，付款合计220950元，尚欠171720元。该对账单经谢国德、邓贤确认签名。诉讼过程中，建华管桩公司陈述称2013年至2016年期间，项目部陆续有偿还货款：于2013年的8月6日、9月26日、10月29日分别偿还货款109674元、50000元、61276元；于2014年的5月12日、7月2日、7月25日、8月20日、11月21日分别偿还货款90000元、30000元、30000元、20000元、80000元；于2015年的8月24日、9月7日分别偿还货款50000元、40000元；于2016年的1月1日、5月25日分别偿还货款30000元、20000元。故截止至2016年5月25日，同源建设公司尚欠货款本金43170元。建华管桩公司述称，2013年6月至2016年5月期间，由于建华管桩公司陆续发货和项目部陆续还款，项目部实欠的金额是不断浮动的，故建华管桩公司主张以项目部实欠的金额为本金分阶段计算违约金，并向本院提交了违约金计算表。经核对，2013年至2016年项目部的违约金计算具体如下：因2013年6月建华管桩公司向项目部供货，货款合计为121860元，2013年7月15日项目部没有按时还款，故2013年7月15日至2013年8月5日的违约金为1706.04元（121860元×2%×0.7月=1706.04元）；因2013年8月6日项目部还款109674元，故此时项目部的实欠货款减少，2013年8月6日至2013年8月14日的违约金为73.116元【（121860元109674元）×2%×0.3月=73.116元】；2013年8月15日至2013年9月14日的违约金为1697.32元（84866元×2%=1697.32元）；2013年9月15日至2013年9月25日的违约金为801.19元（111276元×2%×0.36月=801.19元）；因2013年9月26日项目部还款50000元，故此时项目部的实欠货款减少，2013年9月26日至2013年10月14日的违约金为772.08元【（111276元50000元）×2%×0.63月=772.08元】；2013年10月15日至2013年10月28日的违约金为1014.1712元（110236元×2%×0.46=1014.1712元）；因2013年10月29日项目部还款61276元，故此时项目部的实欠货款减少，2013年10月29日至2013年11月14日的违约金为518.98元【（110236元61276元）×2%×0.53月=518.98元】；2013年11月15日至2013年12月14日的违约金为2020.80元（101040元×2%=2020.80元）；2013年12月15日至2014年1月14日的违约金为3322.80元（166140元×2%=3322.80元）；2014年1月15日至2014年5月11日的违约金为13394.16元（171720元×2%×3.9月=13394.16元）；因2014年5月12日项目部还款90000元，故此时项目部的实欠货款减少，2014年5月12日至2014年7月1日的违约金为2778.48元【（171720元90000元）×2%×1.7月=2778.48元】；因2014年7月2日项目部还款30000元，故此时项目部的实欠货款减少，2014年7月2日至2014年7月24日的违约金为786.144元【（81720元30000元）×2%×0.76月=786.144元】；因2014年7月25日项目部还款30000元，故此时项目部的实欠货款减少，2014年7月25日至2014年8月14日的违约金为304.08元【（5172930000）×2%×0.7月=304.08元】；2014年8月15日至2014年8月19日的违约金为142.304元（44470元×2%×0.16月=142.304元）；因2014年8月20日项目部还款20000元，故此时项目部的实欠货款减少，2014年8月20日至2014年9月14日的违约金为420.884元【（44470元20000元）×2%×0.86=420.884元】；2014年9月15日至2014年10月14日的违约金为1893.80元（94690元×2%=1893.80元）；2014年10月15日至2014年11月14日的违约金为4521.60元（226080元×2%=4521.60元）；2014年11月15日至2014年11月20日的违约金为904.32元（226080元×2%×0.2月=904.32元）；因2014年11月21日项目部还款80000元，故此时项目部的实欠货款减少，2014年11月21日至2014年12月14日的违约金为2346.88元【（226680元80000元）×2%×0.8月=2346.88元】；2014年12月15日至2015年1月14日的违约金为3527.20元（176360元×2%=3527.2元）；2015年1月15日至2015年8月23日的违约金为26962.624元（183170元×2%×7.36月=26962.624元）；因2015年8月24日项目部还款50000元，故此时项目部的实欠货款减少，2015年8月24日至2015年9月6日的违约金为1331.70元【（183170元50000元）×2%×0.5月=1331.70元】；因2015年9月7日项目部还款40000元，故此时项目部的实欠货款减少，2015年9月7日至2015年12月31日的违约金为7192.724元【（133170元40000元）×2%×3.86月=7192.724元】；因2016年1月1日项目部还款30000元，故此时项目部的实欠货款减少，2015年1月1日至2016年5月24日的违约金为6102.222元【（93170元30000元）×2%×4.83月=6102.222】。综上，2013年7月15日至2016年5月24日的违约金合计约为84535.62元。又查：本院依职权向中山市住房和城乡建设局调查同源建设公司在中山辖区承接工程的情况，该局于2016年7月底向本院复函，载明：由2009年至2016年7月27日，同源建设公司在中山辖区共承接工程2宗，项目一项目名称为中山市沙栏初级中学工程，地址为中山市三角镇沙栏村，批复时间为2009年7月8日；项目二项目名称为吴学良工业厂房工程，地址为中山市三角镇沙栏村，批复时间为2009年12月3日。本院认为：建华管桩公司与项目部签订的产品销售合同及其补充合同没有违法法律、行政法规的强制性规定，是合同双方真实意思表示且已经实际履行，本院予以认可。合同的主体问题是本案争议的焦点之一。从双方签订的产品销售合同及其补充合同反映，合同的双方分别为建华管桩公司及项目部。而从现有证据并不能反映出项目部有进行工商登记，即不能证实项目部为独立的法人或者是法人的分支机构，鉴于此，项目部依法不具有独立享有民事权利和承担民事义务的能力。结合产品销售合同及其补充合同均由谢国德签名的事实，以及货物交收、对数、对账大多数均有谢国德参与的事实，可以推断谢国德才为合同的真正相对方，其只是借用项目部的名义签订合同的事实，因此因合同产生的权利义务亦应由谢国德享有和承担。由于无证据证实项目部为同源建设公司的分支机构，且中山市住房和城乡建设局出具的函件亦证实同源建设公司从未在中山市承包工程，因此建华管桩公司要求同源建设公司连带支付本案货款的依据不足，对其该请求本院不予支持。建华管桩公司如约提供了货物，履行了合同的义务，谢国德至今未付清货款构成违约，建华管桩公司主张其返还本金并支付违约金的主张符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于建华管桩公司的自认于2013年8月至2016年5月期间项目部曾陆续多次向其偿还货款的事实，本院依法采信。建华管桩公司主张以实欠的货款金额为本金，按月息2%计算违约金，符合双方的约定，且无明显不合理的情形，本院予以支持。至于违约金数额的计算，本院在查明部分已做陈述，具体计至2016年5月24日尚欠本金43170元，违约金约为84535.62元；从2016年5月25日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月息2%计算。被告同源建设公司、谢国德经本院合法传唤未到庭应诉，视为其自动放弃其答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第九条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，缺席判决如下：一、被告谢国德于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山建华管桩有限公司支付货款43170元及逾期付款利息（暂计至2016年5月24日为84535.62元；从2016年5月25日起至清偿之日止，以尚欠本金为基数，按月息2%计算）。二、驳回原告中山建华管桩有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指.定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元（该款原告中山建华管桩有限公司已预交），由被告谢国德负担。被告谢国德应负担部分于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中山建华管桩有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢 灏人民陪审员  邓杏妹人民陪审员  郭泳欣二○二○一六年八月十八日书 记 员  郭淑玲周晓文