福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第1797号
原告陈惜凡，女，汉族。
被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市湖滨北路17号。
法定代表人崔勇，行长。
委托代理人陈梦楠，女，中国工商银行股份有限公司厦门市分行员工。
委托代理人许晓铭，男，汉族，中国工商银行股份有限公司厦门市分行员工。
原告陈惜凡与被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行（以下简称“工行厦门分行”）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李乐独任审判，分别于2014年6月10日、2014年7月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告陈惜凡、被告工行厦门分行的委托代理人陈梦楠到庭参加诉讼。第二次开庭审理原告陈惜凡、被告工行厦门分行的委托代理人陈梦楠、许晓铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈惜凡诉称：2014年4月16日中午12：40分左右，原告在公司看到手机有几条消费信息提醒，落款是“工银信用卡”，发送信息的号码是工商银行服务电话9****。原告马上登录网银，结果显示4笔消费共31600元，在“华联超市JTK110”。手机短信显示12点17分至12点21分，5分钟内刷卡4笔，且有两个短信是密码输入错误的提醒。原告于12点46分打电话至9****，于12点49分挂失贷记卡，防止进一步损失。讼争银行卡平常放在家里，原告马上回家拿到卡，于13点08分打110报警，于13点20分到厦门市集美派出所做笔录，于14点左右取得集美派出所报警证明。同日15点33分原告向中国工商银行提出非本人交易拒付申请，将所需的全部材料发往中国工商银行客服所指定的邮箱。2014年4月21日，原告从中国工商银行客服得知，讼争的4笔交易发生在浙江省杭州市。2014年4月23日，原告从银联客服电话#9****处得知上述四笔交易是在浙江省杭州市邮储银行安装的POS机上被盗刷，商户编号#100310654119818，POS机终端号#02105347。原告从工商银行信用卡部调到3笔签购单，另一笔交易没有签购单，三份签购单均显示签名为“张强”，与原告的姓名不符，可证明非原告本人交易。涉案贷记卡于2003年11月份在被告处申请办理，曾于2012年11月12日到期换卡，现持有的银行卡有效期至2017年11月。该卡用卡的场所极其单一，自2013年1月1日至2014年4月8日，只发生过10笔消费交易，其中9笔在集美集源路上的金中意超市发生，1笔在石鼓路上的豪佳香餐厅消费，无网上消费、柜员机取款、第三方支付记录。中国工商银行是唯一存有原告被盗刷贷记卡所有信息如卡磁条信息、交易密码、身份信息、手机号码等的机构，存在泄露相关信息而导致持卡人财产损失的重大法律责任，不能免责。原告所持卡号4518115496025944的银行卡未离身，却被人在异地恶意地盗刷人民币31600元。被告负有保障持卡人存款安全的责任，其银行卡应具有最先进技术防伪造和鉴别真伪的能力。对于伪卡发生的交易，被告未能保障识别真伪，应承担法律责任。被告明知目前磁条卡被复制及盗刷的案件频发，磁条卡存在非常严重的安全隐患，却不升级安全硬件，没有为持卡人换为安全的卡如金融芯片IC卡，没有尽到保护持卡人财产安全的责任和义务。2015年磁条银行卡要全面退市，足以说明工商银行目前发行的磁条贷记卡有严重的安全缺陷，必须对该笔盗刷负全责。原告在案发的当天，20分钟内通知中国工商银行95588止付，1个小时内报警，3个小时内就把拒付申请发往工行指定邮箱，已经尽了该尽的所有义务，原告无任何过错。在厦门公安局集美分局已经正式立案的情况下，原告不应该承担到期还款的责任。为此，原告请求法院判令：1、原告无须向被告支付人民币31600.00元信用卡盗刷透支款，该31600.00盗刷损失及由此产生的逾期利息由被告承担；2、被告负责对原告造成的信用不良记录予以消除；3、被告承担原告垫付的诉讼费人民币590.00元整。本案第二次庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原告无须向被告支付人民币29300.00及由其产生的透支利息／滞纳金人民币1549.53，合计人民币30849.53元。2、被告负责对原告造成的信用不良记录予以消除。3、被告承担本案诉讼费用。
被告工行厦门分行辩称：1、依据原告提供的证据材料显示，本案讼争交易是通过原告账户、密码等相关信息完成，属于正常交易。2、在本案中，被告已履行应尽的义务。首先，被告提供给客户使用的银行卡是严格按照国家标准制作的，在技术层面已经达到现行银行卡片所能达到的制作标准；业务流程上，银行通过提示注意保管密码、规范排队间隔1米线、输密设备保护、自助设备巡查等，被告已尽最大努力履行合同义务，为客户保管密码提供了最大的保障，且已达到目前国家标准，被告不存在任何过错。其次，客户使用银行卡时，系统识别卡片并进行交易主要依托卡片上的记载信息与密码，在现行银行卡业务中，密码的生成过程决定其具有唯一性和私密性，密码由持卡人设定，除了持卡人本人，包括银行工作人员在内的任何人都无法查询和知晓该密码，持卡人有妥善保管银行卡密码的义务。如果因为持卡人保管不善，导致密码泄露进而引起损失不应追究银行的责任。在本案当中，讼争交易是通过正确的银行卡密码进行的，银行系统据此进行交易是合法有据的，被告已经尽到应尽的识别义务。3、根据POS机交易条件，仅有伪造的银行卡尚不足以导致原告的信用卡被盗刷，导致原告信用卡被盗刷还必须具备持有正确交易密码这一条件。在本案中，本案讼争交易系通过正确的银行卡账户信息和密码进行的交易，由结果倒推，必然存在不慎泄露密码的事实，在没有证据证明被告或第三人在银行卡密码泄露方面存在过错的情况下，原告对银行卡密码泄露的事实应承担相应的责任。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月16日12点17分至12点21分，原告陈惜凡持有的开户行为被告工行厦门分行、卡号为4518115496025944的信用卡在中国邮政储蓄银行浙江省分行签发的POS机上连续发生四笔刷卡交易，交易金额共计31600元。其中三笔交易的签购单上签名均为“张强”，另一笔交易无签购单。原告于当日12点49分通过电话挂失上述信用卡，于当日13点08分拨打110报警，并于当日13点30分携带上述信用卡至厦门市公安局集美派出所做笔录。2014年4月28日厦门市公安局集美分局以厦公集（经侦）立字（2014）00014号立案告知书载明本案原告陈惜凡被信用卡诈骗一案已经立案侦查。讼争的信用卡于2003年11月份在被告处办理，第一次发卡时有副卡，2012年更换副卡，但是未启用，上述刷卡交易发生时讼争信用卡的副卡处于未启用状态。2014年4月16日，原告向中国工商银行提出非本人交易拒付申请，并将所需的全部材料发往中国工商银行95588客服所指定的邮箱icbccard@mdk.icbc.com.cn。陈惜凡提交的讼争信用卡消费明细显示，2014年6月18日该卡有一笔调账记录，交易金额为“收入2300元”，交易场所为杭州浣纱支行营业室。双方当事人在庭审中确认该笔2300元的调账为讼争的四笔刷卡交易中一笔金额为2300元的支出交易，该笔刷卡交易因无签购单，申请拒付成功。另外三笔讼争的刷卡交易申请拒付未成功。
另查明：本院向厦门市公安局集美分局调取的厦公集（经侦）调证字（2014）00015号调取证据通知书载明，厦门市公安局集美分局就陈惜凡被信用卡诈骗一案向邮储银行浙江省分行调取相关证据，邮储银行浙江省分行答复称：“经查询该商户代码，该商户为上海商户，建议通过上海邮储查询。”陈惜凡提交的其本人2014年7月16日的中国人民银行征信中心个人信用报告载明其有1个信用卡帐户发生逾期，并提示逾期记录可能影响信用评价。
以上事实，有原告陈惜凡提交的卡号为4518115496025944的信用卡、讼争四笔刷卡交易的消费短信提醒、厦门市公安局集美派出所出具的证明、厦门市公安局集美派出所报警回执、厦门市公安局集美分局经济犯罪侦查大队报警回执、厦门市公安局集美分局受案回执、厦门市公安局集美分局立案告知书、原告向icbccard@mdk.icbc.com.cn邮箱发送非本人交易拒付申请相关材料的电子邮件截图、非本人交易附加说明、讼争信用卡2013年1月1日至2014年5月5日账单、讼争交易的中国银联交易凭条、讼争信用卡2014年4月8日至2014年7月1日消费明细、陈惜凡2014年7月16日的个人信用报告，被告工行厦门分行提交的讼争信用卡的申领表及领用合约，本院向厦门市公安局集美分局调取的厦公集（经侦）调证字（2014）00015号调取证据通知书，以及原、被告的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因主张信用卡盗刷责任引起的信用卡纠纷。原告陈惜凡在被告工行厦门分行办理信用卡，双方之间存在合法有效的合同关系，双方当事人互负权利义务。被告作为信用卡发卡银行，具有保障信用卡资金安全的义务，银行的安全保障义务是法定的合同义务。在该安全保障义务下，银行应具备相应的鉴别信用卡真伪的技术能力，能识别真实的交易凭证。同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害信用卡持卡人资金安全的犯罪手段。原告作为信用卡持卡人，有妥善保管信用卡和正确使用密码的义务。
本案中，涉案的真实信用卡上预留的持卡人签名是“陈惜凡”，而有争议的四笔交易中有三笔签购单上的签名均是“张强”，两者明显不一致。特约商户应具备基本的审核持卡人签名的能力，一般不可能在持卡人签名与信用卡预留签名完全不同的情况下允许讼争消费交易的发生，因此可以认定讼争的刷卡交易是使用伪卡进行的交易。
本案中，讼争的四笔刷卡交易使用的POS机签发银行为中国邮政储蓄银行浙江省分行，交易场所为华联超市，登记的商户为上海商户，对其中一笔2300元无签购单交易进行调账的银行为工商银行杭州浣纱支行营业室。原告在讼争的刷卡交易发生后及时挂失信用卡并向厦门市公安局集美派出所报警，报警时原告身处厦门市集美区，并随身携带真实的信用卡。在举证方面，原告已提供了真实的信用卡、信用卡在涉案时间内的消费记录、挂失记录、报警记录，并已积极要求被告及公安机关对讼争的伪卡盗刷情况进行调查。综合以上情况，可以认定原告已对讼争的伪卡交易并非本人或其授权的人进行的交易提供了初步证据。被告主张POS机存在异地刷卡的可能性。由于POS机具有可移动性，与固定地点的ATM机不同，在发生伪卡盗刷的情况下，要确定具体交易地点必须依赖金融机构掌握的信息，要求持卡人本人对具体交易地点进行举证有失公平。涉案POS机的签发银行应掌握该POS机的完整信息，在发生伪卡盗刷情形下，其有义务提供包括具体交易地点在内的涉案POS机信息。涉案POS机的签发银行在结算业务中是收单银行，其与作为发卡行的被告是委托代理关系，因此被告有义务也有条件要求收单银行提供涉案POS机的完整信息。被告认为涉案POS机存在异地刷卡的可能，其应提供相应的证据包括涉案POS机使用地点、相关的视频监控记录等证明涉案伪卡盗刷行为系原告本人或其授权的人所为。因被告未提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院对讼争的伪卡交易并非原告本人或其授权的人所为这一事实予以认定。
原告在被告处办理的信用卡被复制并制作伪卡，被告并无证据证明原告有不正确用卡及泄露信用卡密码的行为，可见被告发给原告的信用卡保密性能不够，是导致原告信用卡信息泄露及卡被复制的主要原因。他人使用伪造的信用卡盗刷造成讼争信用卡资金损失，说明被告及特约商户的终端配套设备、设施对信用卡真伪的鉴别存在缺陷，是造成讼争信用卡资金损失的直接原因。被告主张原告应对信用卡密码不慎泄露承担责任，但其并未举证证明原告存在泄露密码或不正确使用信用卡的行为，且从讼争信用卡的消费记录来看，亦难以认定原告有在不安全用卡场所使用信用卡的情况，故被告关于原告应对信用卡信息及密码泄露承担责任的主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张涉案的POS机不是被告安装，被告不存在未能识别伪卡的过错责任，不存在过失。被告作为发卡行，与特约商户、收单机构之间系委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，特约商户、收单机构的行为结果应当由发卡行承担。因此，被告关于其不存在识别伪卡的过错的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告对于讼争的四笔因他人使用伪卡交易产生的透支款项不存在过错，被告作为涉案信用卡的发卡行，应对本案讼争的四笔伪卡交易造成的资金损失承担相应的民事责任。
信用卡透支款项在性质上属于持卡人向发卡行的借款，透支发生后发卡行与持卡人即成立金融借款合同关系，持卡人负有按期归还借款的义务。由于本案中讼争四笔透支交易为他人进行的伪卡透支，并非合法持卡人本人即原告的透支交易，就该四笔透支款项原告并未与被告建立金融借款合同关系，因此原告对该四笔透支款项不负偿还义务，该四笔透支款项损失属于被告因自身过错造成的损失，应由被告承担。讼争的其中一笔2300元的刷卡交易已因没有签购单而拒付申请成功，原告亦撤回对该笔交易的诉讼请求。因此，原告主张确认其对讼争的另外三笔刷卡交易不负还款责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本院确认原告对发卡银行为中国工商银行股份有限公司厦门市分行、持卡人为陈惜凡、卡号为4518115496025944的信用卡于2014年4月16日发生的三笔金额分别为4600元、15200元、9500元的透支款项及相应的透支利息不负偿还义务。
原告尚主张被告负责消除因原告逾期未归还上述三笔信用卡透支款而形成的信用不良记录。原告提交的2014年7月16日中国人民银行征信中心个人信用报告显示原告有1张信用卡逾期未还款的不良信用记录，综合本案证据及双方当事人在法庭上的陈述可以认定该笔信用不良记录系因本案讼争信用卡的上述三笔透支款项逾期未归还而产生，原告对上述因他人伪卡交易产生的透支款项不负偿还义务，故因原告未归还该三笔款项而形成的信用不良记录应予消除。被告作为涉案信用卡的发卡行，负有消除上述不良记录的责任。因此，原告主张被告消除原告因逾期未归还上述三笔信用卡透支款而形成的信用不良记录的诉讼请求，于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、原告陈惜凡对其持有的发卡银行为被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行、卡号为4518115496025944的信用卡于2014年4月16日发生的三笔金额分别为4600元、15200元、9500元的透支款项及相应的透支利息不负偿还义务。
二、被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行应于本判决生效之日起三十日内消除原告陈惜凡因逾期未归还本判决第一项确定的三笔透支款项及相应透支利息在中国人民银行征信中心形成的信用不良记录。
本案案件受理费590元，减半收取295元，由被告中国工商银行股份有限公司厦门市分行负担，被告应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 李 乐
二〇一四年七月十七日
代书 记员 陈小卢
附：相关法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第七十三条第一款商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：
（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；
（二）违反票据承兑等结算业务规定，不予兑现，不予收付入账，压单、压票或者违反规定退票的；
（三）非法查询、冻结、扣划个人储蓄存款或者单位存款的；
（四）违反本法规定对存款人或者其他客户造成损害的其他行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”