湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终716号
上诉人（原审原告）：朗宏伟，男，1960年1月10日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：薛荣锋，湖南嘉麟律师事务所律师。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。
被上诉人（原审被告）：湖南省第五工程有限公司,住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
法定代表人：叶有泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李少青，系该公司法律顾问。代理权限：特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利）。
原审第三人：王雅利，男，1957年3月26日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区芙蓉中路***号*栋***房。身份证号码：4301031957********。
上诉人朗宏伟因与被上诉人湖南省第五工程有限公司、原审第三人王雅利建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朗宏伟及其委托诉讼代理人薛荣锋，被上诉人湖南省第五工程有限公司的委托诉讼代理人李少青，原审第三人王雅利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朗宏伟上诉请求：一、请求二审法院撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2016）湘0211民初1482号民事判决书，依法改判，支持上诉人的所有诉讼请求。二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审判决书仅凭被上诉人单方提供的证据来认定涉案工程的结算数据是极其错误的，应该以双方都认可的证据来进行结算。二、一审判决书认定王雅利仿冒上诉人的签名从被上诉人处领取2645000元构成表见代理是错误的，王雅利的行为不成表见代理，被上诉人对上诉人负有支付2645000元工程款的义务。三、一审判决书认定被上诉人尚未扣取上诉人的管理费，并将管理费予以收缴是错误，被上诉人已经扣取的242660.49元管理费是工程款的一部分，应予退还。四、一审判决书认定上诉人没有提交被上诉人扣取税金的证据是错误的，上诉人提交了相应的证据，且与被上诉人提交的证据能相互印证，被上诉人多扣取的税金应退还给上诉人。
湖南省第五工程有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，上诉人上诉请求及理由没有任何事实根据和法律依据。一、上诉人称第三人王雅利在答辩处领取款项的行为不构成表见代理，这是没有事实根据的强词夺理。通过一审庭审调查以及第三人王雅利提供的证据完全可以确认王雅利领取款项的行为构成表见代理，且上诉人已经收到答辩人所有款项。二、上诉人称“被上诉人已经扣取的242660.49元（管理费）是上诉人工程款的一部分，应予退还”，于法无据，与事实不符。该款项为非法所得，不受法律保护。且答辩人并未有利润所得。三、上诉人所称“多扣取的税金应予退还”的主张，于法无据，与事实不符。答辩人按照国家规定代购代缴，并没有多扣税金。综上所述，上诉人上诉请求没有任何法律和事实依据，请求二审人民法院根据事实，依法驳回上诉人的无理上诉请求，依法保障答辩人的国有资产不受非法侵害。
王雅利述称，我的领款行为均是上诉人的授权。
朗宏伟向一审法院起诉请求：1、确认原、被告双方签订的《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》为无效合同；2、被告向原告支付工程款3280723.38元及利息（暂计算至2016年6月27日止利息为752728.27元，后续利息以3280723.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；4、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：原告朗宏伟曾系湖南省地税局干部，无相应的建筑施工许可资质证。2006年7月18日，被告湖南省第五工程有限公司与原告朗宏伟签订一份《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》。合同主要约定：1、被告将株洲市天元区检察院业务综合楼工程任务承包给原告施工管理；2、原告按照“自主经营、独立核算、确保上交、自负盈亏、照章纳税、自主分配”原则及“保质量保安全、保进度、保文明施工、保企业信誉”的要求全面承包；3、原告应按税法规定缴纳各项税费，除特殊情况外，一律按业主支付的工程款的比例由被告代扣代缴；4、原告按工程结算总造价的2%向被告上交管理费；5、原告在进场施工前须向被告交纳工程履约保证金30000元（不计利息）。待本合同的责任和义务履行完，且原告未发生任何违约责任，被告应将保证金退还给被告。合同还对施工内容、工程质量及违约责任等事项也作了相应约定。随后，原告组建株洲市天元区检察院业务综合楼工程项目经理部，徐明为该项目经理，另先后聘请过陈建初、周创、陈利维、杨胜祥及第三人王雅利等人负责项目财务、材料采购事项，第三人王雅利为出纳兼材料采购，并负责项目与被告公司财务对接工作。株洲市天元区检察院业务综合楼工程已于2008年竣工验收，2012年7月1日交付使用。2012年12月4日，株洲市天元区检察院业务综合楼工程总造价经审计核定为11850525.93元。此后，原、被告双方因种种原因，至今未进行核算。现原告朗宏伟认为双方之间《内部承包合同》违反了法律强制性规定,系无效合同，被告应退还管理费242660.49元，另应返还保证金30000元，多扣取的税款118975.67元，工程余额款244087.28元及第三人王雅利冒领工程款2645000元，合计被告应支付原告工程款3280723.44元。为维护自身的合法权益，原告故诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告湖南省第五工程有限公司与株洲市天元区检察院进行账务核对，工程总价款11850525.93元，且被告湖南省第五工程有限公司财务记账显示已付原告朗宏伟工程款10859835.98元，另收取原告朗宏伟应交公司管理费273010.52元（含财务管理费），保证金30000元，代扣税款660074.29元，余款为27605.14元，合计990689.95元。
上述事实，有原、被告及第三人当庭陈述以及原告朗宏伟提供的《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》、结算审计定案表、被告湖南省第五工程有限公司提供的收款明细、领据、询问笔录、企业询证函、财务记账表，第三人王雅利提供的徐明、陈利维、李松权、杨胜祥出具的四份证明等证据经庭审质证予以佐证，本院予以确认。
一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议焦点为：1、原、被告所签订的《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》是否有效？2、原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据？现就本案争议焦点具体分析如下：
一、关于《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》的效力问题。本案被告湖南省第五工程有限公司于2006年7月18日与原告朗宏伟签订了《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》，但庭审查明原告朗宏伟既不是被告湖南省第五工程有限公司内部职工，亦不具备相应建筑资质许可证，因此，该内部承包合同明显违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，违反了法律禁止性强制规定，系违法转包，是无效合同。二、关于原告朗宏伟诉请被告湖南省第五工程有限公司退还其管理费的问题。公民合法的民事权益受法律保护，非法行为不受法律保护。既然原、被告所签订的内部承包合同系违法合同，因此，该合同约定被告应得的管理费，属非法所得利益，不受法律保护，应依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款之规定予以收缴。原告朗宏伟诉请被告湖南省第五工程有限公司退还其管理费242660.49元，既未提供证据予以证明，也不受法律保护，应予以驳回。三、关于原告朗宏伟诉请被告湖南省第五工程有限公司支付多扣取的税款118975.67元，工程余额款244087.28元及第三人王雅利冒领工程款2645000元有无事实依据的问题。庭审中原告朗宏伟认可第三人王雅利受其聘请从事出纳兼采购，负责工地施工管理，且第三人王雅利每张领条上都加盖了株洲市天元区检察院业务综合楼工程项目经理部章印，因此，第三人王雅利到被告湖南省第五工程有限公司领取工程款，其行为构成表见代理，原告朗宏伟诉请被告湖南省第五工程有限公司再次支付工程款2645000元，不符合客观事实，本院不予支持。若原告朗宏伟认为第三人王雅利所领取的工程款未用于项目工程上或截留工程款，可另行主张权利。因原告朗宏伟所提供的对账单上无原、被告双方签字或盖章，因此对该对账单不予采信，该对账单不能作为本案处理依据。原告朗宏伟诉请被告湖南省第五工程有限公司支付多扣取的税款118975.67元及工程余额款244087.28元，因未举证证明，其该项诉讼请求本院亦不予支持。四、关于履约保证金及工程款余额的问题。虽然原告朗宏伟未提供证据以支持其诉求，但庭审中被告湖南省第五工程有限公司自己提供了财务记账表，载明了其已收取了原告履约保证金30000元及剩余欠款27605.14元的事实，系被告湖南省第五工程有限公司自认行为，未损害原告朗宏伟的合法权益，本院予以采纳。故本院确认被告湖南省第五工程有限公司应支付原告朗宏伟履约保证金30000元及剩余工程款27605.14元，合计57605.14元。被告湖南省第五工程有限公司辩称原告朗宏伟未履行工程资料归档义务，从而拒绝退还履约保证金，因涉案工程已竣工验收且已交付使用，由此可见，原告朗宏伟己履行合同主要义务，且被告湖南省第五工程有限公司也未举证原告朗宏伟需继续承担涉案工程质量瑕疵维修义务，故被告湖南省第五工程有限公司该项抗辩主张无事实依据，本院不予采纳。五、关于利息问题。因双方约定退还履约保证金时不计利息，因此，被告湖南省第五工程有限公司退还原告履约保证金30000元可不计利息。因原、被告双方一直未进行结算，因此，被告湖南省第五工程有限公司支付原告朗宏伟剩余工程款27605.14元时，应以工程款27605.14元为基数从原告朗宏伟主张权利之日即2016年6月27日起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上所述，被告湖南省第五工程有限公司应支付原告朗宏伟工程款57605.14元，并以工程款27605.14元为基数自2016年6月27日起至工程款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，原告朗宏伟其他诉请超额部分，无事实依据，也不符合法律规定，应予驳回。因本案经本院组织调解未果，据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告朗宏伟与被告湖南省第五工程有限公司于2006年7月18日所签订的《湖南省第五工程有限公司内部承包合同》系无效合同；二、限被告湖南省第五工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朗宏伟工程款57605.14元，并以27605.14元为基数自2016年6月27日起至工程款清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；三、驳回原告朗宏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36667元，由原告朗宏伟承担35427元，被告湖南省第五工程有限公司承担1240元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交了20份证据：证据一、项目明细账，拟证明2006年9月5日被上诉人从上诉人的工程款中扣管理费80000元、扣履约保证金30000元、会计资料保证金（税费）15000元、会计服务费1000元，2006年11月29日扣管理费40000元、会计资料保证金22500元、会计服务费1000元，2006年12月14日扣会计资料保证金4500元、会计服务费1000元，2006年12月31日扣会计资料保证金3000元，2007年2月28日扣会计资料保证金7500元、会计服务费1000元，2015年1月1日扣税费496516.32元，2015年2月15日扣税费32120元。证据二、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据，拟证明被上诉人于2006年7月19日从上诉人的工程款中扣取管理费80000元、履约保证金30000元。证据三、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据，拟证明被上诉人于2011年1月18日从上诉人的工程款中扣取管理费2000元。证据四、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据，拟证明被上诉人于2006年7月20日从上诉人的工程款中扣取会计服务费1000元、会计资料保证金15000元（税费）。证据五、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据，拟证明被上诉人于2006年9月21日从上诉人的工程款中扣取会计资料保证金12000元（税费）、会计服务费2000元。证据六、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据，拟证明被上诉人于2006年10月8日从上诉人的工程款中扣取会计资料保证金7500元（税费）。证据七、湖南省第五工程有限公司收款通知单。证据八、现金交款单。证据九、现金交款单。证据十、情况说明。证据十一、潘志翔身份证复印件。证据7-11拟证明上诉人于2011年1月委托潘志翔就本案工程向被上诉人缴纳税金共计16935元。证据十二、完税证。证据十三、完税证。证据12-13拟证明上诉人于2013年2月4日就本案工程缴纳税金共计17250元。证据十四、湖南省第五工程有限公司项目资金使用联签单。证据十五、交款凭证。证据14-15拟证明上诉人于2013年8月1日就本案工程缴纳税金共计28750元。证据十六、项目资金使用联签单。证据十七、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据。证据十八、湖南省第五工程有限公司往来结算专用收据。证据16-18拟证明：①上诉人于2014年1月21日就本案工程缴纳税金共计28750元。②截止2014年1月27日，上诉人已向被上诉人缴纳管理费159540元、税金444318.9元。证据十九、有关财务情况的说明。拟证明本工程的出纳是陈建初，所有财务原始凭证都由被上诉人保管。证据二十、湖南省望城县人民检察院不起诉决定书。拟证明证明上诉人失去人身自由的时间为2008年11月4日至2009年10月21日，王雅利仿冒上诉人签名到被上诉人处领款的时间为2006年12月22日至200年10月8日，在这段时间里，上诉人的人身是自由的。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证认为：一、上诉人提供的证据在一审的举证期限内未提交，而且不属于新的证据。二、无原件，对真实性不予认可。三、对于证明目的，代缴税款、管理费、保证金在一审予以了确认，不需要这些证据。四、证据二十湖南省望城县人民检察院不起诉决定书与本案没有关联性。
原审第三人质证认为：一、上诉人所述我是冒领工程款不属实。二、所有财务原始凭证，即所提交证据的原件并非由被上诉人保管，上诉人自己就有。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证据1—20在一审庭审结束前就已经存在，并非一审庭审结束后新发现的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”，上诉人亦不能提供因客观原因逾期提供证据的合理说明。同时，该二十份证据均系复印件，且无法提供原件相核对，本院不予采信。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三：一、涉案工程的工程余款、保证金、多扣税款的认定问题。二、王雅利从被上诉人处领取的2645000元工程款的行为性质问题。三、被上诉人是否应当退还管理费的问题。现分析如下：
焦点一：关于涉案工程的工程余款、保证金、多扣税款的认定问题，上诉人未提供相关证据证明工程余款、保证金、多扣税款的存在及数额。一审法院根据被上诉人提供的财务记账表，确认被上诉人应支付上诉人履约保证金30000元、剩余工程款27605.14元，合计57605.14元。该财务记账表虽无上诉人的签字确认，但该记账表所证明的事实对被上诉人不利，属于被上诉人的自认行为，一审法院对此进行确认未违反法律规定也未损害上诉人的利益。本院对此予以确认。
焦点二：关于王雅利从被上诉人处领取2645000元工程款的行为性质问题。综合三方提供的证据，可以认定第三人王雅利受上诉人聘请担任出纳兼采购，并负责涉案工程的工地施工管理。而王雅利每次到被上诉人处领取工程款均在领条上加盖了株洲市天元区检察院业务综合楼工程项目经理部章印。故第三人王雅利到被上诉人处领取工程款的行为系履行职务的行为，为有权代理。一审法院认定该行为为表见代理，表见代理系无权代理与职务行为性质不同。但不论职务行为还是表见代理，王雅利的行为均非冒领工程款，其法律后果应由上诉人朗宏伟承担。故对上诉人要求被上诉人返还王雅利领取工程款2645000元的诉讼请求本院不予支持。
焦点三：关于被上诉人是否应当退还管理费的问题。双方当事人在签订的内部承包合同第四条中约定“乙方按工程结算总造价的2%向甲方上交管理费”，被上诉人在庭审中也确认了上诉人向其缴纳管理费的事实。但上诉人未提供证据证明其向被上诉人实际缴纳管理费的具体数额。且当事人双方所签订的内部承包合同系非法转包的无效合同，合同自成立起不具有法律约束力。根据双方在内部承包合同中的约定“由郎宏伟担任本工程的项目承包人，全权负责在施工全过程中的一切生产经营事务，承担经济、民事等一切法律责任，确保甲方与业主所签订的施工合同的全面履行”，可以认定该转包系被上诉人不参与管理单纯获取差价的转包，而上诉人亦未提供证据证明其施工过程中实际派出了工作人员参与管理和协调，故其根据合同约定所得的管理费属非法所得利益，不受法律保护，应予以收缴。
综上所述，郎宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32585元，由郎宏伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳战文
审判员 罗慧虹
审判员 邓画文
二〇一七年六月十四日
书记员 刘林玉