广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9898号
上诉人（原审原告）：何绍鹏，男，1967年5月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：陈婉雯，广东明宜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁锡江，男，1963年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律�。
上诉人（原审被告）：何楚枝，女，1966年7月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：董书斌，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远志，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
上诉人何绍鹏因与上诉人梁锡江、何楚枝合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何绍鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁锡江、何楚枝向何绍鹏支付以435000元为本金从2002年6月1日起计至借款还清之日按月利率1%计算的利息，暂计至2017年2月28日的利息为769950元；2.本案二审诉讼费用由梁锡江、何楚枝承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。
梁锡江、何楚枝辩称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。何绍鹏自述其向梁锡江出借的款项是其向亲戚朋友借款后再出借给梁锡江的，数额巨大，且全部是现金支付，与生活常理不符，如果真的是何绍鹏向梁锡江出借款项，其在没有钱的情况下向亲戚朋友借款后再以现金出借，不符合常理。事实上，梁锡江不懂法律，对借据的法律性质不清楚，对于真正的款项内容是清楚的，明确是“欠”，“欠”指向的是顺德市美家乐床上用品有限公司（以下简称美家乐公司）与何绍鹏之间的债权债务关系，并非梁锡江与何绍鹏个人之间的民间借贷关系。基于客观事实，何绍鹏的上诉没有依据，且涉案款项不属于夫妻共同债务。
梁锡江、何楚枝上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何绍鹏的全部诉讼请求，并由何绍鹏承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清。何绍鹏与梁锡江、何楚枝并不存在债务关系，即使存在买卖行为或者债务关系，也是存在于何绍鹏与美家乐公司之间，与梁锡江、何楚枝无关。一审判决认定涉案借据是因买卖行为产生而非民间借贷产生的，应向何绍鹏进行释明，告知其可变更所主张的法律关系及相应的诉讼请求，但一审法院并没有进行释明，仍以民间借贷继续审理而不作出驳回起诉的裁定，属于程序违法。如一审判决对双方之间的法律关系认定正确，则诉讼时效为两年，从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算，本案应从2002年6月2日开始计算。何绍鹏至2017年5月11日才提起诉讼，已明显超过诉讼时效期间，应予以驳回。本案债务与何楚枝无关，何楚枝无需承担任何责任。
何绍鹏辩称，梁锡江、何楚枝称涉案欠款是美家乐公司与何绍鹏之间的买�关系产生的货款，但其在一审以及上诉状中均称梁锡江本人提供货物给何绍鹏，梁锡江是货物的供方，何绍鹏是货物的需方，按照常理，应该是需方拖欠供方的货款。但本案中是梁锡江拖欠何绍鹏的货款，不符合常理。梁锡江也没有提供证据证明其拖欠何绍鹏货款的事实。
何绍鹏向一审法院起诉请求：1.梁锡江、何楚枝连带支付何绍鹏借款435000元及利息（从2002年6月1日起计至借款还清之日；暂计至2017年2月28日的利息为1539900元）；2.本案诉讼费用由梁锡江、何楚枝承担。
一审法院认定事实：何绍鹏与梁锡江有销售床上用品的业务来往，因未结清款项，梁锡江于2002年6月1日向何绍鹏出具一张借据，注明梁锡江欠何绍鹏435000元，按月息10厘计算。因梁锡江一直没有清偿上述债务，何绍鹏于2017年5月11日向一审法院提起诉讼。梁锡江与何楚枝于1988年8月24日登记结婚。
一审法院认为，对于本案是否超过诉讼时效，因为梁锡江所出具的借据没有约定履行期限，故何绍鹏可随时请求履行，何绍鹏现在提起诉讼请求梁锡江清偿债务并没有超过两年的诉讼时效期间。有关涉案债务的性质，何绍鹏主张是借款，但本案所涉数额较大，如是借款一般应该通过银行转账出借，何绍鹏却不能提供相应银行转账凭证佐证，因此，难于认定纯粹是借款的性质。而本案的借据是写在一张印刷有“美家乐床上用品有限公司”的便笺上，反映可能与经营有关，故梁锡江主张涉案债务包含销售往来款较为合理。综上，一审法院确认本案债务属于双方买卖交易后产生的债务。而梁锡江还认为是公司所欠的不属于个人的债务，但借据上已清楚写明梁锡江欠何绍鹏的款项，并不是写公司欠款及加盖公司公章，应认定是个人的债务，梁锡江该�意见一审法院不予采纳。最后，对于如何确定双方争议的利息即合同法上的违约金。因何绍鹏没有具体证据证明由于拖欠还款所造成的实际损失，故一般只认定产生了相同数额贷款利息的损失，现何绍鹏请求按月息10厘计算利息属于违约金过高的情形，就如本案债务本金为435000元而利息主张高达1539900元，更显过高及双方的利益失衡。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院予以适当减少违约金以每月0.5%计付利息为宜。还有，本案债务发生在梁锡江与何楚枝夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案债务应由梁锡江和何楚枝共同承担。何楚枝对此提出的抗辩，一审法院不予采纳。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、梁锡江、何楚枝应于判决发生法律效力之日起十日内向何绍鹏清偿债务435000元，并从2002年6月1日起至债务清偿完毕之日止按月利率0.5%计付利息；二、驳回何绍鹏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11287.05元，财产保全费5000元，合计16287.05元，由何绍鹏负担8143.52元，梁锡江、何楚枝负担8143.53元。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院除对一审法院查明的事实中“何绍鹏与梁锡江有销售床上用品的业务来往，因未结清款项，梁锡江于2002年6月1日向何绍鹏出具一张借据”变更为“何绍鹏与梁锡江有销售床上用品的业务来往以及借款往来，因未结清款项，梁锡江于2002年6月1日向何绍鹏出具一张借据”外，对一审法院查明的其他事实予以确认。
另查明，一审庭审中，梁锡江本人到庭，其与何绍鹏在一审庭审过程中的部分陈述如下：
梁锡江口头答辩称：“从1996年到2002年我开办了美家乐公司，我是公司的法定代表人，当时原告是我公司在�州销售负责人，该借据是我签的，但是之后我一直没有见过，是原告在2017年5月份通过一个朋友发给我才知道，而且后来美家乐公司在2002年倒闭，但是到5月份之前原告也没有联系过我告知我这事情，所以我一直没有看见过这借条，而且这借条上的款项是我任美家乐公司的法人的时候所签，是美家乐公司的货款，但是这笔款项是如何借，是如何流向的，现在无法想起来。最后，这笔款项的本金我是承认的，但是这笔款项我确实没有见过，而且何时与我通过电话告知我。对原告的诉请是愿意归还本金，但是需要分期。”
就法庭对借据项下欠款435300元的构成问题，何绍鹏陈述：“梁锡江需要钱去买货，向何绍鹏借款90多万元；双方也是生意合作的伙伴，由梁锡江供货给何绍鹏销售，后来陆陆续续以货抵款，到2002年双方对账确认梁锡江还欠何绍鹏435000元。”梁锡江陈述：“有部分是原告担任美家乐公司广州的销售部经理的时候，欠原告的提成款。有部分确实是向原告的借款做生意。”
在一审法庭辩论时，何绍鹏陈述：“坚持起诉和庭审意见。因为梁锡江在借何绍鹏款项的时候，是将钱用于生产经营，用于夫妻家庭的开支上，而梁锡江也没有提供任何证据证明其有约定夫妻财产各自所有的证据并为何绍鹏所知悉，因此何绍鹏认为本案的债务应属夫妻共同债务，由梁锡江、何楚枝承担。”梁锡江陈述：“坚持庭审和答辩意见。我不同意原告刚才的说法，是我公司与原告之间的事情，没有用于家庭，而且我都不知道欠原告的钱，公司的债与家庭是不同的，而且原告说有追讨请提供证据。对于本金我是承认，但是对于利息我有异议的。”
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、梁锡江是否尚欠何绍鹏435000元；二、如果梁锡江欠何绍鹏435000元属实，其利息应为多少，该欠款债务是否为梁锡江与何楚枝的夫妻共同债务，何绍鹏提起本案诉讼是否超过了诉讼时效期间。
首先，对于梁锡江是否尚欠何绍鹏435000元的问题。从梁锡江、何绍鹏在一审中的陈述可见，虽然梁锡江与何绍鹏对于借据项下欠款435000元的构成各执一词，但梁锡江多次确认存在借据项下欠款435000元的事实并表示愿意偿还欠款本金，只是提出借据项下的欠款是美家乐公司欠何绍鹏的款项。由于借据是梁锡江以其个人名义出具，梁锡江在一审中确认借据项下的欠款中存在部分何绍鹏向梁锡江出借的款项，且梁锡江在本案中没有提供证据证明其所确认的上述欠款435000元系美家乐公司所欠何绍鹏的款项，故一审法院认定梁锡江尚欠何绍鹏435000元，并无不当，本院予以维持。
其次，对于利息问题。综合梁锡江与何绍鹏在本案中关于双方存在销售往来的陈述，本院对于一审法院认定涉案欠款435000元包含梁锡江与何绍鹏之间的销售往来款，予以确认。因梁锡江自认借据项下包括部分借款，故借据载明的欠款属于梁锡江与何绍鹏就双方之间的销售往来、借款等款项往来的对账结算，借据约定的“按月息10厘计算”实为双方就违约金的约定。因借据形成于2002年6月1日，若按年利率12%计算违约金，其违约金金额远远高于欠款金额。且何绍鹏在梁锡江向其出具借据十几年后才向梁锡江主张权利，其自身亦存在怠于行使权利、扩大损失的行为。因此，一审法院以何绍鹏的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，调低违约金的计算标准为月利率0.5%，并无不当，本院予以维持。何绍鹏上诉请求按照月利率1%计算利息，本院不予支持。
再次，对于涉案债务是否为梁锡江与何楚枝的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的�产清偿。”涉案债务发生于梁锡江与何楚枝婚姻关系存续期间，何楚枝在本案中并未举证证明涉案债务属于梁锡江的个人债务或者《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定涉案债务属于梁锡江与何楚枝的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。
最后，对于诉讼时效的问题。因梁锡江于2002年6月1日向何绍鹏出具的借据中没有约定还款期限，故何绍鹏可随时请求梁锡江履行。而诉讼时效是从知道或者应当知道权利被侵害时起算，何绍鹏于2017年5月11日提起本案诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。梁锡江上诉提出本案诉讼时效应从2002年6月2日起算，没有法律依据，本院不予采纳。
此外，何绍鹏在本案中所主张的欠款包括有其与梁锡江之间的销售往来款、借款等款项，双方之间并非单纯的借款合同关系，故本案案由应为合同纠纷。
综上所述，何绍鹏、梁锡江的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19074.37元，由上诉人何绍鹏负担7074.62元，上诉人梁锡江、何楚枝负担11999.75元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 何美健
代理审判员 陈 云
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 汤晓霖