浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐执异初字第5号
原告：陈裕近。
委托代理人干伟峰。
委托代理人杨涛。
被告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行。
负责人冯卫兵。
委托代理人江山。
委托代理人周梅艳。
第三人：浙江东远建筑工程有限公司。
法定代表人唐荣建。
第三人：乐清市领誉实业有限公司。
法定代表人林蔡。
第三人：唐荣建。
原告陈裕近与被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行、第三人浙江东远建筑工程有限公司、乐清市领誉实业有限公司、唐荣建案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈裕近及特别授权委托代理人干伟峰、杨涛、被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行特别授权委托代理人江山、周梅艳到庭参加诉讼。第三人浙江东远建筑工程有限公司、乐清市领誉实业有限公司、唐荣建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈裕近起诉称：自2005年开始，原告与第三人浙江东远建筑工程有限公司建立土建施工挂靠关系，之后原告以该公司名义与中国移动通信集团浙江有限公司建立移动基站土建施工关系，根据双方约定，乐清移动基站土建施工资金全部由原告投入，浙江东远建筑工程有限公司收取原告工程款6.8%的管理费（包括税金），剩余款项由浙江东远建筑工程有限公司直接汇入原告银行账户，原告土建施工项目盈亏与浙江东远建筑工程有限公司无关。2015年2月15日、2月16日，中国移动通信集团浙江有限公司分别汇入浙江东远建筑工程有限公司银行账户3321051.85元、734619.49元，当原告要求浙江东远建筑工程有限公司结算时，得知浙江东远建筑工程有限公司因欠中国农业银行股份有限公司乐清市支行贷款被法院冻结账户而无法结算。原告认为该款项不属于浙江东远建筑工程有限公司所有，应属原告所有，向乐清市人民法院提出执行异议，要求中止执行，并返还被冻结款项，乐清市人民法院作出裁定，驳回了原告的异议。原告认为该裁定错误：一、裁定书罔顾浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司签订的施工合同等违反法律行政法规的强制性规定的事实，默许了这些无效合同的存在，程序明显错误。二、中国移动通信集团浙江有限公司汇入浙江东远建筑工程有限公司账户的工程款4055671.34元不属于浙江东远建筑工程有限公司，应属于原告陈裕近所有，其理由是：1、合同无效其法律后果一是返还财产、二是折价补偿，结合本案事实，修建移动基站付出的劳力和材料无法返还，应适用折价补偿。2、根据相关司法解释规定，挂靠人（实际施工人）有权直接向发包方索要未支付的工程款，如果工程款已经支付给被挂靠人，挂靠人可以向被挂靠人主张权利。3、合同履行过程中，投入劳务和材料的是实际施工人原告陈裕近，浙江东远建筑工程有限公司分文未投入。长期以来，原告完成合同并经验收合格后，中国移动通信集团浙江有限公司将工程款打入浙江东远建筑工程有限公司，扣除管理费和税金汇给原告陈裕近。所以该工程款属于陈裕近所有。作为实际施工人的原告在无法获得工程款的情况下，经营严重受阻并遭受重大经济损失，故起诉请求判令撤销（2015）温乐执异字第12号执行裁定书，并停止对该4055671.34元款项的执行；请求确认浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司签订的《施工合同》等无效；请求判令浙江东远建筑工程有限公司支付原告移动基站土建工程款4055671.34元；本案诉讼费由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：请求判令撤销（2015）温乐执异字第12号执行裁定书，并停止对该4055671.34元款项的执行；请求确认浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司签订的《施工合同》等无效，确认该4055671.34元款项为原告所有；本案诉讼费由被告承担。
为证明其主张事实，原告提供了以下证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格；
3、（2015）温乐执异字第12号执行裁定书，证明原告曾提出过执行异议；执行裁定关于工程款的归属问题事实不清、适用法律错误；
4、土建施工挂靠合同，证明自2011年1月1日至2013年12月30日，原告与浙江东远建筑工程有限公司约定挂靠在浙江东远建筑工程有限公司名下为中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司进行基建土建施工；
5、移动基站土建施工挂靠协议书，证明自2013年12月25日至2016年12月25日，原告与浙江东远建筑工程有限公司约定挂靠在浙江东远建筑工程有限公司名下为中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司进行基站土建施工；
6、温州基站土建工程施工框架合同，证明原告以浙江东远建筑工程有限公司的名义与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司就基站建设签订框架合同，原告是实际施工人；
7、建设工程施工结算合同，证明原告以浙江东远建筑工程有限公司的名义与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司就基站建设签订具体基站施工合同，原告是实际施工人；
8、汇款凭证、领款收据、税务发票，证明中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司的基站土建施工工程款，汇至浙江东远建筑工程有限公司账户，扣除6.8%管理费后全部汇至原告账户；工程款归原告所有，而非浙江东远建筑工程有限公司。
被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行答辩称：1、浙江东远建筑工程有限公司是执行案件中的被执行人，其一直没有履行生效判决书的义务，法院对浙江东远建筑工程有限公司名下的财产采取执行措施依据充分。2、涉案账户是属于浙江东远建筑工程有限公司名下，账户中的存款就是属于其所有，至于浙江东远建筑工程有限公司与陈裕近之间的关系，不影响款项的性质。3、浙江东远建筑工程有限公司是收取工程款的适格主体，根据中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司与浙江东远建筑工程有限公司之间的协议，浙江东远建筑工程有限公司有收取工程款的权利。4、陈裕近提供的所谓的挂靠合同缺乏真实性，任何人都可以与他人伪造挂靠合同，法律也明确规定禁止挂靠行为。5、陈裕近作为自然人个人，并非施工合同的谛约方，无权主张浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司之间的合同无效。综上，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
被告中国农业银行股份有限公司乐清市支行未提供证据。
第三人浙江东远建筑工程有限公司、乐清市领誉实业有限公司、唐荣建未作陈述，也未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：
对于证据1、2、3，被告没有异议，本院予以确认；对于证据4，被告对证据三性均有异议，合同是原告与第三人浙江东远建筑工程有限公司之间签署的，无法判断其真实性，执行异议阶段浙江东远建筑工程有限公司会计说给陈裕近的钱是通过工资的形式做账的，所以对证明双方是挂靠关系有异议，本院认为，被告对该证据的真实性有异议，但没有提出相反依据，结合原告提供的其他证据，本院对该证据予以确认；对于证据5，被告对证据三性均有异议，本院认为，被告没有提出异议的理由和依据，结合原告提供的其他证据，本院予以确认；对于证据6，被告对真实性没有异议，对证明对象有异议，本院认为，该证据能够证明浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司之间就基站建设签订框架合同的事实，本院予以确认；对于证据7，被告对其真实性没有异议，对证明对象有异议，认为谛约方是浙江东远建筑工程有限公司而非陈裕近，本院认为，该证据能够证明浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司之间就基站建设签订具体基站施工合同的事实，本院予以确认；对于证据8，被告认为与本案没有关联性，本院认为，该组证据能够证明基站建设工程款汇入浙江东远建筑工程有限公司以及该公司按约定结算后向原告支付的事实，本院予以确认。
经审理本院查明，2011年1月1日，原告陈裕近与第三人浙江东远建筑工程有限公司签订了《土建施工挂靠合同》，工程名称为中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司基站土建工程，工程周期为2011年1月1日至2013年12月30日，原告方向浙江东远建筑工程有限公司交纳6.8%的管理费包括一切税金，浙江东远建筑工程有限公司收到工程款后应三天内扣除该6.8%管理费，其余工程款汇入原告的卡上，原告的盈亏与浙江东远建筑工程有限公司无关。2013年12月25日，双方再次续签约定内容相同的《移动基站土建施工挂靠协议书》，为期三年。挂靠合同签订后，原告以浙江东远建筑工程有限公司的名义与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司签订基站土建工程、装修工程施工框架多份合同，并陆续签订多份具体基站施工合同。在长期的合同履行期间，中国移动通信集团浙江有限公司将基站土建施工工程款，陆续汇至浙江东远建筑工程有限公司账户，浙江东远建筑工程有限公司扣除相关费用后支付给原告。中国移动通信集团浙江有限公司分别于2015年2月15日、2月16日向浙江东远建筑工程有限公司在浙江乐清农村商业银行股份有限公司开立的账号为20×××20账户内汇入工程款3321051.85元、734619.49元。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被执行人浙江东远建筑工程有限公司、乐清市领誉实业有限公司、唐荣建金融借款合同纠纷一案中，将上述账户内的该笔共计4055671.34元的款项冻结，并于2015年4月13日扣划了该笔款项。原告以被冻结、扣划的账户内存款4055671.34元为其所有为由提出执行异议，本院于2015年5月5日裁定驳回了原告陈裕近的异议。原告陈裕近不服该裁定，遂向本院提起执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，货币作为一种特殊动产，银行账户内的货币占有与所有高度一致，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，所有权自交付时发生转移。原告以自己挂靠在第三人浙江东远建筑工程有限公司，是实际施工人，以及挂靠产生的系列合同无效为由进而主张诉争款项系其所有，并非第三人浙江东远建筑工程有限公司所有。本院认为，原告与第三人浙江东远建筑工程有限公司虽然存在挂靠关系，其产生的是债权债务关系，是否取得诉争款项所有权有待于浙江东远建筑工程有限公司进行结算支付，原告主张诉争款项已经系其所有无事实和法律依据，其要求确认诉争款项系其所有，本院不予支持。对于原告请求确认浙江东远建筑工程有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司温州分公司签订的《施工合同》等无效的诉讼请求，本院认为，挂靠产生的系列合同是否无效，不影响本院对本案涉诉款项的权属认定，不属于本案审理范围，原告可在挂靠法律关系中另案主张。综上，本院的（2015）温乐执异字第12号执行裁定并无不当，原告请求撤销（2015）温乐执异字第12号执行裁定书并停止对第三人浙江东远建筑工程有限公司银行账户内4055671.34元款项的执行，理由不成立，本院不予支持。第三人浙江东远建筑工程有限公司、乐清市领誉实业有限公司、唐荣建经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈裕近的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告陈裕近承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 陈庆林
审判员 徐劲风
审判员 周 萍
二〇一五年七月二十一日
此件与原本核对无异
书记员 郑小东