广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1517号
上诉人（原审被告）：裘以勇，住广州市越秀区。
上诉人（原审被告）：潘俭文，住广州市越秀区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：关志豪，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:林俊安，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：范平，广东广美律师事务所律师。
原审第三人：陈娟娟，住广州市越秀区。
上诉人裘以勇、潘俭文因与被上诉人林俊安、原审第三人陈娟娟民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月27日，潘俭文出具《借据》，载明“潘俭文借林俊安柒佰万元某甲（7000000元某甲）于2013.1.20日归还。”关于《借据》中载明的7000000元款项的交付，各方意见如下：1.林俊安陈述2012年7月6日，林俊安委托陈某甲，陈某甲另委托其亲戚王某飞转账4000000元给陈娟娟，2012年8月9日，林俊安委托陈某甲转账500000元给陈娟娟，由陈娟娟将上述4500000元交付给潘俭文。陈某甲就上述4500000元转款出庭作证并提供了其中500000元的转款记录。陈娟娟确认收到上述4500000元款项，陈述其中2360000元按照潘俭文的指示转入其侄女潘某的账户，另外2140000元作为潘俭文转借给其的款项，但陈娟娟未能就上述陈述提供证据证明。潘俭文否认收到上述4500000元款项，不认可林俊安及陈娟娟关于该4500000元款项的陈述，表示其从未指示陈娟娟将款项转给潘某，也未约定将剩余的款项当作借款借给陈娟娟。2.林俊安陈述2012年10月23日转账700000元给潘俭文，2012年11月16日转账200000元给潘俭文，并提供了相应的转账记录。潘俭文确认收到上述900000元款项，但认为该900000元是林俊安归还之前林俊安与陈娟娟欠裘以勇、潘俭文的款项，且其中700000元某乙文一经收到即马上作为新的借款转回陈娟娟的账户，并提供了相应的转账记录，对于该900000元是归还之前欠款的陈述，裘以勇、潘俭文未能提供相应证据。3.林俊安陈述2012年11月27日，林俊安委托谢某乙，谢某乙另委托陈某乙华转款550000元至潘俭文账户，2012年11月28日，林俊安委托谢某乙转款850000元至潘俭文账户，并提供了上述两笔转款的转账记录。谢某乙就上述两笔转款出庭作证。潘俭文确认收到上述两笔款项，但认为该两笔款项是林俊安和陈娟娟委托他人代付的另案欠款的利息，且这两笔款项到账后不久潘俭文就把款项转回到陈娟娟的账户，并提供了其中850000元的转账记录。陈娟娟称庭后答复法庭是否有收到上述款项（注：陈娟娟庭后没有答复法庭）。4.林俊安陈述2012年10月30日，潘俭文委托案外人许某转款500000元给林俊安归还之前借款的利息，林俊安为此提供了相应的转账记录，并陈述在许某起诉林俊安的另案笔录中有代裘以勇、潘俭文还款的陈述（经查该案案号为（2014）穗越法民四初字第25号，其笔录中未发现许某认可前述500000元是帮潘俭文还款，仅林俊安和陈娟娟有此陈述，但亦未提供证据证明，该案许某于2014年10月20日撤诉）。林俊安未能提供潘俭文委托许某转款的证据。潘俭文否认有委托许某代为还款，认为许某的转款与其无关。5.林俊安陈述2012年11月27日，林俊安与潘俭文经核算本息，确认潘俭文尚欠林俊安7000000元，由潘俭文出具《借据》确认。裘以勇、潘俭文对此不予认可，认为若是对之前的借款出具《借据》，应在《借据》中载明之前借款的情形。林俊安未能就双方曾约定利息提供证据证明。
裘以勇、潘俭文抗辩本案所涉借款并未实际发生，另为此提供了如下证据及陈述：1.广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1082号《民事判决书》及（2015）穗中法金民终字1206号《民事判决书》（注：该案件已于2016年8月1日生效），拟证明林俊安及陈娟娟拖欠潘俭文巨额欠款的事实，并认为在此种情况下，潘俭文不可能反向某俊安借款；2.编号为粤（2003）东区结字第2281号结婚证，拟证明林俊安与陈娟娟是夫妻关系；3.陈娟娟于2013年2月18日出具的《借据声明》，载明“潘俭文向某俊安借款柒佰万元整（￥7000000）实际是受陈娟娟委托行为，实际借款人是陈娟娟，与潘俭文无关”，拟证明陈娟娟确认借款与潘俭文无关。4.中国建设银行《个人活期明细信息》，拟证明林俊安不仅没有出借资金给潘俭文，事实上潘俭文多次出借资金给林俊安和陈娟娟。林俊安对上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但该案件对双方之间的款项往来并未查清，事实上林俊安从未向潘俭文借款；对证据2无异议；对证据3不认可，林俊安并不知晓有该声明，且当时林俊安与陈娟娟已离婚，林俊安也从来不知道裘以勇、潘俭文与陈娟娟之间有巨额的借款；对证据4的真实性无异议，对其关联性不予认可，其中潘俭文在2010年到2011年期间打给林俊安的款项共1006698元，林俊安认为是裘以勇、潘俭文支付给其装修房屋的工程款，对此款项的用途双方存在争议。第三人对上述证据无异议，陈述其所签的《借据声明》并未征得林俊安同意。裘以勇、潘俭文陈述出具《借据声明》时林俊安在场，但并未就此提供证据证明。
另查明，林俊安与陈娟娟于2003年6月26日登记结婚，于2013年2月5日登记离婚，林俊安陈述双方并未约定夫妻财产独立。
（2015）穗中法金民终字1206号《民事判决书》查明，案外人马某与潘俭文作为甲方即出借人，陈娟娟作为乙方即借款人于2013年5月9日签订《还款协议》，载明“乙方在本协议签订之日前写给甲方的借据、收据、确认书等相关书面文本，甲方要全部交给乙方收回，如尚有未交齐全的作废，债权债务关系以本协议为准。”裘以勇、潘俭文据此认为潘俭文于2012年11月27日所立的《借据》应予以作废。
林俊安在原审时的诉讼请求为：1.裘以勇、潘俭文连带向某俊安归还借款7000000元及逾期还款利息（以7000000元为本金，自2013年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由裘以勇、潘俭文承担。
原审法院认为：关于潘俭文于2012年11月27日出具的《借据》是否无效。潘俭文虽抗辩该《借据》是在被欺诈、胁迫的情况下出具的，但并未就此提供证据证明，其作为具有完全民事行为能力的个人，理应知道在《借据》上署名的法律后果，在无证据证明《借据》系被胁迫、欺诈形成的情况下，不能认定该《借据》无效。
关于该《借据》中载明的7000000元款项是否已实际交付及交付的数额。根据各方的陈述及提交的证据可见，潘俭文确认收到以下四笔款项：2012年10月23日从林俊安账户转入的700000元，2012年11月16日从林俊安账户转入的200000元，2012年11月27日从案外人陈某乙华账户转入的550000元，2012年12月28日从证人谢某乙账户转入的850000元。其中2012年10月23日收到的700000元及2012年12月28日收到的850000元某乙文提供了收到后马上全部转入陈娟娟账户的转账记录，并举证证明该转账发生时林俊安与陈娟娟仍是夫妻关系，林俊安亦确认其与陈娟娟在婚姻关系期间并未约定财产独立，故上述两笔款项不应认定林俊安已交付给潘俭文。对于2012年11月27日从案外人陈某乙华账户转入的550000元，陈某乙华虽未能出庭作证，但林俊安提供了相应的转账记录，裘以勇、潘俭文亦确认该笔款项是陈某乙华代林俊安所转，虽然裘以勇、潘俭文认为该笔款项是林俊安偿还之前的欠款，但并未举证证明，其所述称的已将该笔款项在收款后立即转入第三人账户亦没有相关的转账记录证明，因此该550000元应认定为林俊安已交付给潘俭文。对于2012年11月16日从林俊安账户转入的200000元，裘以勇、潘俭文虽认为是林俊安用于偿还之前的欠款，但亦未能举证证明，因此该200000元亦应认定为林俊安已交付给潘俭文的借款。对于某另陈述委托证人陈某甲转账给陈娟娟，陈娟娟又转给潘俭文的4500000元，因林俊安及陈娟娟均未能提交陈娟娟转账给潘俭文的证据，亦未能提供潘俭文委托陈娟娟代收款的证据，因此原审法院不予认定该4500000元借款林俊安已交付。对于某陈述裘以勇、潘俭文委托案外人许某所还的500000元，因裘以勇、潘俭文对此不予确认，林俊安亦未能提供裘以勇、潘俭文委托许某代还款的证据，故原审法院对此不予认可。综上可见，林俊安共交付潘俭文的借款数额为750000元。
关于陈娟娟出具的《借据声明》是否对林俊安发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中《借据声明》是在陈娟娟与林俊安离婚后出具，裘以勇、潘俭文虽陈述签订《借据声明》时林俊安在场，但并未就此提供证据证明，亦未要求林俊安在《借据声明》上签字确认，陈娟娟亦陈述该《借据声明》并未征得林俊安同意，因此该《借据声明》属于潘俭文对其债务的自行处分，不对林俊安发生法律效力。
关于能否依据陈娟娟于2013年5月9日签订的《还款协议》将本案《借据》作废的问题。由《还款协议》中载明的“乙方在本协议签订之日前写给甲方的借据、收据、确认书等相关书面文本，甲方要全部交给乙方收回，如尚有未交齐全的作废，债权债务关系以本协议为准”可见，《还款协议》限制的是陈娟娟写给潘俭文、案外人马某的借据、收据、确认书等，并未涉及到本案中潘俭文出具的《借据》，因此不能据该《还款协议》作废《借据》。
林俊安另主张潘俭文于2012年11月27日出具的《借据》，属于双方就本息重新核算后进行的还款确认，应以《借据》中载明的借款数额为准。但从《借据》的名称及内容中均未发现有此表述，故对于某的该主张原审法院不予认可。潘俭文另抗辩在林俊安及陈娟娟欠其大量借款的前提下，其不可能反向某俊安借款。因潘俭文与林俊安及陈娟娟之间存在多笔款项往来，不能仅依据林俊安及陈娟娟欠潘俭文大量借款就排除潘俭文向某俊安借款的可能，该两者之间不存在必然的因果关系。
关于本案借款是否应归还利息。林俊安虽陈述潘俭文借款时曾口头约定利息，但对此并无证据证明，应视为双方借款并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据林俊安提供的《借据》可见，双方约定还款期限截止至2013年1月20日，现林俊安主张裘以勇、潘俭文应从2013年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率至款项还清之日止计付利息，属于对其权利的自行处分，符合法律规定，原审法院予以认可。
关于本案债务是否属于裘以勇、潘俭文的夫妻共同债务。由于本案借款发生在裘以勇、潘俭文婚姻关系存续期间，且无证据证明借款期间裘以勇、潘俭文的夫妻关系恶化，本案的借款数额亦未超出日常生活需要范围，且潘俭文未举证证明其借款收益无用于家庭而是用于其个人非法的挥霍。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现裘以勇、潘俭文未能举证证明该案借款潘俭文已与林俊安某为个人债务，亦未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案借款应视为裘以勇、潘俭文的夫妻共同债务。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2016年10月19日判决：一、潘俭文、裘以勇应在判决发生法律效力之日起五日内向某俊安返还借款本金750000元及利息（以750000元为本金，从2013年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际还清款项之日止）；二、驳回林俊安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费64020元，由林俊安负担51880元，由潘俭文、裘以勇负担12140元。
判后，上诉人裘以勇、潘俭文不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，认定事实的主要证据不足，适用法律不当，导致作出错误判决。一、原审法院认定事实不清，导致错误判决。(一)林俊安所提供的《借据》并非潘俭文的真实意思表示，完全是林俊安夫妇以欺诈、胁迫的手段骗取潘俭文所写下的，依法属于无效。1、林俊安和其妻子陈娟娟从2006年起多次以代办工商登记手续需要验资款以及承包工程需要大量资金周转为由，向裘以勇、潘俭文夫妇等借取大量资金，期间有借有还，双方之间的借贷关系一直维持到2012年开始减少，为厘清欠款情况，潘俭文和另一债权人马某共同与林俊安和其妻子陈娟娟于2013年5月9日在核对欠款情况无误后签订了《还款协议》，林俊安妻子陈娟娟确认并承诺偿还欠付潘俭文和马某借款人民币贰仟陆佰万元整，双方并就相关还款事宜达成了协议。2、2012年10月份开始，林俊安和其妻子陈娟娟开始不能按时足额归还借款，为此潘俭文多次向某俊安夫妇催款，但他们多以各种各样的理由拖延，导致潘俭文开始担心借给林俊安夫妇款项的安全问题。2012年11月27日早上，林俊安妻子陈娟娟便上门找到潘俭文，诉说工商局里面和陈娟娟共同办事的领导出事了，用于工商登记验资的资金被冻结了，急需筹钱找关系并进行打点，解冻资金后才能归还给潘俭文。潘俭文当时对陈娟娟说：“2600多万的钱已经借给你们了，也是你们在用，如果出了事，也应该是你们负责处理解决，怎么还要让我再借钱给你去办事打点?这根本不合常理。”3、陈娟娟见潘俭文不同意再借钱给她，便又利用潘俭文担心借款安全性的问题恐吓说如果不解决打点资金进行活动的话，借给林俊安和陈娟娟夫妇的全部借款就有可能打水漂了。潘俭文一听就开始慌张起来了，毕竟借给林俊安夫妇的是血汗钱来的。潘俭文说真的没办法再借钱给林俊安夫妇了，便问陈娟娟有什么办法可以解决，陈娟娟这时就说，从潘俭文等借到的款项，她和林俊安夫妇从收到钱后便分配使用，一部分由陈娟娟用于工商登记验资，一部分交由林俊安用于承包工程周转，但她们夫妇共同使用借款之余又各自相对独立，现在陈娟娟手头上没钱，但林俊安有钱，由于他们夫妇之间有些账目没结算好，如果陈娟娟问林俊安借钱的话林俊安可能不给，而且如果林俊安知道陈娟娟方面出事的话，更加不会借钱给她，为此陈娟娟要求潘俭文以自己的名义向某俊安借款用于打点，并且为此磨了潘俭文一整天，从早上一直到晚上都跟在身边不停地说，潘俭文六神无主、浑浑噩噩、身心疲累，既担心借资款的安全问题、又不知任何是好，最后便答应了陈娟娟的要求，和陈娟娟在当天晚上一起去到珠江新城的一间麦当劳餐厅，当时林俊安已经在那里等候，到了以后便按照林俊安夫妇的要求草草写下了所谓的借据。4、按照常理分析，直至2013年年初，林俊安和陈娟娟夫妇还拖欠潘俭文等欠款多达2600万元，怎么可能潘俭文还倒过来向某俊安借款。这明显有违常理和生活法则。而且即使双方之间有资金往来，也可以在欠款中抵扣，根本不需要潘俭文写借据给林俊安。5、如上所述，林俊安所提供的《借据》并非潘俭文的真实意思表示，完全是林俊安夫妇以欺诈、胁迫的手段骗取潘俭文所写下的，依法属于无效。(二)原审法院认定林俊安出借并交付给潘俭文75万元明显是错误的。1、原审法院认为案外人陈某乙华于2012年11月27日转给潘俭文的55万元以及林俊安于2012年11月16日转入的20万元应认定为林俊安交付给潘俭文的借款，而潘俭文认为该两笔款项均属于某用于偿还之前的欠款，但是原审法院认为裘以勇、潘俭文未能举证予以证明。实际上对于某和陈娟娟夫妇至今仍拖欠潘俭文巨额欠款的事实，已经有已生效的(2015)穗中法金民终字1206号《民事判决书》予以查明，其次潘俭文在原审时补充提交的证据即中国建设银行《个人活期明细信息》已经证实潘俭文在2010至2011年期间曾多次出借了合共100万元的款项给林俊安。由此足以认定潘俭文之前曾经出借过款项给林俊安，而林俊安委托陈某乙华和自行归还的合共75万元均是用于归还之前的欠款。2、按照常理和生活法则，除非借贷双方签订的借据属于对此前债务的重新确认性质，否则通常是出具借据以后债权人才会出借款项给债务人，但本案中，林俊安所主张的案外人陈某乙华的55万元以及其本人的20万元均是在潘俭文出具《借据》之前支付的，明显有违常理。原审法院对于某认为《借据》属于双方就本息重新核算后进行的还款确认予以否定是正确的，但既然原审法院否定了《借据》不属于双方就本息重新核算后进行的还款确认，却又自相矛盾认可潘俭文在被欺骗的情况下出具《借据》前所发生的款项往来属于某出借的款项。3、如果潘俭文出具《借据》前发生的款项往来应列入计算范围内的，就应该一视同仁，把潘俭文和林俊安双方之间全部往来的款项进行计算，如上所述潘俭文直接出借给林俊安的款项就有100万元，而林俊安自行归还的只有20万元，退一步而言就算包括陈某乙华的55万元，从账面统计数据分析林俊安还拖欠潘俭文25万元，因此原审法院仅认定林俊安的75万元，而不认定潘俭文出借给林俊安的100万元，不仅认定事实错误，而且有违公平原则。二、原审法院适用法律错误，导致错误判决。(一)陈娟娟所出具的《借据声明》对林俊安有法律约束力。1、首先说明《借据声明》的产生由来：由于裘以勇后来知道潘俭文被林俊安和陈娟娟夫妇以欺诈、胁迫的手段骗取写下《借据》后，就多次找林俊安、陈娟娟夫妇二人讨要说法，要求林俊安将《借据》归还或当面销毁，为此林俊安和陈娟娟夫妇一会推搪说《借据》可能遗失了，一会又说可能忘在广西工地了，并口头保证不会使用该所谓的《借据》。后来在裘以勇、潘俭文夫妇的一再要求下，林俊安和陈娟娟夫妇答应写一份声明予以说明，为此陈娟娟于2013年2月18日写下了《借据声明》，声明内容为“潘俭文向某俊安借款柒佰万元整(Y7000000)实际是受陈娟娟委托行为，实际借款人是陈娟娟，与潘俭文无关”，并在声明上签名打指模确认。2、其次从《借据声明》的内容和形式来看，其并不是属于债务转移的文书，不应该适用《合同法》第84条的规定。《借据声明》属于陈娟娟对于潘俭文出具给林俊安的《借据》产生由来的说明，由于潘俭文出具《借据》给林俊安时某娟与林俊安在婚姻关系存续期间，因此陈娟娟所出具的《借据声明》及其内容对林俊安具有法律约束力。更何况出具《借据声明》时林俊安在场，而且无论是陈娟娟还是林俊安均隐瞒了他们二人已经办理离婚手续的事实，因此该《借据声明》对林俊安依法有法律约束力。(二)本案债务依法不属于裘以勇、潘俭文的夫妻共同债务。1、潘俭文出具《借据》给林俊安时并未告知裘以勇，更未征得裘以勇的同意。当裘以勇得知潘俭文被林俊安夫妇诱骗出具《借据》后，裘以勇一方面表示不认可该所谓债务，同时积极追讨林俊安归还或销毁《借据》，由此可见对于该债务裘以勇是不承认的。2、按照《借据》记载的借款金额为人民币700万元，这完全超出了日常生活需要范围，同时林俊安与陈娟娟至今仍拖欠潘俭文2600万元的欠款，更显得该所谓的“债务”完全不合常理，远远超出家庭正常生活需要，因此原审法院适用婚姻法司法解释(二)第24条的规定是错误的。综上所述，裘以勇、潘俭文上诉请求撤销原审判决第一项，改判驳回林俊安的全部诉讼请求，本案一审、二审的诉讼费用全部由林俊安承担。
被上诉人林俊安答辩称，不同意潘俭文、裘以勇的上诉请求，潘俭文、裘以勇的上诉事实和理由不符合逻辑。针对潘俭文、裘以勇所说出具借据的理由毫无道理，专业的放贷人员不可能随便写700万元借据，借据明确表示了当事人的真实意思。本案还涉及潘俭文2600万元的案件，林俊安从头到尾都没有承认向潘俭文借款，潘俭文、陈娟娟作为那个案件的重要当事人，居然从未到庭。本案林俊安因无力支付律师费和诉讼费没有上诉，但一审判决仅凭潘俭文与陈娟娟的往来款项和潘俭文的一面之词，否定已经付款到潘俭文账户的事实，否定潘俭文在2012年11月27日立据借款700万元，本身是严重倾向潘俭文，林俊安不服该认定。1、林俊安给潘俭文的借款已经发生，双方于2012年11月27日进行核对，林俊安按照双方商谈安排陈某乙华和谢某乙再支付140万元给潘俭文账户，同时，由潘俭文亲笔手写借林俊安700万元于2013年1月20日归还，这足以说明林俊安付款及安排付款到潘俭文账户都是潘俭文向某俊安借款，付款给潘俭文账户的证人在一审法庭已经说明支付款项的原因，清楚无误的证明了潘俭文收到林俊安借款的事实。2、潘俭文在2010年到2011年期间打给林俊安的款项共1006698元，是林俊安为潘俭文夫妇装修房屋的工程款，在广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1082号民事判决中，林俊安通知了设计、装修潘俭文房屋的施工人员到法院出庭证明了林俊安确实装修潘俭文两套房屋的事实，潘俭文根本无法否认。可见，该1006698元款项的用途性质是装修工程款，借款尾数不可能是6698元。林俊安从未向潘俭文借款。3、陈娟娟是林俊安前妻，在离婚后因欠高利贷，出具2013年2月18日《借据声明》给潘俭文，正是潘俭文明知向某俊安借款700万元企图转嫁给陈娟娟。陈娟娟在（2014）穗越法民一初字第1082号案也是明确答复被高利贷逼迫出具还款协议，也是在离婚后的协议，出具和潘俭文的所有银行流水双方往来款项持平甚至比潘俭文收款更多，故肯定存在高利息。可是，原审法院并不认同，未追究非法经营高利贷的放贷人。综上，请求驳回潘俭文、裘以勇的上诉请求，维持原判。
原审第三人陈娟娟经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，原审法院2016年6月2日询问笔录记载：“审：被告是否确认2012年10月23日及2012年11月16日共计收到原告转入的90万元？被代：确认。但该两笔款项是林俊安和陈娟娟夫妇归还其自2006年开始向潘俭文多次借款的利息。……审：被告是否确认收到2012年11月27日陈某乙华转入的55万元及2012年11月28日谢某乙转入的85万元？被代：确认收到，我方认为该笔款项是林俊安和陈娟娟夫妇委托第三人归还借款利息，类似的情况之前也发生过。对于利息的具体计算方法已记不清。”
本院认为，本案为民间借贷纠纷。裘以勇、潘俭文在一审期间已自认收到林俊安2012年11月16日转账20万元和林俊安委托案外人2012年11月27日转账55万元，该自认对裘以勇、潘俭文具有拘束力，故本案二审的主要争议焦点是潘俭文收到的上述75万元是否潘俭文向某俊安的借款。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，潘俭文于2012年11月27日出具《借据》，明确表示借林俊安700万元，潘俭文作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借据》内容的能力，应当承担签署《借据》所产生的法律后果。潘俭文主张《借据》是林俊安、陈娟娟以欺诈、胁迫的手段骗取潘俭文出具，但未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。其次，陈娟娟出具《借据声明》是在其与林俊安离婚之后，且林俊安未在《借据声明》上签名，故裘以勇、潘俭文主张《借据声明》对林俊安有法律约束力，依据不充分，本院不予采纳。最后，潘俭文主张该75万元是林俊安偿还之前借款，但裘以勇、潘俭文提供的证据不能充分证实其主张，潘俭文也未在（2015）穗中法金民终字第1206号案中提及该75万元为林俊安还款。综合上述分析，本院认定潘俭文于2012年11月16日和2012年11月27日收到的上述转账款75万元是林俊安贷给潘俭文的借款。
在此前提下，上述借款发生于裘以勇和潘俭文夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，本案中，林俊安和潘俭文并无明确约定涉案债务属于潘俭文的个人债务，裘以勇和潘俭文也未约定夫妻个人财产制且为林俊安所知晓，裘以勇、潘俭文也没有提供充分的证据证实涉案借款为违法犯罪活动中所负债务或者潘俭文与林俊安串通虚构债务，据此，原审法院认定本案借款应视为裘以勇和潘俭文的夫妻共同债务，并判令裘以勇、潘俭文返还借款75万元及利息正确，依法应予维持。
另外，林俊安虽对原审判决有异议，但未提起上诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院不作审查。
综上所述，裘以勇、潘俭文的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人裘以勇、潘俭文共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 谢欣欣
审判员 吴晓炜
二〇一七年四月二十八日
书记员 邝俊能
吴云燕