浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第1846号
原告：陈浩，农民。
委托代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。
被告：张国荣，居民。
委托代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
第三人：储功林，农民。
原告陈浩为与被告张国荣房屋买卖合同纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。2014年10月30日，本院依据被告张国荣申请追加储功林为第三人。2014年12月4日，本案公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托代理人杨建员、被告张国荣及其委托代理人杨继统、第三人储功林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈浩起诉称：1995年11月25日，原、被告签订房屋买卖协议一份，约定由被告将坐落于宁海县桃源南路51号1楼的套间（面积约80平方米）作价48800元卖给原告。原告支付购房款后，被告将房屋交付原告管业使用，但未办理过户手续。原告居住八年后，因外出经商，故委托表弟吕建国管业并由其居住。期间，原告欲将该房屋卖给吕建国，故让被告去补办房产证，被告补办房产证后并未交给原告。因原告妻子欠第三人债务，第三人强行将吕建国赶出住地。后吕建国打电话告知原告，原告本着契约在手，他人无法处置该房产的想法未予过多纠缠。现今，原告因闻讯涉案房屋将拆迁才得知房屋已被被告过户给他人。按照拆迁规定，涉案房屋的拆迁标准为8466元每平方米，故该房屋的实际价值为677280元，扣除原告支付的购房款48800元，实际损失为628480元。现起诉，要求解除原、被告签订的关于宁海县桃源南路51号1楼套间的买卖合同，并要求被告归还原告购房款48800元，赔偿原告损失628000元。
原告陈浩为证明自己的主张，举证如下：
《卖房绝契》一份，拟证明被告将涉案房屋转让给原告的事实；
通话录音及根据录音整理的书面材料各二份，拟证明原告向被告购买房屋并支付购房款及原告长期占有房屋，后被告未经原告同意将房屋过户给他人的事实；
拆迁补偿标准节选一份，拟证明涉案房屋的拆迁补偿标准为8466元每平方米的事实；
证人吕建国的证人证言，拟证明涉案房产由原告的父亲出资，证人迫于第三人的压力搬出房屋，被告办完产权证后未交付证人的事实。
被告张国荣答辩称：原、被告于1995年11月达成房屋买卖协议，并完成涉案房屋的交付。因原告对第三人负有1100000元的债务，故答应将涉案房屋抵偿给第三人，第三人要求将房屋变卖套现。2011年5月，在原告及原告妻子叶云丽的要求下，为省房产过户产生的税费，被告配合原告通过宁海县城东房地产经纪有限公司直接将涉案房屋过户至购房者名下，交易款项为743800元。该笔购房款系宁海县城东房地产经纪有限公司通过转账及现金交付的方式陆续交付给第三人。原告妻子全程陪同并参与整个卖房过程。综上，原、被告之间的房屋买卖合同已履行，被告未违约，要求驳回原告诉请。
被告张国荣为证明自己的主张，举证如下：
第三人出具的证明、借条复印件、被告与第三人的通话录音及根据录音整理的书面材料各一份，拟证明原告及原告妻子曾欠第三人借款1100000元，原告及第三人直接向购房者交付房屋并要求被告协助过户，交易款系购房者通过中介直接支付给第三人，且原告曾打算串通第三人恶意诉讼的事实；
宁海县存量房屋买卖合同一份、收条复印件一份，银行转账凭证六份，拟证明涉案房产的交易金额为743800元，其中转账692800元、现金51000元的事实，同时印证了证据的证明目的；
宁海县城东房地产经纪有限公司出具的证明一份、笔记一份及证人王爱群的证人证言，拟证明王爱群系宁海县城东房地产经纪有限公司的员工，涉案房屋交易过程中被告、购房者、第三人及原告的妻子叶云丽均在场及被告未收取购房款的事实。
第三人储功林答辩称：原告及其妻子叶云丽多次向第三人借款，共计1100000元，叶云丽答应将涉案的房屋抵押给第三人。当时房屋由吕建国居住，第三人不存在将吕建国赶出涉案房屋的事实，系原告自行打电话给吕建国让其搬走。第三人虽曾将涉案房屋进行装修并居住，但最后第三人并未取得涉案房屋，仅取得部分卖房款。
第三人储功林未提供证据。
经庭审质证，本院认定如下：
1.对原告提供的证据，被告没有异议，第三人表示不知情。本院认为原告提供的该份证据来源与形式均合法，能够证明待证事实，予以认定。
2.对原告提供的证据，被告对原告已付清购房款及房屋已经交付给原告的事实没有异议，但对被告未经原告同意将涉案房屋卖给他人的证明目的有异议。第三人没有异议。本院对原告已付清购房款及房屋已经交付给原告的事实予以认定。
3.对原告提供的证据，被告认为该份证据不具备证据的形式要件，不予认可。第三人表示不清楚。本院认为被告异议成立，不予认定。
4.对原告提供的证据，被告认为原告申请证人出庭作证，已超过举证期限，证人与原告系亲戚，证明效力较低。证人提到关于被第三人赶出去及补办房产证等事宜因联系不上原告，故与原告妻子叶云丽联系，该事实与原告陈述证人被赶出去后有电话告知原告的事实相悖。第三人表示不清楚。本院认为，证人与原告系亲属，且证人的陈述与原告先前的陈述相悖，故不予认定。
5.对被告提供的证据，原告认为该份录音是否系被告与第三人之间的录音原告无法辨认，原告也不存在串通第三人的情况，被告提供的借条的签字并非原告所签，上述证据不能证明原告同意卖房的事实。第三人对录音的真实性没有异议，但对借条的真实性有异议，认为其从未给过被告借条复印件，该份证明上的签名确系第三人所签，当时被告叫第三人签“储万林”，所以第三人就签了“储万林”。本院对录音的真实性及证明的真实性予以认定，被告提供的借条复印件因缺乏其他证据相印证，故不予认定。
6.对被告提供的证据，原告对真实性及证明目的均有异议，认为无法证明原告同意被告转让涉案房屋的事实。第三人对其妻子洪亚娥收到上述购房款没有异议，认为原告的妻子叶云丽欠第三人借款1100000元，叶云丽将房屋出售后所得购房款用于归还债务合情合理。本院对宁海县存量房屋买卖合同及银行转账凭证的真实性予以认定。被告提供的收条系复印件，且落款人并非本案的当事人，故本案中难以认定。
7.对被告提供的证据，原告认为宁海县城东房地产经纪有限公司出具的证明及笔记的真实性无法确认，对证人王爱群的证言，原告认为无法证明原告曾同意被告通过该中介卖房的事实。第三人没有异议。本院对宁海县城东房地产经纪有限公司出具的证明及证人证言的真实性予以认定，被告提供的笔记为复印件，不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
1995年11月25日，原、被告签订《卖房绝契》一份，约定由被告将坐落于宁海县跃龙街道桃源南路51号105室作价48800元卖给原告。原告支付购房款后，被告将房屋交付给原告管业使用，但未办理过户手续。后原告欲将涉案房屋出售，要求被告补办房产证。补办了涉案房屋的房产证后，被告在原告妻子叶云丽同意下于2011年5月通过宁海县城东房地产经纪有限公司将涉案房屋转让给他人，被告协助办理了过户手续，第三人参与了整个卖房过程。
本院认为：原、被告签订《卖房绝契》后，被告按约交付了房产。期间，原告以卖房为由要求被告补办房产证，之后在原告之妻的同意下将涉案房屋转让给案外人，涉案房屋在原告与其妻婚姻关系存续期间转让给案外人，被告有理由相信原告之妻对涉案房屋具有处分权。现被告已实际交付了房屋并协助办理了过户手续，原告以涉案房屋被被告另行转让给他人为由要求解除合同、返还购房款及赔偿损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陈浩的诉讼请求。
本案受理费10568元，由原告陈浩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 水俊涵
人民陪审员 蒋国江
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 朱锦华