上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5821号
原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人黄大容，董事长。
委托代理人蔡绍辉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人韦云，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告符建安。
被告上海奉安建筑装潢有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人符建安，执行董事。
被告沈连芳。
被告符雯馨。
被告顾卫东。
以上五被告共同委托代理人周思奇，上海六邦律师事务所律师。
原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司诉被告符建安、上海奉安建筑装潢有限公司（以下简称奉安公司）、沈连芳、符雯馨、顾卫东服务合同纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡绍辉、被告符建安及五被告共同委托代理人周思奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司诉称，2013年8月30日，被告符建安与案外人丁某通过原告的服务平台签订《借款（担保）协议》，约定丁某出借现金100万元（人民币，以下币种同）给被告符建安用于资金周转，被告符建安自2013年9月30日起分12个月偿还本金和利息及服务费：每月付利息1万元、服务费1万元、本金83，333.33元，还款和付息总额为124万元。原告实现债权的费用由被告符建安承担，包括但不限于律师费、诉讼费用、催收费用等。同日被告符建安向原告出具《接受服务和付款承诺书》，明确服务费由原告收取，同意自逾期之日起，原告开始计算违约金，每日为当期未还款总金额的0.5%，同时将按照同期银行贷款利率四倍计算罚息。被告奉安公司、沈连芳、符雯馨及顾卫东分别签署保证书，为被告符建安的上述债务承担连带保证责任。协议签订后，丁某即通过个人在原告的平台账户将100万元现金支付至被告符建安在原告平台的账户中。被告符建安除第一期按时还款外，其余各期均出现逾期还款现象，经多次催告，被告符建安仍拖欠原告服务费。另，原告为本案诉讼支出了律师费和保全担保费用。故诉至法院，请求判令：1、被告符建安支付原告服务费90，130.67元；2、被告符建安支付原告自2013年12月31日至2015年3月31日止的逾期违约金及罚息15，573.07元，并支付自2015年4月1日至实际履行日的逾期违约金及罚息，以90，130.67元为本金，按年利率24%计算；3、被告符建安支付原告律师费6，918元、保全担保费用2，000元；4、被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东对被告符建安的上述债务承担连带清偿责任。案件审理过程中，原告变更其第1、2项诉讼请求为：1、被告符建安支付原告服务费72，167.38元；2、被告符建安支付原告自2014年8月31日起至实际履行之日止的逾期违约金及罚息，以72，167.38元为本金，按银行同期贷款利率的四倍计算。
被告符建安、奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东共同辩称，对原告第1项诉请不予认可，服务费总金额应以被告符建安实际收到的借款本金80万元计算即为96，000元。对于原告第2项诉请，被告符建安与原告间系服务合同关系，不应适用民间借贷利率标准的司法解释。根据法律规定，违约金不得超过损失部分的30%，所以被告认为违约金和罚息过高，请求法院依法调整。诉请3中的律师费和担保费用系原告自行扩大的损失，不应由被告承担。对诉请4没有异议。
经审理查明，2013年8月30日，案外人丁某作为借出者（债权人）与被告符建安作为借入者（债务人），签订《借款（担保）协议》（协议编号：NN-
XXXXXXXXX-B），主要约定：借款用途：资金周转；借款期限：12个月；借款金额：100万元；借款方式：借贷双方通过原告运营的金融信息服务平台网站www.nonobank.com（“平台网站”）提供的竞标系统达成交易，由各借出者授权原告将其普通账户或资金运用账户中的资金一次性支付给借入者，包括但不限于通过银行转账或第三方支付平台（如支付宝）等方式支付；还款和付费方式：借出者和借入者按照本协议的约定授权通过银行转账支付或第三方支付平台（如支付宝）等方式进行每月还本付息和付费的划转；借出者用户名yukino；还款和付费计划：借入者在本协议项下的还款和付费金额总计为124万元，其中100万元为借款本金，24万元为支付给各借出者的利息及平台服务费（月利率为2％）；还款期数为12期，每一期还款到期日分别为自2013年9月起至2014年8月的每月30日（2014年2月份还款日为28日），其中前11期每月应还款金额为103，333.33元（包括当期还款本金83，333.33元），第12期应还款金额为103，333.37元（包括当期还款本金83，333.37元）；任何一期还款如逾期超过20天的，任一借出者有权立即解除此协议并要求借入者归还全部（到期或未到期）欠款并承担违约责任；借入者同意向原告签署《接受服务和付款承诺书》；如果逾期还款，则借入者应向借出者支付违约金与罚息，违约金按照到期应付未付金额每日0.5%计算，罚息根据到期应付未付金额以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，前述违约金和罚息自逾期之日起计算至实际逾期欠款全部支付之日；违约金和罚息应先于借款本金和利息的偿还；因借入者逾期还款导致借出者和原告因实现债权而支付的费用由借入者承担，该费用包括但不限于律师代理费用、诉讼费用、催收费用等；所有本协议项下的借款、还款、付费、担保履行等行为，均需通过原告网站进行操作，借入者、借出者和担保人在此同意并不可撤销地授权原告指定第三方支付机构或银行作为本协议项下资金结转的平台；担保人提供担保的范围包括但不限于本金、利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用；保证期间为四年；担保方式为连带责任保证；本协议中若未直接体现担保情况，则担保相关事宜可在担保人另行签署的保证书中另行约定；在本协议之外，借款人另行提供：以案外人龚某某作为担保人的担保协议并为此由借入者提供反担保，担保协议另行签订（详见担保协议），该担保协议为本协议的组成部分，与本协议具有同等效力；本协议签署时，借入者确认已一次性收到借款本金总额（100万元），在支付完毕服务费（如技术服务费等）、反担保保证金等费用后，借入者可自原告指定的第三方支付机构或银行开立的托管账户中自由提取剩余款项至借入者指定的银行账户或第三方支付结算账户。上述协议落款处借入者一栏有被告符建安签名，保证人一栏有被告沈连芳、符雯馨及顾卫东的签名，并加盖有被告奉安公司的公章。
在上述协议签署的同日，被告符建安向原告出具《接受服务和付款承诺书》一份，相关内容为：被告符建安于2013年8月30日通过原告平台网站签署《借款（担保）协议》（合同编号：NN-
XXXXXXXXX-B），同意接受原告提供的服务，并明确如下信息：1、基础借款信息：借款金额100万元，年借款利率12%（每月1%，按月支付，由借出者收取），服务费12%（由原告或平台网站技术提供方收取，每月1%），借款期限12个月，还款总金额124万元，还款方式为每月还本付息等；2、其他收费和奖励政策：2.1被告符建安承诺向原告或原告合作方支付反担保保证金和外访费，其中反担保保证金收费标准为借款本金的20%，收费金额200，000元，在借入者无逾期还款情形且担保协议之担保人的担保责任完全消除后7日内，由收款人即担保协议之担保人一次性无息返还借入者；等等。被告奉安公司、沈连芳、符雯馨及顾卫东分别出具《保证书》，相关内容均为：本人（公司）已仔细阅读被告符建安于2013年8月30日签署的编号为“NN-
XXXXXXXXX-B”的《借款（担保）协议》，对借款合同的内容已有充分的认识和理解并表示完全接受；愿意为被告符建安通过原告网站从丁某处借得的100万元借款及其他有关款项提供连带责任保证担保。1、担保范围：担保人提供担保的范围为借款本金及利息、服务费（如技术服务费等）、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等实现债权的费用；2、保证期间：四年；3、担保方式：担保人提供担保的方式为连带责任保证；4、债权转让：本人（公司）同意任一债权人可无条件在任何时间将其所有或部分相关债权不可撤销地转让给原告或原告指定的第三方，包括但不限于担保公司、资产管理公司。债权转让方或者受让方任何一方在债权转让后以电话、站内信或电子邮件等等方式通知借入者即视为履行了通知义务。担保人继续在上述担保范围、担保期限、担保方式下承担责任；5、本协议通过原告网站线下居间签订，本人（公司）同意遵守原告网站已经公布以及制定和补充的包括但不限于‘服务协议’、‘隐私协议’等在内的所有规则；等等。
另，原告为证明其已足额交付上述约定借款，向法院提交2013年8月30日的《担保协议》一份，该协议记载：原告为借出者、被告符建安为借入者、案外人龚某某为一般保证责任担保人；原告与被告符建安签订了编号为NN-
XXXXXXXXX-
B的《借款（担保）协议》，为确保协议顺利履行，被告符建安愿意按照约定履行债务或者承担责任，原告同意接受龚某某作为担保人，龚某某承担的担保责任为一般保证责任，保证期间为4年。被告符建安同意在借款合同约定之借款成功后，从原告运营平台网站之被告符建安的账户（用户名为：fujianan）上自动划款20万元至原告运营的平台网站之龚某某账户（用户名为：gongye）上作为保证金，向龚某某提供反担保；若被告符建安未能依借款协议约定按时还款，则每逾期一天，龚某某有权从保证金中扣除1万元，直至保证金为零；在被告符建安无逾期还款情形且龚某某的担保责任完全消除后7日内，龚某某收取的20万元保证金将无息返还被告符建安账户，在被告符建安有逾期还款情形和／或龚某某承担相应担保责任的，待龚某某的担保责任完全消除后7日内，龚某某收取的20万元保证金扣除相应款项后无息返还被告符建安账户，反担保的期限自保证金退回被告符建安账户时止；等等。经质证，被告对该《担保协议》的真实性没有异议，但认为保证金是否扣除与本案无关。
2013年8月31日，被告符建安在原告运营的平台网站上用户名为fujianan的账户内收入100万元，对方账户为yukino＊＊0；同日，从被告符建安上述账户中转出20万元，对方账户为gongye。同年9月2日，被告符建安从该账户提现80万元至其银行账户，同时向案外人上海盛付通电子支付服务有限公司（以下简称盛付通公司）支付提现手续费1元。后原告向丁某出具《出借证明》，相关内容为：2013年8月30日被告符建安通过原告运营的平台与丁某签订了《借款（担保）协议》，由丁某向被告符建安出借100万元；根据与被告符建安签署的相关协议，并经被告符建安的授权，原告共收到丁某出借款100万元，原告在扣除反担保保证金20万元后，委托盛付通公司将80万元支付给了被告符建安。
原告称被告符建安分别于2013年9月30日、11月4日、12月16日及2015年3月31日支付服务费共计46，138.42元，另被告符建安平台账户中尚有余款1，694.20元可用于抵扣，故被告符建安尚欠原告服务费为72，167.38元。
再查明，原告为甲方、北京盈科（上海）律师事务所为乙方于2015年6月30日签订《委托代理合同》一份，约定甲方因与被告符建安、奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东之间的服务合同纠纷案聘请乙方提供法律服务，乙方接受甲方的委托，指派蔡绍辉律师担任甲方在该案一审至执行的代理人；乙方收取律师代理费6，918元，本协议签订之日支付10%（691.80元）、判决生效之日支付10%（691.80元）、执行到位之日（按到账进度占申请执行金额的比例）支付余款80%等。此外，原告为本次诉讼的财产保全事宜，委托案外人上海普信融资担保有限公司提供担保，为此支出担保费2，000元。
上述事实，除双方当事人陈述外，另有《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》、《保证书》、《出借证明》、用户资金明细、盛付通公司盖章出具的钱款转账支付明细、《委托代理合同》及律师费发票、《诉讼财产保全担保服务协议》及担保费发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，首先，被告符建安向原告出具的《接受服务和付款承诺书》以及被告符建安等与丁某之间签订的《借款（担保）协议》、被告奉安公司等出具的各份《保证书》，均系当事人的真实意思表示，内容合法有效，能够证明在被告与丁某之间形成100万元的借款合同关系及保证合同关系。至于约定借款本金金额为100万元，而被告符建安实际提取借款本金金额为80万元的问题，本院认为，根据本案所查明的事实，丁某通过其在原告平台网站的资金账户转入被告符建安在该平台网站的资金账户100万元，后原告直接从被告符建安账户中扣划20万元作为反担保保证金转入一般保证担保人龚某某在该平台网站的资金账户，原告所作的该项扣除符合诉争《借款（担保）协议》、《接受服务和付款承诺书》中关于反担保保证金的相关约定，本院予以确认。故本院认定被告符建安向丁某实际借款100万元。被告要求按80万元的借款本金确定服务费金额的辩称意见，本院不予采纳。据此，被告符建安应按约支付原告服务费12万元。现原告称被告符建安已归还服务费47，832.62元，鉴于被告对此并未提出相应反证，本院对此予以确认。故原告要求被告符建安支付剩余未付服务费72，167.38元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
其次，被告符建安与丁某在《借款（担保）协议》中已经明确，借款方式为借贷双方通过原告运营的金融信息服务平台网站提供的竞标系统达成交易，在实际的借贷交易中，也是由原告运营的平台网站为借款发放提供了账户使得双方完成了借贷交易，因此，本院认为原告已经为促成交易的完成提供了相应的服务。再者，被告符建安在其签署的《接受服务和付款承诺书》中也同意接受原告提供的服务并明确承诺按月支付借款总金额12%的服务费，现其未按时支付服务费的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，双方约定的违约金及罚息均系违约责任的表现方式。故原告要求被告符建安按照银行同期贷款利率的四倍承担未付服务费自2014年8月31日起至实际清偿之日止的违约金和罚息，符合双方协议约定，且于法无悖，本院予以支持。另，原告关于律师费的主张具有合同及法律依据，本院予以支持。而对于原告为本次诉讼的财产保全事宜所支出的担保费，本院认为，财产保全的担保形式并不仅限于案外公司的担保，原告完全可以采取其他成本更为低廉的担保方式以有效控制损失范围，故原告要求被告符建安承担财产保全担保费的诉请，本院不予支持。
最后，被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东作为保证人签署《保证书》，确认对被告符建安通过原告网站借入的有关款项提供连带担保责任（担保范围包括服务费），应系各被告的真实意思表示，故原告在保证期间内要求被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东对被告符建安的债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告奉安公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东承担保证责任后，有权向被告符建安进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告符建安于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司服务费人民币72，167.38元；
二、被告符建安于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司以上述欠付服务费人民币72，167.38元为基数，自2014年8月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率的四倍计算的违约金及罚息；
三、被告符建安于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司为本案诉讼所支出的律师费人民币6，918元；
四、被告上海奉安建筑装潢有限公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东对被告符建安的上述第一项至第三项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告上海奉安建筑装潢有限公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东履行本判决第四项确定的全部义务后，有权向被告符建安追偿；
六、驳回原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费人民币1，827.13元、财产保全费人民币1，134.34元，合计诉讼费人民币2，961.47元，由原告上海诺诺镑客金融信息服务有限公司负担人民币74.04元，由被告符建安、上海奉安建筑装潢有限公司、沈连芳、符雯馨、顾卫东共同负担人民币2，887.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 包 莉
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 黄树芝
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李润青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。