北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终303号
上诉人（原审被告）：北京市京海律师事务所，住北京市昌平区西环南路**号*座。
法定代表人：赵桂斌，主任。
委托诉讼代理人：李小明，北京市京海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈振铎，男，1936年5月5日出生。
被上诉人（原审原告）：陈少柱，男，1968年2月11日出生。
上诉人北京市京海律师事务所（以下简称京海律所）因与被上诉人陈振铎、陈少柱委托合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院(2016)京0114民初11666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
京海律所上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈振铎、陈少柱的一审诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由陈振铎、陈少柱负担。事实和理由：一、一审法院审理本案程序违法，应发回重审。第一、一审判决结果超出了陈振铎、陈少柱的诉讼请求。陈振铎、陈少柱并未在诉讼请求中提出解除《民事、经济委托代理合同》，只是在庭审中口头回答解除合同，并没有书面提出变更或增加诉讼请求，同时一审法院也剥夺了京海律所就此相应的答辩期，违反了证据规则中“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定。第二、一审判决认定的京海律所代理陈振铎、陈少柱诉李昌民间借贷纠纷案件已移交公安机关，该案已终止审理，但是陈振铎、陈少柱没有提交相应证据，法院也未调取案卷材料。京海律所曾向一审法院申请调取案卷材料，但一审法院未调取同时也未将结果告知京海律所。二、一审判决认定的事实缺乏证据佐证，陈振铎、陈少柱诉李昌民间借贷纠纷一案，案号（2015）昌民（商）初字第17472号案件的结案情况，一审判决未予查清。三、京海律所代理案件没有失误，京海律所进行了代理工作，案件移送公安部门与京海律所代理工作无关，陈振铎、陈少柱在案件被公安部门退回一审法院后主张解除《民事、经济委托代理合同》和退费没有法律及合同依据。四、一审判决适用法律错误。一审判决适用的《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百一十条及四百零五条均不是陈振铎、陈少柱能要求京海律所退费的法律依据。《民事、经济委托代理合同》第七条明确约定，非因京海律所或者京海律所律师的过错，陈振铎、陈少柱终止合同的，不得要求京海律所退费。
陈振铎、陈少柱辩称，同意一审判决，不同意京海律所的上诉请求和理由。
陈振铎、陈少柱向一审法院起诉请求：1、依法判令京海律所立即退还陈振铎、陈少柱一审代理费15000元。2、本案诉讼费由京海律所承担。
一审法院认定事实：2015年10月20日，陈振铎、陈少柱（甲方）与京海律所（乙方）签订《民事、经济委托代理合同》。约定：“甲方因与李昌民间借贷纠纷一案，根据合同法、《民事诉讼法》、《仲裁法》和《律师法》等有关法律的规定，聘请乙方的律师作为委托代理人。第一条委托代理事项。乙方接受甲方委托，委派律师在下列案件担任甲方的委托代理人：1、对方当事人名称或者姓名：李昌。2、审理机关昌平区人民法院；审级：一审；3、委托关系至一审裁判止。第二条委托代理权限。1、代交代收法律文书，2、参加诉讼，3、特别授予承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提出申请等权利。第三条乙方的义务。1、乙方委派本所律师作为上述案件甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作。当委派律师因特殊原因不能出庭时，甲方同意乙方另行指派律师到庭。2、乙方律师应当勤勉、尽责地完成第一条所列委托代理事项。3、乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益。4、乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交甲方提供的证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况……第五条律师代理费。经双方协商同意，甲方向乙方支付代理费20000元人民币。支付方式为本合同签订时一次性交纳……第六条合同的解除。甲乙双方经协商同意，可以变更或者解除本合同。乙方有下列情形的，甲方有权解除合同：因乙方律师工作延误、失职导致甲方蒙受损失的。甲方有下列情形之一的，乙方有权解除合同。1、甲方的委托事项违反法律或者违反律师职业规范的。2、甲方有捏造事实、伪造证据或者隐瞒重要情节等情形的。3、甲方逾期不向乙方支付律师代理费或者工作费用的。第七条违约责任。乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或者违反第二条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的代理费用。”落款处甲方处有陈少柱、陈振铎签名，乙方盖有京海律所合同专用章。签订合同后，陈振铎、陈少柱支付20000元给京海律所。
庭审，京海律所提交《接案笔录》，证明接案时告知陈振铎、陈少柱收取律师费20000元，委托是非风险委托，不包胜、不退费。签订委托协议后，双方和解或者陈振铎、陈少柱提出解除委托律师代理或者辩护均不退费。陈振铎、陈少柱表示这个是在签完代理合同后签的，同时此条款不公平，属于霸王条款。
一审法院认为：陈振铎、陈少柱与京海律所签订的《民事、经济委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同法第四百一十条规定委托人或者受托人可以随时解除委托合同。合同法第四百零五条规定因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。现陈振铎、陈少柱要求解除合同，该院予以支持。关于退还代理费一节，该院认为委托合同约定委托关系至一审裁判止。本案现尚未开庭审理就移交公安机关，一审案件终止审理。故京海律所尚未完成委托工作，考虑到其完成了一定的委托工作，故根据其完成的委托工作内容、工作量占全部工作的比重，酌情考虑应收取的相应费用，该院依据京海律所提供工作酌定陈振铎、陈少柱支付5000元，陈振铎、陈少柱已支付20000元，对于其要求退还代理费15000元的诉讼请求，该院予以支持。综上，依据合同法第四百零五条、第四百一十条之规定，判决：京海律所于判决生效后十日内返还陈振铎、陈少柱代理费15000元。
本院二审期间，陈振铎、陈少柱提交了以下证据：送达回证一份，证明陈振铎、陈少柱与李昌之间的民间借贷纠纷案件已经移送了北京市公安局昌平分局。京海律所对该证据不持异议，认可（2015）昌民（商）初字第17472号案件在审理过程中移送的事实，因京海律所认可案件移送的事实，故对该份证据本院不再作为二审新证据予以采信。
本院二审期间依法补充查明如下事实：京海律所代理的陈振铎、陈少柱诉李昌民间借贷纠纷一案，案号为（2015）昌民（商）初字第17472号，在开庭前由一审法院移送北京市公安局昌平分局，该案以移送的方式结案。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，首先，关于京海律所提出的一审程序违法的上诉理由，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定：“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”《
最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”根据上述法律规定，只有一审判决出现严重违反法定程序情形的，二审予以发回重审。本案中，京海律所上诉所提出的一审程序违法的情况并非法律规定的严重违反法定程序的情形，故其要求将本案发回重审的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。另，关于京海律所主张一审判决超判的问题，经查阅一审卷宗，在2016年10月17日的一审庭审中，双方当事人均明确表示同意解除《民事、经济委托代理合同》，故本院认为，合同解除系双方当事人协商一致的结果，一审判决不存在超判的情况。
其次，关于京海律所提出的一审判决认定事实缺乏证据佐证的上诉理由，京海律所上诉称一审判决就（2015）昌民（商）初字第17472号案件是否移送公安机关这一基本事实的认定，缺乏证据支持，且就京海律所提出的相关的调查取证申请未予回复，因二审中，京海律所对该事实明确表示不持异议，故其该项上诉理由，不影响本案的处理。
再次，关于京海律所提出的一审判决适用法律错误的上诉理由，根据查明的事实，京海律所所代理的陈振铎、陈少柱与李昌民间借贷纠纷一案，法院并未正式开庭审理即移送公安机关，致使双方就《民事、经济委托代理合同》的履行产生争议，因京海律所确未实际履行一审案件的所有代理工作，从公平原则考虑，一审判决酌定陈振铎、陈少柱向京海律所支付代理费5000元，该认定结果无明显不当，本院予以维持。《民事、经济委托代理合同》和《接案笔录》中虽有非因京海律所过错终止合同不予退费的约定，但本案存在因移送导致代理案件实际未处理完毕的客观事实，同时上述约定亦与合同法中委托人的任意解除权存在冲突，本院综合考虑本案情况，对京海律所的该项上诉理由，亦不予支持。
综上，京海律所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由北京市京海律师事务所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年二月十四日
法官助理 苑 珊
书 记 员 李连漪