辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽03民终1077号
上诉人（原审第三人）：丁洪，男，汉族，1979年9月18日出生。住址：海城市滨河东路*号楼*单元*层**号。
委托诉讼代理人：刘永铭，辽宁正清法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘标，男，汉族，1969年6月24日出生。住址：辽宁省海城市接文镇对子峪村（八家子东沟**号）。
被上诉人（原审被告）：江阴市长寿建筑安装工程有限公司。住所地：江阴市周庄镇长寿康须路**号。
法定代表人：赵富才，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾炳玉，海城市海州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：海城兴惠房地产开发有限公司。住所地：海城市响堂管理区箭楼委。
法定代表人：孔恩兴，职务，董事长。
委托诉讼代理人：顾炳玉，海城市海州法律服务所法律工作者。
上诉人丁洪因与被上诉人刘标、被上诉人江阴市长寿建筑安装工程有限公司（以下简称江阴公司）、被上诉人海城兴惠房地产开发有限公司（以下简称兴惠公司）运输合同纠纷一案，不服海城市人民法院（2016）辽0381民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
丁洪上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判我方不承担给付刘标运输费75730元的义务。一审、二审诉讼费由刘标、江阴公司、兴惠房公司负担。事实和理由：一审法院仅凭我方收取运费数额较大，便推断丁洪应当为江阴公司承建御景商品工程中运输工程的实际承包人，法院的该认定无任何依据。实际上我方承包兴惠公司部分工地沙石料运输业务，丁洪自己找的车，自己雇佣的司机，运输费与兴惠公司单独结算。我方与刘标并不认识，也无隶属关系。丁洪在结算运输时，也都是根据工地有关验收人员出具的小票，我方凭小票到公司结算。刘标的运费不包括在我方收取的运费中双方没有运输合同和业务往来。刘标是为兴惠公司、江阴公司搞运输，二公司也陆续为刘标结账，每次运输车数双方都有记录，并有工作人员记录并签字确认。一审判决认定我方收取运费数额大，便主观推定我方为全部运输工程的实际承包人，刘标的运费由我方领取没有依据。
刘标辩称，不同意一审判决，我为兴惠公司干活，钱不应该给第三方，应给我本人。
江阴公司辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法庭维持原判，驳回上诉。江阴市长寿建筑安装工程有限公司海城分公司承建的工程（以下简称江阴海城分公司），原江阴海城分公司负责人王良忠与丁洪达成的口头协议，运输工程承包给丁洪，这也是该工地唯一一份口头协议，没有跟任何人再签订过任何合同，从2013年6月6日开始，这笔运输费用，丁洪是唯一的领款人，运输用的车辆都是上诉人丁洪找的，工地没有另外再找运输车辆，运输费也是丁洪委托徐洋办理的，所以徐洋领走的运输费用含有了刘标的份额，所以刘标的运输费用应由丁洪给付。刘标说有两辆车辆做运输，一辆是辽GM13**，另一辆是辽CL72**，但是在另案子中，丁洪曾经统计了车号，说辽GM13**是丁洪本人的，所以该车辆究竟是谁的车，希望法庭查实，如果说该车辆是刘标的，那么在另案中丁洪所称陈述的事实，江阴公司提出质疑。
兴惠公司辩称：兴惠公司是工程项目的开发商，而江阴公司系工程承包方，有施工承包合同，合同约定工程项目系包工包料，故工地的一切工作系江阴海城分公司负责，工程项目结束后，均是江阴分公司结算，所以起诉兴惠公司无事实和法律依据，我公司不应当承担连带给付责任。
刘标向一审法院起诉请求：请求判令江阴公司、江阴海城分公司、兴惠公司连带给付刘标运费款74130元。诉讼费由江阴公司、江阴海城分公司、兴惠公司承担。
一审法院认定事实：刘标在兴惠公司开发的，江阴海城分公司承建的御景尚品工程拉回填土，江阴海城分公司的工作人员每日在记载车数的便签上签字确认刘标拉土的车数，刘标共计大车运费48480元（1212车×40元/车），小车运费25650元（855车×30元/车），共计拖欠运费74130元。2014年7月1日，丁洪委托徐洋为其代取江阴海城分公司转账的运费款315615元；11月5日，丁洪委托徐洋为其代取江阴海城分公司转账的运费款100000元。
一审法院认为：刘标在江阴海城分公司承建的御景尚品工程拉土方，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”之规定，江阴海城分公司表示丁洪系运输工程的实际承包人，江阴海城分公司不针对刘标个人结算，江阴海城分公司在刘标完成运输后已经将运输费用交付运输工程实际承包人，即丁洪认可的取款人徐洋代为收取上述运输费用，已经履行了运输合同对应的给付运输费用义务，在江阴海城分公司履行该项义务后，给付运输费用的义务应当转移至丁洪履行，故该院对刘标主张江阴公司、江阴海城分公司承担给付运费义务的诉讼请求不予支持，因兴惠公司仅是该工程的开发公司，不是运输合同的相对方，故该院对刘标要求兴惠公司承担给付运费义务的诉讼请求不予支持，对兴惠公司主张其不应当承担给付运费义务的辩解予以支持。
关于江阴海城分公司提出刘标确实在江阴海城分公司处拉过货，但是江阴海城分公司与刘标没有运输合同，运输工程系承包给丁洪，江阴海城分公司已经将该运费给付丁洪，全部结清，江阴海城分公司不应当再承担给付义务的辩解，因江阴海城分公司已经提供证据证明其将运费交由运输工程的实际承包人丁洪，则应当由第三人丁洪承担给付刘标运费的义务，故该院对江阴公司的该项辩解予以支持。
丁洪虽辩解其并非运输合同的相对人，在江阴海城分公司领取的运费款也并非刘标的运费款，但丁洪未能提供证据证明其在江阴公司处系通过雇佣他人从事运输活动还是直接从事运输活动，根据丁洪收取的运费费用数额来看，数额较大，与丁洪辩称其直接从事运输活动并领取运费一节明显不符，因此丁洪应当为江阴海城分公司承建御景尚品工程中运输工程的实际承包人，刘标在该工程中直接从事运输活动，发生运费74130元，丁洪作为实际承包人，并且在实际领取相应运费的情况下，理应承担给付运费的义务，故该院对丁洪的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十八条之规定，判决：一、丁洪于判决生效后十日内给付刘标运费款74130元；二、驳回刘标的其他诉讼请求。案件受理费1684元，由丁洪负担。此款刘标已垫付，丁洪在履行本判决所确定的给付义务时，加付1684元给刘标。如果丁洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明，丁洪在鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终3122号运输合同纠纷一案庭审中称，丁洪用自己的车给王良忠开车，搞运输的车牌号包括辽GM13**(大车)。本案二审中，丁洪称，（2017）辽03民终3122号运输合同一案的庭审笔录记载没有错误，虽然在该庭审笔录中承认辽GM13**(大车)系丁洪所有，但系丁洪记忆错误，丁洪已经在庭后联系承办法官告知法官其记忆错误。另查明，江阴公司称江阴市长寿建筑安装工程公司海城分公司已经注销，其债权债务由其承接，本案各方当事人对此均无异议。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是与刘标具有运输合同关系的相对方是谁以及刘标的运费应由谁给付。
首先，关于运输合同相对方问题。现刘标手中持有的运费小票为江阴公司工作人员签字确认的小票，证明其为江阴公司进行运输以及运输的车数。江阴公司承认刘标在施工现场进行运输。虽然江阴公司称将运输工程全部外包给丁洪，但丁洪称其只承包部分运输，而江阴公司未能提供证据证明是将所有运输工程发包给丁洪。刘标虽称其运输合同与王良忠商谈，与兴惠公司建立，亦没有提供证据加以证明。故从现有证据看，应认定刘标与江阴公司建立了运输合同关系。
其次，关于运费给付问题。本案所争议的运费为辽GM13**及辽CL72**两车的运费，因刘标持有辽GM13**号车、辽CL72**两车运费小票原件，说明刘标才是有权主张该两辆车运费的所有权人，江阴公司既为案涉运输合同的相对方，其应当承担给付运费的责任。江阴公司称刘标主张的该两辆货车运费已经支付完毕，在江阴公司单方记载的账目中反映给丁洪结算的运费包含有刘标的运费，但江阴公司无法提供丁洪到江阴公司结算运费所提供的凭证，故不能通过江阴公司的单方记账凭证认定丁洪代领了刘标的运费。关于辽GM13**号车辆运费，在鞍山市中级人民法院（2017）辽03民终3122号运输合同纠纷一案庭审理中，丁洪称辽GM13**为其搞运输的车辆，故结合该陈述，应当认定丁洪取走的运费中包含辽GM13**号车的运费。根据刘标提供的小票，辽GM13**号车的运费为48480元（1212车×40元/车），因该费用已经由丁洪取走，故丁洪应当将该48480元运费支付给刘标。虽然刘标称另案中称包含辽GM13**号车系口误，但该说法没有证据证明亦不符合常理，本院不予采信。
关于辽CL72**号车辆运费，结合前述，在江阴公司没有支取运费凭证等证据的前提下，其单方记账凭证，不能证明已将运费给付刘标，故对辽CL72**号车辆运费25650元（855车×30元/车），江阴公司应承担给付责任。
综上所述，丁洪的上诉请求合理部分，本院予以支持，其余部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初4316号民事判决；
二、丁洪于本判决生效后10日内给付刘标运费48480元;
三、江阴市长寿建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内给付刘标运费25650元；
四、驳回刘标其他诉讼请求。
如果丁洪、江阴市长寿建筑安装工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1684元，由丁洪负担1094.6元，由江阴市长寿建筑安装工程有限公司负担589.4元。二审案件受理费1684元，由丁洪负担1094.6元，由江阴市长寿建筑安装工程有限公司负担589.4元。因一审案件受理费1684元由刘标垫付，二审案件受理费由丁洪垫付，丁洪在履行本判决给付义务时加付1094.6元给刘标，江阴市长寿建筑安装工程有限公司在履行本判决给付义务时加付589.4元给刘标，加付589.4元给丁洪。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年五月二十八日
书记员 赵婷婷