湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00929号
原告：武汉开元时速物流有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道857号-5。
法定代表人：朱幼堂，该公司总经理。
委托代理人：何其沛，男，1956年3月11日出生，汉族，该公司职员，代理权限为特别授权。
委托代理人：万凯，湖北炽升律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：武汉嘉恒物业管理有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道1045号（宝丰时代）3层1号。
法定代表人：岳慧，该公司经理。
委托代理人：李忠，女，1968年6月12日出生，汉族，该公司职员，代理权限为一般授权。
委托代理人：宋俭夫，湖北立丰律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告武汉开元时速物流有限公司与被告武汉嘉恒物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成由代理审判员祝佳担任审判长和人民陪审员郭红缨、陶秀珍参加的合议庭，于2015年11月25日公开开庭审理。原告武汉开元时速物流有限公司的委托代理人何其沛、万凯，被告武汉嘉恒物业管理有限公司的委托代理人宋俭夫、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉开元时速物流有限公司诉称，2012年3月9日，原告与宝丰时代大厦3001-3004号房的房东签署《租房合同》，约定原告承租上述房屋用于办公。被告武汉嘉恒物业管理有限公司系该大厦的物业管理方。原告于2012年3月28日搬至上述租赁房屋办公，入住不到一个月，2012年4月23日上午8点10分左右，发现办公室被盗。经110出警确认，公司因被盗丢失现金人民币10466元（以下币种均为人民币），2010年12月购HP（CQ42-286TX）手提电脑一台（价值4500元），2012年1月购（宏碁法拉利限量版）手提电脑一台（价值18300元），2011年1月购IBM（ThinkPad-T410-P630）手提电脑一台（价值5500元），毛主席镶金纪念工艺品一件（价值3500元），钥匙六把（保险柜钥匙四把，铁柜钥匙一把，木柜钥匙一把），被盗财产总价值高达42266元。由于被告武汉嘉恒物业管理有限公司提供物业管理服务不到位，在办公楼关键位置（楼道、电梯内）未安装摄像等装置，物业安保措施不到位造成未能及时发现安全隐患，从2012年4月21日17时至2012年4月23日上午8点10分左右长达39个小时内，作为物业公司对管理区域内发生被盗事件竟然一无所知。原告的员工4月23日上午8点10分上班时才发现相关情况并报警。原告多次与被告武汉嘉恒物业管理有限公司协商，要求其承担赔偿责任，被告武汉嘉恒物业管理有限公司一直以各种理由推诿。现原告诉至法院，要求：1、判令被告武汉嘉恒物业管理有限公司向原告赔偿损失42266元；2、判令本案诉讼费用由被告武汉嘉恒物业管理有限公司承担。
原告武汉开元时速物流有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、《租房合同》、收据和物业费缴纳证明，证明原告承租宝丰时代大厦3001-3004号房屋办公，被告为宝丰时代大厦提供物业管理服务。原告已经通过房东徐世红按时足额向被告缴纳了物业管理费，因此原、被告之间存在事实上的物业管理服务合同关系。
证据二、接受案件回执单，证明原告于2012年4月23日被盗，直接经济损失高达42266元。
证据三、录像资料，证明被告管理不规范，安全措施不到位，未能尽到安全监管义务，造成原告财产损失，依法应承担赔偿责任。
被告武汉嘉恒物业管理有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据。1、原告的员工自己报警称公司被盗，根据了解的情况，该案还在侦查阶段。由于是在门窗没有破损的情况下被盗，是怎么被盗？是否是自盗？不得而知。2、原告擅自改变房屋性质，将住宅改为办公用房，给被告的管理造成了难度。被告已经履行了自己的职能，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武汉嘉恒物业管理有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、前期物业服务协议（跟业主签订的），证明1、原告租赁的房屋是住宅，业主擅自改变房屋使用用途。2、合同约定，转租之后产生的损失由承租人自行承担。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一中的《租房合同》因为其是复印件，而且是原告与徐世红签订的，对此证据的合法性、关联性均有异议。对收据因为系复印件，不认可，而且上面的物业费是2元每平方米，恰好证明是住宅收费标准，对物业费缴纳证明的真实性没有异议，但是证明目的有异议，只是证明被告与徐世红存在物业服务合同关系。对证据二接受案件回执单真实性没有异议，但是证明目的有异议，刑事案件目前还在侦查阶段，并未结案。对证据三真实性有异议，光盘录像资料很模糊并且是经过了剪辑，不能完整的反映原告主张的事实。原告对被告提交的证据一真实性无异议，合同已经约定了物业公司24小时巡视监控的责任，原告提供的视频资料显示物业公司的安保人员没有24小时巡视，被告没有尽到自己的义务。房屋的用途问题跟本案的争议焦点没有关联性。虽然原、被告双方对对方的证据提出质疑，但是未提交证据予以反驳，故对双方提交证据的客观真实性予以采纳，证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，案外人李文刚、徐世红分别系武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代大楼3001、3002室业主。徐世涛系3003-3004室业主。2012年3月9日，案外人李文刚和徐世红与原告武汉开元时速物流有限公司的法定代表人朱幼堂签订《租房合同》，约定将位于武汉市硚口区解放大道1045号宝丰时代大厦3001至3004号的房屋出租给原告武汉开元时速物流有限公司。原告武汉开元时速物流有限公司在签订《租房合同》后搬入上述房屋办公。2012年4月23日8时许，原告武汉开元时速物流有限公司的员工何其沛报警称宝丰时代3001室被盗现金10466元，HP、宏碁、IBM笔记本电脑各一台，镶金毛主席像1件，涉案价值42266元。武汉市公安局硚口区分局宝丰街派出所于当日出具接受案件回执单。截止到开庭时，该刑事案件尚未侦破。现原告武汉开元时速物流有限公司诉至法院，要求判如所请。另查明，原告武汉开元时速物流有限公司已通过租赁房屋的业主向被告缴纳了相应的物业服务费。
本院认为，原、被告双方之间虽未签订书面的物业服务合同，但是被告武汉嘉恒物业管理有限公司系原告武汉开元时速物流有限公司租赁房屋小区的物业服务公司，并且原告武汉开元时速物流有限公司也通过业主缴纳了物业服务费，因此原、被告双方事实上存在物业服务合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告武汉开元时速物流有限公司自称其被盗，损失42266元，但公安机关尚未破案，其所陈述被盗的物品及损失无法确定。原告武汉开元时速物流有限公司提交的证据不足以支持其诉讼请求，应当由其自行承担举证不能的法律后果。综上，原告武汉开元时速物流有限公司的诉讼请求证据不足，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告武汉开元时速物流有限公司的诉讼请求。
本案受理费856元，由原告武汉开元时速物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 陶 秀 珍
人民陪审员 郭红缨二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈 思 静