西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莲民初字第04966号
原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司，住所地西安市未央区。
负责人王国保，该分公司经理。
委托代理人石文宝，陕西正宜律师事务所律师。
委托代理人吴柱，陕西正宜律师事务所律师。
被告卫玉肖，女，1954年12月22日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托代理人蒋莉，西安市莲湖区西关法律援助中心法律工作者。
委托代理人薄浩慧，女，1962年6月3日出生，汉族，住西安市雁塔区。
原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司（以下简称小公共汽车公司）与被告卫玉肖承包合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法由审判员王晓萤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小公共汽车公司�托代理人石文宝、吴柱、被告卫玉肖及其委托代理人蒋莉、薄浩慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告小公共汽车公司诉称，2010年，原告与被告签订《小公共汽车线路经营承包合同》，约定由被告承包经营原告的陕A×××××号中巴车，承包期限为2010年3月28日至2014年3月27日，合同第四条约定：合同期满后，车辆所有权、线路经营权归原告所有。2014年3月27日，原、被告之间的合同到期，按照合同约定，被告应当立即向原告交还该车辆，但被告却擅自将车辆开走，拒不归还。被告的行为已经造成原告生产管理秩序混乱，无法运营。因被告的行为导致原告的陕A×××××号中巴车无法运营，按照原告与被告2009年签订的承包经营合同计算承包费115元/天，管理费30元/天，合计40600元（自2014年3月28日至2014年12月31日起诉时共计280天）。原告认为，被告拒不交还车辆的违�行为已经严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求：一、依法判令被告承担拒不归还原告的陕A×××××号车辆的违约责任，各项损失共计人民币40600元；二、被告承担本案全部诉讼费。
被告卫玉肖辩称，被告自1998年第一次与原告签订小公共汽车线路经营承包经营合同，合同约定由被告投资购买营运车辆合同，等合同期满后，车牌、线路经营权归原告所有，单车产权归被告所有，合同期内盈亏自负，由此可见，该承包车辆自开始就是被告出资购买的，所有权归被告所有。在后面三次承包合同期间，被告为了配合原告规避政府的相关规定，只好根据原告提供的制式合同签订了承包合同，但被告依然按照约定缴纳了车辆管理费，同时也投资购买了车辆，并在所签经营合同中约定被告与原告对车辆利润的分红比例，这足以说明此车辆的所有权人并非原告独自所有，�告也享有该车辆所有权的份额，因此，原告要求返还此车辆是不符合法律规定的，也不符合事实，更不可能主张被告赔偿损失了。在2002年至2014年间，原、被告签订的三份承包合同中，所有的承包合同并没有承包款项及明确数额，被告为了多增加一些额外收入，根据原告提出的新增车辆投资分红办法，分别在2006年和2010年投资了20870元、21914元的新增车辆投资款，并享有了新增车辆的分红款，这足以说明被告不但对自己所承包的陕A×××××号车辆投资入股了，同时也对别的车辆投资入股，特别是在承包期满后，被告依然拿到了车辆的分红，因此，原告要求返还该车辆是没有理由的，被告将保留向原告主张要求分红分割财产，返还押金、燃油费补贴以及2014年3月份经营分红的权利。综上所述，陕A×××××车辆的所有权人并非原告所有，被告对此车辆也享有部分所有权，因此，恳请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2010年3月9日，被告的爱人李慧忠代表被告卫玉肖与原告小公共汽车公司签订《小公共汽车线路经营承包合同》一份，约定由被告卫玉肖承包经营原告小公共汽车公司的车牌号为陕A×××××号中巴车，经营线路509路，承包期限为2010年3月28日至2014年3月27日。被告卫玉肖向原告小公共汽车公司付清全部款项后，即可取得承包经营权；合同期满后，车辆所有权、线路经营权归原告小公共汽车公司所有，合同期内盈亏自负。被告不直接参加线路运营，由公司对线路运营实行统一管理，驾驶人、乘务员由被告卫玉肖自行选聘向公司推荐，经公司审查合格后，统一培训上岗；或委托公司代被告统一招聘，培训上岗。被告委托原告与司乘签订劳务派遣合同，方可聘用。原告对被告管理费实行累进分段提取，以单车月收入6%-30%递进方式提取。被告卫玉肖在合同签订时，向原告小公共汽车公司交纳保证金10000元，合同期满后，在不续签合同的情况下，退还保证金（不计息）。合同还约定，原告在线路客流调查的基础上，适时、适量对线路增加营运车辆，所增加的车辆的投资，车辆运营中的各种成本及交通事故等费用，公司与承包人按照7:3比例分担，所增加车辆的收益，公司与承包人按照7:3比例按月分成。所增加车辆的月营运成本、月收益按月公布，所增加车辆与所属线路统一核算分配。该合同签订后，被告卫玉肖于2010年3月29日向原告交纳承包款及第一年车辆保险168000元、联营车辆投资额一份21914元，共计189914元。之后双方如约履行，原告小公共汽车公司负责车辆运营，车辆由被告卫玉肖负责夜间停放，司机、乘务员由被告雇佣，每月工资由原告小公共汽车公司从该陕A×××××号中巴车经营收入中支付，原告每月将被告卫玉肖的陕A×××××号中巴车经营收益及新增车辆分红款支付至被告卫玉肖个人账户。新增车辆分红原告向被告卫玉肖支付至2013年2月，2013年3月之后再未支付。2014年3月27日，原、被告之间的合同到期，被告卫玉肖未将陕A×××××号中巴车交还给原告。原告于2014年12月1日向本院提起诉讼。
庭审中，原告小公共汽车公司称其在本案中并不主张被告返还车辆陕A×××××号中巴车，主张被告赔偿损失的依据是双方合同中约定的管理费损失；并称承包经营合同中约定的新增车辆联营是另一个法律关系，已经履行终结，不在本案中涉及。被告卫玉肖称，至今没有收到新增车辆联营合同，认为新增车辆联营和陕A×××××号中巴车的所谓承包均为联营性质，车辆所有权应系被告及原告共有。
另查，原、被告曾于1999年10月28日签订《小公共汽车线路经营承包合同》，合同期为自1998年3月20日至2002年3月19日；2002年3月27日原、被告签订《小公共汽车线路经营承包合同》，合同期自2002年3月27日至2006年3月26日。2006年3月27日，原、被告签订《小公共汽车线路经营承包合同》，合同期自2006年3月28日至2010年3月27日。以上三份合同均已履行终结。2010年2月24日，原告小公共汽车公司出资购买友谊牌轻型客车，该车牌号为陕A×××××号，于2010年3月23日登记在原告小公共汽车公司名下。
上述事实，有承包经营合同、收款收据、银行流水单、西安市公用事业局文件、车辆购置发票、车辆产权证、庭审笔录等在卷为证。
本院认为，被告卫玉肖的爱人李慧忠代表被告本人与原告小公共汽车公司于2010年3月27日签订的《小公共汽车线路经营承包合同》系双方自愿签订，合同内容不违反法律规定，李慧忠的代表行为被告卫玉肖予以认可，故双方之间�承包经营合同系合法有效合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。被告卫玉肖在合同签订后，已经履行支付原告小公共汽车公司承包车辆投资款的义务，原告小公共汽车公司在承包期内统一经营，按月向被告卫玉肖支付承包期间收益款，双方如约履行。2014年3月27日合同期满，原告小公共汽车公司不再与被告卫玉肖签订承包合同。被告卫玉肖没有向原告小公共汽车公司返还陕A×××××号中巴车，原告小公共汽车公司没有向被告卫玉肖支付2014年3月收益，没有向被告发放燃油补贴，没有退还被告卫玉肖保证金10000元，即双方没有进行合同终止的清算。双方合同终止后，原告小公共汽车公司继续自己营运509线路中巴公交车，被告卫玉肖虽然实际占有陕A×××××号中巴车，但其并没有继续运营该车辆，原告主张的被告卫玉肖的经营损失也并不存在。本案在审理过程中，经本院释明，原告小公共汽车公司并不主张被告卫玉肖返还车辆，其主张被告卫玉肖承担损失40600元，没有事实依据，本院依法予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告西安市公共交通总公司小公共汽车分公司之诉讼请求。
案件受理费815元，本院减半收取后，由原告承担407.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王晓萤
二〇一五年二月十三日
书记员 王宏杰