湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝南民初字第02583号
原告王重华。
委托代理人余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限为代为出庭，举证、质证，承认、放弃、变更诉讼请求，接受和解、调解，代签法律文书。
被告湖北远大建设集团有限公司。住所地：孝感市交通路***号。
法定代表人付正洪，该公司董事长。
委托代理人沈晓霞，湖北名流律师事务所律师。代理权限为代为答辩，调查取证，出庭应诉，代为承认、反驳诉讼请求，接受和解、调解，代签法律文书。
被告湖北远大混凝土有限公司。住所地：孝感市孝南区毛陈镇古井岗工业园。
法定代表人朱克冰，该公司经理。
委托代理人张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限为代为答辩，调查取证，出庭应诉，代为承认、反驳诉讼请求，接受和解、调解，代签法律文书。
原告王重华诉被告湖北远大建设集团有限公司、被告湖北远大混凝土有限公司股东出资纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员董洪胜担任审判长，人民陪审员姚汉波、晏勇军参加评议的合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告王重华在开庭审理中，撤回了第二项诉讼请求即判令被告向原告支付投资收益150万元，本院依法予以准许。原告王重华及委托代理人余国庆，被告湖北远大建设集团有限公司的委托代理人沈晓霞和被告湖北远大混凝土有限公司的委托代理人张继文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王重华诉称，2009年11月30日，原告与被告湖北远大建设集团有限公司（变更前为湖北远大建设工程有限公司）付正洪及张楚明拟出资成立湖北远大混凝土有限公司，并于当日签订了合资协议书。该协议书主要约定，出资人按照出资比例承担有限责任，按照出资比例分享公司盈利和承担亏损，在遇到重大事情需要作出决定时，由三位出资人开会投票表决，每人代表一票，获得两票同意的决定得以通过。2010年1月4日，原告向被告湖北远大建设集团有限公司交付了投资款30万元。2010年1月20日，被告湖北远大混凝土有限公司成立，成立时注册资本为1030万元，原告的出资占2.91%。而后，在未与原告协商的情况下，被告湖北远大混凝土有限公司在工商局办理了二次增资变更登记，由1030万元增资到4060万元，实际到位资金2060万元，有2000万元没有实际投入，即公司的实际投入为2060万元。2014年4月，湖北远大混凝土有限公司投资人王水华将其持有占该公司39.4089%股权全部转让给了被告湖北远大建设集团有限公司。2011年至2014年，被告每年向原告支付投资收益12万元，原告认为投资收益与实际盈利不符，多次向被告索要投资收益，被告以种种理由推脱。2014年11月3日，被告湖北远大建设集团有限公司以归还借款为由，向原告账户汇款30万元。综上，原告与被告湖北远大建设集团有限公司等人签订《合资协议书》，并实际交付投资款30万元，成为湖北远大混凝土有限公司的投资人合法有效，被告湖北远大混凝土有限公司和被告湖北远大建设集团有限公司应依出资比例支付投资收益。被告湖北远大混凝土有限公司在重大事项决策和增资时未征求原告的意见，同时湖北远大混凝土有限公司生产销售混凝土总量约为200余万方，总收益约为1亿余元，而被告从未向原告本人提供每年的财务报告，且从2011年至2014年，被告每年仅支付12万元投资利益，其他投资收益被被告方占用。二被告的行为严重侵犯了原告的股东权益，给原告造成了相应的损失，原告拟将股权评估后予以转让，被告理应将湖北远大混凝土有限公司获得的收益按照原告占2.91%出资比例全额支付给原告本人，据此，请求依法确认原告于2010年1月4日向湖北远大建设集团有限公司交付的30万元是湖北远大混凝土有限公司的投资款。
原告王重华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据。
证据一：原告王重华身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
证据二：被告湖北远大建设集团有限公司的营业执照、组织机构代码证、工商企业登记信息，被告湖北远大混凝土有限公司的工商企业登记信息。证明二被告诉讼主体适格，被告湖北远大混凝土有限公司是2010年1月20日注册成立及股东组成、变更情况。
证据三：合资协议书一份，证明2009年11月20日，原告王重华与湖北远大建设集团有限公司、张楚明等签订了《合资协议书》，主要约定王重华的出资款交给湖北远大建设集团有限公司，作为湖北远大混凝土有限公司的隐名股东；出资人应按照出资比例承担有限责任和享受公司盈利及承担亏损；在遇到重大事情需要作出决定时，由三位出资人开会投票表决，每人代表一票，获得两票同意的决定得以通过。
证据四：收款收据一份，证明王重华向湖北远大建设集团有限公司交付湖北远大混凝土有限公司的投资款30万元。
被告湖北远大建设集团有限公司辩称，原告请求确认原告于2010年1月4日向湖北远大建设集团有限公司交付的30万元，是湖北远大混凝土有限公司的投资款无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。2009年11月30日，原告与本案无关联的案外人张楚明、朱克冰签订了一份《合资协议书》，约定：拟由张楚明出资100万元、付正洪出资100万元、王重华出资50万元成立湖北远大混凝土有限公司。后来由于两案外人反悔而未成立。上述情况湖北远大建设集团有限公司毫不知情。2010年1月20日，湖北远大建设集团有限公司与自然人王水华成立了湖北远大混凝土有限公司，该公司与原告拟与案外人张楚明、朱克冰成立的“湖北远大混凝土有限公司”不是一个公司，故原告的诉请无事实依据和法律依据。原告向湖北远大建设集团有限公司交付的，30万元并不是作为湖北远大混凝土有限公司投资款交纳，而是借款，这一点，在本案庭审过程中，原告认可的由湖北远大建设集团有限公司向原告支付的12万元人民币可以证明，湖北远大建设集团有限公司考虑原告是公司员工，按照年息4分计算总共向原告支付了12万元利息，但该款项与投资无关，湖北远大建设集团有限公司也无权代表湖北远大混凝土有限公司向原告支付分红款，且湖北远大建设集团有限公司在2014年11月3日就已经将30万元借款通过银行退还给了原告，这一点，原告不仅在起诉状中予以确认，而且在庭审调查中也予以认可，故应认定原告向湖北远大建设集团有限公司支付的，30万元为借款而不是投资款。原告提出要求确认原告系湖北远大混凝土有限公司隐名股东，在这里被告认为，首先要明确隐名股东的概念，所谓隐名股东是指由于某种原因或处于某种考虑，实际出资认购公司资本的投资者与记载于工商登记材料、公司章程、股东名册中的主体不一致的投资现象，对于实际出资人，我们称为“隐名投资者”，即“隐名股东”；对于未出资却具有股东资格的一方，称之为“显名股东”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第25条和第26条对此作出了规定。隐名股东与显名股东外在表现形式上是“隐、显”关系，内在是合同关系，隐名股东与显名股东之间一般会通过口头或书面协议界定二者之间的权利义务关系。隐名投资协议在双方意思表示一致时即为成立，隐名股东的实际出资不是隐名协议的成立要件。最高法2003年公布的《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定（一）》第19条第1款规定，隐名股东与显名股东之间的协议并不当然使隐名股东获得股东地位，只有半数以上其他股东明知实际出资人的出资，且公司已经认可其股东身份行使权利，还不能有违反法律强制性规定的情节。根据《合同法》402条的规定，委托合同中的委托人自动介入规则的适用。就隐名投资而言，如果公司其他股东知晓并不反对隐名股东和显名股东之间的代持股协议存在的，显名股东和公司其他股东签署出资协议，公司章程等文件应当直接约束隐名股东和公司其他股东，应当确认隐名股东的股东身份；如果公司其他股东并不知晓代持股协议的存在以及知晓后表示不同意代持股协议的，应当否认隐名股东的身份而以显名股东为公司股东，至于隐名股东和显名股东之间的权利义务关系通过他们之间的委托协议来解决。根据《合同法》403条的规定委托合同中还存在委托人行使介入权和第三人行使选择权规则。显名股东与公司其他股东签署的出资协议，公司章程等文件不仅约束显名股东与公司其他股东，还约束成立后的公司。如果因公司其他股东和公司不履行相关义务，导致显名股东无法对隐名股东履行相关义务的，隐名股东通常事先已经知晓显名股东投资的公司，故无需显名股东披露即可直接向公司其他股东和公司主张权利，隐名股东的股东身份应当得到确认。如果因隐名股东不履行相关义务，导致显名股东无法对公司其他股东或公司履行义务的，显名股东应当向公司其他股东和公司披露隐名股东，公司其他股东和公司可以选择显名股东或者隐名股东主张权利，选择显名股东，则是否认了隐名股东的股东身份；选择隐名股东，则是肯定了隐名股东的股东身份。至于隐名出资人的股东资格认定问题，实际上就是公司是否认可隐名出资人可以成为公司的股东问题，即是股东身份认定的问题。换言之，隐名投资人可否取得公司法意义上“股东”的地位，依何种标准做出判断。股东是向公司出资或者认购股份并记载在公司章程或者股东名册上的人。简言之，股东即股权所有人。严格意义上讲，股东身份的确定需要符合两个条件：一是向公司出资或认购股份；二是股东姓名或者名称被记载在公司章程或者股东名册。前者属于确认股东身份的实质要件，后者属于形式要件。股东是相对于公司的概念，股东资格是相对于公司的特殊身份，股权具有相对权的属性，有别于物权法、人身权上的绝对权。如果公司不知道某“股东”的存在，或者公司不承认投资者的股东身份，就没有适用公司法的余地。因此，不能单纯依据出资事实来认定股东身份，公司确认才是股东身份的根本标志。取得股东身份是一种民事法律行为，如果在隐名股东和名义股东之间发生股东身份确认争议，不涉及善意第三人利益的，并与工商登记无关，应根据当事人的约定探求其真实意思，并据实对股东身份作出认定。如果涉及善意第三人的利益时，认定股东身份应充分体现商法的公示主义，优先保护善意第三人，无需探求股东之间的真实意思表示，可直接依工商登记的内容认定名义股东身份。依据《公司法》关于“实际控制人”的界定，隐名股东应当纳入实际控制人的范畴进行规范，那么隐名股东便不再就有公司的股东身份。隐名股东和显名股东之间属于合同关系，除了适用《合同法》的规定外，更多还需要适用《公司法》的相关规定。法律规范说区分了隐名股东与显名股东之间的关系、隐名股东与除了显名股东以外的公司其他股东关系、隐名股东与公司债权人的关系。根据公司法的规定，一个投资者具备以下条件时即获得股东资格：（一）有成为公司股东的真实意思表示；（二）在公司章程上被记载为股东并确认受公司章程约定；（三）实际履行了出资义务；（四）获得公司签发的出资证明书；（五）记载于公司股东名册；（六）在工商行政机关登记为股东；（七）实际享有投资收益、参与重大决策和选择管理者等股东权利。如果本案原告同时具备上述条件，当然应当认定其股东资格。但是，经过庭审调查，原告根本不具备上述情形，那么其代理人提出的确认原告系湖北远大混凝土有限公司隐名股东的举张理应不予支持。综上，被告认为由于原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据且其主张应确认其为隐名股东不具备相关法律规定的实质要件和形式要件，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求！
被告湖北远大建设集团有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据。
证据一：验资报告一份，证明被告成立的混凝土公司与原告没有任何关系。
证据二：工资发放明细表一份，证明案外人朱克冰2009年一直在鄂东北地质大队工资，因此，朱克冰与被告没有任何关系。
被告湖北远大混凝土有限公司答辩称，原告请求确认其于2010年1月4日向湖北远大建设集团有限公司交付的30万元，是湖北远大混凝土有限公司的投资款无事实依据和法律依据，应依法予以驳回。湖北远大混凝土有限公司是2010年1月20日由湖北远大建设集团有限公司与自然人王水华出资成立的，与原告没有任何关系，原告向湖北远大建设集团有限公司交付的30万元，湖北远大建设集团有限公司也没有投资到湖北远大混凝土有限公司，原告与湖北远大建设集团有限公司系民间借贷关系，与湖北远大混凝土有限公司无关。关于原告提出要求确认原告系湖北远大混凝土有限公司隐名股东的问题，被告认为的意见与被告湖北远大建设集团有限公司答辩认为的意见一致。综上，由于原告和与本案无关联的案外人张楚明、朱克冰签订的《合资协议书》中拟成立湖北远大混凝土有限公司，与现在的湖北远大混凝土有限公司没有任何关联，且原告不具备法律意义上的隐名股东成立的实质性要件和形式要件，故原告的主张没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回！
被告湖北远大混凝土有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告湖北远大建设集团有限公司、湖北远大混凝土有限公司对原告提交的证据一无异议，对于该无异议的证据本院依法予以采信。
被告湖北远大建设集团有限公司对原告王重华提交的证据二有异议，认为证据来源不明，且工商登记有变化，对二被告的企业信息及股东变更无异议；对原告提供的证据三有异议，认为该证据与被告无关；对原告提供的证据四有异议，认为该证据与被告无关联，且原告没有提交相关的证据证明。被告湖北远大混凝土有限公司对原告提供的证据二有异议，认为证据来源不明，且工商登记有变化，对二被告的企业信息及股东变更无异议；对原告提供的证据三有异议，认为与本案没有关联，原告不能达到其证明目的；对原告提供的证据四有异议，认为与被告没有关联，且被告亦不清楚。
原告王重华对被告湖北远大建设集团有限公司提供的证据一的真实性无异议，但认为被告只是对显名股东的证明，而没有对隐名股东予以说明；对其提供的证据二真实性无异议，但认为案外人朱克冰于2011年至2014年任湖北远大混凝土有限公司的法定代表人，因此身份才与原告签订的合资协议书。被告湖北远大混凝土有限公司对被告湖北远大建设集团有限公司提供的二份证据均无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二能够证明二被告的企业信息及股东信息，该资料属对外公开的信息，故对于该证据本院依法予以采信；对于原告提供的证据三合资协议书，该证据只能证明原告王重华与案外人朱克冰、张楚明于2009年11月30日签订协议书，拟成立湖北远大混凝土有限公司，但不能达到原告就已经是湖北远大混凝土有限公司的股东的证明目的，故对于该证据本院部分予以采信；对于原告提交的证据四收款收据，只能证明原告王重华向被告湖北远大建设集团有限公司交款30万元，但不能证明该款就是原告通过被告湖北远大建设集团有限公司交给被告湖北远大混凝土有限公司的投资款，故对于该证据本院予以部分采信。对于被告湖北远大建设集团有限公司提交的证据一验资报告书一份，能够证明被告湖北远大混凝土有限公司注册登记时的股东是湖北远大建设集团有限公司（原湖北远大建设工程有限公司）和王水华，没有原告王重华，故对于该证据本院依法予以采信；对于被告提交的证据二工资发放明细表，只能证明朱克冰于2009年、2010年在湖北省鄂东北地质大队探矿工程处领取过工资，该证据与本案无关联性，故对于该证据本院不予采信。
经审理查明，2009年11月30日，原告王重华与案外人朱克冰、张楚明签订了一份合资协议书，协议书约定：湖北远大建设工程有限公司拟与他人合资成立湖北远大混凝土有限公司，该项目需投资550万元，远大公司出资250万元，该250万元由付正洪出资100万元，张楚明出资100万元，王重华出资50万元，三方共出资250万元，由王重华为出资代表，出任湖北远大混凝土有限公司的总经理，付正洪派朱克冰为公司监事，张楚明派出纳一名，出资人按出资比例承担责任并享受盈利和承担亏损，由三位出资人每人代表一票决定公司的重大事项，获得多数票通过。该协议并由王重华、朱克冰、张楚明在该协议上签字。2010年元月4日，原告王重华向被告湖北远大建设集团有限公司（原湖北远大建设工程有限公司）交付30万元，该公司出具收据，注明湖北远大混凝土公司投资入股款。被告湖北远大混凝土有限公司于2010年1月20日注册登记成立，登记股东为湖北远大建设工程有限公司和王水华，注册资本为1000万元，湖北远大建设工程有限公司出资600万元，王水华出资400万元。后该公司多次变更股东及注册资本金，该公司自成立之日至今在公司股东名册中没有原告王重华，2015年11月12日，湖北远大混凝土有限公司变更的股东为付妮娜、陈俊敏、杨永广。2009年至2014年原告王重华在被告湖北远大混凝土有限公司工作，且在该公司工作期间没有参加公司的股东会，亦没有参加公司的管理。被告湖北远大建设集团有限公司每年支付原告王重华12万元，至2014年11月3日，被告湖北远大建设集团有限公司以偿还借款的名义向原告支付了30万元。原告王重华以2010年1月4日向被告湖北远大建设集团有限公司交付的30万元是被告湖北远大混凝土有限公司的投资款，请求人民法院予以确认。而被告湖北远大建设集团有限公司认为原协议没有实际履行，原告交付的30万元是借款，并每年支付12万元是利息，并非是分红。被告湖北远大混凝土有限公司认为原告并非该公司股东。综上，遂引起诉讼。
本院认为，原告王重华与案外人朱克冰、张楚明签订的合资协议书不能证明其属于被告湖北远大混凝土有限公司的股东，被告湖北远大建设集团有限公司收取原告王重华的30万元，双方无任何书面协议约定，亦无其他相关证据予以佐证。被告湖北远大建设集团有限公司每年支付原告12万元，且原告王重华在被告湖北远大混凝土有限公司工作期间没有以股东的身份参加公司的管理和股东会议，亦对每年领取12万元没有提出异议，依据民间借贷的交易习惯，原告王重华交付的30万元应认定为民间借贷关系较为适宜。故对原告王重华请求确认向被告湖北远大建设集团有限公司交付的30万元是被告湖北远大混凝土有限公司的投资款的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王重华的诉讼请求。
本案受理费500元，撤诉费10500元，合计11000元由原告王重华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件费500元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董洪胜
人民陪审员 姚汉波
人民陪审员 晏勇军
二〇一六年三月一日
书 记 员 向斌斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。