山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第251号
上诉人（原审被告）：杨彩兰，农民。
上诉人（原审被告）：陈希湘，职工。
二上诉人共同委托代理人：徐亚男，山东国矅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张在磊，市民。
委托代理人：杨永涛，山东诚维律师事务所律师。
第三人：任孔回，农民。
第三人：任贵锋，职工。
上诉人杨彩兰、陈希湘因与被上诉人张在磊，第三人任孔回、任贵锋民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2013）菏开民初字第787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人杨彩兰、陈希湘的委托代理人徐亚男，被上诉人张在磊的委托代理人杨永涛，第三人任孔回、任贵锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年1月5日，原告张在磊在中国工商银行股份有限公司北京安慧支行，从其卡号为××帐户内向被告杨彩兰在中国农业银行菏泽南华支行帐户××汇款150万元。2013年2月5日，被告杨彩兰在菏泽市牡丹区农村信用社从其帐户××向第三人任贵峰帐户××汇款10万元，2013年2月6日，被告杨彩兰在中国农业银行菏泽分行从其帐户××向第三人任贵峰帐户××汇款23万元，2013年2月7日，被告杨彩兰从其上述帐户向第三人任贵峰同一帐户汇款120万元，上述三次汇款共计153万元。被告杨彩兰、陈希湘系夫妻关系，第三人任孔回、任贵峰系父子关系。2013年2月26日，李西江作为借款人，菏泽市阳光机动车驾驶培训有限公司作为担保人向第三人任贵峰出具借条两张，内容分别为：今借到任贵峰80万元，借款半年，月息2分；今借到任贵峰90万元，借款半年，月息2分。2013年4月25日，李西江作为借款人，菏泽市阳光机动车驾驶培训有限公司作为担保人向第三人任贵峰出具借条两张，内容分别为：今借到任贵峰10万元，月息2分；今借到任贵峰30万元，月息2分。上述四张借条借款总额为210万元。原告张在磊所提供的证人任某某出庭作证，其证言内容为：2012年11月，经其介绍原告张在磊同意借款150万元给陈希湘，陈希湘于2013年1月5日向任某某手机发送短信，告知任某某杨彩兰的卡号。同日，任某某告知原告张在磊杨彩兰的卡号和帐户所在银行后，原告张在磊在中国工商银行股份有限公司北京安慧支行将150万元汇入杨彩兰帐户，被告陈希湘没有向原告张在磊出具借条。被告陈希湘提供2012年12月至2013月11月其本人手机通话详单，拟证明其与原告张在磊没有过通话记录，与原告张在磊不认识也没有联系过，同时也证明与证人任某某没有多次通话记录和短信记录，证人任某某证言虚假。被告陈希湘另提供其与第三人任孔回的通话录音一份，拟证明汇入被告杨彩兰名下的150万元是第三人任孔回让被告陈希湘帮助理财的款项，而并非是被告借原告的款项。原告张在磊对上述证据的证明目的和与本案的关联性持有异议，第三人任孔回、任贵峰对被告陈希湘的手机通话详单不发表质证意见，对通话录音内容持有异议，认为录音内容不完整不明确，不能证明被告的主张。
原审法院认为：原告通过银行向被告杨彩兰汇款150万元，这一事实由银行汇款凭证予以证实，足以认定。
本案争议的焦点问题是：该笔汇款的性质是被告陈希湘向原告所借款项还是第三人任孔回委托被告陈希湘的理财款项。原告当庭提供的证人任某某所作证言，对原、被告之间发生汇款的前后过程进行了整体叙述，并提供有被告陈希湘向其所发手机短信，其陈述与手机短信、银行汇款凭证相互吻合，相互印证，其证言效力应予认定。被告陈希湘在被告杨彩兰接到汇款后向第三人任贵峰帐户汇款153万元，提供有汇款凭证，第三人任孔回、任贵峰对此亦不持异议，这一事实应予以认定。此153万元汇款的用途和性质，二被告称是返还第三人任孔回的委托理财款，并以此证明之前接受原告张在磊的汇款也是基于与第三人任孔回存在委托理财关系这一前提，至于第三人任孔回以何人名义通过何人帐户向被告汇款并不影响二者之间的委托理财关系，被告已足额返还了第三人任孔回委托理财款，与原告无债权债务关系，不应承担任何偿还责任，此辩称第三人任孔回、任贵峰不予认可，并对第三人任贵峰接受汇款153万元作出了自己的解释，其解释称被告陈希湘与其为获取高息共同出资，此153万元是被告陈希湘的出资并借用第三人任贵峰帐户，第三人任孔回出资约60万元，共计210万元出借他人，并提供有李西江所出具的借条四张予以印证。被告提供的通话详单、电话记录均不能证明自己的上述主张。综合全案案情及相关证据，被告陈希湘以向第三人汇款的事实证明自己与第三人系委托理财关系，与原告不存在借贷关系，不能成立。被告所提供的证据不足以对抗原告的主张，对接受原告汇款的解释得不到充分有力证据支持，不能得出原告汇款即是第三人任孔回委托理财款这一结论，也同样不能否定原告汇款系借款这一本质。原告与被告之间金钱过付行为，被告与第三人之间金钱过付行为，二者之间法律意义上的关联性无法予以认定。原、被告之间交付款项，事实清楚无争议，款项性质经各方当事人充分举证质证和证据效力的判断，已经明晰，故原、被告之间借贷关系足以认定，双方形成债权债务关系。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”债务应该清偿，被告陈希湘作为债务人应承担清偿责任，被告杨彩兰与被告陈希湘系夫妻关系，应共同承担清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告诉请利息，因双方无利息和借款期限约定，原告可以随时催要借款，其利息损失应自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期间届满之日止。原告诉请利息过高部分，不予支持。第三人并非本案所诉借款的债务人，不应承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第八条第一款之规定，经审判委员会讨论判决：一、被告陈希湘、杨彩兰共同偿还原告张在磊借款150万元及利息（自2013年11月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至生效判决确定的履行期间届满之日止），限判决生效后十日内付清；二、第三人任孔回、任贵峰不承担责任；三、驳回原告张在磊的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，均由被告陈希湘、杨彩兰负担。
上诉人杨彩兰、陈希湘不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、被上诉人张在磊没有证据证明其与二上诉人之间存在民间借贷关系。首先，二上诉人与张在磊并不认识，双方从未有过任何联系，在没有任何担保的情况下张在磊即将大额款项支付给二上诉人的行为性质存疑；第二，原审法院认定借贷关系成立的依据是证人任某某证言，而单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，且任某某与本案有利害关系，其证言不应被采信。2、二上诉人提供的视听资料等证据能够证明其与第三人存在委托理财关系。3、在二上诉人与被上诉人张在磊借贷关系不能成立的情况下，原审法院判决二上诉人承担利息明显错误。请求二审法院撤销原判主文第一项，改判驳回被上诉人张在磊对二上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张在磊答辩称：二上诉人与被上诉人之间的借贷关系清楚，无论是上诉人提交的还是原审法院调取的中国工商银行股份有限公司北京安慧支行汇款存根，均显示汇款用途为借款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人任孔回陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
第三人任贵锋陈述同上。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，涉案150万元性质应为上诉人陈希湘向被上诉人张在磊所借款项。首先，被上诉人张在磊在涉案款项的汇款凭证上明确注明用途为“借款”，据此可以认定张在磊在向上诉人杨彩兰支付款项时的主观意思为出借款项。张在磊与陈希湘虽不认识，但证人任某某对双方发生汇款的前后过程做了整体陈述，该证言与手机短信、银行汇款凭证亦能够相互印证，故能够证明任某某居中转达了双方借贷款项的意思表示，双方达成了借贷的合意，上诉人陈希湘与被上诉人张在磊的借贷关系成立。上诉人杨彩兰、陈希湘上诉称证人任某某与本案有利害关系，但未提交证人与第三人系近亲属或存在其他利害关系的相关证据，且该证人证言亦有其他证据相佐证，故对该上诉理由本院不予采纳。第二，二上诉人称涉案150万元款项为第三人任孔回向上诉人陈希湘支付的委托理财款，该款已返还给第三人，但任孔回、任贵锋对此予以否认，并对其收到的153万元作出了合理解释。对于上诉人陈希湘提交的其与第三人任孔回的通话录音，经审查，该录音中双方均未明确所称的款项即为本案所涉款项，故对该证据的关联性本院不予确认。综合本案案情及相关证据，本院认为，涉案150万元与任贵锋收到的153万元法律上的关联性无法确认，故该两笔款项不应认定为同一性质。至于上诉人杨彩兰后向任贵锋支付的153万元，二上诉人可依据合同约定或法律规定，另案主张权利。
如前所述，上诉人陈希湘向被上诉人张在磊借款150万元，并未约定利息和还款期限，故张在磊可以随时向陈希湘催要借款。原审法院认定被上诉人张在磊的利息损失应自其起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至生效判决确定的履行期间届满之日并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人杨彩兰、陈希湘负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
代理审判员 于 辉
代理审判员 李 兴
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 刘启国