广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民一初字第786号
原告姚茂清，广西田林县人。
委托代理人黄东海，广西万科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张吉云，广西万科律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告田阳县那坡镇弄谷韦平石场。住所地田阳县。
代表人韦萍，石场负责人。
被告田阳县那坡镇弄造石灰岩矿。住所地田阳县。
代表人韦萍，石场负责人。
委托代理人郭华，阳升律师事务所律师，系田阳县那坡镇弄谷韦平石场和田阳县那坡镇弄造石灰岩矿的委托代理人，代理权限：特别授权代理。
被告百色弘基伟业矿业有限公司。住所地百色市右江区。
法定代表人宋世杰，公司经理。
委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人覃其辉，广西桂百律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告周家林。
委托代理人齐冠霖，中名律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人苏浩途，中名律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
被告黄军辉，广西田阳县人。
被告黄启录，广西田阳县人。
被告杨再情，广西凌云县人。
原告姚茂清与被告田阳县那坡镇弄谷韦平石场、田阳县那坡镇弄造石灰岩矿、百色弘基伟业矿业有限公司、周家林劳务合同纠纷一案，本院于2013年7月15日立案受理后，依法追加黄军辉、黄启录、杨再情为本案被告参加了诉讼，由审判员罗少东适用简易程序，分别于2013年8月28日和9月26日两次公开开庭审理了本案，书记员龚秀金担任法庭记录。原告姚茂清及其委托代理人黄东海，被告田阳县那坡镇弄谷韦平石场和被告田阳县那坡镇弄造石灰岩矿的代表人韦萍及其委托代理人郭华，被告百色弘基伟业矿业有限公司的委托代理人覃其辉，被告周家林的委托代理人齐冠霖和苏浩途，被告黄军辉、黄启录、杨再情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚茂清诉称，2011年10月21日，被告百色弘基伟业矿业有限公司和被告田阳县那坡镇弄谷韦平石场、田阳县那坡镇弄造石灰岩矿签订了一份为期五年的合作协议，约定由弘基公司出资200万元，共同经营两石场。合同签订后，双方将石场的生产交由被告周家林负责组织民工进行生产，被告周家林组织原告姚茂清作为石场的打沙组。原告姚茂清和被告周家林于2012年4月7日进行结算，被告周家林向原告出具了《欠条》，确认石场尚欠原告工钱56980元，但是，被告仅于2012年4月17日支付10000元，其余工钱，各被告之间相互推诿，一直未兑付给原告。在石场的生产中，由于各被告之间形成合作和内部承包关系，为维护原告的合法权益，请求法院判令四被告共同向原告支付尚欠的工钱46980元。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告的《居民身份证》，证明原告的主体资格。2、被告百色弘基伟业矿业有限公司的《电脑咨询单》，证明弘基公司的主体资格。3、被告周家林于2012年4月7日向原告出具的《欠条》，证明被告应向原告支付劳务费46980元。4、被告周家林和被告弘基公司代表廖飞于2011年12月26日签订的《协议书》，证明周家林与弘基公司是承包关系，对外应共同承担责任。
被告田阳县那坡镇弄谷韦平石场和被告田阳县那坡镇弄造石灰岩矿（以下称被告弄谷石场、弄造岩矿）共同辩称，弄谷石场、弄造岩矿不是本案适格被告，弄谷石场、弄造岩矿和被告百色弘基伟业矿业有限公司于2012年1月13日签订了《石场合作协议书》及《石场合作补充协议书》，明确约定百色弘基伟业矿业有限公司自主生产、经营、管理，自负盈亏，因此，弘基公司经营期间所产生的债务与弄谷石场、弄造岩矿无关。被告弘基公司把弄谷石场、弄造岩矿的爆破、装车、碎石生产加工等交由被告周家林承揽，被告周家林组织原告进行生产作业，由此所产生的权利义务关系应由他们自己承担。本案是劳务合同关系，弄谷石场、弄造岩矿与原告没有产生劳务关系，根据合同相对性原则，原告要求弄谷石场、弄造岩矿承担责任无法律依据，不应得到支持。
被告弄谷石场、弄造岩矿为其辩解在举证期限内提供证据有：1、石场合作补充协议书，2、石场合作协议书，证明两石场由弘基公司独立经营管理的事实。3、协议书（从前面两个案件复印出来的），证明弄谷石场、弄造岩矿的爆破等由周家林承揽，定作方是弘基公司，有弘基公司的代表廖飞签名为证，因为没有两个石场的盖章签名，所以与弄谷石场、弄造岩矿没有关系。4、民事诉状，证明弘基公司自认周家林承揽石场爆破等。5、民事反诉状，证明周家林自认其承揽石场爆破，且是与弘基公司承揽，与两石场没有关系。
被告百色弘基伟业矿业有限公司辩称，被告弘基伟业公司没有与原告产生合同关系，不是劳务合同的当事人，根据合同相对性原则，原告的劳务费，弘基公司不承担支付义务。弘基公司与被告周家林是承揽关系，并非承包关系，作为定作人的弘基公司，在承揽人周家林交付工作成果后，只有义务向承揽人支付报酬，没有义务向原告支付工资。原告引用《安全生产法》的法条要求弘基公司承担责任是适用法律错误。以上答辩意见，请法院采纳。
被告百色弘基伟业矿业有限公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告周家林辩称，1、原告在石场做工所发生的费用是客观存在的事实。2、拖欠原告劳务费，原因是弘基公司拖欠周家林承包费。被告周家林已于2013年5月13日向法院提出反诉，要求弘基公司向周家林支付承包费81万元，田阳县人民法院正在审理当中。在周家林与弘基公司代表廖飞所签订的协议书上明确写有“乙方（周家林）工人必须听从甲方（弘基公司）安排”，因此，本案劳务费应该由弘基公司支付。3、因拖欠原告的劳务费，那坡镇政府曾于2012年年底进行协调，弘基公司当时同意给钱，但是，弘基公司没有支付。4、对石场是否承担连带责任问题，由于石场和弘基公司之间不是一种完全性的对外承包，是带有分成性的合作经营，石场既然受益，也应该承担相应的责任。5、被告周家林还有合伙人，他们是黄启录、黄军挥、杨再情，四个合伙人应当参加本案的诉讼。
被告周家林为其辩解在举证期限内提供证据：1、被告周家林和被告弘基公司代表廖飞于2011年12月26日签订的《协议书》，证明周家林与弘基公司是承包关系，弘基公司没有与被告周家林结算，应承担支付原告的劳务费。2、被告周家林（甲方）、黄军辉（乙方）、黄启录（丙方）、杨再情（丁方）共同于2011年11月16日签订《四方合伙承包田阳县那坡镇弄造采石场》，证明被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情是合伙关系，应追加合伙人参加诉讼。
被告黄军辉辩称，被告周家林从被告弘基公司领工出来后，我和被告周家林、黄启录、杨再情四个人合伙去做工，我认可被告周家林向原告姚茂清出具的欠条所列的欠款，这笔债务是合伙期间产生的，是合伙债务，但是，被告弘基公司没有给钱给我们，应由弘基公司承担支付责任。
被告黄军辉为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告黄启录辩称，我同意被告黄军辉的答辩意见。被告周家林从被告弘基公司领工出来后，我和被告周家林、黄启录、杨再情四个人合伙去做工，我认可被告周家林向原告姚茂清出具的欠条所列的欠款，这笔债务是合伙期间产生的，是合伙债务，但是，被告弘基公司没有给钱给我们，应由弘基公司承担支付责任。
被告黄启录为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告杨再情辩称，我同意被告周家林、黄军辉、黄启录的答辩意见。
被告杨再情为其辩解在举证期限内没有提供证据。
本案争议焦点：1、各被告之间是什么法律关系？2、原告与各被告之间是什么法律关系？3、各被告是否应该共同承担向原告支付债务责任？
经过开庭质证，各方当事人对举出的证据认为：
被告弄谷石场、弄造岩矿质证认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性无异议，但是，拖欠原告的劳务费与弄谷石场、弄造岩矿无关系；被告周家林与廖飞的协议书，甲方虽然打印的是弄造石场，但是没有弄谷石场、弄造岩矿的公章，也没有代表人签字，当时弄谷石场、弄造岩矿实际上已经由弘基公司独自经营，这份协议实际是弘基公司与周家林签订的，弄谷石场、弄造岩矿不是合同当事人，协议与弄谷石场、弄造岩矿没有关系，协议书是周家林、黄启录与弘基公司的协议，证明爆破是由周家林承揽，他们是承揽关系。对被告周家林提供的证据1、2的真实性无异议。
被告弘基公司质证认为，对原告的证据1、2没有异议；对证据3，欠条是周家林的行为，与弘基公司没有关系；对证据4，因《协议书》没有原件，不予质证。对被告弄谷石场、弄造岩矿的证据1、2的真实性、合法性没有异议，并证明弘基公司与石场是合作关系；对证据3、4、5，没有异议，也恰证明弘基公司与周家林之间是承揽关系。对被告周家林提供的证据1《协议书》，原告已经提供了，按前面的意见，没有原件，不予质证。对证据2《四方合伙承包田阳县那坡镇弄造采石场》的真实性无异议；
被告周家林质证认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，欠款是事实，欠款是在石场做工产生的，由于弘基公司没有支付承包费，导致周家林没有向原告支付这笔钱；周家林与弘基公司的代表廖飞签订的《协议书》，廖飞是弘基伟业聘请的管理弄造石场的矿长，是主要管理人员。对被告弄谷石场、弄造岩矿的证据1、2、3、4、5没有异议。但是，证据3，还有一个投资人黄启录签名，应该追加黄启录作为被告参加诉讼。
被告黄军辉质证认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，欠款是事实，欠款是在石场合伙做工时产生的，由于弘基公司没有支付承包费，导致没有向原告支付这笔钱；被告周家林代表全体合伙人与弘基公司的代表廖飞签订的《协议书》。对被告周家林的证据1、2和被告弄谷石场、弄造岩矿的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。
被告黄启录质证认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，欠款是事实，欠款是在石场合伙做工时产生的，由于弘基公司没有支付承包费，导致没有向原告支付这笔钱；被告周家林代表全体合伙人与弘基公司的代表廖飞签订的《协议书》。对被告周家林的证据1、2和被告弄谷石场、弄造岩矿的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。
被告杨再情质证认为，对原告的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，欠款是事实，欠款是在石场合伙做工时产生的，由于弘基公司没有支付承包费，导致没有向原告支付这笔钱；被告周家林代表全体合伙人与弘基公司的代表廖飞签订的《协议书》。对被告周家林的证据1、2和被告弄谷石场、弄造岩矿的证据1、2、3、4、5的真实性没有异议。
原告质证认为，对被告弄谷石场、弄造岩矿的证据1、2、3、4、5没有异议；对被告周家林提供的证据1、2没有异议。
本院结合当事人的举证、质证，认证如下：
原告提供的证据1、2、3，各方当事人均无异议，对证据4，被告弘基公司虽然不予质证，但是，被告周家林实际依据该协议进入石场作业，周家林对该协议亦无异议，因此，原告提供的证据1、2、3、4客观真实，本院予以认定作为查清案件事实的依据。被告周家林提供的证据1、2和被告弄谷石场、弄造岩矿提供的证据1、2、3、4、5，各方当事人均无异议，本院予以认定作为查清案件事实的依据。
依据庭审笔录及当事人举出的证据，本院确认案件法律事实如下：
被告弘基伟业公司（甲方）和被告弄造岩矿（乙方）于2012年1月13日签订了《石场合作协议书》，协议约定：甲方自行投资、自负盈亏、自主经营、管理弄造石场。
被告弘基伟业公司（甲方）和被告弄谷石场（乙方）于2012年1月13日签订了《石场合作补充协议书》，协议约定：乙方提供石场给甲方作为开采碎石、片石及其他矿石产品加工、销售，乙方不参与石场的资金投入以及经营、管理；甲方在原来已经投入资金200万元的基础上，自负盈亏，自主经营。
依据上述两份协议，被告弘基伟业公司对弄谷石场、弄造岩矿投资进行生产和经营，并聘请廖飞为弄谷石场和弄造岩矿的矿长。在经营石场中，廖飞代表被告弘基伟业公司和被告周家林、黄启录于2011年12月26日签订《协议书》，协议约定：被告周家林承包石场碎石生产线一条龙生产服务，承包期限为五年，承包价款为碎石17元／立方，片石10元／立方。被告弘基伟业公司和被告周家林、黄启录相互之间的承包关系，双方尚未进行结算。
在承包弄谷石场、弄造岩矿过程中，被告周家林（甲方）、黄军辉（乙方）、黄启录（丙方）、杨再情（丁方）合伙承包经营，并共同于2011年11月16日签订名为《四方合伙承包田阳县那坡镇弄造采石场》的合同，该合同约定：一、甲乙丙丁四方必须不折不扣地履行甲方与田阳县那坡镇弄造采石场签订的《采石合同》的所有条款。二、由甲方先借支垫付履行该石场前期所有费用（包括该合同签订之前的费用），以上费用进入生产成本。甲方经四方一致统一同意按0.20元／立方给借资方。三、该合同项目所产生的利润由甲、乙、丙、丁四方平均分配。四、如该项目出现亏本，包括发生安全事故所产生的费用，由甲、乙、丙、丁四方平均承担亏本份额。五、甲、乙、丙、丁四方都要积极主动参与项目管理，遇事多协商、勾通解决生产中出现的问题。
在合伙经营中，被告周家林组织原告姚茂清为代表的民工进行了生产。原告姚茂清和被告周家林进行结算后，被告周家林于2012年4月7日向原告出具了《欠条》，内容为：今欠姚茂清老板工钱56980元，限于2012年5月31日前还清。出具欠条后，被告周家林于2012年4月17日向原告支付10000元，实际尚未支付原告工钱46980元。
2013年7月15日，原告提起诉讼，要求被告田阳县那坡镇弄谷韦平石场、田阳县那坡镇弄造石灰岩矿、百色弘基伟业矿业有限公司、周家林、黄军辉、黄启录、杨再情共同支付工钱46980元。
本院认为：
一、关于各被告之间是什么法律关系问题。
1、被告弘基伟业公司和被告弄谷石场、弄造岩矿共同签订《石场合作补充协议书》和《石场合作协议书》，该两份协议均约定由被告弘基伟业公司自行投资、自负盈亏、自主经营，协议已经生效，并实际履行，被告弘基伟业公司实际投资经营了弄谷石场和弄造岩矿，因此，被告弄谷石场、弄造岩矿和被告弘基伟业公司的法律关系，本案不宜审理认定。
2、被告弘基伟业公司和被告周家林、黄启录设立了承包合同关系，有廖飞代表被告弘基伟业公司和被告周家林、黄启录共同签订的《协议书》证实；而被告周家林、黄启录代表合伙体与原告姚茂清存在劳务合同关系，各方当事人均无异议；因此，被告弘基伟业公司和被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情之间形成的承包合同关系，是弄谷石场、弄造岩矿的实际经营者，是本案的用工主体。
3、被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情四人的合伙关系，有《四方合伙承包田阳县那坡镇弄造采石场》的合同证实，相互之间亦无异议，本院予以确认。
二、原告与各被告之间是什么法律关系问题。
依据被告周家林、黄启录与被告弘基伟业公司管理人员廖飞共同签订的《协议书》，发包人是被告弘基伟业公司，被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情合伙承包了弄谷石场、弄造岩矿碎石生产线，在履行承包协议中，承包人被告周家林雇请原告姚茂清为代表的民工对碎石生产线进行生产，双方并进行了结算，双方之间形成了劳务合同关系，本院予以认定。
三、各被告是否应共同承担向原告支付劳务费问题。
1、原告姚茂清和被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情的劳务合同关系，双方无异议，并有原告姚茂清提供的结算《欠条》证实，被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情共同确认尚未向原告姚茂清支付的劳务费为46980元，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条关于：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”规定，被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情之间的合伙关系，共同约定平均分配利润，平均承担亏本份额，但是，没有约定各自出资份额，因此，被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情对外应共同承担合伙债务，向原告姚茂清支付劳务费46980元。
2、被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情尚未支付原告姚茂清的劳务费46980元，属于被告弘基伟业公司和被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情承包合同期间所产生的债务，而且，承包合同双方尚未结算明确，发包人被告弘基伟业公司对承包人被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情在承包期间所产生的债务，依法应承担连带清偿责任，即对原告姚茂清的劳务费46980元，应承担连带清偿责任。
3、被告弄谷石场、弄造岩矿和被告弘基伟业公司共同签订的协议，明确约定由被告弘基伟业公司自行投资、自负盈亏、自主经营，协议已经生效，并实际履行，被告弘基伟业公司是弄谷石场和弄造岩矿的实际经营者，因此，在本案中，被告弄谷石场、弄造岩矿不是用工主体，对拖欠原告的劳务费，不应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情向原告姚茂清支付劳务费46980元。
二、被告百色弘基伟业矿业有限公司对被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情应向原告姚茂清支付劳务费46980元承担连带清偿责任。
三、驳回原告姚茂清其他诉讼请求。
案件受理费975元，简易程序审理减半收取487元，由被告周家林、黄军辉、黄启录、杨再情负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的数额确定）（收款单位：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审判员 罗少东
二〇一三年九月二十九日
书记员 龚秀金