河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00190号
上诉人（原审被告）张志强，男。
委托代理人宋合轩，男，系张志强养父。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）中原银行股份有限公司三门峡分行。住所地三门峡市崤山路中段**号。
负责人李克斌，该分行行长。
委托代理人霍金波、牛春娟，该分行员工。代理权限为特别授权。
原审被告李旭兵，男。
原审被告侯顺，男。
原审被告尉忠兴，男。
上诉人张志强因与被上诉人中原银行股份有限公司三门峡分行（以下简称三门峡分行），原审被告李旭兵、侯顺、尉忠兴金融借款合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1654号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭审理了本案。上诉人张志强及委托代理人宋合轩，被上诉人三门峡分行的委托代理人霍金波，原审被告侯顺到庭参加诉讼。原审被告李旭兵、尉忠兴经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月24日，李旭兵填写个人借款申请书，要求借款10万元，借款期限1年，侯顺、张志强为保证人。李旭兵在上述申请书上借款申请人处签字，侯顺、张志强在担保人意见处填写“同意”并签名。2011年7月27日，三门峡分行（原商业银行百花支行，贷款人，乙方）与李旭兵（借款人，甲方）、侯顺（保证人一）、张志强（保证人二）签订个人借款／担保合同，主要内容为：借款金额100000元，用于购货，借款月利率8.7467‰，借款期限12个月，自2011年7月27日起至2012年7月27日止，还款总期数为1期；结息方式为按月还息，本金偿还方式为一次性还本；甲方违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款，乙方有权按照人民银行的规定对逾期借款加收罚息，逾期借款罚息利率为本合同约定的贷款执行利率的基础上浮50%计收罚息。本合同项下的担保条款的效力独立于本合同借款条款，本合同借款的担保方式为连带责任保证；保证人保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为保护债权支出或者垫付的费用，保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。李旭兵在上述合同甲方处签字，侯顺在保证人一处签字，张志强在保证人二处签字。2011年7月27日的贷款放款借方凭证显示，2011年7月27日，三门峡分行向李旭兵账户中转入100000元。2011年7月27日的借款凭证显示，截止2014年5月24日，李旭兵结欠本金80000元。借款到期后，李旭兵未归还借款，致三门峡银行于2014年8月1日起诉来院。
2014年7月7日，尉忠兴出具一份承诺书，主要内容为：我叫尉忠兴，现承诺李旭兵于2011年7月27日在三门峡银行百花支行贷款100000元，系2012年7月27号到期，至今未还，现承诺李旭兵以上贷款由我本人于借款人共同承担连带责任，至之还清。
庭审中，李旭兵对三门峡分行要求归还的借款本金80000元及利息数额均无异议。
原审法院认为：三门峡分行与李旭兵、侯顺、张志强签订的个人借款／担保合同，系各方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。三门峡分行按约履行了发放100000元贷款的义务，李旭兵作为借款人，应当在借款到期后按约偿还本息。关于本金，李旭兵已偿还20000元，尚余80000元未归还，应予归还。关于利息，三门峡分行计算至起诉之日即2014年8月1日的利息31483.91元，未违反法律规定，且李旭兵认可，予以照准。自2014年8月2日起，利息按照本金80000元、月利率13.12‰计算。侯顺、张志强在合同上保证人处签字，且合同约定保证人承担的为连带保证责任，故侯顺、张志强应对上述债务承担连带清偿责任。尉忠兴在2014年7月7日的承诺书中承诺为李旭兵贷款承担连带责任，故其亦应对上述债务承担连带清偿责任。侯顺辩称，其以为是为尉忠兴作担保，不是为李旭兵作担保，但是其在李旭兵签字的个人借款申请书及个人借款／担保合同上保证人处签字，故其辩称，理由不足，不予采纳。张志强辩称，没在合同上签字，但未提供证据证明合同上的字迹非其笔迹，故其辩称证据不力，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）：李旭兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还三门峡分行股份有限公司本金80000元及利息（利息计算方式为：至2014年8月1日的利息31483.91元；另自2014年8月2日起按照本金80000元、月利率13.12‰计算至本判决确定的给付之日止）；侯顺、张志强、尉忠兴对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，由李旭兵、侯顺、张志强、尉忠兴负担。
宣判后，张志强不服，向本院提起上诉。
张志强上诉称：依法改判湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1654号民事判决书，上诉人不承担连带还款的责任。原审判决认定上诉人对李旭兵借款承担连带责任的证据不足。被上诉人一审提交的“个人借款担保合同”“个人借款申请书”上，担保人“张志强”的签名，根本不是上诉人所签，与上诉人的笔迹相差很明显，并且“个人借款担保合同”上填写的身份证号码也不是上诉人的身份证号码。上诉人并没有为该笔借款担保签字，所以不应承担担保责任。再者，被上诉人一审提交的上诉人单位证明系伪证，上诉人从来没有在三门峡鸿源商务宾馆工作过，不可能在该单位领取过工资。请二审法院依据查明事实，作出公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人三门峡分行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉缺乏证据，应当驳回。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告侯顺答辩称：上诉人上诉状所说是事实，我原在鸿源宾馆工作过，未见过上诉人。
二审中，本院在庭后依法询问李旭兵，李旭兵陈述：对2011年7月24日李旭兵向三门峡分行借款出具的“个人借款申请书”上张志强的签名和指印，不清楚是何人所签，没有找张志强担保，未通知张志强前去银行进行贷款签字。
二审查明：2011年7月27日的“个人借款担保合同”上保证人二“张志强”身份证件名称及号码一栏所填“411222197407104038”与上诉人身份证号码411222197502114015不同。
2014年12月23日，河南银监局豫银监复（2014）593号文件批复“三门峡银行股份有限公司”更名为中原银行股份有限公司三门峡分行。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。被上诉人三门峡分行对李旭兵的“个人借款申请书”上担保人“张志强”的签名和所按指印提供不出充分证据证明是上诉人所为。在“个人借款担保合同”上担保人二“张志强”身份证件名称及号码一栏所填身份证号码与上诉人真实身份证号码不一致，且借款人李旭兵否认其找过张志强对其借款进行担保。一审判决张志强承担连带清偿责任，依据不足。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定部分事实有误，处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第1654号民事判决为：李旭兵于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中原银行股份有限公司三门峡分行借款本金80000元及利息（利息计算方式为：至2014年8月1日的利息31483.91元；另自2014年8月2日起按照本金80000元、月利率13.12‰计算至本判决确定的给付之日止）；侯顺、尉忠兴对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回中原银行股份有限公司三门峡分行其他诉讼请求。
一审案件受理费2530元，由李旭兵、侯顺、尉忠兴负担。
二审案件受理费2530元，由中原银行股份有限公司三门峡
分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一五年三月二十日
书记员 侯 杨