上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13516号
上诉人（原审被告）：上海凤梧物业管理有限公司，注册地上海市金山区蒙山路1480号202室，主要营业地上海市闵行区七莘路2929弄20号。
法定代表人：史雅敏，总经理。
委托诉讼代理人：任忠华，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周琪，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄雪林，男，1952年9月25日出生，汉族，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：黄平，系被上诉人之子，住址同上。
上诉人上海凤梧物业管理有限公司（以下简称凤梧物业）因与被上诉人黄雪林身体权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初12296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凤梧物业上诉请求：上诉人主体不适格，不应作为本案原审被告；原审法院确定的护理费、营养费、物损费均有不当，精神损失费用不应支持。事实和理由：上诉人所在小区的物业服务收费采用酬金制，肇事车辆所有权属于业委会，被上诉人的损失应当由小区业委会承担；护理费应按人民币（币种下同）30元/天计算，营养费应按20元/天计算，物损费和精神损失费用缺乏依据。
被上诉人黄雪林辩称，保洁工应由物业公司聘请，业委会没有资格聘请保洁员工，本案事发后一直都是物业公司出面调解协商，涉案无牌车辆由物业公司管理，应由物业公司承担赔偿责任；关于各赔偿项目，服从原审法院判决。
黄雪林向一审法院起诉请求：判令凤梧物业赔偿十级伤残赔偿金等各项费用按70%计为87,098.90元。
一审法院认定事实：2015年8月26日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具交通事故认定书，载明交通事故基本事实：2015年8月4日上午9时13分许，黄雪林驾驶一辆两轮普通电动自行车，在XX路XX弄XX号门口沿该小区水泥道路由北向南行驶至该小区53号门口时，不按规定右侧行驶，潘某驾驶无牌照的普通电动三轮电瓶车在该小区53号门口水泥道路由东向北右转过程中与黄雪林的电动两轮自行车相撞，黄雪林倒地受伤，构成事故。交通事故形成原因及当事人责任：黄雪林驾驶两轮普通电动自行车不按规定右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定，其违法行为在事故中作用大，潘某驾驶无牌三轮普通电动自行车，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》实施条例第七十二条第九项规定及违反了《上海市非机动车管理办法》第十四条第一款无牌照道路行驶的违法行为，在该事故中作用小。该事故是由黄雪林驾驶两轮普通电动自行车不按规定右侧行驶，潘某驾驶三轮无牌加装动力电动三轮车装置，根据《交通事故处理程序规定》第二条第二款、第四十五条之规定，确定黄雪林负事故主要责任，潘某负次要事故责任。
2015年8月4日，上海市公安局闵行分局七宝派出所出具验伤通知书，黄雪林前往上海市第六人民医院治疗，并于2015年8月4日至同年8月7日入住该院，后黄雪林又前往上海市闵行区七宝社区卫生服务中心治疗，黄雪林为治疗伤情共发生医疗费11,681.75元。
2015年12月15日，上海市闵行区中心医院司法鉴定所接受上海市公安局闵行分局交警支队的委托，对黄雪林的伤残等级，休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄雪林因交通伤构成十级伤残，损伤后一期治疗及二期治疗，酌情给予营养期60日、护理期60日。黄雪林支付鉴定费1,950元。
2015年8月21日，黄雪林为修理电动车支出370元。
2015年1月26日，凤梧物业（签约乙方）与上海市闵行区XX花园（北区）业主大会（签约甲方）签订《物业服务合同》，双方约定，“第一条，本合同所涉及的物业基本情况，物业名称：XX花园（北区）……坐落位置：闵行区七宝镇XX路XX弄……”，“第二条，乙方为本物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项。……（四）物业公共区域的清洁卫生服务；……”，“第九条，乙方按下述第二种收费形式确定物业服务费用。……（二）酬金制。在本合同第七条约定预收的物业服务资金中按下述第1种方式收取酬金，其余全部用于物业服务合同约定的支出，结余或者不足均由业主享有或者承担。1、每下个季度前10日内在预收公共收益（停车收费）中按税后20%比例提取物业酬金；……”，“第三十三条，本合同为期二年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止”。
潘某在事发小区从事保洁工作，事发时属于工作期间。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。上海市公安局闵行分局交通警察支队出具的交通事故认定书，已反映了交通事故的事实及责任认定，法院予以确认。至于黄雪林认为此事故认定书未将凤梧物业的全部违章行为显示出来，显失公平，要求由凤梧物业承担主要责任，并无证据予以证明，法院难以采信。
凤梧物业认为潘某不是凤梧物业员工，潘某的工资由业主委员会承担，凤梧物业属于代发工资，事发小区管理模式是酬金制，且肇事车辆所有权为业主委员会，故不应由凤梧物业承担责任。对此一审法院认为，酬金制仅仅是物业服务费用的收费形式，与潘某是否是业主委员会聘用的员工，并无必然联系。从潘某行为性质来看，属于合同约定的物业公司应提供的物业管理服务事项，故其行为应当视为代表凤梧物业履行职务的行为。而凤梧物业亦无证据证明潘某与凤梧物业无关联，故凤梧物业之观点，法院难以采信。综上，凤梧物业应根据事故责任认定书确定的责任对黄雪林进行赔偿。
关于黄雪林的各项损失：1、医疗费，系黄雪林因本起事故受伤治疗所产生的费用，应计入赔偿范围，结合黄雪林的病历卡和医疗费发票等证据，黄雪林主张11,341元，予以确认；2、护理费（含二期），结合黄雪林的伤情、鉴定报告所确定的期限，确认为2,400元；3、营养费（含二期），结合黄雪林的伤情及鉴定报告所确定的期限，确认为1,800元；4、交通费，根据黄雪林受伤及治疗的实际情况，确定为101元；5、住院伙食补助费，根据黄雪林实际的住院天数和相关标准，确认为80元；6、物损，根据黄雪林实际车辆损坏等情况，确定为370元；7、鉴定费1,950元，系黄雪林为本案诉讼所支出的合理费用，予以确认；8、残疾赔偿金，结合黄雪林伤残程度，确定残疾赔偿金为90,035元；9、精神损害抚慰金，黄雪林因事故遭受了肉体和精神上的痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，结合伤残等级、损害后果等因素，确定为5,000元；10、二期手术费10,000元，目前尚未发生，待实际发生后另行主张。综上，本起事故造成黄雪林的损失有：医疗费11,341元、护理费（含二期）2,400元、营养费（含二期）1,800元、交通费101元、住院伙食补助费80元、物损370元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金90,035元、精神损害抚慰金5,000元，上述损失共计113,077元，由凤梧物业按30%责任比例赔偿黄雪林33,923.10元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，于二〇一六年十月十二日作出判决：上海凤梧物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿黄雪林33,923.10元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计988.73元，由黄雪林负担692.11元，上海凤梧物业管理有限公司负担296.62元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于上诉人主体是否适格的问题，包干制和酬金制，只不过是物业服务企业收取和结算物业服务费用的不同方式，并不影响物业服务企业对小区负责的保洁、维修等服务义务，亦不影响对清洁工、维修工等人员的管理和安排，业主大会或业委会并不直接聘用和管理该等人员。该等人员在实际工作过程中造成他人损害的，符合雇员履行职务时由雇主对外承担责任的相关规定和构成要件，故原审法院确定凤梧物业对潘某的行为承担责任于法有据，本院予以认同。其次，因受害人伤情已构成十级伤残，原审法院支持相应的精神损害抚慰金并无不当，原审法院关于护理费、营养费、物损费的核定也在法律法规规定的合理范围之内，本院均予以确认。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费648.08元，由上诉人上海凤梧物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……