北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初5260号
原告张智涛，男，1995年1月20日出生，户籍地河北省石家庄市灵寿县，公民身份号码×××。
委托代理人张文登，北京市浩东律师事务所律师。
被告吴少卿，男，1992年1月19日出生，户籍地江苏省泰兴市，公民身份号码×××。
被告张哲，男，1981年8月6日出生，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。
上列二被告之共同委托代理人郑吉文，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层，统一社会信用代码×××。
负责人武博，总经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员，住公司宿舍。
原告张智涛与被告吴少卿、张哲、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李永芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告张智涛及其委托代理人张文登，被告吴少卿、张哲之共同委托代理人郑吉文到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张智涛诉称：2016年11月12日下午5时半左右，张智涛驾驶车号为×××小轿车在京承高速进京方向距离火沙路入口北500米处正常行驶时，被吴少卿驾驶的车号为×××小轿车（车辆所有人：张哲）撞坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，吴少卿负事故全部责任。经查，车号为×××小轿车在被告太平洋保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。此事故造成原告如下损失：车辆修理费23129元，交通费23元，车辆贬值损失36000元，租车费7693元，过路费985元，律师费5000元，评估费4000元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令三被告连带赔偿原告上述费用并负担本案诉讼费。
被告吴少卿、张哲共同辩称：张哲将车辆借给吴少卿使用，吴少卿具有合法驾驶资格，张哲对本次交通事故无过错，故张哲不同意承担赔偿责任。涉诉车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔）。车辆修理费认可保险公司的定损金额22944元，不认可原告主张的扶手箱损失与本次事故的关联性及其数额。租车费证据关联性及证明目的均不认可，原告主张数额不合理。过路费和交通费均不认可。律师费无法律依据，不同意赔偿。法律对贬值含义无明确界定，贬值原因多样，鉴定市场不规范，根据我国目前道路状况，不具有支持贬值损失的基础；原告车辆损坏部位主要为外观，不涉及核心部件，修复后不但不存在贬值，还因以旧换新存在溢价；对评估结论亦不认可，根据评估结论贬值损失占购买价格的58.3％，且该结论并未记载采用的市场比较法所依据的相关数据，鉴定结论缺乏科学性。综上，对原告请求的车辆贬值损失及评估费均不同意赔偿。
被告太平洋保险公司提交书面答辩状，辩称：涉诉车辆事发时在该公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险。该公司已就另一三者车损失在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险范围内赔偿9800元。该公司已对原告车辆损失进行定损，金额为22944元，同意按照该金额赔付车辆修理费。根据商业三者险保险条款第二十六条，原告主张的租车费、交通费属于间接损失，不属于保险赔付范围。原告请求的律师费，属于诉讼成本，应由其自行负担。原告请求的过路费与交通事故无关，即便不发生交通事故亦会产生该项费用。原告不存在车辆贬值损失，并且根据商业三者险保险条款因市场价格变动造成的贬值及修理后因价值降低引起的减值损失不属于保险赔付范围。诉讼费不同意负担。
经审理查明：
2016年11月12日17时30分，在京承高速路进京方向距离火沙路入口北向南150米，吴少卿驾驶车号为×××小轿车（车辆所有人：张哲）与张智涛驾驶车号为×××小轿车（品牌型号：大众牌SVW71611BM，车辆识别代号：×××，发动机号码：DB9474，使用性质：非营运）及另一车号为×××小客车发生交通事故，造成三车损坏及人员受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队认定，吴少卿负事故全部责任。
2016年11月13日，张智涛驾驶的受损车辆被送至北京中汽华世田汽车贸易有限公司青泉分公司维修，并于2017年2月14日维修完毕出厂。张智涛支付车辆修理费22944元。该车受损部位主要为后备箱、前机器盖、水箱、右后叶子板、右前纵梁等。
张智涛系车号为×××小轿车所有权人，该车购买于2016年10月9日，注册日期为2016年10月13日，事发时行驶里程为4602公里。
诉讼中，张智涛申请对其驾驶的车辆因本次交通事故造成的贬值损失进行评估。2017年6月23日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估报告书，评估结论为车号为×××小轿车的贬值损失为36000元（价格评估基准日：2016年11月12日）。张智涛支付评估费4000元。
×××小轿车在太平洋保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，事发在保险期间内，其中交强险财产损失赔偿限额2000元。太平洋保险公司已就本次交通事故在交强险限额内赔付财产损失赔偿金2000元，在商业三者险范围内赔付9800元。
太平洋保险公司主张车辆贬值损失及租车费属于间接损失为保险责任免除部分，并提交了投保单、告知书、投保人声明证明已交付保险条款并对该免责事由进行了提示和说明。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、行驶证、机动车登记证书、购车发票、维修清单、评估报告等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，仅提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，吴少卿负事故全部责任，其所驾车辆事发时在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险。根据上述赔偿原则，鉴于原告损失均为财产损失且交强险财产损失赔偿限额已用尽，故本院确定由太平洋保险公司在商业三者险剩余保险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由吴少卿承担赔偿责任。原告张智涛未提交相关证据证明车辆所有人张哲对本次交通事故的损害后果具有过错，故要求张哲承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
关于张智涛请求的车辆修理费，本院根据其提交的维修费发票、结算清单予以确定；对于原告主张的扶手箱损失，其虽提交了照片及发票，但无法证明该损失与本次交通事故的关联性，故本院对该项损失不予支持。关于张智涛请求的车辆贬值损失，张智涛的车辆于2016年10月9日购买，2016年11月12日即发生本案所涉交通事故，且车辆受损程度较重，车辆维修后局部修复痕迹明显，上述损害后果对车辆的市场价值造成了不利影响，且评估机构对车辆贬值出具了评估意见，该鉴定机构具有合法鉴定资质，被告方虽不认可评估意见但未提交证据予以反驳，故本院依据评估报告确认车辆贬值损失为36000元。关于张智涛请求的租车费，实为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具费用，属于财产损失赔偿范围，但其请求数额过高，本院结合车辆价值、用途、修理时间等因素予以酌情支持。张智涛请求过路费、交通费、律师费，于法无据，本院均不予支持。关于张智涛请求的评估费，本院作为诉讼相关费用结合案情予以确定。经庭审质证，本院审核确认原告张智涛因本次交通事故产生的合理损失项目及金额如下：车辆修理费22944元，车辆贬值损失36000元，租车费5500元。关于车辆贬值损失及租车费属于间接损失，太平洋保险公司主张上述损失属于商业三者险免赔范围并提交相关证据证明已对此免责条款进行了提示和说明，故本院对该辩解意见予以采信，上述损失由吴少卿予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告张智涛车辆修理费二万二千九百四十四元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告吴少卿赔偿原告张智涛车辆贬值损失、租车费共计四万一千五百元，于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告张智涛的其他诉讼请求。
案件受理费八百四十九元（原告张智涛已预交），由原告张智涛负担八十九元（已交纳），由被告吴少卿负担七百六十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
评估费四千元，由被告吴少卿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李永芝
二〇一七年八月九日
书记员 张 茜