安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终4064号
上诉人（原审原告）:肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组，住所地肥西县紫蓬镇。
诉讼代表人：解光跃，系组长。
委托诉讼代理人：王军，安徽万世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金定，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会，住所地肥西县紫蓬镇，统一社会信用代码1134012348500624XH。
法定代表人：夏义胜，系主任。
委托诉讼代理人：章勇，肥西县紫蓬山旅游开发区管委会司法所所长。
委托诉讼代理人：李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组（以下简称高大郢村民组）因与被上诉人肥西县紫蓬山旅游开发区管理委员会（以下简称紫蓬山管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院作出的（2016）皖0123民初1582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高大郢村民组上诉请求：1、请求二审法院撤销安徽省肥西县人民法院作出的（2016）皖0123民初1582号民事判决书，改判紫蓬山管委会按照安置合同分给高大郢村民组11间门面房或者给予高大郢村民组与11间门面房等值的赔偿（价值约220000元每间，以评估为准）；2、案件一审及二审诉讼费均用由紫蓬山管委会承担。事实与理由：1、高大郢村民组与紫蓬山管委会签订了真实、合法、有效的《西庐文化商业街建设安置合同书》，紫蓬山管委会应依约分配11间门面房给高大郢村民组。2005年9月12日，高大郢村民组与肥西县农兴镇人民政府签订了《西庐文化商业街建设安置合同书》，约定给高大郢村民组门面房11间，后因行政划分，西庐文化商业街划归紫蓬山管委会管辖，11间门面房紫蓬山管委会一直未予分配。紫蓬山管委会称经双方协商一致变更了合同，却未能提供证据予以证明。紫蓬山管委会辩称其他村民小组在分配房屋时均发生了变更，也不能说明高大郢村民组与紫蓬山管委会之间签订了新的分房协议或对原协议进行了变更，即使其他村民小组重新签订分房协议，也与高大郢村民组无关。高大郢村民组提供的2004年度税费分解表，只能说明高大郢村民组当时的纳税田亩为80.94亩，高大郢村民组实际的田亩数是大于纳税田亩的。2、紫蓬山管委会辩称高大郢村民组起诉超过了诉讼时效，没有事实和法律依据。2005年安置合同签订后，西庐文化商业街一直在施工建设中，2007年双方又签订全征全拆的安置合同，直到2009年房屋才基本建设完毕。村民发现之前的11间门面房没有兑现后，解光跃与村民小组成员代表一直在向社区、管委会领导反映要求解决，直至诉至法院。
紫蓬山管委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。1、原农兴镇人民政府与高大郢村民组及其他四个村民组分别签的《西庐文化商业街建设安置合同书》，在实际履行过程中，因情势变更，经各方协商一致，对原安置合同书部分内容进行变更，且紫蓬山管委会与高大郢村民组已经按照变更后合同内容履行完毕。2、高大郢村民组诉讼请求已经超过法定两年诉讼时效，依法丧失请求法院保护的民事诉讼权利。高大郢村民组对原安置合同书中约定征收4.6亩土地已包含在后期全征全拆土地范围内的事实是应当知道的。如果村民组认为自己的合法权益受到侵害，至少应该在2011年9月前主张。从高大郢村民组提交肥西信访局《信访事项告知单》中可以看到，高大郢村民组自2014年10月21日才以信访方式主张权益，早已超过法定诉讼时效，且不产生诉讼时效中断的法律效果。
高大郢村民组向一审法院起诉请求：一、紫蓬山管委会履行双方签订的西庐文化街建设安置合同书，在西庐文化街分给高大郢村民组11间门面房或给予高大郢村民组与11间门面房等值的赔偿（价值约每间220000元，以评估为准）；二、紫蓬山管委会承担诉讼费。
一审法院认定事实：2005年7月15日，肥西县农兴镇政府印发《西庐文化商业街建设实施方案》，确定限期拆除学院周边的全部违章搭建，将永久村、农兴村所属五个村民组的82.5亩土地，由镇政府组织建设西庐文化商业街，并按成本价将商业街的商业用房返还给村民组自行分配安置。由镇、村、村民组三级联合，对学院门前各村民组的土地面积、青苗面积进行实地丈量登记，村、村民组对土地面积都有在《登记册》上签名确认。《登记册》一式三份，镇、村、村民组各持一份。土地补偿费每亩7200元，青苗补偿费每亩600元。商业街房屋安置分配，根据各个村民组实际使用田亩按比例分配……，每亩田可分配两间半门面房，原则上按各村民组所属土地范围进行整段分配，不搞插花分配。镇政府与村民组将以签订合同的形式，明确用地数量和补偿费用，明确双方的权利义务。
2005年9月12日，甲方农兴镇政府、乙方高大郢村民组签订《西庐文化商业街建设安置合同书》，约定：一、乙方在2005年8月31日前自行拆除违法搭建。四、甲、乙双方经实地丈量，商业街共使用乙方土地4.6亩，每亩土地补偿费7200元，每亩青苗补偿费600元，……土地补偿费、青苗补偿费，待工程决算审计后用其冲抵购房款。五、……每亩田分两间半门面房，商业街使用乙方土地共4.6亩，乙方分得11间门面房。六、根据谁出资谁受益的原则，乙方的土地虽被使用，但不出资不得房，少出资少得房。甲方保证按成本价将房屋分配给乙方，乙方保证在工程基础正负零后每间上下（即2间房）首付款30000元，余款在工程决算审计后一次性付清。每期具体付款时间，甲方以书面形式通知乙方。解光跃作为村民组组长，代表村民组在合同上签字。同时，农兴镇政府分别与汪中、汪北、灯塘、许大郢等村民组签订安置补偿标准相同的合同。
后因区划调整，高大郢村民组等五个村民组均划归紫蓬山管委会辖区。2007年3月26日，堰湾社居委向紫蓬山管委会提交《报告》，载明：兹有高大郢村民组，根据开发建设需要，属于全征全迁队，按管委会对全征全迁门面房安置的有关要求，我们社居委调阅该队纳税田亩的相关资料，……1974年的原始记录为136.3亩。按管委会对门面房4亩1间的安置方案，建议分配给高大郢村民组门面房34间。以上报告妥否，请批示。紫蓬山管委会相关领导在报告上批示，同意按136.3亩进行分配。
2007年6月28日，紫蓬山管委会支付堰湾社居委42.45（8400元/亩）亩土地补偿款356580元。2007年12月10日，堰湾社居委向紫蓬山管委会递交《报告》，报告载明：在42.45亩征地中，高大郢村民组占14.79亩，按8400元/亩计，分配124236元。
2009年6月9日，紫蓬山管委会党委开会研究决定，因门面房不够分，决定分配高大郢村民组在间。2009年8月，经解光跃主持，34间门面房分配到户。
高大郢村民组认为已分配的34间门面房是全征全迁分配的，而在此之前征收的4.6亩土地应分配的11间门面房，尚未分配。为此，高大郢村民组成员解光跃于2014年10月21日就此事到肥西县信访局信访。
一审法院认为，在涉案4.6亩土地已被征收的情况下，本案焦点问题在于，一、本案请求权是否已过诉讼时效；二、征收4.6亩土地是独立于全征全迁，还是包含在全征全迁中。
关于焦点一，请求权的诉讼时效起算点是权利人知道或应当知道权利受到侵害之日。从一审庭审情况看，自2009年8月全征全迁所安置的34间门面房分配到户时，高大郢村民组就应当知道4.6亩土地所应安置的门面房未落实，此时其应知道权利受到侵害。庭审中解光跃表示2010年、2013年就向管委会反映，但未举证证实。现有证据仅能证明其曾于2014年10月21日就此事到肥西县信访局信访，而此时诉讼时效已过，其主张权利不构成中止或中断，故本案诉求诉讼时效已过，依法应予驳回。
关于焦点二，即便诉讼时效未过，高大郢村民组关于证实4.6亩土地是独立于全征全迁的理由，亦不能成立。
首先，高大郢村民组的《收支情况表》中，无4.6亩土地的补偿款的记载，仅存在14.79亩土地补偿款的记载，而该土地补偿款发放标准是8400元/亩。高大郢村民组认为14.79亩土地已含4.6亩。一审法院认为，如4.6亩土地已含在14.79亩土地中，则土地补偿款的发放标准应当是合同所约定7200元/亩或是7800元/亩，而不是8400元/亩，显然其主张与合同约定不符，这也说明在《安置合同》签订后，双方对征地范围、补偿标准等进行变更存在高度盖然性。2015年4月16日，堰湾社居委出具的《情况说明》详细陈述了为何从征收4.6亩土地变更为全征全迁，及管委会与村民组就补偿标准变更达成一致的过程，也佐证了上述事实。
其次，一审庭审过程中，高大郢村民组认可征收的4.6亩土地中，高坤岗农户占0.8亩、高坤林农户占1.1亩、陈正运农户占1.6亩、陈广文农户占1.1亩。按常理，这些农户土地被征收后，如安置补偿未落实，将使农户遭受巨大损失，这些农户理应及时反映，但至今未见这些农户反映此问题，显然有违常理。另在全征全迁分配34间门面房时，解光跃作为经办人未提出异议。如果4.6亩土地被另行征收，应该早于全征全迁，在后续被征收土地的补偿待遇都已落实的情况下，解光跃作为经办人不可能不及时反映4.6亩土地的补偿待遇问题，而其未及时反映，亦有违常理。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高大郢村民组的诉讼请求。案件受理费4600元（缓交）,由高大郢村民组负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，2005年《西庐文化商业街建设安置合同书》约定的4.6亩的征地不能独立于变更后确定的全征全迁136.3亩，该安置合同书没有独立履行，改拆项目的最后履行的依据是变更后的安置方案。理由如下：
1、2005年9月30日，原农兴镇人民政府与高大郢村民组等5个村民组签订《西庐文化商业街建设安置合同书》。2006年6月，因行政区划调整，高大郢村民组由紫蓬山管委会管辖。西庐文化商业街的建设单位由原农兴镇变更为紫蓬山管委会。该工程在建设过程中，因规划调整需要，将高大郢村民组的征收方式变更为全征全迁。这种“变更”系由西庐文化商业街同一建设项目引发的征地拆迁，前后的征地面积的变化是一种变更关系，而非独立补充的关系，区别于高大郢村民组所主张的早期其他项目的拆迁的独立补偿。
2、从合同的履行依据看，变更前《西庐文化商业街建设安置合同书》所依据的《西庐文化商业街建设实施方案》确定的是“土地补偿费7200元，每亩田可分配两间半门面房”。变更后的方案内容为“土地补偿费是8400元，4亩田可分1间门面房”。且变更后确定的土地面积按照有利于村民组的原则，确定依据的标准为1974年的原始记录136.3亩。对此，有堰湾社居委的报告和紫蓬山管委会会议记录可以证实，双方均无异议。从本案的履行可以看出，无论是高大郢村民组2007年6月8400元土地补偿款的标准，还是2009年6月实际取得34间安置房的标准，均是按照变更后的安置方案来执行的。其他涉及西庐文化商业街征地安置的四个村民组的履行依据也印证了这一事实，即高大郢村民组2005年签订安置合同书没有独立履行。
3、从安置过程的行为分析，本案涉及行政区划前后的两个时期，原农兴镇管辖时，解光跃作为高大郢村民组组长，代表村民组在2005年的安置合同书上签字，认可了当时的补偿方案。后因行政区划调整，征地拆迁变化，征地方案调整，分配方案由四位村民代表签字。解光跃以其2007年不担任组长、本人不知情为由否认变更，不能成立。且2009年的门面房是由解光跃主持分配的，无论是4.6亩土地的持有农户还是经办人解光跃均未提出异议，也未在合理期限内反映4.6亩土地的安置补偿问题，与常理不符。高大郢村民组提供的信访材料证明高大郢村民组组长解光跃曾于2014年10月21日就此事到肥西县信访局信访。其他的反映和信访情况未举证证实。
综上所述，高大郢村民组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9650元，由肥西县紫蓬山旅游开发区堰湾社区高大郢村民组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一八年六月六日
书记员 张明武
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。