安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初4720号
原告：兰金，男，汉族，1974年10月18日生，住安徽省亳州市谯城区。
原告：王淑华，女，汉族，1974年11月8日生，住安徽省亳州市。
被告：许春春，男，汉族，1985年2月3日生，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥满堂红房地产销售代理有限责任公司，住所地合肥市经济开发区芙蓉路南、石鼓路东华福苑1幢102室，组织机构代码69283628-9。
法定代表人：葛伟，该公司总经理。
委托代理人：费松云，该公司员工。
被告：葛国英，女，1983年10月20日出生，汉族，现住合肥市滨湖区，
被告：费松云，女，1986年8月23生，满堂红公司滨湖世纪城二店经理，
原告兰金、王淑华诉被告许春春、合肥满堂红房地产销售代理有限责任公司（以下简称满堂红公司）、葛国英、费松云房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员周文生独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰金、原告王淑华委托代理人兰金、被告许春春、满堂红公司委托代理人费松云、葛国英、费松云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰金、王淑华诉称：原告兰金、王淑华于2015年11月16日诉被告许春春、合肥满堂红房地产销售代理有限公司（以下简称满堂红公司）房屋买卖合同纠纷一案，经包河区人民法院审理作出（2015）包民一初字第04594号民事判决书，该判决书生效后两原告在申请法院执行时才发现在房屋买卖合同纠纷中仍有土地使用证、房屋维修基金及贷款审批资料（含合肥市住房公积金个人住房贷款申请表和合肥市住房公积金个人住房贷款审批表等）等原件及复印件在被告处保存，属于遗漏诉讼请求因而在本案中主张。另发现在2013年1月12日原告兰金与被告葛国英签订还有一式四份的存量房买卖合同在被告合肥满堂红房产公司处保存。原告在被告满堂红公司的担保下多次为原房主葛国英分别垫付了其前期所欠的物业管理费、清洁服务费、水电费等费用，按相关法规和《存量房买卖合同》附件二的约定，以上费用应由被告许春春承担。以该费用一直在被告葛国英名下故其应当承担连带责任。在2013年1月12日原告兰金与被告葛国英签订合同中，被告胡应克（原为被告满堂红公司员工，现为合肥冉冉地产代理销售有限公司国际都店经理）作为代理人以优先购买权为由收取了原告兰金柒千元作为补偿，胡应克承诺放弃该房购买权，另外将其购房定金壹万元整也补给当时购买人胡应克。双方签订《情况说明》时兰金已付胡应克现金人民币10000元整，胡应克交付给兰金定金收条，存量房买卖合同由被告合肥满堂红房产公司处保存。其后兰金将7000元补偿款于2013年元月23日交给合肥满堂红房产公司并由费松云收签。作为合肥满堂红房产公司员工的胡应克和费松云在以上中介行为中设骗局骗取原告兰金的7000元钱为不当得利，被告胡应克应当返还给原告，被告费松云参与其中应当承担连带责任。作为专业中介机构的被告满堂红公司熟知合肥市二手房交易流程，故意不履行其中介义务，导致了原告无法正常进行该处房产的交易程序，侵犯了原告的合法权益应当承担连带责任。现原告诉讼来院，请求判令：一、被告许春春将许春春交付葛国英名下的土地使用证、两原告与葛国英、许春春于2013年3月4日签订的存量房买卖合同、涉案房屋维修资金票据、合肥市住房公积金个人住房贷款申请表（原件）、合肥市住房公积金个人住房贷款审批表（原件）交付给原告，并由被告满堂红公司承担连带责任；二、被告许春春支付原告为其前期垫付物业管理费1165.50元、清洁服务费161.88元、水电费206.05元等费用，共计1533.43元，并由被告葛国英和被告满堂红公司承担连带责任；三、被告承担本案件的诉讼费用。
被告许春春辩称：原告贷款材料不应找许春春索要，诉讼主体有误；许春春没有在涉案房屋住过，没有水电费、清洁费及拖欠物业费；贷款审批材料不在许春春手上；涉案房屋是许春春的，原告不应该与葛国英签房屋买卖合同。
被告满堂红公司、费松云辩称：被告不承担连带责任；2013年1月，双方交接房屋时是毛坯房，必须等到许春春拿到购房款才办理交接，可是原告先装修涉案房屋。
被告葛国英辩称：房子不在葛国英名下，原告要求葛国英承担连带责任没有依据。
根据双方当事人陈述、庭审举证、质证、本院认证，查明以下事实：2013年元月12日，原告兰金与满堂红公司签订《房地产经纪合同》1份，约定兰金委托满堂红公司购买位合肥市滨湖新区滨湖世纪××室住宅××套套。2013年3月4日，原告兰金、王淑华为办理房屋过户手续，与葛国英、许春春签订《存量房买卖合同》1份，并按照合同约定缴纳了该房屋过户税费共计21846元。因葛国英与许春春原系夫妻关系，双方离婚后办理了涉案房屋的析产，析产后产权人为许春春一人，2013年3月23日，该房屋产权人许春春与两原告签订重新签订《存量房买卖合同》1份，约定两原告买受许春春位合肥市滨湖新区滨湖世纪××室房屋××套套，并于当日办理了存量房资金托管手续。2013年3月30日，满堂红公司协助原告办理了房产证过户手续，该房产登记在两原告名下。2013年7月5日，满堂红公司协助原告办理了合肥市住房公积金个人住房贷款申请手续。2013年7月6日，兰金与许春春签订补充协议，约定兰金于2013年7月20日前及2013年8月16日前分两次将购房余款支付给许春春，后因兰金未及时还清购房款致双方发生矛盾。2013年12月27日，许春春向本院提起诉讼，要求本案两原告支付下欠购房款。2014年3月20日，本院判决兰金、王淑华支付许春春购房款162100元及逾期付款违约金，兰金不服一审判决上诉至合肥市中级人民法院，该案经合肥市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年5月4日，兰金向本院起诉，要求满堂红公司返还原告手续费及支付违约金，并要求交付资金托管协议、房产证等原件。2014年6月20日，本院判决驳回两原告的诉讼请求，后兰金不服一审判决上诉至合肥市中级人民法院，该案经合肥市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2014年9月1日，两原告以该房屋交易税费应由葛国英缴纳为由，请求法院判令葛国英退还两原告缴纳的税费21846元，许春春与满堂红公司承担连带责任，2014年12月10日，本院判决驳回两原告的诉讼请求。2015年11月16日，两原告再次诉讼来院，要求被告许春春将房产证、购房发票等原件交付给原告；满堂红公司承担连带责任；被告许春春先行履行《存量房资金托管协议》，将原告已支付的购房款102900元支付到合肥市存量房资金托管产权中心的资金托管账户，满堂红公司承担连带责任。2015年12月28日，本院判决部分支持原告第一项诉请，驳回原告第二项诉请。现原告诉讼来院，请求判如所请。
另查明，合肥市住房公积金个人住房贷款申请表、合肥市住房公积金个人住房贷款审批表由满堂红公司实际持有，并于2016年7月21日交至本院，本院于2016年7月25日转交给原告兰金。
再查明，涉案房屋于2013年2月16日前产生水费30.24元，于2013年3月1日前产生电费175.81；两原告于2013年3月13日缴纳涉案房屋2012年7月1日至2013年12月31日物业管理费1165.50元，于2013年4月15日缴纳涉案房屋建筑物清洁服务费161.88元，以上合计1533.43元。
以上事实，有双方当事人陈述、（2015）包民一初字第04594号民事判决书、存量房买卖合同、合肥市住房公积金个人住房贷款申请表、合肥市住房公积金个人住房贷款审批表、物业管理费、清洁服务费、水电费发票等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使合同权利和履行合同义务。原告要求许春春交付涉案房屋登记在葛国英名下的土地使用证，但葛国英、许春春陈述涉案房屋并未办理土地使用证，两原告也未举证证明涉案房屋已办理土地使用证且由许春春持有，且涉案房屋已于2013年3月30日办理了房屋过户手续，该房屋现已登记在两原告名下，如需办理土地使用权证，两原告可自行至相关部门办理，另双方在两份《存量房买卖合同》中也未约定许春春应当向两原告交付该土地使用证，故原告要求许春春交付涉案房屋登记在葛国英名下的土地使用证，本院不予支持。原告要求被告许春春交付两原告与葛国英、许春春于2013年3月4日签订的存量房买卖合同，但两原告与葛国英、许春春签订的存量房买卖合同应各自持有1份，两原告并未举证其应当持有的存量房买卖合同由许春春实际持有，故两原告要求许春春交付存量房买卖合同无合同和法律依据，本院不予支持。两原告要求许春春交付涉案房屋维修资金票据，但双方合同中并未对交付房屋维修资金票据作出约定，两原告该诉请无合同依据，本院不予支持。两原告要求许春春交付合肥市住房公积金个人住房贷款申请表原件、合肥市住房公积金个人住房贷款审批表原件，但经本院核实，该两份材料由两原告在办理贷款手续时交由满堂红公司保管，现满堂红公司已于2016年7月21日交至本院，本院于2016年7月25日转交给原告兰金，故两原告要求许春春交付该两份材料，本院不予支持。两原告要求满堂红公司承担连带责任，但并未提供证据予以证明，无事实和法律依据，其中由满堂红公司持有的合肥市住房公积金个人住房贷款申请表原件、合肥市住房公积金个人住房贷款审批表原件，满堂红公司已于2016年7月21日交至本院，本院于2016年7月25日转交给两原告，故原告要求满堂红公司承担连带责任，本院不予支持。两原告要求许春春支付物业管理费、清洁服务费、水电费等合计1533.43元，但本院结合各方当事人陈述、合同约定及履行情况看，上述费用是在双方办理房屋过户手续前缴纳的费用，应由两原告负担，如果由许春春负担，两原告应在签订合同时约定或者在办理过户手续时要求许春春缴纳，且该费用早在2013年即已缴纳，两原告至今才向本院起诉要求许春春负担，也与交易习惯及常理不符，故原告要求许春春支付上述费用，本院不予支持。原告要求葛国英、满堂红公司承担支付上述费用的连带责任，并未提供证据予以证明，也无合同和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告兰金、王淑华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告兰金、王淑华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周文生
二〇一六年七月二十六日
书记员 何 盼
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。