福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第584号
原告庄兰辉，女，1955年1月10日出生。
原告林文峰，男，1978年3月8日出生。
原告林文成，男，1982年11月27日出生。
原告林文静，女，1980年12月7日出生。
四原告共同的委托代理人林志军，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告仙游县瑞达运输有限公司，住所地莆田市仙游县。
法定代表人詹瑞煜，该公司经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地莆田市城厢区。
代表人潘鸿，该支公司总经理。
委托代理人林旭东、苏建煌，该公司职员。
被告林伟，男，1970年8月30日出生。
原告庄兰辉、林文峰、林文成、林文静与被告仙游县瑞达运输有限公司（以下简称瑞达运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称中华联合财险莆田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。依法由审判员林勤富适用简易程序公开进行审理。2015年3月16日，本院依被告瑞达运输公司申请，追加林伟作为本案被告参加诉讼。后于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告庄兰辉、林文峰、林文静及四原告共同的委托代理人林志军和被告中华联合财险莆田支公司的委托代理人苏建煌到庭参加诉讼。被告瑞达运输公司、林伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄兰辉、林文峰、林文成、林文静诉称，2014年10月22日16时50分许，在泉州市泉港区通港路南埔镇龙美石业公司路段，李远军驾驶载重超过机动车行驶证上核定的载质量的闽B051**号重型自卸货车与林清彬（原告庄兰辉之夫，原告林文峰、林文成、林文静之父）驾驶闽C1RB**号二轮摩托车发生碰撞，造成林清彬当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，李远军应承担本事故全部责任。本事故共造成原告各项损失495435元，因李远军系被告瑞达运输公司雇佣的驾驶员，其因本事故应承担的责任应由被告瑞达运输公司承担。闽B051**号重型自卸货车投保于被告中华联合财险莆田支公司，该支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。现原告请求判决：一、被告瑞达运输公司赔偿四原告因林清彬死亡造成的各项损失526251.40元［其中死亡赔偿金493062.40元（30816.40元／年×16年）、误工费4725元（135元／天×7天×5）、交通费2000元、丧葬费24664元、车辆损失1800元］；二、被告中华联合财险莆田支公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任。2015年3月12日，四原告因被告瑞达运输公司申请追加林伟作为本案被告参加诉讼，而将诉讼请求第一项变更为：请求判决被告林伟、瑞达运输公司共同赔偿四原告因林清彬死亡造成的各项损失526251.40元。
被告瑞达运输公司书面辩称，其对原告所称的交通事故发生过程及交警部门事故认定无异议。李远军系被告林伟雇佣的驾驶员，肇事车辆闽B051**号重型自卸货车系被告林伟所有，挂靠在被告瑞达运输公司名下。肇事车辆在被告中联财险莆田支公司投保交强险、商业三者险（不计免赔率，保险限额为100万元），被告中华联合财险莆田支公司应在保险限额内对本交通事故造成的合法损失承担赔偿责任。四原告请求赔偿的各项损失由法院审查认定，依法判决。闽B051**号重型自卸货车的实际车主为被告林伟，而被告瑞达运输公司系该车挂靠单位，原告请求判决被告瑞达运输公司与被告林伟共同承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，故请求判决驳回原告对被告瑞达运输公司的诉讼请求。
被告中华联合财险莆田支公司辩称，本案肇事车辆发生事故时存在超载情形，根据保险合同约定，应当扣除10%的免赔额。原告请求赔偿项目中存在不合法、不合理部分，其中死亡赔偿金，因林清彬为农村居民，原告不能提供其生活来源于非农的相关证据，故赔偿标准应按农村居民标准计算；误工费应按3人3天及88.7元／天计算；交通费未能提供实际的交通票据，诉求没有依据；对丧葬费予以认可；车辆损失应提供行驶证证明林清彬为车辆所有人。另提供相关理赔单证是被保险人的合同义务，原告需配合提供尸检报告、火化证等理赔单证。
被告林伟口头辩称，其系肇事车辆闽B051**号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠在被告瑞达运输公司处。李远军系其雇佣的驾驶员，本交通事故发生时，李远军驾驶肇事车辆为被告林伟运载货物。原告的诉讼请求由法院依法判决，被告林伟已垫付的50000元应当从赔偿款中扣除。
经审理查明，2014年10月22日16时50分许，李远军驾驶载重超过机动车行驶证上核定的载质量的闽B051**号重型自卸货车经泉州市泉港区通港路由沙格码头往龙头岭方向行驶，行驶于通港路路右中间车道至南埔镇龙美石业公司地段，向右变更车道至路右慢车道驶向龙美石业公司路口时，遇林清彬驾驶闽C1RB**号二轮摩托车经通港路路右慢车道由沙格码头往龙头岭方向行驶而来，李远军采取刹车措施不及，致使闽B051**号重型自卸货车右前轮部位与闽C1RB**号二轮摩托车前轮左侧部位于路右慢车道内发生碰撞，造成林清彬当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2014年10月29日，泉州市公安局泉港分局交通巡逻警察大队对本事故作出泉港公（交）认字（2014）第201420031号交通事故认定书，认定李远军承担本事故全部责任。事故发生后，被告林伟支付四原告50000元。另查明，林清彬生于1950年2月15日（死亡时64周岁），其近亲属有妻庄兰辉、长子林文峰、次子林文成、长女林文静即四原告。
又查明，肇事车辆闽B051**号重型自卸货车系被告林伟所有，挂靠在被告瑞达运输公司处。本交通事故发生前，该车在被告中华联合财险莆田支公司投保交强险、商业三者险（不计免赔率，保险限额为100万元），本起交通事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第九条第（二）项约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。不计免赔率特约条款第三条约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，保险人不负责赔偿。
上述事实，有原、被告的陈述和原告提供的交通事故认定书、户口簿、结婚证、户籍登记证明、户口注销证明、泉州市泉港区南埔镇天湖村出具的有关身份信息的《证明》、被告瑞达运输公司提供的机动车挂靠协议书、被告提供的机动车辆保险单（副本）、机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款、不计免赔率特约条款等证据证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
本案到庭原、被告争议的主要焦点在于原告主张因道路交通事故造成林清彬死亡的损失数额是否符合法律规定的问题。到庭原、被告的此项意见与上述诉辩意见一致。除上述证据外，原告另提供土地承包经营权证、泉州市泉港区南埔镇天湖村出具的有关征地情况的《证明》、征地补偿款发放表、农村土地承包经营权出租合同书、闽C1RB**号二轮摩托车的《机动车信息查询结果单》、被告中华联合财险莆田支公司出具的机动车辆损失情况确认书、车辆维修发票等证据加以证明。被告中华联合财险莆田支公司对原告提供的除用于证明林清彬承包经营的土地全部被征用外的其他证据无异议。本院认为：①原告提供的据以证明土地征用情况的证据可证明林清彬生前承包经营的土地面积为3.13亩，被征用2.246亩，另有0.799亩用于出租，即尚有部分土地未被征用。结合考虑林清彬生前居住在农村之实际，死亡赔偿金宜按照当地上一年度农村居民人均纯收入标准12650元／年计算，即为202403.20元（12650.2元／年×16年）；②原告主张的丧葬费24664元，数额适当，且被告中华联合财险莆田支公司无异议，本院予以确认；③原告主张办理丧事人员误工费4725元、交通费2000元，缺乏相应依据，误工费可按5人7天及每天88.74元计算，即为3105.90元，交通费可根据实际情况酌情确定1000元；④原告主张的车辆损失1800元有相应的依据证实，本院予以确认。故本案因林清彬死亡造成的总损失应确认为232973.10元（202403.20元＋24664元＋3105.90元＋1000元＋1800元）。
综上所述，本院认为，李远军驾驶闽B051**号重型自卸货车与林清彬（四原告的近亲属）驾驶闽C1RB**号二轮摩托车发生碰撞，造成林清彬当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故的事实清楚，予以认定。该交通事故经交警部门认定，李远军承担本事故全部责任，该责任认定于法有据，可作为本案民事赔偿的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，本案因交通事故造成的损失，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分由李远军按照其过错程度即全额承担。由于李远军系被告林伟的雇员，本起交通事故系其在履行职务中发生，故本应由李远军承担的民事责任依法转由被告林伟承担。四原告主张因本起交通事故造成林清彬死亡的各项损失计526251.40元，符合法律规定的部分，本院依上述予以确认为232973.10元。该损失中属于交强险中的死亡伤残赔偿限额项下的损失有：死亡赔偿金202403.20元、丧葬费24664元、办理丧事人员误工费3105.90元、交通费1000元，合计231173.10元，该款大于相应的保险限额110000元，被告中华联合财险莆田支公司应按相应的保险限额110000元予以赔偿；财产损失限额项下的损失有车辆损失1800元，该款小于相应的保险限额2000元，被告中华联合财险莆田支公司应予全额赔偿，即被告中华联合财险莆田支公司应在交强险限额内赔偿四原告111800元。超过交强险限额的部分121173.10元应由被告林伟承担，其已经支付的50000元应从中扣除，即其尚应赔偿四原告71173.10元。被告瑞达运输公司作为被挂靠单位，应依最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，与挂靠人即被告林伟对该赔偿款承担连带责任。被告中华联合财险莆田支公司作为肇事车辆B05178号重型自卸货车商业三者险的保险人，依法应将其应支付保险理赔款中的71173.10元直接支付给四原告。由于商业三者险理赔中是否因肇事车辆存在超载而扣除10%免赔额，被告中华联合财险莆田支公司应付商业三者险理赔款均高于71173.10元，故被告中华联合财险莆田支公司主张商业三者险理赔中应扣除10%免赔额的问题，本案不作阐释。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告庄兰辉、林文峰、林文成、林文静因交通事故造成林清彬死亡的损失111800元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告仙游县瑞达运输有限公司、林伟应连带赔偿原告庄兰辉、林文峰、林文成、林文静因交通事故造成林清彬死亡的损失71173.10元，该款由被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司从其应付商业三者险保险理赔款中直接支付给四原告，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告庄兰辉、林文峰、林文成、林文静的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9063元，减半收取4531.50元，由原告庄兰辉、林文峰、林文成、林文静负担2551.50元，被告中华联合财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担1210元，被告仙游县瑞达运输有限公司、林伟负担770元。三被告负担的款项应于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 林勤富
二〇一五年五月二十二日
书记员 庄曙新
附：主要法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。