福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第672号
上诉人（原审被告）张炜华，男，1970年8月16日生，住永定县。
上诉人（原审被告）罗小连，女，1973年11月24日生，住永定县。
委托代理人张炜华。
被上诉人（原审原告）沈良福，男，1965年7月31日生，住永定县。
上诉人张炜华、罗小连因与被上诉人沈良福民间借贷纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第790号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张炜华并作为罗小连的委托代理人、被上诉人沈良福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告张炜华因需要资金，向原告沈良福借款，原告于2010年5月4日通过其在中国农业银行的账户向被告张炜华转账500000元，被告张炜华向原告出具了《借条》一张，内容为：“借条兹向沈良福先生借款人民币伍拾万元整（￥500000.00），月利息2.5%，期限两个月，到期一次性还本付息。借款人：张炜华2010年5月4日”。2010年11月13日原告通过其在中国农业银行的账户向被告张炜华转账400000元，被告张炜华向原告出具了《借条》一张，内容为：“借条兹向沈良福先生借款人民币肆拾万元整（400000.00），月利率2.5%，2个月结算一次利息，期限暂定6个月，期到一次性归还本金。借款人：张炜华2010年11月13日”。二次共计人民币900000元，借款逾期后，因为要续借，再次于2012年3月4日向原告出具《借条》一张，内容为：“借条兹向沈良福先生借款人民币伍拾万元整（￥：500000元），月利息2.5%，按季付息。借款人：张炜华2012年3月4日”。又于2012年3月13日向原告出具《借条》一张，内容为：“借条兹向沈良福先生借款人民币肆拾万元整（￥：400000元），月利息2.5%，按季付息。借款人：张炜华2012年3月13日”。被告张炜华收回了原来于2010年写的二张《借条》原件。续借之后，被告张炜华分别于2013年3月16日支付了原告50000元，于2013年4月26日支付了原告50000元，2014年1月30日支付了原告10000元，于起诉之前零零散散支付了原告7000元。原告因需回笼资金向被告催收，但被告拒不归还。另查明，被告张炜华与被告罗小连在借款时系夫妻关系。
原审判决认为，被告张炜华向原告借款人民币900000元，有原告提供《借条》二张及相关证据予以证实，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法、有效。被告借款与原告约定的月利率2.5%，被告张炜华主张本案借款按月利率2.5%计算利息超过法律规定的范围，超过部分应当抵扣借款本金，符合法律规定，予以采信。该院对超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍部分按每六个月期限进行一次累计后与借款本金抵扣，不足六个月的按最后一次还息时进行累计，累计期间利率有变动的，按最近一次变动利率为标准的方法计算，借款续借之日起至2014年4月2日期间，被告张炜华向原告支付的117000元中，并未有超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的部分，因此对被告张炜华已支付的利息不能折抵借款本金，被告张炜华仍欠原告借款本金900000元。该两笔借款经原告催还后，被告拒不归还，现原告要求被告归还尚欠的借款并支付自借款之日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息，符合法律规定，应予支持，但利息中应扣除被告张炜华已支付的利息117000元。在被告张炜华向原告借款时，被告罗小连与被告张炜华系夫妻关系，该债务是两被告夫妻关系存续期间所欠的债务，依法应由两被告共同归还，原告要求被告罗小连与被告张炜华共同归还，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：被告张炜华、罗小连应于判决生效之日起10日内共同归还原告沈良福借款本金900000元，并支付自借款之日起至借款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息（其中借款本金500000元从2012年3月5日起计息，余下借款本金400000元从2012年3月14日起计息，利息应当扣除被告张炜华已支付的117000元部分）。案件受理费12800元，因适用简易程序减半收取6400元，由被告张炜华、罗小连共同承担。
宣判后，原审被告张炜华、罗小连不服，向本院提出上诉。
上诉人张炜华、罗小连上诉称：上诉人实际向被上诉人借款的时间是2010年5月4日借50万，同年11月13日借款40万，共借款90万元，借款双方约定利息是月利息2.5%，违反了法律规定，上诉人每次付款的金额扣除合法的利息后，超付的部分应当折抵本金，扣除超付金额折抵本金至2012年3月30日止，尚欠被上诉人借款本金为677099元，被上诉人以90万元本金为诉讼标的是错误的，应当改判被上诉人以677099元作为本案的诉讼标的。
被上诉人沈良福答辩称：2012年2月以前发生的借款关双方协商后已无意见并终结，不能把本次诉讼和以前借款挂上关系扣减利息，上诉人要求利息折抵本金理由不合理，况且2012年2月以前的借款，答辩人并没有收齐当时约定的2.5%月息，实际收到的利息达不到同期人民银行基准利率四倍的水平，答辩人对2012年3月后发生的二笔90万借款所欠本息进行起诉正确。请求人民法院秉公处理，维持一审判决。
经庭审，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，上诉人提交一份银行转账凭证，证明2012年2月前借款利息按2.5%支付。被上诉人质证认为大部分的还款不是利息，之前上诉人给付的利息达不到银行最低基准利率的4倍。
本院认为，被上诉人提供的证据因未在原审法院指定的举证期限内提出，且被上诉人不予认可，不能认定为二审的新证据，本院不予采纳。综上本院对本案事实与一审作相同的认定。
本院认为，上诉人张炜华、罗小连向被上诉人沈良福借款共计90万元的事实有借条为证，双方借贷关系成立且事实清楚、证据充分，应认定借款合法有效，受法律保护，现被上诉人持有上诉人出具的借条主张债权，并无不当，本院应予支持。本案的借款事实发生在罗小连与张炜华婚姻关系存续期间，原审根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”判决上诉人张炜华、罗小连共同归还被上诉人借款正确。上诉人以实际借款90万元的时间是在2010年5月、11月，双方约定月利息2.5%，违反了法律规定，应扣除合法的利息后，超付的部分应当折抵本金，主张尚欠被上诉人借款本金为677099元。因上诉人在2012年3月重新出具了90万元借条并收回此前所写借条，应视为双方对债权债务关系的重新确认，故上诉人认为借款本金应按677099元计算的上诉理由不能成立。综上原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人张炜华、罗小连共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 孟繁钦
审判员 许虹菁
审判员 连炎辉
二〇一四年七月三十日
书记员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；