湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂城民初字第00130号
原告：万得娟。
原告：汪某乙。
原告：赵细莲。
三原告共同委托代理人：张钟匀，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
被告：吴新五。
委托代理人：谢俊杰，湖北东坡律师事务所律师（特别授权）。
被告：国泰财产保险有限责任公司湖北分公司，住所地：武汉市江汉区沿江大道69号长航大厦13楼1303-1307。
负责人：林明勳，经理。
委托代理人：杜旻，（特别授权）。
原告万得娟、汪某乙、赵细莲诉被告吴新五、国泰财产保险有限责任公司湖北分公司（以下简称国泰财保湖北公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张钟匀，被告吴新五的委托代理人谢俊杰、被告国泰财保湖北公司的委托代理人杜旻均到庭参加了诉讼。本案审理过程中，原告万得娟与原告汪某乙均以受害人身份另行提起诉讼，因其二人的损失与本案的交强险保险限额有关联，故本案中止审理，待其两案审理后，与本案一并处理。本案现已审理终结。
原告万得娟、汪某乙、赵细莲诉称：2014年9月1日20时39分，被告吴新五驾驶鄂J×××××号牌小型客车行驶至鄂黄大桥连接线制梁厂路段时，与驾驶鄂G×××××二轮摩托车的被害人汪某甲（载万得娟、汪某乙）发生碰撞，造成汪某甲当场死亡。经交警部门认定，被告吴新五负该起事故的同等责任。受害人汪某甲于2002年2月退伍后转业回家，户口迁至鄂城区武昌大道222号，与妻万得娟及婚生子汪某乙同住于此。鄂J×××××号牌小型客车登记所有权人为被告吴新五，该车在被告国泰财保湖北公司投保了交强险和500，000.00元商业险（购有不计免赔）。原告因损失未得到赔偿，特诉至法院，请求判令：被告吴新五赔偿原告各项经济损失共计451，140.00元；被告国泰财保湖北公司在保险责任限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在强制险范围内优先支付；两被告承担本案的诉讼费用。
被告吴新五辩称：原告起诉的案件事实属实；我方在国泰财保湖北公司投保了交强险和商业三责险，应当由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；事故发生后，我方垫付了64，800.00元，请求法院在本案中一并处理。
被告国泰财保湖北公司辩称：原告起诉的案件事实属实；我方愿意在核实被告吴新五驾驶证、行驶证等身份情况真实性，且没有免赔事由的情况下承担赔偿责任；原告提出的诉讼请求过高；诉讼费不属于保险范围，我方不赔付。
原告万得娟、汪某乙、赵细莲为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、原告万得娟、汪某乙户口登记信息卡、赵细莲身份证复印件、万得娟结婚证、新庙镇水月村村委会证明各一份。拟证实原告的诉讼主体资格及被扶养人生活费计算依据。
二、被告吴新五驾驶证、鄂J×××××号牌小型客车行驶证复印件各一份。拟证实被告的诉讼主体资格。
三、鄂J×××××号牌小型客车交强险及商业险保单各一份。拟证实鄂J×××××号牌小型客车在被告国泰财保湖北公司投保交强险及商业险。
四、道路交通事故认定书一份。拟证实被告吴新五负本次事故的同等责任。
五、遗体火化证明、死亡医学证明各一份。拟证实受害人汪某甲因交通事故死亡的事实。
六、医药费发票三张，拟证实受害人汪某甲因交通事故发生的抢救费用。
被告吴新五为支持其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
一、调解协议书一份。拟证实双方经调解，吴新五自愿在保险理赔之外另赔付原告方36，000.00元，但是不承担律师费、诉讼费。
二、收据一份。拟证实吴新五在交警部门预付了40，000.00元。
三、谅解书一份。拟证实吴新五已按照协议约定支付给了原告方全部的赔偿款。
被告国泰财保湖北公司未向本院提交证据。
庭审质证中，被告吴新五对原告提交的证据均无异议。被告国泰财保湖北公司对原告提供的证据三、四均无异议；对证据一中户口本的真实性存在异议，认为户口本内容不一致，赵细莲户口本应当提供原件，对村委会证明的真实性没有异议，但不认可证明目的，无法达到证实赵细莲需要被扶养人生活费的证明目的；认为证据二需要核实原件，应当提供行驶证副本和驾驶证体检证明；认为证据五需提交尸检报告，仅提供火化证明和死亡证明，证明力度不够；对证据六有异议，认为没有相关病历支持。原告认为被告吴新五提交的三份证据均为复印件，不予质证。被告国泰财保湖北公司亦认为应当核实被告吴新五所提交证据的原件。
经庭审质证，本院认为，被告吴新五和被告国泰财保湖北公司均对原告提供的证据三、四无异议，对双方无异议的证据本院依法直接予以采信。水月村系原告赵细莲户籍所在地，村委会对其生活情况较为知悉，其证明本院予以采信，故其主张的被扶养人生活费应当予以支持。对证据二、五，经本院核实，被告具备诉讼主体资格，被害人汪某甲死亡亦属客观事实。受害人汪某甲因交通事故死亡产生相应的医疗费用且有发票支持，应当予以认定。被告吴新五的证据一调解协议中已约定36，000.00元是除去保险公司应理赔的费用外另行支付的，且不包括万得娟、汪某乙的治疗费用，该款应属被告吴新五作为补偿赠予至三原告。证据二因原告万得娟在交警部门领取收据共计14，000.00元，故对该证据40，000.00元数额不予支持。证据三，谅解书仅能证实被各吴新五按照调解协议支付了赔偿款，并不能证实支付了原告方全部的赔偿款。
综合双方当事人当庭举证、质证，法庭认证意见，本院认定事实如下：
2014年9月1日20时39分，被告吴新五驾驶鄂J×××××号牌小型客车，由南向北行驶，于106国道鄂黄大桥连接线制梁厂路段，遇由西往东方向行驶汪某甲驾驶的鄂G×××××二轮摩托车（载万得娟、汪某乙），与其发生碰撞，造成汪某甲、万得娟、汪某乙受伤。事故发生后，汪某甲被送往鄂州市中心医院经抢救无效死亡，产生医疗费1，400.00元。该事故经交警部门认定，汪某甲和被告吴新五负该起事故的同等责任。鄂J×××××号牌小型客车登记所有权人为被告吴新五，该车在被告国泰财保湖北公司投保了交强险和商业三责险，保险期间自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止，其中商业三责险保额为500，000.00元，并购有不计免赔。本起事故发生在保险期限内。
原告万得娟系受害人汪某甲配偶，原告汪某乙系受害人汪某甲与原告万得娟的婚生子。原告赵细莲育有两子，其中长子系汪某甲，汪某甲父亲已故。2014年9月17日，原、被告双方经新庙镇人民调解委员会调解：“…吴新五除去保险公司应理赔的费用外，另行支付原告36，000.00元，此款不包括医院万得娟、汪某乙治疗费用…”。同日，吴新五将该款履行完毕，万得娟向吴新五出具交通事故谅解书。原告万得娟自2014年9月4日至2014年9月16日分五次在交警部门领取款项共计14.000.00元。
本案审理过程中，受害人万得娟、汪某乙已另行提起诉讼。在诉讼过程中，其二人向本院承诺其交强险的伤残限额优先满足汪某甲案赔偿，故其二人的伤残限额不参与分配。
本院认为：公民的生命健康权依法应受法律保护。受害人汪某甲因交通事故死亡，其法定继承人依法享有请求损失赔偿的权利。受害人汪某甲的户籍所在地为鄂州市鄂城区武昌大道222号，系城区，故受害人汪某甲的死亡赔偿金应按湖北城镇居民标准计算。汪某甲因交通事故死亡，依据相关法律规定，子女对父母有赡养义务，父母对子女有抚养义务，故对原告主张的被扶养人生活费，本院依法予以支持。考虑到原告亲属处理丧葬事宜而花费的费用已实际发生，本院本院酌定8，000.00元。婚生子汪某乙在本案事故发生时年满8周岁，其被扶养人生活费的赔偿年限为10年。原告赵细莲在事故发生时年满59周岁，其被扶养人生活费计算20年，但对赵细莲负担赡养义务的有两人，故应按比例分担。因本次交通事故造成一人死亡二人受伤，其交强险医疗限额按比例分担，经计算，汪某甲的医疗限额比例为5%。鄂J×××××号牌小型客车在国泰财保投保了交强险和商业三责险，故应当在保险责任限额内承担责任。汪某甲的死亡对三原告造成了一定的精神损失，对其精神抚慰金酌定50，000.00元。被告吴新五辩称其在本起事故中垫付了64，800.00元，因其未提供相应的证据予以证实，对该数额不予认可。但人民调解委员会的调解协议中约定的36，000.00元系被告吴新五的赠予行为，与本案无关，不予采纳。原告万娟得已领取吴新五赔偿款14，000.00元，该数额予以采纳并在吴新五应承担的总额中予以扣减。综上，原告的损失依法核定为：
一、医疗费：1，400.00元；
二、死亡赔偿金：458，120.00元（22，906.00元／年×20年×100%）；
三、丧葬费：19，360.00元（38，720.00元／年÷12个月×6个月）；
四、被扶养人生活费：236，250.00元（15，750.00元／年×10年÷2＋15，750.00元／年×20年÷2）；
五、亲属处理丧葬事宜费用：8，000.00元；
六、精神损害抚慰金：50，000.00元。
合计773，130.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在交强险限额内赔偿原告医疗限额500.00元［10，000.00元×5%］；伤残限额110，000.00元，合计110，500.00元。
二、交强险不足部分331，315.00元（（773，130.00元-110，500.00元）×50%），由被告吴新五承担，该款由被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司在商业三责险范围内支付331，225.00元［331，315.00元-（1，400.00元-500.00元）×10%］。余额90.00元（331，315.00元-331，225.00元）由被告吴新五承担。由于被告吴新五已先行支付了14，000.00元，故不再履行支付义务。
三、综上，被告国泰财产保险有限责任公司湖北分公司于本判决书生效之日起十日内向原告万得娟、汪兴博、赵细莲支付赔款427，815.00元（110，500.00元＋331，225.00元元-13，910.00元）；向被告吴新五支付13，910.00元（14，000.00元-90.00元）。
四、驳回原告万得娟、汪兴博、赵细莲对被告吴新五的诉讼请求及其它诉讼请求。
本案受理费8，100.00元，由被告吴新五负担（此款原告已预交，待本判决书生效后，由被告吴新五直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈 茜
二〇一五年六月三日
书记员 曾凡政