天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第23号
上诉人（原审被告）魏学利。
委托代理人荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人贾月芹，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谷智勇。
委托代理人刘润洁，天津思盈律师事务所律师。
委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。
原审第三人天津地天泰实业发展有限公司，住所地天津市北辰科技园区，营业地址天津市北辰区京津公路西北北辰大厦2-22-2号。
法定代表人柴忠强，董事长。
委托代理人崔树利，天津世杰律师事务所律师。
原审第三人天津市显庆工贸有限公司，住所地天津市北辰科技园区兴中路，通讯地址天津市北辰区大通绿岛65号。
法定代表人魏学利。
上诉人魏学利与被上诉人谷智勇、原审第三人天津地天泰实业发展有限公司（以下简称地天泰公司）、天津市显庆工贸有限公司（以下简称显庆工贸公司）民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏学利及其委托代理人荣辉、贾月芹，被上诉人谷智勇及其委托代理人安宁，原审第三人地天泰公司的委托代理人崔树利，原审第三人显庆工贸公司的法定代表人魏学利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年3月20日谷智勇为地天泰公司出具借条一份，从地天泰公司处借款1500000元。同日，地天泰公司开出金额为1500000元的转账支票（支票号为02787710）一张，该支票由显庆工贸公司的会计张××签收。显庆工贸公司为地天泰公司出具收据一份，注明“今收到地天泰公司借款150万元”。同日，该1500000元被存入显庆工贸公司的账户（账号为9040101000010000031127），该款存入后该账户余额为1505306.39元。2008年3月20日显庆工贸公司以该账户余额归还贷款1024637.5元，2008年3月21日分三笔分别归还贷款103860元、99645元、124385.63元。2008年8月29日显庆工贸公司给付地天泰公司200000元。同日，地天泰公司出具收据一份，该收据记载收到显庆工贸公司还款200000元。2009年1月1日魏学利为谷智勇出具借条一份，写明“魏学利现借谷智勇先生人民币壹佰肆拾万元整”。2010年10月25日谷智勇诉至一审法院，要求魏学利给付其欠款1400000元。2010年12月2日魏学利向天津市公安局北辰分局经侦支队报案，称谷智勇诈骗。同日，该局接受了该案。2011年1月30日天津市公安局北辰分局出具的津辰公刑不立字（2011）008号不予立案通知书，通知魏学利对其提出控告的谷智勇诈骗案经审查“谷智勇的行为不构成犯罪”，决定不予立案。2012年10月19日地天泰公司诉至一审法院，要求谷智勇、天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行、显庆工贸公司、魏学利共同偿还欠款1300000元及利息。2012年10月22日谷智勇给付地天泰公司1300000元。同日，地天泰公司申请撤诉。谷智勇原系天津北辰农村合作银行北仓支行（现为天津农村商业银行股份有限公司北辰北仓支行）行长，魏学利系显庆工贸公司法定代表人。
一审法院认为，双方争议的焦点为：1、谷智勇提供的借条是否真实；2、地天泰公司转入显庆工贸公司的1500000元是魏学利所借还是显庆工贸公司所借。对于谷智勇提供的借条，内容为谷智勇书写，落款签名为魏学利所书。魏学利主张该借条落款时间（2009年1月1日）其不在天津，对于其提供的黄骅市丽湖宾馆出具的收（支）凭证谷智勇不予认可，由于该票据不是正式发票且系孤证，无法证明其本身的真实性，故对该证据一审法院不予认定。魏学利主张借条系谷智勇利用魏学利在空白纸上的签字伪造的，签字是其作为显庆工贸公司的法定代表人为办理该公司信贷业务在空白纸上所签，亦未能提供相应的证据，一审法院亦不予认定。综上，谷智勇提供的借条为魏学利签字且魏学利未能提供相应的证据予以推翻，综合其他借款事实的证据，对该借条的真实性一审法院应予认定。对于地天泰公司转入显庆工贸公司的1500000元的性质，地天泰公司称该1500000元系该公司借给谷智勇个人，且1500000元本金已经归还，其中200000元系通过显庆工贸公司转账，另外1300000元系谷智勇个人账户转账，并提供了谷智勇出具的借条及相应还款凭证予以证实，对此一审法院予以认定。该1500000元应系地天泰公司借给谷智勇个人，而非地天泰公司与显庆工贸公司之间的借款。另外，魏学利签字的借条中明确写明，借款系魏学利个人向谷智勇个人所借，对此一审法院予以认定。综上，谷智勇与魏学利之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。魏学利从谷智勇处取得借款，应及时归还。对于借款金额，魏学利共向谷智勇借款1500000元，已归还200000元，尚余本金1300000元未还，现谷智勇主张魏学利归还其1300000元本金，一审法院予以支持。对于借款利息，双方在借条中未明确区分本金与利息，现谷智勇主张借条中约定的1400000元中含100000元利息，未违反国家有关限制借款利率的规定，一审法院予以支持。对于还款时间，双方在借条中未作约定，魏学利应在谷智勇催告后合理期限内返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决魏学利于判决生效后十五日内给付谷智勇借款本金1300000元及利息100000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，保全申请费1000元，合计18400元，由魏学利担负（于判决生效后十五日内给付谷智勇）。
上诉人魏学利不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由为：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人谷智勇多次利用显庆工贸公司与上诉人魏学利的个人账户进行洗钱活动，一审法院对本案涉诉借款是否属于洗钱行为未能查清。2、原审第三人显庆工贸公司自原审第三人地天泰公司处收取1500000元转账支票说明系两原审第三人之间的借款关系。3、一审法院调取的有关证据中没有公安机关对曹杰的询问笔录、没有上诉人个人存款账户的证据，也没有2008年3月20日至30日之间银行向显庆工贸公司再次放贷的记录。且上诉人要求证人张××到庭、要求对被上诉人向地天泰公司出具借据进行书写时间的鉴定，均被一审法院拒绝。4、本案中的借款关系应为天津北辰农村合作银行北仓支行向地天泰公司的借款，用以偿还显庆工贸公司欠付天津北辰农村合作银行北仓支行的贷款，这个借款关系是真实存在的；而上诉人魏学利与被上诉人谷智勇之间的借款关系是虚拟的，借据也显然不真实。二、一审适用法律有误。上诉人与被上诉人之间不存在借款关系，更不存在借款利息的约定，一审适用《中华人民共和国合同法》明显有误。三、被上诉人谷智勇的行为，已经触犯刑法的规定，人民法院应将该案移送公安机关。
被上诉人谷智勇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间存在借款关系，对此一审法院已经查明。
原审第三人地天泰公司答辩称，原审第三人认可一审查明的事实以及一审的判决。上诉人在二审期间的陈述不属实，向地天泰公司借款1500000元的是谷智勇，而非天津北辰农村合作银行北仓支行。
原审第三人显庆工贸公司答辩称，因为原审第三人显庆工贸公司向天津北辰农村合作银行北仓支行的贷款逾期，故天津北辰农村合作银行北仓支行向地天泰公司借款1500000元为显庆工贸公司完成清贷。因此，显庆工贸公司的欠款都已经还清了。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致。
本院认为，本案争议焦点为涉诉借款关系的主体问题。二审期间，上诉人魏学利提出被上诉人谷智勇向原审第三人地天泰公司出具的借条上加盖了天津北辰农村合作银行北仓支行公章，因此真实的借款关系是天津北辰农村合作银行北仓支行向地天泰公司借款，用以偿还显庆工贸公司在天津北辰农村合作银行北仓支行的逾期贷款，但天津北辰农村合作银行北仓支行作为专业的银行业金融机构，其主动对外借债，并以此借款为债务人清偿欠付本银行的贷款，且不签订正式的借款合同，仅在手写的借条上盖章，此行为明显有悖常理、不合逻辑；而上诉人提出该主张的依据仅为谷智勇向地天泰公司出具的借条上加盖了天津北辰农村合作银行北仓支行的公章，并使用了“我行”的用语，却无其他证据佐证证实该项主张的合理性；地天泰公司对此明确表示向其借款的是谷智勇个人，并非显庆工贸公司，亦非天津北辰农村合作银行北仓支行，且该笔借款的剩余欠款1300000元也由谷智勇偿还完毕，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。结合上诉人魏学利于2009年1月1日向谷智勇出具的借条，本院对涉诉借款系上诉人魏学利所借的事实予以确认，虽然上诉人主张该借条是谷智勇利用由上诉人签名的空白纸张伪造的，但魏学利未提交证据证实其主张，亦不足以否认魏学利本人签名的真实性。关于上诉人提出被上诉人利用上诉人个人与显庆工贸公司账户洗钱以及银行二次贷款的事实，与本案不具有关联性，故本院不予采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人魏学利未能提交证据证实其上诉主张，应由其承担举证不能的不利后果，其上诉请求，理据不足，本院予以驳回。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元（上诉人已交纳），由上诉人魏学利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 杨 羚
二〇一四年三月二十日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……