西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕0113行初7号
原告白晓龙。
委托代理人蒋卫东，陕西郎恒律师事务所律师。
委托代理人吴曼，陕西郎恒律师事务所实习律师。
被告西安市公安局高新分局。
法定代表人孙钢钳，局长。
委托代理人柳宏峰，该局白沙路派出所治安所长。
委托代理人杨阳，该局法制大队民警。
被告西安市公安局。
法定代表人任军号，局长。
委托代理人马海平，该局法制处民警。
原告白晓龙不服西安市公安局高新分局2015年8月14日作出的高新公（高）行罚决字（2015）334号《行政处罚决定书》及西安市公安局2015年11月27日作出的西公法行复（2015）64号《行政复议决定书》，于2015年12月17日向本院提起行政诉讼。本院2016年1月4日受理后，于2016年1月12日、2016年1月13日分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。原告白晓龙及其委托代理人蒋卫东，被告西安市公安局高新分局的委托代理人柳宏峰、杨阳，被告西安市公安局的委托代理人马海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局高新分局于2015年8月14日对原告白晓龙作出高新公（高）行罚决字（2015）334号《行政处罚决定书》。该决定书认定：2014年6月13日10时许，在西安电子科技大学家属院白晓龙指使物业人员李京、丁瑞军、赵泉、郑宝峰将李周姜抬走，后自己和这四名物业人员将李周姜抬至西电家属院7号楼楼口，并围住不让其离开，涉嫌非法限制人身自由。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三款［应为第四十条第（三）项］、第十九条第一款［应为第十九条第（一）项］、第一百零七条之规定，决定对白晓龙行政拘留四日。被告西安市公安局2015年11月27日作出西公法行复（2015）64号《行政复议决定书》，维持了西安市公安局高新分局作出的高新公（高）行罚决字（2015）334号《公安行政处罚决定书》。被告高新分局于2016年1月22日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一，行政处罚决定书、行政复议申请书、复议决定书；二，受案登记表、报案人笔录、证人笔录；三，受害人医院诊断证明、伤情照片、监控截图；四，西电物业人员赵泉、郑宝峰、丁瑞军、李京、宋景伟笔录；五，原告白晓龙笔录；六，情况说明、涉案人员户籍信息，共同证明被告受理该案件后，经调查依法作出行政处罚决定的依据以及被告对白晓龙作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分。法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三款［应为第四十条第（三）项］，第十九条第一款［应为第十九条第（一）项］。被告西安市公安局于2016年1月28日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一，行政复议申请书，证明白晓龙于2015年10月15日书写并向市公安局提出书面申请复议书；二，提交行政复议答复通知书，证明白晓龙对西安市公安局高新分局行政处罚不服向市公安局提出书面申请复议，市公安局受理后要求西安市公安局高新分局书面答复并提交证据、依据和原案卷材料（原卷已退还）；三，行政复议答复书，证明西安市公安局高新分局于2015年10月25日向市公安局提交的书面答复及证据、依据和原案卷材料；四，行政复议决定书，证明市公安局于2015年11月27日依法对该行政复议案件作出复议决定；证据五，送达回执，证明市公安局于2015年12月7日向白晓龙直接送达行政复议决定书。法律依据是《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告白晓龙诉称，2014年6月13日，原告所在单位西安电子科技大学接到省政府和辖区派出所的通知，因娄省长到学校视察工作并到家属院看望院士，要求学校负责娄省长的接待工作并维持现场秩序，保证省领导走访工作的正常进行及安全，学校根据省政府和公安机关的指示安排原告负责家属区的秩序维护工作。省长到访当日，在事先对省长将要走访的院士所住单元进行全权巡查时，原告单位的老纠纺户李周姜躲藏在省长将要路过的单元楼道中，经原告及其他工作人员对李周姜说明情况后，请求其离开时，李周姜走到单元门口时，突然坐地大哭大叫，喊着要见省长。在劝说不动的情况下，为维护现场的秩序，保证省长的访问工作正常进行，无奈之下，原告及其他工作人员将李周姜带至相邻的7号楼走廊，由原告继续进行劝说，期间并无限制其人身自由及殴打行为，但李周姜却在次日将原告告至被告高新分局白沙路派出所，谎称原告对其进行殴打致其受伤并限制其人身自由，派出所最终以原告涉嫌非法限制人身自由为由出具高新公（高）刑罚决字（2015）334号《行政处罚决定书》。处罚决定书作出后，原告不服该处罚决定书，特向被告西安市公安局申请复议，经被告西安市公安局复议后出具西公法行复（2015）64号行政复议决定书，维持了高新公（高）行罚决字（2015）334号对原告行政拘留四日的《行政处罚决定书》。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求依法判决撤销高新公（高）行罚决字（2015）334号《行政处罚决定书》及西安市公安局西公法行复（2015）64号《行政复议决定书》。
原告为支持其主张提供了以下证据：《行政处罚决定书》，《行政复议决定书》，行政复议送达回执，证明二被告作出的决定书不符合相关法律规定，应当予以撤销。
被告西安市公安局高新分局辩称，一、2014年6月13日，我省领导前往西安市电子科技大学家属院视察工作，李周姜欲找省领导反映个人诉求，西安电子科技大学物业人员白晓龙、赵泉、李京、丁瑞军、郑宝峰等人强行将李周姜抬离省领导视察区域至家属院7号楼，并将李周姜行动范围限制在小区7号楼前不让其离开，以上事实有当天家属院在场其他住户证言及白晓龙等人陈述为证。二、西安电子科技大学物业人员白晓龙等人并非国家公务人员或者具有行政职务人员，故当时并非是实施职务行为，且根据调查，白晓龙等人确实存在限制他人人身自由的行为。三、西安电子科技大学物业人员白晓龙等人在强行抬离李周姜的过程中造成李周姜胳膊红肿淤青，已对李周姜造成人身伤害，但不构成故意殴打情节。以上事实表明，高新分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三款［应为第四十条第（三）项］，第十九条第一款［应为第十九条第（一）项］之规定，对原告作出高新公（高）行罚决字（2015）334号行政处罚决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告西安市公安局辩称，2014年6月13日10时许，李周姜欲向前往西安电子科技大学家属院视察工作的省领导反映问题，藏匿在该单位的领导视察区。被原告（负责该区秩序维护工作的物业管理副主任）白晓龙发现，劝李周姜离开该区域。遭李周姜拒绝后，原告遂指使物业4名工作人员将李周姜强行抬离领导视察区至该家属院7号楼，并将其放在路边围着不让其离开，限制李周姜的人身自由。原告白晓龙对李周姜非法限制他人人身自由之违法事实清楚，证据确凿。被告高新分局对原告实施行政处罚程序合法，处罚适当，适用依据正确。原告白晓龙对被告高新分局处罚不服，于2015年10月15日向西安市公安局书面申请行政复议。西安市公安局受理其行政复议申请后，于2015年11月27日依法作出维持被告高新分局2015年8月10日高新公（高）行罚决字（2015）334号对白晓龙行政拘留四日的行政处罚决定。对原告白晓龙违法行为实施的行政处罚并非原告诉称“并无限制其人身自由的行为”。综上所述，原告起诉高新分局对其实施行政处罚和西安市公安局对该案作出行政复议决定一案的诉请缺乏事实和法律依据，起诉被告理由不能成立，故请求法院依法判决驳回原告之诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告高新分局提交的六组证据的真实性均无异议，证明目的均有异议。证据一认为在本案被诉的行政处罚之前，公安高新分局曾作出两份行政处罚决定，三份处罚决定所依据的事实和证据是一样的，但是前两份处罚决定书市局都以事实不清证据不足撤销了，第三份处罚决定书在没有新的事实和新的证据的情况下市局却维持了高新分局的处罚决定；证据二认为李周姜报案的理由是被殴打，没有涉及到限制人身自由的内容，从报案材料中也看不出限制人身自由的内容；证据三认为医院的诊断证明以及门诊病历不应该作为高新分局对原告的处罚依据，并且李周姜本人穿的衣服不是事发当天穿的衣服；证据四、五、六认为相关证人证言恰恰证明原告及相关工作人员没有限制李周姜人身自由及威胁的行为，相反则是对李周姜进行安慰和劝说。被告西安市公安局对西安市公安局高新分局提供的证据均无异议。
原告对被告西安市公安局提供的证据真实性均无异议，证明目的均有异议，认为这五组证据不能证明西安市公安局作出的行政复议决定是符合法律规定的。被告西安市公安局高新分局对西安市公安局提供的证据均无异议。
被告西安市公安局高新分局对原告提供的证据真实性无异议，证明目的有异议，认为处罚决定书及复议决定书认定的事实清楚，证据确凿。被告西安市公安局对原告提供的证据质证意见同高新分局。
本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告西安市公安局高新分局提供的证据二至六是其作出被诉行政处罚行为所依据的基础事实，应予以确认，证据一中被诉行政处罚决定及行政复议决定，不属于证据材料，但对行政处罚决定书上显示的送达行为真实性予以确认，其余文书与本案无关联性，不予确认。被告西安市公安局提供的证据是其作出复议决定的程序性材料，予以确认。原告提供的证据中被诉行政处罚及行政复议行为不属于证据，但对被诉行政处罚上显示的送达行为及送达回执的真实性予以确认。
经审理查明，2014年6月13日，原告白晓龙所在的西安电子科技大学因接待省领导要求原告等物业工作人员维持领导视察区域的秩序，因李周姜在省领导视察区域想要反映问题，原告白晓龙等人劝说李周姜离开，劝说无果后，原告指使四名物业工作人员将李周姜抬离领导视察范围至该校家属楼7号楼下，并与另一物业工作人员在7号楼下继续劝说李周姜直至省领导视察结束。当日下午，李周姜向西安市公安局高新分局报案称其被原告白晓龙故意殴打，白沙路派出所接到报警后于当日受理了该案，对在场相关人员进行了调查询问，2014年9月10日，被告西安市公安局高新分局作出高新公（高）行罚决字（2014）853号《行政处罚决定书》，认定“2014年6月13日10时许，在西安电子科技大学家属院白晓龙指使物业人员李京、丁瑞军、赵泉、郑宝峰将李周姜抬走，后自己和这四名物业人员将李周姜抬至西电家属院7号楼楼口，并围住不让其离开，涉嫌非法限制人身自由。决定对白晓龙行政拘留五日并处贰佰元罚款。”原告不服该处罚决定，向西安市公安局提起行政复议，西安市公安局于2015年2月2日作出西公法行复（2015）10号《行政复议决定书》，撤销了高新公（高）行罚决字（2014）853号《行政处罚决定书》，并责令高新分局查清案件事实后，依法重新处理。2015年4月20日，被告西安市公安局高新分局又对原告白晓龙作出高新公（高）行罚决字（2015）193号《行政处罚决定书》，认定“2014年6月13日10时许，省长娄勤俭一行到西电视察工作。在西电家属院白晓龙指使物业人员李京、丁瑞军、赵泉、郑宝峰将李周姜抬走，后白晓龙和其四人将李周姜抬至家属院7号楼楼口，围住不让其离开，涉嫌非法限制人身自由。决定对白晓龙行政拘留五日并处贰佰元罚款。”原告对该处罚决定不服，又向西安市公安局提起行政复议，西安市公安局于2015年7月1日作出西公法行复（2015）39号《行政复议决定书》，撤销了高新公（高）行罚决字（2015）193号《行政处罚决定书》，并责令高新分局对该案依法重新处理。被告西安市公安局高新分局在接到该复议决定书后，于2015年7月14日、2015年7月16日分别又向赵泉、郑宝峰、李京、白晓龙进行了调查询问，并于2015年8月14日作出了高新公（高）行罚决字（2015）334号《公安行政处罚决定书》，认定“2014年6月13日10时许，在西安电子科技大学家属院白晓龙指使物业人员李京、丁瑞军、赵泉、郑宝峰将李周姜抬走，后自己和这四名物业人员将李周姜抬至西电家属院7号楼楼口，并围住不让其离开，涉嫌非法限制人身自由。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第三款［应为第四十条第（三）项］、第十九条第一款［应为第十九条第（一）项］、第一百零七条之规定，决定对白晓龙行政拘留四日。”并于2015年8月17日向原告送达。原告不服，于2015年10月15日向西安市公安局申请行政复议，西安市公安局当日受理后，于2015年11月27日作出西公法行复（2015）64号《行政复议决定书》，维持了高新分局的行政处罚，并委托公安高新分局给白晓龙送达了复议决定。
另查明，被告西安市公安局高新分局于2015年8月17日给原告白晓龙制作了行政处罚告知笔录，向原告白晓龙告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据和原告享有的陈述与申辩权，原告白晓龙于当日提出陈述与申辩，对于原告提出的陈述与申辩，被告高新分局未作出复核意见。
庭审中经询，被告高新分局表示其认定原告的违法行为是“非法限制他人人身自由”，处罚决定书上“涉嫌非法限制他人人身自由”系笔误；未对原告陈述与申辩作出复核意见的理由是原告提出的陈述与申辩为要求申请行政复议，该局就原告的处罚作出了暂缓执行行政拘留决定书，故未再作出复核意见。
本院认为，本案争议的焦点问题是二被告给原告作出的行政处罚决定及行政复议决定是否合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项规定：有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款：（三）非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身体的。第十九条第（一）项规定：违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案从被告提交的证据材料上可以显示，2014年6月13日，原告白晓龙因维持秩序，指使他人并直接参与将李周姜抬离省领导将要前往的院士楼至该校家属院7号楼下，并继续劝说直至省领导视察结束，对此事实原告并无异议，但认为其属于职务行为，并未限制李周姜人身自由。本院认为，原告白晓龙与该校四名物业人员将李周姜抬离该校院士楼至家属院7号楼并以劝说的行为方式，在客观上限制了李周姜在省领导视察时间段内的人身自由，且原告系西安电子科技大学物业人员，其造成李周姜行动受限的行为不应包含在其职责范围内，故被告认定原告白晓龙“限制他人人身自由”事实清楚。在处罚的程序上，被告西安市公安局高新分局于2015年8月14日作出被诉的行政处罚决定，但其给原告制作的行政处罚告知笔录时间为2015年8月17日，即向原告告知相关权利义务之前已经作出了行政处罚决定，且对原告的陈述与申辩亦未进行复核，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。”及九十四条第二款“公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。”之规定，程序违法，依法应予以撤销。西安市公安局受理了原告的行政复议申请后，依据白晓龙和西安市公安局高新分局提交的材料，认为高新分局对白晓龙以非法限制他人人身自由之行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，作出了维持的复议决定，该复议决定对于处罚决定明显存在先处罚后告知的违法程序仍认为程序合法的主要证据不足，应一并撤销。
综上，被告西安市公安局高新分局作出的行政处罚决定违反法定程序，依法应予撤销，被告西安市公安局作出的行政复议决定主要证据不足，依法亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市公安局高新分局2015年8月14日作出的高新公（高）行罚决字（2015）334号《公安行政处罚决定书》。
二、撤销西安市公安局2015年11月27日作出的西公法行复（2015）64号《行政复议决定书》。
案件受理费50元，由被告西安市公安局高新分局负担。原告已预交，本判决生效后十日内，被告西安市公安局高新分局直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 穆 瑾
人民陪审员 孙 丽
人民陪审员 孙英花
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 师玉欢