陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1712号
上诉人（原审原告）中国电信股份有限公司西安分公司，住所地西安市西新街28号。
负责人欧阳天平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人严峰，男，1980年7月19日出生，该公司新城分公司员工，住西安市。
委托诉讼代理人曹少骞，陕西同顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市建昊商贸有限责任公司，住所地西安市新城区长乐西路180号。
法定代表人姬虹，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈大可，陕西克利律师事务所律师。
上诉人中国电信股份有限公司西安分公司（以下简称电信公司）因与被上诉人西安市建昊商贸有限责任公司（以下简称建昊公司）名誉权纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2016）陕0102民初5470号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
电信公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：中国通信行业标准《宽带速率测试方法·固定宽带接入》（YD／T2400-2012）是现行固定宽带测速的国家标准，应该作为法院裁判的参照依据。但由于一审法院对该国标规定并不清楚，并且诉讼双方均只用测速照片举证证明曾进行过测速，却未举证证明测速方法严格符合国标，故一审判决认定电信公司提供的网速不符合签约速率证据不足。另外，根据诉讼双方于2016年9月12日签订的《4M光纤接入服务协议》约定，双方权利和义务均已履行完毕，也可以反证电信公司提供的网速符合签约速率。建昊公司公开批评电信公司的横幅内容失实。公安机关曾依据法定职权出警纠正建昊公司的打横幅、堵门的不法行为。综上，建昊公司打横幅、堵门的行为已经侵犯电信公司的名誉权。
建昊公司辩称，一审判决正确。建昊公司有权对网速进行投诉。建昊公司在电信公司下属新城公司门口打横幅，行为虽然过激但并不违法，亦未对该公司的经营造成影响。所以建昊公司的行为不构成对电信公司的名誉侵权。
电信公司向一审法院起诉称，2012年电信公司与建昊公司签订《4M光纤租用协议》，约定电信公司为建昊公司提供一条光纤，建昊公司按约定支付费用。之后合同续签两次，有效期至2017年5月。2016年7月至8月，建昊公司以网速不合格为理由连续多日多次向有关部门投诉，电信公司在查证网速符合约定的情况下仍积极与其接洽并提出解决方案。但建昊公司仍以退还自2012年起历年全部13万余元网络使用费为唯一协商条件。2016年7月29日，建昊公司经理张宏亮纠集15人到电信公司下属的新城分公司门口聚众闹事，拉起内容为“骗我13万8千元辛苦钱，电信新城分局你良心何在”、“电信新城分局欺骗客户！3万元光纤无法上网使用”的横幅，围堵新城分公司的大门。辖区内韩森寨派出所出警后没收了相关工具并劝离人群。同日，电信公司收到建昊公司向工信部进行投诉的派单，建昊公司在投诉中声称电信公司采用“欺瞒、欺诈”的手段为其提供了“和网络要求不相符的4兆光纤网络30000元/年的网速”。2016年8月15日，建昊公司再次纠集15人左右，张贴内容为“电信新城分公司欺骗客户”、“三万元光纤宽带无法正常使用，拒不执行国家降价提速损害政策客户利益”的横幅，围堵新城分公司大门。同日，电信公司收到建昊公司向工信部进行第二次投诉的派单，建昊公司在投诉中声称电信公司采用“欺瞒、欺诈”的手段为其提供了“和网络要求不相符的4兆光纤网络30000元/年的网速”。建昊公司的行为严重侵犯了电信公司的名誉权，故诉至法院，要求判令：1、建昊公司立即停止侵犯电信公司名誉权的行为；2、建昊公司向电信公司赔礼道歉，并在中国电信西安分公司新城分公司门口张贴公告，在本地报纸刊登公告的方式为电信公司消除影响，恢复名誉；3、建昊公司赔偿电信公司损失1元；4、本案诉讼费由建昊公司承担。
建昊公司辩称，其反映的网速问题是基于客观事实，不存在违法行为。电信公司提供的4M光纤不符合协议约定，网速不合格，且其作为消费者，系电信用户，有权向有关部门投诉，投诉的内容均系客观事实，不存在侮辱、诋毁电信公司的行为，也不存在“纠集人员、聚众闹事”行为。另，双方于2016年9月12日已经解除2016年3月24日的《4M光纤接入服务协议（续签）》，电信公司至今未向其退还光纤租用费。请法院依法驳回电信公司的诉讼请求。
一审法院认定事实：2012年5月18日，电信公司与建昊公司签订《4M光纤租用协议》，约定电信公司为建昊公司提供一条4M（接入速度512ＫＢ／秒）光纤，建昊公司按约支付一次性费用4500元，年租金30000元，协议有效期三年，每次续展期限一年。之后，电信公司、建昊公司于2014年９月４日、2016年3月24日合同续签两次。2016年7月至8月，建昊公司使用中国电信宽带测速、1000管家等软件测试，测试结果为下载测试平均值322ＫＢ／秒、最大接入速度303ＫＢ／秒。因此建昊公司认为电信公司向其提供的4M光纤网速不合格，并连续多日多次通过电信10000号反映情况，向工信部投诉。2016年7月21日、7月26日、8月9日电信公司派员在建昊公司弱电机房光纤总口与建昊公司的工作人员共同对建昊公司的网速进行了三次测速，测速结果分别为检测网速为300ＫＢ／秒、下载速度491ＫＢ／秒、最大接入速度位479ＫＢ／秒。2016年7月29日，电信公司收到建昊公司向工信部进行投诉的派单，建昊公司在投诉中称电信公司采用“欺瞒、欺诈”的手段为其提供了“和网络要求不相符的4兆光纤网络30000元/年的网速”。同日，建昊公司到电信公司下属的中国电信新城分公司门口，拉起内容为“骗我13万8千元辛苦钱，电信新城分局你良心何在”、“电信新城分局欺骗客户！3万元光纤无法上网使用”的横幅。2016年8月15日，电信公司再次收到建昊公司向工信部进行第二次投诉的派单，建昊公司在投诉中称电信公司采用“欺瞒、欺诈”的手段为其提供了“和网络要求不相符的4兆光纤网络30000元/年的网速”。同日，建昊公司再次到电信公司下属的中国电信新城分公司门口，拉起内容为“电信新城分公司欺骗客户”、“三万元光纤宽带无法正常使用，拒不执行国家降速提价政策损害客户利益”的横幅。庭审中。电信公司认为依据《工信部关于印发互联网接入服务规范的通知》第十四条：有线接入速率的平均值应能达到签约速率的90%（即：最大接入速度479ＫＢ／秒＞512ＫＢ／秒※90%=460.8ＫＢ／秒）之规定，其提供给建昊公司的网络符合工信部关于4M网速的规定速度，故认为建昊公司的行为严重侵犯了电信公司的名誉权，遂诉至法院。另查：电信公司、建昊公司签订的《4M光纤接入服务协议（续签）》已于2016年9月13日终止。
一审法院认为，法人的名誉权是社会公众对法人形象等各方面的综合评价。是否构成损害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，应从以下二个方面进行综合判断建昊公司的行为是否侵犯电信公司的名誉权，首先，建昊公司申诉、投诉的内容是否属实；其次：建昊公司的行为是否违法。关于第一个方面，电信公司通过两次测速，结果分别为下载速度491ＫＢ／秒、最大接入速度479ＫＢ／秒，并依据《工信部关于印发互联网接入服务规范的通知》第十四条之规定，认为其提供给建昊公司的网络符合工信部对4M网速的规定速度，但其测试的结果是最大接入速度479ＫＢ／秒，而工信部的《互联网接入服务规范》第十四条规定的是有线接入速率的平均值应能达到签约速率的90%，相反，建昊公司通过测速软件及与电信公司共同测试，显示电信公司提供的网络确有未达约定网速的情形，故关于建昊公司辩称其反映的情况属客观事实的辩称理由成立，予以采纳；关于第二方面，建昊公司通过电信10000号进行反映情况，向工信部申诉，是电信用户维权的重要途径，建昊公司采用“欺瞒、欺诈”等词语，及在电信公司下属的新城分公司拉横幅的行为是在多次反映网速不达标准，而得不到解决的情况下实施的行为，属于建昊公司在处理合同纠纷中的不当行为，但并未有违法行为存在，亦未对电信公司的经营造成严重影响。综上，建昊公司的行为对电信公司不构成侵犯名誉权，故电信公司之诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条的规定，判决驳回中国电信股份有限公司西安分公司的诉讼请求。案件受理费500元，由中国电信股份有限公司西安分公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理另查明：2016年3月24日，电信公司与建昊公司签订的《4M光纤接入服务协议（续签）》，约定光纤用于办公。建昊公司开办的炫彩商务酒店利用该光纤为其住店旅客提供无线上网服务。电信公司和建昊公司对历次共同测速结果均无书面确认。2016年7月29日，建昊公司人员在电信公司下属新城分公司门口拉横幅时，西安市公安局新城分局韩森寨派出所曾出警处置。2016年9月13日，电信公司与建昊公司签订的《终止协议》约定，原《4M光纤接入服务协议（续签）》中双方的权利和义务均已履行完毕。其余事实同一审认定事实。
本院认为，建昊公司有权向有关部门投诉电信公司网速一事，建昊公司可以在投诉中反映其对电信公司网速的自身感受。但因未经司法鉴定，仅凭当事人的测速证据不能确认网速是否符合约定，故在本案中不宜采纳建昊公司之相关辩称。建昊公司应当依法维护自己的合法权利和正当、合理的诉求，建昊公司在电信公司下属新城分公司门口拉横幅的行为，非合法的维权行为，不应支持，但是无充足证据证明建昊公司该行为对电信公司的法人名誉及其经营造成了实质损害、侵犯了电信公司的名誉权。综上，电信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元由中国电信股份有限公司西安分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二○二○一七年四月十二日
书 记 员 袁观磊