河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3254号
上诉人（原审原告）：陈黑子，男，汉族，1949年5月7日生，住襄城县。
委托代理人:孔宁，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳汉民，男，汉族，1963年4月15日生，住襄城县。
上诉人陈黑子因与被上诉人柳汉民土地承包经营权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈黑子及其委托代理人孔宁，被上诉人柳汉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈黑子上诉请求：1、依法撤销襄城县人民法院（2016）豫1025民初1813号民事判决；2、判决被上诉人返还土地四亩，并赔偿损失5080元；3、二审上诉费由被上诉人承担。
主要事实和理由：一审判决认为当事人的2010年土地承包协议支书陈某签字属个人行为于法无据；一审判决确认证人陈某2010年租赁被上诉人土地四亩，没有出具书证，支书陈朝营两份租赁协议2016年6月18日到期；陈某就土地承包协议和乡政府的有关事项双庙乡政府没有书面确认；一审判决根据农村习惯确认损失500元没有具体数据；2016年6月13日乡村干部来当事人家口头通知原告交付土地时止，当事人的土地经营权即不存在，于法无据；8月11日、16日当事人两次向一审法院递交书面陈述，是否采信，判决书中没有说明。
被上诉人柳汉民辩称，一审判决认定事实清楚。上诉人与被上诉人双方之间不存在任何合同关系。上诉人与陈庄村签订的协议，只对上诉人和陈庄村有约束力〔况且其签订的协议还没有村委会的签章，只代表陈某个人与其所签的合同〕，而被上诉人与陈庄村签订的土地承包经营权协议，是独立有效的，事实上，上诉人与陈庄村（陈某个人）签订的协议是建立在被上诉人将土地租赁给陈庄村委会基础之上的，也就是说一旦被上诉人与陈庄村解除租赁协议，上诉人与陈庄村（陈某个人）的协议也将失去意义。2016年6月13日于被上诉人通知上诉人交付土地时，上诉人就应该将所诉的4亩土地还给被上诉人。故上诉人要求继续耕种该土地，是站不住脚的。2、上诉人称其2010年与陈某签订的土地承包经营权协议属于陈某个人与上诉人所签是正确的，该协议明确表明甲方就是陈某，乙方就是上诉人，而陈朝营与上诉人签订同样协议至2016年6月18日止，所有的协议没有村委会签章，而且被上诉人的协议是与村委会所签，是将土地租赁给村委会，上诉人如果要签订合法有效的协议必须和村委会签订，该承包协议没有村委会签章，因此认定为陈某和陈朝营的个人行为是正确的，陈某并不能代表村委会，也无法形成合同法上的表见代理，合同的相对方就是陈某和陈朝营与上诉人，并无村委会。况且即便是村委会和上诉人所签，该承包协议也是建立在被上诉人将土地交与村委会对外发包租赁的基础上，一旦该基础不存在，上诉人的协议自然会失效。上诉人完全没有搞清这中间的法律关系，上诉人错误的认为租赁权就等同于承包经营权，是严重的认识错误，显然是没有依据的。3、上诉人认为一审判决确认损失500元错误，这完全是不懂法的表现，依据物权法、合同法等相关规定，被上诉人通知上诉人交付土地时，上诉人就应该将土地完整交与被上诉人，而上诉人不听劝阻，执意去耕种（即使报警，警察到场，上诉人仍然不听劝阻），已经属于对被上诉人的侵权，被上诉人有权要求排除妨碍，上诉人的损失应由其自己承担，退一万步，如果一定要找人承担其损失，也不应该是被上诉人，而应该是和上诉人签订经营协议的相对方，被上诉人和上诉人没有任何协议，不属于合同的相对方，被上诉人依据合法有效的土地承包协议收回土地排除妨碍，完全正确。3、被上诉人依法有权解除与陈庄村的租赁协议，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，在法律适用上正确。总之，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应驳回上诉，并驳回一审判决中被上诉人赔付上诉人的500元。
一审原告陈黑子起诉请求：1、依法判令被告返还原告4亩土地。2、判令被告赔偿原告损失人民币5080元。3、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年前，原告担任襄城县双庙乡陈庄村所在第二村民组的组长期间，带着该组人对其所在村组的土地进行了调整，但没有成功。为此事原告与其他人产生了劳务费，原告要求襄城县双庙乡政府给予解决未果，因此多次上访。2010年，乡镇府为了解决原告上访，多次找原告协商，乡镇府有关人员找到当时担任陈庄村党支部书记的陈某，要求其处理此事，并要求其租赁被告的土地，随后将土地包给原告。2010年6月18日前，陈某与被告签订协议，以每亩每年550元价格，租赁被告土地四亩，租赁期一年。然后，陈某又于2010年6月18日与原告签订《土地承包协议书》，其中载明：“甲方：双庙乡陈庄村支书陈某，乙方：双庙乡陈庄村第二组村民陈黑子。为了维护甲乙双方的合法权利不受侵害，根据土地承包法有关规定，经甲乙双方充分协商同意，特订立土地承包协议书，协议内容如下：（一）土地位置：甲方将本村南坑洼土地大约4.3亩责任田，交给陈黑子耕种，本人只有管理使用权没有所有权。（二）四邻：乙方所耕种的责任田，四邻是：东至路坡，西至郜梦德，南至柳电，北至柳汉亭，共4.3亩。（三）乙方所种责任田，大约4.3亩，今后村组调整土地时，乙方应分多少分多少责任田，村组不调整土地，乙方继续耕种，种粮直补款从2011年分到责任田以后解决。（四）期限自2010年6月20日起到村组调地时应优先考虑为止。（五）乙方所耕种的4.3亩责任田，法律规定，不准在责任田内起土、挖坑、挖水塘，搞永久性建筑设施等，违者追究其人法律责任。（六）乙方应分责任田是3.54亩，现分责任田4.3亩，多余0.76亩是补偿。（七）违约责任：任何一方违约，给对方造成损失应加倍赔偿经济损失。（八）此协议书一式叁份，甲乙双方各持一份，存档备查一份。协议双方：甲方：双庙乡陈庄村支书：陈某（签名按指印）；乙方：双庙乡陈庄村第二村民组：陈黑子（签名按指印）。2010年6月18日。”
协议签订后，原告从2010年6月20日签订合同开始耕种协议约定的土地。2011年陈某又继续与被告柳汉民签订土地租赁合同，继续以每亩每年550元价格，租赁其土地四亩，租赁期一年。以后每年陈某都与被告签订同样的协议。直至陈某不再担任双庙乡陈庄村党支部书记为止。2013年陈朝营担任双庙乡陈庄村党支部书记。陈朝营也与被告柳汉民签订土地租赁合同，继续以每亩每年550元价格，租赁其土地四亩，租赁期一年。以后每年陈朝营都与被告签订同样的协议。直至2015年为止。2015年7月3日，陈朝营与被告柳汉民签订《土地租赁协议书》，以每亩每年550元的价格租赁被告所有的的原、被告诉争土地中4亩土地，租赁期限为2015年6月19日起，至2016年6月18日止。2016年6月13日，乡、村干以及被告到原告家中，通知原告将诉争责任田交给被告耕种。次日，被告以原告所耕种的土地使用权属于其所有为由，将原告耕种的玉米用旋耕钯钯掉，种上了豆子。原告为此事找有关部门处理未果，原告于2016年6月30日诉至法院。
一审法院认为：本案争执的焦点一：原告要求被告返还涉案的土地4亩是否应予支持。从本案的证据可以得出被告的土地经营权系通过家庭承包的方式取得，自2010年起，通过与陈庄村签订协议的形式，将土地经营权发包给陈庄村。而原告取得争议的土地的经营权系通过与陈庄村签订《土地承包协议书》的形式取得，本案中原、被告与陈庄村签订的协议既有相互独立，又有联系。独立即各自的合同约束各自的当事人，联系是被告与陈庄村的协议是原告与陈庄村的协议得以履行的前提和基础。当被告与陈庄村的协议不再履行时，原告与陈庄村的协议即无履行的可能，故在2016年6月13日乡、村干部和被告通知原告交付土地时止，原告继续占有涉案土地经营权的基础即不存在，由此，原告要求被告返还4亩土地的请求不予支持。本案争执的焦点二：原告所诉赔偿5080元是否有事实及法律依据，是否应予支持。在合同终止前，原告系通过承包的形式取得涉案的土地经营权，犁耙土地，下种，必然有一定的投入，被告即使不再对外承包，也应尽到应有的义务，或给原告提前告知，或待一季庄稼收割后再行回收。而非采取在原告已经耕种的情况下，予以重新耕种，将玉米钯掉，种上豆子，因此，本院根据农村耕种土地的习惯，确定被告赔偿原告损失包括购买4亩玉米种子、种4亩玉米的投入共计500元。原告要求被告赔偿损失5080元，但其未提供相关证据证实，证据不足，不予认定和支持。为保护当事人的合法权益不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告柳汉民于本判决书生效后三日内赔偿原告陈黑子损失500元。二、驳回原告陈黑子的其它诉讼请求。案件受理费150元，由原告陈黑子负担100元，被告柳汉民承担50元。
二审中，双方当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据一、二审双方当事人提供的证据能够证明双方诉争土地的承包经营权属于被上诉人，被上诉人将其承包地租赁给陈庄村后，陈庄村负责人又以个人名义转租给上诉人，陈庄村租赁被上诉人的土地已于2016年6月18日到期，到期后，被上诉人有权收回属于自己的承包地，且村干部也提前告知了上诉人不要再耕种，故，上诉人要求被上诉人返还四亩土地于法无据，一审不予支持并无不当。对于被上诉人将上诉人已耕种的玉米钯掉所造成的损失，一审根据上诉人的实际投资情况，酌情认定由被上诉人赔偿上诉人直接损失500元符合本案实际，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元由上诉人陈黑子承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙根义
审判员 朱雅乐
审判员 李 兵
二〇一六年十二月二十一日
书记员 侯伟丽