青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崂民三商初字第77号
原告迈图（上海）贸易有限公司，住所地：上海市张江高科技园区李冰路227号1幢3层。
法定代表人周卫东，职务董事长。
委托代理人贺晓博，系上海市华诚律师事务所律师。
委托代理人何月琼，系上海市华诚律师事务所律师。
被告青岛海瑞志工贸有限公司，住所地：青岛市崂山区苗岭路6号瑞纳花园1号楼1101户，组织机构代码：68255606-4。
法定代表人：黄艳，职务总经理。
委托代理人辛春光，系山东军诺律师事务所律师。
委托代理人张琼，系山东军诺律师事务所律师。
原告迈图（上海）贸易有限公司与被告青岛海瑞志工贸有限公司票据纠纷一案，原告迈图（上海）贸易有限公司于2012年9月15日向本院提起诉讼，本院于2012年9月15日受理后，由本院审判员徐春雷独任审判，于2012年10月16号向被告青岛海瑞志工贸有限公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2012年11月2日公开开庭审理了本案。原告迈图（上海）贸易有限公司之委托代理人何月琼、贺晓博，被告青岛海瑞志工贸有限公司之委托代理人辛春光、张琼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告迈图�上海）贸易有限公司诉称：2011年，香港迈图高新材料有限公司与被告先后签订了3份《销售合同》并建立了买卖合同关系，约定由香港迈图高新材料有限公司向被告提供货物，货款共计美金299200.25元。合同成立后，香港迈图高新材料有限公司指定原告为收款人，据此，被告向原告开具了5张支票。载明：1、支票号码：3＊＊＊＊＊＊＊＊，出票日期：2012年4月30日，出票人：青岛海瑞志工贸有限公司，付款行名称：上海浦东发展银行青岛分行，收款人：迈图（上海）贸易有限公司，票据金额：人民币150000元，用途：货款，出票人签章处加盖了青岛海瑞志工贸有限公司的财务专用章和私章。2、支票号码：31＊＊＊＊＊＊＊＊，出票日期：2012年5月30日，出票人：青岛海瑞志工贸有限公司，付款行名称：上海浦东发展银行青岛分行，收款人：迈图（上海）贸易有限公司，票据金额：人民币250000元，用途：货款，出票人签章处加盖了青岛海瑞志工贸有限公司的财务专用章和私章。3、支票号码：3XXXXXXXXXXXXXX6，出票日期：2012年6月30日，出票人：青岛海瑞志工贸有限公司，付款行名称：上海浦东发展银行青岛分行，收款人：迈图（上海）贸易有限公司，票据金额：人民币500000元，用途：货款，出票人签章处加盖了青岛海瑞志工贸有限公司的财务专用章和私章。4、支票号码：3XXXXXXXXXXXXXX7，出票日期：2012年7月30日，出票人：青岛海瑞志工贸有限公司，付款行名称：上海浦东发展银行青岛分行，收款人：迈图（上海）贸易有限公司，票据金额：人民币600000元，出票人签章处加盖了青岛海瑞志工贸有限公司的财务专用章和私章。5、支票号码：3XXXXXXXXXXXXXX8，出票日期：2012年8月30日，出票人：青岛海瑞志工贸有限公司，付款行名称：上海浦东发展�行青岛分行，收款人：迈图（上海）贸易有限公司，票据金额：人民币300000元，出票人签章处加盖了青岛海瑞志工贸有限公司的财务专用章和私章。然而，原告提示付款时，因出票人签章与预留银行签章不符等理由，支票遭银行拒付。原告认为，被告基于真实的债权债务关系签发支票，原告因指定收款合法取得系争票据，被告应无条件支付票据金额。由于原告签发的支票与预留银行签章不符等理由，支票遭银行拒付，使得原告无法获得相应票据利益，造成损失。故，诉请判令：1、被告赔偿原告损失人民币1800000元，并支付自提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计至2012年9月15日为人民币17077.80元。（具体计算方法和标准详见附件）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛海瑞志工贸有限公司辩称，1、原告与被告之间案件�涉及的票据没有真实的基础关系，更无债权债务关系，原告也自认所取得涉案票据是基于案外人香港迈图高新材料有限公司（以下简称香港迈图）的委托收取，因此，该案的票据权利应属于香港迈图，原告只是案外人香港迈图的指定收款的代理人，票据拒付所产生的民事权利义务关系属于原告所代理的香港迈图所有，原告取得票据是受委托而为，但对于票据上所记载的权利，因其与被告之间没有真实的票据基础关系，其不享有票据权利，应依法驳回起诉。2、涉案支票的基础法律关系是原告与案外人香港迈图之间的货物买卖合同，支票只是支付手段，现作为基础法律关系的买卖合同因质量问题正在青岛市中级人民法院的诉讼审理过程中，原告的诉请应以另案的审理结果为依据，不应得到支持。3、原告提供的银行出具的“退票理由书”3张，金额为900000元，与其起诉的支票金额1800000元不符。综上，被告认为，原告不具有诉讼主体资格，其诉讼请求也无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼。
原告本案提交证据及被告质证情况如下：
证据一，号码分别为3XXXXXXXXXXXXXX4、3XXXXXXXXXXXXXX5、3XXXXXXXXXXXXXX6、3XXXXXXXXXXXXXX7、3XXXXXXXXXXXXXX8的支票各一张，欲证明原告合法取得票据，根据五张支票载明的内容，出票人为被告、收款人为原告，原、被告之间存在票据关系。
被告质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明事项有异议。该五张支票是付给香港迈图的，该五张支票给原告，是因为被告与香港迈图必须用美元结算，涉及到外汇结汇问题，因为香港迈图在上海有全资子公司，其收取货款可以用人民币结算。该五张支票持有票据理由与原告所述是一致的，实际是付给香港迈图的，但该五张支票给原告只能证明原告有权持有票据，票据上�载的权利归属应当属于香港迈图。通过该证据，被告认为原告没有诉讼主体资格。
证据二，提交退票理由书三份，欲证明在原告向银行提示付款时，原告被告知因被告（出票人）签章与预留银行签章不符，以及2012年7月4日退票理由书显示的退票理由为出票人已销户，故该三张显示被告向原告出具的票据，成为无效票据，票据遭银行拒付，被告称还有两张退票理由书，是因为根据7月4日退票理由书显示的银行出票人已销户，故后两张去银行承兑，因出票人销户不存在承兑，故只能提交三张退票理由书。另外原告要求的是与票据相关的赔偿权利。
被告质证称，原告所称后两张支票没有必要出示退票理由书的理由不充分。2012年7月4日退票理由是出票人销户，7月和8月的支票也同样可以出具退票理由书，应当同7月4日的退票理由一致。7、8月份支票原告没有预先行使付款�求权，作为票据纠纷，预先行使付款请求权是前置程序，如果没有退票理由书，是不能请求支付票据权利。
证据三，提交合同编号分别为2XXXXXX6、2XXXXXX7、2XXXXXX2的销售合同打印件各一份，没有纸质合同，欲证明被告与香港迈图之间存在真实交易关系，对此被告已经承认，该协议书约定由香港迈图向被告提供货物。三份销售合同总金额共计美元299200.25元，该金额超过人民币1800000元。
被告质证称，销售合同与青岛市中级人民法院提交的销售合同内容不完全相符，但是被告与香港迈图之间确实有交易关系。该三份合同与被告手中持有的销售合同不完全相符，被告与香港迈图之间确实没有纸质的合同。合同都是香港迈图根据被告向南通迈图电话通知要货，南通迈图根据被告指示发货，随货带着销售合同，销售合同是没加盖香港迈图公章原件的。该三份合同在青岛市中级�民法院基础关系审理中，被告只认可与香港迈图之间存在真实合同关系，对该三份合同的真实性不予质证。
证据四，提交情况说明一份，欲证明香港迈图指定原告作为其收款人向被告收款，对于被告向原告出具票据，原告作为收款人是完全确认的，确认真实的交易关系。
被告质证称，对该证据的真实性予以认可，但该说明恰恰证明原告是受香港迈图的委托收取款项，对于票据的真正的权利人应当属于香港迈图所有，本案的原告不具有诉讼主体资格。
证据五，提交说明复印件一份，欲证明双方对于合同的欠款金额予以确认，且被告向香港迈图订货拖欠相应货款没有支付。
被告质证称，对该证据需要核实。即使该证据是真实的，因为香港迈图提供的货物存在质量问题，双方存在纠纷，且已在青岛市中级人民法院进行审理。如果被告提出的质量异议成立的话，存在退还货物，那么基础合同将不存在，该部分款项就不需要再行支付。故申请本案中止审理。
被告提交青岛市中级人民法院受理案件通知书，欲证明涉及本案票据项下基础合同关系产生的买卖合同纠纷，青岛市中级人民法院2012年6月20日已受理，该案已经进行了一次证据交换，正在审理过程中。鉴于票据项下基础合同产生纠纷，票据涉及金额是否需要支付，应以另案审理结果为依据，请求法庭对本案中止审理。
原告质证称，对该证据的真实性没有异议，香港迈图的确与被告在青岛市中级人民法院有关于质量问题的争议，但是原告认为该证据与本案没有关联性，也不能证明被告的主张。第一，原告主张的票据的交易关系，是买卖关系，其实基础交易关系是成立的，被告也收到了货物，是否存在质量问题是另案解决，属于不同法律关系。第二，在青岛市中级人民法院案件中被告所涉案的与本案相同的合同中，本案主张了三份合同，被告在另案中有关的是第一份和第三份的合同产生的质量争议，被告在另案中主张的诉讼请求中没有任何与支付货款相关的争议，因此，不管是否存在质量问题，都与本案没有任何关联性，不会成为本案抗辩理由。
经本院开庭审理查明，买方（本案被告）与卖方（香港迈图高新材料有限公司）于2011年12月6日签订编号为20110726的销售合同，合同约定：兹经买卖双方同意由买方购进下列货物，并按下列条款签订本合同：总值159959.25美元；付款条件：货物收到后30天内。签订编号为20111017的销售合同，合同约定：兹经买卖双方同意由买方购进下列货物，并按下列条款签订本合同：总值42441美元；付款条件：货物收到后30天内。于2011年12月23日签订编号为20111212的销售合同，合同约定：兹经买卖双方同意由买方购�下列货物，并按下列条款签订本合同：总值96800美元；付款条件：货物收到后30天内。三份合同货款金额共计美金299200.25元。
2012年3月，被告给付原告编号为3XXXXXXXXXXXXXX4、3XXXXXXXXXXXXXX5、3XXXXXXXXXXXXXX6、3XXXXXXXXXXXXXX7、3XXXXXXXXXXXXXX8的支票共五张，票据金额共计人民币1800000元，收款人均为原告迈图（上海）贸易有限公司，出票人账号为69×××41，出票日期分别为2012年4月30日、5月30日、6月30日、7月30日、8月30日。2012年5月8日、2012年6月6日，银行出具退票理由书，编号为3XXXXXXXXXXXXXX4、3XXXXXXXXXXXXXX5的两张支票，因出票人签章与预留银行签章不符被退票；2012年7月5日，银行出具退票理由书，编号为3XXXXXXXXXXXXXX6的支票，因出票人已销户被退票。
以上查明的事实，有原告提供的支票、退票理由书、销售合同打印件、情况说明、说明复印件，被告提交的青岛市中级人民法院受理案件通知书及庭审笔录在案为凭，可以认定。
本院认为，票据关系需有真实的基础法律关系，被告与香港迈图高新材料有限公司之间签订的三份买卖合同，双方均已认可，且已实际履行，以该买卖合同关系作为基础法律关系，被告向原告开具五张金额共计1800000元的支票，原告作为合法持票人依法享有该五张支票载明的票据权利。
基于票据基础法律关系的抗辩，系针对基础关系自始不存在、嗣后不存在或基础关系非法的抗辩，本案中双方基础关系的合同已经履行，被告仅因基础法律关系中产生的质量瑕疵而抗辩票据责任，并通过印鉴错误及撤销支票账户等行为，导致原告票据权利不能实现，应对原告的损失承担赔偿责任。原告主张损失人民币1800000元，并要求被告支付自提示付款之日至2012年9月15日期间的中国人民银行同期同类贷款利息17077.80元，理由正当，于法有据，�院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款、第三款，第七十条，第八十八条，第八十九条第一款，第九十三条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告青岛海瑞志工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告迈图（上海）贸易有限公司人民币1800000元，并承担自提示付款之日至2012年9月15日期间的中国人民银行同期同类贷款利息17077.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21154元，减半收取10577元，由被告青岛海瑞志工贸有限公司承担（此款因原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内支付原告迈图（上海）贸易有限公司诉讼费用人民币10577元）。
如�服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 徐春雷
二〇一二年十一月二十九日
书记员 李 媛