山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第352号
上诉人（原审被告）中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司。
法定代表人金太新，经理。
委托代理人戴杰。
委托代理人迟大国，山东大元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴双理。
委托代理人徐振强。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司（以下简称平安人寿平度支公司）因与被上诉人柴双理保险合同纠纷一案，不服平度市人民法院（2014）平商初字第771号民事判决，于2014年7月15日向本院提起上诉，本院于2014年9月17日受理。本院受理后，依法由审判员王立杰担任审判长、由代理审判员刘昭阳担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柴双理在一审中诉称，2010年12月29日，柴双理与平安人寿平度支公司签订平安智盈人生终身寿险（万能型）保险合同一份，附加无忧意外伤害医疗（B），柴双理交保费6000元，保险合同于2011年1月5日生效，保单号为P110000005502667。2013年12月11日，柴双理在工作中不慎被重物挤伤左手，在平度市人民医院治疗5天，花医疗费5252.45元。经司法鉴定构成十级伤残，花鉴定费800元。柴双理与平安人寿平度支公司协商保险理赔事宜，平安人寿平度支公司无理拒付。请求判令平安人寿平度支公司立即给付意外伤害保险金30000元，医疗费5252.45元，鉴定费800元。本案的诉讼费用由平安人寿平度支公司承担。
中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司在一审中辩称，柴双理没有申请理赔，不能确定是否应当赔付。
一审法院经审理查明，2010年12月29日，柴双理与平安人寿平度支公司签订平安智盈人生终身寿险（万能型）保险合同，投保人和被保险人均为柴双理。柴双理投保主险为智盈人生，基本保险金额为120000元，保险期间为终身，保险费每年6000元；附加一年期短险为无忧意外和无忧医疗，基本保险金额分别为30000元和10000元。柴双理交保费6000元，保险合同于2011年1月5日生效。附加险到期后，柴双理又续投无忧意外和无忧医疗保险。2013年12月11日，柴双理不慎被重物挤伤左手，在平度市人民医院治疗5天，花医疗费5252.45元。柴双理申请青岛天正法医司法鉴定所进行伤残鉴定，2014年2月20日，该所作出（2014）临床鉴字第14038号鉴定意见书，鉴定意见为柴双理左手食指远节指骨折致残程度为十级。柴双理支出鉴定费800元。平安人寿平度支公司认为该鉴定并非是经过平安人寿平度支公司同意双方共同委托鉴定的，鉴定意见不能作为平安人寿平度支公司承担意外伤害保险金的依据。且该鉴定依据的是工伤标准，应该依据保险合同第37页《残疾程度与给付比例表》中规定的标准，柴双理的伤残程度达不到规定的标准。
另查明，保险合同约定意外伤害医疗保险金为事故发生之日起180日内实际支出的超过100元的部分。
保险合同第37页《残疾程度与给付比例表》所列残疾程度共分为七级，其中，第七级规定残疾程度为一手拇指或食指缺失，或中指、无名指和小指中有二个或二个以上手指缺失的，一手拇指及食指机能永久完全丧失的。给付比例为10%。
上述事实，由柴双理提交的保险合同、住院病历、医药费收据、用药明细、鉴定意见书、鉴定费收据，平安人寿平度支公司提交的保险投保书、业务员报告书、投保提示书、保险条款及当事人陈述在案为凭，并经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，柴双理与平安人寿平度支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效。柴双理在保险期间内发生伤害事故，平安人寿平度支公司对此应承担保险责任。本案争议的焦点是平安人寿平度支公司提供的人身保险残疾程度与保险金给付比例表是否有效。法院认为，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。本案中，平安人寿平度支公司制定的残疾程度与保险金给付比例表属格式条款，其免除保险人依法应承担的义务，排除被保险人依法享有的权利，属无效条款。平安人寿平度支公司虽然对鉴定意见书持有异议，但并未要求重新鉴定，故法院对该鉴定意见书的证明力予以确认。柴双理的意外伤害保险金额为30000元，而其伤残等级为十级，按照有关标准计算其残疾赔偿金为31462元（15731元＊20＊10%）。故柴双理要求平安人寿平度支公司支付保险赔偿金30000元，符合合同约定，法院予以支持。柴双理主张的医疗费5252.45元，有医药费收据为凭，系事故发生后柴双理实际支出的费用，平安人寿平度支公司应当按照保险合同的约定支付超过100元的部分即5152.45元。柴双理要求平安人寿平度支公司支付鉴定费800元，无法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决：一、被告中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司于判决生效后付给原告柴双理意外伤害保险金30000元；二、被告中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司于判决生效后付给原告柴双理医疗费5152.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回柴原告柴双理的其他诉讼请求。案件受理费701元，邮寄费60元，合计761元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司负担。宣判后，平安人寿平度支公司不服，向本院提起上诉。
中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司上诉称：一、上诉人平安人寿平度支公司已经对“残疾程度与给付比例表”履行了明确说明义务，一审法院应依法认定其法律效力。二、“残疾程度与给付比例表”是双方约定的给付保险金的条件，如被认定无效，则要求上诉人平安人寿平度支公司承担保险责任就失去了合同依据。三、上诉人平安人寿平度支公司即便应当承担保险责任，按照全部保险金额支付保险金也没有依据。本案保险条款是按照被保险人柴双理发生意外伤害所导致的后果不同承担高低不等的责任，伤害轻者与重者，按保险金额的一定比例支付。被上诉人柴双理按“劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级”标准鉴定伤残等级，不是双方同意的标准，也不是普遍认可和适用的标准。一审不应按照该标准认定被上诉人柴双理构成伤残，更不应判决上诉人平安人寿平度支公司支付全部保险金额。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的该项诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人柴双理负担。
被上诉人柴双理答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审中，上诉人平安人寿平度支公司同意以青岛天正法医司法鉴定所（2014）临床鉴字第14038号鉴定意见书的鉴定结论作为本案被上诉人柴双理伤残等级的依据，根据该结论按照保险金的比例上诉人应赔付的金额为3000元。被上诉人柴双理认为，“残疾程度与给付比例表”已经于2013年6月被保监会废止，法律规定有两个残疾评定标准，适用哪个标准保险合同未作出约定，被上诉人柴双理认为一审法院适用工伤标准进行赔付也是符合法律规定。
二审审理查明，中国保险监督管理委员会于2013年6月4日公布的《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发（2013）46号）第六条规定：本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用〈人身保险残疾程度与保险金给付比例表〉的通知》（保监发（1999）237号）同时废止。
二审中，双方均未提交新证据。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案双方争议的焦点是，被保险人的意外伤害保险金应如何赔付。二审中，上诉人平安人寿平度支公司对按劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级标准评定被上诉人柴双理为十级伤残予以确认，并要求按照意外伤害保险金10%比例3000元的标准予以赔付。本院认为，被上诉人柴双理与上诉人平安人寿平度支公司所订立在保险合同中“残疾程度与给付比例表”在合同签订时是有效的，但该比例表对于残疾程度的限定，在《道路交通事故受伤人员伤残评定》和《劳动能力鉴定
--
职工工伤与职业病致残等级分级》发布后，已不能适应现代保险的发展要求和消费者的现实需求，该比例表于2013年6月4日被中国保险监督管理委员会废止，但对于残疾程度的高低应按比例进行赔付符合保险法的公平原则。本案中，被保险人柴双理按“劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级”被评为十级伤残，在该评定级别中是最低一级的伤残等级，理应参照保险合同约定的“残疾程度与给付比例表”中最低级别第七级进行赔付。一审判决对被保险人柴双理按法律规定人身损害赔偿标准计算的赔偿金额为31462元，该赔偿金额与保险赔偿金没有必然的联系。保险赔偿金是根据投保人投保金额的大小，来确定赔偿金额的多少。本案被保险人投保意外伤害险的保险金为3万元，应按伤残等级的比例来计算保险金，因此，本院对上诉人要求按照意外伤害保险金10%比例3000元的标准予以赔付的请求予以支持。一审判决认定按全部保险金进行赔付，不符合保险合同的约定，也与保险法的公平原则不符，应予以纠正。
另外，一审判决中，将“中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司”的名称写成“中国人寿保险股份有限公司青岛分公司”属笔误，本院予以更正。综上，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国保险法》第十一条，《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持平度市人民法院（2014）平商初字第771号民事判决第二项、第三项；
变更平度市人民法院（2014）平商初字第771号民事判决第一项为，中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司于本判决生效后十日内给付柴双理意外伤害保险金人民币3000元。
一审案件受理费701元，邮寄费60元，合计761元，由中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司负担110元，柴双理负担651元。二审案件受理费550元，由由中国平安人寿保险股份有限公司平度支公司负担50元，柴双理负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立杰
审 判 员 冷 杰
代理审判员 刘昭阳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 于 圆