河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中民一初字第19-2号
原告袁武林，男，1988年6月2日出生，回族。
委托代理人史娟娟，河南凌峰律师事务所律师。
被告陈景志，男，1960年11月28日出生，汉族。
委托代理人廉梅娥，女，1972年5月20日出生，汉族，系陈景志亲戚。
被告张武玲，男，1955年5月3日出生，汉族。
被告崔红名，男，1967年12月20日出生，汉族。
委托代理人卢心波，河南艳阳天律师事务所律师。
被告陈八一，男，1983年8月1日出生，汉族。
原告袁武林与被告陈景志、被告张武玲、被告崔红名、被告陈八一民间借贷纠纷一案，袁武林于2013年8月26日向本院提起诉讼，本院受理该案后，依法向被告陈景志、被告张武玲、被告崔红名、被告陈八一送达了开庭传票、起诉状副本、合议庭组成人员通知书、应诉通知书、诉讼风险提示书和举证须知。本院依法组成合议庭于2013年10月10日、2013年12月24日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审袁武林、崔红名的委托代理人卢心波到庭参加诉讼。第二次庭审，原告袁武林及其委托代理人史娟娟、被告陈景志的委托代理人廉梅娥、被告崔红名的委托代理人卢心波到庭参加诉讼，被告张武玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭。审理过程中，原告袁武林自愿撤回对被告陈八一的起诉。本案现已审理终结。
袁武林诉称：2010年6月8日，陈景志向其借款贰佰玖拾玖万玖仟玖佰元整，被告张武玲、被告崔红名和被告陈八一作为担保人进行担保，双方约定，陈景志在2010年9月8日之前偿还借款，现还款期限早已届满，陈景志、张武玲、崔红名仍然拒绝偿还借款，经多次索要未果，现请求判令陈景志向袁武林归还借款本金2999900元及利息，利息按月息3分从2012年6月7日计算至还清欠款之日止，被告张武玲、崔红名承担连带责任。
陈景志辩称：原告袁武林起诉内容属实，认可袁武林主张的本金数额2999900元，对于利息超过银行贷款利息四倍部分不予认可。
崔红名辩称：一、本案中原告袁武林应首先行使抵押权，以保证其债权的实现。根据《担保借款合同》第三条约定：陈景志以其和袁武林之间所签订的借款合同的履行，以其所有的全部资产和济源市财源煤业有限公司所持有的全部股份为乙方提供抵押担保，办理抵押登记的费用由陈景志支付。而根据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。第四十三条规定：当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人办理抵押物登记的，登记部门为抵押人所在地的公证部门。本案中债务以其持有的股份进行了抵押，该抵押权在双方之间是生效的。二、本案中保证人的保证责任已超过保证期间，保证人不应再承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。合同约定的保证期间和前款规定的保证期间。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方签订的借款合同中未明确约定保证期间，而按法律规定保证期间应在主债务到期后六个月内，本案中主债务的到期时间为2010年9月8日，而以此时间再往后计算六个月的话，应当是2011年3月8日。而债权人至2013年8月26日才主张保证人承担保证责任，显然已超过保证期间，保证人的保证责任已免除。综上，请求依法驳回原告袁武林的诉讼请求。
袁武林向本院提供的证据有：1、袁武林、陈景志、张武玲、崔红名、陈八一于2010年6月10日签订的担保借款合同一份；2、中国建设银行的转账凭条及河南省农村商业银行的存款凭条各一份；3、陈景志分别于2010年9月8日、2011年6月8日、2012年6月8日向袁武林出具的申请三份，证据1、2、3证明陈景志向袁武林借款的情况及张武玲、崔红名作为担保人为陈景志的借款提供担保的情况，同时证明陈景志申请将借款期限续延至2013年6月7日，并将收益由原来的每月84000元调整为每月90000元。4、证人马某的出庭证言，证明原告袁武林在保证期间向张武玲、崔红名主张过保证责任，在保证诉讼时效期间也向该二人主张过权利，张武玲、崔红名应承担相应的保证责任。证人马某到庭陈述：其和袁武林系朋友关系，袁武林对其说别人欠他钱，其多次和袁武林一起向张武玲和崔红名催要陈景志欠袁武林的借款。2010年9月份，其和袁武林开车一起到世纪花园崔红名家，崔红名家住在世纪花园东南角最东单元，门朝北开，三楼还是四楼具体记不清楚了，袁武林向崔红名讨要陈景志的借款，崔红名称：不要紧，没有事，过两天就给，陈景志不还的话我给你们还了。在崔红名家出来后就去找了张武玲，当时是在八仙街上见到张武玲，袁武林要求张武玲承担保证责任，张武玲称：陈景志还欠他钱，比其担保的钱还多，陈景志不还他还。2012年7月份，其和袁武林又去找崔红名，在崔红名家楼下见到了崔红名，崔红名称其忙完了催催陈景志，陈景志不给其给，去完崔红名家其和袁武林又去找张武玲，此次去的是张武玲在丰田路的厂里。证人马某对崔红名的外表描述为大概50多岁，个子不高；对张武玲的外表描述为胖胖的，头发两边有白发，个子不高。
陈景志对袁武林提供证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对证据4证人马某所述情况不清楚。
崔红名对袁武林提供证据的质证意见为：对证据1、2、3的真实性不持异议，但认为崔红名不应承担保证责任；关于证人马某的证言，2010年6月10日的借款担保合同签订后至法院送达诉讼文书期间，崔红名根本没有见过袁武林及证人马某，也从未有人向崔红名要求承担保证责任，证人证言不能证明袁武林在保证期间内向崔红名主张过权利。
庭后，张武玲到庭向法庭说明情况，其称因到外面要帐，错过了开庭时间。法庭向其出示袁武林提供的证据，张武玲称：1、证据1担保借款合同系其所签，但其只是在合同上签了个字，合同的履行情况其并不清楚，对袁武林提供的证据2、3不清楚。2、自担保借款合同签订至本院送达诉讼材料期间，从未有人找过其说过陈景志的借款一事，直至2013年12月15日左右，才有两拨人去找过其，该两拨人均向其询问陈景志的借款问题，其对去找其的人说陈景志欠钱都这么长时间了，他欠你们的钱和利息都给了么，他还欠我1500万元。
经原、被告双方举证、质证，本院认证如下：陈景志、张武玲、崔红名对袁武林提供证据1的真实性无异议，该证据的效力，本院予以确认；袁武林提供的证据2、3，陈景志、崔红名对真实性无异议，虽张武玲称对该两份证据不清楚，但陈景志对收到借款的事实予以认可，续签申请上也有陈景志的签名，对以上证据的效力，本院亦予以确认；关于证据4马某的出庭证言，崔红名和张武玲虽不认可，但也并未提供证据反驳，袁武林作为出借人在借款人陈景志不还款的情况下向担保人主张权利符合常理，且袁武林提供的证人对崔红名及张武玲的相貌、家庭住址等情况均能作出相关描述，故对于证人证言的真实性，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证、质证及认证情况，本院确认如下案件事实：2010年6月10日，陈景志、袁武林与张武玲、崔红名、陈八一共同签订了担保借款合同，该合同约定：“……第一条袁武林向陈景志提供借款2999900元；第二条借款期限为2010年6月8日至2010年9月8日，到期一次性返还借款本金。每月8日向袁武林支付使用收益捌万肆仟元。第三条陈景志为陈景志与袁武林之间签订的借款合同的履行，以其所有全部资产和济源市财源煤业有限公司所持有全部股份为袁武林提供抵押担保。办理抵押登记的费用由陈景志支付。第四条经协商一致，陈景志、袁武林、张武玲、崔红名、陈八一同意抵押担保的范围包括主债权、收益、损害赔偿金及实现抵押权的费用及实现抵押权的费用均由陈景志另行承担。第六条张武玲、崔红名、陈八一自愿提供其自有全部资产（包括股权等）为陈景志在本合同项下的借款提供连带担保责任，如陈景志在合同届满后不能按期归还袁武林借款，张武玲、崔红名、陈八一应在借款期限届满后叁日内代为陈景志将借款及违约款项垫付给袁武林。张武玲、崔红名、陈八一代陈景志归还袁武林借款及违约金项垫后，袁武林基于本合同所产生对陈景志享有的一切合同权利，随即转移给张武玲、崔红名、陈八一，由张武玲、崔红名、陈八一代为追偿陈景志……。”袁武林与陈景志均认可担保借款合同中的收益即利息，每月支付84000元收益即按每月2.8分支付利息。合同签订当日，袁武林通过转账方式及存款方式支付陈景志2999900元。但陈景志未按合同约定将相关财产办理抵押登记。2010年9月8日合同到期后，陈景志向袁武林提出申请，要求将借款期限续延至2011年6月7日，并将收益由原来的每月捌万肆仟元（月息2.8分）调整为每月玖万元（月息3分）。之后，陈景志又两次向袁武林提出续延借款期限申请，借款期限续延至2013年6月7日，陈景志向袁武林支付利息至2012年6月7日。期间，袁武林曾于2010年9月份、2012年7月份向担保人张武玲、崔红名主张承担保证责任。
本院认为：担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，袁武林作为出借人依约向陈景志提供了借款，陈景志在借款期限届满后经袁武林催要并未归还借款，利息也仅支付至2012年6月7日，现袁武林要求陈景志归还本金及相关利息符合合同约定和法律规定，但袁武林要求利息按月息3分计算超出了中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍，超出部分不受法律保护，故陈景志应向袁武林支付本金2999900元，并按中国人民银行公布的同期银行贷款利率的四倍支付2012年6月8日至还清借款之日的利息。
关于张武玲、崔红名应否承担保证责任的问题。担保借款合同第六条约定张武玲、崔红名承担的系连带保证责任，因该合同对于保证人的保证期间并未做明确约定，故根据担保法的规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月内，即2010年9月8日至2011年3月8日，袁武林曾于2010年9月向张武玲、崔红名主张过权利，原告提供的证据能够证明其在保证期间及保证诉讼时效期间向张武玲、崔红名主张过保证责任，故张武玲、崔红名的保证责任不能免除，袁武林要求张武玲、崔红名承担连带责任符合合同约定及法律规定，本院予以支持。崔红名关于债权人袁武林未在保证期间内向其主张权利，崔红名不应再承担保证责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。另，崔红名辩称袁武林应优先行使抵押权，以保证债权的实现。本案中，陈景志并未按照担保借款合同第三条的约定将相关财产办理抵押登记，该部分财产的抵押权并未设立，张武玲、崔红名仍应对符合法律规定的借款本金及利息承担连带保证责任，崔红名的该抗辩理由，本院亦不予采纳。但张武玲、崔红名在承担保证责任后，有权向借款人陈景志追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十四条第二款、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、陈景志于本判决生效后十日内支付袁武林2999900元及利息（自2012年6月8日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍计算至借款还清之日）；
二、张武玲、崔红名对本判决第一项的借款本金及利息承担连带责任。
案件受理费30800元，由被告陈景志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王瑞泽
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 王晓刚