江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第203号
上诉人（原审原告）韩璐。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）无锡嘉饰茂商业发展有限公司，住所地江苏省无锡市崇安区锡沪东路99号B座4层。
法定代表人雷圣松，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）无锡南天广置业发展有限公司，住所地江苏省无锡市江海东路523号F区588。
法定代表人�剑民，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）上海南方房地产有限公司，住所地上海市嘉定区梅园路201号。
法定代表人俞培德，该公司董事长。
委托代理人黄毅、程世雄，上海锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）侯树军。
委托代理人黄毅、程世雄，上海锦天城律师事务所律师。
上诉人韩璐因与被上诉人无锡嘉饰茂商业发展有限公司（以下简称嘉饰茂公司）、无锡南天广置业发展有限公司（以下简称南天广公司）、上海南方房地产有限公司（以下简称南方公司）、侯树军委托合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇广民初字第0446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩璐原审诉称：2009年10月9日，韩璐将其购买的由南天广公司开发的无锡市锡沪东路99号负一楼042号商铺委托嘉饰茂公司管理经营，并对经营收益、支付时间、违约金等作了约定。协议签订后，韩璐按约交付商铺，但嘉饰茂公司拖欠2013年5月1日－2014年11月1日的经营收益58982元。因南天广公司系开发商，韩璐与南天广公司签订的房屋买卖合同与委托管理协议密不可分，且南天广公司于2013年4月27日出具承诺书明确以自身实际资产提供担保，另根据南方公司与浙江厚源房地产开发公司（以下简称厚源公司）的股权转让协议，侯树军与厚源公司的股权转让协议，南方公司、厚源公司、南天广公司、嘉饰茂公司签订的销售经营监管协议和会议纪要等材料（以上均是复印件）中也明确设立经营收益保证金，保证金的来源是购房款的20％，房屋的部分销售收入应当用于支付经营收益，南方公司、侯树军虽将在南天广公司的股权进行了转让，但在项目中获利巨大，应承担连带责任。综�，要求嘉饰茂公司支付2013年5月1日－2014年11月1日的经营收益58982元及计算至2014年4月30日止应付经营收益的违约金4133元；南天广公司、南方公司、侯树军对嘉饰茂公司应付款项承担连带清偿责任。
嘉饰茂公司原审辩称：对韩璐主张的经营收益无异议，违约金计算与委托经营管理协议不符且协议中约定的违约金过高，要求按照人民银行同期同类贷款利率计算。韩璐向嘉饰茂公司发出收回铺位通知，要求在2014年6月15日收回铺位，故双方之间的委托经营管理协议已于2014年6月15日解除。
南天广公司原审辩称：南天广公司与韩璐之间不存在委托合同关系，故不应承担相应义务。南天广公司曾为2012年11月1日至2013年4月30日、2013年5月1日至2013年10月31日二期经营收益提供担保，根据承诺书明确上述二期的履行期届满之日分别为2013年5月31日、2013年9月30日，在主债务履行期届满之日起6个月内，韩璐未要求南天广公司承担保证责任，故南天广公司不再承担担保责任。
南方公司、侯树军原审辩称：韩璐要求南方公司、侯树军对嘉饰茂公司的债务承担连带清偿责任无法律依据，请求驳回韩璐对南方公司、侯树军的诉讼请求。
原审法院查明：
无锡市锡沪东路99号负一层042号商铺系韩璐向南天广公司购买的商品房。2009年10月9日，韩璐与嘉饰茂公司签订委托经营管理协议一份，约定韩璐将无锡市锡沪东路99号负一楼042号商铺的使用权交付嘉饰茂公司统一招商经营并管理，每个商铺的经营管理期限为5年，从2010年5月1日至2015年4月30日止；经营收益支付时间段为：2012年5月1日－2013年4月30日支付金额33704元，分两次支付，2013年5月1日－2014年4月30日支付金额37917元，分两次支付，2014年5月1日－2015年4月30日，支付金额42130元，分两次支付；上述费用每六个月�付一次，嘉饰茂公司应于每个半年支付时间段前十天内向韩璐支付收益；嘉饰茂公司应按期支付韩璐费用，逾期支付在60日内的，嘉饰茂公司支付逾期应付款按日万分之一计算滞纳金，本协议继续履行；逾期支付超过60日未超过90日的部分，嘉饰茂公司应向韩璐支付逾期应付款按日万分之二计算违约金，本协议继续履行；逾期支付超过90日，韩璐有权选择下列方式之一处理：本协议继续履行，超过90日部分的违约金，按逾期应付款每日万分之四计算等内容。协议签订后，韩璐按约将商铺交由嘉饰茂公司经营管理，嘉饰茂公司未支付2013年5月1日－2014年10月31日的经营收益58982元。
另查明，2013年4月27日，嘉饰茂公司、南天广公司出具承诺书，明确2012年第二期租金最晚将于2013年5月31日前支付完毕；2013年第一期返租延期，最晚于2013年9月30日前支付完毕，并承担实际延期时间的利息…，以上承诺，南天广公司将以实际资产给予担保等。
诉讼中，韩璐确认在本案起诉前未向南天广公司催讨过经营收益。
上述事实，有商品房买卖合同、委托经营管理协议、房屋产权证、土地证、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
韩璐与嘉饰茂公司签订无锡市锡沪东路99号负一层042号商铺委托经营管理协议系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。嘉饰茂公司未按约支付经营收益，属违约方，理应支付经营收益及按约承担违约金。嘉饰茂公司对韩璐主张的经营收益无异议，予以确认。韩璐主张违约金计算至2014年4月30日的意见，予以采纳，但违约金应按协议约定利率分段计算，经计算违约金为3367.02元。嘉饰茂公司要求违约金按银行同期同类贷款利率计算，无事实和法律依据，不予采纳。南天广公司在出具的承诺�中仅对2012年第二期（2012年11月1日至2013年4月30日）及2013年第一期（2013年5月1日至2013年10月31日）经营收益提供担保，南天广公司应对该两期经营收益及违约金承担保证责任，但韩璐在承诺书中确定的主债务履行期满后6个月内未要求南天广公司承担保证责任，保证人免除保证责任，故南天广公司不再承担保证责任。韩璐要求南天广公司、南方公司、侯树军应承担连带清偿责任的主张无事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、嘉饰茂公司于判决发生法律效力之日起十日内支付韩璐无锡市锡沪东路99号负一层042号商铺2013年5月1日－2014年10月31日的经营收益58982元及违约金3367.02元；二、驳回韩璐对南天广公司、南方公司、侯树军的诉讼请求和其他诉讼请求。案件受理费1150元，由嘉饰茂公司负担。
韩璐上诉称：一、本案经营委托协议和购铺过程捆绑同时进行，是售铺的重要环节，南天广公司明知道委托协议无法完成，就此预提了房款的20%作为经营收益的支付保证，因此经营收益实际是购房款的一部分，原审判决以担保法规定来驳回韩璐的诉讼请求是适用法律错误，同时原审判决认定韩璐未在起诉前向南天广公司催讨过经营收益也是错误的，因为南天广公司与嘉饰茂公司的运行班子是一套人，商品房买卖合同和委托合同中签订方都有林剑民签字，向林剑民主张权利就是向南天广公司和嘉饰茂公司都主张了权利；二、南方公司与侯树军是南天广公司的主要发起人，是本案这种销售模式的设计者和制定者，事先没有专业人才和经验，事后也没有监管，在明知道经营委托协议无�完成情况下，获取了暴利后以转让股份的形式逃避应承担的责任，故南方公司与侯树军应当承担诉称责任。请求依法改判，支持韩璐的诉讼请求。
南方公司、侯树军答辩称：韩璐要求南方公司和侯树军承担连带责任，于法无据，请求驳回上诉，维持原判。
嘉饰茂公司、南天广公司未发表意见。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，二审对原审认定事实予以确认。
二审中，韩璐提交如下证据：1、2014年10月20日广益街道组织会议的会议纪要、补充资料及光碟，用于证明南天广公司的授权代表徐文平认为支付租金的责任单位是南天广公司和嘉饰茂公司及侯树军知道嘉饰茂公司无力支付租金，故其留下一部分钱用于支付租金；2、南方公司的说明一份，用于证明南方公司的股权转让行为是恶意，涉案商铺是韩璐在股权转让之前购买，南方公司应就此承担连带责�；3、销售广告一份，用于证明嘉饰茂公司的项目在上海营销时是以南方公司名义进行的。
南方公司、侯树军对上述证据的真实性、关联性均有异议。嘉饰茂公司、南天广公司未发表意见。
本院对上述证据认证如下：韩璐提交的全部证据的真实性予以确认，关联性不予确认，亦无法实现其举证目的。
本院认为：
一、涉案委托合同系由嘉饰茂公司与韩璐签订，对于该合同约定的经营收益的支付义务，应由嘉饰茂公司承担。南天广公司与韩璐签订的是商品房买卖合同，并非上述委托合同的签订主体，其在没有约定的情况下，即使商品房买卖合同与委托合同系同时签订，两者具有一定的关联，依据合同相对性原则，南天广公司亦不应就委托合同内容向韩璐承担支付经营收益的法律责任。韩璐以两者捆绑同时进行，经营收益实际是购房款的一部分为由，要求南天广公司承担责任，缺乏法律依据。
二、南天广公司向商铺业主出具了承诺书，承诺对嘉饰茂公司应支付的部分经营收益承担担保责任，依法应认定南天广公司对嘉饰茂公司的上述债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。韩璐未在上述期限内向南天广公司主张过权利，南天广公司因此不承担本案保证责任。南天广公司与嘉饰茂公司系相互独立的法人，无证据证明两公司存在人格混同，即使存在人格混同，向嘉饰茂公司催讨经营收益也不能认定即是向南天广公司主张保证权利。韩璐提交的会议纪要等证据亦不能证明南天广公司除了上述保证责任外还需承担其他责任。
三、如上所述，在南天广公司不需要承担诉称责任的情况下，作为南天广公司的前股东南方公司、侯树军亦无需承担相应责任。股东对公司债务承担责任，要依据法律明确的规定，不能因为股东在公司经营时有过相应收益等原因就让股东承担责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东只有在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，才对公司债务承担连带责任。即使南天广公司应承担诉称之责任，本案中亦无确实证据证明南方公司、侯树军利用其股东身份实施了滥用南天广公司法人独立地位的行为，韩璐在二审提交的会议纪要等证据亦不能证明南方公司、侯树军系恶意转让了股权来逃避债务。因此，韩璐以南方公司、侯树军通过股权转让获得利益，南方公司参加过涉案房产项目的营销活动等为由，要求南方公司、侯树军承担连带责任无法律依据。
综上，韩璐的�诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由韩璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 宋婉龄
本案援引法律条款
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；