湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终332号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
法定代表人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李兴军。
委托诉讼代理人:张祖忠，安徽省合肥市长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李二涛。
委托诉讼代理人:张祖忠，安徽省合肥市长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范成俊。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋保险合肥支公司）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称财保合肥市分公司）因与被上诉人李二涛、范成俊、李兴军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2016）湘1102民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险合肥支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担停运损失12,100元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：停运损失不属于保险合同赔偿范围。在投保时，保险人已经尽到了提示说明义务，投保人已在投保单及商业告知书上签章予以确认了。一审法院判决上诉人承担停运损失于法无据违反了合同约定。
财保合肥市分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判上诉人不赔偿停运损失34,169元，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误，一审认定保险单有效，但未认定保险合同条款有效。一审适用法律错误。上诉人已提供证据证明就合同约定的免责条款履行了提示说明义务，上诉人对停运损失不承担赔偿责任。因此，一审判决上诉人赔偿停运损失错误。
李兴军辩称，请求二审维持原判。
李二涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
范成俊未作答辩。
李兴军向一审法院起诉请求：判令四被告赔偿原告各项损失共计67,600元。
一审法院认定事实：2015年1月17日8时36分许，王金林驾驶皖A7K9**（皖A5J**挂）重型半挂牵引车载乘李二涛一行共二人装载卫生纸沿泉南高速由西往东行驶至947KM+200M处路段时，与前方同车道内由范成俊驾驶并载乘丁砚的皖A7A2**（皖A94**挂）重型半挂牵引车及李兴军驾驶的鲁QW71**（鲁Q9Q**挂）重型半挂牵引车发生连环追尾相撞，造成李二涛、丁砚受伤、三车及车上货物受损的道路交通事故，该事故经湖南省高速公路交通警察局永州支队芝山大队认定：王金林负事故主要责任，范成俊、李兴军负事故次要责任。中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司对鲁QW71**（鲁Q9Q**挂）重型半挂牵引车所载货物定损20,000元。鲁QW71**（鲁Q9Q**挂）重型半挂牵引车因本次事故停运56天，经评估，停运损失56,000元，花费评估费1500元。另查明，鲁QW71**（鲁Q9Q**挂）重型半挂牵引车的登记车主为山东省临沂新天地物流有限公司，实际车主为李兴军，李兴军系赔偿权利人。皖A7K9**重型半挂牵引车的登记车主为长丰县国安运输有限公司，该车在财保合肥分公司投保了交强险和500,000元限额不计免赔的商业三者险；皖A5J**平板半挂车的登记车主为肥水县圣水运输有限公司，该车在财保合肥分公司投保了100,000元限额不计免赔的商业三者险；该两车的实际车主均为李二涛，事故发生在保险期内。皖A7A2**（皖A94**挂）重型半挂牵引车的登记车主为合肥宏远物流有限公司，实际车主为范成俊，皖A7A2**号牵引车在太平洋保险合肥支公司投保了交强险和500,000元限额不计免赔的商业三者险，皖A94**号挂车在太平洋保险合肥支公司投保了50,000元限额不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、原告是否适格；二、停运损失是否属于保险公司理赔范围；三、本案责任如何划分。一、原告是否适格。临沂新天地物流有限公司作为鲁QW71**（鲁Q9Q**挂）重型半挂牵引车的登记所有人，出具证明证实该车辆的实际所有人为原告李兴军，该证据足以证实原告李兴军系适格当事人，有权就其因交通事故所遭受的损失提起侵权损害赔偿之诉。二、停运损失是否属于保险公司理赔范围。本案中，事故车辆均在保险公司投保了交强险和商业三者险，被告财保合肥分公司、太平洋保险合肥支公司应在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。虽然保险合同约定了停运损失免赔，但该条款减轻了己方责任，加重了对方义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告财保合肥分公司未提供证据证实其对免责条款履行了提示、告知义务，该免责条款不发生效力，故被告财保合肥分公司不能免除停运损失的赔偿义务。被告太平洋保险合肥支公司虽在交强险提示书中告知投保义务人保险公司不承担停运损失赔偿责任，但未在商业三者险告知书中告知投保义务人停运损失不在赔偿责任范围，亦未提供其他证据证实其尽到了提示与告知义务，故被告太平洋保险合肥支公司在商业三者险限额范围内不能免除停运损失赔偿义务。三、本案责任如何划分。经确认，原告因本次交通事故造成的各项损失有：（一）财产损失76,000元：1.货物损失20,000元；2.停运损失56,000元；（二）评估费1500元；以上二项合计77,500元。本案中，事故车辆均在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的财产损失应由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由商业三者险依据保险合同赔偿。由于原告与被告李二涛的财产损失均在被告太平洋保险合肥支公司保险责任范围内，原告与被告范成俊的财产损失均在被告财保合肥分公司保险责任范围内，根据各方损失情况，确定由被告太平洋保险合肥支公司、财保合肥分公司在各自的交强险财产损失赔偿责任限额内各赔偿原告1000元。剩余财产损失74,000元，应按交警部门认定的事故责任比例，即按60%、20%、20%的比例，由被告财保合肥分公司在商业三者险范围内赔偿原告44,400元，被告太平洋保险合肥支公司在商业三者险范围内赔偿原告14,800元，原告自行承担14,800元。综上，被告财保合肥分公司应赔偿原告45,400元，被告太平洋保险合肥支公司应赔偿原告15,800元。原告主张的评估费1500元，不在保险公司的赔偿范围内，故该项损失应由实际侵权人根据交警部门认定的事故责任比例，即按60%、20%、20%的比例，由王金林承担900元，范成俊承担300元，原告自行承担300元。王金林系被告李二涛的雇员，其赔偿责任应由雇主李二涛承担。被告财保合肥分公司提出依据（2015）零民初字第1163号判决书，原告损失的70%应由永州高速公路及湖南邦田汽车服务有限公司承担的抗辩意见，因该判决书仅确定被告李二涛的财产损失的责任承担问题，与原告无关，故对该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款第一、二项、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在本判决生效后十日内赔偿原告李兴军各项损失45,400元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告李兴军各项损失15,800元；三、限被告李二涛在本判决生效后十日内赔偿原告李兴军各项损失900元；四、限被告范成俊在本判决生效后十日内赔偿原告李兴军各项损失300元；五、驳回原告李兴军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告李兴军负担60元，被告李二涛负担180元，被告范成俊负担60元。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为上诉人是否应赔偿被上诉人的停运损失。上诉人提出停运损失不属于保险合同的理赔范围，停运损失是保险合同约定的免赔范围。该合同约定条款系减轻免除保险人赔偿责任的条款，保险人应就其已尽到合理明确说明义务承担举证责任。但上诉人并未提交有效证据证明其已尽到上述说明提示义务。上诉人认为对条文字体进行加粗加黑，即为合理履行说明提示义务。但从合同文本来看，整篇合同文本中，加粗加黑的字体众多，不具有辨识性，以这种方式进行提示说明，明显不具有实质意义，未能真正起到提示说明作用。投保人签署的“已仔细阅读保险合同条款”等字样，与保险合同约定原文不在同一文本上，无法核实保险单对应的保险合同条款。因此，上诉人关于其已尽到明确说明提示义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐向东
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 杨红英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。