河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第2150号
上诉人（原审被告）：梁冠辉，男，汉族。
委托代理人：苏乃义，河南安多律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳富安兴建设有限公司。
法定代表人：贾宏伟，该公司经理。
委托代理人：乔秋轩，河南西亳律师事务所律师。特别授权。
原审原告：梁广跃，男，汉族。
上诉人梁冠辉因与被上诉人洛阳富安兴建设有限公司（以下简称富安兴公司）、原审原告梁广跃建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁冠辉的委托代理人苏乃义，被上诉人富安兴公司的委托代理人乔秋轩，原审原告梁广跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年9月26日，郑煤集团建业煤炭有限责任公司与富安兴公司签订工程施工合同1份，将位于登封市告成镇建业新矿的郑煤集团建业煤炭有限责任公司技改工程灯房、浴室联合建筑工程，发包给富安兴公司。2010年10月28日，富安兴公司的代理人李世波将该工程分包给了梁冠辉，富安兴公司（甲方）与梁冠辉（乙方）签订内部承包合同一份，将土建及安装工程交由梁冠辉承担。梁广跃向法院提交2012年11月9日登封工程结算单复印件一份，载明：“梁广跃班组，工程款合计269694.56元工程量属实结算人：孙艳伟梁冠辉、洛阳富安兴建设有限公司（未加章）”。梁冠辉对该结算单予以认可，并对尚欠工程款231220元亦无异议。但梁冠辉认为自己没有向梁广跃付清工资款是因为富安兴公司未向梁冠辉足额支付工程款的缘由；且梁冠辉没有承建资质，其与富安兴公司签订的内部承包合同属无效合同。故应当由富安兴公司承担偿款责任。富安兴公司认为该结算单系复印件，不具有证据的相应效力。富安兴公司没有在上面加盖印章，也没有富安兴公司的任何人在上面签字予以确认，且该结算单是梁冠辉与梁广跃之间的结算单，与富安兴公司之间没有任何关系。上面写的孙艳伟不是富安兴公司的员工，而是梁冠辉所聘用的工地管理人员。
原审法院认为，梁广跃经梁冠辉介绍，到梁冠辉为实际承包人的工地上干活，工程完工后，由梁冠辉为梁广跃出具了结算单，并签字确认，梁广跃与梁冠辉的债权债务关系成立，予以认定。梁广跃要求梁冠辉支付231220元工程款的诉讼请求，梁冠辉对该欠款数额亦无异议，故予以支持。梁冠辉称其未向梁广跃支付工程款，是因富安兴公司未按照合同约定向其支付清工程款的缘故，但未向法院提交证实富安兴公司尚欠其工程款未结清的相关证据，故对梁冠辉的辩解意见不予采信。梁广跃要求富安兴公司支付工程款的诉求，因结算单上未加盖富安兴公司公章，富安兴公司对结算单上的签名不予认可，且梁冠辉亦未提交证据证实富安兴公司未向其足额支付工程款，梁广跃的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁冠辉于本判决生效后十日内向梁广跃支付所欠工程款231220元。逾期，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理，即若逾期履行则加倍执行迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁广跃的其他诉讼请求。本案受理费4768元，由梁冠辉负担。
上诉人梁冠辉不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审法院案件定性错误。上诉人介绍梁广跃到郑煤集团工地上干活，梁广跃为工地只是提供了劳务。他与上诉人及被上诉人富安兴公司之间，均不存在建筑工程施工合同关系，且一审原告梁广跃的诉讼请求也只是要求二被告连带支付其所干的工程款，即劳务费231220元。所以，本案的案由应当是追索劳务费纠纷，而不是建筑工程施工合同纠纷。二、一审认定事实错误。第一、一审认定：上诉人与梁广跃的债权债务关系成立，没有事实根据。2010年10月28日，上诉人与被上诉人富安兴公司所签订的合同是内部承包合同，即上诉人只是富安兴公司的内部承包人。因上诉人没有独立的建筑资质，不能对外单独进行建筑活动。所以，上诉人的一切建筑行为，均是代表富安兴公司的职务行为，而不是个人行为，不能因为是上诉人为梁广跃出具了结算单，就简单地认定上诉人与梁广跃之间的债权债务关系成立。第二、一审认定，上诉人没有提交富安兴公司尚欠其工程款未结清的相关证据，是错误的。首先，上诉人在一审提交的2010年9月26日工程施工合同、2010年10月26日补充协议明确显示了该项工程的单价、总造价等。并且庭审中，双方当事人也均承认，该项工程由原来的三层，变更成了四层。变更后，该项工程的总造价应当为3610933.33元。其次，富安兴公司给上诉人拨付工程款是分次拨付的，每次给上诉人拨付工程款时，上诉人均为其出具有收到条，但被上诉人却拒不提供上诉人为其出具的收到条。根据民事诉讼证据规则，被上诉人应当承担拒不举证的法律后果。所以，一审认定，上诉人没有提交被上诉人富安兴公司尚欠其工程款未结清的相关证据，显然违背了民事诉讼证据的举证规则，加重了上诉人的举证责任，是明显错误的。第三、一审认定，该项工程是富安兴公司的代理人李世波将该工程分包给上诉人，是错误的。根据内部承包合同第四条第一项的约定，结合2010年11月8日，富安兴公司向上诉人收取4万元合同转让费的事实，足以证明，该合同名为内部承包，实为建筑合同的整体转包，根本不是工程的分包。三、上诉人与被上诉人签订的内部承包合同，应当属于无效合同，不能作为本案的定案依据。一审已经查明，被上诉人承包该工程后，又将该工程转包给了上诉人。同时也查明了上诉人没有独立的建筑资质，不具备单独承揽施工的资格。根据《建筑法》第二十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条及《合同法》第五十二条第五项的规定，该合同应当属于无效合同。所以，该合同不能作为本案的定案依据，更不能据此认定上诉人即为该项工程的实际承包人。四、一审法院适用法律错误。由于一审法院对本案的定性错误，势必导致其适用法律的错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第30号民事判决书。2、判令洛阳富安兴建设有限公司支付梁广跃所干工程款231220元。3、本案一、二审的诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人富安兴公司答辩称：1、被上诉人与上诉人就涉案工程签订了分包协议，上诉人是该工程的实际承包人。在施工中引发的债权债务应由上诉人独自承担，与答辩人无关。原审原告为上诉人施工，上诉人为原审原告出具了欠条，双方之间的债权债务关系应由上诉人清偿。尽管答辩人将工程分包给没有资质的上诉人，根据法律规定，答辩人也只是对工程质量引发的赔偿纠纷承担责任。对工程施工材料等引发的债权债务不应承担责任。此事实也有洛阳市中级人民法院2012洛民中字第1740号民事判决书认定。2、上诉人认为答辩人欠其工程款应提供相应的证据。在一审中上诉人没有提供相关的证据，应承担举证不能的法律后果。上诉人把该举证责任强加给答辩人不符合证据规则的规定，其上诉请求不应支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，应维持原判。
原审原告梁广跃陈述称：我不管双方怎么弄，该给我的工资赶紧给我。我干的工程量是事实，双方不能推脱，不管谁付款，把钱给我付了。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另二审期间，梁冠辉认可其为梁广跃出具的结算单上，结算人孙艳伟系梁冠辉工地上的聘用人员。
本院认为，梁广跃到梁冠辉作为实际承包人的工地上干活，梁冠辉虽没有承建资质，但梁冠辉承包的工程完工后，由梁冠辉为梁广跃出具了结算单，并签字确认，梁广跃与梁冠辉之间的债权债务关系成立，梁冠辉对欠款数额亦无异议，梁冠辉应该承担支付欠款的责任。富安兴公司与梁冠辉之间系工程内部承包关系，富安兴公司对梁冠辉出具的结算单不予认可，该结算单亦未加盖富安兴公司公章，富安兴公司与梁广跃之间不存在债权债务关系。故梁冠辉上诉称应当由富安兴公司支付梁广跃所干工程款231220元，没有事实和法律依据。综上，梁冠辉上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4768元，由梁冠辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪涛
审判员 邢 蕾
审判员 王鑫杰
二〇一五年四月二十日
书记员 李艺霞