嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉秀民初字第616号
原告：嘉兴福达门窗有限公司。
法定代表人：杨卫明。
委托代理人：凌巧荣、金樑。
被告：沈福林。
委托代理人：郑伟平、高鹏。
原告嘉兴福达门窗有限公司（以下简称福达公司）诉被告沈福林建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年5月14日立案受理后，依法由代理审判员杨维均适用简易程序于2012年6月12日、7月31日二次公开开庭进行审理。原告福达公司的委托代理人金樑、被告沈福林的委托代理人郑伟平均到庭参加诉讼。因案情复杂，本案于2012年11月1日转为普通程序，由审判员刘连明担任审判长，与代理审判员杨维均、人民陪审员姚松令组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告福达公司的委托代理人凌巧荣、被告沈福林的委托代理人高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年6月3日，原、被告签订门窗工程承包合同一份，约定被告将嘉兴市秀洲区油车港镇人民政府（以下简称油车港镇政府）拆迁安置房三期3#楼、6#楼、7#楼的门窗工程分包给原告施工，单价按被告与业主结算的签证直接费单价下浮13%结算，面积按实计数为准；最后一期工程款在竣工验收后一年内结清，如延期付款，按每天千分之三赔偿损失；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，原告按约履行了义务。工程竣工后，经结算，工程款为363871元。但被告却未按约支付工程款。截至2012年4月25日，被告仍欠原告工程款63871元。此款原告多次催要未果。原告认为，被告应按约支付原告工程款并赔偿利息损失。合同约定延期付款按每天千分之三赔偿损失的标准过高，现原告要求按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向被告主张利息损失。故诉请法院依法判令被告立即支付原告门窗工程款63871元，赔偿利息损失21184.80元（按每日0.0729%自2011年1月26日起计算至2012年4月25日止）及2012年4月26日起至判决确定履行之日止期间的利息损失（按每日0.0729%即每日46.56元计算）。庭审中，原告将诉请工程款本金变更为163871元，利息损失以163871元为基数，按每日0.0729%自2011年1月26日计算至判决确定履行之日止。
被告答辩称：1.案涉3#楼、6#楼、7#楼的承包人为浙ＸＸ建建设有限公司（以下简称华建公司），原告系与华建公司而非被告发生门窗工程承包合同关系，因此，被告不是适格的诉讼主体，原告起诉要求被告支付工程款没有事实和法律依据；2.审计报告对案涉3#楼、6#楼、7#楼的实际工程量进行了核定，建设单位与承包人华建公司结算的单价也是明确的，故华建公司也应按照审计报告上的单价再按双方的约定下浮13%后，支付原告工程款294409.74元。原告自认已收到300000元工程款，故实际华建公司已经超额支付了，不存在还要再支付工程款的问题。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据材料：
1.门窗工程承包合同一份，用以证明原、被告双方约定被告将油车港镇拆迁安置房三期3#楼、6#楼、7#楼的门窗工程分包给原告施工，并对工程款计算及支付方式等事项作了约定的事实。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为发包方是华建公司，合同当事人应为原告与华建公司。
2.油车港镇拆迁安置房三期3#楼、6#楼、7#楼塑钢门窗实用清单一份，用以证明原告施工完成该三幢楼门窗工程的项目、数量、单价及总的工程款情况。
经质证，被告对该清单中前面三项工程项目及数量予以认可，对后二项不予认可，认为铝轨和阳台夹角是包含在前面三项工程之中，不能单独列项的。
3.工程签证单复印件一份，用以证明案涉门窗工程的签证直接费为80系列PVC塑钢中空玻璃窗280元／㎡、80系列PVC塑钢单玻璃（车库及楼梯）230元／㎡、80系列PVC塑钢百叶窗（内设不锈钢纱）280元／㎡、95系列PVC塑钢中空推拉门，价格按嘉兴市2009年8月份信息价另加铝轨20元／㎡，即333＋20=353元／㎡的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该签证单不是建设单位出具的，即使是建设单位出具的，其涉及的也是8-16#楼，与本案华建公司承包的工程无关。
4.油车港镇拆迁安置房三期8#楼工程质量竣工验收记录复印件一份，用以证明案涉工程于2010年1月25日竣工验收合格的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议，认为该证据系8#楼的竣工验收清单，与案涉3#楼、6#楼、7#楼不是同一批验收的。
5.2009年嘉兴市建设工程造价信息复印件一份，用以证明案涉门窗工程所用95系列PVC塑钢中空推拉门2009年8月的信息价为333元／㎡的事实。
经质证，被告对该证据的真实性、关联性均有异议。
6.油车港镇拆迁安置房三期3#楼工程质量竣工验收记录及3#楼、6#楼、7#楼工程竣工总结各一份（均系加盖城建档案馆印章的复印件），用以证明该幢楼竣工日期为2010年1月25日的事实。
经质证，被告对该证据无异议。
7.工程签证单复印件（加盖油车港镇政府公章）及油车港镇政府出具的情况说明各一份，其中情况说明的主要内容为：原嘉兴市欣业新农村投资有限公司（以下简称欣业公司）系油车港镇政府投资设立，代表油车港镇政府对油车港镇拆迁安置房三期工程进行施工管理及签证；欣业公司于2009年9月15日签署的工程签证单中的塑钢门窗单价适用于油车港镇拆迁安置房三期A、B、3#、6#、7#楼；但油车港镇政府与总承包单位的结算系经过综合考虑后由双方确认的，不影响工程签证单的效力。该组证据用以证明油车港镇政府与被告就案涉门窗工程单价进行过签证，该签证单应作为原、被告之间结算依据的事实。
经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但对工程签证单的效力问题有异议，认为该签证单是油车港镇政府出具的，但进行工程造价审计时，综合其他相关因素，并没有采用该签证单进行结算，这说明该签证单已经没有效力。
针对自己的抗辩理由，被告提供了案涉3#楼、6#楼、7#楼建筑工程结算书复印件各一份，用以证明原告施工的门窗工程造价为338402元，下浮13%后应付原告工程款为294409.74元，扣减已支付的300000元，实际已超额支付5590.26元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为其未列入铝轨和阳台夹角。
为查明案件事实，本院依职权向嘉兴市建新工程造价咨询事务所有限公司（以下简称建新公司）负责案涉工程审价的工作人员谭黎明进行调查并制作调查笔录一份，谭黎明陈述的主要内容为：1.工程结算书中的3#楼、6#楼、7#楼塑钢门窗单价采用的是2008年11月实际开工之日起8个月的平均信息价，结合市场行情，经建设单位与承包人协商，确定最终的价格。2.门窗工程量按照工程量清单、联系单及竣工图确定，并没有单独的铝轨工程量及阳台夹角统计项目。原告质证后对该调查笔录的真实性无异议，对关联性有异议，认为该造价审计系被告与建设单位之间的政府财政审计，与原、被告之间约定的结算方式无关。被告质证后对该调查笔录无异议。
本院认证意见：
原告提供的证据1系原件，与本案相关联，予以认定。证据2系原告单方制作，作为原告对门窗工程项目、数量及价款的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，不具有相应的证明力，故不予认定。证据3系复印件，且被告对其真实性有异议，故不予认定。证据4与本案无关联，不予认定。证据5系复印件，且被告对其真实性有异议，本院亦难以确认其内容的真实性，故不予认定。证据6与本案相关联，虽系复印件，但加盖有嘉兴市秀洲区城建档案馆印章，效力视同原件，予以认定。证据7中的工程签证单系他案工程签证单，与本案无关联，不予认定；情况说明虽系原件，但工程价款签证须由建设单位与承包人共同确认，建设单位单方出具的情况说明不具有证明力，故不予认定。被告提供的证据与本案相关联，虽系复印件，但原告对其真实性无异议，故予以认定。
为查明案件事实，本院依职权向案涉工程造价审计人员进行调查，程序合法，调查笔录内容与工程结算书相关内容一致，予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
油车港镇拆迁安置房三期3#楼、6#楼、7#楼工程发包人（建设单位）为油车港镇政府，承包人为华建公司。2009年6月3日，被告沈福林以华建公司的名义与原告福达公司签订门窗工程承包合同一份，约定：华建公司将油车港镇拆迁安置房三期3#楼、6#楼、7#楼的门窗工程分包给原告施工，工程造价结算及付款方式为：按甲方（即华建公司）跟业主结算的签证直接费单价下浮13%结算，面积按实计数为准。总平方暂定为1200平方、总造价暂定为280000元整。支付办法按外框完工30%、内扇完工30%、竣工验收合格付款20%、余款20%为保修金，竣工验收后一年内结清（面积按实际档数乘图纸洞口面积结算），如有延误，按总造价的3‰／天进行处罚。合同还对其他相关事项作了约定。合同甲方落款处由沈福林签字，并加盖“浙ＸＸ建建设有限公司油车港拆迁安置房项目资料专用章它用无效”字样的印章。合同签订后，原告施工完成了案涉门窗工程，并于2010年1月25日经竣工验收合格。受嘉兴市秀洲区审计局的委托，建新公司对油车港镇拆迁安置房三期二标段工程进行竣工结算审核并出具工程结算书。经审核，其中3#楼、6#楼、7#楼80系列PVC塑钢中空玻璃窗数量合计843.35㎡，单价248元、80系列PVC塑钢单玻璃数量合计60.66㎡，单价190.63元、95系列PVC塑钢中空推拉门数量合计425.25㎡，单价276.75元；以上门窗工程款共计338402元。2010年2月9日，被告支付原告门窗工程款200000元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告福达公司与被告沈福林是否存在门窗工程承包合同关系；二、案涉门窗工程款应按何种方式结算；三、原告是否已超额领取工程款。
关于原告福达公司与被告沈福林是否存在门窗工程承包合同关系的问题。油车港镇拆迁安置房三期3#楼、6#楼、7#楼工程总承包人虽系华建公司，但本案系建设工程分包合同纠纷，案涉门窗工程承包合同系分包合同，被告沈福林在合同甲方落款处亲笔签字，虽然加盖了华建公司资料专用章，但该印章明确了其用途为资料专用，它用无效。故该印章不具有代表华建公司签订合同和结算的功能。被告在庭审中陈述，其只是案涉工程的临时管理人员，代表华建公司与原告签订合同，但未提供任何证据证明其获得了华建公司的授权。结合被告支付原告200000元工程款的情节，说明合同的实际履行人亦为被告沈福林。综上，被告沈福林系案涉合同的签订人与实际履行人，与原告存在门窗工程承包合同关系。被告认为其并非案涉合同当事人，不是适格的诉讼主体的抗辩意见，与事实不符，不予采纳。
关于案涉门窗工程款应按何种方式结算的问题。被告系没有资质的个人与原告签订建设工程施工合同，依法应认定为无效，但案涉门窗工程经竣工验收合格，原告有权请求被告参照合同约定支付工程价款。但鉴于原告未能提供有效的签证单证据，其要求按他案中的签证单为依据进行结算的主张，不符合法律的规定，不予支持。因案涉门窗工程已经过第三方审计，且双方对审计单位出具的建筑工程结算书的真实性亦无异议，故案涉门窗工程可参照该结算书进行结算。被告认为应按结算书单价下浮13%进行结算的抗辩意见，缺乏依据，不予采纳。至于原告提到的阳台夹角钢化铝合金固定窗及铝轨的问题，因未提供相应的证据证实，本院对其该部分主张，不予支持。
关于原告是否已超额领取工程款的问题。根据被告提供的记账单，被告于2010年2月9日支付原告本案所涉门窗工程款200000元，并由原告法定代表人杨卫明在记账单上签字。对该笔款项双方并无争议。双方有争议的是2010年1月18日由杨卫明签字领取的100000元，原告曾经认为系本案所涉工程款，但本院（2012）嘉秀民初字第605号民事判决书认定该100000元系浙江中海建设集团有限公司支付给原告的工程款，该民事判决书已经生效，原告根据该生效判决书对本案已付工程款进行重新计算并相应变更了诉讼请求，故原告之前的自认可以推翻。被告认为原告已领取工程款为300000元，但未能提供其余100000元的支付凭证予以证实，故对其抗辩意见，不予采纳。
综上，本案所涉门窗工程款为338402元，扣除被告已支付的200000元，被告尚应支付原告138402元。被告未在合同约定的竣工验收后一年内付清余款，给原告造成了经济损失，应承担相应的民事责任。本院酌定原告的利息损失以138402元为基数，按每日万分之三的标准，自2011年1月25日起计算至判决确定履行之日止。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告沈福林于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴福达门窗有限公司工程款138402元并赔偿利息损失（以138402元为基数，自2011年1月25日起按每日万分之三计算至判决确定履行之日止）。
二、驳回原告嘉兴福达门窗有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4001元，由原告嘉兴福达门窗有限公司负担501元，被告沈福林负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 刘连明
代理审判员 杨维均
人民陪审员 姚松令
二〇一三年十二月三日
书 记 员 徐梦菲