浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0604民初132号原告：上海鑫良石业制造有限公司，住所地上海市青浦区北青公路8555号2幢F区208室，统一社会信用代码91310118739783517A。法定代表人：林家良，系该公司总经理。原告：柯友斌，男，1979年8月14日出生，汉族，住福建省罗源县。上述两原告共同委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G。法定代表人：王文广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：金萍，浙江亿旺律师事务所律师。被告：张伟良，男，1966年12月28日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告上海鑫良石业制造有限公司（以下简称鑫良公司）、柯友斌与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦公司）、张伟良买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法由审判员薛敏适用简易程序进行审理。被告亚厦公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回亚厦公司提出的管辖权异议。亚厦公司不服后提出上诉，绍兴市中级人民法院经审理后，驳回上诉并维持原裁定。本院于2018年3月5日向原、被告发送了变更举证期限通知书，并于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告鑫良公司、柯友斌的共同委托诉讼代理人李庆林，被告亚厦公司的委托诉讼代理人金萍到庭参加诉讼，被告张伟良经本院传票传唤无正当事由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫良公司、柯友斌共同向本院提出诉讼请求：判令两被告支付100万元的欠款。事实和理由：被告亚厦公司在常州新城帝锦希尔顿酒店幕墙工程中欠原告鑫良公司货款人民币100万元，两原告和两被告在2014年10月20日签署了《以房抵款协议》，约定被告张伟良将其名下的江苏省常州市龙德花园12幢乙单元1302室过户至原告柯友斌名下，用于抵付被告亚厦公司欠原告鑫良公司的100万元货款。其后，在被告张伟良的协助下，2015年1月20日原告柯友斌和常州龙德置业有限公司签订了关于江苏省常州龙德花园12幢乙单元1302室的《商品房买卖合同》，并开具了发票，但该房一直未交付，也未能办理产权登记。2016年2月25日，常州龙德置业有限公司经常州市武进区人民法院作出的（2015）武商破自第5-1号民事裁定书裁定破产。原告柯友斌向常州龙德置业有限公司破产管理人申报债权，经核实，对原告柯友斌的债权不予确认。两原告多次联系被告亚厦公司，要求支付货款遭拒，故提起诉讼，望判如所请。被告亚厦公司辩称，根据《以房抵款协议》的内容，亚厦公司与张伟良已配合原告办理了商品房买卖合同，常州龙德置业有限公司开具了不动产销售发票，两被告已经完成了积极配合过户义务，抵款行为已完成，任何一方不得再主张抵款协议无效或抵款行为未完成，亚厦公司不应当再承担支付款项责任，请求驳回原告诉讼请求。被告张伟良未作答辩。原告鑫良公司、柯友斌为证明其共同主张，向本院提交了以下证据：1.《以房抵债协议》原件一份，以证明2014年10月20日原、被告签订该协议，约定张伟良将其名下的江苏省常州市龙德花园12幢乙单元1302室过户至柯友斌名下，抵付亚厦公司欠鑫良公司的欠款100万元。2．商品房买卖合同原件一份，以证明根据《以房抵债协议》柯友斌与常州龙德置业有限公司签订了案涉房屋的买卖合同。3．销售不动产统一发票原件一份，以证明常州龙德置业有限公司向柯友斌开具了金额为1099078元的商品房购买发票。4．江苏省常州市武进区人民法院民事裁定书原件一份，以证明常州市龙德置业有限公司被裁定进行破产清算。5.江苏省常州市武进区人民法院通知书原件一份，以证明常州市龙德置业有限公司债权人包括本案原告柯友斌应在约定时间内到破产管理人处申报债权。6.债权申报书（购房者用）复印件一份，以证明原告柯友斌在规定时间内对债权进行了申报。7.常州龙德置业有限公司破产管理人通知书原件一份，以证明2016年2月4日破产管理人通知原告柯友斌参加债权人会议。8.常州龙德置业有限公司会议资料集选原件一份，以证明在该份资料的常州龙德置业有限公司债权表393号项下柯友斌申报的债权不予确认。9．债权申报审核结果通知书原件一份，以证明常州龙德置业有限公司破产管理人书面通知原告柯友斌申报的债权不能成立。被告亚厦公司、张伟良均未向本院提供相关证据。经质证，对证据1，原告对其真实性、合法性无异议，但认为根据该协议，亚厦公司与张伟良已经履行了积极配合义务，该协议已经履行完毕。对证据2—3的真实性、合法性均无异议，进一步证明了亚厦公司与张伟良已经积极履行配合以房抵款义务。对证据4—8的“三性”均无异议。对证据9的真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关。经审查，本院认为，证据4-8，原告均无异议，本院予以认定。证据1—3及证据9，被告对其真实性、合法性均无异议，本院予以认定；关于关联性认证意见，在判决主文部分予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年10月20日，鑫良公司、柯友斌与亚厦公司、张伟良签订《以房抵款协议》一份，约定：1.亚厦公司以张伟良自己个人所拥有的一套商品房来抵付亚厦公司与鑫良公司在常州新城帝锦希尔顿酒店幕墙工程中未付给鑫良公司的100万元货款，鑫良公司同意接受张伟良所拥有的江苏省常州市龙德花园12幢乙单元1302室作为抵付100万元货款。该商品房位于江苏省常州市龙德花园12幢乙单元1302室，建筑面积181.64平方米，实际面积145.58平方米。2.亚厦公司、张伟良、鑫良公司、柯友斌同意进行此商品房的过户手续，鑫良公司同意房屋过户到柯友斌名下，即由张伟良名下过户到柯友斌名下。亚厦公司、张伟良配合鑫良公司、柯友斌进行过户。3.本协议自四方签字盖章，等房子过户手续完成后本协议生效，视为亚厦公司与鑫良公司抵付行为完成，房子归鑫良公司所指定的柯友斌所有，鑫良公司不得再向亚厦公司主张此工程100万的未付的货款。同时签约后各方应积极履行自己义务，任何一方不得以该商品房未过户、未开发票等理由，主张协议无效或抵付行为未完成。4.四方约定过户手续在协议签订后3个月内办理完成。5.本协议一式四份，四方各执壹份。2015年1月20日，在张伟良协助下，柯友斌与常州龙德置业有限公司在龙德花园售楼处签订《商品房买卖合同》（合同编号：1288、合同备案号：04E54E33924E4330BDDF）一份，将案涉房屋出卖给柯友斌。2015年1月21日，常州龙德置业有限公司向柯友斌开具了销售不动产统一发票。庭审中，原告方及亚厦公司明确案涉房屋并未支付过任何款项。2015年10月30日，常州市龙德置业有限公司被江苏省常州市武进区人民法院裁定进行破产清算。2015年11月11日，该院通知常州市龙德置业有限公司债权人应在约定时间内到破产管理人处申报债权。2015年11月27日，柯友斌向常州市龙德置业有限公司破产管理人申报案涉房屋债权。2016年2月4日，常州市龙德置业有限公司破产管理人通知柯友斌参加债权人会议。2016年2月5日，常州市龙德置业有限公司破产管理人对柯友斌申报债权不予确认并以书面形式告知。2016年2月27日，常州市龙德置业有限公司债权人会议资料债权表中明确对柯友斌、张伟良等人债权亦不予确认。现原告鑫良公司、柯友斌认为以房抵款客观上无法完成，故起诉要求被告亚厦公司、张伟良支付尚欠的货款100万元。本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告提起本案诉讼的基础法律关系如何确定；二、柯友斌的原告主体资格是否适格；三、亚厦公司、张伟良是否应当共同承担支付欠款责任。关于争议焦点一，准确界定民事案件案由是妥善处理民事纠纷的重要内容。原告庭审中对本院立案时案由确定为买卖合同纠纷有异议，但原告的诉讼请求明确为要求两被告共同支付100万元欠款，并未要求判令两被告继续履行案涉的《以房抵款协议》，而根据庭审查明事实，案涉欠款发生于亚厦公司在常州新城帝锦希尔顿酒店幕墙工程中尚欠鑫良公司的货款，结合原告庭审中明确的诉讼请求，故本案案由界定为买卖合同纠纷，并无不当，本案应当围绕买卖合同这一基础法律关系进行全面审查。关于争议焦点二，亚厦公司与鑫良公司、柯友斌庭审中均认可案涉100万元款项发生的主体系亚厦公司与鑫良公司之间，结合诉讼请求内容，原告柯友斌要求被告亚厦公司、张伟良支付欠款，其并非案涉买卖合同相对人，其直接要求两被告支付货款的请求，无事实和法律依据，柯友斌的原告主体资格不适格。关于争议焦点三，根据已查明事实，案涉货款的发生主体为鑫良公司与亚厦公司之间，鑫良公司要求张伟良支付欠款，无事实和法律依据，应予驳回。从原告提供的证据分析，《以房抵款协议》明确了案涉房屋过户完成后该协议方能生效，该协议系各方当事人意思自治的体现，柯友斌以积极的方式申报债权，努力让《以房抵款协议》生效，从而让本案各方当事人达成以房抵款目的，但因常州龙德置业有限公司破产管理人对柯友斌、张伟良等人债权均不予确认，客观上，案涉房屋无法过户到柯友斌名下，《以房抵款协议》的目的也即无法实现，作为100万元货款的债权人,鑫良公司必然面临100万元货款不能收回、以房抵款行为非因自身原因无法完成的局面，故鑫良公司现通过诉讼方式主张亚厦公司应支付尚欠货款100万元，理据充分，应予支持。综上，原告鑫良公司起诉要求被告亚厦公司支付所欠货款内容，应予支持；要求张伟良承担共同支付责任，依据不足，应予驳回；原告柯友斌要求被告支付欠款，主体不适格，应驳回其起诉。被告张伟良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，判决如下：一、被告亚厦公司应于本判决书生效后七日内支付原告鑫良公司货款1000000元；二、驳回柯友斌对亚厦公司、张伟良的起诉；三、驳回原告鑫良公司其他诉讼请求。如果被告亚厦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，依法减半收取计6900元，由柯友斌负担450元，上海鑫良石业制造有限公司负担450元，浙江亚厦幕墙有限公司负担6000元（限于本判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇一八年四月十九日书记员  金冰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。???