上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第4564号
原告李强。
委托代理人李卫芳，广东维强（上海）律师事务所律师。
委托代理人黄丽，广东维强（上海）律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人汪媛。
委托代理人施宗耀。
委托代理人王宏本。
被告刘爱国。
原告李强诉被告吴伟明、王琰、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“英大泰和财保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法适用简易程序。后因原告李强申请，本院口头裁定准许原告李强撤回对被告吴伟明、王琰的起诉，并追加被告刘爱国参加诉讼。本案于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人李卫芳，被告英大泰和财保上海公司的委托代理人施宗耀到庭参加诉讼。被告刘爱国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李强诉称：2013年8月25日23时25分许，吴伟明驾驶王琰所有的浙A7XX**小型轿车，行驶至姚北路进沪亭南路约30米处，与原告发生碰撞，致使原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交警支队”）认定，吴伟明承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。2014年4月18日，上海华医司法鉴定所对原告作出鉴定，鉴定意见为原告构成三个XXX伤残，需休息期、营养期、护理期。吴伟明所驾驶的车辆属于王琰所有，被告刘爱国系吴伟明的雇主，车辆在被告英大泰和财保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。据此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告刘爱国赔偿原告医疗费69，584.36元、营养费4，200、住院伙食补助费300元（审理中变更为860元）、误工费21，000元、护理费5，250元、残疾赔偿金53，782.40元、精神损害抚慰金7，000元、交通费600元、日用品费190元、衣损费500元、鉴定费1，900元、律师费6，000元、查档费10元；2、被告英大泰和财保上海公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。
被告英大泰和财保上海公司辩称：对事故经过和责任认定没有异议。事发时，事故车辆在被告处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内赔偿各项损失：对医疗费69，584.36元总金额予以认可，要求扣除非医保部分15，095.86元；营养费按照30元／天计算105天；住院伙食补助费认可860元；误工费酌定按1，820元／月计算7个月；护理费按照40元／天计算105天；残疾赔偿金认可46，099.20元（19，208元／年×20年×12％）；精神损害抚慰金的系数认可12%，按责承担2，400元，同意在交强险内优先；交通费酌定300元；日用品费属于间接损失，不理赔；衣物损酌定200元；鉴定费属于间接损失，交强险及商业三者险均不理赔；律师费、查档费不理赔。
被告刘爱国辩称：对事故情况没有异议，事发当天被告在外地出差，派吴伟明出车去接人，第二天得知吴伟明发生了交通事故，后应松江交警支队的要求，被告为原告垫付了20，000元，由吴伟明转交。事故车辆投保了交强险和商业三者险，赔偿事宜由法院依法判决，原告主张的律师费过高，被告已经支付的20，000元在本案中一并处理。
经审理查明：2013年8月25日23时25分许，吴伟明驾驶车牌号码为浙A7XX**的轿车沿松江区姚北路由西向东行驶，行驶至姚北路进沪亭南路西约30米处，遇原告李强醉酒状态下躺卧于车行道内，吴伟明所驾驶的车辆与原告李强发生碾压并与原告李强倒在地上的电动自行车发生碰撞，事故致原告李强受伤，车辆受损。嗣后，松江交警支队出具道路交通事故认定书一份，认定原告李强承担主要责任，吴伟明承担次要责任。
事发后，原告李强被送往上海市闵行区中心医院急诊，并于2013年8月26日起接受住院治疗，于同年10月9日办理出院，出院诊断为脑外伤综合症（外伤性蛛血，右侧额部硬膜下积液，右侧颞部软组织损伤）、肋骨骨折、肺挫伤、尺骨骨折、桡骨骨折、耻骨骨折、骶骨骨折。治疗期间，原告李强共支出医疗费69，584.36元、护理费1，665元（合计24天）。
2014年3月4日，松江交警支队委托上海华医司法鉴定所对原告李强交通伤伤残及损伤后休息、营养、护理期限进行评定，原告李强支付鉴定费1，900元。同年4月18日，上述司法鉴定所出具华医（2014）临鉴字第0284号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李强颅脑、肢体、骨盆等多发交通伤，后遗神经功能障碍、右上肢功能障碍、骨盆畸形愈合分别构成XXX伤残、XXX伤残、XXX伤残；损伤后手术治疗休息期180日，营养期90日，护理期90日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期30日，营养期15日，护理期15日。2014年4月28日，原告李强向广东维强（上海）律师事务所支付律师费6，000元。
又查明，吴伟明所驾驶的车牌号码为浙A7XX**轿车登记的车主为王琰，吴伟明系被告刘爱国临时雇用的驾驶员。事发前，该事故车辆在被告英大泰和财保上海公司投保了交强险（死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元）和商业三者险（保险金额500，000元，附加不计免赔），保险期间均为2012年11月8日零时起至2013年11月7日二十四时止。2013年8月23日，被告刘爱国通过吴伟明向原告李强支付20，000元
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门急诊病历、出院小结、医疗费收据、住院费用明细、护理费凭证、司法鉴定意见书、鉴定费发票、律师费发票以及当事人的陈述等证据予以证实。因原告李强的各项损失未获赔偿，故涉讼。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。
本案属于机动车（由吴伟明驾驶）和行人（原告李强）之间发生的交通事故，吴伟明所驾驶的事故车辆在事发时处于交强险的保险期间内，且吴伟明一方负本起事故的次要责任，故对于原告李强的损失，应先由被告英大泰和财保上海公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，根据事故责任，应由吴伟明的雇主即被告刘爱国承担40%的赔偿责任，鉴于事故车辆向被告英大泰和财保上海公司投保了商业三者险，故被告刘爱国所应承担超出交强险部分的赔偿款，由被告英大泰和财保上海公司根据保险合同的约定在商业三者险的赔偿限额内予以赔付，仍有不足的，由被告刘爱国自行承担赔偿责任。
关于具体的赔偿项目和数额问题：1、医疗费，根据原告李强提供的证据，本院确认原告因本次事故支出的医疗费金额为69，584.36元。2、伙食费860元，双方当事人确认一致，本院亦予以认可。3、营养费，是为促进受害人尽快康复而给予受害人适当营养的费用，根据原告李强的伤情，营养费的计算标准，本院采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，按照30元／天计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期105日，支持营养费3，150元。4、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定，因原告李强未就其实际误工情况提供证据，故本院采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，酌情参照本市职工最低工资标准1，820元／月计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的休息期210日，支持误工费12，740元。5、护理费，原告李强住院期间实际支出的护理费1，665元（24天），有相应的票据为证，本院予以确认；司法鉴定意见书确定的护理期扣除上述期间后的护理费，本院根据原告的护理需要酌情确定按照40元／天计算81日，为3，240元。上述合计护理费4，905元。6、残疾赔偿金，原告李强根据其伤残等级主张按照本市上一年度农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金53，782.40元，并无不当，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，原告李强因伤致残，有权就其精神损害要求侵权人承担赔偿责任，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，本院确认精神损害抚慰金2，800元。8、交通费，因原告李强未举证证明其治疗过程中的交通费的实际支出情况，故本院采纳被告英大泰和财保上海公司意见，酌情认可300元。9、日用品费190元、查档费10元，因缺乏与本起事故之间的关联性证明，故本院不予支持。10、衣物损失费，因无相关证据予以证明，故本院采纳被告英大泰和财保上海公司的意见，酌情认可200元。11、鉴定费1，900元，有相应的票据予以证明，本院予以确认。12、律师费，系原告李强因遭受本次交通事故的侵害而为主张其合法权益所产生的财产利益损失，应当由侵权人承担赔偿责任，但其数额不应超过加害人所能预见的范围，且应考虑当事人在事故中的过错程度，故本院酌情调整律师费为3，000元。
综上，原告李强的上述各项损失，医疗费5，990元、住院伙食补助费860元、营养费3，150元、误工费12，740元、护理费4，905元、残疾赔偿金53，782.40元、精神损害抚慰金2，800元、交通费300元、衣物损失费200元，合计84，727.40元，未超出交强险的责任限额，由被告英大泰和财保上海公司在交强险的责任限额内承担赔付责任；剩余医疗费63，594.36元、鉴定费1，900元，合计65，494.36元的40%，计26，197.74元，属于商业三者险的赔偿范围，由被告英大泰和财保上海公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；律师费3，000元，由被告刘爱国承担赔偿责任，因其已经支付给原告李强20，000元，故超出部分计17，000元，由被告英大泰和财保上海公司在商业三者险赔偿限额内应付原告的赔偿款中支付给被告刘爱国。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内赔付原告李强84，727.40元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告李强9，197.74元；
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险的赔偿限额内支付被告刘爱国17，000元；
四、被告刘爱国赔偿原告李强律师费3，000元（已付）；
五、驳回原告李强的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，942元，减半收取计1，471元，由原告李强负担397元（已付），由被告刘爱国负担1，074元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱欢
二〇一四年十月十七日
书记员 方婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。