广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民三初字第77号
原告：唐换弟（曾用名：唐焕弟），女，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托代理人：李艳红。
被告：李庆光，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告：劳万容，女，汉族，住广东省佛山市南海区。
两被告的委托代理人：李常仁，广东南岭律师事务所律师。
两被告的委托代理人：徐秋文，广东南岭律师事务所律师。
原告唐换弟与被告李庆光物权保护纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理。后本院依据原告的申请，依法追加了劳万容作为本案被告参加诉讼。本案依法由代理审判员黄炫适用简易程序于同年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱永琪、李艳红、两被告的委托代理人李常仁到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院申请一个月的庭外调解期，但期限内未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系佛山市南海区狮山镇小塘沙园村的村民，于1997年在该村建成房屋一栋，因宅基地使用权变更登记重新申领了宅基地使用权证［集体土地使用权证号：XXXX，地号：XXX，土地使用者：唐换弟］，原告取得宅基地使用权时，其西面的宅基地由被告取得。被告在原告的宅基地西面建成一栋楼房，并于1998年将面积为3.25平方米（长约2.5米，宽约1.3米）的化粪池建在原告宅基地内。原告多次要求被告拆除该化粪池，返还被侵占的宅基地，但被告不拆除，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令：1.两被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，返还侵占的位于佛山市南海区狮山镇小塘沙园村民小组公园后巷2号的3.25平方米（长约2.5米，宽约1.3米）的宅基地予原告。2.两被告支付原告宅基地使用费21200元（自1998年1月1日起按每月100元计算至被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状日止，暂计至2015年8月31日）；3.两被告承担本案的诉讼费用。
两被告辩称：被告李庆光不是本案适格的被告，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告李庆光不是本案涉诉相邻房屋的产权登记人，原告主张侵占其宅基地的涉案房产的土地使用证（XX号）及房产证（粤房地权证佛字第××号）的登记所有人均为被告劳万容，被告李庆光并不是房产登记所有人及土地证的登记使用人。因此，本案原告在没有任何事实依据的情况下错误地将被告李庆光作为被告没有法律依据。
两被告没有侵占原告宅基地，原告的诉讼请求没有任何事实依据，相反，原告在不属于其使用范围的土地上强建围墙，严重影响两被告的出行。（一）两被告家庭房屋两证齐全，附属设施符合规划要求，没有侵犯原告的宅基地使用权。两被告房屋的土地使用权是在1994年通过竞投从集体村组织获得，有集体土地建设用地使用证，面积为107.3平方米。该房建于1995年，涉诉的化粪池（面积为：宽1米×长1.9米）也是在兴建房屋时一并建成。两被告的建房通过规划部门的许可并验收，后于2011年5月申请办理房产证。因此，两被告的房屋及化粪池的均为两证齐全的建筑物及构筑物，没有侵犯任何人的宅基地，不存在任何侵权行为。原告的房屋与两被告的房屋相邻，土地使用权是同时从村集体经济组织竞投获得。原告的房屋建成于1997年，原告与两被告化粪池相邻部分只是原告违章加建的一条围墙，用地范围也根本不在原告土地使用证的范围内。（二）两被告家庭的化粪池建在村级规划预留的2米通道范围内，根本没有侵占原告的宅基地。原告和两被告的宅基地均是同时从村小组竞投所得，根据当时竞投宅基地的要求，在规划建房时必须预留2米公共通道。因此，两被告严格按照村小组的规划要求，在公共通道范围内靠近本村村民李佐宅基地的一侧建成了宽1米、长1.9米的化粪池，当时原告也没有提出任何异议，两被告的化粪池建成至今已经21年之久。相反，原告在自己的房屋建成大约七八年后，未经规划许可，强行加建围墙，将围墙紧靠两被告的化粪池而建，导致公共通道宽度严重缩小，达不到2米的通行规划要求。因此，不是两被告侵占了原告的宅基地使用权，而是原告强行占用了村小组的公共通道的面积，影响了两被告的出行。（三）从原告提交的宅基地宗地平面图和规划平面图可以清晰地看出，原告提交图片中所示的围墙是属于违章建筑。原告土地使用权面积是95.1平方米，宗地平面图、规划许可平面图及土地登记档案查询信息表等资料中均有清晰的记载。在规划许可的标注为原告的编号为：0608131835的地籍号中更加清晰地显示了其宅基地的使用范围。而原告提交的图片资料中显示的围墙明显是属于原告强占土地兴建的违章建筑。因此，从政府机关登记公示的资料也清楚地显示，两被告没有侵占原告的土地使用权。（四）原告违章兴建围墙，未按照要求预留公共道路通道，严重影响了两被告的出行，原告保留进一步追索的权利。事实上，原告兴建围墙时不顾村小组及两被告的劝阻，强行在公共通道上兴建围墙，而该围墙紧邻两被告每天出行的通道，由于原告没有按照村级规划预留通道面积，已经严重影响两被告的出行。因此，两被告随时保留向原告追索的权利。
原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，由于原、被告是相邻关系，两被告家庭房屋的化粪池建成已近20年，原告房屋也已经建成18年。对于两被告所建化粪池，原告早已知晓，如果真的侵占其宅基地使用权，原告肯定早已提出权利要求，不会等到时隔20年后。因此，即使从诉讼时效上说，原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。
综上所述，被告李庆光并不是本案的适格被告，两被告家庭房屋的配套实施之一的化粪池也丝毫没有侵占原告的宅基地，不存在任何的侵权行为，原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效。因此，请求法院在查清事实的基础上，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件）、被告李庆光的人口信息查询表（原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.XX号集体土地使用权证、土地登记档案电脑查询信息表、（1998）南民初字第322号民事判决书（均为原件），用以证明1994年10月，原告通过竞投的方式从小塘管理区取得124.62平方米的土地使用权，然后在上述土地使用权范围内建筑95.1平方米的房屋，本案争议的被告所建的化粪池是在原告通过竞投取得的土地使用权范围内。
3.申请、现收金入凭证（均为复印件），用以证明原告取得土地使用权的方式。
4.建房用地申请表（复印件），用以证明原告申请建房用地的范围是12.2米×8.45米，村委会同意建房用地，原告最后实际建房用地95.1平方米。
5.照片（复印件），用以证明被告所建的化粪池在原告取得的土地使用权的范围内。
两被告举证如下：
1.两被告的身份证（复印件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
2.房地产权证、XX号集体土地建设用地使用证（均为原件），用以证明被告所建房屋是经过政府批准的，是两证齐全的合法建筑物，争议化粪池是在建房时一并建成的。
3.证明（原件），用以证明被告房屋的土地是1994年竞投所得，化粪池是跟房屋一并建成的，被告所建化粪池是在村集公共通道2米的范围内，没有侵害村集体的公共利益，也不存在侵犯原告土地使用权的情形。
4.照片3张（原件），用以证明争议化粪池位于村集体的公共通道范围，在原告围墙之外，不存在侵占原告土地使用权的情况。
诉讼中，本院依法调取了以下证据：
1.《唐焕弟宅基地勘验图》、《唐焕弟宅基地面积的数学计算方式》。
在原、被告参与下，本院对涉案宅基地进行勘验，并拍摄照片8张。
经质证，两被告对原告出示的证据1无异议。对证据2中XX号集体土地使用权证的真实性没有异议，但该证据清晰的标记了原告的土地使用权范围，恰好证明被告所建的化粪池并不在原告的土地使用权范围内；对土地登记档案电脑查询信息表没有异议，恰好证明原告的土地使用面积仅仅是95.1平方米；对（1998）南民初字第322号民事判决书的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关。对证据3的真实性没有异议，但该证据并不能证明原告实际取得12.2米×8.45米的土地使用权，集体土地使用权证显示原告经政府部门行政批准的仅仅是95.1平方米。对证据4的真实性没有异议，被告所建化粪池位于村集体规划的公共范围，被告所建化粪池实际是1.9米长、1米宽，这与原告所称2.5长，宽1.3米不相符。原告对两被告出示的证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但关联性有异议，本案争议的是被告所建的化粪池，不是被告所建房屋。对证据3的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，这是原、被告所在的沙园村委会出具的，该证明与民事判决书相矛盾，被告所建的化粪池是在原告竞投的土地使用权范围内。对证据4的真实性没有异议，被告所建的化粪池是在原告竞投的土地使用权范围内。原、被告双方对本庭调取的证据1及现场拍摄的照片均无异议。
本院经审查认为，两被告出示的证据3仅能证明两被告竞投宅基地及建成地上建筑物及涉案化粪池的时间。双方对对方出示的其他证据的真实性没有异议，本院对其真实性亦予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：1994年10月10日，沙园村开投了沙园村地堂北的两块宅基地，在开投前说明每块宅基地四至、开投方式。原告投得其中一块不规则四边形宅基地，后由原告与沙园村进行丈量，该地面积为125.55平方米。沙园村于同年12月9日同意原告申请建房用地120平方米。原告于1997年8月5日向沙园村、小塘管理区、南海市国土局小塘分局发出建设用地许可证申请批准原告建房用地97.21平方米。1997年11月，在兴建房屋的过程中，原告向沙园村提出宅基地面积不足125.55平方米，并于1998年向本院提起土地买卖纠纷之诉，请求判令沙园村退还款项6174.97元。在该案审理期间，经南海市国土局小塘分局会同有关部门对该宅基地进行勘验，形成《唐焕弟宅基地勘验图》、《唐焕弟宅基地面积的数学计算方式》，载明原告投得的涉案宅基地坐标点为ABCD，东面为道路，西面为李佐屋，南面为李庆光屋，北面为村花园，并得出原告投得的涉案宅基地面积为124.62平方米。本院于1998年8月18日作出（1998）南民初字第322号民事判决，认定沙园村多收取0.93平方米的价款，判决：1.被告沙园村向原告返还240.68元；2.驳回原告的其他诉讼请求。
两被告于1994年投得与涉案宅基地相邻的宅基地一块，并于1995年建成上盖房屋及化粪池。因原告认为被告所建的化粪池占用了涉案宅基地，遂提起本案诉讼。本案在审理过程中，经实地测量，被告所建的化粪池确有部分占用了原告的宅基地。
诉讼中两被告确认位于佛山市南海区狮山镇小塘村沙园村村民小组新街22号房屋为夫妻共同财产。
本院认为：原告通过公开竞投的方式取得涉案宅基地，该宅基地的四至及面积已经本院作出的（1998）南民初字第322号民事判决书确认。原、被告争议位于佛山市南海区狮山镇小塘沙园村民小组公园后巷2号西侧化粪池一个，根据本院调查的事实，该化粪池的确部分占用了原告的宅基地，故原告请求两被告恢复原状、返还占用的部分宅基地，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的宅基地使用费的问题，本院认为，涉案化粪池建成至今已近20年时间，原告没有证据证明其曾向两被告主张使用费的事实，涉案化粪池所占用的宅基地部分也一直空置，两被告作为相邻一方为了生活上的便利使用了该宅基地，由此可见原告应是默认两被告无偿使用该宅基地，但自原告提出返还后，两被告应自原告主张返还之日起至实际返还之日止向原告支付使用费。关于原告主张的使用费问题，原告主张按照100元／月计算使用费，但并未提供该计付标准的依据，故本院对原告主张的上述计付标准不予支持。根据本案的特点、使用面积以及使用性质，本院酌定使用费自2015年9月1日起按200元／年计算至实际返还之日止。关于原告的诉请是否超过诉讼时效的问题。本案是物权保护纠纷，物权属绝对权，不存在诉讼时效问题。原告之前默认由被告无偿使用，系对其物权的处分，现要求被告返还符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李庆光、劳万容应于本判决发生法律效力之日起三十日内将其所建化粪池占用原告唐换弟的宅基地（以《唐焕弟宅基地勘验图》中ABCD坐标点为参照）恢复原状并将该部分宅基地返还给原告；
二、被告李庆光、劳万容于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告唐换弟支付自2015年9月1日起至被告实际返还宅基地之日止按200元／年计算的使用费；
三、驳回原告唐换弟的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取165元（原告已预交），由原告负担65元，被告李庆光、劳万容负担100元并应于本判决发生法律效力起十日内向本院交纳。对原告多预交的受理费100元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黄炫
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郑辉