山西省五台县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0922民初3号
原告:梁艳平，男，1989年11月21日生，住山西省忻州市五台县。
委托代理人：郑永志，山西五峰律师事务所律师。
被告:肖贵明，男，1962年8月4日生，山西省繁峙县人，住山西省繁峙县。
被告:中国人民财产保险股份有限公司小店支公司
负责人：吴佩珠
地址：太原市××区号
社会信用代码：91140100728166310K
委托代理人：李美美，山西佳镜律师事务所律师
原告梁艳平与被告肖贵明、被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司（以下简称小店财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳平委托代理人郑永志、被告肖贵明、被告小店财产保险公司委托代理人李美美到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁艳平向本院提出诉讼请求：1.要求被告方赔偿原告修车费49900元；2.要求被告方赔偿原告车辆停运损失18867元、施救费3000元并支付鉴定费4000元。事实与理由：2017年12月24日，被告肖贵明驾驶×××、×××重型货车从繁峙县到河北省××县，行至省道310线茹村三叉路口时，转弯过程中，与原告梁艳平驾驶的×××重型货车（载矿）发生碰撞，造成原告梁艳平所驾车辆损坏、部分货物损毁。根据五台县公安局交通警察大队第1409224201700740号认定书认定，肖贵明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负全部责任。原告梁艳平无责任。事故发生后，损坏车辆经鉴定确认车损为49900元，从事故发生到原告车辆维修完毕的车辆停运损失18867元、施救费3000元、鉴定费4000元，合计损失75767元。为此向法院提起诉讼，依法予以判决。
被告肖贵明辩称：1.原告起诉状中所述的事实与实际不符。并非像原告所述，造成梁艳平所驾驶的车辆损坏，部分货物损毁。事实上，只造成原告梁艳平车辆左侧车头损坏。事故发生后，原告所驾车辆，自行卸矿，使其所驾车辆左侧发生翻车；2.我所驾驶的×××、×××重型货车在此次事故中挂车拉杠碰断、车辆需维修也造成停运损失、误工、货物损失等计约5万元；3.事故发生后，我第一时间下车去查看车辆，结果对方上来一群人就对我进行了群殴，身体受伤，就医费、精神损失费共计6000元。第一次事故的车损应由保险公司赔付，第二次事故车损应由原告本人承担，另我替原告方支付拖车费5000元。
被告小店财产保险公司辩称：1.五台县人民法院委托的司法鉴定结论中明确载明由被告肖贵明所造成的原告车损仅为第一次费用19490元，对原告所主张的其他费用，我公司不予认可，且车损费用过高，应以原告实际修理费为准；2.根据机动车交通事故强制责任保险条例，原告所主张的停运损失，非本案事故所产生的直接损失，不属我公司理赔范围；3.原告所主张的施救费用过高；4.原告主张的鉴定费4000元，是对其鉴定结论中4项内容进行的鉴定，该鉴定费用应按比例进行相应核减；5.诉讼费不属保险公司理赔范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：一、原告向本院提交了山西国科司法鉴定中心（2018）车鉴字第3号司法鉴定意见书，结论意见就原告方的×××两次事故所致车损及停运损失分别作出了认定。被告小店财产保险公司质证称：①对原告提供的司法鉴定意见结论，只认可第一次车损的鉴定；②对拖车过程中因操作不当所造成第二次损失，非肖贵明所造成的直接损失，不予认可；③对证人闫某的证词称真实性有待核实。本院认为：一、该起事故是由被告肖贵明所驾车辆与原告所驾车辆发生碰撞后致原告车辆损坏，后原告受损车辆在清障卸货过程中发生故障致原告受损车辆左侧翻再次发生二次事故，致原告车损程度进一步加重，对证人闫某的证词，闫某作为原告方的受损车辆修理工，其证言结合其本人工作性质，其证言有一定可信度，应予采信。交警部门认定被告肖贵明负事故全部责任，原告受损车辆第二次发生侧翻致车损进一步扩大，与被告肖贵明在该起事故中第一次发生碰撞致原告车辆损坏，有直接的因果关系，被告方肖贵明及小店保险公司依法应承担相应的赔偿责任。但考虑原告方在清障卸货过程中，也存在操作不当之处，应酌情予以认定。二、原告提交的山西国科司法鉴定中心鉴定意见书，被告小店财产保险公司质证称，该司法鉴定意见书中表明，对所委托的两次车辆停运损失鉴定，司法鉴定人员无上述鉴定资质。本院认为，从山西国科司法鉴定中心所提交，司法鉴定许可证业务范围中，明确载明，包括道路交通事故相关司法鉴定，应包括在内，故被告小店保险公司上述主张，本院不予支持，上述鉴定结论意见应予采纳。三、原告提供的吊车费3000元，被告小店财产保险公司认为，被告肖贵明已垫付施救费5000元，原告因二次车损产生的3000元吊车费，不予认可。本院认为，原告车辆两次碰撞受损，事故施救费的支出，客观存在，应予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，被告肖贵明驾驶其本人所有的×××、×××重型货车从繁峙县到河北省××县，行至省道310线茹村三叉路口，转弯过程中与原告梁艳平驾驶的×××重型货车（载矿）发生碰撞，造成原告梁艳平所驾车辆损坏，部分货物损毁的交通事故，经五台县公安局交通警察大队第1409224201700740号道路交通事故认定书认定，肖贵明负事故全部责任，梁艳平无责任，经五台县公安局交警大队调解，双方自愿协商达成调解协议：原告梁艳平车辆修理费、现场施救费、货物损毁费全部由肖贵明承担。（后未能履行）事故发生后，因原告当时被撞车辆当时载有货物（矿），后叫来清障车清障过程中，原告所驾货车发生左侧翻，再次发生碰撞，致该车损坏程度进一步加重，庭审时，据原告方提供的证人闫某（五台县迎宾路恒荣汽修中心修理工）证实：”事故发生后，交警队电话通知我去现场清障，清障当中，原告车系重车，无法拖动，须卸货，卸货当中，因原告事故车辆离合器损坏失效、油门不回位发生故障，顶的停不住，致侧翻。”原告事故车辆×××、×××重型货车经山西国科司法鉴定中心鉴定（国科司法鉴定中心2018车鉴字第3号），结论意见为：1.第一次碰撞所致车辆修复的车损价格为人民币19490元，更替零部件废品回收价格为350元，合理停运损失时间为12天，合理停运损失价格为人民币11916元。2.第二次碰撞所致车辆修复的车损价格为人民币31610元，更替零部件废品回收价格为人民币850元，合理停运损失时间为7天，合理停运损失价格为人民币6951元。”原告为此支付鉴定费4000元，被告肖贵明事故发生后为原告方垫付施救费5000元，原告自行支付施救费3000元，被告肖贵明所驾肇事车辆×××主车在被告太原小店财产保险公司投保交强险一份及商业三者险一份，保额50万元，事故发生在保险期内。另补充说明：山西国科司法鉴定中心系山西省司法厅批准设立的司法鉴定机构，司法鉴定许可证中载明，其业务范围含道路交通事故相关司法鉴定，事故车辆损失司法鉴定等业务。
本院认为，被告肖贵明驾驶其本人所有的×××挂重型货车在道路行驶途中，撞于原告梁艳平驾驶的×××重型货车，致原告所驾车辆损坏，部分货物损毁，发生交通事故，事故责任经五台县公安局交警大队认定，肖贵明负事故全部责任，梁艳平无责任，双方对该起事故的责任认定，均无异议，该结论可作为本案责任分担的主要依据，至于原告在清障卸货过程中，由于原告所驾车辆在第一次被肖贵明所驾车辆撞坏，致该车离合器、油门损坏，致该车清障卸货当中发生侧翻，再次发生碰撞，致原告所驾车辆再次受损，车损进一步加重，被告肖贵明对原告第二次事故中所致车损应负主要责任，原告清障卸货过程中对可能再次发生翻车的预见性，预估不足，也有一定的疏忽大意过失，故对其第二次翻车所致车损责任，应结合当时事故的发生，责任认定及因果关系酌情予以分担较为合理。至于原告主张的受损车辆停运损失系间接损失，依法应根据司法鉴定结论意见，由被告方依事故责任比例及过错程度，予以合理负担。
关于原告梁艳平在该起事故中所造成的各项损失结合其诉讼请求包括：1.原告梁艳平所驾车辆×××重型货车车损根据山西国科司法鉴定中心的鉴定意见：第一次碰撞所致车损认定为19490元，更替零部件废品回收值为350元，实际车损值应为19140元，第二次侧翻碰撞所致车损值认定为31610元，更替零部件废品回收值为850元，实际车损值应为30760元。本院依法予以认定。2.关于原告所驾车辆×××重型货车根据山西国科司法鉴定中心鉴定意见：第一次碰撞所致停运损失额为11916元，第二次侧翻碰撞所致停运损失为6951元。本院依法予以认定。3.关于原告所驾车辆本次事故处理中所支付的3000元施救费及被告肖贵明为原告垫付的5000元施救费，有票据为凭，本院依法予以认定。关于被告肖贵明答辩状中所称，其本人所驾车辆受损，本人遭群殴所致损失，系另一法律关系，且被告本人也未提出反诉，可另行向有关部门主张权利予以解决。关于赔偿责任的负担，依照法律规定，结合本案客观实际情况，本案中，原告的损失首先应由被告太原小店财产保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由被告太原小店财产保险公司根据保险合同在商业三者险限额内，依事故责任比例及过错原则合理分担，仍有不足部分的由被告肖贵明依事故责任比例及过错原则予以分担。
综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司，依法应在交强险责任限额内赔付原告梁艳平第一次事故碰撞所致车损2000元，其余17140元在商业三者险责任限额内依事故责任比例予以赔付原告梁艳平。对于原告梁艳平受损车辆第二次发生碰撞所致车损30760元（31610元-850元），依法应由被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司在商业三者险责任限额内酌情赔付原告梁艳平车损24608元，其余6152元，由原告自行负担。被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司在交强险责任限额内赔付原告第一次事故施救费5000元，第二次事故施救费2400元，剩余600元施救费由原告本人自行负担，被告肖贵明依据事故责任比例赔付原告梁艳平第一次事故所致车辆停运损失费11916元，酌情赔付原告梁艳平第二次事故所致车辆停运损失费5560.8元，对于被告肖贵明已为原告方垫付的5000元施救费，待被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司赔付原告经济损失款项到位后，可从中直接扣除，直接支付与被告肖贵明承收，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司于本判决书生效之日起20日内，在交强险分项责任限额内赔付原告第一次事故车损额2000元，在商业三者险责任限额内依事故责任比例赔付原告第一次事故其余车损17140元，共计19140元；在商业三者险责任限额内酌情赔付原告梁艳平第二次事故车损额24608元，其余车损6152元由原告梁艳平自行负担。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司于本判决书生效之日起20日内，在商业三者险限额内赔付原告第一次事故处理当中所支出施救费5000元，酌情赔付原告方第二次事故所支出施救费2400元，共计7400元，其余600元施救费，由原告自行负担。
三、被告肖贵明自本判决书生效之日起20日内，赔付原告梁艳平第一次事故车辆停运损失费11916元，酌情赔付原告梁艳平第二次事故所致车辆停运损失费5560.8元。
四、被告肖贵明代为原告垫付的施救费5000元，待被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司赔付原告梁艳平经济损失款额到位后，从中扣除直接支付与被告肖贵明承收。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，鉴定费4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司小店支公司负担5602.5元，原告梁艳平自行负担622.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长杨振华
人民陪审员张云婷
人民陪审员张丽英
二0一八年二月二十六日
书记员郭睿