山西省霍州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）晋1082行初9号
原告：李全清，男，汉族，1959年8月15日生。
委托诉讼代理人：卫福莲，女，汉族，1960年6月6日生（系原告李全清之妻）。
委托诉讼代理人：申莉凡，女，汉族，隰县龙泉镇法律服务所法律工作者。
被告：隰县林业局。
法定代表人：王淳峰，职务：局长。
委托诉讼代理人：潘志华，男，汉族，1972年12月4日生，系隰县林业局林权服务中心主任。
委托诉讼代理人：张晓红，男，汉族，隰县林业局法律顾问。
原告李全清要求被告隰县林业局依法撤销隰林函字（2017）3号隰县林业局关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知或确认其违法一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月18日立案后，于2018年5月23日向被告隰县林业局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告李全清及委托诉讼代理人卫福莲、申莉凡，被告隰县林业局委托诉讼代理人潘志华和隰县林业局法律顾问张晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隰县林业局于2017年8月14日作出隰林函字（2017）3号关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知。
原告李全清向本院提起诉讼请求：一、请求依法撤销隰林函字（2017)3号隰县林业局关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知或确认其违法。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年林权登记时，王家沟村委主任张明祥等人对原告经营的马成圪塔下山坡（小班H115）135亩刺槐林地实地核查，后于7月10日签注”情况属实”加盖村委和村委负责人张明祥印章同意。上报乡政府，阳头升乡政府复审上报林业局，根据隰县林业局的初审建议，2009年7月15日王家沟村委征得时家沟村民小组全体代表会议同意，将李全清所持《土地承包经营权证书》四至范围内马成圪塔下小班H115的135亩林地与李全清签订了第103号《集体林地家庭承包合同》，该合同经隰县林业局审核盖章签证，7月27日隰县林业局终审报县政府，隰县人民政府于2009年9月7日加盖县政府公章，同意给原告颁发林权证（详见李全清林权登记申请表）。但被告几年来迟迟不发，原告于2016年4月7日向隰县人民法院提起诉讼，请求被告及时给原告发放马成圪塔（小班H115）135亩林地林权证。法院开庭审理查明”原告李全清申请登记颁证的林木权属证明材料合法有效，能够充分证明其申请登记的林木所有权属于其所有”。于2016年6月7日作出（2016）晋1031行初9号行政判决书，判决：”被告隰县林业局于判决生效后三个月内依法为原告李全清登记核发其申请办理的林木所有权证（详见【2016】晋1031初9号行政判决书）。”判决生效后被告给原告发放了林权证。被告给原告发放的林权证使用权明确，程序合法有效。2017年7月25日，隰县人民政府不顾法院判决认定的事实下发隰政函【2017】32号关于撤销《隰政林字（2009）第13975号》林权证的批复。被告隰县林业局于2017年11月中旬让村委干部给原告送发隰林函（2017）3号关于撤销隰政林字（2009）第13975林权证的通知。隰县人民政府、隰县林业局在无任何与原告林地地块重叠的有效证据情况下，滥用职权，作出上述”批复”和”通知”，其行为明显不当。2018年1月份，原告向运城市中级人民法院提起诉讼，隰县人民政府与隰县林业局为共同被告，该院经审理认为：隰县人民政府作出的”批复”属于被告林业局为作出《隰县林业局关于撤销隰政林字（2009）第13975号林权证的通知》向隰县人民政府请示的过程性行为，不属于人民法院行政案件受案范围。隰县林业局的”通知”是隰县林业局作出的，而非隰县人民政府作出，以隰县人民政府为被告主体不适格。审理中，本院对原告释明，建议原告变更隰县林业局为被告，向有管辖权的人民法院另行起诉，原告予以拒绝，要求作出裁判。2018年4月18日山西省运城市中级人民法院作出了（2018）晋08行初17号行政裁定书：驳回原告李全清的起诉。原告依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。原告提供的证据有：1、隰县阳头升农村承包合同；2、土地承包经营权证书；3、山西省运城市中级人民法院作出的（2018）晋08行初17号行政裁定书。
被告隰县林业局当庭辩称：2009年，我县在开展林改工作中，李全清于2009年7月10日填写了《林权登记申请表》（见证据1），但其与村组签订的林地承包合同（见证据2），是在2009年7月30日，这不仅违反了先签合同后填表的程序，而且当时村干部不认真工作将四至范围指定划界，导致该村委七个村组不同程度出现地界不清，且有重叠现象，村委在调查了解后发现上述问题便将全村委的《林权证》全部退还乡林业站，为避免村民之间矛盾，村委于2015年7月6日书面申请，要求对全村委的林地重新勘验确权，乡林业站签署”情况属实”意见，乡政府签署”分清界线、重新办理”意见。（见证据3）。2016年3月17日，村委又向林业站出具证明，地界不清问题尚未解决，原证作废，划清界限后再发证（见证据5）。我局根据村委、乡政府的意见将全村委《林权证》全部予以停发至今。全村委只有李全清一人于2016年4月7日向隰县人民法院提起行政诉讼，法院查明了事实，作出判决（见证据6）判令我局在判决生效后三个月内为李全清颁发林权证：我局在判决生效后，于2016年8月1日将林权证（见证据4）发给李全清。2016年8月3日村委向我局提出异议（见据7），我局予以高度重视，于2016年8月18日由我局、乡政府组成联合调查组进行实地调查（见证据8）。调查结论为：1、该争议地块小班号H115地块部分重叠分包，事实存在；2、村民小组之间争议地块的林权权属存在争议。村委也于2016年9月2日召开村代表会议（见证据9）同意收回林权证。上述9份证据，完全反映了李全清在办理林权证到取得林权证的始末过程及出现问题后引起争议事实的情况。鉴于上述一情况，我局于2017年3月2日在本着尊重事实、实事求是、有错必纠的精神，作出处理意见（见证据10），并于2017年3月15日依法向隰县人民政府提出撤销林权证的请求报告（见证据10）。2017年7月25日隰县人民政府对我局作出关于撤销林权证的批复（见证据11），我局于2017年8月4日分别向阳头升乡发函、向李全清发通知告知，李全清所持的《林权证》被依法撤销。答辩人认为，李全清所持的《林权证》中的地界不清有部分地块存在重叠，根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十条、第十一条之规定，依法向县人民政府提出撤销该证，符合法津规定。并依据县政府的撤证批复向持证人即本案原告发出通知并非滥用职权，其行政行为符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：1、2009年7月10日李全清《林权登记申请表》；2、2009年7月30日李全清林地包字（103）号承包合同；3、2009年9月4日隰政林证字（2009）第13975号林权证；4、2015年7月6日王家沟村委申请；5、2016年3月17日王家沟村委证明；6、2016年6月7日隰县人民法院（2016）晋1031行初9号行政判决书；7、2016年8月3日王家沟村委向隰县林业局提出对李全清所持《林权证》的异议；8、2016年8月18日隰县林业局、隰县阳头升乡政府调查笔录、情况说明、调查报告；9、2016年9月2日王家沟村委会议记录；10、2017年3月2日隰县林业局关于对李全清所持《林权证》的处理意见；11、2017年3月15日隰县林业局向县政府的请示报告；12、2017年7月25日隰县人民政府隰政函（2017）32号；13、2017年8月4日隰县林业局隰林函字（2017）2号及送达回证；14、2017年8月4日隰县林业局隰林函字（2017）3号及送达回证。
经过庭审质证和认证，对原告提供的证1、2、3号证据，以及被告提供的1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据均予以认可。
经审查明：2009年7月10日，隰县林权登记期间，原告李全清以《隰县阳头升乡集体林地家庭承包合同》为依据，向隰县人民政府申请林权登记。2009年9月7日，经过相关部门审查核实，隰县人民政府签署意见,同意为原告李全清颁发《林权证》。2015年7月6日，被告隰县林业局收到隰县阳头升乡王家沟村村民委员会的书面《申请》。《申请》认为，在2009年林改期间，该村委未完成任务，仓促填报了村民的《林权登记申请表》，村委会所属的贺家垣村、迷陀垣村、西川村、时家沟村、王家沟村、史家塔村间，因界线不清，造成农户林权证登记数据错误，四至不清。林业局办理完成的《林权证》，大部分存在界线争议，村组之间，村民之间纠纷较大，经村委会会议决定，将有问题的《林权证》全部退回隰县林业局。待林管站、林业局重新勘验确权、划清界线后在重新分配发证。原告李全清申请办理的林权证亦在上列有问题的农户之中。2016年，李全清因未领到《林权证》，于同年4月7日在隰县人民法院提起行政诉讼，诉请隰县林业局履行法定职责，为其发放2009年经隰县人民政府审批，同意发放《林权证》。2016年6月7日，隰县人民法院作出（2016）晋1031行初9号《行政判决书》，判决隰县林业局于判决生效后三个月内依法为李全清登记核发其申请办理的林木所有权证。2016年8月1日，隰县林业局向李全清发放了隰政林证字（2009）第13975号《林权证》。2016年8月3日，隰县阳头升乡王家沟村民委员会在此向隰县林业局提交了书面情况反映函认为，隰县林业局是在未依法纠正李全清登记错误的情况下，将本属界线不清的《林权证》原封不动地颁发给了李全清，给李全清发放《林权证》的行为，不仅与原隰县人民法院作出的行政判决的判决要求以及客观存在的事实不符，而且引发了村民之间林权登记问题的整体混乱，造成了村委会工作压力增大。为此，希望林业局在紧急启动内部纠错程序，依法撤销已经为李全清颁发的林权证的同时，积极协调乡政府进快解决村组地界权属问题，尽快将全村的《林权证》发放到位。8月18日，隰县林业局针对王家沟村民委员情况反映，组成调查组进行了走访调查。2017年3月2日隰县林业局结合调查结果作出”关于对《隰县林业字（2009）第13975号》林权证的处理意见”。2017年3月15日，隰县林业局就上述《处理意见》报请隰县人民政府批复。2017年7月25日隰县人民政府以隰政函(2017)32号函予以批复。2017年8月4日隰县林业局作出”隰县林业局关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知”（隰林函字(2017)3号），并于2017年8月9日，送达原告李全清。2018年1月9日,原告李全清向运城市中级人民法院提起诉讼,请求：1、要求依法撤销隰政函(2017)32号《关于撤销<隰政林字（2009）第13975号>林权证的批复》或者确认该《批复》违法；2、依法撤销隰林函(2017)3号《隰县林业局关于撤销隰政林字（2009）第13975号林权证的通知》或者确认该《通知》违法。运城市中级人民法院经审查认为，原告诉讼请求的第1项”依法撤销隰政函(2017)32号《关于撤销<隰政林字（2009）第13975号>林权证的批复》或者确认该《批复》违法”中的批复行为，属于被告隰县林业局为作出隰林函字(2017)3号《关于撤销<隰政林字（2009）第13975号>林权证的通知》向隰县人民政府的请示的过程性行为，不属于人民法院行政案件受案范围。原告诉讼请求的第2项”依法撤销隰林函(2017)3号《隰县林业局关于撤销隰政林字（2009）第13975号林权证的通知》或者确认该《通知》违法”中，针对《隰县林业局关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知》的作出机关是隰县林业局而非隰县人民政府。建议原告变更隰县林业局为被告，向有管辖权的人民法院起诉。为本案事实。
本院认为：依据《中华人民共和国森林法》相关规定”国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册、发放证书”。因此，林权证的发放机关应为隰县人民政府。
而隰县林业局依据隰县人民政府隰政函(2017)32号关于撤销《隰政林证字（2009）第13795号林权证的批复》作出隰县林业局的隰林函字(2017)3号关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知，原告李全清对该批复不服向运城市中级人民法院提起诉讼。该院经审理认为，隰县人民政府作出的《隰政林证字（2009）第13795号林权证的批复》为属请示过程性行为，不属人民法院行政案件受案范围。因此，对原告产生实际影响的是隰县林业局作出的隰林函字(2017)3号《关于撤销隰政林证字（2009）第13795号林权证的通知》。故隰县林业局为本案适格被告。
本案中，发证机关是隰县人民政府。而被告隰县林业局作为隰县人民政府的下级职能部门，其用通知的形式撤销上级隰县人民政府为原告李全清颁发的隰政林证字（2009）第13975号林权证，属于下级机关撤销上级机关的发证行为。其行为应认定为超越职权，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四项之规定，判决如下：
撤销被告隰县林业局于2017年8月4日作出的隰林函字(2017)3号《关于撤销隰政林证字（2009）第13975号林权证的通知》。
案件受理费50元，由被告隰县林业局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 朱壮平
审 判 员 申任兵
人民陪审员 郭国华
二〇一八年六月十四日
书 记 员 王晓宇