江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通中行终字第00542号
上诉人（原审原告）周汉山。
被上诉人（原审被告）南通市港闸区唐闸镇街道办事处，住所地南通市港闸区江海大道***号。
法定代表人胡永宁，主任。
被上诉人（原审第三人）南通永盛房屋拆迁有限公司，住所地南通市环西路华威园13号。
法定代表人黄赞东，经理。
上诉人周汉山因诉被上诉人南通市港闸区唐闸镇街道办事处（以下简称唐闸街道办）拆除房屋行为违法一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东行初字第00231号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，周汉山系南通市港闸区××街道××村××组村民，其被拆除的房屋位于该组××号，在港闸区北大街西侧地块拆迁范围内。2012年6月，案涉房屋被南通永盛房屋拆迁有限公司（以下简称永盛拆迁公司）拆除。庭审中，唐闸街道办提交了一份甲方为永盛拆迁公司（搬迁实施单位），乙方为周汉山、周建（被搬迁房屋所有人）的《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》。周汉山以该协议上“周汉山”的签名非其本人所签，案涉房屋的另一所有权人周建未签名为由，不认可该协议，但周汉山在一审中未向法院提交书面鉴定申请并预交鉴定费用。
2012年6月1日，南通市港闸区国有资产经营总公司（系合同甲方、委托单位）与永盛拆迁公司（系合同乙方、受托单位）签订了一份委托搬迁协议书，协议上列明，“甲、乙双方为完成商定的北大街西侧地块D标段搬迁工程，根据《中华人民共和国经济合同法》、《国务院搬迁管理条例》，并结合本次搬迁工程的具体情况，签订本合同，共同遵守。第一条工程概括：乙方所中搬迁工程的概况见招标说明书，搬迁住宅建筑面积按招标文件执行。第二条搬迁范围：乙方所中标段工程的搬迁范围以甲方提供的红线图和招标文件为准，乙方在搬迁工程中误拆，除后果自负外，甲方有权对乙方进行处罚……”
一审还认定，顾雪梅诉周建、周汉山析产纠纷一案中，南通市港闸区人民法院于2010年11月16日立案受理后于2011年1月30日作出（2010）港民初字第1653号民事判决书，判决位于南通市港闸区××街道××村××组××号登记在周汉山名下朝南四楼四底两层楼房中，楼下四间归周汉山所有，楼上西边两间归周建所有，楼上东边两间归周雪梅所有。楼梯间及卫生间由三人按份共有，三人各享有三分之一的所有权。周建对该判决不服提出上诉，南通市中级人民法院于2011年5月18日作出（2011）通中民终字第0454号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释均对起诉条件作了明确具体的规定，起诉条件是原告提起诉讼时需要具备的基本条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。其中该法第四十九条对起诉条件做出规定，即提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。该法第十二条亦对人民法院受理行政案件的范围做了明确规定。涉及到本案，1、周汉山虽然对《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》的乙方一栏签名持有异议，认为非其本人所签，但并未提交相关证据予以证明，亦未就其主张提交书面鉴定申请并预交鉴定费用，故对其该主张不予认可。无论周汉山是否在《港闸区农村房屋搬迁补偿安置协议》的乙方一栏签字，不可否认的是签订协议的另一方主体为永盛拆迁公司，而并非唐闸街道办。2、周汉山认为案涉房屋系本案唐闸街道办委托永盛拆迁公司所拆，但对该主张亦未提交相关证据证明，从庭审查明的事实来看，永盛拆迁公司系通过招投标的方式取得案涉地块的搬迁工程，南通市港闸区国有资产经营总公司与永盛拆迁公司就北大街西侧地块D标段搬迁工程的具体事宜签订了委托搬迁协议书，永盛拆迁公司在庭审中也承认案涉房屋系被其组织人员拆除且唐闸街道办并未参与。由此可知，案涉房屋系被永盛拆迁公司所拆除，唐闸街道办并非拆除周汉山房屋的主体。唐闸街道办并非案涉搬迁补偿安置协议的签订一方，亦未实施拆除或者委托其他组织拆除案涉房屋的行为，故唐闸街道办并非本案适格被告。事实上，案涉搬迁补偿安置协议的签订一方系永盛拆迁公司，实际拆除案涉房屋的亦系永盛拆迁公司，由于永盛拆迁公司并非行政机关，其实施的拆除案涉房屋的行为亦非经法律、法规、规章的授权所作出的行政行为，故本案不属于人民法院行政案件的受理范围。即便如周汉山所称，案涉房屋系唐闸街道办委托永盛拆迁公司所拆，周汉山在庭审中陈述其于2012年6月就知晓案涉房屋被拆除，至其2015年5月5日向法院提起行政诉讼，已经超过了行政诉讼法及相关司法解释规定的知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年的起诉期限。
综上，本案不属于人民法院行政案件的受理范围，即便属于行政诉讼的受案范围且被告主体适格，亦已超过了法定的起诉期限。一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回周汉山的起诉。
上诉人周汉山上诉称，周汉山并未在永盛拆迁公司提供的搬迁补偿安置协议上签名及签署日期，该协议对周汉山不具有法律效力，该事实无需通过对协议进行鉴定即可确认。案涉地块并未因涉及公共利益而启动征收程序，永盛拆迁公司也不是合法的拆迁主体，故唐闸街道办拆除周汉山房屋的行为违法。本案系涉及不动产的行政诉讼案件，最长起诉期限应为20年，且因当地的港闸区人民法院对征地拆迁案件不依法立案受理的原因而耽搁的期限不应计算在起诉期限内，故周汉山的起诉并未超过法定的起诉期限。一审裁定认定事实不清，对证据的采信错误，请求本院依法予以撤销。
被上诉人唐闸街道办未作答辩。
被上诉人永盛拆迁公司未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，周汉山因认为唐闸街道办非法拆除其房屋而提起行政诉讼。周汉山应当根据该条规定提供唐闸街道办实施了该行为的基本事实根据。一审审理中，永盛拆迁公司提供的搬迁补偿安置协议、永盛拆迁公司的陈述均能表明周汉山房屋被拆除系永盛拆迁公司所实施的行为，与唐闸街道办无关。周汉山对永盛拆迁公司的诉讼主张未能提供相应的反驳依据，也未能提供唐闸街道办实施了被诉行为的基本事实依据，其起诉不符合法定的起诉条件。此外，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过2年。周汉山自述唐闸街道办在2012年6月实施了拆除其房屋的行为，其迟至2015年5月方提起行政诉讼，已经超过了法定起诉期限。周汉山并未提供其曾向港闸区人民法院提起过行政诉讼的证据，其提出的因港闸区人民法院对征地拆迁案件不依法立案受理而耽搁了起诉期限的理由，本院不予采信。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的、超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。周汉山的起诉不符合法定条件，一审法院裁定驳回其起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一六年三月七日
书记员 吴 迪
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；