重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终816号
上诉人（原审原告）：重庆林木森科技工业有限公司，住所地重庆市北碚区天生路79号孵化园510室，统一社会信用代码91500109203245796H。
法定代表人：唐林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐华，男，1971年10月11日出生，汉族，住重庆市北碚区。
上诉人重庆林木森科技工业有限公司（以下简称林木森公司）因与被上诉人唐华建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2017）渝0109民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林木森公司的委托诉讼代理人谢方琴到庭参加了询问，被上诉人唐华经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
林木森公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判：1、唐华支付林木森公司2016年5月1日至2017年9月28日的违约金共计257500元；2、要求唐华赔偿林木森公司2017年3月10日至完全履行合同之日止的房租损失72000元、装修折旧损失180000元、员工工资及保险损失74209元、水电气及物业费、通讯费损失29588元、停业损失90000元，共计445797元。3、一、二审诉讼费由唐华承担。主要事实和理由：1、一审判决对《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》的主体认定错误。唐华是以重庆警安现代消防工程有限公司代理人的身份与林木森公司签订的合同，并加盖了公章，在本案一审诉讼前，林木森公司一直认为前述合同的签约主体是重庆警安现代消防工程有限公司。本案一审诉讼中，由于重庆警安现代消防工程有限公司对合同印章的真实性提出异议，林木森公司撤回对重庆警安现代消防工程有限公司的起诉。2、一审判决认定保证书无效并驳回林木森公司2016年5月1日2017年9月10日的违约金的诉讼请求错误。《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》的主体为林木森公司与重庆警安现代消防工程有限公司，但是唐华2016年3月向林木森公司出具的《保证书》，系唐华单方独立出具，因此，该《保证书》是合法有效的，不因《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》无效而无效。3、一审判决认定“原告举示的租赁期限从2011年10月16日至2014年10月15日的租赁合同的租金标准不能证明原告在2017年3月10日至2017年9月10日期间的房租收益损失，故原告要求被告赔偿其房租损失72000元，本院不予支持。”认定事实及适用法律错误。由于唐华的违约行为导致林木森公司的酒店不能正常营业，停业期间必然产生场地租金损失。林木森公司举示的证据证明2011年10月16日至2014年10月15日期间的房租收益每月近12万元，且房屋租金逐年递增，因此，林木森公司按几年前的租金标准每月12万元主张也是合情合理的。4、唐华的违约行为导致林木森公司迟迟不能正常营业，必然发生钢结构工程施工、空调安装等装修工程折旧损失，法院应当酌情主张。5、唐华的违约行为导致林木森公司迟迟不能正常营业，必然产生物业管理费、水电气通讯费、员工工资保险损失。
唐华未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
林木森公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决唐华继续履行合同，对重庆林木森驿站消防工程进行整改，并取得有效的消防验收合格证明；2.要求唐华支付林木森公司从2016年5月1日至2017年9月10日的违约金共计257500元；3.要求唐华赔偿林木森公司房租损失72000元、装修折旧损失180000元、员工工资及保险损失74209元、水电气及物业费、通讯费损失29588元、停业损失90000元，共计445797元。
一审法院认定事实：2015年3月，林木森公司作为甲方与唐华作为乙方签订《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》，约定由唐华承包位于重庆的林木森驿站消防安装改造工程（按消防规定要求进行整改）；开工日期为2015年3月27日，竣工日期为2015年4月27日；工程质量标准为符合消防规定要求和物业、甲方要求；合同价款为115000元；工程承包范围为1、火灾自动报警系统；2、应急照明疏散指示系统；3、喷淋系统；4、给水管改造；5、自来水厂开表。包工、包材料、包验收。该合同还约定本合同价款采用总价包干方式确定；合同签订后支付60000元，剩余55000元，经消防检测验收合格后，7个工作日内付清。签订合同后，林木森公司向唐华支付了涉案工程的预付款60000元。
2016年3月31日，唐华向林木森公司出具《保证书》，载明：我保证于4月20日水管接通，二扇消防门装完。4月30日拿消防合格。若延期，每天500元罚款。
2017年8月16日，唐华向重庆市北碚区公安消防支队提交了涉案工程的消防验收材料，该消防支队对工程进行竣工验收消防备案。
庭审中，林木森公司陈述在2017年9月18日之后唐华对涉案工程进行了整改，林木森公司于2017年9月26日再次向消防支队申请消防验收，但现在还没有相应的结果。对此，林木森公司举示了落款时间为2017年9月18日的不同意投入使用、营业决定书（复印件），拟证明涉案消防工程还存在一些问题。林木森公司还陈述现要求唐华对涉案工程进行整改，但无法明确具体整改的内容。本案审理过程中，林木森公司表示唐华对涉案工程进行了相应整改，因此，自愿撤回第一项诉讼请求即要求唐华继续履行合同，对重庆林木森驿站消防工程进行整改，并取得有效的消防验收合格证明。
关于损失问题。林木森公司举示租赁合同，拟证明唐林于2011年10月16日将位于重庆市北碚区胜利街1号胜利公寓四楼房屋出租他人，租金为118533元/年，租赁期限从2011年10月16日至2014年10月15日；举示了钢结构专业工程施工合同、格力空调工程机销售合同、格力空气能热水器销售合同、付款凭证、发票、费用报销单、领（借）款申请单、收据、淘宝购物截图等，拟证明林木森公司装修林木森驿站支付了装修费用1167762.2元。因唐华严重逾期，造成宾馆不能正常营业产生了相应的装修折旧费用；举示了通讯费及水电费发票、物管费收费单，拟证明林木森公司在2017年3月10日至2017年6月10日停业期间支付了通讯费、物管费、水电费等共计15407.3元；举示了工资表、工资转账记录、员工参保记录表、劳动合同书，拟证明林木森公司在2017年3月10日至2017年6月10日停业期间支付了员工工资及保险费共计41809元。唐华对上述证据的真实性均不清楚，并陈述林木森公司所经营的宾馆本来就没有拿到消防验收证，因此不能营业。林木森公司就找到唐华做涉案工程的消防整改。在唐华施工过程中一直有人入住林木森宾馆。因此，林木森公司不存在相应的损失。
一审法院认为，林木森公司自愿撤回要求唐华继续履行合同，对重庆林木森驿站消防工程进行整改，并取得有效的消防验收合格证明的诉讼请求，是其真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以准许。从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。唐华不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，林木森公司与唐华于2015年3月签订的《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》为无效合同。唐华于2016年3月31日出具的《保证书》的内容是对消防安装合同内容的补充约定。林木森公司与唐华之间建立的消防安装合同为无效合同，因此，双方约定的违约金即逾期一天500元罚款对于唐华自始没有法律约束力，故林木森公司要求唐华支付林木森公司从2016年5月1日至2017年9月10日的违约金共计257500元的请求，于法无据，一审法院不予支持。
林木森公司举示的租赁期限从2011年10月16日至2014年10月15日的租赁合同的租金标准不能证明林木森公司在2017年3月10日至2017年9月10日期间的房租收益损失，故林木森公司要求唐华赔偿其房租损失72000元，一审法院不予支持。林木森公司举示了钢结构专业工程施工合同、格力空调工程机销售合同、格力空气能热水器销售合同、付款凭证、发票、费用报销单、领（借）款申请单、收据、淘宝购物截图等不能证明林木森公司的装修折旧损失，且大部分票据不能证明林木森公司支付款项情况，故林木森公司要求唐华赔偿其装修折旧损失180000元，一审法院不予支持。林木森公司举示的物管费收费单，不能证明林木森公司是为涉案房屋缴纳了物管费用，故林木森公司主张物管费损失，一审法院不予支持。本案中，既然林木森公司主张唐华延误工期导致其停业，则涉案宾馆不应产生相应的通讯费及水电费，因此，林木森公司主张通讯费、水电费损失与其主张的理由存在矛盾，故林木森公司要求唐华支付通讯费、水电费损失的请求，一审法院不予支持。林木森公司举示工资表、工资转账记录、员工参保记录表、劳动合同书，工资表没有劳动者签字，转账记录不能证明林木森公司发放员工的工资，参保记录表无法证明林木森公司为员工参加社会保险所产生的损失，故林木森公司要求唐华赔偿其停业期间的员工工资及保险费损失，一审法院不予支持。林木森公司要求唐华赔偿其停业损失90000元，没有举示证据证明，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回重庆林木森科技工业有限公司的诉讼请求。案件受理费10832元，由重庆林木森科技工业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明，林木森公司一审中曾将重庆警安现代消防工程有限公司作为被告进行了起诉，后因重庆警安现代消防工程有限公司否认《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》中其公司印章的真实性，不认可其公司系合同主体，林木森公司的特别授权代理人于2017年10月16日申请撤回对重庆警安现代消防工程有限公司的起诉，并认可《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》合同主体为唐华。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决对《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》的主体认定是否正确。2、《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》及《保证书》的效力。3、林木森公司关于违约金的诉讼请求是否成立。4、林木森公司关于各项损失的诉讼请求是否成立。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、一审判决对《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》的主体认定是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，林木森公司的特别授权代理人在一审审理中，因被告重庆警安现代消防工程有限公司对《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》印章的真实性及合同主体提出异议的情况下，于2017年10月16日申请撤回对重庆警安现代消防工程有限公司的起诉，并认可《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》合同主体为唐华，本院对《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》的合同主体为唐华的事实予以确认。该林木森公司上诉认为一审判决对《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》的主体认定错误，无事实依据及法律依据，本院不予采纳。
二、《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》及《保证书》的效力。从事建筑活动的施工主体需取得相应等级的资质证书并在其资质许可的范围内从事建筑活动。唐华系自然人，不具备承包本案所涉工程的资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，林木森公司与唐华于2015年3月签订的《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》为无效合同。唐华向林木森公司出具的《保证书》，系履行《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》而出具的单方承诺，林木森公司对此予以认可，《保证书》系双方为履行《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》而签订的补充协议。林木森公司与唐华之间签订的《重庆林木森酒店管理有限公司消防安装合同》，因唐华无相应的施工资质为无效。因此，《保证书》也当然无效。《保证书》中承诺的逾期一天500元罚款对于唐华自始没有法律约束力。
三、林木森公司关于违约金的诉讼请求是否成立。由于《保证书》无效，林木森公司要求唐华支付从2016年5月1日至2017年9月10日的违约金共计257500元的请求，无法律依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。至于林木森公司上诉认为的2017年9月11日至9月28日期间的违约金，由于林木森公司的该部分上诉请求，超出一审诉讼请求范围，本院对此不予审查。
四、林木森公司关于各项损失的诉讼请求是否成立。
林木森公司举示的租房合同显示的是2011年2014年期间的租房标准，林木森公司主张的是2016年5月至2017年9月期间的租房损失，因此，林木森公司的房租损失，因证据不充分，一审法院不予主张并无不妥，本院予以确认。关于林木森公司主张的钢结构专业承包合同、格力空调工程机销售合同、格力空气能热水器销售合同、付款凭证、发票、费用报销单、领（借）款申请单、收据、淘宝购物截图等证据，不能充分证明涉案林木森驿站装修工程的开、竣工时间、验收合格时间、支付装修款的时间及金额，林木森公司也未举证明仅仅因为涉案的重庆的林木森驿站消防安装消防整改工程未验收合格导致林木森驿站未能正常营业，因此，林木森公司请求唐华支付装修折旧损失的证据不充分，本院不予支持。林木森公司提出的物业管理费收费单，不能证明是为林木森驿站缴纳了物业管理费，对林木森公司关于物管费损失的诉讼请求，本院也不予支持。关于水电气、通讯费，林木森公司未举证明仅仅因为涉案的重庆的林木森驿站消防安装消防整改工程未验收合格导致林木森驿站未能正常营业，本院对此亦不予支持。至于林木森公司举的员工工资、员工参保记录表损失证据，不能证明系林木森公司聘用人员经营林木森驿站所实际发生的费用，本院对林木森公司关于停业期间的员工公司及保险费损失的主张，不予主张。至于停业损失，林木森公司未举证明仅仅因为涉案的重庆的林木森驿站消防安装消防整改工程未验收合格，导致林木森驿站未能正常营业，对林木森公司主张的停业损失，本院不予以支持。
综上所述，林木森的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10832元，由上诉人重庆林木森科技工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
审 判 员 康 炜
二〇一八年三月二十九日
法官助理 黄灵攀
书 记 员 喻 瑜