北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初8468号
原告北京海之旅餐饮有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街8号院1幢F4-19（华联大厦），统一社会信用代码×××。
法定代表人潘文燕，总经理。
委托代理人陈江，男，1976年3月15日出生，北京海之旅餐饮有限公司职员，身份证号码×××。
被告侍立涛，男，1988年5月23日出生。
委托代理人张瑞，北京智勇律师事务所律师。
原告北京海之旅餐饮有限公司（以下简称海之旅餐饮公司）与被告侍立涛劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海之旅餐饮公司之委托代理人陈江、被告侍立涛及其委托代理人张瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海之旅餐饮公司诉称，被告于2016年4月7日至2017年2月25日在原告处担任电工。被告在职期间，原告与被告签订了劳动合同。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会在未查明事实的情况下，就裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额、解除补偿金，缺乏依据。故原告诉至法院要求判令：1.原告与被告自2016年4月7日至2017年2月25日存在劳动关系；2.原告不支付被告2017年2月1日至2017年2月24日工资2735元；3.原告不支付被告2016年5月7日至2017年2月24日未签订劳动合同双倍工资差额33250元；4.原告不支付被告2016年4月7日至2017年2月25日解除劳动关系经济补偿金3500元。
被告侍立涛辩称,被告同意仲裁裁决。被告于2016年4月7日入职原告处，月工资3500元。工作期间原告未与被告签订劳动合同，未为被告缴纳社会保险。2017年2月25日，被告以原告未为其缴纳社会保险为由向原告提出解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金及未签订劳动合同双倍工资差额。
经审理查明：
侍立涛于2016年4月7日入职海之旅餐饮公司，海之旅餐饮公司没有为侍立涛缴纳社会保险。侍立涛提供实际劳动至2017年2月24日，海之旅餐饮公司未支付侍立涛2017年2月1日至2017年2月24日出勤17天的工资。侍立涛于2017年2月24日以海之旅餐饮公司未缴纳社会保险为由向海之旅餐饮公司邮寄解除劳动关系通知书，该通知书于2017年2月25日签收。
侍立涛于2017年2月27日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认与海之旅餐饮公司自2016年4月7日至2017年2月25日存在劳动关系；2.海之旅餐饮公司支付2017年2月1日至2017年2月24日工资2735元；3.海之旅餐饮公司支付2016年5月7日至2017年2月24日未签订劳动合同双倍工资差额33250元；4.海之旅餐饮公司支付2016年4月7日至2017年2月25日解除劳动关系经济补偿金3500元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2017]第1290号裁决书。结果如下：1.侍立涛与海之旅餐饮公司自2016年4月7日至2017年2月25日存在劳动关系；2.海之旅餐饮公司支付侍立涛2017年2月1日至2017年2月24日工资2735元；3.海之旅餐饮公司支付侍立涛2016年5月7日至2017年2月24日未签订劳动合同双倍工资差额33250元；4.海之旅餐饮公司支付侍立涛2016年4月7日至2017年2月25日解除劳动关系经济补偿金3500元。侍立涛认可仲裁裁决结果。海之旅餐饮公司不服仲裁裁决，起诉至本院。
侍立涛主张海之旅餐饮公司未与其签订劳动合同。海之旅餐饮公司对此不予认可，并提交了2016年4月28日签订的劳动合同书。侍立涛对该劳动合同书中乙方“侍立涛”签名申请笔迹鉴定。最终双方协商一致确定的鉴定机构为北京明正司法鉴定中心。该中心接受本院委托后于2017年10月31日出具了京正[2017]文鉴字第302号司法鉴定意见书，结论为：“检材字迹与样本字迹不是同一人所书写”。侍立涛认可司法鉴定意见书。海之旅餐饮公司认可司法鉴定意见书的真实性但不认可鉴定结论。
关于侍立涛的工资水平，侍立涛主张其入职时海之旅餐饮公司与其约定基本工资3500元加全勤奖100元组成，为此提交了工作证明、盛京银行客户对账单、海之旅顺义店工资表（2016年11月、2016年12月、2017年1月）照片打印件。工作证明为海之旅餐饮公司2016年7月18日出具，证明侍立涛在海之旅餐饮公司从事工程部工作月收入3500元。盛京银行客户对账单显示2016年5月15日发放2800元、2016年6月20日发放3600元、2016年7月15日发放4000元、2016年8月15日发放3600元、2016年9月18日发放3600元、2016年10月25日发放3800元、2016年11月5日发放3600元、2017年1月1日发放3600元、2017年2月15日发放3161元。海之旅顺义店工资表照片打印件显示侍立涛2016年11月工资包括基本工资2000元、岗位工资1000元、加班津贴500元、满勤奖100元，工资总额为3600元；2016年12月的工资由基本工资2000元、岗位工资1000元、满勤奖100元组成，工资总额为3600元；2017年1月工资由基本工资2000元、岗位工资1000元、加班津贴500元组成。
海之旅餐饮公司对工作证明真实性认可，但认为证明上载明的是工资收入，并非基本工资为3500元；对盛京银行客户对账单真实性认可，但不认可证明目的；对海之旅顺义店工资表照片打印件真实性不认可，与侍立涛所述工资结构亦存在矛盾。侍立涛称海之旅顺义店工资表照片打印件是海之旅餐饮公司给职工发工资的做账情况，基本也是固定的，其本人并不知道公司财务如何给其做工资。
海之旅餐饮公司为证明侍立涛的工资情况，提交了2016年4月至2017年2月的工资表。工资表显示侍立涛的工资由基本工资、车补、话补、奖金组成，其中车补、话补、奖金每月数额均不相同。侍立涛对工资表的真实性不认可，称从未见过该工资表。海之旅餐饮公司称不清楚工资表制作人员是谁。对于工资表中车补、话补、奖金的核算，海之旅餐饮公司称公司每月有一笔固定的钱，除了用于报销车费，剩余的钱大家都分了；对于车费报销情况，海之旅餐饮公司称没有报销凭证；关于奖金的核发，海之旅餐饮公司称干的好就有，具体多少由主管定。
庭审中，海之旅餐饮公司对京顺劳人仲字[2017]第1290号裁决书裁决的2016年4月7日至2017年2月25日解除劳动关系经济补偿金3500元之数额认可，但不同意支付。
以上事实，有当事人陈述、京正[2017]文鉴字第302号司法鉴定意见书、工作证明、盛京银行客户对账单、仲裁裁决书等证据在案佐证。
本院认为：
本案的争议焦点在于侍立涛的工资构成。海之旅餐饮公司虽然提交了工资表，但是其对工资表的制作人员以及工资表各工资项目均不能做出合理说明和解释，故本院对海之旅餐饮公司主张的工资构成难以采信。根据侍立涛的盛京银行客户对账单，其月工资收入多数月份均为固定数额即3600元，侍立涛提交的海之旅顺义店工资表照片打印件中显示的工资构成虽与侍立涛陈述不一致，但该工资表显示侍立涛的月工资各项目基本是固定的。综上，本院对侍立涛主张的工资构成予以采信。
海之旅餐饮公司没有支付侍立涛2017年2月1日至2017年2月24日工资，其应当支付。侍立涛认可仲裁裁决的数额，经核算，该数额不高于法律规定的标准，本院予以确认。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。海之旅餐饮公司虽提交了劳动合同，但侍立涛对签名提出异议并申请笔迹鉴定。最终鉴定结论亦认为检材字迹与样本字迹不是同一人所书写，故在此情况下，海之旅餐饮公司应当对此承担举证不能的不利后果。海之旅餐饮公司应支付侍立涛2016年5月7日至2017年2月24日期间未签订劳动合同双倍工资差额。侍立涛认可仲裁裁决的数额，经核算，该数额不高于法律规定的标准，本院予以确认。
海之旅餐饮公司未为侍立涛缴纳社会保险，侍立涛以此为由提出解除劳动关系并主张支付解除劳动关系经济补偿金于法有据，本院予以支持。海之旅餐饮公司与侍立涛均认可仲裁裁决的数额，本院对此予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告北京海之旅餐饮有限公司与被告侍立涛自二〇一六年四月七日至二〇一七年二月二十五日期间存在劳动关系；
二、原告北京海之旅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告侍立涛二〇一七年二月一日至二〇一七年二月二十四日期间工资二千七百三十五元；
三、原告北京海之旅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告侍立涛二〇一六年五月七日至二〇一七年二月二十四日未签订劳动合同双倍工资差额三万三千二百五十元；
四、原告北京海之旅餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告侍立涛二〇一六年四月七日至二〇一七年二月二十五日解除劳动关系经济补偿金三千五百元；
五、驳回原告北京海之旅餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京海之旅餐饮有限公司负担（已交纳）。鉴定费四千二百元，由原告北京海之旅餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 刘泽伶
人民陪审员 李振涛
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李思蕊