广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终1017号
上诉人（原审原告）：梁定开，男，1981年10月1日出生，汉族，农民，住都安瑶族自治县。
委托诉讼代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陆建荣，男，1948年6月4日出生，瑶族，住都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：黄柳，女，1970年9月8日出生，壮族，农民，住都安瑶族自治县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆生贵，男，1973年10月9日出生，瑶族，教师，住都安瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）：陆生龙，男，1979年8月11日出生，瑶族，农民，住都安瑶族自治县。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄宁，广西维仁律师事务所律师。
上诉人梁定开、上诉人陆建荣、黄柳因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1147号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁定开的委托诉讼代理人韦汉邦，上诉人陆建荣、黄柳，被上诉人陆生贵及上诉人陆建荣、黄柳、被上诉人陆生贵、陆生龙的共同委托诉讼代理人黄宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陆建荣上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人梁定开一审提出的各项诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审认定部分事实错误。本案的客观事实是，陆建荣因家中吊扇老旧无法使用，要求梁定开帮其更换新的吊扇，陆建荣购买新的吊扇后叫梁定开到其家中帮忙更换，在更换过程中梁定开发生坠地致伤住院治疗。一审认定梁定开“建议更换”、“推荐使用”、“口头约定”等都是错误的，没有证据证明，有的只是陆建荣的同事及在陆建荣家打工的人作的证言，证人证言存在直接利害关系，并且有做假证的故意。所谓的“约定安装费50元”，纯粹是陆建荣为推脱责任找的借口。二、一审支持陆建荣“承揽关系”的主张是错误的。1、更换吊扇是一件再简单不过的事情，陆建荣要求梁定开去换吊扇，纯粹是熟人朋友之间的帮忙，根本不可能存在所谓的“承揽关系”。2、本案是陆建荣提供吊扇、梯子等工具，要求梁定开帮忙将旧的吊扇取下，更换新的上去，更换吊扇并没有强制性规定必须要有怎样的资质，只要略懂电的知识就可以完成，梁定开提供的只是一般劳务，不收取金钱本身就是义务帮工，双方之间不可能存在承揽关系。3、梁定开主张的义务帮工关系成立并已尽到举证责任。4、“家电手机综合维修部”并非梁定开本人经营，没有取得任何营业执照，且本案陆建荣没有客观的证据能够证明梁定开收了钱或者陆建荣付了钱。三、一审认定梁定开、陆建荣之间存在承揽关系，属适用法律错误，应适用义务帮工的相关法律规定。
针对梁定开的上诉，陆建荣、黄柳、陆生贵、陆生龙答辩称，一、一审法院认定承揽关系，事实清楚，证据确实充分，梁定开认为本案是义务帮工关系，理由不成立。二、一审将卢桂娥列为梁定开的法定代理人是极为错误的。梁定开是完全行为能力人，现其伤情已经痊愈，如今他在乡村还能驾驶电三轮车辆赶街，与正常人无异。三、一审辩论终结后，梁定开才变更诉讼请求，一审判决单方面认定变更后的赔偿数额作为本案赔偿依据，程序违法。四、一审支持生活护理费335160元，与梁定开目前实际状况需要不符，梁定开目前身体已经恢复健康，能下地正常生产经营，又能驾驶车辆，目前生活完全能自理，南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见，评定护理依赖程度为部分护理依赖，与现实情况严重不符。五、梁定开安装吊扇，不是从事家电维修业务，也不属于家电维修从业人员之列应当具备从事相应维修活动的职业、技术资质，一审认定陆建荣选任有过错，没有法律依据。陆建荣对本案无过错，依法不应承担责任。
上诉人陆建荣、黄柳亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回梁定开的诉讼请求；二、依法追究本案遗漏的被告梁某1的民视责任，并判其赔偿陆建荣、黄柳在本案中为梁定开所垫支的21147.5元医疗费用；三、一、二审案件受理费由梁定开和遗漏被告梁某1共同负担。事实和理由如下：一、一审程序违法，遗漏必要被告。一审庭审时梁定开的代理人韦汉邦曾再三强调，梁定开在租赁门面挂牌经营的“家电手机综合维修部”的实际店主是案外人梁某1，梁定开是受梁某1雇佣，因此梁定开是在履行梁某1与陆建荣、黄柳承揽关系时发生的人身损害，梁某1雇佣梁定开时，已经明知其没有相应家电维修技术从业资质，是梁某1允许无资质的人员从业，用人和选人有重大过错，对本案依法应当承担过错的民事责任。一审不追加梁某1为本案必要被告，属程序违法，依法应将本案发回重审。二、一审认定事实错误。梁定开在梁某1开的“家电手机综合维修部”从事家电维修安装业务，生意红火，陆建荣有理由相信梁定开有家电维修技术从业资质。一审认定陆建荣有选任过错，是错误的，陆建荣依法不应当承担本案民事责任。三、梁定开对本案有重大过错。梁定开在为陆建荣更换、安装吊扇时，不打电闸，带电作业而致其触电受伤，证据确凿，有证人证言可以证实，手心还有被电击伤后的痕迹，有围观群众可以证明。一审认定梁定开是不慎从梯子上坠落，头部着地而受伤，属认定事实错误。四、一审计算的护理费错误。虽然鉴定机构的鉴定意见为部分护理以来，但没有鉴定护理级别是多少，且梁定开伤残等级是九级伤残，脑挫裂伤所致智能损害是轻度，日常生活尚能完全自理。五、一审支持10000元精神抚慰金过高，按当地审判实践最多为2000元。六、一审对梁定开损失的认定明显不公平。梁定开的代理人直至休庭后才把赔偿请求交给法院，提高赔偿数额达六十万元人民币，一审判决有失公允。
针对陆建荣、黄柳的上诉，梁定开答辩认为，陆建荣、黄柳的上诉没有事实和法律依据，其认为遗漏被告，梁定开认为梁某1与本案无关。一审对护理费的计算没有错误，对于一审认定的各项经济损失梁定开予以认可。
针对陆建荣、黄柳的上诉，陆生贵、陆生龙予以认可。
梁定开向一审法院起诉请求：一、判令陆建荣、黄柳、陆生贵、陆生龙共同赔偿经济损失共449679.64元，在诉讼过程中，变更增加诉讼请求为赔偿医疗费192018.39元、误工费93.10元/天×365天=33981.50元、护理费93.10元/天×101天=9403.10元、住院伙食补助费100元/天×101天=10100元、被扶养人生活费7582元/年×6年×20%÷2=4549.20元、残疾赔偿金9467元/年×20年×20%=37868元；生活护理费93.10元/天×30天×12个月×20年×50%=335160元、交通费2000元、鉴定费2100元、后续治疗费40000元、精神损害抚慰金20000元，共计687180.19元。二、本案诉讼费由陆建荣、黄柳、陆生贵、陆生龙承担。
一审法院认定事实：2007年，原告梁定开在都安瑶族自治县租赁门面挂牌经营“家电手机综合维修部”，主要从事家电维修及水电安装服务。被告陆建荣系退休教师，在自家房屋居住并经营榨粉店。陆建荣因家中一楼门面天花板的吊扇损坏，叫梁定开前来维修，梁定开检修发现该吊扇损坏严重后建议更换，并推荐使用“双马”牌吊扇，吊扇价格为188元，安装费为50元，共计238元，双方据此达成更换、安装吊扇的口头约定。2014年8月30日13时许，梁定开在陆建荣家更换、安装吊扇过程中不慎从梯子上坠落，头部着地，昏迷不醒，后立即被送到东庙乡卫生院抢救治疗。15时许，因伤情严重，梁定开被送往都安瑶族自治县人民医院住院治疗,医院诊断：1.脑疝形成；2.多发性脑挫裂伤并脑内血肿；3.右侧额颞顶区硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔血肿；5.左侧颞骨骨折；6.颅底骨折；7.肺部感染；8.右顶枕叶及右基底节区外伤性脑梗塞；9.右动眼神经损伤；10.头皮挫擦伤；11左手掌皮肤擦伤；12.电律质紊乱。住院23天，医疗费51551.08元。出院医嘱：转到上级医院进一步治疗。2014年9月22日，梁定开转到广西壮族自治区医科大学第一附属医院住院治疗，医院诊断：1.左偏瘫；2.认知障碍；3.右额颞顶部脑挫裂伤去骨瓣减压术后；4.左颞脑挫伤；5.左颞颅骨骨折；6.颅底骨折并右侧动眼神经损伤；7.脑疝后右枕脑梗塞；8.严重脓毒血症；9.肺部感染；10.脑干梗塞？。住院58天，医疗费107444.29元。出院医嘱：建议当地医院继续治疗。2014年11月19日，梁定开转院回都安瑶族自治县人民医院继续住院治疗，医院诊断：颅脑外伤术后。住院20天，医疗费2936.50元。2015年4月16日，河池市一品司法鉴定所根据梁定开的申请，作出鉴定意见：伤残程度为IV（四）级、IV（四）级、X（十）级（多等级）伤残；护理依赖程度为部分依赖护理；后期治疗费用为4万元。2015年10月16日，梁定开以陆建荣、黄柳、陆生贵、陆生龙为被告，向一审法院提起诉讼，就其身体受伤造成的各项经济损失主张义务帮工赔偿。2015年11月19日，陆建荣、黄柳、陆生贵、陆生龙申请对梁定开的伤残等级程度、护理依赖程度重新进行司法鉴定。2016年5月3日，广西壮族自治区南宁市第五人民医院司法鉴定所作出南医司鉴[2016]精鉴字第143号《南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.脑挫裂伤所致智能损害（轻度）；2.IX（九级）伤残；3.部分护理依赖。另查明：1.梁定开受伤住院期间，陆建荣支付医疗费21147元；2.陆建荣至今仍未支付吊扇费用及安装费用；3.陆生贵、陆生龙系陆建荣之儿子，均已分户独立居住，陆建荣与黄柳系再婚，双方共同生活；4.梁定开未取得家电维修从业人员应当具备从事相应维修活动的职业、技术资质。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.双方当事人是否存在义务帮工关系或承揽关系；2.梁定开请求赔偿的各项经济损失有何依据；3.陆建荣等人之间应如何承担民事责任；4.黄柳、陆生贵、陆生龙的被告主体资格是否适格。关于法律关系问题。梁定开主张其为陆建荣无偿安装吊扇系义务帮工行为，而陆建荣等辩解梁定开系有偿服务，双方成立承揽关系。所谓义务帮工，是指帮工人不以追求劳动报酬为目的，为满足被帮工人的需要，自愿为被帮工人提供无偿劳务或服务的行为；而承揽关系，则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。由此可见，二者的主要区别在于提供的劳务是有偿或无偿。本案梁定开在为陆建荣更换、安装吊扇过程中不慎从梯子上坠落受伤属实，梁定开以多位证人的证言证明其经常乐于助人，无偿为他人维修一些小毛病家电，从而主张其为陆建荣安装吊扇系义务帮工行为，但平时的无偿帮工行为并不能推理证实本案系义务帮工，加之梁定开提供的证据太笼统且不充分，其应自行承担举证不能的法律后果。相反，陆建荣等人申请的证人出庭证实双方口头协商了更换、安装的吊扇及安装费用，证人证言具体、明某，综合比较双方证据，陆建荣等人的证据的证明力明显大于梁定开证据的证明力，鉴于双方约定了劳动报酬，以完成更换、安装吊扇的工作成果为目的，符合承揽关系的性质特征，故陆建荣等人的辩解主张成立。根据《家电维修服务业管理办法》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事家电维修服务经营活动，适用本办法”、第四条第二款“家电维修从业人员应当具备从事相应维修活动的职业、技术资质”之规定，从事家电维修服务的从业人员，要求应当具备相应维修活动的职业、技术资质。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案陆建荣作为定作人，将更换、安装吊扇工作交给没有相应家电维修技术从业资质的梁定开完成，其对选任有过错，应对梁定开的损害承担选任过失的民事责任；梁定开系心智正常的成年人，未依相关规定取得相应资质而从事家电维修服务，且未尽安全注意义务，导致事故的发生，其对自身的损害应自行承担主要的民事责任。综合案情，梁定开应自行承担80%的民事责任；陆建荣、黄柳应承担20%的民事责任。关于梁定开请求赔偿的各项经济损失问题。1.医疗费，应根据住院治疗缴费发票予以认定，故医疗费应计算为51551.08元+107444.29元+2936.50元=161931.87元，对请求的超过部分，因没有相应证据予以证实，不予支持；2.误工费、护理费、生活护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及《人身损害护理依赖程度评定》之规定，梁定开主张误工费93.10元/天×365天=33981.50元、护理费93.10元/天×101天=9403.10元、生活护理费（护理依赖）93.10元/天×30天×12个月×20年×50%=335160元、住院伙食补助费100元/天×101天=10100元、被扶养人生活费（梁定开母亲卢桂娥）7582元/年×6年×20%÷2人=4549.20元以及残疾赔偿金9467元/年×20年×20%=37868元，符合法律规定，理由充分，应予支持；3.交通费，梁定开虽未能向法庭提供相应的交通费用凭据，但其受伤后到都安瑶族自治县人民医院、广西壮族自治区医科大学第一附属医院住院治疗，确实发生了交通费用，故其请求交通费2000元符合实际情况，应予支持；4.鉴定费，系梁定开自行申请河池市一品司法鉴定所进行鉴定所交纳的费用，且该鉴定意见被一审法院委托的司法鉴定机构作出的鉴定结论否定，故对该主张不予支持；5后续治疗费，因没有证据予以证实，且该项目尚未发生，应待其实际发生后，梁定开可另行提起诉讼。综上，梁定开请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、生活护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、交通费等经济损失共计人民币594993.67元。此外，梁定开因伤致残后造成极大的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金应予支持，但其请求20000元数额过高，请求不尽合理，不予全部支持，根据本案实际情况以及当地的经济发展状况，一审法院酌定精神损害抚慰金为10000元。关于陆建荣等人之间如何承担民事赔偿责任问题。陆生贵、陆生龙虽系陆建荣之子，但该二人均已分户独立居住，故梁定开请求陆生贵、陆生龙与陆建荣、黄柳共同承担赔偿责任无法律依据；黄柳与陆建荣虽分别独立立户，但二人系夫妻关系，且共同生活，故梁定开主张陆建荣、黄柳共同承担赔偿责任，符合法律规定。综合上述，梁定开提出的诉讼请求，对符合法律规定、合理部分，一审法院予以支持；对不合理部分，予以驳回。由此，陆建荣、黄柳应共同赔偿梁定开因受伤造成的经济损失594993.67元×20%+10000元=128998.73元，扣除其已支付的21147元，还应赔偿107851.73元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《家电维修服务业管理办法》第二条第一款、第四条第二款之规定，同时参照2016年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》以及《人身损害护理依赖程度评定》，判决：一、被告陆建荣、黄柳于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告梁定开各项经济损失共计人民币107851.73元。二、驳回原告梁定开的其他诉讼请求。案件受理费10672元，由原告梁定开负担8997元，予以免交；被告陆建荣、黄柳负担1675元。
二审过程中，上诉人梁定开提交证据如下：1、对梁定开主管医师蓝晴调查记录，对水电安装维修人员韦树观、蓝可兴、蓝天询问笔录，对卢某、花琴询问笔录，梁某1、梁晨露、韦景东、卢树芬、谭香宜、韦明贵等12人自书证明。前述证据拟证实，刚刚事发送医时，部分证人亲听到陆建荣一家三人说梁定开义务为他们帮工受伤，部分证人过后听到陆建荣一家人和在医院在场人说陆建荣一家人亲口说梁定开义务帮工致伤。刚刚送医院抢救时，陆建荣带钱不够，直接向其熟人梁某1借钱交医院，主动履行完全责任人、付款义务人的义务。陆建荣一家人在没有反悔前，及时主动偿还梁定开亲属垫付的款项，并主动以完全责任人、付款义务人身份单独支付其他所有医疗费用，而且还常抽空参与细心护理。换吊扇是小事，一般不收工钱，特别是梁定开经常无偿帮人，更不会谈工钱。2、部分干部群众联名证明，拟证实梁定开平时经常无偿帮人，比较特别，陆建荣一家受无偿帮工，开头对梁定开示好，后期反悔，周边干部群众对此反响指责极大。3、部分干部群众探望梁定开人情礼本。拟证实梁定开因无偿帮人众多，比较特别，受伤后许多非亲非故的干部群众相继来探望。4、信用社存折。拟证实梁定开受伤前承包土地种植甘蔗，受伤后不能自行管理，亲属已代为管理。5、扶贫手册。拟证实梁定开因爱无偿帮工，不及利益，比较特别，经济本就不宽裕，再加上伤后开支巨大，家庭经济更为困难。6、出庭作证的证人梁某2、梁某1、卢某的证言各一份，拟证实证人在医院听别人说是陆建荣是义务叫梁定开去换风扇，并且愿意承担梁定开的医药费和护理费，证人梁某1认可东庙家电维修部是其开设经营，没有营业执照，且并未雇请梁定开。
经质证，上诉人陆建荣、黄柳，被上诉人陆生贵、陆生龙认为，1、对第一组证据即调查笔录、询问笔录、自书证明等，认为证人反映内容与陆建荣及其家人无关，同时证人没有提供身份证复印件，身份不明，对证据的“三性”均不予认可。2、对《联名证明》的“三性”也不予认可。3、对部分干部群众探望梁定开人情礼本、信用社存折、扶贫手册，对真实性没有异议，但认为与本案无关。4、对出庭作证的证人证言，真实性有异议。
上诉人陆建荣、黄柳提交照片两张，分别拍摄于2017年2月25日和2017年4月6日，拟证实梁定开现在的精神状况和身体状况都挺好。
经质证，上诉人梁定开对照片的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，认为仅凭照片不能认定梁定开的精神状态，对证明目的不认可。
本院认为，对于梁定开提交的证据，1、对于多份证人询问笔录、调查笔录及出庭作证的证人证言，因无其他证据佐证，故对拟证事实不予认可。2、对部分干部群众联名证明、探望梁定开人情礼本、信用社存折、扶贫手册，与本案审理无关，不作为定案依据予以采纳。对于陆建荣提交的证据，因梁定开的伤残为脑挫裂伤所致的智能损害，而不是肢体方面的残疾，故仅凭照片不能认定梁定开的精神状况已恢复正常，对拟证事实不予认可。
一审查明的事实,除“2007年，原告梁定开在都安瑶族自治县租赁门面挂牌经营“家电手机综合维修部”，主要从事家电维修及水电安装服务。”、“梁定开检修发现该吊扇损坏严重后建议更换，并推荐使用“双马”牌吊扇，吊扇价格为188元，安装费为50元，共计238元，双方据此达成更换、安装吊扇的口头约定。”证据不充分不足以认定外，对一审认定的其他事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、当事人之间的法律关系如何认定？2、本案的赔偿责任如何分担？护理费和精神损害抚慰金的数额应为多少？
本院认为，一、关于当事人之间的法律关系如何认定的问题。1、梁定开主张其与陆建荣、黄柳之间为无偿帮工关系，而陆建荣、黄柳则认为与梁定开之间为承揽关系。本院认为，双方当事人为其各自主张提供的证据，都仅有数份证人证言，除此之外，没有任何其他证据予以佐证，鉴于证人证言易受客观环境及其他人为因素的影响，不稳定性较大，故对梁定开、陆建荣和黄柳各自关于法律关系的主张，本院均不予认定。从查明事实看，本案可以确定梁定开是在为陆建荣、黄柳安装吊扇，即提供劳务过程中受到损害，故双方之间的法律关系应为劳务关系，本案案由也应定为提供劳务者受害责任纠纷。一审将本案定为健康权纠纷错误，本院予以纠正。陆建荣、黄柳认为梁定开系案外人梁某1的雇员，是受梁某1的致使来安装吊扇，但并未提交相应的证据予以证实，梁定开和梁某1也予以否认，故对陆建荣、黄柳关于本案遗漏当事人的主张，本院不予采纳。
本案赔偿责任如何分担，护理费和精神损害抚慰金的数额应为多少的问题。1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，按照上述规定，本案应根据当事人各自的过错程度来认定责任大小。根据梁定开的自述，其经常为他人维修家用电器，因此对于本案维修电器过程中的安全问题等，其本人应负有高度的注意义务，陆建荣、黄柳作为接受劳务一方，应当为提供劳务一方即梁定开提供相应的安全保障措施，综合分析双方的过错，本院认为由梁定开承担主要，即70%的责任，陆建荣、黄柳承担次要，即30%的责任，符合本案客观实际。一审认定的责任比例与事实不符，本院予以纠正。2、梁定开经鉴定为部分护理依赖，一审支持20年的护理费有事实和法律依据，本院予以维持。陆建荣、黄柳认为梁定开已经恢复正常生活，但提供的证据不充分，故不予采纳。对于精神损害抚慰金，如前所述，梁定开对于本案损害的发生有主要过错，但由于其因本案事故造成九级伤残，且为智力残疾，精神方面承受了一定痛苦，结合其过错程度及当地生活水平，本院认为精神损害抚慰金定为5000元较为恰当。一审认定精神损害抚慰金10000元错误，予以纠正。综上
综上，本案梁定开的各项损失共计594993.67元、精神损害抚慰金5000元，陆建荣、黄柳应承担的赔偿数额为184498.1元（594993.67元×30%+5000元精神损害抚慰金=184498.1元），扣除已支付的21147元，陆建荣、黄柳还应赔偿163351.1元（184498.1元-21147元=163351.1元）。一审认定的赔偿数额错误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人梁定开的部分上诉请求成立，对于合理部分，本院予以支持。上诉人陆建荣、黄柳的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
销都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1147号民事判决第二项。二、
更都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第1147号民事判决第一项为：上诉人陆建荣、黄柳共同赔偿上诉人梁定开各项经济损失共计人民币184498.1元，扣除已支付的21147元，还应共同赔偿163351.1元。三、
三、驳回上诉人梁定开的其他诉讼请求。
一审案件受理费10672元，由上诉人梁定开负担7470.4元，上诉人陆建荣、黄柳负担3201.6元；二审案件受理费10672元（上诉人梁定开已申请免交，上诉人陆建荣、黄柳已预交），上诉人梁定开予以免交，上诉人陆建荣、黄柳负担10672元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 祝 贺
审判员 覃 阳
appoint
二〇一七年九月十五日
书记员 刘清华