江西省抚州市临川区人民法院
民事判决�
（2016）赣1002民初2366号
原告：赵某，女，1971年3月18日出生，满族，江苏省南京市人，住抚州市临川区。
委托代理人：熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。
被告：左某1，女，1991年7月29日出生，汉族，辽宁省大连市人，住江西省宜春市袁州区。
委托代理人：付海平，江西三松律师事务所律师。
原告赵某诉被告左某1继承纠纷一案,本院于2016年9月2日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人熊剑频、被告委托代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令坐落在抚州市临川大道14号某局综合宿舍楼1幢301室房屋（抚房权证青-××号）归原告所有，被告协助原告办理该房屋过户手续；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：�告与左振军于2011年9月27日结婚。被告系左振军与其前妻傅（付）明的女儿。原告与左振军婚姻关系存续期间，购买了本案诉争的房屋，并于2006年办理了房产权证，登记在左振军名下。2015年12月左振军被确诊得了肺癌，因当时家里还欠了十多万元债务，原告劝说左振军将房屋卖掉后为他看病，左振军坚决不同意，并表示该房屋是留给原告养老的。左振军的哥哥、嫂子也劝说左振军卖房看病、还债，但他还是不同意卖掉房屋。2016年5月3日晚上，左振军将原告、被告及左振军的侄子左某2夫妇叫到旁边，又叫原告去拿出一块玉来，左振军将这块玉交给被告，并对被告说“我也没有什么给你的，这块玉给你做个纪念。家里也欠了很多钱，房子是给她养老的”，左振军说后一句话的同时看向原告。次日，左振军去世。左振军去世后，原告要求被告协助办理房屋过户手续，被�予以拒绝，原告特向法院起诉。
被告左某1辩称，1、本案是继承纠纷，并不是所有权确认纠纷。被告系左振军的独生女儿，原告系左振军的第二任妻子，本案诉争房产是原告与左振军的共同财产，而非原告一人所有。左振军生前没有立下遗嘱，遗产应按法定继承办理；2、原告的诉称与事实不符。被告父母离婚后，原告协同他人阻止被告与和父亲左振军的直接来往。2016年5月3日当晚，被告赶去看望父亲时，父亲因病情恶化，说话也会造成喉咙疼痛难忍，左振军将玉交给被告时，并未说过：“我也没有什么给你的，这块玉给你做纪念。家里也欠了好多钱，房子是给她养老的”，这是原告捏造的；3、被告享有法定继承权，原告要求被告协助过户于法无据。左振军生前未立下遗嘱，被告也是第一顺序继承人，诉争房屋的一半应由被告和原告共同继承；4、原告有�意隐匿、侵吞遗产的行为。被继承人左振军另有一处房产及一辆汽车，房产坐落于樟树市共和东路136号,产权证号为:xx，。被继承人去世后，原告想将该套房产过户至左某2及干女儿张某名下，且该房产已由原告干女儿张某及左某2全家（包括左某2的父母左某3、欧某）侵占。根据法律规定，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少继承的遗产。因此，对于该套房屋和车辆，在依法保护被告继承份额的同时，应减少原告的继承份额。综上所述，被告认为在确保被告对全部遗产继承份额的同时，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告赵某为了证明其主张，向本院提交了如下证据:
1、原告的身份证、结婚证，证明原告的主体资格，与左振军系夫妻关系；
2�左振军的火化证明，证明左振军已经死亡的事实；
3、抚房权证青-××号房产证一份，证明原告与左振军夫妻关系存续期间购买的房屋，登记在左振军名下；
4、离婚协议书一份，证明左振军与付明离婚时将所有财产均交给付明及女儿，自己是净身出户的；
5、购房协议一份（复印件），证明左振军在2005年8月已经将樟树市委党校的房屋出售给了左某2，购房协议的原件在左某2处;
6、证人左某3、欧某、左某2、张某的证言，证明：（1）左振军是将本案诉争房屋留给原告的，并且在他临终前一天当面与原告及被告进行了交代，这也应该属于口头遗嘱的范畴，该口头遗嘱是左振军的真实意思表示，合法有效；（2）樟树市委党校的房屋，左振军在2005年就已经处分了，不再属于他的财产。
被告左某1对上述证据1、2、3、无异议�对证据4的真实性、合法性没有异议，离婚协议书可以证明左某1系被继承人左振军的女儿，左振军与付明离婚时根据协议将财产交付给付明是合法有效的，跟本案的原告没有任何关联。对证据5有异议，该证据为复印件，不具有证明力。且该套房屋仍然登记在左振军的名下，根据物权法的规定，应属于左振军生前的财产，应属于遗产范围。对证据6真实性、合法性均有异议，理由是：（1）四位证人是跟本案原告有利害关系，表现在两个方面，四个证人跟原告有亲属关系，特别是证人张某、左某2，与本案原告是干妈和干女儿的关系。其次财产方面也有利害关系，被继承人左振军生前的房屋有两套，一套是本案诉争的房产，另一套是座落在樟树市委党校内的一套房产，两套房屋分别由原告和四位证人分别占有，企图排除被告的继承权。（2）口头遗嘱是不真实的，不存在的。作为本案的被告，是当时的亲身经历者，根本没有听到左振军说过将房屋留给原告养老。（3）证人之间的证词也是不一致的，表现在两方面，一是证人欧某说房子不能卖，卖了房子就什么都没有了，并没有谈到房子要留给原告养老。另两个证人左某2、张某，他们的证词与原告在诉状中的陈述是高度一致，让被告方怀疑原告与两证人之间事先已经沟通好。(4)根据继承法的规定，口头遗嘱应有两个以上无利害关系的人在场作证才有效。本案原告方并没有提供与双方均无利害关系的两个以上的证人。因此口头遗嘱不真实也不合法。
被告左某1未向本院提交证据材料。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提交的离婚协议书，是左振军与前妻傅明之间的离婚协议，未涉及本案诉争房产，其�本案没有关联；2、原告提交的购房协议，系复印件，且与本案无关联，本院不作认定；3、原告申请的证人证言，欲证明左振军立有口头遗嘱。但口头遗嘱的形式仅适用于“危急情况”，一般是指立遗嘱人生命垂危或在战争中或发生意外灾害,随时都有生命危险,来不及或无条件设立其它形式遗嘱的情形，且必须有两个以上见证人在场见证，见证人不能是继承人或与继承人有利害关系的人。本案中，证人左某3、欧某夫妇在证言中述称在左振军患病期间，其两人劝左振军卖房治病时，左振军表示过要把房子留给原告养老。但此时的左振军并没有生命垂危等危急情况，其完全能够采取其它形式订立遗嘱，故该两位证人证明的“口头遗嘱”不符合“遗嘱人在危急情况下”的法定条件，本院对此不予采信；证人左某2、张某在证言中称左振军去世的前一天晚上，其两人与原、�告四人同在左振军身边，左振军口头表示将涉案房屋留给原告养老。但作为在场人的原、被告对此各执一词，证人张某又是原告的干女儿，其与继承人存有利害关系，不是适格的遗嘱见证人，因此，即使涉案“口头遗嘱”存在，因其不符合有“两个以上无利害关系见证人在场见证”的法定形式要件，而归于无效。
本院依据采信的证据及当事人的当庭陈述，综合认定案件事实如下:原告丈夫左振军于2016年5月4日去世。位于抚州市临川区临川大道14号某局综合商住楼1幢301房（产权证号为抚房权证青-××号，建筑面积为177.11平方米），属原告赵某与左振军夫妻关系存续期间的共同财产。被告左某1系左振军与前妻傅（付）明的女儿。现原告以左振军已立有口头遗嘱为由，要求判决确认上述房屋归其所有，被告作为在场人对左振军已立有口头遗嘱予以否认，双方遂产生纠纷。
本院认为，本案属继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十七条第五款规定“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头遗嘱无效”。即口头遗嘱必须是在遗嘱人情况危急的情况下作出的，且有两个以上没有利害关系的人见证，才具有法律效力，二者缺一不可。本案中，原告要求按左振军的口头遗嘱确认诉争房屋归其所有，但依其提供的证人证言，无法认定左振军立下了有效的口头遗嘱。原告的诉请，证据不足，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十七条第五款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
驳回原告赵某的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告赵某负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹节辉
人民陪审员 丁丽玲
人民陪审员 熊 璐
二〇一七年二月九日
书 记 员 朱 艳