北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第07528号
上诉人（原审原告）赵洪江，男，1967年10月12日出生。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京焦庄国际酒店，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村***号。
法定代表人赵承昌，执行董事。
委托代理人冯翠萍，女，1989年2月16日出生。
上诉人（原审被告）北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
法定代表人赵承昌，董事。
委托代理人李敏，女，1988年11月6日出生。
上诉人赵洪江与上诉人北京焦庄国际酒店（以下简称焦庄酒店）、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司（以下简称三信酒店）劳动争议纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40395号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年5月28日受理此案后，依法组成由法官宫淼担任审判长，法官龚勇超、法官张帆参加的合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。上诉人赵洪江之委托代理人鲁淑清，上诉人北京焦庄国际酒店之委托代理人冯翠萍，上诉人北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司之委托代理人李敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵洪江在一审中诉称：赵洪江于2013年11月8日入职焦庄酒店处工作，任厨师，工资7500元。工作期间，未签订劳动合同、未缴纳社会保险、每周工作六天，未支付加班工资、未支付年假工资。2014年5月1日之前的劳动关系赵洪江是和焦庄酒店建立的，2014年5月1日之后的劳动关系赵洪江是和三信酒店建立的。2014年9月，赵洪江以未缴纳社会保险、未支付加班工资、未签订劳动合同等为由提出与焦庄酒店解除劳动关系。
赵洪江于2014年9月9日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第01588号不予受理通知书。赵洪江不服不予受理通知书，诉至法院，请求法院判决：1.焦庄酒店、三信酒店支付解除劳动关系经济补偿金7500元；2.焦庄酒店、三信酒店支付2013年12月8日至2014年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资43189.66元；3.焦庄酒店、三信酒店支付2014年6月1日至2014年6月24日工资5517.24元及25%经济补偿金1379.31元；4.焦庄酒店、三信酒店支付周六日加班费20689.66元及25%的经济补偿金5172.41元；5.确认赵洪江与焦庄酒店于2013年11月8日至2014年4月30日存在劳动关系，赵洪江与三信酒店于2014年5月1日至6月24日存在劳动关系；6.焦庄酒店、三信酒店支付2013年11月8日至2014年6月24日期间未休年假工资10344.83元。
焦庄酒店在一审中辩称：焦庄酒店和赵洪江没有劳动关系，焦庄酒店不承担赵洪江提出的要求，请法院驳回赵洪江的起诉。
三信酒店在一审中辩称：三信酒店和赵洪江在2014年5月1日签订了劳动合同，建立了劳动关系。2014年5月1日之前三信酒店是筹备期，与赵洪江建立的是劳务关系。对赵洪江支付金额的诉讼请求不予认可，没有事实依据。
一审法院经审理查明：焦庄酒店的成立日期为2008年3月11日，注册住所地为北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号。三信酒店的成立日期为2014年4月2日，注册住所地为北京市朝阳区东坝乡焦庄村甲88号焦庄国际酒店A601室。
赵洪江主张于2013年11月8日入职焦庄酒店处工作，任厨师。焦庄酒店、三信酒店对赵洪江的主张不予认可，并称赵洪江于2014年5月1日与三信酒店签订劳动合同书，合同期限至2017年7月31日，月工资约定月工资8000元或按酒店工资发放办法。2014年5月1日前三信酒店处于筹备期，与赵洪江建立的是劳务关系。焦庄酒店、三信酒店就其主张提交了劳动合同书。该合同约定：“乙方（即赵洪江）在甲方（即三信酒店）工作起始时间2013年11月8日。合同于2014年5月1日生效，于2017年7月31日终止。甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资，月工资为8000元或按酒店工资发放办法执行。”赵洪江对劳动合同书的真实性认可，但不认可其于2014年5月1日前与三信酒店建立劳务关系。称其于2013年11月8日至2014年4月30日与焦庄酒店存在劳动关系。赵洪江提交2014年1月份工资汇总表及员工工资明细证明其主张。该员工工资明细表抬头印有“北京三信玫瑰国际酒店员工工资明细表”，下面“制表人、人事审批、财务审批、总经签批”处均有人员签字。工资汇总表及工资明细表加盖有焦庄酒店的骑缝章。焦庄酒店、三信酒店表示赵洪江未提交2014年1月份工资汇总表及员工工资明细的原件，对该证据不予认可。
2014年9月5日，赵洪江给焦庄酒店邮寄解除劳动关系通知书，以未依法缴纳社会保险、未支付加班工资、未签订劳动合同提出解除劳动关系。赵洪江主张其最后正常工作至2014年6月24日，焦庄酒店、三信酒店对此不予认可，并称赵洪江最后正常工作至2014年5月6日。但焦庄酒店、三信酒店未提供证据予以证明。
赵洪江于2014年9月9日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第01588号不予受理通知书。
一审法院判决认定：赵洪江与焦庄酒店首要焦点为双方于2013年11月8日至2014年4月30日期间是否存在劳动关系，赵洪江主张与焦庄酒店存在劳动关系，焦庄酒店、三信酒店主张赵洪江是在三信酒店处工作，三信酒店与赵洪江于2014年5月1日签订劳动合同。但焦庄酒店、三信酒店未举证证明其主张。赵洪江提供的2014年1月工资汇总表及明细，有焦庄酒店公章盖的骑缝章，赵洪江虽未提交该证据的原件，但法院审理另一案件期间出示过原件，法院认可其效力。确认赵洪江与焦庄酒店于2013年11月8日至2014年4月30日期间存在劳动关系。2014年5月1日，赵洪江与三信酒店签订劳动合同书，赵洪江主张2014年5月1日后与三信酒店存在劳动关系，三信酒店也认可其后是与其存在劳动关系，法院不持异议。故法院确认赵洪江与焦庄酒店于2013年11月8日至2014年4月30日存在劳动关系，赵洪江与三信酒店于2014年5月1日至6月24日存在劳动关系。
关于赵洪江要求焦庄酒店、三信酒店承担责任，因三信酒店2014年4月2日才正式成立，2014年5月1日三信酒店与赵洪江签订劳动关系，故三信酒店对2014年4月30日前的部分不承担相应责任。因三信酒店注册地即在焦庄酒店的A601室，现焦庄酒店、三信酒店的法定代表人为同一人，2014年4月三信酒店成立后，在焦庄酒店的工作人员被要求与三信酒店签订劳动合同，证明焦庄酒店、三信酒店系关联公司，故焦庄酒店对2014年5月1日后三信酒店应承担连带责任。
关于赵洪江要求的解除劳动关系经济补偿金的请求，赵洪江因焦庄酒店、三信酒店未缴纳社会保险解除劳动合同，故焦庄酒店、三信酒店应予支付赵洪江解除劳动关系经济补偿金7500元。关于赵洪江要求2013年12月8日至2014年6月24日期间未签订劳动合同的双倍工资的请求，赵洪江2013年11月8日入职，其与三信酒店于2014年5月1日签订劳动合同，该劳动合同上注明工作起始时间为2013年11月8日，故应认定已签订劳动合同，赵洪江要求支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有事实依据，故法院不予支持。关于赵洪江要求2014年6月1日至2014年6月24日工资及25%经济补偿金的请求，赵洪江要求的工资数额不高于正确计算的数额，法院即从其所请。关于25%经济补偿，无法律依据，法院不予支持。关于赵洪江要求周六日加班费20689.66元及25%的经济补偿金5172.41元，赵洪江提供考勤无原件核对，且焦庄酒店、三信酒店不予认可，无法证明赵洪江存在休息日加班，故法院不予支持。关于赵洪江要求2013年11月8日至2014年6月24日期间未休年假工资10344.83元，因赵洪江工作未满一年，按法律规定不享有年休假，故法院不予支持。
综上，一审法院判决如下：一、赵洪江与北京焦庄国际酒店于二○一三年十一月八日至二○一四年四月三十日期间存在劳动关系；二、赵洪江与北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司于二○一四年五月一日至六月二十四日期间存在劳动关系；三、北京焦庄国际酒店、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵洪江解除劳动关系经济补偿金七千五百元；四、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵洪江二○一四年六月一日至二十四日工资五千五百一十七元二角四分；五、驳回赵洪江的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵洪江、焦庄酒店、三信酒店均不服一审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。赵洪江上诉称：1.签订劳动合同是具备劳资主体双方之间的民事法律行为，但三信酒店成立日期为2014年4月2日，其并不具备签订2013年11月8日起始的劳动合同的民事法律主体资格。2.三信酒店与赵洪江之间签订的劳动合同起始日期为2014年5月1日至2017年7月31日，起始日期并不是2013年11月8日。3.该份显示的入职日期为2013年11月8日，签订日期是2014年5月1日，这正好可以证明这期间双方未签订劳动合同的事实。4.该份合同显示赵洪江每周仅休息一天，故应支付赵洪江的休息日加班工资。综上，请求撤销一审判决，改判焦庄酒店给付未签订劳动合同双倍工资，二酒店给付休息日加班工资。
焦庄酒店上诉并针对赵洪江的上诉请求答辩称：1.焦庄酒店与赵洪江于2013年11月8日至2014年4月30日期间不存在劳动关系；2.焦庄酒店不支付赵洪江解除劳动关系经济补偿金7500元。请求依法改判，支持焦庄酒店的诉讼请求。
三信酒店上诉并针对赵洪江的上诉请求答辩称：1.三信酒店不支付赵洪江解除劳动关系经济补偿金7500元；2.三信酒店不支付赵洪江2014年6月1日至24日未签订劳动合同的双倍工资差额5517.24元。请求依法改判，支持三信酒店的诉讼请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述及赵洪江提供的证据焦庄酒店、三信酒店的企业信息、2014年1月份工资汇总表及员工工资明细、考勤表、解除劳动关系通知书及EMS详情单、快递查询单，三信酒店提供的证据劳动合同书在案佐证。
本院认为：赵洪江及焦庄酒店、三信酒店上诉包含以下几项内容，本院分别予以阐述：一、关于2013年11月8日至2014年4月30日期间，赵洪江与焦庄酒店是否存有劳动关系及焦庄酒店是否应支付未签订劳动合同双倍工资的问题：根据赵洪江出示的2014年1月工资汇总表及明细，上有焦庄酒店的骑缝公章，故一审法院根据此证据确认赵洪江与焦庄酒店于2013年11月8日至2014年4月30日期间存有劳动关系并无不当。焦庄酒店上诉称其与赵洪江不存在劳动关系的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。焦庄酒店与赵洪江之间存在劳动关系，但并未签订劳动合同，其应支付赵洪江存有劳动关系期间的未签订劳动合同双倍工资。故赵洪江此项上诉请求，本院予以支持，一审法院未支持此项诉请，本院依法予以纠正，具体数额由本院依法核算。二、关于赵洪江上诉要求休息日加班工资问题：依据相关法律规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。现赵洪江仅提供考勤表复印件，并无原件核对，且此证据较为单一，并不能证明赵洪江休息日加班事实，焦庄酒店及三信酒店对赵洪江加班事实又不予认可，故综合上述情况，赵洪江要求支付休息日加班工资的诉请，本院不予支持。三、关于解除劳动关系经济补偿金问题：根据相关法律规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。本案中，赵洪江并非因本人原因至三信酒店工作，其在焦庄酒店的工作年限应与三信酒店的工作年限合并计算，现因三信酒店未缴纳社会保险解除劳动合同，故应向赵洪江支付解除劳动关系经济补偿金。一审判决焦庄酒店连带给付补偿金缺乏法律依据，本院依法予以纠正。焦庄酒店上诉称其不给付经济补偿金的主张，本院予以支持；三信酒店上诉称其不给付经济补偿金的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。四、关于2014年6月1日至24日工资问题：赵洪江主张其工作至6月24日，三信酒店对此工作时间不予认可，但其并未出示相关证据予以反驳，故三信酒店应支付赵洪江此期间的工资。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条，第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同实施条例》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40395号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40395号民事判决第五项；
三、变更北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第40395号民事判决第三项为：北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付赵洪江解除劳动关系经济补偿金七千五百元；
四、北京焦庄国际酒店于本判决生效之日起七日内支付赵洪江未签订劳动合同双倍工资差额四万三千二百五十元；
五、驳回赵洪江的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由北京焦庄国际酒店、北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费30元，由赵洪江负担10元（已交纳），由北京焦庄国际酒店负担10元（已交纳），由北京三信玫瑰国际酒店管理有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 龚勇超
代理审判员 张 帆
二〇一五年六月二十二日
书 记 员 杨艳娇