吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终1781号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭中心支公司。
代表人：胡文浩，该单位负责人。
委托诉讼代理人：关秀，吉林东天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市鸿威物流有限公司。
法定代表人：杨其胜，经理。
委托诉讼代理人：王淼，该单位工作人员。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人长春市鸿威物流有限公司（以下简称鸿威物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人关秀，被上诉人鸿威物流公司的委托诉讼代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：一、撤销公主岭市人民法院（2017）吉0381民初2108号民事判决，发回重审。二、本案诉讼费由鸿威物流公司承担。事实和理由：一、一审程序违法。一审庭审中鸿威物流公司并未提交交通银行出具的书面证明，虽然一审判决中提到一审庭审后鸿威物流公司向法庭提交了交通银行的书面证明，但一审法院并未对该证据组织二次开庭，未对该证据进行质证，故无法确定该证据的真实性。一审法院将未经质证的证据作为认定事实的依据，属于程序违法。二、一审判决适用法律错误。一审法院要求太平洋保险公司按照鸿威物流公司与第三人达成的调解协议确定的数额承担保险赔偿责任违反了合同相对性的原则。太平洋保险公司有权重新核定损失，一审法院在太平洋保险公司重新核定损失前判决太平洋保险公司依据鸿威物流公司与第三人达成的调解协议承担赔偿责任不符合保险法和保险合同。第三人鉴定财产损失所支付的鉴定费1万元，不在保险理赔范围内，不应由太平洋保险公司承担。
鸿威物流公司答辩称，一、关于一审质证程序是否合法的问题，一审庭审前我公司已向交通银行提出申请，因银行内部审批程序所限，一审庭审后我公司才取得交通银行的书面证明材料。在我公司将该证据提交一审法院后，一审法院已通知太平洋保险公司进行核对，并在该公司核对后很久才作出判决。二、关于损失金额的问题，我公司在与太原港焦化有限公司协商后最终达成调解协议，赔偿了该公司10万元，该损失数额是第三者太原港焦化有限公司的实际损失，保险公司应予以赔偿。三、关于鉴定费问题，保险条款中没有特别说明鉴定费不属于理赔范围，鉴定费是我公司的直接损失，应由保险公司承担。
鸿威物流公司向一审法院起诉请求：判令太平洋保险公司赔偿鸿威物流公司吉A*K7XXX、吉A*8XXX挂车辆造成三者损失10万元及鉴定费1万元。
一审法院认定事实：2017年1月16日0时20分许，常吉生驾驶吉A*K7XXX、吉A*8XXX挂解放牌重型半挂牵引车由南向北行驶至亚鑫焦化厂路时，撞在横在路边的生产暖气管道，造成生产暖气管道损坏的交通事故。经太原市公安局交通警察支队清徐大队认定：常吉生承担此次事故的全部责任。2017年2月28日太原港源焦化有限公司委托到北京中财润达资产评估事务所（普通合伙）对生产暖气管道进行鉴定，鉴定金额为207500元。鸿威物流公司在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，不计免赔。投保期限为2016年12月10日至2017年12月9日，事故发生时间在保险期间内。太原港源焦化有限公司要求鸿威物流公司赔偿，鸿威物流公司与太原港源焦化有限公司多次协商，达成一致意见，鸿威物流公司赔偿太原港源焦化有限公司损失10万元。鸿威物流公司要求太平洋保险公司赔偿车辆造成三者损失10万元和鉴定费1万元。另，在庭审结束后，鸿威物流公司已向法院提交交通银行的书面证明，该银行将索赔请求权让渡给鸿威物流公司。
一审法院认为，鸿威物流公司与太平洋保险公司签订的财产保险合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同，依法予以保护。《中华人民共和国保险法》第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间开始承担保险责任。双方签订合同后，均实际履行了合同，太平洋保险公司对本次交通事故的发生，以及车辆在太平洋财险投保的事实无异议，鸿威物流公司也提交了交通银行的情况说明及理赔第三者证明，证明自己有索赔请求权及赔偿第三者的证明，因此太平洋保险公司应按照约定在交强险及第三者责任险限额范围内对鸿威物流公司的车辆损失及鉴定费进行理赔，鸿威物流公司请求太平洋保险公司赔偿经济损失10万元及鉴定费1万元于法有据，该院予以支持。判决：太平洋保险公司在交强险及第三者责任险范围内一次性给付鸿威物流公司造成第三者损失及鉴定费合计11万元（此款于本判决生效后十日内给付）。
本院二审庭审中，出示了鸿威物流公司于一审庭审后取得并向一审法院提交的交通银行的证明材料，并组织双方当事人对该证据进行了质证：鸿威物流公司提交该证据用以证明其已取得保险合同约定的优先受偿权人交通银行的同意，获得了本案相关的索赔权利。太平洋保险公司的质证意见为，该证据系先加盖公章，后打印文字内容，效力值得考量，且不能证明该证据已经经过一审质证，故该证据不能作为证据使用。本院认为，太平洋保险公司虽对该证据的真实性提出质疑，但其未能提供证据证明其主张，该证据经二审庭审质证，可以作为证据使用，故本院对该证据予以确认。
太平洋保险公司于二审庭审后向本院提交了《重新鉴定申请书》，申请对鸿威物流公司给太原港焦化有限公司造成的损失进行重新鉴定。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、鸿威物流公司于一审庭审后向一审法院提交的证明材料虽未经一审庭审质证，但本院在二审庭审中组织双方当事人对该证据进行了质证，太平洋保险公司虽然对该证据的真实性提出质疑，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据予以采信并不违反法律规定。二、本案一审庭审过程中，太平洋保险公司的委托诉讼代理人提出，该公司于7日内向一审法院提交重新鉴定申请，逾期不提出申请则视为放弃申请重新鉴定的权利，而太平洋保险公司在一审程序中并未提出重新鉴定的申请，应视为其放弃了重新鉴定的权利。另外，太平洋保险公司在二审庭审后向本院提交了重新鉴定的申请，但其未能提出重新鉴定的具体理由以及足以反驳原评估报告的证据。综上，本院对太平洋保险公司的重新鉴定申请不予准许。三、北京中财润达资产评估事务所对太原港焦化有限公司生产暖气管道损失的评估金额为207500元，鸿威物流公司与太原港焦化有限公司多次协商后，达成赔偿协议的数额为10万元，该数额低于评估金额10万余元，并未损害太平洋保险公司的利益。太平洋保险公司虽对该赔偿数额有异议，但其怠于行使核定损失的权利，又未能提供证据证明太原港焦化有限公司损失的具体数额。据此，鸿威物流公司与太原港焦化有限公司达成赔偿协议的数额可视为鸿威物流公司给第三者太原港焦化有限公司造成的实际损失，太平洋保险公司应当予以赔偿。四、根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案诉争的鉴定费用是鸿威物流公司为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由太平洋保险公司承担。
综上所述，太平洋保险公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元由中国太平洋财产保险股份有限公司公主岭中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任贵利
审判员 贺庆华
审判员 蔡丽娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 苗人升