重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01341号
上诉人（原审原告）：刘洪前，男，汉族，1954年2月9日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：吴建喜，重庆市秀山县城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秀山鑫和硅业有限公司。住所地：秀山县平凯街道矮坳村。
法定代表人：薛光存，该公司总经理。
委托代理人：徐文青，重庆群峰律师事务所律师。
上诉人刘洪前因与被上诉人秀山鑫和硅业有限公司（以下简称鑫和公司）劳动争议纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第01714号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2015年12月15日组织双方当事人进行了质证询问，上诉人刘洪前及其委托代理人吴建喜、被上诉人鑫和公司的委托代理人徐文青到庭接受了询问。本案现已审理终结。
一审审理查明，2008年8月，刘洪前进入鑫和公司工作，双方未签订劳动合同。2014年9月，鑫和公司以刘洪前已经达到退休年龄为由予以辞退。鑫和公司未给刘洪前缴纳社会保险和办理退休手续。
刘洪前一审诉称，从2007年8月份起，刘洪前就一直在鑫和公司处工作，鑫和公司却一直未与刘洪前签订劳动合同，也未给刘洪前缴纳社会保险费。2014年9月，鑫和公司以刘洪前达到退休年龄为由终止了与刘洪前的劳动关系，但未给刘洪前办理退休手续。由于鑫和公司一直未给刘洪前缴纳社会保险费，致使刘洪前达到退休年龄时却无法享受养老保险待遇。在刘洪前工作期间，鑫和公司也未与刘洪前签订劳动合同。刘洪前认为鑫和公司的行为违反了我国相关法律的规定，侵犯了刘洪前的合法权益，于2014年11月26日向秀山县人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以刘洪前达到法定退休年龄，其主体不适格为由作出了秀劳人仲字（2014）第33号不予受理案件通知书，为此，特起诉请求依法判决鑫和公司支付刘洪前因未签订劳动合同的双倍工资16500元，判决鑫和公司向秀山县劳动争议和社会保障局补缴社会保险费，并办理退休手续，协助刘洪前领取养老保险金额（若因无法缴纳社会保险，应赔偿经济损失200000元，具体金额以社会保障局核算为准）。庭审中，刘洪前变更诉讼请求为：一、判决鑫和公司支付刘洪前因未签订劳动合同的双倍工资87000元；二、鑫和公司向县社保局缴纳保险费并协助办理退休手续。
鑫和公司一审答辩称，一、关于刘洪前要求鑫和公司支付违法解除合同支付经济赔偿金的诉求，已经超过法律规定的时效，应当予以驳回。首先，刘洪前在鑫和公司公司工作的期间里，其实际工资公司已经如数发放。其次，刘洪前在本案中主张的是经济赔偿金并非劳动报酬，应适用一年的仲裁时效规定。若刘洪前是2007年8月开始在鑫和公司公司上班，鑫和公司公司招录刘洪前之后的次月，即从2007年9月至2008年9月期间才存在支付双倍工资的情形，因此，刘洪前要求从2008年2月1日起计算双倍工资至2014年9月已超过法律规定的时效，而刘洪前在鑫和公司公司上班满一年的当日即已经视为双方订立了无固定期限的劳动合同，因此，刘洪前的该项诉讼请求应当予以驳回。二、鑫和公司与刘洪前的劳动关系依法解除，并非违法解除。相关法律、政策规定，男工人的退休年龄为时年满60周岁。刘洪前于1954年2月9日生，至2014年2月9日则达到退休年龄60周岁，原鑫和公司双方的劳动关系于刘洪前年满60周岁自行终止。劳动合同终止后，刘洪前仍然在鑫和公司公司工作，此时双方建立的是劳务关系而非劳动关系，应按照劳务关系处理。故刘洪前关于违法解除劳动合同的经济赔偿金的诉讼请求，不能支持。三、关于要求补足社会保险费用的诉求，因社会保险争议中关于征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，应由社保行政管理部门处理，不属于民事诉讼受理范围。故应驳回刘洪前的该项请求。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第十条第一款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。”本案中，鑫和公司与刘洪前建立了劳动关系，鑫和公司应当建立职工名册，但鑫和公司虽承认刘洪前曾是其职工却未提供名册，本院认可刘洪前在鑫和公司工作了六年，即刘洪前于2008年8月进入鑫和公司工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限的劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”本案中，鑫和公司应当与刘洪前签订劳动合同确未签订，鑫和公司应当自2008年9月至2009年8月每月支付两倍的工资，并视为自2009年9月已经与刘洪前订立无固定期限劳动合同，即刘洪前有权主张鑫和公司从2008年9月至2009年8月支付两倍工资，但鑫和公司提出支付双倍工资已超过法律规定的时效，诉讼时效的适用范围是主要适用于债权请求权，如合同之债、侵权之债、不当得利之债等，均可以适用诉讼时效，刘洪前应从2011年8月以前提出支付双倍工资，故对刘洪前要求支付双倍工资87000元的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”刘洪前的第二项诉求请求要求鑫和公司向社保局缴纳保险费并协助办理退休手续不属于我院管辖范围，不予支持，刘洪前可另寻他途。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决：驳回原告刘洪前的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘洪前支付。
刘洪前不服一审判决，向本院提起上诉称，1.其自2008年8月进入被上诉人鑫和公司工作至2014年9月期间，双方未签订书面劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，被上诉人鑫和公司应当给付双倍工资。2.按照法律规定，办理退休手续和缴纳社会保险属人民法院受理民事劳动争议案件范畴。即使人民法院在审理中，发现有不属于人民法院民事案件受案范畴的案件争议，人民法院有责任和义务向国家行政机关提出司法建议。3.本案中，因被上诉人鑫和公司未与上诉人签订书面劳动合同并办理社会保险，其解除劳动关系系违法。请求本院判决：一、撤销秀山县法院（2015）秀法民初字第01714号民事判决；二、改判由被上诉人鑫和公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资87000元；三、判由被上诉人鑫和公司为其补缴社会保险费并协助办理退休手续；四、由被上诉人鑫和公司承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人鑫和公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，刘洪前、鑫和公司无证据举示。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点在于：一、本案劳动关系的解除时间；二、鑫和公司应否支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额；三、刘洪前主张的由鑫和公司为其补缴社会保险费并协助办理退休手续是否属于人民法院民事劳动争议案件受案范畴。对此，评述如下：
对焦点一，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）确定，国家法定的企业退休职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁。结合本案查明，刘洪前出生于1954年2月9日，至2014年2月9日止，刘洪前已年满60周岁，按照前述法律规定，则刘洪前与鑫和公司的劳动关系，在2014年2月9日法定终止。之后，双方建立的系劳务关系而非劳动关系。
对焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。根据上述规定可知，为了更好的保护相对处于弱势群体地位的劳动者的合法权益，对用人单位在与劳动者确立劳动用工关系一个月后，故意不签订书面劳动合同或者拖延签订劳动合同的，立法作出了对用人单位向劳动者承担二倍工资的惩罚性的赔偿制度。但劳动者主张其权利，应当在法定仲裁时效内进行，否则，人民法院对其诉求，若已进入诉讼程序，人民法院应从实体上判决驳回。结合本案，鑫和公司自2008年8月与刘洪前建立事实劳动用工关系，鑫和公司依法应予2008年9月之前一个月内与刘洪前签订书面劳动合同，若刘洪前要主张此权利并得到支持，则刘洪前至迟应在2010年8月之前申请仲裁，而其时至2014年11月26日才主张权利，已远超仲裁时效。故刘洪前主张鑫和公司应予给付未签订书面劳动合同二倍工资87000元的诉讼请求，不予支持。
对焦点三，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议……”。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据以上规定可知，对用人单位因不作为或者违反法律规定等涉及欠缴社会保险费及对缴费年限、缴费标准等事项与劳动者发生争议的，因该争议事项具有社会管理的性质，并非民法调整之平等主体之间的财产关系，不属人民法院民事案件受案范畴。但对用人单位违反合同约定或者违反法律规定未为劳动者办理社会保险手续，且事后不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇所产生的争议，则法律赋予劳动者享有损害赔偿的请求权，该损害赔偿请求权属于民法调整的平等主体之间的财产争议，应纳入人民法院民事案件受案范畴。结合本案，鑫和公司与刘洪前在2008年8月至2014年9月劳动关系存续期间，鑫和公司违反法律规定未为其缴纳社会保险，现刘洪前请求鑫和公司为其补缴社会保险，该争议不属民法调整的平等主体之间的财产争议。同理，刘洪前请求鑫和公司协助办理退休手续的诉求，亦不属民法调整范畴。故刘洪前上诉称应由被上诉人鑫和公司为其补缴社会保险费并协助办理退休手续的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人刘洪前的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘洪前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 王东义
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 曹 琳