广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤51民终152号
上诉人（原审被告）：余维智，男，汉族，住所地广东省饶平县，现住饶平县。
委托诉讼代理人：余远英，女，汉族，住广东省汕头市金平区，系余维智之女。
被上诉人(原审原告)：饶平县石壁山风景区管理处，住所地广东省饶平县。
法定代表人：余良荣，该管理处主任。
委托诉讼代理人：谢孝义，广东烨彰律师事务所律师。
上诉人余维智因与被上诉人饶平县石壁山风景区管理处（以下简称“石壁山管理处”）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省饶平县人民法院（2017）粤5122民初108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余维智及其委托诉讼代理人余远英，被上诉人的委托诉讼代理人谢孝义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余维智上诉请求：1.依法撤销广东省饶平县人民法院(2017)粤5122民初108号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决违背司法原则，认定事实错误，显失公正，枉法裁判，依法应予以撤销。饶平县人民政府要求收回某某二中南侧双沟嘴、龙船顶约3亩土地使用权划拨给县民政局，一审法院却判决将整个石壁山风景区人工湖场地交还石壁山管理处管正，明显与事实不符，也明显偏袒被上诉人，系枉法裁判、司法不公的体现，应予以撤销。二、一审判决认定事实不清，证据不足，违反法律相关规定，依法应予以撤销。石壁山管理处系本案诉争场地的权利人。为了解决被上诉人付还上诉人部分工程款的问题，上诉人自1998年承租案涉场地至今，部分租金用于抵除被上诉人拖欠的工程款。2009年4月1日起，上诉人没有再与被上诉人续签租赁合同，只是事实上的续租。被上诉人于2016年11月7日委托律师向上诉人发出律师函，要求上诉人最迟在当年11月26日将人工湖交还被上诉人。上诉人也于2016年11月14日发函回复被上诉人并提出异议，要求被上诉人返还上诉人已结算的尚欠工程款，而且还有大量工程尚未结算。石壁山管理处前二任领导陈某荣主任、张某成主任在一审诉讼中已经出庭作证，证实确有大量工程尚未结算，尚欠上诉人大量工程款。被上诉人发律师函给上诉人并没有提及要求与上诉人解除土地租赁合同，并且上诉人收到被上诉人律师函时也有回复并提出异议，而被上诉人收到上诉人的书面答复和异议时并没有作出任何表示，甚至到目前为止也没有正式向上诉人提出解除租赁合同，解除条件未成就。一审法院判决解除上诉人与被上诉人的租赁合同是与客观事实根本不符，违反法律的相关规定，应予以撤销。二审中，上诉人补充如下意见：一、被上诉人不具备本案诉讼的主体资格。二、本案应为建设工程合同纠纷。三、大量工程没有结算，被上诉人所述工程已经结算是不属实的，且被上诉人还欠上诉人的工程款是不容置疑的。四、上诉人拥有对石壁山风景区的留置权，在付清工程款前，上诉人有理由利用本案诉争土地的权利。
石壁山管理处辩称：一、本案讼争的人工湖是公众景点，于1998年发包给上诉人，当时考虑人工湖必须有人管理，避免被破坏；而拖欠上诉人工程款，只是被上诉人不通过招标，直接给上诉人承包的原因之一。上诉人以此为由，不同意被上诉人解除双方的口头租赁协议，是一种无理的要求。上诉人申请出庭作证的二位证人中，只有张某清楚当时发包人工湖的情况，陈某并不清楚，故陈某的证词不能作为定案依据。对于1998年人工湖发包的原因，证人张某在一审出庭证实，当时人工湖建成之后，为了避免人工湖失管，经县领导口头同意，将人工湖水陆场地发包给他人承包经营。考虑到拖欠上诉人的工程款，故被上诉人将人工湖水陆场地发包给上诉人承包。二、考虑到县政府随时都要对人工湖场地实施新的规划，故被上诉人从2009年4月1日开始不再与上诉人签订承包协议，双方只是事实的租赁关系，被上诉人有权“随时解除合同”。上诉人以县政府仅收回人工湖中心陆地3亩为由，不同意解除合同，理由不成立。1.考虑到县政府随时都要对人工湖场地实施新的规划，因此，从2009年4月1日开始，双方没有再续签承包合同，被上诉人只是在口头上同意在县政府新规划出台之前，让上诉人事实上续包人工湖场地。对此，双方在一审开庭时都予以确认。2.被上诉人对于双方口头的租赁协议，有权随时解除合同，要求上诉人腾退，将场地交还管理处管正，这是法律赋予的一种权利。其一，被上诉人于2009年3月31日之后，再也没有与上诉人签订续包合同。双方只是事实上的续包，属于不定期的租赁合同。其二，被上诉人对于不定期租赁合同有权随时解除，上诉人不同意被上诉人解除合同的理由不成立。其三，饶平县人民政府收回“饶平二中南侧双沟嘴、龙船顶约3亩”划拨给民政局作为老年人颐养居建设用地，这对于被上诉人来说，属于不可抗力，被上诉人向法院提出解除双方口头租赁人工湖水陆场地的合同，既是落实县政府文件的措施，也是依照合同法第94条（一）和第232条规定享有的法定权利。其四，被上诉人于2016年11月7日向上诉人发出《律师函》，上诉人于2016年11月14日《复函》，证明被上诉人已经书面通知上诉人解除口头承包租赁合同并限期腾退且上诉人已经接到被上诉人的书面通知。其五，被上诉人从2016年11月7日发《律师函》书面通知上诉人，到2017年2月20日向一审法院起诉解除口头租赁合同，中间相隔三个多月，证明被上诉人在起诉前已经依照《合同法》第96条、第232条向上诉人履行告知义务，也给上诉人充足的腾退准备时间，但上诉人在一审诉讼时没有按照《合同法》规定“请求人民法院确认解除合同的效力”，故上诉人已经放弃权利。上诉人辩称“发律师函给上诉人并没有提及要求上诉人解除土地租赁合同”，不仅曲解律师函，玩弄文字游戏，而且上诉人早己放弃请求法院确认解除合同效力的权利。三、1.答辩人是诉争人工湖的业权人，有不动产登记证为据。虽然饶平县政府将场地划拨给民政局，但是尚未交接与过户，答辩人仍是业权人。上诉人是根据所签订的协议书和后续的协议而租赁人工湖的，期限届满后，上诉人也确认继续按原口头协议进行续约，上诉人与被上诉人是合同双方当事人，被上诉人有资格要求上诉人腾退和解除合同。2.上诉人从来没有向法庭提起有关被上诉人有关拖欠其工程款的诉讼，上诉人在一审中也没有就拖欠工程款的问题向法院提起反诉，因此一审判决是正确的。一审判决中法院释明上诉人可以就拖欠工程款问题另行诉讼，是正确的。3.双方在2000年8月提请饶平县有关部门对上诉人施工的工程量和工程款进行定价结算，上诉人也在相关文件中代表建筑队签名。虽然结算后被上诉人拖欠上诉人的工程款，但是上诉人没有向法院提起反诉，不能合并在本案中。4.本案中不存在上诉人行使留置权的问题。上诉人是根据双方签订的合同获得使用本案的人工湖场地的，上诉人以被上诉人拖欠工程款为由拒绝归还人工湖是违法的。请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
石壁山管理处向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告口头承包经营原告整个人工湖陆地及水体场地的协议（位于饶平县某某镇石壁山风景区），并责令被告于2017年3月31日之前腾退，将整个人工湖陆地及水体场地交还原告管正；2.判令被告从2016年4月1日开始，每年按56000元赔偿原告的资源占用损失，直至被告将人工湖及陆地交还原告之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告石壁山管理处是一个财政拨款的事业单位法人，坐落于饶平县某某镇某某二中南侧双沟嘴、龙船顶的土地（即石壁山风景区）是国有建设用地使用权，划拨为原告单独所有的风景名胜设施用地，面积xxxx平方米〔不动产权证书号列粤（xxxx）某某县不动产权第xxxx号〕。
1998年4月1日，原告与被告余维智经过协商，签订了一份《承包经营人工湖合同书》，由原告将整个人工湖陆地及水体面积（不含花果树木）承包给被告开发经营，承包期五年，即从1998年4月1日至2003年3月30日止。合同约定，1998年3月1日至2001年2月28日共三年，被告应向原告每年缴纳承包款28000元，三年应缴纳原告承包款84000元。其中分项：水体面积经营年承包款22000元，陆地经营年承包款6000元，被告应在每年8月10日前和12月10日前分二次上缴原告当年全部承包款（8月10日前18000元，12月10日前10000元）；并在2001年12月底前商议2001年3月1日至2003年2月28日二年的承包款。鉴于原告拖欠被告原工程款尾欠，原告同意在被告上缴的承包款中拿出10000元付还被告工程结算款。合同书第八条约定，被告在承包期内，若无执行合同中任何一项条款，原告有权单方中止被告的经营承包，并对在产物品进行处理，承包期满临时性构筑物应自行拆除。合同签订后，原告交付场地给被告经营。2003年3月1日，双方又签订了《关于延续〈承包经营人工湖合同书〉的补充协议》，约定原承包经营人工湖合同条款不变，双方均应按合同规定执行，被告需按合同规定时间上缴原告承包款年28000元；延续承包期五年，时间从2003年3月1日至2008年2月28日止。2008年3月31日，双方再次签订了一份《关于延续〈承包经营人工湖合同书〉的补充协议》，除了承包款不变外，延续承包经营期一年，时间从2008年4月1日至2009年3月31日止。直至上述合同书和补充协议约定的承包期限届满后，双方未再另行签订新的承包合同，双方默认由被告继续经营至今。
一审法院另查明，被告代表的饶平县凤洲建筑工程队为原告承建人工湖相关工程，在被告承包经营人工湖期间，被告依照合同付还承包款至2015年。
2016年8月1日，饶平县人民政府发出饶府办复〔xxxx〕xx号《饶平县人民政府办公室关于划拨县老年人旅游颐养居建设用地问题的批复》，批复饶平县民政局，同意由县国土资源局按程序收回县石壁山风景区管理处位于某某二中南侧双沟嘴、龙船顶约3亩（具体面积以实测为准）土地使用权后，将其划拨给县民政局作为“饶平县老年人旅游颐养居”建设用地；有关用地手续待县土地利用总体规划中期调整完成后，由民政局持相关资料到县国土资源局联系办理。收到该批复后，原告于2016年11月7日委托律师向被告发出律师函，要求被告最迟在当年11月26日前将人工湖交还原告，以确保饶平县人民政府将土地收回，交给饶平县民政局建设“饶平县老年人旅游颐养居”，并要求被告如有要求，应在收到函件后7日内向原告提出书面意见，逾期未答复，视为放弃。2016年11月15日，原告收到被告书面答复，要求原告归还全部工程欠款，赔偿因欠款引起的一切经济损失。原告遂向一审法院提起诉讼，请求判如所请。
本案一审诉讼期间，被告未在法定期限内依法提起反诉，亦未另行提起诉讼请求解决工程款争议。
一审法院认为，原告石壁山管理处与被告余维智于1998年4月1日签订的《承包经营人工湖合同书》，名为承包，其实质为租赁合同关系，该协议是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案争议的焦点有以下几个方面：一是原告的主体是否适格；二是原告要求解除双方口头的承包人工湖陆地及水体场地协议，并责令被告腾退，将场地交还原告管正和从2016年4月1日开始，每年支付56000元的资源占用费，原告这个请求是否合法；三是被告认为原告拖欠其工程款，不同意腾退，并且要求原告重新结算工程款，以及付清工程款后才同意腾退，这一请求是否依法有据。
一、关于主体是否适格问题，原告石壁山管理处是本案的上述场地的权利人，对此有粤（xxxx）某某县不动产权第xxxx号不动产权证书及附图为证。虽然饶平县人民政府办公室于2016年8月16日发出饶府办复【xxxx】xx号《关于划拨县老年人旅游颐养居建设用地问题的批复》，征用原告“位于某某二中南侧双沟嘴、龙船顶约3亩（具体面积以实测为准），无偿划拨给民政局”，但相关部门尚未办理交接或过户手续，所有权证登记的业权人仍然是原告，根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，原告是上述人工湖场地的业权人。且被告是根据1998年4月1日原告与被告签订的《承包经营人工湖合同书》及后续的补充协议而租赁原告上述人工湖场地，双方在庭审中也确认协议届满之后，被告按口头协议继续经营上述人工湖场地。因此，原告要求被告归还人工湖场地和支付场地使用的相关费用，主体适格。
二、原告要求被告腾退人工湖场地和支付场地使用费的问题。原、被告双方于2003年签订延期5年的补充协议，2008年3月31日再签订延期1年的补充协议，期限至2009年3月31日止，之后没有再与被告签续包合同。因此，从2009年4月1日起，双方再没有签订书面合同，被告只是事实上的续租。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”。因此，本案原、被告的租赁合同是属于不定期的租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”原告于2016年11月7日委托律师向被告发出腾退交还上述人工湖场地的《律师函》，通知被告在接到函件的七日内，最迟在2016年11月20日前，必须将上述的人工湖交还原告。被告于同日接到该函之后，也于2016年11月14日发函回复原告，说明其承接原告工程尚未竣工，尚未结算拖欠工程款，强烈要求原告归还全部工程欠款，并赔偿一切经济损失。依双方以上往来的函件，说明原告已经按法律的规定，在合理的时间内通知被告腾退、归还人工湖。根据《中华人民给共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当按照合同约定或者租赁物的性质使用后的状态。”又因县人民政府将讼争的人工湖陆地主体面积划拨给了饶平县民政局作为饶平县老年人旅游颐养居建设用地，因此，原告要求解除双方口头的租赁人工湖陆地及水体场地协议，要求被告腾退，将租赁物交还原告管正，是合理合法的请求。
对于原告要求被告从2016年4月1日开始，并每年支付56000元的资源占用费这个问题。如上所述，由于被告是根据双方签订的租赁协议而接管原告人工湖场地进行经营的，并在补充协议届满之后，被告继续在此场地进行事实的经营和使用，截至2016年3月底，被告一直以来都执行按年28000元向原告缴纳承包款。由此可见，原、被告双方都确认按事实使用人工湖的期限，被告以年28000元向原告缴纳承包款（实为租金）。法律并未强制规定、双方亦未在租赁合同中约定逾期缴纳应当双倍缴纳租金，因此，原告要求被告每年支付56000元的资源占用费，没有法律和合同依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。故对此应当认定为被告从2016年4月1日开始，每年向原告支付28000元的使用人工湖场地租赁款，直至被告将租赁的人工湖陆地和水体交还原告管正为止。
三、关于被告要求原告重新结算工程款，以及付清拖欠工程款后才同意腾退这个问题。根据被告申请的证人出庭作证，证明被告施工的工程，双方曾经共同提请有关部门进行结算定案，结合原告提供的2000年8月29日《工程决算定案书》，可以确认被告承建本案人工湖所挂靠的饶平县凤洲建筑工程队和原告饶平县石壁山风景区管理处，曾共同提请上级部门对工程进行造价结算，被告余维智也以承建单位代表人的身份在《工程决算定案书》进行签名的事实。但至本案诉讼过程中，被告都没有因为原告拖欠工程款的问题向法院提起诉讼。双方并未约定工程款问题是本案租赁合同成立及履行的依附条件，与本案不属于同一法律关系，被告对于原告是否拖欠工程款可以另行通过其他合法途径解决。因此，被告以原告拖欠工程款作为不同意腾退人工湖陆地及水体的理由，缺乏法律依据。
原告请求判令被告腾退人工湖陆地及水体面积交原告管正的请求合理合法，依法予以支持；请求按每年56000元赔偿原告资源占用费的理据不足，不予支持，被告应当依法按照合同约定每年支付28000元租金直至某某人工湖某某地及水体面积［××（××）某某县不动产权第xxxx号《不动产权证书》及附图确定的范围]交还原告之日止。被告不同意腾退出饶平县石壁山风景区人工湖场地的理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持；提出原告按每年56000元支付资源占用费没有事实和法律依据的意见可予支持；提出被告承担诉讼费用不合理的意见，经查，根据诉讼费用承担的法律规定，因原告部分诉求不予支持，本案应当由原告承担部分诉讼费用，故被告此答辩意见予以部分采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告饶平县石壁山风景区管理处与被告余维智的租赁合同；二、限被告余维智于本判决生效之日起三十日内将整个石壁山风景区人工湖陆地及水体场地【坐落于某某镇某某二中南侧双沟嘴、龙船顶，面积xxxx平方米，即粤（xxxx）某某县不动产权第xxxx号《不动产权证书》及附图确定的范围】腾退，交还原告饶平县石壁山风景区管理处管正；三、被告余维智应自本判决生效之日起三十日内付还自2016年4月1日起至上述第二项规定场地腾退交还原告饶平县石壁山风景区管理处管正之日止的租金（每年按28000元计算）；四、驳回原告饶平县石壁山风景区管理处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由原告饶平县石壁山风景区管理处负担2000元，由被告余维智负担3800元（原告已垫付，被告还款时一并迳付原告）。
二审中，上诉人余维智向本院提交了如下证据：1.关于石壁山风景区开发的相关情况及工程量打印件2页，2.石壁山风景区（半拉子工程）项目表打印件2页，3.丽泽湖族建庭的图纸复印件1页，4.丽湖茶座、竹下茶座施工图纸复印件1份共2页，5.石级梯工程和购买的假山石、石刻工程的照片2组共105张，6.施工图纸复印件4份共26页，证据1-6拟证明被上诉人拖欠上诉人的工程款，工程款尚未结算；7.风景区人工湖余维智承建工程完成实物工程量复印件7页，拟证明部分实物工程量已估算，但未还款；8.工程决算定案书复印件1页，拟证明结算手续不符合程序。
被上诉人石壁山管理处对上诉人余维智提交的上述证据发表质证意见认为：证据1、2，上诉人在一审有提供，不属于新证据，是上诉人在电脑打印的，并不是当时的验收单；陈某荣早在90年代中期就已经调离那里，对人工湖的情况不清楚。该证据真实性存疑。证据3丽泽湖图纸与案件缺乏相关性，不属于新证据，真实性也存疑。证据4丽湖茶座、竹下茶座施工图纸与本案无关，缺乏关联性，且真实性存疑。证据5、6与本案缺乏关联性。对证据7、8的三性都有异议，证据7与本案缺乏相关性，与本案租赁合同无关且是上诉人自己制作，没有被上诉人的签名和公章，内容不真实，上诉人也没有提供被上诉人确认的相关的单据；证据8被上诉人并没有在定案书中签名盖章，上诉人本人也没有在定案书签名和盖章，且与本案缺乏相关性；被上诉人在一审中提供的定案书中，不仅有上诉人本人，也有被上诉人的签名和财政部门的意见，而上诉人提供的该份定案书，不仅没有其本人的签名也没有被上诉人的签名，更没有财政部门的确认，该份定案书不能作为定案的证据；其余质证意见与证据7相同。
被上诉人石壁山管理处向本院提交了如下证据：
1.饶府常纪（xxxx）xx号《县政府常务会议纪要》，拟证明：从《县政府常务会议纪要》第1页第1、2行，以及第2页第13至15行和第18、19行的内容可以看出，饶平县人民政府于2017年9月14日上午召开2017年度第14次县政府常务会议，会议决定“三年内新建成或改造十个公园、10个道路‘黑底化’项目”等“六个十”项目建设，“会议决定，将该事项提请县委常委会研究”。
2.饶府常纪（xxxx）xx号《会议纪要》附件，拟证明：（1）饶府常纪（2017）14号《会议纪要》附件“六个十”项目建设第2页的项目名称为“十个公园改造提升项目”；（2）饶平县人民政府将本案诉争的人工湖（即“石壁山风景区丽泽湖公园改造提升”）列为改造的项目之一，序号为10，要求于“2019年12月完工”；（3）上诉人占用、拒不腾退，已经影响到县政府对本案人工湖的改造和改建。
3.2017年10月27日第xx期《县委常委会议纪要》，拟证明：（1）第xx期《县委常委会议纪要》第1页第1至4行，以及第8页第18至22行和第9页第1至4行的内容可以看出，中共饶平县委于2017年10月17日下午召开县委十三届第三十次常委会议，“会议同意县城区‘六个十’项目建设。……会议要求，各级各部门要认真贯彻落实县委、县政府的工作部署，加快推进县城区‘六个十’项目建设，确保各项项目建设落实落地”；（2）饶平县县委及县政府已经将石壁山风景区丽泽湖公园（即本案诉争的人工湖）列入“十个公园改造提升项目”之一；（3）上诉人占用、拒不腾退，已经影响到县政府对本案人工湖的改造和改建。
上诉人余维智对被上诉人石壁山管理处提交的上述证据发表质证意见认为：该三份证据均缺乏关联性。
经审查，本院对上述证据作如下确认：上诉人余维智提交的证据中，证据1、2系其单方制作，真实性存疑，且不属于二审中“新的证据”，不予采信；证据3-6无法证明待证事实，且缺乏关联性，亦不属于二审中“新的证据”,不予采纳；证据7、8没有单位负责人及制作证明材料的人员签章，也没有加盖单位印章，证据形式不合法，不予采信。被上诉人石壁山管理处提交的证据1-3均没有单位负责人及制作证明材料的人员签章，也没有加盖单位印章，证据形式不合法，不予采信。
上诉人余维智在二审中向本院提出对被上诉人一审中提供的证据《收款收据》进行笔迹鉴定的申请，本院经审查认为，该申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，决定不予准许。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系土地租赁合同纠纷，根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，确认本案二审争议的焦点问题是：一、被上诉人石壁山管理处作为本案主体是否适格；二、本案定性为土地租赁合同纠纷是否正确；三、一审判决解除上诉人余维智与被上诉人石壁山管理处之间的土地租赁合同是否恰当。
关于争议焦点一，依据已查明的事实，被上诉人石壁山管理处是一个事业单位法人，系涉案土地〔即不动产权证书号列粤（xxxx）某某县不动产权第xxxx号〕的权利人。虽然饶平县人民政府将位于涉案场地的“某某二中南侧双沟嘴、龙船顶约3亩”无偿划拨给民政局，但是相关部门尚未办理交接或变更登记手续，权属证书登记的权利人仍是石壁山管理处；且《承包经营人工湖合同书》及后续的补充协议均是石壁山管理处与余维智之间签订的。因此，石壁山管理处作为本案的诉讼主体是适格的。一审法院认定石壁山管理处系本案适格的诉讼主体，并无不当。
关于争议焦点二，本案双方当事人之间签订的《承包经营人工湖合同书》及后续的补充协议，其缔约目的均是有关涉案场地的租赁问题；缔约时双方的意思表示真实，且合同的约定符合租赁合同的法律特征，合同中亦未约定有关工程款的问题作为涉案土地租赁合同成立及履行的附加条件。一审法院将本案定性为土地租赁合同纠纷是正确的。上诉人余维智主张本案定性为建设工程合同纠纷，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案双方签订的书面协议所约定的承包期限至2009年3月31日止，之后双方并未再签订书面的续租合同。在书面合同约定的期限届满后，上诉人余维智继续占有、使用涉案场地；上述租赁期限届满后直至被上诉人石壁山管理处发出《律师函》之前，石壁山管理处并未提出异议,根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条及第二百三十六条的规定，在此期间双方成立不定期租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。石壁山管理处于2016年11月7日向余维智发出《律师函》，通知其接到函件的七日内，最迟在2016年11月20日前，必须将涉案的人工湖交还。余维智于同日接到该函件之后，于2016年11月14日发函回复。据此，可以认定石壁山管理处已在合理期限之前通知余维智解除双方的租赁合同关系。余维智主张石壁山管理处没有正式向其提出解除租赁合同，与事实不符，本院不予采信。一审法院判决解除本案双方的不定期租赁合同关系，并判令余维智腾退人工湖场地并交还石壁山管理处，处理正确，本院予以认可。余维智以石壁山管理处尚欠其工程款为由，主张对涉案场地拥有留置权，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人余维智的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人余维智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康森炎
代理审判员 冯泽冰
代理审判员 李奕毅
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 刘梓泰