河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1226号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杨继业，经理。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李红黎。
委托代理人王建辉，河南碧野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宝丰县第三初级中学。
法定代表人靳雪生，校长。
委托代理人赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）与被上诉人李红黎、宝丰县第三初级中学（以下简称宝丰三中）人身保险合同纠纷一案，李红黎于2016年1月26日向河南省宝丰县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：宝丰三中、平安财险平顶山公司赔偿李红黎医疗费24204.35元，护理费8000元，住院伙食补助费1650元，营养费550元，交通费500元，鉴定费300元，精神损害慰抚金10000元，残疾赔偿金97565.8元，残疾辅助器具费500元，共计143370.15元；诉讼费由宝丰三中、平安财险平顶山公司负担。原审法院受理后，于2016年3月1日作出了（2016）豫0421字第381号民事判决，平安财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。原审法院将此案移送至本院，本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月18日公开开庭进行了审理，上诉人平安财险平顶山公司的委托代理人程建国，被上诉人李红黎及其委托代理人王建辉，被上诉人宝丰三中的委托代理人赵军涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：李红黎是宝丰三中教师，2014年9月29日，宝丰三中与平安财险平顶山公司为该校在职教职员工147人（含李红黎）签订平安教职员工校方责任保险保单，约定每人死亡赔偿限额300000元，每人伤残赔偿限额400000元，每人医药费用赔偿限额40000元，每人辅助器具费用赔偿限额10000元，保险期间自2014年9月1日零时起至2015年8月31日24时止。2015年4月21日7时40分许，李红黎在宝丰三中上完早自习课走到西教学楼二楼楼梯处时，由于刚被学生拖过地面湿滑，致使李红黎摔倒致伤。李红黎于当天被送往河南省宝丰县人民医院住院治疗至2015年6月5日，计45天，支付医疗费19358.51元，诊断为：1、右腓骨远端骨折；2、右内踝骨折；3、右后踝骨折；4、右踝关节脱位；5、踝关节周围软组织挫伤。住院病案显示住院期间需陪护一人，出院医嘱显示院外继续石膏固定一月，根据复查情况考虑拆除石膏固定，在医师指导下扶双拐行走，功能锻炼。2015年7月8日，李红黎到河南省宝丰县人民医院行骨折内固定装置取出术，支付医药费790.3元。2016年1月25日，李红黎到宝丰县人民医院行右内、外、后踝骨折术后内固定物取出术至2016年2月4日计10天，支付医疗费3993.04元。上述共计医疗费24141.85元。期间，李红黎购拐杖一副、轮椅一辆，支付款500元。2015年11月11日，平顶山市劳动能力鉴定委员会作出平劳鉴结字2015年279号平顶山市劳动能力初次鉴定结论书，鉴定结论为，李红黎的伤残情况为九级伤残，李红黎支付鉴定费300元。上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资为28472元／年，城镇居民人均可支配收入为24391.45元／年。
原审认为：本案保险合同合法有效，双方当事人均应依照保险合同的约定和法律规定履行义务。本案中，李红黎在工作期间致人身伤害，平安财险平顶山公司应按照宝丰三中与其签订的平安教职员工校方责任保险合同的约定承担赔偿责任。按照法律规定的标准和本案具体情况，李红黎的损失数额为：医疗费24141.85元，住院伙食补助费1650元（30元×55天），营养费550元（10元×55天），护理费6708.47元（因李红黎出院后仍需继续石膏固定一个月，故护理期限应为45天＋30天＋1天＋10天=86天，为86天×28472元／年），残疾赔偿金97565.8元（20年×24391.45元／年×20%），残疾辅助器具费500元，鉴定费300元，交通费500元，计131916.12元。上述，李红黎的损失131916.12元，应由平安财险平顶山公司在本案平安教职员工校方责任保险合同约定的赔偿限额内予以赔偿。平安财险平顶山公司辩称伤残赔偿应按保险条款所附录的伤残赔偿比例计算，且不应承担鉴定费等的理由，与最高人民法院的相关规定相悖，其辩称的理由不予采信。李红黎诉讼请求的理由部分成立，部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于判决生效后十日内向李红黎支付各项赔偿款131916.12元；二、驳回李红黎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3167元，减半收取1583.5元，由宝丰县第三初级中学负担。
平安财险平顶山公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原审判决，改判平安财险平顶山公司多承担的50591.37元（残疾赔偿金48782.9元、护理费5508.47元、交通费500元、鉴定费300元、辅助器具500元）；一、二审诉讼费由李红黎、宝丰三中承担。事实与理由：原审认定事实不清。本案系保险合同纠纷，应当按照保险合同的约定计算损失。残疾赔偿金计算错误，在保险合同中明确约定九级残疾赔偿金的系数是10%，该约定是双方真实的意思表示，在原审中李红黎提供的证据对其意思也有显示，而原审法院按照20%的系数计算残疾赔偿金违背了保险合同中双方意思自治的原则；护理费计算错误，在保险单上明确约定每天的护理费为20元，最高不超过1200元，而原审法院计算护理费为6708.47元是错误的；李红黎没有提供交通票据，支持其交通费是错误的；根据保险合同的约定，平安财险平顶山公司不承担鉴定费。
李红黎答辩称：1、平安财险平顶山公司提供的保险合同有免除自己责任的条款，违反了保险法17条、合同法40条的规定，应当认定无效，李红黎的损失应该依照最高院人身损害赔偿的标准来认定。李红黎的九级伤残应当由平安财险平顶山公司按照20%的系数来赔偿，护理费的标准应该按28472元／年的标准计算86天。交通费是按照实际损失来计算，鉴定费是李红黎本次伤害中产生的实际费用也应当由平安财险平顶山公司承担。2、平安财险平顶山公司还应当承担李红黎精神损害赔偿金10000元，请求二审法院予以支持。综上，请求二审法院依法驳回平安财险平顶山支公司的上诉，支持李红黎的请求。
宝丰三中答辩称：1、原审对李红黎的损失计算完全正确。平安财险平顶山公司认为原审计算错误是其擅自在保险合同中改变了国家法律规定的赔偿标准。2、平安财险平顶山公司请求按照其保险合同的约定承担责任，不符合本案事实和相关法律规定。合同法第39条、合同法司法解释（一）第10条及保险法第17条均明确规定了提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，应采取合理的方式提请对方注意，免除或限制其责任的条款，对该条款的内容还应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未做提示或者明确说明的条款不发生法律效力。平安财险平顶山公司在宝丰三中投保后没有将保险条款给宝丰三中，宝丰三中在原审中提供的条款是在开庭前才得到的，且从条款的内容看平安财险平顶山公司对于免除或减轻其责任的条款没有采取合理的方式提请投保人注意，平安财险平顶山公司也没有任何证据证实其履行了明确说明的义务，因此这些条款不发生法律效力。综上，请求二审法院驳回平安财险平顶山公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。另查明：1、一审中，李红黎提供了《平安教职员工校方责任保险保单》一份，该投保单约定的保险期间自2014年9月1日0时起至2015年8月31日24时止；特别约定部分：护理费用赔偿限额为每天20元，最高赔偿限额1200元。《平安教职员工校方责任保险条款》一份，其中责任免除部分第六条：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（四）精神损害赔偿；（五）间接损失；……（九）假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具；（十）伤残津贴、陪护费（护理费）、伙食费、营养费、取暖费、空调费、住宿费、误工费、交通费……”，赔偿限额与免赔额部分第八条：“赔偿限额包括每次事故死亡赔偿限额、每次事故每人医疗费用赔偿限额、每次事故赔偿限额、累计赔偿限额，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”第九条：“每次事故免赔额由投保人与保险人在签订保险合同时协商，并在保险合同中载明。”附表一：伤残赔偿比例表中九级伤残赔偿比例为10%。上述投保单及保险条款上均无被保险人及投保人的签名或盖章；2、二审中，平安财险平顶山公司提供一份《平安教职员工校方责任保险保单》，该投保单约定保险期间自2015年9月1日0时起至2016年8月31日24时止。该投保单投保人声明处加盖宝丰县第三初级中学印章。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。2014年9月29日，投保人宝丰三中与平安财险平顶山公司签订的《平安教职员工校方责任保险保单》系双方当事人真实意思表示，且投保人已按照合同的约定缴纳了相应保费，上述保险合同合法有效，双方均应按合同约定履行。
关于本案是否适用免责条款的问题。本次事故发生在2015年4月21日，一审中李红黎亦提供了相应的保险保单（单号：13208021900142156755）及保险条款，该保险保单及保险条款中关于残疾赔偿金、辅助器具费、护理费、交通费、鉴定费的约定明显免除或减轻了保险人的赔偿责任，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》若干解释（二）第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作为提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”一审中，平安财险平顶山公司未提供其已经履行了明确说明义务的证据，且李红黎提交的保险条款和保险单上均无投保人宝丰三中的签名或加盖的印章。二审中，平安财险平顶山公司提供的投保单虽然加盖有宝丰三中印章，但本案事故发生在该投保单上约定的保险期间之前，因此该投保单亦不能证明平安财险平顶山公司已就投保单上的特别约定及免责条款向投保人或被保险人进行了明确告知。故平安财险平顶山公司上诉称李红黎残疾赔偿金、辅助器具费、护理费、交通费计算错误的理由证据不足，本院不予以支持。关于鉴定费应如何承担的问题。鉴定费是李红黎因本次事故中支出的实际费用，平安财险平顶山公司应当予以赔偿。综上，平安财险平顶山公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定主要事实清楚，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1065元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年五月十八日
书记员 李晶玉
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。