天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4025号
上诉人（原审被告）：王勐，男，1967年7月3日出生,汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李岩，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜兆婷，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁海龙，男，1977年12月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：胡凤祥（被上诉人之妻），1979年5月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
原审被告：邵宇，男，1960年1月3日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：顿永乐，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人王勐因与被上诉人丁海龙、原审被告邵宇建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王勐上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院私自将案由从劳务合同纠纷变更为建设工程施工合同纠纷，违反法律规定，侵害了上诉人的合法权益。2、一审法院遗漏当事人津亚电子公司，导致一审法院查明事实不清。3、上诉人与被上诉人不存在建设工程施工合同关系，上诉人给付被上诉人的钱不是工程款，而是被上诉人向上诉人的借款。一审法院认定上诉人给付被上诉人134000元是错误的，实际为145000元。
丁海龙辩称：同意一审法院的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邵宇述称，同意上诉人的上诉意见。
王勐向一审法院起诉请求：1、二被告给付原告津亚电子土建改造工程款52238元；2、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：关于工程情况，原告自述，其与王勐在给王勐坐落于天津市河东区八纬路与十经路口卓越浅水湾大厦2号楼49C09房屋装修过程中相识，王勐安排其就王勐承包的津亚电子改造工程土建部分进行施工，主要内容为砌墙、打混凝土地面、石膏板吊顶和电路改造，还有墙的拆改及其他一些杂活；口头约定按工程进度支付工程款，按实际发生工程量计算；口头约定单价为砌墙280元/平米，人工费300元/天，电路改造每延米35元，石膏板吊顶140元/平米。2014年11月20日，被告王勐支付原告现金7000元进场费，2014年11月25日进场施工。2014年11月20日至2014年12月19日，完成部分砌墙、门口抹灰和墙的拆改工作，2014年12月19日进行了结算；2014年12月30日，就电路改造和石膏板吊顶的具体施工和单价进行了约定；2014年12月20日至2014年12月31日，完成部分砌墙、打混凝土地面和电力改造及外墙搭架子工作，2014年12月31日进行了结算；后因工程款支付问题与被告王勐发生争议，施工至2015年1月24日，就已完成部分再次进行丈量签署结算单后，原告撤场。
原告提供2014年12月19日结算单显示，津亚电子改造工程砌墙3.94*5.9=23.25m2，3.92*6.3=24.70m2，47.95m2*每平米280元=13424.88元；门口抹灰3个*200元/个=600元；拆除人工8个*300元/个=2400元，合计16424.88元，邵宇、王伟之和原告签字确认。原告提供2014年12月30日结算单显示，地面一楼6.25*3.1=19.375m2,6.25*3.05=19.0625m2，二楼2.7*2.3+1.3*1.5=8.16m2,2.45*2.6+1.3*1.4=8.19m2，合计54.79m2=131.49元，邵宇、王伟之和原告签字确认。原告提供2014年12月30日手写文件载明“电工安装，甲方提供主材，乙方负责开槽、穿线及安装线管、线盒、电箱及固定，每延米35元，按实际米数结算。石膏板吊顶，乙方提供所有主材及安装到位，不含腻子、乳胶漆，每平米140元，按实际面积结算。甲方代理人邵宇，12月30日，乙方丁海龙”。原告提供2014年12月31日结算单显示，砌墙40.435平米*280=11321.8元，电路100米*35=3500元，砸墙人工10个*300=3000元，砌柱子2项*350=700元，剩余材料计4000元，总计22521.8元，另加搭架工6个*300=1800元，总计24321元，邵宇、王伟之和原告签字确认。原告提供2015年1月24日《津亚电子土建改造工程结算单》显示，砌墙总计379.1平米，每平米280元，计106148+1120，计107270元；打地面216平米，每平米240元，计51840元；石膏板吊顶计70.2平米，每平米140元，计9828元；电路改造计180米，每米35元，计6300元；拆除人工计34个，每个人工300元，计10200元；门口抹灰4个，每个200元，计800元，总计186238元。以上工程已完工，经甲方确认验收合格，以上工程量属实，邵宇、王伟之和原告签字确认。上述单据邵宇的签字，邵宇均确认系其本人签字，但邵宇在一审庭审中表示其在2015年1月24日《津亚电子土建改造工程结算单》已注明，仅是对工程量进行确认。
原告提供其与王勐微信聊天记录显示，原告多次通过微信催要涉案工程款，王勐回复“现在真没有，阴历年前保证给”，“还没到，不会给”，“现在没有钱”等。经当庭核对，王勐对该微信聊天记录的主体及2015年11月29日至2016年12月29日的微信聊天记录真实性无异议。
对于邵宇、王伟之和王勐的关系。原告称，邵宇是王勐在现场的全权代理，王伟之是王勐的老舅，结算单上有二人的签字，王勐才认可。一审庭审中，邵宇明确其系专门做项目的，经王勐打电话说有项目，就去了涉案项目做现场的安全和秩序管理工作，开始以为是王勐的工程，诉讼后了解到和王勐没有关系；对于2014年12月30日手写文件中“甲方代理人邵宇”，邵宇确认系其本人书写，但表示“工程过程中都称王勐是甲方，但真实的情况邵宇不知道甲方是谁”。在电话询问时，王勐本人表示“因工程比较小，让邵宇在工地盯着，王伟之是王勐的舅舅，临时在工地看场子”。
关于工程款支付，王勐与原告均确认2014年11月后陆续向原告支付134000元工程款。
一审法院认为，结合原告提供的结算单、原告与王勐微信聊天记录及当事人陈述等证据足以认定，原告丁海龙与被告王勐之间就津亚电子砌墙、打混凝土地面、石膏板吊顶和电路改造等工程达成口头协议，双方之间形成事实建设工程施工合同关系，原告就上述工程实际进行了施工，双方之间应就工程款的支付进行结算。
本案中，关于邵宇、王伟之与王勐之间关系，原告、邵宇及王勐均确认邵宇系王勐安排在现场的负责人，且邵宇在2014年12月30日手写文件上注明“甲方代理人邵宇”，虽邵宇在一审庭审中否认甲方即被告王勐，但从该文件内容可以看出系原告与被告王勐就电路改造和石膏板吊顶具体施工及单价的约定，同时结合邵宇的陈述，应认定该文件的甲方即被告王勐，故应认定邵宇系被告王勐在涉案工程中的代理人；原告称王伟之系被告王勐之舅，结算单由邵宇、王伟之签字后王勐方认可，王勐亦确认王伟之系其舅，在工地看场子，故原告关于王伟之与王勐关系的说法，予以采信。因此，邵宇、王伟之与原告签字的结算单，应认定系被告王勐与原告的结算，王勐应按照结算单支付工程款。被告王勐所持其与原告不存在合同关系，不应承担付款义务的意见不成立，不予采纳。
涉案工程虽未全部完成，但双方就已完成部分进行了验收，重新丈量了工程量并签署2015年1月24日的结算单。在2014年12月19日、30日、31日结算单及30日手写文件中，双方均明确了施工单价，上述文件中的单价与2015年1月24日结算单中的单价一致，故应认定该结算单就已完成工程量、单价及工程款总额进行了确认，该结算单确认的工程款186238元，被告王勐应予给付。邵宇所持其签字仅就工程量予以确认的意见不成立，不予采纳。
关于已支付工程款数额，原告与王勐均确认已付工程款134000元，予以确认，剩余工程款52238元，被告王勐应予支付。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“被告王勐于本判决生效之日起十日内给付原告丁海龙工程款52238元。案件受理费减半收取计553元，由被告王勐负担，由其于本判决生效之日起十日内给付原告。”
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，二审中，上诉人陈述其已付给被上诉人的款项是被上诉人向上诉人的借款，双方没有书面的借据。原审被告邵宇陈述其是津亚电子公司的工作人员，其与被上诉人签字的结算单系代表津亚电子公司。
本院认为，一审法院依据被上诉人提供的结算单、微信聊天记录，结合当事人在一审法院的陈述意见及上诉人向被上诉人的实际付款情况，认定上诉人与被上诉人存在建设工程施工合同关系，并无不当。上诉人主张被上诉人系与案外人津亚电子公司存在合同关系，其已给付被上诉人的款项系被上诉人向上诉人的借款，对此，因上诉人不能举证，且与其在一审庭审中认可向被上诉人付款的陈述意见相悖，故该上诉主张不能成立。
关于邵宇及王伟之签字结算单的效力问题。首先，上诉人认可邵宇及王伟之均系其安排在涉诉施工现场的人员，且王伟之系其亲属。其次，邵宇在一审法院庭审中也认可其是受上诉人指派到涉诉现场的负责人员。故一审法院将邵宇、王伟之与被上诉人签字的结算单，视为上诉人与被上诉人的结算，是正确的，上诉人应当按照结算的数额向被上诉人支付工程款。原审被告邵宇主张其系案外人津亚电子的工作人员，其在结算单上的签字也是代表津亚电子公司，对此，因邵宇不能举证，该主张本院不予采信。
关于上诉人的欠款数额，因上诉人与被上诉人在一审庭审中均认可上诉人已付被上诉人款项为134000元，而双方对已完工程的结算价款为186238元，故上诉人实际欠付工程款的数额为52238元。现上诉人主张其实际向被上诉人付款金额为145000元，但不能提供证据，故上诉人该主张不能成立。
关于本案的案由问题。案由分为立案案由和结案案由。本案虽立案案由为劳务合同纠纷，但案件进入一审法院审理程序后，经过双方当事人的举证、质证、及庭审查明的事实，一审法院认为双方非劳务合同关系，后经一审法院释明，被上诉人同意将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷，一审法院并以建设工程施工合同纠纷来确定本案的结案案由，符合法律规定。上诉人关于本案案由问题的上诉意见不能成立。
综上所述，上诉人王勐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1106元，由上诉人王勐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 田 雷
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 底 健