广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7577号
上诉人（原审被告）：佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司，住所地佛山市顺德区北滘镇对外经济开发区第三小区，统一社会信用代码91440606617470002W。
法定代表人：陈凤梨，经理。
委托诉讼代理人：田梅，女，汉族，1970年12月24日出生，住广州市番禺区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：周伟彬，男，汉族，1963年1月4日出生，住广东省佛山市顺德区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱太洋，男，汉族，1963年7月23日出生，住江西省赣州市上犹县，
委托诉讼代理人：卢书辛，广东瑞勤律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司（以下简称金冠公司）因与被上诉人朱太洋劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初6058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：“一、被告佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告朱太洋违法解除劳动关系赔偿金60000元；二、驳回原告朱太洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。文书鉴定费6499元，由被告佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司负担。”
上诉人金冠公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是:1.金冠公司对朱太洋作出解除劳动合同的处理决定符合法律规定。理由如下：（1）原审法院依据广东华生司法鉴定中心出具的不确定性鉴定意见书进行裁判违反了法定程序。首先，法律明确规定申请笔迹鉴定提供对比样本需对方质证才能确定。根据原审法院鉴定笔录显示，原审法院从未对朱太洋提供的对比样本征询金冠公司的意见，而是直接采用朱太洋在鉴定笔录的签名作为对比样本，程序违法。其次，申请笔迹鉴定通常应提供检材书写时间前后两年左右的同期自然样本和实验样本，而涉案检材形成时间是2007年3月28日，提供对比样本形成时间是2016年10月，两者相差近十年，笔迹明显会出现变化，在细节特征上会出现非常多的差异，是没有办法得出确定性的鉴定意见的，鉴定机构在鉴定意见书中对此也有论述。另外，金冠公司存有朱太洋同期自然样本，原审法院却置之不理，鉴定程序明显存在瑕疵。再次，上述鉴定意见书明确鉴定结论需经过法庭质证才能作为认定事实的依据，原审法院违反法定程序直接予以采信，属于枉法裁判。（2）金冠公司已经制定详尽的考勤规章制度并告知朱太洋。首先，于2007年3月28日在《新聘人员须知》签名确认的十几名员工中，包括朱太洋的妻子李君华，故原审认定金冠公司没有相关规章制度有悖常理。其次，双方于2013年5月1日签订的《劳动合同书》第十一条第二项载明，《金冠集团员工手册》为该合同附件，具有同等效力。《金冠集团员工手册》第十三条明确“无正当理由连续旷工三天或一个月内旷工累计达三天者，按自动离职处理。”上述材料充分证明金冠公司已经制定相关规章制度并告知朱太洋本人。原审判决认定事实错误，应予纠正。(3)结合目前司法实践及法院判例，通常是以劳动者旷工3天及以上作为解除劳动关系的标准。因此，朱太洋于2016年1月份连续旷工4天，金冠公司对其作出解除劳动合同的决定符合法律规定。2.朱太洋要求金冠公司支付解除劳动关系的经济补偿没有事实和法律依据。朱太洋于2016年1月份连续旷工4天，严重违反金冠公司制定的规章制度，金冠公司解除与朱太洋劳动关系无需支付经济补偿。3.劳动仲裁裁决认定金冠公司是基于朱太洋严重违反公司相关规章制度，对其作出解除劳动合同的处理合法有效，故无须支付解除劳动关系的经济补偿是正确的，应当予以维持。综上，金冠公司特提起上诉，请求判决：1.撤销原审判决，金冠公司无须向朱太洋支付违法解除劳动关系的赔偿金60000元；2.本案一、二审诉讼费由朱太洋承担。
针对金冠公司的上诉，被上诉人朱太洋答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回金冠公司的上诉，维持原判。
金冠公司在二审期间向本院提供员工手册原件和劳动
合同复印件，证明朱太洋已经知悉金冠公司的规章制度，朱太洋的行为已违反公司的内部规定，金冠公司解除与朱太洋的劳动关系合法，依法无须向其支付违法解除劳动合同的赔偿金。经质证，朱太洋对劳动合同的真实性没有异议，但认为劳动合同最后一页的划线空白处原来并没有任何内容，有关员工手册的内容是后来添加的，因为无法核对劳动合同原件，故对该劳动合同中关于员工手册作为合同附件的内容有异议；对于员工手册，由于无法核对其真实性，且朱太洋入职后从未见过该员工手册，故对其真实性不予确认。本院对金冠公司提供的证据的认证意见如下：朱太洋对劳动合同的真实性没有异议,但认为劳动合同最后一页的划线空白处原来并没有任何内容，有关员工手册的内容是后来添加的，故对劳动合同的该部分内容不予确认。由于金冠公司未能提供劳动合同的原件予以核对，且朱太洋对劳动合同中关于员工手册作为合同附件的内容有异议，故本院确认该劳动合同除关于员工手册作为合同附件以外内容的真实性。由于朱太洋对员工手册不予确认，且金冠公司未能提供证据证明朱太洋对员工手册的内容已经知悉或签收，故本院对该员工手册不予采信。
朱太洋在二审期间没有向本院提供新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点是：金冠公司是否应向朱太洋支付违法解除劳动合同的赔偿金。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点作如下分析认定。
关于朱太洋是否存在旷工的事实。首先，二审庭审中，朱太洋陈述在2016年1月9日至同年1月11日期间，接到金冠公司老板的口头通知，临时放假3天。此外，在劳动仲裁庭审中，朱太洋主张金冠公司于2016年1月7日被市场安全监管部门突击检查后口头通知全厂职工自当日起至同年1月9日止停工休息。根据朱太洋的自认，其对于有三天时间没有提供劳动的事实是予以确认的。其次，金冠公司主张朱太洋在2016年1月12日至同年1月15日期间存在旷工的事实，并提供公司职工考勤卡予以证明。朱太洋对考勤卡上本人的签名没有异议，但认为金冠公司将考勤卡上登记的时间2015年11月涂改为2016年1月。金冠公司在劳动仲裁庭审中的回应为“2015年10月份的空白表格复印多了，不想浪费，因此改过日期继续使用”。经审查，考勤卡显示2016年1月12日至同年1月17日期间没有朱太洋的签名，对于2016年1月16日、17日的考勤没有朱太洋签名的原因，金冠公司作为用人单位未能作出合理解释，亦未能提供相关书面证据予以证明。最后，金冠公司未能提供证据证明其已经向朱太洋履行催告上班的义务。考勤卡显示朱太洋于2016年1月18日又重新签到上班，对于劳动者朱太洋重新上班后，按照常理推断，金冠公司作为用人单位应当履行管理义务，对劳动者不上班的原因予以调查核实，金冠公司未能提供相关证据证明其已经履行相关管理义务，故本院对金冠公司关于朱太洋的停工行为属于旷工性质的主张不予采信。综上，本院认为金冠公司关于朱太洋的停工行为属于旷工的主张理据不足，本院不予支持。
关于金冠公司是否需要向朱太洋支付违法解除劳动关系的赔偿金问题。首先，在原审诉讼中，金冠公司提供有朱太洋签名的《新聘人员须知》证明该公司已经将公司的规章制度告知劳动者，朱太洋否认其签名的真实性并申请笔迹鉴定。原审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对朱太洋签名的真实性进行鉴定。经鉴定，广东华生司法鉴定中心出具鉴定意见书，确定新聘人员须知上员工签名处“朱太洋”签名并非劳动者朱太洋所签。因此，原审判决认定朱太洋对《新聘人员须知》的内容不予知悉，金冠公司按照《新聘人员须知》第十二条的规定，以朱太洋旷工三天为由解除与其劳动关系没有相关依据。其次，如前所述，本院认定朱太洋的停工行为不属于旷工的性质，金冠公司未能提供证据证明该公司的规章制度规定若员工存在停工行为，公司可以解除与其劳动关系，且公司的相关规章制度内容劳动者已经知悉，故金冠公司应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，金冠公司解除与朱太洋的劳动关系属于违法解除的情形，依法须向朱太洋支付违法解除劳动关系的赔偿金。最后，金冠公司主张按照劳动者的月份工资表记载，朱太洋每月的实发工资平均数额是1544元。本院认为，金冠公司主张朱太洋的每月工资数额低于佛山市社会保险参保缴费证明记载的朱太洋缴费工资数额2408元/月。也远低于佛山市同期在岗职工的月平均工资数额5151元/月。依照《广东省工资支付条例》第四十八条的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。金冠公司作为用人单位提供的证据材料不能真实反映劳动者朱太洋在职期间的实际工资收入情况，应当承担举证不能的不利后果。原审判决采信朱太洋离职前的月平均工资为3000元/月正确，本院予以支持。经核算，金冠公司应当向朱太洋支付违法解除劳动关系的赔偿金为117000元。原审判决以朱太洋申请仲裁时仅要求金冠公司向其支付经济补偿金60000元属于对其对权利的自行处分，没有违反法律规定，故判决金冠公司应向朱太洋支付违法解除劳动关系的赔偿金60000元。朱太洋对上述判决没有提起上诉，应视为服判。因此，本院确认金冠公司应向朱太洋支付违法解除劳动关系的赔偿金60000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审 判 长 宋 川
审 判 员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 区晓颖