成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初7706号
原告：天弘创新资产管理有限公司。住所地：北京市平谷区。
法定代表人：郭树强，董事长。
委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永献，四川国金律师事务所律师。
被告：成都广银物资贸易有限公司。住所地：成都市建设北路。
法定代表人：陈良华。
被告：四川大诚至信融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人：刘宏波。
被告：内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司。住所地：四川省内江市市中区。
法定代表人：熊朝杰。
被告：邱显荣，男，汉族，1968年2月11日出生，住成都市成华区。
被告五：张君，女，汉族，1970年1月12日出生，住成都市成华区。
原告天弘创新资产管理有限公司（以下简称“天弘公司”）与被告成都广银物资贸易有限公司（以下简称“广银物资公司”）、四川大诚至信融资担保有限公司（以下简称“大诚至信公司”）、内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司（以下简称“赛特摩尔公司”）、邱显荣、张君债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天弘公司的委托诉讼代理人王永献到庭参加了诉讼，被告广银物资公司、大诚至信公司、赛特摩尔公司、邱显荣、张君经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、合议庭组成人员通知书，现公告期已届满，以上被告均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告广银物资公司立即向原告归还借款本金900万元，并立即向原告支付暂计至2016年8月30日的利息908973元，以上共计9908973元，同时以应还款本金至本息全部清偿之日至的利息，并由大诚至信公司承担连带清偿责任；2、判决原告对被告赛特摩尔公司位于“四川省内江市市中区玉溪路×号负×层×号，产权证书20×××××37”房产处置后的价款享有优先受偿权；3、判决原告对被告邱显荣、张君位于“四川省内江市市中区玉溪路×号×层×、×号，产权证号：20×××××63”房产处置后的价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担，并直接由被告向人民法院交纳。事实和理由：2014年6月20日，德阳银行股份有限公司成都国际商贸城支行（以下简称：德阳银行）与广银物资公司签订《银行承兑汇票协议》（协议编号：2014年德银承字第2014051900000064号），约定德阳银行同意承兑汇票，票面金额为人民币1800万元，德阳银行对上述汇票承兑时，按票面金额的0.05%向广银物资公司收取承兑手续费；2014年6月23日，德阳银行按约定向亚美生物科技公司出票，汇票到期日期为2014年12月19日。同日，德阳银行与大诚至信公司签订《最高额保证合同》（合同编号：2014年德银最高保字第2014051900000064-1号），约定大诚至信公司为广银物资公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务提供最高额保证，被保证主债权最高额度为等值人民币900元，被保证主债权法神债权期间从2014年6月23日至2014年12月19日。同日，德阳银行与赛特摩尔公司签订《抵押合同》（合同编号：2014年德银抵字第2014051900000064-3号），赛特摩尔公司以其名下位于“四川省内江市市中区玉溪路×号负×层×号，建筑面积278.41平方”商铺用房，对上述《银行承兑汇票协议》中德阳银行的债权作抵押担保，并办理了抵押登记，担保金额为主债权1800千万元。同日，德阳银行与邱显荣、张君签订《抵押合同》（合同编号：2014年德银抵字第2014051900000064-4号），邱显荣、张君以其名下位于“四川省内江市市中区玉溪路×号×层×、×号，建筑面积375.48平方”商铺用房，对上述《银行承兑汇票协议》中德阳银行的债权作抵押担保，并办理了抵押登记，担保金额为主债权1800千万。同日，德阳银行与广银物资公司签订《权利质押合同》（合同编号：2014年德银权字第2014051900000064-2号），广银物资公司以其“定期存单”（质押权利凭证编号：5960；面值900万元），对上述《银行承兑汇票协议》中德阳银行的债权作抵押担保，并办理了抵押登记，担保金额为主债权900万元。以上《抵押合同》《保证合同》及《权利质押合同》的担保范围均包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，同时约定其他权利义务。2014年12月26月，德阳银行与中国长城资产管理有限公司（以下简称“长城资产公司”）签订《债权转让协议》，将德阳银行对广银物资公司、大诚至信公司、赛特摩尔公司、邱显荣、张君享有的债权及借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利转让给长城资产公司，并于2015年1月13日在《四川日报》公告通知相应债务人。2015年12月28日，长城资产公司与天弘公司签订《债权转让协议》，将长城资产公司对广银物资公司、大诚至信公司、赛特摩尔公司、邱显荣、张君享有的债权及借款合同、担保合同、抵押协议、还款协议和其他相关协议项下的全部权利转让给天弘公司，并于2016年8月4日在《四川日报》公告通知相应债务人。德阳银行按照上述《银行承兑汇票协议》的约定，广银物资公司于2014年6月10日在德阳银行办理了银行承兑汇票1800万元，贷款期限：2014年6月23日至2014年12月19日。贷款到期后，广银物资公司未按照约定履行还贷义务，德阳银行依法直接以900万元“定期存单”冲抵9000万元贷款，期间广银物资公司支付了部分利息，截止今日，广银物资公司还欠天弘资产公司贷款900万元。原告多次催要，但被告均拒绝支付。故原告特诉至法院。
被告广银物资公司、大诚至信公司、赛特摩尔公司、邱显荣、张君均未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年6月20日，广银物资公司与德阳银行签订《银行汇票承兑协议》，约定德阳银行同意承兑汇票，票面金额为人民币1800万元，德阳银行对上述汇票承兑时，按票面金额的0.05%向广银物资公司收取承兑手续费。协议中约定了保证、抵押、质押三种担保方式。双方同时签订了《权利质押合同》约定：广银物资公司以其定期存单（质押权利凭证编号：5960；面值900万元）对上述《银行承兑汇票协议》中德阳银行的债权作抵押担保，并办理了抵押登记，担保金额为主债权900千万。
同日，大诚至信公司与德阳银行签订《最高额保证合同》，约定:大诚至信公司为广银物资公司办理各类信贷业务实际形成的债权而发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等各类银行业务提供最高额保证，被保证主债权最高额度为等值人民币900元，被保证主债权法神债权期间从2014年6月23日至2014年12月19日。并出具了担保函，担保金额为900万元，担保金额为一年，担保方式为连带责任保证。
同日，赛特摩尔公司与德阳银行签订《抵押合同》，约定：赛特摩尔公司以其名下位于“四川省内江市市中区玉溪路×号负×层×号，建筑面积278.41平方”商铺用房，对上述《银行承兑汇票协议》中德阳银行的债权作抵押担保，并办理了抵押登记，担保金额为主债权1800千万元。
同日，邱显荣、张君与德阳银行签订《抵押合同》，约定：邱显荣、张君以其名下位于“四川省内江市市中区玉溪路×号×层×、×号，建筑面积375.48平方”商铺用房，对上述《银行承兑汇票协议》中德阳银行的债权作抵押担保，并办理了抵押登记，担保金额为主债权1800千万。以上《最高额保证合同》《抵押合同》《权利质押合同》的担保范围均包括但不限于主债权本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
2015年1月13日，德阳银行与中国长城资产管理公司在四川日报上刊登了《关于广汉市佳德实业有限公司的部分37户不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，德阳银行将案涉债权转让给中国长城资产管理公司。2016年8月4日，中国长城资产管理公司与天弘公司在四川日报上刊登《不良债权资产的转让通知及债权催收联合公告》，中国长城资产管理公司再次将案涉债权转让给天弘公司。
根据约定，广银物资公司在2014年6月10日在德阳银行办理了银行承兑汇票1800万，贷款期限从2014年6月23日到2014年12月19日。货款到期后，广银物资公司未按约定履行还贷义务，德阳银行依法以900万元“定期存单”冲抵900万元贷款，截止到起诉日，广银物资公司还欠天弘公司贷款900万元及利息。原告多次向被告主张权利，被告均拒绝履行支付义务。
以上事实有《银行汇票承兑协议》《权利质押合同》《最高额保证合同》《抵押合同》、债权催收公告及庭审笔录予以佐证。
本院认为，涉案《银行承兑汇票协议》、《保证合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按约全面适当履行合同义务。根据庭审查明的事实，截至2017年4月5日，广银物资公司欠付的贷款本金为8856133.15元，利息3710716.98元，共计12566850.13元。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，天弘公司通过债权转让的方式取得案涉债权，广银物资贸易公司应当向天弘公司支付截至2017年4月5日的本金利息共计12566850.13元。
案涉《最高额保证合同》对大诚至信公司的保证方式、保证期间、保证范围均作了明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证。保证合同另有约定的，按照约定。”之规定，大诚至信公司应当在案涉《最高额保证合同》约定的保证范围内对广银物资公司上述债务承担连带保证责任。广银物资公司、大诚至信公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对天弘公司的主张放弃抗辩的权利。
案涉的两份《抵押合同》对赛特摩尔公司、邱显荣、张君的抵押财产、担保范围等均作了明确约定，并进行了抵押登记。天弘公司通过债权转让的方式取得案涉债权。故赛特摩尔公司、邱显荣及张君名下的商铺用房，分别位于“四川省内江市市中区玉溪路×号负×层×号，建筑面积278.41平方米”和“四川省内江市市中区玉溪路×号×层×、×号，建筑面积375.48平方米”，天弘公司对以上房产处置后的价款享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成都广银物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向天弘创新资产管理有限公司支付贷款本金8856133.15万元及截至2017年4月5日的利息3710716.98元，共计12566850.13元（并自2017年4月6日起至实际付清之日止，以8856133.15元为基数，按照日利率万分之五计算逾期利息至实际付清欠款为止。）；
二、四川大诚至信融资担保有限公司对成都广银物资贸易有限公司的上述债务承担连带保证责任，并享有对成都广银物资贸易有限公司的追偿权；
三、天弘创新资产管理有限公司对内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司名下位于“四川省内江市市中区玉溪路×号负×层×号，产权证号：20×××××37”房产处置后的价款享有优先受偿权；
四、天弘创新资产管理有限公司对邱显荣及张君名下位于“四川省内江市市中区玉溪路×号×层×、×号，产权证号：20×××××63”房产处置后的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81163元，公告费260元，共计81423元，由被告成都广银物资贸易有限公司、四川大诚至信融资担保有限公司、内江俊麟赛特摩尔商业经营管理有限责任公司、邱显荣、张君承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 刘晓蓉
人民陪审员 张 红
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李 健