吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第437号
原告：李连生，男，1962年6月17日生，汉族，农民，住珲春市。
被告：李德军，男，1954年12月18日生，汉族，农民，住珲春市。
委托代理人：由海东，珲春市法律援助中心律师。
委托代理人：张东哲，珲春市法律援助中心法律志愿者。
第三人：李勇，男，1972年3月20日生，汉族，农民，住珲春市。
第三人：珲春市春化镇官道沟村村民委员会，住所：珲春市。
法定代表人：刘玉才，村主任。
原告李连生与被告李德军，第三人李勇、珲春市春化镇官道沟村村民委员会（以下简称“官道沟村委会”）返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李连生，被告李德军及其委托代理人由海东、张东哲到庭参加诉讼，第三人李勇、官道沟村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连生诉称：我与发包方官道沟村二组签订土地承包合同，承包了1.43公顷耕地。被告于2013年、2014年霸占我家承包地0.03公顷、侵犯了我家的土地承包经营权，造成了此地上的两年损失1546.40元。现经协商无果，诉至法院，要求被告返还我家承包地0.03公顷，并赔偿0.03公顷承包地损失费1546.40元（0.03公顷×38斤×2年×6.80元=1546.40元），诉讼费由被告负担。
被告李德军辩称：一、被告主体不适格，被告李德军仅为实际耕种人身份，在本案中被告对诉争土地只是有独立使用权的权利人。二、原告选择救济权利途径不适当。（一）原告承包地存在自然流失现象，是原告侵犯了被告的耕地使用权；（二）原告所述侵权事实不成立，被告并非原告诉请的诉讼人。
第三人李勇、官道沟村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，且未提交书面意见。
本案争议焦点：原告要求被告李德军返还耕地0.03公顷，赔偿损失1546.40元有无事实根据与法律依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《耕地承包合同书》，证明原告第二轮家庭承包地的面积和四至，其中北大地旱田0.19公顷，南至李德臣、北至河边。被告李德军对该证据的真实性无异议，但认为该证据已被新的经营权证所替代，原告所诉的北大地，南邻李德臣、北邻河边，恰恰说明了被告并非被诉主体，其土地流失可能存在自然情况影响。
本院认为，被告李德军对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，该证据中记载原告在第二轮土地承包中家庭承包土地的面积和四至，故该证据的证明目的本院予以采信。
2.原告与第三人官道沟村委会签订的《农村土地承包经营权证书》，证明原告的承包地北河边地0.19公顷，东至树林、西至树林、南至荒地、北至河。被告李德军对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告无法证明诉争土地包括在0.19公顷承包地范围之内，诉争土地所记载的南至荒地与原告提供的第1号证据内容不一致，登记中没有体现出耕地旁的便道作为四至之一。
本院认为，被告李德军对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信，该证据中记载了原告的承包地北河边地0.19公顷，东至树林、西至树林、南至荒地、北至河，故本院对该证据的证明目的予以采信。
3.编号：07020007号《农村土地承包合同》复印件一份，证据来源于珲春市春化镇经营管理站，该证据中承包土块情况登记表中记载“河边地2.85亩，东至树林、西至树林、南至荒地、北至河”，证明诉争土地是原告的承包耕地（河边地），东、西至树林，北边至河。被告李德军对该证据的真实性无异议，认为诉争土地不在承包范围之内。
本院认为，被告李德军对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。该份证据中记载的河边地面积为2.85亩，该承包地是否包括诉争耕地0.03公顷，结合其他证据予以评判。
被告李德军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.第三人李勇与官道沟村委会签订的《农村土地承包经营权证》，证明作为被告并非为适格主体，李勇为诉争土地权利登记人，被告耕种的0.03公顷土地是李勇的承包地，地块名称是村西地，总面积为0.17公顷，不在原告的家庭承包地范围之内。原告对该证据的真实性无异议，认为村西地的南侧是荒地，这些耕地已经全部退耕还林了，该证据不能证明被告耕种的0.03公顷耕地是李勇的承包地。
本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。该证据中村西地的面积为0.17公顷，四至为东、西、南、北至树林，与诉争土地的面积、四至情况不一致，对该被告的证明目的，本院不予采信。
2.官道沟村委会于2014年9月1日出具的证明一份，内容为“我村村民李连生的地块北面紧挨着河流，每年汛期，水位上涨，都会不同程度的被水冲掉一些土地。近2年与本村村民李德军的土地纠纷更验证了此事。李连生本人强调自己土地少了，便把地种到李德军的地里，强行霸占，甚至拔苗、割苗，是不对的，是无理的，我村特向有关部门证明，以便相关部门酌情处理。官道沟村村民委员会（加盖公章）”，证明原告登记土地存在自然流失现象，原、被告因耕种土地近两年确实存在纠纷，证明内容体现是原告侵害了被告的合法权益。原告对该证据的真实性无异议，认为证明内容不属实，但未提交反驳证据予以证实。
本院认为，原告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告对证明内容不予认可，但未提交反驳证据予以证实，故对被告的证明目的，结合其他证据予以评判。
3.官道沟村委会于2014年9月1日出具的证明、证人郭成文和王忠贤的书面证言各一份。官道沟村委会证明的内容为“2013年李德军、李连生因土地发生纠纷，起因是两家土地相邻。李德军的地块是其大哥李德臣在世时的开荒地。李德臣去世后由李德军耕种，与李连生的地块仅有一条道之隔。但是，2012年李连生将其地块发包给镇安岭村的彭书臣耕种，由彭书臣将两家地中间的小道都耕种了，直接种到李德军的地块里。2013年李德军又在自己的地块里种了玉米。被李连生夫妻拔了玉米苗，之后又用镰刀把李德军的地里的大部分玉米苗割掉，使李德军受到了很大的损失。李德军本人是五保户，人又老实，曾几次将此事反映给村委会，但李连生是有名的上访专业户，为人蛮横，不讲道理，村委会主任、镇司法所、乡派出所均出面调解未果，此事便被一直放着，直到今年李连生起诉，我村委会便就此事的纠纷情况做一下公正的说明。官道沟村村民委员会（加盖公章）”。证人郭成文的证言内容为“李德臣1981年搬于官道沟生产队，没有给分土地，把水田地给翻成旱田，分给搬家户，1982年李德臣西头开了小片地，大约有2分至3分地左右，中间有条道能走牛车，特此证明。证明人：郭成文（签名），2014年8月2日”，王忠贤的证言内容为“本人王忠贤，对李德军与李连生土地纠纷一事略知一二。当时官道沟村土地确权时我曾参与，因为当时我是二队队长，现如今李德军耕种的土地是当年他大哥李德臣的开荒地，他大哥李德臣去世后，由李德军耕种，与李连生的耕地由一道之隔。因我本人文化有限，所以找人代笔，也不多说。证实人：王忠贤，2014年9月5日。”证明被告种的地是李德臣的开荒地，现在登记在李勇0.17公顷的家庭承包地中，原、被告之间因诉争土地产生纠纷是事实，但被告并不是侵权人。原告对该证据的真实性无异议，认为该组证据的证明内容都不属实，但未提交反驳证据予以证实。
本院认为，原告对该组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。原告对证明内容不予认可，但未提交反驳证据予以证实，故本院对其质证意见不予采信。因上述证据不能直接证明诉争土地在第三人李勇土地承包经营权范围之内，故本院对该证明目的不予采信。
第三人李勇、官道沟村委会未向本院提供证据。
经审理查明：原、被告均系珲春市春化镇官道沟村村民，1998年7月20日原告与官道沟村委会签订《耕地承包合同》，承包耕地1.4公顷，其中北大地旱田面积为0.19公顷，记载四至为南至李德臣、北至河边。2003年10月20日原告取得了《农村土地承包经营权证书》，该证书中记载北河边地（与《耕地承包合同》中登记的北大地系同一块耕地）旱田面积为0.19公顷，四至为东至树林、西至树林、南至荒地、北至河。被告耕种其哥哥的开荒地，与原告的承包地相邻，被告及其哥哥对该地均未取得承包权。原告认为被告于2013年、2014年耕种了原告的承包地（北大地）0.03公顷，且毁坏了原告种植的“苏子”，被告认为原告耕种了被告的土地，且毁坏了被告种植的“玉米”，双方对此出现纠纷。现原告诉至法院，要求被告返还承包地0.03公顷，并赔偿损失1546.40元（0.03公顷×38斤“苏子”×2年×6.80元=1546.40元），被告对此不予认可。
本案在审理过程中，本院组织各方当事人到现场指认争议地块具体位置。经各方当事人现场指认，争议地块位置为原告李连生承包的北大地中东西垄相邻的南北垄24根垄（约0.03公顷）。经本院主持调解，被告李德军和第三人李勇表示同意将诉争土地交付给原告李连生耕种，原告亦表示同意接收，故当即交付完毕，并由双方当事人及第三人官道沟村委会签字确认。据此原告李连生放弃要求被告李德军返还承包地0.03公顷的主张，只要求被告李德军赔偿“苏子”损失1546.40元。被告李德军对原告主张的损失不予认可，认为其并未损害原告种植的“苏子”，原告对上述主张亦为提交充分证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告提出其种植两年的苏子被被告毁坏，要求被告赔偿“苏子”损失1546.40元，被告对此不予认可，原告亦未能提供充分证据加以证实，故其主张证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李连生的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费100元，合计200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 孙 潇