山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2130号
上诉人（原审被告、原告）：烟台天和服装有限公司，住所地烟台市福山区振华街777号。
法定代表人：昔广训，董事长。
委托诉讼代理人：栾和静，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：宫言红，女，1966年1月6日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：卫世东，山东一和律师事务所律师。
上诉人烟台天和服装有限公司（以下简称天和公司）因与被上诉人宫言红劳动争议一案，不服烟台市福山区人民法院（2017）鲁0611民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天和公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、发回重审；三、被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人对被上诉人提供的所谓工资发放证明有异议，该证明不能作为确定上班时间的证据。另外，一审对上诉人具体发放工资的周期没有查明，认定上诉人与被上诉人自所谓发工资前一个月开始存在事实劳动关系属于主观臆断。
宫言红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
宫言红向一审法院起诉请求：1、判决宫言红与天和公司从2006年9月1日至2016年7月15日具有劳动关系；2、判决天和公司支付宫言红经济补偿金25210元；3、判决天和公司支付宫言红2015年带薪年休假工资2336元，2016年带薪年休假工资1431元；4、判决天和公司支付宫言红2015年高温费440元，2016年高温费140元。
天和公司向一审法院起讼请求：1、宫言红与天和公司不存在劳动关系；2、天和公司不应向宫言红支付带薪年休假工资1159.10元、防暑降温费440元；3、宫言红承担本案诉讼费用。
一审法院对有异议的证据，认定如下：宫言红提交的证据中国银行交易明细一份、招商银行交易明细一份，证明工资发放情况，即从2007年3月15日开始发放至2016年6月30日，是计件工资，每月工资不固定，证明双方的劳动关系存续时间及每月的工资发放情况。2006年9月1日至2007年3月15日期间的工资是以现金形式发放。该组证据有相关银行印章认证，形式合法有效。银行流水内容明确载明客户摘要：代发工资，交易对手信息：烟台天和公司服装有限公司，故对该证据真实性及内容均予以认定。
一审法院认定的事实：2016年10月8日，宫言红因为天和公司既没有与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险，双方于2016年7月15日解除劳动合同。宫言红认为天和公司上述行为违法，向福山区仲裁委申请劳动仲裁，要求被申请人天和公司：1、确认2006年9月1日至2016年7月15日双方存在劳动关系；2、天和公司支付经济补偿金25210元；3、天和公司支付2015年带薪年休假工资2336元，2016年带薪年休假工资1431元；4、天和公司支付2015年6月至9月防暑降温费440元，2016年6月防暑降温费140元。烟台市福山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月22日作出烟福劳人仲案字（2016）第241号裁决书，裁决：1、申请人自2007年2月1日至2016年1月5日与被申请人存在劳动关系；2、被申请人支付申请人2015年带薪年休假工资1159.10元、防暑降温费440元。3、申请人其他请求本委不支持。
另查明，宫言红与天和公司双方确认于2016年7月15日解除劳动关系，前12个月平均工资为2521元，工作期间，天和公司未为宫言红缴纳社会保险，天和公司对未支付宫言红2015年、2016年带薪年休假工资及防暑降温费事实无异议，对2015年、2016年带薪年休假工资及防暑降温费计算数额予以认可，但认为宫言红该主张已超过诉讼时效。
再查明，2016年1月6日宫言红已满50周岁。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、宫言红与天和公司之间存在劳动关系期间；二、宫言红要求天和公司支付各项待遇能否得到支持。针对争议焦点一，根据宫言红提供的银行工资发放明细，天和公司于2007年3月15日开始向宫言红发放工资，该证据真实有效的证实了宫言红在天和公司工作的劳动事实，予以采信。关于宫言红主张其于2006年9月1日到天和公司工作，但并没有证据予以证明，天和公司则主张宫言红于2013年2月1日到其公司工作，天和公司也未在法庭规定期限内提供劳动合同及其他相关证据予以证明，在双方均无法证实宫言红实际开始工作的情况下，应当对此承担举证不能的法律后果。为保护劳动者合法权益，福山区仲裁委依据工资发放证明推定宫言红于工资发放前一个月即2007年2月1日开始到天和公司工作，符合常理，并无不当，予以认定。宫言红于2016年1月6日年满50周岁，故双方2007年2月1日至2016年1月5日存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。根据该项法律规定，宫言红自2016年1月6日起达到退休年龄后劳动合同终止，与天和公司不再存在劳动关系，此后双方属于劳务关系。双方于2016年7月15日解除劳务关系，此时宫言红与天和公司已经不存在劳动关系，因此其要求用人单位天和公司支付经济补偿金的主张无事实和法律依据，不予支持。
针对争议焦点二，关于宫言红主张的带薪年休假工资及防暑降温费，宫言红于2016年1月6日因达到退休年龄劳动合同已终止，其请求天和公司支付2016年带薪年休假工资及2016年防暑降温费无法律基础，亦不予支持。但2015年退休前的其上述权益应当予以保护，根据《职工带薪年休假条例》规定，宫言红2015年应享受5天带薪年休假。天和公司对欠付2015年防暑降温费及带薪年休假工资无异议，仲裁委裁决亦符合相关法律及规定，予以照准。天和公司主张上述待遇申请超过诉讼时效，因宫言红于2016年1月6日合同终止后，在2016年10月8日依法申请劳动仲裁，并主张两年内的防暑降温费及带薪年休假工资，上述主张均符合相关法律规定，并未超过诉讼时效。
综上，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《职工带薪年休假条例》之规定，判决：一、宫言红自2007年2月1日至2016年1月5日与烟台天和服装有限公司存在劳动关系。二、烟台天和服装有限公司于本判决生效之日起十五日内支付宫言红2015年带薪年休假工资1159.10（2521÷21.75×5×2）元、防暑降温费440元。三、驳回宫言红其他诉讼请求。四、驳回烟台天和服装有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，宫言红与烟台天和服装有限公司各自承担10元。
二审中，当事人没有提交新证据。天和公司主张自2013年2月1日与宫言红确立劳动关系，但未提交证据证明。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一审法院在天和公司既没有与宫言红签订劳动合同，也未为宫言红缴纳社会保险，且天和公司也未提交其他相关证据证明双方劳动关系确立时间的情形下，依据宫言红提交的银行交易明细认定宫言红与天和公司确立劳动关系的时间，并无不当。天和公司未提交证据证明其上诉主张的事实，对其上诉请求依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台天和服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一七年六月十二日
书记员 孙子淋