福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终1942号
上诉人（一审原告）：厦门市晨悦包装设计有限公司，住所地厦门市思明区后埭溪路22号厦门果品冷藏综合加工厂办公楼三楼。
法定代表人：卓勇。
委托诉讼代理人：赖自力，福建成毅律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：彭国开，男，1976年7月16日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：刘尽忠，福建开元大同律师事务所律师。
上诉人厦门市晨悦包装设计有限公司（下称晨悦包装公司）与被上诉人彭国开劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初17257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
晨悦包装公司上诉请求撤销一审判决，支持晨悦包装公司一审诉讼请求。理由：
一、一审判决未支持晨悦包装公司一审诉求，系在事实未查清的情况下作出的，从而导致适用法律错误。一审判决认定：“首先，本案中厦门市中级人民法院作出的业已生效的（2017）闽02民终2482号民事判决书认定，2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司报道后，因机台已经损毁双方始终未就彭国开新的工作岗位达成一致，因彭国开较长时间未到公司上班，晨悦包装公司自2017年开始停止为彭国开缴纳社保，彭国开于2017年3月领取厦门市失业外来人员一次性生活补助金，且二审庭审中明确表示不愿再回晨悦包装公司工作，表明双方均无意愿继续履行劳动合同，可视为双方于2017年2月协商一致解除劳动合同，彭国开可另行主张相关权利。因此，根据业已生效的法律文书认定，本院确认彭国开和晨悦包装公司系双方协商一致解除劳动合同。”一审判决的上述认定是是十分错误的。
1.一审法院所依据的（2017）闽02民终2482号民事判决，这一判决并未明确载明彭国开可以就哪方面主张权利；一审法院不能凭此判决就是指彭国开可以主张经济补偿金的权利。
2.（2017）闽02民终2482号民事判决是因彭国开于2016年11月4日向厦门市思明区劳动仲裁委提出仲裁请求，请求晨悦包装公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金的事情而起。但是该案历经仲裁委、一、二审法院的审理，均驳回了其相关请求，最终形成了这一判决。为此，请求二审法院审阅相关证据及这些裁判认定的证据，并关注以下事实：①、彭国开彭国开原为晨悦包装公司的员工，2016年10月18日，其上班时因严重违反公司机台安全操作规程，在机台带电的状态下使用汽油喷洗风泵引发机台着火，直接导致机台报废，彭国开自己也因烧伤请假治疗至2016年10月30日。2016年10月31日，彭国开回公司后，晨悦包装公司便与彭国开协商变更劳动合同履行的方式，但遭到彭国开的拒绝。2016年11月1日起，晨悦包装公司发现彭国开未正常上班，便与彭国开联系要求其尽快到岗上班，但是彭国开在未向晨悦包装公司请假或说明原因的情况下，便自此不到晨悦包装公司处工作了。②、彭国开不反思自己的过错给晨悦包装公司造成的损失，反倒是于2016年11月4日向厦门市思明区劳动仲裁委提起要求晨悦包装公司向其支付违法解除劳动合同的赔偿金之请求。但是该案历经仲裁委、一、二审法院的审理，因其所举证明晨悦包装公司违约解除的证据均被否定，故各级审判机关驳回了彭国开的诉求。③、彭国开不仅自2016年11月1日起不再来晨悦包装公司处上班，而且在一审判决下来后不久，在双方劳动争议尚未处理完毕的情况下，彭国开便违反相关规定，于2017年3月27日向社保中心申领了失业外来人员一次性生活补助金；当二审法院询问彭国开是否还愿意回去上班时，彭国开仍表示出于自身安全，不愿意回去上班。以上事实均有证据证实，都体现了是彭国开提出解除劳动合同在先。反观晨悦包装公司，晨悦包装公司发现彭国开自2016年11月1日起擅离岗位不来上班后，不仅与彭国开联系，要求其尽快到岗上班，但彭国开并没有来上班，而晨悦包装公司却仍然为彭国开缴纳社医保至2017年1月，而且并未对彭国开进行社保减员。且在劳动仲裁及法院一、二审的审理过程中，晨悦包装公司均未提出过解除双方劳动关系的意思表示，而是表示随时欢迎彭国开回来上班。
二、一审法院认为晨悦包装公司未提供彭国开的工资条，故采信彭国开的主张，按年平均工资61800元（即5150元/月）的标准，计算经济补偿金。一审法院的该认定也是错误的，因为晨悦包装公司已经列举了之前的裁判文书，相关裁判业已认定彭国开的月工资为5100元/月。一审法院这一认定错误，二审法院应予纠正。
彭国开答辩称，一审查明的事实，判决正确，请求二审予以维持。
晨悦包装公司一审请求判令：晨悦包装公司无需支付彭国开解除劳动合同的经济补偿金82400元。
一审法院查明，彭国开是晨悦包装公司的员工，工作岗位先为学徒，后为印刷。双方已于2009年3月3日签订无固定期限劳动合同；2016年10月18日彭国开在操作机台时受伤，之后晨悦包装公司让彭国开回去休息，2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司处报到上班。彭国开的2016年10月及11月《考勤表》载明2016年10月19日至2016年10月22日病假、2016年10月24日至2016年10月29日病假、2016年10月31日7：56分打卡一次；但彭国开表示其2016年10月19日上午在公司；晨悦包装公司于2016年10月21日支付彭国开工资5100元，于2016年11月23日支付彭国开工资2000元；工作期间，晨悦包装公司有为彭国开缴纳社会保险直至2017年1月份。晨悦包装公司的成立日期为2001年2月19日。
厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终2482号民事判决书认定，2016年10月18日彭国开因操作机台时受伤回家休息，2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司报到后，因机台已经损毁双方始终未就彭国开新的工作岗位达成一致。因彭国开较长时间未到公司上班，晨悦包装公司自2017年2月开始停止为彭国开缴纳社保，彭国开于2017年3月领取厦门市失业外来人员一次性生活补助金，且二审庭审中明确表示不愿再回晨悦包装公司工作，表明双方均无意愿继续履行劳动合同，可视为双方于2017年2月协商一致解除劳动合同，彭国开可另行主张相关权利。
2017年9月22日，彭国开作为申请人以晨悦包装公司作为被申请人向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求晨悦包装公司支付解除劳动合同的经济补偿金82400元并出具解除劳动关系的书面证明。2017年10月30日，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决被申请人应于裁决书生效之日起十日内向申请人彭国开支付经济补偿金82400元。
一审法院认为：首先，本案中厦门市中级人民法院作出业已生效的（2017）闽02民终2482号民事判决书认定，2016年10月31日彭国开回晨悦包装公司报道后，因机台已经损毁双方始终未就彭国开新的工作岗位达成一致，因彭国开较长时间未到公司上班，晨悦包装公司自2017年2月开始停止为彭国开缴纳社保，彭国开于2017年3月领取厦门市失业外来人员一次性生活补助金，且二审庭审中明确表示不愿再回晨悦包装公司工作，表明双方均无意愿继续履行劳动合同，可视为双方于2017年2月协商一致解除劳动合同，彭国开可另行主张相关权利。因此，根据业已生效的法律文书认定，本院确认彭国开和晨悦包装公司系双方协商一致解除劳动合同。其次，根据《劳动合同法》的规定，用人单位依向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位需要向劳动者支付经济补偿金，因此晨悦包装公司应向彭国开支付经济补偿金。最后，《劳动合同法》规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”彭国开和晨悦包装公司的劳动关系存续期间为2001年2月19日至2017年2月，晨悦包装公司未提供彭国开的工资条，故采信彭国开的主张即其年平均工资61800元，因此，彭国开要求晨悦包装公司向其支付经济补偿金82400元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、晨悦包装限公司应于判决生效之日起十日内向彭国开支付经济补偿金82400元；二、驳回晨悦包装公司的诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，晨悦包装公司主张，一审遗漏了部分事实的认定：一、彭国开长时间未到公司上班，晨悦包装公司通过短信通知了彭国开；二、从仲裁到一审二审，晨悦包装公司从来没有说过要和彭国开解除劳动合同；三、对一审认定的其他事实没有异议。彭国开对一审查明事实表示没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。二审审理中，晨悦包装公司提交一组证据，包括《民事再审申请书》、《快递单》、《发票》、《查询记录》,据以证明晨悦包装公司已于2018年2月10日就（2017）闽02民终字第2482号民事判决中的错误认定向福建省高级人民法院提起再审申请。
本院认为，本案一审法院认定当事人双方于2017年2月协商一致解除劳动合同，系依据已经生效的本院（2017）闽02民终字第2482号民事判决，在程序和实体上，并无不当。晨悦包装公司主张（2017）闽02民终字第2482号民事判决在认定事实上存在错误，并据此向福建省高级人民法院提起再审申请，但因福建省高级人民法院尚未受理，更未作出相应的认定和判决。晨悦包装公司的相关上诉主张，缺乏依据支持，本院不予采纳。关于彭国开的平均工资问题，因晨悦包装公司未提交相关的工资证明，一审法院根据彭国开主张的实际年收入，计算其解除合同前12个月的月平均工资，并无不当。
综上，晨悦包装公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由晨悦包装公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
审 判 员 许向毅
二〇一八年六月四日
法官助理 李仁莹
书 记 员 林少怀
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。