辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1602号
上诉人（原审被告）：王会民，男，满族，1960年8月13日出生，住新宾满族自治县。
委托诉讼代理人：荣志家，抚顺市维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：牛金禄，男，满族，1956年11月21日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：冯富友，男，满族，1960年6月7日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王恩坤，男，满族，1963年9月26日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：李春贵，男，满族，1951年10月12日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘金德，男，满族，1966年5月30日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：刘金有，男，满族，1958年11月25日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：罗忠志，男，满族，1957年11月9日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审原告）：王春财，男，满族，1964年8月2日出生，住新宾满族自治县。
被上诉人（原审被告）：冯春丽，女，满族，1963年6月2日出生，现住新宾满族自治县。
上诉人王会民与被上诉人牛金禄、冯富友、王恩坤、李春贵、刘金德、刘金有、罗忠志、王春财、冯春丽劳务合同纠纷一案，不服辽宁省新宾满族自治县人民法院作出的（2016）辽0422民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王会民不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）辽0422民初358号民事判决；2、依法驳回八被上诉人的一审诉讼请求；3、上诉费用由八被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清。上诉人和王成仁都是为王会三建房工程提供帮助，劳动报酬王会三直接给付王成仁，上诉人不认识八被上诉人，也不知道日工资是多少，也不负责支付劳动报酬的问题，不存在雇佣劳动关系，不应负支付劳动报酬的责任。2、认定法律关系错误。只有王会三能说明本案发生的法律事实，而王成仁与八被上诉人是雇佣关系还是介绍关系，因王成仁已死亡，无法搞清，故认定我方与被上诉人系雇佣关系无任何证据证明。3、一审法院程序违法。被上诉人告诉证据系自制的，是不存在收案条件的，告诉主体错误，诉讼超过了时效。4、被上诉人主张无合法证据，以推断认定更无法律依据。5、劳动报酬和运输合同的纠纷不能同案审理。
牛金禄、冯富友、王恩坤、李春贵、刘金德、刘金有、罗忠志、王春财（原审原告）向一审法院起诉请求：2014年6月，被告王会民通过王成仁找到八原告为其建造房屋。当时口头约定大工每日工资300元、小工日工资120元。其中王春财负责拉料、上料、运土等。工程于2014年末完工，八原告应得工资、运费共计10.05万元。我们工作期间除王会民雇佣的领工人王成仁为我们记工外，我们自己也记工。王会民在支付给1.2万元后，剩余工资拒不给付，同时不承认其雇佣原告干活。为此，八原告提起诉讼，请依法判令二被告给付八原告工资、运费8.85万元。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月开始至2014年11月期间，原告牛金禄、李春贵、罗忠志、刘金德、罗忠志，王春才、王恩坤、冯富友通过王成仁介绍，先后到被告王会民处为王会民建造房屋提供劳务，分别从事瓦工（大工）和力工（小工），双方口头约定瓦工工资每天300.00元，力工工资每天120.00元。王成仁为被告王会民的领工人，即施工负责人。并且2014年7月18日之前八名原告应得的工资，被告王会民已经支付完毕。但2014年7月18日之后的工资，王会民未全部支付。
八人劳务情况为：1、自2014年7月18日至2014年11月期间，牛金禄作为瓦工共计为王会明工作115.5天，应得工资3.465万元（每天工资300.00元×115.5天）。同时查明，被告王会民于2015年1月15日支付给牛金禄工资款5，000.00元。2015年8月16日，牛金禄为王会民出具收到5,400.00元的收款收据一份。即王会民实际尚欠牛金禄工资款2.425万元；
2、自2014年8月24日开始至9月3日期间，冯福友作为瓦工为王会民工作9天，应得工资2，700.00元（每天300.00元×9天）；
3、自2014年9月16开始至10月24日期间，王恩坤作为瓦工为王会明工作18天，应得工资5,400.00元（每天300.00元×18天）；
4、自2014年7月18日开始，李春贵做为力工为王会民工作72天，应得工资8,640.00元（每天120.00元×72天）；
5、自2014年7月18日开始至2014年12月期间，刘金有作为力工先后为王会民工作125天，应得工资1.5万元（每天120.00元×125天）。同时查明，2015年1月15日王会民支付给刘金有工资款5,000.00元，即王会民实际尚欠刘金有工资款1万元；
6、自2014年8月10日开始，刘金德作为力工前后为王会民工作42天，应得工资5,040.00元（每天120.00元×42天）。同时查明，2015年1月15日，王会民支付给刘金德工资2，000.00元；即王会民实际尚欠刘金德工资款3,040.00元；
7、自2014年10月26日至30日，罗忠志作为力工为王会民工作5天，应得工资600.00元（每天120.00元×5天）；
8、自2014年7月18日开始，王春财为王会民运输建筑用砂石料共计219车，每车运费60.00元，应得运费1.314万元；运输残土14车，每车50元，应得运费700.00元；运输沙子泥8车，每车运费120.00元，应得运费960.00元；铲车运料、运土费用2,350.00元；另外，王春财为王会民垫付红砖款6,600.00元（每块0.3元×22000块）。即王会民应给付王春财运费和垫付的红转款合计为2.375万元。同时查明，王会民于2014年7月27日支付给王春财铲车工时费500.00元、8月4日支付给王春财运费900.00元、8月5日支付600.00元、8月7日支付600.00元、9月15日支付3,260.00元、10月28日支付180.00元。合计6,040.00元。即王会民实际尚欠王春财1.771万元。
被告冯春丽丈夫王成仁因交通事故于2016年3月去世。
一审法院认为，被告王会民对其通过王成仁找到原告牛金禄、李春贵、罗忠志、刘金德、刘金有和王春财为其建造房屋提供过劳务没有异议，故对该事实本院予以认定。虽然王会民否认王恩坤、冯福友为其提供过劳务，但该二人为王会民提供劳务有本案牛金禄等其他原告予以证实，同时有王恩坤和冯富友自己书写的记工凭证，该记工凭证上详细记载了每天所从事的具体工作。比如：有时因下雨只工作半天，个别时加班的记载。故本院能够认定牛金禄、李春贵、罗忠志、刘金德、刘金有、王春财、王恩坤、冯福友与王会民之间实际履行劳动合同关系依法成立。
关于牛金禄等八原告提供的自己书写记工清单能否作为核定八原告应得报酬的依据：八原告除刘金德的记工单没有详细记载每天所从事的具体工作外，其他七名原告的记工单详细记载了每天所从事的具体工作，哪天因事休息，因雨天休息，何时有过加班等记载，具有较强的合理性，同时曾给王会民代工的王成仁的妻子，即本案被告冯春丽也证实其丈夫王成仁在生前已经将对工单交给王会民，现王会民不予提供，又没有其他证据证明反驳原告提供的记工清单，故本院推定牛金禄等提供的记工清单属实，应作为本案判决王会民给付牛金禄等劳务费的依据。王会民不予提供相关证据，应承担举证不能的责任。
虽然王会民辩称其已经通过给其代工的王成仁向八原告支付了工资，并向法庭提供了部分原告收到其工资的收据，但王会民提供的原告收到其工资后给出具的收款收据的日期大部分是2014年7月16日，而八原告诉请的是2014年7月18日之后为王会民工作所产生的的劳动报酬，故王会民提供的牛金禄等八原告在2014年7月16日之前给其出具的收到劳动报酬的收据，与本案无关，不能作为王会民已经支付给八原告2014年7月18日之后劳动报酬的证据。但王会民提供的八原告在2014年7月18日之后给王会民出具的收款收据，应作为王会民支付给八原告2014年7月18日之后部分劳动报酬的证据，其收据所载明的金额，应分别从八原告诉请的劳动报酬款中扣除。
关于王会民提供的牛金禄于2014年9月16日收到其62天工资款1.06万元中8,000.00元一节，因王会民提供的支付给本案其他原告2014年7月18日之前部分劳动报酬日期均是2014年7月16日，而该收据上“9”月的字样有明显后改动的痕迹，而该时间是确定王会民是否支付过牛金禄2014年7月18日之后劳动报酬的关键证据。对该证据王会民又无其他旁证予以佐证。并且在牛金禄的记工清单上也明确记载2014年7月16日开过工资。故本院认为，王会民提供的该份证据存在瑕疵，不能作为其支付牛金禄2014年7月18日之后劳动报酬的证据，该收据上所载金额不应从牛金禄的请求额中扣除，对王会民的该辩解意见不予支持。
关于王会民提供的2015年8月16日牛金禄收到18天×300元款项一节，牛金禄对其本人签字没有异议，虽然8月的8字有涂改痕迹，但收款日期却是2015年，故本院认定，牛金禄收到的是2014年7月18日之后的劳动报酬款。故该款亦应从牛金禄诉请的劳动报酬中扣除。
关于王会民提供的其于2014年10月24日支付给罗忠志三人工钱540.00元，意在证明其不拖欠罗忠志工资一节，因罗忠志诉请的600.00元劳动报酬款是其一人2014年10月26日至10月30期间5天的劳动报酬。但王会民提供的是其2014年10月24日支付给罗忠志等三人劳动报酬款，时间上存在差异。而如果是同一笔工资款且数额较小，王会民应一次性付清600.00元，不应只给540.00元，还留60.00元余额，这显然不合常理。故本院认定，两者不是同一笔劳动报酬。故对王会民要求将此款从罗忠志的请求额中扣除的辩解意见，不予采纳。
牛金禄等八原告要求被告冯春丽作为给被告王会民代工的王成仁的妻子参加诉讼，虽然其未做答辩，但其丈夫王成仁是为王会民领工，其本身不是劳务合同的主体，没有义务为牛金禄等八原告发放劳动报酬。则作为被告的冯春丽当然也无义务向牛金禄等八原告支付任何费用。故对牛金禄等八原告要求冯春禄承担给付劳动报酬的诉讼请求，本院不予支持。被告冯春丽经合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对答辩和质证权利的放弃。
综上，八原告要求王会民给付2014年7月18日之后为其工作而拖欠的部分劳动款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告王会民给付原告牛金禄工资款2.425万元；二、被告王会民给付原告冯福友工资款2，700.00元；三、被告王会民给付原告王恩坤工资款5,400.00元；四、被告王会民给付原告李春贵工资款8,640.00元；五、被告王会民给付原告刘金有拖欠的工资款1万元；六、被告王会民给付原告刘金德拖欠的工资款3,040.00元；七、被告王会民给付原告罗忠志工资款600.00元；八、被告王会民给付原告王春财拖欠的运输费和垫付款共计1.771万元。案件受理费2,012.00元，减半收取1,006.00元，由被告王会民负担（随同判决款项一并给付原告）
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，依法确定本案上诉人与八被上诉人之间的法律关系是本案审理的重要事项，也是进行司法裁判的重要基础。从双方当事人陈述可知，双方按照约定的日工资数额等计算工资、运费，被上诉人对资费进行了详细的记录，并已从上诉人处获得部分资费，且在一审卷宗101页2016年4月5日庭审笔录中，上诉人称“牛金禄、李春贵、罗忠志、刘金德、罗忠志，王春才给我干活属实……大工、小工数额我认可”，故一审认定双方之间存在雇佣关系，本院予以确认。上诉人在二审中虽提交了王会三的“证实”，但作为单一的证人证言，且王会三与上诉人存在近亲属关系，在王成仁已故，上诉人前后陈述事实存在矛盾之处，该证实本院无法确认。
关于八被上诉人提供的自己书写记工清单能否作为核定应得报酬依据的问题。八被上诉人的记工单标准确定、内容详细、相互印证，在上诉人无法提供反证的情况下，一审依据该记工单核定报酬并无不当之处。
关于上诉人主张劳动报酬和运输合同的纠纷不能同案审理的问题。劳动报酬与运输费用的主张均基于同一房屋的建造事实，从法律事实上讲具有紧密联系，从证据链条上讲能够相互印证，一同审理有利于案件事实的查清和减少诉累。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1609元，由上诉人王会民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王铁刚
审 判 员 朱秀杰
代理审判员 黄 霞
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李 雪