安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一终字第00020号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司。
负责人：金本源，该支公司经理。
委托代理人：谷开利，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕士斌，男，1960年1月10日出生，汉族，安徽省歙县人，歙县凯旋铝材商店业主。
被上诉人（原审被告）：张永忠，男，1964年2月4日出生，汉族，安徽省歙县人，教师。
原审被告：黄山市徽州区兴峰服饰（原名称黄山市徽州区方园服饰）。
负责人：方兴贵，该企业经理。
委托代理人：张永忠，系挂靠在该企业名下车辆的实际车主。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕士斌、张永忠、原审被告黄山市徽州区兴峰服饰机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院作出的（2013）歙民一初字第00791号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人谷开利、被上诉人吕士斌、被上诉人张永忠、原审被告黄山市徽州区兴峰服饰的委托代理人张永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年10月26日16时，张永忠驾驶牌号为皖J×××××（临时牌照）的小型轿车行经歙县新安路时，与汪新民骑行的电瓶车（后座载着汪勇银）刮擦后，又与吕士斌驾驶的牌号为皖J×××××（临时牌照）奥迪小型客车相碰撞，导致三车受损和吕士斌、汪新民、汪勇银受伤的交通事故。当日，吕士斌被送往歙县昌仁医院住院治疗，于同月30日出院，住院4天，医嘱建议休息一个月。歙县交警大队对事故作出认定：张永忠负本起事故的全部责任，当事人吕士斌、汪新民、汪勇银无责任。吕士斌系歙县凯旋铝材商店的业主和黄山市雅德门窗有限公司的股东与经营管理人员（2013年9月3日以前）。事故发生后，吕士斌为了商店经营、家庭自备及公司洽谈业务需要，于2012年10月27日向黄山市华瑞旅游汽车租赁有限公司租用了一辆牌号为皖J×××××号的瑞风轿车，代替皖J×××××（临时牌照）奥迪牌非经营性小型客车，租金每日200元，至奥迪牌小型客车维修交付日2013年12月12日止，吕士斌支付租金9400元。2013年4月20日，吕士斌委托淄博众智价格评估有限公司对奥迪牌小型客车进行贬值损失评估，评估结果：因交通事故造成的贬值损失为31600元。张永忠系牌号为皖J×××××（临时牌照）轿车的实际车主，该车挂靠在黄山市徽州区方园服饰名下。张永忠的轿车在保险公司投保了交强险、第三者责任险及不计免赔险，保险期限自2012年11月11日至2013年11月11日止。吕士斌为维护其合法权益诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告误工费7600元、住院护理费240元、营养费40元、住院伙食补助费60元、交通费40元；二、被告赔偿原告皖J×××××（临时牌照）奥迪小客车贬值损失31600元、评估费2300元、邮寄费40元；三、被告赔偿原告车辆维修期间租车费9400元、加油费500元、过境费280元。以上合计52100元。四、被告承担本案诉讼费。
一审中，张永忠请求对其垫付的医疗费、施救费、维修费在本案中一并处理，吕士斌、保险公司未同意。
原审认为：张永忠负事故的全部责任，其行为构成侵权，依法应当承担赔偿责任。黄山市徽州区方园服饰作为牌号皖J×××××（临时牌照）轿车的挂靠车主，应承担连带赔偿责任。保险公司依据保险合同约定应承担给付保险金的义务。对吕士斌的损失认定如下：一、人身损害方面：1、误工费，按住院和医院建议休息天数，并酌情参照上一年度安徽省职工年平均工资计算，计4293.52元（34天×126.28元／天）；2、住院护理费240元；3、营养费40元；4、住院伙食补助费60元；5、交通费40元，合计4673.52元。二、财产损失方面：1、皖J×××××号奥迪车辆的贬值损失费、评估费、邮寄费，因不属于道路交通事故财产损失的赔偿范围，不予考虑。2、皖J×××××号奥迪车辆维修期间的租车费，属于道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所造成的使用利益丧失而产生的相关损失，因此所产生的通常替代性交通工具的合理费用，可根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途，以及使用必要性、合理性原则综合予以考虑。吕士斌购车的目的是为了商店经营及公司洽谈业务，属于有特殊需要的车辆，吕士斌在车辆维修期间具有租车使用的必要性、合理性，但吕士斌住院期间不具备使用车辆的可能性，故对其租车费认定为8600元［（47-4）天×200元／天］。对吕士斌主张的加油费、过境费，不予考虑。综上，对吕士斌的各项损失确认为13273.52元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内在机动车强制险和第三者责任商业险限额内赔偿原告吕士斌各项损失13273.52元；二、被告张永忠、黄山市徽州区方园服饰不再承担赔偿责任；三、驳回原告吕士斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由吕士斌负担410元，张永忠、黄山市徽州区方园服饰负担140元。
一审宣判后，保险公司不服，提起上诉称：一、原审判决保险公司承担租车费用无任何事实和法律依据。租车费用属于间接损失，不属于事故直接损失，吕士斌未能证明其实际存在租车事实，租车费用明显超出合理必要费用。二、原审判决保险公司承担误工费4293.52元，无任何事实和法律依据。吕士斌未提供因交通事故误工收入减少的证据。上诉请求：1、依法撤销保险公司承担误工费4293.52元的原审判决，改判保险公司承担误工费1200元；2、撤销保险公司承担租车费用8600元的原审判决，改判保险公司不承担该费用；3、二审诉讼费由吕士斌、张永忠共同承担。
吕士斌在庭审中答辩称：本人是个体工商户，又是黄山市雅德门窗有限公司的投资人与管理人员，误工时间有住院和休息的证据证明。本人租车是为了商店经营及黄山市雅德门窗有限公司洽谈业务、经营所需，如果不租车，谁来赔偿本人的经营损失。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求维持原判。
张永忠、黄山市徽州区兴峰服饰共同答辩称：原审判决正确。车辆投了保险，应由保险公司理赔。我方不应承担诉讼费用。
二审中，双方均未提交新证据。双方对一审提交证据的举证、质证意见同一审。
二审查明事实与原审一致，本院予以确认。
另查明：黄山市徽州区方园服饰现已变更为黄山市徽州区兴峰服饰。
根据诉辩双方主张，本院认为，本案主要的争议焦点是：一、吕士斌的误工费应如何计算；二、吕士斌租车费用是否合理，保险公司是否应承担该费用。
关于争议焦点一。交通事故发生后，吕士斌住院4天，医嘱建议休息一个月，应当认定误工时间为34天。受害人吕士斌是从事个体经营和公司经营管理的人员，原审法院参照上一年度安徽省职工年平均工资标准，计算吕士斌的误工费为4293.52元，并无不当。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，吕士斌经营歙县凯旋铝材商店及参与经营管理黄山市雅德门窗有限公司，因此，可以认定吕士斌的车辆在经营方面有特殊需要。吕士斌在车辆维修期间，租用比其奥迪牌小客车价值小的瑞风轿车作为通常替代性交通工具，符合诚实信用原则，租车具有必要性和合理性，并已实际支付了租车费用。原审判决保险公司赔偿吕士斌租车费用8600元并无不当。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹有春
审 判 员 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
二〇一四年三月三日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十九条第一款诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。