河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终458号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市九都路与黄河路交叉口地久大厦*楼。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张白利，河南君友律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：马巧玲，女，汉族
委托诉讼代理人：白德营，河南蓝锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张澳，男，汉族。
委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕前亮，男，汉族。
委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜丽敏，女，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光财保洛阳支公司）因与被上诉人马巧玲、张澳、吕前亮、杜丽敏机动车交通事故责任纠纷一案,不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初2558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:2016年3月l2日9时20分，被告张澳未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车由东向西通过华山路时，遇被告杜丽敏驾驶豫Ｃ×××××号小型客车沿华山路由北向南行驶相撞，致使摩托车右侧与小客车前部接触，瞬间摩托车又与在该处作业的环卫工人即原告马巧玲肢体接触，造成车辆受损，原告马巧玲、被告张澳受伤的交通事故。事故发生后，原告马巧玲被送往洛阳东方医院抢救治疗，后于2016年3月14日又转至河南科技大学第一附属医院住院治疗，于2016年4月6日出院，出院诊断为：1、颅脑损伤、脑挫裂伤，脑内血肿；2、蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折，同日，原告马巧玲再次转入郑州大学洛阳中心医院康复科住院治疗，2016年5月10日出院。原告马巧玲在洛阳东方医院住院治疗期间，支付住院费用11236.25元，门诊费用633.83元，共计11870.08元；在河南科技大学第一附属医院住院治疗期间，支付住院费用76632.5元，支付门诊费用5526.5元，共计82159元；在郑州大学洛阳中心医院住院期间，支付住院费用20017.13元，门诊费用1411.4元，共计21482.53元。根据河南科技大学第一附属医院的开具的处方，原告马巧玲购买外购药品，共计支付费用11740元；原告马巧玲另购买纸尿片等用品，支付费用149.2元。2016年3月25日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队对本次事故作出第
20160326号道路交通事故认定书，认定被告张澳、杜丽敏各负事故的同等责任，原告马巧玲不负事故责任。
另查明，豫Ｃ×××××号小型客车的所有权人为被告杜丽敏，该车辆在被告阳光财保洛阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的保险金额为30万元，本次事故发生在保险期间内。本次事故发生后，被告杜丽敏为原告马巧玲垫付医疗费用24300元。被告张澳系被告吕前亮雇佣的汽车修理工，事故当天从事雇佣活动行为。
一审法院院认为，本次交通事故已由洛阳市公安局交逦警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定被告张澳与杜丽敏各负事故的同等责任，原告马巧玲不负事故责任，该院予以确认。被告张澳在从事雇佣活动中造成原告受伤，其所应承担的赔偿责任依法应由雇主即被告吕前亮承担。豫Ｃ×××××号小型客车在被告阳光财保洛阳支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告杜丽敏应承担的赔偿责任应由被告阳光财保洛阳支公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告杜丽敏赔偿。关于原告马巧玲因本次交通事故所受损失，其主张的住院伙食补助费、营养费、符合法律规定，该院予以支持。原告马巧玲主张的交通费1500元过高，该院酌定为1000元。根据庭审查明的事实，原告马巧玲共计支付医疗费用（包括门诊费用、住院费用、外购药品及纸尿片等辅助用品费用）127400.81元。原告马巧玲住院期间两人陪护，其护理费该院确认为9854.45元[30482元／年（2015年度河南省居民服务业在岗职工年平均工资）÷365天×59天×2人=9854.45元]。综上，原告马巧玲在本次事故中遭受的损失包括医疗费l27400.81元、住院伙食补助费2950元、营养费3570元、交通费1000元、护理费9854.45元，共计144775.26元。被告阳光财保洛阳支公司作为承保豫Ｃ×××××号小型客车交强险的保险人，应当由其按照交强险分项限额优先赔偿。被告阳光财保洛阳支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告马巧玲医疗费10000元、交通费1000元、护理费9854.45元。对于剩余医疗费117400.81元、住院伙食补助费2950元、营养费3570元，共计123920.81元，由被告吕前亮、阳光财保洛阳支公司按照同等责任各自承担50%，即二者应赔偿原告马巧玲61960.41元（123920.81元×50%）。因被告杜丽敏所承担构赔偿责任未超过保险限额，其所垫付的24300元，应由阳光财保洛阳支公司直接支付给被告杜丽敏，被告阳光财保洛阳支公司应当赔偿原告马巧玲37660.41元（61960.41元24300元）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第乇十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告马巧玲医疗费用10000元、交通费1000元、护理费9854.45元，共计20854.45元；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于判决生效后十日内在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告马巧玲医疗费用37660.41元；三、被告吕前亮于本判决生效后十曰内赔偿原告马巧玲医疗费用、住院伙食补助费、营养费、护理费共计61960.41
元：四、驳回原告马巧玲的其他诉讼请求。如果未按照上述指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍执行迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，被告杜丽敏承担2150元，被告吕前亮、张澳共同承担2150元。
阳光财保洛阳支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销(2016)豫0305民初2558号民事判决第一项、第二项，改判上诉人赔偿被上诉人马巧玲各项损失共计46597.64元。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人马巧玲营养费过高，出院后的营养费不应计算，应予纠正。马巧玲受伤后先后住院三次，共住院59天，仅应按照住院期间每天10元的标准计算营养费，在住院病历医嘱中并未载明出院后多长时间需要营养等字样，也未经过有资质的评估机构对出院后的营养期限进行医疗评估，一审判决上诉人承担马巧玲出院后的营养费没有法律依据，缺乏证据支持，应当予以纠正。二、一审判决上诉人在交强险责任限额内全额承担被上诉人马巧玲的损失明显错误，被上诉人张澳、吕前亮也应当在交强险内依法承担赔偿责任，上诉人在交强险责任限额内仅应承担50%的赔偿责任。本案中，张澳驾驶吕前亮的二轮摩托车是机动车，应当投保交强险而未投保，违反了国家强制性规定，应当由张澳和吕前亮在交强险责任限额内依法赔偿被上诉人马巧玲的合理损失。上诉人仅应当在交强险责任限额内按照50%的比例承担马巧玲的合理损失。三、上诉人应赔偿马巧玲各项费用如下：医疗费127400.81元、住院伙食补助费2950元、营养费590元（10元／天×59天=590元）、护理费9854.45元、交通费1000元，其中13项超出交强险医疗费用限额，应由上诉人和张澳、吕前在交强险责任限额内赔偿50%，即10427.23元，被上诉人张澳、吕前亮在交强险责任限额内承担10427.23元。剩余120940.81元，上诉人在商业第三者责任限额内承担50%，即60470.41元，扭除杜丽敏垫付的24300元，仍应支付给马巧玲36170.41元，以上上诉人在交强险及商业第三者责任限额内共应当赔偿马巧玲46597.64元。综上，恳请二审法院依法查明后予以改判，维护上诉人的合法权益。
马巧玲答辩称：一、一审法院按每天30元的标准支持答辩人主张的营养费有事实依据及法律依据，上诉人上诉理由不能成立。1、由于答辩人受伤比较严重，恰巧受伤的部位主要是颅脑损失、蛛网膜下腔出血、颅骨骨折，其中颅骨被切除一部分，先后住院治疗3次，其中最后一次出院的医嘱明确记载，答辩人属于颅脑外伤术后恢复期，需要保证营养、蛋白粉应用、防止低蛋白血症，并坚持做康复训练。2、根据洛阳市财政规定，一般工作人员出差伙食费、营养费的补助标准为每天包干100元，而一审法院按80元的标准予以支持，符合相关补助标准的规定，也符合法律规定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩人的受伤确系被上诉人张澳与杜丽敏共同侵权所致，并且各负事故的同等责任。二人在法律上属于共同侵权人，只不过是张澳的侵权责任由其雇主吕前亮承担，杜丽敏的侵权责任由其车辆投保的保险公司予以承担。虽然张澳驾驶的机动车事故发生时没有按规定投保交强险、而被上诉人杜丽敏驾驶的肇事车辆投保有交强险，但根据《最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，答辩人请求先由投保交强险的车辆的保险公司在保险责任限额范围内优先承担责任，人民法院应予以支持。一审中答辩人是这样主张的，一审法院也是这样判决的，没有任何错误。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，让答辩人尽快拿到赔偿款。
张澳答辩称：1、答辩人不应当承担本案的赔偿责任。答辩人受雇于吕前亮，是吕前亮修车行的修理工，事故发生当天答辩人也是在吕前亮的授意下在从事雇佣活动中发生交通事故，造成答辩人自身和马巧玲受伤。雇员从事雇佣活动造成他人受伤，其应承担的赔偿责任依法应当由作为雇主的吕前亮来承担。2、一审判决上诉人在交强险范围内赔偿受害人马巧玲的损失并无不当。虽然答辩人驾驶的车辆未投保交强险，但是车辆的赔偿主体应该是雇主吕前亮，况且，《最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”，所以，一审法院判决由上诉人在交强险限额内先行赔偿受害人马巧玲的损失是正确的。3、答辩人在本次事故中也受到了伤害，也是受害人，先后在洛阳、上海两家医院住院治疗，其伤情也是相当严重，并且落下了后遗症至今未痊愈，答辩人依法保留向各赔偿主体诉讼的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人吕前亮答辩称：上诉人的上诉请求与最高人民法院的相关规定相悖，无论是从事实上还是程序上，其请求均不符合法律规定，应予驳回。同意马巧玲和张澳的答辩意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杜丽敏答辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：马巧玲因本案的交通事故受伤住院，郑州大学洛阳中心医院出院医嘱载明“保证营养，坚持康复训练”，该医嘱虽未明确加强营养的具体期限，但马巧玲伤情较重，一审法院将其住院后的营养期酌定为两个月裁量适当，阳光财保洛阳支公司关于马巧玲出院后不应当计算营养费的上诉理由不能成立。本案的交通事故经交警部门作出责任认定，应由张澳、杜丽敏各负事故同等责任。张澳驾驶的车辆虽未投保交强险，但依据《最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”，马巧玲起诉请求先由杜丽敏驾驶车辆的承保人即阳光财保洛阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，故一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，阳光财保洛阳支公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 王 鹏
审判员 陈加胜
二〇一七年二月二十八日
书记员 文成博