福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）榕行终字第172号
上诉人（一审原告）林文健，男，1963年10月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（一审被告）福州市国有房产管理中心，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人曾国俊，主任。
委托代理人刘志杰，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）福州市台江区住房保障和房产管理局，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人薛榕生，局长。
委托代理人刘志杰、陈凌杰，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）林文华，男，1958年8月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人林文健因诉被上诉人福州市国有房产管理中心房屋行政登记一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台行初字第4号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。上诉人林文健、被上诉人福州市国有房产管理中心及被上诉人福州市台江区住房保障和房产管理局共同的委托代理人刘志杰、被上诉人林文华到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
一审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉具体行政行为涉及福州市国有房产管理中心作为本市城区国有房产主管部门于2010年9月实施审批变更讼争直管公房福州市台江区大庙山巷16号的承租人为林文华的管理行为，林文健不是该具体行政行为所指向的相对人，故林文健应当举证证明其与被诉变更公房承租人的管理行为有法律上的利害关系。根据福州市国有房产管理中心于2003年11月27日制定的榕国房产（2003）25号《关于加强国有房产管理工作的若干暂行规定》，“变更承租人姓名”应符合“原承租人夫妇双方死亡或迁出的，其共同居住1年以上且有正式常住户口的直系亲属，可以申请更改承租户姓名。”的规定，由于林文健的居民身份证记载的住址在福建省莆田市涵江区，不在讼争公房内，而林文健亦未能举证证明其与原承租人在讼争公房共同居住1年以上且有讼争公房正式常住户口，因此，林文健不能证明其对讼争公房具有合法权益，其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备作为本案原告的诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告林文健的起诉。
上诉人林文健对一审裁定不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定上诉人无本案原告的诉讼主体资格并裁定驳回上诉人的起诉是错误的。上诉人于1981年去外地工作，1988年因下岗又回到福州，在讼争公房的楼上坡房内（面积11.06㎡）居住至今，该事实客观存在，当地大庙山巷居民可以为证。2011年11月当地公安机关也曾经核实过上诉人在讼争公房的居住情况并颁发给上诉人暂住证。上诉人在讼争公房存在与原承租人共同居住1年以上的事实，与本案具有法律上的利害关系。无论是根据建设部的《城市房屋租赁管理办法》还是《中华人民共和国合同法》第二百三十四条的规定，上诉人对本案讼争公房依法享有合法权益。被上诉人将讼争公房承租人姓名变更为林文华的行为必然损害上诉人的合法权益，上诉人的户口是否在讼争公房内，不影响上诉人的诉讼主体资格，故上诉人具有诉讼主体资格，一审裁定驳回上诉人起诉是错误的。
二、被上诉人林文华不具备讼争公房的承租人资格，被上诉人福州市国有房产管理中心变更讼争公房承租人的行为违法。根据上诉人在一审庭审时提供的证据，即“林文华的租折”可证实林文华于1993年4月承租大庙山14号公房，有房屋居住，且林文华婚后至今和前妻李惠珠共同生活。林文华主张其所承租的大庙山14号公房就是前妻李惠珠承租的大庙山15号公房，但林文华并没有提供台江区民政局地名办证明及户名变更申请表等证据加以佐证。同时，从福州市国有房产管理中心提供的证据也无法证明林文华所承租的大庙山14号公房户名已变更登记至李惠珠名下，因此林文华的上述主张没有依据。根据现有证据可以认定林文华有大庙山14号和15号两套公房可供居住。林文华客观上也不存在与父亲林依寿共同居住的事实。根据本案讼争房屋租折可知，讼争房屋只有两间，一间为楼上右后房，由林依寿夫妻生前居住，夫妻死亡后闲置；另一间为楼上坡房，有上诉人居住。因此林文华客观上不具备与父母亲共同生活的条件，事实上林文华长期与前妻共同生活。综上，根据《关于加强直管公房住宅租赁中更换承租人户名管理的通知》第一条第一项、第四项和《关于加强国有房产管理工作的若干暂行规定》第一条和第五条的规定，林文华并不具备变更为公房住宅承租人的条件。福州市国有房产管理中心仅凭林文华提交的原承租人死亡的申请材料，未审查林文华是否承租过公房以及未要求林文华提交共同承租人是否同意的意见和社区证明的情况下，将讼争公房承租人变更至林文华名下，明显依据不足，违反《关于加强直管公房住宅租赁中更换承租人户名管理的通知》、《关于加强国有房产管理工作的若干暂行规定》等规定，依法应确认该变更行为违法。
综上，一审裁定认定事实不清，证据不足，上诉人请求撤销一审裁定，指令台江区人民法院继续审理。
被上诉人福州市国有房产管理中心及福州市台江区住房保障和房产管理局辩称：一审法院认定事实清楚，其裁定具有法律的事实依据，请求二审法院予以维持。根据我国行政诉讼法及行政诉讼法相关司法解释的规定，只有在被上诉人作出的行政行为损害到上诉人的合法权益时，上诉人方可依法提起行政诉讼，本案中，被上诉人将讼争房屋更名为林文华符合相关法律规定，根据被上诉人向法庭提供的两份文件规定，林文健并未证明其在讼争地居住并且户口落在讼争公房内，被上诉人根据相关规定依法将讼争公房更为林文华，林文健与本案没有利害关系。
被上诉人林文华答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人林文健的户籍地系莆田市涵江区，不在讼争公房内。林文健未能提供证据证明自身及其配偶没有住房，实际上林文健及其配偶在莆田市等地拥有多套住房。依据1991年的“房屋租赁清理、整顿调查情况审批表”可以证明，从1991年至今是答辩人而非林文健居住在讼争公房内。林文健在上诉状中称公安机关于2011年11月向其颁发了在讼争公房居住的暂住证。事实上，2011年，林文健并未在讼争公房及答辩人前妻的公房内居住。暂住证是因林文健谎称其考驾照需要办理暂住证，而由答辩人的前妻帮其向公安机关申请办理的。综上，林文健不符合《关于加强国有房产管理工作的若干暂行规定》规定的可以申请变更承租户姓名的条件，故林文健与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备作为本案原告的诉讼主体资格。
二、依照国家福利政策承租的公有住房、经济适用房和廉租房，具有政府福利性、保障性，其租赁关系不属于完全的民事法律关系，不适用《城市房屋租赁管理办法》第十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十四条等相关规定。
三、答辩人户籍系在讼争公房内，是唯一与原承租人林依寿共同居住一年以上的亲属，且在他处没有住房，同时之前也未享受过单位分配住房、无参加集资建房、无房改购房，也无住房补贴，符合《关于加强国有房产管理工作的若干暂行规定》等相关规定中的变更条件，因此，被上诉人福州市国有房产管理中心将本案讼争公房由林依寿变更为答辩人林文华于法有据，程序合法。
综上，一审裁定认定事实清楚，程序正确，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十四条规定：“住宅用房的租赁，应当执行国家和房屋所在城市人民政府规定的租赁政策。租用房屋从事生产、经营活动的，由租赁双方协商议定租金和其他租赁条款。”因此，福州市住宅用房的租赁既要遵照国家相关的法律、法规、规章的规定，又要执行福州市的有关租赁政策。根据被上诉人福州市国有房产管理中心于2003年11月27日制定的榕国房产（2003）25号《关于加强国有房产管理工作的若干暂行规定》，“变更承租人姓名”应符合“原承租人夫妇双方死亡或迁出的，其共同居住1年以上且有正式常住户口的直系亲属，可以申请更改承租户姓名。”的规定，由于上诉人林文健的居民身份证记载的住址在福建省莆田市涵江区，不在讼争公房内，而林文健亦未能举证证明其有讼争公房正式常住户口，因此，林文健不能证明其对讼争公房具有合法权益，其与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具有本案的诉讼主体资格，一审法院依法驳回林文健的起诉并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄思勇
代理审判员 杨 以
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年五月八日
书 记 员 唐梦超
附注：
本裁定书引用的主要法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。