广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初1913号
原告：谭浩涛，澳门特别行政区居民，男，1969年9月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：李奠基，广东天道勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
被告：郭志森，男，1973年1月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道。
委托诉讼代理人：冼志敏，广东大良律师事务所律师。
被告：叶丽娟，女，1972年5月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告谭浩涛诉被告郭志森、叶丽娟因民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭浩涛及其委托诉讼代理人李奠基，被告郭志森及其委托诉讼代理人冼志敏到庭参加诉讼，被告叶丽娟缺席。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款32万元人民币及利息（利息自2014年12月15日起至清还之日止，按银行同期同类借款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告因欠缺资金，向原告借款32万元，并于2014年12月15日签下保证合同，约定于2015年5月15日归还欠款。到期后经原告多次追收无果。债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告叶丽娟应共同清偿债务。请法院依法判决。
被告郭志森辩称，其没有收取过原告借款协议中所称32万元人民币，双方没有借贷关系。借款协议中的32万元，实际上是原告在澳门赌场直接借给被告筹码作为赌资；双方没有约定利息，原告借给被告的筹码面额实际上大于购买筹码所需的现金金额，即用较小的金额就可买较大面额的筹码。签订协议后，被告向原告归还的是赌债107526元，并非利息。
被告叶丽娟经本院合法传唤，既不到庭参加庭审，也没有向法庭说明正当理由，经审查，视为其自行放弃质证权和抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其反映的事实如下：
2014年12月15日，谭浩涛（甲方、出借方）与郭志森（乙方、借款方）签订《借款保证合同》，记载：“……甲方借给乙方人民币32万元，于2014年12月15日以现金的方式支付给乙方；还款日期为2015年5月15日……争议解决方式：协商解决，协商不成，同意提交顺德区人民法院处理……合同签订地：顺德大良。”
2015年2月18日至同年12月21日，郭志�向谭浩涛转账支付人民币合共107526元。
另查，谭浩涛于2014年9月12日至2015年12月19日多次经拱北口岸出入境；郭志森于2014年9月11日至2016年7月4日多次前往澳门。
再查，郭志森、叶丽娟于1997年5月26日登记结婚，于2016年1月28日登记离婚。
对有争议的证据与事实，结合全案证据及当事人陈述，本院认定如下：
1.款项来源。原告谭浩涛陈述其于2014年6月、9月在澳门的银行支取了部分港币现金，与自有现金凑成涉案借款40万元港币。为此，原告谭浩涛提供了中国银行存折，其显示：2014年6月30日，MTR（交易码），193038.93元（支出）；同年9月12日，TFR（交易码），105532.5元（借记）。但事实上，上述交易并不是所谓的“支取”，MTR属于“合并项”，TFR属于“转账”。况且，入境人员携带外币现钞入境，超过等值5000美元的应当向海关书面申�，而原告谭浩涛并未提交其携带巨额港币入境的申报记录。
2.《借款保证合同》指向的32万元人民币有无实际支付。合同记载该32万元人民币于2014年12月15日以现金方式支付；而起诉状及诉讼中原告却称该款项是2014年9月18日出借给被告郭志森的40万元港币现金折合汇率所得。被告郭志森称其没有在2014年9月18日收到该款项，但2010年至2014年期间原告在澳门赌场向其出借筹码作为赌资，后以剩余款项签订该《借款保证合同》，是否为32万元人民币，被告郭志森未核算便签了名。因没有银行转账凭据或收据，《借款保证合同》的表述（包括币种、支付时间）又与原告所称不一致。故，结合上述第1点，现有证据不能证明原告向被告郭志森支付了32万元人民币（或40万元港币）现金。
3.被告郭志森是否欠原告谭浩涛款项。原告谭浩涛、被告郭志森均确认上述107526元人民币与本案有关，原告谭浩涛认为是利息，被告郭志森认为是本金。不管是本金还是利息，都指向“借贷关系”，况且双方均确认其不存在其他经济往来。可见，被告郭志森确实欠原告谭浩涛“借款”。
4.被告郭志森欠原告谭浩涛“借款”的原因。原告谭浩涛认为是其向被告郭志森出借了40万元港币现金，对此本院已于上文予以否定。被告郭志森认为是其向原告谭浩涛借取筹码作为赌资的余款。结合全案所有证据及当事人陈述，包括币种、当事人出入境情况、107526元人民币的支付情况等，被告郭志森的抗辩更具证据优势。即，涉案“借款”产生于原告谭浩涛向被告郭志森以筹码的形式出借赌资。至于欠款金额，虽然被告郭志森称其没有核实欠款额是否为32万元人民币，但亦签了名，即其认可截止2014年12月15日，其尚欠原告32万元人民币。
本院认为，第一，关于管辖与法律适用。原告是澳门居民，本案属于案由为民间借贷的涉外民事纠纷。本院是在本辖区内对该类涉外民事案件有管辖权的人民法院，且符合级别管辖的规定，当事人亦在合同中协议本院管辖。故，本院对本案享有管辖权且适用中国大陆的法律。
第二，关于《借款保证合同》的效力。1.借款行为是否发生。根据现有证据及当事人陈述，本院确认原告谭浩涛向被告郭志森出借了筹码。理由如下：首先，合同是事后补签的；合同记载借款金额为32万元人民币，但双方确认实为40万元港币；合同记载借款于2014年12月15日支付，但原告称是2014年9月18日出借，被告郭志森称是2010年至2014年期间出借。可见《借款保证合同》无法客观反映“借款”的全部内容，故而不能仅凭合同内容来认定借贷关系。其次，原告对于现金支付的主张证据不足。合同记载借款是现金支付，但原告提交的“支取”现金之银行凭据却与原告陈述不符，且原告无携带巨额港币入境的申报记录。最后，根据原告、被告郭志森在有关期间的出入境记录，借款在澳门交付的可能性较大。综上，本院采信被告郭志森的有关抗辩，即借款是以筹码形式支付。由于筹码具有价值，其作为特定场合的流通财产，能折合成货币，原告谭浩涛以筹码的形式向被告郭志森出借款项，亦属于广义的借款行为。2.借款用途是否合法。《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》规定：“四、……对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。”虽然原告谭浩涛否认涉案借款与赌博有关，《借款保证合同》亦未注明借款用途，但筹�是博彩活动特有的财产符号之一，原告谭浩涛向被告郭志森出借筹码，综合全案情况，有理由相信原告谭浩涛是知道或应当知道被告郭志森是为了赌博而借取的。因此，涉案借款用途不符合大陆法律的强制性规定，该借贷关系不受法律保护，《借款保证合同》即为无效。
第三，原告是否有权请求被告郭志森还本付息。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，《借款保证合同》无效，原告谭浩涛、被告郭志森对此均存在过错，应各自承担有关损失。但被告郭志森所欠的本金应予返还。至于本金数额，因《借款保证合同》没有约定利息，即�有口头约定，亦因借贷关系无效而一并无效，故被告郭志森支付的107526元人民币应作本金计算，即被告郭志森尚欠本金为212474元人民币（320000元107526元）。另外，原告谭浩涛主张从2014年12月15日起计算利息没有依据，利息应以212474元人民币为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日，即2016年2月4日起计算至实际清偿之日止。
第四，被告叶丽娟应否承担责任。现有证据反映涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但筹码是用于赌博，并非用于夫妻共同生活，属于被告郭志森个人债务，不应作为夫妻共同债务，不应由被告叶丽娟承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条�《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，判决如下：
一、被告郭志森应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告谭浩涛返还212474元人民币及支付利息（以212474元人民币为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年2月4日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告谭浩涛其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6100元，由原告谭浩涛负担1612.89元，由被告郭志森负担4487.11元。
如不服本判决，原告谭浩涛可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
审 判 员 潘惠仪
人民陪审员 刘 虹
二○二○一六年十二月六日
书 记 员 钟 贵