河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1203号
上诉人（原审原告）何文鹏，男，1987年10月26日生，汉族。
被上诉人（原审被告）孟州市景文百货有限公司。住所地：孟州市。
法定代表人张景文，经理。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人何文鹏与被上诉人孟州市景文百货有限公司（以下简称景文公司）产品责任纠纷一案，孟州市人民法院于2016年4月5日作出（2016）豫0883民初31号民事判决。何文鹏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何文鹏、被上诉人宋慧芳及委托代理人王国顺、被上诉人张海顺委托代理人吕洪兴到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被上诉人未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月19日，原告何文鹏在被告景文公司处购买“今明后蓝莓酱”20瓶，单价7元；“今明后果酱”10瓶，单价为8元，共计220元；2015年10月28日，原告在被告处购买“今明后蓝莓酱”1瓶，单价7元；2015年10月31日，原告在被告处购买“今明后蓝莓酱”42瓶，单价7元；“今明后果酱”43瓶，单价8元，共计785元。2015年11月15日，原告在被告处购买“今明后蓝莓酱”48瓶，单价7元；“今明后果酱”47瓶，单价8元，共计712元。原告购买被告的今明后牌果酱合计319瓶总价值2360元。涉案今明后牌果酱外包装标签上载明了配料、产品标准、产地、生产许可证、保质期及生产日期、营养成分等相关信息，被告在销售时加贴了景文公司结算条形码，条形码上载有包装日期和保质日期，该加贴的条形码覆盖了产品外包装标签上营养成分表的部分内容。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告何文鹏虽能够证明从被告景文公司处购买的共计319瓶价值总计2362元的今明后牌果酱的外包装上加贴了被告景文公司结算条形码，但原告未能提供任何证据证明其购买被告的该果酱对其造成了任何损害，也未能提供充分证据证明该食品是不安全食品，且涉案果酱外包装标签上明确载明了配料、产品标准、产地、生产许可证、保质期及生产日期、营养成分等相关信息，被告在销售时为了结算方便加贴的条形码不影响食品安全，且条形码上的保质日期也均在该果酱包装标签载明的保质期间内，故被告不存在篡改食品生产日期及保质日期的行为，被告在商品外包装上加贴结算条形码的行为也不会对消费者产生误导并造成危害，故原告要求被告给予所购商品货款十倍的惩罚性赔偿，依据不足，本院对原告的该主张不予支持。原告要求被告返还货款2362元，应视为原告要求解除原、被告之间的买卖合同，因被告所加贴的结算条形码将食品外包装标签上营养成分表部分内容覆盖，一定程度上影响消费者对该食品营养成分的了解，应由被告收回产品将结算条形码重新粘贴于产品外包装合适位置后再进行销售，故对原告要求被告退还货款2360元的主张，本院予以支持，但原告应当将所购买的319瓶果酱退还给被告景文公司。
原审法院判决，一、限被告景文公司于本判决生效后三日内退还原告何文鹏货款2362元，何文鹏于本判决生效后三日内退还所购被告景文公司的今明后果酱319瓶。二、驳回原告何文鹏的其他诉讼请求。
上诉人何文鹏提起上诉称，1、上诉人的主张是涉案产品违反食品安全标准而不是食品安全。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《食品安全法》148条第二款明确规定生产或经营销售不符合国家安全标准食品，应给予十倍赔偿。2、食品安全标准和食品安全是两个概念。《食品安全法》第二十六条食品安全标准应当包括八项内容。附则中：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。从以上两个概念来看食品安全和食品安全标准是两个概念，而本案中涉案商品正是违反了食品安全标准。3、消费者购买到的产品标签加贴。篡改，包装上显示四个日期时间严重误导消费者，消费者不知道哪两个日期才是真实，同时加贴标签遮挡营养成分表，影响了消费者对涉案食品营养成分了解。这一情况不符合相关法律规定，消费者不敢食用已经给消费者造成购货款损失以及交通费。请求：1、撤销原判。2、被上诉人给予十倍赔偿23620元。3、被上诉人承担诉讼费。
被上诉人景文公司答辩称，本案所涉商品没有违反食品标签的规定，而且也没有误导消费者和危害消费者的身体健康，不符合食品安全法十倍赔偿条件，且本案在一审中上诉人也没有提供任何证据证明我方的商品对其造成了任何损害，也未能提供证据证明该商品是不安全食品，因此，被上诉人认为一审判决已经判决我们退货，上诉人的索赔损失己得到弥补的途径，一审判决正确，应当予以维持。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：本案是否适用十倍赔偿。
针对争议焦点，上诉人何文鹏认为，第一、涉案食品是否符合食品安全标准。1.根据当庭提供的涉案食品实物包装上很容易看出涉案食品加贴篡改日期，误导消费者哪个日期是真实的，侵犯消费者知情权。不符合GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》强制性规定第4.1.7.1条规定，日期标示不得另外加贴、补印或篡改。根据预包装食品通则问答第十条明确规定包装日期、灌装日期都属于生产日期。2.涉案食品加贴标签遮挡营养成分表不符合《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》强制性规定第4.1条规定，一审判决明确认为加贴标签遮挡营养成分表，影响误导消费者对该食品营养成分的了解。3.《食品安全法》第26条明确规定食品安全标准（八项）中第四项对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第八项其他需要制定为食品安全标准的内容。涉案食品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》和《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》强制性规定，充分说明涉案食品不符合国家食品安全标准，会给消费者造成误导，影响食品安全。4.被上诉人一审提供的检验报告都系复印件没有相对应有关部门盖章，故真实性不认可，被告没有相关进货手续却销售不符合食品安全标准的食品。第二、十倍赔偿是否以造成损害为前提。1.依据《食品安全法》第一百四十八条第2款和《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，明确规定惩罚性赔偿，不一定是在消费者有实际损失的情况下才可以主张。2.原告提供购物清单小票以及刷卡小票，涉案食品不符合国家食品安全标准，原告不敢食用也无法把加贴标签的食品送人，故给原告造成购货款2362元经济损失。第三、被告是否应该承担赔偿责任。1.依据当庭提供的涉案实物加贴标签上印着“景文百货”，故被告故意明知加贴篡改日期所致。2.依据《食品安全法》第4条，第34条，第53条，第71条，明确规定作为正规的经销商应熟知商品相关法律法规，必须对其销售商品外包装标签标识、产品描述等表面特征尽到法律规定的查验记录义务。被告故意篡改日期，遮挡营养成分表表违反《食品安全法》等相关法律法规，让不符合食品安全标准的食品流入市场，危害消费者身体健康。第一，被上诉人作为正规经销商应当熟知食品安全法第53条的规定，而被上诉人却没有做到该规定。食品安全法第124条第五项作有明确规定禁止生产经营虚假生产日期、保质期的食品。第二，食品安全法的解读第148条明确规定食品标签说明书中一些瑕疵列入计量单位英文字母的大小写错误，虽然不符合食品安全标准，也不会对消费者造成误导或者损害的才不承担惩罚性赔偿责任，而被上诉人销售的食品虚假篡改日期，且遮挡营养成份表，让消费者无法判断哪两个日期是真实的，也无法让消费者了解涉案食品的营养成份含量，误导消费者对涉案食品成份的了解。第三，食品安全法解读第148条明确规定消费者不一定在有实际损失的情况下才可以主张，即使消费者购买后尚未使用不符合食品安全标准的食品，仍可要求经营者支付十倍的赔偿金。
被上诉人景文公司认为，根据食品安全法第148条第二款，此款说明上诉人要想让被上诉人承担所谓的赔偿责任必需证明被上诉人是经营明知不符合安全标准的食品，若不能证明经营者明知，则经营者依法不承担责任，且本案即使是标签不合适，也只是瑕疵，根本不会影响商品安全，且不会对消费者造成误导或损害，同时依据上海高院关于若干民事疑难问题研讨纪要第二部分的规定，如果不是商品本身存在质量问题，不适用退一赔十的规定。本案中被上诉人的商品全部有质量报告，安全可靠，上诉人在一审中并未能证明被上诉人的商品有质量或者安全问题，因此，本案不适用退一赔十的规定。上诉人所说的食品解读规定与食品安全法和上海高院关于若干民事疑难问题研讨纪要相互矛盾，不能作为法律适用，我方的食品系正规大厂的安全食品，上边所加的标签只是为了让超市方便核算使用，不存在任何违法的情形。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，景文公司在商品外包装上加贴结算条形码的行为，不影响食品安全且不会对消费者造成误导，不属于法律规定的销售明知是不符合安全标准的食品之情形，何文鹏主张十倍赔偿的理由不能成立，原审不予支持正确。故何文鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费390元，由何文鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年六月十四日
书记员 崔新新