河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第33号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
法定代表人赵国志，该公司总经理。
委托代理人杨丽华，河南仟问律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱梅花，女。
委托代理人刘虎，河南汉风律师事务所律师。
原审被告黄三刚，男。
原审被告河南裕华运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称财险许昌分公司）因与被上诉人朱梅花、原审被告黄三刚、河南裕华运输有限公司（以下简称裕华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2012）许县民枪初字第448号民事判决，提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年6月8日21时20分左右，被告黄三刚驾驶豫K395**号和豫K62**号主挂车，自西向东行驶至许昌市南环路和南环路通许蒋公路交叉口时，与由南向北推行人力三轮车通过人行横道横过道路的原告发生交通事故，造成原告受伤住院，两车受损。该事故经许昌市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队处理，作出许公交认字（2012）第41100220120608045号道路交通事故认定书，认定被告黄三刚负事故全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告被送往许昌市第二人民医院住院治疗，于2012年8月17日出院，共住院70天，花费医疗费85891.52元。原告住院期间2人陪护。出院医嘱：出院后至定残期间（65天）需1人护理。2012年12月25日，原告经许昌红卫司法鉴定所鉴定，结论为：（一）被鉴定人朱梅花右上肢自肩关节处离断缺失，右下肢自膝关节以下6cm处以远缺失，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准的4.3.9的c.款项内容，构成Ⅲ级伤残。（二）被鉴定人朱梅花右侧上下肢体残缺，需安装仪肢，参照河南省假肢中心假肢安装的诊断证明书报价，结合目前国家残联仪肢收费标准，费用约需人民币50000元左右，需定期维修和更换。（三）被鉴定人朱梅花右下肢体残缺，需大部分护理依赖。原告支出鉴定费2400元。2012年9月24日河南省假肢中心为朱梅花出具假肢安装诊断证明，内容为：“适宜安装假肢：根据患者目前的伤残情况、年龄及生活环境，经检查诊断，需安装贰万叁千陆佰圆（23600元）的国内普通型右下肢小腿假肢，因其残肢属短残肢，需定配硅胶套，硅胶套价格为陆仟圆（6000元），安装国内普通型右上肢肩关节离断肌电假肢需人民币贰万陆仟陆佰圆（26600元）。使用说明：小腿假肢产品使用年限为四年，期间每年维修费用为本假肢价值的2%，硅胶套每两年更换一次，肩离断假肢每四年更换一次，每年需本假肢价值5%的维修保养费用，安装假肢每次需往返两次。住宿20天，陪护一人，赔偿年限按河南省人均寿命”。
另查明被告黄三刚驾驶的豫K395**号车、豫K62**号挂车车辆虽登记在被告裕华公司，但实际系由被告黄三刚以分期付款的方式购买。该车在被告财险许昌公司投有交强险240000元、三责险550000元，且不计免赔，本事故发生在保险期间内。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，被告黄三刚驾驶豫K395**号车、豫K62**号挂车车辆与原告相撞，造成原告受伤，事实清楚，证据确实充分，予以确认。被告黄三刚因过错侵害原告的健康权，应当承担侵权责任。关于对原告赔偿项目及金额的计算，依据原告的诉讼请求和原审法院认定的事实、法定标准，原告尚待赔偿的损失依法计算如下：1、医疗费85891.52元。有相关病案和医疗费票据为证；2、误工费11362.95元。住院期间70天×职工平均工资每天84.17元=5891.9元；出院后至定残前按实际天数65天×每天84.17元=5471.05元；3、护理费11997.99元。（1）、住院期间2人护理（一个按护工标准每天69.5元、另一个人按原告请求每月2000元计算）。按照两人合计每天136.16元计算×住院天数70天=9531.2元。（2）、出院后按照出院医嘱人数护工一人计算，每月2000元计算至安装假肢前，66.67元×37天=2466.79元、4、住院伙食补助费2100元。即每天30元×住院70天=2100元；5、营养费700元。即每天10元×住院70天=700元；6、交通费酌定1500元；7、伤残赔偿金327081.92元。伤残赔偿金标准按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年，按80%计算20年；8、助残轮椅费用700元。以实际购买发票为准；9、鉴定费2400元；10、假肢的安装、更换、维修费用及必要的交通、住宿费合计350993.2元。原告初次假肢安装时间2012年9月24日，按河南省人均寿命72.6周岁，原告安装假肢期限应为16.6年。具体计算方法如下：（1）右下肢假肢23600元，四年更换一次（需5次），即：23600元×5次=118000元；每年维修费用为假肢价值的2%，需维修费472元／年×16.6年=7835.2元；合计：118000元＋7835.2元=125835.2元。（2）硅胶套54000元。每两年更换一次（需9次），合计：6000元×9次=54000元。（3）右上肢假肢26600元，四年更换一次（需5次），即26600元×5次=133000元；每年维修费用为假肢价值的5%，需维修费1330元／年×16.6年=22078元；合计：133000＋22078元=155078元。（4）假肢更换期间必要的交通费，每次两人60元×2往返×9次=1080元。（5）假肢更换期间必要的住宿费，每次两人150元／每天×20天×5次=15000元。11、精神抚慰金，根据原告的伤残程度、当事人的过错程度，并结合本案的实际情况，原告请求精神抚慰金酌定按50000元。以上合计844727.58元。根据规定，被告财险许昌公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告各项损失共计79000元，扣除其已支付20000元，应当支付770000元，下余部分54727.58元，应当由被告黄三刚及被告裕华公司承担。但鉴于本案在诉讼期间，原告朱梅花已与被告黄三刚及裕华公司就保险赔偿限额以外的赔偿事宜达成调解协议，故对该部分民事责任不作出判决处理，由双方按照调解协议履行。遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告各项损失共计770000元。二、原告超出保险赔偿限额范围的损失按照原告和本案其他被告达成的调解协议履行。
上诉人财险许昌分公司上诉称，一、原审判决上诉人在主挂车两保险责任限额之和范围内承担赔偿责任，违反保险合同约定，没有法律依据，根据第三者责任保险合同第十二条约定“主车和挂车接连使用时视为一体，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限；二、原审判决上诉人赔偿被上诉人右下肢假肢和硅胶套没有事实和法律依据，被上诉人提供的鉴定结论系单方委托，且该鉴定结论系建议性意见，并没有确定具体数额，原审在鉴定结论数额不确定的情况下，根据河南省假肢中心假肢安装诊断证明认定被上诉人右下肢假肢和硅胶套182235.2元不符合法律规定。河南省假肢中心不具有鉴定资质，该诊断证明不能作为原审的依据；三、原判决上诉人赔偿鉴定费违反保险合同约定，应予改判。
被上诉人朱梅花辩称，一、1、本案是交通事故引起的赔偿，本案所诉内容并不适用于上诉人，2、该约定作为保险免赔约定，因未在保险合同中予以明示，故属于无效约定，对上诉人不具有约束力；3、本案的主车、挂车作为车体的组成部分，依法均应当纳入理赔范围。二、被上诉人假肢问题，原审中该鉴定是依据相关价格咨询做出，且被上诉人安装配备的假肢价格也基本与鉴定价格匹配，而上诉人未在有效期限内提出重新鉴定申请，故其上诉理由不成立。三、关于鉴定费承担问题，本案中由被上诉人在原审期间与原审被告达成调解，原审按照被上诉人应当得到的综合性赔偿作出的客观判决，原审判决中作为被上诉人应当得到的事故赔偿，远远大于上诉人保险理赔限额，故上诉人的赔偿范围并不包括鉴定费部分。综上，原审判决事实充分，请求法院驳回上诉，维持原判。
根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原审判决上诉人在主挂两车责任限额之和范围内承担赔偿责任是否正确；2、原审判决上诉人赔偿被上诉人右下假肢和硅胶套的费用是否正确；3、原审判决鉴定费是否正确。
二审中被上诉人提交如下证据：购买右上臂假肢、右小腿、右硅胶小腿的票据三份，证明被上诉人在事故发生后已经购买了假肢，与一审的伤残鉴定相互印证。上诉人质证称对右上臂假肢的根据没有异议，对于另外两张不予认可，其没有相应的鉴定结论予以佐证。被上诉人提交的证据本院经审查认为上述票据与本案有关联，本院予以采信。
二审审理查明的事实和其他证据与一审一致。
本院认为，关于上诉人是否应在主挂两车保险责任限额之和范围内承担赔偿责任的问题，经查，第三者责任保险合同第十二条的约定属于“免除保险人依法应当承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，依法应认定为无效，故上诉人应当在主、挂车责任限额之和内承担赔偿责任。关于上诉人认为原审判决右下肢假肢和硅胶套没有事实和法律依据的上诉理由，本院认为，河南省假肢中心作为假肢安装的权威机构，其出具的诊断证明是依据被上诉人的实际伤残情况作出，客观合理，上诉人在一、二审审理期间内未依法提起重新鉴定的申请，也未提供有效证据证明其主张，故其上诉理由不能成立。关于上诉人认为原审判决上诉人赔偿被上诉人鉴定费违反保险合同约定的上诉理由，本院认为，被上诉人应当获得的赔偿共计844727.58元，上诉人应在交强险和商业险范围内赔偿被上诉人790000元，剩余部分原审被告黄三刚、裕华公司已与被上诉人达成调解协议，据此，鉴定费用可在原审被告承担部分优先支付，上诉人未提供证据证实鉴定费包含在其应当承担责任限额范围内，故其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3342.7元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 皓