安徽省全椒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1124民初954号
原告：纪晓红，女，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
被告：刘艳，女，1966年8月9日出生，汉族，住安徽省全椒县。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
第三人：安徽大平油脂有限公司全椒分公司，住所地安徽省全椒县，组织机构代码75850909-7。
负责人：魏国平，该公司总经理。
第三人：安徽大平油脂有限公司，住所地安徽省含山县，组织机构代码77281627-X。
法定代表人：魏国平，该公司董事长。
上述第三人共同委托代理人：陶基华，男，系安徽大平油脂有限公司会计。
原告纪晓红诉被告刘艳、第三人安徽大平油脂有限公司全椒分公司（简称大平全椒分公司）、安徽大平油脂有限公司（简称大平公司）执行异议之诉一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月12日和2016年5月24日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告纪晓红的委托代理人张言达、被告刘艳的委托代理人孙章、第三人大平全椒分公司和大平公司共同的委托代理人陶基华到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告纪晓红及其委托代理人张言达、被告刘艳的委托代理人刘爱法、第三人大平全椒分公司和大平公司共同的委托代理人陶基华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪晓红诉称：在执行刘艳与大平油脂全椒分公司、大平油脂公司劳动争议一案时，全椒县人民法院于2016年1月裁定冻结纪晓红名下的中国农业银行×××××××账户存款41万元；之后，纪晓红以案外人身份提出执行异议。全椒县人民法院于2016年3月8日向纪晓红送达（2016）皖1124执异议2号执行裁定书，驳回纪晓红提出的异议。纪晓红认为：该裁定书认定事实错误，适用法律错误，且程序违法，理应予以撤销。应停止冻结、扣划纪晓红名下的中国农业银行×××××××账户存款41万元。理由如下：一、根据储蓄存款实名制的相关规定，纪晓红是冻结银行账户资金的唯一所有权人，任何人控制或使用该账户，均不能改变账户的性质。账户本身具有显示（储蓄合同）权利义务和进行结算的功能，于法律上表现为债权性质，并无代表物权的特性，因此，由谁、以何理由、从何处将资金转入银行账户，不表明该账户所有人之外的其他人对账户或账户内资金拥有所有权。故纪晓红是上述账户的唯一所有权人。二、被冻结的银行存款非属第三人所有。第三人于2014年下半年资金链断裂，无力继续经营。期间，第三人通过各种途径寻求并购重组，2014年10月与中信旗下的哈尔滨谷物交易所有限公司达成并购意向。同时为了使公司资产资源得到有效利用，第三人单位员工在成某、吴某某的带领下，自筹资金411.4万元实施生产经营自救。法院冻结的纪晓红账户存款实属全体参与生产经营自救的职工所有，是职工的自救资金。无论是根据冻结资金的原始来源，还是依据储蓄存款实名制原则，该被冻结的资金均不属于第三人所有。三、（2016）皖1124执异议2号执行裁定书程序违法。1、根据民诉法及其相关司法解释的规定，人民法院在执行程序中应仅仅依照生效法律文书执行，无权也不应对相关实体事项予以认定。（2016）皖1124执异议2号执行裁定书假借各种理由，认定被冻结款项的所有权人属程序违法。2、纪晓红提出执行异议后，法院未召开听证会。3、纪晓红并非执行案件的当事人，纪晓红也是以案外人身份提出执行异议的。根据最高院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第63条之规定，一旦纪晓红提出异议，该执行异议均为有效异议。法院无需对异议进行审查，且不得强制执行。本案在第三人提出执行异议的情况下，实施强制执行违反法律规定。请法院依法判决。故其提起诉讼要求：一、停止执行纪晓红名下的中国农业银行×××××××账户存款41万元；二、案件诉讼费由刘艳承担。
刘艳辩称：一、纪晓红诉刘艳执行异议之诉不符合执行异议之诉立案标准。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”纪晓红提出的是法院的裁定错误，要求法院中止对该标的的执行，按照法律规定，应该依照审判监督程序办理。纪晓红提出第三人异议之诉不符合法律规定。不符合立案的标准，应予以驳回。二、纪晓红诉刘艳主体不适格。第三人异议之诉，首先要搞清楚谁是第三人。纪晓红诉称法院冻结的41万元款项不是其本人的，是大平公司四十余人的集体自救的集资款，也就是说冻结的款项根本不是纪晓红的，纪晓红没有提交40余人的委托书，纪晓红作为原告的主体不适格。另外，提交给刘艳的诉状副本根本没有人签名，从地址确认书等签名来看，其签名的笔迹完全不同，诉状不是纪晓红本人所签名，没有纪晓红的意思表示，其诉讼完全是与大平公司恶意串通，拖延时间，恶意逃债，纪晓红作为原告的主体不适格。退一步讲，纪晓红取得40余人的委托书，同样也没有诉权。企业经营有三种资金来源模式，一是公司注册资金，二是从银行等借款，三是融资，包括生产自救，也就是公司向职工借款。本案所谓的生产自救，对外还是以大平公司名义进行经营，所用账户，渠道，管理，工资发放均还是使用大平公司平台，所以生产自救就是大平公司变化一种经营方式，对外，不能对抗债权人。退一步，就是成立一个新的公司，用同一个牌子、一个销售渠道、一个账户、一个管理机构、同一套人马，也构成公司混同，同样还是大平公司承担责任。“大平公司四十余人的集体自救的集资款”的性质是大平公司向职工的借款，对外没有任何效力。因此，被法院扣划的款项只要不是纪晓红本人的，其就没有任何权利提出异议。三、纪晓红没有对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益证据，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。纪晓红自己也在诉状自认被查封的款项不是纪晓红的，是集体生产自救的款项，但纪晓红在中国农业银行×××××××账户往来账中没有一笔是大平公司职工汇进来的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十三条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”纪晓红称被法院查封的款项是40多职工的集资款，纪晓红就负有向法院举出中国农业银行×××××××账户中哪一笔是“所谓的生产自救款”、是哪个职工汇过来的证明责任。但从银行的往来账单反映，没有一笔是职工汇过来的，纪晓红应承担举证不能的责任。综上，中国农业银行××××××账户上的款项不是纪晓红的，纪晓红又不能举证是其他案外人的。但安徽省全椒县人民法院（2016）皖1124号执异议2号裁定书载明：大平公司至今仍在经营、生产，并对各部门进行考勤，纪晓红系公司的财务人员。2015年2月9日至2015年11月24日间，大平公司在含山县农村商业银行开立的20000352894910300000018账户有20余笔金额为3万
--37万不等的资金汇入纪晓红在中国农业银行×××××××账户；而在2015年1月1日至2016年1月20日间，纪晓红的该账户有不少于60笔金额为4万--
100万元不等的支付，用途为代大平公司付货款、借款及退集资款、发福利的手续费等。很显然，中国农业银行×××××××账户是大平公司利用财务人员的个人特定账户进行公司业务交易，逃避义务履行。纪晓红举证不能，应驳回其诉讼请求。四、大平公司长期拖欠工人工资，败诉后，拒不履行生效的判决文书，大平公司作为被执行人，应全面履行人民法院裁判文书所确定的义务，但其利用财务人员的个人特定账户进行公司业务交易，逃避义务履行。纪晓红名下的中国农业银行×××××××账户用于公司交易，该账户内余额非纪晓红个人所有，属大平公司的财产；全椒县人民法院冻结纪晓红中国农业银行×××××××账户余额41万元完全正确。纪晓红明知中国农业银行×××××××中的款项不是自己所有，却与大平公司恶意串通提起民事诉讼，严重妨害了司法，构成虚假诉讼。为了维护法律尊严，保障司法活动的顺利进行，促进社会诚信建设，维护公民的合法权益，请求依法将纪晓红犯罪线索移送公安机关查处。
大平油脂全椒分公司和大平油脂公司述称：刘艳提出的意见无理由。纪晓红账户的每笔往来款项都有证据证明，该账户的钱确实是大平公司职工用于自救的资金，员工自救没有经济实体，不是经济独立体，当时为了税务要求及原料采购，借用大平油脂公司的平台，所以钱汇入了纪晓红涉案账户。
经审理查明：大平全椒分公司、大平公司与刘艳劳动争议一案，本院于2015年11月16日作出（2015）全民一初字第01619号
民事判决书，判决大平全椒分公司、大平公司为刘艳补缴2015年7月的社会保险费，支付刘艳工资、加班费、经济补偿金等合计53802元。判决生效后，大平全椒分公司、大平公司未按期履行义务，刘艳向本院申请强制执行。纪晓红原系大平公司的出纳。本院在执行刘艳等人申请强制执行大平全椒分公司、大平公司系列执行案件中，对大平公司在安徽省含山农村商业银行开立的×××××××××××××××××××××××账号及纪晓红在中国农业银行开立的×××××××账号进行了查询。经过查询，2015年2月9日至2015年11月24日期间，大平公司上述账号内有20笔30000元-580000元金额不等的资金汇入纪晓红的上述账号内；2015年1月1日
--
2016年1月20日，纪晓红的上述账号内有多笔资金支出显示分别代大平公司退生产自救款、退车款、还款、付菜籽款、付咨询费、付借款、付货款、付集资款、付工程款等。因此，本院冻结了纪晓红涉案账号内余额41万元。纪晓红对执行标的提出书面异议，本院于2016年2月19日作出了（2016）皖1124执异议2号执行裁定书，裁定驳回案外人纪晓红的异议。纪晓红不服该裁定，提起诉讼。
另查明：本案第一次庭审中，纪晓红的委托代理人举证了一份收据，收据日期为2015年8月6日，交款人为吴某某，收款方式为现金，金额为20000元，收款事由为生产自救款，经办人为纪晓红，单位盖章处盖有大平公司的财务专用章。第二次庭审中，大平公司出示了一份落款日期为2015年7月20日的生产经营自救协议，该协议载明：从7月20日开始由成某、吴某某等部分职工领头成立员工组织，筹集资金，利用大平公司的场地、设备等平台，收购、加工进行合伙经营，盘活大平公司现有资产，维护大平公司市场，为大平公司并购重组赢得时间，也为全体员工创造收入来源等。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及纪晓红举证的（2015）全民一初字第01619号民事判决书、（2016）皖1124执异议2号执行裁定书、纪晓红身份证复印件、农行卡复印件、收据及本院调取的大平公司在安徽省含山农村商业银行的×××××××××××××××××××××××账号客户对帐单、纪晓红在中国农业银行的×××××××账号交易明细清单等证据在卷予以证实。
本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否符合执行异议之诉的立案标准及纪晓红是否具有本案诉讼主体资格。二、纪晓红对涉案账户内的资金是否享有足以排除强制执行的民事权益。
关于争议焦点一：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行过程中，作为案外人的纪晓红对本院冻结其名下的涉案账户即执行标的提出异议，本院作出（2016）皖1124执异议2号执行裁定书，裁定驳回案外人纪晓红的异议，纪晓红认为该裁定存在错误，而非认为刘艳据以申请执行的原判决即（2015）全民一初字第01619号民事判决书错误，故本案符合执行异议之诉的立案标准。涉案账户户名为纪晓红，纪晓红在执行过程中提出执行异议，本院作出（2016）皖1124执异议2号执行裁定书后，纪晓红认为该裁定存在错误，提出执行异议之诉，其亦当庭确认本案诉状及授权委托书上的签名是其本人所签，故纪晓红具有本案诉讼主体资格。
关于争议焦点二：首先，纪晓红称大平公司为其缴纳社会保险至2015年12月份，大平公司对此也予以认可，故可以认定2015年12月份之前纪晓红与大平公司之间存在劳动关系，纪晓红仍系大平公司的出纳；在2015年2月9日至2015年11月24日期间，大平公司多次向纪晓红名下的涉案账户内汇入资金，2015年1月1日至2015年12月期间，纪晓红名下的涉案账户多次代大平公司支付货款、退生产经营自救款、付借款等，因此，可以认定纪晓红在上述时间内是履行其作为大平公司出纳的职务行为。其次，纪晓红称其系受生产经营自救组织的负责人吴某某和成某的指示去开立的涉案账户，但是其涉案账户于2015年1月1日前已开立，无论是从大平公司在第一次庭审中所称的自2015年四五月份开始进行生产经营自救，还是其第二次庭审中出示的落款日期为2015年7月20日的生产自救合作协议来看，纪晓红开立其涉案账户时，所谓的生产经营自救组织并未成立，纪晓红和大平公司的陈述均不属实。再次，第一次庭审中，纪晓红的委托代理人举证了一份收据，收据日期为2015年8月6日，交款人为吴某某，收款方式为现金，金额为20000元，收款事由为生产自救款，经办人为纪晓红，单位盖章处盖有大平公司的财务专用章。纪晓红在2015年8月6日时系大平公司的出纳，从该份收据载明的内容可以看出该笔款项系由吴某某交给大平公司。因此，即便存在所谓的生产经营自救，也是大平公司为了维护其市场和利益而向其职工筹集资金以进行企业经营的行为，而非大平公司职工进行的独立于大平公司的自主行为。纪晓红和大平公司称纪晓红名下涉案账户内的款项系生产经营自救组织筹集的资金，明显与事实不符。最后，纪晓红称其涉案账户是专门为生产经营自救开立，纪晓红是生产经营自救组织的出纳，生产经营自救组织给其发放工资，生产经营自救组织筹集的资金都交给了纪晓红，账户内的款项是生产经营自救组织筹集的资金，但是纪晓红对生产经营自救组织何时开始进行生产经营自救、采取何种方式进行生产经营自救、何时开始筹集资金、一共筹集了多少资金、采取何种分配方式等情况均回答记不清了、不清楚或者不知道，这显然不符合常理。综上所述，纪晓红未能举证证明其对自己涉案账户内的资金享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对纪晓红的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条?、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告纪晓红的诉讼请求。
案件受理费7450元，由原告纪晓红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 杨克明
审 判 员 李清芳
人民陪审员 袁自平
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孙庆芳
附本案适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条?案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。