中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初3501号原告麦兹塔科特西公司，住所地西班牙王国基普斯夸省圣塞巴斯汀市法罗路13号。法定代表人乔·安德·洛佩特吉·贾拉罗加，总经理。（未到庭）委托代理人姜国军，北京北汇律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人赵刚，主任。（未到庭）委托代理人李羚，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2016]第14328号《关于第14823379号“MECANOCAUCHOAMC及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2016年2月24日。本院受理时间：2016年7月12日。开庭审理时间：2016年7月27日。被告以原告申请注册的第14823379号“MECANOCAUCHOAMC及图”商标（简称申请商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。该决定认定：申请商标指定使用的商品与国际注册第789132号“AMG”商标（简称引证商标三）核定使用的商品不属于同一种或类似商品，申请商标与引证商标三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请商标的显著识别部分之一“AMC”与国际注册第817037号“AMC”商标（简称引证商标二）的字母构成完全相同；与第899011号“AMG”商标（简称引证商标一）的文字构成、外观均近似，且均不具有常见固定含义区分。申请商标指定使用的“减震器（机器部件）、船用引擎”商品与引证商标一核定使用的“非陆地车辆用发动机”等商品、引证商标二核定使用的“机器传动用联轴节和传动机件（陆地车辆用的除外）”等商品属于类似商品。申请商标与引证商标一、二共同使用在上述商品上，易引起相关公众的混淆，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。原告未提交证据证明申请商标经使用已获得可与引证商标一、二相区分的显著性。诸引证商标共存情形并非准予本案申请商标初步审定的当然依据。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第一，申请商标与引证商标一、二在整体外观、构成要素、呼叫发音、含义等方面存在较大差异，不构成近似商标，不会导致相关公众混淆误认。第二，申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品。第三，申请商标具有独创性，经长期宣传使用已经取得一定知名度，与原告形成了一一对应关系并足以与引证商标相区分。第四，欧盟在对原告申请商标的决定书中所引证的商标与本案相同，但确认申请商标与引证商标不构成近似商标，且经查询有多个近似商标可以共存，故申请商标与各引证商标已形成市场共存。因此，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告。2.申请号：14823379。3.申请日期：2014年7月18日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0748、0750）：减震器（机器部件）、船用引擎。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：戴姆勒股份公司。2.注册号：899011。3.申请日期：1995年1月11日。4.核准日期：1996年11月14日。5.经续展，专用权有效日期至：2016年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0742、0748、0750）：机床、非陆地车辆用发动机、非陆地车辆用机器联轴节和传动装置。（二）引证商标二1.注册人：MARLANDINVESTMENTS,S.L.。2.注册号：G817037。3.申请日期：2004年2月26日。4.核准日期：2013年12月3日。5.专用权有效日期至：2023年12月3日。6.标识：7.核定使用商品（第7类，类似群0701-0753）：不属别类的机器和机床、发动机（陆地车辆用的发动机除外）、机器传动联轴节和传动机件（陆地车辆用的除外）、非手工操作的农业工具、孵化器、属此类的发动机汽缸盖。三、其他事实2015年4月21日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标驳回通知书》，根据《商标法》第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。在法定期限内，原告向被告提出复审申请。在本案诉讼过程中，原告提交的证据包括：1、商业账单及中文翻译，用以证实申请商标经过商业使用完全与各引证商标相区分；2、欧盟异议决定书及中文翻译，用以证实申请商标的注册申请得到国际认可；3、Tmview查询档案及中文翻译，用以证实申请商标与各引证商标不会产生混淆误认；4、DIESELPROGRESS杂志报道，用以证实申请商标在国际上具有较高知名度。被告对上述证据的真实性、合法性不持异议，但对关联性不予认可在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序，以及申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品均不持异议。上述事实，有申请商标及引证商标一、二商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点问题在于申请商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标中的主要识别部分为经外形加工的字母“AMC”，与引证商标一“AMG”、引证商标二“AMC”在字形外观、构成元素、呼叫发音等方面基本相同或相近，未存在明显的特征区分，因此申请商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于原告对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。因此，若将申请商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。本案中，原告提交的证据材料不能证实申请商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，并与其建立唯一对应关系且足以与各引证商标相区分，故对原告提出申请商标应予核准注册的相应主张，本院不予支持。此外，商标授权实行个案审查原则，其他案件中相关商标是否被认定近似或共存的情形并非本案申请商标获准注册的当然依据。综上，被告认定申请商标已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回申请商标的注册申请，理由正当、程序合法、结论正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告麦兹塔科特西公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告麦兹塔科特西公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告麦兹塔科特西公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 鹏人民陪审员    燕云人民陪审员    李来军二〇一六年八月十日法官 助理 史兆欢书 记 员 王 爽