河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第01041号
原告：徐玉珍，农民。
原告：田秀英，农民。
原告：田永旺（亦系原告徐玉珍、田秀英特别授权委托代理人。
原告：田永红（亦系原告徐玉珍、田秀英特别授权委托代理人。
被告：任海全，农民。
被告：邵金龙，农民。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
住所地：遵化市。
负责人：高海深，该公司经理。
委托代理人：崔飞雪，该公司职员。
原告徐玉珍、田秀英、田永旺、田永红与被告任海全、邵金龙、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁海彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田永胜、田永红（均系徐玉珍、田秀英特别授权委托代理人）、被告邵金龙、人保遵化支公司委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。被告任海全经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年1月8日，原告田永红驾驶冀B×××××轿车载乘田振生与任海全停放的被告邵金龙所有的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，致田永红受伤，田振生死亡。因田振生死亡，四原告损失丧葬费21264元、死亡赔偿金45510元、徐玉珍被扶养人生活费14312.67元、精神损害抚慰金50000元，起诉要求三被告赔偿。审理中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿处理交通事故及丧葬事宜的交通费3100元。
被告人保遵化支公司口头辩称：冀B×××××车辆在本公司投保有交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理损失。因事故发生时冀B×××××车辆超载，超出交强险部分损失第三者责任项下免赔10%。诉讼费本公司不予承担。
被告邵金龙口头辩称：同意人保遵化支公司答辩意见。
被告任海全未予答辩。
经审理查明：2015年1月8日，原告田永红驾驶冀B×××××轿车与任海全停放的被告邵金龙所有的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，致田永红受伤，田振生死亡。因田振生死亡，四原告损失丧葬费21264元、死亡赔偿金45510元。
2015年2月4日，遵化市公安交通警察大队就该事故出具冀公交证字（2015）第130281192015000007号道路交通事故认定书，认定田永红承担本起事故的主要责任，任海全承担本起事故的次要责任，田振生无责任。
另查，冀B×××××重型自卸货车在人保遵化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者责任保险，保险期间均为2014年3月24日至2015年2月25日。
上述事实，原告及被告邵金龙、人保遵化支公司均无异议，本院予以确认。
原、被告就四原告主张的被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费数额及被告人保遵化支公司在商业三者险范围内应否免赔10%产生争议。
四原告主张：徐玉珍被告扶养人生活费14312.69元、精神损害抚慰金50000元、处理交通事故及丧葬事宜交通费3100元；四原告损失应由被告人保遵化支公司及被告邵金龙、任海全负担。
被告人保遵化支公司及邵金龙均主张：死者配偶与死者不构成扶养关系，原告徐玉珍不属于被扶养人范畴，不应给付被扶养人生活费；精神损害抚慰金数额过高，认可给付10000－15000元；交通费未提供正式发票，不认可赔偿。
被告人保遵化支公司另主张因冀B×××××车辆超载，本公司在商业三者险赔偿责任项下免赔10%。
四原告就其主张提供如下证据：
一、原告主张徐玉珍被扶养人生活费14312.67元，提供徐玉珍身份证复印件一份（证明徐玉珍出生于1941年8月16日）、田振生死亡证明信一份（证明田振生出生于1937年4月8日，死于2015年1月8日）。
被告人保遵化支公司及邵金龙答辩、质证意见：对证据真实性无异议，但原告徐玉珍不属被扶养人范围，不应给付被扶养人生活费。
本院认定被扶养人生活费不予支持。理由：死者田振生年龄较大，已不具备扶养徐玉珍能力，故原告主张被扶养人生活费理据不足，不予支持。
二、原告主张精神损害抚慰金50000元。
被告人保遵化支公司及邵金龙答辩、质证意见：数额过高，认可给付10000元－15000元。
本院认定精神损害抚慰金20000元，理由：原告田永红对交通事故发生负主要责任，被告任海全负次要责任，依被告任海全负次要责任的事实，依法确认为20000元。
三、原告主张处理交通事故及丧葬事宜交通费3100元。提供署名为刘玉华的证明两张，内容分别为：“证明，田振生丧葬期间交通费（五辆车）计1500元，特此证明，刘玉华，2015年3月5日”；“证明，为田振生一案用车费用共计1600元，特此证明，刘玉华，2015.3.5”。
被告人保遵化支公司及邵金龙答辩、质证意见：非正规交通费票据，不予认可。
本院认定交通费1000元，理由：原告就其主张未提供证据，根据四原告为处理丧葬事宜开支交通费的事实，依法酌定为1000元。
被告人保遵化支公司就其主张提供如下证据：
1、署名被询问人为任海全的机动车辆保险事故现场查勘询问笔录一份，该笔录中任海全称事故发生时冀B×××××车辆车货共重52吨。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，第九条第二款写明：违反完全装载规定的，增加免赔率10%。
上述1－2项证据，被告人保遵化支公司用以证明事故发生时冀B×××××车辆超载，本公司免赔10%。
原告及被告邵金龙答辩、质证意见：均无异议。
本院认定原告超出交强险及交强险范围外损失人保遵化支公司免赔10%。理由：被告人保遵化支公司就其主张提供的证据能证实其主张，且原告及被告邵金龙无异议。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。田振生于交通事故中死亡，四原告作为死者田振生的第一顺序继承人，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。四原告及被告人保遵化支公司、邵金龙对遵化市公安交通警察大队出具的道路交通事故定书均无异议，本院予以确认。综合原、被告诉、辩及举证、质证意见，对四原告损失确认如下：丧葬费21264元、死亡赔偿金45510元、精神损害抚慰金20000元、处理交通事故及丧葬事宜的交通费1000元，合计87774元。因冀B×××××车辆在被告人保遵化支公司投保了交强险及保险金额为50万元的商业第三者赔偿保险，事故发生在保险期间，故首先由被告人保遵化支公司在交强险范围内对原告损失承担赔偿责任。因本次事故造成田振生死亡、田永红受伤，故交强险范围内赔偿应在四原告及田永红之间合理分配。综合四原告因田振生死亡造成的损失及田永红因伤造成的损失，由被告人保遵化支公司在交强险范围内赔偿四原告损失87774元（死亡伤残赔偿限额项下86774元）。为维护当事人合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人们共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内赔偿原告徐玉珍、田秀英、田永旺、田永红经济损失87774元。
驳回原告徐玉珍、田秀英、田永旺、田永红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2920元减半收取1460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 梁海彬
二〇一五年六月八日
书记员 华志红