上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3115号
上诉人（原审被告）张小红。
委托代理人杨唯弘（系张小红表哥）。
被上诉人（原审原告）何琍琍。
委托代理人阮红斌，上海序伦律师事务所律师。
上诉人张小红因健康权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第11518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理，上诉人张小红的委托代理人杨唯弘、被上诉人何琍琍的委托代理人阮红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年4月9日8时11分许，张小红驾驶一辆电动自行车由南向北行驶至黄桦路、红松路北50米处，与从公交车站由东向西行走横过道路的何琍琍相撞，致何琍琍受伤。本起事故经交警认定，何琍琍负事故主要责任，张小红负次要责任。
现何琍琍诉至法院，称其因本次事故发生如下损失：残疾赔偿金人民币（以下币种相同）87，702元、医疗费46，376.81元、误工费17，640元、护理费7，920元、营养费4，800元、住院伙食补助费240元、后续治疗费10，000元、交通费200元、精神抚慰金2，500元、鉴定费2，400元、律师费4，000元，其中精神抚慰金2，500元、鉴定费2，400元、律师费4，000元要求张小红全额赔偿，其余费用由张小红按30%的责任比例赔偿。
原审另查明，何琍琍因交通事故受伤，自行支付医疗费26，414.37元（已扣除统筹支付部分的医疗费）。何琍琍为本案诉讼支付律师代理费5，000元。
何琍琍的伤情经上海＊＊司法鉴定所鉴定，被鉴定人何琍琍之左肱骨上段粉碎性骨折，致左上肢丧失功能23%，日常活动能力轻度受限，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期3个月、护理期3个月；后期内固定取出时可予以休息2个月、营养期1个月、护理期1个月。何琍琍支付鉴定费2，400元。诉讼中，张小红申请对何琍琍的伤残程度进行重新鉴定，但后又撤回重新鉴定申请。
何琍琍属非农户籍。事发时，何琍琍已退休，但仍与上海＊＊刀具厂签订劳动合同，月工资收入为1，800元，全年奖金3，600元。本起事故发生后，因何琍琍无法正常工作，上述公司未向其发放工资。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本起事故公安机关认定何琍琍承担事故主要责任、张小红承担事故次要责任，故何琍琍主张的各项合理损失应由张小红承担30%的赔偿责任。
对何琍琍因受伤所遭受的损失，以合理、必要为限，核定如下：1、医疗费，系何琍琍为治疗伤情所支出的合理费用，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，张小红认可何琍琍住院12天，原审法院确认住院伙食补助费为240元；3、营养费（含二期手术后的营养费），结合何琍琍的伤情及鉴定结论确定的期限，原审法院酌定营养费为3，600元；4、护理费（含二期手术后的护理费），结合何琍琍的伤情及鉴定结论确定的期限，原审法院酌定护理费为4，800元；5、误工费（含二期手术后的误工费），事发时何琍琍虽已退休，但仍通过正常劳动获得相应薪金收入。由于本起事故，使何琍琍本可获得的收入有所减少，故对何琍琍主张的合理误工损失，原审法院予以支持。何琍琍提供的现有证据已证明其主张的误工费计算标准，结合鉴定结论确定的期限，原审法院确定误工费为16，800元；6、交通费，张小红对何琍琍主张的交通费予以认可，原审法院予以确认；7、残疾赔偿金，何琍琍系城镇户籍，结合其伤残等级，原审法院确定残疾赔偿金为87，702元；8、鉴定费，系何琍琍为处理本次诉讼所支出的合理费用，应计入赔偿范围；9、后续治疗费，尚未实际发生，原审法院在本案中不作处理，何琍琍可待该费用实际发生后，另行主张权利；10、律师代理费，虽系何琍琍为处理本次诉讼所支出的费用，但按诉讼代理费的赔偿应以不加重赔偿义务人的责任为限，原审法院酌定为3，000元；11、精神损害抚慰金，本次事故已致何琍琍十级伤残，其在精神上势必遭受一定痛苦，现结合双方的责任比例，原审法院确定精神损害抚慰金为1，500元。
综上，本起事故造成何琍琍的损失有：医疗费26，414.37元、住院伙食补助费240元、营养费3，600元、护理费4，800元、误工费16，800元、交通费200元、残疾赔偿金87，702元、鉴定费2，400元、律师代理费3，000元、精神损害抚慰金1，500元。上述医疗费26，414.37元、住院伙食补助费240元、营养费3，600元、护理费4，800元、误工费16，800元、交通费200元、残疾赔偿金87，702元、鉴定费2，400元、律师代理费3，000元，合计145，156.37元，由张小红按其责任比例30%赔偿43，546.91元；精神损害抚慰金1，500元，亦应由张小红赔偿。
原审法院审理后于二○一四年十月十五日作出判决：一、张小红于判决生效之日起十日内赔偿何琍琍人民币43，546.91元；二、张小红于判决生效之日起十日内赔偿何琍琍精神损害抚慰金1，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计710.79元，由何琍琍负担497.55元、张小红负担213.24元。
原审判决后，张小红不服，向本院提起上诉，认为：1、原审对于后续治疗费未作处理，但又处理了二期手术后的营养、护理、误工损失费用，该费用并未实际发生，故原审判决存在矛盾之处；2、原审对于残疾赔偿金的计算方式未作具体说明，只是完全照搬何琍琍主张的金额，该处理方式对上诉人不公；3、不认可何琍琍提供的劳动合同的真实性，对于何琍琍主张的误工费持有异议，何琍琍未提供相应的银行对账单，且其有退休金收入，故不存在误工损失；4、关于营养费、护理费，出院小结上载明只要休息3个月即可，原审法院按照8个月计算不当；5、何琍琍的律师费不应当由上诉人承担。故要求撤销原判，请求法院对于原判的各项赔偿费用重新进行审查后依法改判。
被上诉人何琍琍不同意上诉人的上诉请求，认为原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错造成他人人身损害的，应承担相应赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案的争议焦点在于：1、被上诉人主张的误工费是否应当支持；2、原审对于残疾赔偿金、营养费、护理费、律师费所酌定的金额是否恰当。
首先，关于误工费是否存在。经查，何琍琍案发时系上海＊＊刀具厂返聘职工，其于原审时提供的劳动合同、单位证明和工资签收单足以证明其于事故发生后确实存在误工损失，故原审法院依据鉴定意见确定的休息期限8个月（前期6个月＋后期内固定取出时2个月），以每月2，100元为标准（月收入1，800元＋全年一次性奖金3，600元／12个月），认定何琍琍的误工损失为16，800元，并无不当，本院予以认同。张小红认为何琍琍系退休人员，享有退休金收入，故不存在误工损失。本院认为，何琍琍在其返聘单位的收入属于其预期利益，亦为本起交通事故造成的实际损失，张小红该上诉理由不能成立，本院不予支持；因工资系以现金形式发放，故张小红要求何琍琍提供银行对账单的意见本院亦不予支持。
其次，关于其余各项费用的认定。1、残疾赔偿金。何琍琍系城镇户口，事发时未满60周岁，其构成十级伤残，故原审法院认定其伤残赔偿金为87，702元［计算方式：上海市2013年度城镇居民人均可支配收入43，851元×20年×伤残赔偿指数10%］，于法有据，本院予以认同。上诉人张小红认为原审法院对此项费用认定不公，理由不能成立，本院不予支持。2、营养费、护理费，原审法院按照营养费30元／日、护理费40元／日的标准，以鉴定意见确定的营养期4个月（前期3个月＋后期内固定取出时的1个月）、护理期4个月（前期3个月＋后期内固定取出时的1个月）为期限，认定营养费和护理费分别为3，600元和4，800元，该处理方式并无不当，本院予以认同。张小红认为原审对于后续治疗费尚未处理，却处理了二次手术产生的相关费用，对此本院认为，后续治疗费尚未发生，金额无法确定，原审未予处理并无不妥，而休息期、营养期和护理期在鉴定意见中已确定，且有相关的计算标准，何琍琍在本案中一并主张一、二期的相关费用于法有据，且与后续治疗费并不存在矛盾之处，故张小红该上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。3、律师费。该费用系本次事故给何琍琍造成的实际物质损失，属于法定赔偿范围，原审法院结合本案实际情况酌定律师费为3，000元，并无不妥，本院予以认同。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币926.17元，由上诉人张小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 毛海波
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年一月十四日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……