天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第0594号
原告：杨树华，自由职业者。
委托代理人：杨淑静，天津市南开区长虹街法律服务所法律服务者。
被告：天津五星金属制品有限公司，住所地：天津市西青区中北工业园阜盛道28号。
组织机构代码：60091105-1。
法定代表人：金泓均，董事长。
委托代理人：景富生，天津五星金属制品有限公司法律顾问。
委托代理人：赵福忠，天津五星金属制品有限公司副经理。
原告杨树华诉被告天津五星金属制品有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨树华及委托代理人杨淑静，被告之委托代理人景富生、赵福忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方系业务关系，原告自2004年6月24日开始，与被告合作承接被告厂区内的各种小型工程，直到2008年11月，原告为被告承担的各项工程已竣工，交付被告使用，而工程款尚欠168603元未付，原告多次找被告催要欠款，被告以种种借口推脱，故起诉，请求判令：一、被告支付工程款168603元及利息25300元；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告从2005年开始至2008年从事一些简易工程设施的施工安装，双方对相关工程签订有简易协议，协议均为含税价。被告在原告完成相应工程后支付了相应的工程款，到2009年1月，双方已经将工程款结清。被告分8次共计向原告以支票或者现金方式向其支付了款项共计226296元，已向原告支付了全部工程款，故原告的诉讼主张没有事实依据。除原告尚有部分款项的票据没有向被告交付外，双方不再存在任何经济关系，原告也没有向被告主张过相应的权利，故原告所提的诉讼请求超过了法定的诉讼时效。
经审理查明：原告为被告厂区内的一些简易工程设施进行施工安装。
被告提交一份“杨树华简易工程明细”（包括验收报告、协议书、手写工程量及付款记录），证明自2005年3月至2008年9月，原告施工工程项目及工程价款总计为226078元，并提交一份“付款记录”，证明共支付原告工程款226296元。原告经质证认为，工程明细中的项目基本属实但并不是原告所施工的全部项目，确实收到226296元，但还有其他工程款项未付。
被告所提交的证据验收报告中报告人为“刘清宝”，并有“王志东”签字；手写工程量及工程款记录单部分有“王志东”签字，部分无签字；付款记录显示被告多采用整额方式（2万元、4万元、5万元等）支付原告工程款。
原告提交一组由“王志东”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”，证明王志东经管确认的四个工程项目（五星酸洗车间、五星迈胜达大棚做防水、五星车间配电室吊顶工程、五星宿舍楼段墙）及工程款分别为25000元、4000元、1000元及700元。被告以原告第一次开庭时未提交该证据为由拒绝质证。该组证据中，均有王志东签字。
原告提交一组由“杨树臣”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”及照片，证明杨树臣经管确认的六个工程项目（五星老厂安装玻璃、五星做西大棚、五星配电室门窗护栏、五星做外楼梯封楼梯、五星食堂做白铁烟道、五星车间做段墙）及工程款分别为60元、25992元、14978元、13392元、2864元、3000元。被告经质证认为签字真实性无法确认，签字不代表被告的意思表示，杨树臣亦无相应职责；照片中的工程都存在，但是并不能证明是原告所干的。该组证据中，“五星老厂安装玻璃60元”的工程记录单没有杨树臣的签字，其他单据外均有杨树臣签字。
原告提交的一组由“刘清宝”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”、施工协议书及照片，证明刘清宝经管确认的十六项工程（五星车间砌地面下池、五星车间门坡道做水泥地面、五星做活动隔板、五星U型丝帽、五星电工室装修、五星车间做气管、五星修车间门3个、五星气房做水泥地面、五星酸洗车间砌耐火墙窗打胶、五星砌基座台、五星零活、五星合股车间拆装、五星配电房焊百叶窗二个、五星车间安装玻璃、五星修车间大门7付、五星酸洗车间安装玻璃）及工程款分别为1831元、827元、8499元、1875元、1684元、764元、1537元、1256元、1191元、1449元、4973元、9765元、826元、998元、2173元、230元。被告经质证认为签字真实性无法确认，签字不代表被告的意思表示，刘清宝亦无相应职责；照片中的工程都存在，但是并不能证明是原告所干的。该组证据中，八页单据（五星车间砌地面下池1831元、五星做活动隔板8499元、五星电工室装修1684元、五星车间做气管764元、五星酸洗车间砌耐火墙窗打胶1191元、五星砌基座台14**元、五星合股车间拆装9765元、五星配电房焊百叶窗二个826元）中均无刘清宝签字，其他单据中均有刘清宝签字。
原告提交的一组由“薛长青”经管签字的“手写工程量及工程款记录单”及照片，证明薛长青经管确认的十一个工程项目（五星焊楼梯下铁门、五星楼东面挖电缆沟等零活、五星楼东面开小后门做水泥地面、五星自行车棚走道、五星旗杆座、五星门卫修不锈钢小门做地面、五星老厂做水池上水管、五星办公楼装修、五星新建车间大棚维修、五星办公楼、五星办公楼修下水返水湾4套等）及工程款分别1583元、3438元、1890元、5019元、1198元、3938元、1864元、6215元、3843元、2019元、1722元。被告经质证认为签字真实性无法确认，签字不代表被告的意思表示，薛长青亦无相应职责；照片中的工程都存在，但是并不能证明是原告所干的。该组证据中，均有薛长青签字。
被告陈述称：王志东系公司经理；刘清宝曾系被告公司职员于2010年离开公司，入职时间不清楚；薛长青曾系被告公司职员于2008年离开公司，入职时间不清楚；杨树臣系被告公司职员，现仍在职。
原告陈述称：杨树臣是原告叔伯哥哥，是杨树臣介绍原告到被告处承揽工程的，与刘清宝及薛长青是在厂子干活时认识的，他们三人负责通知原告如何施工及施工要求。
原告起诉立案时，曾将杨树臣、刘清宝、薛长青等三人列为本案被告，后于2014年3月26日撤回对该三人的起诉。原告陈述称由于该三人在“手写工程量及工程款记录单”签字并没有五星公司盖章，在庭审过程中，被告承认该三人系被告公司的员工，故原告撤回了对该三人的起诉。
原告陈述其曾在被告静海分厂（天津九重开金属制品有限公司）干活，尚欠工程款6700元，该数额包括在诉讼请求中，庭审过程中，原告放弃在本案中向被告主张该6700元工程款的诉讼请求。
针对工程款结算情况，原告陈述称原告垫资干活，每次都是原告去催要，被告就给付2万元、3万元的，没有进行具体结算；被告陈述称原告完工后，被告及时结清工程款。
本院依法主持了调解，因意见分歧较大，双方当事人未能达成调解合意。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：根据双方所提交的证据及陈述，原告长期承揽被告厂房简易工程及零活，与被告存在事实上的建设工程施工关系。
针对被告所主张杨树臣、刘清宝、薛长青无确认工程量及工程款相应职责的抗辩意见，由于杨树臣系被告职工、刘清宝、薛长青曾系被告职工，被告所提交的证据显示刘清宝作为报告人提交工程验收报告，并且被告未举证证明此类工程非由原告进行施工的相关证据，故对于被告的该项主张，不予采纳。杨树臣、刘清宝、薛长青作为被告职工确认原告所施工工程及工程款的行为应当视为职务行为，相应责任应由被告承担。杨树臣虽与原告存在叔伯兄弟关系，但不因此否定其确认工程项目及工程款行为的法律效力。
王志东系被告经理，其所确认原告所施工工程及工程款的行为同样视为职务行为，相应责任应由被告承担。
经核算，由王志东签字确认的四项工程款总额为30700元；由杨树臣签字确认的五项工程款总额为60226元；由刘清宝签字确认的八项工程款总额为13869元；由薛长青签字确认的十一项工程款总额为32729元；合计金额为137524元。结合被告所提交的原告施工工程明细及付款记录，被告所确认的由原告施工工程价款总额应为363602元（137524元＋226078元），扣除被告已付226296元，被告还应支付原告工程款137306元。
针对原告所主张的无被告方签字确认的其他项目工程款，因原告未提交其他证据进行佐证，并且被告不予承认，因此针对原告此类主张，不予支持。
针对被告所提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，由于被告并未提交双方进行结算的相关证据，而从被告付款记录及付款方式可以看出被告并不是针对分项工程逐项足额付款，而自原告2008年10月最后一次施工完毕后，双方亦未针对工程进行整体结算，故对于被告的该项抗辩意见，不予采纳。
针对原告要求被告支付25300元利息的诉讼请求，由于双方未进行整体结算，付款日期未定，故不予支持。
综上所述，依照《》第六十条、第一百零九条，《》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天津五星金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告杨树华工程款137306元；
二、驳回原告杨树华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2089元，由原告杨树华负担389元，由被告天津五星金属制品有限公司负担1700元（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂 炉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 岳春林