河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）清民初字第840号
原告：吕美英，女，汉族，1951年3月18日出生。
委托代理人：库增民，清丰县148法律服务所法律工作者。
被告：侯玉洪，男，汉族，1978年12月22日出生。
被告：鹤壁运发运输有限公司。住所地：鹤壁市山城区长风中路车管所北50米路西。
法定代表人：胡马只，该公司经理。
委托代理人：吴汉松，男，汉族，1959年11月23日出生。
委托代理人：李润中，男，汉族，1953年2月28日出生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区槐东北路*号（农业局土肥站办公楼***层）。
负责人：解建昌，该公司总经理。
委托代理人：沈彤，山西德明律师事务所律师。
原告吕美英与被告侯玉洪、鹤壁运发运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财险运城市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷案，原告吕美英于2013年4月16日向本院提起诉讼，本院于当日做出受理决定，于2013年5月23日公开开庭审理了本案，原告吕美英委托代理人库增民，被告侯玉洪、鹤壁运发运输有限公司的委托代理人吴汉松、李润中、人寿财险运城市中心支公司的委托代理人沈彤到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告吕美英诉称：2012年9月22日20时许被告侯玉洪驾驶豫F117**“解放牌”重型半挂牵引豫F21**挂车沿S302线省道自西向东行驶至清丰县韩村乡十字街东50米处时与自北向南过马路的吕美英相撞，至吕美英受伤，豫F117**“解放牌”重型半挂牵引车损坏。事故发生后，原告吕美英被送往清丰县中医院检查后转入濮阳市人民医院抢救治疗，经检查为：左手第一骨基本底粉碎性骨折，右锁骨近端骨折等多处骨折及软组织损伤，该事故经清丰县公安局交通警察大队处理认定作出清公交认字（2012）第092205号“道路交通认定书”，被告侯玉洪负事故的主要责任，原告吕美英负事故的次要责任。事故车辆豫F117**“解放牌”（原车号为晋M726**）、豫F21**挂车（原车号为晋MF7**挂）分别于2012年1月19日
--2013年1月18日、2012年1月20日--
2013年1月20日在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有机动车交强险和商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任，该事故给原告吕美英造成极大的精神和物质损失，为维护原告的合法权益，请求被告赔偿医疗费、交通费、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计212172元，庭审时变为216559.21元，诉讼费由被告承担。
被告侯玉洪在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在法庭审理中口头答辩称：1、事故车辆投保有交强险和商业险，原告吕美英的合理合法的损失可由保险公司赔偿；我垫付的18000元，由保险公司返还。
被告鹤壁运发运输有限公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在法庭审理中口头答辩称：1、事故车辆的实际车主为侯玉洪，事故车辆与我公司是挂靠关系。侯玉洪是实际的所有人，我公司仅借用名誉与该车，为该车的经营提供服务，侯玉洪与我公司无劳动关系和雇佣关系，该车有侯玉洪自主经营自负盈亏，且与我公司签订有《经营合同书》《安全合同书》《保证书》，保证发生交通事故后，自愿承担一切经济损失和民事刑事责任，2、事故发生后，处理该事故的公安机关、交通管理部门和该事故的双方当事人，均未通知我公司参与该事故的处理，公司对该事故的发生情况和处理情况不了解，公司对该起事故的发生无直接的因果关系。请求法院根据客观情况依照法律规定驳回对我公司的诉求。
被告人寿财险运城市中心支公司在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在法庭审理中口头答辩称：1、被保险车辆保险期限内出险，在审核肇事车辆驾驶证、行驶证的有效性后对原告的合法请求，在交强险内分项计算后赔偿，不足部分由商业三者险按责任承担。2、原告的医疗费应符合国家基本医疗保险标准，超医保用药我公司不承担。3、不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明，2012年9月22日20时许被告侯玉洪驾驶豫F117**“解放牌”重型半挂牵引豫F21**挂车沿S302线省道自西向东行驶至清丰县韩村乡十字街东50米处时与自北向南过马路的吕美英相撞，至吕美英受伤，豫F117**“解放牌”重型半挂牵引车损坏的交通事故。事故发生后，原告吕美英于当日被送往清丰县中医院检查后次日转入濮阳市人民医院抢救治疗，至2012年12月19日出院共治疗89天，被诊断为：左手第一骨基本底粉碎性骨折，右锁骨近端骨折等多处骨折、右侧多发肋骨骨折、头面部、双上肢多处软组织损伤、右肩袖损伤；该事故经清丰县公安局交通警察大队处理认定作出清公交认字（2012）第0922005号道路交通认定书，被告侯玉洪负事故的主要责任，原告吕美英负事故的次要责任，事故车辆豫事故车辆豫F117**“解放牌”重型半挂牵引车（原车号为晋M726**）、豫F21**挂车重型仓栅式半挂车（原车号为晋MF7**挂）在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保有机动车交强险和商业险，交强险保险期间均为2012年1月19日至2013年1月18日。商业第三者责任保险期间均为2012年1月21日至2013年1月20日、保险限额均为5万元，事故发生时豫F117**“解放牌”重型半挂牵引车、豫F21**挂车重型仓栅式半挂车的交强险和商业第三者责任保险均在保险期间内。豫F117**“解放牌”重型半挂牵引车、豫F21**挂车重型仓栅式半挂车注册所有人为被告鹤壁运发运输有限公司。原告吕美英为农业家庭户口，在清丰县韩村乡孙韩村的逍遥镇胡辣汤小吃部工作、居住。原告吕美英的伤残经濮阳清风法医临床司法鉴定书鉴定右锁骨骨折、右肩袖损伤构成九级伤残、左手功能丧失构成九级伤残，构成部分护理依赖。被告侯玉洪为原告吕美英垫付18000元。
以上事实，由原告吕美英的身份证、户籍证明、原告吕美英在清丰县中医院的医疗费票据和濮阳市人民医院的住院病历、医疗费票据、住院证、出院证、医疗费票据，清公交认字（2012）第0922005号道路交通认定书、豫F117**“解放牌”重型半挂牵引车、豫F21**挂车重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司投保的机动车交强险和商业第三者责任保险保单，原告吕美英的健康证，暂住证，吕美英儿子冯四辈的个体工商户营业执照、餐饮合同许可证、冯四辈的暂住证、健康证、冯四辈的户籍证明，濮清风临鉴所（2013）临鉴自第29号司法鉴定意见书、鉴定费票据；侯玉洪的驾驶证、豫F21**挂重型仓栅式半挂车的行驶证，侯玉洪的垫付款票据等证据予以证明，上述证据，已经当事人或其代理人当庭质证，可以作为证据认定。
本院认为，公民因受到侵害而造成损失的，应当依法获得赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。该事故已经清丰县公安局做出了清公交认字（2012）第0922005号道路交通事故认定书，认定侯玉洪负事故的主要责任，吕美英负事故的次要责任，各方当事人对该事故认定书未提出异议，因此本院对清丰县公安局交通警察大队做出的清公交认字第（2012）第0922005号交通事故认定书予以采信，并据此作为本案划分责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》没有交强险分项赔偿的规定，本院对人寿财险运城中心支公司关于交强险分项赔偿的辩解不予采纳；原告吕美英本次受伤后为治疗本人的伤情支付的合理医药费予以支持，人寿财险运城中心支公司关于关于原告吕美英支付的超医保用药不承担的辩解不予采纳；根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担的原则，被告人寿财险运城中心支公司不承担诉讼费的辩解，本院不予采纳。鉴定费是为鉴定原告吕美英的伤情支付的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，应属于保险公司的赔偿范围，被告人寿财险运城中心支公司不承担鉴定费的辩解，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害的，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告鹤壁运发运输有限公司认为不承担赔偿责任的辩解本院不予支持。因原告吕美英居住和工作在清丰县韩村乡孙韩村，丰县韩村乡孙韩村不属于城镇，原告吕美英认为伤残赔偿金的标准依照2012年城镇居民人均可支配性收入的主张，本院不予采纳。
根据原告吕美英的诉讼请求，结合本院认定的有关证据，参照河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，依据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对应当赔偿的项目和数额作如下认定：
原告吕美英请求的医疗费14106.81元。被告人寿财险运城市中心支公司北京积水潭医院票据1张有异议，认为该票据显示日期为10月26日，此时原告吕美英还在濮阳市人民医院住院，结合原告吕美英的病历，病历上没有医生要求去北京积水潭医院检查的医嘱，因此不予赔偿，应由侵权人赔偿。本院认为，原告吕美英10月26日在北京积水潭医院的支付的检查费864.24元，是为进一步确诊本人的病情支付的实际费用，应予支持，故对被告人寿财险运城市中心支公司的异议不予采纳，对原告吕美英请求的医疗费14106.81元予以支持。
原告吕美英请求的误工费11019.2元（194天×56.8元／天＝11019.2元）。被告人寿财险运城市中心支公司有异议，认为原告吕美英作为劳动者年龄偏大，在饭店帮忙，经营性损失不应确定误工费。本院认为，原告吕美英有证据证明本人从事个体早点职业，其误工损失可参照餐饮业的相关标准，但原告吕美英主张每天56.8元的标准，不违反相关法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间计算至定残前一日共计194天，原告吕美英的误工费11019.2元，本院予以支持。
原告吕美英请求的护理费6813.94元（98天×69.53元／天＝6813.94元）。被告人寿财险运城市中心支公司有异议，认为原告吕美英护理费应按实际住院天数88天，三级甲等医院护工的标准每天35元计算。本院认为，原告吕美英因本次交通事故构成残疾，在定残前需要护理，原告吕美英请求护理天数98天，不违反法律规定，本院予以支持，护理费标准依照河南省上一年度居民服务业和其他服务业行业平均工资标准25379元／年计算，原告吕美英请求的护理费6813.94元，本院予以支持。
原告吕美英请求的交通费3430元。被告人寿财险运城市中心有异议，对原告吕美英不显示车次和加油的费用不予认可。本院认为，原告吕美英提供的高速公路的收费票据不能充分显示原告吕美英在北京治疗的支付的交通费情况，只能显示去北京治疗的时间共3天，参照《河南省省直机关和事业单位差旅费管理办法》出差人员的市内具体费按出差自然（日历）天数，结合吕美英住院治疗的时间、地点、治疗期间等情况，原告吕美英的交通费应为在当地治疗时每天为20元，交通费为1720元，在北京治疗时每天为50元，交通费为150元，原告吕美英的交通费共为1870元，超出部分，本院不予支持。
原告吕美英请求的伤残赔偿金93218.26元（20442.62元／年×19年×24%＝93218.26元）。被告人寿财险运城市中心支公司有异议，认为原告吕美英的伤残赔偿金应按2012年河南省农村人均纯收入计算，应按19年，系数按22%；本院认为，原告吕美英的伤残赔偿金应按按2012年河南省农村人均纯收入7524.94元／年计算，应按19年计算，因原告吕美英构成2个九级伤残，系数应为24%，原告吕美英的伤残赔偿金应为34313.72元（7524.94元／年×19年×24%＝34313.72元），超出部分，本院不予支持。
原告吕美英请求的定残后的护理费62196元（6年×365天／年×56.8元×50%＝62196元）。被告人寿财险运城市中心支公司有异议，认为原告吕美英的部分护理依赖，应按照2012年河南省农村人均纯收入标准计算，护理时间为2-3年；本院认为，原告吕美英定残后的护理费应依照上年度农林牧副渔业的标准20732元／年的标准的50%计算，护理时间为3年，参照2009年公安部发布的《人身损害护理依赖程度评定》公共安全行业标准，部分护理依赖应为上年度职工平均工资50%，原告吕美英的定残后的护理费应为31098元（20732元／年×3年×50%＝31098元），超出部分，本院不予支持。
原告吕美英请求的鉴定费1435元。本院经审理查明，有证据予以证明，本院予以支持。
原告吕美英请求的住宿费420元，被告侯玉洪、鹤壁运发运输有限公司、人寿财险运城市中心支公司对此无异议，本院予以支持。
原告吕美英请求的精神抚慰金20000元。被告侯玉洪、鹤壁运发运输有限公司、人寿财险运城市中心支公司认为过高，本院认为，结合原告吕美英构成2个九级伤残的事实及在本次事故中承担次要责任的情况，原告吕美英的精神抚慰金为15000元，超出部分，本院不予支持。
原告吕美英请求的住院伙食补助费2640元、营养费1280元，被告侯玉洪、鹤壁运发运输有限公司、人寿财险运城市中心支公司对此无异议，本院予以支持。
原告吕美英应得到赔偿的项目和数额为：医疗费14106.81元、误工费11019.2元、护理费6813.94元、交通费1870元、伤残赔偿金34313.72元、评残后的护理费31098元、鉴定费1435元、住宿费420元、精神抚慰金15000元、住院伙食补助费2640元、营养费1280元，以上共计119996.67元。被告人寿财险运城市中心支公司应在交强险限额内赔偿原告吕美英101996.67元，在交强险限额内返还被告侯玉洪垫付款18000元。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内赔偿原告吕美英101876.67元
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司在交强险限额内返还被告侯玉洪垫付款18000元。
上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告吕美英的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
本案案件受理费4548元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司承担2140元、原告吕美英承担2408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 王瑞启
审判员 董丽红
陪审员 卢广安
二〇一三年九月五日
书记员 常益华