河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初522号
原告：元氏县大通运输有限公司。
法定代表人：贾吉芳,总经理。
委托代理人：时彦朝，系该公司员工。
委托代理人：方香伏，冀州市法源法律服务所法律工作者。
被告：张红军。
被告：北京市福田智科物流有限公司。
法定代表人：解佃峰，董事长。
被告：河南开封畅达物流有限公司。
被告：北京福田戴姆勒汽车有限公司。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：王兵，总经理。
委托代理：王磊，河北合明律师事务所律师。
原告元氏县大通运输有限公司诉被告张红军、北京市福田智科物流有限公司、河南开封畅达物流有限公司、北京福田戴姆勒汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月25日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元氏县大通运输有限公司（以下简称“元氏大通”）的委托代理人方香伏、时彦朝，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安保险”）的委托代理人王磊到庭参加了诉讼，被告张红军、北京市福田智科物流有限公司（以下简称“福田智科”）、河南开封畅达物流有限公司（以下简称“开封畅达”）、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称“福田戴姆勒”）经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告元氏大通诉称：2016年3月19日3时37分，张红军驾驶欧曼临京V×××××重型半挂牵引车号货车沿233省道由北向南行驶至393省道与233省道交叉口，与沿393省道由东向西时慧芳驾驶的冀A×××××冀A×××××挂号货车发生交通事故，造成路边电力设施、停驶车辆、广告牌不同程度损坏，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经交警队现场勘验认定张红军负事故全部责任，时慧芳不负事故责任。该车的车辆所有权人系福田戴姆勒，该车在被告平安保险入有交强险及商业三者险。原告要求被告赔偿车辆损失费、车损鉴定费、施救费、停运损失费共计60000元。
被告福田智科辩称：一、福田智科不是本案适格的被告，不该承担事故赔偿。本案被告张红军驾驶车辆的运输方式为人工驾送的运输方式，车载货物的托运方将运输工作交给福田智科运输，而福田智科会和其他物流公司合作，将运输业务完全转交给开封畅达。运输开始前，福田智科与开封畅达签订运输合同，约定运输权利义务。福田智科作为货物的托运方已尽到相应义务，并审阅和核查了开封畅达的运营资质，所以福田智科不存在主观过错。在本起事故中，本次运输业务为开封畅达作为合同承运人进行实际承运。故答辩人不是本案适格的被告，不应承担该起事故的赔偿责任，属于保险公司范围内的责任应由保险公司承担相应的保险赔偿责任。二、本案被告张红军为第一责任人，为开封畅达雇佣的司机，实际承运本次运输业务。开封畅达承接业务后，对于车辆进行实际的管理控制和支配，待完成运送任务后由福田智科为其结算运费。本次事故发生的主要原因在于开封畅达司机张红军违反道路交通安全法导致，对于福田智科而言，本次运输是一种很常规的运输业务，双方运输合同签订时已约定托运方与承运方的权利义务。无论法律规定还是答辩人与开封畅达的合同约定，针对运输过程中产生的事故风险均由实际承运人承担，而张红军作为本次运输业务的实际承运人，是开封畅达雇佣的司机，作为肇事司机其应该承担第一责任，根据《侵权责任法》规定，雇员在从事雇佣活动中造成他人损害的雇主应当承担责任，因此对于其因职务行为引发的责任，理应当由其雇主开封畅达共同承担。综上，此次交通事故责任应当以责任人的过错程度和行为的原因大小综合判断，请求法院根据客观事实和法律规定驳回被答辩人的诉求。
被告福田戴姆勒辩称：福田戴姆勒虽然是机动车车主，但实际使用人不是福田戴姆勒，对此交通事故发发生不存在过错，要求福田戴姆勒承担责任没有法律依据。我公司是牌号为京V×××××（临）的货车的车主，但我公司委托福田智科负责承运，根据双方于2015年1月1日签订的《欧曼商品车承运合同书》中4.2.5约定的“运载途中因交通肇事等人为因素给甲方（答辩人）以及第三人造成的损失由乙方（福田智科）全部承担”，因此，运载途中因交通事故造成的损失由福田智科全部负责赔偿，福田智科为涉案车辆办理了临时交强险和商业险，因此我公司对原告的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，交通事故发生时机动车不是由福田戴姆勒控制并使用，而是处于福田智科及其司机张红军的控制和使用中，据此，本案应先由保险公司在机动车强制险和商业险责任范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人福田智科及其司机张红军承担赔偿责任。福田戴姆勒作为车辆所有人，对此侵权行为不存在任何过错，不需要承担赔偿责任。
平安保险辩称：对事故认定书划分责任没有异议。涉案车辆在我公司投有交强险和三者险，但三者险的免赔额还在核实中，暂时没有核实到三者险投保信息。在查清楚涉案车辆符合上路条件、驾驶人员具有正常驾驶资格的情况下，对于原告合理合法的损失我司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险在查清楚其投有三者险的情况下进行赔偿，不承担鉴定费、诉讼费、停运损失等间接损失。
被告张红军、开封畅达未答辩。
根据原告元氏大通起诉、被告福田智科、福田戴姆勒、平安保险的答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：原告要求几被告赔偿各项损失共计60780元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕争议焦点，原告元氏大通陈述并举证：事实理由同诉状。
证据：一、事故认定书一份，车辆行车证及司机的驾驶证、从业资格证、元氏大通的道路运输证。证实被告张红军负事故全部责任，原告雇佣司机时慧芳不负事故责任。
车损评估报告一份。证实车辆损失费29170元。
三、车损公估费票据一份。证实车损公估费1830元。
四、停运损失费鉴定报告一份。证实时慧芳驾驶的车辆每天停运损失1140元。
五、元氏县隆安汽修有限公司证明一份、修车清单两张、营业执照组织代码复印件一份。证实冀A×××××车修车时间从2016年3月25日修至4月10日22天。
六、施救费单据一份。
七、申请法院调取交警队对张红军的询问笔录一份。该笔录第2页第2行说明张红军是开封畅达的员工，事故发生时受公司指派从事雇佣活动。
八、张红军驾驶车辆的临时号牌证、驾驶证复印件一份、该车的交强险保单一份。
交通费单据4张。证实司机回程车费200元。
十、元氏大通在该车雇佣司机的劳务合同两份、罚款决定书一份、罚款发票一份、农业银行的交易明细、汽车运输交易明细单两份。
赔偿明细：一、车辆损失费29170元；二、施救费2500元；三、车损公估费1830元；四、停运损失费(停运期间3月19日至4月10日)1140元×22天=25080元；五、停运损失鉴定费2000元；六、司机回程路费200元，共计：60780元
被告平安保险对原告证据质证并陈述意见：对证据一没有异议。对证据二有异议，属于单方委托，不符合法律程序，我公司认为鉴定机构不符合法律规定，既不是司法行政机关批准设立的鉴定机构，也不是人民法院鉴定名录当中的鉴定机构，也没有通知我公司勘验人员对车辆的损失部件进行勘验核实，我公司保留申请重新鉴定的权利。对证据三、四票据的真实性没有异议，但不属于我公司承担的范围。对证据五、六没有异议，请法院进行核实。对证据七的真实性没有异议。对证据八的临牌没有异议，对驾驶证的审限有效期有异议，有限期显示为2013年6月23日，如果其驾驶证没在有限期间内，我公司不承担赔偿责任。对证据九请法院酌情票据。对证据十没有异议，但不属于我公司承担的范围。对原告要求的赔偿项目中停运损失、鉴定费、公估费不承担赔偿责任。对交通费请法院酌情判决。对车损我公司坚持同质证意见，保留申请重新鉴定的权利，对施救费我公司不承担赔偿。
被告福田戴姆勒在举证期间提供证据：一、一份承运合同书；二、交接验收单；三、运输业务管理规范；四、交接质量验收表。
原告对被告福田戴姆勒证据质证意见：对四份证据与本案的关联性有异议。
被告平安保险对被告福田戴姆勒证据质证意见：四份证据均为复印件，对其真实性和关联性均有异议。
本院对原告证据认证意见：证据一、事故认定书系冀州市公安交通警察大队经调查、勘验等对事故经过及责任划分作出的结论，该证据中的其他证件经核实真实有效，且平安保险对该证据无异议，故本院对该证据的效力予以确认。证据二、三、四，信德保险公估有限公司出具的公估报告及公估费票据、衡水正财资产评估有限公司出具的停运损失鉴定报告及评估费，该两个鉴定机构及其出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，票据形式合法，虽然平安保险提出异议，但未提供相反证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故本院对该三证据的效力予以确认。证据五、六、七，经核实证据所证内容真实，平安保险无异议，本院对该三证据的效力予以确认。证据八，经核实该证据真实有效，平安保险虽然对张红军的驾驶证提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该证据的效力予以确认。证据九，交通费系受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。该证据不能证实其交通费损失，故本院对该证据的效力不予认可。证据十，经核实，该证据真实合法有效，平安保险无异议，故本院对该证据的效力予以确认。
本院对福田戴姆勒证据认证意见：该四份证据均系复印件，无法核实其真实性，且原告、平安保险均提出异议，故本院对该四份证据的效力不予认可。
本院经审理查明：2016年3月19日3时37分，张红军驾驶临京V×××××号货车沿233省道由北向南行驶至393省道与233省道交叉口，与沿393省道由东向西时慧芳驾驶的冀A×××××冀A×××××挂号货车发生交通事故，造成路边电力设施、停驶车辆、广告牌不同程度损坏，双方车辆不同程度损坏。该事故经冀州市公安交通警察大队认定，张红军负事故全部责任，时慧芳不负事故责任。张红军驾驶的临京V×××××号货车在平安保险入有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和绝对免赔额为1500元的15万第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份，元氏大通系事故车辆冀A×××××冀A×××××挂号货车的车主，其诉至法院要求几被告赔偿车辆损失费、施救费、车损公估费、停运损失费、停运损失鉴定费、司机回程路费共计60780元。
本院认为：事故车辆临京V×××××号货车的车主是福田戴姆勒，该车由福田戴姆勒交由福田智科承运，福田智科又将该车交由开封畅达承运，张红军系开封畅达雇佣的司机，事故时其正以人工驾送的方式承运该车辆，以上事实由福田戴姆勒、福田智科的答辩状和冀州市公安交通警察大队对张红军的调查笔录予以相互佐证。元氏大通的损害是张红军的全部事故责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。元氏大通要求的车辆损失费29170元、车辆损失公估费1830元、施救费2500元、停运损失费1140元/天×22天=25080元、停运损失鉴定费2000元合理合法，本院予以确认。平安保险应在交强险责任限额范围内赔偿元氏大通车辆损失费2000元；元氏大通的剩余损失包括车辆损失费27170元、车辆损失公估费1830元、施救费2500元、停运损失费25080元、停运损失鉴定费2000元，共计58580元，由平安保险在商业三者险范围内扣除1500元的绝对免赔额后赔偿57080元。开封畅达作为张红军的雇主，应赔偿元氏大通剩余损失1500元；张红军作为雇员负事故的全部责任，属于重大过失，其应与开封畅达承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告元氏县大通运输有限公司59080元；同期内被告河南开封畅达物流有限公司赔偿原告元氏县大通运输有限公司1500元，被告张红军与被告河南开封畅达物流有限公司负连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元减半收取650元，保全费620元，共计1270元，由被告张红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年六月三日
书 记 员 李英娇