上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第746号
上诉人（原审被告）韩滨。
被上诉人（原审原告）叶前晖。
被上诉人（原审被告）杜玢。
上诉人韩滨因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民一（民）初字第6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，韩滨、杜玢系夫妻，于2004年6月12日登记结婚。
2010年5月4日，韩滨出具《借据》1份，主要内容为：“兹有本人：韩滨（身份证号：＊＊＊）于今日向叶前晖借款500000.00元（伍拾万元整）进行资金周转。本人承诺于2011年8月30日前必须归还。资金打入账号：＊＊＊1薛某。”
2010年6月27日，韩滨出具《借据》1份，主要内容为：“兹有本人：韩滨（身份证号：＊＊＊）于今日向叶前晖借款100000.00元（拾万元整）进行资金周转。本人承诺三个月后归还。资金打入账号：＊＊＊1薛某。”
2010年7月6日，韩滨出具《借据》1份，主要内容为：“兹有本人：韩滨（身份证号：＊＊＊）于今日向叶前晖借款400000.00元（肆拾万元整）进行资金周转。本人承诺三个月后归还。资金打入账号：＊＊＊1薛某。”
2011年8月2日，韩滨出具《借条》1份，主要内容为：“今借叶前晖人民币伍拾万元正进行资金周转。”
叶前晖另持有落款日期为2011年8月1日的《借据》1份，主要内容为：“兹有本人：韩滨（身份证号：＊＊＊）于今日向叶前晖借款200000.00元（贰拾万元正）进行资金周转。资金打入账号：＊＊＊1薛某。”落款由韩滨签名。
另查明，2011年6月27日，叶前晖账户内有网银转账支出10万元（人民币，以下同）；2011年7月7日，有网银支出40万元；2011年8月1日，有转支50万元；2011年8月2日及5日，分别有网银转账支出30万元、20万元。2013年10月15日叶前晖起诉至法院，请求判令韩滨、杜玢共同连带返还叶前晖借款100万元；韩滨、杜玢按银行同期贷款利率共同连带支付叶前晖利息（以30万元为基数，自2011年10月6日起至实际付清之日止；以70万元为基数，自2013年4月22日起至实际付清之日止）。
2012年4月9日，韩滨汇款给叶前晖70万元。2012年5月14日、15日，杜玢分别汇款给叶前晖4万元、2.99万元。
再查明，叶前晖因向韩滨索取债务伙同案外人非法拘禁韩滨，经法院判决构成非法拘禁罪。法院查明2013年4月22日中午，叶前晖为向韩滨索取债务纠集案外人黄某等人强行将韩滨带至一KTV包房。非法拘禁期间，黄某三人在叶前晖不知情的情况下与韩滨达成协议并取走韩滨银行卡内2万元与1万元。
系争5份借条复印件在该刑事案件侦查过程中由韩滨向公安机关提供。在该案公安机关询问笔录中，韩滨表示2013年4月22日其与叶前晖吃饭是因为以前与叶前晖合伙做生意，向叶前晖借了170万元债务。
审理中，叶前晖仅认可韩滨于2012年4月9日归还的70万元及杜玢于2012年5月14日、15日汇款给叶前晖4万元、2.99万元为本案还款，其余还款均不认可，但认为4万元、2.99万元应冲抵借款利息。另韩滨归还的70万元借款应依次冲抵2010年5月4日50万元借款、2011年6月27日10万元借款及2011年7月6日40万元借款中的10万元，故30万元利息系自2011年7月6日借条借期届满之次日起计算。70万元利息起算日则是自刑事判决书认定的叶前晖向韩滨索债时间起计算。
韩滨表示因无力负担鉴定费，故不申请对2011年8月1日的借据进行笔迹鉴定。对叶前晖农业银行历史明细、刑事判决书、刑事卷宗及询问笔录未发表质证意见。
原审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。韩滨向叶前晖借款，韩滨虽辩称不认可2011年8月1日的借据，但不申请笔迹鉴定，且该份借据其在刑事案件中作为证据提交给公安机关，故对该辩称，法院不予采信。韩滨另辩称未收到2011年8月2日的借据中的50万元，但其刑事案件询问笔录中认可总共借款170万元，叶前晖也提供了相应的银行交易明细，故该辩称，法院亦不予认可。综上，叶前晖与韩滨之间形成170万元合法有效的借贷关系，韩滨应履行还款义务。韩滨辩称已归还130万元，但除叶前晖认可的70万元、4万元及2.99万元，其余还款均未提供证据，对该辩称，法院亦难以采信，故叶前晖要求韩滨归还剩余借款的诉请，法院予以支持。现韩滨逾期还款，叶前晖要求韩滨支付逾期利息，法院予以支持，叶前晖认为韩滨归还的4万元及2.99万元，应先行冲抵利息，于法无悖，但冲抵后余额应冲抵借款本金，相应借款基数及利息起算日期由法院依法调整。债权人就婚姻关系存续期间夫妻以一方名义所负债务主张权利，应按夫妻共同债务处理。韩滨虽称借款未用于家庭生活，但未提供相应证据，且杜玢为韩滨归还了部分债务，故叶前晖要求杜玢对韩滨债务承担连带责任的诉请，法院予以支持。杜玢经法院合法传唤未出庭应诉和提供证据，以推翻叶前晖的主张和相应证据，视为放弃诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、韩滨、杜玢于判决生效之日起七日内共同连带返还叶前晖借款941，612.64元；二、韩滨、杜玢于判决生效之日起七日内，以241，612.64元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，共同连带支付叶前晖自2012年5月16日起至实际付清之日止的利息；二、韩滨、杜玢于判决生效之日起七日内，以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，共同连带支付叶前晖自2013年4月22日起至实际付清之日止的利息。案件受理费13，800元，由韩滨、杜玢共同负担。
原审判决后，韩滨不服，上诉称：1、2010年5月4日的借款韩滨仅收到45.80万元；2011年8月2日的借款韩滨没有收到；2、逾期利息应从叶前晖起诉之日起算；3、涉案借款未用于韩滨与杜玢夫妻共同生活。请求驳回被上诉人叶前晖原审的诉请。
被上诉人叶前晖辩称，2010年5月4日被上诉人出借的钱款金额为50万元。2011年8月1日、5日被上诉人分别通过银行转账交付韩滨70万元，故对上诉人对借款本金额所持异议不能成立。借款时约定了借款期限，上诉人未按时还款，应于逾期之日起算其应承担的逾期利息。另借款发生在上诉人与杜玢婚姻关系存续期间，且杜玢对借款是知情的，为夫妻共同债务，应由夫妻共同还款。请求驳回上诉请求。
被上诉人杜玢未发表答辩意见。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为借款本金额、逾期利息起算时间及是否为夫妻共同债务三项。2010年5月4日韩滨出具的借条中明确向叶前晖借款50万元，现韩滨称实际借到45.80万元，没有证据证明，本院难以采信。对于逾期利息起算日，原审法院已阐述了理由，本院予以认同，不再赘述。对于2011年8月2日借条项下的50万元借款的交付，原审中叶前晖提供其银行账户明细对账单，其中在2011年8月1日、5日有转支、网银转账合计70万元的记载，结合诉讼前韩滨对该借条从未提出异议（在叶前晖涉嫌非法拘禁刑事案件中还向警方表示双方间存在170万元债权债务的事实），及该50万元借据长期留在叶前晖处的情况，原审法院确认韩滨借叶前晖该50万元钱款的事实，并无不当。对于涉案债务性质是否为夫妻共同债务，现韩滨称涉案债务非夫妻共同债务，根据相关法律规定，韩滨应提供相应证据证明。现韩滨没有充分的证据证明其与叶前晖约定涉案借款为韩滨个人债务，或叶前晖出借钱款时，知晓韩滨、杜玢夫妻有财产分别制的约定，故本案不存在排除夫妻共同债务的法定情形。上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币7，300元，由上诉人韩滨负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 王韶婧
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……