江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第227号
原告：曹文明。
委托代理人：王界和，江西青之蓝律师事务所律师。
被告：婺源县万通汽车贸易有限公司。
法定代表人：石卫青，该公司董事长。
委托代理人：毕勤乐，江西学林律师事务所律师。
第三人：吴良。
原告曹文明诉被告婺源县万通汽车贸易有限公司（以下简称万通公司）、第三人吴良民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理。依法由审判员潘金平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹文明及其委托代理人王界和、被告万通公司的委托代理人毕勤乐、第三人吴良均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹文明诉称，2014年1月8日原告向被告购买上海大众汽车，并于同年1月28日用原告的信用卡（车贷款）采用刷卡方式汇入被告账户人民币18万元。事后被告却迟迟未交货，也不退款，直到2014年6月28日，被告的法定代表人吴良与原告协商，并写了一张借条给原告，说公司向原告借用一年，月息二分，原告没有办法只能同意，原告要求吴良在借条上加盖公司印章，吴良表示其为公司法定代表人，可以代表公司系职务行为，无须盖章。但被告到2015年2月份就不付利息了，因原告与被告现法定代表人石卫青协商未果，故诉至本院，请求：1、判令被告返还购车款人民币18万元及利息10800元（按月息2分计算，从2015年1月28日至2015年4月28日）；2、本案受理费由被告负担。
原告为证实自己的主张向法院提交的证据和被告及第三人的质证意见如下：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；被告及第三人无异议。
2、车贷账单、申请书（复印件）、刷卡记录各一份，拟证明原告支付了18万元给被告的事实；被告对其证据真实性无异议，但证明目的有异议，该贷款是购车分期付款，型号特定，该车已经使用；第三人同意被告的质证意见。
3、企业法人信息一份，拟证明在原、被告订立买卖合同期间，吴良曾任被告婺源县万通汽车贸易有限公司法人代表的事实；被告及第三人无异议。
4、借条一份，拟证明因被告未能返还购车款，于是第三人吴良出具借条确认借款的事实；被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，该借条反映的是吴良个人借贷行为，与公司无关；第三人同意被告的质证意见。
5、企业变更信息表1份，拟证明第三人吴良的股份没有转让，仍是公司的股东；被告认为该证据对外具有公示效力，恰恰证明第三人吴良在公司已没有股份；第三人同意被告的质证意见。
被告婺源县万通汽车贸易有限公司辩称，原告所述不符合事实。如果是正常购车手续，应当订立购车合同，而原告未能提供购车合同，公司也没有该合同，所以本案不存在买卖合同关系，且如果是买卖合同关系，那原、被告双方应当继续履行合同或解除合同，不能直接要求返还购车款。本案事实系原告与第三人制订一个虚假的买卖合同办理按揭贷款，是第三人与原告存在民间借贷关系，只不过该款从公司账户过了一下，且第三人已出具借条给原告，并按双方约定第三人按月息2分支付利息。虽然钱进了公司账户，但从原告及第三人后来行为来看，第三人打了借条给原告，原告已经认可了与第三人的借贷关系。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为证实自己的主张向法院提交的证据和原告及第三人的质证意见如下：
1、20140129日公司建行账户进账记录一份、20140129日公司建行账户出账记录一份，拟证明原告购车款18万元包含在被告32.8万元的进账款里，当日，第三人吴良将32.8万元转到其个人账户的事实；原告对其证明目的有异议，原告刷了一笔18万元进被告账户，但被告提供的交易记录没有显示18万元的进账，且其对交易记录显示用途“还款”有异议，应是吴良为公司垫钱或者是公司向吴良借款；第三人无异议。
2、机动车查询信息一份，拟证明被告已经交付了该车的事实；原告对其证明目的有异议，2013年，原告买了该型号车后并上牌，原告妻也想买同款车，但因其收入低，于是以原告的名义贷款并购买该款型号的车子；第三人无异议。
3、机销货单位为上海协通众盛汽车服务有限公司发票复印件一份，拟证明用原告已购买的车子而非新车办理按揭贷款，双方不存在买卖合同关系；原告质证意见为对发票真实性无异议，但按揭贷款的钱是以原告已购买的车子办理，原告还要买车；第三人无异议。
第三人吴良述称，原告所述不符合事实。被告公司与原告没有签订车辆买卖合同，原告的车子已经从外地购买，双方不存在买卖合同关系，原告要求通过被告公司办理一笔车辆按揭贷款，原告购车在前，按揭在后，然后按揭贷款18万元下来后，通过我公司刷卡机自动转账到我公司账户，其实是为了我个人使用，第二天钱从公司账户转到我个人账户，因原告不用钱同意把钱放在我这里半年，当时我出具了借条给原告，双方约定月息2分，借期6个月，到期后我又重新打了一张借条给原告，同样约定月息2分，借期又约定一年，按双方约定的利率，我已付利息付至2015年1月28日，这个钱应该由我来偿还，而不应该由公司偿还。
第三人吴良未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对双方的证据认证如下：
对原告的证据1、3，被告及第三人无异议，本院予以采信；对证据2、4，被告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认；对证据5，被告认为该证据具有公示效力，本院审查认为，该信息表未体现第三人的股东资格，不能因此认定第三人仍是公司股东，故本院对原告的证明目的不予认可。
对被告提供的证据1，第三人认为车辆贷款到公司账户后便转到其个人账户。原告认为，从交易记录反映的包括原告18万购车款在内的32.8万元在被告账户转到第三人账户写明的用途是还款，18万还是公司欠款，应由公司来偿还，对被告的证明目的不认可。本院审查认为，第三人对按揭贷款18万元转入其名下没有异议，结合原告在庭审中称在2014年1月收到第三人支付利息的陈述，本院对涉案款项18万元打入被告账户后便转入第三人个人账户的事实予以认定；对证据2、3，原告对真实性无异议，对证明目的不认可，第三人无异议。本院审查认为，原告用在上海协通众盛汽车有限公司购买的车辆发票办理按揭贷款，原、被告并未形成买卖合同关系，被告也未向原告交付车辆。
经审理查明，2013年11月14日，原告通过上海协通众盛汽车服务有限公司购买了一辆型号为SVW6451SED的大众汽车，价格为259800元，并于2013年11月26日办理车辆登记手续，车牌号为赣E×××××。2014年1月8日，原告以其已购买的赣E×××××号车辆发票向中国建设银行申请购车分期贷款18万元，申请表显示的经销商名称为婺源县万通汽车贸易有限公司，同月28日车贷经银行批准，原告通过pos机刷卡的方式把18万元贷款通过汇入婺源县万通汽车贸易有限公司账户。2014年1月29日，第三人通过转账方式把公司账户里的32.8万元（含车贷18万元）转入个人账户。
2014年6月28日，第三人向原告出具借条一张，借条载明“今借到曹文明人民币壹拾捌万元整，小写￥180000元整，于2015年6月28日前归还，按月息2分计算”。第三人从2014年1月起按月息2分通过其个人账户支付原告利息至2015年1月28日，之后未再支付利息。
2015年3月12日，婺源县万通汽车贸易有限公司法人代表由吴良变更为石卫青。
2015年3月26日，原告申请诉前保全，本院于2015年3月27日分别作出（2015）婺民二初字25-1号和（2015）婺民二初字第26号事裁定书，分别裁定对被申请人婺源县万通汽车贸易有限公司在中国建设银行股份有限公司婺源天佑支行存款人民币十万元和被申请人婺源县万通汽车贸易有限公司在中国工商银行股份有限公司婺源支行存款人民币十万元予以冻结（实冻结建行781.47元、工商行408.41元）。
诉讼中，双方申请庭外和解15天，但调解未果。
本院认为，原告用已购买车辆的车辆发票申请车辆按揭贷款，原告提供的证据不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。车辆按揭贷款转入被告账户后便转入第三人账户，第三人从该款转入后即按月息2分向原告支付利息至2015年1月28日，期间第三人于2014年6月28日向原告出具了借条，从以上事实可以认定原告与第三人之间存在民间借贷关系。原告与第三人的债权债务关系事实清楚，原告主张被告返还购车款18万元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告在庭审中明确表示本案中不要求第三人承担还款责任，是其真实意思表示，其对诉讼权利的处分不违反法律规定，故本院在本案中对第三人是否应承担责任不作评判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曹文明的诉讼请求。
本案受理费四千一百一十六元，减半交纳二千零五十八元，保全费二千五百四十元，合计人民币四千五百九十八元，由原告曹文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 潘金平
二〇一五年七月二十七日
书记员 占 雪