浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0421民初5026号
原告：嘉善县泰佳包装材料有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇荆杨路55号。
法定代表人：林杰，该公司总经理。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，浙江泰豪律师事务所实习律师。
被告：常州龙铨纸业有限公司，住所地：江苏省常州市武进区牛塘镇青云村。
法定代表人：黎清锋。
委托代理人：朱发洲、闫长生，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告嘉善县泰佳包装材料有限公司与被告常州龙铨纸业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年11月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭ＸＸ、ＸＸ，被告委托代理人闫长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县泰佳包装材料有限公司起诉称：被告自2014年2月起多次向原告购买不干胶等材料，货款累计277747.71元。然而，被告收货后却拖延付款。经原告多次催讨，被告至今未付。诉请法院判令：1.被告立即支付原告货款人民币277747.71元及相应的逾期付款损失（以277747.71元为基数，自2014年6月27日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率至实际清偿之日止）；2.被告支付原告实现债权律师代理费12000元；3.本案诉讼费由被告负担。
被告常州龙铨纸业有限公司答辩称：1.原告的诉讼请求已经过了诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求，从原告所述的送货时间、开票时间来看，原先起诉时已超过两年，即使《产品销售合同》是真实的，合同约定“当月25号至30号，乙方为甲方开对账单，双方盖章签字并确认。20天以内根据对账单付款”，在合同明确结算方式、结算时间及付款时间的情况下，原告在两年后才提出主张，也已超过诉讼时间；2.原、被告间不存在买卖合同法律关系，由于被告管理制度不严谨，被告确实收到原告开具的增值税发票，未经核实就入账，但被告从未收到过原告的任何货物，也并不认识原告，原告所述货物接受人员赖福银、何丽萍等并不是被告公司员工。原告提供的《产品销售合同》，被告从未与原告签订过此合同，合同上显示的被告合同专用章，被告没有该印章，应系原告仿造。根据《合同法司法解释三》第八条之规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣材料证明其已履行交付标的物义务，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案原告仅提供增值税专用发票，货物接受人并不是原告员工，被告也未与原告签订过合同，原告的主张显然与事实和法律不符；3.原告的律师费要求被告承担没有法律依据。
原告为证明其主张，提供以下证据：
1.销售清单6份、增值税专用发票5份，以证明被告向原告购买货物，尚欠货款277747.71元的事实；
2.委托代理协议及发票各1份，以证明原告为实现债权提起本案诉讼而支付律师代理费12000元的事实；
3.产品销售合同1份，证明原被告双方之间买卖合同关系。
对于原告提供的证据，被告质证称：对证据1中的销售清单，真实性和关联性有异议，销售清单是原告单方面出具的，签收人被告并不认识。对增值税专用发票的真实性无异议，关联性有异议，原告仅以增值税专用发票来主张权利，于法无据；对证据2的关联性有异议，要求被告承担原告的律师费没有法律依据；对证据3的真实性有异议，被告没有该合同上使用的合同专用章。
被告未向本院提供相关证据。
对于原告提供的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1中的销售清单，其中2014年5月12日由赖福银签收的2份发货单，因赖福银系合同上显示的被告方经办人，由其签字确认收货的发货单，符合证据的形式及实质要件，被告虽对真实性提出异议，但并未提供相反证据，故本院对该2份发货单的证据效力予以认定。证据1中的其余4份销售清单，原告或不能辨认签收人为何人，或不能证明签收人与本案被告间的关系，对该4份销售清单，本院不予认定。对证据1中的增值税专用发票，被告对真实性无异议并承认已收到和入账，故对原告提供的6份增值税专用发票的真实性，本院予以认定，对于该证据所能证明的事实，本院在说理部分再作阐述；
对原告提供的证据2，被告对真实性并未提出异议，本院对该证据的真实性予以认定；
对原告提供的证据3，被告虽对真实性有异议，称没有合同上所盖的合同专用章，但被告未向本院提供相反证据，而被告收到原告的增值税专用发票入账，并至今未退回发票，该行为按常理显然不能理解为被告管理制度不严谨，而只能证明双方间确有买卖合同关系的存在，综合证据之间的联系判断，本院对原告提供的证据3，依法予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：
原、被告于2014年2月26日签订《产品销售合同》，以本案被告为甲方，本案原告为乙方，约定被告向原告购买不干胶制品，货款结算方式为“当月25号至30号，乙方为甲方开对账单，双方盖章签字并确认。20天以内根据对账单付款”，并约定合同有效期为1年(自2014年2月26日至2015年2月25日)。合同中被告方的委托代理人为赖福银。2014年5月12日，原告向被告发货，并由被告方合同委托代理人赖福银在2份发货单上签字确认收货，交易金额为79559.43元。原告在2014年3月27日至2014年6月27日间，向被告开具5份增值税专用发票，价税合计277747.71元，其中2014年5月27日开具的编号为11112949的增值税专用发票，价税合计为79559.43元。被告至今未曾向原告支付过货款。
本院认为，综合本案情况及当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.原告提起本案诉讼是否是超过诉讼时效期间；2.原、被告间是否有买卖货物交易存在，如果有，交易金额是多少；3.原告的律师代理费是否应由被告承担。
对于争议焦点1，本院认为，原、被告双方签订的《产品销售合同》明确约定“本合同有效期为1年（自2014年2月26日至2015年2月25日）”，即合同有效期至2015年2月25日，原告于2016年11月30日提起诉讼，并未超过诉讼时效期间。因此，对被告所作的原告的请求权已过诉讼时效期间的辩称意见，本院不予采纳。
对于争议焦点2，本院认为，被告收到原告的增值税专用发票入账，被告方签订合同的委托代理人为赖福银在2份原告开具的发货单上签收，足以证明双方间有交易存在。至于交易金额，因被告不认可原告已履行交付标的物义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，原告作为出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。对此，原告提供由赖福银签收的2份发货单，且发货单金额合计79559.43元与编号为11112949的增值税专用发票的价税合计金额相符，故原告已向被告交付标的物金额为79559.43元的事实，足以认定。对其他部分，因原告未能提供其他证据证明已交付，本院不予认定。
对于争议焦点3，本院认为，因原、被告双方签订的合同中并未对一方提起诉讼所支付的律师代理费的承担问题作约定，故原告要求被告承担律师代理费没有依据，本院不予支持。
综上，原、被告间的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告未履行付款义务，引起纠纷应承担相应的民事责任。对于原告要求被告支付货款并偿付逾期付款损失的诉讼请求，对本院认定原告已向被告交付标的物的货款，即79559.43元，及自合同有效期截至日后的第二日开始，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款损失，本院予以支持。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告常州龙铨纸业有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告嘉善县泰佳包装材料有限公司货款79559.43元；
二、被告常州龙铨纸业有限公司于本判决生效之日起五日内偿付原告嘉善县泰佳包装材料有限公司逾期付款损失(以货款79559.43元为基数，自2015年2月26日起至本判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；
三、驳回原告嘉善县泰佳包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5646元，保全费2220元，公告费300元，合计诉讼费8166元，由原告嘉善县泰佳包装材料有限公司负担5166元，被告常州龙铨纸业有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鄢云峰
人民陪审员 袁福庆
人民陪审员 张 晴
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 冯文强
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。