河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终1503号
上诉人（原审原告）：刘德印。
委托代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人：任伟，河北乾翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三河市华润印刷有限公司，住所地三河市杨庄镇杨庄村。
法定代表人：刘瑞苹，系该公司总经理。
委托代理人：李小青，河北燕灵律师事务所律师。
委托代理人：李淼，河北燕灵律师事务所律师。
上诉人刘德印因与被上诉人三河市华润印刷有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2013）三民重字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理�明，2013年1月21日，原告以其本人为申请人，以被告为被申请人，向三河市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在事实劳动关系；支付申请人双倍工资13200元。三河市劳动争议仲裁委员会于2013年1月23日作出三劳仲案字（2013）第31号不予受理通知书，该通知书于2013年1月28日送达申请人。原告不服，诉至法院。
原告主张，其于2010年3月份经人介绍到被告处工作，担任厨师，月工资1300元，工作到2011年7月25日下班，后因受伤一直在家休养；被告未依法与原告签订书面劳动合同，应向原告支付双倍工资。为证明双方存在事实劳动关系，原告提供如下证据：1、张启高于2013年1月29日出具的书面证明一份，内容为“本人张启高于2010年正月介绍刘德印去华润印刷厂工作，担任厨师”。证明原告于2010年由张启高介绍到被告处担任厨师；被告对�证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为该证明并非张启高本人书写，且证明人与被告无任何关系，也没有介绍工人到被告处工作。2、原告妻子、女儿与被告法定代表人、实际主事人录音文件两份。证明上班的时间及双方针对此事不止一次的调解，录音内容可以证明被告法定代表人及陶亚宽对原告在被告处工作是认可的，此录音能够证明双方存在劳动关系；被告对该证据的真实性、关联性及合法性均不予认可，认为该录音证据无法明确录音时间与录音对象，该录音无法认定双方存在劳动关系，未体现原告入职时间，结合原告受伤时间，该案诉讼时效已经经过。另外，被告不认可双方存在劳动关系，所以不应支付原告主张的双倍工资；根据法律规定，劳动争议案件仲裁时效为一年，原告诉讼请求已超过时效，不应得到支持。
被告提交证据：张启高于2013年4月7日出具的证明一份，内容为“在2013年春节前，有自称是刘德印家属的人找我，非要让我给出个介绍工作的证明，由于时间过长，我也记不住谁是谁，我给很多人介绍工作，只提供信息，刘德印在不在三河市华润印刷有限公司上班我不知道”。证明双方不存在劳动关系；原告认为，此证明是在被告得知原告找到证人后，对证人实施了攻关的情况下出具的，证明系打印件，只有张启高签名，从证明内容看，不排除给原告介绍过工作的可能性。请求法庭认定张启高为原告出具的证明更具有优势，予以采信。
一审法院认为，原告刘德印于事发时虽已年满60周岁，但未享受任何社会保险待遇，故认定刘德印作为本案原告主体适格。张启高为原、被告双方出具的书面证言相互矛盾，且又未能作为证人出庭，故该两份书面证言的真实性无法认定，不予采信。�告提供的录音文件，未能显示录音对方的身份，且该录音证据亦无其它证据予以佐证，被告对其真实性及合法性亦不认可，故本院对该录音证据无法采信。综上，原告未能提供合法有效的证据对自己的主张予以佐证，故原告请求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院无法维护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘德印的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘德印负担。
原审判决后，上诉人刘德印对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审判决，依法改判。其上诉理由是：1、一审法院认定事实错误，上诉人一审中提供被上诉人法定代表人刘瑞苹及实际管理人陶亚宽的录音，通过录音能够证实双方存在劳动关系；通过工商信息能够证实陶亚宽是被上诉人股东之一；一审期间上诉人申请陶亚宽出庭�受质询、请求核实张启高证言、请求被上诉人提供各自支付凭证或记录等未果；2、一审判决适用法律错误。另补充，2010年1月双方建立劳动关系，2011年7月受伤，在此期间双方未解除劳动关系；在2011年7月，被上诉人负责人与上诉人就受伤相关问题在受伤治愈后就劳动关系进行解决。
被上诉人三河市华润印刷有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求及诉状内容无事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、上诉人不是本案的适格主体，经被上诉人核实，上诉人并不是被上诉人的员工，双方不存在劳动关系。二、上诉人提供的录音文件，无法显示录音对方的身份，也没有其他证据予以佐证，本案也并非是当事人必须到庭的案件，被上诉人的股东并不需要到庭参加�讼，因此一审法院对该证据的认定并无不当。三、根据河北省工资支付规定，被上诉人的工资支付记录可以保留两年，但是上诉人于2013年1月才提起仲裁，并要求被上诉人提交工资发放记录，由于当时的工资发放记录已过保存期限，被上诉人无法提交。四、上诉人的诉讼请求、诉讼时效已经经过，上诉人称其是在2010年在被上诉人处工作，并且已于2011年1月离职，根据相关法律规定，劳动争议仲裁申请的时效是一年，该时效自知道或应当知道权利被侵害时起计算。上诉人于2013年1月才向三河市劳动仲裁委申请仲裁，其主张诉讼时效已经经过。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。另补充，一、上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动关系，更谈不上在上诉人受伤以后是否解除的问题。二、上诉人主张2011年7月受伤期间，伤愈后被上诉人的负责人与其就受伤以及劳动关系等问题进行解决是不属实的。被上诉人的负责人没有就上述问题与上诉人进行过协商。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于双方是否存在劳动关系问题，针对一审期间双方提供的证据，首先，证人张某分别为上诉人、被上诉人出具一份书面证言，该两份证言相互矛盾，且在一、二审期间均未能作为证人出庭接受各方询问，一审法院虽对该两份书面证言的真实性不予认定，但通过该两份证言可以确认，在2010年3月份证人曾介绍上诉人到被上诉人处工作；关于上诉人提供的两份录音文件，其中一份录音，上诉人主张录音中的对方是被上诉人的厂长陶亚宽，系上诉人法定代表人刘瑞苹的丈夫，被上诉人一审期间承认陶亚宽是被上诉人处厂长，且系被上诉人的委托代理人，但被上诉人主张其与该�位没有任何关系，是否为刘瑞苹的丈夫不清楚；另一份录音上诉人主张是刘瑞苹的录音，录音中另一方表示自己不管上诉人受伤要求赔偿的事宜，而是要求上诉人找陶亚宽进行协商；被上诉人主张录音内容没有明确承认一方与另一方有劳动关系的内容，且入职时间也没有确定，结合上诉人认可的受伤时间，被上诉人认为该份证据可以证明上诉人的主体不适格，且该诉讼时效已经超过；但被上诉人关于该两份录音，既未让上诉人提到的刘瑞苹、陶亚宽出庭接受询问，亦未提供证据证实上诉人录音中的对方并非陶亚宽、刘瑞苹；结合双方提供的证人证言、工商信息及上诉人提供该两份录音证据，认定双方自2010年3月存在事实劳动关系更为妥当。关于未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，因上诉人至2013年1月21日方提起仲裁，已超过仲裁时效，故本院对上诉人该项诉求�予支持。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人上诉请求及理由成立，本院予予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2013）三民重字第00919号民事判决，即：“驳回原告刘德印的全部诉讼请求。”；
二、上诉人刘德印与被上诉人三河市华润印刷有限公司自2010年3月起建立事实劳动关系。
一审案件受理费10元，由被上诉人三河市华润印刷有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人三河市华润印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 叶振平
代理审判员 李成佳
二０一六年五月二十日
书 记 员 薛 炜