江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终204号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。
负责人：王磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭宝兵，江苏汉平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雯玉，江苏汉平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：连云港金旺物流有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心A1701室。
法定代表人：陈明福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庞跃州，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：莒南新弘达运输有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城南环路西段。
法定代表人：阚积强，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：庄建志，男，1980年6月2日生，汉族，住山东省莒南县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称平安保险临沂支公司）因与被上诉人连云港金旺物流有限公司（以下简称金旺物流公司）、莒南新弘达运输有限公司（以下简称弘达运输公司）、庄建志机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安保险临沂支公司的委托诉讼代理人谭宝兵、丁雯玉，被上诉人金旺物流公司的委托诉讼代理人庞跃州到庭参加诉讼。被上诉人弘达运输公司、庄建志,经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人平安保险临沂支公司上诉请求：撤销一审判决或者依法改判，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、一审法院认定保险公司赔偿被上诉人车损190890元不符合客观事实，公估费也不应由上诉人承担。本案争议车辆苏Ｇ×××××号重型自卸货车的损失价值远远低于评估价格，根据保险的补偿原则，应该以实际损失价值确定赔偿数额。公估报告是由交警部门单方委托，未通知上诉人参与定损，上诉人对评估报告有异议，上诉人申请重新评估，一审法院应重新委托评估。由于上诉人对公估报告不认可，被上诉人花费的公估费不应由上诉人承担。二、法院判决保险公司承担施救费18000元，明显过高，被上诉人提供的单据无施救时间、无被施救车辆的车牌号，且施救单位没有资质。
被上诉人金旺物流公司辩称，一审判决适用法律正确，程序适当，请求驳回上诉。
被上诉人弘达运输公司、庄建志未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
金旺物流公司向一审法院起诉请求：1.赔偿车辆修理费164600元、评估费8290元、施救费18000元、保全费1320元，合计192210元。2.承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月3日3时40分许，庄建志雇佣驾驶员彭学高驾驶鲁Q2M67**/鲁QXE**挂重型半挂大货车由西向东逆向行驶至大港路市天德储运有限公司处，该车左侧与由此向西右转弯金旺物流公司雇佣驾驶员范守祥驾驶苏Ｇ×××××号重型自卸货车右前侧相剐，造成车辆损害及范守祥受伤的交通事故，该事故经连云港市公安局交通警察支队开发区大队认定彭学高负事故全部责任，范守祥无责任。事故发生后，该车辆由连云港市泰达出租车有限公司汽车修理分公司进行施救，金旺物流公司为此支付施救费18000元。该车辆由连云港市公安局交通巡逻警察支队连云大队委托江苏徽商保险公估有限公司公估，江苏徽商保险公估有限公司于2016年3月24日出具公估报告，公估其损失为164600元（已扣除残值1209元），金旺物流公司为此支付公估费8290元。该车辆已经连云港市泰达出租车有限公司汽车修理厂分公司修理，金旺物流公司为此支付修理费164600元。
另查明，案外人彭学高系庄建志雇佣驾驶员，其从事雇佣活动时发生交通事故；彭学高驾驶的货车登记车主为弘达运输公司，实际所有人为庄建志，2015年庄建志采用分期付款保留所有权买卖方式从弘达运输公司处购买上述车辆，事故发生时已完成交付，该车辆在平安保险临沂支公司处投保交强险及保险金额为100万元的机动车第三者责任险并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。
诉前，金旺物流公司申请法院保全鲁Q2M67**/鲁QXE**挂重型半挂大货车，为此支付保全费1320元。
上述事实由金旺物流公司提供的交通事故认定书、公估报告及公估费发票、施救费发票、修理费发票、驾驶证复印件、行驶证复印件、庄建志提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、上岗证复印件、营运证复印件、交强险及商业险保单复印件予以证明，庭审笔录在案作证，双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。
金旺物流公司主张的各项损失，根据双方的举证质证情况综合认证如下：1.车损164600元，有公估报告、修理费发票予以证明，一审法院予以确认。平安保险临沂支公司对公估报告真实性无异议，但认为该公估费用数额偏高，且超出车辆实际价值，该公估系交警部门单方委托，未通知保险公司参与定损，故申请对车辆实际价值及实际修复价格进行鉴定，为此金旺物流公司提供电话录音及其打印件用以证明徽商保险公估有限公司对车辆进行定损前已通过中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）服务电话95××1通知平安保险公司派人到场参与定损，平安保险临沂支公司认为参与定损员系案外人平安保险连云港支公司员工，并非本案平安保险临沂支公司员工，故不予认可；一审法院认为电话录音可以证明徽商保险公估有限公司在定损前已通知平安保险公司到场，至于作为总公司的平安保险公司是选择通知事故所在地的平安保险连云港支公司还是平安保险临沂支公司参与定损是平安保险公司的内部事宜，并不能据此认定公估机构并未尽到通知义务，且保险公司定损员也实际参与了定损，交警部门委托徽商保险公估有限公司定损，二单位均独立于本案双方，平安保险临沂支公司也未举证证明公估损失超出车辆的实际损失，故对平安保险临沂支公司辩解主张不予采信，对其要求重新鉴定的申请不予支持。2.公估费8290元，由公估费发票予以证明，一审法院依法予以确认。平安保险临沂支公司认为过高，但并未提供相反证据证明，一审法院不予采信。3.施救费18000元，由施救费发票予以证明，弘达运输公司、庄建志、平安保险临沂支公司以发票系事后开具且施救单位并未施救资质为由不予认可，为此金旺物流公司提供施救单位的营业执照（其上经营范围载明了车辆施救服务）予以其施救资质，一审法院依法予以确认。
综上，金旺物流公司的各项损失为：车损164600元、公估费8290元、施救费18000元，合计为190890元。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害他人造成财产损失的，应当由侵权人承担赔偿责任。庄建志雇佣驾驶员驾驶车辆与金旺物流公司雇佣驾驶员驾驶车辆发生交通事故，造成金旺物流公司车辆损害及金旺物流公司驾驶员范守祥受伤的交通事故，庄建志雇佣驾驶员负事故全部责任、金旺物流公司雇佣驾驶员范守祥无责任。交警部门做出的事故认定事实清楚，适用法律正确，一审法院依法予以确认。因彭学高从事雇佣活动中发生交通事故，故应由其雇主庄建志承担赔偿责任，弘达运输公司虽为鲁Q2M67**/鲁QXE**挂重型半挂大货车的登记车主，但作为实际车主的庄建志购买了该车辆，且完成交付并一直由其支配运行，一审法院认为弘达运输公司脱离了涉案车辆的实际控制，也未从其运行中获取收益，其对本次事故的发生无任何过错，依法不应承担赔偿责任。庄建志作为涉案车辆的受让人及彭学高雇主，应对金旺物流公司因本次事故造成的损失承担赔偿责任。鉴于涉案车辆在平安保险临沂支公司处投保机动车交通事故强制责任保险及保险金额为100万元的商业第三者责任险并投保不计免赔，平安保险临沂支公司应当首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险责任限额部分在商业第三者责任险范围内根据保险合同承担赔偿责任。不足部分由庄建志承担。上述车损164600元平安保险临沂支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿2000元，剩余车损162600元、公估费8290元、施救费18000元合计190890元由，剩余188890元由平安保险临沂支公司在商业第三者责任险范围内承担。关于平安保险临沂支公司不承担公估费、施救费的辩解意见，因施救费是事故发生后因组织车辆施救金旺物流公司所发生的必要、合理费用，公估费是为对查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，故应由平安保险临沂支公司承担。关于平安保险临沂支公司不承担保全费、诉讼费的辩解主张，一审法院依法予以支持。
综上，一审法院遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付连云港金旺物流有限公司交通事故赔偿款190890元。二、庄建志在本案中不承担赔偿责任。三、驳回连云港金旺物流有限公司要求莒南新弘达运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元、保全费1320元，由庄建志承担。
本院经审理查明:一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于公估报告问题，该公估是由处理本案事故的交警部门委托，江苏徽商保险公估有限公司具体实施，该公司及相关人员均具备相应的资质，且江苏徽商保险公估有限公司在定损前已通知平安保险公司到场，平安保险公司的定损员亦实际参与了定损，故该公估报告能够作为认定涉案车辆损失的证据使用。平安保险临沂支公司申请对涉案车辆损失重新评估，但未提供符合法律规定重新评估的事由，本院对其重新评估的申请不予准许。关于公估费，因公估费是为了确定保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，故一审判决公估费由平安保险临沂支公司承担并无不当。关于施救费，因由施救费发票予以证明，且施救单位营业执照载明的经营范围包含车辆施救服务，故施救费亦是涉案事故产生的直接损失，故一审判决施救费由平安保险临沂支公司承担亦无不当。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任李艳
审判员 谭晓春
审判员 刘亚洲
二〇一七年三月八日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。