杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭萧临商初字第812号原告杭州萧山临浦镇资产经营公司。法定代表人陈栋。委托代理人单燕虹。委托代理人徐狄卿。被告浙江加兰节能科技股份有限公司。法定代表人杨庭贵。被告浙ＸＸ兴房地产开发有限公司。法定代表人徐静。被告河南中婕置业有限公司。法定代表人赵根福。委托代理人唐有凤。被告杨庭贵。被告胡建妹。原告杭州萧山临浦镇资产经营公司（以下简称资产公司）诉被告浙江加兰节能科技股份有限公司（以下简称加兰公司）、浙ＸＸ兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）、河南中婕置业有限公司（以下简称中婕公司）、杨庭贵、胡建妹企业借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，根据原告资产公司申请，本院依法裁定查封、扣押、冻结加兰公司、华兴公司、中婕公司、杨庭贵、胡建妹限额在13000000元范围内的财产。本案于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告资产公司委托代理人徐狄卿、被告中婕公司委托代理人唐有凤到庭参加了诉讼，被告加兰公司、华兴公司、杨庭贵、胡建妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州萧山临浦镇资产经营公司诉称：2011年10月10日，加兰公司向其借款10000000元，并约定按银行同期贷款利率支付利息。当日，其即以转账的方式向加兰公司交付借款。2013年9月30日，加兰公司出具《承诺书》1份，承诺于2013年11月10日前返还借款本金10000000元，逾期未履行的，将支付其违约金1000000元。同日，华兴公司、中婕公司、杨庭贵、胡建妹向其承诺，愿意为案涉借款提供连带责任保证，保证期间为2年。此后，加兰公司未履行约定义务，华兴公司、中婕公司、杨庭贵、胡建妹未依约承担保证责任。现提起诉讼，诉讼请求如下：1.加兰公司返还其借款10000000元，支付违约金1000000元，并支付借款10000000元自2011年10月10日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6.15%计算所得之利息；2.华兴公司、中婕公司、杨庭贵、胡建妹对上述给付义务负连带责任。被告浙江加兰节能科技股份有限公司未作答辩。被告浙ＸＸ兴房地产开发有限公司未作答辩。被告河南中婕置业有限公司辩称：一、《承诺书》中的“中婕公司”印章印文非其公司真实的印章印文，中婕公司没有为案涉借款提供过担保；二、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条之规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，董事、经理以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保，担保合同无效，除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任；依据《中华人民共和国公司法》第148条第一款第（三）项之规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。对照上述规定，中婕公司的股东并未在决议上签字同意为案涉借款提供担保，即便，中婕公司在《承诺书》上的印章印文真实，其公司的担保行为也无效。总之，资产公司对其诉讼请求依法不能成立。被告杨庭贵未作答辩。被告胡建妹未作答辩。资产公司为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：证一、《承诺函》1份，欲证实2011年10月10日，加兰公司提出向其借款10000000元。证二、转帐凭证1份，欲证实其向加兰公司交付借款10000000元。经质证，中婕公司认为，对上述2份证据材料的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，其公司是否需要对该笔借款承担保证责任，上述证据材料均不具有证明力。证三、《承诺书》1份，欲证实加兰公司承诺于2013年11月10日前返还借款本金，逾期不返还借款的，愿意支付其违约金1000000元。同日，华兴公司、中婕公司、杨庭贵、胡建妹自愿为案涉借款提供连带责任保证。经质证，中婕公司认为，对该证的证据三性均有异议，借款时，资产公司明知加兰公司印章编码尾号为3037；该证上“中婕公司”印章印文非其公司真实印章印文；出具该证时，加兰公司逾期未返还借款时间已达2年，任何单位都不会再为该笔借款提供担保，否则，明显损害担保单位利益。证四、2011年10月10日，中国民生银行股份有限公司杭州萧然支行（以下简称萧然支行）、浙江稠州商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称萧山支行）分别出具给杭州市萧山区临浦镇人民政府《承诺函》（为区别证一所涉的《承诺函》，此处《承诺函》称为《银行承诺函》各1份，欲证实加兰公司向其借款属于临时调剂，案涉借款属于其自有资金。经质证，中婕公司认为，对该证的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，上述2家银行向相关政府承诺放贷行为是有问题的，正因为相关政府工作人员轻信《银行承诺函》的内容，所以，出借给加兰公司案涉借款，将其加入到担保关系中用意明显是为了弥补资产公司自身经营风险，也说明其不应对案涉借款承担保证责任。中婕公司为支持其辩称的事实，向本院提交了下列证据材料：证1、民权县公安局治安大队出具的证明1份，欲证实《承诺书》“中婕公司”上印章印文非其公司真实印章印文，其没有为案涉借款提供担保。经质证，资产公司认为，对该证的形式真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该证只能证实中婕公司曾更换过印章，并不代表《承诺书》上其印章印文没有效力，且依据相关规定，单位更换印章应予公告，否则，对相对人不具有约束力。证2、中婕公司的变更信息1份，欲证实中婕公司的股东情况以及股东并未承诺同意对案涉借款提供担保。经质证，资产公司认为，对该证的形式真实性、合法性没有异议，但对证明效力有异议，出具《承诺书》时，杨庭贵仍是中婕公司的法定代表人，且中婕公司大股东华兴公司也在《承诺书》上签名盖章，故中婕公司称，其提供担保时，该公司的股东未承诺同意为案涉借款提供担保没有依据。本院对上述证据材料认证如下：第一部分：资产公司提交的证据材料：一、《承诺函》1份。二、转帐凭证1份。上述2份证据材料，内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。三、《承诺书》1份，来源合法，与案件有关联。至于，该证上有“中婕公司”的印章印文，中婕公司是否需要或者不需要承担保证责任，属于法律价值判断问题，本院将随后予以评判。四、《银行承诺函》2份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。第二部分：中婕公司提交的证据材料：证1、民权县公安局治安大队出具的证明1份，内容真实，形式合法，与案件有关联，对证实《承诺书》“中婕公司”上印章印文非其公司真实印章印文一节事实具有证明力。证2、中婕公司的变更信息1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对确认中婕公司的股东情况一节事实具有证明力。至于，中婕公司是否需要或者不需要承担保证责任，属于法律价值判断问题，本院将随后予以评判。依据对上述证据材料的认证情况，并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：2011年10月10日，加兰公司向资产公司出具《承诺函》1份，载明：今借到资产公司人民币壹仟万元整，借款原因及归还日期承诺如下：因宜佳服装有限公司（以下简称宜佳公司）向稠州银行、民生银行各借款人民币5000000元，加兰公司担保，因宜佳公司到期后无法归还，因此，加兰公司向临浦镇政府借款人民币壹仟万元，加兰公司在10天内向该两家银行办理好贷款手续后，立即归还给临浦镇政府，利息按银行同期利率支付。同日，资产公司将《承诺函》项下的借款出借给加兰公司。同日，萧然支行、萧山支行分别出具给临浦镇人民政府《银行承诺函》各1份，内容均载明：我行授信客户宜佳公司5000000元贷款，由加兰公司于2011年10月10日负责归还本息为前提，并在授信客户加兰公司及担保单位杭州春兰电器有限公司、杭州杰克万向节有限公司在符合我行授信政策、资料齐全的情况下，我行承诺在10日内给予授信客户加兰公司发放5000000元贷款。2013年9月30日，加兰公司向资产公司出具《承诺书》1份，载明：兹有加兰公司于2011年10月10日向资产公司借到人民币壹仟万元整，现诉讼时效即将期满，但加兰公司仍无资金可归还，为此，加兰公司与资产公司协商，要求延期还款，经资产公司同意，加兰公司向资产经营公司作书面承诺，承诺在2013年11月10日前，先将本金10000000元归还；同时，对本《承诺书》债务提供担保，担保人为杨庭贵、胡建妹、华兴公司、中婕公司，担保时间约定二年，若逾期不归还，并设违约金1000000元。杨庭贵、胡建妹、华兴公司及中婕公司作为连带责任保证人。杨庭贵、胡建妹、华兴公司在该《承诺书》上签名或盖章予以确认。此后，加兰公司未按约定义务履行。杨庭贵、胡建妹、华兴公司未依约承担保证责任。另查明，2012年8月13日，中婕公司的法定代表人由ＸＸ飞变更为被告杨庭贵。2014年5月28日，中婕公司的法定代表人由杨庭贵变更为赵根福。又查明，2012年7月19日，中婕公司启用新印章，《承诺书》上“中婕公司”印章印文非其新印章的印章印文。本院认为：2011年以来，我省部分中小企业生产经营运行困难加大，出现资金链断裂的现象，在社会上出现了负面影响，当地政府为维持涉财务风险企业的生存、维护社会稳定而采取了各种措施。本案发生背景是宜佳公司资金链断裂，企业法定代表人出走，大量纠纷起诉至法院，加兰公司作为宜佳公司上述银行借款担保单位，涉及财务风险，迫切需要临时资金周转，当地政府出于维持加兰公司生产经营需要，由资产公司出借给加兰公司案涉借款，该行为符合相关政策，并不影响正常金融监管秩序，故认定资产公司与加兰公司之间借贷关系有效。加兰公司未按约返还所欠借款，应承担返还所欠借款，并按约支付相应利息和违约金的民事责任。本案主要争议焦点是中婕公司是否应承担保证责任问题。本院认为，中婕公司应承担连带保证责任。理由如下：1、依照《中华人民共和国合同法》第五十条之规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。《最高人民法院关于适用；若干问题的解释》第十一条之规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，未有证据材料显示，资产公司知道或者应当知道杨庭贵代表中婕公司为案涉借款提供保证超越权限，故认定中婕公司依法对案涉借款提供保证。2、公司的法定代表人依法代表公司对外进行民事活动。法定代表人发生变更的，应当在公司登记机关办理变更登记。公司法定代表人在对外签订合同时，已被股东决定停止执行职务时，但未办理工商变更登记手续，不影响善意相对人信赖公司登记机关登记与其进行交易。本案中，依据工商登记资料显示，2013年9月30日，杨庭贵仍是中婕公司法定代表人，其以中婕公司名义对案涉借款提供担保，该公司仍应依约承担保证责任。3、《承诺书》上“中婕公司”印章印文由时任该公司的法定代表人杨庭贵加盖形成，杨庭贵在该函上签名行为本身就代表该公司的职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。中婕公司应对其法定代表人的职务行为承担民事责任。中婕公司有关《承诺书》上“中婕公司”印章印文涉嫌杨庭贵利用虚假印章形成，其不应承担保证责任的辩称，有违诚实信用原则，依法不能成立。4、《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日施行）有关公司为公司股东或者实际控制人提供担保，必须经股东会或者股东大会讨论决议。但公司违反前述规定，与他人订立担保合同，不能简单认定为合同无效。原因是公司法并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；公司内部决议程序，不得约束第三人；该条款非效力性强制性规定；违反该规定认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故中婕公司有关其提供保证行为无效的辩称，依法不能成立。综上，资产公司的诉讼请求合理，本院予以支持。中婕公司的辩称，与法不符，本院不予支持。加兰公司、华兴公司、杨庭贵、胡建妹经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。至于，杨庭贵涉嫌伪造单位印章，不妨碍有关机关依法追究其应承担的其他法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙江加兰节能科技股份有限公司返还杭州萧山临浦镇资产经营公司借款本金10000000元；二、浙江加兰节能科技股份有限公司支付杭州萧山临浦镇资产经营公司违约金1000000元；三、浙江加兰节能科技股份有限公司支付杭州萧山临浦镇资产经营公司相应利息（计算方式：以借款10000000元为基数，自2011年10月10日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6.15%计算所得之利息）；四、本判决第一项至第三项给付义务，限浙江加兰节能科技股份有限公司在本判决生效后十日内付清；五、浙ＸＸ兴房地产开发有限公司、河南中婕置业有限公司、杨庭贵、胡建妹对本判决第一项、第二项、第三项给付义务负连带责任；六、浙ＸＸ兴房地产开发有限公司承担保证责任后，有权就已承担部分向浙江加兰节能科技股份有限公司追偿；七、河南中婕置业有限公司承担保证责任后，有权就已承担部分向浙江加兰节能科技股份有限公司追偿；八、杨庭贵承担保证责任后，有权就已承担部分向浙江加兰节能科技股份有限公司追偿；九、胡建妹承担保证责任后，有权就已承担部分向浙江加兰节能科技股份有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97414元，财产保全申请费5000元，合计102414元，由浙江加兰节能科技股份有限公司负担，由浙ＸＸ兴房地产开发有限公司、河南中婕置业有限公司、杨庭贵、胡建妹负连带责任。浙ＸＸ兴房地产开发有限公司、河南中婕置业有限公司、杨庭贵、胡建妹承担诉讼费后，有权就已承担部分诉讼费向浙江加兰节能科技股份有限公司追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）审 判 长  邱利明代理审判员  项海波人民陪审员  李兴明二〇一四年十二月二十二日书 记 员  陈小红