山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初295号
原告：周建强，男，1979年8月30日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：张政业，男，1979年11月8日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：王文娟，山东鑫仕铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，山东鑫仕铭律师事务所律师。
被告：陈振钰，女，1986年3月21日出生，汉族，住烟台市牟平区。
原告周建强与被告张政业、陈振钰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建强、被告张政业的委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。被告陈振钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告欠款161.50万元，利息38.50万元，合计200万元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。自2011年至2012年8月期间，被告张政业共向原告借款202.50万元，约定年利率24%。2012年8月9日，被告张政业向原告出具了160万元借条。被告张政业于2012年8月10日又向原告借款31.5万元。后被告张政业于2014年、2015年合计偿还原告30万元。被告张政业尚欠原告本金161.50万元。自借条出具之日至原告起诉之日，按照年利率24%计算，被告应付利息超过38.50万元，本次诉讼只主张38.50万元利息。
被告张政业辩称，原告与张政业之间的借款纠纷在烟台市牟平区人民法院有两次诉讼，分别是（2015）牟民三初字第316号、（2016）鲁0612民初1440号案件。原告应提供证据证实借款事实。已经查明的事实，以该两个案件卷宗中的材料为准。
被告陈振钰未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
被告张政业、陈振钰原系夫妻关系，2012年12月25日登记结婚、2016年11月17日协议离婚。
2015年7月3日，张政业诉来本院要求周建强返还其多付款10000元。本院立案【（2015）牟民三初字第316号）】后，依法进行了审理。张政业诉称其与周建强之间前期存在民间借贷关系，其多偿还周建强10000元，周建强应予返还。庭审过程中，张政业的代理人陈述，张政业于2011年8月8日向周建强高息借款130万元，后陆续偿还175万元。周建强的代理人陈述，2011年10月份张政业向周建强借款130万元，并约定利息为同期银行贷款利率的四倍，该款现已付清本息，张政业于2012年5月29日、2012年8月9日分别向周建强借款120万元、40万元，于2012年8月9日汇总向周建强出具了160万元借条。张政业的代理人陈述，张政业于2012年8月9日出具借条中的160万元全部是130万元借款的利息，从双方有借款业务至今，张政业只向周建强借款130万元。2016年3月23日，本院判决驳回张政业的诉讼请求。二审法院驳回周建强的上诉，维持原判。
2016年6月2日，周建强诉来本院要求张政业按照2012年8月9日张政业出具的160万元借条偿付借款本金及利息。本院立案【案号为（2016）鲁0612民初1440号】后，依法进行了审理。庭审中，周建强的代理人陈述，张政业多次向周建强借款，之前的庭审陈述（2011年10月份张政业向周建强借款130万元，并约定利息为同期银行贷款利率的四倍，该款现已付清本息，张政业于2012年5月29日、2012年8月9日分别向周建强借款120万元、40万元，于2012年8月9日汇总向周建强出具了160万元借条）是根据周建强的回忆所作，而周建强的回忆与实际情况并不相符，即2012年5月29日、2012年8月9日，周建强并未实际向张政业交付资金，因为周建强本人的业务交易频繁，周建强没有准确向代理人陈述案件的相关事实，本次诉讼应当以法院从银行调取的交易情况为准。张政业的代理人称，2012年8月9日的借条只是一个协议，周建强并未履行付款义务，又称周建强、张政业之间存在多次交易关系，张政业要求周建强将双方的关系做一下了结，而周建强又要求张政业支付利息，周建强组织人员到张政业的单位闹事，逼迫张政业出具了160万元的借条，该借条实际没有付款，是无效借款；双方均认可2012年5月29日之前双方的借款已经付清。2016年11月3日，周建强申请撤回对张政业的起诉，本院裁定予以准许。
另查明，2010年9月29日、2011年8月3日、2011年10月12日、2012年8月10日，周建强通过银行转账方式分别支付张政业60万元、31万元、40万元、31.50万元。上述款项合计161.50万元
2012年8月9日，张政业向周建强出具了借条一张，载明“借条今借周建强人民币壹佰陆拾万元整张政业2012.8.9日”。
再查明，张政业分别于2014年5月1日、2014年6月6日、2014年6月24日、2015年6月8日转账支付周建强10万元、10万元、5万元、5万元。上述款项合计30万元。
关于2012年8月9日160万元借条的出具过程。周建强述称，张政业分别于2010年5月、2010年9月29日、2011年8月3日、2011年10月12日向其借款10万元、60万元、31万元、40万元，合计141万元，除了10万元借款为现金支付外，其他借款为银行转账支付，双方约定月利率2%，双方于2012年8月9日进行了对账，张政业此前未偿付任何本息，经结算本息合计170余万元，因为双方是朋友关系，就只要了160万元，之前的借款均未出具借条，因为通过银行转账流水可查证，所以在出具的160万元借条中也没有记载之前的借款事实；对此，张政业未质证，仅陈述以之前的庭审陈述为准。
关于2012年8月10日原告周建强转账支付被告张政业31.50万元款项的性质问题。周建强主张其于2012年8月10日又向张政业出借31.50万元，未出具借条，该借款与2012年8月9日的借条没有关系。张政业称以之前的庭审陈述为准。
关于被告张政业的还款过程。周建强陈述，2012年8月9日前，张政业偿还了部分利息，本金未偿还；出具160万元的借条后，张政业分别于2014年5月1日、2014年6月6日、2014年6月24日、2015年6月8日偿还借款10万元、10万元、5万元、5万元，合计30万元。对此，张政业认可之前庭审陈述。
关于原告周建强与被告张政业的资金往来情况。周建强主张双方之间仅存在借贷关系，均是张政业向其借款，没有其他资金往来情况。对此，张政业未陈述意见。
关于本次庭审与（2015）牟民三初字第316号、（2016）鲁0612民初1440号案件庭审过程中，周建强陈述前后不一致的原因。周建强解释，在之前的两次诉讼过程中，其本人未到庭陈述，在庭审前其和代理律师沟通时，告诉代理律师2012年8月9日之前的借款都汇总到了160万元的借条中了，可能代理律师不了解汇总与还款的区别，也可能是理解上存在误会，代理律师误以为以前的借款都还清了，所以在之前的庭审中陈述2012年8月9日160万元借条中借款为新的借款，造成其不能证明该借款实际支付给张政业，所以申请撤诉。对此，张政业称以之前的庭审陈述为准。
另查明，本院通过张政业的委托诉讼代理人通知张政业本人出庭应诉以便查明事实，但其拒不到庭。
本院认为，本案的焦点问题是被告张政业是否尚欠原告周建强借款161.50万元。
首先，根据周建强与张政业之间的银行转账情况，周建强于2010年9月29日、2011年8月3日、2011年10月12日、2012年8月10日分别支付张政业60万元、31万元、40万元、31.50万元。即，在张政业向周建强出具160万元借条之前，周建强支付张政业131万元。结合张政业未提供证据证明其已经偿还了上述款项的事实，原告周建强主张2012年8月9日的160万元借条为前期借款本息的汇总，具有事实基础，本院予以认定。对于周建强于2012年8月10日支付张政业的31.50万元，张政业未举证证明该款项与双方之间的前期借款具有联系，原告周建强主张该31.50万元为张政业的另外一笔借款，证据充分，本院予以认定。综上，本院认定周建强与张政业之间存在191.50万元的民间借贷关系。
其次，根据当事人庭审陈述及张政业向周建强银行转账情况，能够认定张政业分别于2014年5月1日、2014年6月6日、2014年6月24日、2015年6月8日偿还周建强借款10万元、10万元、5万元、5万元，合计30万元。结合张政业未提供证据证明存在其他还款的事实，本院认定张政业针对前述借款191.50万元已经偿付30万元。
第三，周建强主张双方口头约定借款月利率为2%，其并未提供证据证实。在另案中，张政业自认其向周建强高息借款。但周建强与张政业对准确的借款利率均未提供证据予以证实。因此，本院视为双方对借款利息约定不明，本院对借期内利息不予支持。2016年6月2日，周建强即诉来本院要求张政业偿付借款，但张政业仍未还款。周建强的起诉行为视为对被告还款的催告。被告在原告起诉之日后仍未还款，应支付逾期还款利息。
第四，周建强主张的160万元借款均发生在张政业与陈振钰登记结婚（2012年12月25日）之前，该借款为张政业的婚前个人债务，并不是夫妻共同债务。周建强要求陈振钰偿付借款，于法无据，本院不予支持。
综上，扣除被告张政业已经偿还的借款30万元，被告张政业尚欠原告周建强借款161.50万元。被告张政业应依法偿付原告周建强借款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第123条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张政业于判决生效之日起十日内偿付原告周建强1615000元及利息（以1615000元为基数，自2016年6月2日至判决确定的给付之日按照年利率6%计算）；
二、驳回原告周建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元、保全费5000元、公告费560元，由被告张政业负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 贺洪春
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨振海
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 王定国