广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民四申字第79号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：谭建文，男，1965年5月22日出生，香港特别行政区居民。
委托代理人：熊华，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师助理。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：东莞市樟木头镇裕丰社区居民委员会。住所地：广东省东莞市。
负责人：蔡小容，该社区居民委员会主任。
委托代理人：肖哲仁，广东国永律师事务所律师。
一审原告：谭建明，男，汉族，1965年1月29日出生，住广东省吴川市。
再审申请人谭建文因与被申请人东莞市樟木头镇裕丰社区居民委员会（以下简称裕丰居委会）及一审被告谭建明委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法民四终字第77号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合�庭对本案进行审查，现已审查终结。
谭建文提交意见称：（一）裕丰居委会向银行贷款人民币50万元，应当由裕丰居委会承担还本付息的责任。该贷款与谭建文无关，谭建文与裕丰居委会不存在委托合同关系。1.裕丰居委会提交的《中国人民建设银行借款合同》没有涉及谭建文，与谭建文无关。2.本案用以定案的《确认书》，裕丰居委会已于另案中提交作为证据，以证明该案所涉贷款款实际由谭建文使用。该案所涉借款与本案贷款不一致，该《确认书》与本案无关。3.东莞市樟木头裕丰建材营业部（以下简称建材营业部）的法定代表人为谭建文，主管部门为东莞市樟木头裕丰经济发展公司，而该公司为“裕丰管理区”下属企业，因此谭建文是作为建材营业部的法定代表人向主管部门“裕丰管理区”出具《确认书》。4.《确认书》是由谭建文于1998年8月27日出�，并非贷款前出具，裕丰居委会也没有提交任何贷款前的委托文件以证明谭建文曾委托其向银行贷取本案贷款。由于《确认书》上委托的时间在本案贷款日期之后，因此，裕丰居委会贷款前没有得到谭建文的委托。（二）本案即使定性为委托合同纠纷，裕丰居委会未尽受托人义务，越权处分谭建文权利，造成了谭建文重大损失，应当向谭建文承担损害赔偿责任。1.裕丰居委会提交的证据不足以证明其已将本案贷款交付给谭建文，该贷款与谭建文无关，不应由谭建文承担相应的还本付息责任。2.裕丰居委会主张谭建文不履行偿还贷款的义务，其应当自合同法实施之日起向银行或者其他后续受让债权的债权人披露谭建文委托其贷款的情况，但裕丰居委会未履行该义务。3.裕丰居委会未经谭建文同意与广东佳兴投资有限公司自行达成《债权债务清偿协议》并偿还款项的行�，导致谭建文相应的抗辩权利直接消灭，相应的损失应当由裕丰居委会承担。该《债权债务清偿协议》的债务本金及利息均未经过谭建文确认，裕丰居委会自行与广东佳兴投资有限公司将清偿标的额确认为110万元，并自行约定还款时间等内容，超越了受托权限。本案贷款时间为1994年12月2日，银行或者其他受让债权的债权人从未向谭建文催收过贷款，已过两年诉讼时效。但裕丰居委会却未经谭建文同意，自行偿还款项，导致谭建文不能行使时效抗辩权。综上，谭建明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
裕丰居委会答辩称：（一）裕丰居委会受谭建文委托向银行贷款，双方存在委托合同关系。1.谭建文因资金周转困难，要求裕丰居委会为其贷款。裕丰居委会以自己名义向银行贷款后交给谭建文。谭建文出具《确认书》确认该事实，�向裕丰居委会出具了《还款保证书》。同时，谭建文在银行发出的不良贷款催收通知书上签章确认还款，双方就委托事项达成合意并实际履行。2.裕丰居委会虽然在另案中将《确认书》作为证据提交，但不能因此就认定本案贷款是另案所涉建材营业部的贷款，两者借款人、借款时间、合同编号、抵押物等均不相同，不是同一笔贷款。3.虽然《确认书》是在裕丰居委会向银行贷款之后出具，但不能否认谭建文委托裕丰居委会为其向银行贷款的事实。（二）裕丰居委会善尽受托人的义务，未造成谭建文的任何损失。1.裕丰居委会曾向银行披露过谭建文的情况。但无论裕丰居委会是否披露，银行均可要求裕丰居委会承担。即使裕丰居委会未披露，也未造成谭建文损失。2.裕丰居委会签订《债权债务清偿协议》并代偿贷款未损害谭建文任何利益。综上，请求驳回谭建文的再审申请。
本院认为：
根据谭建文的再审申请理由，本案的焦点为：一、本案借款是否为谭建文委托裕丰居委会向银行所贷；二、如果裕丰居委会与谭建文成立委托合同关系，裕丰居委会代为偿还借款是否已尽受托人义务。
关于焦点一，关于本案借款是否为谭建文委托裕丰居委会所贷的问题。裕丰居委会向银行贷款50万元并签订借款合同提供土地抵押担保。裕丰居委会为证明该借款是受谭建文所托以自己名义所贷，提交了谭建文出具的《确认书》与《还款保证书》。谭建文则辩称，《确认书》与本案贷款没有关联，其是为建材营业部的贷款所出具。对此，本院认为：本案贷款与谭建文所称的建材营业部贷款虽然两者借款合同签订的时间、借款金额及借款期限一致，但是借款合同的主体与抵押担保不一样。建材营业部所涉贷款的合同主体为建材营业部，所贷款项由贷款银行直接发放给建材营业部使用，不必经过裕丰居委会。同时，在建材营业部未归还上述款项时，贷款银行直接以建材营业部和谭建文为债务主体进行追索，没有将裕丰居委会列为追索对象。在此情况下，谭建文没有必要出具《确认书》及《还款保证书》，确认承担偿还贷款的责任。因谭建文不能合理解释出具《确认书》及《还款保证书》，依据该两份证据可认定本案贷款是裕丰居委会受谭建文委托以自己名义所贷。此外，谭建文还确认了《确认书》关于除本案借款50万元外另一笔借款10万元的陈述属实，也就是其曾委托裕丰居委会以自身名义向银行贷款10万元并向裕丰居委会偿还了该款项，佐证了本案贷款50万元为裕丰居委会受谭建文委托向银行所贷的事实。综上分析，谭建文再审申请称，本案借款50万元为裕丰管理区所贷，并非其所委托，该申诉主张与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二，如果裕丰居委会与谭建文成立委托合同关系，裕丰居委会代为偿还借款是否已尽受托人义务的问题。裕丰居委会受谭建文委托，是以自己名义签订借款合同贷款50万元。裕丰居委会作为借款合同的借款人，应首先承担偿还借款责任，不存在是否应披露谭建文的问题。同时，贷款银行及受让此债权的后续债权人在未收回贷款的情况下也是多次向裕丰居委会催收，本案贷款在裕丰居委会偿还之前未过诉讼时效。本案贷款被追索期间，谭建文曾在催收通知上加盖签名确认，知晓偿还债务的情况，但谭建文并没有偿还该贷款。裕丰居委会在此情况下，与债权人签订《债权债务清偿协议》，以远低于实际债权数额了结该债权债务关系，减轻了谭建文还款责任，未损害到谭建文的利益，更不存在过错。因此，谭建文再审申请所主张的裕丰居委会未披露其受托贷款的情况、未主张诉讼时效抗辩权及未经同意签订《债权债务清偿协议》并代为偿还借款等理由，均没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，谭建文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回谭建文的再审申请。
审 判 长 刘涵平
代理审判员 王 芳
代理审判员 李民韬
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 李俊松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。