广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第880号
上诉人（原审原告）：韶关市德广环保建材有限公司。
法定代表人：吴维东，该公司董事长。
委托代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。
委托代理人：卢健衡，广东海顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹建军，男，1969年8月1日出生，汉族。
上诉人韶关市德广环保建材有限公司（以下简称德广公司）因与被上诉人曹建军承揽合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2014）韶曲法民一初字第862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年7月20日，曹建军（乙方）与叶安源（韶关市曲江区新泽贸易有限公司法定代表人）（甲方）签订了《煤灰供销合同》，合同主要内容如下：“二、1、供货时间：从2012年7月21日至2012年10月31日起每月向乙方提供韶关发电厂灰塘湿煤灰壹万伍仟吨。……四、付款方式：1、合同生效后，甲方收取乙方一个月煤灰货款人民币玖拾万元作为押金。2、乙方在预付货款不足时，甲方通知乙方支付下期预付款，乙方应在货款用完前及时支付甲方，否则甲方有权停止供货给乙方。五、违约责任：1、乙方未能按约定支付预付货款或不能完成合同规定煤灰数量时视为违约，乙方违约时不得要求甲方退还押金及剩余货款。2、甲方未能按合同约定的煤灰销售，或甲方单方终止合同，视为甲方违约，甲方违约双倍返还押金给乙方。”当日，曹建军（乙方）与德广公司（甲方）、叶安源（乙方担保人）三方共同签订了《来料加工合同》，约定：“甲方为乙方浮选加工其提供的韶关电厂湿粉煤灰，乙方每月来料不少于15000吨，甲方收取乙方加工费25元／吨。来料加工时限2012年7月21日-10月31日。乙方必须提供每月不少于15000吨的来料量，若少于15000吨的加工费按15000吨计算付给甲方，加工的成品尾灰及高卡灰由乙方经营处理。双方每半月结算一次，乙方须及时支付加工费给甲方，因该加工费未及时支付而影响生产的由乙方承担相应责任。乙方担保人担保乙方责任，若�方违约造成损失，甲方追究担保人同等责任，反之亦然。来料加工合同一式三份，甲、乙、乙方担保人各一份，三方签字盖章生效。”合同签订后，德广公司与曹建军分别于2012年8月5日及同年9月6日签名确认：曹建军于2012年7月21日至31日运送原灰3629.58吨给德广公司加工，8月1日至31日运送16540.883吨原灰给德广公司加工。曹建军在2012年7月21日至31日应付给德广公司加工费90739.50元，实付100000元；在2012年8月1日至2012年8月31日应付加工费413522.08元，实付220439.20元。
此后，双方对谁违反了《来料加工合同》约定产生纠纷。德广公司认为，曹建军未按合同约定提供原灰，导致其损失。曹建军则认为，是德广公司因其他原因导致停产，曹建军为避免损失，所以不再向德广公司提供原灰。德广公司为证明其主张，向原审法院提交了未经双方签名确认的2012年9月份对数表显示，2012�9月份曹建军运送原灰945.06吨，曹建军当月应付加工费23626.50元，曹建军当月付加工费142549.41元。二审期间，德广公司与曹建军均认可，曹建军2012年9月运往德广公司的945.06吨原灰已经全部加工。累计曹建军共运送原灰21115.523吨给德广公司加工，应付加工费527888.08元，曹建军已付加工费462988.61元，尚欠加工费64899.47元。曹建军为证明其主张，提交了以下证据：1、《来料加工合同》中曹建军担保人叶安源所在的新泽公司出具的《新泽2012年9月原灰清单》。该清单显示，在2012年9月新泽公司提供的原灰是2416.12吨。曹建军称，其已将新泽公司提供的原灰全部运至德广公司，但因德广公司在2012年9月4日停产，其从德广公司所在的加工场所运回原灰2000多吨，而尚欠的加工费也已经付清。2、德广公司出具的《称重单》，该《称重单》的客户名称为曹洪杰，货品名称为原灰，时间从2012年10月14日至2013年1月20日，总吨数合计11746.98吨。以证明在德广公司停产后，其从德广公司运回原灰2000多吨。德广公司辨称，其与曹洪杰另有其他商业往来，上述《称重单》是出具给曹洪杰的，并非出具给曹建军的，也并非是曹建军从德广公司运出原灰的凭证，德广公司也从未停产。3、起草日期为2013年8月30日的《韶关市德广环保建材有限公司交易结算协议》，曹建军称该协议由德广公司所出具，企图强迫曹建军与其签订该结算协议。主要内容为：“交易双方：甲方韶关市德广环保建材有限公司；乙方曹洪军、曹洪杰。1、乙方于2012年7月22日前向甲方供应原灰（韶关电厂湿粉煤灰），经甲方浮选脱炭，生产出来的精煤售给乙方，……至2013年8月27日，甲方把乙方供应的原灰全部交给乙方，详见双方签收的对帐单。帐单显示乙方余款311713元。2、甲、乙双方又于2012年7�20日签订了《来料加工合同》，合同约定，乙方负责供应原灰，甲方负责加工，产品由乙方负责处理，乙方按每吨原灰加工费25元付给甲方，且每月提供原灰不少于15000吨，若提供原灰少于15000吨，则加工费按15000吨计付给甲方。加工期限从2012年7月21日至10月31日。……加工期间，乙方共供应原灰23880吨，共已支付加工费597000元，加工的产品于2012年10月31日前全部提走。按合同约定，乙方每月供甲方原灰不少于15000吨，因为现场没有分月核算供原灰量，现如果综合计算，三个月乙方供灰量不少于45000吨，现总供原灰23880吨，即欠供21120吨，应当补付加工费528000元。上述两项款项对比，乙方应再支付给甲方2162287元［注：528000元-311713元（德广公司应付给曹建军弟弟曹洪杰预付货款）=2162287元］。甲、乙双方就原灰的产销、加工结算问题于2013年8月30日在顺德容桂丽豪酒店友好协�，一致同意。甲方、乙方签名处为空白”。曹建军认为，在该结算协议中，德广公司也未以曹建军违反《来料加工合同》约定，足额提供15000吨原灰为由，要求曹建军予以赔偿。如果曹建军确实存在违约，德广公司在其自行提供的结算协议中不可能不提出。可见，曹建军并未违反《来料加工合同》约定。德广公司则认为，该合同并无德广公司盖章，不能证明是德广公司所出具。
另查明：德广公司为曹建军加工原灰的加工厂，设立在距叶安源承包的煤灰塘约200米的位置。2013年9月3日，德广公司股东游自强（持有股份50%）、余瑞兰（持有股份45%）、余瑞霞（持有股份5%）作为协议的出让方（甲方），与受让方（乙方）罗文盛（受让股份90%）、吴文东（受让股份10%）签订《韶关德广环保建材有限公司股份转让协议》，将该公司的股份以100万元的价格全部转让给新的股东�并于该合同签订后5个工作日内收取了转让费20万元，于2013年9月25日，收取了受让方余欠的全部转让费80万元。
还查明：2010年2月18日，德广公司作为甲方与作为乙方的曹洪杰订立了一份《高卡灰销售合同》。约定曹洪杰每月购买售德广公司高卡灰3500吨，现价245吨，以后价格随市场情况变化随行就市，运输曹洪杰自理。付款方式为提货前预付。合同期限自2010年4月1日起至2013年3月31日止。合同订立后，曹洪杰依约向德广公司支付预付款，同时从德广公司处提取高卡灰。至2013年8月28日止，经双方对帐确认：曹洪杰在德广公司帐户上仍有预付货款余款311713元。2013年9月6日，曹洪杰听闻德广公司欲将厂房出卖，遂向广东省韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）提起诉讼，要求德广公司返还预付货款311713元。在该案中，德广公司提供的《称重单》显示，客户名称为曹洪杰，货品名称为高卡灰。曲江法院于2013年11月26日向德广公司统计员及出纳钟敏进行了询问，并制作了《调查笔录》。在该《调查笔录》中，审判人员问：“现原告（注：曹洪杰）提供的2013年9月7日的证明，是黄绍荣等八人的证明没有生产。黄绍荣等八人是否你们公司的工人？”钟敏回答：“是的。公司没有生产了，他们是值班人员。我们管理人员一样还是要上班，因为公司还有库存的煤灰，要出货。”审批人员问：“这些称重单所写是高卡灰，是否应客户的要求所写的，而结账时按中卡灰或低卡灰来结算？”钟敏回答：“这是不可能，称重单写的什么灰就按什么灰来结账的。”曲江法院于2013年12月4日作出（2013）韶曲法民一初字第811号民事判决：一、解除曹洪杰与德广公司于2010年2月18日签订的《高卡灰销售合同》。二、限德广公司于判决生效之日起十日内返还预付货款311571.40元给曹洪杰。德广公司不服，向韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）提起上诉，韶关中院于2014年4月25日作出（2014）韶中法民二终字第43号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2013年10月16日，德广公司向原审法院提起诉讼，诉称：德广公司与曹建军于2012年7月20日签订《来料加工合同》一份，约定德广公司为曹建军加工其提供的韶关电厂湿粉煤灰（以下称原灰）每月不少于15000吨，少于该数量加工费仍按照15000吨计算，加工费单价25元／吨；每半个月结算一次，逾期支付加工费影响生产的，由曹建军承担相应的责任；合同期限从2012年7月21日至2012年10月31日止。签订合同后，德广公司为履约招聘了工人，为加工曹建军提供的原灰做好了准备。但签订合同后，曹建军除第一个月按量完成了原灰供应任务外，其余时间都未能按约定提供原灰给德广公司加工，�成德广公司部分设备闲置、工人开工不足，给德广公司造成了巨大的损失。经与曹建军对帐，在合同期内曹建军有28096.5吨的原灰没有提供给德广公司加工，扣除动态成本，按加工每吨原灰可获得利润13元计，给德广公司造成的损失至少365254.5元。为维护德广公司的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、曹建军支付因违约给德广公司造成的损失365254.5元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。2、由曹建军承担本案诉讼费。
原审期间，德广公司向原审法院提出申请，要求原审法院委托有资质的机构对本案德广公司加工原灰的成本进行鉴定。原审法院要求德广公司提交其公司的账本等资料进行鉴定，但在原审法院指定的期限内，德广公司未向原审法院提交上述资料，鉴定未能依法进行。
原审期间，曹建军向法院提交了黄绍荣等八人出具的《证明�，拟证明德广公司于2012年9月4日停产，从而证明德广公司因其他原因导致停产，曹建军为减少损失，因此未再按《来料加工合同》约定向德广公司提供原灰。该《证明》内容为：黄绍荣等八人是德广公司的员工，该厂在2012年9月4日停止生产，厂方经理通知黄绍荣等八人2012年9月7日岗位工人不用上班了。原审法院向乌石供电所了解德广公司的用电情况，并制作了调查笔录。该笔录显示，乌石供电所并未因欠费问题而停过德广公司电。德广公司7月1日至8月1日的用电量为99245千瓦时，8月1日至9月1日的用电量为159645千瓦时，9月1日至10月1日的用电量为22600千瓦时。
原审法院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案德广公司与曹建军签订的合同是德广公�按照曹建军的要求加工原灰，并将加工后的精煤灰交付给曹建军由曹建军支付报酬的承揽合同。从德广公司与曹建军提交给该院的证据来看，无论是从德广公司与曹建军双方签名确认的2012年7月、8月及未经双方签名确认的9月份这三个月的结算单据累计得出的加工曹建军原灰21115.523吨，曹建军应付加工费527888.08元，对比曹建军提交给该院的德广公司出具的共计金额为527887.20元的10张收据来看；或者是从2013年8月30日由德广公司起草的《韶关市德广环保建材有限公司交易结算协议》的内容“加工期间，乙方共供应原灰23880吨，共已支付加工费597000元，加工的产品于2012年10月31日前全部提走”，以及德广公司的起诉请求的内容来判断，都可以得出这样的结论：德广公司与曹建军之间的原灰加工费已经收支两清。因此，本案争议的焦点在于：一、是曹建军不按《来料加工合同》的约定提供原灰给德广公司加工，造成了德广公司损失利润365254.5元，还是德广公司本身因各种原因而单方停止加工原灰，即谁是违约方；二、德广公司有无损失，德广公司的损失与曹建军的违约有无因果关系。从查明的事实来看：曹建军与德广公司签订的《来料加工合同》是有担保人的三方合同，担保人是承包韶关发电厂原灰销售“新泽公司”的法定代表人叶安源，“新泽公司”每年经营韶关发电厂原灰的数量高达数十万吨，用于供应曹建军运送至德广公司加工厂的原灰池离德广公司的加工厂不足200米。在与曹建军签订合同之前，德广公司加工的原灰中也有从新泽公司承包的这个原灰池供应的，有担保人叶安源的担保，原灰的供应是有保证的，德广公司对这点最清楚。而曹建军在与德广公司签订《来料加工合同》之前的当日，就已经与担保人签订了每月供销15000吨原灰的《煤灰供销合同》，并约定了较为严厉的违约责任。也就是在这样的前提条件下，曹建军才与德广公司签订《来料加工合同》，并且还是由具有足够担保能力的叶安源亲自签订的有担保方保证的三方合同。由此可见，曹建军对履行合同是有充分的保障能力的。再从德广公司与曹建军双方都已提交给该院的经双方确认的2012年7月和8月这二个月的对帐单来看：从2012年7月20日双方签订《来料加工合同》到2012年8月31日的短短41天时间，曹建军就运送20170.463吨原灰给德广公司的加工厂加工。平均每天运送原灰约492吨，基本满足合同约定每月15000吨即每天500吨的加工需求。至2012年9月4日，德广公司已安排生产工人停工，再至当月7日，德广公司已经安排生产工人放假回家。此后，德广公司的加工厂再也没有复工。但德广公司却不将此情况及时告知曹建军，导致曹建军2012�9月仍继续运送原灰到德广公司加工厂，最后，不得不花费大量的装运费把2000多吨原灰再装运到别处加工。德广公司方在没有足够的证据证明曹建军方无能力供应原灰，又没有收到曹建军方不再供应原灰通知的情况下，单方中止给曹建军加工原灰的行为，本身违约在先，且在单方停产后又不通知曹建军，导致曹建军还断断续续的运送原灰到德广公司的加工场所，最后不得不花费大量的装运费用将2000多吨原灰再装运到别处加工。德广公司的做法已经违反了《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定履行自已的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”和第六十八条：“应当先履行义务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或可能丧失履行债务能力的其它情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担责任。”的规定。因此，该院可以认定：不是曹建军无法按《来料加工合同》的约定提供原灰给德广公司加工，而是德广公司本身因种种原因单方面先停止给曹建军加工原灰，德广公司才是《来料加工合同》的违约方。而曹建军此后将原灰装运到别处加工，因已经得知德广公司停产，并且工人在2013年9月7日已经放假，同时，曹建军运回原灰的做法也经德广公司同意。因此，曹建军自2012年9月4日起不再运送原灰给德广公司加工的行为，符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，属于为减少自已损失而采取的自救措施，依法无须承担损害赔偿责任。而德广公司的加工厂在与曹建军签订合同之前就已经满足生产的需要，而并非专门为加工曹建军的原灰而准备。而德广公司至本案合议之日止仍未向该院提交加工原灰的帐本，无法核实德广公司加工原灰是亏损还是盈利。因此，德广公司主张加工原灰每吨利润13元，因曹建军少给28096.5吨原灰加工而损失利润365254.5元，因德广公司拒不提供帐本而无法进行核实，且德广公司的损失与曹建军的行为又无必然的因果关系。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，德广公司诉请曹建军支付违约而造成的利润损失365254.5元，因事实不清，证据不足，依法不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2014年6月6日作出（2014）韶曲法民一初字第862号民事判决：驳回韶关市德广环保建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3340元，由韶关市德广环保建材有限公司负担。
德广公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，适用法律不当。1、关于曹建军有无能力按合同约定每月供应15000吨原灰给德广公司的问题。首先，原审法院认定“有担保人叶安源的担保，原灰的供应是有保证的”纯属没有证据的臆测，德广公司之所以没有起诉叶安源，就是因为《来料加工合同》上叶安源的签名是否其本人所签，无法确定。由于该合同是在甲乙双方签名盖章后再由曹建军拿去找所谓担保人签的名，德广公司并非亲自所见，无法确定真实性，在没有将担保人列为案件当事人且未经当事人对签名进行质证的情况下，原审法院确定担保人的签名确为叶安源所签错误。其次，原审法院认定“被告在与原告签订《来料加工合同》之前的当日，就已经与担保人签订了每月供销15000吨原灰的《煤灰供销合同》”但直至今日，德广公司没有见过这份所谓的《煤灰供销合同》，如此重要的一份证据原审法院却没有要求德广公司质证，原审法院直接认定这份《煤灰供销合同》的真实性是错误的，且也无法判断叶安源辉不折不扣地去履行《煤灰供销合同》。因此，原审法院在没有任何客观证据的情况下，只是依靠推测就认定曹建军对履行合同是有充分的保障能力的，是缺乏事实和法律依据的，也是与客观事实不符的，因为双方加工原灰对数表清楚表明，2012年7月21日至31日，曹建军就只提供了3629.58吨原灰，与�同约定的供应量差了近1400吨。2、谁先违约的问题。原审法院认为“原告未将停工的情况及时告知被告，导致被告2012年9月仍继续送原灰到原告加工厂，最后又不得不花费大量的装运费把2000多吨原灰装运到别处加工，“原告才是《来料加工合同》的违约方”，是罔顾事实的错误认定。曹建军在合同签订后的7月21日至31日就少供应原灰1400多吨，这已经是违约行为。原审法院故意将7、8两个月的供应量相加，然后计算平均数，这确实令人费解。况且，就是这平均数，也显示日均近10吨的欠供，这已经算是违约。再说，原审法院仅以曹建军提交的没有德广公司签名确认的《磅单》就认定曹建军2012年9月仍继续运送原灰到德广公司加工厂，此后又不得不花费大量的装运费把2000多吨原灰装运到别处加工，完全是在缺乏客观可信证据的情况下，偏听偏信，得出错误结论。3、是否�在损失及该损失与曹建军有无因果关系的问题。原审法院认为“原告不提供账本给本院核实，且原告的损失与被告的行为又无必然的因果关系。”因此“事实不清，证据不足，依法不予支持。”首先，无可争辩的事实是，由于曹建军没有按合同约定按时足额提供原灰给德广公司加工，造成德广公司开工不足，部分设备闲置，这是客观存在的损失无需更多证据。其次，原审法院也知道德广公司的工厂就建在叶安源的灰池旁，由于地处偏僻及原料来源的单一性，曹建军不按时足额提供原灰，导致德广公司进退两难，短期内也不可能解决通过其他途径获得原料的问题。正因为如此，双方才在合同中明确约定了如月供不足15000吨，加工费仍按15000吨计算的违约责任。因此，原审法院认为损失无法核定及与曹建军无关的结论，是没有任何事实和法律依据的。综上所述，请求二�法院撤销原审判决，改判曹建军支付德广公司损失365254.5元。
德广公司于二审期间向本院提交了《员工工资签收表》一份，证明2012年9月至2013年5月，德广公司至少有20多名工人在工作，因此，曹建军称德广公司自2012年9月4日开始停工的说法不成立。曹建军认为，该证据系德广公司伪造的，因为曹建军在原审期间已经提供了充分的证据证明德广公司于2012年9月4日停工。
曹建军答辩称：一、德广公司的上诉请求毫无事实根据和法律依据。请求二审法庭驳回其不当的上诉请求。（一）德广公司在上诉状称曹建军无能力按合同提供每月15000吨原灰给德广公司加工，这是不尊重事实的诉请。其实曹建军已按合同约定提供足额的原灰给德广公司加工，是德广公司不加工，中途故意停工的原故。造成曹建军多出运费，把多调进几千吨的原灰重新请车从德广公司的加工厂运回。第一种计法：曹建军从2012年7月21日至2012年8月21日第一个月运送的原灰为：7月21日-7月31日运3629.58吨。8月1日-8月21日运13761.06吨。共即：3629.58吨＋13761.06吨=17390.64吨（见双方的对帐单）。第一个月送货17390.64吨（合同规定一个月15000吨，超额完成了任务）。第二个月：即8月22日-9月22日为第二个月。8月22日-8月31日送4322.02吨。9月1日-9月4日送443.9吨（德广公司停工停产至今）。9月1日-9月29日送2416.12吨。德广公司2012年9月4日停工后，曹建军经德广公司同意，委托弟弟曹洪杰从德广公司运回原灰2000多吨另行处理，这也证明不是曹建军不送货，而是德广公司不肯加工、不能加工，自愿同意曹建军退货处理，如果按德广公司在上诉书所讲，就不至于曹建军多出运费来处理这些德广公司不能加工并同意退货的原灰。第二种计法：合同要求每月不少于15000吨，每月按30天计，即每天不少�500吨。但德广公司从订合同的2012年7月21日开工至2012年9月4日停工，共开工了46天。如每天要送500吨，合同即要求曹建军要送：46天×500吨／天=23000吨。但从德广公司所提交的证据送货单，从2012年7月21日至德广公司停工的2012年9月4日曹建军总共已送原灰24128.78吨，还多出1128.78吨，如果加上没加的原灰还有2000多吨，已经远远超过合同规定的数量。因此，无论从事实上，还是从客观上曹建军是没有违约的，德广公司的诉请没有事实根据和法律依据。（二）如何辩别是德广公司不肯加工，还是曹建军无能力、不按合同约定每月供货不少于15000吨的情形，最好的方法是根据用电情况来判断。早在曹建军的弟弟曹洪杰诉德广公司返还预付款31万多元一案的开庭时的2013年9月25日。发现德广公司对其厂工人证明该厂在2012年9月4日停工停产一事不承认。但该厂如生产就必须要用水、电，水、电的用量大、小、有、无，最能证明其是否开工、停工，看用电量最清楚。通过曹建军查证，德广公司的加工厂在8月份电费为159640度，电费金额为100778.20元；9月份电费为22600度，电费金额为21554.47元，证实德广公司在2012年9月4日已停工没大量用电的记录了，只有变压器使用的基本用电量。这就更加进一步能推翻德广公司的上诉主张。二、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。综上所述，德广公司所提出的上诉请求是毫无事实根据和法律依据的。请求二审人民法院维持原审判决，并驳回德广公司的上诉请求。
本院认为：本案系承揽合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：是曹建军未按《来料加工合同》约定履行存在违约行为还是因德广公司无法履行合同，曹建军为避免损失而未再按《来料加工合同》约定向�广公司提供原灰。
德广公司与曹建军签订《来料加工合同》，约定德广公司为曹建军浮选加工韶关电厂湿粉煤灰，曹建军每月来料不少于15000吨。从德广公司提供的2012年9月《对数单》来看，德广公司为曹建军加工原灰945.06吨，虽然该《对数单》并无双方的签名盖章，但双方均认可德广公司2012年9月为曹建军加工的原灰确为945.06吨。现双方争议的焦点为：是曹建军无法提供充足的原灰导致德广公司损失，还是由于德广公司因其他原因导致停产，所以不能为曹建军加工原灰。曹建军向法院提交的黄绍荣等八人出具的《证明》，证实德广公司于2012年9月4日停止生产，而在曲江法院（2013）韶曲法民一初字第811号案中，曲江法院向德广公司统计员及出纳钟敏所作的《调查笔录》也证实，黄绍荣等八人确系德广公司的员工，德广公司也确于2012年9月4日停产，只是由于德广公司尚要出售库存的煤灰，所以管理人员仍然要上班。从原审法院向乌石供电所了解的情况来看，也证实了德广公司于2012年9月起已未正常生产。而且，曹建军为证明其已向德广公司部分履行了合同，只是由于德广公司停产，所以曹建军未再按《来料加工合同》约定向德广公司提供原灰。还向法院提交了德广公司出具的《称重单》，证实曹建军于2012年10月至2013年1月期间，曹建军委托其弟弟曹洪杰从德广公司运出原灰，从而证明因德广公司停止生产，不能为曹建军加工原灰，所以曹建军将原灰运出另作处理。德广公司辩称其与曹洪杰另有生意往来，所以曹洪杰从德广公司运出原灰。但曹洪杰与德广公司签订的系《高卡灰销售合同》，约定德广公司向曹洪杰出售高卡灰，而并非本案《称重单》中所列的原灰。从曲江法院（2013）韶曲法民一初字第811号案中向钟敏了解的情况�看，《称重单》中所列的货品名称就是结算的名称，不会出现将高卡灰列为其他货品名称的情形。而德广公司也未能提供证据证明其与曹洪杰有原灰交易的经济往来。因此，德广公司的该辩称并不成立。从曹建军将原灰运出德广公司的事实来看，也可证实德广公司已因其他原因无法正常生产，不能为曹建军加工原灰。综合分析上述证据可以证实，德广公司于2012年9月开始停止生产，已无法为曹建军加工原灰。可见，德广公司存在违反《来料加工合同》约定的行为。至于曹建军是否存在违约行为的问题。曹建军与德广公司签订的《来料加工合同》约定，曹建军每月应提供不少于15000吨的原灰供德广公司加工。但从曹建军提交的《新泽2012年9月原灰清单》来看，曹建军从2012年9月从新泽公司运出的原灰仅有2416.12吨，远未达到《来料加工合同》中所约定的曹建军每月应向德广公司提供的最低原灰数量。曹建军也未能提供证据证明其已经按《来料加工合同》的约定，先履行了向德广公司提供足额的原灰的义务。只是由于德广公司自身的原因导致《来料加工合同》不能履行。可见，曹建军亦存在违反《来料加工合同》约定的行为。综上所述，德广公司与曹建军均存在违反《来料加工合同》约定的行为，应各自承担相应的违约责任。因此，德广公司以曹建军存在违约行为而要求其承担损失赔偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。德广公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百�十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6779元，由德广公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 何海祥
第18页共19页