河北省永年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0429民初784号
原告：李社修，系死者李盖校父亲。
原告：朱线群，系死者李盖校母亲。
上述二原告的委托代理人：王社友，河北众意律师事务所律师。
被告：薛平军，因涉嫌犯交通肇事罪现羁押于永年县看守所。
委托代理人：薛红军。
被告：李书彬。
被告：祁振梅。
委托代理人：李书彬，系祁振梅丈夫，男，1965年7月17日出生，汉族，住址同上。
被告：河北万合物流股份有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托代理人：潘秋江，该公司职工。
被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司。住所地：黄骅市南大港管理区盛源街南侧馨苑西区4－101。
被告：万合集团股份有限公司。住所地：邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：武庆发，该公司董事长。
委托代理人：任献芹，该公司职工。
被告：郑电旗。
委托代理人：郝晓霞，1979年3月23日。
被告：永年县名关盛达汽车运输队。住所地：永年县107国道南瑞路东。组织机构代码：
代表人：王玉梅，该运输队经理。
委托代理人：侯校东，河北久恒律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。住所地：邯郸市邯山区陵园路**号。组织机构代码：57821539－0.
代表人：闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人：王洁，河北维民权律师事务所律师。
原告李社修、朱线群诉被告薛平军、李书彬、祁振梅、河北万合物流股份有限公司（以下简称万合物流）、民安财产保险股份有限公司沧州中心支公司黄骅支公司（以下简称民安保险公司）、万合集团股份有限公司（以下简称万合集团）、郑电旗、永年县名关盛达汽车运输队（以下简称盛达车队），中国人寿财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔慧霞独任审判，公开开庭审理了本案，原告李社修、朱线群及其委托代理人王社友，被告薛平军的委托代理人薛红军，被告祁振梅的委托代理人李书彬，被告万合物流的委托代理人潘秋江，被告万合集团的委托代理人任献芹，被告郑电旗的委托代理人郝晓霞，被告盛达车队的委托代理人侯校东，被告人寿保险公司的委托代理人王洁到庭参加了诉讼。被告民安保险公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李社修、朱线群诉称：原告近亲属李盖校驾驶二轮摩托车与被告郑电旗停放的机动车碰撞后摔倒，后被被告薛平军驾驶的机动车碾轧致死，经认定，被告薛平军负此事故的主要责任，被告郑电旗负此事故的次要责任，李盖校负此事故的次要责任，要求被告赔偿原告经济损失346492元并承担本案诉讼费。
被告薛平军辩称：对事故经过和责任没有异议，但因当时只看见摩托车没有看见人，不知道轧人了，不是故意逃逸。
被告祁振梅、李书彬辩称：事故车辆实际所有人是祁振梅和李书彬的共同财产，该车是以分期付款的方式从万合物流购买的，薛平军是在为李书彬、祁振梅提供劳务的过程中发生的交通事故，事故车辆在民安保险公司投保有交强险，在万合集团投保有不计免赔率限额55万元的商业三者险，原告的损失应由保险公司和万合集团赔偿。
被告万合物流辩称：薛平军驾驶的车辆是祁振梅以分期付款方式从我公司购买的，不是挂靠关系，我公司不应承担赔偿责任。
被告民安保险公司未答辩。
被告万合集团辩称：薛平军驾驶车辆逃逸，根据保险条款规定，我方不承担赔偿责任。
被告郑电旗辩称：对事故经过和责任均无异议，我的车辆挂靠在盛达车队经营，在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生后已赔偿原告1万元，不应再承担赔偿责任。
被告盛达车队辩称：郑电旗驾驶的车辆实际所有人是郑电旗，盛达车队不是侵权人不应承担赔偿责任。郑电旗的车辆在人寿保险公司投保有交强险和不计免赔率的商业三者险35万元，应由保险公司承担赔偿责任。
被告人寿保险公司辩称：郑电旗在发生事故后未向我公司报案，我公司无法核实现场，如法院核实确属我公司承保的车辆，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，因肇事车辆在发生事故后驶离现场，根据商业三者险合同条款约定，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明：2015年10月7日21时30分许，李盖校无驾驶证饮酒后驾驶冀D×××××号二轮摩托车，沿永河线由西向东行驶至刘营职中门口时，与郑电旗停在道路南侧头东尾西的冀D×××××号、冀D×××××挂号大型货车发生碰撞摔倒，随后被由西向东薛平军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大型货车碾轧致死，事故发生后郑电旗驾驶冀D×××××号、冀D×××××挂号大型货车离开现场，薛平军驾驶冀D×××××、冀D×××××挂号大型货车逃逸。永年县公安交通警察大队经处理，于2015年11月3日作出永公交认字（2015）第10070001号道路交通事故认定书，认定薛平军负此事故的主要责任，郑电旗负此事故的次要责任，李盖校负此事故的次要责任。当事人在收到事故认定书后均未向上级公安机关交通管理部门提出复核。
被告薛平军驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号大型货车，是被告祁振梅和李书彬（系夫妻关系）以分期付款方式共同从被告万合物流购买的，该车在被告民安保险公司投保有交强险，主、挂车分别与万合集团安全事故费用管理中心订立了第三者责任不计免赔率50万元和5万元的赔偿责任合同，事故发生在保险期间和合同期内。被告薛平军是在为祁振梅和李书彬提供劳务的过程中发生的交通事故。
被告郑电旗驾驶的冀D×××××号、冀D×××××挂号大型货车实际所有人是郑电旗，该车挂靠在盛达车队经营，在被告人寿保险公司投保有交强险和不计免赔率主、挂车共计限额35万元的商业三者险。事故发生在保险期限内。
死者李盖校生于1995年7月26日。原告李社修、朱线群系刘李盖校的父、母，李社修、朱线群共有三个子女。
上述事实到庭的当事人均无异议，并有已经当庭质证的原告提交的道路交通事故认定书、未复核证明，法医学尸体检验意见书、李社修、朱线群户口页、永年县刘汉乡北榆林村村民委员会及刘汉乡人民政府出具的李盖校继承人情况证明各1份，被告祁振梅、李书彬提交的保险单1份、赔偿责任合同2份，被告郑电旗提交的保险单3份，被告万合物流提交了购车合同1份及原、被告当庭陈述在卷证明，本院对上述事实予以确认。
二原告主张交通费，提交了票据25份。经质证，被告均认为交通费过高，应由法院酌情确定。
被告万合集团主张被告薛平军在事故发生后逃逸，万合集团不承担赔偿责任没有提交证据。故对该辩解意见不予采纳。
被告人寿保险公司主张郑电旗在事故发生后离开现场，根据保险合同的约定商业三者险免赔，提交了商业三者险条款1份和加盖有盛达车队公章的投保单和投保提示各2份，经质证，原告及被告盛达车队认为保险合同约定的是逃离现场免除赔偿责任，本案被告郑电旗是驾车驶离现场而不是逃离现场，因此不能免除人寿保险公司在商业三者险的赔偿责任。
另查明，被告薛平军涉嫌犯交通肇事罪，已向法院提起公诉。
2014年度河北省农村居民人均年可支配收入为10186元。农村居民人均年生活消费支出为8248元，农林牧渔业年平均工资为15410元，职工年平均工资为46239元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，二原告提交的证据能够相互印证，证明二原告的儿子李盖校系因本次交通事故死亡。在本次交通事故中被告薛平军是在为被告祁振梅、李书彬提供劳务的过程中，驾驶机动车发生的交通事故，祁振梅、李书彬应对薛平军的侵权行为承担赔偿责任，被告万合物流作为车辆的出卖方不应承担赔偿责任；被告郑电旗驾驶的车辆挂靠在盛达车队经营，盛达车队应承担补充赔偿责任。被告祁振梅、李书彬的车辆在被告民安保险公司投保有交强险，与被告万合集团订立了赔偿责任合同，发生事故时在保险期间和合同有效期内，被告郑电旗的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险和不计免赔率限额35万元的商业三者险，发生事故时在保险期间，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，二原告的合理损失，应首先由被告民安保险公司和人寿保险公司在交强险责任各分项限额范围内予以赔偿；超过交强险的部分被告万合集团主张免除赔偿责任，没有提交证据故不予支持。被告人寿保险公司提交的证据，能够证明向被告盛达车队履行了免除赔偿责任的提示说明义务，故应由郑电旗和其车辆挂靠单位盛达车队承担相应的赔偿责任。原告损失超过交强险的部分根据各方在事故中的责任，由被告万合集团赔偿60%、郑电旗和盛达车队连带赔偿20%、死者家属自己承担20%。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条的规定，二原告经济损失的项目和数额为：
死亡赔偿金，按照河北省2014年度农村居民人均年可支配收入标准计算，为10186元×20＝203720元；被抚养人李社修生活费，8248×18÷3＝49488元，计入死亡赔偿金，死亡赔偿金总额为253208元；
丧葬费，23119.5元；
处理丧事人员误工费，按1人7日为15410÷365×7＝296元。
交通费，酌情确定为500元；
二原告主张精神损害抚慰金，因被告薛平军涉嫌刑事犯罪，故不予支持。
原告主张尸检费无法律依据，不予支持。
上述各项损失的总额为277123.5元，已超过祁振梅、李书彬和郑电旗车辆交强险限额220000元，故应由被告民安保险公司和人寿保险公司在交强险限额内各赔偿二原告110000元，超过交强险的部分损失57123.5元，由万合集团赔偿34274元，被告郑电旗赔偿11425元。扣除被告郑电旗已赔偿的10000元，被告郑电旗应再赔偿二原告1425元。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李社修、朱线群经济损失110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李社修、朱线群经济损失110000元；
三、被告万合集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内内赔偿原告李社修、朱线群经济损失34274元；
四、被告郑电旗在本判决生效之日起十日内赔偿原告李社修、朱线群经济损失1425元；被告永年县盛达汽车运输队对郑电旗的上述赔偿责任承担补充赔偿责任；
五、驳回原告李社修、朱线群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6497元，由原告李社修、朱线群承担1285元，被告李书彬承3637担、被告郑电旗承担1575元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 崔慧霞
二〇一六年五月十九日
书记员 董玉霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。