山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第252号
上诉人（原审被告）：日照市金属材料总公司，住所地日照市东港区日照南路48号。
法定代表人：裴轩岭，总经理。
委托代理人：李海波，山东世纪星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁士文，男。
委托代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
上诉人日照市金属材料总公司（以下简称金属材料公司）因与被上诉人丁士文金融不良债权追偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东商初字第1633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
丁士文原审诉称：1996年5月16日，金属材料公司因经营钢材需要，向中国银行日照市东港支行（以下简称中行东港支行）借款，双方签订编号为96年贸信字第051号借款合同，借款金额130万元；同年又签订96贸信字第100号借款合同，借款28万元。1998年4月9日，中行东港支行与金属材料公司签订《最高额抵押合同》，金属材料公司提供办公楼房作为抵押物。但金属材料公司未按期清偿贷款本息。2002年3月，中行东港支行将上述债权本息转让给中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产公司），并致函金属材料公司告知债权转移事项，金属材料公司在债权转让通知上盖章确认。东方资产公司在《大众日报》、《山东法制报》上公示，向金属材料公司催收债权。2006年5月10日，东方资产公司与白沙投资有限公司（以下简称白沙公司）签订资产转让协议，将受让债权转让给白沙公司，同时在《大众日报》上进行公示，并以特快专递的方式通知金属材料公司，但金属材料公司一直未予清偿债务。2012年5月9日，白沙公司将前述债权转让给北京瑞唐投资管理咨询有限公司（以下简称瑞唐公司），两公司均通过特快专递方式告知金属材料公司债权转让及向金属材料公司催收债权的事实。2012年8月16日，瑞唐公司将上述债权转让给丁士文，并将债权转让的事实告知金属材料公司，金属材料公司亦签收了债权转让协议，丁士文多次通过短信等方式向金属材料公司催收债权，但金属材料公司至今未清偿。请求判令金属材料公司支付丁士文受让债权本金130万元，并支付债权本金的利息，金属材料公司承担本案诉讼费用。
金属材料公司原审答辩称：一、依照《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》有关规定，案涉最高额抵押的主合同债权不得转让，故案涉债权转让无效。二、白沙公司系境外公司，东方资产公司向其转让债权，须经国有资产管理部门或政府批准，同时向财政部外汇管理局报备或报批，且需具备外事公证资格的公证机构进行现场公证的公证文书。白沙公司受让债权无效，后续受让行为均属无效。三、东方资产公司转让债权未通知优先购买人，其行为损害国家利益，同时违反强制性规定，属于无效。四、案涉债权经过十几年时间，早已经超过诉讼时效期间，金属材料公司没有收到转让通知，抵押权未经登记无效。五、金融资产管理公司之所以享有利息求偿权是在于行政法规的特别授权，其他债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权。综上，丁士文受让案涉债权无效，抵押权未设立，请求驳回丁士文的诉讼请求。
原审法院审理查明：1996年5月16日，金属材料公司因经营需要，向中行东港支行借款130万元，双方签订编号为96年贸信字第051号借款合同，期限5个月，月利率为8.91‰。同年双方又签订96贸信字第100号借款合同，借款28万元。1998年4月9日，中行东港支行与金属材料公司签订《最高额抵押合同》，金属材料公司提供办公楼房对上述两笔贷款提供抵押担保。后金属材料公司未按期清偿贷款本息。2002年3月21日，中行东港支行将债权130万元及利息转让给东方资产公司，并致函金属材料公司告知债权转让的事实，金属材料公司在债权转让通知回执上盖章确认。东方资产公司又在《大众日报》、《山东法制报》上公告公示，向金属材料公司催收相应债权。2006年5月10日，东方资产公司与白沙公司签订资产转让协议，将受让债权转让给白沙公司，同时在《大众日报》上进行公示，并以特快专递的方式通知金属材料公司，金属材料公司未予清偿。2012年5月9日，白沙公司将受让债权转让给瑞唐公司，两公司均通过特快专递方式告知金属材料公司债权转让及向金属材料公司催收债权的事实。2012年8月16日，瑞唐公司将上述债权转让给丁士文，并将债权转让的事实告知金属材料公司，金属材料公司亦签收了债权转让协议，丁士文多次通过短信等方式向金属材料公司催收债权，但金属材料公司至今未清偿。
为证实以上事实成立，丁士文提交如下证据：1、《人民币资金借款合同》，证实金属材料公司于1996年5月16日借中行东港支行130万元，约定月利率8.91‰，到期日1996年11月13日，如到期金属材料公司不能还本付息，要承担违约责任，违约责任为每日付违约金5‰，逾期还款加收20%的利息，即逾期按照月息10.692‰计算。2、《抵押合同》，证实金属材料公司1998年4月9日将其所有的办公楼房抵押给中行东港支行，如果金属材料公司不能按照借款主合同约定归还本金和支付利息，该行可以依法处分抵押物，所得价款仍不足以清偿本息和实现债权，该行有继续追索债权的权利。3、丁士文向日照市德信公证处保全证据的公证书，证实丁士文向金属材料公司的负责人李存一通过短信方式催收债权。4、抵押物清单，证实抵押物为金属材料公司所有的办公楼。5、2000年2月28日向金属材料公司送达的催收贷款通知，金属材料公司盖章签收确认。通知确认金属材料公司欠中行东港支行贷款本息。6、2000年3月21日向金属材料公司送达的债权转让通知，金属材料公司盖章签收确认。证实中行东港支行将出借给金属材料公司的158万元贷款本金及其利息转让给东方资产公司，债权转让协议是“鲁中银第011008号”，明确告知债权转移事项，其中告知金属材料公司至2000年3月21日欠付本息总额，金属材料公司在《债权转让通知》确认回执上盖章确认，对于中行东港支行的转让行为无异议。7、东方资产公司向金属材料公司送达的《催收通知》，金属材料公司盖章签收。证明金属材料公司认可东方资产公司是债权人。8-10、东方资产公司于2002年3月19日、2003年12月31日在《大众日报》上公告向金属材料公司催收债权、于2005年11月16日在《山东法制报》上公告向金属材料公司催收债权。11、2006年5月10日，东方资产公司与白沙公司签订资产转让协议，将受让的债权全部转让给白沙公司，该事实以及相关的《债权转让公告》、《受让债权及催收公告》在2006年8月24日的《大众日报》上公告公示。12、《公证书》，证实白沙公司于2008年8月12日通过邮政特快专递方式向金属材料公司邮寄《债权转让暨催收通知》，明确告知金属材料公司债权转让以及催收债权事项。13、《公证书》，证实白沙公司于2010年7月30日通过邮政特快专递方式再次向金属材料公司邮寄《债权转让暨催收通知》。14、瑞唐公司保全证据的《公证书》。证实2012年5月9日（10日），白沙公司将债权转让给瑞唐公司，白沙公司于2012年7月1日通过瑞唐公司寄给金属材料公司的特快专递，将转让债权的事实告知金属材料公司，瑞唐公司于2012年7月25日亦通过邮政特快专递方式向金属材料公司催收债权。15、《债权转让的书面确认函》，证实白沙公司将前述债权转让给瑞唐公司，双方确认。16、《债权转让的书面确认函》，证实2012年8月16日，瑞唐公司将前述受让的债权转让给丁士文。17、《债权转让通知》，证实瑞唐公司告知金属材料公司债权已经转让。18、《通知收到说明》，证实金属材料公司于2012年12月10日收到瑞唐公司的债权转让通知。并表示暂时无款履行还债义务，金属材料公司知晓今后应当向丁士文履行还债义务。19、金属材料公司的企业工商登记信息，金属材料公司虽然被吊销营业执照，但没有丧失民事诉讼主体资格，应当向丁士文履行清偿债务的义务。
经金属材料公司质证，金属材料公司对证据1、2的真实性无异议；对证据3有异议，金属材料公司认为其不能证明公证书载明的相应手机号码是李存一所有，也不能证明李存一已经收到了上述短信并知悉其内容，并且李存一并非金属材料公司的负责人，金属材料公司已经多年不营业，其法定代表人是裴轩岭，不能证明李存一是金属材料公司公司的负责人，也不能证明李存一与金属材料公司公司的关系；对证据4无异议；对证据5，该通知催收债权非130万元，不能证明是对涉案债权的催收，不能引起诉讼时效中断。对证据6，从内容看是中行东港支行通知金属材料公司转让债权，但没有通知是哪笔债权，不能证明已经履行通知义务，该债权转让对金属材料公司不发生效力；对证据7，与本案无关联性，只能证明东方资产公司向金属材料公司催收过债权，而不能明确是哪笔债权，不应引起本案所诉债权诉讼时效的中断；证据8、9、10均是复印件，无法与原件核对，不认可其真实性；证据11，金属材料公司没有收到通知，也没有东方资产公司将债权转让给白沙公司的通知，涉案债权不发生转让的效力，涉案债权只有在起诉前完成了通知义务才能对债务人有约束力，本案债权，金属材料公司始终未收到债权人的合法的、有效的、明确的债权转让通知，对金属材料公司不产生任何的效力，金属材料公司一直没有变更经营地址，东方资产公司若将该债权转让给白沙公司应由东方资产公司以法定方式向债务人送达债权转让通知，目前金属材料公司没有收到东方资产公司的债权转让通知，该公告通知对金属材料公司不产生效力，根据法律规定，只有金融公司受让国有银行债权的，原债权银行可在全国性和有影响的报纸上发布债权转让通知，白沙公司并非原债权单位的国有银行，无权以该种方式进行债权转让通知，债权转让应由债权人通知债务人，而非受让方不提供任何转让合同的情况下直接通知债务人，更不能由债权转让方、受让方之外的第三人来行使通知的权利义务，该公告看不出东方资产公司向白沙公司转让债权的意思表示，不能证明丁士文的主张。对证据12，金属材料公司没有收到该债权转让通知书，即使债权转让，也应由东方资产公司通知，该通知上看不到任何东方资产公司转让债权的意思表示或相关信息，该通知不能发生债权转让的效力，更起不到时效的效果。挂号信件收据只能证明邮政局的收费情况，不能证明该信件到达金属材料公司，对于特快邮件详情单，没有金属材料公司或其工作人员的签收，金属材料公司没有收到；对证据13，债权转让及催收通知金属材料公司没有收到，该通知并非东方资产公司发出。特快专递邮寄详情单没有金属材料公司签收，该邮件并没有到达金属材料公司；对证据14，金属材料公司没有收到公证书中的债权转让及催收通知，白沙公司没有合法受让债权，无法将该债权再次转让，特快邮寄质证意见同上；对证据15，该书面确认函对金属材料公司不产生效力，涉案债权始终没有进行合法有效的通知；对证据16的意见同证据15；对证据17，金属材料公司没有收到该债权转让通知；对证据18，该公章与金属材料公司的公章不一致，显属伪造；丁士文没有取得相应债权所有人的授权向金属材料公司送达债权转让通知，涉案债权转让始终未进行合法有效的通知，不发生债权转让的效力。对证据19无异议。
原审法院认为：1996年5月16日，金属材料公司向中行东港支行借款130万元，同年又借款28万元，并于1998年4月9日签订《最高额抵押合同》，为该两笔借款提供金属材料公司的办公楼进行抵押担保，该事实当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的问题在于涉案债权的转让效力以及丁士文提起诉讼是否超过法定诉讼时效期间的问题。金属材料公司首先主张涉案债权转让违背《担保法》第六十一条的规定，即最高额抵押的主合同债权不得转让。按照金属材料公司在庭审中陈述的抵押权未设立、抵押无效之主张，则不涉及该条的适用问题。反之亦需要正确理解，最高额抵押的主合同债权不得转让的基本前提是所担保的债权不确定，在最高额抵押权所担保的债权额确定前，最高额抵押权只能与其基础法律关系同时转让。因为最高额抵押权亦具有从属性，其基础法律关系是最高额抵押权存在的前提；在最高额抵押权人不转让基础法律关系，而只转让某一具体债权时，最高额抵押权不随之转让。而在最高额抵押权所担保的债权确定后，抵押权应随同其所担保的债权一同转让。因为此时的最高额抵押权已经转变为普通抵押权，自应允许与主债权一同转让；作为本案而言，合同中明确载明是为两笔借款进行抵押担保，借款期限在1996年即已届满，2002年3月21日，中行东港支行将借款130万元本息转让给东方资产公司时，债权数额已经是明确的，此时的最高额抵押权已经转为普通抵押权，且借款合同中也没有规定债权不得转让，而借款人已经丧失信用，主借款合同债权形成不良债权，东方资产公司系国家组建的四家资产管理公司之一，属于国有控股公司，国家在政策和法律层面对其均有特殊的政策和专门法律规定，中行、建行、工行、农行可以将特定范围的不良债权相应转让给四大资产管理公司，由资产管理公司根据相关法规的规定，通过竞标、竞价、拍卖转让或者打包转让等方式进行处置不良债权。因此中行东港支行将不良债权转让给东方资产公司，在政策和法律上均不存在障碍。商业银行所享有的不良债权也是普通的债权，应当适用《中华人民共和国合同法》关于债权转让的相关规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让，例如当事人基于信任关系而订立的委托合同、雇用合同及赠与合同等，与人身有关的合同；（二）按照当事人约定不得转让；只要当事人的约定是真实的意思表示，且不违反法律禁止性规定，该等约定应当有效；（三）依照法律规定不得转让。商业银行将其不良债权转让给非金融机构的，没有法律或者行政法规对此做出明确的禁止性规定。因此，只要商业银行不良债权的转让不在上述禁止转让的情形之列，即应当认定转让行为有效。即便中国人民银行对此作出规定，由于其不属于法律、行政法规的禁止性及效力性规范的范畴，也不影响转让行为的效力。中国银监会办公厅《关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办（2009）24号，以下简称《批复》）明确了相关问题：第一，银行转让债权不属于违反法律、行政法规的强制性规定，具有合同法上的效力。第二，商业银行可以将贷款债权转让给自然人、其他组织以及金融机构和非金融机构法人。第三，转让具体贷款债权的行为属于债权人将合同的权利转让给第三人，并非向社会不特定对象发放贷款的经营性活动，不涉及从事贷款业务的资格问题，受让主体无须具备从事贷款业务的资格。同时，该行为也不是一种规避“非金融企业之间不得借贷”的行为。故金属材料公司认为涉案债权不得转让的主张，原审法院不予支持。财政部《关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》（财金（2005）74号）明确四大资产管理公司可以采取市场化方式吸引国内外各类合格投资者参与不良资产市场交易，说明白沙公司作为债权的受让主体是得到允许的，至于东方资产公司在债权转让过程中是否存在损害国家利益的情形，金属材料公司并没有提交证据证实，故对其主张不予采信。金属材料公司依据《纪要》主张东方资产公司将债权转让给白沙公司未通知优先购买人，因而损害国家利益不良债权转让无效，而《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》明确规定，金融资产管理公司在《纪要》发布之前已经完成不良债权转让，后再主张行使优先购买权的，人民法院不予支持。东方资产公司与白沙公司转让债权是在2006年完成，同时，《纪要》规定在受让人向国有企业债务人主张债权的诉讼中，国有企业债务人以不良债权转让行为损害国有资产等为由，提出不良债权转让合同无效抗辩的，另行提起不良债权转让合同无效的诉讼；不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。并且《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件，对本案而言并不适用。故金属材料公司在庭审中所主张的涉案债权不能转让及转让无效理由均不能成立，原审法院不予支持。中行东港支行与东方资产公司之间债权转让通知已向金属材料公司送达，金属材料公司在债权确认回执上加盖公章确认，东方资产公司将债权转让给白沙公司，白沙公司将债权转让给瑞唐公司，每次债权转让均通过公证处办理公证书，公证通过特快专递方式送达债权转让通知并且送达催收通知，同时还在报纸进行公告公示催收。瑞唐公司将债权转让给丁士文，丁士文提交的通知书的说明及公证书能够证实金属材料公司收到了债权转让通知及丁士文催收的事实。金属材料公司对登报及通知收到说明提出效力方面的异议。原审法院院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律对通知的具体方式及通知的时间并没有规定。根据最高人民法院对以登报形式通知债务人是否有效的解答内容来看，债权人以在公开广泛发行的报纸上登报通知债务人，不违反法律法规的强制性规定，应当认定债权人已将债权转让的事实告知了债务人。在以登报形式通知债务人后，债权受让人提起诉讼，债务人通过参加诉讼活动，已明知债权转让的事实，且知道履行债务的对象，并没有致使债务人重复履行、错误履行或加重履行债务的负担，双方之间债权债务关系明确，债务人应承担相应的法律责任。只要债权人实施了有效的通知行为，债权转让就应对债务人发生效力。至于通知收到说明上的金属材料公司公章无论真假，从公证书载明的内容来看，已经证实丁士文履行了通知义务并进行过催收。涉案当事人之间每次转让债权的行为均合法有效，应予保护。关于诉讼时效的问题，借款期限届满时间前面已经进行陈述，抵押担保的期限是截止2003年4月8日，2000年2月28日金属材料公司在中行东港支行催收贷款通知上加盖公章，此后债权转让过程中，金属材料公司亦在中行东港支行债权转让通知债权转让回执上加盖公章，都是对债务的重新确认，此后的债权转让过程中既有公证书又进行登报公示催收，均引起时效中断的效力，而诉讼时效制度设立的目的主要是规制债权人怠于行使权利，从丁士文提供的证据来看，丁士文在受让债权后亦采用给金属材料公司负责人或工作人员发短信等方式催收债权，具有诉讼时效中断的效力，故丁士文提起诉讼并未超过诉讼时效，其有权向金属材料公司主张权利。对于涉案债权产生的利息问题。中行东港支行在向东方资产公司转让债权时的利息，按照合同约定计算，符合相关规定，本院予以支持。对于东方资产公司将债权转让给白沙公司以前的利息，可以参照中国人民银行同期贷款利率计算，白沙公司及其以后的受让人作为金融不良债权的受让人，继续计算利息于法无据，故对丁士文主张该期间的利息之诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第六十一条，参照《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》之规定，原审法院判决：一、金属材料公司于判决生效之日起十日内偿付丁士文借款本金130万元；二、金属材料公司于判决生效之日起十日内支付丁士文借款利息（2000年3月21日前的利息，按照96年贸信字第051号借款合同约定计算；2000年3月22日至2006年5月10日期间的利息，以本金130万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回丁士文本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理16500元，由金属材料公司负担。
上诉人金属材料公司不服原审判决上诉称：一、案涉债权转让缺乏证明。从被上诉人提交的证据看，案涉债权经过数次转让，其中东方资产公司将案涉债权转让给白沙公司缺乏证据证明，上诉人始终没有接到东方资产公司的通知，一审中被上诉人提交的报纸公告系白沙公司刊登，不能证明白沙公司受让债权的事实，被上诉人应当提交东方资产公司与白沙公司之间的债权转让协议。二、案涉债权转让通知没有有效送达，依法对债务人不产生转让效力。根据最高人民法院公布的审理涉及金融不良债权的有关司法解释精神，仅国有银行在向金融资产管理公司转让债权时，国有银行享有在报纸上发布债权转让公告的权利，此外，公告送达法律文书是法律赋予人民法院及有关行政机关的权力，其他主体不享有该项权力。白沙公司不享有公告送达债权转让通知的权利，因此2006年白沙公司在《大众日报》上公告债权转让行为是无效的，上诉人没有订阅该份报纸，不可能知道债权转让的事实，该通知没有送达。瑞唐公司将案涉债权转让给被上诉人，上诉人也没有收到通知，被上诉人提交的《通知收到说明》所盖公章与上诉人使用的公章不同，显属伪造，因此瑞唐公司将案涉债权转让给被上诉人也没有合法通知，对上诉人不产生转让的效力。三、案涉债权已经超过诉讼时效期间。除中行东港支行将案涉债权转让给东方资产公司行为有效外，本案所涉其他转让行为均为无效，真正的债权人东方资产公司在2006年后再也没有主张过权利，其后白沙公司、瑞唐公司、丁士文对案涉债权均不享有权利，其催款行为无效，不能引起诉讼时效期间中断，故本案债权已经超过诉讼时效期间。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人丁士文答辩称：上诉人的上诉理由不成立。首先，被上诉人一审提交的第11、12号证据可以证实被上诉人或相关债权人已经通过合法有效的途径向上诉人告知了债权转让的事实，且告知文书经依法公证，对于告知的事实原审中上诉人没有任何证据抗辩，其在上诉中再提出异议，没有事实依据。其次，关于被上诉人原审中提交的第18号证据中公章问题，原审中上诉人认为公章是假的，原审法院当庭告知其如认为公章有问题可提出司法鉴定，后上诉人明确表示不再对公章提出异议，所以上诉中再提公章问题也没有道理。事实上，原审中被上诉人提交的19份证据中涉及的上诉人公章有几个版本，上诉人在长达20年的时间内确实也更换过几次公章。最后，原审中被上诉人提供的证据可以证实被上诉人主张债权没有超过诉讼时效期间，该问题上诉人原审中也提及过，原审法院也认真作了调查认定，所以该项理由也是不成立的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，支持被上诉人的诉讼请求于法有据，请求维持原判。
本院经审理查明：
2006年8月24日，东方资产公司与白沙公司共同在《大众日报》上刊登公告，将包含本案所涉债权在内的一系列债权转让的事实通知各债务人及担保人，同时进行了催收。
原审中，上诉人对于被上诉人提交的第18号证据“通知收到说明”上加盖的上诉人公章的真实性提出异议，但并未申请司法鉴定。另，上诉人原审中提交的民事答辩状上加盖的公章与被上诉人提交的第1号证据“人民币资金借款合同”上加盖的上诉人公章在字体、大小方面存在肉眼即可判明的差异。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：
本案上诉争议的焦点问题有：一、东方资产公司是否已向白沙公司转让案涉债权及是否已将债权转让的事实通知上诉人；二、瑞唐公司将案涉债权转让给被上诉人是否已通知上诉人；三、被上诉人主张案涉债权是否已超过诉讼时效期间。
关于第一个焦点问题。2006年8月24日，东方资产公司和白沙公司共同在《大众日报》上刊登公告，将案涉债权在内的一系列债权转让事实通知包括上诉人在内的各债务人及担保人，同时进行了公告催收，该通知和催收行为，符合《最高人民法院关于审理金融资产公司收购、管理、处理国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条、《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条的规定，应确认有效，故可以认定东方资产公司已将案涉债权转让给白沙公司并履行了通知债务人的义务，上诉人关于东方资产公司将案涉债权转让给白沙公司缺乏证据证明且未通知上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。被上诉人原审中提交的第18号证据“通知收到说明”载明，被上诉人于2012年12月10日向上诉人送交了瑞唐公司委托其送达的《债权转让通知》，上诉人在该说明中明确表明其“暂无款”。原审质证过程中，上诉人虽然对上述“通知收到说明”上加盖的公章之真实性提出异议，但并未申请进行司法鉴定，且上诉人对于其均予认可真实性的答辩状所盖公章与借款合同所盖公章之差异未能作出合理说明，故原审根据被上诉人提交的证据认定瑞唐公司已将债权转让的事实通知上诉人并无不当，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题。理同前文所述，2006年8月24日，东方资产公司与白沙公司共同在《大众日报》上发布公告，将案涉债权转让的事实通知了上诉人，同时进行了公告催收，该通知和催收行为，合法有效，具有引起诉讼时效期间中断的效力，此后，白沙公司及案涉债权的其他受让主体瑞唐公司、被上诉人丁士文通过不同方式连续不断地向上诉人催收了案涉债权，故上诉人关于被上诉人主张案涉债权已超过诉讼时效期间的上诉主张亦不成立，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人日照市金属材料总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文卓
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 徐文娟