广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）中中法民二终字第440号上诉人（原审被告）：唐远序，男，1969年1月6日出生，汉族，身份证住址重庆市永川市。上诉人（原审被告）：梁长培，男，1972年4月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。两上诉人的共同委托代理人：周静，广东保信律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：冼洪枝，广东保信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市。代表人：周素芳，该分行行长。委托代理人：熊睿，该分行职员。委托代理人：吴民杰，该分行职员。被上诉人（原审被告）：唐维松，男，1974年7月4日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。被上诉人（原审被告）：黄佑领，女，1974年1月24日出生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。上诉人唐远序、梁长培因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行（以下简称邮储银行）、唐维松、黄佑领金融借款合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月27日，梁长培向邮储银行出具《担保函》，写明“本人及本人出资的个体经营实体自愿为唐维松与你行签订的《小额贷款借款合同》（编号：44005569114035367754）项下的所有贷款提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人及本人出资的个体经营实体，承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及你行实现债权的费用合计。承担保证责任的期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止，贵行与债务人就债务履行期限达成展期协议的，保证人保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。本保证内容真实、程序合法，一经做出不可撤销。”邮储银行（甲方）与唐维松（乙方）签订的《小额贷款借款合同》约定：乙方向甲方借款150000元，年利率16.2%（月利率＝年利率/12，日利率＝月利率/30），期限自2014年3月至2015年3月；乙方自贷款发放次月起，按等额本息还款法按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金；合同还约定了其他事项。合同落款签订日期为2014年3月5日。同日，邮储银行（甲方）与唐远序（乙方）签订《小额贷款保证合同》，约定：为确保唐维松（以下简称债务人）与甲方（债权人）于2014年3月5日签订的《小额贷款借款合同》（以下统称主合同）的履行，根据国家有关法律法规，乙方与甲方经协商一致，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金150000元，本合同项下担保债权确定的期间为2014年3月5日至2015年3月5日；担保的范围为债务人在主合同项下各项债务本金的100%；保证方式为连带责任保证；甲方如果在主合同债务到期10天后仍未实现全部债权，有权要求乙方按保证合同的约定履行保证责任；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止；主合同双方解除主合同或者主合同提前到期的，乙方对于主合同项下已发生的债务和债务人给甲方造成的损失承担保证责任，保证范围为债务人在主合同项下各项债务本金的100%；本合同约定的“本合同项下担保债权确定的期间”是指甲方在办理具体贷款业务时，乙方认可甲方实际发放贷款起始日的范围，即乙方同意为此期间内贷款金额范围内任意一个工作日内甲方实际发放的具体贷款提供保证责任，实际发放贷款日以甲方发放贷款时的借据记载时间为准；与“保证期间”不属同一概念，贷款业务的保证期间按本合同上述约定执行。合同还约定了其他事项。上述合同签订后，邮储银行于当日向唐维松发放贷款150000元，唐维松在个人贷款（手工）借据上签名确认。该借据载明借款期限为2014年3月5日至2015年3月5日，年利率为16.2%。自2014年4月起，唐维松未能按时还款，截止2014年5月10日，尚拖欠邮储银行借款本金138401.17元、利、罚息1997.60元未还。邮储银行遂向原审法院起诉，请求判令：1．唐维松偿还贷款本金138401.17元，暂计至2014年5月10日利、罚息1997.60元，上述本息合计140398.77元，上述贷款实际利、罚息以清偿日银行信贷系统数据为准；2．小额贷款保证人唐远序、梁长培承担连带保证责任；3．唐维松配偶黄佑领承担连带清偿责任；4．唐维松、黄佑领、唐远序、梁长培承担全部诉讼费用。原审法院经审理认为：本案是金融借款合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”本案中，邮储银行与唐维松之间签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效成立，对双方当事人具有法律约束力，双方均应恪守履行。邮储银行依照合同约定发放了贷款，唐维松作为借款人负有按时归还借款本息的义务。因唐维松没有按约还款，至邮储银行起诉时已连续多期未能按时还本付息，双方约定解除合同的条件已成就，故邮储银行请求解除借款合同及提前收回已发放的贷款本息，证据充分，理由正当，原审予以支持。邮储银行主张其与唐远序签订了《小额贷款保证合同》，唐远序因此应对唐维松涉案借款合同承担约定的担保责任。现唐远序对该保证合同上其本人签名的真实性当庭予以确认，原审对此予以认定。根据邮储银行当庭交唐远序质证的合同原件显示，该合同系由邮储银行按统一格式制作，印制成册（本）的形式，封面用显著字体标明“中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同”，合同第8页为签字页，由合同签订人甲、乙方签名，其中“乙方：（1）保证人为自然人的保证人：———（2）保证人为法人的全称：———法定代表人/负责人———(公章)”，唐远序在“乙方（1）保证人为自然人的”栏目签名，并加盖手指模印。唐远序作为具有完全民事行为能力的成年人，其在保证合同上的签名是在其相应能力范围内实施的民事法律行为，是合法有效的。邮储银行与唐远序签订的《小额贷款保证合同》合法成立，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。唐远序辩称其与邮储银行签订的保证合同尚未生效，与法律规定相悖，原审不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款的规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”本案中，唐远序、梁长培作为上述贷款合同的连带责任保证人，邮储银行在保证期间内要求唐远序、梁长培对唐维松的上述债务承担连带清偿责任，原审予以支持，唐远序、梁长培应分别按保证合同、担保函所约定的担保范围承担相应担保责任；唐远序、梁长培承担保证责任后，有权向唐维松追偿。唐维松的上述债务发生在其与黄佑领婚姻关系存续期间，且唐维松、黄佑领没有证据证明邮储银行与其明确约定上述债务为个人债务，也没有证据证明唐维松、黄佑领对婚姻存续期间所得的财产约定归各自所有且邮储银行知道该约定，故上述债务应认定为夫妻共同债务，黄佑领对唐维松的上述债务应承担连带清偿责任。唐维松、黄佑领经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应当承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、唐维松于判决发生法律效力之日起七日内向邮储银行清偿借款本金138401.17元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2014年5月10日为1997.60元，从2014年5月11日起至清偿之日止，以实欠款项为基数，按《小额贷款借款合同》约定利率计算）；二、黄佑领对唐维松的上述债务承担共同清偿责任；三、梁长培对唐维松的上述债务承担连带清偿责任；唐远序对唐维松的上述债务中借款本金138401.17元承担连带清偿责任；唐远序、梁长培承担保证责任后，有权向唐维松追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3108元，诉讼保全费1554元，共计4662元，由唐维松、黄佑领、梁长培负担。上诉人唐远序、梁长培不服原审判决，向本院上诉称：原审判决认定唐远序所签订的《小额贷款保证合同》是邮储银行印制成册的合同是错误的，唐远序所签订的只是一张纸且邮储银行的业务员再三强调是与梁长培、唐维松三人联保合同，要三人同时贷到款才能生效，不是唐维松一人能贷款的《小额贷款借款合同》。当时签订合同时，邮储银行录像录了三次，合同也签了三次，其中有两份合同没有拿回来，唐维松借款合同的合同编号与唐远序保证合同的编号不一致，担保的人不是唐维松，唐远序在合同每一页都有打手指摸，但是邮储银行提供的合同只有最后一页才打手指摸，按照邮政储蓄借款的常理，一般合同的每一页都有手指摸，梁长培和唐远序的合同应当一致，可他们担保合同的编号不一样，签订日期不一样，唐远序签订的日期3月5日，梁长培签的是2月7日，没有理由同一天签订的合同要写两个不同日期，银行也确认没有把他们前几次的合同退回，是邮储银行移花接木的陷害唐远序、梁长培。梁长培只是在第一次签合同时签过担保函，当时明确是三人联保，后来再也没有签过，在最后一次签合同，大家都没有签担保函。同样是保证合同，是不是其他案件也是有担保函和担保合同，唐远序、梁长培要求邮政银行举证，据唐远序、梁长培所知，银行的借款合同和保证合同的编号要一致，其他银行也一样，是不是邮政银行可以例外。邮储银行在他们签订合同时全程录相，可庭审中邮储银行拒绝把全程录相拿出来，邮储银行应当承担不利的后果。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第三项，改判唐远序、梁长培不用对唐维松的债务承担连带清责任，并判令邮储银行承担本案一审、二审诉讼费用。被上诉人邮储银行答辩称：根据原审查明事实，能清楚明确证明唐远序、梁长培签订了为唐维松贷款合同担保的事实，基于唐维松未能偿还贷款的事实，唐远序、梁长培通过上诉拖长审限的方式，邮储银行认为是毫无意义的。对于唐远序和唐维松的合同编号不一致的问题，因为两种合同分属不同种类的合同，两种合同不具有关联性，对于签名盖章的问题，基于正常的思维，合同需签名并按手指摸的地方，自然应当是在合同的该地方签署，唐远序、梁长培所谓合同每一页都应当按手指摸，明显与事实不符，也不符合常理。对于梁长培的担保责任，是基于梁长培自愿签订的担保函，该担保函非格式合同，签订的原因是梁长培个人征信有瑕疵，但为了加强唐维松的债务偿还能力，梁长培自愿提供担保函，所以编号不一致和日期不一致并不存在问题。被上诉人唐维松答辩称：《小额贷款借款合同》是唐维松签订的，150000元贷款也是打到唐维松的账户，但后来唐维松转了80000元给唐远序、梁长培，实际上唐维松只用了70000元，唐远序、梁长培各用了40000元，应对本案债务承担连带清偿。被上诉人黄佑领未向本院提交答辩意见。经审理查明：原审法院查明的事实除尚欠的贷款本金数错误外，其余事实属实，本院予以确认。另查明：二审期间，邮储银行确认，本案一审起诉后，唐维松又另行支付了一期还款，现实欠的贷款本金为126645.76元。本院认为：本案为金融借款合同纠纷，邮储银行与唐维松之间签订的《小额贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，本院对此予以确认。邮储银行依照合同约定发放了贷款，唐维松没有按约偿还借款本息，已构成违约，原审确认邮储银行可以提前收回已发放的贷款本息，理据充分，本院对此予以维持。根据上诉人唐远序、梁长培的上诉请求及被上诉人邮储银行的答辩意见，本院争议的主要焦点是唐远序、梁长培是否应对唐维松的借款承担连带清偿责任。邮储银行主张唐远序、梁长培应对唐维松的借款承担连带清偿责任，提供了唐远序签订的《小额贷款保证合同》及梁长培签订的《担保函》，上述证据为书面证据，唐远序、梁长培确认其签名的真实性，应予采信。唐远序、梁长培不确认为唐维松借款提供担保的事实，主张是邮储银行移花接木将之前签订没有退回的担保合同附加在唐维松的《小额贷款借款合同》上，同时主张邮储银行当时是与三人签订联保贷款合同，而不是唐维松一人贷款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，本案中，唐远序、梁长培未能提供证据证明邮储银行存在移花接木的行为，也未能提供证据证明唐维松、唐远序、梁长培与邮储银行签订的是三人联保贷款合同，应承担举证不能的不利后果。至于唐远序、梁长培提出《小额贷款借款合同》及《担保函》与《小额贷款借款合同》的合同编号不一致问题，因合同编号并不是合同的主要内容，即使合同编号不一致，也不能据此推定《小额贷款借款合同》及《担保函》是虚假的。故，本院对唐远序、梁长培的主张不予采信，原审认定唐远序、梁长培应对唐维松的借款承担连带清偿责任事实清楚，证据充分，本院予以维持。关于唐维松拖欠贷款本金额问题，因二审期间，邮储银行确认，本案一审起诉后，唐维松又另行支付了一期还款，现实欠的贷款本金为126645.76元，本院根据新查明的事实对原审判决确认的贷款本金予以变更。综上所述，原审判决适用法律正确，但认定部分事实不清，本院予以纠正。上诉人唐远序、梁长培的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1217号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1217号民事判决第一项为：被上诉人唐维松于本判决发生法律效力之日起七日内向被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金126645.76元及利息、罚息（从实际欠款之日起，以实欠款项为基数，按《小额贷款借款合同》约定的利率计算至清偿之日止）；三、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民二初字第1217号民事判决第三项为：上诉人梁长培对被上诉人唐维松的上述债务承担连带清责任；上诉人唐远序对被上诉人唐维松的上述债务中借款本金126645.76元承担连带清偿责任；上诉人唐远序、梁长培承担保证责任后，有权向被上诉人唐维松追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3108元，诉讼保全费1554元，共计4662元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行承担275元，被上诉人唐维松、黄佑领及上诉人唐远序、梁长培承担4387元；二审案件受理费3108元，由被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行承担275元，上诉人唐远序、梁长培承担2833元。本判决为终审判决。审 判 长  姜新林代理审判员  尹四娇代理审判员  钟国平二〇一五年十一月十九日书 记 员  刘晓婷