江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新大民初字第158号
原告：徐某1，男，1967年10月17日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告：杜某1，女，1974年11月12日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告：余某(曾用名余贵莲、余桂莲)，女，1970年11月23日生，汉族，住江西省九江市永修县。
上述原告的共同委托代理人：李华川，江西云龙律师事务所律师。
执业证号：13601201310978653。
代理权限：特别授权。
原告：徐某2，男，1942年11月29日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：杜某2，男，1989年12月10日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托代理人：俞伟，江西博太律师事务所律师。
执业证号：13601201310221071,代理权限：一般代理。
委托代理人：谢盈，江西博太律师事务所律师。
执业证号：362427198709252013。
代理权限：一般代理。
原告徐某1、杜某1、余某诉被告杜某2继承纠纷一案，本院受理后，徐某2申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许，后原告又申请将继承纠纷变更为共有纠纷进行审理，本院也依法予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某及原告徐某1、杜某1、余某共同委托的代理人李华川、原告徐某2、被告杜某2及其委托代理人俞伟、谢盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、杜某1、余某诉称，2014年9月25日，徐某3（死者）在下班路上因车祸死亡。2015年5月27日，经新建县人民法院判决，交通事故死亡赔偿金等损失总计239879.44元。2015年9月，经河南省漯河市召陵区医疗工作生育保险管理处审核，核准工伤死亡赔偿金等损失总计556476元。由于徐某3意外死亡，生前并未留下遗嘱，故应依照法定继承分配上述遗产。但鉴于三点理由，被告不应得到徐某3的相关遗产。一是原告无法确认徐某3与被告之间夫妻共有财产的数额，因此无法对该部分遗产进行分配，而这部分遗产将为被告个人所得，因此被告应少得遗产份额；二是被告对徐某3的死亡负有不可推卸的责任，因此被告应少得遗产份额；三是被告为获得更多的遗产份额，曾在法庭上说谎并不认可与原告之间翁婿关系，这完全违背中华民族的传统道德，因此原告认为被告不应得到遗产份额。故向法院提起诉讼，请求判令死者徐某3的遗产796355.44元由三原告继承，开庭时又当庭变更为请求将原、被告共有的死亡赔偿金796355.44元的全部分配给三原告。
原告徐某2诉称，其是死者徐某3的爷爷，徐某3生前两岁多点大时，徐某3的父母徐某1、余某离婚，此后死者徐某3一直其由其抚养长大，其应分得因徐某3死亡的所获赔偿金796355.44元中的相应份额。
被告杜某2辩称，一、无论是交通事故侵权关系还是工伤保险法律关系，死亡赔偿金、一次性工亡补助金的法律性质并非死者的遗产，各原告如主张遗产继承分配，应举证证明死者徐某3存在可供继承的遗产，否则应驳回原告诉请。二、交通事故纠纷判决丧葬费21793元、工伤保险认定丧葬补助金17376元，共计39169元。因丧葬事宜均由被告及其家人办理，且实际支出远超出39169元，丧葬费已由被告实际支出，不存在分配问题。三、死亡赔偿金、一次性工亡补助金均是对死者近亲亲属的经济补偿。多名近亲属对死亡赔偿金、一次性工亡补助金的分配不能协商一致的，应根据死者生前与各近亲属的生活紧密度来分配。死者徐某3事故发生时已经与被告结婚，组成新的家庭，两者之间生活最为紧密。死者徐某3结婚后与原告徐某1已经不在一起生活，两者之间分属不同的家庭，日常生活相互独立，两者事故发生时生活紧密度不如被告与死者之间。原告余某在死者两岁时就已经和原告徐某1离婚，两者之间几乎无生活上的关联性，生活紧密度最低。因此，死亡赔偿金、一次性工亡补助金的分配方案，根据死者徐某3事故发生时与各近亲属之间的生活紧密度、相互依赖性等因素，被告杜某2应得70%，原告徐某1、杜某1应得20%，原告余某应得10%。四、精神抚慰金应各近亲属平均分配。
原告徐某1、杜某1、余某为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
证据一、本院（2014）新民一初字第380号民事判决书复印件1份，用以证明因徐某3受害，三原告和被告向本院提起过机动车交通事故责任纠纷，本院确定赔偿义务人赔偿死亡赔偿金等损失239879.44元及被告在法庭中的不道德言行。
证据二、工伤待遇审批表1份，用以证明因徐某3工亡，用人单位申请到了工亡赔偿金等556476元。
证据三、道路交通事故认定书复印件1份，用以证明被告对徐某3的死亡负有不可能推卸的责任。
证据四、原告徐某1、余贵莲的结婚证复印件1份；原告徐某1、余贵莲离婚调解书1份；原告徐某1、杜某1的结婚证复印件1份；被告杜某2和死者徐某3的结婚证复印件1份；原告余某的身份证复印件、常住人口信息复印件及关于余某的身份信息证明各1份；新建县公安局金桥派出所出具的关于死者徐某3是原告徐某1、杜某1共同生育的女儿但户籍显示是死者叔叔徐祥佑女儿的证明1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格，余某、余贵莲、余桂莲同为1人。
原告徐某2对原告徐某1、杜某1、余某提供的上述证据，没有发表质证意见。
被告杜某2对原告徐某1、杜某1、余某提供的上述证据进行了质证，对证据一中关于翁婿关系的内容的真实性有异议，认为是一审的律师提出的异议，不了解情况。各收到司机的22000元也属实，但因停尸费、丧葬费等费用是由被告支付、原告没有出一分钱，故诉讼费应由原告方承担；对证据二没有异议；对证据三的关联性有异议，认为事故责任不等同于民事赔偿责任，事故责任是交警对事故成因的分析，而赔偿责任则是法律上应承担的义务，而且本案不是侵权责任纠纷不具有关联性。对证据四认为对于死者继母原告杜某1的继承有异议，其没有尽到抚养义务，不属于婚姻法中的拟制血亲，无权参与本案诉讼。
原告徐某2和被告杜某2均未向本院提交证据。
经庭审举证、质证和当事人陈述，查明以下事实，原告徐某1、余某结婚后于1993年12月共同生育了徐某3（又名徐某），1996年2月经本院主持调解，原告徐某1、余某达成了离婚调解协议，其中双方协议徐某3由徐某1抚养至独立生活止。双方离婚后，原告徐某1将女儿徐某3交给原告徐某2监护，徐某3一直随原告徐某2生活直至15岁，后因辍学在外打工才离开原告徐某2，期间徐某3的抚育费主要是由徐某1支付，原告徐某2也支付了部分。××××年××月，原告徐某1又与原告杜某1结婚。××××年××月，徐某3与被告杜某2结婚，婚后双方一起受江聚劳务派遣公司派遣在南昌双汇食品有限公司务工。
2014年9月25日17时许，被告杜某2驾驶摩托车载其妻子徐某3下班，途中与胡久义驾驶的赣Ａ×××××中型厢式货车和肖雄驾驶的赣Ａ×××××轻型货车发生交通事故，徐某3当场死亡，经交警部门认定，胡久义、肖雄与被告杜某2在本次事故中承担同等责任。事故发生后，胡久义、肖雄与原告徐某1、杜某1、被告杜某2达成协议，由胡久义赔偿原告徐某1、杜某122000元，由肖雄赔偿被告杜某222000元，上述赔偿款作为保险公司理赔范围以外的赔偿，包括诉讼费、停尸费等，如有多余就作为对死者亲属的抚慰补偿金，胡久义、肖雄并已按协议实际支付了上述款项。后由被告杜某2处理了徐某3的丧葬事宜，支付了停尸费、丧葬费等费用。
此后，原告徐某1、杜某1向本院对被告杜某2、胡久义、南昌市南福汽车服务有限公司、渤海财产保险股份有限公司江西分公司和肖雄、江西昌宏园林建设有限公司、永诚财产保险股份有限公司江西分公司提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼。在本院的释明下，原告徐某1、杜某1同意不将杜某2列为被告，本院依法追加了杜某2和余某作为原告参加了机动车交通事故责任纠纷的诉讼，2015年5月，本院作出（2014）新民一初字第380号民事判决，认定上述事故造成的各项损失为死亡赔偿金175620元；精神抚慰金50000元；丧葬费21793元；交通费1000元；误工费1436元，共计249849元。该损失由两保险公司依据交强险合同分别向赔偿权利人赔偿110000元，另29849元的损失，按事故责任划分比例由两保险公司和被告杜某2各承担33.3%即9939.72元，诉讼费9224元由赔偿权利人共同承担，该诉讼费由原告徐某1、杜某1实际支付。判决生效后，两保险按上述判决书向赔偿权利人支付了239879.44元，该款项目前尚在本院标的款账户上。
2015年9月，经江聚劳务派遣公司申请，河南省漯河市召陵区医疗工伤生育保险管理处审核，核准并支付了徐某3的工伤死亡补助金539100元、丧葬补助金17376元，两项共计556476元。该款项目前尚在南昌双汇食品有限公司账户上。
对上述款项的分割问题，原、被告双方曾多次协商，被告杜某2主张原、被告各分一半，原告等人认为被告对徐某3的死亡也有责任，且被告在诉讼时提出原告徐某1不是被告的岳父，又不配合按城镇标准索赔，故认为被告无权分割上述款项，不同意原、被告各一半的分配方案，双方就上述款项的分割一直未能达成一致协议。为此双方发生争议，故原告徐某1、杜某1、余某向本院对被告杜某2提起继承纠纷诉讼。后徐某2申请作为原告参加诉讼，本院依法予以准许，庭审中原告又当庭申请将继承纠纷变更为共有纠纷进行审理，本院也依法予以准许。
本院认为，徐某3在下班途中因交通事故死亡，其近亲属有权请求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等损失，有权获得工伤死亡补助金、丧葬费等补偿。原告徐某1、杜某1、余某、被告杜某2均系死者徐某3的近亲属，均有权取得因徐某3死亡法律赋予的相应权利。原告徐某2虽系继承法规定的第二顺序继承人，但本案并非继承纠纷，且徐某3只有2岁零2个月时，其父母原告徐某1、余某离婚，此后徐某3实际由其爷爷徐某2抚养长大，原告徐某2属与死者生前关系密切的家庭成员，根据公序良俗原则，本院认为原告徐某2也应有权取得因徐某3死亡法律赋予的相应权利。
原、被告所获上述赔偿金，在分割前属共同所有，应优先支付死者近亲属的实际支出后，剩余部份再按不同性质的赔偿分别确定分割的原则，最终确定各自的分割份额。上述赔偿项目中，由于丧葬费已由被告杜某2实际支付，且双方均未能提供证据证明丧葬费用具体支付金额，丧葬费本院按法律规定的金额，优先支付给被告杜某2，即道路交通安全事故纠纷赔偿纠纷中确认的丧葬费和工亡丧葬补助金共计39169元，优先支付被告杜某2。为实现因徐某3死亡法律赋予的相应权利，原告徐某1、杜某1在机动车交通事故责任纠纷中实际垫付诉讼费9224元，该费用应优先支付给实际支出人原告徐某1、杜某1。交通费1000元、误工费1436元，共计2436元，也应双方实际支出优先支付，但因双方均未提供证据证明各自实际支出或损失的具体金额，该费用本院予以平均分配，即原、被告每人分配487.2元。
精神抚慰金是因徐某3死亡使其近亲属遭受精神损害而给予的精神损害抚慰费用。因徐某3死亡给原、被告5人均造成了精神上的痛苦，这种痛苦无法用物质的损失来衡量轻重，故本院认为应平均分配。本院在机动车交通事故责任纠纷中确定精神抚慰金为50000元。胡久义、肖雄分别向原告徐某1、杜某1和被告杜某2各支付了22000元，双方协议已明确该款项作为保险公司理赔范围以外的赔偿，包括诉讼费、停尸费等，如有多余就作为对死者亲属的抚慰补偿金。被告杜某2支付的丧葬费已由法律确定，不应再在该款项中获得丧葬费，该款项应当作为精神抚慰金予以分割；原告徐某1、杜某1支出了诉讼费9224元，剩余的12776元也应当作为精神抚慰金予以分割，精神抚慰金共计有84776元。原、被告5人平均分割，每人应得精神抚慰金16955.2元。
本院在机动车交通事故责任纠纷中确定的死亡赔偿金175620元、工伤事故中确定的工伤死亡补助金539100元，共计714720元，系相同性质的物质性赔偿，是对死者近亲属未来收入损失的赔偿，不是受害人生前的遗产，不能按遗产继承的分配原则进行分割，而应在死者近亲属范围内根据死者各近亲属与死者生活紧密度、感情亲疏度、经济依赖度等情况适当分配。本案中被告杜某2与死者徐某3是夫妻关系，一起同财共居，在生活上、经济上共为一体，事故发生时是真正与死者共同生活的家庭成员，联系最为紧密，徐某3的死亡，就财产损失而言，被告杜某2损失最大，4原告次之，就该死亡赔偿金、工伤死亡补助金本院确定被告杜某2分割其中的50%，即357360元，4原告共分割其中的50%，即357360元。
被告杜某2驾驶摩托车搭载其妻子徐某3下班，途中发生交通事故，经交警部门认定，承担本次事故的33.3%的责任。本院在机动车交通事故责任纠纷诉讼确定该事故造成的各项损失为249849元，该损失由涉案的两保险公司依据交强险合同共赔偿了220000元后，又按事故责任划分比例共赔偿了19879.44元，剩余应赔偿的损失9969.56元确定由被告杜某2承担，故应在被告杜某2的本次分割款中予以扣除。
原告徐某1、杜某1从胡久义处领取了22000元，被告杜某2从肖雄处领取了22000元，也应在本次各自的分割款中分别扣除。
综上，根据因徐某3死亡原、被告双方应获赔偿总额、原、被告双方的实际支出、上述不同性质赔偿款的分割原则及双方已实际领取款项情况，对上述共有财产具体分割如下：
一、原、被告因徐某3死亡应获赔偿总额：
机动车交通事故责任纠纷中本院（2014）新民一初字第380号民事判决确定的各项损失249849元。
2、工伤死亡补助金539100元、丧葬补助金17376元，共计556476元。
3、胡久义、肖雄另给付的44000元。
以上三项共计850325元。
二、4原告应分割得到的具体金额：
实际支出诉讼费9224元。
2、交通费和误工费487.2元×4=1948.8元。
3、精神抚慰金16955.2元×4=67820.8元。
4、死亡赔偿金和工亡补助金357360元。
以上共计436353.6元，扣除原告徐某1、杜某1已从胡久义处已领取的22000元后，4原告应分得414353.6元。由于4原告诉讼请求中未主张在原告之间具体分割，就4原告之间的份额本院不主动再另行分配。
被告杜某2应分割得到的具体金额：
1、丧葬费39169元。
2、交通费和误工费487.2元。
3、精神抚慰金16955.2元。
4、死亡赔偿金和工亡补助金357360.00元。
以上共计413971.4元，扣除已从肖雄处领取了的22000元和被告自身应承担的责任9969.56元后，被告应分得382001.84元。
综上所述，本院认为，被告杜某2与徐某3新婚不久，且一同上、下班，感情应当比较深厚。事故发生时，被告自身也处于危险境地，也不愿该事故发生，虽然徐某3的死亡被告也有一定过错，但并不足以剥夺其分割所获赔偿款的全部权利，对因被告的过错而导致原告所获权利的减少应承担相应责任，本院已在机动车交通事故责任纠纷中确定由被告杜某2承担9969.56元，该款应在被告的分割款中予以扣除。在处理机动车交通事故责任纠纷中，被告的代理人说原告徐某1不是被告的岳父是据以徐某3的户籍误登在徐祥祐名下说出，属事出有因，不应成为被告少分或不分获赔款的理由，对原告徐某1、杜某1、余某的诉讼请求中不符合法律规定的部分不予支持。原告徐某2诉请应分得相应赔偿款中的相应份额的请求，鉴于其在死者生前实际将死者抚养长大的事实，本院予以支持。被告辩称除去支出和平均分配精神抚慰金后，对死亡赔偿金、工亡补助金应根据与死者的生活紧密度、经济依赖度等情况予以分割的意见，符合法律规定，本院予以采纳，但其认为杜某2、徐某1、余某、杜某1和徐某2应按70%、20%、10%、0%的分割意见中的部分意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，判决如下：
一、原告徐某1、杜某1、余某、徐某2分得因徐某3死亡所获各项赔偿款未领取的796355.44元中的414353.6元，被告杜某2分得382001.84元。
二、上述分割款项折算成比例，四原告共占百分之五十二点零三，被告占百分之四十七点九七，本判决生效后，原、被告按此比例分别向南昌市新建区人民法院和南昌双汇食品有限公司领取。
三、驳回原告徐某1、杜某1、余某的其他诉讼请求。
本案受理费11763.55元（原告徐某1已预交），由原告徐某1、杜某1、余某、徐某2共同负担5642.83元，由被告杜某2负担6120.72元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 王志坚
人民陪审员 杜杏生
人民陪审员 万圣钦
二〇一六年五月一十六日
书 记 员 金辉辉
本判决书所附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。