山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏少民终字第3号
上诉人（原审原告）：郭宗喜，农民。
委托代理人吴昱，山东九州苑律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘东华，农民。
委托代理人吴昱，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会。
法定代表人：李新国，主任。
委托代理人：付珉，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
上诉人郭宗喜、刘东华因与被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭宗喜、刘东华及其共同委托代理人吴昱，被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会的法定代表人李新国及其委托代理人付珉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告郭宗喜和刘东华系夫妻关系，二人之子郭某某于2001年4月4日出生，生前系菏泽开发区佃户屯办事处长堽集小学六年级学生。2014年5月20日中午时分，郭某某吃过午饭后从家中离开，和同村其他伙伴到邻村温堂社区南地废旧窑厂处的坑塘内洗澡时，不慎溺水身亡。事故发生后，与郭某某共同游泳的部分孩子的家长共计支付原告现金16000元，原告亦明确认可与郭某某共同游泳的孩子并无过错。庭审中原、被告对原告是否在坑塘四周设立警示标志分别进行了举证。原告申请的证人李某甲和赵某出庭作证称事故发生时去现场进行了抢救，未发现坑塘周围有警示标志；而被告申请出庭作证的证人李某乙、李某丙则称2013年5月份和7月份曾两次在坑塘四周设立警示牌。原告另提供的4张坑塘照片，未显示有任何警示标志和保护措施，而被告提供的12张照片显示坑塘处有若干警示牌，但部分已被推倒在地，部分字迹已模糊。本院在菏泽开发区公安分局佃户屯派出所调取的52张现场照片未显示坑塘周围设置有警示牌和保护措施。
原审法院认为，原告之子郭某某在温堂社区南地废旧窑厂处的坑塘内因洗澡而溺水死亡的事实清楚，双方均无争议。对于郭某某的死亡给原告造成的损害，原告认为被告疏于管理，具有过错，应承担60%的赔偿责任。根据本案查明的事实，被告温堂居委会作为涉案坑塘的所有人和管理者，对该坑塘依法应负有安全管理责任，其未在坑塘周围设置保护措施及明显的警示标志，对事故的发生具有一定过错，依法应承担相应的过错责任。但郭某某作为已年满10周岁但未满18周岁的限制民事行为能力人，具有与其年龄、智力相适应的民事行为能力，对脱离大人看护到涉案坑塘内洗澡具有的危险性，应属于其认知程度范围之内，其仍下水洗澡造成不幸，自身过错程度更为明显。原告郭宗喜、刘东华作为郭某某的法定监护人，依法对郭某某负有教育、监督、管理和保护义务，而原告二人疏于对郭某某进行必要的安全教育，放任其自行外出玩耍，未尽到应尽的监护职责，致使郭某某到涉案坑塘内洗澡造成不幸，依法应对郭某某的溺水死亡承担主要责任。无证据显示菏泽开发区佃户屯长堽集小学以及与郭某某共同洗澡的孩子对郭某某的死亡存有过错。综上，被告在涉案坑塘周围未设置保护措施及警示标志虽有一定过错，但该过错与郭某某的死亡并无直接因果关系，造成郭某某死亡后果的直接原因仍系原告作为监护人疏于管理，其自身安全防范意识不足所致。故原告主张死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等损失，根据原、被告双方的过错程度，应由被告赔偿30000元。原告过高部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第一款、第十六条第一款、第十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会赔偿原告郭宗喜、刘东华死亡赔偿金和丧葬费共计30000元，限本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告郭宗喜、刘东华的其他诉讼请求。案件受理费3300元，原告郭宗喜、刘东华负担2750元，被告菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会负担550元。
判后，上诉人郭宗喜、刘东华不服原审判决上诉称：被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会对其所有的坑塘疏于管理，没有设置任何警示标志，应对二上诉人之子郭某某的死亡承担主要责任，原审未划分责任比例错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计150000元。
被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会答辩称，原判认定事实清楚，请求维持原审判决。
经二审查明的事实与一审所认定的事实一致，所列举的证据能够确认所认定的事实，予以确认。
本院认为，本案是因未成年人溺水伤亡引发的损害赔偿纠纷。针对双方当事人的诉辩意见，综合评判如下：
本案的争议焦点之一：被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会对郭某某发生溺水死亡的结果是否存在过错。庭审查明，涉案坑塘位于佃户屯办事处温堂村南地、死者居住的长堽集行政村西南处，系早年窑厂取土形成，由被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会管理使用至今。被上诉人作为该坑塘的所有人、管理者，在该坑塘底部起伏悬殊、曾发生过淹死成年人、存有明显安全隐患的情况下，有义务消除危险而没有消除，放任坑塘对外持开放性状态，未在深坑水塘周围采取设置安全警示、修筑水泥岸堤、周围设立围挡等保护措施，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，对造成郭某某意外溺水死亡，应当承担相应的过错责任。
本案的争议焦点之二：被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会对因郭某某溺水死亡造成的损失应承担多大的责任比例。本案受害人郭某某于2001年4月4日出生，案发时属限制民事行为能力人，其对在无人看管、没有采取任何安全措施的情况下，到涉案坑塘内洗澡所具有的危险性，应有一定认知；二上诉人作为郭某某的法定监护人，在日常生活中对被监护人郭某某的安全教育、预防和避免危险的约束不到位，对导致本案损害后果的发生亦存在过错，二上诉人的疏于监护与受害人本人的自我约束不足是造成受害人死亡的直接原因，应当承担主要的赔偿责任。然被上诉人对存在的安全隐患估计不足，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，导致本起事故的发生，造成郭某某溺水死亡的严重后果，对损害结果的发生亦负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。二上诉人及其委托代理人所提被上诉人应承担主要赔偿责任即60%的责任比例、被上诉人及其委托代理人所提其已尽到安全警示义务，不具有过错，不应承担民事赔偿责任的理由和意见，均与事实不符，本院不予采信。根据庭审查明事实，当事人双方对因郭某某死亡造成的经济损失235593元（包括死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元）、二上诉人因此受到的精神损失抚慰金10000元无异议，应予确认。结合本案双方当事人的过错程度，本院确定由被上诉人承担20％的赔偿责任，计款47118.60元（235593元×20％）。原审对被上诉人在本案中的过错予以确认，但对其过错程度未予划分责任比例，应予纠正。
综上，上诉人郭宗喜、刘东华的上诉理由部分成立，本院予以支持。一审判决查明事实清楚，审判程序合法，但责任分担未予明确欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、维持山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第487号民事判决第二项，即“驳回原告郭宗喜、刘东华的其他诉讼请求。”；
变更山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开民初字第487号民事判决第一项，为被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会赔偿上诉人郭宗喜、刘东华因儿子郭某某死亡而产生的死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元的20%即47118.60元，限本判决生效后五日内履行完毕；
三、由被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会赔偿上诉人郭宗喜、刘东华精神抚慰金10000元，限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，上诉人郭宗喜、刘东华负担2640元，被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会负担660元。二审案件受理费2700元，上诉人郭宗喜、刘东华负担2160元，被上诉人菏泽开发区佃户屯办事处温堂社区居民委员会负担540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 王英超
代理审判员 张秀云
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 史 伟