吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初2335号
原告：赵斌，男，汉族，1975年7月14日出生，住通化市东昌区东昌。
委托代理人：崔风祥，男。
被告:通化市长诚汽车贸易有限公司。
法定代表人：冯俊博，经理。
被告:中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司。
法定代表人：李延朝，经理。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司。
法定代表人：丛培刚，经理。
委托代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
原告赵斌与被告通化市长诚汽车贸易有限公司（以下简称“长诚汽贸”）、中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司（以下简称“人保财险”）、中国太平洋财产保险股份有限公司通化中心支公司（以下简称“太平洋财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日收到原告起诉状，于当日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告赵斌、委托代理人崔风祥与被告长诚汽贸法定代表人冯俊博、被告太平洋财险委托代理人管威到庭参加诉讼。被告人保财险经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2017年1月19日12时30分许，案外人张延驾驶津ATV5**号小型轿车（实际为被告长诚汽贸所有），由二道江方向往通化市内方向行驶，当行驶至东昌区滨江东路084号路灯杆附近时，由于超速行驶且遇险情采取措施不当，致使车辆侧滑驶入路左侧，与原告驾驶的吉ER66**号小型面包车相撞，造成两车损坏、原告与张延受伤的交通事故。经通化市公安局交通警察支队东昌大队出具的认定书认定，张延负该事故的主要责任，赵斌负事故的次要责任。津ATV5**号车辆在被告人保财险处投保了交强险，在被告太平洋财险入投保了商业险。故原告诉至法院，要求被告赔偿原告各项费用共计23336.24元。
被告长诚汽贸辩称：依法赔偿，对术后疤痕修复费3000.00元，同意按比例承担。
被告太平洋财险辩称：津ATV5**号车辆在我公司投保商业第三者责任险，保额10万元，并投保了不计免赔。该车辆同时在被告人保财险处投保了交强险。本次事故还有另外两名伤者，其中一名刘圣涵已经诉讼，但还有未发生的二次手术费及伤残赔偿金、误工费等费用未主张。华生商贸公司也已诉讼。以上所有损失应在交强险限额内先行赔付。经初步计算，交强险限额外的损失的70%也已超过10万元的商业险限额。因此，按照事故责任划分，按照70%比例进行赔偿，请法庭根据刘圣涵，华生商贸公司及原告的具体损失待交强险限额外，商业险部分按照比例划分我公司保险限额。本案诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内不予承担。原告主张疤痕修复费没有依据，不同意赔偿。
被告人保财险未到庭，未答辩。
经审理查明：2017年1月19日12时30分许，张延驾驶津ATV5**号小型轿车【在被告人保财险处投保了交强险、在被告太平洋财险处投保了商业限（限额10万元，投保不计免赔）】，由二道江区方向往通化市内方向行驶，当行驶至滨江东路084号路灯杆附近时，由于超速行驶且遇险情采取措施不当，致使车辆侧滑，驶入路左侧，与相对方向原告赵斌驾驶的吉ER66**号小型面包车（载乘刘圣涵）相撞，造成两车损坏、张延、赵斌、刘圣涵受伤的交通事故。发生交通事故时被告长诚汽贸为津ATV5**号车辆的实际使用人。经通化市公安局交通警察支队东昌大队作出的交通事故认定书认定，张延负事故的主要责任、赵斌负事故的次要责任，刘圣涵无责任。原告住院治疗47天，二级护理47天，出院休息2个月。
认定上述事实的依据有：原告提供的责任认定书、住院病历、出院诊断书、门诊诊断书、护理证明。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：在该起交通事故中，张延（津ATV5**号车辆驾驶员、实际使用人为被告长诚汽贸）负事故的主要责任。原告赵斌（吉ER66**号车辆驾驶员）负事故的次要责任，津ATV5**号车辆在被告人保财险处投保了交强险、在被告太平洋财险处投保了商业险（限额10万元，投保不计免赔险）。因该起交通事故中有多名伤者，故对原告的合理损失由被告人保财险在交强险限额以内按比例承担赔偿责任，交强险限额以外的原告的合理损失由被告太平洋财险在商业险限额内按比例承担70%赔偿责任，保险限额以外原告的合理损失，由被告长诚汽贸承担70%赔偿责任。
原告主张：1、住院伙食补助费4700.00元，原告住院治疗47天，故其主张住院伙食补助费4700.00元，本院予以支持。2、护理费5678.54元，原告提供的证据证明其二级护理47天，故原告主张护理费5678.54元（120.82元/每天/每人×47天），本院予以支持。3、误工费9937.70元，原告误工时间为3个月零17天，其误工费为9937.70元（2627.92元/每月/每人×3个月+120.82元/每天/每人×17天），本院予支持。4、交通费20.00元，被告无异议，本院予以支持。5、术后疤痕修复费3000.00元，该费用未实际发生亦未有鉴定结论证明，故对该主张，待原告实际发生或者鉴定后可另案告诉。
综上，原告主张的各项费用，本院予以支持的有住院伙食补助费4700.00元、护理费5678.54元、误工费9937.70元、交通费20.00元，共计20336.24元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110，000.00元；（二）医疗费用赔偿限额为10,000.00元；（三）财产损失赔偿限额为2,000.00元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11,000.00元；无责任医疗费用赔偿限额为1,000.00元；无责任财产损失赔偿限额为100.00元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，原告诉讼请求各项合理费用的承担：1、住院伙食补助费4700.00元，因在该起交通事故的其他案件中已经法院判决，被告人保财险在交强险中医疗费用（含伙食补助费）限额内的10000.00元已判决全部给付，且被告太平洋财险商业险限额10万元亦已全部判决给付，故在本案中应由被告长诚汽贸赔偿原告70%，即3290.00元。2、护理费5678.54元、误工费9937.70元、交通费20.00元，共计15636.24元在交强险限额以内（死亡伤残赔偿限额为11万元），故由被告人保财险给付原告。综上，被告人保财险在交强险限额内赔偿原告15636.24元；被告长诚汽贸赔偿原告3290.00元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效之日立即给付原告赵斌15636.24元。
二、被告通化市长诚汽车贸易有限公司于本判决生效之日立即给付原告赵斌3290.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308.00元，由被告长诚汽贸负担。
义务人到期不履行本判决确定的义务，权利人向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 陈雪梅
人民陪审员 刘玉霞
人民陪审员 邹淑琴
二〇一七年十月三十日
书 记 员 孙大飞