浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第629号
原告：郑炜，个体工商户。
委托代理人：姜文胜，浙江三衢律师事务所律师。
被告：娄贤珍，私营企业主。
被告：常山和迅轴承有限公司，住所地：常山县紫港街道狮东村。
法定代表人：娄贤珍，职务：执行董事。
委托代理人（系两被告共同委托）：姜和定，衢州市东方法律服务所法律工作者。
原告郑炜为与被告娄贤珍、常山和迅轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后,依法由审判员张文香适用简易程序,于2014年9月29日公开开庭审理了本案，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员俞建华担任审判长，与审判员张文香、人民陪审员蒋芝香组成合议庭，于同年12月4日再次公开开庭进行审理，原告郑炜及其委托代理人姜文胜，被告娄贤珍、常山和迅轴承有限公司及其委托代理人姜和定到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑炜起诉称：2014年1月28日，被告娄贤珍以企业经营为由向原告借款40万元。后因到期没有归还，又于2014年3月11日达成抵押借款协议，确定由被告娄贤珍于2014年6月1日前归还借款40万元。如没有归还，债权人可以向人民法院起诉，并承担借款利息（按月利息20‰），同时承担律师费、诉讼费等追偿债务的一切费用。由常山和迅轴承有限公司以自有的机械设备为该笔借款提供抵押担保，并于同日在工商部门办理了抵押登记手续。现原告起诉要求：（一）、被告娄贤珍归还借款本金40万元，利息5.6万元（自2014年1月28日至2014年8月28日，利率按月息20‰），其他利息自2014年8月29日起至本金全部还清之日止；律师代理费2.35万元；（二）、被告常山和迅轴承有限公司抵押担保责任；（三）、依法确认原告对被告常山和迅轴承有限公司抵押担保的机械设备在优先归还常山县农村信用合作社抵押贷款后的优先受偿权。
被告娄贤珍、常山和迅轴承有限公司答辩称：（一）原告所称的借款事实不属。事实是2013年9月13日经他人介绍，两被告向原告借款100万元，原告分二笔汇入被告娄贤珍帐户，一次是45万元，另一笔是52.50万元。因52.50万元没有担保，经协商将52.50万元的借款提供抵押，因抵押物的现值为40万元，故于2014年3月11日签订了抵押借款协议书，所以该协议书中40万元借款是从52.50万元借款演变而来，并不是新的借款。（二）原告主张40万元的借款，没有提供支付40万元的凭证，缺乏生效条件；（三）既然借款合同的主合同没有生效，作为担保合同的从合同当然不生效；为此请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据：
证据一、抵押借款协议一份、理财金账户历史明细（银行取款凭证）一份、动产抵押登记书一份、抵押机械设备清单一张，用以证明抵押借款协议中明确载明2014年1月28日被告向原告借款40万，而非2013年9月份的借款，并于当天取现金60多万元，将其中40万现金出借给被告娄贤珍；2014年3月11日协议中明确约定2014年6月11日需归还全部借款；如未归还的，需承担利息、律师费等；本借款由第二被告提供抵押担保,并且在工商局办理了抵押登记的事实；协议对担保人的担保范围、担保期限进行了约定；第六条明确记载了原借条已经归还给了债务人。经质证，被告对真实性无异议，但对证明对象有异，提出因原先的100万元，其中52.50元没有担保，后来双方进行了结算，被告归还了本金12.50万元，利息另行出具了一张欠10万元的借条给原告，将剩下的40万元进行了动产抵押，所以这40万元从原先的借款演变而来，协议中第六条借条已归还指的是100万元的借条。对理财金明细，认为取款不能直接证明是将款项交给被告。
证据二、郑小春、冯平出具的代偿协议书两份，证明2013年9月13日借款100万元，拆分成两笔50万元的借款，一笔50万元由杨水兰担保，另一笔由郑晓春、冯平各担保25万元。被告对真实性和证明对象有异议，借款100万元分成52.5万元和45万元之后，冯平、郑晓春担保的是其中的一小部分，和本案没有直接关联。
证据三、法律服务委托合同和律师费代理发票，用以证明原告为主张债权，支付律师代理费24000元。被告对真实性无异，但对关联性有异议。
被告娄贤珍、常山和迅轴承有限公司向本院提供了下列证据：
证据一、2013年9月13日收款凭证及付款凭证7份，证明原告同一天分二笔向被告帐户汇入款项97.50万元，被告自2013年10月17日至2014年1月28日先后归还借款12.50万元，原告主张的40万元是从52.50万元中演变现而来，在此期间没有发生过借款。原告对真实性无异，对证明对象有异，认为12.50万元是支付利息，并不是归还本金。
证据二、2013年9月13日原借条一张，证明因将原借款分成两笔借款，原告将这张100万的借条归还给了被告，从而证实本案诉争40万元借款的演变过程，与协议第六条约定原借条已归还的内容相一致。原告认为与40万元借款无关，这是2014年1月28日重新借款。
证据三、郑国华的民事起诉状、52.5万元付款凭证和借条各一份（来源于2014衢常商初字第663号案件），证明52.5万元借款已由郑国华另案起诉，掩盖了本案的事实。同时证明100万元借款，于2013年9月17日就分成两个50万元，其中50万元就是郑国华起诉杨水兰的案件（2014衢常商初字第663号），还有50万元由郑小春和冯平代为归还。原告提出因被告提供了郑小春、冯平作为担保，所以将100万元借款分成了两笔50万元；以其父亲郑国华名义起诉杨水兰，是因为该笔钱是其父亲委托理财。
综合以上质证意见，本院认为原告提供的三组证据，被告对其真实性无异议，但仅能够证明双方在2013年9月13日曾发生一次100万元借款，后将其拆分成二笔50万元，其中一笔50万元由郑小春、冯平担保；2014年3月11日双方签订《抵押借款协议》，并办理抵押登记手续；结合被告提供的三组证据，可以印证双方发生过100万元借款，不能直接证明双方之间发生40万元借款，故对以上证据的真实性予以确认，但原告主张另行发生40万元借款的待证事实，证据尚不充分。
综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定事实如下:
2013年9月13日，被告娄贤珍因资金困难，向原告郑炜借款100万元，由被告娄贤珍出具有担保人杨水兰签名的借条一张，当天原告郑炜将借款分二笔52.50万元、45万元汇入被告娄贤珍帐户。同月17日，原告因担心杨水兰担保能力，故将该笔借款拆分成二笔50万元。将其中一笔50万元另行由郑小春、冯平提供连带保证，故原告郑炜将原先被告出具的100万元借条归还了被告娄贤珍。2014年3月11日，原告郑炜与被告娄贤珍以及保证人常山和迅轴承有限公司签订了《抵押借款协议》一份，约定被告娄贤珍于2014年1月28日向原告借现金40万元，同意用保证人常山和迅轴承有限公司的机械设备进行抵押，并于当天办理了抵押登记手续。2014年8月29日原告向本院起诉要求被告娄贤珍归还借款40万元及相应利息，并由担保人常山和迅轴承承担连带责任；对抵押的机械设备在归还常山农村信用合作联社抵押贷款后享有优先受偿权。
另查明，2014年9月10日原告郑炜以其父亲郑国华名义持有债务人娄贤珍、担保人杨水兰签名以及常山和迅轴承有限公司为共同担保人的50万元借条及汇款凭证52.50万元向本院起诉，要求担保人杨水兰代偿借款本金50万元及相应利息，同年12月1日原告郑国华已撤回起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案诉争的40万元借款是新产生借款，还是原先100万元的借款，结合原、被告双方提供的证据，以及根据双方原先的交易习惯，原告郑炜提出40万元是新发生借款，向本院提供了双方签订的抵押借款协议，未提供款项实际交付的相应凭证，虽然提供了2014年1月28日的理财帐户明细，仅能反应原告当天向银行的取现情况，且取款数额与借款数也不尽相同，与之前双方发生100万元交易采用汇款方式及先行扣除利息的做法相悖。为此，被告辩解的该款项为原100万元借款演变而来意见更为符合常理，故对被告要求驳回原告诉讼请求的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑炜的诉讼请求。
本案受理费8493元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 俞建华
审 判 员 张文香
人民陪审员 蒋芝香
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张造忠