北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初6841号
原告王景琪，男，1955年7月24日出生。
委托代理人哈利华，男，1957年6月16日出生，无业，住北京市西城区。
被告北京祥龙出租客运有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇福顺街1号。
法定代表人吴亦军，总经理。
委托代理人谢春明，男，1969年5月18日出生，北京祥龙出租客运有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托代理人张鹏辉，男，1985年7月28日出生，北京祥龙出租客运有限公司员工，住北京市通州区。
原告王景琪与被告北京祥龙出租客运有限公司（以下简称：祥龙出租公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李玮唯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景琪及其委托代理人哈利华，被告祥龙出租公司的委托代理人张鹏辉、谢春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景琪诉称：我于2005年2月22日入职祥龙出租公司，从事出租司机工作。在职期间祥龙出租公司未足额缴纳社会保险，未依法安排我休年休假，乱收费且拖欠工资。
我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字[2015]第2773号裁决书，诉至法院，请求判令：1、确认双方自2005年3月24日至2015年11月5日期间存在劳动关系；2、祥龙出租公司支付2005年3月24日至2015年6月29日期间拖欠的工资428420元；3、祥龙出租公司支付2008年1月1日至2015年6月29日期间未休年休假工资25747.12元；4、祥龙出租公司支付2010年4月1日至2013年12月31日期间以维修基金名义收取的8800元；5、祥龙出租公司支付2005年4月1日至2005年11月30日期间多收的份钱470元；6、祥龙出租公司返还我2005年3月7日收取的风险押金20000元；7、祥龙出租公司支付2005年2月22日至2015年11月5日期间的取暖费15320元；8、祥龙出租公司支付2015年7月1日至2015年11月5日期间生活费6025元；9、祥龙出租公司支付2005年3月24日至2015年11月5日期间企业年金100000元；10、祥龙出租公司支付2013年1月23日收取的接车费用2400元；11、本案诉讼费用由祥龙出租公司承担。
被告祥龙出租公司辩称：我公司与王景琪自2005年3月24日至2015年7月23日期间存在劳动关系，我公司按照国家规定及劳动合同约定每月支付王景琪545元工资。按照承包运营合同规定，王景琪未将车辆交回，且未提出休年休假的申请，故我公司不同意支付未休年休假工资。双方在承包运营合同中约定交车时维修基金不退还。多收取的470元份钱包含两个月的个人所得税及车辆GPS信息技术服务费，我公司不同意退还。我公司同意退还王景琪风险抵押金，前提是王景琪因交通事故给我公司造成重大财产损失，我公司要求先行解决财产损失才能返还风险抵押金。劳动合同中约定我公司暂不负担取暖费。王景琪与我公司的劳动关系于2015年7月23日终止，我公司按照规定向其发放了2015年7月1日至2015年7月23日的生活费，不同意支付2015年8月至11月的生活费。根据相关规定，企业年金需王景琪办理完退休手续后才能支付。公司没有收取接车费，不同意支付接车费用。
经审理查明：王景琪于2005年2月22日与祥龙出租公司签订劳动合同，劳动合同期间为2005年3月24日至2010年3月31日。2010年2月24日双方签订劳动合同变更书，劳动合同终止日期变更为2012年3月31日。2012年2月1日双方再次签订劳动合同变更书，将劳动合同终止日期变更为2012年12月3日。2012年10月11日双方第三次签订劳动合同变更书，将劳动合同终止日期变更为2015年10月31日。2015年6月30日王景琪下车之后再未工作。2015年7月24日王景琪达到法定退休年龄。
2015年6月30日，王景琪向大兴仲裁委申诉，请求裁决：1、确认双方自2005年2月22日至2015年11月5日期间存在劳动关系；2、祥龙出租公司支付2005年3月24日至2015年6月29日期间拖欠的工资428420元；3、祥龙出租公司支付2008年1月1日至2015年6月29日期间未休年休假工资25747.12元；4、祥龙出租公司支付2010年4月1日至2013年12月31日期间以维修基金名义收取的8800元；5、祥龙出租公司支付2005年4月1日至2005年11月30日期间多收的份钱470元；6、祥龙出租公司返还2005年3月7日收取的风险押金20000元；7、祥龙出租公司支付2005年2月22日至2015年11月5日期间的取暖费15320元；8、祥龙出租公司支付2015年7月1日至2015年11月5日期间生活费6025元；9、祥龙出租公司支付2005年2月22日至2015年11月5日期间企业年金100000元；10、祥龙出租公司支付2013年1月23日收取的接车费用2400元。2016年4月6日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第2773号裁决书，裁决：1、确认王景琪与祥龙出租公司自2005年3月24日至2015年7月23日期间存在劳动关系；2、祥龙出租公司支付王景琪2015年7月1日至2015年7月23日期间生活费1204元；3、驳回王景琪的其他申请请求。王景琪不同意仲裁裁决，诉至本院。
庭审中，王景琪提交以下证据：
1、仲裁裁决书原件，证明本案经过仲裁前置程序。祥龙出租公司对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、银行流水原件，证明祥龙出租公司多收取份钱470元及收取的维修基金8800元。祥龙出租公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称仲裁时双方均认可470元不是多收的份钱，是两个月的个人所得税和GPS信息技术服务费。根据承包运营合同约定维修基金不退还；
3、劳动合同原件、承包营运合同原件，证明双方存在劳动关系，承包营运合同是劳动合同的附件。祥龙出租公司对劳动合同的真实性及证明目的均不认可，对承包营运合同的真实性认可，对证明目的不认可，称2005年3月24日至2015年7月23日期间双方存在劳动关系；
4、完税证明原件，证明祥龙出租公司为王景琪缴纳个人所得税，可以推定王景琪月工资为4000元。祥龙出租公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称出租车行业的个人所得税是按车的价值收取，是固定值，不是按个人收入收取；
5、收条复印件，证明被告祥龙出租公司收取风险抵押金20000元。祥龙出租公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称没有原件，但认可收取了20000元风险抵押金，没有退还；
6、仲裁开庭笔录原件，证明王景琪在仲裁时出示过风险抵押金收据原件，祥龙出租公司已经认可。祥龙出租公司对该证据的真实性及证明目的均认可。
祥龙出租公司提交以下证据：
1、劳动合同原件、承包营运合同原件，证明王景琪2005年3月24日与其公司签订劳动合同，2015年7月23日王景琪达到国家法定退休年龄，与其公司劳动合同自然终止。《承包营运合同》第16条规定“休假期间应向公司交回车辆”，王景琪没有交车也没有提交休年休假的申请，所以王景琪未休年休假。《承包营运合同》第18条约定，收取200元维修基金，交车退车时不予退还。《劳动合同》中约定，公司支付工资不低于545元，其公司暂不负担取暖费。王景琪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称年休假应是公司安排员工休，不能因为合同约定而不安排。当时签字时是祥龙出租公司强迫其签的，且承包营运合同违反劳动法，企业不能收取劳动者的钱。祥龙出租公司每月确实支付了545元的工资。祥龙出租公司的管理人员都享受取暖费，一线员工都没有取暖费；
2、发放工资及代扣代缴表原件，证明祥龙出租公司已经发放过王景琪7月份生活费。王景琪对该证据的真实性及证明目的均认可；
3、2015年4月、5月工资表原件，证明工资发放中未扣去王景琪个人所得税。王景琪对该证据的真实性及证明目的均认可；
4、员工参加企业年金申请表原件、企业年金方案实施细则原件，证明王景琪了解企业年金的相关政策且自愿申请，员工退休之后才能领取企业年金，具体领取多少由基金管理中心计算，并由基金管理中心按月发放。王景琪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不清楚该实施细则制定的依据；
5、交通事故处理规定原件、交通事故责任认定书原件，证明王景琪对交通事故有责任，风险抵押金应扣除王景琪应该承担的交通事故赔偿部分。王景琪对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称与本案没有关系。
上述事实，有银行流水、劳动合同、承包营运合同、完税证明、收条、仲裁开庭笔录、劳动合同、承包营运合同、发放工资及代扣代缴表、2015年4月、5月工资表、员工参加企业年金申请表、企业年金方案实施细则、交通事故处理规定、交通事故责任认定书、京兴劳人仲字[2015]第2773号裁决书以及双方当事人的陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系存续期间问题。双方均认可王景琪的入职时间为2005年3月24日，本院不持异议。王景琪与祥龙出租公司签订的劳动合同于2015年10月31日到期，王景琪于2015年7月24日达到法定退休年龄，故本院确认双方自2005年3月24日至2015年7月23日期间存在劳动关系。
关于拖欠工资问题。《承包营运合同》第11条约定，王景琪的月劳动报酬为王景琪向祥龙出租公司缴纳承包定额后的营运收入减去合理营运成本支出的剩余部分及祥龙出租公司支付给王景琪的岗位补贴之和。《劳动合同》第8条约定，祥龙出租公司每月不低于545元向王景琪发放工资。由于出租车行业的特殊性，出租车司机的工作时间由其自由安排，用人单位对司机的工作时间及营运收入无法掌握。王景琪认可其每月收到祥龙出租公司支付的545元工资，祥龙出租公司已经履行了支付工资义务，故对王景琪要求祥龙出租公司支付2005年3月24日至2015年6月29日期间拖欠的工资428420元的诉讼请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。因王景琪的工作时间自由安排，未执行国家规定的工时制度，故对王景琪要求祥龙出租公司支付2008年1月1日至2015年6月29日期间未休年休假工资25747.12元的诉讼请求，本院不予支持。
关于维修基金问题。王景琪与祥龙出租公司签订的承包营运合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定。《承包营运合同》第18条约定，王景琪每月上缴车辆修理储备金200元，用于营运车辆发动机的视情修理，退交车辆此款不退。故王景琪要求祥龙出租公司支付2010年4月1日至2013年12月31日期间以维修基金名义收取的8800元的诉讼请求，本院不予支持。
关于多收取的份钱问题。祥龙出租公司主张多收取的470元份钱包括王景琪2005年4月、5月的个人所得税150元及GPS信息技术服务费320元，王景琪在仲裁中认可多收取的470元份钱是上述两笔费用。个人所得税系祥龙出租公司根据相关法律规定为王景琪代扣代缴，且祥龙出租公司向王景琪发放2005年4月、5月工资时未扣除王景琪应承担的个人所得税，故王景琪要求祥龙出租公司返还多收取的150元的诉讼请求，因没有法律依据，本院不予支持。《承包营运合同》第12条第10款规定，由祥龙出租公司承担GPS安装和服务费。祥龙出租公司应返还王景琪320元GPS安装和服务费。故对王景琪要求祥龙出租公司返还多收取的320元的诉讼请求，本院予以支持。
关于风险抵押金问题。祥龙出租公司认可收取了王景琪20000元风险抵押金，且还未退还。祥龙出租公司主张王景琪因交通事故给其公司造成重大财产损失，应先解决交通事故赔偿问题再返还风险抵押金。祥龙出租公司的主张没有法律依据及相关约定，故本院对其主张不予采信，祥龙出租公司应退还王景琪风险抵押金20000元。故对王景琪要求祥龙出租公司返还收取的风险抵押金20000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于取暖费问题。劳动合同中约定祥龙出租公司暂不负担供暖费，待今后根据具体情况商定。王景琪未提交证据证明由祥龙出租公司负担供暖费的法律依据及相关约定，故对其要求祥龙出租公司支付2005年2月22日至2015年11月5日期间的取暖费15320元的诉讼请求，本院不予支持。
关于生活费问题。王景琪实际工作至2015年6月30日，且双方劳动关系存续至2015年7月23日，祥龙出租公司提交工资表证明已经支付王景琪7月份生活费，王景琪对此予以认可，本院不持异议。2015年7月24日至2015年11月5日期间，双方不存在劳动关系。故对王景琪要求祥龙出租公司支付2015年7月1日至2015年11月5日期间生活费6025元的诉讼请求，本院不予支持。
关于企业年金问题。祥龙出租公司提交员工参加企业年金申请表及企业年金方案实施细则，证明员工退休之后才能领取企业年金。因王景琪未办理退休手续，其不能领取企业年金，故对王景琪要求祥龙出租公司支付2005年3月24日至2015年11月5日期间企业年金100000元的诉讼请求，本院不予支持。
关于接车费用问题。王景琪未提交证据证明祥龙出租公司收取了接车费用，故对王景琪要求祥龙出租公司支付2013年1月23日收取的接车费用2400元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王景琪与被告北京祥龙出租客运有限公司自二〇〇五年三月二十四日至二〇一五年七月二十三日期间存在劳动关系；
二、被告北京祥龙出租客运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王景琪多收取的份钱三百二十元；
三、被告北京祥龙出租客运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王景琪风险抵押金二万元；
四、驳回原告王景琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京祥龙出租客运有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李玮唯
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 珺