广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第390号
上诉人（原审被告、反诉原告）颜月先，男。
委托代理人颜国东，男。
上诉人（原审被告、反诉原告）颜国东，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）叶洪古，男。
被上诉人（原审原告、反诉被告）巫永国，男。
两被上诉人的共同委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
上诉人颜月先、颜国东因名誉权纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告叶洪古、巫永国分别是连平县溪山镇东罗村委会主任、副主任，被告颜月先、颜国东系东罗村村民。为了更好的贯彻落实连平县委、县政府的“双龙驱动”发展战略，推动连平县东、西两个区域经济加快协调发展，2011年连平县委、县政府在东罗村辖区内成立了连平县产业物流园（隆街·溪山工业园）。两原告称在该工业园后续园区开发建设期间，被告颜月先为了达到获取非法补偿的目的，在公告期内不听制止，颜月先夫妇在集体山地上抢种了几百颗果树，属“三违四抢”行为。2012年7月28日，在溪山镇委、镇政府的统一部署下组织全体干部职工到现场对被告的行为进行清理。2012年8月16日，溪山镇人民政府出具了一份《关于溪山镇东罗村颜月先反映果苗被清理的情况汇报》。两被告认为因建设产业物流园需向东罗村前进经济社征地，但征地人员在没有取得上级行政机关批准、没有进行征地公示也没有召开村民会议征得村民同意，瞒着村民私自签名盖章出具《放弃听证证明》，违法征收集体的山地约70亩及大量耕地，没有按照补偿政策给予合理的补偿，为了达到侵吞征地补偿款的目的，作为村干部的两原告向时任五位小组长进行了行贿等为由，以被告颜月先等人作为代表、以溪山镇东罗村前进经济社全体村民的名义组织书面材料向河源市人民政府、河源市人民检察院、广东省人民政府、省委巡视组进行了上访、检举控告。两原告认为被告的上述行为是对东罗村委会的打击报复，其组织的材料指名道姓对两原告进行污蔑，侵害了原告的名誉权，为此两原告于2013年11月7日具状诉至法院。两被告认为原告作为村干部没有遵守法律法规协助征地人员征收前进经济社的集体土地，被告与其他村民一起向有关国家机关申诉、举报，是行使监督权的表现，并没有损害原告的名誉权。而2012年8月东罗村村干部在东罗村多处村民家的外墙张贴《关于溪山镇东罗村颜月先反映果苗被清理的情况汇报》至2012年10月底，又于2013年7月31日召集34名全村的党员、村民召开《东罗村支部扩大会议》，肆意侮辱贬损被告的人格，侵犯了被告的名誉权并导致被告颜月先患病致残，故向法院提出反诉。
原判认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、被告有无实施侵害原告名誉权行为。二、原告有无实施侵害被告名誉权行为。根据双方的诉辩意见，针对争议的焦点作如下分析与认定：焦点一：被告有无实施侵害原告名誉权行为。《中华人民共和国》规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院》规定“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材料或以书面、口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”侵犯名誉权有四个构成要件：一是有特定的受侵犯人，二是有侵权行为的存在，三是有损害事实，且这种损害事实与侵权行为之间存在因果关系，四是侵权人有过错。本案中，原告主张被告实施了损害原告名誉的行为，并给原告的名誉造成一定影响，而从原告提供的证据看，被告等人代表经济社集体认为原告等人征地手续不合法，组织材料向有关国家机关进行申诉、信访和检举，欲通过有关机关维护集体的权益，并未向社会散布有贬损原告的言行，因此不能证明被告实施了损害原告名誉的行为，也没有证据证明原告名誉受损，故对于原告的主张，法院不予支持。焦点二：原告有无实施侵害被告名誉权行为。两被告认为原告捏造了被告抢种果树的事实并张贴了大字报，又召开支部扩大会议贬损被告人格，侵犯了被告名誉权。根据被告提供的证据，两原告张贴溪山镇人民政府《关于溪山镇东罗村颜月先反映果苗被清理的情况汇报》及召开支部扩大会议的行为属于职务行为，其代表村委会张贴的《情况汇报》属于政府文件，并不是其个人私自制作的，其召开的支部扩大会议是面向村里党员和部分村民而非社会公众，虽然使用了不当用词，但这是对被告等人上访、申诉行为欠缺理性的表现，主观上不存在恶意，被告也无证据证实被告名誉权受到侵害的事实，故对于被告的反诉请求，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国》、《最高人民法院》之规定，判决：一、驳回原告叶洪古、巫永国的诉讼请求。二、驳回被告颜月先、颜国东的反诉请求。本案本诉受理费400元，由原告叶洪古、巫永国负担，反诉受理费469元，由被告颜月先、颜国东负担。
上诉人颜月先、颜国东不服一审判决共同上诉称，在本案的一审判决书中，一审法院认定的部分事实错误，适用法律错误，导致判决第二项没有体现出法律的公平、公正。一、被上诉人张贴政府文件《情况汇报》侮辱上诉人的违法行为的事实，是其个人行为。一审法院仅凭被上诉人庭审的口述就认定其属于职务行为，是错误的，违反了《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。首先，该份政府文件内容，是没有以事实为依据的，确切的说是溪山镇个别镇领导为了开脱野蛮侵害上诉人权益的责任，为了献媚取宠而采取瞒报、造假的手段所炮制的官僚主义媚文！是被上诉人于2012年7月28日捏造上诉人“违法抢种”这一虚假情节向上级领导谎报的结果，并导致上诉人合法种植的果树被政府部门错误清除的严重损害后果。同年10月15日，连平县政府已经将“抢种”错案进行了纠正，并对上诉人作出叁万元的赔偿，被上诉人仍然不甘心阴谋落空，仍处处宣扬上诉人是“刁民”、“违法抢种者”，无视法律禁止以张贴“大字报”等行为侮辱他人的规定，在全村多处违法张贴非法获取的“情况汇报”，甚至一审庭审现场，被上诉人仍然蛮横地攻击上诉人为“违法抢种者”，足见其侵权行为的主观恶意。其次，2012年10月15日，“抢种”错案的纠正会议上，溪山镇领导叶云星委员当面向上诉人道歉，并说明被上诉人张贴“情况汇报”的行为没有得到镇政府的指示或授权，被上诉人是擅自所为。二、一审法院认定被上诉人聚众侮辱、攻击上诉人的行为“主观上不存在恶意”，更是认定事实错误，故意曲解法律条文，故意偏袒被上诉人一方，不公不法！一审涉及的集体信访事件中，被上诉人作为被信访人，依法接受村民监督是义务，其更应当承担集体信访事件的责任。其非但不反思自身错误，反而通过非法的手段获取上诉人等信访代表的信息，利用公权力聚集社会公众，以捏造的“事实”诽谤上诉人，用“刁民”、“违法抢种者”等词语侮辱上诉人的人格，并向党政机关栽赃诬告上诉人，其行为明显是违法的。上述事实，有被上诉人以原告身份向连平法院起诉提供的，其于2013年7月31日召开的批斗会演讲稿“支部扩大会议记录”一份，捏造事实栽赃陷害、诬告上诉人父子的“控告书”一份，上诉人向一审法院提供社会公众证词《关于东罗村委会干部针对前进经济社村民颜月先父子专门开会批斗的事实证明》、村民颜佩健、颜招宁、叶长春等证人当庭作证等证据证实。上诉人认为，被上诉人的行为在主观上是恶意的，对上诉人身心造成了极大的伤害，被上诉人之一颜月先更因此被伤害致病残，被上诉人的行为完全符合侵犯名誉权的构成要件，一审法院对此事实不予认定，是为不公不法！综上，为了维护自身的合法权益，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销一审判决第二项；2、判令两被上诉人以书面形式向上诉人赔礼道歉，恢复上诉人名誉；3、赔偿上诉人颜月先精神损害抚慰金2万元、医药费15466.46元，赔偿上诉人颜国东精神损害抚慰金1万元；4、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人叶洪古、巫永国共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方服从一审判决。另外上诉人的上诉没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。《情况汇报》不是被上诉人所罗列，而是溪山镇府作出，被上诉人张贴《情况汇报》只是依据职务作出的职务行为。上诉人认为被上诉人侵害其名誉权，缺乏依据，打击抢占抢种行为是县政府及溪山镇府组织的，而被上诉人是村干部，所作出的行为无疑是职务行为。另外召开会议也是职务行为，目的是为了村民了解真相，语言上可能有不恰当的地方，但并没有侵犯对方的名誉权。上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的问题是：两被上诉人是否侵犯上诉人的名誉权，是否应承担名誉侵权责任。上诉人认为两被上诉人在本村张贴溪山镇人民政府《关于溪山镇东罗村颜月先反映果苗被清理的情况汇报》及召集本村党员及村民代表召开支部扩大会议的行为，侵犯了两上诉人的名誉权。该《情况汇报》是溪山镇府作出的政府文件，是对涉及上诉人反映果木被清理的情况汇报，两被上诉人作为村委会的主任、副主任，对该《情况汇报》予以张贴向村民公示是基于职务行为。而2013年7月31日召集本村党员及村民代表召开支部扩大会议，对上诉人之前的各种投诉行为而在会议上讨论如何应对处理，也是基于职务行为。在该会议上被上诉人对上诉人使用了不当言词，但该会议内容并未在全村或者在社会上公开，并不导致上诉人的名誉在公众中的贬损。
综上，上诉人主张是被上诉人侵犯其名誉权事实依据不足，一审判决对此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实依据及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费469元由上诉人颜月先、颜国东共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张东明
审判员 邓天仕
二〇一四年十月十四日
书记员 刘科明