wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省沧州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀09执异57号
异议人（被执行人）沧州市汇达房地产开发有限公司，住所地沧州市运河区解放西路18号地税大楼西侧，组织机构代码72882131-1。
法定代表人马延军，该公司董事长。
申请执行人河北华康房地产开发有限公司，住所地石家庄裕华区汇通路73号，组织机构代码70070310-2。
法定代表人韩增志，该公司董事长。
本院在执行河北华康房地产开发有限公司（以下简称华康公司）与沧州市汇达房地产开发有限公司（以下简称汇达公司）合作开发经营合同纠纷一案中，异议人汇达公司对沧州骅源资产评估有限公司（以下简称骅源评估公司）作出的沧源评报字（2016）第018号评估报告不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人汇达公司称，1、评估单位不具备房地产评估资质。2、评估单位的参评人员没有建设部颁发的行业评估证书。3、评估结论过低，对申请人的利益造成了损失。综上，要求重新评估。
骅源评估公司对异议人汇达公司提出的异议提交书面材料称，1、我公司的资产评估资格是经河北省财政厅批准成立的准予从事资产评估业务的正规机构。公司的营业执照注明了可从事包括房地产在内的各种单项资产评估和整体资产评估等经营范围，我公司已在沧州市中级人民法院的中介机构库评估类中入围，评估资质没有问题。2、我公司签字的资产评估师为孙宏志和崔荣霞，该二人的资产评估师资格均为中华人民共和国财政部制发，在全国范围内评估执业通用。3、我公司出具的评估结论是在独立、客观、公正、科学的原则下出具的，根据截止评估基准日的房产现状，并通过咨询当地房产中介和售楼部，选取了3个参照物并进行了修正平均后确定的各套房产的评估值，最后汇总出总评估值，不存在评估结论过低的情况。4、我公司出具的评估结论仅是为委托方提供拍卖底价参考，一般成交价和评估底价是有一定差异的，成交价可能高于评估底价，也可能流拍，即评估价格并不代表具体资产在涉及产权变动或资产形态转变时的实际交易价格，亦不应被视为可实现价格的保证。
本院查明，原告华康公司与被告汇达公司合作开发经营合同纠纷一案，本院于2014年12月25日作出（2014）沧民初字第101号民事判决，判决内容为：一、被告汇达公司给付原告华康公司合作费用6990502.43元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月11日起计算至判决履行完毕之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。华康公司、汇达公司均不服，向河北省高级人民法院提起上诉。河北省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）冀民一终字第263号民事判决，判决内容为：一、维持沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决第二项；二、变更沧州市中级人民法院（2014）沧民初字第101号民事判决第一项为：汇达公司给付华康公司合作项目支出3647570元，并自2009年7月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。该判决发生法律效力后，华康公司向本院申请执行，本院于2016年1月6日立案执行，案号为（2016）冀09执4号。
本案执行过程中，本院委托骅源评估公司对汇达公司名下元氏县“汇园铭邸”的20套房产进行评估。骅源评估公司于2016年4月18日作出沧源评报字（2016）第018号评估报告，评估结论为：委估资产评估值为6555726元。异议人汇达公司对该评估报告不服，向本院提出书面异议。
本院认为，一、关于评估单位是否具备房地产评估资质问题。骅源评估公司营业执照显示经营范围为：整体资产评估、单项资产评估，包括：房地产、机器设备、流动资产、无形资产评估。骅源评估公司取得了河北省财政厅批准的资产评估资格证书，具有资产评估资质。二、关于参评人员的资质问题。评估人员孙宏志、崔荣霞均持有中华人民共和国财政部制发的中国注册资产评估师证书，具有评估执业资格，异议人以参评人员没有建设部颁发的行业评估证书为由认为其不具备评估资格没有法律依据。三、关于评估结论是否过低的问题。此次委托评估的目的是为执行拍卖确定保留价提供参考依据，以变现为目的，故骅源评估公司采用市场法进行评估并无不当，异议人主张评估价格过低，但并未提交证据予以证实，故其异议理由不能成立。综上，本院在委托评估过程中，委托评估程序合法，评估结果客观，异议人汇达公司的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人沧州市汇达房地产开发有限公司的异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 任俊杰
审 判 员 谢盼书
代理审判员 巩云静
二〇一六年七月一日
书 记 员 高文洁
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭经开执民字第1182号
王海华与浙江中业建设集团有限公司、杭州立诚建筑劳务有限公司劳动争议案，杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的杭经开劳人仲案字（2015）第302号仲裁调解文书已经发生法律效力。权利人王海华于2015年7月24日向我院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中经调查发现，被执行人名下无可供执行的财产。因被执行人浙江中业建设集团有限公司在杭州景冉房地产开发有限公司享有到期债权，杭州景冉房地产开发有限公司代为履行部分案款。8月6日约谈申请人研判案情，申请人不能提供新的有效线索，同意法院终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开执民字第1182号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
审 判 员 吕瑜岚
代理审判员 章岳龙
二〇一五年八月七日
书 记 员 潘洁颍
贵州省安顺市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔04行初128号
原告彭文志，男。
被告紫云苗族布依族自治县人民政府。
法定代表人王永胜，县长。
被告紫云苗族布依族自治县国土资源局。
法定代表人张雄，局长。
被告紫云苗族布依族自治县公安局。
法定代表人汪依民，局长。
被告紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队。
负责人钱刚，大队长。
被告紫云苗族布依族自治县城乡建设局。
法定代表人，不详。
原告彭文志诉被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、紫云苗族布依族自治县国土资源局、紫云苗族布依族自治县公安局、紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队、紫云苗族布依族自治县城乡建设局林业行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告彭文志诉称：2016年被告紫云县政府因“2.5万吨粮油储备仓库”建设项目征收原告的土地，原告土地上种植的是桂花树，7月8日，在县政府副县长黄勇的带领下，紫云县县城开发建设指挥部连同公安局、派出所、特警、消防，将原告在多人围攻的情况下，强行抓人，控制住原告，并强行用挖掘机、铲车将原告种植的桂花树全部毁损，强占耕地，造成原告经济损失。根据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定，原告的土地权属为集体所有的农用地，原告系合法的承包经营权人，被告在征地的过程中，在没有召开村民大会、没有征求被征地村民意见、没有召开任何听证、没有看到任何征地批准文件、没有看到具体安置补偿方案、在没有对原告进行补偿的情况下，强行施工，强占土地，损毁桂花树的行为严重违法。根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告作为征地的法定实施机关，在没有合法履行征地程序、没有合法征地批准文件、没有对被征地的农户及地上附着物进行补偿的情况下，违法征收土地，严重侵害了原告的合法财产权。原告为了维护自身合法权益，请求人民法院依法确认被告强行将原告位于紫云县松山镇红岩村一组土地上种植的桂花树毁损的行为违法。
经审理查明，原告彭文志因不服被告紫云县政府等五被告林业行政强制一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求是确认被告强行将种植物损毁的行为违法，本案中的种植物实际上是征地所涉及的地上附着物。起诉状中的诉讼请求和起诉的行为均不明确，不符合法定起诉条件。又依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为是由紫云县政府组织实施的，故应以紫云县政府为被告，其余被告均不适格。本院于2016年10月21日向原告进行了释明，但原告拒绝变更诉讼请求和错列的被告。因此，对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告彭文志的起诉。
案件受理费50元，退回原告彭文志。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 杨 鲁
人民陪审员 赵 奇 斌
人民陪审员 陈 兰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 郭芮男（代）
贵州省安顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔04行初128号原告彭文志，男。被告紫云苗族布依族自治县人民政府。法定代表人王永胜，县长。被告紫云苗族布依族自治县国土资源局。法定代表人张雄，局长。被告紫云苗族布依族自治县公安局。法定代表人汪依民，局长。被告紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队。负责人钱刚，大队长。被告紫云苗族布依族自治县城乡建设局。法定代表人，不详。原告彭文志诉被告紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）、紫云苗族布依族自治县国土资源局、紫云苗族布依族自治县公安局、紫云苗族布依族自治县公安局交通警察大队、紫云苗族布依族自治县城乡建设局林业行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告彭文志诉称：2016年被告紫云县政府因“2.5万吨粮油储备仓库”建设项目征收原告的土地，原告土地上种植的是桂花树，7月8日，在县政府副县长黄勇的带领下，紫云县县城开发建设指挥部连同公安局、派出所、特警、消防，将原告在多人围攻的情况下，强行抓人，控制住原告，并强行用挖掘机、铲车将原告种植的桂花树全部毁损，强占耕地，造成原告经济损失。根据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》的规定，原告的土地权属为集体所有的农用地，原告系合法的承包经营权人，被告在征地的过程中，在没有召开村民大会、没有征求被征地村民意见、没有召开任何听证、没有看到任何征地批准文件、没有看到具体安置补偿方案、在没有对原告进行补偿的情况下，强行施工，强占土地，损毁桂花树的行为严重违法。根据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告作为征地的法定实施机关，在没有合法履行征地程序、没有合法征地批准文件、没有对被征地的农户及地上附着物进行补偿的情况下，违法征收土地，严重侵害了原告的合法财产权。原告为了维护自身合法权益，请求人民法院依法确认被告强行将原告位于紫云县松山镇红岩村一组土地上种植的桂花树毁损的行为违法。经审理查明，原告彭文志因不服被告紫云县政府等五被告林业行政强制一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告的诉讼请求是确认被告强行将种植物损毁的行为违法，本案中的种植物实际上是征地所涉及的地上附着物。起诉状中的诉讼请求和起诉的行为均不明确，不符合法定起诉条件。又依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被诉行政行为是由紫云县政府组织实施的，故应以紫云县政府为被告，其余被告均不适格。本院于2016年10月21日向原告进行了释明，但原告拒绝变更诉讼请求和错列的被告。因此，对原告的起诉依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告彭文志的起诉。案件受理费50元，退回原告彭文志。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长 杨    鲁人民陪审员 赵  奇  斌人民陪审员 陈    兰二〇一六年十一月八日书 记 员 郭芮男（代）
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1322行审558号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人邹治华，该局案审室工作人员。
被执行人曹之黄，男。
被执行人扶艳红，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年3月15日对被执行人曹之黄、扶艳红作出的新计生征决字[2016]第12004号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾海丰组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人曹之黄、扶艳红于1999年登记结婚，婚后于2002年2月22日生育第一个男孩，于2012年6月16日生育第二个女孩，属违法多生育一个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根�《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年3月15日作出新计生征决字[2016]第12004号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费10818元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年3月15日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年11月4日作出新人口催字[2016]第12004号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年11月4日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条�规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年3月15日对被执行人曹之黄、扶艳红作出的新计生征决字[2016]第12004号征收社会抚养费决定书。
被执行人曹之黄、扶艳红应立即缴纳社会抚养费10818元。
案件申请费62元，由被执行人曹之黄、扶艳红负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾海丰
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 曾电新
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执417号
申请执行人李超超，男，1990年8月10日出生，汉族，湖北省云梦县人，无职业，户籍地湖北省云梦县，住武汉市江岸区，
被执行人陈常德，男，1986年3月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，东风乘用车有限公司员工，户籍地武汉市青山区，住武汉市汉阳区，
被执行人中国电信股份有限公司武汉分公司，住所地武汉市武昌区洪山路1号。
负责人夏铁舟，该公司总经理。
关于李超超与陈常德、中国电信股份有限公司武汉分公司物权保护纠纷一案，我院于2016年4月18日作出的（2015）鄂青山民一初字第00763号民事判决书已经发生法律效力。权利人李超超于2016年7月12日向本院申请执行，我院于当日依法受理。
依照生效法律文书的和法律的有关规定，被执行人陈常德、中国电信股份有限公司武汉分公司应当履行下列义务：1、陈常德返还李超超10,000元；2、从2016年5月21日起至执行完毕之日止，每日按0.175‰向李超超计付迟延履行期间的债务利息（待前款标的执行完毕时再予计算）；3、陈常德承担案件受理费137.50元，负担执行费54元；4、中国电信股份有限公司武汉分公司承担案件受理费、鉴定费1,137.50元，负担执行费15元。但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈常德的银行存款10,191.50元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产；
二、冻结、划拨被执行人中国电信股份有限公司武汉分公司的银行存款1,152.50元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 李 旗
二○二○一六年七月二十九日
书记员 陈蓓丽
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖商终字第469号
上诉人（原审被告）：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被上诉人（原审原告）：岑飚，男，1970年7月31日出生，壮族，住址：杭州市江干区。
委托代理人：孙晓明，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：李阳天，浙江兴博泰律�事务所律师。
上诉人陈浩为与被上诉人岑飚股权转让纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴商初字第339号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月15日进行公开开庭审理。上诉人陈浩，被上诉人岑飚的委托代理人孙晓明、李阳天到庭参加诉讼。双方当事人一致向本院申请庭外和解，和解期间为2015年10月16日至2015年12月16日。2015年12月25日，上诉人陈浩以自行寻求案外协商解决为由，向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈浩向本院提出撤回上诉的申请，系当事人依法行使其诉讼权利的真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益及他人的合法权益，故依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�条、第一百五十四条第一款第（五）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十九条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈浩撤回上诉。
本案二审案件受理费44240元，减半收取22120元，由上诉人陈浩负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 丁晓岚
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光法执字第00198号
申请执行人肖宇秀，女，生于1969年8月16日，汉族。
被执行人陈祥（又名陈功祥），男，1973年11月6日，汉族。
本院在执行生效了的光山县人民法院（2013）光民初字第00827号民事判决书一案中，被执行人至今未履行判决义务，经查被执行人陈祥暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、﹤最高人民法院关于试用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）光民初字第00827号民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的161000元，执行中陈祥未能履行，剩余债权额为161000元，被执行人在具备执行条件时，申请人可以再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 吴建国
审判员 李良应
审判员 刘学厚
二〇一五年十一月二十四日
书记员 黄自强
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执4994号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地：嵊州市官河南路399号一至三层。
负责人：邢静东，行长。
被执行人：施志江，男，1975年3月11日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：潘巧平，女，1971年6月8日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：徐忠军，男，1980年11月5日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：浙江吉派电器有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道995号1号楼。
法定代表人：施志江，执行董事。
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人施志江、潘巧平、徐忠军、浙江吉派电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执4994号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王健民
二〇一七年十二月二十八日
书记员 张 锴
浙江省嵊州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0683执4994号申请执行人：中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行，住所地：嵊州市官河南路399号一至三层。负责人：邢静东，行长。被执行人：施志江，男，1975年3月11日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：潘巧平，女，1971年6月8日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：徐忠军，男，1980年11月5日出生，汉族，住嵊州市。被执行人：浙江吉派电器有限公司，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道995号1号楼。法定代表人：施志江，执行董事。申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴嵊州支行与被执行人施志江、潘巧平、徐忠军、浙江吉派电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，现申请执行人向本院提出撤回执行的申请。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2017）浙0683执4994号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王健民二〇一七年十二月二十八日书记员  张 锴
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更684号
罪犯秦舜堂，男。现在泰安监狱服刑。
山东省昌乐县人民法院于二〇〇八年九月六日作出（2008）乐刑初字第200号刑事判决，以贪污罪判处其有期徒刑十年；受贿罪判处其有期徒刑三年；挪用公款罪判处其有期徒刑五年，决定执行有期徒刑十三年，贪污赃款254641.90元予以追缴，发还受害单位，受贿赃款30000元，挪用公款违法所得30000元，予以没收，上缴国库。宣判后，其提出上诉，山东省潍坊市中级人民法院于二〇〇八年十一月四日作出（2008）潍刑二终字第117号刑事裁定，驳回其上诉，维持原判。刑罚执行期间，本院分别于二〇一二年八月三十一日作出(2012)泰刑执字第809号刑事裁定对其减去有期徒刑一年九个月的刑罚执行；二〇一三年十一月二十九日作出(2013)泰刑执字第896号刑事裁定对其减去有期徒刑一年的刑罚执行。刑期自2008年2月26日至2018年5月25日止。
执行机关泰安监狱于2016年6月14日提出对罪犯秦舜堂假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，泰安监狱指派报请人吕晓军，泰安市人民检察院指派检察员马丽、董雪出庭履行职务，罪犯秦舜堂到庭参加。现已审理终结。
执行机关呈报：罪犯秦舜堂在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动,较好地完成各项任务。上述事实通过开庭审理有经报请人、检察员举证、质证的刑事判决书、执行通知书、刑事裁定书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表、司法行政机关出具的社区调查评估意见书等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯秦舜堂在刑罚执行期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，表现稳定。自2013年11月29日受到减刑奖励后，又取得考核分113.6分，兑现记功奖励二次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，被评为2014年度监区级改造积极分子，假释后没有再犯罪危险，其所居住社区同意接收，予以矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十二条、第八十三条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第十条之规定，裁定如下：
对罪犯秦舜堂予以假释。假释考验期限为没有执行完毕的刑期。从假释之日起计算，至2018年5月25日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国强
审 判 员 王 涛
人民陪审员 高兴甫
二〇一六年七月一日
书 记 员 韩天晶
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终648号
上诉人（原审原告）：谭智华，男，1970年5月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：广西柳工集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路1号。
法定代表人：曾光安。
上诉人谭智华不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初10725号民事裁定，向本院提起上诉。
谭智华上诉称，本案系股权转让纠纷，根据民事诉讼法的规定，本案应由上海XX有限公司注册地的法院管辖，故请求撤销原审裁定，裁定本案由上海市浦东新区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系股权转让纠纷，上诉人与被上诉人等人签署的《上海XX有限公司二0一四年第二次临时股东会决议》未约定争议解决方式，双方当事人亦未签订股权转让协议并履行，故本案应由被告住所地人民法院管辖。现本案被上诉人广西柳工集团有限公司住所地位于广西壮族自治区柳州市柳南区，故原审法院裁定将本案移送至广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院管辖，并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
代理审判员 邱阳戎
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山西省五寨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0928行审22号
申请执行人：五寨县国土资源局；住所地：五寨县迎宾东街。
法定代表人：王某某，系该局局长。
被执行人：贺某某，男，1969年2月24日生，汉族，农民，现住五寨县前所乡南坪村。
申请执行人五寨县国土资源局于2017年8月9日向本院申请强制执行五国土资罚字（2017）032901号行政处罚决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人五寨县国土资源局经调查、现场勘测认定；被执行人贺某某于1996年在前所乡南坪村铁路北占地459.54平方米修建建筑物，所占土地属前所乡南坪村集体土地，地类为耕地，且该地块不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条之规定，属未经批准非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第47条的规定，对贺某某作出如下处罚：责令退还非法占用的土地，限自收到行政处罚决定书15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处非法占用459.54平方米土地每平方米18元罚款，共计人民币8271.72元。
本院认为，申请执行人五寨县国土资源局于2017年3月29日向被执行人贺某某作出的五国土资罚字（2017）032901号行政处罚决定，事实清楚,程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对五寨县国土资源局于2017年3月29日向被执行人贺某某作出的五国土资罚字（2017）032901号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 管俊山
审 判 员 张希生
人民陪审员 马利强
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张 鼎
山西省五寨县人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0928行审22号申请执行人：五寨县国土资源局；住所地：五寨县迎宾东街。法定代表人：王某某，系该局局长。被执行人：贺某某，男，1969年2月24日生，汉族，农民，现住五寨县前所乡南坪村。申请执行人五寨县国土资源局于2017年8月9日向本院申请强制执行五国土资罚字（2017）032901号行政处罚决定。本院受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人五寨县国土资源局经调查、现场勘测认定；被执行人贺某某于1996年在前所乡南坪村铁路北占地459.54平方米修建建筑物，所占土地属前所乡南坪村集体土地，地类为耕地，且该地块不符合土地利用总体规划。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条之规定，属未经批准非法占用土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《山西省实施办法》第47条的规定，对贺某某作出如下处罚：责令退还非法占用的土地，限自收到行政处罚决定书15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；并处非法占用459.54平方米土地每平方米18元罚款，共计人民币8271.72元。本院认为，申请执行人五寨县国土资源局于2017年3月29日向被执行人贺某某作出的五国土资罚字（2017）032901号行政处罚决定，事实清楚,程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对五寨县国土资源局于2017年3月29日向被执行人贺某某作出的五国土资罚字（2017）032901号行政处罚决定准予强制执行。审 判 长  管俊山审 判 员  张希生人民陪审员  马利强二〇一七年八月二十二日书 记 员  张 鼎
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6251号
原告：邵荣树，男，1963年1月2日生，汉族。
委托诉讼代理人：张学明，执业证号13201200410253576，江苏宁诚律师事务所律师。
被告：王巧雁，女，1984年9月20日生，汉族。
被告：陈文坤，男，1983年8月3日生，汉族。
被告：杨儒意，男，1976年6月18日生，汉族。
原告邵荣树与被告王巧雁、陈文坤、杨儒意追偿权纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邵荣树及其委托诉讼代理人张学明到庭参加诉讼，被告王巧雁、陈文坤、杨儒意经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告邵荣树向本院提出诉讼请求：1、判令被告王巧雁、陈文坤偿还原告欠款本金765854.50元，并支付自2014年8月2日起至本息还清之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2、判令被告杨儒意在600000元本金及相应利息范围内承担连带偿还责任，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年7月31日，被告王巧雁向民生银行贷款，原告提供了担保。2014年7月，被告王巧雁贷款到期无力偿还，贷款银行根据合同约定要求原告承担担保责任，于同年8月1日为其代偿贷款本息765854.50元。被告王巧雁、陈文坤系夫妻，2014年12月3日离婚，被告杨儒意与上述二被告系亲戚关系，且王巧雁贷款系转借给被告杨儒意使用。在原告为被告王巧雁代偿前，被告杨儒意、陈文坤共同承诺，原告代偿后二人偿还原告代偿款，并签订了书面协议。原告代偿后，三被告未偿还原告代偿款，故诉至法院。
被告王巧雁、陈文坤、杨儒意未到庭应诉，亦未出具答辩意见。
原告邵荣树围绕诉讼请求依法提交了民生银行出具的代偿证明、原告银行个人账户对账单、原告与被告陈文坤、杨儒意签订的《借款合同》，以及原告庭后补充提交了陈文坤与王巧雁离婚证、《联保体授信合同》复印件等证据，本院对上述证据的真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述及确认的上述证据，本院认定事实如下：被告王巧雁与陈文坤系夫妻关系，2014年12月3日登记离婚。2013年7月31日，被告王巧雁向中国民生银行股份有限公司南京鼓楼支行申请小微企业个人授信贷款300万元，贷款期限2年。由于被告王巧雁到期无力偿还，原告邵荣树根据与贷款银行签订的《联保体授信合同》的约定，于2014年8月1日代被告王巧雁向贷款银行偿还欠款及利息765854.50元。
另外，原告提供的《借款合同》证实：2014年6月28日，被告杨儒意作为借款人、陈文坤作为担保人、原告作为出借人，三方自愿签订《借款合同》一份，合同约定借款用于归还陈文坤民生银行联保贷款，借款金额600000元，借款期限48个月，自2014年7月1日起至2018年6月30日止，月利息1%。合同还就还款方式、保证条款、违约责任等进行了约定。原告代偿后，二被告未按合同约定义务还款。
本院认为，公民合法的财产权利受法律保护。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中原告邵荣树作为被告王巧雁向民生银行贷款的保证人，在借款人王巧雁无力偿还银行到期借款时，其根据与银行签订的《联保体授信合同》约定，向贷款银行履行保证责任后，有权向债务人王巧雁进行追偿。而该债务发生在被告陈文坤与王巧雁夫妻关系存续期间，被告陈文坤不仅未提供证据证明该贷款不是用于夫妻家庭生活，且还作为被告杨儒意向原告借款用于偿还上述银行贷款的担保人，说明被告陈文坤对王巧雁的上述贷款行为是知晓的，故上述贷款为被告陈文坤与王巧雁夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因案涉债务被认定为夫妻共同债务的原因并非王巧雁与陈文坤之间就涉案债务存在举债合意，而是基于我国婚后所得共同制的法律规定。王巧雁与陈文坤对婚后一方取得的财产存在共同所有的关系，成为夫妻共同生活的一部分，则与该财产相对应的债务也属于夫妻共同债务。正因为此，对该债务承担偿还责任时，陈文坤的责任财产范围也应与该财产制相对应，即与夫妻共同生活无关的财产应排除在外。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条及第十八条之规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益等财产属于夫妻共同所有，一方婚前财产等属于夫妻一方的财产。因此，陈文坤偿还涉案夫妻共同债务仅应以其与王巧雁的共同财产为限，其个人财产不应作为偿还涉案夫妻共同债务的责任财产。而王巧雁作为借款人，其举债的行为表明其有将个人全部财产作为责任财产的意思表示，包括夫妻共同财产中其享有的部分，故王巧雁仍应以个人全部财产及夫妻共同财产中其享有的部分对涉案债务承担清偿责任。故原告邵荣树要求判令被告王巧雁偿还原告欠款本金765854.50元，并支付自2014年8月2日起至本息还清之日止的逾期利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持；但其要求被告陈文坤对上述债务承担共同偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持，被告陈文坤应以其与王巧雁的夫妻共同财产为限对王巧雁的上述债务承担清偿责任。
本案中，原告提供的原告与被告杨儒意、陈文坤间的《借款合同》，虽然冠以借款合同之名，其实质系二被告为原告向银行行使代偿责任提供担保。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证合同另有约定的，按照约定。现原告主张判令被告杨儒意在600000元本金及相应利息（以600000元为基数，自2014年8月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）范围内承担连带偿还责任，低于双方合同约定，故原告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉和答辩，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十一条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三十九条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王巧雁于本判决生效之日起十日内向原告邵荣树偿还代偿款765854.50元及逾期利息（自2014年8月2日起至本息还清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），被告陈文坤以其与王巧雁的夫妻共同财产为限对王巧雁的上述债务承担清偿责任；
二、被告杨儒意对上述款项在600000元及利息（以600000元为基数，自2014年8月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）范围内承担连带偿还责任。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12200元，公告费600元，合计12800元由被告王巧雁、陈文坤负担（此款原告已预交，被告王巧雁、陈文坤在向原告给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 尚贞华
人民陪审员 程 路
人民陪审员 许德和
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵 源
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初3041号
原告：倪文勇，男，1983年10月2日出生，汉族，本科文化，无固定职业，住安徽省芜湖市弋江区。
原告：张蕾，女，1981年2月17日出生，汉族，本科文化，无固定职业，住址同上。
以上两原告共同委托代理人：ＸＸ，江苏德本律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人：杨晓帆，江苏德本律师事务所律师。
被告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市花津南路39号，统一社会信用代码91340200783055023B（1-1）。
法定代表人：陈焕然，董事长。
委托代理人：李晏，安徽银佳律师事务所律师。
原告倪文勇、张蕾诉被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理，由审判员朱顺旺独任于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨晓帆、被告委托代理人李晏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月20日，原告与被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于芜湖市弋江区中央城C12#楼3单元1502室房屋一套。合同约定被告应于2015年12月10日前交房。因被告于2016年11月7日才交房，原告现请求法院判令：1、被告赔偿原告从2015年12月11日起至2016年11月7日期间的逾期交房违约金（房价为712018元，以日万分之1.8计算）；2、被告支付原告逾期交房损失3000元（从2015年12月11日计算至2016年1月19日的房租损失，每月1800元）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称：逾期交房属实，原告领房迟延，违约金应当按照合同约定的日万分之0.6计算至2016年9月30日。本公司承担逾期交房违约金，已经弥补了原告的损失，故本公司不应再承担原告租房损失。
经审理查明：2015年7月20日，原、被告签订了《商品房买卖合同》一份，约定：原告购买被告开发的芜湖市弋江区中央城C12#楼3单元1502室房屋；房价款为712018元；出卖人应在2015年12月10日前将经验收合格的商品房交付买受人；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人。不超过90日的，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行；超过90天出卖人逾期交房，自出卖人应当交房的最后期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之0.6的违约金，合同继续履行，或者买受人可以解除合同……。合同签订后，原告以按揭方式支付了购房款。原告于2016年11月7日领房。
上述事实由经庭审举证质证的购房合同、购房发票及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的商品房买卖合同不违反国家法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有约束力。被告迟延交房，应向原告承担违约责任。因违约金兼具补偿损失之功效，原告要求被告按日万分之1.8标准给付违约金已高于双方约定标准，结合当时市场房租标准，本院酌定被告按日万分之0.8标准给付原告自2015年12月11日至2016年11月7日期间的逾期交房违约金共计18626元，对原告超过本院认定部分的诉讼请求不予支持，对被告辩解部分采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告倪文勇、张蕾逾期交房违约金18626元；
二、驳回原告倪文勇、张蕾其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取342元，原告倪文勇、张蕾负担172元，被告安徽安兴杰成房地产开发有限公司负担170元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一六年十二月二十一日
书记员 陈 新
附本案适用的法律规定或条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初321号
原告:天津天保建设发展有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区61,2401室。
法定代表人：凌海君，总经理。
委托诉讼代理人：叶德扬，男，该公司工作人员。
被告：锐智联合(天津)科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645CC49房间。
法定代表人：孙葆瑞。
原告天津天保建设发展有限公司与被告锐智联合(天津)科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告天津天保建设发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告天津天保建设发展有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 闫秀珍
二〇一七年二月十日
书 记 员 张世宇
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0116民初321号原告:天津天保建设发展有限公司，住所地天津空港经济区环河北路80号空港商务园东区61,2401室。法定代表人：凌海君，总经理。委托诉讼代理人：叶德扬，男，该公司工作人员。被告：锐智联合(天津)科技有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）保航路1号航空产业支持中心645CC49房间。法定代表人：孙葆瑞。原告天津天保建设发展有限公司与被告锐智联合(天津)科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案。原告天津天保建设发展有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津天保建设发展有限公司撤回起诉处理。代理审判员  闫秀珍二〇一七年二月十日书 记 员  张世宇
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第1070号
原告商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地商河县。
代表人翟悦宝，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告王登河，男，1970年11月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李学营，男，1980年12月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告胡清源，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告李清军，男，1971年4月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告贾建军，男，1969年1月29日出生，汉族，职业不祥，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社商河信用社（以下简称商河信用社）因与被告王登河、李学营、胡清源、李清军、贾建军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日受理后，依法由审判员侯建新独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2015年12月17日公开开庭审理了本案。原告商河信用社的委托代理人路光亮，被告李学营、胡清源到庭参加诉讼，被告王登河、李清军、贾建军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河信用社诉称，2014年5月20日，被告王登河向原告借款10万元，约定月利率为10.5‰，到期日为2015年4月25日；2014年5月22日，被告王登河向原告借款10万元，约定月利率为10.5‰，到期日为2015年4月21日；2014年5月26日，被告王登河向原告借款10万元，约定月利率为10.5‰，到期日为2015年4月25日，均由被告李学营、胡清源、李清军、贾建军担保。以上三笔借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告王登河偿还借款本金30万元及利息42000元（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费19500元，由被告李学营、胡清源、李清军、贾建军承担连带清偿责任；2、涉诉费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、五被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）三份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告李学营在庭审中口头辩称，担保属实，积极催促借款人还款。
被告胡清源在庭审中口头辩称，担保属实，积极催促借款人还款。
被告王登河、李清军、贾建军在本案审理期间均未答辩。
五被告均未提供证据。
经审理本院认定，2013年4月26日，原告商河信用社与被告王登河签订个人借款合同一份，约定：自2013年4月26日至2015年4月25日期间内，被告王登河可向原告借款30万元，借款用途为经营免烧砖厂，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；违约责任为：被告王登河未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因被告王登河违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告王登河应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告商河信用社又与被告李学营、胡清源、李清军、贾建军签订最高额保证合同一份，约定：自2013年4月26日起至2015年4月25日止，被告李学营、胡清源、李清军、贾建军对被告王登河在原告处借款最高额45万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为决算期届至之日起两年。以上两份合同签订后，原告依约分别于2014年5月20日、5月22日、5月26日向被告王登河发放了贷款10万元、10万元、10万元，并约定月利率均为10.5‰，借款到期日分别为2015年4月25日、4月21日、4月25日。以上三笔借款到期后，被告王登河均未向原告偿付借款本息，被告李学营、胡清源、李清军、贾建军也均未履行保证担保义务。
原告为向五被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费19500元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河信用社与被告王登河签订的个人借款合同及与被告李学营、胡清源、李清军、贾建军签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约分三次向被告王登河发放了贷款共计30万元，履行了合同约定的义务，但被告王登河在以上三笔借款到期后均未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告李学营、胡清源、李清军、贾建军为该三笔借款提供连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。在被告王登河三笔借款均到期而未向原告偿付借款本息时，被告李学营、胡清源、李清军、贾建军也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告王登河所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向五被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费19500元，按以上两份合同的约定，应由五被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王登河于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社商河信用社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2014年5月20日始，至2015年4月25日止，按月利率10.5‰计算；自2015年4月26日始，至还清借款之日止，按月利率15.75‰计算）。
二、被告王登河于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社商河信用社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2014年5月22日始，至2015年4月21日止，按月利率10.5‰计算；自2015年4月22日始，至还清借款之日止，按月利率15.75‰计算）。
三、被告王登河于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社商河信用社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2014年5月26日始，至2015年4月25日止，按月利率10.5‰计算；自2015年4月26日始，至还清借款之日止，按月利率15.75‰计算）。
四、被告王登河于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社商河信用社支付律师代理费19500元。
五、被告李学营、胡清源、李清军、贾建军对被告王登河应付原告商河县农村信用合作联社商河信用社的以上第（一）、（二）、（三）、（四）项款项承担连带清偿责任。
六、被告李学营、胡清源、李清军、贾建军承担保证责任后，有权向被告王登河追偿。
案件受理费6723元，减半收取3361.50元，由被告王登河、李学营、胡清源、李清军、贾建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 侯建新
二〇一五年十二月十七日
书记员 郭 晶
贵州省仁怀市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0382刑初50号
公诉机关贵州省仁怀市人民检察院。
被告人陈华美，女，1969年2月15日出生于贵州省仁怀市，2016年11月30日被仁怀市公安局刑事拘留，同年12月15日因涉嫌犯故意伤害罪被执行逮捕,2017年1月6日被仁怀市人民检察院取保候审。
辩护人况明应，贵州宇辉律师事务所律师。
仁怀市人民检察院以仁怀检公刑诉〔2017〕27号起诉书指控被告人陈华美犯故意伤害罪，于2017年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仁怀市人民检察院指派检察员辛星出庭支持公诉，被告人陈华美及辩护人况明应到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月8日早上8时许，被告人陈华美到仁怀市合马镇罗村村南岸组被害人陈某某家中，向陈某某收取房屋租赁费时与陈某某发生纠纷，陈华美就从陈某某家院坝内捡起锄头追打陈某某，将陈某某右手掌打伤。经鉴定，被害人陈某某所受损伤评定为轻伤二级。
另查明，被告人陈华美在案发后对陈某某进行了赔偿，陈某某谅解了陈华美的行为。
上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、情况说明、被害人陈述、证人证言、指认笔录及照片、现场勘验检查笔录、住院病历资料、鉴定意见、调解书等证据证实，且被告人在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人陈华美故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人陈华美在案发后报警，但到案后未如实供述罪行，故不具有自首情节。但被告人陈华美在庭审中认罪悔罪，可以从轻处罚。且被害人对本案的引发有一定过错，结合被告人陈华美赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，本院决定对被告人陈华美从轻处罚。此外，对被告人陈华美适用缓刑不会给其所在社区造成重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。公诉机关建议判处被告人陈华美三个月以上六个月以下拘役并适用缓刑的量刑意见，本院予以采纳。对辩护人所提相应从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院为保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈华美犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑九个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 田维德
人民陪审员 杨元龙
人民陪审员 程天亮
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈 欣
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）碑行初字第00040号
原告王国强，无业。
被告西安市公安局交通警察支队碑林大队，住所地本市碑林区乐居场131号。
法定代表人郑全省，大队长。
委托代理人谭和，男。
原告王国强诉被告西安市公安局交通警察支队碑林大队道路交通管理行政处罚一案，原告于2013年2月20日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，由于原被告双方达成和解，并已履行完毕，原告于2013年4月18日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，双方行政争议已经协调解决，并已履行完毕，现原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告王国强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 潘 荣
审 判 员 王育英
代理审判员 车 乐
二〇一三年五月二日
书 记 员 王 晶
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第1769号
罪犯陈其斌，男，1992年11月27日出生，汉族，出生地广东省清远市清新县，小学文化，现在广东省从化监狱服刑。
广东省清远市清新县人民法院于2010年12月20日作出（2010）清新刑初字第181号刑事判决，以被告人陈其斌犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二万五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈其斌在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2012年12月19日对其减去有期徒刑一年二个月。
执行机关广东省从化监狱因罪犯陈其斌在服刑期间确有悔改表现，于2014年2月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈其斌在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖12次；2012年12月获得记功；2013年7月获得表扬；2014年1月获得记功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈其斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈其斌予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2014年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
审 判 员 李功庆
代理审判员 王华明
二〇一四年三月五日
书 记 员 罗 艳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第946号
上诉人（原审原告）陈淑桔，女，1967年2月5日出生，汉族。
委托代理人李兆非、邱本斌，福建亚太天正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李鹤珍，女，1969年12月11日出生，汉族，现羁押于福建省女子监狱。
上诉人陈淑桔因与被上诉人李鹤珍民间借贷纠纷一案，不服晋安区人民法院（2013）晋民初字第2978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明，2009年3月，原、被告商定两人各出资10万元（人民币，下同）作为信用卡套现资金，非法获利二人均分。其中被告负责为持卡人套现及资金管理，原告负责到银行提取套现资金。2010年12月1日，原、被告因涉嫌非法经营罪被公安机关抓获，公安机关当场扣押了被告17.52万元、扣押了原告6.9万元。原、被告被羁押期间，原告告诉被告其卡上有20万元现金要转走，被告遂通知家人将原告银行卡中的20万元款项转入被告胞弟的账户中。2011年8月22日，原、被告分别被判处有期徒刑五年、五年六个月，并各处罚金4万元。2011年11月11日，原告要求被告就其转走的20万元款项及被公安机关扣押的6.9万元中的2.9万元（扣除罚金4万元后的余款）出具欠条，被告遂出具欠条给原告。之后原告丈夫两次从被告家人处取走了共计18万元的款项。另查：诉讼中，原告确认欠条载明的22.9万元，其中20万元为被告丈夫从原告银行卡上转走的，另2.9万元系原告被刑事拘留当日被公安机关扣押的现金，并未实际交付给被告。
原审判决认为，讼争欠条虽载明欠款金额22.9万元，但原告确认其中2.9万元系被公安机关扣押，未实际支付给被告，另20万元款项系在原、被告被刑事拘留后，委托家人从原告的银行卡中转出的款项。诉讼中，原告承认其丈夫从被告家人处取走18万元款项，但认为该款系偿还被告2010年9月向原告借支的其他款项。原告未就其该项主张举证，原审法院不予认定。被告虽出具了欠条，但双方并无借款的合意，亦不存在借款之事实，故原告主张的借贷关系并不成立。合法的借贷关系受法律保护，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在合法的借贷关系，故其返还借款的诉讼请求不能支持。原、被告之间的其他经济纠纷可另行处理。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，原审判决：驳回原告陈淑桔的诉讼请求。
宣判后，陈淑桔不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。欠条是判断是否存在欠款事实的依据，被上诉人出具欠条给上诉人，上诉人持有欠条，可以证明被上诉人欠款的事实，如果被上诉人已经还清欠款，那么应该收回欠条，如果没有相反的有力的证据证明被上诉人已经还清欠款，那么应当认定被上诉人未还清欠款。二、原审法院适用证据规则错误。被上诉人应当对其主张18万元是返还2011年11月11日欠条的欠款承担举证责任。上诉人承认其丈夫拿回了18万元，但该18万元是归还其他借款。双方均无法证明18万元是否是偿还其他借款，原审法院认定18万元是偿还2011年的欠款是错误的。综上，请求二审法院：撤销（2013）晋民初字第2978号民事判决，予以改判或发回重审。
被上诉人李鹤珍未作答辩。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送本院。
当事人在二审诉讼中未向法院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，被上诉人虽向上诉人出具金额为22.9万元的讼争欠条，但上诉人在一审庭审中自认其中2.9万元系被公安机关扣押，未实际交付给被上诉人，在二审庭审中亦表示另20万元系双方被刑事拘留期间，被上诉人在未征得上诉人同意的情况下通知家人从其账户中转走。结合双方当事人的庭审陈述，可认定上诉人虽持有欠条，但双方不存在借贷合意。上诉人主张被上诉人返还借款，缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人认可其丈夫从被上诉人家人处取走18万元的事实，但主张该款项系偿还被上诉人2009年向其借取的借款，对该主张上诉人未提交证据证明，本院不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈淑桔的上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费5350元由上诉人陈淑桔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 谢 芬
代理审判员 陈 雯
二〇一四年五月二十日
书 记 员 杨 柳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芙刑初字第122号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人张某某，女，1964年出生，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年9月26日被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2013）778号起诉书指控被告人张某某犯信用卡诈骗罪，于2014年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月27日公开开庭审理了本案，在开庭审理过程中，被告人张某某对起诉书指控的事实提出了实质性的辩解，本院依法将该案转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员历玉换出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2012年7月12日，被告人张某某向中信银行长沙分行申请办理了信用卡。2012年9月27日，张某某最后两次分别还款37000元、1600元并立即使用POS机套现37196元后便再无还款记录。中信银行多次以电话等方式催收，张某某无正当理由逾期拒不归还欠款，截至2013年9月24日，张某某所欠本金共计35609.21元。公诉机关认为被告人张某某的行为构成信用卡诈骗罪，并提供了相应证据，提请本院依法判处。
被告人张某某对公诉机关的指控未提出异议，希望法庭从轻处罚。
经审理查明：2012年7月12日，被告人张某某向中信银行长沙分行申请办理了一张授信额度为50000元的信用卡，张某某开卡后使用该卡用于消费和套现。2012年9月27日，张某某最后两次分别还款37000元、1600元并立即使用POS机套现37196元后便再无还款记录。从2012年12月起，中信银行多次以电话等方式催收，张某某无正当理由逾期拒不归还欠款，至2013年3月中信银行无法与其取得联系。截至2013年9月24日，张某某欠款金额共计人民币49494.86元，其中本金35609.21元，利息等费用13885.65元。2013年9月26日9时许，公安机关接到中信银行员工杨某某举报后在芙蓉区旭华酒店一楼大厅将张某某抓获。
上述事实，有下列由公安机关提供，并经庭审质证、认证的证据证明：
1、受案登记表、线索来源及抓获经过，证明案发和抓获张某某的经过。
2、中信银行信用卡中心出具的报案材料，证明：该中心报案称：截至2013年9月24日，张某某累计欠款49494.86元，经多次催收仍未归还。
3、张某某办理中信银行信用卡的申请资料，证明：张某某于2012年7月12日向中信银行申办信用卡，信用额度为50000元。
4、信用卡的交易明细，证明：截至2013年9月24日，张某某共计欠款49494.86元，其中本金35609.21元、利息等费用13885.65元。
5、中信银行的催收记录，证明：从2012年12月起，中信银行多次向张某某催收欠款。
6、证人杨某某（中信银行长沙分行信用卡中心员工）的证言，证明：（1）张某某在中信银行办理信用卡及恶意透支的情况；（2）从2012年12月起多次电话、信函催收，张某某不予回复或口头应付。
7、证人黄某（张某某之女）的证言，证明：张某某经济状况一直不好，现在家里没有能力还款。
8、被告人张某某的户籍证明及现实表现材料、办案说明，证明张某某的基本情况，无违法犯罪记录。
9、被告人张某某的供述，与本院查明的事实一致。
本院认为：被告人张某某以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡额度35609.21元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还，恶意透支信用卡数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某认罪态度较好，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款的规定，判决如下：
被告人张某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月26日起至2014年7月25日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 于 敏
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 黄明德
二〇一四年五月十三日
书 记 员 陈滔滔
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第1229号
申请执行人人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人武韩。
被执行人徐艳。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人武韩、徐艳非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2451号行政裁定书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁红静
二〇一五年八月二十五日
书记员 陈少敏
福建省尤溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）尤执审字第16号
申请执行人尤溪县人口和计划生育局，住所地尤溪县城关镇水东新村。
法定代表人林明辉，局长。
被执行人张美武，男，1967年1月14日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被执行人陈桃英，女，1971年7月29日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人尤溪县人口和计划生育局于2014年1月6日向本院申请执行征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人于2013年7月10日作出尤计生征决字（2013）第14056号《征收社会抚养费决定书》，认定：张美武、陈桃英夫妇1991年10月结婚，于1993年2月22日生育第一孩，性别男；又于2012年9月24日生育第二孩，性别男。违反《福建省人口与计划生育条例》第十条规定，属多生育一孩行为。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，决定对张美武、陈桃英给予征收社会抚养费53000元。
《征收社会抚养费决定书》并告知限于被执行人收到此决定书之日起30日内缴纳社会抚养费53000元。逾期不履行，依法加收滞纳金。被执行人如不服，可在收到决定书之日起60日内向尤溪县人民政府或三明市人口和计划生育委员会申请行政复议或在三个月内向尤溪县人民法院起诉。逾期不申请复议，也不向法院起诉，又不履行本决定书义务，申请执行人将依法向人民法院申请强制执行。复议和起诉期限届满后，申请人于2013年7月10日依法向被执行人送达征收社会抚养费催告书。
本院经审查认定：申请执行人作出尤计生征决字（2013）第14056号征收社会抚养费决定书已于2013年7月10日依法送达被执行人。且于2013年7月10日依法向被执行人送达征收社会抚养费催告书。被执行人未在法定期限内向有关部门申请复议或直接向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人作出尤计生征决字（2013）第14056号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人在法定期限内既不申请复议、不提起诉讼又不履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人张美武、陈桃英应在收到本裁定之日立即履行尤计生征决字（2013）第14056号征收社会抚养费决定书确定的缴纳社会抚养费53000元及滞纳金等义务。逾期不履行的，本院将依法采取强制执行措施。
本案执行费用由被执行人张美武、陈桃英负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 纪炳耀
审 判 员 张宏卿
人民陪审员 洪秀梅
二〇一四年一月六日
书 记 员 罗立鹏
附：本案适用的法律、法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条：公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执恢15-1号
申请执行人:招商银行股份有限公司武汉雄楚支行，住所地:武汉市洪山区雄楚大街268号。
法定代表人:杨辉
被执行人:余先锋，男，汉族，1965年1月4日出生，汉族，住武汉市江岸区。
本院（2008）鄂江岸证字第1029号执行证书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务。本院依法于2016年10月21日查封被执行人余先锋名下坐落于武汉市江岸区新鸿基花园15层1718室（房屋所有权证号：市200524455号，建筑面积106.07平方米）房产。现被执行人已履行支付全部案款，据此，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
解除对被执行人余先锋名下坐落于武汉市江岸区新鸿基花园15层1718室（房屋所有权证号：市200524455号，建筑面积106.07平方米）房产的查封。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 潘 律
二〇一七年××月××日
书记员 程汉华
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0623民初319号
原告阿某某，住天祝县某某镇。
被告马某某，住天祝县某某镇。
本院在审理原告阿某某与被告马某某离婚纠纷一案中，原告阿某某于2016年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为原告阿某某撤诉确系自愿，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、准予原告阿某某撤回起诉；
二、本案受理费100元，减半收取50元，由原告阿某某负担。
代理审判员 李广泰
二〇一六年三月七日
书 记 员 鲁旦春
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄州伙牌执字第00035号
申请执行人刘淑琴。
被执行人襄阳市长丰源进出口贸易有限公司。
被执行人彭广理。
被执行人刘拥军。
关于申请执行人刘淑琴与被执行人襄阳市长丰源进出口贸易有限公司、彭广理、刘拥军民间借贷纠纷一案，（2015）鄂襄州伙牌民初字第00052号民事判决书生效后，因被执行人未按民事判决书确定的内容自动履行偿还义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产及财产线索，本院也未查找到可供执行的财产及财产线索。本案执行标的额为412000元。由于被执行人暂无财产可供执行，本案现未能执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）鄂襄州伙牌民初字第00052号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶 飞
审判员 许华兵
审判员 李正军
二〇一五年十二月九日
书记员 马敬合
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第1249号
申请执行人屈衡亮，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第1899号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证劵账户：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权返还给申请人屈衡亮，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证劵账户号：DDD3900149，证劵简称：＊ST生化，证劵代码：000403）3840股股权过户登记在申请人屈衡亮名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十一月二十六日
书记员 范春根
河南省睢县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2013）睢少刑初字第25号
公诉机关睢县人民检察院。
附带民事诉讼原告人卢XX，女，1989年9月9日出生。
被告人常某某，男，1989年4月26日出生。因涉嫌故意伤害于2012年10月12日被睢县公安局刑事拘留，因涉嫌故意伤害犯罪于2012年10月19日经睢县人民检察院批准逮捕，次日被睢县公安局执行逮捕。现羁押于睢县看守所。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2012）266号起诉书指控被告人常某某犯故意伤害罪，于2012年12月28日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人卢XX向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。睢县人民检察院指派检察员肖敏出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人卢XX，被告人常某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年9月24日傍晚，被告人常某某酒后到卢XX家中，与卢XX发生争执，在争吵中常某某用拳头将卢XX的眼部打伤。经鉴定，卢XX的右眼眶内壁骨折，构成轻伤。左眼挫伤，构成轻微伤。
附带民事诉讼原告人卢XX诉称，因被告人常某某的犯罪行为致其身体受伤害，经济遭到损失。因此除要求追究被告人常某某的刑事责任外，还要求被告人常某某赔偿各项经济损失6万元。并向本院提交有医疗费票据，入院、出院证明。
另查明，被害人卢XX受伤后住进睢县人民医院治疗，住院治疗18天，住院期间支出医疗费4867.70元。
上述事实，被告人常某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，对附带民事诉讼原告人卢XX提交到本院的医疗费票据和票据数额无异议。并有被害人卢XX的陈述；证人卢一X、付XX、苗XX的证言；书证——被告人常某某的户籍证明、协议书、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某某目无国法，故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名和事实成立，本院依法予以支持。因被告人常某某的犯罪行为给附带民事诉讼原告人卢XX造成了经济损失，因此对附带民事诉讼原告人卢XX要求被告人常某某赔偿经济损失的请求，合理部分本院依法予以支持。被告人常某某赔偿附带民事诉讼原告人卢XX医疗费4867.70元、误工费540元（每天30元，18天）、护理费540元（每天30元，18天）、营养费360元（每天20元，18天）、住院伙食补助费360元（每天20元，18天），共计6667.70元。被告人常某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。被告人常某某的亲属已将其应当承担的民事赔偿款交到法院，故对被告人常某某酌定予以从轻处罚。根据被告人常某某的犯罪行为对社会的危害性，结合量刑规范化的指导意见，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告人常某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年10月12日起至2013年7月11日止。）
二、被告人常某某赔偿附带民事诉讼原告人卢清瑞医疗费等经济损失共计6667.70元（已交到法院）。
三、驳回附带民事诉讼原告人卢XX的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 阮传超
审判员 张凤礼
审判员 乔家习
二〇一三年三月八日
书记员 赵 琳
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0115执1527号
申请执行人：重庆市渝诚物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路76号，统一社会信用代码915001056220059061。
法定代表人张书兵，该公司总经理。
被执行人：何伟，男，1976年10月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人重庆市渝诚物业管理有限公司申请执行被执行人何伟物业服务合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人何伟银行存款、房屋等执行措施，未查找到被执行人有可供执行的财产。申请执行人重庆市渝诚物业管理有限公司亦未向本院提供被执行人有可供执行财产的线索，并同意终结本案的本次执行程序。截止2017年11月16日，被执行人何伟应支付申请执行人重庆市渝诚物业管理有限公司支付物业费4386.3元及利息。
本院认为，被执行人何伟现无财产可供执行，申请执行人重庆市渝诚物业管理有限公司也未提供被执行人有可供执行财产的线索，且同意终结本案的本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘元利
审 判 员 屈 刚
代理审判员 李国库
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 李 勇
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第1165号
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行。
负责人周新国，该行行长。
委托代理人彭翠兰，女，汉族，1973年10月2日生，。该行员工。
委托代理人雷波，男，汉族，1975年10月27日生，该行员工。
被告刘习华，男，汉族，1955年9月21日生。
委托代理人杨俊刚，四川红地律师事务所律师。
被告伍水清，男，汉族，1959年5月16日生。
被告梁伟，男，汉族，1968年6月21日生。
被告刘秋明，男，汉族，1953年7月8日生。
原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行（以下简称中国农行仁寿支行）诉被告刘习华、伍水清、梁伟、刘秋明金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农行仁寿支行委托代理人彭翠兰、雷波，被告刘习华及其委托代理人杨俊刚、被告梁伟、刘秋明到庭参加了诉讼。被告伍水清经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农行仁寿支行诉称，被告刘习华以“四人联保”方式向原告富加支行申请小额农户贷款用于农业生产，期限3年，单笔借款最长还款期限为1年，2010年4月19日，四被告与原告签订了《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，相互承担连带担保责任，并于2010年4月28日与原告签订了编号为XXXXXX号的《农户贷款借款合同》。刘习华作为原告小额农户自助可循环贷款借款人于2010年4月28日在原告处借款30000元，经循环使用还款后，刘习华又于2012年4月6日在原告处借款30000元，双方约定还款日期为2013年4月27日，借款到期后，经原告多次催收，被告至今未还借款本息，故诉请法院判令被告刘习华偿还原告贷款本金30000元及利息，被告伍水清、梁伟、刘秋明对此笔借款承担连带担保责任。
原告中国农行仁寿支行为证明其诉称的事实及主张，向本院提交了以下证据：
1.刘习华、伍水清、梁伟、刘秋明的身份证复印件；
2.原告与刘习华、伍水清、梁伟、刘秋明四户于2010年4月19日签订的《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》1份；
3.被告刘习华向原告递交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份；
4.中国农行仁寿支行编号为XXXXXX号的《农户贷款借款合同》1份；
5.中国农行仁寿支行《记帐凭证》2份；
6.原告通知刘习华、梁伟、刘秋明三户借款人到原告处催收贷款照片1组。
被告刘习华答辩称，本案的实际借款人是伍水清，他和梁伟、刘秋明只是作为担保人，从未实际使用过该笔借款也未还过任何本金及利息，故该笔借款应由伍水清个人负责偿还；且根据《农户贷款借款合同》约定，是一年一贷，但该笔借款超过了一年以上，其与原告已不具有真正法律意义上的借贷关系；另原告的起诉时间是2014年3月13日，而合同约定的额度有效期是2010年4月28日至2013年4月27日，按《担保法》的相关规定已超过诉讼时效。
被告伍水清未作答辩，亦未向本院提交书面意见及证据。
被告梁伟的答辩意见与被告刘习华的一致。
被告刘秋明的答辩意见与被告刘习华的一致。
经审理查明，2010年4月19日，四被告及其配偶向原告出具了《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》，并承诺四被告及其配偶自愿组成联保小组，指定伍水清为组长，联保小组任一成员向原告申请的最高授信额度内的全部贷款本息，其他联保小组成员无条件共同承担连带保证担保。2010年4月19日，被告刘习华向原告出具《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》。2010年4月28日，被告刘习华在原告处以联保的方式签订了编号为XXXXXX号的《农户贷款借款合同》，其借款方式为自助可循环贷款，借款金额为可循环借款额度30000元，约定借款用途为经商。双方在合同中约定：“1.1借款金额／可循环借款额度（人民币大写）：叁万元整；1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXXXX）；1.4用款方式：采用第2种方式用款。（1、一般方式；2、自助可循环方式。）1.4.2采用自助可循环方式借款的，借贷双方约定如下：（1）贷款人在额度有效期（自2010年4月28日至2013年4月27日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过1.1约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月……。2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。……3.1本合同项下1年期以内（含）的借款，采用以下第1种方式偿还本息：（1）按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息……5.1.1自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保的债务最高余额为本合同1.1约定的可循环借款额度的1倍。……6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之肆拾（大写）计收罚息，直至本息还清为止。……”。2010年4月28日，原告向被告刘习华发放借款30000元，经循环使用还款后，被告刘习华又于2012年4月6日在原告处借款3万元，该笔借款约定到期日为2013年4月27日，借款到期后，被告未偿还借款本金及利息，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告的陈述，中国农行仁寿支行编号为XXXXXX号的《农户贷款借款合同》1份、中国农行仁寿支行《记帐凭证》2份、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》1份、《农户联保小组联保承诺暨借款申请书》1份、原告通知刘习华、梁伟、刘秋明三户借款人到原告处催收贷款照片1组等相关证据予以证实。
本院认为，原告中国农行仁寿支行与被告刘习华、伍水清、梁伟、刘秋明之间签订的《农户贷款借款合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依约发放借款30000元后，被告刘习华未及时、全面履行还款、付息义务，应当按合同约定偿还借款本息。被告伍水清、梁伟、刘秋明在被告刘习华未按约定履行到期债务时，亦应按承诺承担连带保证责任，即对被告刘习华所欠借款本息承担连带清偿责任。故原告请求被告刘习华偿还借款本金30000元及利息，被告伍水清、梁伟、刘秋明对该笔借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘习华在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司仁寿县支行借款本金30000元及利息（2012年4月6日至2013年4月5日期间的利息按年利率6.903%计付，2013年4月6日起的利息按年利率9.6642%计付至该笔借款还清时止）；
二、被告伍水清、梁伟、刘秋明对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告刘习华负担（已由原告预交，被告刘习华履行生效判决时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审 判 长 辜玉刚
审 判 员 王雪英
代理审判员 王 超
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 文 雯
灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民诉前保字第35号
申请人灵宝市城关镇北田村委会。
法定代表人杜江波，该村党支部书记。
住所城关镇北田村。
申请人灵宝市城关镇牛庄村委会。
法定代表人何松强，该村委会主任。
住所城关镇牛庄村。
被申请人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会。
住所灵宝市黄河路中段。
法定代表人梁少刚，该会会长。
申请人灵宝市城关镇北田村委会、灵宝市城关镇牛庄村委会[另案原告，案号为（2015）灵民诉前保字第36号。]因与被申请人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会民间借贷一案，于2015年8月10日向本院提出诉前保全的申请，要求对被申请人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会建设的位于灵宝市解放路西侧（金玉兰庭）的在建工程予以查封。申请人已向本院提供由中国平安财产保险股份有限公司担保的500万元、200万元的财产担保保单两份。
经审查，本院认为，申请人灵宝市城关镇北田村委会、灵宝市城关镇牛庄村委会的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人灵宝市城关镇救灾扶贫储金会建设的位于灵宝市解放路西侧（金玉兰庭）的在建工程予以查封。
申请人灵宝市城关镇北田村委会、灵宝市城关镇牛庄村委会应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 卫常辉
审 判 员 杜秋平
人民陪审员 杨晓萌
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陈 晶
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初22555号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张志卫，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张志卫信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张志卫系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币25,492.50元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年十月十八日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初717号
原告：张金会。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：齐博。
被告：齐长树。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
本院于2016年4月25日立案受理了原告张金会诉被告齐博、齐长树、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金会的委托代理人李文琥、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水市分公司”）的委托代理人高玲玲到庭参加了诉讼，被告齐博、齐长树经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张金会诉称：2016年4月7日15时，被告齐博驾驶冀T×××××号重型自卸货车，沿京广线由北向南行驶至315km+373m处，与前方顺行的冯明驾驶的原告所有的冀T×××××号轿车发生交通故，造成原告的车辆损坏。经公估公司评定原告的车损为26948元，产生公估费1700元、施救费500元、拖车费600元，因原告不能使用该车产生交通费500元。此次事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告齐博负事故的全部责任，原告车辆的驾驶人冯明不负事故责任。被告齐博驾驶的冀T×××××号车登记在被告齐长树名下，在人保衡水市分公司投保交强险和第三者商业保险。对于原告的损失，保险公司在交强险限额内承担责任，超出部分由被告齐博、齐长树全部赔偿，保险公司在商业险合同范围内直接向原告赔付。原告要求三被告赔偿车损、施救费、拖车费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计30248元。
被告齐博、齐长树未答辩。
被告人保衡水市分公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险及50万元三者险各一份，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失我司依法承担。但车损数额过高，对于交通费及公估费不予承担。
根据原告起诉、被告人保衡水市分公司答辩，本庭归纳以下一个争�焦点：原告要求几被告赔偿30248元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕焦点，原告李胜陈述并举证：事故经过及责任同诉状，1、车辆损失费：26948元；2、公估费：1700元；3、施救费：500元；4、拖车费：600元；5、交通费：500元，共计：30248元。因被告齐博为全部责任，对于原告的所有损失应由三个被告共同承担。
证据：1、事故认定书一份。原告不负事故责任。
2、事故车辆的登记证书及行驶证。
3、公告报告一份、鉴定费票据一张。
4、施救费票据一张。
5、拖车费票据一张。
6、交通费票据50张。
被告人保衡水市分公司对原告证据质证意见：对证据1、2没有异议。对于证据3公估报告的合法性、真实性有异议，该报告为单方委托，鉴定过程我公司没有参与，鉴定数额过�。同时原告没有提供车辆维修费发票予以佐证，鉴定费发票系复印件，该费用属于间接损失，我公司不予承担。我公司7日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为放弃。对证据4的真实性没有异议，但该费用的数额超过标准。对证据5的关联性及真实性有异议，该费用我公司不予承担。
原告张金会述称：车损公估费票据的原件找不到了，公估报告上委托人冯明是事故车辆的驾驶人。
本院对原告证据的认证意见：证据1、2，人保衡水市分公司无异议，本院对两证据的效力予以确认。证据3，信德保险公估有限公司及公估人员具备鉴定资格，公估程序合法，公估结论依据充分，人保衡水市分公司提出异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，虽然原告未能提交公估费票据的原件，但公估费票据复印件与公估报告的公估费金额一致，能相互�证，故本院对该两项证据的效力予以确认。证据4、5，两票据来源、形式合法，人保衡水市分公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该两证据的效力予以确认。证据6，原告未提供证据证实其事故车辆系非经营性车辆，亦未提供其他证据佐证其提供的交通票据系使用替代性交通工具花费的合理费用，且人保衡水市分公司对该项费用提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。
本院经审理查明：2016年4月7日15时0分，齐博驾驶冀T×××××号重型自卸货车，沿京广线由北向南行驶至315KM+373M处，与前方顺行的冯明驾驶的冀T×××××号轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，齐博负事故的全部责任，冯明不负事故责任。张金会系冀T×××××号轿车的车主；齐长树系冀T×××××号重型自卸货车的车主�该车辆在人保衡水市分公司入有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份，双方当事人就赔偿事宜协商未果，原告张金会诉至法院要求几被告赔偿车辆失费、公估费、施救费、拖车费、交通费共计30248元。
本院认为：张金会的损害是齐博的全部事故责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。张金会要求的车辆损失费26948元、公估费1700元、施救费500元、拖车费600元合理合法，本院予以支持。人保衡水市分公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿剩余车辆损失费24948元、公估费1700元、施救费500元、拖车费600元，人保衡水市分公司赔偿张金会共计29748元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张金会各项损失29748元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元减半收取278元，由被告齐博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年七月七日
书 记 员 李英娇
河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1181民初717号
原告：张金会。
委托代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被告：齐博。
被告：齐长树。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：高玲玲，河北中衡诚信律师事务所律师。
本院于2016年4月25日立案受理了原告张金会诉被告齐博、齐长树、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金会的委托代理人李文琥、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人保衡水市分公司”）的委托代理人高玲玲到庭参加了诉讼，被告齐博、齐长树经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告张金会诉称：2016年4月7日15时，被告齐博驾驶冀T×××××号重型自卸货车，沿京广线由北向南行驶至315km＋373m处，与前方顺行的冯明驾驶的原告所有的冀T×××××号轿车发生交通故，造成原告的车辆损坏。经公估公司评定原告的车损为26948元，产生公估费1700元、施救费500元、拖车费600元，因原告不能使用该车产生交通费500元。此次事故经冀州市公安交通警察大队认定，被告齐博负事故的全部责任，原告车辆的驾驶人冯明不负事故责任。被告齐博驾驶的冀T×××××号车登记在被告齐长树名下，在人保衡水市分公司投保交强险和第三者商业保险。对于原告的损失，保险公司在交强险限额内承担责任，超出部分由被告齐博、齐长树全部赔偿，保险公司在商业险合同范围内直接向原告赔付。原告要求三被告赔偿车损、施救费、拖车费、鉴定费、交通费等各项经济损失共计30248元。
被告齐博、齐长树未答辩。
被告人保衡水市分公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险及50万元三者险各一份，事故发生在保险期间内，对于原告合理合法的损失我司依法承担。但车损数额过高，对于交通费及公估费不予承担。
根据原告起诉、被告人保衡水市分公司答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：原告要求几被告赔偿30248元的事实和法律依据是什么？在几被告之间如何承担？
围绕焦点，原告李胜陈述并举证：事故经过及责任同诉状，1、车辆损失费：26948元；2、公估费：1700元；3、施救费：500元；4、拖车费：600元；5、交通费：500元，共计：30248元。因被告齐博为全部责任，对于原告的所有损失应由三个被告共同承担。
证据：1、事故认定书一份。原告不负事故责任。
2、事故车辆的登记证书及行驶证。
3、公告报告一份、鉴定费票据一张。
4、施救费票据一张。
5、拖车费票据一张。
6、交通费票据50张。
被告人保衡水市分公司对原告证据质证意见：对证据1、2没有异议。对于证据3公估报告的合法性、真实性有异议，该报告为单方委托，鉴定过程我公司没有参与，鉴定数额过高。同时原告没有提供车辆维修费发票予以佐证，鉴定费发票系复印件，该费用属于间接损失，我公司不予承担。我公司7日内提交书面重新鉴定申请，逾期视为放弃。对证据4的真实性没有异议，但该费用的数额超过标准。对证据5的关联性及真实性有异议，该费用我公司不予承担。
原告张金会述称：车损公估费票据的原件找不到了，公估报告上委托人冯明是事故车辆的驾驶人。
本院对原告证据的认证意见：证据1、2，人保衡水市分公司无异议，本院对两证据的效力予以确认。证据3，信德保险公估有限公司及公估人员具备鉴定资格，公估程序合法，公估结论依据充分，人保衡水市分公司提出异议，但未提供相反证据予以反驳，亦未提出重新鉴定申请，虽然原告未能提交公估费票据的原件，但公估费票据复印件与公估报告的公估费金额一致，能相互印证，故本院对该两项证据的效力予以确认。证据4、5，两票据来源、形式合法，人保衡水市分公司虽提出异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院对该两证据的效力予以确认。证据6，原告未提供证据证实其事故车辆系非经营性车辆，亦未提供其他证据佐证其提供的交通票据系使用替代性交通工具花费的合理费用，且人保衡水市分公司对该项费用提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。
本院经审理查明：2016年4月7日15时0分，齐博驾驶冀T×××××号重型自卸货车，沿京广线由北向南行驶至315KM＋373M处，与前方顺行的冯明驾驶的冀T×××××号轿车发生交通事故，造成双方车辆不同程度损坏，该事故经冀州市公安交通警察大队认定，齐博负事故的全部责任，冯明不负事故责任。张金会系冀T×××××号轿车的车主；齐长树系冀T×××××号重型自卸货车的车主，该车辆在人保衡水市分公司入有第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和50万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份，双方当事人就赔偿事宜协商未果，原告张金会诉至法院要求几被告赔偿车辆失费、公估费、施救费、拖车费、交通费共计30248元。
本院认为：张金会的损害是齐博的全部事故责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。张金会要求的车辆损失费26948元、公估费1700元、施救费500元、拖车费600元合理合法，本院予以支持。人保衡水市分公司在交强险限额内赔偿车辆损失费2000元，在商业三者险限额范围内赔偿剩余车辆损失费24948元、公估费1700元、施救费500元、拖车费600元，人保衡水市分公司赔偿张金会共计29748元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告张金会各项损失29748元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费556元减半收取278元，由被告齐博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
代理审判员 赵 廉
二〇一六年七月七日
书 记 员 李英娇
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1502民初5338号
原告：徐普增，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
被告：山东鲁韩置业有限公司，住所地山东省聊城市东昌府区兴华西路60号综合楼。
法定代表人：周传新，总经理。
本院在审理原告徐普增诉被告山东鲁韩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月28日以自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐普增的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告徐普增撤回对被告山东鲁韩置业有限公司的起诉。
案件受理费9800元减半收取4900元，由原告徐普增负担。
审判员 席守田
二〇一七年八月二十八日
书记员 何冰冰
广东省信宜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂信法合民初字第171号
原告孔某某，女，汉族，住信宜市。
被告张某某，男，汉族，住信宜市。
本院在审理孔某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孔某某申请撤回起诉，是对其诉讼权利的合法处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孔某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告孔某某负担。
审判员 杨北邦
二〇一五年九月二日
书记员 梁建勇
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东曹民初字第53号
原告曹某。
被告俞某甲。
原告曹某诉被告俞某甲离婚纠纷一案，本院于2014年04月24日立案受理。依法由审判员舒增源适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼，被告俞某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹某诉称，原、被告在工作中认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日，生育一子俞某乙。婚后，原告发现被告沉迷赌博，常年混在棋牌室，没有一份稳定的工作，对小孩不闻不问，对家庭缺乏责任心，小孩都是由原告一人抚养。原告曾多次劝说被告，但被告不但不听，反而和原告争吵。夫妻感情发生裂痕，感情日渐淡薄。原告曾多次提出离婚，但考虑到小孩年纪较小，加上家人的劝说，一直没有离婚。2014年初，双方再次发生争吵，双方开始分居至今。现双方感情已彻底破裂，无和好希望。故要求：一、准予原、被告离婚；二、儿子俞某乙由原告抚养，抚养费各半承担；三、诉讼费由被告承担。
被告俞某甲未作答辩，也未向法庭提交证据。
为证明上述事实，原告向法庭提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、结婚证一本，证明原被告结婚的事实。
以上证据经本院审核，依法予以认定。
根据对以上证据的质证和认证，结合当事人庭审陈述，本院对本案的事实作如下认定：原、被告于1989年在同一工厂上班时相识，于1994年建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子，取名俞某乙，现读小学。婚后双方感情尚好。后因被告赌博双方曾发生争吵。
本院认为，原、被告经自由恋爱多年后结婚，婚姻基础好。婚后也建立了夫妻感情。现双方因被告赌博而发生争吵，但夫妻感情并未破裂。只要被告不赌博，双方多沟通，珍惜已建立的夫妻感情，夫妻关系是能和好的。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹某的诉讼请求。
案件受理费150元（已减半），由原告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 舒增源
二〇一四年五月十三日
代书记员 朱奥翎
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第110号
原告张萍。
委托代理人赵东强，河南华融律师事务所律师。
被告刘明。
原告张萍与被告刘明民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，由代理审判员申晓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张萍委托代理人赵东强到庭参加诉讼。被告刘明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系亲戚关系，也合伙做过生意，来往频繁。2011年1月，被告找到原告说自己在格力工业园有项目，经济紧张寻求原告帮助，事成之后可以将业务给原告一部分。原告考虑到双方亲戚关系，在被告催促下于2011年1月20日筹款300000借给被告，被告向原告出具借据一份。但此后原告向被告询问业务以及还款事宜，被告一直推脱说项目马上成，连本带息一次付清。但直到现在被告仍未归还借款，故请求判令被告偿还原告借款300000元，并自起诉之日按同期银行贷款利率支付利息。
被告未答辩。
经审理查明：2011年1月20日被向原告借款300000元，并向原告出具借条一份，载明：“今借张萍人民币叁拾万正（300000），刘明，2011.1.20”。后被告经原告催要一直未向原告还款，遂引起本案纠纷。
上述事实，有原告提交的借条一份及当事人陈述、开庭笔录在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款300000元，并向原告出具欠条一份，原告与被告之间的民间借贷关系成立。该欠条未约定还款时间，故原告可以随时向被告主张还款。被告经原告多次催要仍未履行偿还义务，已构成违约，故原告请求被告偿还借款，理由成立，本院予以支持。原告请求被告支付利息，因被告经原告催要至今未偿还借款，已构成逾期，故对原告的逾期利息请求本院予以支持。被告刘明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘明于本判决生效后十日内偿还原告张萍借款三十万元并支付利息（自二○一二日十二月二十四日起至本判决确定的还款之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，减半收取二千九百元，由被告刘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理 审 判员 申晓娟
二〇一三年二月二十日
书记员（代） 汪 涛
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）石大执字第112号
申请执行人石嘴山市大武口区康业购物中心，住所地位于大武口区。
委托代理人丁志，系该公司购物中心经理，特别授权代理。
被执行人王改丽，女，1976年7月18日出生，汉族，无业，住大武口区。
本院在执行石嘴山市大武口区康业购物中心申请执行王改丽租赁合同纠纷一案中，被执行人王改丽已将房屋交付于大武口区康业购物中心，通过查询各商业银行、车管所、房管所等部门，被执行人王改丽暂无可供执行的财产。经与申请执行人石嘴山市大武口区康业购物中心委托代理人丁志谈话，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）石大民初字第2601号民事判决书第二项所确定的执行标的6320元，执行费50元，终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 岳勇
二〇一五年六月十六日
书 记 员 马智
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第675号
原告魏爱军，男，1969年6月20日出生，汉族。
原告魏爱利，男，1972年4月14日出生，汉族。
原告魏双根，男，1986年12月3日出生，汉族。
原告李新生，男，1976年12月18日出生，汉族。
被告田保金，男，1960年12月26日出生，汉族。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2014年4月14日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。四原告到庭参加诉讼，被告田保金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，四原告系合伙关系，2013年10月份，经原、被告协商一致，四原告给被告送砖，后经双�结算，被告共欠四原告砖款45049元，并出具欠条一份。经原告多次催要未果，特诉至法院，要求法院判令被告偿还原告欠款45049元及利息（利息从起诉之日起计算至还清欠款之日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告未到庭，亦未答辩。
原告在庭审中出示的证据材料有：
被告田保金于2014年1月16日出具的欠条一份。
经庭审调查，本院确认以下法律事实：
2013年10月份，四原告给被告送砖，后经结算，被告欠四原告砖款45049元，并于2014年1月16日向四原告出具欠条，欠条内容显示被告欠四原告砖款共计45049元。后经原告向被告催要，被告拒不归还。
本院认为，债务应当清偿，四原告要求被告偿还欠款，本院予以支持；原告要求被告支付自起诉之日即2014年4月14日起至还清之日止的利息（利率按同期人民银行的贷款利率计算），本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条之规定，判决如下：
被告田保金于本判决生效之日起五日内偿清原告魏爱军、魏爱利、魏双根、李新生欠款45049元及利息（利息按同期中国人民银行贷款利率计算，自起诉之日即2014年4月14日起计算至还清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费930元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 宋复数
代理审�员袁培海
代理审判员 介百慧
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 孟松峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临罗执字第1736-2号
申请执行人临商银行股份有限公司罗庄支行。
负责人：闫正军。
被执行人临沂冠宇瓷业有限公司。
法定代表人：于银海。
被执行人临沂天利瓷业有限公司。
法定代表人：夏侯晓军。
被执行人于银海。
本院于2014年7月7日作出（2014）临罗商初字第1173号民事裁定书，裁定查封了被执行人临沂天利瓷业有限公司的财产一宗（详见查封扣押清单）。现申请执行人临商银行股份有限公司罗庄支行向本院递交书面申请，申请续封被执行人临沂天利瓷业有限公司的财产一宗。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、续行查封被执行人临沂天利瓷业有限公司的财产一宗（祥见查封扣押清单）。
二、被执行人负责看管被查封财产。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为二年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一五年七月七日
书记员 彭 超