安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖05民再8号
抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。
原审原告：马鞍山市佳佳防水防腐工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区花山美居广场2-106。
法定代表人：李大伟，该公司经理。
原审被告：孙良宝，男，1964年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
原审被告：孙良玉，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。
原审原告马鞍山市佳佳防水防腐工程有限公司（以下简称佳佳公司）与原审被告孙良宝、孙良玉建设工程施工合同纠纷一案，马鞍山市博望区人民法院于2016年2月2日作出（2016）皖0506民初78号民事判决，已经发生法律效力。马鞍山市人民检察院作出马检民（�）监【2016】34050000045号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2017）皖05民抗3号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
马鞍山市博望区人民法院于2016年1月5日立案受理原告佳佳公司诉被告孙良宝、孙良玉建设工程施工合同纠纷一案后，依法适用简易程序由审判员陈超独任审判，2016年2月2日公开开庭进行了审理。原告佳佳公司法定代表人李大伟及其委托代理人杨大华到庭参加诉讼，被告孙良宝、孙良玉未到庭参加诉讼。原审法院缺席审理了该案。
原审原告佳佳公司诉称：2012年8月1日，原、被告签订一份工程承包协议约定，两被告将其合伙承包的马鞍山市博望区农贸市场综合楼中的防水工程交给原告承包完成，原告包工包料，工程款以每平方米35元据实计算，工程完工后付90%工程款，余款10%作为质保金满一年付清，逾期付款按拖欠金额的日5‰计算违约金。原告按期完成承包工程后，2013年9月1日经被告确认的工程款为306640元，可至2014年10月15日，被告只支付原告工程款10万元，余款206640元一直没有给付，被告另欠工程材料款990元未付，请求法院判令两被告连带给付工程款206640、材料款990元及违约金112408元。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、判令两被告连带给付原告工程款206640元、逾期付款违约金39940元。
佳佳公司针对其诉讼主张提供以下证据，并进行了说明：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告的主体资格。
2、工商局的证明复印件1份，证明原告是由原来的个体工商户变更为现在的公司。
3、两被告的人口基本信息查询单(从公安机关调取)复印件2份，证明两被告的主体身份�况。
4、2012年8月1日的工程承包协议原件1份，证明双方约定：被告将博望农贸市场综合楼的工程交由原告施工，原告包工包料，按每平方米35元计算，工程完工后付90%工程款，余款10%作为质保金满一年付清。
5、博望农贸市场综合楼基础部分防水工程结算单原件1份，证明2013年9月1日，经被告确认，原告承包被告的工程结算价款为306640元。
6、工程验收单原件3份，证明涉案工程于2012年全部验收合格。
7、文件送达回执原件3份，证明截止2012年12月5日，原告将工程竣工验收资料全部交给被告，被告没有异议。
8、支付工程款明细单原件1份，证明截止2014年10月15日，被告仅支付工程款10万元。
原审被告孙良宝、孙良玉均未提出答辩意见，也未提供证据。
原审法院认证意见为：对于佳佳公司提交的8组证据，孙良宝、孙良玉未出庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经本院审核，该8组证据能证明双方诉讼主体资格、涉案工程约定及实际履行等有关情况，均具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，全部予以认定。
综上，结合当事人庭审陈述及上述认证情况，原审法院认定以下案件事实：2012年8月1日，马鞍山市花山佳佳防水堵漏工程维修部（经营者李大伟，以下简称佳佳维修部）与孙良宝签订“工程承包协议”一份（孙良玉在孙良宝委托代理人处签字），约定：孙良宝将博望农贸市场综合楼防水工程交给佳佳维修部承包施工，包工包料，工程款以每平方米35元据实计算，工程完工后付90%工程款，余款10%作为质保金满一年付清，逾期付款按拖欠金额的日5‰计算违约金。佳佳维修部依约完成承包工程后，于2012年12月5日前分别将三份工程量验收�交付孙良宝（孙良玉代收）。2013年9月1日，李大伟、孙良玉以及花山建安有限公司的陶工程师在“博望农贸市场综合楼基础部分防水工程结算单”上签字，确认工程款为306640元。孙良宝于2012年11月5日付款1万元、2013年10月15日付款4万元、2014年10月15日付款5万元，合计付款10万元，余款206640元至今未付，以致成讼。
另查明：佳佳维修部于2014年9月从个体工商户转型升级为有限责任公司（即佳佳公司）。
原审法院认为：佳佳维修部与孙良宝之间的建设工程施工合同是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制规定，应为合法有效。工程竣工完成之后，双方对工程价款进行了结算，孙良宝没有按约定期限给付相应工程价款，应承担相应的违约责任。佳佳维修部于2014年9月从个体工商户转型升级为佳佳公司，因此佳佳公司要求孙良宝给付工程款206640元及违约金39940元的诉讼请求成立，本院予以支持。孙良玉系孙良宝的委托代理人，代理人的代理行为，其行为后果和责任应由委托人孙良宝承担，故原告请求孙良玉对上述工程款承担连带给付责任的诉讼请求，与法相悖，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院当庭作出（2016）皖0506民初78号民事判决：一、被告孙良宝于本判决生效之日起十日内给付原告马鞍山市佳佳防水防腐工程有限公司工程款206640元、违约金39940元，合计246580元；二、驳回原告马鞍山市佳佳防水防腐工程有限公司对被告孙良玉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2499元(减半收取)，由被告孙良宝负担（该款由佳佳公司垫付，孙良宝给付上述款项时一并向佳佳公司付清）。
马鞍山市人民检察院依职权抗诉认为，马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初78号民事判决存在剥夺当事人辩论权利、适用法律确有错误等情形，理由如下：一、经查，2016年1月7日，马鞍山市博望区人民法院通过法院专递分别向孙良宝、孙良玉送达起诉书副本等法律文书；2016年1月14日，该两份专递均由芮年霞签收。孙良宝、孙良玉均未到庭参加庭审，也未提供答辩材料。马鞍山市博望区人民法院缺席审理该案，2016年2月2日作出（2016）皖0506民初78号民事判决书，并于次日通过法院专递分别向孙良宝、孙良玉送达判决书。2016年2月6日，该两份专递均由芮年霞签收。根据最高人民法院《关于以法院�递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》（法释[2004]13号）第九条规定：“有下列情形之一的，即为送达：（一）受送达人在邮件回执上签名、盖章或者捺印的；（二）受送达人是无民事行为能力或者限制民事行为能力的自然人，其法定代理人签收的；（三）受送达人是法人或者其他组织，其法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；（四）受送达人的诉讼代理人签收的；（五）受送达人指定的代收人签收的；（六）受送达人的同住成年家属签收的。”由于当事人本人未签收，芮年霞并不是当事人的法定代理人、诉讼代理人，也不是当事人指定的代收人，也没有证据显示其是当事人同住的成年家属，芮年霞签收，并不能视为法律文书已经送达。马鞍山市博望区人民法院在该两份法院的专递签收不符合前述法律规定的情况下，认定孙良宝、孙良玉无正当理由未到庭参加诉讼，从而缺席审理并作出判决，法院的行为违反了法律规定。相关民事判决书的送达同样也存在违反法律规定的情形。在案件审查中，检察机关向孙良宝调查核实情况，孙良宝称，芮年霞是莲云村粮油加工厂经营人，该厂毗邻莲云村村部，孙良宝是在2016年5月去村部办事时才看到邮寄起诉书副本的专递。另，原告在起诉状中将孙良宝的手机号码后三位数980错误表述为890，原告的行为导致孙良宝本人无法通过人民法院电话知晓起诉事宜。因而，原审法院在审理本案中，剥夺了孙良宝、孙良玉的辩论权利。二、原审法院认为佳佳维修部与孙良宝之间的建设工程施工合同应为合法有效，这一认定系适用法律错误。
本院再审过程中，经向芮年霞调查核实，芮年霞陈述：其是莲云村粮油加工厂负责人，该厂在莲云村村委会附近，所以快递将邮件送到她这儿，由她签收。签收后就放她这儿，人家自己拿，她不会通知，因为没有收过一分钱，不可能自己出电话费通知他们来拿。她曾经帮孙良宝、孙良玉代收过邮件，按照惯例，她没有打电话通知他们来拿，后来他们自己来拿邮件的，大概是2016年下半年来拿的。另经核实，原审原告在起诉状中误将孙良宝的手机号码后三位数980写成890。
本院再审认为，原审存在违反法律规定送达起诉状副本以及未经合法传唤缺席判决情形，致使当事人无法行使辩论权利或者说剥夺了当事人辩论权利。马鞍山市人民检察院抗诉的第一点理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十一条第一款第（三）项、最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干�题的规定》第五条第一款第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销马鞍山市博望区人民法院（2016）皖0506民初78号民事判决；
二、本案发回马鞍山市博望区人民法院重审。
审 判 长 胡家龙
审 判 员 席 伟
代理审判员 张瑞菊
二〇一七年六月六日
书 记 员 倪 薇
附相关法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十一条第一款第（三）项原审开庭过程中有下列情形之一的，应当认定为民事诉讼法第二百条第九项规定的剥夺当事人辩论权利：……（三）违反法律规定送达起诉状副本或者上诉状副本，致使当事人无法行使辩论权利的；……
最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第五条第一款第（三）项人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现第一审人民法院有下列严重违反法定程序情形之一的，可以依照民事诉讼法第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定撤销原判，发回第一审人民法院重审：……（三）未经合法传唤缺席判决，或者违反法律规定剥夺当事人辩论权利的；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（四）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（四）原判决遗漏当事人或者缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。