北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初22381号
原告：周廷涛，男。
委托诉讼代理人：周一娟，北京市国典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
被告：陈全保，男。
委托诉讼代理人：陈岐（被告陈全保之子）。
原告周廷涛（以下简称原告）与被告陈全保（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人李首仁，被告委托诉讼代理人陈岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告于2014年11月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及2014年11月24日签订的《补充协议》无效。事实和理由：原告于2010年11月份申请朝阳区朝新嘉园东里x区x号楼x层x单元x室（以下简称涉案房屋）限价房一套，在2014年11月24日与被告签订了《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，将上述房屋出售给被告，在办理相关手续过程中，得知此房屋系政府提供政策优惠，限制建设标准、供应对象和销售条件，具有保障性质的政策性商品住房，出售此房行为违法。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一、原告所称的不清楚涉案房屋不允许出售不属实，原告提供的房屋预售合同中第26条载明了涉案限价商品房五年内不得转让，原告明知涉案房屋交易流程，恶意销售房屋。被告现在知道涉案房屋时限价商品房，在特殊群体内销售，五年才能上市，原告明知满五年可以上市，所以将尾款签到了2017年8月20日。原告以60万元的款项购买了涉案房屋，原告卖给被告时是160万元，两年赚了100万元，原告是炒房。第二、涉案房屋并非五年内不能出售，可以出售给有购房资质的人员，被告有购房资格，是自住型商品房的购买人员。2014年被告是自住型商品房的购买人员，当时被告已经与金隅房地产公司签订了另外一套自住型商品房，还交纳了定金，被告去中介公司租房时看到涉案房屋，涉案房屋因离被告儿子家近，所以被告才购买了涉案房屋，并找金隅房地产公司退还了已交纳的定金。被告系自住型商品房的需求户，符合购买经济适用房的条件。今年八月份涉案房屋可以过户，原告看到涉案房屋又涨价了，想炒房。被告要求合同继续履行，合同约定涉案房屋30万元的税收由原告交纳，现在被告要求原告交纳。此外，被告要求原告在2017年8月20日将涉案房屋过户给被告。合同中明确约定了涨价和降价都不能违反合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了商品房预售合同、住房公积金贷款借款合同、发票三张、房产证，用以证明涉案房屋由原告申请购买；被告对上述证据的真实性、证明目的认可，关联性不认可。原告提供了北京市存量房屋买卖合同、补充协议，用以证明原告向被告出售涉案房屋；被告对上述证据的真实性、关联性、证明目的均认可。原告提供了户口本、照片，用以证明原告未婚，不符合购买北京市第二套房屋的条件，目前无房居住；被告对上述证据的真实性、证明目的不清楚，关联性不认可。被告提供了金隅汇景苑自住型商品房选房公告、家庭购房申请表、信息提交成功查询单、行车路线提示、金隅汇景苑第二次摇号购房家庭选房咨询及领取购房手册通知，用以证明被告符合自住型商品房申购条件；原告对上述证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告提供了农业银行交易明细两张、卡卡转账凭证两张，用以证明被告向金隅公司支付10万元购房定金及定金退还情况；原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。被告提供了定金收条，用以证明2015年11月2日被告向原告支付定金10万元；原告对该证据的真实性、关联性、证明目的均认可。被告提供了农业银行业务凭证两张，用以证明被告于2014年12月8日支付给原告40万元、2014年12月19日支付给原告69.94万元；原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。被告提供了发票两张，用以证明被告为原告代缴收视服务费；原告对该证据的真实性、证明目的认可，关联性不认可。根据上述证据及双方当事人质证意见，本院认定以下事实：
2010年11月28日，原告（买受人）与北京xx房地产开发有限公司（出卖人）签订《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定由原告购买位于朝阳区东坝乡朝阳新城x组团用地x#住宅楼x层x单元x房屋即涉案房屋，该房屋预测建筑面积为76.92平方米，其中套内建筑面积58.36平方米，共用部分与共用房屋分摊建筑面积18.56平方米。合同总价款为580746元。《商品房预售合同（限价商品住房）》第二十六条限价商品住房再上市交易的承诺：“买受人购买该限价商品住房不满5年，不得转让，因特殊原因需要转让的，由买受人向其户口所在区（县）住房保障管理部门申请回购，回购价格按照买受人购买价格并考虑折旧和物价水平等因素确定。买受人购买该限价商品住房满5年的，转让该限价商品住房时，买受人按照届时同地段普通商品住房和限价商品住房差价的一定比例交纳土地收益等价款。具体比例按照届时有关文件规定执行。”
2010年12月24日，原告（借款人）与中国银行股份有限公司北京朝阳支行（贷款人）签订《北京住房公积金管理中心住房公积金贷款借款合同》，约定原告向中国银行股份有限公司北京朝阳支行借款46万元用于购买位于朝阳区东坝乡朝阳新城x组团用地x住宅楼x层x单元x房屋，借款期限为30年，即自2010年12月24日至2040年12月24日止。
2014年11月24日，原告（出卖人）与被告（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告将位于朝阳区朝新嘉园东里七区x号楼x单元x号房屋即涉案房屋出售给被告，该房屋成交价格为160万元。
2014年11月24日，原告（出卖人/甲方）、被告（买受人/乙方）、北京x房地产经纪有限公司（丙方）签订《补充协议》，其中第二条关于房屋交易具体事宜的约定：“2、房屋所有权证满五年：甲方承诺在房屋所有权证满五年后可以正常上市交易，自可上市交易之次日起五日内通知乙丙双方，并积极配合办理房屋产权转移登记手续。5、权属转移登记：甲方自买卖合同签订之日起至该房屋所有权证满五年起30日内配合乙方办理产权转移手续。”
2012年8月14日，涉案房屋办理房屋所有权证书，房屋所有权人为原告，共有情况为单独所有，房屋坐落为朝阳区朝新嘉园东里x区x号楼x层x单元x，房屋性质为限价商品住房，建筑面积为77.19平方米，套内建筑面积58.53平方米。
庭审中，原、被告均认可涉案房屋至2017年8月15日所有权登记满五年。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于涉案房屋是否具备上市交易条件。原告称涉案房屋需经过审批手续才能上市交易，不具备上市交易条件。被告称涉案房屋具备上市交易条件。本院认为，根据原告与北京xx房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同（限价商品住房）》第二十六条限价商品住房再上市交易的承诺：“买受人购买该限价商品住房满5年的，转让该限价商品住房时，买受人按照届时同地段普通商品住房和限价商品住房差价的一定比例交纳土地收益等价款。具体比例按照届时有关文件规定执行”，从上述合同条款可以看出，买受人购买涉案房屋满5年后转让不受限制，但需按照规定交纳土地收益等价款。故本院认为，原告所称的涉案房屋需经过审批手续才能上市交易没有合同和法律依据，本院不予采信。涉案房屋所有权登记时间为2012年8月14日，至一审辩论终结前五年限制上市交易期限已届满，涉案房屋已具备上市交易条件。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行合同义务。
本案中，原、被告于2014年11月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方当事人真实意思表示，现原告以涉案房屋系限价商品住房，原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议损害国家、社会公共利益，且违反《北京市限价商品住房管理办法（试行）》第二十六条中关于在取得房屋权属证书后5年内不得转让的规定为由要求确认合同无效。首先，原、被告在补充协议中约定双方在房屋所有权证满五年后再办理产权转移登记手续，且至一审辩论终结前五年限制上市交易期限已届满，合同订立时的瑕疵已经消失，目前涉案房屋已具备上市交易条件，同时不具有其他法定无效事由，故可以认定原、被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议有效，双方应依约履行合同义务。其次，原告所称的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议损害国家、社会公共利益一节,涉案房屋的限售期限已过，履行上述两份合同并不会损害国家及社会公共利益，故本院对原告的该项主张不予采信。再次，《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系原、被告真实意思表示，现原告反悔，不按照合同约定履行合同义务，其行为严重违反诚实信用原则，这种违背诚信的行为不应当受到法律保护。综上，本院对原告要求确认原、被告于2014年11月24日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》无效的诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告周廷涛的全部诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告周廷涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 杨 兵
审判员 蔡 峰
审判员 黎伟伟
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘茵茵