广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初617号
原告吴柏成。
被告曾春杰。
被告黎洪峰(又名黎红峰)。
两被告的委托代理人黄彦儒，男，汉族，1964年9月9日出生，地址广东省化州市河西街道办公园路**号，身份证号码4409241964********。
原告吴柏成诉被告曾春杰、黎洪峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何洪强独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴柏成，被告曾春杰及两被告曾春杰、黎洪峰的委托代理人黄彦儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾春杰急需资金，于2015年7月21日向原告借款人民币11万元使用，借款期限3个月，2015年12月7日借款现金10万元，借款期限6个月。借款后经原告追讨，被告分文不付。在夫妻关系存续期间所借的款项为夫妻共同债务。现提起诉讼请求：1、请求判决被告曾春杰、黎洪峰共同归还借款21万元及利息（从起诉日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清款日止）；2、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告辩称，一、该所谓“借款”21万元实则是被欺诈敲诈而成的赌款加高利，依法不应支持。
2014年1月份至2015年4月份答辨人（被告）曾春杰在林尘圩周权麻雀室与吴柏成、周权、翁权勇、林道彪、林德胜、黎超汉等人经常打麻雀，一般由周权夫妻俩打电话给被告曾春杰去打麻雀。开始被告曾春杰身上带有3千多元，赌输光了，周权便说：“吴柏成放有现金在我处，谁要就借去用，日息1角。被告曾春杰借4000元，继续打麻雀。之后继续赌博，赢到钱就还债，输了就记数。2014年7月28日下午3时还清高利贷6.8万元（江湖农信社、林尘农信社取现金）。2014年7月28日下午3时又继续赌博又输了9000元给吴柏成等人。2014年7月至9月经多次通过周权手借款2.5万元高利贷，周权对被告曾春杰说：“你这样下去承受不起，赶快向翁权勇借1.5万月息0.1元的还给吴柏成，减轻你的压力”。当时，被告曾春杰就向翁权勇借款1.5万元，月息0.1元，还给吴柏成，2014年9月至2015年1月7日周权又经常打电话给被告曾春杰称三缺一，叫被告曾春杰去其麻雀室打麻雀。被告曾春杰又输钱，加上高额利息，滚到5万元。2015年1月5日以被告曾春杰妻子黎洪峰的名义在林尘农信社贷款18万元，2015年1月7日由被告曾春杰转账5万元到周权账户还给吴柏成，2015年1月7日被告曾春杰又到周权麻雀室打麻雀赌博，又输1万元。从吴柏成处借款1万元，日息0.1元。2015年1月7日至2015年农历正月20日陆续赌、借款累加1.5万元。从2015年农历正月20日至2015年7月21日期间被告曾春杰从林德胜处借2万元还8000元给周权，还5000元利息给吴柏成，其余赌输光。从2014年1月至2015年7月21日被告曾春杰通过转账、支付现金方式共还款23万元给吴柏成。因被告曾春杰借林德胜2万元，80天，归还了6万元，无力偿还吴柏成的高利贷及赌博款。实际上被告曾春杰向吴柏成借现金不足2万元，21万元所谓借款是被欺诈敲诈而成的赌款及高利。2015年7月21日在周权麻雀室，先由周权写好一张11万元所谓借条，然后由原告吴柏成通过恐吓、威迫、利诱、殴打被告曾春杰等手段逼迫被告曾春杰在借条上签上曾春杰的名字。被告曾春杰还给原告吴柏成大部份(有银行划款凭证)，被告曾春杰无法偿还清高利贷，于2015年12月7日，在周权麻雀室处，原告吴柏成又用相同的手段，先由周权写好一张10万元所谓借条，然后由原告吴柏成通过恐吓、威迫、利诱、殴打被告曾春杰等手段逼迫被告曾春杰在借条上签上曾春杰的名字。该所谓借款21万元实为被欺诈敲诈而成的赌债加高利（赌债2.5万元，高利18.5万元），依法不应支持。
二、该借款违反常理，不合逻辑，不应认定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求
2015年7月21日原告吴柏成打电话叫被告曾春杰到周权麻雀室，原告吴柏成通过恐吓、威迫、利诱并对被告曾春杰拳打脚踢等手段，由周权预先写好所谓借条，然后逼迫被告曾春杰在所谓借条上签名，当天根本就没有借到其一角钱的现金。该所谓借条上的11万元限期为3个月内归还，原告吴柏成用尽各种手段逼迫被告曾春杰还了大部(有银行划款凭证)，但被告曾春杰未还清，于2015年12月7日原告吴柏成在前次所谓借款在3个月期限内未还清的情况下，又借款10万元，不合逻辑，违反常理，显易而见，该10万元所谓借款是高利贷生成的，是一个正常的人，根本不可能在前债未清，又借新债给曾春杰。被告曾春杰请求法院依法驳回其诉讼请求。
三、被告曾春杰夫妻有工作有收入，也没有经营什么，根本不需资金周转，该所谓借款不成立。被告曾春杰请求法院依法驳回其诉讼请求
被告曾春杰在林尘农信社工作有固定工资收入，被告黎洪峰在水务局上班有固定工资收入，且子女由被告曾春杰的父亲带养，不需被告曾春杰夫妻支付任何费用，也没有经营什么，根本不需资金周转，该21万元所谓借款纯属子虚乌有，实则是被欺诈敲诈而成的赌款加高利，依法不应支持。
四、所谓“借款“10万元未到期起诉，被告曾春杰请求依法驳回其诉讼请求
2015年12月7日这张10万元的所谓借条，还款期限为6个月，即2016年6月7日才到期，在此期限内原告吴柏成起诉未到期的债务，依法不应支持，被告曾春杰请求法院依法驳回其该10万元的诉讼请求。
五、原告吴柏成持有二张所谓借条(2015年7月21日借11万元、2015年12月7日借10万元)及原告吴柏成起诉状上所列的借现金11万元、10万元都没有列明币种，不知什么纸币。被告曾春杰认为原告吴柏成持有二张所谓借条不成立，被告曾春杰请求法院依法不应支持被答辨人（原告）吴柏成的请求。
六、被告曾春杰的所谓借款是被欺诈敲诈而成的赌款加高利，与被告黎洪峰无关。
综上六点所述，被答辨人（原告）吴柏成起诉答辨人（被告）曾春杰、黎洪峰民间借贷纠纷一案，并不是借贷纠纷而被欺诈敲诈而成的赌款加高利纷争。现在的社会是依法治国的社会、惩治恶人坏人的社会，恳请法院依法驳回被答辨人（原告）吴柏成的所有请求。
经审理查明，两被告于1996年9月25日登记结婚，在婚姻关系期间，于2015年7月21日向原告借款人民币11万元，借款期限3个月。2015年12月7日又向原告借款10万元，借款期限6个月。被告曾春杰在借条上签名确认。借款没有约定利率。借款期限届满后经原告追讨，被告分文不付。原告诉至本院要求处理。
以上事实有原告陈述、借条、两被告的婚姻登记资料、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曾春杰向原告借款至今尚欠借款本金人民币21万元未付，有借条、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此原告请求被告付清借款本金21万元，符合法律规定，本院予以支持。借款时双方没有约定利率，因此原告请求被告从起诉日起按中国人民银行的同期贷款利率计算至付清款日止的利息，没有依据，但可从起诉日起按年利率6%支付资金占用期间利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第24条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，两被告没有证据证明属于上述除外的情形，被告曾春杰的借款21万元，属夫妻关系存续期间所欠债务，属夫妻共同债务，被告曾春杰、黎洪峰应共同偿还。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告辩称“所谓借款21万元，系原告吴柏成通过恐吓、威迫、利诱、殴打被告曾春杰等手段逼迫被告曾春杰在借条上签上曾春杰的名字，实为被欺诈敲诈而成的赌债加高利（赌债2.5万元，高利18.5万元）”，被告应对该事实提供证据加以证明，但被告没有向本院提供足以推翻两张借条的证据，应承担举证不能的法律后果。另外，被告称原告用强逼手段协迫其在借条上签名，也没有证据证明。因此，被告辩称观点，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告曾春杰、黎洪峰在本判决生效10日内共同归还借款本金21万元及利息(从起诉日即2016年4月13日起按年利率6%计至付清款日止)给原告吴柏成。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，减半收取为2225元，保全费380元，共2605元，由被告曾春杰、黎洪峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一六年五月三十日
书记员 钱玉婷