辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10091号
上诉人（原审原告）：郑殿龙，男，满族，住沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：安庆芳，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳军伟客运有限公司，住所地沈阳市东陵区。
法定代表人：王赞宁。
委托诉讼代理人：邹斌，系辽宁冠越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘宏军，男，汉族，住沈阳市东陵区。
第三人：沈阳市浑南区教育局，住所地沈阳市浑南区。
主要负责人：张贵勇，系该局局长。
上诉人郑殿龙因与上诉人苏沈阳军伟客运有限公司不当得利纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑殿龙上诉请求：撤销一审法院民事判决；改判被上诉人向上诉人支付校车补贴款18,124元；一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决以上诉人与案外人沈阳市军军校运服务有限公司形成车辆挂靠合同关系为由，认定案外人沈阳市军军校运服务有限公司缴纳的税费、滞纳金、罚款由上诉人承担，明显错误；一审判决认定上诉人承担的税费、滞纳金、罚款数额、应得的校车补贴款数额没有事实和法律依据，明显错误，二审应予纠正。
沈阳军伟客运有限公司上诉称：军伟客运公司根据《税务行政处罚决定书》，已将郑殿龙2011至2013年的应缴纳的各种税费全部缴纳完毕，原审对此认定错误。请求发回重审或改判。
郑殿龙一审诉称：1.请求法院判令沈阳军伟客运有限公司向郑殿龙支付校车补贴款18,124元；2.诉讼费由承担。事实与理由：2013年3月至2014年1月，郑殿龙、安淑杰、蔡铁梅、王家兴、文国超五名车主，用各自所有的车辆负责接送王滨希望学校学生上学与放学，郑殿龙以为该期间一直挂靠在沈阳市军军校运服务有限公司名下。军军公司却以第三人没有足额支付校车补助款为理由，拒绝向郑殿龙支付校车补助款。2015年7月，郑殿龙起诉沈阳市军军校运服务有限公司索要校车补贴款，在诉讼过程中得知第三人将2013年度秋季学期校车补贴款发放给了沈阳军伟客运有限公司。虽然郑殿龙多次向沈阳军伟客运有限公司进行索要，时至今日，郑殿龙没有收到任何补贴款。
一审法院查明：郑殿龙系辽Axxx**中型普通客车车主，该车辆挂靠在沈阳市军军校运服务有限公司，挂靠协议中约定，车主承担与挂靠车辆有关的一切税费及违规罚款。如在经营中出现税费上调或者新增税费，均由车主承担。郑殿龙以该车辆接送王滨希望学校学生上学与放学。郑殿龙、何国刚、周德波等车主向沈阳市浑南区教育局出具情况说明，载明：公司现有校车118台，均实行挂靠承包运营。由于多方面原因，2013年下学期补贴款，一直未能拨付，现已届年底，为了保证司机利息，更好的迎接工作，全体司机申请教育局拨付2013年下学期补贴款，我们保证遵守《车辆挂靠协议》和《车辆承包合同》第三条第3款、第6款、第五条第5款要求，服从公司管理。第三人沈阳市浑南区教育局因与沈阳军伟客运服务有限公司签订合同，故将2013年下半年校车补助款3,414,155元发放给沈阳军伟客运有限公司。2014年沈阳市地方税务局第五稽查局对沈阳市军军校运服务有限公司作出税务行政处罚决定书，补缴2011年、2012年、2013年税款、滞纳金等总计2,281，880.67元。该处罚决定书中载明：你公司校车费用，按照运营公里数和学生人数核算，每位学生每月负担60元部分，由各个学校按照乘车学生实名制名单收取，统一上缴东陵区校车办，东陵区校车办随着财政补助支出，2012年9月前通过现金支付的形式直接支付给车主，2012年9月后，通过现金的形式支付给沈阳市军军校运服务有限公司，由其按照实际乘车的人数，应得的金额向车主现金发放，该笔款项，沈阳市军军校运服务有限公司，没有入账，没有按规定开具发票，没有申报缴纳营业税，城市建设维护税，教育费附加，地方教育费附加及企业所得税，经与东陵区校车办核实，2011年上学期乘车人数3792人，车费1,137,600元，2011年下学期，乘车人数7228人，车费，1,773,900元，2012年上学期乘车人数7356人，车费1,838,100元，2012年下学期乘车人数7461人，车费1,869,600元，2013年上学期乘车学生数7756人，车费1,947,600元，2013年下学期乘车人数6476人，车费1,872,300元，上述由校车办提供的统计数据，由于东陵区校车办管理体制改变，2012年由交通局规划到教育局管理，2012年上学期以前（包含2012年上学期）乘车学生费用，实名制名单等相关书面，证据未能提供，没有证据具体核实该期间沈阳市军军校运服务有限公司和不归其管理的社会化车辆的收入额，因此无法计算该期间营业税，城市建设维护税。沈阳市军军校运服务有限公司、沈阳军伟客运有限公司、沈阳军伟客运有限公司桃仙中心校客运分公司制作2013年9月至2014年1月校车款明细，郑殿龙应得校车补助款为19,370元；2012年应交税费9579.8元，2013年上学期税费3457.05元，2013年下学期1114.35元。部分车主已经按照该明细表领取校车补助款。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。本案中，郑殿龙以其个人所有的车辆提供接送学生服务，应当获得校车补助款，该校车补助款由沈阳军伟客运服务有限公司领取，沈阳军伟客运服务有限公司应予返还。关于郑殿龙应得金额，根据税务行政处罚决定书的表述，2012年上学期以前（包含2012年上学期）不归其管理的社会化车辆的收入额，因证据不足，未计入该处罚决定书中营业税和城市建设维护税，但2012年9月之后，校车补助款的发放系通过现金的形式支付给沈阳市军军校运服务有限公司，由沈阳市军军校运服务有限公司按照实际乘车的人数，应得的金额向车主现金发放。由沈阳市军军校运服务有限公司发放的校车补助款计入税务行政决定书应交税部分。依法纳税系公民应尽责任义务。根据挂靠协议，应扣除郑殿龙应缴纳税费后，计算郑殿龙的应得校车补助款金额，即郑殿龙的应得校车补助款金额确定为10,008.7元为宜（总金额19,370元-2012年下学期应交税费9,579.8元/2-2013年上学期应交税费3,457.05元-2013年下学期应交税费1,114.35元）。一审判决：一、沈阳军伟客运有限公司于本判决生效之日起十五日内返还郑殿龙10,008.7元；二、驳回郑殿龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费253元，由沈阳军伟客运有限公司承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，沈阳市军军校运服务有限公司与沈阳军伟客运有限公司是两个独立的法人单位，应各自承担民事权利及义务。根据本案的在案证据《税务行政处罚决定书》，能够认定被处罚主体系沈阳市军军校运服务有限公司，而非本案当事人沈阳军伟客运有限公司，且所受处罚是由其自身原因造成的。沈阳军伟客运有限公司主张，其已将郑殿龙2011至2013年的应缴纳的各种税费全部缴纳完毕，但根据现有的证据不能证明沈阳军伟客运有限公司缴纳了上述税费。沈阳军伟客运有限公司依据相关行政文件收取的2013年下半年的校车补助款，系政府发放给具体车主的校车补助款，故在扣除应缴纳的税费基础上，将剩余校车补助款给付郑殿龙。根据沈阳市军军校运服务有限公司出具的每辆校车应缴纳的税费情况，每辆校车应缴纳税费为1,114.35元，沈阳军伟客运有限公司应给付郑殿龙校车补助款18,255.65元。
综上，上诉人郑殿龙的上诉请求部分成立，应予支持；上诉人沈阳军伟客运有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6048号民事判决第二项即：驳回郑殿龙其他诉讼请求；
二、变更沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初6048号民事判决第一项为：沈阳军伟客运有限公司于本判决生效之日起十五日内返还郑殿龙18,255.65元；
三、驳回双方当事人其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费253元，由沈阳军伟客运有限公司负担。
二审案件受理费506元，由沈阳军伟客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋丽娜
审判员 邹明宇
审判员 王 勇
二〇一八年四月十二日
书记员 王 鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。