安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终840号
上诉人（原审被告）：尹学刚，男，1971年8月30日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
上诉人（原审被告）：陶晓华，女，1971年9月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：吴毛凤，安徽华冶（博望）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马鞍山市横山创业投资有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇永新路与新3**省道交叉口荣博佳苑5号楼。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任怡凝，安徽明博律师事务所律师。
上诉人尹学刚、陶晓华因与被上诉人马鞍山市横山创业投资有限责任公司（以下简称“横山创投公司”）追偿权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市博望区人民法院（2018）皖0506民初234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹学刚、陶晓华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费用由横山创投公司承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。一是横山创投公司与案外人徽商银行马鞍山市分行之间存在恶意串通损害上诉人利益的行为，实际上是横山创投公司借钱给上诉人，根据政府相关规定，由横山创投公司设立现代农业发展基金，为受灾企业提供支持，免息贷款三年，案涉贷款属于该发展基金贷款，实际应与横山创投公司签订贷款协议，但横山创投公司为转嫁风险要求上诉人与徽商银行之间签订贷款协议，且在贷款合同上将政府规定的贷款期限3年变更为1年，上诉人由于文化程度较低，对合同内容并不了解，直到一审判决才知道贷款期限被改为1年，横山创投公司串通徽商银行损害上诉人的利益行为属于无效行为，应当按照3年的贷款期限贷款，一审判决上诉人在判决生效后十日内立即返还贷款错误。二是即使上诉人与徽商银行之间签订的借款合同真实有效，但是依据博望区政府的政策，横山创投公司作为资金支持方也应当在三年之后才能要求上诉人归还款项，而不是现在。
横山创投公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。一是上诉人称横山创投公司与徽商银行恶意串通损害其利益应当举证证明，上诉人向银行贷款到期没有归还，横山创投公司作为担保人在归还后有权向上诉人进行追偿，不存在损害上诉人利益的行为。二是上诉人认为横山创投公司是发放贷款的主体，而横山创投公司属于非金融机构，没有金融许可证，无发放贷款的资质，博望区政府对现代农业受灾企业扶持政策采取的是银行发放贷款，国有公司提供担保的方式进行操作。三是关于贷款的期限，博望区现代农业受灾企业资金扶持政策规定享受三年免息贷款，但具体操作是一年一贷。一年到期后，借款人需要将贷款本息归还，然后银行继续放贷，横山创投公司继续提供担保，两者并不矛盾，是上诉人对政策理解有误。
横山创投公司向一审法院起诉请求：1.尹学刚、陶晓华返还横山创投公司代偿款199896.7元，并自2018年1月29日起，按年利率24%支付利息至代偿款还清之日止；2.尹学刚、陶晓华赔偿横山创投公司律师费10000元；3.本案诉讼费等由尹学刚、陶晓华承担。
一审法院认定事实：2017年1月27日，横山创投公司与徽商银行马鞍山分行签订《个人借款最高额保证合同》（合同编号：个最保字第20176200011号）1份，约定：“……第三条，保证方式为连带责任保证；……第十二条，本合同担保的主合同为债务人尹学刚与徽商银行马鞍山分行自2017年1月27日至2020年1月27日期间签订的借款合同以及其他形成债权债务关系的法律性文件；第十三条，本合同所担保的主合同债权的最高本金余额为人民币贰拾万元；……”。同日，尹学刚（甲方）与徽商银行马鞍山分行（乙方）签订《个人借款合同》1份，约定：“……第十六条，借款金额为人民币（大写）贰拾万元；借款期限为12个月（即自2017年1月27日至2018年1月27日）。实际借款期限以借款凭证上所记载的贷款实际发放日、贷款到期日为准；甲方应将借款用于采购生产材料。第十七条，本合同项下的借款利率为年利率4.35%（固定利率）；……第二十条，甲方选择的还款方法为一次还本付息还款法；第二十一条，下列合同为本合同的担保合同：（1）编号个最保字第20176200011的《个人借款最高额保证合同》，担保方式为担保，担保人为马鞍山市横山创业投资有限责任公司；（2）编号个权质字第20176200011的《个人借款权利质押合同》，担保方式为质押，担保人为马鞍山市横山创业投资有限责任公司。……”尹学刚在甲方处签字，陶晓华在该合同共同借款人处签字。借款合同签订后，徽商银行马鞍山分行将20万元借款转入尹学刚的银行账户。届期后，尹学刚未按约定足额返还借款。2018年1月29日，徽商银行马鞍山分行从横山创投公司的保证金账户支取199896.7元代为偿还尹学刚的借款。同年2月8日，横山创投公司委托安徽明博律师事务所为横山创投公司与尹学刚、陶晓华追偿权纠纷提起诉讼，横山创投公司支付律师代理费10000元。另查明：2017年1月13日，恒丰合作社（甲方）与横山创投公司（乙方）签订《委托担保合同》1份，约定：“乙方为甲方与徽商银行马鞍山博望支行2017年1月26日至2020年1月26日签订的总金额不超过20万元的借款提供连带责任保证；乙方主动或者被动履行保证义务代甲方清偿债务后乙方即取得代债权人地位，有权要求甲方向乙方归还代偿的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，以及乙方向甲方追偿所发生的费用（包括但不限于差旅费、邮寄费、诉讼费、仲裁费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等），同时甲方对乙方代偿的全部款项按年利率24%向乙方支付自乙方代偿日起至甲方清偿日止的利息，如给乙方造成实际损失的，另行赔偿经济损失。等等”。
一审法院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。尹学刚、陶晓华共同向徽商银行马鞍山分行借款20万元用于采购生产材料，并签订借款合同，横山创投公司又与徽商银行马鞍山分行签订担保合同为该借款提供担保，该两份合同均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行各自义务。借款合同签订后，尹学刚、陶晓华未按约定期限足额履行还款义务，徽商银行马鞍山分行要求横山创投公司履行担保责任，并从横山创投公司的银行账户支取199896.7元，横山创投公司在承担担保责任后，有权向尹学刚、陶晓华追偿。故横山创投公司要求尹学刚、陶晓华返还代偿款199896.7元，符合法律规定，予以支持。关于利息及律师代理费损失。横山创投公司要求尹学刚、陶晓华承担代偿利息（自2018年1月29日起，按年利率24%计算至代偿款实际还清之日止）及10000元律师代理费损失，依据的是其与恒丰合作社所签的委托担保合同中的约定，该委托担保合同的委托人为恒丰合作社，而不是尹学刚、陶晓华，该委托担保合同对尹学刚、陶晓华不产生法律效力。故横山创投公司要求尹学刚、陶晓华按照该委托担保合同的约定承担代偿利息及律师费损失，无事实和法律依据，不予支持。横山创投公司承担担保责任后，尹学刚、陶晓华未及时向横山创投公司返还代偿款，应赔偿横山创投公司自代偿之日起的利息损失，利息损失标准可参照尹学刚、陶晓华与徽商银行马鞍山分行所签订的借款合同约定的年利率4.35%执行。判决：一、尹学刚、陶晓华于本判决生效之日起十日内返还马鞍山市横山创业投资有限责任公司代偿款199896.7元，并自2018年1月29日起，按年利率4.35%赔偿代偿利息至代偿款还清之日止；二、驳回马鞍山市横山创业投资有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4448元，减半收取2224元，保全申请费1720元，合计3944元，由尹学刚、陶晓华负担3755元，马鞍山市横山创业投资有限责任公司负担189元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认证如下：尹学刚、陶晓华提交的从马鞍山市人民政府网站下载的有关政策文件打印件及马鞍山市博望区灾后农业企业重建贷款项目名单公示，与本案不具有关联性，不予认定。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，负有举证义务的当事人没有证据或者证据不足以证明自己事实主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，尹学刚、陶晓华以横山创投公司与案外人徽商银行马鞍山分行恶意串通，将扶持政策规定的三年贷款期限更改为一年损害其利益为由，主张贷款期限应为三年，但扶持政策规定受灾企业贷款可以享受三年免息，并不代表贷款期限必须为三年，贷款具体期限及还款方式需要根据借贷双方的约定而定，尹学刚与徽商银行马鞍山分行签订的《个人借款合同》就借款期限明确约定为12个月（即自2017年1月27日至2018年1月27日）。因此，尹学刚、陶晓华关于借款期限应为三年的上诉理由不能成立。横山创投公司为尹学刚、陶晓华该笔贷款提供了连带保证担保，借款届期后，尹学刚、陶晓华未足额履行还款义务，徽商银行马鞍山分行从横山创投公司的银行账户支取199896.7元用于清偿借款，横山创投公司现已承担担保责任，有权向尹学刚、陶晓华进行追偿，故其诉请尹学刚、陶晓华返还代偿款199896.7元，符合法律规定，应予以支持。尹学刚、陶晓华关于横山创投公司作为资金支持方，三年之后才能要求归还代偿款项的上诉意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，尹学刚、陶晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4448元，由尹学刚、陶晓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍自涛
代理审判员 彭 立
代理审判员 费长城
二〇一八年六月十五日
书 记 员 纪 震
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……