辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终637号
上诉人（原审被告）：凤城市中润合房地产开发有限公司。
法定代表人：张延伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨永成，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏冰，女，1973年6月21日出生，满族，无职业。
委托诉讼代理人：高光，凤城市中心法律服务所法律工作者。
上诉人凤城市中润合房地产开发有限公司（以下简称中润合公司）因与被上诉人魏冰民间借贷纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初3124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中润合公司的委托诉讼代理人杨永成、被上诉人魏冰及其委托诉讼代理人高光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中润合公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误，案涉147万元无一笔有借款合同及借据予以佐证，且该款项均为被上诉人夫妻与上诉人之间因清理残土所形成的工程款，而非借款；2、被上诉人以不正常的方式强行要求证人刘冰出具证人证言，该证言不应作为证据使用；3、涉案欠据未约定给付工程款的期限，不存在逾期还款问题，一审以被上诉人提起诉讼之日作为利息的起算时间属于适用法律错误。
被上诉人魏冰辩称，1、涉案借款均真实存在，与工程款无关；2、证人刘冰系上诉人的工作人员，其证言当属有效；3一审判决的利息起算时间正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判，
魏冰向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还所借原告款项人民币1470000元；自借款之日至给付之日期间承担月息2分利息；2、诉讼等费用由被告承担。事实和理由：2013年被告法定代表人张延伟在凤城市注册成立凤城市中润合房地产开发有限公司，被告承包了凤城市龙源路人防地下商业街的人防工程。2013年被告共向原告借款1470000元用于上述人防工程建设，口头约定利息5分。嗣后，原告多次催要借款及利息，被告以种种理由推托并于2016年8月8日向原告补签欠据一张，至今本息分文未付。原告无奈诉至人民法院，以维护自身的合法权益。
一审法院认定事实：被告因开发凤城市龙源路人防地下商业街工程需要资金向原告丈夫鄂奎借款。2014年7月，被告法定代表人张延伟安排公司出纳员刘冰到鄂奎处取走现金700000元。2014年7月中旬，鄂奎到被告售楼处交给被告公司顾靖华经理300000元现金。2014年7月14日，鄂奎借给被告450000元（转账支票），由被告的出纳员刘冰存入银行账户。2014年7月15日，被告因开发的地下商业街开业购买抽奖奖品汽车，由鄂奎为其支付购车款141800元。2014年12月11日，鄂奎、案外人张海峰、被告三方达成协议书，约定：案外人张海峰于2014年7月4日向鄂奎借款490000元，由被告向鄂奎偿还。本院已发生法律效力的（2015）凤民初字第02234号民事判决，对该三方协议书予以确认，并充抵了被告欠案外人张海峰的490000元工程款。上述借款均由原告筹集。
2016年8月8日，原告和丈夫鄂奎与被告法定代表人张延伟核对借款后，被告为原告出具金额为1470000元的欠据一张。
2013年9月3日，被告因开发建设凤城市龙源路人防地下商业街，与原告丈夫鄂奎任法定代表人的凤城市德美亚二手汽车销售有限公司签订清理残土《协议书》。该清理残土工程已完工，双方未进行最后结算。
一审法院认为：被告向原告丈夫鄂奎借款，原告负责筹集资金，在原告与鄂奎找到被告进行借款对账后，被告为原告出具欠据，对双方的借贷事实予以确认，原告依据欠据向被告主张权利，本院予以支持。
关于被告抗辩双方不存在借款事实一节。原告向本院提供了欠据，同时提供证据证明向被告交付款项的事实。首先，被告对欠据的真实性无异议。其次，证人刘冰系被告的出纳员，在第一次庭审时根据被告的申请出庭作证，证明按照被告法定代表人张延伟的指派从鄂奎处取走700000元现金的事实，同时证明存入450000元支票的事实。第二次庭审时，原告提供证人刘冰的两份证人证言再次证明700000元现金、450000元支票的事实，同时又证明了鄂奎向被告交付300000元现金的事实，证人刘冰第二次庭审虽然没有出庭作证，但结合第一次出庭作证的证言可以认定鄂奎向被告交付1450000元借款的事实。原告提出为被告开业购买奖品汽车垫付款141800元，被告没有否认，辩称已偿还。本院已生效判决确认案外人张海峰欠鄂奎490000元债务转移给被告的事实。从以上证据可以证明鄂奎向被告交付了借款。再次，被告抗辩1470000元系清理残土工程款，如果原告及其丈夫鄂奎与被告不存在借款关系，而是工程款结算关系，应当由被告向原告或鄂奎支付款项，而不应当由鄂奎向被告交付款项，且被告没有提供证据证明双方还存在其他法律关系。综上，根据原告提供的欠据和实际交付款项的事实，足以认定原被告间的民间借贷关系成立，对被告的该抗辩主张，本院不予支持。
关于被告抗辩1470000元系工程款而不是借款的主张，并申请证人刘冰、崔艳、周文玲出庭作证。证人刘冰明确陈述原告夫妻找被告法定代表人张延伟结算工程款的时间为2016年8月16日，与被告为原告出具欠据的时间2016年8月8日不一致。证人崔艳、周文玲均证明原告夫妻与被告的法定代表人张延伟对账，但对账时间不能确定，也不能确定是进行工程款对账还是进行借款对账，且证人崔艳证明原告夫妻多次到公司的事实。故上述证人证言存在矛盾，且不能排除其他可能，不能证明被告的主张，故对被告的该项抗辩主张，本院不予支持。
基于本院对1470000元确定为借款，故被告对工程款进行结算并申请司法鉴定的主张，因与本案属不同的法律关系，且涉及案外人，本院不予照准，被告可另行主张权利。
关于原告的利息请求，原告虽主张口头约定利息5分，但没有提供证据，被告不予认可，视为双方没有约定利息。在双方无利息约定、无借款期限约定的前提下，被告为经营需要，在较长时间内使用原告的大额款项，应当遵循公平原则及维护债权人利益为考量，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。由被告自原告起诉之日起即2016年10月24日，按年利率6%支付资金占用期间利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告凤城市中润合房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告魏冰借款1470000元及利息（自2016年10月24日起至付清之日止，按年利率6%计算利息）；二、驳回原告魏冰的其他诉讼请求。案件受理费18030元，保全费5000元，合计23030元，由被告凤城市中润合房地产开发有限公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人魏冰之间的借款关系依法成立，上诉人未履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款及利息的责任，一审据此判决由上诉人偿还被上诉人借款147万元及利息并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提出案涉款项均为被上诉人夫妻与上诉人之间因清理残土所形成的工程款，而非借款的意见。《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案中，被上诉人提供了经双方核对无异的欠据用以证明涉案款项均为借款，同时，结合现有证据可知，上诉人的工作人员曾受上诉人的法定代表人张延伟指派从被上诉人的丈夫处分两次取走合计100万元现金及存入45万元支票，被上诉人曾为上诉人垫付汽车款141800元，生效的民事判决书确认案外人欠付被上诉人丈夫的49万元债务转移给上诉人，上款合计2081800元。二审庭审时，上诉人及被上诉人亦均认可上诉人曾用一台路虎汽车抵顶上述款项的事实，因此，被上诉人所提供的证据已经能够形成完整的证据链条，可以证明涉案欠据上载明的147万元为借款，现上诉人虽对此不予认可，但未提供证据加以反驳，故对上诉人的该上诉意见，本院不予支持。
关于上诉人提出被上诉人以不正常的方式强行要求证人刘冰出具证人证言，该证言不应作为证据使用的意见。证人刘冰系上诉人的工作人员，其在一审时所作的对上诉人不利的陈述可以客观的反映诉争事实，因上诉人未提供证据证明被上诉人曾以不正常的方式强行要求刘冰作证，该证言应作为证据予以采用，故对上诉人该上诉意见，本院不予采纳。
关于上诉人提出一审以被上诉人提起诉讼之日作为利息的起算时间属于适用法律错误的意见。虽双方在涉案欠据上未约定利息，但上诉人为经营需要，使用涉案款项多时拒不返还，一审遵循公平原则及维护债权人利益考量以上诉人起诉之日作为利息的起算时间并无不当，故对上诉人的该上诉意见，本院无法采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18030元，由上诉人凤城市中润合房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 常克明
审判员 姜淇瀚
审判员 张晓丽
二〇一七年五月三日
书记员 李俊宜