湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第256号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司。
负责人曾凤姣。
委托代理人葛顺喜。
被上诉人（原审原告）金琦。
被上诉人（原审原告）陈霖。
法定代理人金琦。
被上诉人（原审原告）陈历国。
被上诉人（原审原告）肖碧云。
被上诉人（原审被告）王建国。
被上诉人（原审被告）邓联军。
委托代理人刘兴吾。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司（以下简称大地财保武冈支公司）因与被上诉人金琦、陈霖、陈历国、肖碧云、王建国、邓联军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一三年十一月十四日作出的（2013）隆民一初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月27日5时35分许，王建国驾驶湘E**重型货车装载煤灰沿320国道由东往西行驶至隆回县XX镇卫生院门前路段，在发现前方有正在掉头行驶的车辆时，未及时采取相应避让措施，导致车辆向右侧翻，车厢压倒在陈XX驾驶的湘E**挂车驾驶室，致陈XX当场死亡、乘车人梁XX受伤。事发后，因他人报警，邓联军与王建国被带往隆回县公安局雨山派出所。邓联军向大地财保武冈支公司报案，王建国在接受保险公司工作人员询问后离开派出所，至今下落不明。2013年5月7日，隆回县公安局交通警察大队作出公交认字（2013）第182号道路交通事故认定书，认定王建国驾驶机动车上路行驶，超过了限速标志标明的最高时速（车辆制动前瞬间行驶速度约为64—67公里／小时），载物不符合核定的载重量，严重超载运行，致使整车制动效能下降，且临危措施采取不当，是造成事故的主要原因，负事故主要责任；陈XX驾驶机动车在没有确保安全的情况下掉头，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。湘E**货车系邓联军与他人共同所有，登记车主为邓联军，王建国系邓联军雇请的司机，该车在大地财保武冈支公司投保了交强险与商业三者险（保险限额为100000元），本次事故发生在保险期间。商业三者险条款第六条约定，“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”，第九条约定，“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）……负主要事故责任的免赔率为15%，……（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，保险合同还特别约定每次事故绝对免赔偿额为2000元；保险车辆经交警部门认定超速的，其免赔额增加10%。
受害人陈XX系农村居民，于1985年3月13日出生，自2011年5月起一直在XX市XX区XX站办事处XX社区居住，从事司机职业。金琦系陈XX之妻，陈霖系陈XX之子，两人均系城镇居民。陈历国、肖碧云系陈XX的父母，均系农村居民，陈历国、肖碧云还育有一女。陈XX因交通事故死亡造成的损失为：丧葬费20014元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）616561元、处理交通事故支出的费用2000元、精神损害抚慰金30000元，以上共计668575元。事发后，邓联军方支付金琦等人赔偿款30000元。本案在审理过程中，本次事故中湘E**车上乘车人梁XX因其受伤轻微，书面放弃对大地财保武冈支公司的赔偿请求。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的生命权、健康权受法律保护。在此次交通事故中，受害人陈XX在事故中死亡，其损失依法应得到赔偿。交警部门作出的责任认定程序合法，内容客观真实，予以采信。根据双方在事故中的过错程度，本案由陈XX承担30%的责任，由王建国承担70%的责任较为适宜。本案争议焦点为：一、陈XX的死亡赔偿金标准应如何确定；二、大地财保武冈支公司是否应在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任；三、本案的损失应如何赔偿。关于陈XX的死亡赔偿金标准应如何确定的问题。此次交通事故中受害人陈XX虽为农村居民，但其自2011年5月起至事故发生前，一直在城镇居住、生活，从事司机职业，故对金琦等人要求按城镇居民标准计算损失的主张予以支持。关于大地财保武冈支公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。大地财保武冈支公司提出，因王建国逃逸，本案应免除商业三者险的赔偿责任。本案事故发生后，邓联军与王建国被带往派出所，邓联军并报告了保险公司，王建国在派出所接受保险公司工作人员的询问后离开，因此，邓联军与王建国是被派出所带离事故现场，并非未采取措施逃离事故现场，保险合同之逃离免责条款，主要是为了防止事故当事人因逃离而破坏现场，造成责任认定不清从而由逃离者承担全部责任，进而加大保险公司应承担责任的情况，但本案王建国事后离开的行为，并未造成本案交通事故责任认定不清从而让王建国承担全部责任的后果，交警部门对责任的认定也没有适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条因逃逸负全责的规定，故王建国事后从派出所离开的行为，不符合商业三者险条款第六条规定的免责情形，保险公司不能据此主张免责，大地财保武冈支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。关于本案的损失应如何赔偿的问题。根据我国法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照各自过错的比例分担责任，承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。金琦等人的损失超出了交强险死亡伤残赔偿限额，因梁XX表示不要求保险公司赔偿，不参与交强险的分配，故金琦等人的损失应先由大地财保武冈支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，超出交强险责任限额的部分558575元由王建国承担70%即391002.50元。王建国系邓联军的雇员，因其负本次交通事故主要责任，应认定王建国具有重大过失，应与邓联军承担连带赔偿责任。该车在大地财保武冈支公司投保了商业三者险，邓联军、王建国应承担的赔偿责任由大地财保武冈支公司根据商业三者险合同的约定承担63000元，剩余328002.50元扣除邓联军已支付的30000元后的余额298002.50元，由邓联军与王建国自行承担。餐饮费不是法定的赔偿范围，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司在交强险责任限额内赔偿金琦、陈霖、陈历国、肖碧云经济损失110000元，在商业三者险限额内赔偿63000元，共计173000元；（二）由邓联军赔偿金琦、陈霖、陈历国、肖碧云经济损失298002.50元，王建国承担连带赔偿责任；（三）驳回金琦、陈霖、陈历国、肖碧云的其他诉讼请求。
大地财保武冈支公司上诉称，交通事故认定书和在逃人员信息登记表均证实被保险车辆的驾驶人王建国在交通事故发生后有逃离现场的行为，依据保险合同的约定，上诉人不应在商业三者险范围内承担赔偿责任，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判上诉人只在交强险限额范围内赔偿110000元。
金琦、陈霖、陈历国、肖碧云答辩称，被上诉人王建国在事故发生后离开现场的行为不是逃逸，不能成为上诉人的免责理由，原判认定事实清楚，证据确实充分，请求二审驳回上诉，维持原判。
邓联军答辩称，王建国并不是未采取措施逃离事故现场，不符合保险条款中的免责情形，王建国是三人共同雇请的司机，原审判令邓联军一人承担赔偿责任，侵害了被上诉人的合法权益。请求二审公正处理。
王建国未出庭答辩，亦未提交任何书面答辩意见。
本院经审理查明的案件事实与原判决认定的事实一致，对原判决认定的事实本院予以确认。
被上诉人邓联军在二审期间提供了车辆处理协议书一份，用以证明湘E**货车是邓联军与案外人陈X、陈XX三人共同所有。上诉人大地财保武冈支公司认为该证据不具有关联性，不予质证；被上诉人金琦等人对该证据的真实性不持异议。本院经审查认为，上述证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
本院认为，交通事故发生后，交警部门出于交通管理的需要对行为人的责任大小进行认定，其认定的是行政违法的相关责任，而非刑事或者民事责任。因此，王建国的逃离行为与民事责任的大小是否存在必然的因果关系，是否影响民事责任的承担，需要结合其他证据予以综合认定。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任。”本案中，交警部门在认定王建国的事故责任时，并没有依据上述规定认定王建国负事故全部责任，而是依据王建国超速、超载以及其违规操作的过错行为，因此，王建国的逃逸行为并不影响事故责任的认定。保险公司将被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据等情形列为其免责事由之一，其目的是为了避免因行为人的逃逸而加大其保险理赔责任。本案事故发生时，湘E**货车的被保险人邓联军和驾驶人王建国均在肇事车辆上，出险后，邓联军及时通知了保险公司，并接受了交警部门的询问，王建国虽在保险公司勘验人员询问后，为逃避法律的追究离开现场，但并没有实施破坏现场或毁灭证据等行为，没有扩大损失范围，故原审判令保险人在商业三者险范围内承担保险责任的处理正确，大地财保武冈支公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1376元，由中国大地财产保险股份有限公司武冈支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年五月二十一日
代理书记员 张雅茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……