南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第311号
原告南京吉胜运输有限公司，组织机构代码74537366-1，住所地南京市秦淮区广洋罗家场58号。
法定代表人丁旭，该公司总经理。
委托代理人杨世亮、曹祥，该公司员工。
被告南京电气（集团）有限责任公司，组织机构代码13491151-2，住所地南京市栖霞区太新路63号。
法定代表人胡德良，该公司董事长。
委托代理人丁力群，江苏金正达律师事务所律师。
原告南京吉胜运输有限公司（以下简称吉胜公司）与被告南京电气（集团）有限责任公司（以下简称电气公司）运输合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告吉胜公司委托代理人杨世亮、被告电气公司委托代理人丁力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉胜公司诉称，原告从2004年开始为被告提供货物运输服务，双方一直签有货物运输合同。原告按约履行运输义务，并及时提供相关书面凭证和发票。根据双方约定，原告在每月5日前，将结算凭证及发票交给被告，原告在承运货物运费达到100000元后，经被告审核无误即支付运费。原、被告至2009年终止合作，共发生运费3999738.27元，原告已将发票全部开给被告，被告尚欠运费1078110元。原告多次索要未果，诉至法院，请求判令被告向原告支付运费1078110元，并承担自2012年7月29日至判决给付之日按银行同期贷款利率计算的利息及本案诉讼费。
被告电气公司辩称，其已实际支付全部运费，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年起原告吉胜公司与被告电气公司发生运输业务往来。2005年2月26日、2006年3月21日、2007年1月24日、2008年2月2日，原、被告分别签订了四份《货物运输合同》，约定原告吉胜公司为被告电气公司提供运输服务，原告在每月5日前将结算凭证及发票交于被告，被告审核无误后，向原告支付运费。2005年、2006年、2007年合同原告的授权签约人为王某，2008年合同原告的授权签约人为曹祥，合同期限截止到2009年1月31日。上述合同履行过程中，原告共向被告开具运费发票总金额3999738.27元，发票所记载的承运人为原告，原告未提供运输单证等其他证据证明具体运输明细及总额。被告依据发票对原告的上述运费金额予以确认。原告主张被告尚欠运费1078110元未支付。
被告电气公司举证总字第222号付款凭证和01067156号转账支票，证明被告于2005年4月15日向原告支付运费80000元；举证总字第210号付款凭证和03302549号转账支票，证明被告于2007年1月19日支付80000元；举证总字第91号付款凭证和02113256号转账支票，证明被告于2008年6月17日支付268110元；举证总字第231号付款凭证和05789945号转账支票，证明被告于2008年8月26日支付260000元；举证总字第78号付款凭证和06538090号转账支票，证明被告于2008年10月31日支付90000元；举证总字第99号付款凭证和02113293号转账支票，证明被告于2008年12月1日支付100000元；举证总字第433号付款凭证和07575744号转账支票，证明被告于2008年12月29日支付100000元；举证总字第274号付款凭证和00011291号转账支票，证明被告于2009年1月19日支付100000元，以上合计1078110元，与原告诉请金额一致，证明上述款项均已支付完毕。该8笔款项均由多份运输合同中原告授权签约人王某签收。
被告电气公司举证发货单18份，证明王某经常作为原告的经办人到被告处提货，办理运输业务。被告还举证证人王某的证言，证明证人受原告委托与被告签订了2004年、2005年、2006年、2007年运输合同，并代为收取货物及大部分运费。王某代收的运费中，除前述8笔总金额1078110元外，其余款项均交付原告，原告对此事实予以认可。王某还证明，对于前述8笔转账支票中，2005年4月及2007年1月收取的两笔共160000元，系经原告总经理曹祥同意后，要求被告将转账支票抬头处空白，用于归还原告于2004年12月向南京华源电工研究所的借款；其余收取的6张转账支票，金额为918110元，系王某个人挂靠原告，履行出资、找车、运输货物的义务，为被告进行运输，故应由王某收取运费，原告仅是代开发票，且原告已收取了王某支付的代开发票的税金。原告对此不予认可。
原告主张其仅授权王某与被告签约，并未授权其代表原告到被告处收取运费，其对王某收取上述8笔款项并不知情，也未同意在转账支票上不开具抬头，未同意王某归还上述借款以及王某挂靠原告名下自己从事运输业务；并主张为保证资金安全，被告开具给原告的其他支票均注明抬头，仅开具给王某的这8张支票抬头空白，因为王某及其父均系被告员工这一特殊背景，王某才能领取到不开具抬头的转账支票，故被告存在明显过错，应承担给原告造成的损失；王某将从被告处收取的部分转账支票交给原告，未对原告造成损失，但并不代表其具有收款的代理权限。被告认为，王某长期代表原告从被告处收取运费，发生在双方整个交易往来中，原告从未提出异议，被告有理由相信王某代收运费是原告认可的，被告向王某支付的上述转账支票应视为支付给原告；王某在被告处的特殊身份并不成立，被告应王某要求将支票抬头空出，仅是财务管理存在问题，并不影响王某可以代收运费的身份性质，且这种情况自2005年之后多次发生，原告从未提出异议。
以上事实，有货物运输合同、运费发票、付款凭证、转账支票、发货单、庭审笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的运输合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，依法成立并有效，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告双方自2004年至2009年发生业务往来，原告提供运输服务，被告支付运费。根据原告开具的发票金额，双方确认运费总额为3999738.27元。被告的运费支付大部分通过多份运输合同中的原告授权签约人王某在被告处领取转账支票来完成，原告虽未对王某的收款行为予以明确书面授权，但在长达数年的合作中王某既多次作为原告授权签约人签订合同，又代原告收取货物，还代原告收取运费，原告从未对此提出异议，视为对此种支付方式的接受，形成一种双方认可的交易惯例。现原告主张被告尚欠运费1078110元未支付，被告辩称上述运费分别于2005年、2007年、2008年交付王某，王某予以认可。2008年的运输合同虽不是王某签订，但该期间，王某多次领取运费，原告在运输货物后未曾向被告主张权利，应视为认可王某代收货款，故本院确认被告向王某支付的款项1078110元系支付原告开具发票中的运费，被告的运费支付义务已履行完毕。原告主张被告开具抬头空白的转账支票存在明显过错，但并不能改变双方长期形成的王某代收运费的交易惯例，即被告的支付对象仍是明确和唯一的，被告依据发票载明的承运人名称，即原告，向王某支付运费，其无义务也无能力辨别究竟是原告还是王某是真正的运输主体，故其支付行为仍是合理的，王某的身份与收取空白抬头的支票无必然因果关系。原告主张王某还为其他物流公司介绍运输业务，但未提供证据证明，更未证明王某代其他公司收取运费。故原告主张被告支付运费及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告辩称涉案运费已实际支付完毕，有事实依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告南京吉胜运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费14503元，由原告吉胜公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 李慧珠
人民陪审员 冀建锋
二〇一三年十二月十三日
见习书记员 缪婷婷