北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初8956号
原告李×1，男，1983年11月13日出生。
委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
委托代理人宋柏旺，北京市致知律师事务所律师。
被告李×2，女，1956年8月15日出生。
委托代理人程芳，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人陶冶，北京市玖典律师事务所实习律师。
原告李×1与被告李×2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李×1及其委托代理人蒙学宇与被告李×2之委托代理人程芳、陶冶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李×1诉称：原告系李×3之子，被告与李×3为夫妻关系。2016年4月8日李×3因病去世。李×3遗留财产为：南彩镇×小区×楼×单元×室房屋、奥迪车一辆（×××）、存款。原告作为李×3的儿子，有权继承李×3的遗产。现双方因遗产继承问题发生纠纷，经多次协商未果。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判令1.依法分割李×3遗留的顺义区南彩镇×小区×楼×单元×室房屋（以下简称涉诉×室房屋）、奥迪车一辆（×××）；2.依法分割李×3的存款；3.被告承担本案案件受理费。
被告李×2辩称：不同意原告诉讼请求，请求法院依法驳回原告诉求。李×3在南彩镇×小区未遗留房屋。奥迪车在李×3生前已转让给第三方。李×3名下也未有存款。
经审理查明：
原告李×1系李×3之子。被告李×2与李×3于2006年6月29日登记结婚。2016年4月8日李×3因病去世。
审理中，原告称其系李×3与屈×之子，被告系自己继母。被告对此予以认可。
审理中，被告称李×3留有遗嘱，但本案涉诉三项财产不在其遗嘱范围，故不提交遗嘱给法院。经本院释明，被告坚持其意见。
审理中，就涉诉×室房屋与奥迪车，原告称其只有奥迪车车辆信息复印件以证明，没有其他证据，涉诉×室房屋是村里盖的小产权房，由被告占有使用。被告认可涉诉102室房屋系小产权房，其称房屋不在被告名下，奥迪车李×3生前就已变卖。本院向原告释明其要求分割小产权房所有权的风险，原告变更要求分割使用权，但其无法提供该房屋的具体情况。被告也不能提供该房屋的具体情况，其称涉诉房屋不在被告名下，现在这个房屋早已经卖了，在本案中也无法得到执行。
审理中，就银行存款，双方有较大争议。经原告申请，本院对李×3、李×2名下的中国工商银行、中国建设银行以及北京农商银行帐户进行了查询并调取了相关的明细单。双方对此认可。原告称只对被告名下工商银行账户的三笔钱进行分割：第一笔是2016年4月12日的余额300191.81元；第二笔是2016年4月27日的24939元；第三笔是2016年5月9日的30万元；其他帐户的存款不要求分割。被告则称：第二笔24939元，此开销是被告个人进帐的，属于被告的个人开销，与原告没有关系，不属于李×3的遗产范围；李×3生前将奥迪车卖给了赵楠，赵楠转账给李×3车款30万元，车辆于4月3日变更到赵楠名下，当时过户，未签订合同，同时30万元转账款转到李×3名下工行账户；李×3于4月8日去世。李×2用李×3的卡于2016年4月12日将30万元转到自己卡名下；当天李×2将此30万又转到了芦淑红名下，芦淑红是李×3和李×2朋友，用来短期借贷；4月20日到4月26日期间又将30万元钱分7次转给了李海林（都是一起做生意的）；李海林收到了7笔转账共计30万元；李海林于4月28日至5月3日应李×2的要求将钱转到了李×3名下工行账户；5月9日李×2又从李×3名下转出30万元；第一张赵楠转到李×3名下的卡也就是李海林转到李×3名下的工行卡，卡已经注销了我方无法调取明细，其工行卡号为×××；银行明细上转入李×2帐户两次30万元，实际上都是李×3生前将奥迪车转让的卖车款30万元；这30万元其中有10万元已经偿还了李×3的生前债务，但被告对此没有证据提交。为此被告提交赵楠、被告、芦淑红、李海林等四人的借记卡账户历史明细清单以证明。原告对此真实性认可，认可奥迪车卖给赵楠获得30万元，但认为：遗产中银行存款总金额是62万多元，当时李×3手中应该有50多万，再卖完车30万元又回到80多万，我方认为李×3夫妻最后至少有60多万。
另查，李×3系李得明与妻子赵淑珍之子，李得明与赵淑珍均已早于李×3去世。
另查，经本院从中国工商银行调取李×3名下中国工商银行卡号为×××从2016年4月7日至今的全部明细单，显示2016年4月9日第一笔取款之前的该账户存款余额为370000.06元，2016年4月12日从该账户转账至被告银行账户30万元，该账户从2016年4月28日开始连续6天每天收到转账5万元共计30万元，2016年5月23日该账户作销户处理。对此，双方均认可真实性。原告称：李×3的存款遗产应该是67万元；一笔2937尾数工行账户的37万元，一笔转入李×2工行账户的30万；对其余已查明账户因数额不多不主张分割了；故我方明确要求获得银行存款37万元，理由是被告方有隐瞒转移遗产嫌疑，原告方应多分遗产。被告对此不同意，称应就30万元银行存款进行分割，且应先分割出被告个人份额。
上述事实，有双方当事人的陈述、居民死亡医学证明书、户口簿、银行账户明细、工作说明、户籍证明、村委会证明、借记卡账户历史明细清单、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案涉诉遗产包括小产权房、车辆和银行存款。对涉诉小产权房，原告要求分割所有权，经本院释明后，原告变更要求分割使用权，被告对此不同意且否认由被告占有使用，原告方对此未能提交任何证据证明。故对原告此项分割请求，本院不予支持。对涉诉奥迪车辆，原告方并未提交充分证据证明且双方承认该卖车款30万元已在涉诉李×3名下工行账户中。故对原告此项分割请求，本院难以支持。
本案焦点在于李×2名下工行账户中2016年4月27日收到的24939元是否属于李×3遗产范围及李×3、李×2名下银行存款中有多少属于李×3遗产部分。
就涉诉24939元银行存款，原告认为属于李×3遗产，被告认为是其个人开销，与李×3遗产无关。根据双方陈述及原告举证情况，本院认为此24939元发生在李×3去世后，在李×2名下，原告方并无有力证据证明此款与李×3遗产有关联。故，对原告的分割请求，本院不予支持。
就银行存款中的李×3遗产部分，根据本院调取的李×3尾号为2937工行账户显示，李×3去世时该账户余额为37万元，此37万元显然属于李×3与被告的夫妻共同财产。故对被告所称只对30万元银行存款进行分割的意见，本院不予采纳。原告称银行存款中还有30万元也在应分割之列，但被告方已对此30万元的转入转出作出解释，且其解释基本吻合银行明细清单。故对原告要求分割此30万元银行存款的请求，本院不予支持。综合上述分析，本院认为李×3的个人遗产应该是37万元的一半，即185000元。
继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中被告称虽然李×3留有遗嘱，但遗嘱并不涉及涉诉三项财产。故涉诉银行存款应该按照法定继承来进行分割。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对原告所称因被告有隐瞒转移遗产嫌疑故原告应多分遗产的意见，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告李×2给付原告李×1人民币九万二千五百元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告李×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百二十五元，由原告李×1负担一千四百二十五元（已交纳），由被告李×2负担二千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 刘飞虎
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 冯 月