浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第729号
上诉人（原审原告）李井学。
委托代理人（特别授权）周涛、梅学兵。
被上诉人（原审被告）浙江怡创印染有限公司。
法定代表人钱淼根。
委托代理人（特别授权）张礼。
上诉人李井学因与被上诉人浙江怡创印染有限公司劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告于2012年4月10日进入被告处从事清洁工工作。2012年4月12日，原告以“李景学”名义与被告签订《劳动合同》一份，约定合同期从2012年4月12日起至2013年4月11日，其中试用期从2012年4月12日至2012年5月12日止，甲方（即被告）根据生产（工作）需要，安排乙方（即原告）在清洁工岗位（工种）工作。双方还约定了其他事项。2013年5月13日至17日，为配合绍兴市柯桥经济开发区管理委员会做好对西扆村西直江河道的清淤工作，被告安排员工进行放假，并安排原告至千岛湖进行了旅游。2013年12月8日许，原告至被告公司要求入厂，但被告公司门卫予以拒绝。2014年12月30日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。
同时查明，原告一代公民身份证“李景学，男，土家族，出生1957年1月1日，住址湖北省利川市忠路镇向阳村11组，编号422802195707013998”，经湖北省恩施洲利川市公安局忠路派出所核实为错证，在办理二代公民身份证时更正为“李井学，男，土家族，出生1957年7月1日，住址湖北省利川市忠路镇向阳村11组15号，公民身份号码42280219570701393X”。
原审判决认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。结合原告的各项诉请，该院分述如下：其一，关于违法解除劳动关系赔偿金一项，原告未能提交充分有效的证据证明被告违法解除劳动关系之事实，原告提交的视听资料仅能证明2013年12月8日11时许被告公司门卫拒绝原告进入厂区的事实，但不足以证明被告于2013年11月30日将原告开除的事实，故原告应负举证不能的不利后果，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金之诉请，事实依据不足，该院不予支持。其二，关于怠通知金一项，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”现原告并无证据证明双方劳动关系解除之事实符合上述法律规定的情形，故原告要求被告支付怠通知金之诉请，事实依据不足，该院不予支持。其三，关于高温补贴一项，浙劳社劳薪（2007）99号文件系政府指导性文件，用人单位有发放高温补贴与否的自主权，该院不予强制。其四，关于未休年休假工资报酬一项，原告主张其2013年5月份为全勤，但与其自认该月被告安排其放假旅游之事实相矛盾，故该院不予采信，结合被告提交的《证明》、《通知》可知，被告于2013年5月13日至17日为配合柯桥经济开发区管理委员会河道清淤工作停止生产，并集中安排职工休假的事实可予认定，故被告辩称已安排原告年休假的事实，该院予以采纳，对于年休假工资报酬，原告提交的工资条的真实性该院无法核定，但根据工资条显示的工资发放数额可知，原告2013年5月份的本月工资与其他月份的本月工资并无较大差异，故被告辩称年休假放假期间基本工资照发的事实，该院亦予以采纳，原告要求被告再行支付未休年休假工资报酬之诉请，理据均不足，该院不予支持。其五，关于2013年11月25日至29日期间未发工资和加班工资两项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”第四款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原、被告劳动关系止于2013年11月30日，原告于2014年12月30日提请劳动仲裁，确已超过一年期间，且无时效中断或中止之法定事由，故被告辩称原告的该两项诉请已过仲裁时效期间，抗辩理由成立，该院予以采纳，原告要求被告支付未发工资和加班工资之诉请，该院不再予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决：驳回原告李井学的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李井学负担，于判决生效之日起七日内向法院缴纳。
上诉人李井学不服原判决，提起上诉称：第一，原判决认为上诉人对被上诉人违法解除劳动关系的事实证据不足，应承担举证不能的后果的理由不能成立。2013年12月8日当天，上诉人带上岗证去上班，门卫不让其进入厂区，当时门卫说：要上班可以，先跟领导说好，这足以说明门卫曾收到被上诉人不准许上诉人继续上班的指令，因此，被上诉人违法解除上诉人劳动关系的事实是很确定的。第二，关于高温补贴，浙劳社劳薪（2007）99号文件，是全省范围内企业应使用的指令性文件，并非一审所表述的指导性文件，应当具有强制性，一审认定为指导性文件，显然助长企业侵害劳动者合法权益的气焰，因此一审判决驳回上诉人的该项诉请，于理于法不符。第三，关于未休年休假工资，被上诉人提交的“证明”仅能证明2013年5月13日至17日期间被上诉人接到绍兴市柯桥经济开发管委会要求停止生产的指示，但不能排除被上诉人安排职工上班，同时《通知》系被上诉人为应诉而出具的单方证据，不能作为证据使用。是否参加旅游，应当由被上诉人提供有效上班考勤予以佐证，因此原审判决驳回上诉人要求支付未休年休假工资的诉请也是错误的。综上，原审判决存在明显事实和法律认定错误，请求二审依法改判。
被上诉人浙江怡创印染有限公司辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人提起的上诉事实与理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求及事实理由审理认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在违法解除劳动合同的情形？根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：“（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；……。”
根据已查明的事实，上诉人仅能证明2013年12月8日其至被上诉人公司要求入厂但被上诉人公司门卫拒绝其入内的事实，且其在2013年12月8日之后一直未至被上诉人处工作，直至其于2014年12月30日为本案争议提请劳动仲裁，上诉人未提供充分证据证明被上诉人于2013年11月30日将其开除，存在违法解除劳动关系之事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原审判决对被上诉人无需支付违法解除劳动关系赔偿金的认定并无不当。关于未休年休假工资的问题，根据被上诉人在原审中申请自（2014）绍柯民初字第524号案件中调取的绍兴市柯桥经济开发区管委会出具的书面证明、《通知》及询问笔录，可以证实被上诉人在2013年5月13日至17日安排员工旅游的事实，且上诉人在询问笔录中也承认其享受了旅游的待遇，虽其认为旅游当天的工资已被扣除，但其未能提供充分证据证明工资被扣除的事实，且根据其提供的工资清单，旅游当月工资与前后月份工资差异不大，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。关于高温补贴的问题，本院经审核，原审判决对该项事实的认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李井学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年七月十七日
、书记员叶婷