四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第3508号
原告：四川简阳农村商业银行股份有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：王瑞国，董事长。
委托代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。
委托代理人：肖勇，四川得力律师事务所律师。
被告：付奕，男，1982年8月14日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：韩荞羽，女，1982年10月6日出生，汉族，住辽宁省大连市。
被告：资阳市简阳广联互助式融资担保有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：王志全，董事长。
委托代理人：刘先庆，四川理创律师事务所律师。
被告：四川正东农牧集团有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：王志全，董事长。
委托代理人：刘先庆，四川理创律师事务所律师。
被告：四川富旺农业开发有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：郑传彬，董事长。
委托代理人：刘先庆，四川理创律师事务所律师。
被告：四川简阳新西拉丝有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：王明忠，总经理。
委托代理人：刘先庆，四川理创律师事务所律师。
被告：四川省简阳五全食品有限公司，住所地简阳市。
法定代表人：曾昌明。
被告：简阳市瑞益农业发展有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：黄远清，董事长。
被告：四川北研实业有限公司，住所地简阳市。
法定代表人：彭雯。
委托代理人：陈泽，男，1962年11月2日出生，汉族，住四川省成都市。
被告：简阳市永和纸业有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：刘大刚，董事长。
被告：四川香香妹食品有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：殷秀琼，董事长。
被告：四川省简阳市大地生态发展有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：周勇，董事长。
被告：四川华通能源材料有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：付奕。
被告：四川省若男食品有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：曹敏。
被告：四川省森态农牧发展（集团）有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：周森，董事长。
被告：四川省杨森乳业有限责任公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：杨林。
被告：四川省简阳大哥大牧业有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：龚华斌。
被告：四川可卜尔饮业有限公司，住所地四川简阳。
法定代表人：陈淑琼。
被告：四川广信农化有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：刘黎。
被告：四川元通玻璃仪器有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：施根林。
被告：四川晶工机械有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：彭德玉。
被告：四川省简阳东湖农牧发展有限公司，住所地四川省简阳市。
法定代表人：蒋稀望。
原告四川简阳农村商业银行股份有限公司（以下简称：简阳农商银行）诉被告付奕、韩荞羽、资阳市简阳广联互助式融资担保有限责任公司（以下简称广联公司）、四川省简阳五全食品有限公司（以下简称五全公司）、四川正东农牧集团有限责任公司（以下简称正东农牧）、四川富旺农业开发有限公司（以下简称富旺农业）、四川省简阳大地生态发展有限公司（以下简称大地生态）、四川华通能源材料有限公司（以下简称华通能源）、四川香香妹食品有限公司（以下简称香香妹食品）、四川省若男食品有限公司（以下简称若男食品）、四川省森态农牧发展（集团）有限公司（以下简称森态农牧）、简阳市瑞益农业发展有限公司（以下简称瑞益农业）、四川省杨森乳业有限责任公司（以下简称杨森乳业）、四川省简阳大哥大牧业有限公司（以下简称大哥大牧业）、四川可卜尔饮业有限公司（以下简称可卜尔饮业）、四川广信农化有限公司（以下简称广信农业）、四川北研实业有限公司（以下简称北研实业）、四川简阳新西拉丝有限责任公司（以下简称新西拉丝公司）、简阳市永和纸业有限公司（以下简称永和纸业）、四川元通玻璃仪器有限公司（以下简称元通玻璃）、四川晶工机械有限公司（以下简称晶工机械）、四川省简阳东湖农牧发展有限公司（以下简称东湖农牧）、四川森达海林农牧有限公司（以下简称森达海林农牧）、四川省简阳市国发植物油有限公司（以下简称国发植物油）、四川省农鑫农牧发展有限公司（以下简称宏鑫农牧）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理，答辩期限内，被告永和纸业以本案被告较多、案情复杂为由要求本案移送资阳市中级人民法院管辖，本院裁定驳回被告永和纸业的管辖权异议。原告简阳农商银行申请撤回对被告森达海林农牧、国发植物油、宏鑫农牧的起诉，本院依法予以准许。本案依法由代理审判员税旭东适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告简阳农商银行的委托代理人唐泽，被告广联公司、正东农牧、富旺农业、新西拉丝公司的委托代理人刘先庆，被告北研实业的委托代理人陈泽、被告香香妹食品的法定代表人殷秀琼、被告华通能源的委托代理人韩依笑、可卜尔饮业的法定代表人陈淑琼到庭参加诉讼。被告付奕、韩荞羽、瑞益农业、永和纸业、五全公司、大地生态、若男食品、森态农牧、杨森乳业、广信农业、大哥大牧业、元通玻璃、晶工机械、东湖农牧经本院合法传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告简阳农商银行诉称：简阳市农村信用合作社于2015年6月17日经批准改制为简阳农商银行，合作社的债权债务由原告简阳农商银行概括承受。2013年1月22日，经被告华通能源申请，原告与华通能源签订《流动资金借款合同》，约定：借款440万元用于购买原材料；借期12个月，即从2014年1月22日至2015年1月21日；借款利率为月固定利率10.5‰；逾期罚息利率为实际执行利率上浮9.5238%等内容。被告付奕系被告华通能源的股东，被告韩荞羽系被告付奕的妻子，两人向原告出具《承诺书》，承诺对该笔贷款承担连带保证责任担保，保证范围包括主债权、利息、违约金等，保证期间为2年。被告广联公司与原告签订《保证合同》，同时，被告瑞益农业、永和纸业等22个公司作为被告广联公司的股东向原告举出《承诺书》，均对该笔借款承担连带保证责任。被告华通能源偿还借款利息至2014年10月20日起未再偿还利息，借款到期后，被告华通能源也未偿还借款本金。原告于2015年11月5日扣划被告广联公司缴存在原告处的保证金1250000元，于2015年12月23日扣划262500元用于抵扣本笔借款的本金。为了维护原告的合法权益，诉讼至法院，请求判令：1、被告华通能源偿还原告借款本金2887500元及利息（截至2015年1月21日利息141680元，从2015年1月22日起至付清之日止，以未偿还的本金为基数，按月利率11.5‰向原告支付罚息）；2、被告付奕、韩荞羽、简称广联公司、五全公司、正东农牧、富旺农业、大地生态、香香妹食品、若男食品、森态农牧、瑞益农业、杨森乳业、大哥大牧业、可卜尔饮业、广信农业、北研实业、新西拉丝公司、永和纸业、元通玻璃、晶工机械、东湖农牧对上述借款本息（包括罚息）及实现债权的费用承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
被告广联公司辩称：对向本案借款提供连带保证及原告扣划被告广联公司在原告处的保证金的事实无异议。但本案罚息较高，应予以调整。
被告富旺农业、正东农牧、新西拉丝辩称：对向本案借款提供连带保证无异议，但原告向法院起诉主张权利，已超过保证期间，保证责任消灭。且本案罚息利率过高，应予以调整。
被告北研实业、香香妹食品、华通能源、可卜尔饮业公司辩称：原告现向法院提起诉讼主张权利，已超过保证期限，保证责任消灭，保证人不应承担保证责任。本案罚息较高，应予以调整。原告所提交的由被告付奕、韩荞羽签名的《承诺书》中的时间经过篡改，该份《承诺书》是付奕和韩荞羽为被告华通能源的上一笔借款提供的保证，而非本次借款。《保证担保承诺书》中第二页虽然有被告公司所盖的公章，但是因广联公司管理不规范，当时由股东公司在空白的纸张上加盖公章，而纸张上并没有提供保证的内容，所以原告主张的被告公司为本案借款提供连带保证并非保证人的真实意思。
被告瑞益农业、五全公司、大地生态、若男食品、森态农牧、杨森乳业、广信农业、大哥大牧业、元通玻璃、晶工机械、东湖农牧、永和纸业均未作答辩。
经审理查明：被告五全公司、正东农牧、富旺农业、大地生态、华通能源、香香妹食品、若男食品、森态农牧、瑞益农业、杨森乳业、可卜尔饮业、广信农业、北研实业、大哥大牧业、新西拉丝公司、永和纸业、元通玻璃、晶工机械、东湖农牧、森达海林农牧、国发植物油、宏鑫农牧等22家公司均为被告广联公司的入股会员股东。2013年8月15日、2014年3月6日，被告广联公司的前述22位股东向原告简阳农商银行（原简阳市农村信用合作联社）出具了《保证担保承诺书》，载明：全体会员股东对被告广联公司存续期间在原告简阳农商银行为会员企业担保的贷款承担连带保证担保责任，承诺不可撤销。
2013年11月22日，被告广联公司召开股东会议，会议决定被告广联公司为被告华通能源向原告简阳农商银行贷款的440万提供全额连带责任保证担保。2014年1月22日，原告简阳农商银行与被告华通能源签订了《流动资金借款合同》，合同约定：原告简阳农商银行向被告华通能源提供借款440万元，借款期限为12个月，即从2014年1月22日起至2015年1月21日止；贷款利率为月固定利率10.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮9.5238%（即11.5‰）；贷款按日计息，若借款人不能按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；贷款按月结息，每月20日为固定结息日；还款方式为按月结息，到期还本；原告简阳农商银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产费、保全费、差旅费、执行费、评估拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告华通能源承担等内容。同日，原告简阳农商银行与被告广联公司签订了《保证合同》，合同约定：被告广联公司对上述借款合同项下的全部债务及实现债务的费用提供连带责任保证担保，保证期间为借款合同项下债务履行期限届满之日起两年。次日，被告付奕、韩荞羽向原告出具《承诺书》，承诺为原告与被告华通能源签订的《流动资金借款合同》中的全部债务提供连带保证责任，保证期间为借款合同履行期限届满起2年。《承诺书》签订当日，原告简阳农商银行向被告华通能源提供了借款440万元。借款后，被告华通能源从2014年10月21日起未按约定按期支付借款利息，截至2015年1月21日共计拖欠利息141680元。借款到期后，被告华通能源未偿还借款本金及剩余利息，原告简阳农商银行多次催收未果。原告简阳农商银行于2015年11月5日扣收了被告广联公司的保证金1250000元用于偿还被告华通能源的借款本金，于2015年12月23日再次扣收保证金262500元用于偿还被告华通能源的借款本金。现被告华通能源欠原告简阳农商银行借款本金2887500元。
另查明，2015年6月4日，原告简阳农商银行经中国银监会四川监管局核准开业，原简阳市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为原告简阳农商银行的债权债务。
以上事实，有原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、四川银监局关于同意简阳农商银行开业的批复、各被告营业执照、组织机构代码证、《流动资金借款合同》、借据、借款发放凭证、还款凭证、未结利息清单、被告广联公司股东会决议、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《承诺书》等证据予以证明，经庭审质证，以上证据，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告简阳农商银行与被告华通能源签订的《流动资金借款合同》及与被告广联公司签订的《保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原、被告双方应按约定履行各自的合同义务。
一、关于借款本金及利息问题。借款后，被告华通能源未按合同约定按期足额偿还本息，截至2015年1月21日共计拖欠利息141680元及扣划被告广联公司缴存在原告处保证金后，尚欠借款本金2887500元，已构成违约。根据双方签订的《流动资金借款合同》约定，被告华通能源应向原告偿还借款本金及所欠利息，并支付逾期之日即2015年1月22日起至实际还清借款之日止按月11.5‰计算的逾期利息。原告简阳农商银行要求被告华通能源偿还借款本金2887500.00元及截至2015年1月21日所欠利息141680元，并支付从2015年1月22日起的逾期利息按《流动资金借款合同》约定的罚息利率计算的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
二、关于连带责任保证担保的问题。被告付奕、韩荞羽向原告出具《承诺书》，虽然被告华通能源提出承诺书中时间有修改痕迹，该《承诺书》可能系付奕、韩荞羽为另一笔借款提供保证，而非本案借款提供连带保证的抗辩意见，但该承诺书中所记载的借款合同编号等信息与本案借款信息相符，即使《承诺书》中时间有修改痕迹，也不能达到被告提出的该《承诺书》并非为本笔借款提供连带保证的抗辩意见。故对被告华通能源的该抗辩意见，本院不予支持。原告简阳农商银行与被告广联公司签订了《保证合同》，被告广联公司为本案借款提供连带保证。《承诺书》及《保证合同》均约定对被告广联公司就借款主合同项下的全部债务及实现债务的费用提供连带责任保证担保，同时约定保证期限为主合同履行届满起2年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，在保证期限内原告有权要求保证人广联公司、付奕及韩荞羽承担连带清偿责任。对于被告五全公司、香香妹食品等其余18被告公司是否承担连带保证责任的问题，虽然被告五全公司、香香妹食品等公司作为被告广联公司会员股东向简阳农商银行出具了《保证担保承诺书》，承诺对广联公司存续期间在原告简阳农商银行为会员企业担保的贷款承担连带担保责任。但是该《保证担保承诺书》中并未约定担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案被告五全公司、香香妹食品等其余18公司承担保证责任的期间为6个月，即从借款到期之日2015年1月21日起至2016年7月21日止。原告简阳农商银行于2015年9月29日向本院提起诉讼，已超过保证期间，在原告未能举出其在保证期限内向被告五全公司、香香妹食品等其余18公司主张保证责任证据的情况下，应承担举证不利的法律后果，即被告五全公司、香香妹食品等其余18公司的保证责任免除。故对原告要求被告广联公司、付奕及韩荞羽承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法予以支持；对要求被告五全公司、香香妹食品等其余18公司承担连带保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
三、关于原告能否撤回对被告四川森达海林农牧有限公司、四川省简阳市国发植物油有限公司、四川省宏鑫农牧发展有限公司的起诉问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。”的规定，原告有权选择全部或部分连带保证人承担保证责任，原告的选择并不影响保证人之间的连带保证关系，保证人在承担保证责任后可向其余保证人进行追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川华通能源材料有限公司在本判决生效后十日内偿还原告四川简阳农村商业银行股份有限公司借款本金2887500元及利息（截至2015年1月21日所欠利息141680元；2015年1月22日至付清之日止的利息，以未偿还的借款本金为基数，按月利率11.5‰计算）；
二、被告付奕、韩荞羽、资阳市简阳广联互助式融资担保有限责任公司对被告四川华通能源材料有限公司应向原告四川简阳农村商业银行股份有限公司偿还的上述借款本金、利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告四川简阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23454元，由被告四川华通能源材料有限公司、付奕、韩荞羽、资阳市简阳广联互助式融资担保有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
代理审判员 税旭东
二〇一六年五月三十一日
原告以未收到鉴定结果为由，不认可鉴定结果的意见，本院不予支持。书记员陈叔余