广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终13195号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市吉诚通科技有限公司，住所地：深圳市宝安区观澜街道大布巷社区布新路116号102。
法定代表人：林性军，执行董事。
委托代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人：周珊珊，广东迎东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市宝安区新安新星达电子经销部，住所地：深圳市宝安区宝城40区宝安电子城1038号。
经营者：许铭鑫，身份证住址：广东省普宁市。
委托代理人：张良斌，广东盈商律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）：胡义峰，身份证住址：江西省吉安市万安县。
委托代理人：白银阶，广东迎东律师事务所律师。
委托代理人：周珊珊，广东迎东律师事务所实习律师。
原审被告：吉安市吉利科技电子有限公司，住所地：江西省吉安市吉州区古南街道乾明巷31号。
法定代表人：胡宗辉。
上诉人深圳市吉诚通科技有限公司（以下简称吉诚通公司）、原审被告（反诉原告）胡义峰、原审被告吉安市吉利科技电子有限公司（以下简称为吉利公司）因与被上诉人深圳市宝安区新安新星达电子经销部（以下简称新星达经销部）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二初字第1907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
吉诚通公司的上诉请求是：撤销一审判项第三项，改判新星达经销部赔偿经济损失人民币27823.33元（以下币种均同）。本案反诉费用及上诉费用均由新星达经销部承担。主要理由是：新星达经销部未开具增值税发票，构成违约，造成损失。
新星达经销部辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
胡义峰述称：同意吉诚通公司的诉讼意见。
吉利公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
新星达经销部向一审法院提起诉讼，请求判令：1、吉诚通公司、胡义峰、吉利公司支付新星达经销部货款本金191490元及暂计至2015年4月30日的利息共计218718.2元；2、吉诚通公司、胡义峰、吉利公司承担连带责任；3、诉讼费、保全费由吉诚通公司、胡义峰、吉利公司承担。诉讼中新星达经销部明确其利息计算方式为：2013年8月货款58619元从2013年10月1日起算，9月份货款39271元从2013年11月1日起算，10月份货款27000元从2013年12月1日起算，11月份货款66000元从2014年1月1日起算，2014年1月份货款600元从2014年3月1日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率150%计至被告实际清偿日。
吉诚通公司、胡义峰向一审法院提起反诉，请求判令：1、新星达经销部赔偿经济损失10万元；2、本案反诉费用新星达经销部承担。
一审法院查明：新星达经销部系个体工商户，许铭鑫为其经营者，倪某为其员工。吉诚通公司原名为“深圳市吉诚通电子科技有限公司”，原股东为胡义峰、肖某某，原法定代表人为胡义峰，2015年2月12日更名为现名，股东变更为廖某某、林性军，法定代表人变更为林性军。吉利公司系自然人投资或控股的有限责任公司。新星达经销部主张：倪某系新星达经销部业务员，倪某代表新星达经销部，胡义峰代表吉诚通公司与吉利公司，双方进行业务接洽。吉诚通公司与吉利公司共同向新星达经销部下订购单，新星达经销部向其指定地址供货，货款月结30天，但吉诚通公司与吉利公司尚欠新星达经销部2013年8月至2014年1月期间货款，后吉诚通公司与吉利公司确认欠款，胡义峰并承诺承担还款责任。新星达经销部提交欠条、名片、核账单、订购单、送货单、物流单予以证明。欠条记载“吉诚通公司（胡义峰）欠新星达经销部（倪某）货款日期分别为2013年8月货款58619元，2013年9月货款39271元，2013年10月货款27000元，2013年11月货款66000元，2014年1月货款600元，总计欠货款191490元”。欠条欠款单位落款处加盖吉诚通公司的公章，欠款人落款处有胡义峰的签名及身份证号码，胡义峰在空白处手写备注“支付2014年12月5日：50000元-30000元”。吉诚通公司、胡义峰对欠条真实性不予认可，称系倪某将吉诚通公司公章拿走后私自加盖，胡义峰签名虽属实，但系被倪某等人强迫所欠。胡义峰的名片抬头为吉利公司、吉诚通公司。吉诚通公司、胡义峰称该名片无法证明新星达经销部关于胡义峰以吉利公司、吉诚通公司员工的名义与新星达经销部进行业务洽谈的主张。2013年9月、10月核账单系新星达经销部单方制作，未经吉诚通公司、胡义峰确认，吉诚通公司、胡义峰不予认可。部分订购单抬头为“吉利科技电子有限公司”，部分订购单抬头为“吉诚通电子科技有限公司”，订购单指定的交货地址不是吉诚通公司或吉利公司的住所地，上述两种形式的订购单均记载月结，均加盖吉利公司印章；部分送货单收货单位记载为“吉利科技（胡总）”，部分送货单收货单位记载为“吉诚通科技（胡总）”；部分物流单记载收货单位为“吉利科技”或“吉诚通科技（胡总）”，收货地址与订购单记载的交货地址一致。吉诚通公司、胡义峰称涉案订购单系吉诚通公司委托吉利公司向新星达经销部发出；送货单、物流单大部分未经吉诚通公司、胡义峰确认，应以实际确认的收货数量为准。吉诚通公司、胡义峰主张：1、本案实际卖方是倪某，新星达经销部只是为其代开发票，因此被告新星达经销部主体不适格。2、本案的债务人应为吉诚通公司，根据双方既往交易，吉利公司是吉诚通公司的加工商，受吉诚通公司委托向倪某下订单，实际收货人、付款人均为吉诚通公司。3、胡义峰在欠条中的签字是作为吉诚通公司的法定代表人所签署，并不是买卖合同的当事人。4、涉案货物存在质量问题，给吉诚通公司造成了15万美元的损失。吉诚通公司、胡义峰提交产品检验总结报告及中文翻译件（被告自行翻译）、索赔函及中文翻译件（被告自行翻译）、录音光盘及书面整理资料予以证明。产品检验总结报告及中文翻译件（被告自行翻译）、索赔函及中文翻译件（被告自行翻译）均未经新星达经销部或倪某的确认。新星达经销部不予认可。录音光盘及书面整理资料显示，吉诚通公司、胡义峰指认为“打手”与“胡总”通话，“胡总”询问公司公章是否倪某全部拿走了，“打手”回答“他拿走了嘛，肯定在他那”，“胡总”问“那公章，去年全部给他了？”,“打手”回答“是啊…办了之后，包括把那些协议什么的都拿给他了”。新星达经销部称不能确定录音光盘中通话人员身份，对该通话内容亦不予认可。
一审法院认为，新星达经销部主张吉诚通公司拖欠涉案货款，吉诚通公司确认拖欠货款事实，仅对货款数额存在争议。新星达经销部提交的欠条记载吉诚通公司欠新星达经销部各月货款及货款总额，吉诚通公司、胡义峰虽主张上述欠条吉诚通公司的公章系新星达经销部工作人员所盖，但上述欠条欠款人落款处亦有吉诚通公司法定代表人胡义峰的签名，吉诚通公司、胡义峰虽主张系受新星达经销部工作人员强迫所签，但吉诚通公司、胡义峰公司未提交证据证明其上述主张，故原审法院对该欠条予以采信，确认吉诚通公司尚欠新星达经销部2013年8月至2014年1月货款合计191,490元。吉诚通公司在本案中提交的证据不足以证明涉案货物存在质量问题，吉诚通公司以此拒付货款，于法无据。被告吉诚通公司、胡义峰反诉请求新星达经销部赔偿损失10万元，原审法院不予支持。订购单约定月结，吉诚通公司逾期未支付货款，新星达经销部请求吉诚通公司支付货款191,490元及利息（其中58,619元从2013年10月1日起，39,271元从2013年11月1日起，27,000元从2013年12月1日起算，66,000元从2014年1月1日起，600元从2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率150%计至实际清偿之日），原审法院予以支持。胡义峰在欠款人落款处签名，视为其自愿对吉诚通公司的上述债务承担共同付款责任，新星达经销部请求胡义峰支付上述货款及利息，原审法院予以支持。新星达经销部主张订购单加盖吉利公司的印章，应与吉诚通公司共同作为涉案交易的买方。原审法院认为，吉诚通公司确认涉案订购单系其委托吉利公司向新星达经销部发出；根据新星达经销部所述，涉案交易系胡义峰代表买方出面接洽，胡义峰系吉诚通公司法定代表人，而现有的证据不足以证明胡义峰亦代表吉利公司与新星达经销部进行业务接洽，吉诚通公司、胡义峰亦在欠条中对涉案货款予以确认。综上，原审法院认定现有证据不足以证明吉利公司系涉案交易的共同买方，新星达经销部请求吉利公司对涉案货款承担付款责任，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、吉诚通公司、胡义峰于判决生效之日起三日内支付新星达经销部货款人民币191,490元及利息（其中58,619元从2013年10月1日起，39,271元从2013年11月1日起，27,000元从2013年12月1日起算，66,000元从2014年1月1日起，600元从2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率150%计至实际清偿之日）；二、驳回新星达经销部其他诉讼请求；三、驳回吉诚通公司、胡义峰全部反诉请求。如未在判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,580元，保全费1,614元，反诉费1,150元，均由吉诚通公司、胡义峰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，新星达经销部与吉诚通公司、胡义峰并无开具增值税发票的相关具体约定，且吉诚通公司、胡义峰并未向法院提交证据证明因新星达经销部未向其开具增值税发票而造成的损失，故吉诚通公司关于新星达经销部未开具增值税发票构成违约进而赔偿损失的上诉请求缺乏事实和法律依据。且在吉诚通公司、胡义峰与新星达经销部就涉案货款数额存在争议的前提下，吉诚通公司、胡义峰关于新星达经销部应在吉诚通公司、胡义峰未确认所欠货款具体数额前开具增值税发票的主张不符商业惯例和生活常识。
综上所述，吉诚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费496元，由吉诚通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。