宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁03民终290号
上诉人（原审被告）：盐池县畅通油品经销有限公司，住所地：宁夏盐池县盐兴公路94公里处。
法定代表人：尚玉琪，该公司经理。
委托诉讼代理人：高一楠，宁夏一楠律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李维忠，男，1965年2月8日出生，汉族，农民，住宁夏盐池县。
原审被告：马银，男，1959年12月27日出生，汉族，农民，住宁夏盐池县。
委托诉讼代理人：包钢，宁夏诺辰律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：尚东，男，36岁，汉族，无业，住宁夏盐池县。
原审被告：茹峰，男，40岁，汉族，个体户，住宁夏吴忠市。
上诉人盐池县畅通油品经销有限公司（以下简称畅通油品公司）因与被上诉人李维忠、原审被告马银、尚东、茹峰买卖合同纠纷一案，盐池县人民法院2015年3月16日立案后，于2016年3月8日作出（2015）盐民初字第363号民事判决，畅通油品公司不服提出上诉，经吴忠市中级人民法院审理并作出（2016）宁03民终316号民事裁定发回重审。盐池县人民法院经重审后作出（2016）宁0323民初1130号民事判决，畅通油品公司不服又向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
畅通油品公司的上诉请求：请求二审法院依法做出撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求。主要上诉事实及理由：一、原审法院认定事实不清，证据采信不足，所作判决错误；1、上诉人畅通油品公司没有与被上诉人李维忠签订过任何合同，上诉人畅通油品公司不是本案合同协议书的签订主体，被上诉人李维忠向原审法院提交的合同协议书中买受人是尚记圈养殖业园区，并非上诉人畅通油品公司；2、上诉人畅通油品公司未委托过包括张自斌在内的任何第三人与被上诉人李维忠签订合同，被上诉人李维忠没有证据证明上诉人畅通油品公司委托过张自斌与其签订合同，该合同协议书上无上诉人畅通油品公司的签章也无公司法定代表人尚玉琪的签字，也没有委托手续；3、被上诉人李维忠提交法庭加盖上诉人畅通油品公司财务专用章的68张收据是上诉人畅通油品公司与本案原审被告马银之间结算砖款的收据，被上诉人李维忠利用原审被告马银提供给其的上述收据对上诉人畅通油品公司提起了恶意诉讼。上诉人畅通油品公司原二审中也有证据要提交，上诉人畅通油品公司与被上诉人李维忠之间的砖款已经通过原审被告马银结算完毕，上诉人畅通油品公司不欠被上诉人李维忠一分钱。原二审法院将本案发回重审，但一审法院又做出与第一次审理结果基本不变的判决是错误的；4、被上诉人李维忠提交的68张收据是上诉人畅通油品公司向马银出具的，不是给被上诉人李维忠出具的，原审法院以加盖了上诉人畅通油品公司财务专用章就认定签订合同是上诉人畅通油品公司的行为；5、上诉人畅通油品公司向法庭提交的包括被上诉人李维忠及马银、马忠、马海龙、俞峰打给尚玉琪的236张借款借据或欠款欠据，共计金额130787.5元，证明上诉人畅通油品公司当时以公司汽油数量向被上诉人李维忠认可的拉运人马银等人支付了包括运费在内的砖款数额。上诉人畅通油品公司与被上诉人李维忠已经结清了砖款；二、原审法院适用法律错误。根据合同相对性原则，上诉人畅通油品公司和公司法定代表人尚玉琪不是签订合同的主体。原审法院认定合同有效没有事实依据不符合法律规定。
被上诉人李维忠答辩称，上诉人畅通油品公司的上诉请求及事实理由不能成立：一、一审法院的判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人李维忠与上诉人畅通油品公司之间存在买卖合同关系，根据被上诉人李维忠提供的与上诉人畅通油品公司股东张自斌所签的合同协议书及上诉人畅通油品公司出具的拉砖收据，能够证实被上诉人李维忠给上诉人畅通油品公司供砖的事实。虽然合同协议书的买受人是尚记圈养殖区，但收据上盖有上诉人畅通油品公司的公章。其实，尚记圈养殖区就是上诉人畅通油品公司所建，且所用砖确实是被上诉人李维忠提供；二、上诉人畅通油品公司认为68张收据是其与原审被告马银之间的结算砖款的收据，砖款已经向原审被告马银支付，但一审开庭时原审被告马银对该事实已经否认，且被上诉人李维忠也没有同意或与上诉人畅通油品公司协议将砖款支付给原审被告马银，上诉人畅通油品公司所提供的原审被告马银在其加油站的欠据、借条及转款凭证，只能证明其与原审被告马银之间有经济往来，不能证明是给被上诉人李维忠支付的砖款。
原审被告马银述称，1.原一审和本案发回后的一审庭审笔录中，上诉人畅通油品公司均认可张自斌是其委托人，该事实属于上诉人自认的事实，该事实一审判决认定并无不当；2、上诉人畅通油品公司上诉状中的第一条3、4、5项上诉理由与1、2项理由相互矛盾，上诉人畅通油品公司认为其不是合同主体，合同是无效合同，后面又称其已经通过原审被告马银把砖款付清，相互矛盾；3、一审判决依据事实和证据，认定案件事实客观公正，完全符合法律规定，法律适用正确，维护了法律的公正和当事人的合法权益，应当予以维持，二审法院应驳回上诉人畅通油品公司的上诉请求。
原审被告尚东、茹峰均未到庭进行答辩，亦未提供书面的答辩状。
李维忠向一审法院起诉请求，请求依法判令四被告共同支付原告购砖款154830元，由四被告承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2004年4月5日，被告畅通油品公司为建造加油站餐饮中心及养殖业园区，在崔文德的介绍下，委托公司股东张自斌以尚记圈养殖业园区（当时未登记，承建负责人为被告畅通油品公司经理尚玉琪）的名义与原告李维忠签订了《合同协议书》一份，合同约定：尚记圈养殖业园区用砖250万块，每块0.144元（包括运输费和装卸费），不随市场价格变动，定砖数量待工程结束后按实际拉运块数结算；付款方式为分期分批支付。介绍人崔文德在合同中亦签了字。合同签订后，被告畅通油品公司雇佣马忠、马海龙、张存虎及被告马银在原告处拉运砖用于建造餐饮中心和羊场，运费由被告畅通油品公司向拉运人另行支付，被告畅通油品公司向原告出具了收砖收据，并在收据上注明了用途（羊场或餐饮中心）及拉运人，收据上均加盖了被告畅通油品公司的财务专用章。至2004年11月，原告共给被告畅通油品公司供砖共计1891600块，被告畅通油品公司向原告支付砖款共计70000元。在2004年至2007年，被告畅通油品公司以加油款的形式向马忠、马海龙、被告马银支付了相应的运费。现原告提起诉讼,请求依法判令四被告共同支付原告购砖款154830元；并由四被告承担本案诉讼费。一审法院另查明，被告尚东、茹峰系被告畅通油品公司员工，被告马银也曾在被告畅通油品公司打过工。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告提供的《合同协议书》，买受人虽是”尚记圈养殖园区”，但签订合同的委托代理人张自斌系被告畅通油品公司的股东，被告畅通油品公司在收到原告的砖后也给原告出具了收据，并加盖了被告公司财务专用章，该签订合同的行为应视为被告畅通油品公司的行为，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认定为有效合同，双方均应按照合同约定的义务履行。原告依照合同约定履行了供货义务，被告畅通油品公司应当及时向原告支付价款，但被告未在原告主张权利时及时履行构成违约，故原告要求被告畅通油品公司支付货款的请求本院依法予以支持。依据原告提供的收砖收据，原告共向被告畅通油品公司供砖1891600块，运费由被告畅通油品公司支付（每块0.035元），故货款共计206184.4元【1891600块×（0.144元-0.035元）】，被告畅通油品公司提供的证据证明共给原告支付货款17050元，但原告陈述被告已给其支付70000元货款，故对其向原告支付货款的数额以原告认可的70000元计算，被告畅通油品公司尚欠原告货款136184.4元；被告尚东、茹峰系被告畅通油品公司的员工，其履行的是职务行为，故不应当承担还款责任；被告马银系被告畅通油品公司雇佣拉砖人员，亦不承担责任；对于被告畅通油品公司提出的所用的砖系被告马银提供，砖款也已经支付给被告马银，被告畅通油品公司没有提供原告与其协议将砖款支付给被告马银的证据，被告畅通油品公司当庭提供的借款借据、欠据、借条只能证明其给马忠、马海龙、俞峰及被告马银以加油款的形式支付现金的事实，提供的给被告马银的转账凭证，也只能证明其与被告马银之间的经济往来情况，且被告畅通油品公司自认被告马银给其打过工，该证据并不当然的证明该款系被告畅通油品公司给原告支付的货款，故对被告畅通油品公司的辩解理由，本院不予采纳。关于被告畅通油品公司的主体问题，该公司虽然于2005年10月18日被盐池县工商行政管理机关吊销了营业执照，但畅通油品公司至今未办理注销登记。最高人民法院2000年1月29日法（经）函[2000]24号关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函称：吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。所以，被告畅通油品公司仍然具有民事权利能力与民事诉讼能力。被告尚东、茹峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的抗辩权。本案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告盐池县畅通油品经销有限公司支付原告李维忠货款136184.4元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告李维忠要求被告尚东、茹峰、马银承担责任的诉讼请求。案件受理费3397元，由原告李维忠负担409元，由被告盐池县畅通油品经销有限公司负担2988元。
二审期间，上诉人畅通油品公司，被上诉人李维忠，原审被告马银、尚东、茹峰均未提交新证据。
二审经审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为,本案的争议焦点是：1.上诉人畅通油品公司与被上诉人李维忠是否存在买卖合同关系；2.若存在买卖合同关系，上诉人畅通油品公司与被上诉人李维忠之间的砖款是否结清。本案中，被上诉人李维忠提供的《合同协议书》，能够证实出卖人是被上诉人李维忠，买受人是”尚记圈养殖园区”，买受人方签订合同的委托代理人是张自斌。经本案一、二审核实”尚记圈养殖园区”羊场、加油站餐饮中心实为上诉人畅通油品公司所建设所有，张自斌系上诉人畅通油品公司的股东，上诉人畅通油品公司在收到被上诉人李维忠的砖后也均给被上诉人李维忠出具了收据，并加盖了上诉人畅通油品公司财务专用章，上诉人畅通油品公司在本案二审认可使用被上诉人李维忠提供的砖及用砖的数量及单价。故该买卖合同的买受人依法应认定为上诉人畅通油品公司，上诉人畅通油品公司与被上诉人李维忠签订的合同有效，双方均应按照合同约定的履行义务。被上诉人李维忠依照合同约定履行了供砖义务，上诉人畅通油品公司应当及时向被上诉人李维忠支付价款。上诉人畅通油品公司上诉主张与被上诉人李维忠不存在买卖合同关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人畅通油品公司上诉称其已经通过向原审被告马银等人付款将被上诉人李维忠的砖款结清，不欠被上诉人李维忠一分钱砖款，经核，上诉人畅通油品公司作为买受人理应向被上诉人李维忠履行支付砖款的义务，上诉人畅通油品公司上诉称其已经向原审被告马银等付清砖款，但被上诉人李维忠并未授权或指示上诉人畅通油品公司向他人付款，上诉人畅通油品公司并未提供证据证实其向马银等人付款是被上诉人李维忠的意思表示。故上诉人畅通油品公司向原审被告马银等人付款的行为不能免除其向被上诉人李维忠付款的义务。原审法院依据已经确定的用砖数量及价款，扣除被上诉人李维忠认可收到的已付砖款后确定上诉人畅通油品公司应向被上诉人李维忠付砖款的数额并无不当，本院予以确认。原审法院根据双方提供的有效证据及本案实际认定原审被告马银、尚东、茹峰在本案中不应当承担还款责任正确，本院予以确认。
综上所述，上诉人畅通油品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3397元，由上诉人盐池县畅通油品经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马克军
代理审判员 马春燕
代理审判员 何 芹
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 李 丁