山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终1264号
上诉人（原审原告、反诉被告）：田吉海，农民。
委托代理人：梁凤英，蓬莱市蓬莱阁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王春香，农民。
委托代理人：张建秋。
上诉人田吉海因与被上诉人王春香财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬登民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告田吉海诉称，2015年5月15日7时许，被告因与原告发生邻里纠纷，持木棒将原告家门口的一个石头麒麟的两个角砸掉，故要求被告予以赔偿。因该标的物系一个整体，被告致两角缺损必须重作，故要求被告依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项的规定赔偿原告门前的石头麒麟1个，价值10000元，并承担诉讼费用。
原审被告王春香辩称，2015年5月15日7点左右，在土地、房产、规划证齐全的情况下，被告在自家后院砌院墙。原告田吉海无理取闹，先强行将被告家东院墙顶部推倒，之后被告才去砸了原告家的麒麟。被损坏的麒麟不值10000元，公安局的鉴定结论书鉴定1770元，被告认为只值300元左右。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审反诉原告王春香诉称，2015年5月15日7时许，反诉原告王春香与反诉被告田吉海因相邻纠纷发生争执，反诉被告从自家平房上去将反诉原告的门垛掀下来，导致门垛损坏，才发生了反诉原告损坏反诉被告家石头麒麟的事件。请求反诉被告赔偿反诉原告的门垛损失1000元。
原审反诉被告田吉海辩称，不同意反诉原告的反诉请求，请求依法驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，原告田吉海与被告王春香两家系南北邻居，两家均座西朝南。原告家居住在北，被告家居住在南。原、被告两家曾因流水产生过纠纷。2015年5月15日7时许，被告王春香雇佣工人往南侧大门的门柱上垒门垛，材质系砖头，垒至三四层时，原、被告发生争执，原告将被告门垛的3、4层砖垛推倒，后被告持木棍将原告家门前南侧摆放的青石麒麟的两只角打断。
原告主张其被损坏的青石麒麟系由儿子田力从嘉祥兴远石雕厂买回，因麒麟被损坏，请求被告赔偿麒麟价值8400元、开光费用约2000元、安装费600元、运输费约500元，合计10000元。原告提交了嘉祥兴远石雕厂出具的票据一份，载明“2014年11月2日客户名称田力，青石麒麟1对，价格16800元”。被告主张原告提交的系收据并非正规发票，要求原告提交发票。原告提交了市长公开电话复印件，原告主张该复印件可以证明，被告垒的砖垛系违法建筑。
另查，2015年5月21日蓬莱市公安局委托蓬莱市价格认证中心对青石麒麟进行了价格鉴定，该中心于5月22日做出烟蓬价鉴字[2015]42号鉴定结论书，鉴定青石麒麟一只价格1770元。6月29日蓬莱市公安局委托蓬莱市价格认证中心对砖垛进行了价格鉴定，该中心当日作出烟蓬价鉴字[2015]63号鉴定结论书，鉴定砖垛一处，价格30元。蓬莱市公安局南王派出所就两份鉴定结论书分别对原告进行了询问，原告均陈述对鉴定结论没有异议；对被告分别进行了询问，被告对原告的鉴定结论有异议，对被告的鉴定结论没有异议。
反诉原告为证明自己的主张，提交了友鑫水泥经销处于2015年5月16日出具的收据一份、发票4张，载明沙、水泥、砖价格合计330元；史致来5月19日出具的收据一份，载明工钱600元。反诉被告主张，收据一份、发票4张两组证据不能证明与反诉被告的侵权行为有直接关系，不具有关联性，无法律效力；工钱收据不是正规发票，且不能证明砌门垛与反诉被告有关。
原审法院认为，原告田吉海与被告王春香作为南北邻居，本应和睦相处。双方的相邻纠纷已由生效的法律文书作出裁决。原告主张，被告家门柱上垒的砖垛系违法建筑，故其将垒好的砖垛推倒。即使被告家新建的砖垛属于违法建筑，也应由相应的部门按照法律规定进行相应的处理，原告应当冷静的采取合法的措施，不应当自己私自将被告门口垒好的砖垛随意推倒。被告随后将原告家门前的青石麒麟的两只角打断，也属不当。鉴于本案的具体案情，由被告赔偿原告80%的损失，反诉被告赔偿反诉原告的全部损失。涉案物品青石麒麟及砖垛均已经相应的鉴定部门进行了价格鉴定，原告在公安局的询问笔录中陈述无异议，被告虽陈述有异议亦未提交证据，故法院对财物损失予以确认。原、被告各自主张的其他损失，证据不足，法院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，原审法院于2015年12月29日判决：一、被告王春香赔偿原告田吉海麒麟损失1416元。二、反诉被告田吉海赔偿反诉原告王春香砖垛损失30元。上述一、二项互相抵顶后，被告王春香赔偿原告田吉海损失1386元，限于判决生效后7日内付清。案件受理费50元，由被告负担。反诉费25元，由反诉被告承担。
宣判后，上诉人田吉海不服原审判决，向本院提起上诉称，本案要么按过错责任份额、要么按财产损失鉴定的价值让双方各自承担对方的损失，但原审判决混淆了两种赔偿原则，造成适用法律混乱，赔偿依据不准。1、被上诉人打碎了上诉人麒麟的两只角，构成侵害事实，但原审让上诉人承担20%的过错责任没有依据。原审已经查明，上诉人的过错是对被上诉人门垛第三、四层的损害，原审混淆到上诉人的麟鱗身上，明显逻辑不清。2、原审判决既然适用过错责任份额，应依据整个麒麟的价值10000元让上诉人自担20%，让被上诉人承担80%，而原审判决却依据麒麟的两只角的鉴定价值1770元让双方按责任份额承担，被上诉人的损失上诉人全部承担，上诉人的过错只是掀翻被上诉人门垛三、四层砖的过错，应从被上诉人门垛的损失上予以充减被上诉人的责任，而不能从上诉人麒麟的损失充减被上诉人的责任。属于适用法理错误。3、原审已查明麒麟是由被上诉人损害的，上诉人没有过错，上诉人只是对被上诉人门垛造成损害，不应该对麒麟的损失承担责任。4、被上诉人打掉了麒麟的两只角，依据什么鉴定出这两只角的价值是1770元，没有明确缺损两只角的麒麟价值多少，鉴定报告没有出具鉴定明细，上诉人对麒麟的鉴定报告不认可，上诉人有权走重新鉴定程序，然而该程序却被忽略，故鉴定报告不应作为定案依据。5、被上诉人的麒麟属于工艺品，整体价值10000元，被损坏后已经不完整，是一个报废品，没有工艺价值，原审不能依据被上诉人打掉的两只角的单项价值赔偿。综上，请求二审法院依法改判被上诉人赔偿上诉人损失10000元。
被上诉人王春香辩称，本案是因上诉人先将被上诉人门垛损坏，被上诉人才将上诉人石头麒麟损坏的。原审庭审时上诉人将
被上诉人气的心脏病复发。被上诉人反诉要求上诉人赔偿医药费以及门垛损失1000元。综上，请求二审法院依法支持被上诉人的反诉请求。
本院审理过程中，上诉人主张其掀翻被上诉人门垛没有过错，被上诉人垒墙行为违法，被上诉人垒墙的房屋是被上诉人女儿的房屋，房屋及墙都属于违法建筑。双方均认可就被上诉人房屋是否违法所建上诉人已诉至法院。
另外，上诉人称涉案麒麟的鉴定结论是两只角，不是整体麒麟的鉴定，损坏的两只角无法修复，有蓬莱市公安局南王派出所的证明，证实损坏麒麟的两只角的价值是1770元；有购买麒麟的发票可以证实麒麟的价值。被上诉人对此不认可，称派出所已经调查了，麒麟的鉴定结论是整体的价值。上诉人对其所述庭后补充提交了嘉祥兴远石雕工艺品有限公司出具的开票日期为2016年5月11日、货物名称为精雕麒麟、型号90、单位对、单价16310.68、金额16310.68元、价税合计16800元的山东增值税普通发票一张。
本院经审理查明的其他案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争执的焦点问题为：上诉人对其麒麟承担20%损失是否正确；蓬莱市价格认证中心出具的涉案青石麒麟价格鉴定结论能否作为本案定案依据，上诉人要求被上诉人赔偿涉案麒麟损失10000元，理由是否正当，法院应否支持。
上诉人与被上诉人作为邻居，本应和睦相处，遇事应通过正常合法途径解决，不能私自采取措施进行处理，加深邻里矛盾。本案系因上诉人推倒被上诉人所建砖垛，引起的本次纠纷，即使被上诉人所建的砖垛属于违法建筑，也应由相关部门按照法律规定进行相应的处理，如上诉人能冷静的采取合法的措施，就不会引起被上诉人损坏其青石麒麟的行为，故原审判决上诉人对其麒麟损失承担20%并无不当。上诉人主张其不应承担麒麟20%损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
被上诉人损坏的上诉人青石麒麟价值系经蓬莱市公安局委托蓬莱市价格认证中心作出的，原审时上诉人对该价格认证中心出具的鉴定结论没有异议，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当。上诉人二审对麒麟价值鉴定结论提出异议，主张鉴定价格1770元仅是对被损坏的麒麟两只角的鉴定，不是麒麟整体的价值，并提出有蓬莱市公安局南王派出所的证明和购买麒麟的发票可以证实，被上诉人对此不予认可，主张麒麟的鉴定是整体的价值。本院认为，上诉人提供的蓬莱市公安局南王派出所的证明仅能证明该派出所对上诉人报案时所称事实，进行立案调查，卷宗在该派出所，不能证实蓬莱市价格认证中心出具的麒麟价值鉴定系损坏两只角的鉴定价格。上诉人虽在原审中提供了购买麒麟的收据，二审提供了购买麒麟的发票，主张损坏麒麟价值8400元，要求被上诉人按照10000元赔偿其经济损失，但上诉人提供的证据均不能推翻蓬莱市公安局委托蓬莱市价格认证中心出具的麒麟价值鉴定结论，故上诉人要求被上诉人赔偿麒麟损失10000元，理由不当，证据不足，本院不予支持。
因被上诉人未提起上诉，故其要求上诉人赔偿被损坏砖垛损失1000元，不属于二审审理范围，本院不予审理。被上诉人要求上诉人赔偿医药费损失与本案属于不同法律关系，且被上诉人原审没有主张，本院亦不予审理，被上诉人如有证据可另行主张。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田吉海负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年五月十九日
书记员 田欣琦