河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第136号
上诉人（原审原告）韩勇。
委托代理人刘秀珍，河北珠峰律师事务所律师。
委托代理人白杰，河北珠峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）石家庄市新华服装厂，住所地石家庄市中华北大街**号。
诉讼代表人石家庄市新华服装厂管理人。
负责人付庆波，石家庄市新华服装厂管理人组长。
委托代理人刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人冯美玉，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人韩勇与上诉人石家庄市新华服装厂劳动争议纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2012年12月25作出（2012）石民一初字第00053号民事判决，韩勇、石家庄市新华服装厂均不服该判决，提出上诉，本院于2013年6月21日作出（2013）冀民一终字第150号民事裁定，将本案发回重审。石家庄市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行了重新审理，并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00009号民事判决，韩勇、石家庄市新华服装厂仍不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人韩勇及其委托代理人白杰，上诉人石家庄市新华服装厂委托代理人刘佳朋、冯美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年7月，韩勇到石家庄市新华服装厂上班，双方签订了劳动合同。韩勇未向法庭提供劳动合同书，石家庄市新华服装厂也未提供，但石家庄市新华服装厂认可双方签订了五年的固定期限劳动合同。1998年7月，韩勇不再为石家庄市新华服装厂提供劳动，石家庄市新华服装厂不再向韩勇支付劳动报酬，韩勇档案仍在石家庄市新华服装厂。韩勇称交纳过200元的集资款，但票据找不到了，石家庄市新华服装厂否认原告交纳过集资款。
原审另查明，2012年5月21日，石家庄市中级人民法院作出（2012）石民破预字第00003号民事裁定书，受理债务人石家庄市新华服装厂申请破产一案并指定石家庄市新华服装厂清算组为石家庄市新华服装厂管理人。2012年7月3日，韩勇提出仲裁申请，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会对韩勇的申请不予受理。
原审法院认为，2008年5月1日之前，申请劳动仲裁的时效为60日，2008年5月1日之后，申请劳动仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序。本案中，韩勇从1998年7月开始不再向石家庄市新华服装厂提供劳动，石家庄市新华服装厂亦不再为韩勇支付报酬。另外，双方的固定期限劳动合同至2001年到期，之后未续签劳动合同，故最晚到2001年，双方的劳动关系已经终止。韩勇最晚到此时就应当知道自己的权利受到侵害。而韩勇于2012年7月3日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，显然已超过仲裁时效。故对韩勇要求石家庄市新华服装厂支付其解除劳动关系经济补偿金和50%额外经济补偿金、支付待岗生活费、全额补缴拖欠的全部社会保险费、为其办理解除劳动关系手续等诉讼请求，本院不予支持。关于韩勇主张退还其职工集资款200元及利息问题以及住房公积金问题，因不属于本案劳动争议审理范围，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、驳回韩勇要求被告石家庄市新华服装厂支付经济补偿金、待岗期间生活费、补缴社会保险以及发给其《解除劳动关系通知书》等诉讼请求。二、限石家庄市新华服装厂于本判决生效后十五日内将韩勇的人事档案移送失业保险机构。案件受理费10元，由韩勇负担。
判后，韩勇与石家庄市新华服装厂均不服原审判决，向本院提起上诉。
韩勇上诉请求二审法院撤销一审判决第一项，维持第二项，改判支持上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严，保障劳动者的合法权益。
主要事实和理由：1、石家庄市新华服装厂管理人不符合诉讼主体资格。韩勇起诉的被告主体是石家庄市新华服装厂（河北鸣鹿服装集团公司）而不是“管理人”。因石家庄市新华服装厂拥有二亿以上的债权，不符合《破产法》第二条“资不抵债”的规定，石家庄市新华服装厂具备被上诉人的条件，管理人不具有被上诉人的资格。2、韩勇的各项诉讼请求均未超过时效，韩勇的各项请求完全符合《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第（一）（二）项规定的受理条件，不存在超过仲裁时效的问题，石家庄市新华服装厂停止韩勇的工作，剥夺劳动权利，除了《解除、终止劳动关系通知书》、《关于对韩勇旷工除名至解除劳动关系提交工会意见书》、《关于对韩勇给予除名解除劳动关系的决定》外，至今未给韩勇送达过《解除、终止劳动关系通知书》；从停止工作之日起，未依法支付韩勇待岗期间生活费，也未送达拒付通知；2012年2月初又通知韩勇自己到厂拿钱买档案，韩勇申请劳动仲裁之日即是劳动争议发生之日，一审判决违背《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定。3、石家庄市新华服装厂解除韩勇的劳动合同应当向本人送达书面《解除、终止劳动关系通知书》，为职工办理档案和社会保险关系转移手续。发给韩勇解除劳动关系经济补偿金和50%的额外经济补偿金。韩勇于1996年7月到石家庄市新华服装厂单位工作，1997年双方签订了固定期限劳动合同，1998年7月石家庄市新华服装厂无故停止了韩勇的工作，让回家待岗等通知上班，至今已长达74个月之久，2012年2月初石家庄市新华服装厂让本人回厂，拿钱取走个人档案，韩勇认为档案应由单位保管和移送，拒绝自己带走。根据《劳动合同法》第五十条，《企业职工档案管理工作规定》第十八条、第十九条，河北省劳动厅《关于规范解除、终止劳动关系手续的通知》冀劳（1996）2号第一条规定，石家庄市新华服装厂解除韩勇的劳动合同应当向本人送达书面《解除、终止劳动关系通知书》，为职工办理档案和社会保险关系转移手续。并根据劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第六条、第十条的规定，判决石家庄市新华服装厂依法为韩勇办理解除劳动关系手续，支付韩勇经济补偿金17600元和50%的额外经济补偿金8800元，合计26400元，保障韩勇的合法权益。4、石家庄市新华服装厂应当退还韩勇职工集资款200元及红利558元，独生子女费。5、单位不为职工提供劳动条件，不让职工上班，剥夺了韩勇的劳动权利，非因劳动者本人原因单位停止工作期间，依法享有生活费和保险福利待遇的权利。根据劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第五十八条，河北省人民政府令（2002）第23号《河北省工资支付规定》第二十八条，河北省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》第四条的规定，韩勇要求石家庄市新华服装厂支付1998年7月至办清转移档案和社保手续期间（暂计算至2014年12月）的生活费102592元，并应当计算至办清解除劳动关系之日，各项补贴和生活费、福利费不应计算在生活费内，一审以“超时效”驳回起诉，没有任何依据。6、石家庄市新华服装厂应当依法为韩勇全额补缴社会保险费和住房公积金。韩勇在职期间，石家庄市新华服装厂从本人工资中代扣了社会保险费，石家庄市新华服装厂应当为韩勇全额补缴拖欠至今（截止2014年12月）200个月的养老、医疗、失业、生育等社会保险，恢复医保卡待遇，保障韩勇老有所养、病有所医、失业有待遇的生存权利。住房公积金是本案审理的范围，应当支持韩勇缴纳全部社会保险费和住房公积金的诉讼请求。一审“超时效”的理由，根本不成立。7、一审程序违法，未让韩勇宣读诉状，只让石家庄市新华服装厂一方出示证据，未让韩勇出示证据，未进行法庭辩论，剥夺了韩勇最后陈述及辩护权利，有偏袒石家庄市新华服装厂一方的徇私枉法之嫌。8、一、二审诉讼费由石家庄市新华服装厂承担。
石家庄市新华服装厂针对韩勇的上诉请求答辩认为，1、一审判决第一项认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决第一项。2、上诉人韩勇的上诉请求不符合事实，且均超过了仲裁时效。第一，韩勇提出支付经济补偿金及额外补偿金、待岗期间生活费、补缴社会保险，均已超过仲裁时效，韩勇依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（二）》第一条规定，主张自己的请求未超过仲裁时效，属于适用法律错误。本案发生在1996年，依据法无溯及力原则，本案不适用上述司法解释。第二，石家庄市新华服装厂不应当再次向韩勇补发《解除劳动关系通知书》，也不应当向韩勇支付经济补偿金。韩勇违反劳动纪律和用人单位规章，属于《劳动法》25条规定解除劳动合同的情形，依据《劳动法》28条的规定，用人单位不应当支付经济补偿和额外经济补偿，《劳动合同法》于2008年1月1日施行，依据法无溯及力原则，本案不适用。第三，韩勇请求支付待岗生活费，不符合事实及法律规定。经查，韩勇在1996年9月12日无故旷工，属于自动离岗，而不是石家庄市新华服装厂让其回家待岗，因此韩勇无权依据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥》若干问题的意见和《河北省工资支付规定》要求用人单位支付生活费。另外，韩勇提到的《河北省人力资源和保障厅关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》，该通知规定仅适用于内退职工发放生活费，与本案韩勇自动离岗的性质完全不同，该通知的内容与本案无关。3、依据《破产法》规定，石家庄市新华服装厂管理人作为案件的诉讼代理人，完全符合法律规定，韩勇提出的石家庄市新华服装厂破产是否符合《破产法》的规定，不属于本案的审理范围。4、韩勇请求石家庄市新华服装厂将其人事档案移送失业保险机构，不符合事实，韩勇1996年就已离厂，经破产管理人查找，韩勇的档案并未存放在石家庄市新华服装厂，另韩勇的该项上诉请求已超仲裁时效。
石家庄市新华服装厂上诉请求维持原审判决第一项，对原审判决第二项予以改判。具体事实和理由：一、原审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。二、原审法院判决第二项，判决石家庄市新华服装厂将韩勇的人事档案移送失业保险机构，该项判决内容认定事实错误，适用法律不当，二审法院应当予以改判，驳回韩勇的此项请求，经管理人查找，韩勇的档案并未放在石家庄市新华服装厂，单位无法为其转移人事档案关系。
韩勇针对石家庄市新华服装厂的上诉请求答辩认为：石家庄市新华服装厂应当依法将其档案移送失业保险部门。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于破产管理人的诉讼资格。根据《破产法》第二十五条第七款的规定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其它法律程序，故石家庄市新华服装厂管理人是本案的适格民事主体。
关于本案的时效问题。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《劳动法》，《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，1996年7月，韩勇1996年7月到石家庄市新华服装厂上班，双方签订了劳动合同，但均未提供劳动合同，石家庄市新华服装厂认可双方签订了五年固定期限劳动合同。从1998年7月开始韩勇不再向石家庄市新华服装厂提供劳动，石家庄市新华服装厂不再向韩勇支付劳动报酬，双方的劳动关系事实上已经终止，韩勇于2012年7月12日向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，无论依据《劳动争议调解仲裁法》还是依据《劳动法》，韩勇的申请均已超过仲裁时效，同时也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故原审判决认定韩勇提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，并判决驳回韩勇的诉讼请求符合法律规定，韩勇的此项上诉请求缺乏理据，本院不予支持。
关于劳动争议案件的受理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。由此可见，韩勇主张的住房公积金、职工集资款、独生子女费不属于劳动争议案件受理范围，原审对此认定并无不当。
关于档案的移交问题。韩勇申请将其档案移交失业保险机构，但根据《企业职工档案管理工作规定》第十八条规定，其申请直接向失业保险机构移交档案依据不足，亦已超过劳动仲裁时效。故本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市中级人民法院（2014）石民六初字第00009号民事判决；
二、驳回韩勇的诉讼请求。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费10元，由上诉人韩勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 申 毅
代理审判员 郭 涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李冠霞