浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖安民初字第285号
原告：张德根。
委托代理人：王亿文。
被告：邵小成。
委托代理人：陈中华。
被告：邵百松。
委托代理人：陈海宝。
原告张德根诉被告邵小成、被告邵百松（以下简称两被告）所有权纠纷一案，本院于2009年3月24日受理。依法由审判员俞一农按简易程序独任审判，于2009年6月8日公开开庭进行了审理。原告张德根及其委托代理人王亿文，被告邵小成及其委托代理人陈中华，被告邵百松的委托代理人陈海宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德根诉称，原告和陈国和系递铺社区新生居民组村民。原告和陈国和因新生居民组仓库拆迁安置获得本居民组石佛路（原纬一路）建房土地。2004年底，因规划要求，原告和陈国和的建房土地被社区安排在石佛路南侧一号楼地块。一号楼地块共有19间联建房土地，其中递铺社区新生居民组的村民原告张德根与陈国和4间，前张家村居民组5间，六村居民组10间。一号楼原告和陈国和4间房屋与前张家村居民组5间房屋，为便于房屋建造，应前张家村居民组要求，由前张家村居民组按规划要求统一委托设计，统一由一个施工队施工建造，并由前张家村居民组统一管理。2004年12月20日，前张家村居民组向原告和陈国和出具函件，确认原告和陈国和的房屋位于石佛路南侧一号楼从东向西第5、6、7、8间，房屋为五层。在该房屋建造过程中，原告和陈国和按前张家村居民组的要求交付了联建房的各项费用。房屋建成后，前张家村居民组于2005年5月12日将一号楼5至8间共五层楼的房屋钥匙交与原告和陈国和，正式向原告和陈国和交付了房屋。原告和陈国和在接受了房屋后自行作了分配，第5、6间房归原告所有，第7、8间房归陈国和所有。2006年6月5日，被告无理将原告的二层房屋防盗门撬掉，侵占了原告的二楼房屋，并另行装上新的防盗门，在阳台部位装上防盗窗。原告认为，被告的行为侵犯了其合法财产权，于2006年6月19日以被告侵犯原告财产权为由提起诉讼，安吉县人民法院及湖州市中级人民法院以原告诉争的房屋权属尚未确定为由驳回了原告的侵权之诉，现原告请求判令：1.确认递铺镇石佛路南侧一号联建楼从东向西第5、6间房屋为原告所有；2.被告停止侵占原告位于递铺镇石佛路南侧一号联建楼从东向西第5、6间房屋，并排除妨碍、恢复原状；3.赔偿原告经济损失60000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告邵小成辩称，1.（2006）安民一初字第621号民事判决书和（2007）湖民一终字第258号民事判决书已对本案作出了明确判决，且已生效，故本案不应受理；2.（2006）安民一初字第621号案中已明确了邵小成是受邵百松委托对邵百松房屋进行装修，故原告诉讼主体不合格；3.本案争议土地并非安置原告的房屋；4.前张家村居民组确认5至8间房屋的协议是伪件，且对5至8间房屋表述不清；5.事实上，是原告侵占了邵百松的房屋，而邵百松装修自己的房屋合情合理；6.在本案的审理过程中，原告对诉争房屋的产权仍不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵百松辩称，1.本案涉及土地所有权问题，应当通过政府确认土地所有权，原告直接向法院起诉没有法律依据；2.邵小成装修房屋是行使其所有权，不存在侵权，因该土地是由邵百松转让给了邵小成，所有权已属于邵小成；3.土地征用后返还的安置土地返还给的是递铺社区，安排的权利在于社区，社区安置好后，要变更需通过一定的合法手续，原告认为该土地由村民小组统一管理没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原被告对（2006）安民一初字第621号及（2007）湖民一终字第258号民事判决书无异议。并对以下事实陈述一致，即18组或18队是指前张家村居民小组，5组或5队是指新生居民小组，10组或10队是指六村居民小组。原告和陈国和系新生居民小组成员，被告邵百松属于前张家村居民小组成员。纬一路4间营业房就是指石佛路4间营业房。
原告张德根为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.房屋拆迁作价补偿协议一份，以此证明2002年7月31日，新生居民小组土地被征用后作价补偿的事实。被告邵小成对该证据的真实性、合法性均无异议。被告邵百松对证据的真实性无异议，但质证认为与本案无关联性。
2.协议书一份，以此证明2002年8月9日，新生居民小组将原告证据1中所涉及的被拆迁安置土地作价卖给了陈国和的事实。被告邵小成对该证据的真实性提出异议，质证认为不存在该协议。被告邵百松对该证据的真实性、合法性均无异议，但质证认为与本案无关联性。
3.情况说明一份，以此证明2002年8月14日，张德根和陈国和就原告证据1中所涉及的被拆迁安置土地卖给张德根两间进行了说明的事实。两被告均认为该证据与本案无关联性。
4.前张家村居民小组于2004年12月20日致原告和陈国和的函一份，以此证明石佛路南侧一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和的，并统一委托前张家村居民小组建造的事实。两被告对该证据的真实性有异议，质证认为2004年12月20日还不存在委托行为。
5.收据一份，以此证明施工人员何富昌收到原告与陈国和支付其所有的五层楼返工补差款1500元，从而进一步说明石佛路南侧一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和所有的事实。被告邵小成对该证据的真实性、合法性无异议，但质证认为与本案无关。被告邵百松质证认为该1500元的性质不清，且其已按规定将房屋的造价付清。
6.领条一份，以此证明前张家村居民小组已将房屋交付给原告的事实。两被告对该证据的合法性提出异议，质证认为系原告向陈某私下领取，是原告的单方行为。
7.蒋秋平的调查笔录及协调记录各一份，以此证明石佛路南侧一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和的，新生居民小组和前张家村居民小组在一号楼共有9间房屋，而从东向西第9间房屋是前张家村居民小组的，其位于六村居民小组东面的事实。两被告对调查笔录的真实性、合法性提出异议，质证认为证人应当出庭作证，上述证据由原告委托代理人单方取证，不合法，不应采信；对协调记录的真实性、关联性也提出异议，质证认为记录内容表述不合法，2006年1月2日陈某等人参加队委会，决定9号是前张家村居民小组的，但2004年就进行了拔号定位，2005年又变更图纸，是按照2005年以前或以后的图纸确定并不清楚。
8.范世明书面证明一份，以此证明原告房屋和前张家村居民小组房屋因规划需要进行过协调，位于新生居民小组和六村居民小组之间，一号楼由东向西第9间房屋是前张家村居民小组的，从而进一步证明一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和的事实。被告邵小成对其真实性、关联性提出异议，被告邵百松质证认为证明中所说的协调事实是存在的，但未得到邵百松的同意，故是无效的。
9.陈某的调查笔录一份，以此证明前张家村居民小组在房屋建造前对土地进行过调整，一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和的，第9间房屋是前张家村居民小组的，同时说明证人于2004年12月20日出具的证明是真实的，房屋造好后，由前张家村居民小组将房屋交付给了原告和陈国和，是被告邵小成侵占了原告房屋的事实。两被告对该证据的真实性、合法性提出异议，质证认为陈某不经过房屋所有权人同意无权调换房屋位置。
10.张某乙书面证明一份，以此证明新生居民小组和前张家村居民小组的房屋进行过调整，一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和的，第9间房屋是前张家村居民小组的，当时由队委会集体讨论通过的事实。两被告对该证据的真实性、合法性均提出异议。
11.张某甲、单某的调查笔录各一份，以此证明一号楼由东向西第5至8间房屋是原告和陈国和的，第9间房屋是前张家村居民小组的事实。两被告对该证据的真实性、合法性均提出异议。
12.照片三张，以此证明本案诉争房屋被被告邵小成侵占的事实。两被告质证认为照片与本案无关联性，显示的是否为本案诉争房屋也不清楚。
13.安吉县价格认证中心报告书一份，以此证明原告房屋被侵占期间的损失为60000元的事实。两被告对其真实性没有异议，但质证认为被告系正常行使自己的所有权，并不存在侵权，故与本案无关联性。
14.安吉县人民法院审判笔录，以此证明原告提供的上述证人证言在2006年7月17日和11月某两被告对该证据的真实性、合法性无异议，但质证认为与本案无关。
被告邵小成为证明自己的辩解，向本院提供如下证据：
1.国有土地划拨决定书及规划许可证各一份，以此证明本案争议房屋属递铺社区居民委员会所有，原被告均无权所有的事实。被告邵百松对此无异议。原告对该证据的真实性及被告邵小成的举证目的均提出异议。
2.会议记要一份，以此证明前张家村居民小组分得东侧店面房24间的事实。被告邵百松对此无异议。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。
3.递铺社区居民委员会出具的证明一份，以此证明本案争议房屋的分配方案，前张家村居民小组取得24间，包括从东向西第1至5间。被告邵百松对此无异议。原告对该证据的真实性、合法性提出异议，质证认为该证明内容只反映了原来的最初情况，社区的其他领导进行过调整，且与范世明等证人的证言不一致。
4.分配图一份，以此证明2004年12月分配定好了位置，被告邵百松取得1号位置房屋的事实。被告邵百松对此无异议。原告对该证据的真实性，合法性提出异议，质证认为该图纸并非原来的分配图纸，在图纸上签名的抽签人员也未出庭作证，且被告邵百松取得1号位置房屋也与事实不符，事实上，1号位置房屋当时没有分配出去，而图纸上却没有反映出来。
5.邵某乙、张某丙、邵某甲的调查笔录各一份，以此证明被告邵百松当时抽到的1号房屋就是现在从东向西第5间房屋的事实。被告邵百松对此无异议。原告质证认为与本案没有关联性，且反映的内容也不真实，与张某甲等人的证言相冲突，当时房屋并没有确定给邵百松，是隔了一段时间重新分配的，并在社区协调下对位置进行了调整。
6.（2006）安民一初字第621号案庭审笔录一份，以此证明与六村居民小组交界的第9间单间房屋原来应是成套的，现状是由于原告张德根与程宏杰修改图纸后造成的事实。被告邵百松对此无异议。原告质证认为与事实不符，原告张德根的房屋是与前张家村居民小组一起造的，导致第9间房屋为单间不是原告与程宏杰修改图纸造成的。
7.证明一份，以此证明被告邵百松已经交清了5楼的房款，第9间房屋与邵百松无关，应是原告的事实。被告邵百松对此无异议。原告质证认为该证明不具备法律规定的形式要件，且与原告提供的陈某证明相互矛盾。
8.平面图一份，以此证明本案诉争房屋的变更过程，第9间房屋单间是由于原告与程宏杰修改图纸造成的事实。被告邵百松对此无异议。原告对该证据的关联性提出异议，质证认为不能表明房屋的位置。
被告邵百松未向本院提供证据。
另，被告邵小成与被告邵百松均在庭审中承认被告邵小成是受被告邵百松的指派为被告邵百松装修争议房屋。
就原被告提供的证据，本院认证如下：
1.对原被告无异议并陈述一致的事实本院予以认定。
2.两被告分别对原告证据1、2、3的真实性和合法性无异议，仅质证认为与本案无关联性。本院认为，上述证据涉及本案诉争房屋的土地使用权取得情况，应与本案具有一定的关联性，故两被告的质证意见不能成立，本院对上述证据予以认定。
3.原告提供证据4、5、6、7、8、9、10、11、14是为了证明石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋属原告所有，第9间房屋属被告邵百松所有的事实，上述证据的内容为：
陈某调查笔录（原告证据9）、陈某在（2006）安民一初字第621号案中出庭作证（原告证据14）证明：递铺社区三个队在石佛路有38间安置土地，分成二幢楼建造。一号楼前张家村居民小组有5间房屋，其中有1间是单间，一号楼还有新生居民小组四间房屋，六村居民小组十间房屋。前张家村居民小组规划是建四层楼的房屋，新生居民小组规划是建五层楼的房屋。一号楼分为两个施工单位施工，其中六村居民小组是一个施工单位，前张家村居民小组与新生居民小组是同一个施工单位，由前张家村居民小组管理，两组约定一号楼由东向西第5至8间房屋归新生居民小组陈国和、张德根所有，第1至4间及第9间单间归前张家村居民小组所有。前张家村居民小组的6%安置地一共有24间房屋，在一号楼、二号楼各有一个单间，一号楼的单间当时没有确定所有人，还归前张家村居民小组所有，位置就确定在一号楼从东到西第9间。这一间是分配完之后一个月后才分配的，不管分到谁，位置是定死的，一个多月后，经抽签，该一号楼单间归被告邵百松所有。2004年12月20日，陈某代表前张家村居民小组出具一份材料给陈国和、张德根，表明土地位置，房子层数。一号楼第5至8间房屋的工程款由陈国和、张德根支付，付的是五层楼的施工款。陈国和、张德根的房子是委托前张家村居民小组建造的，造好后前张家村居民小组就将房屋交付给了陈国和、张德根。在分配土地之前，递铺社区委托设计院设计三至四层的格局，前张家村居民小组认为不当，没有采用，于是前张家村居民小组出面委托设计院设计，是四至五层的格局。
蒋秋平调查笔录及协调记录（原告证据7）证明：石佛路南侧一号楼有新生居民小组4间房屋，六村居民小组10间房屋，前张家村居民小组5间房屋。张德根、陈国和的4间房屋安排在从东到西第5至8间。被告邵百松这间是单间，当时前张家村居民小组代管会给他安排在从东到西的第9间。邵百松与张德根发生矛盾后，前张家村居民小组队长陈某要求递铺社区协调一下，于是蒋秋平就把前张家村居民小组的队管会主要成员召集起来，问清情况，进行协调。当时蒋秋平还做了记录，但这个记录当时没有签字。
范世明书面证明（原告证据8）证明：根据城建规划要求，递铺镇石佛路临街设计要求为错层式，按照各居民小组安置间数，由递铺社区出面召集新生居民小组、前张家村居民小组队管会及有关人员参加，并就安置房分配顺序进行了调整，双方同意前张家村居民小组单独1间房屋安置在新生居民小组和六村居民小组之间，目的是根据错层布局，合理安排二层以上商品房，提高利用率。
张某乙书面证明（原告证据10）证明：根据城建规划要求，对石佛路门面房安置进行调整，调整会议由村委召开。协调情况决定新生居民小组四间房屋与前张家村居民小组连接一起建造，其中前张家村居民小组单间调整到新生居民小组与六村居民小组之间的位置，该内容由陈某电话告诉张某乙。
张某甲调查笔录（原告证据11）证明：2006年6月2日，邵某乙画了张石佛路安置房的位置图叫张某甲签字，张某甲见1号位置标明为邵柏松，就指出原图1号位置是空着的，该图与原图不符，邵某乙当场就将1号位置划掉了，于是张某甲签了名。原图是指当初三十多户人家抽签时候标的那张图，原来1号位置是有人的，后来别人放弃了，这间就归前张家村居民小组集体了，由组里安排。一个多月后，第二次抽签，前张家村居民小组组长陈某与队管会成员通了气，将该单间房位置调整了。队管会成员当时有张某甲、陈某、单某、邵某甲、张某乙共五人，单某是建设筹建小组组长，负责现场管理。
单某调查笔录（原告证据11）、单某在（2006）安民一初字第621号案中出庭作证（原告证据14）证明：在石佛路6%安置土地建房工作中，前张家村居民小组派单某管理本组24间及新生居民小组陈国和、张德根4间共28间房屋的施工工作。陈国和、张德根的4间房屋是一号楼由东到西第5至8间。陈国和、张德根的4间五层楼房是委托前张家村居民小组的施工队施工的，具体由陈某联系。陈某还代表前张家村居民小组向陈国和、张德根出具了手续，表明房屋的位置。单某是前张家村居民小组队管会的成员，知道上述事情。
依上述证人证言的内容来看，证人均认为石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋属原告张德根所有，原告就此另提供证据4、5、6与上述证人证言相映证，从而证明自己主张的事实。
被告邵小成提供证据2、3、4、5、6、7、8是为证明石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋是被告邵百松所有的事实，上述证据的内容是：
邵某乙调查笔录（被告证据5）证明：邵某乙与单某、单利军三人是争议房屋的筹建组人员，第一次拔签是2004年11月24日或11月25日，在陈某家，当时24间房屋都进行了拔签，但有一户没有来拔，放弃了，当时23间房屋都拔掉了，多出1间房屋没有人拔。第二次就多出的1间房屋又进行了拔签，时间在2004年12月20日左右，也在陈某家，是被告邵百松拔到了1号签。第一次拔签时，1号签房屋座落的位置很明确，并有图纸，是邵某乙标上去的，1号签房屋与其余23间房屋相连，邵百松当时是按1号签5层楼的价格交了款。
张某丙调查笔录（被告证据5）证明：前年，在陈某家里抽签，张某丙、陈某、张某乙、邵某乙四个人做了两份签，后来邵水根也来了，该两份签，一份是顺序号签，一份是房屋号码签，陈某拿纸袋把签放好，然后拿着一份图纸，陈某与邵某乙两人向社员说明了抽签的内容，先抽顺序号，再抽房屋号码，当时房屋有31间，签抽了30张。张某丙抽的房屋号码是2号，剩下的那张签为1号，即紧贴张某丙的那间，然后社员对照自己抽的房子号码填了图纸。1号签后来由邵百松抽去的，他的房子号码就是1号，张某丙没有听陈某讲过已经将1号房屋交换给新生居民小组社员。
邵某甲调查笔录（被告证据5）证明：石佛路24间房子是拔签的，当时做好了签，拔掉23张签，1号签空着，后来由三、四户人家拔签，1号签被邵百松拔去了，1号签与其余的23张签房子相连，不可能跳开，有图纸。拔签时，陈某队长没有讲过1号房子与新生居民小组社员调换。
程宏杰（被告证据6）证明：2004至2005年六村居民小组分配安置房有10间，六村居民小组10间房屋往东的房屋是张德根的，张德根的房子再过去是前张家村居民小组的，这样安排是听村里说的。后来建房图纸进行了修改，是张德根要求的。
依上述证人证言的内容来看，证人均认为石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋属被告邵百松所有，被告邵小成就此另提供证据2、3、4、7、8与上述证人证言相映证，从而证明自己主张的事实。
基于本院的上述证据认证，以下事实可以认定，即原告和陈国和系新生居民小组成员，被告邵百松属于前张家村居民小组成员。2002年7月31日，递铺社区新生居民小组与安吉县城市建设发展总公司签订了一份房屋拆迁作价补偿协议，新生居民小组安置地位于石佛路南侧。2002年8月9日，新生居民小组与陈国和协议，新生居民小组将上述石佛路南侧土地转让给了陈国和。2002年8月14日，原告张德根与陈国和约定，上述石佛路南侧土地上建造的一号楼4间营业房原告张德根两间，陈国和两间。原告张德根与陈国和位于石佛路南侧一号楼的4间营业房与被告邵百松所在居民小组的营业房一起建造。营业房建成后，原告张德根与被告邵百松就石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋究竟归谁所有产生争议。2006年6月19日，原告张德根向安吉县人民法院起诉，要求法院判令两被告停止侵占原告房屋、排除妨碍、恢复原状，并赔偿原告经济损失3000元，安吉县人民法院（2006）安民一初字第621号民事判决书以原告诉请争议房屋的权属存有争议，尚不确定为由驳回了原告的诉讼请求。原告张德根不服，向湖州市中级人民法院提出了上诉，湖州市中级人民法院以（2007）湖民一终字第258号民事判决书维持了安吉县人民法院的一审判决，同时也认定，虽然安吉县人民法院驳回了原告张德根就房屋侵权提出的诉讼请求，但并未从实体上否认其对争议房屋拥有所有权，只是认为首先需要对争议房屋的所有权进行确认，故原告在对争议房屋的归属问题未能通过协商达成一致的情况下，原告仍享有要求确认所有权的诉权。2009年3月24日，原告张德根向安吉县人民法院提起了确认加侵权之诉。
本院认为，根据原告张德根起诉的事实与理由，以及诉讼请求表明，原告提起的诉讼为一起确认加侵权之诉，双方的争议焦点是原告诉称被两被告所侵占的石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋究竟归谁所有及两被告有无侵占上述房屋的事实，而石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋究竟归谁所有是解决上述两项争议的前提。庭审中，原、被告双方提供的相关证据大部分围绕争议房屋究竟归原告张德根所有，还是归被告邵百松所有之争议焦点，根据原被告提供的证据种类来看，双方均提供了证人证言及书证来证明各自的主张，原告提供的证人证言中，证人张某甲、陈某、单某、邵某甲、张某乙系当时前张家村居民小组队管会成员，被告邵小成提供的证人证言中，证人邵某乙、张某丙、邵某甲均陈述参与了诉争房屋的抽签过程。综合分析原被告的证据，由于双方对同一事实分别举出了相反证据，但都没有足够的依据否定对方的证据，且任何一方的证据其证明力并不大于另一方证据的证明力，故原被告各自证据的证明力相当，从而导致石佛路南侧一号楼由东向西第5、6间房屋究竟归谁所有之争议事实难以认定，根据“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在原告所举证据不足以证明自己的事实主张时，原告应当承担不利后果。故原告要求确认递铺镇石佛路南侧一号楼从东向西第5、6间房屋为原告所有之诉请因证据不足而难以成立，本院不予支持。鉴于此，就原告的其他诉讼请求及原被告提供的其他证据本院在此不作评价。被告邵小成关于（2006）安民一初字第621号民事判决书和（2007）湖民一终字第258号民事判决书已对本案作出了明确判决，故本案不应受理之辩解，本院认为，（2007）湖民一终字第258号民事判决书认定原告仍享有对本案争议房屋要求确认所有权的诉权，故原告再次起诉并不违反“一事不再理”原则，被告邵小成的上述辩解不能成立，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张德根的诉讼请求。
本案诉讼费2225元（已减半），由原告张德根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 俞一农
二〇〇九年七月三日
书记员 宋慧琴