四川省雅安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川18民终1308号上诉人（原审被告）：李锐，男，生于1981年4月26日，汉族，住四川省荥经县。委托诉讼代理人：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周进，男，生于1973年6月4日，汉族，住四川省汉源县。委托诉讼代理人：李春明，四川同兴（汉源）律师事务所律师。原审被告：重庆桦竣建设（集团）有限公司，住所地：重庆市垫江县工业园区东方大道（朝阳路5号）。法定代表人：蒋德华，该公司董事长。上诉人李锐因与被上诉人周进、原审被告重庆桦竣建设（集团）有限公司（以下简称：桦竣（集团）公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2016）川1823民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李锐上诉请求：依法撤销一审判决中关于滞纳金为61395元的判决，改判滞纳金以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍作为计算标准，从2016年4月18日起计算至付清租金之日止。事实和理由：被上诉人主张的“滞纳金”其法律属性实际是“逾期付款违约金”，其损失主要表现为利息损失，未支付的租金204650元不能视为“损失”。按照双方所签租赁合同约定的5%每天计算“滞纳金”，已经明显超高。周进辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。桦竣（集团）公司未进行答辩。周进向一审法院起诉请求：判令重庆市桦竣建筑工程有限公司（以下简称：桦竣公司）、李锐立即支付拖欠周进的租金204650元及滞纳金100000元，合计304650元。一审法院认定事实：桦竣公司于2016年6月20日将公司名称依法变更为桦竣（集团）公司。公司名称变更前，桦竣公司于2014年12月通过招投标被确定为九襄镇新建市政道路环线工程（接线段）（第二次）施工标段的中标人后，于2015年4月20日与汉源县九襄镇人民政府签订合同协议书。工程施工过程中，桦竣公司将部分工程以劳务形式包给了李锐。2015年6月12日，段方涛与周进签订工程机械租赁合同，桦竣公司在该合同上加盖了该公司印章，该合同中记载的承租方和甲方为桦竣公司，出租方和乙方为周进，合同约定：“甲方在九襄镇梨花大道接线段工程施工需要向乙方租用日立210号型挖掘机壹台……一、租赁期限：乙方从2015年6月12日起将以上机械出租给甲方在九襄镇梨花大道接线段工程工地范围内使用（如超出范围须乙方同意）至2016年4月7日止。如果工程没完工，需要继续租用，就不受以上所定的期限限制，本合同一直有效。二、租赁方式：甲方承租乙方挖掘机按包月计算，租金每月30000.00元人民币，柴油甲方自己提供。三、工作时间：甲方应保证乙方每月260小时的工作时……四、租金支付：签订合同，机械设备进场以后每月支付当月租金……如甲方逾期拖欠租金，每天按5%的滞纳金计算，乙方有权停工或调走机械并终止合同，造成所有损失由甲方自负，乙方收取的租金不包括一切税收……”。2015年7月3日，段方涛又与周进签订工程机械租赁合同，桦竣公司亦在该合同上加盖了公司印章，该合同中记载内容除租用的机械是现代225-7型挖掘机一台及工作时间保证每月270小时的工作时外，合同的其他条款均与之前签订的工程机械租赁合同一致。后周进出租的机械在李锐承包的工地上作业，作业中，除李锐于2016年2月5日支付了租金100000元外，并未按约定履行每月支付周进租金。2016年4月18日，经结算，桦竣公司和李锐均在出具给周进的结算证明上分别加盖了公司印章及李锐本人签名，确定应付周进的租金共为324650元，扣除李锐已于2016年2月5日支付的租金100000元后，尚欠周进租金224650元。结算后，经周进催收，李锐又于2016年5月22日支付给了周进20000元。尔后，因桦竣公司和李锐至今均未支付尚欠的租金，周进遂诉至一审法院，提出前述主张。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。法律规定当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，桦竣公司通过招、投标，中标取得了九襄镇新建市政道路环线工程（接线段）（第二次）施工标段的承建资格。桦竣公司在承建工程施工中将部分工程以劳务形式包给了李锐，李锐在诉讼中对是否取得相应承建工程的资质未向一审法院提供证据证明，依法视其未取得相应承建工程的资质。李锐在承建其承包的工程中需挖掘机械作业，即以桦竣公司名义与周进签订工程机械租赁合同，向周进租赁工程所需挖掘机械用于工程作业，经结算，桦竣公司和李锐均在出具给周进的结算证明上分别加盖了公司印章及李锐本人签名，确定应付周进的租金共为324650元，扣除李锐已于2016年2月5日支付的100000元后，尚欠周进租金224650元。该债务属桦竣公司和李锐共同债务。桦竣公司以未委托段方涛或其他人与周进签订租赁合同进行抗辩，因与周进签订的租赁合同加盖有公司印章，诉讼中其并未向一审法院提供是他人冒用、盗用其公司名义的相关证据，故该抗辩理由一审法院依法不予支持；李锐亦以未与周进签订过租赁合同，也未委托他人与周进签订租赁合同进行抗辩，因其在出具给周进的结算证明上签名确认是其尚欠周进租金224650元，且认可于2016年2月5日支付的租金100000元及结算后支付的20000元是由其支付，故该抗辩理亦不成立。结算后，双方所签工程机械租赁合同虽已终止，但对应支付给周进的租金，桦竣公司和李锐并没有支付，故双方合同权利义务并未终止。经周进催收，李锐虽于2016年5月22日又支付给了周进租金20000元，但至今尚欠有周进租金204650元未给付，故周进要求桦竣公司（即工商变更登记后的桦竣（集团）公司）和李锐立即支付租金的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。双方在合同中约定机械设备进场以后每月支付当月租金，如逾期拖欠租金，每天按5%计算滞纳金，该滞纳金属违约金范畴，亦是守约方可期待的合同利益或损失；法律规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，周进可期待的合同利益或损失按未给付的租金204650元以每天5%计算至今已逾百万，一审法院依法认定约定的违约金过高，故兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法以未支付的租金204650元的30%计算周进的滞纳金为61395元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：由重庆桦竣建设（集团）有限公司、李锐于本判决生效后十日内连带给付周进租金204650元、滞纳金61395元，共计266045元。案件受理费5870元，减半收取2935元，由重庆桦竣建设（集团）有限公司、李锐连带承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。周进在二审审理中自愿提出将滞纳金调减至41395元。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本案的审理范围是一审判决认定的滞纳金是否过高。根据审理查明的事实，李锐在承建其承包的工程中需挖掘机械作业，即以桦竣公司名义与周进签订工程机械租赁合同，向周进租赁工程所需挖掘机械用于工程作业，租赁期限从2015年6月12日起至2016年4月7日止，租赁方式包月计算，租金每月30000元，租金支付签订合同，机械设备进场以后每月支付当月租金，如逾期拖欠租金，每天按5%的滞纳金计算。经结算，桦竣公司和李锐均在出具给周进的结算证明上分别加盖了公司印章及李锐本人签名，确定应付周进的租金共为324650元。而李锐只在2016年2月5日支付了100000元、2016年5月22日支付了20000元后，并未如期按约定支付周进租金，尚欠周进租金224650元，其行为已构成违约，应当承担违约责任，违约责任应当从双方签订租赁合同，约定的租金支付时间起计算滞纳金。故一审法院依法认定周进可期待的合同利益或损失按未给付的租金204650元以每天5%计算至今已逾百万，约定的违约金过高，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法以未支付的租金204650元的30%计算周进的滞纳金为61395元，并无不当。由于二审中，周进自愿将滞纳金调减为41395元，对其自愿放弃权利的行为，本院予以尊重。故二审将一审判决支付金额调整为：桦竣公司（即工商变更登记后的桦竣（集团）公司）、李锐连带给付周进租金204650元、滞纳金41395元，共计246045元。综上，李锐的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但对判决金额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。将一审判决支付金额调整为：由原审被告重庆桦竣建设（集团）有限公司、上诉人李锐于本判决生效后十日内连带给付被上诉人周进租金204650元、滞纳金41395元，共计246045元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费1335元，由上诉人李锐负担。一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  汤玉审 判 员  邢毅代理审判员  邓飞二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵楷