吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3581号
原告：李春林，男，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：敬松（系李春林妻子），女，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：关鑫，吉林国洋律师事务所律师。
被告：姚大鸿，男，住长春市朝阳区。
委托诉讼代�人：王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
原告李春林诉被告姚大鸿买卖合同纠纷一案，本院曾就本案作出（2015）朝民初字第3638号民事判决，原审原告李春林、原审被告姚大鸿均不服原审判决，上诉到长春市中级人民法院，长春市中级人民法院作出（2016）吉01民终1820号民事裁定书，撤销本院（2015）朝民初字第3638号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李春林及其委托诉讼代理人敬松、关鑫、被告姚大鸿的委托代理人王冠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李春林向本院提出诉讼请求：1.姚大鸿返还李春林货款710,946.00元及保证金200,000.00元；2.案件受理费由姚大鸿承担。事实和理由：原、被告间存在多年的货物买卖关系，按惯例原告将货款打给被告，被告给原告出具收款收据，标明所欠货物名称、数量、单价、金额。后将货物及时供应给原告，依据供货情况定期结算，一般在3个月左右结算一次，结算后重新出具收款收据。2014年9月7日对账结算时被告欠原告保证金200,000.00元，货物金额（扣除已供应货物）1,197,705.00元，保证金与货物合计1,397,705.00元。2014年9月7日后被告就未按惯例及时供货，经统计2014年9月7日至2015年8月23日被告陆续供应其他货物及偿还货物金额合计486,759.00元，截止2015年8月23日尚欠保证金及货物合计910,946.00元，被告既不继续供货也不偿还剩余货款及保证金，致原告诉讼来院。
姚大鸿辩称：一、原、被告个人之间不存在买卖合同法律关系，原、被告均不是本案适格主体。原告是宽城区食品调料大市场春林食品经销处依法登记的经营者，被告是长春市姚大鸿经贸有限公司依法登记的股东和实际经营人。多年以来，春林经销处与大鸿经贸一直保持着业务往来，双方的买卖行为也均是以春林经销处和大鸿经贸的名义实施。按照法律规定，在诉讼中有字号的个体工商户应当以营业执照上登记的字号为当事人，春林经销处是有字号的个体工商户，是买卖合同的当事人，是与本案有直接利害关系的人；姚大鸿作为大鸿经贸的实际经营人，其对外从事的经营活动属于职务行为，该职务行为的法律后果应由大鸿经贸承担。因此本案原告的适格主体应当是春林经销处而非李春林；被告的适格主体应当是大鸿经贸而非姚大鸿。法院应当根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第59条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条第（一）项的规定，判决驳回原告诉讼请求。二、保证金已全部返还完毕。按照大鸿经贸与春林经销处多年的�易习惯，每二、三年大鸿经贸就给春林经销处重新开具保证金证明，开具证明时春林经销处向大鸿经贸返还旧保证金证明。2014年9月7日的保证金证明正是姚大鸿依照这一交易习惯给李春林开具的。被告自2007年1月起就陆续以抵押金和库房费等名义向原告返还保证金，但由于双方一直未对返还的保证金数额进行对账，以致到2014年底原告收到保证金已超过200,000.00元。三、大鸿经贸不欠春林经销处货物。春林经销处与大鸿经贸双方于2014年9月1日和7日进行了业务往来对账。在9月1日初步对账时发现大鸿经贸尚欠春林经销处480,000.00元的货物，姚大鸿随即开具了480,000.00元的收款收据，并约定销售量大可在10月中旬返利。春林经销处为能获得返利，于9月7日与大鸿经贸就欲购货物的品种和数量进行了约定，由姚大鸿向李春林开具了货物清单，后经计算，春林经销处欲购货物的总�值超过了480,000.00元，李春林便于当日出具了124,242.00元的欠条。自2014年9月10日起，大鸿经贸按照约定向春林经销处发送预订货物，发送货物共11707件，货款总额为503,773.25元。截至目前包括多返的8,800.00元保证金及姚大鸿支付的20,000.00元现金在内，春林经销处尚欠大鸿经贸货款52,573.25元。综上，原、被告主体不适格，大鸿经贸也不欠春林经销处的保证金和货款，应依法驳回原告诉讼请求。对于春林经销处拖欠的货款，大鸿经贸将会另行起诉要求清偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、李春林系宽城区食品调料大市场春林食品经销处（以下简称“春林经销处”）经营者，姚大鸿系长春市姚大鸿经贸有限公司（以下简称“大鸿经贸”）股东，该公司法定代表人为徐桂馥。双方自2007年起开始合作，根据交易习惯，李春林先向姚大鸿支付货款，姚大鸿为李春林出具收款收据，收款收据载明李春林在姚大鸿处定下了多少货物，然后姚大鸿按照李春林的要求，分不同批次向其送货，每次送货李春林在收到货物时，给姚大鸿出具收条，双方定期对账，对账的方式是将李春林出具的全部收条与姚大鸿在供货时出具的收款收据进行对比折算，多退少补，如姚大鸿供应的货物超出了李春林购货数量，李春林应当支付超过的部分款项，如果供货未达到原订货数量，则对应货物结转到下一张收款收据中，因每次对账都包括对原货物的结转对新货物的再采购，故新形成的收款收据就包含了上次结转的货物以及原告新购的货物，原告向被告支付的购货款包括新购货物款及原结转的超出部分货款，对账后，此前双方出具给对方的所有票据全部互相返还，新形成的收款收据作为下次对账结算的依据。
二、2013年3月22日，敬松向姚大鸿的账户转账800,000.00元。原告主张该笔款项系其通过妻子敬松账户向姚大鸿发放的借款。被告对此不予认可，主张借款事实不存在，并称即使存在转款记录交付的也应是货款而非借款。
三、2013年9月1日,姚大鸿为原告出具《收款收据》一份，编号为0014246，写明：“快线1556件（800,000.00元集资返利）”。2014年9月1日,姚大鸿为原告出具《收款收据》二份，其中编号为0014252号收据写明：“中净水1000件，单价24，（10月中旬返利）（0.50元/件），合计240,000.00元”，编号为0014253号收据写明：“中净水1000件，单价24，（10月中旬返利）（0.50元/件），合计240,000.00元”。庭审中，双方均认可，截�当日，被告尚欠原告480,000.00元的货物。
四、2014年9月7日，姚大鸿为原告出具《收款收据》两份，其中编号为0014256号收据写明：“中净水1258件、大AD钙奶6198件、快线5658件、冰糖雪梨1669件、牵手快线1275件”，编号为0014257号收据写明：“大爽歪歪3150件、小八宝粥2881件”。原告主张其按收据记载向被告订货，其中0014246号收据体现的是被告以货物抵付2013年3月22日800,000.00元借款利息。被告对此不予认可，认为，0014253、0014252号两份收据系双方通过清算对账确认大鸿经贸尚欠春林经销处480,000.00元货物的单据；0014256、0014257号两份收据系春林经销处向大鸿经贸预定货物的清单，而非所欠货物。0014246号收据显示的是大鸿经贸已向春林经销处供应的货物清单，所记载货物已经在2014年9月1日对账时进行了清算。
同日，李春林为姚大鸿出具《欠条》一份，写明，欠124,242.00元。原告称，该笔欠款系双方对账后，其又向被告补充订货的货款。
五、2014年9月7日，姚大鸿为原告出具《收款收据》一份，写明：“娃哈哈发货保证金200,000.00元。”2007年1月15日起，大鸿经贸陆续向李春林返还“抵压金”、“抵压金利润”、“抵压金利息”、“库房费”共计208,800.00元。被告主张大鸿经贸所返还的款项均为保证金，因未及时对账，多返还8,800.00元；原告对此不予认可，主张上述费用为抵押金（保证金）的利息和占用原告库房的使用费，与2014年9月7日双方对账后得出的保证金200,000.00元无关，且当日对账行为系对此前款项的结算，此后未再收到过被告偿还的保证金。
六、2014年9月10日至2015年8月24日期间，被告向原告供货11707件（被告主张供货金额合计503,773.25元，原告对部分货品单价有异议，认为供货金额合计432,338.00元）。原告为其出具收条，收条写明货品名称、数量及价格。
七、姚大鸿分别于2015年2月28日、2015年4月30日、2015年7月3日共计向李春林转款20,000.00元。李春林承认收到该笔款项，但称该笔款项不包含在其本次诉请中。
八、被告向原告供货部分商品价格为：“中水17.20元/件，优珍V868.00元/件，冰糖雪梨27.00元/件，标箱露露70.00元/件，娃哈哈果汁27.00元/件，380水都36.00元/件，营养快线43.70元/件，优珍苏打水41.25元/件，500世珍泉41.25元/件，八宝粥31.30元/件，激活40.00元/件，350小水22元/件，喜多发红酒68.00元/件，娃哈哈红茶26.00元/件，哈亿品水1*127.00元/件，哈亿品汽水1*2016.00元/件，东鹏特饮63.00元/件，东鹏果奶19.00元/件。”
本院认为，一、原�被告之间买卖合同关系明确，被告虽主张买卖合同双方为春林经销处与大鸿经贸，但未提供双方签订的书面合同，且双方出具的条据均为原、被告个人签名，姚大鸿既非大鸿经贸的法定代表人，亦未提供证据证明其与李春林的买卖行为系经大鸿经贸授权的职务行为且李春林对此授权明知，故原、被告主体均适格。
二、根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，原、被告之间的买卖合同经协商一致，依法予以解除，尚未履行部分，终止履行，且原告明确要求被告返还货款不要求继续供货，故被告应当返还原告发货保证金200,000.00元，同时返还欠供货物对应货款。被告虽主张已陆续返还原告保证金208,800.00元，但因其提供的证据载明其向原告支付的费用包括“抵压金”、“抵压金利润”、“抵压金利息”、“库房费”等多�费用，且均发生在收取上述保证金之前，故对其该项抗辩，不予支持。
三、关于被告应当返还原告的货款金额，（一）原告向被告订购货物的金额。1.根据双方的交易习惯及双方庭审中陈述可知，截至2014年9月1日，被告尚欠原告480,000.00元的货物（0014253、0014252号收据）。2014年9月7日，被告再次为原告出具订货收据（编号0014256、0014257），该两份收据上所载明的货物与上述480,000.00元对应货物无关联性，且被告未提供证据证明新收据所载货物是对9月1日两份收据载明货物的变更，故被告主张9月7日两份收据中包含9月1日480,000.00元货物的抗辩，本院不予支持。2.结合原、被告庭审中陈述及所提供证据，双方对0014256、0014257号收据中共同认可的部分货物价格为404,130.50元（17.20元/件×1258件+43.70元/件×5658件+27.00元/件×1669件+31.30元/件×2881件），但就“大AD钙奶”、“牵手快线”、“大爽歪歪”三样商品的单价存在争议，就此，本院经向同行业其他经销商询价，单价均高于原告主张的标准，故对原告主张的货物单价应予认定，即“大AD钙奶”26.50元、“牵手快线”45.00元、“大爽歪歪”36.00元，三样货物金额为335,022.00元（26.50元/件×6198件+45.00元/件×1275件+36.00元/件×3150件）。故本院认定，原告以0014256、0014257两份订货收据共向被告订购金额为739,152.50元的货物。3.关于0014246号收款收据所载货物，因双方均认可依据交易习惯定期进行对账，并将对账结果以结转至新收款收据的形式予以确定，且该份收款收据与0014252号收据时间相隔一年整，故被告关于该份收据所载货物已经对账结转至0014252号收据中的主张，符合常理及双方交易习惯，应予支持。综上，原告向被告订购货物的金额共计1,219,152.50元（480,000.00元+739,152.50元）。（二）被告向原告供货的金额。双方就供货数量为11707件均认可，但就部分货物单价存在争议，其中：1.部分货物在收货收据中载明“抵娃哈哈中水”，则该部分货物单价应以“娃哈哈中水”单价17.20元/件计算；2.部分货物在收货收据上标明约定单价，亦应当予以认定；3.关于“标箱露露”的单价，原告主张双方约定按65.00元/件价格计算，但被告对此不予认可，且原告未能提供充分有效证据支持其主张，故本院对被告自认单价即70.00元/件予以采信。被告关于收条系原告单方出具，所载事项非双方合意的抗辩，本院认为，所有收条均系原告向被告出具及交付，被告没有证据证明其在收到收条时就记载内容提出异议，亦没有证据证明收条上关于价格的记载系原告事后补充形成，故收条记载内容应当视为双方共同约定，对被告的该项抗辩，不予支持。综上，本院依法认定，被告共向原告供应金额为472,426.75元的货物。（三）因原告未提供证据证明其向被告支付了欠付的货款124,242.00元，且被告于2015年陆续向原告转款20,000.00元，故该两笔款项应当予以扣除。综上，被告应当返还原告货款602,483.75元（1,219,152.50元-472,426.75元-124,242.00元-20,000.00元）。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告姚大鸿于本判决生效后立即返还原告李春林保证金200,000.00元；
二、被告姚大鸿于本判决生效后立即返还原告李春林货款602,483.75元；
三、驳回原告李春林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,909.00元，由原告李春林负担1，084.00，由被告姚大鸿负担11,825.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 奇
审 判 员 谢省伦
人民陪审员 魏 睿
二〇一七年四月十二日
书 记 员 倪春祥