广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民二重字第7号
原告东莞市龙宇化工有限公司，住所地：广东省东莞市沙田。
法定代表人王道龙，该公司总经理。
委托代理人黄健，广东众坚律师事务所律师。
被告东莞市东英模具塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人袁志权，该公司总经理。
委托代理人李道君，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
原告东莞市龙宇化工有限公司（下称龙宇公司）诉被告东莞市东英模具塑胶有限公司（下称东英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月25日作出（2014）东一法碣民二初字第118号民事判决书。东英公司向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院以原审判决严重违反法定程序为由，作出（2015）东中法民二终字第561号民事裁定书，裁定撤销上述判决书，将案件发回本院重审。本院另行组成合议庭，对本案进行公开审理。本案于2015年9月23日开庭审理，原告委托代理人黄健、被告委托代理人龙双志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，从2013年1月份起至2014年3月份止被告因生产的需要多次向原告订购不同颜色的油墨涂料。其中2013年1月至2014年1月的货款金额为人民币276565元，2014年3月的货款为610元，付款方式为月结30天。原、被告双方在2014年2月26日对账后，被告支付了货款人民币71049元，余下货款214676元至今未付。经原告多次催讨，被告以种种理由未依约支付上述货款人民币214676元。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付货款214676元，利息按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起算暂计至本案判决书确定被告支付款项之日；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向法院提供了如下证据：申购单、送货单、对账单、代开发票说明、发票、银行业务回单、营业执照、电话录音、通话记录、信息回复、申购单、送货单、发票。
被告辩称，1、2013年1月至2014年3月，原告与被告不存在买卖合同关系，被告从未签收过原告所诉称的任何货物，与原告进行案涉交易的为荣耀鞋材加工厂，我方不是本案适格的被告，法院应依法驳回原告的诉请；2、原告在明知被告不是该诉所涉及的买卖合同主体的情况下，故意隐瞒事实，恶意诉讼，应由其自行承担所有不利的后果。在原审的二审阶段，被告提交了民事裁定书、法院告知书、查封扣押财产清单、拍卖公告，证明当时被告已经将案涉的车间转让给了王虎嵘，原告与王虎嵘存在买卖合同关系，原告与被告不存在买卖合同关系。目前有生效的判决书能证明车间是王虎嵘的，故被告申请法院追加王虎嵘为本案当事人以查明案件事实。被告在原审的时候已经向法院申请追加王虎嵘作为当事人参加诉讼。被告与原告目前还有生意往来，原告清楚知道喷墨涂料是王虎嵘做的，系因为王虎嵘经营不善，原告才选择起诉被告。
被告为其辩称向法院提供了如下证据：录音、证人证言、转让合同、民事裁定书、法院告知书、查封扣押财产清单、拍卖公告。
经审理查明，原告主张2013年1月至2014年3月，被告向原告采购油墨涂料等货物，原告根据被告的要求送货给被告，货款共计285725元。双方没有签订买卖合同，双方约定付款时间为月结30天。双方每月均通过传真的方式对账，原告提供2013年12月的对账单，对账单上有“李钰琼”的签名，原告主张该人是被告的采购。原告主张双方在2014年2月26日对2013年1月至2014年1月的货款进行了对账，提供相应对账单，对账单上有“王虎嵘”的签名，原告主张该人是被告的经理。原告为证明送货的事实，提供了相应的原料申购单及送货单予以证明，原料申购单抬头显示为东英公司，其上有公司厂址、电话、传真，在申购人处有“李钰琼”签名，经理处有“王虎嵘”签名；送货单由“李钰琼”、“王虎嵘”、“曾满荣”、“张建军”签收，原告主张上述四人为被告的员工。
原告提供的案涉买卖货款之后的申购单、送货单、发票显示，在本案起诉之后，被告仍向原告采购涂料，交易模式与案涉货款的交易模式相同。
在原告主张的2013年1月份至2014年3月份货款期间之前及之后，原告与被告均存在买卖合同关系。交易方式一致，均需要由被告下申购单，原告按照申购单的要求送货，送货单有被告工作人员签收。之后由原告的供应商广州市凯卓化工有限公司（下称凯卓公司）给被告出具发票，被告将原告的货款支付到凯卓公司，由该公司将货款支付给原告。2014年3月18日，被告通过东莞农村商业银行石碣支行向凯卓公司汇兑支付货款71049元。
2012年12月1日，被告与“惠州市荣耀鞋材加工厂（下称荣耀加工厂）”签订《转让合同》，约定被告以35万元的价格将现有喷漆车间机械设备及其设施转让给荣耀加工厂（注：自动喷漆机除外）。该转让从2012年12月1日生效。其中明确约定“乙方（荣耀加工厂）在经营期间，甲方（东英公司）负责配合处理所有的外部事宜，如工商、税务、消防、环保、安监等相关问题。”该协议荣耀加工厂的签约代表为王虎嵘代刘爱红签名。荣耀加工厂全名为“惠州市惠阳区新圩镇荣耀鞋材加工厂，为2009年5月7日成立的个体户，经营者为刘爱红。被告主张王虎嵘和刘爱红是夫妻关系。
原一审审理过程中，被告提交一份形成于2014年9月10日的录音文档，主张原告法定代表人王道龙在录音过程中是知道案涉的买卖合同关系的相对方是王虎嵘。录音中显示“刘敬衡：以前我东英没把工厂卖给他的时候，第一，你跟成哥做生意一分钱没欠你的。王道龙：没错，包括我们现在还在做生意。刘敬衡：第二，我把工厂卖给他，你也很清楚。王道龙：我清楚。刘敬衡：第三，我卖工厂给他之后所造成的一切问题都不是东英的责任。王道龙：对。刘敬衡：好啦！现在你是没他办法就告我们东英。”被告提交另案的民事裁定书、告知书、查封（扣押）财产清单及拍卖公告，证明地点在东莞市石碣镇单屋管理区第二工业邨的喷漆流水线所有人为王虎嵘。
原告提供一份形成于2014年9月24日的电话录音文档，由原告委托代理人黄健律师打往东英公司，接电话的为东英公司工作人员。其中在问及王虎嵘是否东英公司经理时，接线员表示是。
被告主张因王虎嵘所有的油墨厂没有营业执照，故王虎嵘一直挂靠在被告处购买社保。曾满荣说明自己在2013年11月2日前在荣耀加工厂上班，因为荣耀加工厂没有买社保，其丈夫欧阳小户在东英公司任职，因此挂靠在东英公司购买社保。一审时法院依法调取了曾满荣、王虎嵘的参保人险种缴费明细表，载明被告东英公司自2010年9月至2011年4月及2011年7月至2014年8月有为曾满荣缴纳相关社会保险，被告东英公司自2013年10月至2014年8月有为王虎嵘缴纳相关社会保险。
以上事实，有原、被告提交的证据，法院依法调取的参保人险种缴费明细表及原一审庭审笔录及本次庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、货款金额及利息的确定。
关于争议焦点一、原、被告之间是否存在买卖合同关系。被告坚持主张与原告在本案存在买卖合同关系的为王虎嵘个人，并提供了被告与王虎嵘之间签订的《转让合同》。该转让合同上显示的相对方为荣耀加工厂，签约代表也是王虎嵘代荣耀加工厂所有人刘爱红签名。且其中明确规定了“乙方（荣耀加工厂）在经营期间，甲方（东英公司）负责配合处理所有的外部事宜，如工商……安监等相关问题。”可见，被告与荣耀加工厂转让合同的履行，是对内的，对外仍然需要被告处理。关于被告主张的王虎嵘与刘爱红系夫妻关系，其没有提交任何证据予以证明。
从整个交易的流程来看，原告主张送货单的签收人“李钰琼”、“张建军”、“曾满荣”、“王虎嵘”为被告的员工，法院在一审过程中依法调取的参保人险种缴费明细表显示在案涉货款期间曾满荣、王虎嵘与被告存在社保关系。被告认为曾满荣、王虎嵘只是挂靠被告购买社保，并非被告员工，对此提交了曾满荣的证言，但曾满荣并未作为证人出庭作证，被告也未提交其他证据予以反驳，故被告的主张本院不予采信，根据一审过程中调取的参保人缴费险种明细表可以证明在对外的法律关系上曾满荣、王虎嵘确系被告员工；其次，申购单、送货单与对账单相互印证，申购单上申购人处有李钰琼的签名，经理处有王虎嵘的签名，且李钰琼签名确认的2013年12月份对账单金额为19415元，与王虎嵘签名确认的2013年1月至2014年1月对账单中2013年12月份未付款金额19415元一致，进一步印证了原告的主张；再次，原告提交的申购单抬头为东英模具塑胶有限公司，送货单显示送货地址为东莞市石碣镇单屋管理区第二工业区，与被告营业执照登记地址一致。从原告提交的证据显示，在案涉纠纷发生之后，被告仍向原告采购涂料，使用的申购单与案涉的申购单完全一致，交易模式也没有变更。因此，从交易流程来看，原告完全有理由确信，与自己产生买卖合同关系的为东英公司。
关于被告提交的录音文档，该文档形成在2014年9月10日，原告在2014年5月27日诉至法院，一审的第一次开庭审理在2014年8月6日。可见，该录音文档形成在诉讼发生的过程中，而且是已经经过一次开庭审理，被告提出了答辩意见之后。虽然录音文档内容中原告法定代表人有陈述知道是与王虎嵘做生意，但这应是发生在被告向原告告知原告实际是跟王虎嵘交易，被告已将喷漆生产线出售给王虎嵘，王虎嵘未领执照仍以被告名义对外交易之后，此亦有原告的法定代表人王道龙的言语可供印证，王道龙在录音中一直表明王虎嵘未办执照，对外是以被告名义与原告交易，原告没法起诉王虎嵘，录音中王道龙从未陈述其一开始就清楚知道是与王虎嵘交易。因此，原告法定代表人所作出的表达不能证明被告的主张。被告提交的另案《民事裁定书》与拍卖公告等，也不能当然的表明原告在交易的过程中就清楚这些生产线的权属问题。而被告在案涉货款发生期间的2014年3月18日，还支付过货款71039元给原告。本案明确显示出来的与本案买卖合同关系相关的所有对外的申购单、送货单、社保记录等证据均表明，与原告存在买卖合同关系的相对方为东英公司。因此，本院认定，原告与被告之间存在买卖合同关系。被告与荣耀加工厂的转让合同关系不能对抗第三方。
关于争议焦点二、货款及利息问题。根据双方2014年2月26日的对账单，2013年1月至2014年1月被告拖欠原告货款共计276565元；根据送货单，2014年2月和3月原告向被告送货价值9160元，原告主张被告已支付货款71049元，尚欠原告2013年1月至2014年3月货款共计214676元，本院予以确认。债务应当清偿，原告要求被告支付货款214676元的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张双方约定付款期限为月结30天，现原告主张被告支付从起诉之日即2014年5月27日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持，计算至本判决确定的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告东莞市东英模具塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞市龙宇化工有限公司货款214676元以及利息（利息从2014年5月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4520元，由被告东莞市东英模具塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 王伟平
代理审判员 贺文洁
人民陪审员 温沛成
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 何晓华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条【合同的形式】当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。