河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初1060号
原告：王清雷，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：谭文欣，河北中旺律师事务所律师。
被告：献县临河供销合作社，住所地献县临河乡临河村。
法定代表人：王清波，主任。
第三人：苗存英，女，1961年2月1日出生，汉族，农民，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。
原告王清雷与被告献县临河供销合作社、第三人苗存英土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王清雷的委托诉讼代理人谭文欣、被告献县临河供销合作社法定代表人王清波、第三人苗存英委托诉讼代理人张晓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清雷向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法解除原、被告签订的租赁协议书，责令被告及第三人返还原告承包地201.04平方米；2.诉讼费用由被告及第三人负担。事实和理由：1997年4月13日经临河村委会允许，原告与献县临河供销合作社签订租赁协议，约定献县临河供销合作社租用临河村东原告的承包地201.04平方米，建一液化气站，兼搞其他经营，但未约定租用期限。后献县临河供销社撤销，且不再给付租金，苗存英承包该液化气站，未经原告允许占用原告的承包地，原告每年均要求返还，均以种种借口不还，无奈原告提起诉讼，望法院判如所请。
献县临河供销合作社辩称，1997年租了原告等一共6户村民的地，按每亩每年小麦300斤，玉米400斤给付租金，并按当年的市场价格给钱，租用土地是为了建液化气站。到2001年7月份，被告生意不景气，就将液化气站转让给苗存英到现在。转让后三方口头约定以后的租金由苗存英承担，与被告没有任何关系。因此，租赁关系是原告和第三人之间的事情，与被告没有任何关系，应由他们双方自己解决。
苗存英述称，被告的答辩意见是事实，在2001年7月份以后，第三人从被告处购买了该液化气站，并继续与原告履行原租赁协议书约定内容，每年按照协议的约定，向原告支付租金，一直履行到了2016年11月份，从未拖欠。根据原租赁协议书的约定，因第三人的液化气站仍在经营当中，原告不得私自终止该协议，所以应当驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据并经过当庭质证：
1、在献县市场管理局调取的献县临河供销合作社纸质登记手续一份、献县临河供销合作社工商管理登记信息表一份。用以证明被告主体的身份资格依然存在及现任经营负责人是王清波。
3、原、被告签订的租赁协议书一份。用以证明原、被告之间的租赁关系是存在的，被告确实租用了原告承包地201.04平方米。
4、临河村村民委员会出具的证明一份，用以证明被告租用原告承包地的位置，现该地被原供销社职工苗存英占用。
5、临河村村民委员会出具的证明一份。用以证实租赁协议书中及本案所涉及的承包地属于原告王清雷。
被告及第三人对以上证据没有异议。
被告临河供销合作社未向法庭提交证据证明自己的主张。
第三人苗存英向法庭提交了以下证据：
1、2001年7月7日，被告与第三人苗存英及赵聚庆签订的《临河供销社液化气站买卖合同》。用以证明液化气站已经属于第三人苗存英及其丈夫赵聚庆所有，自2001年7月份以后，由第三人及赵聚庆按照原租赁协议约定履行给付原告租金义务。
2、2016年6月24日、2016年11月2日原告领取租金的凭证两张，用以证明租金已经给付到2016年。
3、2017年4月1日张某出具的证明一份，2017年4月15日，张某、张俊廷、王长党、张俊文出具的证明各一份。用以证明以上四人均是液化气站占用土地的出租人，自2001年以来争议土地实际承租人是第三人苗存英、赵聚庆，土地租赁费一直是由苗存英、赵聚庆在支付，租赁期限是长期租用。
4、申请证人张某出庭作证的证言。用以证实自2001年至2016年11月2日，一直由第三人苗存英及赵聚庆给付原告租金。
原告对以上证据不予认可，被告对以上证据无异议。
经审理，当事人所提证据可以证明以下事实：1997年，被告献县临河供销合作社为了建液化气站，租用了原告王清雷、张俊亭、张某、张俊才、王长党、李国杰6户村民的非耕地。1997年4月13日，原、被告双方了签订《租赁协议书》，协议书甲方为献县临河供销合作社，乙方为王清雷。协议书约定：甲方租用乙方在临河村东公路北侧非耕地一块，东西长5.6米，南北长35.9米，计201.04平方米。用途是建一液化气站，兼搞其他营业。租金每年每亩补偿小麦300斤，玉米400斤，按当时市场价6月底付小麦款，10月底付玉米款。租用年限不限，甲方愿意承租乙方不得借故中止，否则形成的损失由乙方负担。甲方一旦不再承租，地上建筑设施归甲方，乙方不得干涉，甲方不按时交纳租金，乙方有权中止协议。协议签订后，原告将土地交付被告使用，被告按约定支付租金。被告建成液化气站后，于1998年将该液化气站承包给第三人苗存英，租金由被告缴纳。2001年7月7日，被告与第三人苗存英及其丈夫赵聚庆签订《临河供销社液化气站买卖合同》，被告将该液化气站地皮以上产权出让给第三人苗存英及赵聚庆二人。自2001年7月开始，租金由第三人苗存英及赵聚庆支付。第三人申请的证人张某称：1997年，租赁土地一事整个过程其都在场，一开始是5家的地分别租给被告，后来原告王清雷找到证人，愿意将自己的土地一并出租，其又找到村书记李长锁、村主任李润增，又去找了王清波主任，跟他们商量才要的原告的地，后来签了合同，一亩地一年300斤麦子，400斤玉米。给的时间是夏季6月底，秋季11月底，给的时候按当年的粮食价格付款，而且还比当时的价格高。从1997年到2001年，临河供销合作社把钱给王长党由他把大伙叫到一起，把租金分给大家。从2001年至今由证人负责把租金分给大家，租金是赵聚庆把钱送到证人家里，然后分给大家。从一开始到现在一共是20年了，每年都给付，没有落下一季。第三人同时提交了张某、王长党、张俊亭、张俊文的书面证明，用以证实自2001年7月份后，租金由苗存英支付，租赁期限是长期租用。原告王清雷认可被告已经撤销，不再给付租金的事实，但称液化气站是由第三人苗存英承包经营的，不知转让事宜，多次找苗存英要求返还，均以种种借口不还，故起诉。
另查明，被告献县临河供销合作社于2004年7月15日被吊销营业执照至今。
本院认为，本案争议的焦点，首先为原、被告之间是否还存在租赁关系？原、被告双方均认可在1997年签订了《租赁协议书》，由被告租用原告的非耕地一块，约201.04平方米，用以建设液化气站的事实，对该事实依法予以认定。原、被告之间签订的《租赁协议书》，内容明确，合理合法，且双方均予认可且实际履行，对其法律效力依法予以确认。被告按协议书约定，交付租金到2001年6月份。2001年7月份后，被告将该液化气站地上部分财产所有权转让给第三人苗存英及其丈夫赵聚庆二人。原告王清雷称不知道液化气站转让事宜，认为第三人苗存英是承包经营，否认收取第三人及赵聚庆租金的事实，但第三人苗存英提交的收据两张、买卖合同一份、同是该液化气站占用土地出租人的张某、张俊亭、张俊才、王长党书面证明四份及证人张某证言等证据，可以形成一个完整的证据链，能够证实原告自2001年7月份开始，收取苗存英、赵聚庆给付的租金至2016年底，已经长达十几年的时间。由此可看出，无论液化气站是承包给苗存英还是转让给苗存英、赵聚庆二人，原告与苗存英、赵聚庆之间已经形成新的事实租赁关系，原、被告之间的租赁关系已经实际解除，双方之间签订的《租赁协议书》也自然失去对原、被告的法律效力。其次为原告主张解除原、被告之间签订的租赁协议书并要求被告及第三人返还201.04平方米土地使用权的主张是否合法？被告已经于2004年7月15日被吊销营业执照至今，原告在诉状中也认可被告已经撤销，且不给付租金的事实，并以被告不缴纳租金为由要求解除《租赁协议书》。以上事实进一步证实，原、被告之间的租赁关系早已经实际终止，原《租赁协议书》已无解除的必要，原告主张解除原、被告之间签订的租赁协议书并要求被告返还土地使用权的主张与事实已不存在，故本院不予支持。自2001年7月份开始，苗存英及其丈夫赵聚庆已经交纳租金至2016年底，其二人与原告之间形成了新的租赁关系，苗存英、赵聚庆是新的租赁关系的权利义务人。即使双方仍按原协议书约定标准履行交付租金义务，原《租赁协议书》也只是新的租赁关系的参照标准，原告不能单纯将苗存英列为第三人，以解除原、被告之间签订的《租赁协议书》的方式来达到解除与苗存英、赵聚庆之间新租赁关系的目的。苗存英、赵聚庆作为新的租赁关系的权利义务人，与原告是平等的民事主体，新的租赁关系与本案不是同一法律关系，是否存在解除租赁关系的事实，应另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十三条、第二百三十五条，最高人民法院【关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释】第九十条、九十一条、第九十二条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王清雷的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王清雷承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杨爱民
审 判 员 郭东志
人民陪审员 曹大顺
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 郑 欢