天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1534号
上诉人（原审被告）：丁桂萍，女，1955年4月12日出生，汉族，无职业，户籍地天津市和平区，现住天津市和平区。
委托诉讼代理人：韩庆崃，�津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市博隆工贸有限责任公司，住所地天津市和平区重庆道长乐里8号一楼。
法定代表人：ＸＸ程，董事长。
委托诉讼代理人：张晓，北京大成（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津市房产总公司，住所地天津市和平区睦南道50号。
法定代表人：姚雨生，总经理。
委托诉讼代理人：张鹭，天津市和平区劝业场房管站职工。
上诉人丁桂萍因与被上诉人天津市博隆工贸有限责任公司、原审第三人天津市房产总公司占有物返还纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二重字第0018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁桂萍及其委托诉讼代理人韩庆崃、被上诉人天津市博隆工贸有限责任公司的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。原审第三人天津市房产总公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁桂萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人占用讼争房屋具有合法性，是在被上诉人知情和同意的情况下进驻该房屋行使抵押权利；2.上诉人未提交虚假证据，上诉人提交的派出所的证明是真实的，南开区人民法院解除查封的上诉人的房屋系上诉人向他人借款赎回，现由他人控制，该案执行情况与本案无关联性；3.上诉人现居无定所，不具备腾房条件；4.一审法院判令上诉人按照天津市沙恩珠宝有限公司（以下简称沙恩公司)与天津市新风汽车装具厂签订的租赁合同约定的租金标准支付房屋使用费缺乏法律依据。
天�市博隆工贸有限责任公司辩称，上诉人与被上诉人不存在房屋租赁关系，被上诉人有权要求上诉人返还房屋并支付使用费。请求驳回上诉，维持原判。
天津市房产总公司提交书面意见述称，服从法院判决。
天津市博隆工贸有限责任公司向一审法院起诉请求：1.判令被告腾出天津市和平区新华路96号房屋交还原告；2.判令被告向原告赔偿非法占用原告房屋期间给原告造成的经济损失329782.07元（按照天津市2014年房屋租赁市场指导租金价格自2012年8月14日计算至2014年12月31日）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
1.讼争房屋坐落于天津市和平区新华路96号，间号为101，计租面积16.77平方米；该房屋与天津市和平区新华路94�101、102室已打通使用，均为第三人管理的国有自管产房屋。2012年8月14日原告取得上述房屋承租权。该事实有原告提供的《天津市公有非住宅房屋租赁合同》和一审法院现场勘验笔录予以佐证，予以确认。
2.讼争房屋原属于天津市和平区劝业场房管站管理的直管公产房屋，由原告下属企业天津市新风汽车装具厂下属的非法人分支机构新华修鞋门市部承租。2003年经和平区人民政府批准，原告对内进行了企业改制，对于天津市新风汽车装具厂等下属企业代行管理职能并逐步清理债权债务，但讼争房屋的承租权一直没有变更。该事实有原告提供的实行产权制度改革的批复（津和经贸【2003】35号）及关于做好2012年公有非住宅房屋租金调整工作的通知（津国土房管【2012】146号）予以佐证，予以确认。
3.2007年12月31日原告下属企业天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司与案外人沙恩公司签订了《协议书》，将讼争房屋及新华路94号101、102、201房屋租赁给沙恩公司使用，租期自2008年1月1日至2010年12月31日，每月租金17000元。后天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司于2009年11月13日起诉沙恩公司，一审法院于2010年3月2日作出（2009）和民二初字第2203号民事判决书，缺席判决：1、解除天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司与沙恩公司于2007年12月31日签订的房屋租赁协议；2、沙恩公司将本市和平区新华路94、96号房屋腾空交天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司收回；3、沙恩公司支付天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司2009年10月份租金17000元及违约金20000元；4、天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司退还沙恩公司押金7500元。该判决书已经发生法律效力，但天津市新风汽车装具厂和天津市和平仪表制冷设备公司未申请执行。该事实有原告提供的天津市和平仪表制冷设备公司和天津市新风汽车装具厂与沙恩公司签订的《协议书》、（2009）和民二初字第2203号民事判决书及原告的陈述予以佐证，予以确认。
4.因沙恩公司法定代表人王霆及案外人天津开发区玮恩珠宝贸易有限公司（以下简称玮恩公司）法定代表人马素庄向被告借款未归还，被告于2009年10月18日与沙恩公司及玮恩公司签订《协议书》，其中第三条约定：沙恩公司及玮恩公司将本市和平区新华路92-98号“沙恩珠宝”门脸房的使用权、经营权抵押给被告，并将上述房屋钥匙交被告装修、经营，抵押期限至还清被告所有借款4655000元为止。随后，被告进入讼争房屋并使用讼争房屋从事经营至今。该事实有被告提供的沙恩公司与被告签订�《协议书》、借条九张和保证书及被告的陈述予以佐证，予以确认。
5.2010年5月13日被告到天津市公安局和平分局劝业场派出所报警被王霆诈骗案，劝业场派出所给被告出具了《接受案件回执单》，天津市公安局和平区分局也于当日向被告送达了批准立为刑事案件《告知书》。该事实有被告提供的接收案件回执单、天津市公安局和平分局津公和刑告字[2010]第1469号告知书予以佐证，予以确认。
6.2010年6月2日天津市新风汽车装具厂起诉被告腾空讼争房屋，在案件审理期间，讼争房屋的出租人调整为本案第三人，原告又与第三人于2012年8月14日签订了《天津市公有非住宅房屋租赁合同》，获得了讼争房屋的承租权，但原告在获得讼争房屋承租权后并未通知一审法院，一审法院于2014年6月20日作出了（2010）和民二初字第1152号民事判决，判决驳回了天津市新�汽车装具厂要求被告腾房的诉讼请求。天津市新风汽车装具厂提起上诉，2014年12月19日天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民一终字第846号终审裁定，撤销了（2010）和民二初字第1152号民事判决，并驳回了天津市新风汽车装具厂的起诉。现讼争房屋仍由被告占有并做经营使用。被告自述闭店后其居住于讼争房屋内。该事实有原告提供的（2010）和民二初字第1152号民事判决书、天津市第一中级人民法院（2014）一中民一终字第846号民事裁定书和被告的陈述予以佐证，予以确认。
7.被告庭审中提供了天津市公安局和平分局劝业场派出所的证明，用以证明在讼争房屋经营闭店后居住其内。后因一审法院向天津市公安局和平分局劝业场派出所调查核实该证明的真伪情况，被告于2016年8月4日出具说明，表示其不再将该证明作为证据使用。对此，原告没有异议。予�照准。
8.2016年9月1日一审法院向天津市南开区人民法院调取了被告与天津市天奕典当有限公司欠款执行案件的执行和解协议及解除查封被告自有住房天津市河东区万东路红顶花园北园3-2-301房屋的送达回证。对上述两份材料原、被告均无异议，予以确认。
一审法院认为，被告自2009年10月18日占用讼争房屋是基于其与案外人沙恩公司法定代表人王霆及玮恩公司法定代表人马素庄之间的债务关系。案外人沙恩公司曾合法租用讼争房屋，其与出租人（原告下属企业天津市新风汽车装具厂、天津市和平仪表制冷设备公司）在协议中明确约定，不得转租或转借讼争房屋。而被告与案外人沙恩公司及玮恩公司签订的《协议书》，并未征得出租人的同意。2010年3月2日一审法院判决解除了案外人沙恩公司与出租人的房屋租赁协议，并由案外人沙恩公司将讼争房屋腾空交天津市新风汽车装具厂及天津市和平仪表制冷设备公司收回。该判决已发生法律效力，届时案外人沙恩公司不再对讼争房屋享有任何权利。原告自2012年8月14日取得讼争房屋承租权，成为新的承租人，其有权主张被告腾房并支付使用费。至此，被告作为讼争房屋的实际使用人应当负有腾房义务。现被告提出其占有使用讼争房屋具有合法性的抗辩意见，不予采纳。原告要求被告腾房的诉讼请求，予以支持。
关于原告要求被告赔偿占用原告房屋期间即2012年8月14日至2014年12月31日而给原告造成经济损失的诉讼请求问题。原告的该主张实为被告占用讼争房屋期间的房屋使用费。被告抗辩原告主张的上述期间的损失已超过诉讼时效。2010年6月2日原告的下属单位天津市新风汽车装具厂起诉被告的案件中，天津市新风汽车装具厂仅主张了腾房的请求，而未主张房屋使�费。依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，原告于2012年8月14日取得承租权，应于2014年8月14日前主张权利，现原告于2015年1月14日主张权利，故2013年1月15日之前的使用费损失已经超过诉讼时效，且原告未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形，故被告的抗辩意见成立。虽然原、被告并不存在直接的房屋租赁关系，但鉴于被告占用讼争房屋是基于其与案外人沙恩公司签订的协议书，该协议书签订时，案外人沙恩公司处于合法租用讼争房屋期间，案外人沙恩公司每月应当支付出租人的租金为17000元（包括新华路94号，计租面积43.26平方米）。法律规定，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。被告使用讼争房屋主要用于经营麻花，根据民法公平原则，被告应当按照沙恩公司所支付租金的标准给付原告2013年1月15日至2014年12月31日期间的房屋使用费111604元【计算方式：17000元÷60.03平方米×16.77平方米×（11.5+12）个月】。现原告要求被告以天津市2014年房屋租赁市场指导租金为标准，赔偿自2012年8月14日至2014年12月31日期间的房屋使用费损失，没有事实及法律依据，一审法院依法调整为被告按照沙恩公司支付讼争房屋租金的标准，赔偿原告2013年1月15日至2014年12月31日期间的房屋使用费损失。被告在本案诉讼期间提供虚假证据的行为，违反了诚实诉讼的原则，属于妨害民事诉讼，依法另行处理。
经一审法院审判委员会讨论决定，缺席判决：一、本判决生效之日起十日内被告丁桂萍将占用的天津市和平区新华路96号101室腾空交原告天津市博隆工贸有限责任公司收回；二、本判决生效之日起十日内被告丁桂�赔偿原告天津市博隆工贸有限责任公司2013年1月15日至2014年12月31日期间的房屋使用费损失111604元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费8209元，由原告负担4573元，被告负担3636。被告负担的部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：丁桂萍提交天津市公安局和平分局劝业场派出所出具的证明一份，拟证明上诉人因无其他住处，营业结束后居住和平区新华路94、96号房屋至今。本院认为，该证明不足以证实上诉人实际居住情况。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，讼争房屋系原审第三人天津市房产总公司管理的直管公产房屋，该房屋虽原由被上诉人下属企业承租，但2012年8月14日被上诉人与原审第三人签订租赁合同后，被上诉人成为讼争房屋承租人，其具有合法承租权。案外人沙恩公司与天津市新风汽车装具厂签订的协议书中有对讼争房屋不得转租或转借的约定，上诉人未能提供充分证据证实其占用讼争房屋已经原出租人及被上诉人同意，且上诉人名下具有房屋，因此，被上诉人要求上诉人腾空讼争房屋具有法律依据。上诉人所持不具有腾房条件的主张，本院不予采信。对上诉人占用期间的房屋使用费，一审法院参照沙恩公司支付的房租标准判令其予以支付并无不当，且该标准低于被上诉人主张的天津市2014年房屋租赁市场指导租金标准，上诉人不支付房屋使用费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，丁桂萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5618元，由丁桂萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。