福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初4565号
原告：赖贵灿，男，1986年10月20日出生，汉族，户籍地福建省上杭县，暂住厦门市同安工业集中区。
被告：雅格士(厦门)塑胶制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区同安园263号102室-502室，统一社会信用代码：91350200784165144T。
法定代表人：余振媛，董事长。
委托诉讼代理人：杜立武、黄兴源，福建理则达律师事务所律师、实习律师。特别授权代理。
原告赖贵灿因与被告雅格士(厦门)塑胶制品有限公司（以下简称雅格士公司）劳动争议一案，不服厦门市同安区劳动争议仲裁委员会（以下简称“同安仲裁委”）的裁决，于2016年10月26日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赖贵灿，被告雅格士公司的委托诉讼代理人杜立武、黄兴源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖贵灿向本院提出诉讼请求：1.判令雅格士公司支付原告赔偿金人民币57310元（币种下同）；2.判令雅格士公司支付原告一个月的工资5210元；3.判令雅格士公司赔偿原告误工费5000元。事实和理由：原告于2011年5月1日入职雅格士公司，任鞋垫部技术员一职，月均工资5210元。2016年7月30日，雅格士公司的律师宣布解除与原告的劳动关系，雅格士公司还于同年8月1日一次性支付原告经济补偿金5210元，要求原告不再以任何方式向该公司主张其他赔偿，停止上班。雅格士公司没有提前通知原告解除劳动合同，使得原告在没有准备的情况下失去工作，造成生活困扰。同安仲裁委对本案未适用举证责任倒置原则，属法律适用错误，导致事实认定不清。故请求法院查清事实，支持原告诉求。
被告雅格士公司辩称：被告未招录原告，与原告无书面劳动合同，也从未对原告进行用工管理、指派任务和发放工资等事项，与原告不存在劳动关系。原告与“SPENCOMEDICALCORPORATIONA”公司(以下简称SPENCO公司)签订的雇佣协议、SPENCO公司内部往来邮件，证实原告系SPENCO公司的员工，为SPENCO公司提供劳动，被SPENCO公司派驻到被告公司履行职务。SPENCO公司为解决其员工社保缴交问题与被告公司签订协议，将原告挂靠在被告公司缴交医社保。原告不能因为挂靠在被告公司缴交医社保，就要求被告公司承担用人单位的责任。被告公司的律师没有向原告发出解除劳动关系的通知。此外，原告在劳动仲裁阶段主张被告公司向其支付经济补偿金，而在诉讼阶段变更要求被告公司向其支付赔偿金，未经劳动仲裁前置程序，也应当予以驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此查明：2014年8月8日，原告赖贵灿作为乙方与甲方SPENCO公司签订《聘雇契约书》，约定乙方自2011年5月1日起受雇（受聘）于甲方；乙方服务于甲方期间愿遵守甲方之各项管理规定，应全职为甲方工作，非经甲方同意，不得兼任其它之任何职务等事项。赖贵灿与SPENCO公司在该契约书均有签名和盖印。《聘雇契约书》未约定双方契约终止时间，但SPENCO公司《2014年员工请假卡》上载明赖贵灿入职日期为2011年5月1日，并有赖贵灿的请假签名。同时，SPENCO公司2012年至2016年间的往来电子邮件显示，赖贵灿的英文名为“MaxLai”,系该公司厦门鞋类制品部门员工。期间，赖贵灿以(?mailto:有使用ｍａｘ×××＠ｓｐｅｎｃｏ.ｃｎ?)SPENCO公司厦门鞋垫制品办事处MaxLai的名义向该公司其他人员发送邮件，及接受该公司DaisyLv等人布置的工作。SPENCO公司2016年1月29日的评估表、同年5月29日、6月6日的培训记录上均有赖贵灿的签名。SPENCO公司还向赖贵灿、DaisyLv等人发放过2015年的年资奖。
另查明，雅格士公司是于2006年4月11日在我国登记成立的一家外国法人独资的有限责任公司，经营范围为：从事各种鞋材、皮革制品、日用塑料制品的生产、加工。2014年12月31日，该公司作为乙方与甲方SPENCO公司签订一份《合作契约书》，其中约定：乙方长期以来作为甲方的固定代工厂，双方为加强合作关系，保证甲方的产品质量，甲方在乙方工厂内设立办事处；办事处的人员配备、岗位职责、薪资由甲方确定，相关费用由甲方承担即乙方配合解决后应将相关费用的构成及票据邮件发给甲方，甲方报销后支付给乙方；办事处人员代表甲方，履行甲方对代工厂的监督、配合责任；如办事处人员要求缴交社医保以及公积金的，乙方应予配合，以乙方名义代为缴交；乙方按指示办理社医保事项后，甲方将在应支付的货款中一并予以结算。
再查明，2011年8月至2016年7月间，先后有融泉（厦门）塑胶制品有限公司、雅格士公司、厦门龙整工贸有限公司为赖贵灿缴交过社会保险费。其中，雅格士公司为赖贵灿缴交社会保险费的时间段为2012年6月至2014年7月、2015年4月至2016年7月。2016年8月3日，赖贵灿以其被雅格士公司于同年7月30日解除劳动关系为由，向同安仲裁委申请劳动争议仲裁，要求雅格士公司支付其经济补偿金、误工费、精神损失费等共计72520元。2016年9月23日，同安仲裁委以赖贵灿的实际用工主体应为SPENCO公司，不存在雅格士公司与其解除劳动关系的事实为由，裁决驳回了赖贵灿的全部仲裁请求事项。赖贵灿不服该裁决，遂向本院提出如上诉讼请求。
庭审中，赖贵灿确认MaxLai是他本人，DaisyLv是吕吉敏，是他的直接上级，他不清楚是哪个律师向他发出解除劳动关系的通知。雅格士公司称SPENCO公司是美国公司，赖贵灿对此并无异议。
以上事实，有经庭审举证、质证的雅格士公司的营业执照、公司登记信息、《聘雇契约书》、SPENCO公司的内部往来邮件、培训记录、评估表、请假卡、《合作契约书》、赖贵灿的参保缴费情况证明、同安仲裁委的裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据相互印证，本院予以确认。
关于赖贵灿提出其于2011年5月1日入职雅格士公司，任鞋垫部技术员一职，月均工资5210元的主张。赖贵灿举示了雅格士公司为其缴交社会保险费的缴费证明；黄锡琅自2016年3月至同年7月每月有向其银行卡转账的记录；赖贵灿曾与雅格士公司员工一起聚餐、出游的照片；打印有“自2016年8月1日起，SPENCO公司与（赖贵灿）解除劳务关系，雅格士公司与（赖贵灿）解除劳动关系”等字样的《解除劳务及劳动关系协议书》；雅格士公司的吴重霖于2015年8月31日向陈天送承租房屋的《房屋租赁合同》等证据。经质证，雅格士公司除对保险费缴交证明没有异议外，对上述其他证据均提出与本案无关的异议，并为反驳赖贵灿的主张，举示了《聘雇契约书》、SPENCO公司的内部往来邮件、培训记录、评估表、请假卡、《合作契约书》等证据。赖贵灿对其在《聘雇契约书》、培训记录、评估表、请假卡上的签名均无异议，对其以SPENCO公司厦门鞋垫制品办事处MaxLai的名义发送的电子邮件亦未提出异议。
本院认为，赖贵灿举示的证据，对于其提出的自己于2011年5月1日入职雅格士公司等主张而言，均为间接证据。其中，向其转账付款的黄锡琅是否与雅格士公司有关，赖贵灿未提供证据证明；《解除劳务及劳动关系协议书》无赖贵灿和雅格士公司签名或签章；《房屋租赁合同》未有赖贵灿的内容，都存在关联性或真实性方面的问题。而雅格士公司举示的相关证据，能够直接证明赖贵灿自2011年5月1日起受雇（受聘）于SPENCO公司，系SPENCO公司厦门鞋垫制品办事处的员工，受SPENCO公司的管理。雅格士公司系根据与SPENCO公司签订的《合作契约书》为SPENCO公司的员工代缴社会保险费。综合双方举示的证据，雅格士公司的直接证据能相互印证，形成完整证据链，其证明力显然高于赖贵灿举示的间接证据，故雅格士公司的答辩主张，本院予以采信；赖贵灿的该节主张，证据不足，本院不予采信。
关于赖贵灿提出雅格士公司的律师于2016年7月30日宣布解除与原告的劳动关系，雅格士公司还于同年8月1日一次性支付原告经济补偿金5210元，要求原告不再以任何方式向该公司主张其他赔偿，停止上班的主张。赖贵灿亦是用上述雅格士公司并未签章的《解除劳务及劳动关系协议书》、黄锡琅的转账记录加以证明。如上所述，该二份证据存在真实性、关联性的问题，雅格士公司均提出异议，且赖贵灿庭审中亦确认不清楚是哪位律师通知其解除劳动关系，故赖贵灿的该项主张，证据不足，本院不予采信。
综上，本院认为，本案是劳动争议案件。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故双方当事人的争议焦点是雅格士公司是否为赖贵灿的用工单位。赖贵灿举示的证据，并不足以证实雅格士公司是其用工单位，而雅格士公司举示的证据足以证实赖贵灿自2011年5月1日起受雇（受聘）于SPENCO公司，至2016年间还在接受该公司的评估、培训，接受该公司的管理及布置的工作任务。故雅格士公司在同期显然不是赖贵灿的用工单位。雅格士公司虽然有为赖贵灿缴交社会保险费，但雅格士公司已作了合理说明，且期间为赖贵灿缴交社会保险费的还有其他单位。故赖贵灿主张其于2011年5月1日起入职雅格士公司的证据和理由不足，且与本院查明的事实不符，本院不予确认。雅格士公司所举证据足以证实该公司不是赖贵灿的用工单位，无需再进行举证责任倒置。据此，本院认定雅格士公司与赖贵灿之间未建立劳动关系，赖贵灿所提的相关诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告赖贵灿的全部诉讼请求。
本案受理费10元，适用简易程序减半收取为5元，由原告赖贵灿负担，款限于本判决书送达之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 李昌明
人民陪审员 张碧卿
人民陪审员 颜美丽
二〇一七年八月十七日
书 记 员 陈炳杰
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。