北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3867号
上诉人（原审原告）：刘子秀，女，1953年11月13日出生。
委托诉讼代理人：王建忠（系刘子秀之子），1972年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）：郑楷山，男，1988年6月10日出生。
委托诉讼代理人：刘金，北京智勇律师事务所律师。
上诉人刘子秀因与被上诉人郑楷山机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘子秀及其委托诉讼代理人王建忠、被上诉人郑楷山委托诉讼代理人刘金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子秀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘子秀一审全部诉讼请求。事实和理由：1.郑楷山驾车将刘子秀撞伤，经过交管部门认定郑楷山负全部责任，至今刘子秀尚在顺义区医院治疗。一审过程中，刘子秀将郑楷山及范文娟均列为被告要求其承担责任。一审法院在赔偿判项上存在以下错误和不合理：1.医疗费379.67元，一审法院认为该费用不予支持是不合理的；2.误工费25200元，误工时间系根据刘子秀接受治疗的医疗机构出具的证明确认，刘子秀已经向一审法院提交了医嘱，休假证明是法律依据，一审法院不予支持系错误的；3.营养费1000元，刘子秀因事故目前仍在治疗中，需要加强营养；4.伙食费699元，刘子秀因事故目前仍在治疗中，因就医而产生的餐费应当予以支持；5.交通费1740元，根据医嘱，刘子秀为了恢复肢体功能进行锻炼，这部分费用是合理支出，有票据佐证，是刘子秀为就医和锻炼产生的费用；6.住宿费250元，住宿费是因事故刘子秀行动不便而产生的，应予支持；7.精神损害抚慰金1000元，于法有据，应予支持；7.一审法院判决遗漏当事人范文娟，系错误的。综上，请求二审法院依法予以改判。
郑楷山服从一审法院判决，针对刘子秀的上诉请求辩称：不同意刘子秀的上诉请求和意见。综上，请求二审法院依法予以维持。
刘子秀向一审法院起诉请求：刘子秀系北京馨雅洁清洁服务有限公司保洁员。2015年6月30日9时35分，在北京市顺义区火沙路西田各庄村北口，郑楷山与刘子秀发生交通事故，造成刘子秀受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑楷山负事故全部责任。刘子秀因病情严重一直在医院治疗，主张如下损失：医疗费4297.47元，误工费23520元，营养费1000元，伙食费699元，交通费2740元，住宿费250元，精神损害抚慰金1000元。为维护刘子秀的合法权益，要求上述损失由郑楷山赔偿并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月30日9时35分，在北京市顺义区火沙路西田各庄村北口，郑楷山驾驶轿车与刘子秀发生交通事故，造成刘子秀受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，郑楷山负事故全部责任。
刘子秀受伤后被送往北京市顺义区医院留观治疗至2015年7月18日，后进行了复查，被诊断为：脑外伤后神经反应、头皮血肿、右外踝骨折，多发软组织损伤等。
2015年10月19日刘子秀就其相关损失起诉至本院，本院出具（2015）顺民初字第16895号民事判决书，审核确认刘子秀因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费5999.34元，误工费5520元，营养费1000元，护理费7300元，住院伙食补助费1394元（含餐费与794元），交通费1300元，精神损害抚慰金1000元。
本次诉讼，刘子秀主张2015年10月至2016年2月19日产生的医疗费以及2015年11月至2016年12月产生的误工费等相关费用。
郑楷山认为刘子秀所受伤情及治疗期限超出合理的治疗期限，申请对刘子秀因交通事故造成的合理治疗期限进行鉴定。2016年11月15日经北京中正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为被鉴定人刘子秀的合理治疗期限为8个月。双方对此鉴定意见均无异议。
一审法院认为，医疗费、交通费属于刘子秀因此事故造成合理损失的范围。刘子秀主张的医疗费中2015年12月11日产生的医疗费379.67元系治疗感冒等花费的费用，此部分费用无证据证明与交通事故具有关联性，对此部分费用本院不予支持，其他费用郑楷山不认可合理性，未提交相反的证据，且至2016年2月19日刘子秀的治疗未超过8个月的合理治疗期限，故该院对郑楷山辩解意见不予采信。刘子秀主张误工费未提交医疗机构的相应医嘱，且该院在（2015）顺民初字第16895号民事判决中已支持其4个月的误工费，结合刘子秀的伤情参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》的相关规定，其主张误工费无法律依据，该院不予支持；刘子秀主张的营养费、精神损害抚慰金不符合法律规定的条件，该院不予支持；刘子秀主张的住宿费、伙食费并非法定赔偿项目，该院不予支持；刘子秀主张的交通费过高，该院根据其就医复查、鉴定等情况酌情予以确定。经过庭审质证，该院审核确认刘子秀因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费3917.80元，交通费1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条的规定，判决：1.郑楷山赔偿刘子秀各项损失费共计四千九百一十七元八角，于判决生效之日起七日内付清；2.驳回刘子秀的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，刘子秀与郑楷山均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。本院二审期间补充查明以下事实，根据一审法院2016年3月29日笔录记载，刘子秀撤回对范文娟的起诉，该笔录上有王建忠与刘子秀的签名和手印。现王建忠与刘子秀认可签名的真实性，但不认可笔录上载明撤回对范文娟起诉的事实。另，经询，刘子秀主张2015年12月11日上诉争议的医疗费系为治疗发烧、头痛等病症而产生的，上诉不服交通费部分系为恢复锻炼往返于家和公园之间的交通费用。上述事实有当事人一审、二审的陈述及相关证据等在案佐证。
本院认为，本案二审的争议焦点是否应当支持刘子秀上诉主张因事故而产生的各项费用。
关于2015年12月11日诉争医疗费379.67元，刘子秀认可系其为治疗头痛、发烧、流涕等症状而产生的费用，且刘子秀未提交证据证明该病症与交通事故具有关联性，故本院对于其该部分上诉主张不予支持。
关于刘子秀上诉主张误工费、营养费、伙食费、住宿费一节，因刘子秀未提供相应的证据予以证实其上诉主张，本院不予采信，一审法院对此认定并无不当，本院依法予以维持。
关于刘子秀上诉主张交通费用应当为2740元，一审法院酌定1000元过低一节，本院认为，刘子秀上诉称1740元系其为恢复肢体功能锻炼，而往返于家和公园之间产生的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审法院据此，基于其就医复查和鉴定情况酌定1000元，于法有据，本院依法予以确认，刘子秀该项上诉请求，本院不予支持。
关于刘子秀上诉主张精神损害抚慰金一节，本院认为，在北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民初字第16895号民事判决书中，就本案所涉的交通事故的损害赔偿中，曾判令郑楷山赔付其精神损害抚慰金1000元，故其该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。
关于刘子秀上诉主张称一审法院遗漏当事人一节，经本院查询一审法院2016年3月29日笔录情况，其上载明刘子秀明确撤回对范文娟的起诉请求，该份笔录上签有刘子秀及其委托诉讼代理人王建忠的签名和手印，刘子秀认可签名的真实性。尽管其否认放弃对范文娟的起诉，但其并未提交证据以证实其主张，故本院对于其该项上诉主张不予采信。
综上所述，刘子秀司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费572元，由刘子秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年三月三十一日
法官 助理 付 哲
书 记 员 赵婷婷