湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0223民初1610号
原告：陈监生，男，1962年5月7日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：刘曼文，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖南省工业设备安装有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路88号中旺锦安城。
法定代表人：周慧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜勇，男，1979年9月21日出生，汉族，湖南省湘潭市人，系湖南省工业设备安装有限公司职工，住湖南省湘潭市岳塘区。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：王尚平，湖南平尚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：陈辉，男，1959年11月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈监生与被告湖南省工业设备安装有限公司（以下简称湖南安装公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年7月29日、12月9日公开开庭进行了审理。在审理中，应被告湖南安装公司申请，本院依法追加陈辉为被告。第一次开庭原告陈监生的委托诉讼代理人刘曼文、被告湖南安装公司的委托诉讼代理人王尚平，被告陈辉的委托诉讼代理人赵文到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈监生、被告湖南安装公司的委托诉讼代理人杜勇两次到庭参加诉讼，被告陈辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈监生向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告的水泥款1144149元；2、被告赔偿因延期付款造成原告的损失（从2015年元月1日起按人民银行同期贷款利率计付至支付日止）。事实和理由：2014年6月6日，原告与被告湖南安装公司攸县湘·上院项目部签订了“水泥买卖合同”。合同签订后原告依约为被告承建的株洲中京强宏房地产开发有限公司开发的湘．上院项目提供水泥，截止2014年12月31日经双方结算，被告应付原告水泥款1144149元。根据合同约定，被告应在工程的±0完工后15个工作日内支付货款的80%，其他按工程进度付款。该项目工程在2014年7月31日±0完工后停工，被告撤离施工现场，但对原告的水泥货款一直未支付。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告陈监生的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格；
2、刘某出具的证明并附身份证复印件1份，拟证明合同的供方之一刘某已退出；
3、营业执照复印件1份，拟证明被告湖南安装公司的主体资格；
4、水泥买卖合同复印件1份，拟证明原、被告之间的权利义务关系；
5、对账单复印件1份，拟证明被告湖南安装公司欠原告货款金额；
6、建设工程施工合同复印件1份，拟证明被告湖南安装公司承建了湘．上院项目工程；
7、湖南安装公司工程承包合同复印件1份，拟证明该工程的承包人为陈辉；
8、复工协议书复印件1份，拟证明被告湖南安装公司承建工程到±0的时间。
被告湖南安装公司辩称，1、湖南安装公司不是水泥买卖合同的签约主体，湖南安装公司没有授权湘·上院项目部签订水泥买卖合同，本案中的水泥买卖合同不能约束湖南安装公司。2、湖南安装公司没有授权王磊、陈辉代表本公司与陈监生、刘某签订水泥买卖合同。陈辉与刘某在合同上的签字行为系个人行为，不代表湖南安装公司。3、湖南安装公司与陈辉在2015年4月9日之前系挂靠关系，在此期间，陈辉对外实施的行为应由陈辉承担责任。4、水泥买卖合同中的第六条规定，供方凭需方收货签证单和供方开具的有效发票结算水泥款。本案中湖南安装公司没有向原告开具收货签证单，而陈监生提供的对账单，湖南安装公司及项目部均没有盖章确认，王磊、陈辉、李建清的签字行为系个人行为。5、水泥买卖合同内容有添加条款，内容不真实，对账单内容不真实。6、陈监生不能处分合同中刘某的权利义务。综上，请法庭驳回原告对湖南安装公司的诉讼请求。
被告湖南安装公司为支持其答辩主张，向本院提供了如下证据：
1、2013年5月30日湖南安装公司《联营项目意向书》，2013年6月10日湖南安装公司《工程承包合同》、陈辉的《承诺书》以及2013年5月31日《建设工程施工合同》复印件各1份，拟证明：（1）陈辉挂靠并以湖南安装公司名义承揽本案工程；（2）2013年6月10日，陈辉与湖南安装公司六分公司就湘·上院项目签订的《工程承包合同》约定及《承诺书》承诺，陈辉挂靠湖南安装公司承包该工程，对项目范围内所发生的工资、材料、资料、机械、资金、债权、债务等各项经济、民事法律责任，均由陈辉承担；
2、湖南安装公司攸县湘·上院项目部印章管理办法、印章启用公告及公示照片复印件各1份，拟证明湖南安装公司已在项目部现场公示项目部印章使用范围，即项目部印章只能用做工程联系和工程技术资料，不能对外签订经济合同等；
3、（2015）湘株国证内字第02476号《公证书》（附：终止《工程承包合同》通知），（2015）湘株国证内字经第02629号《公证书》（附：公告）以及湖南日报、株洲日报刊登解除陈辉合同的公告复印件各1份，拟证明湖南安装公司于2015年4月9日终止与陈辉签订的《工程承包合同》，并在湘·上院项目现场、湖南日报、株洲日报公告；
4、（2015）湘株国证内字第04523号《公证书》（附：《湖南省工业设备安装有限公司解除合同通知》），《民事起诉状》以及（2015）攸法民二初字第331号《民事裁定书》复印件各1份，拟证明：（1）因株洲中京强宏房地产开发有限公司（以下简称中京房地产公司）违约，2015年6月29日湖南安装公司向中京房地产公司发出解除合同通知，并公证送达；（2）中京房地产公司于2015年7月20日向攸县人民法院提起诉讼，请求确认解除合同通知无效，但于2015年11月4日撤诉；
5、陈辉起诉湖南安装公司、宁乡县精诚建筑劳务有限公司（以下简称精诚劳务公司）的《民事起诉状》、《证据目录》，株洲市芦淞区人民法院（2015）芦法民一初字第1998号《民事裁定书》复印件各1份，拟证明2015年10月21日，陈辉以实际施工人身份向株洲市芦淞区人民法院起诉，主张实际施工人权利；
6、陈辉起诉中京房地产公司、精诚劳务公司、湖南安装公司的《民事起诉状》、《证据目录》复印件各1份，拟证明2016年4月22日，陈辉又以实际施工人身份向攸县人民法院提起诉讼，主张实际施工人权利；
7、2015年7月2日、2015年9月16日、2016年5月12日湖南安装公司在湖南日报、株洲日报上刊登的与中京房地产公司终止《建设工程施工合同》的公告和声明复印件各1份，拟证明2015年6月29日，湖南安装公司与中京房地产公司终止了《建设工程施工合同》，并就终止情况多次登报公告；
8、（2016）湘株国证内字第04467号《公证书》复印件1份，拟证明湖南安装公司与中京房地产公司终止《建设工程施工合同》后，本案项目现由中彩建工园林集团有限公司施工承建；
9、参加诉讼申请书复印件1份，拟证明陈辉作为实际施工人就本案工程项目主张权利。
被告陈辉辩称，1、原告陈述的买卖合同关系成立，原告主张的货款金额计算无误。2、在本案所涉水泥买卖合同签订及履行期间，陈辉与湖南安装公司之间系工程承包合同关系，根据合同约定，陈辉有权以湖南安装公司项目部的名义进行与本项目相关的经济与法律行为。陈辉作为实际施工人，依法享有并承担与其实际施工人相对应的权利和义务。3、本案原告的货款没有得到及时清结，是因为被告湖南安装公司没有及时将业主方中京房地产公司支付的相应材料款转付并挪作他用，损害了作为实际施工人陈辉的利益，同时也损害了原告的利益。
被告陈辉未提供证据。
在审理过程中，本院依职权向证人刘某作了调查笔录1份，拟证明刘某放弃与本案有关的权利。
庭审中本院组织原、被告双方对证据进行质证，被告湖南安装公司对原告证据的质证意见是：对证据1的关联性有异议，本案的合同中陈监生没有基本身份情况，与出庭的陈监生不知道是否一致；对证据2的合法性有异议，按照法律规定，权利转让应通知义务人，义务转让需经权利人同意。故该证明不能证明刘某在水泥买卖合同中，既不享受权利，也不承担义务；对证据3无异议；对证据4的真实性、关联性有异议，合同后面有2014年7月22日添加的条款，按照合同约定，履行合同时货款应该支付给刘某或者陈监生，但是添加条款中说明货款支付给陈健生，非本案原告，不符合交易原则和习惯。合同第一条约定42．5号水泥每吨270元，而添加条款注明每吨水泥合计调价35元，执行单价调整为42．5号水泥每吨325元，而实际价格应该是每吨水泥305元。该水泥买卖合同，只有攸县湘·上院项目部的盖章，没有湖南安装公司盖章确认，也非湖南安装公司授权签订。水泥买卖合同的价格约定与原告提供的证据5不一致，不能相互印证，该证据不能作为定案依据；对证据5的真实性、关联性有异议，该对账单没有湖南安装公司或其项目部的盖章确认，在对账单上签字的王磊不是湖南安装公司的员工，不能代表安装公司，且王磊只对供货量签字确认，未对价款进行确认。对账单中散装水泥单价为每吨325元，包装水泥每吨335元，该价格非水泥买卖合同约定的价格，所以不具有真实性。对账单中最后一栏的内容在水泥买卖合同中没有约定，故该证据不能达到原告的证明目的；对证据6的合法性、关联性有异议，本案所涉工程是属于必须经过招标的工程项目而没有经过招标、投标，该建设工程施工合同是无效的，且与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据7的合法性、关联性有异议，该合同形式上是工程承包合同，实际上是一份挂靠合同，陈辉不是湖南安装公司的员工，与湖南安装公司之间没有形成劳动关系，陈辉此前是借用湖南安装公司的资质与中京房地产公司签订施工合同，违反了建筑法有关规定，属无效合同；对证据8的关联性有异议，不能达到原告的证明目的。
被告陈辉对原告证据的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的三性均有异议，该证明没有书面的证人证言或刘某的出庭证言佐证，刘某作为供货人之一，系本案所涉合同当事人，理应参与本案的诉讼。该证据仅反应了刘某与陈监生之间的内部合伙关系，而水泥买卖合同是双务合同，供方与需方互负权利义务，陈监生在本案中不能单独代表供方行使诉讼权利义务；对证据3、4、5、7没有异议；对证据6的三性没有异议，但需要说明的是，该合同后来已经解除了；对证据8的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议，陈辉已经向法院提起诉讼请求确认该协议无效，该协议系湖南安装公司与精诚劳务公司恶意串通而签订，损害了陈辉的利益。
原告对被告湖南安装公司证据的质证意见是：对证据1的三性均无异议，但对其证明目的有异议，两被告之间的工程承包合同，对原告没有约束力；对证据2的真实性无异议，恰好证明了本案水泥买卖合同上加盖的就是湖南安装公司同意启用的项目部公章；对证据3、4、7、8的真实性无异议，但与本案无关；对证据5、6的真实性无异议，恰好证明了陈辉是湘·上院项目的承包人;对证据9无异议，且进一步证明了原告的主张，被告湖南安装公司已经起诉中京房地产公司主张的款项所涉工程即为原告提供的水泥所建。
被告陈辉对被告湖南安装公司证据的质证意见是：对证据1、4、5、6、8、9的三性均无异议；对证据2的真实性有异议，本被告方没有看到该印章管理办法和公示内容；对证据3的三性均有异议，终止《工程承包合同》是湖南安装公司的单方意思表示，没有与陈辉协商；对证据7的真实性无异议，对其关联性有异议。
原告陈监生及被告湖南安装公司对本院向证人刘某所作的调查笔录均无异议；被告陈辉对本院向证人刘某所作的调查笔录认为刘某未到庭进行质证。
结合原、被告的质证意见，本院对双方的证据认证如下：
对原告陈监生提供的证据1、3，符合证据的有效要件，本院予以采信；对证据2，需结合本院的调查笔录综合予以采信；对证据4，虽然合同后面的补充说明存在瑕疵，但不影响合同正文的效力，依法予以采信；对证据5，需结合证据4予以认定，其中的结算价款与证据4中的约定存在差异的内容本院不足以采信；对证据6、7、8，两被告对其真实性均无异议，可作为证据采用并对其证明目的予以采信。
对被告湖南安装公司提供的证据1、3、8的真实性予以认可，对其证明目的依法予以采信；对证据2的真实性予以认可，但对其证明目的不予采信；对证据4中的公证书予以采信，对证据4中的其他证据及证据7因与本案缺乏关联性，本院不予采用；对证据5、6、9，原告及被告陈辉均无异议，对其证明目的本院予以采信。
对本院向证人刘某所作的调查笔录，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，中京房地产公司与湖南安装公司签订一份《建设工程施工合同》，中京房地产公司将其开发的西阁坊楼盘（后改名为“湘·上院”）工程项目承包给湖南安装公施工。2013年6月10日，湖南安装公司与陈辉签订了《工程承包合同》，约定由湖南安装公司将该工程施工承包给陈辉施工，湖南安装公司收取一定比例的管理费用。同时，陈辉向湖南安装公司承诺，本项目范围内所发生的工资、材料、资料、机械、资金、债权、债务、等各项经济、民事法律责任均由陈辉承担，与湖南安装公司均无涉。2014年6月6日，由陈辉、王磊（陈辉雇请的材料部部长）经手，湖南安装公司攸县湘·上院项目部（需方）与原告陈监生及刘某（供方）签订一份《水泥买卖合同》，合同约定：第一条：产品数量、规格、计量单位、品种、单价、交货时间散装普硅32.5号水泥单价为250元每吨，散装普硅42.5号水泥单价为270元每吨，袋装普硅32.5号水泥单价为260元每吨…第六条结算方式：供方凭需方收货签证单和供方开具的有效发票结算水泥款；1、供方对本工程承诺垫资至工程的±0.000后15个工作日内，需方确认的已完成工程量计算的材料价款的80%支付第一次货款…第八条价格调整：在合同有效期间内，水泥单价涨幅应随行就市（仅限本项目所需水泥），但水泥单价波动在合同单价10元以内则不做出调整，水泥单价的调整供方必须以相应厂家发布的调价函实事求是提前通知需方，不得随意变动、更改、伪造（如发现此类情况，需方有权终止合同且追究供方违约责任），需方收到调价函后5个工作日内组织市场调查，确认无误后并给予供方答复，方能进行调价。合同签订后原告依约向被告承建的湘．上院项目提供水泥。2014年7月30日，湘.上院项目地下室至正负零工程完工。2014年12月底，湖南安装公司停止了对该项目的施工。2014年7月22日，陈监生、刘某在《水泥买卖合同》后面做出补充说明：自2014年6月28日起，湘．上院项目水泥货款支付至陈健（监）生账户上，攸县农村信用合作联社6221690202041683700根据本合同第八条，自2014年6月12日起水泥市场调价（涨价）为3次，合计调价35元/t，现执行单价调整为￠42.5水泥325元/吨。2014年12月31日，经陈监生与陈辉、王磊等签字认可了一份对账单，对账单注明：散装水泥42.5，数量2360吨，单价325元，金额为767000元；散装水泥42.5，数量321.88吨，单价310元，金额为99782.80元；包装水泥32.5，数量17吨，单价335元，金额为5695元；散装水泥42.5，数量871.12吨，单价325元，金额为283114.00元；散装水泥42.5，金额为284427.20元（单价为315元/吨，数量为902.94吨）；远大商混14方，金额为4130元；合计应付款1144149元。2015年4月9日，湖南安装公司通知陈辉终止双方签订的《工程承包合同》。2015年6月29日湖南安装公司通知中京房地产公司解除双方签订的《建设工程施工合同》。本案项目现由中彩建工园林集团有限公司承建。原告陈监生的上述水泥款至今未得到支付。双方酿成纠纷。
另查明，原告陈监生原系与刘某合伙向本案工程项目供应水泥，后来陈监生与刘某终止合伙，相互之间的账目已结清，刘某表示放弃本案有关权利由陈监生个人享有，刘某不参加本案诉讼。
2015年1月1日中国人民银行公布1至3年贷款年利率为6.0%。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案各方当事人争议的焦点是：一、陈监生能否单独作为提起本案诉讼的主体；二、被告湖南安装公司或陈辉是否应当对本案债务承担责任；如果承担，债务金额如何确定。现逐一分析如下：
一、陈监生可以单独作为原告提起本案诉讼。本案中，陈监生及其合伙人刘某与湖南安装公司攸县湘·上院项目部签订《水泥买卖合同》，陈监生、刘某共同向湘·上院工程项目提供水泥，后来陈监生与刘某终止了合伙关系，刘某与陈监生之间的账目已结清，刘某已明确表示放弃与本案有关的权利由陈监生享有，而不参加本案诉讼，系其自由处分民事权利的行为，本院依法予以认可。并且在本案中，作为供方的陈监生与刘某已履行相关义务，被告湖南安装公司和陈辉并没有提出要求刘某继续履行有关义务，故被告湖南安装公司辩称陈监生不能处分本案合同中刘某的权利义务，理由不成立，本院不予采纳。
二、被告湖南安装公司和陈辉应当对本案债务承担责任。本案所涉工程项目系中京房地产公司开发，由湖南安装公司承建，陈辉挂靠在湖南安装公司名下，以内部承包的方式实际施工。因本案项目工程需要，陈辉及其雇请的材料部部长王磊以湖南安装公司攸县湘·上院项目部的名义经手与陈监生及刘某签订《水泥买卖合同》，将所购水泥用于工程建设，该合同应当对湖南安装公司具有约束力，湖南安装公司是本案债务的承担主体。陈辉作为实际是施工人，是涉案工程所有债权债务的最终承受者，亦应当对本案债务承担连带清偿责任。至于本案债务金额的确定，虽然陈监生与陈辉、王磊等对对账单中的水泥总价款1144149元进行了签字确认，但对账单中散装水泥42.5号单价为325元/吨、315元/吨或310元/吨，与《水泥买卖合同》中补充说明的内容即42.5号水泥现执行单价调整为325元/吨不完全一致。且《水泥买卖合同》中第八条规定水泥单价的调整供方必须以相应厂家发布的调价函事实求是提前通知需方，经需方确认无误后并给予供方答复，方能进行调价。而本案中原告未能向本院提供充分的调价依据，故本案水泥价款的结算应当以合同约定的价格为准。本案中，原告共计向被告提供42.5号散装水泥4455.94吨，价款为1203103.8元；32.5号包装水泥17吨，价款为5695元；远大商混14方，价款4130元，以上合计1212928.8元。被告已付款300000元，下差款项912928.8元。原告与陈辉于2014年12月31日即进行了水泥款结算，同时被告湖南安装公司也已停止了对该项目的施工。因被告未能及时向原告支付货款，给原告造成了利息损失，原告请求被告支付自2015年1月1日起按同期人民银行贷款利率即6.0%计算至付款日止的利息，本院予以支持。
综上所述，被告湖南安装公司应当支付原告陈监生水泥款912928.8元，被告陈辉对该款项承担连带清偿责任。被告陈辉第二次开庭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告湖南省工业设备安装有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告陈监生货款912928.8元及利息（自2015年1月1日起按年利率6.0%计算至付款日止）；
被告陈辉对上述款项承担连带清偿责任；
驳回原告陈监生的其他诉讼请求。
如果上列被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15097元，由原告陈监生负担1097元，被告湖南省工业设备安装有限公司、陈辉负担14000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 王艳艳
人民陪审员 陈冬娥
人民陪审员 刘利平
二〇一六年十二月九日
书 记 员 樊 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条【支付价款的时间】买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。