广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初309号
原告林艳秋，女，1975年9月28日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
委托代理人王世广，广西中名律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人赵德胜，广西中名律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告黄秀丽，女，1964年8月14日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄秋艳，女，1976年3月26日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄五四，男，1954年8月26日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄琼芳，女，1981年1月20日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
四被告共同委托代理人周召中，广西知君律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告黄永乐，男，1984年11月17日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄小肥，男，1979年5月4日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄永坤，男，1980年3月20日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄正达，男，1954年8月8日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄秋香，女，1973年12月14日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄湛雄，男，1974年3月9日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄永雷，男，1980年6月14日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄杰，男，1981年8月2日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄秀芳，女，1963年4月8日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告周建军，男，1963年8月24日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄正贤，男，1962年12月1日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄永生，男，1981年4月10日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄志明，男，1978年8月23日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄永汉，男，1984年7月4日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄正记，男，1965年8月13日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告许彩群，女，1957年7月11日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄志显，男，1978年4月13日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄学文，男，1966年9月24日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄志勇，男，1976年7月26日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄志英，男，1975年1月10日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告赵延飞，男，1952年8月15日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告周金玉，女，1980年9月4日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄永松，男，1975年6月8日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告周桂云，女，1982年12月3日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄永康，男，1980年5月23日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄进军，男，1957年2月2日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
被告黄勇强，男，1958年2月7日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
上述从被告黄永乐以下27名被告的诉讼代表人黄志勇、周金玉。
上述从被告黄永乐以下27名被告的共同委托代理人曾加，广西知君律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人田阳县田州镇凤马村度立屯第1村民小组，住所地田阳县田州镇凤马村花园屯。
代表人林海英，该组组长。
原告林艳秋诉被告黄秀丽、黄秋艳、黄五四、黄琼芳（以下简称4名被告）排除防害纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，本院依法追加黄永乐、黄小肥、黄永坤、黄正达、黄秋香、黄湛雄、黄永雷、黄杰、黄秀芳、周建军、黄正贤、黄永生、黄志明、黄永汉、黄正记、许彩群、黄志显、黄学文、黄志勇、黄志英、赵廷飞、周金玉、黄永松、周桂云、黄永康、黄进军、黄勇强作为本案共同被告（以下简称27名被告）、田阳县田州镇凤马村花园屯第1村民小组（以下简称花园1组）作为第三人参加诉讼。因本案涉及的当事人人数众多、案情复杂，本案依法转入普通程序审理，由审判员王炳亮、刘屹、人民陪审员梁旭世组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任法庭记录。原告林艳秋及其委托代理人王世广、赵德胜，4名被告及其委托代理人周召中，27名被告的诉讼代表人黄志勇、周金玉及其委托代理人曾加，第三人花园1组的代表人林海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林艳秋诉称，原告与被告黄秀丽两家系邻居，两家因家庭琐事发生过口角。2015年11月原告在自家宅基地折旧房建新房，被告黄秀丽胡乱编造各种理由，故意阻挠原告建房。2015年12月2日，被告黄秀丽雇请他人拉来一车约10立方米的砂石堵住通向原告建房地的道路，并纠集被告黄秋艳、黄五四、黄琼芳通过堵路、谩骂、抛掷石头等方式阻挠原告和原告雇请的工人施工，造成原告被迫停工。事后原告多次找被告说理，并请求政府部门出面进行协调，政府部门也曾多次组织国土、公安、村委等部门进行协调，并下发通知要求被告黄秀丽立即停止侵权行为，但被告黄秀丽依然我行我素,继续纠集四被告阻挠原告的建房施工，原告多次报警，四被告也均不予理睬。原告所雇请的多支工程队都因害怕人身安全得不到保障不同意到现场施工，原告被迫停工直到现在也无法开工。被告的侵权行为给原告造成严重的经济损失，其中原告及家人误工、精神损失1000元，房屋收益损失4500元（按周边房屋同等面积整栋出租1500元／月，从2015年12月2日暂时计算至2016年3月2日），原材料损失3000元，工人误工损失1800元。原告的父母亲因无法建房，目前一直居住在临时搭建的简易帐篷。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求：1、判令被告黄秀丽、黄秋艳、黄五四、黄琼芳立即停止阻挠原告建房施工的行为；2、判令被告黄秀丽、黄秋艳、黄五四、黄琼芳立即搬走堵路的沙石，开通道路，排除妨碍；3、判令被告黄秀丽、黄秋艳、黄五四、黄琼芳共同赔偿原告因无法施工造成的经济损失共10300元（暂时计至2016年3月2日，以后产生的损失另行计算）。
原告为自己主张在举证期限内提供证据有：1、集体土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明原告已办理了相关建房手续，原告的建房行为合法，应受法律保护；2、2016年1月11日凤马村民委员会《证明》、2015年12月10日田州镇人民政府《通知》，证明4名被告封堵道路、阻挠原告施工的行为有村委和镇政府确认的事实；3、2015年12月3日购买水泥、混泥土等原材料收据，证明4名被告阻挠原告施工造成严重经济损失的事实；4、光碟（里面的照片），证明原告父母无房居住，现在临时搭建简易帐篷居住的事实；5、光碟（里面的现场视频），证明4名被告用砾石封堵通道及阻挠原告建房的事实。
4名被告辩称，一、原告系违法建房。原告林艳秋于2015年11月利用集体土地建房，最初的申报表完全是由其堂弟花园1组组长一手造假呈报的，表中记载的全屯191人，到会176人，同意给原告用集体土地建房的有176人根本没有这回事。诸如有黄正记、林正义、林正文、黄小赵、黄志勇五位群众代表签字同意也是造假的，五位群众根本没有签字。由此产生的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》以及凤马村的《证明》、田州镇人民政府的《通知》均是受蒙蔽而作出的无效规范性文件，其行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（六）项规定：“宅基地的使用方案，应当经村民会议讨论决定方可办理。”因此，原告建房不受法律保护。二、堵路阻止原告违法建房是凤马村花园屯大多数村民自发的行为。因原告建房是通过报假材料报建报批的，花园屯大多数村民觉得既违反法律、又极端不尊重全体村民的民意，因此自发组织起来集资买砾石堵路，用其行为来阻止违法建房。因此，原告只起诉4名被告是不符合实际的，起码是遗漏大多数群众。三、原告的诉讼请求是无理的。首先，原告认为自己及家人误工受到损失要求赔偿，原告本身就是违法建房，不应得到法律的支持；其次，原告要求精神损失费，本案没有侵权行为，何来精神损失费；再次，房屋还没有建起何来租金损失计算；四、父母无房住是欺骗法庭，原告父亲现住三层楼房。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
4名被告为自己辩解在举证期限内提供证据有：1、原告建房《申报内容》表，证明原告申报建房材料由现任组长原告的堂弟林海英造假制作，其中在表里记载有5位群众代表签字，开会应到会人数191人，实到会人数176人同意原告建房的内容都是假的；2、凤马村花园屯群众意见，证明组长林海英一手制假弄假，以权代法擅自未经群众讨论，违法代原告报建报批建房手续的事实；3、关于群众代表签字的声明，证明原告的申报建房表格上有群众代表黄正记、黄正义、林正文、黄小赵、黄志勇签字是假的事实；4、凤马村一组村民集体买砾石堵路名单，证明集体31户户主代表集资购买砾石堵路，共出资650元买砾石的事实；5、原告父亲林遥盛三层楼房照片，证明原告在诉状中称因被告阻碍其建房，现其父母居住在临时搭建的简易帐篷这一内容是假的事实；6、2016年4月28日田州镇人民政府《关于凤马村花园屯1组林艳秋宅基地建房审批事项有关问题的情况说明》，证明原告的诉称与镇政府出的证明内容有出入的事实。
4名被告申请本院调取的建房申报材料及所要证明的目的：1、2013年8月8日《建房申请书》；2、2013年8月30日《申报内容》表；3、2014年5月7日《审查情况》表。上述3份证据证明与4名被告提交的第1份证据组长造假材料的事实相符。
27名被告辩称，1、集体土地使用证登记的使用者是原告的父亲而不是原告，原告取得的建设用地规划许可证，建设工程规划许可证报批的材料里有五位群众代表签字同意是造假的，国土部门根据虚假材料审核发证也是错误的，原告是违法建房；2、原告违法使用集体的土地，损害集体的利益，所以村民的行为是自发的；3、原告请求的各项损失不存在；4、27名被告不应承担本案的民事责任，且原告也表示不追究27位被告的责任。
27名被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
第三人花园1组陈述称，历届组长在报批村民建房程序的习惯做法都是这样，只要符合条件都批给，因当时没有选出群众代表，由组长按表里要求自己填写几个群众代表就可以，不管申请旧的宅基地或者新的宅基地建房，方式都一样。
第三人花园1组为其陈述在举证期限内没有提供证据。
本院于2016年5月16日到现场勘查拍摄照片5张，照片上标注通道、原告建房宅基地、堵路的砾石堆位置；2016年5月16日村副书记覃志忠、特派员宋宽的询问笔录,笔录证明产生纠纷的原因。
经过开庭质证，4名被告对原告提供的第1份证据真实、合法性有异议，认为土地证登记的是原告父亲林遥盛而不是原告，该证跟原告没有关系。原告现建房用地比之前的面积还大，在建设用地规划许可证上没有标有建设用地面积，建设工程规划许可证跟土地使用证的面积也不一致；对第2份证据的真实性有异议，原告建房是拆旧建新，应该由原告的父亲来报建。对该证据中的田州镇人民政府的《通知》三性有异议，原告没有取得建房的权利，原告存在侵权的事实；对第3份证据三性有异议，收据的收款和付款都没有人签字；对第4份证据的真实性有异议，原告的父母有住房；对第5份证据的真实性有异议，该证据没有反映真实情况，拉一车石头是全体被告集资去买，原告放弃对27名被告的请求，说明原告不知道到底是谁去阻挠，所以这份证据不是真实的。
27名被告对原告提交的证据质证意见与4名被告意见一致。
第三人花园1组对原告提交的证据没有异议。
本院认为，对于原告提供的证据1系政府有关职能部门颁发给原告；对证据5光碟里的视频客观反映了当时在现场堵路的情景。上述证据与本案有关联性，本院予以认定作为定案的依据。对证据2系村委、镇政府出具的证明，其证明内容与其他证据互相认证，本院对其真实性予以认定并作为定案的参考依据。对证据3不能证实原告造成的经济损失；对证据4光碟里的相片，结合被告提交的证据5内容以及第三人对被告提交该证据的质证意见。本院对3、4证据不予以认定。
原告对4名被告提交的第1份证据三性有异议，该证据出处单位没有盖章，证据来源不清楚；对第2份证据三性有异议，签字不能代表户主的意见；对第3份证据三性有异议，证人没有到庭作证；对第4份证据三性有异议，签名的人中除了4名被告以外其他人没有来阻挠施工，名单里的签字应该是事后才签的；对第5份证据三性有异议，照片中的房子是原告姐姐的房子，不是原告父母的。对证据6的真实性有异议，镇政府对事实没有调查就作出不客观的说明；对4名被告申请法院调取的3份证据三性没有异议，正好证明原告的建房行为是合法有效的。
27名被告对4名被告提交的证据及申请法院调取的证据没有异议。
第三人花园1组对4名被告提交的证据1、2、3、5及法院调取的证据没有异议。对于证据2帮办报建手续确实是组长林海英办；对于证据3说五个群众代表签名是组长林海英写也是事实；对证据4、6不清楚情况；对证据5的房子确是原告的父母住；对4名被告申请法院调取的证据没有异议。
本院认为,对4名被告提交的证据1、2、3及其申请法院调取的证据，27名被告及第三人均没有异议，本院予以认定作为定案的参考依据。对证据4系全体被告认可；对第5份证据，27名被告及第三人均没有异议，本院予以认定作为定案的依据。
对本院到现场勘查拍摄的照片和询问笔录,原告及第三人均没有异议；4名被告及27名被告对其真实性、合法性没有异议，但对照片标注的“原告的宅基地”有异议，在本案原告没有宅基地。
本院认为，照片是本院到现场勘查拍摄，询问笔录是本院直接向村干部了解案件情况所作的笔录，原、被告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以认定作为定案的依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告家与被告黄秀丽家住址分别为田阳县田州镇凤马村花园屯××、55号，两家房屋并排相邻，位于房屋所在通行道路的左侧，且从屯外入该通行道路先经过被告黄秀丽家再到原告家。原告现要使用建房的宅基地使用人原登记为原告父亲林遥盛。2013年8月8日，原告以旧房屋年久失修已成危房无法居住为由，申请在旧房宅基地重新建新房，经第三人、村民委、田州镇国土、建设等相关部门按照农村建房的有关规定和程序，逐级审核报批同意，并办理相关建房手续。2015年11月15日，原告拆除旧房。2015年11月27日原告在旧宅基地下地基起建新房，在施工过程中，2015年12月2日被告以原告属违法建房，通过共同筹钱购买砾石雇请他人拉来一车砾石堆放在被告黄秀丽房屋门口，堵住通往原告建房地的通道，致使原告无法正常施工造成停工。事后经凤马村民委汇同田州镇人民政府协调未果，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。在诉讼过程中，因被告黄秀丽对面家有丧事需使用房屋前通道，该家把堆放在中间堵路的砾石大部分搬走，现该段通道已恢复通行。
另查明：第三人的名称原称为“度立屯”，现称为“花园屯”；本院原追加参加诉讼的28名被告，经查其中一名叫韦秀荣的被告在购买砾石堵路前已死亡。
本案争议焦点：1、原告建房是否有合法的手续；2、被告是否实施了阻挠原告建房施工的行为；3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。
本院认为，1、关于原告建房是否有合法手续的问题。原告在其旧宅基地建房，有国土、建设等部门审批的合法手续，原告在有合法手续的宅基地建房，应受法律保护。被告辩称原告在最初申报建房材料表上有群众签字同意是造假，由此产生的各项审批手续也是无效的，原告建房不应受法律保护，因原告至今仍持有合法的建房手续，而原告取得建房手续是否合法不是本案审理范围，故被告的辩解，本院不予以采纳。2、关于被告是否实施了阻挠原告建房施工行为的问题。被告在原告建房施工过程中以原告建房手续不合法为由，通过筹钱买砾石堵住原正常通行、现原告施工运送建筑材料必经的道路来达到阻挠原告施工的行为，有原告提供的凤马村民委《证明》、田州镇人民政府《通知》、视频资料及本院询问笔录、被告对筹钱买砾石堵路这一事实的认可，本院予以认定。3、关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持问题。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正解处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”原告在其旧宅基地建房，有国土、建设部门等审批的合法手续，其建房应受法律保护，原告在建房施工过程中相邻各方应该给原告通行的便利。被告在原告建房施工过程中共同筹钱买砾石并实施了堵路行为，侵犯了原告建房通行权，被告理应停止侵害和排除妨碍，因其行为给原告造成经济损失的，应赔偿损失。在本案中，对于第一项请求，原告请求被告停止侵害有事实和法律依据，本院予以支持；对于第二项请求，原堵住路的砾石堆因其他原因现大部分已经被搬走而道路已能通行，妨碍原告通行权已消除，故本院对该项请求不再作出实体处理；对于原告第三项请求，虽存在因被告堵路造成原告在施工中停工的事实，但原告于该请求只提供2015年12月3日购买混泥土等建筑材料收据一张，该收据不足以证实原告及家人误工损失费、精神损失费、房屋收益损失费、原材料损失费、工人误工损失费，故对该项请求，本院不予支持。综上，本案的共同被告本应共同承担责任，但原告只要求4名被告承担责任，原告有权处分自己的诉讼权利，且本院也只是支持原告的第一项请求，即：停止阻挠原告建房施工行为。原告的该处分行为也不因27名被告不共同承担责任而使4名被告利益受损。故本院对原告的第一项请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄秀丽、黄秋艳、黄五四、黄琼芳不得阻挠原告林艳秋座落于田阳县田州镇凤马村花园屯第1村民小组旧宅基地（原门牌56号）建房施工;
二、驳回原告林艳秋其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告黄秀丽、黄秋艳、黄五四、黄琼芳负担。
义务人应于本案判决生效之日起履行判决书所确定的义务，逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项
---法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一六年六月十七日
书记员 王 奕