天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4957号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部，住所地河北省唐山市滦县新城建华大街125号。
主要负责人：杨来增，经理。
委托诉讼代理人：姚培，女，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审原告）：徐庆国，男，1964年9月11日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：刘通，天津毅诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾俊山，男，1961年7月8日出生，汉族，驾驶员，住河北省唐山市滦县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部（以下简称大地财险滦县营销服务部）因与被上诉人徐庆国、贾俊山机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初4522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
大地财险滦县营销服务部上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.我公司对于被上诉人提交的机动车鉴定评估报告不认可，该评估报告书为单方委托，鉴定损失数额明显过高，并要求对修复后的车辆进行检验；2.拆解费属于重复主张；3.施救费数额过高；4.因被上诉人单方评估，故评估费不属于保险赔偿范围。
徐庆国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
贾俊山未作答辩。
徐庆国向一审法院起诉请求：1.要求在交强险范围内赔偿车辆维修费2000元；2.要求在商业三者险范围内赔偿车辆维修费、拆解费、评估费及施救费的70%，共计106134元；3.诉讼费用由大地财险滦县营销服务部、贾俊山承担。
一审法院认定事实：2016年6月26日9时10分，贾俊山驾驶冀Ｂ×××××号小客车，沿天津市东丽区东金路由北向南行驶至慧鹏道交口向东左转弯时，遇案外人徐顺光驾驶徐庆国所有的津Ａ×××××号小客车，以每小时67公里的速度（经鉴定）沿东金路由南向北驶来。贾俊山车辆右前部及右侧与徐顺光车辆前部发生碰撞，造成徐顺光及其车上乘车人付维翠、徐浩然、王振玲受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，贾俊山承担事故主要责任，徐顺光承担事故次要责任，付维翠、徐浩然、王振玲无责任。事故发生后，经天津市盈禄机动车鉴定评估有限公司评估，徐庆国车辆维修费用为132714元。徐庆国在天津煜森特汽车维修有限公司维修车辆，发生车辆维修费132714元。徐庆国为此还发生评估费6635元、拆解费13271元、施救费1000元。贾俊山驾驶的冀Ｂ×××××号小客车在大地财险滦县营销服务部投保了机动车交强险及商业三者险（限额300000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。
一审法院认为，关于车辆维修费，徐庆国提供的天津市盈禄机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告及天津煜森特汽车维修有限公司出具的车辆维修费票据等证据具有真实性与关联性，予以采信。大地财险滦县营销服务部对此有异议，并要求进行重新鉴定，但该保险公司未能提供证据佐证其主张，故对此不予支持。依据采信证据认定徐庆国车辆维修费132714元。关于施救费、评估费及拆解费，徐庆国提供相应票据予以佐证，予以采信，并据此予以认定。徐庆国的合理经济损失：车辆维修费132714元、评估费6635元、拆解费13271元、施救费1000元。本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。贾俊山作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆在大地财险滦县营销服务部投保交强险及商业三者险，故该保险公司应先在交强险限额内赔偿徐庆国合理损失；交强险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照70%的事故责任比例承担赔偿责任。由于徐庆国合理损失可由上述保险公司足额赔付，故贾俊山在本次诉讼中无需承担赔偿责任。大地财险滦县营销服务部主张拆解费、评估费免赔问题，因该保险公司未提供证据证明其已充分履行提示及说明义务，故其主张，不予支持。判决：“一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐庆国车辆维修费2000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告徐庆国车辆维修费130714元、评估费6635元、拆解费13271元、施救费1000元，总计151620元的70%，即106134元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告徐庆国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1375元，退还原告143元，剩余部分1232元，由被告贾俊山负担。”
本院审理期间，上诉人大地财险滦县营销服务部对被上诉人徐庆国所有的津Ａ×××××号小客车的现状进行了查验，对实际维修情况无异议，但仍认为维修价格过高。
在本院询问中，被上诉人徐庆国围绕上诉请求提交了如下证据：1.天津市煜森特汽车维修有限公司出具的车辆维修明细；2.拆解单位天津隆盛元汽车维修有限公司的营业执照复印件、拆解资质证明复印件。证明车辆维修费和拆解费数额的真实性。本院组织当事人进行了质证，上诉人大地财险滦县营销服务部质证意见为：1.认可车辆维修明细的真实性，但认为价格过高；2.认可营业执照的真实性；3.不认可拆解资质证明。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.提交的车辆维修明细能够证明车辆维修的实际情况，虽然金额与徐庆国主张的金额略有差异，但结合检验车辆维修情况，且上诉人对其真实性亦无异议，本院予以认可；2.提交的拆解单位营业执照复印件，因与拆解费发票上显示的内容一致，且上诉人对真实性无异议，本院予以认可；3.提交的拆解资质证明复印件因没有与原件核对，本院不予认可。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1.一审法院认定的被上诉人主张的车辆维修费、拆解费、施救费数额是否有事实和法律依据；2.评估费是否属于保险赔偿范围。
关于车辆维修费部分，被上诉人徐庆国对修理车辆支出的费用，提供了车损鉴定评估报告、维修项目费用明细及修车费发票等证据予以证实。二审期间，上诉人对车辆的实际维修情况表示并无异议。上诉人认为维修价格过高，应当提供证据予以证明。在不能提供任何证据的情况下，其以单方委托且维修价格过高为由不认可车辆维修费的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于拆解费、施救费、评估费部分，因被上诉人提供了正式的拆解费、施救费、评估费发票，该票据真实有效，应当予以认定。上诉人主张拆解费属于重复主张、施救费用过高，但未提交相应证据证明其主张，故一审法院对拆解费、拖车费数额的认定，并无不当，本院予以维持。而评估费系被上诉人在事故发生之后为了查明事故损失程度实际支出的必要合理费用，依据保险法第六十四条规定，上诉人作为保险人应当承担。因此上诉人主张因单方委托应由被上诉人承担评估费的上诉请求不能成立。
综上所述，大地财险滦县营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2423元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司滦县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 赵丽芳
二〇一七年八月二十二日
法官 助理 张 振
书 记 员 付月新