湖南省邵阳市大祥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0503民初1852号
原告:朱润祥，男，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人:尹娟，湖南振威律师事务所律师。
委托诉讼代理人:胡响亮，湖南振威律师事务所律师。
被告:曾令富，男，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。
被告：贺晚权，女，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。
被告：曾令德，男，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。
被告：罗忠平，男，汉族，户籍所在地湖南省新邵县。
委托诉讼代理人:唐海华，北京天平（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:罗跃尚，男，汉族，户籍所在地湖南省新邵县，系被告罗忠平的父亲。
被告：黄小明，男，汉族，户籍所在地湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人:曾维珍，邵阳市和谐法律服务所法律工作者。
原告朱润祥与被告曾令富、贺晚权、曾令德、罗忠平、黄小明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法由审判员谢蔚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱润祥及其委托诉讼代理人胡响亮、尹娟、被告黄小明及其委托代理人曾维珍、被告罗忠平的委托诉讼代理人唐海华、罗跃尚到庭参加诉讼；被告曾令富、贺晚权、曾令德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱润祥诉称，2017年4月，原告受雇于被告黄小明为被告曾令富、曾令德两兄弟建房装模。2017年4月8日16:30分许，原告在装模时从一楼楼顶摔下来，伤了颈部脊髓，工友黄科喜、黄铁军将原告送至邵阳市中心医院诊断为：“颈部脊髓损伤并肢体瘫”。原告受伤住院191天，住院期间由其妻子张细花、兄长张仲聚照顾护理，原告伤况经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，结论为：构成六级伤残、误工270天、营养90天、后续医疗费3000元、部分护理依赖。原告所建房屋为被告曾令富、曾令德共同所有。被告罗忠平为总承包人，被告黄小明为次承包人（只负责装模）。原告为维护其合同权益，特诉来本院，请求依法判令：1、请求判令五被告连带赔偿原告朱润祥因此次受伤而造成的各项损失共计1317206.17元+35628.3元＝1352834.47元（当庭变更，变更原因：1、鉴定结果变更；2、伤残标准更新）；2、本案诉讼费由五被告承担。
被告曾令富、贺晚权、曾令德未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告罗忠平答辩称，依法驳回原告对其提出的诉讼请求。理由：我与被告黄小明是加工承揽合同关系，原告是黄小明组建的劳动力，与我无关联性；如果法院认定为提供劳务成立，原告冒险违章作业是此次事故发生的主要原因，也应由其自身承担主要责任；如果法院认定我方需要承担责任，原告的各项赔偿计算标准过高，且没有法律依据，我方不予认可。
被告黄小明答辩称，1、我并不是本案适格的被告主体，请求驳回原告对我方的诉请，原告要求我方承担赔偿的诉求，没有法律依据；2、没有事实法律依据认为我方是二包头；3、有木工班的同事证明，黄小明跟所有木工一样是220元/天来工作的，最后是按工作量的，我方并没有多收钱，工地至今还没有结算，我的工资与所有木工的工资是一样的，原告诉求中的部分费用过高，请求法院依法核实；4、原告的鉴定原来是6级伤残，后来的是5级伤残，两次的鉴定，住院检查报告中显示原告原来就有自身疾病，只是后来受伤后加重了这些病，后来鉴定应该做外伤参与度的鉴定，但是没有做，从两次鉴定及结果不一致可以看出，其使用的标准不符，我方不认可；5、我方不是本次事故的适格的被告，我方与原告有一点亲戚关系，出于人道主义愿意帮助一下；6、原告起诉中有15万多的医疗费，是被告罗忠平出的，由我方当事人去送的。
经审理查明，2017年4月，被告曾令富、贺晚权、曾令德与被告罗忠平达成口头协议，约定由被告罗忠平以包工不包料的形式为曾令富、贺晚权、曾令德新建住房，房屋为三层建筑，双方按房屋面积计算工程款。此后，被告罗忠平将该房屋的装模工程部分分包给被告黄小明，结算方式仍按房屋建筑面积计算。被告黄小明因此雇请原告朱润祥进行装模工作，约定每日工资220元，由被告黄小明发放。2017年4月8日16:30分许，原告在装模时从一楼楼顶不慎摔下，造成原告受伤。原告受伤后，被工友送至邵阳市中心医院住院治疗191天及治疗共花费医疗费用154034.17元（其中被告罗忠平支付102000元，被告曾令富、贺晚权、曾令德支付10000元,被告黄小明支付40000元），诊断为“颈部脊髓损伤伴四肢不全瘫，需（2人）24小时护理”，建议“加强营养，继续康复治疗”。2017年12月2日原告伤况经邵阳市人民司法鉴定所鉴定，结论为：构成六级伤残、误工270天、营养90天、后续医疗费3000元、部分护理依赖；花费鉴定费2900元。后被告罗忠平申请对原告的伤情进行重新鉴定，经本院依法委托，2018年2月7日湘雅二医院司法鉴定中心鉴定，原告朱润祥本次损伤评定为五级伤残，需要部分护理依赖。
另查明，原告在长沙检查治疗期间被告罗忠平支付了检查费2800元，被告黄小明支付车费、理发费等1562.5元（532.5元+50元+980元）。原告朱润祥现居住在邵阳市大祥区城南街道紫霞社区居委会，属城镇居民；与妻张细花育有一子朱某1，一女朱某2。
再查明，被告罗忠平、黄小明均无相关建筑施工资质。
上述事实，有原、被告的身份证明、病历、诊断证明书、司法鉴定意见书、医疗、鉴定费发票、调查笔录、证明、当事人陈述证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是一起提供劳务受害责任纠纷。争议的焦点及认定：一、原告朱润祥的合理经济损失：1、医药费，参照原、被告提供的发票及本院查明的事实，医疗费为154034.17元（其中被告罗忠平支付102000元，被告曾令富、贺晚权、曾令德支付10000元，被告黄小明支付40000元）；2、误工费，原告受伤时从事建筑业工作，误工期计算至定残日前一天，计231天，参照2016-2017年度建筑业标准46712元/年计算，计46712元/年÷365天*231天=29563元；3、后期治疗费，参照司法鉴定意见书，后期治疗费为3000元；4、护理费，原告实际住院191天，需两人护理，护理费48622元（46458元/年÷365天*191天*2）；后期护理费，暂计16年，计371664（46458元/年÷365天*16年*50%），共计420286元；5、营养费，参照司法鉴定意见书，营养期90日，计30元/天*90天=2700元；6、住院伙食补助费，原告实际住院191天，计50元/天*191天=9550元；7、伤残赔偿金，参照司法鉴定意见书，原告构成五级伤残，原告居住及主要收入来源于城镇，参照2017年度城镇居民人均可支配收入33948元/年计算，计33948元/年*20年*60%=407376元；8、鉴定费，参照原告提供的发票为2990元；9、精神损害抚慰金，原告在本次事故中被评定为五级伤残，给原告造成了较大的精神损害，本院酌情支持20000元；10、被扶养人生活费，原告现有一子一女未成年，需原告抚养，计48642元【23163元/年*（2+5）÷2*60%】；11、交通费，该项费用为本次事故发生后所必需费用，原告虽未提供正式发票，本院酌情支持1200元；12、残疾辅助器具费，该项费用属于原告构成伤残后必然产生的费用，虽未提供正式发票，本院酌情支持300元。本院认定，以上原告的朱润祥的合理经济损失共计1099641.17元；对于原告主张的诉讼请求过高部分，本院不予支持；二、关于本案责任的承担：本案中，被告曾令富、贺晚权、曾令德将涉案工程发包给被告罗忠平施工，被告罗忠平承包涉案工程后，将装模工程分包给被告黄小明施工，故被告曾令富、贺晚权、曾令德是工程的发包人，被告罗忠平是工程的承包人（也是转包人），被告黄小明是工程的次承包人。原告受被告黄小明的雇请进行工作，并由被告黄小明发放工资，故原告朱润祥与被告黄小明之间形成劳务关系。原告在工作过程中受伤应由被告黄小明承担在过错范围内的赔偿责任，但原告朱润祥在工作中未完全注意自身安全，存在一定过错，应减轻被告黄小明的责任。被告曾令富、贺晚权、曾令德、罗忠平是否承担责任，因考察其在原告朱润祥损害中是否存在过错及有无违反法律法规的规定的问题。根据《最高人民法院关于审理人人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条规定：“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及2层（含2层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计。”以及第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证明，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”的规定，二层（含二层）以上住宅，需交有关单位设计，并由具备资质的单位进行施工。农村建房在三层（含三层）以上的，必须按照《建筑法》及《建设工程质量管理条例》规定，由有资质的设计单位、施工单位进行设计和施工，涉案房屋是属于三层建筑，超出上述法规、部门规章制度的村镇建筑工匠的施工范围，被告罗忠平作为自然人，未取得建筑施工企业资质，按规定不得承包涉案工程。被告曾令富、贺晚权、曾令德作为发包人，在将工程发包给被告罗忠平时，应对被告罗忠平的建筑资质进行必要的审查，以确定被告罗忠平是否具备安全生产的条件，但其未履行审查义务。主观上具有过错，应当对原告朱润祥的损失承担相应的赔偿责任。被告罗忠平作为工程承包人，也是分包工程的转包人，应对转包工程的承包人（被告黄小明）的施工资质进行必要的审查，并为施工人员提供必要的安全措施，而根据本院查明的事实，被告罗忠平并未履行上述义务，客观上存在一定的安全隐患，从而导致事故的发生，被告罗忠平主观上存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。为减少当事人的诉累，本院对于被告曾令富、贺晚权、曾令德、罗忠平、黄小明之间的内部赔偿份额予以细分，各人按照自己的过错程度按份承担责任。被告曾令富、贺晚权、曾令德、罗忠平对被告黄小明应承担的赔偿责任承担连带责任。因此，本院确定各方的民事责任为：原告朱润祥承担20%责任，被告曾令富、贺晚权、曾令德承担30%责任即329892.35元（1099641.17*30%），扣除已支付10000元，还应赔偿原告朱润祥319892.35元；被告罗忠平承担30%责任即329892.35元（1099641.17*30%），扣除已支付104800元，还应赔偿原告朱润祥225092.35元；被告黄小明承担20%责任即219928.23元（1099641.17*20%），扣除已支付41562.5元，还应赔偿原告朱润祥178365.73元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六、第二十八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾令富、贺晚权、曾令德在本判决生效十日内赔偿原告朱润祥各项损失319892.35元；
被告罗忠平在本判决生效十日内赔偿原告朱润祥各项损失225092.35元；
被告黄小明在本判决生效十日内赔偿原告朱润祥各项损失178365.73元；
四、驳回原告朱润祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费人民币6070元，由原告朱润祥自负1500元，被告曾令富、贺晚权、曾令德负担1800元、被告罗忠平负担1385元，被告黄小明负担1385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 谢 蔚
二〇一八年三月二十八日
代理书记员 翁婉娟