江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民终3000号
上诉人（原审原告）：袁园，女，1975年3月7日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁文强，江苏金长安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任国平，男，1956年7月25日生，汉族，住溧阳市天目湖镇。
委托诉讼代理人：卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所实习律师。
上诉人袁园因与被上诉人任国平委托合同纠纷一案,不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧天民初字第381号民事裁定向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
袁园上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：袁园属于本案适格原告，双方建立了口头委托关系，袁园有权作为原告起诉任国平。1、委托任国平支付的1900万元款项全部是由袁园支付给任国平的，双方事实上建立了委托付款关系，存在直接的法律关系。2、2013年2月，袁园在常州市中级人民法院第一次起诉任国平时，任国平对双方委托关系并无异议，仅是抗辩实际已经使用的金额。对于袁园要求其返还剩余的款项的诉讼，任国平对袁园的原告资格并无异议。3、袁园是广德县南方红豆杉种植有限公司法定代表人，2010年袁园委托任国平办理承包山地时，公司尚未注册成立，袁园是以个人的名义与任国平发生了委托关系。任国平受委托经办的事项都是袁园的名义，所以委托的事项直接与袁园有关。4、袁园委托任国平从事红豆杉种植、山地承包时，袁园的丈夫陈晓晖与任国平比较熟悉，陈晓晖代理袁园与任国平具体协商约定委托事项。在日常生活中丈夫代理妻子办理相关事项也是合理的，并不改变袁园与任国平之间的委托关系。
任国平辩称：任国平与袁园之间不存在委托合同关系。1、双方当事人并未签订书面委托合同。而本案所涉的口头委托合同经过一审庭审查清事实，袁园与任国平之间并不具备委托的意思表示。袁园仅仅是接受其丈夫陈晓晖的委托进行付款，并不清楚委托内容及事项，与案件所涉委托合同不存在利害关系，因此也与任国平不存在委托合同关系，根据合同相对性原则袁园没有作为原告的主体资格。2、2013年2月，袁园起诉任国平，后袁园撤诉，案件并没有审理终结。在案件审理过程中，任国平有权依法对袁园的诉讼主体资格提出抗辩。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
袁园向一审法院起诉请求：任国平立即退还7111375.51元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：袁园于2013年2月17日向常州市中级人民法院起诉要求任国平退还7111375.51元，并陈述自2010年5月开始委托任国平承包安徽省广德县新杭镇1000亩山地进行红豆杉树木种植，期间所有费用先由袁园支付给任国平，再由任国平具体发放。至2013年1月15日袁园共向任国平付款1900万元，任国平共用于山地种植11888624.50元，故任国平应退还袁园7111375.50元，该案在审理过程中任国平因伪造青苗费、劳务费收条并将该证据提交法庭，后任国平因妨害作证罪被溧阳市人民法院判处有期徒刑六个月。后袁园向常州市中级人民法院申请撤回起诉，并于2015年5月诉至该院，请求判如所请。
一审审理中，袁园向该院提交以下证据：1.收条、清单各一份，主要证明袁园支付给任国平1900万元。2.任国平支出的费用票据汇总、票据汇总涉及所有单据、收条各一份，主要证明任国平实际使用款项金额为11888624.5元，应退还袁园7111375.50元，收条证明任国平收到了袁园提供的以上所有票据的复印件。3.答辩状一份，主要证明任国平收到的款项一共只用了11888624.50元。
任国平质证称，对袁园提供的收条、清单真实性没有异议，但不能证明袁园、任国平之间系委托与被委托的关系，并提供以下证据：1.2014年12月1日溧阳市公安局天目湖派出所对袁园以及其丈夫陈晓晖所做的询问笔录各一份，袁园在该笔录中称：其系广德县南方红豆杉种植有限公司（以下简称红豆杉公司）的总经理，我公司于2010年5月在安徽省广德县新杭镇承包了1000多亩山地进行红豆杉种植，一直到2012年5月公司注册成立，在此期间任国平受委托支付各种费用，实际为公司前期开发现场负责人，已经支付给任国平的资金主要用于公司前期开发涉及到的土地租金、村民补偿、工人工资、公司运营等款项，其中不包括劳务费，劳务费的具体结算要问老总，公司于2010年5月至2012年5月累计向任国平付款人民币1900万元，公司与任国平解除委托关系后进行账目结算，任国平提供的付款凭证费用合计人民币1200余万元，其余700万元不能说明去向，公司已于2013年向常州市中级人民法院提起诉讼。陈晓晖在该笔录中称：任国平以前受其委托于2010年5月份开始在安徽省广德县寻找山地着手准备开发红豆杉种植，直至2012年5月红豆杉公司注册成立，公司法定代表人是其妻子袁园，任国平为公司开发的现场负责人，其与任国平之间未签订委托合同，任国平之前一直跟随其帮公司做工程，其比较信任任国平，基于这种信任其口头委托任国平全权负责在广德的相关事宜，任国平主要的事务就是从当地老百姓手中租用土地，另外任国平还负责支付其中产生的承包费、青苗费等相关费用，这些钱都是由其妻子袁园汇到卡上，由任国平代为支付，关于任国平的报酬问题，当时其与任国平说按照市场价格，山地承包后进行结算，口头答应在公司形成规模后支付一些报酬，但后来任国平非法侵占公司款项，红豆杉公司于2013年起诉至法院，其一直要求任国平记流水，方便以后结算。2.申请证人李某、汪某、张某出庭作证，证人李某称其系牛头山村上西冲村民组组长，之前见过陈晓晖，任国平帮陈晓晖承包山地，一起吃饭时陈晓晖让其帮助任国平将山承包下来。证人汪某称，其系黄家店村民组组长，任国平是帮陈晓晖做的，其与陈晓晖一起吃饭时陈晓晖说不管花多少钱都要把山场拿下来。证人张某称，其为熊家湾村民组组长，任国平是受陈晓晖委托去包山的，其曾给陈晓晖打过电话，陈晓晖称要把山场拿下来，头两年陈晓晖每个礼拜都到安徽去的。以上证明委托关系发生在陈晓晖与任国平之间。
一审第三次庭审中，袁园本人到庭，陈述委托关系一开始由其老公陈晓晖和任国平洽谈办理，具体谈的事情其不清楚，对于委托事项、委托报酬、报酬支付方式不清楚，只知道其老公让把钱打到任国平卡上，用于广德开发山地，每一笔打款均是其老公要求，钱的用途只知道用于广德开发，具体用于何项目不清楚，因为由任国平负责，对于委托权限以及承包费用的标准、范围其不清楚，要问其老公，其只负责打钱，红豆杉公司接手具体时间不记得了，红豆杉公司成立以后任国平还工作了一段时间，对于陈晓晖有无与任国平签过委托合同不清楚。
一审法院认为：民诉法规定，向人民法院起诉的袁园必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中袁园主张的法律关系为委托合同纠纷，当事人之间未签订书面合同，本案所涉合同为口头合同，口头委托合同的订立不仅要有委托人的委托意思表示，而且还要有受托人接受委托的承诺，根据袁园在公安机关所做的询问笔录以及本案庭审中陈述的相关情况，袁园本人与任国平之间并不具备委托的意思表示，袁园对于委托合同成立所应具备的委托事项、委托权限、委托费用的用途、委托报酬及支付方式等要件表示不清楚，其陈述的付款行为也是按照他人指示而为，袁园作为原告的主体资格存疑，因而，袁园作为原告提起本案诉讼不符合法定的受理条件。人民法院已经受理的，应当裁定驳回起诉。为此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定驳回袁园的起诉。
本案二审期间，袁园围绕上诉请求提交：1、任国平在（2013）常民初字第15号案件中提交的答辩状复印件，证明任国平认可与袁园的委托关系，并陈述是受袁园的口头委托从事开发山地等事项。2、承包山地登记表复印件，系任国平在（2013）常民初字第15号案件中提供的证据，记载任国平承包事项登记在袁园名下，证明委托关系发生在袁园与任国平之间。3、企业法人营业执照复印件，证明袁园作为法定代表人成立红豆杉公司，袁园与任国平之间存在法律关系。任国平质证认为：对3份证据的真实性没有异议。对于证据1，任国平的陈述系对事实和法律关系的认识错误，与本案查明的事实不相符，本案在一审过程中查明双方之间不存在委托关系，也不符合委托合同的要件。对于证据2，任国平受陈晓辉的委托办理承包山场等事务，至于陈晓辉如何处置山场是陈晓辉的权利，并不能以承包的山场后来登记在袁园名下，就证明任国平与袁园之间具有委托合同关系。而且山场的承包权最初登记在红豆杉公司名下，初始登记时间是2012年，后来才变更到袁园名下。证据3的质证意见同证据2。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：袁园主张与任国平缔结口头委托合同并要求任国平退还其基于委托事项多支付的款项7111375.50元，本案的案由为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。同时，根据《中华人民共和国合同法》第十二条的规定，合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的办法。本案中，根据袁园一审庭审中的陈述，其对于所主张的委托事项的内容、权限、期间及委托报酬金额、支付时间和方式等均不知情，故并不具备委托合同成立的必备要件，袁园所主张的与任国平缔结的口头委托合同不成立。关于袁园与任国平之间的款项往来，根据袁园的陈述，其仅是根据丈夫陈晓晖的指示付款，袁园并不清楚“具体用于何项目”，故不影响委托合同的效力。关于委托事项的利益归属，亦可由委托人进行权利处分，林地经营承包权目前登记在袁园名下也与委托合同的效力无涉。综上，因袁园与任国平不存在委托合同关系，根据合同相对性原则，袁园与本案不具有直接利害关系，不具备本案原告主体资格，袁园的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨迪
代理审判员 潘军
代理审判员 钱锦
二〇一六年十月十一日
书 记 员 浦萍