江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终5723号上诉人（原审被告）：庄续文，男，1969年6年6日生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：李金城，江苏建伟律师事务所。被上诉人（原审原告）：张磊，女，1973年3月18日生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：罗吉甫，江苏达谕律师事务所律师。上诉人庄续文因与被上诉人张磊民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人庄续文及其委托诉讼代理人李金城，被上诉人张磊的委托诉讼代理人罗吉甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庄续文上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回张磊的诉讼请求。事实和理由：庄续文已还清借款。首先，2014年11月11日，张磊从庄续文处收到工程款142万元整；后陆续从庄续文处于2014年11月27日收到5万元；于12月9日收到14万元；12月13日收到13万元；12月22日收到5万元；另付张磊现金3万元。总计40万元。对上述款项张磊并无异议。2015年1月21日张磊再次从庄续文处收到40万元工程款，截至到2015年1月21日，张磊从庄续文处共收到222万元整。但张磊书写的收据显示收到的工程款为163万元，尚有59万元的差额。实际情况是，2015年1月21日，庄续文与张磊经过确认，在从收到的款项中，扣除庄续文还的29万元借款及张磊代付的第三方款项，张磊从庄续文处收到的涉及与案外人张玉福合同款为163万元。因此，在庄续文经手给付张磊的款项中，经过双方核算，张磊诉称的借款已经还清，并不存在没有偿还的事实。其次，在张磊与案外人张玉福的合同纠纷中，因张磊违反合同约定。多次无理取闹、上访等方式索取未到期合同款，被诉至徐州市泉山区人民法院。张磊在明知借款已经还清，借据没有收回的情况下，恶意实施虚假诉讼，应对其依法处罚。张磊辩称：庄续文上诉称29万元借款已经还清无事实和法律依据，庄续文称张磊收到已163万元工程款与事实不符，并且与庄续文以及本案民间借贷纠纷无关，一审认定事实清楚、适用法律正确，庄续文的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张磊向一审法院起诉请求：1、判令庄续文偿还借款290000元及利息（以290000元为基数，按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际支付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、张磊所举证的借条及相应银行存款凭条、银行查询明细等，可证实庄续文向张磊借款290000元的事实，且庄续文经质证不持异议，故对该事实予以认定。二、庄续文所举证的张磊2014年11月11日出具金额为1420000元的《收条》，其收款事项明确为“中铁二十五局徐州西三环路项目部桩基工程款”，庄续文未提交其他证据证实该1420000元《收条》与其偿还张磊借款的关联性，故对庄续文主张的已还清张磊借款290000元的事实不予认定。一审法院认为，张磊主张庄续文向其借款290000元及起诉之日即2016年1月14日后的相应借款利息，其证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：庄续文应于本判决发生法律效力之日起十日内向张磊偿还借款本金290000元及相应利息（以290000元为基数，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率，自2016年1月14日计算至本判决生效之日）。一审案件受理费5650元，由被告庄续文负担（张磊已预交，庄续文随案款一并给付张磊）。二审期间，庄续文向法庭提交如下证据：1、2014年11月11日收条（复印件）、2014年11月27日收条（复印件）、12月9日收条（复印件）、12月13日收条（复印件）、12月22日收条（复印件），该组证据在张玉福诉张磊建设工程合同纠纷中已经向法庭出示且张磊均已认可。上述收条的经办人均为庄续文。与一审提交的142万元的收条证明庄续文向张磊支付142万元加上上述37万元，共计179万元。上述款项均为2014年10月涉及的工程款。2、2015年1月21日收据（复印件），证明张磊收到2014年11月的工程款40万元即截止到2014年11月的累计工程款为163万元，此收据为复印件没有原件，张磊不予认可。3、在张玉福诉张磊建设工程合同纠纷案件中，由庄续文提供的张磊完成工程量计价统计表（复印件），张磊对真实性是没有异议的。证明2014年7月至11月底张磊所完成的工程量，即根据合同约定张磊应当收到的工程款数额，10月底之前的工程款是123万元已经收到，11月应当收到的工程款为40万元，累计应收工程款为163万元。4、银行支付指令单34.4940万元（复印件），证明张磊11月的应收工程款通过银行转账的方式已经通过该银行支付指令单收到23.4940万元，剩余不足部分11万元支付现金并出具40万元收条，印证2015年1月21日收据的真实性。5、2015年2月12日张磊书写的收据（复印件），内容：截止2014年12月20日工程款已全部结清。证据被上诉人已经认可，证明2014年11月工程款已按照约定支付完毕，同时印证2015年1月21日收据复印件的真实性。6、张磊工程款付款情况5张（复印件）、张磊工程款付款情况1张(原件)。该组证据显示2014年10月之前的工程款均按照合同约定支付完毕，且内容与张磊提供的工程量计价清单完全符合，证明2015年合计163万元的收据是真实的。张磊质证认为：1、第一组5张收条是复印件，且与本案无关，真实性不认可，收条中所载明的内容均未收到西三环项目部桩基工程款，而该工程系张磊从张玉福处承包，与庄续文无关。2、第二组证据在张磊与张玉福的建设工程施工合同纠纷案中以及本案一审中，庄续文均提供复印件，张磊均不认可，亦未收到该收条中所记载的163万元工程款。3、第三组计价工程量统计表的质证意见同第一组质证意见。4、第四组该指令单内容不清且是复印件，根据证据规则，应当有证人出庭予以证明，且与本案无关联性。5、第五组证明观点同第一组质证意见。6、第六组证据五张复印件同第一组质证意见，一张证据原件是张磊签字，但与本案无关，涉及的也是西三环的工程项目。庄续文提供的五组证据部分证据在一审中已提供，其余证据也不属于新证据，大部分是复印件且与本案无关，不能证明其所主张的已偿还29万元的证明目的。二审中，关于还款情况，庄续文在法庭中陈述：“涉案29万元的借据和142万元的收条都是同一天即2014年11月11日。张磊是我手下的工程队，我付给他的所有款项都是工程款，我在付给他后我说你的钱发没发，他说没有发。我说没有发那你先给我29万元用一下，他就分了2，3次零星汇给我，汇款之后他说工人闹事要工资，我说好，我就给他了，我取了29万元现金在矿大农行取的送到项目部。之后我说我一共给你工程款是142万元，去掉我借你的29万元，你给我打113万元的收条就行。张磊说怕算不清，我说你算不清好办，我拿你的我给你打个借条，你收我的不要打113万元收条，你打142万元收条，最后工程结算算账时再扣除。”本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张磊持有庄续文向其出具的借据，提供了有庄续文本人签字确认的形式完备的借据，及2014年10月25日存款16万元、2014年10月28日转账12万元、2014年10月29日转账1万元的银行存款凭证及银行转账明细，能够证明张磊与庄续文之间存在29万元的借贷关系。庄续文认可向张磊借款29万元，但主张已经清偿，并提供收条予以证明。但其提供的收条内容均为收到工程款，张磊不予认可，并认为不可能在还款的同时出具借条，庄续文亦未提供证据证明上述工程款收条与本案民间借贷纠纷存在关联性，在借据原件仍由张磊持有的情况下，庄续文上诉主张该29万元借款已经清偿，证据不足，本院不予支持。关于收条问题，可在工程款核算中另行予以解决。综上，庄续文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人庄续文负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 蜜审 判 员  黄传宝代理审判员  周东海二〇一七年四月二十八日书 记 员  王嫣然