江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连商终字第00221号
上诉人（原审被告）张克胜。
委托代理人王健，江苏东方金牛律师事务所律师。
委托代理人吕庆根，江苏省灌云县宁海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏天硕化肥有限公司，住所地东海县洪庄工业园区。
法定代表人张光成，该公司董事长。
委托代理人胡开银，该公司员工。
原审被告孙宁州。
上诉人张克胜因与被上诉人江苏天硕化肥有限公司（以下简称天硕化肥公司）、原审被告孙宁州买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东商初字第00855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人张克胜的委托代理人王健、吕庆根、被上诉人天硕化肥公司的委托代理人胡开银、原审被告孙宁州均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天硕化肥公司一审诉称，2013年11月8日，天硕化肥公司与孙宁州签订化肥销售合同一份，双方就销售化肥的数量、价款及日期等事项进行了约定，张克胜以担保人身份在合同上签名。同年11月10日，孙宁州按照合同约定出具收条赊购天硕化肥公司化肥，共计款126680元，收条上注明款未付。上述化肥款经多次催要，孙宁州与张克胜至今未付。请求依法判令孙宁州偿还化肥款126680元，并承担本案诉讼费，张克胜承担连带保证责任。
孙宁州一审答辩称：是天硕化肥公司供应肥料不足，导致答辩人与第三人所签订的供货合同违约，致第三人没有支付货款，并导致答辩人向第三人赔偿损失，是天硕化肥公司违反合同约定，所以损失也应由其承担，请求法院依法驳回天硕化肥公司的诉讼请求；另外，天硕化肥公司已经支付的运费7200元根据合同约应当予以扣除。
张克胜一审答辩称：我从来就没有为该笔货款提供担保，孙宁州出具给天硕化肥公司的收条上，也没有我签字，为其提供担保，我只是在天硕化肥公司与孙宁州所签订的化肥销售合同上在一栏下方签字。是对天硕化肥公司与孙宁州双方履行合同的担保，而不是在被告方下面签字，更不是为孙宁州的货款提供担保。并且天硕化肥公司也从来没有向我主张过该款。我不应承担还款责任。我所签的以房产担保，是无效条款。因天硕化肥公司没有按合同要求按时足量提供化肥，因此违约，从而使我不再承担担保责任。
原审法院经审理查明，2013年11月8日，天硕化肥公司与孙宁州签订《化肥销售合同》一份，约定由天硕化肥公司向孙宁州销售复合肥50吨，每吨1900元，金额9.5万元，生物有机肥50吨，1200元每吨，共计6万元。供货方对质量负责，交货运输费由供方负责，需方先垫付，结账从总货款中扣除等。张克胜以保证人身份在合同上签名，孙宁州在合同上签名，并注明以房产担保，但没有办理抵押登记，也未明确担保房产的具体所在。2013年11月10日，孙宁州到天硕化肥公司拉走肥料并出具收条：“今收到东海县洪庄镇天硕化肥厂45含量31吨×1900元每吨=5.59万元、48含量8.6吨×2300元每吨=1.978万元、有机肥40吨×1200元每吨=4.8万元总计款壹拾贰万陆仟陆佰捌拾元正收货人孙宁州（款未付）2013年11月10日”。该126680元化肥款经天硕化肥公司多次催要，孙宁州至今未付。另孙宁州支付运费7200元。
原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，双方应按照合同履行各自义务。天硕化肥公司已交付货物，孙宁州应当支付货款，但应根据合同约定扣除运费7200元；张克胜作为担保人应当承担连带担保责任。对于孙宁州辩称天硕化肥公司供货不足，构成违约等的答辩意见，因双方合同并未就供货不足情况进行约定，且孙宁州到天硕化肥公司处拉走肥料，并出具收条，拉走的肥料也并非仅是合同约定两种肥料，而是拉走了三种肥料，故孙宁州应当给付货款。对于孙宁州在合同上注明的以房产担保的字样，因既未明确具体的担保房产，亦未办理抵押登记，天硕化肥公司未取得相应的房产抵押权。对于孙宁州称因供货不足导致第三人不支付货款，且其对于第三人的赔偿，应当由天硕化肥公司承担的答辩意见，因其提交的证据不足以证实其观点，不予采纳。对于张克胜称其并非是为货款提供担保等的答辩意见，因与审理查明的事实不符，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、孙宁州于判决生效后10日内向天硕化肥公司给付货款119480元；二、张克胜对上述货款承担连带给付责任。
上诉人张克胜上诉称：1、上诉人在合同上签名并非是作为保证人，事实是应被上诉人要求为孙宁州以房产提供保证；2、一审证人桑某、周某甲均出庭作证上诉人是以房产作为担保，被上诉人合同签订人胡开银亦明确予以认可；3、一审审理期限超过三个月，程序违法；4、一审诉讼费用不应当由上诉人与原审被告全部承担。被上诉人所诉标的是126800元，判决给付标的是119480元。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法予以改判。
被上诉人天硕化肥公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙宁州要求发货，我公司与孙宁州并不熟悉，后由张克胜提供担保，我公司才向孙宁州发肥料，孙宁州却未付货款，我公司有肥料，不存在供货不足，是孙宁州不来拉货。请求二审法院依法予以维持原判。
原审被告孙宁州述称，天硕化肥公司并未按合同约定数量供货，导致我无法向农户供化肥，因此农户不付货款还向我索赔，天硕化肥公司应承担违约责任。张克胜只是提供房产担保，合同约定明确。请求二审法院依法予以改判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人张克胜提供证人桑某、周某乙出庭作证，证明张克胜是应天硕化肥公司要求用房产为孙宁州进行担保，且天硕化肥公司在履行合同过程中供货不足导致孙宁州无法收回货款。天硕化肥公司经质证认为证人所作证言与事实不符。
本院认证意见：桑某与周某乙在一审中均出庭作证，其证言不属于新证据，且单独的证人证言不足以证明上诉人的证明目的，需待结合其他相关证据对本案事实予以认定。
二审期本案争议焦点为：1、张克胜在案涉合同中提供的担保是否系房产担保；2、天硕化肥公司在履行合同过程中是否存在供货不足的违约行为。
本院认为，关于张克胜在案涉合同中提供的担保是否系房产担保的问题。上诉人张克胜上诉称其仅是以房产提供担保。被上诉人天硕化肥公司辩称张克胜是作为担保人在合同上签字。本院认为，本案当事人对案涉合同中“担保人：张克胜”系张克胜书写，“孙宁州以房产担保”系张宁州所写的事实均予以确认，该书写内容与形式能反映出张克胜系作为担保人为孙宁州履行本案合同提供担保，上诉人张克胜所提供的证人证言不足以对抗该合同内容的证明效力，故张克胜在本案中提供的担保并非系房产担保，其作为担保人应对孙宁州应付的货款承担连带给付责任。
关于天硕化肥公司是否存在供货不足的违约行为的争议。上诉人张克胜主张被上诉人天硕化肥公司因货物不足未能按约向孙宁州供货，给孙宁州造成损失。天硕化肥公司则辩称并不存在供货不足，其通知孙宁州拉货，但孙宁州未去。本院认为，本案合同在履行过程中对供货种类实际进行了变更，且合同亦未对供货期限予以约定，故上诉人提供的证人证言不足以证明被上诉人天硕化肥公司未按约定期限供货，以及未能供货系未能供何种化肥，亦不能充分证明天硕化肥公司无货可供。故上诉人关于天硕化肥公司存在供货不足违约行为的上诉理由缺乏证据予以支持，不能成立，本院不予采纳。另关于诉讼费承担问题，上诉人张克胜对一审诉讼费用计算有异议，可以向作出决定的人民法院请求复核。
综上所述，上诉人张克胜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2830元，由上诉人张克胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。