湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0722民初1888号
原告：孙传政，男，1950年2月28日出生，汉族。
原告：李孟秋，男，1965年9月12日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：张壮丽（孙传政的表弟）。
被告：湖南华纬水电工程公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处盐关居委会沅安东路388号（市防汛抗旱指挥中心六楼）。
法定代表人：张建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘一宏，湖南中思律师事务所律师。
原告孙传政、李孟秋与被告湖南华纬水电工程公司（以下简称华纬水电公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传政，原告孙传政、李孟秋的共同委托诉讼代理人张壮丽，被告华纬水电公司的委托诉讼代理人刘一宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙传政、李孟秋向本院提出诉讼请求：判令华纬水电公司支付孙传政、李孟秋工程款70000元及利息159600元（以70000元为本金，按月利率2%的标准计算从2007年2月起至2016年8月止的利息）。事实和理由：2005年8月6日，香港中鼎集团有限公司与华纬水电公司签订协议书，约定由华纬水电公司承接（汉寿）中华家具工业城土方挖运、平整工程。2005年8月8日，华纬水电公司的委托代理人江永勇、刘启明与孙传政、李孟秋签订协议，约定华纬水电公司将该工程的土石方挖运工程以每方6元的价格转给了孙传政、李孟秋。二人组织施工了一段时间后，该工程因香港中鼎集团的原因而终止。事后，孙传政、李孟秋与江永勇、刘启明进行了结算，二人共挖运了2万多立方土，扣除已支付的款项，华纬水电公司尚欠孙传政、李孟秋工程款70000元。经孙传政、李孟秋多次索讨，华纬水电公司仍未向二人支付工程款，故诉至法院。
华纬水电公司辩称，1.江永勇不是华纬水电公司员工，其伪造华纬水电公司印章，冒用公司名义与香港中鼎集团有限公司签订土方挖运、平整合同系无权代理；2.华纬水电公司与本案无关，不应当承担法律责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：1.孙传政、李孟秋提交的工程承包协议书、内部责任协议、汉寿县信访局出具的关于孙传政投诉件调查处理情况的汇报、工程款结算单、证人朱旺初、陈明、孙文发的证言能证明孙传政、李孟秋有理由相信江永勇、刘启明是华纬水电公司的委托代理人，所以才与其签订了内部责任协议，完成了土石方挖运工程，并与江永勇、刘启明进行了结算，虽然华纬水电公司提交的常德市人民检察院文件检验鉴定文书证明协议书上盖有的“常德华纬水电工程公司合同专用章”及法定代表人“代南斌”的签名与华纬水电公司提供的印文不同一、“代南斌”的签名笔迹不是代南斌本人所写，但华纬水电公司未提交其他证据证明华纬水电公司提供的印文样本系经相关部门登记备案唯一合法的合同专用章，故对华纬水电公司提交的常德市人民检察院文件检验鉴定文书的证明目的，不予采信，对孙传政、李孟秋提交的该组证据，予以采信。2.孙传政、李孟秋提交的“证明”，汉寿县株木山街道办事处的负责人未出庭作证，无法确定其证言的真实性，不予采信；3.本院依职权调取的领条、转账支付凭证能证明湖南汉寿经济开发区管理委员会将中鼎项目遗留问题处理款于2011年12月19日转给了江永勇，予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年8月6日，江永勇以华纬水电公司代理人的名义与香港中鼎集团有限公司签订协议书，协议书上盖有华纬水电公司合同专用章，双方约定由华纬水电公司承接土方挖运、平整工程。2005年8月9日，江永勇、刘启明与孙传政、李孟秋签订内部责任协议，约定江永勇、刘启明将该工程的土石方挖运工程以每方6元的价格转包给孙传政、李孟秋。二人组织施工了一段时间后，该工程因香港中鼎集团的原因而终止。事后，孙传政与刘启明进行了结算，二人共挖运了28326立方土，孙传政、李孟秋应得工程款169956元，扣除已支付的款项，江永勇、刘启明尚欠孙传政、李孟秋70000元。2011年12月19日，湖南汉寿经济开发区管理委员会将中鼎项目遗留问题处理款184200元转给了江永勇。
另查明，常德市华纬水电工程公司于2009年更名为湖南华纬水电工程公司。
本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，江永勇、刘启明以华纬水电公司代理人的身份与香港中鼎集团有限公司签订了土方挖运、平整工程协议书，汉寿县信访局出具的关于孙传政投诉件调查处理情况的汇报、证人朱旺初、陈明、孙文发的证言，证实江永勇、刘启明以华纬水电公司代理人的身份与孙传政、李孟秋签订了内部责任协议，并对工程款项、误工损失进行了结算，孙传政、李孟秋从而有理由相信江永勇、刘启明具有华纬水电公司的代理权，虽然华纬水电公司辩称江永勇不是华纬水电公司员工，其伪造华纬水电公司印章，冒用公司名义与香港中鼎集团有限公司签订土方挖运、平整合同系无权代理，且提交了常德市人民检察院文件检验鉴定文书证明协议书上盖有的“常德华纬水电工程公司合同专用章”及法定代表人“代南斌”的签名与华纬水电公司提供的印文不同一、“代南斌”的签名笔迹不是代南斌本人所写，但华纬水电公司未提交其证据证明华纬水电公司提供的两枚样本印文系经相关部门登记备案唯一合法的合同专用章，因此不能证明协议上盖有的华纬水电公司合同专用章系江永勇私刻伪造的，故江永勇的代理行为有效。本案中，双方已经进行了结算，江永勇、刘启明尚欠70000元，故对孙传政、李孟秋要求华纬水电公司支付工程款70000元的诉讼请求，予以支持。华纬水电公司承担有效代理行为产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。关于孙传政、李孟秋请求华纬水电公司支付利息,虽然双方对工程款的利息没有约定，但是工程已经进行了结算，华纬水电公司欠付的工程价款应当依法支付利息。双方对工程款迟延支付的利息计付标准没有明确约定，但约定无论政府付多少工程款，先付足孙传政、李孟秋应得工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，华纬水电公司支付利息应从湖南汉寿经济开发区管理委员会向江永勇支付中鼎项目遗留问题处理款的时间即2011年12月19日起算。故对孙传政、李孟秋要求华纬水电公司支付自2011年12月19日至2016年8月31日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持，对超出部分的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干的解释（二）第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、限湖南华纬水电工程公司于本判决生效后10日内支付孙传政、李孟秋工程款70000元及利息（70000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率的标准计算从2011年12月19日起至2016年8月31日止）。
二、驳回孙传政、李孟秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4744元，由湖南华纬水电工程公司负担1446元，由孙传政、李孟秋负担3298元免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾见国
代理审判员 张 帆
人民陪审员 曾爱民
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 殷 璇
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国道路合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第十三条被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。