黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）木民初字第921号
原告李乃林，男，1963年8月13日出生，汉族，工人，住木兰县。
委托代理人张让生，男，1951年11月28日出生，汉族，木兰县赤日法律服务所法律工作者，住木兰县。
被告卢亚君，男，1959年12月11日出生，汉族，农民，住木兰县。
委托代理人孙凤英，黑龙江孙凤英律师事务所律师。
被告于忠义，男，出生日期不详，汉族，农民，住木兰县。
原告李乃林与被告卢亚君、于忠义确认合同效力纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由代理审判员马云飞独任审判，于2014年10月10日、10月28日公开开庭进行了审理。原告李乃林及委托代理人张让生、被告卢亚君及其委托代理人孙凤英到庭参加诉讼，被告于忠义经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李乃林诉称，1995年6月1日，原告与满天林场签订汽运处作业区37林班1-3小班165亩《天然幼林管护承包合同》承包期至2025年。二被告侵权25亩面积在其中，2008-2012年，一被告之子卢洪亮强行耕种此地，2012年9月17日，原告起诉卢洪亮，双方以（2012）木民初字第906号调解书结案，卢洪亮向原告支付9250承包费。2013年原告本应将25亩林地植树，但卢亚君强行将25亩耕地转包给于志义3年，年均承包费263元每亩，卢亚君还在原告承包面积内挖掘壕线493米、水库8亩。原告要求确认二被告转包原告承包的满天林场施林区37林班1小班25亩耕地合同无效；判令二被告给付侵权耕种25亩地的2013、2014两年承包费13178元；判令被告卢亚君填平1小班承包面积内擅自开掘的壕线493米和挖掘的水库面积8亩，并恢复植被原状。
原告李乃林为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据一、原告李乃林与满天林场于1995年6月1日签订的天然幼林管护承包合同，待证明原告对争议的林地享有合法的经营权。合同面积是汽运处作业区37林班是1、3小班，不包括2小班。
经质证，被告卢亚君对证据的真实性有异议，但与满天林场的原合同不一致，尾页“河两边林木也包括本合同之内”是后添的；但是对他要证实的1-3小班的林地承包给原告有异议，原告1、3小班不是单纯的165亩，原告承包的面积就是165亩。
证据二、木兰县人民法院（2012）木民初字第906号民事调解书，待证明原告李乃林与被告卢洪亮双方签订承包合同的内容。
经质证，被告卢亚君对证据真实性无异议，但是调解书只是调整了5年的承包费，基于满天林场丈量后被告卢亚君地多了25亩，但是调解书没有确定地的经营权属。
证据三、2014年8月11日满天林场证明，待证明争议壕线和水库面积在1小班界内是原告的承包面积之中。
经质证，被告卢亚君对证据的真实性有异议，原告要证明的内容是虚假的不真实的，493米的壕线原来就有，2013年被告卢亚君在王洪斌的要求下维修的，这壕线不属于原告承包面积之内，跟原告无关，水库不是8亩，是10亩，在2小班内，不在1小班。
证据四、李乃林与卢亚君林地使用争议地块说明，待证明争议的地块和水库、壕线在原告经营面积的四至内。
经质证，被告卢亚君对证据有异议，事实上这块地应该在被告卢亚君合同内的，属于先开垦后丈量，2012年满天林场跟原告李乃林、被告卢亚君达成协议归卢亚君经营。争议的地块水库及壕线即使在1小班之内，也不属于原告的经营范围之内。
证据五、被告卢亚君与被告于忠义土地承包合同，待证明被告卢亚君在2013年2月27日将双方争议地25亩一并转包给第三人于忠义，期限为3年。
经质证，被告卢亚君对证据的真实性无异议，但不能证实被告多出25亩地在原告合同内，争议地不属于原告。
证据六、2014年10月15日满天林场出具的GPS图及文字说明，待证明被告侵权的25亩土地及壕线、水库都在原告的承包面积内。
经质证，被告卢亚君对证据真实性有异议，从GPS图中没有显示1小班、2小班、3小班的明确标位；这份说明应该用林相图或其他证据相互印证，原告说被告卢亚君所侵占的25亩林地都在1小班内，但493壕线是在王洪彬125亩林地之内，壕线使用权已经不归原告享有。
证据七、黑龙江法正资产评估有限公司出具黑法正鉴字2011第（1）号鉴定书，待证明原告与拍卖申请人王洪彬之间形成的赔偿是管护收益，不包括剩余年限的林地经营权，鉴定的时效是一年。
经质证，被告卢亚君鉴定真实性无异议，但对原告要证明的问题有异议，原告说划给王洪彬的125亩有林地价格是当年的，说是价格有可能年年评估不认可，林木是长在林地上的，不可能分割开，所以林地及林木都是归王洪彬所有。
被告卢亚君辩称，原告在诉状中所述不实，理由是一、1998年1月1日、11月30日，满天林场将汽运处检查站道南散生林地内的沟塘子分别发包给卢亚君和张世玉各17亩，位置在满天林场37林班2小班。但是发包给卢亚君和张世玉时是划片经营，没有实际丈量，卢亚君和张世玉开垦完再丈量，后张世玉的17亩林地也转包包给卢亚君，卢亚君实际经营59亩，地开垦完后，满天林场因场长多次更换，也就没有丈量，一直到2010年6月份，满天林场到现场丈量，实际测量卢亚君经营的面积为59亩，比合同面积多出25亩，李乃林得知卢亚君地多后，多次找满天林场领导，说卢亚君多的地在原告林班内，原告林地多，还非要被告的25亩地，当时林场领导班子为了和谐稳定，派刘居宏和李凤山出面双方调解，结果是林地权属为满天林场，多出的25亩地由我经营，李乃林收费每亩70元；二、2006年春被告和老伴外出打工，将该地交由其儿子代为经营。2010年6月份丈量完地后，李乃林除了多次找满天林场外，还找卢亚君儿子卢洪亮要地，卢亚君儿子在其不知情的情况下，与李乃林签订了协议，同意多出的25亩林地，向李乃林交2008-2010年3年的承包费，计5250元，对此2012年，原告李乃林诉至木兰县人民法院，经（2012）木民初字第906号民事调解书调解，现已履行完毕，但对争议的25亩林地的经营权，满天林场同意由被告卢亚君继续经营。且该协议在庭审中卢亚君提出异议，卢儿子在卢不知情的情况下签订的应该是无效的，后在满天林场领导及审判员的工作下，卢洪亮委曲求全，达成民事调解；三、2013年4月28日，原告李乃林就25亩林地再次找满天林场领导，满天林场责成刘居宏再次调解，地由卢亚君耕种，李乃林收款，李乃林拒不同意；四、李乃林承包管护合同为165亩，之后满天林场实测为217亩，多52亩，他的地多怎么不说，为什么卢亚君的地就是他的，他多的地是谁的，还有自1995年原告与满天林场签订管护合同之后，将其周边的个人开垦的林业用地，姬广忠、郭义、董有臣、石凤、王臣福等5人共计49亩地，都以在他管护合同面积之内为由，强行要出归原告经营，原告李乃林自始至终，承包地只多不少；五、壕线493米，与原告没有任何关系。这个壕线原来就是个老壕线，在2011年11月21日及2012年3月15日，经木兰县人民法院（2009）木法执字第20-6号裁定书及满天林场林地依法转营手续证明，李乃林经营管护合同内的120亩已划转给申请执行人王洪斌所有（王洪斌现已将该地转让他人，老壕线就在该转营的林地中，2013年春王洪斌答应让我修的，与李乃林不发生任何关系）。六、水库8亩是2001年张世玉转让给我的，在张世玉承包的17亩面积之内，且在2007春我维修此壕时，已经木兰县林业局行政执法处处以罚款1700元，该水库面积不在李乃林承包面积内原告无权主张该权利；七、2013年-2014年，25亩林地我逐年向满天林场缴纳了承包费，也就是说，我多出的25亩林地，我与满天林场形成了事实上的承发包关系，与原告没有任何关系，原告即不是该地的所有人，又不是使用权人，该林地为国有，使用权人为满天林场，原告没有证据证实他的地块，也无证据证明卢亚君多出的地在原告承包管护范围之内，故无权主张权利。综上，恳请法院依法驳回原告之诉。
被告卢亚君为证明其所主张的事实成立，在本院开庭审理时出示了以下证据：
证据1、林业用地使用合同4份，待证明争议地是卢亚君的合同内的承包林地是34亩，并且都是2小班的。
经质证，原告李乃林对证据真实性无异议，认为被告卢亚君都是2小班的土地，与原告没有关系，且原告的4份合同不能否定原告争议面积GPS的坐标点。
证据2、被告卢亚君儿子卢洪亮与原告李乃林签订的承包协议、欠据、木兰法院（2012）木民初字第906号调解书、刘居宏证言，待证明卢洪亮与原告有协议，被告卢亚君多的25亩，由卢洪亮经营，向原告李乃林交费，协议期间到2010年共3年，已履行完毕，欠条是卢洪亮给原告出具。2012年10月10日满天林场给出的意见，（2012）木民初字第906号调解书内容只调解了被告给原告方承包费问题，并没有说多的25亩是归原告。
经质证，原告李乃林对（2012）木民初字第906号调解书无异议，对2010年6月20日的协议书无异议，欠据无异议，对刘居宏的证言有异议，因证人不能出庭陈述，无法质证，此证据还能证明满天林场对争议的土地在原告李乃林合同范围内尚未开垦的情况下，另行发包，对被告卢亚君的发包合同应无效，刘居宏证言中限制李乃林将来涨价问题不具有法律效力。
证据3、原告李乃林与满天林场承包合同，满天林场出具的GPS勘测图，均复印于满天林场，待证明原告和满天林场签订的合同面积为165亩，原告证据一合同内“包括河西地”字样，是原告后添的；从GPS测量图中能证实李乃林管护共计217亩，实际经营的比合同多52亩。
经质证，原告李乃林认为被告误解了“1、3”的含义，是指1小班和3小班，不是1-3小班；原告证据不是在林场复印的，证据没有合法来源；对被告出示的GPS定位图没有坐标点，不能说是GPS定位图。
证据4、郭义、王臣福、姬广忠、董有臣、石凤证言，待证明2007-2010年，这期间原告以这5人的地都是他承包的面积为由，把这5人的地都占为己有经营了，共计是48亩。
经质证，原告李乃林认为郭义地在37林班1小班属于原告的承包面积四至之内；王臣福的证言不属实；董有臣证言与时间不符；石凤证言属实；姬广忠的证言与事实不符。
证据5、2013年4月28日原告李乃林与被告卢亚君调解书、原告意见书、李凤山、刘居洪证言，待证明满天林场从2012年到现在的处理意见是归被告卢亚君经营，原告李乃林收费，原告不同意。调解书原件在新民派出所，调解结果双方已经认可，原告收取的承包费随林场收费标准，一个水库罚没款是1700元。
经质证，原告李乃林认为调解书既没有林场的公章也没有派出所的公章，属于自然人的调解，不具有裁决效力；收费标准不是计划经济时代，他们滥用定价的职权，李乃林签的是不同意；调解书不是双方真实意思表示，原告签字是不同意，要求履行和林场的原始合同；证言人不出庭根据法律规定，法院不应采纳；针对水库的罚款属于惩罚行为，证明被告侵权。
证据6、（2010）哈民一再终字第19号判决书、（2009）木执字第20-6号执行裁定书、执行通知书、林地依法转营手续，待证明由于原告欠王洪斌的赔偿款，经诉讼，原告李乃林给王洪斌84000元。原告在1995年和满天林场签订的165亩管护合同中120亩已经划拨给王洪斌，王洪斌又把地卖给他人，现在原告已经没有权利再主张壕线和水库的事。
经质证，原告李乃林认为与承包的林地、壕线和耕地25亩不存在关系。
证据7、张世玉证言、罚没款收据一张、王洪斌证言、收条一张、非税收入票据，待证明承包管护权及收益权都给王洪斌，这个壕线是在120亩之内，与李乃林没有关系，2013-2014年承包费已经交给了满天林场的刘居洪，水库跟李乃林也没有关系。
经质证，原告李乃林认为证言不属实，因未到庭，不予以质证；应以法院文书为准，收据不能证明是林场收取的；税收票据不能证明是收取水库的税费；行政处罚不能以此作为合法证据；张世玉证言不予以质证，与原告无关。
证据8、满天林场出具的GPS图及文字说明复印件，待证明满天林场在做GPS图和说明没有做到明确化、具体化，图没有标明有几个小班，争议地也没有反映出1林班的字样，仅凭这个图不能证明争议地块就在1林班，需有林相图和这个图相印证。经质证，原告李乃林认为被告断章取义，说明中已经明确标注是现场测量，证据无异议。与原告举证的相同，原告出示原件，被告这份证据是复印件，相互印证，形成证据链。
证据9、2014年10月16日满天林场证明，待证明李乃林在满天林场承包的37林班1小班天然林120亩，因与王洪彬有经济纠纷，通过法院判决后被执行局划给了王洪彬经营管理；壕线就在王洪彬取得管理权的120亩内，与原告无关系。
被告丛国强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何材料。
审理中，本院出示了为木兰县人民法院（2009）木法执字第20号执行卷宗，出示了卷宗第71、72、74、75、107页相关内容。
审理中，本院为查清案件事实到木兰县林业局满天林场进行调查核实，在庭审中宣读了木兰县林业局满天林场的调查笔录。
审判人员
综合庭审，通过对上述证据的核查核实，认为原告李乃林证据一与木兰县林业局满天林场留存的合同略有出入，但能证明原告李乃林承包管护木兰县林业局满天林场37林班1、3小班165亩天然幼林，确认其证明力；原告证据二，被告证据2，均为木兰县人民法院（2012）木民初字第906号民事调解书，调解书中未确定争议土地的管护权、承包经营权，因与本案缺乏关联性，不确认其证明力；原告证据三，2014年8月11日满天林场证明，已与林地发包方木兰县林业局满天林场核实确认，具有证明力；原告证据四，李乃林与卢亚君林地使用争议地块说明，经核实木兰县林业局满天林场对文字部分确认，对后附GPS图有异议，故确认文字部分证明力；原告证据五，被告卢亚君与被告于忠义土地承包合同，被告卢亚君确认，木兰县林业局满天林场也确认被告于忠义承包被告卢亚君的25亩争议地，确认其证明力；原告证据六、被告证据8，系木兰县满天林场为原、被告出具GPS图及文字说明的原件和复印件，是满天林场经过实地踏查后参照1998年林相图出具，经法院核实，GPS图与说明能证明红色线为37林班1小班，蓝色线为水库及水壕，黑色阴影部分为争议地，争议面积为25亩，权属为37林班1小班，木兰县林业局满天林场对此图及说明予以确认，故确认其证明力；原告证据七，因与本案缺乏关联性，不予确认其效力；被告证据1，被告卢亚君、张世玉与木兰县国营林场公司满天林场签订的林业用地承包合同、林业用地使用合同，能证明卢亚君的合同及转包张世玉的合同内林地位置是37林班2小班，与本案具有关联性，故确认其证明力；被告证据3，复印件无法与原件核对，因缺乏客观性，不确认其证明力；被告证据4，证人均未到庭，无法核实其真实性，不确认其证明力；被告证据5，因与本案缺乏关联性，不确认其证明力；被告证据6，生效的法律文书，因案件的执行内容与本案相关，确认其证明力；被告证据7，因缺乏客观性、关联性，不确认其证明力；被告证据9，加盖木兰县林业局满天林场公章，且与本案具有关联性，确认其证明力。
根据上述有效证据，本院确认以下事实：
木兰国营林场公司满天林场根据木兰县国营林场公司（1994）65号文件要求，把部分人工林（未成林造林地）对外承包营护。1995年6月1日，原告李乃林与木兰国营林场公司满天林场签订天然林幼林（未成林造林地）管护承包合同，合同甲方满天林场同意把汽运处作业区37林班1、3小班承包给合同乙方李乃林管护，面积165亩；甲方自发包之日起把天然幼林（未成林造林地）划拨给乙方管理，同时甲方向乙方收取30元的承包管护费，承包期限从1995年6月到2025年6月，计30年。在原告的合同中没有约定原告承包的165亩林地的边界、地名、地块，在合同最后一页附有手绘简图。1998年1月1日，张世玉、被告卢亚君与木兰县国营林场公司满天林场签订的林业用地承包合同，林地位置为37林班2小班。1998年11月30日，张世玉与卢亚君与木兰县国营林场公司满天林场签订的林业用地使用合同，林业用地位于满天林场37林班2小班。2013年2月27日被告卢亚君与被告于忠义签订土地承包合同，被告卢亚君将水田三垧二亩、旱田一垧一亩承包给被告于忠义耕种，期限是2013年至2015年秋天。经木兰县林业局满天林场实地踏查并根据1998年林相图，2014年10月15日，为原告李乃林、被告卢亚君绘制了GPS图并附说明，图示黑色阴影部分为争议地，面积为25亩，蓝色线图示为水库及壕线，均在红色线标示的在木兰县满天林场37林班1小班内。
2014年10月23日，审判人员到木兰县林业局满天林场调查核实：原告李乃林1995年6月1日天然幼林管护承包合同内的林地37林班1小班、3小班，实际经营管护多于165亩，多出部分未做处理；原告李乃林承包林地与被告卢亚君承包及转包张世玉的林地在没有重合部分；被告卢亚君承包、转包的林地在37林班2小班；2014年10月15日，木兰县林业局满天林场出具的GPS图及附说明中阴影部分为原告李乃林与被告卢亚君的争议林地，面积为25亩，在李乃林管护承包的37林班1小班面积内，蓝色线479米壕线在原告李乃林管护承包面积37林班1小班内，已经木兰县人民法院执行给王洪斌，蓝色线水库面积8亩，在李乃林管护承包面积37林班1小班内，原来是两山之间的小沟，原状是什么样说不清楚；2013年2月27日，被告于忠义承包被告卢亚君的59亩林地中，包含原告李乃林承包管护37林班1小班内25亩林地（图示为阴影部分）；原告李乃林承包木兰县林业局满天林场的林地土地用途为林地，不得私自改变用途为耕地，木兰县林业局满天林场不允许李乃林收费；木兰县林业局满天林场不要求被告卢亚君填平水库；水库面积不允许扩大，可现状使用。
本院认为，在中华人民共和国领域内从事森林、林木、林地的经营管理活动，都必须遵守森林法规。国家保护承包造林的集体和个人的合法权益，任何单位和个人不得侵犯承包造林的集体和个人依法享有的林木所有权和其他合法权益。被告卢亚君承包满天林场和转包张世玉的林地在木兰县林业局满天林场37林班2小班，被告经位于37林班1小班内的其没有承包经营管护权的25亩林地转包给被告于忠义，用于种植农作物，改变了林地的用途，侵犯了林地所有人的所有权、承包管护人的承包经营权，是违法行为，故被告卢亚君与被告于忠义在2013年2月27日签订土地承包合同书，涉及原告李乃林承包管护37林班1小班的的25亩林地的部分无效；原告李乃林与木兰县国营林场公司木满天林场1996年6月1日签订的天然幼林管护承包合同没有允许改变土地用途，用于耕种农作物的意思表示，且在2014年10月23日木兰县林业局满天林场的调查笔录中，林地发包人木兰县林业局满天林场认为被告卢亚君改变林地用途用于耕种农作物是违法行为，不允许原告李乃林收费。被告卢亚君转包土地用于耕种农作物的违法行为，其转包土地所得承包费系违法所得应由相关部门根据相关法律规定进行收缴，或做其他处理，原告李乃林主张被告侵权耕种25亩地的2013、2014承包费13178元，本院无法支持。原告在诉讼请求中要求判令被告卢亚君填平原告1小班内擅自开掘的壕线493米，因在第二次开庭时原告李乃林表示放弃此项诉讼请求，本院不再审理。原告李乃林第三项诉讼请求中，请求判令被告卢亚君填平原告1小班面积内擅自挖掘的水库面积8亩，并恢复植被，因木兰县林业局满天林场证明此水库原是两山之间的小沟，原来面积是多少，植被状况无法说清，原告李乃林本人也未能提供原状情况，故不支持原告李乃林要求填平水库、恢复植被原状的诉讼请求。依照《中华人民共和国森林法》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告卢亚君与被告于忠义与2013年2月27日签订的土地承包合同，涉及木兰县林业局满天林场37林班1小班25亩林地部分无效（25亩林地为木兰县林业局满天林场2014年10月15日出具的GPS图中阴影部分）。
二、驳回原告李乃林其它诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告卢亚君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
代理审判员马云飞
二〇一四年十一月六日
书记员闫雪飞