湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
岳民初字第03092号
原告张欢。
委托代理人艾青，湖南天地人律师事务所律师。
被告张可。
委托代理人刘勇，湖南元端律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人陈思明。
委托代理人蔡潇红，湖南北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴东旭，湖南北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告张欢诉被告张可、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志胜公开开庭进行审理，书记员刘珂岸担任记录。原告托代理人艾青、被告张可及其委托代理人刘勇、被告保险公司委托代理人蔡潇红、吴东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月17日，原告驾驶湘A×××××号小型轿车，载乘谭宽、张梓东沿麓谷大道由北向南行使至该路与岳麓大道南侧辅道路口时，遇被告张可驾驶湘A×××××号小型轿车沿岳麓大道南侧辅道由西往东行使至此处，两车发生碰撞，造成张梓东、被告张欢受伤、两车受损的交通事故。事故发生后至提起诉讼前，原告支出医疗费122609元，两被告支付55000元。根据长沙市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定，原、被告对此次事故负同等责任。被告张可驾驶的车辆向被告保险公司投保。经鉴定，原告构成六级伤残，伤后误工休息时间16个月，护理期限120日。
原告诉至本院，请求判决：1、被告赔偿原告医疗费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、抚养费、车辆损失共计363395元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告承担全部诉讼费用。
被告张可辩称：原告诉讼请求的计算标准过高，我方已购买了交强险和商业险，应当由被告保险公司承担赔偿责任。我方已经支付原告医疗费45000元，遭受的车辆损失为114000元。原告对于所主张的误工费未提交证据证明，护理费计算天数和标准有误，且未确定护理等级，伙食费不应当乘以两倍。对于交通费，请法院酌情核定，营养费应当按照住院每日35元的标准核算；主张被抚养人生活费应当提交证据证明被抚养人无生活来源。
被告保险公司辩称：本次交通事故中有两名伤者，应当合并处理，分摊保额。财产损失应由张可向被告保险公司理赔。本次事故中，原被告承担同等责任，应当扣除相应比例。保险公司已经垫付10000元医疗费，非医保用药应当予以扣除。我方在举证期限内申请对非医保用药进行审计，对伤残等级进行重新鉴定。原告主张的护理费计算标准有误，应当按照住院天数65元／日核算；伙食费应当一人的标准核算，交通费应当按照6-8元／日的标准核算，营养费需要相关医嘱；原告的父母有固定收入来源，不属于被抚养人；后续治疗费我方申请重新鉴定。原告主张的精神抚慰金过高，应当核算责任比例；被告保险公司不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明：2013年3月17日12时30分，原告驾驶湘A×××××号小型轿车（载乘谭宽、张梓东）沿麓谷大道由北向南行使至该路与岳麓大道南侧辅道路口时，恰遇被告张可驾驶湘A×××××号小型轿车沿岳麓大道南侧辅道由西往东行使至此处，由于双方均未保持安全车速，致使两车发生碰撞，造成张梓东、原告受伤、两车受损的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队高新区大队《道路交通事故认定书》认定，原告、被告张可对此次事故负同等责任，张梓东无责任。
2013年3月17日，原告被送往湖南航天医疗治疗，次日出院；出院诊断为弥漫性轴索损伤。2013年3月18日至4月22日，原告在中南大学湘雅三医院住院治疗35天。患者因“外伤后神志障碍一天”入院，入院后完善相关检查，予护脑、营养神经、促醒及营养支持治疗；出院诊断为弥漫性轴索损伤、外伤所致精神障碍。2013年4月22日至6月4日，原告在湖南省脑伤科医院住院43天；入院后完善相关检查，予控制精神症状，改善脑循环等治疗；出院诊断为脑外伤所致精神障碍。原告住院共计79天，截止2013年8月29日，原告共产生医疗费122609元，并支出鉴定费2200元。被告张可已垫付原告医疗费45000元，被告保险公司已垫付原告医疗费10000元。
2013年8月2日，经湖南文成司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认定，原告所受损伤程度构成六级伤残，伤后误工休息时间16个月，出院后护理120日；建议给予后续治疗费10000元。经被告保险公司申请，本院依法委托相关机构对原告伤残等级予以重新鉴定。2013年12月5日，湘雅二医院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定原告构成八级伤残。经长沙市公安局交通警察支队高新区大队委托，长沙市价格认证中心出具《价格鉴定结论书》，认定湘A×××××号小型轿车价格损失包括材料费4055元、工时费2800元，共计6855元。原告所驾驶的湘A×××××号小型轿车车主为易秀华，被告张可驾驶的湘A×××××号小型轿车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险保额中第三者责任险限额300000元，并附有不计免赔条款，车损险限额205000元。
另查明：1、原告张欢为非农业家庭户口。张梓东，男，2012年2月24日出生，系原告婚生子，非农业家庭户口；张雅妮，女，2010年3月23日出生，系原告婚生女，非农业家庭户口。张建明，男，1949年10月3日出生，系原告父亲，非农业家庭户口；易秀华，女，1957年7月5日出生，系原告母亲，非农业家庭户口；张继伟，女，1985年7月28日出生，系原告妹妹；第一次鉴定之后，原告张欢产生医疗费用1940元；2、庭审中，被告张可与被告保险公司协商一致，原告总医疗费的15%为医保外用药的费用，该费用由被告张可承担；3、本案另一伤者张梓东系原告的儿子，张梓东系我院（2013）岳未民初字第00019号案的原告，在该两案庭审之中，原、被告双方已达成一致，原告张欢的各项损失在交强险范围内优先予以赔偿。
上述事实，有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的当事人身份资料、家庭成员身份资料、《道路交通事故认定书》、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、《价格鉴定结论书》，被告张可提交并经庭审质证的保险合同资料、收条，本院依法委托相关机构出具的《司法鉴定意见书》等证据证明，本院予以认定。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，原告和被告张可负同等责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。对于超过交强险赔偿范围的损失，被告张可与原告各承担50%的责任。
其次，因肇事车辆湘A×××××号机动车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。
最后，第二次庭审程序中，原告提交发生在第一次鉴定之后产生的医疗费用票据1940元，应属于后续治疗费范畴，鉴定意见认定其后续治疗费为10000元，本院认定为10000元，故对该笔费用不予重复核算。原告主张赔偿车辆价格损失，但原告不属于车主，不属于该项赔偿的权利人，故该项诉讼请求，本院不予支持。对于车辆价格损失，车辆所有人易秀华有权依法另行主张权利。被告保险公司主张原告父母有固定收入来源，不属于被抚养人，但未提供充分证据证明自己的主张，本院不予采信。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费122609元（被告张可垫付45000元，被告保险公司垫付10000元）。因被告张可与被告保险公司约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告张可承担，该费用为16891.35元（（122609元-10000元）×15%=16891.35元）。故医保范围内用药的费用共计105717.65元（122609元-16891.35元=105717.65元），本院确认为105717.65元；2.关于后续治疗费，结合鉴定意见认定为10000元；3.营养费，根据原告的伤病情况酌情认定为8000元；4.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为2370元（30元／天×79天=2370元）；5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为21319元／年×20年×30%=127914元；6.关于误工费，鉴定意见认为误工时间为16个月，因原告未能提供充分证据证明其事故前后的收入情况，本院参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资认定为40028元／年÷12月×16个月=53370.66元；7.护理费，本院结合鉴定意见及原告住院天数，参照2012年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资（居民服务和其他服务业）认定为36067元／年÷365天×199天=19663.92元；8.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为7000元；9.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为15000元；10.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告父、母亲的生活费为14609元／年×（20＋17年）×30%÷2=81079.95元；原告两子女的生活费为14609元／年×（15＋17年）×30%÷2=70123.2元。两项共计151203.15元（70123.2元＋81079.95元=151203.15元）；11.鉴定费2200元。
综上，原告的上述损失（不含医保外用药）合计为502439.38元，其中医疗费项下的损失为126087.65元（医疗费105717.65元、后继治疗费10000元、住院伙食补助费2370元、营养费8000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为374151.73元（残疾赔偿金127914元、误工费53370.66元、护理费19663.92元、交通费7000元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费151203.15元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿110000元。故，被告保险公司在交强险范围内应赔偿原告120000元（110000元＋10000元=120000元）。原告超过交强险范围的损失为382439.38元（502439.38元-120000元=382439.38元），由肇事方承担50%即191219.69元（382439.38元×50%=191219.69元），原告自行承担50%即191219.69元（382439.38元×50%=191219.69元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（300000元，购买不计免赔），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告191219.69元，因被告张可已垫付医药费45000元，故其多支付赔偿款28108.65元（45000元-16891.35元=28108.65元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，该扣除款项由被告保险公司直接支付给被告张可。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计273111.04元（120000元＋191219.69元-28108.65元-10000元=273111.04元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张欢各项赔偿款合计273111.04元；
二、驳回原告张欢其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2117元，减半收取1058.5元，由原告张欢负担500元，被告张可负担558.5元；此款已由原告张欢垫付，被告张可应当于本判决生效之日起十五日内支付原告558.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘珂岸