山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初4134号
原告：潍坊宝鼎置业有限公司。住所地：潍坊市奎文区胜利街与文化路交叉口西北角宝鼎花园*号楼****室。
法定代表人：王为兴，董事长。
委托诉讼代理人：王婧，山东衡明律师事务所律师。
被告：李学峰，男，1972年5月7日出生，汉族，住安丘市。
第三人：赵志强，男，1983年9月2日出生，汉族，登记住址安丘市，现下落不明。
第三人：栾非非，女，1983年10月15日出生，汉族，登记住址安丘市，现下落不明。
原告潍坊宝鼎置业有限公司与被告李学峰，第三人赵志强、栾非非案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊宝鼎置业有限公司委托诉讼代理人王婧、被告李学峰到庭参加诉讼。第三人赵志强、栾非非经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊宝鼎置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决停止对（2014）安执字第1743号执行裁定的执行，价值225365元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年9月13日，执行案件案外人原告收到本院送达的（2016）鲁0784执异25号执行裁定书，该裁定书驳回了原告的执行异议。原告认为该裁定认定事实及适用法律错误。
一、2013年9月9日，原告与栾非非签订编号为YS00236484《商品房预售合同》，约定栾非非购买由原告开发的位于潍坊市奎文区胜利东街4799号“宝鼎花园项目”8号楼2114室。合同签订后，为了协助栾非非办理贷款，原告与栾非非到潍坊市房管局办理了“网签”手续，但栾非非并未按照约定办理贷款，因栾非非的违约行为，其与原告并没有办理过户手续。根据我国物权法的相关规定，涉案房屋的产权在没有办理登记手续之前仍属于开发商即本案原告所有，并不属于栾非非所有。况且原告依法向潍坊仲裁委员会提出解除涉案《商品房预售合同》并支付违约金的仲裁请求。2015年11月16日潍坊仲裁委员会作出（2015）潍仲裁字第0187号裁决书，裁决栾非非与原告解除2013年9月9日签订的《商品房预售合同》，且本裁决为终局裁决。
二、1.（2016）鲁0784执异25号执行裁定书适用《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条之规定错误，具体理由如下：第二十六条第二款适用于执行标的物的权属没有争议，属于被执行人所有的情况，但本案涉案房屋并不属于被执行人即本案第三人栾非非所有，因此该裁定适用该条款是错误的。2.（2013）安民初字第3383号民事裁定书于2013年11月20日作出，本案原告不是（2013）安民初字第3383号案件的当事人，对该案的具体情况不清楚，本案被告在申请查封涉案房屋时原告并不清楚，查封裁定书也未向原告送达，原告不知道该房产被查封，无法在第一时间提出异议保护自己的合法权益。
3.执行异议裁定书混淆了查封措施和民事实体权利的法律适用问题。因为按照该裁定之逻辑，只要有查封措施，原告即丧失了基于房屋预售合同本身所享有的任何权利，而只能履行向购房人过户的义务，此显然是法律上的逻辑错误。实际上原告所提供的仲裁裁决即已确定该房屋的产权属于原告，除非该裁决被撤销。
综上所述，执行裁定书在错误的事实基础上，适用了错误的法律，驳回了原告作为案外人提出的执行异议。原告根据《民事诉讼法》等相关法律提出执行异议之诉，请求本院依法支持原告的诉讼请求。
被告李学峰辩称，一、第三人栾非非与原告签订的房屋买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，栾非非购买的系期房，已支付了相应对价，并且办理了网签手续，既已取得实际所有权，而不需要过户或者实际交付。栾非非是潍坊市奎文区胜利东街4799号宝鼎花园项目8号楼2114室房屋的实际所有人。
二、房屋权属问题属于房管局的工作内容，从房管局的登记信息可以看出，涉案房屋登记在栾非非名下，本院依据房管局登记公示的信息查封涉案房屋，符合法律规定，且程序合法。
综上所述，本院适用《关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条驳回原告的异议，符合法律规定，且程序合法。
第三人赵志强、栾非非未陈述及答辩。
本院经审理认定事实如下：李学峰与赵志强、栾非非（2013）安民初字第3383号民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月6日作出判决：赵志强、栾非非偿还李学峰借款70000元。李学峰起诉该案时，申请查封本案房产即位于位于潍坊市奎文区胜利东街与虞河路交叉路口宝鼎花园8号楼2114室（证号：预00001734）。本院作出（2013）安民初字第3383号民事裁定书，对上述房产予以查封，并于2013年11月20日向房管部门送达了协助手续。
2014年11月4日李学峰向本院提出执行申请，本院以（2014）安执字第1743号立案执行，11月17日本院作出（2014）安执字第1743号执行裁定书，对上述房产进行了续行查封。2016年3月3日，案外人即本案原告潍坊宝鼎置业有限公司向本院提出执行异议，请求解除对上述房产的查封。本院于同年7月21日作出（2016）鲁0784执异25号执行裁定书，裁定驳回案外人潍坊宝鼎置业有限公司的异议。2016年9月27日原告诉来本院，请求支持其诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的主张，提供了潍房权证奎文字第××号房权证，载明：“房屋所有权人潍坊宝鼎置业有限公司房屋坐落奎文区胜利东街4799号宝鼎花园8号楼登记时间2014年1月10日规划用途公寓（住宅）总层数28建筑面积20100.55㎡套内建筑面积13253.88㎡建成年代2012年”。
另查明，2013年9月9日栾非非与潍坊宝鼎置业有限公司签订编号为YS00236484的《商品房预售合同》，约定栾非非购买潍坊宝鼎置业有限公司开发的奎文区胜利东街4799号“宝鼎花园项目”8号楼2114室，购房总价款225365元，房屋代码为438870，买受人应于2013年9月10日前支付全部房价款的30.34%，计人民币68365元整。买受人付清首付款后持有关材料于2013年9月15日前到指定银行办妥按揭手续，否则视为买受人违约。后栾非非除已交付首付款11097元外，其他款未交付，也未办理银行按揭贷款。2015年潍坊宝鼎置业有限公司向潍坊仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年11月16日作出（2015）潍仲裁字第0187号裁决书，缺席裁决：一、解除栾非非与潍坊宝鼎置业有限公司于2013年9月9日签订的《商品房预售合同》；二、栾非非支付潍坊宝鼎置业有限公司违约金1718.04元。该裁决为终局裁决，自作出之日起即发生法律效力。
上述事实有当事人陈述及答辩、（2014）安执字第1743号执行裁定书、（2016）鲁0784执异25号执行裁定书、潍房权证奎文字第××号房权证、（2015）潍仲裁字第0187号裁决书予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定，案外人不服人民法院依照本条作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定提起执行异议之诉。
物权法明确规定，不动产物权的设立、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案楼盘开发过程中其所有权本身属于原告潍坊宝鼎置业有限公司，后原告也办理了房权证。期间，本案第三人栾非非虽与原告签订了《商品房预售合同》，交付了部分首付款，到房管部门办理了“网签”手续，被告李学峰并辩称从房管局的登记信息可以看出，涉案房屋登记在栾非非名下，此仅为预售登记，第三人栾非非对本案房产当时并未取得完全所有权，后潍坊仲裁委员会亦裁决解除了栾非非与原告签订的《商品房预售合同》。原告的诉讼请求，合理合法，依法应予支持。被告李学峰的基本答辩意见，与事实及法律规定不符，本院不予采信。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
终止对（2014）安执字第1743号执行裁定书查封的潍坊市奎文区胜利东街4799号宝鼎花园8号楼2114室（房屋代码438870）的执行。
案件受理费4680元，由被告李学峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王砚荣
人民陪审员 李培友
人民陪审员 王培元
二〇一七年一月十二日
书 记 员 周云霞