贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）碧行初字第63号
原告王昌文，男，1955年2月26日出生，汉族，贵州省思南县人，务农，住思南县。
委托代理人王中礼，男，1979年9月5日出生，汉族，贵州省思南县人，务农，住址同上，特别授权，系原告之子。
委托代理人杨胜典，贵州黔东律师事务所律师，一般代理。
被告思南县三道水土家族苗族乡人民政府（以下简称三道水乡政府）。
法定代表人罗福乾，该乡乡长。
委托代理人柴永康，该乡政府工作人员，一般代理。
委托代理人肖再磊，该乡政府工作人员，一般代理。
原告王昌文不服被告三道水乡政府作出的房屋拆除处理决定向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月2日受理后，于2015年11月5日向被告三道水乡政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月25日公开开庭审理了本案，原告王昌文之委托代理人王中礼、杨胜典，被告三道水乡政府法定代表人罗福乾及其委托代理人柴永康、肖再磊到庭参加诉讼。
2015年8月12日，三道水乡政府作出三府发（2015）186号《三道水土家族苗族乡人民政府关于对王昌文移民度汛房拆除的处理决定》（以下简称186号处理决定）认定：原告王昌文系思林电站库区移民搬迁户，已按照当初的移民政策对该户兑现完成移民安置补偿，并且在安置区域内划分了应有的宅基地，已建好房屋入住。王昌文当时在库区岸边有一栋临时渡汛房（木房），其所占地属于三道水乡整体详细规划范围内。根据《思林水电站思南县移民搬迁安置补偿补助协议》的规定，王昌文一家在新房竣工后，应自行拆除原有房屋，如逾期不搬迁，视为自愿接受相关部门的强制拆除行为。在三道水乡政府多次劝导、下发书面通知后其拒不履行自行拆除协议，对此三道水作出以下处理决定：一、组织力量对其临时渡汛房实施拆除；二、继续兑现群众代表会议讨论通过的二次搬迁12000元的补助；三、对于该户已征未签字的土地按照2015年8月兑现洋恩坝村的征地标准给予兑现。
被告在举证期限内提供如下证据材料：
1、①2009年元月12日王昌文提交的《思林水电站思南县移民安置申请书》1份、②2009年元月12日王昌文与三道水乡政府签订的《思林水电站思南县移民搬迁安置补偿补助协议》1份、③2009年元月12日王昌文与三道水乡政府签订的《思林水电站思南县移民安置去向协议书》1份、④《委托书》1份。被告拟证明王昌文有自行拆除临时渡汛木房的义务。
2、2014年7月23日，被告作出的《会议记录》1份。被告拟证明王昌文索要三间宅基地的事实。
3、2014年8月7日、2014年8月11日被告三道水乡政府分别对原告王昌文作出的《通知书》各1份。被告拟证明其二次向王昌文发出催告书的事实。
4、2015年7月23日，被告作出的《会议记录》1份。被告拟证明其要求王昌文自行拆除度汛木房，王昌文拒绝拆除。
另外，被告当庭提交如下证据材料：
提供2008年5月1日被告三道水乡政府与王昌文签订的《移民渡汛搬迁临时租地协议书》1份作为其1号中⑤号证据材料的内容。
5、2015年11月24日拍摄的照片1份。被告拟证明原告现居住的安置房现状。
6、思南县三道水乡总体规划图1份。被告拟证明原告被拆除的房子位于三道水乡整体规划区内。
7、（2015）3号《思南县城乡规划管理委员会会议纪要》1份。被告拟证明整体规划图是通过县级审批的，是生效合法的。
原告对被告提供证据材料的质证意见：对1号证据材料有异议，是复印件，没有原件核对，且只能证明双方关于补偿的协议内容具有补偿性质，不能证明本案被诉行政行为的合法性；对2号证据材料有异议，是复印件，同时该证据只是政府开展相关工作的会议记录，不能证明本案被诉行政行为的合法性；3号证据是复印件，对真实性有异议，两份通知书的时间是2014年，而会议记录的时间是2015年，通知书的时间早于会议记录的时间，是不符合逻辑不客观真实的，且两份通知书原告都没有签字；对4号证据真实性有异议，是复印件，是政府单方形成的会议纪要；对被告当庭提交的《移民渡汛搬迁临时租地协议书》质证意见与1号和2号一致；5号证据材料中房子修建好了是事实，是安置房，但该房子不是原告的而是王中礼的，该房子是有产权证的；6号证据材料只能说明是三道水乡政府单方委托相关单位设计，没有相关有权单位的批复文件，对其合法性有异议；对7号证据材料有异议，会议纪要不能证明最终形成了批复文件，且是被告的单方行为，不具合法性。
原告诉称：原告系三道水乡洋恩坝村村民，2008年因思林电站建设需要拆除我家原居住的房屋，根据移民渡汛搬迁安置的政策，我家自愿选择分散渡汛的方式将原居住房屋拆除后另行在位于三道水乡计生站旁边的自己承包地上修建了木房一栋，并入住至今年上半年。2015年7月24日，被告未经法定程序便擅自违法拆除了原告所居住的位于计生站旁边的房屋，造成了原告财产损失，之后原告多次要求被告解决未果。2015年8月12日，被告作出186号文件，于2015年9月18日以张贴的方式送达给原告。综上，被告作出的186号文件认定事实错误、程序严重违法，现特提起行政诉讼要求：1、确认被告作出的186号处理决定违法；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供2015年8月12日被告三道水乡政府作出的186号《处理决定》1份。原告拟证明被告行政行为违法。
被告对原告提供的证据材料质证真实性无异议，但达不到其证明目的。
被告辩称：原告系思林电站库区移民搬迁户，移民搬迁补偿款当时已全额付清。原告一家自愿选择分散渡汛方式解决临时居住问题，为此，原告在库区堤坝边搭建临时渡汛木房，该木房属于临时建筑，没有任何手续，且位于三道水乡集镇规划范围内。根据《思林水电站思南县移民搬迁安置补偿补助协议》的规定，原告在新房建成入住后，应及时拆除渡汛房，逾期不搬迁则视为接受有关部门的强制拆除行为。但原告2010年秋季入住安置区新房后并不履行自行拆除义务，被告于2014年7月23日组织召开群众会议，要求其自行拆除未果后，于2014年8月7日、2014年8月11日两次向原告送达书面通知催告其自行拆除。2015年7月23日，被告再次召开会议要求原告拆除，原告明确拒绝拆除后，被告于2015年7月24日对被答辩人的渡汛房进行强制拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，被告有权对原告的渡汛房进行强制拆除。同时，在被告发出处理决定前，已经履行了法定催告程序、拆除了原告的木房，故186号文件并未对原告的权利造成影响，不具可诉性。综上所述，被告履行了法定催告程序，拆除原告渡汛房合法有据，请法院驳回原告诉请，维护法律和政府的权威。
本院对原、被告提供的证据材料作如下确认：原告提供的186号处理决定与被告提供的1号、3号与认定本案事实相关联，可作为认定本案事实的依据；被告提供的2号、4号证据是被告制作的会议记录，该两份会议记录的内容与本案被诉行政行为没有直接关联，本院不予采信；
被告当庭提供的《移民渡汛搬迁临时租地协议书》签订于2008年，6号证据总体规划图制作于2012年，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第二条：“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以在第一审程序中补充相应的证据。”此两份证据并非形成于本案被诉行政行为之后，且与案件事实有关，本院予以采信；被告庭审中提供的5号证据照片1张，拍摄于2015年11月24日，即该照片是在被告行政行为终了后收集的，不具合法性，本院不予采信；被告当庭提供的7号证据材料与本案待查事实无关联性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据、结合当事人的陈述，确认以下事实：原告王昌文系思南县三道水乡洋恩坝村村民，2008年因思林水电站工程建设，需要进行相关移民搬迁安置。2008年5月1日，原告和被告签订《移民渡汛搬迁临时租地协议书》约定：被告将国有土地临时出租给乙方作渡汛修建房屋，只能修建简易渡汛房，待新集镇房屋建成后，原告必须自行拆除所建的临时渡汛房屋，若不自行拆除，被告将强制拆除，拆除过程中所产生的费用由乙方负责。2009年元月12日，被告三道水乡政府和原告王昌文分别签订了《思林水电站思南县移民搬迁安置补偿补助协议》和《思林水电站思南县移民安置去向协议书》，协议明确了被告对原告移民搬迁的土地补偿补助费和其他实物指标补偿补助费的具体金额、原告自愿在洋恩坝村进行集中安置以及集中安置新房建好后要及时拆除原有房屋等相关内容。之后，原告原居住的房屋被拆除。在原告原住房被拆除后，移民安置房建好之前，原告在三道水乡计生站旁修建了一栋木房用于临时渡汛，后原告家自建的统一安置房建好后，原告之独子王中礼已搬入使用，而王昌文仍然住在渡汛木房内。2014年8月7日、2014年8月11日，被告分别两次向原告下发《通知书》要求原告王昌文自行拆除该临时渡汛房。2015年7月24日，被告对原告修建的渡汛方进行强制拆除。2015年8月12日，被告作出186号处理决定，决定一、组织力量对其临时度汛房实施拆除；二、继续兑现群众代表会议讨论通过的二次搬迁12000元的补助；三、对于该户已征未签字的土地按照2015年8月兑现洋恩坝村的征地标准给予兑现。庭审中，原告表示其只针对该第一项提起诉讼，要求确认违法。
本院认为：原告就被告作出的186号《处理决定》中第一条即“组织力量对原告临时渡汛房实施拆除”不服，要求确认违法，按照原、被告的陈述所争议的焦点及法律的规定，本院应对186号《处理决定》是否可诉、拆除房屋的决定是否合法进行审查。
被告认为186号文件并未对原告的权利造成影响，不具可诉性。对这一主张，按照该文件记载的“组织力量对原告临时渡汛房实施拆除”的内容，涉及到原告的财产权即房屋，且被告已付诸实际执行，已影响到原告的财产权。根据《中华人民共和国行政诉讼》第十二条第一款的相关规定，该决定属可以诉讼的行政行为，被告的主张不能成立。被告系行政机关，其作出的拆除决定应当遵循法定程序。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。”第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”由此可见，对于违法建筑拆除，法定程序首先是作岀行政决定、然后履行书面催告并告知行政管理相对人依法享有的陈述权、申辩权、作出行政强制执行决定、公告，最后予以强制拆除，其程序是法定的，行政机关应当遵循不得任意改变。本案中，被告于2014年8月7日、8月11日分别下发的两份通知，庭审中被告表示此两份通知性质为催告，既为催告就是被告履行的行政程序。2015年7月24日将涉案房屋予以拆除，2015年8月12日下发了行政强制执行决定即186号《处理决定》。被告实施行政程序的过程是未作出拆除行政决定即先行催告，未作出行政强制决定即付诸实际执行，执行完毕后再下发拆除原告房屋的行政决定，同时也没有证据证明被告告知原告陈述、申辩权，其实施的程序显然违反了以上法律规定。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告思南县三道水土家组苗族乡人民政府作出的、三府发（2015）186号《三道水土家组苗族乡人民政府关于对王昌文移民度汛房拆除的处理决定》、关于“组织力量对原告临时渡汛房实施拆除”的决定违法。
案件受理费人民币50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 杨顺明
审判员 许正发
审判员 崔丽莎
二〇一五年十二月九日
书记员 罗晶晶