重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民再终字第00007号
抗诉机关重庆市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）重庆市南川区张小川采石场，住所地重庆市南川区。组织机构代码：55903282-0。
负责人张小川，该场场长。
委托代理人胡刚，男，1972年10月23日出生，汉族，该场职工，住重庆市南川区。
委托代理人饶敏，重庆金牧律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）葛洲坝易普力股份有限公司，住所地重庆市北部新区。组织机构代码：75926945-1。
法定代表人付军，该公司董事长。
委托代理人宋卫东，重庆华升律师事务所律师。
申诉人重庆市南川区张小川采石场（以下简称张小川采石场）因与被申诉人葛洲坝易普力股份有限公司（以下简称易普力公司）承揽合同纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2011年2月24日作出（2010）南川法民初字第01859号民事判决，因双方不服，向本院提出上诉，本院于2011年9月29日作出（2011）渝三中法民终字第00743号民事判决，张小川采石场不服该判决，向重庆市高级人民法院申诉，重庆市高级人民法院于2013年5月14日作出（2013）渝高法民申字第00265号民事裁定书，裁定驳回张小川采石场的再审申请。张小川采石场仍不服，向重庆市人民检察院申诉。重庆市人民检察院于2014年3月10日以渝检民抗（2014）14号民事抗诉书向重庆市高级人民法院提出抗诉。重庆市高级人民法院于2014年6月3日作出（2014）渝高法民再指字第00027号民事裁定，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市人民检察院指派重庆市人民检察院第三分院代理检察员刘凯、崔小龙出庭履行职务。张小川采石场的委托代理人胡刚、饶敏，易普力公司的委托代理人宋卫东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小川采石场一审诉称：2008年9月17日，我采石场与易普力公司签订《承包合同书》，约定：由易普力公司承包张小川采石场爆破业务、合同期限、价款计算方式、爆破方式、数量和质量等。但易普力公司进场作业后，先后只运送了500多公斤炸药和2000多发雷管，共爆破石料约2000立方米。2008年11月底，易普力公司就将人员和设备撤走。经多次催促，双方又签订了《协议书》，即从2009年2月19日至2009年6月30日止对原合同作出部分变更外，其他事宜依原合同；同意2009年6月30日后仍按原合同履行。我方按照协议雇请工人打好爆破孔，易普力公司在我方一再催促仍不履行该协议。因易普力公司是南川独家垄断爆破公司，其违反合同致使我方因无爆破作业人员，无储存条件，不能申购民爆物品，而造成采石场停产，使我采石场和中铝搅拌站高军签订的碎石供货协议未能履行而错失商机。现起诉要求易普力公司赔偿张小川采石场直接经济损失150万元和经营利益损失150万元，共计300万元。
易普力公司一审辩称：《承包合同书》签订后，我公司组织了施工机具和人员进场施工，由于张小川采石场石场堆场狭窄、销售不畅，导致开采的石料迅速堆积最后无法堆放，只好延缓开采进度和降低开采量，最终导致我公司在2008年11月停止作业。后订立的《协议书》，该协议约定价格比原来更高，说明《承包合同书》未能全面履行的责任在张小川采石场。《协议书》签订后，张小川采石场拒不实施钻孔作业，导致我公司无法装填炸药进行爆破。我公司并非南川的独家垄断爆破公司，也没有给张小川采石场培训爆破人员、建设爆炸物储存库的义务，张小川采石场停产以及因此而造成的损失与我公司没有法律上的必然因果关系。请求驳回张小川采石场的部诉讼请求。
一审查明：张小川采石场与易普力公司于2008年9月17日签订了《承包合同书》，约定张小川采石场将其采石场的爆破业务承包给易普力公司，主要内容为：1、易普力公司承包内容为爆破方案设计及报批，钻孔作业、周围警戒监控、装药爆破，民爆物品和器材购买、运输、使用、保管、存储和安全责任。2、石料粒度按张小川采石场鄂破机口40cm以下为准，超过部分由易普力公司派料。易普力公司每月生产10000立方米，从2009年1月开始提到每月20000立方米。3、开采方式为深孔爆破台阶式开采，台阶高度10米以内便于挖机作业安全。4、承包价格为每立方米8.6元（不含税，松方计算）。5、2008年9月20日前必须开始作业至2009年12月底，合同期内任何一方未按约定履行，应承担另一方的经济损失和违约责任，同时可解除合同。6、合同签订后，张小川采石场暂向易普力公司支付20000元炸药雷管费。2008年9月19日，张小川采石场向易普力公司支付了预付款20000元。之后易普力公司进场施工。自2008年10月9日至2008年11月30日，易普力公司共开采石量为2449方，根据合同单价结算价款为21061.4元，作业12次，生产成本为22100.03元。由于双方发生争议未进行结算，张小川采石场也未再向易普力公司支付其他费用。
2009年2月19日，张小川采石场、易普力公司又签订了《协议书》，约定：1、合作期限为2009年2月23日至2009年6月30日，2、合作方式为张小川采石场负责钻孔及破碎挖运等，易普力公司负责火工材料的申购、运输、保管、爆破作业、使用及整个流程中的安全工作。3、收费标准为每立方米石料2.5元，人工费为每人每天100元，运输服务费为每趟300元，爆破器材费用由张小川采石场自行承担。4、每月保底工程量为1200立方米，超出部分按炸药单耗每立方米0.4千克计算；5、本协议书的约定为双方在本合作期限内的结算依据。其他事宜则依据双方2008年9月17日签订的合同执行。该协议签订后一直未能得到履行。
张小川采石场自2008年12月至今一直处于停产状态。2009年8月，张小川采石场为获得民爆作业资格，向南川公安分局提交了爆破物品使用许可申请并申请了安全员培训。
另，在庭审中，因《承包合同书》和《协议书》约定期限均已到期，双方均表示不再履行上述合同。
以上事实，有双方当事人的陈述和《承包合同书》、工程预付款收据、张小川采石场的营业执照、采矿许可证、荒山租赁合同、安全生产许可证、《协议书》、《竣工报表》、水江镇大龙居委第四居民小组出具的证明、张小川采石场的现状照片等书证和证人胡某、易某某和李某某的当庭证言在案佐证，并经庭审举证质证具有证明效力，重庆市南川区人民法院予以确认。
张小川采石场还提供了《碎石供应意向协议记要》、流水账、电话录音、担保合同和收条、借款合同和收条、股东会决议、规费发票等书证，因无法查明真实性或与本案缺乏关联性均不能作为证据使用。根据张小川采石场申请，重庆市南川区人民法院对证人叶某某进行了询问，叶某某称张小川采石场确与中铝搅拌站建设工程项目部有意向性协议，由于叶某某身份不明，其证言的真实性也无法核实。
本案的争议焦点为：1、易普力公司有无违约行为？2、易普力公司的违约行为有没有给张小川采石场造成损失，损失金额为多少？
重庆市南川区人民法院认为：一、关于违约行为的认定问题。张小川采石场、易普力公司都具有相应资质，《承包合同书》和《协议书》均为有效合同。2009年2月19日签订的《协议书》是对《承包合同书》的变更。张小川采石场按照合同约定预付了炸药雷管费，易普力公司却未能达到约定爆破量，继而在无任何依据证明责任在张小川采石场的情况下停工离场，应视为违约。易普力公司提出是张小川采石场石子销路不畅导致石场堆积进而无法继续开采的抗辩理由，因未提供任何证据，该院对此不予采信。反之，根据易普力公司自己制作的《竣工报表》可见，即使采石量只有2449立方米，其成本已经高于总价，易普力公司面临亏损，这与张小川采石场陈述的易普力公司主动放弃作业相印证。易普力公司又称签订《协议书》后一直未得到张小川采石场通知导致未继续履行合同的理由。由于《协议书》中并没有约定张小川采石场的告知义务，加之爆破作业具有高度的专业性和危险性，易普力公司作为专业爆破公司应当派人对张小川采石场钻孔进行现场监督指导。并且《协议书》实际是对《承包合同书》的部分变更，易普力公司在已经违约的情况下，与张小川采石场协商达成变更补充协议后，仍然应当积极履行原合同中未予变更的义务，即返回采石场继续施工。所以，易普力公司签订《协议书》后消极怠工的做法是其违约行为的继续，易普力公司的这一抗辩理由不能成立。综合以上分析，易普力公司停工的行为已经完全违背了《承包合同书》的约定，应承担相应的违约责任，违约责任的计算期限为2008年12月至合同终止时即2009年12月。二、关于违约损失的计算问题。张小川采石场主张的经营利益损失属于可得利益，根据合同约定和市场交易行情能够确定金额的部分应当得到支持。按照《承包合同书》和《协议书》的约定，2008年12月产量为10000立方米、2009年1月为20000立方米，2009年2月至6月每月保底产量1200立方米，2009年7月至12月为每月20000立方米。从2008年12月至2009年12月合同工程量共计156000立方米。参考重庆市南川区建设委员会公布的南川区2009年度主要建筑材料预算价格信息数据可见，张小川采石场主张的每立方23元的销售价远低于当地同期市场一般销售价，其主张的成本价17.57元的组成项目及金额也符合生产需求常规，均可采信。该院对张小川采石场主张每立方米碎石可得利益为5.43元的主张应予支持。根据以上两个数据计算得出张小川采石场的经营利益损失共计847080元。
张小川采石场主张的停产期间维持采石场的水电费、人工工资、荒山租赁费、国土资源费等费用已经在计算可得利益时作为成本扣除，实际已经支出的应计入直接损失由易普力公司赔偿。水电费没有相应的收据或发票，无法确定金额。根据张小川采石场提供的发票，2009年度的国土资源费为27700元。根据荒山租赁合同，荒山租赁费为每月120元，13个月共计1560元。根据证人易长发的证言，工人工资为每人每月1200元，按两个工人计算13个月，共计31200元。
张小川采石场所主张的采石场投资土建、修路、架线、建围墙、筑保坎、浇注设备基础等费用均系其前期投入必然产生的费用，并非易普力公司违约行为造成的，且这些设施并未受损，所以这些费用不能计入违约损失的范畴。张小川采石场主张的安全风险金，已经明确到期将会退还，不应计入损失。安全风险金和其他费用的借款利息并非因违约产生，不能计入违约损失。安全评估费、培训费、评查费、土地测量费等，与违约无关，不能得到支持。
综上，易普力公司应当对违约行为发生后合同期限内给张小川采石场造成的直接损失和可得利益损失承担赔偿责任，赔偿金额为907540元。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十三条第一款之规定，该院判决：一、由易普力公司赔偿给张小川采石场违约赔偿金907540元，该款限于本判决生效后10日内付清。二、驳回张小川采石场的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由张小川采石场负担7300元，易普力股份有限公司负担11000元。
张小川采石场上诉称，请求增加判决易普力公司赔偿其2008年9月20日至同年11月30日的违约损失126699.81元、借款利息和安全风险金利息共计271750元。其上诉、答辩理由是：双方在合同中约定：2008年9月20日前必须开始作业至2009年12月底，违约责任的计算期限应自2008年9月20日至2009年12月。一审少计算2008年9月20日至同年11月30日的可得利益损失126699.81元（两个月零10天，每月采石量10000立方米，每立方米可得利益5.43元）。借款利息和安全风险金利息应认定为直接损失由易普力公司赔偿。易普力公司的采石量未达到合同约定的数量，提供证据不能证明系石场销售不畅石料无法堆积所致，故一审认定易普力公司违约正确。一审依据易普力公司违约、该石场的损害、合同法的规定，判决易普力公司赔偿其可得利益损失正确，只是数额计算有误，应予以纠正。
易普力公司上诉称，请求撤销一审判决，改判驳回张小川采石场的全部诉讼请求。其上诉、答辩理由是：张小川采石场提交的流水账、碎石供应意向协议纪要、收条、叶建华的询问笔录等证据因真实性无法核实，已被一审认定不具有证明效力。其采石量未达到合同约定的数量的原因是：1、张小川采石场销售不畅，开采的石料无法堆积；2、双方未约定其有现场监督指导义务，张小川石场钻孔后未按交易习惯履行通知义务。故一审认定其违约证据不充分。即使违约成立，协议是对合同的实质内容的变更，违约责任的计算期限应按协议自2009年2月23日至同年6月30日，一审认定违约总采石量是理论数，未考虑实际情况。一审确认每立方碎石销售价为23元，可得利益5.43元属自报价，来源于一审认定不能作为证据的碎石供应意向协议纪要、流水账等，计算可得利益时已将人工工资、荒山租赁费、国土资源费等作为成本扣除，故一审判决其赔偿张小川采石场可得利益损失847080元没有依据，赔偿直接损失60460元系重复赔偿。张小川采石场主张的借款利息和安全风险金利息与该公司没有因果关系，张小川采石场的主张不能成立。
二审查明：在二审期间，本院依法要求张小川采石场提供证明其在本案中可得利益损失的相关证据，以便进行司法鉴定。张小川采石场提供了130铲车买卖合同、日立挖机的转账回执、振动筛的购销合同等52页证据。本院依法委托重庆谛威会计师事务所有限公司进行司法鉴定，重庆谛威会计师事务所有限公司认为，张小川采石场不能提供其在2008年9月至2009年12月期间真实、完整的账务核算资料及相关业务资料，无法对张小川采石场在本案中可得利益损失进行鉴定。国家相关部门对该类采石场的可得利益也无具体规定。
本院二审认为，张小川采石场与易普力公司签订的承包合同书、协议书是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，具有法律效力。双方应当按照合同约定全面履行，否则应当承担违约责任。本案的争议的焦点是：易普力公司在本案中是否违约；张小川采石场损失数额如何确定。
关于易普力公司在本案中是否违约问题。易普力公司爆破碎石的产量未达到合同约定的数量，客观存在。易普力公司辩称系张小川采石场销售不畅开采的石料无法堆积，无充分证据证明，故一审认定易普力公司的行为已构成违约，并无不当。
关于张小川采石场损失数额如何确定问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”易普力公司应当赔偿张小川采石场的损失包括直接损失和可得利益损失。一审认定：张小川采石场在2009年度的国土资源费27700元、荒山租赁费1560元、工人工资31200元，共计60460元属张小川采石场的直接损失，符合法律规定，予以确认。张小川采石场的借款利息和安全风险金利息与易普力公司的违约行为没有必然的因果关系，故张小川采石场主张其借款利息和安全风险金利息属直接损失应由易普力公司赔偿，没有事实依据，其主张不能成立。一审认定张小川采石场可得利益损失为847080元的依据主要有：承包合同及协议书约定的开采数量、张小川采石场的陈述、无法核实真实性的流水账、碎石供应意向协议纪要、收条、叶建华的询问笔录等证据，但张小川采石场没有提供其每月可开采石量的实际依据，而双方所签协议书约定的每月保底数量1200立方米与原承包合同约定的每月开采数量20000立方米相差悬殊，说明每月20000立方米的开采数量并非该采石场真实的可开采数量，且张小川采石场在协议书签订后一直未履行的情况下，没有采取过书面催告，亦未采取措施恢复生产，放任损失扩大，扩大的损失部分，亦不应计入易普力公司的赔偿范围。故一审认定易普力公司应赔偿张小川采石场可得利益损失为847080元，没有法律依据。张小川采石场的可得利益损失客观存在，应当获得赔偿。鉴于本院在二审将张小川采石场提供证明其可得利益损失的所有证据提交相关重庆谛威会计师事务所有限公司进行司法鉴定，重庆谛威会计师事务所有限公司认为，张小川采石场不能提供其在2008年9月至2009年12月期间真实、完整的账务核算资料及相关业务资料，无法对张小川采石场在本案中可得利益损失进行鉴定，国家相关部门对该类采石场的可得利益也无具体规定，故本院根据本案实情和《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条的规定酌定易普力公司应当赔偿张小川采石场的可得利益损失为300000元。
综上，一审判决认定事实部分错误，应予纠正。张小川采石场的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予支持。易普力公司的上诉理由部分成立，对其部分请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销南川区人民法院（2010）南川法民初字第01859号民事判决。二、易普力公司在判决生效后10日内赔偿张小川采石场预期利润损失30万元、2009年底国土资源费27700元、荒山租赁费1560元、工人工资31200元，共计360460元。三、驳回张小川采石场的其他诉讼请求。一审案件受理费18300元，二审案件受理费18300元，共计36600元，由张小川采石场、易普力公司各负担18300元。
重庆市人民检察院抗诉认为，重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民终字第00743号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果错误。主要理由是：1、二审判决认定双方每月20000立方米的开采数量并非该采石场真实的可开采数量的错误。易普力公司和张小川采石场签订的《承包合同书》和《协议书》未违反法律禁止性规定，均为有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。易普力公司作为一家大型的专业爆破公司，理应在订立合同时对合同内容能否履行作出正确判断。对双方约定的每月20000立方米的可开采数量，张小川采石场提供了部分证据证实，而易普力公司并没有举示相应证据予以反驳，也没有举证证明该约定不是双方的真实意思表示。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条、第七十六条之规定，一方当事人提出证据，对方当事人提出异议但没有不足反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力；当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。二审判决仅凭协议书约定每月保底数量1200立方米与原承包合同约定的每月开采数量20000立方米相差悬殊，就认定双方约定每月20000立方米的开采数量并非该采石场真实的可开采数量明显错误。2、二审判决认定张小川采石场的可得利益损失为30万元的损失明显不当。一审判决按照双方签订的《承包合同书》和《协议书》的约定计算出从2008年12月至2009年12月合同工程量共计156000立方米，并参考重庆市南川区建设委员会公布的南川区2009年度主要建筑材料预算价格信息数据，计算得出张小川采石场经营利益损失共计847080元，这一结果有比较明确的计算依据。而二审判决仅因无法对张小川采石场的可得利益损失进行鉴定，且国家相关部门对该类采石场的可得利益也无具体规定，酌定易普力公司赔偿张小川采石场的可得利益损失为30万元，该认定无任何计算依据，明显不当。
张小川采石场申诉称：请求撤销（2011）渝三中法民终字第00743号民事判决书，维持（2010）南川法民初字第01859号民事判决，并增加一审遗漏的2008年9月20日至2010年11月30日的损失398449.8元。理由是：1、双方签订的承包合同书及协议书是双方真实意思表示，是有效的；2、可得利益损失计算，一审法院认定的156000立方米是根据合同协议中约定；一审法院进行了现场考察并结合重庆市南川区建设委员会公布的南川区2009年度主要建筑材料预算价格信息数据，得出可得利益依据是真实客观的。二审法院要求提供完整的业务资料认定的可得利益无法计算是错误的。我采石场向二审法院提交了南川地区同规模采石场的生产成本相关价格的基本证据，还提供销售石子价格的证据，并要求二审法院到当地进行取证来确定合理的价格而二审法院未去调查取证而草率判决，没有事实和法律依据。3、碎石供应意向协议纪要和协议是两个独立的证据，二审法院认定我们放任损失是错误的。4、以一审法院认定的每立方米5.43元计算，2008年9月20日至11月30日期间共计两个月零十天，按每月1000立方米计算共计126699.81元，136万元借款利息217750元，还有资金占用利息54000元，即共计398449.8元。
易普力公司答辩称：1、竣工验收报表是真实的，一二审均已在法庭进行过质证；2、张小川采石场向法庭的请求没有任何证据支持，二审法院委托会计事务所鉴定，因无法核实真实性，鉴定机构拒绝做鉴定；3、本案的承包合同与协议书约定总的采矿量超出张小川采石场依法取得的采矿许可证所核定的总量，超出部分应当无效，属于部分无效的合同协议书。张小川采石场生产规模为5万吨∕年，经咨询行内专业人士得知，页岩碎石平均是1立方米＝1.5吨～1.8吨，选取最低值（即1立方米＝1.5吨）计算，则生产规模为5万吨∕年折合方量应为3.33万立方米∕年，而合同及协议书数量约定为15.6万立方米，折合为23.4万吨，突破4.68倍，应为无效。一二审认定合同协议完全有效是错误的。4、一审法院按照15.6万立方米的数量计算我公司应当承担损失的基础本身不合法；5、本案二审判决我公司承担30万的可得利益损失缺乏事实依据及证据，是根据我公司的初步调解意见作出判决。虽我方对二审判决结果有诸多不满意，但仍尊重该判决，并已主动履行该判决。再审程序是对二审程序进行再审，不能增加诉讼请求。
本院再审查明，2010年4月13日，重庆市南川区国土资源和房屋管理局颁发给张小川采石场的《采矿许可证》载明：开采矿种为建筑石料用灰岩，开采方式为露天开采，生产规模为5.00万吨∕年，矿区面积为0.0125平方公里。有效期为2010年4月13日至2011年4月13日。经庭审询问张小川采石场，其认可自采矿许可证申办以来，生产规模均为5.00万吨∕年。
“建筑石料用灰岩”一般指石灰石，灰岩的密度一般为2.6克∕立方厘米，因此，1立方米灰岩重量等于2.6吨；而如为碎石，1立方米约等于1.7吨（易普力公司计算为1.5吨）。
易普力公司已履行（2011）渝三中法民终字第00743号民事判决所确定的支付义务。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实相同。
本院再审认为，2008年9月17日，张小川采石场与易普力公司签订了《承包合同书》，约定将张小川采石场的爆破业务承包给易普力公司，合同期至2009年12月底。2009年2月19日，双方又签订了《协议书》，约定合作期限为2009年2月23日至2009年6月30日，合作方式为张小川采石场负责钻孔及破碎挖运等，并约定该《协议书》为双方结算依据等内容，其他事宜则依据前述《承包合同书》执行。《承包合同书》和《协议书》是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行。因易普力公司爆破碎石的产量未达到合同约定的数量，其辨称是由于张小川采石场的碎石销售不畅导致其无法继续采石而被迫停工，但未能提供充分的证据证明，原一、二审判决据此认定易普力公司已构成违约是恰当的。
张小川采石场申请再审及检察院抗诉的主要理由是损失数额计算（主要是可得利益）认定错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”易普力公司违约应当赔偿张小川采石场的损失包括直接损失和可得利益损失。一、二审对张小川采石场提供证据证明的直接损失60460元的认定符合法律规定，予以确认。张小川采石场提出的借款利息和资金占用利息与易普力公司的违约行为没有必然的因果关系，故张小川采石场主张其为直接损失应由易普力公司赔偿，没有事实和法律依据，其主张不能成立，一、二审不予支持并无不当。
可得利益损失为易普力公司签订合同时能够预见的，而一审法院直接采用《承包合同书》和《协议书》约定的开采数量计算张小川采石场的可得利益损失，但张小川采石场没有提供其每月可开采石量的实际依据及能够销售出去的碎石量及成本、售价，且张小川采石场在协议书签订后一直未履行的情况下，没有采取过书面催告及恢复生产措施，放任损失的扩大，扩大的损失部分亦不应计入易普力公司的赔偿范围。因此，一审判决认定的可得利益损失847080元缺乏事实和法律依据。
为查明可得利益损失，二审审理中根据张小川采石场的鉴定申请，将张小川采石场提供的证明其可得利益的证据提交重庆谛威会计师事务所有限公司进行司法鉴定，因张小川采石场不能提供其在2008年9月至2009年12月期间真实、完整的账务核算资料及相关业务资料，无法进行司法鉴定，且国家相关部门对该类采石场的可得利益也无具体规定。
再审中，根据张小川采石场的《采矿许可证》上明确载明生产规模为5.00万吨∕年，而开采矿种为“建筑石料用灰岩”一般指石灰石，灰岩的密度一般为2.6克∕立方厘米。因此，1立方米灰岩重量等于2.6吨；而如为碎石，1立方米约等于1.7吨（易普力公司计算为1.5吨）。而合同约定开采量为15.6万立方米，如按1立方米等于1.5吨折合为23.4万吨。因此，按合同约定的生产规模23.4万吨已超出核定批准的生产规模（5.00万吨∕年）的4倍多。即便按原张小川采石场主张的每立方米碎石可得利益为5.43元计算，乘以《采矿许可证》规定的每年生产规模5万吨（折合方量为3.33万方量）计算一年，可得利益为18.0819万元。
因此，本案中易普力公司实际违约，张小川采石场在损失客观存在但又不能提供充分证据证明可得利益损失的情况下，可得利益难以准确计算。二审判决根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第10条的规定，扣除张小川采石场未就合同履行进行书面催告，亦未采取措施恢复生产而放任损失的扩大部分，酌情确定易普力公司赔偿张小川采石场的可得利益损失为30万元；而再审按张小川采石场生产规模5万吨计算一年可得利益损失为18.0819万元的情况。综合考量，二审判决酌情确定易普力公司赔偿张小川采石场的可得利益损失为30万元并无不当。
综上，申诉人张小川采石场的申诉理由不能成立，本院二审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2011）渝三中法民终字第00743号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 军
审 判 员 庞志红
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨思睿