河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民初字第1323号
原告杜彩云，女，住柘城县。
原告魏毓晨，女，住柘城县。
法定代理人杜彩云，系魏毓晨之母。
原告魏辰熙，男，住柘城县。
法定代理人杜彩云，系魏辰熙之母。
原告魏（位）现才，男，住柘城县。
原告胡桂兰，女，住柘城县。
五原告委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。
被告张坤朋，男，住柘城县。
委托代理人张殿领，柘城县法律援助中心律师。
委托代理人杨秀梅，女，住柘城县。
被告河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司。
被告李原光，男，住河北省邯郸市魏县。
被告霍五中，男，住河南省杞县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司。
负责人闫洪彬，职务总经理。
委托代理人任清泉，该公司法律顾问。
被告太平财产保险股份有限公司某某中心支公司。
负责人郭利民，职务经理。
被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
负责人王旭，职务总经理。
委托代理人毛培锋，河南千益律师事务所律师。
原告杜彩云、魏毓晨、魏辰熙、魏现才、胡桂兰诉被告张坤朋、河北省邯郸市魏县洪建运输有限公司（以下简称魏县洪建公司）、李原光、霍五中、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸公司）、太平财产保险股份有限公司某某中心支公司（以下简称太平财险某某公司）、都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称都邦财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，柘城县人民法院于2014年4月14日作出（2013）柘民初字第134号民事判决，被告人寿财险邯郸公司、都邦财险驻马店公司不服一审判决向河南省商丘市中级人民法院提起上诉，2014年8月23日商丘市中级人民法院作出（2014）商民二终字第569号民事裁定书，以原审认定事实不清、判决数额证据不足为由发回重审，本院2014年8月30日受理后依法另行组成合议庭，于2014年10月24日对本案进行了公开开庭审理，原告魏现才及五原告委托代理人朱中伟，被告张坤朋委托代理人张殿领、杨秀梅、人寿财险邯郸公司委托代理人任清泉、都邦财险驻马店公司委托代理人毛培锋到庭参加诉讼。被告魏县洪建公司、李原光、霍五中、太平财险某某公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜彩云、魏毓晨、魏辰熙、魏现才、胡桂兰诉称，2012年10月8日，李某某驾驶冀DC29**-冀DKG**挂重型半挂货车沿大广高速行车道由南向北行驶时，高速路上出现团雾，在团雾区行驶至大广高速1965㎞东半幅处时，被后面同道张坤朋驾驶的豫NNT7**商务小型客车追尾撞上，豫NNT7**车的右前部钻入并被卡在冀DC29**-冀DKG**挂重型半挂货车挂车的后尾底部，停在了行车道内，随后陈某某驾驶豫BWZ9**小型客车第二次追尾撞上了张坤朋驾驶的客车后尾部，史某某驾驶豫QBR5**轻型封闭货车第三次追尾撞上陈某某驾驶的豫BWZ9**客车的右后尾部，车辆向前滑移，再次撞上张坤朋驾驶的豫NNT7**商务小型客车的后尾侧部，车辆旋转，头南尾北停在了右侧道路上，造成了陈某某、魏某某、孙某某、孙某甲死亡，张坤朋、史某某、李某甲、王某某、董某某、李某乙、李某丙、李某丁、江某某、王某甲等人受伤及车辆损坏的交通事故。经某某市交警部门认定，张坤朋应负第一次碰撞事故的主要责任，李某某应负第一次碰撞事故的次要责任，陈某某应负第二次碰撞事故的全部责任，史某某应负第三次碰撞事故的全部责任。冀DC29**－冀DKG**挂重型半挂货车在人寿财险邯郸公司投保有两份交强险和商业险，豫BWZ9**客车在太平财险某某公司投保有交强险和商业险。豫QBR5**轻型封闭货车在都邦财险驻马店公司投保有交强险。故原告起诉来院，要求七被告共同赔偿五原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚（扶）养人生活费、精神损失费、交通费等损失755909.98元，并承担诉讼费用。
被告张坤朋辩称，1、我是魏某某的帮工人，根据法律规定，我不应承担责任；2、该事故事发有因，又是四车连环相撞，故我在该起交通事故中没有故意和重大过错。
被告魏县洪建公司未做书面答辩。
被告李原光未做书面答辩。
被告霍五中辩称，1、涉案交通事故中的肇事车辆豫BWZ9**的车主是答辩人，但答辩人不是实际控制人；2、答辩人车辆有强制险和商业第三者责任保险，保险公司应在保险限额范围内承担责任。
被告人寿财险邯郸公司辩称，针对此案，此事故造成三者多人死亡及多人受伤，我公司承保的车辆投保两份交强险，应该根据死伤者的损失在交强险内按比例赔付，另外商业三者险不适用于本次交通事故，该交通事故系连环碰撞，原告的损失主要是第二次事故造成的，我公司不应承担商业险。
被告太平财险某某公司未做书面答辩。
被告都邦财险驻马店公司辩称，我公司仅承保史某某所有的豫QBR5**号机动车交强险，依据某某市公安局交通警察支队汴公交认字（2012）第G1-068和069号事故认定书中认定本案事故为五车连环相撞，原一审法院也是按一起交通事故认定的，根据机动车交通事故责任强制保险条款约定，保险人按照交强险合同的约定，对每次事故在有责的情况下承担医疗费限额1万元，死亡伤残限额11万元，财产损失2000元范围内承担赔偿责任。但本案答辩人已在（2012）通民初字第1380号、1667号、1379号、1652号判决书中对事故受害人已履行了赔偿，答辩人在某某法院、某某中院审理时，曾多次答辩及辩论中要求给予同起事故的其他受害人预留相应赔偿数额，但两级法院均未采纳，这是答辩人不能左右的，本案原告再起诉我公司在交强险限额内赔偿没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对我公司的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求张坤朋等七位被告赔偿经济损失755909.98元是否有事实和法律依据。
原告为支持其主张向本院提供的证据材料有：1、杜彩云的身份证、结婚证、户口本复印件各1份，魏现才、胡桂兰的户口本复印件，证明五原告主体适格性，即杜彩云系魏某某之妻，魏毓晨、魏辰熙系魏某某之子女，魏现才、胡桂兰系魏某某之父母，及其基本情况；2、2013年1月21日，柘城县某某镇北街村委会证明一份，2013年1月21日，柘城县某某小学证明一份，证明魏某某的赔偿标准应该按照城镇居民相关数据进行赔偿，子女按照城镇居民相关数据计算抚养费；3、2012年12月15日，柘城县某某乡大魏村委会证明一份，2013年1月22日，柘城县某某乡大魏村委会证明一份，证明魏某某兄妹三人，其父亲魏现才身体常年体弱多病，生活困难，无经济来源的事实存在，各被告应按农村标准赔付扶养费；4、2012年11月1日某某市公安局高速公路交通警察支队作出的道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的经过及责任认定情况，魏某某死亡的事实及各被告应承担的事故责任，且冀DC29**－冀DKG**挂重型半挂货车的实际所有人是李原光；5、火化证明一份、火化证、注销证明，证明魏某某死亡的事实；6、保险四份，证明冀DC29**－冀DKG**挂重型半挂货车在人寿财险邯郸公司投保有两份交强险和两份商业险，其中商业险保险金额为55万元；7、保险单二份，证明豫BWZ9**客车在太平财险某某公司投保有交强险和商业险，其中商业险保险金额为5万元，车主是霍五中。
被告张坤朋向本院提交书面证据材料有，1、2012年10月31日张坤朋讯问笔录；2、2012年10月9日李某甲讯问笔录；3、2012年10月9日李某戊讯问笔录；证明张坤朋是魏某某的帮工人，张坤朋没有故意或重大过失，不应承担本次交通事故责任。
被告魏县洪建公司未向本院提供书面证据材料。
被告李原光未向本院提供书面证据材料。
被告霍五中未向本院提供书面证据材料。
被告人寿财险邯郸公司未向本院提供书面证据材料。
被告太平财险某某公司未向本院提供书面证据材料。
被告都邦财险驻马店公司向本院提交书面证据材料有，第一组：1、某某县法院（2012）某某初字第1380号民事判决书；2、（2012）某某初字第1667号民事判决书；3、（2012）某某初字第1379号民事判决书；4、（2012）某某初字第1652号民事判决书；证明1380号、1667号、1379号已经判决了都邦保险在交强险限额内承担119999.99元，1652号已经判决都邦保险承担交强险限额110445元。第二组：1、（2014）汴民终字第2号、第5号民事判决书两份；证明某某中院已经维持某某县法院判决，该四份判决已生效。2、都邦保险公司向某某县法院转帐凭证两份；证明都邦保险公司已履行了两份交强险，共计235544.99元。
本院依职权调取的证据材料有，1、2012年10月9日张坤朋询问笔录；2、2013年3月28日张坤朋讯问笔录；3、2013年4月3日张坤朋讯问笔录；4、2012年10月10日孙清波谈话记录；5、2012年10月10日李某乙询问笔录；6、2012年10月15日董某某询问笔录；7、2012年10月11日李某丁询问笔录；8、2012年10月10日王某某询问笔录；9、2012年10月9日李某某陈述材料；10、2012年10月9日李某某询问笔录。
庭审中，被告张坤朋、人寿财险邯郸公司对原告提交的证据无异议。被告都邦财险驻马店公司对原告提交的2013年1月21日柘城县某某镇北街村委会证明、2013年1月21日柘城县某某小学证明有异议，认为应由公安机关出具相关材料证明原告的经常居住地。对2013年1月22日柘城县某某乡大魏村委会证明有异议，认为魏现才是农村户口，应该有耕地，该证明不能证实魏现才无收入来源，应该由民政部门出具材料证明魏现才生活困难。对事故认定书真实性无异议，对证明目的有异议，认为是五辆车相撞，事故认定书表明为四辆车，同一事故做出两份事故认定书，对责任分配不合理，对陈某某责任划分过高，该事故认定书不能作为证据使用。对豫BWZ9**车的保险单有异议，认为系复印件，无法看清，不能作为证据使用。原告对被告张坤朋提交的证据有异议，对张坤朋讯问笔录认为，该笔录系本人供述，如何驾驶魏某某的车辆并不影响其承担相应的民事责任，张坤朋应谨慎低速驾驶，但未尽到相应的注意义务，系过于自信的重大过失。对李某甲、李某戊询问笔录无异议。被告人寿财险邯郸公司、都邦财险驻马店公司对张坤朋提交的证据无异议。原告对被告都邦财险驻马店公司提交的证据真实性无异议，对证明观点有异议，该证据已印证都邦财险公司应当承担两份交强险赔付责任，是否在此范围内履行赔付义务，不影响原告主张权利，不能因该款已履行就免除向五原告承担责任。被告张坤朋对都邦财险驻马店公司证据异议同原告一致。被告人寿财险邯郸公司对都邦财险驻马店公司提交的证据无异议。原告对本院依职权调取的（1）、（2）、（3）张坤朋笔录有异议，认为该三份笔录是本人供述，张坤朋在事故中没有谨慎低速驾驶，没有尽到相应的注意义务，系过于自信重大过失。对其他笔录无异议。被告张坤朋、人寿财险邯郸公司、都邦财险驻马店公司对本院依职权调取的证据无异议。
经庭审质证，原告提交的证据形式合法、内容较客观真实，可作为本案的定案依据使用，被告都邦财险驻马店公司虽对原告提交的部分证据有异议，但其观点不具有事实说服力，本院不予支持。被告张坤朋提交的证据及本院依职权调取的证据均系公安交警部门在交通事故发生时调查的原始材料，具有一定真实性，本院予以确认。被告都邦财险驻马店公司提交的证据某某县法院判决书、某某市中级人民法院判决书及转帐凭证系生效的法律文书，可证明同一交通事故受伤人数、赔偿数额及同一交通事故出具有两份交通事故认定书，对此本院予以确认。
本院依据上述有效证据，可以确认以下案件事实：2012年10月8日6时50分许，李某某驾驶冀DC29**／冀DKG**挂重型半挂货车沿大广高速行车道自南向北行驶时，高速路面上出现团雾，在团雾区内行驶至大广高速1965㎞东半幅处时，被后面同车道张坤朋（是该车乘车人员，途中临时为魏某某驾车）驾驶的豫NNT7**商务小型客车追尾撞上，豫NNT7**车的右前部钻入并被卡在冀DC29**／冀DKG**挂重型半挂货车挂车的后尾底部，停在了行车道内，在随后短时间内陈某某驾驶豫BWZ9**小型客车在行车道内第二次追尾撞上了张坤朋驾驶的豫NNT7**商务客车的后尾部，史某某驾驶豫QBR5**轻型封闭货车第三次追尾撞上陈某某驾驶的豫BWZ9**小型客车的右后尾部后，车辆向前滑移，再次撞上张坤朋驾驶的豫NNT7**商务小型客车右后尾侧部，车辆旋转，头南尾北停在了右侧道路上，造成了陈某某、魏某某、孙某某、孙某甲死亡，张坤朋、史某某、李某甲、王某某、董某某、李某丙、李某丁、江某某、王某甲等人受伤及车辆损坏的交通事故。经某某市公安局高速警察支队现场勘查，认定第一次碰撞事故，张坤朋负主要责任，李某某负次要责任；第二次碰撞事故，陈某某负全部责任；第三次碰撞事故，史某某负全部责任。本案的肇事车辆冀DC29**／冀DKG**挂重型半挂货车的所有人是李原光，挂靠在魏县洪建公司，该车在人寿财险邯郸公司投保有交强险（一车一挂限额均为122000元）与第三者责任险（限额为500000元＋50000元），保险期间均系自2012年3月24日至2013年3月23日。肇事车辆豫BWZ9**号小型客车的所有人是霍五中，该车在太平财险某某公司投保有交强险（限额为122000元）与第三者责任险（限额为100000元），保险期间均系自2012年4月20日至2013年4月19日。肇事车辆豫QBR5**轻型封闭货车的所有人是史某某，该车在都邦财险驻马店投保有交强险，保险期间系自2012年4月21日至2013年4月20日。肇事车辆豫NNT7**商务小型客车的所有人是魏某某，该车无保险。本案交通事故发生于各保险期间内。五原告起诉来院，要求七被告赔偿各项损失共计755909.98元，并由被告承担诉讼费用。另查明死者魏某某之女魏毓晨生于2007年9月7日，是农业家庭户口，在柘城县第一某某小学幼儿园学习，魏某某之子魏辰熙生于2012年4月24日，是非农业家庭户口。魏某某的父亲魏现才生于1957年8月3日，母亲胡桂兰生于1957年6月4日，有三个子女（包括魏某某），魏某某及其父母均系农业家庭户口。本次交通事故死者陈某某的近亲属周新新等人经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、交通费共计100402.76元。太平财险某某公司在车上人员责任保险范围内赔付死亡赔偿金10000元，史某某赔付349570.88元。死者郭新重的近亲属李红华等人经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付医疗费、死亡赔偿金110445元，史某某赔付442756.58元。伤者王某甲经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付残疾赔偿金等损失18074.18元，史某某赔付72863.75元。伤者江某某经某某县法院判决（已生效）都邦财险驻马店公司在交通事故责任强制险内赔付1523.05元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身死亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故经某某市公安局高速公路交通警察大队认定，张坤朋负第一次碰撞事故的主要责任，李某某负第一次碰撞事故的次要责任，陈某某负第二次碰撞事故的全部责任，史某某负第三次碰撞事故的全部责任。本案交通事故发生在2012年10月8日，肇事车辆冀DC29**／冀DKG**挂重型半挂货车在人寿财险邯郸公司投保有交强险和第三者责任险，肇事车辆豫BWZ9**小型客车在太平财险某某公司投保有交强险和第三者责任险，肇事车辆豫QBR5**轻型封闭货车在都邦财险驻马店公司投保有交强险，均在各个投保车辆的保险期限内，故人寿财险邯郸公司、太平财险某某公司与都邦财险驻马店公司应在相应责任限额内承担民事赔偿责任。死者魏某某生前在城镇居住一年以上，且在城镇有固定收入，对死者魏某某的赔偿应适用城镇标准。被告应赔偿五原告死亡赔偿金408852.4元（城镇居民人均可支配收入20442.62元／年×20年）、丧葬费17101.5元（河南省在岗职工年平均工资34203元／年÷12个月×6个月）、魏毓晨的抚养费32708.91元（农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×13年÷2人）、魏辰熙的抚养费123596.64元（城镇居民人均消费支出13732.96元／年×18年÷2人）、魏现才的扶养费33547.6元（农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×20年÷3人）、胡桂兰的扶养费33547.6元（农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×20年÷3人）、精神损失费50000元。原告请求的交通费，因其未提供相关票据加以证明，本院对此不予支持。被告张坤朋初系乘坐人，在途中临时帮车主魏某某驾驶车辆，魏某某亦未反对，双方形成帮工关系，鉴于本案事故系四车连环相撞，第二次、第三次车辆撞击时，经公安交警部门认定张坤朋均无责任，张坤朋的驾驶行为在无偿帮工中没有存在故意，综合本案相关证据，张坤朋在本次交通事故中不存在重大过失，根据无偿帮工的法律规定，原告损失应由车主魏某某承担，张坤朋与魏某某承担连带赔偿责任。因车主魏某某在本次交通事故中死亡，原告又未提供其继承人继承遗产的相关证据，为此原告主张对张坤朋的赔偿请求，本院不予支持。事故发生时，霍五中所有的豫BWZ9**车借给王某甲使用，霍五中无过错情形，驳回原告对霍五中的诉讼请求。原告请求的合理费用共计699354.65元，由被告人寿财险邯郸公司在强制险死亡伤残赔偿限额内赔付220000元，被告太平财险某某公司在强制险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，被告都邦财险驻马店公司在强制险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元，下余259354.65元，由人寿财险邯郸公司在第三者责任险限额内承担30%的责任，即77806.40元（259354.65元×30%），太平财险某某公司在第三者责任险限额内承担20%的责任，即51870.93元（259354.65元×20%），魏某某自己承担40%的责任。魏县洪建公司对李原光赔偿部分承担连带赔偿责任。因本案事故受害人分别在不同的居住地，由于受害人就近起诉，本院只有对各受损主体均按单一受害人的情形审理。为此，各保险公司对各受害人的赔偿数额应在实际履行或执行程序中以生效的赔偿数额为比例进行分配。但赔偿总额不能超出保险责任限额。由于人寿财险邯郸公司依法向原告赔付保险金后，而不能按本判决确定的数字足额赔付的部分，由被告李原光按30%比例继续承担赔偿责任。魏县洪建公司对李原光赔偿部分承担连带赔偿责任。被告人寿财险邯郸公司辩称，商业三者险不适用于本次交通事故，其抗辩理由与法相悖，且不符合本案客观事实，本院不予支持。被告都邦财险驻马店公司抗辩已经履行了赔偿义务，原告不应该再要求公司赔偿的理由不能成立，因本案有多名受害人，都邦财险驻马店公司不能以已经赔付其他受害人为由，而拒绝赔付本案原告的损失，其观点与法相悖，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效后十日内一次性向五原告赔付297806.4元（220000元＋77806.40元）。
二、被告太平财产保险股份有限公司某某中心支公司于本判决生效后十日内一次性向五原告赔付161870.93元（110000元＋51870.93元）。
三、被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内一次性向五原告赔付110000元。
四、该事故伤者为多人，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司依法原告赔付后，而不能按本判决确定的赔偿数额足额赔付的部分，应由被告李原光按30%比例继续承担赔偿责任，被告魏县洪建运输公司对李原光赔偿部分承担连带赔偿责任（中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿总额不能超出保险限额）。
五、驳回原告杜彩云、魏毓晨、魏辰熙、魏现才、胡桂兰对张坤朋、霍五中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10579元，由五原告承担7405元，由被告李原光承担3174元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王惠勤
审判员 李 华
审判员 吴 芳
二〇一四年十一月二十日
书记员 邢倩倩