北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1872号
上诉人（原审原告）：刘某1，男，1929年12月24日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，1951年12月8日出生，住北京市密云区。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，1962年5月9日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审原告）：刘某4，男，1989年11月3日出生，住北京市怀柔区。
四上诉人之共同委托诉讼代理人：张凤稳，北京徐波律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨某，女，1969年5月1日出生，住北京市怀柔区。
上诉人（原审被告）：刘某5，女，1997年10月31日出生，住北京市怀柔区。
上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某，男，1948年9月18日出生，住北京市怀柔区。
上诉人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、杨某、刘某5因与被上诉人陈某分家析产、继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2017）京0116民初7120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某3、刘某4及该二人与刘某1、刘某2之共同委托诉讼代理人张凤稳，上诉人杨某、刘某5及其二人共同委托诉讼代理人曾京辉到庭参加诉讼，被上诉人陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4上诉请求：撤销原审判决，改判支持我方一审诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，具体如下：一、关于北房的认定。首先，对于刘某1夫妻出资出力行为性质认定不当，1988年翻建时，虽然周×1已经去世，但刘某1仍在世，且在翻建中出资出力，应当分得相应房产份额。其次，对于刘某3参与翻建房屋的行为性质认定不当。1988年翻建北房时，刘某3尚未出嫁，作为家中主要劳动力参与了翻建，不能因此后刘某3搬出该房屋居住就抹杀其贡献。最后，关于周×1去世后留下房屋份额分割问题认定不当。1975年分家单中明确父母留用北上房中间1间，待父母百年后归刘×6所有，根据分家内容，该1间北房归刘×6所有的前提条件是刘某1夫妻均已去世，此属附生效条件的遗嘱内容，在所附条件尚未成就时该遗嘱内容不发生法律效力。结合到本案，周×1去世后，刘某1健在时，北房5间被翻建，那么属于刘某1夫妻留用的1间北房所有权并未发生转移，该房产权利仍归二老所有，鉴于周×1去世后并未单独留下书面遗嘱，因此属于周×1的0.5间份额也应按照法定继承分割。二、关于西厢房的认定和装修折价款问题。首先，一审判决依据西厢房均系在刘×6夫妻结婚后建设，就认定其为夫妻共同财产不符合客观事实，院内同住的刘某1也有出资出力，该房屋应作为家庭共有财产分割。其次，关于房屋装修折价款的合理性认定不当。一审认定刘×6夫妻装修改善了居住条件，增加了房屋价格，应当给予装修折价补偿，但同样是对北房建设的出资出力，一审却未给予刘某3相应的补偿。最后，对于装修折价款25000元的标准问题认定不当，在双方无法对装修金额协商一致的情况下，杨某又不申请对装修价值进行鉴定，此种情况下一审判决应以待证事实无法查清或无法鉴定为由直接不予处理，该笔费用不应在本案中一并处理。
杨某、刘某5辩称：不同意刘某1等四人的上诉请求。
杨某、刘某5上诉请求：同意一审判决第一、二、四项，请求撤销一审判决第三项，改判刘某1、刘某2、刘某3、刘某4给付装修折价款65000元；另外增判院内东侧5间棚子确认我们两人使用3.5间，另外1.5间由刘某1、刘某4使用。事实与理由：一、一审中对房屋份额的认定基本准确，但其分配方式不便于生活。关于院内东侧5间棚子的使用权未在判决中予以明确。二、一审判决酌定的装修补偿款价格过低，当时杨某与刘×6夫妻在2007年投资8万进行装修改造，每间房屋的增值部分在5万元左右，一审判决确定的补偿价格过低。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4辩称：坚持我方上诉请求，不同意杨某要求装修折价款的上诉请求，另外关于院内东侧棚子问题一审中双方当事人均未提出诉求，不同意在二审中直接处理。
陈某未答辩。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向一审法院起诉请求：1.判决位于怀柔区××117号院内正房五间中东数四间归我方四人刘某1、刘某2、刘某3、刘某4所有；2.判令位于怀柔区××117号院内西厢房五间中北数两间半的房屋使用权归刘某1、刘某4共同享有；3.判令位于怀柔区××117号院西厢房五间中南数第一间厕所由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、杨某、刘某5、陈某共同使用；4.判令位于怀柔区××117号院内北房东数第四间与第五间处修建院墙分隔院落。
一审法院认定事实：刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向法庭提交的宰相庄村委会和派出所共同出具的证明、派出所出具的注销证明、村民翻建申请审批表，法院予以在卷佐证。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4向法庭还提交了刘×6的丧葬费用、土地承包经营权证书、村委会证明、赵×的录音光盘、和吴××谈话的录音光盘、周××的谈话录音光盘、吴××夫妇的光盘、张××的光盘、周××的光盘等证据。
刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的证人常某出庭陈述，刘某1是证人的姨夫；1988年，刘某1家盖房，证人母亲让证人给刘某1家干木工活，干了大概一周，钱给了证人的母亲，盖房那时候，刘×6在酒厂上班，需要什么东西都是证人的姨夫去找，证人的姨给做饭。
杨某、刘某5向法庭提交的集体土地建设用地使用证、分家单、购房协议、北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第1984号民事调解书、杨某缴纳水电费的单据，法院在卷佐证。
杨某、刘某5向法庭还提交了骨头馆吃饭的凭证、收据、刘某1的医疗费及费用清单和刷卡记录的票据等证据。
杨某、刘某5的证人高某出庭陈述，证人和刘×6是发小，刘某1家盖房子是刘×6找的证人，让证人给拉的砖，那时候基本上有活就帮忙，证人帮忙铲灰，搬石头，给四间房穿线等，当时一起帮工的还有周×2、周×3、鲁某，建北房大概需要四五千元；建北房时，刘×6请假在家干活；正房装修的时候，证人跟着刨地，吊顶，铲墙，原来都是沙灰的；厢房都是刘×6建设的，包括打顶的时候，证人都在场等。
杨某、刘某5的证人鲁某出庭陈述，刘×6在世的时候，建房找证人帮工；最早是正房垒地基，穿线，证人给当小工；盖西厢房、倒砖、打顶，证人都去了；正房装修、2006年西厢房、东边的房子，里面铲墙，刨地，揭瓦，西厢房吊顶，证人跟着干活了；垒地基是刘×6找证人帮工。
杨某、刘某5的证人周某出庭陈述，证人给刘×6家干过木匠活，上房厢房都干过，后来证人自己干不过来，就找的周伯山；一天半天不要钱，好几天就给钱了，一天一百，都是一天一百，正房厢房都一样；证人的工钱是刘×6给的。
陈某向法庭提交的定期抚恤领取证、殡仪馆的收费收据、刘某1打的收条，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、杨某、刘某5认可，法院予以确认，并在卷佐证。
法院的现场勘查笔录和照片、双方均无异议，法院予以在卷佐证。
1956年，刘某1与周×1再婚，婚后共生育一子一女，即刘某3、刘×6。刘某1与其前妻育有一女，即刘某2，周×1与其前夫育有一子，即陈某。刘×6与杨某系夫妻关系，二人婚后育有一女，即刘某5，刘×6与其前妻育有一子，即刘某4。
1975年1月，刘某1、周×1为子女分家，并书写了分家单。该分家单载明：立分家单人刘某1…人口众多，同居不便，自烦亲族中人研究愿将所有傢俱等物俱按两股均分，此系双方情愿各无反悔…：长门英德授分北上房西头二间，地基…，二门英海授分北上房东头贰间，地基…，父母留用北上房中间壹间，地基…，等父母百年后归二门英海所有，不另别人相干…落款处有周×4、陈××、刘某1、刘×7、刘×6等人的名字。
1980年11月21日，签订了立卖字，该卖契载明：兹有刘×7因盖新房将原北房两间卖给其弟刘×6，经双方协议作价肆佰元，其中西墙、南墙小房壹间、猪圈一处、厕所一处、南北墙一道，都给×7折走，×7院基由×7拨给自留地兑换，以防反悔，立字据为证，墙房款共肆佰陆拾元…。落款处有卖房人刘×7、买房人刘×6、中人吴××、高××、代字人江××、监证机关王××、张××等字样。
1988年3月5日的村民翻建申请审批表载明：申请人姓名：刘某1，现住址北房乡，全家4口人，现有正房5间，厢房2间，申请翻建5间。翻建房屋时，家庭人员状况刘某1，周×1，刘某3，刘×6。
1993年12月1日，原怀柔县土地管理局下发的怀集建（93）字第2-2-809号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者刘×6。
1998年12月2日，周×1去世。
2000年，翻建了院内西厢房5间，2006年左右，北房、西厢房进行了装修。
2015年1月13日，刘×6去世。
一审法院认为：首先，关于117号院内北房的认定问题。1975年的分家单与1980年的卖契，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。陈某将房屋卖给刘×6，虽然买卖房屋时，刘×6在上学，钱是刘某1夫妇所支付，但不能据此认定为系刘某1夫妇的出资，刘某1夫妇作为刘×6的法定代理人代为付款应认定为赠与；1988年北房翻建时，虽以刘某1的名义翻建，且刘某1夫妇亦出资、出力，但考虑当时农村的习惯、本案的实际情况，应认定为帮助。刘某3当时尚未结婚，亦参加了劳动，但翻建房屋亦改善了其的生活条件，故不能认定为出资。分家单中明确了父母留用北上房中间壹间，等父母百年后归二门英海所有，虽周×1已去世，但刘某1留用的半间所有权仍未转移。故北房五间中的4.5间应认定为刘×6的婚前个人财产，0.5间为刘某1个人财产。其次，关于厢房的认定问题。西厢房均系在刘×6与杨某结婚之后建设，应认定为夫妻共同财产。再次，刘×6的法定继承人为刘某1、刘某4、刘某5、杨某，刘×6的遗产原则上应由其法定继承人平均分配。最后，对于北房、厢房的装修，虽然杨某、刘×6装修是为了改善居住条件，但装修之后的房屋价格亦随之提高，故分得房屋的权利人应适当支付房屋装修折价款。杨某不申请评估，双方未能协商，故法院予以酌情确定。考虑用水和通行问题，不适宜垒建隔墙，故刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的该项请求法院不予支持。
判决：一、位于北京市怀柔区××117号院内正房五间中东数第一间、第二间、第三间的东边四分之三间在怀集建（93）字第2-2-809号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归刘某1、刘某4共同所有；东数第三间的西边四分之一间、第四间、第五间在怀集建（93）字第2-2-809号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归杨某、刘某5共同所有；相间的伙柁伙墙由双方共同使用；二、位于北京市怀柔区××117号院内西厢房五间中北数第一间、第二间、第三间、第四间北边四分之三间在怀集建（93）字第2-2-809号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归杨某、刘某5共同使用；北数第四间南边四分之一间、第五间在怀集建（93）字第2-2-809号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归刘某1、刘某4共同使用；相间的伙柁伙墙由双方共同使用；三、刘某1、刘某4给付杨某装修折价款25000元（于判决生效后七日内执行）；四、驳回刘某1、刘某2、刘某3、刘某4的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由刘某1、刘某4负担13元（已交纳），由杨某、刘某5负担12元（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席审理。依据各方当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审争议焦点在于：一、涉案北房五间的权属如何认定；二、涉案西厢房五间的权属如何认定；三、刘×6遗产房屋范围以及如何继承分割；四、刘某1、刘某4应否向杨某支付装修折价款，以及上述款项的数额如何确定;五、东厢房的使用问题是否应在本案中一并处理。
对于焦点一，1975年1月分家单以及1980年卖契均系相关当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据上述分家单及此后签订的卖契的内容，通过上述分家及买卖，涉案院落内北房五间东数第一、二、四、五间均归刘×6所有，东数第三间即中间一间由刘某1、周×1留用，待刘某1、周×1去世后归刘×6所有。围绕北房权属问题，双方争议集中于：
1.1988年北房翻建是否对房屋权属构成影响。
1988年对北房翻建系以刘某1名义提出申请，当时家庭成员包括刘某1夫妻及刘某3、刘×6，结合本案中证人证言等现有证据、建房当时刘某1夫妻与子女共同生活的事实、子女年龄及参加劳动的情况等，应当认定刘某1夫妻在建房时出资出力，刘某3当时尚未结婚且已参加了劳动，故亦不能排除其或有出资出力的事实。但鉴于此前刘某1、周×1已经主持为子女进行分家，即对现有家庭房产在子女间进行了分配，随后在刘某1夫妻的参与下刘英德又将分得涉案北房卖与刘×6，故涉案北房的权属是明确的，结合分家、售房等本案具体情况及当时农村习俗，刘某1夫妻及刘某3在建房时的出资出力行为应视为家庭成员之间的赠与或帮助行为，并不能改变原有房屋的权属，故北房东数第一、二、四、五间仍归刘×6所有。
2.分家单约定“父母留用”的北房中间一间在周×1去世后，权属如何确定。
分家单中将北房东数一、二、四、五间为子女进行了分配，对于东数第三间即中间一间约定由刘某1夫妻留用，待刘某1、周×1去世后归刘×6所有。故该间房屋为周×1、刘某1夫妻共同财产，后周×1死亡，其所有的份额应按分家单约定归刘×6所有，而刘某1仍在世，该房屋中刘某1享有的份额仍为刘某1个人财产。故该间房屋应归刘×6与刘某1共有，各享有二分之一份额。刘×6死亡后，其享有该间房屋的二分之一份额应认定为其遗产。
对于焦点二，涉案西厢房5间系2000年翻建，鉴于此前通过分家单及卖契已将涉案院落内北房均分配、出卖给刘×6，或待刘某1夫妻去世后留给刘×6，结合上述情况及当地风俗习惯，本意应是将涉案院落均留归刘×6使用，故翻建西厢房时刘某1虽仍与刘×6夫妻在涉案院落内共同生活，但考虑翻建西厢房时刘某1年龄较大经济能力有限等具体情况以及前述分家情形，一审将西房认定为刘×6与杨某夫妻共同财产并无不当。同前文所述，刘某1即便存在一定出资出力行为，在无特别约定的情形下亦应视为家庭成员间的赠与或帮助行为。
对于焦点三，依据以上论述，涉案北房东数第一、二、四、五间及东数第三间二分之一份额，归刘×6所有，上述财产的取得或在刘×6与杨某结婚之前，或经分家单指定留归刘×6个人所有，故一审认定上述房产为刘×6个人财产并无不妥，刘×6死亡后，上述房产作为其遗产进行继承。涉案西房系刘×6、杨某夫妻共同财产，刘×6死亡后，其中二分之一份额应认定为其遗产。现无证据显示刘×6留有遗嘱，故对其遗产应按法定继承，由第一顺序继承人刘某1、杨某、刘某5、刘某4继承，在继承份额上予以均等。依照上述原则，一审判决对于涉案房屋各方应享有份额的认定及分割处理并无不当。但依据物权法“一物一权”的原则，判决主文中对北房东数第三间权属表述为东边四分之三间归刘某1、刘某4共同所有，西边四分之一间归杨某、刘某5共同所有不妥，应为北房东数第三间归刘某1、刘某4、杨某、刘某5共有，其中刘某1、刘某4共同享有四分之三份额，杨某、刘某5共同享有四分之一份额。
对于焦点四，刘×6、杨某夫妻对涉案房屋进行了装修，使房屋价值有所增加，本案虽认定涉案北房中相应部分为刘×6个人财产，但上述房屋因装修而增加的价值应属刘×6、杨某夫妻共同财产，一审综合刘某1、刘某4所继承房屋情况及当事人所述的装修状况，酌定刘某1、刘某4给付杨某装修折价款25000元，属合理范围，本院不持异议。
对于焦点五，对于涉案院落内东厢房，各方当事人在一审审理中均未提出主张，一审未予处理并无不当。本院审理中，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4不同意由二审就东厢房分割问题直接处理，且各方对此无法达成调解协议，故本院不予处理，各方当事人可另行解决。
综上所述，刘某1、刘某2、刘某3、刘某4及杨某、刘某5的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，对北房东数第三间权属的表述虽有不当之处，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘某1、刘某2、刘某3、刘某4共同负担50元（已交纳），由杨某、刘某5共同负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一八年三月五日
书 记 员 黄 蕾
书 记 员 卢园园