广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初345号
原告:曹友明,男,1975年1月11日出生,汉族,住四川省自贡市贡井区,
委托诉讼代理人:赖文静,广东金亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄金全，广东金亚律师事务所律师。
被告：罗有荣,男,1984年12月2日出生,汉族,住清远市清城区,
被告:赵成玉，男，1970年6月22日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区，
被告：浙江宏能物流有限公司，住所地桐乡市梧桐街道发展大道2650号5幢二层，统一社会信用代码91330483746337873C。
法定代表人：邓家红，董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘琳，浙江中锐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地桐乡市梧桐街道公园路16号，统一社会信用代码91330483846850295P。
负责人：沈建洪，总经理。
委托诉讼代理人：左贤生，广东众淼律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶淑玲，广东众淼律师事务所实习律师。
被告：叶润林，男，1976年10月3日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地清远市新城五号区北江二路22号，统一社会信用代码91441802897575908D。
负责人：梁炼，总经理。
委托诉讼代理人：何奕龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
原告曹友明与被告赵成玉、浙江宏能物流有限公司（以下简称宏能物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）、叶润林、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称人保清远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员陆志珊于2017年2月20日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人赖文静、被告赵成玉及宏能物流公司的共同委托诉讼代理人刘琳、被告人保桐乡公司的委托诉讼代理人左贤生、叶淑玲、被告人保清远公司的委托诉讼代理人罗莲君到庭参加诉讼。被告罗有荣、叶润林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案作缺席审理。现已审理终结。
案件事实
针对原告主张的以下第1—10项损失，赵成玉及宏能物流公司均辩称，其已向原告垫付医疗费20000元，且肇事车辆在人保桐乡公司处购买了交强险及商业第三者责任险。
损失项目及其他情况
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告提交住院证明书、出院记录、医疗费发票、用药明细清单、病历等主张医疗费9793.41元。
人保桐乡公司辩称，2016年6月6日金额为433.12元的医疗费发票没有用药清单予以佐证，且原告用于治疗高尿酸血症的医疗费用应予以剔除；对于非社保用药，不承担赔偿责任。
人保清远公司辩称，对自费用药应予以扣减。
本院认为，原告提交的证据（除2016年6月6日金额为433.12元的医疗费发票外）能互相印证，形成证据链条，足以反映原告受伤治疗的过程。2016年6月6日由南山镇卫生院出具的金额为433.12元的发票，由于当日早上原告已于佛山市中医院三水医院就本案伤情进行门诊治疗，同一日下午又在另一镇级医院产生医疗费，在原告未补强证据的情况下，本院有理由怀疑该发票与本案不存在关联性，对该发票，本院不予采信；人保桐乡公司并未指出何种用药是原告用于治疗高尿酸血症，且原告就本案伤情进行治疗时，医生综合考虑原告的身体状况予以对症下药，合情合理；至于非社保用药，确为原告治疗伤情所需，是原告的合理支出。据此，本院对原告主张的医疗费合理部分即9360.29元，予以支持。
2、住院伙食补助费
原告主张1500元（100元/天×15天），合理，本院予以支持。
3、护理费
原告主张2588.51元（62987元/年÷365天/年×15天）。
人保桐乡公司辩称，没有医嘱说明需要陪护人员，即使存在，应参照本地区同等护理级别标准70元/天计算15天。
人保清远公司辩称，没有护理人员收入减少证明，应按照农村标准78.94元/天计算。
本院认为，住院证明书的出院建议为“扶拐不负重行走”，由此可见，原告因本次受伤致活动受限，住院期间确需陪人陪护。由于原告未有证据证明陪护人员的收入损失情况，本院参照佛山地区从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天计算15天。护理费为1050元（70元/天×15天）。
4、后续治疗费
原告根据鉴定意见书主张10000元。
人保桐乡公司辩称，标准偏高，应待实际发生后另行主张。
本院认为，原告体内固定物需择期取出，该费用是原告必然会产生的合理支出，为避免累诉，对该主张，本院予以支持。
5、交通费
原告主张2000元。
人保桐乡公司辩称，原告的该项主张过高，以不超过300元为宜。
本院认为，该费用是原告住院治疗、门诊治疗及其必要陪护人员为协助其就医而产生的费用，结合原告就诊的次数、路途远近，本院酌定该费用以1000元为宜，原告主张过高部分，本院不予支持。
6、误工费
原告提交管理合同书、合伙协议书等主张31424.32元（34757.2元/年÷365天/年×330天）。
人保桐乡公司辩称，管理合同书的合同主体并非是原告，且租用场地是3区1卡，并非是原告与黄刚能签订的合伙协议书约定的3区12卡，其原告在合伙协议书上的签名与其起诉状的签名字迹不一，真实性存疑。若原告确实存在合伙关系，却未见其支付投资款及日常开支的证据。故无法证实原告的工作情况，应按佛山市最低工资标准1510元/月计算；关于误工时间，应为原告的住院时间及医嘱记载休息时间即45天。
人保清远公司辩称，管理合同书约定的合同时间是2015年1月1日至2015年12月31日，但事故发生在2016年，该证据与本案无关。
本院认为，原告因伤致残，虽然误工时间可计算至定残前一日，但原告于2016年2月2日的出院情况为“左小腿肿胀轻，术口愈合好、干洁无渗液渗血，活动稍受限，趾动血运感觉好”，其拖延至2016年12月14日才进行评残，若误工时间计算至定残前一日，明显有悖公平。本院参照《人身损害受伤人员误工日评定准则》，确定误工时间应为120日。上述两被告关于原告提交的管理合同书及合伙协议书的质证意见有理，本院予以采纳。由于原告提交的证据存在不合理及互相矛盾的地方，在未有其他证据予以佐证的情况下，本院不予采信。故此，本院参照佛山市企业职工最低工资标准1510元/月计算，误工费为6040元（1510元/月÷30天/月×120天）。
7、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
原告提供司法鉴定意见书、银行流水清单、情况说明、在读证明等，主张残疾赔偿金139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）、被扶养人生活费17971.17元。
人保桐乡公司辩称，应按农村标准计算原告的该项损失，且《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废止。
人保清远公司辩称，应按农村标准计算原告的该项损失。
本院认为，在原告评残时，《道路交通事故受伤人员伤残评定》并未废止，在被告未有证据推翻该鉴定报告的情况下，本院对原告的伤残等级予以确认。原告提交的银行流水足以证实其于事发前在清远市石角镇生活满一年，故原告可按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。经审核，原告关于残疾赔偿金的计算标准、方法正确，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。原告定残时，儿子年满14周岁，女儿年满15周岁，分别需要扶养4年、3年。经审核，原告关于被扶养人生活费的计算标准、方法正确，本院予以支持。
综上，该费用为156999.97元（139028.8元+17971.17元）。
8、鉴定费
原告依据鉴定费发票主张2500元。
人保桐乡公司及人保清远公司均辩称，该费用不在保险赔偿范围内。
本院认为，该费用是原告的合理支出，本院予以支持。
9、营养费
原告主张2000元。
人保桐乡公司及人保清远公司均辩称，该费用无医嘱证明，应不予支持。
上述被告辩解有理，本院予以采纳。对该费用，本院不予支持。
10、精神损害抚慰金
原告主张10000元，并请求在交强险内优先赔偿。
人保桐乡公司及人保清远公司均辩称，原告的该项诉请过高。
本院认为，原告因本次事故造成一处九级伤残，应给予其一定的精神损害抚慰金。原告的主张合理,本院予以支持。该费用是法定赔偿项目，原告主张在交强险范围内优先赔偿，是对自身权利的处分，本院予以准许。
11、保险及车主情况
事发时，肇事的浙FE87**号车辆的登记所有人是宏能物流公司，其为该车在人保桐乡公司处投保了交强险及赔偿限额为50万元的商业第三者险，且不计免赔率。粤R337**号车辆在人保清远公司处购买了责任限额为10万元的车上人员责任险。本次事故发生在保险期限内。
12、垫付费用情况
事发后，赵成玉及宏能物流公司共向原告垫付了医疗费20000元，但原告未就该费用主张权利。
13、其他情况
交通事故认定书认定罗有荣负事故的次要责任,赵成玉负事故的主要责任。
裁判理由与结果
本院认为，被告罗有荣、叶润林拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
交警部门对本案所涉事故经过调查取证后作出的交通事故认定书，依据充分，客观公正，应作为赔偿义务人承担民事赔偿责任的依据。
由于肇事的浙Ｆ×××××号重型货车在人保桐乡公司处投保了交强险，因此人保桐乡公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告的损失。由于本次事故存在责任划分，为避免诉累，对赵成玉及宏能物流公司垫付的费用宜在本案中一并处理。经审核，原告的上述损失共计218450.26元（包含赵成玉及宏能物流公司共同垫付的费用20000元）。由于本次事故造成包括原告在内的两人受伤,故本院根据受害人应获赔数额的比例在交强险中予以分配。人保桐乡公司应先在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿原告3893.3元;在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告75055.74元(精神损害抚慰金须优先赔付)。即交强险须赔偿原告合计78949.04元。
赵成玉是宏能物流公司聘请的员工，事发时，正从事职务行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，应由宏能物流公司承担侵权责任。因此,对于交强险不足部分，即139501.22元（218450.26元-78949.04元），由人保桐乡公司按赵成玉的责任份额予以赔付,但需扣除赵成玉及宏能物流公司垫付的费用，即赔付77650.85元(139501.22元×70%-20000元）。至于赵成玉及宏能物流公司垫付的费用，由其与人保桐乡公司自行协商处理。
罗有荣是叶润林聘请的员工，事发时，正从事劳务活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，应由叶润林承担侵权责任。对于交强险不足部分，即139501.22元（218450.26元-78949.04元），由叶润林按罗有荣的责任份额予以赔付,即赔付41850.37元(139501.22元×30%）。原告请求人保清远公司在车上人员责任险范围内予以赔付，因该法律关系是保险合同纠纷而非侵权责任纠纷,在本案中不予以处理,原告可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内一次性赔偿原告曹友明78949.04元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司应于本判决生效之日起十日内在50万元商业第三者责任保险责任限额范围内一次性赔偿原告曹友明77650.85元；
三、被告叶润林应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告曹友明41850.37元；
四、驳回原告曹友明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4732元，减半收取计2366元，由原告曹友明负担314元，被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担1619元，被告叶润林负担433元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆志珊
二〇一七年三月七日
书 记 员 范楚妤
附交强险范围内获赔数额表:
姓名
判决认定
总损失
医疗费用赔偿限额项下
伤残赔偿
限额项下
最终可获赔偿总额
罗有荣
146772.09
64090.19
（6106.7）
82681.9（34944.26）
41050.96
曹友明
218450.26
40860.29
(3893.3)
177589.97
（75055.74）
78949.04
合计
365222.35
104950.48
(10000)
260271.87
(110000)
120000
备注1、()里面的数字为各原告在交强险赔偿分项下所占的份额。
2、单位：元。