江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第0703号
原告滨海仁慈康复医院有限公司。住所地滨海县港城路***号。
法定代表人孙海林，该公司董事长。
委托代理人张兴春，男，44岁。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告江苏欣盛空调有限公司。住所地靖江市经济开发区城北园区新二路**号。
法定代表人盛立兴，该公司总经理。
委托代理人丁亚君，江苏丁晓芳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告滨海仁慈康复医院有限公司与被告江苏欣盛空调有限公司建筑安装工程承包合同纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理，原告滨海仁慈康复医院有限公司的委托代理人汪红新、张兴春、被告江苏欣盛空调有限公司的委托代理人丁亚君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月22日，原、被告签订《空调暖通设备工程承包合同》约定被告为原告医院安装暖通空调工程的相关事项。系包工包料交钥匙工程，其中净化部分，约定手术室要求按1000级净化，其他按100000级净化。双方共同组织验收，乙方提供相关国标给甲方。工程结束后，双方进行了竣工验收，但因被告未能提供相关资料致原告无法组织工程的使用、验收等工作，致相关投资设施无法达到合同目的，造成损失。对（2012）滨民初字第0742号民事判决书确认的事实没有异议。原告认为本工程是包工包料交钥匙工程，作为承揽方应将符合约定要求的产品交付原告，而被告至今为止经催索仍未能协助原告组织验收，且拒不向原告交付设计图纸、施工图纸及设计资质，施工资质等资料、致原告无法组织工程使用验收等工作，请求依法判令被告向原告交付设计、施工图纸、资质证书等相关资料、协助原告完成手术室、产房、净化空调系统使用、验收等工作并赔偿原告因被告原因导致未能及时验收造成的损失650000元。
原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、双方于2009年4月22日签订的合同书一份，证明：
1被告承揽的工程范围（见合同第一条第二款），包括空调系统，净化空调系统的设计、安装、设备供应和调试，系包工包料交钥匙工程。说明该合同是典型的承揽合同。被告应将符合使用目的的标的交付给原告。
2、被告方作为专业的空调工程承揽方，应当依约完成合同约定的空调工程的设计、安装、调试工作，并具备法定的设计、安装资质。
3、在双方合同所附的材料，合同第八页第三项和第四项中被告设计、提供的设备当中对于组合式净化机组在功能段仅配备了初效过滤段和中效过滤段两级过滤系统。不符合净化空调系统至少应当具备三级过滤的净化系统要求。
4、被告并未能够为原告的空调工程设计图纸，仅以文字说明代替了设计图，导致原告的空调系统未能通过建设主管部门的验收。
5、在合同第八页就法庭发问的空调系统和净化系统设备供应的事项内容有清楚说明。舒适空调系统是地源热泵主机，是麦克维尔品牌主机，而组合式净化机组是采用了江苏欣盛的产品。
二、江苏省滨海县建设局给原告的公函，证明：原告的空调工程在图纸设计、施工等环节存在多项违反工程建设的强制性标准以及图审机构不具有合法资格等问题。同时指出空调系统风管、水管、绝热材料、检测报告没有，空调系统风管、水管、绝热材料损坏，包贴不严密，被告不具有设计资质，仅以文字方案说明代替空调施工图进行现场施工。
三、质量检测报告书，证明被告施工的手术室、产房、空调净化系统均未能达到合同约定的净化标准。
四、原告与苏州市悦华医疗器械有限公司签订的销售合同，证明原告因为被告承揽的空调净化系统未能达到合同约定的净化标准，为了减少损失而不得不另外购买消毒设施所增加的损失达到58万元。
五、苏州市悦华医疗器械有限公司出具给原告的购货发票，证明原告已经向苏州悦华医疗器械有限公司支付了货款。
六、购买消毒液的部分发票7张，证明由于被告承揽的净化系统未能达到合同约定的净化标准，原告因此而采取补救措施而支出的购买消毒液的费用。
原告提供的证据经被告质证认为：
一、对第一份证据的真实性没有异议，根据合同的约定，被告已经完成了合同约定的设计、安装、调试义务，其中设计图纸是由被告设计的但是由于被告没有设计资质，所以原告后来将该图纸拿到有设计资质的单位进行审核并且确认后给被告，被告就按照该确认过的图纸施工了。对原告提出的合同第八页，净化机组仅设置了两级过滤，说明原告对其净化机组的要求仅需要两级过滤，而且双方确认，事实上在安装过程中，被告考虑到原告的手术室需要，为原告安装了三级过滤，第三级高效过滤，原告是没有支付价款的。对于原告说的手术室的机组与其他空调的主机不是一体的。手术室的空调和他的净化系统是一体的，只要手术室开了空调，那么净化系统必然会启用，净化系统是附着在空调上的。
二，因为不是原件，真实性由法庭进行核实，这个证据不仅是函还包括了原告单位的回复。从内容看，该份证据并非针对空调系统的质量，而是针对空调是否具备节能的功能进行的考评，从原告的回复函上可以看出，原告最终的图纸是由连云港市市政规划设计院设计进行了整改，是在被告的图纸上进行了整改，经被告了解，原告的节能考评最终是通过的，原告还因此获得近40万的节能补贴。申请法院可到滨海建设局进行调查。在该证据的附表中上面明确注明设计单位是连云港市市政规划设计院。因此该证据不具有证明目的。
三，原告提供的是复印件，对其真实性不予认可。如果是真实的，该检测报告是针对原告整个医院的检测，其中重点是手术室，我们认为手术室包含了装潢装修以及相关的设施，并不仅仅针对被告承包的空调系统，而且检测的日期是2012年8月6日至8月10日，这样的检测已经不是在被告交付后的空态情况下进行的，所有的检测都应当是在空态或者静态的情况下进行的，在国标GB50333-200210.3.3以及国标GB50243-200211.15中有规定，因此这样的证据没有任何的参考价值。
四、证据五、六与本案没有关联性，对于苏州市悦华医疗器械有限公司是否有销售灭菌器等医疗机械的资质，我们不清楚，其次原告是在2012年的8月2日与该公司签订的，这时候距离被告的空调工程交付使用已经近三年的时间，原告可能是增添一些设备，原告以此来证明其损失以及损失是被告引起的没有证据。
被告辩称，原、被告签订合同是事实，设计方是被告但是图纸是由原告交由连云港市规划市政设计研究院审核盖章确认。净化空调系统已在2009年11月12日经过验收，图纸原告本身也有，资质证书在签合同时均已提供给原告，被告合同义务已全部履行完毕。在之前的案件中，原告认可2009年12月就将房屋、手术室的净化空调系统投入使用，一旦投入使用，视为工程合格。被告在2009年11月11日已通知原告对工程进行验收，如原告否认2009年11月12日已经对工程验收，那么也应当在2年内提出要求，现已明显超过诉讼时效。对（2012）滨民初字第0742号民事判决书确认的事实没有异议。被告认为原告主张赔偿没有事实依据，要求驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、2009年11月11日被告发给原告的联络函，证明2009年11月11日被告承包的空调系统已经完成竣工，请求原告于第二天进行验收。如果被告否认此后的验收，那么被告的诉讼请求也已经超过诉讼时效以及双方约定的合同事项。合同中的第四条第八款、第十款中有约定。
二、工程竣工验收报告，证明被告承包的工程包括净化空调系统已经经过原告验收合格。
三、民事判决书一份，证明原告向被告发出联络函，原被告已经组织了竣工验收。
四、资质证书，原件被我们拿去招标，证明被告在签订的合同的时候是有施工资质的。
五、设计图纸十五张，证明被告按约定设计了图纸，供原告参考。原告交连云港市政设计院审核后，在该图纸上盖章确认，被告即按该图纸施工。
六、关于净化资质的证书、证明被告在签订合同之后取得了空气净化工程专业承包三级资质证书。
被告提供的证据经原告质证认为：
一、对第一份证据，联络函在滨海法院2012滨民初字0742号案件中已经质证，对真实性没有异议，该份是对中央空调系统进行整体验收的联络函，没有涉及到净化系统，因此没有关联性。
二、对竣工验收报告，最终认定的验收内容和实际操作中的验收事项均不包括本案涉及的净化系统工程，所检测的均是温度，没有涉及到净化指标。同时，净化系统的验收按照国标50591-2010第十七关于验收的规定，医院的洁净室验收分为分项验收、竣工验收、性能验收、工程验收和使用验收五个阶段，不是被告称的竣工验收完毕，整个工程就没事。同时，该国标规范还要求工程的建设方、设计方和施工方在进行相关验收时到场配合。在验收时还应该提供相关的设计施工文件进行检查。
三、组织的竣工验收是指对中央空调的验收，没有涉及到净化系统。与本案没有关联性。
四、资质证书，对其真实性有异议，对资质等级的内容仅是指机电设备安装工程承包，对于净化系统，国家有特殊要求，被告没有能够提供其具备安装医院洁净室的资质的相关证明。同时，被告也未能提供其具备医院洁净室设计资质的相关证明，其自认不具备医院洁净室设计资质。
五、对于图纸是由被告设计的没有异议，但是被告本来没有该项工程的设计资质，至今也未能取得相关资质，因此，其所设计的图纸不能达到国家的规范要求也不符合国标的相关规定。同时，在被告提供的图纸原件中有大量的修改，也充分说明被告设计的图纸不符合规范要求和双方的约定。另外，从图纸至今还在被告处，可以充分说明被告所称的图纸已经交付，这一说法不能成立。我们还需指出的是被告一直声称该图纸经过了连云港市政规划设计院的审核，但是经过当庭审查后没有在任何一张图纸中发现有连云港市政规划设计院的审核章。因此，请求法院审查被告的诉讼诚信。
六、该资质证书是2013年6月5日才取得的，因此在签约时被告不具备资质是明确的，其最初的取得时间也是在2010年3月2日，同样说明被告在签约时有欺诈行为。恶意隐瞒了其不具备相关资质的事实。还有，我们在审查其承包工程范围内时，即使其具备这样的资质，发现他只能承担一搬工业和公共、民用建设项目。对于医院的洁净室，其仍然没有施工资质。
经审理查明：2009年4月22日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《空调暖通设备工程承包合同》1份，约定被告为原告医院安装暖通空调工程，主要约定：第一条：2、工程范围包括滨海仁慈康复医院新区医院的中央舒适空调、净化空调的风系统、水系统、主机、末端的设计、工程材料设备的供应、安装和调试。包工包料包钥匙工程；3、舒适性空调采用节能的地源热泵，甲方提供2500平方米地基用于地埋管；净化部分：______手术室（红体字）要求按10000级净化，其他按100000级净化。验收质量按国家标准，甲乙双方共同自行组织验收。乙方提供相关国标给甲方，乙方进场的主要设备和材料应提供相关的检测报告和合格证，及时报验给甲方。第四条：6、工程竣工后，乙方按规定整理提供完整的技术档案资料，并发出竣工通知书，经双方协商确定验收时间，由甲方在一周内组织有关人员进行竣工验收。如果不按期验收，即视为甲方默认工程安装合格。甲方应按合同支付相应款项。7、交工验收中如发现有不符质量要求，需要返工的工程，应分清责任。返工费用损失由责任方承担。第五条：工程交工验收后，保用期为叁年。在该合同附属的《设计方案》中注明：三层手术室和四层产房按净化设计。4、净化：轴线5-7和轴线E-
F手术室按10000级净化等级设计，其他手术室按100000级净化设计。
合同签订后，被告开始为原告安装，安装过程中，被告的材料、设备进场均经原告单位检验合格，其中包括合同约定的组合式净化空调机组。
2009年9月24日，原、被告组织工程初验，并形成《工程竣工初验单》，验收内容包括涉案的三层净化空调器3台，在安装缺项栏注明：三、四层手术室高效风口18只（待调试时完善）。
2009年11月11日，被告单位发函给原告单位，表示在11月12日对大楼中央空调系统进行整体竣工验收，原告单位表示同意。2009年11月12日，原、被告对整个工程进行验收，并形成《工程竣工验收报告》，验收内容：一～十一层空调系统、室外地源热系统和新风机系统；三层和四层手术室空调净化系统（含十层顶二台模块机的水系统和热回收系统）。在调试情况中未明确注明净化系统的情况，但注明：其他机组设备运转均正常。原告单位认为该验收报告还包括《系统调试检验批质量验收记录》及续表，在这两份表格的主控项目中注明：净化空调系统还应符合下列规定（GB50243-2002的规定），在对应的该项目施工单位检查评定记录栏中用斜杠表示；其他项目有的为斜杠表示，有的注明：符合规定。
2010年6月16日，原告单位向被告单位寄发《联络函》1份，注明：“我院中央空调从安装调试使用至今，运行状况良好”。
另查明：2012年5月16日，本案被告向本案原告起诉要求支付合同价款、利息及违约金合计1672300元，双方在审理过程中经法院主持调解达成协议，协议主要约定本案原告支付本案被告合同价款及利息1090000元。2012年6月1日，靖江市人民法院作出（2012）泰靖孤商初字第0027号民事调解书，确认协议符合法律规定。在该案中，本案原告未对工程质量问题提出主张。2012年10月8日，原告起诉要求被告对其承建的净化空调立即提供达标验收的合格证明，如不能提供则赔偿1000000元，本院于次日立案受理后经审理于同年12月8日作出（2012）滨民初字第0742号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。
再查明：原告在庭审中表示对本案合同约定的净化标准验收方法是在手术室房间内抽取几个点进行；对手术室本身的净化标准验收应由建设方即本案原告组织，并应由国家法定有资质的机构验收，其在本案空调安装完毕至今，未向相关部门申请验收；对空调净化系统是否有单独的验收标准其不清楚，但手术室必须达到的净化标准，空调首先应当达到。
双方对空调净化系统是否已经综合性能评定的检测，原告主张未经该检测，认为工程合格的举证责任在于被告；被告主张未经该检测，并认为该检测应由原告进行。
在原告起诉请求被告提供达标验收的合格证明前以及本案诉讼前，原告没有就验收方面向第三方提供申请也未发函通知被告进行哪方面的验收以及需要提供哪些资料。对手术室净化空调净化标准是否达到10000级、其他净化空调净化标准是否达到100000级，双方在竣工验收过程中没有进行相应的性能检测，也未进行系统生产负荷状态下的综合效能试验的测定与调整。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者或者应当知道权利被侵害时起计算。在验收后，根据合同约定，原告享有请求被告提供设计、施工图纸、资质证书等相关资料协助原告及时对净化空调系统进行净化标准是否达到相应等级的性能检测和综合效能试验的测定与调整的权利，从验收之日起，原告就应当及时向被告提出，但原告在诉讼时效期间内不仅没有向被告提出要求，还向被告发函确认空调运行状况良好。原告在诉讼时效期间期满后才第一次提出起诉，经判决驳回诉讼请求后，原告接着又就同一问题变更诉讼请求重新起诉，被告以诉讼时效制度抗辩。由于两次诉讼涉及的是同一问题，诉讼时效的期间是否期满应按从验收之日到第一次起诉之日的期间确定，第一次起诉之日已经超过诉讼时效期间，因而第一次诉讼不引起诉讼时效的中断。原告请求保护民事权利超过了诉讼时效期间，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决如下：
驳回原告滨海仁慈康复医院有限公司要求被告江苏欣盛空调有限公司向原告滨海仁慈康复医院有限公司交付设计、施工图纸、资质证书等相关资料、协助原告滨海仁慈康复医院有限公司完成手术室、产房、净化空调系统使用、验收等工作并赔偿原告滨海仁慈康复医院有限公司因被告江苏欣盛空调有限公司原因导致未能及时验收造成的损失650000元的诉讼请求。
案件受理费10300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费80元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李章爱
审 判 员 王爱东
代理审判员 蒋晓明
二〇一四年一月十六日
书 记 员 栾海洋
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。