湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初1259号
原告毛兴建。
委托代理人林云红，武汉市新洲区仓埠法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告李新堂，鄂A×××××号轻型厢式货车司机。
委托代理人陈新安，男，1955年7月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区西河镇韩桥村陈家台子*号，鄂A×××××号轻型厢式货车主。身份证号4222011955********（特别授权代理）。
被告陈新安，鄂A×××××号轻型厢式货车车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区齐安大道。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人葛兴民，湖北中和信律师事务所律师（一般授权代理）。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，原告毛兴建诉请：1、被告李新堂、被告陈新安赔偿原告毛兴建各项损失8，798元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方无争议的事项：
一、事故发生概况：2015年12月30日7时许，被告李新堂驾驶鄂A×××××号轻型厢式货车，由湖北省红安县出发前往武汉市新洲邾城街，沿109省道北往南行驶至新洲仓埠靠山路段时，与同向前方原告毛兴建驾驶的电动三轮车（后载案外人毛新球）相撞，造成原告毛兴建及案外人毛新球受伤的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：原告毛兴建及案外人毛新球不负事故责任，被告李新堂负事故全部责任；
3、受害人概况：原告毛兴建，1963年10月7日出生，身份证住址四川省渠县琅琊镇金马村一组25号，现住武汉市新洲区仓埠街上岗村蔡家大湾三组，从事农业耕种；
四、鉴定结论：原告毛兴建伤情于2016年4月15日经鉴定不构成伤残，需后期治疗费3，000元，伤后误工期50日，护理期10日，用去鉴定费1，500元；
五、住院伙食补助费：15元×11=165元；
六、受害人已获得的赔偿情况：被告陈新安支付原告毛兴建仓埠中心医院住院医疗费4，781.98元，给付原告毛兴建现金2，000元，合计6，781.98元。
七、有关保险合同主体、类型及主要内容：被告李新堂驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车属被告陈新安所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险期限自2015年10月15日零时至2016年10月14日二十四时止；其中交强险的死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元，商业第三者责任保险限额200，000元，并投保不计免赔特约险。
八、机动车使用人与其他赔偿义务主体：鄂A×××××号轻型厢式货车所有人为被告陈新安，被告李新堂系被告陈新安聘用司机；
双方有争议事项：
9、原告毛兴建主张医疗费为新洲仓埠中心卫生院住院医疗费4，781.98元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为应当扣减15%非医保用药，被告陈新安另外提出为原告毛兴建购买治疗破伤风针药280元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为未提交相关医疗费发票，不应当认可；
10、原告毛兴建主张营养费15元×11=165元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为原告毛兴建未提交医嘱，不应当认定。
十一、原告毛兴建主张误工费77.5元×50=3，875元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司请求法院酌情认定；
十二、原告毛兴建主张护理费1，430元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为请求过高，认可护理费500元；
十三、原告毛兴建主张交通费300元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司认为过高，只认可110元；
判决结果
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷。被告李新堂驾驶机动车上路行驶，在没有限速标志的路段，应保持安全车速，与前方车辆发生追尾事故，是造成此交通事故发生的根本原因，被告李新堂应负此事故的全部责任，原告毛兴建及案外人毛新球不负此事故的责任，故原告毛兴建因交通事故造成的损伤，被告李新堂应当承担全部赔偿责任，被告李新堂系被告陈新安聘用司机，被告李新堂应承担的民事责任由被告陈新安承担。被告李新堂驾驶的鄂A×××××号轻型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
原告毛兴建从事农业耕种，主张误工费应按2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农、林、牧、渔业年收入28，305元从受伤之日计算鉴定结论中伤后休息50天即28，305元÷365×50=3，877.4元；原告毛兴建主张的护理费应按2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业年收入31，138元计算鉴定结论中伤后护理10天即31，138元÷365×10=853.10元；原告毛兴建的住院医疗费4，781.98元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司辩解应当扣减原告毛兴建15%的非医保用药，没有法律依据，本院不予采纳，本院认可原告毛兴建医疗费4，781.98元，原告毛兴建主张住院期间交通费300元符合客观实际支出，本院予以认定；原告毛兴建受伤住院期间需要加强营养，主张营养费165元，本院予以认可。原告毛兴建因交通事故受伤造成的损失，本院依法认定为：医疗费4，781.98元，后期医疗费3，000元，护理费31，138元÷365×10=853.10元，误工费28，305元÷365×50=3，877.4元，交通费300元，住院伙食补助费15元×11=165元，营养费15元×11=165元，合计13，142.48元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。原告毛兴建的医疗费4，781.98元，后期医疗费3，000元，住院伙食补助费165元，营养费165元，合计8，111.98元，因本事故中案外人毛新球也受伤，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险医疗费已赔付案外人毛新球8，000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告毛兴建2，000元；原告毛兴建护理费853.10元，误工费3，877.4元，交通费300元，合计5，030.5元，本事故中，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿案外人毛新球46，104.55元，原告毛兴建的损失5，030.5元，未超出死亡伤残赔偿余额110，000-46，104.55=63，895.45，故被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内已赔偿原告毛兴建5，030.5元；被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险限额内共赔偿原告毛兴建损失2，000元＋5，030.5元=7，030.5元。余额13，142.48元-7，030.5元=6，111.98元由被告陈新安赔偿，被告陈新安的鄂A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为200，000元，并投保了不计免赔特约险，故被告陈新安应当赔偿原告毛兴建6，111.98元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在商业第三者责任保险限额内赔付。本事故中被告陈新安雇佣司机被告李新堂负事故全部责任，原告毛兴建支付的鉴定费1，500元，应当由被告陈新安赔付；被告陈新安辩解称支付原告毛新建治疗破伤风针药280元，未提交相关发票，且被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司又未认可，本院不予认定，本院认可被告陈新安已支付原告毛兴建医疗费4，781.98元和给付现金2，000元，共计6，781.98元，原告毛兴建得到被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司赔付后返还被告陈新安6，781.98元，两项相冲减，原告毛兴建应当返还被告陈新安6，781.98元-1，500元=5，281.98元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司在交强险限额内赔偿原告毛兴建损失7，030.5元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告毛兴建6，111.98元，合计13，142.48元，限于本判决生效之日起十日内一次付清。
二、被告陈新安给付原告毛兴建鉴定费1，500元，原告毛兴建返还被告陈新安垫付款6，781.98元，两项相冲减，原告毛新建还应当返还被告陈新安5，281.98元，限于本判决生效之日起十日内一次付清。
三、驳回原告毛兴建的其他诉讼请求。
本案诉讼费130元减半收取65元，由被告陈新安负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费130元，款交武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 莉
二〇一六年六月二十日
书记员 胡行勇