河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4634号
上诉人（原审被告）：陈建东，女，1971年12月26日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王宏赋，男，1968年11月7日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：徐文峰，河南宛东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1961年6月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡博，男，1989年7月15日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡莹，女，1988年1月12日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：梁重争，河南定信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张秀丽，女，1970年3月6日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
被上诉人（原审被告）：王子臣，男，1966年5月27日出生，汉族，住南阳市卧龙区。
上诉人陈建东、王宏赋因与被上诉人陈霞、胡博、胡莹、张秀丽、王子臣民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（2016）豫1303民初656号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈建东、王宏赋的委托诉讼代理人徐文峰，被上诉人陈霞、胡博、胡莹的委托诉讼代理人梁重争到庭参加诉讼，被上诉人张秀丽、王子臣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈建东、王宏赋上诉请求：依法改判陈建东不承担偿还借款的责任或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，导致判决结果错误。1、原审认定2016年3月8日归还的47万元为利息错误。从陈建东在胁迫下与胡博签订的《协议书》看，双方约定华东新村的房屋折价抵账，等房管局核定面积后其价格总款自400万元中扣除，说明双方同意抵账的47万元房款是从本金中扣除；胡博为陈建东出具的收据内容为：今收到陈建东还款人民币肆拾柒万元整，也说明双方同意抵账的47万元房款是归还的400万元本金。2、原审认定陈建东是借款人错误。陈建东只是此三笔借款的介绍人，出于介绍人的原因在《借据》上签了名字，并且出借人将款项支付给了张秀丽，通过其帐户每月给出借人打息，都可以证明陈建东无借款的真实意思表示，不应承担偿还责任。二、原审判决王宏赋承担责任错误。1、欠原审原告的400万元借款系张秀丽的借款行为，王宏赋并不知情。2、该资金未用于夫妻共同生活支出或共同生产经营。3、王宏赋系农行职工，天天按时上下班，对于张秀丽的借款行为一概不知从未参与。4、王宏赋未作为借款人在借据上签名，与陈建东无举债的合意且借款数额巨大，超过家庭日常生活需要。三、原审漏列南阳巨富商务服务有限公司导致判决结果失当。2013年10月15日借据及陈建东与胡博签订的《协议书》中均记载南阳巨富商务服务有限公司也是借款人，该公司系张秀丽与其丈夫王子臣共同出资设立的有限责任公司，原审未把该公司列为当事人错误。
陈霞、胡博、胡莹辩称，1、上诉人与胡博签订的协议不是在胁迫情况下签订的，双方只是有经济纠纷。47万元还款是利息，根据法律规定和交易习惯，都是先付息后还本金。2、上诉人原审出具的三份证据陈建东均在借据上签字，表明借款人身份真实性无异议，陈建东在胡博起诉后达成的47万元还款协议也表明其实际借款人的身份。3、根据婚姻法司法解释二的规定，本案情形应按夫妻共同债务处理，不存在非夫妻共同债务的例外情形。4、本案中南阳巨富商务服务有限公司只在其中的一个借条中盖章，其他两个没有，盖章的条据中该公司是借款人还是保证人身份不明确，即使该公司是共同借款人，被上诉人在起诉时也有权选择其他债条人为被告，不存在漏列当事人。请求：驳回上诉，维持原判。
张秀丽、王子臣缺席无答辩。
陈霞、胡博、胡莹向一审法院起诉请求：依法判令张秀丽、王子臣、陈建东、王宏赋归还借款4000000元，其中3000000元自2016年3月18日起按月利率2%计付利息至款付清之日止，另1000000元自起诉之日起按中国人民银行贷款利率支付利息至款付清之日止。案件受理费由张秀丽、王子臣、陈建东、王宏赋负担。
一审法院经审理查明，2013年10月15日张秀丽、陈建东向胡冬（已故）借款人民币3000000元，并出具借据“借款人张秀丽借到出借人胡冬交付的现金参佰万元整，借款月利率25‰，到月结息，自2013年10月15日至年月日。借款人张秀丽陈建东（手印）2013年10月15日”;2015年1月26日被告张秀丽、陈建东向胡冬（已故）借款人民币500000元，并出具借据“借款人张秀丽借到出借人胡冬交付的现金伍拾万元整，自2015年1月26日至年月日。借款人张秀丽陈建东（手印）2015年1月26日”;2015年3月3日被告张秀丽、陈建东向胡冬（已故）借款人民币500000元,并出具借据“借款人张秀丽借到出借人胡冬交付的现金伍拾万元整，自2015年3月3日至年月日。借款人张秀丽陈建东（手印）2015年3月3日”;以上共计4000000元。另查，胡冬于2015年11月9日去世，其继承人为妻子陈霞、儿子胡博、女儿胡莹。借款中3000000元利息还至2015年7月16日。张秀丽、陈建东2015年8月5日归还112500元，2016年3月8日归还470000元。张秀丽、王子臣系夫妻关系，陈建东、王宏赋系夫妻关系。在庭审中，陈建东、王宏赋申请法庭到派出所调取相关材料，因该证据和本案审理没有关联性，且不属于法院调查取证范围，依法不予准许。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。张秀丽、陈建东向胡冬（已故）借款，并给胡冬出具借据，胡冬（已故）、张秀丽、陈建东之间形成借款合同关系，张秀丽、陈建东应承担归还借款本金及利息的法律责任。因出借人胡冬于2015年11月9日去世，其继承人妻子陈霞、儿子胡博、女儿胡莹作为原告主张权利符合法律规定，予以支持；陈建东辩称，陈建东只是此三笔借款的介绍人，陈建东无借款的真实意思表示，实际借款人是张秀丽，陈建东不应该承担偿还责任，因其明确在借款人后签名并加盖手印，其借款意思表达真实，应做为共同借款人承担还款责任，对陈建东的辩称意见依法不予采信;王宏赋辩称，张秀丽向胡冬借款后均将资金运作给了第三人，未用于陈建东、王宏赋夫妻共同生活支出或共同生产经营，向胡冬的借款不属于陈建东夫妻共同债务，王宏赋不应该承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。王宏赋没有证据证明本案债务属于以上情况，应视为陈建东、王宏赋夫妻共同债务，由陈建东、王宏赋共同偿还。张秀丽、陈建东2015年8月5日归还112500元，2016年3月8日归还470000元，按照交易习惯应视为先归还借款利息，其中112500元按本金3000000元、月利率25‰计付，计支付45天利息，至2015年9月1日；470000元按本金3000000元、月利率25‰计付，计支付6个月零8天利息，至2016年3月8日，现陈霞、胡博、胡莹变更请求张秀丽、王子臣、陈建东、王宏赋自2016年3月18日起按月利率2%计付利息，至款付清之日止，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：本判决生效后十日内，由张秀丽、王子臣、陈建东、王宏赋向陈霞、胡博、胡莹支付借款本金4000000元及利息（利息计算方法：本金3000000元自2016年3月18日起按月利率2%计付利息，本金1000000元自立案之日2016年1月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至款付清之日止）。案件受理费38800元，保全费5000元，共计43800元，由张秀丽、王子臣、陈建东、王宏赋负担。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点：陈建东是否是借款人的问题。本案中，出借人胡冬的继承人陈霞、胡博、胡莹现持有三张借款借据，借款本金为400万元，陈建东均作为借款人在借据上签名并加盖手印，故原审判决其作为共同借款人承担还款责任并无不当，本院予以维持。陈建东、王宏赋上诉称其只是借款的介绍人，不应承担还款责任的理由，本院不予支持。关于本案的第二个争议焦点：2016年3月8日归还的47万元是本金还是利息问题。陈建东与胡博在2016年3月8日签订协议书时，未归还款项为借款本金及利息，现双方对协议内容发生争议，原审按照交易习惯视为先归还的借款利息亦无不当，本院予以维持。陈建东、王宏赋上诉称双方同意抵偿47万元为本金的理由，本院不予支持。关于本案的第三个争议焦点：案涉债务是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。王宏赋未举证证明本案债务属于以上情况，故原审认定该债务为陈建东、王宏赋的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。陈建东、王宏赋上诉称原审判决王宏赋承担责任错误的理由，本院不予支持。关于本案的第四个争议焦点：是否漏列当事人问题。南阳巨富商务服务有限公司是否参与诉讼不影响陈建东、王宏赋承担还款责任，陈建东、王宏赋在履行还款义务后，有权要求其他债务人偿付他应当承担的份额。陈建东、王宏赋上诉称原审判决漏列当事人的理由，本院不予支持。
综上所述，陈建东、王宏赋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由陈建东、王宏赋负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 魏春光
审判员 马 蕊
二〇一七年三月九日
书记员 陈文杰