福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0206刑初831号
公诉机关厦门市湖里区人民检察院。
被告人熊元德(化名“庄文兵”），男，1981年11月17日出生，汉族，初中文化，原系厦门某某顺物流有限公司驾驶员，户籍地福建省武平县。2014年8月22日因涉嫌犯职务侵占罪被取保候审，2016年3月3日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。
辩护人熊俐华，福建义恒律师事务所律师。
厦门市湖里区人民检察院以湖检公诉刑诉[2016]108号起诉书指控被告人熊元德犯盗窃罪，于2016年2月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案，并于2016年3月3日作出（2016）闽0206刑初109号刑事判决。宣判后，被告人熊元德不服，向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。福建省厦门市中级人民法院于2016年8月5日作出（2016）闽02刑终246号刑事裁定，以原审法院认定被告人熊元德犯盗窃罪的部分事实不清为由发回重审。本院依法适用普通程序并另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。厦门市湖里区人民检察院指派检察员蒋艺超出庭支持公诉，被告人熊元德及辩护人熊俐华到庭参加诉讼。其间，经公诉机关建议，延期审理二次。现已审理终结。
厦门市湖里区人民检察院指控：
2012年3月23日至4月14日，被告人熊元德为了盗窃集装箱内货物，假冒“庄文兵”的身份应聘为厦门某某顺物流有限公司驾驶员，之后多次盗窃集装箱内的货物，可估财物共计价值人民币165636.41元（币种下同）。具体情况如下：
1、3月23日，被告人熊元德驾驶闽Ｄ×××××号拖车到福建莆田市某某鞋业有限公司运载一个集装箱货柜的鞋子至本市同安区滨海大道洪溪村附近路段，后伙同他人盗窃该集装箱内的71箱货物共计852双鞋子（价值25559.15元）。
2、3月24日，被告人熊元德驾驶闽Ｄ×××××号拖车到福建莆田市某某鞋业有限公司运载一个集装箱货柜的鞋子至本市同安区滨海大道洪溪村附近路段，后伙同他人盗窃该集装箱内的119箱货物共计1428双鞋子（价值46687.5元）。案发后，上述鞋子被追缴并发还被害单位。
3、3月25日，被告人熊元德驾驶闽Ｄ×××××号拖车到福建莆田市某某鞋业有限公司运载一个集装箱货柜的鞋子至本市同安区滨海大道洪溪村附近路段，后伙同他人盗窃该集装箱内的85箱货物共计1275双鞋子（价值37327.48元）。案发后，上述鞋子被追缴并发还被害单位。
4、3月29日，被告人熊元德驾驶闽Ｄ×××××号拖车到福建省晋江市东石镇运载厦门某某集团有限公司所托运一个集装箱货柜的雨伞至本市同安区滨海大道洪溪村附近路段，后伙同他人盗窃该集装箱内的70箱货物共计4680把雨伞（价值56062.28元）。
2014年8月22日，被告人熊元德主动至厦门市公安局湖里分局投案，并如实供述自己的罪行。案发后，被告人熊元德赔偿被害单位厦门某某顺物流有限公司现金人民币150000元，并取得被害单位的谅解。
为支持指控，公诉机关当庭出示并宣读了被告人熊元德的供述与辩解，证人陈某1等人的证言，辨认笔录、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、企业法人营业执照、GPS运行记录、海关出口报关单、银行卡交易明细、购货合同、中国银行人民币外汇汇率表、被害单位厦门某某顺物流有限公司的报案材料，赃物照片，常住人口信息、到案经过、刑事谅解书、收条及情况说明等证据。公诉机关认为，被告人熊元德以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，可估财物共计价值165636.41元，数额巨大，其行为己触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定，本案系共同犯罪。被告人熊元德自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻或减轻处罚。
被告人熊元德当庭辩称：指控的第1至第3起盗窃事实，其于2012年3月23日、24日、25日盗得的鞋子数量分别为10箱左右、150至160箱、50至60箱；对指控的第4起盗窃事实无意见。
辩护人提出如下辩护意见：指控的4起盗窃，事实不清，证据不足，罪名不能成立。
经审理查明:
2012年3月23日至3月29日，被告人熊元德为了盗窃集装箱内货物，伪造姓名为“庄文兵”的身份证、驾驶证、上岗证，应聘为厦门某某顺物流有限公司驾驶员，之后多次伙同他人盗窃集装箱内的货物。具体情况如下：
1.23日、24日、25日，被告人熊元德分别驾驶闽Ｄ×××××号拖车到福建莆田市某某鞋业有限公司运载一个集装箱货柜的鞋子至本市同安区滨海大道洪溪村附近路段，后盗窃该集装箱内的鞋子共计119件1428双（未估价）。案发后，上述鞋子已被追缴并发还被害单位。
2.29日，被告人熊元德驾驶闽Ｄ×××××号拖车到福建省晋江市东石镇运载厦门某某集团有限公司所托运一个集装箱货柜的雨伞至本市同安区滨海大道洪溪村附近路段，后伙同他人盗窃该集装箱内的雨伞70箱共计4680把（未估价）。
2014年8月22日，被告人熊元德主动至厦门市公安局湖里分局投案。案发后，被告人熊元德赔偿了被害单位厦门某某顺物流有限公司127200元并取得其谅解。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实，足以证实：
1.扣押笔录、扣押物品清单，证实：2012年5月16日，莆田市公安局民警在厦门市湖里区马垄社马垄137号查获福建省莆田市某某鞋业有限公司被盗鞋子204箱（每箱12双）。
2.伪造的“庄文兵”的身份证、驾驶证、上岗证的复印件，证实被告人熊元德伪造虚假身份信息的情况。
3.接受证据材料清单、转账凭证、谅解书、收条、企业法人营业执照副本复印件，证实：案发后，被告人熊元德赔偿了厦门某某顺物流有限公司127200元并取得其谅解。
4.厦门某某顺物流有限公司提供的闽Ｄ×××××号拖车的运输货柜明细，证实：2012年3月23日至4月10日，闽Ｄ×××××号拖车运输的货物提单号、货柜号、运输始发地、目的地等情况。
5.厦门某某顺物流有限公司提供的闽Ｄ×××××号拖车GPS行车轨迹图，证实：该车分别于3月23日、3月24日、2012年3月29日在本市同安区滨海大道洪溪村附近路段停车23分钟、11分钟、16分钟。
6.莆田市某某鞋业有限公司出具的情况说明，证称：其公司被盗香港某某公司订购的鞋子301件，2012年5月16日公安机关向其公司退还204件，该204件中有85件系2012年4月14日发货。
7.购货合同，该合同系香港某某有限公司与莆田市某某鞋业有限公司于2011年11月20日签订，证实：合同双方约定，鞋子三个款式，根据码数不同分为四种加工生产价格，分别为4.77美元、5.27美元、5.32美元、5.82美元，合同总价478017.58美元。
8.外汇汇率表，证实：根据2012年3月23日外管局中间价，100美元折合人民币628.91元。
8.户籍证明、情况说明及到案经过，证实被告人熊元德的自然情况及归案过程。
9.证人林某（系香港某某公司派驻莆田市某某鞋业有限公司技术代表）的证言，证称：（1）2011年11月20日香港某某公司委托莆田市某某鞋业有限公司生产“Drillmasters”牌鞋子共91934双，三个款式，根据码数不同分为四种加工生产价格，分别为4.77美元、5.27美元、5.32美元、5.82美元，合同总价478017.58美元。2012年1月份开始在莆田市某某鞋业有限公司的厂房生产，4月14日生产完毕。从2012年3月24日开始出货，到4月14日出货完毕。（2）2012年4月10日左右，某某公司派驻香港的负责人Scott先生对陈某1说，厦门有一批要出售的“Drillmasters”牌鞋子和莆田市某某鞋业有限公司受委托生产的鞋子一样，但某某公司在中国大陆只委托莆田市某某鞋业有限公司作为唯一生产商。2012年5月8日，其和陈某1与欲出售此批鞋子的一个叫IVY的女子联系，并到厦门市湖里区马垄街道的一处仓库看货，其经过抽查6双鞋子，确定马垄的这批鞋子近3000双全部是莆田市某某鞋业有限公司这次生产的产品。
10.证人陈某1（系莆田市某某鞋业有限公司的负责人）的证言，证称：莆田市某某鞋业有限公司于2011年11月接到某某公司“Drillmasters”牌鞋子订单91934双，单价5.2美元一双。这批鞋子生产后分别于2012年3月24日、4月14日出单。大约2012年4月10日，某某公司反馈，这批鞋子有一部分在厦门零售。2012年5月8日下午，其和林某到厦门马垄销售这批鞋子的店，发现大约有3000双“Drillmasters”牌的鞋子，其抽检3件进行验货，发现系其公司生产的这批鞋子。这些鞋子本应该在销往美国的途中。
11.证人张某1（系厦门市湖里区马垄一鞋店店主）的证言，证称：（1）其店里的“Drillmasters”牌鞋子是2012年3月底、4月初，一个叫“小林”的江西人分三次贩卖给他的。前2次是小号码的鞋子，其以每件80元的价格向“小林”购买，一件是12双鞋子，第1次87件、第2次70至80件；第3次号码较大，大约60件左右，以每件价格100元向“小林”购买。（2）其共向小林购买了210件鞋子，摆摊卖掉一些，剩204件被警方扣押。
12.证人张某2（系厦门某某顺物流有限公司法人代表）的证言、辨认笔录，证称：（1）2012年4月15日，其公司的司机熊元德不辞而别，不接电话。（2）莆田市公安机关经侦民警称，莆田万豪鞋厂报案，由其公司承运的一批货物其中几个货柜少了204箱鞋子，且控制了一名销赃人员，从销赃人员那里找到了204箱鞋子。其向民警陈述了被告人熊元德伪造身份证、驾驶证等应聘到公司事实。熊元德从3月22日至4月15日，共拉了13个柜子，其中通过GPS查询，有7个柜子的运输都是在同一地点停留。2012年5月22日下午，又有一家货代公司向其称熊元德运载的两个柜子货物也有丢失，雨伞丢了一万把，鞋子丢了109箱。
13.证人陈某2的证言及其提供的丢失货物明细，证称：其系厦门某某国际物流有限公司的会计，其公司委托永某某公司运货，永某某公司又把货安排给厦门某某顺物流有限公司去运输。其委托厦门某某顺物流有限公司运载的货物存在丢失的情况，2012年3月29日，闽Ｄ×××××运输的雨伞（提单号：EGLV1462001-43951）丢失了直骨伞20箱（每箱24把，每把2.9美元）、折叠伞141箱（每箱60把，每把2.5美元）；2012年4月10日，闽Ｄ×××××运输的（提单号：XMNAQA000248）鞋子丢失了109件（每件15双，每双15.2美元），上述所丢失的货物共价值47394美元。
14.被告人熊元德的供述与辩解，供称：2012年3月份，其事先预谋，使用伪造的“庄文兵”身份证、驾驶证到厦门某某物流公司应聘驾驶员，利用开货车的便利条件，4次盗卖货车集装箱的货物。其中，2012年3月23日、24日、25日三天分别盗卖莆田海蓝鞋业的鞋子75箱、100箱、100箱，分别卖了9000元、14000元、14000元，之后其中204箱鞋子被公安机关查获；3月29日盗卖从晋江东石拉到海天码头的雨伞70箱，每箱价格不一，种类包括直骨伞和折叠伞，卖了9000元。
关于公诉机关的指控、被告人熊元德及其辩护人提出的辩解及辩护意见，本院综合分析评判如下：
1.关于公诉机关指控的第1、2、3起盗窃事实。首先，关于盗窃鞋子的数量，经查，根据被害单位莆田市某某鞋业有限公司出具的情况说明，在案发后公安机关查获的成品鞋204件中，2012年4月14日被害单位出货85件，结合被告人熊元德的供述，根据存疑有利于被告人的原则，本院认定被告人熊元德2012年3月23日、24日、25日盗窃的鞋子共119件1428双。其次，关于盗窃的鞋子的价值，虽然没有价格鉴定意见，但证人林某的证言与购货合同能相互印证，证实每双鞋子出货的最低单价为4.77美元，根据存疑有利于被告人的原则，本院予以认定被告人熊元德盗窃的鞋子119件1428双价值合计6811.56美元，折合人民币42839元。
2.关于公诉机关指控的第4起盗窃事实。因无价格鉴定意见予以证实，且无其他证据相印证，故该指控的价值本院不予认定。
本院认为，被告人熊元德以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，可估财物价值共计人民币42839元，属于“数额较大”，其行为已构成盗窃罪。本案系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人熊元德自动投案并如实供述自己罪行，当庭亦自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。被告人熊元德能积极赔偿被害单位经济损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人熊元德犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2017年3月2日止。罚金应于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ：陈国树
人民陪审员 ：杨红霞
人民陪审员 ：林月琼
二〇一七年三月三十日
书 记 员 ：陈毓霖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其它严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其它特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
PAGE