广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法蛇民初字第1721号
原告（反诉被告）深圳陈桥网络有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道创世纪滨海花园十栋4C，统一社会信用代码×××228。
法定代表人陈斌，执行董事。
委托代理人黄其柏，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人邢吉艳，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师
被告（反诉原告）博彦科技（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），
法定代表人马强，执行董事。
委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。
委托代理人胡登军，男，汉族，1985年9月9日出生，身份证住址湖北省保康县，系该单位员工。
原告（反诉被告）深圳陈桥网络有限公司（以下简称原告）诉被告（反诉原告）博彦科技（深圳）有限公司（以下简称被告）技术委托开发合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄其柏、邢吉艳，被告委托代理人叶振宏、胡登军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告2015年9月1日签订《软件开发与技术服务合作服务协议》及合同附件《工作说明》，合同约定原告委托被告为原告提供软件技术开发服务，被告完成服务内容的期限即交付工作成果的期限截止日为2015年12月12日。原告如约支付首期服务费后，经原告多次催讨和索取工作成果，但被告均蛮横拒绝履行其义务。协议约定：在协议开发期限内，被告应按照协议约定的开发周期完成相应阶段的服务，但被告自始至终未提交成阶段性或里程碑式或完整的工作成果，比如，提交系统测试报告以及部署上线投产验收等。并且，为加快交付工作成果，原告经被告转包建议，于11月16日原告不得不将本应由被告开发的UI设计转由深圳市墨默交互科技有限公司开发，该UI设计合同的项目总额为人民币45580元。2015年12月4日，被告单方面邮件向原告表示其欲终止开发不再履行合同任何义务。此举已构成严重违约，不仅依赖于完整的系统和产品的UI设计失去实际价值，而且被告不能按期交付工作成果给原告造成了不可估量的损失。因此，根据合同约定和相关法律规定，被告应向原告赔偿各项损失合计人民币380580元，其中违约金300000元，其他损失45580元，首期服务费25000元，维权损失为10000元。为维护原告合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、解除原告与被告双方签订的《软件开发与技术合作服务协议》及其他合同附件；2、被告赔偿原告各项损失合计人民币380580元；3、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩并反诉称，2015年8月26日，原告与被告就委托技术开发事宜达成初步一致，形成《陈桥网络有限公司项目业务需求估算表》，并于9月1日以上述需求预估达成的一致意见签订《软件开发与技术服务合作服务协议》与《工作说明》。合同签订后，被告根据双方约定及时有序地进行软件开发。在合同履行期间，原告不断对软件的预期效果提出新的需求，经被告统计，原告所提新的需求已经使整个开发合作项目新增工作量达355人／天（8月26日所形成的估算总成本仅为450人／天）。被告遂于12月4日向原告提出对合同进行协商，看是否需要对新变更的需求另行约定，但原告无视被告的协商请求。尽管如此，被告仍积极履行合同义务，在不计成本的加班赶工后，于约定的交付日期（2015年12月l2日）向原告交付本案的工作成果，在原告怠于履行验收义务的情况下，被告于12月22日向原告发送邮件提醒其对工作成果进行反馈，但原告至今仍未对工作成果进行验收。根据合同的约定，被告已积极履行合同义务，并有意对本案合同继续履行。同时，原告不断提出的新需求已经让被告额外增加了大量的工作量，经统计，新增工作量合共为355人/天。为维护被告合法权益，被告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、原告继续履行《软件开发与技术服务合作服务协议》与《工作说明》；2、原告承担因需求变更而导致被告新增工作量355人/天的支付责任，金额总计197222.22元；3、因原告变更需求而导致被告的工作量巨幅增加，判令《软件开发与技术服务合作服务协议》与《工作说明》的履行期限自本案判决生效后顺延60个工作日；4、原告承担本案诉讼费用。
原告针对被告起诉答辩称，设计开发需求在合同签署前已经确定并在合同签署一个星期内固化，被告提出的原告需求变更、增加没有任何证据予以支持。被告履行的义务极具阶段性与时限性，被告并未依约完成任务，也未在规定的时间内完成原告的要求，是完全的违约行为。在原告无任何违约行为的情形下，被告要求原告继续履行合同，以及延长履行时限，无事实与法律依据。被告诉请支付新增成本的金额，原告不予以确认。首先，业务需求估算表、软件开发与技术服务合作服务协议以及工作说明均是由被告提供，原告有权按照协议向被告提出产品开发需求，且原告提出的需求属于合同范围，并未进行任何变更、增加。被告也未对变更之处、变更时间以及变更时沟通的证据提供任何证据支持。在原告向被告发送需求澄清文档后，双方未再进行沟通，直到截止产品的最后期限（12月4日），被告才以工作量超出预计为由要求终止合作，这是很不诚信的行为。被告是专业的软件开发公司，对工作成本估算应具备专业判断能力，应自行承担相应的后果，请求法院驳回被告的所有反诉请求。
经审理查明，原、被告签订《软件开发与技术服务合作服务协议》及附件《工作说明》，合同生效日期为2015年9月1日，约定原告委托被告就“陈桥网络”项目开发IOS客户端、Android客户端、WEB管理系统，报酬合计250000元，原告需于协议签订后15个自然日内向被告支付前期费用25000元，该款原告已付。违约责任部分约定：“如任何一方不当泄露本协议规定的核心保密信息，并造成损害的，应向受损害之守约方支付人民币叁拾万元(￥300，000)的违约金；如违约方支付的上述违约金不足以弥补守约方损失的，守约方有权要求违约方进一步补偿。本协议所称损失应包括因违约行为所导致的守约方的实际损失以及预期利益损失，以及守约方为处理违约事件所发生的包括调查、仲裁，诉讼、律师等法律费用在内的费用和开支。”关于工作进度原、被告约定如下：原、被告于2015年9月6日确定计划；原告于2015年9月12日完成需求讲解；被告于2015年12月12日完成产品交付和提交报告。
2015年9月13日、17日、18日、21日、23日，原、被告通过电子邮件对需求进行了沟通，原、被告确认2015年9月23日原告向被告发送附件为“第二轮需求澄清文档”的电子邮件后原、被告再无关于项目需求的电子邮件往来。
原告主张，被告建议原告将原应由被告开发的UI设计交由深圳市墨默交互科技有限公司进行，为此原告提交了2015年10月12日被告向原告发送的电子邮件和2015年11月16日原告与深圳市墨默交互科技有限公司签订的《UI设计合同书》及发票，被告向原告所发邮件为转发邮件，原邮件主题为“关于墨默报价-
拍易购”，合同金额为45580元。被告称对上述证据的真实性不确定。
2015年12月4日14时55分，被告向原告发送主题为“项目评估事宜”的电子邮件，称被告重新组织相关人员进行了整体的项目评估，评估的结果远远超出原来的评估工作量，如果项目继续开发会遇到更多的困难，原告如果有意做其他打算，双方是否可以考虑做个项目中止合作处理。同日16时10分，被告向原告发送了附件为“陈桥网络项目沟通函”的电子邮件。
2015年12月10日，原告委托北京市大成（深圳）律师事务所向被告发出律师函告知被告应于2015年12月12日前如期交付约定工作成果。
2015年12月12日15时56分，被告向原告发送主题为“拍易购项目交付通知”的电子邮件，称由于项目前期的工作量评估、收集的需求在实际项目开发过程中发生了巨大的变化，同时，在项目实施过程中，双方对需求的理解偏差，以及大量的临时变化的需求也没有严格遵循变更管理流程，大部分都是通过口头、电话等形式沟通，没有形成最终的需求文档、或者是需求文档中所描述的内容不够细化、不够完备，所以交付的产品可能在部分功能上无法满足贵公司的期望。邮件中提供了交付件的下载链接。
2015年12月22日，被告向原告发送邮件，要求原告就2015年12月12日的交付内容进行反馈。
原告主张其为委托北京市大成（深圳）律师事务所处理涉案纠纷支付了律师费10000元提交了《委托代理协议》及发票。被告对此表示无法确认。
以上事实，有《软件开发与技术服务合作服务协议》及附件《工作说明》、电子邮件、《UI设计合同书》、律师函、《委托代理协议》、发票等证据及当事人陈述和庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《软件开发与技术服务合作服务协议》及附件《工作说明》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。《工作说明》约定被告需于2015年12月12日完成产品交付和提交报告，而据被告2015年12月12日发送给原告的邮件，被告显然未依约向原告交付合格工作成果。另依据2015年12月4日被告发送给原告的邮件，被告认为很难依照原评估工作量进行约定开发。综上，被告未向原告交付既定工作成果，致使原告合同目的无法实现，且被告亦认为原合同在继续履行过程中会遇到很大困难，本院对原告诉请解除《软件开发与技术服务合作服务协议》及附件《工作说明》予以支持。被告诉请原告继续履行合同等于法无据，本院不予支持。
本案争议焦点在于违约方的确定。《工作说明》约定原告需在2015年9月12日完成需求讲解，原、被告2015年9月13日、17日、18日、21日、23日持续通过电子邮件对需求进行了沟通，被告据此主张因原告不断调整其需求，导致被告无法按既定计划进行项目开发。本院认为，依照被告确认的系统开发生命周期的一般过程，第四阶段为组建项目组，进行详细的需求分析，形成需求分析说明书（95%以上的功能需求理解以明确），第五阶段为完成系统方案设计，形成详细设计文档，进入编码（用户配合对个别需求进行澄清）。原告2015年9月13日、17日、18日、21日、23日的邮件内容为对需求意见书的意见反馈及对需求的澄清，因此原告在确定需求后对需求意见书进行反馈及对需求进行澄清并未违反系统开发生命周期的一般过程，且原告最后确定需求（2015年9月23日）并未明显超过约定日期，被告此主张事实依据不足，本院不予采信。
原、被告在2015年9月23日确定最终需求后被告应依约进行相应开发，而被告却于临近工作成果交付截止日的2015年12月4日方告知原告无法按原定评估工作量进行开发工作。依常理，如确如被告在2015年12月4日邮件所述远远超出原来的评估工作量，则被告应在双方2015年9月23日确定最终需求后不久就应知晓此事实并与原告进行沟通，而非在2015年12月2日重新对项目进行评估后才知晓并告知原告。在原告委托律师事务所2015年12月10日向被告发送律师函后被告方向原告交付不合格成果。
综上，被告在履行协议过程中违约事实清楚，因双方签订的《软件开发与技术服务合作服务协议》及附件《工作说明》已解除，被告依法应向原告返还已付款项。
关于原告提出的其受被告建议将原应由被告开发的UI设计交由深圳市墨默交互科技有限公司进行并支付了相关费用的主张。原告提交的邮件仅显示被告将相关报价邮件转发给了原告，原告并未提交其他足以证明被告向原告提出相关建议的证据，原告诉请被告向其支付该部分费用事实依据不足，本院不予支持。
关于违约金，原告并未就其因被告违约遭受的损失提交证据，本院依法对原告主张的违约金进行调整，本院酌定被告向原告支付违约金75000元。
关于律师费，因原、被告在违约责任中约定守约方为处理违约事件所发生的律师费亦为守约方损失，因原告已另行诉请被告向其支付违约金，本院对原告该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原、被告签订的《软件开发与技术服务合作服务协议》及附件《工作说明》；
二、被告博彦科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告深圳陈桥网络有限公司25000元并支付违约金75000元；
三、驳回原告深圳陈桥网络有限公司其他诉讼请求；
四、驳回被告博彦科技（深圳）有限公司全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费3504.4元，由原告负担2354.4元，由被告负担1150元。反诉受理费1061元，由被告负担。被告多缴纳的诉讼费1000元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈一榕
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许 影