江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1124号
上诉人（原审被告）：詹龙兴，男，1962年5月28日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：李双荣，男，1962年8月24日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：黄玉明，男，1951年9月11日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告）：李阿民，男，1956年8月21日出生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：展建峰，张家港市金港法律服务所法律工作者，代理上述四上诉人。
被上诉人（原审原告）：李维清，男，1991年1月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：马涛，江苏润众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋小运，男，1969年8月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
上诉人詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民因与被上诉人李维清、宋小运健康权纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判驳回李维清对詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民的诉讼请求，案件受理费由李维清、宋小运承担。事实和理由：一、詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民与宋小运系租赁合同关系，双方在合同中明确安全质量等一切事故与詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民无关。詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民将租赁物吊机交付给宋小运，嗣后设备的维护、保养由宋小运负责，詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民对吊机的管理和维护不存在任何义务。二、李维清在作业区域受伤，其明知站在吊臂下存在安全隐患仍放任行为的发生，我方认为李维清在本案中应承担主要责任，一审判令其承担20%的责任明显偏低。三、詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民至今不能明确李维清受伤的原因，故本案不应适用举证倒置原则。四、詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民与宋小运系租赁合同关系，并不是一个共同体，不存在共同侵权行为，一审判决共同承担赔偿责任系适用法律错误。本案中詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民没有过错和侵害行为，事故责任应由宋小运承担。
李维清辩称：服从原审判决。
宋小运二审未答辩。
李维清向一审法院起诉请求：1、请求判令詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运赔偿损失176464.19元；2、诉讼费用、鉴定费由詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运承担。
一审法院认定事实：2012年1月1日，詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民（李阿明）作为甲方中兴东港建材经营部码头所有权人与乙方宋小运签订承租合同一份，主要内容为：“甲方同意将中兴东港建材经营部所有人码头承租给乙方经营，……乙方在经营中应安全第一，如出现安全质量等一切事故，与甲方无涉：乙方在经营中应爱护甲方的一切起吊设备设施，吊机的维护、保养等，其中产生的一切维修费用由乙方自负；……租金为28万整/年……。”后该码头由宋小运实际经营。
2014年1月7日，宋小运实际经营的码头吊机在起吊其码头的矿砂时，吊臂断裂而坠落，将在现场等待卸货的李维清等人砸伤，后李维清当天被送往张家港广和中西医结合医院救治，2014年1月28日出院；后又于2015年1月27日至该院住院治疗，2015年2月5日出院。李维清还于2014年5月30日至铜陵市立医院检查。李维清两次住院医疗费及门诊医疗费共计40414.21元。2015年7月23日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见，李维清因意外事故致左胫腓骨下端粉碎性骨折，累及左内踝、后踝，左距骨骨折；遗留左踝关节活动度部分丧失，构成十级残疾。李维清误工期限掌握在伤后240日，伤后综合予以90日1人护理及60日营养支持。为此鉴定李维清花费鉴定费2520元。
一审法院对李维清主张的各项赔偿费用认定如下：
（1）医疗费：李维清主张40414.19元，不超过医疗费票据金额，可以认定。
（2）误工费：李维清主张按照上海的最低标准每月2200元，计算8个月，共计17600元。詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运不予认可。一审法院认为，根据相关规定，李维清如果不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地的平均工资计算；同时李维清未能提供任何证据其因误工而减少的收入情况，为平衡考虑，可以酌情按照苏州地区最低工资标准1820元/月计算，故误工费应认定为14560元。
（3）住院伙食补助费：李维清主张按照每天50元标准计算住院29天，共计1450元，符合相关规定，可以支持。
（4）营养费：李维清主张按照每天50元标准计算60天，共计3000元，符合相关规定，可以支持。
（5）护理费：李维清主张按照每天120元标准计算90天，共计10800元。一审法院认为，按照鉴定意见，李维清伤后综合予以90日1人护理，因此护理费应宜按照每人100元/天的标准按一人护理计算90天，为9000元。
（6）交通费：李维清主张260元，詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运表示由法院酌定。一审法院认为，李维清因为受伤去医院治疗，发生交通费合情合理，但李维清未提供相应的交通费票据，一审法院酌情认定为200元。
（7）残疾赔偿金：李维清主张按照上海的标准47710元计算，为95420元。一审法院认为，按照相关规定，残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地的标准计算，2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为37173元，根据司法鉴定意见，李维清构成十级伤残，故残疾赔偿金应认为为74346元。
（8）精神损失抚慰金：李维清主张5000元。一审法院认为，李维清因本次事故受伤造成十级伤残，可以支持。
（9）鉴定费：2520元。
综上，李维清因本次吊机吊臂事故造成的各项损失，一审法院依法认为为150490.19元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民提出的辩解，一审法院认为，虽然詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民将其四人所有的码头包括吊机租赁给宋小运经营使用，也在承租合同中约定了如果出现安全事故与詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民无关，但是，詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民未能提供涉案吊机的相关注册登记备案手续，也未提供吊机的安全检验合格证明，因此，詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民作为涉案吊机的所有人，不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。
关于宋小运提出的辩解，一审法院认为，宋小运承租吊机经营使用，应当对吊机的维护、保养负责。涉案吊机的吊臂断裂坠落砸伤李维清，宋小运没有提供证据证明自己没有过错，因此，宋小运应当承担侵权责任。另外，根据李维清的诉称及李维清申请出庭作证的证人的证言，李维清当时是在码头等待吊机起吊原告船上的废铁，李维清作为成年人，应当预见到吊机在作业过程中可能产生的危险，谨慎注意自身的安全，但是李维清仍然在吊机作业范围内活动，对自身损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。
综上，一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民生命健康权，应当承担侵权责任。李维清在码头被詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民所有的并由宋小运经营使用的吊机上的吊臂坠落砸伤，作为吊机所有人的詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民与作为使用人的宋小运均不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任。但李维清对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，一审法院酌情认定减轻20%为宜。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条、第八十五条、《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运应于本判决生效之日起十日内共同赔偿李维清120392.15元。二、驳回李维清的其他诉讼请求。案件受理费1282元，由李维清负担280元，由詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运共同负担1002元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，李维清因吊机吊臂断裂坠落而受伤，宋小运作为吊机的使用人应对吊机的维护、保养负责，其没有提供证据证明自己没有过错，应当承担侵权责任；詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民作为吊机的所有人未提供涉案吊机的相关注册登记备案手续，也未提供吊机的安全检验合格证明，不能证明自己没有过错，亦应当承担侵权责任；李维清作为成年人在吊机作业时在作业范围内活动对自身损害的发生也有一定的过错，可以减轻侵权人的责任。一审法院综合涉案事故发生情况以及各方当事人过错情况酌定由李维清自担20%的损失，由詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民、宋小运承担80%的赔偿责任并无不当。一审判决有关李维清的损失金额认定并无不当，本院对此予以确认。
综上所述，詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1282元，由上诉人詹龙兴、李双荣、黄玉明、李阿民负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩泽滔