河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民再字第7号
原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人刘文路，该社信贷员。
原审被告敖江伟，任丘市供电公司职工。
原审被告单小菊，华北石油通信公司职工。
原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）与原审被告敖江伟、单小菊借款合同纠纷一案，本院于2007年7月3日作出（2007）任民初字第648号民事判决，法定期限内双方均未上诉，该判决已发生法律效力。本院执行期间发现当事人敖江伟被列为“敖红伟”，且敖江伟否认保证担保借款合同中的签名为其本人书写，2014年7月25日本院作出（2014）任民监字第9号民事裁定书，决定对该案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）的委托代理人刘文路、原审被告敖江伟、单小菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告任丘市会战道农村信用合作社诉称，2004年3月19日，被告敖红伟向原告借款50000元，由被告单小菊担保，利率8.4075‰，约定还款日期为2005年3月18日。合同到期后，被告敖红伟未按约定履行义务，被告单小菊也未代偿。至2007年3月15日，被告敖红伟尚欠原告借款本金50000元，利息19092.03元。请求法院判令被告敖红伟偿还原告借款本金50000元，利息19092.03（2007年3月15日以后利息顺延计算至还清之日），诉讼费由被告敖红伟承担，被告单小菊承担连带责任。
被告敖红伟未答辩。
被告单小菊未答辩。
本院一审查明，2004年3月19日，原告任丘市会战道农村信用合作社与被告敖红伟、单小菊订立保证担保借款合同。合同约定，被告敖红伟向原告借款50000元，借款期限自2004年3月19日至2005年3月18日，借款利率8.4075‰，由被告单小菊提供连带责任保证，保证期间自借款之日至债务履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。合同签订后，原告履行了义务。借款到期后，被告敖红伟未按合同约定偿还借款本息，被告单小菊也未代偿。至2007年3月15日，被告敖红伟尚欠原告借款本息69092.03元。上述事实有原告提供的保证担保借款合同、借款借据、欠利息清单及原告陈述所证实。
本院一审认为，原、被告间的保证担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告敖红伟依法负有按约偿还原告借款本息的义务，其未按约履行是违约行为，应承担违约责任。被告单小菊作为保证人亦应按合同约定承担保证责任。判决被告敖红伟偿还原告任丘市会战道农村信用合作社借款本金50000元，利息19092.03元（2007年3月15日以后利息顺延计算至借款还清之日），于判决生效后十日内履行完毕；被告单小菊负连带责任。诉讼费5166元，由被告敖红伟负担，被告单小菊负连带责任。
本院再审过程中，原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）的诉讼请求与原审一致，要求维持原审判决。
原审被告敖江伟在再审中辩称，原审原告所诉贷款其不知情，该笔贷款根本不存在，没有在合同上签字，也没有委托其舅舅办理贷款，不应承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告单小菊在再审中辩称，贷款的事情她根本不知道，合同中的签字不是本人所签，不应承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：合同中的签字是否为原审被告所签，保证担保借款合同是否成立。
围绕争议焦点，原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）提供了2004年3月19日保证担保借款合同及借款借据。保证担保借款合同主要内容为，敖江伟为借款人，借款金额50000元，利率为8.4075‰，约定偿还日期为2005年3月18日，按季结息，到期还清本息。由担保人单小菊提供连带责任保证，保证期间自借款之日至债务履行期届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。借款借据主要内容为，借款人敖江伟借款50000元，月息8.4075‰，借款日期2004年3月19日，到期日期2005年3月18日。其证明目的为，保证担保借款合同是成立的，原审原告履行了发放贷款义务。
原审被告敖江伟质证认为借款合同和借款借据上的签字不是其所签，合同不成立。
原审被告单小菊质证认为合同上保证人一栏的签字不是其本人所签。
围绕争议焦点，原审被告敖江伟提供了津天鼎（2014）物证鉴字第642号物证鉴定意见书。主要内容为，保证担保借款合同及借款借据中“敖江伟”的签字均不是原审被告敖江伟本人所签。其证明目的为，借款合同和借款借据不是其本人所签，合同不成立。
原审原告经质证对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均没有异议。但认为在签订借款合同时被告均提供了身份证复印件，所以是被告委托别人来信用社办理的贷款。2014年7月30日询问笔录中敖江伟也承认拿单小菊的身份证给敖江伟的舅舅周国元办理的贷款，所以是敖江伟委托他舅舅办理的贷款。
原审被告单小菊质证表示没有异议。
围绕争议焦点，原审被告单小菊提供了津天鼎（2014）物证鉴字第641号物证鉴定意见书。主要内容为，保证担保借款合同中“单小菊”的签字均不是原审被告单小菊本人所签。其证明目的为，保证担保合同不是其本人所签，其根本不知道有借款此事。
原审原告质证表示没有异议。
原审被告敖江伟质证表示没有异议。
经庭审质证，本院对原审原告提供的证据作如下确认：对保证担保借款合同及借款借据，原审被告敖江伟、单小菊不认可合同、借据中的签字，且鉴定意见表明借款人、担保人签名均不是原审被告敖江伟、单小菊所签，故上述证据不能达到原审原告的证明目的，不具有证据效力。
经庭审质证，本院对原审被告敖江伟提供的证据作如下确认：津天鼎（2014）物证鉴字第642号物证鉴定意见书，鉴定机构及人员具有相关资质，鉴定过程合法，鉴定意见明确。原审被告单小菊对该证据无异议，原审原告对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，故该证据具有证据效力。庭审中，原审原告主张敖江伟在2014年7月30日询问时陈述“我记不清是借单小菊身份证给我老舅办贷款，还是合伙办营业执照了。”说明此笔贷款系敖江伟委托他人签订的贷款合同。敖江伟表示他只是说他记不清了，没有说一定是他舅舅办理的贷款，并明确表示没有委托他舅舅周国元去办理贷款。故原审原告关于贷款系敖江伟委托其舅舅周国元办理的质证意见无充分证据证实，不予采信。
经庭审质证，本院对原审被告单小菊提供的证据作如下确认：津天鼎（2014）物证鉴字第641号物证鉴定意见书，鉴定机构及人员具有相关资质，鉴定过程合法，鉴定意见明确，且原审原告、原审被告敖江伟对该证据均无异议，故该证据具有证据效力。
经再审认定的证据，可证明如下事实：2004年3月19日任丘市会战道农村信用合作社与署名“敖江伟”的借款人及署名“单小菊”的担保人订立了保证担保借款合同，又于同日与署名“敖江伟”的借款人签订了借款借据。本案再审过程中，依原审被告敖江伟、单小菊的申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对保证担保借款合同、借款借据上“敖江伟”签名字迹、保证担保借款合同上“单小菊”签名字迹进行了鉴定，鉴定意见为上述签名均不是敖江伟、单小菊本人所签。
另查明，经中国银行业监督管理委员会沧州监管分局批准（文号：银监沧局复（2007）36号），任丘市会战道农村信用合作社终止营业，其所有债权由任丘市农村信用合作联社享有，并于2008年11月19日在法制日报（总第8376期）公告。
本院再审认为，在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。本案所涉保证担保借款合同、借款借据中虽有原审被告的姓名，但经鉴定，保证担保借款合同、借款借据中“敖江伟”、“单小菊”签名字迹均非原审被告敖江伟、单小菊本人所写，二人表示对该合同不知情，原审原告无证据证明该保证担保借款合同的订立系二人真实意思表示，也无证据证明借款合同系原审被告敖江伟委托他人订立，且未提供其他证据证实向原审被告履行了发放贷款的义务，故该保证担保借款合同不成立。
原判决将被告敖江伟列为“敖红伟”，认定原、被告之间保证担保借款合同合法有效属于认定事实错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）任民初字第648号民事判决；
二、驳回原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）的诉讼请求。
本案一审诉讼费5166元，鉴定费6000元由原审原告任丘市农村信用合作联社（原任丘市会战道农村信用合作社）承担。
审 判 长 卢卫东
代审判员 李 希
代审判员 庞亚威
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张 东
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第201条按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十九条新的证据证明原判决、裁定确有错误的，人民法院应予改判。
申请再审人或者申请抗诉的当事人提出新的证据致使再审改判，被申请人等当事人因申请再审人或者申请抗诉的当事人的过错未能在原审程序中及时举证，请求补偿其增加的差旅、误工等诉讼费用的，人民法院应当支持；请求赔偿其由此扩大的直接损失，可以另行提起诉讼解决。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。