山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第345号
上诉人（原审被告）：日照友巍实业开发有限公司，住所地日照市泰安路北、枣庄路东丽水花园5号楼沿街。
法定代表人：迟聪聪，经理。
委托代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东大信工程造价咨询有限公司，住所地山东省青岛市市南区泰州五路1号西区2楼。
法定代表人：林盛，董事长。
委托代理人：江春瑞，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：周海鹏，山东大信工程造价咨询有限公司总经理。
被上诉人（原审被告）：日照通力建设集团有限公司，住所地日照市莒县城区北工业园区。
法定代表人：陈祥成，经理。
委托代理人：张万本，该公司副经理。
委托代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
上诉人日照友巍实业开发有限公司（以下简称友巍公司）因与被上诉人山东大信工程造价咨询有限公司（以下简称大信公司）、日照通力建设集团有限公司（以下简称通力公司）服务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：友巍公司将“日照市丽水花园”工程建设项目承包给通力公司施工，2009年6月25日大信公司与友巍公司签订《山东省工程造价咨询合同》，合同约定：由大信公司对通力公司承建的“日照市丽水花园”工程建设项目进行工程造价咨询服务，咨询费的收取标准为：按鲁价费发（2007）205号文件，建设单位按照标准收费的七折支付，施工单位应付费用无折扣，由建设单位代扣代缴。2012年7月27日大信公司出具了鲁大信基审字（2012）第01092号结算审核报告书，审核的结果为：原报预（结）算金额为43456982.19元，审定预（结）算金额为34000000元，核减金额为9456982.19元。
另查明：山东省建设厅鲁价费发（2007）205号关于继续执行新增建设工程造价咨询服务项目收费标准的通知规定：工程造价审核，其各项核增、核减金额相抵后最终差额不超过5%，超过部分由施工单位承担，超过5%的部分由原工程造价编制单位支付。
再查明：原审法院在（2013）东民一初字第3997号民事判决书中查明：通力公司与友巍公司的涉案工程造价为34000000元，核减金额为9456982.19元。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、《山东省造价咨询合同》、山东省建设厅鲁价费发（2007）205号文件、鲁大信基审字（2012）第01092号结算审核报告书、（2013）东民一初字第3997号民事判决书等。
原审法院认为：大信公司与友巍公司签订的山东省工程造价咨询合同是双方当事人基于意思表示一致而达成的协议，是合法有效的，合同双方当事人均应遵守合同约定的义务。大信公司已经按照合同的约定履行了为友巍公司进行工程造价咨询的合同义务，因此其有权要求友巍公司按照合同约定支付约定的报酬。因大信公司与友巍公司在工程造价咨询合同中明确约定了咨询费的收取标准为：按鲁价费发（2007）205号文件，建设单位按照标准收费的七折支付，施工单位应付费用无折扣，由建设单位代扣代缴。而鲁价费发（2007）205号文件明确规定：送审工程造价中建筑工程≤1000部分按照5%收取费用，核增、减额5%以上的按照5%收取费用，工程造价审核，其各项核增、核减金额相抵后最终差额不超过5%，超过部分由施工单位承担，超过5%的部分由原工程造价编制单位支付。本案大信公司提供的鲁大信基审字（2012）第01092号结算审核报告书核定涉案工程的审定预（结）算金额为34000000元，核减金额为9456982.19元，其所主张的工程造价咨询费用为（核减金额9456982.19元-涉案工程造价34000000元×5%）×5%=387849元，因友巍公司对大信公司的上述工程造价咨询费的计算标准、方法、金额均无异议，因此原审法院对于大信公司要求友巍公司给付工程造价咨询费387849元的诉讼请求予以支持。友巍公司不履行合同义务除了应当承担继续履行给付工程造价咨询费义务的同时承担赔偿大信公司损失的违约责任，本案大信公司的损失是友巍公司应给付工程造价咨询费387849元的逾期利息损失，大信公司该咨询费的逾期利息为40285元（应付款项387849元×中国人民银行同期贷款利率5.6%÷365天×逾期给付的天数677天），友巍公司对大信公司主张的上述利息予以认可，因此原审法院对大信公司的该项利息主张予以支持。
合同具有相对性，是合同当事人双方签订的对合同双方当事人具有约束力的协议，其仅约束合同当事人双方而不具有对世性，因此合同当事人双方的约定不得对抗、约束第三人，本案大信公司与友巍公司签订的山东省工程造价咨询合同中关于咨询费的收取标准将合同一方当事人应履行的给付合同报酬的义务约定给了合同之外的第三人即本案另一通力公司，该行为系第三人负担合同，违背了合同的相对性原则，未经第三人同意，合同双方当事人不得为第三人设立负担，因此该条约定对通力公司不具有约束力，因此大信公司要求通力公司对工程造价咨询费承担连带责任的请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十五条、第一百零七条之规定，原审判决：一、友巍公司于判决生效后10日内给付大信公司工程造价咨询费387849元；二、友巍公司于判决生效后10日内给付大信公司工程造价咨询费的利息40285元；三、驳回大信公司要求通力公司对上述工程造价咨询费及利息承担连带责任的诉讼请求。案件受理费7722元，由友巍公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人友巍公司不服原审判决上诉称：一、原审歪曲事实，适用法律不当，判令上诉人承担给付差额超过5%的工程造价咨询费是错误的。上诉人与大信公司签订的咨询合同约定，咨询费建设单位按照标准收费的七折支付，施工单位应付费用无折扣，由建设单位代扣代缴。差额超过5%部分由原工程造价编制单位支付，且若由上诉人支付，应按七折计算。二、通力公司应当依法支付工程造价审核服务费。通力公司作为预算编制单位应依法支付差额超过5%部分的工程造价审核服务费，原审以合同相对性为由判令由上诉人承担超过差额部分错误。通力公司编制的预算与实际不符，存在过错，且通力公司对审核结果也是认可的，应由通力公司支付。原审大信公司要求通力公司承担付款责任，上诉人承担连带责任，原审却判决上诉人承担付款责任，通力公司不承担连带责任，与大信公司的原审诉讼请求相悖，明显错误。综上，请求二审查明事实，依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人大信公司答辩称：一、被上诉人全面履行了合同约定的造价咨询业务，友巍公司与通力公司也接受了该服务成果。二、上诉人应按合同约定支付咨询费，对于差额超过5%部分的咨询费应由上诉人代缴，没有折扣。三、上诉人主张通力公司应当承担连带给付义务，但因大信公司没有上诉，对此不予答辩。综上，大信公司认为原审判决上诉人承担给付义务符合事实和法律规定，应予以维持。
被上诉人通力公司答辩称：原审判决通力公司不承担责任符合事实和法律规定。一、本案中大信公司没有对涉案工程做真实客观的审计审核，审计结论3400万元不是大信公司审计结果，而是上诉人与通力公司通过双方协商让利的方式确认了工程的总价款为3400万元，大信公司仅仅是根据建设单位与施工单位的约定价款出具了虚假报告，大信公司要求取得咨询费没有事实依据。二、上诉人与大信公司是平等的合同主体关系，不能在合同中限制或约定第三方的义务，上诉人与大信公司提及的鲁价费（2007）205号文件仅仅是指导性收费文件，不具有法律约束性，收费的数额可以协商，通力公司不是咨询合同的当事人，不应承担相关责任。三、鉴于3400万元的工程价款是建设方和施工方约定的，上诉人与大信公司的合同也应视为虚假合同，以该合同作为本案证据不恰当。四、原审判决通力公司不承担责任，大信公司未对此提出上诉，二审不应予以审查。
二审经审理查明：被上诉人大信公司提交大信公司作为工程造价咨询单位与委托方青岛蓝色硅谷核心区管理委员会关于青岛蓝色硅谷核心区孵化器D地块建设工程签订的造价咨询合同一份、报告书一份及发票七份，该咨询合同的第二条约定的咨询服务收费标准和收费方式和本案是一致的，在该咨询合同的执行过程中也约定了差额超过5%部分的咨询费由建设单位代收代缴，实践中由施工单位直接支付给大信公司，用于证明鲁价费（2007）205号文件作为行业的规范在行业内部是被执行的。上诉人对上述证据无异议。被上诉人通力公司对证据的真实性无异议，但认为不能证明大信公司所要证明的内容，因为：一、该份证据中虽由施工单位直接支付差额超过5%的咨询费，但这是建立在施工单位同意和自愿的基础上，如果该份证据中的施工单位并不同意支付相应的咨询费，那么该造价咨询合同效力并不直接产生于具体的施工单位；二、从上述证据中可以看出大信公司在孵化器项目中确实付出了审计劳动，但并不代表其在本案涉及的工程项目中同样付出了审计劳动。从大信公司提供的工程审核结算报告书审计结果中可以看出审定造价64908780.74元，数额具体到每一分，这种审计能够公允地反应工程的实际造价，而非本案的3400万元整。本案中的所谓结论不是由大信公司实际审计形成的，大信公司无权收取费用。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人与大信公司签订工程造价咨询合同，约定由大信公司对上诉人承包给通力公司承建的涉案工程建设项目进行工程造价咨询服务，收费标准按照鲁价费（2007）205号文件收取，并出具结算审核报告书。上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张按照鲁价费（2007）205号文件的规定，工程造价审核差额超过5%的部分应由建设单位承担，应由通力公司支付该部分咨询费。根据上诉人与大信公司签订的咨询合同，咨询费用可由建设单位代扣代缴，而上诉人与通力公司之间不存在合同关系，对于差额超过5%部分的咨询费，上诉人应根据合同的约定向大信公司履行给付义务，原审判决上诉人给付大信公司差额超过5%部分的造价咨询费并无不当。上诉人另主张该部分咨询费若由上诉人支付，应根据合同约定的折扣标准收取，而根据双方合同约定的收费标准，差额超过5%部分的咨询费应由原工程造价编制单位承担，上诉人履行代缴义务时不存在折扣。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果基本得当，但大信公司原审诉讼请求为要求通力公司承担给付义务，未要求通力公司承担连带给付义务，原审判令驳回大信公司要求通力公司承担连带责任的诉讼请求不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2572号民事判决第一项、第二项及案件受理费负担部分；
二、撤销日照市东港区人民法院（2014）东民一初字第2572号民事判决第三项；
三、驳回山东大信工程造价咨询有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费7722元，由上诉人日照友巍实业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年七月二日
书 记 员 赵小璐