广西壮族自治区忻城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）忻行初字第7号
原告罗新造，男，壮族，农民，住忻城县。
委托代理人樊山民，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告忻城县红渡镇人民政府。
法定代表人罗健康，镇长。
委托代理人韦武，忻城县红渡镇人民政府干部。
委托代理人廖铁旋，忻城县红渡镇人民政府干部。
第三人罗忠恒，男，壮族，农民，住忻城县。
第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯。
诉讼代表人罗忠志，屯长。
被告忻城县红渡镇人民政府于2013年8月1日作出忻政决字（2013）1号行政处理决定书认定，因原告罗新造与第三人罗忠恒争议的土地上2013年以前没有建筑物、构筑物，原告罗新造提供的《城乡个人建房用地审批通知书》（忻红政用地（非耕地）字（97）186号）已于1998年8月30日自行失效，不能作为申请人取得争议土地使用权的依据；因罗某甲、罗某乙均不识字，在无代书人、见证人且前后书证证言的内容存在冲突情况下，2013年3月6日两人所作出的两份证书中关于申请人的土地“到村道为界”，不予采信。没有有效证据证明，罗新造或其父亲罗华利取得争议土地的使用权。2013年5月16日政府工作人员依法取得的调查笔录（罗某乙、罗某甲），表明争议土地属宿圩屯集体所有。原是陡坡路，在没有有效证据证明争议土地使用权归个人所有的情况下，可以推定争议土地使用权归宿圩屯集体所有。申请人罗新造关于部分拆除台阶及恢复土地原状的要求系民事侵权法律关系，在调解不成的情况下，镇人民政府无权对该项请求作出行政处理决定。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第五十九条第一款的规定，镇人民政府作出以下处理决定：一、上述争议土地的使用权归宿圩屯集体所有。二、驳回申请人罗新造要求确认争议土地的使用权归其个人所有的请求。
原告罗新造不服被告忻城县红渡镇人民政府2013年8月1日作出红政决字（2013）1号处理决定，于2014年9月11日向忻城县人民政府提起行政复议。复议机关认为，被申请人在作出红政处（2013）1号《行政处理决定书》前已组织调解，程序合法。被申请人根据调查的事实依据以及有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将争议地确权给忻城县红渡镇马安村宿圩屯集体使用，并无不当。因此，被申请人根据《中华人民共和国土地管理法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》、《中华人民共和国物权法》的有关规定作出的红政处（2013）l号《行政处理决定书》，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，应当给予维持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人忻城县红渡镇人民政府红政处（2013）1号《行政处理决定书》。
原告罗新造不服被告忻城县红渡镇人民政府土地行政管理一案，原告不服复议决定，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月10日决定受理后，于2014年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告罗新造及其委托代理人樊山民，被告忻城县红渡镇人民政府的代理人韦武、廖铁旋，第三人罗忠恒，第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯的诉讼代表人罗忠志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗新造诉称，原告现在的住房用地及周边空地，原址系原告所在村民集体（生产队）的仓库。1982年搞联产承包责任制后，该仓库及周边空地由当时的生产队卖给了原告的父亲。该地块的四至界限明确为：东至村路，南至村路，西以与本屯罗耀家房子之间的空地中心线为界，北以原生产队晒坪中所挖四方坑洞为界。法律规定：土地所有权不准买卖，土地使用权可以出让。因此，原告家对前述土地使用权的取得，是合法的。第三人2012年在原告房屋的东北面建成小楼一栋，砌门前台阶时，部分侵入原告所有的土地使用范围，引起纠纷。原告向被告申请调处，被告于2013年8月1日作出红政决字（2013）1号处理决定，以原告举证不能为由，决定争议土地的使用权归第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯所有。
原告认为，被告在处理本案的过程中，首先是违反法定程序：
1、原告提出的调处申请，并没有列忻城县红渡镇马安村宿圩屯为第三人。被告在整个案件的处理过程中，也没有提起过要
追加其为第三人的表示。在作出的处理决定书中，却突然冒出了这样一个第三人来。
2、现场勘查没有按照规定制作勘查笔录和邀请基层组织代表到场。
3、没有依法进行调查取证（仅针对原告的举证收集相反证据，不是依法调查取证）。
第二是先入为主，有意掩盖事实真相：
1、本案在原告正式提请调处之前，已经将问题反映到过被告处。个中种种，多言无益。只是被告无心受理和做出处理。因
此，把本案说成相邻纠纷，将原告推向法院。然而，本案本身就不属于相邻纠纷，法院自然不予受理。原告因此正式、坚持要求
被告受理本案，招来了被告的恶感。因此，本案未诉，被告已对原告有了成见。
2、在本案的处理过程中，原告提供的所有证据，一概遭到了否定。被告派出的调查人员在对相关人员进行询问时，有意回
避与案件有关的事实。
第三是违背实事求是的原则，助长贪婪和以权谋私等恶习。
本案的事实本来是完全可以查清楚的：第三人当年出卖的仓库及周边空地，有两处：其一是本屯罗耀家买得，其二是申请人
的父亲买得。两家的情况是一样的：既有房子，还有周边空地。因土地使用范围接壤，所以还需明确界限。这就是马安村委会所
作《关于罗新造与罗华界、罗忠恒土地使用界限纠纷调处经过及结果》所证明的事实。同时，购买仓库的两家，都分别与生产队
签有契约。而契约肯定为一式两份，生产队存有一份。
本案中，有两个可以查清的问题；
其一是第三人指称当时生产队卖给申请人父亲的只是仓库，不包括周边空地。这个问题可以与罗耀家的情况相对照，他家有
空地，我家就有空地；他家没有，我家当然就没有。
其二，有空地就得有四至界限。若第三人否定申请人主张的四至界限，就应当提出其自己以为的四至界限并加以证明。
土地权属争议不同于民事纠纷，他要求调处机关公平公正地调查取证，核对事实。本案中，被告不对原告提交的证据进行调
查核实，而是针对原告提交的证据去收集相反证据（所谓其工作人员对罗某乙、罗某甲所作的调查笔录，显是如此）。从这里可
以明显的看出，被告对本案的处理，一开始就没有持公平的态度。
退一步说，就算本案争议地属集体所有，他罗忠恒又凭什么可以私自占用而且是做完阶梯之后又做晒坪。而罗忠志又凭什
么可擅自“同意”给其胞弟占用集体的土地这就是贪婪和以权谋私。红政决字（2013）1号处理决定有意包庇和助长这种丑恶行为。
基于上述，原告对这份处理决定不服，依法于2014年9月11日提请行政复议。2014年10月20日收到复议决定书，今依法提出起诉，请求公正审判。
原告在法定期限内向本院提供以下证据：（1）被告所作《城乡个人建房用地审批通知书》，证明原告土地曾经的土地使用范围；（2）罗某甲的《证明》，罗某丙、罗某乙、罗某甲的证言，证明第三人卖仓库给原告家时确定的土地使用范围；（3）马安村民委《调处经过及结果》、红政决字（2013）1号《处理决定书》、复议决定书，证明其起诉依据。
被告忻城县红渡镇人民政府辩称，一、土地使用权纠纷的处理情况。2013年2月，马安村宿圩屯的罗忠恒利用其门前空地建通道台阶。罗新造以罗忠恒占用其空地建台阶为由，向红渡镇人民调解委员会提出调解申请，要求罗忠恒将台阶拆除，开通小车可以通行的道路。经红渡镇人民调解委员会依法调解，因双方意见分歧太大，调解不成功，2013年4月27日，红渡镇人民调解委员会作出终止调解决定，并于同日向罗新造送达《终止调解告知书》（红调终字（2013）3号）。收到《终止调解告知书》后，罗新造认为其与罗忠恒的争议不是相邻关系（通行）纠纷，是土地使用权权属纠纷。2013年5月2目，原告罗新造向答辩人提出申请，要求确认其房屋后面（北面）的围墙向东的延长线至与与村道接连处以南的土地（以下简称争议土地）使用权归其所有，并责成被申请人罗忠恒将所建台阶侵入其土地使用权范围的部分拆除，恢复其用地范围原状。经政府工作人员依法调查处理，当事人明确表示不同意调解，而调解不成。2013年7月13日，鉴于该纠纷主要是涉及到相邻关系（通行）民事侵权纠纷，答辩人向原告罗新造作出书面答复，并于2010年7月17日向罗新造送达《答复意见书》。罗新造持《答复意见书》及诉状到法院起诉，不得到立案受理。后到政府要求确权处理，罗新造称，法院工作人员口头向其告知《答复书》没有用，所以不受理，红渡镇人民政府应当作出确权处理决定，其才能起诉。罗新造情绪较为激动，并表示如果政府不对争议土地进行确权，将告状政府不作为。20l3年8月1日，答辩人依法作出行政处理决定，2013年8月12日罗新造签收《关于马安村宿圩屯罗新造与罗忠恒土地使用权纠纷的处理决定书》（红政决字（2013）1号）。
二、答辩人所作出的红政决字（2013）1号行政处理决定，办案程序规范、合法。受理后，答辩人派出工作人员进行调查取证，告知当事人相关权利和义务，充分听取当事人的意见，组织当事人调解，严格按办案程序处理案件，并依法作出的行政处理决定。答辩人办案程序规范、合法，不存在程序瑕疵。
三、答辩人所作出的红政决字（2013）1号行政处理决定，符合客观事实，证据确实充分，适用法律正确。罗新造与罗忠恒之间的纠纷，涉及土地使用权权属纠纷和相邻关系（通行）民事侵权纠纷。关于相邻关系（通行）民事侵权纠纷，答辩人无权作出处理决定，经调解不成后，不作处理。关于土地使用权权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项“同一乡（镇）内发生的个人之间、个人与单位之间的土地、山林权属纠纷，由乡（镇）人民政府调处”和第三十条第一款“本条例第十八条第一款第（一）项规定的权属纠纷，经调解达不成协议的，乡（镇）人民政府应当自受理权属纠纷调处申请之日起四个月内作出处理决定”的规定，答辩人有权依法作出确权处理决定。经查，原告罗新造提交的证据，1997年8月30日红渡镇人民政府发给罗新造的《城乡个人建房用地审批通知书》（忻红政用地（非耕地）字（97）186号）。争议土地位于罗新造的东围墙外和罗忠恒的房屋前，呈三角地带，面积为30.36平方米，2013年以前争议土地上没有建筑物、构筑物。原告罗新造提交的证据，1991年12月19日马安村宿圩屯罗新照（罗新造）的宗地图，宗地号为239。经查，上述争议土地不在该宗地图标明的土地范围内，且罗新造围墙范围内的占地面积远远大于该宗地图标明的土地面积，东南面围墙已明显占用村道。这一证据与土地权属争议无关，用地面积为1O0平方米。经查，罗新造围墙范围内的占地面积明显超过100平方米。这一证据没有证明力。原告罗新造提交的证据，2013年3月6日罗某甲、罗某丙、罗某乙等三人的《关于宿圩生产队仓库清理情况》、罗某甲的《证明》等证言。经查，罗某甲、罗某乙均不识字，又无代书人、见证人，存在重大瑕疵，且与政府调查取得的证言存在前后矛盾。原告罗新造提交的这三人证言，不应采信。
原告罗新造不能提供其父亲罗华利于1982年购买屯集体的一座仓厍（小五间）、周边少量空地、晒坪（一半）等土地使用权的协议书及相关书面材料。根据土地使用权转让应当签订书面协议的规定，可以证明原告罗新造没有取得争议土地的使用权。2013年5月16日，罗某甲证言证明，争议土地属于集体的，是一个陡坡路，没有落实给村民个人；罗某乙证言证明，争议土地原来是一条路。这两份证据，系政府工作人员依法调查取得，相对于纠纷当事人提交的证据，可信度更高，证明力更强。原告罗新造没有证据证明争议土地使用权归其个人所有。答辩人作出“驳回申请人罗新造要求确认争议土地的使用权归其个人所有的请求”的处理决定，符合法律规定。
罗忠恒虽经征求宿圩屯屯干罗忠南、罗忠志、罗忠立、罗忠爱、罗华平等人同意，于2013年2月在争议土地上修建通道，但也没有取得土地使用权。1982年集体仓库转让前，罗新造围墙范围内土地及其周边空地、村道，均属屯集体所有。在没有证据证明争议土地使用权归个人所有，且涉及屯集体公共利益的情况下，答辩人作出“争议土地的使用权归宿圩屯集体所有”的处理决定，符合客观事实，并无不妥。综上所述，原告要求撤销红政决字（20l3）1号处理决定，重新作出处理的诉求缺乏事实和法律依据，请求县人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定的期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据，依据：1号证据，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第一款第（一）项和第三十条第一款的规定，证明被告有权作出处理决定，原告与第三人的土地争议应由忻城县红渡镇人民政府处理。2号证据，罗某乙、罗某甲的证言，证明被告作出处理决定的事实依据。3号证据，红政决字（20l3）1号处理决定及原告领文登记表；申请书及受理通知书；原告提供的证据；调查笔录及调解笔录；现场勘查图。证明被告作出处理决定程序合法。
第三人罗忠恒辩称，本人同意被告作出的答辩。
第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯辩称，政府处理决定是正确的，我同意被告的答辩意见。
经庭审质证证据，本院确认被告提供的3组证据合法有效，可作为本案认定事实的依据。对原告提供的红政决字（2013）1号处理决定书可作为本案证据采用。在没有原始的直接证据证明下，对原告提供的（1）、（2）证据其真实性低，不能作为本案的证据采用。被告及二位第三人对原告提供（1）至（2）号证据证明材料持异议。
根据以上证据，审理查明，2013年2月，第三人罗忠恒征得第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯屯干罗忠南、罗忠志、罗忠立、罗忠爱、罗华平等人的同意，利用其门前空地修建通道台阶。原告罗新造以第三人罗忠恒占用其空地修建台阶与第三人罗忠恒产生纠纷为由，向被告红渡镇人民政府人民调解委员会提出调解申请，要求第三人罗忠恒将台阶拆除，开通小车可以通行的道路。红渡镇人民调解委员会依法调解，因双方意见分歧太大，调解不成功，2013年4月27日，红渡镇人民调解委员会作出终止调解决定，并于同日向原告送达《终止调解告知书》（红调终字（2013）3号）。收到《终止调解告知书》后，原告认为其与第三人罗忠恒的争议不是相邻关系（通行）纠纷，而是土地使用权权属纠纷，于是于2013年5月2日，向被告提出申请，要求确认其房屋后面（北面）的围墙向东的延长线至与村道接连处以南的土地（以下简称争议土地）使用权归其所有，并责成第三人罗忠恒将其所建台阶侵入原告土地使用权范围的部分拆除，恢复原告用地范围原状。原告罗新造提供了1997年8月30日红渡镇人民政府发给的《城乡个人建房用地审批通知书》（忻红政用地（非耕地）字（97）186号）及1991年12月19日马安村宿圩屯罗新照（罗新造）的宗地图（宗地号为239）两份证据。被告经查，被告发给的《城乡个人建房用地审批通知书》（忻红政用地（非耕地）字（97）186号）原批准用地面积为1O0平方米，已于1998年8月30日自行失效。1991年12月19日马安村宿圩屯罗新照（罗新造）的宗地图，宗地号为239。经核对，上述争议土地不在该宗地图标明的土地范围内，且罗新造围墙范围内的占地面积远远大于该宗地图标明的土地面积，东南面围墙已明显占用村道。双方争议地位于罗新造的东围墙外和罗忠恒的房屋前，呈三角地带，面积为30.36平方米，2013年以前争议土地上没有建筑物、构筑物。原告称该争议地系其父与当时的生产队买得的仓库及空地的一部分，但原告罗新造不能提供其父亲罗华利于1982年购买屯集体的一座仓厍（小五间）、周边少量空地、晒坪（一半）等土地使用权的协议书及相关书面材料。原告提供的2013年3月6日罗某甲、罗某丙、罗某乙等三人的《关于宿圩生产队仓库清理情况》、罗某甲的《证明》等证言与政府工作人员调查时讲的话前后矛盾。20l3年8月1日，被告红渡镇人民政府在调解无效后依法作出《关于马安村宿圩屯罗新造与罗忠恒土地使用权纠纷的处理决定书》（红政决字（2013）1号）：一、上述争议土地的使用权归宿圩屯集体所有。二、驳回申请人罗新造要求确认争议土地的使用权归其个人所有的请求。原告对被告在《处理决定书》中把忻城县红渡镇马安村宿圩屯列为第三人提出异议。原告不服被告作出的《关于马安村宿圩屯罗新造与罗忠恒土地使用权纠纷的处理决定书》（红政决字（2013）1号），于是向本院提起行政诉讼。2013年11月11日，本院作出（2013）忻行初字第7号行政判决书：维持忻城县红渡镇人民政府的红政决字（2013）1号《行政处理决定书》。原告不服，提起上诉。2014年1月15日，来宾市中级人民法院作出（2014）来行终字第1号裁定，认为本院裁判遗漏第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯而撤销本院作出的（20l3）忻行初字第7号行政判决书，发回重审。2014年4月14日，本院作出（2014）忻行初字第2号行政判决书：维持忻城县红渡镇人民政府的红政决字（2013）1号《行政处理决定书》。原告不服，提起上诉。2014年7月l2日，来宾市中级人民法院作出（2014）来行终字第37号裁定：红渡镇人民政府行政处理决定涉及到土地资源使用权的确认，上诉人罗新造应先申请行政复议，一审法院程序违法，撤销本院作出（2014）忻行初字第2号行政判决书。原告于2014年9月11日向忻城县人民政府提起行政复议，复议机关作出决定：维持被申请人忻城县红渡镇人民政府红政处（2013）1号《行政处理决定书》。原告不服复议决定，于2014年10月28日向本院提起行政诉讼。要求撤销红政决字（2013）1号处理决定，判令被告对原告与第三人土地使用权争议案重新作出处理。
本院认为，我国有关法律法规规定对集体土地所有权及土地使用权的确权由各级人民政府行使。被告是地方人民政府，有权依照法律、行政法规规定处理本辖区的土地权属纠纷，即其行政执法主体合格。被告在处理没有权属证明的争议土地时，对争议土地进行确权，是法律法规赋予的职权所在。原告主张争议空地使用权归其所有，但所提供的证据均无证明力，本院依法不予采信。第三人罗忠恒经屯干同意修整其门前空地方便通行，并不意味着其享有空地的使用权，空地还是集体的，其与集体之间的关系与本案无关。第三人忻城县红渡镇马安村宿圩屯是本纠纷争议土地的利害关系人，其参加本纠纷的调处是我国有关法律法规所要求的，并无任何不妥。原告对第三人所提出的异议本院不予采纳。原告在没有有效的直接证据证明争议土地使用权属于其本人的事实下，要求撤销红政决字（2013）1号处理决定的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院依法不予支持。被告忻城县红渡镇人民政府于2013年8月1日作出（红政决字（2013）1号）行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，本院应予以支持。根据本案事实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告忻城县红渡镇人民政府2013年8月1日作出的忻政处字红政决字（2013）1号行政处理决定。
本案受理费50元，由原告罗新造负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 长 周忻生
人民陪审员 莫善云
人民陪审员 蓝增松
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 玉长华