重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8221号
上诉人（原审原告）：周文良，男，1951年1月9日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周长寿，男，1980年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胡朝轩，男，1953年2月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张洪术，男，1954年3月17日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：肖洪伟，男，1968年2月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈朝东，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭光节，女，1979年6月9日出生，汉族，住重庆市双桥区。
委托诉讼代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处飞凤街218号，统一社会信用代码915002247094149051。
法定代表人：刘保全，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁远志，男，1951年1月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系公司职工。
上诉人周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟因与被上诉人谭光节、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司（以下简称龙乡苑开发公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初04712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的共同委托诉讼代理人陈朝东，被上诉人谭光节的委托诉讼代理人赵才君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟上诉请求撤销一审判决，依法改判支持周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的一审诉讼请求。事实和理由：1、周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟挂靠在龙乡苑开发公司名下开发了“潼南县铜新花园小区”项目；2、、周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟是自行筹集资金进行房地产开发，并单独设立银行账户，实行独立核算，自负盈亏，被冻结的账户需加盖周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的名章才构成完整的账户，故本案冻结的账户资金不是龙乡苑开发公司的资金，而是周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的资金。
谭光节辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求维持原判。
周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟向一审法院起诉请求，中止（2015）足法民执字第00839-4号《执行裁定书》的执行，解除冻结145万元的执行措施。
一审法院认定事实：2012年7月31日，谭光节之夫罗富海与龙乡苑开发公司签订了老街印象（凯旋世家）商业街商铺认购书，约定认购商铺的地点及名称为老街印象（凯旋世家）商业街F栋B区125号附10号铺位，建筑面积为70.26平方米，并于同日向龙乡苑开发公司缴纳了10000元购房款。2012年8月4日，谭光节（乙方）与龙乡苑开发公司（甲方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：乙方向甲方购买位于重庆市××××桥区××区（××）附10号商品房，商品房建筑面积70.26㎡，套内建筑面积55.6平方米，房屋总成交金额为1048000元；双方在合同中约定付款方式为一次性付款，于2012年8月4日付1048000元。甲方应当在2012年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求解除合同的，甲方应当自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按乙方已付房价款百分之0.07向乙方支付违约金。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之0.7的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。2012年8月7日，谭光节及其夫罗富海向龙乡苑开发公司支付了购房款1038000元，且龙乡苑开发公司向谭光节出具承诺书（该承诺书加盖有龙乡苑开发公司双桥老街印象项目部印章），该承诺书第六条载明：我方承诺购房人本物业，产权清楚不存在还迁户纠纷问题，如还迁户纠纷影响购房人物业，我方双倍总房款退还。龙乡苑开发公司于2013年7月23日取得双桥老街印象工程A/B/C/F栋工程的建设工程竣工验收备案登记证。谭光节与龙乡苑开发公司所签订的商品房买卖合同未在土地房屋登记机构办理合同登记备案，该房屋龙乡苑开发公司亦未交付谭光节使用。龙乡苑开发公司与重庆煊城房地产营销策划有限公司（以下简称煊城公司）系委托合同关系，龙乡苑开发公司委托煊城公司销售房屋并向谭光节代收了税费等共计65000元，煊城公司代收有关费用后未交给龙乡苑开发公司。
谭光节于2014年9月14日向重庆市大足区人民法院提起诉讼，请求：一、判决解除谭光节与龙乡苑开发公司于2012年8月4日签订的重庆市商品房买卖合同；二、判决龙乡苑开发公司双倍退还购房款人民币贰佰零玖万陆仟元整，并以已付房款为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清为止；三、判决龙乡苑开发公司退还代收的税费、契税、大修基金等所有费用人民币陆万伍仟元整；四、诉讼费用由龙乡苑开发公司承担。重庆市大足区人民法院于2014年8月23日对该案作出了（2014）足法民初字第04902号民事判决书，判决：一、谭光节与龙乡苑开发公司于2012年8月4日签订的《重庆市商品房买卖合同》于本判决生效之日解除；二、由龙乡苑开发公司于本判决生效后十日内向谭光节退还购房款1048000元并支付违约金（以1048000元为基数，自2012年8月7日起至谭光节与龙乡苑开发公司签订的《重庆市商品房买卖合同》解除之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算）；三、由龙乡苑开发公司于本判决生效后十日内向谭光节退还代收的税费等费用共计65000元；四、驳回谭光节的其他诉讼请求。
该案生效后，谭光节向重庆市大足区人民法院申请执行，重庆市大足区人民法院于2015年4月23日向龙乡苑房公司发出执行通知书，责令其于2015年5月4日前履行判决书所确定的义务，但龙乡苑开发公司未按执行通知书履行，遂重庆市大足区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，作出（2015）足法民执字第00839-4号民事裁定书，裁定：对龙乡苑开发公司在建设银行潼南新城支行账号50×××47中的1450000元存款予以冻结，冻结期限12个月。
周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟对重庆市大足区人民法院冻结龙乡苑开发公司在建设银行潼南新城支行账号50×××47存款1450000元提出书面异议,称该银行账户是周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟在潼南开发房地产而设立的银行账户，事实及理由为：2007年12月18日周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟借用龙乡苑开发公司的名义与新疆额敏县汇达矿业开发有限公司签订《合作开发建设协议》，2010年3月3日周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟与龙乡苑开发公司签订关于“潼南县铜新花园小区”开发项目《开发项目内部协议》，该项目由周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟独立核算、自负盈亏，该银行账户由周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟独立使用，重庆市大足区人民法院冻结的银行账户存款实际是其五人的财产，请求法院中止对周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟存款的执行。重庆市大足区人民法院经审查后认为，法院冻结的是龙乡苑开发公司在建设银行潼南新城支行以龙乡苑开发公司的名称开设的银行账户存款。其提供的《投资协议书》、《合作开发建设协议》、《开发项目内部协议书》等证据仅能够证明周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟与龙乡苑开发公司之间内部合同关系，对外无约束力。遂于2016年6月13日作出（2016）渝0111执异32号执行裁定书，裁定驳回了周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的执行异议申请。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”本案中周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟提出案外人执行异议是否符合上述规定、是否能够异议成立，法院认为周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟与龙乡苑开发公司签订的《投资协议书》、《合作开发建设协议》、《开发项目内部协议书》等证据，仅能够证明其与龙乡苑开发公司之间内部合同关系，对外无约束力；因此，重庆市大足区人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”依法冻结龙乡苑开发公司的银行账户存款并无不当，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟要求中止（2015）足法民执字第00839-4号民事裁定书的执行，解除对中国建设银行潼南新城支行50×××47账号中145万元存款的冻结的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的诉讼请求。
二审中，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟、谭光节均未提供新证据。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟是否对本案执行标的即145万元存款享有足以排除强制执行的民事权益。现依据查明的事实，结合相关法律规定，对该争议焦点评析如下：
本案中，大足区人民法院（2015）足法民执字第00839-4号民事裁定书冻结的中国建设银行潼南新城支行50×××47账户系以龙乡苑开发公司的名义开设，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款（三）项规定：“银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。”故该账户内的资金应依法确认为系龙乡苑开发公司所有。周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟举示的《投资协议书》、《合作开发建设协议》、《开发项目内部协议书》等证据，仅能够证明其与龙乡苑开发公司之间存在内部合作关系，不能据此确认涉案账户内的资金即为其所有。故周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟举示的证据不足以证明其对本案被查封的存款享有足以排除执行的民事权益。
综上所述，周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17850元，由上诉人周文良、周长寿、胡朝轩、张洪术、肖洪伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘思含