江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1651号
上诉人（原审原告）苏州市金来建筑五金机械租赁有限公司，住所地苏州市姑苏区何山大桥东南堍。
法定代表人李林元，该公司董事长。
委托代理人邹杏明，江苏苏合律师事务所律师。
委托代理人刘秋梅，江苏苏合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州绿都搭建有限公司，住所地常州市新北区金田雅居4幢319室、321室。
法定代表人邹建刚，该公司总经理。
委托代理人李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邹建刚。
委托代理人李虹霞，江苏德音律师事务所律师。
上诉人苏州市金来建筑五金机械租赁有限公司（以下简称金来公司）因与被上诉人常州绿都搭建有限公司（以下简称绿都公司）、邹建刚建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2015)姑苏商初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金来公司一审诉称：2013年9月1日，金来公司与绿都公司、邹建刚签订《租赁合同》，约定钢管等物品的租赁事宜，并约定租金、缺失租赁物的赔偿标准等事项。上述合同签订后，金来公司按约履行出租义务，但绿都公司、邹建刚仅支付租金至2015年1月，金来公司要求绿都公司、邹建刚归还剩余钢管、扣件、套管，但绿都公司、邹建刚称已经丢失，无法归还，故金来公司要求绿都公司、邹建刚按合同约定赔偿。金来公司诉至法院，请求判令：1、绿都公司、邹建刚共同赔偿金来公司钢管、扣件及套管损失共计270634元，支付租金134830元（暂计算至2015年6月，之后按每月8808元计算至判决生效之日止）；2、绿都公司、邹建刚承担本案诉讼费用。
一审庭审中，金来公司变更诉讼请求为：1、解除双方签订的租赁合同。2、绿都公司、邹建刚支付租金178810元（计算至2015年11月30日，以后的租金不再主张）。3、绿都公司、邹建刚赔偿金来公司钢管、扣件损失合计270634元。4、本案诉讼费用由绿都公司、邹建刚承担。
绿都公司一审辩称，绿都公司结欠金来公司的租金以及尚未归还的租赁设备，在2015年2月份已经全额支付完毕，且是超额支付，绿都公司、邹建刚保留追回的权利，综上，请求法院驳回金来公司的诉讼请求。
邹建刚一审辩称，邹建刚系绿都公司的法定代表人，而租赁合同关系的主体仅是绿都公司，金来公司要求邹建刚承担法律责任没有事实依据和法律依据，请求法院驳回金来公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，绿都公司系邹建刚于2012年7月4日设立的自然人独资企业。
2013年8月，金来公司（甲方）与绿都公司（乙方）签订《租赁合同》，约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等，租赁期限自2013年9月1日至2014年6月30日，租金按实际租用天数结算；钢管每天每米0.009元，扣件每只每天0.005元；关于缺损件，钢管每米12元，扣件每只5.5元，螺丝每套0.5元等；关于租金的结算及支付方法，合同约定，租金每月结算一次，付当月租金不得低于60％，合计租赁费约人民币30万元，乙方工程脚手架拆除后60天内，付清全部租金；关于其他约定，合同约定甲方提供的租赁物，经乙方指定王华平、孙青收料员验收后签单，乙方租赁期间缺失的租赁物，未及时赔偿的，租金应计算至该赔偿款实际给付日，本合同签订时，乙方应支付甲方租赁物押金10万元，合同履行完毕抵押租金，本合同有效期退清全部租赁物及结清全部欠款后方可终止。李宗英在甲方代理人栏签字，邹建刚在乙方法定代表人栏签字。
上述合同签订后，金来公司按约将钢管、扣件等建筑租赁物资交付绿都公司承建的太仓市双凤镇香缇雅苑的建筑工地，绿都公司指定的收料员王华平等签收。一审庭审中，双方确认，截止2015年1月底，绿都公司结欠金来公司租金355914.88元，尚有钢管396.1米、扣件48175只、套管167只没有归还，该部分租赁物的赔偿款价值为270634.2元。
2015年2月11日，邹建刚向金来公司出具承诺书，主要内容为：本人邹建刚用皇冠苏D×××××车辆作为李宗英款项抵押物，承诺于2015年2月16日中午12点前还李宗英100万元，若逾期则车归李宗英所有，债务金额不变，2月16日对账定余额归还计划。邹建刚将其所有的苏D×××××车辆交付李宗英。一审庭审中，绿都公司、邹建刚陈述，该承诺书系当时李宗英找了几十个社会上的人员从2月11日下午就把邹建刚控制住，邹建刚是在被强迫的情况下出具的承诺书。邹建刚向警方报警，警方接警后将邹建刚带至派出所，但当日晚上邹建刚离开派出所时又被控制住，第二天带到太仓市双凤镇，强迫用香缇雅苑的三套房屋抵债。金来公司一审则陈述，李宗英因绿都公司、邹建刚长期拖欠租金并且没有归还钢管、扣件，于是找了几个朋友向绿都公司、邹建刚索要，当时没有发生肢体冲突，绿都公司、邹建刚当时报警，最后双方协商以车辆进行抵押，以三套房屋抵债，剩余款项再行结算的方式解决。
原审法院另查明，2015年2月11日，邹建刚支付10万元，李宗英向邹建刚出具收据，收据载明缴款单位为邹建刚，收款方式为卡汇，金额为10万元，收款事由为租管、扣件租赁费。2015年2月12日，绿都公司向常州市玉麒麟建设工程有限公司出具收款收据三份，金额合计1797000元，备注中注明16#501室、16#601室、16#701室，开票人均为邹建刚，收据中盖有绿都公司财务专用章。同日，李宗英向邹建刚出具收据，收款单位为邹建刚，收款方式为抵房款，金额为1797000元，收款事由为租金（钢管、扣件）租赁费。
金来公司一审庭审中陈述，该1797000元系绿都公司的债务中扣除261370元，常州金龙搭建有限公司的债务中扣除993815元，青海省第二建筑安装工程有限公司项目部（债权人为李宗英的个体工商户金阊区金满堂钢管租赁站）的债务中扣除541875.34元，该三套抵债房屋均转至李宗英名下。
绿都公司、邹建刚一审对此的陈述为：以房抵债系邹建刚在李宗英的胁迫下进行的，完全是按照李宗英的要求确定的金额，该金额也超过承诺书的金额，当时李宗英表示，被告以价值1797000元的房屋抵债后，双方的纠纷（注：双方指李宗英代表的金来公司，邹建刚代表的绿都公司以及代理的常州金龙搭建有限公司）全部结清，根据邹建刚计算，绿都公司当时结欠金来公司23万余元，其中租金94604.88元，赔款14万元（根据当时的市场价计算），尚余120万元用于支付常州金龙搭建有限公司的欠款，现金来公司向常州金龙搭建有限公司提起诉讼，说明金来公司不同意按照该方案支付欠款，绿都公司要求将剩余款项予以归还。
原审法院再查明，2010年6月，金来公司与案外人常州金龙搭建有限公司签订租赁合同，金来公司将钢管、扣件租赁给常州金龙搭建有限公司，钢管每天每米0.008元，扣件每只每天0.006元，租赁期限自2010年6月28日至2011年12月29日，指定收料员为王华平。李宗英在金来公司栏签字，邹建刚在常州金龙搭建有限公司的代理人栏签字。
2011年8月，苏州市金阊区金满堂钢管租赁站与青海省第二建筑安装工程有限公司项目部签订租赁合同，苏州市金阊区金满堂钢管租赁站将钢管、扣件租赁给常州金龙搭建有限公司，钢管每天每米0.009元，扣件每只每天0.006元，租赁期限自2010年6月28日至2011年12月29日，指定收料员为王华平、孙青。李宗英在苏州市金阊区金满堂钢管租赁站栏签字，邹建刚在青海省第二建筑安装工程有限公司项目部栏签字。
上述事实，由工商公示信息、租赁合同、承诺书、当事人一审陈述予以证明。
原审法院认为，金来公司与绿都公司签订的租赁合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。双方确认，截止2015年1月，绿都公司结欠金来公司租赁费355914.88元，尚欠未归还租赁物的赔偿款270634.2元，合计626549.08元。2015年2月11日邹建刚归还10万元，2015年2月12日以三套房屋抵债1797000元，上述合计1897000元。一审庭审中，绿都公司、邹建刚陈述，承诺书系邹建刚在李宗英的胁迫下出具的，同时，绿都公司、邹建刚也通过到第三方联系以房抵债，向第三方开具收据等行为，按照承诺书履行支付义务，故认定该承诺书当初虽系其不真实的意思表示，但通过事后行为履行该承诺书约定的付款义务，且超额支付，应当认定其事后以房抵债的意思表示真实。根据绿都公司、邹建刚一审提供的证据，该三套房屋系绿都公司从第三方处取得的工程抵债房屋，该抵债房屋的权利属于绿都公司，故该款项的支配权理应属于绿都公司。绿都公司、邹建刚陈述该款项系根据李宗英的要求，同意用于支付绿都以及常州金龙搭建有限公司结欠金来公司的债务。金来公司未能提供证据证明绿都同意该款项还应用于邹建刚作为经办人的青海省第二建筑安装工程有限公司项目部结欠苏州市金阊区金满堂钢管租赁站的债务的相关证据，故金来公司的该项观点，原审法院不予支持。经原审法院核实，绿都公司、邹建刚支付金来公司的上述款项已经明显超过其所欠债务（截止2015年1月底的租金以及赔偿款），多余款项用于支付常州金龙搭建有限公司结欠金来公司的债务（另案处理），至此双方的合同权利义务已经履行完毕，金来公司要求解除双方的租赁合同的诉讼请求，原审法院不予支持，金来公司要求绿都公司、邹建刚支付租金以及支付租金、赔偿钢管、扣件损失的诉讼请求，原审法院予以驳回。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款的规定，判决：驳回苏州市金来建筑五金机械租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费7382元，由苏州市金来建筑五金机械租赁有限公司负担。
上诉人金来公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定承诺书当初系邹建刚不真实的意思表示，属于认定事实错误。以房抵债的整个过程都是在公开场合完成，是双方真实意思表示，不存在任何胁迫行为。二、原审判决认定金来公司未能提供证据证明绿都公司同意该款项用于青海二建结欠金满堂租赁站的债务的相关证据，属于事实认定错误。三个租赁合同项下结欠的租金金额总计为1891604元，故双方挑选了单套房屋，房价款1797000元与结欠租金的金额相当。且李宗英出具的收据明确载明收款事由为“租金”，故该1797000元全部用于支付租金。邹建刚是绿都公司的法定代表人和唯一股东，其意思表示即绿都公司的意思表示，该证据足以证明绿都公司的真实意思表示是以三套房屋价款抵三份合同租金。三、原审判决无视双方真实意思表示，将注明付款用途为租金的款项一部分用于支付赔偿款，属于事实认定错误。以房抵债时，绿都公司尚未明确能否归还剩余租赁物，双方也未就剩余租赁物的款项进行结算。一审庭审中，绿都公司一会认为金来公司主张的赔偿款过高，一会又主张应当先还钢管，一会又同意按照金来公司主张的数额支付赔偿款，但已经支付，明显可以看出在以房抵债时双方未协商支付赔偿款事宜，而仅仅是支付租金。综上，以房抵债的1797000元款项仅用于支付租金，包含了青海省第二建筑安装工程有限公司项目部结欠金阊区金满堂钢管租赁站的租金，而本案合同租金尚未支付完毕，剩余租赁物亦未归还。原审认定事实错误，导致判决结果错误，请求二审法院撤销原判，改判支持金来公司的诉讼请求。
被上诉人绿都公司、邹建刚二审共同答辩称：原审判决正确，至于金来公司所说收据注明租金，只是用于支付租金，与事实不符，该收据收款事由“租金”后面括号注明钢管、扣件、租赁费三项费用，另外，事实上绿都公司也不欠金来公司如此金额的租金，因此，原审判决认定绿都公司已经付清全部款项，认定事实正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：案涉房产究竟用于抵偿哪些款项？
金来公司认为，案涉房产作价1797000元用于抵偿三份《租赁合同》项下的截至2015年2月12日的租金，并不用于抵偿未归还租赁物的赔偿款。
绿都公司及邹建刚则认为，案涉房产作价1797000元用于抵偿绿都公司当时结欠的租金94604.88元及租赁物赔偿款14万元，尚余150余万元用于支付常州金龙搭建有限公司结欠的租赁费。并不用于支付青海省第二建筑安装工程有限公司太仓香缇雅苑项目部结欠苏州市金阊区金满堂钢管租赁站的租赁费。
本院认为，案涉房产系案外人常州市玉麒麟建设工程有限公司抵偿结欠绿都公司的工程款，绿都公司用以抵偿租赁费，故绿都公司对案涉房产享有支配权。关于绿都公司将案涉房产用于抵偿租赁费的范围，无论是金来公司主张的用于抵偿三个《租赁合同》项下的租赁费，还是绿都公司主张的用于抵偿两个《租赁合同》项下的租赁费，均包含抵偿本案绿都公司结欠金来公司的租赁费的意思表示。故绿都公司主张以其有支配权的房产抵偿自身结欠的租赁费，原审法院予以认定并无不当。金来公司主张案涉房产应当优先用于抵偿非绿都公司结欠的租赁费，剩余部分再用于抵偿绿都公司结欠的租赁费，其理应提供相应的证据证明双方对此有明确约定，但其未能提供充分证据予以证明。故其主张缺乏依据。关于抵偿范围是否包括租赁物的赔偿费用，因案涉房产作价1797000元，远超抵偿当时绿都公司结欠金来公司的租金355914.88元，而双方并未约定剩余款项仅能用于抵偿其他公司的租赁费、不能用于抵偿绿都公司租赁物赔偿费，故绿都公司主张先行抵偿租赁物赔偿费，原审法院予以认定并无不当。案涉《收据》系金来公司人员出具，故金来公司以《收据》载明收款事由为“租金”来主张绿都公司的房产仅能用于抵偿其自身及案外人结欠的租赁费、不能用于抵偿其自身结欠的租赁物赔偿款，依据并不充分。
综上，上诉人苏州市金来建筑五金机械租赁有限公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7382元，由上诉人苏州市金来建筑五金机械租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 高小刚
代理审判员 丁 兵
二〇一六年五月十七日
书 记 员 周媚荧