上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第22520号
原告赵家勇。
委托代理人杨怀成，上海天之健律师事务所律师。
被告魏凯。
被告曹新颖。
被告上海春聚废旧物资回收有限公司。
被告大众保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孙可可。
委托代理人赵广新，江苏泰信律师事务所律师。
原告赵家勇与被告魏凯、曹新颖、上海春聚废旧物资回收有限公司（下称春聚公司）、大众保险股份有限公司徐州中心支公司（下称大众徐州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵家勇的委托代理人杨怀成，被告大众徐州中心支公司的委托代理人赵广新到庭参加诉讼。被告曹新颖及春聚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告赵家勇诉称，2014年3月11日10时左右，原告于本市闵行区曹联路超市门口，被被告魏凯驾驶的属被告曹新颖所有的苏C9XX**小客车撞伤。经交警部门认定，魏凯负事故全责。因魏凯系责任人，曹新颖系车主，春聚公司事发后为原告提供了担保，涉事机动车在大众徐州中心支公司投保了交强险和第三者商业险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费5，203元、残疾赔偿金175，404元、营养费2，700元、护理费3，600元、误工费22，800元、残疾器具费158元、精神抚慰金10，000元、交通费1，000元、鉴定费2，000元，共计222，865元，其中，由被告大众徐州中心支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，被告魏凯、曹新颖及春聚公司承担连带赔偿责任。
被告魏凯辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请，由法院依法判决。
被告曹新颖及春聚公司未作答辩，也未提供证据。
被告大众徐州中心支公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请中的具体费用，医药费中所涉与原告名字不符的救护费单据不予认可；鉴定费和诉讼费不属保险赔偿范围；其它各项费用不合理或过高。此外，原告的伤情鉴定由其单方委托，鉴定结论中伤残等级过高，误工和护理的期限也过长。
经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至上海市闵行区中心医院就医治疗，支出医药费5，203元（含姓名为“赵加勇”的救护费单据），其并因伤购护具支付158元。2014年9月，原告伤情经由上海市公安局闵行分局交通警察支队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：赵家勇因道路交通事故所致腰1椎体压缩性粉碎性骨折（骨折线累及中柱）并致活动度丧失，已构成XXX伤残。伤后可予以休息180日，营养90日，护理90日。原告为此支付鉴定费2，000元。
另查，牌号为苏C9XX**的小客车于事发期间在大众徐州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为500，000元（含不计免赔）；被告曹新颖为该车辆的登记所有人；事故发生后，被告春聚公司向交警部门出具担保书，承诺因本起事故所涉赔偿费用“由我单位支付”；原告户籍在安徽省霍邱县龙潭镇小河集村万沟组，2011年5月起，原告租住于本市蔷薇一村XXX号XXX室；2011年8月18日，原告与上海越翔保洁服务有限公司签订了期限自2011年8月至2016年9月的劳动合同，在该公司任保洁工，合同约定的月工资为3，800元。本起事故发生后，原告至2014年11月5日未上班。
再查，原告支付的医药费单据中，除救护费单据姓名为“赵加勇”外，其余单据中姓名均由“赵加勇”更改为“赵家勇”，并经上海市闵行区中心医院加盖了“门诊更改专用章”。
上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、担保书、病历卡、鉴定报告、医疗费单据、有关的票据、劳动合同、企业法人营业执照、证明等相关证据所证实，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告曹新颖、春聚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告魏凯负事故全责，其应承担赔偿责任。被告春聚公司于事发后自愿为魏凯所涉赔偿进行担保，应承担连带赔偿责任。被告曹新颖虽系涉事机动车的登记所有人，因并无证据证明其在本起事故中有过错，故原告要求其承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由大众徐州中心支公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在大众徐州中心支公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由魏凯赔偿。经本院审查，原告的伤情由交警部门委托相关具有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，并非其单方委托。鉴定部门对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告大众徐州中心支公司对鉴定结论提出的异议不能成立，本院不予采纳。
关于原告诸项诉请，医药费及残疾器具费系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用。对于医药费中救护费用单据“赵加勇”的名字，本院注意到，该费用产生于事故发生后的救护过程中，情况较为紧急。从事后医院将其它费用单据中“赵加勇”更正为“赵家勇”这一事实看，属救护部门误将原告名字写错。故对该部分费用，本院可予认同；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。尽管原告户籍为农村户口，但其在本市城镇经常居住已一年以上，且其收入也主要来源于本市，故应按本市城镇居民标准、结合原告伤残等级来确定；关于误工费，因原告未提供其因事故所致收入减少的相关证据，故本院结合鉴定结论中的休息时限酌情予以确定；根据鉴定结论，原告伤残达九级，必定遭受较大的精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张合理适当，本院予以认可；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、原告赵家勇因本起事故造成的损失残疾赔偿金175，404元、残疾辅助器具费158元、护理费3，600元、交通费300元、误工费18，000元、精神抚慰金10，000元、医药费5，203元、营养费2，700元，合计215，365元，被告大众保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110，000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告7，903元；
二、被告大众保险股份有限公司徐州中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项97，462元；
三、被告魏凯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告鉴定费2，000元；
四、被告上海春聚废旧物资回收有限公司对上述第三项之赔偿款承担连带责任；
五、驳回原告要求被告曹新颖承担赔偿责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，321.49元，由原告负担41.25元，被告魏凯负担2，280.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一五年一月二十七日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任；
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；
三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；