山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初2827号
原告：王通振，男，1963年10月6日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王高波，山东梨城律师事务所律师。
被告：房贤贤，男，1982年7月24日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：尉华春，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
被告：宫建，男，1980年6月20日出生，汉族，住莱阳市。
原告王通振与被告房贤贤、宫建民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王通振的委托诉讼代理人王高波、被告房贤贤的委托诉讼代理人尉华春、被告宫建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王通振向本院提出诉讼请求：1.判令被告房贤贤立即偿还借款本金25000元及利息12000元（其中10000元的借款利息自2015年5月25日起至2017年5月25日止计算，15000元的借款利息自2015年6月9日起至2017年6月9日止计算），合计37000元；2.被告房贤贤按月利率2%的标准承担利息至借款付清之日止；3、被告宫建与房贤贤承担连带责任；4、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月24日和6月8日，被告房贤贤分别向原告王通振借款10000元和15000元，借款期限均为1个月，并约定到期不能还清借款，每迟延一天承担违约金1000元。被告宫建为房贤贤的借款提供连带责任保证。借款期满后，被告至今未偿还本息。
房贤贤辩称：1、2015年6月8日，原告与被告及案外人梁坤发生的纠纷与本案借款本息有关，该纠纷鹤山路派出所正在处理，在公安机关未作出处理结果前，本案不应继续审理；2、如果法院继续审理本案，房贤贤申请追加与本案有利害关系的梁坤参加诉讼，以查明原告债权转让的事实。
宫建辩称，原告起诉之前从未要求保证人偿还借款本息，保证期间已过，依法应免除保证人的保证责任。
本院经审理认定事实如下：2015年5月24日、6月8日，被告房贤贤分别向原告王通振借款10000元、15000元，双方约定借款期限分别自2015年5月24日起至2015年6月23日止、2015年6月8日起至2015年7月7日止，如到期未还清借款，每迟延一天承担违约金1000元，宫建以保证人身份在借据上签字，并留有身份证号）和电话号码（186××××9189）。被告房贤贤分别于借款当日向原告出据收据，载明收到借款10000元、15000元的事实。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。
审理过程中，当事人对以下事实有争议：1、被告房贤贤提交了莱阳市公安局鹤山路派出所的出警证明一份，证实房贤贤与客户王通振及梁坤因协商经济纠纷问题未果发生争执，王通振与梁坤打伤房贤贤的脸部，案件正在处理中。房贤贤据此主张本案不应继续审理，如果继续审理，申请追加梁坤为被告参与诉讼。原告对被告的主张不予认可；2、被告房贤贤提交付款明细一份及收据十三份，证明房贤贤自2016年5月开始向梁坤履行义务，付款与装修房屋抵顶款项共计39000元。原告对被告房贤贤提供的证据不予认可，对被告的主张亦不予认可；3、原告王通振主张自2015年8月起，原告多次找保证人宫建偿还借款，但宫建在借条中提供的电话186××××9189无法打通，也不知道保证人店面的具体位置，所以无法向保证人主张权利。保证人宫建主张其电话186××××9189直到2017年1月才停止使用，保证期间内原告并未通过电话联系保证人，并且原告的住所地一直未变，通过保证人留在借条中的身份证号，原告应该能确定保证人的住所地，但原告未以任何方式向保证人主张权利。针对当事人之间的争议，本院认定如下：1、莱阳市公安局鹤山路派出所的出警证明仅能证实王通振、房贤贤、梁坤之间因经济纠纷发生争斗，争斗过程中房贤贤受伤，公安机关正在处理的是三人之间的治安案件，与本案的民间借贷纠纷并非同一法律关系，无论公安机关是否处理完毕，均不影响本案民间借贷案件的处理，故本案应该继续审理。2、对被告房贤贤主张的双方发生争执及债权转让问题，本院到莱阳市公安局鹤山路派出所调取王通振、梁坤、房贤贤的询问笔录5份，通过三人在公安机关的询问笔录，可以证明2016年5月8日，王通振、梁坤一起到房贤贤的办公室，要求解决经济纠纷，因言语不和三人发生争斗，争斗过程中房贤贤受伤。对于房贤贤主张的王通振将债权转让给梁坤的事实，三人的调查笔录中并未涉及，且原告王通振当庭否认债权转让的事实，房贤贤提供的付款明细及收据不能证明三人之间存在债权转让关系，也不能证明房贤贤主张的抵顶借款的事实，故对房贤贤提交的付款明细和收据，本院不予采信；3、保证人宫建在借条中留有电话号码和身份证号，保证期间内，原告并未穷尽各种方法，利用保证人预留的信息向保证人主张权利。
本院认为，被告房贤贤向原告王通振借款25000元，有被告出具的借据、收据及当事人的陈述为证，原告与被告房贤贤之间民间借贷关系成立并生效。约定的借款期限届满，被告房贤贤未偿还借款本息构成违约，应该承担违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案原、被告约定如到期未还清借款，每迟延一天承担违约金1000元，双方约定的逾期利率远远超出年利率24%，超出部分，本院不予支持。原告要求被告支付逾期利息12000元符合法律规定，本院予以支持。案外人梁坤、原告王通振与被告房贤贤之间的纠纷与本案的民间借贷纠纷并非同一法律关系，梁坤并非民间借贷关系的当事人，房贤贤要求追加梁坤为本案被告参与诉讼无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告宫建的保证责任是否免除的问题，本院认为，被告宫建自愿为房贤贤向王通振的借款提供保证，各方对保证人承担保证责任的方式未予明确约定，依据相关法律规定，宫建提供的保证系连带责任保证，作为连带责任保证人，宫建应与借款人房贤贤承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证人宫建与债权人王通振未约定保证期间，依照担保法的规定，债权人王通振有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人宫建承担保证责任，在此保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人的保证责任免除。涉案债务约定的履行期限至2015年6月23日、2015年7月7日止，保证期间应自2015年6月23日、7月7日起计算6个月，原告王通振应分别在2015年12月23日、2016年1月7日前向保证人宫建主张权利，在此期间内债权人未向保证人主张权利的，保证人的保证责任免除。本案原告王通振在保证期间内未能以有效方式要求保证人履行保证责任，依法可免除保证人宫建的保证责任。
综上所述，原告要求被告房贤贤偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告房贤贤应偿还原告王通振借款本金25000元、利息12000元，合计37000元，于判决生效后十日内付清，并分别承担自2017年5月26日、6月10日起至借款付清之日止，以借款本金10000元、15000元为基数，按年利率24%计算的逾期利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，减半收取计363元，由被告房贤贤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 初胡珍
二〇一八年一月十六日
书记员 张生涛