山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4716号
上诉人（原审原告）：陶家任，男，1947年6月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孙元娇，山东创鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴瑜瑜，山东创鑫律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘霖，男，1975年6月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人陶家任与上诉人刘霖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶家任上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判陶家任不承担赔偿责任，由刘霖承担100%赔偿责任；2、请求支持陶家任在一审中提出的交通费与精神损害抚慰金的请求；3、本案的一、二审诉讼费用由刘霖承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。具体理由如下：1、一审判决认定：“因刘霖侵权行为的发生，系因陶家任与其就停车问题发生口角所致，故陶家任亦应承担一定的过错责任。本院酌定刘霖承担80%的责任，陶家任承担20%的责任”系事实认定错误。本案双方发生争执系刘霖单方引起，系报复行为。在本案发生前3天，因刘霖的家属停车妨碍交通，在车轮旁摆放的砖头绊倒了陶家任，陶家任报警后，刘霖家属赔偿陶家任30元钱，故刘霖怀恨在心。在上述事情发生后的3天即陶家任被打的当天随便编造了一个理由无故殴打陶家任致其住院治疗，并且至今未完全康复。因此，一审认定陶家任与刘霖纠纷起因与事实不符。二、一审未支持陶家任主张的交通费于法无据。根据相关法律规定，陶家任因刘霖的侵权行为受到伤害必然会产生一定的交通费用，请求二审予以改判。三、陶家任将近70岁，因无故被打造成的损害至今无法平复。在一审中所诉的精神损害抚慰金二审应予以改判支持。
刘霖辩称，陶家任的上诉理由无理，上诉请求不应得到支持。
刘霖上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求二审查清事实，重新审核医疗赔偿金额，并依法合理判决或者将本案发回重审；3、二审诉讼费用该由刘霖承担的部分由刘霖承担，不该承担的那部分坚决不承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误、证据不足、定性不正确。1、一审把陶家任提交的山东大学齐鲁医院急诊病历一份、山东大学齐鲁医院门诊病历一份、山东大学齐鲁医院住院病历、出院记录、诊断证明及费用明细各一份、山东大学齐鲁医院的门诊收费票据八张、住院收费票据一张、复印费发票一张(金额共计lll08.39元)、济南市公安局历下分局出具的历公(趵)行罚决字[2016]10304号行政处罚决定书一份拿给刘霖看时，连一分钟时间都没有，刘霖都没看清是关于什么病、什么类型的单据，更别提看单据里面的内容了，就收回去了，一审接着问刘霖：“对这些证据认可吗？”刘霖说：“医院开的单据应该是真的，但是里面的内容看的什么病我并不知道，跟我打他一耳光到底有没有关系。”就这样证据的问题就一带而过的结束了。一审判决书下来，内容成了“经庭审质证，被告刘霖对原告陶家任提交的证据无异议”。当时一审法官严重误导刘霖的思维，并且当时刘霖只是说了医院开的单据应该是真的并没有承认单据里的内容是认可的。2、关于门诊时间，这和陶家任提交的各种病情有很大的关系。刘霖和陶家任是2016年10月11日上午发生的冲突，刘霖是10月24日被行政拘留十天，在10月11日至24日之间，法医也做了与这次打人事件相关的伤情鉴定，鉴定结果是无任何伤情，陶家任提交的2016年10月14日、11月l3日、11月30日、2017年1月17日，这四个门诊时间，除了2016年10月14日的门诊费是刘霖认可的(因为这是事情发生的第三天，陶家任还在医院)，其余三个日期是否与刘霖打陶家任一耳光有关刘霖不认可。根据齐鲁医院出具的诊断证明，载明“诊断印象1、头痛；2、缺血性脑血管病；3、脑动脉硬化；4、顶骨骨瘤(右)”，首先，第1项“头痛”：年龄大了就算不打一耳光也有可能头痛。从打人事件完了后，陶家任在小区进进出出，买菜做饭，小区遛弯，生活照旧，并且还多次和刘霖的邻居打架，其中有三四个邻居一同去派出所报案，这点可以找刘霖的邻居取证，最有力的证据是可以去派出所取证。打一耳光真正头痛有病的人不会有这么大精力去做这些事情。第2项“缺血性脑血管病”。“缺血性脑血管病”对于这种病刘霖特意去咨询了齐鲁医院的专家，专家指出的是：大脑的血管出现了“病变”造成了官腔的狭窄和闭塞，引起了脑部的各种病状，我们就把这种病叫做“缺血性脑血管病”，其中提到的“血管病变”是指“病理变化”，由“疾病”引起的细胞或组织的变化。这种“缺血性脑血管病”常见于中老年人，其病因多为高血压动脉硬化、动脉粥样硬化、贫血、心脏病、心肌炎、高血脂症、糖尿病及并发症等等，均可引起这种病。同时刘霖也咨询了医生，医生说打一耳光不可能造成这种“缺血性脑血管病”。第3项“脑动脉硬化”更无可能了。医生特别指出由于“脑动脉硬化”的形成过程是相当缓慢的，动脉硬化并不是到老年才开始发展起来的，而是随着年龄的增长扩散及加重，多数病人不一定有临床症状，但随着脑动脉硬化的逐渐进展，脑组织会因缺血而软化，坏死，脑细胞变性死亡，最后，产生脑萎缩和脑动脉硬化性痴呆，严重的病人可出现脑中风。本病形成的原因很多：脂肪与胆固醇代谢失常、高血压、糖尿病、吸烟及性别年龄等均可成为导致脑动脉硬化的因素，“本病男性多见”。前面也说了，本病“脑动脉硬化”和脑组织缺血有关联，所以说缺血性脑血管病与脑动脉硬化导致的脑血管狭窄有关，两种病是相辅相成的，根本不是仅仅的一耳光所能造成的。第4项“顶骨骨瘤(右)”，不用咨询专家医生也知道，打一耳光不会打出肿瘤来，肿瘤不是瞬间生长出来的。一审法院所确认的受伤是指综上所述的四项病症，这些病是怎么形成的前面已阐述，这些病症不能用受伤来形容。所以陶家任提出的这些病症不是刘霖打他一耳光所造成的。一审没有经过调查就下此定论，是对刘霖的严重不公平。二、本案的事发经过是：陶家任曾多次为难、辱骂刘霖的前岳父母，刘霖也是真的忍无可忍了，一审判决陶家任存在过错，但只承担20%，不合理、不公平。三、陶家任夸大其词，不讲事实，真正的事实和理由是：1、陶家任向一审法院提出的起诉状中，描述的是“刘霖不容分说对他拳打脚踢，致使陶家任身体多处受伤”。刘霖就打了他一耳光，哪里来的拳打脚踢。如果真的像陶家任所说的对他拳打脚踢，身体多处受伤，法医鉴定的伤情鉴定为什么没有任何伤情，连外伤都没有。陶家任如果身体多处受伤，他不会只检查头部。当时是陶家任和刘霖前岳母发生口角，吵的很厉害，对刘霖前岳母骂的很凶，刘霖看不下去了所以扇了陶家任一耳光，当时还有好多邻居在场，法院可以向现场有关的证人了解当时的情况，刘霖也可以请证人出庭作证，最有利的证据就是派出所当天事情的监控视频，派出所视频不会说谎。2、打人事件发生在2016年10月11日上午9点半左右，刘霖打了陶家任一耳光后，当天陶家任就去了齐鲁医院急诊室，在急诊住了有6、7天的样子，差不多10月11日至10月16、17日，当时花的医疗费住院费刘霖是知道的，总共是1700多元，住院时间和钱的费用刘霖都是知道的，毕竟是刘霖打人了，该付的钱刘霖会付的，所以刘霖找陶家任的女儿协商赔偿问题，刘霖和陶家任的女儿在派出所就赔偿的问题达成协商协议，赔偿给了陶家任4500元钱，但陶家任过了一段时间后又找到派出所把钱退回给了刘霖，退钱的同一天刘霖前期在小区碰见陶家任，就问其为什么把钱给退了，陶家任是这样说的：“我看病住院花了1700多元，你们才给我4500元钱，算了算才多给了我不到3000元钱，给的也太少了”。这是陶家任的原话，这点可以请刘霖的前妻出庭作证。之后，刘霖和陶家任又去了两次派出所，在派出所里当着民警的面第一次是要赔偿1万元，刘霖当时没有表态，是想回来好好想想或者再和陶家任协商一下。没想到第二次去派出所，陶家任一张嘴吓了刘霖一跳，向刘霖索要3万元的赔偿费，当时负责这一片的治安民警魏警官在场，他一听也无话可说了。就这样赔偿款问题没有协商好，陶家任“自行做了伤情鉴定，鉴定结果无任何伤情”，结果是刘霖便行政拘留了。四、一审在没有查清事实的情况下做出判决，并且严重误导刘霖的思维。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果不公，应予撤销并在查清事实后改判或发回重审。
陶家任辩称：一、刘霖无论身份证地址与现住址都不和陶家任在一个小区，与陶家任并非邻居，在此之前也并无矛盾纠纷，刘霖殴打陶家任并非邻里纠纷，而是故意伤害。二、刘霖上诉状中提到的30元赔偿，是趵突泉派出所接到报警后主持调解的赔偿，并非陶家任索要。三、历公（趵）行罚[2016]10304号的处罚很明确：刘霖殴打陶家任行为违法，进而收到行政处罚拘留罚款，陶家任在此过程中没有过错，更不应该承担责任。四、陶家任年事已高，本身体质较差，被刘霖殴打后多次感到不适，因此就医，受害人对损害的发生或扩大没有过错，不存在减轻或免除受害人赔偿责任的法定情形。因此请求人民法院支持陶家任的上诉请求，依法判决刘霖承担全部侵权责任。
陶家任向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘霖赔偿医疗费11108.39元、住院伙食补助费700元、交通费500元、精神损害抚慰金3417.75元，共计15726.14元；2、判令刘霖承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月11日上午，刘霖与陶家任在趵突泉小区二区东侧道路，因车辆停放位置是否妨碍通行一事发生纠纷，在两人争执过程中刘霖出手对陶家任进行殴打，并致其受伤。当日下午，陶家任到山东大学齐鲁医院就诊检查。2016年11月8日至15日期间，陶家任因头痛和慢性缺血性脑血管病住院治疗7天，花费医疗费6188.72元。2016年11月15日，山东大学齐鲁医院为陶家任出具诊断证明，载明“诊断印象：1、头痛；2、缺血性脑血管病；3、脑动脉硬化；4、顶骨骨瘤（右）”。陶家任提交的山东大学齐鲁医院的门诊收费票据记载，2016年10月14日、11月13日、11月30日、2017年1月17日，陶家任在门诊检查治疗共花费医疗费4899.67元。
另，2016年10月31日，济南市公安局历下区分局作出历公（趵）行罚决字[2016]10304号行政处罚决定书，就本案涉案事件，对违法行为人刘霖作出行政处罚，认定“刘霖殴打他人的违法行为成立”，决定“给予刘霖行政拘留十日并处罚伍佰元的行政处罚”。
一审法院认为，根据庭审查明的事实，刘霖在双方争执过程中出手对陶家任进行殴打，导致陶家任头部疼痛、耳鸣等，并入院进行检查治疗，刘霖殴打他人的违法行为具有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”因此，刘霖殴打陶家任的行为符合侵权行为构成要件，应当承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因刘霖侵权行为的发生，系因陶家任与其就停车问题发生口角所致，故陶家任亦应承担一定的过错责任。一审法院酌定刘霖承担80%的责任，陶家任承担20%的责任。陶家任主张住院医疗费6188.72元、门诊医疗费4899.67元系合理支出，且有病历和收据予以佐证，应予支持，结合责任比例，刘霖应赔偿陶家任医疗费（6188.72元+4899.67元）×80%＝8870.71元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，陶家任在济南住院治疗7天，故刘霖应赔偿陶家任住院伙食补助费100元/天×7天×80%=560元。交通费应以正式票据为凭，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，对陶家任主张的500元交通费，因其未能提交相关证据予以证实，不能证实其实际发生该笔费用，故对陶家任的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于精神抚慰金，因陶家任未能提供证据证明刘霖的侵权行为对其精神造成严重损害，故对陶家任的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘霖于判决生效之日起十日内支付原告陶家任医疗费8870.71元；二、被告刘霖于判决生效之日起十日内支付原告陶家任住院伙食补助费560元；三、驳回原告陶家任要求被告刘霖支付交通费500元的诉讼请求；四、驳回原告陶家任超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由原告陶家任负担78元，被告刘霖负担112元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，刘霖在双方争执过程中出手对陶家任进行殴打，导致陶家任头部疼痛、耳鸣等，该争执是由两人就停车问题发生口角引起，陶家任具有一定过错，但其并未在争执过程中殴打刘霖，故其应当承担较小的责任，一审法院认定陶家任承担20%的责任，刘霖承担80%的赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。陶家任称双方争执系刘霖单方引起缺乏事实依据，本院不予支持。
刘霖主张陶家任的医疗费用部分与其殴打无关。本院认为，陶家任的病情诊断中虽有部分疾病属于慢性疾病，并非本次殴打所致，但陶家任系因被打头部疼痛入院治疗，其治疗行为系因该次殴打引起，刘霖虽不予认可，但并未提供证据证明，故一审法院判决刘霖承担陶家任主张的住院医疗费6188.72元、门诊医疗费4899.67元两项支出的80%的赔偿责任并无不当，刘霖的该项主张，本院不予支持。
关于陶家任所主张的交通费和精神损害抚慰金问题。本案中，陶家任并未提供其支付交通费的凭据，其请求无证据证实，一审不予支持并无不当。刘霖侵害陶家任的健康权致其住院治疗7天，构成侵权，但陶家任未提供证据证实其精神受到损害，造成严重后果，故其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，不符合法律规定，一审不予支持妥当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人陶家任负担95元，上诉人刘霖负担95元。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 刘彦亭
二〇一七年九月十九日
书记员 杨 燕