北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0113刑初473号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人罗涛，男，1983年10月10日出生于北京市，公民身份号码×××，初中文化，群众，住北京市顺义区。因嫖娼，于2006年10月5日，被北京市公安局顺义分局行政拘留五日。因涉嫌非法采矿罪，于2016年8月5日被拘留，同年8月30日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。
辩护人曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2017）462号起诉书指控被告人罗涛犯非法采矿罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员韩菲出庭支持公诉，被告人罗涛及其辩护人曹岩参加诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次，本院予以准许。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：
2013年11月16日，被告人罗涛及罗振（已起诉）等人以人民币90万元的价格，从郝某（已起诉）处转包获取北京市顺义区木林镇马坊村西30亩鱼池的使用权，后被告人罗涛伙同罗振等人，在未取得采矿许可证的情况下，在该鱼池内非法盗采建筑用砂石矿，体积共计58200.7立方米。经鉴定，被盗采建筑用砂石矿价值为人民币1746021元。
被告人罗涛后被查获。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人供述、证人证言等证据，认为被告人罗涛的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款的规定，已构成了非法采矿罪，且系情节特别严重，提请本院依法判处。另公诉人在开庭过程中确认罗涛等人盗采的砂石体积为57624.1立方米，价格为人民币1728723元。
被告人罗涛对其构成非法采矿罪没有意见，但其辩称自己之所以认罪，是因为其与罗振有撇不清的关系，其挖的砂石都堆放在院内，其没有对外运输、出售砂石的行为，对于指控其非法采矿的体积及价值有异议，其认为后期其退股了，退股后其他人非法采矿的行为与其没有关系。
辩护人对罗涛构成非法采矿罪不持异议，其主要辩护意见为在共同犯罪中，罗振起到了决定性作用，罗涛并没起到决定性作用；罗涛属于初犯，到案后能够如实供述，认罪态度较好，建议法院从轻处罚。本案中，原有的地块原状已经没有办法恢复和查明，现有报告仅仅是推测，对报告认定的开采砂石的体积有异议。罗涛等人挖出来的砂石没有对外出售过，无法根据市场价格确定罗涛等人挖出砂石的价值。
经审理查明：
2013年11月16日，郝某（甲方）与罗振（乙方）签订协议，该协议约定郝某将其位于北京市顺义区木林镇马坊村西承包地中的30亩交给罗振经营，罗振向郝某支付各项费用共计人民币90万元。双方签订合同后，被告人罗涛、罗振等五人共同筹资人民币100万元，其中90万元支付给了郝某。之后，被告人罗涛、罗振等人在未取得采矿许可证的情况下在前述的30亩地块内非法开采建筑用砂石矿。经北京市地质调查研究院认定，涉案地块被开采的建筑用砂石矿总体积为57624.1立方米。经评估，前述57624.1立方米砂石矿价格为人民币1728723元。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
（1）顺义县乡村“鱼池承包合同书”一份证实，1998年3月15日，郝某与木林镇马坊经济合作社签订《鱼池承包合同书》，鱼池占地40亩，水面20亩，计5个鱼池，每亩160元，承包费总额128000元，承包期限20年，自1998年1月1日至2017年12月31日，合同规定郝某进行水产养殖，不得弃养、荒废和改变鱼池的使用性质。
（2）《协议书》一份证实，2013年11月16日，罗振与郝某签订的协议情况。
（3）陕西国土测绘工程院测量成果报告证实，受北京国土资源局顺义分局的委托，该院对顺义区木林镇马坊村郝某用地范围进行实地测绘计算，测绘结果为：总面积：20296.17平方米；沙坑面积：5246.60平方米，深8.10米；围墙占地面积：24.10平方米，长度96.40米；堆料面积：4784.69平方米，高度4.50米；建筑占地面积：222.86平方米。
（4）北京市国土资源局顺义分局出具的证明证实，根据《矿产资源法实施细则》，建筑用砂属非金属矿产，从事砂石开采的都必须依法取得采矿权证。罗振在马坊村私自开采砂石的行为属于非法开采，矿产资源主管部门从未对该区域颁发采矿许可证。
（5）木林镇处理查扣盗采加工运输经营砂石土方车辆审批单三份及车辆照片三份证实，2015年2月6日，木林镇治沙办扣押单云飞驾驶的货车一辆（车牌号为×××）、韩大军驾驶的货车一辆（车牌号为×××）、单云楠驾驶的货车一辆（车牌号为×××），查扣原因为在马坊村鱼池盗采砂石。
（6）北京市国土资源局顺义分局出具的《土地利用现状认定》证实，根据陕西国土测绘工程院提供的矢量范围，叠加2009年土地利用现状图，经核实，矢量范围内木林镇郝某占用地类：坑塘水面、耕地、林地、园地、农村道路。
（7）木林镇土地利用现状图（2015年局部）证实，郝某用地北部约40%左右的面积为坑塘水面，其余百分之六十左右为有林地，仅有南侧靠近大门处非常少的一部分面积为水浇地及农村道路。
（8）木林镇土地利用总体规划图（局部）、涉案土地卫星图证实涉案土地的地貌情况。
（9）110接警服务台电话记录表证实，2016年1月17日22时18分23秒，罗振报警称(有人)在木林镇马坊村村西鱼池盗采砂石。反馈：2016年1月18日8时19分08秒，木林派出所刘明：民警到现场未发现盗采行为，已部署巡逻力量加强防控。
（10）《北京市农业局、北京市农村工作委员会、北京市财政局关于印发2012年渔业高产高效生产基地建设实施方案和2012年渔业高产高效生产基地建设与验收标准的通知》证实存在渔业补贴政策这一情况。
（11）北京市地质调查研究院出具的调查报告两份、工作说明一份，分别证明：
[1]北京市地质调查研究院2016年3月份出具的《顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿产资源调查报告》，主要内容为：2016年3月31日，该院对顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿开展调查工作。项目负责人柴某。经现场观测:非法开采沙坑形状为不规则矩形区域，总面积12120.02平方米。经现场调查：北京市顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采的矿石为建筑用砂石矿。估算非法开挖总体面积58200.7立方米；其中砾石比例为50.5%，29391.35立方米，沙土比例为45.3%，26364.92立方米；其余为粒径小于0.075毫米的泥。
[2]北京市地质调查研究院2017年7月份出具的《顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿产资源调查报告》及《工作说明》，主要内容：2016年3月26日北京市地质调查研究院受北京市规划和国土资源管理委员会委托，对顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿开展了调查工作，并于2016年3月31日出具了《顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿产资源调查报告》。在这次调查测量中，根据现场观察，南侧边界的砂层露头高于北侧边界的砂层露头。由于这次调查的沙坑存在一定的特殊性，是在一个已有鱼池的基础上开挖的，故北京地质调查研究院于2017年6月13日，与北京市顺义区人民检察院、法院的工作人员一起对现场进行了补充调查。据司法人员介绍和现场调查，涉案的行为人通过沙坑南侧向外运输砂石，不排除沙坑南侧观察到的砂层露头是由于人为堆积或遗洒部分砂石造成的可能性，故对沙坑南端的边线数据进行修正。并依照修正的数据，重新计算非法采矿的体积。修正的原则基于以下三点：1、考虑到原采矿地点为鱼池的地形特征；2、根据调查区域砂石形成机理和砂石层的分布特征；3、在有疑问的情况下，采用对被告人有利原则。依照本次修正的数据，北京市地质调查研究院于2017年7月4日重新计算了非法采矿的体积，并按照此日期重新出具报告。2016年3月31日出具的《顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿产资源调查报告》作废。北京市地质调查研究院2017年7月份出具的顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采建筑用砂石矿产资源调查报告认定：经现场调查北京市顺义区木林镇上园子村南沙坑非法开采的矿石为建筑用砂石矿，估算非法开挖总体面积57624.1立方米；其中卵石比例为50.5%，29100.71立方米，砂比例为45.3%，26103.71立方米；其余为粒径小于0.075毫米的泥。
（12）《价格评估结论书》证实价格评估标的为57624.1立方米建筑用砂石矿，其中卵石比例为50.5％，砂比例为45.3％，价格评估基准日为2016年2月18日，标的在价格评估基准日的评估价格为人民币1728723元。
（13）证人郝某2016年4月26日的证言证实，2013年11月16日，被告人罗涛及罗振等人以人民币90万元的价格，从郝某处转包北京市顺义区木林镇马坊村西30亩鱼池。当时罗涛等人说是弄生态园，转包后，罗涛、罗振等人有用钩机挖砂石的情况。
（14）证人李某的证言：郝某承包的马坊村集体土地，在村里登记的就是鱼池。后来水位下降了。我听说郝某要把地转给罗振，就和另外两个村里村委会的成员（马某1、王某）去找了郝某，当时我们三个人明确告诉郝某不允许把地转给罗振。后来是罗振过来找我，让我把村里鱼池的合同改成他的名字，郝某已经把鱼池中的30亩转给他了，他要建垂钓园，区里和市里也有补贴政策，想让村委会把合同变更成他的名字，将这30亩地的承包权由郝某变成罗振。2014年4、5月份的时候，我让罗振先跑手续，再动工，罗振当时自己说不往外拉，作防渗用。当时他们清完土就堆在周围，我当时和郝某也说过让他盯着点，也通知了镇里的治沙办，和张某一起去现场看过，具体他们什么时候开始第一次往外拉砂石是什么时间我记不清了，应该是在我第一次发现动工之后不久，用农用车往外拉，上北韩路，我开车白天晚上都去过，晚上去的时候估计有人看口，有车堵着就过不去了，村里也有人举报，晚上没看见人。2016年春节之后，罗振告诉我他退股之后，罗涛给我打电话说要回填，把鱼池归置一下，为了垂钓园，我说那你们就白天干，晚上别干，我又告诉了张某，没干几天他们就停工了，垫了点土，后来就没怎么干了。
（15）证人王某、马某1的证言证实，李某、王某、马某1三人均都不同意郝某将土地转给罗振等人。王某、马某1听村民说有人晚上从郝某的鱼池往外拉砂子。
（16）证人马某2的证言证实，其称呼罗振为表哥，其有一辆蓝色福田货车，车牌号×××，2014年左右，罗振和王禹、罗涛、许少杰等人合伙买了或租了一块在顺义区木林镇马坊村的地，之后罗振找到其，让其给他们拉砂石，往外送，其答应了。这块地原来是鱼池，罗振、罗涛等人买（租）过来后，在原来鱼池的基础上，把表面的土挖开，堆到了院子里，这时挖开的坑大约四五米，之后把下面的砂石往上挖，送到料场卖钱，应该往下挖了四五米，最后的坑大约深有10米左右，面积十余亩。他们起初是在白天把土挖出来，堆在房子前边和坑的四周，后期挖出沙子之后，就是在深夜到凌晨，趁没有人的时候把砂石挖出来，直接装上货车，送到料场卖钱。送砂石料的时间都是在夜里一点到凌晨四五点之间。其卡车将从那块地挖出来的砂石送到西乌鸡村、牛富屯村的料场，一车砂石卖300元，罗振、罗涛跟料场结账。其拉一车，罗振、罗涛给其100元。其自己计数，隔几天一结。罗涛、罗振等人一共付了其9000余元，罗涛、罗振、许少杰、王禹都给过其工钱。其大约送了90多车，其的车一车装8立方米。送砂石的料场是罗振、罗涛等人找好的。其往牛富屯村的奥特茂林料场、西乌鸡村北的一个料场，还有西乌鸡村东的一个料场送过砂石。其大约拉了一个月，之后他们就不用其车了，找了大十轮给他们送。其在拉砂石的时候，还有其他几辆车，其中有一辆是其弟弟马某3的福田货车（车牌尾号×××），还有一辆车是大韩庄村一个人的。其在拉砂石现场看见过罗涛、罗振、许少杰、王禹，还有一个人（其不认识）。他们几乎都同时在场。罗涛、罗振、许少杰、王禹等人在现场周边望风，如果有人检查，就让其停工，把车开走。
（17）证人马某3的证言证实，罗振是其表哥，马某2是其亲哥哥。其曾经有一辆绿色福田货车，2015年7月份左右，其把车卖了。2013年年底或者2014年年初，罗振找到其，让其开车给其拉砂石。其往牛富屯村的奥特茂林料场，东乌鸡村的一个料场送过砂石，这些料场是罗涛、罗振等人联系好的。其的车一车装8立方米左右，其干了大约一个月，拉了60多车，罗振答应给其一车80元，当时没有结账，过了半年，罗振给了其7000元钱，罗振说多给了其一些。后来其听说罗振、罗涛、王禹，还有另外两个人合伙买了马坊村西南角的一块地。这块地原来是鱼池，罗振、罗涛等人买来后，就在原来鱼池的基础上，把地表挖开，这时挖开的坑大约3米深，之后把下面的砂石往上挖，送到料场卖钱，应该又往下挖了二三米，后来其的车被政府扣了大半年，其就不给罗振干了。罗振等人挖沙子就是在深夜到凌晨，趁没有人的时候把砂石挖出来，直接装在货车上，送去料场卖钱，送砂石料的时间都是在晚上十点之后。其在拉砂石时，还有其他几辆车，其中有一辆是其哥哥马某2的福田农用车。偷沙子的时候，他们五个人自己望风，有一个人在路口望风，一个人管开关大门，主要是罗涛、罗振望风、开门。
另，马某3的辨认笔录辨认出罗涛、罗振、王禹系在上园子村东南侧沙坑进行盗采砂石，雇佣其用车辆将盗采的砂石料送到周边料场的人。
（18）证人刘某（罗振妻子）的证言证实罗振和罗涛等人在木林镇马坊村承包了一个鱼池，后来罗振退股了，2015年年底，罗涛在罗振的家中给罗振写了张罗涛欠罗振16万元欠条的情况。
（19）证人贾某（罗涛妻子）2017年3月24日的证言：2017年过完春节，我在家中打扫卫生时发现了一张写有罗振、王禹、许少杰、安辉欠罗涛料款共计170000元的欠条，于2016年2月8日之前还清，欠款人签字的有许少杰、安辉、王禹、罗振。我让罗涛的弟弟罗龙将这张“欠条”交给了检察机关。
（20）证人张某（木林镇治沙办主任）的证言：我是顺义区木林镇治沙办主任，主要治理、打击木林地区非法盗采、运输砂石料的行为。2014年11月左右（具体时间我记不清了），我单位接到群众举报，举报称有人在顺义区木林镇马坊村西鱼池盗采砂石。我单位就到木林镇马坊村西进行巡逻，发现马坊村西鱼池围有围墙，有大型货车（俗称十轮）拉着砂石料从围墙院内出来，上了北韩路。2015年2月6日2时左右，我们发现三辆车从鱼池的围墙内出来，拉着砂石土，开上了北韩路，我们就拦住这三辆车，因这三辆车可能非法盗采砂石将三辆车扣了。之后罗振到木林镇治沙办给这三辆车交了罚款，将这三辆车取走了。之后我们还接到过马坊村西鱼池有人盗采砂石的举报，我们单位到马坊村鱼池，院内没有人和车辆。
（21）证人黄某（顺义区水产服务中心职员）的证言证实，大约在2014年左右，罗振向其咨询过挖鱼池做养殖的事情。
（22）证人徐某（木林镇人民政府副镇长）的证言：我是顺义区木林镇人民政府副镇长、顺义区木林镇人大代表。我分管木林镇农业方面的工作。2013年的一天，罗振曾经拿着一份土地承包合同来问能否申请鱼池规范化养殖的补贴。我告知罗振这份土地的承包人不是罗振本人，没有相关的建设手续也不能动工建设，罗振应该先去村委会变更土地承包合同，办理好相关的建设手续后再来申请。
（23）同案犯罗振的供述：
[1]罗振2016年4月29日的供述:2014年左右，我、罗涛、许少杰、王禹、安辉五人以人民币90万元的价格，从郝某处转包获取北京市顺义区木林镇马坊村西30亩鱼池，准备做垂钓园。五人每人出了20万元，给了郝某90万元，剩下10万用于垒围墙，挖鱼池。我找大车，其他人找钩机。我们把其中15亩在原有的基础上挖深了1米多，把挖出来的堆到另一边十余亩的土地上。大概挖了一年，2015年上半年，我对罗涛等人说我不干了，之后我就不管这块地的事了。
[2]罗振2016年6月16日的供述:鱼池租下来后，我去木林政府跑手续。在这过程中，开始施工，把后面的鱼池往深里挖，把挖出来的砂石料和土堆在前面的鱼池里。2014年下半年，木林治砂办的把施工的农用车扣了。2014年年底或2015年年初，我知道政府不批准补贴的事后，就退股了。在我退股后，罗涛等人找过我，说想往外卖砂石料挣钱。我说我不参与。
[3]罗振2017年10月11日的供述：我和罗涛等人从2013年底租完地之后，开始挖沙子建鱼池，之后村书记来到地里面说不让挖，就停工了。2015年初，罗振、罗涛等人怕赔钱，就开始在地里面盗采砂石。2015年三四月份，我提出退股，之后王禹、安辉、许少杰、罗涛四人继续盗采砂石，断断续续持续到2015年年底。最开始建鱼池的时候，我找过铲车、钩机。2015年年初开始盗采砂石，是罗涛（找的）铲车，王禹找的钩机。往外拉砂石的大车是王禹、罗涛找的，一般盗采在晚上进行。王禹、罗涛在盗采土地周边看口，安辉在派出所、治沙办之间来回转悠，有车从单位里面出来，安辉就通知大家，他在后面尾随派出所或治沙办的车辆。许少杰在盗采土地的大门口的地方开关大门，晚上盗采完，都是许少杰收拉砂石的单据，给大车计数。许少杰主要管账，给工人发工资，给大车计数，到沙场结账。
（24）同案犯王禹2017年3月30日的供述：（民警向其出示了欠条），我不知情，我不欠罗涛的钱，我不知道这欠条是怎么来的。我不知道2016年春节后，罗涛是否要求独占该鱼池的承包权，并向罗振、安辉支付退股款的事。
（25）同案犯许少杰2017年2月17日、2017年3月7日、2017年3月30日的供述：我和罗涛、罗振等人为了搞水产养殖，赚取政府补贴，承租了郝某的30亩鱼池，合同是罗振与郝某签的。2014年12月份左右，罗振找来两辆十轮货车，一辆钩机，一辆铲车，开始扩建鱼池。原本4个面积一样大，深2米的鱼池，在之后2个月的时间里，被挖成一个面积15亩左右，深4米的大鱼池。挖出来的土被倒在前面的两个坑里，后来政府相关部门让停工，并把相关施工车辆扣了，后续工作是罗振处理的，我不清楚。政府补贴的手续没办成，几个人都想退出，拿回投资的钱，但大家都不想拿出钱了，所以都没退成。（民警出示一张内容为今罗振、王禹、许少杰、安辉欠罗涛料款共计170000元。于2016年2月8日之前还清，欠款人签字有许少杰、安辉、王禹、罗振的“欠条”），这欠条上的字是我签的，但欠条的内容我不知道怎么回事。
（26）同案犯安辉2017年3月30日、2017年4月6日的供述：（民警出示一张内容为今罗振、王禹、许少杰、安辉欠罗涛料款共计170000元。于2016年2月8日之前还清，欠款人签字有许少杰、安辉、王禹、罗振的“欠条”），这张欠条是罗涛当时想退股，我们其余四人给罗涛签了一张170000元的欠条，但为什么写成料款，我记不清了。后来我们四人也没给罗涛钱，罗涛又想收购其股份，我就同意了，于是就把欠条上我的名字划掉了，之后罗涛给我打了一张欠条，内容好像是罗涛欠我十多万元，具体钱数记不清了。但后来罗涛也没有把钱支付给我。
（27）受案登记表证实本案的案发情况。
（28）到案经过证实被告人罗涛及同案犯的到案情况。
（29）常住人口基本信息证实罗涛的身份信息。
（30）行政处罚决定书证实罗涛的前科情况。
（31）两份欠条证实刘某和罗龙分别向公安及检察机关提供欠条的情况。
（32）证人柴某（北京市地质调查研究院工作人员，前述两份调查报告出具人之一）向本院所作的证言：涉案沙坑的南北两端均以坑壁为准，东西两端也是以坑壁为准，当时在现场，涉案沙坑四周的坑壁都比较明显；建筑用砂石矿与表层土的分界线是以工作人员肉眼观测到的砂石露头为准。沙坑北侧表层土与砂石在坑壁上可见明显分界，南侧因为地面砂石已经裸露，上面没有表层土，直接以裸露的砂石表面作为分界线；出具的报告中的照片1、2中的红线范围代表开挖平面的投影示意，并不是实际测量的分界线，也不是砂石层和土层的准确分界线，照片1、2中的红线就是示意，并非准确位置。
（33）证人宋某（马坊村村民）向本院所作的证言：郝某1998年在村里承包了40亩鱼池。鱼池最初是芦苇地，比别的地方低一些，但低不到一米，1975年在马坊公社的组织下，才被挖成了鱼池。其当时是社员，参与了鱼池的挖掘，当时从芦苇地里挖出来的基本上全是土和黑泥，印象中并没有挖出过砂石。
本院认为：关于本案，争议焦点有二。其一是罗涛涉及的非法采矿的体积和价值；其二是被告人罗涛到案后是否具有如实供述的情节。
对于争议焦点一即罗涛涉及的非法采矿的体积和价值，本院作如下认定与评价：首先证人马某2等人的证言及同案犯罗振的供述可以证实罗涛等人在涉案鱼池上进行非法采矿并有对外销售的行为。对于辩护人所提的起诉书指控的采矿数额仅是推测的意见，经查，北京市地质调查研究院第二次出具的调查报告在认定开采的砂石的体积时，已经充分考虑到涉案沙坑原为鱼池的情形，并在有疑问之处，作出了有利于被告人的认定，此份报告是实事求是的，结果是准确的，可以采信。本案中，价格鉴定机构以市场价格确定被告人罗涛等人开采的砂石矿的价值，并无不当，被告人罗涛的辩护人所持的无法根据市场价格确定罗涛等人挖出砂石价值的辩护意见，无事实与法律依据，本院不予支持。其次，虽然被告人罗涛辩称其存在退股行为，但现有证据并不能证实被告人罗涛确实已不再实际参与非法采矿行为，而且退一步讲，即使被告人罗涛自身不再实际参与非法采矿行为，但其并未能有效阻止其他同案犯的非法采矿行为，未能防止危害后果的进一步扩大，根据共同犯罪理论，被告人罗涛应当对同伙的非法采矿行为负责，故被告人罗涛认为退股后其他人非法采矿的行为与其没有关系的辩解，本院不予认可。综上，本院认为被告人罗涛应当对本案查明事实中认定的全部的非法采矿体积及价值负责。
对于争议焦点二，即被告人是否具有如实供述的情节，本院作如下认定与评价：被告人罗涛到案后未能如实供述自己主要的犯罪事实，也未能如实供述同案犯主要的犯罪事实，依法不构成如实供述，故被告人罗涛的辩护人所提的被告人罗涛系如实供述，认罪态度较好的意见，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，被告人罗涛伙同他人违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节特别严重，其行为已经构成了非法采矿罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人罗涛犯有非法采矿罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。本院根据被告人罗涛犯罪的事实、性质、情节和对社会危害性，依法确定被告人罗涛的刑罚。据此，对被告人罗涛依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法采矿、破坏性采矿刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告人罗涛犯非法采矿罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币四万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月5日起至2020年6月4日止，罚金于判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人罗涛的非法所得继续予以追缴，追缴后予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵仁洋
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 孙长河
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 张静琪