黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第609号
原告东宁县林园房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市东宁县东宁镇繁荣街122号。
法定代表人张振宇，职务董事长。
委托代理人于宏，黑龙江仁大律师事务所律师。
被告哈药集团制药总厂，营业场所哈尔滨市南岗区昆仑商城隆顺街2号（生产基地哈尔滨市南岗区学府路109号）。
法定代表人吴志军，职务厂长。
委托代理人付广起，男，汉族，哈药集团制药总厂法务部部长，住哈尔滨市南岗区。
被告哈尔滨市亨通开发实业总公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路101号。
法定代表人高德喜，职务总经理。
委托代理人吴文胜，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告哈尔滨铃兰建筑工程公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路109号。
法定代表人刘滨堤，职务总经理。
委托代理人黄璐，女，1976年8月10日生，汉族，哈尔滨铃兰建筑工程公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区。
原告东宁县林园房地产开发有限责任公司（以下简称林园开发公司）与被告哈药集团制药总厂（以下简称哈药总厂）、哈尔滨市亨通开发实业总公司（以下简称哈亨通公司）、哈尔滨铃兰建筑工程公司（以下简称哈铃兰公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林园开发公司的委托代理人于宏，被告哈药总厂的委托代理人付广起、哈亨通公司的委托代理人吴文胜、哈铃兰公司的委托代理人黄璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林园开发公司诉称，一、原告为被告占用土地的合法土地使用权人，原告取得该土地使用权的过程如下：
1994年，哈尔滨润滑油加工厂（以下简称哈润滑油厂）为哈尔滨金利（香港）石化有限公司（以下简称金利石化公司）在中国工商银行贷款提供土地使用权抵押担保，抵押物为哈南国用（92）字第5922号国有土地使用权证项下的11000平方米土地和哈南国用（93）字第8512号国有土地使用权证项下的11300平方米土地，1994年2月在哈尔滨市南岗区土地规划局土地管理所办理抵押登记。被告占用的土地是抵押登记的哈南国用（92）字第5922号国有土地使用权证项下的11000平方米土地。
2004年6月，华融资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称华融哈办事处）根据从工商银行依法受让的债权，对金利石化公司提起诉讼，哈尔滨市中级人民法院作出（2004）哈民三初字第160号民事判决，认定哈润滑油厂抵押担保有效，判令如金利石化公司不能清偿债务，应以哈润滑油厂的22300平方米土地折价或变卖、拍卖的价款清偿。2005年7月8日，哈尔滨市中级人民法院根据已发生法律效力的（2004）哈民三初字第160号民事判决，作出（2005）哈执字第401号民事裁定，查封哈润滑油厂抵押的两块土地。其后，哈尔滨市中级人民法院作出（2006）哈执指字第232号民事裁定，指令巴彦县人民法院执行该案。
2008年12月25日，原告依法受让华融哈办事处对金利石化公司、哈润滑油厂的债权。2009年1月17日，巴彦县人民法院作出（2006）巴法指执字第17号执行裁定，变更原告为该案申请执行人。同年9月28日巴彦县人民法院作出（2006）巴法指执字第17号执行裁定，裁定将被执行人哈润滑油厂的抵押土地使用权折价交付申请执行人（即本案原告）清偿全部债务，并向哈尔滨市国土资源局哈西分局送达执行裁定书和协助执行通知书。
二、原告是被告占用房屋的合法所有权人，原告取得房屋使用权的过程如下：
1997年11月14日，哈尔滨市中级人民法院作出（1997）哈经初字第530号民事判决，认定该案被告金利石化公司与该案原告交通银行哈尔滨分行道里支行订立的借款合同、抵押合同有效，判令如金利石化公司不能偿还借款本息以抵押物（哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号院内1号办公楼、2号办公楼、库房）拍卖价款偿还。哈尔滨市中级人民法院作出（1998）哈执字第150号民事裁定，将金利石化公司位于哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号院内的办公楼、厂房折价抵偿给交通银行哈尔滨分行道里支行。三处房屋的房屋所有权证填发日期是1999年，编号分别为，其他产字第＊＊＊号，办公楼2层，358.20平方米；其他产字第＊＊＊号，办公楼2层，307.90平方米；其他产字第＊＊＊号，仓库1层，1003.40平方米，合计1669.5平方米。
2000年11月2日，交通银行将其根据哈尔滨市中级人民法院作出的（1998）哈执字第150号民事裁定受让的上述三处房屋作为抵贷实物债权依法转让给信达资产管理公司黑龙江分公司（以下简称信达黑分公司）。2008年，信达黑分公司委托黑龙江瑞德拍卖有限公司拍卖上述三处房屋。原告通过竞买受让拍卖房屋，并于2008年11月10日订立《拍卖成交确认书》，交付了价款。
根据最高人民法院［法释（2004）16号］《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款的规定，原告分别从2009年10月及2008年11月起，享有对被告占用土地的土地使用权和房屋所有权。鉴于该土地、房屋处在哈尔滨市西客站规划区域范围，根据哈尔滨市政府哈政办发（2009）4号文件，对这一区域范围内的土地使用权和房屋所有权转让变更事宜的规定，有关变更登记审批停办了一段时间，造成原告对上述土地使用权和房屋所有权申请变更登记至今尚未办结，现仍在有关主管部门审批中。
被告哈药总厂提交的被告哈铃兰公司与哈润滑油厂订立的《房屋场地租赁合同》，订立于1999年，但租赁合同中的土地于1994年即由该土地使用权人哈润滑油厂抵押给工商银行做贷款担保，经哈尔滨市中级人民法院确认，该抵押有效。原告从华融哈办事处受让的债权包括主债权和抵押权。根据巴彦县人民法院作出的（2006）巴法指执字第17号执行裁定，原告受让抵押土地，实现了债权和抵押权。根据《中华人民共和国担保法》司法解释（一）第六十条的规定，哈润滑油厂于1999年将其1994年登记的抵押的土地出租，对原告不具有约束力。该合同中的房屋所有权人并非哈润滑油厂，而是金利石化公司，哈润滑油厂属于非法处分他人财产，该合同应属无效。被告哈铃兰公司的经营期限已经于2008年终止，其为被告哈药总厂投资设立。1999年，被告哈药总厂因股份制改造将哈铃兰公司移交给哈亨通公司。
原告取得被告占用的土地使用权和房屋所有权之后得知，被告在此之前多年即已占用该土地和房屋，被告已将该土地和房屋圈入其厂区，该土地已成为被告厂区的组成部分，该房屋已成为被告的厂房。被告还在该土地上建有多处违法建筑物，在该房屋上违法加层建房。原告多次找被告协商，被告一再推诿，不予答复。
根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条等的规定，被告应当向原告返还土地和房屋，并对给原告造成的损害予以赔偿。从原告自2009年10月根据生效的人民法院裁定受让土地使用权起，被告应当对侵害原告物权承担恢复原状和损害赔偿责任。比照当时的土地、房屋租赁价格，被告应当给付原告每年60万元损害赔偿金至实际返还土地、房屋时止，暂计至2013年3月末，被告应当给付原告三年零六个月的损害赔偿金，即210万元。
现原告诉至法院，请求判令，一、三被告赔偿占用原告土地（从2009年10月至给付日止，按照每年60万元计算）、房屋（从2008年11月至给付日止，按照每年60万元计算）期间的损失赔偿金210万元；二、被告清理拆除在原告土地、房屋上的违法建筑物，向原告返还土地、房屋；三、由被告承担诉讼费用。
被告哈药总厂辩称，第一、哈药总厂不应成为本案的被告。因为哈药总厂既没有占有诉争的土地，也没有使用诉争的土地，因此原告起诉哈药总厂是没有任何根据的。第二、关于原告请求的赔偿，法院不应该予以支持。因为原告至今也未取得该土地的使用权及房产的所有权，也就是说原告没有诉的资格。法院的裁定及华融哈办事处的拍卖行为不具备所有权变更性质，按照物权法的规定，应当以产权的登记为准，要核发营业执照。这里转让经过两道程序，第一银行将裁定的房产转让给华融哈办事处，华融哈办事处又转让给原告，这里有纳税的问题。因此说法院虽然有裁定，但该裁定需要当事人去执行，即原告或者华融哈办事处在取得法院执行裁定时，应该履行这种法律手续，即到房产部门、土地部门办理变更登记，由法院出具执行通知书，做变更登记，之后才能取得相应的权利。但是至今没有一份属于原告名下的房产及土地，因此原告不具有起诉的资格，请求法院驳回原告的请求。原告请求赔偿损失更没有依据。第三、该土地是被告哈铃兰公司与原来的债务人签订租赁合同后，租赁的土地和房屋，而且期限应当到2029年。即使原告取得了土地的使用权和房屋的所有权，那么按照国家法律的规定，原来的租赁行为应该继续有效。在租赁期间，哈药总厂已经提前替哈铃兰公司向哈润滑油厂支付了342万余元的租赁费。按照当时的租赁合同，每年支付18万元，从1999年起，租赁费用到现在还在继续交纳。因此，被告哈药总厂认为原告在没有取得土地使用权和房产所有权，也就是没有进行依法变更的情况下，仅以法院的裁定或者融资公司拍卖的债权不能作为土地使用权和房产所有人起诉，请求驳回原告的请求。
被告哈亨通公司辩称，同意被告哈药总厂的答辩意见，并补充如下：第一、原告所称的土地使用权的获得违法。抵押人哈润滑油厂的抵押物为哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证项下的国有土地使用权和哈南国用（93）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证项下的国有土地使用权，地址为哈尔滨市南岗区保健路＊号，面积为22300平方米。哈尔滨市中级人民法院作出的（2004）哈民三初字第160号民事判决，判令如金利石化公司不能清偿债务，应以哈润滑油厂具有使用权的坐落于哈尔滨市南岗区保健路＊号22300平方米土地折价或变卖、拍卖的价款清偿。查封的也是坐落于哈尔滨市南岗区保健路＊号哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证项下11000平方米国有土地使用权和坐落于哈尔滨市南岗区保健路1号哈南国用（93）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证项下11300国有土地使用权。而巴彦县人民法院于2009年9月28日作出的（2006）巴法指执字第17号执行裁定在没有任何说明的情况、没有任何凭据的情况下，就将执行标的自坐落于哈尔滨市南岗区保健路＊号的哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证项下的国有土地使用权变更为坐落于哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号的哈国用（6）字第＊＊＊＊＊号国有土地使用权证项下国有土地使用权。这是对判决没有确认的内容添加或更改，代行审判职能。违反了民事诉讼法的规定，应依法确认无效。且该裁定书中明确记载“土地证号哈国用（6）字第＊＊＊**号”，也并不是被告哈润滑油厂占有的哈国用（2000）字第＊＊＊＊＊号国有土地使用权证。原告的请求没有相应的法律基础和请求权利。第二、原告尚未合法有效的取得诉争之房的所有权。哈尔滨市中级人民法院作出的（1997）哈经初字第530号民事判决，确认没有取得所有权的房产抵押合同有效，违反担保法规定，该判项应依法撤销。交通银行道里支行与信达资产管理公司签订的《债权转让协议》中转让的债权内容依然是原借款合同的本金、利息及该借款合同的从权利，并没有包含对争议房产的物权。交通银行没有通过司法程序办理产权登记获得所有权，信达资产管理公司也没有通过司法程序办理物权登记，而是直接将争议房产进行拍卖，原告也试图通过这一违法的拍卖行为获得争议房产的所有权，是于法无据的。第三、原告的诉讼主体不适格。原告未能取得所有权，无权以物权所有人的身份获得侵权损害赔偿请求权，作为本案的诉讼主体不适格。第四、被告哈亨通公司对争议的房地产占有系合法。被告哈铃兰公司、哈亨通公司系通过租赁方式占有争议房地产，系合法占有，应依法受到保护。因此，请求法院依法驳回原告起诉。
被告哈铃兰公司辩称，同意被告哈药总厂、哈亨通公司的答辩意见，并做如下补充，一、被告哈铃兰公司是哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号土地及地上房产的承租人，是依据租赁合同对哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号土地及房产进行合法占有并使用，而不是非法占用。哈铃兰公司于1999年与哈润滑油厂签订了书面的《房屋场地租赁合同》，承租了位于哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号的土地及地上房产，合同约定的租期为30年（从1999年12月31日至2029年12月31日），租金为每年18万元，每10年支付一次。合同签订后，哈铃兰公司支付了第一个10年的租金，共计180万元，并开始占有、使用该土地及房屋。2002年，哈铃兰公司的上级单位即被告哈亨通公司欲购买该土地的使用权及房屋所有权，并于2002年11月与哈润滑油厂签订了《房屋转让协议》及《土地转让协议》。协议签订后，被告哈亨通公司分次向哈润滑油厂支付了部分转让费。但最终转让事宜未能进行下去，于是被告哈铃兰公司、哈亨通公司、哈润滑油厂三方口头协商一致，将被告哈亨通公司已支付的所有转让费转为被告哈铃兰公司第二个10年租金，即被告哈铃兰公司已将租金交付至2019年12月31日。2008年被告哈铃兰公司营业执照经营期限届满后，就停止了一切经营活动，并将哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号的土地及房屋交由被告哈亨通公司使用。因此，被告哈铃兰公司依法承租了哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号的土地及房屋，租期至2029年12月31日。现仍处于承租期间，被告哈铃兰公司及哈亨通公司是合法占有和使用该土地。第二、原告不具备本案的诉讼主体资格。1、原告所主张权利的土地是位于哈尔滨市南岗区保健路＊号，而被告哈铃兰公司所承租的土地是位于哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号），并不是同一土地。因此，原告向被告哈铃兰公司主张权利无事实和法律依据。2、原告并未依法取得诉争土地及房产的物权。原告自称诉争土地使用权及房产所有权的转移都是以法院执行程序中所做的执行裁定为依据，然而这两份以物抵债的执行裁定本身就是的错误。因为依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第301条、302条的规定，法院在没有经申请执行人和被执行人同意或不存在无法拍卖、变卖的情况下，在执行中应依法将财产进行拍卖。而执行法院却在不符合法律规定的情形下，直接裁定以物抵债，显然是违反法律规定的。因此，依此错误裁定所进行的权利转移是不合法的，是不成立的。依据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》［法发（2004）5号］第二十六条的规定，即使法院裁定“以物抵债”也必须办理权属变更、转移登记手续。然而两个执行案件中的执行申请人都没有办理权属变更、转移登记手续，直至权利流转到原告处，原告也没有办理权属变更、转移登记手续。依据《物权法》第二十八条、第三十一条的规定，依法律文书享有不动产物权的，处分该物权时未按法律规定办理登记，不发生物权效力。而本案诉争的土地及房产在流转过程中从未办理过权属变更、转移登记，因此，按法律规定未发生物权效力，故原告并没有依法取得诉争土地及房产的物权。而原告依据《物权法》的规定主张物权，显然是犯了严重的法律认识错误。原告在没有依法取得物权的情况下，提出本案诉请是无事实及法律依据的。3、原告自称取得哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号院内1号办公楼、2号办公楼、库房的所有权过程中，存在着两点法律错误。（1）原告诉称交通银行哈尔滨分行道里支行通过诉讼确定了对金利石化公司的债权及抵押权，并申请了对判决的强制执行。在2000年执行法院通过执行裁定［（1998）哈执字第150号］，将本案所争房产抵偿给交通银行，也就是说2000年，在法院的执行裁定生效之时，交通银行的债权已经实现了，即债权已经消灭。然而在2004年的6月7日，交通银行却通过债权转让的方式将债权转移给了信达黑分公司。那么这个过程就出现了法律错误即交通银行的债权已于2000年消灭，双方债权转让协议中的标的物早已不存在，何来债权转让。因此，交通银行与信达黑分公司的债权转让协议是无效的。（2）信达黑分公司没有依法办理房产的过户更名，也就是在没有发生物权效力的情况下，却将该房产进行了拍卖，对该房产进行了处分，显然这是无权处分，属于无效。而原告正是在这种错误的无效的拍卖程序中，购买了该房产所谓的产权。由此可以得出结论是，原告在所谓的取得房产的过程中混淆了债权与物权的法律概念，从而中间一切权利的流转都是错误的，是不合法的，是不成立的。综上所述，原告自称取得土地及房产权益过程中存在着诸多的法律错误，而且每一次权利转移都没有办理权属变更、转移登记手续，并没有发生物权变动效力，也就是说在法律上原告并不是本案诉争土地及房产合法权利人。因此，原告并不具备本案的诉讼主体资格。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告林园房地产开发公司为证明其诉讼主张成立，向本院出示的证据及被告哈药总厂、哈亨通公司、哈铃兰公司的质证意见如下：
证据一、哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证、其他产字第＊＊＊＊＊号房屋所有权证、其他产字第＊＊＊＊＊号房屋所有权证、其他产字第＊＊＊＊号房屋所有权证各一份，意在证明诉争土地最初始的使用权人是哈润滑油厂，诉争最初始的房屋所有权人是金利石化公司；
被告哈药总厂质证认为原告未出示该组证据的原件，对该组证据的真实性有异议。该房产的所有权证和土地使用权证仍登记在原债务人的名下，现诉争房产及土地实际的所有权人和使用权人不是原告，因此原告没有诉的资格；
被告哈亨通公司对证据一的质证意见同哈药总厂，并认为原告所提交的该组证据，其中的土地使用权证未能证实与原告诉讼中所提的争议土地使用权具有同一性，不能证明其诉讼请求；
被告哈铃兰公司对证据一的质证意见同被告哈药总厂、哈亨通公司。
证据二、哈尔滨市中级人民法院作出的（2004）哈民三终第160号民事判决书、（2005）哈执字第401号民事裁定书、（2006）哈执指字第232号民事裁定书、黑龙江省巴彦县人民法院于2009年1月17日作出的（2006）巴法指执字第17号执行裁定书、黑龙江省巴彦县人民法院于2009年9月28日作出的（2006）巴法指执字第17号执行裁定书，意在证明原告依法取得诉争土地的使用权；
被告哈药总厂对证据二中判决书的真实性无异议，对证明的问题有异议。从判决书中看，尤其是中院的执行裁定，在交通银行取得房产的时候，没有办理变更产权登记，也就是说法院裁定给其执行的程序，没有去办理手续，没有取得所有权，物权没有转移。国家法律是禁止不办理变更登记手续转让的，在民间不经过变更登记手续轮手转让是违法的。原告说手续正在办理，说明现在还没有取得所有权，原告不具备诉的主体资格。关于巴彦县法院的裁定是严重违反诉讼程序，按照最高人民法院的规定，房产不经过公开拍卖是不允许直接将房产裁定给债权人的。巴彦法院的裁定错误在于对华融哈分公司这种拍卖行为视为法院拍卖行为并予以认定为有效，这是错误的。即司法拍卖和民间拍卖是有区别的，将民间的拍卖行为视为司法拍卖行为并直接裁定予以执行，严重违反了法律规定和诉讼程序，因此该裁定是无效的；
被告哈亨通公司对证据二质证认为，该组证据恰恰反证原告所谓的取得土地使用权违法而且依据物权法及相关法律的规定，原告至今尚未取得土地使用权。原告举示的哈中院（2004）哈民三终第160号民事判决书，该判决关于抵押部分陈述为如被告金利石化公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应于本案所涉被告哈润滑油厂具有使用权的坐落于哈尔滨市南岗区保健路＊号22300平方米的土地折价或变卖、拍卖的价款清偿，该记载与原告的诉请所争议的土地是明显不具有同一性的。原告所举示的哈中院（2005）哈执字第401号民事裁定书，裁定查封哈润滑油厂所使用的位于哈尔滨市南岗区保健路＊号，哈南国用（92）字第＊＊＊＊号土地使用权证中11000平方米国有土地使用权和哈南国用（93）字第＊＊＊＊号土地使用权证中的11300平方米国有土地使用权。该裁定记载的查封土地与本案所涉土地同样不具有同一性。而2009年9月28日巴彦县人民法院（2006）巴法指执字第17号执行裁定书，该裁定书未经任何说明擅自将前述民事判决书、民事裁定书中所判决和查封的土地号由位于哈尔滨市南岗区保健路＊号哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权变成了位于哈尔滨市南岗区保健路216号的哈国用（6）字第＊＊＊＊＊号土地使用权，突破了民事执行的原则，以执代审是严重的违法行为，不应发生法律效力。且该裁定书变更后的号码为哈国用（6）字第＊＊＊＊＊号国有土地使用权，与原告所诉争的被告占用的哈国用（2000）字第＊＊＊＊＊号国有土地使用权证依然不具有同一性。另外需要说明的是，原告举出的上述若干法律文书均形成于2000年之后，与原告所陈述的哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权在2000年时经依法变更为（2000）第＊＊＊＊＊号国有土地使用权证的说法严重不一致，反证两块土地不具有同一性；
被告哈铃兰公司对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。原告出示的是复印件，而并非原件，因此真实性有异议。原告所提交的（2006）巴法指执字第17号执行裁定书（2009年9月28日）上面裁定将土地证号为哈国用（6）字第＊＊＊＊＊号及哈南国用（92）字第＊＊**号两土地的使用权作价，从该裁定内容可以看出，该两土地的使用权证号与（2005）哈执字第401号裁定书中所查封的两宗土地完全不同。因此，对该裁定书的合法性有异议。而且，依据我国民诉法若干问题的意见第301条及302条规定，被执行人的财产只有在无法拍卖、变卖并经申请执行人及被申请执行人同意的情况下方可以裁定以财产补偿债务，因此该裁定书的内容违反了我国的法律规定，是不合法的。其他质证意见同被告哈亨通公司。该份证据不能证实原告依法取得了诉争土地的使用权。
证据三、土地登记卡三张，意在证明1、不存在被告所说的巴彦县法院以执代审，超越判决书的问题，这是土地登记卡登记的证号，巴彦县法院使用完全无误。2、保健路＊号和＊＊＊号在这几个登记卡中初始登记就是保健路1号，后来变成＊＊＊号，即为同一块地；
被告哈药总厂对证据三质证认为，执行的土地与判决的土地存在着严重的误差，即保健路＊＊＊号和保健路＊号的土地是否是同一块土地，单凭这两个登记卡，不足以证明原告的主张。即便这个登记卡是真实的，是同一块土地，那么作为原告至今没有取得该土地的使用权身份，也不具备诉的资格；
被告哈亨通公司对证据三质证认为，1、原告所递交的三份土地登记卡，均为复印件，不符合证据的形式，不应予以采信。2、即使该土地登记卡为真实的，那么其所记载的内容也不足以支持原告所要证明的内容。该土地登记卡原告无法说明其来源，也无法说明三份土地登记卡是否存在于同一个土地登记档案之内，具有前后关联性。从三份土地登记卡的复印件上看，其土地证号、审批表号、坐落位置均有明显不同，哈国用（92）字第＊＊＊＊号土地使用权证记载为坐落于南岗区保健路西＊号。而＊＊＊＊＊号的土地登记卡记载土地证号为哈国用（6）字第＊＊＊**号，坐落位置为南岗区保健路＊＊＊号。其登记的其他内容中虽有记载土地使用证丢失，但记载的土地使用证号为＊＊＊＊＊＊号，并非原告所陈述的哈国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用证，不能证明原告所说哈国用（6）字第＊＊＊＊＊号系为哈国用（92）字第＊＊＊＊号，更不是民事判决书中所判决的哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用证。原告所提供的第三份土地登记卡，其复印件上虽写明南岗法院调阅，但并非原告在本案中提请法庭调取的证据。其记载内容也无法证明原告所陈述的土地的延续性。从三份证据可以看出，存在四份土地使用权证号，原告未能有效证明上述四份土地证号的土地使用权具有同一性；
被告哈铃兰公司对证据三的质证意见同哈亨通公司，并做如下补充，对真实性、合法性、关联性均有异议。从三份登记卡均可看出，并没有记载任何关于抵押的信息。而依据我国法律规定，未经登记的抵押权不得对抗第三人，即假设这个登记卡是真实的，那么原告也不能以此来对抗被告的租赁权。
证据四、哈尔滨市中院作出的（1997）哈经初字第530号民事判决书、（98）哈执字第150号民事裁定书及债权转让协议、信达哈办事处与黑龙江瑞德拍卖有限公司签订的委托拍卖合同、拍卖成交确认书、林园房地产公司预受理单、信达哈办事处预受理单、建通银行预受理单各一份，意在证明原告对诉争的房屋主张权利有合法依据。原告是通过拍卖、竞买签订买受确认书，签订买卖合同，在买卖合同当中原告对诉争房屋享有债权标的应当受到法律保护。原所有权人交通银行按照国务院的有关规定向商业银行转让的债权，作为资产管理公司没有办理登记，变更是合法、合理的。即为原所有权人行使所有权利；
被告哈药总厂对证据四质证认为，原告并未取得诉争房产的所有权。从生效的法律文书看，取得所有权是交通银行道里支行，交通银行道里支行应该按照裁定办理转让手续，裁定之后应该需要法院执行变更产权的程序，但并未履行，即交通银行道里支行没有取得该财产。交通银行道里支行在没有取得财产的情况下进行了拍卖转让是无效的。即原告从没有所有权的交通银行道里支行处拍卖得到该房产，至今也没有取得所有权，这种行为是违法的。拍卖成交书虽然确认了，但是应该是无效的、违法的拍卖；
被告哈亨通公司对证据四质证认为，该组证据中除两份法律文书外，债权转让协议、委托拍卖协议、成交确认书等证据均是复印件，不能作为证据使用。即使该证据形式合法，那么其内容也不能支持原告拟要证明的内容和诉讼请求。在哈尔滨市中级人民法院（1997）哈经初字第530号民事判决书中，判决除债权本金、利息之外，判决如下，如被告哈尔滨金利石化有限公司未履行上述款项，将抵押物进行拍卖，抵偿债权本金及利息，拍卖物款不足部分被告继续偿还，如拍卖物款超出则将超出部分返还被告。那么（98）哈执字第150号民事裁定书，裁定将哈尔滨金利石化公司的办公楼、厂房现值1077747.00元抵偿给交通银行道里支行。如果该抵偿已经发生法律效力，那么道里支行的债权已经得到了抵偿，债权债务关系消灭。原告所主张的债权转让协议所获得的债权，既没有事实和法律基础，也就没有法律效力。同时原告所举证的委托拍卖合同中信达资产管理公司明确声明委托人针对该标的物既没有实际接受和占有，也没有了解真实情况，所以声明与本拍卖标的相关的判决以物抵债裁定、查封裁定是否有效，是否与拍卖标的相符，委托人与债权人均不承担责任。也就是说原告在参与拍卖时既已明确知道，其所参加竞拍的债权是具有明确的法律瑕疵，而且拍卖的债权内容依然是原借贷合同所产生的本金、利息的债权债务，而并不是原告所主张的物权。所以该债权转让协议与拍卖合同两者之间具有法律的相对抗性，不能形成法律权利的延续。原告所主张的拍卖所形成的文件证实该拍卖系普通的民事拍卖行为，并非司法程序中的执行拍卖行为，不符合最高人民法院关于拍卖之中所形成的产权转移的规定；
被告哈铃兰公司对证据四的质证意见同哈亨通公司，并补充如下，（98）哈执字第150号民事裁定书不合法，因为该裁定书超越了判决书所对的执行抵押物，判决书的抵押物仅仅是房产，但裁定书裁定将房产及所占土地一同拍卖给交通银行道里支行，因此裁定书的抵押物范围超越了判决书的范围，违反了法律规定。裁定书生效之时债权消灭，因此之后的交通银行道里支行与信达黑分公司之间的债权转让协议依法无效。信达黑分公司在委托拍卖时也违反了物权法第31条的规定，既在处分物权时应办理登记，未经登记的不发生物权效力。因此，原告在自称从此过程中取得房屋所有权是不成立的，并未发生物权效力。因此，原告不具备本案的诉讼主体资格。
证据五、2004年6月14日华融哈办事处在哈尔滨市中院提起诉讼的起诉状、诉讼保全申请书、（2004）哈民三初字第160号民事裁定书，意在证明债务人、抵押人转让抵押的土地使用权未告知抵押权人，抵押权人为防止这种状况提起诉讼，并进行了查封；
被告哈药总厂对证据五的质证意见为，该证据与本案所要证明的问题及与其作为原告身份来诉讼，没有太大关系。因为该证据是华融哈办事处起诉的内容，及相关裁定。并没有任何能证明已经发生真正效力的物权转移的作用；
被告哈亨通公司对证据五的质证意见同意哈药总厂。该证据超过了举证期限，不应予以采纳。上述证据均是复印件，无法说明来源，不能作为证据使用。其要证明的内容与本案没有明确的关联性，且其许多内容反证出土地的不一致性；
被告哈铃兰公司对证据五的质证意见同被告哈药总厂及哈亨通公司。
证据六、（2010）南民再字第20号民事判决书、（2007）南民二初字第364号民事调解书，意在证明哈润滑油厂同时抵押的二处土地，是由抵押人即债务人擅自转让，通过再审，判决撤销了原民事调解书，本案同样性质的事实，同样的一个法律关系，以此证明南岗法院在审判监督程序中对此类事实做过处理；
被告哈药总厂、哈亨通公司认为证据六与本案无关；
被告哈铃兰公司质证认为证据六与本案无关，但可以看出民事调解书约定的以土地使用权抵押，再审判决撤销了该调解书，可以说明以物抵押这种形式是错误的，可以证明原告说的依据裁定取得土地使用权是不对的。
证据七、原告申请法院调查的国土局的卷宗档案，意在证明所谓哈亨通公司买地并没有体现在卷宗内；可以证明保健路＊号和＊＊＊号是两个门牌号，同一宗土地；在卷宗内从始至终，国土使用权证号在不同时期有不同的记载，是同一宗土地记载的证照；
被告哈药总厂质证认为原告没有诉的资格，产权人不是原告，其在没有使用权、所有权的情况下起诉是乱用诉权；
被告哈亨通公司对证据七的质证意见同哈药总厂，该证据无法证明本案所涉及的四个土地证号同一性的问题，无法证明原告所向法庭陈述该土地的历史延续，却反证该土地的不同一性；
被告哈铃兰公司对证据七的质证意见同二被告，该证据体现了土地的初始登记情况，并没有体现出保健路＊号就是现在的＊＊＊号，该证据中也没有任何记载关于抵押的情况，因此该抵押权也不能是原告。
证据八、哈尔滨国信房地产估价咨询有限公司出具的司法鉴定书，意在证明南岗区保健路＊号及＊＊＊号的坐落位置，在司法鉴定中附的巴彦县法院调取的土地登记卡，所以该法院的裁定是合法有效的；
被告哈药总厂质证认为，对巴彦县法院委托鉴定无异议，在本案中只能作为证据使用，但巴彦县法院执行的程序是违法的，在没有进行拍卖的情况下，直接裁定给原告是不对的；根据物权法的规定，当事人应当履行财产变更登记，并不是只要法院裁定，就可以变更财产所有权，原告仍然没有取得财产所有权；
被告哈亨通公司对证据八的质证意见同被告哈药总厂，该证据系复印件，不能作为证据使用，即使是原件，其记载的内容，也不能支持原告的诉讼主张。该司法鉴定书是由哈尔滨国信房产估价咨询有限公司接受巴彦县法院委托做出的，而在巴彦县法院的鉴定委托书明确记载其要评估的对象为位于哈尔滨市南岗区保健路＊号哈南国用（92）字第＊＊＊＊号土地使用权证中的11000平方米的土地，而国信公司擅自变更上述委托，并在土地登记状况中陈述鉴定对象，位于哈尔滨市南岗区保健路＊号，现在位于＊＊＊号完全是一种超出委托鉴定范围的行为，国信公司作为咨询公司没有权利，也没有资格认定两块不同的土地是否具有同一性，其错误的陈述不能作为支持原告的诉讼请求的证据；
被告哈铃兰公司对证据八的质证意见同二被告，并补充如下，1、原告陈述保健路＊号就是＊＊＊号，其提供的材料中没有证据证明，故该份证据不能作为证据使用。2、该鉴定第4页明确写明，本次鉴定结论只供巴彦县法院使用，故该证据不能作为原告证据使用。
被告哈药总厂就其抗辩主张向本院出示的证据及原告林园房地产开发公司、被告哈亨通公司、哈铃兰公司的质证意见如下：
证据一、被告哈铃兰公司与哈润滑油厂签订的房屋场地租赁合同，意在证明被告哈药总厂未使用和占用原告主张的土地及房屋；
原告对证据一的真实性有异议，该合同的首页是擅自变造的，该首页记载的内容不能作为证据使用，没有证据效力，原告认可哈铃兰公司与哈润滑油厂的租赁关系；
被告哈亨通公司、哈铃兰公司对证据一无异议。
证据二、哈铃兰公司出具的证明，意在证明位于哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号的土地使用权及其地上附着物是由被告哈铃兰公司委托被告哈药总厂进行安全保卫管理工作；
原告对证据二的真实性无异议，哈铃兰公司不是经营主体，其没有资格出具任何证据；
被告哈亨通公司、哈铃兰公司对证据二无异议。
被告哈亨通公司就其抗辩主张向本院出示的证据及原告林园房地产开发公司、被告哈药总厂、哈铃兰公司的质证意见如下：
证据一、哈国用（2000）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证，意在证明1、本案被告哈铃兰公司租赁的土地与原告主张取得的位于南岗区保健路1号哈南国用（92）字第＊＊＊＊号国有土地使用权证的项下的国有土地不具有同一性；2、在租赁期间该土地并没有设定抵押等他项权；3、原告的诉讼主体不适格。
原告质证认为，该土地证记载的证号与原告刚才举证中出示的其他登记卡都是一致的，现登记的登记卡地号也是一致的，在土地管理机关看的是地号，只要地号一致那么这个土地就是同一的；
被告哈药总厂、哈铃兰公司对该证据无异议。
证据二、哈亨通公司与哈润滑油厂签订的土地、房屋转让协议及向该公司支付价款的凭证及收据，意在证明1、哈亨通公司与哈润滑油厂之间达成诉争土地、房产转让协议，并履行了付款义务；2、因转让未能履行完毕，三方协议已支付费用转为租金；3、哈铃兰公司对争议的土地房屋是合法占有；
原告质证认为，哈润滑油厂与被告哈亨通公司签订的合同均在诉争土地、房屋的有效抵押期间，未告之债权及抵押权人，故依据担保法的规定，所签订的合同是无效的，付款凭证与原告无关，不予质证；
被告哈药总厂、哈铃兰公司对证据二无异议。
证据三、房屋场租赁协议及支付凭证，意在证明1、被告哈亨通公司是与所有权人达成一致对原房屋拆除重建并赔偿损失；2、即使原告的权利符合法律规定，其对于违法建筑的诉讼请求也与事实不符，不应得到支持；
原告质证认为，原告现为租赁协议中约定的三处房屋附着土地的合法使用权人，而且被告租赁的三处房屋后重建或者改建，均未有合法的施工建设手续，属于违章违法建筑，不应受法律保护，此租赁协议同样签订于抵押有效期间，且是法院查封期间，故该协议本身就是违法无效的协议；
被告哈药总厂、哈铃兰公司对证据三无异议。
被告哈铃兰公司就其抗辩主张向本院出示的证据及原告林园房地产开发公司、被告哈药总厂、哈亨通公司的质证意见如下：
证据一、哈铃兰公司与哈润滑油厂签订的租赁合同一份，意在证明哈铃兰公司于1999年租赁了位于哈尔滨市南岗区保健路216号的土地及地上房屋，租期为30年，自1999年12月31日至2029年12月31日，因此哈铃兰公司是依据租赁合同关系对保健路216号的土地和房屋进行合法占有和使用，不是非法占有；
原告对证据一的真实性有异议，首页是擅自变造的；包括被告哈亨通公司的房屋买卖协议和哈铃兰公司的合同，所涉土地及房屋的合法使用权人是金利石化公司，而非哈润滑油厂，上述协议都是与哈润滑油厂订立的，是无效的，从权利关系上来说，是哈润滑油厂非法处分他人财产，是无效的；整个租赁合同因为第一页没有证明效力，租赁协议如何约定都是没有证明效力的，原告只认可在加盖公章后的，此协议同样订立于抵押有效期间，对房屋受让人是没有约束力的；
被告哈药总厂对证据一无异议，原告如果有异议，其应当出示证据证明协议是假的；
被告哈亨通公司对证据一无异议。
证据二、第一个十年租金的租赁费支付凭证与收据及分别由哈药集团制药总厂和哈尔滨市哈药物资再利用加工厂出具的二份证明，意在证明第一个10年租金180万元已经支付。哈铃兰公司与哈润滑厂的租赁合同已实际履行，双方的租赁合同关系真实有效；
原告对证据二的质证意见同证据一；
被告哈药总厂、哈亨通公司对证据二无异议。
证据三、第二个十年租赁费支付凭证收据（同哈亨通公司的证据二），意在证明，第二个十年的租金已付，租金已付到2019年12月31日；
原告对证据三的质证意见同证据一；
被告哈药总厂、哈亨通公司对证据三无异议。
证据四、土地使用权证一份，意在证明被告现在所使用的土地与原告所主张的土地并非同一土地，该土地证的面积为10735.69平方米，原告主张权利的地址为南岗区保健路＊号，地号为＊＊＊＊＊＊，土地面积为11000平方米，以上地号及位置及面积不符，可以证明被告使用的土地不是原告主张权利的土地。
原告质证认为，被告哈铃兰公司的主张不能对抗国土资源机关卷宗的土地登记卡记载的内容，对抗不了土地登记卡的效力，在同一宗土地卡已清楚记载保健路＊号是如何变更为保健路＊＊＊号的；
被告哈药总厂、哈亨通公司对证据四无异议。
综合原、被告的质证意见以及依据相关法律规定，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告出示的证据一、二、三、四、五、七、八，真实、有效，能够证明本案事实，本院予以采信。原告出示的证据六与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告哈药总厂出示的证据二、被告哈亨通公司出示的证据一、被告哈铃兰公司出示的证据二、四，能证明本案事实，本院予以采信。被告哈药总厂出示的证据一（同被告哈铃兰公司出示的证据一），不足以证明其主张，本院不予采信。被告哈亨通公司出示的证据二、三及被告哈铃兰公司出示的证据二、三，与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据原、被告的陈述、举证及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
诉争土地坐落于哈尔滨市南岗区保健路1号，土地证号为哈国用（92）字第＊＊**号，初始登记日期为1992年2月26日，登记的土地使用权人为哈润滑油厂，地号为＊＊＊＊＊＊，宗地面积为11000.00平方米，划拨国有工业用地。因原土地使用权证丢失，使用权人于2000年5月19日在哈尔滨日报上登报声明作废后，国土资源管理机关于2000年6月16日为其补办土地使用权证及变更登记，变更后登记的地号＊＊＊＊＊＊＊，宗地面积为10735.69平方米，坐落的地点变更为哈尔滨市南岗区保健路＊＊＊号，补办的土地证号哈国用（6）字第＊＊＊**号。1994年7月19日，金利石化公司与工商银行签订借款合同，哈润滑油厂以该宗土地使用权为该借款提供抵押担保，并由哈尔滨市南岗区土地规划局土','2018-09-27
01:37:50',0,'web',NULL),(22882914,'da4c9843-ede2-467b-be0c-557bd60aeba5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2921\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）红中刑执字第1026号\",\"法院地市\":\"红河哈尼族彝族自治州\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"da4c9843-ede2-467b-be0c-557bd60aeba5\",\"案件名称\":\"李成文减刑刑事裁定书\",\"法院名称\":\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院于2009年5月10日作出（2009）红中刑初字第52号刑事附带民事判决，认定被告人李成文犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。赔偿附带民事诉讼原告人66071.7元。宣判后，被告人李成文提出上诉，云南省高级人民法院于2009年6月24日作出（2009）云高刑终字第997号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2009年7月28日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，云南省高级人民法院于2011年10月18日作出（2011）云高刑执字第2315号刑事裁定，减为有期徒刑十九年零一个月，剥夺政治权利期限改为七年。经本院裁定减刑十一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年4月3日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1433215231000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"李成文减刑刑事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李成文减刑刑事裁定书
（2015）红中刑执字第1026号\");$(\"#hidDocID\").val(\"da4c9843-ede2-467b-be0c-557bd60aeba5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李成文减刑刑事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）红中刑执字第1026号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2921\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"故意伤害\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李成文\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李成文减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-02\\\\\",\\\\\