黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终808号
上诉人（原审被告）：牡丹江博爱老年医院，住所地牡丹江市。
负责人：徐劲松，院长。
委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓月兰，女，1975年2月4日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：车凤生，黑龙江九洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张煦，男，1970年11月22日出生，汉族，现住宁安市宁安镇。
上诉人牡丹江博爱老年医院（以下简称博爱医院）因与被上诉人邓月兰、张煦装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市西安区人民法院（2015）西民初字第843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，上诉人博爱医院的委托诉讼代理人徐亮，被上诉人邓月兰及其委托诉讼代理人车凤生到庭参加了诉讼，被上诉人张煦经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人博爱医院上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人邓月兰对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.二被上诉人在未经上诉人允许和同意的情况下施工，实质是侵权。2.一审法院凭借上诉人与被上诉人张煦之间的委托经营管理协议认定上诉人具有支付工程款的义务，没有事实和法律依据。3.一审判决针对工程量增加部分的认定没有证据支持。4.如果被上诉人张煦和邓月兰之间的施工合同对上诉人产生法律效力，被上诉人邓月兰违约在先，一审判决没有对邓月兰的违约责任及给上诉人造成的损失予以考虑。5.一审判决认定的工程款数额没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人邓月兰辩称，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。本案上诉人的代理人张熙与邓月兰签订的施工合同约定了工程价款的给付时间及方式，邓月兰是为上诉人所有的大楼进行施工，受益人是上诉人。工程完工后上诉人的工作人员进行了验收，评定质量合格，但是上诉人没有按照约定时间给付工程款，至今仍然拖欠工程款14万元。对于增加工程量，张熙在一审庭审中已经承认这一事实，在验收的时候也对增加工程量进行了验收。由于上诉人违约，不能及时给付工程款，造成工期延误，责任在上诉人，邓月兰没有违约，所以请求法庭依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张煦未到庭未发表答辩意见。
被上诉人邓月兰向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付原告所欠工程款140000元；2.要求二被告支付原告违约金50000元、利息30000元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费等全部由二被告承担。
一审法院认定事实：博爱医院与张煦于2011年7月21日签订了医院委托经营管理协议，双方约定由该单位法定代表人张芝强将博爱医院的整体经营权委托张煦经营，张煦于每月30日前向张芝强支付165000元，此费用为博爱医院人员工资、交通费、招待费、汽车维修费、差旅费等业务费。委托管理期间张煦自主经营，独立核算，自负盈亏，独立承担经营过程中的债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。另查，2013年6月4日，邓月兰与张煦签订了施工合同，合同约定工程名称为博爱老年医院三楼、八楼、九楼层面平改坡施工工程，工程地点为牡丹江市江滨大街49号，工程决算总计人民币190000元整，结算方式期限2013年6月末付人民币五万元整，余款每月付人民币叁万元整，至2013年12月30日之前全部付清。如博爱医院不及时给付工程款，使其每月按拖欠工程款20%的违约金多付给邓月兰。所有工程款不能以物或房抵付，必须用现金或转账方式支付。工程期限为2013年6月10日至2013年7月10日。合同签订后，邓月兰于2013年6月末开始施工，2013年7月17日邓月兰在博爱医院财务科领取了50000元工程款。给付50000元工程款后，张煦再次与邓月兰协商增加了2万元的工程，邓月兰如约将20000元工程施工完毕，博爱医院、张煦亦如约将20000元工程款给付完毕。现尚欠140000元工程款未给付。再查，邓月兰将该工程施工完毕后，张煦于2015年10月12日委派博爱医院的办公室主任姜德义及该单位职工刘宝奎对邓月兰为博爱医院施工的全部工程进行了验收，并签写了验收单，验收结果为合格。
一审法院认为，邓月兰与张煦签订的施工合同系双方真实意思表示。邓月兰按照合同约定如约履行了全部施工工程，张煦委派该单位职工对邓月兰为博爱医院施工的工程进行验收，验收的结果为合格。博爱医院理应按约定给付邓月兰工程款。因此，邓月兰主张要求博爱医院立即给付工程款140000元的诉讼请求（总工程款为190000元加上追加的20000元工程，合计210000元，扣除已给付的70000元剩余140000元未付），符合法律规定，本院予以支持。关于邓月兰要求博爱医院给付违约金50000元的诉讼请求。原、被告双方签订的施工合同中虽然约定工程期限为2013年6月10日至2013年7月10日，但邓月兰实际施工的时间为2013年6月末，并且根据合同约定在原施工期限内被告于6月未给付50000元，余款每月给付30000元，因此被告于2013年7月17日给付邓月兰50000元工程款并未违约，本院认为邓月兰的此项主张于法无据，不予支持。关于邓月兰要求博爱医院给付利息30000元的诉讼请求，因邓月兰未能提供证据证实该工程实际施工完毕的时间，故应根据邓月兰向法庭提供的验收单时间开始计算即2015年10月12日及被告欠邓月兰工程款140000元计算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，博爱医院应给付邓月兰自2015年10月12日起至2017年3月23日的利息9667.48元，对邓月兰超出部分的诉讼请求本院不予支持。关于博爱医院主张该医院已实际承包给张煦，双方已签订了委托经营管理协议，张煦应承担对邓月兰的给付义务，本案与博爱医院无关的抗辩理由。本院认为二被告约定的委托管理协议系双方签订的内部协议，不能对抗第三人即本案原告，作为原告本身也并不知晓委托管理的相关事宜。邓月兰施工的主体系博爱医院。因此本院认为博爱医院的此项抗辩理由于法无据，不予支持。博爱医院可根据该协议签订的内容，另案向张煦主张权利。关于博爱医院要求邓月兰赔偿在施工过程中给博爱医院造成巨大损失的反诉请求，本院认为博爱医院在本院规定的时间内，既未向本院提出明确的反诉请求并交纳反诉费，也未向本院提出明确的书面鉴定申请，应视为其放弃反诉请求及鉴定申请，博爱医院对此可另案主张权利。关于邓月兰要求二被告共同承担给付义务的诉讼请求。本院认为张煦在签订合同期间担任的职务为博爱医院院长，其行为为职务行为，因此，邓月兰主张要求张煦承担给付义务的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、牡丹江博爱老年医院于本判决生效后立即给付邓月兰工程款140000元及利息9667.48元；二、驳回邓月兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未出示证据。
本院二审确认一审法院查明事实。
本院认为，关于上诉人博爱医院应否承担工程款给付责任的问题。本案涉诉房屋系博爱医院经营用房，被上诉人邓月兰与被上诉人张煦签订施工合同时，张煦担任博爱医院的院长职务，因此，应当认定邓月兰与博爱医院形成施工合同关系。博爱医院与张煦签订的委托管理协议系其内部协议，约束的是合同双方的权利义务，不能对抗第三人。博爱医院依据该协议主张其不应承担给付工程款的抗辩理由不成立，一审法院判决由博爱医院承担工程款的给付责任是正确的。
关于工程款的数额问题。双方在施工合同中约定诉争工程的价款为190000元，张煦在一审庭审中认可工程款增加2万元，总工程款是210000元。博爱医院和张煦未出示证据证实已付工程款的情况，邓月兰称已给付工程款7万元，因此，一审法院认定拖欠工程款的数额为140000元是正确的。
关于上诉人所称的损失问题。邓月兰称诉争工程现已全部施工完毕。邓月兰出示的2015年10月12日形成的验收单体现所有工程均合格，该验收单有博爱医院工作人员的签字。博爱医院称邓月兰违约并给其造成了损失，但博爱医院出示的证据无法充分有效的证实损失情况，且博爱医院亦未反诉请求邓月兰赔偿损失。在此情况下，一审法院判决博爱医院承担给付工程款及利息的责任并无不当。
综上所述，上诉人博爱医院的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3293元，由上诉人牡丹江博爱老年医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 李冬梅
审判员 毕 旭
审判员 杜 敏
二〇一七年九月二十二日
书记员 张琪浩