新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2923民初2615号
原告:北京合康亿盛变频科技股份有限公司,住所地北京市石景山区古城西街19号中小科技企业基地院内。
法定代表人：刘锦成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾俊峰，该公司职员。
被告：库车县榆树岭煤矿有限责任公司，住所地库车县北山矿区。
法定代表人：信晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔文辉，新疆浩翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张爱红，新疆浩翔律师事务所律师。
原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司诉被告库车县榆树岭煤矿有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司（以下简称北京合康亿盛公司）的委托诉讼代理人贾俊峰、被告库车县榆树岭煤矿有限责任公司（以下简称库车榆树岭煤矿）的委托诉讼代理人乔文辉、张爱红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京合康亿盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付货款592800元。2、请求依法判令被告承担自2013年10月至2016年9月期间逾期给付利息177840元（592800元×10%×3年）。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月19日，原告与被告签订一份销售合同，该合同约定原告向被告提供一台型号为HIVERT-
YVF10／096的高压变频电控系统，被告向原告支付总货款1482000元。合同签订后，原告按照约定履行了交货、调试等义务，但被告却没有按合同的约定付款，截止2016年9月，被告尚欠原告货款592800元未给付。原告多次找被告催要未果，诉至法院。
被告库车榆树岭煤矿辩称，原告所述2012年7月19日双方签订销售合同的事实存在，除此之外，还签订有一份技术合同作为本合同的有机组成部分。合同签订后，原告交付的设备不符合技术合同约定的要求，在安装调试使用过程中该系统发生故障，原告派人到公司进行检修，同时要求我们将损害的部分邮寄至原告方进行更换和维修，但原告在收到我们退运至原告公司的损坏部件后至今未向我公司返还维修和更换的物件，致使系统无法使用，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下：1.《工业品买卖合同》1份，用于证明原告与被告于2012年7月19日签订了买卖合同，合同对标的、数量、价款及货款支付、验收、违约责任等进行了约定。被告对其真实性无异议。本院对其真实性予以确认。
2.《送货单》1份、《产品验收报告单》1份，用于证明原告于2013年8月2日将合同标的物交付被告，并于2013年10月9日合同标的物经原告调试正常运行后，被告向原告出具了同意验收报告。被告对证据的真实性无异议，但认为原告交付的设备不符合技术合同约定的要求。本院对证据的真实性予以确认。
3.《北京银行客户回单》1份，用于证明被告于2013年9月10日向原告支付货到验收款592800元，并陈述于2012年8月20日收到被告支付的货款296400元，合计889200元。被告对证据的真实性及付款金额均无异议。本院对证据的真实性及被告已付款金额予以确认。
4.《EMS邮单及查询单》1份，用于证明原告于2016年8月12日通过邮件形式向被告催交货款。被告认可收到了催款通知，同时称其向原告复函说明产品质量问题。本院对证据的真实性予以确认。
5.北京合康亿盛变频科技股份有限公司《HIVERT同、异步矢量控制带能量回馈高压变频器用户手册》（2011年5月版本）1份，用于证明变频器电压等级为10千伏、每相串联单元数是9个单元的对应单元额定电压是550伏，原告向被告提供的产品型号符合合同约定。被告不认可该证据，认为原告提交的《用户手册》与原告向被告提供的《用户手册》不是同一版本，无法对应，且原告向其提供的《用户手册》是新版本。因《用户手册》显示是原告编制的，本院对其真实性予以确认。
6.《新疆库车县榆树岭煤矿有限责任公司提升机高压变频电控系统技术协议》1份，证明双方约定的功率单元的规格型号为HPU580／096E2F,同时证明高压变频器输出电压为0-10千伏，10千伏是最高限，实际不可能达到。被告对其真实性认可，但认为电控系统主要配置中第7项”上位电脑+监控软件”与招标内容不符，功率单元的规格型号HPU580／096E2F是涂改内容，原内容是HPU580／061E2F。本院对其真实性予以确认。
被告针对抗辩理由提交了以下证据，本院对其提交的证据认定如下：1.北京合康亿盛变频科技股份有限公司《HIVERT通用高压变频器用户手册》（2012年5月版本）（以下简称用户手册）1份、照片7张，用于证明《用户手册》中的技术参数，即变频器电压等级为10千伏、串联单元数是9个单元对应的单元额定电压是640伏，但是原告提供的变频设备的功率单元规格的单元额定输出电压是580伏，不符合技术参数，所以原告提供的变频设备经常发生故障。原告否认《用户手册》是其提供，不认可其真实性及与本案的关联性，认为原告提交的《产品验收报告单》足以推翻被告该组证据的证明目的。因《用户手册》显示是原告编制的，且原、被告之间存在买卖合同关系，本院对其真实性予以确认。
2.《检修、实验记录》1份、《函件》打印件9份、《圆通速递单》3份、《阿凡提物流托运单》1份，证明被告购买的原告的设备存在质量问题，设备发生故障后被告与原告协商将出现故障的部分邮寄至原告处的事实。原告认为该证据无法证明被告向原告托运过东西，也无法证明原告收到了。本院对其真实性予以确认。
3.《新疆库车县榆树岭煤矿有限责任公司提升机高压变频电控系统技术协议》(以下简称技术协议)1份，证明规格型号为HPU580／061E2F的功率单元是合同约定的免费提供的备用品，不是主要配件的规格型号。原告对其真实性认可，但认为是笔误，发货单上发的功率单元的规格型号也是HPU580／096E2F，同时认为被告提交的该证据上的规格型号为HPU580／061E2F的功率单元，其单元额定输出电压也是580伏，所以，原告提供的变频设备的功率单元规格的单元额定输出电压580伏是符合合同约定的。本院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月19日，原告与被告签订了一份《工业品买卖合同》，该合同约定原告向被告提供一套型号为HIVERT-
YVF10／096的高压变频电控系统，价款为1482000元，货物价款为到矿落地价，含指导安装、调试费，提供总价17%增值税发票；供货范围详见技术协议；质量标准按厂家企业标准Q／SJHKY0001-2011执行；质保期为安装调试合格后12个月或货到18个月，以先发生者为准；按技术协议验收；成套设备的安装与调试由原告负责；结算方式为合同签订付20%，货到验收无误付40%，安装调试完毕合格后提供发票付30%，留10%质保金，质保期满，一次付清；违约责任按《中华人民共和国合同法》执行。合同签订后，原告于2013年8月2日将型号为HIVERT-
YVF10／096的高压变频电控系统设备（其中功率单元的规格型号是HPU580／096E2F）交付与被告，于2013年10月9日经原告调试后，被告向原告出具了同意验收的《产品验收报告单》。被告分别于2012年8月20日、2013年9月10日向原告支付货款296400元、592800元，合计889200元，余款592800元至今未支付。
被告在2014年之后的使用过程中，部分功率单元频繁出现故障、损坏，被告因此多次向原告发函要求解决，但是原告没有做出最终解决。
本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，原告按照合同约定履行了供货及指导安装、调试的义务，被告应当按照合同约定给付货款。原告要求被告给付货款592800元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告要求被告承担自2013年10月至2016年9月期间逾期给付货款的利息177840元（592800元×10%×3年）的诉讼请求，因被告在使用原告提供的设备过程中出现质量问题而双方未协商一致进行解决，事出有因，故对此项请求，本院不予支持。
被告辩称原告提供的设备不符合合同约定的意见，因原、被告双方签订的买卖合同及技术协议中并未明确约定功率单元的规格型号，被告仅以《用户手册》中的技术参数，即变频器电压等级为10千伏、每相串联单元数是9个单元，对应的单元额定电压应是640伏，而认定原告提供的变频设备的功率单元规格为580伏的单元额定输出电压，不符合技术参数的要求，进而认定原告提供的变频设备的输出线电压不能达到10千伏，以至于造成经常发生故障的后果。原告提供的《用户手册》中显示变频器电压等级为10千伏、每相串联单元数是9个单元的，对应的单元额定电压是550伏。所以，被告认为原告提供的变频设备的输出线电压不能达到10千伏，未提供充分的证据予以证实，本院不予采纳。对于因设备质量问题，与本案不属同一法律关系，被告可以另案处理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告库车县榆树岭煤矿有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告北京合康亿盛变频科技股份有限公司给付货款592800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，本案当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费11506元，由被告负担8851元，原告自行负担2655元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 张桂茹
审 判 员 程秀风
人民陪审员 赵永胜
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 晏 筱