安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00064号
上诉人（原审被告）：安徽省文一建筑安装有限公司。
法定代表人：周文育，董事长。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：黎文亮，安徽华腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥何氏金属材料有限公司。
法定代表人：何章炎，总经理。
委托代理人：晋红兵，安徽锦和律师事务所律师。
委托代理人：李临薇，安徽锦和律师事务所实习律师。
上诉人安徽省文一建筑安装有限公司（以下简称文一建安公司）为与被上诉人合肥何氏金属材料有限公司（以下简称何氏金属公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院2013年7月9日作出的（2013）庐民二初字第00841号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年元月16日，何氏金属公司与文一建安公司签订《钢材销售合同》一份，合同约定：文一建安公司因承建瑞泰江南5#6#工程，需建筑钢材300吨。何氏金属公司每次供货给文一建安公司钢材价格应按“我的钢材”（合肥地区）网上价格每吨另加200元供货到现场（以上价格包含2个月的差价在内，运、吊、卸等其他费用另算）。供货到现场由文一建安公司指定人员黄剑收货签字。供货垫资钢材差价超过2个月应按每天每吨5元差价由文一建安公司付给何氏金属公司，按天结算（垫资100吨以内，付款时间不得超过2个月）。超过付款时间文一建安公司应按每天每吨7元差价结算给何氏金属公司。双方还就其他权利义务在合同中作了约定。合同签订后，2010年11月16日至5月26日期间，何氏金属公司分次向文一建安公司供应钢材共计240.514吨，按送货当日单价计算钢材款总额为1605050元（含运、吊费9746元）。2013年2月9日，文一建安公司项目部黄剑向何氏金属公司出具欠条一份，载明“截止2013年2月9日欠何氏金属公司钢材款535000元”。
原审法院另查明：庭审中，何氏金属公司自认收到文一建安公司陆续支付的钢材款共计70万元。
2013年5月17日，何氏金属公司诉至原审法院，请求判令：文一建安公司立即支付合同货款535000元，逾期付款违约金34800元（暂计算至2013年5月15日，其余按照银行利息四倍计算至实际付清时止），合计569800元。
原审法院认为：涉案《钢材购销合同》合法有效，双方当事人应严格按照约定履行合同义务。本案中，何氏金属公司依约履行了供货义务，文一建安公司未在合同约定的时间内足额支付钢材款，构成违约，应承担违约责任。2013年2月9日，合同指定的收货人黄剑通过欠条的方式确认截至2013年2月9日的钢材欠款为535000元，何氏金属公司据此主张该部分欠款，予以支持。
另，何氏金属公司主张自欠条出具之日按照人民银行同期同类银行贷款利率的四倍的标准主张违约金，未超出双方合同约定的范围，予以支持。2013年2月期间人民银行规定的一年期贷款基准年利率为6%，文一建安公司确认尚欠的钢材款为535000元，依此为计算基数，从结算日2013年2月9日暂计算至2013年5月15日，应为33770.96元（535000元×6%÷365天×4倍×96天），之后顺延计算至判决确定的履行期限届满之日止。诉讼请求中超出部分，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、文一建安公司于判决生效之日起十日内支付何氏金属公司钢材欠款535000元并承担逾期付款违约金33770.96元，二项合计568770.96元（违约金自2013年2月9日暂计算至2013年5月15日，之后违约金按照人民银行规定的同期贷款利率的4倍顺延计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回何氏金属公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即4749元，财产保全费3370元，二项合计8119元，由文一建安公司负担。
文一建安公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实不清。销售合同对黄剑的授权范围进行了明确的约定即对何氏金属公司交付的钢材进行签收，黄剑无权与何氏金属公司进行钢材款结算。何氏金属公司也未能提交文一建安公司授权黄剑进行结算或对黄剑进行追认的证据。2、何氏金属公司未按照合同约定足额交付钢材，违约在先，双方尚不构成结算条件，欠条系黄剑个人行为。3、何氏金属公司与黄剑相互串通由黄剑以项目负责人的名义出具欠条由何氏金属公司起诉企图掩盖骗取文一建安公司资金的真实目的。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回何氏金属公司的诉讼请求或发回重审。
何氏金属公司答辩称：1、依据合同第二条不能推断黄剑仅仅只是指定收货人，不具有其他权利；从双方签订合同看，黄剑是文一建安公司的委托代理人，代表文一建安公司洽谈合同签订的所有事项；黄剑还代表文一建安公司行使履行合同的权利，钢材款的对账、支付都是黄剑负责；因此，黄剑是文一建安公司的委托代理人，黄剑向何氏金属公司出具欠条同样是代表文一建安公司行使权利。2、何氏金属公司已按合同约定履行了供货义务，文一建安公司称何氏金属公司未按合同约定足额交付钢材违约在先，没有任何依据。合同约定的付款时间为何氏金属公司送货后，文一建安公司应当在两个月内付清货款，文一建安公司称尚不构成结算条件的说法不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明：2010年11月16日至5月26日期间，何氏金属公司分次向文一建安公司供应钢材共计240.514吨，按送货当日单价计算钢材款总额为1065050元（含运、吊费9746元）。除本院认定的上述事实外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：文一建安公司系案涉瑞泰江南5号、6号楼工程的承建方。因该工程建设需要，文一建安公司向何氏金属公司采购钢材，双方就此签订了《钢材销售合同》。合同加盖文一建安公司的合同专用章，并由黄剑作为文一建安公司的委托代理人签字确认。同时，合同约定黄剑为文一建安公司现场指定人员对何氏金属公司的供货签字确认。由此可见，黄剑有权就上述《钢材销售合同》所涉钢材供应事宜代表文一建安公司，黄剑以文一建安公司名义向何氏金属公司出具的钢材款欠条应为合法有效，相应的民事责任应当由文一建安公司承担。双方签订的合同约定了付款时间，对何氏金属公司供应的钢材，文一建安公司应当按约付款。文一建安公司上诉认为何氏金属公司与黄剑之间存在恶意串通行为，但未提交证据证明。综上，文一建安公司的上诉理由均没有事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9488元，由安徽省文一建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。