福建省宁德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽09行终139号
上诉人（原审原告）陈菊容，女，1954年5月17日出生，汉族，住福建省福安市。
被上诉人（原审被告）福安市房地产管理局,住所地福建省福安市安居2号楼。
法定代表人何晓雄，局长。
委托代理人梁仙宝，男，1989年6月28日出生，汉族，系福安市房地产管理局工作人员。
被上诉人（原审被告）福安市人民政府城北街道办事处，住所地福安市。
法定代表人兰长发，主任。
委托代理人郭爱斌，女，1966年9月8日出生，汉族，系福安市人民政府城北街道办事处工作人员。
两被上诉人的共同委托代理人刘春光，福建图傲律师事务所律师。
上诉人陈菊容因诉请确认被上诉人福安市房地产管理局、福安市人民政府城北街道办事处（以下分别简称福安市房管局、城北街道办事处）行政协议无效一案，不服蕉城区人民法院（2016）闽0902行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈菊容，被上诉人福安市房管局的委托代理人梁仙宝，被上诉人城北街道办事处的委托代理人郭爱斌，以及两被上诉人的共同委托代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月11日，福安市人民政府作出安政房征决字﹝2013﹞2号《福安市人民政府房屋征收决定书》，决定对福安市街尾片区开展房屋征收与补偿工作。该决定书确定福安市房管局为房屋征收部门，城北街道办事处为征收实施单位。原告陈菊容坐落于福安市城北街尾194号的房屋，在房屋征收范围内。2013年6月16日，原告与福安市房管局、城北街道办事处签订安征协（街尾旧改）NO.0338号《征收补偿协议》，协议书载明：征收实施单位福安市城北街道办与被征收人陈菊容经平等、自愿协商，就征收补偿安置事宜达成协议。协议认定该房屋的用地面积55.2平方米，合法产权建筑面积108.69平方米，视同合法产权建筑面积55.98平方米，无产权面积103.71平方米，具有合法产权纯空埕地面积8.59平方米。房屋征收补偿选择房屋产权调换方式。陈菊容应补缴给城北街道办事处房屋结构差价、安置房差价及应补缴相关规费共计133228元。原告认为上述《征收补偿协议》无效，以福安市人民政府为被告，向宁德市中级人民法院起诉，后向福建省高级人民法院上诉。2016年6月15日，福建省高级人民法院作出（2015）闽行终字第536号《行政裁定书》，维持了宁德市中级人民法院作出的驳回陈菊容起诉的裁定。陈菊容遂向法院提起本案诉讼。
原审法院认为，原告提起诉讼应当有事实根据和法律依据。原告与被告签订《征收补偿协议》，该协议对双方权利义务的约定系双方当事人的真实意思表示，符合安政房征决字﹝2013﹞2号《福安市人民政府房屋征收决定书》及征收补偿安置方案的规定，亦未违反法律强制性规定。原告主张被告乘人之危与原告签订协议，但未能提供证据证明，因此对该主张不予支持。原告关于《征收补偿协议》补偿不合理、不公平且程序违法的主张，没有事实根据和法律依据，不予支持。被告主张该协议合法有效，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈菊容的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈菊容负担。
陈菊容不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判，确认《征收补偿安置协议书》无效。主要理由：1.骗取签订的《征收补偿安置协议书》无效。上诉人原以福安市政府为被告提起诉讼，因福安市政府非适格被告，法院裁定驳回起诉。既然福安市政府非适格被告，其临时机构“街尾旧改办”拉上诉人与其签订《征收补偿安置协议书》，欺骗签约，是无效的。2.《征收补偿安置协议》内容显失公平。按该协议上诉人的房屋安置面积不仅少了73多平方米，而且还要补缴差价款及费用13万元，显失公平。3、产权调换，不给装修补偿不合理、不合法。产权调换后，上诉人需装修调换的房屋，加上产权调换补缴差价款13万多元，损失20万多元。上诉人因征收而陷入困境。3.被上诉人系乘人之危与上诉人签订协议。签约时间在上诉人丈夫病故期间，上诉人极度痛苦、心烦，上诉人相信国家干部，说签就签，岂防内含骗局。
两被上诉人辩称，1.福安市房管局、城北街道办事处与上诉人陈菊容签订的《征收补偿安置协议书》合法有效。因城市房屋征收，两被上诉人与上诉人出于自愿原则签订了《征收补偿安置协议书》，符合法律规定。2.两被上诉人与上诉人签订的协议内容公平合理。协议书中所有补偿内容均依据相关补偿方案，对房屋面积的认定有测算依据，且对房屋装修及附属设施均给予了补偿，不存在上诉人所述“显失公平”问题。
经审理查明，双方当事人向一审法院所提供的证据均已随案移送本院，对有关证据的质证意见与一审基本相同。双方当事人除确认原审判决认定的事实外，还确认：涉案被征收房屋原门牌号为××，原系上诉人父亲陈松弟的房产，于1993年5月20日取得《房屋所有权证》（安政房字第××号），1994年8月11日取得《国有土地使用权证》[韩国用（1993）字第00970号]。此后，涉案房屋于2008年2月29日过户至上诉人名下，房屋门牌号变更为城北街尾194号。同时，两被上诉人还确认愿共同承担涉案《征收补偿安置协议书》所确定的义务。对双方无争议的事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人诉请确认涉案《房屋征收补偿安置协议》无效是否有事实和法律依据。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款规定“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”本案系因国有土地上房屋征收与补偿问题而引发的纠纷。福安市人民政府已作出《房屋征收决定书》（安政房征决字﹝2013﹞2号），决定对福安市街尾片区开展房屋征收与补偿工作。该决定书确定福安市房管局为房屋征收部门，城北街道办事处为征收实施单位。因此，根据上述法律规定，福安市房管局作为房屋征收部门依法具有与被征收人签订房屋征收补偿协议的职权。上诉人认为涉案协议无效，主要提供的证据有：《房屋征收补偿安置协议书》、两被上诉人于2016年9月27日向上诉人发送的腾房《通知》、照片、《民情急报》、邱祥兴的《火化证明书》、福安市街尾片区危旧房改造工作领导小组办公室的《情况说明》等证据，用以证明涉案协议系乘人之危所签订，且协议内容显失公平，属无效的协议。但上诉人提供上述证据均无法证明其主张成立。上诉人作为完全民事主体对协议内容及相应的法律责任，具有相应的判断能力，涉案《征收补偿安置协议书》明确约定“双方在平等、自愿、协商一致的基础上，就征收补偿安置事宜达成如下协议”。同时，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，也不存在其他无效的法定情形。因此，上诉人主张协议无效的理由依据不足。
综上所述，本院认为，上诉人主张涉案行政协议无效的理由依据不足，依法应予驳回。原审判决驳回诉讼请求，并无不当，依法应予维持。上诉人上诉无理，应予驳回；被上诉人福安市房管局、城北街道办事处答辩请求有理，予以支持。另外，需要说明的是，本院曾于2014年将福安市街尾片区房屋征收过程中其他人与行政机关签订的《征收补偿安置协议书》作为民事案件予以审理并作出判决。现因修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起实施，已将房屋征收补偿协议纳入行政诉讼的受案范围，故上诉人于2016年7月21日提起本案诉讼，本院依法将涉案协议作为行政协议予以审查，并作出判断。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈菊容负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冰凌
审判员 赖昌铅
审判员 杨礼崧
二〇一七年一月三日
书记员 余海燕
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第二十五条房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。