重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初6543号
原告：中信银行股份有限公司重庆分行,住所地重庆市江北区江北嘴西大街5号,统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人：史原，行长。
委托诉讼代理人：别理燕、毛燕萍，重庆峰珲师事务所律师。
被告：李家忠，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：刘顺霞，女，1965年1月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行重庆分行）诉被告李家忠、刘顺霞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员邹涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行重庆分行的委托诉讼代理人别理燕、被告李家忠到庭参加诉讼，被告刘顺霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李家忠立即偿还借款本金3721407.05元；2.李家忠支付利息、罚息、复利（截止2016年4月12日的利息180539.12元、罚息8257.82元；自2016年4月13日起至本金清偿时止，以未还清的借款为基数，按照合同约定的借款利率（中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率）、罚息利率（借款利率上浮50%）支付逾期贷款利息、罚息；对未能按时支付的利息、罚息，按照约定的罚息利率支付复利）；3.我行对李家忠用以抵押的房屋折价或拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4.刘顺霞对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：我行与李家忠签订《个人借款合同（抵押加阶段性保证）》约定：李家忠向我行借款383万元，用于购房；借款期限自2013年8月30日起至2038年8月30日止；贷款利率为浮动利率，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率执行；合同还对违约责任等内容进行了约定。刘顺霞作为保证人自愿为该笔借款承担连带清偿责任。我行还与李家忠签订《重庆市房地产抵押合同》，约定将李家忠名下位于重庆市江北区文星门街X号X幢X-
X的房屋作为抵押。合同签订后，我行于2013年9月23日依约向李家忠发放贷款383万元。此后，李家忠未按照约定履行还款义务，多次拖欠借款本息。
被告李家忠辩称，我向原告申请借款及抵押属实，但借款合同、抵押合同中有部分签字并非我本人签写；我能记得的借款是380万，银行向我发放了383万元属实；原告主张的罚息不予认可；对其余没有意见。
被告刘顺霞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，李家忠（借款人、抵押人、甲方）与中信银行重庆分行（贷款人、抵押权人、乙方）签订的《中信银行个人购房借款合同》约定：贷款金额383万元，用途为购房；贷款利率为浮动利率，合同利率为贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自贷款发放日起，首次利率调整日确定为次年1月1日，并从首次利率调整日后每12个月调整一次利率；贷款期限300个月，自2013年8月30日起至2038年8月30日；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月30日，还款总期数为300期，每期还款本息25980.21元；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；甲方违反本合同的约定，逾期或未按照约定的金额足额归还贷款，乙方有权按中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期或未按照合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利；甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息的，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方立即偿还全部贷款及相应利息，并按照中国人民银行的规定和合同约定计收罚息和复利；乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费等）均由甲方承担，协议各方如因本协议发生纠纷诉讼至法院的，则以本协议中列明的甲乙双方的住址作为诉讼文书的送达地址，任何一方的地址发生变更的，应书面告知对方，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。
同时，刘顺霞（甲方、保证人）与中信银行重庆分行（债权人、乙方）签订《中信银行最高额保证合同》约定：为保证乙方与李家忠在一定期限内连续发生的多笔债权的履行，保障乙方债权的实现，甲方自愿为主合同债务人（李家忠）履行债务提供最高额保证担保；甲方在合同项下担保的债权指乙方依据与合同债务人在2014年1月15日至2039年1月15日期间所签署的主合同而享有的一系列债权；在前述期限内，乙方与主合同债务人所签署的形成债权债务关系的一系列合同、协议以及其他法律性文件为本合同的主合同；甲方在本合同项下担保的债权最高额度为本金493万元及相应的利息、罚息、违约金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用；保证范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、违约金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用；保证方式为连带责任保证；当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人或第三人提供物的担保、保证等担保方式，乙方均有权直接要求甲方在其担保范围内承担担保责任。
2013年8月30日，李家忠（抵押人、乙方）与中信银行重庆分行（抵押权人、甲方）签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》约定，李家忠将其购买的位于重庆市江北区文星门街X号X幢X-
X的房屋抵押给中信银行重庆分行，并办理了抵押登记。
2013年9月23日，中信银行重庆分行向李家忠发放383万元借款。《借款借据》载明借款期限为2013年9月25日至2038年9月25日，利率6.55。李家忠自2015年6月25日起未按约支付借款本金及利息。截至2016年5月28日，李家忠尚欠中信银行重庆分行借款本金3721407.05元、利息202904.47元、罚息11597.53元。
以上事实，有《中信银行个人购房借款合同》、《中信银行最高额保证合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、房屋产权证书、借款借据、对帐单、贷款明细表等证据以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《中信银行个人购房借款合同》等系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。中信银行重庆分行已按约定向李家忠发放了借款，履行了合同义务，李家忠未按照约定按期归还借款本息，应当承担相应的民事责任。李家忠辩称合同部分签字并非其本人签写，但未明确哪些字迹并非其本人签写，同时其认可其向中信银行重庆分行申请了借款，借款借据上载明的放款金额、抵押情况亦予以认可，而该借款借据上已载明了借款金额、借款期限、借款利率等，且有其本人签字，同时李家忠在2015年6月25日前均依约履行了还款义务，故本院对中信银行重庆分行所举示的证据的真实性予以认可，对李家忠的答辩意见不予采纳。李家忠未依约还款，中信银行重庆分行有权宣布向被告已发放的借款提前到期，但其未提供宣布贷款到期的依据，故对宣布到期的时间，本院按照诉讼文书送达之日即2016年5月28日予以支持。中信银行重庆分行要求李家忠偿还截至2016年5月28日尚欠的借款本金3721407.05元、利息202904.47元、罚息11597.53元，并要求李家忠支付自2016年5月29日起按双方合同约定所计算的罚息、复利。李家忠自愿将其所名下的房屋抵押给中信银行重庆分行，并依法办理了抵押登记，对中信银行重庆分行要求就该房屋折价或拍卖、变卖所得价款在其对被告的债权范围内优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。对中信银行重庆分行要求刘顺霞承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为，中信银行重庆分行与刘顺霞签订的《中信银行最高额保证合同》已明确载明刘顺霞所担保的债权是“乙方（中信银行重庆分行）依据与合同债务人（李家忠）在2014年1月15日至2039年1月15日期间所签署的合同而享有的一系列债权”，前述《中信银行个人购房借款合同》并非在该期间内签订，故中信银行重庆分行要求刘顺霞对李家忠的前述债务承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李家忠于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司重庆分行借款本金3721407.05元，并支付截至2016年5月28日的利息202904.47元、罚息11597.53元；
二、被告李家忠于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司重庆分行自2016年5月29日起至付清时止的罚息、复利（罚息以未返还的借款本金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准率上浮50%计算，利随本清；复利以未支付的利息和罚息为基数，按罚息利率计算，按月计付）；
三、若被告李家忠未按期足额履行上述还款义务，原告中信银行股份有限公司重庆分行就被告李家忠所有的位于重庆市江北区文星门街X号X幢X-
X的房屋折价或拍卖、变卖所得价款在前述债权范围内优先受偿；
四、驳回原告中信银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取19040元，由被告李家忠负担。案件受理费已由原告中信银行股份有限公司重庆分行缴纳，被告李家忠于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付原告中信银行股份有限公司重庆分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邹 涛
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡雅莉