四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第877号
原告郭伯超，男，出生于1969年9月25日。
原告陈红刚，男，出生于1971年5月7日。
委托代理人彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。
被告李逼，女，出生于1980年11月03日。
原告郭伯超、陈红刚与被告李逼居间合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，根据原告的申请，2014年8月27日，本院作出（2013）洪民保字第68—1号民事裁定，对以被告李逼之夫吴春亮名义登记并所有的位于洪雅县洪川镇梅家巷D-A（栋）5单元5层2号（洪雅房权证监证字第00107**号）房屋予以查封。本案依法由审判员岳志祥独任审判，2014年9月19日公开开庭进行了审理，原告郭伯超、陈红刚及其委托代理人彭建康、被告李逼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告与被告于2014年4月21日签订了《土地居间合同》，合同约定：由被告提供在洪雅县通过拍卖竞得土地的媒介服务，向二原告报告订立合同的机会，并对土地竞拍后的价格每亩不超过120万元和宗地面积约40亩等。被告多次做二原告的工作，向其交诚意金60万元，被告以洪雅县鑫顺步行街住房一套作为抵押，同时约定居间不成功，被告如数退还诚意金60万元给二原告。合同签订后，二原告分别于2014年4月23日和5月1日通过中国农业银行各转款30万元共计60万元到被告的账号上，被告收到款后就一直不与原告见面，也联系不上。原告通过各种方式打听，才得知被告一开始就在隐瞒事实和提供虚假情况，加之土地的拍卖要经过相应的程序挂牌出让，出让价款应当交由第三方，被告没有权利收取原告的诚意金，双方签订合同的目的不能实现，被告没有向二原告提供土地的真实信息，因此，请求判令解除双方签订的《土地居间合同》，被告退还二原告向其支付的诚意金60万元和利息。
二原告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：
证据一：《土地居间合同》。证明：合同内容所涉及的土地买卖不具有法律效力；
证据二：银行卡取款业务回单。证明：原告陈红刚、郭伯超分别转款30万元共计60万元给被告李逼；
证据三：婚姻登记记录证明。证明：吴春亮与被告系夫妻关系，双方在居间合同中涉及房产的抵押合法有效。
对二原告提供的上述证据，被告经质证后认为，对证据一的真实性无异议，合同约定的60万元为居间服务费用；对证据二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；
被告辩称，二原告多次在洪雅县考察、了解，并对洪雅县其它楼盘销售的房屋和门市进行了解后决定在洪雅县投资，并对土地要求竞拍后的价格每亩不超过120万元，土地数量约40亩，双方协商给我的居间服务费是100万元，另外在竞拍的土地上房屋修起来后赠予被告两间门市和两套住房。双方于2014年4月21日签订《土地居间合同》，合同约定：由被告搜集在洪雅县通过竞拍土地的信息居间服务，并由原告交诚意金60万元给被告，被告以洪雅县鑫顺步行街一套住房作抵押，合同签订后，原告分两次将60万元打入被告的账户。收到诚意金后被告多方搜集了解土地信息开始履行合同的约定，并在洪雅县国土局了解到有几块土地信息并拿到土地的基本资料，马上打电话通知郭伯超。被告认为：1、在居间服务成功后二原告给予被告的是现金100万元、两间门市、两套住房，被告没有理由不去履行合同的约定。2、被告给二原告搜集提供的是公开的拍卖信息，被告和二原告约定居间合同时自愿付居间服务费60万元，该款不是买土地的钱，而是居间服务费的一部分。在洪雅县公安局作笔录时二原告都承认我在公安局对面给他们指定了土地，这足以证明我告知过他们土地的信息，只是我没有指定是那块，而是有几块土地叫他们自己过来谈，不是他们说的我拿到钱后不与他们见面，联系不上，因二原告找种种理由和借口来推翻合同掩盖他们资金不足的事实。被告在签订合同后履行了合同义务，而二原告因缺乏资金对合同无法履行，责任不在被告。因此请求依法解除二原告与被告签订的《土地居间合同》，原支付的诚意金60万元不退，并将洪雅县鑫顺步行街住房解除抵押。
被告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：
证据一：洪雅拟推介地块及规划图所在位置。证明：被告向原告提供了土地信息；
证据二：洪雅县HYP（2014）04号国有建设用地使用权拍卖出让公告。证明：被告及时通知了原告有关土地拍卖的信息；
证据三：电话清单。证明：期间被告给原告打过电话，并不是原告所述联系不上。
对被告提供的上述证据，原告经质证后认为，对证据一的来源不清楚，不具有真实性和关联性；对证据二有异议；对证据三不能证明双方的通话内容。
根据被告的申请，本院从洪雅县公安局调取了李逼、郭伯超、李晓蓉、罗吉甫、黄平的询问笔录及国有建设用地使用权（招、拍、挂）流程图。
原告经质证后认为，对李逼的询问笔录表明，1、查封的房产系被告夫妻共同财产；2、中介费不是事实；3、被告证据二系从网上收集的材料；4、被告自认居间未成功，愿意退还诚意金。对郭伯超的询问无异议；对李晓蓉的询问说明被告存在欺骗行为；对罗吉甫、黄平，原告不认识；对流程图说明被告没有资格处理土地问题。
被告经质证后认为，1、笔录表明通知了原告相关的土地信息；2、收取的60万元是被告向原告提供了合法的信息而收取的信息服务费用。
对原、被告双方提出的上述证据，本院确认如下：
对原告提出的证据一，被告对真实性无异议，但该证据系双方当事人的合意，被告虽然对证明内容有异议，但应当予以确认；对证据二、三，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认。
对被告提出的证据一，原告对真实性、关联性有异议，因该证据不能证明来源于洪雅县国土资源局，经审查该证据不能证明与本案有关联性，对该证据不予确认；证据二系网络下载的拍卖公告，不能证明案件事实，不予确认；证据三虽然证明原、被告之间有电话联系，但不能证明通话内容与本案有关联性，不予确认。
根据被告的申请，对本院依职权在洪雅县公安局调取的证据即李逼、郭伯超、李晓蓉、罗吉甫、黄平的询问笔录及（招、拍、挂）流程图全部予以确认。
对本院确认的上述证据，本院作为定案的依据予以采信。
根据原告提出的证据和当庭陈述以及被告提出的证据和辩解理由，经审理查明认定如下事实：
二原告因业务需要，与被告于2014年4月21日签订了《土地居间合同》，合同约定：第一条、委托事项乙方（本案被告，下同）接受甲方（本案原告、下同）的委托，在四川省洪雅县收集通过拍卖竞得土地的信息，告知甲方；第二条、土地的要求，1、甲方对土地的要求：价格不得超过120万元每亩（竞拍后的土地价），价格超过120万元每亩甲方有权不要，居间不成功。2、土地面积：约40亩第三条诚意甲方为表示诚意交60万元诚意金给乙方，为了确保甲方的60万元资金安全，乙方以洪雅县鑫顺步行街住房一套作抵押，形成一种相互的约束；第四条、责任1、如果居间成功后甲方不要，所交诚意金60万元不退，房屋（洪雅县鑫顺步行街住房一套）抵押合同自动解除。2、如果居间不成功，乙方如数退还诚意金60万元给甲方；第五条、违约责任1、在乙方给甲方提供土地拍卖信息（包括拍卖时间）甲方不要，诚意金60万元不退，所抵押的住房（洪雅县鑫顺步行街住房一套）自动解除。2、乙方在提供拍卖信息和拍卖时间后，甲方没有竞拍到土地，乙方退还甲方诚意金60万元，所抵押给甲方的住房自动解除。第六条、保密事项甲乙双方均应充分保守协议所涉及的商业秘密；第七条、合同终止居间成功后本合同终止。
合同签订后，二原告分别于2014年4月23日和5月1日通过中国农业银行各转款30万元共计60万元到被告的账户上，同时，被告以其丈夫吴春亮的名义登记并所有的位于洪雅县洪川镇梅家巷D-A（栋）5单元5层2号（洪雅房权证监证字第00107**号）房屋作抵押，被告将该房产证交于原告，但未在洪雅县房地产管理所作抵押登记。被告收到60万元款项后，也做了部分收集相关土地信息的工作。由于被告不能办到《土地居间合同》中约定的土地价格的要求，原告要求被告退还原交纳的诚意金60万元未果，原告即向洪雅县公安局报案，洪雅县公安局亦调查询问了相关人员并作出了询问笔录，后原告诉来本院。
上述事实，有原告提出的证据和当庭陈述、被告提出的证据和辩解以及本院确认的证据证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》确立了居间合同法律制度，自然人从事提供订立合同机会或者提供订立合同的媒介服务的居间行为，并不违反法律禁止性规定，故原、被告双方签订的《土地居间合同》，系双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，确认合法有效。双方均应按此享有权利并履行合同义务。
居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，被告无充分的证据证实已向原告提供了相关土地拍卖等信息，也无证据证实已经向原告提供了签订合同的机会，即被告未履行居间合同的义务，居间合同未完成。2014年6月27日，在洪雅县公安局向被告作询问笔录时，被告已经明确自认：“现在因为居间没有成功，我还是愿意把60万元的诚意金退还给他们（指原告）。”同时，根据《中华人民共和国合同法》第四百十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”规定，因此，原告要求被告退还原支付的60万元的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，依法予以支持。由于被告在本案中未提出证据证明自己在从事居间活动中支出了必要的费用，因此，被告可在证据充分时向原告另行主张权利，要求其支付从事居间合同支出的必要费用。
双方在《土地居间合同》中约定支付的报酬名为诚意金，因诚意金只是一个商业上的概念，在我国法律中尚无明确规定，只是属于交纳预付款的一种方式，即为双方达成的初步意向的证明形式，且诚意金也不是法律意义上的如违约金、定金或订金，不具有合同效力及法律保护的性质。本案中，原、被告之间签订的《土地居间合同》中该诚意金的约定属无效条款，但不影响其他部分条款的效力，由于双方的居间合同没有履行，也不能实现合同的目的，现原、被告双方共同请求解除《土地居间合同》，予以准许。
原告请求被告支付利息，因双方在《土地居间合同》中并未对是否支付利息作出约定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。同时，被告以其丈夫吴春亮的名义登记并所有的位于洪雅县洪川镇梅家巷D-A（栋）5单元5层2号（洪雅房权证监证字第00107**号）房屋向原告提供抵押，被告亦将该房产证交于原告，但因未在洪雅县房地产管理所作抵押登记，故该抵押未生效，不具有法律约束力，双方应另行协商解除抵押事项，本案中不作处理。
综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，对符合法律规定的请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告郭伯超、陈红刚与被告李逼于2014年4月21日签订的《土地居间合同》。
二、由被告李逼在本判决生效之日起五日内一次性退还原告郭伯超、陈红刚人民币60万元。
三、驳回原告郭伯超、陈红刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为4900元，由被告李逼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 岳志祥
二〇一四年九月二十九日
书记员 李良敏