吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第615号
上诉人（原审被告）李学俭，男，1963年2月13日生，汉族，柳河圣水砖厂出资人，住辽宁省沈阳市铁西区。
委托代理人徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵丽君，女，1970年10月1日生，汉族，个体工商户，住吉林省梅河口市。
被上诉人（原审第三人）中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司。
负责人王爱波，经理。
委托代理人赵勇，中国人民财产保险股份有限公司通化分公司法务部负责人。
原审被告迟洪君，男，1976年2月25日生，汉族，司机，住吉林省柳河县。
上诉人李学俭因与被上诉人赵丽君、中国人民财产保险股份有限公司梅河口支公司（以下简称人保梅河支公司），原审被告迟洪君机动车交通事故责任纠纷一案，梅河口市人民法院于2011年3月16日作出（2011）梅民初字第20号民事判决，李学俭不服，提出上诉，本院于2011年7月12日作出（2011）通中民一终字第168号民事裁定，撤销原判，发回重审。2011年12月27日，梅河口市人民法院作出（2011）梅民初字第1619号民事判决，李学俭不服，提出上诉，本院于2012年4月25日作出（2012）通中民终字第269号民事裁定，再次撤销原判，发回梅河口市人民法院重审。梅河口市人民法院经重审于2014年3月16日作出（2012）梅民初字第975号民事判决，李学俭不服，提出上诉，本院于2014年8月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵丽君一审时诉称，2010年12月19日9时10分，原告雇佣的司机李发彬驾驶原告所有的吉E330**号客车在梅河口市红梅镇永光村桥上与被告迟洪君驾驶的被告李学俭所有的吉E422**号农用车会车时，发生侧滑驶入道路左侧，两车相撞后掉入桥下，造成原告车上乘员魏鑫、魏韬骥、张淑花、李洪伟、王长华、刘学禹受伤以及原告车辆损坏的交通事故。经梅河口市公安交警大队认定，李发彬负事故主要责任，迟洪君负次要责任。原告已经垫付了六位乘员的损失：其中魏鑫医疗费17716.20元、误工费7098.50元、护理费2666.64元、住院期间伙食补助费2150元、交通费200元；魏韬骥医疗费6037.80元、护理费1430.88元、住院期间伙食补助费1100元；张淑花医疗费7361.40元、护理费1430.88元、误工费1704.33元、住院期间伙食补助费1100元，交通费200元；李洪伟医疗费4084.60元、误工费1421.68元、护理费1235.75元、住院期间伙食补助费950元、交通费50元、复印费5元；王长华医疗费5907.10元、误工费1040.64元、护理费585.36元、住院期间伙食补助费319元、交通费50元、复印费5元；刘学禹医疗费1948.80元、误工费130.08元、护理费130.08元、住院期间伙食补助费100元、交通费50元、复印费5元。以上合计68215.18元。原告车损经鉴定为9525元，原告另支出吊车费1500元、评估费381元，合计11406元。被告未为吉E422**号车投保交强险，该车发生交通事故，被告应按照交强险限额赔偿原告垫付的六位乘客医疗费10000元，误工费、护理费、交通费等损失19425.28元以及原告车损2000元，合计31425.28元；交强险限额外，原告所支付六位乘客的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等损失以及原告车损合计48195.90元，被告应按30%的责任比例赔偿原告14458.77元。
原审被告李学俭、迟洪君一审中未提交答辩意见。
原审被告人保梅河支公司一审时辩称，原告在人保梅河支公司投的是交强险和第三者责任险20万元，未投保不计免赔。人保梅河支公司同意在交强险限额内赔偿财产损2000元，伤者医疗费290元；在第三者责任保险限额内扣除15%的免赔率赔偿8553.13元，共计赔偿10843.13元。
原审法院经审理查明，2010年12月19日9时10分，原告雇佣的司机李发彬驾驶原告所有的吉E330**号客车在梅河口市红梅镇永光村桥上与被告李学俭雇佣的司机被告迟洪君驾驶的李学俭所有的吉E422**号车会车时两车相刮蹭，后均掉入桥下。致使迟洪君以及吉E330**号客车乘员魏鑫、张淑花、魏韬骥、李洪伟、刘学禹、王长华受伤，双方车辆不同程度损坏。此次交通事故经公安交警部门认定，李发彬负主要责任，迟洪君负次要责任。魏鑫等六位乘员均在梅河口市中心医院住院治疗，魏鑫、张淑花、魏韬骥的损失经梅河口市人民法院（2011）梅民初字第1046号、（2012）梅民再字第17号、（2011）梅民初字第259号民事判决确认：魏鑫误工费为7098.50元、护理费2666.64元、住院期间伙食补助费2150元、交通费200元；张淑花医疗费7361.40元、护理费1430.88元、住院期间伙食补助费1100元、误工费1704.33元、交通费200元；魏韬骥医疗费6037.80元、护理费1430.88元、住院期间伙食补助费1100元，以上费用原告均已赔偿。原告另与李洪伟、刘学禹、王长华分别达成协议，赔付李洪伟医疗费4084.60元、误工费1421.68元、护理费1235.75元、住院期间伙食补助费950元、交通费50元、复印费5元；赔付王长华医疗费5907.10元、误工费1040.64元、护理费585.36元、住院期间伙食补助费319元、交通费50元、复印费5元；赔付刘学禹医疗费1948.80元、误工费130.08元、护理费130.08元、住院期间伙食补助费100元、交通费50元、复印费5元。原告车损经鉴定为9525元，原告另支出吊车费1500元、评估费381元。原告为其号牌吉E330**的车辆在人保梅河支公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间从2010年6月13日至2011年6月12日。被告李学俭未为其号牌吉E422**的车辆投保交强险等保险。现原告提起诉讼，主张其全部损失79621.18元应由被告比照投保交强险，在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元，误工费、护理费、交通费等合计19425.28元以及原告车损2000元，合计31425.28元。交强险限额外的损失48195.90元，被告按事故责任比例承担30%的赔偿责任，即14458.77元。本次重审二被告未主张反诉请求。原审时李学俭的反诉请求，按撤诉处理，已经下发裁定书。
原审法院认为，原告赔偿乘员魏鑫、魏韬骥、张淑花各项损失的依据为梅河口市人民法院生效判决，应予采信；原告赔偿乘员李洪伟、王长华、刘学禹的各项损失依据为医院的医疗费收据、病志及出院诊断等，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故原告的损失应确定为：1、赔付乘员魏鑫、魏韬骥、张淑花、李洪伟、王长华、刘学禹医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费等合计68215.18元；2、车损、评估费、装卸费合计11406元。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照中华人民共和国道路交通安全法的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”李发彬驾驶的小客车与迟洪君驾驶的农用车相刮蹭发生交通事故，致使车上乘员魏鑫、魏韬骥、张淑花、李洪伟、王长华、刘学禹受伤以及车辆损坏。赵丽君与李学俭均为车辆的所有人及雇主，应根据公安交警部门的交通事故责任认定书各自承担相应的责任。作为车辆所有人，投保机动车交强险是其法定义务，李学俭未为其机动车辆投保交强险，违反了国家法律法规的强制性规定，其应承担相应的法律责任，参照交强险的相关规定对原告的合理损失予以赔偿，其余损失由双方按交通事故的责任比例承担，李学俭以承担30%适当。李学俭、迟洪君经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未主张反诉请求，其应承担因此带来的不利后果。关于第三人人保梅河支公司应否承担赔偿责任，原告亦没有主张，原告或二被告可以另行主张权利。遂判决：1、被告李学俭在交强险责任限额内赔偿原告赵丽君支付给魏鑫等六位乘员的医疗费10000元，误工费、护理费、交通费等损失19425.28元以及车损2000元，合计31425.28元；赔偿原告支付给魏鑫等六位乘员的其余医疗费、误工费、护理费、交通费及车损共计48195.90元的30%即14458.77元；以上合计45884.05元，于判决生效后立即付清；2、驳回原告赵丽君的其他诉讼请求。
上诉人李学俭不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、一审判决程序违法。一审在未向上诉人送达传票的情况下径行开庭审理和判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。且未予保护上诉人的反诉请求，侵害了上诉人利益。2、一审判令上诉人先在交强险限额内赔偿被上诉人赵丽君的损失，再由上诉人对交强险限额外的损失按30%的比例承担没有法律根据，赵丽君的财产损失只能由上诉人与赵丽君按过错责任直接划分。3、赵丽君的总损失为79561.67元，扣除保险公司的赔偿款10843.13元，剩余为68718.54元。上诉人承担30%的责任比例为20615.56元，再扣除赵丽君应赔偿上诉人的经济损失15067.50元，上诉人应予赔偿赵丽君的损失计5548.06元。
被上诉人赵丽君辩称：1、重审中李学俭未依法出庭参加诉讼，属于放弃权利，其后果应由李学俭自己承担。2、本案是由交通事故所引发的损害赔偿，应适用《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定。原审因上诉人未对其车辆投保交强险而上路行驶，依法判决上诉人先在交强险限额内赔偿，不足部分再按其在事故中的责任比例赔偿，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定。3、原审判决上诉人赔偿被上诉人赵丽君损失共计45884.05元合情合法。如果上诉人同意将保险公司赔偿给上诉人的部分直接顶给赵丽君，赵丽君没有意见。
被上诉人人保梅河支公司辩称，上诉人没有投保交强险，在处理交通事故中应由其在交强险限额内先予赔偿。发生事故时，赵丽君在人保梅河支公司投保了交强险以及第三者责任险（限额20万元），对上诉人的财产损失及车上人员损失，人保梅河支公司同意在保险限额内予以赔偿，但商业险的赔偿应依据保险合同扣除15%的免赔率。
原审被告迟洪君未提交答辩意见。
二审中，双方当事人对下列事项存有争议，本院评判如下：
一、一审审理程序是否违法？
上诉人李学俭主张，上诉人在（2011）梅民初字第1619号案件中提起反诉，该案判决赵丽君赔偿上诉人15067.50元。后李学俭不服该判决提出上诉，经二审发回，重审中一审法院未通知李学俭出庭。赵丽君起诉的是李学俭而不是圣水砖厂，因此送达传票和起诉状必须送达给李学俭本人或者委托的人，一审将开庭传票送达给了唐忠库，但唐忠库并没有接受李学俭的委托，故送达程序违法。
被上诉人赵丽君主张，上诉人投资开办圣水砖厂，一审中是由案件承办人亲自到圣水砖厂送达的，一审程序没有违法。
被上诉人人保梅河支公司主张，对上诉人主张一审程序违法的问题不清楚，我们同意一审判决。
本院认为，根据一审卷宗第4页的诉讼委托书、第17页的通话记录以及第62页的送达回证。唐忠库为李学俭的诉讼代理人，一审法院于2013年11月7日到李学俭投资经营的柳河圣水砖厂向李学俭送达开庭传票时，因李学俭当时不在圣水砖厂，一审法院将传票送给唐忠库，由唐忠库代为签收了该开庭传票。根据以上宗卷材料，一审送达程序并无违法之处。且双方（2011）梅民初字第20号案件送达给李学俭的民事判决书及本案一审中的民事裁定书，也均是由圣水砖厂的工作人员刘彬周及唐忠库所代收，李学俭对此亦未提出异议。故上诉人以其一审中未收到开庭传票为由主张一审程序违法，依据不充分，其主张不能成立。
二、上诉人应予给付被上诉人赵丽君的合理损失是多少？
上诉人李学俭主张，本案中赵丽君的损失属于财产损失，没有赵丽君本人的人身损失，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定的保险公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任是针对赔偿义务人之外的第三人向赔偿义务人主张权利时适用，并不调整两个赔偿义务人之间的赔偿关系，故上诉人与赵丽君之间应根据各自过错按三七比例直接划定赔偿责任。
被上诉人赵丽君主张，赵丽君的损失包括六名伤者的误工费、医药费及护理费等各项损失，赵丽君是代为向六名伤者赔偿完毕后继续向赔偿义务人李学俭主张权利，李学俭应依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担保险限额内的赔偿责任，不足部分再按双方责任比例承担。
被上诉人人保梅河支公司就本争议未发表意见。
本院认为，为保障道路交通安全，确保道路交通事故受害人能得到及时、充分的赔付，我国《道路交通安全法》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》将为机动车投保交强险作为机动车所有人及管理人的一项基本义务，并规定机动车在投保交强险后方能上路行驶。对于因未投保机动车交强险所引发的赔偿，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条亦明确规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。故上诉人李学俭应在交强险责任限额内先予承担赔偿责任，超出部分，再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，由李学俭与赵丽君按各自过错承担相应责任。赵丽君所主张的损失虽非赵丽君因本次交通事故所遭受的自身人身损害，但系赵丽君在向本次交通事故受害人承担人身损害赔偿责任之后，向本次事故的共同侵权人李学俭所主张，李学俭就本次事故亦对魏鑫等六名伤者负法定赔偿责任，故赵丽君的赔偿主张，事实及法律依据充分，原审予以支持，并无不当。
本院审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，就李学俭在（2011）梅民初字第1619号案件中的反诉主张，因李学俭未参加一审诉讼进行实体主张，一审法院已告知李学俭及其它权利人可另案告诉。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费947元，由上诉人李学俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年十一月七日
书 记 员 单铄然