浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第759号
原告：诸暨市上峰小额贷款有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道环城北路132号怡江花园1幢。组织机构代码：57770269-9。
法定代表人：俞建虎，公司董事长。
委托代理人：斯金辉、斯鑫，浙江司正律师事务所律师。
被告：张小新，系个体工商户诸暨市卓联花木场的经营者。
被告：诸暨卓联置业有限公司，住所地：诸暨市陶朱街道仁爱路18号。组织机构代码：67616597-2。
法定代表人：张小新，公司执行董事。
委托代理人：汪志锋、夏赛，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告诸暨市上峰小额贷款有限公司（以下简称上峰小贷公司）为与被告张小新、翁国灿、诸暨卓联置业有限公司（以下简称卓联公司）小额金融借款合同纠纷一案，于2014年3月12日向本院起诉。本院于同日受理，并依法作出裁定，对被告卓联公司的相关财产予以保全。后本院又准许原告撤回对被告翁国灿的起诉，并依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人斯金辉到庭参加诉讼，被告张小新、卓联公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上峰小贷公司诉称：2013年3月15日，被告张小新以自己及诸暨市卓联花木场（以下简称卓联花木场）的名义分别向原告借款人民币100万元和700万元，约定借期自2013年3月18日至2013年10月17日，月利率19‰，双方为此签订《借款合同》2份。同日，原告与被告卓联公司签订《最高额抵押合同》1份，约定由卓联公司为张小新、卓联花木场等在原告处自2013年3月15日起至2014年3月14日止，最高额为人民币1，480万元的债务提供抵押担保。
2013年8月28日，原告与被告张小新、卓联公司及翁国灿签订《最高额保证合同》1份，约定由卓联公司及翁国灿为张小新、卓联花木场等在原告处自2013年3月15日起至2014年3月14日止，最高额为人民币1，480万元的债务提供连带责任保证。
2013年8月28日，被告张小新以自己及卓联花木场的名义分别向原告借款人民币200万元和250万元，约定借期自2013年8月29日至2013年12月10日，月利率18.33‰，双方为此签订《借款合同》2份。同日，原告与被告卓联公司签订《最高额抵押合同》1份，约定由卓联公司为张小新、卓联花木场在原告处自2013年8月28日起至2015年8月25日止，最高额为人民币740万元的债务提供抵押担保。
2013年8月28日，原告与被告张小新、卓联公司及翁国灿签订《最高额保证合同》1份，约定由卓联公司及翁国灿为张小新、卓联花木场在原告处自2013年8月28日起至2015年8月25日止，最高额为人民币740万元的债务提供连带责任保证。
综上，被告张小新共计向原告借款人民币1，250万元。借款到期后，张小新未予归还。原告请求判令：一、被告张小新归还借款本金人民币1，250万元，支付截止2014年2月25日的利息1，289，667.5元；二、被告张小新支付借款本金人民币1，250万元自2014年2月26日起至借款还清日止按银行同期同档次贷款利率四倍计算的利息；三、对被告卓联公司的抵押物依法定程序处置后所得价款优先清偿原告债务；四、被告卓联公司对上述债务承担连带责任。
被告张小新、卓联公司未作答辩。
原告上峰小贷公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《个人借款合同》、《企业借款合同》各1份，证明：2013年3月15日，被告张小新及卓联花木场分别向原告借款人民币200万元和700万元，双方约定了借期、利率、违约责任等；
2、《最高额抵押合同》1份，证明：被告卓联公司提供相应房产为被告张小新及卓联花木场等于2013年3月15日至2014年3月14日期间向原告借款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币1，480万元；
3、《最高额保证合同》1份，证明：被告卓联公司为被告张小新及卓联花木场于2013年3月15日至2014年3月14日期间向原告借款提供最高额保证担保，保证责任的最高主债权限额为人民币1，480万元；
4、《个人借款合同》、《企业借款合同》各1份，证明：2013年8月28日，被告张小新及卓联花木场再次分别向原告借款人民币200万元和250万元，双方约定了借期、利率、违约责任等；
5、《最高额抵押合同》1份，证明：被告卓联公司提供相应房产为被告张小新及卓联花木场于2013年8月28日至2015年8月25日期间向原告借款提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为人民币741万元；
6、《最高额保证合同》1份，证明：被告卓联公司为被告张小新及卓联花木场于2013年8月28日至2015年8月25日期间向原告借款提供最高额保证担保，保证责任的最高主债权限额为人民币741万元；
7、房产证、土地使用权证各3本、他项权证3本，证明：2013年3月18日、8月29日，被告卓联公司提供的抵押房产均已进行抵押登记；
8、借款凭证4份、农行电子银行交易回单5份，证明：2013年3月18日，原告向被告张小新及卓联花木场分别交付借款人民币100万元和700万元；2013年8月29日，原告向被告张小新及卓联花木场分别交付借款人民币200元和250万元。
上述证据均已当庭出示，被告张小新、卓联公司未到庭应诉，应视为自动放弃质证的权利，本院依法采信证据的证明力。
审理中，原告自认被告张小新及卓联花木场第一次所借本金800万元已付息至2013年9月9日，第二次所借本金450万元已付息至2013年9月8日，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月15日，原告上峰小贷公司与被告张小新及卓联花木场签订《个人借款合同》、《企业借款合同》各1份，约定：张小新、卓联花木场分别向原告借款人民币100万元和700万元；借款期限自2013年3月18日至2013年10月17日，实际借款期限以借款凭证为准；借款月利率19‰，利息计算期限自借款之日起至清偿之日止，包括逾期期间；按月收息，收息日为每月10日，最后一次收息日为合同到期日，利随本清；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期借款本金，自逾期之日起按每日万分之五向原告支付滞纳金；未按规定支付借款利息，自逾期之日起按借款利率计算复息。
同日，原告与被告卓联公司签订《最高额抵押合同》1份，约定：卓联公司愿意为原告与被告张小新及卓联花木场等债务人在2013年3月15日至2014年3月14日期间签订的主合同项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押物为卓联公司所有的、位于诸暨市陶朱街道仁爱路18号卓联大厦十层、十一层的房产［房权证：诸字第F0000094060、F00000940**号；土地使用权证：诸暨国用（2012）第80160563、80160564号］；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币1，480万元。
2013年3月18日，当事人对上述抵押物办理了抵押登记手续（他项权证：诸房他证抵字第K0000698**、K000069804号）。同日，原告向被告张小新及卓联花木场分别发放贷款人民币100万元和700万元。
2013年8月28日，原告与被告张小新、卓联公司及翁国灿签订《最高额保证合同》1份，约定：张小新、卓联公司及翁国灿愿意为原告与张小新及卓联花木场等债务人在2013年3月15日至2014年3月14日期间签订的主合同项下债务人的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下的全部债务；保证责任的最高主债权限额为人民币1，480万元；保证方式为连带责任保证。
2013年8月28日，原告与被告张小新及卓联花木场又签订《个人借款合同》、《企业借款合同》各1份，约定：张小新、卓联花木场分别向原告借款人民币200万元和250万元；借款期限自2013年8月28日至2013年12月10日，实际借款期限以借款凭证为准（根据《借款凭证》，该450万元实际借款期限自2013年8月29日至2013年12月10日）；借款月利率18.33‰；其余内容和张小新、卓联花木场于2013年3月15日与原告签订的合同内容相同。
同日，原告与被告卓联公司签订《最高额抵押合同》1份，约定：卓联公司愿意为原告与被告张小新及卓联花木场等债务人在2013年8月28日至2015年8月25日期间签订的主合同项下债务人的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押物为卓联公司所有的、位于诸暨市陶朱街道仁爱路18号卓联大厦十二层的房产［房权证：诸字第××号；土地使用权证：诸暨国用（2012）第80160565号］；最高额抵押的担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为人民币741万元。当日，当事人对上述抵押物办理了抵押登记手续（他项权证：诸房他证抵字第K0000771**号）。
该日，原告与被告张小新、卓联公司及翁国灿签订《最高额保证合同》1份，约定：张小新、卓联公司及翁国灿愿意为原告与张小新及卓联花木场等债务人在2013年8月28日至2015年8月25日期间签订的主合同项下债务人的一系列债务提供最高额保证；保证范围为主合同项下的全部债务；保证责任的最高主债权限额为人民币741万元；保证方式为连带责任保证。
2013年8月29日，原告向被告张小新及卓联花木场分别发放贷款人民币200万元和250万元。
综上，被告张小新及卓联花木场先后向原告借款共计1，250万元。借款后，张小新及卓联花木场仅支付部分利息，其中，2013年3月18日的借款人民币800万元付息至2013年9月9日，2013年8月29日的借款人民币450万元付息至2013年9月8日。
本院认为，原告上峰小贷公司与被告张小新、卓联公司及卓联花木场之间的借款合同以及最高额抵押合同、最高额保证合同，系当事人的真实意思表示，除借款合同违约金约定偏高外，未违反法律法规的强制性规定，应属有效。被告张小新及卓联花木场向原告借款后未按约还本付息，应承担相应的违约责任。由于卓联花木场系以张小新为经营者的个体工商户，其民事责任应由张小新承担。因此，原告要求张小新归还借款本金人民币1，250万元，并支付相应利息（原告要求2014年2月25日前按合同约定计算，此后按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，对被告方有利），于法有据，本院予以支持。被告卓联公司为担保上述债务的履行，将其所有的房产以最高额抵押的方式抵押给原告，并办理了抵押登记手续，原告依法取得相应房产的抵押权。张小新如不能在本院指定的给付日前履行债务，原告有权申请本院依照法定程序处置抵押物，并以所得价款优先受偿。因此，原告就抵押房产要求优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告卓联公司又为上述债务提供最高额连带责任保证，应依法承担保证责任。原告要求卓联公司对张小新应履行债务承担连带责任，符合法律规定，本院亦予支持。被告张小新、卓联公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第二款、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小新应归还原告诸暨市上峰小额贷款有限公司借款本金人民币1，250万元，并支付至本判决确定的给付日止的相应利息（至2014年2月25日尚欠利息1，289，667.5元，自2014年2月26日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算），款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、如被告张小新未能按本院指定期限履行上述给付义务，原告诸暨市上峰小额贷款有限公司可以申请本院依法处置抵押物，即被告诸暨卓联置业有限公司所有的、坐落于诸暨市陶朱街道仁爱路18号卓联大厦十层、十一、十二层的房产，并以所得价款优先受偿；
三、被告诸暨卓联置业有限公司对被告张小新应履行债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104，538元，财产保全费5，000元，合计109，538元，由被告张小新、诸暨卓联置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费104，538元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周钢杰
代理审判员 何 婧
人民陪审员 马艺虓
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 冯韩微