山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5055号
上诉人(原审原告)：山东新水工工程咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李雨霏，总经理。
委托诉讼代理人：吴树涛、鲍荣军，均系山东才有律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：马雨，男，1985年12月23日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：李岩，山东千舜律师事务所律师。
上诉人山东新水工工程咨询有限公司(以下简称新水工公司)因与被上诉人马雨劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城民初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新水工公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审;2.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审事实不清，证据不足。(一)被上诉人自2014年8月1日劳动合同到期后未再到上诉人处工作，劳动关系自动解除，不存在事实劳动关系。一审法院仅凭案外人2014年11月和2015年3月均备注为“报销”的转账记录，就认定双方存在事实劳动关系错误。(二)一审认定被上诉人月工资4000元错误。上诉人提交的工资表证明上诉人从事的工程设计监理岗位的月工资为2000至4000元。上诉人经常出差报销多，上诉人是将报销费用与工资以现金形式一起发给被上诉人。被上诉人对其工资情况未提交任何有力证据。一审法院仅凭2014年11月、2015年3月两个月的工资就认定被上诉人的月平均工资高于4000元错误。二、原审判决适用法律错误。（一）被上诉人未提交《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条所规定的材料，不应认定双方存在劳动关系。（二）上诉人己通过现金形式向被上诉人足额支付了劳动报酬，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条未足额支付劳动报酬的情形。被上诉人在上诉人处工作只有一年，也不适用第四十六条第(一)项、第四十七条第一款的规定。（三）上诉人在用工时已按照规定与劳动者签订了劳动合同，至2014年8月1日后已不存在劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款未签订劳动合同的情形。
马雨辩称，一审事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。一、上诉人与被上诉人于2013年6月17日建立劳动关系，双方签署书面《劳动合同》约定劳动合同期限为:2013年8月1日至2014年8月1日，同时对工作岗位、工资水平等进行了明确约定，上诉人的授权代表李某某在用人单位甲方处签字，上诉人一审已认可。劳动合同签署后，上诉人通过其公司账户及授权代表李某某个人账户为被上诉人支付劳动报酬。二、在2014年8月1日书面劳动合同到期后至2015年3月12日被上诉人离职期间，双方存在事实劳动关系，工作内容、工作岗位、劳动报酬等均未改变。有被上诉人提交的银行流水可以证实。但该期间上诉人一直未签书面劳动合同，应支付双倍工资。三、汇款备注完全由转款人自行决定，无法否认是劳动报酬。四、上诉人未在举证期限内提交原始财务凭证，应承担不利后果。五、被上诉人一审中提交的证据足以证明工资数额，欠发工资金额。六、上诉人称是以现金形式支付的劳动报酬，与事实不符。七、上诉人拖欠2015年2月1日至2015年3月12日期间的劳动报酬，应依法支付。亦未缴纳社会保险，应支付经济补偿金。
新水工公司向一审法院起诉请求：1.新水工公司与马雨之间不存在劳动关系；2.新水工公司不向马雨支付2014年9月2日至2015年3月13日的双倍工资21839.1元；3.新水工公司不向马雨支付2015年2月1日至2015年3月13日的工资5600元；4.新水工公司不向马雨支付解除劳动合同关系经济补偿金8000元；5.诉讼费由马雨承担。
一审法院认定事实：马雨于2013年6月17日应聘到新水工工程咨询有限公司，从事工程设计监理工作，济南新水工工程咨询有限公司于2014年9月名称变更为新水工公司。2013年8月20日，双方签订书面劳动合同，合同期限自2013年8月1日至2014年8月1日，合同期满后，马雨继续在新水工公司工作，新水工公司未与马雨续签劳动合同。新水工公司自始未为马雨缴纳社会保险费。2015年3月13日，马雨以因新水工公司拒不为其缴纳社会保险、拖欠工资为由离职。
2015年6月18日，马雨向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求新水工公司支付马雨2014年8月2日至2015年3月12日一倍工资29367.74元及拖欠的2015年2月1日至3月12日的工资5600元；支付经济补偿金8000元。济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会经审理，作出济历城劳人仲案[2015]354号仲裁裁决书，裁决如下：一、新水工公司应在本裁决生效之日起七日内支付马雨2014年9月2日至2015年3月13日期间未签订劳动合同的另一倍工资21839.1元；二、新水工公司支付马雨2015年2月1日至3月13日的工资5600元；三、新水工公司支付马雨解除劳动关系经济补偿金8000元；四、对于马雨的其他仲裁请求不予支持。
当事人双方对马雨的工资发放方式、数额及离职时间争议较大。对此，新水工公司认为马雨的工资是通过现金的方式发放，月平均工资为2000—4000元不等，偶尔现金少的时候通过转账的方式发放，双方的劳动关系于2014年8月1日终止。马雨认为工资高于4000元，但其认可月平均工资为4000元，均是通过银行转账的方式发放，其于2015年3月13日离职。对此，马雨提交了相应的银行流水予以证实，银行流水显示新水工公司于2013年8月16日、2014年1月28日、2014年11月15日向马雨分别汇款3000元、4800元、8600元，汇款备注均为报销；其余月份均由李某某按月向马雨汇款，最后一笔汇款时间为2015年3月20日，汇款金额为4400元，月平均汇款数额高于4000元。新水工公司认为李某某并非其公司工作人员，其汇款行为与新水工公司发放工资情况无关。经一审法院当庭释明，新水工公司未在规定期限内提交其公司陈述的马雨以现金形式领取工资的凭证及新水工公司的原始财务会计凭证。经审理，一审法院认为新水工公司陈述马雨的工资是通过现金的方式发放，月平均工资为2000—4000元不等，但未提交相应证据予以证实，结合马雨提交的银行流水等相应证据，可以认定李某某系代新水工公司向马雨以汇款的形式支付工资，月工资标准为4000元的事实，且新水工公司未举证证明双方解除劳动合同的时间，应以马雨主张的离职时间为准。
一审法院认为，2013年6月17日至2014年8月1日期间，新水工公司与马雨存在劳动合同关系，2014年8月2日至2015年3月12日期间，新水工公司与马雨存在事实劳动关系，双方应按法律法规履行各自的权利义务。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。新水工公司未与马雨续签劳动合同，应当支付马雨2014年9月2日至2015年3月12日期间的双倍工资差额，因马雨对仲裁裁决的未签订劳动合同的另一倍工资数额无异议，故新水工公司应支付马雨双倍工资差额21839.1元。2015年2月1日至2015年3月12日，马雨为新水工公司提供了劳动，新水工公司应支付其上述期间的工资5600元。马雨因新水工公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资而离职，双方此种解除劳动关系的情形，新水工公司应支付马雨经济补偿金8000元。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条、第四十六条第（一）项、第四十七条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告山东新水工工程咨询有限公司的诉讼请求。二、原告山东新水工工程咨询有限公司于判决生效之日起10日内支付被告马雨2014年9月2日至2015年3月12日的双倍工资差额21839.1元。三、原告山东新水工工程咨询有限公司于判决生效之日起10日内支付被告马雨2015年2月1日至2015年3月12日的工资5600元。四、原告山东新水工工程咨询有限公司于判决生效之日起10日内支付被告马雨经济补偿金8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，新水工公司与马雨劳动合同于2014年8月日到期后，马雨与新水工公司是否存在劳动关系是争议焦点。一审诉讼期间，马雨提供的银行流水显示新水工公司于2013年8月16日、2014年1月28日、2014年11月15日向马雨分别汇款3000元、4800元、8600元，汇款备注均为报销；其余月份均由李某某按月向马雨汇款，最后一笔汇款时间为2015年3月20日，汇款金额为4400元，月平均汇款数额高于4000元。新水工公司虽不认可李某某为其公司工作人员，并认为李某某的汇款行为与新水工公司发放工资情况无关，但经一审法院当庭释明，新水工公司未在规定期限内提交其公司陈述的马雨以现金形式领取工资的凭证及新水工公司的原始财务会计凭证，用以证明其主张成立，故一审法院依据双方当事人提交的证据，认定马雨与新水工公司于2014年8月2日至2015年3月12日期间存在事实劳动关系并无不当，本院予以确认，新水工公司依法应当支付马雨未签订劳动合同的二倍工资差额、2015年2月1日至2015年3月12日的工资及解除劳动合同经济补偿金。综上所述，水工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东新水工工程咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 车言江
代理审判员 许海涛
代理审判员 王立强
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张 强