河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1903号
上诉人（原审原告）：庞献超，男，1971年8月5日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：耿全国，河南法魂律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：张艳艳，女，汉族，1984年2月27日出生，住偃师市。
委托诉讼代理人：王永欣，偃师148法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：李建安，男，1964年5月5日出生，汉族，住偃师市。
委托诉讼代理人：崔保钦，偃师148法律服务所法律工作者，特别授权。
上诉人庞献超因与被上诉人张艳艳、李建安健康权纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庞献超及委托诉讼代理人耿全国、被上诉人张艳艳的委托诉讼代理人王永欣、被上诉人李建安的委托诉讼代理人崔保钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞献超上诉请求：1.撤销河南省偃师市人民法院（2016）豫0381民初2238号民事判决；2.依法改判二被上诉人对上诉人承担304627.64元损失的赔偿责任；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决原审法院认定事实有误。本案中，己充分说明张艳艳打电话委托李某为其雇人(即委托雇佣)安装广告布的事实，上诉人向法庭提交的录音材料及证人证言中予以证明。具体反映在以下两个方面：1、从被上诉人张艳艳答辩中获取其知道李某系专业安装广告布的，便打电话委托李某为其雇人，也就不难理解被上诉人张艳艳委托雇佣的事实了，即是委托雇佣关系，被上诉人张艳艳和其雇员认识不认识并不影响雇佣的成立；2、从一审查明的事实可以看出，上诉人等人的工钱系被上诉人张艳艳支付，虽有李某安排人，但是在被上诉人张艳艳委托雇佣的前提下进行的，故双方应认定为雇佣关系。因此，上诉人是在被雇佣期间受到损伤，住院等相关损失张艳艳、李建安应承担责任。综上，请二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。
张艳艳辩称，1.庞献超与答辩人不存在雇佣关系。本案庞献超与答辩人根本不认识，答辩人也不知道庞献超的身体条件，健康状况。双方也没有雇佣合同(包括口头合同)，庞献超的工作不受答辩人指挥和监督、约束。上诉人自带工具，是以独立完成工作成果取得报酬，答辩人也无权决定庞献超的报酬数额，答辩人也不曾支付过庞献超的任何报酬。庞献超称答辩人打电话委托李某雇人安装广告，这是毫不切合实际的说法。李某组织人员(包括庞献超在内)在偃师市专业安装广告牌己多年，答辩人给李某介绍业务仅仅是协助而己。李某承揽业务是面向社会，报酬是按完成工作成果结算的，李某雇佣了庞献超去安装广告牌，庞献超与答辩人之间没有任何关系；2.答辩人是销售广告材料的，经常遇到需要安装广告的客户。李某让答辩人介绍业务是其需求，答辩人介绍业务是纯属帮忙，至于李某接不接受自己决定，根本不受其他人约束。本案一审时李某到庭作证承认自己干广告安装两年多了，也承认答辩人曾为他介绍过三次业务。这两年中李某不可能只接受答辩人介绍的这三次业务，那么其他业务应该是李某自己联系的。假如李某这个团队是答辩人雇佣的，其私自联系业务的行为应当受到答辩人约束，否则就不是雇佣关系，纯属个体团队。至于谁给李某打电话介绍业务，就是委托李某雇佣人，这种说法是站不住脚的。若李某接到答辩人电话后不同意接受该业务，答辩人用什么办法约束李某？其实庞献超明知雇主就是李某，因为是亲戚关系而不向其主张权利，想让他人来承担赔偿责任。请二审驳回上诉，维持原判。
李建安辩称，答辩人不是本案所涉广告牌的所有人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判，驳回上诉。
庞献超向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、检查费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计304627.64元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月30日，原告庞献超在偃师市××引线××路西边的广告牌上安装广告布时，在安装过程中致伤。同日，原告被送往偃师市中医院住院治疗至2016年1月13日出院，住院14天，医院出院证上记载：“入院诊断：腰椎骨折脱位并双下肢不全瘫。出院医嘱：功能锻炼。卧床休息，一个月后视复查情况决定是否佩戴腰围下床……三个月为期门诊复查，不适随诊。”原告支付医疗费47213.61元、门诊费1844.89元。2016年1月23日，原告又在偃师市中医院住院治疗至2016年3月29日出院，住院66天，医院诊断证明书上记载：××状检查：患者以双下肢麻木，运动受限20余天为主在我院康复科住院治疗。诊断：1、脊髓损伤。2、腰椎后路切开复位减压内固定术。3、××。处理：住院综合康复治疗。”出院证上载明：“出院医嘱：1、适当功能锻炼。2、畅情志，调饮食，慎起居。”原告支付医疗费25492.51元。2016年7月20日，经偃师市人民法院委托，洛阳信谊法医临床司法鉴定所作出洛信谊司鉴所（2016）临鉴字（法）第65号法医临床司法鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人庞献超所受损伤评定为三级伤残。”原告支出鉴定费700元及检查费220元。还查明，该次广告安装业务，由证人李某向张艳艳提供结算单，张艳艳向李某支付安装费，由李某安排人（包括原告在内）进行安装。李某、庞献超等人不具备高空作业等相关资质，原告庞献超与被告张艳艳互不认识，原告庞献超与证人李某、庞某系亲戚关系。一审法院认为，原告庞献超在偃师市××引线××路西边的广告牌上安装广告布时受伤，应由相应的赔偿义务人对其所受损伤承担民事赔偿责任。所谓雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人达成契约的基础上成立的。本案在审理过程中，原告庞献超申请证人李某、庞某出庭作证，其证人证言均不能充分证明原告庞献超与被告张艳艳之间存在雇佣关系，原告要求被告张艳艳作为赔偿义务人对其损伤承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，应不予支持。另原告要求被告李建安作为该广告牌的受益人承担责任，因未向法庭提供相关证据予以证明，又被告李建安对该事实不予认可，故对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告庞献超的诉讼请求。本案受理费2023元，由原告庞献超负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.二审中，庞献超提供租地协议一份，以证明发生事故的广告牌的所有权人是李继峰任法定代表人的偃师市峰峰广告有限公司，发布的是春宾电缆集团有限公司与洛阳金翌车业有限公司的广告；2.二审庭审中，庞献超认可李某系其亲姐夫，是安装广告布的，称是李某给其打电话说别人让去安块广告布，钱大家平分，发生事故的工地是谁的当时不清楚，后来才知道。并称以前跟着李某干过，都是通过李某介绍的，工钱都是李某领过之后给大家平分；3.庞献超在回答法庭有关为何不起诉李某的询问时称，因为李某是介绍人、联系人，认为双方是合作关系，不是雇佣关系。其他一审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案中，庞献超以张艳艳为其雇主、李建安为该广告牌的产权所有人（即受益人）为由，要求二人对其损害承担赔偿责任。但根据查明的本案案情，庞献超所提供的证据及陈述不足以证明其与张艳艳之间存在雇佣关系，其在二审中提供的证据又实际上否定了李建安为该广告牌的产权所有人（即受益人）。据此，一审判决以证据不足为由驳回庞献超的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，庞献超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2023元，由庞献超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一七年五月十六日
书 记 员 任利佳