江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0154号
上诉人（一审被告、反诉原告）张用山�
委托代理人程海春。
被上诉人（一审原告、反诉被告）于继中。
委托代理人胡殿锦。
上诉人张用山因与被上诉人于继中买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2013）宿豫大民初字第0124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人张用山及其委托代理人程海春、被上诉人于继中及其委托代理人胡殿锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于继中一审诉称：2011年9月18日、2011年9月27日张用山分两次欠于继中钢材款49870元、28900元，并出具欠条两张。张用山于2011年12月14日与于继中达成还款协议，约定2012年元月20日前还清，否则，承担3%的利息。前述欠款，张用山已支付4万元，尚欠38470元至今没有履行还款义务。请求判令张用山归还欠款38470元及利息（自2012年1月21日至还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算），诉讼费由张用山承担。
张用山一审答辩并反诉称：张用山与于继中口头约定按市场价格购销钢材，结算时于继中称是按市场价格与张用山进行结算，张用山由于过分相信于继中，当时就按于继中所说的进行了结算，并写了欠据和还款协议。后经调查，于继中出售给张用山的钢材价格超过市场价，违背市场交易规则，有失合同公平的原则。另外，于继中将一份无张用山一方签字的单据用来结算。因此，请求判决变更还款协议及结算清单的内容，并判决于继中返还张用山款604.3元。
一审法院经审理查明：2011年，张用山多次向于继中采购钢材，双方口头约定钢材价格按当时市场价格结算。于继中向张用山供货时，出具三联单据，自留一份后，另外由送货人将两联交由张用山或收货人签字后，留一联给张用山，另一联交还给于继中。2011年9月18�，张用山向于继中出具欠条一张，载明：“今欠到人民币肆万玖仟伍佰柒拾元￥49570元，欠款事由“钢材”，欠款单位或个人章：宿迁张用山，单位或住址：宿豫区关庙供销社”。2011年9月27日，张用山又向于继中出具一张欠条，载明：“今欠到新袁于老板钢筋款28900元，计币贰万捌仟玖佰元，欠款人：宿迁关庙张用山”。2011年12月14日，张用山向于继中出具协议书，载明：“我上述所欠于继中钢筋款，双方定于2012年元月20号前交清，否则逾期承担罚息以3‰计算，协议人：宿迁张用山”。欠条出具后，张用山已支付给于继中4万元钢筋款。2011年9月21日，于继中交付给张用山的9620元出货单中没有张用山签字。张用山主张，2011年5月25日清点于继中送的4捆钢筋时少116根，2011年6月8日张用山返还给于继中39根钢筋。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。关于于继中销售给张用山的钢材是否明显高于市场价格的问题。张用山提交的于继中出售给他人的售货联单据，与双方之间的供货时间不一致。因钢筋市场行情变化及部分钢筋为非标准型号，张用山又未提交国家物价部门的相关型号钢筋价格目录作为参考，并且张用山提交的他人钢筋销售价格，于继中予以否认，张用山未进一步举证证实当地当时钢筋市场的真实行情。因此，张用山所举的证据不足以证实于继中向张用山销售的钢筋超过市场价。关于张用山主张的“于继中少116根钢筋款、张用山退回给于继中的39根钢筋款以及于继中出具的售货联单据中没有张用山一方签字的货款应予以扣除”的问题。因于继中对张用山少116根钢筋的主张予以否认，即使确如张用山所述少116根钢筋，但清点和退回的39根钢筋时间在前，张用山向于继中出具欠条的时间在后，根据常理，双方经结算张用山向于继中出具欠条时，理应对该部分钢筋款进行了处理。于继中出具的三联售货联单据中的其中一联为张用山持有，如于继中未将钢筋交给张用山，张用山理应不会接收该联单据，亦不应做为双方结算的依据。因此，对张用山的反诉请求不予支持。于继中出售钢材给张用山，张用山未足额支付钢材款，向于继中出具欠条，双方之间的买卖关系转换成债权、债务关系，张用山应根据双方约定日期及时向于继中归还欠款。张用山向于继中出具的协议书中对利息虽有约定，但未约定利息的计算期限，属于对利息的约定不明，应从还款期限届满之日起根据中国人民银行同类贷款基准利率予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、张用山于判�生效后十日内偿还于继中钢筋款38470元及利息（计算方式：以38470元为基数，根据中国人民银行同类贷款利率自2012年1月21日起计算至判决确定的给付之日止）。二、驳回张用山的反诉请求。本诉案件受理费762元，反诉案件受理费50元，均由被告张用山负担。
一审判决宣判后，张用山不服向本院提起上诉称：虽然上诉人向被上诉人出具了欠条和还款协议，但是上诉人发现有误时，一直要求被上诉人更正字据的内容。上诉人一审提供的证人证言可以证明该事实。上诉人一审提供的证人证言证明了被上诉人少上诉人116根钢材和上诉人向被上诉人退回39根钢材、上诉人与被上诉人约定以低于市场价进行结算的事实。被上诉人与上诉人结算的9620元的送货单，无上诉人签名，不能作为上诉人应给付货款的依据。上诉人在与被上诉人结算时未发现该送货单无上诉人签名，在上诉人发现后与被上诉人联系，被上诉人也允诺以后扣除该款，被上诉人现对此予以否认，不应得到支持。一审判决认定事实错误。一审判决认定双方的买卖合同关系转换为债权、债务关系，属适用法律不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求。
被上诉人于继中答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人张用山与被上诉人于继中关于钢材款的结算是否应当变更。张用山是否欠于继中钢材款。
本院认为，上诉人已与被上诉人就双方的钢材买卖进行了结算，分别于2011年9月18日、9月27日向被上诉人出具了欠条，并于2011年12月14日向被上诉人出具了“还款协议”。上诉人主张其出具给被上诉人的欠条与实际欠款不符，上诉人需提供充分的证据证明其主张。
钢材的市场价格变化较快，上诉人一审提供的被上诉人与案外人发生的钢材买卖单据，其时间与本案双方买卖钢材的时间不同，并不能证明被上诉人未按双方约定的价格与上诉人进行结算。上诉人提供的其他人出售钢材的单据的真实性无法确定，也不能证明被上诉人未按约定的价格与上诉人结算钢材款。
上诉人一审提供的证人均系其雇员，与上诉人存在利害关系，在无其他证据印证的情况下，证人证言不应得到采信。上诉人主张，被上诉人2011年5月25日送给上诉人的钢材少116根，但上诉人提供的该次交易的送货单记载，该批钢材是按每吨3900元的价格计算价款，并非按根计算价款，故上诉人关于该次钢材交易，被上诉人少送116根的主张，与双方该次交易的实际�量方法不符，应不予采信。根据上诉人陈述，上诉人在与被上诉人结算之前，已知晓退还39根钢材给被上诉人以及少送116根钢材的情况，上诉人在两次结算时均未扣除退还给被上诉人的39根钢材的价款及少送的116根钢材的价款，在出具还款协议时仍未扣除相应的价款，与常理不符。证人仅陈述，在上诉人与被上诉人结算之前，被上诉人少送116根钢材给上诉人以及上诉人退还39根钢材给被上诉人，但并未证明存在上诉人在与被上诉人结算之后，向被上诉人主张过结算存在错误的事实。上诉人关于其在发现存在结算错误之后，要求被上诉人更正，被上诉人口头同意更正的主张没有任何证据证实。并且，上诉人与被上诉人之间钢材买卖的总价款和已付款数额现均无法确定，上诉人关于其与被上诉人结算的数额存在错误的主张证据不足，其主张撤销双方结算行为的主张本院�以支持。
根据上诉人出具给被上诉人的欠条以及上诉人出具欠条后的付款数额，可以认定上诉人尚欠被上诉人钢材款38470元。一审法院关于双方已由买卖合同关系转换为债权、债务关系的表述，是为了说明双方已约定了付款期限，该表述并无不当。
综上，上诉人张用山的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费762元，由上诉人张用山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
代理审判员 孙 权
代理审判员 徐金鸽
二〇一四年四月七日
书 记 员 陈丹婷
第1页／共7页