江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0983民初99号
原告：江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人：陈栋材，男，该公司经理。
委托代理人：陈坚，男，江西建成律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市。
负责人：游先锋，男，该公司经理。
委托代理人：王海泉，男，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：太平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市。
负责人：马昌明，男，该公司经理。
委托代理人：毛斌，男，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提起上诉、申诉，申请保全、强制执行，代领诉讼费（退回），签收法律文书等。
委托代理人：朱英，北京市大成（深圳）律师事务所律师，代理权限：特别授权，代为起诉、应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解或调解，提起上诉、申诉，申请保全、强制执行，代领诉讼费（退回），签收法律文书等。
原告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（下称被告高安人民财保公司）、被告太平财产保险股份有限公司深圳分公司（下称被告深圳太平财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理。依法组成由审判员徐红兵担任审判长，审判员辛诚勤、高三和参加的合议庭，书记员李婷担任记录，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈坚，被告高安人民财保公司的委托代理人王海泉、被告深圳太平财保公司的委托代理人毛斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月23日,原告的司机吴某某驾驶原告所有的赣CK81**号重型半挂牵引车牵引装载木板的赣CM6**挂重型仓栅式半挂车由从江县往洞收费站方向往从江县停洞镇方向行驶，3时50分，当车行驶至往洞收费站至停洞公路10公里加100米处下坡弯道路段时，由于操作不当，所载木板从车上掉落肇事，造成部分木板损坏的道路交通事故。2015年8月6日，从江县公安局交通警察大队作出事故证明，认定该事故为道路交通事故。事故发生后，原告向货主支付了各项赔偿款111785元。货主的货物损失经江西省高安匡正司法鉴定中心鉴定为111785元。据查，原告于2015年3月27日为赣CK81**号半挂牵引车、赣CM6**仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部投保了公路货物运输定额保险。原告于2015年7月21日为赣CK81**号半挂牵引车、赣CM6**仓栅式半挂车在太平财产保险有限公司深圳分公司投保了货物运输保险。之后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，但被告太平财产保险有限公司深圳分公司以未发生交通事故为由拒绝向原告进行赔付。原告认为，本案事故为道路交通事故，该事故被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。现原告为维护自己的合法权益，根据相关规定，特诉之贵院，请求法院依法判决二被告支付原告保险赔偿金111785元，本案的诉讼费用由二被告承担。
被告高安人民财保公司辩称，一、要求原告提供肇事司机合法有效的驾驶证、肇事车辆合法有效的行驶证，原告起诉状中的所述的驾驶员是吴某某，但从原告提供的证据材料中所证明的驾驶员是幸某某，原告的证据互相矛盾，本案不是道路交通事故，我公司拒赔。二、如果法庭确定保险公司应承担保险责任，根据保险条款特别约定，每次事故绝对免赔额为20%。三、根据保单特别约定，经投保人与保险人协商同意，发生保险责任范围内的事故，对车上货物的损失，按照车上货物责任险保额与实际载货价值的比例计算赔偿。四、原告在我公司投保的公路货物险是10万元，在太平财保深圳分公司投保的公路货物金额是30万元，因此我司按照证据证实的合理损失承担四分之一。五、原告主张的货损过高，与其实际损失不符。六、本案的鉴定费、诉讼费，保险公司不承担。
被告深圳太平财保公司辩称，一、因本次运输车辆转弯时承运货物自然滑落造成财产损失，而运输车辆并未发生交通事故，不属于合同约定碰撞、倾覆等原因造成，原告的损失超出答辩人保险责任范围，答辩人根据保险合同约定不承担本次赔偿责任。另本案原告不是我公司的被保险人和投保人，诉讼主体不符，请求驳回诉讼请求。二、根据保险合同约定，答辩人每次事故绝对免赔额为人民币2000元或损失金额的10%，以高者为准。三、根据保险合同约定，因交通事故产生的诉讼费用及相关费用不属于保险责任，答辩人不承担。四、本起事故，肇事车辆在高安人民财保投保了公路货物运输定额保险，属于重复保险，因答辩人不承担赔偿责任，原告相关损失可以向该保险公司主张。五、原告起诉的各项赔偿费用数额过高，该批货物成本价格为176000元，扣除原告已经卖出的金额143460元，还剩余32540元。所以原告的实际损失应当为32540元。
本案的主要争议焦点是：1、本案是否属于保险事故，2、如果属于保险事故，两被告应如何承担保险赔偿责任，3、原告诉讼主体是否合格，4、原告主张的损失应如何认定。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
1、营业执照复印件、赣CK81**赣CM6**挂行驶证复印件、驾驶员吴某某驾驶证复印件、驾驶员幸某某驾驶证复印件、网上银行电子回单各一份。证明事故的赔偿款是原告公司法定代表人支付的，原告是本案的适格主体。
2、道路交通事故证明一份，证明本案交通事故发生的事实。
3、货物运输协议书、货物托运合同书、货物赔偿协议、证明、收条、名片各一份。证明原告承运贵州永盛木业有限责任公司板材发生交通事故，造成板材受损的事实。原告因本案的交通事故支付给贵州永盛木业有限责任公司赔偿款为111785元。
4、深圳泛华财产保险公估有限公司贵州分公司知会函、声明书、货运险现场查勘记录、施救通知、货运险索赔资料交接清单、询问笔录（以上证据均为复印件）各一份，证明本案交通事故发生的事实，以及造成板材受损的事实及相关损失。
5、司法鉴定意见书与鉴定费发票各一份，证明原告因本案交通事故造成车载板材损失评定为111785元，原告支出的鉴定费2000元。
6、保单复印件二份，证明原告为赣CK81**号半挂牵引车、赣CM6**仓栅式半挂车在太平财产保险有限公司深圳分公司投保了货物运输保险。在中国人民财产保险股份有限公司高安支公司杨圩营销服务部投保了公路货物运输定额保险。
两被告对第1组证据的关联性提出异议，认为该组证据无法证据原告具有本案的诉讼主体资格。对第2组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据无效，不具有证明力。对第3组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据无法证明货物损失的情况。对第4组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该组证据证明货物是因滑落造成的损失，车辆本身没有发生倾覆、碰撞，不属于保险事故。对第5组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该鉴定报告是原告单方委托的，保险公司并没有参与；鉴定的依据是原告提供的，结论不科学，不能认定；鉴定费不属于保险责任范围。高安人民财保公司对第6组证据未提出异议，但提示保单有特别约定。深圳太平财保公司对第6组证据中的太平财保保单有异议，认为该保单的投保人和被保险人均是幸某某，而不是本案原告，本案原告诉讼主体不符。
二、被告高安人民财保公司向本院提供了公路货物运输险保单复印件一份，证明双方特别约定内容。
对该证据原告及被告深圳太平财保公司未提出异议。
三、被告深圳太平财保公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
1、货物运输保险单一份，证明投保人、被保险人均是幸某某，不是本案原告。普通货物的基本损失，每次事故免赔2000元，或者10%，以高者为准。
2、保险条款一份，证明运输工具发生碰撞、倾覆等造成的损失，保险公司才承担赔偿责任，并且有对倾覆的解释。
3、保险公估报告、公估费票据各一份，证明经过公估公司定损，定损金额为176000元，残值143460元，中间差额33000左右，该事故不属于保险责任，车上货物自然滑落造成货损，不属于倾覆造成的损失，保险公司不予赔偿。花费公估费8336元。
4、结案报告一份，证明货物是自然滑落，不属于保险责任范围。
5、吴某某的询问报告一份、幸某某现场勘查笔录一份，证明货物是从车上自然滑落，没有发生倾覆、碰撞，不属于保险责任范围。
对上述证据被告高安人民财保公司未提出异议。原告对第1、2组证据的证明目的提出异议，认为免责条款对原告没有约束力。对第3组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该报告中的数量不对，且是被告单方委托评估。对第4组证据的证明目的有异议，认为是被告的单方结案，且免责条款未明确告知原告，保险条款不生效。对第5组证据的证明目的有异议，认为根据道路交通管理条例的规定，本起事故属于保险事故。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2015年7月21日，幸某某经贵州黔诚宏运物流运输有限公司代泽涛介绍，与贵州永盛木业有限责任公司（以下简称永盛木业公司）签订货物托运合同，为永盛木业公司从贵州凯里榕江运输板材至福建福州晋安。当日，幸某某在被告深圳太平财保公司为这批板材投保了货物运输保险，保险金额为30万元，投保人与被保险人均为幸某某，运输车辆为原告所有的赣CK81**号/赣CM6**挂货车。2015年7月23日，驾驶员吴某某驾驶赣CK81**号/赣CM6**挂货车装载永盛木业公司的该批板材由从江县往洞收费站方向往从江县停洞镇方向行驶，3时50分，当车行驶至往洞收费站至停洞公路10公里加100米处下坡弯道路段时，由于操作不当，导致所载板材从车上掉落，造成部分木板损坏的道路交通事故。事故当日，幸某某向被告深圳太平财保公司报案，深圳太平财保公司委托深圳市泛华财产保险公估有限公司贵州分公司（以下简称泛华公估公司）进行保险公估。泛华公估公司通过现场查勘，并对被保险人幸某某、驾驶员吴某某询问调查，认定本次事故造成1600块木板受损，该批板材销售价为180元/块，成本价为110元/块，损失金额以成本价为基数共为176000元，残值按90元/块计算共143460元。但泛华公估公司认定本次事故是因货物从车上自然滑落造成，不属于保险责任，所以被告深圳太平财保公司拒绝赔偿。
事故发生后，幸某某与永盛木业公司聘请人员及时对货物进行清点，认定完好无损的木材为365张，受损木板为1245张，受损金额（1245张批发价168元/张）-（1245张处理价95元/张）为90885元。2015年8月9日经协商，幸某某与永盛木业公司就本次事故造成的损失达成赔偿协议，由幸某某赔偿永盛木业公司货物损失、转运费、工人工资共计111785元。2015年11月6日原告委托高安匡正司法鉴定中心对本次事故造成的损失进行鉴定，2015年11月17日该中心作出鉴定结论，认定损失为111785元，原告支付了鉴定费2000元。
另查明，原告为赣CK81**号/赣CM6**挂货车在被告高安人民财保公司购买了公路货物运输定额保险，保险金额为10万元。保单特别约定：每次事故绝对免赔额为20%。发生保险责任范围内的事故，对车上货物的损失，按照车上货物责任险保额与实际载货价值的比例计算赔偿。
原告在发生上述损失后向两被告索赔未果，因此诉至法院，请求法院判决两被告支付保险理赔113785元，并由两被告承担诉讼费。
本院认为，债是按照合同的约定或依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；合法的债权债务关系应受法律保护。原告与被告高安人民财保公司自愿签订保险合同，该合同对双方均有法律约束力。
关于原告是否有权向被告深圳太平财保公司请求理赔的问题，本院认为，双方提供的货物运输保险单证明该保险合同的投保人、被保险人均为幸某某，原告与被告深圳太平财保公司之间不存在保险合同关系，故原告没有权利向被告深圳太平财保公司主张权利。
关于本次交通事故是否属于保险事故的问题，本院认为，根据交警部门出具的事故证明及幸某某、吴某某的陈述，本次事故是在赣CK81**号/赣CM6**挂货车运输货物过程中发生的，根据保险法的规定，属于保险事故。
关于原告主张的损失如何认定的问题，本院认为，原告为证明其主张的损失，提供了货物运输协议书、货物托运合同书、货物赔偿协议及损失清单，且经过具备鉴定资质的鉴定机构鉴定确认，故其主张能够成立。泛华公估公司在没有任何证据的情形下，认定板材的成本价为110元/块、残值价为90元/块，故其作出的损失金额及残值均不能成立。
原告与幸某某分别就本次货物向被告高安人民财保公司、深圳太平财保公司投保，且保险金额总和超过保险价值，属于重复保险。根据保险法第五十六条规定，被告高安人民财保公司应承担的赔偿款为28446.25元（113785元10万/40万元）。因保单特别约定了每次事故绝对免赔额为20%，故被告高安人民财保公司应向原告赔偿22757元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后十五日内赔偿保险金计人民币22757元给原告江西省高安汽运集团诚迅汽运有限公司；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费2576元，由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担516元，由原告自行承担2060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 徐红兵
审判员 辛诚勤
审判员 高三和
二〇一六年五月十一日
书记员 李 婷