山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第816号
上诉人（原审被告）江旭日。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛威科特表面技术有限公司。
法定代表人刘得胜，经理。
委托代理人任建建，山东文鼎律师事务所律师。
原审被告张花。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
原审被告青岛华旭金属制品有限公司。
法定代表人江旭日，经理。
委托代理人黄绪晓，山东文鸿律师事务所律师。
上诉人江旭日因与被上诉人青岛威科特表面技术有限公司（以下简称威科特公司）、原审被告张花、原审被告青岛华旭金属制品有限公司（以下简称华旭公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年9月19日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长、代理审判员王晋担任本案主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年10月13日进行了审理。上诉人江旭日及原审被告张花、原审被告华旭公司的共同委托代理人黄绪晓，被上诉人威科特公司的委托代理人任建建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
威科特公司在一审中诉称：威科特公司与华旭公司、张花、江旭日系买卖合同关系，因华旭公司等没有付清货款，威科特公司为维护合法权益故诉至法院，请求判令华旭公司、张花、江旭日偿付威科特公司货款人民币97481元及利息。法庭调查结束前，威科特公司将诉讼请求变更为人民币53790元并撤回所有张彬签字的送货单。
江旭日、张花在一审中辩称：江旭日、张花与威科特公司之间从未发生过任何业务。
华旭公司在一审中辩称：华旭公司与威科特公司之间因买卖发生的欠款已全部付清。
一审法院经审理查明：2008年1月21日，张某（曾用名张后峰）收到威科特公司供货磷化液V-8041计60KG、磷化液V-8051计240KG、促进剂V-8091计30KG；2008年3月12日，张某收到脱脂剂V-8012计200KG、脱脂剂V-8022计50KG、表调剂V-8031计50KG、磷化液V-8041计120KG、磷化液V-8051计150KG；2008年4月2日，张某收到表调剂V-8031计25KG、磷化液V-8041计180KG、磷化液V-8051计300KG、促进剂V-8091计120KG；2008年3月28日，张某收到脱脂剂V-8012计150KG、脱脂剂V-8022计25KG；2008年4月16日，张某收到脱脂剂V-8012计250KG、脱脂剂V-8022计50KG；2008年5月2日，张某收到脱脂剂V-8012计100KG、脱脂剂V-8022计25KG、表调剂V-8031计50KG、磷化液V-8041计120KG、磷化液V-8051计300KG；2008年5月18日，张某收到脱脂剂V-8012计200KG、脱脂剂V-8022计50KG；2008年5月26日，张某收到磷化液V-8041计120KG、磷化液V-8051计300KG；2008年5月30日，张某收到脱脂剂V-8012计100KG、脱脂剂V-8022计25KG；2008年6月4日，张某收到脱脂剂V-8012计500KG、脱脂剂V-8022计125KG、表调剂V-8031计50KG。2007年至2009年威科特公司处出售的脱脂剂的价格为6.6元／KG，表调剂的价格为14.8元／KG，中和剂与促进剂的价格为4.8元／KG，喷淋磷化液的价格为6.6元／KG，磷化液V-8058的价格为6.6元／KG，磷化液V-8051与V-8058在2007年与2009年的价格为6.6元／KG，2008年的价格为8元／KG.
另查明，张某自2007年年初至2008年8月底一直受雇于江旭日从事喷塑工作，在江旭日处工作时用的名字为张后峰。
再查明，华旭公司成立于2008年10月16日，法定代表人为江旭日。青岛海瑞涂装设备有限公司成立于2006年5月26日，法定代表人为姜本冲，股东为姜本冲与ＸＸ华。在华旭公司成立前，江旭日以海瑞的名义进行生产经营。
一审法院认为：双方当事人在（2013）即商初字第2096号案中对于货物的价格已经明确，在本案中价款应根据该价格予以计算。根据张某证言、程某与江旭日的通话录音、威科特公司提交的提货人为“张后峰”的10张送货单足以认定张某曾经受雇于江旭日从事喷塑工作，在其工作期间代江旭日收货10次，价款合计人民币29170元，江旭日应当承担支付该批货款的义务。威科特公司主张黄秉转、李军、赵卫友、林爱香、王存密、赵东签字的9张送货单均为向华旭公司供货，现因无法查找到上述人员，根据现有证据无法认定该9张送货单是否为向华旭公司供货。张某最后一次收货时间为2008年6月4日，华旭公司成立于2008年10月16日，对于威科特公司在本案中要求华旭公司承担付款义务的主张不予支持。根据庭审中证据无法证实威科特公司曾与张花发生过业务关系，对其要求张花承担付款义务的主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、江旭日于本判决生效后十日内支付青岛威科特表面技术有限公司货款人民币29170元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回青岛威科特表面技术有限公司对张花的诉讼请求。三、驳回青岛威科特表面技术有限公司对青岛华旭金属制品有限公司的诉讼请求。四、驳回青岛威科特表面技术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2237元，因青岛威科特表面技术有限公司法庭调查结束前将诉讼请求变更为53790元，退还青岛威科特表面技术有限公司1092元，应收取1145元，由江旭日负担529元，青岛威科特表面技术有限公司负担616元。
宣判后，江旭日不服，上诉至本院。
上诉人江旭日上诉称：一审法院认定张某自2007年至2008年8月底一直受雇于江旭日从事喷塑工作，在江旭日处工作时的名字为张后峰，该认定没有证据支持。该表述是证人张某的证言，没有证据证明张某与张后峰是同一人，对此张某没有在法定期间内提交证据证明“张后峰”是其曾用名，一审该认定没有依据。一审认定华旭公司成立前江旭日以海瑞的名义进行生产没有依据，虽然在另案中的证据有“青岛海瑞涂装’的字样，但都是上诉人自己开具的送货单中书写的，之所以在另案中认可，是因为那些货物是上诉人夫妇购买，理应付款。本案中被上诉人提交的有海瑞公司字样的收货单，其中的货物并非上诉人夫妇购买，一审法院没有证据支持便做出该认定是错误的。证人程某的录音虽然谈到过张厚峰但并不是张后峰，上诉人的确雇佣过一个叫张厚峰的人，但并不是本案中的张某也不是证人程某所说的张后峰，一审仅凭录音和调查笔录，便认定张厚峰与张后峰是同一人，没有依据。二、张花是上诉人的妻子，在另案中查明张花曾与被上诉人发生业务，上诉人夫妇已经将所有货款付清，不应再承担责任，本案中被上诉人提交的送货单均在另案中提交过，因与上诉人夫妇无关而撤回，本案中再以相同的证据起诉不应得到支持。综上，请求二审依法驳回被上诉人的诉讼请求。
威科特公司答辩称：一、张后峰出庭作证及其自认是对自己身份有效证明。其在庭审中签过名字，这些名字与送货单中的签字是同一人。张后峰对华旭公司的情况十分熟悉，可以证明其与张某是同一人。二、张花及江旭日在送货单上签字是对送货单全部内容的认可，很多送货单中都标有海瑞的字样，对此江旭日、张花均未提出异议，应视为默认。三、一审期间上诉人否认其雇佣张厚峰，现在有承认了该事实，一审认定事实清楚。另案中，被上诉人提交的送货单均系张花及江旭日签字，那部分送货单与本案送货单的形式完全一样且很多是连号，证明本案中的送货单虽然没有江旭日、张花签字，也是与该二人发生的业务，其应当承担责任。
张花陈述称：对上诉人的上诉请求没有异议。
华旭公司陈述称：对上诉人的上诉请求没有异议。
二审经审理查明：二审期间双方当事人均无新证据提交。上诉人认可曾聘用过一名叫做张后峰（音译）的员工，对于该员工的其他情况上诉人不清楚。2009年8月13日，江旭日付款后被上诉人为其开具的收据中载明的客户名称为“海瑞（华旭）”，对此上诉人表示该客户名称是被上诉人书写，上诉人不清楚。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，威科特公司与江旭日对双方之间存在买卖合同关系均无异议，该合同合法有效，双方均应正确、全面履行合同义务。本案中威科特公司提交的送货单虽然没有江旭日及张花签字，但一审期间张某出庭作证，证实其以张后峰的名义在江旭日处工作，在其工作期间签收了威科特公司送的部分货物，虽然江旭日对张某的身份有异议，但并不否认曾雇佣过张后峰其人，在其未提交其他充分证据予以反驳的情况下，一审法院确认张某代江旭日收货的事实并无不当
，本院亦予以支持。江旭日收到货物后，没有支付货款构成违约，依法应当承担付款的民事责任。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对其判决结果本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币529元，由上诉人江旭日负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 姚 莉