广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1130号
上诉人（原审原告）:贺先友，男，1966年3月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区岗列街金郊村上沙岗村村民小组。住所地：广东省阳江市江城区岗列金郊村委会上沙岗村。
负责人：莫良芳，该村村长。
被上诉人（原审被告）：阳江市江城区岗列街金郊村下沙岗村村民小组。住所地：广东省阳江市江城区岗列金郊村委会下沙岗村。
负责人：谢参，该村村长。
两被上沙岗村民小组的共同委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所律师。
上诉人贺先友因与被上诉人阳江市江城区岗列街金郊村上沙岗村民小组（以下简称上沙岗村民小组）、阳江市江城区岗列街金郊村下沙岗村民小组（以下简称下沙岗村民小组）租赁合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院作出的（2016）粤1702民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2006年10月3日，贺先友（乙方）与上沙岗村民小组、下沙岗村民小组（甲方）签订了一份《鱼塘租赁合同书》，合同中约定“现有上、下沙岗村共有的位于两村之间的鱼塘1口，面积约两千多平方米，经甲、乙双方协商，甲方同意以每年伍佰元人民币租赁给乙方作养鱼使用。并允许乙方在鱼塘周边的公共地上搭建住房作看养鱼塘居住。……”合同签订后，双方按合同的约定履行至2011年4月。2011年4月11日，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组填埋了上述鱼塘，致使合同无法继续履行，给贺先友造成了损失。2011年5月23日，贺先友第一次向原审法院起诉，原审�院当日立案受理，案号为（2011）阳城法民一初字第822号，该案中贺先友的诉讼请求为：1、判令确认贺先友与上沙岗村民小组、下沙岗村民小组于2006年10月3日签订的《鱼塘租赁合同书》合法有效；2、判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组、金郊村委会共同赔偿经济损失210000元给贺先友（其中鱼塘及房屋投资款50000元，履行合同收益150000元，搬迁安置费10000元）；3、本案诉讼费由上沙岗村民小组、下沙岗村民小组、金郊村委会共同承担。2012年4月25日，原审法院作出（2011）阳城法民一初字第822号民事判决书。原审法院在该判决中认为上沙岗村民小组、下沙岗村民小组填埋了贺先友所承包的鱼塘致使合同无法继续履行，贺先友亦同意解除合同，因此，依法应解除合同。合同解除后，贺先友应返还鱼塘给上沙岗村民小组、下沙岗村民小组，上沙岗村民小组、下沙岗村民小�应当赔偿贺先友损失。贺先友在鱼塘边上加建的两间房屋经评估价值为13624元，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组应按此价值赔偿13624元贺先友。贺先友主张鱼塘及房屋投资款为50000元，但未能提供证据证实，原审法院依法不予支持。贺先友申请对2011年2月至同年4月11日的投入损失及收益、2011年2月至2016年12月31日履行合同的收益进行评估，由于2011年4月11日至2016年12月31日的合同尚未履行及投入生产，以及由于贺先友未能提供充分的证据证明2011年2月的投入生产情况，因而无法评估，故对上述评估申请不予支持。贺先友主张上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿履行合同的收益150000元，因缺乏充足的理据，应不予支持。贺先友请求赔偿搬迁安置费10000元，对此缺乏法律依据，原审法院不予支持。但对于搬迁费，可以采纳予以适当赔偿，该款应予确定为5000元为适宜。综上，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组应予赔偿18624元（13624元+5000元），但本案中，考虑到上沙岗村民小组、下沙岗村民小组在与贺先友调解时，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组表示同意支付30000元给贺先友的主张，故为更有效解决双方的纠纷，原审法院对此调解的主张予以采纳，于是判决：一、解除贺先友与上沙岗村民小组、下沙岗村民小组之间于2006年10月3日签订的《鱼塘租赁合同书》；二、由上沙岗村民小组、下沙岗村民小组在本判决生效之日起30日内支付赔偿款30000元给贺先友；三、由贺先友在本判决生效之日起30日内返还该合同中的鱼塘地给上沙岗村民小组、下沙岗村民小组；四、驳回贺先友的其他诉讼请求。贺先友不服上述判决，向阳江市中级人民法院提起上诉。2012年9月24日，阳江市中级人民法院作出（2012）阳中法民一终字第260号民事判决：驳回上诉，维持原判。贺先友不服阳江市中级人民法院终审判决，向广东省高级人民法院申请再审，2013年5月13日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民一申字第61号民事裁定：驳回贺先友的再审申请。
2016年3月22日，贺先友就同一事实与理由第二次向原审法院起诉，请求：1、判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组把鱼塘恢复原状，生产养鱼，贺先友还有6年《合同》有效期的经营权;2、判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿2011年2月18日贺先友投入的鱼苗，当年4月11日鱼苗被活活埋死；请求人民法院委托评估赔偿损失；3、判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿贺先友125000元（这五年内遭受的损失）。
一审庭审中，贺先友确认其第一项诉讼请求“判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组把鱼塘恢复原状，生产养鱼，贺先友还有6年《合同》有效期的经营权”即是请求“继续履行合同”，其第二项诉讼请求“判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿2011年2月18日贺先友投入的鱼苗，当年4月11日鱼苗被活活埋死；请求人民法院委托评估赔偿损失”，已经包括在（2011）城法民一初字第822号案的第二项诉讼请求（鱼塘及房屋投资款50000元）之中，其第三项诉讼请求“判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿贺先友的损失125000元”，具体是指如下损失：2011年4月11日起至2015年12月31日四年多期间，贺先友为了这个案件买法律书看，写起诉状、起诉、上诉、申请再审、到广东省人民检察院申诉、到北京上访等花费的诉讼费、差旅费及其他花费，以及贺先友四年多的误工损失。
原审判决认为：贺先友在2011年5月23日第一次向原审法院起诉时，原审法院作出的（2011）阳城法民一初字第822号判决第一项主文是解除《�塘租赁合同书》，该判决已生效。贺先友第二次（本案）起诉时的首项诉讼请求是“继续履行《鱼塘租赁合同书》”。第二次起诉的首项诉讼请求实质上否定第一次起诉的裁判结果（第一项主文）。贺先友确认其第二项诉讼请求“判令人民法院责令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿2011年2月18日贺先友投入的鱼苗，当年4月11日鱼苗被活活埋死；请求人民法院委托评估赔偿损失”，已经包括在（2011）城法民一初字第822号案的第二项诉讼请求（鱼塘及房屋投资款50000元）之中，而（2011）城法民一初字第822号案已对第二项诉讼请求中的鱼塘及房屋投资款50000元进行了处理，也即是说（2011）城法民一初字第822号案已对本案中的第二项诉讼请求进行了处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事�在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，贺先友在本案的第一、第二项诉讼请求没有新的证据、新事实、新理由，以原有的证据提出起诉，构成了重复诉讼，对贺先友该部分的起诉，应依法予以驳回。对于贺先友在本案的第三项诉讼请求“判令上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿贺先友的损失125000元”，具体是指如下损失：2011年4月11日起至2015年12月31日四年多期间，贺先友为了这个案件买法律书看，写起诉状、起诉、上诉、申请再审、到广东省人民检察院申诉、�北京上访等所花费的诉讼费、差旅费及其他花费，以及贺先友四年多的误工损失。首先，因本案是租赁合同纠纷，上述损失不是本案的处理范畴；其次，贺先友因案件买法律书看、不服终审判决而申请再审、申诉、到北京上访所花费的费用及期间的误工费等不应由上沙岗村民小组、下沙岗村民小组负担。因此，贺先友请求上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿损失125000元，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回贺先友诉讼请求。一审案件受理费2920元，由贺先友负担。
上诉人贺先友不服原审判决，向原审法院提出上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持贺先友起诉时的全部诉讼请求。一、本案的基本事实。�先友于2006年10月3日与上沙岗村民小组、下沙岗村民小组签订《鱼塘租赁合同》，约定贺先友承租上沙岗村民小组和下沙岗村民小组共有的废弃鱼塘1口养鱼，面积约2000平方米，租金为500元/年，租期为十年，自2007年1月1日起至2016年12月31日，并允许贺先友在鱼塘周围搭建房屋看护鱼塘。贺先友前期在鱼塘周边搭建房屋2间，并对废弃鱼塘进行了清理、挖塘基、修路、购买鱼苗等作了大量投入，为的是以后有利可图。2011年4月11日，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组在合同期满之前单方将鱼塘填平，构成根本违约，给贺先友造成巨大的损失，双方就上沙岗村民小组、下沙岗村民小组违约赔偿一事协商不成。为此，贺先友一直维权至今。二、本案并非重复诉讼，一审判决认定事实不清，适用法律错误。贺先友虽在2011年起诉过上沙岗村民小组和下沙岗村民小组，案号为（2011�阳城法民一初字第822号，该案的判决却并没有公正处理纠纷，上沙岗村民小组和下沙岗村民小组没有足额赔偿贺先友的损失，贺先友本次诉讼的诉讼请求并不包括上述案件的各项诉讼请求，而且该案未曾处处理过的请求，本案不符合一事不再理的司法原则，原审判决驳回贺先友的诉讼请求不当。1、（2011）阳城法民一初字第822号案未依法对贺先友鱼塘中的鱼及预期利润损失进行评估，违反法律规定，也未能客观反映贺先友的真实损失。上述第一点已说明贺先友承包后作了大量的人力、物力投入，在2010年11月份收获当年的鱼，于2011年2月又投入了4万条本地塘鲺、1000条罗非鱼，喂养了50斤饲料、100斤米糠等。双方订立的合同租期为10年，而贺先友仅仅才经营了4年，连成本都还没有收回。在上一案件诉讼中，贺先友申请法院对2011年2月至同年4月11日的投入损失及收益，2011年2月至2016年12月履行合同收益进行评估，但原审判决却以投入生产情况无证据证明故无法评估，对预期利润，也以未履行合同及投入生产无法评估为由，推卸应当评估的责任。《民事诉讼法》第七十六条的规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人。协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。《合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时无法预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。贺先友可向上沙岗村民小组、下沙岗村民小组主张因其违约而产生的预期利润。而对该部分损失的界定，则应以司法鉴定为准，但上一案件的法官拒不接受贺先友的司法鉴定申请，在程序上违法，在实质上损害了贺先友的利益，不能令贺先友服判。2、上沙岗村民小组、下沙岗村民小组构成恶意违约。上沙岗村民小组、下沙岗村民小组在贺先友承包后对鱼塘进行改造美化原来环境，又增加了两村民小组的经济收入的情况下，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组未提前通知贺先友而填埋鱼塘，导致大量活鱼被填埋，贺先友于是报警求助。因此，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组的行为已构根本性违约，其在在诉讼中称已经提前通知了贺先友，贺先友已经提前捕鱼，填塘时鱼塘没有鱼，但其不能提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。然而(2011)阳城法民一初字第822号案采信了上沙岗村民小组和下沙岗村民小组没有任何证据证明的主张，是错误的。3、赔偿3万元违约金远远比不上给贺先友造成的损失，显失公平。（2011）阳城法民一初字第822号案认定上沙岗村民小组和下沙岗村民小组违约。《合同法》第一百零七条和第一百一十三条规定，违约方应承担违约责任包括应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，还包括合同履行后可以获得的利益。结合本案实际，贺先友承包期为10年，现才经营4年，剩余6年的承包期，余下的每年收益属于预期收益，法院既没有委托评估，也未参考贺先友之前4年的收益或市场平均收益，判决不计算这部分预期收益不当，与也《合同法》的相关精神相违背。综上所述，贺先友本次诉讼的诉讼请求并没有实际被处理过，本次诉讼所主张的权利具有合法合理的事实和法律�据，且在2011年被评估的房屋和鱼塘的价格远远低于广东省征地补偿标准的价格，上沙岗村民小组和下沙岗村民小组强行征收了贺先友的财产，但没有给予贺先友相应的补偿费用151875元，故原审驳回贺先友的诉讼请求，是错误的，请求改判支持贺先友的上诉请求。
上沙岗村民小组、下沙岗村民小组答辩称：贺先友提起本案诉讼的事实、理由及诉讼请求与其于2011年起诉的案件的事实得理由、诉讼请求相同，本案属重复诉讼，原审法院处理正确，请驳回上诉，维持原判，具体理由如下：根据贺先友2016年3月22日起诉提交的起诉状及证据显示，贺先友起诉陈述的事实、理由及诉讼请求与其于2011年极审法院提起的诉讼所依据的事实理由及诉讼请求完全相同，该案的案号为（2011）阳城法民一初字第822号，经一审、二审审理后作出判决：1、解除贺先友与上沙岗村民小�、下沙岗村民小组于2006年10月3日签订的《鱼塘租赁合同》；2、由上沙岗村民小组、下沙岗村民小组支付赔偿款30000元给贺先友；3、由贺先友返还该合同中的鱼塘地给上沙岗村民小组、下沙岗村民小组；4、驳回贺先友的其他诉讼请求。该案二审判决生效后，贺先友于2012年11月8日向广东省高级人民法院提出再审申请，省高院于2013年5月13日作出（2013）粤高法民一申字第61号《民事裁定书》，裁定驳回贺先友的再审申请。因此双方之间的承包合同纠纷，贺先友已经通过诉讼方式解决，该判决文生效后，上沙岗村民小组和下沙岗村民小组于2013年8月2日向贺先友支付了33370元，已完全履行了裁决义务，原审法院于2013年8月2日对该案作出了结案处理。综上所述，贺先友在前诉判决书生效后又提起诉讼，且后诉的诉讼主体、诉讼标的以及诉讼请求均与前诉一致，违反一事不再理�司法原则，构成重复起诉，因此一审处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：贺先友与上沙岗村民小组、下沙岗村民小组签订鱼塘租赁合同后，在履行合同过程中，因上沙岗村民小组、下沙岗村民小组填埋该鱼塘而引起纠纷，本案应为租赁合同纠纷。纠纷发生后，贺先友因鱼塘租赁合同纠纷一案于2011年5月23日向原审法院提起诉讼，原审法院作出（2011）阳城法民一初字第822号判决，判决解除双方签订的《鱼塘租赁合同》，由贺先友返还鱼塘地给上沙岗村民小组、下沙岗村民小组，上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿款经济损失30000元给贺先友，驳回贺先友的其他诉讼请求。判决后贺先友不服提起上诉，本院作出（2012）阳中法民一终字第260号民事判决：驳回上诉，维持原判�该判决已发生法律效力并已执行完毕。现贺先友再次就鱼塘租赁合同纠纷提起本案诉讼，其在本案中提出的前两项诉讼请求，即请求继续履行合同和赔偿投入鱼苗的经济损失及余下合同期可得利益的损失，与前案的诉讼请求相同，其提起本案诉讼实质是旨在否定之前已发生法律效力的判决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，贺先友该部分诉讼请求属重复起诉，对其该部分起诉应予以驳回。本案对贺先友重复起诉部分本应另行裁定驳回其起诉，但原审在判决中一并驳回其该部分诉讼请求并无损害贺先友的实体权益，本院对此予以维持。贺先友以其前次起诉未获得法院判决支持，主张该部分起诉不构成重复起诉的理据不足，本院不予支持。
对于贺先友请求上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿其他经济损失125000元的问题。按贺先友起诉请求，该部分损失主要是因双方产生纠纷后因提起诉讼而产生写诉状、起诉等诉讼费用及误工费用，由于因双方产生纠纷而需购买法律书籍、写诉状及申诉产生的差旅费等不是双方因合同无法继续履行而产生的直接损失，贺先友请求上沙岗村民小组、下沙岗村民小组赔偿该损失理据不足，本院不予采信；至于贺先友请求对方赔偿双方发生纠纷后其五年来的误工费损失，没有提供相应的证据予以证实，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2920元，由贺先友负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 飘
审判员 何桂霞
审判员 姜玉华
二〇一七年一月二十四日
书记员 詹礼迪