黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书〔2015〕富民初字第305号原告刘斌文，男，1969年12月13日出生，汉族，农民。委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。委托代理人王海峰，男，黑龙江昕会律师事务所律师。被告吕成录，男，1970年12月20日出生，汉族，农民。被告宫相忱，男，1973年3月6日出生，汉族，农民。第三人闫德红，男，1973年3月16日出生，汉族，农民。原告刘斌文诉被告吕成录、宫相忱，第三人闫德红土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序于2015年11月9日、11月16日公开开庭进行了审理。原告刘斌文委托代理人王海峰，被告吕成录、宫相忱，第三人闫德红到庭参加诉讼。后转入普通程序，于2016年6月24日公开开庭进行审理，原告刘斌文委托代理人生明文，被告吕成录、宫相忱到庭参加诉讼。第三人闫德红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称:2013年1月1日，第三人将67.5亩耕地转包给原告经营，期限从2013年1月1日至2027年1月1日止，双方签订土地承包经营权流转合同。合同履行后，原告将上述耕地反包给第三人经营，期限从2013年1月1日至2014年12月31日止，双方签订了土地承包协议。2014年初，第三人因与被告吕成录、宫相忱有债务纠纷，竟将已承包给原告经营的土地让与二被告耕种。现二被告强行耕种原告的承包耕地，并给原告造成巨大损失。原告多次找到二被告，要求停止侵权行为并赔偿损失，被二被告拒绝。故原告起诉，请求判令二被告停止侵权，返还土地并赔偿损失。诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求,要求二被告赔偿2015年、2016年经济损失。2015年按土地承包费5500元/垧赔偿，2016年按土地承包费6000元/垧赔偿。原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、土地承包经营权证书一份。意在证明本案争议土地原使用权人系杨延平。经庭审质证，被告吕成录对该证据的真实性无异议，对原告取得该证据的方式和证明的问题有异议。该土地使用证系第三人抵押给原告的。被告宫相忱、第三人闫德红对该证据无异议。本院经审查认为，该证据可证明本案争议土地原使用权人为杨延平。证据二、杨延平与第三人签订的土地承包合同一份。意在证明杨延平将其在向阳川镇东山村承包田发包给第三人。证据三、富锦市向阳川镇东山村村委会出具的证明一份。意在证明杨延平与第三人签订的土地合同在村委会存档。经庭审质证，二被告对证据二、证据三的真实性有异议，认为第三人与杨延平签订土地流转合同时，东山村村会计并非周广利。第三人对证据无异议。本院经审查认为，两份证据来源合法，相互佐证，可证明杨延平将其在向阳川镇东山村的承包田发包给本案第三人，双方签订的土地承包合同在东山村委会备案的事实。证据四、第三人与原告签订的两份土地承包合同。意在证明第三人将其从杨延平处承包的土地转包给原告后，原告又将该地反包给第三人的事实。经庭审质证，二被告对该合同的真实性有异议，认为第三人将土地低价转包原告后，又高价将土地反包回来，不符合常理。这是明显的以承包土地为名，而进行土地抵押。且当时村会计未在合同上签字，合同无效。第三人对两份合同均无异议。本院经审查认为，两份合同均为原告与第三人所签，第三人对两份合同无异议，二被告虽对两份合同有异议，但未提供相关证据予以反驳。本院对该证据予以采信。证据五、富锦市向阳川镇东山村委会出具的证明一份。意在证明原告在东山村承包的土地被被告吕成录、宫相忱耕种的事实。经庭审质证，第三人对该证据无异议，二被告对该证据真实性有异议，认为证明中的村书记闫德成是第三人的哥哥，第三人用土地抵押在原告处借款，借款都被闫德成所用，闫德成与本案有利害关系。本院经审查认为，该证据是富锦市向阳川镇东山村村民委员会所出，来源合法，符合证据的特征，本院对此证据予以采信。证据六、富锦市向阳川镇东山村村民委员会出具证明一份。意在证明2015年该村旱田承包价格为6000元/公顷；2016年该村旱田承包价格为6500元/公顷。经庭审质证，二被告认为土地承包价格过高，第三人对该证据未进行质证。本院经审查认为，原、被告协商一致，认同2015年该村旱田承包价格为5500元/公顷，2016年该村旱田承包价格为6000元/公顷。本院对此予以采信。被告吕成录辩称：2014年4月1日，被告与第三人通过村里签订了土地流转合同，被告承包了第三人从杨延平处承包的土地，此土地转包合同已实际履行。2015年种地的时候，原告将该地推了0.8公顷左右。原告诉称被告抢占其土地，理由不成立。法院应驳回原告起诉。被告吕成录为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、土地承包合同复印件一份。意在证明杨延平将其在向阳川镇东山村的土地承包给本案第三人的事实。经庭审质证，原告、被告及第三人均无异议，本院予以采信。证据二、第三人与被告吕成录签订的土地转包合同一份，意在证明被告吕成录种植该土地的合法性。经庭审质证，原告认为被告吕成录与第三人之间实为借贷关系，而非土地承包关系。一、合同签订后，被告吕成录并未支付第三人土地承包费，而是用第三人欠被告吕成录的债务顶抵承包费；二、该份合同第六条，双方有利息的约定，该约定明显与常理不符，正常的承包合同不会约定利息；三、此合同土地承包费为3000元/垧，明显低于市场价格。第三人对该证据的真实性未提出异议，但认为该合同名为土地承包，实为以地抵债，第三人为了把抵押给被告吕成录的车要回来，才把土地包给被告吕成录顶抵债务。本院经审查认为，此合同的相对人为本案第三人,其未对合同的真实性提出异议,本院对合同的真实性予以采信证据三、土地承包合同意见书一份。意在证明被告吕成录与第三人订立转包合同，得到该土地承包人杨延平同意。经庭审质证，原告对该证据真实性及证明问题有异议。该意见书的签署时间是2014年3月28日，此时已距第三人与原告签订土地承包合同一年有余，杨延平在出具该证明时已经丧失了对该土地的经营权，故其出具的证明没有法律依据。第三人对该证据有异议，理由是杨延平再发包该地需要经过第三人同意。本院经审查认为，原告、第三人对该意见书均有异议，该意见书的相对人杨延平未到庭接受质证，无法确认意见书的真伪。本院对该证据不予采信。证据四、收据一份。意在证明第三人已收取被告吕成录土地承包费93996元。经庭审质证，原告对该证据真实性及证明问题有异议。第三人与被告吕成录是借贷关系，在双方签订土地承包合同时，第三人也未收取土地承包费，该份收据是第三人在被告吕成录的强烈要求下无奈作出。第三人有异议，该收据中的手印和签名不是一次形成的，先按的手印，后签的名。本院经审查认为，该收据的相对人为本案第三人,其对收据虽有异议,但收据上的签名及手印均为第三人所为。本院对该收据的真实性予以采信。证据五、富锦市向阳川镇东山村民委员会与富锦市向阳川镇农村经济管理中心共同出具的土地流转证明一份。意在证明被告吕成录承包土地的真实性、合法性。经庭审质证，原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。合同虽然在经管局备案，但不能改变合同以地抵债的违法性。第三人无异议。本院经审查认为，原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信。证据六、被告与第三人谈话录音一份。意在证明第三人与原告所签订的土地合同实际是用土地抵押进行借款。经庭审质证，第三人认为，其与原告是土地承包关系，当时被告吕成录一直在第三人家不走，第二天第三人还要干活，为了应付被告，第三人才说了录音中的内容。原告对该证据真实性及证明问题均有异议。1、录音中双方当事人身份不确定；2、双方的对话也不能确认第三人与原告有债务关系；3、录音中第三人未讲与原告是以地顶债；4、第三人为了躲避吕成录纠缠，按被告吕成录的要求所说而被其录音。该录音证据中存有多个疑点，不能作为定案依据。被告宫相忱对该证据无异议。本录音能证明第三人与原告系借贷关系。本院经审查认为，被告与第三人的谈话录音内容不能直接证明被告主张，且与第三人当庭陈述相矛盾，没有其他证据予以佐证本院对该证据不予采信。被告宫相忱辩称：杨延平的土地于2008年开始由被告承包，后杨延平又加价发包给第三人。2010年11月，第三人在杨延平处承包原转包给被告的土地4.5公顷旱田。合同中约定，杨延平应返给被告承包费100000元，由第三人代杨延平偿还。但第三人当时没有全部代其偿还，只在签合同时偿还了4万多元。双方约定于2011年秋后偿还剩余的5万多元，同时约定若第三人到期未代杨延平给付上述拖欠承包费，则在其地中划出一公顷给被告耕种。后被告多次找到第三人催要承包费，但第三人未给付。2014年1月1日，第三人答应从其承包的土地中划出一垧地给被告耕种，顶抵剩余拖欠的承包费。被告从2014年开始耕种管理该一垧土地。被告认为其与第三人的合同是有效的，要求驳回原告起诉。被告宫相忱为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、土地承包合同一份。意在证明被告从第三人处承包壕东地一公顷。经庭审质证，原告对该证据真实性及证明问题有异议。该合同名为承包合同，实为债务关系。第三人在杨延平处承包土地时承受了杨延平对被告宫相忱的100000元债务。2011年秋至今，第三人陆续偿还了被告宫相忱45000元，尚欠其55000元，因此，双方签订的是以地抵债合同。第三人对证据有异议。此合同是第三人签的，实际是用土地抵偿所欠被告剩余55000元债务。本院经审查认为，该合同系被告与第三人所签，第三人对合同的真实性未提出异议，本院对合同的真实性予以采信。证据二、土地承包合同复印件一份。意在证明杨延平将其在向阳川镇东山村的土地承包给本案第三人闫德红的事实。经庭审质证，原告、第三人均对该证据无异议，本院予以采信。证据三、土地承包合同意见书一份。意在证明被告宫相忱与第三人订立土地转包合同经过原承包人杨延平同意。经庭审质证，原告对该证据真实性及证明问题有异议。该同意书的签署时间是2013年12月20日，此时已距第三人与原告签订土地承包合同一年有余，杨延平在出具该证明时已经丧失了对该土地的经营权，故其出具的证明没有法律依据。第三人对该证据有异议，杨延平再转包该地需要经过第三人同意。本院经审查认为，该证据的相对人杨延平未到庭接受质证，无法确认证据的真伪，本院对该证据不予采信。第三人闫德红辩称：2010年11月，第三人为杨延平担保，在富锦市李广伟处赊购化肥，价值8万余元，第三人代杨延平偿还了化肥款及向阳川信用社的贷款。杨延平将其承包给被告宫相忱的土地转包给第三人，由第三人给被告宫相忱出具欠土地承包费100000元的欠据，原杨延平给被告宫相忱出具的100000元欠据被第三人抽回。2011年秋天开始至2014年1月之前，第三人陆续还款本金60000元左右。2013年，第三人将从杨延平处承包的土地转包原告，承包期限至本轮土地承包届满。同年，第三人又将此地反包回来，承包期限至2014年年末。2014年初，第三人将一级地“地角子”2.5公顷土地发包给被告吕成录，承包期限至本轮土地承包届满，承包费9万余元顶抵第三人过去欠被告吕成录的欠款。同年，第三人又将1垧土地发包给被告宫相忱，承包费顶抵欠其欠款5万余元。第三人闫德红未提供证据。根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：2010年11月22日，富锦市向阳川镇东山村村民杨延平将其具有使用权的4.5公顷耕地发包给第三人经营，期限从2011年1月1日至2027年1月1日止。承包费280000元一次付清。富锦市向阳川镇东山村村民委员会在此合同上加盖公章。2013年1月1日，第三人将上述耕地转包给原告经营，期限从2013年1月1日至2027年1月1日止，承包费200000元一次付清。合同履行后，原告将上述耕地反包给第三人，从2013年3月1日至2014年12月31日止，土地承包费为每年4000元／公顷，双方签订了土地承包协议，第三人交付原告土地承包费３6000元，2013年此地由第三人经营。2014年1月1日，第三人将该地中的3.238公顷土地分别转包给被告宫相忱与被告吕成录经营，吕成录承包2.238公顷，承包费90000元；宫相忱承包1公顷，期限均从2014年至2027年年末止。2014年、2015年、2016年，上述争议土地由被告宫相忱、吕成录经营。庭审中原、被告均认可2015年旱田承包价格为5500元／公顷；2016年旱田承包价格为6000元／公顷。本院认为：杨延平与第三人于2010年11月22日签订的4.5公顷土地承包合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，第三人有权经营该地。2013年1月1日，第三人将该地转包原告，双方签订土地承包合同，此合同亦不违反法律规定，原告与第三人之间土地承包关系成立，原告获得该4.5公顷土地2013年至2027年之间的使用权。2013年3月1日，被告又向原告反包此地经营，双方签订2年土地承包合同，该合同不违反法律规定，为有效合同，第三人获得该地2013年和2014年的土地经营权。2014年1月1日和4月1日，第三人与宫相忱和吕成录就该地签订1公顷和2.238公顷土地承包合同，期限均从2014年至2027年末，两份合同都已超出第三人对该地具有两年使用权的范围，超出部分无法履行。因此，被告宫相忱、吕成录2014年有权经营其所承包的土地。2015年，第三人与原告签订的土地承包合同已经到期，被告丧失了对其承包土地的经营权，其继续经营，对原告构成侵权，因此，对原告要求二被告退还土地并赔偿2015年、2016年因其抢种该地而给原告造成损失的请求予以支持。赔偿标准可按原、被告均认可2015年旱田承包价格为5500元／公顷；2016年旱田承包价格为6000元／公顷进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告吕成录于2016年12月30日前返还原告刘斌文位于富锦市向阳川镇东山村“道下地角”2公顷土地、“园田地”0.238公顷土地，共计2.238公顷，并赔偿原告2015年、2016年经济损失土地承包费25737元；二、被告宫相忱于2016年12月30日前返还原告刘斌文位于富锦市向阳川镇东山村“壕东南”1公顷承包田，并赔偿原告2015年、2016年经济损失11500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由吕成录承担505元，被告宫相忱承担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  王彦君审 判 员  岳大魏代理审判员  李 伟二〇一六年六月二十四日书 记 员  徐 磊