四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终82号
上诉人（原审原告）：大英县玉峰镇肖家沟村民委员会,住所地大英县玉峰镇肖家沟村。
负责人：陈知富，该村村民委员会主任。
委托诉讼代理人(特别授权)：唐毅东，四川同载律师事务所律师。
被告：四川蜀兴种业有限责任公司，住所地四川省射洪县太和大道中段219号，统一社会信用代码915109224513534388。
法定代表人：杨树国，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：马书地，四川君易律师事务所律师。
上诉人大英县玉峰镇肖家沟村民委员会（以下简称肖家沟村委会）因与被上诉人四川蜀兴种业有限责任公司（以下简称蜀兴公司）种植养殖回收合同纠纷一案，不服四川省遂宁市射洪县人民法院（2016）川0922民初2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖�沟村委会的委托诉讼代理人唐毅东，被上诉人蜀兴公司的委托诉讼代理人马书地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖家沟村委会上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求判令被上诉人支付上诉人合同款项64053元及利息，利息从2014年12月1日起至被上诉人支付款项之日止，以及2014年12月1日起至2015年6月22日止的111947元的利息；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2014年2月14日，上诉人和被上诉人签订了水稻种子生产合同，约定由被上诉人提供合格的种子和相应的种植技术，并且被上诉人承诺，确保全村80%以上的面积最低产值达2200元／亩。上诉人组织农户在被上诉人的技术员的指导下按要求生产，被上诉人却只按种子重量收购，拒不履行保证最低合同收益的相关合同义务。一审法院认定事实不清，适用证据规则不当。
蜀兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
肖家沟村委会向一审法院提出诉讼请求：1.判令蜀兴公司支付合同款64053元及利息；2.本案诉讼费由蜀兴公司承担。
一审法院认定事实：2014年2月14日，肖家沟村委会与蜀兴公司签订《二Ｏ一四年水稻种子生产合同》，合同约定：一、蜀兴公司提供种子指导肖家沟村委会将各项技术落实到田；二、在正常气候、栽培条件及肖家沟村委会全面按照蜀兴公司指导进行生产的情况下，确保全村80%以上面积的最低产值达2200元／亩；三、肖家沟村委会负责组织全村的制种工作，完成制种面积。合同签订后肖家沟村委会按约制种100亩田地。种植期间由于雨水过多及养猪场粪水流经田地，导致蜀兴6号种子霉变以及川优6203号种子空壳。2015年6月13日，唐继荣代表肖家沟村委会与蜀兴公司结账，肖家沟村委会提交蜀兴6号合格种12030kg、R3203亲本种505kg、蜀兴6号不合格种203kg、川优6203空壳种30kg。蜀兴公司按11元／kg的单价对合格的种子支付了价款，金额共计137885元，品迭蜀兴公司垫付的款项25938元后，蜀兴公司向肖家沟村委会支付111947元。
一审法院认为，本案的争议焦点是蜀兴公司是否应当按照合同约定支付肖家沟村委会最低合同收益。双方当事人签订的《二Ｏ一四年水稻种子生产合同》明确约定在正常气候、栽培条件及肖家沟村委会全面按照蜀兴公司指导进行生产的情况下，确保全村80%以上面积的最低产值达2200元／亩，本案栽种期间因雨水过多导致种子霉变，且养猪场的粪水流经田地，肥料过剩导致种子空壳，蜀兴公司亦要求肖家沟村委会处理该情况，而肖家沟村委会未作处理。肖家沟村委会对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，肖家沟村委会提供的证据不足以证明其事实主张的应当承担不利的后果。肖家沟村委会未提交证据佐证本案的栽培条件正常、气候正常，故对其主张一审法院不予支持。综上所述，肖家沟村委会未提供充分证据予以佐证其主张，故对肖家沟村委会要求蜀兴公司支付合同款项64053元及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第七十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，判决：“驳回原告大英县玉峰镇肖家沟村民委员会的诉讼请求。案件受理费830元，由原告大英县玉峰镇肖家沟村民委员会负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进�了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖家沟村委会提交的大英县气象局2014年度气候影响评价、大英县农业局关于2014年水稻病虫害发生情况的说明，蜀兴公司对证据的真实性无异议，本院认为，肖家沟村委会提交的新证据具备证据的三性，能够证明2014年气候变化虽对大春作物有一些不利影响，但总体危害较小及全县气候正常，无极端天气引起水稻大面积病虫灾害，予以采信。
二审另查明，有16亩秧母田因紧挨养猪场，大雨导致粪水流入秧母田，致使16亩秧母田种子空壳率较高，亩产较低；8亩种植川优6203号种子的田仅收获30公斤空壳种子。
本院对一审其他案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.被上诉人蜀兴公司是否应按照合同约定按最低每亩2200元支付80％种植土地的产值；2.被上诉人蜀兴公司还应支付上诉人肖家沟村委会种子种植款金额。
2014年2月14日，上诉人肖家沟村委会与被上诉人蜀兴公司签订的《二Ｏ一四年水稻种子生产合同》第二条约定：在正常气候、栽培条件及肖家沟村委会全面按照蜀兴公司指导进行生产的情况下，确保全村80%以上面积的最低产值达2200元／亩。因此，全村80%以上面积的最低产值达2200元／亩的条件为：1.正常气候；2.栽培条件；3.按指导进行生产。关于是否具备正常气候问题，从二审中肖家沟村委会提交的大英县气象局2014年度气候影响评价、大英县农业局关于2014年水稻病虫害发生情况的说明可知，虽然2014年气候变化对大春作物有一些不利影响但总体危害较小及全县气候正常，无极端天气引起水稻大面积病虫灾害，因此，肖家沟村委会100亩种植地系在正常气候下种植；关于是否具备栽培条件问题，蜀兴公司与肖家沟村委会签订《二Ｏ一四年水稻种子生产合同》即应视为蜀兴公司认为肖家沟村委会100亩种植地符合种子栽培条件，双方合意达成合同，但肖家沟村委会有16亩紧挨养猪场的秧母田产值低下的原因与蜀兴公司无关，系大雨导致粪水流入秧母田，使稻田肥料过多，改变了稻田栽培条件，致使16亩秧母田种子空壳率较高，亩产较低，应归责于肖家沟村委会对栽培条件未尽到注意义务和管理职责，因此，应将这16亩从产值最低每亩2200元的总亩数中扣除；关于是否按指导进行生产问题，蜀兴公司没有出示充分证据证明肖家沟村委会未按照指导栽培种子，却有8亩种植川优6203号种子的田仅收获30公斤空壳种子，川优6203号种植田无收获的责任应由蜀兴公司承担，因此，这8亩种植川优6203号种子的田应按照合同第二条的约�按照每亩2200元计算产值。综上，肖家沟村委会与蜀兴公司签订《二Ｏ一四年水稻种子生产合同》后共种植100亩地，按照合同约定，应有80%以上面积的最低产值达到每亩2200元，扣除因肖家沟村委会责任导致产值较低的16亩秧母田，加上无收获的8亩种植川优6203号种子的田，肖家沟村委会最低产值达到每亩2200元的种植田数量应为72亩（100亩×80%-16亩+8亩），应收取的种植款为158400元（2200元×72亩），扣除蜀兴公司已支付肖家沟村委会的种植款137885元，蜀兴公司还应支付肖家沟村委会种植款20515元。上诉人肖家沟村委会主张对蜀兴公司未付种植款计算利息，该请求符合法律规定，可从2016年8月29日肖家沟村委会起诉时起至付清时止，按照中国人民银行同期同类基准利率标准计算未付种植款利息。
综上所述，上诉人肖家沟村委会的部分上诉�由成立，本院予以支持；因二审出现新证据，导致一审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省射洪县（2016）川0922民初2132号民事判决；
二、限四川蜀兴种业有限责任公司于本判决生效后15日内支付大英县玉峰镇肖家沟村民委员会种植款20515元并支付利息（从2016年8月29日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类基准利率标准计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元，由四川蜀兴种业有限责任公司负担260元，大英县玉峰镇肖家沟村民委员会负担570元；二审案件受理费830元，由四川蜀兴种业有限责任公司负担260元，大英县玉峰镇肖家沟村民委员会负担570元。
本判决为终审判决。
审判长 岳文
审判员 杨玲
审判员 郑艳
二〇一七年五月二十日
书记员 陈琳