重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2272号
上诉人(原审原告)赖升旗，农村居民。
委托代理人魏任忠，重庆君毅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)重庆川仪精密机械有限公司。
法定代表人黄治光，该公司董事长。
委托代理人黄进光，该公司员工。
委托代理人杨学林，该公司员工。
上诉人赖升旗与被上诉人重庆川仪精密机械有限公司（以下简称川仪精密）财产损害赔偿纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年10月9日作出(2015)碚法民初字第06840号民事判决。赖升旗不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月3日对本案进行了审理。赖升旗及其委托代理人魏任忠，川仪精密的委托代理人黄进光、杨学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告赖升旗所有的房屋位于重庆市北碚区澄江镇运河村黄良嘴组1号，共有权人系其妻子王永莲。房屋修建于五十年代，与被告川仪精密厂区毗邻。经重庆市公安局北碚区分局澄江派出所证明，农村房屋所有权证（权证号09—10—02—**）上登记的所有权人“赖生旗”与赖升旗系同一人。2013年5月5日上午8时许，被告川仪精密家属区内的一大树因大风刮倒，树干及部分树枝压在赖升旗的房屋屋顶。双方均向重庆市北碚区澄江镇人民政府及重庆市公安局北碚区分局澄江派出所进行了汇报。重庆市北碚区澄江镇人民政府责成川仪精密对现场及时进行排危。次日川仪精密派相关人员前去现场排危，由于未达成赔偿事宜，原告拒绝排危。2013年5月7日上午，重庆市北碚区澄江镇人民政府牵头，组织政府相关部门人员、派出所民警、川仪精密负责人一行8人前往赖升旗家中进行实地查勘，并委托重庆市北碚区澄江建设工程有限公司的人员对房屋受损情况进行查勘。从现场拍摄的照片及视频可以证实，川仪精密厂区内的一大树连根被大风刮倒，刮倒的大树压在赖升旗家房屋屋顶上。从屋内勘查情况可以看出，屋内四壁、顶部铺设的彩条布均完好，屋内摆放的机器设备完好。2013年5月10日重庆市北碚区澄江建设工程有限公司出具重庆市建设工程造价预算书（建筑修缮2008）。该预算书载明内容与照片、视频所反映的现状一致。预算书载明：根据现场情况查看，主要是大树倒下，农村一居民瓦房屋面屋顶上，造成该民房约1／5的瓦屋面和4根檩条、桷条损坏，部分墙体受损。根据查看情况后进行概算，换掉直接受损的檩条、桷条、小青瓦一间，而另一间房屋则采用利用原材料进行翻修处理，另外两间屋面瓦进行翻盖瓦处理，部分受损墙体进行加固拆除后恢复其原样，其他坚持原样。计算依据是按2008年重庆市建筑维修定额及相关配套文件计取各类费用，材料、人工价差按重庆市建设工程造价信息进行调增。损失及修复费用共计24748.65元。同年5月13日澄江镇政府就房屋损失问题组织双方调解。为了保证不再发生次生事故，会议要求由厂方组织人员对现场进行排危，同时明确谁不同意排危，造成的次生灾害和后续损失，谁造成的由谁承担。原告赖升旗在调解会议上一再强调要把水沟的事一并处理，并表示不同意排危也不通过司法解决。川仪精密基于邻里友好的原则，同意在造价预算书的基础上将补偿费用增加至50000元。事后双方经多次协商均未果。2014年10月9日赖升旗以侵权为由起诉来院要求赔偿。
庭审中原告自诉，2011年3月在自家打水泥地坝时，发现地坝塌下一个大洞，有水在流。经查看，系被告擅自将厂区内家属房屋的水沟改了道，并在排水沟上架设钢轨，使水直接冲向原告屋后的堡坎，造成堡坎被冲空，地坝下塌。被告要承担因侵权造成的损失。原告还诉称在协商解决赔偿期间，2013年5月5日被告厂区内的大树倒下将原告的房屋损坏，导致家中财产受损，房屋成危房，要求房屋重建并赔偿因房屋重建造成的损失。被告川仪精密在庭审中表示为了邻里之间和睦相处，也为了能够尽快妥善解决此事，彻底排危，愿意按镇政府调解会议上提出的50000元补偿给原告，系当事人对自身权利的行使，不违背相关法律规定，本院予以确认。
赖升旗在一审中诉称：原告家与被告厂区系毗邻关系。2011年3月原告在自家地坝发现地坝塌下一个洞，经查看系被告擅自将其家属区房屋的水沟改道，并在排水沟上架设钢轨，造成排水不当导致原告地坝下塌。在原告要求被告赔偿损失过程期间，2013年5月5日，属被告所有的大树倒下将原告房屋打塌，致使原告房屋存在安全隐患，无法正常居住。现整栋房屋系危房，需重建。故起诉要求被告承担因侵权造成的房屋重建损失共计180000元。
川仪精密在一审中辩称：1、水沟在我司1965年建厂初期就已存在，系基础设施。原告未经我司同意，擅自在水沟上搭建建筑物，造成水沟部分堵塞影响正常使用。且原告自诉因排水不当造成房屋地坝下塌是2011年3月，至起诉日已超过2年诉讼时效。故请求法院依法驳回原告该项诉讼请求。2、2013年5月5日大风将我司家属楼前的大树刮倒，树干及部分树枝压在原告屋顶属实。我司多次提出立即排危，均遭到原告拒绝。当地政府、公安多次到现场查勘、组织双方协调，但原告阻扰排危工作的正常开展。政府委托有资质的机构对房屋受损情况进行了评估，原告仍拒绝接受评估价格及排危。事情才拖到现在未解决，原告扩大损失的部分应由其自行承担。大风刮倒大树系自然灾害，被告愿意按评估鉴定的结果进行补偿。
一审法院认为，赖升旗提起的系侵权之诉。侵权行为人、侵权行为、侵权结果是侵权三要素。原告所诉实为两个不同的侵权行为，经释明，原告坚持认为两个侵权行为均系被告引起，均应由被告一并承担侵权赔偿责任。原告诉称地坝下塌，造成损失是因被告擅自改变水沟流向，在排水沟上架设钢轨，举证期限内提交了照片三张拟证明其主张，本院认为，原告提交的照片不能证明钢轨的架设人，也不能证明地坝下塌的成因，不足以证明其主张，故对原告要求由被告承担因改变水沟流向，排水沟上架设钢轨导致侵权的赔偿责任，本院不予支持。被告厂区内的大树被大风刮倒，压在原告屋顶，作为大树的管理者，被告川仪精密应当承担由侵权造成的赔偿责任。被告辩称系自然灾害，作为管理者只应承担补偿责任，但在举证期限内未举证证明事发当天风力级数及气象部门出具的系自然灾害的相关证明，故对该一辩称，本院不予支持。对原告要求被告承担因大树倒下造成的侵权责任的请求，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。大树刮倒发生在2013年5月5日，重庆市北碚区澄江镇政府委托重庆市北碚区澄江建设工程有限公司对现场房屋受损情况进行查勘、丈量的时间是同年5月7日，重庆市北碚区澄江建设工程有限公司出具重庆市建设工程造价预算书的时间是同年5月10日，距离事发时间较短，客观反映事发情况较为真实，预算价格较为合理，符合损失发生时的市场价格，应当作为本案认定房屋受损价值的证据使用。庭审中原告赖升旗提出对房屋受损情况进行鉴定，本院认为，原告起诉时距离大树倒下压在屋顶已有一年五个月之久，因原告多次阻挡导致未及时排危，存在次生灾害及扩大损失的状况，房屋现状与受损当时相差甚远，不具备鉴定条件，故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。对原告诉称房屋已成危房，拆除后需原地重建，要求赔偿重建损失180000元的请求，本院认为，因事发后原告多次拒绝现场排危，导致起诉时事故现场仍未排危，由此造成的次生灾害及损失应由原告自行承担。且原告未在举证期限内举证证明房屋经有权机构鉴定系危房，须拆除重建，也未举示证据证明拆除重建的费用组成及相关依据，故本院对原告要求赔偿房屋重建损失180000元的诉讼请求不予主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆川仪精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赖升旗因大树刮倒造成的房屋损失及修复费用50000元。二、驳回原告赖升旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由赖升旗负担3000元，由重庆川仪精密机械有限公司900元。
宣判后，赖升旗向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要事实和理由：上诉人的房屋因为被上诉人的原因已经成为危房无法再居住，被上诉人理应赔偿上诉人各项损失共计180000元。
川仪精密答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审庭审中，上诉人举示重庆市北碚区人民政府危险建筑管理办公室于2014年8月出具的《重庆市北碚区房屋安全鉴定报告》一份，该鉴定报告载明：“房屋主体结构构件局部出现严重损坏……整幢危房。”该鉴定报告系上诉人单方委托。二审审理查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：上诉人的房屋是否因为被上诉人的原因成为危房。上诉人称其房屋因被上诉人的侵权行为已成为危房，无法居住，被上诉人应赔偿其各项损失，并在二审中提出对房屋受损情况进行鉴定，但目前距离大树倒下压在屋顶已逾两年，因上诉人自身多次阻挡导致未及时排危，存在次生灾害及扩大损失的状况，房屋现状与受损当时相差甚远，不具备鉴定条件，一审法院对其该鉴定申请不予允许并无不当，本院亦不予允许。至于上诉人的房屋是否因为被上诉人的侵权行为成为危房，其在二审庭审中举示了重庆市北碚区人民政府危险建筑管理办公室于2014年8月出具的《重庆市北碚区房屋安全鉴定报告》一份予以证明，该鉴定报告第五条损坏原因分析：（一）年久失修，自然老化。（二）受农村自建房及经济条件的影响，房屋采用多种材料混合砌筑，砌筑不规范，砂浆强度较低。（三）由于大树倒塌，导致房屋局部垮塌。据此，其损坏原因并非仅因大树倒塌造成，且该鉴定报告系上诉人单方委托，本院不予采信，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决对上诉人要求赔偿房屋重建损失180000元的诉讼请求不予主张并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由赖升旗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 陈义熙
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘思含