河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民再初字第6号
申请再审人（原审被告）：张崇松，男，1953年11月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被申请人（原审原告）：马宏力，男，1975年11月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。
第三人：张宝，男，1970年10月14日出生，满族，农民，现住遵化市。
第三人：任振东，男，1975年9月14日出生，汉族，农民，现住迁西县。
申请再审人张崇松因与被申请人马宏力、第三人张宝、任振东合伙协议纠纷一案，不服本院（2011）遵民初字第2070号民事判决书，向唐山市中级人民法院申请再审。唐山市中级人民法院于2013年8月6日作出（2013）唐民申字第122号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原审原告马宏力、原审被告张崇松、第三人张宝均到庭参加了诉讼。第三人任振东经本院？合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月15日，原审原告马宏力起诉至本院称，2005年8月28日，原、被告及张宝我们三人在河北省迁西县滦阳镇胡家店村达草峪任振东选矿投资60万元入股开采矿石。我们三人为乙方，所占股份为80%，我们三人中原告占40%股份，被告和张宝各占20%股份。我们三人实际已付股金10万元，该股金全部由我个人支付。我们三人入股后因资金问题，我们和任振东合伙的铁选矿未开采成。2009年底发现我们合伙的铁矿和福珍全矿业公司的矿山相连处的矿石被福珍全公司盗采，便要求其赔偿并委托张崇松、张宝二人处理，期间产生开支费用10万元，其中原告开支6万元，张崇松开支3万元，张宝开支1万元。2011年春节前，经协商福珍全矿业公司补偿我们和任振东合伙铁矿经济损失82万元，其中甲方任振东领走42万元。乙方张崇松一人领走40万元，但被告张崇松未将该款进行分配，并且被告张崇松于2011年1月24日退出自己所持股份，故起诉要求被告张崇松偿还股金及开支费用26万元。原审被告张崇松辩称，我从福珍全矿业公司支取40万元现金属实，但该款是公司几个股东捐献给我儿子张春生，因为我儿子是终生残疾，我是给我儿子张春生代领的，故原告要求我给他26万元我不同意。
本院原审查明：原、被告及遵化市西下营满族乡大安口村村民张宝于2005年8月28日与河北省迁西县滦阳镇胡家店村村民任振东签订铁矿开采协议。协议的主要内容为：甲方：任振东，乙方：张崇松、张宝、马宏力。经甲乙双方协商，就甲方在河北省迁西县滦阳镇胡家店村达草峪矿山股权一事达成如下协议：一、甲方现有铁矿一处，位于河北省迁西县滦阳镇胡家店村达草峪与福珍全矿相连，有和福珍全矿业总部签订的开采协议和�边范围。二、经甲乙双方协商对其与福珍全矿业签订的开采范围进行合股开采，股权分配甲方占20%，乙方占80%，乙方不承担甲方与福珍全矿业所签协议中涉及与王世广的任何责任。三、生产出的矿石所得利润和双方同意向外出售该矿主权所得金额也将按甲方20%，乙方80%进行分配。同时双方还约定乙方应投资60万元入股股金，但协议订立后乙方实际投资10万元，因资金问题，甲乙双方对合伙铁矿未进行开采，2009年底，双方发现该矿与福珍全矿业公司的矿山相邻处的部分矿石资源被福珍全矿开采。后经协商福珍全矿业公司补偿该矿部分损失，其中补偿给乙方的40万元被被告张崇松于2010年元月中旬支取，2011年1月24日张崇松退股。审理中，被告称被他支取40万元现金不是补偿款，而是福珍全矿业公司的几个股东因被告的儿子张春生系终生残疾而捐献给张春生的，但未向法庭提供证据予以证实，后被告又称，“我领取了42万元现金，实际公司就给了42万元，这钱是公司补偿给我们甲乙双方的钱，我把钱给老任了（任振东）去年年头给的”。但任振东于2011年6月3日为被告出具的证明材料证实张崇松从选厂支走的40万元算啥钱我不清楚，与我无关。被告对自己的主张亦未提供其他证据予以证实。另查，在与甲方任振东合伙的80%股份的乙方中原告马宏力占40%股份，被告张崇松占20%股份，张宝占20%股份。马宏力、张宝、张崇松三人共投资20万元（含开支），其中原告马宏力投资16万元，其中含入股款10万元，张崇松投资3万元，张宝投资1万元。上述事实，有当事人陈述及原、被告提供的书证所证实。
本院原审认为：合伙人投入的财产由合伙人使用，合伙人经营积累的财产归合伙人共有。被告张崇松由福珍全矿业公司支取的40万元补偿款是基于该公�对原、被告及张宝三人合伙入股的胡家店村达草峪的任振东铁矿的部分铁矿资源开采而给付原、被告及张宝三人的补偿，属三人的合伙财产，应归合伙人共有。该款被告退股后在扣除合伙人的投资20万元，剩余20万元应按合伙人在合伙关系中所占股份进行分配，原告应分得10万元，被告张崇松及张宝应得5万元，加之原告已投资的16万元，被告张崇松从福珍全矿业公司支取的40万元补偿款中26万元应归原告所有，故原告要求被告给付原告26万元的诉讼请求应予支持。被告从福珍全矿业公司支取的40万元现金系该公司给付其儿子张春生的捐赠款的主张，因被告未提供证据予以证实，故被告的主张不能成立，被告另称他从福珍全矿业公司支取的42万元补偿款是补偿给达草峪铁矿甲乙双方的，且该款已给付甲方任振东的主张，因被告所提供任振东的证明材料与原告的主张相矛盾�被告亦未能提供其他证据予以证实，故被告的主张亦不能成立。本院作出（2011）遵民初字第2070号民事判决：限被告张崇松于判决生效后10日内给付原告马宏力补偿款26万元。
张崇松申请再审称：一、原审判决认定事实错误。1.被申请人马宏力不是合伙人，申请人张崇松从未与马宏力合伙过。2005年8月28日。任振东与申请人张崇松和第三人张宝签订了合伙协议，三方约定合伙开采达草峪矿，任振东占股20%，申请人与张宝共占股80%。其中，申请人占股20%。2010年4月14日，申请人经与另外两股东协商，三合伙人一致同意申请人张崇松退出合伙组织，将申请人所占20%股份转让给了另一合伙人张宝，三方签订了退伙协议书。2.申请人在退伙一年后的2011年代儿子从案外人福珍全矿业公司支领款项与马宏力没有任何关系，与本案更无关系。3.原审判决对其认定的“后经协商福珍全矿业公司补偿该矿部分损失，其中补偿给乙方的40万元被被告张崇松于2011年元月中旬支取”事实不清。没有任何证据证实“乙方”含有被申请人马宏力，也没有任何证据能够证实福珍全矿业公司补偿损失给所谓的“乙方”。二、证据分析：1.被申请人马宏力声称与申请人及案外人张宝、任振东四人合伙开矿，被申请人没有证据能够证实这一事实。申请人提交的证据（一）2005年8月28日《合伙协议书》能够证实是任振东、张宝和申请人张崇松三人合伙开矿，与马宏力没有任何关系，马宏力亦没有任何证据能够证实其在之后入伙情形。因此，马洪利主张是合伙人没有依据。2.申请人张崇松提交的证据（二）退伙协议书，能够证实申请人张崇松早在2010年4月14日经合伙人一致同意退伙。在申请人退伙后所有行为均与此前的合伙无关。3.申请人提交的证据（三）合伙人之一的任振�于2011年11月3日的证明，能够证实合伙人仅是任振东、张宝和申请人，且申请人已经于2010年4月14日退伙，且说明了退伙的原因。4.原审判决称认定事实有“书证”证实。该处提到的所谓“书证”就是申请人提交的2005年8月28日合伙协议书和2010年4月14日申请人张崇松退伙协议书。仅有的该两份书证均证实了合伙人只有申请人及张宝、任振东，没有马宏力。并进而证实申请人已于2010年4月份退伙。故原审判决认定事实错误。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第二十二条之规定判决限申请人张崇松10日内给付被申请人马宏力补偿款26万元，属于适用法律错误。被申请人马宏力没有充足的证据能够证实其是合伙人，没有证据证实申请人应向其支付款项，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的主张应及时提供证据。被申请人主张其与申请人合伙并要求分割申请人的财产，没有任何证据能够证实其主张。故原审法院应该据此法律规定驳回被申请人马宏力的诉讼请求。综上所述，原审法院判决认定事实错误、适用法律错误。原审法院（2011）遵民初字第2070号民事判决严重侵害了申请人的合法权益，故申请人请求法院撤销该判决，依法改判驳回被申请人马宏力的诉讼请求。
被申请人马宏力辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据确凿充分，判决依法有据。（一）我与申请人及张宝于2005年8月28日和迁西县滦阳镇胡家店村村民任振东签订了铁矿开采合伙协议，甲方为：任振东，乙方为：张崇松、张宝和我，我实际投资10万元占40%股份，申请人因资金未到位未能出资，在给甲方打了欠款条后，占20%股份。2009年底，发�我们合伙的铁矿与迁西福珍全矿业公司的矿山相邻处的部分矿石资源被福珍全矿采走，便要求其赔偿，经协调，福珍全矿业公司补偿我矿损失，其中张崇松领出40万元并占为已有。在合伙期间，乙方开支中已有20万元费用经乙方三人确认：我开支16万元，申请人开支3万元，张宝开支1万元。申请人从福珍全矿业公司领出并占有的40万元扣除已经确认开支的20万元，剩余的20万元应按合伙人在合伙关系中所占股份进行分配，因此我应分得40万元中的26万，以上事实相关证据我在原审中已提交给原审法院，并经过了法庭质证，被原审法院所采信。（二）申请人称我对此案不具有诉讼主体资格完全是歪曲事实。我向原审法院提交的合伙协议书（2005年8月28日签订）和一份经乙方各合伙人签字确认的证明材料（2011年5月3日证明），以及甲方任振东在2011年6月3日为申请人出具的证明�料中，均能证明协议合伙人是我、申请人、张宝、任振东我们四人，而非申请人所说的他们三人，在大量事实证据面前，足能证明我对此案具有诉讼主体资格。（三）申请人所说他从福珍全矿业公司领出的40万元是给他儿子张春生的捐助，简直是强词夺理。申请人从福珍全矿业公司领出40万元属实，并经原审法院证实，在原审法院庭审记录中有记载。申请人说此款是代他儿子所领，根本就没有事实依据，他也未向原审法院提交相关证据，甲方任振东在2011年6月3日为申请人出具的证明材料中证实这40万与他无关，故应按合伙人在合伙关系中所占股份进行分配，付给我26万元。（四）申请人所说他从福珍全矿业公司领款时间是在他退伙之后，退伙时间是2010年4月14日，那根本不是事实。原审法院已证实，申请人退伙时间为2011年1月24日，申请人也曾向原审法院提交过一份未�署日期的退股协议，已证实那份协议签订日期应为2011年1月24日，当事人为张宝与张崇松两方，证人为春长江。对于申请人向贵院提交的2010年4月14日的退伙协议书的真实性，恳请贵院认真审查，公正裁决。二、原审法院适用法律正确。原审法院在查明事实的基础上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条的规定作出的判决，适用法律正确，判决公平公正。综上，原审人民法院的判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，申请人申请再审违背事实，没有任何法律依据，申请人的再审申请理由除与自己原来的说法相矛盾外，也没有新的证据予以证明，纯属无理再审申请，恳请人民法院依法予以驳回，维持原判。
第三人张宝述称：张崇松和我们的合伙协议是在马宏力的办公室签的，中途签字的时候马宏力来客人了就没来得及签字，后来张崇松把马宏力没�字的那份协议拿走了。2010年4月14日的合伙协议是伪造的。
本院再审过程中，双方当事人对以下事实发生争议：
原审被告张崇松认为其与任振东、张宝签署了合伙协议，签署合伙协议时没有马宏力，并提供了如下证据：
一、2005年8月8日甲方为“任振东”与乙方为“张崇松、张宝”的合伙协议书原件一份，内容与原审查明的事实一致。
原审原告马宏力提出异议称，当时合伙协议书是一式两份，在我出去接待客人时任振东、张崇松拿出去的一份没有我签名，张宝拿出的一份让我签了字。事实上的合伙人是我们四人。
第三人张宝于原审原告马宏力质证意见一致。
二、2013年6月6日的署名“任振东”的书面证明两份，其中一份内容为“张崇松、张宝在滦阳镇胡家店村达草峪开矿（火供号F084）我与张崇松、张宝签定的协议没有马宏力，张崇松手拿的协议书我看过，是我�张崇松、张宝签过的原始协议”，另一份内容为“关于张崇松在滦阳镇胡家店开矿退股，张崇松拿着与张宝写好的退股协议找到我，我同意张崇松退股，我签的字，时间2010年4月份”；2011年11月3日署名“任振东”的书面证明复印件一份，内容为“关于遵化市西下营乡大安口村村民张宝和张崇松在我矿投资入股一事，当时矿山修路征树等共计作价60万元，已付给我10万元，承认15日内在付给我10万元，其次打有40万元欠条，承诺半年内全部付清。因他二人没有履行承诺，为此我对张宝、张崇松声明在2010年4月15日，我们的合伙协议到此终止并作废。实际张崇松在2010年4月14日就已退出自己的全部原有股份。”
原审原告马宏力提出异议称：2013年6月6日所做的证明未能证明合伙协议中没有我，只是证明张崇松手中的协议是他们三人签字的，并且协议是真的。另外一个2013年6月6日的证明说张崇松是2010年4月14日退股协议的是假的。任振东2011年11月3日的证明并没有体现出此事情与我无关，并且他说的也不是事实，这个证明是假的。
第三人张宝与原审原告马宏力的质证意见一致。
三、2010年4月14日的书面退股协议复印件一份，主要内容为“关于在河北省迁西县滦阳镇胡家店村达草峪矿山（火工号E084，F335）矿区，与福珍全矿山相连，有和福珍全矿业总部签订的开采协议和周边范围。经甲乙双方协商，对其与福珍全矿业签订的开采范围进行合股开采，股权分配甲方（任振东）占20%股份，乙方（张崇松、张宝）占80%股份。现张崇松自愿退出原有20%股份，以后所有80%乙方股份归张宝所有，无论盈利或亏损与张崇松无关。如盈利退还张崇松3万元开支。原任振东、王世广所下委托张崇松、张宝的委托，此后与张崇松无任何关系。中证人：春长江。退股人签字：张崇松，时间：2010年4月14日。持股人签字：张宝、任振东。”
原审原告马宏力提出异议称，2010年4月14日退股协议日期不属实，内容也不属实，当时签字的只有张宝和张崇松两人，证人是春长江，退伙签字日期应该是2011年1月24日。
第三人张宝与原审原告马宏力的质证意见一致。
四、原审被告张崇松当庭提交2010年9月3日的书面协议复议件一份，主要内容为“甲方：迁西福珍全矿业有限公司，乙方：迁西县滦阳镇胡家店村，任振东、王世广。甲乙双方于2005年7月21日经滦阳镇司法所调解签定了胡家店村达草峪铁矿开采协议，为实现规范、有序开采，将此协议收回，全权由甲方开采此矿，有关事宜达成如下协议：一、矿山范围：东至宋庄子村边界；西至洞口单沟；南至山边；北至甲方主体矿边界；包括四至边界范围内的所有地上、地下矿线（具体矿山范围见图纸）。二、铁矿开采期限：自签定本协议始至以上范围内铁矿无资源闭矿为止。三、补偿金额及付款方式：以上范围及期限铁矿全权收回甲方经营开采，甲方一次性付乙方以前开采投入、解决遗留问题（含以前超界补偿）等一次性补偿金额肆拾叁万元（43万元）整，此款于签定本协议后一次性付清。四、签定本协议后，甲乙双方2005年7月21日所签矿山协议中止作废。乙方将原协议原本交还甲方。五、签定本协议前，此矿山一切债权、债务及遗留问题全部由乙方负责解决，与甲方无关。六、补偿后，乙方负责此矿遗留问题的处理，不论任何人对此范围铁矿开采有争议时，均由乙方自行解决和处理，否则，如因此造成此矿不能开采时，乙方要全额退还补偿款，同时属乙方违约。七、甲方补偿只对准乙方一方，如因补偿分配发生纠纷，全部由乙方自行解决，与甲方无关。八�本协议共同信守，如有违约，违约方赔付守约方经济损失外，另一次性支付对方违约金叁拾万元（30万元）整。九、本协议一式三份，甲乙双方各一份，滦阳镇司法所一份，甲乙双方签字之日生效。见证单位：迁西县滦阳镇司法所”。用以证明福珍全矿业赔偿的损失43万元是经过滦阳镇司法所处理。
原审原告马宏力提出异议称，这份协议只能证明福珍全矿业公司付给任振东43万元，不能证明张崇松从福珍全矿业公司领出的40万元和我没有关系，此协议实际上与本案无关。
第三人张宝与原审原告马宏力的质证意见一致。
另查，原审审理过程中，双方当事人对如下事实存有争议：
一、原审原告马宏力提供了2011年5月3日的书面证明一份，主要内容为“胡家店铁矿乙方投资及开支费用情况，马宏力开支费用：入股金壹拾万元整（10万元），租车、加邮费肆万元整（4万元�，购买物品、餐费贰万元整（2万元）；张宝开支费用：壹万元（1万元）；张崇松开支费用叁万元整（3万元）合计贰拾万元整。另协议中乙方占80%股份，其中马宏力占40%，张崇松占20%，张宝占20%。证明人：张崇松、马宏力、张宝。”，用以证明乙方是张宝、张崇松和马宏力三人，合伙入股有开支费用并有股权分配，同时张崇松应返还我的本金及开支费用，此证明与任振东个人无关。
原审被告张崇松承认该证明属实，证明中的“张崇松”的署名系其所签，但提出异议称这份证明是马宏力写好让我签的，上面的开支费用都是编造的。他说这样可以再找福珍全矿业公司要钱，所以我才给他出的证明。
第三人张宝对该书面证明未提出异议。
二、原审原告马宏力提交的2011年1月24日书面退股证明一份，主要内容为“关于在河北省迁西县滦阳镇胡家店村达草峪任振东铁矿（�工号F084、F335，与福珍全矿山相连，有和福珍全矿业总部签订的开采协议和周边范围），经甲、乙双方协商一致同意对其与福珍全矿业总部签订的开采范围进行合股开采，并签订了协议书，其中，甲方占20%股份，乙方占80%股份。现张崇松自愿退出自己在乙方中所占的20%股份，退出的股份归乙方其他股东持有吗，以后无论盈亏均与张崇松无关，但如有盈利，需退回张崇松先期开支费用款3万元。原任振东、王世广对张崇松、张宝所下的委托，自即日起，与张崇松无任何关系。退股人签字：张崇松”。用以证明签退股协议的时候马宏力没在场，后来马宏力找张崇松核对后又签上去的。
原审被告张崇松认可该退股证明中“张崇松”的署名系其所签，但提出异议称“我当时已经退股了，日期就是他们随便写，他找我补充协议的这个日期是过了春节了”。
本院再审认为：原�原告马宏力向本院提供的2011年5月3日的书面证明中，明确记载了马宏力、张宝、张崇松在胡家店铁矿作为乙方投资及开支费用情况，其中马宏力开支费用合计16万元、张宝开支费用1万元、张崇松开支费用3万元，同时表明三人作为乙方占80%股份，其中马宏力占40%，张崇松占20%，张宝占20%。庭审中原审被告张崇松亦承认该证明属实，证明中的“张崇松”的署名又系其所签，虽提出异议但不足以否认原审原告马宏力系与张宝、张崇松及任振东合伙投资河北省迁西县滦阳镇胡家店村达草峪矿山的合伙人之一。合伙人投入的财产由合伙人使用，合伙人经营积累的财产归合伙人共有。原审被告张崇松由福珍全矿业公司支取的40万元补偿款是基于该公司对原审原、被告及张宝三人合伙入股的胡家店村达草峪的任振东的铁矿的部分铁矿资源开采而给付原审原、被告及张宝三人的补�，属三人的合伙财产，应归合伙人共有。该款原审被告退股后在扣除合伙人的投资20万元，剩余20万元应按合伙人在合伙关系中所占股份进行分配，原审原告应分得10万元，原审被告张崇松及张宝各应分得5万元，加之原审原告已投资的16万元，原审被告张崇松从福珍全矿业公司支取的40万元补偿款中的26万元归原审原告所有，故原审原告要求原审被告给付原审原告26万元的诉讼请求应予支持。原审被告从福珍全矿业公司支取的40万元现金系该公司给付其儿子张春生的捐赠款的主张，因原审被告未提供证据予以证实，故原审被告的主张不能成立，原审被告另称他从福珍全矿业公司支取的42万元补偿款是补偿给达草峪铁矿甲乙双方的，且该款已给付甲方任振东的主张，因原审被告所提供任振东的证明材料与原审原告的主张相矛盾且原审被告亦未能提供其他证据予以证实，故�审被告的主张亦不能成立。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定，判决如下：
限原审被告张崇松于判决生效后10日内给付原审原告马宏力补偿款26万元。
案件受理费5200元，由原审被告张崇松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 王海东
审判员 周丽华
审判员 王大秋
二〇一四年五月三十日
书记员 韩佳颖