安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终2167号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。
负责人：汪立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：缪巍，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余金华,女,1949年10月20日出生,汉族，农民，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：金吕锋，安徽国誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聂小虎，男，1986年6月5日出生，汉族，农民，住安徽省桐城市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称中财保桐城支公司）因与被上诉人余金华、聂小虎机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2017）皖0881民初2929号民事判决，向本院提起上诉。2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，双方当事人均没有提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中财保桐城支公司上诉请求：撤销原判，依法改判减少赔偿款8772.78元；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、余金华年龄较大，虽然村委会证明其仍从事农业生产，但保险公司认为该农业生产更大意义上仅为自给自足的农耕活动，与法律意义上的从事农业生产活动存在本质上的区别，因此，余金华不存在收入减少的情况，其误工损失不应支持，即使支持也应参照安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准计算为3583.15元，该项减少赔偿款7681.73元。2、根据商业保险条款的约定，违反安全装载规定所扣除的10%免赔率属于绝对免赔率，不包括在不计免赔险种内，因此，保险公司在商业第三者责任险项下应扣除10%绝对免赔率，该项减少赔偿款1091.05元。
余金华辩称，1、余金华一审期间已经提交证据证明其从事农业生产，因此，余金华的误工损失应当得到支持。2、聂小虎购买了不计免赔险，中财保桐城支公司也未举证证明其对免责事由尽到告知义务，因此，其要求扣除10%绝对免赔率的主张显然不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
聂小虎未予答辩。
余金华向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告余金华各项损失计67252.49元。2、判令三被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月30日，聂小虎驾驶皖Ｈ×××××小型面包车，与由西向东过路口的余金华骑行的金美迪牌自行车碰撞，造成余金华受伤、两车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，聂小虎负事故的全部责任，余金华无责任。事故发生后，余金华即被送往桐城市人民医院住院治疗，2017年1月20日出院。出院诊断为：1、骨折，2前额皮肤挫裂伤。2017年6月2日，安徽永正司法鉴定所认定：余金华右内踝骨折内固定术后致右踝关节功能部分丧失，伤残等级评定为十级。误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。其后续治疗费用约为6000元。另查明，余金华系金神镇联圩村农民，出车祸前从事农业生产。另查明，皖Ｈ×××××小型面包车在中财保桐城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，交强险限额为122,000元（其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元），第三者责任险限额为100万元，并不计免赔，保险期限均为2016年7月13日至2017年7月13日。庭审中余金华撤回对中财保安庆分公司的起诉，原审法院当庭口头裁定予以准许。一审法院认为：此次事故造成余金华的损失应为：医疗费11580.41元、后续治疗费6000元、误工费为11264.88元（120天×93.87元/天）、护理费7291.20元（60天×121.52元/天）、住院伙食补助费630元（21天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、交通费1000元（酌定）、残疾赔偿金为14064元（11720元/年×12年×10%）、精神损害抚慰金6000元、鉴定费1520元，上述损失合计62050.49元。事故发生后，聂小虎为余金华垫付医疗费等费用计14380.41元。公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。本起交通事故经桐城市公安局交通警察大队认定，聂小虎负事故全部责任，余金华无责任。该起事故双方当事人对事故责任认定无异议，原审法院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出部分，按相关规定承担。因此，余金华合理的损失，首先应由中财保桐城支公司在交强险分项限额内予以赔偿，超过的部分在第三者责任险限额内进行赔偿。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的约定，中财保桐城支公司应该在交强险医疗费用限额内赔偿余金华医疗费10,000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿余金华误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计39620.08元；在第三者责任险限额内赔偿余金华其余医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费计10910.41元；上述赔偿金额累计为60530.49元。审理过程中，余金华与聂小虎达成协议，聂小虎赔偿余金华2380.41元，聂小虎不承担本案的鉴定费、诉讼费。聂小虎在事故中垫付的医疗费等费用计14380.41元，在保险公司赔偿款到位后，余金华返还其余12000元。上述协议不违反法律规定，原审法院予以确认。关于余金华的误工费，因余金华系农村居民，其当地村民委员会提供证明，证明余金华事故发生前从事农业生产劳动。依照《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条规定，年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。故其误工费按照从事农业生产标准计算。中财保桐城支公司辩称因聂小虎驾驶的机动车违反安全装载规定，商业三者险有10%的免赔率。但聂小虎已为该车购买100万元商业三者险并购买了不计免赔险种，故商业三者险不应扣除免赔率，中财保桐城支公司此项辩解理由不能成立。中财保桐城支公司辩称，不承担非医保用药费用，但中财保桐城支公司并未举证证明非医保用药费用的数额，故对此项辩解理由原审法院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司在交强险限额内赔偿原告余金华的损失49620.08元，在第三者责任险限额内赔偿原告余金华的损失10910.41元，合计60530.49元元，于本判决生效后七日内付清；二、被告聂小虎赔偿原告余金华的损失2380.41元，从其为原告垫付的费用14380.41元中扣除此款后，余款12000元原告在收到保险公司赔偿款后立即返还给被告聂小虎；三、驳回原告余金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1481元，减半收取741元由原告余金华负担241元，由被告中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担520元。
双方当事人在二审期间均未提交新证据，对原审证据亦不申请复核。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院当庭口头裁定准许余金华撤回对中财保安庆分公司的起诉，并记入庭审笔录，该裁定作出后立即发生法律效力。原审判决仍将中财保安庆分公司列为被告，明显错误，二审予以纠正。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点：1、原判支持余金华的误工费，处理是否适当；2、中财保桐城支公司主张在商业第三者责任险项下应扣除10%绝对免赔率，该上诉请求能否得到支持。
围绕二审争议焦点，第一，关于误工费。为主张误工损失，余金华一审期间提交了其所在村委会出具的证明，以证明其仍在务农，原审法院亦向该单位进行调查核实，并制作了谈话笔录，中财保桐城支公司对上述两份证据的真实性均不持异议。上述两份证据足以证明以下事实，余金华虽已年满60周岁，仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，因此，原审法院参照上一年度安徽省农林牧渔业在岗职工平均工资标准对余金华的误工损失予以支持，事实及法律依据充分。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。第二，关于免赔率。保险合同中的免责条款决定着投保人的投保风险和投保利益，对于投保人是否投保具有决定性地影响。因此，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。如双方当事人就免责条款是否明确说明发生争议，保险人负有举证责任。本案中，聂小虎加保了不计免赔率险种，中财保桐城支公司虽上诉称因违反安全装载规定而免赔10%不属于不计免赔率险承保范围，但其在一、二审期间均未能提交充分证据以证明其已就争议条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出了明确说明。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不产生效力。上诉人的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，虽存在上述瑕疵，但裁判结果正确，故对中财保桐城支公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 殷平
审判员 江韵
二〇一七年十二月十五日
书记员 王璜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。