北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02708号
上诉人（原审原告）包永财，男，1970年12月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京北普陀影视培训基地有限责任公司，住所地北京市大兴区瀛海镇南宫村。
法定代表人赵满堂，董事长。
被上诉人（原审被告）盛达华夏实业投资有限公司，住所地北京市丰台区南方庄158号1幢。
法定代表人赵满堂，董事长。
上列二被上诉人之委托代理人邵国宏，男，1973年7月15日出生，北京盛达实业集团股份有限公司副总经理。
上诉人包永财因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第09861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2013年5月，包永财起诉至原审法院称：我于2011年5月20日入职盛达华夏实业投资有限公司（以下简称盛达华夏公司）北普陀影视城，从事电工工作，主要负责水电、日常维修和高压配电室巡视值班工作。由于没有工作休息时间、未给我办理社会保险及未签订劳动合同，我于2011年11月1日离职。根据《劳动法》和《劳动合同法》，单位的管理制度侵害了我的合法劳动权益。我不服仲裁裁决，请求法院判令盛达华夏公司、北京北普陀影视培训基地有限责任公司（以下简称北普陀公司）：1、支付2011年5月20日至10月31日未签订劳动合同的二倍工资19250元；2、支付2011年5月20日至10月31日的节假日、公休日、标准工作日加班延长工时工资及25%的赔偿金76235.85元；3、支付2011年5月20日至10月31日的经济补偿金1750元；4、补缴我2011年6月至10月的社会保险。
盛达华夏公司辩称：包永财起诉我公司系主体不当，应予以驳回。我公司不是包永财的用人单位，包永财提交的证据显示其人事关系在北普陀影视城，而北普陀影视城与我公司是不同的法律主体。
北普陀公司辩称：1、包永财是我公司副总经理李×没有经过集团批准、也没有经过集团人力资源程序私自聘用的劳务人员。包永财提供的转正申请表不是原件，无法判断其与哪个公司建立劳动关系。2、包永财要求补缴2011年6月至10月的社会保险，在劳动争议仲裁中没有提出该请求，不符合仲裁和诉讼的有关规定。3、包永财提交的2份证人证言内容高度契合，我公司不予认可。4、李×对包永财的聘用程序是违规的，是李×个人私自操作，我公司人力资源部门对此不知情。且包永财在我公司工作期间，公司相关人员也提到与其签订劳动合同，是包永财本人原因没有签订，包永财有一定的过错，故不同意支付包永财未签订劳动合同的二倍工资差额。5、包永财主张其24小时上班，不符合事实和常理，不同意支付包永财加班工资及25%的赔偿金。6、包永财自己申请辞职，故不同意支付解除劳动合同的经济补偿金。
原审法院经审理查明：北普陀公司成立于1994年9月1日，盛达华夏公司是北普陀公司股东之一，占有北普陀公司约61.54%的股份，北普陀公司与盛达华夏公司的法定代表人均为赵满堂。包永财主张其于2011年5月20日至10月31日期间在盛达华夏公司北普陀影视城工作，与盛达华夏公司建立劳动关系，但盛达华夏公司未与其签订劳动合同；包永财并提供了新员工转正申请表复印件及盛达华夏实业投资有限公司北普陀影视城员工离职登记表复印件（以下简称员工离职登记表）。其中，新员工转正申请表中的“综合管理部经理意见”处签有“李×”字样；员工离职登记表载明，离职原因为因公司的发展和管理，本人无法适应，“公司领导签批”处亦签有“李×”字样，并加盖“北普陀影视城”印章。北普陀公司对包永财主张的工作期间予以认可，但主张包永财系其公司副总经理李×没有经过集团批准、也没有经过集团人力资源程序而私自聘用的劳务人员。盛达华夏公司主张其公司与北普陀公司是不同的法律主体，包永财与其公司不存在劳动关系。包永财主张其月工资为3500元，工资由盛达华夏公司支付；北普陀公司与盛达华夏公司对包永财主张的工资标准予以认可，但主张盛达华夏公司在北普陀公司存在资金困难时，曾代北普陀公司垫付过职工工资。包永财主张其在北普陀影视城从事水电维修、综合维修以及高压配电室巡视值班等工作，其与另一位不懂高压的电工每天24小时住在配电室，但北普陀公司与盛达华夏公司未向其支付延时加班工资、休息日加班工资及法定休假日加班工资；北普陀公司与盛达华夏公司主张包永财的上述陈述不符合事实和常理，包永财24小时住在配电室不能代表其24小时均在从事工作。
另查：2012年6月28日，包永财以盛达华夏公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求盛达华夏公司：1、支付2011年5月20日至10月31日未签订劳动合同二倍工资19250元；2、支付2011年5月20日至10月31日休息日加班费29609.28元、法定节假日加班费3862.08元、延时加班费27517.32元及上述加班费25%经济补偿金15247.17元；3、支付解除劳动关系经济补偿金1750元。2013年5月6日，该仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2075号裁决书，裁决驳回包永财的各项仲裁请求。包永财对此不服，起诉至原审法院。
原审法院经审理认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，包永财主张其于2011年5月20日至10月31日期间在盛达华夏公司北普陀影视城工作，与盛达华夏公司建立劳动关系，并提供了新员工转正申请表复印件及员工离职登记表复印件等予以佐证；北普陀公司虽主张包永财系其公司副总经理李×私自聘用的劳务人员，但就此未提供证据予以证明；因包永财与北普陀公司均认可包永财于2011年5月20日至10月31日期间在北普陀影视城工作，且包永财未就其与盛达华夏公司存在劳动关系提供证据予以证明，故法院确认包永财与北普陀公司于2011年5月20日至10月31日期间存在劳动关系。因北普陀公司未自用工之日起一个月内与包永财签订书面劳动合同，故应向包永财支付2011年6月20日至10月31日期间未签订劳动合同的二倍工资差额。因盛达华夏公司系北普陀公司的控股股东，且盛达华夏公司认可其公司在北普陀公司存在资金困难时，曾代北普陀公司垫付过职工工资；故盛达华夏公司应与北普陀公司承担连带给付责任。包永财主张延时加班工资、休息日加班工资及法定休假日加班工资，但未提供证据证明其存在加班事实，故对其该项诉讼请求，不予支持。包永财主张拖欠支付加班工资25%的赔偿金，没有事实和法律依据，不予支持。包永财主张解除劳动关系的经济补偿金，但其提供的员工离职登记表载明其离职原因为因公司的发展和管理，本人无法适应，故对包永财的该项诉讼请求，亦不予支持。包永财主张补缴2011年6月至2011年10月期间的社会保险，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，对此不予处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，于2013年12月判决：一、北京北普陀影视培训基地有限责任公司于判决生效后七日内给付包永财二○一一年六月二十日至二○一一年十月三十一日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万五千四百四十八元；二、盛达华夏实业投资有限公司对判决第一项承担连带责任；三、驳回包永财的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，包永财不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判北普陀公司及盛达华夏公司支付其2011年5月20日至10月31日的节假日、公休日、标准工作日加班延长工时加班工资及25%的赔偿金76235.85元，支付其解除劳动关系的经济补偿金1750元，同意原审判决第一、二项。包永财的上诉理由主要为：其在职期间存在加班事实，其是以公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，提出离职。另，包永财在二审中表示认可其是与北普陀公司而非盛达华夏公司建立了劳动关系。北普陀公司、盛达华夏公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、新员工转正申请表、员工离职登记表、北普陀公司章程、京丰劳仲字（2012）第2075号裁决书等在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，包永财主张北普陀公司及盛达华夏公司支付其在职期间的加班费，其应当就加班事实的存在承担举证责任；但包永财未能提交充分证据证明其存在其主张的加班事实，故原审法院未支持其关于加班工资及其25%的赔偿金的诉请，正确，本院对此予以维持。包永财提交的员工离职登记表所载离职原因为“公司的发展和管理，本人不适应”，不能证明包永财关于其是以公司未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险为由，提出离职的主张，故包永财主张北普陀公司及盛达华夏公司支付其解除劳动关系的经济补偿金的诉请，缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持，正确，本院对此亦予以维持。综上，包永财的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京北普陀影视培训基地有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由包永财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 王 东
代理审判员 杨海燕
二〇一四年三月七日
书 记 员 张玉贤