河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2074号
上诉人（原审被告）：济南汇友建工机械有限公司。住所地：山东省济南市章丘市明水赭山工业园。
法定代表人：高作合，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：柴明军，男，1966年5月1日出生，汉族，住河北省张北县。
被上诉人（原审被告）：史有，男，1982年7月5日出生，汉族，住河北省张北县。
二被上诉人委托诉讼代理人：李全才，河北鸿义律师事务所律师。
上诉人济南汇友建工机械有限公司（以下简称汇友公司）因与被上诉人史有、柴明军产品责任纠纷一案，不服河北省张北县人民法院(2015)北民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汇友公司的委托诉讼代理人于忠、被上诉人柴明军及二被上诉人的委托诉讼代理人李全才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人济南汇友建工机械有限公司上诉请求：撤销河北省张北县人民法院(2015)北民初字第696号民事判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法。一、上诉人汇友公司非事故塔机的生产者。一审法院认定事故塔机为上诉人所生产，依据的证据为塔机销售合同、融资租货合同及一审法院对王天宇的调查笔录。1、对于证据融资租赁合同。上诉人认为，该融资租赁合同系复印件，合同的双方为上海同岳租赁有限公司与王天宇，其真实性上诉人无法判定。根据《证据规则》的规定，因该证据为复印件，故在本案中不应作为有效证据适用。再者，该合同既为融资租赁合同，产品的购买人应为上海同岳租赁有限公司，而非融资租赁合同的承租人王天宇，而从该合同的内容来看，也并无上诉人的任何信息，上诉人汇友公司与上海同岳租赁有限公司不存在任何塔机买卖合同关系。显然以此融资租赁合同来判定所购买的塔机系上诉人公司所生产，系从上诉人汇友公司所购买证据不足。2、对于证据塔机销售合同及原审法院对王天宇的调查笔录。上诉人认为，被上诉人所提供的塔机销售合同系复印件，其真实性上诉人无法判定。根据《证据规则》的规定，因该证据为复印件，故在本案中不应作为有效证据适用。既然根据融资租赁合同的约定及原审法院对王天宇的调査笔录记载，合同所涉租赁塔机应有上海同岳租赁有限公司来购买，塔机款系王天宇分期付给上海同岳租赁有限公司的，那么塔机销售合同的购买人应为上海同岳租赁有限公司，而非租赁人王天宇，故塔机销售合同与融资租赁合同相互矛盾，由此可见，塔机销售合同是虚假的。假如象王天宇所言，塔机系其购买的上诉人的，那么塔机款理应支付给上诉人，汇入上诉人指定账户，由上诉人公司为其出具相应的付款凭据，显然，根据其在调查笔录中的陈述，其从未与上诉人公司接触过，更谈不上存有塔机买卖合同关系。对于王天宇在调查笔录中所提到的谢志刚、孙灵芝及王玉海，该三人非上诉人公司工作人员，与上诉人公司无任何关系，其在笔录中所言的孙灵芝出具的收据与上诉人公司无关，上诉人公司也从未收到过王天宇所言的任何款项。综上所述，上述证据上诉人对其真实性及与该案的关联性均不认可，一审法院以此认定事故塔机系由上诉人公司所生产证据不是。3、上诉人公司系经国家质量监检检疫总局认定的建工机械定点厂家，是山东省建设机械协会会员单位，是ISO9001、2000国际质量体系认证企业。上诉人公司每批次产品均经过监督检验机构监督检验，方可准予颁发监督检验钢印出厂。上诉人公司生产资质健全，产品质量优良，不存在任何缺陷。从被上诉人所提供的塔机资料及钢印来看，该事故塔机所标注的“汇友”商标，与上诉人公司的注册商标不同，因上诉人公司的注册商标仅有“汇友”的英文标注缩写，并无汉字“汇友”的标注。4、根据被上诉人诉称，被上诉人系在张北县宏昊酒店商务楼工地受伤，而原审法院带领上诉人勘验的所谓的事故塔机则位于张北县宏吴食品有限公司，而非被上诉人所诉位置。再者在勘验观场的塔机，上诉人并末发现被上诉人所言的存在质量问题的起重机液压油管。第三，从现场勘验的液压顶升杆标注来看，标注的生产厂家为圣邦液压公司而非上诉人公司所使用的配套厂家泰安鼎力液压公司。基丁以上事实，上诉人认为事故塔机非上诉人所生产。二、原审审法院鉴定程序违法。1、根椐国务院《司法鉴定人管某法》的规定，司法鉴定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定人执业证》，按照登记的可法鉴定执业类别，从事司法鉴定业务。产品质量司法鉴定是指依法取得有关产品质量司法鉴定资格的鉴定机构和鉴定人受司法机关或当事人委托，依据产品质量法律法规和有关国家、部门、行业标准以及相关科学技术知识对某一特定产品的质量进行检验、鉴别和判断并提供鉴定结论的活动。由此可见，张家口市科学技术咨询服务中心并不具备鉴定资质。从其登记来看，其为事业法人单位。登记有效期为2010年3月31日至2011年3月31日，而其做出鉴定时间为2013年2月26日，其作出鉴定时其登记有效期早已届满。业务范围是为科学发展提供咨询服务，科学技术咨询服务。鉴定人王占英、方雅林既非该服务中心工作人员，也不具备鉴定资质。2、原告法院委托鉴定的请求为起重机液压油管断裂部位产品质量及事故原因。张家口市科学技术咨询服务中心鉴定结论为，事故塔机顶升液压缸没有平衡阀和液压锁，压力突然下降，导致事故发生。上诉人认为，该鉴定意见鉴定要求不相符且相互矛盾。既然被上诉人主张系因液压油管爆裂发生事故，而鉴定意见是该事故塔机无平衡阀和液压锁。平衡阀和液压锁系顶升系统的必备要件，如无该两部件，塔机顶升系统是无法工作的，根据原审法院的调查及被上诉人的陈述，该塔机非第一次作业，那么原来它是如何作业的，且如被上诉人所言，系在塔机拆装吋发生事故，故鉴定意见认定该两部件缺失是荒唐无知的，与客观实际不符。3、根据《最告人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中第四十七条“证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据不能作为认定案件事实的依据”。在收集证据时必须遵守合法的程序，就本案而言，因上诉人从未见过被上诉人主张的爆裂的液压油管，故该鉴定意见鉴定的实物并不存在，上诉人对此鉴定意见不予认可。三、被上诉人及被上诉人所在公司不具备塔机、起重设备安装工程专业资质，系无证拆装，且未有相应的安全保障措施，理应承担事故的全部责任。四、对于被上诉人所要求的各项赔偿数额。一审法院对被上诉人柴明军主张的残疾补偿金按城镇居民计算是错误的。被上诉人柴明军户籍所在地在农村，其自身系粮农，根据法律规定及相关司法解释理应按农村标准计算赔偿。对于被上诉人史有的主张的护理费及营养费，无护理及营养证明，对此上诉人不予认可。五、本案程序违法。被上诉人柴明军、史有虽在同一事故中受伤，诉讼标的为同一种类，但被上诉人柴明军、史有系两个独立的主题，一审法院未经上诉人汇友公司同意，便将被上诉人柴明军、史有与上诉人之间的产品侵权责任合并审理，违反法定程序。
被上诉人柴明军、史有辩称：济南汇友建工机械有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
柴明军、史有向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿二原告的各项经济损失共计556588.64元。
一审法院认定事实：2011年5月12日，济南汇友建工机械有限公司（供方）、王天宇（需方）签订塔机销售合同，需方向供方购买供方生产的QTZ40E塔式起重机一台，金额200000元，垫资方上海同岳租赁有限公司。需方王天宇签字、供方加盖济南汇友建工机械有限公司合同专用章及王玉海签字；2011年5月31日，上海同岳租赁有限公司（出租人）与王天宇（承租人）签订融资租赁合同，承租人租赁汇友QTZ40E塔式起重机一台，租金共计214538.76元，分别于2011年8月5日前、9月5日前、10月5日前、11月5日前、12月5日前、2012年1月5日前支付18000元；2012年2月5日前、3月5日前、4月5日前、5月5日前、6月5日前、7月5日前支付17756.46元。后王天宇将该塔吊置于张北县××大酒店商务楼××区工地作业。2012年10月10日工地负责人王利民与张北县华建工程有限责任公司李玉联系拆卸该塔吊。2012年10月11日，张北县华建工程有限责任公司派王燕、秦树海、史有、柴明军和另一田姓工人五人到张北县××大酒店商务楼××区施工工地拆除塔吊，具体分工为：王燕为塔司，负责开塔吊；史有和秦树海为架子工，负责拧螺丝等工作；柴明军为液压油缸操作工，具体操作液压油缸；田姓工人负责上下传递工具，摘塔吊钩。在降塔吊标准节第七节的时候，王燕在南边平台上拧螺丝，秦树海坐在驾驶室里，史有拧完螺丝站在平台上，柴明军在操作液压油缸；第一缸缓下来，开始缓第二缸室，油管突然崩裂，导致塔吊的套架坐落，后臂弯曲，柴明军被挤压受伤，史有从平台上被甩下摔伤。原告申请对起重机液压断裂部位产品质量及事故发生原因进行司法鉴定，经法院委托，张家口市科学技术咨询服务中心出具鉴定意见书，鉴定结论和建议：1、根据GB5144-2006《塔式起重机安全规程》第9条液压系统9.2款的规定：顶升液压缸应具有可靠的平衡阀或液压锁，平衡阀或液压锁与液压缸之间不应有软管连接。而该塔式起重机的顶升液压缸的进出油口根本没有平衡阀或液压锁，使液压油管突然崩裂时，液压油缸没有保护和自锁，压力突然下降，导致事故发生。2、QTZ40型塔式起重机在设计和制造中均违反GB5144-2006《塔式起重机安全规程》第9条液压系统的规定，是事故发生的根本原因。鉴定费8000元。原告史有于受伤当日住张北县医院治疗，2012年10月17日出院，住院7天，医疗费7586.93元；原告柴明军于受伤当日到张北县医院治疗，医疗费7346.15元；同日转入中国人民解放军第二五一医院治疗，2012年11月16日出院，住院36天，医疗费86877.15元，出诊费700元，车费600元；2012年10月12日在张家口博达医疗器械有限公司购买下肢皮牵引套、骨盆带各花费500元，计1000元；2013年5月2日入住中国人民解放军第二五一医院治疗，2013年5月13日出院，住院11天，医疗费3944.96元；2013年5月13日入住中国人民解放军第二六四医院治疗，2013年6月1日出院，住院19天，医疗费11944.64元；2013年8月12日入住中国人民解放军第二六四医院治疗，2013年9月10日出院，住院29天，医疗费9476.01元。经柴明军申请，法院委托，河北北方学院司法鉴定中心于2014年3月30日作出鉴定意见书，鉴定意见：1、膀胱造瘘状态，评定为四级伤残。2、右侧髋臼骨折、右侧股骨粗隆间骨折，评定为九级伤残。3、左侧第2、5肋骨骨折，评定为十级伤残。酌情给予医疗终结期至评残日前一日，护理期150日1人，营养期90日。手术取出内固定治疗费用约15000元。鉴定费2000元。柴明军母亲孙玉梅（1931年7月13日出生），共生育子女7人。一审法院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。济南汇友建工机械有限公司生产的QTZ40塔式起重机经张家口市科学技术咨询服务中心鉴定，存在缺陷，故该产品对原告柴明军、史有造成的损害，济南汇友建工机械有限公司应当承担赔偿责任。被告辩称塔机不是被告公司生产、合同中的钢印、注册商标与其公司不符，证据不足，不予支持。且上海同岳租赁有限公司（出租人）与王天宇（承租人）签订的融资租赁合同中租赁物受领确认书明确标明，承租人租赁的QTZ40E塔式起重机制造厂商系汇友公司。被告主张塔机购买方是王天宇，付款方却是上海同岳租赁有限公司，出租方也是上海同岳租赁有限公司，故塔机销售合同与融资租赁合同相矛盾，但塔机销售合同中王天宇是需方，上海同岳租赁有限公司是垫资方，融资租赁合同中上海同岳租赁有限公司是出租方，符合融资租赁合同的构成要件，塔机销售合同与融资租赁合同并不矛盾。故对被告该主张不予支持。另其辩称拆装需要具有专业资质，拆装人员应有防护设备，但未提供相应证据，且事故发生的原因系塔机缺陷致原告损害，故对被告的该项辩称亦不予支持。原告史有损失有：1、医疗费7586.93元；2、营养费210元（30元／天×7天）；3、住院伙食补助费210元（30元／天×7天）；4、护理费700元（100元/天·人×7天×1人）；5、误工费560元（80元／天×7天），有张北县华建工程有限责任公司证明及2012年8月、9月、10月工资表予以证实；史有损失共计9266.93元。原告柴明军损失有：1、医疗费136288.91元（包括二次手术费）；2、营养费2700元（30元／天×90天）；3、住院伙食补助费2850元（30元／天×95天）；4、护理费15000元（100元/天·人×150天×1人）；5、误工费53400元（100元／天×534天）；有张北县华建工程有限责任公司证明及2012年8月、9月、10月工资表予以证实；6、残疾赔偿金299927.8元（20543元／年×20年×73％），有张北县北辰路办事处东关街社区证明及租房协议证实；7、精神损害抚慰金21900元；8、被扶养人生活费2797元（5364元／年×5年×73％÷7）；9、鉴定费10000元；10、交通费，原告主张1418元，提供的部分票据时间不符，但交通费确需发生，酌情支持500元，另中国人民解放军第二五一医院车费600元，交通费共计1100元；原告主张住宿费310元，但其提供的收据不符合法律规定，不予支持；柴明军损失共计545963.71元。判决：济南汇友建工机械有限公司赔偿史有医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费计9266.93元；赔偿柴明军医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费计545963.71元。上述款项限判决生效之日起十日内付清。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，案涉融资租赁合同中明确记载塔机的制造厂商系汇友，该证据和事故塔机的铁质标牌、产品合格证上记载的制造厂商、规格型号、编号和出厂日期相符，事故塔机交付时，同时交付了盖有上诉人质检专用章的地脚螺栓合格证以及加盖有上诉人公章的特种设备型式试验合格证、塔机安装（装修）完毕验收合格单、特种设备制造许可证、特种设备安装改造维修许可证、产品质量保证书，以上证据形成了完整的证据链条，足以证明上诉人是该事故塔机的生产者，故对上诉人主张其非事故塔机的生产者的上诉理由本院不予支持。本案中，经被上诉人申请，一审法院依法委托了张家口市科学技术咨询服务中心对起重机液压断裂部位产品质量及事故发生原因进行鉴定，该鉴定机构是经河北省高级人民法院审核，入选张家口市中级人民法院专业技术鉴定机构名册，具备相应鉴定资质，本案鉴定过程中上诉人出具声明书称无法参与，作出鉴定结论后，上诉人未提出相应证据足以反驳该鉴定结论，故对于上诉人主张一审鉴定程序违法的上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人所在公司不具备相应资质请求，但未提供相应证据证明，且事故发生的原因系塔机缺陷致被上诉人损害，故对上诉人的该项主张亦不予支持。被上诉人柴明君有张北县北辰路办事处东关街社区证明及租房协议证实，其已在城镇居住满一年而且收入来源于城镇，一审法院据此按照城镇居民计算其残疾赔偿金符合法律规定，被上诉人史有的护理费和营养费是有医院诊断证明和病例予以证实，上诉人对于其主张亦未提供证据予以证明，故本院予以支持。
综上所述，汇友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9353元，由上诉人济南汇友建工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 田 佳