天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民一终字第0012号
上诉人（原审被告）：芦建东，男，1969年10月25日出生，汉族。委托代理人：常万祥，天津万华律师事务所律师。
委托代理人：张征宇，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：门继凯，男，1975年9月27日出生，汉族。
委托代理人：门继萍，女，1962年6月2日出生，汉族，门继凯之姐。
委托代理人：牛志耘，天津汇川律师事务所律师。
原审被告：董超男，女，1969年7月27日出生，汉族。
委托代理人：常万祥，天津万华律师事务所律师。
委托代理人：张征宇，天津万华律师事务所律师。
原审被告：天津东禾锦程农业科技有限公司。住所地：天津市北辰区京津公路西北方实业发展有限公司内。
法定代表人：朱庆伟，该公司总经理。
委托代理人：常万祥，天津万华律师事务所律师。
委托代理人：张征宇，天津万华律师事务所律师。
上诉人芦建东与被上诉人门继凯，原审被告董超男、天津东禾锦程农业科技有限公司（以下简称东禾锦程公司）民间借贷纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）一中民三初字第82号民事判决。上诉人芦建东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人芦建东的委托代理人张征宇，被上诉人门继凯的委托代理人门继萍、牛志耘，原审被告董超男、东禾锦程公司的委托代理人张征宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：案外人天津冠錡锐新投资发展有限公司（以下简称冠錡锐新公司）与案外人天津盛名投资集团有限公司（以下简称盛名公司）签订编号为sm2014112001号借款合同，约定冠錡锐新公司向盛名公司借款人民币2000万元。借款期限为3个月，自2013年12月31日起至2014年3月30日止。盛名公司于2013年12月31日向冠錡锐新公司支付2000万元。
门继凯与芦建东于2014年3月31日签订编号为sm2014112002号借款合同，约定芦建东向门继凯借款人民币2000万元。借款期限为壹个月，自2014年3月31日起至2014年4月29日止，月利率为2%。
董超男于2014年3月31日向门继凯出具个人无限连带责任保证承诺书一份，自愿为芦建东借款人民币2000万元（借款合同编号sm2014112002）提供无限连带责任保证担保。
东禾锦程公司于2014年3月31日与门继凯签订保证合同，约定东禾锦程公司为芦建东与门继凯签订的sm2014112002借款合同提供连带责任保证担保。
另查明，编号为sm2014112002的借款合同中，在借款人、贷款人基本情况一页的中上部有若干行手写文字，内容为“鉴于：1.天津盛名投资集团有限公司将对天津冠錡锐新投资发展有限公司编号为sm2014112001《借款合同》项下权利全部转让给门继凯。2.芦建东自愿承担编号为sm2014112001《借款合同》项下天津冠錡锐新投资发展有限公司全部债务。3.芦建东已收到债权转让通知，门继凯已认可芦建东承担天津冠錡锐新投资发展有限公司上述借款合同项下全部义务。为界定双方权利、义务，签订如下合同。”门继凯称上述书写内容系盛名公司的工作人员田云在芦建东、门继凯都在场的情况下书写，门继凯基于债权转让，芦建东基于债务承担，双方重新签订了sm2014112002号《借款合同》。
原审法院认为，门继凯、芦建东、董超男及东禾锦程公司对sm2014112002号《借款合同》、董超男出具的《个人无限连带责任保证承诺书》、禾锦程公司与门继凯签订的《保证合同》均没有异议，芦建东亦表示sm2014112001号《借款合同》已经履行。门继凯主张其以受让债权的形式完成了出借款项的义务，并根据sm2014112002号《借款合同》主张权利，芦建东抗辩sm2014112001号《借款合同》的债权没有转让、sm2014112002号《借款合同》并未实际履行，不同意承担还款责任。故本案的焦点为门继凯是否有权依据sm2014112002号《借款合同》主张权利。法院在受理本案后，依法向芦建东、董超男及东禾锦程公司送达了包括起诉状在内的应诉材料，在起诉状中明确载明了借款合同编号、借款期限、月利息、保证人等信息，芦建东、董超男及东禾锦程公司在庭审发表答辩意见时亦明确认可2000万元借款本金。在芦建东庭后提交的情况说明中，亦有“在审理前我误认为他（指门继凯）起诉我是因为天津冠錡锐新投资发展有限公司欠他的2000万元，因我是法人代表所以起诉我和公司一样，一直认账，同意调解还款”的表述，但在sm2014112001号《借款合同》中出借人并非本案门继凯。芦建东否认本案中的债权转让和债务承担，但没有提出证据佐证，同时也与芦建东的当庭答辩意见及庭后情况说明相矛盾，故对于芦建东上述抗辩意见，不予采信。结合两份《借款合同》的时间衔接关系及双方当事人的陈述，可以认定sm2014112002号《借款合同》中手写的“鉴于条款”是门继凯、芦建东的真实意思表示，门继凯通过受让债权完成了sm2014112002号《借款合同》出借人的义务，芦建东未能按期偿还借款理应承担还款责任。鉴于借贷双方约定的借款利率（月息2%）过高，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍执行。门继凯所提交的律师代理费收据不能证明该项收费系因本案而产生，亦没有合同依据，对于门继凯要求芦建东给付其实现债权5万元律师费的诉讼请求，不予支持。董超男、东禾锦程公司作为连带责任保证人应对上述给付义务承担连带责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：“一、被告芦建东于本判决生效之日起十日内返还原告门继凯借款本金人民币2000万元；二、被告芦建东于本判决生效之日起十日内给付原告门继凯利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍自2014年3月31日计算至本判决生效之日止）；三、被告董超男、被告天津东禾锦程农业科技有限公司对上述给付义务承担连带责任。四、驳回原告门继凯的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145800元、保全费5000元，共计150800元由被告芦建东、被告董超男、被告天津东禾锦程农业科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告门继凯。”
芦建东不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）一中民三初字第82号民事判决第二项，改判芦建东按借款合同约定的月息2%向门继凯支付利息。主要理由是：原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍判决芦建东向门继凯支付利息比按照双方约定的月息2%计算利息多4万元，二审法院应当予以调整。
门继凯答辩称，如果存在中国人民银行同期贷款利率四倍高于双方约定利率的情况，门继凯同意按照双方约定的月息2%的利率标准计算利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，盛名公司与冠錡锐新公司签订sm2014112001号借款合同后，盛名公司履行了向冠錡锐新公司支付2000万元的义务。因盛名公司已将其在sm2014112001号借款合同中的全部债权转让给门继凯，而芦建东在与门继凯签订的sm2014112002号借款合同中明确表示自愿承担冠錡锐新公司在sm2014112001号借款合同项下的全部债务，门继凯与芦建东之间基于上述债权债务转移形成新的借款合同关系。该借款合同履行期限已届满，芦建东应当向门继凯还付2000万元本金并支付相应利息。因涉讼借款合同期限为3个月，按照当时中国人民银行6个月内的同期贷款利率年息5.6%计算，该贷款利率的四倍为年息22.4%，低于借款合同中约定的月息2%（年息24%）的借款利率。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率超出银行同期贷款利率的四倍的，超出部分的利息不予保护。原审法院认定双方约定借款利率过高，判令芦建东按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向门继凯支付利息，并无不当。芦建东以2000万元本金的实际偿还时间可能超过一年为由，主张原审法院判决芦建东按照中国人民银行同期贷款利率四倍向门继凯支付利息高于双方约定标准并要求予以调整，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人芦建东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宇
代理审判员 郭静波
代理审判员 郝 艳
二〇一五年三月四日
书 记 员 张雪男