广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12610号
原告：张杰，男，汉族，住四川省威远县。
被告：佛山微酒庄贸易有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁志强。
委托诉讼代理人：张志健，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑勇，广东都汇律师事务所律师。
原告张杰与被告佛山微酒庄贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审理，本案于2016年12月21日公开开庭。原告张杰、被告的委托诉讼代理人张志健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提起诉讼，请求法院判令：1.被告退回原告货款12558元以及赔偿原告125580元，合计138138元；2.本案诉讼费由被告承担；3.法院依法向禅城区食品药品监督管理局发出对被告进行行政处罚并吊销被告的经营许可证的司法建议。事实和理由：原告于2016年08月30日和9月4日在被告处购买法国浪琴慕莎城堡红葡萄酒12瓶，合计12558元。以上产品均无中文件标签，朋友告知国家在进口商品上有严格的管理制度，包括产品标签，此类产品是不符合国家食品安全标准的。涉案产品无生产日期无保质期、产品执行标准等，是典型的三无产品，根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答(修订版)第五条关于预包装食品的定义：根据《食品安全法》和《定量包装商品计量监督管理办法》，参照以往食品标签管理经验，本标准将“预包装食品”定义为：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。预包装食品首先应当预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积的标示。涉案产品为密封定量包装，应当认定为预包装食品。《食品标识管理规定》（质检总局令第123号）的相关规定也明确了食品标识需标注的内容。涉案产品无任何产品标识，不符合国家食品安全要求的。《食品安全法》第四条第一款也明确规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责。根据上述事实，被告违反了《食品安全法》第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂；（十三）其他不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂、食品相关产品”、第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”以及第七十一条第三款“食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售”的规定。《食品召回管理办法》第二条第二款规定：不安全食品是指食品安全法律法规规定禁止生产经营的食品以及其他有证据证明可能危害人体健康的食品。第九十七条规定：进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签;依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。《食品安全法》第一百四十八条中规定消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。被告应按《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定承担赔偿责任。请求法院依法依规给予判决。
被告辩称：一、原告购买涉案红酒的目的是获取利益，并非用于生活消费，且已提起多起恶意诉讼，不适用法律关于十倍赔偿的条款。原告并非普通消费者，已在广州、佛山等地多次恶意购买红酒、洋酒等进口产品，后以各种理由提起诉讼，要求赔偿，原告的上述行为已被法院认定为获利性行为，非正常生活消费行为。仅2016年，原告在佛山市南海区人民法院提起的同类型买卖合同纠纷已有5起，禅城区人民法院也有多起类似案件。二、被告依法销售涉案红酒，且涉案红酒符合国家相关食品安全等标准，原告无任何证据证明涉案红酒不符合标准。被告为依法成立的有限公司，且获得政府部门颁发的《食品经营许可证》，依法有权销售涉案红酒，销售行为合法合理。
根据被告提交的《销售单》、《出入境检验检疫卫生证书》，涉案红酒为进口物品，并已通过了海关的检验检疫等检验，因此，涉案红酒符合国家相关食品安全等标准，系合格产品，原告主张涉案红酒不符合标准无事实依据。三、被告已明确告知原告涉案红酒的相关信息，原告要求自行粘贴中文标签，被告已履行相应的义务，不应承担任何责任。原告购买涉案红酒时，被告已向其告知涉案红酒的相关信息，包括产品名称、产地等，原告已清楚了解该产品的信息，且多次恶意购买红酒等进口产品，其十分清楚与了解涉案产品情况。被告告知原告涉案红酒需张贴中文标签，但原告认为张贴中文标签后，不能体现涉案红酒系原装进口的高端产品，要求不要张贴中文标签，考虑到原告的个人要求，被告将中文标签交付给原告，让其自行张贴标签。四、原告认可涉案红酒品质，并饮用了该红酒，原告无任何损失，没有理由要求退货及赔偿。被告的员工曾就涉案红酒的品质等情况与原告进行沟通，原告明确表示涉案红酒质量好，且已开始饮用，十分认可涉案红酒的品质等。此外，原告也没有任何证据证明其因此而损失，因此，涉案买卖合同已履行完毕，被告无任何损失，更没有任何理由要求退货及赔偿。五、即使法院判决被告退货，原告未能妥善保存涉案红酒的品质及损坏外观的，不应予退货。涉案红酒为进口高端红酒，该红酒对存储的温度及湿度均有严格要求，如不能妥善保存，则严重影响该红酒的品质，被告为保存涉案红酒的品质，专门购买了保持恒温及恒湿的设备。现原告明显是恶意购买，如未能妥善保存涉案红酒的品质及损坏外观的，不应退货。综上所述，原告购买涉案红酒的目的是获取利益，并非用于生活消费，且已提起多起恶意诉讼，恳请法院驳回其起诉。
诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、被告的工商公示信息，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.签购单1份、小票1份、发票2份，证明原告在被告处购买红酒12瓶，金额12558元。
被告对证据无异议，认为该证据证明原告向被告购买涉案红酒，被告交付了涉案红酒，双方合同已履行完毕。
3.商品照片1张、光碟1张，证明被告销售的红酒没有中文标签，没有注明生产日期。
被告对证据的真实性有异议，视频是原告偷拍，不符合法律规定，不应被采纳为证据，原告购买涉案红酒时，被告已告知产品信息，并要求粘贴标签，原告不让被告粘贴，说要自行粘贴，应此被告已履行粘贴标签及告知的义务。
诉讼中，被告举证，原告质证的证据如下：
1.被告的营业执照、食品经营许可证，证明被告的诉讼主体资格以及依法有权销售涉案红酒。
原告对证据无异议。
2.《销售单》、《出入境检验检疫卫生证书》各1份，证明涉案红酒为进口物品，并已通过了海关的检验检疫等检验，因此，涉案红酒符合国家相关食品安全等标准，系合格产品。
原告对销售单的真实性无异议，《出入境检验检疫卫生证书》没有原件，对真实性不予确认，且出具日期为2009年，而现在是2016年，检验日期已过了很久。
聊天记录，证明被告员工曾就涉案红酒的品质等情况与原告进行沟通，原告明确表示涉案红酒质量好，且已开始饮用，十分认可涉案红酒的品质。
原告对证据的真实性无异议，但忘记聊天对方是谁，因为原告也买过其他产品，实际上涉案红酒并没有开封。
4.中文标签1份，证明被告交付的红酒配有中文标签。
原告对证据有异议，被告销售的红酒没有中文标签，原告已向禅城区食药局举报，食药局已确认被告没有中文标签并立案扣押其红酒，根据海关相关规定，进出口产品在进出口时就应该贴上标签。
本院认证如下：原告提供的证据均有原件予以核对，证据间能够相互关联，本院对原告提供的证据均予以采信。被告提供的证据1、3、4均有原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以采信；证据2中的《出入境检验检疫卫生证书》没有原件，且其中所记载的生产日期和被告自行提供的中文标签中的罐装日期不相符，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年8月30日和9月4日，原告先后在被告处购买法国浪琴慕莎城堡红葡萄酒12瓶，合计12558元。原告以被告所销售的红酒为预包装食品，没有贴中文标签和标注生产日期为由，要求被告退货并按照红酒价款的十倍金额予以赔偿。诉讼中，被告提交了微信聊天记录、《出入境检验检疫卫生证书》及中文标签。其中微信聊天记录显示被告的员工问原告“红酒味道如何”，原告回复称“还不错”。《出入境检验检疫卫生证书》记载产地为法国，检验日期为2009年10月14日，其中2005靓茨摩萨红葡萄酒的生产日期为2009年9月4日，并注明：该批进口货物所检验项目符合中华人民共和国食品卫生要求，中卫标签经检验合格，未加贴此中文标签不得在中国境内销售。中文标签中记载的内容为：靓茨摩红葡萄酒，原产地为法国，葡萄年份2005，罐装日期为2008年12月8日，保质期18年等信息。
庭审中，被告称其销售给原告的红酒即为《出入境检验检疫卫生证书》中记载的2005靓茨摩萨红葡萄酒。
庭审中，原告陈述从被告购买的12瓶红酒并未开封，并当庭展示，案涉红酒外观标签中记载了“CHATEAULYNCH-
MOUSSAS2005PAUILLAC750ml”等内容。
本院认为，原告以被告经营明知不符合食品安全标准的食品为由提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖关系有付款记录、发票等证据证明，双方之间的买卖关系成立。原告的诉请是否于法有据，本院分析如下：
关于被告是否应当退还红酒价款。
本案中，被告虽抗辩在销售时是根据原告的要求而没有粘贴中文标签，但对此未能提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，被告在庭审中提交的中文标签中记载的红酒名称为“靓茨摩红葡萄酒”，与《出入境检验检疫卫生证书》中记载的红酒名称“靓茨摩萨红葡萄酒”并不一致，同时灌装日期与生产日期也不一致，且《出入境检验检疫卫生证书》中已明确载明未粘贴中文标签不得在中国境内销售，故被告不能证明其销售给原告的红酒就是《出入境检验检疫卫生证书》中记载的批次，应当认定为在销售时未粘贴中文标签。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条“食品安全标准应当包括下列内容：……，（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”和第三十四条“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……，（十一）无标签的预包装食品、食品添加剂”以及第九十七条“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，本案涉案红酒为进口预包装食品，并未标注中文标识、中文说明书，违反上述法律规定，亦不符合食品安全生产标准中与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，原告主张被告退回货款12558元，理据充足，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，原告虽明知被告销售的红酒存在不符合食品安全标准的问题，但仍有权向销售者主张权利。
二、被告是否应当向原告支付十倍价款的赔偿金。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，被告是否应当支付原告十倍价款的赔偿金，应当满足两个条件，一是红酒存在不符合食品安全标准的情形，二是本案是否适用但书条款。如前所述，本案案涉进口红酒存在未粘贴中文标签即予以销售的情形，不符合我国食品安全标准，故关键在于本案是否适用但书条款。首先，涉案红酒并非没有标签，只是外包装标签上未标注中文标签、中文说明书。其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案并无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。而且，涉案食品虽然没有中文标签、说明书，但无证据证明其影响食品安全。再次，从被告提交的证据可知，原告并非为生活消费需要购买涉案进口食品，而是意图索取十倍赔偿而获利。可见，涉案食品没有中文标签、说明书并未对原告造成误导。故本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款，原告要求被告支付十倍价款的赔偿金，不符合上述法律的规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第三十四条第（十一）项、第九十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山微酒庄贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张杰返还12558元，同时原告张杰于本判决发生法律效力之日起十日内退还其所购买的12瓶法国浪琴慕莎城堡红葡萄酒给被告佛山微酒庄贸易有限公司（退货时红酒需外观包装完好，如外观包装有损毁或者缺失，被告佛山微酒庄贸易有限公司有权按红酒列明的单价在上述总货款中予以扣减）。
二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1531元，由原告张杰负担1392元，被告佛山微酒庄贸易有限公司负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄妙玲