福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第884号
上诉人（原审被告）广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市玉古路166号。
法定代表人楼明，董事长。
委托代理人朱国燊，顺昌县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）福建南平世昌新型建材有限公司，住所地福建省南平市延平区峡阳镇浪石村（旧机砖厂）。
法定代表人祖世昌，总经理。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所实习律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）因买卖合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第1567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托代理人朱国燊，被上诉人福建南平世昌新型建材有限公司（以下简称世昌公司）的委托代理人颜木海、陈柳明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，广厦公司承建了顺昌县天天花园商品房建设工程，并成立天天花园项目部。2011年12月29日，世昌公司与广厦建设集团有限责任公司天天花园项目部（以下简称项目部）签订一份《产品购销合同》，主要约定：项目部向世昌公司购买陶粒粉煤灰砌块、标砖、8孔砖、9孔砖。交提货地点、方式：顺昌县天天花园广厦工地1、4、5、6、9号楼。运输方式和费用由世昌公司承担。结算方式及付款期限：结算以交货时的交货单据按月结算，货款在次月20日之前内付清，逾期付款应当按月利率2%计算利息。世昌公司的法定代表人在乙方处签名、盖章。广厦公司工作人员郑兆森在甲方法人代表处签名。2011年12月开始至2013年5月间，世昌公司多次向广厦公司承建的顺昌县天天花园工地运送混凝土多孔砖、砂石料。2012年4月7日，广厦公司的许旭全在《2011年12月-2012年3月水泥砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为134515元。《2012年4月水泥砖对账单》载明合计金额为85865元，广厦公司的许旭全在“数量已核对准确项目核对人签字”处签字。2012年6月4日，广厦公司的许旭全在《2012年5月水泥砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为68135元。2012年7月8日，广厦公司的许旭全在《6月份水泥砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为39675元。2012年8月2日，广厦公司的许旭全在《7月份水泥砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为86350元。2012年9月2日，广厦公司的许旭全在《2012年8月份九孔砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为81950元。2012年10月17日，广厦公司的许旭全在《9月份水泥砖料对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为54725元。2012年11月3日，广厦公司的许旭全在《10月份水泥砖料对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额72600元。2012年12月7日，广厦公司的许旭全在《11月份砂石料对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为72325元。2013年1月7日，广厦公司的许旭全在《12月份水泥砖料对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为22825元。2013年4月9日，广厦公司的许旭全在《2013年1-3月水泥砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为3850元。2013年7月15日，广厦公司的许旭全在《2013年4-5月水泥砖对账单》上的“数量已核对准确项目核对人签字”处签字，该对账单载明合计金额为12375元。2012年6月1日，顺昌县建设工程质量监督站出具一份《混凝土多孔砖检验报告》，该报告载明：“工程名称：天天花园四期工程委托单位、施工单位：广厦建设集团有限责任公司结构部位：5#楼主体砌块厂别：南平世昌种类：混凝土多孔砖”。截止2013年9月，广厦公司共支付货款634000元，尚欠世昌公司货款101190元未支付。
原判认为，案件的争议焦点是世昌公司与广厦公司是否存在买卖合同关系。买卖合同是否成立应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据作出认定。世昌公司举有的证据可以证明广厦公司承建的天天花园商品房工程系使用世昌公司生产的混凝土多孔砖。对此，广厦公司未否认但又以《产品购销合同》上没有广厦公司法定代表人的签字、盖章�双方未签订书面合同不存在买卖合同关系为由进行辩解。综合本案的情况，广厦公司否认《产品购销合同》及《对账单》上的签字人员是广厦的工作人员，但又未提供其工作人员的花名册、工资表等文件予以证明，应当承担举证不利的后果，而且涉案的混凝土多孔砖已实际使用在广厦公司承建的天天花园商品房工程。广厦公司以涉及公司经营秘密为由，拒不说明天天花园商品房工程是否存在发包给他人的情形，亦未对其如何取得世昌公司生产的混凝土多孔砖作出合理说明。广厦公司的行为有违诚实信用原则，应认定双方存在买卖合同关系，对广厦公司的抗辩理由不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”世昌公司已经履行了供货义务，广厦公司也应当按照约定支付相应的货款，至今广厦公司尚欠世昌公司货款101190元未支付，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于双方签订的《产品购销合同》的结算方式及付款期限条款中已明确了广厦公司不按期支付货款的法律后果，即按月利率2%计算利息。世昌公司于2013年5月份最后一次向广厦公司发货，按照合同约定，广厦公司理应在2013年6月20日前付清货款，故世昌公司要求广厦公司支付货款及自2013年6月21日起支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五�九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条之规定，判决：广厦公司应在判决生效之日起十日内一次性支付世昌公司货款101190元及逾期付款违约金（按照月利率2%的标准从2013年6月21日起计算至实际清偿之日止）。一审案件受理费1587元，由广厦公司负担。
一审判决后，上诉人广厦公司不服，向本院提起上诉。
上诉人广厦公司上诉称，1.原审认定事实不清。⑴通过世昌公司提供的《产品购销合同》，可证明合同的相对方并不是广厦公司。⑵广厦公司不认可《产品购销合同》。⑶原审判决违反了合同相对性，不能凭“推定”认定事实。2.原判适用法律错误，原判以所谓“交易习惯”认定广厦公司承担责任，没有依据。故请求二�法院依法撤销（2015）××民初字第××号民事判决书，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人世昌公司辩称，双方之间的买卖合同关系是成立的。因为合同约定的供货地点就是广厦公司承建的天天花园项目，从证人证言可以证明在2012年至2015年期间证人为世昌公司送多孔砖至广厦公司承建的天天花园工地。世昌公司提交的检验报告可以说明世昌公司供应的多孔砖已实际使用于广厦公司所承建的工程，广厦公司对此是没有异议的。既然广厦公司承认其所承建的天天花园工程并无转包或分包，则广厦公司和世昌公司之间的买卖合同关系是成立的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回广厦公司的上诉请求。
经审理查明，上诉人广厦公司对原审查明的事实有以下几点异议：1.对“原告世昌公司（乙方）与广厦建设集团有限公司天天花园项目部（甲方）签订一份《产品购销合同》”有异议，世昌公司并未与广厦公司签订任何购销合同。2.对“广厦公司的工作人员郑兆森在甲方法人代表处签名”有异议，广厦公司并没有叫郑兆森的工作人员。3.对“广厦公司的许旭全……”有异议，广厦公司并没有叫许旭全的工作人员。4.对“广厦公司共支付货款634000元”有异议，广厦公司没有支付过任何货款。被上诉人世昌公司对原审查明的事实无异议。对双方无异议的一审事实认定部分，本院予以确认。
二审中，上诉人广厦公司未提交证据。
被上诉人世昌公司提交《委托书》一份，拟证明郑兆森认可远宏公司的天天花园工程项目使用的砖块是世昌公司供应的，而且同意货款由广厦公司直接支付给世昌公司。上诉人广厦公司质证认为，对该证据真实性有异议，且恰恰证明了世昌公司与郑兆森发生买卖合同关系，与广厦公司无关。本院认证认为，世昌公司未提交原件予以核对，且郑兆森并未出庭作证，无法判断该《委托书》是否为郑兆森真实意思的表示，对该证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：
1.广厦公司与世昌公司之间是否存在买卖合同关系以及郑兆森、许旭全代表广厦公司进行经营活动对广厦公司是否具有拘束力。广厦公司承建顺昌县天天花园商品房建设工程，并成立了广厦公司天天花园项目部，庭审中，广厦公司承认其承建天天花园项目系包工包料。同时，案外人顺昌县建设工程质量监督站出具的《混凝土多孔砖检验报告》证明了广厦公司在承建顺昌县天天花园商品房建设工程中大量使用了世昌公司生产的产品，与《产品购销合同》相互印证，而且，广厦公司�举证证明其将顺昌县天天花园商品房建设工程存在分包、转包的事实，亦未说明或举证证明其使用世昌公司产品的来源，因此，可以推定广厦公司与世昌公司存在买卖合同关系，也即，郑兆森系代表广厦公司签订合同，许旭全代表广厦公司收取了世昌公司运送的混凝土多孔砖、砂石料等货物并与世昌公司进行结算。退而言之，即使郑兆森、许旭全无权代理广厦公司进行经营活动，根据顺昌县天天花园商品房建设工程由广厦公司实际承建并设立了项目部的事实，以及前述2人以广厦公司项目部的名义对外从事经营活动并向世昌公司支付了部分货款，加上广厦公司在承建顺昌县天天花园商品房建设工程中大量使用了世昌公司生产的产品的事实，世昌公司完全有理由相信郑兆森、许旭全系广厦公司工作人员，有权对外代表广厦公司从事经营活动。因此，广厦公司与世昌公�之间存在买卖合同关系，郑兆森、许旭全代表广厦公司进行经营活动对广厦公司具有拘束力，广厦公司应按《产品购销合同》的约定全面履行义务。
2.广厦公司是否应当支付货款101190元货款及违约金给世昌公司。根据《对账单》上的确认，世昌公司已依约履行了供货义务，广厦公司则应依约支付货款。如未依约支付货款，则应按约定立即支付货款及违约金，即支付剩余货款101190元及按月利率2%计算的违约金。违约金的起算时间应从世昌公司于2013年5月份最后一次向广厦公司发货后的次月20日起算，即自2013年6月21日起至实际清偿之日止。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3174元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等�重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。