江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1309号
上诉人（原审被告）江苏利田科技股份有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区黄海四路6号。
法定代表人张本田，该公司董事长。
委托代理人江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）拿破仑漆业（上海）有限公司，住所地上海市金山区枫泾工业园区。
法定代表人金惠芬。
委托代理人潘首源，系该公司总经理。
上诉人江苏利田科技股份有限公司（以下简称利田科技公司）因与被上诉人拿破仑漆业（上海）有限公司（以下简称拿破仑漆业公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2015）东商初字第01105号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拿破仑漆业公司一审诉称，2014年9月3日，拿破仑漆业公司与利田科技公司经联系后达成购货协议，拿破仑漆业公司向利田科技公司购买活性胺、DITMP4A等原料，并通过银行汇划货款28000元至利田科技公司账户。但此后利田科技公司既不供货又不退还款项，拿破仑漆业公司多次催讨无果，诉至法院，请求判令利田科技公司立即返还货款28000元，并承担诉讼费。
利田科技公司一审辩称，确收到拿破仑漆业公司汇款，但其诉称不是事实。2008年、2009年拿破仑漆业公司曾向利田科技公司购买TM、TP、HD三个产品，欠货款28860元，双方一直未结账，拿破仑漆业公司的汇款是给付货款。请求驳回拿破仑漆业公司的诉讼请求。
原审查明，拿破仑漆业公司与利田科技公司曾于2008年5月9日发生过买卖化工原料的业务往来，货款为17100元，货款已经结清。2014年9月3日，拿破仑漆业公司向利田科技公司汇款28000元，该款项为双方洽谈购买活性胺、DITMP4A等原料的货款。但拿破仑漆业公司支付货款后利田科技公司既未供货，也未退还货款。拿破仑漆业公司诉至法院，提出前述诉讼请求。
原审认为，双方对拿破仑漆业公司向利田科技公司汇款28000元的事实无争议，争议焦点为该款项是为购买新货物而支付的货款还是支付的之前的货款。利田科技公司称该款项系拿破仑漆业公司支付之前的货款，其应对此承担举证责任。庭审中，利田科技公司提交了购销合同及三份发货通知单，证明2008年、2009年拿破仑漆业公司向其购货，双方发生28860元的交易往来，但除2008年5月9日的发货通知单外，其余两份发货通知单无拿破仑漆业公司的确认；购销合同为传真件，拿破仑漆业公司不予认可其真实性；同时拿破仑漆业公司提交了2008年5月9日购货17100元的付款凭证及增值税发票，证实双方仅发生过17100元的货物买卖，且已货、款两清。对拿破仑漆业公司后提交的证据，利田科技公司又辩称案涉的汇款28000元中有10560元是前期货款，其余的款项为新的货款，但亦未能提供证据证实前期双方发生往来的单价、数量、总额等事实，故对利田科技公司的辩称，法院不予采信。
拿破仑漆业公司与利田科技公司洽谈买卖业务后，拿破仑漆业公司依约向利田科技公司支付了货款，利田科技公司应当按约及时供货，利田科技公司未能履行供货义务，拿破仑漆业公司要求解除合同、返还货款符合法律规定，其诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条之规定，判决：江苏利田科技股份有限公司于本判决发生法律效力后十日内返还拿破仑漆业（上海）有限公司货款28000元。案件受理费500元，减半收取250元，由利田科技公司负担。
利田科技公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一审法院认为利田科技公司未能提供证据证明双方之间发生28860元货物买卖不当，利田科技公司提供了充分证据证明。利田科技公司提供了购销合同、发货通知等证据证明交易总量为28860元，拿破仑漆业公司一共支付了18300元，尚欠10560元，故利田科技公司仅应返还17440元（28000减10560）。
为证明自己的主张，利田科技公司提供2009年2月13日拿破仑漆业公司付款1200元的凭证，证明该笔付款是针对2009年2月16日7600元供货支付的部分货款；2009年5月12日还有4160元的供货，故拿破仑漆业公司欠货款10560元（7600加4160减1200）。
被上诉人拿破仑漆业公司答辩称，原审法院查明事实清楚，处理正确。拿破仑漆业公司不欠利田科技公司货款，利田科技公司所称的2009年2月16日7600元货物买卖和2009年5月12日4160元货物买卖不存在。请求驳回上诉维持原判。对2009年2月13日付款1200元的凭证没有异议，当时确实支付了1200元，但不是新购货物，而是对之前2008年5月17100元交易中的少量货物换货补的差价。
对利田科技公司二审提供的1200元付款凭证的真实性双方无异议，本院亦予确认。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明，2009年2月13日拿破仑漆业公司曾向利田科技公司付款1200元。
经双方当事人确认，二审争议焦点为拿破仑漆业公司在支付案涉28000元时是否结欠利田科技公司货款10560元、是否应在28000元中抵扣。
本院认为，对于拿破仑漆业公司支付案涉28000元时结欠利田科技公司货款数额的主张，利田科技公司从一审答辩到提起上诉，前后陈述矛盾。一审答辩时其称拿破仑漆业公司当时已欠其货款28860元，拿破仑漆业公司提供证据证明双方前期货款17100元已经支付的情况下利田科技公司又改称拿破仑漆业公司当时尚欠其货款10560元。这一前后矛盾的陈述说明利田科技公司对于双方的业务往来并不清楚或者故意不作客观陈述。
对于拿破仑漆业公司支付案涉28000元的事由，拿破仑漆业公司提供了传真件，就支付该款的目的是订购哪些物品、单价、总价是多少都明确列明，该款的支付目的是购买新货，并非归还前欠款项。利田科技公司主张该款部分抵扣之前的欠款，应当证明之前欠款的存在且符合债务部分抵销的条件。经一审及二审审理中双方核对，有争议的货款是2009年2月16日7600元货物和2009年5月12日4160元货物，利田科技公司为证明这两笔交货，提供了2009年2月16日发货通知单和2009年5月12日购销合同、同日发货通知单。但2009年2月16日发货通知单上收货人签名不清；2009年5月12日合同为复印件，且未能提供传真件原件，拿破仑漆业公司对该合同的真实性不予认可；当日的发货通知单所载货物内容与合同一致，但签收人是“王梓良”，利田科技公司不能证明此人有权代表拿破仑漆业公司收货。且利田科技公司提供的2009年5月12日合同载明“款到发货”，而利田科技公司又称电话联系后先发货后付款，与合同内容矛盾；同时，如果2009年2月16日7600元的货物尚未完全收回货款，5月12日又在未收到货款情况下发货，不但与其提供的合同内容不符，也不符合异地交易主体、偶尔小额交易“即时清结”的一般做法。对于拿破仑漆业公司2009年2月13日向利田科技公司支付的1200元，无法认定与2009年2月16日的送货单有对应关系，利田科技公司关于存在上述货款债权的举证不充分，原审法院对利田科技公司主张的2009年2月16日7600元货物和2009年5月12日4160元货物买卖未予认可并无不当。因不能认定利田科技公司所主张的上述债权，故其主张的抵销不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费500元，由上诉人江苏利田科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 胡 皓
代理审判员 孔令峰
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈 晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；