江苏省灌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灌民初字第00460号
原告张朋华。
委托代理人朱贵珊、王维猛，江苏明亮律师事务所律师。
被告连云港市大磊桥梁模板厂。住所地，灌云县侍庄乡三合村。
法定代表人周立春，该厂总经理。
委托代理人苗红伟，该厂法律顾问。
被告洪成杭。
委托代理人李华成，灌云县四队法律服务所法律工作者。
被告刘学亮。
委托代理人刘生业。
委托代理人李克卫，江苏震云律师事务所律师。
原告张朋华诉被告连云港市大磊桥梁模板厂（以下简称大磊模板厂）、洪成杭、刘学亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由代理审判员梁承君适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告张朋华申请对火灾造成损失进行鉴定，本院经审查后予以准许。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，依法组成合议庭于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告张朋华及其委托代理人朱贵珊，被告大磊模板厂的法定代表人周立春及其委托代理人苗红伟，被告洪成杭的委托代理人李华成，被告刘学亮的委托代理人刘生业、李克卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张朋华诉称：被告大磊模板厂将其厂房分段出租给四家。2008年11月1日，原告张朋华与被告大磊模板厂签订租房协议，被告大磊模板厂将其大约500平方米的厂房一间租赁给原告，并提供电源。2012年8月14日，仓库起火，导致原告物品及车辆受损。消防部门认定起火原因位于仓库中间部位食品和家具承租人处起火所致，灾害成因仓库存放大量可燃物，仓库未有消防手续且未按规范设计配备灭火器，建筑材料易燃、厂房电气线路故障，仓库未经消防验收擅自投入使用。仓库中间食品部位由从事食品批发的洪成杭承租，家具部位由从事家具业的刘学亮承租。依据火灾事故认定书，以及出租（承租）具体位置，被告洪成杭和被告刘学亮承租之间范围内起火，被告大磊模板厂提供的仓库没有按规范设计及配备灭火器，起火原因是被告大磊模板厂提供的厂房电气电路等有问题导致火灾。原告张朋华与侍从美是夫妻关系，以家庭式经营模式从事预包装食品零售的个体经营，每年有10多万元纯收入，火灾导致食品和一辆厢式货车等物品被烧，进货成本价的库存食品价值近40万元，车辆价值4万多元。发生火灾后，消防部门要求提供损失清单，原告基于当时局限情况，提供了部分进货库存食品发票和清单。三被告的行为导致原告的损失，应当承担赔偿责任。原告已经向消防部门报告价值362220元食品损失，以及车辆陈旧状况，原告要求三被告共同承担食品成本价362220元及车辆3万元，合计392220元的赔偿责任。原告张朋华多次要求三被告赔偿未果，现诉至法院，请求判令三被告共同赔偿原告张朋华损失392220元的责任，本案诉讼费用由被告方承担。
被告大磊模板厂辩称：1、本案侵权人不是被告大磊模板厂，与其他被告之间没有共同侵权的意思表示，本案将侵权与违约之诉合在一起是错误的。被告大磊模板厂不存在违约，主要理由是，被告大磊模板厂未经消防验收是不客观的，依法办理了产权登记手续，按照消防法的规定，不是必须要经过消防验收。2、本案的火灾的发生原告有不可推卸的责任，原告没有配备消防灭火设施，无人看管、无人在场，也没有在最初的第一时间内采取有效措施，原告的仓库物品之前是被水浸泡过的，未采取任何措施也有可能引发自燃，在库房内又存放大量可燃物，原告甚至将汽车开到厂房内，不排除燃油泄漏造成火灾，也同时加大了火灾的救助难度。承租人应当在承租范围内履行消防责任，是消防法相关条例决定的，根据消防出具的火灾认定书是仓库中间部位起火，原告的租赁的仓库有部分也是在中间，也不排除是原告的原因。3、承租人在租赁房屋时，应当对租赁物妥善管理和使用，同时应尽善良注意义务，及时检修电路，消除安全隐患，以避免自己的财产和他人的财产受到损失。按照合同法规定原告保管租赁物是合同义务，看管自己的财物更是其自身义务，被告大磊模板厂没有看管原告财产的义务，原告不能将自己的义务强加给被告。4、本案应当中止审理，因为本案为原告与被告大磊模板厂也是在另外一个案子审理，是被告大磊模板厂起诉原告张朋华的损害纠纷，存在利害关系，请求法院中止本案。综上，请求法院依法处理。
被告洪成杭辩称：1、被告洪成杭没有具体侵权行为，依据消防事故认定书灾害的成因是仓库存放大量可燃物，仓库未有任何消防手续，未按规范设计和配备灭火器材，仓库未经消防验收投入使用。依据该火灾成因，被告洪成杭所承租仓库储存的主要是饮料以及部分食品、面食，上述物品均不是易燃易爆物品，且可燃性也不大，起火的原因不可能是被告洪成杭承租仓库引发。2、原告在本次火灾事故中本身存在一定责任，原告故意曲解火灾事故认定书内容，火灾事故认定书载明火灾起火原因是位于仓库中间部位食品和家具起火，但是原告在本案中曲解从事食品的被告洪成杭和家具厂，按照火灾事故分布图原告承租仓库有一部分位于中间部位，不能排除火灾引发是有原告本身造成。3、被告洪成杭在本次火灾事故中也是受害人之一，在五户受害中损失最大。综上，请求驳回原告诉求。
被告刘学亮辩称：本案原告诉被告刘学亮承担财产损害赔偿责任无事实和法律依据。1、本案事故发生的起火点不在被告刘学亮承租的厂房内。2、原告仓库的起火是通过与其相邻的东面仓库起火引燃的。3、原告在本次事故中自身也有一定的过错，租用的未经消防验收的厂房做仓库。4、原告损失缺乏证据证明。5、被告刘学亮也是本案事故的无辜受害者，损失达数十万元。综上，在本案事故中被告刘学亮没有任何过错，也没有任何侵权违法行为，在此请求驳回原告对被告刘学亮的诉求。
经审理查明：
一、大磊模板厂将其所有的一座高度约为6米的仓库，在中间用高度约为3米的水泥墙一分为四（平均），并将四份仓库对外出租。2008年11月1日，大磊模板厂与张朋华签订租房协议，约定大磊模板厂将仓库的西北部一份（约500平方米）出租给张朋华使用，租赁期限为自2008年11月1日起至2012年11月1日止，年租金为人民币25000元，每年11月1日交纳房租；合同同时约定，张朋华自行改造房屋，拉围墙，到期后无偿交给甲方，甲方提供电源，乙方自行装表，按月交纳电费。合同签订后，大磊模板厂将租赁物交付张朋华使用，张朋华按期缴纳租金。
二、大磊模板厂除将西北部出租给张朋华家作为储存食品的仓库外，还将仓库东南部出租给刘学亮作为生产家具的厂房，将西南部出租给李伯华家作为储存火纸等物品的仓库、将东北部出租给洪成杭家作为储存食品的仓库。
三、2012年8月14日，张朋华及其他三家商户租用的大磊模板厂厂房发生火灾，致大磊模板厂所有厂房、张朋华及另外三家商户的所有物品过火燃烧，并烧毁原告张朋华所有的苏G×××××号跃进牌中型厢式货车，经济损失惨重，未造成人员伤亡。事故发生后，灌云县公安消防大队积极组织救火，灾后次日到现场勘验，经初步勘验得知，火灾前三天仓库所在地区下特大暴雨，仓库被水淹没浸泡，高度约为30至40厘米，仓库使用人都未采取措施处理。灌云县公安消防大队于2012年10月12日作出灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书，认定起火原因为：2012年8月14日13时33分左右位于仓库中间部位食品和家具（起火点为刘学亮、洪成杭两家租用仓库中间位置）起火所致，火灾原因排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、静电、电击、外来火源，不排除电气线路故障、自燃引发火灾。认定灾害成因为：1、火灾发现较晚，初期火灾没有采取有效措施进行控制；2、仓库存放大量可燃物，火灾荷载大；3、仓库未有任何消防手续且未按规范设计及配备灭火器材；4、仓库未经消防验收擅自投入使用。
本院依职权调取灌云县公安消防大队的卷宗，火灾直接财产损失申报统计表记录受损单位洪成杭、刘学亮，火宅损失统计表登记刘学亮、洪成杭。2013年5月8日灌云县价格认证中心出具给灌云县公安局消防大队的《说明》，内容为“你单位委托我中心对火灾损失进行价格鉴定，因物品已灭失，物品名称、规格型号、数量等相关评估资料不详，故无法对该批物品作出相应的价格鉴定。”
被告大磊模板厂出租给原告张朋华使用的仓库未经消防验收，没有任何消防手续及设施；原告张朋华租用大磊模板厂仓库作为仓库亦未经消防验收。
现被告大磊模板厂已将厂房拆除并原址重建，火灾现场已灭失。原告已将苏G×××××号跃进牌中型厢式货车残骸处理。
大磊模板厂以张朋华为被告向本院提起租赁合同纠纷诉讼，对该案本院于2014年1月13日立案受理，于2014年6月15日依法作出（2014）灌民初字第0103号民事判决书。张朋华对该案判决不服，向连云港市中级人民法院提起上诉，经连云港市中级人民法院作出（2014）连民终字第1615号民事判决书。
四、原告张朋华申请对其因火灾造成损失的价值进行评估鉴定，本院按照鉴定程序委托江苏华信资产评估有限公司连云港分公司进行鉴定。江苏华信资产评估有限公司连云港分公司对此作出回函，“一是因委估货物已被烧毁，其货物的名称、数量、单价均无法确定，即使有现场照片，也是被烧毁后的照片，无法辨认，对无实物存在的物品无法估价；二是原告提供了进货单，其进货单绝大多数是手写的，不是销货单位的销货发票或进货单，其进货的真实性不确定；三是8月14日发生的火宅，原告提供的进货单据最早有6月上旬的，这两个多月原告有没有销售行为无法确认；四是三方被告对原告提供的进货清单均不认可。因此，从评估的角度无法对本次委估事项作出公正、合理的估价。如果被告方对原告方提出的清单予以认可，可从会计角度对清单上的货物进行统计，计算得出进货的物品、数量和金额，方能为贵院最终裁定提供参考依据。”
原告张朋华所有的苏G×××××号跃进牌中型厢式货车在本次火灾中烧毁，该货车于2004年8月购买，购买时计税价格71000元。本院向鉴定机构询问能否鉴定该货车损失价值，鉴定机构答复需结合该车的损耗程度、折旧率、残值情况综合评估，现该货车已经原告处理无法鉴定。
上述事实，有双方当事人庭审部分陈述；原告张朋华提供的租房协议、房租收款收据，个体工商户营业执照、食品流通许可证，火灾事故认定书，部分销售单、送货单、对账单单据，出警证明、苏G×××××号货车登记信息及照片；被告大磊模板厂提供的火灾事故认定书，灌云县公安局侍庄乡派出所对侍从美作的询问笔录，火灾现场勘验笔录；被告刘学亮提供的灌云县公安局侍庄乡派出所询问笔录；本院依职权调取灌云县公安消防大队的卷宗中火灾方位图、火灾平面图、火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、说明在卷佐证，本院予以认定。
对于原告张朋华举证的证据4中销售单、送货单、对账单等，拟证明其仓库库存情况及在火灾中的损失。本院经审查，认为编号第1张金额6155元的送货单（日期2012年6月30日），编号第3张金额70350元（减运费2250元）的对账单（日期2012年6月7日至2012年7月2日），编号第4张金额2260元的送货单（日期2012年7月5日），编号第5张金额3625元（减运费135元）的送货单（日期2012年7月9日），编号第6张金额930元的销售单（日期2012年7月11日），编号第7张金额1190元（960元＋230元）的销货清单（日期2012年7月13日），编号第8张金额8015元的销货清单（日期2012年7月15日），编号第9张金额5616元的销售单（日期2012年7月17日），编号第10张金额800元的销售单（日期2012年7月18日），编号第12张金额14930元的对账单（日期2012年7月15日），编号第13张金额2596元的销货清单（日期2012年7月19日），编号第14张金额4000元的销售单（日期2012年7月19日），编号第15张金额6300元的销售单（日期2012年7月20日），编号第16张金额3100元的销售单（日期2012年7月22日），编号第17张金额6600元的销售单（日期2012年7月24日），编号第18张金额3000元的销货清单（日期2012年7月26日），编号第19张金额12820元的销货清单（日期2012年7月30日），编号第20张金额13000元的销售单（日期2012年8月2日），编号第21张金额855元的销货清单（日期2012年8月3日），编号第22张金额1556元的销货清单（日期2012年8月4日），编号第23张金额19888元的送货单（日期2012年8月4日），编号第24张金额8962元的销售单（日期2012年8月6日），编号第25张金额9086元的销售单（日期2012年8月6日），编号第26张金额615元的销售单（日期2012年8月6日），编号第28张金额11777元的销货清单（日期2012年8月8日），以上单据可作为本案定案的参考依据，金额合计218026元。
本院对编号第2张、第11张、第27张仅有品名、数量，没有单价及第29张、第30张证据形式不符合法律规定的单据不予认定。
本院认为，公民的财产权受法律保护。因财产权受侵害，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，大磊模板厂将涉案房屋不规范地一分为四出租给刘学亮、洪成杭、张朋华、李伯华四家作为仓库等使用，应由出租人大磊模板厂办理消防验收手续。大磊模板厂将未经消防验收、未按规范设计和配备消防器材的房屋出租，存在过错，对原告张朋华的损失承担20%的赔偿责任。从灌云县公安消防大队出具的灌云县汉邦家具厂及食品仓库火灾方位图结合灌公消火认字（2012）第0003号火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录，表明起火点为被告刘学亮的汉邦家具厂和被告洪成杭的食品仓库中间位置，被告洪成杭、刘学亮对本起火灾事故的发生存在主要过错，对原告损失分别承担30%的赔偿责任。原告张朋华未审查涉案房屋是否具备消防验收手续及消防设施即租用该房屋，且原告张朋华在租用该房屋期间亦未配备消防设施，无人看管仓库，原告张朋华亦存在一定的过错，自行承担20%的责任。原告的财产因本次火灾造成损失是不争的事实，根据火灾后物品通常被烧毁的客观情况，火灾前受损方也不可能保留原先物品相关凭证，更不可能保持室内物品被烧毁前的状态。结合原告提供的销售单、送货单、对账单等单据，原告不能提供仓库库存情况，本院酌情认定原告张朋华损失为90000元、车辆损失15000元，共计105000元，由被告洪成杭赔偿原告31500元，被告刘学亮赔偿原告31500元，被告大磊模板厂赔偿原告21000元，其余损失由原告自行负担。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告洪成杭于本判决生效后十日内赔偿原告张朋华人民币31500元；
二、被告刘学亮于本判决生效后十日内赔偿原告张朋华人民币31500元；
三、被告连云港市大磊桥梁模板厂于本判决生效后十日内赔偿原告张朋华人民币21000元；
四、驳回原告张朋华其他的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7180元，由原告张朋华负担3180元，由被告刘学亮负担1500元，被告洪成杭负担1500元，被告连云港市大磊桥梁模板厂负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，按不服本判决部分的上诉请求数额向市中级人民法院预交上诉案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 马晓永
代理审判员 梁承君
人民陪审员 孙千祝
二〇一五年七月七日
书 记 员 周岚岚
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
（二）《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。