吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初5613号
原告：长岭县中小企业信用担保有限公司，住所地长岭县政府综合办公楼。
法定代表人：李长喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：康景明，吉林万公律师事务所律师。
被告：吉林省促进中小企业发展服务中心，住所地吉林省长春市建设街****号。
负责人：王洪博，主任。
委托诉讼代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
原告长岭县中小企业信用担保有限公司诉被告吉林省促进中小企业发展服务中心保证合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康景明，被告的委托诉讼代理人卢宜含到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1判令被告向原告返还会员信用保证金人民币2,000,000.00元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2017年1月1日始至实际给付之日止的利息。2案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2009年1月，原告加入吉林省中小企业贷款服务平台，通过被告与吉林银行开展了万民创业小额贷款项目，按照要求向吉林省中小企业信用融资服务中心（2009年机构改革后合并到被告单位）在吉林银行账户存入会员信用保证金人民币1,000,000.00元。2012年，原告通过被告与国家开发银行吉林省分行开展了千户成长性企业贷款项目，按照要求向被告在国家开发银行吉林省分行账户存入1,000,000.00元会员信用保证金。以上两个合作贷款项目于2016年末在吉林银行和国家开发银行吉林省分行全部结清。但是被告向原告收取的2,000,000.00元会员信用保证金却迟迟未予退还，多次与被告协商未果，故诉至法院，请依法审判。
被告辩称，一、被告有权在项目出现违约时以会员信用保证金垫付代偿逾期本息直至银行清收全部逾期贷款时再将垫付资金回冲。《关于完善吉林省中小企业融资服务平台的通知》（吉中小企[2008]60号）规定，当会员担保的万民创业小额贷款项目出现违约，会员单位以全部注册资本金无力偿还逾期贷款本息时，融资平台将用会员信用保证金临时垫付，先行代偿逾期贷款本息。待银行清收全部逾期贷款时，将垫付资金冲回融资中心会员信用保证金账户。现项目出现大量借款人逾期还款情况，且基于生效判决，被告资金已被法院冻结，被告有权按照《关于完善吉林省中小企业融资服务平台的通知》的规定，用原告及其他会员的信用保证金临时垫付，先行代偿逾期贷款本息直至银行清收全部逾期贷款时，将垫付资金冲回融资中心会员信用保证金账户。二、在不同项目中对信用保证金的退回及使用方法不同，按照项目协议的约定，原告均未达到退回保证金的条件。在与吉林银行合作的项目中，原告不仅应按照《关于完善吉林省中小企业融资服务平台的通知》的要求在项目出现违约时按照《通知》规定以会员信用保证金垫付代偿逾期本息直至银行清收全部逾期贷款时再将垫付资金回冲，且应按照《吉林银行、吉林省促进中小企业发展服务中心小企业贷款合作协议》约定，当项目出现违约，会员单位的贷款担保保证金不足以偿还全部逾期贷款本息时，对差额部分，吉林银行可扣收会员信用保证金。在与国家开发银行合作的项目中，原告不仅应按照《关于完善吉林省中小企业融资服务平台的通知》的要求在项目出现违约时按照《通知》规定以会员信用保证金垫付代偿逾期本息直至银行清收全部逾期贷款时再将垫付资金回冲，且应按照《国家开发银行股份有限公司、长岭县中小企业信用担保有限公司支持县域经济及中小企业发展贷款合作协议》约定取得国家开发银行同意后方可退还保证金。按照项目协议的约定，原告均未达到退回保证金的条件，被告将在退回条件成就后将将垫付资金回冲融资中心会员信用保证金账户或由吉林银行扣除贷款担保保证金不足以偿还全部逾期贷款本息时的差额部分。三、被告未提供关于利息起算点及计算依据的证据，双方对利息并未约定，被告不同意支付利息。
经审理查明，2009年1月原告加入被告中小企业贷款服务平台，参与了吉林银行开展的万民创业小额贷款担保服务业务，该业务的经营模式是：由被告从银行借款，将借款出借给借款人，担保公司作为会员，为借款人提供担保。根据吉林省中小企业发展局（2008）第60号文件，原告作为会员向吉林省中小信用融资服务中心在吉林银行的账户存入人民币1,000,000.00元，该中心在2009年机构改革后合并到被告单位。2012年原告参加了被告与国家开发银行吉林省分行开展的千户成长性企业贷款项目，该项目的经营模式为：对于符合吉林省政策扶持的企业，由开发银行进行审查，开发银行认为项目符合规定，与被告对接，被告从开发银行借款，并且由保证人为借款人提供担保。同样根据以上文件向被告在国家开发银行吉林省分行存入会员信用保证金1,000,000.00元。以上两个项目原告所提供担保的借款人已经偿还借款，原告与被告之间已经账目结清。原告所担保的在被告处借款的客户不存在拖欠借款本金及利息的问题。在2005年，由于被告与其他会员合作的项目出现借款逾期不还情况，作为借款人的银行将吉林省促进中小企业发展服务中心起诉至法院，人民法院依据生效判决冻结了被告的信用保证金账户。包括原告的2,000,000.00在内的8,160,000.00元账户保证金被人民法院依据生效判决予以冻结。原告要求被告返还以上保证金时，被告认为，依据省中小企业发展局（2008）第60号文件，不应退还保证金。省中小企业发展局（2008）第60号文件第三条第二项的内容是：“会员信用保证金：会员按照自愿的原则加入融资平台。融资平台每个会员按照要求先行向融资中心存入会员信用保证金1,000,000.00元，融资中心统一将其存入指定银行账户，作为会员信用保证金。当会员担保的万民创业小额贷款项目（单笔200,000.00元及以下）出现违约、会员单位以全部注册资本金无力偿还逾期贷款本息时，融资平台将用会员信用保证金临时垫付，先行代偿逾期贷款本息。待银行清收全部逾期贷款时，将垫付资金冲回融资中心会员信用保证金账户。”对于以上内容双方出现了理解上的争议。原告认为：存入2,000,000.00是因为基于两个项目，小企业贷款合作项目存入1,000,000.00，第二个项目是万民创业小额贷款项目存入1,000,000.00。这一条原告认为当会员单位所担保的项目出现违约时才可以适用该条，而原告与被告合作的两个项目中没有任何违约行为发生，因此被告无理由扣留我方的信用保证金。被告认为：存入2,000,000.00是因为基于两个项目，小企业贷款合作项目存入1,000,000.00，第二个项目是万民创业小额贷款项目存入1,000,000.00。该条款明确约定当会员担保的项目出现违约时，会员单位以全部注册资本金无力偿还时，可用信用保证金垫付，条款中并未指明一个会员仅以其信用保证金垫付代偿该会员合作的项目本息，且前述项目为政府支持而运作，政府及相关部门对前述项目有管理的权限，原告有义务履行政府的相关要求。该信用保证金不符合退还条件不仅基于该通知，且根据吉林银行和国开行的相关协议，原告在吉林银行合作的项目中应按照相关协议约定垫付本息后退还，在与国开行合作的项目中按照协议约定取得国开行同意后方可退还。因为原、被告之间对于该条款的理解出现分歧，因此被告没有将原告的保证金退还原告，故原告起诉至人民法院。
本院认为，根据双方提供的证据和庭审查明的事实，应当认定原被告之间确实存在万民创业、百强企业和千户成长型企业的融资服务合作关系，原告确实在2009年1月2日和2012年7月2日分别向吉林省中小企业信用融资中心和被告的开户银行共存入2,000,000.00元保证金。
关于被告是否应当返还给原告保证金的问题，吉林省中小企业发展局（2008）第60号文件第三条第（二）项的规定没有要求在其他会员担保项目出现违约时，由原告以保证金承担责任。在原告担保的借款项目没有出现违约的情况下，被告应当返还原告保证金。因此，对于被告抗辩理由本院不予支持。关于退还保证金利息的问题，由于双方并没有约定保证金的退还时间，因此，应当自原告起诉之日起至被告给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。对于2009年原告存入吉林省中小企业融资信用服务中心的1,000,000.00元保证金，由于是在2009年机构改革后，该中心并入被告单位，因此应当由被告承担给付义务。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条的规定，《中华人民共和国担保法》第六条，判决如下：
一、被告吉林省促进中小企业发展服务中心在本判决生效后立即返还原告长岭县中小企业信用担保有限公司保证金2,000,000.00元。
二、被告吉林省促进中小企业发展服务中心在本判决生效后立即给付原告长岭县中小企业信用担保有限公司保证金的利息，利息以2,000,000.00元为本金，自2017年10月10日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费22,800.00元由被告吉林省促进中小企业发展服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 王一茗
人民陪审员 孙 梦
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 阚 然