徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6439号
原告：北京筑梦春天文化产业有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼6层2单元602-296室。
法定代表人：徐国庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕春艳，江苏运通律师事务所律师。
被告：王莹，女，1991年4月10日出生，汉族，中国联合网络通信有限公司徐州市分公司市场部员工，住江苏省徐州市贾汪区，现住徐州市泉山区。
被告：中国联合网络通信有限公司徐州市分公司，住所地徐州市淮海西路150号联通大厦。
法定代表人：闫波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐铭骏，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。
原告北京筑梦春天文化产业有限公司与被告王莹、中国联合网络通信有限公司徐州市分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京筑梦春天文化产业有限公司的委托诉讼代理人吕春艳，被告王莹，被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司的委托诉讼代理人徐铭骏、徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京筑梦春天文化产业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告票款402000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告2015年在徐州潘安湖国家湿地公园哈尼岛开办了“2015哒鸟国际音乐节”，被告从原告处购买2680张门票，每张门票价格为150元，共计402000元。原告在2015年9月17日将2680张门票交付给了被告王莹，王莹给原告书写了一张收货确认单，该票款经原告多次催要，被告迟迟不予支付。审理中，原告申请撤回对被告王莹的起诉，本院予以准许。
被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司（以下简称“联通徐州分公司”）辩称：原告所述事实与真实情况不符，真实情况是联通徐州分公司与原告就音乐节活动达成了一项合作方案，联通徐州分公司就此活动赞助总金额150000元，主办方及原告以票面价格的3.3折给付联通徐州分公司150000元的门票。双方在合作方案中达成了一系列意向，当时由于天气及主办方原因导致音乐节没有顺利进行，因此被告找到原告表示愿意支付一些工本费即50000元，双方未达成一致意见。王莹是其公司员工，负责办理此�活动。
原告北京筑梦春天文化产业有限公司为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、王莹签字的收货确认单一张，证明联通徐州分公司从原告处购买门票2680张，票面价值150元/张，原告于2015年9月17日交付门票，被告进行了确认但是票款未结。
2、门票一张，证明原告出售给被告的门票票面价值为150元。
3、2015年9月16日及2015年9月18日彭城晚报两张，证明2015年9月16日彭城晚报未对中国联通进行宣传，而原告向被告交付门票后，原告即在彭城晚报的音乐节版面上对中国联通进行了宣传。双方当时协商被告购买原告的门票，原告同意被告进入现场进行自我宣传，也同意被告在报纸上宣传。
4、照片15张（王莹微信朋友圈），证明音乐节活动现场人员众多，联通徐州分公司也进入现场进行了宣传，其购买门票的目的已经实现。
经庭审质证，被告联通徐州分公司对王莹签字的收货确认单的真实性无异议，认为王莹作为联通徐州分公司的工作人员接受原告送来的2680张票是事实，收货确认单注明票面价值是150元，因原被告双方存在相互协商的合作方案，即150元门票给予3.3折优惠——50元/张；即使按照50元/张，双方还存在很多合作条件，原告必须达到条件，但原告在此次活动中并未达到曾承诺给联通徐州分公司的宣传回报。对门票的真实性无异议，但票面标注的150元单日票价格，是原告出于宣传等目的标注的，事实上原告在活动现场出售该票并非按照原价，原告并未就门票的定价向相关部门申请备案或审批，故不能证明每张单日票的价值为150元。对彭城晚报两张的真实性无异议，从报纸上�看出原被告双方不是买卖合同关系，被告是以赞助商的形式加入此次活动的，原告以票折价抵充被告的赞助费用；从报纸广告上可看出单日早鸟票100元/天，三日早鸟票200元/三天，宣传上就已对票面价值打了折扣，因此，个人购票、团体购票及赞助商购票的价格并不一样，这也是所有活动的惯例。对照片15张的真实性无异议，但所有照片均拍摄于2015年10月3日从早至晚，10月1日至10月2日两天的活动没有正常举办，希望原告提供10月1日、10月2日活动举办的照片。
被告联通徐州分公司为支持其辩称主张向法庭提交以下证据：
《合作方案》，证明原告构成事实违约，该合作方案由原告工作人员郝晓庆送到联通徐州分公司王莹处，明确表明深度合作：中国联通包票总金额150000元。回报方案包括150元单日票3.3折优惠，即50元/张�一系列的宣传回报，包括在徐州金鹰、彭城一号LED大屏宣传，徐州市区、贾汪区不低于80个宣传点海报宣传展架，以及联合师大、矿大、建筑学院学生现场创作行为艺术，冠名为“沃行我秀”等，原告无一达到。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为该合作方案并未加盖原告印章，也没有原告公司任何人员签字，该方案不具有法律效力。该方案仅加盖被告公司印章，不能排除是被告单方制作。
本院经审查后认为，原告提供的以上证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对以上证据的真实性均依法予以确认，但能否证明双方之间的门票交易价格为150元/张，本院将在裁判说理部分进行论述。被告提供的《合作方案》系由其单方打印，并未加盖原告印章或由负责人签字，不�证明双方对此合作方案存在合意，本院对该证据的证明效力不予确认。
经审理查明，原告策划于2015年10月1日-3日在徐州潘安湖哈尼岛主办“哒鸟国际音乐节”活动，在《彭城晚报》上宣传出席明星包括陈志朋、王杰、张惠春、耿斯汉等，门票种类包括：单日早鸟票：100元/天，三日早鸟票：200元/三天，现场票：150元/天，300元/三天。2015年9月17日，原告工作人员郝晓庆将2015年哒鸟音乐节单日活动门票2680张送至被告处，被告工作人员王莹在“收货确认单”上签字确认，内容为：“本人于2015年9月17日收到北京筑梦春天文化产业有限公司2015年哒鸟音乐节单日活动门票（票面价值150元）2680张。票款未结。”
被告联通徐州分公司收到音乐节门票后作为“充值赠礼”分发给联通用户。在原告主办的“哒鸟国际音乐节活动”现�，被告通过展出展台、提供无线信号等对联通公司进行宣传。从王莹朋友圈标题“徐州音乐节&橙子节疯狂72小时”及其于2015年10月2日、3日发布的照片证实被告联通徐州分公司于2015年10月1日-3日均在潘安湖哈尼岛进行相关活动的组织、宣传。本院通过互联网查询，涉案音乐节活动于2015年10月1日如期举行，且连续举办3天。
另查明，“早鸟票”是“早鸟折扣票”的简称，其概念来源于航空公司、高铁公司，现也运用于音乐节、艺术展等活动，是指提前若干天购买享受票价较大折扣的优惠，区别于“现场票”。本院通过互联网查询，原告于2015年9月7日、8日投放在互联网上的“2015哒鸟国际音乐节”广告中，除了对2015年10月1日、2日、3日的演出阵容进行披露外，还对“票价标准”进行了区分——“早鸟票”：单日票100元/人，三日票200元/人；“现场票”：单日票150元/人，三日票300元/人。通过美团网、徐州易购微信公众平台商城可以购买优惠的票：单日票90元/人，三日通票180元/人。单日票仅适用于10月1日-3日期间任一单日。
本院认为，被告联通徐州分公司为了回馈客户、宣传自己的目的，购买原告的音乐节门票，双方成立买卖合同关系。原告提供门票后，被告理应及时给付票款。被告虽辩称双方之间是赞助合作关系，而非买卖合同关系，且原告并未尽到其承诺给被告的宣传回报义务，但被告并未提供相应证据证实，本院不予采信。
关于双方之间交易的门票价款，被告虽提供《合作方案》证明双方约定原告按照150元单日门票的3.3折优惠即50元/张的价格给予被告，但该《合作方案》并无原告签字或盖章确认，本院对其证明效力不予确认。因原告售卖的音乐节门票分为两种，即单日票和三日票，原告虽提供被告工作人员王莹签字确认的“收货确认单”拟证明门票价格为150元/张，但根据该收货确认单，仅能证明被告收到原告提供的门票种类为“单日票”（票面价值150元），系为了区分另一种“三日票”（票面价值300元），该确认单并未注明双方买卖单日票的实际交易价格，故原告主张其按照票面价值150元/张的价格向被告出售，本院亦不予确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项之规定，当事人就有关合同价款或者报酬约定不明确，不能达成补充协议的，可按照交易习惯、订立合同时履行地的市场价格履行。原告在《彭城晚报》及互联网上对“2015哒鸟国际音乐节”的宣传售票价格如下：单日票的早鸟票价格为100元/张，现场票价格为150元/张。本案中，被�收到原告门票的时间为2015年9月17日，音乐节的举办日期为2015年10月1日-3日，系提前近半个月购买，应属于“早鸟票”，而非“现场票”，即使双方没有“赞助”业务，原告卖给其普通客户的单日早鸟票价格即为100元/张。另外，考虑到原告在美团网、徐州易购微信公众平台商城上售卖的“团购票”价格为：单日票90元/人，而被告购买门票共计2680张，应视为达到团购优惠的程度，故本院按照单日票90元/张的价格予以酌定更符合交易习惯，被告尚欠原告的票款金额为：90元/张*2680张=241200元。被告抗辩涉案音乐节活动仅于2015年10月3日举办一天，并未提供证据证实，且据本院查询确认该活动已于2015年10月1日如期举行，故对被告该项辩称，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百九十五条之规定，判决如下：
被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京筑梦春天文化产业有限公司票款241200元。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7330元，减半收取3665元，由原告北京筑梦春天文化产业有限公司负担1465元，被告中国联合网络通信有限公司徐州市分公司负担2200元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 朱�叶
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 李 慧 萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。