四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终1774号上诉人（原审原告）：张崇，男，1947年10月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：陈志华，男，1963年4月出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115200310190165。被上诉人（原审被告）：江安县江安镇河中村二组。负责人：唐贵华，组长。上诉人张崇因与被上诉人江安县江安镇河中村二组（以下简称河中村二组）土地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2017）川1523民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。张崇上诉请求：1.撤销四川省江安县人民法院（2017）川1523民初701号民事判决；2.依法改判被上诉人给付征地补偿款24720元；3.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，未对双方提交的证据材料作认真评议。被上诉人提交的复印件和自制白纸证据在本案中不能采信，不能作为定案依据。上诉人靠自谋生计维持生活，现已70岁，所在社区没有任何固定生活来源。上诉人依法享有承包经营权的承包地被征收后，应当分得相应的土地补偿费和安置费。上诉人作为河中村二组成员的资格是历史取得的，虽然户籍发生变化，但1999年土地二轮延包时，被上诉人仍将土地发包给上诉人耕种，说明村组认可上诉人的成员资格。只要上诉人不是将户籍迁入设区的市，原集体经济组织成员资格就不能被剥夺。被上诉人称已通过召开村民大会形成分配方案，纯属虚假，其制定分配方案的程序不合法，没有到会人员签名。二、一审判决适用法律错误。上诉人系河中村二组土生土长的村民，依法承包了相应的集体土地，享有承包经营权。根据相关法律规定，确定征地补偿款的分配权利主体是土地承包经营人；相反，没有任何法律规定是以户籍登记为准进行分配。故请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。被上诉人河中村二组辩称，上诉人在1990年就已经将户籍从河中村二组迁出，已不属于河中村二组村民。河中村二组通过四次召开村民大会，表决形成分配方案，决定对上诉人给予1万元的青苗补偿，不参与土地补偿费分配。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张崇向一审法院起诉请求：1.判令河中村二组给付其征地补偿款24720元；2.由河中村二组承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：张崇原系河中村二组（原西江乡河中村二队）村民。土地第二轮延包时，张崇作为承包方代表承包了河中村二组集体土地0.4亩及国有闲置河滩地，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。因贯彻农村土地承包期三十年不变的规定，该户土地承包方代表至今仍为张崇。1990年10月，张崇将户籍从河中村二组以自理口粮户形式迁至江安县江安镇，并居住在×镇×街×号，后因住址搬迁到×镇×巷，现户籍为江安镇三社区城镇居民。2000年张崇获得执业医师资格，现在江安镇钟胡家巷卫生所工作。张崇户所承包的土地已全部送与其弟耕种。因长江防洪堤工程建设，2015年3月5日，河中村二组与江安镇人民政府签订《土地征收补偿协议》，将河中村二组内的部分正地（集体土地）征收，对耕种的河滩地（国有闲置土地）也作了相应补偿。江安镇人民政府依照《江安县征地拆迁补偿安置办法》的相关规定，向河中村二组支付了土地补偿费、安置费14001105元，青苗补偿费（地面附着物补偿费）1656008元，共计15657113元。河中村二组经多次召开本组村民大会后，于2015年8月26日，按参会户代表多数人的意见形成初步分配方案，确定凡在本组承包有土地的人员，每人先在三费中提取10000元或12000元作为青苗补偿费，余下金额作为土地补偿费和安置费按本组现有在籍人口进行平均分配。后河中村二组又召开村民大会，确定青苗补偿费标准为10000元，并对集体经济组织成员资格进行了确定。按此分配方案，除青苗补偿费外，具有集体经济组织成员资格的人应分配补偿费24600元。后河中村二组又对其认定的集体经济组织成员发放了堤坝补偿款120元。张崇已领取了青苗补偿费10000元。因该方案否定了张崇作为该集体经济组织成员资格，张崇遂提起本案诉讼。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”的规定,河中村二组依法享有对本集体经济组织全体成员共同所有的收益按照民主议定程序进行分配的自治权，对于具有本集体经济组织成员资格的成员，应享有平等的分配权。集体经济组织成员资格的认定标准，目前相关法律法规未作出明确规定，在审判中应在现行法律法规规定框架内，综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况以及农村土地对农民的基本活保障功能等因素予以认定。本案中，张崇将所承包的土地送与他人耕种，以其执业医师身份从事医疗工作所得收入为其生活来源，已经没有以所承包的土地作为其主要生活来源。张崇所称的自理口粮居民，是在我国经济体制改革初期，国家为鼓励农村村民进城务工所采取的一项临时性政策，即为农村村民将户籍迁往城镇作为城镇居民，政府不提供粮油供应，该政策多年前随着城镇居民粮油供应制度的取消而失效，目前已无自理口粮居民。张崇于1990年10月10日将户籍迁至江安镇三社区，具有城镇居民身份，且长期在城镇内工作、生活，其与原集体经济组织成员已不存在较为固定的集体生产、生活状态，故其在河中村二组的集体经济组织成员资格已经丧失，不应再参与原集体经济组织征收土地补偿费的分配。张崇对其具有河中村二组集体经济组织成员资格的诉讼主张，无充分证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回张崇的诉讼请求。案件受理费209元，由张崇负担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1.粮食补贴依据，证明上诉人系河中村二组成员；2.龙保平等4人的户籍证明，证明户籍不在河中村二组，已是城镇居民的人，同样参与了分配，分得了土地补偿款；3.信访材料，证明被上诉人弄虚作假。被上诉人对证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明其目的，证据3与本案无关。本院审查认为，证据1、2的真实性无异议，予以采纳，证据3与本案不具有关联性，不予采纳。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过”及第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案……”之规定，河中村二组未提供证据证明其召开村民大会对征地补偿费作出决议而形成的分配方案符合法律规定的议定程序，不能作为分配土地补偿款的依据。上诉人张崇一方面提出分配方案不合法，另一方面又请求与其他村民一样按分配方案分得24720元补偿款，两者存在矛盾。即使上诉人张崇享有分配资格，但因参与分配的人数发生变化，平均分配的金额也必然发生变化，不再是24720元。再者，集体经济组织成员资格的确认，属于立法法规定的情形，其法律解释权在全国人大常委会，最高人民法院也明确不通过司法解释对此进行规定，故对上诉人张崇这类有土地无户籍的人员是否具有集体经济组织成员资格不应由法院判决确认。鉴于河中村二组作出的关于分配方案的决议程序违法，应当重新作出决议确定分配方案（包括上诉人是否有权参与分配），故上诉人张崇请求分得24720元土地补偿款的请求，在本案中不予支持。综上，一审判决认定事实和适用法律均有瑕疵，但裁判结果正确，对张崇的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由上诉人张崇负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年九月二十八日书记员  李小莉