新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫滨民二初字第136号
原告：新乡市隆福运输有限公司
法定代表人：闫业永，总经理。
委托代理人：申家杰，河南富豪律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市凤泉支公司
委托代理人：田长伟，该公司的工作人员。
原告新乡市隆福运输有限公司（以下简称新乡隆福）诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市凤泉支公司（以下简称中财保新乡支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乡隆福的委托代理人申家杰，被告中财保新乡支公司的委托代理人田长伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月28日原告为豫G175**重型半挂货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”赔偿限额为人民币122000元）和商业第三者责任保险（简称“三者险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率），保单显示被保险人为原告，保险期间为一年。2014年1月14日21时45分，朱志刚驾驶该车辆沿日南高速由西向东行驶至日南高速383KM＋300M时，与贾西华驾驶的鲁H9E8**号小型客车追尾相撞后，薛广福驾驶的车牌号为鲁R129**的重型货车又与贾西华驾驶的鲁H9E8**号小型客车相撞，造成贾西华及其乘车人贾玉河受伤，各方车辆损坏的交通事故，本事故经菏泽市公安交通警察支队高速一大队作出事故认定，朱志刚负事故的主要责任，薛广福负事故的次要责任。在事故发生后，经菏泽市公安交通警察支队高速一大队调解，原告替被告垫付各项赔偿金共计35829.5元支付给鲁H9E8**一方人员（该款已经支付）。事后，我方找到被告要求其理赔，但由于双方数额差距太大没有达成一致意见。为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判令被告在本案机动车交通事故责任强制险内向原告支付财产保险金2000元、医疗费用717.5元，在第三者责任保险的责任限额内按比例支付保险金33112元，以上共计35829.5元。2、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告中财保新乡支公司辩称：1、被答辩人应举证是否属于保险责任。2、本案涉及商业三者险。根据商业三者险条款第四条责任范围的约定：“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分承担负责赔偿”。3、被答辩人赔偿的施救费，鉴定费不属于保险责任范围。4、被答辩人按照80%比例赔偿，不是法定应担的比例，责任比例应是70%，同时受偿主体不合法。5、被答辩人赔偿车损的计算依据违反合同约定，根据商业三责险条款第二十五条：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”而答辩人是依据单方车损鉴定进行赔偿的，未与答辩人协商确定，该鉴定对答辩人无约束力。
原告新乡隆福向本院提交以下证据材料：1、交强险和商业保险单各一份。2、道路交通事故认定书。3、收条。4、贾玉和医疗票据5张。5、贾西华的医疗票据3张。6、拆检费1张800元，鉴定费1000元，施救费1900元。7、山东省涉案物品价格鉴定结论书。以上证据材料欲证明：由于涉案交通事故原告支出了35829.5元，被告应当依照保险合同向原告给付上述费用。
被告中财保新乡子公司向本院提交以下证据材料：1、投保单一份。2、保险条款一份。3、车损确认单一份。以上证据材料欲证明：1、被告向原告履行了提示和说明，条款对双方有约束力。2、经公司对鲁H9E8**号东风轿车进行确认车损为37100元。3、对超出37100元的部分，被告不应赔付。
庭审中，被告中财保新乡支公司发表以下质证意见：1、对交强险和商业险保单没有异议。2、对事故认定书真实性没有异议，但对损害赔偿调解部分有异议。在调解中原告赔偿比例是自愿的，另外计算也是错误的。对交强险2000元没有异议，对医院检查费717.5元有异议认为该部分没有事实依据。对超出交强险部分33112元有异议，即使按照原告提交的鉴定结论来算超过交强险部分原告应赔付28098元（按70%计算）。3、对收条的真实性没有异议，对关联性有异议，没有证据证明收款人就是鲁H9E8**该车的权利人。4、对医疗费票据真实性没有异议，但对贾玉和票据关联性有异议，和道路交通事故认定书上的名称有出入。5、对施救费真实性有异议，其不是施救费是停车场的费用。6、对拆检费票据真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，但不属于保险范围。7、认为施救费和拆检费不属于直接损失不应当赔付。8、对山东省涉案物品价格鉴定结论书真实性没有异议，但认为不能约束保险公司，不符合合同约定应由原被告双方协商。另外该鉴定结论书没有扣除残值，所以内容不客观。
庭审中，原告新乡隆福发表以下质证意见：1、对被告提交的投保单的真实性没有异议。2、对保险条款的真实性没有异议，对证明目的有异议，该条款属于被告内部格式条款，与法律相抵触，对某些不利于被告的条款属于无效条款，不能达到被告的证明目的。3、对被告提交的价格清单的真实性有异议，认为其系被告单方出具，原告不予认可。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据材料和被告提交的第1、2份证据材料真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的第3份证据材料系被告单方制作，且原告不予认可，故本院不予确认。
依据上诉有效证据及庭审查明，可以确认以下案件事实：1、2013年6月28日原告为豫G175**重型半挂货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”赔偿限额为人民币122000元）和商业第三者责任保险（简称“三者险”，责任限额为人民币500000元，不计免赔率），保单显示被保险人为原告，保险期间为一年。2、2014年1月14日21时45分，朱志刚驾驶涉案车辆沿日南高速由西向东行驶至日南高速383KM＋300M时，与贾西华驾驶的鲁H9E8**号小型客车追尾相撞后，薛广福驾驶的车牌号为鲁R129**的重型货车又与贾西华驾驶的鲁H9E8**号小型客车相撞，造成贾西华及其乘车人贾玉河受伤，各方车辆损坏的交通事故。3、本事故经菏泽市公安交通警察支队高速一大队作出事故认定，朱志刚负事故的主要责任，薛广福负事故的次要责任。4、在事故发生后，经菏泽市公安交通警察支队高速一大队调解，原告应在交强险范围内赔付鲁H9E8**号车车损2000元，赔付贾西华、贾玉和医院检查费717.50元，在超出交强险范围内赔付鲁H9E8**号车33112元，对涉案事故施救费、车辆评估费、拆检费支出2960元，共计38789.5元。5、2014年1月21日，原告通过菏泽市公安交通警察支队高速一大队向鲁H9E8**号车支付赔偿款35829.5元。6、菏泽市价格认证中心接受菏泽市交警支队高速一大队的委托，与2014年1月21日出具了“山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书”，该鉴定书认定涉案鲁H9E8**号车车损为44140元。7、涉案事故发生后，原告随即于2014年1月14日拨打了保险电话，被告工作人员于当晚出了现场。8、2014年5月28日，原告向本院提起本诉，要求被告在本案机动车交通事故责任强制险内向原告支付财产保险金2000元、医疗费用717.5元，在第三者责任保险的责任限额内按比例支付保险金33112元，共计35829.5元。
本院认为：原、被告双方于2013年6月24日签订了《机动车交通事故责任强制保险单》（交强险）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（商业险）各一份。本院认为，原、被告之间存在双重保险合同关系，上述两份保险合同系双方真实意思的表示，合同依法成立并生效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。
《机动车交通事故责任强制保险单》（交强险）项下医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为0.2万元。菏泽市公安交通警察支队高速一大队于2014年1月21日出具的“道路交通事故认定书”损害赔偿调解结果显示，在交强险赔付范围内由原告赔付鲁H9E8**号车损2000元，赔付贾西华、贾玉和医院检查费717.50元。被告对车损2000元无异议，对医院显示为“贾玉和”票据关联性有异议，认为“贾玉和”三字和道路交通事故认定书上的名称有出入。本院认为票据上贾玉和上面的“和”和事故认定书上的“河”从事故发生地点可合理推测是同一人。故本院认为，原告诉请被告在交强险范围内赔付车损险2000元，贾西华、贾玉和医院检查费717.50元的诉讼请求，本院予以支持。
《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（商业险）项下第三者责任保险保险限额为50万元。菏泽市公安交通警察支队高速一大队于2014年1月21日出具的“道路交通事故认定书”损害赔偿调解结果显示，原告在超出交强险范围内赔付鲁H9E8**号车33112元，对涉案事故施救费、车辆评估费、拆检费支出2960元。原告提交的2014年1月21日显示，原告向鲁H9E8**号车支付赔偿款35829.5元。被告对该份收条的真实性没有异议，对关联性有异议，认为没有证据证明收款人就是鲁H9E8**该车的权利人。本院认为，该收条显示的收到人和事故认定书权利人鲁H9E8**东风轿车的车主相互印证，并且加盖有交警部门的印章。被告认为菏泽市价格认证中心接受菏泽市交警支队高速一大队的委托于2014年1月21日出具的“山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书”未告知其参加违反合同约定，但被告未向本院提交书面鉴定申请。本院认为，没有证据表明该鉴定机构和鉴定人员不具备相关的鉴定资格，鉴定程序严重违法，该鉴定意见明显依据不足等情形，且该鉴定是在交警部门委托的情况进行的，故本院对该份鉴定意见予以采信，原告诉请被告在商业险范围内赔付33112元的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市凤泉支公司于判决生效后十日内在《机动车交通事故责任强制保险单》（交强险）项下支付原告新乡市隆福运输有限公司2717.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市凤泉支公司于判决生效后十日内在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（商业险）项下支付原告新乡市隆福运输有限公司33112元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元由被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市凤泉支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 伟
人民陪审员 徐军明
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 程文霞