淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第1337号
原告丁长友。
委托代理人汪某。
被告吴洪寨。
被告左培朋。
原告丁长友诉被告吴洪寨、左培朋民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理。依法由代理审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁长友及其委托代理人汪某、被告吴洪寨、左培朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长友诉称：2008年10月6日，被告吴洪寨向原告借款77000元用于工程扫尾，原告在原淮阴县委东大院门口，将借款交付被告吴洪寨，被告吴洪寨向原告出具了金额为77000元的借条。2009年上半年，被告左培朋通过案外人任某介绍向原告借款50000元。2009年8月6日，被告左培朋再次向原告借款40000元，连同之前的借款利息500元，左培朋一并向原告出具了90500元的借条。2012年3月，被告吴洪寨称其暂无偿还能力，只有用其承包的位于淮阴区温州工业园的厂房抵冲债务，遂被告吴洪寨向原告重新出具了借款日期为2008年10月6日，借款金额为170000元的借条一张，该170000元款项包含了被告左培朋向原告所借款项90500元，及被告吴洪寨先前的借款77000元，其余2500元为被告吴洪寨自愿给付的借款利息，被告吴洪寨并在该借条中注明用温州工业园的厂房抵冲债务，待原告拿到厂房后将两张借条退还被告。后因该厂房无相应产权，被告吴洪寨非该厂房的产权所有人，该抵债协议并未履行，两被告也未偿还借款。现原告诉至法院，请求判决被告左培朋偿还原告90500元，被告吴洪寨偿还原告借款79500元。
被告左培朋辩称：两被告与原告丁长友系通过原告战友任某介绍相识。被告左培朋于2009年8月6日出具的90500元的借条中实际借款金额只有50000元，是此前20000元与30000元借款合并而成，且该借款是左培朋替被告吴洪寨所借，被告左培朋并未经手。
被告吴洪寨辩称：两被告与原告丁长友系通过原告战友任某介绍相识并通过任某向原告借款。被告左培朋于2009年8月6日出具的90500元的借条系为被告吴洪寨所借，应中间人任某的要求由被告左培朋出具借条，实际借款金额为50000元，其余为借款利息。期间，因任某对被告吴洪寨享有债权，该50000元借款被吴洪寨用于偿还任某的个人债务。2011年7月，经原、被告及任某共同协商，被告吴洪寨以其承包的位于淮阴区温州工业园厂房抵冲该债务，吴洪寨遂向原告出具了落款日期为2008年10月6日，金额为170000元的借条，该170000元包含了被告左培朋向原告出具的90500元，但剩余79500元被告吴洪寨并未实际向原告借过，原告诉称被告吴洪寨曾于2008年10月6日向其借款77000元也不是事实。
经审理查明：2009年8月6日，被告左培朋向原告丁长友出具了金额为90500元的借条一张，借条载明：“借到人民币计玖万另伍佰元正。借款人：左培朋，2009年8月6日”。此后，被告吴洪寨向原告出具了借款日期为2008年10月6日，金额为170000元的借条一张，借条载明：“今借到丁长友人民币壹拾柒万元正170000（用于温州工业园A15、16#厂房后期扫尾工程）。吴洪寨，2008年10月6日”。对于该借条的形成时间，原、被告一致陈述系在2009年8月6日之后，原告陈述借条实际出具日期为2012年3月，两被告陈述出具日期为2011年7月。以上事实有原告提供的借条及原、被告陈述在卷佐证。
2011年6月18日，被告吴洪寨用位于淮安市淮阴区温州工业园A16号楼301房屋（面积为69.10㎡）抵冲原告欠款，抵冲金额为人民币170000元，原告丁长友在房屋抵冲登记表中签字确认。2014年2月26日，被告吴洪寨与原告丁长友重新签订了以房抵债协议书，将房屋面积变更为99.55㎡，抵冲金额为人民币170000元。同时，被告吴洪寨在该协议书中注明，如抵冲房屋面积有误，由吴洪寨偿还原告借款170000元，被告左培朋、案外人任某作为该协议的见证人在协议书中签字见证。2014年6月11日，原告以被告吴洪寨非抵冲房屋的所有权人，亦未偿还借款为由诉至本院，请求判决被告左培朋偿还原告借款90500元，被告吴洪寨偿还原告借款79500元。以上事实有房屋抵债协议书、温州工业园A15、16#楼房屋抵冲登记表在卷佐证，原、被告均无异议，本院予以确认。
另查，淮安市淮阴区温州工业园A15、A16号楼厂房工程承建方为江苏翔森公司建设工程有限公司（原淮安市江州建设工程有限公司），发包方为淮安市中博实业发展有限公司（原淮安市温州工业园项目开发有限公司）。2010年10月14日，中博公司与翔森公司签订工程结算协议书，对相关工程价款进行结算，被告吴洪寨以翔森公司项目经理名义在该协议中签字。2010年12月29日，两公司再次签订结算补充协议，约定中博公司用工程厂房中A16号楼三、四层抵冲所欠付工程款部分。以上事实，有原告提供的工程结算协议书、补充协议书复印件在卷佐证，被告吴洪寨对该证据真实性不持异议，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。被告吴洪寨自愿为被告左培朋的借款承担偿还责任，系其真实意思表示，且不违反法律规定，被告吴洪寨在借条中未明确免除被告左培朋的还款责任，亦未否定借款偿还前被告左培朋所出具借条的效力，应认定为被告吴洪寨对被告左培朋所欠债务的加入行为，不能因此免除被告左培朋的偿还责任。两被告虽一致陈述被告左培朋出具的借条系为被告吴洪寨所借，但并不影响被告左培朋作为借据载明的债务相对方，无论该借款实际使用人是谁，被告左培朋作为借款合同的相对方均应承担偿还责任。本案中，原告主张要求被告左培朋对其出具借条部分承担还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告与被告吴洪寨在债务清偿期届满后签订的以房抵债协议，应视为被告吴洪寨对其所欠债务偿还方式的约定，该协议未实际履行，物权转移手续尚未办理，原告要求被告继续履行原债权债务合同，不违反法律规定，依法应当予以支持。关于两被告辩称实际借款金额与借条载明金额不符的意见，本院认为，被告吴洪寨在两次抵债协议中均一致确认了欠款金额为人民币170000元，与其出具的借条金额相互吻合，系对借款金额的再次确认，应认定为其真实意思表示，同时两被告对其主张也未能向本院提供相应证据，从借据本身的证明效力来看，在当事人未能提供充分证据足以推翻借据所记载的内容或对借据载明内容的真实性产生合理怀疑的情况下，借据既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是款项交付的履行凭证，故本院对两被告的该辩称意见不予采纳。对于原告自认的90000元借款结息500元，77000元借款结息2500元，属于当事人意定范围且未超过同期银行贷款利率的四倍，依法应当予以支持。综上，原告要求两被告各自偿还借款的诉讼请求成立，本院依法予以支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告左培朋于本判决书生效后十日内偿还原告丁长友人民币90500元。
二、被告吴洪寨于本判决书生效后十日内偿还原告丁长友人民币79500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告左培朋负担980元，被告吴洪寨负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
代理审判员 李 伟
二〇一四年九月二日
书 记 员 侍海玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。