山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第106号
上诉人（原审被告）山西煤运省外煤焦经销有限公司，住所地山西省太原市桃园四巷98号。
法定代表人于喜东，董事长。
委托代理人陈爱云，山西府东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西富增机器制造有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区卧虎山公路2号。
法定代表人李玉萍，董事长。
委托代理人唐文飞，山西德珲律师事务所律师。
原审第三人临汾市和盛煤业有限公司，住所地山西省临汾市尧都区河底乡张马庄。
法定代表人孟建国，总经理。
上诉人山西煤运省外煤焦经销有限公司（以下简称省外煤焦公司）与被上诉人山西富增机器制造有限公司（以下简称富增公司）、原审第三人临汾市和盛煤业有限公司（以下简称临汾和盛公司）因买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2013）迎民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。省外煤焦公司的委托代理人陈爱云、富增公司的委托代理人唐文飞到庭参加诉讼。临汾和盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
富增公司原审时诉称，2011年3月省外煤焦公司购买富增公司矿山设备共计416000元，2011年12月10日，富增公司与省外煤焦公司先后分别签订两份《工业产品买卖合同》，合同除约定了金额、付款方式外，还同时约定由富增公司将货物发至临汾和盛公司。富增公司依约发货后，临汾和盛公司验货签收。2011年10月12日，临汾和盛公司支付货款84000元，但省外煤焦公司未依约履行支付货款的义务，至今拖欠货款737000元，其行为已构成违约，请求判令省外煤焦公司支付货款737000元，以及利息损失89456.22元（该利息损失已计算至2013年10月20日，此后至生效判决确定的给付之日的利息继续请求）。
省外煤焦公司原审时辩称，其与富增公司签订了三份合同，只在2011年10月10日付过一次款，富增公司于2013年12月份才起诉，合同中除了百分之十以外的货款全部已经超过了法定诉讼时效。对于富增公司提交的对账函，由于省外煤焦公司在2012年就进行了移交，对富增公司与临汾和盛公司之间的对账省外煤焦公司不知情。三份合同中第一份未加盖省外煤焦公司公章，不予认可。其他两份合同认可。因本案第三人未到庭，三份合同涉及的设备是否合格、有无问题无法核实。据了解，临汾和盛公司曾提到设备有问题，并与富增公司进行过协商。另外，本案设备使用人是临汾和盛公司，临汾煤焦人事聘任、股权转化等相关事宜省外煤焦公司已全部移交临汾煤运，现在由临汾煤运有限公司管理。省外煤焦公司已不具备被告的主体资格，本案的债务主体并非省外煤焦公司。请求判令驳回富增公司对省外煤焦公司的诉讼请求。
原审时临汾和盛公司未到庭参加诉讼，也未向原审法院提交书面答辩。
原审法院经审理查明，2011年3月16日，富增公司与山西煤运省外煤焦经销有限公司和盛煤矿筹备处签订了一份《工业品买卖合同》，购买富增公司生产的各种绞车设备，合同总金额416000元，约定的付款方式为预付总额30%货款，提货后付总额的60%，剩余10%三个月后一次付清。
2011年12月10日，富增公司又与省外煤焦公司签订了两份《工业品买卖合同》，购买各种绞车设备，总金额405000元，约定付款方式为货到验收合格后付50%，安装调试合格后付40%，质保金10%一年付清。
上述三份合同约定的需方均为山西煤炭运销集团和盛煤业有限公司。省外煤焦公司提供的《电子银行交易回单》显示，2011年10月12日临汾和盛公司通过银行汇款的方式向富增公司支付绞车款84000元，并由富增公司为其开具收款收据。2013年1月16日，富增公司向和盛煤业有限公司发出《对账函》称，贵公司2011年3月与我公司签订采购合同，购买我公司矿用绞车，金额为416000元，后面又陆续两次采购金额分别为201000元和204000元，总计采购金额821000元，贵公司已付84000元，尚欠737000元。临汾和盛公司在《对账函》上注明“截至2013年1月16日，我单位账面余额为332000元，未开发票金额为405000元，共计737000元，核对无误。”
原审法院又查明，临汾和盛公司系省外煤焦公司于2010年投资500万元在临汾市工商局注册成立的独资公司，2012年11月5日，省外煤焦公司以临汾和盛公司股东身份作出《股东决定》，同意延长该公司经营期限一年，该决定已备案临汾市工商局。省外煤焦公司在本案审理中向原审法院提交了有关股权转让及资产移交等材料，以证明本案债务的承担主体非省外煤焦公司。经原审法院审查，上述资料显示的有关主体与本案诉讼主体不一致。
原审法院另查明，本案受理后，富增公司与临汾和盛公司经协商由第三人退回富增公司三台JD-2.5型调度绞车，该绞车系2011年12月10日《工业品买卖合同》所订购产品，合同单价每台440**元，三台总计132000元。富增公司自愿以每台400**元共计12万元收回该绞车，相应的诉讼请求由737000元变更为617000元，利息由89456.22元变更为76496.5元。
原审法院查明的上述事实，有《工业品买卖合同》、《电子银行交易回单》、收据、《对账函》、《股东决定》、临汾和盛公司工商备案资料、股权转让资料及当事人陈述在案为凭。
原审法院经审理认为，依据本案查明的事实以及当事人的诉讼主张，本案争议的焦点问题是：富增公司提起本诉是否超过了法律规定的两年诉讼时效期间；本案三份《工业品买卖合同》的权利义务主体；富增公司请求判令省外煤焦公司支付货款以及利息损失的主张应否予以支持。
关于本案诉讼时效问题。依照法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案事实表明，三份合同分别签订于2011年3月16日和12月10日。付款的时间为2011年11月12日，《对账函》签注时间2013年1月16日，富增公司提起诉讼的时间为2013年10月20日。从合同签订与付款时间可见，2011年11月12日付款时另两份合同尚未签署，显而易见该款是支付第一份合同的款项。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故富增公司就第一份合同债权的诉讼时效从付款时中断，应重新计算。因此，无论是第一份合同还是另两份合同，均未超过法律规定的两年诉讼时效期间。
关于本案三份《工业品买卖合同》的权利义务主体问题。查明的事实表明，第一份合同虽然加盖的是“山西煤运省外煤焦经销有限公司和盛煤矿筹备处”的章，但通过临汾和盛公司的工商档案资料可知，省外煤焦公司是该公司唯一投资主体和开办方，筹备处的设立目的是成立和盛煤矿，其作为和盛煤矿的设立机构，不是独立的法人主体，其并没有对外签订联营合同的权利能力，筹备处与富增公司签订的《工业品买卖合同》与其设立目的不符合，因此合同行为应视为是省外煤焦公司的法人行为。参照《民法通则》有关“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，省外煤焦公司以“山西煤运省外煤焦经销有限公司和盛煤矿筹备处”名义与富增公司签署的合同行为应视为省外煤焦公司的行为，其应承担民事责任。另外两份合同上因加盖有省外煤焦公司单位公章，合同的权利义务主体系省外煤焦公司当属无疑。至于省外煤焦公司辩称的股权转让问题，因其提交的有关证据所显示的主体与本案诉讼主体不一致，且即便是股权转让有效，根据法律规定，股权转让并不等同于债务转让，省外煤焦公司并不能因此免除与富增公司的合同债务。
关于富增公司请求判令省外煤焦公司支付货款以及利息损失的主张应否予以支持。本案事实表明，涉案三份《工业品买卖合同》当事人意思表示清楚，权利义务关系明确，合同主要条款不违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效。富增公司依约交付了合同所涉设备，其合同主要义务已经履行完毕。省外煤焦公司未按约定期限支付货款，其行为已构成违约。依照《合同法》的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故省外煤焦公司除应依约定向富增公司支付所欠617000元的货款外，还应依法承担违约责任。因双方在合同中未对逾期付款违约金及违约金的计算方法作出约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，富增公司依据同期同类人民币贷款基准利率为基础，并以省外煤焦公司所欠货款总额617000元为基数计算截至2013年10月20日的逾期付款违约金76496.5元未超出法定上限，其主张具有事实根据与法律依据，予以支持。至于临汾和盛公司在本案中的民事责任问题，因其未到庭参加诉讼，也未做出愿意承担债务的明确意思表示，本案现有证据尚不足以对其科以债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决，“一、被告山西煤运省外煤焦经销有限公司于判决生效后十日内向原告支付货款六十一万七千元；二、被告山西煤运省外煤焦经销有限公司于判决生效后十日内向原告支付截至2013年10月20日的逾期付款违约金七万六千四百九十六元五角。并以未给付的货款六十一万七千元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付从2013年10月21日起至本判决确定的给付之日的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”
省外煤焦公司不服该判决，上诉至本院称，一、2011年3月16日签订的第一份合同已超过法定的诉讼时效期间；二、涉案三份合同的收货人、支付货款以及与富增公司进行对账的均是临汾和盛公司，原审法院认定省外煤焦公司为本案的债务主体错误；三、涉案三份合同结算方式的约定是分时段按比例支付，原审法院未认定收货时间，未向临汾和盛公司核实，富增公司亦未提供验货合格手续、安装调试合格手续，没有分段利率标准以及分段计算方式，概算认定违约金76496.5元，缺乏事实和计算依据；四、关于程序问题，三份合同不应合并审理，第一份合同约定有仲裁条款，原审法院对该合同没有管辖权和审判权。请求二审法院撤销原审判决后改判驳回富增公司对省外煤焦公司的全部诉讼请求，诉讼费由富增公司负担。
富增公司辩称，一、2011年3月16日签订的《工业品买卖合同》仍在法定的诉讼时效内；二、省外煤焦公司系本案适格被告，其所述山西煤炭运销集团和盛煤业有限公司与本案无关；三、富增公司请求违约金是严格按照分时段按比例计算的；四、本案诉讼程序合法，原审法院并案审理符合法律规定。综上，省外煤焦公司的上诉理由无事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
临汾和盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面陈述意见及证明材料。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理期间，省外煤焦公司提交中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，欲证明2014年5月8日山西煤炭运销集团和盛煤业有限公司支付富增公司50000元设备款应从其诉讼请求中核减扣除；富增公司质证认为，因省外煤焦公司没有提供原件而不予质证，2014年5月8日有50000元的进账，款项转账的来源和单位不清楚，在财务上体现不出来。此外双方均未提交新证据。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，第一、关于诉讼时效。双方当事人之间三份合同分别签订于2011年3月16日和12月10日，富增公司于2013年1月以发出《对账函》的方式主张权利，属于诉讼时效中断情形，应重新计算两年的诉讼时效，其于2013年10月20日提起诉讼的，未超过法定诉讼时效期间，原审法院认定并无不当。第二、关于省外煤焦公司的主体资格。第一份合同加盖“山西煤运省外煤焦经销有限公司和盛煤矿筹备处”印章，第二份和第三份合同均加盖“山西煤运省外煤焦经销有限公司”印章，综合临汾和盛公司的工商档案资料可知，省外煤焦公司是该公司唯一投资主体和开办方，该筹备处不是独立的法人主体，其权利义务应由设立机构即省外煤焦公司承担，省外煤焦公司以“山西煤运省外煤焦经销有限公司和盛煤矿筹备处”名义与富增公司签署的合同行为应视为省外煤焦公司的行为，依据合同相对性原则，形成买卖合同关系的出卖人与买受人系富增公司与省外煤焦公司，原审法院认定合同行为系省外煤焦公司的法人行为并应由其承担民事责任，亦无不当。省外煤焦公司在两审期间主张的股权转让，其提交的有关证据所显示的主体与本案诉讼主体不一致、股权比例变化以及股东变化等情况均未形成完整证据链，其证据不足以佐证其主张。第三、关于富增公司主张的货款本金及利息。富增公司已经依约交货履行了合同义务；省外煤焦公司以及、临汾和盛公司，在合同履行过程中未在合同约定的期限内（验收期限为货到矿后七天内、安装调试合格期限为货到一个月内）提出任何异议，在诉讼过程中亦未提供证据证明富增公司存在违约，故核减已付部分货款以及退货折抵部分货款的金额后，省外煤焦公司尚有货款617000元逾期未付，其应承担清偿货款和支付违约金的责任。富增公司在两审中提交的利息表，系以所欠货款617000元为本金，依据同期同类人民币贷款基准利率为基础，按照三份合同标的物实际交付之后分段计算截至2013年10月20日逾期付款违约金76496.5元，并未超出法定上限，原审法院予以支持还无不当。本院审理期间，省外煤焦公司主张核减货款本金50000元，其未提交证据原件，其提交的银行回单复印件无法与原件核对，真实性无法确认，亦无相关证据印证该银行回单复印件与本案绞车款具有关联性，故对该银行回单复印件的证明力不予采信。第四、关于原审程序。三份合同均约定有争议解决方式条款，第一份合同约定“提交太原仲裁委员会仲裁”，第二份和第三份合同均约定“提交合同签约地（注：合同约定签约地点为山西太原）人民法院处理”。原审法院受理本案纠纷后，省外煤焦公司在提交答辩状期间并未提出异议，并到庭应诉答辩，原审法院对该案依法享有管辖权。综上，省外煤焦公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费12065元（上诉人山西煤运省外煤焦经销有限公司已预交），由上诉人山西煤运省外煤焦经销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年九月五日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。