黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）牡东行初字第19号
原告牡丹江东北高新化工有限公司。组织机构代码77261019-1。
法定代表人陈昱，该公司董事长。
委托代理人邱刚，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
被告牡丹江市人力资源和社会保障局。组织机构代码00183096-2。
法定代表人张新刚，该局局长。
委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人徐哲，男，1979年7月21日出生，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被告牡丹江市人民政府。组织机构代码00183092-X。
法定代表人刘忻，该市市长。
委托代理人张哲，男，1969年4月28日出生，汉族，牡丹江市人民政府法制办行政复议应诉科科长。
委托代理人邱学风，男，1976年3月29日出生，汉族，牡丹江市人民政府法制办行政复议应诉科科员。
第三人姜洪山，男，1965年9月11日出生，汉族，牡丹江市佳日热电有限公司职工。
委托代理人梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告牡丹江东北高新化工有限公司不服被告牡丹江市人力资源和社会保障局、牡丹江市人民政府、第三人姜洪山工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月8日立案后，分别于2015年7月6日和2015年8月5日向被告牡丹江市人力资源和社会保障局、被告牡丹江市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月22日、9月15日两次公开开庭审理了本案。原告牡丹江东北高新化工有限公司（以下简称东北高新公司）的委托代理人邱刚，被告牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）的委托代理人孟庆哲、徐哲，被告牡丹江市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人张哲、邱学风，第三人姜洪山的委托代理人梁丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告人社局于2014年4月14日作出牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定书，该决定书主要内容为：“申请人：姜洪山；用人单位：牡丹江东北高新化工有限公司；事故时间：2005年10月至2011年10月；事故地点：牡丹江东北高新化工有限公司；诊断时间：2013年4月2日；受伤害部位／职业病名称：职业性慢性重度氯乙烯中毒；受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论：2014年3月26日受理姜洪山的工伤认定申请后，根据牡丹江市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书及所确认的职业接触史：姜洪山于2005年10月至2008年11月在牡丹江东北高新化工有限公司树脂车间氯乙烯工段做操作工。2008年11月至2011年10月在该厂企业氯碱车间钳工工段做维修。2013年4月2日牡丹江市疾病预防控制中心诊断为：职业性慢性重度氯乙烯中毒。姜洪山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告东北高新公司诉称，姜洪山的受伤不符合认定工伤的条件，姜洪山在工作期间一直身体状况良好，并没有中毒症状，也从未向用人单位包括领导、同志提及过有中毒症状应有的身体不适等反应。其所谓的中毒反应均是在离开用人单位后数年才出现的，因此确定其所谓的中毒症状是在哪里造成的，因此无法确定姜洪山所谓的中毒症状是在工作时间受伤。且姜洪山在多个单位工作过，无法确定姜洪山所谓的中毒症状是在原告单位工作期间形成的。姜洪山的《职业病诊断证明书》未曾向原告送达，致使原告就该诊断无法按照规定向上级诊断鉴定机构申请鉴定。被告人社局认定姜洪山为工伤证据不足，没有任何事实依据和法律依据。为此，请求撤销被告人社局于2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定。
原告东北高新公司向本院提交了以下证据、依据：
证据1，牡人社伤险认决字（2014）057号认定工伤决定书、牡政复决（2014）24号行政复议决定书、2013年4月2日职业病诊断证明书复印件各一份。意在证明：1、原告依据该三份证据向法院提起行政诉讼；2、职业病诊断证明书未向原告进行送达；3、认定工伤决定书及行政复议决定书的认定与事实不符，是错误的。
被告人社局辩称，姜洪山于2014年3月26日向我局提交了工伤认定申请，经审查符合受理条件，我局于当日作出受理决定，依法调取了牡丹江市疾病预防控制中心的职业病档案，根据我局调查的《职业病诊断证明书》及东北高新公司的书面证明材料，证明姜洪山于2005年10月至2011年10月在用人单位东北高新公司工作期间接触氯乙烯，2013年4月2日牡丹江市疾病预防控制中心诊断为“职业性慢性重度氯乙烯中毒”。我局根据《工伤保险条例》第十四条四项规定，于2014年4月14日作出牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定，认定姜洪山为工伤。我局对第三人姜洪山作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏依据，请求维持我局作出的工伤认定决定。
被告人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1，工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及其送达回证、工伤认定决定书及送达邮寄单复印件各一份。意在证明：我部门在处理案件时，程序合法。
证据2，2012年12月10日和2012年10月11日东北高新公司给牡丹江市疾病预防控制中心出具的两份证明、2013年4月2日牡丹江市疾病预防控制中心出具的姜洪山职业病诊断证明书复印件各一份。意在证明：1、姜洪山曾在东北高新公司工作。2、姜洪山职业接触史和职业病。
证据3，2013年4月12日和2014年4月10日牡丹江佳日热电有限公司出具的两份证明及劳动合同复印件各一份。意在证明：虽然姜洪山在牡丹江佳日热电有限公司有劳动合同，但未曾在其工作的事实。
证据4，《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）。意在证明：我部门作出行政行为的法律依据。
被告市政府辩称，我政府所作的维持原行政行为的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，符合行政复议法的规定。本案应适用修改前的行政诉讼法确定案件当事人，我政府作为复议机关不是本案的适格被告。本案若适用修改后的行政诉讼法，原告的起诉已超过法定期限。请求依法驳回原告的起诉。
被告市政府向本院提交了以下证据、依据：
证据1，牡政复决（2014）24号行政复议决定书、行政复议答复书、延期审理通知书、行政复议答复通知书及送达回证；行政复议申请书及认定工伤决定书、行政复议申请人提交的邮寄地址确认书、复议决定送达证据复印件各一份。意在证明：1、被告所作出的行政复议决定程序合法；2、证明原告起诉时间已超过行政诉讼法所规定的起诉期限。
第三人姜洪山述称，牡丹江市疾病预防控制中心的职业病诊断证明及相关证明材料证实，2005年至2011年第三人在原告处接触氯乙烯作业。2012年10月第三人由原告安排调入关联企业牡丹江佳日热电有限公司，但因2012年即患病入院一直未上班。因此第三人在原告处工作期间罹患职业性慢性重度氯乙烯中毒，证据充分。原告违反《职业病防治法》第34条、第36条的规定，未告知第三人职业病危害及其后果，未对第三人进行离岗前的职业健康检查，就将第三人调入关联企业，其行为是无效的，原告作为用人单位应当承担工伤责任。原告在2014年给牡丹江市疾病预防控制中心出具的两份证明，均证实原告对第三人申请职业病诊断是知道的，原告不在法定期限内向上级诊断鉴定机构申请鉴定，其已经放弃就该诊断向上级诊断鉴定机构申请鉴定的权利。被告人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。且原告在2014年9月17日收到被告市政府作出的行政复议决定，原告的起诉超过了法定的起诉期限。因此，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人姜洪山向本院提交了以下证据、依据：
证据1，2012年12月10日原告出具的证明、2013年4月12日牡丹江佳日热电有限公司的证明、职业病诊断证明书复印件各一份。意在证明：第三人在原告处工作期间接触氯乙烯职业病危害，由于患病没有在牡丹江佳日热电有限公司正式工作，经牡丹江市疾病预防控制中心诊断为职业性慢性重度氯乙烯中毒。
证据2，东北高新公司法定代表人信息一页、东北高新公司章程一页复印件各一份。意在证明：原告与牡丹江佳日热电有限公司的唯一股东同为牡丹江佳日达化工有限公司，法定代表人同为陈昱，两企业存在关联关系。两企业对第三人的工作情况、职业病认定过程、工伤认定过程都是了解和明知的。
证据3，2014年4月18日牡丹江市疾病预防控制中心的说明、牡丹江市疾病预防控制中心职业病诊断送达登记薄复印件各一份。意在证明：牡丹江市疾病预防控制中心将第三人的职业病诊断书送达给原告，原告拒收，后该中心将职业病诊断书送达给牡丹江佳日热电有限公司，并将给原告送达情况作了说明存档。原告于2013年4月已知晓第三人申请职业病诊断的结果，其不在法定期限内申请职业病鉴定，已经放弃鉴定的权利，无权重新提起职业病鉴定。
证据4，认定工伤决定书、行政复议决定书、1019345285609号EMS邮政特快专递单、1019345285609号EMS邮政特快专递查询回单复印件各一份。意在证明：行政复议决定书维持认定工伤决定，于2014年9月16日用1019345285609号EMS邮寄给原告，原告于9月17日以收发专用章收妥，原告未在法定起诉期限内提起诉讼。
本院依法调取了以下证据：
证据1，2014年10月8日原告向本院提起诉讼的行政诉讼立案接待登记表复印件一份。意在证明：原告于2014年10月8日向本院提起诉讼。
经庭审质证，各方当事人对上述证据的质证意见如下：
对原告所提供的证据1，被告人社局质证对形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：这三份证据充分证明第三人在工作期间有的职业病，原告应该承担第三人工伤的责任。也充分证明工伤认定决定及行政复议决定的正确性，原告所提的职业病诊断证明书未向原告送达一事与本案无关。被告市政府质证意见同被告人社局意见。第三人质证对证据的真实性无异议，对原告提供的证据与原告要证明的问题实质关联性有异议，认为：原告依据这三份证据提起行政诉讼，恰恰已经证明起诉的诉讼期限超过了法定期限，原告手中持有职业病诊断证明书，不能证明牡丹江市疾病控制中心未向原告送达职业病诊断证明书，因此，该组证据不能证明原告要证明的问题。
对被告人社局所提供的证据1、2、3、4，原告、被告市政府及第三人质证均无异议。
对被告市政府所提供的证据1，原告、被告人社局及第三人质证均无异议。
对第三人所提供的证据1、3，原告、被告人社局及被告市政府质证均无异议。对第三人所提供的证据2，原告质证认为：该组证明与本案无关，不能证明第三人要证明的问题。被告人社局及被告市政府质证均无异议。对第三人所提供的证据4，原告质证认为：形式要件无异议，证明内容其中一项有异议，关于原告未在法定期限提起诉讼有异议，原告按照相关规定在收到行政复议决定书后15日内向法院提起行政诉讼。被告人社局及被告市政府质证均无异议。
对本院依法调取的证据1，原告、被告人社局质证均无异议。被告市政府质证认为：对法院的登记表真实性没有异议，但这个文书的起诉状没有起诉时间，送达给我们追加的申请也没有时间日期；登记表记载法院告知原告三项要求，原告有没有做到，如果没有落实，按照没有落实的问题来处理。第三人质证认为：根据行政诉讼法的规定，如果对于提起行政诉讼的案件，如不是因为原告原因超过提起诉讼的期限，是可以申请延期起诉，原告没有向法院递交相关申请，也没得到法庭批准，第三人认为原告依然超过起诉期限。
本院对上述证据认证如下：
对原告所提供的证据1，本院认为，二被告及第三人对此组证据形式要件无异议，故对此组证据予以采信。对原告所要证明的问题，因无相关证据佐证，因此二被告及第三人的异议成立，对此组证据原告所要证明的问题不予采信。
对被告人社局所提供的证据1、2、3、4，本院认为，该组证据形式合法，来源没有违法情节，且原告、被告市政府及第三人对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。
对被告市政府所提供的证据1，本院认为，该组证据形式合法，来源没有违法情节，且原告、被告市政府及第三人对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。
对第三人所提供的证据1、3，本院认为，该组证据形式合法，来源没有违法情节，且原告、被告人社局、市政府对该组证据无异议，故对该组证据予以采信。对第三人所提供的证据2，本院认为，原告提供的该组证据系复制件，又没有相关的来源，且原告对该组证据持有异议，故对该组证据不予采信。对第三人所提供的证据4，本院认为，该组证据形式合法，来源没有违法情节，且原告、被告人社局、市政府对该组证据形式要件无异议，故对该组证据予以采信。
对本院依法调取的证据1，本院认为，该份证据与本案有关联，且各方对该份证据形式要件无异议，故对此份证据予以采信。
经审理查明，第三人姜洪山原系牡丹江东北高新化工有限公司职工，其于2005年10月至2008年11月在原告树脂车间氯乙烯工段任操作工。2008年11月至2011年10月在该公司氯碱车间钳工工段任维修工。2013年4月2日姜洪山经牡丹江市疾病预防控制中心诊断为“职业性慢性重度氯乙烯中毒”。第三人姜洪山于2014年3月26日向被告人社局提出工伤认定申请，被告人社局于当日受理了第三人姜洪山的工伤认定申请。被告人社局于2014年4月14日作出牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定，认定：“2014年3月26日受理姜洪山的工伤认定申请后，根据牡丹江市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书及所确认的职业接触史：姜洪山于2005年10月至2008年11月在牡丹江东北高新化工有限公司树脂车间氯乙烯工段做操作工。2008年11月至2011年10月在该厂企业氯碱车间钳工工段做维修工。2013年4月2日姜洪山经牡丹江市疾病预防控制中心诊断为：职业性慢性重度氯乙烯中毒。姜洪山同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项字规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。”并向职工姜洪山和用人单位牡丹江东北高新化工有限公司送达了（2014）057号工伤认定决定书。
原告不服该工伤认定决定，于2014年6月13日向被告市政府提出行政复议。被告市政府于2014年9月12日作出牡政复决（2014）24号行政复议决定，维持了被告人社局2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定，并于2014年9月16日12时通过邮局EMS邮政特快专递将该行政复议决定邮寄送达给原告。原告不服，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。本案中，被告人社局作为牡丹江地区社会保险行政部门依法享有进行工伤认定的职权。被告依法行使职权进行工伤认定，其受理了第三人姜洪山于2014年3月26日提出的工伤认定申请，并依据牡丹江市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书而做出牡人社伤险认决字（2013）097号工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，对原告要求撤销被告人社局于2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告市政府于2014年9月12日作出牡政复决（2014）24号行政复议决定，根据被告市政府提交的1019345285609号EMS邮政特快专递单上记载，复议机关于2014年9月16日12时通过邮局EMS邮政特快专递将该行政复议决定邮寄送达给原告，没有载明原告接收的时间，被告市政府亦没有提供其他相关证据证实原告接到行政复议决定的具体时间。而第三人提交的1019345285609号EMS邮政特快专递查询回单上只有原告的收发专用章，亦没有具体签收时间。综合本案的相关证据，均无法查明原告具体签收时间。换言之，即使原告于2014年9月16日即被告市政府向邮局交寄当日接到行政复议决定，对行政复议决定的不服，应从接到行政复议决定之日起的次日起，即2014年9月17日开始计算起诉期限时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条的规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”原告不服该复议决定，于2014年10月8日向本院提起诉讼，虽然起诉期限的最后一日为2014年10月1日，但2014年10月1日至7日为法定假日，按照法律规定，应顺延至2014年10月8日，故原告的起诉没有超过法定的起诉期间。被告市政府和第三人主张原告的起诉超过法定起诉期限的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告牡丹江东北高新化工有限公司请求撤销被告牡丹江市人力资源和社会保障局于2014年4月14日作出的牡人社伤险认决字（2014）057号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告牡丹江东北高新化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 唐功恩
审判员 刘欣欣
审判员 王绍青
二〇一五年九月二十一日
书记员 于 超