中华人民共和国最高人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）最高法执监185号
申诉人（被执行人）：天津惠天实业公司。住所地：天津市东丽区大毕庄工业区。
法定代表人：陶润志，该公司董事长。
委托代理人：乔婷，天津易道律师事务所律师。
委托代理人：周月，天津易道律师事务所律师。
申请执行人：天津市靓家酒店管理有限公司。住所地：天津市河东区红星路***号。
法定代表人：蒋伟，该公司执行董事。
被执行人:天津创实木业有限公司。住所地：天津市开发区明园路*号阳光花园B15别墅。
法定代表人：陶润志，该公司董事长。
申诉人天津惠天实业公司不服天津市高级人民法院（2015）津高执复字第0014号执行裁定，天津市第二中级人民法院（2015）二中执异字第0016号执行裁定，向本院申诉。本院依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。
天津市商业银行营业部与天津惠天实业公司、天津创实木业有限公司借款合同纠纷等三案，天津市第二中级人民法院（以下简称天津二中院）分别作出（2004）二中民二初字第7、8、9号民事判决。中国东方资产管理公司天津办事处与天津惠天实业公司借款合同纠纷一案，天津市高级人民法院（以下简称天津高院）作出（2007）津高民二终字第50号民事判决。天津市商业银行中北支行与天津惠天实业公司借款合同纠纷，天津市公证处作出（2004）津执字第4号执行证书。上述五起纠纷的债权人，在其债权得到生效法律文书的确认后，均向天津二中院申请对债务人天津惠天实业公司强制执行。天津二中院分别立案执行。
执行过程中，天津市商业银行营业部、天津市商业银行中北支行于2010年3月1日，分别将其案涉债权转让给中国信达资产管理公司天津办事处；中国信达资产管理公司天津办事处于2010年9月7日，又将案涉债权转让给天津市靓家酒店管理有限公司（以下简称天津靓家公司），债权转让人分别于2010年3月1日、9月26日在《天津日报》公告通知被执�人天津惠天实业公司。中国东方资产管理公司天津办事处于2010年3月1日，将其案涉债权转让给天津市天华事故车维修中心；天津市天华事故车维修中心于2011年3月25日，又将案涉债权转让给天津靓家公司，债权转让人分别于2011年3月1日，3月29日在《天津日报》、《今晚报》公告通知被执行人天津惠天实业公司。
执行过程中，天津二中院委托天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司对天津惠天实业公司所有的坐落于天津市东丽区大毕庄工业区建筑面积23951.42平方米房屋（图纸上所标1、8号建筑物不包含在内）及土地面积36826.91平方米划拨土地使用权进行财产价值评估，评估市场价格为人民币5409.7万元。2011年1月13日委托天津市天华信拍卖有限公司对上述房屋及土地使用权以人民币5409.7万元作为保留价进行拍卖，第一次拍卖因无人登记流�；2011年3月25日降价20％以4330万元作为保留价进行第二次拍卖，再次因无人登记流拍。后，天津靓家公司向天津二中院申请将该公司变更为申请执行人，并将流拍的天津惠天实业公司所有的坐落于天津市东丽区大毕庄工业区的建筑面积23951.42平方米房屋（图纸上所标1、8号建筑物不包含在内）及土地面积36826.91平方米划拨土地使用权以人民币4330万元抵偿给天津靓家公司，剩余债权608.33万元以物抵债后放弃。
天津二中院经审查，于2011年4月18日作出（2004）二中执字第628号、（2011）二中执恢字第22、23、24、25号民事裁定：第一，将申请执行人由天津市商业银行中北支行、中国东方资产管理公司天津办事处、天津市商业银行营业部变更为天津靓家公司；第二，解除天津惠天实业公司所有的坐落于天津市东丽区大毕庄工业区（房屋所有权证�为100011952号，土地使用权证号为：东丽国用（96）字第00475号）建筑面积23951.42平方米房屋（图纸上所标1、8号建筑物不包含在内）及土地面积36826.91平方米划拨土地使用权查封；第三，将天津惠天实业公司所有的坐落于天津市东丽区大毕庄工业区（房屋所有权证号为100011952号，土地使用权证号为：东丽国用（96）字第00475号）建筑面积23951.42平方米房屋（图纸上所标1、8号建筑物不包含在内）及土地面积36826.91平方米划拨土地使用权以人民币4330万元抵偿给天津靓家公司，剩余债权608.33万元天津靓家公司同意放弃；第四，将天津惠天实业公司所有的坐落于天津市东丽区大毕庄工业区（房屋所有权证号为100011952号，土地使用权证号为：房东丽他字第0100000012号）建筑面积23951.42平方米房屋（图纸上所标1、8号建筑物不包含在内）及土地面积36826.91平方米划拨土地使用权过户给天津靓家公司，土地出让金及相关手续费由天津靓家公司缴纳；第五，天津二中院（2004）二中民二初字第7、8、9号民事判决、天津高院（2007）津高民二终字第50号民事判决、天津市公证处（2004）津执字第4号执行证书均终结执行。
申诉人天津惠天实业公司对天津二中院（2004）二中执字第628号、（2011）二中执恢字第22、23、24、25号民事裁定不服，于2015年3月23日提出异议。天津二中院认为，前述民事裁定已经明确上述执行案件终结，执行异议提出的期限应在执行程序开始后，终结之前，鉴于上述案件已经执行终结，故天津惠天实业公司提出的异议请求不属于审查范围。据此，2015年4月1日，天津二中院作出（2015）二中执异字第0016号执行裁定，驳回天津惠天实业公司的异议。
天津惠天实业公司不服上述裁定，向天津高院申请复议。天津高院认为，天津惠天实业公司系对案件执行中的评估拍卖过程和以物抵债程序提出异议，其异议内容并非针对终结执行措施，而仅因天津二中院将以物抵债程序和终结程序在同一执行裁定中予以表述，并不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款中的例外条款。鉴于案件已经执行终结，天津惠天实业公司提出的请求不属于异议、复议的审查范围。据此，2015年10月14日，天津高院作出（2015）津高执复字第0014号执行裁定，驳回天津惠天实业公司的复议申请。
天津惠天实业公司仍不服，向本院申诉。申诉人天津惠天实业公司认为，天津二中院（2004）二中执字第628号、（2011）二中执恢字第22、23、24、25号民事裁定，包含了评估拍卖及以物抵债的执行�为，同时也包含了执行终结的表述。如果仅因执行终结而无法对执行行为提出异议，相当于剥夺了当事人的合法权益，并不是所有执行异议都必须在执行程序终结之前提出，本案终结执行不当。原以物抵债的执行措施，相关评估报告没有送达被执行人，选定拍卖机构的过程，被执行人也不知悉，因此执行程序严重违法，应予撤销。综上，请求本院撤销天津高院（2015）津高执复字第0014号执行裁定，支持申诉人的异议请求或将本案发回重审。
天津靓家公司未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议焦点是执行程序终结后，天津惠天实业公司还能否对以物抵债以及终结执行行为提出异议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条规定，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法的相关规定提出异议。依据该条规定，当事人认为执行行为违法的，提出异议的期间受到一定限制，即限于执行过程中。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条进一步明确，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，案涉以物抵债裁定系2011年4月18日作出，申诉人天津惠天实业公司于2015年2月2日提出异议，距以物抵债裁定作出和执行程序终结之日已过数年，案涉争议不动产早已不处在执行程序控制中，亦无证据显示，申诉人在终结执行程序后数年提出异议有何正当理由。故天津二中院和天津高院认为天津惠天实业公司不能通过执行异议、复议程序主张本案执行程序违法，并无不当。
此外，《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》规定，批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内对该终结执行行为提出执行异议。超出该期限提出的，人民法院不予受理。前述《批复》发布日为2016年2月14日，案涉终结执行行为发生于2011年4月18日，因此，天津惠天实业公司如对天津二中院执行终结行为提出异议，应当自《批复》发布之日起六十日内，即自2016年2月15日起至4月15日止提出，且该期间不发生中止、中断或延长。本案中，无论是异议和复议期间的案件材料，还是天津惠天实业公司的申诉材料，均无法证明天津惠天实业公司在法定期间内，曾对执行法院终结执行行为提出过异议。天津惠天实业公司有关天津二中院终结执行�为不当的主张，因未能在法定期间内提出，人民法院依法不应通过执行异议、复议程序受理审查。
综上，天津市高级人民法院（2015）津高执复字第0014号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。天津惠天实业公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下：
驳回天津惠天实业公司的申诉请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄金龙
代理审判员 刘少阳
代理审判员 马 岚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 苏 萌