河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第889号
上诉人（原审被告）朱永奎，男，1970年2月28日出生，汉族，个体经营，初中文化程度，住固始县，现居住江苏省吴江市�
委托代理人闻世忠，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭元虎，男，1963年7月19日出生，汉族，个体经营，高中文化程度，住固始县。
委托代理人王金波，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人朱永奎因与被上诉人彭元虎民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2014）固民初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱永奎及其委托代理人闻世忠，被上诉人彭元虎及其委托代理人王金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告朱永奎因经营需要，由其妻子李庆荣出面于2010年04月11日与原告彭元虎之子彭良成签订《借款协议》，向原告借款100万元，约定的借款期限是260天，从2010年4月11日至2010年12月30日，借款每天支付利息1500元，并由李庆荣以资产作抵押。借款到期后，原告找到被告要求还本付息，被告于2011年1月30日向原告出具一份借条，借条载明：“借条今借到彭元虎现金壹佰贰拾万元整￥1200000元借款人：朱永奎2011年1月30日”；借条上同时还注明有：“计息3%注：七月份还款河南新东方木业公司资产作抵押”。这120万元中除了100万元本金外，剩下的20万元属结算未付的利息。原审第一次审理本案时，被告不认可利息及抵押的约定，经被告朱永奎申请，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司鉴中心［2012］技鉴字第1238号《鉴定意见书》出具的鉴定意见：“（一）检材上‘计息3%’字迹与检材上除‘河南新东方木业公司资产作抵押’外的其它内容字迹不是一次性书写形成。（二）无法判断检材上落款‘朱永奎’签名与检材上除‘计息3%’和‘河南新东方木业公司资产作抵押’外的其它内容字迹是否同时书写形成”。另外，被告�2010年12月25日向原告出具一份欠条，欠条载明：“欠条今欠到彭元虎现金壹万叁仟肆佰玖拾元整￥13498元欠朱永奎2010.12.25”。欠条大写与小写不一致。该欠条与上述借条内容均由原告彭元虎书写，落款签名为借欠款人朱永奎书写。此后原告多次找被告索要上述借欠款，被告一直未还。为此原告于2012年3月向固始县人民法院起诉，要求被告返还借款本息。2013年3月16日固始县人民法院一审判决被告承担支付原告人民币121.3490万元，并由被告从2011年7月1日开始按银行同期贷款利率向原告支付其中120万元本金的利息。被告不服一审判决提起上诉，2013年7月17日信阳市中级人民法院判决维持原判。被告朱永奎不服向信阳市中级人民法院申请再审，信阳市中级人民法院于2014年3月13日裁定发回固始县人民法院重审。现原告请求法院判令被告向原告支付借欠款121.3490万元本金及利息。
原审另查明，信阳市中级人民法院认定被告支付鉴定费8000元。
原审认为，被告向原告借款有借据在卷可以证实，欠款有欠条在卷可予证实，且有被告之妻与原告之子签订的借款协议予以佐证，借款协议与借条相互映证，借欠款事实清楚，原审予以认定。原告诉请被告还款原审予以支持。被告借款应予返还，被告抗辩原告未履行借款给付义务的陈述不符合常理，且无事实和证据支持，原审依法不予认可。故原告诉请有理，其120万元借款注明于2011年7月1日到期，此后被告逾期未还借款，属于合同违约，应承担借款到期后的相应利息，可按农村商业银行贷款逾期月息利率15‰计付利息，从借款到期之日2011年7月1日至还款之日止。被告抗辩不应计息的理由，原审不予支持。欠条“￥13498元”与大写“壹万叁仟肆佰玖拾元整”不一致，以大写内容为准。该欠款未约定�息及还款期限，欠款人可以不支付欠款利息。信阳市中级人民法院认定的被告支付鉴定费8000元，根据鉴定结论情况，由原告负担5000元，被告负担3000元，原审按上述意见执行。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，经原审审判委员会讨论决定，判决：被告朱永奎借原告彭元虎现金120万元及利息（按农村商业银行贷款逾期月息利率15‰计付利息，从借款到期之日2011年7月01日至还款之日止）和欠款13490元本金，于判决生效之日起二十日内一次付清（款经固始县人民法院转）。被告如逾期未按判决书指定的期间履行应给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费16104元，由原告彭元虎负担383元，被告朱永奎负担15721元；鉴定费8000元，原告负担5000元，被告负担3000元。
原审被告朱永奎不服原审判决上诉称：一、上诉人的妻子李庆荣与被上诉人儿子彭良成签订的《借款协议》与本案没有关联性，从《借款协议》可看出出借人是彭良成，借款人是李庆荣，与本案原、被告不是同一主体，该《借款协议》与本案无关联，李庆荣没有按《借款协议》第二条第二款约定，向彭良成出具借款收据，说明彭良成没有向李庆荣履行借款义务。二、被上诉人彭元虎提交的《借条》缺乏真实性，借条内容是出借现金，而被上诉人彭元虎自己陈述其并没有支付给上诉人现金，而是向上诉人支付了两张各50万元的银行承兑汇票，另20万元利息，由此可说明该借条所反映上诉人朱永奎向被上诉人彭元虎借现金120万元不真实。三、银行承兑汇票与本案缺乏关联性。承兑汇票的内容表明付款人是银行，收款人是公司，而不是上诉人，上诉人与该公司是不同的法律主体，该银行承兑汇票与上诉人、被上诉人两个自然人没有关联性，与民间借贷不是同一法律关系。要求二审撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人彭元虎答辩称：1、答辩人彭元虎在原审起诉时依法举证递交了由被答辩人朱永奎出具的借款120万元的借据和欠款13490元的欠条，为证明该120万元借条产生的原因，答辩人彭元虎又向原审举证递交了彭元虎的儿子彭良成与朱永奎的妻子李庆荣于2010年4月11日签订的《借款协议》，对借款120万元的借条进行佐证，原审对上述证据审理认定并依法作出判决。该《借款协议》是本案借条产生的缘由，佐证了朱永奎为�元虎出具120万元借条的原因和客观真实性。2、关于被答辩人称“彭元虎提交的《借条》缺乏真实性问题”。答辩人彭元虎向原审举证提交的两份借据和欠条均是由被答辩人朱永奎签名出具的，借据内容清楚，当事人意思表示真实，不存在被答辩人所称缺乏“真实性”问题。3、关于被答辩人称“银行的承兑汇票与本案缺乏关联性问题”。答辩人认为：本案是因被答辩人借答辩人120余万元借款长期不还，答辩人才提起诉讼的，主证据就是两份借欠款条据，银行承兑汇票和借款协议是反映120万元这笔借款的产生原因和付款凭证。虽然银行承兑汇票上出票人和收款人是两个公司，但彭元虎和朱永奎就是这两个公司的独资业主，两个公司之间多次发生承兑汇票业务，承兑汇票出具日期提前所产生的利息是由出票人来承担的，佐证了被答辩人朱永奎为答辩人彭元虎出具借条的原因及借据的客观真实性。要求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人朱永奎提交了五份证据：1、《木托盘购销合同》，证明吴江市聚河化纤包装有限公司与固始县华兴木业有限公司签订的《木托盘购销合同》，依照合同约定固始县华兴木业有限公司应当向吴江市聚河化纤包装有限公司支付货款2400万元。2、银行承兑汇票申请书，证明固始县华兴木业有限公司向固始天骄村镇银行申请500万元的承兑汇票支付吴江市聚河化纤包装有限公司的货款。3、银行承兑汇票十张，证明固始天骄村镇银行为吴江市聚河化纤包装有限公司开出十张每张50万元的承兑汇票，总计500万元。其中包含被上诉人彭元虎举证的189、195号汇票两张。4、固始县公安局对彭元虎的《讯问笔录》，证明被上诉人彭元虎认可，上述十张50万元计500万元的汇票全部由上诉人背书后交给了被上诉人彭元虎直接贴现的，被上诉人彭元虎举证的189、195号汇票两张也在其中，由彭元虎贴现了。5、固始县人民法院（2015）固刑初字第5号刑事判决书，证明彭元虎骗取票据承兑，上诉人只是帮助彭元虎背书，没有得到一分钱，彭元虎骗取承兑汇票的钱全部都用在固始县华兴木业有限公司。以上五份证据证明，被上诉人彭元虎起诉所称欠条120万元是两张50万元的汇票支付的事实明显不是真实的。被上诉人没有任何证据证明其向上诉人朱永奎付款120万元。彭元虎主张的借款缺乏事实依据。
被上诉人彭元虎对上诉人朱永奎提交的五份证据质证认为：1、这个购销合同不是原件，而是复印件，对于合同本身来讲，在固始县人民法院刑事判决中已经认定，这个合同是虚假合同，双方当事人根本没有履行合同。2、承兑汇票申请书是复印件，不是原件，不仅仅是因为本案两笔，数额使�是1360万元，本案的全部进行了承兑，都是真实的。3、承兑汇票是复印件，这些都是真实发生过的。4、讯问笔录也是复印件，没有加盖相关印章，来源不规范，对于彭元虎原来在刑事调查案件期间陈述的内容是客观真实的。5、刑事判决书不是原件，到目前为止，由于本案上诉人提出上诉，这份刑事案件判决书还没有发生效力。对于这个判决书判决的内容，客观真实。从本案上诉人举出的证据都是刑事案件中的。所有的借贷关系都是真实的。
二审依职权调查了固始天骄村镇银行关于出票人为固始县华兴木业有限公司，收款人为吴江市聚河化纤包装有限公司，付款行为固始天骄村镇银行的00000189号、00000195号银行承兑汇票的背书情况。
上诉人朱永奎质证认为00000189号、00000195号两张汇票的出票人都是固始县华兴木业有限公司，收款人不是彭元虎，彭元虎对这两张汇票�享有所有权，彭元虎依据两张汇票提起诉讼主体错误。两张汇票的收款人不是朱永奎，取得汇票的主体也不是朱永奎，该两张汇票与朱永奎没有关联性。在前两次庭审过程中，朱永奎举证了彭元虎在固始县公安局的询问笔录，在询问笔录中均显示彭元虎认可朱永奎与吴江市聚河化纤包装有限公司没有使用过该汇票款，彭元虎在刑事案件中也承认了汇票款项全部由彭元虎使用，并非朱永奎使用，因此这两张汇票和朱永奎没有任何关系。法庭在调取这两张汇票的同时应查明00000189号汇票由吴江市聚河化纤包装有限公司转让给淮南经典名优轮胎总汇，淮南经典名优轮胎总汇是否付款；00000195号汇票应查明吴江市聚河化纤包装有限公司转让给安徽临泉化工股份有限公司背书的真实性。根据票据法规定，票据的转让应该有债权债务关系或者是合同关系，转让必须具有真实性，�进一步查明这两张汇票付款的真实情况。
被上诉人彭元虎对于该两张汇票来源的合法性不持异议，票据真实性没有异议，反映了当事人之前所在的两个公司对于使用汇票背书的真实情况，本案作为彭元虎起诉朱永奎，主要是朱永奎以其个人名义借款120万元出具的借条，这两张汇票在借款前产生的来源问题，不是起诉依据的主证据，因此对于两份证据反映的客观性都是客观真实有效的。
二审经审理查明，固始天骄村镇银行00000189号、00000195号银行承兑汇票背书帐目显示上诉人朱永奎任法人代表的吴江市聚河化纤包装有限公司，未将00000189号、00000195号银行承兑汇票背书给被上诉人彭元虎经营的固始县华兴木业有限公司。二审开庭审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，虽然《借款协议》是由上诉人的妻子李庆荣与被上诉人的儿子彭良成签订，但是上诉人朱永奎与被上诉人彭元虎结算后出具借条对本案债权债务关系进行了确认，故上诉人朱永奎关于《借款协议》与本案没有关联性的理由不能成立。关于借条真实性问题以及银行承兑汇票与本案关联性问题，上诉人朱永奎认为被上诉人彭元虎没有按借条内容出借现金，被上诉人彭元虎主张是以银行承兑汇票方式支付借款，银行承兑汇票的出票人、收款人是公司，不是自然人，说明借条不真实与本案缺乏关联性的理由。本院认为，从付款行固始天骄村镇银行提供的有关00000189号、00000195号两张银行承兑汇票的背书情况显示，上诉人朱永奎任法人代表的吴江市聚河化纤包装有限公司并未将上述两张银行承兑汇票背书给被上诉人彭元虎经营的固始县华兴木业有限公司贴现，而是将上述两张银行承兑汇票背书给与上诉人公司有业务往来的其他公司，在汇票承兑期间，被上诉人彭元虎均能保证足额存入保证金及敞口部分，未给银行造成损失，故上诉人朱永奎应当向被上诉人彭元虎清偿使用上述汇票款的义务，上诉人朱永奎关于上述两张银行承兑汇票与本案缺乏关联性、与被上诉人彭元虎之间的借贷关系缺乏真实性的理由，本院不予支持。综上，原判认定案件基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人朱永奎的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16104元由上诉人朱永奎承担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 任 钢
审判员 吴 斌
二〇一五年九月十四日
书记员 杨 帆