四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1824民初27号原告：王淑蓉，女，汉族，1965年6月25日生，住四川省石棉县。委托代理人（特别授权）：刘静远，四川汇韬律师事务所律师。被告：李锡琼，女，汉族，1965年11月5日生，住四川省石棉县。被告：张文丰，男，汉族，1964年12月11日，住四川省资阳市雁江区。原告王淑蓉与被告李锡琼、张文丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王淑蓉及其委托代理人刘静远、被告李锡琼、张文丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑蓉向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款人民币785000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年初，被告李锡琼因需要资金进行投资理财，向原告提出借款请求，原告于2015年2月1日通过银行转账向被告出借款项155000元；后被告再次向原告提出了借款请求，原告又于2015年2月16日向其转款420000元，2015年2月22日向其转款210000元。由于双方关系密切，故原告未要求被告出具借条，双方也未约定还款期限。因近期资金紧张，原告向被告提出还款要求，被告却以种种理由拖延还款，经多次催要未果，遂诉至法院，请求处理。被告李锡琼、张文丰辩称：2014年7月，经被告的朋友介绍，在山东省烟台颐中苑养老服务有限公司投资预定床位将返3倍福利，因该公司经营状况良好，被告遂投资了该项目。原、被告系朋友关系，原告在被告处了解到该项目的投资信息后，于2015年1月31日在该公司代理商金牛区颐中苑健康信息咨询服务部注册了三个养老会员，分别是：姜凯（王淑蓉的儿子）为户名注册了33000元，王淑蓉注册了108000元，姜远康（王淑蓉前夫）为户名注册了108000元，以上共计249000元，因原告钱不够，被告帮原告垫付了155000元，约定第二天就偿还。2月1日，原告通过网上银行转账的方式向被告李锡琼归还了垫付的理财款155000元。2月2日，经被告推荐，原告随西南团队到烟台颐中苑公司考察，回来后，原告认为公司很好，还想继续投资；由于原告比较谨慎，担心直接转给公司怕转错了，故，原告于2015年2月16日向被告李锡琼转款420000元，让被告代交给公司，并帮原告以原告的妹妹王利蓉为户名注册了210000元，以原告前小叔子姜远华为户名注册了210000元；同月22日，向被告李锡琼转款210000元，以原告朋友陈琪的妹妹陈莉为户名注册了210000元。同年11月5日，山东省烟台颐中苑养老服务有限公司因触犯法律，被有关部门查处，凡是在该公司投资的人均收不回之前的投资款。原告为避免自己的损失，才拿出转账凭证说是被告向她借的钱，要求偿还，虽然原、被告是朋友，但金额如此巨大，双方之间无任何借条或借款合同，显然不符合正常的借贷逻辑。综上，原、被告之间无债权债务关系，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告王淑蓉为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证、二被告的户籍信息，拟证明双方的主体资格；。2、四张银行流水清单，拟证明原告王淑蓉于2015年2月1日、16日、22日向被告李锡琼转款155000元、420000元、210000元的事实；3、婚姻情况证明，拟证明二被告系夫妻关系，对该债务应当由二被告共同清偿；4、《养老服务合同书》一份，拟证明原告向烟台颐中苑养老服务中心投资了100000元，该款项是原告直接转给公司的，并没有通过被告李锡琼代交款项的事实。被告李锡琼、张文丰对原告王淑蓉提交的证据发表质证意见是：对原告提交证据的真实性没有异议，但是收到的款项785000元中，有155000元是原告归还给我帮她垫付的理财款，另外630000元是受原告委托在颐中苑购买的理财产品。被告李锡琼、张文丰为证明其辩称意见向本院提交以下证据：1、流水清单、转账记录，拟证明转款是事实，但不是借给我的，而是原告委托我给他投资的理财产品；2、录音资料，拟证明原告都是用其他人的名字来注册，这些注册的会员收益都是原告在领取；3、颐中苑团年照片4张，拟证明原告投资颐中苑项目的事实，原告是公司会员，参加年会的事实；4、证人李英福的证人证言，拟证明原告于2015年1月31日在颐中苑养老服务-成都市金牛区服务中心注册投资249000元，并向被告借了155000元的事实，以及2015年2月16日、22日，被告李锡琼分别将420000元、210000元交给李英福，并帮原告注册会员的事实；5、账户收支明细，拟证明原告投资的账户是多个，王利蓉和姜远华等人的账户都是原告在收益；6、银行流水清单，拟证明被告向原告转收益款的事实。7、证人唐云芳的证人证言，拟证明原告王淑蓉是颐中苑的会员，曾向被告李锡琼借钱的事实；8、证人刘芝虎的证人证言，拟证明原告王淑蓉在颐中苑用其他人的身份证号和卡号注册了多个会员号，并领取收益80275元的事实。原告王淑蓉对被告李锡琼、张文丰提交的证据发表质证意见是：证据1中转款记录转款给其他人的与本案无关，原告王淑蓉只收到70683元、4224元、36554元这三笔，其中，2015年3月3日收到的70683元中有50000元的本金，有15700元的利息，剩下的4983元是收益；2015年3月10日收到的4224元是收益；2015年3月31日收到的36554元中有15700元是利息，有20854元是收益；农业银行的交易明细与本案无关；证据6中2015年3月22日的转款23850元，是被告偿还我的借款，在2015年过春节时因被告要开其他的店需要钱，向我借的，所以这23850元是偿还的借款，而不是收益；证人唐云芳证言不能采信，证人证言前后矛盾，并且后来的证言是在被告的引导下回答的，所以证人证言不应得到采信；证人李英福由于未出庭作证，故证人证言应当不予采信；证人刘芝虎的出庭并没有在举证期限内申请出庭，证人证言不应得到采信，证人不能提供证据证明他的身份，我们有合理的理由怀疑证言的真实性，但证人刘芝虎转款80275元是事实，该款项系投资颐中苑的收益；对其他证据的真实性有异议。本院经审理认定事实如下：2015年2月1日、16日，原告王淑蓉通过卡号为XXXX的账户分别向被告李锡琼卡号为XXXXX的账户转款155000元、420000元；2015年2月22日，原告王淑蓉通过卡号为XXXXXX的账户向被告李锡琼卡号为XXXXX的账户转款210000元。2015年3月3日、10日、22日、31日，被告李锡琼通过卡号6228484109138772871的账户向原告王淑蓉转款70683元、4224元、23850元、36554元，其中70683元、4224元系被告李锡琼代原告投资后返还给原告的剩余款项，23850元、36554元系被告李锡琼转给原告的投资收益。另查明，金牛区颐中苑健康信息咨询服务部系烟台颐中苑养老服务有限公司的代理商，经营者为李英福。刘芝虎系金牛区颐中苑健康信息咨询服务部的行政人员，2015年10月23日，刘芝虎通过卡号为XXXXXXX的账户向原告王淑蓉转投资收益款80275元。本院认为，本案的争议焦点为原告王淑蓉与被告李锡琼、张文丰之间是否存在真实的借贷关系。原告王淑蓉依据《转款凭证》请求被告李锡琼、张文丰偿还借款785000元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，被告李锡琼已提供证据证明原告王淑蓉转款785000元系原告王淑蓉在烟台颐中苑养老服务有限公司购买的理财产品，现原告王淑蓉仍应举证证明与被告李锡琼、张文丰之间是否成立借贷关系，本案中，原告王淑蓉除提供《转款凭证》外，并未提供其他证据证明与被告李锡琼、张文丰之间存在借贷合意及借贷关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告王淑蓉应承担举证不能的后果。故对原告王淑蓉要求被告李锡琼、张文丰偿还借款785000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王淑蓉的诉讼请求。本案案件受理费11650元，减半收取5825元，由原告王淑蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判员  杨华林二〇一七年三月十四日书记员  刘 宇