重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02225号
原告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路136号附5号，组织机构代码66643072-8。
法定代表人朱彬，该公司总经理。
委托代理人张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告重庆中商科技有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路9号环球广场14楼，组织机构代码74531996-4。
法定代表人周里娜，该公司董事长。
委托代理人赵杰，该公司员工。
委托代理人向涛，该公司员工。
原告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司（以下简称江海洋公司）与被告重庆中商科技有限公司（以下简称中商公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员柯彧担任法庭记录。原告江海洋公司的委托代理人张坤，被告中商公司的委托代理人赵杰、向涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江海洋公司诉称，江海洋公司与中商公司于2014年5月20日签订《小九系列产品销售合同》，约定江海洋公司购买中商公司的小九wifi两套，使用年限2014年5月20日-2015年5月19日，金额为49100元。江海洋公司支付中商公司34280元后，中商公司就将小九wifi两套在江海洋公司安装，中商公司销售给江海洋公司的小九wifi两套中的一套无法使用，另一套至今未安装，江海洋公司曾经要求中商公司调试仍然无法使用。江海洋公司现提起诉讼，请求判令：解除原告江海洋公司与被告中商公司签订的《小九系列产品销售合同》并返还原告江海洋公司34280元。
被告中商公司辩称，中商公司一直在履行合同约定，中商公司要求继续履行合同；中商公司的产品没有任何问题。
经审理查明，2014年5月20日，江海洋公司和中商公司签订《小九系列产品销售合同》，其中约定：中商公司持有《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》（简称ICP证），获准开展互联网信息服务业务，在核准范围内，为江海洋公司提供互联网产品服务，双方按约定共同行使和承担本合同赋予双方的权利和义务。江海洋公司向中商公司购买的相关产品及服务项目如下：小九系列的小九wifi两套，使用年限为2014年5月20日至2015年5月19日，金额49100元，首付80%即39280元整，80%内含5000元代金券等内容。
此后，江海洋公司通过银行转账形式向中商公司支付货款34280元。中商公司也向江海洋公司供应2套小九wifi产品。
2015年1月28日，江海洋公司提起本次诉讼。
庭审中，中商公司举示了《计算机软件著作权登记证书》，《软件产品登记测试报告》，《重庆市经济和信息化委员会文件》，《软件产品登记证书》，《重庆市高新技术产品证书》，《重庆市重点新产品证书》各一份，拟证明中商公司销售的是硬件加软件的产品，中商公司软件是合格并能正常使用，并经过相关部门检测。江海洋公司对《计算机软件著作权登记证书》的真实性无法确认，无法确认中商公司是否在此时登记。对《软件产品登记测试报告》的真实性无法确认，无法确定测试的机构和测试人员。对《重庆市经济和信息化委员会文件》的真实性无异议，但是中商公司于2014年7月份才向重庆市经济和信息化委员会报审。对《软件产品登记证书》的真实性无异议，但是中商公司于2014年7月份才报审。对《重庆市高新技术产品证书》的真实性有异议，中商公司登记时间为2014年12月30日。对《重庆市重点新产品证书》的真实性有异议，中商公司登记时间为2014年12月份。
庭审中，冯盛、唐再勇、闵章作为证人出庭作证。其中冯盛陈述，冯盛在江海洋公司担任办公室主任，冯盛在2014年8月1日入职江海洋公司，江海洋公司购买小九wifi在2014年5月份，双方签订合同时冯盛不在场。冯盛来到江海洋公司后，江海洋公司委托冯盛全权处理该事情。在南山店进行装修后，软件使用十分麻烦且软件上的菜品信息也有错误，也收集不到中商公司承诺的顾客信息。冯盛向中商公司经理反映以上问题后，中商公司态度不积极，问题一直没有解决。江海洋公司员工在下载小九wifi后手机直接报废，故南山店只有放弃使用小九wifi，中商公司也一直没有到金科店进行安装。在冯盛上班之后也没有人进行培训。唐再勇陈述，唐再勇是江海洋公司的厨师，唐再勇使用过一次小九wifi。在上午下载该软件，上午还觉得可以，但是下午速度就不行，第二天已经无法开机。客人也反映网速慢，且点开小九wifi宣传内容与店内实际情况不符。闵章陈述，闵章系江海洋公司厨师。刚开始使用小九wifi也不清楚，只是知道扫描二维码后可以下载上网，手机使用时网速很慢，每次登入都需要下载安装，且点开小九wifi宣传内容与店内实际情况不符。江海洋公司认为以上证人证言可以证明小九wifi不能达到江海洋公司的要求。中商公司则认为三位证人均是江海洋公司员工，真实性有异议。冯姓证人来中商公司只是要求退款，没有要求继续服务，唐姓证人和闵姓证人对小九wifi均不熟悉，系操作失误。江海洋公司并未向中商公司提供宣传资料，江海洋公司如果发现宣传资料不符可以自行更换，也可以要求中商公司进行更换。至于手机网速的问题，中商公司提供的是手机应用，不会导致手机无法开机，实际是江海洋公司自身网络的问题，江海洋公司也可以进行网速的限制。每次上网都要认证是小九wifi产品的规则，客户必须要下载“小九wifiapp”后才能上网。综上，江海洋公司员工可能对小九wifi属于什么产品都不清楚，由于江海洋公司有人工交接，所以中商公司并未收到江海洋公司任何员工培训的要求。
庭审中，江海洋公司明确其要求解除《小九系列产品销售合同》是基于江海洋公司无法正常使用，不能达到购买产品的目的，江海洋公司购买产品的目的是为了达到手机正常上网，并宣传店里产品。
上述事实，有《小九系列产品销售合同》、银行凭证、《计算机软件著作权登记证书》、《软件产品登记测试报告》、《重庆市经济和信息化委员会文件》、《软件产品登记证书》、《重庆市高新技术产品证书》、《重庆市重点新产品证书》、证人证言等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，江海洋公司和中商公司签订的《小九系列产品销售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。江海洋公司现以中商公司所供应的小九wifi产品无法正常使用，不能达到购买产品的目的为由提起本次诉讼，而中商公司则认为其所供产品并无质量问题，故本院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。庭审中，江海洋公司并未举示任何书面证据证明中商公司所供产品具有质量问题，仅有冯盛、唐再勇、闵章三位证人作证，但三位证人均系江海洋公司员工，与江海洋公司具有利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据。相反，中商公司举示的《计算机软件著作权登记证书》、《软件产品登记测试报告》、《重庆市经济和信息化委员会文件》、《软件产品登记证书》、《重庆市高新技术产品证书》和《重庆市重点新产品证书》等证据，江海洋公司虽对其中《计算机软件著作权登记证书》、《软件产品登记测试报告》和《重庆市重点新产品证书》的真实性不予认可，但中商公司举示了证据原件，本院对真实性予以认可，以上证据可以证明中商公司所提供的小九wifi产品是其享有著作权并经测试通过，重庆市经济和信息化委员会认可的合格产品。中商公司举示了证据的证明力明显大于江海洋公司举示的证据，故在现有证据下，本院认定中商公司所供应的小九wifi产品并无质量问题，江海洋公司的诉讼请求无事实依据，本院对此不予支持。
另需说明的是，江海洋公司已向中商公司支付了34280元款项，中商公司也表示愿意继续履行合同，双方可以就下一步具体合作进行协商和沟通，而非仅通过诉讼解决纠纷。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费329元，由原告重庆江海洋餐饮管理有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 龙飞
二〇一五年十二月一日
书记员 柯彧