广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3911号
上诉人（原审被告）：广州市东凌房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：黄俊灿，该公司董事长。
委托代理人：吴志鑫，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：郑晓哲，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘达兴，男，1971年5月30日出生，汉族。
上诉人广州市东凌房地产开发有限公司（以下简称东凌公司）因与被上诉人刘达兴商品房预售合同纠纷一案，不服增城市人民法院（2014）穗增法民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明：2011年9月2日，刘达兴（乙方、买方、买受人）和东凌公司（甲方、卖方、出卖人）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》（合同编号20110910404X），该合同包括附件一至附件七，共36页。该合同约定，乙方所购商品房地址增城市新塘镇永和荔湖城半山院一街19号（荔湖城B区05地块1组团2号楼）401房，该商品房合同约定建筑面积190.17平方米，套内建筑面积164.18平方米，按套内建筑面积计算房价，单价每平方米8391.90元，总金额1377782元；第十二条交房条件该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；第十三条房屋交付甲方应当在2012年7月31日前将作为本合同的标的物的房屋交付乙方使用，甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书；第十四条延期交房的违约责任甲方如未能按本合同规定的期限交房，按补充协议约定处理；第十五条房屋交付时的有关资料甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》，（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》，（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证，（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料，（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件，（六）《房地产（住宅）质量保证书》，（七）《房地产（住宅）使用说明书》，（八）《临时管理规约》或《管理规约》；……上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。附件七补充协议约定，……十、买卖合同第十四条变更为：卖方如果未能在本合同约定的交付期限内取得该商品房的建设工程竣工验收证明文件，卖方每逾期一日按照买方已交付购房款的万分之二向买方支付违约金。十一、买卖合同第十二条、第十五条补充：由于该商品房项目分期规划、分期开发，如果该商品房所属当期没有要求建设人防工程，则房屋交付时的有关资料没有人防部门出具的认可文件或准许使用文件；供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料指东凌公司与该等公共服务单位签订的供水、供气、供电、通邮协议，或者相关施工合同文件，或者相关竣工验收文件，该商品房交付时，卖方无需向买方提供环保部门出具的认可文件或准许使用文件；交楼时可能暂时没有永久用电，但有临时用电。……二十、因不可抗力导致卖方未能或迟延交付商品房、办理产权登记，卖方履行义务的期限作相应顺延而无需承担违约责任。……二十六、如果本补充协议与买卖合同的约定存在不一致之处，以本补充协议约定为准；等等。
刘达兴与东凌公司签订上述合同后，刘达兴向东凌公司支付了全部购房款，东凌公司于2011年9月2日、2011年9月23日出具两张金额分别为427782元和95万元的购房款发票给刘达兴收执。
2008年3月11日，东凌公司与增城新和自来水有限公司签订《荔湖城B区市政给水工程合同》。2011年5月20日，增城市新和自来水有限公司出具《供水证明》，内容为东凌公司向其公司申请永久用水水表2组，装表口径为DN200，水表编号为22040062和22040063，申请用水地点位于荔湖城B区，该项水表安装工程已竣工，验收合格。
2008年3月19日，东凌公司与广州市变电电力工程有限公司签订《荔湖城B区一期施工用电工程合同》，工程内容为按电力部门审核同意的图纸由永和站F24#24塔接取电源引至荔湖城B区一期内（距离约280米），合同价54万元，合同没有约定履行期限，东凌公司是否取得永久用电或临时用电。
2010年12月20日，增城市环境保护局对东凌公司报送的《荔湖城B区YH03-04-05地块1-3组团洋房建设项目环境影响报告表》作出增环评（2010）256号审查批复意见，原则同意东凌公司提出的环境污染与生态保护的对策与防治措施。2012年7月26日，增城市环境保护局对上列建设项目作出增环预验（2012）17号预验收意见，同意该项目先行通过环保预验收。
2010年12月21日，增城市人民防空办公室同意东凌公司交纳人防易地建设费，不单独安排防空地下室建设项目的申请，由市人防办统一组织易地防空地下室建设，东凌公司向该办交纳了易地建设费4587817元。
2011年12月16日，东凌公司在网上备案受理系统进行了荔湖城B区05地块1组团（1-16号楼、21-31号楼）、2组团（1-29号楼）及7-14号地下车库工程消防设计备案，工程竣工验收消防备案，备案号：440000WYS110071715。
2011年12月31日，涉案楼盘在增城市建设局办理了《竣工验收备案表》。
2011年11月5日，东凌公司与广州东部发展燃气有限公司签订的《荔湖城项目B区燃气供气协议》工程竣工，该公司证明燃气管网已经通燃气。2013年5月13日，广州东部发展燃气有限公司出具《供气证明》，内容为2012年7月31日前，荔湖城B区1、2组团燃气输配及应用工程已经完工，并验收合格；荔湖城B区1、2组团燃气管网已通燃气，等等。
2012年3月22日取得了增城市城乡规划局核发的编号为增规验证（2012）129号《建设工程规划验收合格证》。
2012年7月25日，增城市邮政局市场经营部同意东凌公司位于增城市新塘镇永和荔湖城半山院1至6街等楼房的通邮申请。
2013年4月24日，东凌公司与广州供电局有限公司签订《供用电合同》，约定用电地址为增城市新塘镇永和金地荔湖城B区，用电性质为临时性，期限2013年10月24日止。
2014年6月20日，东凌公司与广州供电局有限公司签订《供用电方案协议》，约定用电地址增城市新塘镇永和荔湖区B区一期1、2、3、15、5、6组团，用电性质为永久，行业类别为房地产业。该协议第七条第2款约定，装表送电前东凌公司与当地供电营业部门应签订《供用电合同》；第8款约定，本协议由双方签订之日起生效，至乙方向甲方正式送电之日终止，高压供电方案效期为壹年，低压供电方案有效期为三个月，如逾期仍未实施须重新确认。
2012年7月19日，东凌公司邮寄《入伙通知书》给刘达兴，通知刘达兴于2012年7月27日办理入伙手续。刘达兴以涉案房屋不符合合同约定的交楼条件为由，拒绝收楼。
2012年10月30日，刘达兴以东凌公司未依约交付商品房为由，向原审法院提起诉讼，请求：一、东凌公司一次性支付延期交楼违约金（每日按已付房款1377782元的万分之二计算，从2012年10月31日起计至东凌公司取得涉案房屋质量、竣工、规划、消防、环保、人防、电梯、永久供气、永久用水、永久用电、通邮、工程竣工验收备案表、基地设施及公共配套建筑验收合格文件后，并书面通知刘达兴收楼之日止，暂时计算至2014年2月18日的违约金为131166.56元）给刘达兴；二、东凌公司承担本案的所有诉讼费用。
本案受理后，于2013年4月30日作出（2012）穗增法民一初字第2635号民事判决书，判决驳回刘达兴的诉讼请求。刘达兴不服该判决，提出上诉。二审法院于2013年12月17日作出（2013）穗中法民五终字第3722号民事判决书认定，合同附件七补充协议约定的“交楼时可能暂时没有永久用电，但有临时用电”的内容明显与国家电力管理规定相悖，亦不能满足购房人所必须具备的基本居住要求，且东凌公司表示涉案楼盘目前仍未取得永久用电，故东凌公司尚不具备交房条件，东凌公司应向刘达兴支付2012年8月1日起至2012年10月30日止的延期交楼违约金；该判决书判决，一、撤销（2012）穗增法民一初字第2635号民事判决书；二、东凌公司于判决发生法律效力后十日内向刘达兴支付从2012年8月1日起至2012年10月30的延期交楼违约金（每日按已付房款1377782元的万分之二计）。
2014年2月18日，刘达兴以东凌公司未能交付具备交楼条件的商品房为由，再次向原审法院提起诉讼，请求判准其诉请。
2014年3月3日，原审法院去函广州供电局有限公司增城供电局查询涉案商品房项目楼盘有没有取得永久用电或临时用电。广州供电局有限公司增城供电局于2014年3月13日作出《关于广州市东凌房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷10案问题的复函》，内容为一、东凌公司于2008年1月和2012年5月与该局签订了用电负荷为l000KVA（2×500KVA的变压器）的《供用电方案协议》，用电性质为临时基建用电，期间，东凌公司已申请拆除1台5**kVA的变压器，至此东凌公司合计使用的临时基建用电容量为1500KVA。临时基建用电仅限于建设项目，不能用于业主的日常生活正常供电。二、东凌公司于2011年12月就荔湖城B区向该局申请永久用电约30000kVA的永久用电报装，由于项目需求容量大，且周边变电站均已处于重载状态，无法在短时间内满足其用电需求，该局早于2009年已规划建设110KV余庄变电站（处在该项目区域内），原计划于2011年建成投运，但因余庄变电站及配套工程征地及青苗赔偿等历史遗留问题造成交地工作严重滞后，余庄变电站配套10KV出线土建电缆管沟亦受到个另村民阻挠而无法施工，拖延了余庄变电站的投运。目前，余庄变电站已建成并计划于今年上半年内投运，请东凌公司尽快到该局报装永久用电及实施业扩配套项目，以尽早解决业主用电问题。
原审庭审中，一、刘达兴和东凌公司均确认以下事实，1、刘达兴已向东凌公司付清涉案房屋的购房款；2、涉案房屋于2014年6月11日止仍未达到永久用电的使用标准；3、刘达兴和东凌公司至2014年6月11日止仍未办理涉案房屋的交收手续。二、刘达兴称涉案房屋除永久用电外，其他方面已达到合同约定的交楼条件。三、东凌公司针对用电问题作出以下回应，东凌公司已向供电局报装永久用电，因拆迁问题不能按期施工，所以现有用电状况不是东凌公司的原因造成，属于不可抗力、不可预见的情形，根据附件七第二十条约定，东凌公司无需承担违约责任。四、刘达兴认为东凌公司关于临时用电可以交楼说法不符合法律规定，即使存在供电局没有履行义务，东凌公司应另行向供电局主张权利，而不能以该理由免除违约责任。
本案原审审理过程中，东凌公司于答辩期间内向原审法院提出管辖权异议。原审法院于2014年3月10日作出一审民事裁定书，裁定驳回东凌公司对本案管辖权提出的异议。东凌公司不服该民事裁定提出上诉。二审法院于2014年4月28日作出民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：刘达兴与东凌公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至附件七）是双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效，双方当事人应按照合同约定履行各自义务。
关于涉案房屋是否符合交付条件的问题。庭审中，东凌公司承认涉案房屋至2014年6月11日仍是临时用电，未取得永久用电。中华人民共和国电力工业部发布的《供电营业规则》第十二条规定：“对基建工地、农田水利、市政建设等非永久性用电，可供给临时电源。临时用电期限除经供电企业准许外，一般不得超过六个月，逾期不办理延期或永久性正式用电手续的，供电企业应终止供电。使用临时电源的用户不得向外转供电，也不得转让给其他用户，供电企业也不受理其变更用电事宜。如需改为正式用电，应按新装用电办理”。由此可见，所谓临时用电是指建设施工用电，其不能用作居民的日常生活用电。本案中，双方签订的《商品房预售合同》约定房屋交付时的供电标准为东凌公司提供供电的永久证明文件，据此，涉案房屋供电的交付标准应为永久用电。虽然《补充协议》另约定“交楼时可能暂时没有永久用电，但有临时用电”，但该约定只是双方将来不确定用电状况的描述，不能以此认定刘达兴已确定接受临时用电交楼。双方约定的交楼时间为2012年7月31日，但涉案房屋至2014年6月11日仍是使用临时用电，明显超出了“暂时”没有永久性用电的时间范围。而且该补充约定内容明显与国家电力管理规定相悖，也不能满足商品房交付买受人所必须具备的基本居住要求，因此，东凌公司主张临时用电作为供电的交付标准，缺乏法律依据，原审法院不予采信。其次，根据供电管理部门的复函，东凌公司现就涉案房屋所提供的是仅限于建设项目的临时用电，并不能用于业主的日常生活正常供电。综上，原审法院认定东凌公司至2014年6月11日仍不具备交楼条件。
东凌公司认为其公司已向供电部门报装永久用电，因拆迁问题不能按期施工，不是东凌公司的原因造成，属于不可抗力、不可预见，根据补充协议第二十条约定，东凌公司无需承担违约责任。原审法院认为，东凌公司作为涉案楼盘的房地产开发商，对于房地产的开发程序是清楚的，对建设风险也是可以预见的，据此应承担相应的责任；故东凌公司主张因拆迁问题不能按期施工属于不可抗力、不可预见的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，无论造成涉案房屋未能达到永久用电的原因是否第三方的原因造成，东凌公司也不能以此理由顺延交楼以及免除其延期交楼的违约责任。综上，东凌公司上述所提出的免责事由，缺乏事实依据，原审法院亦不予采信。
关于延期交楼违约金的标准问题。合同第十四条约定如东凌公司未按期交房，按补充协议约定处理。附件七补充协议第十条约定东凌公司每逾期一日按刘达兴已付购房款的万分之二支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，双方已经对延期交楼违约金的数额进行了约定。东凌公司抗辩刘达兴诉请的违约金过高，应以实际损失进行计算，但东凌公司未能提供相关的证据证明刘达兴的损失过分低于合同约定的违约金。故东凌公司的上述抗辩理据不充分，原审法院不予采纳。本着实事求是和当事人意思自治原则，故东凌公司应依约按每日已付房款万分之二的标准向刘达兴支付延期交楼违约金。
涉案房屋至2014年6月11日仍未符合交楼条件，东凌公司已构成违约，理应承担延期交楼的违约责任。故刘达兴诉请东凌公司支付延期交楼违约金，证据充分，原审法院予以支持。鉴于二审法院于2013年12月17日作出（2013）穗增中法民五终字第3722号民事判决书，判决东凌公司向刘达兴支付2012年8月1日起至2012年10月30日止的延期交楼款违约金（每日按已付购房款1377782元的万分之二计），故在本案中刘达兴主张的延期交楼违约金应从2012年10月31日起每日按已付购房款1377782元的万分之二计至刘达兴起诉之日（即2014年2月18日）止。在此之后至东凌公司交付给刘达兴符合交楼条件之日止的延期交楼违约金，刘达兴可另行主张权利，本案不作处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：一、东凌公司于原审判决发生法律效力之日起十日内向刘达兴支付从2012年10月31日起至2014年2月18日止的延期交楼违约金（每日按已付购房款1377782元的万分之二计）；二、驳回刘达兴的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费1465元，由东凌公司负担。刘达兴已预交受理费，原审法院不予退回，由东凌公司在履行上述义务时直接迳付给刘达兴。
判后，上诉人东凌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）穗增法民三初字第139号《民事判决书》，驳回刘达兴的全部诉讼请求；2、判令一审、二审诉讼费由刘达兴承担。事实与理由：东凌公司与刘达兴于2011年9月2日签订商品房买卖合同，约定刘达兴购买东凌公司开发的坐落于增城市新塘镇永和荔湖城半山院一街19号401房，东凌公司于2012年7月31日前交房。2014年2月18日，刘达兴以东凌公司未能交付具备交楼条件的商品房为由向增城市人民法院提起诉讼，请求法院判令东凌公司向其支付延迟交楼违约金。一审法院（2014）穗增法民三初字第139号判决东凌公司向刘达兴支付从2012年10月31日起至2014年2月18日止的延期交楼违约金（每日按已付房款1377782元的万分之二计），并承担案件受理费1465元。东凌公司认为，一审判决在事实认定和法律适用等方面均存在错误故依法提起上诉，理由如下：第一，一审判决指出：“涉案房屋至2014年6月11日仍未符合交楼条件，东凌公司已构成违约，理应承担延期交楼的违约责任。”（见一审判决书第14页第三段部分），案件的争议焦点在于暂时性临电交房是否构成违约，《补充协议》中双方明确约定：“交楼时可能暂时没有永久用电，但有临时用电。”因此，东凌公司是按照合同约定条件交付房屋，不应认定东凌公司存在违约。第二，一审判决指出：“东陵公司作为涉案楼盘的房地产开发商，对于房地产的开发程序是清楚的，对建设风险也是可以预见的，据此应承担相应的责任；故东陵公司主张因拆迁问题不能按期施工属于不可抗力、不可预见的抗辩理由不成立，本院不予采纳。”（见一审判决书第13页第二段部分）。本案中，广州供电局有限公司增城供电局（下称“增城供电局”）于2014年3月13日作出的《关于广州市东陵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷10案问题的复函》中明确指出：该局早于2009年已规划建设110KV余庄变电站（处在该项目区域内），原计划于2011年建成投运。对此，东凌公司在与刘达兴签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》中明确约定交房时间为2012年7月31目前，与上文“原计划于2011年建成投运”相隔半年以上的时间，而且东凌公司也于2011年12月就荔湖城B区向增城供电局申请永久用电约30000kVA的永久用电报装，说明东凌公司对建设风险已有充分的预见，并为履行合同及时申请永久用电报装。而增城供电局最终未能于2011年建成投运，完全出于东凌公司不可预见的范围，原审法院对此事实不予认定存在严重错误，东凌公司无需承担违约责任。第三，一审判决指出：“东陵公司未能提供相关的证据证明刘达兴的损失过分低于合同约定的违约金。故东陵公司的上述抗辩理据不充分，本院不予采纳。”（见一审判决书第14页第二段部分）本案中，刘达兴并未提供相关证据证明其因东凌公司的履约行为遭受了任何损失，东凌公司当然难以证明刘达兴的损失过分低于合同约定的违约金。故东凌公司在一审中“被申请人的违约金过高，应以实际损失进行计算”的请求合法、合理，一审法院对此不予采纳存在严重错误。第四，一审判决认为：“补充协议内容明显与国家电力管理规定相悖，也不能满足商品房交付买受人所必须具备的基本居住要求，因此，东凌公司主张临时用电作为供电的交付标准，缺乏法律依据…”（见一审判决书第13页第一段部分）。《商品房销售管理办法》第16条已明确将供电条件条款规定为任意性条款，同时，广东省高级人民法院粤高法（2012）240号《全省民事审判工作会议纪要》第六条规定：涉案房屋是否符合生活居住条件，以能否满足日常生活需要为标准，而东凌公司提交的证据应当能够证明涉案小区用电条件是能够业主日常生活需要。因此，一审判决法律适用存在错误。综上，请求贵院判如所请，以维护上诉人的合法权益!
二审庭询中，上诉人东凌公司补充上诉理由：一审查明事实有误，我公司一审开庭时提出是认为供电条件属于有关部门的职责，并不能认为上诉人承担，我方提出这样的不可抗辩的理由。不能将行政责任作为民事责任，也不能把行政责任转给我方。供电管理部门复函写能履行而不履行而转嫁给民事主体，还构成不可抗力，这样的行为是非民事行为的人能控制的。一审判决认为交付不具备交楼条件，但我方认为交付是合同约定，是当事人意思自治的，当事人已经履行合同义务，而非自己的行为导致的不构成违约，永电和临电只是管理的区分，周边是永电而涉案楼盘电说是临电，这理由是太勉强了。即使没有永电是瑕疵履行还是违约责任的问题，从法律体系看根据违约才构成违约责任，瑕疵履行不能是违约责任。瑕疵责任和违约责任应有区分。合同中也没有约定将提供永电作为违约责任，应按合同法瑕疵履行。一审法院无论法律适用，事实认定也是错误的。
被上诉人刘达兴答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适应法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由是：十二案中大多数案经过一审判决，二审已经维持原判，与本案区别只是由于违约金计算至前案的起诉之日。上诉人从管辖异议到上诉，已经经过第二次起诉。同一类案，上诉人也申请再审，省院也驳回再审。例如，2014年10月17日作出的（2014）穗中法审监民再字114号案，该案中院审监案件，也是判决上诉人败诉。所以类似案件经过三审各种程序都走完，我方意见在上述案件均已经充分表达。合同约定交楼条件，主合同是约定永电，补充协议第11条第1款解释什么是永电，也坚持永电交楼。另一款也说可能暂时没有永电有临电，所以对方说临电交楼。上诉人是曲解该话，是可能不是一定。暂时是没有那么长，所以上诉人不符合第二款的约定。两级法院都采信临电是不存在。对于格式合同约定不明，责任应由制作方承担。假设合同约定临电交楼，这约定是违反国家法律和法规。电力法有相关规定。电力供应与使用条例，对扰乱用电作出规定。原供电部说明临电是临电，要改为长期应改变类别。基建用电是临电。现在上诉人没有经过供电局批准，擅自改变用电类别，二审法院及省院裁定认为该约定是不能生效的。上诉人一直花时间诉讼，觉得赔偿是冤枉。但根据一审判决调查，临电是1500千瓦，永电是30000千瓦。而且业主使用情况看，过年时多次停电，事实上用电是有影响的。
经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审庭询中，双方当事人确认，纠纷产生至今，未出现足以导致双方当事人权利义务产生根本性变化的新事实。
本院认为，双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》（含附件一至附件七）意思表示真实，合法有效，双方当事人均应切实履行。
上述合同中对于交楼条件已有明确约定。其中，关于永久用电属于交楼要件的表述清晰，既符合商品房销售的一般认知亦符合相关法律规定，应予履行。虽然此后的补充协议中存在关于交楼时可能是临时用电的表述，但并不能视为买方对合法权益的明示放弃。并且，上诉人相对于涉案楼盘买受人就用电问题未符合合同约定而形成违约的事实，已经有生效判决予以认定。在未出现足以导致双方当事人权利义务产生根本性变化的新事实的情况下，根据生效判决所认定的基本事实，本院对上诉人的违约事实亦予以确认。至于违约金额的认定，在上诉人未有充分证据证实明显过高的情况下，原审依据双方当事人合同约定予以确认，并无不当。
综上，上诉人东凌公司的上诉理据不足，本院依法予以驳回。原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2930元，由上诉人广州市东凌房地产开发有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十一月六日
书 记 员 党春婷