广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24602号
原告：杨灿芳，男，1939年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被告:周新华，男，1950年7月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
原告杨灿芳诉被告周新华抵押合同纠纷一案，本院于2016年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨灿芳的委托诉讼代理人周祥云，被告周新华及其委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨灿芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助办理下列房屋的注销抵押登记手续（1）座落于中山市××××村的房屋（房产证号：23××28，土地证号：016507\\\21137**，房产登记字号：2-7328）；（2）座落于中山市××××村的房屋（房产证号：47××03，土地证号：211316**，房产登记字号：2-4486）。事实与理由：原告的弟弟杨伟芳因资金周转困难于2001年2月6日向被告周新华借款人民币600000（陆拾万元整），因本案被告周新华要求提供担保，杨伟芳于是与原告协商让本案原告提供座落于中山市××××村的两套房屋（分别为：房产证号：23××28，土地证号：016507\\\21137**，房产登记字号：2-7328及房产证号：47××03，土地证号：211316**，房产登记字号：2-4486）为本笔借款作担保。原告的两套房屋分别于2001年4月6日、2001年4月9办理了抵押登记，抵押权人为周新华。原告所担保的该笔60万元借款至周新华××中山市第一人民法院申请强制执行【执行案号：（2009）中一法执字第3550号】时含利息总计为120万元。在该案强制执行过程中，周新华与杨伟芳及第三方珠海市金湾区三灶镇鱼林乡榄坑经济合作社于2009年8月13日签订《协议书》及《土地转让协议书》，约定杨伟芳将其承包第三方的4亩住宅用地转让给周新华以偿还其借款。后周新华与杨伟芳再次于2009年11月9日签订协议，约定杨伟芳写一收条收到周新华购地4亩的款120万后，周新华即办理法院的结案手续；若周新华结案后，杨伟芳没法过户4亩住宅用地给周新华，杨伟芳则确认从2009年11月1日起欠周新华人民币120万元本金，交按银行同期借款利息加倍结算给周新华。杨伟芳于当天出具收款收据一份给周新华，明确收到周新华交来购地款120万元，同时明确该款全部用于清还本案欠款，被执行人欠申请执行人120万元（含本案应付债务）消灭。后周新华××中山市第一人民法院申请（2009）中一法执字第390号、3550号案结案，周新华明确杨伟芳不能将前述协议中的4亩土地过户给他，他也确认放弃（2009）中一法执字第390号、3550号案债权，但会按其与杨伟芳双方确认的借款120万元及利息另行起诉。在该执行案结案后，周新华因杨伟芳承诺的4亩住宅用地过户手续未能办妥，于2012年4月10日向广东省珠海市金湾区人民法院提出起诉，要求杨伟芳、本案原告杨灿芳、张添庆、珠海市金湾区三灶镇鱼林村榄坑经济合作社共同对120万元本金及利息承担连带还款责任。珠海市金湾区人民法院于2014年4月18日作出（2012）珠金法民一初字第740号民事判决书，判决杨伟芳于判决发生法律效力之日起十日内向周新华归还人民币120万元及利息，同时驳回周新华其他诉讼请求。周新华不服该判决，向珠海市中级人民法院上诉，该院于2015年1月5日作出（2014）珠中法民二终字第245号民事判决书，判决驳回周新华的上诉。周新华不服珠海市中级人民法院判决，后向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年2月2日作出（2015）粤高法民二申字第1694号民事裁定书，裁定驳回周新华的再审申请。原告虽然在2001年2月6日为杨伟芳向周新华借款60万元提供两套房屋作为抵押担保，但因周新华在申请强制执行过程中于2009年8月13日、2009年11月9日与杨伟芳签订协议，约定杨伟芳用4亩住宅用地折抵周新华的60万元本金及利息，同时，周新华同意撤销原告杨灿芳对该笔借款的房屋抵押担保。因此，原告认为，被告周新华对原告的房屋所享有的抵押权到该协议签订时就已消失。原告就注销前述两套房屋的抵押登记手续，多次与被告协商，但被告均以各种理由拒不配合。为此，原告特向法院起诉，请依法判允前列诉讼请求。
被告周新华辩称，一、原告因杨伟芳向被告借款60万元提供了担保，不但有人的保证，还有物的抵押，从一系列的判决来看，物的抵押一直没有消除，珠海市金湾区法院的判决、珠海市中级人民法院的判决、广东省高级法院的申诉裁定，都说明抵押权是存在的；二、相关判决给予被告有救济途径，即通过其他合法途径去实现该抵押物权，只是现在原告的房产是集体所有证，现在不能通过有效的途径实现，但我方没有实现不能否定该抵押物权的存在，原告提出要求注销抵押登记没有法律依据，也没有事实依据；三、第三人杨伟芳的债务经过诉讼、调解、执行，至今未归还给被告，主债务未消失，抵押物权是存在的。
本院经审理认定事实如下：2001年2月6日，周新华与杨伟芳、杨灿芳签订《抵押借款合同》一份，杨灿芳的兄弟杨伟芳向被告周新华借款600000元，以杨灿芳的座落于中山市××××村的两处房产（一处是：房产证号23××28，土地证号016507\\\21137**，房产登记字号2-7328；另一处是：房产证号47××03，土地证号211316**，房产登记字号2-4486）作抵押担保。借款到期后，杨伟芳未能归还，周新华向本院起诉，案经一审、二审，2008年10月30日中山市中级人民法院作出（2007）中中法民一终字第1374号民事判决，判决杨伟芳归还周新华借款本金及利息。2009年3月，周新华为追究杨灿芳的抵押担保责任，向本院起诉杨伟芳、杨灿芳，三方达成调解，（2009）中一法民一初字第493号民事调解书确认杨伟芳应于2009年7月31日前清偿（2007）中中法民一终字第1374号民事判决书确定的债务，逾期则用杨灿芳的抵押房产实现债权。由于杨灿芳、杨伟芳未履行调解书义务，周新华向本院申请强制执行生效的（2007）中中法民一终字第1374号民事判决书及（2009）中一法民一初字第493号民事调解书[执行案号为：（2009）中一法民一初字第390号、第3550号]。两案在强制执行过程中，周新华与杨伟芳自行协商达成和解，杨伟芳以其取得的珠海市金湾区三灶镇鱼林乡榄坑经济合作社四亩住宅用地作价120万元抵偿两执行案件所涉债务本息。2009年11月9日，周新华与杨伟芳在本院制作执行和解笔录，内容概括为：杨伟芳以榄坑经济合作社分给他本人的四亩住宅用地，以每亩30万元抵偿两执行案件的120万元债务，由杨伟芳开具收款收据给周新华，该收据不代表实收了120万元，仅用于办理抵债土地的转让手续，如杨伟芳不能过户相应的土地，则确认杨伟芳欠周新华120万元并自2009年11月1日起计收利息。该执行和解笔录中还载有，若杨伟芳不能交付四亩土地给周新华，周新华确认放弃两案执行标的债权，作结案处理，但按120万元为本金，自2009年11月1日计收利息，重新起诉杨伟芳。2009年11月9日，周新华与杨伟芳签订《协议书》，约定杨伟芳欠周新华120万元，并以榄坑村四亩地抵债，同时约定：一、先由杨伟芳写收到购地款120万的收据后，周新华办理法院的结案手续；二、若周新华结案后，杨伟芳没法过户四亩地给周新华，杨伟芳则确认从2009年11月1日起欠周新华120万作本金还给周新华，并从该日起按原判决按银行四倍同期借款利息加倍结算给周新华至还款日止，并保证在没有还款前杨灿芳的房屋担保仍有效，不解封。2009年11月9日，杨伟芳向周新华开具了收款收据一张。内容为：“收到周新华交来购买榄坑村住宅用地四亩，按每亩300000元计算的购地款共120万元，交地按购地协议书内容执行，该款全部用于清还本人欠中山市人民法院（2009）中法执字第390号案的欠款，特此收款收据一份由周新华收执。”
又查，2012年4月10日，周新华在珠海市××区××、××、××、珠海市××三灶镇××村榄坑经济合作社。要求判决四被告立即连带支付本金120万元及利息（利息计算方法：以120万元为本金，自2009年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计至清偿完毕之日止）。2014年4月18日珠海市金湾区人民法院作出（2012）珠金法民一初字第740号的判决书，判令杨伟芳归还周新华120万元及利息（利息计算方法：以本金30万按中国人民银行同期贷款利率四倍，自2009年11月1日起计至本院确定履行完毕之日止），驳回周新华的其他诉讼请求。周新华对审判结果不服，向珠海市中级人民法院提起了上诉。珠海市中级人民法院作出（2014）珠中法民二终字第245号判决，驳回周新华的上诉，维持原判。周新华不服珠海市中级法院判决，后向广东省高级人民法院申请再审，该院于2016年2月2日作出（2015）粤高法民二申字第1694号民事裁定书，裁定驳回周新华的再审申请。
本院认为，本案是抵押合同纠纷。原、被告与杨伟芳于2001年2月6日签订《抵押借款合同》，周伟新借款600000元给杨伟芳后，杨伟芳一直没有还款。2009年11月9日，周新华与杨伟芳签订的《协议书》约定有“若周新华结案后，杨伟芳没法过户四亩地给周新华，杨伟芳则确认从2009年11月1日起欠周新华120万作本金还给周新华，并从该日起按原判决按银行四倍同期借款利息加倍结算给周新华至还款日止，并保证在没有还款前杨灿芳的房屋担保仍有效，不解封。”的内容，故杨灿芳认为周新华签订该份协议后周新华对涉案房产享有的抵押权即消灭的理由不能成立；作为物的担保，在主债务未履行完毕之前，杨灿芳要求解除涉案房产的抵押缺乏理据，本院不予支持。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨灿芳的诉讼请求。
案件受理费9800元，减半收取为4900元（原告杨灿芳已预交），由原告杨灿芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 吴绪源
二〇一七年二月二十七日
书记员
赵莉
许晓丹