上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第135号
上诉人（原审原告）刘洪贵。
被上诉人（原审被告）上海今越经贸有限公司。
法定代表人丁美英。
诉讼代表人上海今越经贸有限公司破产管理人。
委托代理人裴洁。
上诉人刘洪贵因劳动合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民四（民）初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘洪贵，被上诉人上海今越经贸有限公司（以下简称今越公司）的委托代理人裴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘洪贵系本市城镇户籍从业人员。刘洪贵与齐茂（中国）有限公司（以下简称齐茂公司）多次发生劳动争议。刘洪贵原系齐茂公司员工。2010年1月26日，齐茂公司单方解除了与刘洪贵的劳动关系，刘洪贵对此不服，向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称浦东新区仲裁委）提出仲裁申请，要求恢复与齐茂公司的劳动关系。2010年4月15日，浦东新区仲裁委作出裁决：恢复刘洪贵与齐茂公司的劳动关系。齐茂公司不服，诉至上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院），浦东新区法院于2010年6月8日作出判决：驳回齐茂公司要求确认与刘洪贵劳动合同关系于2010年1月27日解除的诉讼请求等。齐茂公司不服，提出上诉。2010年9月16日，上海市第一中级人民法院（以下简称一中院）作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2010年10月15日，齐茂公司再次通知刘洪贵解除劳动关系，刘洪贵再次以要求恢复劳动关系为由诉至浦东新区仲裁委。2010年12月10日，浦东新区仲裁委裁决恢复刘洪贵与齐茂公司之间的劳动关系。齐茂公司不服，诉至浦东新区法院，2011年5月11日，浦东新区法院作出驳回齐茂公司要求确认与刘洪贵劳动合同关系于2010年10月15日解除的诉讼请求。齐茂公司不服，提出上诉。2011年6月24日，一中院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2013年5月27日，刘洪贵向浦东新区仲裁委申请仲裁，要求齐茂公司支付2012年11月26日至2013年5月25日期间的工资人民币（以下币种均为人民币）15，750元及25%的经济补偿金3，937.50元，齐茂公司按照5，850元的基数缴纳2010年1月至2012年5月期间的社会保险费，齐茂公司按照2，625元的基数缴纳2012年6月至2013年5月期间的社会保险费，齐茂公司支付刘洪贵20**年10月5日至2011年5月12日期间医药费1，579.90元。2013年7月11日，浦东新区仲裁委作出裁决：齐茂公司支付刘洪贵20**年11月26日至2013年5月25日工资15，750元，刘洪贵将个人应缴纳的社会保险费3，507.40元支付给齐茂公司，齐茂公司在收到刘洪贵应缴纳的社会保险费个人承担部分之日起十日内向上海市浦东新区社会保险事业管理中心为刘洪贵补缴2012年6月至2013年5月的城镇社会保险费15，303.20元（其中包括代扣代缴刘洪贵个人应缴的社会保险费3，507.40元），对刘洪贵的其余请求未予支持。刘洪贵不服，诉至浦东新区法院。浦东新区法院经审理后，于2013年9月13日判决齐茂公司支付刘洪贵20**年11月26日至2013年5月25日工资15，750元，并驳回刘洪贵的其余诉讼请求。刘洪贵不服，上诉至一中院，一中院于2013年12月26日以（2013）沪一中民三（民）终字1959号民事判决驳回刘洪贵的上诉，维持原判。
2014年8月11日，刘洪贵向上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求今越公司支付刘洪贵劳动期间工资差额84，000元（以月工资1，800元计，自2010年5月1日至2014年6月30日止，共50个月，减去已付工资6，000元）、支付因今越公司违约而未与刘洪贵签订劳动合同应双倍支付工资差额64，800元（自2010年6月1日起计至2013年5月31日止）。该仲裁委以刘洪贵的仲裁请求不属于该会受理范围为由决定不予受理。刘洪贵不服该决定，遂诉至原审法院，请求判令今越公司支付：1、2010年5月1日起至2014年6月30日期间工资差额84，000元；2、2010年6月1日至2013年5月31日未与刘洪贵签订劳动合同双倍工资差额64，800元。
2013年7月26日，上海市金山区人民法院受理了李平诉今越公司及第三人丁美英公司解散纠纷一案，2013年10月26日，上海市金山区人民法院作出（2013）金民二（商）初字第1159号民事判决书，准予今越公司解散。2014年9月18日，案外人尤某某以不能清偿到期债务为由向上海市金山区人民法院申请对今越公司进行破产清算。2014年10月13日，上海市金山区人民法院作出（2014）金民二（商）破字第1-1号民事裁定书，裁定受理尤某某对今越公司的破产清算申请。
原审审理中，刘洪贵称其于2010年5月起入职今越公司担任法务部助理一职，与今越公司系非全日制劳动关系，于2014年6月30日离职。刘洪贵与齐茂公司存在劳动关系，齐茂公司曾两次与刘洪贵解除劳动关系，均被法院判决恢复双方劳动关系，但齐茂公司实际并未安排刘洪贵工作，直到2014年6月才通知刘洪贵上班。2013年6月，刘洪贵、今越公司签署了《非全日制劳动合同》，约定聘用期限为2013年6月1日至2014年5月31日，全年基本薪金为税后人民币21，600元，月基本工资为1，800元。2013年7月，刘洪贵、今越公司又签订和解协议书一份，载明：“……因被申请人（今越公司）拖欠申请人（刘洪贵）工资等事宜，申请人遂向上海市闸北区劳动人事仲裁委员会提出相关仲裁申请。现经仲裁机关主持调解而达成如下和解协议……一、被申请人所欠申请人工资66，600元。被申请人于2013年8月8日前向申请人如数清偿。二、如被申请人不履行或履行义务不符合以上约定，被申请人应加倍支付因双方未签署劳动合同的工资64，800元……四、本和解协议书由被申请人交上海市闸北区劳动人事争议仲裁委员会备案，申请人并予撤诉为生效要件……”刘洪贵称该协议实际并非在仲裁委主持调解下达成。今越公司破产管理人对刘洪贵提供的上述证据的真实性均不予认可，称刘洪贵自称在今越公司系兼职，故其与今越公司之间的关系不应作为劳动关系来处理。
原审法院认为，首先，刘洪贵称其于2010年5月入职今越公司工作至今，双方系非全日制劳动关系，今越公司仅向其支付6，000元工资，鉴于刘洪贵与齐茂公司存在劳动关系至今，刘洪贵应对其实际为今越公司工作提供充分证据予以证明，然刘洪贵所提供证据并不足以证明该节事实，且其提供的双方于2013年6月1日签订的《非全日制劳动合同》，约定内容亦不符合非全日制用工的特征，刘洪贵在今越公司长期拖欠其工资的情况下，仍为今越公司工作亦不符合常理；其次，上海市金山区人民法院于2013年7月26日受理了李平诉今越公司及第三人丁美英解散纠纷一案，并于2013年10月26日准予今越公司解散。刘洪贵、今越公司于2013年7月达成和解协议，协议载明系在闸北区劳动人事争议仲裁委主持调解下达成并由该仲裁委备案，然该仲裁委确认该协议并非由该会组织调解达成，而刘洪贵在本案庭审中对此也予以确认。综上，鉴于今越公司已进入破产清算程序，因今越公司破产管理人称今越公司移交的相关材料中未见有刘洪贵提供的《非全日制劳动合同》及刘洪贵、今越公司之间签订的《和解协议》，且刘洪贵提供的证据又不足以证明其所主张的事实，故原审法院对于刘洪贵要求今越公司支付拖欠工资及未签合同双倍工资差额的诉请，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条之规定，作出判决：对刘洪贵的所有诉讼请求，均不予支持。
原审判决后，刘洪贵不服，向本院提起上诉。
刘洪贵上诉称，刘洪贵在原审时已经提供的《非全日制劳动合同》以及其与今越公司达成的《和解协议书》足以证明刘洪贵与今越公司自2010年5月起存在非全日制劳动关系。其间，今越公司仅支付其工资6，000元，没有足额支付其劳动报酬，并在2013年6月1日签订过一份期限为2013年6月1日至2014年5月31日的非全日制劳动合同。现刘洪贵请求二审法院撤销原审判决，改判今越公司支付其：1、2010年5月1日起至2014年6月30日期间工资差额84，000元；2、2010年6月1日至2013年5月31日未与刘洪贵签订劳动合同双倍工资差额64，800元。
今越公司辩称，今越公司现处于破产清算阶段，破产管理人在今越公司移交的公司材料中未见刘洪贵所称的《非全日制劳动合同》以及《和解协议书》原件，今越公司认为刘洪贵就其诉请主张也未向今越公司破产管理人申报债权，故不同意刘洪贵的诉讼请求。今越公司同意原审判决，请求法院驳回刘洪贵的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院审理中，刘洪贵为证明自己的主张，向本院提供：1、落款日期为2014年10月28日，由刘洪贵、李平、丁美英签字、并加盖上海今越经贸有限公司公章的《上海今越经贸有限公司法务部物品交接单》复印件一份，证明刘洪贵与今越公司间存在劳动关系；2、落款日期为2014年10月27日的《欠条》复印件一份，内容为“……3、尚欠刘洪贵于2010年5月至2014年10月期间工资合计玖万壹仟贰佰元。本公司同意该欠款在企业破产清算过程中一并清偿。……”，上有刘洪贵、丁美英签字，并加盖上海今越经贸有限公司公章。证明今越公司尚欠刘洪贵20**年5月起至2014年6月工资84，000元。
今越公司经质证后，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。今越公司认为上述证据均形成于2014年10月13日上海市金山区人民法院裁定受理对今越公司的破产清算申请之后，彼时今越公司的公章已经不能使用，且在今越公司的移交材料中未见上述材料，故上述证据的形成过程十分可疑。今越公司的诉讼代表人陈述，经人民法院指定，上海市汇业律师事务所担任今越公司破产管理人，该律师事务所于2014年11月20日接管该公司。刘洪贵所主张债权即使是真实的，也应向今越公司破产管理人进行申报，由破产管理人进行审查。
本院另查明，因今越公司资不抵债，上海市金山区人民法院根据案外人尤某某的申请，于2014年10月13日裁定受理尤某某对今越公司的破产清算申请，并于2014年11月14日决定指定上海市汇业律师事务所担任今越公司破产管理人。刘洪贵陈述其未就其诉请主张向今越公司破产管理人进行申报。
本院认为，当事人应当对其主张的事实及反驳对方的主张提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘洪贵认为其与今越公司存在非全日制劳动关系，应对其主张提供证据加以证明。为此，刘洪贵在原审时提供了聘书、《非全日制劳动合同》及《和解协议书》等材料，在本院审理期间提供了《上海今越经贸有限公司法务部物品交接单》及《欠条》等材料，但今越公司破产管理人认为上述证据均系复印件，且在其接收的今越公司相关材料中均未见上述证据原件，故对上述证据的真实性不予认可。本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。刘洪贵提供的证据均系复印件，且在原审及本院审理期间均未进一步提供证据证明其为今越公司工作、接受今越公司管理及今越公司曾发放其工资的情况，且在（2013）沪一中民三（民）终字第1959号案件中刘洪贵向齐茂公司主张2012年11月26日至2013年5月25日期间的工资15，750元及25%的经济补偿金3，937.50元等，经一中院审理后判决支持了其关于工资部分的诉请，可见刘洪贵与齐茂公司存在劳动关系，且至今双方劳动关系未解除，而刘洪贵提供的《非全日制劳动合同》所约定的内容亦不符合非全日制用工的特征，故本院难以确认刘洪贵与今越公司存在非全日制劳动关系。同时，2014年10月13日今越公司已经进入破产清算程序，刘洪贵就其诉请主张所依据的《非全日制劳动合同》及《和解协议》并未在今越公司移交破产管理人的相关材料中发现，且刘洪贵亦确认就本案诉请主张未向破产管理人申报过债权，故本院对《非全日制劳动合同》及《和解协议》的真实性难以采信。至于刘洪贵提供的《上海今越经贸有限公司法务部物品交接单》及《欠条》的形成时间均在今越公司进入破产清算程序之后，故对其真实性本院亦不予采信。据此，本院对刘洪贵要求今越公司支付工资差额及未签合同双倍工资差额的诉请，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘洪贵负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 茅维筠
代理审判员 浦 琛
代理审判员 杨 力
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。