安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00519号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市长江西路200号安徽置地投资广场26楼，组织机构代码78306825-4。
负责人：朱维武，公司总经理。
委托代理人：黄得说，公司员工。
被上诉人（原审原告）：梅文光。
被上诉人（原审原告）：梅延生。
被上诉人（原审原告）：周满坪。
被上诉人（原审原告）：梅某甲。
被上诉人（原审原告）：梅某乙。
被上诉人梅某甲、梅某乙的法定代理人：梅文光，身份事项同上，系梅某甲、梅某乙之父。
五被上诉人共同委托代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹永志。
委托代理人：杨青，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财险安徽分公司）因与被上诉人梅文光、梅延生、周满坪、梅某甲、梅某乙、曹永志机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2014）泾民一初字第00083号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人安邦财险安徽分公司的委托代理人黄得说，被上诉人梅文光、梅延生、周满坪、梅某甲、梅某乙共同委托代理人周志宏，被上诉人曹永志的委托代理人杨青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月5日19时许，曹永志驾驶赣C949**号“解放”牌重型货车，自西向东沿S322线行驶至99KM＋650M处，因疏于观察，操作不当，与相对方向拉板车的梅延生和在后推板车的梅文光相撞，致梅文光、梅延生严重受伤，两原告即被送往泾县医院抢救治疗。梅文光经诊断右股骨干骨折、右胫骨平台骨折、右第9、11肋骨骨折、右眉弓软组织挫裂伤等。梅文光住院治疗46天后出院，医院建议休息6个月，加强营养，陪护1人，后续治疗费为5000元。经安徽阳光司法鉴定所鉴定，梅文光因交通事故致右股骨干骨折，右胫骨平台骨折，右下肢功能丧失＞25%以上，构成九级伤残。梅延生经诊断左肱骨下端骨折、牙缺失、左桡神经损伤、急性重型颅脑损伤等，住院治疗56天后出院，医院建议休息6个月，加强营养，陪护1人，后续治疗费为5000元。经安徽阳光司法鉴定所鉴定，梅延生因交通事故致左肱骨下端骨折，左桡神经损伤，左上肢功能丧失＞10%，构成十级伤残；颌面外伤，牙齿缺失，后续治疗费8400元。本起事故经泾县交警大队认定曹永志负事故的全部责任，梅文光、梅延生无责任。曹永志所驾驶的车辆在安邦财险安徽分公司投保了交强险和50万元的三责险，投保了不计免赔。
另查明，曹永志在事故发生后，垫付50890元，安邦财险安徽分公司已支付47663.64元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内依法予以赔偿。超出部分，因肇事车辆投保了第三者责任保险，由安邦财险安徽分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。依法确定原告的损失如下：（一）梅文光的损失：1、医药费47026元；2、住院伙食补助费690元；3、营养费2040元（（46＋90）天×15元／天），营养费天数，结合伤情，酌定为90天；4、后续治疗费5000元；5、误工费37516元；6、护理费22600元（（100元／天×（180＋46）天），护理天数，根据梅文光的伤情及医院医嘱，以出院后180天较为合理；7、交通费由于未提供证据，考虑到实际存在，根据伤情酌定为600元；8、残疾赔偿金84096元，梅文光所举证据能证明以城镇居民标准计算残疾赔偿金。被抚养人生活费10001元（梅某�5556元、梅某甲4445元），周满坪事发时不满60周岁，无证据证明其无劳动能力，故对其抚养费的要求不予支持；9、鉴定费700元，鉴定费是交通事故所产生的直接费用，保险公司应予承担；10、精神抚慰金10000元。合计220269元。（二）梅延生的损失：1、医药费46342元；住院伙食补助费840元；3、营养费1740元（（56＋60）天×15元／天），结合伤情，营养天数酌定为60天；4、后续治疗费13400元，证据证明梅延生因交通事故致其牙缺失。后续治疗费是经过有鉴定资质的司法鉴定机构作出的。安邦财险安徽分公司对鉴定意见书未提出重新鉴定，也未提供证据反驳该证据，故原告的此项请求予以支持；5、误工费25421.92元；6、护理费10440元（（56＋60）天×90元／天），疾病诊断证明书上建议梅延生出院后陪护一人，故其出院后的护理费应予支持。根据其伤势情况，酌定为60天；7、交通�由于未提供证据，考虑到实际存在，根据伤情酌定为300元；8、残疾赔偿金39945.6元（21024元／年×10%×19年），梅延生至定残之日，已年满61周岁，残疾赔偿金应按19年计算。梅延生所举证据能证明以城镇居民标准计算残疾赔偿金；9、鉴定费1400元，鉴定费是交通事故所产生的直接费用，保险公司应予承担；10、精神抚慰金5000元，合计144829.52元。梅文光、梅延生的损失共计365098.52元。其中医疗费项下医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费合计117078元，由安邦财险安徽分公司在交强险范围内赔偿10000元，超出交强险部分，因曹永志负事故的全部责任，由安邦财险安徽分公司在第三者责任保险范围内予以赔偿。曹永志垫付的50890元，安邦财险安徽分公司支付的47663.64元，应予扣除。原告的损失为266544.88元，由安邦财险安徽分公司在交强险和50万元的三责险中予以赔偿�曹永志垫付的50890元，可另行向安邦财险安徽分公司主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，第一百一十九条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第二十八条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款，第十条第一款第（三）、（五）、（六）项的规定，判决：一�安邦财险安徽分公司于判决生效后三十日内赔偿原告梅文光、梅延生、梅某甲、梅某乙各项经济损失266544.88元；二、驳回梅文光、梅延生、周满坪、梅某甲、梅某乙其他诉讼请求。案件受理费6226元，由曹永志负担5053元，五原告自行负担1173元。
安邦财险安徽分公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、根据保险公司在原审所举证据，曹永志自述装载38吨左右，属超载驾驶，故保险公司依约应当增加10%的免赔率。2、根据《三期评定准则》的规定，股骨干骨折护理期为60—120日，胫骨平台骨折护理期为60—90日，即使适用最长的护理期标准，最长期限为120日，原审判决根据医嘱给予梅文光226天护理期显然过长。3、原审认定梅文光、梅延生残疾赔偿金与误工费标准没有事实依据。两人虽然提供了劳动合同和工资表，但工资表存在疑点，原审法院不予调查即采信证据�使认定事实错误。4、梅延生入院诊断中无牙缺失的记录，出院诊断中虽有牙缺失的记录，但未描述为外伤所致，鉴定机构也未给予伤残评定，原审原告未举证证明该牙缺失与交通事故存在关联，故原审认定牙齿续医费错误。综上，要求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人梅文光、梅延生、周满坪、梅某甲、梅某乙辩称：无论曹永志是否超载，曹永志与安邦财险安徽分公司之间的保险合同不能对抗事故第三者。原审判决对护理期的认定正确，梅延生和梅文光在城镇务工，应以城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费。牙齿续医费是因本案交通事故而产生的费用，应予认定。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人曹永志辩称：安邦财险安徽分公司无充分证据证明曹永志存在超载现象，故不存在超载免赔。原审判决正确，请求维持原判。
原审原告在原审中举证有：1、原告身份证、户口本复印件、泾县丁家桥镇李园村村民委员会出具的证明，证明原告的主体身份及五原告之间的关系。2、道路交通事故责任认定书，证明事故发生经过及曹永志负事故的全部责任，梅文光、梅延生无责任。3、梅文光、梅延生泾县医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录，证明两原告因事故受伤住院治疗及医嘱情况，梅文光、梅延生的后续治疗费各5000元。4、医疗费发票，证明梅文光花费医疗费47026元，梅延生花费医疗费46537元。5、护理费收据，证明护理费的标准。6、购买拐杖收据，证明梅文光购买了150元的拐杖。7、安徽阳光司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票，证明梅延生的伤情构成十级伤残，牙齿缺失的后续治疗费8400元；梅文光伤情构成九级伤残。二人鉴定费2100元。8、梅文光、梅延生的工资表、劳动合同、营业执照、证明，证明梅文光与单位签订了劳动合同，梅文光、梅延生收入和工作单位情况及梅延生未与单位签订固定的劳动合同。9、保险单，证明曹永志车辆投保了交强险和50万元的三责险，投保了不计免赔。
原审被告曹永志在原审中举证有：曹永志的身份证、驾驶证、行驶证、证明，证实车辆所有人是陈国庆，但实际所有人是曹永志，未办理过户手续；曹永志垫付了50890元（梅延生治疗费13000元、梅文光治疗费17000元、在泾县中医院垫付了890元，二原告在交警队领取20000元）。
原审被告安邦财险安徽分公司在原审中举证有：机动车第三者责任险、商业险附加条款、不计免赔险条款、投保单及询问笔录、曹永志的行驶证，证明曹永志超载，应扣除10%的免赔率。
上述证据材料均已随案移送本院，本院审查认为原审法院对上述证据的认定符合法律规定，应予确认。二审中，各方当事人均未提供新证据。原审法院根据采信的证据认定的案件事实与本院二审查明的事实无异，故对原审判决认定事实直接予以确认。
本院认为：综合上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见并经双方当事人当庭确认，本案二审有四个争议焦点：一、曹永志是否存在超载行为，安邦财险安徽分公司能否主张10%的超载免赔率；二、一审判决对梅文光的护理期认定是否适当；三、一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金、误工费是否正确；四、梅延生的牙齿续医费与本案交通事故是否存在关联。关于焦点一，审理认为根据道路交通事故认定书，曹永志夜间驾车，遇险观察疏忽，操作不当是引发交通事故的直接原因。该事故认定书并未认定曹永志存在超载违法行为，也未认定超载是导致交通事故的原因。安邦财险安徽分公司所举询问笔录中，曹永志对装载重量�述为“没有过磅单，大概有38吨左右”，系曹永志对装载重量的估计、猜测性陈述，不具有确定性，不能因此认定曹永志存在超载行为。关于焦点二，交通事故导致梅文光右股骨干骨折、右胫骨平台骨折、右第9、11肋骨骨折等多处损伤，一审判决根据医嘱和梅文光的伤情确定护理期为226天（住院期和休息期）并无不当。关于焦点三，根据已查明的事实，梅文光和梅延生虽为农村居民，但均在城镇务工、生活，一审判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金和误工费符合法律规定。关于焦点四，根据出院记录及疾病诊断证明书的记载，梅延生遭受交通事故出院时10颗牙齿缺失，现无任何证据证明梅延生在因交通事故受伤住院后又遭受其他外伤或因自身原因导致10颗牙齿缺失，故一审判决根据优势证据规则采信司法鉴定意见支持牙齿续医费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5298.17元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 谢 振
代理审判员 潘成鹏
二〇一四年九月十一日
书 记 员 郑梦婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……