安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庐民二初字第00658号
原告：安徽肥东农村合作银行。
法定代表人：李涛，董事长。
委托代理人：李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人：程菊，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：合肥市宝汇丰小额贷款有限公司。
法定代表人：郑立，董事长。
委托代理人：汪竹青，安徽新信律师事务所律师。
被告：安徽金绿投资担保有限公司。
法定代表人：李传发，董事长。
原告安徽肥东农村合作银行（以下简称肥东农合行）诉被告合肥市宝汇丰小额贷款有限公司（以下简称宝汇丰小贷）、安徽金绿投资担保有限公司（以下简称金绿担保）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2013年3月27日受理后，依法组成由审判员薛智勇担任审判长，审判员李成菊、胡玲参加的合议庭，分别于2013年7月5日、2013年12月18日公开开庭进行审理。肥东农合行委托代理人李丰升、程菊，宝汇丰小贷的委托代理人汪竹青均到庭参加诉讼，金绿担保经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥东农合行诉称：2012年5月3日，金绿担保与原告签订《权利质押合同》，以1105万元定期存单质押，为2011年7月13日至2013年5月13日之间该公司在原告处的所有贷款担保业务提供质押担保，并办理了《质押物品清单》交接手续。2011年12月28日，合肥平尚商贸有限公司（以下简称平尚商贸）从原告处贷款500万元整；2012年1月5日，合肥洋洋服装有限责任公司（以下简称洋洋服装）从原告处贷款1000万元整。金绿担保自愿为上述两笔借款提供担保，承担连带保证责任，两笔借款均在《权利质押合同》有效期内。到目前为止，平尚商贸尚欠原告贷款本金438万元。对于借款人尚未偿还的本金、利息以及由此而产生的相关费用，金绿担保均应承担连带清偿责任，其质押担保账户中尚有543万元质押担保金。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十一条、第六十三条之规定，原告与金绿担保所签订的《保证合同》和《权利质押合同》真实、合法、有效，原告对该543万元享有质押权，并有优先受偿的权利。
2013年2月5日，合肥市庐阳区法院依据被告宝汇丰小贷的申请将金绿担保在原告账户中的2751580元保证金裁定划拨待分配。原告依法提出异议，（2013）庐执异字第00011号《执行裁定书》裁定：执行机构无权对案外人提供的相关证据的合法性及有效性进行审查，驳回原告的执行异议，告知原告另行诉讼，为此，原告现诉讼至法院请求确认原告对被告金绿担保在原告账户里的2751580元保证金享有优先受偿权，本案诉讼费用由被告负担。
宝汇丰小贷辩称：原告对涉案的账户及资金不享有质押权和优先受偿权，本案不属于权利质押担保，属于连带责任的担保，权利质押的保证属于伪造，是在法院的强制措施后制作的，不能作为定案的证据，请求依法驳回原告的全部诉请。
金绿担保未答辩。
为证明其诉讼主张，肥东农合行向本院提交以下证据：
1、《权利质押合同》、质押物品清单、定期存单，意在证明金绿担保在与肥东农合行签订《保证合同》之后，于2012年5月3日以1105万元定期存单为2011年7月13日至2013年5月13日期间其在肥东农合行处的所有贷款担保业务提供质押担保，办理了质押物品交接手续，并将存单交由肥东农合行保管，当债务人不履行债务时，肥东农合行可以对该金钱优先受偿；
对此，宝汇丰小贷的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性均有异议，认为《权利质押合同》签订的时间是2012年5月3日，而洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行签订的借款合同分别为2012年1月5日和2011年12月26日，先于金绿担保与肥东农合行签订的《权利质押合同》，《权利质押合同》未明确被担保人、被担保的种类和数额，质押清单形成的时间是2012年5月3日，与两份借款合同无必然的关系。
2、《借款合同》、《借款借据》、《保证合同》两份，意在证明平尚商贸、洋洋服装分别从肥东农合行贷款500万元、1000万元，金绿担保为该两笔借款提供连带保证责任的担保，两笔借款均在《权利质押合同》约定的有效期内；
对此，宝汇丰小贷的质证意见：《保证合同》与《借款合同》签订的时间是一致的，上述证据表明当时并没有设定权利质押，故金绿担保在本案只是连带责任的保证而非质押担保；
3、肥东农合行的借方记账凭证、告知函、函告、申请，意在证明肥东农合行作为质押权人，除被合肥市庐阳区法院扣划的543万元以外，剩余的562万元均被肥东农合行扣划，优先受偿了贷款；（2013）肥东民二初字第00051号生效的民事判决书，意在证明洋洋服装、金绿担保与肥东农合行的借款合同案件已经肥东县人民法院判决，确认了肥东农合行对金绿担保提供的质押享有543万元的优先受偿权；
对此，宝汇丰小贷认为上述证据的形成均发生在宝汇丰小贷申请诉讼保全由合肥市庐阳区法院采取冻结金绿担保在肥东农合行的账户之后发生的情况，均不能作为定案的依据。
宝汇丰小贷与金绿担保均未向法院提供证据。
本院对肥东农合行提交的三组证据经过审查认为证据客观真实，故根据以上证据，和各方当事人的当庭陈述，并结合本院对宝汇丰小贷与合肥润叶新材料有限公司、金绿担保小额借款合同纠纷一案的审理和执行情况，认定以下事实：
2011年12月26日，平尚商贸与肥东农合行龙岗支行签订《流动资金借款合同》，约定由肥东农合行向平尚商贸提供500万元的资金贷款，贷款期限自2011年12月26日至2012年12月26日。同日，金绿担保与肥东农合行签订了《保证合同》，为平尚商贸此笔借款提供连带责任担保，合同签订后，肥东农合行龙岗支行于2011年12月28日向平尚商贸转款500万元。2012年1月5日，洋洋服装与肥东农合行磨店支行签订《流动资金借款合同》，约定由肥东农合行向洋洋服装提供1000万元的资金贷款，贷款期限自2012年1月5日至2013年1月5日。同日，金绿担保与肥东农合行签订了《保证合同》，为洋洋服装此笔借款提供连带责任担保。合同签订后，肥东农合行磨店支行于2012年1月12日向洋洋服装发放了两笔贷款合计1000万元。2012年5月3日，金绿担保与肥东农合行签订一份《权利质押合同》，约定出质人金绿担保存入1105万元作为金绿担保自2011年7月13日至2013年5月13日期间担保的借款人与肥东农合行签订的《流动资金借款合同》项下的借款提供质押担保（即金绿担保提供整体担保）；被担保的主债权种类及数额为出质人在质权人担保的所有在保余额。同时还约定：未经质权人肥东农合行书面同意，出质人金绿担保不得将质押权利转让、赠予或许可他人使用；借款合同项下债务履行期限届满质权人未受清偿的，质权人有权依法将质押权利变现，或者转让，并从变现、转让所得价款提前受偿；质押权利届满日先于主合同项下债务到期日的，质权人可依法将质押权利变现，所得价款提前用于偿还主合同项下债务，或向双方商定的第三人提存。质押权利届满日后于主合同项下债务到期日的，质权人可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿。合同签订的同时，金绿担保在肥东农合行存入1105万元现金作为整体担保的保证金（账号：20000×××87），定期一年，并办理了质押登记，该定期存单被存放于肥东农合行。2012年11月16日，洋洋服装以其处于停产，歇业状态，向肥东农合行磨店支行发《告知函》，称其所欠的借款难以保证按合同约定如期偿还，通知该银行尽快采取相关措施，最大限度挽回经济损失。2012年11月17日，肥东农合行磨店支行将洋洋服装出现重大变故不能按合同约定履行还款义务向金绿担保发出《函告》，告知该银行将落实金绿担保的连带清偿责任。2012年11月20日，肥东农合行磨店支行向肥东农合行申请，要求从金绿担保在肥东农合行开设的保证金账户中扣划人民币562万元，2012年11月23日，肥东农合行从金绿担保的该担保账户中直接扣划了562万元，该账户下剩存款余额为543万元。
由于洋洋服装的到期债务未能全额偿还，肥东农合行遂向肥东县人民法院提起诉讼，要求洋洋服装归还到期债务本金438万元，并承担相应利息，同时要求对担保人金绿担保质押在肥东农合行处的543万元质押金543万元享有优先受偿权等。肥东县人民法院于2013年4月18日作出判决确认了肥东农合行对金绿担保质押的543万元保证金享有优先受偿权，该判决现已发生法律效力。
另外，平尚商贸至今仍尚欠肥东农合行贷款本金500万元未偿还。
2012年8月7日，本院在审理宝汇丰小贷诉合肥润叶新材料有限公司、金绿担保小额借款合同纠纷一案中，宝汇丰小贷申请诉讼保全，本院向肥东农合行发出民事裁定书和协助执行通知书，冻结金绿担保在肥东农合行的保证金存款账户20000×××87中325万元的存款。案件在本院判决生效后，因合肥润叶新材料有限公司、金绿担保未履行付款义务，故宝汇丰小贷申请强制执行，在执行过程中，本院于2013年2月5日，向肥东农合行发出（2013）庐执字第00183协助扣划存款通知书，扣划了金绿担保账户20000×××87中2751580元。肥东农合行以被扣划的2751580元是金绿担保为在该行借款人借款提供质押的保证金，肥东农合行对该款享有优先受偿权为由向本院提出执行异议，本院以执行机构在执行程序中无权对肥东农合行提供的相关证据的真实性、合法性、关联性进行审查为由裁定驳回。2013年3月27日，肥东农合行向本院提起诉讼，要求确认肥东农合行对本院扣划的2751580元享有优先受偿权。
本院认为：本案的争议焦点是肥东农合行对本院在执行宝汇丰小贷与金绿担保等小额借款合同案件时从金绿担保在肥东农合行开设的账户20000×××87中扣划的2751580元是否享有质权。
《中华人民共和国担保法》规定，质押分为两种，即动产质押和权利质押；权利质押是以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人，质押合同自权利凭证交付之日起生效。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，肥东农合行与金绿担保之间于2012年5月3日签订的《权利质押合同》，约定了出质人金绿担保的担保时间自2011年7月13日至2013年5月13日，担保范围是担保期间内担保借款人与肥东农合行签订的《借款合同》项下的借款，担保方式以1105万元现金存入金绿担保在肥东农合行设立的保证金专门账号20000×××87中，定期一年，并将该定期存单作为质押物移交给肥东农合行，同时办理质押登记手续；且约定：未经质权人书面同意，出质人不得动用该账户内的资金；质权人可在主合同项下债务到期未受清偿时，依法处理质押权利并优先受偿。因此，肥东农合行与金绿担保之间的质押合同自2012年5月3日的质押权凭证即定期存单交付至肥东农合行时即生效。
事实上，肥东农合行因债务人洋洋服装在债务期限届满前明确表示不能如期偿还债务的情况下，在通知出质人金绿担保后，已于2012年11月23日从金绿担保提供的保证金余额内直接扣划了人民币562万元。此行为说明了作为质权人的肥东农合行在主合同项下债务到期未受清偿时，已根据《权利质押合同》实际处理质押权利。
综上，肥东农合行与金绿担保之间的1105万元的权利质押担保行为符合法律规定的质押担保条件，金绿担保虽然持有账号20000×××87，但其已失去对该账户内资金的随意支配权，而由肥东农合行实际控制账户内资金的往来。据此，可以认定20000×××87账户内的资金已经“特定化”，并交给肥东农合行占有，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱质押情形。故肥东农合行要求确认其对金绿担保设立的保证金账户中的2751580元享有优先受偿权的理由成立，应予支持。至于宝汇丰小贷提出的肥东农合行与金绿担保签订的《权利质押合同》是在洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行签订的两份《流动资金借款合同》之后，质押权利不成立的问题，本院认为《权利质押合同》的签订是肥东农合行与金绿担保之间双方的合意，是双方之间的权利与义务关系；金绿担保自愿在洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行签订的两份《流动资金借款合同》之后提供质押担保，也是金绿担保分别与洋洋服装、平尚商贸之间的合意，因此，金绿担保根据合同约定为洋洋服装、平尚商贸与肥东农合行形成的上述债务为肥东农合行提供权利质押有效，宝汇丰小贷的抗辩意见不成立，不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百一十二条、第二百二十三条第一款第二项、第二百二十四条、第二百二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
确认原告安徽省肥东农村合作银行对账号20000×××87中的2751580元享有质权。
本案受理费80元，由被告合肥市宝汇丰小额贷款有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 薛智勇
审判员 李成菊
审判员 胡 玲
二〇一三年十二月二十日
书记员 陈 莹