杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初18748号原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道沿山路70号。法定代表人：邱文静，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：阮长丰，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪周成，浙江海浩律师事务所律师。被告：林焕成，男，1984年12月14日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。被告：谢常巧，女，1985年11月26日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告杭州顺昌汽车销售有限公司（以下简称顺昌公司）为与被告林焕成、谢常巧追偿权纠纷一案，于2016年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理，并于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告顺昌公司的委托诉讼代理人纪周成到庭参加诉讼，被告林焕成、谢常巧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告顺昌公司起诉称：2015年2月28日，顺昌公司与林焕成签订《代办汽车按揭服务合同》，林焕成以银行按揭方式购买东风牌汽车，车价为66900元，贷款金额47350元，由顺昌公司为其代办按揭手续并提供担保服务，并为上述按揭贷款提供连带担保责任。谢常巧自愿成为林焕成按揭贷款的共同债务人。但是在合同履行过程中，林焕成、谢常巧未按银行约定履行还款义务，构成严重违约，并致使顺昌公司为林焕成垫付按揭款11615.53元。顺昌公司多次向林焕成追讨，但顺昌公司至今未支付分文。为此，顺昌公司起诉至法院，请求判令：一、林焕成、谢常巧支付顺昌公司代偿款本金11615.53元；二、林焕成、谢常巧支付顺昌公司违约金1315元（按代偿款本金按年利率24%,自垫款之日暂计算至2016年12月10日，以后继续主张至清偿之日止）；三、林焕成、谢常巧支付顺昌公司支出的律师费3000元；四、林焕成、谢常巧承担本案诉讼费。审理过程中，顺昌公司变更第二项诉讼请求为：一、林焕成支付顺昌公司违约金1177元（按代偿款本金按日利率万分之六，自垫款日即2016年6月24日暂计算至2016年12月10日，此后至清偿之日止的违约金按上述方式另计）。原告顺昌公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，用以证明林焕成在中国工商银行股份有限公司杭州众安支行（以下简称工商银行众安支行）办理车贷业务的事实。2.《代办汽车按揭服务合同》、《担保承诺函》各一份，用以证明顺昌公司为林焕成向工商银行众安支行的贷款提供担保，林焕成配偶谢常巧系共同债务人，就相关权利义务及违约责任等事宜协商一致的事实。3.偿债证明一份，用以证明顺昌公司为林焕成向工商银行众安支行代偿款项的事实。4.《委托代理合同》、代理费发票各一份，用以证明顺昌公司因本次诉讼支出律师代理费3000元的事实。被告林焕成、谢常巧未答辩，也未提交证据，对原告顺昌公司提供的证据放弃到庭质证的权利。原告顺昌公司提供的证据，符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。本院根据双方当事人陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2015年2月28日，顺昌公司为甲方、林焕成为乙方、谢常巧为丁方，签订《代办汽车按揭服务合同》一份，约定：乙方以按揭贷款的形式购买汽车，并委托甲方代办汽车按揭贷款及车辆保险等手续，甲方同意为乙方的按揭贷款提供连带责任保证，丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人；车辆车型为东风DXK6442AF2，发动机号LK4749，颜色为白色，购车款总计人民币66900元，首付款金额人民币19550元，银行按揭贷款金额人民币47350元；乙方委托甲方向工商银行众安支行办理按揭贷款手续，乙方同意向甲方支付代办按揭服务费、代办公证抵押服务费等费用，并于本合同签订之日付清；乙方同意银行放款时将全部贷款直接转入甲方指定账户，用于归还甲方先行垫付的车款或者由甲方代乙方直接支付给售车单位；丁方作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方的按揭贷款承担共同还款责任，并保证无论今后乙、丁双方的婚姻状况发生何种变化，均不影响《借款合同》以及本合同之履行；乙方应当按照与贷款银行签订的《借款合同》的要求及时归还银行贷款，如乙方未能及时还款导致甲方垫付的，甲方有权没收全部履约保证金，乙方应当及时向甲方归还垫付款并支付垫付金额每日0.1%的资金占用费；因乙方、丁方不履行本合同义务而导致诉讼的（包括一审、二审、申请强制执行），甲方实现债权的费用由乙、丙、丁三方任何一方承担，实现债权的费用包括但不限于差旅费、仓储费、律师代理费、法院案件受理费、保全费、强制执行费等需要支出的款项。合同还对其他相关事项作出约定。同日，工商银行众安支行为甲方（透支债权人）、林焕成为乙方（透支债务人），签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：乙方向顺昌公司（以下简称交易对象）购买东风牌DXK6442AF2汽车，交易总价为人民币66900元，乙方自行支付首付款19550元，并通过向甲方申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为47350元；乙方不可撤销地授权甲方将透支资金支付至顺昌公司账号为12×××97的账户，甲方将透支资金划入该指定账户后，即视为甲方已经依据本合同约定向乙方提供了透支资金；本合同项下透支分期还款期数为24期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支资金，乙方每期应偿还额=透支金额/还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿，每期应偿还金额记入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；乙方向甲方支付手续费3078元。合同还对其他相关事项作出约定。林焕成在工商银行众安支行办理贷款手续期间，顺昌公司向工商银行众安支行出具《担保承诺函》一份，载明：“购车人（姓名林焕成，身份证号码）向贵行申请办理牡丹信用卡汽车消费分期还款业务，我公司同意为该购车人在《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号：FQ-QC-12020217-201501701）项下全部债务（包括但不限于透支本金、利息、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保。保证期间为购车人在上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年，贵行根据《牡丹信用卡透支分期付款合同》之约定要求购车人提前清偿主债务，则保证期间为主债务提前到期之次日起两年；二、全额保证金质押担保。我公司在贵行开立保证金账户，并存入一定金额的保证金，如购车人未按时履行期在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下全部债务的，贵行有权扣划保证金以清偿购车人所欠贵行款项。”上述合同签订后，工商银行众安支行依约向林焕成发放透支资金，但林焕成未按约分期向工商银行众安支行返还透支款及支付手续费，为此顺昌公司于2016年6月24日为林焕成向工商银行众安支行代偿11615.53元。因林焕成未向顺昌公司支付上述代偿款，故顺昌公司诉至本院，请求上判。另认定，顺昌公司因本次诉讼而支出律师代理费3000元。本院认为：工商银行众安支行与被告林焕成签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告顺昌公司与被告林焕成、谢常巧签订的《代办汽车按揭服务合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。被告林焕成未依约向工商银行众安支行返还透支款，原告顺昌公司代其向工商银行众安支行偿还透支款后依法有权向被告林焕成进行追偿，并依约有权要求被告林焕成支付违约金及因本次诉讼而支出的律师代理费。同时，根据《代办汽车按揭服务合同》第一条“丁方作为乙方的配偶系乙方按揭贷款之共同债务人”、第10.2条“丁方作为乙方申请银行购车按揭贷款的共同债务人，对乙方的按揭贷款承担共同还款责任”及第11.15条“因乙方、丁方不履行本合同义务而导致诉讼的（包括一审、二审、申请强制执行），甲方实现债权的费用由乙、丙、丁三方任何一方承担”等约定，原告顺昌公司有权要求被告谢常巧对林焕成应负担的代偿款及原告顺昌公司因本次诉讼而支出的律师代理费承担共同还款责任。综上，原告顺昌公司的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林焕成、谢常巧于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司代偿款11615.53元；二、被告林焕成于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司违约金1177元（暂计算至2016年12月10日，此后至款项清偿之日止的违约金以上述第一项代偿款为基数，按每日万分之六另计）；三、被告林焕成、谢常巧于本判决生效后十日内支付原告杭州顺昌汽车销售有限公司因本次诉讼而支出的律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费195元，减半收取97.50元，由被告林焕成负担，被告谢常巧对其中90元负共同责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 董 文二〇一七年三月十三日书记员 陈斯敏?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-1-?