湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终308号
上诉人（一审被告）：王飞航，男，1982年3月25日出生，汉族，住湖南省汝城县城关镇。
委托诉讼代理人：王飞鹏，男，1977年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
被上诉人（一审原告）：胡湘庭，男，1965年3月23日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
委托诉讼代理人：刘耀星，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
一审被告：王成功，男，1953年6月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市山枣镇。
一审被告：贺瑰丽，女，1955年11月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市山枣镇。
一审被告：范菊红，女，1981年2月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
贺瑰丽、范菊红共同委托诉讼代理人：王飞鹏，男，1977年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
一审被告：湖南金农饲料有限公司，住所地湖南省湘乡市经济开发区引凤路007号。
法定代表人：王成功，该公司董事长。
上诉人王飞航因与被上诉人胡湘庭、一审被告王成功、贺瑰丽、范菊红、湖南金农饲料有限公司（以下简称金农饲料公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日受理后，依法组成合议庭于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人王飞航及其委托诉讼代理人王飞鹏、被上诉人胡湘庭及其委托诉讼代理人刘耀星、一审被告王成功、一审被告贺瑰丽与范菊红的共同委托诉讼代理人王飞鹏、一审被告金农饲料公司的法定代表人王成功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王飞航上诉请求：撤销一审判决，改判王飞航不承担还款责任。事实和理由：一、一审判决认定王飞航在《借条》和《还借协议书》上签字属于债务加入错误。首先，公司债务具有独立性，不存在债务加入的可能。公司股东以外的人签字，应当仅仅是一种证明行为，否则公司债务与个人债务混同，违反了公司法的相关规定，对签字人也显示公平。其次，王飞航是作为借贷关系的证明人签字。王飞航在《借条》签字的位置是日期右下方，并不是借款人处；《还借协议书》上载明的借款人是王成功，王飞航是在被胁迫的情况下作为证明人在上面签字，一审判决未采信单位证明，明显不当。再次，王飞航在胡湘庭提供的文件上签字，如果有两种以上的理解，应当做出有利于非提供文件方的解释。王飞航并未参与金农饲料公司经营管理，也未从金农饲料公司获取任何经济利益。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。三、一审判决损害现役军人的利益。
胡湘庭辩称,王飞航在《借条》和《还借协议书》上签名属于自愿替他人偿还债务，一审判决认定属于债务加入正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
王成功、金农饲料公司述称，王飞航在《借条》和《还借协议书》上签名属于证明人，而且王飞航也未参加公司经营，未使用借款，故王飞航不应承担还款责任。
贺瑰丽、范菊红述称，同意王飞航的上诉请求。
胡湘庭向一审法院起诉请求：王成功、贺瑰丽、王飞航、金农饲料公司偿还借款本金1780000元及其利息（按同期银行贷款利率6%的四倍自2014年8月13日起计算至清偿之日止），范菊红承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年3月13日王成功要求向胡湘庭借款2000000元，王成功向胡湘庭出具了借条，并在借条上加盖了金农饲料公司印章，贺瑰丽、王飞航在《借条》的右下方签名。借条内容为：“今借到胡湘庭现金贰佰万元正（￥2000000.00元）。借期两个月，月利率2.5%。借款人：王成功。借款日期：2014年3月13日贺瑰丽王飞航”（该借条上贺瑰丽、王飞航的签名系2014年7月7日补签）。胡湘庭于当日通过中国银行账户向王成功分别给付人民币1900000元和100000元合计2000000元。同日王成功即返回胡湘庭100000元作利息。2014年7月14日胡湘庭与王成功签订《还借协议书》约定借款2000000元停息还本，前段利息已结清。王成功承诺于2014年7月13日至2015年1月13日分批向胡湘庭偿还借款。如王成功违约，则承担赔偿责任。胡湘庭与王成功签订《还借协议书》后，两人找到贺瑰丽和王飞航，贺瑰丽、王飞航在金农饲料公司、王成功于2014年3月13日出具给胡湘庭的《借条》和《还借协议书》的右下方签名，2014年12月20日王成功、金农饲料公司向胡湘庭出具《还款承诺书》承诺于2015年1月25日至2015年6月30日分期分批偿还本金1800000元。2014年7月14日之前王成功已按月息5分总计向胡湘庭支付420000元，2014年7月14日至今王成功已支付胡湘庭人民币240000元，即胡湘庭总计收到王成功按月息5分计算的利息款项660000元。王成功、贺瑰丽系夫妻关系，王飞航、范菊红系王成功、贺瑰丽的儿子、儿媳。
一审法院认为，王成功、金农饲料公司向胡湘庭借款事实清楚，证据确凿，其债权债务关系明确，理应及时予以归还，现经催讨仍未归还，王成功、金农饲料公司依法应当承担本案相应的民事责任。2014年7月14日王飞航、贺瑰丽在《借条》和《还借协议书》的右下方签名，王飞航、贺瑰丽没有提交足够有效的证据证明其签名是受到胁迫的情况下签署，应视为签名真实有效。王飞航、贺瑰丽系完全民事行为能力人，不可能不知道其签名的后果，其在借条及还借协议书上签字，应当视为是一种债务加入的行为。贺瑰丽、王飞航辩称“未署名借款人或是保证人的情况下只能作为借款证明人”没有具体的法律依据，该答辩意见该院不能予以采信。因此，贺瑰丽、王飞航应当对本案的借款承担其债务加入后的共同偿还责任。范菊红未在借条及还借协议上签字，该借款明显用于金农饲料公司生产，未用于王飞航、范菊红夫妻共同生活，故范菊红不应对上述借款承担连带偿还责任，胡湘庭要求范菊红作为王飞航的妻子承担连带清偿责任的请求，该院不予支持。王成功于2014年3月13日向胡湘庭出具的《借条》中载明的借款金额为2000000元，汇款金额亦为1900000元和100000元，但王成功当即向胡湘庭支付利息100000元，其实质属于预先在本金中扣除利息的行为，只能认定实际出借的金额1900000元为借款本金。本案双方在借条中约定的利息为月利率2.5%，但王成功实质上按月利率5%支付了2014年3月13日至2014年7月13日的利息420000元，所以其超出月利率2.5%的部分人民币220000元应当抵作本金。2014年7月14日双方签订《还借协议》约定停息还本，后王成功偿还胡湘庭240000元，即尚欠本金1440000元。本案在审理过程中胡湘庭和王成功双方一致认可同意按借款本金1440000元，利息按中国人民银行同期贷款利率进行计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条规定，判决：一、王成功、金农饲料公司、贺瑰丽、王飞航共同偿还胡湘庭借款本金1440000元及利息（利息的计算方式为：自2014年7月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），限在本判决生效后五日内付清。二、驳回胡湘庭要求范菊红承担连带偿还责任的诉讼请求。三、驳回胡湘庭的其他诉讼请求。本案案件受理费24400元，由王成功、金农饲料公司、贺瑰丽、王飞航共同负担20000元，由胡湘庭负担4400元。
二审期间，王飞航向本院提交了《党委民主生活会记录》，拟证明2014年7月14日王飞航是该重要会议的记录人，在会议过程中接到王成功电话，王飞航从会议现场请假外出，因时间紧急，未来得及仔细阅读《借条》和《还借协议书》的内容，而且认为只是作为证明人，所以在《借条》和《还借协议书》上签字，然后立即返回会议现场。
胡湘庭质证认为，该证据超过了举证期限，而且没有原件核对，不应采信；会议时间未注明是上午还是下午，不能达到证明目的。
王成功、金农饲料公司、贺瑰丽、范菊红认可该证据。
本院审查认为，该证据与一审中的证据14《证明函》和证据15证人方炎申证言能相互印证，本院予以认可。但该证据不能证明王飞航在签字时处于紧急情况，不能达到王飞航的证明目的。
二审经审理查明：2014年7月14日，王飞航从会议中请假出来，在《借条》和《还借协议书》上签名。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为王飞航在《借条》和《还借协议书》上签名的法律效力如何认定。
对于王飞航的上述签字行为，胡湘庭主张是作为债务人签名，王飞航主张是作为证明人签名。本案中，除了《借条》和《还借协议书》上签字之外，双方都未提交其他证据证明王飞航在签名时双方的明确意思表示，故本案王飞航签名的法律效力应当结合相应法律规定及社会常理确定。首先，从王飞航在《借条》和《还借协议书》签名的位置来看，《借条》上的签字是在右下角，而不是在借款人处，不能认定王飞航有共同借款的意思表示，但是王飞航在《还借协议书》右下角“乙方签字”处签名，而且其签名紧跟借款人王成功的签名，具有以债务人名义签名的可能性；其次，从签名意图来分析，胡湘庭在明知王成功借款逾期后，与王成功协商还款计划，双方已经达成还款协议，故双方对于借款及还款等事实并无争议，在客观上不需要其他人来见证，胡湘庭要求王成功一起找到王飞航，并让王飞航在《借条》和《还借协议书》上签名，更大的可能性是要求王飞航一并承担还款责任。故王飞航主张胡湘庭只是让其以见证人签名，不符合常理。最后，王飞航作为具有完全民事行为能力的成年人，应当为自己的行为承担法律责任。在胡湘庭要求其在《借条》和《还借协议书》上签名时，应当了解所签名文书的内容，并预计签名可能产生的法律后果。为避免不利的法律后果，王飞航完全可以采取相应的措施，例如如果是作为见证人签名，可以在签名前写明为见证人，或者避免在借款人或者承担义务人的位置签名。综上，王飞航在《借条》和《还借协议书》上签名可以认定为债务加入。
《借条》和《还借协议书》内容简单，王飞航主张其未仔细阅读，理由不充分，而且亦未提供相应证据予以佐证，故本院对其主张不予采纳。王飞航主张公司债务具有独立性，不存在债务加入的可能性，该主张没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，王飞航的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由王飞航负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺振中
代理审判员 何 霖
代理审判员 胡东海
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 邹梦月
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。