浙江省安吉县人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙0523行初97号原告罗爱珠，女，1935年1月16日出生，汉族，住湖州经济开发区。委托代理人刘谦，男，1962年5月13日出生，汉族，住湖州市吴兴区。被告湖州市规划局，住所地湖州市。法定代表人戴健，该局局长。第三人湖州汎港润源房地产开发有限公司，住所地湖州市。法定代表人王翠平。原告罗爱珠诉被告湖州市规划局规划行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告罗爱珠诉称，原告合法拥有的房屋位于湖州经济技术开发区XX街道XX村XXX，与征收实施单位、建设项目用地单位等存在征收拆迁补偿安置纠纷。2016年3月30日，原告的房屋被湖州经济技术开发区管理委员会、XX街道办事处组织有关工作人员非法拆除，至今原告没有与任何单位达成补偿安置协议。2016年5月17日，原告通过信息公开得知被告为湖州汎港润源房地产开发有限公司核发了地字第XXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》，其规划许可用地的范围包括原告合法所有的房屋所在土地。根据《行政许可法》和《城乡规划法》等法律之规定，原告认为被告所作出此行政行为，没有尽到认真审查的注意义务，且违反法定之程序，即违法核发了此《建设用地规划许可证》，继而损害了原告的合法权益。根据《行政复议法》之规定，原告向湖州市人民政府申请行政复议，但是其驳回了原告的复议申请。原告遂向本院起诉要求撤销被告核发的地字第XXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1.产权证明复印件一份；2.地字第XXXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》复印件一份；3.行政复议决定书复印件一份。被告湖州市规划局辩称，一、市规划局为第三人核发涉案地字第XXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。1.市规划局具备核发《建设用地规划许可证》的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”本案中，被告作为湖州市行政区域主管城乡规划工作的管理机关，具有作出本案被诉规划行政许可行为的法定职权。2.市规划局依第三人的申请，经审查第三人提交的证明文件后，作出建设用地规划许可的行为是严格按照《中华人民共和国城乡规划法》等法律法规的有关规定所实施，事实清楚，证据充分，实施程序合法。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条第二款规定：“以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”本案中，涉案项目为住宅小区及配套设施建设项目。2010年12月6日，第三人湖州汎港润源房地产开发有限公司向被告市规划局申请办理湖州汎港润源房地产开发有限公司216000平方米住宅小区及配套设施项目建设用地规划许可证，并向被告提交了申请报告、《浙江湖州经济开发区管理委员会关于湖州汎港润源房地产开发有限公司216000平方米住宅小区及配套设施项目核准的批复》文件（湖开发委投[2009]143号），以及《国有建设用地使用权出让合同》（编号：XXXXXXXXXXXX）等申请材料。被告受理第三人的申请，并对其提供的材料进行审核，认为上述材料符合法律法规关于申领《建设用地规划许可证》应当提交的申请材料的规定，遂依据涉案区域的控制性详细规划即《湖州市西南分区控制性详细规划》核定涉案建设项目的用地位置、面积等，并于2010年12月15日为第三人核发了涉案地字第XXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》。公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到侵害或不利影响，应该是由行政行为直接造成的。就本案而言，原告与被诉行政行为之间没有法律上的利害关系。被告为第三人核发涉案《建设用地规划许可证》更没有直接涉及第三人与原告之间重大利益关系。被告作出本案被诉规划行政许可行为系严格依照法定的依据和程序，行政许可申请人前置条件齐备，故被告依法履行职责并无不妥。据此，被告核发涉案地字第XXXXXXXXXXXX号《建设用地规划许可证》适用依据正确，程序合法，内容适当。二、原告罗爱珠不符合提起本案行政诉讼的法定条件，其诉讼应予以驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，建设用地规划行政许可的核定内容为建设用地的位置、面积等，对建设用地的权属并不进行设定或更改。而且办理了建设用地规划许可后，建设单位依法还应取得其他有关部门的批准或核准，显然，建设用地规划许可并不对建设项目规划范围内原土地使用权人、房屋所有权人的合法权益产生实际影响。本案中，被告是依据第三人的申请实施相应的许可，原告罗爱珠并非被告行政行为的相对人。被告实施核发涉案建设用地规划许可证之行政行为的目的是为了确认第三人建设项目的位置及范围是否符合城市规划的要求，是对第三人建设项目的位置及范围是否符合城市规划的要求，是对第三人将来可能使用的土地是否符合规划进行审查确认。对原告产生直接、实际影响的行为是房屋拆除，其所谓的合法权益受到侵害，是发生在拆除过程中，其应当在拆除中主张权利。据此，被告实施为第三人核发涉案《建设用地规划许可证》的行政行为并未处分原告罗爱珠的合法权益。据此，原告提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件。综上，被告请求本院依法驳回原告罗爱珠的诉讼请求及起诉。被告湖州市规划局在法定举证期限内向本院提交了下列证据以及法律法规依据：1.统一社会信用代码证书复印件一份；2.《建设用地规划许可证的申请报告》复印件一份；3.《浙江湖州经济开发区管理委员会关于湖州汎港润源房地产开发有限公司216000平方米住宅小区及配套设施项目核准的批复》（湖开发委投[2009]143号）复印件一份；4.《国有建设用地使用权出让合同》（编号：XXXXXXXXXXXX）复印件一份；5.《湖州市西南分区控制性详细规划》（成果稿）、《湖州市人民政府关于同意湖州市西南分区控制性详细规划的批复》（湖政函[2006]114号）复印件各一份；6.《建设用地规划许可证》及附图（地字第XXXXXXXXXXXXX号）复印件一份。法律法规依据：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第2条第1款；2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第3条第1款第（八）项；3.《中华人民共和国城乡规划法》第11条第2款、第38条第2款；4.《浙江省城乡规划条例》第33条；5.《中华人民共和国行政许可法》。第三人湖州汎港润源房地产开发有限公司未作答辩亦未向本院提交任何证据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告罗爱珠对被告作出的规划行政许可行为提起诉讼，非因不动产提起本诉，故本案应适用五年起诉期限。被告湖州市规划局作出被诉规划行政许可行为于2010年12月15日，原告于2016年9月29日对该规划行政许可提起诉讼且原告提交的证据无法证明其存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力等正当事由，显已超过五年起诉期限。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告罗爱珠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  彭 莎人民陪审员  汪佳琪人民陪审员  朱丹丹二〇一六年十一月二十一日书 记 员  应亚青