杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第939号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
负责人张国浩。
委托代理人（特别授权代理）朱宇亮、王冰洁。
被告浙江巨安机械有限公司。
法定代表人黄建军。
被告黄建军。
被告何燕娣。
被告浙江港龙消防机械有限公司。
法定代表人汤龙江。
被告浙江巨源管道科技有限公司。
法定代表人黄建军。
被告汤龙江�
被告潘小萍。
被告诸暨市店口才邦机械部件厂。
法定代表人王丁峰。
委托代理人（特别授权代理）汪志锋。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称民泰银行杭州分行）诉被告浙江巨安机械有限公司（以下简称巨安公司）、黄建军、何燕娣、浙江港龙消防机械有限（以下简称港龙公司）、浙江巨源管道科技有限公司（以下简称巨源公司）、汤龙江、潘小萍、诸暨市店口才邦机械部件厂（以下简称才邦厂）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月17日向本院起诉，本院依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告民泰银行杭州分行的委托代理人王冰洁到庭参加诉讼，被告才邦厂的委托代理人汪志锋到庭参加诉讼，被告巨安公司、黄建军、何燕娣、港龙公司、巨源公司、汤龙江、潘小萍经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告民泰银行杭州分行诉称，2013年12月30日，原告与被告巨安公司、黄建军、何燕娣签订一份《借款合同》，双方约定三被告向原告民泰银行杭州分行借款50万元，期限自提款日起至2014年2月25日止，借款月利率为千分之8.25，借款结息方式为按月结息，贷款到期利随本清。同日，原告民泰银行杭州分行与被告港龙公司、巨源公司签订一份《最高额担保合同》，二被告为原告民泰银行杭州分行与上述三被告在2013年12月30日至2014年12月30日期间签订的借款合同项下，在人民币500万元的最高额内的借款提供担保，担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息等应付费用。同日，原告民泰银行杭州分行与被告汤龙江、潘小萍签订了一份《最高额担保合同》，二被告为原告民泰银行杭州分行与上述三被告在2013年12月30日至2014年12月30日期间签�的借款合同项下在人民币500万元的最高额内的借款提供担保，担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息等应付费用。同日，被告才邦厂向原告民泰银行杭州分行出具了担保函，被告才邦厂自愿为原告民泰银行杭州分行与上述三被告签订的合同项下的500万元人民币借款提供连带责任保证，保证期限至借款到期之日起两年，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息等全部费用。上述合同签订后，原告民泰银行杭州分行根据三被告的要求向被告巨安公司帐户转入人民币50万元借款，期限自2013年12月30日至2014年2月25日。但三被告未按约定归还借款本金及支付利息，其余被告未尽担保责任。故原告起诉，要求判令：1、被告巨安公司、黄建军、何燕娣归还借款本金500000元，利息14852.83元，罚息158.76元（暂计算至2014年3月30日，此后逾期罚息、复利以514852.83元为基数按照合同约定的利率计算至实际清偿之日止）；2、被告巨安公司、黄建军、何燕娣支付律师费11925元；3、被告港龙公司、巨源公司、汤龙江、潘小萍、才邦厂对上述债务承担连带清偿责任；4、本案所有诉讼费用由八被告承担。
原告民泰银行杭州分行向法庭提交以下证据：1、《浙江民泰商业银行借款合同》一份，证明原告民泰银行杭州分行与巨安公司、黄建军、何燕娣的借款关系。2、《浙江民泰商业银行最高额担保合同》二份，证明原告民泰银行杭州分行与港龙公司、巨源公司，原告民泰银行杭州分行与汤龙江、潘小萍之间的担保关系。3、担保函一份，证明被告才邦厂与原告民泰银行杭州分行的担保关系。4、借款借据一份，证明原告民泰银行杭州分行交付了借款。5、分户明细账页、利息计算清单、计算方式各一份，证明被告未按时归还足额借款本金。5、贷款提前到期通知书及ems快递单各一份，证明原告民泰银行杭州分行宣布提前到期并催收贷款。6、律师代理合同、付款凭证、发票各一份，证明原告民泰银行杭州分行为实现债权而支出的律师费。
被告巨安公司、黄建军、何燕娣、巨源公司、港龙公司、汤龙江、潘小萍未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
被告才邦厂辩称，被告才邦厂没有向原告民泰银行杭州分行出具过担保函，被告才邦厂系个人独资企业，2013年12月19日，由原投资人黄建军将才邦厂转让给现投资人王丁峰，原投资人黄建军变更为新投资人王丁峰，同时取得新的个人独资企业营业执照。2013年12月28日重新刻制公章，2013年12月30日，原公章和新公章均在现投资人王丁峰处。本案中，原告提交的证据担保函，并非王丁峰所签署，系被告黄建军所签署，故担保合同�成立，被告才邦厂不应承担担保责任，请求驳回原告对被告才邦厂的诉讼请求。
被告才邦厂向法庭提交变更登记申请书、工商登记营业执照，证明被告才邦厂已于2013年12月19日转让给王丁峰，投资人由原黄建军变更为现投资人王丁峰的事实。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：对原告民泰银行杭州分行提交的证据，被告才邦厂对证据3的三性有异议，认为投资人已变更，这份证据是不合法的，没有证明力，对其余证据表示不清楚。本院对原告民泰银行杭州分行提交的证据的真实性均予以确认。对被告才邦厂提交的证据，原告民泰银行杭州分行对该证据的真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为担保函上盖了公章，投资人签字关联不大，且被告黄建军签字也构成表见代理，担保成立。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及双方的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告民泰银行杭州分行于2013年12月30日将借款50万元汇至被告巨安公司帐户。然被告巨安公司、黄建军、何燕娣未按合同约定履行，至今所有借款均未归还，利息亦均未支付。其余被告亦未承担担保责任。
再查明，被告才邦厂系个人独资企业，2013年12月19日之前投资人为黄建军，2013年12月19日之后因转让而变更投资人为王丁峰，并已在诸暨市工商行政管理局办理了变更登记，于2013年12月19日领取了新的个人独资企业营业执照。2013年12月30日，被告黄建军作为借款人之一向原告民泰银行杭州分行借款时，被告才邦厂向原告民泰银行杭州分行出具的担保函，系被告黄建军作为投资人在该担保函“投资人”一栏上签字，并盖有私印，同时也是被告黄建军作为投资人加盖才邦厂的印章。
还查明，2014年4月1日，原告民泰银行杭州分�与浙江金道律师事务所签订一份《法律服务委托合同》，原告民泰银行杭州分行为此支付律师费11925元。
本院认为，原告民泰银行杭州分行与被告巨安公司、黄建军、何燕娣于2013年12月30日签订的《借款合同》、原告民泰银行杭州分行与被告港龙公司、巨源公司、汤龙江、潘小萍于同日签订的《最高额担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告巨安公司、黄建军、何燕娣在借款到期后，未能及时归还本息，应承担相应的民事责任。故原告民泰银行杭州分行要求被告巨安公司、黄建军、何燕娣归还借款并支付相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但利息应计算至本生效判决确定的履行日止。原告民泰银行杭州分行与被告巨安公司、黄建军、何燕娣约定由被告巨安公司、黄建军、何燕娣承担原告为追�借款而支出的律师费，且本案律师费的金额符合《浙江省律师服务收费标准》的规定，故原告民泰银行杭州分行要求被告巨安公司、黄建军、何燕娣承担律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告港龙公司、巨源公司、汤龙江、潘小萍对上述借款提供了最高额连带责任保证，故原告民泰银行杭州分行要求被告港龙公司、巨源公司、汤龙江、潘小萍承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点是：被告才邦厂是否应当作为担保人承担连带担保责任。原告民泰银行杭州分行认为，被告才邦厂在担保函上加盖公章即视为担保成立，应承担连带担保责任，至于该厂的投资人是黄建军或王丁峰并不影响担保有效性。即便投资人是王丁峰，被告黄建军的行为亦构成表见代理。对此，本院认为，根据本案查明的事实，原告民泰银行�州分行与被告巨安公司、黄建军、何燕娣的借款行为发生于2013年12月30日，而被告才邦厂盖章的担保函也是于同日出具，担保函上所盖的被告才邦厂公章系前投资人黄建军所盖，并且在投资人一栏中还盖有被告黄建军私章及签名。2013年12月19日，被告才邦厂已由原投资人黄建军转让给现投资人王丁峰，并于该日办理了工商变更登记。综上，本院认为，鉴于被告才邦厂系个人独资企业，个人独资企业由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。个人独资企业的意思表示系通过投资人或投资人委托或聘用的管理个人独资企业事务的人员的意思表示来实现。在2013年12月30日被告黄建军已经不是该厂的投资人，且无证据证明黄建军得到该厂及现有投资人王丁峰的相应授权，事后也没有得到王丁峰的追认，因此，其无�代表被告才邦厂出具担保函，其行为系无权代理。同时，因工商部门已于上述担保行为作出前对上述投资人进行有效变更登记，且被告才邦厂已领取新的营业执照，这一登记行为已向社会作出公示，应视为社会人应知晓这一公示内容，因此，原告民泰银行杭州分行具备查到上述变更事实的客观条件。本案原告民泰银行杭州分行作为专业从事放贷业务的金融机构，理应比一般人有更高的注意义务，理应对借款主体及担保主体资格尽到审慎审查的责任。原告民泰银行杭州分行应当知晓2013年12月30日投资人是王丁峰的事实，也应当知晓投资人王丁峰没有对本案所涉借款提供担保的真实意思表示，然而其仍认同原投资人黄建军代表被告才邦厂作出担保意思表示，其并非是善意无过失，故其主张构成表见代理不能成立。综上，本院认为，被告黄建军代表被告才邦厂作出的上述�保行为对被告才邦厂不发生法律效力，相应的担保责任不应由被告才邦厂承担，原告民泰银行杭州分行起诉要求被告才邦厂承担连带责任，缺乏事实依据，亦无法律依据，不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江巨安机械有限公司、黄建军、何燕娣归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币500000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江巨安机械有限公司、黄建军、何燕娣支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行利息人民币14852.83元、罚息人民币158.76元（暂计算至2014年3月30日），以后的利息、罚息以人民币514852.83元为基数，按合同约定计算至本生效判决确定的履行日止，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江巨安机械有限公司、黄建军、何燕娣支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行律师费人民币11925元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告浙江港龙消防机械有限公司、浙江巨源管道科技有限公司、汤龙江、潘小萍对上述第一、二、三项应付款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9070元，财产保全申请费3155元，公告费650元，合计12875元，由被告浙江巨安�械有限公司、黄建军、何燕娣承担，被告浙江港龙消防机械有限公司、浙江巨源管道科技有限公司、汤龙江、潘小萍承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9070元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 周丽娟
二〇一四年十二月十二日
代书 记员 包婷婷