吉林省蛟河市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉0281行初16号
原告蛟河市公路客运有限责任公司，住所地蛟河市铁西街1号。
法定代表人纪连方，董事长。
委托代理人李功祥，该单位经理
委托代理人莫连，该单位职员。
原告郭宏峰，男，34岁。
委托代理人郭宏涛（郭宏涛系郭宏峰姐姐），女，1975年5月19日出生，汉族，蛟河市黄松甸镇双山村农民，住蛟河市黄松甸镇双山子村。
被告蛟河市运输管理所，住所地蛟河市红叶大街***号。
法定代表人李波，所长。
委托代理人杨雪冬，蛟河市运输管理所副所长。
第三人解学信，男，53岁。
原告蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰诉被告蛟河市运输管理所、第三人解学信行政许可一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。2016年1月22日本院作出（2015）蛟行初字第23号行政裁定书。蛟河市公路客运有限责任公司、郭宏峰不服向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）吉02行终92号行政裁定书，指令本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告蛟河市公路客运有限责任公司的委托代理人李功祥、莫连，原告郭宏峰的委托代理人郭宏涛，被告蛟河市运输管理所的委托代理人杨雪冬，第三人解学信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告蛟河市运输管理所于2013年7月4日作出的编号：220281100074号《道路客运班线经营行政许可决定书》，对第三人解学信作出如下行政许可决定，内容：你的申请符合《道路旅客运输及客运站管理规定》（中华人民共和国交通运输部2009年第4号）的规定，决定准予道路客运班线经营行政许可。经营期限：自2013年7月4日起至2020年7月31日止。请于2013年7月4日前按上述要求落实拟投入车辆承诺书，然后办理相关手续。在确定的时间内未按许可要求落实投入车辆承诺书的，将撤销本经营许可。
被告蛟河市运输管理所在法定期间内本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
第一组证据：蛟河-
黄松甸镇高速公路客运班线经营权前期程序性材料。证明1、2011年9月-2011年11月，被告要对蛟河至黄松甸高速公路客运班线经营权进行招标，但由于投标人不足3家，招标工作终止；2、2012年4月份，在开通蛟河至黄松甸高速公路班线前期客流情况，认为可以开通蛟河至黄松甸高速公路客运班线许可。
1、委托书。证明被告委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司采取招投标形式确定经营者。
2、蛟河市运输管理所2011年第一期客运班线经营权招标公告。证明被告对开通蛟河至黄松甸高速公路客运班线经营权的招标已进行了公告；
3、关于对蛟河至黄松甸（11JH01）客运班线经营权服务质量开标终止的说明。证明（1）蛟河市公路客运有限责任公司、吉林鑫远公路客运有限责任公司、吉林市龙泰公路客运有限责任公司三家单位报名投标；（2）2011年11月3日，吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司只收到吉林鑫远公路客运有限责任公司、吉林市龙泰公路客运有限责任公司投标文件，蛟河市公路客运有限责任公司未投标，投标人不足3家的不予开标，本次评标工作终止。
4、蛟河至黄松甸高速公路班线客流情况可行性调研报告。证明被告在开通蛟河至黄松甸高速公路客运班线前做的客流量调查。
第二组证据：第三人解学信申请道路旅客运输经营申请材料，证明1、解学信于2013年6月26日依法向被告申请道路旅客运输经营；2、按照《道路旅客运输及客运站管理规定》，解学信提供材料合法齐全，符合申请道路旅客运输经营行政许可条件。
1、道路旅客运输班线经营申请表；
2、运输服务质量承诺；
3、经营方式及安全设备承诺；
4、道路运输经营许可证复印件；
5、机动车行驶证复印件；
6、车辆技术等级证书（道路运输车辆燃料消耗量达标车型核查报告、综合性能检测报告单）；
7、在用营运客车类型划分等级评级审核表；
8、驾驶员驾驶证、驾驶员资格证、乘务员资格证复印件；
9、吉林市公安局交通管理支队证明；
10、解学信身份证复印件。
第三组证据：被告办理第三人解学信申请道路客运班线行政许可的程序性材料及被告依法下发的行政许可决定书等。
1、行政许可申请材料接收（受理）通知书；证明2013年6月26日，第三人申请蛟河市黄松甸高速公路客运班线的申请材料；
2、蛟河市运输管理所2013年第一期新增客运班线（招标）经营权公示表；证明2013年对第一期新增客运班线已进行公示。
3、编号为22028100074道路客运班线经营行政决定书，证明经被告审查，于2013年7月4日为第三人下发编号为22028100074道路客运班线经营行政决定书；
4、送达回证，证明被告向第三人送达材料。
5、吉林省道路旅客运输班线经营权使用管理合同，证明被告与第三人已签订经营权管理合同；
6、中华人民共和国道路运输证，证明被告已向第三人颁发营运证；
7、道路客运班线经营许可证明，证明被告已向第三人下发道路客运班线经营许可；
（四）第四组证据：
1、吉运信（2013）62号吉林省运输管理局文件，证明（1）吉林省运输管理局对各地区系统生成过程通知；（2）2014年1月1日起，全省将全面启用新版运政信息系统，逐步暂停旧版运政信息系统；（3）2013年7月4日，被告作出的道路客运经营行政许可决定书是适用旧法作出。
法律依据：1、《中华人民共和国道路运输条例》（国务院令第406号，自2004年7月1日起施行）第七条、第八条、第十条、第11条规定；
2、《道路旅客运输及客运站管理规定》（交通运输部令2012年第8号）第七条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条规定；
3、《交通行政许可实施程序规定》（交通部令2004年第10号）
4、《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》（交通运输部令2008年第8号）第四条、第六、第二十九条；
5、《吉林省道路旅客运输班线经营权招标投标办法》第二十一条。
两名原告诉称：蛟河市公路客运有限责任公司是国家二级资质专业公路旅客运输企业，经营蛟河至胜利河、蛟河至金丰等81条客运线路。原告郭宏峰是双山子至蛟河道路客运线路经营者。2013年7月4日，被告蛟河市运输管理所为第三人违法作出了编号：220281100074号道路客运经营行政许可决定，同日颁发《道路运输经营许可证》，并于同日做出了蛟河至黄松甸高速客运班线经营许可。在做出道路运输经营许可的过程中，被告存在依据废止的法规做出准予行政许可决定、不履行实质审查义务、未依据法定程序进行许可等众多违法行为，其违法许可行为引发了严重的线路矛盾，扰乱了蛟河客运市场秩序，严重侵害了原告利害关系人的利益，依据《行政诉讼法》、《行政许可法》、《道路旅客运输及客运站管理规定》、《交通行政许可实施程序规定》等法律法规之规定，该道路客运经营行政许可应予以撤销。
两名原告为支持其主张，向本院提交了如下证据予以佐证：
1、蛟河市公路客运有限责任公司《营业执照》一份。
2、《道路运输经营许可证》二份。
3、《道路客运班线经营行政许可决定书》四份、《道路客运班线经营许可证明》二份
以上1-3份证据，证明原告自然情况及主体适格。
4、编号为220281100074号道路客运班线经营行政许可决定书一份，证明1、被告为第三人下发的行政许可是以作废的部门规章做出；2、越权，行政许可超期；3、行政许可对车辆的要求是小型高级。
5、编号为220281100076号道路客运经营行政许可决定书一份，证明第三人2013年6月27日申请经营资格许可。
6、《道路旅客运输班线经营申请表》一份，证明1、第三人提交虚假申请材料；2、程序违法，内容虚假，提供的申请表不真实。
7、22028120130776号《受理通知书》，证明1、第三人申请日期是2013年6月26日，而行政许可决定书内记载是27日；2、第三人申请材料造假，程序违法；3、第三人申请材料不全。
8、《道路运输证》复印件一份，证明被告为第三人发证时间应为2013年7月4日，却出现在2013年6月26日材料中，说明内容虚假。
9、《行驶证》复印件一份，证明被告为第三人发证时间应为2013年7月2日，却出现在2013年6月26日材料中说明内容虚假。
10、蛟河市运输管理所2013年第一期新增客运班线（招标）经营权公示表一份，证明1、被告档案记载不实，因为没有公示过。2、公示时间不足，2011年拟定上8台车等内容与本次许可无关。
11、照片一组，证明涉案车辆只属普通车辆，不符合法定许可条件。
12、在用营运客车类型划分等级评定审核表一份，证明1、所载内容与实车不符。2、检测人员只有一人，违法。3、评定等级错误。普通评定为高级。
13、吉林省道路客运车辆审核表，证明评定结果为小型高级与实车不符。
14、交通运输部客车类型划分等级评定查询平台一份，证明KLQ6609车型按行业标准的必备配置最高只能评定为小型中级，但因没有空调及影音设备，不符合JT/T325标准的必要条件，只能评定为普通客车，不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条，关于客车类型等级要求，不符合法定许可条件。
15、道路运输车辆燃料消耗量达标车型核查报告一份，证明该报告没有法律效力，不能作为发放相关许可的依据。
16、道路客运班线变更行政许可决定书，证明被告利用失效法规进行许可的答辩意见属虚假陈述，不成立。
17、道路客运班线经营行政许可决定书，证明被告利用失效法规进行许可的答辩意见属虚假陈述，不成立。
18、郭宏峰身份证、道路运输经营许可证、道路客运班线经营许可证明各一份，证明原告自然情况及主体适格。
19、1、《营运客车类型划分及等级评定》（JT/T325-2013）行业标准，明确规定了各等级车辆应达到的最低标准，本案所涉及该标准评定为普通客车；2、《中华人民共和国交通运输部令（2009）年第11号《道路运输车辆燃料消耗量检查和监督管理办法》，该办法自2009年11月1日实施，从2010年3月1日起在配发道路运输证时必须根据本办法进行车辆燃料消耗量核查，是行管部门配发道路运输证重要依据之一；3、吉林省交通运输厅文件吉交发（2009）41号吉林省交通运输厅关于印发《吉林省道路旅客运输班线经营权招标投标办法》的通知，第六条第二款对本案所涉及的营运线路招标有明确规定；4、交通运输部交公路发【2008】382号《道路运输管理工作规范》部分节选，对道路旅客运输经营许可办理程序和道路客运班线许可程序的规定。
20、蛟河市公路客运有限责任公司2008年-2012年许可决定书一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司2008年至前就取得了班线许可及经营许可。
21、（2016）吉02行终94号行政裁定书一份，证明两名原告是利害关系人，主体适格。
被告蛟河市运输管理所辩称：一、被告作出开通蛟河至黄松甸高速客运线路行政决定前履行了招投标、可行性调研等前期行政与法律程序。
2011年被告经研究作出开通蛟河至黄松甸高速客运线路行政决定后，于2011年9月至2011年11月期间，通过委托招投标的方式确定蛟河至黄松甸镇高速公路客运班线经营权，并发布了2011年第一期客运班线经营权招标公告，由于报名投标的三家单位中蛟河市公路客运有限责任公司未投标，根据《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》规定，投标人不足3家的不予开标，本次评标工作终止。2012年4月份被告又做了蛟河至黄松甸高速公路班线客流情况的可行性调研报告，即被告在决定开通该客运班线前做了可行性论证，通过对旅客流量、流向、市场效益及对线路影响情况等分析，认为开通蛟河至黄松甸高速公路客运班线可行。
二、依解学信申请，被告审查其提供的材料符合道路旅客运输经营行政许可条件，按照法律规定，依法作出220281100074号《道路客运经营行政许可决定书》。
2013年6月26日，解学信向被告申请道路旅客运输经营行政许可，被告按照《道路旅客运输及客运站管理规定》，依法决定予以受理，经审查其提供材料合法齐全，符合申请道路旅客运输经营行政许可法定条件。2013年6月27日，被告对2013年第一期新增客运班线经营权进行公示，并交待了诉权。同年7月4日，被告经审查，认为解学信符合《道路旅客运输及客运站管理规定》，当日向解学信下发了220281100074号道路客运经营行政许可决定书及道路运输经营行政许可证。因此，被告对该行政许可履行了审查义务，实质内容及程序均合法。
三、被告作出的220281100074号《道路客运经营行政许可决定书》不存在法定撤销理由，应予维持。
第一，解学信提供材料中没有进站方案及没有提供可行性报告不属于主要证据不足。
1、被告于2012年4月份已对蛟河至黄松甸高速公路班线客流情况作了可行性调研报告，随着经济发展，旅客流量增加是客观规律。因此，解学信申请行政许可没有必要再要求其提供可行性报告。2、按照交通运输部2012年第8号《道路旅客运输及客运站管理规定》第十四条第二款第三项的规定，即“已与起讫点客运站停靠站签订进站意向书，应当提供进站意向书”，而解学信申请许可时，其尚未与客运站签订进站意向书，可以不用提供，但被告后发现解学信没有进站方案，要求其后补进站方案但未装卷。
第二，被告依据全省统一的运政管理系统自动生成的行政许可决定书法律依据准确，适用修订的而不是废止的法律规定许可不属于法律依据错误。
（1）、根据被告提供的第四组证据，即2013年10月21日吉林省运输管理局下发的《吉林省运输管理局关于加快推进新版运政信息系统应用工作的通知》（吉运信〔2013〕62号），2013年6月26日，解学信向被告申请道路旅客运输经营行政许可期间，吉林地区尚未启用新版运政信息系统，被告作出的编号：220281100074号《道路客运经营行政许可决定书》是在老版本运政信息系统输入规定指令后自动生成的，由于老版本没有调整法律依据，即在系统自动生成并打印出的220281100074号《道路客运经营行政许可决定书》法律依据是交通运输部2009年第4号《道路旅客运输及客运站管理规定》，而不是已经修订的交通运输部2012年第8号《道路旅客运输及客运站管理规定》。
（2）《道路旅客运输及客运站管理规定》共作了4次修订，2009年第4号之后的两次修订只是删除及修改了部分条款，作出行政许可的法律依据条款内容没有发生任何变化。
（3）修订与废止是两个截然不同的法律概念，法律规定废止后就失去法律效力，而修订是法律效力并不失去，依据修订前法律规定作出的行政许可并不违法，不能予以撤销。
第三，设定特许经营权行政许可，招投标并非法律规定的强制程序，而且被告已经履行了招投标程序。
（1）《道路旅客运输班线经营权招标投标办法》（交通运输部令2008年第8号）第四条规定，国家鼓励通过招标投标方式配置客运班线经营权，没有强制规定必须招投标，该办法第二十九条规定，投标人不足3个的，招标人可以重新组织招标或者按照有关规定进行许可，这里的有关规定就是《道路旅客运输及客运站管理规定》，即在符合该规定条件下，可直接申请道路旅客运输班线经营权。
（2）被告对蛟河至黄松甸镇高速公路客运班线经营权进行了招投标程序，但由于投标人不足3家的不予开标，评标工作终止，并没有未履行招投标程序，按照《道路旅客运输及客运站管理规定》，被告可直接向符合条件的申请人许可道路旅客运输班线经营权，2013年和2014年我单位作出的蛟河至黄松甸高速客运班线行政许可就是该项目的延续工作。
第四，被告该项行政许可无法定撤销情形，应予维持。
（1）该行政许可，无论在前期立项论证调研阶段还是招投标阶段以及后期许可阶段，无论是法律依据还是实质内容都严格按照相关行政程序及法律程序办理，不存在行政诉讼法规定的主要证据不足、适用法律法规错误、违反法定程序以及超越职权、滥用职权的可撤销情形。
（2）即使人民法院经审理认定被告该项行政许可引用交通运输部2009年第4号《道路旅客运输及客运站管理规定》作为法律依据错误，应予撤销。但由于该问题涉及蛟河市200多台客运车辆营运等公共利益，可能严重影响百姓出行等民生问题，如果变更或撤销，不但会增加行政成本，更可能会侵害国家的公共利益。因此，该行政许可不应撤销。综上，被告依本案解学信申请，作出编号：220281100074号《道路客运经营行政许可决定书》，适用法律、法规正确，程序合法，不应予以撤销。请人民法院驳回原告的诉请。
第三人述称：第三人够不成对原告的利益侵害与原告无利害关系。原告作为经营胜利河至蛟河、双山子至蛟河、蛟河至金丰三条客运班线，与第三人所经营的蛟河至黄松甸班线不是同一条线路，根据《中华人民共和国行政许可法》第36条规定，原告所经营的班线与第三人构不成任何利害关系，更谈不上重大利害关系，原告的合法权益并未受到任何侵害，因此，原告不具备诉讼资格，法院应裁定驳回原告的告诉。对于原告提出的被告利用废止的法规下发的《道路客运班线经营许可决定书》被告根据《中华人民共和国立法法》第二条第二款“国务院部门规章和地方政府规章的制定、修改和废止，依照本法的有关规定执行”，第92条“同一机关制定的法律，行政法规，规章地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，新的规定与旧的规定不一致的适用新的规定”。从《立法法》的规定看出，只有新的规定和旧的规定不一致的，应当采用新的规定，而且此规定新、旧完全一致。被告对第三人作出5个《道路客运班线经营许可决定书》是行业系统模块自然生成，特别说明的是全市现有200余台客运班车，在2013年7月末按国家要求重新确定经营权所采用的均是2005年至2012年四次修正《中华人民共和国交通运输部令<道路旅客运输及客运站管理规定>》,在对交通行政许可事项中，无任何增减和改变，而且2012年11月27日交通部出台的（规定）作出了说明，只是部分修改，并未废止。因此被告按《中华人民共和国立法法》之规定对第三人下发的5个《道路客运班线经营许可决定书》采用的规章及条款完全合法有效。关于对第三人许可程序问题，蛟河至黄松甸高速公路于2008年末建成并投入使用，至2011年3月前无任何单位及个人向被告提出开通蛟河至黄松甸高速客运经营申请，2011年3月20日被告受理了吉林市鑫远公路客运有限公司关于开通蛟河至黄松甸高速客运线路的申请，被告于2011年9月15日对该高速班线进行了立项，并在法定公示场所向社会作出了招投标公告。吉林市鑫远公路客运有限公司、蛟河市公路客运有限公司、吉林市龙泰客运有限公司报名。在开标时，蛟河市公路客运有限公司弃标，造成了该项目招标流标。2012年4月被告又对该项目进行了进一步的可行性论证，认为该项目符合上级有关规定。2013年6月26日第三人向被告提出开通蛟河至黄松甸高速客运班线经营申请，被告于2013年6月27日在法定公示场所对第一期蛟河至黄松甸高速客运班线经营权予以了公示，在公示期内没有收到任何单位和个人的申请及其他任何客运线路单位和经营者提出异议。从许可前的各项工作程序看，完全符合法律及规章的要求，无论是立项及公告、公示，全部采用透明式运作，保证了许可事项的合法性，做到了行政行为公平性、公开性、公正性。2013年7月4日被告依据《中华人民共和国许可法》及《中华人民共和国交通运输部（道路旅客运输及客运站管理规定）》向第三人送达了第一期《道路运输经营许可证》《道路客运班线经营许可决定书》和《道路运输证》。根据《中华人民共和国交通运输部（道路旅客运输及客运站管理规定）》第十条第一款（三）项和第二款之规定，第三人根据营运线路的实际情况选择购置19座符合标准的金龙牌客车参加该班线的运营。根据2013年6月27日第一期公示事项，被告结合7月、8月两个月客流量调查情况及第三人的申请又于2013年9月16日向社会进行了第二期增加4台班车的公示，并在法定公示场所进行了公示，公示期内蛟河市公路客运有限责任公司、祝家波、曹树生，郭宏峰、薛金花分别向蛟河市委、市人大、市纪检委、市信访办、吉林省运输管理局、吉林市运输管理处反映增加后4台班车的问题，被告根据以上部门的信函，逐一向以上有关部门做出了解释和汇报，经有关部门反馈后，提出反对意见的业户再无其它反对情况发生。于是被告又安排稽查人员在每次调查客流量时专门通知有关提交书面意义单位及个体业户，参与每月最少三天的客流量调查工作，而且参与调查人员全部签名。经一年对黄松甸至蛟河客流量的调查，经综合测算国道和高速平均客流量达到班车实载率近80%；高速客流量达到班车实载率90%以上。完全符合吉林省交通运输厅吉交发[2011]43号《吉林省道路旅客运输班线发展和运力投放管理规定》，第十一条客运线路年平均实载率达到70%以上的，增加运力投放，不受发展计划限制。因此被告于2014年12月25日作出准予第三人增加两台班车的许可决定，并于2014年12月25日至12月31日在法定公示场所向社会进行公示，在公示期内未收到任何单位及个人的反对意见，后被告于2014年12月31日向第三人送达了《道路运输证》和班线许可。综上所述，被告作出的行政许可适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，第一款、第二款，法院不应做出撤销的判决。原告已经超过法律规定的6个月的诉讼时效，因此，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据予以佐证：
1、吉林鑫远公路客运有限责任公司委托书一份，证明第三人是鑫远公司委托代理人。
2、关于永吉鑫远客运公司申请开通蛟河至黄松甸高速客运班线申请答复一份，证明第三人是班线发起第一人。
3、蛟河市运输管理所2011年第一期客运班线经营权招标公告一份，证明蛟河至黄松甸高速公路客运班线是通过公示招投标。
4、听证会签到薄一份，证明被告召开了听证会。
5、听证会记录一份，证明2011年被告要开通蛟河至黄松甸高速公路的项目时召开了听证会。
6、蛟河市运输管理所关于推迟蛟河至黄松甸高速客运班线招投标工作的通知一份，证明由于该线路招投标矛盾较大，被告给发的推迟招投标的通知。
7、关于蛟河至黄松甸客运班线经营权服务质量投标日期延期的通知一份，证明吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司通知招标时间延期。
8、证明一份，证明第三人是蛟河至黄松甸该班线发起第一人。
9、关于蛟河至黄松甸客运班线经营权服务质量开标日期延迟的通知一份，证明继续延期推迟招标时间。
10、关于蛟河至黄松甸（11JH01）客运班线经营权服务质量开标终止的说明一份，证明参与招投标报名有蛟河市公路客运有限责任公司、吉林鑫远公路有限责任公司、吉林市龙泰公路客运有限责任公司，截止2011年11月3日吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司只收到吉林鑫远公路有限公司、吉林龙泰公司招标文件，蛟河市公路客运有限责任公司未进行参与招投标，其自动放弃招投标。
11、关于11JH01（蛟河至黄松甸）客运班线流标的情况说明一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司自动弃权。
12、蛟河市运输管理所于2013年第一期新增客运班线（招标）经营权公示表一份，证明被告是对2011年蛟河至黄松甸客运班线该项目的延续。
13、蛟河至黄松甸客运班线班次公示一份，证明第三人招标的是八台车一个主体，后上的四台车是前面许可过程中四台车的延续。
14、关于不同意蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆、班次的反馈意见一份，证明蛟河市公路客运有限责任公司不是在招标前提出的异议，与本案无关系，与被告公示的时间不符。
15、对蛟河至黄松甸高速公路客运班线增加车辆班次的异议一份，证明郭宏峰不是本次诉讼原告的适格主体。
16、关于蛟河至黄松甸高速公路班线增加车辆的情况说汇报一份，证明被告于2011年3月进行调查并召开了听证会，委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司进行招标事宜，并进行了公示，当时有三家企业参与报名，但2011年11月3日开标时只有吉林鑫远公路客运有限责任公司（解学信为全权代表）、吉林市龙泰公路客运有限公司参与投标，蛟河市公路客运有限责任公司放弃了招标，故蛟河市公路客运有限责任公司提起诉讼是无权、无理，不符合法律规定。
17、关于解学信信访问题的答复一份，证明郭宏峰与第三人不是利害关系人，也不是该线路的实际经营人，不是适格的原告。
18、编号为220281130050道路客运班线经营行政许可决定书一份、吉林省道路旅客运输班线经营权使用管理合同一份，证明郭宏峰是于2013年7月25日取得的班线，是在第三人之后取得，与本案无关系。
19、（2016）吉02行终89行政裁定书一份，证明被告核发的经营许可和运营许可是合法有效的。
20、（2016）吉02行终94号行政裁定书一份，证明郭宏峰在招标、公示期间未提出异议。
经庭审质证，本院对以下能够证明本案事实的证据予以确认：
原告对被告提供的第一组证据的第1、2、3点真实性无异议，但对证明的内容有异议，与本案无关。对证据的第4点真实性有异议，与本案无关，形成时间是2012年3月13日与本案诉争不存在关联性。对第二组证据中证据1点有异议，第三人提供的申请材料不合法不齐全，内容虚假。对证据2点有异议，没有日期。对证据3点有异议，没有属名相关材料日期具体何时提交。对证据4、5点真实性无异议，但对证明的内容有异议，第三人提供材料是虚假，程序违法。对证据6点有异议，是非法报告，不合法。对证据7点真实性无异议，对证明的内容有异议，该表违法。对证据8、9、10点无异议。对第三组证据的1、2点有异议，程序违法。对证据3点真实性无异议，对证明的内容有异议，被告依据已废止的交通部2009年第4号令为第三人发放许可违法。对证据4点有异议，送达回证记载不清。对证据5点有异议，第三人营运的车辆不符合规定，经营期限不符合规定。对证据6点真实性无异议，对证明的内容有异议，第三人提供的是虚假材料。对证据7有异议，经营期限不符合规定。对第四组证据有异议，与本案无关。对法律依据1-5不属于证据，不需质证。第三人对被告提供的证据无异议。本院认为：被告提供的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
被告对原告提供的证据1-3有异议，认为客运公司的班线许可证明经营的路线只是途经黄松甸，其线路与颁发给解学信的线路不重合，证明原告不是利害关系人。对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，不能证明原告所证明的问题。对证据5无异议，对证明的问题有异议，第三人是2016年6月26日提出的行政许可，是笔误。对证据6、7、8、9、10无异议，对证明内容有异议，不能证明原告所证明的问题。对证据11-15无异议，对证据的问题有异议，原告提供的证据不能证明第三人营运车辆不符合规定。对证据16真实性无异议，关联性有异议，被告作出许可时系统当时未调整。对证据17真实性、关联性均有异议，1、原告提供的证据均是复印件。2、被告作出许可时系统当时未调整。对被告对关联性有异议，由于省新建运政信息系统，省内各地区条件不一样，被告系统未调整。对证据18有异议，原告班线只是途经黄松甸其线路与第三人线路不重合，原告不是利害关系人。对法律依据19、20、21无异议。
第三对原告提供的证据1无异议，对证明的内容有异议原告主体不适格，已过诉讼时效。对证据2无异议。对证据3无异议，对证明的内容有异议，没有相关依据评定该车辆为普通。对证据4有异议，1、被告作出行政许可是2009年4号令，不是修改的规章也不是作废的规章。2、第三人提供的车辆符合法律要求。对证据5无异议，对证明的内容有异议，第三人申请时间是2016年6月26日，日期是被告笔误。对证据6无异议，对证明的内容有异议，第三人提供的材料是合法。对证据7无异议，对证明的内容的异议，原告所述不属实。对证据8、9真实性无异议，对证据的内容有异议，原告所述不属实。对证据10-17同被告质证意见一致。对证据18无异议，对证明的内容有异议，主体不适格，已超诉讼时效。对证据19无异议，对证明的内容有异议，原告提供法律依据与该案无关。对证据20、21真实性无异议，对证明的内容有异议，原告没申请招标投标，也没提出反对意见，是其放弃对该线路经营权的竞争。本院认为：原告提供的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
原告对第三人提供的证据1、2有异议，涉案许可是2013年6月份由第三人解学信申请，被告所发起的程序，且主体与本案无关。对证据3有异议，涉案许可是2013年6月份由第三人解学信申请，被告所发起的程序，但2011年主体是鑫远公司，而本案主体是第三人解学信个体，与本案无关联性。对证据4、5有异议，1、涉案许可是2013年6月份由解学信申请被告发起的程序，而本案主体是第三人解学信个体，与本案无关性；2、听证会与本案无关。对证据6、7、8、9、10、11、12有异议，涉案许可是2013年6月份由第三人解学信申请，被告所发起的程序，本通知是2011年10月份，与本案无关联性，行政许可没有延续，只是依据申请人的申请，2011年是鑫远公司申请，而这次是第三人解学信个体申请。对证据13有异议，涉案许可是2013年7月4日，与本案无关联性。对证据14有异议，原告是针对后两台车提出意见，与本案无关。对证据15有异议，与本案无关联性。对证据16真实性无异议，但对证明的内容有异议，与本案无关联性。对证据17、18有异议，郭宏峰已提交营业执照是2011年10月14日颁发的，郭宏峰经营许可有两个，一个是2013年7月26日的许可是重新续发的，郭宏峰原有的是2011年10月14日，并不是郭宏峰2013年才有的经营许可。对证据19、20真实性无异议，对证明的内容有异议，该行政裁定能够证明原告主体适格，与本案有利害关系。被告对第三人提供的证据无异议。本院认为，第三人提供的证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联性，本院予以确认。
经审理查明：2011年9月15日，被告对蛟河至黄松甸高速公路班线经营权招标进行了公示,公示内容为：蛟河市运输管理所拟开通蛟河至黄松甸高速公路客运班线，采取道路客运服务质量招投标的方式确定。申请者请到吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司报告。报告截止时间2011年9月23日。被告并委托吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司采取招标的形式确定经营者。当时有吉林鑫远公路客运有限位责任公司（委托代理人解学信）、吉林市龙泰公路客运有限责任公司、蛟河市公路客运有限责任公司报名参加竞标。2011年11月3日，吉林省嘉宝道路运输招标咨询有限公司只收到吉林鑫远公路客运有限责任公司、吉林市龙泰公路客运有限责任公司投标，蛟河市公路客运有限责任公司未投标。因投标人不足3家，故终止了投标工作。2013年6月27日,第三人解学信向被告申请蛟河至黄松甸高速公路班线许可，被告于2013年7月4日为第三人作出了道路客运班线经营行政许可决定。两名原告以被告作出道路运输经营行政许可决定未进行公示为由，诉请撤销。
本院认为：一、关于原告主体资格问题。两名原告均具有客运经营资格，且均是途经蛟河至黄松甸公路线路的客运经营者，与该线路的班线许可行为有利害关系，故两名原告具备本案的诉讼主体资格。二、《中华人民共和国行政许可法》第十二条规定：“有下列事项可以设定许可”，其中第（二）项规定：“有限自然资源开发利用、公共资源配置以及直接关系公共利益的特定行业的市场准入等，需要赋予特定权利的事项”。第五十三条第一款规定：“实施本法第十二条第二项所列事项的行政许可，行政机关应当通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定。但是，法律、行政法规另有规定的，依照其规定”。基于上述法律规定，案涉行政许可应当通过招标、拍卖等公开竞争的方式作出。本案中，被告在未进行公开招标、拍卖等公平竞争方式下，为第三人作出编号为220281100074的道路客运班线经营行政许可决定，程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
撤销被告蛟河市运输管理所于2013年7月4日作出的编号为220281100074道路客运班线经营行政许可决定。
案件受理费50.00元，由被告蛟河市运输管理所负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 权英爱
人民陪审员 武文杰
人民陪审员 张秀云
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 雪
(2016)吉0281行初16号
本院于2016年8月15日作出的（2016）吉0281行初16号行政判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第1页倒数第3行中的“第23号行政裁定书”应更正为“第21行政裁定书”。
审判长权英爱
人民陪审员武文杰
人民陪审员张秀云
二0一六年八月十九日
书记员王雪