山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6099号
上诉人(原审原告)：刘有国，男，l975年2月13日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人(原审原告)：孙敬爱，女，1975年6月14日出生，汉族，住山东省济南市。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孟金海，山东大明律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：山东华东三一工程机械有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：陈志超，董事长。
委托诉讼代理人：徐金锋，男，该公司员工。
上诉人刘有国、孙敬爱与上诉人山东华东三一工程机械有限公司（以下简称三一公司）买卖合同纠纷一案，各方均不服章丘市人民法院（2015）章商初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘有国、孙敬爱上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，依法改判三一公司返还刘有国、孙敬爱购车款及按揭贷款费用546646.09元，并赔偿给刘有国、孙敬爱造成的经济损失21万元。事实与理由：（一）一审判决在认定解除合同与否时适用法律错误，但对一审判决最终判决双方解除合同的结果无异议。一审判决参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定得出结论为合同解除权的行使期间为一年，即除斥期间，而除《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条有类似规定外，再无其他规定涉及解除权一年的除斥期间。上述规定仅指出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款的情形，而不涉及车辆，两者为不相及的两种东西，因此一审判决在法律适用方面存在错误。（二）一审判决在认定事实方面存在错误，从而导致其错误地作出了判决结果的第二、三、五项。原因如下：第一，一审判决三一公司于判决生效后返还给孙敬爱、刘有国购车款l4.5万元，这一判决结果是错误的。首先，纵观一审判决书的全文，根本没有提及到购车款l4.5万元，而是在一审判决书第六页第二自然段中涉及到了三一公司应向刘有国返还实际交付的购车款(首付款)15.4万元。第二，一审判决认定了刘有国交付给三一公司购车首付款15.4万元、银行按揭贷款办理费用2.39万元，三一公司协助刘有国、孙敬爱办理银行按揭贷款61.6万元，银行已将该贷款61.6万元按合同约定转账到三一公司的账户。另外，上述银行贷款61.6万元的按揭贷款协议签订的主体为刘有国、孙敬爱与银行。上述贷款协议签订后，刘有国、孙敬爱按照约定向银行偿还了按揭贷款近一年的时间。也就是说，刘有国、孙敬爱已将全部的购车款77万元交予三一公司。既然一审判决双方之间的合同解除，那么根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十七条之规定，三一公司应将全部的购车款返还给刘有国、孙敬爱，也就是说，三一公司应向刘有国、孙敬爱返还77万元的购车款，而不是15.4万元。三一公司提起的案号为（2015)章民初字第1320号追偿权纠纷一案，三一公司追偿金额为247253.91元，因此刘有国、孙敬爱在要求三一公司返还购车款时扣除了该部分款项。（二）三一公司应向刘有国、孙敬爱返还2.39万元办理银行按揭贷款费用，而不是1.57万元。刘有国、孙敬爱向三一公司实际支付了2.39万元的银行按揭贷款费用，上述费用是因刘有国、孙敬爱向三一公司购买车辆而产生，根据《合同法》第九十七条之规定，三一公司应向刘有国、孙敬爱返还2.39万元，而不是l.57万元。（三）刘有国、孙敬爱主张的管道费、车辆保管费、工地罚款合理合法。首先，关于管道费。刘有国、孙敬爱在一审时提交了案外人济南市天桥区泵通机械配件行的销售单及明细，另外，一审庭审时，三一公司也认可刘有国、孙敬爱实际使用了所购买的上述车辆，既然使用了车辆，那么三一公司也就认可了刘有国、孙敬爱安装了上述管道，若不安装，就无法使用车辆。其次，关于车辆保管费。该费用是实际使用的费用，也是必须要支付的。上述车辆自购买至今没有上牌，这种车辆不像有牌的车辆在合法、合规的停车范围内均可停放，另外，该车也不能上路行驶，否则将被交警部门扣留，因此刘有国、孙敬爱为了妥善保管上述车辆而租用了案外人济南绿洲清洗设备有限公司的仓库，为此花费了10万元。最后，关于工地罚款。孙敬爱、刘有国购车的目的就是为了使用车辆赚取利润，再说三一公司作为生产工程车辆的中国龙头老大，其产品远销海内外，购车人并未想到其生产出来的车辆不能挂牌。另外，孙敬爱、刘有国在与三一公司交涉过程中其业务员也一再承诺车辆可以挂牌。甚至在本案一审庭审过程中，三一公司也坚持上述车辆能挂牌，因此基于对三一公司实力的信任而与案外人签订的协议也是正常的。为此该项经济损失三一公司应予赔偿。（三）一审判决遗漏部分事实。三一公司在一审庭审的过程中已明确同意赔偿刘有国、孙敬爱停运期间的停运损失，对此，一审判决书中没有提及。
上诉人三一公司针对上诉人刘有国、孙敬爱的上诉辩称，（一）合同不应解除，在刘有国、孙敬爱知道自己拥有解除权后直到2015年10月在一审判决起诉要求解除合同。虽然法院没有明确合同的解除期限，但是合同解除权应在合理期间内行使。可以参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，法律没有规定或者当事人没有约定的，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，所以刘有国、孙敬爱已经不再拥有解除合同的权利。（二）返还购车款的同时也应当返还车辆，刘有国、孙敬爱要求的损失没有合法依据，三一公司不应该承担。
上诉人三一公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，一、二审诉讼费用由刘有国、孙敬爱负担。事实与理由：2013年8月20日，刘有国和三一公司签订《产品买卖合同》，购买三一公司车载泵一台，价款77万元，后因为车辆发票问题，车辆没有上牌，但是刘有国一直在使用车辆，并没有主动要求解除合同，直到2015年10月30日才起诉要求解除《产品买卖合同》，根据《合同法》规定，合同应当在合理的期限内解除。合同的解除权是除斥期间，在法律就除斥期间作出明确规定之前，如何确定合理的除斥期间呢?三一公司认为可以类推适用法释[2003]7号第十五条第二款关于“法律没有规定或者当事人没有约定，对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定。其理由在于，其一，将解除权的除斥期间定为一年，与撤销权等形成权的除斥期间相同，符合相似的事物相同处理的理念。其二，解除权的行使，导致既存的合同关系被废止。若发生恢复原状的法律效果，则现有的法律秩序会遭到破坏。如果说为了保护守约方的合法权益，防止违约方利用违约获取“不当得利”，赋予守约方解除权，系公平正义要求的体现，那么，允许解除权人在过长的期限内解除合同，动辄废止既有的合同关系，且恢复原状，则破坏现存的法律秩序，走到了公平正义的反面。其三，提醒解除权人应当及时行使其解除权，有利于及早确定违约行为发生后的合同关系。因为违约情况下的解除权发生之时就是违约行为发生之时，解除权人至少应当知道解除权已经产生。他有一年的时间权衡利弊，决定解除合同与否，应当说不算短。
上诉人刘有国、孙敬爱针对上诉人三一公司的上诉辩称，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》仅适用于商品房，而本案系买卖泵车并不能适用上述规定。根据法律规定若符合《合同法》第九十四条所规定的情形之一的，购买方有权在合理期限内履行解除的权利。对合理期限法律和司法解释均没有作出相应的规定。另外，从购车至一审判决作出之前一个月三一公司一直承诺给刘有国所购买的车辆履行挂牌的手续，但一直未能挂牌成功。鉴于此，一审判决双方解除买卖合同关系是合法的。鉴于双方解除买卖合同系合法之行为，根据有关的法律规定，双方买卖合同既然解除了，那么三一公司理应返还刘有国、孙敬爱向其支付的购车款并赔偿因购车而带来的各项经济损失。
上诉人刘有国、孙敬爱向一审法院起诉请求：确认刘有国与三一公司之间的买卖合同解除；判令三一公司向刘有国、孙敬爱返还购车款和按揭贷款费用546646.09元；三一公司赔偿给刘有国、孙敬爱造成的经济损失21万元。
一审法院认定事实：2013年8月20日，刘有国与三一公司签订《产品买卖合同》，合同约定刘有国以首付加银行按揭贷款的方式购买三一公司车载泵一台，价款77万元，首付（含定金）15.4万元，余款61.6万元办理银行按揭贷款。同时，刘有国、孙敬爱与三一公司签订《工程机械车辆接揭贷款担保服务协议》，约定三一公司为刘有国、孙敬爱向银行借款的担保人。2013年8月，三一公司将涉案车载泵交付刘有国。合同签订后，刘有国交付给三一公司购车首付款15.4万元、银行按揭贷款办理费用2.39万元，三一公司协助刘有国办理银行按揭贷款61.6万元，银行已将该贷款61.6万元按合同约定转款到三一公司账户。刘有国交付的按揭贷款费用2.39万元，其中的担保服务费8192元系三一公司为银行按揭贷款提供担保所收取；保险费9200元中的8996.34元系涉案车辆保险费用，三一公司已于2013年9月支付给中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司；余收保险费203.66元、续保押金3500元和抵押公证费3000元现均在三一公司，经向三一公司征询，三一公司同意将收取的保险费9200元、续保押金3500元和抵押公证费3000元退付给刘有国。
三一公司交付给刘有国的车辆合格证显示车辆型号为SYM5133THB，出具的机动车销售发票显示车辆型号为三一牌SY5133THB，因合格证与发票显示的车辆型号不符，车辆管理部门无法为涉案车辆办理挂牌登记，三一公司遂将涉案车辆合格证与发票从刘有国处收回并承诺重新向其开具提供，收回来的合格证及发票一直在三一公司收存。诉讼中，三一公司认可因车辆制造商失误的原因，导致车辆合格证与发票记载的车辆型号不符、刘有国、孙敬爱手中无合格证和发票原件、且因此而无法办理涉案车辆的登记挂牌手续的事实。
案件审理过程中，三一公司仍承诺能够重新开具符合要求的合格证和发票，而且承诺在取得符合要求的上述两证后，涉案车辆即可办理挂牌登记，对此刘有国、孙敬爱明确表示同意给予三一公司一定时间重新开具上述票证，并愿意取得新的票证后前往办理车辆挂牌手续，继续履行买卖合同。刘有国、孙敬爱申请证人即三一公司涉案业务经办人孙明家出庭作证，经孙明家出庭接受质询，孙明家亦证实重新开具票证后即可挂牌登记。孙明家2014年10月离开三一公司。综上，一审法院在案件审理过程中，向三一公司释明并要求其限期重新开具与涉案车辆相符的合格证和发票，但三一公司至一审判决时未能开具相关票证，未交付于刘有国、孙敬爱。后三一公司认可除车证不符外，涉案车辆的前轮与后轮间的轴距不合格，因涉及车辆大架问题，已无法再重新开具符合要求的车辆合格证和发票，无法办理涉案车辆的挂牌登记手续。
另，三一公司于2015年4月以因刘有国、孙敬爱银行借款到期后拒不偿还，致三一公司为其向银行代为偿还借款为由，向一审法院另案提起追偿权之诉，该案以等待另案审理结果为由中止审理。
本案一审审理过程中，双方当事人争议的主要焦点问题：一是双方签订的《产品买卖合同》是否已经解除或是否应予解除；二是合同解除后的处理问题；三是刘有国、孙敬爱主张的损失是否应予支持。
关于买卖合同是否已经解除的问题，刘有国、孙敬爱主张因车辆无法办理挂牌登记手续，导致无法正常使用车辆营运，无法达到合同目的，故以特快专递形式将解除买卖合同通知书送达给三一公司，经质证，三一公司不认可收到该解除合同，同时主张解除权应参照最高人民法院买卖合同司法解释的规定，在知道车辆无法挂牌登记后一年内行使，现主张权利已超过一年的除斥期间。经查，刘有国、孙敬爱提交的特快专递查询回单上记载的是单位收发章签收，但特快专递邮件自书登记的收件人是孙明家，且根据孙明家本人出庭作证称，当时孙明家已不在三一公司工作，故不能认定刘有国、孙敬爱已将解除买卖合同的意思表示在2015年6月8日已到达三一公司，不能确认《产品买卖合同》已于2015年6月解除。
关于买卖合同是否应予解除的问题。依据《合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违法行为致使不能实现合同目的，存在上述情形的，当事人可以解除合同。本案中，三一公司将车辆出卖给刘有国，应当交付合格出厂的标的物，并在交付车辆的同时，将车辆合格证、发票交付买受人，因其交付给刘有国的车辆合格证与发票不符，无法办理挂牌登记，在其发现并从刘有国处收回后长达两年多的时间里，仍未提供给刘有国所购车辆的合格证和发票，且其自认涉案车辆前后轮轴距不符合要求，导致车辆无法挂牌登记，买受人刘有国无法实现购买车辆从事营运的合同目的。综上，符合《合同法》法定解除的构成要件，故刘有国要求解除与三一公司签订的买卖合同的诉请合法有据，依法应予支持。
关于返还购车款及银行按揭贷款费用的问题。《合同法》第九十七条规定，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，经向三一公司征询，三一公司表示本案中不主张要求返还车辆并保留权利，故本案不予涉及。买卖合同解除后，三一公司应将刘有国、孙敬爱实际交付的购车款15.4万元予以返还。因三一公司为刘有国、孙敬爱垫付银行贷款的事实及数额，双方已另案处理，另案尚未审理终结，相关事实及数额本案中依法无法认定，故对刘有国返还购车款的请求依法部分支持。
关于刘有国交纳的银行按揭贷款办理费用计2.39万元，经查，三一公司同意将其中的保险费、续保押金和抵押公证费共计1.57万元返还给刘有国，系对其民事权利的处分，予以采信。三一公司对其中的担保服务费8192元，以已为刘有国银行贷款提供担保并实际承担保证责任为由，不同意返还该款项。经审查认为，系此因担保服务协议产生的纠纷，非买卖合同法律关系中的权利义务，如刘有国主张造成损失，可另行主张权利，本案不予涉及。
关于赔偿管道费、车辆保管费、工地罚款等损失21万元的问题，其一，刘有国主张购买安装车辆附属管道花费60190元，为此提供了济南天桥区泵通机械配件行出具的销售单，以证实其主张，经质证，三一公司对证据真实性有异议，对主张的事实不予认可。经审查认为，刘有国、孙敬爱提供的该份证据系单一证据，除销售单外无其他证据相印证，依法不能认定刘有国实际购买了主张的管道、支付了费用，且安装到了涉案车辆上，同时，刘有国也应举证证明安装管道是涉案车辆运营的必需且该项改装项目不需要办理相关手续，故因其证据不充分，经向刘有国、孙敬爱释明应继续承担举证责任，但未再举证，故其该项主张不予支持。其二，刘有国主张车辆保管费10万元，为此提供济南绿洲清洗设备有限公司的保管合同、收款收据、营业执照及组织机构代码证以证实其主张。经审查认为，收款收据中未加盖该公司依法在管理部门备案的公章，不符合财务管理制度要求，不足以证明收费的真实性及合理性，该公司营业执照记载的经营范围中亦没有与保管或仓储相关的业务事项，同时，刘有国、孙敬爱庭审中自述保管车辆也是车辆正常运营中的需要，即并非单纯的因车辆不能运行而必须保管。综上，刘有国、孙敬爱现有的证据不能充分证实其已实际将车辆保管并支付保管费的事实，即使实际保管，其支出的保管费也不是因解除合同事由存在情况下必然导致的损失，经向其释明应继续承担进一步举证责任后，刘有国未再举证，故对其该项主张因其证据不充分，不予支持。其三，刘有国主张因与山东叶松建筑节能工程有限公司签订施工协议书，又因车辆不能登记挂牌而无法实际进场施工而违约，从而被该公司罚款5万元，为此提供了与该公司签订的施工协议书、该公司出具的罚款证明、营业执照、该公司出具的违约金收据，经审查认为，刘有国于2013年8月收到三一公司涉案车辆，后因合格证与发票原因导致无法办理挂牌登记，曾多次与三一公司交涉协调，在未办理涉案车辆合法行使运营登记挂牌手续，且明知车辆运行应依法挂牌登记的情况下，在2014年4月承揽工程并与案外人签订施工协议，导致违约金的产生，扩大了自己的损失，此系因其过错行为导致的损失，依法应自行承担。
关于因挂牌产生的车辆维修费和拖车费的问题，诉讼中，三一公司主张车辆登记挂牌手续已办理齐全，可随时配合刘有国前往车管所办理，据此，刘有国按照双方诉讼中共同确认的维修事项对涉案车辆进行了必要维修，支出维修费37481.8元和拖车费3000元。经质证，三一公司对维修项目和维修费均无异议。经审查认为，车辆长期搁置不能挂牌的直接原因在于三一公司，故维修费应由三一公司承担，刘有国该项请求应予支持。双方共同确认平均承担拖车费，予以确认。
一审法院认为，刘有国与三一公司签订的《产品买卖合同》依法应予解除，合同解除后，未履行的不再履行，已经履行的，依据上述认定的事实予以返还。对刘有国主张的赔偿损失，因其证据不足，依据其举证情况，依法予以部分支持。本案系买卖合同纠纷，《产品买卖合同》系刘有国与三一公司所签，依照合同相对性原则，相应的权利义务由刘有国享有和承担，孙敬爱依法不享有合同权利和承担义务。至于刘有国、孙敬爱系夫妻共同债权系其婚姻内部问题，孙敬爱与三一公司在本案的买卖合同纠纷案件中无实体上的权利义务，故对孙敬爱的请求不予支持。综上，一审法院依据《合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：（一）解除刘有国、孙敬爱与三一公司于2013年8月20日签订的《产品买卖合同》；（二）三一公司于判决生效后10日内返还给刘有国、孙敬爱购车款14.5万元；（三）三一公司于判决生效后10日内返还给刘有国、孙敬爱贷款按揭费用1.57万元；（四）三一公司于判决生效后10日内赔偿刘有国、孙敬爱车辆维修费损失37481.8元、拖车费损失1500元，计38981.8元；（五）驳回刘有国的其他诉讼请求；（六）驳回孙敬爱的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11774元，刘有国、孙敬爱负担10536元，三一公司负担1238元。
一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院另查明：刘有国陈述其诉讼请求中要求三一公司返还546646.09元，计算依据为：首付款15.4万元＋按揭贷款费用23900元＋（银行发放到三一公司的按揭贷款61.6万元扣除三一公司在刘有国提起本案诉讼时为刘有国向银行垫付的247253.91元共计368746.09元）。刘有国陈述其因购买车辆造成的损失包括：车辆管道费60190元、车辆保管费10万元、工地罚款5万元，但其仅主张21万元。
对刘有国已向三一公司支付购车首付款15.4万元和按揭贷款费用2.39万元、三一公司向刘有国交付的车辆无法办理挂牌手续以及刘有国因预给车辆挂牌产生的车辆维修费37481.8元和拖车费3000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，双方二审中争议的焦点一是《产品买卖合同》是否应当解除及于何时解除；二是三一公司应向刘有国承担的违约责任。
关于焦点一。刘有国与三一公司于2012年8月20日签订的《产品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应依约履行。合同签订后，刘有国向三一公司交付了首付款并办理了车辆按揭贷款，车辆按揭贷款亦全额发放到三一公司账户，三一公司应当依照双方合同约定向刘有国交付合格的车辆，并同时交付车辆合格证、购车发票等，但三一公司向刘有国交付的车辆合格证与发票不符，致使车辆无法挂牌登记，也即无法实现使用车辆正常营运的合同最终目的。《合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因刘有国的合同目的无法实现，符合《合同法》的法定解除要件，故本案合同应当解除。关于合同应于何时解除。三一公司认为合同解除权的行使应类推适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于合同解除权行使除斥期间一年的规定。而刘有国认为上述司法解释的规定仅适用于商品房买卖合同，不适用于本案，但对一审判决认定双方合同解除的结果无异议。《合同法》第九十五条规定，法律规定或当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。本院认为，《中华人民共和国民法通则》及《合同法》虽对合同解除权的行使期限未作具体规定，但《合同法》第九十五条规定了合同解除权应当在合理期限内行使。然而“合理期限”的起算点并不当然为合同成立或生效之日，而应以合同解除事由发生之日作为解除权产生之日，即合同一方当事人自知道或应当知道对方不能履行主要债务时起算。具体到本案，三一公司在向刘有国出售车辆后直至一审庭审过程中持续向刘有国承诺车辆可以挂牌，故刘有国在三一公司未明确表示车辆确不能挂牌登记的情况下，其有理由相信三一公司能够履行合同义务，所以刘有国起诉要求解除车辆买卖合同，并未违反《合同法》关于“合理期间”的规定。三一公司认为刘有国合同解除权的行使超过法定除斥期间的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，对于刘有国能够证实其在车辆购买过程中及购买后为车辆支出的合理合法的费用，三一公司均应予以赔偿。因三一公司于一审庭审中明确表示不要求刘有国返还车辆但保留追回车辆的权利，故一审判决对车辆返还问题未予处理，并无不当。刘有国要求三一公司返还546646.09元并赔偿损失21万元。刘有国主张546646.09元中包括首付款15.4万元、按揭贷款费用23900元，其余为银行发放给三一公司的车辆按揭贷款368746.09元。其一，关于刘有国向三一公司交付车辆首付款15.4万元，双方均无异议，一审判决三一公司返还车辆首付款14.5万元不当，本院予以纠正。其二，关于刘有国向三一公司交付的车辆按揭贷款费用23900元，三一公司同意返还其中的保险费、续保押金和抵押公证费共计1.57万元，但拒绝返还其中的担保服务费8192元。担保服务费虽系三一公司与刘有国在履行担保服务协议过程中产生，但亦系因涉案车辆买卖合同所衍生，与续保押金、抵押公证费等均属于车辆按揭贷款费用的一部分，一审判决未予处理不当。既然三一公司认可刘有国向其交付了相关费用23900元，应全部予以返还刘有国。其三，关于刘有国主张的车辆按揭贷款368746.09元。贷款合同签订的主体为刘有国与银行，债务人为刘有国，银行系按照刘有国的指示将全部按揭贷款61.6万元发放到三一公司账户。因三一公司在车辆买卖合同中构成根本违约，故三一公司应向刘有国偿还该61.6万元及银行贷款利息。因刘有国仅主张其中的368746.09元贷款本金，系刘有国对自身权利的处分，本院予以支持。三一公司主张其向银行履行担保责任，代刘有国偿还了部分贷款，主张抵消，但本院认为，此系三一公司与刘有国之间的追偿权法律关系，与本案本非同一法律关系，本院不予审理，三一公司可另寻其他途径解决或另案主张权利。其四，关于刘有国主张的21万元损失费，其中包括管道费、车辆保管费、工地罚款。对于管道费和车辆保管费，因刘有国未能举证证明该两项费用系必要的合理的费用，故本院对其主张的该两项费用不予支持。对于工地罚款，《合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。刘有国在车辆尚未挂牌登记且挂牌登记日期不能确定的情况下，仍与案外人签订施工协议，导致违约金的产生，系其因自身原因导致其损失的扩大，该损失应由其自行承担，对于其该部分请求，本院不予支持。
另外，因刘有国与孙敬爱系夫妻关系，故孙敬爱与刘有国在本案买卖合同中对三一公司享有共同债权。
综上，刘有国、孙敬爱的部分上诉请求成立，应予支持；一审判决部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2015）章商初字第3220号民事判决第一项、第四项，即“解除刘有国、孙敬爱与山东华东三一工程机械有限公司于2013年8月20日签订的《产品买卖合同》”、“山东华东三一工程机械有限公司于判决生效后10日内赔偿刘有国、孙敬爱车辆维修费损失37481.8元、拖车费损失1500元，计38981.8元”；
二、撤销章丘市人民法院（2015）章商初字第3220号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项及案件受理费判条，即“山东华东三一工程机械有限公司于判决生效后10日内返还刘有国、孙敬爱购车款14.5万元”、“山东华东三一工程机械有限公司于判决生效后10日内返还刘有国、孙敬爱贷款按揭费用1.57万元”、“驳回刘有国的其他诉讼请求”、“驳回孙敬爱的诉讼请求”、“案件受理费11774元，刘有国、孙敬爱负担10536元，山东华东三一工程机械有限公司负担1238元”；
三、上诉人山东华东三一工程机械有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人刘有国、孙敬爱购车首付款款15.4万元、银行按揭贷款本金368746.09元及贷款按揭费用23900元；上诉人刘有国、孙敬爱在上诉人山东华东三一工程机械有限公司返还上述费用的同时将所购车辆返还上诉人山东华东三一工程机械有限公司；
五、驳回上诉人刘有国、孙敬爱其他诉讼请求；
六、驳回上诉人山东华东三一工程机械有限公司上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11774元，由上诉人刘有国、孙敬爱负担2708元，由上诉人山东华东三一工程机械有限公司负担9066元；二审案件受理费23548元，由上诉人刘有国、孙敬爱负担5416元，由上诉人山东华东三一工程机械有限公司负担18132元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 雯