辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民二终字第00408号
上诉人（原审被告）佟辉，男，1971年9月20日出生，满族，个体业者，住锦州市。
委托代理人戚迎明，辽宁华峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）义县农村信用合作联社�住所地义县建设路*号。
法定代表人焦义，该联社理事长。
委托代理人张成久，该联社法律事务部经理。
委托代理人于福旭，辽宁燕郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）义县上河水泥制品有限责任公司，住所地义县前杨乡马屯村。
法定代表人吴卫，该公司经理。
原审被告锦州正大混凝土有限责任公司，住所地锦州市凌河区百股村140号。
法定代表人尹超伊，该公司经理。
原审被告代大光，男，1971年1月30日出生，回族，经理，住锦州市。
原审被告赵宁，女，1981年12月20日出生，回族，无职业，住锦州市。
原审第三人锦州市凌河区人民政府，住所地锦州市凌河区解放路五段25号。
法定代表人邓为民，该区区长。
上诉人佟辉因与被上诉人义县农村信用合作联社、义县上河水泥制品有限责任公司及原审被告代大光、赵宁、锦州正大混凝土有限责任公司�原审第三人锦州市凌河区人民政府金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2013）义民二初字第01621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人佟辉的委托代理人戚迎明，被上诉人义县农村信用合作联社的委托代理人张成久、于福旭到庭参加了诉讼。被上诉人义县上河水泥制品有限责任公司、原审被告代大光、赵宁、锦州正大混凝土有限责任公司、原审第三人锦州市凌河区人民政府经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告上河公司、正大公司、佟辉、代大光、赵宁与原告信用合作社于2013年1月5日签订抵押借款合同，贷款人民币600万元，贷款期限为2013年1月5日起至2014年1月4日止，合同约定，原告信用合作社于2013年1月7日向被告上河公司发放贷款，贷款年利率为11.16%，每月20日结息，同�对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。利息已给付至2013年3月21日计84979.24元。贷款到期后未偿还借款本金及所欠利息，也未申请展期。上述贷款由被告正大公司、代大光、佟辉抵押担保，正大公司将其名下的混凝土搅拌运输车10台，砼泵1台，搅拌站0.5套，混凝土泵车2台作为抵押担保。（详见抵押清单）担保范围贷款本息，并办理了抵押他项权利登记。土地使用权人代大光将坐落于义县前杨乡马家屯村面积为3288.08平方米土地及土地上建筑物作为抵押担保，并办理了抵押他项权利登记，又于2012年12月8日为原告出具连带保证责任承诺函，内容为，本人代大光与财产共有人赵宁共同承诺为义县上河水泥制品厂有限责任公司在贵社借款承担不可撤销的无限连带保证责任。抵押人佟辉将其名下的位于凌河区解放东里路综合楼，房照号为＊＊、＊＊4084房屋作为抵押，并办理了抵押他项权利登记。上述抵押担保房屋被区政府于2013年9月征收拆迁，拆迁补偿款本院依原告申请现已予以冻结。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应按约定全面履行自己的义务。本案所涉《借款合同》、《借款抵押合同》及承诺书均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。合同各方当事人应依约定全面履行合同义务。本案中原告已为被告上河公司发放了贷款，上河公司借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告偿还借款本金、下欠利息及逾期加收罚息和加收复利的主张，本院应予支持。被告正大公司、代大光、赵宁、佟辉以自有财产为被告上河公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告基于上述债权，在债务人不履�还款义务时可对抵押物行使抵押权。代大光、赵宁系抵押物共有人，应在抵押物范围内承担连带担保责任。第三人区政府虽对佟辉抵押的房屋进行了征收拆迁，但相应补偿款应依法作为抵押财产，被告佟辉应在抵押物及相应价款范围内承担担保责任。由于房屋补偿款已经本院冻结，尚不能确定征收拆迁行为给原告造成了经济损失，故原告所提由区政府赔偿损失之请求无事实依据，本院不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十四条、第五十三条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告义县上河水泥制品有限责任公司于判决生效后十日内偿还原告义县农村信用合作联社借款本金人民币600万元，并自2013年3月22日起至2014年1月4日止按年利率11.16%给付利息；自2013年3月23日起至2014年1月4日止对未支付利息按合同利率加收50%计收复利；对逾期借款按合同约定加收50%利率计收利息，自2014年1月4日起至本判决确定给付之日止；二、被告义县上河水泥制品有限责任公司如不履行本判决第一项付款义务，原告义县农村信用合作联社有权以被告佟辉抵押物拆迁补偿款优先受偿，被告锦州正大混凝土有限责任公司、被告代大光、赵宁，抵押物折价或者拍卖、变卖财产的待价款原告优先受偿。不足部分由义县上河水泥制品有限责任公司继续清偿。被告佟辉、锦州正大混凝土有限责任公司、代大光、赵宁承担抵押责任后，均有权向被告义县上河水泥制品有限责任公司追偿；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费53800元，财产保全费5000元，计58800元，由被告义县上河水泥制品有限责任公司、被告锦州正大混凝土有限责任公司及被告佟辉、代大光、赵宁共同负担。
一审判决宣判后，佟辉不服，向本院提起上诉称：义县上河水泥制品有限责任公司向义县农村信用合作联社贷款600万元，借款人上河公司提供了下列抵押物：（1）锦州正大混凝土有限责任公司机械设备；（2）代大光的土地使用权及地上建筑物；（3）上诉人提供的不动产。这些抵押物经依法评估确定了价值，义县农村信用合作联社按抵押物评估值的比例发放贷款。上诉人作为抵押人，依法应在抵押财产价值以内承担抵押担保责任，抵押物被政府征收后，不超过抵押物评估值的征收补偿款可以继续作为担保财产，但原审法院判决突破了抵押物的价值，扩大了上诉人抵押担保范围，没有法律依据。另外，抵押的房屋被政府征收的补偿款包含了多种项目，并不是抵押物本身价值700多万元。佟辉的房屋被征收时租赁给了六家公司，这六家公司因为政府的征收存在营业损失的赔偿和搬迁的补偿费用，所以政府给我们房屋的赔偿款并不是700万元，作为房屋所有权人的佟辉，只有权利领取房屋所有权补偿的部分，因此原审法院查封了佟辉的700万元补偿款是不当的。所以，希望二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人在抵押财产评估值以内承担担保责任。
被上诉人义县农村信用合作联社答辩称：抵押合同中对抵押财产部分双方有明确约定，抵押合同第九条也对如抵押物被征收之后的赔偿有约定。依据法律规定及双方合同的约定，上诉人都应该以全部抵押物实现的价值承担抵押责任。上诉人陈述以合同签订时的评估值承担抵押责任是与约定和法律规定相悖的。房屋拆迁有各种补偿，营业损失是�接对营业人的，而不能直接对房屋所有权人。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人义县上河水泥制品有限责任公司、原审被告代大光、赵宁、锦州正大混凝土有限责任公司、原审第三人锦州市凌河区人民政府均未提交答辩意见。
本院经审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《》第第二款之规定，同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。涉案《抵押合同》中并无对抵押财产所担保的份额作出约定，故被上诉人义县农村信用合作联社主张对上诉人佟辉提供的抵押物享有抵押权并从抵押房屋拆迁补偿款中享有优先受偿权的请求符合法律规定，上诉人佟辉主张应按评估价值的比例承担担保责任的上诉理由没有法律依据，对其上诉请求本院不予采纳。关于上诉人佟辉所提抵押房屋拆迁征收补偿款项目和数额问题，原审法院判决义县农村信用合作联社有权以佟辉抵押物拆迁补偿款优先受偿是适当的，并不涉及非抵押物补偿款。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53800元，由上诉人佟辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张凤武
审 判 员 刘志辉
代理审判员 尚国之
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李 响