上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第429号
上诉人（原审被告）钱孝刚。
委托代理人汪毅，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人洪亮，上海市光大律师事务所律师。
上诉人（原审原告）上海鼎虎工业设备有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人贾玉倩，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
上诉人钱孝刚、上海鼎虎工业设备有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第13059号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年3月28日立案后，依法组成合议庭，排期于2014年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人钱孝刚的委托代理人汪毅、上诉人上海鼎虎工业设备有限公司（以下简称鼎虎工业设备公司）的委托代理人付忠文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，钱孝刚为本市户籍从业人员。自1998年起，包括鼎虎工业设备公司在内的多家单位为钱孝刚办理了招退工登记备案手续，网上招退工备案手续所显示的钱孝刚劳动关系情况如下：1998年2月17日至2004年2月17日系鼎虎工业设备公司处员工；2004年2月17日至2005年7月31日期间系上海杰士鼎虎动力有限公司（以下简称杰士鼎虎公司）员工；2005年8月1日至2006年9月24日期间为鼎虎工业设备公司处员工；2006年9月25日至2009年7月1日期间为上海鼎博实业有限公司（以下简称鼎博公司）员工；2009年7月1日至2013年2月1日期间为鼎虎工业设备公司员工。
原审法院另认定，2012年3月24日，鼎虎工业设备公司召开董事会，一致通过了包括新一届董事会成员组成及组织架构调整等决议事项，推选钱孝刚出任副董事长，陶建国出任总裁、林志强担任执行副总裁、励志昭担任副总裁。包括钱孝刚在内的全体董事会成员在该会议纪要上签名确认。2013年3月5日，鼎虎工业设备公司致函钱孝刚，内载，“公司原考虑到您2012年3月从公司离开短期内寻找工作有些难处，故自2012年4月开始至2013年1月期间，公司每月给予您一定的生活补助，现根据具体情况，公司决定自2013年2月起停止给您发放生活补助。并请您2013年3月15日前来公司办理社保公积金转移手续……同时请您于2013年3月15日前将您原使用的办公室交还给公司……”
2013年4月15日，钱孝刚向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求鼎虎工业设备公司支付其违法解除劳动合同赔偿金394，128元、2012年度年终奖600，000元及2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资56，050元。仲裁庭审中，钱孝刚称其于1999年6月进入鼎虎工业设备公司处工作。该会于2013年6月17日作出闵劳人仲（2013）办字第2194号裁决书，由鼎虎工业设备公司支付钱孝刚违法解除劳动合同赔偿金112，608元、2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资4，692元，对钱孝刚的其余仲裁请求不予支持。鼎虎工业设备公司、钱孝刚均不服此裁决，遂先后诉至原审法院，鼎虎工业设备公司请求判决鼎虎工业设备公司无须支付钱孝刚：1、违法解除劳动合同赔偿金112，608元；2、2013年2月的工资4，692元。钱孝刚则要求判决鼎虎工业设备公司支付钱孝刚：1、违法解除劳动合同赔偿金408，204元；2、2012年度年终奖600，000元；3、2013年2月的工资56，050元。
原审庭审中，鼎虎工业设备公司陈述，由鼎虎工业设备公司作为中方代表签订的其公司企业章程明确，公司设总经理一人，而公司董事须经董事会聘请方可担任总经理等高管职位。2012年3月24日召开的董事会中，全体董事会成员一致通过了聘任陶建国为总经理的决议，故钱孝刚不可能再继续担任总经理，此即意味着双方劳动关系终结，钱孝刚作为公司章程的签订者及股东，对此系明知并同意的。而钱孝刚在致全体员工的电子邮件及仲裁时也确认了其自该次董事会后不再担任总经理的事实。鼎虎工业设备公司提交企业章程、仲裁申请书、仲裁庭审笔录、董事、监事会成员名单、电子邮件及公证书等一组证据以证明上述主张。其中企业章程内载，“……中国公民钱孝刚（以下简称甲方）与中国台湾公民李忠明（以下简称乙方）于2005年10月25日在中国上海签订的建立合资经营上海鼎虎工业设备有限责任公司（以下简称合营公司），制订本公司章程。……第三十二条合营公司设总经理一人，总经理由董事会聘请。……第三十六条董事长、董事经董事会聘请，可兼任合营公司总经理及其他高级职员。……”该公司章程由钱孝刚及李忠明签字。（2013）沪徐证字第6930号公证书显示，经鼎虎工业设备公司申请，徐汇区公证处对于2013年3月1日主题为“钱孝刚致大家”、发件人为钱孝刚，收件人为鼎虎集团全体员工的电子邮件之打开过程及内容进行了公证。该电子邮件内载有“……钱孝刚做为13年（1998.11-2012.03）的上海鼎虎的总经理，以及近1年（2012.04-2013.02）的副董事长”等字样。对此，鼎虎工业设备公司补充陈述，其虽对该邮件内的诸多内容不予认可，但钱孝刚的上述表述至少可以看出，其对于不再担任总经理一事系明知的，也意味着双方的劳动关系已于2012年3月结束。钱孝刚对上述证据真实性均不持异议，但称鼎虎工业设备公司在聘任陶建国代行总经理之职的同时，并未解除过与钱孝刚的劳动关系，且此后一直发放其工资并为其缴纳社保费直至2013年1月，直至2013年3月方以书面通知方式解除了双方的劳动关系。
原审庭审中，钱孝刚陈述，2012年3月由他人代行总经理职务后，其主要工作内容变成配合董事长的工作。其虽无须打考勤，但仍天天出勤上班。鼎虎工业设备公司则称钱孝刚担任总经理期间正常出勤，2012年3月24日之后钱孝刚不再担任总经理，此后未再出勤，且在钱孝刚提起的关于股东权益纠纷的诉讼中，钱孝刚曾陈述自己对于董事会办公室于何时设立及其具体职责都不清楚，此可证实钱孝刚解任总经理后未为鼎虎工业设备公司提供过劳动。而在双方劳动关系终结后，其系出于照顾之意才在一段时间内继续向鼎虎工业设备公司发放生活补助并为之缴纳社会保险费，其公司的另一股东并不领取生活补贴。鼎虎工业设备公司提交钱孝刚于他案中提交的民事上诉状及（2013）沪一中民四（商）终字第1654号案判决书以印证上述主张。钱孝刚对上述证据真实性无异议，但称其于2013年2月之后作为总经理及副董事长，主要负责公司对外事务，故不清楚配合董事长办公事宜的董事会办公室设立时间及职责很正常。另虽对于2012年3月之后发放钱款的性质有争议，但鼎虎工业设备公司、钱孝刚一致陈述，鼎虎工业设备公司一直系按照高于本市上一年度平均工资3倍的标准以现金方式发放钱孝刚钱款，有时签收，有时无签收，直至2013年1月止。
原审庭审中，钱孝刚陈述，杰士鼎虎公司及鼎博公司均系鼎虎工业设备公司之关联公司，钱孝刚按照鼎虎工业设备公司要求而将劳动关系在关联公司间流转，且办理不同公司间相衔接的招退工手续之经手人相同，而钱孝刚劳动关系挂于该两家公司期间仍在为鼎虎工业设备公司提供劳动，2007年8月钱孝刚还代表鼎虎工业设备公司与案外人签订了厂房租赁合同，故其在该两家公司的工作年限均应合并计入在鼎虎工业设备公司处的工作年限。为证明上述主张，钱孝刚提交杰士鼎虎公司的工商档案机读材料、租赁合同、（2013）沪闸证经字第1731号公证书及退工单一组等证据。其中工商档案机读材料显示，鼎虎工业设备公司系杰士鼎虎公司的股东。公证书则为对于2013年6月24日通过百度搜索引擎以鼎虎工业设备公司及“上海鼎虎工业设备有限公司总经理钱孝刚先生”为对象搜索到的网页内容进行的公证，钱孝刚以网页显示之内容证明2007年至2009年度期间其仍以鼎虎工业设备公司总经理的身份在鼎虎工业设备公司处工作。2009年7月1日鼎博公司为钱孝刚开具的工作期限为2006年9月5日至当日的退工单、2013年2月1日鼎虎工业设备公司为钱孝刚开具的工作期限为2009年7月1日的退工单上所载明的经办人均为“张莉”，联系电话则为“5445****＊1053”。另钱孝刚提交2006年9月9日的《上海鼎虎工业设备公司二届二次董事会会议纪要》以印证上述主张，该会议纪要显示，其中包括由总经理钱孝刚做工作报告并提交新议题等会议议程，在业务板块情况中则显示，鼎博公司为集团业务组成部分。鼎虎工业设备公司对杰士鼎虎公司的工商档案机读材料、公证书及退工单的真实性无异议，但不认可钱孝刚的举证目的；鼎虎工业设备公司认为租赁合同及2006年9月9日的会议纪要均非原件，对其真实性不予认可。另鼎虎工业设备公司陈述，其只是杰士鼎虎公司的股东之一，对该公司并无实际操控权，而鼎博公司则与鼎虎工业设备公司毫无关系。钱孝刚提交的鼎博公司开具的退工单上所载的电话号码实际是鼎虎工业设备公司于2009年12月7日才办理开通的座机，因其在办理钱孝刚2009年7月1日的入职手续时上一家单位未办理过退工，故让鼎博公司补办了钱孝刚的退工手续，且张莉与案外公司的劳动关系至2009年11月底结束，此后才进入鼎虎工业设备公司处工作，可证明钱孝刚的退工手续均系事后补办的。而钱孝刚系鼎虎工业设备公司的股东及高管，位高权重，其从未亦不可能让钱孝刚将劳动关系挂靠于其他公司名下。鼎虎工业设备公司提交电信公司客户登记单、发票及张莉的退工证明以印证上述主张。钱孝刚对于客户登记表及发票真实性不持异议，但不认可其举证目的；钱孝刚对张莉的退工证明真实性不予认可。
关于年终奖，庭审中钱孝刚陈述，2013年2月23日鼎虎工业设备公司处召开董事会，通过了发放高管人员年终奖等决议，其中决定给予陶建国600，000元，而当年其仍任公司总经理，故亦应得到相等的年终奖。为证明该主张，钱孝刚提交董事会会议纪要一份，其中显示，当日钱孝刚委托周军作为代表出席董事会，对于该次会议中对包括董事会办公室员工及公司高层管理人员2012年度年终奖等事项进行的表决，钱孝刚提出异议，认为决议事项违背公司章程规定而属无效，故不同意会议表决内容。该会议纪要上由出席会议人员作了签名。鼎虎工业设备公司对该会议纪要真实性不持异议，但认为双方劳动关系于2012年3月即已终结，钱孝刚从未提出过要求年终奖，而鼎虎工业设备公司、钱孝刚间就此董事会决议所涉事项尚在诉讼中，该证据不能达到钱孝刚的举证目的。
原审法院认为，按照相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案鼎虎工业设备公司、钱孝刚间存在如下争议：一、双方之间的劳动关系是否已于2012年3月24日终结。鼎虎工业设备公司称当日召开董事会决定聘任案外人担任总经理，钱孝刚则不再担任总经理而任公司副董事长，故双方劳动关系属合意解除。钱孝刚则认为当日董事会只是聘请案外人代行其总经理之职，鼎虎工业设备公司、钱孝刚间的劳动关系并未解除。对此，原审法院认为，由他人替代劳动者的原岗位并不代表单位与该劳动者之间的劳动关系既已终结，鼎虎工业设备公司称因钱孝刚不再担任总经理，故双方劳动关系已合意解除的主张不能成立。劳动关系之终结或解除，应当具有明确的意思表示。鼎虎工业设备公司通过董事会决议由案外人担任公司总经理，但并未明确如何处理与钱孝刚之间的劳动关系，鼎虎工业设备公司亦未举证此后就解除劳动关系事宜与钱孝刚进行过协商或作出过终结劳动关系之意思表示，结合此后鼎虎工业设备公司仍继续按照原工资发放形式发放钱孝刚钱款并继续为钱孝刚缴纳社会保险费的事实，原审法院对鼎虎工业设备公司关于双方劳动关系已于2012年3月24日终结的陈述不予采信，确认鼎虎工业设备公司、钱孝刚劳动关系于2013年3月5日以鼎虎工业设备公司出具书面通知的方式解除。按照相关司法解释，由用人单位作出解除劳动合同等决定而引发劳动争议的，由用人单位承担举证责任。鼎虎工业设备公司未举证其就变更劳动岗位或终止劳动关系事宜与钱孝刚进行过协商，即于2013年3月解除了与钱孝刚的劳动关系，难以认定属合法解除。鼎虎工业设备公司应当支付钱孝刚违法解除劳动合同赔偿金。争议二：钱孝刚的工作年限是否应当连续计算。钱孝刚称杰士鼎虎公司及鼎博公司均为鼎虎工业设备公司投资的关联公司，故在上述公司工作的年限应当计入在鼎虎工业设备公司的工作年限。对此，原审法院认为，按照相关司法解释，在劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿的情况下，遇有新用人单位向劳动者提出解除劳动合同等情形时应将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原审法院注意到，钱孝刚系鼎虎工业设备公司两名股东之一，且长期担任总经理之职，其对公司经营具有一定的影响力，在此前提下，其分别与杰士鼎虎公司、鼎博公司及鼎虎工业设备公司建立劳动关系的行为，实难认定为非本人原因而被用人单位分别安排至上述公司工作，原审法院对于其要求将在上述公司工作的年限计入鼎虎工业设备公司工作年限的主张难以采信。钱孝刚于2009年7月1日与鼎虎工业设备公司建立劳动关系，按照其工作年限及收入情况，鼎虎工业设备公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金112，608元。争议焦点三：鼎虎工业设备公司是否应当支付钱孝刚2013年2月份的工资。与前述同理，鼎虎工业设备公司于2013年3月解除双方劳动关系，理应发放钱孝刚同年2月份工资。但钱孝刚之陈述可以印证，其于2012年4月起不再担任总经理之职，故按照56，050元之标准主张当月工资无依据，仲裁参照本市上年度职工月平均工资标准计算钱孝刚当月工资并无不妥，原审法院对此金额予以确认。
关于2012年度年终奖，鼎虎工业设备公司称陶建国领取过当年度年终奖600，000元，故其亦应当得到相应的年终奖，并提交2013年董事会会议纪要欲证明该主张。但该会议纪要仅显示董事会曾就发放公司高管人员2012年度年终奖一事提出讨论，且钱孝刚作为董事之一明确表示反对该方案，并不能证明陶建国已经取得2012年度年终奖之事实。另，钱孝刚未举证证明其就年终奖事宜与鼎虎工业设备公司进行过约定，故即使2013年度鼎虎工业设备公司根据经营状况及工作表现发放继任总经理2012年度年终奖，亦不能得出原任总经理即钱孝刚亦应当得到当年度年终奖的结论。钱孝刚该项诉请缺乏依据，原审法院实难予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十七条第一款及第三款、第八十七条之规定，原审法院经审理后遂于二○一四年二月十一日作出判决：一、上海鼎虎工业设备有限公司于判决生效之日起十日内支付钱孝刚违法解除劳动合同赔偿金112，608元；二、上海鼎虎工业设备有限公司于判决生效之日起十日内支付钱孝刚2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资4，692元；三、驳回钱孝刚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由上海鼎虎工业设备有限公司、钱孝刚各负担5元。
判决后，钱孝刚、鼎虎工业设备公司不服，分别向本院提出上诉。钱孝刚上诉要求撤销原判，依法改判鼎虎工业设备公司支付：1、违法解除劳动合同赔偿金394，528元；2、2012年度年终奖600，000元；3、2013年2月的工资56，050元。钱孝刚的主要理由为：1、鼎虎工业设备公司是在2013年2月24日违法解除劳动合同的，钱孝刚一直担任总经理，2012年3月24日董事会决议他人代行总经理职责，但没有解聘钱孝刚总经理职务，工商备案中钱孝刚也仍是总经理，鼎虎工业设备公司也没有作出解除劳动合同的行为，故劳动关系一直是存续的。2012年3月24日董事会决议只是职务的解聘，而不能认为是解除劳动关系。2、钱孝刚自1998年10月30日至2013年2月一直在鼎虎工业设备公司处工作，钱孝刚提供的《企业法定代表人任职证明》、网页公证书可以证明，个人信息登记亦说明钱孝刚的税务代扣代缴在鼎博公司，期间有效联系地址是鼎虎工业设备公司处地址，该期间是在鼎虎工业设备公司工作。杰士鼎虎公司、鼎博公司与鼎虎工业设备公司是关联公司，钱孝刚的社保关系在“鼎虎工业设备公司及其关联企业”之间轮流是鼎虎工业设备公司安排的，但是钱孝刚仍在原工作场所、工作岗位工作，应认定钱孝刚一直在鼎虎工业设备公司处工作从未间断。3、2013年2月23日鼎虎工业设备公司的董事会决议1.4项明确高管人员年终奖60万元。当时钱孝刚是履行总经理职务的，退一步讲，最少也应该获得年终奖15万元。4、虽然鼎虎工业设备公司安排他人代行总经理职务，但是其后钱孝刚的工资一直比照总经理的工资发放，一直持续至2013年1月，既然法院认定劳动关系持续至2013年2月，当然钱孝刚2013年2月工资也应按照56，050元的标准进行发放。
鼎虎工业设备公司上诉称，2012年3月24日公司已经合法解除了劳动关系，2012年3月24日之后已经有人代行总经理，公司也只能有一个总经理，钱孝刚也没有履行总经理的职责，钱孝刚也不是公司法规定的高管，双方也均不认可是普通的员工，故只有可能是双方解除了劳动关系。2012年3月24日钱孝刚不再担任总经理后，钱孝刚就不再来公司上班，因考虑到合作多年，钱孝刚找工作需要时间，所以发放了生活补助，钱孝刚是股东，故代扣社保也是正常的，但之后发现钱孝刚干扰鼎虎工业设备公司的经营，所以停发生活补助。因钱孝刚没有为鼎虎工业设备公司提供劳动，所以不需要支付工资。2012年3月24日后钱孝刚不是总经理，故给现任总经理发放年终奖与钱孝刚无关。因此，鼎虎工业设备公司要求撤销原判主文第一、二项，依法改判不支付钱孝刚违法解除劳动合同赔偿金112，608元、2013年2月1日至2013年2月28日期间的工资4，692元。
钱孝刚、鼎虎工业设备公司均不接受对方的上诉主张。
在二审中，钱孝刚提供证据如下：1、个人信息登记，旨在证明钱孝刚在税务征管信息中登记的联系地址是徐汇区田林路388号新业大楼702室，说明钱孝刚的税务代扣代缴在鼎博公司期间有效联系地址是鼎虎工业设备公司处地址，2、鼎虎工业设备公司的官方网站的网页截图，旨在证明杰士鼎虎公司是鼎虎工业设备公司的关联公司。鼎虎工业设备公司对证据1真实性没有异议，认为个人信息登记是钱孝刚自己填写，鼎虎工业设备公司无法控制。对于证据2，鼎虎工业设备公司在原审中已经提供了证据证明鼎虎工业设备公司、李忠明和日本公司是杰士鼎虎公司的股东，鼎虎工业设备公司的股东是钱孝刚和李忠明。鉴于鼎虎工业设备公司对证据1真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以确认。证据2系鼎虎工业设备公司的官方网站的网页截图，仅凭网页截图难以认定杰士鼎虎公司是鼎虎工业设备公司的关联公司，故本院不予认定。
在二审中，钱孝刚认为如果有自鼎虎工业设备公司成立以来的全部董事会会议纪要，就可以查明总经理是否长期由钱孝刚担任，但是这些会议纪要原件由鼎虎工业设备公司保管，钱孝刚无法收集，为查明事实，钱孝刚向本院提出要求法院调查的申请，收集自鼎虎工业设备公司成立以来的全部董事会会议纪要。另，钱孝刚还认为为证明鼎虎工业设备公司与鼎博公司之间的关联关系，钱孝刚在原审中提供了鼎虎工业设备公司2006年9月9日的二届二次董事会会议纪要，但是鼎虎工业设备公司认为是复印件而不认可其真实性，由于该二届二次董事会会议纪要由鼎虎工业设备公司保管，钱孝刚因客观原因不能自行收集，故申请法院调取、收集鼎虎工业设备公司2006年9月9日的二届二次董事会会议纪要。本院认为，根据已经生效的上海市闵行区人民法院（2013）闵民二（商）初字第765号民事判决，鼎虎工业设备公司应于判决生效之日起十日内提供该公司自2005年至今的历届董事会决议交予钱孝刚进行查阅、复制。钱孝刚在本案中再行要求法院调查收集自鼎虎工业设备公司成立以来的全部董事会会议纪要、2006年9月9日的二届二次董事会会议纪要，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项之规定，本院不予准许。
本院经审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，关于违法解除赔偿金的请求，鼎虎工业设备公司主张其已于2012年3月24日合法解除了与钱孝刚的劳动关系，对此，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当。鼎虎工业设备公司坚持原诉称意见，又无新的事实与依据，本院对其要求不支付违法解除赔偿金的上诉请求不予支持。钱孝刚系鼎虎工业设备公司两名股东之一，并担任总经理之职，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理工作，在此前提下，钱孝刚分别与杰士鼎虎公司、鼎博公司及鼎虎工业设备公司建立劳动关系的行为，难以认定为钱孝刚非因本人原因而被用人单位分别安排至上述公司工作，原审法院对于钱孝刚要求将在上述公司工作的年限计入鼎虎工业设备公司工作年限的主张不予采信，并无不妥。钱孝刚以杰士鼎虎公司、鼎博公司与鼎虎工业设备公司系关联公司，钱孝刚一直在鼎虎工业设备公司处工作从未间断为由，要求鼎虎工业设备公司支付违法解除劳动合同赔偿金394，528元，本院不予支持。
关于2012年度年终奖、2013年2月工资的请求。依照鼎虎工业设备公司提供的企业法人营业执照副本，鼎虎工业设备公司系台港澳与境内合资，属于中外合资经营企业，依照《中华人民共和国中外合资经营企业法实施条例》第三十五条之规定，合营企业设经营管理机构，负责企业的日常经营管理工作。经营管理机构设总经理1人，副总经理若干人。副总经理协助总经理工作。鼎虎工业设备公司的《中外合资经营企业章程》第三十二条规定，合营公司设总经理一人，总经理由董事会聘请。钱孝刚亦在该章程上签名确认。根据本案查明的事实，2012年3月24日，鼎虎工业设备公司董事会已经聘任陶建国为总经理。现钱孝刚主张其一直在担任总经理，本院不予采信。钱孝刚以其是鼎虎工业设备公司总经理为由，要求鼎虎工业设备公司支付2012年度年终奖600，000元、2013年2月的工资56，050元，均缺乏依据，本院不予支持。根据本案查明的事实，鼎虎工业设备公司于2013年3月解除了劳动关系，原审法院参照本市上年度职工月平均工资标准计算钱孝刚当月工资，并无不妥。鼎虎工业设备公司要求不支付2013年2月工资，本院亦不予支持。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人钱孝刚、上海鼎虎工业设备有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王冰如
代理审判员 周 寅
二〇一四年六月三十日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……