湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终960号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司，住所地武汉市新洲区邾城街齐安大道。
负责人：姚福洲，该公司总经理。
委托代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喻木材。
委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王新华。
委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘雪。
委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：喻某甲。
法定代理人：刘雪，身份信息同前。
委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：喻某乙。
法定代理人：刘雪，身份信息同前。
委托代理人：靖向军，武汉市新洲区邾城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘全喜。
委托代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市盛达兴物流有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街高潮村三组。
法定代表人：张公建，该公司经理。
委托代理人：王铁军，湖北安达诚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称人保新洲支公司）与被上诉人喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙、刘全喜、武汉市盛达兴物流有限公司（以下简称盛达兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2015）鄂新洲辛民初字第00232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月3日公开开庭审理了本案，上诉人人保新洲支公司委托代理人刘建均，被上诉人喻木材及其与王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙的共同委托代理人靖向军，被上诉人刘全喜及盛达兴公司共同委托代理人王铁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方无争议的事项为：一、事故发生概况：2015年6月28日下午12点57分，喻某驾驶两轮摩托车沿新洲区邾城街龙腾大道北侧车道由西向东逆行至博物大道路口，遇对向行驶的刘全喜驾驶鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型货车行驶至此路口，因刘全喜驾车未确保安全，在避让其他车辆时，与喻某所驾两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、喻某受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：刘全喜承担此事故的同等责任，喻某承担此事故的同等责任。三、受害人概况：喻某，男，汉族，1982年5月20日出生，武汉市新洲区人，个体工商户，住武汉市新洲区旧街街狮子岩村喻家坳57号，居民身份证号码××。四、医疗费：喻某受伤后，被送往武汉市新洲区人民医院抢救治疗，用去医疗费403.60元。五、丧葬费：43217元／年÷2=21608.50元。六、死亡赔偿金：24852元／年×20年=497040元。七、被扶养人生活费：（子、女）：16681元／年×（6＋12）年÷2人=150129元。八、交通费：3500元。九、受害方已获得赔偿情况：盛达兴公司垫付了医疗费50000元。十、有关保险合同主体：投保人盛达兴公司，保险人人保新洲支公司。十一、有关保险合同类型：交强险和50万元的第三者责任保险。十二、有关保险合同主要内容：鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型货车于2015年4月7日在人保新洲支公司投保了交强险和50万元的不计免赔率的第三者责任保险。十三、机动车使用人与其他赔偿义务主体的关系：鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型货车的登记所有人为盛达兴公司、驾驶人为刘全喜；双方系挂靠关系。双方有争议的事项为：十四、王新华主张被抚养人生活费：16681元／年×20年=333620元；人保新洲支公司认为交通事故发生之时，喻某的母亲王新华的年龄为56周岁，也没有证据证实其丧失了劳动能力，王新华的被抚养人生活费不应赔偿；十五、喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙主张精神损害抚慰金：50000元；人保新洲支公司认为过高，最多不超过15000元。
原审法院认为：人保新洲支公司认为交通事故发生之时，喻某的母亲王新华的年龄为56周岁，也没有证据证实其丧失了劳动能力，王新华的被抚养人生活费不应赔偿，人保新洲支公司没有提供证据证实，原审法院不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。喻某的被抚养人有三人（母亲、女儿、儿子），需要抚养的年限为：女儿6年、儿子12年、母亲20年。庭审中，原审法院查明喻某的父母生育子女二人（儿子喻某、女儿喻某丙）。发生交通事故之前，喻某在城镇从事钢材经营，母亲王新华随喻某在城镇居住，其被抚养人生活费应按照城镇居民人均年消费性支出标准计算。喻某女儿的抚养费为16681元／年×6年÷2人=50043元，平均每年为50043元÷6年=8340.50元；喻某儿子的抚养费为16681元／年×12年÷2人=100086元，平均每年为10086元÷12年=8340.50元；喻某母亲的赡养费为16681元／年×20年÷2人=166810元，平均每年为166810元÷20年=8340.50元。三人每年的抚养费合计为8340.50元×3人=25021.50元，超出了法律规定的范围。三人重叠的时间为6年，按照法律规定，此6年的抚养费为：16681元／年×6年=100086元。其后，儿子的抚养费为16681元／年×6年÷2人=50043元；母亲的赡养费为16681元／年×14年÷2人=116767元；合计266896元。
喻某负此交通事故的同等责任，喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙主张50000元的精神损害抚慰金过高，原审法院酌情认定为25000元。原审法院依法认定喻某的损失为：一、医疗费赔偿部分403.60元，其中：抢救医疗费403.60元；此款未超出交强险的医疗费赔偿限额，应由人保新洲支公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿403.60元。二、死亡赔偿部分814044.50元，其中：丧葬费43217元／年÷2=21608.50元、死亡赔偿金24852元／年×20年=497040元、被扶养人生活费266896元（其中女儿33362元、儿子83405元、母亲150129元）、交通费3500元、精神损害抚慰金25000元。此款超出了交强险的死亡赔偿限额，由人保新洲支公司先在交强险的死亡赔偿限额内赔偿110000元。超出的704044.50元，因刘全喜负交通事故的同等责任，由刘全喜赔偿50%，为352022.25元。鄂A×××××（鄂A×××××挂）重型货车在人保新洲支公司投保了50万元的不计免赔率的第三者责任保险，故此款由人保新洲支公司赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第十八条，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、人保新洲支公司赔偿喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙交强险保险金110403.60元，第三者责任险保险金352022.25元，合计462425.85元，限于判决生效之日起十日内付清。二、喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙于判决生效之日起十日内退还盛达兴公司垫付款50000元。三、驳回喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9660元，减半收取4830元，由刘全喜、盛达兴公司负担3400元，喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙负担1430元。
上诉人人保新洲支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：对（2015）鄂新洲辛民初字第00232号判决中认定的被抚养人生活费226896元和精神损害抚慰金25000元予以改判，减少人保新洲支公司的保险责任80064元；被上诉人承担本案上诉费。上诉人人保新洲支公司上诉称：一、一审判决对被抚养人生活费项目认定事实错误，应当改判。一审判决认定本案事故受害人喻某的被抚养人有三人，分别为其女儿喻某甲（2002年10月21日出生）、儿子喻某乙（2008年8月8日出生）和其母王新华（1958年7月18日出生）。人保新洲支公司对受害人喻某的子女因年幼而认定为被抚养人并无异议，但对其母亲王新华被认定为被抚养人，认为缺乏事实和法律依据：1、相关法律和司法解释规定60周岁以上或者不具有劳动能力为适格被抚养人的要件，一审原告所举证据并不能证明受害人之母王新华符合条件。2、一审判决以“保险人没有证明王新华未满60周岁和未丧失劳动能力”而支持该项请求是适用法律错误。（1）王新华的身份证明准确无疑的证实其年龄为56周岁。（2）根据民事诉讼证据规则和基本常识，就当由“原告证明其丧失劳动能力”，而不是由“被告证明其未丧失劳动能力”；人保新洲支公司认为，一审判决认定王新华为受害人的被抚养人缺乏事实依据和法律依据，有违公义。本案系交通事故导致的侵权责任纠纷，人保新洲支公司在履行保险责任过程中并无任何过错和不当，因一审判决认定事实和适用法律错误，故上诉费用依法不应由人保新洲支公司承担。综上，人保新洲支公司认为，一审判决被抚养人生活费项目缺乏事实和依据，有失公允，应予以纠正。
被上诉人喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙辩称：王新华已满56周岁，达到法定退休年龄，应当计算被扶养人生活费，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘全喜、盛达兴公司辩称：上诉费不应由其承担，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙提交刘雪社会救助证、武汉市新洲区旧街街道办事处狮子岩村民委员会证明，拟证明王新华无劳动能力，家庭生活困难。上诉人人保新洲支公司对该证据真实性无异议，证明目的有异议；被上诉人刘全喜、盛达兴公司对该证据无异议。上诉人人保新洲支公司、被上诉人刘全喜、盛达兴公司未向本院提交新的证据。本院对被上诉人喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙提交的证据评议如下：刘雪社会救助证仅能证明刘雪及其子女生活困难，与其待证事实没有关联性，本院不予采信；上诉人人保新洲支公司对武汉市新洲区旧街街道办事处狮子岩村民委员会证明虽有异议，但未提交相关证据予以推翻，本院予以采信。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人人保新洲支公司的上诉请求及理由，二审程序中本案的争议焦点为王新华被扶养人生活费是否应当支持及喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙精神损害抚慰金认定的问题。关于王新华被扶养人生活费的问题。依照《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，王新华已提交了武汉市新洲区旧街街道办事处狮子岩村民委员会证明其没有劳动能力且没有其他生活来源，其被扶养人生活费应由人保新洲支公司在保险限额内予以赔偿；人保新洲支公司主张不应支付王新华被扶养人生活费的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于喻木材、王新华、刘雪、喻某甲、喻某乙精神损害抚慰金的问题。一审法院根据侵权人的过错程度及本地生活水平，酌情认定精神损害抚慰金为25000元未超出合理的自由裁量权范围，并无不当；人保新洲支公司主张精神损害抚慰金过高没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人人保新洲支公司的上诉请求不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3402元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年五月十一日
书记员 郑蓉蓉