北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初331号
原告吴向阳，男，1975年11月5日出生,户籍地海南省海口市。
原告北京四地汇国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街上京家园306（9）号楼208。
法定代表人卢明明，董事长。
原告北京焱连通物资有限公司，住所地北京市房山区良乡纸房村东2幢211。
法定代表人刘增站，董事长。
原告北京金瀑布景观艺术有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环中路六号华亭嘉园D�3402号。
法定代表人崔岩，董事长。
原告北京声震商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区望京园401号楼11层1212。
法定代表人金泓伶，董事长。
原告张立新，女，1972年8月30日出生，北京市人,住北京市东城区东直门北大街*楼***号。
原告吴向阳、原告北京四地汇国际旅行社有限公司、原告北京焱连通物资有限公司、原告北京金瀑布景观艺术有限责任公司、原告北京声震商贸有限责任公司、原告张立新之共同委托代理人邢天昊，北京市康达律师事务所律师。
原告吴向阳、原告北京四地汇国际旅行社有限公司、原告北京焱连通物资有限公司、原告北京金瀑布景观艺术有限责任公司、原告北京声震商贸有限责任公司、原告张立新之共同委托代理人张继明，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人恽悦，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
第三人王云达，男，1970年4月7日出生，吉林省通化市人，户籍地吉林省通化市。
委托代理人陈艳，北京中银（天津）律师事务所律师。
第三人马文超，男，1983年6月12日出生，北京市人，住北京市西城区。
第三人尹铭，女，1975年4月3日出生，户籍地海南省海口市。
第三人陈涛，男，1966年9月22日出生，户籍地海南省海口市。
第三人北京宝典典当有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街21号1号楼一层。
法定代表人吴向阳，董事长。
第三人马文超、第三人尹铭、第三人陈涛、第三人北京宝典典当有限公司之共同委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
第三人马文超、第三人尹铭、第三人陈涛、第三人北京宝典典当有限公司之共同委托代理人刘博君，北京市康达律师事务所律师。
原告吴向阳、原告北京四地汇国际旅行社有限公司、原告北京焱连通物资有限公司、原告北京金瀑布景观艺术有限责任公司、原告北京声震商贸有限责任公司、原告张立新（以下合称六原告）不服被告北京市工商行政管理局朝阳分局（以下称被告）工商行政许可，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王云达、马文超、尹铭、陈涛、北京宝典典当有限公司与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。六原告之共同委托代理人邢天昊，被告之委托代理人恽悦、杨帆，第三人王云达（以下简称姓名）之委托代理人陈艳，第三人马文超、第三人尹铭、第三人陈涛、第三人北京宝典典当有限公司（以下合称第三人）之共同委托代理人刘浩波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应第三人北京宝典典当有限公司（以下称宝典公司）的申请于2015年6月4日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，对于宝典公司申请将公司股东的变更事项准予变更登记，对于公司章程、董事会成员、经理、监事成员的变更事项予以备案。同日，被告对宝典公司作出京工商朝注册企许字（2015）0677535号《准予变更登记（备案）通知书》，载明宝典公司于2015年6月4日提交的变更申请，经审查，被告作出准予变更登记（备案）的决定；宝典公司请于2015年6月10日持此通知书及本人身份证件领取营业�照、登记证、备案通知书；领取人为法定代表人（负责人）或其被委托人。
六原告诉称，宝典公司于2011年7月19日在被告处注册成立民营企业，注册资本2000万元，法定代表人为吴向阳，成立时向被告提交日期为2011年5月20日的《宝典公司章程》。公司原股东为六原告及陈涛、马文涛。2015年1月22日，宝典公司聘请王云达对宝典公司进行委托经营，未签订书面合同，有营业执照和印章交接的书面清单。2015年10月8日，六原告在被告处查询宝典公司工商档案时发现被告于2015年6月4日做出的对宝典公司股东、董事会成员、监事会成员、经理、章程等的工商变更登记系王云达伪造相关股东签字盖章非法取得，涉及文件包括《内资企业变更登记审核表》、《公司变更登记申请（公司备案申请表)》、《指定（委托）书》、新备案的《宝典公司章程》、《宝典公司股东会决�》、《宝典公司董事会决议》。随后，六原告发现北京企业信用信息网对于宝典公司的信息公开栏信息错误：2015年6月4日法定代表人变更为王云达，与公开信息法定代表人吴向阳不符；北京企业信用信息网部分信息与工商档案不一致。六原告调取工商档案时发现，工商档案中存在若干空白页，缺少若干变更档案，且北京企业信用信息网中宝典公司公开信息与工商档案矛盾，六原告认为被告存在私自抽换工商档案的违法行为。综上，六原告认为被告的行政行为存在多处错误，侵害了六原告的合法权益，故诉请法院判决：1、撤销被告于2015年6月4日做出的对宝典公司股东、董事会成员、监事会成员、经理、章程等的工商变更登记；2、确认被告将宝典公司法定代表人由吴向阳变更为王云达，再由王云达变更为吴向阳的工商变更登记违法。
六原告在指定期限内向�院提交了以下证据：1、北京天平司法鉴定中心《文书鉴定意见书》三份，证明工商档案中有关申请材料中的吴向阳签字不是本人所签；2、宝典公司监事函，证明由于被告错误备案行为将刘诗航列为监事，从而对六原告的权益造成影响。
被告辩称，被告作出的准予宝典公司企业变更登记的行政行为合法有效，且被告的行政许可审查属于形式审查，对公司董事、经理及监事变更事项作出的备案不属于行政许可事项，不应在本案的审查范围内。被告已履行法定审查义务，请求法院依法驳回六原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据和依据：
（一）证据：宝典公司申请变更登记的相关材料，包括：《内资企业变更登记（备案）审核表》、《准予变更登记（备案）通知书》、《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（备案申请表）》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《核发营业执照（备案通知书）情况》、《指定（委托）书》、《宝典公司章程》、《宝典公司股东会决议》两份、《宝典公司董事会决议》两份、《宝典公司转让协议书》四份、营业执照副本、《名称变更通知》、《个人股东变动情况报告表》两份、京商务交字〔2015〕26号《北京市商务委员会关于同意北京宝典典当行有限公司股权转让的批复》（以下简称《批复》）、宝典公司的企业法人营业执照及副本。被告以上述证据证明申请人提交的登记申请文件符合法律规定的形式要件，故被告作出准予其变更登记申请的决定。
（二）依据：1、《中华人民共和国行政许可法》；2、《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）。被告以上述依据说明其具有作出涉案工商变更登记的职权及适用法律情况。
王云达述称，六原告的起诉超过六个月的起诉期限，应予以驳回。王云达购买张立新的股权经北京市商务委员会批准，属合法有效，王云达也从来没有当过宝典公司的法定代表人。
王云达在指定期限内向本院提交了以下证据：1、手机短信截屏，证明宝典公司的实际控制人尹铭于2014年11月16日以手机短信方式通知王云达，给宝典公司的自然人股东之一的张立新汇款320万元；2、中国农业银行业务凭证，证明王云达于2014年11月16日给张立新银行账户汇款320万元；3、张立新与王云达签订的《宝典公司股权转让协议书》，证明王云达支付股权转让款后与张立新签订了股权转让协议书；4、《批复》，证明股权变更已报合法审批程序；5、《个人股权变动情况报告表》，证明经批复后办理股权工商变更登记手续，并进行税务申报；6、加盖印花税收讫专用章的《宝典公司股权转让协议书》，证明工商变更登记手续合法；7、《劳动合同书》，证明办理变更登记手续的经办人员系宝典公司会计，其受托办理变更登记系公司合法授权行为。
第三人述称，同意六原告的诉讼请求。
第三人在指定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系吴向阳自行委托鉴定机构所出具，不具有证明被诉工商行政登记的基础性法律关系存在缺失的证明力，本院对此不予采信；证据2与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据能够证明被诉工商行政登记审查的申请材料情况，本院予以采纳。王云达提交的证据1、2、7与被诉工商变更登记行为不具有直接关联性，本院不予采纳；证据3-6具备真实性，能够证明股权转让协议签订及税务申报、股权变更的审批和工商变更程序的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2015年5月22日，宝典公司向被告提交工商变更登记申请，变更登记申请事项为股东由马文超、吴向阳、张立新、陈涛、北京声震商贸有限责任公司、北京金瀑布景观艺术有限责任公司、北京铭阳益海国际旅行社有限责任公司、北京焱连通物资有限公司变更为陈涛、马文超、王云达、尹铭、北京四地汇国际旅行社有限公司、北京焱连通物资有限公司，备案申请事项为公司章程、董事、经理、监事。宝典公司同时提交了《公司变更登记申请书（公司备案申请书）》、《变更登记申请表（备案申请表）》、《自然人股东（发起人）名录》、《法定代表人、董事、经理、监事信息表》、身份证复印件、《指定（委托）书》、《宝典公司章程》、《宝典公司股东会决议》两份、《宝典公司董事会决议》两份、《宝典公司转让协议书》四份、营业执照副本、《名称变更通知》、《个人股东变动情况报告表》两份、《批复》等申请材料。被告经审查后认为上述申请所提交的材料符合规定，遂于2015年6月4日作出《内资企业变更登记（备案）审核表》，准予该公司变更登记，同时向该公司发出京工商朝注册企许字（2015）0677535号《准予变更登记（备案）通知书》，通知申请人领取了营业执照、登记证、备案通知书。
另，2015年1月22日，北京市商务委员会向北京市朝阳区商务委员会作出《批复》主要内容为依据《典当管理办法》第十八条，同意宝典公司股权转让：同意北京金瀑布景观艺术有限责任公司将其持有的180万元股份（占9%）、北京声震商贸有限责任公司将其持有的60万元股份（占3%），共计240万元股份（占12%）转让给北京铭阳益海国际旅行社有限责任公司，吴向阳将其持有的300万元股份（占15%）转让给尹铭，张立新将其持有的320万元股份（占16%）转让给王云达。
本院认为，《公司登记管理条例》第四条规定，工商行政管理机关是公司登记机关；第八条规定，直辖市的工商行政管理分局负责本辖区内应由国家工商行政管理总局和市工商行政管理局负责登记以外的公司登记。根据上述规定，被告作为朝阳区工商行政管理机关，具有受理涉案工商变更登记申请并进行审查的法定职责。
本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的股东变更登记。根据《公司登记管理条例》第二十七条中的规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公�法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。《公司登记管理条例》第二条中规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。根据上述规定，针对申请人提出的公司变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应予以登记。本案中，宝典公司在申请股东变更登记时，向被告提交了符合法定形式要求的申请材料，被告经审查认为宝典公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予变更登记的行政许可，其履行审查义务并未违反相应法律法规的规定。本次工商变更登记行为的基础性法律关系系公司的股权转让行为，宝典公司的此次股权转让经商务行政主管部门审批，王云达亦主张已实际给付了相应股权转让款项�而对于公司内部股权转让争议应通过其他救济途径依法解决。六原告在无有效证据证明本次股权转让行为合法与否的情形下，径行提出撤销股东变更工商登记行为的诉请依据不足，本院对此不予支持。
六原告的诉请涉及的公司章程、董事、监事及经理的备案行为，系对六原告的权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围，本院对此应予驳回；现无证据证明被告实际作出将宝典公司的法定代表人由吴向阳变更为王云达及由王云达变更为吴向阳的行政变更登记行为，故六原告对此提起撤销之诉缺乏事实根据，本院对此一并予以驳回。
综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴向阳、原告北京四地汇国际旅行社�限公司、原告北京焱连通物资有限公司、原告北京金瀑布景观艺术有限责任公司、原告北京声震商贸有限责任公司、原告张立新的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴向阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 常文煜
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 纪太恒