福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0203行初426号
原告戴函军，男，1959年8月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
被告厦门市房屋管理中心，住所地厦门市思明区湖滨中路***号。
法定代表人涂振德，主任。
出庭行政机关负责人王云招，副主任。
委托代理人李琳琳，福建均融律师事务所律师。
第三人厦门市不动产登记中心，住所地厦门市思明区湖滨中路***号**楼。
法定代表人柯温良，主任。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人张婷婷，工作人员。
第三人齐美华，女，1958年3月12日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人戴函丹，男，1952年12月15日出生，汉族，住厦门市思明区。
第三人戴函冰，男，1953年9月23日出生，汉族，住厦门市海沧区。
第三人戴涵碧，女，1957年10月27日出生，汉族，住厦门市思明区。
原告戴函军不服被告厦门市公房管理中心其他行政行为，向本院提起行政诉讼。本院已于2015年12月11日作出（2015）思行初字第114号行政裁定书，以超过起诉期限裁定驳回原告起诉。原告不服上述裁定，上诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院经过审理作出（2016）闽02行终65号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告仍不服，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院作出（2016）闽行申411号行政裁定，指令厦门市中级人民法院再审。厦门市中级人民法院经过再审，作出（2017）闽02行再3号行政裁定书，裁定撤销（2015）思行初字第114号行政裁定及（2016）闽02行终65号行政裁定，指令本院继续审理该案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭继续审理了本案。原告戴函军，被告副主任王云招及委托代理人李琳琳，第三人委托代理人伍毓锟、第三人齐美华、戴函丹、戴函冰到庭参加了诉讼，第三人戴涵碧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理。本案现已审理终结。
被告厦门市房屋管理中心于1997年11月24日同意将坐落于本市思明区湖滨南路二里55号101室公房承租人由陈詠芳更名为齐美华。原告不服上述行为，诉至本院。
原告诉称，其系本市湖滨二里55号101室原承租人陈詠芳之子。1997年12月，原厦门市筼筜房管所未按照城市公有房屋管理的有关法律、法规及相关程序违法，将案涉房屋的承租人陈詠芳更名为第三人齐美华。更名时，原告母亲陈詠芳已经过世，原告作为同住成年家属依法享有继续承租之权利。但办理案涉房屋更名手续时，原告并未到场，亦未提供同意更名的任何书面意见。被告提供的相关同意换房申请书上原告签名属于伪造，并非原告真实意思表示，完全系齐美华等人背着原告擅自作为。被告未按照当时的相关规定审核相关更名材料，反而在不符合法定条件的情况下，违法办理更名手续，侵害原告合法权益，故请求依法撤销被告作出的将案涉房屋承租人陈詠芳更名为齐美华的行政行为。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.身份证明及户籍证明；
2.户口注销证明；
3.住宅租赁合同；
证据1-3证明，原告对案涉公房享有合法承租权利。
4.换房申请书；
证据4证明，第三人齐美华无更换承租人主体资格。
5.住房互换通知；
证据5证明，案涉房屋发生更名及互换事实。
6.政府信息公开告知书；
证据6证明，被告违反法律法规办理更名及换房手续。
7.应诉通知书；
8.证人证言；
证据7-8证明，原告至迟于2013年8月才得知承租人更名及换房事实。
9.原告签名笔迹；
证据9证明，换房申请书中原告签名系他人假冒。
10.第三人戴函丹与戴涵碧签署的协议书；
证据10证明，第三人戴函丹被戴涵碧欺骗的事实。
11.直管公房资料证明及厦门五中函件；
证据11证明，案外人李中华尚欠戴家一间房。
12.齐美华户口簿；
证据12证明，第三人戴涵碧有意将大同路328号2楼送第三人齐美华居住的事实。
13.死亡证明；
证据13证明，戴、李两家换房未签订换房协议或合同的事实。
14.原告母亲陈詠芳手书遗愿
证据14证明，原告母亲遗愿已明确案涉房屋的处理意见。
15.告知函；
证据15证明，被告确认公房承租权可以继承；
16.原告结婚证；
证据16证明，原告于1987年5月结婚，但并无房源。
17.第三人戴函丹与戴函舟签署的协议书；
证据17证明，案外人戴函舟放弃湖滨二里55号101室的居住权。
18.《厦门市城镇住房交换管理规定》；
19.《关于直管公有住房租赁管理清理有关问题的处理意见》；
20.租赁更名换户须知；
21.公房更名换户的审核；
22.办理更正承租人姓名须知；
23.公房管理中心直管公有住房租赁更名具结保证书；
证据18-23，证明被告办理承租人更名不符合有关规定。
被告辩称，一、原告不具有诉讼主体资格。原告并不是案涉行政行为的相对人，同时原告已于1988年搬离案涉公房，其不是该公房的共同使用人，其与案涉行政行为没有法律上利害关系，不具有诉讼主体资格。二、本案不属行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政诉讼法的受案范围进行明确的规定，原告诉求行为明显不属于上述规定范围内。三、原筼筜房管所受理第三人齐美华的申请，将案涉公房承租人予以更名符合相关法律法规及政策的规定。第三人齐美华与原承租人陈詠芳共同居住于案涉公房，居住期间原承租人陈詠芳于1987年不幸逝世，此后第三人齐美华仍居住于该公房。至1997年11月第三人齐美华向房管所提出更名申请时，其已在案涉公房居住超过10年时间，其有权成为该公房承租人。同时，第三人齐美华的更名申请也得到原承租人陈詠芳子女的一致同意，并在换房申请上签字确认。因此，原筼筜房管所受理第三人齐美华的更名申请，将案涉公房的承租人变更至其名下的行政行为符合当时《城市公有房屋管理规定》第二十八条以及《城市房屋租赁管理办法》第十一条第二、三款规定。综上，原告的起诉不符合法律规定，其诉讼请求没有事实和法律依据，还超过法定起诉期限，请求依法予以驳回原告起诉或者诉讼请求。
被告向本院提供以下其作出被诉行政行为的证据：
1.会议纪要；
2.关于成立厦门市公房管理中心的批复；
证据1-2证明，被告系厦门市国土资源与房产管理局下属事业单位，承继原厦门筼筜房管所的职责，对案涉公房享有管理权。3.案涉房屋的续租材料；
证据3证明，湖滨二里55号101室公房原承租人系李中华。
4.证明材料；
证据4证明，案外人李中华经与陈詠芳协商，同意以其承租的湖滨二里55号101室公房与陈詠芳承租的石路街28号605室公房进行交换。
5.换房申请；
证据5证明，第三人齐美华等人请求将湖滨二里55号101室公房承租人由陈詠芳变更至齐美华名下，并将该公房与李中华承租的大同路328号2楼进行交换。
6.住户更名换户申请表；
证据6证明，第三人齐美华向筼筜房管所提出更名换户申请，请求将湖滨二里55号101室公房的承租人由陈詠芳变更至其名下。
7.住房互换通知，证明厦门市房地产交易中心于1997年12月9日向筼筜房管所发出住房互换通知，告知其住户李中华已由大同路328号2楼公房调换到原齐美华承租的湖滨二里55号101室公房，并请筼筜房管所给予办理手续。
被告还提供了下列依据：
1.《城市公有房屋管理规定》；
2.《城市房屋租赁管理办法》；
3.《厦门市城镇房屋管理条例》；
4.《厦门市公有住房租赁管理办法》。
第三人厦门市不动产登记中心（下称登记中心）同意被告答辩意见，未提供证据。
第三人齐美华述称，其系陈詠芳已故儿子戴函舟妻子，自1983年以来一直与案涉房屋原承租人陈詠芳及其长子戴函丹共同居住于案涉房屋内。后来陈詠芳、戴函舟相继过世之后，因生活便利需要，拟将自己当时居住的案涉房屋一室与案外人李中华所住大同路328号一房对换。基于换房需要，在征求陈詠芳所有子女同意的基础上，先申请将案涉房屋承租人名字改为自己名字，并获得被告批准。案涉房屋更名手续符合法律规定，并无不当，原告诉称缺乏事实依据。
第三人齐美华提供户籍资料查询结果作为证据，证明其个人居住情况。
第三人戴函丹同意原告诉讼意见，并坚持认为自己当时在换房申请书上签名系受齐美华以及戴涵碧的蒙蔽，最终致使自己现在无房可住，严重侵害其合法利益。原告当时确实不知情，直到最近相关民事案件涉诉，原告才知道相关情况。被告违法办理更名手续，理应予以撤销。
第三人戴函丹提供如下证据：
1.陈詠芳手书遗愿，证明目前房屋的承租居住情况不符合原承租人陈詠芳的遗愿。
2.直管公房资料证明及厦门五中相关函件，证明李中华家与陈詠芳家关于房屋交换问题的客观事实。
3.第三人齐美华户口簿，证明第三人戴涵碧有意将大同路328号2楼送给第三人齐美华居住的事实。
4.戴函丹与戴涵碧所签协议书，证明第三人戴函丹被戴涵碧欺骗的事实。
5.戴函丹与戴函舟所签署协议书，证明第三人戴函舟放弃案涉公房的居住权。
6.李晓明与齐美华协议书，证明李中华之子李晓明知道其只有湖滨二里55号101室中一室的承租权。
7.档案证明；
8.承租合同；
证据7-8，证明房管部门承认涉案房产由戴函丹与李中华共同承租。
9.告知函，证明被告欲将案涉房屋承租人更名为李中华之子李晓明。
第三人戴函丹还补充粮籍证、城镇房屋权属登记查询结果表、退休工资存折、户口簿（1998年）、居住证明、缴租凭证、证明、户籍资料查询结果、换房申请（李晓明）等证据材料，用于证明其系案涉房屋的合法承租人，第三人齐美华并无更名资格。
第三人戴函冰同意原告诉讼意见，并补充认为：戴家兄妹同意相关更名申请，完全是因为不了解更名及换房的性质及相关法律后果，作为被告工作人员应当予以提醒。被告未依法履行审查及告知职责，明显违法。此外，按照当时规定，换房双方当事人均应在换房申请书或者合同上签字，但被告在没有李家任何人签字同意的情况下直接予以审批，明显违法。福利公房牵涉到居住权利，被告作为主管部门，理应熟悉相关规定及政策要求，更名行为不应如此随意草率，给戴函丹等人的合法居住权利造成侵害，依法应当予以撤销。
第三人戴函冰未提供证据。
第三人戴涵碧述称，原告并未实际居住在案涉房屋内，不具备合法承租案涉公房的资格，无权提起本案诉讼。在办理案涉房屋的更名手续过程中，已经获得戴家所有兄弟姐妹的同意，齐美华亦符合继续承租案涉房屋的条件，故被告作出相关更名行为，有事实及法律依据。原告称其对更名事宜不知情，与客观事实不符。
第三人戴涵碧提供如下证据：
1.换房申请（1），证明换房系第三人戴函丹、戴函军等人同意情况下换房的。
2.换房申请（2），证明李中华之子李晓明用湖滨二里55号101室换取戴函丹承租的廉租房。
3.证人证言，证明案外人李晓明关于湖滨二里55号101室换房纠纷情况说明。
经审理查明，案涉公房即湖滨二里101室，原承租人为原告母亲陈詠芳。第三人戴函丹、戴函冰及戴涵碧亦系陈詠芳子女。第三人齐美华系陈詠芳之子戴函舟（已故）妻子。1987年11月15日，陈詠芳因故身亡。此后，案涉公房仍以陈詠芳名义维系租赁关系，主要由戴函丹及齐美华两家人使用。1997年11月10日，齐美华向当时厦门筼筜房管所提出换房申请，以两家人生活在案涉公房内不便为由，请求与案外人李中华（当时戴涵碧的公公）所居大同××××楼二楼进行调换。为上述换房需要，齐美华还请求先行将案涉公房承租人从陈詠芳变更为齐美华。上述书面申请材料显示，戴函冰、戴涵碧及原告均签名同意，戴函丹亦签字表示为办换房手续，同意将案涉公房户主陈詠芳改为齐美华。1997年11月13日提交的住户更名换名申请表显示：申请理由为两家（大伯、小婶）合住十分不便，为换房更名；房管员签报意见为特殊情况，同意换户；业务员审核意见为同意换户；所领导审批意见为同意变更。1997年12月9日，当时的厦门市房地产交易中心向筼筜房管所出具住房互换通知，载明：住户李中大同××××楼二楼调换到湖滨二里55号101室，原齐美华的住房，请予以办理手续。
另查明，原告于1988年搬离案涉公房，随后居住于龙昌里39号602室至今。
还查明，原筼筜房管所相关职责已由原厦门市公房管理中心承继，现为厦门市房屋管理中心。
本院认为，如厦门市中级人民法院（2017）闽02行再3号行政裁定书所述，公房承租权系我国特有的公房租赁市场的产物，具有福利性质，可以继承、补偿及分割，公房承租人在法律允许的范围内可以对公有房屋占有、使用、收益及有限处分，不能视为普通的租赁关系变更。案涉更名行为发生在1997年，关于案涉更名审批行为的合法性审查，应当根据当时的相关规定，结合实际情况予以综合评判。
原建设部在1994年4月1日施行的《城市公有房屋管理规定》第十五条第一款规定，公有房屋可以通过调整、交换等方式，促进合理使用。第二十八条规定，承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意履行原契约的，可以办理更名手续。原建设部1995年6月1日施行的《城市房屋租赁管理办法》第十一条第二款、第三款规定，出租人在租赁期限内死亡的，其继承人应当继续履行原租赁合同。住宅用房承租人在租赁期限内死亡的，其共同居住两年以上的家庭成员可以继续承租。从厦门市当时针对公有住房租赁方面制定的文件看，《厦门市公有住房租赁管理办法》第五条规定，承租人调换住房，须经房管局换房站审批，并按规定办理有关手续，需经过房管局同意，方可办理租赁手续。第七条规定，在租赁合同期限内，承租人死亡、出境或调离本市等，其同住家庭成员应商定一主要成员作为新承租人，重新办理租赁手续。从上述当时规定看，公有住房承租人可以根据实际情况调换，促进合理使用。而办理租赁人变更，一般需要符合条件的同住家庭成员商定。
结合在案证据及各方当事人陈述，案涉公有住房在1997年11月发生更名前，确实由戴函丹及齐美华两家人共同使用。戴函丹、齐美华、戴涵碧及戴函冰等人亦确认：当时系因两家人共同生活在案涉公房内多有不便，故协商由齐美华与李中华进行换房，同时为了换房需要，将承租人由陈詠芳改为齐美华。对此，当时的筼筜房管所在审批更名时亦以特殊情况为由予以同意。可见，案涉更名审批行为，公房管理单位是基于案涉公房当时使用的实际情况作出，且得到案涉公房实际使用人戴函丹、齐美华以及亲属戴函冰、戴涵碧等人的一致同意。尽管目前出现的争议可能超过当时预期，但当时提交更名申请确实属于各方的真实意思表示。如果齐美华与戴函丹继续居住在案涉房屋内，可能会导致矛盾的进一步激化。作为当时的公房管理单位，根据实际情况作出同意更名的行为，与当时的规定并不相悖，且具有一定合理性。原告主张其未在更名申请书中签字同意，但考虑以下因素，本院不予采纳：1.时间久远无法确认原告当时的实际态度；2.更名之时原告已经搬离上述公房近十年之久；3.当时案涉公房的实际使用人均同意更名等。鉴于当时的公有住房租赁管理制度有待完善，且每个家庭情况各异，多有复杂，从合理利用及居住便利的角度出发，上述变更审批行为未见明显不当，原告以其对上述更名行为不知情且不同意为由，请求撤销上述公房租赁人变更审批行为，本院不予支持。原告还援引多个关于住房租赁的规定，但大都都是在案涉更名审批行为之后实施的，无法作为当时案涉行为合法性的判定依据。
综上，被告作出案涉变更审批行为，具有事实依据，与当时规定并不相悖，原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告戴函军的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告戴函军负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 简振环
人民陪审员 ＸＸ龙
人民陪审员 柯素华
二〇一八年四月二十日
法官 助理 吴晨郁
代书 记员 吕致鹏
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。