广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1205号
上诉人（原审原告）：东莞市智丰电脑制品有限公司�住所地为广东省东莞市。
法定代表人：吕理敬，总经理。
委托代理人：何龙，广东海联泰达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：朱正康，总经理。
委托代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：温婉停，广东硕源律师事务所律师。
上诉人东莞市智丰电脑制品有限公司（以下简称智丰公司）因与被上诉人东莞市德康五金电子塑胶制品有限公司（以下简称德康公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民二初字第1118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
智丰公司向原审法院起诉称：德康公司于2015年5月26日与智丰公司及东莞市建骅五金塑料有限公司（以下简称建骅公司）签署了一份《协议书》，约定智丰公司及建骅公司向德康公司贷款2000000元，月息8厘，口头约定每月月底前支付当月利息。协议签订后智丰公司分别于2015年6月1日、6月26日从法定代表人吕理敬的账户转款2000000元至德康公司法定代表人朱正康的账户。德康公司依约支付了2015年6月份及7月份的利息后再未向智丰公司支付利息。此举已经严重损害智丰公司的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.德康公司向智丰公司返还借款2000000元；2.德康公司支付2015年8月、9月借款利息32000元。庭审中智丰公司称起诉后德康公司向智丰公司支付2015年8、9月份的利息32000元，将第二项诉讼请求变更为：德康公司向智丰公司支付自2015年10月1日起至实际付款之日止的利息，按月息8厘计算；3.本案的受理费、保全费用由德康公司承担。
智丰公司为支持其诉讼请求向原审法院提供的证据有协议书、微信记录、中国建设银行客户回单、设备维修费用汇总表、企业机读档案登记资料。
德康公司向原审法院答辩称：1.本案出借人为建骅公司和智丰公司，只有智丰公司起诉，主体不适格。2.依据协议书第三条第四点，智丰公司和建骅公司借款2000000元流动资金给德康公司使用，2015年6月5日前到账，德康公司愿意按月息8厘计算利息，为期17个月，于2016年10月31日前归还，本案借款期限未到，智丰公司诉请没有事实依据。3.本案借款期限未到，智丰公司申请的财产保全造成了德康公司的一定损失，为避免损失进一步扩大，请求法院驳回智丰公司诉讼请求。
德康公司没有向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：智丰公司、案外人建骅公司与德康公司于2015年5月26�签署了一份协议书，协议书第三条第（四）款约定智丰公司、建骅公司提供2000000元流动资金借给德康公司使用，2015年6月5日前到账，德康公司支付向智丰公司、建骅公司8厘／月的利息，为期17个月（2016年10月31日前归还）。协议签订后吕理敬通过个人账户向朱正康的个人账户先后两次转账，德康公司确认收到2000000元。智丰公司主张关于利息的支付时间为口头约定每月付息，并称2015年6月、7月的利息德康公司也在该月月底支付，2015年8月、9月的利息在智丰公司起诉后，德康公司也于2015年9月28日也已一并支付到智丰公司总经理助理许琴的账户。德康公司称关于利息支付时间应当依照协议书第三条第（四）款约定于2016年10月31日前归还，德康公司确认支付了2015年6、7、8、9月份的利息，但主张因为智丰公司催得比较急，德康公司提前预付了6、7月的利息，智丰公司起诉后对德康公司账户进行查封，影响德康公司的正常生产经营，在此情况下，为与智丰公司达成和解，故将8、9月的利息先行预付。
另，建骅公司的法定代表人及股东在2015年9月8日发生变更，变更前的法定代表人为吕理敬，变更后的法定代表人为朱正康。
上述事实有协议书、微信记录、中国建设银行客户回单、设备维修费用汇总表、企业机读档案登记资料及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：智丰公司、德康公司、建骅公司虽均不具备从事金融业务的资质，但为生产经营需要进行临时性资金拆借，作为提供资金的智丰公司、建骅公司并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制强制性规定的情形，应认定案涉借款合同关系有效。本案的争议焦点为智丰公司是否有权要求德康公司返还借款及利息。首先，双方签订的协议书第三条�（四）款约定：智丰公司、建骅公司提供2000000元流动资金借给德康公司使用，2015年6月5日前到账，德康公司支付向智丰公司、建骅公司8厘／月的利息，为期17个月（2016年10月31日前归还）。没有明确利息是按月支付，智丰公司称双方口头约定利息按月支付，德康公司不予认可，即便德康公司在20154年6月、7月底向智丰公司支付了利息，也不能表示德康公司认可了利息是按月支付，故原审法院对智丰公司与德科公司所称利息是按月支付的主张依法不予支持；其次，双方签订的协议书借款的期限为17个月，至2016年10月31日，借款期限尚未届满，协议书载明的违约责任中也没有约定在何种情况下，智丰公司可以提前要求德康公司全额返还借款。综上，智丰公司提交的证据不足以证明智丰公司与德康公司约定了利息是按月支付，智丰公司据此主张德康公司违约，并要求德康公�全额返还借款以及支付利息证据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回智丰公司的全部诉讼请求。本案一审受理费23056元、保全费5000元，均由智丰公司负担。
上诉人智丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于事实部分。案涉协议书的确未约定德康公司需按月支付利息，但从双方之后的实际履约情况来看，可以证实双方利息是按月支付的，是对案涉协议书第三条第四款关于利息支付方式的补充。（一）智丰公司在原审中提交的微信记录，对该记录的真实性德康公司也予以确认。2015年6月26日智丰公司自协议书签订之日起刚满一个月就要求德康公司支付当月利息，德康公司于2015年7月1日予以了积极回应，确定上月利息为12000元，并同意第二天支付智丰公司。2015年7月31日，德康公司告知智丰公司当月利息16000元并安排人员支付。可以看出，双方在实际履行过程中达成一致利息按月支付。（二）德康公司在智丰公司未在起诉前支付2015年8月和9月利息而在起诉后支付利息是事出有因，也证明双方有约定按月支付利息。原审中，智丰公司提交了一份由德康公司法定代表人亲笔签字的《东莞市建骅五金电子塑胶制品有限公司2015年6-8月机器设备维修费用汇总表》，该表出具时间为2015年8月31日，该表的左下方有一项“减已收吕总8月利息-16000”，这足以证明德康公司已经确认支付2015年8月利息，只是需要从其他项目中扣除。也正是智丰公司不同意从其他项目中扣除利息而提起诉讼。二、关于法律适用部分。（一）原审法院不能因双方没有在协议书中约定利息支付的期限就不予认可双方按月支付的事实。根据《中华人民共和国合同法》第61条和第205条的规定，双方关于支付利息的期限约定不明确，应按照交易习惯来确定，智丰公司通过举证证实双方的交易习惯是按月支付，故应当确认双方的这一事实。（二）原审法院不能因为双方没有关于违约责任的相关约定就不支持智丰公司关于提前全额返还借款的请求。根据《中华人民共和国合同法》第94条的规定，德康公司自2015年8月开始不付利息，且自原审开庭后至今也未支付每月利息，德康公司已经明白向智丰公司传达一个信息，即不再按月付息，智丰公司有理由相信德康公司届时连本带息都无法偿还。智丰公司为确保借款安全，以不安抗辩权依据合同法第94条规定要求解除合同于法有据。综上，智丰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人德康公司答辩称：请求依法驳回智丰公司的上诉请求，请求法院尽快下判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，案涉协议书第一条第（三）款担保条款显示：“德康公司以东莞市清溪镇长山头工业区星辰粉末厂之土地及厂房之使用权作担保，届时德康公司未在本协议第一条之‘支付条款’约定的期间内支付相应的款项，则智丰公司、建骅公司双方享有该土地及厂房的使用及收益权。本条款见证人：东莞市清溪镇长山头管理区（盖章）。”该条款上未见公章或捺印，案外人东莞市星辰金属粉末材料有限公司（以下简称星辰粉末厂）亦未在该案涉协议书上盖章。智丰公司主张星辰粉末厂的土地所有权属于东莞市清溪镇长山头股份经济联合社所有，厂房属于星辰粉末厂所有；星辰粉末厂的法定代表人吴彩珍是德康公司法定代表人朱正康的妻子，在三方签订案涉协议书时，朱正康向智丰公司表示星辰粉末厂是其所有，在协议书附件中也附上了星辰粉末厂的营业执照。另，智丰公司在二审法庭调查中向本院提交如下证据：1.《有期有偿租赁土地合同书》两份及证明，拟证明德康公司违反合同约定，私自转让担保物，已构成预期违约；2.德康公司企业登记资料，拟证明德康公司将经营地址变更至东莞市建骅五金塑胶有限公司所在地，其名下并无资产，已成为空壳公司，并无还款能力。德康公司对智丰公司提交的《有期有偿租赁土地合同书》两份及证明的真实性与关联性均不确认，且认为前述证据与本案无关；对德康公司企业登记资料的真实性予以确认，但认为该证据与本案无关。
以上另查事实，有《有期有偿租赁土地合同书》、证明、企业登记资料以及本院法庭调查笔录等�证。
本院认为：本案为企业借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对智丰公司的上诉意见，本院归纳二审争议的焦点为：德康公司是否已构成预期违约，智丰公司是否有权要求德康公司返还借款及利息。对此，本院分析如下：
首先，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，案外人星辰粉末厂作为具有完全民事行为能力的企业法人，并未在案涉协议书上盖章确认，亦无证据显示星辰粉末厂对该协议书进行事后追认，协议书上关于德康公司以星辰粉末厂作为抵押的担保条款对星辰粉末厂�不产生法律效力。换言之，星辰粉末厂是否处置其租赁的土地，与德康公司无关，不受案涉协议书的约束。智丰公司提供的证据不足以证明德康公司存在转移财产以逃避债务的情况。
其次，案涉协议书上并未明确约定利息是按月支付，协议书中关于违约责任的条款亦未约定在何种情况下，智丰公司可以提前要求德康公司全额返还借款。即使德康公司确已向智丰公司支付了一部分的利息，但该行为不足以证明双方已就利息按月支付达成了一致共识。综上，智丰公司提交的证据不足以证明双方约定了利息是按月支付，亦不足以证明德康公司有违约行为，原审法院不予支持智丰公司的诉求，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人智丰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。�照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费23056元，由上诉人东莞智丰电脑制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邓晓畅
代理审判员 邹凤丹
二〇一六年四月二十日
书 记 员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。