广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初1180号
原告广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼。
法定代表人陈世成。
委托代理人赵文娟，广东沧江律师事务所律师。
被告佛山市高明区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市高明区荷城街道泰和路103号。
法定代表人黄景宏，局长。
委托代理人傅学英，该局法制科科长。
第三人姜森林，男，1963年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县，
第三人邓永贵，男，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市合川市，
原告广东电白建设集团有限公司不服被告佛山市高明区人力资源和社会保障局作出的佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因姜森林、邓永贵与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其二人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日、3月16日两次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人赵文娟，被告的委托代理人傅学英，第三人姜森林、邓永贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2016年8月3日作出佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》，查明姜森林在原告承建的高明区勤天汇广场工地从事倒水泥工作。2015年11月12日晚上约23时，姜森林在该工地倒水泥期间，不慎被地泵水泥管砸伤右小腿。随后姜森林被送往高明区人民医院进行治疗，经医生诊断为：右胫腓骨干骨折。被告认为姜森林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，佛山市高明区勤天汇广场一期项目由原告承建，由于工作及进度上的需要，原告项目部张伟施工队在2015年9月10日以14元/㎡按投影建筑面积计算包工给砼工班组邓永贵单独承包一、二标段浇捣混泥土工程，双方签订《混凝土施工合同》，原告项目部按合同约定向邓永贵支付相应的工程款。事故发生后，原告了解到邓永贵在承接原告工程后又将工程发包给陈明，陈明再组织姜森林作为作业人员施工。2015年11月12日，姜森林在施工二标段至地下室顶板浇捣混凝土时，由于姜森林没按进场时安全技术交底、三级教育及班前教育的安全条款操作，且不听现场管理人员劝阻超规定接驳输送混凝土泵送管（按安全技术交底及班前教育接驳输送混凝土泵送管时出料未端架空部分管，不得超过两节混凝土泵送管，步行移动混凝土泵送管不得少于4人），强行接驳混凝土泵送管四节，还站立在梁最边缘上，当时移送混凝土泵送管时只有2人步行移动，由于人力不足及踩空脚落在梁下，致造成整条输送混凝土泵送管跌落并当场砸压在姜森林小腿上，造成姜森林受伤。事故发生后，原告第一时间派人将姜森林送至医院治疗并垫付了相关医疗费用。2016年8月3日，被告作出佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》，认为姜森林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。由此可见，适用该条法规的前提是姜森林属于原告的员工，而事实上，原告与姜森林根本不具有劳动关系，姜森林并非原告的职工，也无任何证据可以证明双方具有劳动关系。实际情况是：原告公司项目部将工程发包给邓永贵，向邓永贵支付工程款，但邓永贵违规将工程再转包给陈明，姜森林是陈明组织的施工人员，由此，原告在事故发生前根本不认识姜森林，双方不可能达成劳动关系的合意，原告和姜森林不存在劳动关系，依法不适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，姜森林的受伤依法不能认定为工伤，若其认为自身有损失，其可以另行向有关责任人索赔。因此，被告作出的《工伤认定决定书》属于认定事实错误，适用法律错误，其认定姜森林在2015年11月12日受伤为工伤无任何事实和法律依据，该工伤认定决定书应当予以撤销。请求法院：1.撤销被告作出的佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.原告的营业执照复印件，被告的组织机构代码证复印件、姜森林和邓永贵的身份证复印件，证明原告、被告、姜森林、邓永贵的诉讼主体资格。
2.佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》，证明被告认为姜森林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
3.《混凝土施工合同》一份、收据五份、广东农村信用社/农村商业银行客户单七份，证明原告项目部张伟施工队在2015年9月10日以14元/m2按投影建筑面积计算包工给砼工班组邓永贵单独承包涉一、二标段浇捣混凝土工程，双方签订《混凝土施工合同》，原告项目部已按合同约定向邓永贵支付了相应工程款。
被告辩称，一、工伤认定事实清楚，证据确凿。2015年2月25日，原告承包佛山勤天汇房地产开发有限公司发包的位于佛山市高明区荷城街道荷富路以东、丽江路以北G-07-04地块的勤天汇广场一期住宅、勤天汇广场一期商务办公楼项目土建（含基抗支护及土石方挖运工程）、装饰、给排水、电气、设备安装等工作内容的施工工程，后把部分工程分包给无资质的自然人邓永贵，邓永贵组织确认陈明为施工作业班组长，陈明组织姜森林、黄照全、唐开云等人在该工地开展工作。姜森林系水泥工，于2015年11月12日约23时，在原告承包的勤天汇广场工地倒水泥期间，承载钢管的板凳倒塌，其被倒塌的钢管砸伤右小腿，后被送至高明区人民医院治疗，被诊断为：右胫腓骨干骨折。以上事实，有工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、居民身份证、企业机读档案登记资料、入院记录、手术记录单、出院小结记录、出入院诊断证明书、《回某》，被告对姜森林、黄照全、唐开云所作的《工伤认定调查笔录》、《广东省建设工程标准施工合同》等材料为证，足以认定。
二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”姜森林系水泥工，于2015年11月12日约23时，在原告承包的勤天汇广场工地倒水泥期间，承载钢管的板凳倒塌，其被倒塌的钢管砸伤右小腿受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定；原告具备用人单位资格，将其承包的勤天汇广场一期住宅、勤天汇广场一期商务办公楼项目施工工程部分分包给无资质的自然人邓永贵，使用劳动者的邓永贵不具备用人单位资格，由原告承担工伤保险责任，符合《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款之规定。
三、工伤认定程序合法。姜森林于2016年5月30日向被告提出工伤认定申请，被告于同年6月13日受理，于同日向原告发出《工伤认定举证通知书》，于2016年8月3日作出《工伤认定决定书》，于同年8月3日、8月11日分别送达给姜森林及原告，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告于2016年6月13日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告收到《工伤认定举证通知书》后，逾期未提交相关书面证据材料，仅于2016年7月6日提交《回某》。因此，被告根据姜森林提供的证据和调查取得的证据，作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条之规定。因此，原告请求撤销《工伤认定决定书》的事实和理由，既与查明的事实及证据不符，也与法律、法规的规定不符，又未提供证据予以支持，应不予采纳。综上所述，被告作出的《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中向法院提供如下证据、依据：
1.收件/一次性告知登记回执、申请人提交材料清单、工伤认定申请表、事故（或职业病）伤害报告、居民身份证、企业机读档案登记资料、入院记录、手术记录单、出院小结记录、出入院诊断证明书、证人证言三份、《关于本人无法提供劳动关系证明材料的情况说明书》、联系地址和电话保证书，证明原告具备用人单位资格，姜森林系水泥工，于2015年11月12日约23时，在原告承包的勤天汇广场工地倒水泥期间受伤。
2.《工伤认定申请受理决定书》，证明被告于2016年6月13日受理姜森林工伤认定申请。
3.《工伤认定举证通知书》及送达回证，证明被告于2016年6月13日向原告发出《工伤认定举证通知书》。
4.申请人提交材料清单、《回某》，证明原告把其承包的勤天汇广场一期施工工程部分分包给无资质的自然人邓永贵，邓永贵组织确认陈明为施工作业班组长，陈明组织姜森林等人在该工地开展工作。姜森林在其承包的勤天汇广场工地倒水泥期间受伤。
5.被告对姜森林、黄照全、唐云开所作的《工伤认定调查笔录》、《广东省建设工程标准施工合同》，证明2015年2月25日，原告承包佛山勤天汇房地产开发有限公司发包的勤天汇广场一期住宅、勤天汇广场一期商务办公楼项目土建（含基抗支护及土石方挖运工程）、装饰、给排水、电气、设备安装等工作内容的施工工程。陈明组织姜森林、黄照全、唐开云等人在该工地开展工作。姜森林系水泥工，于2015年11月12日约23时，在原告承包的勤天汇广场工地倒水泥期间，承载钢管的板凳倒塌，其被倒塌的钢管砸伤右小腿。
6.《工伤认定决定书》及送达回证，证明被告于2016年8月3日作出《工伤认定决定书》并于同年8月3日、8月11日分别送达给姜森林和原告。
被告在诉讼中提供的法律依据：《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《工伤保险条例》，证明被告具有作出工伤认定的职权及适用的程序和法律依据。
第三人姜森林述称，姜森林是在原告的工地受伤，应属于工伤。
第三人姜森林在诉讼中无提供证据。
第三人邓永贵述称，原告的诉请没有道理，邓永贵是承包了原告工地的一小部份工程，包工头是张伟，姜森林的受伤属于工伤。
第三人邓永贵在诉讼中提供了医疗收费票据、收条四份，证明邓永贵已经向姜森林支付部分治疗费用及生活费用。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
原告提供的证据1-3，被告提供的证据2-6，当事人均对对方提供的证据的真实性均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。
被告提供的证据1，两第三人均无异议，原告对其中的《工伤认定申请表》、《事故（或职业病）伤害报告》、《关于本人无法提供劳动关系证明材料的情况说明书》、《证人证言》均有异议，经本院审查认为，上述原告有异议的证据，与被告提供的其他证据能相互印证姜森林在原告工地发生事故受伤的事实，本院予以确认。对证据1中的其他证据，原告对其真实性没有异议，该证据与本案相联，本院予以采信。
第三人邓永贵提供的证据，姜森林及被告均无异议，原告对证据的真实性不予确认。经审查，结合其他证据，邓永贵提供的证据与其他证据能相互印证姜森林在原告工地发生事故受伤的事实，原告未提供相反的证据推翻，本院予以确认。
经审理查明，原告广东电白建设集团有限公司为具备建设工程施工资质的公司,承建了佛山勤天汇房地产开发有限公司发包的位于佛山市高明区荷城街道的勤天汇广场一期住宅和商务办公楼项目施工工程，经分包后把部分工程再分包给无资质的邓永贵承包，邓永贵聘请陈明为施工作业班组长，陈明再聘请姜森林、黄照全、唐开云等人作为施工作业人员施工。姜森林从事浇捣混凝土工作，2015年11月12日约23时，姜森林在原告承包的勤天汇广场工地地下室顶板浇捣混凝土时，不慎被地泵水泥管砸伤右小腿。随后姜森林被送往高明区人民医院进行治疗，诊断为：右胫腓骨干骨折。姜森林于2016年5月30日向被告提出工伤认定申请，经补充材料后，被告于同年6月13日受理，同日向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查核实，被告于2016年8月3日作出佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》，并于同年8月3日、8月11日分别送达给姜森林及原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为高明区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告在受理第三人姜森林的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告和姜森林，程序合法，本院予以支持。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案中，各方当事人对原告承建佛山勤天汇房地产开发有限公司发包的位于佛山市高明区荷城街道的勤天汇广场一期住宅和商务办公楼项目施工工程，经分包后把部分工程再分包给无资质的第三人邓永贵，邓永贵聘请陈明为施工作业班组长，陈明再聘请姜森林等人作为施工作业人员，姜森林在原告承建的工地施工过程中受伤的事实无异议，本院予以确认。被告根据对姜森林、黄照全、唐云开所作的《工伤认定调查笔录》、事故（或职业病）伤害报告、入院记录、手术记录单、出院小结记录》、出入院诊断证明书，唐云开、黄照全及何强的证人证言、《回某》、《广东省建设工程标准施工合同》、企业机读档案登记资料等证据，认定第三人姜森林在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告认为姜森林并非其员工，双方不存在劳动关系，被告根据《工伤保险条例》规定作出工伤认定适用法律错误。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”本案中，具备建筑资质的原告将工程项几经分包后，由不具备用工主体资格的邓永贵承包，邓永贵聘请陈明为施工作业班组长，陈明再聘请姜森林等人作为施工作业人员施工，根据上述规定，被告认定原告为承担姜森林的工伤保险责任的单位正确，本院予以确认。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定姜森林受伤的情形为工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告又认为姜森林违反工作安全操作，是造成受伤事故的原因，姜森林的受伤不属工伤。本院认为，姜森林是否违反安全操作的规定，并不影响对姜森林在工作时间、工作场所、因工作原因受伤事实的认定。本案中，原告亦无提供证据证明姜森林存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤情形，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出姜森林受伤情形属于工伤的结论正确，本院予以支持。综上所述，原告的上述主张理由不充分，于法无据，本院不予采纳。其要求撤销佛高人社工[2016]815号《工伤认定决定书》的诉请无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广东电白建设集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广东电白建设集团有限公司负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈跃北
人民陪审员 高莹莹
人民陪审员 杨铭泉
二〇一七年六月一日
书 记 员 黄银瑞