河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00732号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路*号。
诉讼代表人丁萍，该公司经理。
委托代理人路俊远，石家庄市新华同顺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘克青。
委托代理人吴克剑，石家庄市井陉仁心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宋建格。
委托代理人王莎，河北厚正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2015）井民一初字第00093号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月2日10时40分许，刘彦明驾驶刘克青的冀A×××××大地小型普通客车（该车以刘克青的亲属刘克亮的名义在中国人民财产保险股份有限公司井陉支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔商业三者险100000元和机动车损失保险48700元），沿井陉县城建设路由北向南通过与陉山大道交叉路口时，因路面结冰，车辆发生侧滑后，与相对方向张仉驾驶的由南向西左转弯的宋建格的冀A×××××宝马小型轿车（该车以宋建格的亲属宋建勇的名义在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、不计免赔商业三者险200000元和机动车损失保险665000元。在订立保险合同时该车的检验有效期至2014年8月，尚在有效期内，后该车已补检，现检验有效期至2016年8月）相撞，造成两车损坏的交通事故。井陉县公安局交通警察大队于2014年12月8日作出了第1301215201401006号道路交通事故认定书，认定刘彦明在此事故中驾驶机动车通过路口时未减速慢行，遇路面结冰时采取措施不当，未确保安全，负此事故的主要责任；张仉驾驶机动车通过有信号灯控制的交叉路口，向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯，观察对面来车动态不够，驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上路行驶，负次要责任。对此认定书，宋建格认为该事故的主要原因是刘彦明驾驶的车辆发生侧滑突然失控所致，张仉无法预见其行驶轨迹，过错较小，主次责任比例应为1：9；其他当事人均未提出异议。刘克青主张车辆损失7155元（提交了井陉县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，确定冀A×××××车的损失情况为：更换配件4405元、工时费2800元、残值50元，鉴定标的价格为7155元）、验损费200元（提交了井陉县价格认证中心收取刘彦明验损费200元的票据）、拆解费1200元（提交了井陉县祥红汽车服务中心收取冀A×××××车拆解费1200元的发票）、交通费300元（称其为处理事故、修车支付了该费用，但未提供相应的证据）等损失9055元。宋建格对刘克青主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：对刘克青主张的车损、验损费无异议；收取拆解费的主体与验损费的主体不相符，不认可；交通费不属财产损失案件的赔偿项目。中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司称，根据保险条款第六条第十项“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的规定，冀A×××××车在事故发生时没有有效的年检，保险公司不同意在商业三者险限额内承担责任。对此，宋建格认为，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款未在保险单、投保单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，也未对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，该条款不产生效力，保险公司仍应在保险限额内承担赔偿责任。
原审法院院认为，井陉县公安局交通警察大队作出的第1301215201401006号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，予以采信。根据此认定书，刘彦明负此事故主要责任，张仉负次要责任。张仉是在提供劳务时致他人受损害，其给刘克青造成的损失应由接受劳务的宋建格承担相应的赔偿责任。根据刘克青提供的证据，确定其车损为7155元。刘克青主张的验损费200元、拆解费1200元，是刘克青为确定保险标的损失程度所实际支付的必要的、合理的费用，且有相应的证据证实，予以确认。刘克青主张的交通费，没有证据，不予支持。刘克青的上述损失共计8555元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内先行赔付给刘克青20**元。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’的规定，被告提供的“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的条款属免除保险人责任的条款，其未提供任何证据证实就此条款已向车辆所有人或投保人尽到了明确说明的义务，且宋建格的车辆已经车辆管理部门检验合格，该免责条款不发生法律效力，保险公司仍应在肇事车辆投保的商业险限额内承担赔偿责任。根据当事人在此事故中的责任情况，确定刘克青承担70%的责任，宋建格承担30%的责任，宋建格尚应赔偿给刘克青（8555元－2000元）×30%＝1966元，中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给刘克青19**元，其共应赔付给刘克青39**元。刘克青应自负4589元。原审法院判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔付给刘克青39**元。二、驳回刘克青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，法院专递费150元，共计175元，由刘克青负担125元，被告宋建格负担50元。
判决后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司不服，向本院提出上诉。其主要理由为：事故发生时，宋建格的车辆并无有效年检，属违法上路行驶，不在保险范围内；对于免责条款，我方在投保时已尽到了提示和说明告知义务，但被保险人拒不配合签字；请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
上诉人称，依据与被上诉人宋建格签订的保险合同的附件商业三者险保险条款第六条第十项之约定，应当免除保险责任，但上诉人未在举证期限内向原审法院提交该项证据。被上诉人宋建格称，投保时未见到保险公司所主张的免责条款，上诉人亦未对免责事项履行提示和说明义务。
其他事实与一审认定相同。
本院认为，侵害公民人身、财产权利的，应当依法承担赔偿责任。宋建格、刘克青的车辆发生交通事故，经交警部门认定，双方均负有责任。上诉人作为宋建格车辆的保险人，应当依法履行保险赔偿义务。驾驶未年检的机动车上路行驶，是法律所禁止的行为，但并不属于法定的免除保险人责任的情形。此种行为是否免除保险人责任，仍应通过保险合同确定。上诉人称在保险条款中专门对此做出了约定，但保险条款并不具备法律、法规的效力，在本案中，只是一种诉讼证据。上诉人作为专业的保险公司，对于涉及保险的诉讼应当具有比普通民事主体更高的认知能力和举证意识。其未将保险条款作为证据向原审法院提交，应当承担举证不能的法律后果，且上诉人也没有证据证明向投保人做了关于免责条款的提示和解释说明，免责条款不产生效力。故上诉人要求免除赔偿责任的主张，不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路立学
审 判 员 张 洁
代理审判员 陈爱民
二〇一五年七月二十日
书 记 员 翟 伟