山东省夏津县人民法院
（2017）鲁1427民初2383号
原告：靳某1，男，1965年出生，汉族，住夏津县。
原告：靳某2，男，1976年出生，汉族，住夏津县。
两原告委托诉讼代理人：李吉祥，夏津县第三法律服务所，法律工作者。
两原告委托诉讼代理人：田文东，夏津县第三法律服务所，法律工作者。
被告：靳某3，男，1956年出生，汉族，住夏津县。
原告靳某1、靳某2与被告靳某3加工合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告靳某1、靳某2及其委托诉讼代理人李吉祥、田文东，被告靳某3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳某1、靳某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿损失共计14209元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告于2015年10月28日合伙经营提净棉，与被告达成加工承揽协议，约定原告提供原料，被告负责加工，加工费每吨480元。原告购进原料47.7吨，价值106704元，加工期间于2015年11月10日晚上10点发生火灾，烧毁成品19吨，原料10吨，为弥补损失原告积极组织工人对受损成品和原料进行分拣，支付分拣费用10497元，剩余货物销售50000元，火灾共造成原告直接损失67201元，后诉至夏津县人民法院，要求判令被告赔偿我方损失67201元，夏津县人民法院作出（2016）鲁1427民初50号民事判决书，判令被告赔偿我方损失共计52153元，剩余15048元的其他货物损失，我方未能找到原始证据，一审法院未能支持。一审法院认定我方主张的其他货物价值未能提供相应的证据予以佐证，待有新的证据后可另行主张。被告不服一审判决，上诉于德州市中级人民法院，二审判决驳回上诉维持原判。经多次寻找，原告找到14209元的原始证据。为维护原告的合法权益，提起诉讼，望判如所诉。
被告靳某3辩称，关于原告靳某1、靳某2在我厂加工一事，判决已经完毕，再与两人没有关系，再给我要14209元没有任何道理，也没有任何证据，请法院不予支持。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一、过磅单一份，证明2015年10月21日原告购进原料1574公斤，每吨价格1400元，计款2200元。证据二、过磅单及手写其他费用证明一份，证明2015年11月2日，购进原料6070公斤，每吨价格1700元，计款10319元，并为此支付运费1100元，信息费500元，过磅费10元，卸车费80元，合计该批货物价值12009元。以上两单据货物价值总计14209元。证据来源圣达过磅处。证据三、夏津县人民法院（2016）鲁1427民初50号民事判决书一份，证明原告两人于2015年与被告存在加工承揽关系。对该判决书中因我方未提供原始证据而未予支持的部分，判决书明确载明可待原告有新的证据后另行主张权利。证据来源夏津县人民法院。证据四、德州市中级人民法院（2016）鲁14民终2808号民事判决书一份，证明上述夏津县人民法院判决书已经发生法律效力并强制执行完毕。被告质证称，对证据一、二，原告在上次起诉时并未提供，过磅单中的数量单价是原告自己书写的，没有我的签字亦未写明过磅的内容，无法证明我给原告造成的损失。同时在一审判决书中原告称共购进原料47.7吨，如果再加这些，就超过了总吨数，证明原告在造假。请求法院到圣达过磅处核实单子的真假。同时证据一的过磅单的日期发生在两原告合伙之前，其与本案没有关系。综上，过磅单是无效的，没有事实根据，请法院不予支持。对证据三、四两份判决书真实性无异议，但对这两院的判决书我一直不服，现正在向高院起诉。
被告靳某3为支持其答辩意见向本院申请证人靳某4出庭作证，证明在两原告合伙期间，靳某4没有帮原告购进或者联系原料，同时证明圣达过磅处李某1说原告提交的过磅单并非圣达过磅处的过磅单，从而证明原告提交的过磅单及手写其他费用证明是虚假的。并申请证人靳某5出庭作证，证明其在河北南皮给靳某4拉的货是在河北过磅而非在夏津圣达过磅处过磅，同时证明圣达过磅处李某1说原告提交的过磅单可能不是圣达过磅处出的，从而证明原告提交的过磅单及手写其他费用证明是虚假的。原告质证称，靳某4证人证言能够证实其在2015年帮原告靳某1联系货源并由靳某1支付信息费的事实，其与我方陈述一致，证人是否明知两原告的合伙关系不影响本案事实的认定。靳某5证人证言证实其作为货物的承运人，客观真实的还原本案事实并明确认可靳某1向其支付运费的事实，与我方陈述完全一致。以上两证人关于陈述圣达过磅处李某1的证言，均属于传来证据，不足以推翻我方的原始证据。
为查明案件事实，本院于2017年11月14日依法对夏津县宋楼镇侯王庄过磅处（即涉案圣达过磅处）的经营者李士豪进行了询问并依法制作询问笔录附卷备考。庭审后，被告靳某3于2017年11月16日向本院提交鉴定申请书，对原告提交的过磅单中字迹形成时间申请鉴定。本院依法于2017年11月20日组织原被告双方协商确定鉴定机构，但原告靳某2未到场，经电话联系，其称因将被告申请鉴定的证据原件丢失，无法到场协商鉴定。其后于2017年12月22日，我院依法对原告靳某1、靳某2进行了询问，两原告均认可本案证据一、二的原件于2017年11月20日不慎丢失并一直未找到的事实，本院依法制作了询问笔录并附卷备考。
为查明案情，本院于2017年12月28日再次组织开庭，原告靳某1、靳某2及其委托诉讼代理人田文东，被告靳某3均到庭参加诉讼。庭审中，原告靳某2向法庭说明证据原件丢失的事实并认为该证据原件找到的可能性很小，原告靳某1对证据原件丢失的事实予以认可。被告靳某3认为原告不可能把证据原件弄丢，因为该两份证据是伪造的，而我提出了要求法院做鉴定，原告不敢做鉴定才称已经丢失。
原告靳某1、靳某2向法庭提交以下证据：证据五、靳某1手工书写的原始账本一册，在其内第四页下方记载有涉案10319元货款的会计入账记录，证明2015年11月2日我方购入原料6.07吨，并支付10300元货款的事实。证据六、我与靳某2合伙入股费单据一张，金额5万元，其中该单据中收款方式处人民币大写伍万元整为靳某3所写，证明两人合伙的事实。证据七、向法庭提交调取证据申请书一份，申请法院调取原告靳某1名下账号的中国农业银行卡于2015年11月2日转入案外人靳某6POS机主卡的转账记录时间及该POS机转入河北省沧州市南皮县南皮镇南大街房产新居小区的一条38号魏某1的货款10319元的转账记录，证明靳某1于2015年11月2日向魏某1转账10319元货款的真实存在。证据八、圣达电子过磅单据一组六张，证明2017年上半年圣达过磅处出具的过磅单与我方丢失的过磅单是一致的，同时证据四与我证据一中的记载相互印证。被告靳某3质证称，对原始账本因原告自己手工书写无法证明其主张。对合伙入股费单据我记不清是不是我写的，但跟他本案的主张无关。对申请法院调取的转账记录，我认为应由原告提供证据，法院没有给原告提供证据的义务。对过磅单，其是否一致无法证明原告的主张。
被告靳某3向法庭提交上次诉讼中法院采信的夏津县宋楼镇靳庄面粉厂过磅单一张复印件，其上有靳某1书写“载明宗岭余货1.901吨”，然后我书写“余货1.901x1600=3041元”。证明原告提交的数量1.574吨货款2200元过磅单与“余货1.901吨”数量、时间均不符，充分证明上次庭审中原告提交的过磅单和原告所有货物损失47.7吨无关。并向法庭说明该证据的原件在上次诉讼的卷宗中，请法庭调查核实。原告质证称，我方这次诉讼是上次诉讼中我方的主张之内因我方未提供原始单据法院未予认定的，其均包含在47.7吨之内。
对有争议的证据，认定如下：对原告第一次庭审中提交的两份判决书，本院对其真实性予以认可，能够证明本案原被告就本案纠纷已经提起过诉讼并部分支持了原告的诉讼请求，本案属于原告补强证据后的另行主张权利。对被告第一次庭审中申请证人靳某4、靳某5出庭作证，根据两人的证人证言，其无法达到被告的证明目的，证人对本案争议的关键性问题回答时间久远记不清楚了，其证言无法客观真实的还原案件事实，本院对两证人证言的证明效力不予认可。
对原告靳某1、靳某2在第二次庭审中提交的原始账本，本院认为其为原告单方手写的记账凭证，无法仅仅凭借该账本所记载的内容证实该笔货款的真实存在继而要求被告承担赔偿责任，该项证据亦因无法达到其证明目的，本院不予采信。对两原告入股费单据及2017年圣达电子过磅单据，本院认为其真实性有待考证，无法达到其证明目的，且与本案原被告之间所争议焦点无必然的关联性，故对该两份证据本院不予采信。原告向本院申请调取的银行卡转账记录，并非原告因客观原因不能自行收集的证据，同时，本院认为即使该转账记录客观真实存在，其无法达到原告的证明目的，即该转账记录并非是审理本案所必须调查收集的证据。综上，对于原告的该项申请，本院不予准许。对靳某3在第二次庭审中所提交的证据，本院认为其与本案无必然的关联性，对其证据的证明效力，本院不予认可。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款规定：“证据必须查证属实，才能作为认定事实的依据。”第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”第七十条规定：“书证应当提交原件。”原告靳某1、靳某2虽在第一次庭审时向法庭提交了证据原件用于质证，但在本院未对证据查证完毕作出认定，同时被告对证据的真实性提出质疑并申请鉴定的情况下，原告方提交的该项证据的真实性及其证明效力是存疑的。原告无法提供证据原件用于对查明事实的专门性问题进行鉴定，致使本案无法查清案件事实，其所提交的证据不能作为认定事实的依据，故原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告未能提交真实有效并经查证属实的证据以证明其主张，无法使本院确信其诉讼请求的真实性、合法性。故对其诉讼请求，本院不予支持。同时，因本案系诉讼过程中原件丢失造成的原告方举证不能，故待原告能够提供证据原件时，可另行提起诉讼主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条、第七十六条规定，判决如下：
驳回原告靳某1、靳某2的诉讼请求。
案件受理费155元，减半收取计78元，由原告靳某1、靳某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 刘晓琳
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵 雪