北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终2047号
上诉人（原审原告）：李巍，男，1976年8月19日出生，华能国际电力公司职员，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：渔阳饭店有限公司，住所地北京市朝阳区新源西里中街18号。
法定代表人：刘勤勤，总经理。
委托诉讼代理人：谢丽娜，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人李巍因与被上诉人渔阳饭店有限公司（以下简称渔阳饭店）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李巍、被上诉人渔阳饭店之委托诉讼代理人谢丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李巍上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院所做判决认定事实不清，适用法律错误。具体而言，李巍于2010年6月22日入职到渔阳饭店从事消防监控工作，月薪是3000元。因为渔阳饭店未及时足额支付劳动报酬，李巍于2015年4月13日以电话的形式向渔阳饭店的人力资源部经理赵姝的秘书韩雪以及渔阳饭店管薪酬的李婷主张工资，由电话录音为证。所以根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。因李巍已经向渔阳饭店主张权利而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算之规定，所以李巍和渔阳饭店的劳动争议申请仲裁时效期间重新计算。所以仲裁时效从2015年4月13日重新起计算。一审法院在没有查明案件事实的基础上，错误适用法律做出了不公正的判决。现提出以下上诉理由：1.作为一审人民法院对事实认定部分不仅不全面仅以李巍于2014年6月21日向渔阳饭店提出离职申请为由就认定双方的劳动关系已经解除，而且仲裁时效从2014年6月21日开始起算。2.李巍与渔阳饭店之间的劳动关系虽然于2014年6月21日已经解除，但是仲裁时效并未开始起算，而应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的实效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算之规定，仲裁时效从李巍于2015年4月13日以电话的形式向渔阳饭店的人力资源部经理赵姝主张工资，才视为李巍知道或者应当知道权利受到侵害，所以仲裁时效应当从2015年4月13日中断，仲裁时效从2015年4月13日开始重新计算。所以李巍于2016年3月8日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，还在仲裁时效期间。一审判决忽视本人答辩意见，对渔阳饭店故意拖延仲裁时效，先无故扣发本人工资，导致时效延期一个月，单位对延时效应该负主要责任，通过电话，去酒店协商后又发现入职时的奖金没发，对以各种理由推拖，至时效过期，一审判决，不能证明离职证明无效，时效从2014年6月22日起算，一审判决忽视本人答辩意见，渔阳饭店与利柏仁有长期合作关系，变相变更劳动合同主体，本人是在渔阳饭店的要求递交的辞职报告，有证人证词为证，渔阳饭店在员工主动递交辞职报告后直接将劳动关系转至利柏仁劳务派遣，以逃避法律责任，劳动法第26条用人单位免除自己责任，排除劳动者权利签订的合同属无效合同，渔阳饭店以不主动交辞职报告就拖着不与该员工签合同属于变相威胁，劳动法第26条以欺诈、胁迫的手段或乘人之危使对方在违背自身意志的情况下签署或变更合同属于无效合同。派遣公司应在劳动者通过面试合格后再推荐到用人单位，本人2015年6月22日前根本没听说过利柏仁公司，也没有投递出简历给该公司，一切都是在渔阳饭店安排下劳动关系转到利柏仁的，但本人还是与渔阳饭店存在真实的劳动关系，一直遵守渔阳饭店的劳动规定，一直遵守渔阳饭店的管理制度，规章制度，遵守着渔阳饭店的工作安排，综上所述，渔阳饭店属于私下设立派遣单位向本单位派遣劳动者，劳动法第67条规定，用人单位不得设立劳务派遣单位向本单位或者所属单位派遣劳动者，渔阳饭店的行为是逆向派遣行为所签署的合同属无效合同。
渔阳饭店：同意一审判决，不同意李巍的上诉请求和理由。
李巍向一审法院起诉请求：1．支付2010年7月至2010年8月奖金1600元；2．支付2011年1月1日至2011年1月31日工资3500元；3．支付2011年10月夜班费64元；4．支付2010年6月22日至2014年6月22日法定节假日加班费差额5000元；5．支付超时加班费19862元；6．支付年终奖4800元；7．支付解除劳动关系经济补偿24000元。
一审法院认定事实：李巍于2010年6月22日入职渔阳饭店，双方签订了两份劳动合同，第二份合同的期限至2014年6月21日。2014年6月21日，李巍向渔阳饭店提交了《离职申请》一份，写明“本人因有事处理，提出离职，望领导采纳。”同时签署了《离职通知单》，写明离职性质为“辞职”。次日李巍与北京利柏仁信息咨询有限公司签订劳动合同，由该公司派遣至渔阳饭店工作。2015年3月19日李巍以个人原因离职。
李巍主张渔阳饭店未支付2010年7、8月份奖金、2011年1月工资、2011年10月夜班费，渔阳饭店不予认可，称均已足额支付。李巍主张在职期间全部法定节假日渔阳饭店均仅按照最低工资支付了加班费，要求按照实际工资标准补发加班费差额。渔阳饭店认可仅按照劳动合同中约定的基本工资支付了加班费，不认可存在差额。另李巍主张其工作时间超过法定工作时间，要求渔阳饭店支付超时加班费。渔阳饭店不认可存在延时加班。李巍主张每年年终奖双方约定为一个月工资，但渔阳饭店仅按照基本工资金额支付，其认为应按实际工资标准支付。李巍主张《离职申请书》系渔阳饭店要求其书写提交，并非其个人意愿。渔阳饭店亦不予认可。另李巍提交了关于索要2015年2月工资的电话录音以证明其起诉未超过仲裁时效。渔阳饭店对其证明目的不予认可。
2016年3月8日，李巍向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求渔阳饭店支付奖金、工资、夜班费、法定节假日加班费差额、年终奖、解除劳动关系经济补偿。该仲裁委裁决驳回了李巍的仲裁请求。李巍不服裁决诉至本院。
一审法院认为，李巍于2014年6月21日提交《离职申请》与渔阳饭店解除劳动关系，现主张该申请并非其真实意思表示，对此本院认为，虽李巍确于次日另与北京利柏仁信息咨询有限公司签订劳动关系，但不能证明《离职申请》无效。因此李巍与渔阳饭店的劳动关系于当日解除，李巍与渔阳饭店劳动关系存续期间的工资争议及解除劳动合同的经济补偿，其时效均应自当日开始计算，时效期间为1年。李巍于2015年3月曾向渔阳饭店索要2015年2月的工资，与本案中李巍的各项诉讼请求均无关系，因此不能认定仲裁时效因此中止或中断。李巍于2016年3月方就本案中的诉讼请求申请仲裁，已超过仲裁时效。故本院对李巍的各项诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：驳回李巍的全部诉讼请求。
二审期间，李巍提交录音证据，用于证明其请求没有超过仲裁时效。渔阳饭店对录音证据的真实性、证明目的均不予认可。李巍二审中向本院申请调取考勤记录和工资支付记录。本院认为，李巍的该项调取证据申请，不属于人民法院调取证据的范围，故对其该项调取证据申请，本院不予准许。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”从《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定的立法目的看，劳动者的劳动报酬关系到劳动者的生存与发展，具有特殊保护的价值，而劳动者在用人单位工作期间，其受用人单位的管理，处于弱势地位，在用人单位拖欠劳动报酬时，劳动者很少会因此而与用人单位发生冲突而申请劳动仲裁，故法律给予劳动者劳动报酬的请求权以特殊的保护，规定仲裁时效从劳动关系终止之日起算。本案，李巍与渔阳饭店连续订立了二次固定期限劳动合同，其符合签订无固定期限劳动合同的条件，其于第二份劳动合同到期时虽向渔阳饭店提交了《离职申请》并与利柏仁公司签订了劳动合同，但其此后被派遣至渔阳饭店工作，李巍的工作地点、工作内容均未发生过变化，其与渔阳饭店仍是管理与被管理的关系，李巍与渔阳饭店之间的从属关系与一般劳动关系相比并不存在本质差别，故李巍要求渔阳饭店支付2014年6月21日之前劳动报酬请求权的仲裁时效应从双方用工关系解除之日（即2015年3月19日）起计算。按此计算，李巍的相关请求并未超过一年仲裁时效。
用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。李巍于2016年3月申请劳动仲裁，要求渔阳饭店支付2010年7月至2010年8月奖金1600元、2011年1月1日至2011年1月31日工资3500元、2011年10月夜班费64元，其所主张的期间已超过用人单位保存相关证据的期间，故李巍应就渔阳饭店应向其发放上述报酬而未予发放承担举证责任，现李巍并未向法院提交充分有效的证据予以证明，故对其相关诉讼请求本院不予支持。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李巍要求渔阳饭店支付2010年6月22日至2014年6月22日法定节假日加班费差额和超时加班费，但并未提交充分有效的证据证明其存在加班的事实，故其应当承担举证不能的不利后果，本院对其上述请求不予支持。
关于年终奖，李巍亦未就其应当享有年终奖4800元向法院提交充分有效的证据予以证明，故本院对其该项请求亦不予支持。
关于解除劳动关系经济补偿，李巍于2014年6月21日向渔阳饭店提交了《离职申请》并签署了《离职通知单》而离职，此后其与北京利柏仁信息咨询有限公司签订了劳动合同，虽然其被北京利柏仁信息咨询有限公司派遣到渔阳饭店继续工作，但其又于2015年3月19日以个人原因离职，故李巍离职的情形不符合用人单位应向其支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形。李巍要求渔阳饭店支付其解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，李巍的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 金妍熙
审 判 员 李 淼
二〇一八年四月二十七日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽