苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开民初字第0631号
原告洪梁。
委托代理人陈中权。
被告苏州常昆高速公路有限公司，住所地苏州市吴中区越溪绕城高速公路石湖管理中心。
法定代表人钱金龙，董事长。
委托代理人刘陆平，江苏简文律师事务所律师。
原告洪梁诉被告苏州常昆高速公路有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理。先依法由代理审判员王长栋适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪梁及委托代理人陈中权，被告苏州常昆高速公路有限公司委托代理人刘陆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪梁诉称，2013年6月13日19时许，其驾驶苏B×××××小型汽车自苏州绕城高速东山入口进入高速公路返回无锡，行驶至S83路段时，突遇不明异物卷入车下，致其车辆严重受损。经交警及救援人员现场检查，系金属丝卷入车辆传动轴致事故发生。被告作为高速公路的经营管理者，应对原告因此造成的损失承担全部责任。综上，请求判令被告赔偿清障费用225元、车辆维修费用86000元、价格鉴定费用4300元、租车费用32000元，合计人民币122525元。
被告苏州常昆高速公路有限公司辩称，第一、原告未能提供证据证明其车辆系因高速公路遗撒物致损；第二、被告已经按照规定对高速公路进行了巡查和养护，履行了相应的安全保障义务，故其对本次事故的发生不存在过错，不应承担相应赔偿责任；第三、交警部门出具的事故认定书也未认定其在本次事故中应承担责任。综上，其不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年6月13日19时许，原告驾驶其所有的苏B×××××小型普通客车自苏州绕城高速公路东山入口进入高速公路，行驶至S83路段时因路面金属丝卷入车辆底部致车辆受损。后，受损车辆被拖离高速公路，原告为此支出清障费225元。
2013年6月19日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路八大队出具事故认定书，认定该起事故属于意外事故。2013年6月27日，交警部门委托苏州市价格认证中心对原告因本次事故造成的车辆损失价格进行了鉴证。同年8月6日，苏州市价格认证中心出具价格鉴证结论书，结论为原告因本次事故造成的车辆损失为86000元。原告为此支出价格鉴证费4300元。后，原告将受损车辆送至维修公司修理，并支出修理费86337元。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、交通事故认定书、道路交通事故当事人陈述材料、现场照片、清障费缴费单、清障费发票、价格鉴证结论书、鉴证费发票、维修费发票等在卷予以证实。
本案争议焦点为：
一、被告对原告因本次事故造成的损失是否应当承担赔偿责任？
原告称，被告作为高速公路的管理者，负责公路的日常养护。本案事发路段路况复杂，被告理应在此安装监控，以便在道路出现异常后及时发现并进行处理，而被告并未在此安装监控致使路面遗撒物不能得到及时清理，进而造成事故发生，故被告对于事故的发生存在过错。现高速公路路面出现异物，致使原告车辆受损，故被告应承担全部赔偿责任。
被告认为，本案事故发生地S83路段属于其维护保养范围，但其已经根据《中华人民共和国公路法》、国务院《收费高速公路管理条例》《江苏省高速公路养护管理办法》等相关规定对高速公路进行了巡查和养护，履行了相应法律义务，其对于本次事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。对此，被告提供了2013年6月份的日常养护施工日记、日常（夜间）养护巡查记录表及事发当日的巡查车辆GPS运行轨迹记录。被告称，养护施工日记中记载的内容与实际情况存在一定出入，根据日记记载，事发当日被告进行的机动车巡查车辆为一辆，实际应为两辆，车辆GPS运行轨迹亦显示巡查车辆为两辆。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但原告认为被告所进行的早晚各一次巡查不足以及时发现路面出现的异常。
本院认为，高速公路作为专供机动车高速行驶的道路，理应安全畅通，不应存在妨碍机动车安全行驶的障碍物。被告作为高速公路的经营管理者负有保障高速公路安全畅通的义务。现高速公路上出现异物，致原告车辆受损。根据交警部门出具的事故认定书，路面异物的出现与原告车辆受损之间存在直接因果关系。在导致金属丝出现在高速公路上的责任方无法查明的情况下，原告向被告主张损失赔偿亦符合法律规定。因被告提供的巡查养护记录和巡查车辆GPS运行轨迹中存在差异，据此可以认定被告对高速公路的巡查和养护工作不尽规范，存在一定瑕疵。另，因高速公路一般具有封闭性，其管理者在对高速公路的管理上具有便利性。高速公路管理者有责任也有义务对进入高速公路的车辆采取有效措施，以避免车辆装载的物品遗撒、掉落于路面，危及在高速公路上行驶的其他车辆。现高速公路上出现遗撒物，据此可以推定被告并未切实履行上述职责，被告在维护高速公路安全畅通、为通行车辆提供正常行驶路况的义务履行过程中存在过失，其应对原告因本次事故造成的损失承担相应赔偿责任。至于被告应承担的赔偿责任比例，结合高速公路经营收益及预防、控制损害的成本等因素，综合考量被告在本次事故中的过错，本院酌情认定被告应承担的赔偿责任比例为35%。
二、原告因本次事故造成的损失是多少？
对于原告主张的清障费225元、鉴证费4300元，被告均无异议，本院予以确认。经苏州市价格认证中心鉴证，原告车辆损失为86000元。现原告实际支出维修费用86337元，并按照86000元主张维修费用，本院予以确认。
原告另主张租车费用32000元，并提供了以下证据：1、原告与黄昭兵分别于2013年6月14日、9月13日签订的租车协议各1份及黄昭兵出具的证明，证明事故发生后原告自2013年6月15日开始租用黄昭兵车辆，每月租金8000元，租期三个月，后其又向黄昭兵续租1个月，相应租金已经支付完毕；2、劳动合同、社保缴纳记录、无锡市藤本旭光精工科技有限公司营业执照及其出具的证明，证明原告每月工资为8400元，原告因工作需要使用个人车辆，用人单位在支付给其的每月报酬13000元中包含了车辆使用费。经质证，被告认为：第一、原告提供的现有证据不足以证明其有租赁车辆之必要且其已经实际支出了相应租车费用；第二、事故发生于2013年6月13日，而原告主张的租车期间直至同年10月15日，该期间明显过长。考虑到原告车辆受损的程度及委托有关部门进行价格鉴证的时间，原告因本次事故导致车辆无法使用的合理期间应为1.5个月左右。第三、原告按照每月8000元的标准计算租车费用，该标准明显过高。关于车辆修复的期间，原告称，车辆在鉴证完毕后即送无锡东方鸿润汽车销售服务有限公司进行维修，2013年9月底，该公司通知原告车辆已经修复完毕，对于鉴证和维修的期间并非原告能够控制。对于租车费用，因正规租车公司费用较高，故其选择向朋友黄昭兵租赁车辆，因系个人之间租赁车辆，故不能提供相应发票，但黄昭兵目前已确认收到了相应租车费用。
本院认为，关于租车费，根据原告提供的证据显示，原告在工作过程中确需使用自有车辆。现原告自有车辆在事故中严重受损，在车辆受损致无法继续使用的合理期间，其租赁车辆以满足自身工作和生活的需要亦属合理。原告因车辆受损致无法继续使用的合理期间，应包括对车辆损失进行鉴证及修复的合理期间。综合考量原告车辆受损程度、车辆价格鉴证及修复的合理期间，本院酌定原告因车辆受损致无法继续使用的合理期间为2.5个月。关于租车费用的标准，参照租车市场行情，本院认为按照5000元／月计算租车费用应属合理。即，原告租车费用总计为12500元（5000元／月×2.5个月）。综上，本院认定原告因本次交通事故造成的损失为清障费225元、维修费86000元、价格鉴证费4300元、租车费用12500元，上述各项损失合计人民币103025元。
综上所述，被告应赔偿原告因本次事故造成的损失共计36058.75元（103025元×35%），依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十五条之规定，判决如下：
被告苏州常昆高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告洪梁人民币36058.75元。
如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2751元，由原告洪梁负担2050元，由被告苏州常昆高速公路有限公司负担701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 李跃辉
代理审判员 王长栋
人民陪审员 叶 燕
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 时英婷