安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00037号
上诉人（原审被告）：程光胜。
被上诉人（原审原告）：周春云。
委托代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。
原审被告：徐国屏。
原审被告：安徽瑞林置业有限公司。
法定代表人：汤浚，董事长。
原审被告：汤浚。
上诉人程光胜为与被上诉人周春云、原审被告徐国屏、原审被告安徽瑞林置业有限公司（以下简称瑞林公司）、原审被告汤浚民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院2013年8月5日作出的（2013）包民二初字第00392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人程光胜，被上诉人周春云的委托代理人侯鹏，原审被告瑞林公司的法定代表人汤浚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：自2010年5月23日至2011年3月18日期间，程光胜曾向周春云借款。2011年11月15日，程光胜向周春云出具借条一份，内容为“程光胜先生从2010年5月23日至2011年3月18日共借到周春云先生人民币壹佰伍拾陆万整（￥1560000.00）应于2011年12月26日归还。如逾期不归还，应赔偿总借款的20%违约金以及周春云先生为实现债权所开支的各项费用（包括但不限于法院诉讼费、执行费用，聘请律师费用等），如发生诉讼，应在借款地合肥市包河区人民法院诉讼。”2011年11月16日，程光胜又向周春云出具借条一份，内容为“暂借周春云人民捌仟元整（8000元）”。
2012年12月28日，瑞林公司法定代表人汤浚与程飞、周春云三人经过协商达成一致意见后，向安徽胜达装饰工程有限公司、周春云出具《担保承诺书》，内容为：因程飞、程光胜向你方借款，为减少借款风险，我公司及个人自愿作为债务人的保证人，在借款本金贰佰万元范围内，向贵方提供担保，并郑重承诺，同意在该债务人应当偿还借款本金、支付违约金、损害赔偿金，以及你方为实现债权所开支的各项费用（包括但不限于法院诉讼费、执行费、聘请律师费用等）以及债务人应向贵方履行的其他相关义务范围内承担连带责任。如发生纠纷，应在借款地合肥市包河区人民法院诉讼。在保证人落款处，瑞林公司加盖有印章，同时汤浚签名。
此后，借款到期后，程光胜未予还款。期间在商讨还款时，程飞、汤浚对与周春云之间的对话进行了录音。
2013年1月30日，周春云诉至原审法院，请求判令：1、程光胜、徐国屏立即偿还周春云借款本金156.8万元；2、程光胜、徐国屏赔偿周春云违约金31.2万元及律师费损失74400元；3、瑞林公司、汤浚对上述还款及赔偿责任承担连带责任。
原审法院认为：合法的借贷关系，受法律保护。程光胜自2010年5月23日至2011年3月18日期间，陆续向周春云借款，2011年11月15日汇总后由其向周春云出具借条一份，此时共欠156万元，对此有其书立的借条为凭，此事实清楚、证据充分。根据借条的约定，鉴于程光胜未能按期履行还款，存在违约。周春云要求程光胜归还本金156万元以及承担违约金31.2万元符合双方约定以及法律规定，予以支持。2011年11月16日，程光胜又借周春云80**元，对此有其出具的借条为凭，此事实清楚、证据充分，程光胜也应当予以偿还。对于程光胜辩称的借款本金只有10万元，程光胜2011年11月16日出具的8000元条据是10万元的利息的意见，其未能提供任何证据加以证明，不予采纳。对于周春云要求徐国屏承担与程光胜共同还款的诉讼请求，原审法院认为，因现无证据证明两人有共同举债并与周春云签订借款合同的意思表示，同时也无证据证明徐国屏因此分享了该借款所带来的利益等，不予支持。
对于安徽瑞林置业有限公司、汤浚是否承担担保责任问题，首先，《担保承诺书》是汤浚、程飞、周春云三人经过协商达成的一致意见，本身符合法律的规定，汤浚作为瑞林公司的法定代表人其在《担保承诺书》上加盖公司印章以及签名应当知晓其法律后果。其共同辩称的《担保承诺书》实际上是要担保在2012年底以程飞、程光胜名义向安徽胜达装饰工程有限公司及周春云借款200万元，后借款没有支付，其中借条已销毁的意见，鉴于对此没能提供三方协商时的具体细节以及借条已经销毁的充分证据，也未能合理解释在借条已经销毁时为什么未能同样销毁或抽回《担保承诺书》，其该点辩称意见不予采纳。其次，《担保承诺书》出具的时间为2012年12月28日，约定的担保方式为连带责任保证，虽然程光胜出具借条的时间为2011年11月15日、16日，约定还款时间为2011年12月26日，但因该款没有归还，借款到期后保证人与债权人之间约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为并不违反法律的规定，所以对瑞林公司、汤浚共同辩称的违反《担保法》相关规定的意见不予采纳。第三、《担保承诺书》对应的债权人为“安徽胜达装饰工程有限公司、周春云”、保证人为“安徽瑞林置业有限公司、汤浚”，债务人为“程飞、程光胜”。本案的债权人为“周春云”、保证人为“安徽瑞林置业有限公司、汤浚”，债务人为“程光胜”，债权人和债务人主体确有减少，但是以债权人“安徽胜达装饰工程有限公司”、债务人“程飞”以及保证人“安徽瑞林置业有限公司、汤浚”为主体的（2013）包民二初字第00391号案件也在审理之中，瑞林公司、汤浚以主体不对应，来否定《担保承诺书》效力的意见没有充分事实依据和理由，不予采纳。第四，虽然程光胜以及程飞否认瑞林公司、汤浚的保证人地位，但根据《担保法》关于保证的定义，保证是指保证人和债权人之间的约定，并不需要债务人的明确同意，债务人否认保证人的地位不能改变担保合同的效力。最后，从录音资料的对话来说，并没有对2012年12月28日《担保承诺书》作出明确具体的陈述能够证明当时各方协商的过程以及真实意思表示究竟是什么，另外录音资料中周春云也未提及瑞林公司或对其保证有否定的意思表示，因此该录音资料不足以推翻《担保承诺书》的证明力。综上，瑞林公司作为企业法人，以《担保承诺书》的方式为债务人程光胜、程飞的债务向债权人安徽胜达装饰工程有限公司、周春云提供担保，其保证人地位成立，周春云要求其承担担保责任符合法律规定，予以支持。另汤浚在《担保承诺书》保证人处签名，且《担保承诺书》明确表明“我公司及个人自愿作为债务人的保证人”，因此周春云要求汤浚承担担保责任，也予以支持。
本案中，周春云虽然与安徽徽商律师事务所签订《委托代理合同》，但并未提供支付74400元法律服务费用的凭据，因此该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、程光胜于判决生效后十日内给付周春云1**.8万元、违约金31.2万元，合计188万元；二、瑞林公司、汤浚对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；三、瑞林公司、汤浚对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任后，有权向程光胜追偿；四、驳回周春云对徐国屏的诉讼请求；五、驳回周春云其他诉讼请求。案件受理费22390元、其他诉讼费400元、公告费800元、保全申请费5000元，合计28590元，由周春云负担8355元，程光胜、瑞林公司负担20235元。
程光胜不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足。一审法院仅凭周春云事先打好的2011年11月15日的条据认定借款事实与实际事实不符，且不符合常理。程光胜所借款项是因为丁勇夫妇借款担保所致，程光胜并没有借周春云任何款项。一审法院在没有任何银行转账记录的情况下认定借款数额也与事实不符。8000元已经通过银行转账付至周琳帐上。程光胜对瑞林公司及汤浚的担保不知情。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，改判程光胜承担实际担保的民间借贷数额17万元。
周春云答辩称：本案所涉156万元借款并非一次性借款，是从2010年5月至2011年3月期间形成的，每次的借款数额都是1万、2万，甚至几千元。瑞林公司和汤浚的担保都是自愿的。程光胜的借款事实和瑞林公司、汤浚的担保事实都是客观存在的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
瑞林公司、汤浚答辩认为：瑞林公司、汤浚对程光胜的借款不清楚。瑞林公司、汤浚出具的《担保承诺书》不是对程光胜向周春云借款156万元进行担保。《担保承诺书》对应的借款合同并没有实际成立及履行。请求法院驳回周春云对瑞林公司、汤浚的诉讼请求。
二审期间，程光胜向本院提交借条、结婚证、房产证及民事诉状，并申请证人丁勇出庭作证，证明，本案所涉借款的真正来源及借款实际数额。周春云对程光胜提交的上述证据与本案的关联性提出异议。本院经审查认为，程光胜提交的上述证据仅能反映丁勇与周春云之间的借贷关系，与本案不存在关联性，本院不予确认。
二审查明：瑞林公司、汤浚向原审法院提交了上诉状，但未在法定期限内预交上诉案件受理费。除本院认定的上述事实外，原审认定的其它事实，本院予以确认。
本院认为：程光胜向周春云借款的事实由借条予以证明，程光胜作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条的法律后果，程光胜应当对其出具借条的行为承担民事责任。程光胜上诉认为所借款项是为丁勇夫妇借款担保所致，但未提交充分证据证明，本院不予采信。程光胜的其他上诉理由亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。瑞林公司、汤浚虽向原审法院递交了上诉状，但未在法定期限内预交上诉案件受理费，应视为自动撤回上诉。瑞林公司、汤浚提出的《担保承诺书》不是对程光胜向周春云借款156万元进行担保，应驳回周春云对瑞林公司、汤浚的诉讼请求的意见，实为瑞林公司、汤浚针对原审判决提出的上诉主张，因瑞林公司、汤浚自动撤回上诉，故本院对该主张不予审理。综上所述，原审判决并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21720元，公告费400元，合计22120元，由程光胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚海峰
代理审判员 温占敏
代理审判员 王 倩
二〇一四年三月十日
书 记 员 王 元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。