广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初10803号
原告：赖腾明，住广州市天河区。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场，住所地广东省广州市天河区。
负责人：PATRICELUCIENGILBERTGENET。
被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区，统一社会信用代码91310000607312158W。
法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。
两被告共同委托代理人：缪国军，广东广之洲律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：蔡思凡，广东广之洲律师事务所实习律师。
原告赖腾明诉被告锦江麦德龙现购自运有限公司广州天河商场（下简称“天河商场”）、锦江麦德龙现购自运有限公司（下简称“麦德龙公司”）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月16日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告赖腾明，两被告的共同委托代理人缪国军、蔡思凡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年6月13日，原告在被告处购买了“光明健能原味酸牛奶”3组，支付货款56.43元（发票号码001××××4014），产品标签上标明：配料：嗜酸乳杆菌、副干酪乳杆菌等。买回后朋友告知涉案产品不符合国家有关规定，国家卫计委发布的“关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（2011年第25号）”中规定：“嗜酸乳杆菌”的使用范围：仅限用于1岁以上幼儿的食品，而涉案产品没有标注不适宜人群。原告认为，涉案产品属违法销售，不符合食品安全标准，属不安全食品。根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，请求法院判决：1、被告退还货款56.43元并赔偿1000元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。
两被告共同辩称：一、涉案产品类别系乳及乳制品，不属于婴幼儿食品，在乳及乳制品中对嗜酸乳杆菌的使用符合法律法规。涉案产品的标签上已明确标示产品种类：风味发酵乳；产品标准号：GB19302；生产许可证编号：SC10544011600445。根据GB2760—2014《食品添加剂使用标准》，风味发酵乳属于乳及乳制品食品类别【附录E食品分类系统表E.1食品分类号01.02.02】，而婴幼儿食品【附录E食品分类系统表E.1食品分类号13.0】系特殊膳食用食品的类别，且在GB13432—2013《食品安全国家标准预包装特殊膳食用食品标签》【附录A膳食用食品的类别】中明确规定了婴幼儿食品属于特殊膳食用食品。因此，乳及乳制品标签适用标准与婴幼儿食品的标签适用标准有所区别。既然涉案产品不属于婴幼儿食品，则不适用《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告》（2011年第25号）的规定，故涉案产品对嗜酸乳杆菌的使用符合法律法规。二、涉案产品为普通食品，GB7718—2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》并未强制要求普通食品应标示适宜人群。普通食品的预包装食品标签标准应适用GB7718—2011第4.1.1的一般要求：“直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。”对适宜人群的标示并未作强制性要求，故涉案产品并不必须标注不适宜人群，原告的诉讼请求没有法律上的依据。被告认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一四十八条第二款规定，即使涉案产品未标注仅限用于1岁以上幼儿，也不影响食品安全，被告无需承担赔偿责任。三、被告是合法企业，食品经营合法，采购的涉案产品种类为风味发酵乳，采购时对生产企业的相关资质和产品质量文件进行了相关审查，尽到了审查义务。本案中，被告按法律规定进行了进货检验义务，确信涉案产品符合食品安全标准，且原告未提供证据证明涉案产品对其造成了人身、财产损害，故被告不应承担赔偿义务。
经审理查明：赖腾明于2016年6月13日在被告天河商场购买了“光明健能AB100酸奶（原味）”（下称涉案产品）3瓶，共支付价款56.43元，被告天河商场向原告出具了号码为001××××4014的发票。涉案产品外包装上载明：产品种类：风味发酵乳，配料：水、全脂乳粉、白砂糖、嗜酸乳杆菌等。原告称涉案产品添加了“嗜酸乳杆菌”，但未标注不适宜人群。被告辩称涉案产品属于普通食品，并不是婴幼儿食品。
另查，被告天河商场是被告麦德龙公司的分支机构，不具有独立法人资格。
GB7718—2011《预包装食品标签通则》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。此标准并没有规定应标示适宜人群。GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.7.2规定，应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。
原告为证明其主张提供了以下证据：1、发票（原件），证明原告的付款情况及原告与被告双方的买卖关系成立。2、涉案产品实物及照片，证明涉案产品配料中含有“嗜酸乳杆菌”，却没有标明不适宜人群。3、《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（2011年第25号）》（网络打印件），证明“嗜酸乳杆菌”仅限用于1岁以上幼儿的食品。经质证，两被告对证据1不持异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，关联性有异议。涉案产品是普通食品，不应适用证据3的内容。
两被告为证明其主张提供了以下证据：1、广州光明乳品有限公司营业执照，证明涉案产品生产企业为合法企业。2、广州光明乳品有限公司食品生产许可证及食品生产许可品种明细表（编号：SC10344011600445），证明广州光明乳品有限公司为有资质的食品生产企业，涉案产品为合法合格生产的乳制品。3、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单，证明原告向广州光明乳品有限公司购买涉案产品，进货渠道合法。经质证，原告认为证据1、2未提供原件，对其关联性不确认；对证据3的真实性予以确认，关联性不确认。
本院认为：本案争议的焦点是涉案产品是否符合国家食品安全标准。
《可用于食品的菌种名单（卫办监督发【2010】65号）》、《关于公布可用于婴幼儿食品的菌种名单的公告（卫生部公告2011年第25号）》载明，“嗜酸乳杆菌”即可用于普通食品，也可用于婴幼儿食品。“嗜酸乳杆菌”用于婴幼儿食品时，仅限用于1岁以上幼儿的食品。GB7718—2011《预包装食品标签通则》第4.1.1规定，直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。此标准并没有规定应标示适宜人群。GB13432-2004《预包装特殊膳食用食品标签通则》第5.1.7.2规定，应标示预包装特殊膳食用食品适宜的人群。涉案产品是普通食品，“嗜酸乳杆菌”可用于普通食品。涉案产品未标明是婴幼儿食品，无需注明“仅限用于1岁以上幼儿的食品”。原告无证据证明涉案产品存在食品安全问题。因此，原告主张涉案产品不符合食品安全标准的理由不成立，其要求被告退还货款56.43元并赔偿1000元缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告赖腾明的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告赖腾明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年九月二日
书记员 梁洁明