北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初11224号
原告：王秀清，女，1950年10月26日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
原告：白鹤，女，1983年2月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
二原告的委托诉讼代理人：王占辉，北京市东友律师事务所律师。
被告：北京佳源投资经营有限责任公司，住所地北京市东城区地安门东大街58号。
法定代表人：丁文理，董事长。
委托诉讼代理人：姚洪越，北京元都律师事务所律师。
被告：白正宜，女，1951年2月4日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：邬啸，北京市新桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑植（被告白正宜之子），男，1979年3月24日出生，无业，住北京市西城区。
原告王秀清、白鹤与被告北京佳源投资经营有限责任公司、白正宜确认合同无效纠纷一案，因北京市第二中级人民法院发回重审，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀清、白鹤的委托诉讼代理人王占辉，被告北京佳源投资经营有限责任公司（以下简称佳源公司）的委托诉讼代理人姚洪越，被告白正宜的委托诉讼代理人邬啸、郑植到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀清、白鹤向本院提出诉讼请求：1、确认二被告于2004年9月21日签订的《非住宅返还安置购房协议书》无效；2、案件受理费、公告费、鉴定费由被告承担。事实和理由如下：原告王秀清与白鹤系母女关系。原告王秀清与白日升于1976年10月28日登记结婚，婚后生育一女即原告白鹤。2015年7月1日，白日升因病去世，其生前无遗嘱，二原告为其法定继承人。位于北京市东城区×××街×××院房屋系白日升所有的私产。2001年，该房屋所在地区被列入北京市东城区住宅发展中心负责的北京市东城区×××地区危旧房改造范围。2001年6月28日，白日升与北京市东城区住宅发展中心签订《×××危改区非住宅拆除房屋协议书》和《×××危改区非住宅返还安置协议书》。其中，《×××危改区非住宅返还安置房协议书》约定，北京市东城区住宅发展中心将白日升就地安置，具体安置位置和建筑面积以规划确定的图纸为准，双方将另行签订补充协议。因北京市东城区住宅发展中心一直未对白日升进行安置，白日升将北京市东城区住宅发展中心诉至北京市东城区人民法院。该案庭审中，北京市东城区住宅发展中心提交了一份2004年9月18日有委托人“白日升”签字的《委托书》和北京市东城区住宅发展中心与白正宜签订的《非住宅返还安置购房协议书》。对此，北京市东城区住宅发展中心称，基于白日升对被告白正宜的委托，北京市东城区住宅发展中心已将安置住房安置给被告白正宜。但事实上，白日升并未签署过该委托书。后经北京市东城区人民法院委托北京长城司法鉴定所对该《委托书》进行了司法鉴定，确认该委托书上委托人处“白日升”的签名字迹并非白日升所书写。综上，被告白正宜伪造白日升签字，用虚假的委托书与北京市东城区住宅发展中心签订《非住宅返还安置购房协议书》的行为损害了白日升的合法权益。北京市住宅发展中心名称变更为北京佳源投资经营有限责任公司。因白日升已去世，二原告作为其继承人为维护合法权益，故原告诉至法院。
被告佳源公司辩称：不同意二原告的诉讼请求。原告称被告佳源公司一直未对白日升进行房屋安置不是事实。佳源公司与白正宜签订的协议合法有效，佳源公司作为安置单位，不是行政审批单位，无法鉴别申请书的真假，当事人提交的材料的真伪与佳源公司无关。
被告白正宜辩称：不同意二原告的诉讼请求。2008年白正宜取得涉案房屋的产权证，2014年白鹤才提出异议，已经超过了诉讼时效，原告已经认可房屋过户至白正宜名下。白正宜所持的委托授权书得到了白日升的认可，平时家里人一起吃饭的时候也说过房屋在白正宜名下，白日升不可能不知道这个情况。被告与原告见面时说过这个事，二原告不可能不知情，而且将涉案房屋过户至白正宜名下是白日升的真实意思表示。房屋拆迁的事都是白正宜处理。白正宜在朝阳区开了汽车修理厂，白正宜是法定代表人，该修理厂占地15亩，有两栋楼，白正宜用该修理厂置换涉案房屋的拆迁利益。白日升在修理厂经营了七八年，后来2008年修理厂遇拆迁，土地被收回。白正宜每个月给白日升6000元的生活补助，后来白日升为了购买西直门的房屋向白正宜要25万元，白正宜不同意，因此产生了本案的纠纷。白日升和王秀清关系不好，不照顾白日升。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王秀清与白鹤系母女关系。原告王秀清与案外人白日升于1976年10月28日登记结婚，婚后生育一女即原告白鹤。白日升与被告白正宜系兄妹关系。2015年7月1日，白日升因病去世，其生前无遗嘱，二原告为其法定继承人。
位于北京市东城区×××街×××院房屋×××间（建筑面积104.4平方米）原系白日升所有的私产，该院房屋×××间（建筑面积95.9平方米）原系被告白正宜所有的私产。
2001年，上述房屋所在地区被列入北京市东城区住宅发展中心负责的北京市东城区×××地区危旧房改造范围。同年6月28日，白日升、被告白正宜（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《×××危改区非住宅拆除房屋协议书》。该合同约定，乙方坐落在×××地区×××街×××号房屋共15间，建筑面积200.3平方米；自甲乙双方签订的《×××危改区非住宅返还安置协议书》第四条规定的日期之日起，乙方所属房屋产权归甲方所有；甲方同意乙方在不影响×××危改工程进展的情况下暂时在上述房屋使用和经营；根据工程需要，甲方有权决定拆除上述房屋的时间，并以书面形式通知乙方；乙方同意在接到甲方签发书面通知后的7日内无条件腾空上述房屋，交甲方拆除。
同日，白日升、被告白正宜（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《×××危改区非住宅返还安置协议书》。该合同约定，乙方同意按原建筑面积就地安置（不超过原建筑面积部分不找结构差价）；甲方将乙方就地安置，具体安置位置和建筑面积以规划确定的图纸为准，双方将另行签订补充协议；甲方就地安置乙方房屋的建筑面积超过乙方原房屋建筑面积，乙方同意按每建筑平方米人民币9000元的价格支付房价款，协议面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，房价款多退少补；本协议签订后，乙方同意在2001年6月28日前将房屋交甲方拆除；甲方负责为乙方办理就地安置用房的房屋产权证书。
2001年8月1日，白日升、被告白正宜向北京市东城区住宅发展中心提出书面申请，要求增加面积予以安置。
2001年8月7日，白日升、被告白正宜向北京市东城区住宅发展中心出具确认书，同意北京市东城区住宅发展中心为二人在×××街×××号楼首层所安置房屋的位置。
2001年8月13日，白日升（乙方）与北京市东城区住宅发展中心（甲方）签订《东城区×××地区危旧房改造货币补偿协议书》。该合同约定，乙方同意货币补偿安置，甲方给付乙方各项费用8705元，乙方保证在签订本协议后7日内将房屋搬空交甲方拆除。
2001年8月23日，北京市东城区住宅发展中心批准对白日升、被告白正宜的安置方案，即在危改区×××号楼首层对二人安置回迁商业面积，今后产权按二人分开安置，白日升为104.4平方米，被告白正宜为95.9平方米。
此后，北京市东城区×××街×××院白日升和被告白正宜各自所有的房屋由北京市东城区住宅发展中心拆除。
白日升因认为北京市东城区住宅发展中心一直未对其进行安置，于2014年8月将其诉至北京市东城区人民法院，要求其对白日升进行安置。该案庭审中，北京市东城区住宅发展中心提交一份2004年9月18日有委托人“白日升”签字的《委托书》和北京市东城区住宅发展中心与白正宜于2004年9月21日签订的《非住宅返还安置购房协议书》。对此，北京市东城区住宅发展中心称，基于白日升对被告白正宜的委托，北京市东城区住宅发展中心已将安置给二人的住房安置给被告白正宜，双方就此已签订协议。
《委托书》的内容为“我本人白日升系×××街×××号商房产权人之一，现我委托白正宜全权办理该商房回迁事宜并将全部回迁商房委托办理在白正宜名下，如有任何纠纷与东城区住宅发展中心无关”。该委托书落款处的委托人处有“白日升”签字，被委托人处有白正宜的签字。2004年9月21日，被告白正宜（买受人）与北京市东城区住宅发展中心（出卖人）签订的《非住宅返还安置购房协议书》中，双方约定，根据双方签订的《×××危改区非住宅返还安置协议书》的相关条款，双方经协商现就协议书中的未尽事宜达成补充购房协议；出卖人安置买受人在危改区内非住宅用房的具体位置为×××街×××号；买受人原非住宅系私产，建筑面积0平方米，经测绘，现安置用房建筑面积为地上二层193.08平方米；买受人同意按每建筑平方米7500元人民币的价格支付房价款，金额为1448100元；本协议签订后，买受人需一次性支付所增加面积房价款再与物业部门办理回迁房屋入住、交接手续。
原审过程中，白日升对《委托书》上落款处的“白日升”签字不予认可，表示不知此事，并申请进行笔迹鉴定。本院委托北京长城司法鉴定所进行司法鉴定。经鉴定，北京长城司法鉴定所向本院出具鉴定意见书，鉴定意见为“检材标注日期2004年9月18日《委托书》委托人处“白日升”签名字迹与样本上“白日升”签名字迹不是同一人所写”。北京市东城区住宅发展中心对北京长城司法鉴定所所作出鉴定意见书中的鉴定意见没有异议，但认为以该委托书中的签字存在虚假不能否定《非住宅返还安置购房协议书》的效力。
2008年2月，被告白正宜领取了北京市东城区住宅发展中心所安置房屋的所有权证书，其房屋地点为北京市东城区×××街×××号，建筑面积193.08平方米。
庭审中，被告白正宜对白日升去世的事实有异议，并对白日升的死亡医学证明书的真实性提出异议，对证明书中的医师签名，家属签字等内容不予认可。对此，本院向出具白日升的死亡医学证明书的单位北京急救中心调取该证明书的留存档案。经询，该中心医务部的工作人员答复称，关于医师签字中“×××代何立东”，因白日升死亡的时间为2015年7月1日，而该证明是其死亡第二天开具，因而何立东是白日升死亡当日出诊的医师，×××是开具证明的医师。关于家属签字的问题，医务部称死亡证明书一般由直系亲属签字，但有可能存在的情况就是其他亲属来开证明，向中心提供户口本、身份证等相应的身份证明后再加以合理的解释，中心就会为其开具证明书。对此，原、被告均认可真实性。
被告白正宜提交一份2004年1月5日的《委托书》，该委托书有委托人“白日升”签字，但没有被委托人的签字，内容为，原×××街×××号拆迁回迁事宜，白日升委托白正宜全权办理。经质证，二原告不否认委托过白正宜办理拆迁事宜，但不认可该《委托书》上“白日升”的签字为白日升本人所签。被告白正宜申请对该《委托书》中“白日升”的签字进行鉴定。因该《委托书》内容不涉及本案争议焦点即白日升是否将应安置给自己的房屋办理至白正宜名下的内容，故本院对被告白正宜的鉴定申请不予受理。
被告白正宜认为其与白日升存在房屋置换行为，即被告白正宜用其位于本市朝阳区汽车修理厂置换白日升的安置房屋。对此，二原告不予认可。被告白正宜对此亦并未提供相应证据佐证。
另，原北京市东城区住宅发展中心于2015年改制为北京佳源投资经营有限责任公司。
上述事实，有当事人的陈述及证明信，房屋所有权证，居民死亡医学证明（推断）书，×××地区非住宅安置方案表，《×××危改区非住宅拆除房屋协议书》，《×××危改区非住宅返还安置协议书》，《东城区×××地区危旧房改造货币补偿协议书》，《非住宅返还安置购房协议书》，申请书，确认书，委托书，《非住宅商权证领取证明书》，司法鉴定文书、房屋档案材料，（2015）东民初字第18552号民事判决书，工作笔录等证据在案为证。
本院认为：根据本案查明事实，白日升与被告白正宜原各自所有的私房因涉及危旧房改造项目的建设被列入被告佳源公司的拆迁范围。白日升、被告白正宜与被告佳源公司签订协议，要求就地安置商业用房。被告佳源公司同意对二人分开安置商业用房，白日升的安置面积为104.4平方米，白正宜的安置面积为95.9平方米。在安置过程中，被告佳源公司凭被告白正宜提供的“白日升”对其的《委托书》，将原安置给白日升、白正宜二人的商业用房全部安置给被告白正宜，并与被告白正宜签订《非住宅返还安置购房协议书》。被告白正宜向被告佳源公司提供“白日升”的《委托书》，该委托书内容是将白日升应得的安置房屋办理至白正宜名下，故该委托书虽名为委托书，但实质内容为白日升重大实体权利的处分。经鉴定，该《委托书》中委托人处“白日升”签名与样本上“白日升”签名字迹不是同一人所写，根据上述鉴定结论，白日升并没有签署《委托书》。被告白正宜提供虚假的《委托书》，与被告佳源公司签订《非住宅返还安置购房协议书》，将应安置给白日升的房屋安置在自己名下，侵犯白日升的利益，被告白正宜恶意明显。《委托书》内容涉及将白日升的重大利益安置给被告白正宜，该委托书亦未经公证，被告佳源公司未核实该《委托书》真实性，仅凭被告白正宜提交的《委托书》与被告白正宜签订《非住宅返还安置购房协议书》，被告佳源公司未履行应有的审查义务，不具善意。因此，二原告作为白日升的法定继承人现主张二被告签订的《非住宅返还安置购房协议书》无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告白正宜、佳源公司的抗辩意见，本院不予采信。另，关于被告白正宜所持其将在朝阳区汽车修理厂与白日升置换涉案房屋拆迁利益的主张，因未向本院提交证据证明，故本院对此难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
确认被告北京佳源投资经营有限责任公司与被告白正宜于2004年9月21日签订的《非住宅返还安置购房协议书》无效。
案件受理费17832元，由被告北京佳源投资经营有限责任公司和被告白正宜各负担8916元（均于判决生效后七日内交纳）。原审案件公告费300元，由被告白正宜负担（于本判决生效七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
人民陪审员 纪淑英
人民陪审员 桂 衡
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 武景格
书 记 员 王 佳