甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安宁民初字第21号
原告韩兴文，男，汉族。
被告韩西轩，男，汉族。
委托代理人黄小龙，系韩西轩妻子。
原告韩兴文诉被告韩西轩农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩兴文诉称：原、被告于2013年4月15日签订“修建小康住宅劳务承包合同书”，由原告承建被告位于宁远镇前川村新农村住宅建设，包工不包料，工价每平方米260元。同年4月27日开始施工。其中正房为长16米×宽5.8米×260元／㎡＝23920元；伙房为长4.5米×宽4米×260元／㎡＝4680元；后园门1000元；大门2000元；院墙5米×130元／㎡＝650元；正房屋原为二四墙后改为三七墙，多加砖5000块×0.20元／块＝1000元，总工程款共计33250元。被告共支付11600元。后因被告在工程扫尾的两天内故意停电，导致未完工。现起诉要求被告支付拖欠原告劳务费21650元、违约金3325元、停工损失费用11800元，以上合计36775元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告韩西轩辩称：原告诉称不属实。原告是经人介绍来承建被告及其他两家的房屋建设，当时原告在韩建平家拿出其打印好的劳务合同让被告签字，签字后不到半小时，被告认为不合适，要求按26000元确定总劳务费，原告同意，于是在另外一家韩伟轩持有合同背面写明按26000元总价计算，被告也要求在合同中修改，原告称都一样，就不用写了。所以合同应变更为按26000元总价确定。另外原告诉称正房面积也不合适，应该是长16米×宽4.8米＝76.8平方米。其将主房台子1米加入主房建筑面积计算工价不合理。厨房面积也不合适。其诉状中称二四墙改为三七墙无此事实。另外诉状中将大门、围墙及后园墙分别计算工价也不符合实际，因当时签订合同时将大门、围墙及后园墙等工程整体确定为2000元，而不是分别计算。原告承建被告房屋建设，未按期限完成工程任务，只完成了部分施工，部分工程未按期限完成，后因其施工超期，质量也存在问题等原因，原告再未回来施工。被告支付原告工价情况为：2013年4月15日付2000元，同年6月11日付10370元，另付原告之子韩小龙等873元，付民工邓怀礼、邓怀信共2000元，合计支付工价15243元。因工程未完工，被告另外找他人完成未建成部分工程，支付费用1540元。综上原因，现被告除已支付的工价15243元及另外支出工价1540元外，再支付原告工价26000元－15243元－1540元＝9217元。并请求驳回原告的其他所有请求。
原告为其主张向法院提供如下证据：
1、“修建小康住宅劳务承包合同书”一份，证明原告承建被告新农村住宅建设相关情况。
2、证人夏宗胜到庭证言一份，证明其做为原告大工给被告房屋建设施工已完成工程量与未完成工程量情况。
3、原告提供证人张宗仪、薛军署名的证明一份，证明因被告停电造成停工等事实。
经质证，被告对证据1本身无异议，但认为实际情况是合同签订后做了修改，整体工程工价确定为2.6万元，证人夏宗胜陈述证言时原告与被告均在场，所述基本属实，但有些小地方有些遗漏。第3项证据认为不属实，是原告拖延施工，超过了新农村统一建设工期，同时质量也存在问题等原因，是原告违约，并非被告停电造成停工等。
被告对其主张向法庭提供如下证据：
1、“修建小康住宅劳务承包合同书”一份，证明原告承建被告新农村住宅建设相关情况及合同签订后做了修改，变更为整体工价26000元事实。另外原告收被告支付工价时收条等也在合同背面书写注明，共计支付原告工价为：2013年4月15日付2000元，同年6月11日付10370元。另外付原告之子韩小龙及民工韩国强等工价计873元，付民工邓怀礼、邓怀信各1000元也有被告记载的事实。
2、证人韩志琦、李晓梅到庭证言一份，证明二人知道原告承建被告住宅建设有关情况，是一次性将整体工价约定为26000元。
3、被告自己补充记录未完工情况材料一张，证明原告未完成工程量等情况。
经质证，原告对证据1无异议，但认为合同未变更。认为证据2中二证人并不在合同现场，所述不属实。合同背面收条实际支付为10370元，付邓怀礼1000元，付邓怀信1000元属实，其余不属实。对证据3认为不属实，证人夏宗胜已证明清楚。
针对被告证据，原告提供证人韩国强（小名国强）、韩小龙（小名玉龙）出庭做证，同时接受了被告提问，二人证明被告未支付过他们二人工资款。
合议庭综合全案证据分析后认为：原告提供第1、2项证据，被告认可，同时符合证据的客观真实性，予以确认。第3份证据不够充分，不能确定其真实性，依法不予确认。被告提供第1项证据，原告对合同本身无异议，故确认该证据为有效证据，对合同背面记载的收条，原告明显书写两个收条，分别为2013年4月15日付2000元，同年6月11日付10370元。原告主张共收到工价10370元不符合客观实际，不应采信，对该两份收条应确认为有效证据。记录付韩国强、韩玉龙等873元，经该证人到庭质证，认为未从被告处收取过工价，故对被告单方记录不应采信和确认。对邓怀礼、邓怀信各支付1000元，记录情况被告认可，故予以确认。但被告提出合同变更为整体工价26000元的主张，证据不足，不予认定。
经审理查明：2013年4月15日，原告韩兴文提供合同文本，与被告韩西轩签订“修建小康住宅劳务承包合同书”，由原告承建被告位于宁远镇前川村的小康住宅建设，包工不包料，只包土建人工费，每平米260元计算。并约定“大门、围墙另外计算，大门2000元”。同时约定了其他事项。后原告开始施工。期间被告韩西轩于2013年4月15日支付原告韩兴文人工费2000元，同年6月11日支付原告韩兴文人工费10370元。另外被告支付给原告民工邓怀礼工价1000元、邓怀信工价1000元。合计支付原告工价为14370元。后因延误工期及工程质量等问题，双方发生矛盾，原告完成部分工程后退出施工。
另查明，原告韩兴文未完成原告韩西轩住宅建设工程为：大门有一块瓷砖未贴，厨房有一块瓷砖未贴，厨房地板未铺。部分地方未沟缝。原告诉称正房屋原为二四墙后改为三七墙，并要求工价1000元请求，在审理中，原告承认实际为二四墙，系原告失误。
本院认为：原、被告就被告住宅建设签订合同，合同成立并生效，对双方当事人均有法律约束力。被告提出合同签订后变更为一揽子工价2.6万元，但无该书面合同变更的充分证据，故对该主张不予认定和支持。同时因合同书系原告提供，部分事项约定不清，依法应做出不利于合同提供方即原告的解释。大门、围墙及园门应确定为整个工价为2000元。对原告完成工程量，被告应按约定支付人工费用。就未完成工程量，按双方认可一致性的情况进行确认，并酌情认定未完成工程量工价，在总工程量工价中予以扣除。原告诉称请求正房面积宽度按5.8米计算，包括1米台子，而被告主张台子1米不应计算入建筑面积内来计算工价。根据中华人民共和国住房和城乡建设部《建筑工程建筑面积计算规范》相关规定，主房台子应按二分之一计算建筑面积，并以此来计算工价。所以主房工价为：长16米×宽4.8米×260元／㎡＝19968元。主房台子工价为长16米×宽1米×260元／㎡÷2＝2080元。厨房工价为：长4.5米×宽4米×260元／㎡＝4680元。大门及围墙、后园门工价为2000元。上述合计工价为28728元。未完成工程人工工价酌情认定400元。现被告应付原告工价为：28728元－应扣400元－已付14370元＝13958元。关于双方主张违约责任问题，因均未能向法庭提供有力证据证实各自的主张，故依法均不予认定。现依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，判决如下：
一、由被告韩西轩于判决生效后十日内支付原告韩兴文人工费13958元（不包括已支付的14370元）。
二、驳回原告韩兴文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费719元，由被告韩西轩负担300元，原告韩兴文负担419元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
审 判 员 胡国强
人民陪审员 李 芳
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 景利军