青海省西宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青01行终44号
上诉人(原审原告)楼敏珍，女，汉族，1969年12月16日出生，住浙江省东阳市。
委托代理人张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。
委托代理人陈玉仓，青海巴拉格宗律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)西宁市人力资源和社会保障局，住所地青海省西宁市城北区.
法定代表人白青光，局长。
委托代理人杨永顺，方圆第四法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)青海省人力资源和社会保障厅，住所地青海省西宁市城西区。
法定代表人杨颐，厅长。
委托代理人贾海音，女，汉族，1977年6月23日出生，该厅办公室工作人员。
原审第三人青海中一投资控股有限公司，住所地西宁市城西区五四大街.
法定代表人周康明，公司董事长。
委托代理人周国跃，男，汉族，1960年1月16日出生，该公司办公室职工，住青海省西宁市城西区五四大街11号4楼。
上诉人楼敏珍因工伤认定行政确认一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人楼敏珍的委托代理人张海威、被上诉人西宁市人力资源与社会保障局(以下简称市人社局)的委托代理人杨永顺、被上诉人青海省人力资源与社会保障厅(以下简称省人社厅)的委托代理人贾海音、原审第三人青海中一投资控股有限公司(以下简称青海中一控股公司）的委托代理人周国跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，受害人金文伟在第三人青海中一控股公司所属工地从事工作，2015年7月3日晚因单位工作事由前往聚餐并有饮酒情形，至当晚聚餐结束后，金文伟并未返还工地，而是前往网吧上网，后在当晚20时许金文伟结束上网后行走至西宁市城东区为民巷时，因行走不稳触碰到人行道上行走的行人，而与行人的家人发生口角并产生推搡，致金文伟受害并于2015年7月13日经青海省人民医院抢救无效死亡。该基本事实经青海省西宁市城东区（2015）东刑初字第446号刑事判决书和青海省西宁市中级人民法院（2016）青01刑终33号刑事裁定书予以了确认。2015年7月24日�海中一控股公司出具一份亲属关系情况证明。2015年11月18日原告方向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2015年11月20日受理，并于2015年11月25日作出《工伤认定中止通知书》，因金文伟的公司认定申请材料中所涉及的事实部分，司法机关尚未作出结论，依据《工伤保险条例》第二十条（三）款规定，中止工伤认定。后至刑事案件经司法机关判决确定后，被告市人社局于2016年6月12日作出宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，并于2016年6月17日予以送达。原告对该《不予认定工伤决定书》不服向省人社厅提出行政复议，被告省人社厅受理后于2016年10月23日作出青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》，并于2016年10月25日依法予以送达，原告对此不予认可，遂于2016年11月15日向法院起诉，要求依法撤销市人社局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和省人社厅作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》，导致纠纷产生。
原判认为，本案的焦点在于受害人金文伟受害死亡的事实过程是否符合《工伤保险条例》中关于认定工伤的事实情节及标准。从庭审及相关的证据能够证实的事实为，金文伟在2015年7月3日晚确系因单位工作事由前往聚餐，但在聚餐结束后，其并未返还工作单位工地，而是自行前往他处（网吧）活动。后从他处出来后行走至本市城东区为民巷时，因与其他行人发生口角及争执撕打过程中被推倒在地，后经抢救无效死亡。从其受害的事实过程分析，其受害情形既不符合职工因工作时间和工作场所内，因工作原因受到的伤害，也不符合因工外出期间，由于工作本身原因受到的伤害，也不符�应当视同工伤的情形认定的其他标准，且其受害死亡过程已经被司法机关确定为刑事案件，故金文伟的死亡不符合《工伤保险条例》的规定，不属于工伤认定的范围，被告市人社局和省人社厅分别作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和青人社复决（2016）19号行政复议决定书，在适用法律及程序上并无不当，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，判决：驳回原告楼敏珍要求撤销西宁市人力资源和社会保障局作出的宁人社不予认字【2016】32号《不予认定工伤决定书》和青海省人力资源和社会保障厅作出的青人社复决【2016】19号《行政复议决定书》的全部诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告楼敏珍负担。
宣判后，原审原告楼敏珍不服，向本院提出�诉称，1.原判认定事实错误。2015年7月3日晚金文伟参加的聚餐确实是原审第三人组织的，依法应认定为从事工作过程。原判没有认定金文伟遭遇故意伤害的时间为聚餐完毕后返回工地途中，反而认定是金文伟在活动结束后自行去他处活动出事，显然与事实不相符。2.原判适用法律错误。金文伟在参加完公司组织的聚餐后返回工地途中遭遇伤害死亡，完全符合工伤认定的条件。上诉人请求二审法院：1.依法撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104行初65号行政判决；2.依法改判支持上诉人一审诉讼请求；3.本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人市人社局答辩称，上诉人所述事实与上诉理由均不能成立，被上诉人收到上诉人的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》的相关规定查明事实，认定金文伟酒后行至西宁市城东区为民巷时，因行走不稳触碰同在人行�上行走的孙文之妻张春玲，双方发生口角后被孙文推倒头部着地，因颅内出血于2015年7月13日经抢救无效死亡，金文伟死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，被上诉人依法作出并送达【2016】32号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
被上诉人省人社厅答辩称，被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》和《行政复议条例》、《人力资源审核保障行政复议办法》的规定，于2016年8月1日受理了上诉人的行政复议申请，进行依法审查后，认为被上诉人市人社会局所作的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，受害人金文伟所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，据此作出的青人社复决【2016】19号行政复议决定书，程序合法。
原审第三人青海中一控股公司陈述，受害人金文伟的伤害不是发生在工作范围和工作时间内，虽然事发当晚金文伟与项目部的人员一起喝酒庆贺，但在该活动结束后，其本人不愿乘坐车辆回单位，而是去网吧娱乐后，在路途中因自己行为不当，导致与路人发生纠纷造成刑事案件。且金文伟并不是原审第三人的正式员工，其仅是公司法定代表人周康明个人雇佣的在项目部的劳务工人，不能认为双方成立劳动合同关系。金文伟的死亡情形不属于工伤认定的范围。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人的争议焦点是，金文伟的死亡是否符合认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十五条对视同工伤的情形予以了规�。生效裁判文书确认金文伟死亡主要原因是被他人故意伤害，证人证言能够证实金文伟参加完原审第三人组织的聚餐后自行前往他处活动，其遭遇伤害致死的地点并不是在返回工地途中，即金文伟死亡不是在工作时间和工作场所，亦不符合上诉人的委托代理人在二审庭审中提出的”因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形，故上诉人的上诉理由及其委托代理人的意见均不能成立，不予支持。被上诉人市人社局不予认定工伤决定以及省人社厅维持不予认定工伤的行政复议决定的结论均正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案诉讼费用50元，由上诉人楼敏珍负担。
本判决为终审判决。
审判�长祁小芹
审判员 李福才
审判员 陈 贵
二〇一七年七月六日
书记员 滕 岳