广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深中法执复字第57号
申请复议人（申请执行人）：李祝茹，X，19XX年X月XX日出生，住所地：广东省深圳市XX区XX坊**号XXX，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
委托代理人：赵莲珠，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人：赵广源，广东华篆律师事务所实习律师。
申请复议人（申请执行人）：黄斌传，X，19XX年XX月XX日出生，住所地：广东省深圳市XX区XXXX区*栋***号，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
异议人（利害关系人）：马敏，X，19XX年X月X日出生，住所地：广东省深圳市XX区XXXX村**栋****房，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
被执行人：许惠琼，X，19XX年X月X日出生，住所地：广东省XX市XX区*****号，身份证号码：XXXXXXXXXX********。
被执行人：深圳市奥菱电梯有限公司。住所地：广东省深圳市XX区XXXXXX苑*栋XXX、XXX。
法定代表人：许惠琼。
申请复议人李祝茹、黄斌传不服深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2013）深宝法执异字第1号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
宝安法院查明，1998年5月28日，深圳市奥菱电梯有限公司（以下简称奥菱公司）与XXX村民委员会签订土地租赁合同书，约定XXX村民委员会向奥菱公司出租13000平方米土地建厂房及配套设施，租期50年，总地租91万元，另每月缴纳建设费和土地使用费。XXX村民委员会应协助奥菱公司办理用电、用水及办证等手续。上述土地宗地号为AXXX-
XXX（即涉案房产所占土地）。奥菱公司在该地上建成了4栋建筑物（厂房、配电房、门卫室及宿舍），总建筑面积6790.44平方米。2002年12月15日，XXX经济发展公司向行政主管部门申报了上述4栋建筑物历史遗留生产经营性违法建筑处理，申报编号为TX-
XXXX-BXXXXX、TX-XXXX-BXXXXX（即本案涉案房产申报编号）。之后，马敏向行政主管部门申请将申报编号为TX-XXXX-BXXXXX、TX-
XXXX-
BXXXXX的申报人由XXX经济发展公司变更为马敏，行政主管部门于2009年5月11日进行了变更公告。马敏在申请更名时提交了其与奥菱公司签订的《厂房出让合同》及XXX股份公司、奥菱公司、马敏三方在2008年12月1日签订的承诺书。承诺书中三方共同承诺已自行理清相互之间的经济利益关系，并同意将AXXX-
XXXX宗地的房地产权利人确定为马敏。宝安法院经向XX新区XX处理历史遗留违法私房及生产经营性违法建筑办公室查询，申报编号为TX-XXXX-
BXXXXX、TX-XXXX-BXXXXX的历史遗留生产经营性违法建筑的现申报人为马敏，对于该申报，相关行政主管部门尚未做出处理决定。
马敏与奥菱公司签订的《厂房出让合同》约定：马敏出资人民币930万元购买奥菱公司在上述土地上兴建的厂房、配电房、门卫室宿舍及相关土地使用权，总建筑面积6790.44平方米。厂房及宿舍无正式红本，属历史遗留问题，正在办理正式产权手续。转让款包括到国土部门办理正式产权到马敏名下所需手续的一切税费，签订合同三天内马敏应付定金200万元，奥菱公司收到该款项的同时到XXX股份公司办理用地和厂房的更名过户、签订土地转让合同书等手续，相关文件及回执由马敏保管，双方还对付款期限和方式进行了约定。合同签署时间为2002年10月25日。
宝安法院在执行申请执行人李祝茹、黄斌传与被执行人许惠琼、奥菱公司借款合同纠纷两案中，向深圳市XX新区XX处理历史遗留违法私房及生产经营性建筑领导小组办公室发出了（2012）深宝法执恢字第210、341号协助执行通知书，请求该办公室协助暂停办理位于深圳市XX区XX镇XXX村申报编号为TX—XXXX—BXXXXX、BXXXXX房产的确权、过户登记手续；向深圳市XXX光电科技有限公司发出了（2012）深宝法执恢字第210、341号履行到期债务通知书（对第三人到期债务强制执行），要求提取该公司承租上述涉案房产的租金；向涉案房产的承租人发出（2012）深宝法执恢字第210、341号搬迁通知书，要求涉案房产内的承租人限期搬离该房产。
马敏向宝安法院提出异议，认为其已经受让了涉案房产并实际支付了绝大部分转让款，奥菱公司也向其交付了涉案房产，其已以自己的名义向行政主管部门申报编号为TX-
XXXX-BXXXXX、TX-XXXX-
BXXXXX的历史遗留生产经营性违法建筑，行政主管部门也进行了变更公告。宝安法院的（2012）深宝法执恢字第210、341号协助执行通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号履行到期债务通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号搬迁通知书损害了其合法权益，请求予以撤销。
宝安法院认为，法院在执行过程中执行被执行人的财产，必须是经查证属于被执行人且可实际执行的财产。本案涉案房产先由XXX经济发展公司作为历史遗留违法建筑向有关行政主管部门申报处理，后由异议人马敏向行政主管部门申请更名，相关行政部门亦已作出予以变更的公告，现仍在审查过程中，该房产的权属至今未确认。该房产的更名、确权系相关行政职能部门审查职责范围内工作，法院不宜要求其停止。在涉案房产未确权之前，不宜作为被执行人名下可供执行的财产予以强制执行。该院在现阶段针对涉案房产采取的请求深圳市XX新区XX处理历史遗留违法私房及生产经营性建筑领导小组办公室协助暂停办理涉案房产的确权及过户登记手续、提取涉案房产承租人租金、要求涉案房产承租人限期搬离的执行措施应属不妥，应依法予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：撤销该院的（2012）深宝法执恢字第210、341号协助执行通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号履行到期债务通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号搬迁通知书。
申请复议人李祝茹、黄斌传向本院提出复议，请求撤销宝安法院的（2013）深宝法执异字第1号执行裁定书，维持该院的（2012）深宝法执恢字第210、341号协助执行通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号履行到期债务通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号搬迁通知书。其理由为：一、宝安法院认定事实错误。马敏涉嫌与被执行人许惠琼恶意串通，转移财产，故意阻扰法院执行，恳请法院将其移交公安机关处理。1、马敏称其支付了930万元的转让款给奥菱公司和许惠琼，但未提供任何凭证。2、马敏称奥菱公司于2009年1月1日向其交付了涉案房产及配套设施，由于奥菱公司生产经营需要尚不能搬迁，马敏将涉案房产出租给奥菱公司继续使用，每月租金人民币76000元，并以租金抵扣马敏尚未支付的部分转让款，其后奥菱公司将涉案房产转租给他人，马敏与新的承租人重新签订了租赁合同，该说法明显不合理，若是奥菱公司继续租赁涉案房产，为何在其与马敏签订的厂房出让合同中未写明要租赁该涉案房产及抵扣转让款。3、涉案房产土地上的建筑物系奥菱公司、许惠琼出资建设，产权未确定前使用权应属于奥菱公司所有，法院要求承租人代位支付租金等是合理合法的。4、马敏申请更名时提交的其与奥菱公司签订的《厂房出让合同》的签署时间为2002年10月25日，而在签订该协议时许惠琼、奥菱公司已经欠下很多债务，马敏对这些情况不可能不知晓，该协议存在二人恶意串通、转移财产、规避执行的可能性。5、马敏基于与奥菱公司、许惠琼签订的无效《厂房出让合同》可以占有、收益该厂房、宿舍楼产生的收益，奥菱公司与许惠琼已经将奥菱公司的经营权、涉案房产抵押给了申请执行人，申请人依法也应该享有该厂房、宿舍楼产生的收益。二、涉案房产未确权，是深圳市集体土地特殊的历史原因造成的，但不能因涉案房产未确权，任何人就可以强制占有、收益。三、宝安法院的（2012）深宝法执恢字第210、341号协助执行通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号履行到期债务通知书、（2012）深宝法执恢字第210、341号搬迁通知书合情合理，且能有效化解矛盾。
本院经审查，宝安法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，马敏主张已经受让了涉案房产，并以自己的名义向行政主管部门申报了历史遗留生产经营性违法建筑，行政主管部门也进行了变更公告，其实质是主张对涉案房产享有所有权。马敏的异议是对执行标的提出异议，其应为案外异议人。本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。宝安法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并赋予当事人申请复议的权利，适用法律错误，审查程序不当。另外，对于涉案房屋的承租人实际是向谁承租涉案房屋，向谁交付涉案房屋租金等事实，宝安法院也应予以查清，并视情况予以审查处理。综上所述，宝安法院对本案的审查适用法律错误，审查程序不当，且认定事实不清，应当予以撤销并发回重新审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法执异字第1号执行裁定书，发回深圳市宝安区人民法院重新审查。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 涂超群
代理审判员 张文佳
代理审判员 欧宏伟
二〇一三年六月二十日
书 记 员 肖伟光