山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1402民再7号
再审申请人（原审原告）：彭某甲，工人。
再审申请人（原审原告）：彭某乙，无业，系彭某甲之妹。
以上二申请人共同委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师，特别授权代理。
被申请人（原审被告）：刘某，无业。
委托诉讼代理人：崔玉成，山东湛卢律师事务所律师，一般代理。
再审申请人彭某甲、彭某乙因与被申请人刘某继承纠纷一案，不服本院（2014）德城民初字第532号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年10月8日作出（2016）鲁1402民申6号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人彭某乙、再审申请人彭某甲的委托诉讼代理人赵伟华，被申请人刘某的委托诉讼代理人崔玉成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
彭某甲、彭某乙申请再审称：原审判决认定事实不清，认定事实的主要证据被德城区人民法院确认违法，故请求一：撤销德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第532号民事判决书第一项，判决彭德明名下的坐落在德城区解放北路280号2号楼1单元房屋归彭某甲、彭某乙所有。二、一审、二审诉讼费由刘某负担。
刘某辨称，一、原判决查明事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人请求。二、三继承人之间人格身份独立，继承房产数额不应简单按照人数相加所得，且被申请人实际居住该房屋占有较大份额，履行了原判决中的义务，已经向申请人支付了13万元。三、行政判决仅撤销了证明上的行政盖章，但未影响证据的证明效力及内容，刘某的继承身份合法有效，且申请人在原诉状中也认可彭德明与刘某的再婚夫妻关系。
彭某甲、彭某乙向本院起诉请求，请求法院判令被告返还原告继承所得的遗产（包括房产、存款、证券、保险收益、抚恤金、丧葬费等）。事实与理由：被继承人彭德明与两原告系父女关系，于2013年10月22日因病去世。遗留位于德城区解放北路280号2号楼1单元101号房产一套、银行存款、保险收益、证券、抚恤金、丧葬费等个人财产。被继承人曾与被告刘某为再婚夫妻，后离异。如今，被告非法占有被继承人的全部财产，原告要求被告返还，特此起诉。
本院原审认定事实：原告彭某甲和彭某乙系被继承人彭德明的女儿，两原告的母亲孙玉琴（即彭德明的前妻）于1994年正月18日去世，其遗产没有分割继承。彭德明于2013年10月23日去世。
被告主张××××年××月××日彭德明与其登记结婚，提交了结婚证，结婚证编号为（96）德丰婚字第275号，登记时间为96年10月22日。还提交了一份证明（复印件），该证明的内容为：“兹有我单位/辖区居民彭德明身份证372401194508057414和刘某身份证152127195901042121于××××年××月××日在德州丰华街道办事处依法登记结婚。特此证明。2013年11月27日。”上面加盖了山东德州德森集团有限公司的公章和德城区民政局婚姻登记专用章。原告对被告提交的结婚证和证明的客观真实性均有异议，提交了一份德城区民政局婚姻登记处2014年3月5日出具的证明，内容为：“经查阅本婚姻登记机关从1996年1月1日至2014年3月5日的婚姻登记档案，未发现当事人（彭德明）有结婚的记录（包括电子档案和纸质档案）。”
被告未能提交其在民政部门办理婚姻登记时的档案资料，提交了一份证人证言，并通知了证人王某到庭作证，王某确认被告提交的结婚证上的字迹为其亲笔所写，称其当时给彭德明和刘某办理的结婚登记手续，由于其工作失误或交接时不慎将登记档案遗失。2014年3月14日，德城区民政局婚姻登记处李辉主任在王某出具的证人证言上加盖了公章，并写了“情况属实”几个字。德城区新湖街道办事处（原丰华办事处已合并入新湖街道办事处）也在该证人证言的下方加注的“王某同志系我单位机关干部情况属实”处盖章。原告诉称彭德明与被告后来离异，被告不认可，原告没有提交相关证据予以印证。
经本院对德城区民政局婚姻登记处的李辉主任就彭德明和刘某婚姻登记情况调查核实，李辉称王某的行政编制是在丰华街道办事处，1996年时，王某担任丰华街道办事处的民政助理，负责婚姻登记工作，婚姻登记处合并后，移交档案时没有办理交接手续。经核对德城区民政局婚姻登记处保存的丰华街道移交的96年10月22日至96年11月8日的档案，发现目录中虽登记有275号，但男方是苏庆武，女方是袁菊华，而档案中该二人的婚姻登记编号是276，即档案中缺少275号婚姻登记资料。
房产档案资料载明：1993年8月彭德明出资18150.93元按房改政策购买了德城区解放北路刨花板厂宿舍2号楼1单元101号房屋的45%产权。2002年11月彭德明又交付7029.46元，取得该房屋的全部产权，并于2002年12月份取得房产证，产权证号为鲁德字第81598号。原、被告均认可该房产现价格为23万元。
另查，2008年6月28日，彭德明在太平洋人寿保险股份有限公司趸交1万元现金，入了一份红利发两全保险（分红型），受益人及分配方式为法定，基本保险金额为11400元。根据该保险条款约定，合同生效1年后因病身故，合同终止，保险公司按基本保险金额给付身故保险金。2010年7月2日，彭德明在工行存一年定期存款18000.02元，年息405元，至今未支取。截止到2013年9月21日，彭德明在农行的活期存款余额为7088.65元。彭德明在建行龙卡（卡号为43×××03）的余额为0。彭德明在德州银行两个账户的存款余额为11元、82元。彭德明在齐鲁证券有限公司有一张交易卡，账号为88×××40，所购买证券名称为正大高新，证券市值为7284元。上述房产证、保险合同、建行龙卡、证券交易卡及证券客户交易结算资金管理账户卡、农行存折（账号15×××43）、工行存单（凭证号033700762）均在被告手中。
又查，2013年10月23日，原告支付彭德明急诊治疗费460元，打的费15元，合计475元；24日，原告支付彭德明墓地穴位费48600元及十年管理费3300元、碑文费80元，合计51980元；25日，原告支付彭德明全套殡葬用品费用14200元；26日，原告支付彭德明运尸费200元、火化费200元，殡仪馆其他费用1585元；原告支付的殡葬费用共计14200元+200元+200元+1585元=16185元。被告对原告提交的墓地穴位费收据不认可，认为该款不应由被告承担，对其他费用认可。
原告主张还为彭德明丧葬事宜支付烟酒和饭费等共计13126元、支付德州中医院彭德明停尸费320元，提交了收据和白条一宗，被告对此不认可。原告提交白账一本，主张共收礼8500元，支出6205元，余款2295元在原告彭某乙手中。被告对此无异议。
还查，被继承人彭德明的单位证明其丧葬费和抚恤金共计35920元（其中丧葬费1000元）。
上述事实，有原告提交的死亡证明、火化证明、户籍卡、社区证明、单位证明2份、婚姻登记处的证明、白账、穴位使用权购置合同及陵园收款收据、收据门诊收费票据、出租车票据、殡仪馆收据、收据、被告提交的房产证、建行龙卡、工行存单、农行存折、保险合同及证券客户交易结算资金管理账户卡、证券交易卡、结婚证、证人证言、证人当庭证言、本院调取的证券账户信息、婚姻登记档案资料、房产档案资料、调查笔录和原、被告的当庭陈述在卷为证。
本院原审认为，两原告均系被继承人彭德明的合法继承人。原告递交的德城区民政局的婚姻登记处出具的“证明”证实被告主张的婚姻登记在民政部门没有备案。经本院查询该登记处保存的原丰华加到办事处移交的婚姻登记档案，确认德丰婚字第275号登记档案材料的确缺失，这与证人王某承认档案遗失的证言相吻合。根据本院对德城区民政局婚姻登记处李辉主任的调查核实，可印证证人王某陈述的其96年曾负责丰华街道办事处的婚姻登记工作和后来婚姻登记处合并时档案没有办理移交登记。故本院对证人王某的证言的效力予以确认。证人王某出具的书面证明，从时间上晚于原告提交的证明，且由德城区民政局确认属实，与本院调查德城区民政局婚姻登记处李辉主任的情况能够相互印证，证明了被告提交的结婚证虽在民政局没有备案，但主办部门对该结婚证的真实性没有否定，故本院对被告提交的结婚证的客观真实性予以认定。这与原告诉称“彭德明与被告系再婚夫妻”是想吻合的。原告主张彭德明与被告后来离异，缺乏证据证实，本院不予支持。则被告作为彭德明的再婚妻子，对彭德明的遗产享有继承权。
被继承人彭德明名下的位于德城区解放北路280号2号楼1单元101号房屋系其购买的单位（原德州人造板总厂）公房，该单位出具的证明中有关1991年彭德明取得该房产70%产权的内容与本院调取的房产档案材料矛盾，因此对该证明的证据效力不予确认。被继承人彭德明在与被告结婚前已取得该房产45%的产权，该部分系彭德明和两原告的母亲孙玉琴的夫妻共同财产，孙玉琴和彭德明每人享有22.5%的份额。该房产的另55%产权系彭德明和被告婚后取得，属夫妻共同财产，其中27.5%归彭德明所有。对上述房产，孙玉琴享有22.5%的产权，彭德明享有50%的产权、被告刘某享有27.5%的产权。对该房产的现价格，按原、被告均认可的23万元计算，孙玉琴的房产折价款为23000元×22.5%=51750元，彭德明的房产折价款为11.5万元，被告刘某的房产折价款为63250元。
原告所购买的墓穴，用于存放彭德明和孙玉琴的骨灰，即该墓穴的使用者为彭德明和孙玉琴，则原告支付的穴位费用51980元，应分别从彭德明和孙玉琴的遗产中支付。孙玉琴的房产折价款支付其墓穴费用25990元后，余款25760元应由其继承人彭德明和两原告均分，每人分得8586.67元；彭德明的房产折价款扣除其墓穴费用25990元后，余款89010元，加上彭德明继承孙玉琴的8586.68元，共计97596.68元，作为彭德明的遗产有原、被告三人均分，每人得款32532.22元。
对房产折价款23万元，两原告每人应得32532.22元＋8586.67元=41118.89元，合计82237.78元，被告得款63250元＋32532.22元=95782.22元，合计178020元，差额（230000元-178020元=51980元）即为彭德明和孙玉琴支付的墓穴费用，由于此款是原告垫付的，应由要房屋的一方支付给原告。
彭德明名下的存款及利息约为26801元（即7088元＋18000元＋405元×4＋11元＋82元）、股金7284元，均系彭德明与被告婚后所得，属彭德明和被告的夫妻共同财产。原告为彭德明支付的急救费用475元属彭德明的夫妻共同债务，应从彭德明的银行存款中支付。则剩余存款为26801元-475元=26326元，其中一半是彭德明的遗产，由原、被告均分。股金与存款一样分割，两原告每人应得4388元现金和1214元股金，被告分得17550元现金和4856元股金。
彭德明生前在太平洋人寿保险股份有限公司投保红利发两全保险（分红型）时没有指定受益人，则其身故保险金应作为遗产由原、被告平均继承。
对彭德明单位给付的抚恤金和丧葬费35920元，应先支付殡葬费用16185元，余款35920元－16185元=19735元，以均分为宜，即原、被告每人6578.33元。
原告主张支付停尸费320元，证据不足，本院不予支持。原告主张支付餐饮和烟酒等招待费用13216元，被告不认可。原告提交的单据和白条均不符合证据的形式要件，故对原告主张的招待费用数额不予认定。原告所收丧礼和招待费用应以原、被告均认可的白账上记载的8500元和6205元为准，余款2295元应均分，原、被告每人765元。
鉴于被告长期在继承房屋内居住，且被告占较大份额，以判令该房产归被告所有，被告给付原告折价款为宜。对存款、股金等其他财产以判归原告所有，原告给付被告折价款为宜。
综上，对被继承人的财产，应先偿还债务，并支付殡葬费用，剩余部分方可作为遗产分割继承。
本院原审判决：
一、被继承人彭德明名下的坐落在德城区解放北路280号2号楼1单元101号房屋归被告刘某所有，被告给付原告彭某甲和彭某乙房屋折价款82237.78元，并偿付原告墓穴费用51980元，合计134217.78元。
二、被继承人彭德明名下的工行定期存款18000.02元及利息、农行的活期存款7088.65元及利息、德州银行的存款93元及利息、齐鲁证券有限公司交易卡（账号为88×××40）上的股金、丧礼和丧葬费和抚恤金均归两原告所有，两原告给付被告折价款29749.33元。
上述两项相抵，被告给付两原告继承款104468.45元，限被告于本判决生效之日起十日内一次付清。
三、彭德明在太平洋人寿红利发两全保险（分红型）身故保险金归两原告所有，原告给付被告1/3的保险金。限原告于本判决生效之日起十日内一次付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，两原告每人负担816元，被告负担3268元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
申请人提交的本院（2015）德城行初31号行政判决书，该判决书认为，被告德州市德城区民政局婚姻登记处在山东德州德森集团有限公司出具的证明上加盖了德州市德城区民政局婚姻登记处的婚姻登记专用章，该行政行为增强了原证明的证明效力。该行政证明行为对利害关系人的合法权益产生了实际影响，利害关系人依法提起行政诉讼，本院应依法审查被告德州市德城区民政局婚姻登记处行政证明行为的合法性。《民政部关于做好出具（无）婚姻登记记录证明服务工作的指导意见》（民发（2012）99号文件）规定，申请人声明的婚姻状况或婚姻登记信息与查阅信息不符的，婚姻登记机关不得出具证明。举轻则以明重，没有查阅到婚姻登记记录档案的情况下，被告的证明行为不符合上述规定精神。本案中，第三人持结婚证及单位出具的结婚登记证明向被告德州市德城区民政局婚姻登记处申请婚姻登记记录证明，该被告机关应依据《婚姻登记工作暂行规范》等相关法律、法规并按照《民政部关于做好出具（无）婚姻登记记录证明服务工作的指导意见》（民发（2012）99号文件）审查当事人提供的材料，根据当事人的申请及声明，查阅婚姻登记档案后，有单位负责人及制作证据材料的人员签名后依法作出证明行为，被告德州市德城区民政局婚姻登记处在他人出具的证明上，加盖公章的证明行为不符合证据的法定形式。另外，本案所诉的行政行为不属于被告所依据的《婚姻登记工作暂行规范》第五十七条第三款（被告称第五十七条第四款）规定的情形。综上，被告德州市德城区民政局婚姻登记处在山东德州德森集团有限公司出具的证明上加盖德州市德城区民政局婚姻登记处的婚姻登记专用章的行政行为，事实证据不足，于法无据。
同理，被告德州市德城区民政局婚姻登记处在证人王某的证言上加盖德州市德城区民政局婚姻登记处的公章的行为，由于被告德州市德城区民政局婚姻登记处没有提供其行政程序中的其他证据相佐证，其行为亦于法无据。综上，确认被告德州市德城区民政局婚姻登记处在山东德州德森集团有限公司出具的证明上以及在王某证人证言上加盖印章的行政行为违法。该判决书没有否认编号为（96）德丰婚字第275号，登记时间为96年10月22日的刘某与彭德明结婚证，故刘某作为妻子有权继承彭德明的遗产。
庭审中，申请人承认被申请人已向其支付10万元现金。
以上事实有本院（2014）德城民初字第532号卷宗、（2015）德城行初字第31号卷宗，及本院开庭笔录等附卷佐证。
本院再审认为，根据1994年2月1日民政部颁布的《婚姻登记管理条例》第二条的规定，中国公民在中国境内结婚、离婚、复婚的，必须依照本条例的规定进行登记。第三条，依法履行婚姻登记的当事人的合法权益受法律保护。第五条，婚姻登记管理机关，在城市是街道办事处或者市辖区、不设区的市人民政府的民政部门，在农村是乡、民族乡、镇的人民政府。被申请人刘某向本院递交的（96）德丰婚字第275号结婚证，经办人王某已出庭证明该结婚证的真实性；主办部门对该结婚证的真实性没有否定，行政判决书只是认定德州市德城区民政局婚姻登记处在证人王某的证言上加盖德州市德城区民政局婚姻登记处的公章的行政行为违法，但未否定证人证言的效力，故本院原审对刘某提交的结婚证的客观真实性予以认定并无不当。这与再审申请人诉称“彭德明与被告系再婚夫妻”是想吻合的。刘某作为彭德明的再婚妻子，对彭德明的遗产享有继承权，申请人提交的证据不能证明其主张的结婚证被确认无效的事实，故申请人要求撤销德州市德城区人民法院（2014）德城民初子第532号民事判决书第一项，判决彭德明名下的坐落在德城区解放北路280号2号楼1单元房屋归彭某甲、彭某乙所有的请求，本院不予支持。
综上，申请人的再审请求不能成立；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2014）德城民初字第532号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 傅 雯
审 判 员 金 勇
人民陪审员 姜延文
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 宁