山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终90号
上诉人（原审被告）：孙友，男，1951年4月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
主要负责人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：张超，山东瑞麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈新，山东瑞麟律师事务所律师。
上诉人孙友因与被上诉人中国电信股份有限公司济南分公司（以下简称济南电信公司）电信服务合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙友上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持孙友的一审诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院对电信的造假视而不见、妄下结论。电信造假是引起这个案子的核心问题，没有电信的造假，就没有一系列问题的发生，也就没有今天的对簿公堂。2015年6月12日，孙友提交了有关电信造假的网络截屏，该证据可以证明电信操纵服务器，人为地添加和修改了本应对外公布的结果。一审开庭后济南电信公司拒绝回答孙友的质疑，庭后还把截屏内容修改了，之后孙友书面向庭上几次追问均不与理睬，对这么明显的造假法官不予追问，反而在六个月后济南电信公司更换了页面后法官才通知孙友拿出更换前的截屏。孙友认为，一审法院对群众深恶痛绝的造假极度漠视，并且对孙友在电信提供的平台上玩过几次游戏的认定错误。第一个游戏，孙友与电信公司客服的对话录音中第一次为点播四次，第二次变成了点播两次，前后两次记录不一，并且电信公司提出的孙友间隔几秒钟就可以玩两把游戏的主张缺乏现实可能性。另外，济南电信公司的主管部门工信部调解意见指出：电信公司提供业务点播记录和测试页面，但未提供孙友知情后确认点播相关业务的有效凭证。由此可见济南电信公司的主管部门工信部对孙友点播游戏并不认可，一审法官也不应以此作为定案的证据使用。第二个游戏，孙友与济南电信公司客服的对话录音中第一次说买的是上网流量包，后来说没上网也没有流量，第二天又改口为买了15000金币，并且使用过了，孙友要求济南电信公司提供金币用掉多少、还有多少、放在哪里的证据，济南电信公司无法提供证据才把钱退给孙友，一审法官更不能以此作为孙友玩过游戏的证据。（二）混肴概念、结论错误。孙友提供了运营商收一元、电信收一角和运营商收十元、电信收一角的费用截图，两个收费同时产生，成了利益共同体，可见运营商和电信公司是捆绑消费的。孙友多次要求解除消费，电信公司不但没有解除还建议孙友把短信功能屏蔽掉。孙友提供多次证据，一审法院依旧认定:“没有证据证明其手机中有济南电信公司强加的非法捆绑收费服务”。孙友认为电信与运营商合伙利用电信捆绑手机号上的“增值业务”强行“服务”，孙友要求把捆绑的增值服务取消，这里的捆绑是双层捆绑，一个是开发商与电信公司捆绑组成利益共同体，一个是电信公司把他们的抢钱共同体捆绑在手机号上，一审法院的认定是故意混肴概念。（三）不顾事实、自相矛盾。孙友提供的两个网络截图列举了语音详单、短信详单、增值业务收费详单和互联网业务，其中增值业务收费详单是专门查询的证据项目，在矛盾中期孙友弄清是捆绑的“增值服务”作祟，之后的对话录音和文字对话都是围绕屏蔽增值业务交涉的，并且一审判决中也认定2015年2月与3月孙友提供了增值业务费用详单，之后又认定孙友未提供证据证明拥有由济南电信公司提供的增值服务项目，故不受理孙友要求济南电信公司公开增值服务项目明细的诉讼请求。据此可见，一审判决认定前后不一，自相矛盾。（四）事实不清、结论失当。孙友提供的照片上有电信公司发送病毒的时间、取证时间、手机坏了的时间。作为用户，电信公司发送什么，孙友才能看见什么，给法庭提供什么。而电信作为服务商，掌握所有的证据资料，应提供与案件相关的所有证据，电信公司不提供应该承担不利的后果，一审法院作出“无充分证据证明其手机某些功能损坏且是由电信公司所导致”的认定显然不当。（五）通过法庭要求济南电信公司给孙友作以下回应:1、2015年6月12日的网络截屏的书面答复。2、10659218是否为电信的号码，电信是否发送过短信。敏感时期是否发送过删不掉的空白短信，并且对之后手机坏了的同时短信自动消失作出书面答复。
济南电信公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回孙友的上诉请求、维持原判。（一）本案游戏业务为点播收费，用户点播对其收费实属合理。孙友所诉的本案游戏收费业务为点播业务，不点播不收费，非包月业务。购买道具时，界面会有两次明确的资费提示(该提示明确游戏收费数额)，用户需进行两次确认后才能购买成功，同时系统会下发相应的支付成功的短信。道具在游戏中可连续购买，用户在几秒中购买也是完全可以做到。根据孙友2015年2、3月份的增值费用详单和短信详单，孙友已成功接收相应短信，说明孙友已确认点播，因此对孙友点播游戏收取的道具充值费和信息费共计14.3元是合理的。但济南电信公司从维系电信客户的角度出发，己积极联系游戏商家和运营平台，在孙友起诉前就已向其返还了全部费用。（二）济南电信公司没有对孙友强加非法的捆绑收费服务，与游戏开发商之间也不是捆绑利益共同体。济南电信公司与游戏运营商之间并不是捆绑利益共同体。孙友在二审庭审自述其手机购买时间为2012年秋，而“末日重生材料包”和“捕鱼世界杯游戏”分别是于2014年12月15日和2014年6月26日正式上线的，因此济南电信公司根本无法对孙友手机进行提前捆绑收费。而且，此类游戏软件，只能终端用户自行下裁、删除，济南电信公司作为第三方是无法控制孙友手机的，因此不可能“代为点播”其手机软件造成收费，济南电信公司也无法屏蔽掉孙友的全部增值业务。（三）济南电信公司并未在孙友声称的时间内向其发送病毒短信，孙友要求济南电信公司赔偿其手机及因手机损坏产生的额外通讯费用的主张无事实与法律依据，应依法驳回。用户的短信和增值费用记录清单自动生成在用户的系统账号中，其他任何人均无法删除改动。而孙友的2015年2月份和3月份的短信详单和增值费用详单，显示济南电信公司并没有在孙友声称的时间内向其发送10659218的短信。孙友没有证据证明其手机损坏，也没有证据证明其联通卡损害是由济南电信公司造成，所诉数额也没有相关证据支持。孙友联通卡不能使用应找手机厂家或联通公司解决。（四）现代手机软件更迭日新月异，数量繁多，济南电信公司不可能单方屏蔽掉用户的所有增值业务。如用户查询增值服务，可自行拨打10000或登录用户账号查询话费即可获知。（五）在本案中孙友因自身点播业务问题产生增值费用，此类业务不点播不收费，因此如用户不想产生增值费用，只能自己控制不发生点播，济南电信公司作为他方是无法屏蔽掉用户的所有增值业务的。更何况现在手机软件发展十分迅速，其产生层出不穷，且根据《中华人民共和国电信条例》第九条的规定，经营增值电信业务应经电信管理机构审查批准。因此济南电信公司无法确切知道市面流通所有软件的信息，也无法代替用户屏蔽掉软件在用户手机上的下载、运作。济南电信公司对用户的增值服务是自始透明的，如孙友想要获知其具体的增值服务项目明细，可自行拨打10000查询或登录手机账号。综上所述，孙友的诉讼请求是没有事实理由和法律依据的，请求二审法院查明事实，维持原判。
孙友向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判决解除济南电信公司强加于孙友的非法捆绑收费服务，并书面道歉；2、判决修复孙友手机的正常使用功能，如无法修复则照价赔偿2500元；3、判决归还非法扣取的孙友通讯费用14.3元；4、维护孙友知情权，公开增值服务项目明细，保护消费者权益；5、判决赔偿孙友2015年3月至判决生效的座机费（每月13元）、额外通讯费20元；6、济南电信公司承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：孙友在与济南电信公司电信服务合同关系存续期间，通过济南电信公司提供的服务平台,于2015年2月5日购买《盈乐斗地主》游戏的“末日重生材料包”，支付费用4.2元；于2015年3月15日进入《捕鱼世界杯》游戏，支付费用10.1元，共扣除14.3元。孙友与济南电信公司协商之后，济南电信公司及相关游戏运营商于2015年2月12日、2月16日、3月20日、6月25日分别退还孙友4元、0.2元、10元、0.1元，案涉扣除的费用已经全部返还给孙友。
以上事实有孙友提交的电信网上营业厅查询的2月5日的4次扣费情况照片、工信部反馈的《调解意见书》、3月18日的扣费情况的照片、网络对话打印件、孙友与电信QQ客服网络对话打印件、孙友使用电信业务费用发票存根复印件、2015年2月12日至2015年3月22日孙友与电信客服电话录音、2015年6月孙友话费详单，济南电信公司提交的1336109****用户（孙友）2015年2月份及3月份短信清单和增值费用详单、孙友的手机号码1336109****的账户赠款及缴费记录、兆荣联合《末日重生材料包》产生计费流程、世纪龙公司出具的孙友投诉处理情况等证据，以及孙友、济南电信公司一审当庭陈述予以证实。
一审法院认为，孙友与济南电信公司之间存在电信服务合同关系，当事人应本着诚实信用原则履行各自的权利义务。孙友通过济南电信公司提供的服务平台购买了相关游戏运营商的服务后提出异议，济南电信公司及游戏运营商已将收取的相关服务费用退还孙友，故孙友要求济南电信公司归还扣取费用的诉讼请求，一审法院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于孙友无证据证明其手机中有济南电信公司强加的非法捆绑收费服务，也无充分证据证明其手机某些功能损坏且是由济南电信公司所导致，所以孙友要求济南电信公司解除非法捆绑收费服务、书面道歉、修复手机正常使用功能或赔偿损失、及赔偿因手机损坏所造成的通讯费用损失及其他损失的诉讼请求不予支持。本案系电信服务合同纠纷，故仅审理双方基于电信服务合同确立的权利义务关系。由于孙友未提供证据证明其拥有由济南电信公司提供的增值服务项目，故其要求济南电信公司公开增值服务项目明细的诉讼请求，一审法院不予处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回孙友的诉讼请求；二、案件受理费50元，由孙友负担。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙友和济南电信公司存在电信服务合同关系。孙友主张的增值服务所产生费用系济南电信公司非法捆绑，但其陈述的理由均不能证实与本案的关联性，亦不能证实系济南电信公司的非法捆绑，该款现已经协调退回，孙友要求书面道歉，并继续主张该费用已经没有事实依据。孙友主张手机的损失赔偿2500元，但不能提供证据证实其手机的损害是由济南电信公司的服务造成的，对该主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年三月十五日
书 记 员 杜晓阳