江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终5122号
上诉人（原审被告）：周立，男，1963年7月15日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：朱和声，射阳县合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：路爱民，男，1957年2月19日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：刘晓雷，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏维宏建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区解放南路191号四楼。
法定代表人：胡守怀，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋瑞进，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：无锡大诚建设有限公司，住所地江苏省无锡市兴源北路401号(北创科技园一期大楼15—28）。
法定代表人：陈晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈成忠，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
上诉人周立因与被上诉人路爱民、江苏维宏建设工程有限公司(以下简称维宏公司)、无锡大诚建设有限公司(以下简称大诚公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2016）苏0903民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周立委托诉讼代理人朱和声、被上诉人路爱民委托诉讼代理人刘晓雷、维宏公司委托诉讼代理人蒋瑞进、大诚公司委托诉讼代理人张同林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周立上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判剔除一审多支持的193892元。事实和理由：1.上诉人系维宏公司的项目经理，在案涉工程中履行职务行为，上诉人不是赔偿义务人。即使维宏公司承担赔偿责任，也应当剔除一审判决中不合理的193892元。2.被上诉人酒后上岗具有过错，理应减轻上诉人的赔偿责任。3.被上诉人在案涉工程中劳动仅十多天，应当按照农村标准计算残疾赔偿金。4.被上诉人后续治疗费65200元尚未发生，一审判决支持不当。5.大诚公司与维宏公司签订劳务合同，大诚公司应当承担连带赔偿责任。
路爱民辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，应驳回上诉人的上诉，依法维持原判。1.一审法院对于周立是否应承担责任有明确的认定，周立是项目经理不承担责任，没有事实和法律依据，周立的辩称中有自认的相关陈述。2.残疾赔偿金适用城镇标准问题，法院适用城镇标准是正确的。路爱民本身在该工地做工好几个月，不是上诉人诉称的仅有十几天时间。根据相关人身损害赔偿适用标准的规定意见，应按照就高不就低原则。3.被上诉人酒后上岗，是否应承担赔偿责任，一审法院认定的事实准确，责任划分符合法律规定。被上诉人路爱民的受伤过程可反映出受伤是被动性而不是其本身的主观原因，因此路爱民不应对自己的受伤减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。4.关于治疗费用。法院对依法由鉴定机构确定的必然发生的费用，为减轻被上诉人的诉累，可以一并处理。5.对大成公司是否应承责任，由法院依法判决。
维宏公司辩称，周立是维宏公司项目经理，但维宏公司与周立有内部分包责任协议。对路爱民的赔偿标准，同意上诉人的意见。大诚公司与维宏公司签订协议，但在施工管理过程中大诚公司应对施工现场人员进行安全教育并进行检查监督，施工安全要求酒后人员不得上岗，故大诚公司安全管理存在问题，应承担相应的责任。
大诚公司辩称：1.上诉人要求大诚公司承担责任没有依据。事发于维宏公司的工地，根据相关司法解释规定，大诚公司不应承担责任。2.关于赔偿标准问题，应按农村居民标准进行赔偿。3、关于路爱民酒后上岗问题，路爱民酒后上岗造成事故应承担相应的责任。应由维宏公司实施安全教育措施，大诚公司只有监督管理权。
路爱民向一审法院起诉请求：1.依法判令原审各被告赔偿各项费用合计333013.10元；2.本案诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：331省道盐都段工程BT建设项目四标段工程由大诚公司总承包施工。大诚公司于2014年5月9日与维宏公司签订劳务分包协议，将该工程中的桥梁工程中的下部结构及基础施工采用大清包的方式分包给维宏公司施工，路爱民受雇在该工地上做工。2014年5月27日，路爱民在施工时，因钻杆人员操作不当，钻杆砸中路爱民，致路爱民从平台上掉落在钻头上受伤。路爱民受伤后，于当日被送往盐城市第一人民医院住院手术治疗，于同年7月2日出院，住院36天，诊断为尿道球部断裂、阴囊血肿、性功能损伤。此后，路爱民至上海长海医院门诊治疗，支出医疗费1452.10元。路爱民曾因损害赔偿纠纷于2015年5月22日向一审法院提起诉讼，并申请对性功能、伤残程度，误工、护理、营养时限及后续治疗费用进行了鉴定，2015年10月12日，南京金陵中西医结合医院司法鉴定所作出南金男鉴[2015]性鉴字第60号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人路爱民检验结果符合“阴茎勃起轻度障碍”，评定为八级伤残，误工期建议为伤后90日，护理期、营养期建议伤后60日，被鉴定人路爱民“阴茎勃起轻度障碍”状态自愈存在困难，需要进行药物及物理康复治疗半年，西药费11000元、中药费约4200元、物理康复治疗费约47000元，以住观察室3个月计算，费用3000元。后路爱民撤回起诉，并再次诉至一审法院。
对双方当事人争议的路爱民受雇于谁的事实，根据路爱民及其提供的律师调查笔录及臧正中、周立的自认事实，可以确认路爱民系受臧正中介绍到案涉维宏公司分包的331省道盐都段工程BT建设项目四标段蟒蛇河大桥劳务工程中做零工，日工资80至100元，由周立结算后，由臧正中支付给路爱民，路爱民未能提交其实际雇主为臧正中的其他证据，周立亦未提交其系维宏公司项目经理的其他证据并自认按责承担其法律责任。对争议的路爱民自身是否存在过错的问题，臧正中、周立认为路爱民做工前有饮酒行为，路爱民在前案中自认在做工前喝过一瓶啤酒，但认为是受臧正中劝说下饮用的。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，对路爱民的实际雇主的认定，路爱民虽系臧正中叫到案涉工地上做零工并向路爱民支付报酬，但路爱民并无其他证据证明臧正中是工程的分包人，臧正中亦认为其与路爱民一样是在工地做工的人员，周立认可臧正中是工程上的班组长而不是分包人，周立自认是案涉工程的项目经理，但未能提供其系履行职务行为的其他证据，且自认承担本案的法律责任，故一审法院认定周立为路爱民的雇主，维宏公司为违法分包人。对大诚公司是否应承担责任的问题，大诚公司向一审法院提交了其与维宏公司的分包协议及维宏公司的营业执照副本，维宏公司具有建设工程及市政公用工程的施工资质，故大诚公司与维宏公司之间的大清包分包协议应为有效合同，大诚公司辩称其不应当在本案中承担法律责任的理由成立，一审法院予以支持。至于大诚公司为维宏公司的工作人员投保商业保险的事实，系另一法律关系事实，并不构成其应当在本案中对路爱民承担赔偿责任的事实依据。对路爱民是否存在责任的问题，原审被告认为路爱民在做工前有饮酒行为，路爱民认为路爱民的饮酒行为与其受到事故伤害的后果没有直接的因果关系，不能减轻被告的侵权责任，一审法院结合路爱民系在本案中被动性受到事故伤害的事实，认为路爱民的主张理由成立，对原审被告的该项辩称理由不予采信。主张的各项损失，经一审法院审核认定为：医疗费1452.10元、住院伙食补助费648元（18元/天*36天）、营养费540元（60天*9元/天）、护理费4800元（60天*80元/天）、误工费12600元（126天*100元/天）、残疾赔偿金223038元（37173元/年*20年*0.3）、精神损害抚慰金15000元，后续治疗费用65200元，合计323278.10元。路爱民主张的住院伙食补助费、护理费按126天计算的问题，一审法院按实际住院天数，支持36天，对观察室康复治疗期限90日不予支持住院伙食补助；对护理时限，按鉴定意见支持60天，对观察室康复治疗期限90日不予支持护理费。路爱民主张的自购药，因无法证明其真实性、关联性，一审法院不予支持。臧正中支出的医疗费，未提交相应票据，在本案中不予处理。
综上，一审法院判决：一、周立于判决生效之日起十日内赔偿路爱民医疗费1452.10元、住院伙食补助费648元、营养费540元、护理费4800元、误工费12600元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、后续治疗费用65200元，合计323278.10元。维宏公司承担连带赔偿责任。二、驳回路爱民其他诉讼请求。案件受理费2016元，鉴定费12454元，公告费600元，合计15070元，由周立、维宏公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.一审判决对责任承担的主体及责任承担方式认定是否恰当；2.被上诉人路爱民残疾赔偿金应以何标准计算；3.一审支持后续治疗费65200元是否恰当。
本院认为，公民的健康权受法律保护，受到损害依法应当获得赔偿。
一、关于本案的赔偿责任主体及责任承担方式问题
本案经审理查明，在一审审理过程中，周立自认其系维宏公司在案涉工程的项目经理，臧正中作为该工地班组负责人其招用路爱民，路爱民实际是周立的雇佣人员。在二审审理过程中，维宏公司认可周立为其项目经理，但与周立有内部分包责任协议。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。周立作为雇主，应当对路爱民在从事雇佣活动时遭受的损害后果承担赔偿责任。维宏公司虽认可周立为其项目经理，在周立未提供相应的施工资质情况下与周立签订分包协议，将工程交予周立施工，故应与周立承担连带赔偿责任。
路爱民在案涉事故发生前虽有饮酒事实，但其受伤系完全由他人操作不当所致，其本人饮酒行为与受伤事实之间不存在关联性，故周立要求路爱民承担一定的法律责任依据不充分，一审法院不予支持并无不当。
二、关于路爱民残疾赔偿金应以何标准计算问题
周立认为，案涉事故发生前，路爱民在提供十多天劳务，故应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。路爱民则称，其在工地上协助钻机工作大概几年了。
本院认为，在一审中，周立认可路爱民在案涉工地劳动有几个月，且事发时正在工地从事劳务活动。虽然路爱民对其陈述的在工地上协助钻机工作已有几年时间的事实并未举证证实，但路爱民事发时正值劳动适龄阶段，本地农村适龄劳动力离开农业外出打工现象呈常态，且周立自认路爱民受其雇佣已数月。一审法院综合上述因素，参照城镇居民标准计算路爱民残疾赔偿金依据充分。
三、关于一审判决支持后续治疗费65200元是否恰当问题
经查，南京金陵中西医结合医院司法鉴定所对路爱民的后续治疗费项目、金额等具体的费用组成给予了明确的鉴定意见。本院认为，周立对路爱民主张的前述鉴定意见所载明的相关后续治疗费并无异议，虽然该项费用尚未发生，但路爱民出于进一步治疗及康复需要必然会产生该费用。一审法院出于减轻当事人诉累、节省司法资源等因素在本次判决中予以支持并无不当。
综上所述，周立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由周立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王圆圆