浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终945号
上诉人（原审被告）：张弼君，男，1954年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：沈科，浙江尚甬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行，住所地浙江省宁波市镇海区苗圃路28号。
负责人：孔建国，该支行行长。
委托诉讼代理人：张翼，该支行职工。
原审被告：宁波市华庄贸易有限公司，住所地宁波市海曙区和义路168号（5-1）A。
法定代表人：柯真尔，该公司总经理。
原审被告：孙旭军，男，1960年4月26日出生，汉族，宁波舟远贸易有限公司工作，住浙江省岱山县。
原审被告：冯晓燕，女，1958年11月24日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原审被告：庄惠君，女，1954年10月26日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区。
原审被告：柯真尔，男，1961年9月21日出生，汉族，住宁波市海曙区。
原审被告：章红君，女，1962年5月31日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上诉人张弼君因与被上诉人中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行（以下简称工商银行镇海支行）、原审被告宁波市华庄贸易有限公司（以下简称华庄公司）、孙旭军、冯晓燕、庄惠君、柯真尔、章红君金融借款合同纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张弼君上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判驳回工商银行镇海支行的诉请，一、二审诉讼费均由工商银行镇海支行负担。事实和理由：1.张弼君已于2016年10月8日向奉化市公安局溪口派出所报案，并向公安机关提交了从奉化市不动产交易中心调取的《抵押登记询问表》、《抵押登记申请表》。该表上落款为“张弼君”的签字非其本人所写，系他人伪造。张弼君也将上述相关证据提交给原审法院，根据我国先刑后民的相关规定，本案应中止审理，故原审法院程序错误；2.张弼君在收到工商银行镇海支行所提供的《抵押合同》中落款的时间为2012年11月22日，而工商银行镇海支行向原审法院提供的原件中落款时间却是2013年11月12日，除最后一页外均无张弼君的签字。张弼君从未前往奉化市不动产交易中心办理抵押登记手续，故张弼君无需承担担保责任。综上，原判认定事实和适用法律均存在明显错误。
工商银行镇海支行辩称：对张弼君诉称的报案情况不知情，但据工商银行镇海支行了解，张弼君前往奉化市不动产交易中心办理过抵押登记手续。请求二审法院依法驳回张弼君的上诉，维持原判。
原审被告孙旭军辩称：本人与张弼君的情况一样，请求二审法院依法处理。
工商银行镇海支行向一审法院起诉，请求判令：1.华庄公司归还原告借款本金700000元，支付至2015年7月20日止的利息10097.72元，以及自2015年7月21日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、复利、罚息；2.对华庄公司、孙旭军、冯晓燕、张弼君、庄惠君的抵押的房地产享有优先受偿权；3.柯真尔、章红君对上述款项的偿还承担连带保证责任；4.案件诉讼费由七被告负担。
一审法院认定的事实：2014年11月17日华庄公司向工商银行镇海支行借款700000元，约定：借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，基准利率为提款日相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%，以1个月为一期，一期一调整，分段计息；借款时的执行年率为6.6%，借款逾期按借款合同所约的利率加收50%的罚息利率计收罚息，同时约定还款期限为2015年11月13日。同日，工商银行镇海支行将款项发放给华庄公司。另查明，华庄公司拖欠的本金未予归还，利息支付至2015年4月20日止。
2012年11月22日，工商银行镇海支行与华庄公司签订了《最高额抵押合同》一份，约定：华庄公司以其名下的坐落于浙江省奉化市溪口镇中兴东路708号春秋名都A幢商场2-1[房屋所有权证号为：奉化市字第10-23476号，土地使用权证号为：奉国用（2012）第04582号，房屋他项权证号为：房他证字第××号23号]的房地产为华庄公司自2012年11月15日至2015年11月14日期间向工商银行镇海支行的借款提供最高额抵押担保，担保的最高余额为人民币2773000元。2013年9月23日，工商银行镇海支行与孙旭军签订了《最高额抵押合同》一份，约定：孙旭军以其名下坐落于浙江省奉化市溪口镇春秋名都A幢311室的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-24030号，土地使用权证号为：奉国用（2013）第02554号，房屋他项权证号为：房字第××号1057号]为华庄公司自2013年9月23日至2016年9月22日期间向工商银行镇海支行的借款提供最高额抵押担保，担保的最高余额为人民币400000元。同日，工商银行镇海支行与张弼君签订了《最高额抵押合同》一份，张弼君以其名下坐落于浙江省奉化市溪口镇春秋名都A幢商业02室的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-23844号，土地使用权证号为：奉国用（2013）第01050号，房屋他项权证号为：字第××号91058号]为华庄公司自2013年9月23日至2016年9月22日期间向工商银行镇海支行的借款提供最高额抵押担保，担保的最高余额为人民币600000元。上述三份《最高额抵押合同》均约定：抵押范围为合同项下债权人的所有债权，包括本金、利息、罚息、复息、实现债权的费用等。后冯晓燕、庄惠君签字确认抵押担保事项。2014年8月18日，柯真尔、章红君向原告出具《个人无限连带责任保证函》一份，承诺对华庄公司上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同项下贷款到期之日起两年，保证范围均包括贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权的费用等。
一审法院认为：工商银行镇海支行与华庄公司签订的《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》，与孙旭军、冯晓燕、张弼君、庄惠君签订的《最高额抵押合同》，柯真尔、章红君向工商银行镇海支行出具的《个人无限连带责任保证函》均合法有效，各方当事人均应依照约定履行各自的义务。工商银行镇海支行按约向华庄公司发放了贷款。华庄公司应当按约返还借款、支付利息，现华庄公司未按约返还借款、支付利息的行为显属违约，应当承担返还借款、支付利息、复利、罚息的违约责任。柯真尔、章红君作为连带责任保证人应对华庄公司的上述债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。工商银行镇海支行作为抵押权人有权对华庄公司、孙旭军、冯晓燕、张弼君、庄惠君的抵押财产优先受偿，抵押担保人承担抵押担保责任后有权向债务人追偿。孙旭军、张弼君关于贷款用途及抵押合同涉嫌造假的抗辩，未提供证据证明；张弼君签订了抵押合同并向相关机构办理了抵押物登记，抵押依法成立并生效，其关于并未就物提供担保的抗辩与事实不符；张弼君抗辩本案借款涉及以新贷还旧贷，但张弼君未提供证据证明，该二被告的抗辩均不予采纳。工商银行镇海支行的诉讼请求理由正当，于法有据，应予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一第、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年11月24日作出如下判决：一、被告宁波市华庄贸易有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行借款本金700000元，支付至2015年7月20日止的利息10097.72元，以及自2015年7月21日起至实际履行日止按合同约定计算的利息、复利、罚息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告柯真尔、章红君对上述第一条被告宁波市华庄贸易有限公司的应履行之义务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；三、若被告宁波市华庄贸易有限公司未履行上述第一条判定之义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权以被告宁波市华庄贸易有限公司抵押的坐落于浙江省奉化市溪口镇中兴东路708号春秋名都A幢商场2-1的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-123476号，土地使用权证号为：奉国用（2012）第04582号，房屋他项权证字第××号12-91423号]，被告孙旭军、冯晓燕抵押的坐落于浙江省奉化市溪口镇春秋名都A幢311室的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-24030号，土地使用权证号为：奉国用（2013）第02554号，房屋他项权证字第××号13-91057号]，被告张弼君、庄惠君抵押的坐落于浙江省奉化市溪口镇春秋名都A幢商业02室的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-23844号，土地使用权证号为：奉国用（2013）第01050号，房屋他项权证字第××号13-91058号]折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押担保人承担抵押担保责任后有权向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10901元，财产保全申请费4270元，合计15171元，由被告宁波市华庄贸易有限公司、孙旭军、冯晓燕、张弼君、庄惠君、柯真尔、章红君共同负担。
二审审理中，张弼君提出申请，要求对2013年9月24日的《房屋抵押登记询问表》及2013年9月《房屋抵押权设立登记申请书》中“张弼君”字迹是否其本人所签进行鉴定。根据浙江千麦司法鉴定中心所出具的鉴定意见，上述表中“张弼君”签名字迹与样本中“张弼君”签名字迹不是同一人所写。
经质证，张弼君对该份鉴定报告的真实性、合法性、关联性均无异议；工商银行镇海支行对该份鉴定报告有异议，他们认为，经询问当时经办人，可确认上述表中“张弼君”签名是其本人所签。
本院经审查认为，工商银行镇海支行虽对鉴定结论提出异议，但未提供相应的证据予以推翻，故本院对上述鉴定报告予以采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，《房屋抵押登记询问表》及《房屋抵押权设立登记申请书》中“张弼君”字迹经有关鉴定机构鉴定非其本人所签。
本院认为：本案二审的争议焦点在于张弼君与工商银行镇海支行签订《最高额抵押合同》是否生效，张弼君应否承担担保责任。张弼君与工商银行镇海支行签订《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容也不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，虽然该合同订立后，张弼君未办理抵押物登记，但根据《物权法》第十五条的规定，物权变动的原因行为独立于物权变动的结果行为，未办理抵押物登记不影响合同的效力，该抵押合同应属有效合同。鉴于二审中，《房屋抵押登记询问表》及《房屋抵押权设立登记申请书》中“张弼君”字迹经鉴定机构鉴定非其本人所签，故可认定张弼君用于抵押的房地产未办理抵押登记，双方设定的抵押权未成立，故工商银行镇海支行诉请的要求对张弼君提供的抵押担保的房地产行使优先受偿权的主张，本院难以支持。根据双方签订的《最高额抵押合同》的约定，张弼君所担保的主债权期间为2013年9月23日至2016年9月22日，在人民币60万元的最高余额内承担担保责任。另外，该合同约定，本合同签订后10日内双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续。本合同生效后，任何一方不履行其在本合同项下的任何义务，即构成违约，给对方造成损失的，应予赔偿。涉案抵押权未有效设立的责任由抵押人张弼君承担，因张弼君未办理抵押登记手续导致工商银行镇海支行不能实现对抵押物的优先受偿权，造成其债权无法收回的损失，鉴于抵押物属于张弼君、庄惠君夫妻共同财产，且有共同抵押担保的意思表示，故应由抵押人张弼君、庄惠君与债务人华庄公司承担连带责任。张弼君诉请其未办理抵押登记手续，无需承担担保责任，于法无据，本院难以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，但判决部分不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1816号民事判决第一、二项；
二、撤销宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1816号民事判决第三项；
三、若宁波市华庄贸易有限公司未履行上述第一项判决之义务，中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行有权以宁波市华庄贸易有限公司抵押的坐落于浙江省奉化市溪口镇中兴东路708号春秋名都A幢商场2-1的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-123476号，土地使用权证号为：奉国用（2012）第04582号，房屋他字第××号第2012-91423号]。孙旭军、冯晓燕抵押的坐落于浙江省奉化市溪口镇春秋名都A幢311室的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-24030号，土地使用权证号为：奉国用（2013）第02554号，房屋他字第××号第2013-91057号]，进行折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，抵押担保人承担抵押担保责任后有权向债务人追偿；
四、张弼君、庄惠君以其抵押的坐落于浙江省奉化市溪口镇春秋名都A幢商业02室的房地产[房屋所有权证号为：奉化市字第10-23844号，土地使用权证号为：奉国用（2013）第01050号，房屋他字第××号第2013-91058号]价值为限对债务人宁波市华庄贸易有限公司向中国工商银行股份有限公司宁波镇海支行的借款在600000元范围内承担连带清偿责任，担保人承担担保责任后有权向债务人追偿。
一审案件受理费10901元，财产保全费4270元，合计15171元，由原审被告宁波市华庄贸易有限公司、孙旭军、冯晓燕、张弼君、庄惠君、柯真尔、章红君共同负担；二审案件受理费10901元，鉴定费4800元，合计15701元，由上诉人张弼君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 惠 娜
审 判 员 方 资 南
代理审判员 张颖璐二○一七年七月十一日
代书 记员 胡 蝶