河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民二终字第106号
上诉人（原审原告）王磊，男，1954年12月5日出生，汉族，满城县保安爆破服务有限公司退休职工。
被上诉人（原审被告）满城县保安爆破服务有限公司。
法宝代表人王志申，该公司总经理。
委托代理人郭然，该公司办公室主任。
委托代理人陈海霞，满城县满城镇法律服务所法律工作者。
上诉人王磊因劳动争议纠纷一案，不服河北省满城县人民法院（2013）满民初字第831号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王磊，被上诉人满城县保安爆破服务有限公司（以下简称满城保安爆破公司）的委托代理人陈海霞、郭然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊诉称，1998年12月，我从被告公司内退。双方签订的内退协议约定，由被告按我的档案基本工资的70%，给我发放工资。1999年，被告上调了我的基本工资后，以上调后的基本工资给我上调了内退工资。2012年12月，在我办理退休时发现，自从我内迟到我退休期间，国家曾经多次上调我的基本工资，可被告却没有按调整后的工资标准给我发放工资。请求被告补发1999年7月至2012年12月少发的工资66755元。
被告满城保安爆破公司辩称，原告从本公司内退时，双方协议由公司按原告内退时基本工资的70%给其发放生活费。本公司确实按国家规定给职工上调了档案工资，但根据公司的效益情况，公司未执行档案工资。原告请求按档案工资给其补发生活费没有事实和法律依据，且与劳动部门的规定不符；原告的起诉已经超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原审查明，原告王磊退休前是被告满城保安爆破公司的职工。1998年12月，原告王磊公司从被告公司“内退”离开工作岗位。原、被告双方在办理“内退”时曾订立内退协议。诉讼中，原告主张协议书在被告处保存，被告称协议书因时间久远丢失。原告王磊主张协议中有按档案中基本工资的70%发放工资的约定；被告提供的证人张某、董某、李某证明，内退协议是按内退职工当时的档案基本工资的70%计发生活费，并非原告所述随档案工资的增加而相应增加生活费；原告从公司内退后，公司根据国家文件给内退职工上涨过生活费，上涨的生活费也不是随档案工资逐年上涨；公司根据调资文件给职工上调档案工资，是为了与劳动部门配合，解决职工退休时的退休待遇；公司没有按档案工资，给职工发工资。原告王磊以证人张某、董某、李某是被告满城保安爆破公司的职工与本案有利害关系为由，对证人证言不予认可。
原告王磊提供的《保定市企业职工升级审批表》证实，1998年度王磊的工资级别从十九级调整为二十级，至2010年度王磊的工资级别经过数次调整后为三十二级，其对应的基本工资从380元调整到2251元。《保定市企业职工升级审批表》部分加盖有满城县物资总公司民爆器材公司、满城县物资总公司、满城县劳动人事局工资福利专用章，部分加盖有满城县民爆器材公司、满城县人民政府办公室、满城县人事劳动和社会保障局工资福利专用章。原、被告对王磊提供的《保定市企业职工升级审批表》的真实性无异议
被告满城保安爆破公司分别于2001年和2009年为原告王磊上涨并发放了工资（生活费）。被告主张，公司给内退人员涨生活费是根据企业效益，由公司自主作出的，上涨生活费与档案工资的调整无关。
原告王磊从被告满城保安爆破公司内退后，已经领取了被告为其发放的工资（生活费）。
原告王磊根据《保定市企业职工升级审批表》中自己的基本工资数额减去自己已经支取的内退工资后得出，被告满城保安爆破公司应向其补发1999年7月至2012年12月的工资66755元。被告对原告所主张的补发工资不予认可。
原审认为，原告王磊从被告满城保安爆破公司内退，双方的行为属于附条件的解除双方之间的劳动关系。王磊从满城保安爆破公司退出工作岗位，并在退出后享受被告给予的生活补助，不违反当时的国家政策和劳动法律的强制性规定，应受法律保护。
因原告王磊与被告满城保安爆破公司均不能提供内退协议书、均无充分证据证明被告给予王磊的钱款是“工资”还是“生活补助费”，依照国务院令第111号令《国有企业富余职工安置规定》“职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。生活费标准由企业自主确定，但不得低于省人民政府规定的最低生活标准”的规定，参照冀人社办（2009）14号《关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》“内退职工生活费应发标准不得低于政策规定或内退时协议约定的标准”的相关规定，根据国情，运用证据规则的高度盖然性证明原理，应认定被告满城保安爆破公司给予原告王磊内退后的钱款为生活费，原告王磊提出的“工资”主张，与国务院、冀人社办的上述规定和称谓不符，不应采纳。
由于国务院和河北省人社办为保护内退职工的相关权益，给被告满城保安爆破公司制订的强制性规定只是“不得低于省人民政府规定的最低生活标准”，因此，只要被告不违反此强制性标准，就可按国务院和河北省人社办赋予的“生活费标准由企业自主确定”的授权，自主的确定原告王磊的生活费标准。也就是说，被告满城保安爆破公司作为内退职工的相对方、上述政策执行者，在其给予原告王磊的生活费不低于“最低生活标准”的情况下，是否按原告王磊不断增加的档案工资给原告王磊增加生活费；涨与不涨，涨多涨少，何时涨，完全是被告内部事务，任何人、任何职能部门在此场景下，均无权对被告的经营自主权作出评价和干涉。被告满城保安爆破公司依照国务院、河北省人民政府相关职能部门的授权，不按原告王磊不断增加的档案工资数额给原告王磊增加生活费，并无违之处，原告王磊要求被告给其补发“工资”没有事实和法律依据，不应支持。
关于被告满城保安爆破公司提出的诉讼时效问题，因被告未提供原告王磊申请劳动仲裁超过仲裁时效的证据，依照劳动仲裁法的规定，对被告的辩解意见，不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王磊负担。
王磊上诉称，一审判决存在认定事实和对国家文件理解错误。1、其本人没有写“内退”申请，单位让“内退”不符合国家相关政策。劳动部（1994）259号文件第一条规定，企业对距退休年龄不到五年的职工应经本人提出申请，企业领导批准，方可办理退出工作岗位休养。第四条规定各地劳动部门对贯彻国发（1994）111号令，要做好指导和监督检查工作，坚决制止超出国务院规定办理“内退”的做法，对企业的此类行为要及时纠正，并严肃处理。2、单位对“内退”职工的管理不符合冀人社办（2009）14号文件的规定。3、王磊“内退”后的“工资表”也能看出是基本工资的70%加其他待遇，随档案工资的调整增加“内退人员”工资，不像有的证人所说的只发基本工资的70%。4、当时公司讲的是基本工资的70%加其他待遇，公司的“工资表”能说明发放的是工资，而不是生活费。一审认定违背事实真相。5、公司制定的“内退”职工管理制度，脱离实际，违反冀人社办的文件精神，公司在职人员一个月几千元工资，我们“内退”人员一个月开几百元工资。6、其的律师在给一审法院的代理词中明确说明被告隐瞒真相，不交出对原告有利的证据，不知一审法院为什么没有采纳律师的代理词。综上，上诉人要求被上诉人根据内退规定给其补发66755元，请求二审法院纠正一审的错误。
满城保安爆破公司辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明事实与一审查明的一致。
本院认为，1998年12月王磊从满城保安爆破公司内退，虽然双方均未能提供内退协议书证实系王磊自愿，但王磊自此每月领取钱款，直至2012年12月办理退休手续，这一事实双方均无异议。根据《国有企业富余职工安置规定》（国发（1993）111号令）、《关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发（1994）259号），以及冀人社办（2009）14号《关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》的规定，企业为内退人员或其他富余职工发放的都是生活费，且发放标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。因此，在不违背上述规定的情况下，满城保安爆破公司给予王磊的生活费涨幅多少，由公司根据自身经营情况自主决定。上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘克伟
审判员 宋庆田
审判员 陈润德
二〇一四年三月三日
书记员 刘 佳