山东省潍坊市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）潍行终字第63号
上诉人（原审原告）孙含绪。
委托代理人于爱平，律师。
委托代理人孙长青。
被上诉人（原审被告）昌邑市人民政府奎聚街道办事处。
法定代表人陈大生，主任。
委托代理人于鹏，律师。
山东省潍坊市寒亭区人民法院就孙含绪与昌邑市人民政府奎聚街道办事处（下称奎聚街办）拆迁行政赔偿一案作出（2013）寒行初字第12号行政判决，孙含绪不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人孙含绪及其委托代理人于爱平、孙长青，被上诉人奎聚街办的委托代理人于鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：1998年11月11日，原告与原昌邑市都昌镇中庄头村民委员会（下称中庄头村委）签订《养鸡场土地承包合同书》，合同约定：中庄头村委将养鸡场的房屋出售给原告，养鸡场所占土地承包期限为15年，自1999年5月1日至2014年5月1日止。在此期间，原告办理了集体土地使用证和建设用地规划许可证。后因原告的养鸡场被征用，被告根据征地补偿安置方案委托昌邑市价格认证中心对原告养鸡场的地面附着物进行了查勘和价格评估，地面附着物的评估价值为1114183元（明细表详见附表一）。2012年9月2日，原告之弟孙东绪分两次将上述款项支取并转交原告。因原告未在规定时间内自行拆除，被告于2013年4月5日、7月10日分两次对原告的养鸡场实施了拆迁。
一审中，经孙含绪申请，一审法院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司对孙含绪主张的养殖设备、维修工具、办公及生活用品、食用及厨房用品、衣物鞋帽、其他损失、补遗等7大类共计95项财产进行了价值评估，山东富润土地房地产资产评估有限公司作出鲁富资评报字（2014）第FY05147号资产评估报告（下称资产评估报告），认定孙含绪主张的95项财产价值为451978元。
一审法院认定拆迁造成孙含绪有以下财产损失：一是昌邑市价格认证中心对孙含绪养鸡场地面附着物登记时存在的物品损失（即地面附着物价格明细表中的物品）；二是该登记之外的物品损失。关于第一部分财产损失。参考昌邑市价格认证中心的孙含绪地面附着物价格明细表和资产评估报告，认定如下：昌邑市价格认证中心的孙含绪地面附着物价格明细表中的第1、3、4、5、6、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、31、32、33、34、35、38栏中的物品，昌邑市价格认证中心已对物品价值进行了认定，孙含绪已领取了补偿款，该部分财产不存在损失；昌邑市价格认证中心的孙含绪地面附着物价格明细表中第2、7、30、36、37栏中的物品，昌邑市价格认证中心仅对上述物品的迁移费用进行了认定，对物品直接损失价值未作认定，对该部分物品的损失价值应结合资产评估报告中认定的价值扣除迁移费用作出认定，上述物品的损失共计114790元。关于第二部分财产损失。资产评估报告中涉及的“养殖设备”、“消防设备”、“维修工具”、“其他损失”四类物品应当以昌邑市价格认证中心对原告养鸡场地面附着物进行登记时存在的物品为准，因此，对地面附着物登记之外的物品损失不予认定；“办公及生活用品”类财产损失为12595元；“食用及厨房用品”类财产损失为6180元；“衣物鞋帽类”财产损失酌情认定为8640元；“补遗”类财产损失为3750元。上述财产损失共计31165元。
一审法院审理认为，本案争议的焦点问题是：一、原告的房屋是否是被告拆除的；二、原告的房屋是合法占有还是非法占有；三、被告是否按法律规定实施的拆迁；四、如何认定原告的损失范围。关于焦点问题一。因从原告提供的昌邑电视台新闻视频资料的声音和画面可以看出，原告的养鸡场在被告的拆迁范围内，是被告组织的拆迁行为。从该证据可以认定，原告的房屋是被告拆除的。关于焦点问题二。因从原告提供的《养鸡场土地承包合同书》、集体土地使用证、建设用地规划许可证可以看出，原、被告争议的养鸡场的房屋系原告合法占有，原告使用的土地系合法使用。关于焦点问题三。从原、被告提供的证据可以看出，如果被告的征地补偿安置方案确定的有关补偿费用已经足额支付到位，原告拒绝交出土地，征地的市县人民政府有权责令限期交出土地。但被告未有按此办理，属于程序违法。关于焦点问题四。对原告造成的物品损失可分为两部分，第一部分是昌邑市价格认证中心对原告养鸡场地面附着物进行登记时存在的物品损失；第二部分是该登记以外的物品损失。对第一部分物品损失可分为两项，第一项已补偿部分和第二项迁移部分。对已补偿部分，因该项原告无损失可不予赔偿；对迁移部分，因被告拆迁仓促，给原告造成损失应予赔偿。对第二部分应当认定山东富润土地房地产资产评估有限公司资产评估报告中的“养殖设备类”、“消防设备”、“维修工具类”、“其他损失”四类物品应当以昌邑市价格认证中心对原告养鸡场地面附着物进行登记时存在的物品为准，因此，对上述物品不做损失认定。对“办公及生活用品”、“衣物鞋帽类”、“补遗”中的有关物品，因被告拆迁仓促给原告造成损失，对该部分损失应予赔偿。综上，依照修正前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：被告赔偿原告145955元，限被告于本判决生效后十日内付清。
上诉人孙含绪不服一审判决上诉称，一审法院认定物品损失的事实不清，请求依法改判。理由：1、对昌邑市价格认证中心的孙含绪地面附着物价格明细表中的第6、10、16、20栏中的水帘、风机、除粪机等养殖设备损失未判决赔偿；2、对上诉人主张的拖拉机、摩托车、电动车、计量工具、铁大门、鸡蛋筐、上料机、消防设备、消毒防疫设备、电子电器、维修工具、手表、现金等物品损失未判决赔偿；3、对上诉人主张的西服、羊绒衫、羽绒服损失未依据评估价值判决赔偿；4、对上诉人的一年未到期的合同经营损失未判决赔偿。另，一审法院对上诉人支出的评估费用未作处理，不符合法律规定。
被上诉人奎聚街办辩称，上诉人主张的物品损失不存在，对其主张依法不应支持。
当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案移送至本院。经审理，本院同意一审法院判决对于证据的认证意见。
根据当事人提供的有效证据及其无争议的当庭陈述，本院对于案件事实的认定除与一审法院一致外，还查明，二审中，奎聚街办对一审中孙含绪向山东富润房地产资产评估有限公司支付评估费10000元的事实无异议。2015年4月24日，本院依职权对昌邑市价格认证中心的价格认定师任志元进行了调查，任志元称：“孙含绪参与了对其养鸡场地上附着物的查勘过程；孙含绪地面附着物价格明细表中除迁移设备外，对其他涉及设备的价值均按照折算平方数的方式进行了价值认定。”2014年12月1日，一审法院作出（2013）寒行初字第13号行政判决书，确认奎聚街办强制拆除孙含绪养鸡场的行为违法，该行政判决已发生法律效力。
本院认为，被上诉人强制拆除上诉人养鸡场的行为已被人民法院生效的行政判决确认违法，上诉人有依照《中华人民共和国国家赔偿法》取得国家赔偿的权利。本案当事人争议焦点是一审判决确认的赔偿损失数额是否正确的问题。关于上诉人上诉主张的第一项物品损失问题，本院认为，根据查明的事实，昌邑市价格认证中心在价格评估中除迁移设备外，对查勘的其他设备物品已按照相应标准进行折算确认了其价值，故一审法院基于上诉人已领取补偿款的事实，对该部分物品不作损失认定正确。关于上诉人上诉主张的第二项物品损失问题，本院认为，在被上诉人实施强制拆除行为前，昌邑市价格认证中心已会同上诉人对养鸡场的设备等物品进行了查勘，上诉人主张的设备物品损失与查勘内容不一致，且上诉人对手表、现金的灭失，也未提供有效证据予以证明，对其该项上诉主张不予支持。关于上诉人上诉主张的第三项物品损失问题，本院认为，该项物品为日常生活中穿着类物品，一审法院在参照资产评估报告确定的价格基础上，酌情确定该项物品的损失数额，并无不当。关于上诉人上诉主张的第四项损失问题，因经营损失不属于上诉人的直接损失，不属于国家赔偿的范围，对该项主张依法不予支持。另，对一审中上诉人支出的评估鉴定费10000元，本院依法予以处理。
综上，一审判决认定事实基本清楚，裁判结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审期间的评估鉴定费10000元，由被上诉人昌邑市人民政府奎聚街道办事处负担，于本判决生效后十日内给付上诉人孙含绪。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 强
代理审判员 孙小玮
代理审判员 林少华
二〇一五年五月十一日
书 记 员 徐 铭