河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第137号
原告郭秀英。
委托代理人霍占芳，文安县文安兴中法律服务所法律工作者。
被告王岩潮。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被告王东。
委托代理人邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告柳江县冀兴汽车零部件有限公司。
法定代表人张建卫，系该公司董事长。
委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。
原告郭秀英诉被告王岩潮、王东、柳江县冀兴汽车零部件有限公司（以下简称冀兴公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，因被告王岩潮涉嫌刑事犯罪而中止审理，后于2016年7月1日依法适用普通程序恢复审理，并分别于2016年7月1日、2016年7月29日公开开庭进行了审理。原告郭秀英的委托代人霍占芳、被告王岩潮的委托代理人孟俊香、被告王东的委托代理人邹一硕、被告冀兴公司的委托代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭秀英诉称，原告郭秀英从被告王岩潮处受让票号为3030005120648823的银行承兑汇票一张，票额为87万元，到期日为2014年7月29日，出票人为柳州裕信方盛汽车饰件有限公司，付款行为中国光大银行柳州支行，付款行号为303614079003，由中国光大银行承兑，收款人为被告柳江县冀兴汽车零部件有限公司。该票经单纯交付给崔文杰，崔文杰交付给北京市中海新华纸张办公用品销售中心法定代表人郭立冬，上述转让均支付对价。郭立冬公司在受让该票后，又将该票据转让给文安县远洋木业有限公司，文安县远洋木业有限公司又转让给齐峰新材料股份有限公司，该票据由齐峰新材料股份有限公司向银行提示付款，但中国光大银行根据柳州市城中区人民法院的除权判决而拒绝付款。齐峰公司将票退还给远洋，远洋又将票据退还给郭立冬公司。后郭立冬公司将票据退还给崔文杰，崔文杰将票据退还给本案原告郭秀英。经原告调查，被告冀兴公司将票据交给被告王东，被告王东将票据交给王岩潮，王岩潮将票据交给郭秀英。均未支付对价或者有因支付和转让。被告王东将票转让给王岩潮，出现纠纷，后才由被告王东与被告冀兴公司挂失票据，系事先同谋，采用合法目的掩盖占有票款的真实目的，违背事实。对于民事责任可在本案主张。因被告系经过通谋后的恶意挂失，故应当承担连带的赔偿责任。故诉至法院请求：一、被告返还票据因除权而未能承兑的可得利益款87万元。二、被告承担连带责任。三、被告承担诉讼费用及损失。
被告王岩潮辩称，2014年3月份，被告王岩潮从王东、王吉叩那里获得承兑汇票两张，持有该两张汇票找到郭秀英，郭秀英支付了对价，王岩潮将票据支付郭秀英，两者是通过支付对价合法的票据关系，王岩潮完成了交付票据的义务，不应再承担还款责任。本案票据的挂失是王东、王吉叩谎称丢失票据，王东、王吉叩之所以隐瞒事实是因为王岩潮在2014年3月13日之后因无法偿还所借的高额高息的借款而在外躲避债务，王东、王吉叩知晓王岩潮不能将获得的票据款项交付王东、王吉叩，才做出了丢失票据，挂失的行为。王岩潮在交付给郭秀英的时候，票据并未挂失，是合法票据。
被告王东辩称，被告王东与原告之间不存在包括票据关系在内的任何民事法律关系，王东没有参与诉状中所述的票据的交易行为，也没有收到任何票据支付的对价，因此被告王东不是本案适格的被告，应当驳回原告对王东的诉讼请求。王东听说王岩潮在没有支付任何对价的情况下，获得了该票据，而且将非法所得的票据对外交易流转，涉嫌诈骗，所以如果王岩潮确实存在这种行为，也应该是王岩潮应当对原告承担民事责任，与其他人无关。
被告冀兴公司辩称，我公司丢失票据后，依据法定程序对所丢失的票据做了挂失止付，并对法院做了除权判决，并且判决已生效，原告及王岩潮一方所提到的相关参与人的行为与我方没有任何关系，相关参与人该追究犯罪追究犯罪，该承担民事责任承认民事责任，与我方无关。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提供如下证据：
证据一、票号303005120648823银行承兑汇票，证实该票背书人柳江冀兴汽车零部件有限公司，并由光大银行于2014年7月29日根据柳州市中区人民法院的判决书支付给柳江冀兴汽车零部件有限公司，该款项应当由柳江冀兴汽车零部件有限公司支付给现在的持票人，即本案原告。
证据二、郭立冬、崔文杰、郭秀英证言一份，证实该票据流通过程，该票据持有人为本案原告。
证据三、文安县人民法院调取的任丘市公安局关于王岩潮涉嫌诈骗部分侦查卷宗一份，证实该票据已由原告郭秀英支付了相应对价。
证据四、录像一份，证实王冬在将该票据交给王岩潮后，却与柳江冀兴汽车零部件有限公司作虚假诉讼，属恶意挂失，以公示催告程序停止支付票款，应当由王冬与柳江冀兴汽车零部件有限公司承担连带责任。
证据五、王岩潮与郭秀英共同签字，收到票据的证明。
证据六、齐峰新材料股份有限公司出具的证明一份，证实该公司收到文安远洋木业有限公司交来的承兑汇票一张，金额为87万元。
证据七，文安县远洋木业有限公司提供的证明一份，证实远洋木业有限公司收到了票号为30300051的承兑汇票一张，出票人和收款人与证据六一致。
证据八，郭秀英、郭立冬、崔文杰声明一份，用于证实票号为30300051的票号在流通过程中均支付了对价，因除权判决，又回到了本案的原告手中。
证据九，文安县人民法院调取的任丘市公安局关于王岩潮犯罪事实，证实王岩潮收到票据款836940元。
被告王岩潮发表如下质证意见：
对银行承兑汇票真实性予以认可。对于证据二，没有异议，与王岩潮在刑事案件中交代的过程一致。对证据三没有异议。对证据四证明目的没有异议，应提供原始载体。对证据五真实性没有异议。对原告提供的证据六、七、八均没有异议，王岩潮从原告处取得了对价是836940元。
被告王东发表质证意见如下：
对证据一，因为原告所提供的票据没有王东任何签章，王东本人也没有参与该票据的流转，与本案被告王东没有关联性。对证据二，该证据在证据形式上应当属于证人证言，证人应当出庭作证，证人没有出庭，没有经过双方当事人证询，所以我们不认可，即使是真实的，也没有提到王东，和王东没有关系。对证据三，王岩潮在刑事卷宗的笔录里关于本案票据的供述并没有提到票据来源于王东，也不能证实与王东有关，其次，王岩潮就本案票据的陈述部分只是单方供述，没有经过法庭审理认定，所以不认可。对证据四，录像双方当事人的交谈并不清楚，王东在录像中的交谈内容只是听别人说的，录像中通过双方的交谈也不能证实王东在本案存在的民事法律关系，通过录像内容，并没有录到本案争议的票据票号，不能证实王东与本案有关。对证据五不认可，不是原件，与被告王东也无关。证据六是复印件，有异议，不具有真实性，证据七、八、九都不能证实与王东有关。
被告冀兴公司发表质证意见如下：
证据一对汇票没有异议，该证据正好证实了我公司因汇票丢失，已申请柳州市城中区人民法院作出了除权判决，这也是各方当事人认可的事实。证据二不具有真实性，同王东意见一致。证据三、证据四不具有真实性，上述证据也未提到我方当事人，我方当事人不认可原告的举证目的。证据五不具有真实性，没有原件，不做质证。齐峰新材料有限公司的证明没有原件不具有真实性。远洋木业的证明和声明均属证人证言部分，应出庭作证，否则不具有证明事实的效力。退一步讲，即使三份证明是真实的话，也与我公司无关。王岩潮针对此证据的质证说收到了83万多元，应将收到的此款退换给原告。
被告王岩潮向本院提供如下证据：
证据一，刑事判决书一份，王岩潮因无法偿还巨款脱逃，该判决书第五页记载了王岩潮从王吉叩处获得本案承兑汇票过程，该判决书认定具有真实性。
证据二，在任丘市检察院获取的案卷材料，该材料中有本案的银行承兑汇票复印件，与原告提供的一致。
证据三，王岩潮、崔文杰、郭立冬、郭秀英本人的笔录，证实票据的流转过程。
证据四，文安县公安局对第三被告的法定代表人张建卫的询问笔录一份，张建卫与王吉叩（王东的父亲）有业务往来，结算方式有过现金和票据，证实了王岩潮主张的汇票的取得是从王吉叩处获得的。
证据五，任丘市公安局546号起诉意见书，该证据中第三项能证实是王吉叩交付王岩潮本案争议的票据，王岩潮所取得的票据并不是除权判决中失得的遗失物。
原告郭秀英发表如下质证意见：
对证据一真实性没有异议，该证据也能够证实王岩潮与本案的原告存在票据冲突关系。证据二也能证实郭秀英收到了柳江冀兴汽车零部件有限公司挂失的本案争议票据。对证据三没有异议。对证据四和证据五的真实性没有异议，能够证实原告取得票据是合法取得，而本案的另外两个被告王东及公司在明知道该票据没有丢失的情况下，启动了除权判决，给原告造成损失，理应承担连带赔偿责任。
被告王东发表如下质证意见：
对证据一真实性没有意见，对质证目的有意见，王东没有交付王岩潮票据，王岩潮什么时间脱逃与本案没有关系。该判决书是就王岩潮涉嫌诈骗所作出的判决，关于王岩潮就本案票据的供述，判决书中是没有判决认定的，也就是说王岩潮的代理人所说的判决书中王岩潮的口供仅仅是个人陈述。对证据二，由于是复印件，真实性不认可，与王东也无关。对证据三，只能证实崔文杰、郭立冬、郭秀英票据流转，也与王东无关。对证据四笔录，只能证实柳州公司与王吉叩之间有过业务往来，结算方式有过现金和票据，并不能证实本案中原告所持有的票据就是王东给付的原告。对证据五，该起诉意见书中所记载的王岩潮从王吉叩处取得的票据，记载的内容只是王岩潮自己单方面的陈述，没有经过法院的审理认定，而且王吉叩对这一事实也是否认的。
被告冀兴公司发表如下质证意见：
证据一中的第五页涉及到票据的叙述是判决书对王岩潮供述的一种记载，不是判决书认定的事实，不能证明举证目的。证据二，不能证实原告或者王岩潮有过该原件，不能证明举证目的。证据三的质证意见同原告提交证据的质证意见。
我们对公安局的询问笔录的真实性没有异议，而且张建卫在丢失票据时，也在公安局做了笔录，陈述的事实是一致的，这份询问笔录证实了我方除权判决的真实性和合法性，本案的原告或者王岩潮一方，多次对除权判决提出质疑，我们认为应当到作出除权判决的法院提出申诉，否则除权判决应作为定案的依据。对起诉意见书同王东代理人的质证意见。
经庭审质证、辩证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据一具有证据的真实性、合法性、关联性具有证据效力，原告提供的证据二系证人证言，根据法律的规定证人应当出庭，故该项证据不具有证据效力。证据四能反映案件事实具有证据效力，原告提供的证据三、九系公安机关卷宗的复印件，能够反映案件事实，具有证据效力。证据五、六、七、八系复印件不具有证据效力。被告王岩潮提供的证据一、二、三、四、五系公安机关、检察机关卷宗复印件能够反映案件事实，具有证据效力。
根据原告的陈述及庭审中的提供的有效证据，本院查明如下事实：
2014年3月，原告郭秀英从被告王岩潮处购得银行汇票一张，票号为3030005120648823，出票金额为870000元，出票人为柳州裕信方盛汽车饰件有限公司，收款人为柳江县冀兴汽车零部件有限公司。付款行为中国光大银行柳州分行，出票日期为2014年1月29日，汇票到期日为2014年7月29日。被告王岩潮称该票是从王吉叩处得来，获取该票被告王岩潮并未支付相应对价。原告郭秀英在取得该票时向被告王岩潮支付836940元，被告王岩潮在收到该笔款项之后用于偿还自己的个人债务。该笔银行汇票后于2014年7月29由光大银行根据柳州市城中区法院法院作出的（2014）城中民催字第15号除权判决书判决支付给冀兴公司。
本院认为，被告王岩潮获得该汇票并未支付对价，并非该票据的票据权利人。原告郭秀英从王岩潮处获得该票据，并未经过背书，原告郭秀英向王岩潮支付对价购买票据的行为应作为民法上的买卖法律关系处理。被告王岩朝给原告郭秀英的票据并不能实现票据权利，被告王岩潮负有返还财产的义务。原告郭秀英享有对柳江县冀兴汽车零部件有限公司享有票据追索权，但该票据已经被柳州市城中区法院作出的（2014）城中民催字第15号除权判决书判定除权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定原告郭秀英如若向柳江县冀兴汽车零部件有限公司主张票据权利则应向柳州市城中区法院提起撤销之诉。原告郭秀英应就对王岩潮的民事权利及对柳江县冀兴汽车零部件有限公司的票据权利择一行使。本院在庭前对原告郭秀英进行了权利释明，原告郭秀英主张行使民事权利。原告要求被告冀兴公司、王东承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王岩潮返还原告郭秀英836940元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的利息。
案件受理费12500元，由被告王岩潮负担（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内由被告将该款直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张国旺
审 判 员 李博亮
代理审判员 王 亮
二〇一六年九月十九日
书 记 员 梁 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。