辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11634号
上诉人（原审被告）：沈阳化工建设工程总公司，住所地沈阳市沈河区惠工街29号。
法定代表人：张利军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王立春，男，1956年2月11日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜建伟，男，1954年4月28日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：沈阳世润重工有限公司，住所地辽中区杨士岗镇泵阀工业园区泵阀一街3号
法定代表人：周秀云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨明，辽宁金正律师事务所律师。
原审被告：单守俊，男，1978年7月12日出生，汉族，住辽宁省昌图县八面城镇。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。
原审被告：王洪生，男，1970年8月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。
上诉人沈阳化工建设工程总公司（以下简称化建公司）因与被上诉人沈阳世润重工有限公司（以下简称世润公司）、原审被告单守俊、王洪生建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2017）辽0115民初2097号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
化建公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回世润公司的诉讼请求；本案全部诉讼费用由世润公司承担。事实和理由：化建公司没有违约，因为工期明确约定顺延23天，双方签订施工合同约定的时间是2015年7月30日，顺延23天后竣工时间应为2015年8月22日。实际施工人于2015年7月1日提出要求世润公司验收的报告，实际施工人的验收请求报告化建公司认可。涉案工程竣工并验收合格，且交付世润公司使用，说明履行合同的事实已经履行完毕，不存在违约事实。
世润公司辩称，依据合同相对性，化建公司应当承担本案违约责任，且化建公司与单守俊之间属于违法分包，其双方签订的合同应属无效。化建公司存在延期交工的问题，关于变更合同问题，虽然双方约定顺延23天，但该部分仅是约定变量部分，并未对研发大楼施工予以更改。化建公司不仅变更部分未按照约定履行，主合同部分也存在违约，化建公司提到2015年7月1日向世润公司出具的工程质量竣工验收记录，该记录上填写的时间是2015年7月1日，同时针对此证据世润公司提供证据名称相同的反证，只是在内容部分显示日期为2016年9年26日。化建公司存在逾期交工，庭审中有化建公司自认的笔录。
单守俊述称，对化建公司的意见没有异议。
王洪生述称，同意化建公司意见。
世润公司向一审法院起诉请求：请求化建公司、单守俊、王洪生连带给付未完工程款6万元；化建公司、单守俊、王洪生连带赔偿迟延履行（施工）违约金244631.7元；化建公司、单守俊、王洪生连带返还世润公司为其垫付的工程质量押金34152.75元；化建公司、单守俊、王洪生连带给付世润公司垫付的电费等费用15058.5元；化建公司、单守俊、王洪生连带给付工程质量问题的修复费用（具体数额以造价鉴定为准），诉讼费、鉴定费由化建公司、单守俊、王洪生承担。
一审法院认定事实：一、2014年9月20日，世润公司与化建公司签订建设工程施工合同。双方约定：工程名称为沈阳机加泵阀公共技术服务中心；开工时间为2014年9月29日，竣工日期为2015年7月30日；工程合同价款为2276850元。2014年10月18日，王洪生（系化建公司职工）与单守俊订立工程施工委托书，将上述工程全部委托给单守俊施工，单守俊全权代理化建公司一切业务。2015年6月3日，世润公司与单守俊订立了《变更工程合同》。双方约定变更项目为地沟工程、五楼楼梯间和消防间土建工程、基础增深工程、墙板增减工程，工程总价为166767元。对以上委托行为，化建公司认可。截至诉前，世润公司共支付单守俊工程价款190万元。涉案工程在诉前竣工并验收合格，且已交付世润公司使用。
二、世润公司与化建公司签订建设工程施工合同约定的竣工时间是2015年7月30日。此后，世润公司与单守俊签订的《变更工程合同》中约定工程顺延23天，即涉案工程的竣工时间应为2015年8月22日。世润公司与化建公司约定如不按合同约定的每个阶段建设时间完工，每拖延一天罚款0.5%，最高罚款总额不超过总合同额的10%。
三、世润公司所提出的单守俊欠其电费11158.5元、向其借款34152.75元以及被其罚款700元的诉请，已另案处理。工程质量问题修复费用的诉请，世润公司在庭审中放弃。
四、世润公司与化建公司、单守俊订立的多份合同及建设工程进度计划表中均未体现室内大白工程原料及其施工费用承担问题。在世润公司与化建公司的会议纪要中约定了室内大白的原料由化建公司提供。世润公司2015年10月21日将涉案工程大白、涂料和乳胶漆工程交由李胜军施工，工程承包方式为包工包料，工程造价6万元。
五、2015年6月2日，因化建公司在未取得涉案工程施工许可证的情况下擅自施工，被辽中县建筑市场管理办公室罚款5500元。该款项由世润公司垫付。
一审法院认为，一、庭审中单守俊及化建公司虽均称二者之间为工程施工委托关系，但基于化建公司在与世润公司签订合同后并未参与施工，而是直接将工程交由单守俊组织施工的事实，二者之间应属非法转包关系，单守俊为实际施工人。化建公司与单守俊之间的委托合同因此应为无效合同。
二、关于合同中约定的违约金一节。因单守俊与世润公司提供的同一份证据，即单位（子单位）工程质量竣工验收记录所填写的竣工时间不一致（单守俊证据显示为2015年7月1日；世润公司证据显示为2016年9月26日）。一审法院依法调取的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》注明的竣工验收时间为2017年1月14日。世润公司与化建公司在庭审中均认可竣工时间及交付使用时间为2016年11月3日。基于此原因，应将2016年11月3日作为竣工时间。因涉案工程的施工合同双方为世润公司与化建公司，而单守俊作为实际施工人与化建公司之间的非法转包关系，根据合同相对性原则，单守俊不能作为合同主体承担责任。因合同中的“违规情况处理”属双方对违约责任的约定，比较两种罚款计算方式，应以工程总价款10%为准，故世润公司主张的违约赔偿责任，即总罚款金额244361.7元（工程价款2443617元的10%）作为违约金应由化建公司承担。另外，世润公司垫付的行政处罚5500元，因系化建公司行为所至，故也应由其承担的。
三、关于世润公司要求化建公司、单守俊、王洪生承担涉案工程刷大白、涂料和乳胶漆的工程款6万元一节，因世润公司未提供充分证据证明应由化建公司、单守俊负责该工程的施工，虽然化建公司在会议纪要中承诺由化建公司提供大白原料，但世润公司亦未证明所需大白原料的价值，故对世润公司的该项诉讼请求，不予支持。
四、因王洪生为化建公司职工，其委托世润公司施工是由化建公司授权的职务行为，其本人并非合同主体，因此在本案中不应承担给付义务。
一审判决：一、被告沈阳化工建设工程总公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈阳世润重工有限公司违约金244361.7元；二、被告沈阳化工建设工程总公司于本判决生效后十日内偿还原告沈阳世润重工有限公司垫付的行政罚款5500元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项如逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费减半收取2974元，由沈阳化工建设工程总公司负担2398元，由沈阳世润重工有限公司负担576元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中化建公司在与世润公司签订合同后并未参与施工，而是将工程直接交由单守俊组织施工，故化建公司与单守俊属于非法转包，此合同无效。因单守俊与世润公司提供的单位（子单位）工程质量竣工验收记录所填写的竣工时间分别为2015年7月1日和2016年9月26日，且原审法院依法调取的《辽宁省房屋建筑工程竣工验收备案书》注明的竣工验收时间为2017年1月14日，故原审法院依据世润公司与单守俊在庭审中均认可的竣工时间及交付使用时间2016年11月3日作为竣工时间并无不当。
考虑本案的施工工程为办公楼项目，且签订工程施工合同的双方为世润公司与化建公司，世润公司主张逾期竣工会造成经营损失，故原审法院对逾期竣工的后果处理亦无不当。
综上所述，化建公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5948元，由沈阳化工建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
审 判 员 相 蒙
审 判 员 陈 铮
二〇一七年十二月十二日
法官助理 吕慧子
书 记 员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。