重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终05999号
上诉人（原审原告）：重庆市桓大建设（集团）有限公司。
法定代表人：刘金源，董事长。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭远明。
上诉人重庆市桓大建设（集团）有限公司（以下简称桓大公司）因与被上诉人彭远明建设工程合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第00204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人桓大公司的委托诉讼代理人朱明，被上诉人彭远明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桓大公司上诉请求：1、撤销原判，驳回彭远明的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由彭远明承担。事实与理由：1、桓大公司将已竣工验收合格的房屋交彭远明使用，彭远明已实际使用该房屋并办理了房地产权证，如果有未完工程，房屋是不能竣工验收的，也是不能办理房地产权证的，一审法院认定有未做完的工程不能成立。2、项目的设计图是政府提供的，施工过程中，政府将整个片区的百叶窗取消，桓大公司才未安装百叶窗。房屋建设过程中，政府及彭远明都有现场管理人员，如果未经政府及彭远明现场管理人员同意，房屋不能竣工验收，不能交付使用，不能办理房地产权证。3、构造柱未做系鉴定机构做出错误鉴定，鉴定人出庭质证时也未对是否设计要求构造柱做出充分、合理的说明，一审采信构造柱未做的理由不充分。4、鉴定费过高，一审法院予以主张不恰当。
彭远明辩称，我们是拆迁安置户，政府安置的时候把我们的证收了，新证是政府统一办理的；政府不可能来取消百叶窗，不可能更改图纸，桓大公司也没有取消的手续；鉴定人出庭对建造构造柱作出了说明的，鉴定是正确的；鉴定费是鉴定单位收取的，跟我无关。
彭远明向一审法院起诉请求：一、依法判令桓大公司立即按照2009年10月13日双方所签订的《建筑工程承包合同书》等协议履行1、未做完的工程部份即阳光窗上的不锈钢栏杆、外墙白叶窗、楼梯间窗子、楼帽门、厨房卫生间混泥土挡水坎、清光地面；2、按照施工图整改楼梯栏杆、过梁开裂部分、大梁第14轴线下垂部分、地面开裂部分、屋面斜水坡裂缝部分及坡度部分、构造柱混泥土及箍筋部分、大梁腹部与支座误差部分。（未做完的工程部份及需整改部分价款以司法鉴定结论为准）暂定5万元。二、判令桓大公司承担本案的诉讼费及鉴定费等全部费用。诉讼中，彭远明明确其诉讼请求为：一、对未做的工程部分3-2、5-2、7-2的外墙百叶窗，厨房卫生间混凝土挡水坎、防水部份、构造柱混凝土部分按鉴定报告的鉴定结论支付彭远明工程整改费5336.04元并承担因司法鉴定而产生的鉴定服务费15000元，其他的诉讼请求予以放弃。二、本案产生的诉讼费及鉴定费全部由桓大公司承担。
一审法院认定事实：2009年10月13日，以B区B-3-1至7单元作为甲方，以苏昌中作为乙方，签订了《璧山工业园区璧城街道河西安置区（观音养鱼片区）B区B-3-1至7单元建筑工程承包合同书》（以下简称2009年10月13日合同），该合同尾页甲方法定代表处有彭光华的签名，甲方业主签名处有彭远明、彭建华、廖洪正等安置户户主代表签名。第七条双方负责事项“2、乙方（3）严格按照施工图与说明书进行施工，确保工程质量，按合同规定的时间如期完工和交付。（6）在国家法律或法规和合同约定的保修期内，对属于承包方负责的工程质量问题，负责无偿修理。”第八条违约责任约定“1、乙方的违约责任（1）工程质量不合格的，乙方负责无偿修理或返工。”
2010年1月26日，以璧城工业园区观音养鱼片区B区B-3-1至7单元业主为发包人（甲方），以重庆市桓大建设（集团）有限公司为承包人（乙方），签订了《建设工程施工合同》（以下简称2010年1月26日合同）。该合同尾页发包人法定代表人处有彭光华签字，乙方处加盖了“重庆市桓大建设（集团）有限公司合同专用章”印鉴，苏昌中在乙方委托代理人处签名。合同第一条约定，工程名称：为观音养鱼片区B区B-3-1至7单元安置房；工程内容：按2009年10月13日施工方与业主方协商的条款及相关内容。该合同专用条款第7项载明苏昌中为项目经理；第26项约定工程款支付按2009年10月13日和2009年12月29日双方签订的协议同时执行。
桓大公司于2012年12月向一审法院起诉彭远明、彭德尧、彭建华，请求：1、被告彭德尧支付工程款57387.74元及利息，彭远明支付工程款65633.55元及利息，彭建华支付工程款67252.79元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院于2013年1月7日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2013年6月9日作出(2013)璧法民初字第00302号民事判决书。彭远明不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2013年9月16日作出了（2013）渝一中法民终字第03183号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市璧山县人民法院(2013)璧法民初字第00302号民事判决书；二、本案发回重庆市璧山县人民法院重审。本院于2013年11月22日对该案依法予以重审，重审案号为(2013)璧法民初字第05045号，在重审审理中，原告申请撤销对被告彭德尧、彭建华的起诉、申请撤销对原告的反诉，请求被告彭远明支付原告工程款63698.15元，并从2012年9月1日起至工程款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2、本案诉讼费由被告承担。2014年11月4日，本院作出(2013)璧法民初字第05045号民事判决书，判决：被告彭远明于本判决生效后十日内支付原告重庆市桓大建设（集团）有限公司工程款63698.15元及利息（从2012年9月1日起至工程款付清之日止，以未付工程款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。彭远明对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2015年4月23日作出了（2015）渝一中法民终字第00553号民事判决书，判决：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2013）璧法民初字第05045号民事判决；二、彭远明于本判决生效后十日内支付重庆市桓大建设（集团）有限公司工程款61765.05元及利息（从2012年9月1日起至工程款付清之日止，以未付工程款本金为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。
彭远明户三人拥有康宁路179号门面（面积53.7平方米），住房3-2号、5-2号、7-2号（每套住房面积均为111.62平方米），彭远明于2012年8月接收房屋，并已取得房屋产权证。并认为“关于工程量的问题，虽然双方在合同中约定了工程量以施工图纸规定的建筑面积计算，但因双方均认可桓大公司未按图施工。竣工的情况与施工图不同。因此，工程量按房屋管理部门单价的产权面积计算是合理的。案涉工程已取得房屋产权证，彭远明也装修入住，彭远明以工程未竣工验收和未按施工图纸施工来作为不支付工程款的理由，不符合规定。彭远明已就工程质量和未完工部分另案诉讼，本案对工程质量和未完工部分不作审理。”
一审法院依据彭远明申请，进行了现场勘查。其中3-2、5-2、7-2外墙未做铝合金百叶窗，7-2厨房、卫生间未做素混泥土挡水坎，7-2厨房、卫生间未做防水卷材，7-2主卧与次卧两门柱之间为非构造柱。
诉讼中，彭远明申请对璧山区康宁路3#5单元3-2、5-2、7-2未完工程按施工图施工所需的整改费用进行司法评估。一审法院依法委托了重庆道尔敦建设项目管理有限公司（原重庆道尔敦工程造价咨询有限公司）进行司法评估。2015年10月21日，重庆道尔敦建设项目管理有限公司作出重道造鉴字（2015）第012号《司法鉴定报告》，鉴定结果为：1、璧山区康宁路3#5单元3-2、5-2、7-2未完工程整改费用为：大写：伍仟叁佰叁拾陆圆零肆分整（小写：5336.04元）。项目为：1、防水工程，工程造价-472.37元，2、构造柱部分，工程造价-467.38元，3、素档水坎，工程造价-958.27元，4、百叶窗及材料运输，工程造价-3438.02元，5、小计工程造价共为-5336.04元。该鉴定报告还作出特别说明：1、本鉴定结论是建立在对彭远明、桓大公司提供的资料数据进行计算的基础之上，相关方应对其所提供资料的真实性、合法性、关联性等负责，我司对鉴定结果的公正性、合法性负责，因彭远明、桓大公司提供资料失真、不合法或不关联等而造成的一切后果我司不承担任何责任。2、本鉴定对7-2厨房、卫生间未按图纸要求设置素混凝土挡水坎和砖砌体的价差考虑的。该工程属于砖混结构，墙体均为承重墙，根据有关规定，对房屋承重结构的整改不能破坏房屋结构稳定。因此，对7-2厨房、卫生间未按图纸要求设置素混凝土挡水坎的整改，在无相关批准手续情况下（须原设计单位或具有资质的单位批准），不能简单地对相关墙体拆除后按施工图要求进行整改，若一定要对该部份进行拆除后浇筑素混凝土挡水坎，需提供经相关部门批准的拆除方案。3、本项目施工设计图建施07图说中明示：构造柱按本图结合结施总说明进行设置。应理解为7-2#房14轴/C轴处构造柱为施工方漏设。4、按建筑装修做法，厨房卫生间地面楼地面参照西南04J312-19-3186做法，该做法防水应为改性沥青一布四涂或二布六涂。厨房卫生间墙面做法参照西南04J515-9-Q06，该做法墙面无防水要求。现该处防水现场已做但不能确定为改性沥青一布四涂或二布六涂，应按设计整改应整改重做。鉴定人经法院通知出庭作了说明。
彭远明对该鉴定报告质证认为，我们认可鉴定结果的1、2、4项，对3项素挡水坎，鉴定人员当庭声称是对混凝土与砖价格价差的评估，不是对现状需重新做的工程价款进行评估，要求对该项厨房挡水坎由桓大公司按原施工图进行整改，不再要求鉴定单位对该项重新进行评估。
桓大公司对该鉴定报告质证认为，对整个鉴定报告不认可，涉案房屋已经交付使用了并且办理了产权证，因为合同约定的是包干价，桓大公司将合格房屋交付给彭远明就符合合同要求，合同的增减工程量变更都是在包干价范畴。报告也与实际不相符合，设计图不是彭远明提供给桓大公司的，是政府提供给桓大公司的，设计图上的变更都是政府统一规划。桓大公司是将合格的房屋交给了彭远明，并且办理了产权证，没有证据证明彭远明的房屋需要整改就不需要产生整改的费用，没有相关的职权部门进行鉴定需要整改，彭远明要求整改是没有依据的。
鉴定报告质证后，彭远明对其诉讼请求明确为：一、对未做的工程部分3-2、5-2、7-2的外墙百叶窗，厨房卫生间混凝土挡水坎、防水部份、构造柱混凝土部分按鉴定报告的鉴定结论支付彭远明工程整改费5336.04元并承担因司法鉴定而产生的鉴定服务费15000元，其他的诉讼请求予以放弃。二、本案产生的诉讼费及鉴定费全部由桓大公司承担。
一审法院认为，桓大公司作为房屋承建方对其修建的房屋进行修建、保修，属于其在《建筑工程承包合同书》的合同义务范围，桓大公司应当依照建筑工程承包合同书载明的合同范围和期限向彭远明履行合同义务。
本案，根据彭远明举示的《中国人民解放军后勤工程检测中心检测报告》、重道造鉴字（2015）第012号《司法鉴定报告书》及一审法院现场勘查，桓大公司为彭远明修建的7-2房屋未做厨房、卫生间防水、素挡水坎、7-2#房14轴/C轴处未做构造柱。根据2009年10月13日施工合同第七条双方负责事项“2、乙方（3）严格按照施工图与说明书进行施工，确保工程质量，按合同规定的时间如期完工和交付。（6）在国家法律或法规和合同约定的保修期内，对属于承包方负责的工程质量问题，负责无偿修理。”、第八条约定“1、乙方的违约责任（1）工程质量不合格的，乙方负责无偿修理或返工”,因此，桓大公司应当按照施工图与说明书进行施工，对彭远明房屋出现的上述质量问题，承担维修、整改责任，根据重道造鉴字（2015）第012号《司法鉴定报告书》的鉴定结论，璧山区康宁路3#5单元3-2、5-2、7-2未完工程整改费用为5336.04元，应当由桓大公司承担。桓大公司辩称其施工的工程不存在未完成的工程、也不存在保修责任的理由不成立，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告重庆市桓大建设（集团）有限责任公司在本判决生效后七日内支付原告彭远明未做完工程部份及需整改部份的整改费用5336.04元。二、驳回原告彭远明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130元，减半收取565元，鉴定费15000元，合计15565元由被告重庆市桓大建设（集团）有限公司负担（此费用原告已垫付，待本判决生效后被告随案款径付原告）。原告预交受理费565元，待本判决生效后退还。”
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的事实与一审相同。
本院认为，桓大公司与彭远明之间的《建筑工程承包合同书》合法有效，双方均应按约履行。桓大公司作为房屋承建方对其修建的房屋进行修建、保修，属于其在《建筑工程承包合同书》的合同义务范围。根据彭远明举示的《中国人民解放军后勤工程检测中心检测报告》、重道造鉴字（2015）第012号《司法鉴定报告书》及一审法院现场勘查，桓大公司应当按照施工图与说明书进行施工，对彭远明房屋出现的质量问题和未完成工程，承担维修、整改责任。根据重道造鉴字（2015）第012号《司法鉴定报告书》的鉴定结论未完工程整改费用为5336.04元，应当由桓大公司承担。
桓大公司上诉称其施工的工程不存在未完成的工程，理由是办理了房地产权证，经政府和彭远明的现场管理人员同意取消安装百叶窗。房地产权证的办理并不能否认经一审法院现场勘察和鉴定单位鉴定，该项目存在未完成工程的事实。经政府和彭远明的现场管理人员同意取消百叶窗的说法没有证据证明，对桓大公司的该上诉理由，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”桓大公司认为构造柱未做系鉴定机构做出错误鉴定，鉴定人出庭质证未对设计是否要求构造柱做出充分合理的说明；桓大公司对鉴定结论提出的该异议，没有证据证明符合前述司法解释规定的情形，也没有申请重新鉴定，本院不予采纳。
桓大公司上诉对鉴定费过高的意见，因为桓大公司没有举证证明鉴定单位的收费不符合物价局的规定，因此，对该上诉理由不予采纳。但在诉讼费和鉴定费的分担上，因彭远明在起诉时，对其要求的未做完工程及需整改部分的价款预估为5万元，而经鉴定，该部分价款只有5336.04元，同时，桓大公司又坚持认为自己没有未完工部分，因此，根据《用交纳办法》第十三条、第二十一条、第二十九条的规定，本案产生的诉讼费和鉴定费应由双方各自负担一半。
综上所述，桓大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费308.4元，减半收取154.2元，由彭远明负担77.1元，重庆市桓大建设（集团）有限公司负担77.1元；鉴定费15000元，由彭远明负担7500元，重庆市桓大建设（集团）有限公司负担7500元；二审案件受理费308.4元，由重庆市桓大建设（集团）有限公司负担154.2元，彭远明负担154.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 康 炜
代理审判员 乔 艳
二〇一六年九月一日
书 记 员 李 娜