上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初2078号
原告：许宏，男，1968年12月30日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
被告：王翔，男，1973年3月2日生，汉族，户籍地江西省景德镇市，现住上海市静安区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：崔冽，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞，中豪律师集团(上海)事务所律师。
原告许宏与被告王翔、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序。原告许宏于2017年4月19日向本院申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司为本案共同被告，本院经审核依法予以准许。并于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告许宏及其委托诉讼代理人严仲禧、被告王翔，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人崔冽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许宏向本院提出诉讼请求：1.撤销2016年8月6日原、被告道路交通事故认定书中达成的调解协议；2.被告赔偿原告医疗费8851.98元(含救护车费100元)、住院伙食补助费260元、交通费450元、鉴定费1950元；3.被告赔偿原告残疾赔偿金51040元、精神损害抚慰金5000元、误工费30000元、护理费6000元、营养费1800元、物损费700元。事实和理由：2016年8月6日14时，被告王翔驾驶牌号为苏FNXX**小型轿车沿崇明区庙镇永新路由西向东行驶至永镇孟东路口时，适遇原告许宏骑驶电动自行车沿庙镇永镇孟东路由北向南行驶至永新路口，致二车相撞原告跌地受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队于当日对本起事故作出认定，被告王翔负事故全部责任，原告不负事故责任，同时被告在原告还在医院治疗时就与原告协商，自愿承担原告全部医疗费，被告车辆由被告自己负责修理，并要求原告在事故认定书上签字。现原告右手臂不能举起，活动严重受限，手抖不能担力。2017年3月10日，原告的伤情经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人许宏右上肢等处交通伤，后遗功能障碍等，已构成XXX伤残。伤后休息120-150日、护理60日、营养45日。原告认为，被告要求原告在有调解结果的道路交通事故认定书上签字，是欺蒙原告的行为，致原告重大误解，亦显失公平，依法应予撤销，本起道路交通事故被告理应按责赔偿。
被告王翔辩称，原告在本起事故中也有责任，但是当时考虑到原告是弱势群体，且被告车辆有保险，所以被告当时认了全责。道路事故认定书也是当时对原告说明了调解内容后，原告自愿签字的。同时被告表示不愿承担鉴定费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对事故经过、责任认定同意被告王翔的意见。被告王翔驾驶的车辆在本被告处投保了交强险和商业险，愿意在合理范围内赔偿经济损失。关于原告诉请的各项费用发表如下意见：医疗费，总金额予以确认，要求扣除非医保部分，救护车费予以认可；住院伙食补助费，予以认可；鉴定费1950元，不在保险理赔范围；交通费，就医记录为2次，认可200元；残疾赔偿金，对伤残等级没有异议，具体由法院确定；精神损害抚慰金，等级没有异议，但事故发生时原告应当也有责任；误工费，认可2300元/月，时间由法院确定；护理费，认可40元/天，共60天；营养费，认可30元/天，共45天；物损费认可645元。
审理中，原告许宏申请撤回要求撤销2016年8月6日原、被告道路交通事故认定书中达成的调解协议的诉请，本院经审核予以准许。
本院经审理认定事实如下：对原、被告无争议的事故经过及被告王翔驾驶车辆的投保情况，本院予以确认。
基于上述事实，本院确认原告的损失如下：
一、原告主张医疗费8851.98元(含救护车费100元)。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司要求扣除非医保部分无法律依据。经审核，本院确认医疗费为8851.98元。
二、原告主张住院伙食补助费260元、残疾赔偿金51040元、精神损害抚慰金5000元。经审核，原告的主张并无不当，本院予以确认。
三、原告主张营养费1800元。本院认为，根据营养费每天20元—40元标准，结合鉴定意见，对原告的营养费核定为1350元(30元/天×45天)。
四、原告主张护理费6000元。本院认为，根据原告受伤情况及本市护工市场行业标准，原告的护理费核定为3000元(50元/天×60天)。
五、原告主张误工费30000元。庭审中，原告许宏申请上海市崇明县延民五金制品工场经营者王延民作为证人出庭作证，以证明原告许宏的误工时间及收入情况，二被告对此均不予认可。本院认为，原告确实具有劳动能力，事故发生前从事煤球代销，现伤后确实需要休息，根据原告提供的证人证言及其实际情况，本院酌定原告的误工费为17500元(3500元/月×5个月)。
六、原告主张交通费450元。本院认为，原告受伤后因治疗发生一定交通费具有合理性，综合本案具体情况，对交通费确认为300元。
七、原告主张物损费700元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司提供了机动车辆物损清单，车辆损失为700元，其中残值55元应予扣除。对此原告表示认可。本院确认物损费为645元。
八、原告主张鉴定费1950元。本院认为，鉴定是为查清案件事实，属必要，故原告主张的鉴定费1950元，本院予以确认。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。被告王翔及中国太平洋保险股份有限公司上海分公司提出对事故责任认定存在异议，本院认为，公安机关在查明事实的基础上认定被告王翔负事故全部责任，并无不当，本院予以确认。被告王翔应对事故发生所造成的后果，承担相应的民事赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司系苏FNXX**轿车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告王翔承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔偿原告许宏医疗费8851.98元、住院伙食补助费260元、营养费888.02元、残疾赔偿金51040元、精神损害抚慰金5000元、误工费17500元、护理费3000元、交通费300元、物损费645元，共计87485元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险范围内赔偿原告许宏营养费461.98元；
三、被告王翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告许宏鉴定费1950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，减半收取计1211元，由原告许宏负担173元，被告王翔负担1038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 群
二〇一七年五月二十七日
书记员 董晓菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。