湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓝法民二初字第209号
原告李林军。
委托代理人盘铁志，湖南舜国律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行
住所地湖南省永州市蓝山县塔峰镇塔峰西路***号。
法定代表人彭怀忠，任该行行长职务。
委托代理人刘海燕，系被告单位职工，特别授权。
委托代理人荣剑，系被告单位职工。
原告李林军与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓝山县支行（以下简称邮政银行蓝山县支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员雷渊兵担任审判长，与审判员周丽嫦、人民陪审员黄小勇组成合议庭，书记员颜君玉担任庭审记录，于2015年10月29日在本院第四审判法庭依法公开开庭�行了审理。原告李林军及其委托代理人盘铁志，被告邮政银行蓝山县支行委托代理人刘海燕、荣剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李林军诉称，2011年11月10日，因被告单位的信贷主任李文清资金周转困难，向原告借用身份证，并以“李林军、谭代勇、厉志兰”三户联保向被告单位贷款30万元（借期1年）供李文清使用。2012年11月10日，因该笔贷款到期，李文清无力偿还，李文清再次请求原告到被告单位签名续贷6个月。此笔贷款已经由李文清向被告全部还清。2013年6月17日，被告单位信贷主任李文清在原告根本不知情的情况下，盗用原告的身份证、冒充原告的签名又以“李林军、罗东旺、曾才旺”三户联保向被告骗取贷款30万元。2014年1月30日（即农历2013年12月30日除夕）上午，被告单位的工作人员要求原告还款50000元，而且还向公安局经侦支队报警要抓捕原告，并列入个人征信“黑名单”，为了不被列入黑名单、不被公安机关抓捕，原告只好将5万元交给被告单位。2014年5月8日，被告单位又要求原告还款5万元本金，利息7312.6元，原告只好按被告要求将款项交给被告。至此，原告无理由向被告还款共计107312.6元，此款依法应当由被告返还原告，并赔偿因此造成的利息损失。另因该笔贷款逾期4次还款，导致原告的个人征信出现不良记录，而被列入黑名单，严重影响了原告贷款经商。因被告单位管理不善，导致其内部工作人员利用职务之便盗用原告的身份证、冒充原告签名骗取了被告单位的贷款，没有理由要原告进行偿还，原告为此遂诉至法院，请求：一、判令被告返还原告无理由还款107312.6元（其中：本金100000元、利息7312.6元），并支付原告由此产生的利息损失按被告单位贷款利率月息1.25%（其中：50000元从2014�1月30日、57312.6元从2014年5月8日起）计算至执行之日止；二、判令被告立即消除原告个人征信不良记录黑名单；三、诉讼费由被告承担。
原告李林军为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、个人贷款还款单，拟证明原告于2014年5月8日向被告还款10万元及利息的事实。
2、个人征信记录表，拟证明原告因这笔贷款被列为黑名单的事实。
被告对原告的证据提出如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2有异议，认为证据形式不合要求，不良记录不能证明原告已被银行列入黑名单。
被告邮政银行蓝山县支行辩称，原告所述与事实不符，其称对2013年6月17日的贷款不知情也是站不住脚的。虽答辩人与李文清以原告的名义签订借款合同，但由于事后原告自愿归还了该笔贷款本息，且在《催收通知书》及《补充协议�上签了字，可视为原告已对该笔贷款进行了追认，已经确认了借款合同的合法性和有效性。原告的起诉的事实和理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告邮政银行蓝山县支行向本院提供支持其辩解意见的证据如下：
1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明被告主体资格合法。
2、原告李林军与厉志兰、谭代勇组成联保向被告贷款的相关资料，拟证明原告于2011年10月28日贷款的10万元打入用原告身份证开户的尾号为9831的账户，该账户属原告所有。
3、原告与曾才旺、罗东旺联保向被告贷款的联保协议书、借款合同、放款单，拟证明原告于2012年11月12日与他人再次贷款，而不是诉状所称续贷六个月，原告名下贷款的10万元打入原告所有的尾号为9831的账户。
4、原告于2013年6月17日向被告贷款�联保协议书、借款合同、放款单，拟证明原告名下的贷款金额为10万元打入原告所有的尾号为9831的账户。
5、2014年4月1日的《催收通知书》及《补充协议》，拟证明原告亲自签收和签订，原告对2013年6月17日的贷款知情且同意，原告于2013年底偿还的5万元完全是自愿的，不存在胁迫。
6、原告和李文清于2013年9月4日签订的协议，拟证明原告自愿书写，系其真实意思表示，原告对被告处的10万元贷款同意且自愿还款。
7、原告与李文清合伙纠纷案庭审笔录，拟证明被告提交的证据5是真实的，进一步说明原告对2013年6月17日的贷款是知情的，原告起诉的内容与客观事实不符。
8、蓝山县人民法院（2014）蓝法民二初字第82号民事判决书，拟证明原告自认替李文清贷款10万元，还款107312元且主张抵偿李文清的债务，原告对2013年6月17日的贷款�知情且同意的。
9、证人李文清出庭作证的证言，拟证明2013年6月17日的贷款李文清已电话告知原告，是经过原告同意的。
原告对被告的证据提出如下质证意见：
对证据1无异议。对证据2、3的真实性无异议，认为原告只是签了名，卡是李文清一手办理和掌握的。对证据4的真实性、合法性有异议，认为该借款合同上的签名不是原告的亲笔签名，也没有经过原告的书面委托和追认，是无效的合同。对证据5、6的真实性无异议，但认为不知是2013年6月17日的贷款，是在不知情的情况下签订的，原告是在侦察大队介入的情况下还的款，因主合同无效，致使分支出来的合同都是无效的合同。对证据7、8，认为与本案无关联。对证据9有异议，认为无任何证据证明证人打了电话给原告，即使打了电话，被告也不应在没有原告书面授权的情况下同意代签�
根据当事人的上述举证和质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定。对证据2，因该证据系打印件，且无当事人身份信息情况，本院不予认定。
对被告提供证据1、2、3，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以认定。对证据4，本院对“《小额联保借款合同》的签名系李文清代原告所签及被告将原告名下的贷款金额为10万元打入原告所有的尾号为9831的账户”的事实予以确认。对证据5、6，因原告对其真实性无异议，因证据来源合法且与本案相关联，本院予以认定。对证据7、8，符合证据的真实性、合法性和关联性原则，本院予以认定。对证据9，本院对2013年6月17日的“《小额联保借款合同》中的签名系李文清代原告所签”的事实予以认定。
综合分析上述证据并结合双方当事人的陈述�本院认定如下法律事实：
2011年10月28日，被告单位的信贷主任李文清因资金周转困难，借用原告的身份证，与谭代勇、厉志兰成立联保小组，向被告单位贷款30万元（借款期限为2011年10月28日至2012年10月28日）。当日，被告将该笔贷款10万元发放至以李林军名字开户的银行卡中。李文清在归还以原告的名义所贷款项后，于2012年11月12日再次以上述方式与被告签订《小额贷款联保协议书》及《小额联保借款合同》，《小额贷款联保协议书》中约定的期间为2012年11月12日起至2014年11月12日止。合同签订当日，被告依约将该笔贷款发放至以李林军名字开户的上列账户的银行卡中。2013年6月17日，因该时间段在原、被告双方签订的《小额贷款联保协议书》的联保期间内，李林军依约无需逐笔办理保证手续，遂李文清代替原告李林军在借款合同中予以了签名，被告于当日�将该贷款发放至以李林军名字开户的上列账户的银行卡中。2013年9月4日，原告李林军与李文清签订《协议》，约定以李林军名字到邮政银行贷款的壹拾万元整，到2014年9月1日之前，由李林军付款，和李文清一起到邮政银行还贷结清，现在李林军每月付利息给李文清，直至还款为止。2014年4月1日，因李文清未按合同约定还款，被告向原告李林军下发催收通知书及补充协议，原告于当日对此予以了签名确认。原告李林军于2014年1月30日归还被告贷款本金50000元；于2014年5月8日归还被告贷款本息57312.6元。两项合计，原告共向被告还款107312.6元。在（2014）蓝法民二初字第82号李文清诉李林军合伙协议纠纷一案中，李林军以其已为李文清归还贷款本息107312.6元提出抗辩，认为双方的债权债务相互抵消后，李林军已多还了李文清的钱，李文清应返还李林军多还的钱。因李林军未提供证据证实该笔贷款与合伙协议纠纷一案的关联性，在此案中对原告李林军的抗辩主张本院未予采信。原告认为，因被告单位的内部工作人员李文清冒充原告签名贷款，且该贷款系李文清所用，原告没有理由偿还该笔贷款，遂诉至法院。
本院认为，本案的争议焦点为被告邮政银行蓝山县支行应否将诉争贷款返还原告李林军。经查，原告李林军与被告邮政银行蓝山县支行于2013年6月17日签订的小额联保借款合同已实际履行完毕，被告邮政银行蓝山县支行依约于借款合同签订当日履行了发放贷款的义务，原告依据合同约定已全额偿还了贷款本息，合同权利义务已合法终止，原告无权要求被告返还其已偿还的诉争贷款。理由如下：一、原告作为完全民事行为能力人，其对出借身份证供他人贷款之用所引起的法律后果应是明知或是应当有所预见的，但其仍出借其身�证供李文清使用，其本人对此具有明显的过错。二、三次的小额联保借款合同的当事人均为原、被告双方，被告依约三次将贷款发放至以原告的名字开户的银行账户中，虽被告在第三次签订借款合同当时未尽审慎注意义务，疏于管理具有过错，但因放款及还款账户的户名及账号与前两次借款合同中的相吻合，被告对此产生合理信赖，被告的疏于审查并不能成为阻却原告李林军不还款的事由，且该贷款已依约发放至原告的账户中，因此原告李林军具有归还贷款的义务。原告诉称贷款系被告单位的内部工作人员李文清冒充原告签名并由李文清使用，原告没有理由偿还该笔贷款的主张，经查，原告与李文清因其他的经济往来结算后于2013年9月4日达成协议，对在被告处的贷款由原告付款的约定系双方的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，是合法有效的民事行为，�此，对原告的该项主张本院不予支持。三、原告李林军对2013年6月17日李文清代其所签的小额联保借款合同是知情的且未作否认表示。2013年9月4日原告与李文清所签的协议中约定：至2014年9月1日之前，由李林军付款，和李文清一起到邮政银行还贷结清。从中可以看出，原告对李文清用其名义在被告处的贷款10万元尚未归还是明知的，该贷款的还款日期为2014年9月1日之前，从小额联保借款合同的期限仅为一年可推知系2013年度的贷款。此外，被告于2014年4月1日向原告李林军下发了催收通知书及补充协议，该催收通知书中明确写明了系2013年6月17日的商户联保贷款，原告对此予以了签名确认。2014年5月8日，原告再次归还被告贷款本息57312.6元，被告向原告举示的个人贷款还款单中也明确载明了贷款起期为20130617。因此，原告李林军对2013年6月17日李文清代其所签的小额联保借款合同是知情的，并且在被告向其催收贷款时还主动归还了全部的贷款本息。综上，原告李林军起诉要求判令被告返还原告还款107312.6元的诉讼请求本院不予支持。对原告要求判令被告立即消除原告个人征信不良记录黑名单的诉讼主张，因无证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李林军的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告李林军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 黄小勇
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 颜君玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。