江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终2837号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市邗江区邗江中路471号。
负责人：高继荣，该公司总经理。
委托代理人：葛红平，该公司法律顾问。
委托代理人：李梁，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：彭玉飞，男，1963年6月27日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托代理人：郑光东，扬州市江都区高富法律服务所法律工作者。
原审被告：陈呈，男，1991年1月2日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司因与被上诉人彭玉飞、原审被告陈呈机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2016）苏1012民初1260号民事判决，××本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由为：1、医疗费无相关门诊病历佐证，且未扣除非医保用药，不当。2、护理费标准过高，期限过长，认可护理天数30天为宜。3、一审认定误工费的证据不足。4、对伤残鉴定不予认可，被上诉人伤情达不到伤残标准，精神抚慰亦无依据。5、鉴定费不属于上诉人的赔偿范围。
彭玉飞辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，法院判决公平公正，驳回上诉人上诉请求，维持原判。
陈呈未到庭答辩。
彭玉飞××一审法院起诉请求：因陈呈驾车与彭玉飞发生碰撞至彭玉飞受伤车辆受损，交警部门认定陈呈负此次事故的全部责任，卞兰珍不承担本次事故的责任，请求1、判令陈呈及相关保险公司支付道路交通事故各项赔偿款97450元，后增加诉讼请求至172316元；2、陈呈及相关保险公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月12日14时左右，陈呈驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由西××东行驶至江都328国道78K+100M处，与由东××西彭玉飞驾驶的电动自行车发生交通事故，致彭玉飞受伤、两车损坏。后事故经扬州市江都区公安交警大队作出事故认定书，认定陈呈负事故的全部责任，彭玉飞不负事故责任。事故发生当日，彭玉飞被送至江苏省泰州市人民医院住院治疗，2015年1月28日出院，住院16天。出院诊断：“1、多发伤；2、左外踝骨折伴下胫腓关节分离；3、左手第一掌骨骨折；4、右胸第六肋骨骨折；5、头面部挫裂伤、脑震荡；6、全身多处软组织挫伤。”出院医嘱：“1、休息六个月；患肢禁止负重三个月；2、××患者家属交代：可能出现骨及关节感染、骨折不愈合、相近关节失稳及退变、骨折愈合延迟、××、骨折复位不全、术后功能恢复不全、深静脉血栓及心肺脑肾等梗塞、脂肪栓塞、再次骨折、内固定松动、断裂、滑脱、电解及排斥反应、内植物排斥反应及低毒感染及筋膜间隙综合征等可能；4、每周五上午唐根林主任专家门诊复诊；5、如有不适及时就诊。”2016年1月12日，彭玉飞进行内固定取出术，2016年1月21日出院，住院9天。出院诊断：“左侧踝左掌骨骨折术后。”出院医嘱：“1、用药医嘱：无；2、注意事项：休息三个月，加强营养及护理；患肢禁止负重两个月，按医嘱功能锻炼，继发相邻关节失稳及退变、××、骨及关节发育障碍、术后功能恢复不全、××、再次骨折可能；3、门诊随访：每周一上午郭曙光真人专家门诊复诊。如有不适及时就诊。”2016年7月13日，彭玉飞就因交通事故产生的各项损失诉至一审法院，要求被告赔偿97450元。
审理中，依彭玉飞申请，一审法院依法委托扬州市江都人民法院医院司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年5月19日出具鉴定意见为：“被鉴定人彭玉飞，因交通事故致左手第一掌骨骨折、左外踝骨折，遗留双手功能丧失5%以上，构成道路交通事故十级伤残。建议休息期为120日、营养期为30日、护理期为60日。”后彭玉飞依据该鉴定报告，增加诉讼请求至172316元。
另查明：陈呈驾驶的苏Ｋ×××××号小型轿车为其本人所有，在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，本起事故发生在保险期间内；事故发生后，陈呈垫付彭玉飞医疗费13000元，并于2015年2月11日与彭玉飞达成赔偿协议，自愿赔偿彭玉飞9500元，余款3500元由彭玉飞返还陈呈，今后双方不存在任何经济赔偿责任。当日，彭玉飞之子××陈呈出具3500元欠条一张。后在本案审理中，陈呈与彭玉飞达成一致意见，变更上述协议内容为，由彭玉飞从保险公司的赔偿款中返还陈呈5000元，今后双方无涉；另，保险公司垫付彭玉飞医疗费10000元。
上述事实有彭玉飞提供的身份证、道路交通事故认定书、苏Ｋ×××××号小型轿车的行驶证、陈呈的驾驶证、保险单、江苏省泰州市人民医院入院记录、出院记录、扬州市江都人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以及当事人的陈述等相佐证。
一审认为：公民的人身健康权、财产权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任。上述事故发生后，公安部门作出的事故认定，程序合法，实体处理得当，一审法院依法予以认定，即陈呈负事故全部责任，彭玉飞不负事故责任。保险公司虽辩称对事故责任认定有异议，但未提供证据予以证明，一审法院依法不予采纳；根据《中华人民共和国侵权责任法》对彭玉飞主张的各项损失分析认定如下：1、医疗费59960.15元（含陈呈垫付13000元、保险公司垫付10000元），保险公司辩称要求扣除40%非医保用药，但未提供证据证明，不予采纳，故医疗费认定59960.15元；2、住院伙食补助费25天×18元/天=450元；3、营养费30天×10元/天=300元；4、护理费25天×60元/天+（60-25）天×40元/天=2900元；5、误工费，原告主张4个月×5000元/月=20000元，提供江苏沪武建设集团有限公司满洲里分公司出具的工作证明及工资表、扬州市江都区社会保险基金管理中心出具的参保证明各一份，保险公司辩称对彭玉飞的误工证明、工资表有异议，认为无法定代表人签字，误工标准应按照农林牧渔标准计算，认可90天；一审法院认为，彭玉飞提供的证据可以证明其在江苏沪武建设集团有限公司上班，但不足以证明其收入及误工损失状况，一审法院综合考虑彭玉飞因交通事故受伤、住院治疗，参照本地上一年度相近行业（建筑业）从业人员平均工资标准52823元÷365天=144.7元/天，酌定误工标准为140元/天，结合彭玉飞伤情及鉴定报告建议休息期120天，误工费认定为16800元；6、残疾赔偿金37173元/年×20年×10%=74346元；7、精神抚慰金，结合彭玉飞伤情、被告的过错责任及本市实际等，酌定为4000元；8、交通费，结合彭玉飞伤情及就诊情况，酌定为300元；9、鉴定费1570元；10、车损，酌定为1000元。以上经认定的彭玉飞损失合计为161626.15元。对于彭玉飞的上述合法合理损失161626.15元，因苏Ｋ×××××号小型轿车在保险公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，保险公司垫付的医疗费10000元，应作为保险公司对彭玉飞的交强险医疗赔偿费用，故应由保险公司在交强险范围内再赔偿彭玉飞100916元（含精神抚慰金4000元，鉴定费1570元）。彭玉飞的剩余损失161626.15元-10000元-100916元=50710.15元，由保险公司在商业三责险范围内予以赔偿。陈呈垫付医疗费13000元，同意彭玉飞返还其5000元，系其对自身权利的自由处分，依法予以确认，此款可从保险公司赔偿原彭玉飞的款项中扣除返还陈呈。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内再赔付彭玉飞损失100916元（其中给付彭玉飞95916元，返还陈呈5000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于判决生效之日起十日内在商业三责险范围内赔付彭玉飞损失50710.15元；三、驳回彭玉飞的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实和证据无出入，本院依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被上诉人彭玉飞有权请求侵权人、机动车交强险和机动车第三者责任险承保公司等赔偿义务人承担赔偿责任。本案中，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司应在其承保的交强险和商业第三者责任险的保险责任范围内承担赔偿责任。关于上诉人提出的“一审法院确定的被上诉人的医疗费、护理费、误工费等不当”的上诉主张，上诉人要求扣除非医保用药无法律依据；一审法院根据相关鉴定意见，参照当地护工报酬，酌定彭玉飞的护理费亦无不当；对于误工费，一审法院综合考虑彭玉飞因交通事故受伤、住院治疗，参照本地上一年度相近行业（建筑业）从业人员平均工资，结合彭玉飞伤情及鉴定报告建议休息期，予以酌定，并不违反法律规定。关于上诉人提出的“一审法院关于彭玉飞的伤残等级认定不当，要求上诉人承担相应的精神抚慰金和鉴定费无事实和法律依据”的上诉主张，彭玉飞的伤情致残程度系一审法院依法摇号委托进行的司法鉴定，鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定意见中明确了检验过程，并进行了分析说明，上诉人未能提供证据对鉴定意见的内容予以反驳，一审法院对扬州市江都人民医院司法鉴定所就彭玉飞伤情出具的司法鉴定意见书予以认可符合法律规定，据此确定相应的精神抚慰金数额并要求上诉人承担彭玉飞因鉴定其伤情伤残程度等事项的合理支出有事实和法律依据。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁若冰
审 判 员 刘 平
代理审判员 黄月花
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 薛庆宇
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。