江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初41号
原告句容市禾信农村小额贷款有限公司，住所地句容市后白镇张庙集镇。
法定代表人史兆顺，系该公司总经理。
委托代理人李祖宏，江苏永兆律师事务所律师。
被告句容市力轮车业有限公司，住所地句容市后白镇张庙工业园区01幢1-3层。
法定代表人巫建忠，系该公司总经理。
被告巫建忠。
被告吴梅红。
被告许桂生。
被告句容市常祺车业有限公司，住所地句容市南郊（后白镇张庙张岔公路五七农场内）。
法定代表人吴小伟，系该公司总经理。
被告句容市兴龙包装制品厂，住所地句容市开发区（黄梅）大卓老政府向北100米处。
投资人ＸＸ军，系该厂厂长。
原告句容市禾信农村小额贷款有限公司（以下简称禾信农贷公司）诉被告句容市力轮车业有限公司（以下简称力轮车业）、巫建忠、吴梅红、许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂借款合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员刘成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李祖宏、被告力轮车业的法定代表人巫建忠、被告巫建忠到庭参加了诉讼，被告吴梅红、许桂生、句容市常祺车业有限公司法定代表人、句容市兴龙包装制品厂投资人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告禾信农贷公司诉称：2014年12月11日，原告与第一被告签订借款合同一份，约定第一被告向原告借款150万元、借款期限为2014年12月11日至2015年12月11日，月利率1.4%，结息日为每月的20日，并对复利及逾期利率等作出相应的约定，同时还约定如借款人违约，借款人应承担贷款人因诉讼支付的律师费等实现债权的费用。同日，第二、三被告向原告出具家庭财产连带担保责任承诺书，第四、五、六被告与原告签订保证合同，自愿为第一被告借款向原告提供连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息以及实现债权的费用等。上述合同签订当日，原告向第一被告发放150万元借款。借款发放后第一被告未按约定偿还借款本息，第二、三、四、五、六被告也未偿还借款本息。现起诉要求：1、判令被告力轮车业给付贷款本金1500000元，支付借款期内利息58432元（自2015年9月20日起至2015年12月11日止，其中利息57400元、复利1032元），并支付逾期利息（自2015年12月12日起至给付之日止的逾期利息，以1557400元为基础，按月利率2%计算支付）；2、判令力轮车业给付原告律师费20000元；3、判令第二、三、四、五、六被告对力轮车业的上述第1、2项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由六被告承担。
被告力轮车业、巫建忠辩称：一、关于利率，合同第一条第5款中“借款利率执行月利率1.4%。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整相应期限档次的基准利率和幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人”，在原被告签订该合同后，中国人民银行自2014年11月22日至今已经进行了5次利率调整（附件：金融机构人民币贷款基准利率表），而原告仍然按照原先约定的一层不变的利率计算利息明显不妥。二、关于逾期利息问题：合同第六条第2款中“借款人未按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”其中本息应为“本利息”而非本金和利息。关于罚息上浮50%，被告不予认可。被告不能按期还款，遇到银行抽贷，资金链断裂，属于不可抗力造成的，且被告已与原告沟通，且本条关于罚息利率的调整属于霸王条款，该约定无效。三、关于律师费问题：本合同中有关律师费用问题属于特别约定，原告签订合同时未明确提醒被告，且文本中没有明显标注该条款，应认定无效。
综上所述，对于本次贷款第一被告认可，但原告主张的利率、逾期利息、律师费等均为霸王条款，违背合同法平等、公平原则，请求法庭公正判决。
被告吴梅红、许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年12月11日，原告禾信农贷公司与被告力轮车业签订借款合同一份，合同约定：禾信农贷公司禾向力轮车业提供150万元短期流动资金贷款，借款期限为2014年12月11日至2015年12月11日，借款利率执行月利率14‰。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和浮幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人。借款人未安本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。合同还对其他事项作了约定。同日，被告巫建忠、吴梅红与原告签订家庭财产连带担保责任承诺书一份，愿意以家庭财产（包括个人所有、夫妻共有、家庭共有财产等）对上述贷款承担无限连带保证责任。同日，被告许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂与原告签订担保合同，自愿为力轮车业上述借款承担担保责任，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
借款合同签订当日，禾信农贷公司依约将150万元贷款汇入力轮车业账户。借款到期后，力轮车业仅结清利息至2015年9月19日，借款本金150万元及自2015年9月20日起的利息均未能支付。2016年1月4日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告为向被告追索债权，与江苏永兆律师事务所签订了委托代理合同，该律师事务所指派李祖宏律师担任原告委托代理人参与本案诉讼，原告支付给该所律师费20000元。
以上事实有原告提交的借款合同、保证合同、家庭财产连带担保责任承诺书、借款借据、汇款凭证、委托代理合同、律师费收费发票以及到庭原告代理人、被告力轮车业的法定代表人巫建忠及被告巫建忠的庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与力轮车业签订的《借款合同》、原告与许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂签订的《保证合同》及巫建忠、吴梅红出具的《家庭财产连带担保责任承诺书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。借款合同签订后，原告已按约向力轮车业发放借款150万元，但力轮车业在借款到期后未按约足额归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担返还借款本金150万元及相应利息的民事责任。关于应归还的利息数额，经本院审核，借期内利息为57400元（自2015年9月20日起至2015年12月11日止，按月利率14‰计算），复利为1003元。对于逾期利息，原告主张按月利率2%计算，不违反法律及合同约定，本院予以支持。根据借款合同约定，因力轮车业违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，力轮车业应当承担为此支付的律师费，且依据江苏省律师收费许可标准，原告所支付的律师代理费数额合理，故对原告要求力轮车业支付律师费20000元的诉请，本院予以支持。巫建忠、吴梅红、许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂自愿为力轮车业借款原告提供连带责任保证担保，依法应在保证范围内对力轮车业所欠借款本息及律师费承担连带清偿责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告句容市力轮车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告句容市禾信农村小额贷款有限公司借款本金1500000元。
二、被告句容市力轮车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告句容市禾信农村小额贷款有限公司期内利息57400元及复利1003元。
三、被告句容市力轮车业有限公司于本判决生效后十日内支付原告句容市禾信农村小额贷款有限公司逾期利息（以本金1500000元为基数，自2015年12月12日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
四、被告句容市力轮车业有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市禾信农村小额贷款有限公司律师费20000元。
五、被告巫建忠、吴梅红、许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂对被告句容市力轮车业有限公司的上述第一、二、三、四项给付义务承担连带清偿责任。
如果六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19006元，减半收取9503元，由被告句容市力轮车业有限公司负担（此款原告已预交本院，被告句容市力轮车业有限公司于本判决生效后十日内将此款给付原告；被告巫建忠、吴梅红、许桂生、句容市常祺车业有限公司、句容市兴龙包装制品厂对此款承担连带给付责任）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 刘 成
二〇一六年三月十四日
书记员 李文娟