河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯市民三终字第161号
上诉人（原审被告）河北科工建筑工程公司。
住所地：河北省石家庄市获南路*号。
法定代表人安立波，该公司董事长。
委托代理人赵群。
委托代理人果月华，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市熙平起重机运输有限公司。
法定代表人李建平，该公司董事长。
委托代理人赵致拥。
委托代理人柴广利。
被上诉人（原审被告）刘玉坤，汉
族，住邯郸市�城头邯钢生活区*号楼*****号。
上诉人河北科工建筑工程公司（以下简称“科工公司”）因租赁合同纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2011）邯山民初字第1078号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告科工公司，原名为：河北省国防工业建筑工程公司，2007年12月21日更名为：河北省国防建筑工程公司，2009年更名为：河北科工建筑工程公司，即现名称。2004年8月11日，被告下属邯钢项目部（甲方）与原告（乙方）签订吊车租赁合同，合同约定：甲方因邯钢冷轧外燃气施工需要，租用乙方8t、16t、25t、50t吊车，乙方接受甲方的计划通知后，乙方负责安排相应的车辆到达指定地点。每日作业完毕后，乙方出具派车单，由甲方人员签字认可。车辆台班及单价计算方式：8t450／台班，16t880元／台�，50t碑500元／台班。计算方式：由甲方签字或盖章的派车单作为结算的有效依据，乙方出具派车单，经甲方签字认可后作为结算依据，每月结一次帐，每5号之前把前边款项结清；甲乙双方如一方违约，另一方有权采取相应措施或解除合同，违约方按发生费用的5％支付违约金。该合同甲方盖有河北省国防工业建筑工程公司邯钢项目部公章，刘延林代表签字。被告刘玉坤称该合同与其无关，原告则称是刘玉坤派去其亲戚刘延林所签。合同签订后自2005年1月起原告一直按被告刘玉坤的通知，安排相应的车辆到达指定地点作业，每一次派车单上均注明用车单位河北国防、用车单位签字处均有刘延林签名。被告刘玉坤也陆续给原告结一部分账，尚欠款168565元，在原告催要下，被告刘玉坤于2008年7月3日给原告出具还款计划，写明：因外欠款下周能部分到位，如到位落实下周五�前根据到帐数目，陆续结账，争取在最短时间内最快结清，但被告刘玉坤未付下欠款，2009年12月14日，刘玉坤给邯钢财务部写有一份转款函，内容：我国防公司邯钢项目部在邯钢施工欠邯郸市熙平起重运输有限公司吊车吊装费168565元，同意从三炼钢4#转炉大修工程款中转入熙平公司账户。该转款函盖有河北省国防工业建筑工程公司邯钢项目部公章，但因种种原因邯钢未将此款转入原告账户。原告于2011年6月8日以河北省国防工业建筑公司为被告向石家庄桥西区人民法院提起诉讼，后撤诉。另查明，被告刘玉坤曾以邯郸市第五建筑安装有限公司名义，分别于2005年7月5日、2005年7月19日二次与本案被告科工公司下属第十分公司签订邯钢工程项目的分包协议，协议落款处仅有刘玉坤个人签字，无公司公章，两份协议均约定刘玉坤向被告交纳工程总造价6.43％的管理费，上述协�被告科工公司未提交协议原件。被告刘玉坤认可已因在邯钢施工没有工程资质就挂靠到被告公司，向被告公司交纳管理费。
原审认为，被告刘玉坤以被告科工公司邯钢项目部名义与原告签订的租赁合同合法有效，刘玉坤以被告科工公司邯钢项目部的名义给邯钢财务部所写转款函及其刘玉坤所写还款计划可以证实被告刘玉坤与原告之间存在租赁关系及欠款168565元的事实。因刘玉坤认可与被告科工公司系挂靠关系，故刘玉坤本人作为挂靠人及被告科工公司作为被挂靠人均应对原告的债权承担给付义务。关于被告科工公司称租赁合同上邯钢项目部公章是被告刘玉坤私刻，但科工公司未提交相应证据，也未申请鉴定，故对其辩称不予采信。关于二被告所提本案已过诉讼时效问题，原告曾在2011年6月8日向石家庄桥西区人民法院提起过诉讼，诉讼时效发生中断，故本案未超诉讼时效。被告科工公司几次变更名称并不影响其对变更前的公司债权债务承担民事责任的义务。故依据《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：被告刘玉坤、被告河北科工建筑工程公司于判决生效后十日内共同给付原告邯郸市熙平起重运输有限公司168565元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3671元，由被告刘玉坤、被告河北科工建筑工程公司各负担1835.5元，鉴于原告已预交，故由二被告在履行判决时一并给付原告邯郸市熙平起重运输有限公司。
河北科工建筑工程公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉主要称：一、一审判决认定事实错误，应被依法撤销。1、一审判决在重要证据的认定上颠倒黑白，导致该判决与该院以往生效判决明显冲突。一审诉讼过程中，上诉人向法庭提交了（2010）邯山民初字第00493号民事判决书，用以证明项目部公章系刘玉坤自行刻制，与上诉人无关（刘玉坤已认可）。然邯山区人民法院却错误的认定“该证据系刘玉坤提交，用以证明项目部公章是经上诉人同意后刻制的”。且同一法院就同样的事实，做出了两份完全相反的判决书，依法应予撤销。2、一审判决认定事实错误，其一，从时间上讲，我方与刘玉坤之间的承包合同关系是在2005年7月以后陆续建立的，（2010）邯山民初字第00493号民事判决书对此也予以了认定。因此刘玉坤与邯郸市熙平起重运输有限公司在2004年建立的租赁合同与我方无关。一审判决无视这一事实，属认定事实错误。其二，在项目章的问题上，（2010）邯山民初字第00493号民事判决书已认定项目部公章系刘玉坤自行刻制，与上诉人无关。一审判决无视生效判决已经认定的事实，以该项目章为据，认定上诉人应承担责任是明显错误的。其三，一审判决认定原告提交的2009年12月14日给邯钢财务部信函的证据效力是错误的。该信函系刘玉坤出具给邯钢财务部的，未经邯钢财务部认可，其真实性不应认定；且上诉人早在2007年12月21日就已更名，原名称“河北省国防工业建筑工程公司”自此不再使用。故该证据存在明显瑕疵，甚至存在刘玉坤与熙平公司恶意串通之嫌。人民法院未经核实，认定这份来历不明的证据是错误的。其四，我方与刘玉坤之间系承包合同关系，并非挂靠。此有双方的分包协议和生效判决为证，故一审判决认定挂靠关系是错误的。二、一审判决适用法律错误，应被依法撤销。1、时效问题。《民法通则》第136条规定“延付或者拒付�金的，诉讼时效期间为一年”。本案中，熙平公司向石家庄币桥西区人民法院起诉时已超过一年的诉讼时效，故不能产生诉讼时效中断之法律效力，一审判决适用法律错误。2、民事责任承担方面适用法律错误。本案中，一审判决以上诉人与刘玉坤之间系挂靠关系为由，判令上诉人与刘玉坤共同承担民事责任。我们姑且不谈挂靠关系是否成立的问题，仅仅从挂靠关系承担共同民事责任的角度，一审判决已属适用法律错误。3、在证据规则的运用上违反法律。一审判决仅仅以刘玉坤的个人陈述认定挂靠关系、合作时间等问题是错误的，刘玉坤为求自身利益最大化提出对其有利的主张是可以理解的，但人民法院在刘玉坤未提供任何证据的情况下认定其主张就是违法的，属适用法律错误。查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人熙平公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
邯郸市熙平起重机运输有限公司未提交书面答辩意见，二审时主要辩称：一审认定被告刘玉坤以被告科工公司的名义与答辩人签订的租赁合同合法有效是正确的。被告科工公司不但认可刘玉坤签订的合同，而且还多次从其帐号给答辩人转款。被告主张刘玉坤所持印章是私刻的但其并没有申请鉴定。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘玉坤未提交书面答辩状。
本院经审理查明：所查事实与一审一致。
另查明2005年5月20日和2005年11月23日科工公司通过银行给邯郸市熙平起重机运输有限公司两次转款34670元和50000元。
本院认为：科工公司邯钢项目部与邯郸市熙平起重机运输有限公司签订租赁合同、2005年5月20日和2005年11月23日科工公司通过银行给邯郸市熙平起重机运输�限公司两次转款34670元和50000元、刘玉坤及科工公司邯钢项目部给邯钢财务部所写转款函及刘玉坤所写还款计划等证据，足可以证明科工公司邯钢项目部与邯郸市熙平起重机运输有限公司之间存在租赁关系。刘玉坤所写还款计划，也足以证实科工公司邯钢项目部欠款168565元的事实清楚，故科工公司邯钢项目部应承担支付欠款的义务。因科工公司邯钢项目部不能独立承担民事责任，故其债权债务应有其开办单位科工公司承担。故一审判决科工公司承担责任正确。
关于上诉人科工公司上诉称租赁合同上邯钢项目部公章是刘玉坤私刻问题。本院认为，科工公司主张科工公司邯钢项目部公章是刘玉坤私刻，其未提交相应证据，一审也未申请鉴定。邯郸市邯山区人民法院（2010）邯山民初字第00493号民事判决认定是“刘玉坤经请示公司领导同意后，刻制项目部章。”而非上诉�所说的私自刻制，且刘玉坤用该项目部公章与邯郸市熙平起重机运输有限公司在2004年8月11日签订租赁合同后，科工公司先后于2005年5月20日和2005年11月23日通过银行给邯郸市熙平起重机运输有限公司两次转款34670元和50000元。
关于上诉人科工公司上诉称本案已过诉讼时效问题。本院认为，邯郸市熙平起重机运输有限公司多次主张权利，2008年2月3日刘玉坤出具还款计划，2009年12月14日刘玉坤及科工项目部给邯钢财务部出具信函和邯郸市熙平起重机运输有限公司在2011年6月8日向石家庄桥西区人民法院提起诉讼，均引起诉讼时效中断，故本案未超诉讼时效。
综上，上诉人上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费3671元，由上诉�河北科工建筑工程公司负担；
本判决为终审判决。
审判长 盖自然
审判员 赵建平
审判员 赵玉剑
二〇一二年十一月七日
书记员 程建光