宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬北民初字第959号
原告（反诉被告）：宁海大发建设有限公司。
法定代表人：范大发。
委托代理人：吴斌辉。
委托代理人：叶旭东。
被告：郑雄。
被告（反诉原告）：上海锦惠建设集团有限公司。
法定代表人：赖富荣。
委托代理人：郑雄，即第一被告郑雄。
两被告的（转）委托代理人：华伟，男，1978年12月6日出生（公民身份号码：3308251978********），汉族，住浙江省龙游县龙洲街道文昌巷**号***室。
原告宁海大发建设有限公司与被告郑雄、上海锦惠建设集团有限公司（以下简称锦惠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月26日、2014年1月17日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，且应被告申请，本院之后对有关事项对外委托进行了鉴定，本院依法将本案转为普通程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告宁海大发建设有限公司的委托代理人吴斌辉、叶旭东，被告郑雄及锦惠公司的委托代理人华伟分别到庭参加了诉讼。审理过程中，原、被告双方要求自行庭外协商解决，后协商无果。本案现已审理终结。
原告宁海大发建设有限公司起诉称：位于宁波市江北区双东路学校项目由被告锦惠公司承建，该项目于2010年10月19日开工，2012年1月5日竣工，2012年4月9日通过质量验收，其中的体艺室网架工程由原告负责承建。2012年5月18日，经双方结算，该项目网架工程的合同价款为1264000元，点工
6830元，截止2012年5月18日尚欠工程款544430元（其中481430元为工程款，需在2012年9月1日前支付，63000元为质保金在2013年4月底支付）和高屋檐饰边13162元。结算后，经原告多次催讨，被告于2012年6月8日和8月22日分别支付工程款200000元，对余款81430元、质保金63000元和高屋檐饰边费用13162元至今未付。原告认为，原告系该项目网架工程的承建人，该工程项目已经竣工并通过验收，双方对工程价款也已进行结算并约定了支付期限，现被告迟迟不予履行，已严重侵犯了原告的合法权益，经多次交涉未果，请求：判决两被告共同支付原告拖欠的工程款157592元和利息（其中工程款94592元的利息自2012年9月1日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率支付，质保金63000元的利息自2013年5月1日起至判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率支付，以上利息暂计算至2013年11月30日止为8513元和2646元，合计11159元）。
被告郑雄答辩称：本案中，被告郑雄仅仅作为被告锦惠公司的授权代表在合同和结算单上签字，属于职务行为，所以被告郑雄并非本案适格被告，原告将其列为被告无任何法律和事实依据。在坚持并同意被告锦惠公司答辩意见的基础上，请求依法驳回原告的起诉或依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
被告锦惠公司答辩并反诉称：一、原告承建的体艺室网架工程有多处漏水，虽经被告多次催促，原告至今尚未给予修复，因此原告违约在先。1.涉案网架工程至今尚在质保期内。原告与被告锦惠公司间签订的《建筑钢结构工程承包合同》第二条“工程价款的支付与结算”第7款约定“质保期为两年（质保期自竣工验收合格之日起算；在质保期内，如有需要维修的，乙方必须三天内无条件予以维修）”。涉案网架工程于2012年4月9日通过质量验收，根据被告2012年8月8日的函及原告2012年8月16日的回函，双方已经将质保期延长2年，质保金也增至合同总工程款的20%。2.涉案网架工程的上悬窗渗漏水现象自施工期间即已发生，被告多次催促原告整改维修，但原告未彻底维修，原告的行为已构成违约。2012年8月8日，被告发函原告，要求原告“在2012年8月15日前对渗漏水问题予以整改完毕，并确保不再漏水。若在2012年8月15日前仍未落实，则合同约定的保修期延长2年，保修金增至总工程款的20%，即252800元”。原告接函后于2012年8月12日回函承认漏水现象的存在，但原告违反合同第五条关于“包材料、包人工、保质量、包进度、包施工机具”的承包方式，无理要求被告额外负责解决材料问题方予施工，导致渗漏水不能及时修复。而且，原告在2012年8月12日的回函中曾承诺“在保修期内一旦发生渗漏现象，我方第一时间给予修复”，但在涉案网架渗漏水再次发生，被告分别于2012年8月26日、2013年10月8日发函要求原告尽快修复时，原告未予回复和采取措施。二、被告依法享有合同先履行抗辩权或至少同时履行抗辩权，在原告未予履行质保义务和保修义务前拒绝支付质保金等余款。鉴于原告至今尚未履行质保义务和保修义务，被告当然享有拒绝支付包括质保金在内的剩余款项的权利。三、因原告施工工程存在质量问题未予彻底修复，渗水造成地板发霉，业主方要求被告更换地板，故反诉请求：判令原告承担其所承建的网架工程漏水造成地板发霉，地板更换及前期修复费用（暂计140000元，要求以修复费用的鉴定金额为准）及鉴定费用。请求依法驳回原告的起诉或依法判决驳回原告的全部诉讼请求讼，支持被告反诉请求。
针对被告锦惠公司的反诉，原告答辩称：一、被告是在正式庭审结束以后才提起反诉，存在拖延诉讼的主观恶意。二、渗水原因不明，引起地板发黑的原因是多种的，没有证据证明是原告造成。有关地板发霉情况，要说明的是：①涉案项目为赶工程，先铺设地板后再搭设网架，在原告施工开始之前地板就已经造成了损坏，与原告不存在关联；②网架工程的设计本身存在问题；③原告一直在进行维修，没有影响工程的正常使用功能；④建设单位宁波市江北区公共项目建设中心（以下简称公建中心）没有提出任何质量质疑。三、目前为止，所有的维修都是原告在进行，不存在被告承担的维修费用应该予以扣除的情况。被告的反诉没有事实和法律依据，请求驳回。
归纳双方当事人诉辩意见及庭审中一致陈述，本院认定本案无争议事实如下：
位于宁波市江北区双东路的宁波市江北区育才实验学校（以下简称育才学校）建设工程项目由被告锦惠公司承建，建设方为公建中心。该项目于2010年10月19日开工，2012年1月5日竣工，2012年4月9日通过验收，目前已经交付业主正常使用。该项目其中的体艺室网架工程由被告锦惠公司分包给原告宁海大发建设有限公司承建完成，被告锦惠公司的工程项目部由被告郑雄作为委托代理人于2011年7月23日与原告签订《建筑钢结构工程承包合同》一份，约定：工程范围和内容为混凝土柱顶预埋铁件及以上的一切工作（包含网架结构、天窗架、屋面板等）；承包方式为按施工图纸一次性包干，包材料、包人工、保质量、包进度、包施工机具、包安全；工程价款的支付与结算为，网架工程完工并经竣工验收合格后支付至总工程款的95%，余款5%作为质保金，质保期为两年（质保期自工程竣工验收合格之日起算，如需维修，原告无条件三天内予以维修），工程竣工验收合格后的第十三个月，在扣除应承担的维修费后，将余款一次性无息按实退还原告；工程质量应达到国家部颁发或行业质量检验的合格标准及验收标准。合同签订后，原告按时完成施工，与总工程同时通过竣工验收。
2012年5月18日，被告郑雄代表被告锦惠公司的项目部与原告进行了结算，确认：“合同价款为1264000元，加上点工
6830元，已付工程款726400元，尚欠工程款544430元，在原告提交资料后15天内付至总工程款的80%，即本次付300000元，余款扣除质保金后即181430元于2012年9月1日前付清。质保金63000元于2013年4月底前一次性退回。高屋檐饰边
13162元待审计后一次性支付”。结算之后，被告分两次共支付400000元。2012年8月8日，被告锦惠公司宁波分公司致函原告，表示：“施工过程多次发现上悬窗部位多次渗漏水，致体艺活动室内地板起拱发霉…要求在2012年8月15日前对渗漏水问题予以整改完毕，并确保不再漏水若在2012年8月15日前仍未落实，则另行安排人员维修，产生费用由原告承担，并将合同约定的保修期延长2年，保修金增至总工程款的20%”。原告接函后于2012年8月12日回函，表示：“因中悬窗上口的水泥装饰档板改为普通彩钢饰板，造成中悬窗上半部的遮风挡雨的效果减弱。原告对中悬窗的渗漏问题十分重视，一发现渗漏立即安排修补。2012年7月28日、8月4日两次特大暴雨后到现场检查，没有发现渗漏，满足使用功能，8月8日海葵台风时发现有渗漏，原因是此次台风十年一遇，风力和瞬间降雨量远远超过中悬窗的抗渗要求。为防止下次台风来临时中悬窗不发生渗漏，建议屋面8窗外加设1米宽的雨篷，被告负责解决材料，原告负责施工…请求被告支付原承诺支付的281430元…承诺持续关注工程使用情况，在保修期内一旦发生渗漏现象，第一时间给予修复。”2013年2月1日涉案工程完成审计。之后，原告继续向被告主张工程余款，被告继续以网架工程存在质量问题未经解决为由拒绝付款，双方发生争议，原告为此诉至本院。
本案双方当事人争议事实是：
一、渗漏水等质量问题是否持续存在，原告是否尽到保修义务。原告主张其负责施工的涉案工程没有质量问题，在此期间仅仅因海葵台风（不可抗力）偶尔的出现了渗漏水情况，并不影响正常使用，原告已尽到保修义务。为证明己方主张，原告提供《双东路学校体艺室屋面巡查记录》，拟证明原告在竣工后应业主要求共维修了四次，学校确认没有发现渗漏水情况。被告对原告该证据真实性没有异议，但认为巡查记录与现场情况有矛盾。被告主张涉案工程目前还是存在质量问题，原告未尽保修义务。为证明己方主张，被告提供：1．2012年8月26日及2013年10月8日两份函；2.照片若干。对被告证据1，原告质证认为，没有收到；对被告证据2，原告对三性均有异议，认为照片不能证明是因原告的原因造成渗漏水及造成地板发霉。本院认为，经被告要求，原告对涉案屋面工程进行过巡查和漏点维修（补耐候胶）事实，被告无证据证明原告接到通知后拒不维修；结合被告提供照片和现场勘察所见，本院仍可确认涉案工程渗漏水等质量问题持续存在，但由下文可知，本案渗漏原因复杂，不尽为原告保修义务所能涵盖；原、被告双方一致认可，原告为补漏，曾向被告书面提出维修方案（中悬窗处加设雨篷），后因双方为材料费用由谁承担意见发生分歧，该维修方案未能实施，故可认定原告已尽到保修义务。
二、造成渗漏水等质量问题的原因及原告施工不当对损害后果的责任程度。
原告主张渗漏水不是原告原因造成，是以下两个原因造成：①业主单位提供的图纸中设计存在问题，原告是按图施工的；②被告违反工艺流程要求原告在项目完成前先铺地板再搭网架。对己方主张②，原告未提供相关的施工报告、施工日志佐证，本院不予采信。被告主张是因原告施工不当之故，为此提供：1．2012年8月26日及2013年10月8日两份函；2.照片若干。对被告证据，原告异议同上。本院认为，被告证据至多能说明渗漏现象，无法说明原因，对被告该两证据的证明力本院不予认定。
为查明事实，2014年1月26日，本院根据被告申请，对外委托对“原告施工不当是否造成涉案工程渗漏问题的唯一原因、施工不当所占责任比例、解决渗漏问题的修复费用”进行鉴定。浙江新世纪工程检测有限公司（以下简称新世纪公司）于2014年4月30日作出《专项检测鉴定报告》（以下简称《报告》，认为：“现场查勘发现存在渗水痕迹，渗水痕迹部位多处位于山墙、窗户下部墙面及中悬窗部位，与部分窗户无法完全关闭、山墙部位节点和中悬窗上部未做滴水线等有关，属于原告未严格按照设计图纸要求施工所致…1.天窗高屋檐做法有设计、监理、施工单位认可签字，缺少建设单位签字确认；2.变更后取消了滴水线做法，本身就存在漏水隐患，存在变更缺陷…现场查勘被告将屋面避雷针的连接扁铁焊接于彩钢屋面上，后焊避雷扁铁致彩钢板压顶出现焊孔，也是造成屋面渗漏的诱因。造成屋面渗漏的现象，双方均存在过失。责任比例建议原、被告按8：2分担。”被告对《报告》无异议。原告认为《报告》存在明显错误，要求予以撤销：“1.鉴定程序违法：①法院委托的鉴定内容包括修复费用等三项，新世纪公司并无修复费用鉴定的资质，所以只鉴定了自己可以鉴定的项目，造成二次委托鉴定，增加了成本和拖延了鉴定时间；②《报告》封面和落款均明确显示该份报告系在2014年4月30日作出，但报告12页第五条显示：2014年5月9日收到法院传来《工程技术联系单》和《质证笔录》，说明新世纪公司在未拿到证据之前已经出具相关鉴定结论。2.鉴定内容和责任比例确定与事实不符。报告确定的渗漏原因除第1点部分为原告施工不当外，其余均为被告施工范畴，新世纪公司却将原告责任确定为8，被告责任反而为2，完全颠倒：①部分窗户无法完全关闭。涉案工程的天窗用的是排窗，一排有十多扇，由电动开关统一控制开关，长期使用可能造成部分窗户无法关闭严实，可经调节后修复。这种设计本身无法做到完全密实，因此第1方面原告最多承担部分责任。②山墙部位节点未做滴水线。首先，山墙部位节点上的滴水线属于被告方的施工范畴。其次，图纸本身未要求做SBS，完工后由于被告的墙体开裂，渗水严重，后被告采用SBS防水卷材覆盖，墙体渗漏得以修复，相关渗水痕迹系SBS修复前所留。因此第2方面不属于原告责任。③中悬窗上部未做滴水线。原设计砼滴水线属被告方的施工范围，后经被告要求，原告依有总包单位、监理单位及设计单位签认的《工程技术联系单》进行施工，变更后实际施工情况已通过竣工验收，所以变更后的滴水线做法存在的漏水隐患是被告、设计部门及监理部门的责任，而不应该是原告的责任。④被告将屋面避雷针连接扁线直接焊接于彩钢板屋面饰边上而出现焊孔。3.新世纪公司完全排除了设计问题和使用问题对渗漏的影响。4.室内木地板损坏最为严重的部位是在被告安装消防强排风机的部位，风机口与窗交接部位的渗漏情况一直比较严重，但报告对此并无提及。5.报告中提到窗户下部墙体渗水痕迹，墙体属被告方的施工范畴，属墙体开裂造成的渗水，与原告无关。该情况也未在检测报告的结论中予以说明”。2014年9月15日，新世纪公司对《报告》作出“再说明”，认为：“1.部分窗户无法完全关闭的问题，约占渗漏原因之1-2成，原告应负责维修；2.山墙部位节点未做滴水线，不符合设计要求，约占渗漏原因之1-2成，属于被告施工范围，被告应对此负责；3.中悬窗上部未做滴水线，是渗漏的主要诱因，约占渗漏原因之6-8成，原告若是分包，非原告责任；4.屋面避雷针问题，约占渗漏原因之1成，属于被告责任”。原告对上述“再说明”无异议。被告不认可中悬窗上部未做滴水线的设计变更是渗漏的主要诱因，并认为原告不是分包，中悬窗上部未做滴水线的设计变更的责任在原告。
本院认为，修复费用与其他两项分开鉴定属于本院实际委托事项，程序并无明显不当。双方当事人对《报告》分析的渗漏原因基本无异议，本院予以认定。渗漏原因中，部分窗户无法完全关闭是原告施工范围，相应责任应由原告承担；山墙部位节点滴水线问题，因双方合同约定原告的工程范围和内容为混凝土柱顶预埋铁件及以上的一切工作，即专指体艺室的屋面工程，则山墙部位节点滴水线问题属被告施工范围，此外，对避雷针连接扁线焊接属被告施工范围的事实被告无异议，故该两事项相应责任应由被告承担；中悬窗上部设计变更后未做滴水线是本案渗漏最主要原因，《工程技术联系单》由被告提供，监理单位及设计单位均予确认，虽无建设单位签字，但变更后的施工内容已通过竣工验收，即得到建设单位认可，所以该设计变更内容不满足设计意图、本身存在变更缺陷导致的渗漏不是原告责任范围。对强排风风机口与窗交接部位的渗漏情况、墙体开裂等其他可能的渗漏原因，新世纪公司在《报告》和之后的回复中均未提及。原告对《报告》的异议有理有据，本院予以采纳，被告未提供相反证据支持己方异议，本院根据2014年9月15日新世纪公司对《报告》的“再说明”，酌定原告对造成屋面渗漏现象的责任比例为20%。
三、质量问题造成的损害后果的认定。本院根据被告申请，对解决渗漏问题的修复费用于2014年5月19日对外委托进行鉴定。2014年6月30日宁波科集技术服务有限公司出具甬集签字（2014）12号《鉴定书》，认为：“本案所指的损害主要是由屋面漏水引起的楼面木地板浸水受潮霉变，影响使用情况。该结构的网架屋面极易产生渗漏水，特别是持续大风暴雨，很难幸免，其细部节点很多部位均存在漏水隐患，屋面上人负重及振动也会对密封胶产生一定的损害…修复意见和费用：1）对体艺馆屋面漏水进行彻底修复。为较好解决屋面漏水问题，建议在钢品屋面上加做一层SBS防水层；2）对大面积发霉部位木地板进行彻底维修，拆除后重新安装铺贴，其它零星损害部位视情况作适当维修；3）地板多处位置有发霉气泡现象，零星修复打磨油漆会对地板产生色差，建议在完全修复渗漏问题后对原有地板打磨后重新油漆。解决渗漏问题总的修复费用为128851.5元。
被告对《鉴定书》无异议。原告对上述鉴定意见有异议，认为：“1.在钢品层面上加做一层SBS防水层的建议不合理：①屋面上加做SBS非原、被告承包合同约定项目；②真正的漏水原因是高屋檐焊接避雷针和中悬窗，即使需要做SBS也只需做高屋檐避雷针区域，且费用应由被告承担。③屋面坡度高达25%，无积水可能，个别螺丝胶老化、振动开裂完全可局部用耐候胶修补（常规的施工工艺）。2.对原有地板90㎡更换、841㎡全面重新油漆的建议不合理：①本项目已过质保期，维修普遍存在，其他土建项目仅用环氧树脂漆修补，要求同个项目同样标准；②油漆施工时，经过色漆调配，应能做到与原漆颜色基本一致；③地板已经使用了两年多，即使需要油漆，也应以更换地板的面积为限”。
本院认为，维修方案应该以修缮为主，而不是更换为主，全面加做SBS超出原、被告承包合同约定内容，也超过双方订立时合同时预见到或者应当预见到的损失，补漏措施除常规局部用耐候胶修补外，加做一层SBS防水层作为针对屋面漏水的一种特殊修缮措施，应以局部加做为公平合理，故本院酌定在200平方米范围内加做SBS。原告对油漆做法的异议成立，本院予以采纳。双方对各修复项目的单价无异议，本院参照《鉴定书》计算公式，确定解决渗漏问题总的修复费用为（90×330＋90×50＋200×35＋100×30＋2800＋3000）×（1＋6%）=53000元。
四、建设单位有没有向被告提出过质量异议并要求修复。原告主张公建中心是业主，未提过质量质疑。被告主张建设单位提出过质量质疑，为此被告提供育才学校发给被告锦惠公司要求锦惠公司进行维修的函件一份。原告质证认为，该函件不真实，即使真实，育才学校也没有资格要求，育才学校虽然是实际的使用方，但是本案的建设单位是公建中心。本院认为，本院2014年1月26日在原、被告双方在场的情况下对公建中心具体负责该项目的阮旭峰进行调查时，阮旭峰明确提出修复直至不漏水的要求，故本院可认定建设单位向被告锦惠公司提出过质量异议的事实。
综上所述，本院认定以下事实：涉案工程渗漏水问题持续存在，建设单位向被告锦惠公司提出过质量异议。经被告要求，原告对涉案屋面工程进行过巡查和漏点维修（补耐候胶），并提出过在中悬窗个加设雨篷的维修方案，双方因材料费用由谁承担意见发生分歧，维修方案未能实施。本案渗漏原因复杂，包括部分窗户无法完全关闭、山墙部位节点未做滴水线、中悬窗上部未做滴水线、屋面避雷针连接扁线直接焊接于彩钢板屋面饰边上而出现焊孔等，不尽为原告保修义务所能涵盖。原告施工不当对造成屋面渗漏现象的责任比例约为20%，解决渗漏问题总的修复费用为53000元。
本院认为，本案争议焦点为：
一、双方关于质保期、质保金的约定是否发生变更。双方在合同中和结算书中分别约定，质保期自工程竣工验收合格之日起算为两年，质保金63000元。2012年8月8日，被告锦惠公司宁波分公司致函原告，表示：“若原告在2012年8月15日前对渗漏水问题未予以整改完毕，将合同约定的保修期延长2年，保修金增至总工程款的20%”，由此主张双方关于质保期、质保金的约定发生变更。但因该意思表示仅是被告单方作出，并未得到原告认可和承诺，不发生双方合同权利义务变更的法律效力。涉案工程于2012年4月9日通过验收，则质保期届满日仍为2014年4月9日，质保金金额仍为双方最后一次结算时共同确认一致的63000元，即双方关于质保期、质保金的约定未发生变更。
二、被告是否违约，原告所施工工程质量问题是否可以成为被告迟延付款的抗辩理由，被告主张的先履行抗辩权或同时履行抗辩权是否成立。对此本院认为，本案中，双方关于质保期、质保金的约定未发生变更，包括质保金在内的工程款金额和付款期限明确，被告未按约支付，构成违约。涉案工程渗漏水情况客观存在，但本案渗漏原因复杂，经鉴定才予以确认，不尽为原告保修义务所能涵盖，且原告责任较小，原告已尽保修义务，涉案工程质量问题不应成为被告迟延付款的抗辩理由，被告主张的先履行抗辩权或同时履行抗辩权不成立。
三、被告如何承担违约责任。对此，本院认为，被告锦惠公司与原告于2011年7月23日签订《建筑钢结构工程承包合同》及2012年5月18日结算单内容是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应遵照执行。结算单时间在后，其中相同内容与承包合同不一致的，应以结算单为准。依照《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条的规定，建设工程质量保证金（保修金），是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。工程质量保修金是为了担保建筑工程的质量。在工程质量保修期间届满，工程无质量问题的，发包人将该金钱退还给承包人。反之，出现质量瑕疵的，则依照《房屋建筑工程质量保修办法》第九条的规定，承包人收到发包人的通知后应负责维修。否则，发包人可以自行维修，也可委托他人代为维修，由此所产生的维修费用在质量保修金中予以扣除。双方在合同中约定质保期为自工程竣工验收合格之日起算两年，之后关于质保期、质保金的约定未发生变更，现质保期已届满，被告无证据证明曾自行维修或委托他人代为维修，并由此产生了维修费用，也无证据证明原告接到通知后拒不修复或公建中心扣减了其相应质保金，原告的付款请求有事实和法律依据，应该得到支持。被告未按约付款，原告要求被告支付利息，本院也予以支持。根据结算单所载，被告至今尚欠工程款为（
544430＋13162-200000-200000=157592元=81430＋63000＋
13162）元，其中工程款81430元应于2012年9月1日前付清而未付，利息应从2012年9月1日起算；质保金63000元应于2013年4月底前一次性退回未退，利息从2013年5月1日起算；高屋檐饰边13162元应待审计后一次性支付未付，利息从审计后即2013年2月2日起算。
四、被告郑雄主体是否适格，应否共同承担付款责任。原告主张，两被告之间是内部承包关系或挂靠关系，被告郑雄是涉案工程的实际总承包人，涉案工程由被告锦惠公司对外承包后内部承包给被告郑雄，所有协议都由被告郑雄出面签订，两被告不管是内部承包还是挂靠关系，均应该承担连带责任。被告主张被告郑雄只是代理行为，不应承担责任。本院认为，原告对自己主张未提供证据，而被告锦惠公司未否认被告郑雄为其代理人，原告要求被告郑雄共同向原告承担付款义务，本院不予支持。
五、保修期满后原告应否承担修复或赔偿义务。对此本院认为，建筑工程质量保修责任针对的质量问题是工程竣工验收后保修期内出现的，而瑕疵担保责任针对的质量问题是在工程交付之前即已存在的。建筑工程质量保修责任的承担方式是无条件按交付时的原貌和质量标准实施修复，修复费用由责任方承担。而承担瑕疵担保责任的方式包括修理（无偿）、赔偿损失等。保修期是保修责任的期限，保修期满，施工单位的保修责任消灭。但保修期满，施工单位的瑕疵担保责任不受影响，验收合格也并不免除施工单位的瑕疵担保责任。本案中，原告负责施工的涉案工程渗漏水等质量问题至今持续存在，原告应按责任比例向被告承担瑕疵担保责任，予以修复或赔偿。建设单位已经向被告提出质量异议，被告锦惠公司作为总包单位有权在向建设单位承担质量责任前向作为分包单位的原告提出反诉赔偿。被告锦惠公司的反诉请求有事实和法律依据，本院按责任比例予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《建设工程质量管理条例》第二十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海锦惠建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告宁海大发建设有限公司工程款157592元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付至判决确定付款之日的利息，其中工程余款81430元的利息自2012年9月1日起算，高屋檐饰边工程款13162元的利息从2013年2月2日起算，质保金63000元的利息自2013年5月1日起算；
二、驳回原告宁海大发建设有限公司其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）宁海大发建设有限公司于本判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）上海锦惠建设集团有限公司地板更换及前期修复费用10600元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案本诉受理费3675元，由被告上海锦惠建设集团有限公司负担。反诉受理费1550元，由原告宁海大发建设有限公司负担310元，被告上海锦惠建设集团有限公司负担1240元。鉴定费53000元，由原告宁海大发建设有限公司负担10600元，被告上海锦惠建设集团有限公司负担42400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃处理。
审 判 长 欧金铨
人民陪审员 黄祝夫
人民陪审员 徐继荣
人民陪审员 杨 旅
人民陪审员 茅益峰
二０一四年九月二十九日
代书 记员 孙丽娜