安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2404号
上诉人(原审被告):叶伯玲,女,1969年12月29日出生,汉族,农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：袁丽，上海市志君律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):可登峰,男,1968年3月4日出生,回族,职工，住安徽省定远县。
委托代理人：彭小彬，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。
上诉人叶伯玲因民间借贷纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）皖1125民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人叶伯玲及其委托代理人袁丽，被上诉人可登峰及其委托代理人彭小彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年11月27日，可登峰在穆某、徐某的陪同下以现金方式借款10万元给叶伯玲。借款同时，叶伯玲以叶百玲名字向可登峰出具借条一份，该借条载明：“今借到人民币拾万元正（100000），此据，借款人叶百玲，2014.11.27号”。借款后，叶伯玲至今未还款，可登峰提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。叶伯玲向可登峰借款10万元，有叶伯玲签字的借条证实，因双方未约定还款期限，现可登峰诉请要求叶伯玲偿还�款应予以支持。关于叶伯玲辩称的其在书写借条后，可登峰说通过银行转账10万元而未转账，本案借款未发生一节，因叶伯玲并未提供相关证据证实其和可登峰约定通过银行转账借款，且可登峰提供了银行流水单证明其具有相应的经济能力，并申请了证人穆某、徐某出庭作证，用以证明其在2014年11月27日以现金方式借给叶伯玲10万元的事实，故对叶伯玲的该项辩解意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告叶伯玲于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告可登峰借款10万元。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告叶伯玲负担。
叶伯玲上诉称：原审判决认定事实不清，证据认定有误，适用法律错误。1�可登峰负债累累，资信较差，没有向叶伯玲借款的经济能力。可登峰称其在2014年11月向叶伯玲借款10万元，但其和妻子徐桂宁在2014年10月31日向银行贷款15万元，后因未偿还本息，银行催要无果涉诉。2011年5月11日可登峰夫妇通过房产和土地抵押方式向银行贷款13万元，因不能按时还款而造成被起诉，该抵押的财产现已被查封。另可登峰在兴业银行股份有限公司信用卡中心办理的信用卡截止2015年9月23日已累计透支达78777.7元，银行多次催要无果，可登峰恶意透支信用卡并经多次催要不还款行为已涉嫌刑事犯罪，如此，可登峰为何冒着触犯刑法犯罪的风险而执意借款给叶伯玲，可见可登峰既不具备借款的资信条件，也不具备借款的经济条件。2、可登峰提供的银行流水单是2014年11月2日的8万元流水账，与借条的出具时间2014年11月27日相差达25天，显然与本案没有任何关联性，可登峰的账户显示其资金进出账频繁，不能截取某一次记录证明与本案有关。一审中可登峰申请出庭的两位证人均系可登峰的朋友，与可登峰有重大利害关系，其证言不可信。且两位证人证言均未看见可登峰将10万元现金交付给叶伯玲。可登峰无法证明其已履行了现金交付义务，因此，该借款合同并未生效，可登峰应承担举证不能的责任。3、《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，可登峰应当就钱款交付给叶伯玲承担举证责任，而不是一审判决书中要求叶伯玲提供“相关证据证实其和可登峰约定通过银行转账借款”承担举证责任。本案是虚假诉讼案件，其已在2016年9月向安徽省定远县公安局报案。请求：1、撤销原审判决，驳回可登峰的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由可登峰承担。
可登峰答辩称：�登峰在一审时已就借贷的时间、地点、款项的来源、用途以及款项的具体交付经过和借条等一系列问题提供了证据材料，已形成完整的证据链，充分阐述和回答了叶伯玲借款的全过程。叶伯玲一方面在一审中承认借到可登峰借款10万元，另一方面又说款项约定支付方式是通过银行转账，叶伯玲不能自圆其说，相互矛盾，且没有证据证明双方约定通过银行转账的方式支付借款，所以叶伯玲应承担举证不能的法律后果。叶伯玲称可登峰从银行办理了贷款且发放银行卡，充分说明可登峰有经营基础和能力，商业银行不可能向一个无任何经济能力的人发放贷款和办理银行卡。即使按照叶伯玲称可登峰现在负债，同样与本案没有关联性，也可以说明由于叶伯玲拒还借款，才造成负债。本案借贷关系明确，事实清楚，叶伯玲是为了达到拒还借款的目的。叶伯玲在商场多年，依一般常理，深知收到借款后打借条的基本常识，叶伯玲称打过借条后没有收到借款，显然与常理不符。本案借款的时间是2014年11月27日，如果叶伯玲没有收到借款，在长达一年时间内没有向可登峰表达没有收到借款与常理不符。另可登峰没有收到公安机关调查和举报。请求驳回叶伯玲的上诉。
叶伯玲为支持其上诉请求，提交了如下证据：
证据一、报警记录一份。证明原审中证人有过犯罪前科，在2016年9月20日叶伯玲到定远县公安局报案，就可登峰捏造事实，委托代理人彭小彬代理案件，委托证人进行虚假陈述，公安机关发现证人有犯罪前科，可登峰让一个有前科的人去押送借款不符合常理。
证据二、（2016）皖1125民初2080和2081号民事判决书两份。2080号判决书证明在2014年10月31日，可登峰通过案外人单涛作为担保人方式贷款了15万元，至今未�清；另外叶伯玲已经与单涛取得联系，单涛表示可登峰的房产和土地目前正在执行拍卖中。2081号判决书证明2014年5月11日可登峰通过土地、房产抵押的方式向邮政银行贷款，至今未还清。在2014年11月27日之前，可登峰涉诉的负债有27万元，这两份判决书说明在向叶伯玲借款前可登峰已有负债，不具有借款能力。
证据三、（2016）皖1125民初529号、528号、1028号民事判决书三份。证明可登峰及其配偶向他人共计借款30万元，至今没有还清，说明可登峰及其配偶没有借款能力，即便按照可登峰所说归还了他10万元，他依然持续性的借款，说明经济状况很差。
证据四、（2016）皖1125执685号、512号、957号、957号-1裁定书四份。证明可登峰全部银行账户被查封，在合肥的公积金账户被冻结，可登峰及其配偶名下无可执行财产，说明可登峰负债累累无借款能力。
证据五、短信记录三张，证明可登峰承认其存在负债，已经走投无路，无所谓生死，并称要拉上几个垫背的，证明道德品质较差。
证据六、（2015）徐民二商初字第11824号民事裁定书一份。证明11824号裁定中如果该裁定书中原告所述是事实，可登峰不仅在安徽有负债，在其他地区也有负债，负债形式、方式多，次数多，数额巨大。
证据七、叶伯玲申请证人严某出庭，证明可登峰向严某借款2万元至今未归还，且时间发生在叶伯玲与可登峰借款之前，另外证明可登峰及其配偶其他欠债情况。严某证言的主要内容：叶伯玲与可登峰是经过其认识的，双方都是其的朋友。双方借款时其不在场，他们打官司后才知道的。借款之后，诉讼之前，有一次几个朋友闲聚的时候可登峰说到过叶伯玲向他借款，其问了一下借款多少，说是10万元。借条在起诉之前�过的。另可登峰向其借款2万元至今未还。
可登峰质证意见为：对证据一认为该证据复印模糊，且内容不完整。对其合法性、关联性不认可。该报警记录也不能证明双方存在虚假诉讼定性的问题，而且可登峰没有受到公安机关的调查。对证据二的真实性认可，但与本案无关。因为可登峰从银行借款，更进一步反映出可登峰有借款能力。对证据三、四的真实性无异议，但与本案无关，且达不到叶伯玲的证明目的。对证据五，由于该证据内容没有显示收件人与发件人，对其“三性”均不认可。对证据六认为该裁定书系复印件不予质证，对其“三性”均不认可，且达不到叶伯玲的证明目的，系伪造。对证据七证人证言认为，证言仅反映叶伯玲与可登峰之间是通过证人认识的，且可登峰欠证人2万元与本案无关，更进一步反映叶伯玲从可登峰处借款的事实，达不到�伯玲的证明目的。
叶伯玲对证人证言质证意见为：证人陈述可以证明可登峰对证人有负债，借款的时间是2013年，在本案之前可登峰多了一笔负债至今未归还。证人对于叶伯玲的人品是很认可的，而可登峰有多笔负债，更加凸显叶伯玲的资信情况好，证人证言是可信的。
可登峰二审中未提供新证据。
本院认证意见为：对证据一因加盖有公安机关的印章，故对其真实性予以确认。但该报警记录只是叶伯玲在2016年9月20日自称被可登峰诈骗了，且是在原审法院作出一审判决后，同时叶伯玲并未提供证据证明公安机关已就其报警情况作出处理结论，故对其证明目的不予确认。对证据二、三、四的真实性予以确认。对其证明目的将结合其他证据予以综合认证。对证据五，由于该证据内容没有显示收件人与发件人是可登峰与叶伯玲，故对其真实性不予确认。对于证据六，由于系复印件，对其真实性不予确认。对证据七证人证明可登峰尚欠证人2万元借款予以确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：叶伯玲与可登峰之间是否存在真实的10万元借贷关系。
虽然叶伯玲否认可登峰向其交付10万元现金，但可登峰已提交了叶伯玲出具的10万元借条，并且两位证人证实可登峰于2014年11月27日将现金交付的情况，证人证言陈述交付现金的时间与叶伯玲出具借条时间相吻合，因此，依法可以认定叶伯玲与可登峰之间借贷关系成立。虽叶伯玲提供的证据能够证明可登峰尚有借款未还，但并不能证明可登峰向其出借借款时无经济能力。按照一般借款交易常识，当借款人收到现金或转账款时才向出借人出具借条，在叶伯玲出具借条后，长期没有收到可登峰交付的现金或转账款时，叶伯玲应积极主张权利，但叶伯玲并未采取相关法律手段，避免自己遭受损失，现叶伯玲否认收到可登峰的10万元借款证据不足，本院不予采信。由于叶伯玲在一审答辩时称，其向可登峰出具借条后，可登峰并没有将相应的款项当时交付，而是告诉叶伯玲等叶伯玲回滁州后，汇款给叶伯玲，故原审判决要求叶伯玲提供“相关证据证实其和可登峰约定通过银行转账借款”承担举证责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。叶伯玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由叶伯玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 高 峰
审判员 董凡睿
二〇一七年二月三日
书记员 杜元亨
本案适用的法律条款：第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。