浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬余民申字第12号
再审申请人（案外人）：张志瑜。
委托代理人：张文尧。
被申请人（原审原告）：上海银行股份有限公司宁波余姚支行。
法定代表人：卢明龙。
被申请人（原审被告）：余姚市振宇冲件有限公司。
法定代表人：李秋雄。
被申请人（原审被告）：余姚市振宇包装有限公司。
法定代表人：李秋雄。
被申请人（原审被告）：余姚市振宇电器五金件厂。
负责人：应林殿。
被申请人（原审被告）：宁波振宇生物软件发展股份有限公司。
法定代表人：应华亭。
被申请人（原审被告）：宁波市佰仕光导科技有限公司。
法定代表人：徐乃然。
被申请人（原审被告）：宁波埃克森金属制品有限公司。
法定代表人：唐焕克。
被申请人（原审被告）：李如祥。
被申请人（原审被告）：应华亭。
本院在执行申请执行人上海银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称上海银行余姚支行）与被执行人余姚市振宇冲件有限公司、余姚市振宇包装有限公司、余姚市振宇电器五金件厂、宁波振宇生物软件发展股份有限公司、宁波市佰仕光导科技有限公司、宁波埃克森金属制品有限公司、李如祥、应华亭金融借款合同纠纷中，案外人张志瑜对执行标的提出书面异议。本院经审查于2013年8月29日作出（2013）甬余执异字第10号执行裁定书，驳回了案外人张志瑜所提出的异议请求。此后，案外人张志瑜以本院据以执行的（2012）甬余低商初字第171号民事判决存在错误为由向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张志瑜申请再审称：2000年9月22日，申请再审人与李学良、李秋雄共同出资成立了余姚市振宇包装有限公司（工商注册号3302812002527，以下简称前振宇包装公司），由申请再审人担任该公司法定代表人。2001年1月5日，前振宇包装公司取得了坐落于余姚市低塘街道汤家闸村10.569亩土地使用权，其中地号为81-006-004-0134，证书号余国用（2008）字第00408号，面积3240.93平方米的土地属国有土地使用权。同年，前振宇包装公司在尚未取得国有土地使用权证的土地上建平房24间以及门卫室等其他附属用房。2013年7月25日，申请再审人才得知上述属前振宇包装公司所有的国有土地使用权，已于2012年6月6日被应华亭等人开办的工商注册号为330281000013751的余姚市振宇包装有限公司（以下简称后振宇包装公司）恶意抵押给上海银行余姚支行，用于余姚市振宇冲件有限公司向该行借款的担保，抵押担保金额1000万元，并办理了抵押登记。由于余姚市振宇冲件有限公司未按约还款，上海银行余姚支行向人民法院提起诉讼，余姚市人民法院于2012年12月20日作出（2012）甬余低商初字第171号民事判决，其中判决主文第四项为：余姚市振宇包装有限公司对余姚市振宇冲件有限公司应支付上海银行余姚支行的款项，在最高额1000万元内承担连带清偿责任，上海银行余姚支行有权以抵押物即坐落于余姚市低塘街道汤家闸村的土地以及地上建筑物（土地使用权证号：余国土2008第00408号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。（2012）甬余低商初字第171号民事判决生效后，上海银行余姚支行就该抵押土地申请法院强制执行。申请再审人依法提出执行异议，但所提异议被余姚市人民法院裁定驳回。综上，坐落于余姚市低塘街道汤家闸村的10.569亩土地使用权以及地上建筑物所有权属前振宇包装公司，而被申请人应华亭、李如祥以非法占有为目的，未经权利人同意，恶意将非自己拥有的土地使用权和房屋所有权抵押给金融部门用于贷款，其行为显属无效。（2012）甬余低商初字第171号民事判决对抵押的国有土地使用权和房屋所有权的认定，与事实相悖。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百二十七条之规定，请求法院对（2012）甬余低商初字第171号民事案件进行再审，认定上海银行余姚支行与后振宇包装公司签订的最高额抵押合同中涉及前振宇包装公司房产和土地部分无效，并撤销（2012）甬余低商初字第171号民事判决第四项。
上海银行余姚支行提交意见称：一、依照《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。可见，前振宇包装公司虽于2001年签订国有土地使用权出让合同，但直到2008年才申请办理土地使用权证，因此物权设立在2008年，而此时前振宇包装公司已注销，不可能还享有本案中争议的土地使用权。因此，后振宇包装公司享有土地使用权，其对争议土地使用权予以处分合法有效。二、不动产登记有国家信用作担保，有很强的公信力，上海银行余姚支行作为第三人有理由相信以登记为表征的物权信息就是真实的物权状况，信赖该登记表征的权利外观即属善意，并无调查物权真实信息的义务，且已依法办理抵押登记，依照《物权法》第一百零六条的规定，即使后振宇包装公司无权处分争议的土地使用权，上海银行余姚支行仍构成善意取得，享有抵押权，本案的判决第四项依法亦不应撤销。三、自前振宇包装公司注销至后振宇包装公司办理抵押登记，期间长达近十年，作为前振宇包装公司法定代表人的张志瑜，应当知道后振宇包装公司成立并取得土地使用权，但张志瑜一直放任而未主张任何权利，致造成现在的局面，显然，张志瑜存在严重过错。同时，不排除存在前振宇包装公司的各股东口头约定由后振宇包装公司取得涉案土地使用权的可能。综上，上海银行余姚支行已尽到了审核义务，且已依法办理抵押物登记，抵押合同合法有效，即使张志瑜所述属实，其所提异议亦不能对抗善意第三人，其申请应予驳回。
本院审查查明：前振宇包装公司由张志瑜、李秋雄、李学良出资于2000年9月22日登记设立，法定代表人为李秋雄，后该公司于2002年2月5日变更法定代表人为张志瑜。2001年6月27日，前振宇包装公司与余姚市土地管理局签订国有土地使用权出让合同（余土出合2001第297号）一份，其中约定：余姚市土地管理局将位于余姚市低塘街道汤家闸村东升，面积3241平方米的国有工业用地出让给前振宇包装公司；前振宇包装公司应在签订合同后10日内支付完全部土地使用权出让金，在支付完全部土地使用权出让金后10日内，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用证》取得土地使用权。该合同签订后，前振宇包装公司按约支付了土地使用权出让金及相关税费，但一直未向土地管理部门申请办理土地使用权登记和领取国有土地使用证。2003年9月1日，前振宇包装公司因未在规定期限内参加企业年检，被宁波市工商行政管理局余姚分局吊销营业执照。后振宇包装公司由应华亭、李秋雄出资于2007年10月16日设立，登记的法定代表人为李秋雄。后振宇包装公司依据余土出合2001第297号国有土地使用权出让合同等材料，于2007年11月2日向余姚市国土资源局申请土地使用权设定登记。余姚市国土资源局经审核，于2008年1月10日向后振宇包装公司核发余国用（2008）字第00408号土地使用权证，该土地使用权证载明：土地使用权人余姚市振宇包装有限公司，土地坐落于余姚市低塘街道汤家闸村，使用权面积3240.93平方米，终止日期2051年1月4日。2012年6月6日，后振宇包装公司与上海银行余姚支行签订最高额抵押合同约定：该公司为债权人上海银行余姚支行与债务人余姚市振宇冲件有限公司在2012年6月6日至2013年6月6日期间签订的全部主合同所形成的债权本金提供最高额度为1000万元的抵押担保，抵押物除合同附件《抵押物清单》所列外，还包括其从物、从权利等法律法规规定的其他财产和权利。合同附件《（不动产）抵押物清单》中所列抵押物为余国用（2008）字第00408号土地使用权证载工业用地。同时，后振宇包装公司另向上海银行余姚支行出具承诺书一份，同意以公司的15亩左右的土地使用权及地上8000多平方米的房屋一起抵押给上海银行余姚支行。同日，就最高额抵押合同附件所列抵押土地使用权，余姚市国土资源局经审查准予登记，并颁发了余姚市他项（2012）第0602号他项权证。
本院认为：后振宇包装公司持有登记在其名下的涉案国有土地使用权证，证载土地权属与法定登记机关登记的土地权属一致，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”的规定，应当认定后振宇包装公司为涉案国有土地的使用权人。前振宇包装公司虽与原余姚市土地管理局签订过国有土地使用权出让合同，并支付了土地使用权出让金，依法应当取得余土出合2001第297号合同项下的国有土地使用权，但由于前振宇包装公司至今未依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取中华人民共和国国有土地使用权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，应当认定前振宇包装公司并未取得余土出合2001第297号合同项下的国有土地使用权。因此，张志瑜提出的坐落于余姚市低塘街道汤家闸村的10.569亩土地使用权属前振宇包装公司的申请再审理由不能成立。同时，上海银行余姚支行与后振宇包装公司签订最高额抵押合同后，依法办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，上海银行余姚支行已依法取得涉案国有土地使用权的抵押权。因后振宇包装公司为不动产登记簿所记载的涉案土地的使用权人，上海银行余姚支行完全有理由相信后振宇包装公司对涉案土地享有使用权，且在办理抵押登记过程中并无过错，即使后振宇包装公司并非涉案土地的真正使用权人，依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得的规定，上海银行余姚支行亦依法享有抵押权。综上，原审判决认定抵押合同合法有效，并判决上海银行余姚支行有权以抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，并无不当。
综上，张志瑜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张志瑜的再审申请。
审 判 长 胡忠焕
审 判 员 施家芳
审 判 员 潘忠强
二〇一四年一月二十四日
代书记员 阮亚君