山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城五民初字第419号
原告范立宏，男，汉族。
委托代理人牛建军，系山西凯宁律师事务所律师。
委托代理人郭柳吟，系山西凯宁律师事务所实习律师。
被告唐京，男，汉族。
委托代理人张志文，系山西晋宁律师事务所律师。
第三人山西并州高速快客集团长治客运有限公司，住所地长治市紫坊（办公楼）
法定代表人彭根娣，职务经理
委托代理人闫建民，系山西并州高速快客集团长治客运有限公司职工。
原告范立宏诉被告唐京合同纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后,依法组成合议庭，并依法追加山西并州高速快客集团长治客运有限公司为第三人，后公开开庭进行了审理，原告范立宏及其特别授权代理人牛建军、郭柳吟，被�唐京及其委托代理人张志文，第三人山西并州高速快客集团长治客运有限公司特别授权代理人闫建民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。因本案系合伙法律关系引发的纠纷，将案由变更为合伙纠纷。
原告诉称，因原告系长治汽车运输有限公司职工，长期经营长治到天津线路，山西并州高速快客集团长治客运有限公司于2003年找到原告，请求原告协助办理长治到天津线路的道路运输经营许可证。山西并州高速快客集团长治客运有限公司获得道路运输经营权后，原告于2004年5月21日由山西盈泰担保有限公司担保，从山西映山红科技发展有限公司分期付款购买晋DXXX**德国尼奥普兰大客车一辆，用于经营该线路。车辆总价为148万元，原告支付购车款76万元，贷款72万元，支付上户费和附加费12万元。在偿还贷款过程中因原告未能按时还清车辆贷款，北京北方华德尼奥普兰客�股份有限公司于2007年3月在北京市丰台区人民法院提起诉讼，要求原告偿还贷款。法院判令原告偿还剩余贷款41万元及利息，山西映山红科技发展有限公司、山西盈泰担保有限公司承担连带责任。2008年5月，在北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司申请执行过程中，原告支付8万元，被告用一辆广州本田雅阁小轿车折抵，和解此案。从2009年开始，原告将车辆交付被告全权经营。2013年7月26日，该车辆线路道路经营许可证期限届满，被告却未经原告同意私自将原告的车辆及道路运输经营权占为己有，并于2013年7月份更换车辆继续经营该线路。原告多次要求被告归还车辆及支付分红款。原告迫于无奈，被告答应条件后。于2013年12月26日，双方签订协议一份。综上，原告将车辆交付被告经营，该车辆线路道路经营许可证期限届满后，被告却未经原告同意私自将原告的车辆及�路运输经营权占为己有，严重侵犯原告合法权益，诉请法院判令被告将晋DXXX**客车（长治到天津线路）道路运输经营权交付原告经营，判令被告向原告支付晋DXXX**客车残值50000元。诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告起诉要求道路运输经营权并非被告所享有，该车经营权许可期限已经届满，未办理延续经营手续，已经处于停运状态，原告诉称被告私自将经营权占为己有的事实不存在，原告无权要求被告返还该经营权；该车是原告自己不去取车，原告因自己放弃权利而承担后果；原、被告之间已经就合伙期间的债权债务事项达成协议，而且该协议已经履行完毕，综上，原告的诉请缺乏事实及法律依据，请法庭依法驳回原告诉请。
第三人述称，原、被告之间的债权债务纠纷，与第三人的道路运输经营权属问题无关；道路运输经营权为第三人的国有产权，不是原告所述的财产分割部分；原、被告诉争的晋DXXX**客车道路客运经营许可证期限已于2013年7月26日届满，该车已经停运，如需继续经营，应办理延续经营相关许可手续。
原告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据1、情况说明一份，证明客车的贷款情况和还款情况；证据2、民事判决书一份，证明原告未能及时还款被起诉；证据3、执行和解协议一份，证明执行前述判决的和解情况；证据4、协议一份，证明原、被告之间就剩余事项的约定。
经质证，被告对原告所举证据的质证意见为：证据1、真实性有异议，山西映山红科技发展有限公司是否存在有疑问，该公司的情况说明和原告提供的其他证据存在矛盾，该公司只是个担保公司，对车辆的其他情况不清楚，该证据不具有客观性，另根据交通部2005年10号令明确规定，车辆严禁挂靠经营；证据2、3、4认可。
经质证，第三人�原告所举证据的质证意见为：四份证据均与其无关。
被告为支持其主张，向法庭提交了以下证据：证据1、收条一支，证明原告收到被告合伙股金220000；证据2、收据一支，证明原告收到武慧琴入股50%的股金，总计投资430000；证据3、合伙协议一份，证明双方2006年10月14日双方签订合伙协议；证据4、股东说明一份，证明一共有5个股东合伙。
经质证，原告对被告所举证据的质证意见为：证据1、认可；证据2、复印件，不认可；证据3、不认可，系打印件且没有签字；证据4、真实性认可。
经质证，第三人对被告所举证据的质证意见为：均与其无关。
第三人未举证。
经审理，本院查明如下事实：2004年5月，范立宏、闫沁安与北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司签订购销合同一份，约定范立宏、闫沁安购买北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司生产的北方牌BFC6120WDSG型大客车一辆，单价148万元。山西映山红科技发展有限公司、山西盈泰担保有限公司对该车的购车款提供了担保。该车购买后，牌照为晋DXXX**，用于长治到天津线路的客运经营。2006年10月15日，原告范立宏向被告唐京出具收条一支，载明“今收到唐京入尼奥普兰天津车股金贰拾贰万元整”，后唐京入伙该车经营。因拖欠车款41万元，北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司于2007年3月26日将范立宏、山西映山红科技发展有限公司、山西盈泰担保有限公司诉至北京市丰台区人民法院。北京市丰台区人民法院于2007年6月18日作出（2007）丰民初字第07160号民事判决书，判令范立宏于判决生效之日起十日内给付北京北方华德尼奥普兰客车股份有限公司货款41万元并承担利息损失，山西映山红科技发展有限公司、山西盈泰担保有限公司承担连带还款责任，并有履行后的追偿权。该判决执行时，达成和解协议，协议中载明“现被申请人范立宏自愿以8万元现金和一部晋DWUX**广州本田雅阁小轿车（车主系武卫兵，武卫兵系唐京小舅子。）抵清所欠申请人的执行款额410000元，同时，申请人也同意收取8万元现金和接受晋DWUX**广州本田雅阁小轿车以彻底了结此案。2013年12月16日，原告范立宏与被告唐京达成协议书一份，协议书中载明：“双方2009年共同出资经营一辆晋DXXX**长治至天津德国尼奥普兰大客车。现该车于2013年7月26日经营结束。该车现已停运。双方自愿终止合伙关系，现达成如下协议:一、双方自本协议签订之日自愿终止合伙关系；二、唐京自愿支付范立宏人民币玖万元，该款在2014年5月31日付清；三、双方合伙关系存续期间的所有债权债务自本协议签订之日起均由范立宏承担，与唐京无关；四、双方之间再无任何经济关系；五、其他双方互不�究。本协议一式两份，双方各执一份。本协议双方签字之日起生效”。
另查明2008年7月22日时，晋DXXX**车辆合伙人共有范立宏、武慧琴、单永明、唐京、李建忠五人。审理中，原告主张与其他合伙人均已结清，现只剩其与被告两人。对此，被告予以否认。
审理中，本院主持调解，因被告不同意调解，致调解未果。
本院认为，原、被告双方已于2013年12月16日签订了解除合伙关系的协议书，该协议不违反法律、法规规定，应属有效。双方应当依协议进行履行。双方在协议中明确约定了“双方之间再无任何经济关系”、“其他双方互不追究”等条款，现原告起诉要求晋DXXX**客车残值50000元的请求，但原告未提交有效证据证明双方解除合伙关系的协议书存在瑕疵，因此，本院不予支持。另根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》等相关法规，申请从事道路客运�营的应当为企业，本案中原告作为个人要求被告将晋DXXX**客车（长治到天津线路）道路运输经营权交付原告显然已超出法律规定，本院不予保障。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十五条、第八十八条，《道路旅客运输及客运站管理规定》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告范立宏的诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告范立宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 悦珂珂
人民陪审员 贾秀珍
人民陪审员 王 晶
二〇一五年三月十五日
书 记 员 刘锦宏