浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1610号
上诉人（原审被告）：苍南县龙港镇人民政府。
法定代表人：王忠秀。
委托代理人：杨乃柱，浙江法之剑律师事务所律师。
委托代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上官王迪。
被上诉人（原审原告）：上官光表，系上官王迪之子。
上列二被上诉人共同委托代理人：林武，浙江越人律师事务所律师。
原审第三人：苍南县龙港镇咸园村民委员会。
负责人：上官王宕。
上诉人苍南县龙港镇人民政府为与被上诉人上官王迪、上官光表及原审第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍民初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理，依法组成合议庭，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。上诉人苍南县龙港镇人民政府的委托代理人陈吉开，被上诉人上官王迪、上官光表及其共同委托代理人林武到庭参加诉讼，原审第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原判认定，被告苍南县龙港镇人民政府因龙港镇家居礼品市场B区工程建设需要，需拆迁原告上官王迪、上官光表等龙港镇咸园村部分村民的房屋。2007年1月26日，二原告分别与被告苍南县龙港镇人民政府及第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会签订了《龙港镇咸园村礼品城二期房屋拆迁协议书》各一份。同日，原告上官王迪与第三人签订《龙港镇咸园村礼品城二期房屋拆迁多余杂地安置协议书》一份。上述协议书约定，因礼品城二期工程建设需要，需要拆迁原告上官王迪坐落于龙港镇咸园村150号房屋一间，该房屋建筑面积101平方米，建筑占地面积及附房、前后杂地等共计250平方米。被告按镇政府整体规划，安置补偿原告上官王迪坐落于龙港镇咸园路西首第一幢宅基地一间，原告上官王迪应交基础设施费10000元。杂地安置由被告咸园村委会统一安排一间地基，原告上官王迪应交基础设施费30000元。拆迁原告上官光表座落于咸园村150-1号房屋一间，建筑面积84.14平方米，建筑占地面积及附房、前后杂地等共计125平方米，被告按镇政府整体规划，安置补偿原告上官光表座落于龙港镇咸园路西首第一幢宅基地一间，原告上官光表应交基础设施费10000元。协议还对拆迁补偿、临时安置费、搬家费以及拆迁期限作了约定。协议生效后，两原告依约腾空并交付房屋供被告拆除，原告上官王迪于2007年2月5日向第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会交纳了杂地街道设施费30000元，同年8月2日两原告分别向第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会交纳了老房拆迁街道设施费各5000元。事后，被告未能按照协议约定履行义务，安置宅基地供原告建房。经原告多次要求，被告龙港镇政府于2008年6月10日向原告出具一份承诺书，承诺履行办好建房宅基地报批手续的最后期限为2008年4月10日前，未如期履行交付，向原告赔偿每间地基每日200元的违约金。到期后，被告仍未能履行其承诺。2009年5月25日、2011年8月25日及2013年4月9日，两原告为与被告龙港镇人民政府、第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷案，三次向该院提起诉讼。案经审理，该院三次均作出了支持二原告要求被告支付涉案宅基地每间每日200元违约金诉讼请求的一审判决。温州市中级人民法院对其中两次提起上诉的一审判决亦作出了维持原判的二审判决。目前，被告苍南县龙港镇人民政府已向原告支付涉案宅基地每日每间200元违约金至2013年9月27日。
原判认为，本案争议所涉的拆迁协议书，是双方当事人就集体土地上房屋拆除、补偿达成的协议书。该拆迁协议书为双方当事人真实、自愿意思表示，且没有违背法律强制性和禁止性规定，应为有效。按照拆迁协议书的约定，被告应当按签订协议时的整体规划设计方案，为二原告安排建房宅基地，并办好建房报批手续。被告苍南县龙港镇人民政府在未能及时办好建房宅基地报批手续的情况下，于2008年6月10日向原告承诺：履行办好建房宅基地报批手续的最后期限为2008年4月10日前，未如期履行交付，向原告赔偿每间地基每日200元的违约金。该承诺为被告苍南县龙港镇人民政府自愿作出，并无违反法律、法规的强制性规定，因此，该承诺对被告具有法律约束力。被告以行政行为抗辩承诺书效力与事实不符，不予支持。二原告应安置宅基地间数为三间已经人民法院生效判决认定，故被告主张为二间的抗辩亦与事实不符，不予采信。被告主张违约金过高，但未举证证明双方约定的违约金确实高于原告的实际损失，亦不予支持。综上，鉴于被告已支付原告违约金至2013年9月27日，现原告要求被告按照其承诺继续支付2013年9月28日起的违约金，符合法律规定，予以支持。一审判决发生法律效力之次日起至办好建房宅基地报批手续之日止的逾期违约金，由双方按法律规定另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、苍南县龙港镇人民政府于判决生效后十日内支付上官王迪、上官光表自2013年9月28日起至判决发生法律效力之日止的逾期办好建房宅基地报批手续违约金（以每间每日200元计算，上官王迪为二间、上官光表为一间）；二、驳回上官王迪、上官光表的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6286元，由苍南县龙港镇人民政府负担。
宣判后，苍南县龙港镇人民政府不服，向本院提起上诉称：一、原判认定上诉人应为被上诉人安置宅基地间数为三间，没有事实和法律依据，双方签订的安置房屋协议约定的只有两间。被上诉人主张的第三间是上官王迪与原审第三人所签订，应由原审第三人负责落实。二、拆迁协议约定为被上诉人安置两间地基，不符合“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。承诺书亦不符合该规定，且安置的间数与拆迁协议不符。因此，承诺书与拆迁协议均无效。承诺书是上诉人基于行政职能作出的行政行为，而非民事行为。三、涉案宅基地至今未获得审批的责任不在上诉人，上诉人不承担该违约责任。上诉人已于2013年6月4日开始曾多次要求各拆迁户提交申报材料，并在《今日苍南》及《温州日报》上刊登通告。但被上诉人至今不提交、上报申报材料，致拆迁安置建房用地无法得到批复，上诉人不承担该期间的违约责任。四、村委会对宅基地安置事项业已与被上诉人协商同意变更安置方式，给予大厦安置，为此可视为上诉人已按拆迁协议及承诺书内容履行安置报批等手续。退一步讲，由于拆迁协议书确定的安置地段业已建筑安置大厦，双方约定安置宅基地已成为不可能。五、承诺书约定的每间每日200元的违约金过高，依法应予以调整。且结合本案实际情况，被上诉人业已收取足额补偿款，其多次再行要求支付违约金有违公平和诚信原则，依法应驳回其诉讼请求。
被上诉人上官王迪、上官光表辩称：一、安置宅基地间数的问题。中院及苍南法院的生效判决已经确认为三间。二、拆迁协议书的效力问题。拆迁安置协议书属于民事合同，类似于产权调换协议，故本案不适用“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定。三、宅基地未获得批复的责任问题。有关批复过程不是针对被上诉人，可能是针对其他当事人。本案争议是上诉人没有按照原来规划处理，责任在于上诉人。四、安置方式的变更应该经过被上诉人的同意。五、承诺书约定的违约金问题。租金与违约金差不多的，若上诉人认为过高，应提供相应证据。六、足额补偿问题。违约金应支付到交付宅基地为止，系上诉人在承诺书中所作出承诺。上诉人所遭受的损失系其自身违约所造成，若其按协议约定履行，就不会出现现在的情况。综上，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人苍南县龙港镇咸园村民委员会未作陈述。
二审期间，当事人均无新的证据提供。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：涉案拆迁协议书和承诺书意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。双方就拆迁协议的履行而发生的争议依法属平等民事主体之间的民事权益纠纷。根据拆迁协议书的约定，给被上诉人安置宅基地是上诉人的民事义务。而承诺书中关于“履行办好建房宅基地报批手续的最后期限”等内容，是对上诉人履行该民事义务的期限等予以明确和具体。因此，承诺书亦应属上诉人实施的民事行为，上诉人主张属行政行为，缺乏依据，本院不予采信。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，针对的是农村村民申请宅基地建设住宅的情形。而拆迁协议与承诺书是对被上诉人合法房屋拆除后予以安置和补偿，显然不同于上述情形，故土地管理法的上述规定不适用于本案，上诉人以拆迁协议与承诺书违反该规定为由主张无效，不能成立，本院不予支持。至于安置宅基地间数的问题，业经人民法院生效判决确定为三间，故关于上诉人两间的主张，本院亦不予采信。
关于违约责任承担的问题。当事人应全面履行拆迁协议与承诺书约定的义务，现上诉人未在其承诺的期限内完成相应的义务，应按约承担违约责任。上诉人主张是被上诉人至今不提交、不上报申报材料，致拆迁安置建房用地无法得到批复，但其同时主张被上诉人的安置地段已建筑安置大厦，双方约定安置宅基地已履行不能。因此，被上诉人是否提交、上报申报材料并不是导致上诉人未按期履行办好建房宅基地报批手续的原因，且上诉人提供的证据尚不足以证明被上诉人对建房宅基地至今未获得批复存在过错。因此，上诉人主张其通知被上诉人提交申报材料后的违约责任，应由被上诉人自行承担，缺乏依据，本院不予支持。
关于是否变更安置方式的问题。房屋拆迁安置的具体方式，应由拆迁人与被拆迁人协商一致达成。根据拆迁协议与承诺书的约定，当事人达成的安置方式为宅基地安置。上诉人主张安置方式已由宅基地安置变更为大厦安置，但其承认与被上诉人并未达成变更安置方式的书面协议。因此，上诉人主张安置方式已经变更，且其已完成安置义务，依据不足，本院不予采信。
关于违约金标准及金额的问题。上诉人应按照约定承担违约责任。违约金每间每日200元的标准，是上诉人自行承诺作出，意思表示真实，且未违反法律、行政法规强制性规定，故其效力应予以确认。上诉人并未提供证据证明违约金过高。因此，对上诉人主张违约金过高，及被上诉人业已收取足额补偿款，其多次再行要求支付违约金有违公平和诚信原则的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6286元，由上诉人苍南县龙港镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一五年六月二十三日
代书记员 蔡瑞洁