吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第239号
原告：吉林市鑫裕经贸有限责任公司。
法定代表人：李强，该公司总经理。
委托代理人：金阳，该公司法律顾问。
被告：吉林市吉轻运输有限公司。
第三人：吉林新鲁班建设工程集团有限公司。
法定代表人：苗力国，该公司总经理。
委托代理人：孙旭，该公司总经理助理。
原告吉林市鑫裕经贸有限责任公司（以下简称鑫裕公司）与被告吉林市吉轻运输有限公司（以下简称吉轻公司）、第三人吉林新鲁班建设工程集团有限公司（以下简称新鲁班公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫裕公司的委托代理人金阳、第三人新鲁班公司的委托代理人孙旭到庭参加了诉讼。被告吉轻公司经本院依法公告送达开庭传票，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告鑫裕公司诉称：2005年原告承建被告的物流中心挡土墙工程，工程按期保质保量于2006年全部完成。吉林市正建工程造价咨询有限责任公司（以下简称工程造价公司）受被告委托对该工程造价进行评估，三项工程合计评估值为8878589元。其中吉市正建造咨（2006）13号咨询报告建设工程造价审核为2530922元，（2006）03号咨询报告建设工程造价审核为3964390元，上述两项工程是以原告名义承建的。吉市正建造咨（2011）20号咨询报告建设工程造价审核为2383277元，该工程是原告以第三人名义承建的，该工程也是在2006年竣工的，被告没有及时缴纳评估费，直至2011年原告缴纳了评估费后，评估单位才出具了评估报告。工程竣工后，被告给付工程款6868598元，尚欠2010000元，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，请求法院判令被告立即给付拖欠工程款2010000元及利息890000元，诉讼费用由被告承担。
被告吉轻公司未到庭，未予答辩。
第三人新鲁班公司发表意见表示：原告所述涉及第三人的情况属实。原告确实以第三人的名义施工了一段工程。同意原告以自己的名义起诉被告索要工程款。但给付工程款时，应当先给付第三人，第三人缴纳相关费用后再给付原告。
原告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、2006年7月7日吉市正建造咨字（2006）13号建设工程造价审核咨询报告，证明被告委托工程造价公司对原告施工工程进行质量验收和审计，审核范围土建专业（2005年8－11月工程的未完工程），建设期2006年4月7日－6月25日，工程性质新建（续期），工程审核值2530922元。
2、2011年6月21日吉市正建造咨字（2011）20号建设工程造价审核咨询报告，证明被告委托工程造价公司对原告施工工程进行质量验收和审计，建设期2006年，工程性质新建，工程审核值2383277元。该工程系原告借用第三人资质施工的。该报告2006年就进行了委托，但被告一直没有缴纳鉴定费。
3、2006年1月20日吉市正建造咨字（2006）3号建设工程造价审核咨询报告，证明被告委托工程造价公司对原告施工工程进行质量验收和审计，审核范围土建专业，建设期2005年8月17日－11月25日，工程性质新建，工程审核值3964390元。
4、（2012）吉丰民一初字第289号卷宗内对吉林市正建工程造价咨询有限责任公司负责人作的询问笔录（1份），证明被告委托咨询公司出具了三份咨询报告。吉市正建造咨字（2011）20号咨询报告所涉工程的竣工时间是2006年。鉴定时，原、被告在签证、图纸上均盖章后，工程造价公司才出具的评估报告。
5、2012年11月16日第三人出具的情况说明，证明工程造价为2383277元的工程的施工单位是原告。
6、（2012）吉丰民一初字第289号民事裁定书，证明原告曾主张过权利。
被告未到庭，未进行质证。第三人对上述证据本身的真实性无异议。本院认为，上述证据真实客观，能够形成证据链，对上述证据的真实性予以采信。
被告及第三人均未提交证据。
经审理审查：2005年原、被告约定，由原告为被告承建挡土墙工程，全部工程于2006年完工，并交付被告使用。被告委托吉林市正建工程造价咨询有限责任公司对原告承建的工程进行结算审核。2006年2月、2006年7月该咨询公司对原告以自己的名义施工的工程出具两份了咨询报告，审核结论为，建设期为2005年8月－11月的挡土墙工程审核值为3964390元，建设期为2006年4月－6月的挡土墙工程审核值为2383277元。2011年6月该咨询公司对原告以第三人名义施工的工程出具咨询报告一份，审核结论为，建设期为2006年的挡土墙工程审核值为2383277元。
现原告自认被告已给付原告工程款6868598元，尚欠2010000元未予给付。第三人表示原告确以其名义承建了被告的挡土墙工程，同意原告以自己的名义起诉被告索要工程款。审理中，原告和第三人商定被告给付拖欠工程款时，款项打入第三人吉林新鲁班建设工程集团有限公司64001201030012356帐号内（开户行吉林银行吉林解放大路支行）。
另查明：被告吉林市吉轻运输有限公司法定代表人王文江已于2012年8月去逝。该公司尚未任命新的法定代表人。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告以自己及第三人的名义承建的被告物流中心挡土墙工程已于2006年完工，被告也委托有资质的咨询公司对原告施工的工程进行了结算审核，最终确认原告所施工工程的总造价为8878589元。现原告自认被告已给付原告工程款6868598元，尚欠2010000元未予给付。根据咨询报告可知，原告以第三人名义承建的工程是最后出具报告的，且该部分工程审核值为2383277元，故被告尚欠的工程款应是该部分工程的工程款。现第三人同意原告以自己的名义主张该部分工程款。故对原告要求被告给付2010000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告所主张工程的咨询报告虽是2011年出具的，但根据证据显示该工程已于2006年竣工，并于当年交付使用，故原告诉请被告从2007年1月1日起至判决生效时止按中国人民银行同期贷款利率标准赔偿利息损失，应予支持。
因第三人主张原告应从工程款中为第三人支付税金等费用，原告、第三人经协商均同意并主张上述款项给付时，工程款给付至双方指定的第三人吉林新鲁班建设工程集团有限公司帐户内，该主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市吉轻运输有限公司给付原告吉林市鑫裕经贸有限责任公司工程款2010000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付上述款项利息，利息从2007年1月1日起计算至判决生效之日止；
二、上述款项于本判决生效后30日内给付，指定帐户第三人吉林新鲁班建设工程集团有限公司、帐号64001201030012356、开户行吉林银行吉林解放大路支行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元、公告费120元，由被告吉林市吉轻运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一四年十一月七日
书 记 员 罗 越