烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2013）烟牟民一初字第252号原告：王绪森，男，1954年10月25日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。委托代理人：赵仁涛，山东宁海律师事务所律师。被告：张永胜，男，1969年1月18日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。被告：张永强，男，1969年1月18日出生，汉族，城镇居民，住烟台市牟平区。被告：张永涛，男，1965年5月23日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：张永和，男，1970年12月1日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。被告：黄凯，男，1966年8月26日出生，汉族，烟台市牟平区黄家庄村村民委员会主任，住烟台市牟平区。五被告委托代理人：宁喜民，山东博旭律师事务所律师。五被告委托代理人：宁斐，山东博旭律师事务所律师。原告王绪森诉被告张永胜、张永强、张永涛、张永和、黄凯借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王绪森及其委托代理人赵仁涛、五被告的委托代理人宁喜民、宁斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绪森诉称：2011年11月19日，我与被告订立借款合同，合同约定我借款给被告张永胜、张永强、张永涛、张永和共计人民币1180000元，借款期限至2012年11月18日止，逾期不还，每天按照借款总额的1%赔偿给我造成的损失。被告黄凯承担担保责任。合同订立后我将人民币1180000元交付给被告张永胜、张永强、张永涛、张永和。2012年11月18日合同到期后，被告没有履行还款责任，后经我多次催要，被告方于2012年12月17日还款人民币1000000元，2012年12月31日还款人民币200000元。依据合同约定，被告方还应赔偿我人民币359200元（1180000元*1%/天*30天+180000元*1%/天*14天-20000元），但被告拒不赔偿。要求被告张永胜、张永强、张永涛、张永和赔偿我损失共计人民币359200元，被告黄凯承担连带赔偿责任。被告张永胜、张永强、张永涛、张永和辩称：第一、原、被告虽然签订了借款合同，但被告实际借款数额为1000000元，借款期限自2011年11月19日起至2012年11月18日止，双方口头约定利息为180000元。因不想利息出现在合同中，故由张永胜书写了1180000元的借条。第二、关于合同中约定的1%的经济损失赔偿的约定，需在原告有损失的情况下赔偿，而原告没有实际损失的情况下不应该受法律保护。若原告存在损失，被告同意根据实际天数按照银行同期贷款利率赔偿。第三，被告多付的200000元是对法律的误解，属于原告不当得利。但本案中我方不要求反诉。第四，对原告主张数额的计算方式我方不认可。被告黄凯辩称：答辩意见同前四被告的答辩意见。我的担保标的为1000000元。经审理查明：2011年11月19日原告王绪森与被告张永胜、张永强、张永涛、张永和、黄凯签订了借款合同。原告为合同甲方，被告张永胜、张永强、张永涛、张永和为合同乙方，被告黄凯为担保人。合同约定：一、经三方友好协商，乙方借甲方人民币壹佰壹拾捌万元整。借款从2011年11月19日起至2012年11月18日止，借款期为壹年。如到期乙方不能还清甲方所借款壹佰壹拾捌万元整，每逾期壹天按借款总额的百分之壹包赔甲方经济损失。二、担保方：以上借款，乙方如到期不能还款，由担保人负责还清乙方以上借款本金和给甲方造成的一切经济损失。三、本借款合同一式叁份，甲、乙、担保人三方各壹份，以上条款签字、盖章生效。合同落款处有甲、乙、担保人三方的各自签名。原告称签订借款合同当天其通过银行转账给被告张永胜1000000元，支付给被告张永胜现金180000元，被告张永胜、张永强、张永涛、张永和向其出具了“今借到王绪森人民币壹佰壹拾捌万元正。（￥1180000）借款人：张永胜张永和张永强张永涛”之借条。被告方认可原告通过银行转账给被告张永胜1000000元，但否认原告支付给被告张永胜现金180000元。被告方辩称其实际借款1000000元，借款期限为一年，借款利息为180000元，但未向本院提交相关证据予以证实。原告对被告方的主张不予认可。双方对合同约定中第一条“如到期乙方不能还清甲方所借款壹佰壹拾捌万元整，每逾期壹天按借款总额的百分之壹包赔甲方经济损失”的内容存在分歧。被告方认为该约定的内容应是在原告有损失的情况下由被告支付，在原告没有实际损失情况下不应受法律保护。而原告称该条款约定是在被告逾期付款的情况下应该支付的，并非产生实际损失后赔偿，该内容存在违约金的成分。对被告逾期还款造成原告的经济损失，原告主张其预期利益受损，但对该主张没有提交证据佐证。2012年11月18日合同到期后，被告方于2012年12月17日还款人民币1000000元，2012年12月31日还款人民币200000元。庭审中，原告变更逾期付款天数为2012年11月19日至2012年12月16日共28天，2012年12月17日至2012年12月30日共14天，其主张赔偿数额变更为335600元（1180000元*1%/天*28天+180000元*1%/天*14天-20000元）。上述事实，有原告提交的证据及双方当庭陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告王绪森与被告张永胜、张永强、张永涛、张永和、黄凯签订的借款合同，系双方的真实意思表示，双方约定借款数额为1180000元，且有被告张永胜、张永强、张永涛、张永和向原告出具的借条为证，被告方虽辩称其实际借款1000000元，但未有相关证据证实。故本院认定双方的借款金额为1180000元。被告张永胜、张永强、张永涛、张永和应按照合同的约定履行还款义务，逾期还款应承担相应的违约责任。被告黄凯作为担保人应承担担保责任。原、被告双方对合同中“如到期乙方不能还清甲方所借款壹佰壹拾捌万元整，每逾期壹天按借款总额的百分之壹包赔甲方经济损失”的约定存在分歧。对此本院认为该条款是对被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情况下应承担违约责任的约定。条款中约定的“借款总额的百分之壹”是违约责任承担的计算标准，该计算标准明显高于法律规定的标准。以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则被告承担的违约金以银行同类贷款利率四倍标准计算为宜。被告应付给原告违约金为21823.12元（5.6%/365天*28天*1180000元*4+5.6%/365天*14天*180000元*4），超过部分，本院不予支持。至2012年12月31日被告已还款1200000元，超出借款数额20000元，应在被告应付数额中予以扣除。综上，被告张永胜、张永强、张永涛、张永和应付给原告人民币1823.12元。被告黄凯作为担保人，承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告张永胜、张永强、张永涛、张永和于本判决生效后十日内付给原告王绪森人民币1823.12元。二、被告黄凯对上述应付款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6688元，由原告王绪森交纳6654元，被告张永胜、张永强、张永涛、张永和、黄凯交纳34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  都皓怡审 判 员  宋继宝代理审判员  姜志东二〇一三年六月五日书 记 员  胡媛媛