山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第258号
上诉人（原审被告）：聊城市中泰金属有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园百亿钢管物流c区*号。
委托代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李政好，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：夏广冬，男，汉族，聊城市中泰金属有限员工。
上诉人聊城市中泰金属有限公司（以下简称聊城中泰公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人聊城中泰公司的委托代理人唐恒伟、被上诉人李政好的委托代理人郭兵均到庭参加诉讼，被上诉人夏广冬经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年7月31日聊城中泰公司（供方）与李政好（需方）签订产品购销合同，载明：钢管名称精密管，规格50＊3，材质45#，数量4吨，单价4850元／吨；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国标保证质量，内孔、外径±差5丝之内，做出成品后除油、矫直、侵油，外表光亮无毛刺、无凹凸、无腐蚀；交货地点、方式：深圳，由供货方代办运输，运费由需方负责；验收标准、方法及提出异议期限：此货到达需方后七天内，如有质量异议供方负责退换货；结算方式及期限：总金额30%定金订货，做出货供方过磅后需方一次性付款，交货期限为10天；货款到账合同生效；合同还约定了其他内容。同日，李政好支付定金5000元，2014年8月14日李政好支付货款16146元，2014年8月16日聊城中泰公司发货，在运输过程中，货物被雨淋生锈。2014年8月23日货物到达约定交货地点，李政好以货物生锈、规格不符等理由拒绝接受，双方发生争执，经协商未能达成一致意见。
原审法院认为：李政好与聊城中泰公司签订的产品购销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行，一方违约致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。涉案钢管在运输过程中被雨淋生锈，有当事人陈述、照片、录音资料、托运单、勘验笔录相互印证，可以认定。李政好主张钢管规格不符合约定，证据不足不予认定。因钢管生锈质量不符合要求，致使李政好不能实现合同目的，其要求解除合同、返还货款的诉讼请求应予支持。李政好要求赔偿交通费的诉讼请求，证据不足不予支持。夏广冬系聊城中泰公司员工，其与李政好签订合同属履行职务行为，李政好要求夏广冬承担责任缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除2014年7月31日被告聊城市中泰金属有限公司与原告李政好签订的产品购销合同；二、被告聊城市中泰金属有限公司返还原告李政好货款21146元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告李政好的其他诉讼请求。案件受理费350元，由原告李政好负担21元，由被告聊城市中泰金属有限公司负担329元。
上诉人聊城市中泰金属有限公司不服一审判决上诉称：1、一审法院判决解除合同是适用法律错误，应驳回夏广冬的解除合同请求。本案被上诉人李政好一审主张的请求没有法律与事实依据，上诉人与被上诉人李政好签订的购销合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效，亦经一审法院确认，根据合同法第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。但一审法院在没有法定解除合同的事实与理由的情况下，判决解除本案购销合同属适用法律错误，被上诉人李政好要求解除合同的请求应予驳回。2、一审法院判决上诉人返还被上诉人李政好货款，属认定事实不请，适用法律错误，应予驳回。上诉人根据合同约定己履行了合同义务，被上诉人李政好亦支付了全部货款，且已收到货物，被上诉人李政好主张其货物在运输过程中因雨淋生锈要求上诉人返还货款的理由没有法律规定支持，根据《合同法》第一百四十一条第二款第一项规定“标的物需要运输的”，指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。标的物毁损、灭失的风险负担，按照《合同法》第一百四十五条的规定处理。根据《合同法》第一百四十二条规定：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，《合同法》第一百四十五条规定，若标的物需要运输的，则出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。《合同法》司法解释第十二条规定：出卖人根据合同约定将标的物交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担。本案合同约定的交货地点是深圳，根据法律规定需要运输，交货方式是由供货方代需方联系运输，运费由需方负责，上诉人按合同约定履行了托运义务，将合格的货物交付给承运人，根据法律规定交付后货物的所有权即转移为买受人所有，其购买的货物在运输过程中发生的货物损失风险由买受人承担，其运输过程中造成的损失应由承运人承担赔偿责任。根据上述法律规定，上诉人不承担对在运输过程中发生的货物损失责任，就本案争议的货物损失的风险应由被上诉人李政好负担，对其损失买受人李政好可直接以自己的名义向承运人提起违约之诉，主张损失赔偿。一审法院已认定了涉案钢管是在运输过程中被雨淋生锈，对被上诉人李政好主张钢管规格不符合约定，证据不足不予认定。又认定因钢管生锈质量不符合要求，致使合同目的不能实现，被上诉人李政好要求解除合同、返还货款的诉讼请求不应予支持。认定因承运人过失造成的铜管生锈质量不符合要求，没有事实与法律依据，即使造成质量不符合要求，其责任也是承运人在运输过程中造成的，上诉人不应承担其风险责任，应由被上诉人李政好承担，一审判决认定事实错误。上诉人所销售的钢管是合格产品，被上诉人没有证据证明上诉人在交付承运人之前为不合格产品，错误地判决将承运人在运输过程中对钢管造成的损失的风险转嫁到上诉人方，系明显适用法律错误。本案涉案钢管被上诉人李政好以钢管生锈为由要求解除合同返还货款，经一审审理没有证据证明生锈的钢管是上诉人销售给李政好的那批钢管，另外，李政好声称钢管生锈只是口头所称，没有充分证据证明是上诉人的原因造成的生效，涉案钢管不属于不锈钢产品，在日常存放中与空气接触氧化是正常现象，至于被上诉人所称的那批生效钢管，包括生锈原因，自始至终未能提供有效直接证据证明生锈钢管是上诉人销售的产品，其在一审中提出上诉人产品质量不合格，在一审法院通知其进行鉴定的情况下，李政好放弃了鉴定的权利，由此说明上诉人所销售给李政好的产品属于合格产品，不属于不合格产品，请求法院依法驳回李政好的诉讼请求。
被上诉人李政好答辩称：双方签订的购销合同明确载明了交货的地点，价款，规格及货物的数量，合同签订后，被上诉人依法给付了定金和全部货款，待货物到达指定地点时，发现货物被雨淋湿生锈，造成合同达不到我方的目的，根据一审我方提交的证据，和上诉人提交的托运单和勘验笔录相互印证，被上诉人夏广冬承认在运输过程中被雨淋湿生锈，当时签合同时口头约定说钢管不能淋雨，一定要包装好，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
被上诉人夏广冬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明的事实同一审法院审理查明。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：上诉人销售给被上诉人李政好的钢材是否符合合同约定，是否存在质量问题。
被上诉人李政好以上诉人所供钢管生锈为由要求解除合同，并提交了照片、被上诉人李政好与夏广冬的通话录音予以证明，但上诉人并不认可销售给被上诉人李政好的钢材存在质量问题。被上诉人李政好主张上诉人所供钢管的规格不符合标准，对于其所称位于济南市天桥区新三江物流专线市场的钢管，上诉人不确定是由其向被上诉人李政好所供，被上诉人李政好在原审法院指定的期限内未提交鉴定申请，应视为其放弃了鉴定的权利。被上诉人李政好对于其所称钢管规格不符合标准的主张无据证实，本院对于该主张不予认定。双方签订的产品购销合同中对于交货方式约定的是由供方代办运输，运费由需方负责，故在上诉人将货物交付给承运人后，货物的毁损、灭失的风险就应当由被上诉人负担。被上诉人李政好并未提交证明证明上诉人在将涉案货物交付承运人前存在质量问题，且涉案货物在运输过程中被雨淋生锈，故该风险应当由被上诉人李政好负担。原审判决认定因钢管质量不符合要求，致使被上诉人李政好不能实现合同目的，被上诉人李政好要求解除合同、返还货款的诉讼请求应予支持不符合相关法律规定，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2079号民事判决；
二、驳回被上诉人李政好的一审诉讼请求。
一审案件受理费350元，二审案件受理费350元，均由被上诉人李政好负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵曙昉
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年十月十二日
书记员 姜春雨