江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00653号
上诉人（原审被告）苏州华伦企业发展有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人陆勇军。
委托代理人张如荣。
上诉人（原审被告）吴江市剑英净化设备厂，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
诉讼代表人罗福林。
委托代理人张如荣。
委托代理人孙新坤。
被上诉人（原审原告）吴江市同里农村小额贷款股份有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇迎燕桥堍8号。
法定代表人邵勋祺。
委托代理人吴卫。
被上诉人（原审被告）吴江市同里油脂有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇上元街。
法定代表人黄德元。
被上诉人（原审被告）吴江市博盛电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇同兴村。
法定代表人潘顺友。
被上诉人（原审被告）黄德元。
被上诉人（原审被告）袁佩华。
被上诉人（原审被告）黄涛。
被上诉人（原审被告）周洪。
原审被告吴江市同里粮油有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇竹行街5号。
上诉人苏州华伦企业发展有限公司（以下简称华伦公司）、吴江市剑英净化设备厂（以下简称净化厂）因与被上诉人吴江市同里农村小额贷款股份有限公司（以下简称同里小贷公司）、吴江市同里油脂有限公司（以下简称油脂公司）、吴江市博盛电子科技有限公司（以下简称博盛公司）、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪及原审被告吴江市同里粮油有限公司（以下简称粮油公司）借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
同里小贷公司一审诉称：2012年5月29日，同里小贷公司与油脂公司签订借款合同一份。该合同约定由同里小贷公司向油脂公司提供200万元的借款，借款期限自2012年5月29日起至2012年11月29日止，年利率为19.2%，并约定按月结息。同日，同里小贷公司与华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪签订保证合同一份。该合同约定华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪为油脂公司上述借款向同里小贷公司提供连带保证担保。同日，同里小贷公司依约向油脂公司发放借款200万元。借款发放后，借款期限内油脂公司依约支付利息。借款到期后，油脂公司未能依约还款，经同里小贷公司多次催款，油脂公司支付利息至2013年1月20日，并分别于2013年4月11日、2013年4月20日各归还借款本金25万，截至2013年5月20日尚欠借款本金150万元、利息113066.67元，华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪也未能依约履行保证责任。故请求判令：1.油脂公司归还同里小贷公司借款本金150万元、利息113066.67元（暂算至2013年5月20日，自2013年5月21日起至实际给付之日止，以借款本金150万元为基数，按年利率19.2%继续计息）；2.华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪对油脂公司履行上述债务承担连带责任，并互负连带责任；3.本案诉讼费用由油脂公司、华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪承担。
油脂公司、华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年5月29日，油脂公司作为借款人，同里小贷公司作为贷款人，双方签订借款合同一份（合同编号：同里农贷借字［2012-05］第0089号）。该合同约定：同里小贷公司向油脂公司发放贷款200万元；借款期限自2012年5月29日起至2012年11月29日止；借款年利率为19.2%（折月利率16‰）；借款按月结息，结息日为每月第20日，借款到期日归还贷款本金；借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按合同约定利率加付150%的利息。同日，华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪作为保证人，同里小贷公司作为债权人，双方签订保证合同一份（合同编号：同里农贷保字［2012-05］第0090号）。该合同约定：华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪为油脂公司上述借款向同里小贷公司提供连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，同里小贷公司依约向油脂公司发放借款200万元。借款发放后，借款期限内油脂公司依约支付利息。借款到期后，油脂公司未能依约归还借款本金，仅支付利息至2013年1月20日，并于2013年4月11日、2013年4月20日分别归还借款本金25万元。截至2013年5月20日，油脂公司尚欠同里小贷公司借款本金150万元、利息113066.67元。同里小贷公司向油脂公司多次催款未果，华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪也未能依约履行保证责任，故同里小贷公司诉至法院，致本案诉争。
以上事实，由同里小贷公司一审提供的借款合同、保证合同、借款借据、银行业务回单、利息清单等证据予以证实。
原审法院认为：同里小贷公司与油脂公司签订的借款合同，同里小贷公司与华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪签订的保证合同，不违反法律法规的强制性规定，均依法成立并有效。同里小贷公司依约向油脂公司发放贷款后，油脂公司未按约归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任。油脂公司结欠借款本金150万元及相应利息的事实清楚，同里小贷公司要求油脂公司偿付利息的请求，符合双方合同约定且不违反法律规定，故同里小贷公司要求油脂公司归还借款本金及相应利息的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪作为保证人，理应按保证合同的约定对油脂公司的上述债务承担连带清偿责任。油脂公司、华伦公司、粮油公司、博盛公司、净化厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加一审诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴江市同里油脂有限公司于判决生效后十日内归还吴江市同里农村小额贷款股份有限公司借款本金150万元及相应利息（截止2013年5月20日的利息为113066.67元，自2013年5月21日起至判决确定的给付之日止的利息，以借款本金150万为基数，按年利率19.2%计算）。二、苏州华伦企业发展有限公司、吴江市同里粮油有限公司、吴江市博盛电子科技有限公司、吴江市剑英净化设备厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪对吴江市同里油脂有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20860元、诉讼保全费5000元、公告费560元，合计26420元，由吴江市同里油脂有限公司负担。苏州华伦企业发展有限公司、吴江市同里粮油有限公司、吴江市博盛电子科技有限公司、吴江市剑英净化设备厂、黄德元、袁佩华、黄涛、周洪对吴江市同里油脂有限公司履行上述债务承担连带清偿责任。
上诉人华伦公司、净化厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。首先，在2013年6月24日，同里小贷公司申请撤回对宋秀辉的起诉，一审法院裁定准许，证明了宋秀辉在诉讼中主动代偿，同里小贷公司仍然坚持诉讼，系恶意诉讼，应当再追加宋秀辉作为本案被告。其次，保证合同中黄德元签字盖章系无权代理，也不是净化厂的投资人，因此担保无效。且净化厂已经转让，投资人发生变更，净化厂不是一审合格的被告主体，不应承担责任。再次，保证合同中华伦公司公章系伪造，担保无效。即使印章真实，也违反了《公司法》第十六条的规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，本案诉讼费由同里小贷公司承担。
被上诉人同里小贷公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据原审各方提供的证据，其作出的判决具有充分的证据支持。首先，关于华伦公司印章的问题，该印章是华伦公司加盖的，如果涉及印章虚假的话，相关当事人将涉及刑事犯罪。具体印章是否虚假的问题，由法院依据相关证据进行核对。关于涉案款项是否归还的问题，经向同里小贷公司核实，同里小贷公司没有收到宋秀辉的代偿款，华伦公司应当提供证据证明。关于担保是否违反公司法强制性规定的问题，由于担保人不是借款人的股东，因此担保行为并不违反法律强制性规定，请法院依法核对。其次，净化厂是一个企业，是一个独立的主体，其与该厂的投资人在法律上并非同一主体，而是两个主体，在双方签订的保证合同中，第六条第一款明确“如保证人发生投资人变更的类似情况应当在15日内通知债权人”，但同里小贷公司作为债权人从未收到此类通知，因此净化厂投资人变化而债权人并不清楚的过错在净化厂。而且净化厂的投资人变更并不影响净化厂应当承担的法律责任，至于本案诉讼程序的问题，不是同里小贷公司的问题，由法院进行审核。综上，请求原审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，华伦公司提交如下证据：证据一、公司设立核准通知书、银行现金缴款单、企业法人营业执照，证明华伦公司印章来源。证据二、华伦公司2005年工商登记材料。证据三、华伦公司刻章及重新刻章材料，证明《最高额反担保保证合同》上华伦公司印章是伪造的。
同里小贷公司经质证认为：对于证据的真实性无异议，但是印章的相关遗失、刻制等事项不影响本案华伦公司作出担保的法律效力，华伦公司在保证合同上盖章是真实的。
净化厂提交如下证据：净化厂企业变更过程的相关过程材料。证明净化厂是一个个人独资企业，不是《公司法》规定的几种类型的公司，净化厂在同里小贷公司一审起诉以前已经转让并变更了投资人，同里小贷公司起诉后又多次转让并变更投资人。所以相关的责任应当由原投资人承担。
同里小贷公司经质证认为：对证据的真实性没有异议，需要强调的是两点，一、在本案起诉时，同里小贷公司调取了净化厂的工商信息资料，表明在一审起诉时投资人是黄涛，因此同里小贷公司所列的被告信息是正确的。二、本案的担保人是净化厂，不是净化厂的投资人，因此无论净化厂投资人如何变更都不能免除净化厂的保证责任。
华伦公司二审向本院提交调查取证申请书，申请本院到吴江区公安局开发区派出所调取2013年5-6月期间黄德元向公安局报警的材料，证明黄德元于2011年3月3日股权转让以后一直未将华伦公司的印章移交。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、华伦公司是否应承担保证责任？二、净化厂是否应承担保证责任？三、华伦公司、净化厂主张追加宋秀辉作为本案被告是否有依据？
本院认为，本院认为，关于争议焦点一，首先，华伦公司认为《保证合同》上其印章系伪造但未提交相应证据予以证明。故华伦公司主张印章系伪造进而不承担保证责任没有依据。其次，华伦公司二审申请本院调取2013年5-6月期间黄德元向公安局报警的材料，以证明黄德元于2011年3月3日股权转让以后一直未将华伦公司的印章移交，因该情形属于华伦公司股东间的内部争议，并不能影响涉案保证合同的效力，故对华伦公司的该申请不予准许。再次，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，而本案华伦公司并非为其股东或者实际控制人提供担保，并不属于法律规定必须经股东会或者股东大会决议的情形，故华伦公司以《保证合同》违反法律规定而无效的主张不能成立。因此，华伦公司主张不应承担保证责任的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，首先，企业公章具有代表企业作出意思表示的公示效力，净化厂在《保证合同》上加盖印章，净化厂应当承担相应的法律后果。其次，本案同里小贷公司一审起诉要求净化厂承担保证责任，故诉讼主体及责任承担主体为净化厂而非其投资人，净化厂投资人发生变更并不影响净化厂对外承担责任。净化厂仅是投资人发生变更而并未注销，故其作为民事活动主体持续存在，并未有导致责任主体消灭的情形。因此，净化厂以投资人发生变更而主张对变更前债务不应承担没有依据。
关于争议焦点三，本案华伦公司、净化厂等保证人提供的系连带责任保证，故同里小贷公司作为债权人，有权要求任何一个保证人承担保证责任，其在本案中不要求宋秀辉承担保证责任并不违反法律规定。华伦公司、净化厂认为宋秀辉已经主动代偿本案所涉欠款，但未提供证据证明，故其要求追加宋秀辉为被告的主张没有依据，不能成立。
综上，华伦公司、净化厂的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20860元，由上诉人苏州华伦企业发展有限公司、吴江市剑英净化设备厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 周媚荧