四川省眉山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）眉行终字第12号
上诉人（原审原告）袁义芳，女。
委托代理人杨嘉富，四川维是律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）眉山市彭山区人民政府。住所地：眉山市彭山区凤鸣镇西街**号。
法定代表人梁磊，区长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）眉山市国土资源局彭山区分局。住所地：眉山市彭山区凤鸣镇寂照街**号。
法定代表人钟杰，局长。
委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人四川美联胚胎生物工程有限公司。
法定代表人贾成群，董事长。
上诉人袁义芳因与被上诉人眉山市彭山区人民政府（以下简称彭山区政府）、眉山市国土资源局彭山区分局（以下简称国土彭山区分局）、原审第三人四川美联胚胎生物工程有限公司（以下简称美联公司）土地行政登记一案，不服四川省仁寿县人民法院（2014）仁寿行初字第15号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人袁义芳的委托代理人杨嘉富、被上诉人彭山区政府和国土彭山区分局共同委托的代理人刘科到庭参加了诉讼。原审第三人美联公司法定代表人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
一审经审理查明：原告袁义芳与宋明春系夫妻关系。2002年11月13日，袁义芳与四川省彭山县彭溪镇人民政府签订了一份土地征用协议，由原告征用位于彭溪镇毛店村6、7社的土地28.5亩，征地费为655500元。根据四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第130号民事判决认定，宋明春为四川彭山大东方实业有限公司、美联公司股东。2002年10月6日，美联公司与袁义芳签订《代购买土地付款协议》约定：“袁义芳代美联公司付款购买土地负责建设绿化办理相关手续，美联公司承担资金利息，利息按年18%计算，2002年10月10日至2003年5月31日归还，如未按时还款，则用该宗土地及投入作价抵偿欠款及利息。”之后，袁义芳及其子宋元缴纳土地款51.5万元。2006年9月25日，宋明春以美联公司的名义与被告彭山县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》。该合同所涉及的土地与原告和彭溪镇人民政府签订的《土地征用协议》的土地为同一宗土地。2007年7月24日，彭山县国土资源局根据美联公司的申请，在审核了相关登记资料后报彭山县人民政府登记造册，向美联公司颁发了彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。2009年12月8日，美联公司办理换证手续，原土地证号变更为彭国用（2009）第039**号。
因汪庆九与四川彭山大东方实业有限公司建设用地使用权转让纠纷，汪庆九于2010年5月5日向彭山县人民法院提起民事诉讼，该案经过了彭山县人民法院一审【彭山县人民法院于2010年10月20日作出（2010）彭民初字第342号民事判决】、眉山市中级人民法院二审【（2011）眉民终字第130号】、四川省高级人民法院再审【（2013）川民提字第44号】，袁义芳及美联公司在一审、二审中均作为该案的第三人参加了诉讼。在诉讼过程中，彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证均作为证据使用，在涉及2009年4月10日汪庆九、四川彭山大东方实业有限公司以及宋明春以袁义芳名义签订的《抵偿协议》时，袁义芳明确表示不是涉案土地的法定使用权人。2012年6月30日，眉山市中级人民法院作出（2011）眉民终字第130号民事判决，判决：美联公司将位于彭山县彭溪镇毛店村6、7社的彭国用（2009）第03999号土地（原彭国用（2007）第1201号）交付给汪庆九，并协助汪庆九办理土地使用权过户登记手续。2012年7月16日，彭山县国土资源局依照彭山县人民法院的执行裁定书及协助执行通知书，将涉案土地过户登记在汪庆九、秦慧英名下，证号为彭国用（2012）第01986号。2013年10月10日，四川省高级人民法院作出（2013）川民提字第44号民事判决：维持眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第130号民事判决。
袁义芳不服彭山县人民政府向美联公司颁发彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证的行为，于2014年7月28日提起诉讼称，原告于2002年与彭山县彭溪镇人民政府签订了《土地征用协议》，征用了彭溪镇毛店村6、7社28.5亩土地。原告支付了土地款655500元后，在该宗土地上进行了工程建设，并一直占有使用至今。2012年7月，原告发现被告彭山县国土资源局将该宗土地登记在第三人名下。请求确认被告彭山县国土资源局的登记行为违法，撤销被告彭山县人民政府颁发的彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证。
一审经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为后告知相对人起诉期限和未告知起诉期限时，权利人应当在什么期限内提起行政诉讼予以了明确。二被告于2007年7月24日将本案诉争的土地使用权证颁发给第三人美联公司，原告袁义芳的丈夫宋明春系美联公司股东，对此登记行为应该是明知的。在汪庆九与彭山大东方实业有限公司建设用地使用权转让纠纷一案中，原告袁义芳至始至终均以第三人的名义参加了诉讼，在民事诉讼中，彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证一直作为证据使用，且在一审、二审、再审民事判决书均有记载。可以认定原告在民事诉讼中最迟于眉山市中级人民法院的二审过程中（2012年6月30日前）已经知道诉争的土地登记在第三人美联公司名下的登记行为以及登记的内容。原告在开庭审理时提出其在法院领取被告提交的证据时才知道了具体行政行为的内容，显然与事实不符，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条关于不动产最长20年起诉期限的规定。原告在庭审中提出不知道彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证载明的土地就是自己在彭溪镇人民政府购买的土地，但眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第130号民事判决书认定了宋明春以美联公司的名义与彭山县国土资源局签订的《国有土地使用权出让合同》中所涉及的土地与原告和彭溪镇人民政府签订的《土地征用协议》的土地为同一宗土地。为此，该院对原告的该项主张不予采信。原告提交的向被告彭山县国土资源局申请办理土地使用证的有效证据也是2014年7月23日。原告于2014年7月28日才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第（六）项的规定，裁定：驳回原告袁义芳的起诉。案件受理费50元，由原告袁义芳负担。
袁义芳不服一审裁定，向本院上诉称：一审认定事实不清、适用法律不当，本案应适用20年的起诉期限。被上诉人的具体行政行为严重违反《土地登记规则》的规定，不合法，应予以撤销；请求撤销一审裁定，依法支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人彭山区政府辩称：本案不适用20年的起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条，是指不知道具体行政行为的情况下，本案具体情况是在汪庆九与东方公司建设用地使用权转让纠纷案件中，袁义芳作为当事人参与了诉讼。根据生效判决可以确定上诉人最迟于2010年10月20日就应当知道具体行政行为的具体内容。所以诉权适用两年的起诉期限，上诉人的起诉已超过2年的起诉期限。其向美联公司颁发的彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证合法。综上，一审裁定正确，应当驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人国土彭山区分局赞同被上诉人彭山区政府的答辩意见，还辩称，其在本案中作为被告的主体资格不适格，其所作的该土地登记合法。
原审第三人未作答辩。
二审过程中，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
上述事实，有土地征用协议及付款票据三份、邮政快递详单、组织机构代码、法定代表人身份证明书、本院（2011）眉民终字第130号民事判决书、（2011）眉民终字第130号民事裁定书，四川省高级人民法院（2013）川民提字第44号民事判决书、彭山县人民法院（2012）彭山执字第224-1号执行裁定书和协助执行通知书、土地登记卡、土地登记申请书、地籍调查表、土地登记审批表、2006年第（892）号彭山县国土资源行政审批呈报表、彭府土（2003）16号批复、美联公司营业执照和法定代表人身份证复印件、2006-00966号国有土地使用权出让合同和缴纳51.5万元出让金票据、授权委托书和汪庆久身份证复印件、彭国用（2009）第03999号、彭国用（2007）第1201号国有土地使用证（已注销）、美联公司临时股东会决议、（2013）眉民初字第48号民事判决书，以及各方当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：袁义芳的起诉是否符合行政案件受理的条件，即袁义芳的起诉是否超过起诉期限。
根据最高人民法院行政审判庭关于对如何理解《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条、第四十二条规定的请示的答复（2008年3月17日（2007）行他字第25号】“公民、法人或其他组织不知道行政机关作出具体行政行为的内容，但后来知道了具体行政行为的内容，而不知道诉权和起诉期限的，应适用最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定确定起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。”的规定，对不知道具体行政行为内容的，在知道具体行政行为后应适用2年的起诉期限，但最长不得超过该解释第四十二条规定的期间。
根据本院查明的事实，汪庆九与四川彭山大东方实业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，袁义芳及美联公司在一审、二审均作为该案的第三人参加了诉讼，在该民事诉讼中，登记在该案第三人美联公司名下的彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证经过了举证和质证，2010年10月20日彭山县人民法院作出的（2010）彭民初字第342号民事判决载明了该证据，因此，上诉人袁义芳于2010年10月20日就应当知道彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证的内容；且本院于2012年6月30日作出的（2011）眉民终字第130号民事判决书中认定袁义芳与彭溪镇人民政府签订的《土地征用协议》的土地与彭国用（2007）第1201号国有土地使用权证登记的土地为同一宗土地，故袁义芳最迟在2012年6月30日即已知道涉案土地使用权证登记的内容。而袁义芳主张其在本案一审中到法院领取二被上诉人提交的证据时才知道具体行政行为的内容的陈述，与本院查明事实不符。故袁义芳于2014年7月28日才提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限。
综上所述，上诉人袁义芳提出的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
本案一审、二审均不交纳案件受理费。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 高 莉
代理审判员 阚 静
二〇一五年二月四日
书 记 员 沈 兰