浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终79号
上诉人（原审原告）：于彦坚，男，1961年10月26日出生，汉族，住浙江省临海市。
委托诉讼代理人：林由撑，浙江崇和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：索日新能源股份有限公司，住所地：浙江省台州市路桥区泰隆街358号。
法定代表人：吴海滨，该公司董事长。
诉讼代表人：索日新能源股份有限公司联合管理人（浙江嘉瑞成律师事务所与温州中源立德会计事务所联合），住所地：浙江省温州市亨哈大厦11楼西首。
负责人：刘旭海。
委托诉讼代理人：赵伟，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人于彦坚因与被上诉人索日新能源股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初7596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。上诉人于彦坚的委托诉讼代理人林由撑、被上诉人索日新能源股份有限公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。在审理过程中，本院依法办理了延长审理期限手续。本案现已审理终结。
于彦坚上诉请求：撤销原判，依法改判：1.确认被上诉人应付上诉人拖欠的工资280万元；2.确认被上诉人应付上诉人拖欠工资一倍赔偿金280万元；3.确认被上诉人应付上诉人经济补偿金84043.38元。事实和理由：原审判决认定事实及判决结果错误。一、关于�欠工资280万元。上诉人提供被上诉人于2015年4月20日出具的索日新能源股份有限公司高层人员工资结算单二张，有制表人贾思思、部门审核尤昌华、财务陆忠萍、批准人吴海滨、办公室主任朱立志等人签字及办公室公章确认，足以证明拖欠工资280万元。依照劳动合同约定上诉人年薪100万元，劳动合同时间自2008年8月1日起至2015年3月。分二次签订合同，第一次为2008年8月1日至2011年7月31日；第二次2011年8月1日至2014年7月31日。被上诉人工资情况财务账册显示非常清楚，上诉人工资至2010年12月底前结清，从2011年1月1日起至工作结束止一直拖欠，故按照调解仲裁法第六条规定，证据掌管一方承担举证义务，不提供承担不利的法律后果。原审判决认为上诉人未能举证证明被上诉人拖欠280万元，应承担不利后果。这一认定完全违背举证责任分配的法律规定。另原审判决认定索日新能源股份有限公司进入破产重整程序，上诉人工资按职工平均工资计算，没有法律依据。被上诉人是破产重整，不适用破产清算的规定。二、关于经济补偿金84043.38元。被上诉人因资不抵债于2015年初宣布停业，除处理后续工作需要外，大部分职工解除了劳动合同，上诉人由于职务原因帮助处理后续工作至2015年3月份止。事实足以证明由于被上诉人原因解散职工。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。无论上诉人自动离职还是被上诉人停业解散职工，依法都应该支付经济补偿金。三、关于一倍赔偿金280万元。依照劳动合同法第二条规定，赔偿金属劳动争议范畴，可以通过司法程序�决。被上诉人拖欠工资属实，应当支付赔偿金。四、原审判决适用法律错误。首先，被上诉人企业重整不适用破产法；举证责任分配不应适用民事诉讼证据规定第二条，应该适用民事诉讼证据规定第六条、调解仲裁法第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条。
索日新能源股份有限公司辩称，一审认定事实正确，适用法律准确，应该予以维持。一、根据双方签订的劳动合同，上诉人是索日新能源股份有限公司的总经理，负责公司全面工作，同时兼分管公司财务部，属于公司法规定的高管人员。二、根据劳动合同显示，上诉人的劳动报酬采取年薪制，包括基本薪资+职务薪资+浮动薪资，其中浮动薪资有一定的考核要求，又包括月度浮动薪资和年度浮动薪资，根据其是否完成考核目标视情况发放。期间，索日新�源股份有限公司按月给其发放了每月25000元的劳动报酬，每年发放了30万左右。经审计，均远远超过了当年度在册职工平均工资，根据破产法规定，对上诉人超出职工平均工资部分索日新能源股份有限公司有权予以追回。至于上诉人主张的70万浮动薪资，根据法律规定，上诉人是无权要求的。三、破产法虽然有三个程序，但三个程序之间是可以相互转换的，破产清算是最根本的程序，当和解失败的时候，最终会回归到清算程序，且在破产法当中，相关的资产、处置、分配、变价均是按照破产清算办法来进行分配的，包括清偿的顺序等都是按照第十章破产清算来的。上诉人认为破产法第一百一十三条不能适用于本案的理解是错误的，破产法第六条、第一百二十五条还规定了企业高管违反忠实、勤勉义务致使企业破产的要承担一定的民事责任。四、针对上诉人主张的拖�工资及赔偿金的问题，一审适用法律正确，这属于行政权，不归法院管辖。关于经济补偿金的问题，根据管理人核实，上诉人确系在2014年年底前自行离职，而且上诉人当时是总经理，据其在上诉状中称是在索日新能源股份有限公司停业之后负责后续的善后事宜，故应举证证明双方是协商解除劳动关系的还是被辞退的。
于彦坚向一审法院起诉请求：1.确认被上诉人应付上诉人拖欠的工资280万元；2.确认被上诉人应付上诉人经济补偿金84043.38元；3.确认被上诉人应付上诉人拖欠工资一倍赔偿金280万元。
一审法院认定事实：2011年8月1日，原告于彦坚与被告索日新能源股份有限公司签订劳动合同，约定合同期限为2011年8月1日起至2014年7月31日止，原告工作岗位为总经理，劳动报酬采取浮动年薪制，总额为每月83333元。合同签订后，原告已每月领取工资18000元左右，超出了被告职工的平均工资。2015年11月25日，台州市中级人民法院作出（2015）浙台破（预）字第2号民事裁定书，裁定受理申请人台州市菱赢新能源科技有限公司对被告的重整申请。2016年3月4日，原告向被告管理人申报债权，管理人确认原告优先债权为0元，原告对此有异议，诉至该院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于彦坚未能举证证明被告索日新能源股份有限公司尚欠其工资2800000元，应由其承担不利后果。且原告系被告总经理，属于公司的高级管理人员，被告现已进入破产重整程序，其工资依法应按照被告职工的平均工资计算。而2011年至2014年间，原告每月领取的工资已超过了被告职工的平均工资，故对原告要求确认被告应支付其拖欠的工资2800000元的诉讼请求，该院依法不予支持。原告主张其自2008年进入被告处工作，于2015年2、3月因被告破产停业解散职工离职，故被告应依法支付经济补偿金，该院认为，台州市中级人民法院于2015年11月25日裁定受理申请人台州市菱赢新能源科技有限公司对被告的重整申请，原告陈述其于2015年2、3月因被告破产停业解散职工而离职，而此时被告尚未进入破产程序，不存在因破产停业解散职工的情形，故原告非因被告破产停业解散职工而离职，应视为其系自行离职，故对其要求支付经济补偿金的诉讼请求该院依法不予支持。原告主张被告拖欠其工资，应依法支付赔偿金，该院认为，用人单位若存在未按照劳动合同的约定或者国家规定计算足额支付劳动者劳动报酬的，应由劳动行政部门责令用人单位限期支付，逾期不支付的，责令用人单位向劳动者加付赔偿金，故原告要求被告支付赔偿金的诉请不属于人民法院管辖范围，且原告亦未举证证明被告未足额支付其劳动报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款、第一百一十三条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告于彦坚的诉讼请求。案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由原告于彦坚负担。
本院二审期间，上诉人于彦坚向本院提交了以下证据：证据一，吴海滨、陆忠萍、朱立志证明及证明人身份证复印件各一份，拟证明自2011年1月至2014年12月被上诉人每年拖欠上诉人工资70万，2015年4月份上诉人离开单位时，双方经结算，尚欠上诉人的工资是280万，并且�经登记在财务账簿里面。证据二，记账凭证三份及核算项目明细账一份，拟证明被上诉人的账目记载拖欠上诉人工资280万。证据三，上诉人存折及银行卡明细，拟证明上诉人从2011年1月份至2014年7月份的工资是678928.16元，平均月工资是14000多元。证据四，被上诉人的审计报告两份，拟证明2011、2012年的公司利润是7000多万，公司当时的经营情况良好。被上诉人质证认为，对证据一的真实性有异议，证人应该出庭作证，但据了解，2014年年底吴海滨确实与上诉人进行过结算，在2015年公司进行重组的时候出具了工资结算单。对证据二，记账凭证形成时间是2015年8月31日，假设确实存在拖欠280万的事实，2011年到2015年应该每年都有挂账，而不是在2015年突然挂账280万。对证据三的关联性有异议。对证据四的形式真实性没有意见，但对内容的真实性有异议。2011年、2012年被上诉人正面临上市，所以财务报告的数据是很漂亮的，但不是企业财务的真实情况。而且在2012年的时候，被上诉人在欧州面临反倾销，导致产品价格跌入谷底，公司出现严重亏损，并不是上诉人所说的处于盈利状态。本院认证认为，上诉人提交的劳动合同、记账凭证、工资条、证明等证据，能够形成完整的证据链，证明被上诉人曾结欠上诉人劳动报酬280万元。至于审计报告反映的被上诉人经营情况是否真实，因索日新能源股份有限公司联合管理人是由人民法院选任的在破产程序中依法接管企业并对其财产进行管理、处分和分配以及实施其他与其相关法律行为的专门机构，现管理人对审计报告提出异议，故本院对审计报告不予认定。
本院除将“合同签订后，原告已每月领取工资18000元左右”更正为“合同签订后，原告自2011年1月至2014年12月已每年领取工资300000元”外，对原审判决认定的其他事实予以确认，另认定：一、于彦坚与索日新能源股份有限公司签订的劳动合同约定，于彦坚的薪资采取浮动年薪制，薪资构成如下：基本薪资23900元/月，职务薪资1100元/月，浮动薪资分为月度浮动薪资和年度浮动薪资，在于彦坚完成全部目标考核要求的前提下，浮动薪资的总额为58333元/月。二、2015年，经核算，索日新能源股份有限公司的工资条和账簿载明欠于彦坚薪资280万元。
本院认为，2015年11月，本院受理了申请人台州市菱赢新能源科技有限公司对被申请人索日新能源股份有限公司的重整申请，现上诉人于彦坚诉请确认被上诉人索日新能源股份有限公司拖欠其工资等，故本案应为职工破产债权确认纠纷。由于上诉人曾担任被上诉人的总经理，属于高级管理人员，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条的规定，破�企业的董事、监事和高级管理人员的工资按照该企业职工的平均工资计算。而上诉人自认，从2011年1月至2014年12月，被上诉人每年已支付上诉人薪资30万元，故上诉人领取的工资已经超过被上诉人职工的平均工资，被上诉人结欠上诉人的280万元工资不应被确认为具有优先权的职工工资。上诉人自称2015年初从被上诉人处离职，其在二审提交的三份证明亦载明了上述事实，而被上诉人系于2015年底进入破产重整，因上诉人曾任总经理职务，在上诉人未举证证明其离职原因为被上诉人破产停业解散职工的情况下，原审法院未予支持其要求支付经济补偿金的诉请并无不当。至于拖欠工资的赔偿金问题，应由劳动行政部门处理为宜，不属人民法院管辖范围。
综上所述，于彦坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于彦坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年六月三十日
代书 记员 郭巧燕