浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初4310号
原告：林国荣，男，1967年8月14日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王夏兵，浙江磊鑫律师事务所律师。
被告：浙江三门建安工程有限公司，住所地：三门县海门街道蟹山路21号，统一社会信用代码：9133102270470628XF。
法定代表人：郑邦岩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：董灵旭，浙江星汇律师事务所律师。
原告林国荣与被告浙江三门建安工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告林国荣及其委托诉讼代理人王夏兵、被告浙江三门建安工程有限公司委托诉讼代理人董灵旭到庭参加诉讼。在审理过程中，被告于2017年5月2日提出管辖权异议申请后被驳回。后被告对驳回裁定提出上诉，台州市中级人民法院于2017年6月27日作出驳回上诉、维持原裁定的终审裁定。本案现已审理终结。
原告林国荣向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告货款647798元并支付自2014年1月4日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实与理由：2013年6月至12月，被告因承包建设玉环市楚门剑鸥阀门厂（以下简称剑鸥厂）的厂房工程陆续向原告购买钢材，共计价款847798元，并由被告指派的现场管理人员王云兴在送货单上签字确认。2013年9月2日，被告通过银行转账支付了货款200000元。2014年1月3日，双方经结算，被告欠原告货款647798元，承诺欠款按月利率1%计算利息。该款经原告多次催讨未果。
被告浙江三门建安工程有限公司辩称：1.被告于2013年就剑鸥厂工程向原告购买钢筋，后停止购买，双方对此进行了结算；2.该工程中其他的钢筋材料系向案外人张某购买的，由工程的实际承包人与案外人进行结算；3.被告没有授权案外人王云兴代表公司购买钢筋，其也不是被告公司的管理人员，与被告无任何劳动关系，在采购单上的签字是否其本人所签也无法确认。4.案外人王云兴与原告之间有亲属关系，所以不能排除其就其他工程向原告采购。原、被告之间的买卖合同关系已经结束，原告要求被告继续支付钢筋货款没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.（2017）浙1021民初430号民事判决书一份，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为与本案无关联性。本院经审理认为，该份判决书系生效法律文书，已证实案外人王云兴系剑鸥厂工程项目负责人，于2012年10月5日作为项目部代表人与被告公司签订了《工程内部施工承包责任书》，约定剑鸥厂工程款必须专款专用；剑鸥厂工程于2016年11月22日完成竣工验收。故本院予以认定。
2.补充协议一份，拟证明案外人王云兴在乙方代表中签字，其拿着协议向原告购买钢筋，系被告公司授权的。被告对其真实性有异议，并提供了一份内容相同，亦加盖了被告公章，但却是被告法定代表人签名的补充协议。本院认为，该协议书一式六份，案外人王云兴作为剑鸥厂工程项目负责人在协议上签字，并加盖了被告公司的公章，让原告有理由相信，案外人已经得到了被告的授权，故原告的待证事实本院予以认定。
3.送货单八份、结算单一份，拟证明被告向原告购买了价值847798元的钢筋，后经结算，被告支付了200000元，尚欠647798元。被告对该组证据中“王云兴”的签名提出了是否是其本人所签及涉案钢筋是否如数送至剑鸥厂工地的质证意见。本院经审理认为，案外人王云兴系项目负责人，其有权签收运至剑鸥厂工地的钢筋并出具相应的结算单，被告亦通过公司账户转账支付了200000元的货款；且被告对其提出的质证意见未提供相应的证据加以佐证，故对原告提供上述证据本院予以认定。
3.台州市建设工程施工合同及补充协议书各一份，拟证明被告公司签订合同的习惯及操作摸式。本院经审理认为，被告公司签订合同习惯如何与本案无关联，至于补充协议书的认定理由如证据2。故对该组证据，本院不予认定。
4.同部承包协议一份，拟证明被告承包的剑鸥厂工程实际负责人为泮广明。本院认为，该工程的实际负责人已由证据1加以说明。故对该组证据，本院不予认定。
5.物资采购合同清单若干，拟证明剑鸥厂工程的钢筋系实际负责人向证人张某购买。本院经审理认为，诉争的货款分别产生在2013年6月至12月，被告提供的清单发生在上述时间之外的钢筋买卖不属于本案审理的范围；不能排除剑鸥厂工程存在同时向原告及证人张某分别购买钢筋的可能性。故对该组证据，本院不予认定。
6.收据及对账单若干，拟证明剑鸥厂工程实际负责人与案外人张某之间的结算情况。原告对对账单的真实性无异议，但对于收据及对账单中所支付的货款全部属于剑鸥厂工程提出了异议。本院经审理认为，对账单发生在证人张某与泮广明之间，是否是支付剑鸥厂工程的货款，被告未提供相应的证据加以证明；除了2016年元月31日的领款收据上的付款单位为“三门建安芦浦工地泮广明”，款项内容为“钢材款”，2015年2月7日的领款收据上的付款单位为“三门建安剑鸥厂房”，款项内容为“钢材款”之外，其他三份收据上的付款单位均为“三门建安”，款项内容亦均为“剑鸥厂房钢材款”，虽然时间相近，但是五份领款收据上所载明的款项是否就是对账单上证人泮广明转账支付给张某的款项，被告亦未提供相应的证据加以证明，故对该组证据，本院不予支持。
7.证人张某的证言。其作证时已表明与证人泮广明及被告存在着多年的钢筯买卖合同关系，尚与证人泮广明有货款未结清；其亦称剑鸥厂的钢筋款已由证人泮广明付清，但货款总额记不清楚。本院经审理认为，证人泮广明非系剑鸥厂工程项目负责人，是否有支付相应货款的必要义务，其所支付的款项是否为剑鸥厂工程的钢筯款，被告并无其他证据加以佐证。
8.证人泮广明的证言。其称与案外王云兴系朋友关系，并让案外人来工地帮忙一、二个月，向原告购买过20多万元的钢筋。本院经审理认为，该证言证实案外人王云兴有过购买钢材的授权，至于案外人在剑鸥厂工地呆了多久，并不属于本案所审理的范畴。
9.证人陈某的证言。证人陈某在作证时自称其系剑鸥厂工程的施工员，从开建到竣工一直都在，工地上所有钢筋均由其签收，但未见过案外人王云兴。本院经审理认为，剑鸥厂工程从建造到竣工前后持续了四年，案外人王云兴系该项目负责人，四年之久一面未见与常理不符，而且证人自称为工程的施工员，签收货款是否属于施工员的工作范围，或者是否有被告公司的授权，被告均无提供其他证据加以证明。
综上，本院认定本案的事实如下：
案外人王云兴系剑鸥厂工程项目的负责人，于2012年10月5日作为涉案项目部代表人与被告浙江三门建安工程有限公司公司签订了《工程内部施工承包责任书》。案外人分别于2013年6月21日、2013年6月22日、2013年10月21日、2013年10月31日、2013年11月11日、2013年11月26日、2013年12月3日、2013年12月6日向原告林国荣购买了总价值847798元的钢筋，并加以签收。2013年9月2日，被告以银行转账的方式向原告支付了货款200000元。2014年1月3日，双方经结算，被告尚欠原告货款647798元，双方约定该欠款按月利率1%计息，而且上述钢筋用于被告公司承包的剑鸥厂工程，案外人在结算人处签名。后该款被告至今未付。
本院认为，原告林国荣与被告浙江三门建安工程有限公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且符合相关法律法规的规定，应当认定为有效。原告交付标的物后有权要求被告及时支付货款，现被告未完全履行给付价款义务，显属违约，应当承担继续履行和赔偿逾期付款利息的违约责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称，原、被告之间的买卖合同关系早已结束，案外人未得到被告给予购买钢筋的授权，且送货单及结算单中的签名是否系案外人所签无法予以确定，但未提供相应的证据加以证明，故对该辩解，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江三门建安工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告林国荣货款647798元并支付自2014年1月4日起按月利率1%的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10278元，减半收取5139元，由被告浙江三门建安工程有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 李 洁
二〇一七年九月十九日
代书记员 张明高