甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0102民初7676号
原告孙宝贵。
被告刘清飞。
委托诉讼代理人：暴文渊，陕西富能律师事务所律师。
原告孙宝贵与被告刘清飞买卖合同纠纷一案，2016年5月24日我院作出（2016）甘0102民初2085号判决，原告不服判，上诉于兰州市中级人民法院。2016年9月28日兰州市中级人民法院裁定发回我院重审。我院组成合议庭于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告孙宝贵、被告刘清飞的委托诉讼代理人暴文渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝贵向本院提出诉讼请求，1、判令被告返还人民币130050元；2、被告承担车辆损失及相关人员工资；3、被告承担诉讼费。事实和理由：2013年3月26日原告到被告肃北煤矿工作。同月28日下午3时许，被告给原告说：”我有一辆自卸车，只需首付100000元，月供从你工资里支付，车就是你的了，这你也可以多挣些钱”。原告答应了并通过中国工商银行给被告打购车款50000元，在中国农业银行打款50050元，一个月后又在嘉峪关中国农业银行打了10000元。车按揭款在乔龙龙账户上，账号是被告要求的，后其发现车在乔龙龙的名下。其三次支付购车及按揭款计110050元。2013年3月31日被告将临时号牌为陕K-538**北方奔驰ND3250SB自卸车开到肃北煤矿生活区，给其提供了相关车辆手续，但车手续为冯晓军。2013年6月左右，其从同事李永飞处得知车被开走。被告骗取购车款，造成车辆及相关人员工资损失计20000元。
被告刘清飞辩称：其与原告不存在车辆买卖合同关系，非本案适格主体。2013年3月，其得知原告有买车意向，就介绍其外甥乔龙龙转卖。经与买卖双方沟通，原告同意向乔龙龙支付100000元车款，然后按月支付该车剩余按揭款。2013年3月31日，乔龙龙将涉案车辆开至原告所在矿场，将车及车辆手续交付原告。因乔龙龙无银行账户，故原告将100000元车款分为两次打到其账户，其将车款取出转交乔龙龙。其在车辆交易中系介绍人，买卖双方为原告和乔龙龙。一、二审庭审期间原告未提交任何能够证明被告为车辆出让人的证据。根据合同相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼，故原告无权向其主张权利。原告所举证据无法达到证明目的，应承担举证不能的法律后果。原告两次50000元打款凭证作为证明其与被告买卖关系存在的证据，但无其他证据佐证，该证据仅能证明原告向其打过车款，无法证明其实际收受了该款。乔龙龙收据证明该款已由其转交车辆出让人乔龙龙，其作为交易介绍人，代收受让人合同价款后转交出让人符合交易习惯。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告证据均无法证明其与被告存在买卖合同关系，应承担举证不能的法律后果。原告实际占有涉案车辆后，无故拒不按期支付车辆按揭款导致车辆被经销商扣回，应由其承担所有损失。2013年3月，乔龙龙将车交付原告后，原告便开始实际占有使用该车辆。按约原告应于每月27日前向乔龙龙购车所开按揭账户打款15834元。原告于2016年4月26日向该账户打款10000元后再未履行付款义务。原告的违约直接导致车辆经销商派员至工地将车辆扣回。车辆交付后乔龙龙的买卖合同义务已经履行完毕，按月支付按揭款系原告义务，其违约行为导致自身财产损失，应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2016年5月6日乔龙龙证明；被告据此证明原告100000元购车款已转交陕****65号车主乔龙龙。原告虽对证据及被告的证明目的均不认可，但未提出反驳证据，且案外人乔龙龙在本院2016年11月28日对其所作的询问笔录中确认其已收到被告转付的100000元购车款。该证据来源合法，并与案件事实存在关联性，且与原告所举其他证据能够相互链接印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，对该证据本院予以采信。2、榆林东方集团有限公司贷款车辆明细表；被告据此证明乔龙龙是实际购车人，原告虽对该证据及被告的证明目的均不认可，但未提出反驳证据。该证据来源合法，与案件事实存在关联性，且与原告所举其他证据能够相互链接印证，已形成证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，对该证据本院予以采信。3、购车还款协议书；被告据此证明陕****65车为乔龙龙所有，该证据因形式残缺、内容不完整，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，对该证据本院不予采信。
事实认定的意见和理由:2013年3月31日，原告接收了陕****65号北方奔驰自卸车及随车的购货人为冯晓军的陕西省机动车销售统一发票(榆林东方集团有限公司)、中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单正、副本、陕西省榆林市公安局交通警察支队临时行驶车号牌（陕****65号）、北奔重卡检查结论、陕西省金融保险业通用发票（中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司）。2013年4月2日，原告通过中国工商银行、中国农业银行两次向被告付款合计100000元。2013年4月26日，原告通过中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行向案外人乔龙龙支付车辆按揭款10000元。同年5月8日，被告将原告所付100000元转付给案外人乔龙龙，案外人乔龙龙收款后给被告出具内容为”今收到刘清飞转来孙宝贵购车款100000元，收款人乔龙龙”收条一张。2013年6月,陕****65号北方奔驰自卸车被他人拖走。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告间的车辆买卖合同关系是否存在并成立；2、陕****65号车是否为被告所交付。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，具有相对性。2013年3月31日，原告接收了出卖人乔龙龙交付的陕****65号北方奔驰自卸车及附随车辆文件。2013年4月2日，原告通过中国工商银行、中国农业银行两次向被告付购车款合计100000元。原告在支付购车款、按揭款前已实际占有了陕****65号车，此为不争的事实。2013年4月26日，原告通过中国工商银行股份有限公司兰州七里河支行向案外人乔龙龙支付车辆按揭款10000元的行为证明原告对陕****65号车系按揭车，车款未付清，购买后尚需继续支付按揭款，出卖人是乔龙龙是明知的。原告所交付的100000元购车款，被告已转付给陕****65号车的出卖人乔龙龙，对此案外人乔龙龙已予确认。本案讼争车辆买卖合同的相对人为原告与案外人乔龙龙，被告非原告与案外人乔龙龙车辆买卖合同之相对人，且车款已转交出卖人乔龙龙。根据事实主张者尽举证责任之原则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，基于原告未举证证明其事实主张法律事实的存在，其要求被告返还车款的诉讼请求无相应的证据支持，故原告要求被告返还人民币130050元并承担车辆损失及相关人员工资的诉讼请求无事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告返还人民币130050元并承担车辆损失及相关人员工资的诉讼请求于事实及法律无据。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十六条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙宝贵的诉讼请求。
案件受理费2901元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 晖
审 判 员 张燕林
人民陪审员 马 辉
二〇一七年五月八日
书 记 员 孙怀印
??
??
??
??
1