江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第1704号
原告张万华。
委托代理人程鼎五、徐丹珠，江苏德音律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人姚文华，该分公司员工。
原告张万华与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张万华委托代理人程鼎五，被告人保常州公司委托代理人姚文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张万华诉称，本人将自有的牌号为苏D×××××号轿车在人保常州公司投保了交强险、第三者责任险、机动车辆损失险、不计免赔险等险种。2015年9月15日，苏D×××××号轿车发生交通事故，造成隔离带、指示牌和车辆受损，车损由交警部门委托评估，并与人保常州公司共同查勘出具定损报告。因人保常州公司未予理赔，故提起诉讼，请求判令人保常州公司支付交强险理赔款1550元（物损1450元、评估费100元）、车损险理赔款76907元（车损72957元、评估费3650元、施救费300元），合计78457元。
被告人保常州公司辩称，本公司对涉案车辆定损为43800元，故对常州凯诚价格评估事务所有限公司车损评估72957元不予认可。本车发生事故时已使用36个月，按月折旧0.6%计算实际价值为62955元。按保险条款第二十七条约定，发生部分损失时按核对修理费计算赔偿，但不得超过保险事故发生时的实际价值，因此即使法院采信常州凯诚价格评估事务所有限公司的评估价格，也应以62955元为上限，且根据保险法第五十九条规定，本公司要求收回该车的所有权，第三者损失1450元未经我司定损，对评估费、施救费不予认可。
经审理查明，2015年8月8日，张万华将其名下的牌号为苏D×××××号轿车在人保常州公司投保了交强险、机动车辆损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中机动车辆损失险、第三者责任险的保险金额分别为80300元、50万元，保险期间为2015年8月22日起至2016年8月21日止，保险单载明车辆初次登记日期为2012年8月21日，新车购置价为80300元。2015年9月15日，张万华驾苏D×××××号轿车在本市新北区滨新路由北向南行驶至德胜变电站处，因操作不当冲出路外，致车辆、绿化带、指示牌受损，常州市公安局交通警察支队新北大队认定张万华承担事故全部责任。事故发生后，张万华承担了300元施救费。交警部门委托常州凯诚价格评估事务所有限公司对车损和物损进行价格鉴定。该评估机构分别于2015年9月17日和10月27日出具鉴定报告，鉴定结论为金属立杆、基础、草坪的物损计1450元，车损为72957元，两项鉴定评估费分别为100元、3650元。人保常州公司于2015年10月30日对苏D×××××号轿车定损为43800元。涉案车辆维修后，修理厂开具了72957元的车辆修理费发票。
另查明，苏D×××××号轿车系张万华于2012年8月22日购买，销售单位出具的发票载明价税合计97300元（不含税价83162.39元，增值税税额14137.61元），张万华同时向税务机关缴纳了车辆购置税8500元（85000元×10%）。
再查明，人保常州公司家庭自用汽车损失保险条款第十条、第二十七条分别载明：
保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
张万华认为，交警部门委托进行了定损评估，并且将损失金额及相应评估施救费记载于事故认定书上，而人保常州公司的定损并未通知和送达被保险人，也并未得到被保险人认可，其定损金额对被保险人不产生效力。在本案商业险保单中新车购置价一栏，80300元并非投保时的新车购置价，而是按车辆原先的新车购置价在投保时的折旧确定的，即保险单上所写的新车购置价实际是投保时经过折旧的车辆价值，因此人保常州公司计算的目前车辆价值不正确。人保常州公司称，保险公司在测算折旧时是按照新车购置价计算的，新车购置价条款上明确说明新车购置价是指在保险合同签订地与被保险机动车同类型新车的价格含车辆购置税，并非按照保险金额来测算的。而张万华混淆了新车购置价和机动车损失险保险金额的两个概念，新车购置价根据车型是唯一的是确定的，保险金额是可以协商的也可以按照折旧来的。本案保单上新车购置价和保险金额是统一的。
在案件审理中，张万华代理律师经申请，持本院调查令向原车辆销售单位常州中天汽车有限公司调查2015年8月（张万华投保时）同一车型的新车购置价，该公司出具书面说明，案涉东风日产牌DFL7165MAK1轿车在2015年8月车价为105300元，最高优惠2万元，购置税为8487元。
上述事实有商业险保单、交强险保单、事故认定书、三者损失评估报告、评估费发票、市政绿化管理处事故赔款发票、车辆损失评估报告、施救费定额发票、车辆维修费发票、保险条款、定损确认书、项目更换清单、常州中天汽车有限公司说明及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，张万华为其所有的苏D×××××号轿车在人保常州公司投保的交强险、机动车辆损失险、第三者责任险合法有效。保险车辆发生交通事故造成第三者人员、财产和保险车辆损失的，由保险公司按照保险合同的保险金额约定承担赔偿责任。
对于事故造成金属立杆、基础、草坪的损失及赔偿责任。交警部门在事故发生后已委托相关机构进行了评估，本院予以认定。张万华已进行赔偿，并承担了评估费用，人保常州公司应在交强险中对物损和评估费1550元予以赔偿。
对于事故造成车辆的损失。常州凯诚价格评估事务所有限公司系根据交警部门的委托对车损进行鉴定，而人保常州公司在鉴定机构之后才进行定损，且定损结论未经张万华认可。故本院认可常州凯诚价格评估事务所有限公司72957元的定损意见。
对于投保时保险金额是按被保险机动车的新车购置价还是实际价值确定的争议。张万华于2012年8月22日购买涉案车辆，价款为97300元，车辆购置税为8500元，当时新车购置价为105800元。张万华2015年8月投保时保单载明新车购置价为80300元，但案涉车辆原销售单位出具说明，证明张万华投保时同类型车价为105300元，最高优惠2万元，购置税为8487元，因此保单上载明的新车购置价80300元与投保时同类型市场实际新车购置价差距明显，保单上载明的80300元不能作为投保时的新车购置价，本案保险金额应认定为按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值为投保时新车购置价减去折旧金额后的价格，投保时新车购置价为93787元，折旧为93787元×36个月×0.6%=20258元，投保时实际价值为73529元。本案保险金额为80300元，应确认双方是在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定保险金额。根据评估机构的定损结论，应认定涉案车辆在事故中发生部分损失。人保常州公司应在车损险中向张万华赔偿车损、施救费、评估费共计76907元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张万华支付交强险理赔款1550元。
二、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向张万华支付车损险理赔款76907元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1762元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 邱小路
二〇一六年六月三日
书 记 员 陈 莹