广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初6148号
原告（被告）深圳清华实验学校（以下统一为原告），住所地广东省深圳市宝安区中华商贸城桃源居，组织机构代码73628685-7。
法定代表人周杰。
委托代理人陈建凯，广东明轩律师事务所律师。
被告（原告）翁芳正（以下统一为被告），男，汉族，1963年12月8日出生，身份证住址河南省罗山县。
委托代理人喻俊，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人刘淼，广东国晖律师事务所律师。
原告深圳清华实验学校与被告翁芳正劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
双方有争议的事项为第六项至第十一项、第十六项，其他事项双方均无争议。
一、入职时间：2002年4月20日。
二、是否签订书面劳动合同：已签订，自2012年8月1日起无固定期限劳动合同。
三、工作岗位：教学教育/行政后勤管理。
四、合同约定的工资构成：标准工资（人民币1,500元/月）+岗位工作量工资+绩效考核工资。
五、工资发放形式：银行转账。
六、是否应当支付被告2015年7月、8月房补及2015年7月、8月伙食补助：不予支持。
被告主张其工资应包括所有的奖金及津贴等货币性收入，房补及伙食补助属于工资的一部分，其中房补固定每月人民币1,000元，不需要报销审批程序，是工资一部分应予以发放。原告则称房补并非固定支付的，需要被告提供房屋类票据实报实销，且上限为每月人民币1,000元，原来支付给被告的房补并不是完整的人民币1,000元，而是根据被告提供的票据实报实销的。根据被告提供的工资卡银行流水清单显示，2014年度原告分两笔支付房补：2014年7月10日支付一笔人民币5,550元、2014年12月30日支付一笔人民币5,520元。上述两笔房补数额不一致，与被告主张每月固定人民币1,000元亦不相吻合，被告未能提供证据证明房补系原、被告之间关于福利待遇的固定组成部分，同时未能提供证据证明其符合领取房补条件，应当就此承担举证不能的法律后果，对其此项主张本院不予支持。关于伙食补助，原、被告均确认原告每月补贴被告伙食补助人民币350元支付至学校饭卡上，被告可至学校饭堂就餐，但伙食补助从未以现金或银行转账形式发放，亦不能兑换为货币，属于非货币形式的福利待遇，故对于被告伙食补助的主张本院不予支持。
七、离职前十二个月的月平均应发工资：人民币11,000.33元。
被告主张其月平均工资为人民币13,500元，包括应发月平均工资人民币8,917元、房补人民币1,000元、伙食补助人民币350元、民办教师补助人民币1,000元、话费人民币150元、年度奖金平均每月人民币2,083.33元。原告对此不予认可，其认为被告月平均工资仅包括应发工资人民币8,917元以及2014年度奖金平均每月人民币2,083元，以上共计人民币11,000元。经查，民办教师补助的发放主体是深圳市政府；伙食补助是非货币形式福利待遇；房补非每月固定支付的项目；被告未能提供证据予以证明话费补贴系每月固定支付的项目，故以上项目均不应作为平均工资的计算基数，被告未能就其主张提供充分证据予以证明，应当就此承担举证不能的不利后果，本院依法采信原告主张，但年度奖金平均每月为人民币2,083.33元，据此认定被告离职前十二个月月平均工资为人民币11,000.33元。
八、双方是否解除劳动关系及原因：已于2015年8月30日解除，系用人单位违法解除双方劳动关系。
原告主张与被告并未解除劳动关系，认为原告一直在向被告支付工资和住房公积金、购买社保，为此提交了2015年9月至2016年2月工资支付、社保缴纳记录、会议录音资料及文字整理资料等证据，证明原、被告劳动关系仍存续，学校负责人直至2015年8月31日未表示要解除与被告的劳动关系的事实。被告主张2015年8月22日原告已向被告发出《解聘通知书》并加盖了原告的人事专用章，双方已经解除劳动关系，原告发放工资是原告的单方行为，且2015年10月21日发放2015年9月份工资不符合工资发放周期，是原告为应诉逃避法律责任所为；被告自收到《解聘通知书》后并未留在原告处工作，且被告已于2016年1月8日向原告发出书面声明与通知，表示原告的转款行为与被告无关，被告不予接受；原告在终止与案外人余乃红劳动关系及招录案外人刘少华时均使用到上述人事专用章；原告处工作人员何庆成、曾青及原校长周杰与被告的录音谈话能够证明原告无故解雇被告的事实。为此，被告提交了银行流水清单、《解聘通知书》、录音及文字整理资料、《终止/解除劳动关系证明》（余乃红）、银行卡交易明细及社保缴纳明细（余乃红）、《报到通知单》（刘少华）、员工期末绩效考核实施细则、校长办公室月绩效考核表等证据予以证明。原告认为《解聘通知书》上加盖的人事专用章不是原告的公章，对其真实性不予认可；对于《终止/解除劳动关系证明》（余乃红）、《报到通知单》（刘少华）、员工期末绩效考核实施细则及校长办公室月绩效考核表的真实性均不予认可；对于何庆成、曾青与被告之间的录音资料的真实性不予认可；对于银行卡交易明细及社保缴纳明细（余乃红）、周杰与被告之间的录音资料的真实性予以认可，但主张余乃红系原告处员工，仅凭银行交易明细及社保缴纳情况不能证明《终止/解除劳动关系证明》（余乃红）上加盖人事专用章的真实性，周杰与被告之间的录音资料仅能反映原告尝试与被告协商解除劳动关系，非原告单方违法解除劳动关系。
经核查，原、被告均确认2015年8月30日系被告最后上班时间。原、被告签订的《聘用合同书》第八条约定，原告根据被告的工作岗位，按月支付被告的工资，每月7日为上月工资的发放日，不得拖欠工资。被告提供的银行流水清单显示，原告每月发放工资的时间基本为10日左右。《解聘通知书》载明内容显示原告因举办者变更，决定与被告终止劳动合同关系，落款日期为2015年8月22日，加盖有“深圳清华实验学校人事专用章”。《终止/解除劳动关系证明》（余乃红）、银行卡交易明细及社保缴纳明细（余乃红）等证据显示《终止/解除劳动关系证明》以原告名称为台头，亦加盖有“深圳清华实验学校人事专用章”；案外人余乃红的社会保险在2012年10月至2015年8月期间由原告缴纳，2015年10月由其他公司为案外人余乃红缴纳。《报到通知单》（刘少华）、员工期末绩效考核实施细则、校长办公室月绩效考核表等证据显示案外人刘少华于2013年5月8日前往院长办公室报到，该《报到通知单》亦加盖有“深圳清华实验学校人事专用章”。被告提交的录音及文字整理资料基本完整，录音对象的身份原告均予以认可，且在原告确认的原校长周杰与被告的对话中多次提到董事长让被告离开的事宜。原告提供的录音及文字整理资料，亦能反映原、被告双方就离职及离职审计等事宜进行协商。
本院认为，首先，原、被告均确认被告最后上班时间为2015年8月30日，被告于2015年9月28日申请仲裁，原告于2015年10月8日应诉仲裁、于2015年10月21日发放被告2015年9月份工资，该发放工资的时间晚于原告惯常发放工资的周期，且在应诉仲裁后才将2015年9月份工资发放，原告虽辩称被告的离职审计需安排休假未进行考勤，故发放工资时间晚于惯常的发放工资周期，但未能提供证据证明其对被告进行了离职审计并安排休假的情况，应当据此承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩本院不予采信。其次，被告持有加盖了原告人事专用章的《解聘通知书》，该通知书上的印章与被告提供的《终止/解除劳动关系证明》（余乃红）、《报到通知单》（刘少华）上加盖印章相一致，原告虽不确认上述证据的真实性，但上述证据能够相互印证，《终止/解除劳动关系证明》（余乃红）上载明事实与案外人余乃红实际离职情况亦相一致，在被告持有上述证据的情况下，原告虽辩称该人事专用章系伪造，但未就此向公安机关报案，与常理不符。最后，从各方提供的录音资料能够显示原、被告就离职问题一直进行协商，原告的原校长及其他工作人员均确认了原告董事长让被告离职的事实，该事实与被告持有2015年8月22日加盖了原告人事专用章的《解聘通知书》上载明情况能够相互印证，且被告在2015年8月30日后未再前往原告处工作，原告对此未采取任何措施，该情况符合被告因收到《解聘通知书》后办理交接手续，认为双方劳动合同已解除不需要再前往原告处工作的逻辑常理。综上，本院依法采信被告提供的《解聘通知书》，原、被告之间的劳动关系于2015年8月30日解除，原告未能提供充分证据予以证明其解除双方劳动关系的合理性，本院依法认定系用人单位违法解除双方的劳动关系。
九、员工的工作年限：13.5年。
十、解除劳动关系的赔偿金：人民币297,009元。
根据劳动法律的相关规定，被告需依法支付原告违法解除劳动关系赔偿金人民币297,009元（人民币11,000.33元/月×13.5个月×2倍）。关于原告在2015年8月30日之后支付的工资，确给原告造成经济损失的，可双方自行协商或另循法律途径解决。
十一、2015年度奖金：人民币16,667元。
原、被告对于被告2014年度奖金共计人民币25,000元的事实均予以确认，经本院核算平均每月的奖金分别为人民币2,083.33元。关于被告主张的2015年度奖金，原告认为该奖金未到达支付周期，且被告因存在严重经济问题，可能涉及经济犯罪，不符合发放奖金的标准。因原告违法解除双方劳动关系，且原告无证据证明被告存在严重经济问题、涉及经济犯罪情形，应当据此承担举证不能的不利后果，对其此项抗辩本院不予支持，原告应当向被告支付2015年度8个月的年终奖人民币16,667元（人民币2,083.33元/月×8个月）。
十二、申请仲裁时间：2015年9月28日。
十三、仲裁请求：被告请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币378,621元，2015年7月、8月房补人民币2,000元，伙食补贴人民币700元，2015年奖金人民币16,667元，律师费人民币5,000元。
十四、仲裁结果：原告于裁决书生效之日起五日内一次性支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币297,000元、2015年8个月的年终奖人民币16,022.09元、律师费人民币3,932.56元。
十五、诉讼请求：
原告起诉称：请求判令1、原、被告劳动关系仍然存续，原告无需向被告支付违法解除劳动关系赔偿金人民币297,000元；2、原告无需向被告支付年终奖金人民币16,022.09元；3、原告无需向被告支付律师费人民币3,932.56元（三项共计人民币316,954.65元）；4、被告承担本案诉讼费。
被告起诉称,请求判令：1、原告向被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金人民币364,500元（人民币13,500元×13.5年×2倍）；2、原告支付被告2015年7月、8月房补人民币2,000元（人民币1,000元×2个月）、2015年7月、8月伙食补助人民币700元（人民币350元×2个月）；3、原告支付被告2015年奖金人民币16,667元（人民币25,000元÷12个月×8个月）；4、原告支付被告因本案产生的律师费人民币5,000元。以上四项共计人民币388,867元。
十六、其他需要说明的问题：
关于员工聘请律师费用，劳动争议仲裁诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，根据原告的胜诉比例，被告应当支付原告聘请律师费用人民币3,941元【人民币5,000元×（人民币297,009元+人民币16,667元）÷人民币397,988元=人民币3,941元】。
判决结果：
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告深圳清华实验学校应于本判决生效之日起五日内向被告翁芳正支付违法解除劳动合同赔偿金人民币297,009元；
二、原告深圳清华实验学校应于本判决生效之日起五日内向被告翁芳正支付2015年度年终奖人民币16,667元；
三、原告深圳清华实验学校应于本判决生效之日起五日内向被告翁芳正支付律师费人民币3,941元；
四、驳回原告深圳清华实验学校的全部诉讼请求；
五、驳回被告翁芳正的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5元，由原告深圳清华实验学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 刘 哲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘惠娟（兼）
书 记 员 莫 莹 莹
附本案相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。