山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼商初字第563号
原告：郭心荣，住鱼台县。
原告：樊钦超，住鱼台县。
原告：樊敏敏，住鱼台县。
原告：樊金金，住鱼台县。
原告：樊金玲，住鱼台县。
以上五原告共同委托代理人：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。特别授权。
被告：新华人寿保险股份有限公司山东分公司。
负责人：刘崇松，该单位总经理。
委托代理人：朱洪祥，山东千诚律师事务所律师。特别授权。
委托代理人：王洋洋。特别授权。
第三人：鱼台县农村信用合作联社。
法定代表人：王成峰，该单位理事长。
委托代理人：梁春侠。
原告郭心荣、樊钦超、樊敏敏、樊金金、樊金玲与被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司、第三人鱼台县农村信用合作联社人身保险合同纠纷一案，本院于2015年10月10日受理后，依法由审判员张某独任审判，于2015年11月6日公开开庭审理了本案。原告樊金金及五原告委托代理人杨作鹏、被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司的委托代理人朱洪祥、王洋洋、第三人鱼台县农村信用合作联社委托代理人梁春侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭心荣、樊钦超、樊敏敏、樊金金、樊金玲诉称：2014年4月28日，原告的近亲属樊佑山在鱼台境内251省道38公里37米处发生交通事故，致樊某山死亡。事故发生后，第三人向原告索要借款时，原告方知樊某山曾于2014年2月24日在第三人处借款时，在被告的鱼台办事处办理过借贷安心保险一份，该保险意外伤害保险金额为50000元。第一受益人为第三人，第二受益人为法定。原告认为原告的近亲属樊某山系意外死亡，且事故发生于保险期间，被告应当予以赔偿。现被告拒赔，请求依法判令被告向第三人赔偿保险金50000元。
被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司辩称：1、被告作出拒赔符合双方约定。2014年2月24日，被告与原告亲属樊某山签订了借贷安心意外伤害保险条款，投保人是樊某山，第一受益人是本案第三人，第二受益人为法定。2014年4月28日，樊某山因出现交通事故死亡。第一受益人向被告提出理赔，经被告审查发现，投保人樊某山系无证驾驶无牌三轮汽车违章行使，依据保险条款的免责条款，该情形保险人不承担保险责任。2、原告行使代位权诉讼也不符合法律规定。本案第三人是第一受益人，原告是第二受益人，保险条款明确约定，第一受益人享有优先领取相应额度保险金的权利，第二受益人享有领取剩余保险金的权利，从原告诉状中所请求的数额及所陈述的事实和理由来看，原告是作为第二受益人，认为第一受益人怠于行使受益权利才提起的，其所主张的数额中包含第三人的相关权利，被告方认为原告方的诉讼不符合合同法第73条的规定。且本案中，第三人不欠原告的钱，原告不是第三人的债权人，第三人也不是原告的债务人，故原告不能以第三人怠于行使相关权利为由行使诉讼权利。樊某山所投保的是人身保险合同，赔偿款具有人身依附性，依据最高人民法院关于适用合同法第112条的规定，原告也无权代第三人行使权利。基于上述理由，被告认为原告的主张不成立，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人鱼台县农村信用合作联社述称，同意原告的诉求。
经审理查明：2014年2月24日，樊佑山在第三人鱼台县农村信用合作联社下属单位王鲁信用社处办理了借款50000元贷款手续。同日，樊某山投保了借贷安心意外伤害保险。该保险由被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司出具保险单，共一式三份。其中第三联为公司留存联，有第三人鱼台县农村信用合作联社业务讫章，樊某山为此支出保险费75元。该保单约定投保人和被保险人是樊某山，第一受益人为发放贷款金融机构，第二受益人为法定。受益金额为未偿还的贷款本息总额。意外伤害保险金额为50000元。投保人签名栏有“樊某山”签名字样。2014年4月28日，樊某山无证驾驶无牌三轮车发生交通事故意外身亡。2014年11月13日，被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司对第三人鱼台县农村信用合作联社申请理赔作出拒赔通知书，不予给付樊某山意外身故保险金。依据是：1.出险人此次系无证驾驶和驾驶无证的机动车出险。2.《借贷安心意外伤害保险》责任免除之规定。原告郭心荣、樊钦超、樊敏敏、樊金金、樊金玲不服，向本院起诉。其中，樊某山与原告郭心荣、樊钦超、樊敏敏、樊金金、樊金玲分别是夫妻、父子、父女关系。樊某山贷款50000元本息至今未偿付。
上述事实，有当事人陈述、被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司《借贷安心意外伤害保险》保险单、保险合同条款、拒赔通知书、借款合同、鱼台县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、死亡注销证明、户籍证明以及樊某山贷款50000元未清偿证明等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
另本案在庭审期间，原、被告及第三人争议的焦点是被告在向樊某山出具保险单时是否尽到了提示或者明确说明义务。为此，被告辩称，保险单客户声明栏有免责条款说明，且有樊某山签名，应认定被告尽到了明确说明义务。原告称保险单中“樊某山”签名非本人所签，明显与借款合同中的签名笔迹不一致，请求法院进行司法鉴定。第三人述称，樊某山签订借款合同时系本人所签，有樊某山签订借款合同时的照片为证。为此，本院启动司法鉴定程序，委托济宁平直物证司法鉴定所对保险单与借款合同中的签名进行司法鉴定。本院通知第三人提供了樊某山在签订借款合同时相关签名资料作检材，并让各方当事人进行了质证确认。济宁平直物证司法鉴定所通过对上述检材比对认为：2014年2月24日新华保险《借贷安心保单》投保人签名及被保险人处签名笔迹“樊某山”与樊某山样本字迹的笔迹特征差异点数量多，质量高，属本质性的差异，差异特征总和的价值充分反映了不同人的书写习惯。鉴定意见：2014年2月24日新华保险《借贷安心保单》投保人签名处签名笔迹“樊某山”与被保险人处签名笔迹“樊某山”与送检的樊某山样本字迹不是同一人书写。鉴定结论出来后，本院通知各方当事人进行了质证。本院认为，本次司法鉴定程序合法，被告虽然对本次鉴定结论不认可，但无相反证据反驳，本院确认该司法鉴定的证明力。
本院认为：樊某山在第三人处办理贷款50000元的业务同时，亦办理了被告的借贷安心意外伤害保险，并由第三人代收了保险费，则樊某山与被告间的保险合同成立并生效。后樊某山无证驾驶无牌三轮车发生交通事故意外身亡，被告以涉案保险单中“樊某山”签名系其本人所为，其已经尽到了提示或者明确说明义务而拒赔。原告主张，涉案保险单中“樊某山”签名非本人所签，并向本院申请司法鉴定。经鉴定，涉案保险单中“樊某山”签名与借款合同中签名不一致，本院确认涉案保险单中“樊某山”签名非樊某山所签。故被告拒赔的辩解理由，无证据佐证，本院不予支持。同时，涉案保险中关于免除保险人责任的条款亦不产生法律效力。樊某山在本次交通事故中虽有责任，但对于死亡非基于主观意愿，属于意外，符合保险合同约定的理赔条件。原告作为樊某山的法定继承人（第二受益人），在第三人（第一受益人）索赔未果后，通过诉讼向被告主张保险金50000元支付给第三人鱼台县农村信用合作联社，符合法律规定，本院予以支持。上述款项足额支付后，樊某山与第三人鱼台县农村信用合作联社间相应的债权债务关系亦同时消灭。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司于本判决生效后十日内向第三人鱼台县农村信用合作联社赔付保险金50000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元、鉴定费2000元，由被告新华人寿保险股份有限公司山东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张兆河
二〇一六年一月八日
书记员 倪世玲