广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民二终字第1498号
上诉人（原审被告、反诉原告）慈溪市东禾壁纸有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市。
法定代表人孙孟卫，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）佛山市高明新明和机械技术研究开发有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人谭日和，董事长。
委托代理人梁志艳，广东沧江律师事务所律师。
上诉人慈溪市东禾壁纸有限公司（以下简称东禾公司）因与被上诉人佛山市高明新明和机械技术研究开发有限公司（以下简称新明和公司）定作合同纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法荷民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条、第二百六十三条的规定，判决：一、东禾公司应于判决发生法律效力之日起十日内向新明和公司支付加工费350000元及利息（从2013年12月11日起至2014年1月10日止以100000元为本金，从2014年1月11日起至判决确定付款日止以350000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回东禾公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费6966元，反诉受理费3650元，均由东禾公司负担。
上诉人东禾公司上诉提出：
一、原审排除东禾公司提供的录音资料的证据效力，导致事实认定不清。原审未对该录音资料进行具体核实，仅据新明和公司反驳意见予以主观否定，明显不当。事实上，原审未考虑双方之间交易的实际情况，以及东禾公司在交易中处于弱势地位的客观因素。实际交易过程中，新明和公司提供的设备经多次维修仍无法达到合同目的，并拒不就此提供书面文件，东禾公司作为定作方，根本不可能取得其他证据，仅能通过录音固定相关事实。截止至本案诉讼前，新明和公司仍有就设备质量问题进行维修，对此，东禾公司提供的录音资料足可证明。若要否定录音资料真实，可通过查证证人社保关系，如证人与新明和公司之间不存在劳动关系，可推定录音资料为假，反之，应认定真实。退一步讲，若原审认为录音资料真实性存疑，应向东禾公司进行释明，以便东禾公司补强证据。
二、原审适用法律不当。本案案由为定作合同纠纷，总价款达数百万元，双方理应通过合同等方式对各环节进行全面、具体约定。新明和公司作为承揽方，应提供完备的技术说明书，并在交货后负责组织验收，验收合格后对东禾公司的操作人员进行必要的培训指导。但是，本案证据显示，双方合同非常简单，新明和公司没有提供相应的技术说明书、使用说明书等资料，亦未进行任何形式的验收和培训指导等工作。由此可见，双方对设备定作没有事先进行全面充分准备。在此情况下，关于设备的后续验收、人员培训、技术标准等各项细节需双方作进一步的协商和沟通。然而，原审就此根本未涉及。
据此，东禾公司请求：撤销原判，改判驳回新明和公司的诉讼请求，支持东禾公司的反诉请求。
上诉人东禾公司在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人新明和公司辩称：
一、涉案《付款协议》是双方对东禾公司欠付加工费金额以及付款方式的最终确认，东禾公司应当按照《付款协议》的约定支付加工费，但未能按约支付，已经构成违约。因此，东禾公司欠付新明和公司加工费，事实清楚，证据确实充分，一审判决公平公正。
二、新明和公司已经按照双方约定履行了合同义务，东禾公司在设备已投入使用并已过保修期后申请鉴定，并要求新明和公司赔偿损失，没有事实和法律依据。
（一）《订作合同书》、《订货单》均是按照双方真实意思表示签订，不存在欺诈、胁迫等情形，而且，所定作的设备均是按照东禾公司的要求进行加工，双方也确认了《设备规范》和流程图。东禾公司作为定作方和壁纸生产厂家，长期委托加工定作壁纸印刷机，并长期使用壁纸印刷机生产壁纸，对于《订作合同书》、《订货单》的内容以及所加工定作设备的技术参数、设备规范、使用方法等均清楚明了。新明和公司是在双方试机确认设备无质量问题后才为东禾公司办理提货手续。
（二）新明和公司于2013年5月底为东禾公司办理800L2-A5H-A3Y3-15M型壁纸圆网印刷机（带撒粉机壹台）的提货手续，于2013年6月完成设备的安装调试工作并交付东禾公司使用至今，设备已经东禾公司验收合格。《订作合同书》第十一条约定设备的保修期为1年，但至东禾公司在一审期间提起反诉时，设备已交付使用长达两年之久，远远超过保修期。机器设备交付使用后有耗损在所难免，更何况，东禾公司至今仍实际使用设备，已长达两年之久，即便有耗损，也非新明和公司原因造成，与新明和公司无任何关系，而且，设备交付后一直由东禾公司使用和保管，不排除东禾公司有故意人为损坏设备，破坏该设备参数、质量、功能状态（包括撒粉功能）等。另外，本案无证据证明东禾公司存在经济损失。
（三）双方于2013年5月24日签订《付款协议》，东禾公司已确认对800L2-A5H-A3Y3-15M型壁纸圆网印刷机（带撒粉机壹台）的质量及功能不存在异议，因此同意按照付款方案约定的时间和金额付清款项，随后该设备被东禾公司使用至今，不存在东禾公司所述的质量及功能等问题。
三、东禾公司提供的两份通话录音，通话对象无法确认，无法证明是新明和公司的两名前任员工，而且，通话对象在一审期间没有到庭接受质证，不能证明通话内容的真实性。同时，通话录音也不能证明东禾公司拟证明的内容。因此，原审对通话录音不予确认正确。
（一）新明和公司在前是有名为关某某和陈某某的两名员工，但两人早已离职并自行开展生意，并不清楚新明和公司如今的有关情况及东禾公司和新明和公司之前的业务合作相关。另外，两人如今还自行投资经营与新明和公司同行业同类型机械设备的加工定作业务，与东禾公司可能存在业务往来，有利害关系，东禾公司提交的通话录音（二）第2页的后半部分内容对此有提及。
（二）东禾公司提供的通话录音不能显示通话时间、地点、通话人物的真实身份，而且，通话对象在一审期间未到庭确认和接受质证，无法确定两人的真实身份，更无法证明两人是新明和公司前员工关某某和陈某某，极有可能是东禾公司找人串通进行通话并录音。通话录音反映，东禾公司所主张的“关某某”是喝酒后通话，孙孟卫也表示喝了酒，而且，该“关某某”也知道孙孟卫有开车并叫孙孟卫不要开车，因此，有可能是两人当天在饭桌上串通后进行通话。
（三）两份通话录音均没有显示是关于2013年1月28日定作的800L2-A5H-A3Y3-15M型壁纸圆网印刷机的问题，而且，东禾公司法定代表人孙孟卫在通话录音及庭审中也表示，与新明和公司有多年多次的合作，每年定作的机械设备很多，壁纸圆网印刷机也有很多台。其中，涉案2013年1月所签的《订作合同书》有2份，更何况是2013年一整年所定作的设备。通话录音（二）谈及2013年定作的机械设备，通话录音（一）谈及的设备定作时间无法确定，无法证明两份通话录音所谈及的是与本案有关的800L2-A5H-A3Y3-15M型壁纸圆网印刷机，甚至是涉案任何一台设备。两份通话录音与本案没有关联性。
（四）通话录音显示，两名通话对象与孙孟卫的对话中并无陈述设备存在问题，甚至东禾公司主张的“关某某”表示，谈及的设备不是其本人负责，具体情况不清楚，而东禾公司主张的“陈某某”也无确认2014年8月有对谈及的设备进行调试。东禾公司在对两份录音进行举证时，将对话人物模糊性、猜测性、礼貌性的对话和语气助词进行曲解，扩大解释，有意误导法庭。
综上所述，东禾公司的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
被上诉人新明和公司在二审期间向本院提交陈某某和关某某的社保申报缴款个人明细查询打印件各一份，拟证明该二人分别于2015年4月及3月从新明和公司离职，对涉案定作合同的履行情况并不清楚。
上诉人东禾公司质证认为，对真实性无异议，对证明内容不予确认，反而能够证明该二人曾在新明和公司任职。
经审查，东禾公司对上述证据的真实性不持异议，本院确认该证据真实。
原审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，东禾公司在二审法庭调查期间陈述，不考虑设备质量问题，尚欠新明和公司加工费350000元未付。其在本案中主张存在质量瑕疵的设备仅针对涉案圆网印刷机，其他机器设备无质量问题。该印刷机于2013年6月交付，新明和公司于同年6-7月对该设备安装调试完毕，东禾公司开始使用，并使用至今。该设备存在质量瑕疵的具体表现为，印刷机中所包含的撒粉机有质量问题，抖动功能基本不能使用，事实上亦一直未能使用。因双方交易项目较多，而且，双方对该部分有质量问题的设备作价约400000元，同时考虑到该机器的其他功能可正常使用，所以，东禾公司陆续付款，直至剩余350000元加工费未付。就设备质量问题，东禾公司曾就此多次与新明和公司交涉，而且，新明和公司多次到现场进行调试。就此，双方仅以口头方式进行，无书面证据。
新明和公司在二审法庭调查期间陈述，涉案《付款协议》的签订背景为，东禾公司到新明和公司处确认印刷机加工完毕并能够正常使用。此后，东禾公司亦一直按照协议约定按时支付款项。
本院认为：东禾公司对尚欠新明和公司加工费350000元未付的事实不持异议，就此，本院迳行予以确认。鉴此，本案二审的争议焦点为，东禾公司主张的质量瑕疵异议能否成立。经审查，就双方存在质量争议的印刷机，约定的验收及保质期分别为，设备交付使用并正常生产3个月视为验收合格，保修期为一年。现该设备于2013年6月交付，并由东禾公司使用至今。至新明和公司提起本案诉讼，上述约定的验收期及保质期均早已经过，在无充分有效证据证明东禾公司曾就此向新明和公司主张质量异议的前提下，应认定新明和公司交付的上述印刷机质量符合合同约定。且，涉案《付款协议》的签订时间虽在上述印刷机的交付时间之前，但《付款协议》是对涉案多份定作合同项下所有设备的未付款项进行总体对数结算并明确付款时间，东禾公司签署《付款协议》前势必会对协议项下的所有机器设备包括本案中有质量争议的印刷机进行验收并确认质量合格，更何况，东禾公司在协议签署后按约支付协议项下的多笔款项。由此可见，新明和公司就上述《付款协议》的签署背景所作陈述基本可信。反观，若东禾公司主张的圆网印刷机中撒粉机自始不能正常使用属实，其必然会向新明和公司提出质量异议并保留相关质量争议凭据，然而，东禾公司在本案中不能就此充分举证证明。另外，东禾公司就其为何陆续按约付款，直至剩余350000元加工费未付的事实所作解释，明显与商事交易常理悖逆。综上，东禾公司提出的质量瑕疵主张，因无事实依据支撑，本院不予采纳。对其据此所提反诉请求，本院不予支持。东禾公司欠款未付，其行为构成违约，原审判令其支付剩余加工费350000元及相应利息予新明和公司，处理正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11570.13元，由上诉人慈溪市东禾壁纸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 文
审 判 员 孙 楠
代理审判员 李秀红
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 王续媚