广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2078号
原告：方伟堂，男，汉族，1951年11月10日出生，住广东省东莞市。
原告：方枝兰，女，汉族，1956年8月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：方伟堂，即本案原告之一，与原告方枝兰是夫妻关系。
被告：方妙伦，女，汉族，1981年5月29日出生，住广东省东莞市。
第三人：方赞权，男，汉族，1980年3月4日出生，住广东省东莞市。
原告方伟堂、方枝兰与被告方妙伦、第三人方赞权案外人执行异议之诉一案，本院于2015年12月3日立案后，依法适用简易程序，于2016年2月1日公开开庭进行审理，后裁定转为普通程序，于2016年5月10日公开开庭进行审理。原告方伟堂、被告方妙伦及第三人方赞权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方伟堂、方枝兰向本院提出诉讼请求：1.确认位于东莞市厚街镇环冈湖景壹号庄园二期3-4#1单元XXX1的房屋属于方伟堂、方枝兰所有；2.停止对上述房屋的查封；3.本案诉讼费由方妙伦承担。事实与理由：方伟堂和方枝兰是方赞权的父母。二人在方赞权和方妙伦离婚后，出资购买了东莞市厚街镇环冈湖景壹号庄园二期3-4#1单元XXX1的房屋。因购房时方伟堂和方枝兰年事已高，不能申请银行贷款，故借用了方赞权的名义签订房屋买卖合同、申请按揭贷款、还款及办理产权登记。具体过程为：2012年4月13日，方伟堂、方枝兰与案外人王某珍达成协议，以1300000元购买案涉房屋，同日方枝兰向王某珍支付首期款100000元。后王某珍办理了赎楼手续，方枝兰于2012年6月28日再向王某珍支付购房款800000元；购屋满五年后，双方签订《房地产买卖合同》，方伟堂、方枝兰以贷款支付购房款尾款，并将剩余贷款用于房屋装修。可见，案涉房屋为方伟堂和方枝兰的共同财产，并非属于方赞权所有，故法院查封案涉房屋错误，应支持方伟堂和方枝兰的诉讼请求。
被告方妙伦辩称：方伟堂、方枝兰所述不是事实。1.方伟堂、方枝兰提供的《房地产买卖合同》显示方枝兰是卖方王某珍的代理人，方赞权是买方，并非显示方枝兰与王某珍进行交易。2.方枝兰与王某珍之间的资金往来发生在2012年4月13日和2012年6月28日，与案涉房屋的交易时间2012年12月27日相距甚大，且方伟堂、方枝兰主张房屋交易价格为1300000元，与《房地产买卖合同》显示的交易价格750000元相差甚大，不能说明两者有关。3.即使方枝兰支付给王某珍的款项为案涉房屋的购房款，但鉴于方赞权在与方妙伦离婚前转移了1040000元财产至方伟堂、方枝兰名下，故不能排除方枝兰支付给王某珍的款项来源于方赞权。4.方伟堂、方枝兰没有提供贷款合同，不能证明贷款与购买及装修案涉房屋有关，即使贷款用于案涉房屋，方赞权能够借到1200000元贷款，说明方赞权具有较高的收入及还款能力，这与方伟堂、方枝兰称方赞权没有收入的情况矛盾。5.从还款情况看，是方赞权进行还款，即使方某森转款给方赞权，也不能说明款项来源于方伟堂、方枝兰且用于方赞权代方伟堂、方枝兰还贷。综上，案涉房屋的买方、贷款人、还贷人及登记的权属人均为方赞权，法院查封案涉房屋正确。方伟堂、方枝兰主张案涉房屋实际属于其二人所有，没有事实和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。
第三人方赞权述称：案涉房屋属于方伟堂、方枝兰所有，方赞权确认方伟堂、方枝兰起诉的事实和理由。对于方妙伦所称的1040000元及方赞权其他银行账户的财产具体情况，另案(2013)东二法民一初字第1190号案的判决已查明不属于转移的财产，因此方妙伦的抗辩不成立。
经审理查明：本院在执行申请执行人方妙伦与被执行人方赞权婚后财产纠纷一案中，于2013年8月31日查封了方赞权名下位于东莞市厚街镇环冈湖景壹号庄园二期3-4﹟1单元XXX1的房屋，该房屋的房地产权证号为粤房地权证莞字第××。方赞权的父母方伟堂、方枝兰对此提出执行异议，以房屋实际由其二人出资购买，房屋属其二人所有为由，请求解除对房屋的查封。本院经审查后作出（2015）东二法执外异字第34号执行裁定书，驳回了方伟堂、方枝兰的异议请求。方伟堂、方枝兰不服，提起诉讼。
诉讼中，方伟堂、方枝兰提供以下证据证明其主张：1.《商品房买卖合同》和《楼宇按揭抵押贷款合同》，显示案涉房屋原系案外人王某龄于2007年12月3日以589918元向东莞市盈丰房地产开发有限公司、东莞市厚街房地产公司购买。2.《公证书》和《委托书》，显示王某龄及其妻子王某珍欲向他人出售案涉房屋，于2012年6月28日委托方枝兰代为办理房屋提前归还贷款、办理抵押登记注销、向他人出售房屋，收取楼款及协助买方办理个人住房商业贷款等事项。3.《房地产买卖合同》，显示王某龄作为卖方、方枝兰作为卖方的委托代理人、方赞权作为买方，就案涉房屋买卖于2012年12月27日在房管部门的见证下达成协议，交易金额为750000元。方伟堂、方枝兰称该交易实际为方伟堂和方枝兰借用方赞权的名义进行，且方伟堂、方枝兰早于2012年4月13日与王某龄、王某珍达成买卖合意，同意以1300000元购买案涉房屋。4.中国工商银行个人业务凭证、显示方枝兰分别于2012年4月13日和2012年6月28日向王某龄的妻子王某珍转账100000元和800000元。方伟堂、方枝兰称以上款项为案涉房屋的购房款，剩余楼款400000元，由其二人借用方赞权的名义向银行贷款，贷款一部分用于支付剩余楼款，一部分用于房屋装修，并由其二人出资偿还贷款本金和利息。5.方某森和方赞权的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，方伟堂和方枝兰提交该证据拟证明2014年至2015年间，其通过儿子方某森每月向方赞权转账款项，用于偿还案涉房屋的贷款。6.《转让承包合同协议书》、《厂房宿舍出租合同书》、《铺位出租合同书》、《证明》和执行代管款退费收据等，拟证明方伟堂和方枝兰有厂房、铺位等物业对外出租，亦有一定积蓄，有能力购买案涉房屋及偿还案涉房屋的贷款。7.方赞权的证券营业部股票买卖保证金转出凭条，方伟堂称该股票账户实际是其借用方赞权的名义开设并进行交易，以此证明方伟堂、方枝兰有使用儿子的名义办事的习惯。上述证据，方妙伦均不确认其关联性，认为无法证明方伟堂、方枝兰实际出资购买案涉房屋且房屋产权属其二人所有的事实。
以上事实，有（2015）东二法执外异至第34号执行裁定书、特快专递详情单、《商品房买卖合同》、《楼宇按揭抵押贷款合同》、《公证书》、《委托书》、《房地产买卖合同》、中国工商银行个人业务凭证和借记卡账户历史明细清单、《转让承包合同协议书》、《厂房宿舍出租合同书》、《铺位出租合同书》、《证明》、执行代管款退款收据、证券营业部股票买卖保证金转出凭条及本院开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条和第三百一十二条的规定，本案主要对方伟堂、方枝兰就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。
方伟堂、方枝兰主张于2012年4月13日与案涉房屋的原产权人王某龄、王某珍达成买卖合意，同意以1300000元购买案涉房屋，没有提供相关证据予以证明，且上述主张与方伟堂、方枝兰提供的《公证书》、《委托书》和《房地产买卖合同》的内容不符。《公证书》、《委托书》和《房地产买卖合同》显示方枝兰是卖方的委托代理人，买方为方赞权，且交易金额为750000元，交易时间在2012年12月27日，其他内容也没有显示方伟堂、方枝兰借用方赞权的名义购房。从方枝兰于2012年4月13日与2012年6月28日向王某珍转账共900000元的情况看，也与《房地产买卖合同》签订的时间、交易金额不符，不能证明转账款项与案涉房屋购房款之间的关联性。退一步讲，即使上述款项为购房款，但由于《委托书》明确载明方枝兰作为卖方的委托代理人，有权代为收取楼款，故也不能排除款项是方赞权向方枝兰支付楼款后，方枝兰再返还楼款给卖方。由上，方伟堂、方枝兰主张其二人出资并借用方赞权的名义购买案涉房屋的事实，缺乏必要充分的证据予以证明，现有的证据也无法相互印证并形成证据链，足以推翻《房地产买卖合同》和房地产权证显示的案涉房屋的买方和登记权属人为方赞权的事实。因此，本院对方伟堂和方枝兰的主张不予采信。对方伟堂、方枝兰提出的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第三百一十一条和第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回原告方伟堂、方枝兰的诉讼请求。
本案受理费11300元，由原告方伟堂、方枝兰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 卢秀文
审 判 员 陈映华
人民陪审员 李慧霞
二○二○一六年十二月一日
书 记 员 陈捷乐