安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第0338号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。
负责人：陈焰，公司总经理。
委托代理人：沈琪，公司员工。
被上诉人（原审原告）：吕欣蓉。
被上诉人（原审原告）：但铭宇。
被上诉人（原审原告）：吕永林。
被上诉人（原审原告）：陈光勤。
上述四被上诉人共同的委托代理人：刘明余，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：但孝国。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司因与被上诉人吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤、但孝国机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2015年1月12日作出的（2014）六金民一初字第02014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司委托代理人沈琪，被上诉人吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤共同的委托代理人刘明余到庭参加了诉讼。被上诉人但孝国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤在原审中诉称：2014年8月19日15时许，但孝国驾驶皖N×××××号小型普通客车沿合肥绕城高速由南向北行驶至下行线4KM＋470M处，因操作不当，至本车失控，碰撞道路同向护栏后翻车，造成本车人员吕长青摔出车外经医院抢救无效死亡。该事故经合肥市公安局交警支队高速公路二大队认定，但孝国负事故的全部责任，吕长青无责任。但孝国驾驶的皖N×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险。诉请法院判令赔偿医疗费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神抚慰金、丧葬费、误工费、住宿费、路损费、拖车费等计款381578.87元。案件诉讼费由被告承担。
但孝国在原审中未作答辩。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在原审中答辩称，对受害人死亡事实无异议；受害人并不是被甩出车外死亡，不能按第三者起诉；原告部分诉请过高；本公司不承担诉讼费。
原审经审理查明：2014年8月19日15时许，但孝国驾驶皖N×××××号小型普通客车沿合肥绕城高速由南向北行驶至下行线4KM＋470M处，因操作不当，皖N×××××号车失控，碰撞道路同向护栏后翻车，造成皖N×××××号车乘车人吕长青摔出车外，后经医院抢救无效死亡及车辆和道路设施损坏的道路交通事故。该事故经合肥市公安局交警支队高速公路二大队合公交（高二）认字（2014）第00045号《道路交通事故认定书》认定，但孝国负事故的全部责任，吕长青无责任。吕长青于事故发生后当日经肥东县中医院、合肥市第二人民医院抢救无效死亡。吕长青在肥东县中医院治疗医疗费为1314.83元，在合肥市第二人民医院治疗医疗费为5493.54元。原告方支付路损费11310元、支付拖车费1200元。2014年8月25日，安徽同德司法鉴定所对吕长青的致死方式及死亡原因进行司法鉴定，该鉴定所出具的（2014）尸检字第J094号《关于对吕长青尸体检验报告》鉴定意见：一，致死方式：死者吕长青的损伤符合行驶中的交通工具碰撞后翻车甩出车外所致，二、死亡原因：死者吕长青系交通事故致重度颅脑损伤合并胸腹部损伤死亡。另查明，但孝国驾驶的皖N×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，保险期间自2014年1月23日0时起至2015年1月22日24时止。再查明，受害人吕长青系农业家庭户。吕永林和陈光勤系夫妻关系，生育三个子女，长女吕长兰，二女儿吕长青，儿子吕长春。但孝国与受害人吕长青系夫妻关系，生育二个子女，女儿吕欣蓉，儿子但铭宇。
原审认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。但孝国驾驶机动车违反道路交通安全法相关规定，造成受害人吕长青受伤经抢救治疗无效后死亡的道路交通事故，公安交警部门对该起事故认定为但孝国负事故的全部责任，予以采信。吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤作为受害人的近亲属依法有权请求赔偿。本案交通事故发生瞬间，受害人吕长青由车内甩出车外致伤且经抢救无效死亡，显然其身份已经由车内人员转换为车外第三者，故中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称吕长青不属于第三者，不能在商业三者险内赔偿的理由，不予采信。但孝国驾驶的皖N×××××号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，故赔偿责任依法由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车保险责任限额内予以直接承担。吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤请求按安徽省农村居民标准计算死亡赔偿金的理由，予以采信；请求医疗费、丧葬费，符合法律规定，予以支持；请求被抚养人吕欣蓉、但铭宇生活费，吕欣蓉现年4周岁，至18周岁尚需抚养年限为14年，但铭宇现年1周岁，至18周岁尚需抚养年限为17年，予以支持；请求处理丧葬事宜人员误工费，酌定为3000元，请求交通费酌定为2000元；请求精神抚慰金，根据本案实际情况并结合相关法律规定酌定为60000元；请求赔偿路损的费用，因请求权利人主体不适格，其该项请求，不予支持；请求拖车费，因不属于本案同一法律关系，不予支持；请求住宿费，因未有提供证据佐证，不予支持；综上，吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤损失核定为：医疗费6808.37元，死亡赔偿金161960元（8098元／年×20年），被抚养人吕欣蓉、但铭宇生活费88737.50元（5725元／年×14年＋5725元／年×3×1／2），丧葬费23903元，处理丧葬事宜人员误工费3000元，交通费2000元，精神抚慰金60000元，合计为346408.87元；由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费6808.37元，从交强险死亡赔偿限额内赔偿死亡伤残赔偿金、精神抚慰金110000元，合计116808.37元；中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费计款229600.50元（346408.87元-116808.37元）。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤请求的医疗费6808.37元，从交强险死亡赔偿限额内赔偿原告请求的死亡伤残赔偿金、精神抚慰金110000元，合计116808.37元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司从其承保的机动车商业三者险内赔偿原告吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费计款229600.50元；三、驳回原告吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤其他诉讼请求。上述一、二项款于本判决生效之日起十日内一次性付清。案件诉讼费7030元，由被告但孝国负担5030元，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担2000元。
中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司上诉称：1、吕长青是被甩出车外经抢救无效死亡的，没有证据系被该车碰撞、碾压受伤所致，原判保险公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任错误，应当驳回被上诉人对保险公司的全部诉讼请求。2、因受害人吕长青与原审被告但孝国是近亲属关系，赔偿义务人与受偿人同为一人时，形成混同，相互抵销，保险公司不应承担赔偿责任；3、因受害人与原审被告但孝国是近亲属，根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，保险公司不应赔偿。请求二审法院依法改判驳回四被上诉人的诉讼请求。
吕欣蓉、但铭宇、吕永林、陈光勤答辩称：受害人吕长青原是车上人员，但在脱离车体时，其身份已发生了变化，保险公司应当赔偿。原审认定的各项损失费用适当，保险公司称在商业三者险内不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人未提举新证据，二审对案件事实的认定及证据的确认同一审。
本院认为：本案的争议焦点为，中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险及商业三者险限额内对因吕长青死亡而产生的各项损失是否应当承担赔付责任。
经查，因但孝国驾驶车辆操作不当，致车辆失控，碰撞道路护栏后翻车，造成乘车人员吕长青摔出车外抢救无效后死亡。经鉴定死亡原因为：死者吕长青系交通事故致重度颅脑损失合并胸腹部损伤死亡。就现有证据来看，不能排除吕长青在被摔出车外过程中，遭受本车碰撞等损害。中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司亦无证据证明吕长青不属本车碰撞、碾压等造成的损害，故原判中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险内承担赔偿责任并无不当。至于中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司提出应当按照《机动车第三者责任保险条款》第五条第（一）、（二）的规定，保险公司在商业三者险限额内对被保险人、驾驶员及其家庭成员人身伤亡也不承担赔付责任一节，因一、二审中保险公司均未提出该责任免除条款，已向投保人尽了提示说明义务，故对此上诉理由不予采信。另查明，本案驾驶员但孝国也是本案的被告之一，但孝国应承担的赔偿责任因肇事车辆在保险公司投保交强险及商业三者险，而由保险公司代为赔付，故中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司将但孝国确认为受偿人，无事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7030元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李晓瑞
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；