河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终884号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人刘国常，该公司经理。
委托代理人孟庆国，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡艳增，男，1966年7月10日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人马付玲，河南京港律师事务所律师。
委托代理人王来滨，河南京港律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）与被上诉人胡艳增财产保险合同纠纷一案，胡艳增于2016年11月1日向河南省商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求依法判令人寿财险商丘公司赔偿车辆损失等费用共计210000元，并承担本案诉讼费用。该院于2016年12月27日作出（2016）豫1402民初6757号民事判决，人寿财险商丘公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险商丘公司的委托代理人孟庆国，被上诉人胡艳增的委托代理人马付玲、王来滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年9月10日凌晨2点左右，吴仁委驾驶的豫Ｎ×××××号车在105国道山东与河南交界处南500米路东天诚料场内卸料时，因操作不当撞击到铲车的前铲上后连电起火，导致事故车辆受损。2016年12月2日，经该院委托河南省万佳价格鉴定评估有限公司评定，事故车辆豫Ｎ×××××号车因燃烧严重，没有维修价值，车辆残值为15000元。胡艳增支出评估费2000元，施救费6000元。另查明：豫Ｎ×××××号车登记车主为商丘市神力起重运输有限公司，实际车主为胡艳增。豫Ｎ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司投保有责任限额为208400元的车损险（不计免赔）。事故发生在保险期间。
原审法院认为：胡艳增提出保险要求，经人寿财险商丘公司同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，胡艳增依约交纳了保险费用，人寿财险商丘公司应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，豫Ｎ×××××号车发生保险事故造成车辆受损，应属人寿财险商丘公司理赔的范围。因此，对于胡艳增的诉讼请求中符合法律规定的部分，依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，胡艳增实际遭受的损失为193400元（208400元残值15000元）、评估费2000元、施救费6000元，共计201400元。人寿财险商丘公司答辩称：本案缺少事故认定书，执法大队的证明不能证明事故的原因，保险公司不应承担赔偿责任。该院认为，本次事故发生经过商丘市公安局中州分局第一综合执法大队及商丘市梁园区公安消防大队均出具证明，能够证明事故发生的真实性及事故的原因，故人寿财险商丘公司的异议理由不能成立，依法不予采信。人寿财险商丘公司辩称即使赔偿胡艳增，最高不超过自燃险限额100000元，还应扣除30%的无事故原因免赔率。该院认为，本案事故车辆是因在天诚料场内卸料时，因操作不当撞击到铲车的前铲上后连电起火，导致事故车辆受损，本案车损应属于车损赔付范畴，并不属于自燃险的范畴。胡艳增对于事故车辆投保有不计免赔率特约险，人寿财险商丘公司要求扣除30%的免赔率无事实及法律依据，故其异议理由不能成立，依法不予采信。根据《中华人民共和国保险法》的规定，为查明案件事实支出的必要费用，应由保险人承担，故人寿财险商丘公司辩称保险公司不承担评估费的异议理由不能成立，依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在保险限额内支付原告胡艳增车损等费用共计201400元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10内履行完毕；二、驳回原告胡艳增的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告胡艳增负担95元，被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担2130元。
上诉人人寿财险商丘公司不服原判，上诉称：一、涉案车辆豫Ｎ×××××号车在事故发生时已经使用满五年，作为营业车辆，价值已经明显降低。原审法院按照新车购置价计算该车辆的损失明显不符合事实及法律规定，也必将引发道德风险。二、原审法院认定不属于车辆自燃，车损属于车损险的赔付范畴。原审判决书中第3页本院认为中已经说到被上诉人是因为操作不当导致车损的发生，作为操作本车的驾驶人员对于此次的损失应当承担主要责任。上诉人依据合同约定可以在责任比例中进行赔偿，而不计算合同约定的免赔率。依据双方当事人之间的保险合同约定以及审判惯例来看，鉴定费用和诉讼费用均是间接费用，不应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原判或改判上诉人承担部分赔偿责任，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人胡艳增答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、涉案车辆的损失应当如何确定？2、被上诉人对于车损的形成是否存在过错，应否自担部分责任？3、本案鉴定费用应如何负担？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人人寿财险商丘公司向本院提交以下证据：1、机动车保险抄单复印件，机动车保险投保单复印件各一份，证明被上诉人已经收到并阅读了保险条款，双方在平等自愿的基础上签订的保险合同，该合同已经生效。被保险人是依据保险合同营业用汽车损失保险条款第十条第一款的约定购买的保险。2、火灾、爆炸、自燃损失险条款，证明涉案车辆投保有自燃险，应当依照保险合同的约定合理赔偿，并应当扣除20%的绝对免赔率。3、机动车保险条款营业用汽车损失保险条款，证明：退一步说，即使是车损险范围，基于合同约定的条款第27条之规定，发生事故后应当按照实际价值进行赔付及相应的计算方式。4、鉴定报告一份，证明发生事故时涉案车辆的实际价值。
被上诉人胡艳增对证据1、2、3不发表质证意见。对于证据4，评估报告的委托单位是河南京港律师事务所，不是本案的当事人，该报告系单方委托作出的，不能作为有效证据使用。且在一审中上诉人并未申请重新评估，二审中直接提交评估报告的行为损害我方权益，请求二审法院不予采信。
本院对上诉人提交的证据认证如下：被上诉人对证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于证据4，系上诉人单方鉴定，鉴定程序不合法，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。
被上诉人胡艳增庭后向本院提交一份购车发票，证明涉案车辆的新车购置价是284000元。
上诉人人寿财险商丘公司经质证认为：对该份证据的真实性无异议，但不认可其关联性。反而可以按照上诉人提供的合同约定的计算方法计算车辆燃烧时的价值，且上诉人已经提供了关于车辆燃烧时的价值鉴定。
本院对被上诉人胡艳增提交的证据认证如下：上诉人对该份证据的真实性予以认可，能够达到被上诉人的证明目的，本院予以采信。
本院经审理查明：涉案车辆的新车购置价（含车辆购置税）为284000元。其余事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，一、关于涉案车辆的损失应当如何确定。被上诉人提交的保险单显示涉案车辆车损险的保险金额为208400元，而购车发票显示涉案车辆的购置价为284000元，故虽然保险单上显示的是新车购置价，但实际已进行了部分折旧。保险金额是指一个保险合同项下保险公司承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额，即投保人对保险标的的实际投保金额。上诉人确定涉案车辆车损险的保险金额为208400元并据此收取保险费用，依据诚实信用原则，其应当承担与此相对应的义务。涉案车辆残值经鉴定为15000元，故原审依据车损险保险金额确定涉案车辆的实际损失为193400元并无不当。二、关于被上诉人对于车损的形成是否存在过错，应否自担部分责任，本案鉴定费用应如何负担。涉案车辆系因操作不当撞击到铲车的前铲上后连电起火导致车辆受损，本案车损应属于车损险的赔付范畴，上诉人主张属于自燃险的范畴没有依据。因被上诉人投保了不计免赔率特约险，依据该保险的合同约定，其对事故的发生是否存在过错均不影响上诉人承担赔偿责任，故上诉人关于被上诉人存在过错，应当自担相应责任的主张不应支持。鉴定费用系为查明保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，原审判决上诉人承担该笔费用并无不当。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。上诉人人寿财险商丘公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 倩
审 判 员 宁传正
代理审判员 刘冬梅
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 韩 璐