天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2237号
上诉人（原审被告、原审原告）：天津华润万家生活超市有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人：沈彤，董事长。
委托诉讼代理人：苏晓津，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：李正双，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告、原审被告）：杨钰，女，1975年7月23日出生，汉族，住天津市河东区。
上诉人天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润万家）因与被上诉人杨钰劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润超市上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回杨钰的全部诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由杨钰承担。事实和理由：杨钰违反公司的规章制度，公司按照管理制度与其解除劳动不属于违法解除，不应当支付经济赔偿金。工资差额部分因为杨钰没有出勤记录，不应支付。
杨钰答辩，不同意华润超市的上诉意见，请求驳回上诉，维持原判。
杨钰向一审法院起诉请求：1、请求判令华润万家支付违法解除劳动合同赔偿金116656元；2、请求判令华润万家支付2015年12月21日至25日的出勤工资633元；3、请求判令华润万家支付防暑降温费3936.6元、采暖费补贴不足额部分1950元，合计5886.6元；4、判令华润超市支付2009年至2015年度年假工资14040元；5、判令华润万家支付2010年4月5日至2011年10月3日法定节假日加班费4707元；6、请求判令华润万家支付2015年度的奖金5000元；7、诉讼费用由华润万家负担。
华润万家向一审法院起诉请求：1、请求判决其不应支付个人违法解除劳动合同赔偿金116656元；2、请求依法判决不应支付个人2015年防暑降温费562.4元，2015年取暖费补贴差额36.15元；3、请求依法判决华润万家不应支付个人2015年12月23日至25日的工资587.4元；4、诉讼费由个人承担。
一审法院认定事实：杨钰于2004年7月1日入职家世界连锁商业集团有限公司，于2004年10月1日与其签订了期限至2005年9月30日的劳动合同，2005年10月1日，双方又续签了劳动合同至2006年9月30日，2006年1月1日，个人与天津家世界连锁超市有限公司签订劳动合同至2008年3月31日，2007年4月，天津家世界连锁超市有限公司被华润万家收购，个人的劳动关系转移至华润万家处，双方签订了2008年4月1日至2011年3月31日的劳动合同，双方最后一份劳动合同的期限自2011年4月1日至2016年3月31日。合同约定岗位为商场经营，具体工作内容为经营服务，实行综合计算工时制度。工作地点为公司业务所在城市（天津、北京、唐山、石家庄、内蒙、山东等），根据经营管理需要，经双方确认一致后，个人同意到公司调整后的工作地点工作。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
2015年12月18日，华润万家向杨钰邮寄报到通知书，要求其于2015年12月21日上午8：00到天津东兴店支持部经理岗位报道，薪资待遇不变，杨钰表示收到了通知，但因其不认可对岗位的调整，故2015年12月21日至12月25日未去东兴店上班，并且向公司邮寄了人事异动通知回函，表示不同意公司的单方调岗事宜。同时，杨钰亦提供视频记录、照片、聊天记录等多份证据，证实其于该期间去其原工作岗位上班，但根据打卡记录记载，2015年12月21日至22日确实有个人的打卡记录，23日至25日未有个人打卡记录，杨钰表示，系由于22日打卡机出现异常，公司定期清理了考勤机，对此人事部门也进行了邮件通知，对此个人提供了公司人事部门的通知邮件及与公司考勤员于2015年12月24日通过公司内部及时消息软件就此问题进行沟通的记录。杨钰亦于2015年12月22日向公司邮寄了人事异动通知函，表示不同意公司的单方调岗事宜。2015年12月25日，公司以杨钰自2015年12月21日起未到东兴店工作连续旷工超过三天（含），严重违反公司规章制度为由，决定于2015年12月28日解除与个人的劳动合同。
另查明，华润万家表示未发放防暑降温费，仅提供了实物。根据公司提供工资明细显示华润万家已支付杨钰2015年采暖费298.85元。2015年采暖费总数应为520元。杨钰已休完2015年年休假10天，但个人表示其应自2008年起就应享有十天年假，之前的年假天数存在差额。同时，个人表示按照惯例公司应支付2015年年终奖，公司表示2015年不存在年终奖。
再查明，公司表示2015年12月工资仅支付至2015年12月22日，未付满工资的原因系因为个人未按照公司的要求至新岗位工作。同时，22日公司亦按照未打卡工资扣除了个人20元工资，双方均认可若按照个人正常出勤记算，与公司实际支付个人的工资差额为633元。双方亦认可杨钰离职前十二个月平均工资为5072元每月。
2016年1月5日，杨钰向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，仲裁请求为:1、请求判令公司支付违法解除劳动合同赔偿金116656元；2、请求判令支付2015年12月21日至25日的出勤工资979元；3、请求判令支付2004年11月至2015年12月防暑降温费3936.6元及采暖费补贴不足额部分1900元；4、判令支付2008年至2015年度年假工资17426.3元；5、判令支付2010年4月5日至2011年10月3日法定节假日加班费4551.74元；6、请求判令支付2015年度的奖金5000元；7、费用由华润万家负担。该会于2016年3月4日作出仲裁裁决，杨钰与华润万家均不服仲裁结果，提起诉讼。
一审法院认为，关于华润万家与杨钰解除劳动合同是否为违法解除一节，根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致，方可变更劳动合同约定的内容，本案中，公司未与劳动者就劳动合同约定的岗位变更达成一致，劳动者亦提供了充分证据，证实其于2015年12月21日至25日至原工作岗位进行工作，在此情形下，公司以劳动者未到新岗位工作即视为旷工为由与杨钰解除劳动合同，显系违法解除，现劳动者向公司主张违法解除赔偿金，应予以支持。赔偿金的数额结合劳动者的工作年限及已查明的工资收入，应为121728元（5072×4+5072×10×2=121728元），个人现主张116656元，属合理范围，予以支持。
关于个人请求的法定节假日加班费一节，华润万家与个人实行综合工时制，双方均认可加班实行审批制度，个人未提供充分证据证实其加班的事实及其加班已经过审批，同时，公司已向个人支付了部分加班费，支付加班费的计算方法亦符合法律规定，综上，对于个人的该项诉讼请求，无法支持。
关于个人主张的2015年12月21日至2015年12月25日工资差额一节，个人提供的证据足以证实其2015年12月21日仍在原岗位正常出勤，故公司以其未至新岗位出勤而欠发工资、同时亦亦未打卡等为由扣发其工资无事实及法律依据，故公司应补发该期间工资差额，至于补发的具体数额，因双方当事人对此以达成一致，应为633元，予以照准。
关于个人主张的2009年至2015年年假工资一节，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中2015年以前的年假工资已超时效，至于2015年的未休年假工资，因双方均认可个人2015年的10天年假已休完，故对于个人的该项请求，无法支持。
关于个人主张的防暑降温费一节，防暑降温费属法定事宜，应予发放，但2015年之前的防暑降温费已超法定时效，无法支持，至于2015年之后的防暑降温费，根据天津市人力资源和社会保障局津人社局发[2014]103号《关于2014年度全市职工平均工资及2015年度工资福利和社会保险缴费基数标准等有关问题的通知》的相关规定，2015年防暑降温费合计464元，故对于杨钰主张合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。
关于个人主张的冬季取暖补贴一节，属法定事宜，应予发放，但2015年之前的上述费用已超法定时效，无法支持，至于2015年之后的冬季取暖补贴，公司仅支付了部分采暖费，存在差额，故应对于差额36.15元进行补发，故对于杨钰主张合理部分，予以支持，超出部分，不予支持。
关于个人主张的2015年奖金一节，根据法律规定，用人单位根据本单位的生产经营特点及经济效益，依法自主决定本单位的工资分配方式和工资水平。本案中，个人未提供证据证明公司应支付2015年奖金，故对于其提出的该请求，无法支持。
一审法院判决：”一、天津华润万家生活超市有限公司自本判决生效之日起十日内向杨钰支付违法解除劳动合同赔偿金116656元；二、天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨钰2015年防暑降温费464元；三、天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨钰2015年冬季取暖补贴差额36.15元；四、驳回杨钰其他诉讼请求；五、驳回天津华润万家生活超市有限公司的全部诉讼请求。”
二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为1、华润万家是否构成违法解除劳动合同；2、华润万家是否应当支付杨钰工资差额。
关于争议焦点1，华润万家在未与劳动者就劳动合同约定的岗位变更达成一致，且劳动者已就此提出异议并依然到原岗位工作的情况下，以劳动者未到新岗位工作即视为旷工为由与杨钰解除劳动合同，显系违法解除，侵害了劳动者权益，一审法院认定由公司支付违法解除经济赔偿金，结合劳动者的工作年限及已查明的工资收入，依法核算了赔偿金数额，处理并无不当。
关于争议焦点2，作为劳动者一方已经提供证据其在争议的时间段里出勤，公司虽不认可，但作为掌握劳动者考勤、休假情况的用人单位未能提供有力证据予以反驳，应当承担举证不能的后果，一审法院根据双方对数额的确认，认定由公司补发工资，处理并无不当。
综上所述，华润万家提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津华润万家生活超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 田 雷
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 底 健