温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5390号
原告：詹再樵。
原告：曹事芬。
被告：曹赵德。
被告：曹爱芬。
被告：曹爱丽。
被告：曹爱茶。
上述三被告共同委托代理人：李浩漾，系曹爱芬外孙。
原告詹再樵、曹事芬为与被告曹赵德、曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶民间借贷纠纷一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员邱天翔适用简易程序于同年12月24日公开开庭进行了审理。原告詹再樵、曹事芬，被告曹赵德、被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶及其共同委托代理人李浩漾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹再樵、曹事芬诉称：2014年3月，被告曹赵德因资金周转困难，要求向原告詹再樵、曹事芬借款，后因原告詹再樵、曹事芬年事已高，银行不予贷款。后被告要求原告将其房屋抵押，并以原告儿子詹震雷作为借款人，以购买服装的用途向银行贷款并出借给被告曹赵德。原告为帮助、支持被告曹赵德，将其夫妻共有的坐落于温州市鹿城区月湖小区14幢2单元××室房屋向银行抵押贷款。
2014年3月26日，原告共向银行借款170万元，原告留存20万元，其余150万元出借给被告曹赵德。被告曹赵德收到借款后向原告出具借条一份，并由被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶提供担保。借条载明：被告曹赵德向原告詹再樵、曹事芬共借得款项150万元，其中贷款抵押所产生的利息及其他一切费用均由被告曹赵德承担；如债务人不还，由担保人承担还款义务。借款到期后，被告曹赵德未按约定返还借款本息，原告经多次催讨均未果。原告为维护自身合法权益，请求：1.判令被告曹赵德立即返还原告借款150万元并支付利息（利息从2014年5月暂算至2014年9月为53053.7元）；2.被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶对上述借款本息的返还承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，原告詹再樵、曹事芬在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件二份，证明原告主体身份。2.身份信息查询单原件四份，证明各被告主体身份。3.交通银行个人贷款用款支付委托书、个人借款合同、利息查询清单复印件各一份，证明原告以自己的房屋向交通银行抵押，并通过其子詹震雷的名义向交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行）贷款并向被告曹赵德支付150万元的事实。4.借条原件一份，证明曹赵德欠原告150万元及被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶为该笔借款承担连带责任保证的事实。5.被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶于2014年3月17日出具的借条以及建设银行的客户回单复印件一份，证明被告曹爱丽所述的代为偿还交通银行150万元，该款项来源于以俩原告女儿占红燕名下房屋向担保公司作为抵押，由占红燕账户汇入曹爱丽账户150万元。6.交通银行交易凭证原件六份，证明原告代为被告曹赵德向银行支付借款利息，款项汇入原告儿子詹震雷名下账号为62×××48的交通银行账户。7.《个人借款合同》复印件一份（加盖交通银行合同专用章），证明原告儿子詹震雷于2014年3月26日与交通银行签订借款合同的事实。8.《最高额抵押合同》复印件一份（加盖交通银行合同专用章），证明原告詹再樵、曹事芬将其共有的坐落于温州市鹿城区和平路月湖小区14幢××室房屋抵押给交通银行的事实。9.交通银行还款明细表原件一份，证明原告代被告曹赵德支付利息70110.73元及利息的复利109.39元，合计70220.12元。
被告曹赵德辩称：对所欠借款本金150万元属实，但被告没有经济能力偿还。关于原告诉称的利息，被告不知如何计算得出。
被告曹赵德未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶辩称：原告诉称2014年3月被告曹赵德借款150万元并由被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶作为担保人不属实，依法应驳回原告诉讼请求。理由如下：一、本案原告提供的借条与本案借款无关，三被告从未为本案借款提供担保。原告曾于2013年3月份出借一笔款项给被告曹赵德，当时被告曹赵德作为借款人向原告出具借条一份，三被告作为担保人签字，但该借条未书写落款时间。因此，原告提供的借条系对应2013年3月份发生的借款。2014年3月20日，被告曹爱丽已经还清该笔借款，但原告并未返还借条。至于原告诉称的2014年3月26日的借款，三被告并未为被告曹赵德提供担保，不应承担连带清偿责任。二、退一步讲，即使三被告确实提供担保，根据借条上载明的内容“如债务人不还，由担保人承担还款义务”，应理解为若被告曹赵德无力偿还，再由担保人承担保证责任，故系一般保证，而非连带责任保证。三、原告在六个月的保证期间内未对债务提起诉讼或者申请仲裁，债务人也并非无力偿还，现原告起诉已超过保证期间，三被告依法可拒绝承担保证责任。
为证明上述事实，被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶在举证期限内向本院提供温州银行交易明细账原件一份，证明本案被告曹赵德于2013年3月出具的借条所对应的款项，被告曹爱丽已代为清偿。
本案审理过程中，被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶向本院申请对涉案借条内容及落款签名的笔迹形成时间进行司法鉴定，经本院询问原告詹再樵、曹事芬，俩原告确认该借条内容及被告曹赵德、曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶的签名均系于2013年3月份书写形成。
经审理，本院认定本案事实如下：原告詹再樵、曹事芬系夫妻关系，原告曹事芬与被告曹赵德、曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶均系兄弟姐妹关系。2012年3月，被告曹赵德向原告詹再樵、曹事芬借款，原告詹再樵、曹事芬与交通银行签订了最高额抵押合同，约定将其夫妻共有的坐落于温州市鹿城区和平路月湖小区14幢××室房屋作为交通银行与债务人詹震雷（系俩原告之子）在2012年3月1日至2017年3月1日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为243万元。此后，俩原告以其儿子詹震雷作为借款人，向交通银行贷款所得170万元，并将其中的150万元出借给被告曹赵德。2013年3月，经过向交通银行还款转贷，被告曹赵德继续借用150万元，并于当月向原告出具了借条一份，借条中载明：因资金周转，仅曹赵德向詹再樵、曹事芬借取共有的产权证作为贷款抵押之用，地址为温州市月湖小区14幢2单元××室；总贷款所得金额为人民币壹佰柒拾万元正，其中詹再樵自己拿去贰拾万元正，曹赵德向詹再樵、曹事芬共借得款项人民币壹佰伍拾万元正；其中贷款抵押所产生的利息及其他一切费用都由曹赵德承担；如债务人不还，由担保人承担还款义务。被告曹赵德作为借款人在借条上签字并摁指印，被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶均作为担保人在借条上签字并摁指印。本案审理过程中，原告詹再樵、曹事芬对借条中约定的内容“如债务人不还，由担保人承担还款义务”解释为如被告曹赵德无力还款的，由被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶承担担保责任。
2014年3月20日，俩原告的女儿占红燕通过其建行账户向被告曹爱丽的温州银行账户汇款150万元，被告曹爱丽再将该150万元用于偿还所欠交通银行的贷款。2014年3月26日，詹震雷再次与交通银行签订借款合同进行转贷，约定以委托支付的方式，交通银行当日从詹震雷的放款账户直接将170万元汇入被告曹赵德的交通银行账户。此后，被告曹赵德将其中的20万元返还给俩原告，实际借用150万元。在此之前，被告曹赵德均自行向交通银行支付利息。2014年3月交通银行再次放贷后，被告曹赵德因经济周转困难无法按时付息，故由原告詹再樵、曹事芬向交通银行支付利息，利息款项均存入其子詹震雷名下的交通银行账户（账号：62×××48）。期间，原告詹再樵、曹事芬向被告催讨还款，但未约定被告曹赵德履行还款义务的宽限期。此后，俩原告持有被告曹赵德、曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶于2013年3月出具的借条诉至本院。
另查明，原告詹再樵、曹事芬出卖其抵押给交通银行的房屋后，于2014年10月13日提前偿还所欠交通银行的借款170万元。自2014年4月21日至2014年10月13日，该170万元贷款产生的利息70110.73元及利息的复利109.39元亦已清偿，合计70220.12元。本案审理过程中，原告詹再樵、曹事芬自认被告曹赵德于2014年5月21日支付利息10625元，此后又现金支付利息3000元，合计13625元；自认被告曹爱芬、曹爱丽分别代为被告曹赵德现金支付利息12000元和1000元。
以上事实由本院认定的原告詹再樵、曹事芬提供的原、被告身份证、借条、交通银行的最高额抵押合同、借款合同、个人贷款用款支付委托书、交易凭证、还款付息明细表、建设银行客户回单和被告曹爱丽提供的温州银行交易明细账等证据以及原、被告双方当事人的陈述等予以证实。关于俩原告提供的被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶于2014年3月17日出具的借条，系三被告向案外人李京汉、占红燕、胡凤钗借取共有的房屋产权证而出具，与本案民间借贷纠纷的审理并无关联性，本院不予认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告詹再樵、曹事芬通过抵押贷款的方式出借款项给被告曹赵德，被告曹赵德向原告出具了借条予以确认，应当按照约定全面履行自己的义务。现被告曹赵德经催讨拒不还款构成违约，原告詹再樵、曹事芬持有借条这一债权凭证请求被告曹赵德偿还借款本金150万元，本院予以支持。双方在借条中已约定抵押贷款产生的利息由被告曹赵德承担，现2014年3月26日的交通银行贷款170万元自2014年4月21日至2014年10月13日期间共产生利息（包括利息的复利）70220.12元，但被告曹赵德需支付的利息应以其实际借款本金150万元为基数进行计算。经折算，被告曹赵德应支付利息61934.15元（150万元÷170万元×70220.12元）。现原告自认被告曹赵德已支付利息13625元及被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶代为支付利息13000元，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以确认。因此，被告曹赵德应偿还原告垫付的利息35309.15元。
关于被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶的保证责任问题。因本案未约定主债务履行期限，原告詹再樵、曹事芬至本案起诉前也没有对被告曹赵德提出偿还借款的宽限期，故被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶的保证期间应为原告詹再樵、曹事芬对被告曹赵德主张权利之日（向本院提起诉讼）起六个月，故原告请求被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶承担保证责任并未超过保证期间。由于原、被告在借条中约定“如债务人不还，由担保人承担还款义务”，而原告对该内容的解释表明双方约定债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，故曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶作为担保人在借条上签字应承担保证责任，但为一般保证。本案中，原告詹再樵、曹事芬未提供证据证明存在被告曹赵德住所变更，致使俩原告要求其履行债务发生重大困难的情形，故一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁前，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。综上，原告请求被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶对被告曹赵德所负的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持；被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶的该抗辩意见，本院予以采纳。
关于被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶辩称的曹爱丽已代为偿还2013年所发放的银行贷款故无需承担保证责任的意见，由于双方约定上述三被告系为被告曹赵德的借款提供保证，故被告曹爱丽是否偿还银行贷款与本案属不同的法律关系；现被告曹赵德所欠原告詹再樵、曹事芬的债务尚未清偿，被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶应按照约定承担责任。因此，即使上述三被告于2013年3月作为担保人在借条上签名并摁指印，但不影响被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶应承担的保证责任，本院对上述抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告曹赵德于本判决生效之日起十日内偿还原告詹再樵、曹事芬借款本金150万元并支付利息35309.15元。
二、对被告曹赵德的财产经依法强制执行仍不能履行上述第一项债务时，由被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶承担保证责任。
三、驳回原告詹再樵、曹事芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18777元，减半收取9388.5元，由原告詹再樵、曹事芬负担103.27元，由被告曹赵德负担9285.23元并由被告曹爱芬、曹爱丽、曹爱茶负一般保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 邱天翔
二〇一五年一月七日
代书记员 叶晓秋