安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00066号
上诉人（原审被告）：周曙明，男，1964年2月16日出生，汉族。
委托代理人：孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：毕玉，安徽剑凌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞爱玲，女，1979年7月24日出生，汉族。
委托代理人：彭鹏，安徽点津律师事务所律师。
原审被告：周晓明，男，1969年1月9日出生，汉族。
原审被告：周祥云，男，1978年8月20日出生，汉族。
原审被告：芜湖市裕安科工贸有限责任公司，
法定代表人：周晓明，该公司总经理
原审被告：高守华，女，1969年11月15日出生。
上诉人周曙明与被上诉人俞爱玲、原审被告周晓明、周祥云、高守华、芜湖市裕安科工贸有限责任公司（以下简称裕安公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年11月15日作出的（2013）无民一初字第01242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。上诉人周曙明的委托代理人毕玉、被上诉人俞爱玲及其委托代理人彭鹏、原审被告高守华到庭参加诉讼。原审被告周晓明、周祥云、裕安公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
俞爱玲在原审中诉称：2012年4月11日，周晓明与俞爱玲签订借款、保证合同一份，约定借到俞爱玲人民币400万元，借款期限自2012年4月11日至2012年5月11日止，借款月利率2%。周祥云、周曙明和芜湖市裕安科工贸有限责任公司作为担保人出具了担保书，均自愿为周晓明提供担保。合同签订后，俞爱玲依约通过无为县工商银行向周晓明账户×××5014支付了借款。周晓明于2012年7月15日还款200万元。此后，俞爱玲虽多次催要本金和利息，但周晓明均以各种理由推脱，现诉至法院，请求判决：1、周晓明归还借款本金200万元，并承担自2013年1月1日起按月利率2%计算至给付之日的利息。2、周祥云、周曙明和裕安公司对周晓明的上述债务承担连带保证责任。高守华对周曙明担保的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
周晓明在原审中未到庭应诉答辩。
周祥云在原审中辩称：周晓明借款是事实，其应归还债务。本人作为保证人愿承担连带清偿责任。
周曙明在原审中辩称：实际借款是384万元，周晓明已经归还了276万元，借据中没有关于利息的约定，俞爱玲主张利息没有事实依据。保证合同未约定保证期限，根据法律规定保证期限应为主债务届满之日起6个月，保证期限内债权人未向保证人周曙明主张权利，应免某证人的保证责任。周祥云在原审第二次庭审中承认担保人承诺书手写部分是其所写与第一次庭审陈述不一致，其陈述不可信，即使担保合同中手写部分“本人自愿担保，月息2分，担保期限二年”确是保证人周祥某写，也只能对保证人周祥云具有约束力，对其他保证人不具有约束力。
裕安公司在原审中的答辩意见与周曙明一致。
高守华在原审中辩称：周曙明的保证行为属于其个人行为，高守华不知情，高守华作为被告主体不适格。
原审中俞爱玲申请证人到庭作证，证人任某证明：1、借款形成的事实。俞爱玲与几被告并不相识。本人与俞爱玲系亲戚关系，周晓明与本人系同学关系，周曙明系周晓明的哥哥，周曙明是我的老师，周祥云是周曙明的侄子。裕安公司的资产实际属于周曙明，周曙明交其弟周晓明和侄子周祥云经营管理，借款时周祥云是裕安公司的法定代表人。因裕安公司缺资金周转，周晓明找我帮其借款，由本人出面从俞爱玲处借款，本人口头给俞爱玲承诺承担风险，愿负责为其追回借款，俞爱玲才同意以周晓明个人名义借款。2、借款合同签订的事实。2012年4月11日本人与俞爱玲的哥哥、周晓明、周祥云及裕安公司的财务总监王可才，在裕安公司法定代表人周祥云的办公室协商签订借款协议，将俞爱玲事先打印的借款借据和担保人承诺书，交借款人周晓明签字，双方口头约定月利率4%，但考虑在借据上载明4%的利率不受法律保护，由我口述叫周祥云在担保人承诺书上载明：“我自愿担保，月息2分，担保期限为两年”。裕安公司、周祥云在担保人承诺书上签名、盖章担保，周晓明同意从借款本金中扣除第一个月的利息16万元。第二天，本人与周晓明一道带已签好的借款借据和担保人承诺书去上海找周曙明担保，周曙明同意在担保人承诺书上签名担保，周曙明应该知道担保人承诺书上注明的月息2分，担保期限为二年。借款、担保合同签订后，俞爱玲遂按约向周晓明的帐户上汇款384万元。3、合同签订后履行的事实。合同签订后周晓明只归还了200万元本金和部分利息，我一直用电话、短信方式向周晓明、周曙明及裕安公司当时的法定代表人周祥云催讨借款及利息，三被告相互以资金周转困难未能给付，2013年元月份本人还约周曙明到芜湖汉爵阳明酒店谈还款之事。
证人陈代发证明：本人曾于2013年元月份陪任某到芜湖汉爵阳明咖啡厅见周曙明谈还款之事，因本人是做金融的，知道担保时效，因此为其准备一份催款通知书准备叫周曙明签字，但见面后任某可能考虑周曙明是其老师，并且对还款之事谈的比较融洽，就没有将准备好的催款通知书叫周曙明签字。
周祥云在原审中称：证人任某的证言客观公正，陈述的借款事实是真实的。本人在第一次开庭时因借款时间较长，不记得担保人承诺书上手写部分由谁所写，庭后本人和财务总监王可才一回想才想起“我自愿担保月息2分，担保期限2年”确是本人书写。王可才原也准备出庭作证的。本人也知道借款签订后，周晓明与任某一道到上海找周曙明签字担保。
针对双方诉辩意见及证人证言，原审分析认定如下：本案争议焦点一、借款本金及有无约定利息；争议焦点二、周曙明和裕安公司对借款是否应承担连带担保责任。针对焦点一，本案周晓明向俞爱玲借款400万元，有周晓明出具的借款借据佐证，事实清楚，双方借贷关系明确。由于俞爱玲通过转账实际只汇款384万元，有银行转帐凭证证实此款已实际交付。庭审中俞爱玲声称当时双方口头约定利息为4%，16万元是先行扣除了借款期内的一个月利息，此陈述与周晓明在2012年7月14日归还本金200万元之前每月都按时汇给俞爱玲16万元，之后又每月按时汇款给原告8万元，直至12月29日最后一笔4万元及证人任某证词内容相一致，且与借款借据、转帐凭证等证据相吻合，能够形成证据琐链，证实六次汇款是以4%按月支付利息，此事实并得到周祥云的认可，借款人周晓明未行使抗辩权，是其自愿放弃其处分实体权利的行为，故应认定周晓明在借款时双方存在口头约定利息4%事实存在。根据相关法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此应认定实际借款本金为384万元。现俞爱玲自认周晓明已归还的200万元是本金，故周晓明实欠俞爱玲本金184万元，已归还的76万元俞爱玲主张是先归还的利息，符合民间借贷交易习惯。针对焦点二，从借款时间和书写先后顺序分析，该手写担保内容是在当事人合意后增加的，周祥云和裕安公司签字盖章在先，周曙明签字在后，且周曙明是在周祥云手写内容的下方签名，据此周曙明应明知手写担保内容且是在自愿情况下签字的，同时也符合日常书写习惯。故手写担保内容对所有担保人均具有约束力。庭审中周曙明代理人辩称，周祥云在两次庭审中对手写部分由谁书写表述不一致，虽持有怀疑，但未提供相关证据予以反驳，且在法官释明下仍表示不申请鉴定，故本院对周祥云手写部分予以确认。对周曙明辩称只对打印担保内容承担保证责任，与事实不符，应不予采纳。从保证期限方面分析，证人任某是该笔借款的实际介绍人，为追回借款，任某多次通过短信、电话等方式向担保人周祥云、周曙明和裕安公司催讨，且得到裕安公司原法定代表人周祥云的当庭认可和证人陈代发证词证实。
原审查明：2012年4月11日周晓明向俞爱玲借款400万元，并出具了一张借款借据，内容为：“今借到俞爱玲人民币400万元整，借款期限自2012年4月11日至2012年5月21日（应实为11日）共30天，于2012年5月11日还清。此款汇入周晓明卡上。芜湖市建设银行中山路支行号4240611650015014”。同日在同一张纸下方有担保人承诺书，内容（指打印部分）是：因周晓明向俞爱玲借款人民币400万元整。本人（公司）自愿为借款人的上述债务向出借人承担无限连带偿还责任，并郑重承诺为该债务人（担保范围及于借款本息、违约金以及为出借人实现债权所开支各项费用）承担连带担保责任。下方右边担保人盖章（签字）处加盖了芜湖市裕安科工贸有限责任公司公章。左边有周祥云手写的：本人自愿担保月息2分，担保期限两年。下方有周祥云签名，周曙明在周祥云名下签名。后俞爱玲实际汇款384万元到周晓明×××5014账号上。此后周晓明于2012年5月14日和6月14日分别汇给俞爱玲各16万元，7月14日又汇给俞爱玲200万元，7月15日又汇给俞爱玲16万元，9月28日又汇给刘翠萍（俞爱玲指定的亲戚）8万元，10月11日汇款刘翠萍8万元，11月16日又汇款刘翠萍8万元，12月29日汇款刘翠萍4万元，以上共计汇款276万元。此后周晓明和其他担保人均未归还过借款。
周祥云在第二次开庭时承认担保人承诺书上手写的“本人自愿担保，月息2分，担保期限二年”是其所写。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。俞爱玲要求周晓明偿还所欠借款本金184万元，并按月利率2%承担利息，不违反法律规定，本院予以支持。本案保证期限应为二年，即自2012年4月11日至2014年4月11日止。对周曙明、裕安公司提出借款已过担保时效，要求免除其连带保证责任的主张与事实不符，本院不予采纳，相应理由已在本案焦点分析中详细阐述，故对俞爱玲要求周祥云、周曙明、裕安公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对俞爱玲要求高守华承担连带清偿责任的诉讼请求，周曙明虽在夫妻关系存续期间签署本案担保书，但高守华对周曙明的担保行为不知情，且周曙明为周晓明借款担保，相关借款全部汇至周晓明账上，俞爱玲未能举证证明该借款被周曙明用于家庭，因此周曙明的担保行为属于个人行为，其债务应由周曙明个人承担，不属于夫妻共同债务，俞爱玲要求高守华承担连带清偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、周晓明于本判决生效后十日内一次性给付俞爱玲人民币184万元及利息（利息按月利率2%自2013年1月1日起计算至借款实际给付之日止）。二、周祥云、周曙明、芜湖市裕安科工贸有限责任公司对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回俞爱玲要求高守华对周曙明担保的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费25200元，保全费5000元，由周祥云、周曙明、芜湖市裕安科工贸有限责任公司共同负担。
周曙明不服原审判决，上诉称：一、俞爱玲的债权已经实现，已不具有请求权。证人任某当庭证言证实，俞爱玲对于周晓明的债权（包括本息），均已由证人任某代为清偿完毕，故俞爱玲已不具有对周晓明的请求权，原审没有驳回俞爱玲的诉讼请求时错误的。二、担保承诺书中的手写内容，不是周曙明的意思表示。由于任某代为清偿了周晓明的债务，使得自己已成为了实际的债权人而与本案存在利害关系，因而任某失去了本案的证人资格，其证言实际上是当事人陈述，不具有客观公正性，原审采信是错误的。周祥云两次庭审关于担保书的手写内容的陈述前后不一致，原审采信该手写内容系其书写错误，该手写内容是在周曙明签字后添加的，不是周曙明的真实意思表示。综上，周曙明提供担保属实，但该担保已过担保期限，依法应当免除其担保责任，请求驳回对周曙明的诉讼请求。
俞爱玲辩称：不能仅凭原审证人任某的证言证明其代为清偿了本案债务，原审事实认定清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
高守华辩称：同意周曙明的上诉意见，原审关于高守华部分的判决正确。
周晓明、周祥云未发表答辩意见，未提交新证据。
虽有人员代表裕安公司出庭应诉，但该出庭人员在庭审后未应本院要求提交授权委托书，视为未到庭参加诉讼。
二审中，周曙明提交情况说明一份，证明周曙明签署担保承诺书时上面并无手写内容。
俞爱玲质证认为：周晓明作为案件当事人，在原审中没有出庭，现在由周曙明提供这份情况说明是不合适的，对该情况说明的真实性不予认可，达不到证明目的。
高守华对周曙明提交的该份证据不持异议。
俞爱玲未向本院提交新证据。
周晓明作为案件当事人未出庭应诉，本院对周曙明提交的情况说明不予采信。
本院二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为：一、关于俞爱玲的诉讼主体是否适格。任某虽在原审中作证称本案中周晓明所欠俞爱玲借款已由其全部汇付给俞爱玲，但并未提交相关汇款凭据证明，俞爱玲对此亦不认可，故本院对任某的该部分证言难以采信。退一步说，即使任某全部垫付了周晓明的欠款，因俞爱玲与任某之间并无债权转移方面的意思表示，且俞爱玲仍持有本案周晓明出具的借据，仍不能否认俞爱玲的在本案中作为原告的诉讼主体资格，故周曙明该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于本案中周祥云在担保承诺书中书写的内容对其余担保人有无法律约束力。周祥云自认该部分内容为其书写，周曙明虽提出异议，但经法院释明，仍不提出鉴定申请，故原审认定该部分内容系周祥云书写并无不妥。关于担保承诺书上周祥云书写的内容与周曙明签字先后的问题，原审针对双方争议焦点二已作了详细的分析认定，本院不再赘述，原审认定周祥云书写的担保内容对其余担保人具有法律约束力并无不妥，本院维持原审认定，周曙明关于其担保已超过担保期限，因而不应承担担保责任的上诉理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人周曙明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 贺
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年五月二十六日
书记员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；