四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第373号
上诉人（原审原告）四川建设机械（集团）股份有限公司。住所地：四川省成都市金牛区古柏路**号。
法定代表人王保田，董事长。
委托代理人彭红莲。
委托代理人王辛。
被上诉人（原审被告）刘明俊。
上诉人四川建设机械（集团）股份有限公司（以下简称建机公司）因与被上诉人刘明俊劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2013）金牛民初字第4323号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月30日受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人建机公司的委托代理人彭红莲、王辛，被上诉人刘明俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘明俊原系建机公司的员工，2008年2月26日在工作期间受伤，后被认定为工伤。2008年7月4日，成都市劳动能力鉴定委员会认定刘明俊的伤残等级为十级。2012年7月13日，建机公司与刘明俊签订《终止工伤保险关系协议书》，约定“乙方（刘明俊）原系四川建设机械（集团）股份有限公司员工，川建机（2011）人字126号文件，甲方（建机公司）已解除乙方劳动合同……三、……甲方向乙方支付一次性伤残就业补助金，标准为本市上年度（2010年）职工月平均工资（2542.92元）6个月，计15257.52元。垫支一次性工伤医疗补助金，标准为本市上年度（2010年）职工月平均工资（2542.92元）4个月，共计10171.68元，合计：25429.20元……”当日，四川省成都市成都公证处出具（2012）成证内经字第21538号《公证书》，对该协议书的真实性予以了公证。2012年8月22日，建机公司制定《暂行办法》，内容为：“二、工伤事故处理标准……2、工伤事故间接损失处罚：经成都市劳动鉴定委员会鉴定为伤残致残程度达到5-10级的失能伤害工伤员工，根据事故责任，将对事故责任人进行间接损失处罚，处罚金额按离开公司时上年度市平均月工资进行计算……。四、附则：……2、本办法从2012年8月起执行。”当日，建机公司第三届六次工会委员、职代会团（组长）联席会通过该《暂行办法》。2013年1月14日，刘明俊向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁裁决：1、建机公司立即支付刘明俊一次性伤残就业补助金15257.52元；2、建机公司立即支付刘明俊一次性工伤医疗补助金10171.68元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月7日作出成劳人仲委裁字（2013）第361号《仲裁裁决书》，裁决：在仲裁裁决书生效后5日内，建机公司以现金形式一次性支付刘明俊一次性伤残就业补助金15257.42元和一次性工伤医疗补助金10171.68元，两项共计25429.20元。建机公司对仲裁裁决不服，于2013年4月26日诉至原审法院。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：劳动能力鉴定（确认）结论书、认定工伤决定书、终止工伤保险关系协议书、仲裁裁决书、公证书、四川省建设机械（集团）股份有限公司工伤事故处理暂行办法、关于《四川省建设机械（集团）股份有限公司工伤事故处理暂行办法》的决议、当事人陈述一致意见等。
原审法院认为，刘明俊在建机公司工作期间受工伤，建机公司作为用工主体，依法应支付刘明俊相应的工伤保险待遇。建机公司与刘明俊签订的《终止工伤保险关系协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。建机公司应按照《终止工伤保险关系协议书》的约定向刘明俊支付一次性伤残就业补助金15257.42元和一次性工伤医疗补助金10171.68元，两项共计25429.20元。建机公司对公证书的内容予以认可，但要求依据其制定的《暂行办法》的相关规定，按上年度（2010年）职工月平均工资（2542.92元）对刘明俊处以3个月，共计7628.76元的罚金。建机公司要求对刘明俊进行前述处罚的事项未经过劳动仲裁，依照《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第六条的规定，建机公司要求对刘明俊进行处罚的诉讼请求与本案诉争的劳动争议具有不可分性，原审法院合并进行审理。《暂行办法》属于建机公司自行制定的规章制度，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，建机公司未提交其将《暂行办法》进行了公示，或告知刘明俊的证据。且该《暂行办法》自2012年8月起执行，而建机公司、刘明俊已于2012年7月13日解除劳动合同并签订《终止工伤保险关系协议》，该《暂行办法》对刘明俊不具有约束力。故建机公司要求对刘明俊按照成都市上年度（2010年）的职工月平均工资（即2542.92元）处以3个月，共计7628.76元罚金的诉讼请求，不符合法律规定，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款，《工伤保险条例》第三十七条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、建机公司于判决书生效之日起十五日内支付刘明俊一次性伤残就业补助金15257.42元和一次性工伤医疗补助金10171.68元，两项共计25429.20元；二、驳回建机公司的其他诉讼请求。如建机公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由建机公司负担。
宣判后，建机公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：双方虽于2012年7月13日解除劳动合同并签订《终止工伤保险关系协议书》，但刘明俊并未领取一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。《暂行办法》于2012年8月执行后对刘明俊仍然具有约束力。建机公司有权依据《暂行办法》对刘明俊罚款。请求撤销原审判决第二项，依法改判对刘明俊处以7628.76元罚款。
刘明俊辩称，《暂行办法》是内部文件，制定不符合法定程序，而且《暂行办法》是刘明俊离职后出台的，对刘明俊没有约束力。
通过双方当事人的主张，本案争议的焦点是：建机公司是否能根据《暂行办法》规定对刘明俊罚款来抵扣刘明俊的工伤保险待遇。
经审查，建机公司据以主张权利的《暂行办法》属于公司的规章制度，在诉讼中仅具有证据材料的性质，《暂行办法》于2012年8月22日才制定，双方已于《暂行办法》制定解除劳动合同，而刘明俊作为工伤职工，在解除劳动合同时既已发生《工伤保险条例》规定的一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的给付义务，从时间上看，《暂行办法》已经与本案没有关联性，因缺少证据首要的关联性属性，因此，《暂行办法》在本案中不应作为证据采信。原审判决将《暂行办法》的内容作为本案案件事实认定有误，本院对原审判决认定的该部分事实不予确认。双方当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，本院对原审判决已经认定的其他事实予以确认。另查明，建机公司依法为刘明俊缴纳了工伤保险费，双方于2011年4月11日解除了劳动合同。二审诉讼中，建机公司认可为方便劳动者先行垫付一次性工伤医疗补助金。
本院认为，工伤适用无过错责任原则，《工伤保险条例》第十六条规定，只有故意犯罪、酗酒或吸毒、自残或自杀三项法定情形才排除认定工伤或视同工伤，刘明俊受伤已经经劳动行政部门认定为工伤，在解除劳动合同后依法应根据伤残等级享受一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金。双方签订《终止工伤保险关系协议书》约定建机公司向刘明俊支付一次性伤残就业补助金15257.42元和垫支一次性工伤医疗补助金10171.68元，虽有别于《工伤保险条例》规定的一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付的规定，但并不妨碍用人单位先行垫付一次性工伤医疗补助金，该协议具有民事合同的性质，因此，双方签订的《终止工伤保险关系协议书》有效并对双方发生法律约束力，建机公司应当按照约定履行支付工伤保险待遇的义务。
建机公司主张对刘明俊罚款并抵扣己方应当承担的给付义务，实际包括对刘明俊的罚款权和债务的抵销权两个法律关系。对罚款权而言，因建机公司提交的《暂行办法》与本案缺少关联性，是否能够成为罚款的依据本院不作认定。对抵销权而言，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”第一百条规定，“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”在双方当事人对能否罚款都尚存争议的情况下，建机公司做主张抵销的债务并不符合前述法律根据，对其要求以对刘明俊的罚款抵销债务的请求不予支持。
综上，建机公司的上诉理由缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定了部分与案件无关的事实不妥，但并不影响判决结果的适当性，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由四川建设机械（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洪
代理审判员 唐 健
代理审判员 王 嫘
二〇一四年一月九日
书 记 员 胡张映雪