广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民初字第306号
原告佛山市顺德区亮通塑料五金家具有限公司。
法定代表人罗家庆，该公司总经理。
委托代理人周建泉，该公司业务员。
被告梁志维。
委托代理人梁珍屏，广东华南律师事务所律师。
原告佛山市顺德区亮通塑料五金家具有限公司诉被告梁志维票据追索权纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法由审判员李柳云适用简易程序于2014年8月4日公开开庭进行审理。原告的委托代理人周建泉和被告的委托代理人梁珍屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：于2013年11月期间，因案外人邱金海拖欠原告的货款，故邱金海将被告出具的支票交由原告用以支付拖欠货款。其后，原告将支票进行兑现时，被银行告知支票必须记载事项不全，不能兑现。原告认为被告的行为有违商业的诚信，是一种欺诈行为，侵害原告的合法利益。据此，原告起诉请求判令：被告支付票据款138000元及利息（自起诉之日起计至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费。
原告在举证期限内提供如下证据：
1、支票及退票说明各1张（均系原件），证明被告开具的支票因必须记载事项不全被银行退回。
2、对数表1份（复印件），证明邱金海拖欠原告货款，才交付支票给原告。
被告辩称：2013年10月26日，被告出票给案外人邱金海，也就是蓬江区亮通五金加工厂的经营人，后被告无法联系邱金海，亦没有收到联系好的货物，邱金海所经营的蓬江区亮通五金加工厂亦倒闭。被告有理由相信邱金海涉嫌票据诈骗，遂于2013年12月13日向江门市公安局荷塘派出所报案，同日，被告向新会区人民法院申请公示催告程序。该院受理后，在公示催告期间，没有任何持票人或其他第三人主张票据权利的情况下，该院依法作出判决，宣布票据无效。本案原告没有在公示催告期间申请票据权利，也没有请求付款的权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四、第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权，票据追索权是第二顺序权，在未行使付款请求权之前是无权行使票据追索权。原告没有先行使付款请求权，且票据在原告行使票据追索权之前已经被宣告无效，故原告现在行使票据追索权没有法律依据。本案涉及刑事犯罪，在刑事案件被正式审结之前，民事案件是应该中止审理。被告开出票据时是没有写日期的，原告没有证据证明其何时受让该票据，根据民事诉讼法第二百二十条的规定，在本案原来第一受让人邱金海没有出庭的情况下，无法确定原告所持有的票据是何时受让，被告认为涉案支票很可能是在公示催告期间才转让的，如果属实，就违反民诉法第二百二十条的规定，公示催告期间转让票据的行为是无效的。
被告在举证期限内提供如下证据：
1、报警回执、报案证明（均系原件），证明被告向公安机关报案，被人骗走涉案支票。
2、受理公示催告申请书、民事判决书（均系原件），证明被告向法院申请宣告涉案支票无效。
3、支票复印件，证明邱金海签收涉案支票。
综合双方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告所举的证据作如下认定：因被告对原告提供的证据1的真实性无异议，故本院对原告提供的证据1的真实性、合法性及关联性予以确认。被告对原告提供的证据2的真实性有异议，因原告无法提供原件核对，对与邱金海之间是否存在买卖合同关系也无法进一步提供证据加以证明，故本院对原告提供的证据2的真实性、合法性及关联性暂不予确认。本院对被告所举的证据作如下认定：因原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，故本院对被告提供的证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均予以确认。
因本案与（2014）江新法泽民催字第1号公示催告案存在关联性，故本案在认定事实时对该案的相关证据予以采纳。
经审理查明：被告是新会区司前安丰五金硅胶制品厂的经营者，因蓬江区亮通五金加工厂的经营者邱金海与被告约定将供货给被告，被告遂于2013年10月26日开具两张总面值为300000元的中国银行支票给邱金海。这两张支票的票据号码分别为：1040443017802903、1040443017802901；票面金额分别为：162000元、138000元；付款银行：中国银行江门新会支行；出票人：新会区司前安丰五金硅胶制品厂、梁志维。其中票据号码为1040443017802901的支票，出票日期仅填写“零壹月贰拾贰日”，出票日期的年份、收款人、用途及密码均为空白。后邱金海没有依约供货，且无法联系。被告于2013年12月13日向江门市公安局荷塘派出所报案，并于当日向本院申请宣告上述两张票据无效。本院依法受理后，于2014年1月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。公示催告期间已满，无人向本院提出申报，本院根据被告的申请，依法于2014年5月7日作出（2014）江新法泽民催字第1号民事判决，宣告上述两张票据无效，该判决现已发生法律效力。
原告称其与邱金海存在买卖合同关系，邱金海因截至2013年11月20日拖欠其货款356400元，于2013年11月上旬将票据号码为1040443017802901的支票交付给原告。后原告持该支票到广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行进行兑现，该银行于2014年1月24日通知原告，该支票因必须记载的事项不全，被付款人退回。原告因不能兑现该支票，遂诉诸本院，要求作为出票人的被告支付票据款项138000元及相应利息。
本院认为：本案为票据追索权纠纷。本案的争议焦点如下：一是本案应否受理？二是原告取得涉案票据是否合法？三是原告能否行使票据追索权？被告应否支付票据金额138000元及利息给原告？
对争议焦点一，被告认为原告没有先行行使付款请求权则无权行使票据追索权。付款请求权是指持票人向票据主债务人请求按票据上记载的金额付款的权利。原告作为持票人将该支票背书给广东顺德农村商业银行股份有限公司均安支行，请求兑现支票，但该支票被付款人退回，无法兑现。因原告在已行使付款请求权的情况下起诉主张票据追索权，不符合《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理……”的规定，故本案应予受理，本院对被告此抗辩意见不予采纳。
对争议焦点二，依照《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”的规定，原告提供的证据暂不足以证明其与邱金海之间存在真实的交易关系和债权债务关系，原告也没有提供证据证明已就票据的取得支付相应的对价。因此，本院对原告认为其合法取得涉案票据的主张不予支持。
对争议焦点三，首先，原告没有证据证明其合法取得涉案票据，并已支付相应对价，原告无法证明其为合法的持票人。其次，涉案票据已被本院生效判决宣告无效。因此，原告无权行使票据追索权，原告请求被告支付票据金额138000元及利息于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”、第十条、第八十一条“支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。”，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区亮通塑料五金家具有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1530元（已按减半收取），由原告佛山市顺德区亮通塑料五金家具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 李柳云
二〇一四年九月二十四日
书记员 赵齐好