上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11653号
上诉人（原审原告）：徐开平，男，1966年2月11日生，汉族，户籍地江苏省灌南县。
上诉人（原审被告）：上海极简装饰设计工程有限公司，住所地上海市崇明区堡镇桃源村堡闸810号4幢103室（上海堡镇经济小区）。
法定代表人：郭君，总经理。
委托诉讼代理人：李少军，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：友富（上海）有限公司，住所地上海市闵行区七莘路1999弄19号603室。
法定代表人：张纯成，董事长。
委托诉讼代理人：张辉，上海辉旺律师事务所律师。
上诉人徐开平因与上诉人上海极简装饰设计工程有限公司（以下简称极简公司）、被上诉人友富（上海）有限公司（以下友富公司）劳动合同纠纷一案，上诉人徐开平、上诉人极简公司均不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初32460号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐开平上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的所有诉讼请求。主要事实理由：1、其一审中提供的证据足以印证其与被上诉人友富公司一直存在劳动关系。2、友富公司以外包名义，违法自设劳务派遣单位，向本单位派遣劳动者，故应由该公司对其承担用人单位的责任。3、友富公司与上诉人极简公司违法不与其签订无固定期限劳动合同以及违法解除劳动合同，应承担赔偿责任。4、友富公司与极简公司未履行同工同酬的法定义务向其发放工资，应予补足。5、友富公司与极简公司扣押其造价员证书，造成的损失应予赔偿。6、友富公司与极简公司相关规章制度违法，应承担赔偿责任。7、友富公司与极简公司应支付其相关年度未休年休假工资及拖欠工资。
上诉人极简公司不接受上诉人徐开平的上诉请求。主要答辩意见：1、徐开平在入职其公司前系被上诉人友富公司员工，并在“皇都花园一期”室外大理石工程计量计价和造价复核工作中，存在多项违反劳动纪律与职业操守的行为。徐开平在入职其公司时，隐瞒了上述违纪事实，造成其公司错误录用徐开平。因此，其公司无须对徐开平承担赔偿责任。2、其公司未与徐开平续订无固定期限劳动合同的原因系徐开平要求增加工资，拒绝按照原合同标准签订合同，所以其公司无须向徐开平支付经济补偿或赔偿金，也无须支付未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额。3、徐开平并未提供证据证明扣押造价员证书的损失确实存在，且其公司也未扣押该证书，而是履行了配合义务。4、徐开平的其他诉请亦无依据。
被上诉人友富公司不同意上诉人徐开平的上诉请求，表示徐开平要求其公司承担连带责任并无依据。
上诉人极简公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项；2、改判其公司无须支付上诉人徐开平双倍工资差额34,942.53元；3、改判其公司无须支付徐开平赔偿金216,000元；4、改判其公司无须支付徐开平工资差额1,000元。主要事实与理由除上述辩称意见外，还提出一审错误认定了徐开平在被上诉人友富公司的工龄须合并计入在其公司的工龄。
上诉人徐开平对上诉人极简公司的上诉请求不予接受，主要答辩意见同其上诉理由。
被上诉人友富公司对上诉人极简公司的上诉请求予以认同。
徐开平向一审法院起诉请求：1、友富公司支付违法解除劳动合同赔偿金324,000元；2、友富公司支付2016年1月1日至2016年9月27日期间违法不签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额142,400元；3、友富公司支付2016年7月14日至2016年8月25日期间违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元；4、友富公司支付2016年6月8日至2016年6月12日期间工资2,000元；5、友富公司支付规章制度违法给其造成2006年8月1日至2015年12月31日期间的损害赔偿金254,200元；6、以后极简公司应当依法履行造价员证书转移重新加盖公章的义务；7、律师费、记者费、司法鉴定费以及与该诉讼相关费用（目前均未发生）由友富公司承担；8、友富公司支付2016年七天的未休年休假折算工资11,586元。前述请求中除第6项由极简公司承担责任外；其余诉请均由友富公司承担赔偿责任，极简公司承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：
徐开平与友富公司先后签订有效期限自2003年3月6日起至2006年3月5日止、自2007年1月1日起至2007年12月31日止的劳动合同。
徐开平与极简公司先后签订有效期限自2008年1月1日起至2010年12月31日止、2011年1月1日起至2015年12月31日止的劳动合同。后一期劳动合同中约定，徐开平月收入为3,400元，其中基本工资2,380元、奖金补贴约1,020元。极简公司每月分二笔向徐开平转账支付工资，合计应发金额为8,000元/月。极简公司支付徐开平2016年6月工资为877.30元和1,081.80元。
友富公司为徐开平缴纳了2003年5月至2007年4月期间的上海市外来从业人员综合保险费。2008年12月，友富公司为徐开平代缴个人所得税。
2016年3月14日，徐开平填写“续签劳动（劳务）合同申请表”。徐开平于该表中填写公司名称为极简公司，内容为“从2016年1月1日起签订无固定期限劳动合同”。该表部门负责人一栏有签名盖章，无人事负责人签字或盖章。
2016年3月28日，徐开平向极简公司提出“关于签订无固定期限劳动合同事宜”意见。该意见内载：“致：上海极简装饰设计工程有限公司。本人于2016年3月14日，在公司3月13日给员工统一提供的‘续签劳动（劳务）合同申请表’中提出：从2016年1月1日起，公司应与本人签订‘无固定期限劳动合同’的要求。现公司给本人送来已经盖章的劳动合同一式两份，合同期限为一年，自2016年1月1日至2016年12月31日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》及其实施条例的相关规定，本人不同意续签‘固定期限劳动合同’，希望公司依法与本人续签‘无固定期限劳动合同’。”
2016年6月7日，极简公司向徐开平邮寄“解除劳动合同关系通知书”。通知书内载：“徐开平先生：你与公司签订的劳动合同已经到期，公司同意维持原劳动合同约定条件下与你续签劳动合同，但你对合同内容提出了其他要求，公司多次与你沟通协商，均协商不成。现公司根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，正式通知，从即日起与你解除劳动关系，请你尽快办理解除劳动关系的相关手续，并对于你在公司期间的工作表示感谢”。通知书落款日期为2016年6月8日。徐开平于同月11日收到该份通知书。
2016年9月27日，徐开平以极简公司为被申请人，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉要求极简公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金270,000元、2016年1月1日至2016年6月13日期间的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额142,400元、2006年8月1日至2011年5月31日期间的工资差额106,200元、2016年7月14日至2016年8月25日期间极简公司违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元、2016年6月1日至2016年6月12日期间的工资差额1,000元，并要求极简公司为徐开平的造价员证书转移重新加盖公章。该会于同年10月31日作出闵劳人仲（2016）办字第6066号裁决书，裁决极简公司支付徐开平违法解除劳动合同赔偿金136,000元及2016年6月1日至6月12日期间的工资差额1,000元；徐开平的其余仲裁请求（即2016年1月1日至2016年6月13日期间的未签订劳动合同双倍工资差额142,400元、2016年7月14日至2016年8月25日期间极简公司违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元等请求），不予支持；对徐开平要求极简公司按同工同酬原则支付2006年8月1日至2011年5月31日期间的工资差额以及要求极简公司为徐开平的造价员证书转移重新加盖公章的仲裁请求，因不属该会处理范围，不予处理。徐开平不服，提起诉讼。
一审中，极简公司主张，其公司于2016年1月4日向徐开平出具一年期的劳动合同（落款日期为当日），提出续签劳动合同，但徐开平一直不签；徐开平后于2016年3月14日书面提出签订无固定期限劳动合同，其公司于当日同意，并于次月将无固定期限劳动合同交给徐开平，徐开平因对劳动报酬提出异议而不同意签订，故极简公司以此为由解除与徐开平之间的劳动关系。徐开平对此不予认可，并表示，极简公司未在2016年1月4日交给过其劳动合同，其于2016年3月25日才收到此份落款日期2016年1月4日的劳动合同；极简公司于2016年3月11日给予其一份续签劳动合同申请表，其于同月14日填写该表，要求自2016年1月1日起签订无固定期限劳动合同，之后才收到前述劳动合同；其对此提出异议并于同月28日向极简公司提出书面要求“关于签订无固定期限劳动合同事宜”的意见，其部门负责人虽在“续签劳动（劳务）合同申请表”中同意，但人事部门一直拖延不同意签订无固定期限劳动合同，后以此为由解除劳动合同关系违法。为此，徐开平提供2016年5月11日其与公司人事“宁某”及人事主管“黄某”之间的电话通话录音（录音中徐开平陈述其先填写续签劳动合同申请表后，才收到一年期劳动合同，再提出书面异议的过程，“宁某”与“黄某”均未予否认，两被致电人均未回复极简公司已经同意续签无固定期限劳动合同，而是让徐开平等公司通知）予以证明。极简公司对录音的真实性及关联性均不予认可。极简公司申请证人“宁某”出庭作证，但“宁某”在收到出庭通知后未到庭参加诉讼。
一审中，徐开平主张，其于2016年7月11日致电部门经理，要求其在造价员证书上盖章；并于同月14日向极简公司正式提出申请，部门经理表示其已填写盖章申请交给行政部人事，但表示盖不盖章由他们定；故徐开平于次日拨打市民热线，请求政府相关部门督促极简公司等履行盖章义务，但仍遭到极简公司拒绝，直至2016年8月26日才盖好章并将证书还给徐开平，致使本打算聘用徐开平的单位未聘用徐开平；因此徐开平要求按照12,000元/月的标准赔偿其2016年7月14日至同月25日期间的违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元。为此，徐开平提供上海市全国建设工程造价员工作单位变更申请表（跨省/市调出）（内载，徐开平于2016年7月11日申请调出极简公司、极简公司同意调出、“苏州XX有限公司”同意调入，加盖有两家公司的公章）、“苏州XX有限公司”出具的告知函（内载：“徐开平同志：我公司面试你时，要求你的“全国建设工程造价员”资格证书一并调入我公司才具备从事工程造价的工作资格，你当初承诺该证在2016年7月20日前可以调入我公司，到目前为止迟迟未到位。现我公司因工作需要，已经另行招聘了工程造价员，所以不予录取你为公司员工。”落款日期2016年8月29日）及通话录音、短信等证据予以证明。极简公司对申请表及告知函的真实性无异议，对其他证据不予认可。极简公司表示，没有事实证据证明徐开平在2016年7月14日提出申请，徐开平于2016年8月25日才提出盖章申请，其公司隔天盖好章并交给徐开平；案外人不予聘用徐开平，只能证明徐开平被该公司拒绝录用，而徐开平并未被该公司录用，相关薪资收入本来就还不是现实利益，不存在损失之说。
一审中，徐开平提供工程审价审定单、工程联系单、收发单、工作联系单、公章/合同专用章使用申请表、服务质量回访征询表、办公室分机号、备忘录等证据，以说明其自2003年3月6日至2016年解除劳动关系之前，实际工作单位是友富公司，工作岗位是工程预算。极简公司对徐开平提供的审价审定单、办公室分机号等的真实性不予认可，对其他证据真实性未持异议，但认为2008年1月1日之后徐开平属其公司员工，为其公司工作；徐开平不是为友富公司工作，极简公司是根据与友富公司的协议约定为友富公司提供工程服务，两家公司是完全独立经营的企业法人，没有关联关系。友富公司对审定单、办公室分机号等证据的真实性不予认可，认为备忘录与其公司无关，对其他证据真实性未持异议，并表示徐开平与友富公司之间的劳动关系因2007年12月31日合同期满而终结，之后徐开平自行与极简公司签订劳动合同建立劳动关系，而两家公司之间并无关联关系。
一审法院认为：
法人是一种拟制组织，本身不具有意思能力，作为用人单位对劳动者的用工及管理亦需要通过自然人的职务行为或代表行为来进行。本案徐开平曾先后与友富公司、极简公司签订劳动合同，其虽主张与极简公司签订的劳动合同系于2008年在友富公司的授意与安排下签订，但对此并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。在此基础上，即使如徐开平所述，其作为劳动者于案涉期间在同一场所从事相同工作，接受身份存在混同的人员的管理与工作安排，但根据其与极简公司签订的劳动合同，应认定双方对于自2008年1月1日建立劳动关系，将其作为个体的劳动者纳入极简公司这一拟制组织之内提供劳动、进行管理达成了合意。因此，一审法院认定徐开平与极简公司之间的劳动关系自2008年1月1日起建立。就徐开平与极简公司劳动关系解除之日期，经查，徐开平于2016年6月11日收到极简公司向其出具的“解除劳动合同关系通知书”，该通知书中明示极简公司即日起解除与徐开平的劳动关系，故双方劳动关系于当日解除。综上，徐开平与极简公司的劳动关系存续期间为自2008年1月1日起至2016年6月11日止。
根据徐开平与友富公司签订的劳动合同，结合友富公司为其缴纳社会保险费的情况，一审法院认定徐开平与友富公司的劳动关系期间为自2003年3月6日起至2007年12月31日止。综上所述，徐开平先后分别与友富公司、极简公司建立劳动关系，徐开平于本案中要求友富公司承担的相应责任之请求，均未经仲裁前置程序，于本案中不予处理。
关于徐开平主张的2016年1月1日至2016年9月27日期间双倍工资差额一节，一审法院认为：其一，劳动合同法规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。因此，2016年1月1日至同月31日期间，系法律赋予双方当事人对签订劳动合同相关事宜的磋商期，故徐开平要求极简公司支付其此期间的未签订劳动合同或无固定期限劳动合同的双倍工资差额之请求，不予支持。其二，本案中，极简公司虽依据落款为2016年1月4日的劳动合同，主张系于2016年1月4日已经向徐开平出具劳动合同，但极简公司未提供相应证据予以证明，且徐开平予以否认。根据徐开平提供的当时其向极简公司出具的“关于签订无固定期限劳动合同事宜”中的内容，再结合徐开平提供的2016年5月11日与“宁某”、“黄某”的通话录音，可以确认徐开平关于2016年3月14日之后才收到前述落款为2016年1月4日的劳动合同。因此，极简公司应当承担支付徐开平2016年2月1日至同年3月13日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之责。其三，劳动合同法规定，用人单位与劳动者协商一致，可以订立固定期限或无固定期限劳动合同。劳动合同法还规定，有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。本案中，2016年3月14日，徐开平填写“续签劳动（劳务）合同申请表”明确向极简公司提出续签无固定期限劳动合同，属于前述法律规定的“劳动者提出或同意续订、订立劳动合同的”条件，则极简公司应当于徐开平提出续签无固定期限劳动合同当日即2016年3月14日起与徐开平签订无固定期限劳动合同。然，极简公司未及时与徐开平签订无固定期限劳动合同。而极简公司于本案中亦未提供充分有效之证据，证明已向徐开平提供无固定期限劳动合同，且系徐开平原因导致无法签订无固定期限劳动合同。因此，根据法律规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。故极简公司应当承担支付徐开平自2016年3月14日至同年6月11日止的未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额之责。其四，双方劳动关系已经于2016年6月11日解除，故徐开平要求极简公司支付其2016年6月12日、13日之双倍工资之请求，缺乏依据，不予支持。其五，关于徐开平要求极简公司支付其2016年6月14日至2016年9月27日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额之请求，未经仲裁前置程序，于本案中不予处理。
关于徐开平主张违法解除劳动合同赔偿金324,000元之请求，一审法院认为，根据前述意见，极简公司在2016年之后与徐开平续签劳动合同事宜中存有过错，而极简公司又未能提供证据证明系因徐开平对劳动报酬等提出其他要求而致使双方无法续签劳动合同，且徐开平亦予以否认。因此，极简公司解除与徐开平之间的劳动关系之理由，有违法律规定，故极简公司须承担支付徐开平违法解除劳动合同赔偿金之责。根据劳动合同法实施条例之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。本案中，徐开平连续在友富公司、极简公司工作，根据本案中徐开平提供的证据，并结合友富公司2008年仍为徐开平申报纳税等来看，徐开平主张在友富公司的工作年限合并计算为极简公司的工作年限，有依据，可以采信。综上，徐开平要求极简公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求中的合理部分，予以支持。
关于徐开平主张规章制度违法给其造成2006年8月1日至2015年12月31日期间的损害赔偿金254,200元，认为规章制度违法要求按照同工同酬原则赔偿其工资差额。一审法院认为，我国劳动法明确规定工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。但劳动者在业务技能、工作经验及工作绩效等方面均存在个体差异，并综合考虑工作年限、工作量的区别等因素，不能将同工同酬机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。因此，徐开平主张2008年1月1日至2011年5月31日期间的损害赔偿金之请求，缺乏依据，难以支持。另，因徐开平与极简公司之间于2006年8月1日至2007年12月31日期间不存在劳动关系，故徐开平此部分损害赔偿金之请求，缺乏依据，不予支持。徐开平主张的2011年6月1日至2015年12月31日期间的损害赔偿金的请求事项，未经仲裁前置程序，于本案中不予处理。
关于徐开平主张的2016年6月8日至2016年6月12日期间工资2,000元之请求，一审法院认为，双方劳动关系于2016年6月11日解除，故徐开平主张极简公司支付其2016年6月12日工资，缺乏依据，不予支持。根据极简公司实际支付徐开平的2016年6月1日至同月11日期间的工资来看，极简公司尚未足额支付，故极简公司应支付前述期间的工资差额983.43元。现仲裁裁决极简公司须支付徐开平工资差额1,000元，极简公司未就此提起诉讼，视为该公司同意按仲裁裁决履行，故极简公司须支付徐开平工资差额1,000元。
关于徐开平于本案中主张的2016年7月14日至2016年8月25日期间违法扣押造价员证书造成的损害赔偿金16,800元之请求，一审法院认为，根据双方当事人陈述，极简公司于2016年8月26日将加盖印章的同意转移手续交付徐开平。徐开平并无证据证明极简公司加盖印章之行为，有违相关法律的强制性规定，且徐开平亦无证据证明实际造成其损失。因此，徐开平本项诉请尚不属劳动合同法第八十四条规定之扣押劳动者档案或其他物品的，给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任的情形，故徐开平本项诉请，缺乏依据，难以支持。
关于徐开平于本案中主张的2016年七天的未休年休假折算工资之请求，因未经仲裁前置程序，于本案中不予处理。关于徐开平主张以后极简公司应当依法履行造价员证书转移重新加盖公章的义务之请求，因不属劳动争议案件处理范围，于本案中不予处理。关于徐开平主张的律师费、记者费、司法鉴定费以及与该诉讼相关费用之请求，尚未发生，且律师费、记者费等均不属劳动争议案件处理范围，故于本案中亦不予处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第四十八条之规定，一审法院于2017年7月26日判决：一、上海极简装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付徐开平双倍工资差额34,942.53元；二、上海极简装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付徐开平赔偿金216,000元；三、上海极简装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内支付徐开平工资差额1,000元；四、驳回徐开平其余诉讼请求（不包括不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由上海极简装饰设计工程有限公司负担。
二审中，上诉人徐开平补充提供如下证据：1、“皇都花园二期B标工房站门窗核价单”与“友富（上海）有限公司工程文件流转审批表”复印件，欲以证明案外人“钮某”于2008年至2015年期间系被上诉人友富公司工程预算员工；2、“友富（上海）有限公司员工转正申请表”复印件，欲以证明其于2009年3月31日前每月实发工资为4,500元，劳动合同约定的工资数额并非实际发放金额。上诉人极简公司对补充证据1的关联性不予认可；对补充证据2的真实性表示无法判断，对其关联性不予认可。友富公司对上述补充证据的真实性及关联性均不予认可。鉴于徐开平未能提供上述补充证据的原件予以核对，本院对上述补充证据的真实性不予认定。
二审中，上诉人徐开平对一审查明“后一期(徐开平与上诉人极简公司签订的2011年1月1日起至2015年12月31日)劳动合同中约定，徐开平月收入为3,400元”提出异议，表示实际发放数额并非如此。经查，上述劳动合同中，对徐开平的月收入约定数额确为3,400元，故一审法院如实记载了合同内容，徐开平的上述异议不能成立。上诉人徐开平另对一审查明“极简公司每月分二笔向徐开平转账支付工资，合计应发金额为8,000元/月”提出异议，表示其月工资应发金额按照法定同工同酬原则应为12,000元，实发金额为8,000元，存在差额。经查，因徐开平并未提供证据证明极简公司与其约定或单方允诺月工资为12,000元,故本院对其上述异议不予认定。至于徐开平所主张按照同工同酬原则其月工资可得12,000元的观点能否成立，本院将随后阐述。
二审中，被上诉人友富公司对一审查明“2008年12月，友富公司为徐开平代缴个人所得税”提出异议，表示完税证明上显示的其公司名称及地址仅为通信地址。上诉人徐开平对此不予认可。经查，劳动者的个人所得税系通过用人单位予以申报并代扣代缴，友富公司对完税证明上出现的其公司名称之解释过于牵强，本院不予采纳，对该公司提出的此节异议不予认定。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，上诉人极简公司陈述：“（上诉人徐开平）08年来工作的，是友富（友富公司）说他们那边有这个人，你们是否需要，我方（极简公司）觉得上1（徐开平）对友富（友富公司）熟悉，就同意了。所以是友富（友富公司）推荐给我方（极简公司）的，并不是安排过来的”。
本院另查明：上诉人徐开平与被上诉人友富公司签订的“劳务合同”（2007年1月1日至同年12月31日）以及徐开平与上诉人极简公司签订的“劳动合同”（2008年1月1日至2010年12月31日）中，记载的公司地址均为本市闵行区XX路XX号，约定的工作均为工程预算工作。上述事实，由一审在卷上述合同为证。
本院再查明，一审中，上诉人徐开平作为原审原告陈述：“在签订固定期限劳动合同或无固定（期限）劳动合同的过程中，原告没有提出过要求增加工资”。上述事实，由一审庭审笔录予以佐证。
本院认为：关于上诉人徐开平在被上诉人友富公司的工作年限是否应当连续计算至其在上诉人极简公司的工作年限，各方当事人各执一词。经查，根据本院另查明事实，上述期间具有承接关系的两份合同中，虽然用人单位不同，但公司地址与工作内容均相同；且徐开平入职极简公司后仍从事涉及友富公司的工作；另结合极简公司二审中关于徐开平入职过程的自述以及在案其他证据，本院认定徐开平非因本人原因而从友富公司被安排到极简公司工作的盖然性更大，由此，相关工作年限应当连续计算。
关于上诉人徐开平的月工资标准，徐开平主张根据法定同工同酬原则应为12,000元/月。然同工同酬系因排除就业歧视而确定的原则，如同一审法院所述，不能将同工同酬机械地理解为同一工作岗位的劳动者即应取得同等金额的工资报酬。徐开平对同工同酬的理解过于片面，在无约定或被单方允诺的情况下，其所主张的月工资标准并无依据。本院仍以8,000元/月作为其在上诉人极简公司工作的最后十二月的月平均工资标准。
关于未能签订无固定期限劳动合同的原因，上诉人极简公司主张系其公司已同意与上诉人徐开平签订无固定期限劳动合同，但因徐开平提出增加工资，故未能达成一致意见。然该主张在徐开平否认的情况下，极简公司未能提供充分证据证明未能签订的原因应归咎于徐开平。由此，极简公司应承担举证不能的不利后果。
关于本案的其他争执，一审法院已详尽理由进行认定，予以判决或不予处理，本院均予认同，不再赘述。
综上所述，上诉人徐开平、上诉人极简公司的上诉请求均不能成立，应予驳回（除不予处理部分）；一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉人徐开平、上诉人上海极简装饰设计工程有限公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐开平、上诉人上海极简装饰设计工程有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年一月十二日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……