天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7678号
原告：天津市山华兴物业管理有限公司，住所地天津市河西区泰山路红山里养老院。
法定代表人：王广礼，总经理。
委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。
被告：张文红，女，1974年5月14日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：王秀杰，天津融耀律师事务所律师。
原告天津市山华兴物业管理有限公司与被告张文红委托合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人墨骁飞、被告张文红及其委托诉讼代理人王秀杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市山华兴物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告垫付的物业服务费85910.4元、车位费67459元、清污服务费500元，单位生活垃圾处理费6000元，共计159869.4元；2.本案诉讼费由被告担负。
事实及理由：2014年9月30日，原、被告签订《物业服务合同》，约定被告挂靠原告处，承包经营天津市南开区莹华里小区物业服务项目，自主经营、自负盈亏，并接受原告的财务监督，自2016年10月8日起向原告支付管理费用。
2014年10月8日，原告与天津市南开区莹华里小区业委会签订《天津市住宅物业服务合同》，原告名义上对管理该小区进行管理，期限为3年，自2014年10月8日至2017年10月7日止。
合同签订后，被告进行经营，后由于经营不善，于2015年2月15日申请撤出该物业服务项目，并对所有业主发出预警，被告实际服务至2015年2月28日。由于被告已经预收多数业主长期的物业费及车位费，并拒绝对账，2015年4月至5月，原告组织员工将被告已超额收取的物业费及车位费返还业主。另在被告撤出该物业项目时，没有结清2015年1月至2月的清污服务费及单位生活垃圾处理费，亦是由原告代为支付，双方就以上各项费用协商未果，故呈诉。
为支持其主张，原告向法庭提交如下证据：
证据一、《山华兴物业公司与莹华里社区物业服务合同》、（2015）南民初字第5006号民事判决书。证明原、被告之间的合同关系；
证据二、《天津市住宅物业服务合同》。证明原告与莹华里小区业委会签订了物业服务合同；
证据三、《申请》。证明被告经营不善，在2015年2月15日主动退出莹华里物业管理项目；
证据四、《物业服务企业申请退出物业项目预警报告》、《关于退出莹华里小区物业管理服务的公告》、退还莹华里业主预缴物业费明细、莹华里居委会盖章确认的《证明》、感谢信。证明原告在2015年2月15日向莹华里小区所有业主发出了预警并退还了相关费用；
证据五、莹华里项目账目核算。证明原、被告于2015年6月24日针对莹华里项目收取的物业费及车位费和应当退还费用进行核算；
证据六、《说明》两份、发票一张、收据一张。证明原告垫付了清污服务费及单位生活垃圾处理费。
被告张文红辨称，对原告主张的合同关系无异议，但原告所述并非事实。第一、双方约定合同履行期限为三年，为此被告在该小区投入资金70万元。在管理期间，被告与小区业主产生了矛盾，原告怕影响到其声誉，要求被告撤出，并答应补偿18.5万元，后双方经过诉讼确认了被告的权利，原、被告之间的纠纷已全部解决；第二、涉案小区的物业服务费及车位费系原告向小区业主收取，并向业主提供了加盖印章的收费票据，原告系小区的物业服务企业，原告是否向业主退还相关的费用，被告不清楚，即使退还了也是原告的合同义务，与被告无关；第三、原告系小区物业服务企业，而被告系个人，所收的物业费均在原告处，因此清污服务费及单位生活垃圾处理费应由原告自行承担。综上，不同意原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向法庭提交如下证据：
证据一、（2016）津0103民初10047号民事判决书、2015年6月19日协议书。证明在2015年6月19日双方达成协议，原告替被告分担18.5万元损失后，原告收取的物业费自行退还，被告的人员开支等自行承担；
证据二、收据（票号为0007473、0007474）。证明收费的过程是被告收取物业费及停车费后，开具加盖公司印章的收据，其中将第二联交给业主，将第一联、第三联交给原告。
经庭审质证，被告对原告所提证据发表如下意见：
对证据一《山华兴物业公司与莹华里社区物业服务合同》的真实性及证明目的均无异议，根据合同第十一条小区收入应上交公司财务。对（2015）南民初字第5006号民事判决书的证明目的不认可，原、被告双方应该是委托合同关系，该判决书可以证明在案件审理过程中原告未向被告主张本案涉及的各项费用，上述费用依据合同已经交付原告；
对证据二的真实性及证明目的无异议；
对证据三的真实性无异议，不同意原告的证明目的；
对证据四中的真实性不予认可，退费明细中业主身份是否真实，退费金额是否真实均无法核实，相关票据可以证明车位费及物业费是原告盖章后收取的，也印证了相关费用是原告收取的，故不同意原告的证明目的；
对证据五中被告的签字认可，但是具体账目需要核实，该证明只是根据双方的约定由被告协助原告整理账目，故不同意原告的证明目的；
对证据六的真实性及证明目的均不予认可，原告作为委托方，原告擅自退费且给被告造成巨额损失的情况下，该费用应该由委托方承担。
原告对被告所提证据发表如下质证意见：
对证据一中（2016）津0103民初10047号民事判决书的真实性没有异议，但是不认可其关联性及证明目的；对协议的真实性及证明目的均不予认可；
对证据二中收据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。
本院经审理认定事实如下：2014年9月30日，原、被告签订《物业服务合同》，约定原告（甲方）委托被告（乙方）对天津市南开区华苑莹华里小区进行物业管理，合同履行期限为三年，自2014年10月8日起至2017年10月7日止；由乙方先期垫资70万元，对小区路面进行修补，对机动车实行智能化管理，以改善和提升小区总体环境状况；在履行物业服务合同期间，乙方服务听从甲方统一管理，统一指挥，统一安排，收取小区各种费用需开票据，由公司统一发放票据加盖公司财务章；自2014年10月8日至2016年10月7日期间，甲方不收取任何管理费，自2016年10月8日起，甲方每月向乙方收取管理费5000元至合同终止。
2014年10月8日，原告与莹华里小区业主会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定了服务期限、相关的服务标准、车位标准、车位管理等。合同签订后，原告接收了该小区的房屋建设资料、物业用房钥匙、电表卡和台帐、预收物业费账目等。后，原告将该小区的物业服务交由被告进行管理。2015年2月28日，被告退出莹华里小区物业服务项目。自2015年4月20日，原告开始组织员工为小区业主办理退费，累计退还业主物业服务费85910.4元、车位费67459元。2015年5月15日，原告退出该小区物业服务项目。
另查，2015年4月17日，原告向案外人天津市南开区垃圾管理直运中心交纳生活垃圾处理费6000元。2015年7月13日，向案外人天津市海洁新利清洁服务有限公司交纳清污服务费500元。
再查，2015年5月25日，原告将被告诉天津市南开区人民法院，要求判决被告归还莹华里小区的房屋建设资料、物业用房的钥匙、预收物业费账目。诉讼中，原告的委托诉讼代理人崔桂荣与被告于2015年6月19日达成协议：“崔桂荣代表山华兴物业管理有限公司作出决定，因莹华里垫资由张文红出资37万无法收回，此损失山华兴物业与张文红各承担50%。2015年6月23日，张文红到山华兴物业与崔桂荣一同整理莹华里预收物业费明细”。
2016年10月20日，被告将原告诉至天津市河西区人民法院，要求判决原告返还垫资185000元。后该院作出（2016）津0103民初10047号判决书，认定张文红与崔桂荣签订的协议有效，支持了张文红的诉讼请求。现该判决已生效。
以上事实，有原告提交的《物业服务合同》等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护，本院予以确认。现双方争议焦点为：被告是否应退还原告各项费用。对此，本院分析如下：
2015年2月28日，被告退出莹华里小区物业服务。自2015年4月20日，原告开始组织员工为小区业主办理退费。在此之后，崔桂荣代表原告与被告于2015年6月19日达成协议，内容为：“崔桂荣代表山华兴物业管理有限公司作出决定，因莹华里垫资由张文红出资37万无法收回，此损失山华兴物业与张文红各承担50%。2015年6月23日，张文红到山华兴物业与崔桂荣一同整理莹华里预收物业费明细”。该协议应视为双方对盈利与亏损情况汇总后所达成的结算协议，即在签订协议时，考虑了各项费用的支出情况。因此，即使上述费用是由被告所收取，在已结算的情况下，原告要求被告予以返还，显然缺乏事实及法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津市山华兴物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费3498元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 员 杨玉惠
审 判 员 李 君
人民陪审员 殷佩臣
二〇一七年五月十五日
书 记 员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。