山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商初字第375号
原告：赵宾。
委托代理人：杨宝敏，临朐嘉城法律服务所法律工作者。
被告：潍坊阳坤金属制品有限公司。
法定代表人：陈海雪。
委托代理人：王远。
被告：潍坊宏泰建材有限公司。
法定代表人：陈子亮。
原告赵宾与被告潍坊阳坤金属制品有限公司（以下简称阳坤金属）、潍坊宏泰建材有限公司（以下简称宏泰建材）买卖合同纠纷一案，原告于2014年10月11日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨宝敏，被告阳坤金属的委托代理人王远、被告宏泰建材的法定代表人陈子亮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告赵宾诉称：2012年12月19日，被告为原告出具《对帐单》一份，证明截止2012年12月29日欠原告货款2460181元，后被告偿还原告部分货款，现仍欠原告货款2310000元，经原告催要被告至今未还。请求判令被告支付原告货款2310000元并承担本案诉讼费用。
被告阳坤金属辩称：（一）赵宾仅凭2012年12月29日《对账单》起诉，其主张不能成立。该《对帐单》只是某时间段的对账单，目的是为了以后的交易结算。（二）赵宾具有双重身份，山东华亿铝业有限公司（以下简称华亿铝业）是2009年2月24日成立的赵氏家族企业，父亲赵惠民为董事长，赵宾是占股份15%的股东。赵宾于2012年10月29日与阳坤金属订立合作协议，合作时间20年，赵宾任阳坤金属总经理，享有最高决策权、经营权，月工资9000元，企业利润按阳坤金属60%、赵宾40%的比例分成，赵宾完全控制阳坤金属。临朐县是全省最大的铝材生产基地，有全省最大的铝材批发市场，但赵宾不从临朐厂家进货，而是独进华亿铝业的铝棒，不仅每吨价格高出临朐市场1000元以上，而且增加了巨额运费。赵宾亲自进货，网上经营，阳坤金属收到华亿铝业的货物就出库了，严重亏空，甚至有的铝棒从华亿铝业拉出后直接销往他处，赵宾则在阳坤公司下账。赵宾一进阳坤金属就高价采购华亿铝业的铝棒，2012年12月29日，陈雪海根据赵宾提供的名细按赵宾的要求出具了《对帐单》。赵宾以华亿铝业的名义在2013年2月持本案的《对帐单》在山东省临朐县人民法院（以下简称临朐法院）起诉过阳坤金属，后因华亿铝业材料积压，赵宾又表示悔过，要求和解，华亿铝业于2013年3月15日撤诉。2013年3月至4月，华亿铝业把积压的铝棒高价倾销给阳坤金属后，又骗阳坤金属于2013年5月1日出具了一份2013年3月1日至4月30日交易情况对账单。2013年6月4日，赵宾持2013年5月1日的对账单在临朐法院起诉阳坤金属，主张2013年5月1日的对账单款项1173152元，临朐法院错误的支持了赵宾的诉讼请求。赵宾在临朐法院起诉阳坤金属的同时，仍由华亿铝业出面持2012年12月29日《对帐单》在潍坊市中级人民法院起诉阳坤金属，被潍坊市中级人民法院以主体不适格为由驳回起诉。（三）就本案而言，应当计算在阳坤金属已付款范围的款额为2695150元，大于赵宾起诉的款额2310000元，赵宾应返还阳坤金属361840万元。（四）本来双方约定赵宾与阳坤金属合作，赵宾以投入铝棒500万元作为注资，但赵宾找人代书合作协议时故意未将该条款写入合作协议，只是作口头承诺，并以注资作掩护高价购进华亿铝棒。根据权利义务对等原则，阳坤金属因赵宾掠夺式破坏经营产生的亏损、资不抵债，赵宾应承担200万元的违约金、承担阳坤金属40%债务的清偿义务，其中拖欠宏泰建材租赁费4206600元赵宾应负担1682840元。（五）双方的合作协议是合法有效的，赵宾作为总经理不仅解散工人、停止生产，还带人带车于2013年6月2日抢夺阳坤金属财产，被公安机关制止。赵宾仅凭阶段性的对账单起诉，罔顾自己侵占阳坤金属巨额财产，不考虑自己对阳坤金属的破坏责任，法院应当动员赵宾撤诉，让赵宾回到总经理的岗位，退赔侵占财产，减小因其违法违约行为给阳坤金属造成的损失，否则阳坤金属将对赵宾违法事实分流，有的反诉，有的另行起诉，有的向经侦机关报案。本案案情复杂，许多事实还需取证查实，请求法院延期审理。
被告宏泰建材辩称：华亿铝业持本案2012年12月29日《对帐单》于2013年2月向临朐法院起诉阳坤金属时，《对帐单》中没有宏泰建材的公章，但2013年6月华亿铝业持本案《对帐单》向潍坊市中级人民法院起诉时《对帐单》中竟加盖有宏泰建材的公章。这是2013年4至5月企业年检时，宏泰建材的法定代表人委托阳坤金属的法定代表人陈雪海办理年检手续时，将宏泰建材的公章交给陈海雪年检使用，陈海雪又安排阳坤金属的会计沈荣去年检，将宏泰建材的公章交给了沈荣，故本案《对帐单》中宏泰建材的公章是未经宏泰建材同意加盖的。赵宾本案中据以主张权利的《对帐单》只是阶段性的对账，不具有债权凭证的效力。赵宾提交《对帐单》中虽有宏泰建材的公章，但公章前没有任何文字说明，宏泰建材未作出担保的意思表示。2013年7月24日，赵宾与宏泰建材法定代表人共同出具书面声明，在2012年12月29日《对帐单》中加盖的宏泰建材的公章没有任何法律效力。要求驳回赵宾对宏泰建材的起诉。另，赵宾在本案中错误的申请查封了宏泰建材的土地，法院已于2014年12月20日执行完毕，解封前应按每天231万元的万分之六计算对宏泰建材的赔偿金，要求法院在做出解除查封裁定时对此一并裁判。
经审理查明：（一）赵宾为证明其诉讼请求，提供《对帐单》一份，《对帐单》的内容为“对帐单，截止到2012.12.29日，共欠华亿铝棒（赵宾）铝棒款2460181，大写贰佰肆拾陆万零壹佰捌拾壹元整”。《对帐单》标题居中一行，正文二行，右下侧最后三行落款署名日期分别为“孙海雪潍坊阳坤金属制品有限公司2012.12.29”，其中“陈雪海”的署名上有捺印，加盖的阳坤金属公章上部覆盖“潍坊阳坤金属制品有限公司”字迹，右部覆盖“2012.12.29”字迹，《对帐单》落款署名日期三行左侧空白处加盖有宏泰建筑公章，但未注明加盖宏泰建材公章的作用。
关于《对帐单》中加盖宏泰建材公章的作用，在（2013）潍商初字第103号案件中，华亿铝业持本案《对账单》起诉阳坤金属、宏泰建材时，要求宏泰建材承担的是担保责任。本案中，赵宾要求宏泰建材承担共同还款责任的理由是宏泰建材的法定代表人陈子亮系阳坤金属法定代表人陈雪海之父。
赵宾主ＸＸ坤金属在《对帐单》形成之后，阳坤金属已支付货款150181元，现尚欠2310000元，阳坤金属已支付150181元是从阳坤金属的法定代表人陈海雪的账户中汇至赵宾个人账户，付款时间由于时间较长记不清了。
（二）2013年2月，华亿铝业持本案的《对帐单》向临朐法院起诉阳坤金属，此时《对帐单》中未加盖宏泰建材的公章，该案临朐县法院于2013年3月15日以（2013）临商初字第189号民事裁定准许华亿铝业撤诉结案。赵宾称，铝棒是阳坤金属买的，但该案起诉后宏泰建材愿意共同还款，华亿铝业撤诉。
（三）2013年7月1日，华亿铝业持本案的《对帐单》向本院起诉阳坤金属、宏泰建材，该案本院以华亿铝业作为原告主体不适格为由于2014年8月28日作出（2013）潍商初字第103号民事裁定：驳回华亿铝业的起诉。2013年7月，宏泰建材法定代表人陈子亮向公安机关报案，称有人窃用宏泰建材公章伪造证据，公安机关对孙雪海进行了调查。2013年7月24日，陈雪海在接受公安机关询问时称，因当时与赵宾有合作关系，按赵宾要求在《对帐单》上加盖了宏泰建材的公章，陈子亮对此不知情。经质证，赵宾认为，公安机关的询问笔录是陈子亮、陈雪海的单方陈述，不属实。
（四）2013年6月，赵宾持2013年5月1日阳坤金属出具的对账单，向临朐县人民法院起诉阳坤金属，主张2013年3月1日至4月30日期间的货款1173152元，该案临朐法院于2014年7月20日作出（2013）临商初字第676号民事判决书，该判决书中没有关于扣除阳坤金属已付款项的事实表述，判决阳坤金属支付赵宾对账单载明款额1173152元。
（五）阳坤金属为反驳赵宾的诉讼主张，提供以下证据：
1、阳坤金属与赵宾于2012年10月29日签订的《合作协议》、冯义海出具的代书费200元的收到条。《合作协议》的主要内容为：赵宾为阳坤金属总经理，月薪9000元，主持公司日常工作，公司的财务权、人事权、生产、经营、决策权等由赵宾负责实施，阳坤金属无权干涉，孙海雪为阳坤金属法人代表，利润分成赵宾40%，阳坤金属60%，扩建增加设备等重大事项双方商定，暂定合作期限20年，任何一方违约支付对方200万元违约金。意证明赵宾向律师陈述协议内容，律师冯义海根据赵宾所述代书合作协议，赵宾持代书费条在阳坤金属支取200元，《合作协议》完全是赵宾主动真实意思的表示。
2、华亿铝业的企业工商登记信息表，载明主要内容为：华亿铝业成立于2009年2月24日，注册资本500万元，股东有赵宾、赵威、丁晓龙、赵惠民、赵惠生、赵惠玲，其中赵惠民、赵宾各出资75万元占15%的股份。意证明华亿铝业是赵惠民、赵宾父子为主的家庭企业，赵宾是占股份15%的股东。赵宾利用与阳坤金属合作的机会，独裁行使总经理职权，高价大批量购进华亿铝业铝棒，霸占阳坤金属市场和经营平台，虚报进货数量，自行支配销售款，骗写对账单让阳坤金属填补虚假亏空，对阳坤金属进行强盗式掠夺，致使阳坤金属处于破产状况。赵宾作为华亿铝业股东损害阳坤金属，养肥华亿铝业，是对合作协议严重的违约行为，与民法准则规定的诚信原则相悖，应依约定赔偿阳坤金属违约金200万元，承担负利润的40%，返还侵占的财产，应对合作双方经营进行全面审计。
3、赵宾根据《合作协议》行使阳坤金属总经理职权以“负责人”、“会计主管”名义署名的记账凭证23件。载明的主要内容是阳坤金属在经营期间的财务支出均由赵宾签署。意证明赵宾在2012年10月30日至2013年5月中旬擅离职守前行使阳坤金属“负责人”、“会计主管”职权。
4、赵宾于2013年4月5日签署的奖励令中指令对王涛等6人每人奖励50元，赵宾于2013年3月16日签署的《处罚通知》，赵宾于2013年3月19日签署的罚款令，赵宾于2013年1月27日签署的罚款通知，赵宾于2013年3月17日签署的罚款通知，赵宾于2013年3月19日签署的罚款通知，赵宾于2013年3月19日签署的罚款通知。证据载明的主要内容与证据名称相同，均系阳坤金属经营期间赵宾对职工的奖罚文件。意证明赵宾独揽阳坤金属管理权。
5、赵宾签署的批准喷涂车间职工工资标准。载明的主要内容是阳坤金属的职工工资发放标准。意证明赵宾在阳坤金属的总经理职权不是虚职。
6、赵宾违约解散工厂，15名职工13份《辞职书》，均由赵宾签字批准辞职。载明的主要内容是赵宾批准部分职工辞职。意证明赵宾违反合作协议约定，高价购进华亿铝业铝棒，致阳坤金属严重亏损，赵宾从2013年4月份起无故陆续辞退职工，制造混乱，又带车带人抢夺阳坤金属财产，阳坤金属向东城派出所报警后才得以制止。意证明赵宾利用总经理独裁权破坏阳坤金属生产经营应承担《合作协议》约定的违约金200万元。
7、临朐法院（2013）临商初字第676号民事判决书，载明的主要内容是临朐法院根据对账单判决阳坤金属支付赵宾2013年3月1日至4月30日期间的铝棒款1173152元。意证明2013年4月22日赵宾通过网上银行汇入自己账户56000元、张文玉10万元未从上述判决依据的对账单中核减，应从2012年12月29日《对帐单》中核减156000元。
8、临朐法院（2013）临商初字第698、868号民事判决书。载明的主要内容为，（2013）临商初字第698号案件判决阳坤金属支付潍坊瑞源铝制品有限公司模具加工费86000元，（2013）临商初字第868号案件判决阳坤金属支付曾凡成租赁费60000元。意证明赵宾任阳坤金属总经理期间欠潍坊瑞源铝制品有限公司模具款86000元、欠曾凡成租赁费6万元，以上两笔共146000元，只是阳坤金属负债的一小部分，赵宾应承担40%债务58400元和案件受理费、诉讼保全费11420的40%计4568元，合计赵宾应按《合作协议》承担62968元。
9、阳坤金属2013年1月份财务凭证第1册（共4册）。载明的主要内容为阳坤金属支付赵宾等人的财务账目，2013年1月期间阳坤金属支付华亿铝业354000元。意证明该354000元应从本案《对帐单》中核减。
10、阳坤金属2013年1月份财务凭证第2册（共4册）。载明的主要内容为2013年1月期间阳坤金属共支付赵宾等103000元。意证明该103000元应从本案《对帐单》中核减。
11、阳坤金属2013年5月支付赵宾等人铝棒款的记账凭证。载明的主要内容为阳坤金属于2013年5月份支付赵宾等人货款18笔计979060元。意证明该款额应从本案《对帐单》中核减。
12、阳坤金属2013年3月财务记账凭证第3册（共6册），载明的主要内容为阳坤金属于2013年3月支付赵宾等人货款8笔。意证明其中的390000元应从本案《对帐单》中核减。
13、阳坤金属2013年4月财务记账凭证第1册（共6册）。载明的主要内容为阳坤金属于2013年3月支付赵宾等人货款295000元。意证明该295000元应从本案《对帐单》中核减。
14、阳坤金属2013年4月财务记账凭证第2册（共6册）。载明的主要内容为阳坤金属于2013年4月根据赵宾的指示支付案外人货款140000元。意证明该140000元货款应从本案《对帐单》中核减。
15、阳坤金属2013年4月财务记账凭证第3册（共6册）。载明的主要内容为阳坤金属于2013年4月向赵宾等人支付货款214810元。意证明该214810元应从本案《对帐单》中核减。
16、阳坤金属2013年4月财务记账凭证第4册（共6册）。载明的主要内容为阳坤金属于2013年4月向赵宾指令的账户支付货款10万元。意证明该10万元应从本案《对帐单》中核减。
17、阳坤金属2013年1月财务记账凭证第1册（共6册）。载明的主要内容为阳坤金属于2013年1月支付赵宾铝棒款（现金）40816元。意证明该40816元应从本案《对帐单》中核减。
18、赵宾2012年11月、12月份工资表，赵宾重复领取2012年12月份工资9000元的收据，赵宾2013年1月、2月、3月份工资表。载明的主要内容为赵宾从阳坤金属每月领取工资9000元。意证明赵宾每月从阳坤金属领取9000元高酬，且重复骗领2012年12月份工资9000元，应当返还阳坤金属。
19、赵宾签字的财务支付凭证一宗。载明的主要内容为阳坤金属的各种费用支付由赵宾签署。意证明赵宾利用总经理职权挪用阳坤金属款项14笔合计11783元。
20、华亿铝业的入库单一份。载明的主要内容为2013年4月3日华亿铝业收到阳坤金属废铝5840公斤、单价12.90元、计款75336元。意证明赵宾、华亿铝业从阳坤金属回收废铝75336元，应当给付价款。
21、阳坤金属2012年12月29日记账凭证。载明的主要内容为阳坤金属的各种费用支出，其中一份购物单注明支付话费500元、代支叉车费50元、代支劳务费180元、报菜单320元、餐饮部回执单86元，上述合计1036元。意证明1036元均属非法列支，职务侵占，赵宾应当返还阳坤金属。
对阳坤金属提供的21组证据，赵宾质证后认为，对阳坤金属提供的上述证据中的（2013）临商初字第676、698、868判决书的真实性无异议，对工商登记材料的真实性亦没有异议，但均不具有阳坤金属主张的证明力；其他的证据与本案无关系，对其真实性亦不予认可。
（六）宏泰建筑为反驳赵宾的诉讼主张，提供了以下证据：
1、临朐法院（2013）临商初字第189号民事裁定书、华亿铝业向临朐法院提交的未加盖宏泰建材公章的2012年12月29日《对帐单》。意证明涉案《对帐单》中宏泰建材的公章是华亿铝业从临朐法院撤诉后加盖，宏泰建材在对帐单上盖章最多只能表明知道“对账行为的存在”，不表示债务担保的意思。
2、赵宾与陈子亮2013年7月24日出具的《共同声明》，载明的内容为：“未经公章主人同意在赵宾和阳坤金属2012年12月29日对帐单上加盖的宏泰建材公章印，没有任何法律效力，特声明，赵宾，陈子亮，2013年7月24日”。意证明涉案《对帐单》加盖宏泰建材的公章没有法律效力，赵宾和陈子亮已经共同声明，宏泰建材作为本案被告不适格。
3、阳坤金属与宏泰建材的租赁合同两份、租赁生产设备明细表1份。载明的主要内容为阳坤金属经营期间租赁宏泰建材的厂房、设备。意证明赵宾担任阳坤金属总经理期间，阳坤金属合计欠宏泰建材租赁费420.66万元，此为赵宾经营负利润，根据《合作协议》赵宾应承担40%清偿义务计1682840元。
4、华亿铝业诉阳坤金属、宏泰建材案件中，（2013）潍商初字第103号驳回起诉民事裁定书、查封宏泰建材财产的民事裁定书、协助执行通知书、解除查封裁定书、（2014）潍商初字第375号查封财产裁定书。载明的主要内容为华亿铝业持本案《对帐单》起诉阳坤金属、宏泰建材因主体不适格被驳回起诉，该案中华亿铝业查封了宏泰建材的临国用（2008）第0776号土地二年，并通知了临朐县国土资源局，案件审结后解除了查封；本案中，根据赵宾的申请，法院再次查封了宏泰建材的临国用（2008）第0776号土地。意证明赵宾以华亿铝业的名义提起诉讼，违法查封财产，给宏泰建材造成损失640332元。
5、宏泰建材与山东美格铝业有限公司（以下简称美格铝业）签订的《买卖合同书》。载明的主要内容为宏泰建材已将包括（2008）第0766号土地证项下的财产转让给美格铝业，赵宾违法查封造成合同履行障碍，给宏泰建材、美格铝业造成损失，赵宾和华亿铝业应承担连带赔偿义务。
6、华亿铝业工商登记资料，载明的内容与宏泰建材提供华亿铝业的企业工商登记信息相同。意证明华亿铝业股东赵宾把自己是对账人的2012年12月29日《对帐单》交华亿铝业作为证据起诉宏泰建材，查封了宏泰建材财产，对华亿铝业因错误申请财产保全措施给宏泰建材造成的损失，赵宾负有民事赔偿义务，华亿铝业与赵宾应当承担连带赔偿义务。宏泰建材反诉赵宾赔偿并增加华亿铝业为反诉被告参加诉讼，主张成立。
对宏泰建材提供的上述证据，赵宾质证后认为，对宏泰建材提交的法院的裁判文书、工商登记材料没有异议，但是不能体现宏泰建材的证明事项，因为赵宾在阳坤金属出具《对帐单》后，因阳坤金属无力还款，赵宾向临朐法院起诉，起诉后经宏泰建材核实确认欠款数额后同意共同偿还欠款，所以赵宾撤诉；宏泰建材提供的赵宾与陈子亮2013年7月24的《共同声明》不具有真实性，赵宾没有给陈子亮签这个声明，声明中的赵宾的署名不是赵宾本人签的，申请对《共同声明》中赵宾署名的真实性进行笔迹鉴定；宏泰建材与美格铝业签订的协议与本案无关，对宏泰建材提供上述证据的证明目的均不认可。
（七）关于涉案2012年12月29日《对帐单》形成后，阳坤金属支付赵宾货款的情况：
1、阳坤金属提供了37笔合计金额2600770元付款明细表并附相应的银行付款凭证或赵宾出具的现金收款收据，另主张赵宾从阳坤金属拉走废铝75336元、多领工资9000元、利用职务从华亿铝业支取40816元、挪用侵占阳坤金属财产11783元、承担违约金200万元、承担租赁费债务40%计168.284元、赔偿查封损失100万元，上述款项均应从涉案《对帐单》中扣除。
2、阳坤金属提供的37笔付款凭证的时间跨度为2013年1月4日至2013年5月31日，其中有15笔银行转账、3笔现金收据合计886460元的收款人均系赵宾本人，其余付款的收款人均是案外人或张雪琴或张文玉或刘磊或赵增娟或程子斌或ＸＸ洪等；18笔收款人是赵宾的银行转账凭证或收款收据的数额分别为20000元、110000元、30000元、3000元、136000元、150000元、30260元、3900元、30000元、36000元、90000元、60000元、60000元、9000元、50000元、28300元、10000元、30000元。阳坤金属未提供19笔案外人的收款与赵宾相关联的相应证据。经质证，赵宾认为，对付款凭据中15笔银行转账、3笔现金收据载明的收款人系赵宾本人合计886460元的付款没有异议，上述18笔886460元收款需庭后再核实，三日内向法院提供书面核实意见，如果不提供书面核实意见，视为赵宾认可收到了886460万，但2012年12月29日之后，阳坤金属又与赵宾发生其他铝棒买卖业务，阳坤金额的这18笔付款中，除赵宾起诉状中认可的收到150181元之外，是阳坤金属支付双方2012年12月29日之后铝棒买卖业务的货款，这些付款赵宾已经交付相应货物，与赵宾起诉的《对账单》中的货款没有关系。阳坤金属在2013年5月1日针对2013年3月1日至4月30日期间的交易再次为赵宾出具的对帐单已由（2013）临商初字第676号民事判决处理完毕，现已经进入执行阶段。阳坤金属在2013年4月份至2013年5月份又多次与赵宾发生业务关系，阳坤金属尚欠赵宾230000元，赵宾已于2013年6月份诉至临朐法院，案件正在审理过程中。对阳坤金属主张扣减的除18笔赵宾本人收款之外的其他款项，与本案《对帐单》无关。针对阳坤金属提供的18笔针对赵宾本人的付款凭证计款886460元，赵宾未在承诺的三日内提供书面核实意见，也未提供该18笔付款是针对其他铝棒买卖业务相应的交货凭证。
（八）阳坤金属、宏泰建材均未就其答辩中要求赵宾承担违约责任、承担负利润、赔偿损失等金钱给付的内容提起反诉。
上述事实，有《对帐单》、合作协议、企业工商登记、企业经营奖罚管理文件、财务记账凭证、付款明细附付款凭证、共同声明、租赁合同、财产保全民事裁定书、（2013）临商初字第189、676、698、868号裁判文书、（2013）潍商初字第103号民事裁定书、公安机关的询问笔录、当事人陈述等在案为证。
本院认为：原告赵宾与被告宏泰建材对涉案2012年12月29日《对帐单》的真实性均不持异议，可以认定《对帐单》项下载明的赵宾与阳坤金属之间的铝棒交易系当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的效力性强制性规定，不损害国家及第三人的权益，合法有效，赵宾作为卖方应当依约交货，阳坤金属作为买方应当支付相应的价款。就赵宾起诉主张的要求阳坤金属、宏泰建材共同偿还铝棒货款2310000元的诉讼请求而言，双方当事人争议焦点问题，一是阳坤金属就2012年12月29日《对帐单》项下尚欠赵宾的货款数额，二是宏泰建材对阳坤金属的本案债务应否承担共同偿还责任。
（一）关于双方争议的阳坤金属就2012年12月29日《对帐单》项下尚欠赵宾货款数额的问题：涉案的《对帐单》与生效的（2013）临商初字第676民事判决书之相互印证，可以证明在赵宾与阳坤金属之间的铝棒买卖交易过程中，买卖双方分阶段的对账，针对每一时段的合同履行进度确认买方欠卖方的货款数额。在（2013）临商初字第676号案件中，处理的是2013年5月1日的对帐单中载明的2013年3月1日至4月30日期间双方的交易额1173152元，该案没有关于扣除阳坤金属已付款项的事实，判决阳坤金属支付对帐单款额1173152元。对本案《对帐单》形成日之后阳坤金属针对赵宾本人的18笔886460元付款凭证载明的收款人清楚，证据充分，赵宾未在承诺的三日内回复收到与否，视为赵宾在2012年12月19日《对帐单》后收到了阳坤金属支付的886460元，因赵宾未提供交付阳坤金属该部分款项对应的货物或可以抵销该部分款项的债权凭证，故阳坤金属在《对帐单》日之后的付款应当从《对帐单》中扣除；对赵宾在起诉状中认可的阳坤金属已付款额150181元，鉴于阳坤金属提供的18笔付款凭证中没有尾数为1元的付款及一方当事人认可的事实免除对方举证义务的证据规则，亦应从《对帐单》中扣除；本案中，应认定阳坤金属尚欠赵宾的铝棒款数额为《对帐单》项下载明的款额2460181元-阳坤金属在《对帐单》日期之后的付款886460元-赵宾认可以阳坤金属已付款额150181元=1423540元，对该部分欠款，阳坤金属应当予以清偿。据此，对赵宾要求阳坤金属支付铝棒款2310000元的诉讼请求，在1423540元的范围内予以支持，赵宾主张的超出1423540元的部分证据不足，不予支持。
（二）关于双方争议的宏泰建材对阳坤金属的本案债务应否承担共同偿还责任的问题：赵宾提供的《对帐单》中载明的铝棒交易发生于赵宾与阳坤金属之间，赵宾是债权人，阳坤金属是债务人。华亿铝业在2013年2月持本案《对帐单》向临朐法院起诉阳坤金属时《对账单》中未加盖宏泰建材的公章；2013年7月1日华亿铝业持本案《对帐单》起诉阳坤金属、宏泰建材时，《对帐单》中加盖了宏泰建材的公章，但未注明加盖宏泰建材公章的作用。根据公安针对《对帐单》中加盖宏泰建材公章的调查，可以印证宏泰建材对陈雪海在《对帐单》中加盖宏泰建材的公章事宜不知情。
赵宾在本案中要求宏泰建材作为阳坤金属共同债务人的理由有二个：赵宾的第一个理由是宏泰建材法定代表人陈子亮与阳坤金属法定代表人陈雪海系父子关系，但宏泰建材与阳坤金属是两个独立的企业法人，两个企业法人之间的直系亲属关系不是共同承担两个独立企业法人债务的法定事由，赵宾以此为由要求宏泰建材承承担阳坤金属本案债务的理由不成立，不予支持；赵宾的第二个理由是宏泰建材曾承承诺共同还款，但宏泰建材对此未予认可，仅凭赵宾的单方陈述不足以作为认定案件事实的依据，赵宾以此为由要求宏泰建材承承担阳坤金属本案债务的理由亦不成立，不予支持。涉案《对帐单》中虽然加盖债权人、债务人以外的第三人宏泰建材的公章，但对加盖公章的作用没有任何文意标注，宏泰建材对此亦未明示作出承担债务的意思表示，依据《对帐单》初始状态载明的文意，仅能表明宏泰建材知道赵宾与阳坤金属之间有对账行为的事实。故本案中，赵宾要求宏泰建材对阳坤金属的债务共同承担偿还责任的事实与法律依据缺失，不予支持。对赵宾申请对《共同声明》中的署名进行笔迹鉴定的要求，因鉴定结论非本案事实认定的必要证据，故不予准许。
关于阳坤金属提供的37笔付款中19笔向案外人付款的凭证，因阳坤金属未提供该19笔付款与赵宾之间具备关联性的相应证据，故阳坤金属要求从本案《对帐单》中扣除的证据不充分，不予采信，阳坤金属可另行处理。
关于阳坤金属在答辩中要求赵宾支付违约金、退还多领取的工资、退赔挪用侵占款项、承揽经营损失等问题，因阳坤金属未提起反诉，本案不予审理，阳坤金属可另行处理。
关于宏泰建材在答辩中要求赵宾赔偿错误查封造成的损失、支付租赁费等问题，因宏泰建材未提起反诉，本案中不予审理，宏泰建材可另行处理。
综上，原告赵宾要求被告阳坤金属支付铝棒款1423540元部分的诉讼请求，具有相应的事实依据，予以支持；其余诉讼请求，事实与法律依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告潍坊阳坤金属制品有限公司支付原告赵宾2012年12月29日《对帐单》项下铝棒款1423540元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告赵宾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25280元，由原告赵宾负担10100元，被告潍坊阳坤金属制品有限公司负担15180元，财产保全费5000元，由被告潍坊阳坤金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
人民陪审员 张轲友
二〇一五年八月六日
书 记 员 赵泓惠