福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5439号
上诉人（原审被告）：吕淑燕,女,1982年10月11日出生,汉族,住福建省南安市。
被上诉人（原审原告）：林成余,男,1980年3月21日出生,汉族,住福建省南安市。
委托诉讼代理人：黄明展，福建竞得律师事务所律师。
原审被告：陈海滨,男,1982年1月4日出生,汉族,住福建省南安市。
上诉人吕淑燕因与被上诉人林成余、原审陈海滨民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吕淑燕上诉请求：请求二审依法改判上诉人无需承担还款责任或发回重审。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院认定事实不清，林成余未能提供出借的证据而得到一审法院支持，上诉人还款有银行转账记录却不被采纳。二、一审法院以推断方式确认借款存在利息的判决明显错误。三、即使存在利息的约定，超过月利率3%的利息部分一审未按法律规定处理。上诉人与陈海滨已离婚，法院判上诉人共同承担也是错误的。
林成余辩称，吕淑燕与陈海滨是否已离婚应由其两人承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。陈海滨在一审答辩状中承认向林成余借款60万元属实，故陈海滨对此无需举证。陈海滨于2016年7月10日发给林成余的短信内容及2016年8月3日双方的通话录音等，均对该借款经过及借款金额60万元进一步确认，其手机号码与陈海滨提供给一审法院送达确认书中所填的手机号一致。吕淑燕主张陈海滨通过银行汇款给本人的款项是偿还本金，且有修改、私填利息，与事实不符。借贷合同上的利息书写是林成余所填，是双方真实意思表示，并经过陈海滨签名确认。陈海滨于2015年10月23日后所偿还的款项，除2016年2月5日偿还5000元、2016年2月11日偿还二笔各50000元，三笔合计105000元是陈海滨用于偿还2015年11月22日向林成余借的10万元的本息，该笔借款已履行完毕。其余偿还的款项是偿还林成余的利息。而不是本金。一审认定正确。
林成余向一审法院起诉请求：一、依法判令陈海滨、陈海滨吕淑燕共同偿还林成余借款人民币60万元及其逾期利息（逾期利息从2016年5月24日起至实际还清款项之日止，以借款350000元为基数按月利率2%计算；逾期利息从2016年5月20日起至实际还清款项之日止，以借款50000元为基数按月利率2%计算；逾期利息从2016年5月20日起至还清款项之日止，以借款200000元为基数按月利率2%计算）。二、本案一切诉讼费用（包括受理费、公告费、保全费等）均由两陈海滨承担。
一审法院认定事实：陈海滨、吕淑燕于2010年7月9日办理结婚登记手续。陈海滨于2015年10月23日向林成余借款人民币350000元，约定月利率4%，借款期限为一个月，陈海滨按月利率4%的标准支付了7个月的利息。2016年2月19日，陈海滨又向林成余借款人民币50000元，约定月利率3.5%，借款期限为两个月，但林成余实际仅支付46500元，该借款50000元的利息从2016年4月19日起变更为月利率6%；2016年4月19日，陈海滨再次向林成余借款人民币200000元，约定月利率6%，借款期限为一个月，陈海滨于2016年4月19日支付给林成余利息15000元，其中12000元为借款200000元的利息，3000元为借款50000元月利率变更为6%后的利息。嗣后，陈海滨、吕淑燕均未能还款。
一审法院认为，虽然三份《借贷合同》载明的借款金额是600000元，但2016年2月19日的借款50000元出借人在支付借款时预先扣除了前二个月的借款利息3500元，实际仅支付46500元，故本案实际出借金额仅有596500元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案借款本金为596500元。陈海滨向林成余借款596500元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。陈海滨认为本案借款并没有约定月利率，陈海滨自2014年开始有陆续汇款人民币506500元给林成余，仅尚欠林成余借款93500元，不符合民间借贷的交易规则和生活常理，证据不足，不予采信。本案借款发生于陈海滨与吕淑燕二人婚姻关系存续期间，按法律规定本案借款应认定为陈海滨、吕淑燕的夫妻共同债务，由其两人共同偿还。2016年2月19日的借款46500元，陈海滨于2016年4月19日支付利息3000元（即陈海滨于2016年4月19日支付给林成余利息15000元，其中3000元为本笔借款的利息），即使按月利率3.5%计算，借款46500元三个月的利息为4882.5元（4882.5=46500×3.5%×3），已经超过了3000元，故不必抵扣本金。三笔《借贷合同》中双方约定的利率均超过了法律可保护最高利率的上限，应依法调整为按月利率2%计息，现林成余要求陈海滨分别自2016年5月24日、2016年5月20日、2016年5月20日起至实际还款之日止按月利率2%计付利息，于法有据，本院予以支持，但利息均应计算至法院判决确定的还款之日止。陈海滨、吕淑燕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，一审法院判决：一、陈海滨、吕淑燕应于本判决生效后十日内偿还林成余人民币596500元及利息（其中350000元的利息从2016年5月24日起至判决确定之日止，借款46500元从2016年5月20日起至判决确定还款之日止，借款200000元从2016年5月20日起至判决确定还款之日止均按月利率2%计算）；二、驳回林成余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10135元，减半收取计5068元，由林成余负担13元，由陈海滨、吕淑燕负担5055元；陈海滨、吕淑燕应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下：关于林成余实际借给陈海滨多少钱问题。根据双方签订的三份《借贷合同》，该三份借贷合同约定的借贷金额分别为350000元、50000元、200000元，共计60万元，双方当事人对该合同的真实性没异议，且陈海滨在一审答辩状以及一审庭审中均承认其向林成余借款60万元属实。鉴于其中一笔借款50000元有预先扣除前二个月的借款利息3500元，实际仅支付46500元，故本案三笔借款实际出借金额仅有596500元。关于双方对本案三笔借款是否约定利息以及已支付的月利率超过3%如何处理问题。第一、从陈海滨偿还利息情况看，陈海滨于2015年10月23日向林成余借款350000元，双方签订的借贷合同约定月利率为4%，每月利息为14000元。陈海滨借款后自2015年10月23日起至2016年5月23日止按14000元连续支付了七个月的利息，可证明双方对这笔借款约定月利息为4%，与双方签订的借贷合同约定相符。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”据此，其共同债务人吕淑燕上诉请求对陈海滨在上述已支付的超过年利率36%部分的利息，即每月多支付3500元，连续七个月计多支付24500元，应予返还，可予支持。该24500元可用于抵扣借款本金为350000元自2016年5月24日以后的部分利息。第二、2016年2月19日借款50000元的借贷合同，实际支付借款本金为46500元，约定月利率为3.5%，按规定月利率超过3%的部分无效，故按月利息3%计算，自2016年2月19日至2016年5月19日止，46500元的借款利息为4185元。2016年4月19日借款200000元的借贷合同，约定月利率为6%。该笔借款自2016年4月19日起至2016年5月19日止按3%计算月利息6000元。陈海滨于2016年4月19日支付给林成余利息15000元，其中6000元用于支付200000元的利息至2016年5月19日止；其中4185元用于支付借款46500元的利息至2016年5月19日止；剩下4815元可用于抵偿借款46500元自2016年5月20日以后的部分利息。关于吕淑燕与陈海滨离婚是否应共同偿还本案借款问题。根据林成余向原审法院提供的陈海滨与吕淑燕《申请结婚登记声明书》以及《结婚登记审查处理表》载明其两人于2010年7月9日登记结婚。而吕淑燕及陈海滨在一、二审诉讼中虽然提出其两人已离婚，但始终没有提供任何证据证明其已在本案借款之前离婚，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审认定本案借款为陈海滨、吕淑燕的夫妻共同债务，由陈海滨、吕淑燕共同偿还并无不当。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，陈海滨先后三次向林成余借款共计596500元，并有约定利息，此有双方签订了三份《借贷合同》等为据。陈海滨对该合同的真实性表示无异议且其在一审答辩状中以及庭审笔录中均承认该借款事实，故吕淑燕上诉提出本案借款没有证据以及没有约定利息的主张与事实不符，不予采纳。由于双方在合同中约定的月利率均超过3%，按规定其超出月利率3%部分的约定无效，已支付超过月利率3%的部分依法应予返还，可抵还部分本息。吕淑燕上诉主张已支付月利率超出3%的部分应按法律规定处理的理由成立，予以采纳。本案三笔《借贷合同》中双方约定的利率均超过了法律可保护最高利率的上限，其未支付的利息依法应调整为按月利率2%计息。吕淑燕及陈海滨在一、二审诉讼中虽有提出其两人已离婚，但始终没有提供任何证据证明其已在本案借款之前离婚，由于本案债务系在其婚姻关系存续期间发生的，故一审判决由其共同偿还并无不当。
综上所述，吕淑燕的上诉请求部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初6811号民事判决；
二、陈海滨、吕淑燕应于本判决生效后十日内偿还林成余人民币596500元及利息（其中借款本金为350000元的利息从2016年5月24日起至判决确定还清款项之日止，月利率按2%计算，陈海滨已支付的24500元，可予抵还在此期间的部分本息；借款本金为46500元利息从2016年5月20日起至判决确定还清款项之日止，月利率按2%计算，陈海滨已支付的4815元可予抵还在此期间的部分本息；借款本金为200000元的利息从2016年5月20日起至判决确定还清款项之日止按月利率2%计算）；
三、驳回林成余的其他诉讼请求。
本案一审受理费人民币10135元，减半收取计5068元，由林成余负担13元，由陈海滨、吕淑燕负担5055元；二审案件受理费人民币10135元，由上诉人吕淑燕负担9000元，林成余负担1135元。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。