湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）张定民二初重字第194号
原告魏湘峰，男，汉族。
委托代理人向波，湖南风云律师事务所律师，系原告魏湘峰的特别授权代理人。
委托代理人熊志刚，湖南风云律师事务所律师,系原告魏湘�的一般授权代理人。
被告吉首大学张家界学院，住所地张家界市永定区热水坑。
法定代表人简德彬，院长。
委托代理人蒋训民，湖南新川律师事务所律师，系被告吉首大学张家界学院的特别授权代理人。
第三人向玉莲，女，土家族。
第三人王焕坤，又名王琨，男，土家族。
原告魏湘峰与被告吉首大学张家界学院，第三人向玉莲、王焕坤合同纠纷一案，于2012年8月28日向张家界市中级人民法院提起诉讼，张家界市中级人民法院作出（2012）张中立民辖字第14号民事裁定书，依法裁定本案交由本院审理。被告吉首大学张家界学院不服裁定，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2013年10月21日作出（2013）湘高法立民终字第111号民事裁定书，依法驳回上诉，维持原裁定。本院于2012年8月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭进行了审理，�于2014年3月19日作出（2012）张定法民二初字第194号民事判决书，原告魏湘峰不服判决，向张家界市中级人民法院提出上诉，张家界市中级人民法院于2014年8月21日作出（2014）张中民二终字第34号民事裁定书，以原判遗漏当事人和认定基本事实不清为由，依法撤销原判，发回本院重审。本院依法追加向玉莲、王焕坤为本案的第三人参加诉讼，由审判员顾霞担任审判长，与人民陪审员刘光明、符翠芳重新组成合议庭，于2015年3月16日对本案公开开庭进行审理，原告魏湘峰的委托代理人熊志刚，被告吉首大学张家界学院的委托代理人蒋训民到庭参加诉讼。第三人向玉莲、王焕坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏湘峰诉称，2008年6月，湖南华森置业有限公司（法定代表人王焕坤，向玉莲丈夫）向原告魏湘峰借款1000万元人民币，王焕坤个人为该笔借款提供担保，因湖南华森置业有限公司资产处置尚未终结，原告魏湘峰债权不能实现。因向玉莲在被告吉首大学张家界学院处享有债权，2010年11月26日，原告魏湘峰与向玉莲签订一份《调解协议书》，向玉莲将其在被告吉首大学张家界学院处债权让与给原告魏湘峰，协议约定：向玉莲自愿从其在被告处的工程款（或补偿款）先行支付500万元偿还给原告。2012年8月15日，原告魏湘峰将债权让与事宜告知被告吉首大学张家界学院，并要求其偿还债务未果，故诉至本院。现要求判令被告吉首大学张家界学院偿还原告魏湘峰欠款500万元人民币。
原告魏湘峰为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1．《调解协议书》复印件1份，拟证明原告魏湘峰与第三人向玉莲达成了一项债权转让的协议，原告魏湘峰有权直接从吉首大学张家界学院支取第三人向玉莲在张�界学院享有的债权，以及第三人向玉莲债权让与给原告魏湘峰的事实；在签订协议的时候，第三人向玉莲已经授权原告魏湘峰可以直接通知被告吉首大学张家界学院的事实；
2．《债权让与通知书》复印件1份，拟证明原告魏湘峰依法将债权转让事宜通知给被告吉首大学张家界学院债务人，让与行为生效的事实；
3．《申通快递单》、《快递查询记录》复印件各2份，以上证据拟证明原告魏湘峰采取邮寄通知的形式，向被告吉首大学张家界学院告知原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤债权转让的事实；
4．《（2011）张中民一初字第1号民事判决书》、《（2012）湘高法民二终字第3号民事调解书》复印件各1份，拟证明第三人向玉莲在被告吉首大学张家界学院处享有债权；且湖南省高级人民法院的民事调解书，调解之前已经通过邮寄的形式告知的这一事实；
5．委托书复印件1份，拟证明：第三人向玉莲在被告吉首大学张家界学院处享有债权的事实；第三人向玉莲授权原告魏湘峰支取相应的补偿款500万元整，因此原告魏湘峰也直接获得通知被告吉首大学张家界学院债权转让的事实。
被告吉首大学张家界学院对原告魏湘峰提交证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性都有异议，不能达到原告魏湘峰的证明目的，原告与向玉莲之间的协议，吉首大学张家界学院不是当事人，对吉首大学张家界学院不具有约束力，这份调解协议书是原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤签订的，今天开庭在第三人没有到场的情况下，不能证实该份调解协议书是他们真实意思的表示，也不能证实是否本人签字；从标题上看，这份是调解协议书，不是债权转让协议。从内容上来说，第一条已经说了，乙方自愿从自己吉首大学张家界学院的工程款中先行支付500万元，内容上没有债权转让的权利；协议的第四条规定，本协议签订后要送达张家界吉首学院，确认调解协议书，这个是附条件的，这份必须要经过永定区人民法院的确认，现在没有证据证实该调解协议书已经永定区人民法院确认；从这份调解书上，第三人王焕坤、向玉莲已经授权原告魏湘峰可以直接通知被告，这份调解协议书上没有内容证实；对证据2的真实性及关联性均提出异议，从形式上看是原告魏湘峰单方面制作的，没有第三人向玉莲、王焕坤签名，不能达到送达的效力，而且没有送达到的签字，对关联性提出异议；对证据3关联性、证据来源的合法性、真实性均提出异议。申通快递详情单，上面收件人签名是空白的，不能证明被告吉首大学张家界学院已经收到这份快件。这四份证据不能证明他所邮寄的资料就是债权转让的通知；对证据4有异议，被告吉�大学张家界学院与第三人王焕坤、向玉莲之间一直存在纠纷，在原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤签订协议之日，被告吉首大学张家界学院与第三人向玉莲、王焕坤之间的债权仍未明确；现被告吉首大学张家界学院与第三人向玉莲之间的纠纷已经得以解决，而且吉首大学张家界学院所下欠第三人向玉莲的所有款项均已支付完毕；第三人向玉莲、王焕坤并没有将其债权转让给原告魏湘峰的意思表示，从调解书的第六项、第八项就可以看出；对证据5有异议，该份证据向法庭提交的时候，原件还在原告魏湘峰的手中，也就是说，被告吉首大学张家界学院自始至终没有收到该份委托书，委托书与调解协议书是相互映证的，是第三人向玉莲委托魏湘峰代为支取，而不是将债权转让给魏湘峰。只能证明原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤不是债权转让关系，而是委托关系。
被告吉首大学张家界学院辩称，本案第三人向玉莲不享有对吉首大学张家界学院的债权，与向玉莲的纠纷就已经在2012年9月6日在湖南省高级人民法院达成调解，并已经给向玉莲支付余下款项。原告魏湘峰与第三人向玉莲转让债权，债权人向玉莲没有通知吉首大学张家界学院，因此对吉首大学张家界学院不发生效力。债权人转让权利的，应当通知给债务人，而且应该是向玉莲通知吉首大学张家界学院，向玉莲没有通知，对吉首大学张家界学院不发生效力。故第三人向玉莲、王焕坤在张家界吉首大学不享有债权，他们与原告魏湘峰签订的调解协议书对被告吉首大学张家界学院不具有约束力。
被告吉首大学张家界学院为支持其辩称主张，向法庭提交如下证据材料：
1.《（2012）湘高法民二终字第3号民事调解书》、《（2012）湘高法民二终字第12号民事调解书》，《授权委�书》、《电汇凭证》、《收条》复印件各1份，拟证明向玉莲与吉首大学张家界学院之间的建设工程施工合同纠纷已经达成调解协议，所欠的款项已经全部付清的事实；
2．《2010年9月17日的民事起诉书》、《2010年11月26日的调解协议书》、《（2010）张中民辖字第9号民事裁定书》、《（2011）湘高法立民终字第82号民事裁定书》、《湖南省高院给张家界市中院的函》、《（2010）张定法民二初字第280-2号民事裁定书》复印件各1份，《民事上诉状》2份（向玉莲和吉首大学张家界学院均上诉），以上证据共同拟证明：一、原告魏湘峰就本案争议的事实曾于2010年9月17日以债权人代位权纠纷向永定区人民法院提起诉讼，后撤回起诉；二、就管辖权问题，省高院裁定将魏湘峰诉王焕坤、向玉莲借款合同纠纷一案移送长沙市中院审理，将魏湘峰诉吉首大学张家界学院债权人代位权�纷一案交由张家界市永定区人民法院审理；三、省高院给市中院的函，明确要求张家界市中级人民法院指导张家界市永定区人民法院协调处理好魏湘峰诉吉首大学张家界学院债权人代位权纠纷，及魏湘峰诉王焕坤、向玉莲借款合同纠纷的先后审理程序的事实。
原告魏湘峰对被告吉首大学张家界学院提交证据的质证意见为：对证据1、2，该两组证据的真实性、合法性没有异议，但是对于其关联性有异议，原告魏湘峰诉被告吉首大学张家界学院及第三人向玉莲、王焕坤合同纠纷一案没有关联性。从落款日期来说，两份调解书的日期是2012年9月6日，原告魏湘峰诉被告吉首大学张家界学院的时间是2012年8月31日，而且原告魏湘峰已经在2012年8月15日通过邮寄的方式通知被告，所以说在被告吉首大学张家界学院明知原告魏湘峰与第三人向玉莲债权转让的情况下进行诉讼，实际�已经损害了原告的利益；之前原告向张家界市永定区人民法院起诉代位权纠纷，基于当时的情况，是原告魏湘峰没有与向玉莲产生债权转让，是向玉莲怠于向吉首大学张家界学院行使债权，因此原告才向张家界市永定区人民法院起诉。后来债权发生转让后，才以债权转让为由向法院起诉。至于其他管辖问题与本案没有关联性，所以不能达到它证明目的。
本院综合当事人的举证和质证，认证如下：
对原告魏湘峰提交的证据1，被告吉首大学张家界学院对其真实性与关联性有异议，认为第三人向玉莲、王焕坤亦未到庭，其真实性不能认定。但被告吉首大学张家界学院未能提交相关证据予以证实。本院对该证据的真实性予以认定，对拟证明原告魏湘峰有权直接从告吉首大学张家界学院直接支取工程款的事实这一证明目的不予认可；对原告魏湘峰提交的证据2、3、4、5，�合其他证据，对真实性予以认定，对证明目的本院不予认可。
对被告吉首大学张家界学院提交的证据1、2，原告魏湘峰对真实性与合法性无异议，该两组证据能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，故本院对证据1、2的真实性均予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，现查明以下事实：
2010年11月26日，原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤签订一份《调解协议书》。双方在《调解协议书》中约定：因魏湘峰诉王焕坤、向玉莲债权纠纷一案，双方本着互谅互让的原则，经友好协商，达成以下协议，以便遵照执行：一、王焕坤在担任湖南华森置业有限公司法定代表人期间，以该公司名义共向魏湘峰借款1000万元人民币，并为该笔借款提供担保，现因湖南华森置业有限公司资产处置尚未终结，魏湘峰债权至今未能实现，王焕坤、向玉莲自愿从吉首大学张家界学院享有的工程款（或补偿款）先行支付500万元偿还给魏湘峰；二、王焕坤、向玉莲在向魏湘峰支付500万之后，担保责任免除，魏湘峰不再向王焕坤、向玉莲主张任何权利；三、本协议签订后，魏湘峰有权凭本协议直接从吉首大学张家界学院支取500万元；四、本协议签订后，送张家界市永定区人民法院确认并制作调解书，本案产生的案件受理费、财产保全费王焕坤、向玉莲自愿承担，因该费用魏湘峰已先行垫付，魏湘峰有权在从吉首大学张家界学院支取500万元同时一并支取。2012年8月13日，原告魏湘峰通过快件邮寄的方式将原告魏湘峰与王焕坤、向玉莲之间的债权让与事宜告知吉首大学张家界学院，并要求吉首大学张家界学院偿还债务。被告吉首大学张家界学院以未接到债权人向玉莲的通知为由，未向原告魏湘峰支付任何款项。2010年9月17日，原告魏湘峰将王�坤、向玉莲、吉首大学张家界学院一并诉至法院，湖南省高级人民法院于2011年10月10日作出（2011）湘高法立民终字第82号民事裁定书，依法裁定将魏湘峰将王焕坤、向玉莲、吉首大学张家界学院债权纠纷一案分为两案：魏湘峰诉王焕坤、向玉莲借款合同纠纷一案移送长沙市中级人民法院审理；将魏湘峰诉吉首大学张家界学院债权人代位权纠纷一案交由张家界市永定区人民法院审理。2011年12月8日，魏湘峰撤回对吉首大学张家界学院的起诉。2012年8月31日，魏湘峰将吉首大学张家界学院以合同纠纷为由诉至本院。
另查明，2011年1月17日，向玉莲向张家界市中级人民法院提起诉讼，要求被告吉首大学张家界学院支付投资建设款余额3017.55777万元及逾期付款损失。张家界市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）张中民一初字第1号民事判决：一、被告吉首大学张家界学院给原告向玉莲支付2000万元的投资回报；二、被告吉首大学张家界学院赔偿原告向玉莲损失12772881.08元；三、驳回原告向玉莲的其他诉讼请求。该判决因双方当事人均提起上诉，湖南省高级人民法院于2012年9月6日分别作出（2012)湘高法民二终字第3号、第12号民事调解书：一、吉首大学张家界学院同意支付向玉莲包含但不限于剩余工程款、投资回报、停工损失补偿等共计人民币1720万元。其中包括剩余工程款（质保金）363217.23元，包含但不限于投资回报及停工损失补偿等16836782.77元；二、吉首大学张家界学院在办理上述1720万元支付时，向玉莲同意吉首大学张家界学院扣除下列款项，吉首大学张家界学院也同意将剩余款项支付到向玉莲指定银行账户。1、扣除已被相关法院执行的应付松林公司款项780万元；2、扣除向玉莲已委托其他公司代为支付的农民工工资148.7万元；扣除向�莲委托吉首大学张家界学院代为支付的部分材料款961948.26元，该款项由吉首大学张家界学院直接支付给相关材料商；4、扣除向玉莲委托支付的永定区人民法院冻结款项37.38万元，该款项由吉首大学张家界学院直接支付（以本协议为准，不再出具委托书）给张家界市永定区人民法院或申请协助执行的当事人；5、扣除上述款项后的余额为6577251.74元。同日，被告吉首大学张家界学院向向玉莲委托收款人王佳子的账户支付了学生公寓和食堂项目停工损失和投资等款项共计6577251.74元，向玉莲向被告吉首大学张家界学院出具了收款收条。
本院认为，债权转让又称“债权让与”，是指不改变债的内容，债权人将其债权全部或部分转移给第三人享有，其实质是债权人的变更。根据我国目前法律的规定，债权的转让仅存在于合同当中，即合同权利的让与，由合同一方将合同的�利全部或部分地转让给合同以外的第三人。债权转让的本质仍然是一种合同，这就要求债权转让必须具备合同成立及生效的构成要件。
债权转让成立要件是转让方和受让方必须具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。债权转让的生效条件前提条件：必须有有效债权的存在；让与的债权必须具有可转让性；让与人与受让与人必须就债权的让与达成合意；法律规定须经国家有关机关批准或具有特别要式程序的合同，债权转让协议仍需原批准机关批准或履行特别要式程序。同时《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”
在本案中，争�焦点一、本案所涉转让债权是否为有效债权的问题。
原告魏湘峰主张本案所涉转让债权系第三人向玉莲、王焕坤与被告吉首大学张家界学院之间的债权。原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤签订债权转让协议时间为2010年11月26日，被告吉首大学张家界学院与第三人向玉莲、王焕坤之间的债权最终确认时间应以湖南省高级人民法院于2012年9月6日作出（2012）湘高法民二终字第3号调解书的生效时间为准，即2012年9月6日。第三人向玉莲、王焕坤在与原告魏湘峰签订债权转让协议时，对被告吉首大学张家界学院只享有履行合同的期待利益，还不是明确具体的债权。并且第三人向玉莲在与被告吉首大学张家界学院在湖南省高级人民法院主持的调解中达成调解协议后，指定被告吉首大学张家界学院将下欠工程款全部支付至王佳子账户上。故本院认定第三人向玉莲、王焕坤作为转让人在债权转让时不享有有效债权，原告魏湘峰与第三人向玉莲、王焕坤之间的债权转让协议当然无效。
争议焦点二、关于债权转让通知主体的问题。
《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。从债权转让的通知的效力及合同相对性原则看，债权转让具有两方面的效力，一是对内效力，即债权转让人与受让人之间转让合同的效力。二是债权转让对债务人或第三人产生的效力。在通知未到达债务人前，其债权转让协议仅在债权转让人与受让人之间发生效力，对债务人不发生效力。既然对债务人不产生效力，则不能由债务人向受让人作出通知，也不能由受让人向债务人作出通知。即使根据合同的相对性原则，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求，不能向无合同关系的第三人主张。而此时债务人尚未加入到债权转让关系中，受让人与债务人之间并没有发生合同关系，债务人不是合同的一方当事人，那么受让人就没有资格向债务人作出通知。而在正式通知以前，合同关系仍只存在于债权人和债务人之间，而债务人与受让人没有发生合同义务，所以应当只能由债权人履行通知义务。故“谁转让、谁通知”，法律规定通知的主体应是债权人，受让人不应成为通知的主体。本案中，原告魏湘峰不是债权转让的通知主体。被告吉首大学张家界学院以未接到债权人书面转让债权的通知的答辩意见成立，本院予以采信。故原告魏湘峰的通知行为对被告吉首大学张家界学院不发生法律效力。
综上，原告魏湘峰主张的要求被告吉首大学张家界学院偿还欠款500万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告魏湘峰要求被告吉首大学张家界学院偿还欠款500万元的诉讼请求。
案件受理费46800元，公告费600元，共计47400元，由原告魏湘峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 符翠芳
人民陪审员 刘光明
二〇一五年三月十九日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳�方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。