天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初6028号
原告：崔贵春，男，1963年12月21日出生，汉族，天津市纺织工业设计院工程师，住天津市河东区，
委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王守业，天津修达律师事务所律师。
被告：崔海燕，女，1982年7月18日出生，汉族，无职业，住天津市西青区，
委托诉讼代理人：黄培，天津津博律师事务所律师。
被告：于斌，男，1974年2月13日出生，汉族，天津公安警官职业学院讲师，住天津市和平区，
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
原告崔贵春与被告崔海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，原告提出追加被告申请，本院依法追加被告于斌作为共同被告参加诉讼。后原告提出财产保全的申请，本院于2016年9月20日作出（2016）津0102民初6028号民事裁定书，查封了被告崔海燕的相应财产。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔贵春的委托诉讼代理人蔡文、王守业，被告崔海燕的委托诉讼代理人黄培，被告于斌及其委托诉讼代理人郭强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告与二被告申请调解，但未能达成调解协议。
原告崔贵春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告返还原告借款本金606000元及至实际付清之日止的利息（该利息计算至起诉时为232480元）；2.请求法院判决原告在300000元的债权范围内就被告崔海燕抵押的坐落于天津市西青区房屋折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告崔海燕系朋友关系。2015年11月至2016年3月期间，被告崔海燕以资金周转为由陆续向原告借款6060000元，并就其中300000元办理了以被告崔海燕所有房屋的抵押权登记。但此后被告崔海燕未向原告偿还借款本息，故成讼。
被告崔海燕辩称，对于原告起诉的借款事实没有异议，但被告崔海燕陆续还款，故对于原告起诉的数额不予认可。且被告崔海燕曾与原告签订一份租房协议，约定原告租赁被告崔海燕名下坐落于天津市西青区房屋，租期10年，租金300000元，用于抵偿被告崔海燕的借款本息。故不同意原告的诉讼请求。
被告于斌辩称，与被告崔海燕系夫妻关系没有异议，但对于其借款一事毫不知情，且该款项未用于夫妻共同生活。二被告已于2016年3月5日分居，此后双方没有任何经济往来，故不同意承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。被告崔海燕自2015年11月5日至2016年3月23日分别与原告签订四份《借款合同》，均约定借款期限为一个月，借款利息约定为本金的7%。违约责任约定为：“如果在还款日前不能还清借款，则应在提前5天还息。不能以任何不正当理由拖欠不还；如果乙方到期没有全部归还此借款和利息，则视为逾期。甲方可以安排专人上门催收此借款和利息，并向乙方收取上门催收费500元/次。如果乙方到期没有全部归还此借款或利息，乙方向甲方支付逾期违约金。违约金计算方法为：本息合计的10%是每天的逾期违约金。每天单独计算；如乙方到期没有全部归还此借款，同时约定偿还顺序为：催收费、逾期违约金、利息、本金”等。
其中2015年11月5日的《借款合同》签订后，原告于2015年11月4日以银行转账方式从其个人账户向被告崔海燕转款20000元，从案外人于建军的账户转款5000元及原告自有资金41700元一并出借给被告崔海燕，被告崔海燕于2015年11月5日向原告出据收条，确认收到借款66700元，并承诺30日内还清；
2015年12月2日的《借款合同》签订后，原告于合同签订之日以银行转账方式向被告崔海燕转款53300元，被告崔海燕于同日书写收条并承诺30日内还清；
2015年12月9日的《借款合同》签订后，原告于当日向被告崔海燕转账117000元，于2015年12月11日、2015年12月17日从案外人于建军账户分别转款183000及53000元。被告崔海燕于2015年12月9日书写收条，确认收到353000元，并承诺31天内还清。后在该收条中注明：“1.2015年12月9日收第一笔款117000元整；2.2015年12月11日收第二笔款183000元整。”于2015年12月17日出具收条，确认收到从案外人于建军账户转账的53000元；
2016年3月23日的《借款合同》签订后，原告从案外人于建军的账户向被告崔海燕转款133300元，被告崔海燕于当日书写收条，确认收到该款项。
以上四笔借款，合计借款本金为606000元。
被告崔海燕使用上述款项后，分别于2015年12月29日至2016年4月3日以微信方式向原告还款84500元。自2016年1月22日至2016年4月6日以银行转账方式向原告还款43100元，共计向原告偿还127600元。后被告崔海燕于2016年4月30日向原告出具《情况说明》，注明：“本人崔海燕欠崔贵春本息共计79万元整（柒拾玖万元整），到2016年5月31日前全额还款。如未还清欠款由双方按市场价格处理房产，我父母均未异议。”
另查，被告崔海燕向原告借款时，以其名所有坐落于天津市西青区房屋为借款提供抵押担保，并在房屋管理部门办理了抵押登记手续。
本院认为，原告与被告崔海燕之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告向被告崔海燕出借款项后，被告崔海燕应按约定及时向原告归还借款本息，现其拖欠原告借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告崔海燕返还借款本息的诉讼请求予以支持。而二被告系夫妻关系，被告于斌未有证据证实该借款未用于夫妻共同生活，且被告崔海燕在庭审中亦向本院提交了其向被告于斌转账的证据，故被告于斌应承担共同还款责任。因被告崔海燕于2016年4月30日向原告出具的《情况说明》中，注明尚欠原告借款本息790000元，但未标出本息各是多少。庭审中，原告主张欠款790000元中包含借款本金606000元、利息184000元，之前被告崔海燕向原告归还的127600元均为违约金。而被告崔海燕主张，利息已于借款时以现金形式交给原告，其归还的127600元系偿还本金，故现尚欠原告478400元。对此本院认为，在原告与被告崔海签订的四份借款合同中，对于违约金和利息均有约定，但依据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，不予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。故按照上述规定计算，被告崔海燕陆续向原告偿还的款项合计127600元，而自被告崔海燕借款之日至2016年4月30日按照所借款项年利率36%计算的数额为74302元，超过的53298元应视为偿还借款本金。故二被告向原告偿还借款的本金应为551923元。虽然双方约定按月7%计算利息，但该约定已超过法律规定，故对于超出部分本院不予支持。对于被告崔海燕辩称，关于借款利息已以现金方式支付给原告，因原告对此不予认可，且被告崔海燕亦未提供相应证据予以证实，故对于被告崔海燕的此项反驳意见，本院不予支持。
另，被告崔海燕在庭审中主张原告与被告崔海燕曾签订《租房协议》，约定原告租住被告崔海燕名下坐落于天津市西青区年，以此抵偿借款本金300000元，但未向本院提供证据予以证实。被告崔海燕申请本院到该房屋所属天津市公安局西青区中北镇派出所调查，亦未取提相关证据。故对于被告崔海燕的此项反驳意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条、第一百九十八条规定，判决如下：
一、被告崔海燕、被告于斌返还原告崔贵春借款本金551923元；
二、被告崔海燕、被告于斌给付原告崔贵春利息（自2016年5月1日起至本判决确定的给付之日止，按所欠借款本金551923元的年利率24%计算）；
三、上述第一、二项，被告崔海燕、被告于斌于本判决生效后十日内付清；
四、如果二被告未按上述第一至三项履行还款义务，原告可与二被告协议对抵押物（即坐落于天津市西青区折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过原告债权数额的部分归二被告所有，不足的部分由二被告继续清偿；
五、驳回原告崔贵春其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12185元，减半收取6092.50元，财产保全费4712元，合计10804.50元，由被告崔海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯云芳
二０一六年十二月三十日
书记员 付 莉