吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第278号
上诉人（原审被告）前郭县巴特尔购物公园有限责任公司，住所地吉林省松原市。
法定代表人何忠臣，该公司董事长。
委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵伟仓，男，1981年8月2日生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）吉林省先锋照明设备有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人林春男，该公司经理。
被上诉人（原审被告）林志强，男，1990年5月14日生，汉族，住长春市南关区四马路***号*楼。
上诉人前郭县巴特尔购物公园有限责任公司（以下简称巴特尔公司）因健康权纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告赵伟仓原审诉称，2012年2月19日，被告林志强和被告吉林省先锋照明设备有限公司（以下简称先锋公司）的经理林春男共同雇佣原告等四人，从长春市出发去松原市巴特尔公司拆卸LED显示屏。约定每人每天工资260.00元（以下币种均为人民币），包吃、住、路费，期间由被告林志强带队。2012年2月21日，在拆卸显示屏的过程中，因巴特尔公司缓台玻璃破碎，原告由三楼掉到地上，摔成重伤。原告先是在松原市人民医院住院治疗9天，医疗费25,000.00元，其中原告支付7,000.00元、被告林志强和先锋公司垫付18,000.00元。后因病情严重，原告转到长春市中日联谊医院继续治疗23天，原告支付医疗费140,091.85元。后原告一直在家休养，并定期到医院复查，进行康复性锻炼。2013年5月27日原告到医院拆除钢板时，检查发现肘关节得了骨化性肌炎，需要住院治疗，医生建议等体质恢复后再行手术，此次原告住院30天，支付医疗费25,374.53元。原告三次住院共计62天，支付医疗费共计172,466.38元。原告受伤后多次找被告协商未果，后原告经委托司法鉴定机构鉴定，被评定为六级伤残。因被告拒绝赔偿，故请求判令：被告赔偿原告各项损失人民币497,685.26元（其中包括医疗费173,382.34元、交通费2,130.00元、鉴定费1,580.00元、医疗辅助器械费1,240.00元、住宿费1,700.00元、残疾赔偿金164,832.04元、误工费96,788.30元、护理费6,732.58元、住院伙食补助费6,200.00元、营养费3,100.00元、精神损失费35,000.00元、后续治疗费5,000.00元）；诉讼费由被告承担。
原审被告巴特尔公司原审辩称，原告所述在为被告巴特尔公司拆卸LED显示屏的过程中不慎摔伤的情况属实，但是原告的受伤与被告巴特尔公司无关。被告巴特尔公司将LED显示屏以4万元的价格卖给被告先锋公司，由被告先锋公司负责雇人将显示屏拆除。原告是受先锋公司的雇佣，与被告巴特尔公司没有任何关系。巴特尔公司在原告出现意外事故后，为了原告能够及时得到救治，向被告先锋公司少收取了显示屏的价款2万元。因此，被告巴特尔公司对原告没有任何赔偿的义务，不同意原告的诉讼请求。
原审被告林志强、先锋公司未作答辩，亦未举证。
原审法院经审理查明：2012年2月19日，被告巴特尔公司与被告先锋公司约定由被告先锋公司为被告巴特尔公司拆除LED显示屏，LED显示屏由被告先锋公司负责拆除，被告巴特尔公司配合被告先锋公司完成。被告林志强和被告先锋公司的法定代表人林春男共同以每人每天260.00元工资、包吃、住、路费的条件，雇佣原告赵伟仓和案外人石某某、曹某某、宗某某等四人，由被告林志强带队，于2012年2月19日从长春市到松原市为被告巴特尔公司拆除该公司安装在外墙上的LED显示屏。2012年2月21日，原告等四人正在工作时，原告所踩踏的被告巴特尔公司LED显示屏下方玻璃平台上的玻璃突然碎裂，由于在工作的过程中没有采取任何防护措施，原告直接摔落到地面造成重伤。原告伤后由被告林志强送入松原市人民医院住院治疗，诊断为：脾破裂、胰尾损伤、腹膜后血肿、肝脏胆囊肾挫伤、胸部闭合性损伤、双肺挫伤、左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、左肱骨外踝颈骨折、左肱骨踝骨折、骨盆骨折、右锁骨骨折、左肘后皮肤裂伤、左手皮肤裂伤。至2012年3月1日出院，住院9天，期间医嘱需要护理、需要补充营养，原告支付医疗费24,886.50元、其中被告林志强垫付医疗费18,000.00元。原告在病情稳定后为进一步治疗，于出院当日又转院至长春市吉林大学中日联谊医院继续住院治疗，于2012年3月7日行多发骨折切开复位内固定术，至2012年3月24日出院，住院23天，期间医嘱需要护理，原告支付医疗费140,091.85元。2013年5月27日原告再次入吉林大学中日联谊医院住院治疗，至2013年6月26日出院，住院30天，期间医嘱需要护理，原告支付医疗费25,374.53元。原告因治疗支付门诊医疗费1,029.50元。审理过程中，原告向本院申请对其受伤之后的伤残等级情况进行司法鉴定，本院经长春市中级人民法院委托吉林常春司法鉴定所进行鉴定。2014年1月26日吉林常春司法鉴定所出具鉴定意见为：赵伟仓此次外伤造成骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残；造成右锁骨骨折行内固定治疗构成十级伤残；造成左肩肘部骨折治疗后左上肢丧失功能25%以上，构成九级伤残；造成脾破裂行脾切除术构成八级伤残。原告交付鉴定费1,580.00元。
另查明：原告赵伟仓为长春市城市居民。被告林志强为个体工商户，系南关区志强灯具商店的经营者。被告先锋公司的所属行业为机械设备、五金产品及电子产品批发；经营范围为照明器具、光源开关及控制设备、电子产品、电气设备、电线电缆、低压电器、五金工具、机电产品（不含小轿车）、消防器材，建材、装饰材料零售，室内装饰工程。
原审法院认为：原告赵伟仓受被告林志强和被告先锋公司的共同雇佣，在为被告巴特尔公司进行拆卸LED显示屏工作的过程中，由于出现意外事故，导致摔伤致残的后果，原告自身没有责任。被告林志强、先锋公司作为雇主没有为原告在从事危险工作的过程中提供安全防护措施，应当共同对原告承担赔偿责任。被告巴特尔公司虽然主张与被告先锋公司是买卖关系，并在庭审中提交了一份其与被告先锋公司所签合同的复印件，但是其所提供的证据并不能证明其主张。因此被告巴特尔公司作为拆卸LED显示屏工作的发包方，在被告先锋公司不具备拆除LED显示屏的施工资质的情况下将该工作发包给被告先锋公司，由于未能尽到施工现场的安全保障义务和对被告先锋公司的监督管理义务，也是导致原告受伤的原因，故应当对原告承担连带赔偿责任。原告在事故中因伤致残，使其身心遭受巨大痛苦，故其所要求合理的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费均应予支持。原告要求的住宿费和医疗辅助器械费因证据不足，再次手术费因没有证据，均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林志强和被告吉林省先锋照明设备有限公司于本判决生效后立即共同赔偿原告赵伟仓因受伤后所发生的各项经济损失共计人民币452,555.89元（其中包括医疗费173,382.34元、误工费76,338.77元、护理费6,732.58元、住院伙食补助费6,200.00元、营养费900.00元、残疾赔偿金155,922.20元、司法鉴定费1,580.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金30,000.00元）；二、被告前郭县巴特尔购物公园有限责任公司对以上赔偿承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵伟仓的其他诉讼请求。案件受理费8,088.00元、公告费820.00元由被告林志强和被告吉林省先锋照明设备有限公司负担。
宣判后，巴特尔公司不服，向本院提起上诉，请求改判上诉人不承担责任。理由：一、原判决认定事实不清。上诉人与被上诉人先锋公司是买卖合同关系，合同中约定是显示屏回收合同书，先锋公司已支付20,000.00元，并约定显示屏由先锋公司自行拆除，先锋公司自己雇佣被上诉人赵伟仓等人拆除显示屏，赵伟仓发生事故应由先锋公司自行承担，不应由上诉人承担。原审法院认定双方为发包关系没有证据证明，如果上诉人与先锋公司间存在承发包关系，应由上诉人给先锋公司工程款而不是先锋公司给上诉人结款。原审法院仅凭被上诉人赵伟仓单方陈述认定被上诉人与先锋公司存在雇佣关系没有任何证据证实。另外，原审认定原告踩踏显示屏下方玻璃破碎造成原告摔伤与事实不符，实际情况是原告赵伟仓等施工人员在拆卸显示屏工作后期违反规定拆除脚手架，在施工中不慎掉下，把我公司的玻璃雨搭砸碎在地上造成摔伤。二、原审适用法律错误。先锋公司与上诉人间是买卖合同关系，不是承包关系，没有约定由先锋公司为上诉人拆除显示屏，故原审法院判决上诉人与先锋公司承担连带责任所适用法律错误。
被上诉人赵伟仓二审答辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当。巴特尔公司、林志强、先锋公司共同故意或者过失导致答辩人人身损害，应承担法律责任，巴特尔公司违法发包给无工程承包资质的先锋公司，应承担连带赔偿责任。二、先锋公司法人林春男明知其公司没有资质，仍去承包显示屏拆除工程，是故意违法行为，其个人应与公司共同承担责任。一审法院未支持部分交通费、住宿费、医疗器械辅助费、再次手术费等费用，请二审法院支持。答辩人受伤以来，原审三被告互相推诿，逃避责任，一审法院多次传唤拒不到庭，致答辩人欠下高额债务及利息，生活贫困。
被上诉人先锋公司、林志强未答辩。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为：上诉人巴特尔公司应当对赵伟仓的损害承担连带赔偿责任。巴特尔公司主张其与先锋公司是买卖LED显示屏关系，但仅提供合同的复印件，赵伟仓对该份合同的真实性不予认可，因此，巴特尔公司仅提供合同复印件而无其他证据予以佐证的情况下，其关于与先锋公司是买卖合同关系的主张证据不足，不予支持。原审判决巴特尔公司对赵伟仓的损害承担连带赔偿责任并无不当，其一、先锋公司登记档案经营范围显示，该公司并不具备拆除LED显示屏资质，作为所有人的巴特尔公司将具有一定技术性的拆卸工作交由不具备相应资质的先锋公司完成，具有违法性；其二、巴特尔公司作为显示屏及作业建筑物的所有人、管理人，未尽到施工现场的安全保障义务；其三、巴特尔公司为显示屏的所有人，先锋公司和林志强雇佣人员负责完成拆卸，在巴特尔公司不能提供证据证明双方为买卖关系的情况下，原审根据查证的事实认定为拆卸工作的发包关系适当。因此，原审判决并无不当，巴特尔公司上诉请求不承担连带赔偿责任的主张不成立，不予支持。被上诉人赵伟仓答辩称原审判决未予保护交通费等，原审判决送达后，赵伟仓未就此问题提出上诉，二审仅针对上诉人的上诉请求进行审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,088.00元，由上诉人前郭县巴特尔购物公园有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 雷 勇
代理审判员 董惟祎
二〇一五年六月十二日
书 记 员 颜炳红