四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川16民终453号
上诉人（原审原告）：万芳,女,生于1972年4月8日,汉族，住广安市广安区。
委托诉讼代理人：李小平，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。
被告：广安中富房地产开发有限责任公司，住所地广安市城南东方街138号。
诉讼代表人：周克虎，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：汪孝才，四川索正律师事务所律师。
原审第三人：张俊德,男,生于1969年12月19日，汉族，住广安市广安区。
上诉人万芳与被上诉人广安中富房地产开发有限责任公司（以下简称中富房产公司）、第三人张俊德房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院(2016)川1603民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万芳的委托诉讼代理人李小平、被上诉人中富房产公司的委托诉讼代理人汪孝才、原审第三人张俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万芳上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人房屋买卖关系已经建立，房屋买卖合同已经成立，被上诉人应当依据合同履行义务；2.虽然被上诉人被裁定破产重整，但管理人已经表示继续履行相关合同，因此，协议应当继续履行。
中富房产公司辩称，本案所签订的《广建西城认购定房协议》是被上诉人代第三人与上诉人签订的预约合同，不应强制被上诉人履行；协议所涉房屋尚未办理物权转移手续，上诉人要求继续履行该协议或者要求确认所抵房屋所有权归其所有，不应支持。
张俊德述称，同意上诉方万芳的意见，中富房产公司应当履行《广建西城认购定房协议》。
万芳向一审法院诉讼请求：1、要求认定双方签订的《[广建西城]认购定房协议》为商品房买卖合同且合法有效；2、请求判令中富房产公司履行网签《商品房买卖合同》；3、请求判令中富房产公司达到交付条件时履行交房义务。
一审法院认定事实：2013年12月23日，四川广安建设集团有限公司向第三人出具借条，借条载明：今借到张俊德315万元，月利率3%，借款时间二个月。2014年8月28日，四川广安建设集团有限公司归还第三人本金150万元。至2014年12月24日，经结算，四川广安建设集团有限公司尚欠第三人本金165万元、利息49.71万元。2014年12月23日，四川广安建设集团有限公司法定代表人邓钢在张俊德所选定的中富房产公司开发的广建西城房产项目4套住房表册上签字，同意价格优惠3%，如抵借款从预订之日起停止计息。后案外人蒋友碧在被告售楼部得知有个老板（即第三人）有多余的房屋要叫售楼部卖，如介绍朋友去购买，可优惠3%，并给介绍费。蒋友碧便给万芳说有个老板在广建西城有多余的房子，如果购买给优惠3%。万芳鉴于有优惠价就同意购买。2014年12月26日，蒋友碧以万芳委托代理人身份与中富房产公司签订《[广建西城]认购定房协议》，协议约定的主要内容为，乙方（万芳）预定[广建西城]雅郡小区7栋1504号住房，该预定住房建筑面积110.49平方米，乙方选择付款方式为一次性付款，优惠后单价为4814元/m2，房屋总价531839元；乙方在签订本协议当日，交纳认购住房定金531899元；认购定金待双方签订《商品房买卖合同》后冲抵房款；甲方选定时间以电话或短信形式通知乙方签订《商品房买卖合同》；本协议作为乙方认购预定房屋所用，非《商品房买卖合同》的组成部分。该认购定房协议还对面积误差计算、不认购定房时定金的退还比例、接甲方通知后逾期不与甲方签订《商品房买卖合同》定金的退还比例等进行了约定。中富房产公司作为甲方在该协议上加盖了公章。2014年12月30日，中富房产公司向万芳出具了收据四份，第一份收据内容为：交款单位万芳，收款方式张俊德本金﹢利息转人民币伍拾叁万壹仟捌佰玖拾玖元整，收款事由购广建西城雅郡7-1504号房；第二份收据内容为：交款单位万芳，收款方式张俊德本金﹢利息转人民币肆仟玖佰柒拾贰元整，收款事由代大修基金；第三份收据内容为：交款单位万芳，收款方式张俊德本金﹢利息转人民币壹万零陆佰叁拾捌元正，收款事由代契税；第四份收据内容为：交款单位万芳，收款方式张俊德本金﹢利息转人民币壹佰捌拾捌元正，收款事由代房屋产权转移登记费。2015年2月4日，中富房产公司向四川省广安市中级人民法院申请重整。2015年2月6日，四川省广安市中级人民法院以（2015）广法民破字第4号民事裁定书裁定重整。2015年4月2日，广安中富房地产开发有限公司管理人以公告的方式发出（2015年）广中富破管字第8号《关于继续履行合同的通知》，告之与被告签订了《商品房买卖合同》并如实缴纳了房款的买受人、签订了《广建西城认购定房协议》并如实缴纳了定金的买受人，管理人决定继续履行上述合同，请上述买受人按合同约定继续履行相关义务，并支付款项。2016年2月6日，中富房产公司对开发的广建西城雅郡第7幢（原告所认购定房属该项目）取得了商品房预售许可证。2016年2月15日，万芳要求网签《商品房买卖合同》遭拒绝。
一审法院认为，双方签订的《广建西城认购定房协议》，从该协议的当事人姓名、商品房的基本情况（房号及面积计算）、价款条款、付款方式等虽已具备了商品房买卖合同的本约合同基本条件，但从该协议约定的认购定金待双方签订《商品房买卖合同》之后冲抵房款，甲方会选定时间以电话或短信形式通知乙方签订《商品房买卖合同》，本协议作为乙方认购预定房屋所用，非《商品房买卖合同》的组成部分之内容可看出，双方在该认购定房协议中已明确将该认购定房协议约定为预约合同而非本约合同，双方今后仍需签订《商品房买卖合同》即本约合同。该协议是双方当事人的意思表示，应予尊重。故万芳要求认定该协议为商品房买卖合同的请求，理由不成立，不予支持。另，从双方签订《广建西城认购定房协议》时的情形看，因本案预订之房，涉及系四川广安建设集团有限公司用中富房产公司的房产抵偿四川广安建设集团有限公司所欠第三人债务之法律性质问题，中富房产公司销售该房屋时亦已表明了该房性质问题，即向外表明有个老板有多余的房屋要卖而非中富房产公司自己卖该房屋，披露了该代销性质，万芳购房代理人亦知道该情况并向说明了该情况，第三人亦认可该房屋是因债务抵偿给自己的并同意中富房产公司代销售，中富房产公司实则系以自己的名义代第三人销售房屋。故该协议权利义务承受者应在万芳与第三人之间产生。在中富房产公司不同意向万芳交房的情况下，万芳应无权依据协议向中富房产公司直接主张交房义务。
再从万芳提供的收据看，收条内容载明“张俊德本金﹢利息转”，该收据系万芳自己提供的书面证据，具有较高的证据效力。该收据表明，万芳并未向中富房产公司直接支付预订房款，万芳亦未提供向中富房产公司直接支付房款的依据，而是直接用承受的第三人对四川广安建设集团有限公司享有的债权（借款本息）转抵的预订房款，表明万芳与第三人之间存在的是债权转让关系。即使考虑到四川广安建设集团有限公司与中富房产公司的关联性，中富房产公司认可了广安建设集团有限公司法定代表人签字，同意用其开发的房屋抵偿广安建设集团有限公司欠第三人的债务，但因该房屋尚未交付，以物抵债行为尚未完成，第三人仍未取得该抵偿房屋之物权，第三人与中富房产公司之间仍系债权关系，只不过第三人的该债权请求权由向四川广安建设集团有限公司主张归还借款本息转为有权请求中富房产公司交付房屋。既然第三人与万芳之间系债权转让关系，第三人将其债权而非物权转让给了万芳，其基于从第三人处承受的债权并未物权化,自不能对中富房产公司主张物权，中富房产公司基于对第三人债权的抗辩同样适用于对万芳进行抗辩。在万芳所承受的债权尚未得到履行时，中富房产公司已被人民法院裁定进行破产重整，现中富房产公司以进入破产重整程序为由进行抗辩，不同意履行预约订房协议，交付房屋（转移物权），万芳自无权要求将从第三人处承受的债权要求中富房产公司直接履行转换成物权。在中富房产公司及四川广安建设集团有限公司均进入破产重整之情形下，万芳对其从第三人处承受的债权，或应依破产法的规定程序进行权利申报，或与第三人之间进行效力确认，这属另一法律关系，可另行主张。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回万芳的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。而民事交易活动过程中，当事人的意思表示发生变化的，除法律特别规定所禁止外，均应予以准许。本案中，张俊德与广建集团的民间借贷经双方结算后，广建集团用其关联公司中富房产公司开发的广建西城房地产项目4套住房进行抵偿，中富房产公司对此有无异议，因此，对于张俊德与广建集团、中富房产公司达成的合意，不违反法律禁止性规定，本院予以确认。张俊德将所抵偿房屋对外进行出售，万芳通过房屋中介获悉张俊德出售房屋后，购买了案涉房屋。虽然中富房产公司与万芳签订了《[广建西城]认购定房协议》，但是万芳在签订协议时知晓该房屋并非中富房产公司所出售，同时该协议所涉及房屋包含在中富房产公司抵偿给张俊德的房屋范围之内，该房屋的售房款也是张俊德所收取，因此，该协议不是中富房产公司与万芳之间有买卖商品房的真实意思表示，是张俊德为了省去中间过户税费而签订的，中富房产公司与万芳并没有建立商品房买卖合同关系，万芳要求确认其与中富房产公司之间买卖合同有效的诉讼请求，本院不予支持。现因中富房产公司进入破产程序，万芳要求判决中富房产公司履行网签手续和交房手续的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，万芳的上诉请求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元,由上诉人万芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 平
审判员 叶官清
审判员 梁 成
二〇一七年六月八日
书记员 唐双霜
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。