贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第722号
上诉人（原审被告）贵阳达能物资有限公司（以下简称达能公司），住所地贵阳市南明区蓑草路98号D-3-4号。
法定代表人高艳，该公司经理。
上诉人（原审被告）高艳。
上诉人（原审被告）蹇大伟。
上列三上诉人共同委托代理人陈建平，贵州元朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵阳高新郦锋物资有限公司（以下简称高新郦锋公司），住所地贵阳市南明区蓑草路98号东方金属材料交易中心内B-1-13号。
法定代表人杨秀丽，该公司总经理。
委托代理人黄玺，贵州跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨秀丽。
委托代理人金达刚，贵州诺雅律师事务所律师。
上诉人达能公司、高艳、蹇大伟因与被上诉人高新郦锋公司、杨秀丽借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第1821号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告杨秀丽系原告高新郦锋公司法定代表人，被告高艳系被告达能公司法定代表人，被告蹇大伟系被告高艳之子。2012年7月6日，原告杨秀丽、高新郦锋公司作为贷款人（乙方），被告达能公司、高艳作为借款人（甲方），被告高艳作为保证人（丙方）共同签订《借款合同书》，内容为：甲方向乙方借款贰佰万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2012年7月6日起至2012年10月6日止,借款期间的利息约定为月息3%,财务管理成本1%,借款利息从借款放款之日起按月结息,如甲方未按合同约定偿还借款本金,乙方有权自逾期之日起至本金偿还之日止按合同约定的利率上浮50%计收罚息。甲方必须按照合同的约定支付本息,本合同下甲方还款顺序为先利息后本金。丙方的保证方式为连带责任保证,保证范围为借款的本金及利息,保证期间为本合同履行期限届满之日后两年止。该合同签订当日,原告杨秀丽通过其交通银行账户向被告达能公司支付借款150万元。审理中,原告提交2012年7月6日贵阳银行进账单及转账支票各一份,该票据上出票人为贵阳联鑫物资有限公司,收款人为被告达能公司,金额为50万元,原告还提交贵阳联鑫物资有限公司2014年7月3日向法院出具的《情况说明》一份,内容为：我公司与贵阳高新郦锋物资公司系长期业务关系,我公司欠有贵阳高新郦锋物资公司钢材款。2012年7月6日,受贵阳高新郦锋法定代表人杨秀丽委托,按其指示我公司将应支付给贵阳高新郦锋物资公司钢材款人民币伍拾万元整直接汇入贵阳达能物资有限公司账户。该伍拾万元系贵阳高新郦锋物资公司(杨秀丽)出借给贵阳达能物资有限公司的贷款,由我公司直接支付给贵阳达能物资有限公司。我公司支付该伍拾万元后,已从应支付给贵阳高新郦锋物资公司的钢材款中扣除。原告称上述证据证明其委托贵阳联鑫物资有限公司向被告支付借款50万元;被告对此不予认可,认为其与联鑫公司有其他的业务往来,该款项与本案无关。原告还提交2013年2月28日被告高艳向其借款200万元出具的借条、原告向被告高艳支付该借款的进账单各一份、2012年8月8日被告高艳及达能公司向原告杨秀丽借款50万元的借条及转账凭证各一张,证明被告高艳及达能公司与其还有其他的借款关系;被告认为该证据与本案无关,对此不予认可。被告达能公司及高艳向本院提交黄海身份证复印件一份、黄海的授权委托书一份及工商银行转账凭证两份,证明联鑫公司代付的50万元款项与本案无关;原告认为该证据与本案无关,对此不予认可。被告达能公司与高艳还提交还款清单一份以及被告向原告归还借款及支付利息的凭证若干,时间和金额分别为:2012年7月6日被告达能公司通过贵阳银行支付给原告杨秀丽10万元、7月18日被告高艳通过信合卡支付给杨秀丽4万元、8月7日达能公司通过贵阳银行支付给杨秀丽10万元、9月10日达能公司委托贵州源森物资有限公司向杨秀丽支付12.5万元、10月17日高艳通过信合卡向杨秀丽支付12.5万元、11月7日达能公司通过中国银行向杨秀丽支付12.5万元、12月12日高艳通过工商银行向杨秀丽支付30万元、12月13日达能公司通过贵阳银行向杨秀丽支付30万元、12月17日达能公司通过中国银行向杨秀丽支付10万元、2013年1月14日达能公司通过贵阳银行向杨秀丽支付10万元、2013年2月7日高艳信合卡向杨秀丽支付5万元;原告称该证据证明被告收到原告杨秀丽借款150万元,但其已经向杨秀丽支付了166.5万元的款项;原告认可收到该款项,称虽然合同约定的利息及财务管理费为4%,但原、被告在借款时约定的利息为月息5%,故被告于2012年7月6日、8月7日各向原告支付的10万元为该200万元的借款利息,对于7月18日的4万元,是被告高艳委托其向别人支付的款项,与本案无关;对于2012年8、9、10月三个月每月向原告支付的12.5万元是该200万元借款及被告达能公司、高艳在2012年8月8日向其借款50万元两笔借款的利息,均是按照月息5%计算,即为每月支付利息12.5万元,对于2012年12月收到的100万元认可为被告归还的借款本金;对于2013年1、2月支付的15万元,原告认为该款系被告向其归还的其他款项,与本案无关。审理中,被告蹇大伟提交从贵阳市房屋产权监理处复印的2013年3月7日《房产抵押借款合同》一份,该合同中借款人、抵押人为被告蹇大伟,抵押权人为原告杨秀丽,借款金额为300万元,借款期限从2013年3月6日至2014年3月6日,抵押物为蹇大伟所有的位于云岩区延安巷96号布艺大厦半负1层2号、11号房屋,被告蹇大伟认为该证据证明被告蹇大伟向原告杨秀丽借款300万元并办理抵押登记后,但原告并未实际履行合同向被告支付该借款,被告蹇大伟与本案无关；原告对该证据真实性认可,但称因被告蹇大伟是被告高艳儿子,由于高艳未能及时还款,被告蹇大伟遂同意用其名下房屋为高艳的借款提供抵押担保,当时签订借款合同是为了办理抵押登记,借款金额300万元是抵押房屋的价值;被告达能公司及高艳认为该合同抵押人与借款人均为蹇大伟,与其他被告无关。另查,被告蹇大伟与原告杨秀丽签订《房产抵押借款合同》后,到相关产权部门办理了抵押登记及他项权证,原告陈述其与被告蹇大伟之间无其他债权债务关系。被告达能公司及高艳陈述其向原告杨秀丽支付的款项中既包含本金也包含利息。被告未能归还全部借款，现起诉到法院，请求：一、判令被告贵阳达能物资贸易有限公司立即归还原告借款本息131万元（其中借款本金100万元，利息从2013年3月1日起暂算至起诉之日为31万元，按照同期银行贷款利率四倍的标准计算为20.5‰）从借款之日计算至本息还清之日止；二、判令被告高艳对前述债务承担连带还款责任；三、判令被告蹇大伟在担保财产范围内对上述债务承担连带还款责任。
原判认为，债务应当清偿。被告达能公司向原告高新郦锋公司、杨秀丽借款2000000.00元，有原告提交的《借款合同书》、汇款转账凭证佐证，故对该借款事实及金额依法予以确认。因原告已向本院提交贵阳联鑫物资有限公司在借款当日向被告达能公司汇款50万元的凭证，且贵阳联鑫物资有限公司也向本院出具情况说明，证明该款系其受原告委托向被告支付，则对于被告高新郦锋公司称其只收到原告支付的150万元，贵阳联鑫物资有限公司支付的50万元是其与该公司其他资金往来的辩称，不予采信。《借款合同书》是原、被告双方真实意思表示，该合同已约定借款用途为流动资金周转，该合同未违反法律规定，应为合法有效合同，故对被告认为该借款系企业之间借款，为无效合同的辩称，不予采信。在双方约定的借款期限届满后，被告未能按时还款，现原告据此主张被告归还借款，于法有据，依法予以支持。因原告认可被告已归还其借款100万元，则对于还款金额，依法认定为100万元。在被告向本院提交的其向原告归还借款的相应汇款凭证中，可以看出被告于2012年7月、8月每月分别向原告支付10万元，2012年10月、11月、12月每月分别向原告支付12.5万元，该证据正好与原告陈述的被告在2012年7月、8月按照200万元的本金，每月5%的标准向其支付每月10万元利息，在2012年10月、11月、12月按照借款250万元，每月5%的标准向其支付12.5万元利息的说法相印证，且在原、被告签订的借款合同中也对利息进行约定，被告称该借款未约定利息的说法明显不符常理，故对被告认为向原告支付款项为归还的借款本金的辩称，不予采信。对于被告在2012年7月18日、2013年1月14日、2013年2月7日向原告支付的款项，因原、被告之间还有其他的经济往来，且原告对此不予认可，故对该部分款项不予认可，被告可另行主张。因原、被告在借款时对利息已进行约定，现原告诉请要求被告从2013年3月1日起按照同期银行贷款利率四倍标准支付利息至借款还清之日止的请求，未违反法律规定，依法予以支持。被告高艳作为承担连带责任的保证人，应对上述债务及利息承担连带偿还责任。本案中，虽然被告蹇大伟并不是借款合同的当事人，但其与原告杨秀丽签订《房产抵押借款合同》、办理他项权证后，至原告起诉长达一年多的时间内，被告蹇大伟既未收到借款，也未申请撤销该房屋抵押的行为明显不符合常理，加之其与被告高艳系母子关系，则原告陈述其与被告蹇大伟并无其他债权债务关系，被告蹇大伟系为被告高艳借款提供房屋抵押的说法更具有可信度，则应认定被告蹇大伟该抵押担保行为系为被告达能公司、高艳借款提供担保，故被告蹇大伟应在抵押物价值范围内对上述债务承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告贵阳达能物资有限公司在本判决生效后五日内归还原告贵阳高新郦锋物资有限公司、杨秀丽借款1000000.00元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，从2013年3月1日开始计算至借款还清之日止）。二、若逾期未归还，原告贵阳高新郦锋物资有限公司、杨秀丽可在变、拍卖被告蹇大伟所有的位于云岩区延安巷96号布艺大厦半负1层2号、11号房屋的价款中优先受偿，不足部分仍由被告贵阳达能物资有限公司归还。三、被告高艳对上述债务承担连带偿还责任。诉讼费21710（其中案件受理费16710元，保全费5000元）由被告贵阳达能物资有限公司、高艳、蹇大伟负担。
原审宣判后，三上诉人达能公司、高艳、蹇大伟不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人已于2012年7月18日归还4万元、2013年1月14日归还10万元、2013年2月7日归还5万元、2012年12月4日归还5万元，只欠76万元；2、上诉人蹇大伟与被上诉人杨秀丽于2013年3月7日签订的《房产抵押借款合同》，系新的借款关系，实际未履行，与2012年7月6日的借款合同相隔8个月之久，且借款金额一个为300万元，一个为200万元，蹇大伟与高艳虽为母子关系，但为独立的民事行为主体，杨秀丽实际未支付借款，故蹇大伟并非本案的抵押担保人，故上诉请求：1、撤销原审判决；2、请求依法改判第一项；3、依法改判第二项，驳回被上诉人第3项诉讼请求；4、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人高新郦锋公司答辩称：第一，一审法院认定上诉人达能公司、高艳尚欠答辩人借款本金100万元事实清楚，证据充分，上诉人称只欠答辩人本金76万元与客观事实不符，其上诉人理由不成立。第二，答辩人杨秀丽与上诉人蹇大伟签订的《房产抵押借款合同》合法有效，一审法院判决答辩人有权对上诉人蹇大伟提供的抵押物享有优先受偿权，符合法律的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人杨秀丽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、《借款合同书》、进账单、转账支票、情况说明、借条、转账凭证、《房产抵押借款合同》、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，三上诉人上诉提出的四笔款项，二被上诉人均认可收到。对于2012年7月18日归还4万元，二被上诉人称系代案外人谭能祥代收利息，但除了谭能祥的证人证言外，未能提供借条及支付凭证等证据予以证明，且证人谭能祥陈述与高艳之间还有多笔经济往来，二被上诉人提交的证人证言不足以证明该笔4万元系他人的代收款，应视为本案还款，进行冲抵。对于2012年12月4日的5万元，二被上诉人认为系其他经济往来款，但未能提供证据予以证明，故二被上诉人的主张，本院不予采纳,应视为本案还款，进行冲抵。
对于2013年1月14日的10万元，2013年2月7日的5万元，二被上诉人主张系本金100万元在2012年12月、2013年1月、2月的利息，因双方当事人当时所欠借款本金为100万元，且双方实际履行中多次按照每月5%的标准支付利息，相互印证，故对三上诉人的该上诉理由，本院不予采纳。
关于蹇大伟与杨秀丽于2013年3月7日签订的《房产抵押借款合同》，上诉人蹇大伟上诉提出系新的借款关系，实际未履行，与本案无关。本院认为，从签订合同至今，本金200万加上利息，所欠金额继续累加，且如为上诉人蹇大伟所述为新的借款，蹇大伟时隔两年既未收到借款，也未申请撤销该房屋抵押的行为明显不符合常理，加之其与高艳系母子关系，且杨秀丽与蹇大伟之间并无其他债权债务关系，蹇大伟系为高艳借款提供房屋抵押的说法更具有可信度，根据民事证据高度盖然性的原则，应认定蹇大伟该抵押担保行为系为达能公司、高艳借款提供担保。综上，原判认定事实部分不清，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第1821号民事判决第二项，第三项，即：二、若逾期未归还，原告贵阳高新郦锋物资有限公司、杨秀丽可在变、拍卖被告蹇大伟所有的位于云岩区延安巷96号布艺大厦半负1层2号、11号房屋的价款中优先受偿，不足部分仍由被告贵阳达能物资有限公司归还；三、被告高艳对上述债务承担连带偿还责任；
二、变更贵贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第1821号民事判决第一项为：贵阳达能物资有限公司在本判决生效后五日内归还贵阳高新郦锋物资有限公司、杨秀丽借款910000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，从2013年3月1日开始计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。
一审案件受理费16710元，保全费5000元，二审案件受理费16710元，共计38420元，由贵阳达能物资有限公司、高艳、蹇大伟负担27860元，由贵阳高新郦锋物资有限公司、杨秀丽负担10560元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 徐 佳