湖南省武冈市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武法行初字第6号
原告陆某，男，1982年1月22日出生，汉族。
特别授权委托代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。
被告武冈市公安局，法定代表人李跃平，系武冈市公安局局长。
特别授权委托代理人鄢德绎，男，1954年11月15日出生，汉族，系武冈市公安局干警。
委托代理人贺振，男，1987年10月12日出生，汉族，系武冈市公安局干警。
原告陆某不服被告武冈市公安局强制隔离戒毒决定一案，于2014年3月2日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2014年3月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法由审判员曾建黔、邓冬梅，人民陪审员欧阳斌组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告陆某的特别授权委托代理人唐忠卿，被告武冈市公安局的特别授权委托代理人鄢德绎、委托代理人贺振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武冈市公安局于2013年12月29日作出武公（头）强戒决字（2013）第＊＊号强制隔离戒毒决定书，认定：2013年12月25日凌晨1点，陆某伙同“波佗”、“爱彬”三人在武冈市某某宾馆302房，用矿泉水瓶自制“溜冰壶”采取烫烧的方式吸食毒品冰毒；2012年7月4日，陆某被武冈市公安局责令社区戒毒三年。武冈市公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定，对陆某强制隔离戒毒二年（自2013后12月29日至2015年12月29日）。
被告武冈市公安局在收到应诉通知书后的10日内向本院提交了作出具体行政行为的证据和依据：1、抓获经过的说明，拟证实，抓获吸毒嫌疑人陆某的出警过程，以及进行尿检、询问陆某的办案过程；2、2013年12月29日对陆某的询问笔录，拟证实，2013年12月25日陆某吸毒的事实、陆某曾被责令社区戒毒的事实，以及陆某对尿检为阳性的结果没有异议的情况；3、尿检报告、尿检时的照片、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录，拟证实，对陆某进行尿检的过程以及尿检结果呈阳性的事实；4、武公（禁）毒瘾认字（2013）第＊＊号吸毒成瘾严重认定书及吸毒检测资格证书，拟证实，对陆某进行了吸毒成瘾的认定且陆某吸毒成瘾严重；5、武公（湾）决字（2012）第＊＊号公安行政处罚决定书，拟证实，2012年6月陆某因吸毒曾被公安机关行政拘留并处以罚款的事实；6、武公（湾）社戒决字（2012）第＊＊号责令社区戒毒决定书，拟证实，2012年7月陆某因吸食冰毒被责令社区戒毒三年；7、武公（某某）决字（2010）第＊＊号公安行政处罚决定书、武公（某某）社戒决字（2010）第7号责令社区戒毒决定书、毒品监测和禁毒信息系统信息表，拟证实，2010年3月陆某因吸食冰毒被行政拘留15日并被责令社区戒毒的事实。
原告陆某起诉称：被告作出的强制隔离戒毒决定书查明，2013年12月25日陆某伙同“波佗”、“爱彬”三人在武冈市某某宾馆302房，用矿泉水瓶自制的“溜冰壶”采取烫烧的方式吸食毒品冰毒；原告吸毒的上述事实不存在，是原告陆某在公安干警逼迫的情况下胡乱瞎编的；只有原告的陈述，没有其他证据证实，被告作出强制隔离戒毒决定的事实不清、主要证据不足。同时，公安机关在作出强制隔离戒毒决定之前没有按照公安部、卫生部颁布的《吸毒成瘾认定办法》对原告作出吸毒成瘾的认定，不能确定原告吸毒是否成瘾以及成瘾是否严重；因此，被告作出强制隔离戒毒决定的程序违法。原告陆某认为，被告作出强制隔离戒毒决定的事实不清、主要证据不足、程序违法，请求撤销武公（头）强戒决字（2013）第＊＊号强制隔离戒毒决定书。
被告武冈市公安局辩称：原告陆某2013年12月25日吸食毒品的事实以及陆某2010年3月、2012年6月曾因吸食毒品被行政处罚、被责令社区戒毒的事实有陆某本人的陈述、尿样现场检测报告书、陆某的吸毒成瘾严重认定书、武公（某某）决字（2010）第＊＊号公安行政处罚决定书、武公（某某）社戒决字（2010）第7号责令社区戒毒决定书、武公（湾）决字（2012）第＊＊号公安行政处罚决定书、武公（湾）社戒决字（2012）第＊＊号责令社区戒毒决定书等证据证实；原告陆某在社区戒毒期间吸食毒品，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项、第四十七条第一款之规定作出强制隔离戒毒二年的决定，程序合法，原告的诉讼请求应予以驳回。
在庭审中，原告的特别授权委托代理人对被告提供的证据提出以下质证意见：1、陆某的尿检呈阳性，但不能证明原告陆某吸食了毒品，因为吃了其他药物，尿检也会呈阳性；2、询问笔录的内容不真实，是原告陆某被抓后没有办法胡编乱造的。
在庭审中，原告方提供了2014年1月27日某某宾馆出具的证明，拟证实，无2013年12月25日302房间的住房登记记录。
经庭审质证，本院认为：在证据2中即被告武冈市公安局2013年12月29日对原告陆某的询问笔录中，原告陆某承认2013年12月25日吸食了毒品，对尿检呈阳性的结果无异议，并承认曾被责令社区戒毒的事实；证据3即尿检报告、尿检时的照片、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录证明原告陆某的尿检呈阳性，因此，根据证据2、证据3能认定原告陆某2013年12月25日吸食毒品的事实。证据5、证据6、证据7即武公（湾）决字（2012）第＊＊号公安行政处罚决定书、武公（湾）社戒决字（2012）第＊＊号责令社区戒毒决定书、武公（某某）决字（2010）第＊＊号公安行政处罚决定书、武公（某某）社戒决字（2010）第7号责令社区戒毒决定书、毒品监测和禁毒信息系统信息表等证据证明了原告陆某曾因吸毒被公安机关给予行政处罚和被责令社区戒毒的事实，结合证据2，能够认定原告陆某曾因吸毒于2010年3月、2012年6月被武冈市公安局责令社区戒毒的事实。证据4即武公（禁）毒瘾认字（2013）第＊＊号吸毒成瘾严重认定书是由具有吸毒检测资格的工作人员作出的，同时，证据4认定原告陆某吸毒成瘾严重的事实也与证据5、证据6、证据7证明的原告陆某因吸毒被两次责令社区戒毒的事实相吻合，因此，根据证据4、证据5、证据6、证据7能认定原告陆某吸毒成瘾严重的事实。综上所述，证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7与本案有关联性、具有真实性，同时，上述证据的取得符合法律规定，符合法定形式，具有合法性，因此，上述证据能作为本案的定案证据采信。证据1即抓获经过的说明是公安机关办案民警对办案过程的陈述，该说明反映的事实能与其他证据相吻合，但该说明不属于行政诉讼法规定的证据种类，不能作为本案的证据采信。原告方提供的某某宾馆的证明，只能证明某某宾馆对302房间无2013年12月25日的住房登记记录，不能否认原告吸毒的事实，因此，该证据不能采信。
根据采信的证据，本院查明以下事实：2010年3月17日原告陆某因吸食毒品被武冈市公安局责令社区戒毒三年（自2010年3月17日至2013年3月16日止），2012年7月4日因吸食毒品原告陆某又被武冈市公安局责令社区戒毒三年（自2012年7月4日至2015年7月3日止）；2013年12月25日原告陆某与他人吸食毒品，被武冈市公安局于2013年12月28日查获；武冈市公安局对原告陆某进行了询问、尿检，并认定原告陆某吸毒成瘾严重。2013年12月29日，武冈市公安局对原告陆某作出武公（头）强戒决字（2013）第＊＊号强制隔离戒毒决定书，对陆某强制隔离戒毒二年（自2013后12月29日至2015年12月29日）。
本院认为：本案的争执焦点是原告陆某是否符合法律规定的强制隔离戒毒的条件，以及被告武冈市公安局作出强制隔离戒毒决定的程序是否合法。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（二）项规定，吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒决定。原告陆某2012年7月4日因吸食毒品被武冈市公安局责令社区戒毒三年，在社区戒毒期间又于2013年12月25日吸食毒品且被认定为吸毒成瘾严重，因此，原告陆某符合强制隔离戒毒的条件。《吸毒检测程序规定》第二条规定，吸毒检测的对象，包括涉嫌吸毒的人员，被决定执行强制隔离戒毒的人员，被公安机关责令接受社区戒毒和社区康复的人员，以及戒毒康复场所内的戒毒康复人员；《吸毒成瘾认定办法》第四条规定，公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定。被告武冈市公安局在对原告陆某作出强制隔离戒毒决定的过程中，依法进行了尿检的吸毒检测并依法作出吸毒成瘾的认定，履行了法定程序；综上所述，被告武冈市公安局对原告陆某作出的强制隔离戒毒的决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。在武公（头）强戒决字（2013）第＊＊号强制隔离戒毒决定书中，被告武冈市公安局将强制隔离戒毒二年的期限写为自2013年12月29日至2015年12月29日，属文书上的瑕疵，不影响具体行政行为的合法性，但应将强制隔离戒毒二年的期限更正为自2013年12月29日至2015年12月28日。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：
维持被告武冈市公安局于2013年12月29日对原告陆某作出的武公（头）强戒决字（2013）第＊＊号强制隔离戒毒决定。
本案诉讼费50元，由原告陆某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾建黔
审 判 员 邓冬梅
人民陪审员 欧阳斌
二〇一四年四月二日
代理书记员 刘 远
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒。
《吸毒检测程序规定》
第二条吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动。
吸毒检测的对象，包括涉嫌吸毒的人员，被决定执行强制隔离戒毒的人员，被公安机关责令接受社区戒毒和社区康复的人员，以及戒毒康复场所内的戒毒康复人员。
《吸毒成瘾认定办法》
第四条公安机关在执法活动中发现吸毒人员，应当进行吸毒成瘾认定；因技术原因认定有困难的，可以委托有资质的戒毒医疗机构进行认定。