福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0206民初6259号原告：林德根，男，1975年1月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：李耀军，男，1971年2月17日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：李梁德，男，1972年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：陈红吉，女，1974年1月18日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：杨丽，女，1978年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。被告：李子云，男，1948年12月28日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。原告林德根与被告李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽、李子云民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林德根及被告李耀军、陈红吉到庭参加诉讼。被告李梁德、杨丽、李子云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林德根向本院提出诉讼请求：1.李耀军、李梁德向林德根偿还借款本金15万元并支付利息（自2012年12月19日起，按每月3750元的标准计至实际付清之日止）；2.陈红吉、杨丽、李子云对上述借贷承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月19日，李耀军、李梁德向林德根借款15万元并出具《借条》一份，同时李子云自愿为本次借贷提供连带保证责任。另外，陈红吉与李耀军系夫妻关系、婚姻关系自2006年4月13日起持续至今，杨丽与李梁德系夫妻关系、婚姻关系自2005年4月27日起持续至今，而李耀军、李梁德所欠林德根债务发生在2012年12月19日，均系在各方婚姻关系存续期间。现李耀军、李梁德未依约还款，依法应承担还款责任，而李子云作为担保人，陈红吉、杨丽分别作为李耀军、李梁德的妻子，则依法应承担连带责任。李耀军辩称，确认其与李梁德有向林德根借款15万元且双方约定月息3750元，但林德根陈述2012年至今未付利息与事实不符，其利息有还到2015年、具体几月忘记了；其是实际借款人，李梁德只是担保人，除其之外其他人没有向林德根还款。陈红吉辩称，从2012年12月19日起，李耀军以转账方式已向林德根还款16万多元，而除了本案讼争借款之外，李耀军和林德根之间还有两笔借款，即分别于2015年1月19日、2015年2月5日各向林德根借款10万元；李耀军从2013年起因赌博欠款共计600多万，本案中林德根仅主张15万元，但是其2016年4月8日有和李耀军对账写了一张总欠条，写明了全部三笔借款、月利息为10750元，另外一笔2016年4月8日的8万元借款实际系之前三笔借款未还的利息。李梁德、杨丽、李子云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年12月19日，李耀军、李梁德以借款人的名义出具一份《借条》交由林德根收执，主要内容为：李耀军、李梁德因生意周转需要向林德根借款15万元，利息按每月3750元计算。2015年2月5日，李子云以担保人的名义在上述《借条》空白处签字。林德根分别于2012年12月19日、2015年1月19日、2015年2月5日通过其名下银行账户向李耀军转账15万元、10万元、10万元；李耀军则分别于2013年2月23日、3月18日、4月22日、5月19日、6月28日、7月19日、8月20日、9月17日、10月28日、11月17日、12月19日、2014年1月19日、2月18日、6月15日、8月27日、9月25日、10月22日、12月9日、12月23日、2015年1月20日、3月3日、3月4日、3月18日、4月16日、4月24日、8月31日、10月5日、11月30日、2016年2月5日通过其名下银行账户向林德根转账3750元、3750元、3750元、3750元、3750元、3750元、3750元、3750元、3750元、3750元、3550元、3950元、3750元、13650元、9100元、4550元、4550元、4550元、4550元、4550元、4150元、2900元、2500元、15000元、18000元、5000元、5000元、10000元、10000元，合计166800元。李耀军与林德根除讼争15万元借款之外，还存在其他借款往来。2015年4月24日，李耀军曾与林德根进行结算，确认未还林德根借款本金35万元（含2015年2月5日与陈屹松合借10万元、已还2万元，2015年1月19日与陈屹松合借10万元、已还2万元，2012年12月19日与李梁德合借15万元未还，与李荣城合借4万元本金未还）、利息每月8750元。另查明，陈红吉与李耀军系夫妻关系，双方于2006年4月13日登记结婚；杨丽与李梁德系夫妻关系，双方于2005年4月27日登记结婚。本案各方争议的焦点在于：李耀军实际已偿还林德根讼争借款本息的数额。林德根主张，其确已收到李耀军转账支付的166800元款项，但其与李耀军之间还存在多笔借款，故该166800元仅系李耀军支付所有借款截止至2016年4月8日的利息，李耀军未偿付过讼争15万元借款的本金。林德根为此提交了一份《借条》（2016年4月8日），主要内容为李耀军、陈屹松于2016年4月8日出具借条确认因生意周转需要向卢香春借款43万元、利息按每月10750元计算，上述43万元借款支付方式分别为2012年12月19日现金交付15万元、2015年1月19日现金交付10万元、2015年2月5日现金交付10万元、2016年4月8日现金交付8万元，同时确认所欠款项余额43万元于2016年4月8日经债务人、债权人核对无误，本次借贷事实仅以本借条为唯一依据，借款后双方往来款项记录不作为本次借贷还款依据等；林德根主张卢香春系其妻子，上述《借条》中载明的15万元款项即为讼争借款。李耀军、陈红吉认为上述《借条》仅为对账单，而且其中8万元不是借款。李耀军、陈红吉主张，李耀军转账给林德根的166800元均系用于支付讼争借款本息，并未涉及其他借款，其中李耀军开始是按月支付利息，之后因没有钱，故自2014年6月15日起转账给林德根的款项都是用于偿还讼争借款本金；讼争借款系用于赌博等用途。李耀军、陈红吉为此还提交了三张《借条》（2015年1月19日、2015年2月5日、2014年3月15日），分别体现李耀军、陈屹松于2015年1月19日向林德根借款10万元且《借条》中未约定利息及借款期限等，李耀军、陈屹松于2015年2月5日向林德根借款10万元且《借条》中未约定利息及借款期限等，李耀军、李荣城于2014年3月15日向林德根借款9万元且《借条》中约定利息每月1800元等，拟证明李耀军与林德根的其他借款未约定要支付利息。林德根主张上述三笔借款均约定有利息，李耀军2015年4月16日之后转账的款项包含了其他借款的利息。本院分析认为，李耀军于2015年4月24日所出具的结算单据中已明确载明，其除了讼争15万元借款之外，还分别与案外人陈屹松、李荣城等人共同向林德根借款三笔，且截止2015年4月24日其未还借款本金合计35万元（含讼争15万元借款本金）、利息每月应付8750元等，而上述李耀军所确认的实际借款笔数、金额、利息计算标准等能够与前述查明的林德根、李耀军之间的银行转账交易数额以及各方所提交的部分《借条》（2012年12月19日、2014年3月15日、2016年4月8日）内容相互印证。因此，在李耀军实际还需支付讼争借款利息及其他借款利息的情况下，李耀军已转账给林德根的款项应优先抵偿相关借款利息，李耀军、陈红吉主张只抵扣讼争借款本息且自2014年6月15日起只抵扣本金，没有依据，本院不予采信。现林德根主张李耀军已转账的166800元款项仅系李耀军支付所有借款截至2016年4月8日的利息，未超过根据相关结算单据及《借条》所计算的截至该期间的应付利息数额，本院依法予以采信。综上，本院认定李耀军实际已支付林德根讼争15万元借款截至2016年4月8日的利息，但尚未偿还过借款本金。本院认为，一、李梁德、杨丽、李子云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。林德根与李耀军、李梁德的借贷关系，有讼争《借条》、《银行交易明细》等为证，足以认定。李耀军主张其是实际借款人、李梁德仅是担保人，但未对此提交证据，本院依法不予采信；李耀军、陈红吉主张讼争借款系赌债，但亦未对此提交证据，本院依法亦不予采信。因此，因李耀军未偿还过讼争15万元借款本金，而李梁德、陈红吉、杨丽、李子云亦未举证证明其已偿付过讼争借款本息，故现林德根主张李耀军、李梁德偿还其借款本金15万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该法第二十九条还规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，林德根与李耀军、李梁德就讼争15万元借款约定的月利息为3750元、即年利率30%，而如前认定，李耀军已实际支付讼争15万元借款截至2016年4月8日的利息，故现林德根主张李耀军、李梁德支付借款利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持，但应按月利率2%的标准，自2016年4月9日起计算为宜。三、陈红吉与李耀军系夫妻关系、杨丽与李梁德系夫妻关系，而讼争借款均发生于陈红吉与李耀军、杨丽与李梁德的夫妻关系存续期间，现陈红吉、杨丽在本案中亦未举证证明讼争借款并非各自夫妻共同债务，故根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条之规定，林德根主张陈红吉、杨丽就李耀军、李梁德上述所负债务承担共同还款责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。四、李子云系以担保人的名义在讼争《借条》上签字，因各方在《借条》中并未对李子云的保证方式、保证期间、担保范围等进行具体约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，李子云对讼笔借款应承担连带责任保证，保证担保的范围均包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。同时，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此，因林德根系一并起诉向李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽、李子云主张相关权利，故应认定其已在保证期间内要求李子云承担保证责任，现林德根要求李子云对李耀军、李梁德上述借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，如前认定，陈红吉、杨丽就李耀军、李梁德上述所负债务需承担共同还款责任，故李子云承担保证责任后，有权向李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽追偿。李梁德、杨丽、李子云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽应于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告林德根借款本金15万元并支付利息（按月利率2%的标准，自2016年4月9日起计至实际还款之日止）。二、被告李子云对上述第一项被告李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽所负债务承担连带清偿责任；被告李子云承担连带清偿责任后，有权向被告李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽追偿。三、驳回原告林德根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告李耀军、李梁德、陈红吉、杨丽、李子云共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 田 炜二〇一七年十一月二十八日代书 记员 张艳虹附页：本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示:《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。