wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第963号
原告象州县中虎岭林场，住所地：象州县水晶乡中虎岭林场。组织机构代码：49904812-5。
法定代表人韦振辉，场长。
委托代理人覃旭高，广西衡生律师事务所律师。
被告敬从国，男，住四川省射洪县。
原告象州县中虎岭林场与被告敬从国承揽合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理后，依法由审判员覃强适用简易程序审理，于2014年12月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人覃旭高到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月至2014年4月，原告将大岭凤凰尾（地名）57亩的造林、割草等林业工作交由被告承揽作业，并签订了五份合同。按合同约定，工作报酬单价为487元／亩。被告在完成一定工作后，未经验收即要求原告支付报酬，原告均按被告的要求支付了报酬27759元。但被告在收到款项后，并没有做完工程，只做了其中的27.8亩，仍有29.2亩的工程没有完成。原告要求被告继续履行合同，被告表示拒绝。现提起诉讼要求判令：被告向原告支付违约损失14220.4元。
被告无答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交的证据材料有：
1、2013年2月24日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树造林备耕合同书》和付款单据，证明原、被告双方签订了承揽合同，原告依据合同约定支付了报酬；
2、2013年3月29日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》和付款单据，证明原、被告双方签订了承揽合同，原告依据合同约定支付了报酬；
3、2013年6月28日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》和付款单据，证明原、被告双方签订了承揽合同，原告依据合同约定支付了报酬；
4、2013年9月26日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》和付款单据，证明原、被告双方签订了承揽合同，原告依据合同约定支付了报酬；
5、2014年4月8日原、被告签订的《象州县中虎岭林场2014年抚育合同书》和付款单据，证明原、被告双方签订了承揽合同，原告依据合同约定支付了报酬。
被告在举证期限内向本院提供的证据有：
1、2013年6月28日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》和附图；
2、象州县中虎岭林场生产验收单；
3、2014年9月24日原告发给被告要求被告退还多付的报酬的告知单；
4、2014年10月22日原告发给被告要求被告退还多付的报酬的告知书。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。
本院认为，原告提供的证据与案件事实有关联性，本院予以采�；被告提供的证据，原告对其真实性、关联性无异议，本院予以确认。
本院依据原、被告提供的证据、质证意见、庭审记录，确认案件法律事实如下：
2013年2月至2014年4月，原告将大岭凤凰尾（地名）的造林、割草、补植、开沟施肥等林业工作交由被告承揽作业，双方先后签订了五份合同：1、2013年2月24日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树造林备耕合同书》，约定造林面积为57亩，承揽报酬按造林面积计算，报酬单价为：砍山40元／亩，打明坎110元／亩，回土放肥40元／亩。合同期为：2013年2月26日至2013年3月6日；2、2013年3月29日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》，约定造林面积为57亩，承揽报酬按造林面积计算，报酬单价为：定补植15元／亩，开沟放肥30元／亩，割草35元／亩，扩坎42元／亩。合同期为：2013年4月1日�2013年4月31日；3、2013年6月28日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》，约定造林面积为57亩，承揽报酬按造林面积计算，报酬单价为：开沟放肥30元／亩，割草35元／亩。合同期为：2013年6月12日至2013年6月30日；4、2013年9月26日原、被告签订的《象州县中虎岭林场二0一三年桉树抚育管护合同书》，约定造林面积为57亩，承揽报酬按造林面积计算，报酬单价为：割草35元／亩。合同期为：2013年9月26日至2013年10月6日；5、2014年4月8日原、被告签订的《象州县中虎岭林场2014年抚育合同书》，约定造林面积为57亩，承揽报酬按造林面积计算，报酬单价为：开沟放肥35元／亩，割草40元／亩。合同期为：2014年4月10日至2014年5月20日。以上五份合同均约定有在被告做完工作后，经原告验收合格才开票结账的内容。订立合同后，被告即组织工人进场做工，�每次合同完工后，均经原告验收合格，并按照验收合格的结果开具发票，原告才付工钱给被告，至2014年7月原告共付给被告工钱25679元。在所有合同履行期限届满后于2014年9月11日原告对被告所完成的工作进行核查，认为被告完工的实际面积只有27.80亩，相差29.20亩，逐于9月24日、10月22日两次要求被告退回多付的工钱11826元，而被告认为已按合同完成工作不同意退还，双方为此产生纠纷，协商不下，原告于2014年11月6日诉至本院，并提出上述诉请。
本院认为，原、被告签订的五份林业承揽合同，是双方在平等、自愿的基础上签订，亦是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。原、被告均应按合同约定履行义务。本案中，被告在每次完工后，原告也都按合同约定对完成工作的情况进行验收合格后才结算付款，说明原告是认可了被告已按合同的约定全面履行了合同义务，双方的权利义务已终止。现原告在没有证据证明被告履行合同确实不符合约定而单方推翻已经其验收合格的工作，无事实依据，于法无据，故原告的诉请不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告象州县中虎岭林场的诉讼请求。
本案受理费156元，减半收取78元，由原告告象州县中虎岭林场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费156元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃 强
二〇一四年十二月十七日
书记员 谢杰�
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）眉民一初字第00369号
原告张某某，女，生于1970年2月20日。
被告赵某某，男，生于1963年11月13日。
本院在审理原告张某某与被告赵某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2013年5月31日向本院提出申请，以双方和好为由，要求撤回对被告赵某某的离婚诉讼。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 樊怀平
二〇一三年五月三十一日
书记员 卫 佳
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖行终419号
上诉人（一审原告）马贺友，男，汉族，1972年4月9日生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人张志同，北京京润律师事务所律师。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市包河区人民政府，住所地安徽省合肥市包河大道118号。
法定代表人葛锐，区长。
委托代理人王宏，安徽睿正律师事务所律师。
委托代理人周明星，安徽睿正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）合肥市人民政府，住所地安徽省合肥市东流路100号。
法定代表人凌云，市长。
委托代理人杨忠，合肥市人民政府法制办公室工作人员。
马贺友诉合肥市包河区人民政府房屋征收补偿决定及合肥市人民政府行政复议决定一案，合肥市中级人民法院已作出（2016）皖01行初85号行政判决，马贺友不服该判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人与被上诉人双方就房屋征收补偿、涉案房屋拆除造成的损失以及相关诉讼费用的负担达成协议。上诉人马贺友自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人马贺友的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人马贺友撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人马贺友负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张志强
审 判 员 王新林
审 判 员 朱达远
二〇一七年七月二十五日
法官助理 阮秀芳
书 记 员 潘玉丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨民初字第2005号
原告樊伟军，男，1983年5月13日生，汉族。
被告阜阳市万顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市双清路。
法定代表人陶翠林，总经理。
被告刘言刚，男，1963年8月1日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地安徽省阜阳市阜王路255号。
负责人刘松峰，中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司总经理。
对原告樊伟军诉被告刘言刚、被告阜阳市万顺汽车运输有限公司（以下简称万顺汽运公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告樊伟军、被告刘言刚到庭参加诉讼，被告万顺汽运公司、被告人寿阜阳支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告樊伟军诉称，2012年11月8日，在南京绕城公路双匝段，刘言刚驾车皖K×××××、皖K×××××挂与樊伟军驾驶的苏A×××××发生碰撞，经交警大队认定，被告刘言刚承担事故的主要责任，樊伟军承担事故的次要责任，被告方拒不赔偿。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失15960.72元。
被告刘言刚辩称，对事故事实及责任认定无异议，车辆已投保，应由保险公司赔偿。
被告万顺汽运公司未答辩。
被告人寿阜阳支公司书面辩称，对事故事实及责任认定无异议，要求依法审核原告诉请，不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2012年11月8日20时，在南京绕城公路双闸段，刘言刚驾驶皖K×××××-皖K×××××挂车与樊伟军驾驶的苏A×××××车发生碰撞，后刘言刚车碰撞护栏，致两车车损、路产损坏、樊伟军受伤、樊伟军车上乘客娄佳受伤、刘言刚车上货物受损的交通事故。经交警高速三大队认定，刘言刚承担事故主要责任，樊伟军承担事故次要责任，娄佳不负责任。
事故发生后，原告樊伟军被送至南京市第一医院救治，诊断为“头皮挫裂伤、脑震荡、颈椎损伤、全身多处软组织挫伤”，予对症治疗后于2012年11月14日出院。
另查明，刘言刚驾驶的皖K×××××-皖K×××××挂车登记在被告万顺汽运公司名下，在被告人寿阜阳支公司投保了两份交强险和商业三责险（保额合计35万，无不计免赔），保险期间自2012年4月10日至2013年4月9日止。
经庭审质证，本院对原告主张的各项损失认定如下：
医疗费8560.72元、住院伙食补助费90元、营养费100元，交通费本院酌定200元、误工费按3500元／月计算35天即4083元，上述费用合计13033.72元。
以上事实有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、疾病诊断证明书、误工证明、交通费发票、保险单及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的应当依法承担赔偿责任。本案交通事故中，经交警部门认定，被告刘言刚承担事故主要责任，承保肇事车辆保险的保险公司应在交强险范围内承担赔付责任。经审核，原告樊伟军的各项损失在合计13033.72元未超两份交强险限额，依法应由被告保险公司全额赔付。被告人寿阜阳支公司、被告万顺汽运公司经本院合法传唤拒不到庭，依法应承担相应后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告人寿阜阳支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告樊伟军各项损失13033.72元。
二、驳回原告樊伟军对被告刘言刚及被告万顺汽运公司的诉讼请求。
三、驳回原告樊伟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元由被告刘言刚负担，被告万顺公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，帐号：10×××76。
审 判 长 田 强
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 张爱琴
二〇一四年四月二十八日
见习书记员 池 艳
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执恢字第19号
申请执行人李天元。
被执行人刘晨旭。
被执行人任晓东。
被执行人叶红军。
本院于2015年7月3日立案执行李天元申请刘晨旭、任晓东、叶红军借款合同纠纷一案，本案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）涿执恢字第19号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张顺明
二〇一五年九月二十九日
书记员 李元武
安徽省临泉县人民法院
刑事判�书
（2014）临刑初字第00589号
公诉机关临泉县人民检察院。
被告人陈某甲，男，汉族，1993年5月5日出生于安徽省临泉县，初中文化，农民，住临泉县。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年7月23日19时许被浙江省温州市公安局龙湾区分局状元派出所民警抓获。7月29日被临泉县公安局刑事拘留，8月7日被临泉县公安局取保候审，11月3日经临泉县人民检察院取保候审。12月3日本院决定继续取保候审。
临泉县人民检察院以临检刑诉（2014）497号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临泉县人民检察院检察员张伟娜、被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月4日15时许，被告人陈某甲在临泉县谢集乡谢集街上十字路口附近，因其母亲陈某丁与彭某某发生争吵，�用随身携带的软鞭殴打彭某某，致其肱桡关节脱位，右侧肱骨下段及桡骨小头撕衣脱性骨折，经临泉县公安局刑事科学技术鉴定，彭某某的身体损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人陈某甲赔偿被害人各项经济损失6万元，征得谅解。
另查明，被告人陈某甲于2014年7月23日19时许被浙江省温州市公安局龙湾区分局状元派出所民警抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证照片、书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、情况证明、住院病历、调解协议、谅解书、收条、证人陈某乙、陈某丙、李某某、张某某等人证言、被害人陈述、勘验、检查、辨认笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵害公民人身权益，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚、罪名成立。�告人陈某甲到案后如实供述其犯罪事实，且庭审自愿认罪，案发积极赔偿被害人经济损失，并征得谅解，可以从轻处罚。经社区矫正机构评估认定，被告人陈某甲对所居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹剑锋
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邢晶晶
附本判决适用的相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、�役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0181民初185号
原告：郑小平，男，1962年10月29日生，汉族，住安徽省巢湖市巢维路56号西区。
委托代理人：汪为炉。
被告：阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司巢湖支公司。
本院在审理本院受理原告郑小平诉被告阳光财产保险股份有限公司合肥中心支公司巢湖支公司保险纠纷一案中，原告郑小平于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑小平撤回起诉。
案件受理费90元，减半收取45元，由原告郑小平承担。
审判员 周立群
二〇一六年二月一日
书记员 张 波
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初08566号
原告：徐小松，男，1980年12月18日出生，汉族，住浦江县。
被告：黄邦林，男，1980年3月25日出生，汉族，住浦江县。
被告：王ＸＸ，女，1979年11月30日出生，汉族，住浦江县。
原告徐小松与被告黄邦林、王ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小松到庭参加诉讼，被告黄邦林、王ＸＸ经本院合法传唤仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小松向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还原告借款本金19500元及利息2730元（按月息1%暂从2016年9月17日算至2017年11月16日，以后另计至借款实际清偿之日止），暂计22230元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年9月17日，被告向原告借款人民币19500元，约定借期一年，月息一分。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，时至今日，虽经原告多次催讨，未果。
被告黄邦林、王ＸＸ未作答辩，也未向本院提交证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了借条一张、结婚登记审查处理表一份，本院依法予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：
被告黄邦林与被告王ＸＸ系夫妻关系。原、被告双方有水晶珠子买卖关系，后经结算，被告尚欠原告货款计人民币19500元，为此被告黄邦林于2016年9月17日向原告出具借条一张，载明：“借条今向徐小松借人民币（19500）元.壹万.玖.伍佰圆整.利息一分.借期一年.2016年9月17日到2017年9月16日.借款人：黄邦林2016年9月17日”。上述欠款到期后经原告多次催要，二被告至今未予支付。故原告诉至本院提出了前述诉请。
本院认为:原、被告双方自愿将所欠货款转为借款，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，有借条为凭，可认定双方之间构成借贷关系，应受法律保护。到期后被告黄邦林理应按约及时如数归还欠款并支付利息，拖欠不还属违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。又上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由被告黄邦林、王ＸＸ共同偿还。被告黄邦林、王ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重，也是对自身权利的放弃，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
限被告黄邦林、王ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告徐小松欠款计人民币19500元及利息（自2016年9月17日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元（已减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 蒋少华
二〇一七年十二月五日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书记员 郑晓甜
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初11625号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普律师事务所律师。
被告：义乌市稠城欢乐世界俱乐部。住所地：浙江省义乌市。
经营者：骆云芳，经商。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告义乌市稠城欢乐世界俱乐部著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月15日立案。2016年8月29日，原告中国音像著作权集体管理协会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费38元（已减半收取），由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 孙建英
二〇一六年八月二十九日
代书记员 陈佳慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）乌中刑减（假）字第4021号
罪犯王月新，男，汉族，1960年5月14日出生，新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人。现在新疆维吾尔自治区第一监狱服刑。
新疆维吾尔自治区高级人民法院于2000年12月20日作出（2000）新刑终字第491号刑事附带民事裁定，认定王月新犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。服刑中，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2003年、2005年二次裁定减为有期徒刑十九年二个月，刑期自2005年8月10日起至2024年10月9日止，剥夺政治权利改为八年。本院于2007年、2010年、2011年、2013年四次裁定减刑五年，剥夺政治权利改为六年。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2014年8月29日提出对罪犯王月新的减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯王月新在服刑改造期间，先后二次被评为改造积极分子，获记功奖励一次，获三次季度表扬奖励，确有悔改表现，提请减刑一年
经审理查明，罪犯王月新在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，超额完成生产任务，百分考核成绩突出，2013年6月、2014年1月二次被评为改造积极分子，2013年6月获记功奖励一次，2013年11月、2014年1月、4月获季度表扬奖励三次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯王月新在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，虽有悔改表现，但其系严重暴力犯罪，社会危害性大，在减刑时减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王月新减刑一年（现刑期止日为2018年10月9日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 炳 蔚
审判员 张 亚 豪
审判员 阿曼古丽
二〇一四年十月十七日
书记员 艾 克 丹
山东省德州市德城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1402行审15号
申请执行人德州市德城区卫生和计划生育局,地址德州市德城区北园小区6号楼。
法定代表人张艳霞，局长。
委托代理人李风来，男，德州市德城区卫生和计划生育局工作人员。
被执行人德城区新华街道办事处邹李社区卫生服务站，地址德城区天衢办事处欣王嘉苑小区。
申请执行人德州市德城区卫生和计划生育局于2016年12月9日向本院申请强制执行德城卫医罚〔2016〕03号处罚决定。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经申请执行人德州市德城区卫生和计划生育局查明，被执行人德城区新华街道办事处邹李社区卫生服务站未将医疗废物按照类别分置于专用包装物或者容器内，违反了《医疗废物管理条例》第十六条第一款的规定，该局依据《医疗废物管理条例》第四十六条第二项规定，决定：对被执行人罚款4000元。被执行人在规定期限内没有提起行政复议和行政诉讼，经申请执行人催告没有自动履行。
经审查申请执行人德州市德城区卫生和计划生育局向本院申请强制执行卫传罚[2016]第9号《行政处罚决定》符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对德州市德城区卫生和计划生育局2016年5月16日作出的德城卫传罚[2016]第9号《行政处罚决定》中有执行内容的行政处罚部分准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈绪光
审 判 员 王艳丽
代理审判员 李欣欣
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 郑名淇
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0582行审46号
申请人晋江市环境保护局（以下简称环保局），住所地晋江市。
法定代表人纪刚宏，该局局长。
委托代理人蔡东毅，该局副局长。
委托代理人林良德，该局政策法规科科员。
被执行人晋江市华丰食品有限公司（以下简称华丰公司），住所地晋江市。
法定代表人陈昌点，该公司负责人。
申请人环保局申请强制执行被执行人华丰公司环保行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人环保局查明，2015年8月17日现场检查时发现，被执行人华丰公司建设于安海镇庄头村的紫菜、肉制品等食品加工生产项目，需要配套建设的水污染防治设施未建设，主体工程即投入生产，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第十七条第三款的规定。申请人依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十一条之规定，对被执行人作出晋环罚字（2015）第169号行政处罚决定书（以下简称《行政处罚决定书》），处罚决定如下：1.责令停止生产，直至验收合格；2.罚款伍万元。
本院经审查认定，申请人环保局于2015年10月8日依法送达《行政处罚决定书》给被执行人，于12月22日送达责令履行行政处罚决定催告书给被执行人。被执行人对该《行政处罚决定书》在法定期间未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩。
本院认为，申请人环保局作出的《行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人不自行履行《行政处罚决定书》确定的全部义务，申请人申请本院强制执行《行政处罚决定书》，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋环罚字（2015）第169号行政处罚决定书予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 施莎丽
审判员 林国良
审判员 许进民
二〇一六年四月二十日
书记员 曾坚持
速录员 林文锋
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法证字第00009号
申请人：工银金融租赁有限公司。住所地：天津市经济开发区广场东路**号。组织机构代码：71093517-7。
法定代表人：丛林，该公司总裁。
委托代理人：李光涛、孙月华，北京市中盛律师事务所律师。
被申请人：重庆市巨航实业有限公司。住所地：重庆涪陵区建陶一路**号。组织机构代码：77849690-8。
法定代表人：况世强，该公司董事长。
申请人工银金融租赁有限公司因与被申请人重庆市巨航实业有限公司船舶融资租赁合同纠纷，于2015年1月9日向本院申请证据保全，申请依法查询“广运17”号散货船的船舶登记情况以及船舶所有权扣押状况。本院受理后，根据《人民法院诉讼收费办法》的规定，于同年1月10日通知原告在七日内预交申请费人民币100元至本院开设的诉讼费专用帐户，如逾期缴纳和未将银行凭证邮寄或传真至本院重庆法庭，本院将依法按自动撤诉处理。但原告收到本院的通知后，在规定的时间内未按本院的通知缴纳诉讼费，亦未提出减、免、缓申请。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一五年一月十九日
书记员 孙代君
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曲民初字第322号
原告：张建，男，1987年3月8日出生，汉族，住曲沃县北董乡西堡村**排。
被告：北董乡供水站。
负责人：薛晓明，该站站长。
被告：曲沃县水利局。
法定代表人：王武英，该局局长。
被告：曲沃县北董乡人民政府。
法定代表人：樊奇选，该乡乡长。
委托代理人：ＸＸＸ，男，1968年4月15日出生，汉族，北董乡人民政府工作人员。
本院在审理原告张健诉被告北董乡供水站、曲沃县水利局、曲沃县北董乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告张健于2014年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张健诉被告北董乡供水站、曲沃县水利局、曲沃县北董乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，因双方已自行和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张健撤回起诉。
本案受理费250元，由原告张健负担。
审 判 长 卫青民
审 判 员 李 丽
代理审判员 李晓燕
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李 瑞
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第322号
原告李某，农民。
被告赵某，农民。
原告李某与被告赵某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼。被告赵某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告自由恋爱登记结婚，婚后因双方脾气性格不同，没有共同语言，经常为生活琐事吵架生气，导致我们的夫妻感情已彻底破裂，2011年农历12月3日开始分居生活至今，为早日解除这种名存实亡的痛苦婚姻，无奈特起诉，请求依法判决我与被告离婚；婚生子女随我生活，被告依法承担抚养费。
被告赵某在法定期间内未进行书面答辩，未到庭。
经审理查明，原、被告均系再婚，二人系自由恋爱，在相处不足一个月的情况下于2002年7月27日登记结婚。2003年6月25日生儿子李某某，就读于曲阳县恒州镇北水窦涧村小学三年级，2005年6月22日生女儿李某某，就读于曲阳县恒州镇北水窦涧村小学二年级，两个孩子现均随原告生活。原告怀疑被告有外遇不断发生矛盾，2011年农历12月3日被告离家出走与原告分居生活至今，期间双方互不履行夫妻义务。上述事实由原告提交的婚姻登记证明、户口簿、北水窦涧村村民委员会的证明、李根好、李国民、李俊娟的证明予以佐证。庭审中，原告称因不知被告去向，要求两个孩子随自己生活，将孩子抚养费变更为由自己负担，并称二人无夫妻共同财产、约定财产、个人财产及债权、债务。在调解过程中，原告认为夫妻感情确已破裂，坚决不同意和好。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，但在共同生活中常因原告猜疑被告有外遇双方不断发生矛盾，被告于2011年农历12月3日无故离家外出不与原告联系，且至今无音讯，夫妻关系名存实亡，夫妻感情应视为确已破裂，故对原告的离婚之诉予以支持。因被告下落不明，对原告主张婚生子女均随自己生活，抚养费自理的请求予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告李某与被告赵某离婚；
二、婚生儿子李某某、婚生女儿李某某均由原告抚养，抚育费自理。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 王淑惠
审判员 庞军兴
审判员 刘璐琦
二〇一四年八月一日
书记员 贾淑箐
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢406号
申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。
法定代表人：宋文，董事长。
被执行人：罗光亮，男，1976年1月27日生，汉族，住桓台县。
被执行人：张秀芹，女，1974年9月13日生，汉族，住桓台县。
被执行人：魏学强，男，1971年12月9日生，汉族，住桓台县。
被执行人：杜银霞，女，1971年2月3日生，汉族，住桓台县。
被执行人：罗杰，男，1995年2月25日生，汉族，住桓台县。
被执行人：罗光成，男，1971年11月28日生，汉族，住桓台县。
被执行人：魏守军，男，1978年6月17日生，汉族，住桓台县。
被执行人：姚丽萍，女，1980年4月23日生，汉族，住桓台县。
本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人罗光亮、张秀芹、魏学强、杜银霞、罗杰、罗光成、魏守军、姚丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请标的143639.71元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0321民初3172号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伊护国
审判员 杨慧君
审判员 张中学
二〇一七年十月三十日
书记员 陈 帅
山东省桓台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0321执恢406号申请执行人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县索镇镇南大街380号。统一社会信用代码：91370300706045374G。法定代表人：宋文，董事长。被执行人：罗光亮，男，1976年1月27日生，汉族，住桓台县。被执行人：张秀芹，女，1974年9月13日生，汉族，住桓台县。被执行人：魏学强，男，1971年12月9日生，汉族，住桓台县。被执行人：杜银霞，女，1971年2月3日生，汉族，住桓台县。被执行人：罗杰，男，1995年2月25日生，汉族，住桓台县。被执行人：罗光成，男，1971年11月28日生，汉族，住桓台县。被执行人：魏守军，男，1978年6月17日生，汉族，住桓台县。被执行人：姚丽萍，女，1980年4月23日生，汉族，住桓台县。本院在执行申请执行人山东桓台农村商业银行股份有限公司与被执行人罗光亮、张秀芹、魏学强、杜银霞、罗杰、罗光成、魏守军、姚丽萍金融借款合同纠纷一案中，申请标的143639.71元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，查明被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦提供不出可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2016）鲁0321民初3172号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  伊护国审判员  杨慧君审判员  张中学二〇一七年十月三十日书记员  陈 帅
贵州省凤冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凤民初字第1226号
原告任某（曾用名任某某），女，1995年8月17日出生，土家族，贵州省凤冈县人，住凤冈县永和镇。
被告冯某某，男，1994年4月1日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县永和镇。
本院在审理原告任某与被告冯某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告以自行和解为由，于2015年7月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告任某以自行和解为由向本院申请撤回起诉，是在法律规定的许可范围内对自己民事权利所作的处分，未损害国家、集体及第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告任某承担。
审判员 王 鹏
二〇一五年七月二十四日
书记员 李贤莉
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏09行终218号
上诉人（原审原告）邓德宽。
被上诉人（原审被告）东台市发展和改革委员会，住所地在江苏省东台市北海中路8号。
法定代表人钱晓斌，该委员会主任。
委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。
上诉人邓德宽因诉被上诉人东台市发展和改革委员会确认行政行为违法一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初412号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，原告诉称的标的为关于企业改制的东改发办[2004]33号文不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告邓德宽的起诉。案件受理费50元，予以退还。
上诉人邓德宽不服上诉称，1.一审适用法律错误；2.一审程序违法。一审法院举行了听证，但只进行短暂证据交换就结束了，没有组织辩论，也没有开庭审理，属于程序违法。请求撤销一审裁定，依法公正判决。
被上诉人东台市发展和改革委员会答辩称，1.东台市企业改革发展办公室作出的[2004]33号文不属于行政行为；2.东台市企业改革发展办公室作出的[2004]33号文没有对上诉人的权利义务产生影响，不具有可诉性；3.企业改制的批准行为不属于人民法院受理的范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当应当属于人民法院受案范围。本案中，上诉人邓德宽起诉要求确认东台市企业改革发展办公室批准东台市建筑一厂改制行为违法，案涉批准改制行为是政府按照当时政策主导企业产权制度改革行为，依照相关法律规定，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。故上诉人提起本案诉讼，不符合起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。原审法院经过阅卷、听证后，迳行裁定驳回上诉人起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第三款的规定，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 村
审判员 吕 红
审判员 秦广林
二〇一八年六月十三日
书记员 李诗平
江苏省盐城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏09行终218号上诉人（原审原告）邓德宽。被上诉人（原审被告）东台市发展和改革委员会，住所地在江苏省东台市北海中路8号。法定代表人钱晓斌，该委员会主任。委托代理人杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。上诉人邓德宽因诉被上诉人东台市发展和改革委员会确认行政行为违法一案，不服盐城市盐都区人民法院（2017）苏0903行初412号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，书面审理了本案。现已审理终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，原告诉称的标的为关于企业改制的东改发办[2004]33号文不属于行政案件受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告邓德宽的起诉。案件受理费50元，予以退还。上诉人邓德宽不服上诉称，1.一审适用法律错误；2.一审程序违法。一审法院举行了听证，但只进行短暂证据交换就结束了，没有组织辩论，也没有开庭审理，属于程序违法。请求撤销一审裁定，依法公正判决。被上诉人东台市发展和改革委员会答辩称，1.东台市企业改革发展办公室作出的[2004]33号文不属于行政行为；2.东台市企业改革发展办公室作出的[2004]33号文没有对上诉人的权利义务产生影响，不具有可诉性；3.企业改制的批准行为不属于人民法院受理的范围。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当应当属于人民法院受案范围。本案中，上诉人邓德宽起诉要求确认东台市企业改革发展办公室批准东台市建筑一厂改制行为违法，案涉批准改制行为是政府按照当时政策主导企业产权制度改革行为，依照相关法律规定，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受案范围。故上诉人提起本案诉讼，不符合起诉条件。原审法院裁定驳回其起诉并无不当。原审法院经过阅卷、听证后，迳行裁定驳回上诉人起诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 村审判员 吕 红审判员 秦广林二〇一八年六月十三日书记员 李诗平
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31295号
原告：李世珍，女，1966年4月19日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
原告李世珍与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告李世珍到庭参加诉讼，被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李世珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款5.6元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月16日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“徐福记散装银致糖果”，支付价款5.6元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场未出庭、未答辩。
本院经审理认定如下事实：2017年9月16日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“徐福记散装银致糖果”，支付价款5.6元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自人人乐公司河北路购物广场购买，原告与人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，且涉案食品外包装上无生产日期和保质期。原告与人人乐公司河北路购物广场之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当承担相应的民事责任。由于人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告李世珍货款5.6元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告李世珍赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效之日起五日内给付李世珍）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年十月十八日
书记员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0623民初492号
原告张海鹰，居民。
被告罗璞，居民。
本院于2016年3月28日立案受理原告张海鹰与被告罗璞房屋租赁合同纠纷一案后，依法由审判员张毅芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海鹰到庭参加了诉讼，被告罗璞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告罗璞因经营“华厦宾馆”向原告租赁西正街的门面一间，作为华厦宾馆的大厅及安装电梯。2015年7月10日，原告要求被告交纳当年的租金，被告给付11000元租金后，对剩余租金21666元，以生意不好为由拒不给付，且被告尚欠原告2011年度的租金800元，故被告共欠原告租金22466元。为此原告诉至法院，要求被告罗璞立即支付门面租金22466元，并由被告承担本案诉讼费。
被告罗璞未提交答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明，2005年11月30日，原告张海鹰与华容县供销合作联社签订了一份《华容县供销商场门店租赁合同》，约定张海鹰租赁华容县供销合作联社在华容县城关镇四牌楼供销商场主楼壹层全部门店仓库；租赁期间自2006年6月26日至2016年8月5日。2009年7月10日，原告与被告罗璞签订了一份《租赁合同书》，约定罗璞租赁原告具有使用权的华容县供销合作社联社供销商场一楼原“真维丝”服装店门面及仓库一间。租赁期限自2009年7月10日至2016年8月9日止。租金标准及交付：“……，自2012年8月10日至2016年8月9日止，每年的7月10日，罗璞必须一次性向原告缴纳当年门店租金，租金标准以供销商场西正街门面自东向西七间标准正门面当年的租赁市场平均价格为基数计算，且在当年基数价格的基础上再加40%，即：当年门店租金＝供销商场自东向西七间门店的平均租赁价×（1＋40%）。”合同签订后，原告将门面交给被告罗璞经营使用至今。同日，罗璞与“钻石娱乐城原业主”陈永强、“金色年华茶楼业主”焦秀鹏签订了一份《关于原“真维丝”门店交租金的合同》，共同租赁原“真维丝”门面，约定：三方一致同意，从现在开始，“金色年华”经营业主焦秀鹏、“钻石钱柜娱乐城”经营业主陈永强必须在每年7月1日起把应交的门店款项（租金）交给“华夏宾馆”经营业主罗璞或罗璞指定的人员，如有违约，罗璞或罗璞指定人员有权收回其经营的场地。……，2012年至2016年每年的7月1日前，焦秀鹏、陈永强分别向罗璞或罗璞指定的人员交纳租金标准以供销商场西正街门店自东向西七间标准正门面当年的租赁市场平均价格为基数计算，并且在当年基数价格的基础上再加40%的三分之一。2015年度供销商场西正街门店自东向西七间标准正门面的租赁市场平均价格为7万元，罗璞租赁原告门面的租金为9.8万元（7万元＋7万元×40%）。2015年7月10日，被告罗璞给付原告2015年7月10日至2016年8月5日期间门店租金11000后，以生意不好为由拒不向原告给付剩余租金。2015年11月2日，原告起诉华容县新钻石钱柜娱乐城给付原告“真维丝”门店租金的三分之一即32666元，本院作出（2015）华民初字第1579号民事判决，判决华容县新钻石钱柜娱乐城不承担给付张海鹰租金的义务，由被告罗璞给付原告张海鹰“真维丝”门店租金的三分之一即32666元。另查明，焦秀鹏依《关于原“真维丝”门店交租金的合同》约定已向原告给付了门店租金的三分之一即32666元。
本院认为，原告张海鹰与华容县供销合作联社签订的《华容县供销商场门店租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，为有效合同，根据该合同，原告拥有了对华容县供销合作联社在华容县城关镇四牌楼供销商场主楼壹层全部门店仓库的使用权。张海鹰在上述合同履行期内与罗璞签订的《租赁合同书》系合同双方当事人真实意思表示，内容合法，亦为有效合同。被告罗璞在张海鹰手中取得华容县供销合作社联社供销商场原“真维丝”服装店面及仓库一间租赁使用权后，理应根据与张海鹰签订的合同履行义务，被告罗璞未在合同约定的时间内支付房屋租金，经张海鹰多次催讨后仍不支付，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。因被告罗璞已给付原告租金11000元，应予扣除，故本院对原告要求被告罗璞给付房屋租金21666元的诉讼请求予以支持。原告要求被告给付2011年8月10日至2012年8月9日间的租金800元，因原告未提供相应的证据证实罗璞尚欠租金800元，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条，第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的〉解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗璞于本判决生效之日起五日内支付原告张海鹰房屋租金21666元；
二、驳回原告张海鹰的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费387元，减半收取193.5元，由被告罗璞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 张毅芳
二〇一六年六月十六日
书记员 余 卓
�江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0104民初05854号
原告彭邦明，男，汉族，1968年2月6日出生，住河南省商城县。
被告周珍友，男，汉族，1991年11月2日出生，住江西省丰城市。
本院在审理原告彭邦明诉被告周珍友房屋租赁合同纠纷一案，原告彭邦明于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭邦明的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭邦明撤回起诉。
按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由原告彭邦明自愿负担。
审判员 许炯
二〇一六年十一月十八日
书记员 姚璐
云南省嵩明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嵩执字第346号
申请执行人上海通用汽车金融有限责任公司。
被执行人毛光全。
上海通用汽车金融有限责任公司与毛光全金融借款合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2014年6月16日作出（2014）浦民六（商）初字第6040号民事判决书，判决由被执行人毛光全归还申请人上海通用汽车金融有限责任公司贷款本金及利息共计40988.13元，并承担本案诉讼费412元。该判决生效后，申请执行人于2015年4月20日向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，案件受理后，该案依法进入执行程序。
本案在执行过程中，经查明，�执行人毛光全在本院辖区内无可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，将以上执行情况回告申请执行人后，申请执行人表示同意终结该案的本次执行程序。经查，申请执行人的意思表示真实，符合法律规定。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）嵩执字第346号执行案件终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 弋
审判员 李 艳 明
审判员 岳 锦 鸿
二〇一五年六月三日
书记员 ：杨丽波
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民申2378号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢永生，男，1958年11月21日出生，汉族，住天津市河东区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文华，女，1959年9月19日出生，住天津市河东区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市世纪东瀛海鲜饭店。住所地：天津市河东区八纬路与十一经路交口处。
经营者：刘涛，该饭店总经理。
委托诉讼代理人：李文广，男，该饭店工作人员。
再审申请人邢永生、张文华因与被申请人天津市世纪东瀛海鲜饭店（以下简称东瀛饭店）租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
邢永生、张文华申请再审称，（一）原判决不以事实为依据。天津市东瀛海鲜酒楼（以下简称东瀛酒楼）的张玉荣、李文广利用工作之便盗用东瀛饭店公章与邢永生、张文华签订《房屋租赁协议书》，其目的在于恶意隐瞒租期内由东瀛酒楼男员工居住，且分别转租给砂锅、足道、海鲜三家分店员工居住并收取房租差价，为嫁祸责任作好充分准备。特别是在最后一个季度租期内，因转租的三家分店不支付东瀛酒楼房租，导致东瀛酒楼拖欠最后一个季度租金、最后一年采暖费及邢永生、张文华垫付漏水赔偿，且擅自拆改房屋、拿走木柜等，拿走合同中记录在案的电视、洗衣机、热水器等。2015年12月10日，张玉荣、李文广骗取邢永生、张文华收取租金等费用，但张玉荣、李文广变卦拒不支付费用，且将家具、物品等搬走，更是擅自拆改涉案房屋，张文华阻止不了，报了警。（二）一审法院第一次受理本案诉讼时，承办法官强迫邢永生、张文华撤销起诉东瀛酒楼，只能起诉东瀛饭店。据当时李文广陈述，承租房屋后将之出租给东瀛酒楼。李文广名片正面记载为“世纪东瀛集团”财务总监，背面记载东瀛海鲜总店等旗下品牌。本案第二次受理时邢永生、张文华起诉东瀛酒楼与东瀛饭店，但一审法院只判决东瀛饭店为被告。二审法院审理本案始终只有一名审判员，但判决书中记录三名审判员。（三）一、二审法院拒不以第一次询问笔录、合同条款、邢永生、张文华提供的证据等为依据审理本案。（四）一、二审判决枉法裁定本案。一审、二审法院错误认定东瀛饭店为当事人。且一审、二审判决错误按照双方协商解除合同，未判令给付全额采暖费，并判令押金折抵。按实际使用日期结算租金、支付半额采暖费均是东瀛酒楼单方意思，按照天津市规定，自开通暖气之日起，使用一天的采暖就必须支付全额采暖费。如果东瀛酒楼不想开通暖气，应提前通知邢永生、张文华，以便办理申报停暖，且《房屋租赁协议书》第三条约定，租期内暖气等费用由承租人负担。（五）一审、二审判决严重低估市场价格，不依收据、市场价格、《房屋租赁协议书》约定，未判定财产损失为22229元，而仅认定损失为6000元。（六）一审、二审判决枉法驳回邢永生、张文华垫付漏水赔偿2000元诉请，未按笔录、收条、《房屋租赁协议书》相关约定判案。（七）一审、二审判决对诉费的判定应由东瀛酒楼全部承担。综上，邢永生、张文华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
东瀛饭店提交意见称，东瀛饭店隶属于东瀛酒楼，李文广是整个集团的财务负责人。《租赁协议书》确实列有一些资产，在解除合同过程中，当时有录音。提到不要3000元押金的情形下，再给付邢永生、张文华半个月租金和一半采暖费，邢永生、张文华愿意接受，于是一起办理移交手续。但在办理移交手续时发现涉案房屋内财产有变化，就停止移交。后来邢永生、张文华提出财产偿还问题，但出租人不可能把贵重物品放在涉案房屋内。后经协商，在不要3000元押金的情形下，再给付5000元赔偿以了解纠纷，当时邢永生、张文华也同意了，但不知道为何后续还要诉讼。一、二审法院负责任的进行了沟通、调解，在充分掌握事实的依据下作出了相应判决，东瀛饭店同意原判决，请求驳回邢永生、张文华的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于邢永生、张文华诉讼相对人系东瀛酒楼或东瀛饭店问题。按照涉案《房屋租赁协议书》，当事人系邢永生与东瀛饭店，该协议书加盖东瀛饭店公章，因此，应认定涉案房屋租赁合同关系的相对人系东瀛饭店而非东瀛酒楼。此外，邢永生、张文华提起本案一审诉讼时，其起诉状确系以东瀛酒楼、东瀛饭店为被告，但2017年1月9日庭审时，到庭的共同诉讼人之一邢永生明确表示签订合同主体系东瀛饭店，撤回对东瀛酒楼起诉。该次笔录邢永生虽拒绝签字，但其于同日书立申请撤回对东瀛酒楼起诉。故而，邢永生、张文华的相应主张不能成立。（二）关于一审、二审诉讼程序是否存在瑕疵。首先，本案再审审查范围为(2016)津0102民初4231号民事案件及其二审（2017）津02民终3162号民事案件，并不包括邢永生、张文华第一次起诉之(2016)津0102民初1338号民事案件。其次，关于二审不开庭审理是否违法问题。该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种应当再审的情形，在二审法院不开庭审理未剥夺邢永生、张文华辩论权利、亦未影响案件正确判决的情形下，邢永生、张文华的相应主张不能成立。（三）关于邢永生、张文华与东瀛饭店是否就涉案《房屋租赁协议书》协商解除问题，按照现有证据，能够证明邢永生、张文华于2015年12月22日协商解除合同。邢永生、张文华的相应主张不能成立。（四）关于一审、二审判决赔偿范围是否合法问题。首先，关于房屋租金与采暖费。按照现有证据，邢永生、张文华于2015年12月22日协商解除合同时，同意按照实际使用时间结算房屋租金至2015年12月22日，2015-2016年度采暖费由东瀛饭店承担50%。其次，关于财产损失费。邢永生、张文华举证不足以证明其主张的财产损失费数额，一审判决在此基础上，综合考虑房屋状况、租金等情况，酌定财产损失费为6000元，并无不当。再次，关于漏水赔偿。东瀛饭店在(2016)津0102民初1338号民事案件询问笔录虽表示同意给邢永生、张文华2000元损失，但并未认可漏水系因东瀛饭店原因造成。邢永生、张文华在本案中不能证明漏水确因东瀛饭店原因造成，原判决未予支持漏水赔偿并无不当。至于诉讼费负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核；当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。故该问题不属于再审审查范围。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回邢永生、张文华的再审申请。
审 判 长 张跃民
代理审判员 李善川
代理审判员 张 昕
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 孙 超
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津民申2378号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邢永生，男，1958年11月21日出生，汉族，住天津市河东区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张文华，女，1959年9月19日出生，住天津市河东区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市世纪东瀛海鲜饭店。住所地：天津市河东区八纬路与十一经路交口处。经营者：刘涛，该饭店总经理。委托诉讼代理人：李文广，男，该饭店工作人员。再审申请人邢永生、张文华因与被申请人天津市世纪东瀛海鲜饭店（以下简称东瀛饭店）租赁合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民终3162号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邢永生、张文华申请再审称，（一）原判决不以事实为依据。天津市东瀛海鲜酒楼（以下简称东瀛酒楼）的张玉荣、李文广利用工作之便盗用东瀛饭店公章与邢永生、张文华签订《房屋租赁协议书》，其目的在于恶意隐瞒租期内由东瀛酒楼男员工居住，且分别转租给砂锅、足道、海鲜三家分店员工居住并收取房租差价，为嫁祸责任作好充分准备。特别是在最后一个季度租期内，因转租的三家分店不支付东瀛酒楼房租，导致东瀛酒楼拖欠最后一个季度租金、最后一年采暖费及邢永生、张文华垫付漏水赔偿，且擅自拆改房屋、拿走木柜等，拿走合同中记录在案的电视、洗衣机、热水器等。2015年12月10日，张玉荣、李文广骗取邢永生、张文华收取租金等费用，但张玉荣、李文广变卦拒不支付费用，且将家具、物品等搬走，更是擅自拆改涉案房屋，张文华阻止不了，报了警。（二）一审法院第一次受理本案诉讼时，承办法官强迫邢永生、张文华撤销起诉东瀛酒楼，只能起诉东瀛饭店。据当时李文广陈述，承租房屋后将之出租给东瀛酒楼。李文广名片正面记载为“世纪东瀛集团”财务总监，背面记载东瀛海鲜总店等旗下品牌。本案第二次受理时邢永生、张文华起诉东瀛酒楼与东瀛饭店，但一审法院只判决东瀛饭店为被告。二审法院审理本案始终只有一名审判员，但判决书中记录三名审判员。（三）一、二审法院拒不以第一次询问笔录、合同条款、邢永生、张文华提供的证据等为依据审理本案。（四）一、二审判决枉法裁定本案。一审、二审法院错误认定东瀛饭店为当事人。且一审、二审判决错误按照双方协商解除合同，未判令给付全额采暖费，并判令押金折抵。按实际使用日期结算租金、支付半额采暖费均是东瀛酒楼单方意思，按照天津市规定，自开通暖气之日起，使用一天的采暖就必须支付全额采暖费。如果东瀛酒楼不想开通暖气，应提前通知邢永生、张文华，以便办理申报停暖，且《房屋租赁协议书》第三条约定，租期内暖气等费用由承租人负担。（五）一审、二审判决严重低估市场价格，不依收据、市场价格、《房屋租赁协议书》约定，未判定财产损失为22229元，而仅认定损失为6000元。（六）一审、二审判决枉法驳回邢永生、张文华垫付漏水赔偿2000元诉请，未按笔录、收条、《房屋租赁协议书》相关约定判案。（七）一审、二审判决对诉费的判定应由东瀛酒楼全部承担。综上，邢永生、张文华依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。东瀛饭店提交意见称，东瀛饭店隶属于东瀛酒楼，李文广是整个集团的财务负责人。《租赁协议书》确实列有一些资产，在解除合同过程中，当时有录音。提到不要3000元押金的情形下，再给付邢永生、张文华半个月租金和一半采暖费，邢永生、张文华愿意接受，于是一起办理移交手续。但在办理移交手续时发现涉案房屋内财产有变化，就停止移交。后来邢永生、张文华提出财产偿还问题，但出租人不可能把贵重物品放在涉案房屋内。后经协商，在不要3000元押金的情形下，再给付5000元赔偿以了解纠纷，当时邢永生、张文华也同意了，但不知道为何后续还要诉讼。一、二审法院负责任的进行了沟通、调解，在充分掌握事实的依据下作出了相应判决，东瀛饭店同意原判决，请求驳回邢永生、张文华的再审申请。本院经审查认为，（一）关于邢永生、张文华诉讼相对人系东瀛酒楼或东瀛饭店问题。按照涉案《房屋租赁协议书》，当事人系邢永生与东瀛饭店，该协议书加盖东瀛饭店公章，因此，应认定涉案房屋租赁合同关系的相对人系东瀛饭店而非东瀛酒楼。此外，邢永生、张文华提起本案一审诉讼时，其起诉状确系以东瀛酒楼、东瀛饭店为被告，但2017年1月9日庭审时，到庭的共同诉讼人之一邢永生明确表示签订合同主体系东瀛饭店，撤回对东瀛酒楼起诉。该次笔录邢永生虽拒绝签字，但其于同日书立申请撤回对东瀛酒楼起诉。故而，邢永生、张文华的相应主张不能成立。（二）关于一审、二审诉讼程序是否存在瑕疵。首先，本案再审审查范围为(2016)津0102民初4231号民事案件及其二审（2017）津02民终3162号民事案件，并不包括邢永生、张文华第一次起诉之(2016)津0102民初1338号民事案件。其次，关于二审不开庭审理是否违法问题。该问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的十三种应当再审的情形，在二审法院不开庭审理未剥夺邢永生、张文华辩论权利、亦未影响案件正确判决的情形下，邢永生、张文华的相应主张不能成立。（三）关于邢永生、张文华与东瀛饭店是否就涉案《房屋租赁协议书》协商解除问题，按照现有证据，能够证明邢永生、张文华于2015年12月22日协商解除合同。邢永生、张文华的相应主张不能成立。（四）关于一审、二审判决赔偿范围是否合法问题。首先，关于房屋租金与采暖费。按照现有证据，邢永生、张文华于2015年12月22日协商解除合同时，同意按照实际使用时间结算房屋租金至2015年12月22日，2015-2016年度采暖费由东瀛饭店承担50%。其次，关于财产损失费。邢永生、张文华举证不足以证明其主张的财产损失费数额，一审判决在此基础上，综合考虑房屋状况、租金等情况，酌定财产损失费为6000元，并无不当。再次，关于漏水赔偿。东瀛饭店在(2016)津0102民初1338号民事案件询问笔录虽表示同意给邢永生、张文华2000元损失，但并未认可漏水系因东瀛饭店原因造成。邢永生、张文华在本案中不能证明漏水确因东瀛饭店原因造成，原判决未予支持漏水赔偿并无不当。至于诉讼费负担问题，依照《诉讼费用交纳办法》第四十三条的规定，当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核；当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。故该问题不属于再审审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邢永生、张文华的再审申请。审 判 长  张跃民代理审判员  李善川代理审判员  张 昕二〇一七年十二月二十九日书 记 员  孙 超
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇商初字第0725号
原告无锡威科机电制造有限公司，住所地无锡市安镇镇西工业园。
法定代表人万浩兴。
委托代理人陈舜、陆丽丹，江苏诚卓律师事务所律师。
被告江苏万喜隆钢业有限公司，住所地无锡市锡沪路360－222号2152室。
法定代表人沈丹梅。
原告无锡威科机电制造有限公司（以下简称威科公司）诉被告江苏万喜隆钢业有限公司买卖合同纠纷一案中，威科公司于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：威科公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许威科公司撤回起诉。
案件受理费387元减半收取为193.5元由威科公司负担。
审判员 陶玉
二〇一五年六月二十五日
书记员 ＸＸ
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初1541号
原告：合肥香江物业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：林岚，该公司董事长。
委托代理人：邹彬，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人：查全义，安徽陈康律师事务所律师。
被告：李东，男，汉族，1968年12月12日出生，住合肥市。
本院在审理原告合肥香江物业管理有限公司诉被告李东物业服务合同纠纷一案中，原告合肥香江物业管理有限公司于2016年3月向本院提出撤诉申请。
本院认为：经审查，原告撤诉申请是其真实意思表达，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告合肥香江物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由原告合肥香江物业管理有限公司负担。
审判员 孙方奎
二〇一六年三月三十日
书记员 王燕飞
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法刑初字第978号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人程某，女，汉族，住化州市。因涉嫌犯诈骗罪于2011年7月23日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被取保候审，因取保候审期间违反取保候审法律规定于2015年1月5日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2015）535号起诉书指控被告人程某犯诈骗罪，于2015年2月28日向本院提起公诉。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年5月中旬，林某甲（已判刑）提议诈骗，余某（已判刑）和犯罪嫌疑人林某乙（另案处理）均同意，后该三人从广东省东莞市驾车到深圳市宝安区沙井时沿途记下多家餐馆及药店的联系电话。同年5月18日上午，林某甲安排其妻子即被告人程某冒充深圳市宝安区沙井街道立才学校的老师，以学校订餐为由打电话给深圳市宝安区沙井街道的河南孙记食府，在骗得餐馆老板杨某的信任后让其帮忙购买消毒粉并垫付货款。随后，被害人杨某根据程某提供的电话号码联系到林某甲，林某甲冒充供货商与被害人约定了送货地点。后林某甲驾车搭载余某和林某乙来到约定的深圳市宝安区松岗街道107国道辅道深亚加油站附近，由林某乙冒充送货员将五盒消毒粉（属三无产品）交给被害人杨某，杨某为此垫付现金人民币24，500元。后林某甲等人迅速逃回东莞，事后林某甲分给余某人民币1，200元，分给林某乙人民币3，200元。同年6月6日，余某和林某甲在东莞市长安镇先后被抓获归案。2015年1月5日，被告人程某在东莞市长安镇被抓获归案。
上述事实，被告人程某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证认证之相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人程某无视国家法律，以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系共同犯罪，被告人在共同犯罪中起次要作用，可以认定为从犯，依法应当从轻处罚。被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪、悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人程某犯诈骗罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月5日起至2015年5月4日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 加 云
二〇一五年三月十九日
书记员 黄嘉裕（兼）
书记员 黄 永 国
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初3531号
原告陆腾蛟，男，1989年6月29日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人沈平，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号中国保险大厦13楼。
负责人阚季刚，该公司总经理。
委托代理人郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。
原告陆腾蛟诉被告太平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法由代理审判员顾佳庆适用简易程序于2016年6月23日、10月20日公开开庭进行了审理。原告陆腾蛟的委托代理人沈平到庭参加诉讼；被告太平保险公司的委托代理人郑梦苑到庭参加了第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告陆腾蛟诉称，2016年2月12日10时5分左右，原告驾驶苏Ａ×××××号轿车追尾撞上陈新生驾驶的苏Ｆ×××××号轿车和包柳柳驾驶的苏Ｆ×××××轿车，致三车受损。后启东市公安局交警大队出具了事故认定书，由原告承担全部责任。该受损车辆在被告处投保了交强险、商业险及不计免赔险，保险期限为2015年12月26日0时至2016年12月25日24时止。故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告理赔款79600元（车辆维修费75400元、公估费3700元及施救费500元），并承担本案诉讼费用。
被告太平保险公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，对车辆维修费及公估费有异议，被告的公估报告作出的定损金额为34500元，且原告在诉请中未扣除无责车辆的财产损失赔偿限额，对施救费予以认可，对诉讼费不予认可。
经审理查明，原告陆腾蛟于2015年12月7日将苏Ａ×××××号轿车向被告太平保险公司投保了交强险、商业险不计免赔险，保险期限为2015年12月26日0时至2016年12月25日24时止。2016年2月12日10时5分左右，原告驾驶苏Ａ×××××号轿车追尾撞上陈新生驾驶的苏Ｆ×××××号轿车和包柳柳驾驶的苏Ｆ×××××轿车，致三车受损。后启东市公安局交警大队出具了事故认定书，由原告承担全部责任。事故发生后，原告委托江苏宁价保险公估有限公司对苏Ａ×××××号车辆损失进行公估鉴定，定损金额为75400元。为此原告支付了公估费3700元。嗣后，原告委托启东市安吉通汽车服务中心对车辆进行了维修，支付修理费75400元，在事故处理过程中，原告还支出拖车费500元。因与被告未就保险金理赔事宜达成一致意见，故原告诉至本院，并提出上述诉请。
被告太平保险公司在第一次庭审中对原告陆腾蛟单方委托江苏宁价保险公估有限公司所作的公估报告不予认可，认为公估报告所依据的物损照片拍摄于2016年2月19日，而事故发生于2016年2月12日，且照片中关于全物损内部损坏件无法确定是本案事故车辆，故对修理费及公估费不予认可。且在原告申请公估之前，被告已委托方正公司对受损车辆进行了评估，评估价为34500元。因原告对被告出具的公估报告存在异议，故被告就案涉车辆损失项目及价格提出重新鉴定申请，本院委托江苏智德公估公司对受损车辆进行了鉴定，该公估公司于2016年9月29日作出车损公估定损报告，定损金额为56782.10元。为此，被告支付公估费7579元。
上述事实，有交通事故认定书、修理费发票、公估费发票、拖车费发票、商业险保单、车损公估定损报告、行驶证复印件、驾驶证复印件以及原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，故合同成立并合法有效，双方均应按约全面履行。具有合法驾驶资质的驾驶员驾驶保险车辆于保险期间发生交通事故，致使车辆受损，属于保险合同约定的保险责任范围，被告应按合同约定承担赔偿责任。关于车辆损失项目及金额，庭审中，被告太平保险公司申请对受损车辆修理项目及价格进行重新鉴定，根据申请，本院委托江苏智德保险公估有限公司对事故车辆修理项目及价格进行了鉴定，该鉴定结论系本院在庭审后经摇号等程序选定的鉴定机构作出，其公信力明显优于原被告各自委托的公估公司所作出的公估报告，故本案事故车辆配件价格应以56782.10元作为定案依据，但应扣除对方两辆无责车辆在交强险范围内承担的财产损失限额合计200元。关于公估费，原告陆腾蛟自行委托公估机构花费的公估费为3700元，因该公估机构出具的公估报告中受损车辆项目维修价格高于车辆实际损失，故本院酌情由原告陆腾蛟承担1000元，由被告太平保险公司承担2700元。重新鉴定费7579元，系属为查明和确定保险标的损失的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告太平保险公司承担。关于施救费500元属保险事故支出的必要合理费用，由被告太平保险公司承担。综上，原告陆腾蛟诉请中保险理赔款合计59782.10元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告陆腾蛟保险理赔款59782.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1790元，依法减半收取895元（原告已预交），由原告陆腾蛟负担222元，被告太平财产保险股份有限公司上海分公司负担673元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用1790元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 顾佳庆
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 褚文柳
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）新中刑一终字第144号
原公诉机关河南省辉县市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某某，男，1965年3月3日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌盗窃，于2013年5月30日被重庆市公安局北部新区分局鸳鸯派出所抓获，临时羁押于重庆市渝北区看守所。2013年6月5日被辉县市公安局刑事拘留，同年6月10日被辉县市公安局执行逮捕。现羁押于辉县市看守所。
原审被告人赵某某，女，1989年8月8日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃犯罪，于2013年6月1日被辉县市公安局监视居住。
原审被告人王某某，男，1991年2月28日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃，于2013年6月4日被偃师市公安局抓获，临时羁押于偃师市看守所。2013年6月5日被辉县市公安局刑事拘留，同年6月10日被辉县市公安局执行逮捕。现羁押于辉县市看守所。
原审被告人段某某，男，1975年7月5日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃，于2013年5月13日被辉县市公安局刑事拘留，同年6月10日被辉县市公安局执行逮捕。现羁押于辉县市看守所。
河南省辉县市人民法院审理河南省辉县市人民检察院指控原审被告人李某某、赵某某、王某某、段某某犯盗窃罪一案，于2013年11月5日作出（2013）辉刑初字第263号刑事判决。宣判后，原审被告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年3月中旬，由被告人赵某某提议，被告人李某某、赵某某、王某某、段某某预谋以订购辉县市陈某某的鸡蛋为名，伺机盗窃。2013年3月18日23时许，四被告人驾驶皖S2F9**号货车到辉县市南村镇，由赵某某先与陈某某电话联系后，段某某、王某某驾驶货车来到南村镇河北村，陈某某将货车领到村东其存放鸡蛋的仓库处，约定第二天早上装车。陈某某走后，王某某打电话通知赵某某、李某某到达仓库，王某某将仓库门撬开，四人盗窃鸡蛋221箱，价值36598元。3月19日，四人将所盗窃的鸡蛋以3.4万余元卖给洛阳一商户，王某某、段某某各分得6千元，其余归赵某某和李某某夫妻所有。
2013年6月28日、7月1日，王某某、段某某分别退还被害人赃款6千元。2013年8月23日，李某某、赵某某被追退赃款24598元。
另查明，2013年6月4日，赵某某将王某某约至偃师市一火锅店，协助公安机关抓获同案犯王某某。
上述事实有现场勘查笔录、现场图、照片；价格鉴定结论书；户籍证明、抓获经过、收押证明等书证；被害人陈某某陈述；证人李某某、张某某、段某某证言；被告人李某某、赵某某、王某某、段某某供述与辩解等证据予以证实。
依据上述事实和证据，河南省辉县市人民法院认定被告人被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万二千元；被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零十个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万七千元；被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一万二千元；被告人段某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零八个月，并处罚金人民币一万二千元。
上诉人李某某上诉称：一、本案系由王某某一人操控的，故原审判决对其量刑过重；二、检举王某某有放火、抢劫、盗窃等犯罪行为。
经本院二审审理查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实。经本院核实，予以确认。
本院认为，原审被告人李某某、赵某某、王某某、段某某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，四名原审被告人均起主要作用，均是主犯，均应按其所参与的全部犯罪处罚。关于上诉人李某某的上诉理由，经查，根据原审被告人赵某某、王某某、段某某供述证实，由原审被告人赵某某提出犯意，李某某、王某某、段某某积极参与，互相分工配合，共同完成盗窃犯罪行为；原判根据上诉人李某某的犯罪性质、情节、所造成的后果及社会危害程度，所判刑罚适当；揭发王某某的犯罪行为经查不实。故该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张成英
审判员 张 怡
审判员 韩涛海
二〇一四年三月十八日
书记员 班新铧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）镜行非审字第00022号
申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人杨杰，主任。
被执行人窦庆秀，女，1965年5月31日出生。
申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会以被执行人窦庆秀不履行该委镜房裁（2011）534号裁决为由，于2011年12月23日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会作出的镜房裁（2011）534号裁决，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人芜湖市镜湖区住房和城乡建设委员会申请强制执行的镜房裁（2011）534号裁决准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刁智蓉
审判员 徐晓丽
审判员 王学忠
二〇一一年十二月二十七日
书记员 尚ＸＸ
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第02340号
原告周苏萍，居民。
委托代理人伊建东，居民。
被告陈士昌，居民。
被告李军霞，居民。
被告袁长松，居民。
原告周苏萍诉被告陈士昌、李军霞、袁长松民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员蔡慧慧于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告周苏萍的委托代理人伊建东到庭参加诉讼，被告陈士昌、李军霞、袁长松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周苏萍诉称，2014年7月4日，被告陈士昌、李军霞因经营周转需要向我借款200000元，并出具借条，借条约定利率为月利率25‰，还款日为2014年10月3日，由被告袁长松提供连带担保。我通过银行转账185000元至被告陈士昌银行账户，预扣15000元利息。借款到期后，被告陈士昌、李军霞于2014年10月9日归还5000元利息，2014年12月29日归还10000元利息，2015年2月16日归还10000元利息。该笔借款本金及剩余利息被告至今未还。现请求法院判令被告陈士昌、李军霞归还借款本金200000元及利息（从2015年3月4日起至2015年11月3日按照月利率2.5%计算为40000元，2015年11月4日起至偿还完毕之日止的利息按照月利率2.5%计算）；被告袁长松承担连带担保责任；三被告承担本案诉讼费、保全费。
被告陈士昌、李军霞、袁长松未作答辩亦未提供相关证据。
经审理查明，2014年7月4日，被告陈士昌、李军霞向原告周苏萍出具借条，借条载明：“本人因经营周转需要，借到周苏萍200000元，期限自2014年7月4日起至2014年10月3日止，月利率25‰，若逾期偿还的，除承担约定利息及逾期罚息外，并按日承担违约金，直至借款还清之日止。担保人自愿对借款人的全部债务承担连带责任保证，保证期限自主债务履行期满之日起两年。”被告陈士昌、李军霞在借款人处签名捺印，被告袁长松在担保人处签名捺印。同年7月5日，原告周苏萍通过银行转账185000元至被告陈士昌银行账户，预扣15000元利息。
庭审中，原告周苏萍认可被告陈士昌、李军霞于2014年10月9日归还5000元利息，2014年12月29日归还10000元利息，2015年2月16日归还10000元利息。
以上事实，有借条、银行转账明细及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告周苏萍主张被告陈士昌、李军霞向其借款，提供了被告陈士昌、李军霞出具的借条及银行转账凭证予以证实，因被告陈士昌、李军霞经本院合法传唤未到庭参加庭审，也未向本院说明正当理由，视为放弃质证、抗辩的权利，其应当承担由此产生的不利法律后果，本院对原告周苏萍与被告陈士昌、李军霞之间的民间借贷关系予以认定。被告陈士昌、李军霞未及时归还借款，原告周苏萍要求被告陈士昌、李军霞偿还借款的诉讼请求，符合有关法律规定，应当予以维护。庭审中原告周苏萍陈述预扣利息15000元，案涉借款本金以原告周苏萍交付的金额185000元予以认定。原告周苏萍认可被告陈士昌、李军霞按约定月利率25‰归还25000元利息，因计算利息的基数由200000元变更为185000元，故被告陈士昌、李军霞归还利息至2014年12月15日。原告周苏萍要求被告陈士昌、李军霞按约定月利率25‰承担利息，因双方约定的利率标准超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。故从2014年12月16日起算至2015年11月3日的利息为39220元（185000元×2%×10.6），2015年11月4日起至实际给付之日止的利息按月利率2%计算。
被告袁长松自愿在借条中作为担保人签字，并约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起两年，其与原告周苏萍形成保证合同关系。借款人陈士昌、李军霞没有履行还款义务，原告周苏萍可以要求借款人陈士昌、李军霞还款，也可以要求保证人袁长松在保证范围内承担连带保证责任。因双方约定的保证范围为全部债务，故被告袁长松应对全部借款本息承担连带保证责任。对原告周苏萍要求被告袁长松承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上，对原告周苏萍诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈士昌、李军霞应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告周苏萍借款本金185000元并承担利息（从2014年12月16日起算至2015年11月3日的利息为39220元，2015年11月4日起至实际给付之日止的利息按月利率2%计算）；
二、被告袁长松负被告陈士昌、李军霞偿还原告周苏萍借款本息的连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、驳回原告周苏萍的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费4900元，减半收取2450元，保全费520元，合计2970元，由原告周苏萍负担161元，由被告陈士昌、李军霞、袁长松负担2809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，帐号：40×××21。
代理审判员 蔡慧慧
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 王 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害补偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释（2015）18号
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘01行初144号
原告黄某某，女，1936年1月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告师某某，男，1957年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告师某某，女，1959年3月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
原告师某某，男，1962年7月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告长沙市芙蓉区区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人周春辉，区长。
委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。
委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。
原告黄某某、师某某、师某某、师某某（以下简称四原告）因不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）土地行政强制一案，于2017年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。
四原告诉称，原告承包的位于长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村远大路以北，古汉路以南，古曲路以北，浏阳河路以西的土地，从1984年起就以其母亲（黄某某）名义承包，1990年又与新桥村续签了承包合同。从此原告全家及子女就在该宗土地上以种菜为生。被告于2010年11月28日至2011年1月6日在无任何征地合法手续的情况下要求原告签订拆迁补偿协议。该份协议只针对原告房屋给与了赔偿。至今没有对原告种植物及承包的土地进行任何补偿。基于以上事实，原告认为被告侵害了原告的合法权益。为了维护自身的利益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规，依法提起行政诉讼。综上，请求判决：一、确认被告征收原告承包土地的行政行为违法；二、被告将原告所承包的土地恢复原状；三、本案诉讼法由被告承担。
被告芙蓉区政府答辩称：一、原告已超过申请行政诉讼的有效期限。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，在行政机关未告知申请行政诉讼的权利和申请期限的情形下，当事人提起行政诉讼的有效期限为从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，四原告于2010年11月至2011年1月领取了征地补偿款，因此，可以推定原告应当知道自己承包的土地在征收过程是否发放了补偿款，承包权益是否被侵害，时至2017年3月才诉至法院，已超过行政诉讼的2年有效期限。二、原告主体不适格。《行政诉讼法》第二十五条第（一）项规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”是行政诉讼的法定条件之一。本案中，答辩人出具的《补偿协议书》等证据材料可以证明，四原告于2010年11月至2011年1月领取了征地补偿款，原告已经接受了征地补偿。因此，对承包土地已不再具有法律上的利害关系，不再具有适格行政诉讼原告资格。综上所述，为切实维护政府依法行政，恳请贵院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，四原告分别于2010年11月至2011年1月期间签订了拆迁补偿协议，四原告对涉案土地的征收补偿有异议，依法应当最迟在2年内向人民法院起诉，但四原告直到2017年3月28日才向法院起诉，应当认定该起诉已经超过了起诉期限。
综上，四原告的起诉超过了起诉期限且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄某某、师某某、师某某、师某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
代理审判员 廖国娟
代理审判员 陈邵明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 郑天炜
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘01行初144号原告黄某某，女，1936年1月11日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师某某，男，1957年2月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师某某，女，1959年3月23日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告师某某，男，1962年7月24日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春辉，区长。委托代理人尹靖，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告黄某某、师某某、师某某、师某某（以下简称四原告）因不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）土地行政强制一案，于2017年3月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。四原告诉称，原告承包的位于长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村远大路以北，古汉路以南，古曲路以北，浏阳河路以西的土地，从1984年起就以其母亲（黄某某）名义承包，1990年又与新桥村续签了承包合同。从此原告全家及子女就在该宗土地上以种菜为生。被告于2010年11月28日至2011年1月6日在无任何征地合法手续的情况下要求原告签订拆迁补偿协议。该份协议只针对原告房屋给与了赔偿。至今没有对原告种植物及承包的土地进行任何补偿。基于以上事实，原告认为被告侵害了原告的合法权益。为了维护自身的利益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律、法规，依法提起行政诉讼。综上，请求判决：一、确认被告征收原告承包土地的行政行为违法；二、被告将原告所承包的土地恢复原状；三、本案诉讼法由被告承担。被告芙蓉区政府答辩称：一、原告已超过申请行政诉讼的有效期限。《最高人民法院关于执行本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，四原告分别于2010年11月至2011年1月期间签订了拆迁补偿协议，四原告对涉案土地的征收补偿有异议，依法应当最迟在2年内向人民法院起诉，但四原告直到2017年3月28日才向法院起诉，应当认定该起诉已经超过了起诉期限。综上，四原告的起诉超过了起诉期限且无正当理由，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告黄某某、师某某、师某某、师某某的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨代理审判员  廖国娟代理审判员  陈邵明二〇一七年九月二十六日书 记 员  郑天炜附相关法律条文：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1303民初1121号
原告肖林芹，女，汉族，现住南阳市卧龙区。
委托代理人姚建林，渠海瞻。河南宛龙律师事务所律师。
被告南阳鑫泰劳务分包有限公司。
法定代表人柳立勇，任总经理职务。
住所地南阳市独山大道北段。
委托代理人徐晓玉，秦泰，河南达圣律师事务所律师。
被告艾超，男，汉族，现住湖北省谷城县。
原告肖林芹与被告南阳鑫泰劳务分包有限公司、艾超买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖林芹及委托代理人渠海瞻和被告南阳鑫泰劳务分包有限公司的委托代理人秦泰到庭参加了诉讼，被告艾超经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告肖林芹诉称，二被告于2014年9月28日在原告处欠建筑材料款共计200000元，约定月息2%，后经多次催要，二被告均未支付。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院。现请求；“1、依法判令二被告连带偿还200000元，并自2014年9月28日（出具欠条时间）按照月息2分的标准支付利息，直至付清为止。2、二被告承担诉讼费用。
被告南阳鑫泰劳务分包有限公司辩称，答辩人将其承建的宏江中央广场一期1～5#楼中4、5号楼的劳务分包给被告艾超和陈亮，但双方并未签订书面的合同。本案原告所诉欠款行为系艾超个人行为，答辩人并未向艾超出具任何委托代理书，且艾超并非答辩人公司职工。2、此案为买卖合同纠纷，合同具有相对性，合同双方为艾超和肖林芹，所以答辩人不应承担连带还款责任。当事人约定分包单位与实际施工人仅对施工质量承担责任，并不包含对施工人买卖合同承担连带责任。
被告艾超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，但在诉讼中经过质证认可其书写的欠条和证明，并称南阳鑫泰劳务分包有限公司法定代表人柳立勇将其承建的宏江中央广场一期1～5#楼中4、5号楼的劳务分包给被告艾超和陈亮，给原告之前结的货款是柳立勇给陈亮的钱，陈亮给原告结的货款。但被告艾超未向本院提交任何证据。
经审理查明，被告南阳鑫泰劳务分包有限公司的法定代表人系柳立勇，该公司将其承建的宏江中央广场一期1～5#楼中4、5号楼的劳务分包给被告艾超和陈亮。双方并未签订书面的合同。二被告因项目的承建多次在原告处购买模板方木。2014年9月28日，经结算，被告艾超给原告出具两张欠条，一张内容为，“欠到、货款人民币20万元整，大写人民币贰拾万元整。封顶给清，（宏江广场4#、5#楼）利息2分/月。艾超，2014年9月28号”。另一张内容为，“欠到方木模板货款人民币20万元整，大写人民币贰拾万元整，封顶付清（宏江广场4#、5#楼），经手人艾超，劳务现场负责人陈亮，劳务公司实际负责人柳立勇。从欠到之日起未付清付2分利息。直到付清为止！经手人艾超，2014年9月28号，身份证号，湖北省谷城县城关镇大古桥村1组”。后原告多次向二被告催要货款，但二被告一直未支付货款。2017年1月26日，被告艾超出具证明，内容为，“2014年9月28号（宏江广场4#、5#楼）方木模板所欠货款20万元人民币，大写人民币贰拾万元整，一直拖欠不给，中间即2015年陈亮联系不上，劳务实际负责人柳立勇承诺付清，最后承诺2017年元旦付清，现一直未付款。并对2%利息承认。2017.1.26号，证明人艾超”。期满，二被告未按约定付款。
庭审时，原告肖林芹提供了与被告南阳鑫泰劳务分包有限公司法定代表人柳立勇的电话通话录音，肖林芹问，“喂，你好，立勇啊，我是你小姨。……咱那方木款二十万咋整哩。你又说十一月份，这都二十几号了。”柳立勇回答，“还没有。还没有。”肖林芹问，“还没给呀。那咋整啊。”柳立勇回答，“我这一段时间我在信阳这边要账。”肖林芹问，“哪啥时间能给。”柳立勇回答，“那肯定是今年是百分之百的。”
被告南阳鑫泰劳务分包有限公司庭审中称已将所有工程款、料款给艾超结清，但其提交的证据系陈亮所打收条。被告南阳鑫泰劳务分包有限公司和艾超均称现陈亮下落不明。
以上事实，有原、被告的庭审陈述及收到条两张、证明、电话录音等证据予以证实，上述证据经庭审举证、质证，并记录在卷。
本院认为，原告肖林芹与被告南阳鑫泰劳务分包有限公司、艾超虽然没有签订书面的模板方木买卖合同。但根据艾超出具的收到条和证明、以及原告与被告南阳鑫泰劳务分包有限公司法定代表人刘立勇的电话通话录音，结合当事人之间的交易方式、交易习惯，原告与被告南阳鑫泰劳务分包有限公司、艾超的模板方木买卖合同成立，二被告是共同的买受人。二被告欠原告模板方木款200000元并自欠到之日起按月息2分支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以认定。至于承担债务的主体，艾超是实际出具欠条的欠款人，被告鑫泰劳务分包有限公司的法定代表人刘立勇通过电话录音对该欠款予以认可并承诺年底支付，且原告所供货物也使用到了该公司的工地，该公司为实际受益人，故以上二被告均对上述债务有清偿义务。至于被告鑫泰劳务分包有限公司辩称工资款、料款已结算给陈亮，因陈亮下落不明无法核实收条的真实性，且即使双方进行了结算，也不能对抗原告的债权。可待二被告偿还债务后另行追偿。原告要求被告南阳鑫泰劳务分包有限公司、艾超支付货款200000元并自2014年9月28日起以200000元为本金、按月息2%支付利息的诉讼请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。被告艾超经传唤未到庭，系其对自己权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告鑫泰劳务分包有限公司、艾超支付原告肖林芹货款200000元，并自2014年9月28日起以200000元货款为基数、按月利率2%支付利息至款付清之日止。
诉讼费4300元，由被告南阳鑫泰劳务分包有限公司、艾超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘雅丽
审 判 员 相庆磊
人民陪审员 田书文
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 振
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0118民初702号
原告：天津市静海区独流镇胜利街村民委员会，住所地：天津市静海区独流镇胜利街。
负责人：张学春，职务：村主任。
委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
被告：郝强忠，男，1964年11月7日生，汉族，静海区人，住天津市静海区。
原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会与被告郝强忠租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9立案。原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会撤诉处理。
案件受理费40元，由原告天津市静海区独流镇胜利街村民委员会负担。
审 判 长 周海峰
审 判 员 刘 岩
人民陪审员 张春生
二〇一八年六月十四日
书 记 员 李月兰
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第4575号
原告聂圆圆，女，汉族。
被告黄丽伟，女，汉族。
被告黄丽华，女，汉族。
本院在审理原告聂圆圆与被告黄丽伟、黄丽华合伙协议纠纷一案中，原告于2014年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告聂圆圆撤回起诉。
本案受理费525元，由原告聂圆圆负担。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 王 宁
人民陪审员 侯晓静
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张 静
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1724民初324号
原告陈某某，女，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
委托代理人张定辉，大竹县石河法律服务所法律工作者。
被告李某甲，男，汉族，农村居民，住四川省大竹县。
原告陈某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由审判员张国富于2016年3月3日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人张定辉，被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年腊月经人介绍相识恋爱，2013年3月5日办理登记结婚，婚后生育一子取名李某乙，原、被告婚后性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，被告还几次到原告娘家纠缠原告父母，导致原、被告抓扯、打架不休。现请求法院判决：1、要求与被告离婚；2、婚生子李某乙随原告生活，被告支付李某乙抚养费每月300元，至其年满18周岁为止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告夫妻感情好，被告不同意离婚。
经审理查明：原告陈某某与被告李某甲于2012年腊月经人介绍相识恋爱，2013年3月5日双方自愿办理登记结婚。2014年11月19日原告生育一子取名李某乙。原、被告婚后一同外出务工生活，关系较好。2016年1月25日晚被告酒后在原告娘家与原告发生矛盾，2016年2月2日原告起诉来院要求离婚。
原告就自己的主张，提供了原、被告的身份证明，结婚证，婚生子李某乙的出生医学证明，证人李某丙、李某丁、赖某某的证言等证据。被告未提供证据，对原告方提供的书证无异议，认为原告提供的证人证言不实，其证据不能证实原、被告的夫妻感情已经破裂。
本院认为：原、被告经过一定的了解后自愿结婚，有一定的感情基础，婚后关系尚好，虽有矛盾争执，但只要双方相互包容，加强沟通交流是能够和好夫妻关系的。原告提供的证据不足以证实原、被告间夫妻感情确已破裂，其要求与被告离婚的请求本院不予支持。为维护正常的婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告陈某某与被告李某甲离婚。
案件受理费260元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 张国富
二〇一六年三月十四日
书记员 张浩澜
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1389号
原告刘承才，个体工商户。
被告丰县常店镇人民政府，住所地丰县常店镇镇政府驻地。
法定代表人卜文凯，该镇镇长。
本院在审理原告刘承才诉被告丰县常店镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘承才于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘承才的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘承才撤回起诉。
案件受理费915元（已减半收取），由原告刘承才负担。
审判员 刘元福
二〇一四年七月二十四日
书记员 雷含雪
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第1389号
原告郑惠懋，男，1969年7月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告国显军，男，1974年7月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
被告姚豫玲，女，1975年6月1日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
本院在审理原告郑惠懋与被告国显军、姚豫玲民间借贷纠纷一案中，原告郑惠懋于2014年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郑惠懋撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 徐翰毅
二〇一四年三月十日
书记员 郭东颖