泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第1091号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告陈某甲。
原告彭某某。
委托代理人刘伟，四川大山律师事务所律师。
被告陈某乙。
委托代理人肖兴珍。
委托代理人陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。
原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋坤慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某甲、彭某某及委托代理人刘伟，被告陈某乙及委托代理人肖兴珍、陈福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二原告系受害人陈某丙之父母。被告系渔业养殖户，系原告陈某甲的堂哥。2013年12月7日中午，陈某丙与其表姐陈某丁在被告所承包的鱼塘附近玩耍时不慎滑落水中，经附近村民施救无果溺亡。原告认为被告为扩大养殖量将水塘缓坡挖深，鱼塘的水位变深，且在养殖过程中未采取任何防护措施，未做到应有的注意义务是陈某丙溺亡的原因之一。事发后，原、被告双方就其损害赔偿无法达成一致意见。为此，原告诉至本院要求被告赔偿陈某丙溺亡所产生的损失（其中，死亡赔偿金406140元、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金30000元、处理事故人员误工费884.5元、交通费1000元、食宿费1000元）的50%，即228480.5元。庭审过程中，变更要求变更赔偿249090.5元。
被告陈某乙辩称：对原告陈述的陈某丙溺亡的事实无争议。但被告不应承担民事赔偿责任，理由如下：首先，陈某丙溺水是与其表姐玩耍所致，其表姐有一定的认知能力，有一定的过错，应承担责任；其次，挖深鱼塘是某某村七队认可并收取了相应费用的，生产队应承担责任。且鱼塘系自然形成，被告在陈某丙溺水后已尽合理的救助义务，无过错，不应承担责任；第三、陈某丙溺亡的根本原因是其监护人监护不力；第四、原告请求的金额过高，死亡赔偿金应按农村标准计算，处理事故人员的误工费、交通费和食宿费过高。
审理查明：陈某丙系二原告之女。被告系渔业养殖户，系原告陈某甲的堂哥。2013年12月初，原告让陈某丙随他人一起到爷爷奶奶家玩耍。当月7日中午，陈某丙与其表姐陈某丁在被告所承包的鱼塘边的闲置土地上玩耍时不慎落水溺亡。
同时查明，被告与某某乡某某村七社签订农业承包合同，约定某某村七社将农田3.35亩发包给被告作养殖之用，承包期限为2008年2月28日至2018年2月28日。被告承包后，随即将承包农田的四周进行了加固，原农田的蓄水深度50、60厘米，加固后鱼塘边的蓄水深度约1米多深。后因他人需要鱼塘底的淤泥，经被告与某某村七社同意后挖走了鱼塘中间的淤泥。被告自承包后到陈某丙溺水时，一直未设置警示标识等安全设施。还查明，原告陈某甲之父母家的院坝无围墙，与被告承包的鱼塘仅一土之隔（大约10米左右），其间无日常通行的道路。该土在每年九、十月份收割红苕后至次年二、三月份栽种玉米前未种植其他农作物，处于闲置状态。
又查明，二原告自2009年起在泸州市龙马潭区开设利诚不锈钢经营部加工、销售不锈钢管材至今。陈某丙出生后的前几年与二原告一起生活。原告彭某某之母退休后，陈某丙长期随原告彭某某之父母一起生活。彭某某的父母居住某某街村。在庭审过程中，原、被告双方当事人均认可陈某丁系原告陈某甲之侄女，平时与原告陈某甲之父母一起生活，在事发时未满10岁。事发当时，陈某丙与陈某丁的监护人、被告以及原告陈某甲的父母均不在场。同时，该鱼塘也无其他管理人员在场。
上述事实，有原、被告陈述及原告提供的原、被告身份证、原告户口簿和结婚证、陈某丙出生医学证明、商品房买卖合同、某某物业服务中心的证明一份、原告个体工商户营业执照、税务登记证、某某派出所证明一份、陈某丙户口注销证明、调查笔录二份、照片，被告提供的农业承包合同书在案佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方均认可陈某丙在鱼塘边与陈某丁玩耍时不慎落水溺亡及陈某丙与陈某丁均系未满10周岁的未成年人的事实，故本院对当事人双方均认可的事实予以确认。现针对双方当事人争议的焦点作如下评述：
一、此事件中谁有过错，被告应否承担赔偿责任。在此次事件中，二原告明知原告陈某甲的父母居住的房屋院坝旁有鱼塘等安全隐患而不陪同陈志诚一同前往；让不满10周岁的陈某丙脱离了监护人的监护，监护人未尽到照顾、管理和保护未成年人陈某丙的义务。同时，作为陈某丙的监护人未完全尽到教育义务，致使孩子在生产田地及存在安全隐患的场所玩耍。上述原因是造成此次事件的直接原因。即二原告未尽到保护未成年人陈某丙的生命健康和管理、教育等监护义务，在本案中具有较大的过错，应承担主要责任；其次，被告作为该鱼塘的承包人、管理人，在加固农田四周时将自然形成的农田改成鱼塘用于养殖致使水位上升，以及同意他人挖走鱼塘淤泥后致使鱼塘蓄水深度进一步加深，增大了危险程度，客观上产生了危及公众生命及财产安全的隐患。被告在人为地加大了安全隐患后未采取设置安全警示标识等安全措施以消除安全隐患，未尽到合理范围内的安全注意义务，在本案中具有较小的过错，故应承担适当的侵权赔偿责任。关于被告认为陈某丁有过错，其监护人应承担赔偿责任，因陈某丁系无民事行为能力人，其不能预见到其玩耍的场所存在的安全隐患及可能会造成的严重后果，因此，陈某丁无过错。故本院对被告的前述主张不予支持。关于被告认为生产队收取了挖淤泥的费用，应承担赔偿责任，因生产队收取该费用，是基于其是该集体土地所有人的身份收取。生产队虽是该集体土地的所有人，但在被告承包该农田后，生产队不是该集体土地的直接管理和使用人，该农田实际的管理人和使用人是被告。被告直接经营管理该农田，收益由被告享有，故其安全、经营风险理应由被告进行评估、防范和承担。即被告在加固农田及同意他人挖走淤泥后的安全隐患在合理范围内也应由其进行预防和消除。故本院对被告的前述主张不予支持。综上，综合本案原、被告的过错程度，酌情确定被告承担10%的赔偿责任，其余经济损失由二原告自行承担。
二、赔偿项目及金额：1、关于死亡赔偿金。因二原告长期在城镇从事加工、销售不锈钢管材，陈某丙也长期在城镇生活居住，可视为城镇居民，其赔偿金理应按城镇标准计算，其死亡赔偿金为22368元／年×20年＝447360元；2、精神损害抚慰金：酌情认定20000元；3、丧葬费：41795元／年÷12月／年×6月＝20897.5元；4、因二原告未提供其近三年的平均收入情况，故本院根据本案具体情况参照四川省2013年度居民服务、修理和其它服务业的年平均工资28005元计算处理丧葬事宜产生的误工费，其误工费为28005元／年／人÷365天／年×3天×2人=460元；5、交通费：酌情认定300元。6、原告主张的食宿费，因原告未提供任何证据加以证明，故本院对原告的前述主张不予支持。综上，陈某丙因此次意外所产生的损失有：以上各项合计489017.5元。因此，被告应承担48901.75元，其余的损失由二原告自行承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告陈某乙于本判决书生效之日起三十日内支付赔偿款48901.75元给二原告陈某甲、彭某某；
二、驳回二原告陈某甲、彭某某的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元（原告已垫付），由被告陈某乙承担930元（被告在支付前述赔偿款时一并支付给原告），由原告自行承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 蒋坤慧
二〇一四年十月二十四日
书记员 王 慎