苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第0463号
原告徐木兴。
委托代理人徐凤娥。
被告徐传根。
被告徐金娥。
原告徐木兴与被告徐传根、徐金娥健康权纠纷一案，本院于2014年4月4日立案受理后，由代理审判员章伟适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2014年7月3日依法转为普通程序审理，并组成合议庭，由审判员吴一非担任审判长、代理审判员章伟主审、人民陪审员李丽芳参加评议，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告徐木兴及其委托代理人徐凤娥、被告徐传根、被告徐金娥两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐木兴诉称，被告全家对原告家长期欺凌，恩将仇报，不断对原告家寻衅滋事，企图令原告家无法生产生活，以便在不久的将来能霸占原告家的所有场地，取而代之。被告徐传根系原告之侄，原告自小将其扶持长大，但被告徐传根一直对原告进行欺凌，阻挠原告的建房、种地。2003年8月和10月，被告家到原告家进行滋事，期间殴打原告及其女儿徐凤娥，导致原告受伤。2012年7月10日，被告家无端阻挠原告家建房，对原告及其女儿徐凤娥进行毒打，导致原告受伤。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告2003年医疗费1634.20元、营养费1200元、护理费600元、误工费1500元；2、被告赔偿原告2012年医疗费737.80元，营养费600元，护理费300元，误工费1500元；3、被告赔偿原告精神损失费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐传根、徐金娥共同辩称，首先，针对2003年两被告与原告打架的事情。2003年打架事件中，被告徐传根也受伤了，三根肋骨全断。这件事情后来经过多次处理后，所有的材料都放在司法上。因为原告女儿的舅舅劝说大家不要吵了，所以被告徐传根才没有打官司。2003年的打架至今已有十几年，原告的请求早已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求；其次，2012年的打架事件，两被告认为是原告先违背双方之间关于建房的协议，所以两被告不赔偿原告，后果应该由原告自己负责；最后，原告主张的精神损失费肯定不赔。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2003年8月和10月，原告及其女儿徐凤娥与两被告两次发生冲突。冲突过程中，原告及其女儿徐凤娥受伤。2012年7月10日，被告徐传根因不满原告新造房屋的台阶起步与其发生冲突。冲突过程中，原告及其女儿徐凤娥、被告徐传根均受伤。
另查明，原告徐木兴与被告徐传根、徐金娥系亲戚关系，两户人家毗邻而居。
再查明，（2014）苏中民终字第02151号民事判决书认定，2012年7月10日，本案原告与本案被告徐传根因原告建造房屋的起步问题发生纠纷，从而导致双方殴斗，致使本案被告徐传根受伤，本案被告徐金娥也参与了殴斗。因本案原告及其女儿徐凤娥与本案被告徐传根在遇有纠纷时没有通过协商的办法或其他合理途经解决矛盾，却引发多人斗殴，导致纠纷升级，双方均存在一定的过错。本案被告徐传根主动携带铁榔头上本案原告家门前打砸，是诱因，而其在殴斗过程中也存在相应的殴斗行为，故其应承担次要责任即40%的责任。本案原告及其女儿徐凤娥通过扭打、用竹棍打等方式来阻止本案被告徐传根，使整起事件的纠纷矛盾升级并在此过程中导致原告受伤，故应承担主要责任即60%的责任，且本案原告与其女儿徐凤娥应承担连带责任。
以上事实，有原告提供的门诊病历原件2份、医药费票据原件3份、医院证明单和报告书原件各1份、影像诊断报告原件1份，本院调取的（2014）苏中民终字第02151号民事判决书原件1份以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本案争议焦点一，原告主张因2003年纠纷导致的医药费等各项损失是否超过诉讼时效。
原告认为，其之所以此前没有主张上述损失，一方面系法律知识不足，另一方面因为被告徐传根系其侄子，出于感情因素未起诉。两被告认为，原告事隔十几年才起诉，早已超过诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤害之日起算；……。而本案中，原告因2003年纠纷导致的伤害最后一次治疗时间为2003年11月4日，其显然应于2003年11月4日其知道其受到的伤害及相应的损失，故原告的上述请求诉讼时效应自2003年11月4日起起算。在结合《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，下列的诉讼时效为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿；……。故原告的上述诉讼请求的诉讼时效应至2004年11月4日结束。原告现于2014年起诉，显然已经超过法律规定的诉讼时效。至于原告认为其法律知识不足和因出于感情因素不起诉的理由并非法定的诉讼时效中止、中断的理由，故本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。据此，本院对原告基于其与两被告于2003年发生纠纷而产生的人身损害损失而提起的诉讼不予保护。
本案争议焦点二，原告因2012年纠纷导致的医药费等各项损失应如何确定。
1、医疗费。原告主张737.80元，并提供门诊病历原件1份、影像诊断报告原件1份、门诊发票原件2份。两被告拒绝质证，认为证据系伪造，且打架时是原告先动手，其为正当防卫。本院认为，1、虽两被告认为上述证据系伪造，但未提供反证，且本院对上述证据依法审核后认为，上述证据与2012年7月10日打架时发生的事实可以相互印证；2、虽两被告认为其在打架过程中系正当防卫，但这并不妨碍原告上述医疗费损失的产生。据此，本院依法确认原告的医疗费为737.80元。
2、营养费。原告主张600元。两被告拒绝赔偿。本院认为，根据原告提供的门诊病历、影像报告及医药费发票可以看出，原告因伤前往医院进行了1次门诊治疗，其中对于身体各项位置的X线扫描结果显示，身体各处未见明显骨折征象，关节间隙未见明显狭窄，局部软组织略肿胀。且医生在病历上治疗部分仅载明用龙血竭片4盒，也未写明需要营养、护理及休息等。据此，对原告主张的营养费本院不予支持。
3、护理费。原告主张300元。两被告拒绝赔偿。本院认为，如第2项的论述，没有证据证明原告受伤后需要护理。据此，对原告主张的护理费本院不予支持。
4、误工费。原告主张1500元。两被告拒绝赔偿。本院认为，如第2项的论述，没有证据证明原告受伤后需要休息。而原告于2012年已满71周岁，且原告也未提供任何证据证明其存在误工损失。故本院对原告的误工费请求不予支持。
5、精神抚慰金。原告主张5000元，并认为由于两被告的不断寻衅滋事，致使其身体受到伤害，财产受到损失，生产生活无法正常进行，长期以来一直得不到合理、妥善地解决，至今原告一直倍受折磨，饭不香睡不稳，心情异常的悲愤，有时简直难以控制自己。两被告拒绝赔偿。本院认为，1、正如前第2项所论述，原告的伤情并不足以对其构成精神损害；2、虽原告所认为的长期以来受到被告的寻衅滋事，因维权得不到妥善解决，故一直备受折磨，但其并无证据证明其主张。据上本院对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
据上，原告的损失为医疗费737.8元。
综上所述，本院认为，公民的健康权受到法律保护，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。本案原告与本案被告徐传根于2012年7月10日发生了打架，而被告徐金娥实际也参与到打架中。一方面，（2014）苏中民终字第02151号民事判决书认定，被告徐传根与原告存在身体接触和扭打。另一方面，虽无证据证明被告徐金娥直接殴打了原告，但原告确系在本起殴斗中受伤，应当推定原告的伤与两被告的行为之间存在因果关系，故应认定两被告的共同侵权造成了原告的受伤。至于原告与两被告之间的责任认定，因（2014）苏中民终字第02151号民事判决书中涉及本案被告徐传根的受伤损失与本案原告的损失系同一起打架事件，故应由原告承担60%的责任，被告徐传根、徐金娥承担40%的责任。据上，本院对两被告抗辩认为其系属正当防卫而导致原告受伤故不予赔偿的意见不予采信。本案中原告的损失为737.80元，故应由被告徐传根、徐金娥承担295.12元。
针对原告要求本院调取被告徐传根家的向西通径所占耕地归属情况，本院认为，该调查无论结果为何均与本案无关，且调查的内容系有争议的权属问题，并非既定的事实，故本院不予理涉。针对原告要求本院调查原告徐凤娥20多年来的报警记录、2003年原告徐凤娥及其父亲徐木兴的验伤报告，本院认为上述调查结果无论为何，均对本案的判决不产生影响，故不予理涉。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第168条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼若干证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐传根、徐金娥赔偿原告徐木兴医疗费损失295.12元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告徐传根、徐金娥对上述赔偿款项互负连带清偿责任。
三、驳回原告徐木兴的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告徐木兴负担200元，被告徐传根、徐金娥负担200元，并由两被告于本判决生效后十日内直接给付原告徐木兴。原告徐木兴已预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××99）。
审 判 长 吴一非
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李丽芳
二〇一四年九月三十日
书 记 员 周红英