浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台民终字第299号
上诉人（原审原告）：陈汝泮。
上诉人（原审原告）：黄军华。
两上诉人共同委托代理人：钟小茂。
被上诉人（原审被告）：浙江聚仙庄饮品有限公司。
法定代表人：李维国。
委托代理人：张国标。
委托代理人：蒋武君。
上诉人陈汝泮、黄军华因产品责任纠纷一案，不服仙居县人民法院（2013）台仙民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人黄军华及其两上诉人的委托代理人钟小茂、被上诉人的委托代理人张国标、蒋武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年1月7日，原、被告签订了一份《杨梅酒加工合同》，约定：甲方（原告陈汝泮、黄军华）委托乙方（被告聚仙庄饮品公司）加工杨梅浸泡酒（玻璃瓶），规格100㏕×48，数量144000，单价2.1，金额302400元；质量要求：①乙方按照国家标准生产，②乙方应严格按照生产许可证要求组织生产，保证产品质量；产品验收方法：产品交货时，由甲方当场点、验货；费用结算方法及时间：预付定金50%，发货前付清余款等条款。合同成立后，原告陈汝泮、黄军华于2011年1月8-9日，汇给被告聚仙庄饮品公司业务员定金151200元。2011年1月29日，被告聚仙庄饮品公司发杨梅浸泡酒48000瓶。2011年3月4日，原告陈汝泮、黄军华付货款142600元。2011年3月12日，被告聚仙庄饮品公司又发杨梅浸泡酒57600瓶。2011年4月19日，被告聚仙庄饮品公司再发杨梅浸泡酒35040瓶。至此，双方货款两清，均无异议。
2012年2月27日，原告陈汝泮、黄军华将标注生产日期为2011-01-24的瓶装杨梅酒送瑞金市产品质量监督检验所检验，结果是“酒精度20.3（标准值21-23）”一项指标不合格，其余十六项指标合格，综合判定“经检测该样品中其中酒精度指标不符合Q／ZJX00055-2010标准”，为不合格产品。
2012年9月10日，被告聚仙庄饮品公司将标注生产日期为2011-01-24的瓶装杨梅酒送台州市质量技术监督检测研究院检验，结果是“酒精度22±1.0（标准值21-23）”等十七项全部指标均合格，综合判定“依据GB／5009.35-2003《食品中合成着色剂的测定》等标准，对所送样品进行检验，所检项目符合Q／ZJX00055-2010《民间古酿杨梅酒》标准要求”，为合格产品。
原审法院审理认为，原、被告之间杨梅酒加工合同，双方合同就标的物名称、规格、价款、质量要求、验收方法等约定明确，且不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。双方也已按约履行了交付货物和支付货款的义务。现本案当事人争议的焦点是被告聚仙庄饮品公司的产品是否存在质量问题，是否应予退还原告货款并赔偿损失。首先，瑞金市产品质量监督检验所、台州市质量技术监督检测研究院检验的杨梅酒，未经双方共同取样封存，均属单方取样送检，对方不予认可，不能作为定案依据。其次，现因涉讼杨梅酒已过保质期限，双方均未提出申请质量检验，该院再委托进行检验已无必要。第三，从原、被告所签订的合同内容可知，产品验收方法是产品交货时由原告当场点、验货，对于质量问题并没有约定质量异议期限。因此，根据我国合同法的有关规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……。本案中如果被告聚仙庄饮品公司的产品确实存在质量问题，首先需要确定提出异议的合理期间，其次是查明原告陈汝泮、黄军华是否在合理期间内提出了异议。据双方当事人提供的Q／ZJX00055-2010《民间古酿杨梅酒》标准要求，杨梅酒的保质期限是二年，故关于质量异议的期间显然不能适用二年的异议期限。原告陈汝泮、黄军华在庭审中陈述被告聚仙庄饮品公司所交付的产品全部存在质量问题，因原、被告之间买卖的标的物是瓶装杨梅酒，原告陈汝泮、黄军华在收货后的一年内已销售37000余瓶，如果存在质量问题，在此期间对密封不严、标识发霉现象，应该从外观上就能够及时发现，但直到其向瑞金市产品质量监督检验所送检和向瑞金市人民法院提起诉讼，也没有充分证据证明已向被告聚仙庄饮品公司提出了质量异议。所以该院确认被告聚仙庄饮品公司所交付的标的物质量符合约定。对原告陈汝泮、黄军华诉请要求向被告聚仙庄饮品公司退还货物，被告聚仙庄饮品公司退还货款并赔偿损失的诉讼请求，因缺乏证据佐证，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百五十七条，第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈汝泮、黄军华的诉讼请求。本案受理费4800元，由原告陈汝泮、黄军华负担。
宣判后，陈汝泮、黄军华不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误，应予以撤销。一、依据《中华人民共和国产品质量法》第十五条规定，任何个人、组织、只要认为生产者、销售者的产品质量可能存在问题，都可以向产品质量监督部门反映，产品质量监督部门可以组织监督抽查。上诉人黄军华在销售被上诉人生产的民间古酿杨梅酒的过程中，认为被上诉人生产的民间古酿杨梅酒产品质量可能存在问题，于2012年2月向瑞金市产品质量监督局反映，瑞金市产品质量监督检验所于2012年2月27日对被上诉人生产的民间古酿杨梅酒进行抽查，瑞金市产品质量监督检验所于2012年3月23日出具瑞质检2012年字第2012006号《检验报告》检验结论为：不合格。该所出具的《检验报告》具有法律效力，是行政处罚的依据，当然也可作为民事诉讼的有效证据。原审判决认为瑞金市产品质量监督检验所检验的杨梅酒，未经双方共同取样封存，对方不予认可，不能作为定案依据，应属适用法律错误。《产品质量法》并无规定抽查时要求双方共同取样封存。而被上诉人销售到瑞金的杨梅酒，只有上诉人一家在经营，可以确定被上诉人于2011年1月至4日销售给上诉人的杨梅酒存在质量问题。二、《产品质量法》第十五条还规定：“生产者、销售者对抽查检验的结果有异议的，可以自收到检验结果之日起十五日内向实施监督抽查的产品质量监督部门或者上级产品质量监督部门申请复检，由受理复检的产品质量监督部门作出复检结论。”法律赋予了生产者对检验结果的异议权，可是被上诉人在接到上诉人告知检验结果后，只是于2012年4月派技术人员到瑞金上诉人储存杨梅酒的仓库拍了几张照片了事。被上诉人于2012年8月接到瑞金市人民法院送达的诉状、应诉通知书后，也应视为收到检验结果，被上诉人应在十五日内向瑞金市产品质量监督局或者其上级产品质量监督部门申请复检，可是被上诉人却向台州市质量技术监督检测研究院送检，明显违反法律规定。三、其实，上诉人在2011年就杨梅酒的商标倒贴、发霉等问题已经多次打电话向上诉人反映过，可是被上诉人一直在敷衍。2012年3月瑞金市产品质量监督检验所《检验报告》出来后也多次催促被上诉人来解决问题，被上诉人在2012年4月派人到瑞金了解情况后，说回去后会答复，可是等到8月份被上诉人也没有回复，无奈，上诉人只好向瑞金市人民法院起诉。被上诉人向法庭提交的上诉人在瑞金储存杨梅酒的仓库的照片，可以说明上诉人在合理的期限已向被上诉人提出了质量异议。原审法院认为上诉人在一年内已销售37000余瓶，如果存在质量问题，应该早已发现，原审判决显然犯了常识性错误。产品质量的问题在短时间能发现的话，还有规定保质期干什么。综上，请求贵院1、撤销原审判决；2、依法改判上诉人退还被上诉人生产的不合格产品瓶装杨梅浸泡酒100320瓶，被上诉人应退还上诉人货款210672元；3、依法改判被上诉人浙江聚仙庄饮品有限公司赔偿上诉人运费等损失109210元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
浙江聚仙庄饮品有限公司答辩称：第一，上诉人依据产品质量法第15条关于抽查的规定作为其上诉理由是错误的，所谓抽查是指随机抽样检查，但是上诉人在向一审法院提交的民事起诉状中，讲到原告于2012年2月27日将被告的产品送检，后经瑞金市产品质量监督检验所检验，由此可见上诉人提到的检验并不是抽查，根据产品质量法规定，抽样检查是技术检验管理部门进行的，而本案提交的结果是上诉人自己送检的，并不属于抽查，而且到目前没有证据证明瑞金市的质量技术监督管理部门对本案涉及的产品有过抽查的行为，实际上也没有抽查的事实存在。上诉人还根据产品质量法第15条规定申请复检作为上诉理由是错误的，因为这是以行政部门进行抽查为前提的，但是目前行政部门没有对本案所涉产品进行抽查，也没有行政管理部门将抽查结论告诉被上诉人，因此本案也不适用产品质量法第15条关于申请复检的规定。第二，上诉人提到2012年4月，被上诉人曾派人到瑞金，上诉人存放杨梅酒的仓库，这是违背事实的，在2012年4月被上诉人没有派人去上诉人的仓库，而是2012年9月份答辩人接到瑞金市人民法院的起诉状副本等诉讼材料后，根据民事诉讼法的规定，到瑞金市上诉人存放杨梅酒的仓库以及瑞金市场去拿了杨梅酒，然后将这个杨梅酒拿到台州市质量技术监督检测研究所，一共是8瓶，检测结果是全部合格。我们在2012年9月到上诉人仓库，并不是说接到了上诉人的产品质量异议，我们从来没有接到上诉人所谓的产品质量异议，我们是接到法院的起诉状副本，根据民事诉讼法的规定进行取证后提交法院的。第三，上诉人还说产品质量问题短时间可以发现的话，要规定保质期干什么。这个说法错误，根据合同法的规定，以及双方签订合同的约定，应该当场检测验货。我国合同法有关买卖合同规定中也涉及这个问题，合同法第158条规定，当事人约定检验期间，买受人应该在检验期限检验，没有约定检验期限，买受人应该在发现的合理期限内通知出卖人。本案约定是及时检验，上诉人没有及时检验，也没有在合理期限通知本案的被上诉人。上诉人要表达本案产品存在质量问题的理由和证据都是不充分的，因此其上诉理由不能成立，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审法院认定双方签订的杨梅酒加工合同合法有效均没有异议，本院予以确认。现双方争议的焦点是被上诉人提供的杨梅酒是否存在质量问题。依据《中华人民共和国产品质量法》第十五条第一款的规定：“国家对产品质量实行以抽查为主要方式的监督检查制度，对可能危及人体健康和人身、财产安全的产品，影响国计民生的重要工业产品以及消费者、有关组织反映有质量问题的产品进行抽查。抽查的样品应当在市场或者企业成品仓库内的待销产品中随机抽取。监督抽查工作由国务院产品质量监督部门规划和组织。县级以上地方产品质量监督部门在本行政区域内也可以组织监督抽查。法律对产品质量的监督检查另有规定的，依照有关法律的规定执行。”本案上诉人在销售杨梅酒过程中，擅自将杨梅酒送交瑞金市产品质量监督检验所检验。上诉人的这一行为证实了以下几个事实，一、送检的检材（杨梅酒）不是瑞金市产品质量监督检验所以随机抽取的形式获得的。二、送检的检材（杨梅酒）不是双方当事人认可封样送检的，而是上诉人擅自送检的。三、被上诉人对上诉人擅自送检的行为不予认可。四、瑞金市产品质量监督所作出瑞质检2012年字第2012006号检验报告后，到目前止也未将检验报告送达给生产单位浙江聚仙庄饮品有限公司即被上诉人。据以上述事实，原审法院对上诉人提供的瑞质检2012年字第2012006号检验报告，认为系上诉人单方取样送检，不符合送检条件，不能作为定案依据是正确的。现上诉人仍以被上诉人提供的杨梅酒存在质量问题，主张要求退货、赔偿损失，因缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人陈汝泮、黄军华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 王文兴
审判员 牟伟玲
二〇一三年七月二十四日
书记员 沈杭萍