北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初130号
原告鲁明路，男，1949年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人马欣宇，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人陈晓峰，男，北京市住房和城乡建设委员会干部。
原告鲁明路不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日受理后，依法组成合议庭。2018年3月14日，本院依法公开开庭审理了本案。原告鲁明路，被告市住建委的委托代理人马欣宇、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月19日，市住建委对鲁明路作出京建复字[2017]213号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称213号复议决定书），针对鲁明路不服北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委，原北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，以下简称丰台区房屋征收办）作出的拆许字（xx）第x号《房屋拆迁许可证》（以下简称第x号房屋拆迁许可证）提出的行政复议申请，经查明，鲁明路复议的行政行为作出于1993年4月24日。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款的规定：“其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。”鲁明路于2017年12月18日提出行政复议申请已经超过法定的最长复议期限。故根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第一款第（四）项之规定，市住建委决定不予受理。
原告鲁明路诉称，一、213号复议决定书适用法规错误。1、适用法律不当：房屋拆迁许可证有专门的法律规定，属于行政许可法和行政复议法管辖，不属于《住房城乡建设行政复议办法》的其他，《行政复议法》第九条对时效进行了规定，《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）未设时效规定；2、本案的请求事项是确认该许可证违法而不是撤销，因此不存在时效问题；3、213号复议决定书违反公认的常理：《中华人民共和国政府信息公开条例》是2008年开始实施的，1993年的房屋拆迁许可证是不可能在1998年（即5年期限）让被拆迁人看到的，这属于公认的常理，原告在2015年才知道有该条例的，没有该条例是不可能获取该有关信息；4、违反市住建委代表北京市人民政府于2017年12月13日作出的京建信办〔2017〕675号信访事项答复意见书（以下简称675号信访答复）中“认为1、”的规定，“认为1、”表述：“拆迁许可证属于行政行为，对拆迁许可证行为不服的建议来电人通过法定途径解决。”即京建信办认为没有时效规定，“认为1、”符合《行政许可法》的规定；5、生效日期错误：市住建委引用法规时没有注明生效时间，经查，《住房城乡建设行政复议办法》的生效时间是2015年，而本案的许可证日期是1993年。二、事实和分析：1、（1）没有过时效：原告于2017年12月14日收到市住建委作出的675号信访答复，得知“拆迁许可证属于行政行为，对拆迁许可行为不服的建议来电人通过法定途径解决”，时隔四天，即18日就向市住建委提出了复议申请。如果市住建委引用的法规适用，也要完整执行时效规定，即213号复议决定书是根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条的规定作出的，由其上位条例《行政复议法实施条例》第十五条第一款第（五）项的规定可知，市住建委片面引用《住房城乡建设行政复议办法》第十三条的下半条，而不根据上半条，而下半条是上半条的前提。（2）执行213号复议决定书的结果会违反《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第十条、第十三条、第四十一条和《行政许可法》第六十条、第六十五条的有关规定。2、该案涉及重大经济项目，可能涉嫌违法犯罪，必须依法核查，查明是否违法犯罪没有时效限制，例如，本案相关的拆迁公告，根据记忆写的可能是国家和北京市政府的重大公共工程项目，拆迁公告是重要证据，但丰台住建委说没有，现在已经查明该项目根本就没有工程项目，这说明本案可能涉嫌对上级和被拆迁人的欺骗等违法犯罪问题。3、市住建委至今仍然在违反《行政许可法》第六十条和第六十五条的规定，即至今没有对丰台住建委施行行政许可的监督检查，及时纠正行政许可实施中的违法行为，对有关举报没有及时核实、处理。4、本案的事实情况。1993年4月24日，丰台住建委在西客站南广场指挥部没有取得建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和其他批文的情况下，颁发第x号房屋拆迁许可证，违反《宪法》第十条，《中华人民共和国土地管理法》（1987）第二十六条、第四十三条的规定，违反《城市房屋拆迁管理条例》（国务院1991年78号令）第八条和《北京市实施<城市房屋拆迁管理条例>细则》（1991）第六条的规定，此外，存在程序违法，被告没有履行听证程序，也没有告知原告及其他利害关系人申请听证的权利和陈述申辩的权利，没有向被拆迁人出示相关的拆迁法律法规文件等。为此原告提出行政诉讼，请求人民法院依法撤销市住建委于2017年12月19日作出的213号复议决定书，并依法判令市住建委受理1993年4月24日丰台住建委颁发的第x号房屋拆迁许可证违法案件。
在本院指定的证据交换期限内，原告鲁明路向本院提交如下证据并当庭出示：1、第x号房屋拆迁许可证存根，证明被告没有取得建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划以及其他批文，颁发该许可证违法；2、市国土（2015）第373号-答《政府信息答复告知书》，证明指挥部没有土地使用权批准文件，就申请拆迁许可证，故意违法违规；3、市规划委（2015）第934号-回《登记回执》及《信息公开申请答复告知书》，证明指挥部没有建设用地规划许可证，拆迁许可证的颁发故意违法违规等；4、丰台区房屋征收办（2015）第50号-不存《政府信息不存在告知书》，证明有拆迁公告，指挥部涉嫌对当时上级和被拆迁人欺骗，指挥部和丰台区房屋征收办涉嫌故意隐瞒证据，相关拆迁公告可能被销毁；5、213号复议决定书，证明市住建委行政复议适用法规错误；6、行政复议申请书，证明确认拆迁许可证违法而不是撤销，不存在时效问题；7、675号信访答复，证明原告的行政复议申请事项不存在时效问题，213号复议决定书以时效为由不予受理是错误的。
被告市住建委辩称，一、被告具有作出213号复议决定书的法定职责。原告向被告提交行政复议申请书，请求确认丰台住建委于1993年4月24日颁发的第x号房屋拆迁许可证违法，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告作为丰台住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出复议决定的法定职权；二、被复议的拆迁许可证已超过最长复议申请期限，被告依法作出不予受理决定。依据《行政复议法》第十七条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条、《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款及第五十一条的规定，由于房屋拆迁许可证并不直接发生设立、变更、转让和消灭不动产物权的效力，其适用的行政复议最长期限应为行政行为作出之日起5年。本案中，涉案房屋拆迁许可证的颁发日期为1993年4月24日，原告于2017年12月18日向被告提起行政复议申请，已经明显超过了5年的最长行政复议申请期限，因此，根据《行政复议法》第十七条第一款和《行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，被告决定不予受理，并书面告知申请人。三、被告作出决定书的程序合法。2017年12月18日，原告当面向被告提出行政复议申请，经审查后，被告于2017年12月19日作出213号复议决定书，2017年12月20日，原告领取上述决定书，被告作出决定书的程序合法。综上，原告申请的事项已超过最长行政复议申请期限，被告依法作出不予受理决定，具有事实依据和法律依据，符合法定程序，并无不当，故此答辩，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书；2、原告提交的其他材料；3、原告身份证复印件；4、行政复议接待笔录、行政复议申请收件回执、邮寄地址、联系方式确认书，以上证据证明2017年12月18日，原告向被告当面提交行政复议申请，且证明原告申请的事项和理由以及提交的材料；5、不予受理决定书审批表；6、213号复议决定书及送达回证，以上证据证明被告于2017年12月19日作出213号复议决定书并于次日送达原告。同时，被告市住建委提交《行政复议法》、《行政复议法实施条例》及《住房城乡建设行政复议办法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告鲁明路对于被告提交的证据5不予认可，对证据6中的213号复议决定书的合法性不予认可，对其他证据无异议。
被告市住建委对原告提交的全部证据的真实性及合法性认可，对关联性及证明目的不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的证据6中的213号复议决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
原告鲁明路提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1至证据3与被告提交的证据2内容一致、原告提交的证据6与被告提交的证据1内容一致，认证意见同上；原告提交的证据4与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告提交的证据7不能证明其欲证明的事项，本院不予采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2017年12月18日，鲁明路向市住建委递交行政复议申请书及相关申请材料，请求确认丰台住建委第x号房屋拆迁许可证违法。当日，市住建委收到上述行政复议申请，出具收件回执，并对鲁明路进行询问，制作行政复议接待笔录。市住建委经审查，认定鲁明路提出行政复议申请已经超过法定最长复议期限，故根据《行政复议法》第十七条及《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项之规定，作出213号复议决定书。鲁明路不服该决定，于2018年1月9日向本院提起行政诉讼。
另查，1993年4月24日，丰台住建委向西客站南广场指挥部核发第x号房屋拆迁许可证，拆迁期限为1993年4月至1995年4月30日。
本院认为，依据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，市住建委作为丰台住建委的上一级主管部门，具有对申请人针对丰台住建委的行政复议申请进行处理的法定职权。
申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款规定，对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。同时，《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，丰台住建委于1993年4月24日核发第x号房屋拆迁许可证，该行为并非涉及不动产的行为。鲁明路于2017年12月18日向市住建委提起行政复议申请，已超过法定的最长申请复议期限。市住建委据此作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。现鲁明路提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告鲁明路的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁明路负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 闫 洪
人民陪审员 华 静
二〇一八年五月九日
书 记 员 刘雨思