浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民特81号
申请人：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地：江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-11。
法定代表人：罗俊国，总经理。
委托诉讼代理人：白旭丰，北京凯基律师事务所律师。
被申请人：浙江诸永高速公路有限公司，住所地：杭州市萧山区萧西路88号3楼。
法定代表人：蒋建军，总经理。
委托诉讼代理人：严凌振，浙江海昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春江(该公司员工)，男，1980年6月29日出生，汉族，住北京市海淀区。
申请人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称：中铁十九局第六公司）与被申请人浙江诸永高速公路有限公司（以下简称：诸永高速公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月7日立案后进行了审查。现已审理终结。
申请人中铁十九局第六公司称：确认原“中铁十九局集团第四工程有限公司”与“诸永高速公路温州段工程建设指挥部”于2005年2月28日签订的《浙江省诸永高速公路温州段项目合同书》中“合同通用条款”约定的提请温州仲裁委员会仲裁的仲裁协议无效。事实和理由：2016年10月底，申请人接到被申请人向温州仲裁委员会提请解决建设工程施工合同纠纷的文件，鉴于申请人与被申请人浙江诸永高速公路有限公司之间并没有约定合法有效的仲裁协议，故请求贵院确认该仲裁协议无效，具体理由如下：一、《浙江省诸永高速公路温州段项目合同书》(ZYWS200506)中合同主体双方为“中铁十九局集团第四工程有限公司”与“诸永高速公路温州段工程建设指挥部”，而该主体方并非本案提起仲裁的业主方“浙江诸永高速公路有限公司”，故申请人与被申请人之间并不存在任何请求仲裁的协议或条款。二、被申请人据以主张的《浙江省诸永高速公路温州段项目合同书》中“合同通用条款（范本）”并未形成“请求仲裁的意思表示”。《浙江省诸永高速公路温州段项目合同书》采用的“公路工程国内招标文件范本合同通用条款”中“合同纠纷的解决”即67.1款至67.5款并未形成有效的请求仲裁的意思表示。“合同纠纷的解决”即67.1款至67.5款约定的纠纷解决方式是参照菲迪克条款的监理工程师解决纠纷方式，即分三个阶段：1.先将约定的纠纷提交监理工程师裁决，监理工程师须在42天内出具裁定并通知双方，双方均无异议，或未提出仲裁意向，则为最后裁定。2.如果任一方对此裁定有异议，双方可以进行友好协商或通过双方上级主管部门进行调解，协商或调解成功则形成书面协议，不能达成协议则须在42天内通知另一方提交仲裁的意向；3.任一方在前述规定的期限内提出要求仲裁的意向，则向项目所在地省、自治区或市仲裁委员会进行仲裁。涉案的仲裁纠纷并未遵循上述约定，也未有任何请求仲裁的先行意思表示，故该通用条款的“合同纠纷的解决”中的仲裁方式不能适用。三、温州仲裁委员会并不是项目所在浙江省的唯一仲裁委员会，故通用条款的“合同纠纷的解决”中的仲裁机构不唯一，争议双方后续也未就温州仲裁委员会的选择达成一致。综上所述，申请人认为涉案双方并不存在有效的仲裁协议，也未按照通用条款形成提请仲裁的意思表示，更没有约定唯一的仲裁机构，特依据《仲裁法》第十六条、第二十条提出以上申请，请贵院依法裁定。
被申请人诸永高速公司称：一、法院只对仲裁协议是否有效作出认定，对于是否存在仲裁协议，不属于法院的受理范围。诸永高速公司是通过政府开工、招商引资的方式成立的，合同书第一段明确规定了受业主委托，诸永高速公路温州段工程建设指挥部与另一方签订合同。合同书已经明确发包方为业主，而非温州指挥部。政府代建制的方式进行建设，所有的建设资金是由浙江诸永高速公路有限公司拨付给温州指挥部，再给承包人的。业主主体一直没有改变。二、诸永高速公司与温州交通局签订了移交协议，自2007年5月22日开始不再行使管理职权，由业主直接管理，书面告知各施工单位业主已经收回管理权并实施新的印章，申请人一直知晓且从未提出异议。诸永高速公路温州段工程建设指挥部不是独立主体，而是诸永高速公司根据工作需要设立的现场工作机构。其他类似的仲裁协议也已履行完毕，在其他线段提出的效力认定也均被法院驳回。三、按照最高法院的相关规定，浙江诸永高速公路有限公司作为后期受让人，双方均未明确反对仲裁条款，视为同意仲裁条款。综上所述，申请人提出的有无仲裁协议不属于法院管辖范围，而且仲裁协议是有效的。监理的审查前置同样不属于管辖范围。专用条款67.3条也已经明确了仲裁机构为温州仲裁委员会。综上，请求法院驳回申请人的申请。
经审查查明：中铁十九局集团第四工程有限公司（后更名为：中铁十九局集团第六工程有限公司，即本案的申请人）与诸永高速公路温州段工程建设指挥部于2005年2月28日签订《浙江省诸永告诉公路温州段项目合同书》。《诸永高速公路温州段项目工程施工招标文件》第67.1条约定：“无论在施工过程中或在工程竣工之后，无论在本合同的失效或终止之前或之后，如果业主和承包人之间就本合同文件的条款、规定、规范、图纸、质量与进度要求、支付与扣除，延期与索赔、调价发生任何法律上、经济上或技术上的纠纷，包括对监理工程师作出的任何指示、指令、决定、评定、认证和估价发生纠纷，则纠纷中的问题，首先应根据本条规定书面提交监理工程师解决，并抄给另一方。监理工程师在收到此提交件后42天之内应将自己的裁定通知业主和承包人。除非本合同已被终止，承包人无论在什么情况下都应尽一切努力继续完成本工程，承包人和业主应使监理工程师的上述每一项裁定付诸实施，除非并直到监理工程师的裁定按第67.2或67.3款规定的方式作出了更改。如果监理工程师己将其对此纠纷的裁定通知了业主和承包人，而业主和承包人在收到该通知之日起的42天之内，任何一方均未向其提出要求按第67.2款进行友好协商或通过双方上级主管部门进行调解；或者在上述协商或调解并未达成协议后的42天内，任何一方也未通知另一方提出要求按第67.3条开始仲裁的意向，则监理工程师的上述裁定应是最后的裁定，并对业主和承包人均有约束力。”第67.2条约定：“如果业主或承包人有一方对监理工程师的裁定有异议，或如果监理工程师在收到第67.1款所述提交件后42天内，没有发出自己的裁定通知，则双方可就纠纷事项进行友好协商或通过双方上级主管部门进行调解。协商或调解应在收到监理工程师发出的裁定通知后的42天内或监理工程师发出裁定通知中规定的期限内进行。通过协商或调解，如能达成书面协议，双方都应执行，对业主和承包人均有约束力，该协议应送监理工程师一份。如果协商或调解不能达成协议，则业主或承包人任何一方都可以在协商或调解达不成协议后的42天内通知另一方，说明自己对纠纷中的问题将提交仲裁的意向，并抄送监理工程师。该通知即确立了提出仲裁的一方按以下规定开始仲裁的权利。”第67.3条约定：“如果在67.2款规定的期限内，双方的友好协商或上级调解均未能奏效，而且双方中的一方已就此纠纷事项通知另一方提出要求仲裁的意向，则可据本款作为合同约定的仲裁协议，依照《中华人民共和国仲裁法》由设在项目所在省、自治区或市（有区建制的）仲裁委员会（见合同专用条款数据表）进行仲裁。仲裁具有最终法律效力。除非在专用条敖中对本款另有删改，按照《中华人民共和国仲裁法》第五条和第十六条，双方己据本款形式有效的仲裁协议，一方不能再就同一纠纷向法院起诉。但一方按上述仲裁法第五十八条可以提出证据，向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。仲裁可在竣工之前或之后进行，但业主、监理工程师和承包人各自的义务不得因在工程实施期间进行仲裁而有所改变。如果仲裁是在终止合同的情况下进行，则对合同工程应采取保护措施，措施费由败诉方承担（增加一款：仲裁机构）。”第67.4条约定：“在第67.1、67.2款规定的期限之内，业主和承包人都未发出对纠纷要求开始仲裁的通知，且上述有关的裁定或协议已经成为最后的和有约束力的情况下，如果任何一方未能遵守这样的裁定或协议，则另一方可在不损害他可能具有的任何其他权利的情况下，将未能遵守监理工程师裁定或不执行友好协商或上级主管部门调解达成书面协议的事项根据第67.3款的规定提交仲裁，在此情况下，第67.1和67.2款的各项程序不复适用。”该招标文件第4篇合同专用条款中专用条款数据表序号23、条款号67.3记载，仲裁机构为温州仲裁委员会。该招标文件第48页记载，在67.3条后增加：本项目仲裁机构为温州仲裁委员会。温州市交通局（甲方）与诸永高速公司（乙方）于2007年5月21日签订《诸永高速公路温州段建设管理权移交协议》，约定：“2007年5月22日开始，诸永高速公路温州段建设管理权由甲方移交给乙方。温州市人民政府组建的诸永高速公路温州段工程建设指挥部（甲方）不再履行诸永高速公路温州段的建设管理及其他责任、权力和义务。甲方的诸永高速公路温州段建设管理及其它的责任、权利和义务由乙方承担。”诸永高速公司于2016年10月19日向温州仲裁委员会申请仲裁，温州仲裁委员会于次日受理该案。中铁十九局第六公司于2016年11月7日向本院提出申请，要求确认仲裁协议无效。
本院认为，中铁十九局第六公司与诸永高速公路温州段工程建设指挥部在《诸永高速公路温州段项目工程施工招标文件》中约定将仲裁作为纠纷解决方式之一，并明确了仲裁事项和仲裁机构的名称。虽然《诸永高速公路温州段项目工程施工招标文件》第67.1条、67.2条也约定了纠纷解决的其他方式和流程，但是这并非仲裁条款无效的法定情形。而且，该文件中记载的仲裁机构为温州仲裁委员会，仲裁机构的名称准确。因此，中铁十九局第六公司以未经前置程序为由，认为仲裁条款无效的主张，理由不能成立；同时，中铁十九局第六公司认为仲裁机构名称不明确的主张，与事实不符，本院均不予采纳。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，根据《诸永高速公路温州段建设管理权移交协议》的约定，温州市人民政府组建的诸永高速公路温州段工程建设指挥部关于诸永高速公路温州段的建设管理及其它责任、权利和义务全部由诸永高速公司承继，属于合同权利义务的全部转移。而且，本案并不存在中铁十九局第六公司明确反对或不知有单独仲裁协议的情形。因此，涉案仲裁条款对双方当事人均有效。中铁十九局第六公司认为双方不存在仲裁协议的主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人中铁十九局集团第六工程有限公司的申请。
本案申请费400元，由申请人中铁十九局集团第六工程有限公司负担。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 戴 扬