北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第12521号
原告史云峥，男，1984年7月9日出生。
原告雷佳，女，1985年8月21日出生。
两原告的共同委托代理人申晨光，北京市拓夫律师事务所律师。
两原告的共同委托代理人武旭然，北京市拓夫律师事务所律师。
被告北京万瑞房地产开发有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十三街18号院30号楼401室。
法定代表人郭伟，董事长。
委托代理人王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。
原告史云峥、雷佳与被告北京万瑞房地产开发有限公司（以下简称：万瑞公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史云峥、雷佳及其委托代理人申晨光、武旭然、被告万瑞公司的委托代理人王淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史云峥、雷佳共同诉称：2014年5月21日，我们参加了北京链家房地产经纪有限公司组织的团购活动，与被告万瑞公司签订《金第万科1金域东郡房源意向单》，约定我们共同购买被告出售×号房屋。当日，我们向被告万瑞公司支付购房定金10万元。被告万瑞公司工作人员赵婷婷未向我们提示、告知办理产权证所需文件。2014年5月28日，被告万瑞公司向我们出具北京市商品房预售草稿合同，我们在草稿合同的首、尾页上签字。合同附件中关于能否办理贷款、贷款时间等细节，均未明确。双方无法就交易细节达成一致，无法签订正式房屋买卖合同。《金第万科.金域东郡房源意向单》备注第三条的规定：逾期未能签署《北京市商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》及相应的补充协议的，视为客户自动放弃购买该房，客户同意所交款项自约定签署《北京市商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》及相应的补充协议之日起30个工作日内退回客户原支付帐户。《中华人民共和国民法通则》规定没有合同根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综上，我们和被告万瑞公司之间并未签订正式的《北京市商品房预售合同》，被告万瑞公司应向我们退还购房首付款。故请求人民法院判决被告万瑞公司退还定金100000元和首付款564963元，并承担本案诉讼费。
被告万瑞公司辩称：我公司不同意两原告的全部诉求。理由如下：1、双方已经签署《北京市商品房预售合同》以及补充协议、附件，自两原告签章之日起生效，对双方均具有法律约束力，不得擅自变更解除。两原告说预售合同没有补充明确内容，相关内容都在补充协议附件中有明确约定。2、两原告已经交付了购房定金和首付款，已经实际履行了房源意向单所确认的《商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》约定的合同义务，两原告以其实际履行再次确认了购房合同的法律效力。3、涉诉合同履行过程中，不存在任何合同约定解除法定事由，也没有法律规定解除合同的事由发生，两原告以不当得利为由要求解除已生效的合同，前后矛盾，没有法律和事实依据，如两原告坚持解除合同，应该承担违约责任。4、双方所签署的《北京市商品房预售合同》右上角虽标为草稿，只表明预售未经备案，而预售合同的备案、网签只属于开发商售房过程中向行政机关承担的责任，与两原告无关，且合同备案与否并不影响合同本身的效力。综上，我公司不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年5月21日，原告史云峥、雷佳与万瑞公司签订了一份《金第万科•金域东郡房源意向单》（以下简称：房源意向单），约定：史云峥、雷佳认购×号房屋（以下简称：1603号房屋）；该《房源意向单》载明：“本《房源意向单》自客户与北京万瑞房地产开发有限公司签字或盖章之日起生效；客户应于开发商约定时间内参与相应的开盘活动，并与北京万瑞房地产开发有限公司签署该《房源意向单》确认的《北京市商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》及相应的补充协议，逾期未能签署《北京市商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》及相应的补充协议的，视为客户自动放弃购买该《房源意向单》确定的商品房，客户同意所交款项（不计息）自约定签署《北京市商品房认购书》、《北京市商品房预售合同》及相应补充协议之日起30个工作日内退回客户原支付账户。”《房源意向单》签订后，原告史云峥、雷佳向万瑞公司交纳购房定金100000元。2014年5月28日，原告史云峥、雷佳又向万瑞公司交纳购房首付款564963元。2014年5月28日，原告史云峥、雷佳与万瑞公司签订《北京市商品房预售合同（草稿）》（以下简称：《预售合同草稿》），约定房屋总价款为2204863元，该《预售合同草稿》对出卖人及买受人情况、商品房基本状况、商品房的销售方式、付款方式、交付条件、市政基础设施交付日期等进行了明确约定。《预售合同草稿》所附补充协议对相关事项进行了更加明确的补充约定，补充协议尾部附有签章栏。原告史云峥、雷佳在《预售合同草稿》尾部买受人签章处签字确认，在《预售合同草稿》首页的“草稿已阅无异，客户签字”的印章处签字，并在《预售合同草稿》以及补充协议、附件的侧面骑缝处签字，未在《预售合同草稿》所附的补充协议签章处签字。后双方未签订《北京市商品房预售合同》的正式版本。
庭审中，原告史云峥、雷佳主张《预售合同草稿》并非正式合同且双方没有对补充协议的内容进行确认，《预售合同草稿》不发生房屋买卖合同的效力。为证明没有签署《预售合同草稿》的补充协议及附件的事实，原告史云峥、雷佳向法庭提交了视频光盘1张以及文字材料1份，被告万瑞公司不认可该组证据的真实性。被告万瑞公司主张原告史云峥、雷佳在《预售合同草稿》以及补充协议、附件侧面骑缝处签字的行为视为其认可《预售合同草稿》以及补充协议、附件的全部内容，同时主张《预售合同草稿》与正式的预售合同内容一致，双方签字确认时《预售合同草稿》即生效。为证明双方的买卖合同关系已经成立，被告万瑞公司向法庭提交了会签单1份和委托提交正本合同授权书1份，主张签署《预售合同草稿》是双方的真实意思表示，代表双方对房屋买卖达成一致意思表示，原告史云峥、雷佳认可该组证据的真实性，但不认可双方对于房屋买卖达成一致意思表示。经询问，原告史云峥、雷佳表示签《预售合同草稿》时不知道附有附件和补充协议，也没有对相关内容进行签字确认。原告史云峥、雷佳还表示其签字时补充协议第9条中的首付款、余款以及贷款机构三栏均为空白，相关内容均系被告万瑞公司之后填补，并表示对贷款银行一栏填写“工商银行”有异议，被告万瑞公司认可该部分内容均系之后填补，但表示并不影响合同的实质内容，因为贷款银行已在会签单中进行确认。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、《房源意向单》、《北京市商品房预售合同（草稿）》、收据、视频材料、会签单、授权书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告史云峥、雷佳与被告万瑞公司签订的《房源意向单》的内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应全面履行自己的义务。对于原告史云峥、雷佳与被告万瑞公司签订的《预售合同草稿》，虽然文本中有“草稿”二字，但该文本对于合同当事人、标的物、价款、付款方式、交付条件等合同基本内容进行了明确约定，说明原告史云峥、雷佳与被告万瑞公司对于房屋买卖一事达成了一致意思表示，同时结合原告史云峥、雷佳已支付房屋首付款且被告万瑞公司已经接受的事实，可以认定原告史云峥、雷佳与被告万瑞公司之间的房屋买卖合同关系已经成立。对于原告史云峥、雷佳以未签订正式的《北京市商品房预售合同》为由要求退还定金和首付款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第三十六条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告史云峥、雷佳的全部诉讼请求。
案件受理费五千二百二十五元，由原告史云峥、雷佳共同负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 李金益