湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01106号
上诉人（原审被告）：游建洲，男，1962年6月19日出生，汉族。
委托代理人：付艮春，系游建洲之妻。
委托代理人：王伟伟，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：华中农业大学，住所地武汉市洪山区狮子山街*号。
法定代表人：邓秀新，该学校校长。
委托代理人：王德强，湖北正信律师事务所律师。
上诉人游建洲因与被上诉人华中农业大学排除妨害纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山民三初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，华中农业大学诉至一审法院，请求判令：1、游建洲立即腾退占用原告的土地资源，并且拆除土地上搭建的临时建筑及清理种植的树木，恢复土地原状；2、游建洲支付违法占用原告土地资源造成的经济损失268800元；3、游建洲承担本案的诉讼费用。在一审委托对游建洲占用的土地、水面面积进行评估后，华中农业大学明确要求游建洲腾退的土地、水塘面积为50.57亩；对经济损失计算的时间变更为从2005年11月起计至起诉时，面积仍按32亩计算，损失为196267元。
一审法院审理查明，华中农业大学、游建洲诉争地块位于武汉市洪山区南湖狮子山华中农业大学校园内，土地使用者为华中农业大学，属国家划拨的教育用地。该地块原由华中农业大学生产开发处下属的畜禽场使用，华中农业大学于2007年改制时撤销了生产开发处。1998年1月5日，畜禽场作为甲方，游建洲作为乙方，双方签订《鱼塘承包合同》一份，其中合同第一条约定“甲方将乙方97年占用的鱼塘和饲料地收回，另将十七亩鱼塘和约五亩饲料地承包给乙方使用，所有权属甲方所有”；第二条约定“乙方承包的十七亩鱼池和五亩饲料地承包期为五年，即从一九九八年元月一日起至二○○二年十二月三十一日止”；第三条约定“乙方承包期内，每年上交甲方利润五仟元整，因终止十七亩97年合同，需赔过去承包者损失，乙方必须在签合同时一次性交清头三年合计壹万伍仟元利润，后两年每年伍仟元利润必须在当年十二月二十日前交清给甲方”。合同签订后，华中农业大学依约分别向游建洲交付了鱼塘、饲料地。游建洲在承包期内向华中农业大学缴纳了12000元，称后来以维修鱼塘的费用充抵就未再缴纳费用。2002年12月31日，合同履行期届满，游建洲继续使用合同项下的鱼塘和饲料地，但双方未达成新的书面协议，游建洲也没有再缴纳费用。除上述合同约定的土地、鱼塘外，游建洲还陆续占用了其他土地，并在占用的土地上搭建了临时建筑，栽种了树木，其认为华中农业大学应当赔偿，但在一审法院向游建洲数次释明、询问中，游建洲均明确表示不提起反诉。
一审另查明，游建洲于2005年10月办理了退休手续，从2005年11月开始领取退休金。华中农业大学于2010年11月2日作出校发（2010）178号文件，内容为“华中农业大学科研用地管理办法（试行）”，其中规定“科研用地租金基本标准为：平地（水田、旱地）2000元／亩／年；山坡地（林地、果园）800元／亩／年；水面800元／亩／年。在此基础上，根据科研用地的区位、基础条件等情况差异，将科研用地分为三级：一级、二级、三级，对应的收费系数分别为2、1.5、1，每亩科研用地的收费标准为租金基本标准乘以收费系数”，该办法自2010年1月1日起执行。
在一审审理过程中，因双方对游建洲实际占有的土地、水面面积无法确定，华中农业大学申请进行评估，2014年5月，武汉市房产测绘中心作出面积测算成果资料，确定游建洲实际用地面积为50.57亩。
一审法院认为，华中农业大学、游建洲双方争议的土地，属于国家划拨用地，用途为教育，其使用权人为华中农业大学。双方签订的鱼塘承包合同已期限届满，该合同自然终止，游建洲应将占用的土地向华中农业大学返还。游建洲在合同终止后仍占用属华中农业大学使用的土地缺乏相应依据，其私自扩大占用的土地亦于法无据，侵害了华中农业大学权益，故对华中农业大学要求游建洲腾退其占用的所有土地资源的诉请，予以支持。对游建洲在该土地上搭建的临时建筑及种植的树木，游建洲亦应一并进行拆除和清理。因游建洲长期使用华中农业大学土地而未支付相关费用，给华中农业大学造成相应损失，该损失可视为游建洲根据双方签订的合同及相关规定应向华中农业大学支付的费用。华中农业大学于2010年11月下发的校发（2010）178号文件中核定科研用地租金标准为山坡地、水面800元／亩／年，并明确从2010年1月1日起执行，但考虑到历史原因以及华中农业大学文件下发时间等因素，游建洲从2005年11月至2011年1月1日之前按原合同约定支付费用，即25417元（5000元÷12月×61月）；2011年1月1日之后的费用根据该文件的规定及华中农业大学同意仍按用地面积32亩进行计算至起诉时间2013年4月前，即57600元（800元÷12月×32亩×27月）。以上费用均按整月予以计算，游建洲应向华中农业大学赔偿的经济损失共计为83017元（25417元＋57600元）。对在诉讼过程中产生的评估费用15919元，鉴于该评估结果既包括游建洲实际占用的土地面积，又包括华中农业大学的校园面积，故由双方各承担一半即7959.50元。对游建洲提出的鱼塘承包合同应为安置协议，履行期限应至游建洲法定退休年龄的抗辩理由，承包合同中承包期限明确，在该期限届满后，双方亦没有签订新的协议，游建洲认为属安置协议缺乏证据佐证，对该抗辩理由不予采信；对游建洲提出华中农业大学应给其相关补偿的请求，因游建洲明确表示不提起反诉，故对该请求不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，一审判决：一、游建洲于本判决生效之日起三十日内腾退实际占用的华中农业大学拥有使用权的面积为50.57亩的土地、水面，并对其在该土地上搭建的临时建筑物及栽种的树木进行拆除、清理；二、游建洲于本判决生效之日起三十日内向华中农业大学赔偿经济损失人民币83017元；三、驳回华中农业大学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由游建洲负担；评估费15919元，由华中农业大学负担7959.50元，由游建洲负担7959.50元。
判后，游建洲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回华中农业大学的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用法律错误。游建洲系华中农业大学职工，因当时华中农业大学发不出工资，经营困难，游建洲为支持华中农业大学而听从其安置，并上缴利润。游建洲没有达到法定退休年龄，华中农业大学在没有安置游建洲之前，没有权利解除安置的鱼塘承包合同。二、华中农业大学单方委托评估，适用目的及范围没有法律上的关联。
华中农业大学辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。双方签订的鱼塘承包合同已到期，游建洲非法占用华中农业大学的鱼塘。游建洲已经退休，华中农业大学向游建洲发放了退休工资。鉴定机构是法院摇号确定的，并非华中农业大学单方委托。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，华中农业大学生产开发处畜禽场与游建洲签订的鱼塘承包合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。华中农业大学生产开发处畜禽场系华中农业大学的内设机构，该合同项下的权利义务应由华中农业大学享有及承担。鱼塘承包合同约定的租期至2002年12月31日，租期届满后，双方未再续签合同，游建洲亦未向华中农业大学交纳租金，该合同已终止。游建洲在合同终止后仍占用属华中农业大学使用的土地缺乏相应依据，其私自扩大占用的土地亦于法无据，侵害了华中农业大学权益，故对华中农业大学要求游建洲腾退其占用的土地资源的诉请，一审予以支持并无不当。对游建洲在该土地上搭建的临时建筑及种植的树木，游建洲亦应一并进行拆除和清理。游建洲长期使用华中农业大学土地而未支付相关费用，给华中农业大学造成了损失，一审考虑到历史原因以及华中农业大学文件下发时间等因素，以游建洲本应支付的占用费作为华中农业大学的损失，判决游建洲向华中农业大学赔偿经济损失83017元，并无不当。
对于游建洲称华中农业大学在没有安置游建洲之前，无权解除鱼塘承包合同的抗辩理由。鱼塘承包合同约定的承包期限明确，从合同内容看，并非安置协议。华中农业大学亦从2005年11月起向游建洲发放退休金。游建洲的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5332元，由游建洲负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆朝辉
审判员 李斌成
审判员 安林锋
二〇一五年十月十三日
书记员 申光伟