黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尚民一初字第251号
原告宋明明，男，1986年4月24日生，汉族，出租车司机。
委托代理人赵奇盈，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告迟德福，男，1946年3月25日生，汉族，农民。
委托代理人王立军，男，1959年11月26日生，汉族，干部。
原告宋明明诉被告迟德福财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员耿林担任审判长，与审判员李君龙、人民陪审员马玉玲共同组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告宋明明及其委托代理人赵奇盈，被告迟德福及其委托代理人王立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋明明诉称，原、被告因房屋权属发生纠纷，2013年11月6日上午8点多钟，被告带人来到原告位于苇河镇兆林委的附属房屋（俗称库房，以下简称库房）前，从窗户进入库房内，将房门打开，并将此库房内原告储存的700袋稻糠及782袋锯沫子搬到库房外，直至当天下午一点钟左右，被告才带人离开。以上物品至今堆放在库房外，并经过长时间的雨雪浸泡，已不能使用，为此给原告造成了3万元的经济损失，故原告诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失3万元，并承担诉讼费用。
原告宋明明为证明其所主张事实的成立，开庭审理时，向本院提供了如下证据：
证据一、锯沫子和运费收据4张，证明锯沫子和稻糠的购置价值为33768元。经质证，被告对该证据有异议，认为收据是白条子，不是正规的发票，锯沫子和稻糠不是特定物，不能证明原告对锯沫子和稻糠的购买权，收据与本案无关。
证据二、房屋买卖协议及房屋产权证复印件各1份，证明原告拥有原、被告争议的房屋附属物即库房的所有权。经质证，被告对原告的主房屋（56平方米）的归属无异议，但认为证明不了原告对库房具有所有权，库房是被告购买的。
证据三、照片3张，证明锯沫子和稻糠现场堆放情况。经质证，被告认为锯沫子和稻糠在现场堆放是事实，但不能证明锯沫子和稻糠是原告的。
证据四、被告与张某某及韩某房屋买卖协议复印件1份及2013年11月8日张某某出具的证明，证明被告与张某某及韩某签订的房屋买卖协议是假的，原告具有库房的所有权。经质证，被告认为本案是对财产损害赔偿的审理，不是房屋确权案件；该证据不能证明被告拥有库房使用权是假的，被告目前实际占有该库房；原告所提供证据材料是复印件，不具有证明效力；原告提供买卖协议是2013年5月签订的，被告与张某某及韩某房屋买卖协议是2013年4月签订的；因张某某未出庭作证，对其出具的证言不予质证。
证据五、证人刘某某的证言1份，证明被告手里的协议是后补签的。经质证，被告要求证人出庭，证人不出庭不予质证。
证据六、证人刘某某出庭作证，被告手中协议是后签的。证人证实，2013年11月8日晚6点多，一位姓某某的打车上苇河，第二天到车库接他，后来一位老头，他们谈借钱的事情，老头写了一张纸让姓某某的签字，老头说把时间提前1个月，姓某某的签字了。经质证，被告认为证人表某某，证人并某某与姓某某的具体是谁，证明内容不可信。
被告迟德福辩称，一、原告称位于苇河镇兆林委的附属房屋即库房归其所有，与事实不符。位于苇河镇兆林委的原属张某某的建筑面积56平方米砖木结构房屋之外，张某某在该房屋的西侧，又建造了一栋建筑面积为209平方米的库房（该库房没有审批件），此两处建筑不存在附属关系，是各自独立的。2013年4月20日，因张某某欠被告迟德福的债务，经协商，经张某某及其妻子韩某同意，将209平方米库房以15万元价格卖给被告，同时张某某及其妻子韩某将该库房遥控器钥匙交给被告，从此被告对该库房享有了占有、使用、收益和处分的权利。二、原告称锯沫子和稻糠是他存放的，与事实不符。被告实际占有该库房后，张某某的另一位债权人张某甲，于2013年10月中旬，将该库房门撬开，换了遥控器锁，被告发现后，到苇河派出所报了案，承办民警的处理意见是：被张某甲换掉的门锁，恢复原样，保持现状。张某甲当时将库房门的遥控器钥匙交给被告。在2013年11月1日晚，张某甲拉了一车锯沫子和稻糠放到被告的库房内。第二天，被告发现后，再次到苇河派出所报了案，派出所承办民警让被告找张某甲协商。经协商，张某甲表示，库房里的锯沫子和稻糠是他放的，你愿咋咋地，拒不搬出库房。于是被告将锯沫子和稻糠搬到库房外。当时张某甲到现场阻拦，并将苇河派出所工作人员找到现场，派出所工作人员让被告将库房锁上，保持现状，锯沫子和稻糠由张某甲保管，有纠纷可到法院起诉。因此，锯沫子和稻糠是张某甲的，不是原告的，与原告没有任何关系。三、原告要求被告赔偿其财产损失，缺乏事实和法律依据。从张某甲擅自将锯沫子和稻糠放入被告的库房开始，到苇河派出所调查此事，原告始终未参与，更没到过纠纷现场，也没提出过任何意见，显然锯沫子和稻糠与原告没有丝毫关系。假使存放被告库房里的锯沫子和稻糠是原告的，只能是原告与张某甲之间存在仓储合同关系，应由张某甲承担损失，被告不承担责任。原、被告之间不存在任何权利、义务上的民事法律关系，被告将锯沫子和稻糠搬出库房外，被告没有责任。被告认为原告不具有主体资格，应驳回原告的诉讼请求。
被告迟德福为证明其所主张事实的成立，开庭审理时，向本院提供了如下证据：
证据一、被告与张某某签订库房买卖协议书1份，证明被告买库房的时间为2013年4月20日，在原告与张某某的买卖房屋协议之前，库房已归被告所有。经质证，原告认为该协议是后来签的，将时间提前了。
证据二、苇河派出所报案记录两份，证明该库房由被告占有、使用，锯沫子和稻糠是张某甲存放的，并不是原告的。经质证，原告认为库房由被告占有与合法拥有所有权是两回事；公安机关认为是权属纠纷，他们也不能认定；原告对锯沫子和稻糠有所有权和处分权。
证据的分析与认定：
一、原告出示的证据一，买稻糠和锯沫子的四张白条子收据，其证据形式与证言相同，出具收据的证人未出庭作证，无法查清其真实性，未经质证的证据不能做为认定案件事实的依据，故本院对此证据不予采信。
二、原告出示的证据二、证据四、证据五、证据六及被告出示的证据一，能够证明的原、被告均与案外人张某某签订了购买库房协议，因本案系财产损害赔偿纠纷案件，不是财产确权案件，不宜对房屋所有权予以确认，故本院在本案中不予认定库房的权属。
三、原告出示的证据三，三张照片能够证明稻糠和锯沫子在库房前堆放，被告表示无异议，本院予以采信。
四、被告出示的证据二，能够证明以下两点：1、公安机关处理库房换锁事宜结果是，案外人张某甲将该库房门锁撬开换掉，让案外人张某甲将门锁恢复原样，并把库房遥控器交给了被告迟德福。2、公安机关处理处理库房存放锯沫子和稻糠事宜结果是，案外人张某甲同意协商处理。本院对该证据证明的事实，予以认定。
经审理查明，案外人张某某分别于2013年5月30日、4月20日与原、被告签订了库房买卖协议，该库房面积为209.88平方米，原系张某某所建，无审批手续及土地使用证。2013年10月29日，迟某（系被告儿子）报案称库房门锁被撬；经公安机关处理，是案外人张某甲将该库房门锁撬开换掉，让案外人张某甲将门锁恢复原样，把库房遥控器交给了被告迟德福。2013年11月3日，迟某报案称库房里不知何人放了锯沫子；公安机关处理时，案外人张某甲同意协商处理，称其对该库房拥有所有权。2013年11月6日，被告带人将库房内的锯沫子和稻糠搬到库房外，案外人张某甲到库房现场并到苇河派出所报案。2014年1月13日，原告以其锯沫子和稻糠被被告搬到库房外，锯沫子和稻糠受到雨雪浸泡，不能使用为由，诉至本院，要求被告赔偿其损失3万元。
另查明，原告向本院提供了4张票据，均不是正规发票。
本院认为，本案争议的焦点主要有以下几方面：
谁拥有该库房的合法权利；锯沫子和稻糠存放库房之前，谁占有该库房。
1、关于原被告均主张该库房的合法权利，因本案系财产损害赔偿纠纷案件，不是房屋确权案件，故库房权属问题，原被告应另案主张权利。
2、2013年10月29日，公安机关处理库房换锁事宜结果是，案外人张某甲将该库房门锁撬开换掉，让案外人张某甲将门锁恢复原样，并把库房遥控器交给了被告迟德福；2013年11月3日，公安机关处理库房存放锯沫子和稻糠事宜结果是，案外人张某甲同意协商处理。综上，锯沫子和稻糠存放库房之前，系被告占有该库房。
二、锯沫子和稻糠所有权的问题。
根据苇河派出所二份报案记录证明，公安机关在处理库房换锁及锯沫子和稻糠存放库房两起案件过程中，均是案外人张某甲出面协商处理以上事宜。原告仅凭四张不是正规发票的收据，证明原告对锯沫子和稻糠拥有财产所有权，显然证据不够充分。
财产损失数额的认定。
关于本案财产损失的数额，原告向本院提供了如下证据，即四张不是正规的发票、三张财产堆放的照片。仅凭上述证据，本院无法确认锯沫子和稻糠的价值，亦无法认定上述物品受到损失的程度，也无法认定上述物品受到雨雪浸泡后，是否是完全、还是部分失去实用价值，或者是并不影响上述物品的实用价值。
综上所述，原告要求被告赔偿财产损失，明显证据不足，故应驳回其诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告宋明明的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 耿 林
审 判 员 李君龙
人民陪审员 马玉玲
二〇一四年六月十五日
书 记 员 马艳春