渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字第02378号
原告陕西金昊佳建筑工程有限公司，住所地西安市雁塔区吉祥路21号，
法定代表人陈忠平，总经理。
委托代理人袁成润、何海明，陕西王炳森律师事务所律师。
被告韩兆嘉，男，1955年5月29日出生，汉族，住渭南市临渭区南京路**号，居民。
原告陕西金昊佳建筑工程有限公司（以下简称“金昊佳公司”）与被告韩兆嘉承揽合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金昊佳公司法定代表人陈忠平及其委托代理人袁成润未到庭参加诉讼，原告金昊佳公司指派的委托代理人何海明及被告韩兆嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金昊佳公司诉称，2013年4月，原告经王栓运介绍与被告韩兆嘉协商，承包了被告在陕西大安房地产开发有限责任公司车雷项目的部分工程，双方没有签订书面承包合同，协商后原告便在车雷项目工地开始施工，并完成了垫层工程量3643平方米，保护层3642平方米，坑基围护栏276平方米，路面241.39平方米，钢筋场地105平方米，板房地面64.4平方米，板房前路10.36平方米，垫层模板242.46平方米，垒木方等工程量。施工时，被告在毫无事实依据的情况下，要求原告退场，原告无奈在2013年5月退场。但被告韩兆嘉仅支付了�告垫层工程量3643平方米，保护层3642平方米的工程款，对剩余工程款2570元和原告方的管理人员工资25100元、进场费用43928元及6072元其它费用被告没有支付。其中进场费用具体包括赔偿木工班组隆贤彬工资20000元及房租、搬家费1008元，赔偿外架班组杨宗平工资10000元及房租、搬家费785元，赔偿钢筋班组李勇工资4033元及房租、搬家费702元，张大海机械运输费2400元，机械租赁费用5000元；其它费用6072元，主要是原告来往于西安与渭南之间的交通费、生活费以及与被告的洽谈费，该费用没有证据。
原告为支持其诉讼主张提供的证据有：1、李全民（被告工地负责人）签名的接受文件签字表一份；2、“关于金昊佳劳务队工程量及结算付款座谈说明会会议纪要”复印件一份；3、原告金昊佳公司制作的“渭南车雷项目费用结算清单”复印件一份；4、“关于陈忠平在陕西大安地产�雷大街项目所干工程量确认清单”复印件一份；5、原告制作的“管理人员工资表”一份；6、“模板分项工程协议书”复印件一份及领款单、报销单、收款收据、证明复印件各一份；7、“外架安防分项工程协议书”复印件一份及领款单、报销单、收款收据、证明复印件各一份；8、“钢筋分项工程协议书”复印件一份及领款单、报销单、收款收据、证明复印件各一份；9、收款收据复印件一份；证明10、张大海“收条”复印件二份。
被告韩兆嘉对原告金昊佳公司提供的证据中的1、2、4项证据没有异议，对原告的其它证据均不认可。
被告韩兆嘉辩称，2013年4月，原告经人介绍与被告协商承包了被告在陕西大安房地产开发有限责任公司车雷项目的部分工程，双方没有签订书面承包合同。原告提供的“关于陈忠平在陕西大安房地产车雷大街项目所干工程量确认清单”内容�实，对该证据的真实性、合法性和证明目的被告没有异议，但该施工存在质量问题，工程量清单的工程款被告已向张道福全部付清。原告诉称的25100元管理人员工资根本就没有产生，而且也与被告无关。对原告50000元进场费用的说法被告不认可，也不承担，因为被告与原告并没有约定该项费用应由被告承担，并且法律也没有规定被告应当承担原告的这些费用。
被告为支持其答辩意见提供的证据有1、“关于陈忠平在陕西大安房地产车雷大街项目所干工程量确认清单”复印件一份；2、2013年6月11日“关于金昊佳劳务队工程量及结算付款座谈说明会会议纪要”复印件一份；3、张道福的承诺书一份。
原告金昊佳公司对被告韩兆嘉提供的证据中的1、2项真实性、合法性没有异议，对该两项证据的证明目的和被告的第3项证据均不认可。
经合议庭对证据进行审查，并综合双方当事人的质证意见，本院认证如下：对原告提供的“接受文件签字表”以及原、被告双方均提供的打印形式的“关于陈忠平在陕西大安地产车雷大街项目所干工程量确认清单”和“关于金昊佳劳务队工程量及结算付款座谈说明会会议纪要”两份证据，双方对该证据的真实性均无异议，这些证据来源合法，与本案有关联性，应予采纳。对原告提供的证据中的“渭南车雷项目费用结算清单”和“管理人员工资表”，被告不予认可，加之是原告单方制作的凭证，依法不予采纳；“模板分项工程协议书”、外架安防分项工程协议书”、“钢筋分项工程协议书”及相关领款单、报销单、收款收据、证明和张大海“收条”被告均不予认可，原告提供的该部分证据尚不足以证明是其进场产生的费用，本院不予采纳；对被告提供的“张道福的承诺书”，张道福未出庭作证，原告对该�据的三性也均不认可，依法不予采纳。
根据上述证据及双方当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年4月，原告金昊佳公司经王栓运介绍与被告韩兆嘉协商，同时达成口头协议，将韩兆嘉在陕西大安房地产开发有限责任公司的工程项目交由原告金昊佳公司施工，在进行垫层施工前签定书面合同。双方达成口头协议后，原告在该项目工地进行施工两天后退场，但原、被告双方就施工内容未签订书面合同。2013年5月16日，原告与被告签订“关于陈忠平在陕西大安房地产车雷大街项目所干工程量确认清单”一份，该清单确认：原告在该项目所干工程量分别为垫层3643㎡，保护层3642㎡，基坑围护栏276㎡，路面241.39㎡，钢筋场地105㎡，板房地面64.4㎡，板房前路10.36㎡，垫层模板242.46m。原、被告双方在对上述确认的工程量进行结算时发生纠纷，2013年6月11日，原、被告双方在陕�大安房地产开发有限责任公司的工程项目建设单位、监理单位等代表参与下召开“关于金昊佳劳务队工程量及结算付款座谈说明会”并形成“会议纪要”，各方代表在“会议纪要”中签字。该“会议纪要”确认“金昊佳公司劳务队在施工中的所有纠纷与大安地产没有任何关系；对金昊佳公司劳务队所做工程量认可”。但该“座谈说明会”没有对原、被告双方就工程量的结算问题提出具体解决方案。审理中，原告申请撤回了对被告陕西大安房地产开发有限责任公司的起诉，本院依法裁定准许了原告的申请。庭审时，原告金昊佳公司因申请撤回了对被告陕西大安房地产开发有限责任公司的起诉，要求将本案案由“建设工程施工合同纠纷”变更为“承揽合同纠纷”。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告金昊佳公司与被告韩兆嘉经过协商并口头协议约定：被告将其负责的部分陕西大安房地产开发有限责任公司项目工程交由原告施工。协议达成后，原告在被告指定的项目工程中进行了施工，并形成了劳动成果。双方虽未签订书面合同，但据上述事实，可以确定原、被告双方之间的承揽合同关系。双方已将工程量结算，现原告根据“工程量确认清单”要求的2570元工程款，其计算办法没有提供相应的合同依据，也无提供相应的事实依据支持；原告要求的25100元“管理人员工资”和50000元退场费用，其提供的证据尚不足以支持上述费用应当由被告承担的证明目的，加之被告对原告的该部分证据均不予认可，故原告的诉讼请求本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陕西金昊佳建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费1742元，由原告陕西金昊佳建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 赵 晔
审 判 员 申晓娜
代理审判员 韦 平
二〇一四年六月三日
书 记 员 张华妮