天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民一初字第4964号
原告：赵增群。
委托代理人：邱明友，天津瀚洋律师事务所律师。
被告：江苏宏泰建筑劳务有限公司，住所，江苏省镇江市句容市天王镇袁巷上杆村十一组。
法定代表人：毕道军，总经理。
委托代理人：郑冬梅，北京高华律师事务所律师。
原告赵增群诉被告江苏宏泰建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2013年10月18日立案受理。依法由代理审判员史文林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人邱明友，被告之委托代理人郑冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵增群诉称：2012年5月2日，原告到海泰新技术产业园区117大厦（高银大厦）工地为被告打工。在职期间被告长期不与原告签订书面劳动合同，时至今日被告除向原告给付饭卡800元、生活费6500元外尚欠原告工资（包括加班工资）。2013年4月16日原告因再次向被告催要工资与被告发生争执，被告遂违法解除与原告劳动关系。原告因不服仲裁裁决，故起诉，请求法院依法判令：一、确认原、被告之间2012年5月2日至2013年4月16日期间存在事实劳动关系。二、被告支付原告2012年5月2日至2013年4月16日期间工资（含加班工资）104286.5元。三、被告支付原告拖欠2012年5月2日至2013年4月16日期间工资的25%经济补偿金26170.6元。四、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金22396.5元。五、被告支付原告解除劳动合同的代通知金11198.3元。六、被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额111982.5元。七、被告以现金的形式支付原告2012年5月2日至2013年4月16日期间的社会保险费22396.5元。
被告江苏宏泰建筑劳务有限公司辩称：认可与原告2012年9月17日至2013年1月22日存在劳动关系；原告不存在加班情况，且工资已经足额支付，支付给原告委托人戚。原告第二、三项诉讼请求不应当支付。被告没有原告所诉的违法行为，劳动合同约定合同期限是以完成一定工作内容为期限的劳动合同，在2013年1月22日117大厦工地木工和模板已基本完工，原告此时离场，双方劳动合同已经终止。双方签有劳动合同，不应当支付未签订劳动合同的二倍工资差额。社会保险费支付给个人不符合法律规定且不属于人民法院的受案范围。第一次开庭后，被告又提出：被告与原告签订书面劳动合同，但没有实际履行，双方没有劳动关系。签订劳动合同是为了应付行政管理部门的检查，原告实际与案外人戚形成劳务关系。被告与案外人戚签订两份劳务承包协议，原告的全部工作均是该两份劳务承包协议的承包范围。被告支付给案外人戚两份劳务承包协议中的相关费用包含了原告的工资，原告的工资由案外人戚实际支付。被告要求案外人戚提供两份劳务承包协议中所有工人委托其结算工资的委托书来结算人工费。被告未支付过原告工资。社会保险费支付给个人不符合法律规定且不属于人民法院的受案范围。
经审理查明：被告提供与原告签订的劳动合同，原告否认劳动合同中签名系本人所签，但其表示不申请司法鉴定。本院认定双方签订了劳动合同。
原告主张其入职时间为2012年5月2日。被告主张原告入职时间为2012年9月17日。
原告主张被告于2013年4月16日无故与原告解除双方劳动关系。被告则主张2013年1月22日，117大厦工地木工、模板工施工完工，双方劳动关系终止。
被告在第一次庭审中认可原、被告2012年9月17日至2013年1月22日存在劳动关系，后又否认双方存在劳动关系。被告对此解释为：认可劳动关系是基于劳动合同和委托书上的签字，原告的入职时间是被告根据原告的起诉书和委托书上的签字进行的推算，实际上被告与原告没有劳动关系。被告当时找不到戚和邱良朝，只是怕承担未签订劳动合同的不利后果，所以在第一次开庭的时候没有如实陈述事实。
被告提供委托书，该委托书中有原告名字，原告不认可委托书中签名系本人所签，但其表示不申请司法鉴定。本院认定原告签订了委托书。委托书记载：原告全权委托戚为其记录考勤及结算工资事宜，一切有关原告个人考勤与工资问题由原告个人承担，与项目部及其他任何个人无关。
经询问戚，戚表示其跟原告没有关系，没有记过考勤，也没有支付过原告工资。
原、被告共认被告未支付过原告工资。原告表示诉状中提出的饭卡和生活费系由案外人邱良朝交付的。原告承认案外人邱良朝给其安排工作和对其进行管理，不清楚邱良朝与被告及戚之间的关系。
被告与案外人戚签订两份劳务承包协议，工程名称为天津高新区软件和服务外包基地一期。承包范围分别为：C区5标段部分木工施工任务、A＋B区部分模板支设任务。
被告提供证人戚证言。证人戚出庭作证，称其与被告签订两份劳务承包协议，后将其分包给邱良朝、虞、魏国栋。邱良朝的工人在2013年1月中期施工全部完毕，2013年2月2日与邱良朝结清全部工程款。对邱良朝的工人其表示不熟悉。
被告提供证人虞证言。证人虞出庭作证，称戚将其工程承包给邱良朝、魏国栋和虞。戚委托其现场管理和发放生活费、饭卡，邱良朝从其处领取360000元的生活费和饭卡（都有邱良朝的签字确认）。
天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会于2013年9月22日作出“高新区劳仲案字（2013）第404号”仲裁裁决书。仲裁裁决如下：“一、确认申请人与被申请人之间在2012年9月17日至2013年1月22日之间具有劳动关系。二、驳回申请人提出的其他仲裁请求。”
上述事实，有当事人陈述、劳动合同书、委托书、劳务承包协议书、仲裁裁决书、戚和虞的证人证言等证据证明属实。
本院认为：被告在庭审中表示认可原、被告2012年9月17日至2013年1月22日存在劳动关系，且认可原告工作地点为天津市西青区海泰新技术产业园117大厦工地项目部、木工岗位、日工资180元。但在第一次开庭审理后被告又反悔，否认与原告存在劳动关系。被告提供的相反证据不足以推翻被告承认的对己方不利的事实。原告主张其入职时间为2012年5月2日及双方劳动关系解除时间为2013年4月16日，但均未能提交证据予以证明。本院确认原、被告之间2012年9月17日至2013年1月22日期间存在劳动关系。被告提出原告工资已经足额支付给原告委托人戚，但证人戚否认支付过原告工资。被告提交的证据不能证明其已足额支付原告工资。故被告应当按照每日工资180元，支付原告2012年9月17日至2013年1月22日期间的工资。但应减去原告已领饭卡800元、生活费6500元。被告实际应付原告工资差额9260元、支付原告经济补偿金2315元。原告提交的证据不能证明其存在加班事实，原告第二项诉讼请求中要求被告支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。原告未能提交证据证明被告提出解除双方劳动关系，故原告第四项诉讼请求，本院不予支持。原告第五项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告签有书面劳动合同，原告第六项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告第七项诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及参照相关劳动政策之规定，判决如下：
一、原、被告2012年9月17日至2013年1月22日期间存在劳动关系。
二、被告于本判决生效之日起十日内支付原告2012年9月17日至2013年1月22日期间工资差额9260元。
三、被告于本判决生效之日起十日内支付原告拖欠2012年9月17日至2013年1月22日期间工资的25%经济补偿金2315元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，适用简易程序实际收取5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 史文林
二〇一四年一月廿六日
书 记 员 聂鑫阳
《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条：
用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款：
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：
诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
2012年9月17日至2013年1月22日有工作日和法定节假日92天。
应发工资：92天180元／天=16560元
减去已经发放的：16560元-800元-6500元=9260元
补偿金：926025%=2315元