海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终62号
上诉人（原审被告）王初爱。
上诉人（原审被告）符永清。
二上诉人的共同委托代理人陈和顺。
被上诉人（原审原告）三亚市政府国有资产监督管理委员会。
法定代表人任熙德。
委托代理人林祖才。
委托代理人谭少涛。
原审被告高国强。
委托代理人周美花。
上诉人王初爱、符永清因与被上诉人三亚市政府国有资产监督管理委员会（以下简称三亚国资委）、原审被告高国强排除妨害纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第3442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王初爱及其委托代理人陈和顺（同时作为上诉人符永清的委托代理人），被上诉人三亚国资委的委托代理人林祖才、谭少涛，原审被告高国强及其委托代理人周美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：三亚市天涯水泥厂系国有企业，于1976年设立，1984年6月30日开业，生活区土地面积为76584.9平方米，1993年通过确权登记，证号为荔枝沟国用（1993）字第011号；宗地号为15-08-1，权利人为三亚市天涯水泥厂。符永清、王初爱、高国强系原天涯水泥厂职工，经原天涯水泥厂分配，现分别居住在生活区第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房三套房屋内。涉案三套房屋性质为公房，王初爱、符永清和高国强至今均未就上述房屋取得《房屋所有权证》。2003年7月14日，原三亚市天涯水泥厂因经营不善，亏损严重，经本院依法宣告破产。根据破产清算报告，原天涯水泥厂生活区土地及地上建筑物未被列入破产财产范围，在天涯水泥厂破产终结后，生活区土地及破产企业存留的国有资产依法移交给三亚国资委。2007年，三亚市人民政府通过会议纪要的方式，将原属原天涯水泥厂生活区76584.9平方米土地变更至三亚国资委名下，并于2007年12月10日颁发三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》，该证载明土地使用权面积为76580.37平方米。2011年1月18日三亚市人民政府通过会议纪要的方式原则同意海南华盛天涯水泥有限公司采用合作分成方式对原天涯水泥厂生活区进行旧城改造。2014年4月22日依据《三亚市人民政府关于对原天涯水泥厂职工生活区旧城改造项目合作开发建设项目相关问题的批复》（三府函[2014]252号文）海南华盛天涯水泥有限公司退出项目合作，由三亚国资委与海南建宏投资有限公司合作对该生活区旧城改造项目进行开发建设，并将该项目作为市重点棚户区改造项目，纳入全市保障性住房建设体系。2014年7月28日三亚国资委制定《原天涯水泥厂生活区旧城改造项目拆迁补偿安置方案》，方案规定：对同意改造的职工办理福利房（公房）房屋产权过渡手续，三亚国资委对“产权过渡房”的产权拥有者按现有建筑面积1：1.1倍无偿给予安置房产权置换，产权置换后每名职工可再按2000元/平方米的价格自行出资购买50平方米建筑面积。原天涯水泥厂涉及拆迁职工住户共643户，安置方案推出后至今签署《安置协议》并同意配合改造拆迁的职工住户已达625户。符永清、王初爱、高国强因不满安置补偿标准，至今未在《安置协议》上签字亦拒绝搬离现居住的涉案公房。
经查，符永清与案外人王方红、蓝子光、曾宪炎曾于2014年4月14日将三亚市人民政府作为被告、三亚国资委作为第三人，以三亚市人民政府将涉案土地变更至三亚国资委名下并向三亚国资委办理三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》违反法律规定，应予以撤销为由提起行政诉讼。本院于2014年7月12日作出（2014）三亚行初字第22号行政判决书判决驳回符永清等人的诉讼请求，海南省高级人民法院于2014年10月30日作出（2014）琼行终字第168号行政判决书判决维持原判。
另查，庭审中当事人均认可涉案的第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房全部坐落于三土房（2007）字第8770号《土地房屋权证》的范围内。三亚国资委于2014年11月24日委托三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心对涉案的12、13、15栋楼房房屋安全性进行鉴定，鉴定结论为安全性等级为C级，建议采取拆除措施。2015年8月4日三亚国资委再次委托三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心对涉案的12、13、15栋楼房房屋安全性进行鉴定，鉴定结论为安全性等级为D级，建议采取拆除措施。对于三亚国资委提供的两次鉴定报告，王初爱、符永清和高国强均不予认可，但均未提供反驳证据。
另，符永清、王初爱、高国强在答辩状中提出以下请求：⒈请求依法撤销重新修订的《拆迁补偿安置方案》中第7、8、9、10、11、12、13条款，并要求三亚国资委按国务院“590号令”、省府“72号文”和《物权法》等相关法律法规贯穿执行本次“拆迁补偿安置”项目工作。⒉请求判决三亚国资委按下列不同类的房屋面积置换比例率向符永清、王初爱置换：（1）对分得的78平方米公房，按1：1.3倍置换；（2）对约80平方米的自建房（含鸡舍库房），按1：1.2倍置换。⒊判令三亚国资委向符永清、王初爱赔偿因受拆毁损失的围墙（约长50米，高1.5米）的建筑造价费和两个价值1500元的铁门；赔偿符永清、王初爱于一年前因被非法断水、断电、停电视、电脑网络等所造成的损失至少每户5000元；另依规定价值赔偿符永清芒果和香蕉9株，电脑一台价值3500元；依规定价值赔偿王初爱芒果、莲雾等3株，麻将桌2台价值6000元，洗衣机一台价值1000元。⒋请求分别判决给符永清、王初爱各有户口都在工厂，并结婚生子成家的两个子女（符永清长子已27岁，长女已30多岁；王初爱的长子李福江43岁，次子李福兴35岁）。以每户享受50平方米的住房安置和向每户按1500元/月一次性支付两年的临时安置房租。⒌请求判决在制定“拆迁补偿安置方案”和“拆迁补偿安置协议书”条款时，依法应通知王初爱、符永清和高国强参与协商发表意见，以示公平、公正、民主，加大透明度。因上述请求属于反诉的主张，经法院释明后，符永清、王初爱、高国强当庭均表示在本案中不提出反诉。
原审法院认为，符永清、王初爱、高国强分别居住的涉案第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房均在原三亚天涯水泥厂生活区的土地范围内，三亚市人民政府将上述土地及地上房屋移交给三亚国资委，三亚国资委已将上述土地及房屋办理土地房屋权证到自己名下。至此，三亚国资委取得了包括王初爱、符永清和高国强现居住房屋在内的上述土地房屋的所有权。
本案中，王初爱、符永清和高国强系原三亚天涯水泥厂职工，基于原三亚天涯水泥厂的分配对涉案房屋享有使用居住的权利。因王初爱、符永清和高国强居住期间未对涉案房屋办理房改，故涉案房屋所有权仍属原三亚天涯水泥厂所有，即现属三亚国资委所有。涉案房屋现已被列入市重点棚户区改造项目，纳入全市保障性住房建设体系。三亚市建设工程检验与房屋安全鉴定中心对涉案房屋所在楼房鉴定为局部危房。该土地上现居住的643户原三亚天涯水泥厂职工中有625户已与三亚国资委签署了安置协议。王初爱、符永清和高国强虽然经原三亚天涯水泥厂分配居住在涉案房屋内多年，但其应本着公平、公正的原则积极主动与三亚国资委协商解决安置问题，而不应简单的以三亚国资委的安置补偿方案不合理为由拒绝搬离涉案房屋。王初爱、符永清和高国强的行为已严重阻碍了三亚国资委关于棚户区改造项目的有序推进，影响到大多数职工的利益，侵害了三亚国资委对涉案物权的正常行使，故三亚国资委作为涉案房屋的所有权人诉求王初爱、符永清和高国强搬出涉案三套房屋于法有据，予以支持。关于涉案房屋的安置方案是否合理，王初爱、符永清和高国强如何安置的问题与本案系不同的法律关系，王初爱、符永清和高国强如认为其享有安置权利可另案主张。三亚国资委关于要求王初爱、符永清和高国强承担因强占使用公房、拒不配合搬迁行为对旧城改造项目建设所造成的经济损失共计113.05万元主张，因三亚国资委未提供证据证明其主张损失的产生与王初爱、符永清和高国强拒绝搬迁的行为存在直接的关联性，且王初爱、符永清和高国强对于三亚国资委的主张均不予以认可，故对于三亚国资委的该项主张，不予支持。综上，原判依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、符永清、王初爱、高国强应自判决生效之日起三十日内自行搬出各自位于三亚市荔枝沟路178号原天涯水泥厂生活区第15栋105房、第13栋102房和第12栋204房的三间公有住房；二、驳回三亚国资委的其他诉讼请求。案件受理费7487元（三亚国资委已预交，已减半收取），由三亚国资委负担。
上诉人王初爱和符永清共同上诉称：本案必须不折不扣地执行国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的590号令和海南省人民政府下达的《海南省改制关闭破产国有企业职工安置办法》，以及《中华人民共和国物权法》和最高人民法院的相关司法解释。上述法律规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。任何单位和个人不得采取暴力、威胁或者违反规定中断供水、供热、供气、供电和道路通行等非法方式迫使被征收人搬迁。禁止建设单位参与搬迁活动。”根据这些规定，一审法院对案件事实认定不清，适用法律不当。更甚者，一审法院一味支持三亚国资委的诉讼请求，却忘了三亚国资委违法在先。且原判关于“涉案房屋的安置方案是否合理、王初爱、符永清和高国强如何安置的问题与本案系不同的法律关系”的论点是错误的，王初爱和符永清一审时都提出与本案密切相关的诉讼请求，一审法院应一并审理。这些诉讼请求是根据客观实际，结合目前社会上对此类情况的处理提出的，应该给予支持。综上，请求：⒈撤销一审判决第一项中有关对王初爱和符永清的判决，维持第二项判决；⒉判决支持王初爱和符永清在一审答辩时提出的七项答辩请求。
被上诉人三亚国资委口头辩称：王初爱和符永清认为基于相关规定对涉案房屋享有居住权利，但该房屋是公房。本案中，三亚国资委在相关的文件及安置方案文件中也已经明确。三亚国资委对王初爱和符永清的房屋按1:1.1的比例进行补偿，且会为其办理产权证，并在房屋交付前支付其租房费用。涉案房屋属于国有资产，不存在征收补偿问题，不能适用国家的房屋征收补偿的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高国强口头述称：高国强有三个小孩，高国强要求增加面积以便足够居住。
经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，王初爱和符永清在上诉状中提出的第2项诉讼请求，即其在一审中提出的七项诉讼请求。对此，经一审法院在开庭审理时释明，王初爱和符永清明确不作为反诉向法院主张。二审开庭审理时，经本院征求意见，三亚国资委明确表示就该第2项诉讼请求不同意调解，也不同意本院一并审理。
本院认为：本案当事人在二审中争议的焦点是关于王初爱和符永清是否应搬出各自居住的涉案房屋的问题。王初爱和符永清作为原三亚天涯水泥厂的职工，基于该厂的分配对涉案房屋享有居住使用的权利。但因其之后对涉案房屋一直未办理房改，未取得涉案房屋的所有权，该房屋所有权归三亚国资委所有。按王初爱和符永清的陈述，其以缴纳房租的方式居住使用涉案房屋，但未签订租赁合同，则其就涉案房屋与三亚国资委（因三亚国资委接收了原三亚天涯水泥厂的资产）形成不定期租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。据此，三亚国资委早已要求王初爱和符永清搬离涉案房屋，王初爱和符永清继续居住涉案房屋没有合法依据，对三亚国资委行使该房屋的物权构成妨害。且涉案房屋经鉴定为危房，不宜继续居住，故三亚国资委请求王初爱和符永清搬离涉案房屋应予支持。而对王初爱和符永清的安置问题，三亚国资委已表示王初爱和符永清享有与其他原三亚天涯水泥厂职工同等的安置补偿待遇，一审法院亦明确王初爱和符永清可就安置问题另行起诉，其处理并无不当。
至于王初爱和符永清在上诉状中提出的第2项诉讼请求，系其在二审中提出反诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条规定，因三亚国资委不愿意就此进行调解，亦不同意本院一并审理，故王初爱和符永清可以另行起诉。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王初爱和符永清的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王初爱和符永清共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾人孝
审判员 扆成塘
审判员 李 宁
二〇一六年三月三日
书记员 邢孔雷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……