wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1866号
原告闫拥民，男，1973年12月25日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。
原告闫麦凤，女，1965年5月30日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。
原告闫金凤，女，1967年12月6日出生，汉族，农民，住河南省安阳县。
三原告共同委托代理人王明洲，山西行直律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司山西省分公司，住所地太原市桃园北路72号铭鼎国际7层，组织机构代码证67232653-X。
负责人：马跃民，总经理。
委托代理人李彦斌，女，1991年2月9日出生，汉族，该公司伤险承保核保助理，住太原市。
原告闫拥民、原告闫麦凤、原告闫金凤与被告华泰财产保险有限公司山西省分公司保险纠纷一案。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王明洲，被告委托代理人李彦斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告闫拥民是死者被保险人闫拥军的弟弟，闫麦凤、闫金凤是其大姐、二姐。闫拥军曾系太原三环科顺科技有限公司的员工。2012年5月11日，闫拥军所在的三环公司为包括其本人在内的百余名员工向被告投保了团体人身意外伤害保险。保险期间自2012年5月12日至2013年5月12日；保险责任中人身意外身故，保险金额为10万元；保险受益人为法定。2012年12月20日，闫拥军在工地施工时被摔伤，当天入住山西武警医院治疗，2013年2月19日转入安阳市地区医院治疗。2013年6月20日死亡。闫拥军死亡后，原告委托投保人三环公司向保险公司报案，并按保险公司的要求提供了所有的理赔材料。原告要求被告赔付死亡保险金，被告于2014年1月7日下发拒赔通知书。以被保险人遭受意外伤害自事故发生之日起180日身故不属于保险责任为由，拒赔死亡保险金。原告认为被告的拒赔理由毫无道理，损害了其合法权益，故向法院起诉，请求判令被告赔付死亡保险金10万元并承担诉讼费用。
被告辩称，1、根据我公司团体人身意外伤害保险条款第五条第一项身故保险责任的规定，在保险期内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的责任终止。2013年6月20日被保险人去世，距离事故发生182天，超过了保险规定的180天。2、根据投保人太原三环科技有限公司的投保单盖章，投保单已经声明有被保险人同意投保人为其投保，本投保单及其所附清单等各项内容均予以认可。且将保单内容对被保险人做出了说明。根据投保单已经确认被保险人已经知晓我公司条款。3、从现有证据看，本案被保险人闫拥军的死亡不能认定为是因受到意外伤害而直接造成的，被告不应承担保险赔偿责任。
审理查明，太原三环科顺公司于2012年5月11日向被告华泰财产保险有限公司山西分公司为包括闫拥军在内的101名员工投保了“团体人身意外伤害保险”。保险单载明保险期限自2012年5月12日至2013年5月12日，人身意外身故保险金额为100000元。《团体人身意外保险被保险人清单》载明受益人为法定受益人。被告提供的《团体人身意外伤害保险条款》第五条第（一）项载明:在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。2012年12月20日闫拥军在工地施工时摔伤，当日被送往山西武警医院治疗，后又转入河南省安阳地区医院继续治疗，于2013年6月20日死亡。闫拥军死亡后，原告委托投保人三环公司向被告华泰财产保险有限公司山西分公司报案要求支付赔偿金，并提供了相关理赔材料。被告于2014年1月7日下发《拒赔通知书》，拒赔理由为闫拥军距事故发生之日182天因脑部感染死亡，超过团体人身意外伤害条款约定的保单责任“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的”。故无法赔付死亡保险金。
以上事实有《拒赔通知书》，《团体人身意外伤害保险条款》，《团体人身意外伤害保险保险单》，《团体人身意外保险被保险人清单》以及庭审笔录加以证明。
本院认为，太原三环科顺公司于2012年5月11日向被告华泰财产保险有限公司山西分公司为包括闫拥军在内的101名员工投保的“团体人身意外伤害保险”系双方真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该保险已生效。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，《团体人身意外伤害保险条款》中第五条第一项“在保险期间内，被保险人遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的。”属于格式条款，且是免除其责任的条款，被告有义务向投保人明确说明。被告给闫拥军提供的《团体人身意外伤害保险保险单》中并未明确写明该条款，被告也未能提供证据表明闫拥军确已明确知晓该条款。故根据《中华人民共和国合同法》第四十条，该条款应认定为无效。因此原告关于赔付死亡保险金的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条规定判决如下：
被告华泰财产保险有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告闫拥民、原告闫麦凤、原告闫金凤死亡保险金十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元被告负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 王跃先
陪审员 王爱萍
陪审员 张桂云
二〇一五年十二月二十一日
书记员 薛艳芳
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第三十九条【格式合同条款定义及使用人义务】采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
第四十条【格式合同条款的无效】格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0625民初3755号
原告：杭锦旗农村信用合作联社。
法定代表人：贾建国，联社理事长。
负责人：单玉明，杭锦旗农村信用合作联社巴拉贡信用社主任。
被告：亚亚，女，1986年11月20日出生，蒙古族，农民。
被告：达楞巴雅尔，男，1987年3月1日出生，蒙古族，农民。
被告：阿日并巴雅尔，男，1975年2月19日出生，蒙古族，农民。
被告：齐劳，男，1977年9月3日出生，蒙古族，农民。
被告：宋云飞，男，1968年7月20日出生，汉族，农民。
原告杭锦旗农村信用合作联社与被告亚亚、达楞巴雅尔、阿日并巴雅尔、齐劳、宋云飞借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法进行审理。
原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告亚亚偿还借款本金10万元整，当期利息39957元（截止到2016年11月21日）及后期利息（以借款本金10万为基数，按合同约定的逾期利息17.1‰，从2016年11月21日起算至借款本金还清为止）;2、要求被告阿日并巴雅尔、齐劳、宋云飞承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：被告亚亚于2013年12月18日与杭锦旗农村信用合作联社（巴拉贡信用社）签订借款合同，借款10万元，由被告阿日并巴雅尔、宋云飞、齐劳提供担保，五被告与原告签订了《借款/担保合同》，合同约定借款用途为购羊饲料，借款月利率为11.4‰，按季结息，结息日为每季末月20日前。约定借款期限为2013年12月18日起至2014年12月18日止。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。”保证合同约定：”保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。上述合同签订后，原告于2013年12月18日将借款10万元汇入被告亚亚的个人结算账户的账户内。借款到期后，被告亚亚尚欠借款本金10万元及部分利息未能偿还。
本院经审查认为，按照原告提供的被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的送达地址和联系方式均无法通知被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞到庭应诉。本院经查证后仍无法确认被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的送达地址和联系方式。原告亦不能提供被告准确送达地址。本院认为，现被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的住址不明，原告亦不能提供被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的准确送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。
原告已预交的案件受理费1550元予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 石晓勇
二〇一七年三月一日
书记员 石 军
杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内0625民初3755号原告：杭锦旗农村信用合作联社。法定代表人：贾建国，联社理事长。负责人：单玉明，杭锦旗农村信用合作联社巴拉贡信用社主任。被告：亚亚，女，1986年11月20日出生，蒙古族，农民。被告：达楞巴雅尔，男，1987年3月1日出生，蒙古族，农民。被告：阿日并巴雅尔，男，1975年2月19日出生，蒙古族，农民。被告：齐劳，男，1977年9月3日出生，蒙古族，农民。被告：宋云飞，男，1968年7月20日出生，汉族，农民。原告杭锦旗农村信用合作联社与被告亚亚、达楞巴雅尔、阿日并巴雅尔、齐劳、宋云飞借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法进行审理。原告杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告亚亚偿还借款本金10万元整，当期利息39957元（截止到2016年11月21日）及后期利息（以借款本金10万为基数，按合同约定的逾期利息17.1‰，从2016年11月21日起算至借款本金还清为止）;2、要求被告阿日并巴雅尔、齐劳、宋云飞承担连带偿还责任；3、被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：被告亚亚于2013年12月18日与杭锦旗农村信用合作联社（巴拉贡信用社）签订借款合同，借款10万元，由被告阿日并巴雅尔、宋云飞、齐劳提供担保，五被告与原告签订了《借款/担保合同》，合同约定借款用途为购羊饲料，借款月利率为11.4‰，按季结息，结息日为每季末月20日前。约定借款期限为2013年12月18日起至2014年12月18日止。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息。”保证合同约定：”保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。上述合同签订后，原告于2013年12月18日将借款10万元汇入被告亚亚的个人结算账户的账户内。借款到期后，被告亚亚尚欠借款本金10万元及部分利息未能偿还。本院经审查认为，按照原告提供的被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的送达地址和联系方式均无法通知被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞到庭应诉。本院经查证后仍无法确认被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的送达地址和联系方式。原告亦不能提供被告准确送达地址。本院认为，现被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的住址不明，原告亦不能提供被告亚亚、达楞巴雅尔、齐劳、宋云飞的准确送达地址，应视为原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。原告已预交的案件受理费1550元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  石晓勇二〇一七年三月一日书记员  石 军
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终1212号
上诉人（一审被告）河南富久华置业有限公司。
住所地开封市开发区晋安路以北，金明大道以西开元金明池商业广场E区*楼。
法定代表人王东霞，经理。
委托代理人侯家、曹鹏举（实习），河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）上海高力国际物业服务有限公司。
住所地上海市普陀区谈家渡路**号***室。
法定代表人翁琳，董事长。
委托代理人龚红兵、李树宁，上海市德尚律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人河南富久华置业有限公司（以下简称富久华公司）因与被上诉人上海高力国际物业服务有限公司（以下简称高力公司）服务合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2015）金民初字第2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人富久华公司委托代理人侯佳、曹鹏举，高力公司委托代理人龚红兵参加诉讼。本案现已审理终结。
富久华公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审。事实及理由：高力公司在一审中未向法庭提交该公司履行合同义务的证据，其公司诉求服务费不应当得到支持。高力公司未按照合同约定向富久华公司提供合同约定的服务，属于根本违约。富久华公司未按时足额支付相应的报酬是履行的先履行抗辩权，故不应当承担违约责任，不应当承担违约金。
高力公司辩称，其公司已经提交证据证明涉案的合同义务已经履行到2015年3月。其公司主张2014年11月至2015年1月的服务费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回富久华公司的上诉请求。
高力公司向一审法院起诉请求：判令富久华公司向高力公司支付服务费105000元，并自2015年2月1日开始按每月2%计算违约金；判令富久华公司向高力公司支付律师费20000元；本案诉讼费由富久华公司承担。
一审法院认定事实：高力公司、富久华公司双方于2014年7月14日签订《物业管理顾问服务合同》一份，合同约定富久华公司聘请高力公司作为【国大?富九华熙】项目的物业管理顾问服务公司；合同期限从2014年8月1日起至2017年7月31日止，共计36个月。富久华公司向高力公司支付物业顾问服务酬金的标准为每月叁万伍仟元；富久华公司以转账方式支付物业顾问服务酬金，支付方式为每个月支付一次，支付时间为每个月的第5个工作日之前，高力公司向富久华公司提供税务发票，富久华公司向高力公司支付该月的顾问酬金。富久华公司应按照合同约定的时间支付物业管理顾问服务酬金及其他富久华公司应当承担的所有费用；若逾期支付，每逾期一天按照未支付费用的0.3%向高力公司支付逾期滞纳金。若富久华公司逾期三十天仍未支付的，高力公司有权暂停向富久华公司提供物业管理顾问服务；若四十天内富久华公司仍未支付的，高力公司有权无条件解除合同，富久华公司除支付未付酬金外，高力公司保留向富久华公司追讨顾问酬金及逾期滞纳金之权益。合同还约定由物业所在地法院管辖，因诉讼产生的律师费和其他费用由败诉方承担。合同签订后，高力公司按约为富久华公司提供了物业管理顾问服务并向富久华公司开具了相应的税务发票，且已经富久华公司签收。富久华公司向高力公司支付了2014年8月、9月、10月三个月的顾问酬金后未再支付高力公司酬金。高力公司分别于2015年3月6日及2015年4月7日两次发函向富久华公司催要2014年11月至2015年1月的物业顾问酬金，但富久华公司至今仍未支付，故高力公司诉至法院，要求解决，为此富久华公司支出律师费20000元。
一审法院认为，高力公司、富久华公司双方签订的物业管理顾问服务合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，自2014年8月至2015年1月，高力公司依约为富久华公司提供了物业管理顾问服务并向富久华公司开具了相应的税务发票，富久华公司应当履行支付酬金的义务，但富久华公司仅支付了2014年8月至10月的酬金，故对高力公司要求富久华公司支付2014年11月至2015年1月的物业顾问酬金共计105000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对高力公司要求富久华公司自2015年2月1日起按每月2%的标准（即每月2100元）支付其违约金的诉讼请求，不违反合同的约定及法律规定，予以支持。对高力公司要求富久华公司支付20000元律师费的诉讼请求，符合双方签订的合同第八条第六款的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、富久华公司于判决生效后十日内支付高力公司物业顾问服务酬金105000元并支付违约金（自2015年2月1日起至实际偿清上述费用之日止按每月2100元的标准计算）。二、富久华公司于判决生效后十日内支付高力公司律师费20000元。案件诉讼费1400元，由富久华公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，高力公司在一审诉讼过程中提供的相关证据能够证明高力公司按照涉案物业管理顾问服务合同的约定履行了合同义务，故富久华公司亦应当按照该合同的约定支付相应的酬金。富久华公司上诉主张其公司未支付酬金是因高力公司未履行涉案合同义务，但富久华公司在本案诉讼过程中未提供任何证据证明其公司的上诉主张，故富久华公司应当承担举证不能的法律责任。本院认为富久华公司的上诉请求没有事实根据与法律依据，故依法不予支持。
综上所述，富久华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2800元，由河南富久华置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文胜
审 判 员 王智剑
代理审判员 徐 曼
二〇一七年八月二日
书 记 员 田 园
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初44724号
原告：上海福迈迪工程技术有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1050号15幢-1118。
法定代表人：HOLGERREINHARDJENE，经理总监。
委托诉讼代理人：李楠楠，上海蓝众律师事务所律师。
被告：徐健，男，1986年7月5日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。
原告上海福迈迪工程技术有限公司（以下简称原告）与被告徐健（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李楠楠、被告及其委托诉讼代理人马嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第15347号裁决书的第一项裁决，依法判令原被告双方不恢复劳动关系；2．请求撤销北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字［2015］第15347号裁决书的第二项裁决，依法判令原告无需支付被告病假工资；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月28日至2015年8月31日被告无故缺勤构成旷工，我公司多次联系被告，被告均未回复，直至8月31日凌晨方告知我公司其不在北京市。我公司于8月31日向被告发出通知，要求其于2015年9月6日前返岗，但被告未执行，因此我公司自9月7日起与其解除劳动关系。仲裁委裁决双方继续履行劳动合同，不具有可能性，被告所负责的工作已由新的工程师代替，因此从平衡双方利益、避免扩大损失，和谐劳动关系的角度考虑，双方也不应再恢复劳动关系。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决错误，因此我公司诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2015年3月9日入职原告公司担任项目工程师，当日双方签订了期限至2018年3月8日的劳动合同，约定被告月工资为14500元。被告出勤至2015年8月28日，之后请病假未出勤。原告向被告支付工资至当日，8月29日、30日为周末，现原告表示愿意支付被告2015年8月31日至9月6日的病假工资。2015年8月31日原告对被告作出《书面警告及返岗通知》，称被告2015年8月27日项目结束后缺勤，8月31日仍未到岗，视为旷工一天，给予严重警告处分，要求被告于2015年9月6日前往北京办公返岗上班，否则将视9月1日至6日为连续旷工，将解除劳动合同且不予赔偿。2015年9月1日原告将该通知以快递方式邮寄给被告。2015年9月7日，原告对被告作出《劳动关系解除通知书》，以被告2015年9月6日仍未到岗也未与任何人联系为、严重违反公司制度为由，通知被告解除劳动关系。被告称2015年9月7日同时收到上述两份通知，原告未就两份通知的送达时间举证。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1．被告提交了北京昌平天通苑中医医院的挂号单、医疗手册、诊断证明以证明其2015年8月28日因在工作中扭伤腰部就诊，医疗机构建议其病休两周，提交了公证的电子邮件以证明2015年8月31日向原告请病假至9月10日。原告对其真实性认可，但提出被告未提交请假手续及病假单，仅口头说生病。2．原告提交了其他职工的劳动合同及与客户往来的邮件以证明客户要求撤换工程师，被告的工作岗位已经由其他职工担任。
离职后被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求继续履行劳动合同，要求原告支付2015年8月29日至2015年9月7日的工资。该仲裁委裁决撤销原告对被告作出的《劳动关系解除通知书》，双方继续履行劳动合同，原告支付被告2015年8月29日至2015年9月7日期间病假工资379.59元。原告不服裁决诉至本院。
本院认为，1．被告提交的门诊手册、挂号单、诊断证明等证据可以证明2015年8月28日至9月6日期间医疗机构建议其休病假，就此被告曾于2015年8月31日向原告请病假并说明9月10日上班后将提交病休的诊断证明，原告仍以旷工严重违反规章制度为由与其解除劳动合同，不符合法律规定，因此其所作出的《劳动关系解除通知书》应予撤销。原告提出被告的工作岗位已经由其他职工担任，劳动合同无法履行，对此本院认为，被告所任岗位为工程师，关于工作地点及岗位双方恢复劳动关系后可协商解决，不能构成劳动合同无法履行的理由，因此原告应与被告继续履行劳动合同。原告要求撤销仲裁裁决的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，其要求双方不回复劳动关系本院不予支持。2．原告同意支付被告2015年8月31日至9月6日的病假工资，本院不持异议。2015年9月7日原告违法与被告解除劳动合同，应赔偿其因此造成的工资损失，因此亦应支付被告2015年9月7日的病假工资。其金额应为1720÷21.75×80%×6＝379.59元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条规定，判决如下：
一、撤销原告上海福迈迪工程技术有限公司对被告徐健作出的《劳动关系解除通知书》，双方继续履行二〇一五年三月九日签订的劳动合同；
二、原告上海福迈迪工程技术有限公司于本判决生效后七日内支付被告徐健二〇一五年八月二十九日至二〇一五年九月七日期间的病假工资379.59元；
三、驳回原告上海福迈迪工程技术有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海福迈迪工程技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 冯立森
人民陪审员 张爱恭
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 陈 慧
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3799号
上诉人（原审被告）：李俊杰，男，1973年12月21日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人（原审被告）：李经慧，女，1989年7月6日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审原告）：王秀敏，男，1960年7月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：高丰立，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。
上诉人李俊杰、李经慧因与被上诉人王秀敏民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李俊杰、李经慧上诉请求：撤销原判，依法改判李经慧承担一般保证责任或将本案发回重审。事实和理由：借款合同中约定李经慧承担的是一般保证责任，而非连带保证。
王秀敏答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
王秀敏向一审法院起诉请求：李俊杰、李经慧连带偿还其借款80万元及所欠利息，利息计算至款清之日。
一审法院认定事实：2014年11月5日，王秀敏与李俊杰、李经慧签订1份借款合同，约定李俊杰向王秀敏借款80万元，月利率为3%，每月利息为2.4万元，每1个月结算1次利息，若李俊杰不能归还该借款和利息，李经慧愿代李俊杰偿还王秀敏本息。李俊杰当日给王秀敏出具借条1份，内容为：“今借王秀敏现金800000.00元整，大写（捌拾万元整）”。没有约定借款期限，借款合同签订当日，王秀敏用案外人祝华堂的账户汇付给李俊杰20万元，王秀敏随后用祝华堂的账户在2014年11月6日、2014年11月11日、2014年11月28日，分别汇付给李俊杰17.9万元、4.08万元、2.9万元，加之王秀敏付给李俊杰的现金35.12元，王秀敏共计借给李俊杰80万元。李俊杰按月利率3%按月向王秀敏支付各笔借款的利息，各笔借款月固定利息之和为2.4万元，李俊杰一并将2.4万元的月固定利息支付至2015年6月份，即20万元、17.9万元、4.08万元、2.9万元4笔借款的月固定利息分别支付至2015年6月5日、2015年6月6日、2015年6月11日、2015年6月28日。李俊杰于2015年12月15日、2016年2月7日、2016年5月15日，分别支付王秀敏15万元、2万元、2万元，没有显示该4笔款项是本金或利息。
一审法院认为，李俊杰借王秀敏款80万元的事实，有李俊杰向王秀敏按月支付固定利息的银行交易明细及双方当事人的陈述相互印证，双方之间的民间借贷关系成立，王秀敏要求李俊杰返还其中80万元借款的请求，依法应予支持。双方约定月利率为3%，李俊杰按月利率3%已支付的利息不再返还，但未付的利息应按月利率2%的计算。王秀敏没有提交其借给李俊杰35.12万元现金的时间方面的证据，鉴于李俊杰第一次按月固定支付的利息是前一个月利息的事实，故据此认定该35.12万元的借款发生在2014年11月份，由于王秀敏没有提交该35.12万元的支付时间方面的证据，应承担对其不利的法律后果，故该35.12万元现金借款日期应认定为该月的最后一天即2014年11月30日为宜，该现金借款的固定利息的最后支付时间应认定为2015年6月30日。李经慧是借款保证人，双方没有明确该保证责任是一般保证责任或连带责任保证，按照法律规定，李经慧应承担连带保证责任。经计算，截止2015年12月15日，李俊杰应付各笔借款本息为：1、200000元借款利息为200000元×3%÷30×191天=38200元，李俊杰支付150000元，优先扣除该利息后，剩余部分冲抵借款本金，尚欠借款本金为200000元-（150000元-38200元）=88200元；2、李俊杰所欠179000元借款利息按月利率2%计算所欠息，即179000元×3%÷30×190天=34010元，李俊杰至此没有向王秀敏付款，故自该笔借款及以后各笔的借款的利息应按月利率2%计算，至此，179000借款的利息为179000元×2%÷30×190天=22673元，尚欠该笔借款仍为179000元；3、李俊杰所欠40800元借款利息为40800元×2%÷30×185天=5032元，尚欠该笔借款仍为40800元；4、李俊杰所欠29000元借款利息为29000元×2%÷30×168天=3248元，尚欠该笔借款仍为29000元；5、李俊杰所欠351200元借款利息为351200元×2%÷30×170天=39803元，尚欠该笔借款仍为351200元。综上，截止于2015年12月15日，李俊杰尚欠王秀敏借款88200元+179000元+40800元+29000元+351200元=688200元，尚欠利息22673元+5032元+3248元+39803元=70756元。李俊杰于2016年2月7日、2016年5月15日，分别支付王秀敏20000元、20000元，共计40000元，该40000元显然不足以支付其间所欠利息，故该40000元应认定为利息，并从其所欠2015年12月15日以前的70756元利息中扣除，除扣后所欠该期间的利息为30756元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条的规定，一审法院判决：一、限被告李俊杰于本判决生效之日起10日内返还原告王秀敏借款688200元及利息（其中，2015年12月15日以前所欠利息为30756元，并自2015年12月16日起按月利率2%支付利息，支付至借款履行完毕之日）。被告李经慧承担连带清偿责任。二、被告李经慧承担保证责任后有权向被告李俊杰追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12660元，由被告李俊杰、李经慧连带负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，李俊杰、李经慧、王秀敏对李俊杰借王秀敏款80万元的事实均不持异议，且有李俊杰向王秀敏按月支付固定利息的银行交易明细相互印证，李俊杰与王秀敏之间系民间借贷关系。关于上诉人李俊杰、李经慧上诉称借款合同中约定李经慧承担的是一般保证责任，而非连带保证的问题。虽然本案诉争合同第三条约定：甲方（借款人李俊杰）若违反上述条款，不能归还上述借款时，丙方（担保人李经慧）愿代甲方偿还乙方的本息，丙方自愿同意强制执行个人的一切财产。但“丙方愿代甲方偿还乙方的本息，自愿同意强制执行个人的一切财产”并不等同于李经慧承担一般保证责任，且李经慧在借条上签署“保证人李经慧”，并未明确约定一般保证责任还是连带保证责任，系对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原判认定为连带保证责任并无不当。上诉人李经慧上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12660元，由上诉人李俊杰、李经慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月二十日
书 记 员 魏 冉
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1436号
申请执行人：仲张民，男，1962年3月7日出生，汉族，农村，住莱州市。
被执行人：邹严林，男，1974年11月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人仲张民与被执行人邹严林民间借贷纠纷一案，申请执行人仲张民以本院（2015）莱州郭民初字第104号民事判决书已经发生法律效力、被执行人邹严林拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邹严林的存款46600元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓惠军
二〇一五年六月二十五日
书记员 黄晓娟
福建省诏安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0624民初409号
原告：沈镇发，男，1972年12月28日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：陈群忠，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
被告：吴立聪，男，1982年5月24日出生，汉族，驾驶员，住福建省诏安县。
被告：诏安友山混凝土有限公司，住福建省诏安县西潭乡新厝村，统一社会信用代码913506005673101229.
法定代表人：魏聪贤，董事长。
委托诉讼代理人：叶永娟，诏安友山混凝土有限公司职员，住福建省诏安县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住福建省漳州市水仙大道新城大厦十二楼，统一社会信用代码913506008565139972.
负责人：林向阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈聪，福建协兴律师事务所律师。
原告沈镇发与被告吴立聪、诏安友山混凝土有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告沈镇发于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，沈镇发向本院申请撤诉，属于处分自己民事诉讼权利的行为，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许沈镇发撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由沈镇发负担。
审判员 张永旬
二〇一八年四月二十五日
书记员 徐红妹
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘刑终349号
原公诉机关湖南省郴州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李开艇，男，1968年12月20日出生于重庆市南川区，汉族，小学文化，农民，户籍地重庆市南川区，捕前住广东省陆丰市博美镇。因涉嫌犯运输毒品罪于2015年7月2日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现押郴州市看守所特殊人群收治中心。
辩护人毛雄，北京大成（长沙）律师事务所律师。
湖南省郴州市中级人民法院审理湖南省郴州市人民检察院指控原审被告人李开艇犯运输毒品罪一案，于2016年6月21日作出（2016）湘10刑初12号刑事判决。宣判后，原审被告人李开艇不服，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日依法受理并组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取湖南省法律援助中心为李开艇指派的辩护人毛雄的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
湖南省郴州市中级人民法院审理认定：2015年7月1日，被告人李开艇受一陌生男子雇请，以获取5000元报酬从广东省陆丰市运输甲基苯丙胺（冰毒）到湖南省长沙市汽车南站。李开艇按约取得毒品后，驾驶粤BBE3**轿车从广东省陆丰市博美镇出发，沿京港澳高速公路行驶。次日凌晨，李开艇在京港澳高速公路永兴服务区被公安人员抓获，并被当场查获甲基苯丙胺1004.0662克。原判认定上述事实的证据有毒品查获经过、扣押物品清单、物证鉴定意见、被告人的供述等。据此，郴州市中级人民法院判决：一、被告人李开艇犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品予以收缴交由有权机关处理。
上诉人李开艇上诉提出其行为构成非法持有毒品罪，系初犯，到案后如实供述了犯罪事实，原判量刑过重。其辩护人辩护还提出李开艇系受雇实施犯罪，主观恶性较小，且毒品未流入社会，建议从轻处罚。
经审理查明：2015年7月1日，上诉人李开艇接受他人（基本情况不详）雇请从广东省陆丰市运输毒品至湖南省长沙市，并约定毒品交接后可获得5000元报酬。李开艇按照指示在陆丰市博美镇某处取得毒品后藏匿于粤BBE3**轿车内。当日晚，李开艇驾驶该车从广东省陆丰市沿京港澳高速公路进入湖南省境内。次日凌晨，公安民警在京港澳高速永兴服务区对李开艇驾驶的车辆例行检查，当场从车内查获3包甲基苯丙胺（冰毒）。经鉴定，被查获的甲基苯丙胺净重1004.0662克，毒品含量为74.1%。
上述事实有下列经庭审质证并查证属实的证据证明：
1、永兴县公安局柏林派出所出具的抓获经过：2015年7月2日0时许，公安人员在京港澳高速永兴服务区对粤BBE3**黑色别克轿车进行检查时，查获3包可疑晶体，并将驾驶该车的李开艇抓获。
2、永兴县公安局查获经过、称重笔录、扣押物品清单及照片：2015年7月2日0时许，公安民警从李开艇驾驶的轿车内驾驶座下方查获一个装有可疑白色晶体的透明塑料袋，约重1009.6克，从驾驶座中控台查获2小包装有可疑白色晶体的透明塑料袋，约重7克。公安民警依法扣押上述毒品并拍照固定。
3、郴州市公安局物证鉴定所郴公物鉴（理化）字（2015）534号检验意见、长沙市公安局物证鉴定所长公物鉴（毒品）字（2015）8288号检验意见：从李开艇驾驶的轿车内查获的3包可疑白色晶体净重1004.0662克，从中均检出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量为74.1%。
4、永兴县公安局现场检验报告：2015年7月2日1时许，公安机关对李开艇的尿液进行检测，结果呈甲基安非他明阳性。
5、公安机关的户籍证明，载明了李开艇的身份情况。
6、上诉人李开艇对犯罪事实供认不讳。
本院认为，上诉人李开艇违反国家毒品管理法规，明知是毒品甲基苯丙胺而运输，其行为构成运输毒品罪，且运输毒品数量大。李开艇到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。李开艇上诉提出构成非法持有毒品罪，系初犯，到案后如实供述了犯罪事实，原判量刑过重的理由及其辩护人辩护提出李开艇系受雇实施犯罪，主观恶性较小，且毒品未流入社会，建议从轻处罚的意见。经查，李开艇明知是毒品甲基苯丙胺而运输，且毒品数量大，应以运输毒品罪定罪处罚。原审判决根据李开艇的犯罪事实、性质及坦白、毒品被查获等情节，对其量刑适当。故该上诉理由和辩护意见不能成立。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款（一）项，第六十七条第三款，第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 波
代理审判员 肖 莉
代理审判员 赵 洁
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 凌咏菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第二款走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
甘肃省武威市凉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0602执2032号
申请执行人刘某某。
被执行人高某某。
被执行人胡某某。
被执行人高某甲。
本院在执行申请执行人刘某某与被执行人高某某、胡某某、高某甲（2016）甘0602民初3154号婚约财产纠纷一案中，被执行人高某某、胡某某、高某甲应支付申请执行人刘某某剩余彩礼10000元，并承担本案的案件受理费1550元及执行费50元。本案在执行过程中，被执行人高某某、胡某某、高某甲已按生效法律文书确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结武威市凉州区人民法院（2016）甘0602民初3154号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
助理审判员 杨 莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 徐晓磊
河北省武强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1123民初190号
原告：郭某，女，1981年12月10日出生，汉族，武强县人。
被告：张某，男，1983年4月16日出生，汉族，武强县人。
原告郭某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告郭某于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告郭某负担。
审判员 许梅
二〇一七年四月十二日
书记员 李莉
湖南省怀化市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）怀中刑监字第21号
舒启铭：
你因故意伤害罪一案，对本院（2014）怀中刑一终字第122号刑事附带民事判决不服，以“被申诉人毛泽伟的伤不是申诉人殴打所致；被申诉人在原二审提供的医疗费发票与其治疗伤势无关，不是申诉人造成的损失，不应由申诉人赔偿；请求法院撤销原二审判决，改判申诉人无罪”等为由，向本院提出申诉。
本院经审查，有多名现场目击证人证明案发当日亲眼看到你与毛泽伟相互扭打致毛泽伟受伤的事实，毛泽伟的伤情鉴定意见证明的毛泽伟的伤情、受伤时间及致伤原因等细节与被害人毛泽伟陈述、证人证言证明的细节均吻合，你提出毛泽伟的伤不是你殴打所致与客观事实不符；你提出“被申诉人在原二审提供的医疗费发票与其治疗伤势无关，不是申诉人造成的损失，不应由申诉人赔偿”的理由，亦无证据证明。
综上，本院认为，你对本案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。
特此通知。
二〇一六年一月四日
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0121民初1246号
原告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司，住所地集宁区三号地重联房地产公司B8栋。
法定代表人高波，职务总经理。
委托代理人许林涛、龚敏，该公司员工。
被告黄亮。
本院在审理原告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司与被告黄亮租赁合同纠纷一案中，原告吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司于2016年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许吉运集团乌兰察布集宁汽车租赁服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李哲宇
二〇一六年六月十二日
书记员 陈翠平
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台临民初字第3173号
原告：陈仙勇。
委托代理人：高美娟。
被告：屈道下。
原告陈仙勇为与被告屈道下农业承包合同纠纷一案，于2013年11月1日向本院起诉。本院于同日立案受理。在审理中，原告陈仙勇于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈仙勇撤回起诉。
案件受理费439元，减半收取219.50元，由原告陈仙勇负担。
审 判 员 王建平
二〇一三年十二月三十日
代书记员 李苹苹
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初579号
申请人高玉民，职业不祥。
被申请人王玉山，职业不祥。
申请人高玉民诉被申请人王玉山民间借贷纠纷一案，申请人高玉民于2017年1月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人王玉山的惠农一卡通账户内存款予以冻结、将被申请人王玉山所有的四轮农用车一辆予以查封、将被申请人王玉山所有的骡子一匹予以扣押，保全标的为人民币5万元，担保人ＸＸ以其×××号车辆作为担保。
本院经审查认为，申请人高玉民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王玉山的惠农一卡通账户内存款人民币5万元，期限为一年；
二、将被申请人王玉山所有的四轮农用车一辆予以查封，期限为二年；
三、将被申请人所有的骡子一匹予以扣押，扣押期间被扣押的骡子由被申请人王玉山饲养，饲养费由被申请人王玉山自理，但是被申请人王玉山不得转移、变卖或实施其他有碍扣押的行为。期限为二年。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王志达
二〇一七年一月二十日
书记员 苏胜刚
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀大民初字第336号
原告从某某，男，住喀左县大城子镇。
委托代理人邹某某，辽宁某律师事务所律师。
被告喀左县某某房地产开发有限公司，住所地喀左县。
法定代表人刘某某，总经理。
原告从某某诉被告喀左县某某房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告从某某的委托代理人邹某某到庭参加诉讼，被告喀左县某某房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告从某某诉称，请求法院判决被告偿还原告借款本金1000000元及利息，由被告承担诉讼费用。
被告喀左县某某房地产开发有限公司未作答辩。
经审理查明，2013年9月15日，被告向原告借款1000000元，双方约定借款利息为月息3分，借款期限为一个月，被告为原告出具了销售协议书及补充协议书。借款到期后，被告未偿还原告的借款本金，借款利息给付至2014年9月末。
上述事实，有原告提供的销售协议书及补充协议书及原告陈述在卷证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款不予偿还，应承担偿还责任。因此，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告按月息3分给付利息的主张，违反法律规定，应以年利率24%支付借款利息。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告喀左县某某房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告从某某借款本金1000000元，并自2014年10月1日起至判决生效之日止，按年利率24%向原告支付借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 邹桂华
审 判 员 顾海林
人民陪审员 张艳华
二〇一五年十月十三日
书 记 员 张 宁
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1228执5号
申请执行人：周汝专，男，住湖南省怀化市鹤城区。
被执行人：李胜龙，男，住湖南省芷江侗族自治县。
本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初574号民事判决周汝专与李胜龙机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人李胜龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 舒 婷
二〇一七年六月九日
书记员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1228执5号申请执行人：周汝专，男，住湖南省怀化市鹤城区。被执行人：李胜龙，男，住湖南省芷江侗族自治县。本院在执行已发生法律效力的（2016）湘1228民初574号民事判决周汝专与李胜龙机动车交通事故责任纠纷一案中，经查，被执行人李胜龙暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 阔审判员 李四新审判员 舒 婷二〇一七年六月九日书记员 姚慧群
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1332号
上诉人（原审被告）邹野，农民。
被上诉人（原审原告）袁俊俄，个体户。
委托代理人汤元闪，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
上诉人邹野因与被上诉人袁俊俄民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳铁民初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月26日，邹文强向袁俊俄借款1万元，该笔借款由邹野提供担保，借款人及担保人向袁俊俄出具借据一张，借据上约定借款数额为1万元，违约责任为“如违约，每天加收所借金额的1%”。邹野还在借据上标注了月息2%字样。袁俊俄认可，邹野于2012年3月26日支付了1200元利息，于2013年3月26日支付了1200元利息。邹野称借款及担保均属实，但其已于2012年9月23日将1万元借款偿还给了袁俊俄之子袁夫同，并向法庭提交了袁夫同书写的收条一份。袁俊俄对袁夫同的行为不予认可，袁俊俄认为邹野应向袁俊俄偿还借款本息。故引起本案诉争。
原审法院认为，袁俊俄与借款人邹文强之间的借贷关系除违约金约定过高外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。袁俊俄提交的借据上注明了借款利息，借据背面有偿还利息的记载，邹野亦认可双方对利息有明确约定，且双方约定的月息2%不超出法律保护范围，予以支持。因邹野偿还了2400元利息，袁俊俄主张自2013年3月27日起的利息，在双方约定范围之内，且未超出法律保护范围，予以支持。邹野抗辩称已向袁俊俄之子袁夫同偿还了涉案借款，但袁夫同并非涉案借款合同的相对人，且袁俊俄也不认可袁夫同的行为，故对于邹野的抗辩，不予采纳。邹野如确已向案外人支付，案外人袁夫同收取还款后既未给付借据上载明的出借人，且其收取还款也不构成表见代理，则案外人收取还款构成不当得利，邹野可另行主张权利。邹野在借据上签名捺印，自愿为该笔借款提供担保，袁俊俄向邹野主张权利时未超出担保期间，故邹野应依法律规定及双方约定对全部债务承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权向主债务人追偿。遂判决：邹野于判决生效之日起十日内向袁俊俄偿还借款本金1万元及利息（以1万元为本金，从2013年3月27日起至实际给付之日止，按月利率2%计算），邹野承担保证责任后，有权向主债务人追偿。案件受理费减半收取25元，由邹野负担。
上诉人邹野不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、袁俊俄不具备诉讼主体资格。袁俊俄在2012年初便患××，病例显示其自知力不全，属于限制民事行为能力人，应当由法定代理人提起诉讼。2、在邹文强向袁俊俄借款前，袁夫同与袁俊俄一直系合伙放贷关系，袁夫同经常为其父亲放款收款，袁俊俄也曾委托袁夫同全权代理其参与诉讼，通过诉讼程序解决借款纠纷。即使涉案款项为袁俊俄所有，但是袁夫同与袁俊俄系父子关系且借款本金系袁夫同交付给邹文强的，邹野有足够理由相信袁夫同可以代理袁俊俄进行放款及收款的民事行为。故邹野向袁夫同善意履行还款义务，应当产生清偿债务的效力。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人袁俊俄答辩称：1、邹野称袁俊俄为限制行为能力人无任何事实依据与法律依据。袁俊俄确实患过焦虑症，并非邹野所称精神方面疾病，经过治疗，现已完全康复，完全可以辨认和控制自己的行为，不存在自制能力不足的情况。限制行为能力的认定需要提供鉴定意见并经过法院判决。2、袁俊俄与案外人袁夫同一直合伙放贷无任何事实依据。袁俊俄利用其闲置资金进行放贷，与袁夫同没有任何关系。袁俊俄在交付借款时均是亲手交接，袁夫同未参与其放款活动。另袁夫同无合伙放贷以及单独放贷的经济能力。3、多年前袁俊俄曾委托袁夫同代为参与民间借贷诉讼案件是事实，当时出具了单一授权委托书并注明了授权事项与授权范围。近年来两人关系恶化，曾经的委托行为与本案没有任何关联。4、邹野称案外人袁夫同收款的行为构成表见代理无任何事实与法律依据。在此次借款中，袁夫同仅起到介绍、促进作用，袁俊俄从未对袁夫同有过任何书面与口头授权，同时也无任何过失行为，袁夫同无任何体现出有权代理的外观，故不构成表见代理，请求二审法院依法维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一、袁俊俄是否属于限制民事行为能力人；二、邹野向袁夫同交付款项是否构成对涉案借款的偿还。
二审期间，被上诉人袁俊俄提供（2015）邳铁民初字第1607号卷宗中，法官与袁夫同的谈话笔录复印件一份，证明袁俊俄并未与袁夫同一起放款。上诉人邹野质证认为该证据与本案没有关系。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，一、关于袁俊俄是否属于限制民事行为能力人的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，袁俊俄系成年人，邹野主张袁俊俄有××系限制行为能力人，但其并未提供任何证据予以证明，本院对其该项上诉主张不予支持。
二、关于邹野向袁夫同交付款项是否构成对涉案借款的清偿问题。首先，对于袁夫同向邹野收取借款的行为，袁俊俄不予认可，现有证据也不能证明袁夫同收到款项后交付给了袁俊俄。其次，对于邹野主张的袁夫同的行为构成表见代理问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发（2009）40号）第13条规定，合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的外观，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，除袁夫同与袁俊俄存在父子关系的客观事实外，袁夫同收取款项时未交付相关债权凭证，邹野也未提供证据证明袁夫同收取款项时具有袁俊俄授权的书面材料等具有代理权的外观，故袁夫同收取邹野款项的行为对袁俊俄而言不能构成表见代理。因此，邹野向袁夫同交付款项并不发生偿还袁俊俄债务的效力，其作为借款债务人仍应向袁俊俄偿还本案借款，原审法院对此认定并无不当。
综上，邹野的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邹野负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 薛淑淑
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00676号
上诉人（原审被告）邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市中华南大街38号。
法定代表人池玉河，董事长。
被上诉人（原审原告）许艳丽。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民二初字第557号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邯郸市邯三建筑工程有限公司上诉称，上诉人与被上诉人从来没有签订过任何合同，也没有任何业务往来，一审中称有涉案工地的何运全、吴国兴、王海英签字验收，上诉人从未委托过该三人，这三人也非上诉人的职工，该三人盗用上诉人的名义对外签字接收施工材料，与上诉人无关。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。”故本案的管辖地应该是上诉人的住所地，请求二审法院依法将本案已送到邯郸市邯山区人民法院。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，被上诉人将材料送至上诉人承建的白佛锦城工地，合同的履行地位于石家庄市长安区，故一审法院裁定由合同的履行地管辖并无不妥。上诉人称双方不存在合同关系，且收货人非本单位职工，但未提供任何证据支持。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 禄永鹏
代理审判员 王晓娅
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵晓月
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34176号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告袁秀燕,女，1977年11月27日生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁秀燕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告袁秀燕系其行信用卡持卡人。截至2016年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,987.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,987.28元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年五月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初34176号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。负责人刘显峰,总经理。委托代理人周双婷,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。委托代理人金烨,女,上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心工作。被告袁秀燕,女，1977年11月27日生，汉族，住山东省青岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告袁秀燕信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告袁秀燕系其行信用卡持卡人。截至2016年4月3日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,987.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币26,987.28元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年五月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条?起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条?……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民辖终47号
上诉人（原审被告）：曹泮学，男，1964年7月8日出生，汉族，住阳谷县。
上诉人（原审被告）：宋凤杰，女，1962年1月8日出生，汉族，住阳谷县。
被上诉人（原审原告）：洪春香，女，1969年4月6日出生，汉族，住肥城市。
上诉人曹泮学、宋凤杰因与被上诉人洪春香民间借贷纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3956号民事裁定，向本院提起上诉。
曹泮学、宋凤杰上诉称，本案应适用民诉法第二十一条、第二十三条的规定，由上诉人住所地人民法院管辖。依据二十三条规定，借款合同的合同履行地为贷款方所在地，即上诉人所在地。最高院关于适用民诉法的解释第十八条规定，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。显然与本案情况不符，本案借款合同已实际履行，双方也没有约定履行地，所以应依据民诉法第二十三条的规定，以贷款方即上诉人所在地为合同履行地，本案依法由阳谷县人民法院管辖。原审裁定中关于“合同对履行地点没有明确约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，本案为民间借贷合同，争议标的为给付货币，原告为接收货币一方。”本案被上诉人为出借人，上诉人才是接收货币一方，一审裁定将原被告颠倒，得出了错误的结论。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，上诉人为接收货币一方，应由上诉人的所在地为合同履行地，即该案由阳谷县人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地阳谷县人民法院审理。
洪春香未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人洪春香主张，2014年，上诉人曹泮学向其借款共计30万元。2015年12月31日，经双方对账，上诉人欠款本息共计380300元，因多次催要未果形成诉讼。上诉人宋凤杰与曹泮学系夫妻关系，请求依法判令两上诉人归还借款本息。本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人对履行地点没有约定，且争议标的为给付货币，应以接收货币一方所在地为合同履行地。本案系出借人起诉借款人偿还借款的纠纷，故出借人为接收货币的一方。本案被上诉人洪春香作为出借人，其住所地在肥城市，故原审法院受理本案并无不妥。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 华
审 判 员 唐 娜
代理审判员 李潇男
二〇一七年三月十四日
书 记 员 马 川
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0105刑初103号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人向能祥，男，1989年8月15日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业，住重庆市万州区。2015年8月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑一年,罚金人民币一千元，2016年4月26日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕，现羁押于南京市第二看守所。
被告人杨江山，男，1988年8月21日出生于重庆市万州区，汉族，小学文化，无业，住重庆市万州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月21日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕，现羁押于南京市第二看守所。
南京市建邺区人民检察院以宁建检诉刑诉［2017］111号起诉书指控被告人向能祥、杨江山犯盗窃罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。南京市建邺区人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人向能祥、杨江山到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年2月19日凌晨，被告人向能祥、杨江山驾车至南京市建邺区双和园小区，由杨江山望风，向能祥撬锁入户的方式，进入该小区10幢X单元901室被害人姜某2家中，窃得被害人姜某2人民币1000余元。
2017年2月20日，被告人向能祥、杨江山在安徽省蚌埠市蚌山区工农路50号安馨100商务连锁酒店321房间内被抓获，后均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人向能祥、杨江山在庭审中亦无异议，并有被告人户籍资料、既往刑事判决书、案发及抓获经过、监控阅看记录等书证，证人陈某等人的证言，被害人姜某2等人的陈述，现场勘验检查笔录、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向能祥、杨江山入户盗窃他人财物，行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。公诉机关指控被告人向能祥、杨江山犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人向能祥、杨江山归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人向能祥犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年2月21日起至2017年7月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
被告人杨江山犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年2月21日起至2017年6月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
二、责令被告人向能祥、杨江山退赔被害人姜某2财产损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨 浩
二〇一七年四月七日
书记员 黄冰雪
大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0291民初4484号
原告：解鸿星，男，1953年11月15日生，汉族，住大连市。
被告：崔德祥，男，1962年11月8日生，汉族，住大连经济技术开发区。
原告解鸿星与被告崔德祥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解鸿星到庭参加诉讼。被告崔德祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解鸿星向本院提出诉讼请求：判决被告向原告偿付借款本金5000元及利息（按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率，自2006年6月8日起计算至付清之日止）。事实和理由：被告于2006年3月7日向原告借款5000元，并承诺于2006年6月7日前还清。原告已向被告提供借款5000元，借款到期后被告未向原告还款，故提起诉讼。
被告崔德祥未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交的欠条，业经开庭出示及本院审查，具有证明效力，结合原告当庭陈述，本院认定案件事实如下：
被告于2006年3月7日向原告借款5000元，并承诺于2006年6月7日前还清。原告已向被告提供借款5000元，借款到期后被告未向原告还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人在民事活动中应遵循诚实信用的原则。原告与被告之间的借贷关系属实、合法，原告已向被告提供借款5000元，被告应按其承诺期限向原告偿还借款，逾期构成违约，应承担继续向原告偿还借款本金5000元并支付逾期继续占用该笔款项的利息。原告的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告经本院传票（公告送达）传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案答辩，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日，被告崔德祥向原告解鸿星偿付借款本金5000元及该款利息（按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率，自2006年6月8日起计算至付清之日止）。
案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告崔德祥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市
中级人民法院。
审 判 长 郭克臣
人民陪审员 张紫冰
人民陪审员 郑春霞
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 马成铭
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0114民初11235号
原告：上海雅灿实业有限公司。
法定代表人：陈小兰，该公司经理。
被告：毕俊。
委托诉讼代理人：王通宾，上海市大众律师事务所律师。
原告上海雅灿实业有限公司与被告毕俊工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。2017年8月17日，原告上海雅灿实业有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。且原告上海雅灿实业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海雅灿实业有限公司撤回起诉处理。
审判员 顾晨毅
二〇一七年八月十七日
书记员 董文俭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执409号
申请执行人沙河市晋霸紧固件有限公司。
被执行人山东旭世紧固件有限公司
本院在执行沙河市晋霸紧固件有限公司与山东旭世紧固件有限公司买卖合同纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鲁0785民初1237号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年八月十八日
书记员 王洪元
陕西省甘泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甘执字第00014号
申请执行人白土坡永兴机砖厂，地址：甘泉县劳山乡白土坡村榆树沟。
法人代表：任志林
被执行人吕杰，男，1980年3月11日出生，汉族，甘泉县城关镇居民，现住甘泉县金庄路虎信小区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）甘民初字第00216号民事调解书，于2014年3月25日向被执行人吕杰发出执行通知书，责令被执行人吕杰支付申请执行人白土坡永兴机砖厂30000元，并承担本案诉讼费275、执行费350元。于2014年10月9日被执行人吕杰全部履行了法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结陕西省甘泉县人民法院（2013）甘民初字第00216号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 杨金成
执行员 刘 佳
执行员 杨会军
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李延平
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1502民初54号
原告：蔡某，女，汉族，陆丰市人，住汕尾市区，身份证号码：×××5124。
委托代理人：刘木阶，汕尾市公职律师事务所律师。
被告：施某甲，男，汉族，海丰县人，住汕尾市区，身份证号码：×××4731。
委托代理人：施良惜，男，××年××月××日出生，汉族，海丰县。
原告蔡某诉被告施某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼。现已审理终结。
案件事实
一：结婚时间及生育子女情况：原告蔡某与被告施某甲于2004年3月在汕尾做厂时认识、恋爱，同年4月开始同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续。原告提出婚后生育两个孩子，××××年××月××日生育长子施某乙，××××年××月××日生育次子施某丙。
二、是否有离婚协议：无。
三、是否存在法定离婚的情形：无。
原告主张及证据：
原告主张：原告与被告2005年4月按民俗举行婚礼，××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育两个孩子，××××年××月××日生育长子施某乙，××××年××月××日生育次子施某丙。原、被告婚后感情一般，常因家庭琐事和经济问题吵架。被告不幸于2010年农历11月出车祸，在此期间，原告一边要护理被告，一边也要照顾两个小孩的生活，由于被告伤了大脑，有时还对原告发脾气，原告不得不承受着巨大的痛苦和压力。2012年过年后，原告迫不得已到外面租房。2013年由于经济负担过重，就去我姐家居住。2011年到现在为止，原告一直在承担两个孩子的抚养费，甚至有时还向亲属朋友借钱。2012年开始原、被告分居生活，至现已分居4年多，夫妻关系名存实亡，感情已彻底破裂，再无和好可能。特具状法院，请求判决：1、原告与被告离婚；2、婚生孩子施某乙、施某丙由原告抚养，原告愿意承担两个孩子的抚养费；3、本案诉讼费由原告承担。
原告的证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份及主体资格。
2、结婚登记审查处理表、结婚声明书，证明原、被告系夫妻关系。
3、常住人口登记卡，证明原、被告家庭成员的情况。
4、人口信息查询资料，证明被告及婚生子女户口登记情况。
5、分娩记录、出生证明存根复印件2份，证明原、被告婚后生育子女的情况。
被告答辩意见及证据：
被告答辩意见：被告答辩认为：1、原、被告感情基础较好，夫妻感情尚未破裂，表示不同意离婚。原、被告属自由恋爱，相互了解，有深厚的感情基础。在被告遭遇车祸之前，原、被告度过了5年多的幸福生活，并且育有两个健康、可爱的儿子，一家三代人生活在一起，其乐融融，这些事实，原告是不可否认的。被告因车祸，身体和心里遭到了严重的伤害，原告对被告长期的照顾和护理，以及对家庭的付出，被告都牢记于心。原告在诉状中称其承受着巨大的痛苦和压力，被告对此表示理解，被告深知自己遭受的不幸给家人带来了诸多的麻烦和困难，但被告从未放弃，在积极的接受治疗，自始至终都在为婚姻、家庭的维系而努力着。原告是因被告车祸受伤后承受不了由此带来的压力才逐渐有了离婚的想法，但被告认为，夫妻之间应相互扶持、帮助，共渡难关，原、被告之间牢固的感情不会因眼前的困难而变质。为此，被告坚决不同意离婚。2、关于子女抚养的问题，原告在被告受伤后，因承受不了压力，于2015年12月带着次子施某丙搬出了家，被告及家人极力反对，多次与原告沟通，请她回家，均遭到原告的拒绝，被告对原告的离家行为也实属无奈，原告私自离家出走的行为称为分居，被告不予认可。长子施某乙一直都与被告及其家人一起生活，原告强行将两兄弟分开，使被告骨肉分离，是很残忍的举动。被告认为，一个完整的家庭是孩子健康成长必不可少的条件，良好的家庭环境可以给孩子阳光向上的成长心态，反之，给孩子心灵充满阴霾，不利于孩子健康成长。因此，为维持原、被告的婚姻，才会由完整的家，从根本上有利于孩子的健康成长。3、被告恳请法院考虑本案事实，分析双方产生隔阂与矛盾，辅以耐心细致的说服工作，以维护原、被告本就不该解体的家。综上，被告认为双方感情还没有完全破裂，被告不同意离婚。
被告无证据提供
四、没有共同的财产及债权、债务。
五、原告的诉讼请求：1、原告与被告离婚；2、婚生孩子施某乙、施某丙由原告抚养，原告愿意承担两个孩子的抚养费；3、本案诉讼费由原告承担。
六、被告答辩意见：被告答辩认为原、被告感情基础较好，夫妻感情尚未破裂，为了家庭、为了孩子的健康成长，表示不同意离婚。
裁判理由及结果
法院认定及理由：原、被告依法办理了结婚登记手续，其婚姻关系合法，应受法律保护。原、被告经自由恋爱后自愿结合，感情基础牢固，在十几年的共同生活过程中，虽然被告近期因车祸无力赚钱养家，经济问题产生了一些矛盾而吵闹，但不是根本性矛盾，每个家庭、每对夫妻在共同生活中产生矛盾而吵闹是难以避免的，夫妻感情尚未完全破裂，双方应珍惜建立起来的婚姻家庭，只要双方在今后的共同生活中多加沟通，互谅互让，遇事能冷静处理，共渡难关，应能构建一个和谐美满的家庭。鉴于原告提供的证据不能证明原、被告之间的夫妻感情已完全破裂，且被告答辩认为原、被告感情基础较好，夫妻感情尚未破裂，为了家庭、为了孩子的健康成长，表示不同意离婚。原告的离婚请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告蔡某与被告施某甲离婚。
本案受理费人民币150元，由原告蔡某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 陈文君
二〇一六年三月××日
书记员 蔡肯棠
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）高法执字第1791号
申请执行人赵艳，居民。
被执行人刘纪军，居民。
被执行人山东益兴重型机床制造有限公司。住所地，高密市姜庄工业园。
法定代表人张谦勇，总经理。
被执行人山东鲁重数控机床股份有限公司。住所地，高密市姜庄工业园。
法定代表人张谦勇，总经理.
本院在执行赵艳与刘纪军、山东益兴重型机床制造有限公司、山东鲁重数控机床股份有限公司民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结潍坊中级人民法院作出的（2014）潍商终字第234号民事调解书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 邱 松
审判员 牟长征
审判员 王教慧
二〇一四年十一月四日
书记员 王 炜
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第04555号
原告：季益斌。
委托代理人：李连连，安徽许一云律师事务所律师，执业证号13401201211678563。
被告：绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路88号宝业城市绿苑东区53#1楼。
法定代表人：吴樟林，总经理。
委托代理人：孙成，安徽玉金律师事务所律师。
原告季益斌诉被告绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司物件脱落、坠落损坏纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法由审判员周红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季益斌委托代理人李连连，被告绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司委托代理人孙成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季益斌诉称：原告负责经营合肥市区桐城南路与水阳江路交口宝业桐城绿苑8AB停车场，宝业桐城绿苑小区由被告负责物业管理工作。2015年8月8日，孙新月将皖A号宝马525Li轿车停放在该停车场，钱勇将皖A大众朗逸小轿车停放在该停车场。当日接近中午时，两车突然被从天而降的玻璃砸坏挡风玻璃与车身。原告、车主均拨打了110报警，警察到后进行查看，发现玻璃系从宝业桐城市绿苑8A楼顶围栏掉落，该楼顶不是私人所有，属于公共部位，由被告负责管理，事发后，皖A号宝马花费修车费18000元，皖A大众车辆花费修车费4200元，原告合计支付了车辆维修费共计22200元。玻璃掉落系由于被告未尽到管理义务，维护义务造成，故原告多次找到被告要求赔偿，被告至今不予支付。现要求被告赔偿原告支付的车辆维修费22200元；诉讼费由被告承担。
被告绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司（以下简称宝业物业合肥分公司）辩称：被告对本案的发生没在过错，不应当承担损害赔偿责任。被告不应赔偿车辆维修费，被告已尽到管理维护义务，损失是因为不可抗力导致，原告认为被告未尽到管理义务应举证证明。原、被告之间存在合法有效的合同关系，应该依据合同约定解决本案纠纷。按照双方的承包合同，原告应购买车位保险，原告应通过车位保险来索赔。原告仅提供维修发票，未附维修清单，且一张发票为手写，没有提供维修清单等，其证据不合法。诉讼费原告自行承担。
经审理查明：原告季益斌于2015年3月28日承包经营桐城路与水阳江路交叉口宝业桐城绿苑8AB商业停车场。2015年8月8日，孙新月将皖A宝马小轿车，钱勇将皖A大众朗逸小轿车停放在停车场内，因宝业桐城绿苑楼顶围栏上的玻璃突然破碎掉下将上述两辆车砸坏。原告及车主报警并找被告协商解决，被告未给付相应处理方案。后孙新月的皖A宝马小轿车在合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司修理，修理费18000元。钱勇的皖A大众朗逸在合肥市区鼎胜汽车修理厂修理，修理费4200元。原告季益斌已将修理费分别支付给孙新月及钱勇。
另查明，宝业桐城苑小区系被告服务范围，楼顶围栏属小区公共部位，属被告护理维修范围。
2015年8月8日当天，合肥最大风力为六级。
上述事实，有原告提交的报警记录、维修发票、证人证言等被告宝业物业合肥分公司提供的承包合同、气象局证明及原、被告双方当庭陈述等内容予以证实。
本院认为：被告宝业物业合肥分公司对宝业桐城绿苑小区的楼房公共部位负责护理维修，被告未能提供证据证明其在事发前对楼顶的护栏检查护理，事发当天，楼顶护栏上的玻璃破碎掉下将停放在停车场的涉案车辆砸坏，对被损坏车辆的损失，宝业物业合肥分公司作为掉下物件的管理人应承担相应的赔偿责任。原告季益斌作为停车场的经营人，按其与车辆所有人之间的保管合同义务，对被损坏的车辆修理费用予以支付，其向宝业物业合肥分公司予以追偿，符合法律规定，本院予以支持。
被告宝业物业合肥分公司辩称其与季益斌签订的承包合同上约定季益斌应就车位向保险公司投保车位险，季益斌在承包期间出现的车辆被盗、车辆划痕损坏等负全责，故宝业物业合肥分公司不应承担本案的赔偿责任。本案中本院仅就原告主张的物件脱落、坠落损害赔偿的侵权责任进行审理，而非审理双方承包合同的履行及双方的违约责任，原告是否就车位向保险公司投保并不影响其向宝业物业合肥分公司就其侵权主张相应的赔偿权利，且本案系物件脱落、坠落，而非车辆被盗及划痕。故对被告上述辩称意见，本院不予采信。被告辩称当天合肥最大风力达到六级，楼顶围栏玻璃脱落系不可抗力，不应承担相应的赔偿责任。气象部门的气象预报几天前即可查询，作为服务部门应针对气候现象作出相应的检查及预防，被告未尽上相应的检查维护义务，导致其维护的物件损坏脱落，且六级风力并非不可抗力，故对此辩称，本院不予采信。
被告宝业物业合肥分公司辩称原告仅提供车辆维修发票，未提供维修清单，不能证明其真实性，事发后，原告两次报警，报警记录及被告当庭认可本案所涉两辆车辆被砸的事实，其后两位车主在原告的陪同下在车辆修理厂进行维修，且车主孙新明出庭作证，真实性可以认定，被告未提供证据证明维修中存在虚假或维修非本次事故中的损坏部位，故对被告的辩称意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八十五条之规定，判决如下：
被告绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告季益斌损失22200元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，减半收取178元，由被告绍兴市宝业物业管理有限公司合肥分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周红
二〇一六年二月一日
书记员 李静
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八十五条建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2014）封执字第00352号
李国在：
关于封丘县农村信用合作联社诉李国在金融借款合同纠纷一案，（2013）封民初字第1945号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2014年6月3日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限李国在自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向李国在采取强制执行措施。
二〇一四年六月六日
附：执行员：刘玉敏联系电话：1853730****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
被执行人须知
为使人民法院准确、及时、有效地依法行使强制执行权，维护法律的权威性和社会主义市场经济的正常秩序，保护当事人的合法权益，特对被执行人提出如下要求：
一、被执行人收到本件及执行通知后，如在执行通知规定的期间内未能完全履行义务，必须在执行通知规定履行到期日向本院如实填报《财产申报表》。《财产申报表》须由被执行人或其法定代表人、负责人签名，单位还需加盖公章。如申报的财产已抵押、查封等，填表时应注明并附证明材料。不得拒绝填报或填报不实。
二、被执行人不得变卖、毁损、转移、隐藏已被本院依法查封、扣押和冻结的财产。
三、被执行人不得擅自处理生效法律文书确认的抵押物或已被本院查封清点责令其保管的财产。
四、被执行人不得对本院的执行人员进行侮辱、谩骂、诽谤、围攻、殴打等违法行为。
五、被执行人不得哄闹、冲击、或指示他人哄闹、冲击执行现场。
六、被执行人不得指使、贿买、威胁或胁迫协助执行的单位和个人对抗法院执行。
七、被执行人不得向执行人员实施说情、送礼、请吃等不正当行为。
违反以上任何一项者，视其情节和后果，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零四条的有关规定，对当事人应予以罚款、拘留直至追究刑事责任。
被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院将依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定，将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0127民初756号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行，住所地：木兰县木兰镇奋斗街。
负责人：张爽，行长。
委托诉讼代理人：李刚，住木兰县。
委托诉讼代理人：矫立峰，住木兰县。
被告：柳成民，住木兰县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行（以下简称木兰邮储银行）与被告柳成民金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告木兰邮储银行委托诉讼代理人李刚、矫立峰到庭参加诉讼。被告柳成民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木兰邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50000元，利息35832.67元（计算至2016年12月26日），嗣后利息计算至给付之日止。2、要求被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年3月29日，被告在原告处借款50000元，约定借款期限12个月，自2012年3月29日起至2013年3月29日止，年利率14.58%，逾期加收50%的利息，还款方式为阶段性等额本息还款法，至2016年12月26日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息35832.67元。此款经多次催收未果，故原告提起诉讼。
被告柳成民未答辩。
结合庭审调查，通过对证据的核查核实，认为原告木兰邮储银行举示的证据具有真实性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2012年3月29日，原告木兰邮储银行与被告柳成民签订了小额联保借款合同。合同约定，被告向原告借款人民币50000元，年利率14.58%，期限12个月，自2012年3月29日至2013年3月29日止，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期加收50%的罚息。2012年3月29日，被告柳成民与案外人孙霞、李伟光、孙井林组成联保小组，共同与原告签订了小额贷款联保协议书，约定联保小组成员在联保期内对其成员在原告处的贷款承担连带保证责任。合同签订后，原告履行了合同义务。至2016年12月26日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息35832.67元。原告以柳成民一人为被告提起诉讼，要求其偿还借款本金，给付借款利息，2016年12月26日后的利息按照合同约定以年利率21.87%延续计算至给付之日止。
本院认为，原告提供的中国邮政银行小额联保借款合同、小额贷款联保协议单、个人贷款放款单、手工借据、放款存折、放款录像光碟能证明原告向被告放款人民币50000元，原、被告因借款合同形成了合法的债权债务关系。作为金融借款合同一方的被告，应按照合同约定履行偿还借款本息的义务。虽然原告与被告柳成民及案外人孙霞、李伟光、孙井林签订小额贷款联保协议书，但原告仅要求被告一人承担还款义务，不违背法律规定。原告主张被告柳成民偿还借款本金50000元，给付利息、逾期利息计算至2016年12月26日计35832.67元，嗣后利息按照年利率21.87%延续计算至给付之日止的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告柳成民于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司木兰县支行借款本金50000元，给付利息35832.67元，合计85832.67元，嗣后利息自2016年12月27日起，按照年利率21.87%延续计算至给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1946元，减半收取计973元，由被告柳成民负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 韩 文
二〇一七年五月五日
书记员 孙丽佳
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初7547号
原告：中国工商银行股份有限公司丹阳支行，营业场所丹阳市云阳路3号，统一社会信用代码91321181842430111N。
负责人：缪建新，该支行行长。
委托诉讼代理人：臧晖，江苏金正平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所实习律师。
被告：蒯军跃，男，汉族，1983年1月7日生，住江苏省丹阳市。
原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行与被告蒯军跃金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，并无规避法律之处，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司丹阳支行撤诉。
案件受理费减半收取1197元，由原告负担。
审判员 张俊建
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 庆
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民初字第111号
原告孙某，农民。
被告李某，农民。
原告孙某诉被告李某离婚纠纷一案，本院2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告孙某、被告李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，××××年××月××日，原、被告经人介绍登记结婚。原告是因意外丧夫后带着长子李××（曾用名王××）和被告仓促结婚的，婚前没有感情基础，婚后被告也不注重培养夫妻感情，处处听从他母亲的教唆，挣的钱都交给父母，一分钱也不让我和孩子花。2012年农历9月19日次子李××出生后，被告就处处跟原告生气、吵架甚至动手打人，夫妻矛盾不断升级。这期间被告一直在李村砖厂干活，每月收入3000余元，可是仅在第一年交到原告手里两张支票，一张7000元，一张5000元，之后又将这些钱私自支取，不再给我一分零花钱。2011年秋，因采矿占地，刨了我家的柿子树，矿上给了四万元，但被告分文未让我见到。2013年2月30日，因小儿子打预防针，被告又和原告争吵，原告回了娘家居住，分居至今。综上，原、被告婚前没有感情基础，婚后没有培养起真正的夫妻感情，故诉至法院，要求与被告离婚，两个孩子随我生活，被告每月承担抚养费1000元，共同财产依法分割。
被告李某辩称，被告不同意离婚。如果原告答应被告的条件就同意离婚。首先原告应退还婚前为保证对李祥滔好要求我给付的2万元保证金。现在结婚还不到两年原告就提出离婚，保证金应当退还。离婚后男孩李××应由被告抚养，原告每月负担抚养费500元，李××系原告与前夫所生，由原告抚养，被告不负担其抚养费。原、被告之间没有共同财产，如果离婚，原告应当承担共同债务10000元。
经审理查明，原、被告经人介绍认识，并于××××年××月××日和被告登记结婚。被告系初婚，原告系再婚，结婚时原告带一男孩王××，后改名李××。原、被告婚后于2012年农历9月19日生一男孩，取名李××，现随被告生活。次子出生后双方因家庭琐事不断发生争吵，2013年2月30日因为给小儿子打预防针双方又发生争吵，原告随回娘家居住至今。原告以婚前没有感情基础，婚后又没有培养起真正的夫妻感情为由诉至本院，要求与被告离婚。结婚时，被告给付原告彩礼30000元。另外，被告称原告为保证被告能善待李××（原名王××）曾收取被告20000元保证金，原告否认。
本院认为，原、被告经人介绍认识自愿结婚，因婚前了解不够，婚姻基础差。婚后虽生育一男孩，但夫妻双方共同生活两年并未培养起深厚的夫妻感情。夫妻双方因生活琐事吵闹不断，就连孩子打预防针之类的小事都产生纠纷，足见双方的脾气性格存在很大差异，调解过程中被告也表示无法共同生活，可以离婚。自从2013年初分居后被告也无和好的意思表示，可见原、被告之间已无共同生活的可能，夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的请求应予准许。结婚时原告自带小孩李××仍由原告抚养，婚后生育男孩李××，应由被告抚养。因原告自己抚养一小孩，生活较为困难，被告抚养的小孩原告可不支付抚养费。关于被告所说保证金一事原告虽然否认，但证人李××能说出付钱的具体时间、地点、收款人，且被告为结婚的目的依据交易习惯也不可能要求原告打收条，故对被告主张保证金的说辞应予认可。考虑到双方已共同生活两年多，原告应酌情退还，综合案情，本院认为原告退还10000元为宜。因原告不同意调解，本院无法进行调解。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告孙某与被告李某离婚。
二、男孩李××（王××）由原告抚养，男孩李××由被告抚养，抚养费自负。
三、原告于本判决生效后五日内退还被告10000元。
案件受理费200元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 刘喜庆
审 判 员 李随良
人民陪审员 张献平
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 韩振花
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第226号
原告尹连营。
被告郭连营，成年。
尹连营与郭连营买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告尹连营诉称，原被告自2012年发生业务关系，被告购买原告废铁，截止到2013年6月26日被告共欠原告铁款53300元，经多次催要，被告偿还了2000元，剩余款项至今未付，故起诉要求被告给付铁款51300元，诉讼费由被告承担。
被告郭连营未提交答辩。
经审理查明，原被告自2012年发生业务关系，被告购买原告废铁，截止到2013年6月26日被告共欠原告铁款53300元，经多次催要，被告偿还了2000元，剩余款项至今未付。
以上有原告陈述及原告提交被告书写欠条一张为证。
本院认为，被告购买原告废铁，给原告出具欠条，事实清楚，故对原告请求应予支持。被告未提交答辩，亦未到庭承建诉讼，视为其放弃相关权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告郭连营给付原告尹连营铁款51300元。判决生效后10日内履行。
案件受理费1083元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一五年七月二十日
书记员 刘 刚
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执580号
申请人吴忠杰，男，1981年9月9日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
被执行人黄新文，男，1970年12月1日出生，汉族，罗源县人，住福建省罗源县。
申请人吴忠杰与被执行人黄新文民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2015）罗民初字第1363号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2016年5月26日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中查明：被执行人黄新文应偿还申请人吴忠杰借款本金68000元及利息（按照银行同期贷款利率，从2015年6月2日起计算至款项还清之日止）。
本院立案执行后，依法发出执行通知书，但被执行人黄新文至今仍未自动履行。本院依职权已将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人黄新文无银行存款，房地产管理部门查无产权登记信息，无其他可供执行的财产，且已外出下落不明，到其住所地寻找无果，本院已将执行情况告知申请人，申请人未提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2016）闽0123执580号案件终结本次执行程序。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年九月二十一日
书记员 连国琴
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民保字第82号申请人苏斌，男，汉族，1970年6月3日出生，个体户，住尤溪县。被申请人罗天时，男，汉族，1962年7月10日出生，私企业主，住尤溪县。被申请人纪玉华，女，汉族，1967年11月2日出生，个体户，住尤溪县。被申请人福建省尤溪县耀丰纺织有限公司，住所地福建省尤溪县。法定代表人罗天时，董事长。申请人苏斌因与被申请人罗天时、纪玉华、福建省尤溪县耀丰纺织有限公司民间借贷纠纷一案，于2015年9月2日向本院提出申请，要求采取诉前财产保全措施，查封被申请人福建省尤溪县耀丰纺织有限公司所有的机器设备、货物（具体财产见附表）及轿车1辆，保全价值相当于人民币1500000元。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人苏斌的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封被申请人福建省尤溪县耀丰纺织有限公司所有的机器设备、货物（具体财产见附表）及轿车1辆，保全价值相当于人民币1500000元；二、查封申请人苏斌提供担保的位于尤溪县在房产。申请人苏斌应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员黄邦务二〇一五年九月二日书记员魏婷
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行终字第4327号
上诉人（一审原告）赵英，女，1978年6月1日出生。
委托代理人赵利水，男，1955年8月17日出生，户籍所在地北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）中国国家标准化管理委员会，住所地北京市海淀区马甸东路9号。
法定代表人田世宏，主任。
委托代理人郭济环。
委托代理人徐翔。
上诉人赵英因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）(2015)一中行初字第2101号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年6月22日，赵英向中国国家标准化管理委员会提交政府信息公开申请表，申请信息的内容为：“一.对于东风本田CR-
V汽车装备的VSA车辆稳定性辅助系统和HAS坡道辅助系统，虽然我国目前对其无强制性质检标准，但是，按VSA和HAS的功能属性分类应该分别属于或者说符合国标GB21670-2008《乘用车制动系统技术要求及试验方法》第1页中的'3.术语和定义'项下的'3.1.2制动装备'、'3.1.5制动器'、'3.1.20自动控制制动'和'3.1.21选择制动'四项制动类型中，其中的那一项制动？二.按照在线新华字典对'制动'一词的解释，'俗称：刹车'。对此解释贵委是否认同或基本认同？三.制动（刹车）一词的含义是否包括各种类型的制动（刹车）在内？”。中国国家标准化管理委员会于同年7月17日作出被诉答复书，主要内容为：“GB21670-2008《乘用车制动系统技术要求及试验方法》国家标准规定，制动装备指的是'使行驶中的车辆逐渐减速或停车，或使已经停驶的车辆保持静止状态的零部件组合，由控制装置、传输装置和制动器本身组成'。车辆稳定性辅助系统（VSA）和坡道辅助系统（HSA）均属于利用制动系统部分结构和部件，与其他附加装置共同作用，以实现某些特定功能的驾驶辅助系统，不属于GB21670-2008中定义的制动装备范畴。”赵英不服中国国家标准化管理委员会作出的被诉答复书，向一审法院提起诉讼，请求法院：一、撤销被诉答复书；二、对被诉答复书的作出依据，即国标GB21670-2008的合法性进行审查，认定该国标的产生程序和实体内容是否违法，或判令或建议中国国家标准化管理委员会重新作出或补充、修改该国标，将东风本田CR-
V汽车装置的VSA车辆稳定性辅助系统和HAS坡道辅助系统两套装备作为制动装备范畴的控制装置或自动控制制动或选择制动或复合电子车辆控制系统和所有具备类似功能的其他品牌型号的汽车纳入强制性国标GB21670-2008规定的制动（刹车）范畴内。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，当事人提起行政诉讼，所诉行为应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵英向中国国家标准化管理委员会所提申请实质上是就相关问题进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。中国国家标准化管理委员会针对赵英的上述申请所作被诉答复书是对赵英咨询事项的答复意见，属于对赵英的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵英基于被诉答复书一并提起的关于审查被诉答复书的作出依据，即国标GB21670-2008的合法性的起诉亦不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回赵英的起诉。
赵英不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、中国国家标准化管理委员会签发给申请人的（2015）第9号《政府信息公开答复书》，违反《政府信息公开条例》第二十一条的全部四项条款规定，其未按照其中某一项的条款规定告知申请人，尤其是未按第四项的规定“应当告知申请人作出'更改'、'补充'”。二、答复书违法，且对上诉人赵英的权利义务产生了实际影响，请求一并审查国标GB21670-2008的合法性，合理合法。三、按《政府信息公开条例》第九条第（一）项和第十三项的规定上诉人有权利申请政府信息公开，被上诉人有义务依法正确答复告知。故请求：一、判令撤销一审行政裁定书并改判支持赵英在一审中的诉讼请求。二、请求提级审理本案。
被上诉人中国国家标准化管理委员会未在法定期限内提交书面答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，当事人提起行政诉讼，所诉行为应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向被上诉人所提申请实质上是就相关问题进行咨询，被上诉人作出的被诉告知书是对上诉人咨询事项的答复意见，属于对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人基于被诉告知书一并提起的关于审查被诉告知书的作出依据，即国标GB21670-2008的合法性的起诉亦不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回赵英的起诉正确，本院应予维持。赵英的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员 周凯贺
二〇一六年二月十八日
书 记 员 姜 媛
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）高行终字第4327号上诉人（一审原告）赵英，女，1978年6月1日出生。委托代理人赵利水，男，1955年8月17日出生，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）中国国家标准化管理委员会，住所地北京市海淀区马甸东路9号。法定代表人田世宏，主任。委托代理人郭济环。委托代理人徐翔。上诉人赵英因政府信息公开一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）(2015)一中行初字第2101号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2015年6月22日，赵英向中国国家标准化管理委员会提交政府信息公开申请表，申请信息的内容为：“一.对于东风本田CR-V汽车装备的VSA车辆稳定性辅助系统和HAS坡道辅助系统，虽然我国目前对其无强制性质检标准，但是，按VSA和HAS的功能属性分类应该分别属于或者说符合国标GB21670-2008《乘用车制动系统技术要求及试验方法》第1页中的‘3.术语和定义’项下的‘3.1.2制动装备’、‘3.1.5制动器’、‘3.1.20自动控制制动’和‘3.1.21选择制动’四项制动类型中，其中的那一项制动？二.按照在线新华字典对‘制动’一词的解释，‘俗称：刹车’。对此解释贵委是否认同或基本认同？三.制动（刹车）一词的含义是否包括各种类型的制动（刹车）在内？”。中国国家标准化管理委员会于同年7月17日作出被诉答复书，主要内容为：“GB21670-2008《乘用车制动系统技术要求及试验方法》国家标准规定，制动装备指的是‘使行驶中的车辆逐渐减速或停车，或使已经停驶的车辆保持静止状态的零部件组合，由控制装置、传输装置和制动器本身组成’。车辆稳定性辅助系统（VSA）和坡道辅助系统（HSA）均属于利用制动系统部分结构和部件，与其他附加装置共同作用，以实现某些特定功能的驾驶辅助系统，不属于GB21670-2008中定义的制动装备范畴。”赵英不服中国国家标准化管理委员会作出的被诉答复书，向一审法院提起诉讼，请求法院：一、撤销被诉答复书；二、对被诉答复书的作出依据，即国标GB21670-2008的合法性进行审查，认定该国标的产生程序和实体内容是否违法，或判令或建议中国国家标准化管理委员会重新作出或补充、修改该国标，将东风本田CR-V汽车装置的VSA车辆稳定性辅助系统和HAS坡道辅助系统两套装备作为制动装备范畴的控制装置或自动控制制动或选择制动或复合电子车辆控制系统和所有具备类似功能的其他品牌型号的汽车纳入强制性国标GB21670-2008规定的制动（刹车）范畴内。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，当事人提起行政诉讼，所诉行为应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，赵英向中国国家标准化管理委员会所提申请实质上是就相关问题进行咨询，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。中国国家标准化管理委员会针对赵英的上述申请所作被诉答复书是对赵英咨询事项的答复意见，属于对赵英的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。赵英基于被诉答复书一并提起的关于审查被诉答复书的作出依据，即国标GB21670-2008的合法性的起诉亦不符合法定起诉条件，亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项之规定，裁定驳回赵英的起诉。赵英不服一审裁定，向本院提起上诉称：一、中国国家标准化管理委员会签发给申请人的（2015）第9号《政府信息公开答复书》，违反《政府信息公开条例》第二十一条的全部四项条款规定，其未按照其中某一项的条款规定告知申请人，尤其是未按第四项的规定“应当告知申请人作出‘更改’、‘补充’”。二、答复书违法，且对上诉人赵英的权利义务产生了实际影响，请求一并审查国标GB21670-2008的合法性，合理合法。三、按《政府信息公开条例》第九条第（一）项和第十三项的规定上诉人有权利申请政府信息公开，被上诉人有义务依法正确答复告知。故请求：一、判令撤销一审行政裁定书并改判支持赵英在一审中的诉讼请求。二、请求提级审理本案。被上诉人中国国家标准化管理委员会未在法定期限内提交书面答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项之规定，当事人提起行政诉讼，所诉行为应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，上诉人向被上诉人所提申请实质上是就相关问题进行咨询，被上诉人作出的被诉告知书是对上诉人咨询事项的答复意见，属于对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。上诉人基于被诉告知书一并提起的关于审查被诉告知书的作出依据，即国标GB21670-2008的合法性的起诉亦不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回赵英的起诉正确，本院应予维持。赵英的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 行审 判 员  支小龙代理审判员  周凯贺二〇一六年二月十八日书 记 员  姜 媛
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初4613号
原告：李建，男，1978年8月11日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。
被告：中国工商银行股份有限公司龙口支行，住所地龙口市振兴中路2123号。
案由：储蓄存款合同纠纷。
原告李建诉被告中国工商银行股份有限公司龙口支行储蓄存款合同纠纷一案，原告向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，起诉与撤诉是当事人自行处分诉权的民事行为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告李建撤回对被告中国工商银行股份有限公司龙口支行的起诉。
案件受理费349元，减半收取175元，由原告承担。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 唐禄庭
人民陪审员 田玉超
二〇一七年六月七日
书 记 员 刘 慧
新化县人民法院民事案件执行结案
通 知 书
（2016）湘1322执699号
申请执行人：曾宪国，男。
被执行人：肖红兵，男。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市大祥分部。
负责人黄楷评，该公司经理。
你们双方于2016年7月18日履行了（2015）新法民一初字第2208号民事调解书。另收取执行立案费100元，并已交接清楚，故此，该案执行结案。
特此通知
执行员 ：邹铁斌
二〇一六年七月三十日