新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新28民终1156号上诉人(原审被告)：周光米，男，1966年5月13日出生，汉族，新疆仁和伟业房地产开发有限公司且末分公司经理，住且末县。委托诉讼代理人：陈玉方，男，新疆福星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：姜峰，男，1971年7月21日出生，汉族，无固定职业，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：黄淑玲，女，新疆福星律师事务所律师。上诉人周光米因与被上诉人姜峰股东出资纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区且末县人民法院（2016）新2825民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周光米的委托诉讼代理人陈玉方、被上诉人姜峰的委托诉讼代理人黄淑玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周光米上诉请求：1、依法判令撤销且末县人民法院(2016)新2825民初1276号民事判决即上诉人周光米不应向被上诉人姜峰返还260万元和利息631123元。2、诉讼费用和保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院在审理本案中遗漏被告。上诉人认为当年即2011年11月22日姜峰与周光米及巴州峰源建材有限公司签订隐名股东出资协议书从内容和形式上看都是姜峰和巴州峰源建设有限公司签订的，内容约定十分明确占巴州峰源建材有限公司股份的4%。且被上诉人姜峰也是将260万元投资款汇入巴州峰源建材有限公司账户的，因此上诉人认为巴州峰源建材有限公司为本案的必要共同诉讼人。一审法院在审理该案时上诉人提出将巴州峰源建材有限公司列为被告，一审法院裁定驳回追加申请。其次，被上诉人姜峰在向巴州峰源建材有限公司汇260万元是作为投资款的，既然为投资款，就应当承担一定的风险，如现姜峰要撤回投资款，那应当将巴州峰源建材有限公司清算后再返还股东。一审法院在审理该案中未进行清算，因此上诉人认为一审法院程序错误。请求二审法院依法改判或发回重新审理。姜峰辩称，本案不存在遗漏案件当事人的程序性错误。《隐名股东出资协议书》是周光米作为姜峰的显明股东在巴州峰源建材有限公司出资并持有股权的协议，其内容在于确认并建立姜峰与周光米的代持股关系，而非被上诉人姜峰与峰源公司之间建立直接股权关系。双方是关于隐名持股关系即委托代理持股合同纠纷，答辩人姜峰的诉讼主张是被答辩人周光米作为受托人违反法定和合同义务，侵害了答辩人姜峰作为委托人的权利，导致合同目的不能实现，进而要求解除双方的委托持股关系，退还出资款是解除合同关系的必然后果，该主张与承担不承担投资风险无关，无不是向巴州峰源公司提出要求返还投资。因此，上诉人周光米提出姜峰要求投回投资的理解是错误的。上诉人周光米不再是拥有巴州峰源建材有限公司50%股权的股东，也不能按照原来约定的各投资3250万元承诺计划进行投资，其不按投资计划投资和持有股权等行为均属违约，本案存在解除合同的正当理由。而且是由于上诉人周光米自身行为导致解除合同，亦不能因此成为其免责的理由。被上诉人基于违约行为要求解除委托持股合同关系符合法律规定。姜峰向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的《隐名股东出资协议书》；2、判令被告返还出资款260万元；3、判令被告赔偿利息损失631123元（从2011年11月22日起按人民银行同期贷款利率5%计算至2016年9月30日），后期利息计算至出资款付清之日止；4、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：峰源公司成立于2011年1月19日。杜兴富与被告周光米共同受让峰源公司后，公司注册资本1000万元，二人各占50%股份。2011年5月1日杜兴富与被告周光米签订《股东合作投资协议》，双方自愿投资组建峰源公司，约定由杜兴富、被告周光米各出资3250万元，各占公司50%的股份。由于峰源公司资金缺口巨大，被告周光米与原告姜峰协商，由原告出资260万元汇入峰源公司账户，作为入股资金给被告，占峰源公司总投资额的4%，占被告投资额的8%。原告承诺如峰源公司亏损以投资额向被告承担投资风险；如峰源公司盈利被告应立即将自己在公司分红所得，按原告投资的比例分配给原告作为隐名股东的投资回报。被告承诺对自己的隐名股东负责并于2011年11月22日给原告出具《隐名股东出资协议书》，协议书由被告及峰源公司法定代表人周光坤签名并加盖峰源公司印章。2013年2月22日,被告周光米将其持有峰源公司股份中的20%转让给他人，2016年9月2日被告在未告知原告的情形下，和股东杜兴富将峰源公司股权全部转让给他人并已办理公司变更登记。另查明，2011年至今中国人民银行三至五年期贷款基准利率变动情况为：2011年7月7日6.9%，2012年6月8日6.65%，2012年7月6日6.4%，2014年11月22日6%，2015年3月1日5.75%，2015年5月11日5.5%，2015年6月28日5.25%，2015年8月26日5%,2015年10月24日4.75%，近期利率为4.9%。一审法院认为，原告姜峰与被告周光米签订的《隐名股东出资协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，当事人均应履行自己相应的义务。被告周光米明知其处分的股权中包含有原告姜峰的股份，却在未告知原告的情形下将股权全部转让给他人，其行为导致原告投资峰源公司盈利的目的无法实现，原、被告签订的《隐名股东出资协议书》应当予以解除。合同解除后原告已经履行的投资款，可要求被告恢复到订约前的状态，即向原告返还投资款260万元，并赔偿利息损失（从2011年11月22日起至投资款还清之日止占用投资款期间的利息），利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。原告主张按年息5%计息，未超过从2011年至今利率变动的平均值。综上所述，对原告姜峰请求解除合同，由被告周光米返还投资款260万元，支付利息631123（已按年息5%计算至2016年9月30日）的诉讼请求，本院予以支持。《隐名股东出资协议书》系原、被告之间发生的合同纠纷，法律后果应由合同相对人承担，与峰源公司无关，故对被告辩称应当追加峰源公司为被告的意见，本院不予采纳。对被告辩称不应退还投资款及支付利息的意见，因与事实不符且无法律依据，故本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告姜峰与被告周光米签订的《隐名股东出资协议书》；二、被告周光米应于本判决生效后十五日内向原告姜峰返还投资款260万元、支付利息631123元（按年利率5%已从2011年11月22日计算至2016年9月30日，后期利息计算至投资款付清之日止）；案件受理费32648.98元、财产保全费5000元，由被告周光米负担。本院二审期间，上诉人周光米提交隐名股东协议书一份，证实2016年8月周光米和其他股东将巴州峰源建材公司向冯富仂转让股份时，周光米保留了20%股权，用于给其名下的隐名股东进行分红。被上诉人姜峰质证认为，对该证据在一审开庭时是否存在有疑问，一审我方提交了工商档案，周光米的全部股权已经转让给第三人，不存在留有20%股份的情况。被上诉人姜峰二审未提交新的证据。二审中，上诉人周光米提供的其于2016年8月24日与巴州峰源建材公司现法定代表人冯富仂签订《隐名股东协议书》，约定：......股东周光米将公司股份10%转让给冯富仂，工商登记为周光米将30%转让给冯富仂，周光米作为公司隐名股东占公司20%的股份，冯富仂实际占公司80%的股份。冯富仂二审作为证人到庭接受质询，冯富仂认可上述协议的真实性。二审查明，2016年8月24日，巴州峰源建材有限公司召开股东会，并形成决议：一、同意股东林家祥将其所持本公司40%的股权(原出资额400万元)转让给冯富仂。二、同意股东朱冶圭将其所持有本公司30%的股权(原出资额300万元)转让给冯富仂。三、同意股东周光米将其所持本公司30%的股权(原出资额300万元)转让给冯富仂。四、股权转让后，公司股东持股情况如下：冯富仂出资额1000万元，出资比例100%。按照上述股东会决议的内容，2016年9月2日，林家祥、周光米、朱冶圭作为转让方，冯富仂作为受让方签订《转让协议》，其中第三条约定，整体转让公司股权的价格为人民币贰仟零贰拾万元整。根据且末县工商行政管理局显示的巴州峰源建材有限公司工商档案信息为：1、2013年2月22日，变更前杜兴富、周光米各出资额为500，分别占百分比为50，变更后周光米出资额300，百分比30，朱冶圭出资额300，百分比30，林家祥出资额400，百分比40。2、2016年9月2日变更后冯富仂出资额1000，百分比100，公司性质由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(自然人独资)。本院查明的其它事实与原审法院一致。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第24条规定：有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无《合同法》第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。涉案的2011年11月22日《隐名股东出资协议书》约定，巴州峰源建材有限公司原股东杜兴富和周光米约定各自寻找民间资本投入作为公司的隐名股东，杜兴富和周光米向双方各隐名股东郑重承诺：杜兴富和周光米以自己出资额对公司承担股东责任并依法享有股东权利，周光米对和自己有出资协议的隐名股东负责。姜峰承诺如果公司亏损以投入的260万元向周光米承担投资风险；如果盈利周光米应立即将自己在公司分红全部所得按姜峰投资的比例分配给姜峰作为隐名股东投资回报。该协议系当事人真实意思表示,内容不违反法律及行政法规的强制规定,应为有效。该出资协议虽然没有被上诉人姜峰的签字，但是从其标题以及协议内容能够认定，本案中上诉人周光米与被上诉人姜峰存在代持股法律关系。涉案《隐名股东出资协议书》的合同相对方为上诉人周光米与被上诉人姜峰，上诉人周光米称之为显名股东，被上诉人姜峰称之为隐名股东，双方的代持股关系应被认定为委托投资合同关系。上诉人周光米提出巴州峰源建材有限公司为本案的必要共同诉讼人，应当列为被告的上诉请求无事实和法律依据，不应得到支持。最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第二十六条第二款规定：名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。二审中上诉人周光米提供的其与巴州峰源建材有限公司法定代表人冯富仂签订的《隐名股东出资协议书》，该证据亦证实了上诉人周光米现已不再是巴州峰源建材有限公司在工商局登记备案的股东，故上诉人周光米已失去了作为巴州峰源建材有限公司显名股东的身份，由此也致使其与被上诉人姜峰的代持股关系已无法实际履行。原审基于此，判令解除上诉人周光米与被上诉人姜峰的代持股关系具有事实依据。其次，上诉人周光米向他人转让股权时，并未通知被上诉人姜峰，亦未征得被上诉人姜峰的同意。其行为已侵犯了被上诉人姜峰作为实际出资人的合法权益，依法应承担赔偿责任。原审据此判令上诉人周光米退还投资款及利息损失具有事实和法律依据，并无不当。综上所述，周光米的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32648.98元，由上诉人周光米负担。本判决为终审判决。审判长  高慧宏审判员  刘 燕审判员  赵艳萍二〇一七年九月七日书记员  刘 舸