湖南省长沙市岳麓区�民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初2039号原告上海正飞装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区永靖路1188号。法定代表人宋正飞，系该公司董事长。委托代理人吴斌，上海志道律师事务所律师。委托代理人刘畅，上海志道律师事务所律师。被告绿地地产集团长沙置业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道银盆南路292号社区服务大楼7楼7048室法定代表人谷煜，系该公司董事长。委托代理人肖依，女，汉族，1982年7月19日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司员工。原告上海正飞装饰工程有限公司（以下�称“正飞公司”）诉被告绿地地产集团长沙置业有限公司（以下简称“绿地公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告正飞公司的委托代理人吴斌，被告绿地公司的委托代理人肖依到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告正飞公司诉称：案外人浙江国泰建设集团有限公司（以下简称“国泰公司”）系总包方（甲方），原告系工程分包方（乙方），被告绿地公司系业主方（丙方）。原、被告及国泰公司签订了一份编号为CSDLP-GC-647《精装修工程合同》，约定：原告对被告位于长沙市岳麓区银盆岭村大路坪的长沙绿地中央广场项目7#栋酒店式公寓户内/公共部位和5、6#栋裙楼（6#大堂除外）公共部位进行精装修；保修期经被告、物业确认无任何质量问题�，支付结算总价的5%（证1-20）；保修期从本工程竣工验收合格并交齐工程竣工档案资料之日起至满二年止（证1-31）。上述合同签订后，原告依约对被告上述物业进行装修施工并全部施工完毕。2015年4月27日，原告因被告未按约定期限支付相应工程进度款而第一次诉至法院，后双方达成庭外和解协议，原告申请撤诉。2016年2月22日，原告因被告未按约定期限支付相应工程进度款而第二次诉至法院，后经法院判决认定：该工程于2014年5月10日进场施工，于2014年9月30日竣工验收，被告应支付工程总结算款为13765172元，被告应向原告支付相应工程进度款至95%。判决书生效后，因被告未履行判决，原告申请了强制执行。经法院执行，现被告共向原告支付至工程结算价95%的工程装修款即13076913.4元，现工程自竣工验收之日即2014年9月30日至今已远远超过两年。综上，原告�为，自工程竣工验收之日即2014年9月30日至今长达两年零五个月时间被告从未提出任何质量异议，应视为无任何质量问题，在被告不予配合竣工备案的情况下，结合合同相关约定，原告有权要求被告于工程竣工验收之日（2014年9月30日）起计算满两年质保期后于一个月内即2016年10月30日前向原告付清质保金688258.6元，至今被告一直未付，经原告多次催讨未果，特诉至法院，请求依法判令：1.被告向原告支付工程装修款688258.6元；2.被告向原告赔偿以688258.6元为基数，自2016年10月30日至2017年3月15日的逾期付款损失11393.55元及自2017年3月16日至实际清偿之日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期最新贷款年利率4.35%进行计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。被告绿地公司辩称：根据装修工程合同第31条及第32条的相关约定，关于工程款的支付进度均�相关节点以及原告需在工程结算中提供的相关资料的约定，根据上述条款的约定原告主张的质保金并未达到支付条件。本项目整体竣工备案之日为2015年5月6日，质保期为两年，即2017年5月5日届满，2017年5月6日才是原告申请付款的起点。本案需要扣除工程质保金6986.43元，需要扣减审价费54950元。原告正飞公司为支持其诉讼，向本院提交如下证据：证据一、装修工程施工承包合同，拟证明原、被告及国泰的装修工程合同合法有效，并约定了工程项目地点、工程价款、付款方式等内容；证据二、《工程竣工验收单》，拟证明该工程于2015年9月3日竣工验收；证据三、《工程结算确认协议书》，拟证明原被告于2016.1.18确认工程结算价为13765172元；证�四、开票收款记录、发票、银行入账凭证、被告签收记录，拟证明原告已经按结算价足额开具了金额合计为13765172元的发票，并交付给被告；被告现已支付13076913.4元，尚欠工程结算价5%，即质保金688258.6元；证据五、《庭外和解协议》，拟证明2015年4月27日，原告因被告未按约定期限支付相应工程进度款而第一次诉至法院，后双方达成庭外和解协议，原告申请撤诉；证据六、《民事判决书》，拟证明2016年2月22日，原告因被告未按约定期限支付相应工程进度款而第二次诉至法院，判决书认定了竣工验收时间、结算价等事实；证据七、《催款函》及送达凭证，拟证明原告于2017.2.20向被告发函催款，被告于2017.2.21签收。被告绿地公司对原告正飞公司提交的证据质证认为：对于证据一的真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，必须按照合同约定付款；对于证据二的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，2014年9月30日是一个内部的工程竣工验收时间，并不能作为合同质保期的起算点，合同约定的保修期从2015年5月6日起算；对于证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，强调一下，结算价款特别注明了包含应由被告代扣代付投资咨询的审价费是54950元；对于证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，质保金中需要扣除维修工程款6986.43元；对于证据五的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本次质保金并非被告违约不付款，而是没有达到付款条件；对于证据六的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，结算审价费应由被告向审价单位支付，不应该由原告支付，因为审价单位是受被告委托对原告的资料进行审价。根据被告跟审价单位的委托关系，该款也应该由被告代扣代付；对于证据七、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告发催款函时并不具备质保金支付条件。被告绿地公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：证据1，《长沙绿地中央广场项目7#栋酒店式公寓户内/公共部位和5/6裙楼（6#大堂除外）公共部位精装修工程合同》，拟证明合同明确约定了质保金的支付时间、原告未按约支付合同规定要求的资料，被告不承担逾期付款的责任、审价费的支付方式及工程质量问题的费用承担；证据2，《建设工程竣工验收备案表》，拟证明长沙绿地中央广场项目整体竣工备案时间为2015年5月6日，因此本案尚未达到付款条件；证据3，《工程结算确认协议书》�拟证明审价金额为54950元；证据4，工程联系单、工程签价单、工程签证申请表，拟证明需扣除原告工程质保金6986.43元。原告正飞公司对被告绿地公司提交的证据质证认为：对于证据1的真实性没有异议，关联性有异议，合同对质保金的约定不符合法律规定，本工程是装饰工程而被告所述竣工备案表是土建工程，因此被告所称的整体备案登记与本案工程无关。我们至今未收到被告告知的竣工备案的时间，被告应当及时告知而没有告知；本案中我们在2017年2月份我们向被告发函，被告也没有告知竣工备案时间。综上，虽然合同有相关约定，但我们关于质保金的主张的合理有据；同时，按被告的说的工程竣工验收时间来看，至今天庭审之日质保金的支付已经界期。对于证据2的质证意见同证据1。�于证据3，根据（2016）湘0104民初1163号和1161号《民事判决书》，对被告证据3中所称的审价费已经做了相应的认定，应当由被告予以承担；再者，关于审价费的支付，应当是知情并认可的，不然作为乙方的原告无法得知审价单位的账号并向其支付该费用。对证据4的真实性、合法性及关联性均不予以认可，工程签证单并没有原告签字确认，是被告公司单方行为，而且签证单上所涉项目也非本公司的项目结合双方举证、质证意见，本院认证如下：对原告正飞公司提交的证据一至证据七，来源合法、客观真实，能证明待证事实中原、被告双方的权利义务关系，本院对其真实性、合法性和关联性予以认定。对被告绿地公司提交的证据1至3，因原告对其真实性及合法性无异议，本院对其真实性及合法性予以认可，对其证明目的将结合其他证据材料在“�院认为”予以阐述；关于证据4，该证据为被告单方面制作，无其他有效证据佐证，本院不予认可。经审理查明:案外人浙江国泰建设集团有限公司（以下简称“国泰公司”）系总包方（甲方），原告系分包方（乙方），被告绿地公司系业主方（丙方）签订了《长沙绿地中央广场7#酒店式公寓户内/公共部位和5、6裙楼（6#大堂除外）公共部位精装修工程合同》（以下简称《精装修工程合同》），约定：工程为暂定工程量固定综合单价合同，合同暂定总价为14343405元，其中7#酒店式公寓户内/公共部位精装工程为10681465元，5、6栋裙楼（6#大堂除外）公共部位精装工程为3661940元；合同关于工期的约定为：7#酒店式公寓户内和公共部位精装部分计划开工日期为2014年2月15日，计划竣工日期为2014年7月30日。5、6#栋裙楼公共部位精装部分计划开工日期为2014年2月15日，计划竣工日期为2014年4月20日。付款方式：工程进度款由被告直接支付给原告；所有硬装饰全部施工完毕且经被告、监理验收合格后30日内，被告向原告支付至暂定合同价款的70%；原告提交合格的结算相关资料且原、被告双方完成工程结算的初步审核后30日内，被告向原告支付至合同总价的80%；工程无任何质量问题并结算完毕，支付至结算总价的95%；质保期满经被告、物业公司确认无任何质量问题后30日内支付剩余工程结算总价的5%（工程质量保修金）。国泰公司应在收到原告的工程款支付申请后在3个工作日内进行审核确认并上报被告审批。每次付款前，原告须向被告先行提供真实、合法且符合规定的相应金额的建造安装工程发票。本合同为暂定总价合同，工程量暂定，综合单价闭口包干，约定的合同价款是根据承包人的投标报价确定，合同价�实际发生的工程量进行结算；工程竣工后原告应及时向被告绿地公司提交工程验收、结算资料，被告绿地公司委托具备专业资格的单位进行结算审核，核减额在5%以内，由被告长沙置业公司承担审价费，5%以外部分按5%收取审价费并由原告承担，由被告长沙置业公司在结算完成后支付给原告的结算工程款中一次性代扣代付给审价单位。保修期限从本工程竣工验收合格并交齐工程竣工档案资料之日起至满二年止。保修与费用：保修期内，如出现质量问题国泰公司收到绿地公司通知后24小时内联系正飞公司并由正飞公司派专人到场处理，产生的费用由正飞公司承担。如正飞公司未及时到场处理，绿地公司可自行维修或委托第三方进行维修，维修费用由绿地公司核定后有权从正飞公司质保金中扣除，不足部分正飞公司另行交付。合同签�后，涉案工程于2014年5月10日进场施工，于2014年9月29日竣工，于2014年12月12日经施工单位、监理单位、工程部、技发部、合约部验收合格。原告正飞公司与被告绿地公司于2016年1月18日签订《工程结算确认协议书》，确认长沙绿地中央广场项目7#栋酒店式公寓户内/公共部位和5、6#栋裙楼（6栋大堂除外）公共部位精装修工程承包合同的工程结算款为13765172元（其中包含应由国泰公司代扣代付投资咨询的审价费54950元）。截至2016年2月22日，被告已支付原告工程款10040383.5元，剩余工程款被告未予支付。另，原告已支付审价费54950元。后原、被告双方就装修工程款支付问题产生争议。原告于2016年2月22日诉至本院，本院于2016年6月12日作出（2016）湘0104民初1161号《民事判决书》，判决：被告向原告支付剩余未付工程款3036529.9元及相应利息损失。且该判决中对上述案件事实予以认�。该判决现已经生效并执行完毕。现原告认为涉案工程款中扣留的质保金已达到支付，要求被告支付未果，故诉至本院。本院认为，原告正飞公司（乙方）与被告绿地公司（丙方）和案外人浙江国泰建设集团有限公司（甲方）签订《精装修工程施工承包合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。各方应该按照合同约定各自履行自己的义务。原告正飞公司已经按照协议约定完成涉案工程并已经验收合格，其有权按照双方确认的涉案工程结算款向被告主张装修款13765172元。根据双方合同约定，质保期满经被告、物业公司确认无任何质量问题后30日内支付剩余工程结算总价的5%（工程质量保修金）。保修期限从本工程竣工验收合格并交齐工程竣工档案资料之日起至满二年止。根据庭审查明的事实可知，涉案工程于2014年12月12日经施工单位、监理单位、工程部、技发部、合约部验收合格。且被告未提供有效证据证明涉案工程存在质量问题。故本院认为涉案工程的保修期限应当从2014年12月12日起至满二年止（即2016年12月12日止），被告应于2017年1月12日之前向原告支付被扣留的工程装修款（工程质量保修金）688258.6元（13765172元×5%）。故原告要求被告支付装修款688258.6元的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息，合同虽没有就具体的违约责任及逾期付款利息进行约定，但基于被告未如期付款确实给原告带来相应损失，被告应相应进行赔偿；至于利息起算时间，上已述及，被告应于2017年1月12日之前支付该款项，故应当从2017年1月13日开始计算。故被告需向原告支付利息损失（以688258.6元为基数，自2017年1月13日按照中国�民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款实际付清之日止）。对此，被告抗辩认为，原告起诉时涉案工程装修款未达到支付条件，且涉案工程的质保期应从2015年5月6日起算，因为长沙绿地中央广场7#栋建设工程竣工验收备案时间为2015年5月5日。对此本院认为，本案所涉合同为《长沙绿地中央广场7#酒店式公寓户内/公共部位和5、6裙楼（6#大堂除外）公共部位精装修工程合同》，故本案所涉工程即该合同中约定的“本工程”仅指精装修工程，因此合同中约定的质保期限应当从精装修工程竣工验收合格之日开始计算，故被告的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。另，被告主张，应从剩余未支付装修款中扣减涉案工程审价费54950元及保修金6986.43元；关于工程审价费的问题，在（2016）湘0104民初1161号《民事判决书》已认定审价费已由原告自行支付，无需再从工程款中扣除�该判决已经生效且执行完毕，故被告此主张理据不足，本院不予支持。关于扣减保修金的问题，被告未提供有效证据证明由原告完成的精装修工程存在质量问题或联系原告告知存在质量问题并要求其进行处理而原告未及时到场处理，故被告此主张没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、限被告绿地地产集团长沙置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海正飞装饰工程有限公司工程装修款688258.6元，并赔偿原告上海正飞装饰工程有限公司利息损失（以688258.6元为基数，自2017年1月13日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至欠款实际付清之日止）；二、驳回原告上海正飞装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10797元、诉讼保全费3961.29元，共计14758.29元，由被告绿地地产集团长沙置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭庆栋人民陪审员  成冠军人民陪审员  黄上材二〇一七年七月二十五日书 记 员  张亚军附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。