辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民终再字第00010号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。住所地：葫芦岛市龙港区飞翔居住区龙绣街书香苑小区88-4-5#楼1#门市。
负责人：李庆强，该公司总经理。
委托代理人：徐驰，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：何东旭，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：绥中县九江粮贸有限责任公司。住所地：辽宁省绥中县西甸子镇。
法定代表人：王玉辉，该公司经理。
委托代理人：王松林，辽宁冰镜律师事务所律师。
再审申请人中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称大地保险葫芦岛支公司）与被申请人绥中县九江粮贸有限责任公司（以下简称九江粮贸公司）保险合同纠纷一案，绥中县人民法院于2013年3月29日作出（2012）绥民二初字第00263号民事判决。大地保险葫芦岛支公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年7月11日作出（2013）葫民二终字第00203号民事判决。大地保险葫芦岛支公司不服，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年10月20日作出（2014）辽审三民申字第00268号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人大地保险葫芦岛支公司的委托代理人何东旭、被申请人九江粮贸公司的委托代理人王松林，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月22日，一审原告九江粮贸公司起诉至绥中县人民法院称，2012年2月份，原告为了从中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行贷款，根据金融部门的规定，2012年2月29日，原、被告双方签定了《财产保险综合保险合同》，将原告库存玉米投保了综合险，保单号为：PQZA201221010304000019，保险金额为1192万元，保险期从2012年2月29日起至2012年9月24日止，合同约定保险项下第一受益人为中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行。2012年8月3日夜间至次日凌晨，绥中县境内受台风“达维”影响连降暴雨，导致九江河上游水位暴涨至堤坝决口，河水进入九江粮贸公司玉米库房内，平均水位近0.95米，水位最深处达1.2米，致使库房内的玉米被水淹。灾害发生后为避免损失扩大，并根据被告的授权，原告对库存玉米采取对外销售、烘干等施救措施。保险事故发生后，原告向被告提出索赔，经被告派人至原告处及秦皇岛等地进行勘查、取证，最终认定库存玉米为7214.67吨。该起事故造成原告玉米损失共计5894168.71元。原告对于损失多次找被告进行理赔，但双方均未达成一致意见，请求法院判令被告按照赔偿比例的78.95%赔付原告玉米损失。即4653445.63元，并支付原告因此产生的运费331742.00元，人工费18000.00元。
一审被告大地保险葫芦岛支公司辩称，本案中的保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行，在没有第一受益人授权的情况下九江粮贸公司不能作为原告参加本案的诉讼，即原告的诉讼主体不适格。原、被告之间签订的保险单中有《特别约定》条款，“针对综合险项下的30公分以下的库存流动资产因发生洪水、暴雨、水暖管爆裂发生损失，保险人不负责赔偿”，被告在特别约定处也进行了盖章确认，因此对于30公分以下库存玉米的损失，被告不予赔偿。对于该起事故所遭受的损失、双方已经共同委托具有保险公估专业资质要求的泛华保险公估有限公司辽宁分公司进行了保险公估，而且原告进行了签字确认，该份公估报告是合法有效的，公估报告确定理算金额为522962.54元，应作为本案确定损失和保险赔偿金额的依据。同时原告存在不足额投保情况，被告应按照78.95%的投保比例予以赔偿。
绥中县人民法院（2012）绥民二初字第00263号民事判决查明，2012年2月24日，九江粮贸公司以被保险人名义在大地保险葫芦岛支公司处投保了财产综合险保险，保险标的为流动资产（存货），保险金额为1192万元。保险期限自2012年2月25日零时起至2012年9月24日二十四时止。双方当事人对该份保险单进行了特别约定，内容为：1、本保单项下流动资产（存货）玉米，数量6041.7吨；2、针对综合险项下30公分以下的库存流动资产因发生洪水、暴雨、水暖管爆裂发生损失，保险人不负责赔偿；3、被保险财产的保险金额根据中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行的评估书（工银辽葫授信审批分部评报（2012）字第015号）由投保人自行确定；4、兹经保险合同双方同意，本保险项下第一受益人为中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行，中途退保需经第一受益人同意。2012年8月3日至4日，绥中县境内降暴雨，导致九江河上游水位暴涨至堤坝决口，河水进入九江粮贸公司玉米库房内，致使库房内的玉米被淹。事故发生后，九江粮贸公司向大地保险葫芦岛支公司报案，大地保险葫芦岛支公司为了避免损失的扩大，于2012年8月4日向九江粮贸公司作出《授权书》，授权九江粮贸公司及时处理受损玉米（折价销售和烘干）。九江粮贸公司处理事故玉米的方式如下：2012年8月5日，对水侵玉米进行烘干，烘干玉米数量为2233.74吨（烘干后净重2077.380吨），价款3323808.00元；2012年8月7日，向秦皇岛今日中天粮油贸易有限公司出售玉米1184.58吨，价款1257961.08元；2012年8月9日，向秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司出售玉米1076.732吨，价款1219661.08元；2012年8月8日，向秦皇岛市江丰工贸有限公司出售玉米1412.64吨，价款1584950.43元；零售玉米1214.735吨，价款1817514.16元；上述玉米数量合计7122.427吨，价款合计9203894.75元。另查明，2012年8月8日，九江粮贸公司与大地保险葫芦岛支公司共同委托泛华保险公估有限公司进行评估，泛华保险公估有限公司作出了《公估报告书》。2012年8月22日，九江粮贸公司、大地保险葫芦岛支公司及泛华保险公估有限责任公司三方达成确认协议，确认仓库北面水淹高度平均为0.95米，对烘干后的玉米，按照每吨1600.00元一次性核定价格，由甲方自行妥善处理。再查明，中国工商银行股份有限公司于2012年10月16日出具的证明，证明九江粮贸公司已经偿还了在中国工商银行股份有限公司的全部贷款及利息，中国工商银行股份有限公司放弃第一受益人权利。
该判决认为，九江粮贸公司以被保险人名义在大地保险葫芦岛支公司处投保了财产综合险，保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司葫芦岛分行。故绥中县九江公司、大地保险葫芦岛支公司之间的保险合同关系成立。因九江粮贸公司已经偿还了在中国工商银行股份有限公司的全部贷款及利息，中国工商银行股份有限公司已自愿放弃了第一受益人权利，九江粮贸公司作为保险合同中的被保险人，有权作为本案的原告参加诉讼。大地保险葫芦岛支公司对本次保险事故的发生原因未提出异议，并在保险事故发生后向九江粮贸公司发出《授权书》，授权九江粮贸公司为减少损失的进一步扩大，及时处理受损玉米（折价销售和烘干）。九江粮贸公司在收到授权书后，对受损的过水（水淹）玉米进行烘干，同时因受闷热天气影响，部分未过水的玉米已经受潮，为防止受潮范围的增加、甚至会发生霉变，九江粮贸公司在现有天气、场地以及烘干设备无法满足对全部受潮玉米进行烘干的情况下，对未过水部分的玉米进行了折价处理。该救济措施是为了减少保险标的损失的扩大，采取折价处理的救济措施是必要的、合理的，并无不当之处。大地保险葫芦岛支公司提出的因九江粮贸公司自行折价处理的玉米与该起保险事故无近因关系，该部分损失大地保险葫芦岛支公司不同意理赔的辩解，因无法对抗九江粮贸公司对减少损失而处理标的物的事由，且大地保险葫芦岛支公司无法抗辩九江粮贸公司处理方式的不当，故该辩解法院不予采信。九江粮贸公司因此次保险事故所遭受的损失虽经泛华保险公估有限公司作出了《公估报告书》，但该份报告书中仅对过水玉米的损失进行了评估，对保险标的因保险事故发生而产生的其他必然的损失未进行全面评估，故该份《公估报告书》不能完全作为本案的定案依据。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担：……。”因此，对于九江粮贸公司折价处理玉米所遭受的合理经济损失，大地保险葫芦岛支公司应按照保险合同的约定向九江粮贸公司支付保险金。双方在庭审中对于玉米的当时市场价格为每吨2092.69元均未提出异议，法院予以确认。该起事故给九江粮贸公司造成的经济损失经审核如下：1、烘干玉米损失：烘干玉米数量为2233.74吨（烘干后净重2077.380吨），对于烘干玉米的损失应参照烘干后净重的损失予以计算。对于烘干后玉米，九江粮贸公司、大地保险葫芦岛支公司之间已达成确认协议为每吨1600.00元。故烘干后玉米的损失为1023504.35元（（2092.69元-1600.00元）×2077.380吨）。2、烘干费：依据原告提供的委托烘干协议、烘干结算确认书及发票，确认烘干费为178699.20元。3、折价处理玉米的损失：依据九江粮贸公司提供的出库单及销售发票，确认九江粮贸公司折价处理玉米数量共计4888.687吨（其中包括向秦皇岛今日中天粮油贸易有限公司出售玉米1184.580吨、秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司出售玉米1076.732吨、秦皇岛市江丰工贸有限公司出售玉米1412.640吨、零售玉米1214.735吨），所得货款共计为5880086.75元。故九江粮贸公司折价处理玉米的损失共计为4350419.65元（2092.69元×4888.687吨-5880086.75元）。4、运输费用：依据九江粮贸公司提供的运输合同及发票，确认运费为192480.00元。5、人工费：九江粮贸公司因遭受此欠事故必然会产生人工费用，但九江粮贸公司对其主张的人工费18000.00元并未提供证据予以证实，法院酌情认定人工费为5000.00元。上述损失共计5750103.20元。经审查，九江粮贸公司、大地保险葫芦岛支公司之间签订了《特别约定》条款，并加盖了九江粮贸公司单位的公章，应视为双方当事人的真实意思表示。该条款第二项已明确约定，对综合险项下30公分以下的库存流动资产因发生洪水、暴雨、水暖管爆裂发生损失，保险人不负责赔偿。因此对大地保险葫芦岛支公司提出的关于30公分以下的损失，即192183.59元，大地保险葫芦岛支公司不应当承担理赔责任的辩解予以支持。本案中九江粮贸公司所投保的保险标的的价值低于保险价值，即九江粮贸公司存在不足额投保的事实，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条，“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。九江粮贸公司、大地保险葫芦岛支公司双方对保险赔偿比例为78.95％，均未提出异议，对该赔偿比例法院予以确认。综上，大地保险葫芦岛支公司按照保险合同约定，应当向九江粮贸公司支付的保险理赔金为4387977.53元（（5750103.20元-192183.59元）×78.95％）。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国保险法》第五十五条、第五十七条之规定，判决：被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司向原告绥中县九江粮贸有限责任公司支付保险理赔金4387977.53元。一审案件受理费44600.00元，邮寄送达费80.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
大地保险葫芦岛支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、受损水淹玉米数量为1235.23吨，应该按照1235.23吨赔偿，一审按照烘干玉米的数量2233.74吨判决赔偿损失缺乏事实和法律依据。2、九江粮贸公司折价销售的4888.687吨玉米在暴雨中未受损失，一审法院判决大地保险葫芦岛支公司赔偿该4888.687吨玉米的损失及运费损失没有法律依据。请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人九江粮贸公司辩称，1、一审认定大地保险葫芦岛支公司赔偿的2233.74吨包括水淹和受潮玉米，符合本案事实。2、一审判决大地保险葫芦岛支公司赔偿的4888.687吨也符合保险合同的规定。请求二审维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，九江粮贸公司与大地保险葫芦岛支公司所签订的财产综合险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。双方当事人应当按照该财产综合保险合同的约定履行应尽的义务。九江粮贸公司履行了交付保险费义务后，其投保流动资产发生保险事故，大地保险葫芦岛支公司应予以理赔。本案争议的焦点问题是赔偿数量及金额问题。因本案发生保险事故的时间未超过保险合同约定的时间。发生保险事故后，大地保险葫芦岛支公司对本次保险事故应该理赔予以认可。并在保险事故发生后向九江粮贸公司出具《授权书》，授权九江粮贸公司处理受损玉米。九江粮贸公司依据授权书，对受损的水淹玉米进行烘干并降价处理。对部分未遭水淹但已经受潮的玉米，为防止受潮范围的增加或发生霉变，九江粮贸公司在现有天气、场地以及烘干设备无法满足对全部受潮玉米进行烘干的情况下，对未过水但受潮的玉米进行了降价处理。其目的是减少保险标的损失的扩大，折价处理并无不当之处。上述对玉米的降价处理而造成的损失的原因均应认定为由本次水淹的保险事故而引起。九江粮贸公司因此次保险事故受损玉米数量为7122427.00吨，依保险合同的约定该损失均应由大地保险葫芦岛支公司予以赔偿。故大地保险葫芦岛支公司认为，受损水淹玉米数量为1235.23吨，应该按照1235.23吨赔偿，金额是522962.54元的观点无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44600.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
大地保险葫芦岛支公司申请再审称，1、原判决将被申请人烘干玉米与折价处理玉米之和认定为再审申请人的理赔范围，属于认定基本事实缺乏证据证明。再审申请人应当在公估公司确定的保险责任范围内向被申请人承担保险责任。依据公估公司确定受损玉米数量，再审申请人的理赔金额应为522962.54元，法院依据烘干玉米数量确定保险责任范围属于认定事实错误，折价处理玉米不应当属于保险责任范围，烘干费、运费与保险责任无关联性。2、九江粮贸公司零售玉米1214.735吨，实际销售收入2053791.00元，原审认定1817514.16元，属于计算错误，应予纠正。3、原判决将保险法第五十七条规定的费用与损失相混淆，属适用法律错误。4、根据保险法第二十二条的规定，被申请人应当对折价处理玉米与保险事故有因果关系承担举证责任，原判决未能合理分配举证责任。综上，再审申请人依据民事诉讼法第二百条第（二）、（六）项之规定，申请再审。
被申请人九江粮贸公司辩称，1、原判决将被申请人烘干玉米和折价处理玉米之和认定为理赔范围，符合保险法的规定和保险合同的约定。2、公估报告未将被申请人为减少损失而进行合理施救折价销售部分的损失计算在内，不能作为理赔的依据。3、再审申请人关于被申请人施救措施不合理造成损失扩大的主张不能成立。4、被申请人为避免损失扩大，依据再审申请人的授权折价处理了受潮玉米，销售价格符合当时的实际情况，原判决认定相关事实正确。综上，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，九江粮贸公司在本次保险事故发生后，零售玉米1214.735吨，实际销售收入2053791.00元，为销售玉米后的含增值税价格，原审认定1817514.16元，为不含增值税价格。
本院认为，本案双方当事人对保险事故发生的事实没有争议。本案争议焦点为除泛华保险公估有限公司辽宁分公司作出的公估报告所确定的水浸玉米之外的受潮玉米是否属于本次保险事故的理赔范围。2012年8月4日，大地保险葫芦岛支公司授权九江粮贸公司处理因此次保险事故导致的受损玉米，包括折价销售和烘干两种方式。本次保险事故中的暴雨引发的绥中九江河水位上涨致堤坝决口，是九江粮贸公司库存玉米被水淹和受潮的直接和根本原因，保险事故的发生原因与九江粮贸公司处理烘干玉米和折价处理玉米的行为之间存在因果关系，大地保险葫芦岛支公司主张九江粮贸公司折价处理玉米的数量不应包含在保险责任范围内无事实依据，九江粮贸公司为防止受潮玉米的霉变导致损失的进一步扩大，采取必要的减损措施，对受潮玉米进行折价处理，符合客观事实和法律规定，因此，九江粮贸公司依据大地保险葫芦岛支公司授权书折价销售的受潮玉米应当属于本次保险事故的理赔范围，大地保险公司葫芦岛支公司的该抗辩理由不能成立。本案中的公估报告是大地保险公司葫芦岛支公司单方委托公估公司对受损玉米进行的评估，公估公司出具的公估报告不能作为认定本案事实的依据，九江粮贸公司虽然在公估委托单上签名、盖章，但该行为只对保险当事人信息进行确认和配合公估公司工作，而双方并未约定将公估报告作为此次保险事故的理赔依据，且该公估报告不属于人民法院在审理案件过程中由当事人申请或者人民法院委托鉴定的情况，该公估报告不属于鉴定意见，九江粮贸公司主张保险事故的必然损失和合理费用符合法律规定。
保险法第五十七条第一款中规定的被保险人采取必要的措施，防止或者减少损失，这种措施是为防止保险事故的扩大而对保险财产进行的抢救、保护、整理等措施，九江粮贸公司折价处理受潮玉米是防止投保玉米损失进一步扩大而采取的合理措施，受潮玉米因折价而减少的财产价值属于九江粮贸公司的因保险事故的发生而造成的直接经济损失。对于处理水浸玉米和受潮玉米的烘干费用、运输费用、人工费适用保险法第五十七条第二款的规定，并无不当。
九江粮贸公司在本次保险事故发生后，零售玉米1214.735吨，原审认定实际销售收入1817514.16元，为税后所得，原审判决认定事实正确。大地保险葫芦岛支公司该项再审请求本院不予支持。
九江粮贸公司向大地保险葫芦岛支公司申请保险理赔和本案原审诉讼过程中，九江粮贸公司已经提供本次保险事故的发生原因和财产损失情况，双方当事人对本案保险事故的事实无争议，依照近因原则，九江粮贸公司已经证明保险事故的发生原因与折价处理受潮玉米的因果关系，而大地保险葫芦岛支公司并未提供证据推翻上述事实。综上，大地保险葫芦岛支公司的申请再审理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）葫民二终字第00203号民事判决。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 白文革
审 判 员 王 静
代理审判员 席 贺
二〇一五年七月三十日
书 记 员 郭伊明
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。