安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00277号
原告：李新合，男，1965年8月16日生，汉族，皖凤台县人，个体户。
委托代理人：苏杭，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：张汝勇，安徽华人律师事务所律师。
被告：苑立祥，男，1957年8月9日生，汉族，皖芜湖县人，居民。
被告：苑道玉，男，1982年1月18日生，汉族，皖芜湖县人，居民。
上述两被告共同的委托代理人：乐传民，安徽青弋江律师事务所律师。
上述两被告共同的委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：李新贵，男，1972年5月2日生，汉族，皖凤台县人，农民。
原告李新合诉被告苑立祥、苑道玉、李新贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，由代理审判员姜鹏适用简易程序独任审理。2014年2月10日，被告苑立祥、苑道玉向本院提出管辖区异议申请，2014年3月3日，本院裁定驳回了被告苑立祥、苑道玉的申请，被告苑立祥、苑道玉向安徽省淮南市中级人民法院提起上诉，2014年5月7日，安徽省淮南市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年6月27日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告李新合及其委托代理人张汝勇，被告苑立祥、苑道玉共同的委托代理人俞新建，被告李新贵到庭参加了诉讼；原告李新合的委托代理人苏杭、被告苑立祥、苑道玉及其共同的委托代理人乐传民经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新合诉称：其通过李新贵认识苑立祥。2013年1月初，苑立祥以资金周转困难为由，向其借款5万元，同年1月8日，其通过李新贵及谢某某给付苑立祥5万元。2013年5月，苑立祥又以资金周转困难为由，向其借款10万元，在李新贵为苑立祥作保证的情况下，其于2014年5月16日按照苑立祥的指令，将10万元汇入苑道玉的账户。现其多次向三被告要求返还借款，三被告均以苑立祥无资金回笼为由，拒绝还款。为维护其合法权利，故起诉要求苑立祥、苑道玉、李新贵偿还借款本金15万元及利息。
李新合针对其诉讼请求和主张提交的证据有：1、李新合身份证复印件，证明其主体资格，苑立祥、苑道玉、李新贵无异议；2、收条原件1张，证明苑立祥向李新贵借款5万元的事实，苑立祥、苑道玉对真实性无异议，但认为该5万元系合同押金，并非借款，李新贵无异议；3、2013年5月16日中国农业银行凤台县支行客户缴费回单和个人结算业务申请书各1份，证明李新合应苑立祥的要求将10万元汇至苑道玉账户，苑立祥、苑道玉对真实性无异议，但认为该款不属于借款，李新贵无异议；4、证人谢某某的证言，证明苑立祥以介绍工程为由分两次向李新合借款共计15万元，李新合、李新贵对证人证言无异议，苑立祥、苑道玉对证人证言有异议，认为5万元属于合同押金，10万元系苑道玉、李新合、李新贵、谢某某四人合伙承包工程的前期投资，故两笔款项均非借款。
苑立祥、苑道玉共同辩称：本案所涉两笔款项均非民间借贷，第一笔5万元属于合同押金，且苑立祥于2013年9月15日已经将该款返还给谢某某。第二笔10万元系苑道玉、李新合、李新贵、谢某某四人合伙承包工程的前期投资，由此产生的前期费用应由苑道玉、李新合、李新贵、谢某某四人平均承担。
苑立祥、苑道玉针对其辩称事实提交的证据有：1、苑立祥、苑道玉的身份证复印件，证明其主体资格，李新合、李新贵无异议；2、中国工商银行个人业务凭证，证明苑立祥已将5万元合同押金返还给谢某某，李新合认为该款并非偿还欠款，李新贵无异议。
李新贵辩称：苑立祥以给李新合介绍工程为由，通过其向李新合借款5万元，后又向李新合借款10万元，合计15万元，其并未向李新合借款，故不同意偿还。
李新贵针对其辩称事实提交的证据有身份证复印件，证明其身份，李新合、苑立祥、苑道玉均无异议。
本院对双方当事人无异议的证据予以采信，对双方当事人有异议的证据分析认证如下：李新合提交的2号、3号、4号证据能够互相印证，其效力本院予以采信，苑立祥、苑道玉的2号证据，李新合认可收到该笔款项，其效力本院予以采信。
经审理查明：2013年1月初，苑立祥以介绍工程给李新合承包为由向李新合借款5万元，李新合将5万元交给李新贵，并由李新贵带至芜湖县，由谢某某交给苑立祥，苑立祥给谢某某出具了收条一份。收条载明：“收条，今收到谢某某合同压金人民币伍万元正，闽泰公司苑立祥，2013，1，8”。2013年5月，苑立祥以工程所需资金不够，仍需10万元为由，通过李新贵、谢某某向李新合借款10万元，并将苑道玉的银行卡交给李新贵，李新贵将苑道玉的银行卡号发给李新合，2013年5月16日，李新合通过中国农业银行凤台县支行账户向苑道玉在中国建设银行芜湖县支行账户中汇款10万元。2013年9月15日，苑立祥通过中国工商银行的账户向谢某某在中国工商银行的账户汇款5万元，谢某某收款后将该5万元交给李新贵，李新贵将该5万交给李新合。李新贵为该两起借款的经手人。
本院认为：本案争议焦点为本案是民间借贷纠纷还是个人合伙纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。根据上述法律规定：成立个人合伙可以订立书面协议，也可以订立口头协议；订立口头协议，需有两个以上无利害关系人证明口头协议存在的，方可认定个人合伙成立。本案中苑立祥、苑道玉辩解称本案是个人合伙纠纷，但未提供证据证明合伙关系的存在，故其辩解理由，本院不予采纳。而李新合已实际支付给苑立祥15万元，李新贵、谢某某均证明该款为借款，故本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。苑立祥以工程需要资金为由向李新合借款15万元，有收条、中国农业银行个人结算业务申请书、证人谢某某的证言及被告李新贵的陈述证实，事实清楚，证据充分，故李新合要求苑立祥偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持；由于双方未约定利息，故李新合要求苑立祥承担利息的诉讼请求，本院不予支持；苑立祥辩称其已经通过转账方式偿还5万元，有中国工商银行个人业务凭证和谢某某的证言证实，故其辩称理由，本院予以采纳。李新合认为该款是2013年5月苑立祥来安徽省凤台县考察时的招待费用，而并非还款费用，但由于未提供证据支持，其辩解理由，本院不予采纳；苑立祥辩称其对转入苑道玉账户的10万元不知情，与事实不符，其辩解理由，本院不予采纳；由于苑道玉只是将银行卡借给苑立祥使用，苑道玉不是借贷关系的当事人，故李新合要求苑道玉偿还借款的诉讼请求，本院不予支持；李新贵是经手人，其并未占用诉争款项，故李新合要求李新贵偿还借款的诉讼请求，本院不予支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告苑立祥偿还原告李新合借款10万元，于判决生效之日起10日内履行；
二、驳回原告李新合要求被告苑道玉承担还款义务的诉讼请求；
三、驳回原告李新合要求被告李新贵承担还款义务的诉讼请求；
四、驳回原告李新合的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，原告李新合负担1100元，由被告苑立祥负担2200元。
如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。
审 判 长 储士宏
代理审判员 姜 鹏
人民陪审员 孙多灵
二〇一四年八月五日
书 记 员 赵 凝