甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘07民终464号
上诉人（一审原告）徐克虎，男，汉族，1956年11月10日出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
委托代理人刘世奇，甘肃金厦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）付建平，女，汉族，1961年12月29出生，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被上诉人（一审被告）史海燕，女，汉族，现年约23岁，甘肃省张掖市甘州区人。
上诉人徐克虎与被上诉人付建平、史海燕所有权纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初1917号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经过阅卷和询问当事人，上诉人没有提出新的事实、证据和理由。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告史海燕系被告付建平之女，原告徐克虎与被告付建平原系夫妻关系。2014年1月6日，徐克虎起诉要求与付建平离婚，因付建平无具体下落，徐克虎未交纳公告费，该院作出（2014）甘民初字第664号民事裁定书，按徐克虎自动撤回起诉处理。2014年3月13日，徐克虎起诉要求与付建平离婚，该院于2014年5月14日作出（2014）甘民初字第1521号民事判决书，驳回了徐克虎的诉讼请求。
2014年5月23日，徐克虎向该院提起诉讼，要求史海燕偿还借款及利息37000元，徐克虎于2014年6月17日以“补充证据为由”申请撤诉，该院于2014年6月17日作出（2014）甘民初字第2632号民事裁定书予以准许。
2014年12月17日，付建平起诉要求与徐克虎离婚。2014年12月18日，徐克虎提起诉讼要求与付建平离婚，因该院已经受理付建平起诉徐克虎离婚纠纷，徐克虎申请撤回起诉，该院于2015年1月8日作出（2015）甘民初字第220号民事裁定书予以准许。就付建平起诉徐克虎离婚纠纷一案，该院于2015年3月26日作出（2015）甘民初字第153号民事判决书，判决“一、准予原告付建平与被告徐克虎离婚；二、原告付建平婚前个人财产人力车一辆、写字台一个、木柜四个、休闲沙发一组、茶几二张、铁床一个归原告付建平所有；被告徐克虎婚前个人财产2007年修建的砖瓦房一院、时风牌五成新四轮拖拉机头一辆、旧两轮摩托车一辆、29英寸彩色电视机一台、皮沙发一组（一二三式）、玻璃茶几三张，归被告徐克虎所有；三、被告徐克虎返还原告变卖原告婚前个人房屋所得款3000元的一半即1500元，返还变卖原告婚前个人财产所得的价款1430元，合计2930元；四、原告付建平返还被告原、被告共同交纳保险费6000元的一半即3000元；五、原、被告夫妻共同债务30000元，原、被告各负担15000元；六、驳回原告付建平的其他诉讼请求”。因徐克虎、付建平均不服（2015）甘民初字第153号民事判决书，均向张掖市中级人民法院提起上诉。张掖市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）张中民终字第389号民事判决书，判决“一、维持甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第153号民事判决书；二、上诉人付建平给付上诉人徐克虎为其偿还的10000元，限于本判决送达后十五日内履行完毕（属于一审漏判项）”。该判决书生效后，徐克虎向一审法院申请执行，案件尚在执行阶段。
2015年8月10日，徐克虎向该院提起诉讼，要求被告史海燕偿还借款及利息45000元。该院审理后认为，徐克虎起诉史海燕要求偿还的借款30000元及利息，仍然依据的是其与付建平签订的夫妻生活协议，该协议系徐克虎与付建平对各自子女给与的资金债务约定，并不是徐克虎与史海燕之间设立的债权债务关系，该院于2015年10月25日以“徐克虎违反了民事诉讼一事不再理的原则”，作出（2015）甘民初字第5431号民事裁定书，驳回徐克虎对史海燕的起诉，该裁定书现已生效。现徐克虎再次提起诉讼，要求被告付建平、史海燕支付银行贷款产生的利息18000元。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、原告徐克虎在庭审中的陈述；
2、原告徐克虎提供的（2014）甘民初字第1521号民事判决书复印件一份、（2015）甘民初字第153号民事判决书复印件一份、（2015）张中民终字第389号民事判决书复印件一份；
3、原告徐克虎提交的《徐克虎与付建平夫妻生活协议》复印件一份，徐克有、徐克政提供的证明各一份，张掖农商银行乌江支行出具的贷款扣息回单二份、本金利息收回凭证一份；
4、原告徐克虎提交的贷款明细查询单二份；
5、经原告徐克虎申请，一审法院依职权调取的贷款明细单一份。
6、一审法院依职权调取的（2014）甘民初字第2632号民事卷宗中诉状一份、民事裁定书一份，（2015）甘民初字第5431号民事卷宗中诉状一份、民事裁定书一份，（2015）甘民初字153号民事卷宗中贷款证复印件一份、庭审笔录一份。
一审法院认为：结合原告及其代理人的陈述及提供的证据，原、被告之间牵涉二笔经济债务，一是原告与被告付建平婚姻存续期间的共同债务30000元；二是原告与被告付建平婚姻存续期间，曾签订协议约定“给徐忠庭开店家中投资30000元，史海燕开店30000元债务由双方母亲将私有财产作为抵押相顶，夫妻生活后再不作为债务偿还”。对于原告与被告付建平婚姻存续期间的共同债务30000元，该院于（2015）甘民初字第153号民事判决书中认定“……结合被告（徐克虎）提供的贷款证，以及双方协议第二条即‘夫妻生活中所欠债务余额30000元，由夫妻二人共同承担’，该30000元的银行贷款系原、被告夫妻共同债务，原、被告各承担一半即15000元。对被告主张的贷款利息，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持”。原告徐克虎的诉讼请求是要求二被告连带偿还被告史海燕借用开店的30000元产生的银行利息共计18000元，主张的事实与理由是“2012年3月，被告付建平之女史海燕向原告借款30000元。2015年（2015）甘民初字第153号民事判决书处理原告与被告付建平离婚案件时，将被告史海燕借原告开店的30000元作为夫妻共同债务进行了处理……”。原告在庭审中主张“（2015）张中民终字第389号民事判决书第8页第3行中明确记录的双方约定可证明史海燕向原告借款30000元，该30000元在付建平的离婚案件进行了处理，但该借款产生的利息一直未处理……原、被告离婚时对借款30000元的利息没有处理……该利息是史海燕的借款产生的……”，原告将其与被告付建平婚姻存续期间的共同债务30000元与其与被告付建平协议给被告史海燕开店的30000元予以混淆。原告与被告付建平离婚时认定的夫妻共同债务，该院已经依法进行分割，因徐克虎当时未提交利息的证据，该院确实未予以认定，但该院并未将原告与被告付建平在协议中约定给史海燕开店的30000元作为夫妻共同债务进行分割，而是判决驳回了徐克虎的该项诉讼请求。原告与被告付建平在婚姻存续期间共同债务的利息是否履行，是夫妻共同债务的分担，与本案被告史海燕没有关系，不应由被告史海燕承担。原告的上述主张与其诉讼请求不符，一审法院不予支持。
对于原告主张原告与被告付建平婚姻存续期间，曾签订协议约定“给徐忠庭开店家中投资30000元，史海燕开店30000元债务由双方母亲将私有财产作为抵押相顶，夫妻生活后再不作为债务偿还”，要求二被告偿还原告该30000元所产生的利息，一审法院认为，在该院（2015）甘民初字第153号民事判决书中，该院明确认定“原、被告签订的协议中，明确约定‘给徐忠庭开店家中投资30000元，史海燕开店30000元债务由双方母亲将私有财产作为抵押相顶，夫妻生活后再不作为债务偿还’，根据该协议，原、被告给各自的子女都给了30000元的生意经费，故被告（徐克虎）主张要求原告替史海燕偿还借款30000元的请求，本院不予支持。”该部分经该院审理驳回徐克虎的请求后，张掖市中级人民法院审理予以维持。原告徐克虎曾起诉要求史海燕偿还该30000元及承担的利息，该院以“徐克虎违反了民事诉讼一事不再理的原则”，于2015年10月25日作出（2015）甘民初字第5431号民事裁定书，驳回徐克虎对史海燕的起诉。现该裁定书亦已生效，原告不应以此再次提起诉讼，现原告再次以同一协议、同一事实提起诉讼，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。根据既判力规则要求，不仅原则上禁止当事人就同一案件进行重复诉讼，而且也禁止人民法院对已经作出生效裁判的同一案件进行重复而矛盾的判决。民事诉讼的禁止“一事再诉”，是指当事人不得就已经向人民法院起诉的案件重新起诉，一案在裁判生效后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条一款规定“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”。故原告的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。
对于原告在庭审中补充陈述“我的儿子和她的女儿都是成年人，她的女儿（开店的钱）的成了共同债务，我的儿子（开店的钱）的为什么没有成为共同债务？……付建平为何将我的家庭破坏、她的婚前财产处理了，我的婚前财产被他破坏了”、“审判长你为何在上一次案件中，共同债务没有给我判，付建平为何将我的家庭破坏”，均是其对离婚案件所产生的质疑，现离婚判决书经二审审理并已经生效，原告的上述主张不应再通过新的一审程序解决，故对原告的上述主张，一审法院不予采信。原告在庭审中出示的证据以及证人书写的条据，一审法院在本案中均不予采信。
对于原告陈述“夫妻生活协议中史海燕借款30000元，按夫妻协议以付建平的私有财产抵顶，但法院判决离婚时将私有财产判给了付建平，所以现在付建平应该偿还该30000元产生的利息；借款是夫妻共同生活期间所借的，现在原告与被告付建平已经解除了婚姻关系，原告再与史海燕没有抚养义务，史海燕借款的利息原告不应承担”。一审法院认为，原告的上述主张与已经生效法律文书认定的事实不符，且亦是其对已经生效的法律文书所产生的质疑，不应再通过新的一审程序解决，故对原告的上述主张，该院不予采信。
对于原告陈述“上一案中判决付建平应该承担的债务，经原告申请法院强制执行，付建平至今没有承担，所以要求被告史海燕承担利息……虽然30000元在离婚案件中按夫妻共同债务进行了处理，但付建平至今没有履行判决中的偿付15000元的责任。我们也向人民法院申请了强制执行，但执行局和110执行中心均没有执行回来债务……上一案中判决付建平应该承担的债务，经原告申请法院强制执行，付建平至今没有承担，所以原告要求被告史海燕承担利息……”均是其对已经生效的法律文书在执行过程中所产生的质疑，现案件尚在执行阶段，原告的上述主张不应再通过新的诉讼程序解决，故对原告的上述主张，该院不予采信。
综上，一审法院认为，本案属于当事人重复诉讼，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项、第一百五十四条一款（三）项、二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告徐克虎对被告付建平、史海燕的起诉。案件受理费125元（已减半收取），退还原告徐克虎。
宣判后，一审原告徐克虎不服，提出上诉称：本案不存在重复诉讼的问题。上诉人与被上诉人付建平已判决离婚，不存在共同生活的问题，但在甘州区法院（2015）甘民初字第153号案件中，还用共同生活协议约束上诉人，明显不当。关于上诉人与被上诉人付建平签订的生活协议，该协议签订后，被上诉人付建平并未与上诉人继续共同生活，因此，协议内容不属实。一审法院按照共同生活协议让上诉人承担被上诉人史海燕开店借款30000元的债务明显不公，现在上诉人起诉要求二被上诉人承担史海燕借款而产生的利息不存在重复诉讼的情况，也不存在一事不再理的问题。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
经二审审理查明的事实及证据与一审查明的事实及证据一致，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人在一审中提交的证据以及陈述，结合上诉人的上诉理由，上诉人的本次诉讼针对的是已生效离婚判决中的财产处理等问题，上诉人因对离婚案件中对夫妻共同债务30000元以及对根据夫妻共同生活协议约定的史海燕开店30000元债务的处理结果不满，持续重复起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条一款（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，因此，上诉人对已生效离婚案件处理结果不服，应通过再审程序解决。综上，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 力 珍
审判员 安凤梅审判员胡宏睿
二〇一六年八月十七日
书记员 赖 煜 娴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。