广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0621民初137号
原告董桂清，女，1974年5月10日出生，汉族，住广西南宁市。
委托代理人罗满欣，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告梁占东，男，1982年12月13日出生，壮族，住广西上思县。
委托代理人零春可，男，1974年8月14日出生，壮族，住广西上思县。
原告董桂清诉被告梁占东民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2016年7月20日将本案转入普通程序，并于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗满欣，被告的委托代理人零春可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月起，被告以需要资金周转为由，多次向原告借款，原告分别以转账、现金支付的形式将借款付给被告。2015年1月，被告再向原告借款50000元，承诺1个月内将包括之前的全部欠款一次性还清并支付利息。原告将50000元借给被告后，被告并未按约定清偿欠款，至今尚欠原告借款本金250000元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还借款本金250000元；二、被告支付原告利息15000元（利息计算方式：以250000元为基数，从2015年2月1日起计算至起诉之日，按照年利率6%计算）；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《借条》原件3份（2012年9月17日、2012年9月18日、2015年1月17日），证明被告梁占东三次向原告借款及借款金额；2、银行交易明细清单（新线借记卡历史交易明细清单、业务凭证、综合账户历史明细），证明原告已经实际支付相应的借款给被告;3、董桂清卡号为62×××19的新线借记卡历史交易明细清单，证明原告已经实际支付相应的借款给被告。
被告辩称，原告与被告本来是朋友关系，双方有多次资金往来。虽然原告提交了三份借条，但是被告通过银行转账等方式还清借款。
被告梁占东对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、董桂清在中国工商银行股份有限公司南宁鲁班支行账户为62×××82(以下简称7882账户),自2012年9月1日至2016年5月19日的历史明细清单（附第1号对账单），证明被告梁占东通过转账，偿还59000元给原告;2、梁占东账户为62×××65(以下简称4765账户)的借记卡账户历史明细清单（附第2号对账单），证明被告通过转账，偿还41800元给原告。
经开庭质证，被告梁占东对原告董桂清提交的证据1的关联性有异议，认为在签订借条后，被告已经通过银行转账或ATM转账的方式，偿还了全部借款;对证据2有异议，因没有出具单位的盖章，无法证实真实性，且清单上所有转账共计约300000元，与被告向原告借款数额不符；对证据3的关联性有异议，因明细清单均未显示交易对方账号。原告对被告提供的证据1的关联性有异议，明细清单显示被告转账给原告6笔款项，分别是2014年6月17日的4000元、2014年7月9日的3000元、2014年9月20日的4000元、2015年6月18日的7000元、2015年7月9日的5000元、2015年12月10日转账15000元，且这些款项应属于支付利息或者偿还其它的借款，因原、被告双方口头约定每月支付利息，且2012-2016年原告共借给被告大约420000元，但本案诉争的250000元借款本金至今未偿还；对被告提供的2中的借记卡账户历史明细清单的关联性有异议，因未显示原告的卡号或名字，无法证明是被告支付了相应的款项给原告；对证据中的第1、2号对账单均不认可，认为系被告代理人出具，不真实。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1是《借条》原件，均有被告的亲笔签名及捺印，客观真实，本院予以采信，作为定案依据；证据2的新线借记卡历史交易明细清单、综合账户历史明细，没有出具单位的盖章，信息不明确；证据2的中国农业银行的业务凭证、证据3的历史交易明细清单均未显示交易对方的账户信息，无法证明与本案有关，本院均不予采信。
被告提供证据1中的董桂清7882账户明细清单，如下的账目显示由梁占东或其名下账户（账号：62×××51）(以下简称8951账户)转款给董桂清：2013年3月25日的7000元、2013年3月27日的5000元、2014年1月26日的14000元、2014年6月17日的4000元、2014年7月9日的3000元、2014年9月20日的4000元、2015年6月18日的7000元、2015年7月9日的5000元、2015年12月10日的15000元，金额共计64000元，对这几笔账目，本院予以确认。被告提供证据2中的梁占东8951账户历史明细清单，转出的如下几笔款项未显示交易对方账户：2013年2月22日转出14000元、2013年5月28日转出7000元、2013年6月22日转出7000元、2013年7月4日转出1800元；被告提供证据1中的董桂清7882账户在2013年2月22日收到14000元、2013年5月28日收到
7000元、2013年6月22日收到7000元、2013年7月4日收到1800元，也未显示交易对方账户；本院认为，这4笔账目虽然均未显示交易对方账户，但交易金额、日期相吻合，能相互印证，形成证据链；原告虽然否认，但未能提供相反证据予以证明，故本院认定系梁占东转帐给董桂清。此外，董桂清7882的账户在2013年3月25日收到的7000元、2013年3月27日收到的5000元，系梁占东从8951账户转账，对梁占东所主张的4765账户于2013年3月25日转出的7000元、2013年3月27日转出的7000元系给原告的主张，本院不予认可。被告提供的第1、2号对账单不符合证据的特征，本院不予认定。
综合全案证据以及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下法律事实：被告梁占东分别于2012年9月17日、2012年9月18日、2015年1月17日向原告董桂清借款，借款金额共计250000元。被告均分别出具借条，并在借款人一栏签名、捺印。后被告通过银行转账的方式还款，将款项转入原告在中国工商银行股份有限公司南宁鲁班支行的7882账户；其中，2013年2月22日转账14000元、2013年3月25日转账7000元、2013年3月27日转账5000元、2013年5月28日转账7000元、2013年6月22日转账7000元、2013年7月4日转账1800元、2014年1月26日转账14000元、2014年6月17日转账4000元、2014年7月9日转账3000元、2014年9月20日转账4000元、2015年6月18日转账7000元、2015年7月9日转账5000元、2015年12月10日转账15000元，金额共计93800元。
本院认为，原告董桂清与被告梁占东之间的借贷关系合法有效。关于被告是否仍欠原告借款的问题。原告认可7882账户收到被告梁占东的转账6笔，共计38000元（4000元+3000元+4000元+7000元+5000元+15000元）。本院认定董桂清的7882账户收到梁占东的转账共计93800元。而本案借条原件载明的借款金额共计250000元，因此，被告尚未清偿所欠的借款。
关于被告已偿还款项的性质问题。原告主张被告所借款项大约420000元，被告已偿还一部分，所偿还金额的借条已由被告收回；起诉时，被告尚欠250000元未偿还。此外，原告主张借款时口头约定每月每10000元就收取利息300元，故被告所偿还的上述38000元系支付利息或偿还其他的借款，并非偿还本案诉争的250000元本金。因原、被告双方在《借条》中对利息并无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告已偿还的93800元应认定为偿还本金。对于原告所称的被告所借款项大约420000元，以及被告支付的款项系偿还其他款项的主张，因原告无证据证明，且被告不予认可，本院不予采信。被告向原告借款250000元，尚欠156200元，被告应予以偿还。
关于利息问题。因《借条》对于借款利息和借款期限并无约定，该借款为不定期无息借款。故原告诉请被告支付利息15000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁占东偿还原告董桂清借款本金156200元；
二、驳回原告董桂清的其他诉讼请求。
案件受理费5276元（原告已预交2638元），由被告梁占东负担3110元，原告董桂清负担2166元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5276元，户名:广西壮族自治区防城港市中级人民法院,开户行:农行防城港分行营业室,账号:20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄应良
审 判 员 ＸＸ娇
人民陪审员 冯海清
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 卢 祥