广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3772号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区，统一社会信用代码91442000898070186D。
负责人：杨亦武。
委托代理人：罗菖，公司员工。
委托代理人：梁秋娟，公司员工。
被上诉人（原审原告）：段九长，男，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码×××6312。
被上诉人（原审原告）：刘桂香，女，汉族，住江西省赣州市于都县，公民身份号码×××6322。
上述两被上诉人委托代理人：何玉环，广东广捷律师事务所律师。
原审被告：侯钊能，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5710。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山公司）因与被上诉人段九长、刘桂香及原审被告侯钊能机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人人保中山公司上诉请求：撤销原审判决，重新核定并改判段九长、刘桂香处理丧葬事宜的误工费、住宿费、伙食费、交通费及段宏开住院期间自购营养品和生活用品费用（争议金额38073.92元）。事实和理由：原审法院认定的误工费、住宿费、伙食费、交通费畸高，并无事实和法律依据，显失公平。一、处理丧葬事宜按常理只需三、五天，段九长、刘桂香等人之所以滞留佛山一个多月是为死者生前的治疗，实际属于陪护。法定赔偿项目中仅有护理费而无陪护人员误工费，且原审法院对护理费已经予以了支持。即使按照护理人员误工费计算护理费，也至多仅应支持2人。原审法院认定处理丧葬事宜的误工费、住宿费、伙食费、交通费有误，应遵循国内司法审判处理丧葬事宜时间为3日的一般惯例予以计算。二、段宏开住院期间自购的营养品和生活用品费用是其正常生活必须支出的费用而非交通事故导致的损失，且非交通事故损害赔偿的法定项目，依法不应予以赔偿。
被上诉人段九长、刘桂香答辩称：一、原审判决认定的误工费参照最低工资标准计算已经过低，且段宏开住院期间除其家人外尚有众多亲属前来探视帮忙，所产生的误工费并未得到赔偿。二、原审法院认定的住宿费、伙食费、交通费远不足以赔偿实际的损失。按照传统习俗，参加段宏开丧事的除直系亲属外，尚有过百名亲属前来探视吊唁，且因段宏开客死他乡，全部来宾的饮食住宿及交通均由段九长、刘桂香出资安排。三、案涉自购营养品及生活用品实际是医院要求购置的肠内营养粉剂、××患者必须使用的护理物品，该项费用因医院改革不能列入医药费项目，××人家属从医院药房自购。该费用实际远超过本案中主张的800余元，段九长、刘桂香因伤心痛苦且缺乏证据意识而未保留大部分票据。综上，段九长、刘桂香虽对原审判决持有异议，但出于经济困难以及尽快了决此事的考虑未提出上诉，故请求驳回上诉、维持原判。
原审被告侯钊能二审期间未做陈述。
被上诉人段九长、刘桂香向一审法院起诉请求：1.侯钊能、人保中山公司连带赔偿段九长、刘桂香各项损失共602101.08元；2.本案诉讼费用由侯钊能、人保中山公司共同承担。
原审法院经审理查明：2015年8月23日17时35分许，侯钊能驾驶粤T×××××号汽车沿268省道由大良往中山方向行驶到佛山市顺德区百安路均安镇环宇大厦对开路段（268省道21KM＋200M）时，遇行人（段九长、刘桂香之子）段宏开由汽车车行方向的右侧走到左侧，至汽车车头右前角与段宏开发生碰撞，造成汽车损坏及段宏开受伤的交通事故。事故发生后，段宏开被送往均安医院，被诊断为：1.右侧颞、额、顶部硬膜下血肿，出血量约40ml；2.蛛网膜下腔出血；3.左枕骨骨折，左颧弓、左颞骨可疑骨折；4.左枕、颞、顶部头皮血肿；5.左枕部、左耳廊挫裂伤；6.左臂软组织擦挫伤。在住院1天后，段宏开转送同江医院住院治疗，侯钊能支付了段宏开在均安医院治疗的医疗费7649.03元。在段宏开转入同江医院治疗时，段九长、刘桂香支付了医疗费1709.30元。段宏开在同江医院住院治疗15天至2015年9月7日，因抢救无效而死亡。段九长、刘桂香在段宏开住院治疗期间，雇请护工花费了护理费120元，另购买段宏开的营养品花费了726元，购买护理用品花费了85元，侯钊能支付了段宏开在住院治疗期间的医疗费86098.49元，另向段九长、刘桂香支付了21000元，人保中山公司支付了医疗费10000元。2015年9月18日，佛山市顺德区公安局交通警察大队做出佛顺公交认字（均）（2015）第A00013号道路交通事故认定书，认定行人段宏开在没有过街设施的路段横过道路没有确认安全后通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条规定，侯钊能驾驶机动车因观察、判断或操作不当出现危险情况系公共安全行业标准《机动车驾驶人考试内容和方法》（GA1026-2012）考试评判科目二6.2.2.1.q）、科目三6.3.2.1.1.bb）所明文规定的违反机动车驾驶操作规范的行为，侯钊能违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定，双方的过错行为共同造成此事故，且在事故中所起作用及过错程度基本相当，故此认定段宏开与侯钊能各承担此事故的同等责任。责任认定后，段宏开的家属对此责任认定不服，认为事故发生主要是侯钊能的过错，是造成事故的主要原因而申请复议。2015年9月21日，段宏开办理了火化手续，段九长、刘桂香为此支付了丧葬费用5319元。2015年10月27日，佛山市公安局交通警察支队做出佛公交复字（2015）第226号道路交通事故认定复核结论，决定维持佛山市顺德区公安局交通警察大队处理的佛顺公交认字（均）（2015）第A00013号交通事故认定。因人保中山公司、侯钊能未向段九长、刘桂香支付赔偿款项，段九长、刘桂香遂于2015年11月13日向法院提起诉讼。在诉讼期间，段九长、刘桂香认为段宏开生前从2014年3月至2015年2月在佛山市顺德区润高奇服装有限公司工作，月工资为3400元、从2015年3月至2015年8月在佛山市顺德区福格曼服装有限公司工作，月工资为3460元。段九长、刘桂香还主张事发后其与其他亲属共10多人从江西省赣州市到佛山市顺德区，段宏开之兄、弟从东莞市到佛山市顺德区，对段宏开进行照顾及处理丧葬事宜。段九长、刘桂香从事农业工作，段宏开之兄、弟从事制衣工作。段九长、刘桂香一直居住到段宏开火化后才离开，其他亲属在段宏开治疗期间住了一、二天就离开。
另查，侯钊能是粤T×××××号汽车的车主，其为粤T×××××号汽车向人保中山公司投保了交强险及保额为1000000元的商业三者险且不计免赔。事故发生后，侯钊能支付了粤T×××××号汽车的拖车费580元，粤T×××××号汽车经鉴定，需维修费12082元，侯钊能花费了评估费744元。段九长、刘桂香经法院询问，同意对侯钊能在事故中所支出的费用在本案中一并处理。
原审法院认为，交警部门对交通事故责任认定事实清楚、程序合法，应予以采纳。侯钊能存在驾驶机动车辆因观察、判断或操作不当出现危险情况的过错，段宏开存在在没有过街设施的路段横过道路没有确认安全后通过的过错，在事故中双方承担同等责任，由于段宏开属于行人，对事故所造成的经济损失，由段宏开承担40%，由侯钊能承担60%。由于侯钊能已为粤T×××××号汽车向人保中山公司保了交强险及不计免赔保额为1000000元的商业三者险，对事故给段九长、刘桂香所造成的经济损失，应先由人保中山公司在粤T×××××号汽车所投保的交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的赔偿款项，应由人保中山公司在不计免赔保额为1000000元的商业三者险的限额内进行赔偿，不足部分，再由侯钊能进行赔偿。对事故给侯钊能所造成的经济损失，段九长、刘桂香应负担40%，侯钊能应负担60%。
段宏开在事故中受伤住院治疗了16天后死亡，所造成的经济损失为：1.医疗费105456.79元（含段九长、刘桂香支付的医疗费1709.30元、侯钊能支付的93747.49元、人保中山公司支付的10000元）；2.段宏开住院期间的误工费1845.33元（3460元／月÷30×16）；3.段宏开住院期间的护理费，段宏开住院时，段九长、刘桂香虽与特尔思服务有限公司签订了生活护理协议，但仅能提供一份护理费为120元的收据，对段宏开住院期间的其他护理费应按70元／天计，此期间的护理费为1170元（70元／天×15＋120）；4.段宏开住院期间的伙食补助费，按100元／天计，住院伙食补助费为1600元（100元／天×16）；5.段宏开住院期间自购的营养品及生活用品费用811元；6.死亡赔偿金，段宏开在事故发生前已在佛山地区工作、居住生活满一年，其死亡赔偿金应按城镇居民计算，死亡赔偿金为603858元（30192.90元／年×20）；7.丧葬费32395元（64790元／年÷2）；8.处理丧葬事宜的误工费，段宏开于2014年8月23日发生交通事故，段九长、刘桂香直至段宏开火化后才离开佛山市顺德区，误工时间可按一个月计算，段九长、刘桂香从事农业工作，此期间的误工费为4364元（26184元／年÷12×2），段宏开的兄弟在东莞市从事制衣行业，来回往来于佛山市顺德区与东莞市，误工时间可按15天计，此期间的误工费为3598.92元（43187元／年÷12÷30×15×2），处理丧葬事宜的误工费为7962.92元（4364＋3598.92）；9.处理丧葬事宜的住宿费，段九长、刘桂香处理丧葬事宜按30天、段宏开的兄弟处理丧葬事宜按15天、按两人一房计，处理丧葬事宜的住宿费为15300元（340元／天×30＋340元／天×15）；10.处理丧葬事宜的伙食费，段九长、刘桂香处理丧葬事宜按30天、段宏开的兄弟处理丧葬事宜按15天，按每人100元／天计，处理丧葬事宜的伙食费为9000元（100元／天×30×2＋100元／天×15×2）；11.交通费，综合段九长、刘桂香与段宏开兄弟的住所到广东省佛山市顺德区的距离、处理时间，交通费酌情确定为5000元；12.精神损害抚慰金，段宏开在事故中死亡，确给段九长、刘桂香造成一定的精神痛苦，但段宏开在事故中承担同等责任，对精神损害抚慰金，法院酌情确定为15000元，以上合共799399.04元。
粤T×××××号汽车投保了交强险，人保中山公司应在粤T×××××号汽车所投保的交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元内向段九长、刘桂香支付死亡赔偿金95000元、精神损害抚慰金15000元，合共110000元。因人保中山公司已垫付了医疗费10000元，其无需再在粤T×××××号汽车所投保的交强险中的医疗费用赔偿限额内向段九长、刘桂香支付医疗费。
超出粤T×××××号汽车所投保的交强险限额的医疗费95456.79元（已扣减人保中山公司支付的医疗费10000元）、段宏开住院期间的误工费1845.33元、段宏开住院期间的护理费1170元、段宏开住院期间的住院伙食补助费1600元、段宏开住院期间自购的营养品及生活用品费用811元、死亡赔偿金508858元、丧葬费32395元、处理丧葬事宜的误工费7962.93元、处理丧葬事宜的住宿费15300元、处理丧葬事宜的伙食费9000元、交通费5000元，合计679399.04元，按段宏开负担40%、侯钊能负担60%计，侯钊能需负担407639.42元（679399.04×60%），侯钊能已支付了医疗费93747.49元，另向段九长、刘桂香支付了21000元，侯钊能需负担292891.93元（407639.42-93747.49-21000），侯钊能所有的粤T×××××号汽车在事故中所造成的损失为13406元，段宏开需负担5362.40元（13406×40%），经抵扣后，侯钊能需负担287529.53元（292891.93-5362.40），由于侯钊能已为粤T×××××号汽车向人保中山公司投保了不计免赔保额为1000000元的商业三者险，该部分款项应由人保中山公司进行赔偿。
综上所述，段九长、刘桂香诉请判令人保中山公司、侯钊能连带赔偿其各项损失共602101.08元的主张，因侯钊能已为粤T×××××号汽车向人保中山公司投保了交强险及不计免赔保额为1000000元的商业三者险，且段宏开在事故中承担同等责任，对该主张，法院支持人保中山公司在粤T×××××号汽车所投保的交强险的赔偿限额内向段九长、刘桂香支付赔偿款110000元，人保中山公司在粤T×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险赔偿限额内向段九长、刘桂香支付赔偿款287529.53元的部分，其余部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，作出如下判决：一、人保中山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤T×××××号汽车所投保的交强险的赔偿限额内向段九长、刘桂香支付赔偿款110000元；二、人保中山公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤T×××××号汽车所投保的不计免赔保额为1000000元的商业三者险的赔偿限额内向段九长、刘桂香支付赔偿款287529.53元；三、驳回段九长、刘桂香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4910.51元，由段九长、刘桂香负担1668.59元，由侯钊能负担3241.92元。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决除对涉案护理费及处理丧葬事宜相关费用以外的事实认定正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决对案涉办理丧葬事宜的误工费、住宿费、伙食费、交通费及段宏开住院期间自购的营养品和生活用品费用的认定处理是否妥当。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”该条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等其他合理费用。”本案中，段宏开住院治疗16天后死亡，根据伤情状况其住院期间确实需要他人的护理，结合段九长、刘桂香仅向法院提交了120元的护理开支收据的情况，应认定段宏开住院期间主要由其家人进行护理，故段九长、刘桂香主张的段宏开死亡前的误工费实际属于段宏开住院医疗期间的护理费，但该主张按照4人计算明显超出合理范围。本院根据段宏开治疗伤情的合理需要酌定护理人员为2人，故住院护理费数额应为2302元（26184元／年÷12÷30×15×2＋120元）。段宏开抢救无效死亡至遗体火化间隔14天，段九长、刘桂香及段宏开的兄弟等4人作为直系亲属在此期间办理丧葬事宜，期间的误工费、住宿费、伙食费、交通费是必然产生的费用，依法应在合理范围内予以赔偿。参照相应的法定标准，误工费为5395.52元［（26184元／年÷12÷30×14×2）＋（43187元／年÷12÷30×14×2）］；住宿费为9520元（340元／天×14×2）；伙食费5600元（100元／天×14×4）。原审法院认定护理费及办理丧葬事宜的误工费、住宿费、伙食费有误，本院予以纠正。考虑段九长、刘桂香及段宏开的兄弟等4人的住所与佛山地区的距离及办理丧葬事宜的时间，原审法院酌定交通费为5000元尚在合理范围之内；段宏开住院期间自购的营养品和生活用品费用花费合共811元，结合段宏开的伤情状况和医疗需要，该支出费用亦属合理，原审法院对该费用予以支持并无不当。人保中山公司关于交通费、自购营养品及生活用品费的上诉主张理据不足，本院不予支持。综合以上，段九长、刘桂香应获赔偿的护理费及办理丧葬事宜的误工费、住宿费、伙食费、交通费和自购营养品、生活用品费合计为28628.52元（2302元＋5395.52元＋5600元＋9520元＋5000元＋811元），加上原审法院认定的超出交强险赔偿限额的医疗费95456.79元、段宏开的误工费1845.33元、住院伙食补助费1600元、死亡赔偿金508858元、丧葬费32395元，合计各项损失费用为668783.64元。按照段宏开负担40%、侯钊能负担60%的责任比例，侯钊能应负担401270.18元，扣除侯钊能已支付的93747.49元医疗费及支付给段九长、刘桂香的21000元，侯钊能尚需负担286522.69元，再扣除段宏开应负担侯钊能的涉案损失5362.40元，侯钊能最终应负担281160.29元。该281160.29元依法应由人保中山公司在第三者商业险赔偿限额内向段九长、刘桂香赔偿。
综上所述，人保中山公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1169号民事判决第一项、第三项；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第1169号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者商业险赔偿限额内向段九长、刘桂香赔偿281160.29元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费按原审判决执行；二审受理费751.84元，由中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担626.07元，段九长、刘桂香负担125.77元。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年八月十五日
书记员 邱雪碧