广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终287号
上诉人（一审被告）蒙立乾。
委托代理人蒙立全。
被上诉人（一审原告）覃兴富。
委托代理人杨昭焕，广西诚济律师事务所律师。
委托代理人杨祖南，广西诚济律师事务所实习律师。
上诉人蒙立乾因与被上诉人覃兴富机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2015年8月12日20时，蒙立乾驾驶桂R×××××号牌普通二轮摩托车由桂平往油麻方向行驶，至桂平市社坡镇加惠村路段时，蒙立乾发现其行向道路右路内有障碍物后驾车往其行向道路左路行驶的过程中，遇覃兴飞驾驶桂R×××××号牌轻型普通货车由对向驶来，两车避让不及发生碰撞，造成蒙立乾受伤倒地，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队调查处理，作出浔公交事认字（2015）第0812号《道路交通事故认定书》，认定蒙立乾负本次事故的主要责任，覃兴飞负本次事故次要责任。蒙立乾驾驶的桂R×××××号牌普通二轮摩托车登记属周健所有，该车未投保有保险；覃兴飞驾驶的桂R×××××号轻型普通货车行驶证登记属覃兴富所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称平安保险公司）投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险（保额50万元，并不计免赔率）。蒙立乾就其损失已经提起诉讼，根据（2015）浔民初字第4097号民事调解书确认的事实，平安保险公司已经赔偿11890.96元给蒙立乾。
覃兴富所有的桂R×××××号轻型普通货车在事故中损坏后，被拖拉到桂平市恒泰汽车维修部（以下简称恒泰维修部）维修，用去维修费3650元。
一审法院认为，交警部门对本案事故作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，处理程序合法，责任划分适当，且当事人双方无异议，故对该认定书的证明力应予确认。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，根据事故当事人过错程度及造成事故原因力大小，确定由覃兴飞与蒙立乾按照3∶7的比例承担民事责任。根据覃兴富的诉讼请求及事故车辆的保险情况，因其放弃要求覃兴飞赔偿，因此对覃兴飞应承担的部分由覃兴富自行承担。
关于覃兴富的经济损失是多少问题。覃兴富提供的车损照片、车辆保险定损报告单等证据，足以证明其因本次交通事故共用去维修及配件费3650元，拖车费2400元的法律事实，对此依法予以确认；交通费蒙立乾认可80元，予以照准；覃兴富主张的停车费及停运损失因未能提供充分证据证明，依法不予支持。
综上所述，覃兴富的经济损失共6130元，根据事故车辆保险情况及民事责任的承担，由蒙立乾赔偿70%即4291元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条的规定，判决：一、被告蒙立乾赔偿经济损失4291元给原告覃兴富；二、驳回原告覃兴富的其他诉讼请求。本案受理费25元（覃兴富已预交），由原告覃兴富负担12元，被告蒙立乾负担13元。
上诉人蒙立乾不服一审判决，上诉称：（一）被上诉人提供的证据不足以证明其车辆损失的实际情况。首先，从平安保险公司的定损单和恒泰维修部的维修清单对比看，两者的维修总价不一致，维修项目及价格也不一致。其次，恒泰维修部出具的修理明细单上的价格未经过物价局或者相关部门审核。因此，被上诉人主张车辆维修费用为3650元证据不足。（二）拖车费是由桂平市幸福轮胎经营部出具，出具日期为2015年11月4日，而维修车辆的恒泰维修部出具的税务发票时间却是2015年9月18日，两者时间不一致，上诉人认为拖车费非因本次事故而发生。而且，事故后，被上诉人的车辆是自行开到交警处，并未产生拖车费，被上诉人去交警处领车时也不应该发生拖车费。（三）一审法院认定被上诉人交通费80元没有证据证实。综上，请求二审法院撤销一审判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人覃兴富辩称，被上诉人的车辆修理费经过平安保险公司定损，但是最终的费用应以修理厂实际修理确定的为准，且两者的价格差别不大，一审法院认定修理费正确。被上诉人的车辆事故后在交警部门放了将近一个月，被上诉人去领车时已经不可能开回桂平修理了，因此需要请车从木乐拖回桂平修理，产生的2400元拖车费事客观真实的，至于拖车费发票开票日期比维修费发票开票日期晚一点，也是合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，除覃兴富拖车费损失事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的主张，归纳本案争议焦点为：被上诉人因交通事故造成的车辆维修费、拖车费、交通费损失各应为多少。
本院认为，对于被上诉人车辆维修费应为多少问题。首先，被上诉人的车辆因交通事故损坏是客观事实。其次，根据恒泰维修部出具的维修清单、税务发票，证明被上诉人的车辆维修费用为3650元。恒泰维修部是经依法注册登记从事机动车维修的企业，其出具的维修费用发票为正式的税务发票，且维修费发票数额与平安保险公司对被上诉人车辆定损确认的损失数额基本一致，因此应确认被上诉人车辆的维修费用为3650元。虽然恒泰维修部出具的维修清单与平安保险公司出具的定损报告在具体项目费用及费用总额上有差别，但从修理部位看，定损报告认定的维修部位与维修清单实际修理的部位基本一致，即使存在一些细节的差别，但因定损时并非对车辆进行实际拆卸维修，对有些损坏部位不能认定符合常理，应以实际维修项目为准。对于上诉人主张维修清单与定损报告在材料费、工时费分项数额差别巨大的问题。经审查，两者的差别只在于对具体项目的计算方式不同，但维修部位及维修总费用是基本一致的，因此，并无矛盾之处。再次，上诉人虽对被上诉人的车辆损失费提出异议，但既未举证推翻被上诉人提供的维修费用证据，也未对被上诉人的车辆损失费申请进行鉴定，因此其主张不予赔偿被上诉人车辆损失费理由不成立，本院不予支持。
对于被上诉人的拖车费损失应为多少问题。本案中，被上诉人虽主张其车辆从木乐交警处拖回恒泰维修部修理支出了2400元拖车费，并提供了桂平市幸福轮胎经营部出具的拖车费发票予以证实。但经本院到桂平市幸福轮胎经营部进行核实，查明该经营部并未为被上诉人提供拖车服务，亦未收取被上诉人的拖车费用，该拖车费发票系因桂平市幸福轮胎经营部的经营者与被上诉人是亲戚关系，应被上诉人的要求而开具。因此，被上诉人没有证据证明其支出2400元拖车费的事实，一审法院认定被上诉人拖车费损失为2400元错误，本院依法予以纠正。上诉人主张被上诉人没有拖车费损失的上诉理由成立，本院依法予以采纳。
对于被上诉人交通费损失应为多少问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，“交通费”是指受害人因遭受人身损害就医治疗支出的交通费以及受害人死亡其亲属办理丧葬事宜支出的交通费。本案中，被上诉人并未因交通事故遭受人身损害，其起诉主张的仅是财产损失，因此其主张上诉人赔偿处理交通事故的交通费并无法律依据，且被上诉人亦未提供交通费票据证实该项费用的实际情况，因此上诉人依法不应赔偿被上诉人该项费用。但在一审程序中，上诉人自愿赔偿被上诉人交通费80元，一审法院按照上诉人的意愿支持被上诉人交通费80元并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”的规定，上诉人上诉主张不予赔偿被上诉人交通费的理由不成立，本院依法不予支持。
综上所述，本院确认被上诉人因交通事故造成的经济损失为车辆损失费3650元、交通费80元，合计3730元。因上诉人驾驶的二轮摩托车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，上诉人应先在交强险责任限额内对被上诉人负担赔偿责任。但因被上诉人未主张上诉人先在交强险责任限额内承担赔偿责任，因此，应按照双方当事人均无异议的、一审法院认定的民事责任赔偿比例确定双方的民事赔偿责任。即对被上诉人的经济损失，应由上诉人负担70%的赔偿责任即2611元，由被上诉人自行负担30%民事责任即1119元。一审法院认定上诉人蒙立乾应负担的赔偿数额错误，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第4434号民事判决第二项；
二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第4434号民事判决第一项为：蒙立乾赔偿经济损失2611元给覃兴富；
三、驳回蒙立乾的其他上诉请求。
一审案件受理费25元（覃兴富已预交），由覃兴富负担15元，由蒙立乾负担10元；二审案件受理费50元（蒙立乾已预交），由覃兴富负担25元，由蒙立乾负担25元。
上述义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立技
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一六年五月五日
书 记 员 黄延肖