河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民三终字第400号上诉人（原审原告）：赵河，唐山市公安局开平分局干警。委托代理人：吴宝奇，河北建宏昌律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：史志凤，唐山市统计局开平区分局科员。被上诉人（原审被告）：韩潇，学生。法定代理人：史志凤，女，唐山市统计局开平区分局科员，住唐山市开平区开平镇七街普光路5号，系韩潇之母。被上诉人（原审被告）：韩继英，退休工人。委托代理人：史志凤，女，唐山市统计局开平区分局科员，住唐山市开平区开平镇七街普光路5号，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：段淑贤，无业。委托代理人：史志凤，女，唐山市统计局开平区分局科员，住唐山市开平区开平镇七街普光路5号，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：冯海波，无业。委托代理人：张志伟，河北东明律师事务所律师，代理权限为一般授权。赵河与史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤、冯海波民间借贷纠纷一案，2012年4月21日，唐山市开平区人民法院（2011）开民初字第1030号民事判决后，赵河不服，向本院提起上诉。本院于2012年9月13日作出（2012）唐民三终字第426号民事裁定，撤销原判，发回重审。2014年5月7日，唐山市开平区人民法院作出（2013）开民重字第1号民事判决后，赵河不服，向本院再次提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，韩长顺与冯海波为赵河曾出具一张《借条》，内容是“今向赵河借款370000元，大写叁拾柒万元正，限期叁个月还清，月息贰万元正”。下方借款人后有冯海波与韩长顺的签名与手印。落款时间为2009年11月3日。2011年9月13日，赵河以史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤、冯海波未偿还借款为因提起诉讼，审理中，史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤、冯海波以《借条》中落款时间“2009”中的“9”是由“7”添改而成等原因申请鉴定。2012年3月22日，经唐山物证司法鉴定中心作出唐物鉴（2012）文检字第016号鉴定意见书，鉴定意见是“9”应为“7”，“9”字是后添改形成的。2013年4月24日，北京明正司法鉴定中心作出京正（2013）司文鉴字第88号司法鉴定书，鉴定意见是借条原件落款时间年位“2009”的“9”中形态近似于“C”的笔画在怀疑时间样本［指唐山市开平区人民法院关于（2009）开民初字第1117号案件的送达回证上半部分用黑色中性笔书写的字迹，形成于2009年10月26日］之后形成。北京明正司法鉴定中心作出京正（2013）司文鉴字第84号司法鉴定书，鉴定意见是借条原件借款人部位的“冯海波”签名字迹与样本字迹（指冯海波在鉴定中心书写的签名实验字迹原件3页）是同一人所写。北京明正司法鉴定中心作出京正（2013）司文鉴字第10号司法鉴定书，鉴定意见是借条原件借款人部位的“冯海波”签名字迹部位的红色押名指印是冯海波的右手食指所留。2013年12月5日，北京明正司法鉴定中心所出具的回复，内容是假设“9”中形态近似于“C”的笔画在怀疑时间样本之后相对一个月内形成，我们是检测不出它们之间存在形成时间差距的，K值应当都是一致的。2011年4月14日，韩长顺因病去世。史志凤系韩长顺之妻，韩潇系韩长顺之子，韩继英系韩长顺之父，段淑贤系韩长顺之母。原审法院认为，2007年11月3日，韩长顺与冯海波为赵河出具了向其借款37万元的《借条》，但该《借条》经添改后时间为2009年11月3日。在（2011）开民初字第1030号案件中，冯海波的委托代理人提交的《民事答辩状》中称，2009年11月3日，冯海波与韩长顺到赵河家签了《借条》。但是，该《民事答辩状》没有冯海波的签字、手印及认可。另外，赵河对此也未认可，故该答辩不能作为冯海波的自认而作为定案的依据。赵河称《借条》原件落款时间“2009”的“9”中形态近似于“C”的笔画是在2009年10月份左右借条快到期时，韩长顺与冯海波到其办公室，由韩长顺添改，并表示是在2009年11月3日之前添改，其知道诉讼时效是2年。赵河申请出庭的证人路某、刘某的证言称是在2009年10月添改。然而，根据北京明正司法鉴定中心作出的京正（2013）司文鉴字第88号司法鉴定书及2013年12月5日的回复可见，赵河的陈述及其证人的证言均不真实，不应予以采信。另外，赵河提供的证人证言，均不能证明其曾就本案争议标的向韩长顺与冯海波进行过索要，更不能证明“7”上的一笔“C”是韩长顺添改。史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤、冯海波辩称本案争议标的是韩长顺生前欠赵河的赌债，但未提供任何证据予以支持，故不予采信。综上所述，虽然韩长顺与冯海波于2007年11月3日向赵河出具了一张《借条》，但是，一方面，赵河不能证明其实际向韩长顺与冯海波交付了37万元借款本金，另一方面，该《借条》落款时间经过添改，原始时间为2007年11月3日，至赵河首次起诉时间2011年9月13日，已超出诉讼时效期间，赵河提供的证据不能证明诉讼时效存在中止、中断情形。因此，对于赵河的诉讼请求不应予以支持。遂判决：驳回原告赵河要求被告史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤、冯海波偿还借款及利息的诉讼请求。案件受理费10300元，保全费3270元，由原告赵河负担。判后，赵河不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与韩长顺、被上诉人冯海波之间存在真实的债权债务关系。如果韩长顺、冯海波没有收到37万元，其是不可能出具《借条》的。《借条》与借款相对应的法律意义不同，借条证明借款已实际发生；二、2007年11月份的《借条》具有真实性，证明双方发生过款项的交付，依据民间的习惯，只有借款的发生，才会向出借人出具《借条》；三、上诉人提供的证人证言证明了上诉人催要借款的事实，一审法院仅以证人陈述的时间与鉴定机构的结论和回复不一致就否定证人证言的真实性是错误的。故请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的请求。被上诉人史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤答辩称：对于本案所涉借款，只是在上诉人赵河提起诉讼后，经向朋友打听才知道是玩百家乐的赌债。且韩长顺生前从未做过生意，赵河也从未到过被上诉人家，韩长顺作为公安干警借款37万元，用途不明，被上诉人也不知情。被上诉人冯海波答辩称：一、《借条》所载内容并不存在，韩长顺和被上诉人都没有向上诉人赵河借过款，涉案借款是韩长顺生前的赌债；二、即使借款的事实真实存在，也已超出法定的诉讼时效期间，经相关部门鉴定证实《借条》中“2009年”的“9”是由“7”后改写而成，系赵河为回避诉讼时效所改；三、被上诉人冯海波之所以在《借条》上签字，是基于韩长顺的请求，作为担保人签的字，上诉人在一、二审庭审时均认可被上诉人作为担保人的身份，本案已经超出6个月的担保期限。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人赵河为支持自己的主张，提交如下证据：证人张某证言，证明上诉人在2008年、2009年、2010年、2011年，每年都向韩长顺或被上诉人冯海波索要借款，且在韩长顺去世之后，上诉人向冯海波主张债权是合乎情理的，韩长顺与上诉人是单位同事，涉案借款持续多年，上诉人始终没有向法院提起诉讼，而韩长顺过世后，向冯海波主张债权也是合理的。被上诉人史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤质证认为：对于证人证言的真实性有异议，被上诉人不认识证人，也没有去过上诉人家。被上诉人冯海波质证认为：对于证人证言的真实性有异议，且证人与上诉人之间系朋友关系，其证言不应作为认定事实的依据，且证人不能证实韩长顺的死亡时间，却能明确的证明韩长顺死后一个月内找过冯海波，故证言不真实，且不属于新证据，证人已经多次参加庭审，其清楚案件情况。二审另查明，赵河在二审中主张借款时间为2007年11月份，与其在《民事起诉状》中陈述不一致，其在发回重审时对于冯海波签字的时间陈述不一致。本院认为，借贷关系的确立应以借款事实真实、合法为前提，上诉人赵河主张韩长顺、被上诉人冯海波向其借款37万元，并提供了《借条》、证人证言予以证明，由北京市明正司法鉴定中心出具的京正（2013）司痕鉴字第10号、京正（2013）司痕鉴字第14号《司法鉴定书》证明《借条》中“冯海波”的笔迹和指印均为冯海波本人所留，冯海波对于两份《司法鉴定书》亦未提出异议，故对于《借条》的真实性应予认定。但对于向韩长顺、冯海波交付借款的事实，因其一、二审中陈述的借款时间及借款情况前后矛盾，并与冯海波在一审《民事答辩状》中的陈述相互矛盾。同时由唐山物证司法鉴定中心出具的唐物鉴（2012）文检字第16号《鉴定意见书》证明《借条》中，“2009”的“9”是由“7”改写而成，北京市明正司法鉴定中心出具的京正（2013）司痕鉴字第10号证明《借条》中“2009”中“9”的形态近似“C”笔画形成于2009年10月26日之后，故一审判决驳回诉讼请求并无不妥。关于冯海波主张其系本案借款担保人的主张，因未提供证据证明，本院不予采信。关于四被上诉人史志凤、韩潇、韩继英、段淑贤主张涉案借款系赌债，并在案件起诉后才知道借款事实的主张，因未提供证据证明，本院不予采信。另对于上诉人二审申请出庭的证人，因与其系朋友关系，且证人在不知道韩长顺死亡时间的前提下，陈述死后一个月催要过借款的主张，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10300元，由上诉人赵河负担。本判决为终审判决。审判长甄飞代理审判员刘岩代理审判员刘蒙蒙二〇一四年九月四日书记员刘杨