海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第2426号
上诉人［原审被告（原审反诉原告）］：何伟明。
委托代理人：林如锦、徐晓影，海南上哲律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张雪丽。
委托代理人：陈雪梅，海南上哲律师事务所律师。
被上诉人［原审原告（原审反诉被告）］：曲小舰。
原审被告：何慕。
上诉人何伟明、张雪丽因与被上诉人曲小舰及原审被告何慕民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员郑忠东担任审判长，审判员彭彩燕、王法坚参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：在2013年7月5日至2014年4月8日期间，何伟明共向曲小舰出具借条（据）四张，具体情况如下：1、何伟明于2013年7月5日向曲小舰出具“今借到曲小舰人民币叁拾万元整（300000.00元）”的《借条》一张。2、何伟明于2013年10月8日向曲小舰出具《借据》一张，该《借据》中载明：“今�曲小舰人民币90000.00元（玖万元整）。于2013年11月5日前归还。（另外原所借的人民币30万元整，于2013年年底前归还，抵押VOLVO越野车暂借回5日使用）。”3、何伟明于2013年10月31日向曲小舰出具《借条》一张，此《借条》中载明：“今借到曲小舰人民币叁拾万元整，借期两个月还清。从2013年10月31日到2013年12月31日止。款付工商卡号：62220XXXXX。”4、何伟明于2014年4月8日向曲小舰出具“今借曲小舰现金人民币10万元整”的《借据》一张。诉讼中，何伟明、张雪丽、何慕对上述四张借条（据）的文本真实性予以认可。庭审中，曲小舰称：上述2013年7月5日《借条》中的30万元是累计以前的借款总数；其出借给何伟明的上述79万元款项，其中的27万元其是于2013年11月1日通过银行转账给何伟明，其余均是以现金支付给了何伟明；其出借何伟明的款项来源于其多年从事法律职业的收入。何伟明的代理人在庭审中称：对上述四张借条（据）中的款项，何伟明实际只收到31.8万元（具体为收到2013年10月8日借据中的4.8万元，收到2013年10月31日借条中的27万元），上述四张借条（据）中的其余款项，曲小舰并没有实际交付。诉讼中，曲小舰还出具了一张落款日期为2013年10月16的《借条》复印件，《借条》中载明：“今借到曲律师人民币玖万伍仟元整（95000元），一周左右还清”。《借条》正文上有交叉的斜线（×）。曲小舰称该《借条》中的95000元也系何伟明向其借款，其中的40440元系通过银行转账方式转给了何伟明指定的案外人欧海婷的银行账户（曲小舰出示了其于2013年10月16日向欧海婷转账40440元的银行凭证），其余54560元系通过现金支付给何伟明，但该95000元何伟明已于2013年10月22日、11月18日分别转账33000元、62000元偿还了曲小舰，这也是《借条》正文用交叉斜线（×）划掉和其仅持有复印件的原因。何伟明、张雪丽、何慕认为：该《借条》为复印件，对其真实性不予认可，曲小舰向案外人欧海婷转账支付的款项与本案无关；何伟明转账95000给曲小舰是偿还其他的借款，不是偿还该《借条》复印件中的借款。
另查明，何伟明于2013年10月22日、11月18日向曲小舰转账支付了33000元、62000元，于2014年1月28日向曲小舰转账支付了50000元，并于2014年6月16日指定何志强向曲小舰转账支付了15万元，曲小舰对收到上述295000元（33000元＋62000元＋50000元＋1500000元）款项予以确认。又查，2013年1月8日，何伟明通过银行按揭购买了一辆沃尔沃XC90T5的越野汽车（车辆识别号／车架号：YV1CTXXXXC1609XXXXX），购买价格为675900元（含车辆购置税55900元），车牌号为琼E0AH**。2015年3月11日，何伟明向曲小舰出具了一张《情况说明》，《情况�明》中载明：“琼E0AH**号牌的VOLVO越野车系何伟明按揭贷款所买；自2014年11月开始余下的15个月按揭款15万余元由曲小舰付清；另外曲小舰处理该车违章、年审、保险花去2万余元的费用；以上曲小舰共花去18万元左右的款项，该车何伟明同意过户给曲小舰”。2015年3月12日，曲小舰与何伟明签订了《机动车辆转让协议》，约定何伟明将上述沃尔沃XC90T5的越野汽车以30万元的价格转让给曲小舰，同日，海南鑫兴达旧机动车交易市场有限公司出具的二手车销售发票显示，曲小舰与何伟明就上述车辆的转让价格为30万元整。该车现登记在曲小舰名下且由其占有使用，车牌号为：琼AX**。何伟明认可转让抵债的事实，但认为该车辆的转让抵债价格应该是50万元左右，转让协议中约定的30万元低于市场价格只是二手车市场的交易习惯，30万元转让该车明显有失公平。曲小舰提出：何�明认为该车以30万元转让价格过低，其可以将该车辆返还给何伟明，由何伟明偿还其30万元。但经本院释明后，何伟明既未表示接受曲小舰所提出的车辆返还方案，亦未申请对该车辆的价值进行鉴定。庭审中，曲小舰出示了其于2015年3月3日代何伟明偿还车辆按揭款116395.65元的银行转款凭证；另，根据何伟明的银行账户交易明细，曲小舰分别于2014年12月24日、2015年1月30日、2015年2月26日向何伟明银行账户转入23000元、10900元、10850元，双方认可上述三笔款项均属于曲小舰帮何伟明偿还的车辆按揭贷款。双方一致确认，曲小舰通过银行转账偿还的车辆按揭款数额共计为161145.65元（116395.65元＋23000元＋10900元＋10850元）。再查，何伟明、张雪丽于1996年3月10日登记结婚，于1997年1月3日生育何慕；2013年12月24日，何伟明、张雪丽在海口市美兰区民政局办理了协议离婚。在《离婚协议�》中双方约定：现登记在张雪丽名下的位于海口大英街6-1号的正庄大厦A单元X幢XXX房产（产权证号为：HK165XXX**号），及位于海口市椰海大道光大银行住宅楼（碧海丹城二期12#楼X幢XXX房）一套（尚未办理房产证）全部赠予其子何慕。庭审中，张雪丽、何慕出示了部分银行转账凭证和资金往来专用凭证，拟证明位于椰海大道碧海丹城二期12#楼X幢XXX房（该房于2014年10月24日办理了商品房买卖合同备案登记，备案登记在何慕名下，合同备案号：L0XXXXXXXXX）的购房款系在何伟明、张雪丽离婚后支付的。诉讼中，曲小舰申请对何慕名下的财产采取保全措施，并由海口市担保投资有限公司为其申请财产保全提供了信用担保，原审法院于2015年4月20日作出（2015）美民一初字第845号民事裁定书，查封了何慕位于海口市椰海大道碧海丹城二期12#楼X幢XXX房产（合同备案号：L0XXXXXXXXX）。
在第二次开庭前，原审法院向何伟明发出《通知书》，要求何伟明本人到庭就相关事实接受询问，但何伟明无正当理由拒不到庭。诉讼中，曲小舰对本案中出借给何伟明的款项，其提出从其向法院起诉之日（2015年3月24日）开始计息；对何伟明现已偿还的款项及以车抵债的款项，其提出直接抵扣借款本金。
曲小舰在原审提出的诉讼请求为：1、何伟明、张雪丽、何慕连带偿还所欠曲小舰人民币30万元及利息；2、何伟明、张雪丽、何慕连带偿还所欠曲小舰人民币33.5万元及利息（以30万元本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年1月1日开始计至实际还清之日止）。
何伟明在原审提出的反诉请求为：1、由曲小舰偿还何伟明扣除部分借款后结余的卖车款人民币20万元（具体金额以车辆的实际评估价为准；2、由曲小舰承担评估费。
原审法院判决认定：关于曲小舰实际出借给何伟明的款项金额问题。本案系民间借贷纠纷案件，曲小舰为证明其与何伟明存有借贷关系及已向何伟明实际出借79万元款项的事实，其提交了有何伟明签名的4张借条（据）原件及1张银行转账凭证（转账金额为27万元）；何伟明辩称其实际收到曲小舰支付的款项为31.8万元，其他借贷款项并未实际支付。综合本案曲小舰的经济能力、4张借条（据）的出具时间及载明的内容、借贷金额、交付凭证、何伟明的还款行为、双方转让车辆抵债的事实及当事人庭审陈述，并结合曲小舰与何伟明多次进行资金往来及何伟明本人无正当理由拒不到庭接受询问（原审法院已书面告知何伟明本人到庭接受询问）的情况，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供�证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，原审法院认为曲小舰称其已通过现金和转账的方式向何伟明支付79万元款项的待证事实已达到高度盖然性的标准。何伟明辩称实际收到借款为31.8万元，其他款项曲小舰并未实际交付，但其未提供相应证据予以佐证，且何伟明本人无正当理由拒不到庭接受询问（原审法院已书面告知何伟明本人到庭接受询问），依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。……。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，原审法院对何伟明的抗辩不予采信。另，关于曲小舰依据一张落款日期为2013年10月16的《借条》复印件，主张其出借了95000元给何伟明的问题。因该《借条》为复印件，且该《借条》正文上已用交叉的斜线（×）划掉，何伟明、张雪丽、何慕对其真实性不予认可，且曲小舰亦未举证证明其于2013年10月16日向欧海婷转账的40440元与本该笔款项存在关联，故根据举证责任规则，经综合研判，原审法院对曲小舰所称的该笔95000元借款不予采信。综上所述，原审法院认定曲小舰实际出借给何伟明的款项金额为79万元。
关于何伟明已实际偿还曲小舰的借款数额问题。诉讼中，何伟明称已实际偿还曲小舰借款295000元（包括何志强代还的150000元在内），曲小舰对此予以认可，故原审法院对此予以确认。关于车辆转让抵债的数额问题。曲小舰依据《机动车辆协让协议》及二手车销售发票中载明的车辆转让价格为30万元，主张本案中的沃尔沃XC90T5的越野汽车（车架号YV1CTXXXXC1609XXXXX）双方是以30万元的价格进行转让抵债；何伟明认为该车辆的转让价格应该是50万元左右，转让协议中约定的30万元低于市场价格是二手车市场的交易习惯，30万元转让该车明显有失公平。为此，曲小舰提出，若何伟明认为该车以30万元价格转让过低，其可以将该车辆返还给何伟明，由何伟明偿还其30万元。经本院释明后，何伟明既未表示接受曲小舰所提出的车辆返还方案，亦未申请对该车辆的价值进行鉴定，其应承担相应的法律责任，据此，原审法院对曲小舰主张的该车转让抵债价格为30万元予以确认。曲小舰依据何伟明出具的�情况说明》，主张其代何伟明偿还（支付）了转让抵债车辆的按揭贷款、违章、年审、保险等共计18万元左右，应从车辆转让价款30万元中扣减18万元；但依据庭审查明的事实，曲小舰代何伟明实际偿还（支付）的车辆按揭贷款数额为161145.65元，其未举证证明代何伟明支付了该车辆的其他费用。据此，原审法院认定应从车辆转让价款30万元中扣减161145.65元，该车辆实际抵债的数额应为138854.35元（30万元-161145.65元）。综上，何伟明实际已偿还曲小舰的借款数额为295000元、以转让车辆实际抵债数额为138854.35元，合计共已偿还曲小舰的款项为433854.35元（295000元＋138854.35元）。
如前所述，曲小舰实际出借何伟明的款项为79万元，何伟明已实际偿还曲小舰的借款数额为433854.35元（含转让车辆抵债数额）。诉讼中，曲小舰提出：对本案中其出借给何伟明的款项，从其向法院起诉之日（2015年3月24日）开始计息；对何伟明现已偿还的款项及以车辆抵债的款项，直接抵扣借款本金。鉴于在何伟明向曲小舰出具的4张借条（据）中，部分借款约定了还款时间，部分借款并未约定还款时间，约定了还款时间的借款在曲小舰起诉时，还款时间均已到期，且对何伟明已偿还的433854.35元（包括车辆抵债的款项），双方对其还本付息的顺序并无约定，据此可知，曲小舰提出从其向法院起诉之日（2015年3月24日）开始计息和对已偿还的款项直接抵扣本金，系曲小舰对其权利的处分，不会增加何伟明义务，原审法院照准。对于计息标准，在各方当事人没有明确约定的情况下，应参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，按银行同期贷款的利率计付，曲小舰主张按银行同期贷款利率的四倍计息过高，原审法院予以调整。综上，何伟明应偿还曲小舰的借款本金35614XXXXX元（79万元-433854.35元），并应支付相应利息（以借款本金35614XXXXX为基数、以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准、自2015年3月24日起计至实际还清之日止）；曲小舰诉求何伟明偿还借款本息数额超出上述部分，于法无据，原审法院不予支持。何伟明反诉曲小舰偿还卖车款20万元无事实和法律依据，原审法院不予支持，予以驳回。
关于张雪丽、何慕应否承担责任问题。何伟明、张雪丽于1996年3月10日登记结婚，于2013年12月24在海口市美兰区民政局办理了协议离婚。在曲小舰借予何伟明的79万元款项（四笔借款）中，除2014年4月8日的10万元借款系发生在何伟明、张雪丽离婚之后外，其余的三笔共69万元借款均发生在何伟明、张雪丽婚姻关系存续期间，因张雪丽未能举证证明该69万元债务不属于婚姻存续期间的共同债务，根�《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院认定该69万元借款债务为何伟明、张雪丽婚姻存续期间的共同债务，张雪丽对此负有共同偿还的义务。但鉴于何伟明实际已偿还曲小舰借款433854.35元（含转让车辆抵债数额），根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条中“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”之规定，结合曲小舰借予何伟明的79万元款项（四笔借款）的还款时间到期先后，对何伟明已偿还的433854.35元，应当用于优先抵充共同债务（借款本金）69万元。据此，经核算，张雪丽对属于共同债务的借款本金余额256145.65元（69万元-433854.35元）及相应利息（以借款本金256145.65为基数、以中国�民银行规定的同期贷款利率为标准、自2015年3月24日起计至实际还清之日止）负有偿还责任；曲小舰诉求张雪丽承担共同偿还责任的本息数额过多，原审法院予以调整。何慕于1997年1月3日出生，系何伟明、张雪丽之子，曲小舰以其出借给何伟明的款项系用于何伟明、张雪丽、何慕家庭消费为由，诉求何慕对借款本息承担共同偿还责任无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、何伟明须于本判决发生法律效力之日起十日内，向曲小舰偿还借款本金人民币356145.65元，并支�相应利息（以356145.65为基数、以中国人民银行规定的同期一年期贷款利率为标准、自2015年3月24日起计至实际还清之日止）；二、张雪丽对上述第一项内容中何伟明应偿还曲小舰的借款本金人民币256145.65元及利息（以256145.65为基数、以中国人民银行规定的同期一年期贷款利率为标准、自2015年3月24日起计至实际还清之日止）承担共同偿还责任；三、驳回曲小舰的其他诉讼请求。四、驳回何伟明的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12300元（其中本诉受理费10150元、反诉受理费2150元），由曲小舰负担4440元，何伟明负担7860元；财产保全费2020元，由曲小舰负担。
上诉人何伟明、张雪丽不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：一、原判决认定事实，严重错误。（一）原判决认定“原告曲小舰称其通过现金和转账的方式向被告何伟明支付79万元款项的待证事实已达到高度盖然性的标准”，属于严重的事实认定错误。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否己将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中一审认定的大额借款，曲小舰称均以现金交付，但缺少银行转账凭证，且款项交付方式与同案中另一大额借款通过银行转账的交易习惯不符。因此，仅凭�条尚不能认定出借人己将借款本金实际交付给借款人。同时，曲小舰在何伟明未归还其借款的情形下又继续出借大额款项，行为不合常理，不能排除借条所载本金数额中包含高额利息的可能性。另外，其不能证明借款本金交付的事实。因此，出借人应补充提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的能力等，以印证借贷事实的实际发生。（二）原判决认定“本院对原告曲小舰主张的该车转让抵债价格为30万元予以确认”，存在严重的事实认定错误。首先，一审法官估计自己对“原告曲小舰提出，若被告认为该车以30万元的价格转让过低，其可以将该车辆返还给被告，由被告偿还其30万元”都没有搞清楚什么意思。曲小舰在拿到这辆车时总共才支出了161145.65元，现在返还车辆要求支付给其30万元，这种事情估计只有傻子才能答应了？其次，一审中法官一直误导�伟明，说曲小舰支出的161145.65元与车辆过户合同的30万不一定重合，与你主张的40多万车辆价值是相符合的，可以没必要鉴定，才导致何伟明撤回了车辆价值鉴定。再次，即使何伟明与曲小舰达成一致意见，其以低价转让该车辆，也损害了同案张雪丽的合法权益，依法该合同是无效的。二、原判决适用法律错误。（一）原判决依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百零八条之规定，认定本案“待证事实己达到高度盖然性的标准”，属于适用法律错误。本条第三款“法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”，那么依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地�者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，本案中待证事实并没有达到了所应达到的证明标准。（二）原判决依据（（最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百一十条之规定，对何伟明的抗辩不予采信，属于严重的适用法律错误。何伟明不能出庭有自己不得己的苦衷，这个一审法官应当心知肚明。（三）原判决参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条更是荒谬，其己经被《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条废止。综上，上诉人认为一审判决认定事实严重错误，同时适用法律错误，请求二审法院撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民一初字第845号民事判决第一、第二、第四项，并�法改判。
被上诉人曲小舰针对何伟明、张雪丽的上诉理由答辩称：何伟明借款事实清楚，至今仍欠款50万元，该债务应当由何伟明、张雪丽；共同承担偿还责任。
原审被告何慕未作陈述。
二审期间，何伟明向本院提交以下新的证据予以证明：证据1《情况说明》，用于证明曲小舰曾带人到其住处对其威胁恐吓，其在人身安全受到威胁的情况下向公安机关求助；证据2《借款合同书》与《借款借据》，用于证明曲小舰对外高息贷款的交易习惯为月息5分利，在支付贷款的同时在本金中直接扣除利息。
经质证，曲小舰表示对该两份证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议。
本院认证意见：对该两份证据的真实性予以确认，但因其与本案不存在关联，故对其关联性不予确认。
二审期间，张雪丽向本院提交以下新的证据予以证明：证据1《证明》，用于证明：张雪丽和何伟明在本案债务产生期间是处于分居状态，且何伟明所借款项并未用于夫妻共同生活；证据2《LED电子显示屏产品购销合同》、证据3《鲁能三亚湾美丽ma119#楼P10全彩LED显示屏工程施工合同》、证据4《海南天弘亮化工程有限公司机读资料》和《营业执照副本》复印件；证据5何伟明工商银行流水卡流水清单（22010XXXXX），共同用于证明何伟明是海南天弘亮化工程有限公司的股东，其所借款项是用于其在三亚的工程，并未用于共同生活。
经质证，曲小舰对该五份证据的真实性无异议，但对其证明力有异议。
本院认证意见：对该五份证据的真实性予以确认，但对其证明力不予确认，该五份证据不足以证明债务发生期间何伟明与张雪丽分居及所借款项未用于双方共同生活的事实。
�审期间，曲小舰向本院提交《借条》（落款日期为2013年10月16日），用于证明何伟明向其借款9.5万元。
经质证，何伟明、张雪丽对该份证据的真实性不予确认，认为该证据不是原件。
本院认证意见：该份证据曲小舰认为是原件，而何伟明、张雪丽认为是复印件。至于该份证据是否属于原件，非经专业技术机构鉴定，本院对其真实性难以判断。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点主要在于：1、曲小舰实际向何伟明出借的款项数额；2、沃尔沃XC90T5越野车的实际抵债数额；3、何伟明所借款项中的69万元是否属于其与张雪丽婚姻关系期间夫妻共同债务。
关于曲小舰实际向何伟明出借的款项数额问题。合法的借贷关系受法律保护。何伟明向曲小舰出具的四张借条（据）中均明确写明“今借（到）”曲小舰的借款合计79万元。一般情况下，民间借贷行为中借条的形成时间有两种情形：一是先有借条后履行给付行为，此种情况下借条仅能证明出借人与借款人之间达成了借款的合意；二是先履行给付行为后产生借条，此种情况下借条不仅是对出借人与借款人之间借款合意的确认，亦是借款人对出借人实际支付款项的确认。因此，从本案借款人采用“今借（到）”的表述方式来看，曲小舰应是向何伟明支付了款项后，何伟明才出具的借条（据）。该借条（据）不仅证明何伟明与曲小舰之间达成了借款的合意，也证明了何伟明确认已收到曲小舰支付借款的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，曲小舰陈述共向何伟明提供借款79万元，其中通过银行转账31.8万元，剩余的支付现金，并向本院提交了何伟明所立共计借款79万元的四张借条（据），且何伟明对该四张借条（据）真实性无异议，曲小舰已完成了举证责任。何伟明主张其仅收到31.8万元，对曲小舰的诉讼请求进行抗辩，就应当提交充足的证据予以证明，但何伟明提交的证据不足以证明其抗辩的事实，应承担举证不能的责任。另，何伟明作为一个经商的成年人，完全明白其出具的借条（据）的法律意义和效果，不存在任何违背其真实意思表示的情形，其仍然向曲小舰出具借条（据），应视为其认可曲小舰已经完成了交付借款的义务。由此，本院认定何伟明向曲小舰借款本金为79万元的事实。何伟明抗辩仅收到借款31.8万元的辩解理由不能成立，且证据不足，�院不予采信。
关于沃尔沃XC90T5越野车的实际抵债数额问题。何伟明对《机动车辆转让协议》的真实性无异议。该合同系何伟明与曲小舰的真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应系有效合同。何伟明称该合同约定的抵债价格明显低于市场价格，并损害了张雪丽的合法权益，应系无效合同，但其并未能提供相关证据证明该合同存在无效的法定情形。故本院对其辩解理由不予采纳。
关于何伟明所借款项中的69万元是否属于其与张雪丽婚姻关系期间夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够�明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”本案中，何伟明向曲小舰所借79万元中的69万元发生在何伟明、张雪丽夫妻关系存续期间，张雪丽提供的证据不足以证明其与何伟明在婚姻关系存续期间存在所得财产归各自所有的约定，且曲小舰知道该约定，张雪丽也未能举证证明曲小舰与何伟明有明确约定该借款为何伟明个人债务，故何伟明在与张雪丽婚姻关系存续期间向曲小舰所借的69万元，应认定为双方夫妻共同债务。张雪丽认为在本案债务产生期间，其与何伟明处于分居状态，且何伟明所借款项并未用于夫妻共同生活，其不应承担偿还责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人何伟明、张雪丽的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10128元，由上诉人何伟明、张雪丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑忠东
审判员 彭彩燕
审判员 王法坚
二〇一五年十二月三十日
书记员 彭丽雯