洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初398号
原告：李柱国，男，1946年4月7日出生，汉族，洛阳市人，一拖退休职工，住洛阳市涧西区。
委托代理人：郭小女，河南君信合律师事务所律师。
原告：李润芳，女，1954年6月18日出生，汉族，洛阳市人，白马集团职工，住洛阳市涧西区。
原告：李某，女，1955年2月6日出生，汉族，郑州市人，无业，住郑州市金水区。
原告：伊某1，男，1960年10月4日出生，汉族，郑州市人，无业，住郑州市金水区。
原告：伊某2，男，1962年12月12日出生，汉族，郑州市人，无业，住郑州市金水区。
原告：伊某3，男，1968年5月24日出生，汉族，郑州市人，无业，住郑州市金水区。
原告李某、伊某1、伊某2、伊某3共同委托诉讼代理人：李柱国、李润芳（同上）。
被告：任某1，男，1950年3月4日出生，汉族，洛阳市人，美陶公司退休职工，住洛阳市老城区。
被告：任某2，男，1968年4月30日出生，汉族，洛阳市人，无业，住洛阳市老城区。
被告：任某3，女，1979年7月24日出生，汉族，洛阳市人，无业，住洛阳市老城区。
被告：任某4，男，1939年5月8日出生，汉族，洛阳市人，无业，住洛阳市西工区。
被告：任某5，男，1954年1月15日出生，汉族，洛阳市人，无业，住洛阳市涧西区。
原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3诉被告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5继承纠纷一案，于2014年1月2日向本院提起诉讼，本院于2014年12月11日作出（2014）老民初字第68号民事判决。原告李柱国、李润芳不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第720号民事裁定，裁定发回重审。本院另行组成合议庭进行了审理，于2016年6月22日作出（2015）老民重字第45号判决，原告李柱国不服提起上诉，洛阳市中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）豫03民终357号民事裁定，裁定发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李柱国及其委托诉讼代理人郭小女、原告李润芳、被告任某1、任某3、任某4、任某5到庭参加诉讼。被告任某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3向本院提出诉讼请求：1、依法分割原、被告共同所有的老××××号遗留的房屋，其中原告所分面积暂计为80平米，所赔数额约为48万元（以拆迁办所认定的面积以及数额为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：洛阳市××××房产系李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3外祖母杨玉环所有。杨玉环生前共有子女四人，分别为任少棠、任守信、任佰年（无子女）、任巧云。任巧云生前有子女四人，分别为：李淑芳（已故）、李柱国、李润芳、李某。李淑芳生前有子女三人，分别为伊某1、伊某2、伊某3。1968年杨玉环去世后，其子女一直未对房产进行分割，也都并未表示放弃继承。截止目前，东大街55号房产的实际居住人为任守信的继承人任某1，任少棠的继承人任某2、任某3。现东大街55号房产面临拆迁改造，李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3多次要求与任某1、任某2、任某3、任某4、任某5将共有房产进行分割，均遭拒绝。综上，李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3认为东大街55号房产属杨玉环遗产，继承开始时杨玉环的继承人均未表示放弃继承，遗产又未分割，因此遗产一直处于共有状态。任某1、任某2、任某3、任某4、任某5企图独占房屋行为侵犯了李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3的合法权益，李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3持状诉至法院。
被告任某1辩称：原告起诉超过诉讼时效。争议房产是任某1父亲任守信领着任某1弟兄几个盖起来的，原告当时没有出资、出力，没有提出异议。原告李柱国、李润芳的父母也在场并没有提出异议。2000年因配合老城区旧城改造翻修，任某1对房子进行了修缮，原告没有出资、出力，没有提出异议，
被告任某3辩称：对爷爷一辈的名字都不清楚，任某3打小记事时，家里的房子都盖好了。任某3住后院东厦，后院东厦是任某3父亲任琛璋盖起来的，上房是叔父任英璋和任琛璋盖的，东上房是任某3家的，西上房是叔父任英璋家的。任某312岁时父亲任琛璋去世，那时任某3就在上房住了很多年，具体多少年记不清了。原告的起诉没有道理，东厦房办的有产权证，是任某3父亲的名字，东上房办的有建筑许可证，写的也有任某3父亲的名字。
被告任某5辩称：争议房产是70年代父亲任守信、大哥任某4、二哥任珑璋、三哥任群璋、四哥任某1对过厅和前院临街进行了大量修缮，2000年老城区改造时对临街、厦房进行了修缮，原告没出一点力。原告对当时的情况也都清楚，当时原告的父亲在修缮房屋时进行了帮忙，没有提出异议。原告的起诉超过诉讼时效，要求维持原审裁判。
被告任某4辩称：祖母杨玉环在家庭财产分配上比较照顾李柱国、李润芳的母亲任巧云，任巧云19**年在老××桑园街买房子，任某4和祖母杨玉环去送的钱，争议的房产是分给祖母的儿子们住的。争议房产在70年代由任某4父亲任守信和任某4、任珑璋、任群璋、任某1、任某5对过厅和前院、临街进行了大量修缮。
被告任某2未向本院提交答辩意见。
原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3向本院提交证据如下：
证据1、洛阳市公安局老城派出所出具的证明1份。
证据2、郑州市公证处公证书1份。
证据3、郑州天泽医药连锁有限公司人事部出具的应征公民入伍登记表1份。证据1、2、3证明杨玉环生前共有子女四人，其中一个子女任巧云分别有子女为李淑芳、李柱国、李润芳以及李某四人。李淑芳生前有子女三人，分别为伊某1、伊某2以及伊某3。李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3均系杨玉环合法继承人。
证据4、洛阳市公安局老城派出所出具的证明1份。
证据5、李志正死亡注销证明、居民死亡医学证明各1份。
证据6、李淑芳遗体火化证明1份。
证据7、郑州市公证处公证书1份。证据4、5、6、7证明杨玉环于1968年死亡。任巧云以及丈夫李志正分别于1993年病故、2011年死亡。李淑芳以及其丈夫伊国廉分别于1994年8月30日、2004年8月19日因病在郑州死亡。杨玉环、任巧云以及李淑芳死亡后发生转继承，李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3作为法定继承人，有继承杨玉环遗留房产的权利。
证据8、洛阳市房地产产权产籍监理处出具的东大街55号的房屋产权证明1份。
证据9、洛阳市房地产权档案1份。证据8、9证明本案所争议的房产除属于洛阳市房地产管理局公管的面积外，仍然登记在杨玉环名义下，属于杨玉环个人合法遗产。
经质证，被告任某1、任某3、任某4、任某5对原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3提交的证据1-7真实性无异议；对证8、9真实性无异议，但认为争议的房产不属于公管房，是杨玉环留下的私有房产。临街房原址没有变动，2002年至2003年，临街房由任某1与任某5出资改建房顶。1972至1973年由任某4、任龙璋、任某1、任淑霞、任群璋、任某5、任芙蓉共同出资将过厅房由原来的土木结构改建为砖混结构，由原来的一层改建成两层。前院过厅前的东、西厦房由任某1投资更换房顶。过厅后面的东厦房由于年久失修，1984年4月，由任琛璋出资重建，由砖木结构变为砖混结构，任琛璋办理有建筑许可证。过厅后面的西厦房2003年倒塌，由任某2出资在原址上重建，由一层变为两层，由土木结构变为砖混结构。后上房一分为二，东半部分给任琛璋，西半部分给任瑛璋，后上房原来为土木结构一层，1995年由任琛璋、任瑛璋改建成砖混结构两层，任琛璋、任瑛璋共同办理了一张建筑许可证。
被告任某1向本院提交证据如下：
证1、证言2份。证明任某1翻建房屋的时候没有任何人干涉或提出异议。
证2、过继文书1份。证明因任某5过继给了任伯年，所以任伯年名下的过厅房一间也就是任某5的。
证3、街坊2014年8月25日证明一份。证明争议的房产属于各被告。原告没有提出异议，没有权利分配。
证4、河南省工商个税完税证四份、房产税通知单一份、房产证完税证两份。证明争议房产相关税费均由任某1母亲赵兰英交纳，争议房产由被告居住，原告起诉已超过20年的诉讼时效。
证5、950016号建设许可证一份、日报单一份。证明争议房产后院西厦和西上房归任某2所有。
经质证，原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3对被告任某1提交的证1真实有异议，认为证人应当出庭接受法庭质询，该证言内容不能证明房屋进行翻建，翻建不影响所有权归属。被告长年居住于涉案房屋，享有了居住房屋的权利，也同时应当履行义务。如果对房屋进行了修缮，也是被告所履行的义务，对于其获益部分，应当给原告一定的补偿。对证据2真实性无异议，认为过继需要办理相关手续，该过继文书是否合法，由法院核实。过继文书从性质上说是收养协议，没有经过相关部门的备案登记，没有共同生活无形成事实的收养关系。对证3认为该证据属于证人证言，被告并没有申请出具证明的证人出庭，对其证明内容不应予以认定，且从内容上来说该证据与本案所诉争的房屋所有权权属没有任何关系。对证4认为完税证仅仅是税务缴纳的证明，并非房屋所有权的权属证明，仅能说明被告母亲对于该房屋进行过管理，不能证明本案所涉及的房产进行过处分，也不能证明被告是权属人，不能证明原告起诉超过诉讼时效。因为本案所涉房产在继承开始后并没有进行过分家析产，即继承开始到目前一直处于共有人共同共有的状态，原告作为共有人在共有期间提出诉求，完全符合法律规定，应予以支持。对证5上房建筑许可证真实性无异议，认为建筑许可证不是房屋产权的证明，不能以此改变原房屋的产权性质及产权人，另许可证仅仅是准予建房的证明，不能证明被告实际开工。对厦房建筑许可证真实性无异议，但认为根据该证附注显示，本证只做施工之用，自发证之日三月内有效，开工有效，逾期作废，本证发证日期为1984年4月29日。被告没有证据证明1984年4月29日至1984年7月29日期间开工建设，不能证明产权属于任琛璋，更不能证明被告已继承取得此房产。对日报单、收条的真实性有异议，收条落款时间为2004年4月7日、日报单显示时间为2004年3月23日，此事件晚于被告所提供的建筑许可证的时间（厦房1984年、上房1995年）。该两份证据说明在2004年的改建系私自改建行为，不能证明被告为产权所有人。
经质证，被告任某3、任某5、任某4对被告任某1提交的证据均无异议。
被告任某3向本院提交证据如下：建筑许可证两份。证明任某3是继承父亲任琛璋的房产，过去家里面的事情，任某3年纪小什么也不知道。
经质证，原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3对被告任某3提交的上房建筑许可证真实性无异议，认为建筑许可证不是房屋产权的证明，不能以此改变原房屋的产权性质及产权人，另许可证仅仅是准予建房的证明，不能证明被告实际开工。对厦房建筑许可证真实性无异议，但认为根据该证附注显示，本证只做施工之用，自发证之日三月内有效，开工有效，逾期作废，本证发证日期为1984年4月29日。被告没有证据证明1984年4月29日至1984年7月29日期间开工建设，不能证明产权属于任琛璋，更不能证明被告已继承取得此房产。
经质证，被告任某1、任某5、任某4对被告任某3提交的证据均无异议。
被告任某4向本院提交证据如下：分家协议一份。证明任某4祖母杨玉环在1955年5月将争议房产分给任少棠、任守信、任伯年。
经质证，原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3对被告任某4提交的证据真实性有异议，该分家协议是否为杨玉环本人所写无法核实，有分单且按照分单过户后才算数。如果分单是真实的，时间已经超过60年，保存如此完好不符合客观事实。根据客观情况结合当时的社会状况，杨玉环丈夫去世后并没有进行过遗产分配，杨玉环不具备个人购买房屋的能力，不排除所诉争的房产在1955年系共同共有财产的可能，在分单中仅有杨玉环个人的签名，而没有其他共同共有人的签字，该处置并不发生法律效力。该分单载明的内容显示仅仅是使用权的分配，而并不发生所有权转移的效力。目前各被告也并没有依据分单事项办理房屋所有权登记，因此该房屋目前仍然处于共同共有状态，应依法予以分割。
经质证，被告任某1、任某3、任某5对被告任某4提交的证据均无异议。
被告任某2和任某5未向法庭提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨玉环（1968年亡故）生前生育三子一女，分别是任少棠、任守信、任佰年、任巧云（女），该四人及其配偶均于杨玉环之后亡故，具体亡故时间不详。任少棠有三个子女，分别是任琛璋、任惠敏（女）、任瑛璋，该三人均已亡故，任琛璋、任瑛璋配偶还健在，任惠敏的丈夫已经去世。任琛璋有两个女儿，即任妙倩、任某3。任瑛璋有一个儿子叫任某2，其他子女情况不详。任惠敏及其配偶子女情况不详。任守信有五子两女，分别叫任芙蓉（女，亡故）、任某4、任珑璋、任群璋（亡故）、任淑霞（女，亡故）、任某1、任某5。任芙蓉及其配偶、子女情况不详。任群璋及其配偶、任淑霞及其配偶均已去世，其子女情况不详。任淑霞有三女，具体情况不详。任佰年没有子女。1964年5月30日，任守信与任佰年共同立下字据，任守信将其子任某5过继给任佰年。任巧云有三女一子，分别是李淑芳、李柱国、李润芳、李某。李淑芳与丈夫伊国廉分别于1994年8月30日、2004年8月19日因病死亡。李淑芳生前有子女三人，分别为伊某1、伊某2以及伊某3。1955年5月，杨玉环立下分单一份，载明：“立据人杨玉环为分房特请表亲黄建勋、近邻王贵宝为证人，将东门里坐南朝北三进大院，北大街坐东朝西两层房分给膝下三个儿子，并立此据。任少棠住东门里二进院上房屋及院内两对厦房，共住自然间五间，北大街楼上四间房。任守信住东大街临街门面房三间含阁房两小间，一进院两对厦含阁房一间。另后院磨坊及杂屋两间。任佰年住东门里三进院过厅房及阁楼。北大街坐东朝西楼房的门面房及楼上两间，一楼厦房五间。空口无凭，立据为证。家长：杨玉环，舅舅：黄建勋，证人：王贵宝”。洛阳市人民政府1955年9月发给杨玉环的房产证显示杨玉环生前在洛阳市老城区××（现××）有临街房3间、厦房16.5间，宅基地面积1亩2分零3毫9，房产面积不详。杨玉环死后的四十余年间，其三个儿子任少棠、任守信、任佰年及其后人即按分单各自管理使用所分的房产，任巧云及其后人均没有异议。2002至2003年，临街房西墙、南墙由任某1出资新建，房顶由任某1与任某5出资翻新。1972至1973年由任某4、任龙璋、任某1、任淑霞、任群璋、任某5、任芙蓉共同出资将过厅房由原来的土木结构改建为砖混结构，由原来的一层改建成两层。过厅前的东厦房由任某1投资更换房顶，西厦房由任某1拆除重建，重建时用了原西厦房的门窗，其余建筑材料都是任某1新购。过厅后面的东厦房由于年久失修，1984年4月，由任琛璋出资重建，由砖木结构改建为砖混结构，任琛璋办理有建筑许可证。过厅后面的西厦房2003年倒塌，由任某2出资在原址上重建，由一层变为两层，由土木结构变为砖混结构。后上房一分为二，东半部分给任琛璋，西半部分给任瑛璋，后上房原来为土木结构一层。1995年1月年由任琛璋、任瑛璋改建成砖混结构两层，任琛璋、任瑛璋共同办理建筑许可证。现东大街55号临街房由任某1做营业房使用，临街房后面的东厦房由任龙璋管理，西厦房、过厅房均由任某1居住、使用，过厅房后面的东厦房和上房由任某3居住、使用，过厅房后面的西厦房和上房由任某2居住、使用。东大街55号临街房、厦房、过厅房、上房或部分翻新或全部拆除重建，李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3均未提出异议，也未出资。现因东大街55号房产拆迁在即，李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3认为东大街55号房产也有其份额，即诉至本院。
本院认为：原、被告双方所诉争的位于洛阳市××××房产是否属于杨玉环的遗产，首先在于1955年5月杨玉环所立分单的真实性。因分单上的三个人即任少棠、任守信、任佰年均已死亡，分单的真实性已无法从该三人处得到考证，但从分单上出现的大量的繁体字及书写格式、用语习惯分析，该分单应当是当时形成的。杨玉环已于1955年5月将上述房产分给了三个儿子任少棠、任守信、任佰年所有，且任少棠、任守信、任佰年的后人也是按分单各自管理、使用各自的房产，被告任某1、任某2、任某3、任某4、任某5或其家人对各自所分房产进行部分翻新或全部拆除重建，原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3均未参与或出资、四十余年亦没有异议的实际情况，本院对杨玉环所立分单的真实性予以确认。故诉争老××××号房产已不属于杨玉环的遗产。现原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3以位于洛阳市××××房产系杨玉环的遗产为由，要求分割的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。本案虽属于继承纠纷，因被继承人杨玉环的子女均已亡故，而已亡故的任惠敏、任瑛璋、任芙蓉、任群璋、任淑霞的子女情况均不详，原、被告均不能向本院提供上述继承人相关身份信息，故无法确定上述继承人作为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3的诉讼请求。
本案受理费8500元，由原告李柱国、李润芳、李某、伊某1、伊某2、伊某3全部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭荣芬
人民陪审员 王芬桃
人民陪审员 程妙芹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王晓莹