江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1651号
原告卢日红（又名卢日宏），男，汉族。
委托代理人吴广成，江苏法鼎律师事务所律师。
被告江苏银都棉麻股份有限公司，住所地大丰市工农路1号。
法定代表人陈海，江苏银都棉麻股份有限公司董事长。
委托代理人陈定喜、陈汉健，江苏陈定喜律师事务所律师。
原告卢日红与被告江苏银都棉麻股份有限公司（以下简称银都棉麻公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢日红及其委托代理人吴广成，被告银都棉麻公司的法定代表人陈海及委托代理人陈定喜、陈汉健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢日红诉称，我自1988年至2006年在被告单位工作，先后从事仓库杂工、食堂煮饭打杂，公司卫生打扫等工作。自2007年至今，我白天在被告公司打扫卫生，夜间门卫值班，被告均按月向我发放了工资或半年发放工资，上述事实，有多名证人可作证。因此，被告虽未与我签订劳动合同，但我与被告之间已形成事实上的劳动关系，在我与被告单位劳动关系存续期间，被告应为我缴纳社会保险，因被告未能为我缴纳，以致我已超过缴纳的年龄限制，并不能享受国家的养老保险待遇。现请求法院判决被告自2011年6月23日开始按月支付原告的养老保险待遇；补发原告自2008年4月至2013年6月的未发工资合计55140元；补发原告2008年4月至2013年6月门卫夜班费22680元。
被告银都棉麻公司辩称，原被告之间并不存在事实劳动合同关系，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告就同一事实多次向法院提起诉讼，应当依法裁定驳回其诉讼请求。
经审理查明，从1988年起，原告接送被告公司职工子女上幼儿园，后在被告公司从事食堂打杂、公司清洁、门卫等工作。2005年1月13日，银都棉麻公司与原告签订了协议一份，载明：“经甲（银都棉麻公司）、乙（卢日红）双方协商，由乙方暂时负责公司三楼办公区域的安全工作。乙方在每天上午11：30-2：30，晚5：30至隔日早晨8：00整负责公司安全值班，在值班期间所发生的安全事故，均由乙方负责。乙方必须准时到岗，定时巡查，确保安全。甲方每月付乙方工资200元。如发现乙方离岗，每次扣除当月工资的50%。如发生偷盗事故，均由乙方负责赔偿等”。2007年7月26日，被告银都棉麻公司与原告又签订了保洁协议一份，载明：“为积极做好公司的保洁卫生工作，保证我司在创建国家卫生城市过程中，各项工作达标不失分，经甲（银都棉麻公司）、乙（卢日红）双方共同协商由乙方为甲方提供保洁服务，具体事项如下：1、乙方保证甲方办公场所、卫生间、楼梯走道、门前卫生等工作。甲方按月发放600元报酬给乙方，如乙方没有按要求疏忽甲方将酌情扣减报酬。3、乙方要在安全规范的前提下做好各项工作，发生意外后果自负。4、未尽事宜，甲、乙双方共同协商。创建工作结束，此协议将随之结束等”。2008年6月16日，原告因与被告单位之间的加班工资争议一案向大丰市劳动争议仲裁委员会仲裁。审理中，2008年9月4日、9月22日，大丰市劳动争议仲裁委员会工作人员徐中健、陈龙辉分别对李德忠、冯剑平进行调查，李德忠陈述：“人民商场的保卫工作原是保安公司负责的，后为了节省费用，想找一个年纪较大，有责任心的。经棉麻公司景总介绍，将卢日红介绍过来，时间大约在2004年年底，工作时间晚上9：00到早上五、六点钟，主要工作是在门口巡逻。工资原来是300元／月，后大概在2005年底调整为400元／月。工作地点在棉麻公司一楼楼梯口，房屋产权属棉麻公司，现在仍然在这边工作等”。冯剑平陈述：“卢日红具体什么时间过来的，我记不清楚了，1990年我调到新丰工作前，他已到公司工作，负责仓库、食堂、办公区域打扫等工作，工资是由棉麻公司发放（按月发放），他正常在单位上班等”。2008年10月10日，大丰市劳动争议仲裁委员会大劳仲案字（2008）第350号仲裁裁决书裁决：被告银都棉麻公司在十五日内为原告卢日红办理社会保险登记和申报手续，双方均应按照大丰市社会保险经办机构核定的缴费标准补缴1996年1月至2008年6月的社会保险费；驳回原告卢日红的其他请求。因被告银都棉麻公司不服该裁定，向本院提起诉讼。2009年8月25日，本院以双方之间发生的争议不属人民法院民事诉讼的受案范围，裁定驳回银都棉麻公司的起诉。原告遂以大劳仲案字（2008）第350号仲裁裁决书为依据申请法院强制执行。后本院以该裁决不发生法律效力为由，裁定对该仲裁裁决书不予执行。原告卢日红向检察机关提出申诉。盐城市人民检察院据此向盐城市中级人民法院提出抗诉，请求依法再审。2011年4月19日，盐城市中级人民法院决定提审。2011年9月20日，盐城市中级人民法院裁定维持大丰市人民法院（2008）大民一初字第3165号民事裁定。2012年11月22日，原告就社会保险赔偿纠纷一案向本院提起诉讼，要求被告按月支付养老保险待遇720元／月。2013年5月15日，本院以原告请求未经仲裁前置程序为由，裁定驳回原告卢日红的起诉。2013年5月27日，原告向大丰市人力资源和社会保障局提交了报告一份，就其是否符合办理补缴社会养老保险手续一事进行请示。同日，大丰市社会保险服务中心在该报告上批示：“根据苏劳社险（2007）24号第二条规定：参保人员首次参加企业职工基本养老保险的年龄不得超过国家和省规定的退休年龄，该同志不符合参加企业职工基本养老保险条件。”2013年6月7日，原告向大丰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因该委收到原告申请已超过五日，征询原告意见是否同意由该委继续审理，原告表示不同意，后原告向本院提起诉讼。
审理中，原告卢日红主张就被告应当承担的原告养老金损失，要求被告按其达到办理退休手续年龄时应享受的养老金数额标准一次性给付。
另查，在原告提供工作期间，被告单位均以劳务发票的形式报支并向原告发放了相关报酬。其中1996年9月5日、10月8日、11月5日、12月7日，被告分别以杂工形式向原告支付了200元；1997年1月7日、1月11日、1月17日、1月31日、3月13日、4月7日、5月9日、7月8日、9月9日、10月5日、11月7日、12月10日、12月19日，被告分别以杂工、零工等形式发放原告200元、100元、200元、300元、200元、200元、200元、300元、200元、200元、200元、200元、70元；1998年1月15日、2月10日、2月19日、3月4日，被告以零工、补助等形式分别向原告发放了200元、100元、300元、200元，1998年9月23日，以杂工工资（创建期间搬运办公室等）为由发放卢日红705.70元；1999年8月9日，被告以零工为由发放原告126.50元，1999年9月14日，以零工（搬老干活动室整理杂物等）为由发放卢日红52.60元；2000年1月4日、1月19日以杂工等形式又发放原告210元、737元；2000年8月17日，发放卢日红1-5月份杂工工资525元；2000年8月17日，发放卢日红6-7月份杂工工资420元；2000年8月17日，发放卢日红杂工工资315元；2001年1月10日，以零工为由发放卢日红968元；2001年3月26日，以零工为由发放卢日红31.5元；2001年6月12日，以零工为由发放卢日红945元；2001年12月，发放原告938元；2002年1月7日，发放原告卢日红945元；2002年6月，发放卢日红1-6月份939元；2002年6月11日，以零工为由发放卢日红945元；2002年8月15日，以零工为由发放卢日红210元；2003年6月28日，以零工为由发放卢日红976.50元；2005年，被告发放原告2月份值班费（门卫）及春节值班合计360元、2004年春节安保费360元、3月份安全门卫费200元、3月份安保费200元、4月份门卫费用200元、5月份安保门卫费200元、杂工费400元、1-6月份生活补助费及6月份门卫费1100元、8月22日发杂工及值班安保费1100元、7-12月份生活补助（厕所清洁费）900元、7-12月份门卫值班费1200元、12月12日发杂工费打扫厕所等杂工费合计2100元；2006年，被告发放原告1-6月份工资等900元、1-6月份门卫值班工资1200元、2006年8月31日发杂工工资2100元；2007年，被告发放原告2006年7-12月值班工资1200元、7-12月份工资（厕所打扫费）900元、2月7日发放杂工费2100元、1-6月份门卫工资1200元、1-6月份工资（厕所清洁费）900元、7月27日发杂工工资2100元、春节加班费（安全保卫）及7月26日至8月26日工资（文明卫生城市创建清洁费）700元、9月30日发杂工费700元、8月26日至9月25日工资（卫生城市创建清洁费）600元、9月30日发杂工费600元、7-12月份工资生活费900元（6个月厕所打扫费）、7-12月值班费（公司安全保卫）1200元、9月26日至12月25日清洁员工资1800元；2008年发放款项为：2007年12月26日至2008年1月25日公司清洁卫生工资600元、2008年1月31日杂工费2100元、1月31日杂工费2400元、1月26日至3月25日清洁工资1200元、4月30日杂工费1200元、1月26日至3月25日清洁工资1200元等。
上述事实，有当事人的陈述，大劳仲案字（2008）第350号仲裁裁决书、大丰市劳动争议仲裁委员会调查笔录、劳务发票、报销表、（2008）大民一初字第3165号民事裁定书、（2010）大执字第0114号民事裁定书、盐检民抗（2011）7号民事抗诉书、（2011）盐民抗字第0006号民事裁定书、（2011）盐民再提字第0007号民事裁定书、（2012）大民一初字第2439号民事裁定书、征询书等证据在卷证实。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。原告卢日红接受被告单位的安排，向被告提供劳动，被告向其支付报酬，双方形成事实劳动关系。在原、被告的事实劳动关系存续期间，被告应当依法为原告办理社会保险手续，因被告未为原告办理社会保险手续，并致诉讼时止不能补办，原告要求被告支付社会保险待遇，本院依法应予支持。鉴于社会保险的缴纳应由用人单位与劳动者共同承担，故未能享受社会保险待遇，劳动者亦应承担一定的责任，根据相关规定确定的用人单位与劳动者的缴费比例，本院酌定由被告对原告的社会保险待遇损失承担70%的赔偿责任。根据“劳动者退休时，用人单位能够缴费而未缴费年限达到或超过劳动者按月领取退休金条件的，用人单位应当承担劳动者自退休起至人均预期寿命的养老金”的相关规定及原告主张一次性给付的请求，参照原告达到退休年龄当时与原告同等条件下当地退休人员养老金发放标准，本院酌定由被告向原告支付社会保险待遇损失合计62676.18元。原告主张被告补发其2008年4月至2013年6月的未发工资合计55140元，鉴于自2011年6月24起被告即应向原告支付一定数额的养老保险待遇，结合2008年4月至2013年6月当地的最低工资标准及原、被告双方陈述的原告为被告提供劳动的情况，本院酌定被告应向原告支付的2008年4月至2011年6月23日的未发工资为29313元、2011年6月24日至2013年6月的未发工资为12692.68元。原告主张被告补发其2008年4月至2013年6月门卫夜班费22680元，因原告未能就其门卫夜班费为360元／月提供充分证据证实，根据被告陈述的门卫夜班费标准及原告提供劳动的情况，本院确定原告的门卫夜班费为150元／月，合计为9450元。综上，被告合计应向原告支付114131.86元。被告抗辩原告与其并不存在事实劳动关系且未发工资应为350元／月的依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告银都棉麻公司向原告卢日红支付人民币114131.86元。于本判决生效后10日内履行完毕。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告银都棉麻公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈 祚 宏
审 判 员 朱 剑 媚
人民陪审员 程 艳
二〇一四年七月七日
书 记 员 朱爱云（代）
附件
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
2、《中华人民共和国社会保险法》
第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。
公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。
第十二条用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。
职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。
无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员参加基本养老保险的，应当按照国家规定缴纳基本养老保险费，分别记入基本养老保险统筹基金和个人账户。
第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。
自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。
国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。
3、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。