江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1316号
上诉人（原审被告）：刘虎平。
委托诉讼代理人：董雨平，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张映洪。
原审被告：欧阳婷。
上诉人刘虎平因与被上诉人张映洪、原审被告欧阳婷民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句后民初字第1292号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭于2016年9月29日对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘虎平及其委托诉讼代理人董雨平、被上诉人张映洪到庭参加了诉讼，原审被告欧阳婷经本庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘虎平上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一审判决没有查明本案刘虎平的还款数目，虽然从本案表面证据来看，张映洪确实借款了225000元给刘虎平，有借条及转账凭证，但是张映洪汇给刘虎平后，刘虎平每次都从银行取出一部分现金，而且有零有整，均交给了张映洪，但一审法院未能审查清楚。关于刘虎平还款未撤借条一事，并非刘虎平不愿意撤借条，而是张映洪找理由不肯撤借条。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，恳请二审法院予以改判。
被上诉人张映洪辩称，上诉人的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告欧阳婷未作答辩。
张映洪在一审中诉称：在2014年4月13日、2014年9月18日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年3月23日、2015年5月6日，刘虎平因资金周转六次向张映洪借款共计225000元，刘虎平于2015年11月20日归还150000元，余款75000元至今未归还。现张映洪起诉至法院，要求刘虎平、欧阳婷归还借款75000元及利息（自2015年12月9日至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息），并由刘虎平、欧阳婷承担本案诉讼费、保全费。
一审法院审理查明，刘虎平、欧阳婷系夫妻。刘虎平分别于2014年4月13日、2014年9月18日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年3月23日及2015年5月6日六次向张映洪出具1.5万元、4万元、5万元、8万元、3万元及1万元的借条六张。借条出具当日，张映洪将借款均通过银行转账至刘虎平的账户。2015年11月20日，刘虎平归还张映洪15万元。另查明：2015年1月2日，刘虎平收到张映洪8万元借款后，取款23600元。2015年3月23日，刘虎平收到张映洪3万元借款后，三次分别取款5000元、5000元及2400元。2015年1月29日，张映洪向刘虎平账户转存4万元，当日，刘虎平向张映洪账户转存4万元。刘虎平陈述在当日张映洪转款之前，刘虎平现金归还张映洪4万元。张映洪否认收到此款。再查明，在（2015）句后民初字第340号案件（张映洪诉徐军、孙世伟、孙红军及孔令春民间借贷案）中，张映洪向法庭提交刘虎平出具的证明，证明中载明“本人刘虎平借到张映洪人民币壹拾肆万元整，在2014年10月20日上午送还给张映洪壹拾叁万元整证明人刘虎平2015年5月5日”。在本案庭审过程中，刘虎平陈述证明中载明的14万元借款含本案中张映洪诉请的2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款。张映洪对此不予认可。又查明，张映洪于2015年11月2日向一审法院提出申请要求保全刘虎平的车辆，并交纳保全费540元。一审法院于2015年11月3日作出（2015）句诉保字第0194号裁定，裁定保全刘虎平的苏L×××××号汽车一辆。
以上事实有刘虎平提交的借条、银行卡交易明细清单、保全费票据、刘虎平提交的银行卡交易明细、证明复印件、一审法院调取的婚姻登记审查处理表、（2015）句后民初字第340号案件中的证明、庭审笔录及到庭当事人的部分当庭陈述予以证实。
一审法院认为,自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。诉讼双方对于双方达成借款合意以及张映洪提供借款的事实无异议，应予以确认。根据庭审查明情况及双方的举证、质证，本案的争议焦点为：一、双方之间的借款本金为多少？二、对于本案中的六笔借款，刘虎平归还了多少？即2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款有无归还，若归还，归还了多少？2015年1月29日，刘虎平有无向张映洪归还4万元？对于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张映洪主张的借款数额有刘虎平出具的借条及张映洪的转账记录为证，其已完成举证责任。刘虎平辩称2014年9月18日、2014年11月28日、2015年1月2日、2015年3月23日的四笔借款到刘虎平账户上后，刘虎平分别返还张映洪11800元、21800元、23600元及11200元。刘虎平为证明其主张，向一审法院提交的证据为刘虎平的银行卡交易明细及通话录音。在交易明细中显示：2015年1月2日，刘虎平账户转存8万元后现支23600元；2015年3月23日，刘虎平账户转存3万元后三次分别现支5000元、5000元及2400元。该银行卡交易明细仅能证明刘虎平在借款到账后取款的事实，无法反映取款用途及款项去向，即款项是否交付给张映洪无法确定；对于通话录音，未能反映双方通话的语境，也未能详尽表述本案张映洪主张的六笔借款中哪一笔或哪几笔的借款本金和借条不符。故不能确认刘虎平提供的银行卡交易明细及通话录音与本案的关联性，亦不能达到证明目的。综上，对于借款本金的认定，一审法院认为应根据刘虎平出具的借条原件及张映洪提交的转账凭证的金额进行计算，计算为225000元。关于争议焦点二，对于2015年11月20日还款15万元的事实，双方无异议，应予以确认。双方有争议的为2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款有无归还以及2015年1月29日有无归还4万元？对于2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款，刘虎平辩称已部分归还，尚欠1万元。其向一审法院申请调取了（2015）句民初字第340号案件中的证明（该案中张映洪提交）及开庭笔录。证明中载明刘虎平借张映洪14万元借款，在2014年10月20日归还13万。该证明以及笔录均未详尽陈述证明中的14万元借款的形成经过，不能反映出该14万元的借款含本案中诉请的2014年4月13日及2014年9月18日的两笔借款。刘虎平在本案的两次庭审中陈述不一，不能自证其说。且通常来说，借款人还款会要求出借人出具收条或收回借条原件，刘虎平称其还款13万元，却只撤回了8.5万元借条，与常理不符。故对于刘虎平的辩解意见，不予采纳。关于2015年1月29日，刘虎平有无向张映洪归还4万元？根据本案庭审查明情况，对于2015年1月29日张映洪转账4万元给刘虎平后，刘虎平于当日转账给张映洪4万元的事实，双方均无异议。刘虎平陈述在张映洪转账前现金归还4万元，但无据证实，不予采纳。
张映洪和刘虎平对于借款期限没有约定，张映洪可要求刘虎平在合理期限内返还。张映洪要求自起诉之日至实际还款之日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的请求，符合法律规定，应予以支持。刘虎平与欧阳婷系夫妻，以上借款均发生在夫妻关系存续期间。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。故欧阳婷应承担还款义务。据此，一审法院判决刘虎平、欧阳婷于判决生效之日起十日内给付张映洪借款75000元及利息（自2015年12月9日至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。
在本院审理期间，上诉人向本院提供了双方通话录音的书面记录一份，拟证明上诉人每次借款，实际金额与借条上的金额并不一致；上诉人提供了五份中国农业银行的交易明细，拟证明上诉人在2014年9月18日、11月28日、2015年1月2日、3月23日、6月21日向被上诉人借款时，上诉人即将部分款项返还给了被上诉人，实际借款与借条上的金额不一致。被上诉人质证认为，上诉人仅还款15万元，其余部分未偿还，虽然被上诉人在上述期间有存款，但并非上诉人所给，系案外人所借还款，与本案无关联性。同时，上诉人申请本院调取被上诉人借款当天中国农业银行的明细，经调查，被上诉人于2014年11月28日、2015年1月2日、3月23日在上诉人取款后有存款，但存款数额与上诉人的取款数额不一致。上诉人认为，被上诉人的存款系上诉人所给，而被上诉人认为其存款行为与上诉人无关，系案外人的还款。
本院认为，上诉人提供的证据不能证明其主张，虽然上诉人于当天有取款，被上诉人有存款，但无法判定被上诉人的存款与上诉人有关联性，且双方的取存款数额并不一致，上诉人主张系其还款的主张，证据并不充分，本院不予采纳。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，双方的交易明细虽然能证明刘虎平在借款到账后有取款的事实，但无法反映取款用途及款项去向，即款项是否交付给张映洪的事实无法确定，故上诉人主张其借款数额与借条中数额不一致的事实，因证据不充分，本院不予支持。对于双方的通话录音，未能反映双方通话的语境，故不能确认刘虎平提供的银行卡交易明细及通话录音与本案的关联性，亦不能达到上诉人主张实际出借金额与借条中数额不一致的证明目的。
综上，上诉人的上述主张，因证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人刘虎平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 倪 颖