上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第902号
原告陈松洲
被告上海优力箔转印材料有限公司
第三人郑卜伟
第三人林日胜
原告陈松洲诉被告上海优力箔转印材料有限公司、第三人郑卜伟、林日胜公司解散纠纷一案，本院于2013年5月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告委托代理人，两第三人共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告自2010年10月29日经工商注册成立，原告与两第三人均系被告的股东，因被告成立后，两第三人作为公司股东始终未向公司出资也未按照先前的约定履行将其持有的无形资产进行评估作价并转移至公司名下的法定义务，且两第三人作为出资的专利技术也已被国家有关部门认定为无效。另外，两第三人还多次将原告向公司的出资转移至个人名下，损害了公司及原告的利益，经多次诉讼，法院已判决两第三人败诉并返还公司借款。被告成立至今并未进行任何的经营活动，也没有进行工商年检，注册资金及周转资金均为原告所出资。综上，因被告公司之间股东存在长期冲突，且无法通过股东会等途径解决，公司经营管理发生了严重困难，公司继续存续会使原告利益受到重大的损失，而原告作为持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司，故原告诉至本院，请求法院依法判令解散被告。
被告辩称：不同意解散公司，公司发展前景良好，股东会无法召开是原告拒不参加所导致。
两第三人述称：1、原告的以上意见均不构成被告解散的理由；2、原告与第三人先前的多次诉讼是股东之间解决矛盾的正常途径；3、原告是被告的大股东，并作为董事长依法应该召集股东会，但却并未召集。第三人也曾邀请原告参加股东会，但原告拒绝参加；4、被告无法正常经营是因为原告没有按照约定出资，也未将专利技术转移至公司名下；5、被告继续存续不会造成股东利益受损，被告经营前景良好。
为证明以上诉称事实，原告向本院提供了以下证据：1、合营成立玻璃热转印膜生产企业内部协议1份，证明原告与两第三人于被告成立前所达成的设立被告协议的内容以及三方的主要权利义务。经质证，被告及两第三人对此均无异议。2、（2011）金民二（商）初字第905号及（2012）沪一中民四（商）终字第1880号民事判决书各1份，证明两第三人曾对原告提起股东出资诉讼，最终生效判决认定两第三人应对其约定出资的无形资产人民币1900万元（以下币种同）进行评估作价，这是两第三人的法定义务，但其至今并未进行评估。经质证，被告及第三人对真实性无异议，但第三人认为相关诉讼是股东解决纠纷的合法途径，不能认定被告经营管理发生严重困难。3、（2012）金民二（商）初字第85号及（2012）沪一中民四（商）终字第1881号民事判决书各1份，证明原告作为被告股东，代表公司向两第三人提起损害公司利益责任诉讼，两第三人转移了原告的出资，侵害了被告的利益，两第三人最终败诉并应当返还公司借款100万元。4、（2012）金民二（商）初字第717号及（2012）沪一中民四（商）终字第1883号民事判决书各1份，证明内容同证据3。经质证，被告及第三人对上述证据3、4的真实性均无异议，但认为相关诉讼是股东解决纠纷的合法途径，不能认定被告经营管理陷入僵局。5、股东决议书、关于解散合资公司的建议、优力箔5.21股东决议各1份，证明被告各股东长期冲突，无法通过股东会解决，公司没有继续存续的价值，应予以解散。经质证，被告及第三人对此的真实性均无异议，但两第三人认为无法证明股东之间存在长期冲突，经营管理发生严重困难。6、（2013）沪高民二（商）申字第166号、167号民事裁定书各1份，证明两第三人因不服（2012）沪一中民四（商）终字第1881、1883号民事判决书，向上海市高级人民法院申请再审，但被裁定驳回，上述判决业已生效。经质证，被告对此表示不清楚，两第三人对此表示无异议。7、被告工商年检情况，证明被告自成立后从未进行工商年检。经质证，被告对此表示不清楚，两第三人对此表示不认可。
被告上海优力箔转印材料有限公司未向本院提交任何证据。
为证明其述称意见，两第三人向本院提交了以下证据：1、被告档案机读材料1份，证明第三人及原告的出资比例为林日胜、郑卜伟各占33%，原告陈松洲占34%。2、优力箔5.21股东决议，证明案外人张恭松为被告的隐名股东。3、通知函及复函，证明被告公司的银行密码器由张恭松控制，两第三人曾试图召开股东会，但原告拒绝参加。4、关于召开股东会议的提议及复函，证明第三人郑卜伟曾提议召开股东会议，原告复函认为不必要召开。5关于优力箔公司董事会议程决定，证明被告的董事长为原告。6、联系函，证明由于原告带走银行密码器，导致被告与案外人签订的订购合同无法履行。经质证，原告对上述证据1-6的真实性无异议，认为上述证据恰好证明股东之间存在长期冲突的事实。被告对此无异议。7、同原告证据1（合营成立玻璃热转印膜生产企业内部协议1份），证明被告无法开展正常经营是因为原告没有按照协议的约定履行出资等义务。经质证，原告对证据本身真实性予以认可，但认为原告依照生效判决有权拒绝支付剩余款项。被告对此无异议。8、软包装周刊、照片、广告宣传页复印件等一组，证明被告具有良好的发展前景，被告曾刊登了广告进行宣传。经质证，原告对证据本身真实性予以认可。被告对此无异议。
本院审核上述证据后认为：被告及两第三人对原告所提交的证据1-6本身的真实性均无异议，本院审查后予以认可。被告及两第三人对原告所提交的证据7表示不清楚，但却未在庭后提交书面质证意见，也未在合理时间内向本院提交相反的证据证明被告依规进行了工商年检，故本院对原告的该项证据可予认可。原告及被告对两第三人所提交的全部证据本身的真实性均无异议，本院予以采信。
根据以上证据认定，本院认定以下事实已查明：2010年5月21日，原告与两第三人签订《合营成立玻璃热转印膜生产企业内部协议》一份，就三人出资设立被告事宜进行了约定，被告于2010年10月29日注册成立，注册资本为300万元，登记股东为原告及两第三人。三方另于2010年7月19日签订了公司章程，该章程约定，被告不设董事会，设执行董事一名，执行董事负责召集股东会会议，公司的法定代表人由经理担任。原告占被告股份为34%，两第三人各占股份33%。同日，三方作出股东会决议，选举第三人林日胜为被告执行董事、同意郑卜伟为被告经理，原告为被告监事。后三方因股东出资纠纷、损害公司利益责任纠纷等引发了多场诉讼，两第三人最终均败诉。被告自成立至今，曾于2011年5月21日召开一次有关对原告提议解散公司的建议讨论的股东会。被告成立至今并未进行实际的生产与经营活动，且未依法进行工商年度检验。
在本院审理中，两第三人认为案外人张恭松为被告的隐名股东，请求本院依法追加其为本案第三人，原、被告对张恭松为被告隐名股东的事实均无异议。经本院传唤，张恭松到庭表示，其作为被告的隐名股东，其所持股份由显名股东陈松洲，即原告代持，由于公司未进行经营即发生内部股东冲突，故尚未进行工商登记变更，其同意公司依法解散，支持原告的诉讼请求。本院认为，张恭松作为被告的隐名股东，并未进行工商登记，且其同意原告的诉讼请求，亦要求本院依法解散被告，故原告的诉讼请求并不会影响其利益，本院据此不再追加其为本案第三人。
本院认为，首先，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案被告为一家有限责任公司，原告作为被告经公司登记机关登记的，持有股份超过10%的股东可以向本院提起公司解散之诉。其次，被告成立之后，原告与两第三人之间发生了多起诉讼案件，案件事由包括两第三人起诉原告，要求原告补足出资之诉，还包括原告代表公司起诉两第三人侵害公司利益之诉，且该些案件大都通过一审、二审、甚至申请再审，这些诉讼案件说明公司的三名股东之间存有一系列的矛盾和长期的冲突，公司的人合性及股东之间的相互信任关系已产生裂痕，严重影响了公司的正常发展和经营管理。虽被告及两第三人辩称，公司经营前景良好，公司并未陷入僵局，相关诉讼均是股东之间解决矛盾的正常途径，但却又未能提供充足的证据来证明被告现处于正常的经营管理之中，且其已自认被告自股东产生矛盾后就停止经营了。另外，被告自2010年成立之后，至今未进行一次工商年度检验，这既违反了相关的工商行政管理规定，也说明了被告现处于经营管理的非正常状态。综上，本院可以认定，被告的经营管理已发生了严重困难，被告及两第三人的上述抗辩意见不能成立。如被告逾期仍不接受年检的，则面临罚款甚至吊销营业执照的可能，如被吊销营业执照，公司将不得不进入清算阶段，因此，本案被告如继续存续，不但可能会受到工商部门的经济处罚，还可能会使公司增加其他不必要的费用支出，致使公司股东的利益受损。当然，股东之间产生冲突，可以通过一定的协商方式予以解决，但自2011年5月14日，原告提出解散公司的提议，各方于同年5月21日召开股东会并作出暂不解散公司的决议后，被告执行董事林日胜并未履行其召集股东会的职责，且股东会也已无法正常召开，三方也未能就相关矛盾自行协商解决。本案诉讼期间，本院虽进行调解也未能达成一致。据此，本院认定原告与两第三人之间的股东冲突已不能通过其他途径解决。综上，被告的现状符合法律规定的解散条件，公司已无继续存续的现实意义，依法可以准予解散，原告请求解散被告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予被告上海优力箔转印材料有限公司解散。
本案案件受理费人民币30，800元，财产保全费人民币5，000元，合计35，800元，由被告上海优力箔转印材料有限公司负担，此款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 高丽宏
代理审判员 李启帅
人民陪审员 冯为民
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陆春梅
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条：
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第一条第一款第（三）项：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
……
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
……
第五条第一款：人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持。当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。