北京市第一中人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第4484号
上诉人（原审被告）北京人济山庄物业管理有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路1号院2号楼906室。
法定代表人于镇涛，总经理。
委托代理人马国辉，北京市新翰律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）于镇涛，男，1943年2月19日出生。
委托代理人马国辉，北京市新翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙宪友，男，1943年3月5日出生。
委托代理人汤建，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人赵超英，女，1958年4月5日出生。
上诉人北京人济山庄物业管理有限公司、于镇涛因与被上诉人沙宪友请求变更公司登记纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1172号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由法官张寒松担任审判长，法官张岩、法官黄丽组成的合议庭，后变更为法官张寒松担任审判长，法官杨力、法官张岩组成的合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理，上诉人北京人济山庄物业管理有限公司、于镇涛的委托代理人马国辉、被上诉人沙宪友的委托代理人汤建、赵超英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沙宪友在一审中起诉称：2011年11月16日，人济山庄中区业主委员会（以下简称业委会）决定成立北京人济山庄物业管理有限公司（以下简称物业公司），作为小区的自治管理机构，暂定于镇涛为物业公司名义上法定代表人，张超英为名义股东，由业委会公益收入中支出5万元作为物业公司的注册资金，物业公司真正的股东为全体业主。2011年11月29日，物业公司成立。2012年7月8日，业委会决定变更物业公司法人，由张超英担任名义上法人，增补沙宪友为名义股东，取消了于镇涛的法人资格。2012年12月18日，业委会作出决定，取消了于镇涛物业公司名义股东资格，收回其名下3万元物业公司股权并由沙宪友代为持股。双方曾就此产生争议，法院已经就此作出判决，现依据生效判决的内容，请求法院判令：将物业公司原名义股东于镇涛变更为沙宪友。
物业公司在一审中答辩称：一、于镇涛系物业公司股东，沙宪友要求将物业公司股东于镇涛变更为沙宪友，其作为本案当事人主体不适格。从物业公司设立情况可见，沙宪友未向物业公司出资，于镇涛是合法登记的股东；二、于镇涛与沙宪友不存在任何股权转让关系，沙宪友不具有物业公司股东资格和股东身份，其请求变更公司登记无请求权基础，应予驳回其诉讼请求；三、（2013）海民初字第10639号判决书及（2013）一中民终字第9847号判决书，仅确认了登记在于镇涛名下的3万元出资实际出资人系北京市海淀区人济山庄中区全体业主，并未确认人济山庄中区全体业主和人济山庄中区业委会的股东资格和股东身份，人济山庄中区业委会单方以业委会会议纪要形式收回于镇涛名下股份，改由沙宪友代持股份无法律依据；四、沙宪友提供的人济山庄中区业委会2011年11月16日、2012年7月8日、12月18日会议纪要系其单方制作、单方提供的单一证据，不足以证明其主张；沙宪友系本案原告，同时其作为人济山庄中区业委会主任，有控制业委会的便利条件，因此几份会议纪要具有单一性、主观性，缺乏客观性，不能证明于镇涛为名义股东；五、人济山庄中区业委会2011年11月16日、2012年7月8日、12月18日会议纪要不具备合法形式要求，因此其作出的决定也是违法的。综上，不同意沙宪友的诉讼请求。
于镇涛在一审的陈述意见与物业公司答辩意见一致。
一审法院审理查明：2011年11月16日业委会形成一份会议纪要，其主要内容为：决定成立物业公司作为小区的自治管理机构；暂定物业公司名义法人为业委会顾问于镇涛，名义股东为业委会委员张超英，适当时候进行调整；上述二位同志，不享有真正的法人及股权权益；由业委会公益收入中支出5万元，作为该公司的注册资金，该公司真正老板和股权人为全体业主；公司员工、工资待遇（含公司领导）由业委会决定。
2011年11月29日物业公司成立，注册资本为5万元，法定代表人于镇涛。
2012年7月8日业委会形成会议纪要一份，其内容为：针对于镇涛已停职停薪，业委会决定做法人变更，由张超英担任名义公司法人代表，取消于镇涛名义法人代表资格，填补沙宪友为公司名义股东之一。
同日，业委会向物业公司发函，要求物业公司立即更换名义上的法定代表人，由业委会委员张超英担任名义上法人代表，并增加由业委会主任沙宪友同志为名义上的股东之一。
2012年12月18日业委会形成会议纪要一份，其内容为：取消于镇涛物业公司名义股东资格；收回于镇涛名下三万元物业公司股权；三、收回的3万元股权属于小区全体业主所有，并授权沙宪友代为全体业主持有该3万元股；沙宪友与张超英均为物业公司名义股东，不享有股东的实际权利和义务；通过法律诉讼维护我小区全体业主的正当的合法的权益。
2012年，于镇涛曾向一审法院对沙宪友提起诉讼，要求确认其与沙宪友之间的出资转让协议无效。一审法院于2012年12月17日作出（2012）海民初字第21761号民事判决，该判决确认了于镇涛所持物业公司股权的实际出资人为业委会。
2013年，业委会对物业公司向一审法院提起诉讼，并将于镇涛列为该案件第三人，要求确认于镇涛所持物业公司股权的实际出资人为北京市海淀区人济山庄中区全体业主。一审法院于2013年6月18日作出（2013）海民初字第10639号民事判决，确认于镇涛名下3万元出资是全体业主通过业委会的形式进行的实际投入，并支持了业委会的诉讼请求。此后，于镇涛不服该判决提起上诉，2013年9月26日北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第9847号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实，有沙宪友提交的会议纪要、民事判决书、业委会函及开庭笔录等在案佐证。
一审法院判决认定，于镇涛所持物业公司出资已经生效判决确认系由人济山庄中区全体业主通过业委会进行的实际出资，于镇涛系由业委会指定的代表全体业主持股的名义股东。本案中沙宪友根据业委会形成的决定，要求替代于镇涛的名义股东地位，其主张是否成立仅需审查其是否得到业委会的批准及授权。就本案中其提供的证据可见，业委会已经就此形成了会议纪要等书面文件，并将此决定已经函告物业公司。在此基础上，应确认沙宪友所提诉请符合业委会的决定内容，应予支持。于镇涛及物业公司所提关于业委会决议效力问题的抗辩意见，因业委会所形成的会议纪要及决定上均加盖有业委会的公章，且沙宪友本人同时作为业委会主任，在无相反证据的情况下，应确认上述文件的效力。故对于物业公司及于镇涛的上述意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款之规定，判决：北京人济山庄物业管理有限公司于判决生效之日起十日内将原登记在第三人于镇涛名下的出资三万元人民币变更登记至沙宪友名下。
于镇涛不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，要求撤销原判或改判驳回沙宪友的诉讼请求，其主要理由是：1、一审判决认定于镇涛所持物业公司出资已经生效判决确认系由人济山庄中区全体业主通过业委会进行的实际出资，于镇涛系由业委会指定的代表全体业主持股的名义股东，混淆了出资与股东资格的区别。2、一审判决认定沙宪友根据业委会决定要求替代于镇涛名义股东身份，确认沙宪友所提诉请求符合业委会内容是错误的。物业公司未收到过人济山庄中区业主委员会名义2012年7月8日出具的007号函，该函的公章不是人济山庄中区业委会的公章。3、一审判决认定证据错误。沙宪友本人系本案原告，同时又是人济山庄中区业委会主任，有控制业委会、使用业委会公章的便利条件。其提供人的人济山庄中区业委会2011年11月16日、2012年7月8日、12月18日会议纪要系其单方制作、单方提供的单一证据，不足以证明其主张。会议纪要只有签名，未记载对会议纪要的决议内容是否同意的意见。会议纪要没有业委会公章，不能证明其真实性。会议纪要中何思源的签名与业主委员会备案单的本人签名不符。
物业公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其要求及理由同于镇涛。
沙宪友服从一审判决，其针对物业公司和沙宪友的上诉意见答辩称：由于于镇涛存在诸多不当行为，2012年7月5日、8日业委会两次开会决定对于镇涛停职停薪，变理公司名义法人和名义股东。2012年7月8日007号函公章在北京市公安局进行备案，是合法公章。业委会曾经刻制过两枚公章，都在公安局进行了备案。第一枚公章是业委会成立之初备案章，之后接到街道管理部门通知，要求业委会按照新下发的公章规范样式重新刻制公章，所以业委会按要求刻制了现在使用的公章。沙宪友所有证据都是合法的、真实的，业委会在政府相关部门进行了备案。
沙宪友向本院提交印鉴留存卡及业委会印章变更通知，证明业委会使用的两个公章都是在公安局备案的。于镇涛、物业公司认可前述证据的真实性，但不认可证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院补充查明，在二审审理期间沙宪友认可物业公司在一审时提交的业委会议事规则的真实性。
本院认为：生效判决确认于镇涛所持物业公司的出资系由人济山庄中区全体业主通过业委会进行的实际出资，于镇涛是业委会指定的代表全体业主持股的名义股东。现沙宪友根据业委会的决议要求变更其为名义股东。根据业委会的会议决定可见业委会决定撤销于镇涛名义股东，授权沙宪友代为全体业主持有3万元股份并代为行使股东权利。于镇涛及物业公司对会议决定上加盖公章的真实性提出异议，但经本院释明未申请鉴定。于镇涛及物业公司对会议纪要中何思源签字的真实性持有异议，但未申请鉴定，且根据议事规则的规定：业主委员会每名委员拥有一票表决权，业主委员会决议需有全体委员半数以上同意。在无相反证据的情况下，于镇涛及物业公司仅以何思源签字不真实为由提起异议并不影响业委会决议的效力，于镇涛、物业公司的上诉请求不能成立，综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由北京人济山庄物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由北京人济山庄物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张寒松
代理审判员 杨 力
代理审判员 张 岩
二〇一四年六月三日
书 记 员 马思雨