广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民终495号
上诉人（原审被告）：南澳县恒生富通房地产开发有限公司，住所地南澳县后宅镇港畔路2号楼204号。
法定代表人：杨岱琛，总经理。
委托诉讼代理人：陈跃生，男，该司职员。
委托诉讼代理人：黄仰峰，广东明捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林启鹏，男，1974年9月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区。
委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄云跃，广东广成律师事务所律师。
上诉人南澳县恒生富通房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）因与被上诉人林启鹏民间借贷纠纷一案，不服广东省南澳县人民法院（2017）粤0523民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒生公司的委托诉讼代理人黄仰峰，被上诉人林启鹏的委托诉讼代理人黄云跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒生公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的利息部分，改判恒生公司自2017年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至恒生公司款项还清之日止；2、本案一、二审全部诉讼费用由林启鹏承担。事实和理由：一审判决认定事实有重大错误。一审判决认定恒生公司自2015年5月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息是严重错误的。林启鹏诉恒生公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年1月18日立案，但是一审法院却以之前林启鹏诉恒生公司商品房买卖合同纠纷的立案时间即2015年5月19日起算本案利息，显然是严重错误，应予纠正。综上，恒生公司认为一审判决确认的利息起算时间严重错误，恳请二审法院依法查明事实，维护恒生公司的合法权益。
林启鹏辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，请求驳回恒生公司的上诉请求。
林启鹏向一审法院起诉请求：1、恒生公司向林启鹏付还借款5500000元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月19日起算，暂计至2016年12月31日为504786元，此后另计)；2、本案诉讼费用由恒生公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月17日，林启鹏与恒生公司签订《认购协议书》，约定林启鹏向恒生公司购买位于南澳县后宅镇龙滨路“恒生府邸”住宅小区项目25套商品房，总价款为5500000元，林启鹏于2014年5月19日前一次性向恒生公司付清。同日，双方就上述25套房每套房建筑面积、单价、房屋总价款等项分别签订《汕头市商品房买卖合同》，上述25份商品房买卖合同房屋价款合计5478440元。2014年5月18日，双方签订《回购补充协议》，约定恒生公司对林启鹏《认购协议书》中购买的上述25套房进行回购，恒生公司于2014年8月18日前向林启鹏支付5500000元，林启鹏收清全款时解除双方签订的《认购协议书》。2014年5月19日，恒生公司出具收到林启鹏银行转帐5005000元及现金495000元的收款收据交予林启鹏存执。此后，林启鹏认为恒生公司没有按合同约定交房，于2015年1月19日诉至一审法院，要求恒生公司交房、办理确权登记手续。案经一审法院及汕头市中级人民法院审理认为，林启鹏与恒生公司之间就5500000元形成的是民间借贷关系，而不是商品房买卖合同关系。林启鹏在一审法院释明后不依据双方之间的借款关系，变更诉讼请求，主张权利，故一审法院作出（2015）汕澳法民初字第9号民事判决，判决驳回原告林启鹏的诉讼请求。林启鹏不服，提出上诉。2016年8月8日，汕头市中级人民法院作出（2016）粤05民终653号民事裁定，裁定撤销一审法院（2015）汕澳法民初字第9号民事判决；驳回原告林启鹏的起诉。此后，林启鹏认为恒生公司未付还欠款5500000元及利息，遂于2017年1月18日向一审法院提起诉讼，请求判准上述诉请。
又查，2014年8月20日至9月30日，林启鹏共收到恒生公司、杨岱琛、李菲（恒生公司办公室主任）银行汇款合计1028000元。
一审法院认为，本案系法人与自然人之间的借款行为引起的民间借贷纠纷。本案争议的焦点：恒生公司是否应付还林启鹏借款本金5500000元及利息。
林启鹏与恒生公司签订《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》与《回购补充协议》名为商品房买卖合同，实则为民间借贷，双方之间为民间借贷法律关系。林启鹏按协议约定支付给恒生公司认购房款5500000元，实际是林启鹏向恒生公司支付借款本金5500000元。恒生公司向林启鹏借款并出具了收款收据，双方的借贷关系成立，且合法有效。林启鹏依约借给恒生公司5500000元，履行了合同约定的义务，恒生公司理应履行还款的义务。庭审时，林启鹏自认借款没有约定还款期限，对此，林启鹏可以随时要求恒生公司履行还款的义务，恒生公司至今未能偿还，应承担相应的民事责任。因此，林启鹏要求恒生公司偿还借款本金的诉请，一审法院予以支持，但应扣除恒生公司已还的借款1028000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，本案中，林启鹏与恒生公司在借款时未就借款利息进行约定，故利息可从林启鹏主张权利之日即2015年1月19日至实际给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率予以支持。恒生公司辩称林启鹏主张权利之日应为2017年1月18日的意见，一审法院认为，庭审中，恒生公司承认本案借款为短期借款，恒生公司理应依约履行还款责任，林启鹏针对于同一个合同，同一标的额于2015年1月19日向恒生公司主张商品房买卖合同权利，后经一、二审法院审理认为，林启鹏与恒生公司名为商品房买卖合同，实则为民间借贷，故驳回林启鹏的起诉，林启鹏据此以民间借贷诉至一审法院，故林启鹏第一次起诉之日可确认为主张权利之日，恒生公司辩解意见不成立，一审法院不予采纳。此外，恒生公司提出借款时林启鹏先扣除利息495000元的辩解意见，恒生公司没有提供相应的证据予以证明，故对恒生公司该项抗辩主张，一审法院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、南澳县恒生富通房地产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内付还林启鹏借款4472000元及利息411169元（自2015年1月19日起暂计至2016年12月31日止利息为411169元，此后以借款本金4472000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至南澳县恒生富通房地产开发有限公司款项还清之日止）。二、驳回林启鹏其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53834元，由林启鹏负担10067元，南澳县恒生富通房地产开发有限公司负担43767元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。林启鹏依其与恒生公司签订的《认购协议书》、《汕头市商品房买卖合同》与《回购协议》向恒生公司交付5500000元款项的性质属借款和恒生公司已返还1028000元的事实业经本院（2016）粤05民终653号生效民事裁定作出认定，双方当事人对此也均无异议。围绕当事人双方的诉辩主张，本案二审争议的焦点是林启鹏向恒生公司主张涉讼借款的利息应从何时起算。因双方当事人均确认涉讼借款未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本案借款自债权人主张权利之日即为债务到期之日；故一审法院以林启鹏于2015年1月19日针对同一合同、同一标的额向恒生公司主张商品房买卖合同权利为由，确认本案借款相应利息应自林启鹏该次起诉之日起算并无不当，本院予以维持。恒生公司关于涉讼借款利息应自林启鹏向恒生公司主张债权之日即本案起诉之日起算缺乏法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，恒生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7468元，由上诉人南澳县恒生富通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓燕
审判员 刘静文
审判员 姚瑞标
二〇一七年六月二十八日
书记员 郑晓华