wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
昆明铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆铁刑初字第91号
公诉机关昆明铁路运输检察院。
被告人李××，男。因本案于2015年6月27日被抓获并被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
辩护人胡纯蛟、胡静静，云南颐高律师事务所律师。
昆明铁路运输检察院以昆铁检刑诉（2015）82号起诉书指控被告人李××犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院于2015年12月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月15日公开开庭审理了本案。昆明铁路运输检察院代理检察员明小琪、朱敏锐、被告人李××及其辩护人胡纯蛟、胡静静到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昆明铁路运输检察院指控：2015年6月26日12时许，被告人李××从昆明站登乘由昆明开往丽江的K9682次旅客列车，乘坐在13车厢27号下铺。当日17时许，李××趁该车厢27号上铺旅客段某某熟睡之机，将段某某放于13车厢28号下铺下面的一红色拉杆箱盗走。内装有现金人民币4800元；一条印有“AU750”总质量6.52克的18K金链坠，经鉴定价值人民币2700元；印有“pt900尚晨D0.179ct”总质量为3.42克的钻石戒指1枚，经鉴定价值人民币4300元。被盗钱物共计价值人民币11800元。
另查明，上述被盗物品已发还被害人。公安人员在李××所住宾馆查房时，被告人主动交待了自己盗窃他人财物的行为，并且赔偿了被害人的损失，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人李××在开庭审理过程中亦无异议。且有被告人李××的供述、报案材料、被害人陈述、犯罪嫌疑人归案情况说明、“提取笔录”、“扣押物品清单”、指认笔录、证人证言、鉴定文书、发还丢失物品收条、车票、查询被告人身份工作情况说明、刑事照片、被害人谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李××以非法占有为目的，秘密窃取他人财物数额较大的行为，已触犯国家刑法，构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人在公安人员排查询问时能如实供述自己的犯罪行为，系自首，可从轻处罚。昆明铁路运输检察院对被告人李××犯盗窃罪的指控成立，本院予以支持；提出对其判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。辩护人�出被告人有自首及补偿了被害人的损失并取得了被害人谅解的观点有证据支持，符合法律规定，本院予以考虑。为惩治犯罪，保护公私财产不受侵犯，根据被告人李××犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：
被告人李××犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月27日起至2016年1月26日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李淑华
二〇一五年十二月十六日
书记员 金 晟
河北省沧州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀09行终240号
上诉人(原审原告)献县润辉房地产开发有限公司，住所地献县城内西关。
法定代表人李文蕊，经理。
被上诉人(原审被告)献县住房和城乡规划建设局，住所地献县水源路。
法定代表人郝树利，局长。
被上诉人(原审第三人)王赞，男，汉族，1972年9月16日生，住所地天津市西青区。
上诉人献县润辉房地产开发有限公司（下称润辉公司）因房屋行政备案登记一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，行政备案登记行为应以商品房买卖合同的效力为基础，经向原告及第三人询问，双方均表示存在关于本案被诉备案登记的商品房买卖合同纠纷，该民事案件正在审理过程中，对于涉案商品房买卖合同的效力尚不确定，故原告润辉公司的起诉暂不具备法定条件，待民事争议处理完毕后，可再行提起行政诉讼。
原审法院遂裁定，驳回原告润辉公司的起诉。
上诉人润辉公司的上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院对本案审理。主要理由：一审法院适用法律错误，一审法院认为上诉人提起的行政诉讼中，被上诉人作出的行政备案登记行为应以商品房买卖合同的效力为基础，现对所涉商品房买卖合同的效力尚未确定，上诉人的起诉尚不具备法定条件，属于适用法律错误。上诉人认为，无论商品房买卖合同效力如何，均不影响被上诉人已经作出违法行为的事实，该行为严重损害上诉人合法权益，上诉人当然有权依法提起行政诉讼。
经审理查明，一审中，润辉公司与献县住房和城乡建设规划局(下称住建局)分别向法院提交了一份签订于2015年5月30日的商品房买卖合同，该合同内容有：编号：GF-2000-0171，润辉公司将福源国际小区3-1-203室，建筑面积138.11平方米的房屋一套，出售给王赞，商品单价为人民币3000元每平方米，总金额为414330元。买受人购买的商品房为预售商品房。商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，按下列第3方式，向住建局申请登记备案。1、出卖人、买受人共同申请。2、买受人自行申请。3、买受人委托出卖人申请。合同上加盖了献县润辉房地产开发有限公司合同专用章，并加盖了李文辉印章，王赞签字并捺了指印。此后住建局对此合同进行了备案登记。润辉公司于2017年8月向一审法院提起行政诉讼，要求撤销住建局的备案登记行为。
本院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书。根据上条规定，本案中，进行商品房预售合同登记备案，需要由润辉公司向住建局提出申请。商品房预售合同备案,是指房地产开发企业取得了《商品房预(销)售许可证》以及预登记通知单后,在与承购人签订《商品房买卖合同》之日起30日内,由房地产开发企业向当地项目管辖范围的房产交易管理部门申请办理商品房预售合同备案手续。商品房预售合同登记备案属于一种特殊的不动产登记,即为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而为的登记。而已在网上签订商品房买卖合同的，即已经进行了商品房预售合同备案登记的，行政相对人(包括润辉公司及王赞)如果要撤销登记，亦需要提出申请，并经住建局审查，住建局认为符合撤销条件的，予以办理撤销登记，认为不符合撤销条件的，不予办理撤销登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。撤销商品房买卖合同备案登记是依申请的行政行为，润辉公司起诉前，未提交其向住建局提出申请的证据，因此其起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，应驳回润辉公司的起诉。一审法院裁定主文并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙树国
审 判 员 李艳华
审 判 员 苗萍萍
二〇一七年十二月二十七日
书记员代 欣 艳
河北省沧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀09行终240号上诉人(原审原告)献县润辉房地产开发有限公司，住所地献县城内西关。法定代表人李文蕊，经理。被上诉人(原审被告)献县住房和城乡规划建设局，住所地献县水源路。法定代表人郝树利，局长。被上诉人(原审第三人)王赞，男，汉族，1972年9月16日生，住所地天津市西青区。上诉人献县润辉房地产开发有限公司（下称润辉公司）因房屋行政备案登记一案，不服河北省献县人民法院（2017）冀0929行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，否则不予受理，已经受理的，驳回起诉。本案中，行政备案登记行为应以商品房买卖合同的效力为基础，经向原告及第三人询问，双方均表示存在关于本案被诉备案登记的商品房买卖合同纠纷，该民事案件正在审理过程中，对于涉案商品房买卖合同的效力尚不确定，故原告润辉公司的起诉暂不具备法定条件，待民事争议处理完毕后，可再行提起行政诉讼。原审法院遂裁定，驳回原告润辉公司的起诉。上诉人润辉公司的上诉请求，撤销一审裁定，指令一审法院对本案审理。主要理由：一审法院适用法律错误，一审法院认为上诉人提起的行政诉讼中，被上诉人作出的行政备案登记行为应以商品房买卖合同的效力为基础，现对所涉商品房买卖合同的效力尚未确定，上诉人的起诉尚不具备法定条件，属于适用法律错误。上诉人认为，无论商品房买卖合同效力如何，均不影响被上诉人已经作出违法行为的事实，该行为严重损害上诉人合法权益，上诉人当然有权依法提起行政诉讼。经审理查明，一审中，润辉公司与献县住房和城乡建设规划局(下称住建局)分别向法院提交了一份签订于2015年5月30日的商品房买卖合同，该合同内容有：编号：GF-2000-0171，润辉公司将福源国际小区3-1-203室，建筑面积138.11平方米的房屋一套，出售给王赞，商品单价为人民币3000元每平方米，总金额为414330元。买受人购买的商品房为预售商品房。商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，按下列第3方式，向住建局申请登记备案。1、出卖人、买受人共同申请。2、买受人自行申请。3、买受人委托出卖人申请。合同上加盖了献县润辉房地产开发有限公司合同专用章，并加盖了李文辉印章，王赞签字并捺了指印。此后住建局对此合同进行了备案登记。润辉公司于2017年8月向一审法院提起行政诉讼，要求撤销住建局的备案登记行为。本院认为，《城市商品房预售管理办法》第十条规定：商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。商品房预售合同登记备案手续可以委托代理人办理。委托代理人办理的，应当有书面委托书。根据上条规定，本案中，进行商品房预售合同登记备案，需要由润辉公司向住建局提出申请。商品房预售合同备案,是指房地产开发企业取得了《商品房预(销)售许可证》以及预登记通知单后,在与承购人签订《商品房买卖合同》之日起30日内,由房地产开发企业向当地项目管辖范围的房产交易管理部门申请办理商品房预售合同备案手续。商品房预售合同登记备案属于一种特殊的不动产登记,即为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而为的登记。而已在网上签订商品房买卖合同的，即已经进行了商品房预售合同备案登记的，行政相对人(包括润辉公司及王赞)如果要撤销登记，亦需要提出申请，并经住建局审查，住建局认为符合撤销条件的，予以办理撤销登记，认为不符合撤销条件的，不予办理撤销登记。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。撤销商品房买卖合同备案登记是依申请的行政行为，润辉公司起诉前，未提交其向住建局提出申请的证据，因此其起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项的规定，应驳回润辉公司的起诉。一审法院裁定主文并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙树国审 判 员 李艳华审 判 员 苗萍萍二〇一七年十二月二十七日书记员代 欣 艳
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初203号
原告：和龙市丽园物业管理有限公司，住所地：和龙市。
法定代表人：宁静，该公司经理。
被告：丁学强,现住和龙市。
原告和龙市丽园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告丁学强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和龙市丽园物业管理有限公司的法定代表人宁静到庭参加诉讼，被告丁学强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2015年9月至2016年8月的物业服务费740.07元（89.38平方米×0.69元×12个月）。事实和理由：被告拖欠原告2016年物业费740.07元。被告居住房屋面积为89.38平方米。物业合同约定每平方米收取0.69元的物业费。被告以种种理由拒绝给付。
被告丁学强在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告系和龙市新合小区A1号楼7单元101室房屋业主，房屋面积为89.38平方米。原告与和龙市世新房地产有限公司第一分公司于2014年8月1日前期物业服务合同，合同约定物业费标准为住宅每平方米0.69元，服务期限为2014年8月1日起至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。被告未交纳自2016年3月至2016年9月的住宅物业服务费370.03元。
另查，原告于2015年3月份开始向被告提供物业服务。
本院认为，本案系物业服务合同而引发的纠纷，被告丁学强居住的小区至今未成立业主委员会，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告已按照合同约定提供了物业服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，其应当根据物业服务合同的约定支付物业服务费，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付自2015年9月至2016年8月一年的物业服务费的诉讼请求，因被告领取房屋钥匙时已支付一年的物业服务费，原告表示自2015年3月开始向被告提供物业服务，被告已支付一年物业服务费，即2016年2月止，故原告的该项诉讼请求中，本院支持被告支付六个月的物业服务费。
被告丁学强的房屋建筑面积为89.38平方米，2016年3月至2016年8月的物业服务费为370.03元（89.38平方米×0.69元×6个月）。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题>的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告丁学强于本判决生效之日立即给付原告和龙市丽园物业管理有限公司物业服务费370.03元；
二、驳回原告和龙市丽园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁学强负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 高红梅
二〇一七年三月三十一日
书记员 王丽园
吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2406民初203号原告：和龙市丽园物业管理有限公司，住所地：和龙市。法定代表人：宁静，该公司经理。被告：丁学强,现住和龙市。原告和龙市丽园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告丁学强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和龙市丽园物业管理有限公司的法定代表人宁静到庭参加诉讼，被告丁学强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2015年9月至2016年8月的物业服务费740.07元（89.38平方米×0.69元×12个月）。事实和理由：被告拖欠原告2016年物业费740.07元。被告居住房屋面积为89.38平方米。物业合同约定每平方米收取0.69元的物业费。被告以种种理由拒绝给付。被告丁学强在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告系和龙市新合小区A1号楼7单元101室房屋业主，房屋面积为89.38平方米。原告与和龙市世新房地产有限公司第一分公司于2014年8月1日前期物业服务合同，合同约定物业费标准为住宅每平方米0.69元，服务期限为2014年8月1日起至业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。被告未交纳自2016年3月至2016年9月的住宅物业服务费370.03元。另查，原告于2015年3月份开始向被告提供物业服务。本院认为，本案系物业服务合同而引发的纠纷，被告丁学强居住的小区至今未成立业主委员会，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告已按照合同约定提供了物业服务，被告亦接受了原告提供的物业服务，其应当根据物业服务合同的约定支付物业服务费，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年9月至2016年8月一年的物业服务费的诉讼请求，因被告领取房屋钥匙时已支付一年的物业服务费，原告表示自2015年3月开始向被告提供物业服务，被告已支付一年物业服务费，即2016年2月止，故原告的该项诉讼请求中，本院支持被告支付六个月的物业服务费。被告丁学强的房屋建筑面积为89.38平方米，2016年3月至2016年8月的物业服务费为370.03元（89.38平方米×0.69元×6个月）。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告丁学强于本判决生效之日立即给付原告和龙市丽园物业管理有限公司物业服务费370.03元；二、驳回原告和龙市丽园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁学强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  高红梅二〇一七年三月三十一日书记员  王丽园
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初666号
原告：孔晓巍，男，1968年3月18日出生，汉族，无业，现住丹东市振安区同兴镇。
委托代理人：肖连平，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告：辽宁兴坤饮品有限公司。住所地：东港市孤山镇。
法定代表人：宋太坤，职务不详。
原告孔晓巍与被告辽宁兴坤饮品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人肖连平到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月至2015年6月，被告雇佣原告任振安区区域市场饮品销售员，除已给付部分工资尚欠
36700元。故请求判令被告立即给付拖欠工资36700元，并自2018年1月1日起按月利率2分承担利息。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月至2015年6月，被告雇佣原告任振安区区域市场饮品销售员，除已给付部分工资尚欠36700元。2017年6月9日，被告为原告出欠据一份，注明欠原告工资款36700元，于2017年12月末结清，“逾期按年息2分给付”。上述欠款本息被告至今未付。
原告当庭主�欠据中有关逾期利息的约定实际为按月2分计算逾期利息，欠条记载按年息计算为笔误。
本院所确认的上述事实，有原告陈述、欠据等证明材料在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告间劳务合同关系成立。被告雇佣原告劳动，未及时全额结算劳动报酬构成违约，应承担民事责任。有关涉案欠款逾期利息部分的利率标准，按中国社会科学院语言研究所词典编缉室编写的《现代汉语词典》中对“分”有“利率，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算”的解释，本院认定，原、被告约定的涉案欠款的逾期利息按年利率20%计算。综上，对原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十一条之规定�判决如下：
被告辽宁兴坤饮品有限公司于本判决生效后十日内给付原告孔晓巍人民币36700元，并自2018年1月1日起按年利率20%承担利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元（原告已预交），由被告承担。于本判决生效后十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 周景阳
二〇一八年二月七日
书记员 赵巧悦
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱商初字第3616号
原告紫金财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区淮海西路666号702-704室。
负责人强来娣。
委托代理人（特别授权代理）祁显唐，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司，住所地杭州市拱墅区湖州路152号。
负责人倪建月。
委托代理人（特别授权代理）王正江，系公司员工。
原告紫金财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称原告）为与被告天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下简称被告）保险人代位求偿权纠纷一案，于2015年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁显唐及被告的委托代理人王正江到庭参加诉讼。后本案组成合议庭，于2016年2月22日再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人祁显唐及被告的委托代理人王正江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年8月3日，郑敏敏驾驶浙Ａ×××××的小型普通客车在G2发生该车右前侧部位与同向轿车（车号不详）相碰擦，事后两车停留在高速公路行车道内，后谢建军驾驶的号牌号码为沪Ａ×××××/沪Ａ×××××（原告承保）行驶至事发地，发生该车头左前部撞击因事故停留的浙Ａ×××××小型轿车右后尾部，致浙Ａ×××××车前移过程中车头部位撞击站立在路面上的郑敏敏及高速公路中央护栏，后与浙Ａ×××××车相碰擦的轿车逃离现场。事故造成郑敏敏抢救无效死亡，浙Ａ×××××乘车人傅静、林美爱、郑诗璋、郑芳芳受伤，该事故责任无法认定，交警部门出具事故证明。后死者家属诉至无锡市锡山区人民法院，法院作出民事判决，判决郑敏敏与谢建军负事故同等责任。2013年11月1日，沪Ａ×××××/沪Ａ×××××车所有人上海杨浦汽车运输二队根据保险合同起诉原告要求赔偿其相关损失，上海市长宁区人民法院作出民事判决，判决原告赔偿上海市杨浦汽车运输二队车辆修理费24500元、施救费350元、拖车费850元合计25700元，原告已全额向上海杨浦汽车运输二队履行赔付。浙Ａ×××××轿车在被告投保交通事故强制保险、商业三者险30万，现根据保险法第六十条之规定，诉至法院，诉讼请求为：1、被告向原告偿还13850元。2、被告承担诉讼费。
原告为其诉称提交以下证据：1、道路交通事故认定书复印件一份，证明肇事车辆浙Ａ×××××在被告处投保了交强险、商业险。2、（2011）锡法民初字第1135号民事判决书，证明肇事双方负事故的同等责任。3、（2013）长民二商初字第1063号民事判决书、（2013）沪一中民六（商）终字第308号民事判决书，证明原告赔偿被保险人上海市杨浦汽车运输二队25700元。4、付款回单、发票、维修结算单，证明原告于2013年11月25日支付了赔偿款27500元。
被告辩称，原告应该将不明车辆追加为本案被告，或扣除不明车辆的责任。对于之前的判决书事故认定有误，在判决书中是根据交警大队认定的事实来认定事实，与事实不符。事故责任承担比例应该是各三分之一的责任，三车都有责任。被告扣除交强险愿意承担三分之一的责任。
被告未向法庭提交证据。
经审查，对原告提交的证据，被告对真实性无异议，但认为对事故认定有异议，应按三分之一责任来承担。本院对上述证据的真实性予以确认。
结合上述有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实除与原告的陈述一致外。另查明，上海杨浦汽车运输二队所有的沪Ａ×××××/沪Ａ×××××车在原告处投有车辆损失险。浙Ａ×××××轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和300000元的商业第三者责任保险。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故，交警部门出具的道路交通事故证明虽未认定事故责任，但无锡市人民法院在（2011）锡法民初字第1135号民事判决书已确定系双方负同等责任即浙Ａ×××××的驾驶人郑敏敏和沪Ａ×××××/沪Ａ×××××的驾驶人谢建军负同等责任。上海杨浦汽车运输二队对自己的车辆损失根据其与原告之间的保险合同起诉至上海市长宁区人民法院要求原告承担理赔责任。之后，原告根据生效的法律文书向上海杨浦汽车运输二队履行了25700元的赔付义务。故原告行使保险人代位求偿权的条件已成就，原告依法可以在赔偿金额范围内向浙Ａ×××××轿车交强险、商业险投保单位即被告请求赔偿。被告作为浙Ａ×××××轿车的交强险及商业三者险承保单位，应在交强险限额范围及商业三者险限额范围内承担责任。因此被告应赔偿原告交强险2000元及扣除交强险后其余损失按各半责任即11850元。被告虽有异议认为扣除交强险应承担三分之一的责任，但依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司上海分公司人民币2000元。
二、被告天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告紫金财产保险股份有限公司上海分公司11850元。
案件受理费146元，由被告天安财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 陆荣荣
二〇一六年五月三日
代书 记员 包婷婷
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00494号
申请人杨某，
申请人刘某，
本院于2014年3月20日受理了申请人杨某、刘某因劳务合同纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员吴小松审查此案，现已审查完毕。
申请人杨某、刘某因劳务合同发生纠纷，双方于2014年3月25日自愿达成了如下调解协议：
拖欠杨某的劳务费由刘某承担。
刘某承诺在酒店资产拍卖或转让后支付杨某劳务费1000元。
本院经审查认为，申请人杨某、刘某系为解决纠纷而自愿达成上述协议，不损害国家和社会公共利益及第三人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
一、对申请人杨某、刘某因劳务合同发生纠纷达成的调解协议予以确认。
二、双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 吴小松
二〇一四年三月二十五日
书记员 张露露
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0783执164号
申请执行人建瓯市农村信用社合作联社，住所地建瓯市。
法定代表人高中健，理事长。
被执行人苏林旭，男，1981年8月11日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人张萍，女，1983年8月13日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人谢才亮，男，1954年10月1日出生，汉族，住建瓯市。
被执行人陈淑妹，女，1956年2月11日出生，汉族，住建瓯市。
申请执行人建瓯市农村信用社合作联社与被执行人苏林旭、张萍、谢才亮、陈淑妹金融借款合同纠纷一案，建瓯市人民法院作出的（2015）瓯民初字第891号民事判决书已发生法律效力，申请执行人建瓯市农村信用社合作联社向本院申请执行，本院于2016年1月19日依法立案执行，执行标的为本金1054697.68元及利息。
在执行过程中，通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、房产、国土、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，被执行人所有的房产暂待处置，其他未发现被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结建瓯市人民法院作出的（2015）瓯民初字第891号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 铿
代理审判员 周俊杰
代理审判员 孙邱翔
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈慧雯
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁县民二初字第70号
原告马永江，男，1955年生，汉族，农民。
委托代理人王金凤，系调兵山市148法律服务所法律工作者。
委托代理人张景甡，系调兵山市148法律服务所法律工作者。
原告张术员，女，1955年生，汉族，农民。
委托代理人马永江（系张术员丈夫），男。
被告左守和，男，1956年生，汉族，农民。
委托代理人蔡云奇，系辽宁富洲律师事务所律师。
原告马永江、张术员与被告左守和农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永江及其委托代理人王金凤、张景甡，原告张术员的委托代理人马永江，被告左守和及其委托代理人蔡云奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永江、张术员诉称，2012年春，二原告之长子马宁（已故）将二原告、二原告次子马争及其自己的的承包地共计24.8亩转包给了被告经营，二原告对此事一直不知情。2013年7月18日，马宁因病死亡，在清理遗物时，二原告发现被告给原告签字的欠据一张，才知道土地被被告承包的事实。现诉至法院，要求被告左守和归还所欠马宁的2万元承包费。
原告马永江就其诉讼主张提交证据如下：
证据1.欠据一张，证明被告左守和欠马宁土地承包费20000元，被告对该证据中左守和的签名及捺印的真实性均有异议，经本院释明后，被告左守和放弃对其签名及捺印进行笔迹鉴定，亦未提交相反证据否认该欠据的真实性。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
证据2.马永江土地承包经营权证一份，证明二原告承包土地情况。被告无异议，本院予以采信。
被告左守和辩称，2012年我与马宁签订承包协议，承包马宁和马争的责任田共计23亩，承包期从2012年3月20日至2017年12月30日止共计六年。承包费共计35000元，已经给付完毕，我不欠马宁钱。故不同意给付20000元承包费。
被告左守和就其辩解向本院提交证据如下：
证据3.《土地转包协议》一份，证明马宁与马争将自己的土地转包给被告，与二原告无关。经审查，该证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。经庭审核实该协议所涉土地与二原告土地承包经营权证中所载土地位置、面积一致。故对被告的证明目的不予采信。
本院为查明案件事实，依职权调取证据如下：
证据4.张巨库调查笔录一份，证明其为被告代写《土地转包协议》情况，原、被告均无异议，本院予以采信。
基于以上本院采信的证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：
2012年3月20日，被告左守和与二原告的儿子马宁（已故）、马争签订《土地转包协议》一份，约定将马永江、张术员、马宁、马争所有的，位于铁岭县双井子乡高家店村刘家坟的承包地23亩转包给被告经营，转包期限从2012年3月20日至2017年12月30日止，共计六年。承包费35000元，签订协议当日，承包费未给付。2012年3月11日，被告左守和为马宁出具欠据，载明欠马宁承包费20000元。
本院认为，二原告之子马宁、马争代理二原告与被告左守和签订《土地转包协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，亦不损害国家、集体或他人利益，故应认定该土地转包协议合法有效，原、被告双方应按合同约定履行各自的权利及义务。二原告当庭放弃返还土地的诉讼请求系其自行处分自己的民事权利及诉讼权利，本院予以准许。被告出具欠据，应按欠据所约定给付承包费20000元。在马宁病故后，二原告作为马宁的遗产继承人，依法取得向被告追偿欠款的权利，故二原告要求被告给付20000元承包费的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告左守和否认欠据真实性一节，本院经核对欠据与《土地转包协议》中被告左守和的签名，两者高度一致，而被告左守和经本院释明举证义务后，坚持不要求对欠据进行笔迹鉴定，且其未提交其他有效证据否认欠据签名的真实性。故本院认定欠据中被告的签名为其本人所写。被告左守和的此节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于被告左守和认为《土地转包协议》中已载明“笔下交足，分文不欠”，故其不欠马宁承包费一节，为查明此节事实，本院询问《土地转包协议》的代笔人张巨库，查明，双方签订该协议的当时，并未当场给付承包费，故该协议内容不能证明被告已经按照协议给付了全部承包费。故被告左守和此节主张因无事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告左守和于本判决生效后十日内，一次性给付原告马永江、张术员土地承包费人民币20000.00元。
案件受理费300元，由被告左守和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 林有强
代理审判员 张春禹
人民陪审员 周 岩
二〇一四年七月十一日
书 记 员 王海丽
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第317号
原告李政，居民。
委托代理人阮基石、殷昌吉，江苏群汇律师事务所律师。
被告陈凤涟，居民。
委托代理人薛佃明，江苏文通律师事务所律师。
原告李政诉被告陈凤涟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由代理审判员朱剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李政的委托代理人阮基石、殷昌吉与被告陈凤涟的委托代理人薛佃明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李政诉称，原、被告曾系同事关系，2013年7月25日，被告向原告借款100000元，并出具借条。后经原告催要，被告于2014年12月3日、2014年12月4日合计还款20000元。之后，原告向被告索要剩余80000元未果，故提起诉讼，请求法院判令被告归还原告借款本金80000元，并承担诉讼费用。
被告陈凤涟辩称，被告出具10万元借条是事实，但借款是为案外人朱界胜所借，且实际已还款44000元。
经审理查明，原、被告原系同事关系。2013年7月25日，被告向原告借款100000元，并出具借条给原告，借条载明：“借条今借到李政现金人民币计壹拾万元整（100000元正）据陈凤涟2013年7月25日”。之后，被告通过两次银行转账共计偿还原告20000元，原告向被告索要剩余80000元未果，遂诉至法院。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提供的借条、银行账户历史明细清单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的借贷关系受到法律保护。本案中，被告向原告借款100000元，有被告出具的借条为凭，该事实应予以认定。被告已归还20000元给原告，尚欠原告80000元。对原告要求被告归还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称已经归还44000元，但未提供证据证明，故被告的辩解理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告陈凤涟在判决生效后20日内归还原告李政借款80000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元、保全费820元，合计1720元，由被告陈凤涟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。
代理审判员 朱 剑
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 邵珠婵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初3830号
原告熊美才，男，1969年7月18日生，汉族，住郏县。
被告刘文俊，男，1968年6月3日生，住驻马店舆县。
原告熊美才与被告刘文俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告熊美才到庭参加了诉讼。被告刘文俊经公告传唤逾期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊美才诉称，刘文俊于2013年开始在郏县××北段汇景天下承包工程，熊美才的老乡黄遵龙在其手下包活，因刘文俊工程资金紧张，黄遵龙需要垫资遂向熊美才借钱。工程结束时，黄遵龙却因刘文俊欠其工程款而不能偿还熊美才的借款。后经刘文俊、黄遵龙和熊美才三人协商，由刘文俊偿还熊美才借款并出具欠条(欠条内容为：今欠到熊美才现金五万元整(50000)，本款支付日期在2014年2月30日付清刘文俊2014年1月26日）。可到了付款日期当熊美才催要欠款时，刘文俊开始搪塞，说再过一段时间给钱，后来态度蛮横，拒不还钱。请求：依法判令刘文俊偿还熊美才欠款5万元及利息并承担本案的诉讼费。
被告刘文俊缺席无答辩。
经审理查明，2013年黄遵龙向熊美才借款50000元。黄遵龙因刘文俊欠其工程款而不能偿还熊美才的借款。后经刘文俊、黄遵龙和熊美才三人协商，由刘文俊直接偿还熊美才该借款，刘文俊给熊美才出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到熊美才现金五万元整(50000)，本款支付日期在2014年2月30日付清刘文俊2014年1月26日”。后经熊美才多次催要，刘文俊未支付该款。证人马某出庭，证明刘文俊、黄遵龙和熊美才协商时其在场，刘文俊同意由其偿还黄遵龙所借熊美才的欠款50000元，并由刘文俊出具欠条一张。诉讼中熊美才请求从起诉之日即2016年11月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
上述事实，有熊美才提供的欠条及当事人的当庭陈述，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，黄遵龙借熊美才50000元。刘文俊欠黄遵龙工程款经协商，由刘文俊直接偿还熊美才该借款，有刘文俊给熊美才出具的欠条佐证并有证人马某出庭证言为证。对于熊美才请求刘文俊支付欠款50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因刘文俊至今未支付欠款，存在违约，对于熊美才请求刘文俊从起诉之日即2016年11月28日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文俊于本判决生效后十日内支付熊美才欠款50000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年11月28日起计算至判决确定的履行期间的实际履行之日止）；
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由刘文俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张 潇
审 判 员 李淑清
人民陪审员 吴素晓
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 赵晨博
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）保民二终字第61号
上诉人（原审原告）赵艳玲，女，1966年10月15日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）倪增志，男，1964年12月8日出生，汉族，农民。
上诉人赵艳玲因健康权纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2011）新民初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人赵艳玲于2014年1月2日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人赵艳玲自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人赵艳玲撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵艳玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王明生
代理审判员 何亚威
代理审判员 全旭春
二〇一四年一月二日
书 记 员 黄 倩
河源市源城区人�法院
民 事 判 决 书
（2014）河城法民一初字第18号
原告黄群，女。
被告曾曼年，男。
被告李亮，男。
被告陈启文，男。
委托代理人陈婷婷，女。
被告罗燕苹，女。
被告王亮，女。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄群到庭参加了诉讼，被告陈启文的委托代理人陈婷婷到庭，被告曾曼年、李亮、罗燕苹、王亮未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾曼年、李亮、罗燕苹、王亮以投资回报利率超过20%为诱饵骗取原告签订存款协议，于2011年12月15日签订《会员协议》金额为5万元，甲方委托单位为人脉源集团（国际）控股有限公司（以下简称“人脉源公司”），受委托单位为河源市兴信网络科技有限公司（以下简称“兴信公司”），代理人曾曼年。被告非法吸取公众存款的犯罪事实已经广东省河�市中级人民法院认定，因此，请求法院：1、判决被告偿还原告非法吸取入会费5万元及利息（按人民银行同期贷款最高利率计算，从被吸取入会费日至判决确定之日止计利息）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曾曼年、李亮、罗燕苹、王亮未作答辩。
被告陈启文提交书面答辩称，1、2011年3月15日，曾曼年、李亮为了达到个人目的，以欺骗手法说帮助被告陈启文发展会员，拿出写好的授权书让被告陈启文签字盖章后，瞒着被告陈启文自行设计人脉源会员权益，以招幕“人脉源公司会员”的名义非法吸收存款。为了把责任推给人脉源公司，2011年11月，兴信公司与原告补签《会员协议》，协议没有人脉源公司盖章和被告陈启文签名。2、2011年7月，被告陈启文通知曾曼年从下个月起不要再汇款到公司，从2011年8月初，被告陈启文停止了与兴信公司的投资合作，最后一次收到兴信公司的投资是在2011年7月29日，因此，原告在2011年12月15日与兴信公司曾曼年签订的5万元“协议”应由兴信公司负责承担，与人脉源公司无关。3、人脉源公司与兴信公司曾曼年签订的《合作投资协议》，并按合同每月按投资额的5%投资款返还兴信公司，到2011年9月前，人脉源公司已返还186.55万元给兴信公司。
本院查明，2010年9月13日，被告曾曼年、李亮共同投资成立兴信公司（注册资本50万元，曾曼年、李亮各出资25万元）。
2012年3月15日，被告陈启文以人脉源公司的名义向兴信公司出具授权书，言明：本授权书声明：公司董事长陈君镇先生代表本公司授权河源市兴信网络科技有限公司在河源地区执行本公司的人脉源之家会员拓展业务等与此相关的事项工作，本权利自2011年3月15日开始生效。法人代表“陈君镇”签名（注：经被告陈启文确认，“陈君镇”的签名�由被告陈启文本人签的），授权单位加盖人脉源公司的印章；被授权代表由被告曾曼年签名，授权单位加盖兴信公司的印章。同时，双方约定，由被告曾曼年、李亮利用兴信公司的名义，对外公开宣传“商机地带业务”、“人脉源会员业务”，在收到客户的投资款后交给被告陈启文，尔后被告陈启文则按照每月5％的返点比例返利给被告曾曼年、李亮，被告曾曼年、李亮再将从被告陈启文处获得的返点利润60％拿出来按比例返还给客户。
自2010年9月至2012年2月间，被告曾曼年、李亮、王亮、罗燕苹及吴清云利用兴信公司，通过向社会不特定公众宣传，以高额投资回报为诱饵，以签订“商机地带广告投放合同”、“人脉源会员协议”、“购买人脉源会员卡”等形式，拓展“商机地带会员”以及“深圳人脉源会员”。
2011年12月15日，被告曾曼年以甲方（委托单位）：人�源公司，代理单位：兴信公司分别与原告签订了一份《会员协议》，并收取原告入会费5万元。
2012年3月，被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮因非法吸收公众存款被公安机关抓获，案经河源市中级人民法院作出（2013）河中法刑二终字第79号刑事判决书，判决确认被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮非法吸收公众存款属于个人犯罪行为，并对被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮等人判处有期徒刑。
本院认为，被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮以加入“人脉源之家”为名，与原告签订《会员协议》，非法收取原告入会费50000元，有原告提供的《会员协议》、收款收据予以证实，本院予确认。被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮上述行为，经河源市中级人民法院作出的刑事判决书确认，属于非法吸收公众存款的犯罪行为，并被分别判处有期徒刑，因此，原告请求上述被告返还非法吸收存款50000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的利息，可从被告收款之日起按中国人民银行同期贷款利率进行计付。被告陈启文认为被告曾曼年以兴信公司名义收取原告的入会费50000元与他无关，被告陈启文的辩解理由，与河源市中级人民法院刑事判决书认定的事实不相符，本院不支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮应在判决生效后十日内偿还原告的非法吸收存款50000元及利息，从2011年12月15日起以本金50000元按中国人民银行同期贷款利率计付利息判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1125元，由被告曾曼年、李亮、陈启文、罗燕苹、王亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 陈荣辉
审 判 员 叶石松
代理审判员 钟晓燕
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李楚祺
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初940号
原告：桦甸市二道甸子镇晓锋农机商店，住所地：桦甸市二道甸子镇内。
经营者：庞晓锋，男，1972年7月14日出生，汉族，住桦甸市二道甸子镇五委*组。
委托代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
被告：王本进，男，1947年5月19日出生，汉族，农民，现住和龙市西城镇二道村*组。
原告桦甸市二道甸子镇晓锋农机商店（以下简称“农机商店”）与被告王本进买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告农机商店委托代理人韩继强、被告王本进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还化肥欠款61700元及利息（利息自立案之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，至全部欠款偿还之日止）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2009年至2016年被告陆续在原告处购买化肥，并每年以打欠条的方式付化肥款，但每次欠款到期后，被告未按约定偿还全部欠款及利息。到2016年7月20日止，被告拖欠原告化肥款共计61700元，并出具了欠据。但到目前为止被告一直未向原告支付拖欠化肥款，故提起诉讼，请求法院公正处理。
被告答辩称：被告承认原告在本案中所主张的事实，认可欠款金额，被告同意还钱，但现在没有经济能力。
本院经审理查明：2009年至2016年期间，被告多次从原告农机商店购买化肥，2016年7月20日，被告向原告出具了欠据，承诺陈欠的57800元化肥款于2017年年初卖完大米后偿还。约2、3月后，被告再次向原告出具欠据，确认了陈欠货款的利息为3900元。
以上事实以原告提交的原告营业执照复印件一份、2016年7月20日的欠据一份、3900元的欠据一份及庭审中双方当事人的陈述予以证明。
本院认为：被告从原告农机商店购买化肥，陈欠的货款数额、利息双方均予以认可，因此，原告要求被告支付陈欠的货款57800元及利息3900元的诉讼请求，应当予以支持。
对于本案中，原告关于利息的诉讼请求，因双方之间的陈欠货款总额为57800元，3900元是另行约定的对应利息（本质是违约金），因此在本案还应以57800元为基数计算本案中的利息（违约金）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告王本进于本判决生效之日起五日内一次性向原告桦甸市二道甸子镇晓锋农机商店支付61700元（57800元货款+3900元利息）及利息（利息以57800元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2017年8月30日开始算至全部货款实际支付止）；
若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三款之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1343元，减半收取计671元，由被告王本进承担。
如不服本判决，可以在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 李根
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 郑兰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民终6673号
上诉人（原审被告）:武汉鲁园建设集团有限公司，住所地汉南区纱帽街微湖村79号。
法定代表人：陈露，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：胡俊，湖北维勒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌明红，湖北山河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李少阶
委托诉讼代理人：贾守辉，湖北武珞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫飞，湖北武珞律师事务所律师。
上诉人武汉鲁园建设集团有限公司（以下简鲁园集团）因与被上诉人李少阶建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，一审中鲁园集团申请追加武汉市桥河建筑工程有限公司（以下简称桥河公司）为当事人且提交了证据证明桥河公司与本案有利害关系，本案应追加桥河公司为当事人。综上，一审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2017）鄂0191民初2503号民事判决；
二、本案发回湖北省武汉经济技术开发区人民法院重审。
上诉人武汉鲁园建设集团有限公司预交的二审案件受理费17566元予以退回。
审判长 余小乔
审判员 叶玉宝
审判员 张 红
二○二○一七年十二月十一日
书记员 黄 浩
河南省新乡市红旗区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）红法执字第204号
王金英：
张思军申请执行王金英其他合同纠纷一案，因你（单位）未履行（2013）红民一初字第549号民事判决书所确定的法律义务，申请执行人张思军向本院申请强制执行，本院依法立案执行。限被执行人王金英于2014年3月31日9时30分自动到本院履行法律文书所确定的义务，并按银行同期贷款最高利率加倍支付迟延履行期间的债务利息（迟延履行金），同时支付执行费及实际支出费用。逾期不履行将强制执行，并承担相应的法律责任。
特此通知
二〇一四年三月二十六日
湖南省安化县人民�院
民 事 判 决 书
（2017）湘0923民初884号
原告:梁某，女，1976年8月12日出生，住安化县。
委托诉讼代理人：谢翔，湖南丰昇律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：安化县宇星房地产开发有限公司，住所地安化县东坪镇羽星广场西侧。
法定代表人：张本治，该公司执行董事兼总经理。
原告梁某与被告安化县宇星房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某的委托诉讼代理人谢翔到庭参加诉讼，被告安化县宇星房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁某向本院提出诉讼请求：1.被告按合同约定为原告办理好房屋所有权证和国有土地使用权证；2.被告支付原告因未按照合同约定办理两证所产生的违约金580元；3.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2013年9月18日签订了《安化县商品房买卖合同》，购买位于安化县东坪镇湾竹塘羽星广场西侧资江一号房号为X的房屋一套，原告按合同约定支付了首付款116000元。同日，被告向原告交付了房屋。按照合同第十七条“出卖人应在商品房交付使用后100日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后300日内办好土地使用权证”的约定，2015年10月23日前被告应向原告交付两证，但被告至今未向原告交付两证。原告多次找到被告协商解决未果。
被告安化县宇星房地产开发有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未质证。经本院审查，原告提交的原、被告身份信息、安化县商品房买卖合同及购房款、契税、房屋维修基金、办理产权证费用、办理按揭费用的收据等证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁某与被告安化县宇星房地产开发有限公司于2013年9月18日签订了《安化县商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告“资江一号”项目1单元27层X号房，建筑面积134.37平方米，总价款为386000元，交房时间为2014年3月28日前。合同第十七条约定：被告应在商品房交付使用后100日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后365日内办妥买受人的房屋所有权证，办妥房屋所有权证后300日内办好土地使用权证。同时约定，如因出卖人的责任，导致买受人未能在约定期限内办理上述登记或手续，双方同意按下列第3项处理：如因出卖人未及时收集和提交办理该商品房权属登记的相关资料而导致未能在约定期内办理上述登记，且超过30天，则出卖人按买受人已付购房款(不含未到期的按揭款)0.5%向买受人支付违约金；如因买受人未及时提交相关材料或者未付清购房款及相关费用，或者因产权登记部门的原因导致未能在约定期限内办妥上述登记，则出卖人不承担任何责任。
原告向被告支付了房屋首付款116000元、办理产权证及银行按揭等费用2663元、契税7720元、房屋维修基金5375元，且被告出具了收据。另外，原告已从银行按揭贷款后向被告付清了房屋余款。至今，被告未为原告办理房屋所有权证及土地使用权证。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，依法受法律保护。双方当事人应按约全面履行自己的义务。原告按约支付了购房款等款项，被告应按约为原告办理房屋所有权证和土地使用权证。根据双方约定，被告应在2016年5月1日前办妥房屋所有权证及土地使用权证，但被告至今仍未为原告办妥。原告要求被告为其办理房屋所有权证及土地使用权证的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
因被告逾期未为原告办理好房屋权属证书，存在违约行为，根据约定，应按原告已付购房款(不含未到期的按揭款)0.5%支付违约金。原告要求被告支付违约金580元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安化县宇星房地产开发有限公司于本判决书生效后60日内为原告梁某办理“资江一号”项目房屋1单元27层X号房屋所有权证及土地使用权证；
二、被告安化县宇星房地产开发有限公司于本判决书生效后3日内支付原告梁某违约金580元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告安化县宇星房地产开发有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 黄 伟
二〇一七年七月十一日
书记员 黄斯亮
成都铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）成铁执字第242号
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行。
法定代表人李思林。
被执行人高敏。
申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行与高敏公证债权文书一案，本院依据四川省高级人民法院川高法函（2004）18号文件的规定，以及中国工商银行股份有限公司成都草市支行根据已经发生法律效力的四川省成都市国力公证处（2012）川国公证字第58798号《公证书》、（2015）川国证执字第180号《执行证书》向本院提交的申请执行书，于2015年7月28日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人高敏向申请执行人中国工商银行股份有限公司成都草市支行支付欠款人民币1815886.31元及迟延履行期间的债务利息。
二、冻结、扣划被执行人高敏的银行存款；扣留、提取被执行人高敏应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人高敏应当履行义务部分的财产。额度为人民币1836445.17元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐大成
二〇一五年七月三十日
书记员 李笑寒
山东省龙口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0681执684号
申请执行人:于宗皋，男，1955年11月1日出生，汉族，居民，住所地：龙口市。
被执行人：陈丕志，男，1970年8月5日出生，汉族，居民，住龙口市。
被执行人：姚春霞，女，1972年12月24日出生，汉族，居民，住龙口市。
申请人于宗皋与被执行人陈丕志、姚春霞买卖合同纠纷一案的（2016）鲁0681民初40号民事调解书已发生法律效力，经申请人申请，本院已立案执行。现申请人提供不出被执行人有可供执行的财产，本院通过执行措施亦查找不到被执行人有可供执行的财产。申请人申请终结本次执行程序，本院认为被执行人无财产可供执行，本案现已无继续执行的必要，应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人以后发现被执行人有财产可供执行或发现被执行人下落，可依据本裁定书和生效的法律文书再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳金红
审判员 赵世梅
审判员 王丽华
二〇一六年十二月十五日
书记员 封绍超
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民二初字第175-2号
原告：河北龙港工贸有限公司。住所地，河北省枣强县王均乡庄科村。
法定代表人：王振廷，男，该公司董事长。
委托代理人：李洪义。
被告：永康市可信磨具有限公司。住所地，浙江永康市芝英街道雅庄村。
法定代表人：李少田，执行董事。
本院于2015年6月1日作出（2015）枣民二初字第175号财产保全的裁定，现因该案原、被告双方已经和解。原告方向本院申请解除被告财产保全。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百零九条之规定，裁定如下：
解除本院对永康市可信磨具有限公司查封、冻结的财产。
审判员 张玉乔
二〇一五年十一月十一日
书记员 张娜娜
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初6862号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：薛晓东,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：陈小萍，女，1988年4月18日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈小萍信用卡纠纷一案,本院于2017年2月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币80,092.08元。原告诉称,被告陈小萍系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,092.08元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年二月二十七日
书记员 章文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区藤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0422执664号
被执行人被执行人黄振球，男，汉族，广西藤县人，农民，现羁押藤县看守所。
关于黄振球罚金一案，藤县人民法院于2015年9月17日作出的（2015）藤刑初字第218号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄振球没有履行生效法律文书确定的内容，刑事审判庭于2016年3月23日向本院强制执行，要求被执行人缴纳罚金2000元，本院依法立案。在执行过程中，经本院对银行、土地、房产、工商、车辆登记单位登记的被执行人财产情况进行查询，均未发现被执行人有财产可供执行，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下：
终结执行本院作出的（2015）藤刑初字第218号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件财产现已具备执行条件的，可就尚未缴纳的罚金向本院重新立案，恢复本院（2015）藤刑初字第218号刑事判决书的执行，重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证据。本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄庆平
审判员 蒙德彪
审判员 胡海生
二〇一六年五月十八日
书记员 姚海敏
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第1570号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人徐某，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月5日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）2138号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2015年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员李琛出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年11月5日13时许，被告人徐某与林某经手机联系，谈妥毒品交易事项后，在乐清市北白象镇东方大厦后面福奈特干洗店附近，将一包毒品以300元的价格贩卖给林某时，被公安人员当场抓获。经鉴定，交易毒品净重0.82克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某的证言、抓获经过、情况说明、理化检验报告、搜查笔录、辨认笔录、提取笔录、上交笔录、毒品当场称量记录、毒品上交清单、扣押清单、照片、发还清单、通话记录、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人徐某到案后能如实供述自己的罪行，交易的毒品尚未流入社会，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人徐某判处有期徒刑六个月以上一年以下并处罚金的量刑建议适当，本院予以采�。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年5月4日止。）
二、随案移送的作案工具手机一只及暂扣于乐清市公安局的毒品，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍翔
二〇一五年十二月十六日
代书记员 董利
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）万法民初字第000447号
原告黄某，女，汉族。
被告谯某，男，汉族。
案由：离婚纠纷
本院在审理原告黄某与被告谯某离婚纠纷一案中，原告于2015年1月19日向本院申请撤回对被告谯某的起诉。本院认为，原告黄某自愿申请撤回对被告谯某的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费240元，因原告撤诉减半收取，实收120元，由原告黄某负担。
代理审判员 夏耒
二〇一五年一月二十日
书 记 员 白杰
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐源民初字第610号
原告：徐定江，现年34岁。
被告：金贵生，现年48岁。
被告：金远忠，男，现年45岁。
本院于2015年6月15日受理原告徐定江与被告金贵生、金远忠财产损害赔偿纠纷一案，现原告徐定江于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准予原告徐定江撤回起诉。
本案案件受理费减半收取400.00元，由原告徐定江负担。
审判员 袁 苏
二O一五年六月二十四
书记员 吴祥兰
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第406号
上诉人（原审原告）上海市徐汇区吉衣帝洗衣店（个体经营者洪某。
被上诉人（原审被告）许开萍。
委托代理人任金波，上海远业律师事务所律师。
上诉人上海市徐汇区吉衣帝洗衣店（以下简称吉衣帝洗衣店）因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，许开萍于2013年7月14日进入吉衣帝洗衣店工作，约定做一休一，双方未签订劳动合同，许开萍最后工作至2013年8月13日，工资未结算。同年8月13日晚，双方发生争执，吉衣帝洗衣店做出终止劳动关系的意思表示。许开萍也认可吉衣帝洗衣店于2013年8月13日终止劳动关系。
原审庭审中，吉衣帝洗衣店提供了交易明细单证明许开萍在工作中存在重复开单、充值错误等行为，许开萍对此予以否认，表示当班时并非只有许开萍一人，其他人也收钱并开单。
2013年9月5日，许开萍向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁【仲裁案号为徐劳人仲（2013）办字第1929号】，要求吉衣帝洗衣店：1、支付2013年7月14日至8月13日的工资人民币2，000元；2、支付解除劳动关系的赔偿金2，000元；3、支付2013年7月14日至8月13日的高温津贴200元；4、补缴2013年7月至8月的社会保险费。该仲裁委员会于2013年10月15日作出裁决：一、吉衣帝洗衣店于裁决生效之日起七日内支付许开萍2013年7月14日至8月13日工资2，000元；二、吉衣帝洗衣店于裁决生效之日起七日内支付许开萍解除劳动关系的赔偿金2，000元；三、吉衣帝洗衣店于裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为许开萍缴纳2013年7月至8月的社会保险费1，759.80元；四、许开萍于裁决生效之日起十日内将个人承担的社会保险费422.40元交予吉衣帝洗衣店；五、对许开萍其他申诉请求不予支持。吉衣帝洗衣店不服裁决，向原审法院提起诉讼【案号为（2013）徐民五（民）初字第788号】。
吉衣帝洗衣店于2013年10月21日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁【仲裁案号为徐劳人仲（2013）办字第2225号】，要求：1、确认双方劳动关系于2013年8月13日解除；2、确认许开萍谎报2013年8月15日的行为是恶意行为；3、许开萍对上述行为赔偿2，000元；4、许开萍对上述行为造成的其他损失赔偿5，000元。该仲裁委员会于2013年12月4日作出裁决，对吉衣帝洗衣店的申诉请求不予支持。吉衣帝洗衣店不服该裁决，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方劳动关系于2013年8月13日终结；2、许开萍对造成吉衣帝洗衣店的名誉受损作出道歉；3、许开萍赔偿吉衣帝洗衣店名誉受损损失5，000元。
原审庭审中，吉衣帝洗衣店明确在仲裁时要求确认许开萍谎报2013年8月15日的行为是恶意行为的意思是指许开萍在仲裁阶段以及诉讼阶段编造事实及理由造成吉衣帝洗衣店名誉受损，故要求许开萍对此进行道歉，即本案的第二项诉讼请求。吉衣帝洗衣店又明确其在仲裁阶段主张的其他损失5，000元是指名誉受损的赔偿。
原审法院认为，吉衣帝洗衣店要求确认双方劳动关系于2013年8月13日终止，实际上该事实作为（2013）徐民五（民）初字第788号案件的基础事实，原审法院会在该案中进行确认。事实上，双方对于双方劳动关系于2013年8月13日终止亦不存在争议，吉衣帝洗衣店的该项主张作为本案诉讼请求，并不在判决主文中予以表述。
在劳动法律关系中，吉衣帝洗衣店要求许开萍道歉缺乏法律依据，原审法院不予支持。因吉衣帝洗衣店未举证证明其名誉受损的实际损失，故吉衣帝洗衣店要求许开萍赔偿5，000元的损失缺乏事实依据，原审法院不予支持。
原审法院审理后，于二Ｏ一四年三月四日依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定作出判决：驳回上海市徐汇区吉衣帝洗衣店的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，吉衣帝洗衣店不服，向本院提出上诉称：许开萍在劳动仲裁和民事诉讼中捏造事实、恶意编造谎言，导致劳动争议仲裁委员会和原审法院作出对吉衣帝洗衣店不利的裁判，请求撤销原审判决，改判：1、确认许开萍于2013年8月13日离职；2、确认许开萍谎报2013年8月15日才知道自己被解职的行为是为获取不当经济利益的恶意行为；3、要求许开萍向吉衣帝洗衣店赔礼道歉，4、要求许开萍赔偿吉衣帝洗衣店经济损失2，000元、名誉损失5，000元。
被上诉人许开萍辩称：对于其于2013年8月13日离职的事实，双方不存在争议。吉衣帝洗衣店主张的损失不存在。现不同意吉衣帝洗衣店的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，劳动争议的双方基于对争议事实的不同认识或因记忆不准确而导致对争议事实存在不同表述，不能认定为恶意捏造事实或恶意编造谎言。劳动争议仲裁委员会及人民法院对双方争议的处理，系基于双方提供的证据及法律规定，而非仅仅依据一方当事人的陈述。仲裁裁决或者原审判决对一方当事人不利的，法律赋予了该当事人相应的救济权利。任何一方不得以结果对其不利为由，要求对方承担侵权责任法下的赔礼道歉或者赔偿损失等责任。本案吉衣帝洗衣店要求确认所谓许开萍谎报2013年8月15日才知道自己被解职的行为是为获取不当经济利益的恶意行为，并要求许开萍赔礼道歉、赔偿名誉损失等，缺乏事实及法律依据。对于许开萍于2013年8月13日离职的事实，双方并无争议，原审在事实认定部分已予以确认。据此，吉衣帝洗衣店的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海市徐汇区吉衣帝洗衣店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 孙少君
二〇一四年五月五日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民二终字第01617号
上诉人（原审被告）延安市宝塔区鸿禧南苑大酒店有限公司。法定代表人王东东（又名王东），系该公司董事长。
委托代理人高建建，系该公司经理。
委托代理人曹雨，陕西通济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张保剑，男，1982年10月3日出生，汉族，小学文化。
委托代理人刘雁南，陕西贺宝虎律师事务所律师。
上诉人延安市宝塔区鸿禧南苑大酒店有限公司因与被上诉人张保剑装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人延安市宝塔区鸿禧南苑大酒店有限公司的委托代理人高建建、曹雨，被上诉人张保剑及其委托代理人刘雁南，到庭参加了诉讼。
本院认为：原审判决在审理过程中表述有“被告鸿禧南苑大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭”，在原审卷一第30页有该公司员工吴娟对开庭传票等材料的签收；在二审庭审中上诉人延安市宝塔区鸿禧南苑大酒店有限公司称吴娟是其“前台住宿部登记处的一个员工，不是负责人”；故原审送达开庭传票等材料的程序，不符合民诉法第八十五条规定的直接送达的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2015）宝民初字第02027号民事判决；
二、发回陕西省延安市宝塔区人民法院重审。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一六年二月十五日
书记员 赵 楠
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更5868号
罪犯郑治见，男，1977年2月14日出生于四川省绵竹市，汉族，初中文化，现在福建省闽江监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院于2015年5月20日作出（2015）马刑初字第92号刑事判决，以被告人郑治见犯抢劫罪，判处有期徒刑七年十个月，并处罚金人民币五千元，追缴违法所得人民币5100元返还给被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2015年7月24日作出（2015）榕刑终字第822号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省闽江监狱于2017年11月1日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑治见在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。间隔期内获3次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑治见在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郑治见确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郑治见减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑治见减去有期徒刑五个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2014年12月17日起至2022年5月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一七年十一月十三日
书记员 唐丽榕
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民特字第8号
申请人吴校美。
申请人吴校珍。
被申请人吴金才。
申请人吴校美、吴校珍与被申请人吴金才申请变更监护人一案，本院于2014年12月5日立案后，依法适用特别程序，于2014年12月18日公开开庭进行了审理。申请人吴校美、吴校珍，被申请人吴金才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申请人吴校美、吴校珍诉称：申请人的兄弟吴校法，自幼存在智力障碍，生活无法自理、无儿无女，经鉴定为无民事行为能力人。申请人吴校美、吴校珍在法律定义上应为其监护人，社区也出具了相关证明。然两申请人年事已高，早已出嫁，无法对吴校法做到有效的监护和照管，而现实中吴校法的生活一直由被申请人吴金才照顾，故申请法院变更监护权，撤销两申请人对吴校法的监护权，改由其侄子吴金才作为吴校法的监护人。
被申请人吴金才辩称：这么多年以来，一直是被申请人在照顾叔叔吴校法，被申请人也愿意作为监护人。
经审理查明：申请人吴校美、吴校珍系姐妹。案外人吴校法系申请人的兄弟，自幼存在智力障碍，生活无法自理，父母已逝，无配偶及子女。经吴校美申请，本院于2014年11月13日作出（2014）杭滨民特字第5号民事判决，宣告吴校法为无民事行为能力人。被申请人吴金才系吴校美、吴校珍，以及吴校法的侄子，多年来吴校法主要由吴金才照顾、监护。因申请人系排列顺序在先的监护人选，故吴校法所在的社区居民委员会认为在法律定义上两申请人应为吴校法的监护人。现两申请人以年事已高为由，要求变更吴金才为吴校法的监护人。本案立案后，吴校法所在的社区居民委员会也出具证明同意吴金才担任其监护人。
本院认为：人民法院为被监护人指定监护人的，应当从有利于被监护人的身心××角度，并考虑监护人的身体××、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。被监护人吴校法父母均已过逝，无配偶及子女，其姐妹即两申请人是排列顺序在先的监护人。然两申请人均年事已高，且与吴校法生活不同的区域，无法对吴校法做到有效的监护，而被申请人吴金才多年来一直在照顾吴校法，与吴校法关系密切，吴校法所在的居民委员会也同意吴金才担任其监护人，故本院对申请人吴校美、吴校珍要求被申请人吴金才担任吴校法监护人的申请予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款、第二款及最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第11条、第14条之规定，判决如下：
确认吴金才为吴校法的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 季隽虹
二〇一四年十二月二十二日
书记员 夏 寒
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初6655号
原告：席某。
法定代理人：兰某，女，汉，1975年9月26日出生，住址同上。系原告之母。
被告：席某甲。
原告席某诉被告席某甲赠与合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人兰某及被告席某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1、请求确认原告与被告之间所签订之《赠与协议》合法有效。（房产价值312145元）
2、请求判令被告协助办理赠与房屋的产权过户手续。
3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：
原告法定代理人兰静与被告席智平原系夫妻关系，2015年3月12日，双方因感情不和，协议离婚，《离婚协议》第三条约定“位于西安市雁塔区公园南路南段8号鑫龙天然居8号楼1单元804室的房产，男女双方与儿子席嘉呈共同签订《赠与合同》，将该房产赠与给儿子，儿子为唯一的合法所有人，该房产所涉及的银行按揭款的偿还由男方偿还”。此后，原告席嘉呈、兰静与被告三方共同签订了《赠与协议》。原告与母亲兰静居住于该赠与房产中。
然而，被告近期以各种理由，采用哄骗、恐吓手段，要求原告搬离赠与房产，并对外发布转让广告，意图转让上述房产。
原告要求确认《赠与协议》有效，并要求被告协助办理产权过户手续。为维护原告合法利益。遂起诉，望判如所请。
被告辩称，该赠与协议是我与原告席嘉呈及原告法定代理人兰静签订的。但目前，该房在西安市住房置业融资担保有限公司作按揭贷款担保抵押，并在西安市房屋管理局进行了抵押登记。
目前我因逾期偿还浦发银行按揭贷款，已被上了黑名单，担保公司准备收这房屋抵账。
被告不同意将该房屋过户，要求驳回原告之诉。
本院经审理认定事实如下：
原告法定代理人兰静与被告席智平原系夫妻关系，2015年3月12日，双方因感情不和，协议离婚，《离婚协议》第三条约定“位于西安市雁塔区公园南路南段8号鑫龙天然居8号楼1单元804室的房屋，男女双方与儿子席嘉呈共同签订《赠与合同》，将该房屋赠与给儿子，儿子为唯一的合法所有人，该房产所涉及的银行按揭款的偿还由男方偿还”。此后，原告席嘉呈、兰静与被告三方共同签订了《赠与协议》。原告与母亲兰静在涉及赠与的房屋居住生活。现产权登记人为席智平。
目前，该房屋在西安市住房置业融资担保有限公司作按揭贷款担保抵押，并在西安市房屋管理局进行了抵押登记。
被告因逾期偿还浦发银行按揭贷款，担保公司有可能处置该房屋。
上述事实，有起诉书、庭审笔录、离婚证及离婚协议书、赠与协议、西安市房屋登记簿、贷款逾期通知书、房产信息表（85.11平方米）在卷为据。
本院认为，本案涉及的赠与协议，是原告及其法定代理人和被告三方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。赠与协议第五条约定“本赠与协议为不可撤销的赠与协议，三方必须共同遵守”，该约定也应为有效条款。
依据协议第三条、第四条约定，应在原告年满十八周岁时办理赠与房产过户手续，由原告自行管理。依据协议第二条，被告在办理赠与房产过户手续时应还清全部银行按揭款。
目前，所赠与的房屋因在浦发银行抵押担保，暂时有贷款逾期情节，被告应积极还清按揭贷款，被告应按赠与协议内容，切实履行赠与义务。待原告满十八周岁时尽快办理房屋过户变更登记。
综上所述，现原告持据起诉，理由正当，应予支持。赠与协议合法有效。依照《中华人民共和合同法》第四十四条、第四十六条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、确认原告席某与兰某、被告席某甲之间所签订的赠与协议合法有效。
二、原告席某年满十八周岁(2018年5月29日)后三十日内，被告席某甲协助办理位于西安市雁塔区公园南路南段8号鑫龙天然居8号楼1单元804室的房屋变更登记手续，过户登记至原告席某名下（产权证号1150106010-2-8-108**）。
案件受理费5982元，由被告负担。原告已预交，由被告于本判决执行时一并直付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。
审 判 长 贺洪武
人民陪审员 李 鹏
人民陪审员 宋宝琳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 曾 晗
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民申198号
再审申请人（一审原告、并案被告、二审上诉人）于志巧，女，汉族。
被申请人（一审被告、并案原告、二审上诉人）：新乡金灯水泥有限公司，住所地新乡市凤泉区宝山路158号。
法定代表人：段振和，董事长。
再审申请人于志巧与被申请人新乡金灯水泥有限公司（下称金灯公司）劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）豫07民终1516号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人于志巧申请再审称：原审判决关于金灯公司未签书面劳动合同而应支付的二倍工资的事实认定不清，关于停工工资的事实认定不清；关于违法解除劳动合同的赔偿金，原审判决适用的法律与案件性质明显不符；关于加班和年休假报酬，原审判决明显违背劳动法的立法本意。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项的规定申请再审。
本院认为：关于二倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。本案申请人2002年即与金灯公司建立劳动关系，至其2014年提起仲裁主张未签订书面劳动合同的二倍工资差额，该请求已超时效。申请人认为其诉求没有超过诉讼时效的理由不能成立。
关于停工工资问题。申请人并未提供证据证明其在企业停工后提供了正常劳动，原审依据《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决金灯公司支付劳动者一个月的停工工资并无不当。
关于经济赔偿金问题。危害作业的劳动者，未进行离岗前职业健康检查，属违法解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，金灯公司应当支付劳动者2008年1月1日起至2014年3月止双方解除劳动关系期间的经济赔偿金即双倍经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第九十八条规定：“用人单位违反本法规定的条件解除劳动合同或者故意拖延不订立劳动合同的，由劳动行政部门责令改正；对劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”由于申请人未提供用人单位违法解除劳动合同对其造成损失的相关证据，故原审对其要求金灯公司支付2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的经济赔偿金不予支持，并无不当。
关于加班费问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，申请人提供的证据不足以证明其加班事实的存在，应承担举证不能的不利后果，原审对其要求支付的加班费不予支持，并无不当。
关于年休假报酬问题。原审已经支持了劳动者两年的年休假薪金。申请人要求金灯公司支付其之前的年休假工资，但又未提供充分有效证据证明其主张，原审不予支持并无不当。
综上，于志巧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于志巧的再审申请。
审判长 朱光民
审判员 张 艳
审判员 贾海荣
二〇一七年五月三十一日
书记员 孟 峥
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0983执保290号
申请人：左德田，男,1954年6月15日出生,汉族,初中文化，住河北省黄骅市。
被申请人：刘俊杰,女,1972年1月28日出生,汉族,初中文化，住河北省沧州市。
被申请人：蒋树春，男，1970年6月30日出生，汉族，初中文化，住河北省沧州市。
申请人左德田于2018年5月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘俊杰、蒋树春名下的位于河北省沧州市南大港管理区御墅龙湾小区C1-1-南2栋别墅一幢价值在266000元内予以保全。申请人左德田以自己名下的位于河北省沧州市南大港管理区兴港路西建材市场4-30号门市楼一套提供担保。
本院经审查认为，申请人左德田的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘俊杰、蒋树春名下的位于河北省沧州市南大港管理区御墅龙湾小区C1-1-南2栋别墅一幢。
二、查封期限三年。2018年5月22日起至2021年5月21日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封的，应在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后可以申
请解除查封。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 刘金月
代理审判员 滕仁云
代理审判员 杨文祥
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 王 慧
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初344号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人李川，男，1989年1月12日出生，户籍所在地云南省宣威市。曾因犯盗窃罪，于2005年8月23日被云南省宣威市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金一万二千元；曾因犯盗窃罪，于2007年8月28日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑六个月，加原判有期徒刑三年，合并执行有期徒刑三年，并处罚金一千元，于2009年12月31日刑满释放；曾因犯非法拘禁罪，于2014年8月28日被云南省安宁市人民法院判处有期徒刑一年，2015年4月3日刑满释放。因本案涉嫌犯盗窃罪于2016年11月27日被刑事拘留，2016年12月29日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2017）339号起诉书指控被告人李川犯盗窃罪，于2017年3月31日向本院提起公诉，同时向本院提交了官检公二科量建（2017）254号量刑建议书,本院已依法送达给被告人李川。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派代理检察员李娟出席法庭支持公诉，被告人李川到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控：2016年11月27日13时许，被告人李川在昆明市官渡古镇步行街盗窃被害人王某某外衣右边口袋里的一部“OPPO”牌手机。经鉴定，被盗手机价值人民币1487元。
公诉机关认为，被告人李川盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提出被告人李川在本案中具有以下量刑情节：1.被盗手机价值人民币1478元；2.被告人李川有三次前科记录，且构成累犯。综上，建议对被告人李川判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及本案的审理程序，被告人李川在开庭审理过程中均无异议，且有书证、被害人报案及陈述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李川以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。
被告人李川到案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。被告人李川20**年8月23日犯罪时其系未成年人，依法不能将该次犯罪作为对其从重处罚的理由，因此被告人李川具有犯罪前科，且此次犯罪系前次刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，主观恶性较深，依法应当对其从重处罚；另鉴于涉案财物未追回，本院在量刑时将酌情予以考虑。官检公二科量建（2017）254号量刑建议书提出对被告人李川判处六个月以上一年零六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，于法有据，本院依法予以采纳。
据此，本院根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李川犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月27日起至2018年1月26日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
二、涉案手机予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱 超
二〇一七年四月七日
书记员 展兴海
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民一（二）初字第61号
原告付某，男，1985年11月10日生，汉族，住贵州省开阳县南江乡。
委托代理人邵某、赵某，贵阳市云岩区某某法律服务所法律工作者。
被告中国某某财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵阳市云岩区。
负责人张某某，职务：总经理。
委托代理人蒋某某、曹某某，贵州某某律师事务所律师。
原告付某诉被告中国某某财产保险股份有限公司贵州分公司（下称某某财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵帅及被告委托代理人蒋兴艳、曹华贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：颜某某是原告朋友的朋友。2014年11月27日，颜某某找原告借车并向原告出示了其驾驶证，原告看了颜某某的驾驶证后，将原告所有的贵AGXX**号轿车借给颜某某使用。当天，颜某某将车从贵阳开往息烽县，在息烽县北门桥某某超市门口发生交通事故，将上述车辆损坏。原告的车辆于2014年9月13日在被告处投保有交强险及商业险等险种，其中车损险就是10余万元。在事故发生后，原告多次要求被告履行保险合同对原告进行理赔，均遭到被告的拒绝。在被告拒绝对原告定损理赔后，原告为避免损失扩大，便对自己的车辆进行了修复后再次要求被告理赔未果。为此，诉至法院请求：一、判令被告向原告支付保险理赔款（修理费）人民币34860元；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称：合同关系予以认可。据被告了解，原告的车辆在发生事故时有酒驾及逃逸的情形，该情形属我公司的免赔事由。
经审理查明：原告所有的贵AGXX**号轿车在被告处投有交强险、商业车损险101520元等险种，其中商业险保险条款第二章第五条第（八）项约定，在事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任，原告签署投保人声明，确认被告已履行了保险条款的告知和说明义务。2014年11月27日，原告将其所有的贵AGXX**号轿车借给颜某某使用，颜某某将该车驾驶到息烽县永靖镇北门桥处因操作不当撞到北门桥某某超市门面大梁上导致车辆受损，后颜某某逃离现场。同日19时，颜某某到息烽县公安局交通警察大队自首，陈述了上述事实。车辆受损后，原告自行对车辆进行了维修，共支出修理费34860元。
上述事实，有原告陈述及其提交的保单、机动车行驶证、息烽县公安局交通警察大队证明、照片、修理费发票，被告陈述及其提交的商业险投保人声明、保险条款等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。
本院认为：原告在被告处投保有交强险和商业险两大类险种。其中交强险的赔付对象是在交通事故中除本车人员、被保险人外的受害人，而商业险的赔付对象则包含了受害第三者、本车人员和被保险人。在交强险中，保险人承担的是法定强制义务，在商业险中，保险人承担的是依合同当事人自愿约定的合同义务。本案中，颜某某驾驶原告所有的车辆发生交通事故后，弃车逃离现场，后到公安交通管理部门自首，该情形已达到原、被告双方在商业险条款中约定的可以免除被告赔偿责任的情形。对于该约定，原告已在投保人声明中签名确认知晓，故对原告应当具有约束力。而在交强险中，原告作为事故车辆的所有人，不属于交强险的赔付对象。综上，被告在本案中不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，判决如下：
驳回原告付某的诉讼请求。
案件受理费672元，减半收取336元，由原告负担（此款原告已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 熊炯嵩
二〇一五年六月八日
书 记 员 盈 芳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9348号
原告：亚太文化影视（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区科技南十二路长虹科技大厦7楼705室，统一社会信用代码91440300359383757G。
法定代表人：林文慧。
委托诉讼代理人：余美婷，总经理助理。
被告：关志光，男，1991年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原告亚太文化影视（深圳）有限公司诉被告关志光财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余美婷、被告关志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还押金50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月，原告聘用被告为剧组外联制片和临时演员管理工作。2017年2月26日，被告作为剧组代表与誉ＸＸ府物业管理处物业服务中心签订了《拍摄场地使用协议书》。原告的剧组在拍摄期间，因为发生损坏事宜，被告表示业主要求剧组交付押金。2017年3月14日，剧组的制片人将押金50000元汇入被告的账户。被告作为剧组代表与业主进行协调。剧组拍摄完成后，2017年4月8日，誉ＸＸ府物业管理处物业服务中心出具《验收证明》。剧组向被告要求退回押金，被告也承诺退还。之后，被告不再接听剧组相关人员的电话或回复信息。
被告辩称，被告确认收取原告押金50000元。该押金应扣减27000元[包括了西樵海舟开发区场地恢复费用15000元及该场地场主没收了押金5000元（因为场主以该押金5000元抵扣了水电费用）、西樵胡桃里音乐餐吧拍摄期间水电费用7000元]后退还余额。
庭审中，原告陈述同意扣减西樵海舟开发区场地恢复费用15000元。
庭审中，原告举证如下：
1.拍摄场地使用协议书（1份，打印件），用以证明西樵海舟开发区场地押金5000元实际上已由原告支付。
经质证，被告对原告出示的证据1有异议，押金是被告实际支付的。
庭审中，被告没有举证。
本院经审查认为，原告出示的证据1不是原件，被告质证有异议，该证据所涉押金5000元款项来源于原告自行支付还是被告代垫付不明确且没有其他凭据印证，故本院对其证明力不予确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月，原告的剧组因拍摄使用位于佛山市南海区九江镇誉ＸＸ府的场地。原告将场地使用押金50000元交付给被告，由被告代表剧组与业主处理押金事宜。2017年4月，原告完成了在誉ＸＸ府的拍摄，双方办理了场地验收。随后，原告要求被告退还押金50000元未果。
2017年6月22日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：原告的剧组已完成拍摄且场地经验收，被告应退还押金50000元予原告。被告认为应从押金款项中扣减西樵海舟开发区场地恢复费用15000元，原告庭审中表示同意扣减，本院予以准许。被告认为应从押金中扣减西樵海舟开发区场地被没收的押金5000元及西樵胡桃里音乐餐吧拍摄期间水电费用7000元但不能举证证明其实际代原告垫（支）付了该两笔费用，且原告对被告的主张表示异议。本院对被告主张扣减该两笔费用的辩解不予采纳。因此，被告尚应退还誉ＸＸ府场地使用押金余款35000元（按50000元-15000元计）予原告。原告请求被告退还押金50000元，因庭审中经扣减了其他场地发生款项，故本院不予全额支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告关志光应于本判决发生法律效力之日起十日内退还押金余额35000元予原告亚太文化影视（深圳）有限公司；
二、驳回原告亚太文化影视（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告负担187.5元，被告负担337.5元。被告关志光负担的受理费337.5元，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告亚太文化影视（深圳）有限公司已预交且应退还的受理费337.5元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴达年
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申4082号
再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）白仕林，男，1956年6月13日出生，汉族，住四川省汉源县。
再审申请人白仕林因诉四川省汉源县人民政府(以下简称汉源县人民政府)不履行土地行政补偿职责一案，不服四川省高级人民法院（2017）川行终96号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
白仕林向一审法院起诉请求：（一）确认汉源县人民政府不依法安置白仕林的行政不作为的行政行为违法；（二）判令汉源县人民政府按法律、政策安置白仕林；（三）判令汉源县人民政府给付违法停发的过渡费；（四）判令汉源县人民政府给付征用白仕林9.2亩土地补偿费；（五）判令汉源县人民政府赔偿因违法行为给其造成的损失。
一审法院认为，白仕林的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其可以向相关行政职能部门申请解决，故以其提起行政诉讼不符合起诉条件为由，裁定对白仕林的起诉不予立案。白仕林不服一审裁定，提起上诉。二审法院认为，白仕林对补偿标准有争议，应当依据相关法律规定，在协调不成的情况下，申请人民政府裁决。白仕林未经裁决直接向人民法院提起行政诉讼，不符合行政案件的起诉条件。且白仕林对要求汉源县人民政府给付土地补偿费的诉讼请求无原告主体资格。白仕林在提起行政诉讼时一并提出的行政赔偿请求，因行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，其赔偿请求亦没有合法的请求权基础。二审法院据此裁定驳回上诉，维持原裁定。
白仕林申请再审称，汉源县人民政府不履行土地行政补偿职责系行政行为违法，原审裁定无事实和法律依据，适用法律错误，请求对本案进行再审，依法撤销原审裁定，裁定立案审理本案。
本院认为，本案的焦点问题是人民法院是否应当受理白仕林对汉源县人民政府不履行土地行政补偿职责的起诉。经审查，本案争议的实质是白仕林因对征地补偿标准有异议而未签订补偿安置协议，向人民法院起诉行政机关不作为。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、第二十六条及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条之相关规定，白仕林对补偿标准有异议应当首先向人民政府申请行政裁决，对人民政府作出的行政裁决不服，可以向人民法院起诉，而其未经政府行政裁决，直接向人民法院提起行政诉讼，原审法院裁定不予立案并无不当。另，其在提起本案行政诉讼时一并提出的行政赔偿请求，因其行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，其赔偿请求亦没有合法的请求权基础。
综上，白仕林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回白仕林的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一七年六月二十日
法官助理 刘忠伟
书 记 员 罗映秋
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第01194号原告广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华下路特8号。负责人任清尧，行长。委托代理人李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告陈卫斌。被告高婷芸。原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告陈卫斌、高婷芸金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员王劲松独任审判，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托代理人田野到庭参加诉讼。被告陈卫斌、被告高婷芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行武汉分行诉称，2012年4月26日，原告广发银行武汉分行与被告陈卫斌、高婷芸签订《个人信用贷款合同》一份，该合同约定：两被告向原告广发银行武汉分行借款10万元，用于采购橱柜，借款期限为36个月，自2012年4月26日至2015年4月26日，两被告按等额本息偿还法还款，还款日为每月5日；贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告陈卫斌未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如被告陈卫斌违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告陈卫斌立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同。合同签订后，原告广发银行武汉分行于2012年4月26日发放贷款10万元，但被告陈卫斌未按合同约定及时还款。截止2015年3月11日，被告陈卫斌欠本息为15560.3元。原告广发银行武汉分行多次催收未果。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院，请求判令：1、被告陈卫斌、高婷芸偿还贷款21386.56元、利息1244.57元（暂计算到2015年3月11日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算）；2、被告陈卫斌、高婷芸支付原告广发银行武汉分行因本案付出的律师代理费5000元；3、本案诉讼费由被告陈卫斌、高婷芸承担。被告陈卫斌、高婷芸未到庭，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。另查明，被告陈卫斌自2014年10月20日起未再依约偿还借款本息，截止2015年3月11日，被告陈卫斌共下欠借款21386.56元、利息1244.57元。还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费5000元。上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的个人信用贷款合同、借款借据、个人对账单、结婚证、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。本案立案前，原告广发银行武汉分行向本院申请对被告陈卫斌、高婷芸名下价值29000元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，作出（2015）鄂江汉立保字第00142号民事裁定书，裁定查封、冻结被告陈卫斌、高婷芸名下价值29000元的财产。本院认为，原告广发银行武汉分行的举证，足以支持其诉讼主张，因此，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告高婷芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈卫斌、高婷芸向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款21386.56元；被告陈卫斌、高婷芸向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2015年3月11日利息为1244.57元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；被告陈卫斌、高婷芸向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费5000元。上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费245元、保全费310元，其他诉讼费用40元，共计595元，由被告陈卫斌、高婷芸负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告陈卫斌、高婷芸随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员王劲松二〇一五年九月二日书记员程莎
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沭民一初字第1782号
原告：伏广江。
被告：陈艳霞。
被告：袁浩。
本院在审理原告伏广江诉被告陈艳霞、袁浩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年7月31日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
诉讼费95元（案件受理费50元减半收取25，保全费70元），由原告负担。
审判员 李兰和
二〇一三年七月三十一日
书记员 王飞宗
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0423执257号
范彩云：
本院于2016年8月1日收到申请执行人韩树国的书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人给付申请执行人17000元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费/元，申请执行费155元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：韩彦军
书记员 ：赵静睿
二〇一六年八月十一日