广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4951号
原告：陈嘉俊，男，1990年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
委托代理人：郭嘉欣、梁联英，分别系广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区，组织机构代码76159736-6。
负责人：黄建华，总经理。
委托代理人：喻阳、郑丽妍，均系该公司员工。
原告陈嘉俊诉被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称华联财保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员黄小玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈嘉俊委托代理人郭嘉欣、梁联英，被告华联财保中山支公司委托代理人喻阳、郑丽研到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈嘉俊诉称：原告陈嘉俊为其名下粤Ｔ×××××号车在被告华联财保中山支公司处购买了交强险及商业险。2015年12月27日14时30分，原告陈嘉俊驾驶粤Ｔ×××××号车由五星村往中山港大道方向行驶，驶经火炬开发区五星新村高速桥底路段时，车辆碰撞龙门架而肇事，事故造成粤Ｔ×××××号车损坏的后果，经交警调查，确定原告陈嘉俊承担事故的全部责任。事故发生后，原告陈嘉俊向被告华联财保中山支公司报案，被告华联财保中山支公司确定事故造成车辆损失31184元。随后，原告陈嘉俊按定损价格及项目维修了车辆，车辆抵押权人亦出具确认书，表示同意由原告陈嘉俊收取保险理赔费用。但被告华联财保中山支公司至今未对原告陈嘉俊的车辆损失进行理赔。故原告陈嘉俊特向法院起诉，请求判令被告华联财保中山支公司支付原告陈嘉俊保险赔偿款31184元。
原告陈嘉俊对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.陈嘉俊身份证、驾驶证复印件，行驶证复印件；2.事故认定书；3.保险车辆损失情况确认书；4.维修费发票；5.保险理赔确认书；6.机动车辆保险简易赔案索赔申请书；7.收据。
被告华联财保中山支公司辩称：根据被告华联财保中山支公司查勘及鉴定报告，原告陈嘉俊主张的本次车辆损失的部位与现场遗留的痕迹不符。对比涉案车辆在2015年10月4日出险时的事故照片看，上次出险时车灯的样式、颜色与本次出险的车灯的样式和颜色不一致。在事故发生后，被告华联财保中山支公司对原告陈嘉俊所作的询问笔录中，原告陈嘉俊表明在10月份发生水浸后车辆没有维修及更换配件。说明本次事故是原告陈嘉俊更换配件后，为了骗取保险金而故意造成，因此根据保险法相关规定，被告华联财保中山支公司不承担赔偿责任。
被告华联财保中山支公司就其辩解向本院提交以下证据：1.司法鉴定意见书；2.照片光盘；3.询问笔录；4.车辆商业保险报案记录。
经审理查明：2015年8月12日，陈嘉俊为其所有的粤Ｔ×××××号车向华联财保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额27万元，附加不计免赔险）等机动车保险，保险期间自2015年8月13日起至2016年8月12日止。华联财保中山支公司经审核并收取保险费后向陈嘉俊签发了保险单，并注明该保单第一受益人为东风日产汽车金融有限公司。
2015年12月27日14时30分许，陈嘉俊驾驶粤Ｔ×××××号车由五星村往中山港大道方向行驶，途经火炬开发区五星新村高速桥底路段时，车辆碰撞龙门架而肇事，造成车辆损坏的道路交通事故。中山市公安局交通警察支队火炬开发区大队作出事故认定书，认定陈嘉俊承担事故全部责任。事故发生后，陈嘉俊向华联财保中山支公司报案，华联财保中山支公司查勘确定粤Ｔ×××××号车损失金额为31184元（车辆损坏在右前部，其中右前大灯更换价格为18640元）。其后，陈嘉俊将粤Ｔ×××××号车送至中山吉诺中裕汽车销售服务有限公司维修，支出维修费31184元。陈嘉俊支出上述费用后，向华联财保中山支公司理赔，华联财保中山支公司以陈嘉俊伪造保险事故为由拒赔，陈嘉俊遂诉至本院，主张前述权利。
另查：2016年2月16日，华联财保中山支公司委托广东洋盛痕迹司法鉴定所（以下简称洋盛鉴定所）对涉案事故中粤Ｔ×××××号车的碰撞痕迹做鉴定比对。洋盛鉴定所于2016年2月19日作出广洋司（2016）痕鉴字第024号司法鉴定意见书，记载：1.粤Ｔ×××××号车车头两大灯应确定为该车型原车出厂配件。2.粤Ｔ×××××号车右前部位与限高架铁立柱碰撞的状态比对：粤Ｔ×××××号车右前部与限高架铁立柱碰撞接触后，若是车辆右前部位正面与铁立柱碰撞，右前大灯的状态应是整体后移或是灯壳瞬间挤压碎裂；若是车辆右前部分侧面与铁立柱刮擦碰撞，右前大灯的状态应该是整体向左移位，灯罩表面的状态应是一个较均匀的刮擦面，而不是送检照片中见到的走向各异的线状刮痕，故车辆与限高架铁立柱碰撞后的受损状态比对不相符。3.粤Ｔ×××××号车右前部位与限高架铁立柱碰撞受力点及力度比对：从送检照片可见，粤Ｔ×××××号车右前杠与中网相邻处见有一凹陷碰撞受力点，与限高架铁立柱竖向撞击对应不上；粤Ｔ×××××号车右前翼子板内衬表面见有一凹陷撞击受力点，与限高架铁立柱竖向撞击对应不上；故车辆与限高架铁立柱碰撞后受力点及力度比对不相符。4.粤Ｔ×××××号车右前部位受损的痕迹走向与限高架铁立柱表面痕迹比对：从送检照片可见，粤Ｔ×××××号车右前大灯罩表面呈现为线状刮擦痕迹，痕迹走向呈现为平行的、交叉的、波浪的，但限高架铁立柱表面较为光洁，未见有凸出的可致使灯罩表面呈现多种刮痕方向各异的其他物体；故车辆受损痕迹及走向与限高架铁立柱比对不相符。此外，华联财保中山支公司提供的照片显示：2015年10月4日粤Ｔ×××××号车发生涉水熄火事故，事故现场可见粤Ｔ×××××号车的前大灯为黑色镶边；2015年12月27日粤Ｔ×××××号车发生涉案事故时，前大灯为银色镶边，且大灯样式亦明显与2015年10月4日时不同；粤Ｔ×××××号车修复后，其前大灯为黑色镶边。
又查：陈嘉俊提供一张2015年12月6日的收据，购买英菲尼迪Q50大灯总成一对11000元。陈嘉俊确认在2015年10月4日时粤Ｔ×××××号车的前大灯为黑色镶边，而在同年12月6日，陈嘉俊在中山市火炬开发区达晨汽车服务中心购买并将前大灯更换为银色镶边的款式；本案事故发生后，陈嘉俊将粤Ｔ×××××号车送到4S店维修，修复后前大灯仍是银色镶边的款式；现时陈嘉俊有黑色镶边及银色镶边两套前大灯，会根据喜好更替使用。
再查：东风日产汽车金融有限公司于2016年5月12日出具保险理赔确认书，表示其已委托陈嘉俊自行修理粤Ｔ×××××号车，并同意华联财保中山支公司向陈嘉俊理赔涉案保险事故的赔偿金。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。陈嘉俊和华联财保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点在于涉案保险事故及损失的真实性。华联财保中山支公司抗辩认为粤Ｔ×××××号车在事故前更换损坏配件，伪造保险事故及损失。根据华联财保中山支公司提供的照片，粤Ｔ×××××号车在事故前后使用的前大灯与事故发生时受损的大灯款式不一致。陈嘉俊称事发时受损的前大灯是事故前购买并更换的，但陈嘉俊提供的前大灯的购买收据显示一对前大灯总成的价格为11000元，而事故当中受损的右前大灯的更换价格为18640元，两者的价格相差巨大，且陈嘉俊未能就此作出合理解释。此外，根据洋盛鉴定所作出的鉴定意见，粤Ｔ×××××号车发生事故时与限高架铁立柱碰撞接触的状态、碰撞受力点和力度比对及受损痕迹均不相符。综上，涉案交通事故为单方事故，现场无第三者亦无事发经过的监控录像，被保险人对于事故陈述的真实性存在较高的道德风险，而陈嘉俊在本案中所作陈述及提供的证据，未能充分证明涉案事故损失的真实性及合理性，亦未能对上述疑点作出合理解释，故本院对陈嘉俊所主张的保险事故的真实性不予确认，其所主张的粤Ｔ×××××号车的损失亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈嘉俊的诉讼请求。
案件受理费580元，减半收取为290元（原告陈嘉俊已预交），由原告陈嘉俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄小玲
二〇一六年六月十四日
书记员 彭 丰
周晓文