湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00318号
上诉人（原审被告）：郭大勇�
委托代理人：陈美娟、赵程，湖北三立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国祥。
委托代理人：ＸＸ祥，湖北正苑律师事务所律师。
原审被告：陈文洪。
原审被告：王剑。
原审被告：刘丽华。
原审被告：丁祥斋。
上诉人郭大勇因与被上诉人杨国祥及原审被告陈文洪、王剑、刘丽华、丁祥斋民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00224号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨国祥一审诉请：1、陈文洪偿还借款本息人民币745万元（利息按月息2%计算到起诉之日，实际请求应计算至还清之日止）；2、王剑、刘丽华、丁祥斋、郭大勇对陈文洪的上述债务承担连带清偿责任；3、陈文洪、王剑、刘丽华、丁祥斋、郭大勇承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定，2012年1月9日，陈文洪向杨国祥出具《借条》一份，载明：“今借到杨国祥现金￥5000000.00元大写：伍佰万元整。（限期壹月）月息：4分合计贰拾万元整借款人：陈文洪担保人：同意用项目公司贷款后归还丁祥斋郭大勇王剑”。2012年1月9日，杨国祥向陈文洪指定的李俊龙账户转款290万元，2012年1月10日，杨国祥向陈文洪账户转款210万元。
同时查明：2012年5月28日，刘丽华通过其账户向杨国祥转款20万元。
另查明：2013年5月7日至2014年5月6日期间，杨国祥与王剑、郭大勇就借款、还款事宜用电话、短信的方式进行沟通。
一审法院认为，陈文洪于2012年1月9日向杨国祥出具《借条》一份，杨国祥依据双方的约定，分别于2012年1月9日、1月10日分两次�陈文洪及其指定账户共计转款500万元，杨国祥全面履行了借款义务，陈文洪未依约向杨国祥偿付全部借款及利息，属违约行为，应承担相应的违约责任。双方《借条》约定的借款利率超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超过部分属无效约定，一审法院按杨国祥主张的月息2%予以支持。丁祥斋、郭大勇、王剑均在陈文洪出具的《借条》担保人栏签字，双方没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，丁祥斋、郭大勇、王剑应对陈文洪向杨国祥借款500万元承担连带清偿责任。刘丽华于2012年5月28日向杨国祥账户转款20万元，系用于偿还借款期间的利息，王剑通过其妻刘丽华的账户向杨国祥还款的行为证明杨国祥在保证期间内向保证人王剑�张了权利，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，杨国祥在保证期间向王剑主张权利的行为及于丁祥斋与郭大勇，据此，王剑、丁祥斋、郭大勇应对陈文洪向杨国祥的借款承担连带清偿责任。王剑、郭大勇关于保证合同约定的不是其个人承担保证责任，即使是个人保证，也因杨国祥在保证期间未主张权利而不再承担连带保证责任的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。杨国祥主张的借款利率为月利率2%，该利率符合相关法律法规的规定。王剑、郭大勇关于杨国祥主张的利率过高的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。刘丽华与王剑系夫妻，但王剑在本案中的债务系担保债务，杨国祥�有提交证据证明刘丽华对王剑的保证行为是明知的，刘丽华对本案的债务不承担连带清偿责任。杨国祥请求刘丽华承担连带清偿责任的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、陈文洪于判决生效之日起十日内偿还杨国祥借款本金500万元及利息（自2012年1月10日起按月息2%计算至清偿之日止，并扣减已支付的利息20万元）；2、丁祥斋、王剑、郭大勇对判决的第一项确定的义务对杨国祥承担连带清偿责任；3、驳回杨国祥的其他诉讼请求。�件受理费63950元，由陈文洪、丁祥斋、郭大勇、王剑负担。
宣判后，郭大勇不服，向本院提起上诉称：1、由于陈文洪在一审中未出庭，而杨国祥在一审提供的两份转账凭证上未显示转账是否到陈文洪处，因而不能证明杨国祥向陈文洪履行了出借义务，一审法院在未核实的情况下，认定该借款已经实际履行，对担保人不公平。2、杨国祥举证称，王剑的妻子刘丽华在保证期间内于2012年2月11日、2012年5月28日分别向杨国祥的账户汇款20万元，合计40万元，以此证明杨国祥在保证期间向保证人主张过权利。虽然刘丽华系王剑之妻，但其与本案无关，并不能说明刘丽华的转款是替王剑向杨国祥履行了保证义务。刘丽华已经举证证明是陈文洪向王剑借款20万元，并要求其将20万元转给杨国祥，陈文洪出具的《借条》可以证明王剑履行了出借义务而非保证义务。因而，一�法院适用最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”不当。3、杨国祥未在保证期间（2012年2月9日至2012年8月8日）内向保证人主张权利，郭大勇的保证责任免除。2013年5月7日的电话录音仅表明了王剑的还款承诺，并非代表郭大勇等人。此外郭大勇当庭补充上诉理由，主张：如果认定王剑曾向杨国祥还款，则应冲抵相应的本金。请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判驳回杨国祥要求郭大勇承担连带清偿责任的诉讼请求；2、本案诉讼费、上诉费由杨国祥承担。
杨国祥二审答辩认为，杨国祥已经出示了两份转账凭证，收款人为陈文洪和陈文洪指定的收款人。同时也提交了担保人和主债务人都认可收到借款500万元的证据，一审判决认定杨国祥出借了500万元并无不当。借款期限为一个月，2012年2月9日借款到期。其后，杨国祥向保证人王剑主张权利。2012年2月11日和5月28日，王剑的妻子刘丽华向杨国祥还了两笔各20万元。郭大勇和王剑均主张2012年5月28日的20万元系陈文洪向王剑的借款，杨国祥对此不予认可。杨国祥主张刘丽华所还的40万元系代王剑履行的担保责任，证明杨国祥在保证期限内向保证人主张过权利。刘丽华转账的20万元是偿还的利息，一审认定借款本金为500万元正确。王剑在2012年2月11日和5月28日曾经还过两次款，共计是40万元，一审判决只认定了2012年5月28日还款的20万元错误。请求驳回上诉，维持原判。
各原审被告未提交书面意见。
二审中，当事人均未提交新证据。
对于一审判决认定的事实，郭大勇提出如下异议：一审判决认定“杨国祥向陈文洪指定的李俊龙账户转账290万元”，但杨国祥并没有提交证据证明该账户是陈文洪“指定的李俊龙”的账户。一审判决认定2012年5月28日刘丽华向杨国祥的账户汇款20万元，但该20万元是陈文洪向王剑的借款，陈文洪要求王剑将该20万元转给杨国祥。
经查，杨国祥提交了其于2012年1月9日向账号为425900117544000029209账户转账290万元的银行凭证，其上有手写的“李俊龙”字样，但并无充分证据证明该账户系李俊龙账户，一审判决径行认定该账户系李俊龙账户证据不充分。至于杨国祥向该账户转款是否经陈文洪指定，在没有直接证据的情况下，不宜在事实部分认定，郭大勇的该异议成立，本院予以纠正，本院认定：2012年1月9日，杨国祥向账号为425900117544000029209的账户转账290万元。有关陈文洪向王剑出具《借条》一节，一审判决未对该证据予以审核认定，一审中杨国祥表示对该证据的证明目的不认可，但并未对其真实性提出异议，其他当事人一审中未对该证据发表意见，因当事人均未对该证据的真实性提出异议，对其真实性本院予以确认，并据此认定陈文洪出具了一张《借条》，其上载明：“借王剑人民币贰拾万元，支付账号：杨国祥，62×××17，建行常德人民西路运行。2012.5.27”。
一审判决认定的其他事实当事人无异议，本院予以确认。
依据一审已经质证的证据，本院二审另查明，2012年2月11日，杨国祥账号为62×××17的账户收到20万元。2012年12月3日，陈文洪、徐源以及丁祥斋出具一份《还款计划承诺》，其上载明：“湖北祥凯置业有限公司：丁祥斋、徐源、陈文洪于2012年元月在杨国祥借现金：￥500万元，大写伍佰万元整……”
本案二审的争议焦点为：1、陈文洪向杨国祥借款的�金数额应如何认定；2、杨国祥在保证期间是否向保证人王剑主张过权利；3、郭大勇应承担保证责任的范围。结合当事人的诉辩观点及案件事实，本院评析如下：
（一）关于陈文洪向杨国祥借款的本金数额认定的问题
本院认为，2012年1月9日，陈文洪向杨国祥出具《借条》一份，载明借到杨国祥五百万元。杨国祥于2012年1月9日向425900117544000029209账户转账290万元，于2012年1月10日向陈文洪账户转款210万元。虽然杨国祥未提交陈文洪指令其向425900117544000029209账户转账290万元的证据，但陈文洪在借款之初出具《借条》、在借款之后出具《还款计划承诺》，均表明其向杨国祥借款500万元，从未对杨国祥出借款项金额提出过异议，郭大勇也无证据证明陈文洪未收到借款，一审判决认定杨国祥实际交付借款500万元并无不当。
（二）关于杨国祥在保证期间是否向保证人王剑主张过权利的问题
杨国祥主张，其在借款到期后向借款人和保证人催要借款，自认收到了借款人和保证人还款40万元，并向一审法院提交了还款的两张银行凭证。郭大勇主张陈文洪向王剑借款20万元，刘丽华依据陈文洪的指令向杨国祥转款，杨国祥未在保证期间向保证人主张权利。
本院认为，杨国祥主张其在保证期间曾向王剑主张过权利，王剑之妻刘丽华也偿付了20万元。在当事人对于刘丽华已支付20万元事实无异议的情况下，一审法院认定杨国祥向保证人王剑主张过权利并无不当。而且王剑作为保证人，即使是承担了保证责任，也可以向债务人陈文洪追偿，由陈文洪向其出具借条，将王剑的还款视为陈文洪对王剑的借款亦属正常，双方提交的证据并不存在矛盾。考虑到陈文洪与王剑作为债务人与保证人的身份，在其无证据证�杨国祥明知刘丽华向杨国祥转款的20万元，系陈文洪所借并指令王剑、刘丽华向杨国祥支付的情况下，不宜对杨国祥进一步分配更为严格的举证责任。另外一审判决认定杨国祥在保证期间内向王剑主张过权利，判令王剑承担保证责任，王剑本人并未提起上诉，未对该认定提出异议，郭大勇认为杨国祥在保证期间内未向王剑主张权利，但未提交充分证据支持其主张，故郭大勇的该上诉理由不能成立，其以此主张杨国祥向其主张权利已超过保证期间的上诉理由亦不能成立。
（三）关于郭大勇应承担保证责任的范围的问题
本院认为，陈文洪向杨国祥借款，并由丁祥斋、郭大勇和王剑作为担保人对此提供保证。杨国祥已依约向陈文洪实际交付了借款500万元，但陈文洪未在约定的还款期间内偿还借款本金及利息，仅由王剑偿还了20万元。陈文洪应依法承担相应的违约责任，丁祥斋、郭大勇与王剑应依法对此承担连带保证责任。虽然借条载明的利息为月息4分，但杨国祥主张的利率为月息2%，杨国祥处分自己的权利，本院予以照准，该利率标准亦符合法律规定。对于王剑已偿还的20万元，郭大勇主张应扣减本金。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，王剑向杨国祥支付的20万元的用途当事人并无约定，故应依法先行冲抵利息，郭大勇主张应先扣减本金的理由无法律依据，本院不予支持。至于杨国祥自认其于2012年2月11日收到的20万元，因杨国祥提交�证据上并无对方的交易账号，也未指明该20万元究竟系何人所付，而且不论是郭大勇，还是陈文洪、丁祥斋或者王剑均未主张其支付了该20万元，也无直接证据证明该20万元系其中何人所付，一审判决未将该20万元视为还款并无不当。该款项的实际权利人可另行依法主张权利。一审判决陈文洪应向杨国祥偿还借款500万元及按月息2%计算的利息（扣除已还的20万元），判令丁祥斋、郭大勇与王剑承担连带还款责任并无不当，郭大勇有关其保证责任范围的上诉理由亦不能成立。
综上，郭大勇的上诉理由不能成立，其要求改判的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63950元，由郭�勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 浩
代理审判员 徐 艺
代理审判员 李治国
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 胡锦明