江西新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终58号
上诉人（原审被告）：江西南方矿山建设有限公司。住江西省分宜县朝阳路***号。
法定代表人：徐海根，该公司董事长。
委托代理人：江伟，江西弘道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄水妹，新余市渝水区民政局退休干部。
委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文源，江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部负责人。
委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
原审被告：黄继香，个体户。
原审被告：江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部。住所地：江西省分宜县朝阳路***号。
负责人：周文源。
上诉人江西南方矿山建设有限公司因民间借贷纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民重字第00012号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人江西南方矿山建设有限公司（下称上诉人）的委托代理人江伟，被上诉人黄水妹（下称黄水妹）的委托代理人杨七芽，被上诉人周文源（下称周文源）的委托代理人陈华，原审被告黄继香（下称黄继香）到庭参加诉讼。原审被告江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部（下称峡江新元项目部）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月15日，周文源、黄继香与案外人张明泉签订《合作协议》，协议约定：中十冶集团有限公司驻新元矿业有限公司项目部，总投资350万元左右，黄继香100万元，占总投资股份百分之二十六，余下为周文源、张明泉所有。2012年，该项目部改挂靠江西南方矿山建设有限公司继续以峡江新元矿业有限公司项目部名义做工程，后案外人张明泉退出该合伙组织，其相应份额由周文源收购。2012年7月12日，周文源因资金周转困难向黄水妹借款21.9万元，并出具收条一份，言明：“今收到黄水妹219000元，用于付工资及材料，此款年底归还，月息按2%计算。落款为周文源，并加盖江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部公章。”2012年10月1日，周文源向黄水妹借款40万元，并出具收条一份，言明：“今收到黄水妹银行转帐共计400000元，用于付人工工资及材料款，此借款于年底归还，月息按2%计算。收款人周文源，并加盖江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部公章。”2012年12月20日，周文源向黄水妹借款25万元，并出具收条一份，言明：“今收到黄水妹银行转帐共计250000元，用于付工人工资及材料，此款于年底归还，月息按2%计算。收款人周文源，并加盖江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部公章。”2013年7月30日，周文源向黄水妹借款30万元，并出具欠条一份，言明：“于2013年7月30日向黄水妹借300000元，用于付工人工资、材料费及律师费等，月息按2%计算。借款人周文源，并加盖江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部公章。”2013年12月6日，周文源向黄水妹借款19万元，并出具借条一份，言明：“于2013年12月份向黄水妹借190000元，用于工人工资、律师费、材料费等，月息按2%计算。借款人周文源。”
另查明，2012年7月5日，黄水妹汇款20万元至周文源帐户；2012年7月7日，黄水妹汇款10万元至周文源帐户；2012年12月21日，黄水妹汇款10万元至周文源帐户；2013年3月6日，黄水妹汇款5万元至周文源帐户；2013年5月29日，黄水妹按周文源要求汇款10万元至王莉莉（王德泉女儿）帐户；2013年7月8日，黄水妹按周文源要求汇款6000元至王德泉（周文源聘请的管理人员）帐户；2013年8月13日，黄水妹按周文源要求汇款5万元至李求约（周文源的小舅子）帐户；2013年9月3日，黄水妹按周文源要求汇款175000元至赖六女（周文源的债权人）帐户；2013年10月14日，黄水妹按周文源要求汇款36500元至律师陈华处支付业务费。
原审法院认为，本案属民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1、黄水妹主张周文源向其借款本金1359000元及利息427841元有何事实及法律依据？2、黄继香、峡江新元项目部、上诉人是否应承担连带还款责任？本案中，黄水妹与周文源之间的借贷属双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。周文源先后向黄水妹借款共计135.9万元，虽部分借条（或收条）未注明还款期限，根据合同法的相关规定，黄水妹可随时主张，现黄水妹主张要求其还款，周文源未能偿还，明显违约，故黄水妹要求周文源还本付息的诉请，于法有据，法院予以支持。对于利息的计算，因借条（或收条）均注明月息2%，符合法律规定，周文源应支付给黄水妹的借款利息（按月息2分计算，暂算至2014年5月31日止）为219000×2%/30×689+400000×2%/30×608+250000×2%/30×528+300000×2%/30×306+190000×2%/30×177=434347元，故对黄水妹的利息主张要求法院予以支持。对黄水妹主张周文源承担2014年6月1日至借款实际还清之日止，按月息2%计算的利息的诉讼请求，法院予以支持。对于黄继香、峡江新元项目部、上诉人应否承担还款责任的问题。因周文源向黄水妹出具的涉案借条（收条或欠条），黄继香均未签字，黄水妹要求黄继香承担共同还款责任，缺乏法律依据，不予支持；峡江新元项目部对其中的116.9万元借款均加盖了公章，故其应对该款项116.9万元本息承担共同还款责任，因峡江新元项目部非独立法人，故其责任应由上诉人承担，黄水妹的该诉请，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告周文源在判决生效之日起十日内归还原告黄水妹借款本金1359000元及支付利息427841元（暂算至2014年5月31日），合计1786841元，并按月息2%继续支付从2014年6月1日至借款还清之日止的利息；二、上诉人江西南方矿山建设有限公司对原告黄水妹借款本金1169000元、利息4111927元，合计人民币1580927元，及按本金1169000元支付月利率2%自2014年6月1日至借款实际还清之日止的利息承担连带还款责任；三、驳回原告黄水妹的其他诉讼请求。案件受理费20882元，财产保全费5000元，合计25882元，原告黄水妹承担2983元，被告周文源承担22899元，上诉人江西南方矿山建设有限公司对其中20260元承担连带支付责任。
宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，认为：1、峡江新元项目部与黄水妹没有借贷关系，峡江新元项目部没有收到黄水妹的任何借款，黄水妹的借款都是给了周文源及周文源指定的人，并未给付到项目部，黄水妹出借的资金属周文源个人债务，周文源个人的借款加盖峡江新元项目部的公章，据此判决上诉人对该部分借款承担连带还款责任是错误的。2、周文源借用峡江新元项目部名义借款是非法的。周文源挂靠了上诉人，借用上诉人名义的主要目的是与峡江县新元矿业有限公司签订工程施工承包合同，其用途是用于承包项目及与发包人结算工程款，而不是对外借款。周文源用其实际掌握的峡江新元项目部的公章对外借款超出了上诉人的经营范围，属周文源个人非法集资的行为，不应认定为上诉人企业的行为。3、本案的借款有很多不实之处，仅凭借据认定有违客观事实。4、黄水妹与周文源之间2013年7月30日之前的116.9万元是黄水妹的投资款并非借款。综上，原审在认定事实不清，证据不足的情况下，判决上诉人承担连带还款责任是错误的，请求二审查明事实，公正判决。
黄水妹辩称，1、黄水妹与周文源自2012年发生借款关系，五份借款凭证，其中有四份加盖了峡江新元项目部的公章，从借款手续上周文源与峡江新元项目部是共同的借款人，至于借贷的资金是否转到项目部的帐户，不影响双方借贷关系的成立。2、黄水妹与周文源、峡江新元项目部发生多次借贷关系中，周文源是否借用项目部的名义向外借款，属周文源与项目部之间的关系，对外不产生法律效力，与黄水妹无关。3、周文源出具给黄水妹的五份借款凭证都能充分反映借贷关系，虽然五份凭证抬头存在收条或借条的不同表述，但凭证的内容清晰证实是借贷关系，黄水妹均提供了充分证据证实。上诉人认为本案借款存在不实之处没有事实和法律依据。4、上诉人认为本案所涉及的116.9万元是黄水妹的投资款并非借款的上诉理由缺乏依据，本案没有任何证据证实黄水妹参与了周文源或者其他人所投资事务共同经营事实，黄水妹与周文源、峡江新元项目部之间纯属借贷关系，而非投资关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
周文源辩称，周文源向黄水妹借款是事实，借钱还钱天经地义，周文源不是不愿意还钱，而是现在没有钱来还。峡江县新元矿业有限公司欠周文源几百万元，也在打官司，至于上诉人上诉状谈到的116.9万元是投资款而不是借款，代理人找周文源核对过并且做了询问笔录，周文源说黄水妹的这些钱确实是借款不是投资款，挂靠上诉人公司承接的新元项目是事实，这个项目是周文源和原审被告黄继香合伙投资，上诉人确实没有投资，上诉人应承担什么责任，由法院依法判决。
黄继香辩称，表示没有什么意见。
峡江新元项目部未到庭也未发表辩论意见。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、峡江新元项目部和黄水妹之间是否存在借贷关系；2、黄水妹2013年7月30日之前的116.9万元是黄水妹的投资款还是借款；3、对黄水妹的借款依法应如何认定；4、江西南方矿山建设有限公司依法是否应承担连带还款责任。
二审中，双方当事人均未向本院提供任何新的证据。
经审理查明，周文源与黄继香合伙投资做工程，挂靠上诉人公司，经上诉人同意，成立江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部，项目部负责人为周文源，项目部每年都要向上诉人交纳一定的挂靠费。周文源因资金周转困难，从2012年开始陆续向黄水妹借款，前后共向黄水妹出具借条或收条五份，其中四份加盖了峡江新元项目部的公章。本院认定的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。围绕本案争议焦点：1、峡江新元项目部与黄水妹是否存在借贷关系的问题，从黄水妹提供的五份借条或收条来看，其内容都注明了收到或借到的金额款项的用途及利息，其中四份注明了还款期限，峡江新元项目部在收款人或借款人处加盖了公章，加盖公章的四份借款合计是116.9万元，该116.9万元依法应认定为是周文源和峡江新元项目部共同向黄水妹的借款，周文源和峡江新元项目部属共同借款人，峡江新元项目部与黄水妹之间依法应认定存在借贷关系。
关于争议焦点2，黄水妹2013年7月30日之前的116.9万元是黄水妹的投资款还是借款的问题。根据借条或收条注明的内容，符合借款的法律特征，况且周文源的代理人找周文源核实过，周文源确认是借款不是投资款，上诉人也未能提供任何证据证实黄水妹存在投资事务的事实，该款依法应认定是黄水妹的借款。
关于争议焦点3，对黄水妹的借款依法应如何认定的问题，从周文源与黄水妹之间的借款时间和行为来看，借款是长时间分批分次借的款，除周文源本人收到的款项外，黄水妹汇款给王莉莉（王德泉女儿）、汇款给王德泉（周文源聘请的管理人员）、汇款给袁求约（周文源的小舅子）、汇款给赖六女（周文源的债权人）、汇款给律师陈华的律师代理费均是黄水妹按照周文源的要求办理的汇款，依法应认定上述款项属周文源的借款。
关于争议焦点4，江西南方矿山建设有限公司依法是否应承担连带还款责任的问题。周文源和黄继香合伙投资做工程虽然是挂靠江西南方矿山建设有限公司，每年上诉人收取挂靠费，但江西南方矿山建设有限公司峡江新元项目部是经上诉人同意设立的，属于上诉人的下属机构，峡江新元项目部在周文源出具给黄水妹的116.9万元四份借条或收条上加盖了公章，与周文源属于共同借款人，依法应对116.9万元本息承担共同还款责任，因峡江新元项目部非独立法人，不具备独立的民事责任主体，故峡江新元项目部的还款责任依法应由上诉人承担。
综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19024元，由上诉人江西南方矿山建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 军
审 判 员 朱 伟
代理审判员 邓花平
二〇一六年五月十日
书 记 员 敖蒙娜