山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民三初字第178号
原告：张波涛，男，1963年4月26日出生，汉族，无业。
委托代理人：翟文辉，河南诚友律师事务所律师。
被告：淄博齐林傅山钢铁有限公司。
法定代表人：彭荣均，董事长。
委托代理人：石磊，山东元亮律师事务所律师。
原告张波涛诉被告淄博齐林傅山钢铁有限公司（以下简称“傅山钢铁公司”）技术服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张波涛及其委托代理人翟文辉，被告傅山钢铁公司的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张波涛诉称：2014年4月底，原被告签订了《技术服务协议》，由原告向被告傅山钢铁公司提供技术咨询服务，被告傅山钢铁公司支付技术服务费。协议期限为2014年5月1日至7月31日。截止到7月底合同结束，被告傅山钢铁公司共欠原告技术服务费1626697.24元。被告傅山钢铁公司的行为违反了《技术服务协议》的约定，造成原告巨大的经济损失，故请求法院依法保护原告的合法权益，判令被告：1、支付拖欠的技术服务费1626697.24元，并承担其欠款利息（按贷款利息计算）；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告傅山钢铁公司辩称：原告的诉求与事实不符，被告不欠原告的费用；且原告并没有给被告提交任何的技术方案，请求驳回原告诉求。
在本案审理过程中，原告为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据一、原告张波涛与被告淄博齐林傅山钢铁有限公司签订的《技术服务协议》一份，证明双方技术服务合同关系及被告公司应承担支付技术服务费义务；
证据二、原被告双方核算后，被告作出的技术服务现场指导情况总结说明，证明原告的诉讼请求符合双方合同约定；
证据三、被告傅山钢铁公司2014年5月、6月、7月钢坯成本降低费用明细表，证明经过原告技术指导后，被告吨钢生产成本比指导前降低的事实；
证据四、被告出具的2014年5月、6月、7月经济指标完成情况以及应支付原告技术服务费说明，证明被告应支付该三个月技术服务费2226697.24元，被告仅实际预支付了60万元，余款1626697.24元没有支付；
证据五、原告银行卡历史交易明细表，证明被告仅支付了上述60万元技术服务费；
证据六、录音证据及文字记录各一份，原告张波涛与被告傅山钢铁公司经办人傅国刚的通话记录，证明傅国刚对欠款事实的确认和双方协商和解的讨论经过；
证据七、国家职业技能鉴定考评员证书的复印件一份，证明原告具有炼钢工的资质；
证据八、技术费用技术清单一份，证明原告为被告提供技术应当得到的费用。
被告傅山钢铁公司对原告提交的证据材料发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，但是在合同履行过程中，双方对协议的内容进行了变更；对证据二不予认可，因为没有被告的签字确认；对证据三不予认可，因为没有被告的签字确认；对证据四的真实性有异议，因为均是复印件；对证据五的真实性无异议，但是该明细中付款日期有三次，包括2014年6月27日、2014年7月14日、2014年7月29日，这三次付款证明双方改变了技术服务费的支付方式，变更为按月支付，第一次支付的是5月份的，第二次支付的是6月份的，第三次支付的是7月份的。且原告所提供的技术及节能减排技术并不十分有效，另外在合同履行过程中原告并未向被告提供双方予以认可的技术实施方案。对于在履行过程中设备的损耗、成本增加、产品质量等都存在很多的不确定性，因此双方变更了费用支付方式；对于证据六的真实性、合法性及与本案的关联性有异议，根据证据规则，该录音资料应当结合其他证据证明其内容的合法真实性。从录音的谈话内容看，是原告精心设计的，并不能确认是和傅国刚相仿声音的录音，不予认可；对证据七的真实性有异议，认为原告应当提供原件；对证据八不予认可，认为是原告单方计算，且计算数额也不正确，应当按照被告方提供的计算方式计算。同时依据技术服务合同第一条第四项的规定及税法的相关规定，给付的费用应当扣除个人的所得税，计算方式应当依据税法的规定。
被告傅山钢铁公司为证明其主张向本院提交了以下证据材料：
证据九、被告单位2014年1至7月钢坯成本费用明细表一宗，证明被告方已经超额支付了原告依据协议应当支付的费用。
原告张波涛对被告提交的证据材料发表如下质证意见：
对被告提供证据九的真实性有异议，证据内容与对账单不符，且已经超过举证期限。关于税金问题，协议中约定得很详细，原告方的收入都是税后收入。
根据双方当事人上述的举证、质证意见，本院对各方当事人提交的证据材料认证如下：
鉴于被告对原告提供的证据一、证据五的真实性无异议，本院依法予以确认；因被告对证据二的真实性不予认可，且该证据上并无被告单位的盖章或负责人签字确认，故本院对该证据的真实性不予确认；被告虽对证据三的真实性不予认可，但该证据中显示的数据与证据四被告公司代表签字认可的技术服务费证明中的数据一致，故对证据三的真实性予以确认；因证据四中有被告公司合同代表和相关管理人员的签字认可，且被告公司已支付给原告的劳务费数额也与证据四中签字付款的数额也一致。被告虽主张其中两份证明为复印件无法确定被告相关人员签字的真实性，但被告并不申请笔迹鉴定，也未提供其他证据予以反驳，故对该证据的真实性予以确认；被告虽对证据六的真实性不予认可，但未提供相反证据证实该录音证据经过剪辑或被录音人员并非被告公司代表，故对证据六的真实性本院予以确认；因证据七为复印件，本院对该证据的真实性及效力不予确认；证据八虽为原告单方制作，但相关数据与被告公司代表和管理人员签字认可的技术服务费证明中的数据一致，故对证据八的真实性予以确认；因证据九并无被告单位的盖章和相关负责人的签字确认，且相关数据与证据四中被告签字确认的数据不一致，故对该证据的真实性本院不予确认。
经庭审举证、质证和本院认证，本院查明以下事实：
2014年4月，原、被告签订《技术服务协议》一份，约定原告张波涛（乙方）为被告傅山钢铁公司（甲方）提供技术咨询服务，以降低被告傅山钢铁公司炼钢厂钢铁料消耗和吨铁综合成本，具体协议为：1、技术服务考核指标及考核办法：①吨钢加工成本成本效益，以2014年2月和3月平均吨钢加工成本450.42元／吨（甲方财务报表中的不含税炼钢钢坯加工成本，2月份为449.35元／吨，3月份为451.5元／吨）为吨钢加工成本基数，按以下公式计算乙方的吨钢加工成本承包效益：吨钢加工成本承包效益=吨钢加工成本降低值＊当月钢坯产量＊效益比率……；②钢铁料消耗效益：以2013年全年钢铁料消耗平均值1091kg／吨坯为消耗基数，按以下公式计算乙方的钢铁消耗效益：乙方钢铁料消耗效益=（消耗基数-
当月钢铁料消耗）＊当月钢坯产量＊0.13；③质量指标效益：综合合格率，以2014年一季度综合合格率平均值99.85%为基数，每提高或降低0.1%，奖励或处罚原告1000元；质量异议损失，承包月内发生由于乙方人员指导原因造成质量异议时，异议额小于5万的；由乙方完全承担责任，异议额大于5万，当月乙方各种效益奖总和的20%进行扣除；④甲方付给乙方的费用均为税后值；2、服务期限：乙方的服务期限为2014年5月1日到2014年7月31日。……；3、双方责任及义务：①乙方应遵守甲方的各项安全管理制度……⑦因甲方原因当月产量达不到6万吨时，甲方要按当月6万吨产量计算乙方的各项收益；……4、其他：……②甲方每月10日前结算乙方承包费用，否则乙方有权解除协议，一切后果由甲方承担。如因乙方技术指导原因导致技术服务指标完不成的，甲方有权终止本协议……。上述协议由甲方法定代表人彭荣均和代表傅国刚与乙方代表张波涛签字盖章确认。
2014年6月24日，齐林傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费证明一份，载明：“2014年5月钢坯产量70034.96吨。吨钢加工成本405.11元，考核吨钢加工成本基数为450.42元，吨钢降低45.31元，应支付634646.81元。钢铁料消耗1074公斤，考核吨钢消耗基数为1091公斤，吨钢降低17公斤，应支付154777.26元。产品综合合格率99.94%，考核总合格率基数为99.85%，奖励900元，共计支付790334.07元。经研究预付技术服务队35万元。”6月25日，傅国刚、彭希辉在上述证明上签字，彭希辉并签署“请财务根据合同及5月份生产成本核实后付款贰拾万元整”。
2014年7月10日，齐林傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费证明一份，载明：“2014年6月钢坯产量67540.22吨。吨钢加工成本411.08元，考核吨钢加工成本基数为450.42元，吨钢降低39.34元，应支付531406.45元。钢铁料消耗1066公斤，考核吨钢消耗基数为1091公斤，吨钢降低25公斤，应支付219505.72元。产品综合合格率99.92%，考核总合格率基数为99.85%，奖励700元，共计支付751612.17元。经研究预付技术服务队20万元。”7月14日，傅国刚、彭希辉在上述证明上签字。
2014年8月24日，齐林傅山钢铁公司炼钢分厂出具技术服务费证明一份，载明：“2014年7月钢坯产量57821.96吨。吨钢加工成本405.74元，考核吨钢加工成本基数为450.42元，吨钢降低48.87元，根据协议当月产量达不到6万吨时，当月按6万吨和月份计算应支付586440.00元。钢铁料消耗1076公斤，考核吨钢消耗基数为1091公斤，吨钢降低16公斤，应支付117000.00元。产品综合合格率99.71%，考核总合格率基数为99.85%，综合合格率降低0.14%，扣罚1400元。共计支付702040.00元。经研究预付技术服务队20万元。”傅国刚在上述证明上签字。
被告傅山钢铁公司自2014年5月至7月，每月分别向原告支付技术服务费20万元，共计支付60万元。
另查明，原告张波涛提供的被告的钢坯成本费用明细表，以及原告制作的技术服务费计算清单中钢坯产量、加工成本、钢铁料消耗等数据，与被告傅山钢铁公司傅国刚、彭希辉签字确认的技术服务费证明中的数据一致。
以上事实，有本院予以确认的相关证据以及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：本案的争议焦点为被告傅山钢铁公司是否拖欠原告张波涛技术服务费以及拖欠的费用数额。
依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《技术服务协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，当事人应依诚信原则履行各自的合同义务。依照协议约定，原告负有为被告提供技术咨询服务的义务，被告负有按照考核指标和考核办法支付技术服务费的义务。原告提供的被告公司钢坯成本费用明细表、银行交易明细、载有被告合同代表和管理人员签字认可的技术服务费证明等显示，原告在2014年5月完成钢坯产量70034.96吨，应支付技术服务费790334.07元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费590334.07元；6月份完成钢坯产量67540.22吨，应支付技术服务费751612.17元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费551612.17元；7月份完成钢坯产量57821.96吨，应支付技术服务费702040.00元，已支付技术服务费200000.00元，还应支付技术服务费502040.00元。故被告傅山钢铁公司还应支付的技术服务费为1643986.24元（590334.07元551612.17502040.00元=1643986.24元）。因原告张波涛认可还应扣除其团队成员的食堂就餐费17289.00元，故被告傅山钢铁公司还应支付原告张波涛技术服务费1626697.24元。被告傅山钢铁公司辩称双方已变更协议履行内容，且已足额支付技术服务费，但未提供相关证据予以证实，故对被告的抗辩理由本院不予支持。原告张波涛要求被告支付技术服务费1626697.24元的诉讼请求成立，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告淄博齐林傅山钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张波涛支付技术服务费1626697.24元；
二、被告淄博齐林傅山钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期人民币贷款利率向原告张波涛支付欠款利息（期间自2014年7月31日起至生效判决确定的付款之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19440.00元，由被告淄博齐林傅山钢铁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 李居滨
人民陪审员 张会成
二〇一五年二月四日
代理书记员 朱倩茹