广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第964号
上诉人（一审被告）：周基恒，男，壮族。
委托代理人：王义，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：杨凯，男，壮族。
委托代理人：郑君诏，广西民族律师事务所律师。
上诉人周基恒因与被上诉人杨凯买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月7日组织双方当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人周基恒的委托代理人王义，被上诉人杨凯及其委托代理人郑君诏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月3日，杨凯与周基恒经协商达成口头协议，约定：由杨凯向周基恒提供有折扣的南宁明园饭店月饼（票），由杨凯先为周基恒代垫货款，杨凯为周基恒开具发票。杨凯则向本案证人何某购买有折扣的南宁明园饭店月饼（票），转卖给周基恒。在合同履行过程中，杨凯向周基恒及周基恒指定的收货人提供的货物至少包括：白铁四（品种）10张月饼票、低糖、芝麻和2沙（品种）各10张月饼票；黑芝麻（品种）月饼票30张；8本簿（月饼图册）和20张月饼票；“富贵满堂”、“瑞意之秋”和“花舞明月”三个品种的月饼（票）若干；“309”的月饼（票）若干；普通盒装、礼品盒装和“红四铁”（品种）的月饼（票）若干；原价329的月饼（票）40盒；行政折扣7折的100盒的月饼及“红双铁（品种）”月饼若干。
2012年11月13日，杨凯给周基恒打电话中确认在2012年中秋季其卖给周基恒的月饼（票）的总货款合计253650元。周基恒向杨凯支付的货款为12000元。
一审法院经审理认为：当事人的合法权益，受法律保护。本案杨凯与周基恒均有缔约能力；双方合意达成的月饼（票）买卖合同，是双方当事人真实意思表示；合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗，有法律效力，对双方当事人均有约束力。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，由《中华人民共和国合同法》第一百零七条明文规定；履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，由《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项明文规定。本案杨凯已在2012年11月13日催告周基恒履行支付货款的义务，周基恒即应清偿货款；周基恒逾期未清偿拖欠的货款，已构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。杨凯关于由周基恒继续履行支付货款义务的诉讼请求，合法有据，予以支持。杨凯主张的货款的合法有据的数额为241650元（253650-12000元）。周基恒关于双方之间的债权债务数额仅为12000元的抗辩，没有理据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，杨凯关于由周基恒赔偿拖欠货款的损失的诉讼请求，亦合法有据，予以支持。周基恒应向杨凯赔偿自2012年11月14日起（双方明确债务之次日），以同期银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率计算的利息损失。
本案因当事人各执己见而调解不成。本判决的基础已明确，当事人其余主张、抗辩及所提证据，经审查后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予说明。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、周基恒向杨凯支付货款人民币241650元；二、周基恒向杨凯赔偿上述款项的利息损失［利息以241650元为本金，自2012年11月14日起，按中国人民银行规定的同期金融机构六个月以内（含六个月）人民币贷款基准利率计算，周基恒在本判决规定的履行期限内主动履行的，计算至周基恒履行之日；周基恒不主动履行的，计算至本判决规定的履行期限最后一日止］。一审案件受理费2685．3元（因适用简易程序而减半收收取），由周基恒负担。
上诉人周基恒上诉称：一、一审法院认定周基恒与杨凯之间的买卖合同货款为253650元是错误的。1、杨凯提供的几段录音均无法核实日期、时间及是否完整，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条的规定，一审法院仅凭这几段有瑕疵的录音来认定双方之间的交易金额是不准确的。2、杨凯提供的录音只能反映双方对买卖月饼票的事宜进行过询问、协商，并不能证明双方实际履行情况，如杨凯向周基恒提供了多少月饼票，周基恒从杨凯获得了多少月饼票，故不能以此确定交易金额。3、根据杨凯一审提供的其与南宁明园饭店之间的月饼购销协议，杨凯所购的月饼金额为247605元，而杨凯本案主张其和周基恒之间交易金额为253650元，两者不相符。二、一审法院认定周基恒尚欠杨凯241650元是错误的。电话录音里，周基恒并未确认杨凯所述的款项为欠款，只是表示会帮杨凯垫钱。杨凯提供的短信也不能证明是其发送给周基恒的，且杨凯无法提供短信的原始载体，因此短信不能作为定案依据。综上，请求二审法院：1、撤销一审判决，改判驳回杨凯的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由杨凯负担。
被上诉人杨凯答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，周基恒的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回周基恒的上诉请求，维持一审判决。
当事人二审的争议焦点是：杨凯请求周基恒支付货款241650元及赔偿利息有何事实和法律依据？
双方当事人除依据在一审提供的证据陈述诉辩主张外，二审均无新证据向本院提交。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，根据一审庭审笔录记载，周基恒认可杨凯提供的电话录音是其本人的声音。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。杨凯、周基恒对双方口头约定由杨凯向周基恒出售月饼（票）的事实均无异议，故双方的口头合同成立，该合同并没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同。因杨凯、周基恒未签订书面的买卖合同，亦未能对账以书面形式确认双方之间的债权债务，故本案争议的焦点在于双方之间交易的货款总额及周基恒是否还欠有杨凯的货款。周基恒上诉提出杨凯在一审提供的电话录音存在瑕疵，短信也没有原始载体，不能作为定案依据，并申请对电话录音是否经过剪辑进行司法鉴定。对此，本院认为，一审庭审中，周基恒已认可杨凯提供的电话录音是其本人的声音，对于录音是否经过剪辑周基恒亦未申请司法鉴定，故一审法院采信杨凯提供的电话录音，并无不当。周基恒在二审对电话录音申请鉴定，理据不足，本院不予准许。综合全案证据，周基恒先后要求杨凯提供白铁四、黑芝麻、低糖、芝麻、豆沙、“富贵满堂”、“瑞意之秋”、“花舞明月”、叉烧、烧鸡、火腿、编号“309”、“红四铁”、“红双铁”等品种的月饼（票）若干以及原价为329元的月饼（票）40盒、行政折扣7折的月饼100盒等，可见杨凯与周基恒存在多次交易，交易量折合的货款远远超过12000元。周基恒辩称其与杨凯之间买卖的月饼（票）总额为12000元，但并未提供证据证明，杨凯亦不予认可，故本院对其上述辩解不予采信。2012年11月13日，杨凯明确向周基恒指出双方交易的货款总额为253650元，周基恒当时并未表示否认，也以“我知道二十五万几”的言词承认尚欠的货款的大致数额。周基恒上诉主张其与杨凯之间交易的货款仅为12000元，其余货物是其作为中间人代朋友向杨凯拿货，亦未提供任何证据证明，杨凯对此也不予认可，故本院不予采信。一审法院综合全案证据，认定杨凯、周基恒之间交易的货款总额为253650元，并无不当，本院予以确认。因双方对周基恒已支付货款12000元均无异议，故一审判决周基恒向杨凯支付余下的货款241650元正确，本院予以维持。根据《中华人民共和合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，因周基恒拖欠杨凯货款，确实给杨凯造成了的损失。因杨凯未能举证证明周基恒拖欠货款给其造成的损失情况，故一审法院确定杨凯的损失为银行贷款利息损失，并无不当，本院予以确认。因周基恒对一审判决关于利息计算的方式并无异议，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。周基恒上诉所述及请求，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5370元，由上诉人周基恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪梅
审 判 员 赵 东
代理审判员 陈 杨
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 王熙伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。