上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15799号
原告：刘家兴，男，1971年10月9日生，汉族，住上海市松江区。
原告：赵业香，女，1972年12月19日生，汉族，住上海市长宁区。
以上二原告的共同委托诉讼代理人：赵健，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：屈国明，董事长。
委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨裕信，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告刘家兴、赵业香与被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司(以下简称“三盛公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后因被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司下落不明，本案转为适用普通程序并于2017年5月9日公开开庭进行审理。原告刘家兴及二原告的共同委托诉讼代理人赵健、被告三盛公司的委托诉讼代理人徐志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告对上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)屋顶及墙体渗水部分承担维修责任；2、被告赔偿原告损失80,000元。事实和理由：2006年4月25日，原、被告签订关于系争房屋的《上海市商品房预售合同》，预定原告向被告购买系争房屋。2007年6月，被告将系争房屋交付原告，并交付了《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》。2007年底，系争房屋餐厅墙壁出现渗水、发霉、起泡、脱落的质量问题，原告内部装修严重损坏，2008年至2009年，被告多次派人维修，但未解决问题。2010年4月，被告联合设计方、总包方、施工方到系争房屋研究，认为原房屋设计图纸存在重大设计错误，图纸上7楼露台隔离墙底部未设置钢筋混凝土防水上翻梁，施工单位为防止露台积水从墙底往下渗漏，在施工过程中在7楼原现浇屋板上后浇了一条上翻梁，与露台楼面板不是一个整体，形成的施工缝导致雨水向室内渗漏。2010年4月，被告将问题调查结论和维修方案提交原告，并于2010年8月实施。2010年9月13日，原、被告签订《协议书》，明确被告已于2010年8月维修处理完毕，如在维修后5年时间内再出现渗漏，将在报修10日内拟定维修方案，经确认后于10日内启动维修，在60日内维修完毕。同时被告对在维修时造成的原告的实际损失、误工费、补偿费基于补偿。但此后系争房屋仍出现漏水，2012年、2013年多次维修未能解决。2015年4月原告再次报修，但被告直至涉讼仍未进行维修。沉降缝渗水导致系争房屋内墙面渗水，属于房屋主体结构问题，被告应对主体结构到屋内渗漏承担修复责任。被告多次维修未解决问题，给原告使用房屋造成极大不便，并严重破坏系争房屋内装修，也造成原告请假误工等损失。遂涉诉。
被告辩称：不同意原告诉请，房屋存在防水问题，不涉及房屋主体结构，防水问题已届5年保修期；原告的损失没有实际依据。
经审理查明：原告为系争房屋的登记权利人。
2006年4月25日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告向被告购买系争房屋，双方约定于2007年4月18日交房。交接时，被告应向原告提供《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》。关于系争房屋的《上海市新建住宅质量保证书》载：自住宅交付使用之日起，在正常使用情况下，住宅的主体结构工程的保修期限为设计文件规定的工程合理使用年限、屋面的防水工程的保修期限为5年。
2010年4月25日，被告向原告出具关于系争房屋的《维修方案》，认为关于系争房屋餐厅东墙面中部的漏水，渗漏根本原因是露台隔墙与现浇屋面板的接缝处是防水的薄弱点，并对施工方法、材料、注意事项等进行了说明。
2010年9月13日，原、被告签订《协议书》，约定被告已于2010年8月维修完毕，被告就维修造成的实际损失、误工费、补偿费等给予原告6,500元经济补偿，如在维修后5年内再出现同部位渗漏，被告将在报修10日内拟定维修方案，经确认后于10日内启动维修，在60日内维修完毕，同时被告就维修时造成原告的实际损失、误工费、补偿费等给予补偿。
2012年7月26日，被告再次出具关于系争房屋相同损坏部位的《施工方案》。
2013年，案外人上海颐景园房地产有限公司出具关于系争房屋相同损坏部位的《施工方案》，内有“多次维修一直未彻底修好”等表述。
审理中，经原告申请，本院委托上海源正科技有限责任公司对系争房屋漏水原因及修复方案进行鉴定。该机构于2017年3月20日出具源正司鉴[2017]建鉴字第123号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：系争房屋屋面变形缝做法不符合图集要求；C-F轴变形缝隔墙底部上翻梁为二次浇注、整体性较差；A-C轴屋面变形缝防水材料老化渗水室导致系争房屋餐厅东墙及顶面渗水的主要原因。修复建议为：1、餐厅东墙墙面腻子及涂料层铲除，重新批嵌腻子，白色立邦漆2度，修复面积约7.8平方米。2、餐厅顶面腻子及涂料层铲除，重新批嵌腻子，白色立邦漆2度，修复面积约3.3平方米。3、餐厅东墙底部木踢脚(100毫米高)拆换，约3米。4、A-C轴屋面变形缝外敷防水卷材及金属盖板拆除，上翻梁抬高200毫米，按《住宅建筑构造》做法重做。5、沿C-
F轴屋面变形缝隔墙，墙面及露台地面凿除至基层，墙面粉刷层凿除高度1000mm，地面附加层凿除宽度500mm，表面清理干净，砖墙及反梁交接处及反梁与楼板交接处采用水不漏满批、JS防水涂料2度、高聚物改性沥青防水卷材满粘贴，面层按原设计要求恢复。
审理中，本院向鉴定机构询问，系争房屋的漏水情况属于防水防渗漏问题范畴或主体结构问题范畴，鉴定机构认为变形缝是房屋的构造措施，不是房屋的主体结构。就修复期限问题，鉴定机构认为修复需要两周左右，但考虑到室内涂料散味，需要一个月左右。
以上事实，有上海市房地产登记簿、维修方案、协议书、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被告对于原告要求其承担维修义务的抗辩是否符合法律规定。具体而言，被告认为系争房屋漏水问题已届保修期的抗辩，是否具有法律依据。根据审理鉴定机构称述，本案系争房屋漏水问题不属房屋主体结构问题，故该项内容之保修期根据《上海市新建住宅质量保证书》应为5年。然而，根据原、被告于2010年9月13日签订的《协议书》的约定，被告自愿承诺将维修期间延长5年；同时，从被告向原告出具的相关文书可以看出，2010年始的系列维修未能彻底解决问题。故现原告要求被告对系争房屋屋顶及墙体渗水部分承担维修责任的诉讼请求，本院予以支持。且原、被告对于上海源正科技有限公司于2017年3月20日出具的修复方案均无异议，故应当以此作为修复的依据。
就原告要求被告赔偿损失80,000元的诉讼请求，本院认为，根据原、被告于2010年9月13日签订的《协议书》之约定，被告同意在后续维修时补偿造成原告的实际损失、误工费、补偿费等。考虑到渗水问题迟迟未能解决，确给原告生活造成影响，故本院参考被告于2010年维修时补偿原告6,500元之金额，酌情于本案中支持被告赔偿原告损失8,000元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十日内对上海市松江区九亭镇涞亭南路XXX弄XXX号XXX室房屋屋顶及墙体渗水部分承担维修责任(具体修复方案以源正司鉴[2017]建鉴字第123号司法鉴定意见书附件1中所载明的内容为准)；
二、被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘家兴、赵业香损失8,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,800元，司法鉴定费20,000元，合计诉讼费21,800元，由原告刘家兴、赵业香负担1,750元(已付)，被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司负担20,050元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘思钰
附：相关法律条文
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。