河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终972号
上诉人（原审被告）:鹿邑县弘盛置业有限公司。住所地：鹿邑县仙台路中段。
法定代表人：郑记国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:魏骞，河南江河源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郭德，男，1965年4月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审被告）:连伟峰，男，1987年8月22日出生，汉族，住河南省郑州市。
被上诉人（原审被告）:河南建筑工程�限公司，住所地河南省郑州市金水区文化路115号。
法定代表人：杨永贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄凯，河南国银律师事务所律师。
上诉人鹿邑县弘盛置业有限公司因与被上诉人郭德、连伟峰、河南建筑工程有限公司不当得利纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2016）豫1628民初1878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人鹿邑县弘盛置业有限公司的委托诉讼代理人魏骞，被上诉人河南建筑工程有限公司的委托诉讼代理人黄凯参加了诉讼，本案现已审理终结。
鹿邑县弘盛置业有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判鹿邑县弘盛置业有限公司不承担归还保证金义务或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由郭德等人承担。事实和理由：第一，一审遗漏必要诉讼参�人，依据郭德的起诉，郭德是基于和芦金智之间存在工程项目承包法律关系，因此，在三方当事人存在两个不同法律关系的情形下，芦金智是本案的必要诉讼参与人，一审法院在审理过程中准许郭德撤回对芦金智的起诉，并判决鹿邑县弘盛置业有限公司承担还款责任是明显错误的。第二，一审法院适用法律错误，本案明显不是不当得利法律关系，本案郭德是基于相关的劳务分包合同关系而支付的涉案款项，其支付行为并不是没有法律依据，鹿邑县弘盛置业有限公司收取款项的意思表示是基于和芦金智之间的建筑工程承包合同而收取的保证金，本案支付方和付款方均是在各自明确的法律关系基础上而产生的法律行为，且鹿邑县弘盛置业有限公司因芦金智的违法行为同样遭受严重工期延误等重大经济损失，不存在因此而获得利益的相关事实。第三，一审法院违反一事不再理的原则，在本案受理之前，郭德基于同样的事实于2016年7月1日向一审法院提起民事诉讼，鹿邑县人民法院做出（2016）豫1628民初1602号民事裁定书，以郭德与鹿邑县弘盛置业有限公司之间明显无任何法律关系为由，裁定驳回郭德的起诉，一审郭德提供的证据仍不能证明其和鹿邑县弘盛置业有限公司之间具有任何法律关系，一审法院再次基于同一事实做出判决是不当的。综上，请求依法公正判决。
河南建筑工程有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，河南建筑工程有限公司没有参与涉案工程，也与案件各方没有联系，对鹿邑县弘盛置业有限公司和其他案件各方的纠纷争议，并不知情。
郭德向一审法院起诉请求：判令连伟峰返还履约保证金15万元，河南建筑工程有限公司、鹿邑县弘盛置业有限公司承担连带责任。
一审法院认�事实：2015年11月26日，芦金智以河南建筑工程有限公司名义与郭德签订建筑工程劳务施工合同两份，合同标的分别是水电暖气等项目的安装和砌砖、抹灰、浇筑地面。其中安装合同约定郭德缴纳工程履约金40万元。2015年11月27日，郭德向连伟峰账户汇款15万元。同日，河南弘盛置业有限公司出具收据一份，注明收到河南建筑工程有限公司（芦金智）人民币15万元，且注明该款为施工保证金。后因故双方未能完成合同约定的劳务施工。该收据现由郭德持有。2016年7月1日，郭德以鹿邑县弘盛置业有限公司为被告提起诉讼，经审理，郭德提供的收据显示郭德起诉鹿邑县弘盛置业有限公司，明显无任何法律关系，不是适格被告。2016年7月6日鹿邑县人民法院作出（2016）豫1628民初1602号民事裁定书，裁定驳回郭德的起诉。2016年8月1日，郭德以连伟峰、芦金智、鹿邑县弘盛置业有限�司、河南建筑工程有限公司为共同被告提起本案诉讼。2016年8月5日，郭德在法院向连伟峰等人送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书前对芦金智撤回起诉，法院口头裁定准许撤诉。一审法院认为，郭德向鹿邑县弘盛置业有限公司员工连伟峰转账15万元，由郭德提供的证据证明，连伟峰、鹿邑县弘盛置业有限公司均对收到该款予以认可，对该事实予以认定。（2016）豫1628民初1602号民事诉讼中，郭德提供的证据不足以证明其与该案鹿邑县弘盛置业有限公司存在法律关系，故裁定驳回起诉。本案诉讼中，郭德提供新的证据工商银行转账记录证明郭德转账15万元至连伟峰账户，该证据与鹿邑县弘盛置业有限公司出具借据相印证，足以证明郭德将款转账至鹿邑县弘盛置业公司账户的事实。因此，本案郭德以鹿邑县弘盛置业公司为共同被告之一起诉符合法律规定。《中华�民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议款项系从郭德账户转至连伟峰账户，鹿邑县弘盛置业有限公司出具收据，且该收据原件由郭德持有，足以认定鹿邑县弘盛置业有限公司收取郭德涉案款项的事实。鹿邑县弘盛置业有限公司辩称该款系收取芦金智的，但未与芦金智签订劳务合同。该公司并未提供证据证明其已经将该保证金退回芦金智，也未证明其占用该款项有其他合法根据，因此该款项应退回郭德。连伟峰系鹿邑县弘盛置业有限公司职工，且鹿邑县弘盛置业有限公司为收取涉案款项出具收据，足以证明连伟峰收取款项的行为系职务行为，应由鹿邑县弘盛置业有限公司承担责任。郭德要求连伟峰返还保证金，不予支持。郭德诉请河南建筑工程有限公司对返还涉案保证金承担连带责任，但其提供证据上无该公司印章，无证据证明该公司参与涉案合同。故对该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、鹿邑县弘盛置业有限公司于判决生效之日起十日内返还郭德保证金15万元；二、驳回郭德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由鹿邑县弘盛置业有限公司承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。鹿邑县弘盛置业有限公司在二审提交借条复印件一份，证明郭德与芦金智之间有其他法律关系，郭德�芦金智汇款15万元，不具有无因性，一审法院依照不当得利做出的判决，明显适用法律错误；郭德所汇的15万元，芦金智已经另行向郭德出具借条，应当由郭德单独向芦金智主张；芦金智是本案必要的诉讼参与人，芦金智的出庭能够更便于法庭查明案件事实。河南建筑工程有限公司发表质证意见为：河南建筑工程有限公司对此并不知情，无法核实其真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：从鹿邑县弘盛置业有限公司提供的借条看，虽然是芦金智向郭德所出具的，但是由于并无原件核对，郭德并未参加庭审，无法确认该借条的真实性及出具背景，且借条显示的款项与本案的15万元的数额并不一致，因此，对鹿邑县弘盛置业有限公司提供证据的关联性和证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，郭德提供的证据能够证实�鹿邑县弘盛置业有限公司向芦金智出具15万元保证金收据中的款项，是郭德实际支付，郭德提供的证据能够形成较为完整的证据链，足以证明郭德的主张，芦金智未参加本案的诉讼，并不影响案件事实的查明；鹿邑县弘盛置业有限公司作为施工保证金的收取者，在双方未能完成合同约定的劳务施工的情况下，鹿邑县弘盛置业有限公司应当向郭德返还保证金。鹿邑县弘盛置业有限公司收取保证金是基于与芦金智签订的建筑工程承包合同，郭德与鹿邑县弘盛置业有限公司之间并无直接的工程承包关系，一审以不当得利纠纷为由审理本案，并无不当。郭德在本案之前，仅以鹿邑县弘盛置业有限公司为被告提起诉讼，郭德依据新证据，重新以连伟峰、鹿邑县弘盛置业有限公司和河南建筑工程有限公司为共同被告提起本案诉讼，一审审理程序符合法律规定。
综上所�，鹿邑县弘盛置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人鹿邑县弘盛置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 金 薇
审判员 何琼琼
二〇一七年三月二日
书记员 王永波