湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终624号
上诉人（原审原告）：天津窗之封密封件有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇东台子村一支路2号，组织机构代码07590909-1。
法定代表人：解喜禄，总经理。
委托诉讼代理人：何峻清，湖北祥鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北钟祥宝航建设工程有限公司，住所地钟祥市南湖棉花原种场刘桥大队，组织机构代码57699448-2。
法定代表人方远平。
上诉人天津窗之封密封件有限公司（以下简称窗之封公司）因与被上诉人湖北钟祥宝航建设工程有限公司（以下简称宝航公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人窗之封公司的委托诉讼代理人何峻清到庭参加诉讼，宝航公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窗之封公司上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判宝航公司支付货款53500元。
事实和理由：窗之封公司一审提交的证据足以证明该公司向宝航公司提供了53500元的货物，一审认为窗之封公司提交的证据不足以证明交付货物的事实，双方之间不存在买卖合同关系错误。
宝航公司未作答辩。
窗之封公司向一审法院起诉请求：1、判令宝航公司向窗之封公司支付货款53500元。2、诉讼费及律师费由宝航公司负担。
一审法院认定事实：窗之封公司于2014年至2015年先后向宝航公司出具了六张总金额为53500元的增值税发票（发票编号分别为NO.00227340、NO.02155167、NO.04546326、NO.00640934、NO.02976037、NO.02976038），上述增值税发票均已通过网上认证，且认证相符。
一审法院认为，增值税专用发票作为一般纳税人经营活动中从事商业活动的重要凭证，是记载商品销售额和增值税额的财务收支凭证，兼记销货方纳税义务和购货方进项税额的合法证明，是购货方据以抵扣税款的法定凭证，是税务机关计收税金和扣减税额的合法凭证。虽开具增值税专用发票是《增值税暂行条例》赋予出卖人的义务，但当事人是否基于真实交易依法开具和抵扣与是否交付标的物是两个不同的法律行为，简言之，不论买受人将增值税专用发票抵扣还是出卖人有证据证明买受人已经收到增值税发票，都不能完整的、排他的证明出卖人已经将标的物交付于买受人。具体到本案，虽窗之封公司提交了税务机关出具的证明证实窗之封公司已向宝航公司开具了6张总金额为53500元的增值税发票，且宝航公司已在网上进行抵扣认证，但仅凭该证据无法证明窗之封公司已将标的货物交付给宝航公司以及双方确存在真实合法的买卖合同关系，且窗之封公司未提交其他充足有效的证据予以佐证。故窗之封公司要求宝航公司支付货款53500元的请求因证据不足，不予支持。宝航公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回天津窗之封密封件有限公司的诉讼请求。案件受理费1118元，由天津窗之封密封件有限公司负担。
二审中，窗之封公司主张，该公司向宝航公司提供了53500元的货物，一审证据A3窗之封公司的送货单七张、七张网页截图照片，证据A4天津增值税专用发票复印件六张、湖北省钟祥市国家税务局出具的证明一份，可以证明。
就证据A3，窗之封公司解释称，七张送货单是窗之封公司发货时留存的底单，七张物流信息网页截图的照片是一审法院依据送货单在大道物流公司的管理信息系统上调取的，照片1显示六次送货的业务状态是已送货签收。除2014年5月31日的送货单外，2014年8月18日至2014年12月17日的六张送货单与网页截图的照片2-7的对应情形如下：
①2014年8月18日的送货单对应照片2，送货3件，金额1500元。②2014年9月27日的送货单对应照片3，送货16件，金额8000元。③2014年10月6日的送货单对应照片7，送货2件，金额1000元。④2014年10月16日的送货单对应照片5，送货46件，金额23000元。⑤2014年12月10日的送货单对应一审照片4，送货5件，金额2500元。⑥2014年12月17日的送货单对应照片6，送货17件，金额8500元。
就七张网页截图照片的来源，窗之封公司主张是由一审法院调取，本院于2017年5月8日电话联系一审承办法官予以核实，承办法官称照片是其与窗之封公司的委托诉讼代理人一同到物流公司调取的。
经审查，送货单由窗之封公司采取表格形式制作，单据载明货品编码、货品名称、件数、数量、单价、金额等信息，其中，货品名称均为三元乙丙胶条，货品编码因货品型号不同而有差异。
2014年8月18日的送货单显示：货品件数3件，数量75，单价20，金额1500。照片2显示：运单号31868247，数量3，包装规格纸箱3件，地址（电话）钟祥南湖开发区宝航建设工程有限公司，开票时间2014年8月17日，收货人姓名郑华容，业务状态为已送货签收。
2014年9月27日的送货单显示：件数16，数量400，单价20，金额8000。照片3显示：运单号33038649，数量16，包装规格纸箱16件，地址（电话）钟祥市南湖棉花种场（宝航建设工程有限公司），开票时间2014年9月27日，业务状态为已送货签收。
2014年10月6日的送货单显示：件数2，数量50，单价20，金额1000元。照片7显示：运单号33242779，数量2，包装规格纸箱2件，地址（电话）湖北省钟祥市南湖开发区钟祥宝航建设工程有限公司，开票时间2014年10月7日，业务状态为已送货签收。
2014年10月16日的送货单显示：件数46，数量1150，单价20，金额23000。照片5显示：运单号33037320，数量46，包装规格纸箱46件，地址（电话）南湖开发区钟祥宝航建设工程有限公司，开票时间2014年10月16日，业务状态为已送货签收。
2014年12月10日的送货单显示：货品件数5件，数量125，单价20，金额2500。照片4显示：运单号33830063，数量5，包装规格纸箱5件，地址（电话）钟祥市南湖棉花原种场（湖北钟祥宝航建设工程有限公司），开票时间2014年12月11日，收货人姓名郑，业务状态为已送货签收。
2014年12月17日的送货单显示：件数17，数量425，单价20，金额8500。照片6显示：运单号33974065，数量17，包装规格纸箱17件，地址（电话）钟祥市南湖棉花原种场，开票时间2014年12月17日，收货人姓名郑，业务状态为已送货签收。
就上述送货单及物流网页截图照片，本院审核后认为，物流信息的网页截图照片来源合法，送货单载明的货物件数对应物流信息显示的数量及包装规格，物流信息显示的收货地址是宝航公司，且业务状态均为货物已签收，据此，送货单与物流送货信息相互印证，能够证明窗之封公司通过物流方式向宝航公司提供2014年8月18日至2014年12月17日送货单上的货物，对以上六张送货单及物流网页截图照片予以采信。
此外，就2014年5月31日送货单载明的9000元货物，窗之封公司主张，这是窗之封公司第一次向宝航公司供货，该批货物由窗之封公司工作人员谢喜达开车送货，宝航公司郑华蓉签收。二审中，窗之封公司补充提交2014年6月25日对账单原件及宝航公司签收的电脑扫描件各一份，拟证明窗之封公司制作了该批货物的对账单，并扫描传送给宝航公司，宝航公司签收后再扫描传送给窗之封公司，货物已由宝航公司的郑华蓉签收。
经审查，2014年5月31日的送货单显示：货品名称三元乙丙胶条，件数18件，数量450，单价20，金额9000元。窗之封公司二审补充提交的对账单原件及电脑扫描件各一份，对账单首部载明“致湖北钟祥宝航建设工程有限公司”，尾部加盖窗之封公司公章。对账单内容显示了双方收发件人的姓名及联系方式，并采用表格形式载明：货品名称三元乙丙胶条、重量450KG、金额9000。对账单（电脑扫描件）空白部分写明“6月供货金额为9000元郑华蓉郑艳美”。窗之封公司称郑华蓉为宝航公司负责收货的工作人员，郑艳美是宝航公司的领导。
本院审核认为，对账单记载的货物信息与送货单的内容一致，该对账单扫描件有郑华蓉与郑艳美的签字确认，上述物流网页截图照片2显示收货人为郑华容，照片4、6显示收货人为郑，即在5月31日对账单上签字的人员也签收了之后窗之封公司提供的部分货物，结合窗之封公司代理人对对账单的解释，对账单（电脑扫描件）的手写内容系宝航公司工作人员书写的可能性较大，由此，可认定宝航公司已收到2014年5月31日送货单上的货物，且已与窗之封公司对账确认，对该份送货单及两份对账单予以采信。
证据A4，钟祥市国家税务局出具的证明载明：经查询防伪税控系统，下列票号NO.00227340、NO.02155167、NO.04546326、NO.00640934、NO.02976037、NO.02976038共六张增值税专用发票已通过网上认证，认证相符。另外六张增值税发票复印件显示的买卖双方为宝航公司与窗之封公司，货物名称为三元乙丙密封条，六张发票的价税合计53500元。本院审核后认为，该份证明来源合法，一审判决据此确认六张增值税发票的真实性并已通过网上认证正确。
结合上述证据及当事人的陈述，二审补充查明，窗之封公司于2014年5月31日至2014年12月17日分七次向宝航公司提供货物三元乙丙胶条，其中，2014年5月31日的供货价款为9000元，8月18日的供货价款为1500元，9月27日的供货价款为8000元，10月6日的供货价款为1000元，10月16日的供货价款为23000元，12月10日的供货价款为2500元，12月17日的供货价款为8500元，以上价款合计53500元。
一审判决认定的其他事实属实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，窗之封公司与宝航公司虽未签订书面买卖合同，但窗之封公司分七次向宝航公司提供三元乙丙胶条，宝航公司接受货物，供货后，窗之封公司向宝航公司出具增值税发票，据上述法律规定，应认定双方已形成事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。窗之封公司向宝航公司供货后，宝航公司未履行支付价款义务，窗之封公司请求宝航公司支付价款53500元，依法应予支持。
宝航公司经本院合法传唤，未到庭参与诉讼，视为放弃抗辩、举证、质证等相关民事诉讼权利。
综上，窗之封公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1035号民事判决；
二、湖北钟祥宝航建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向天津窗之封密封件有限公司支付价款53500元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1118元，由湖北钟祥宝航建设工程有限公司负担。二审案件受理费1138元，由湖北钟祥宝航建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 苏红玲
审判员 马晶晶
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈婷婷