福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终107号
上诉人（原审原告）卜繁恩，男，1961年10月5日出生，汉族，下岗职工，住政和县。
被上诉人（原审被告）刘振生，男，1959年9月24日出生，汉族，农民，住政和县。
原审第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会，住所地政和县铁山镇罗家地村。
法定代表人吴昌望，主任。
上诉人卜繁恩因确认合同无效纠纷一案，不服政和县人民法院（2015）政民初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人卜繁恩到庭参加诉讼，被上诉人刘振生、原审第三人政和县铁山镇罗家地村民委员会（下称罗家地村）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，1994年刘振生与罗家地村签订了承包期限自1994年12月至2024年12月30日止，为期30年的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书，承包山场有财神田、圿坵仔、狮子崙三片，其中土名圿坵仔、狮子崙山场同卜繁恩有争议，圿坵仔四至东至恭益，南至荒山，西至路、竹友，北至万品、恭益。狮子崙四至：东至竹友、南至炸药库土路、西至矿山坪、北至矿查（渣）山。1995年11月30日，罗家地村与卜繁恩签订了荒山造林承包合同书，将罗家地村在401厂矿山东至大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪，面积大约300亩左右的荒山发包给卜繁恩承包造林。2008年12月2日，卜繁恩与罗家地村、政和县和庆矿业有限公司（下称和庆公司）签订了解除荒山造林承包合同书将罗家地村与卜繁恩签订的荒山造林承包合同书予以解除。2008年11月18日罗家地村与和庆公司签订罗家地村林地承包协议书将罗家地村政和县铅锌矿矿区部分林地使用权及林地上的马尾松、杉木等，承包给和庆公司，该协议约定和庆公司有权将承包的林地，转包、转租他方使用，后和庆公司对该山场申请林权登记，该林权证备注本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有。2009年7月14日，原审法院以（2009）政民初字第330号立案受理卜繁恩诉罗家地村、和庆公司林业承包合同纠纷一案，经审理后作出民事判决；卜繁恩不服该判决向南平市中级人民法院提出上诉，该案经二审调解结案，二审（2010）××民终字第××号民事调解书载明双方协议如下：卜繁恩、罗家地村、和庆公司2008年12月2日《解除荒山造林承包合同书》有效，卜繁恩不得要求变更和庆公司已经取得的林权证，和庆公司应于签订调解书的当日与卜繁恩签订山场承包合同等事项。2010年7月22日，卜繁恩与和庆公司签订了林地承包合同书，由和庆公司将林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，面积约300亩，四至：东至山岗大园水池直下、西至小溪、南至小溪、北至小溪。另查明，卜繁恩自其与罗家地村签订《荒山造林承包合同书》以来，与相邻各方均产生纠纷，南平市中级人民法院的（1999）××民终字第××号生效民事判决查明卜繁恩同罗家地村签订荒山造林承包合同时的原则就是竹林归村民管护，而荒山承包给卜繁恩造林管理；已生效的（2006）××民初字第××号民事判决及该判决上诉后的南平市中级人民法院（2007）××民终字第××号终审民事判决认定“由于原告卜繁恩签订合同后罗家地村委会未到现场标明造林合同四至。以致具体的山场四至不清，造成其相邻各方产生纠纷”、“上诉人（卜繁恩）、被上诉人（刘振生）分别与罗家地村委会签订的承包合同虽均有记载承包山场四至，但上诉人、被上诉人承包的四至界址均不清，致无法界定讼争山场是否属于上诉人的承包山场范围”，认定争议山场的锥栗是刘振生在经营管理。
原审法院认为，卜繁恩主张刘振生与罗家地村于1994年签订的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书中关于圿坵仔、狮子崙部分无效，理由是该合同侵害了其合法利益，卜繁恩据以主张其合法利益的依据是1995年11月30日其与罗家地村的荒山造林承包合同书及2010年7月22日其与和庆公司签订的林地承包合同书，但生效民事判决认定，1995年11月30日卜繁恩与罗家地村签订荒山造林承包合同书时的原则就是毛竹归村民管护，而荒山承包给卜繁恩造林管理；2010年7月22日的林地承包合同书，是和庆公司将其林权证范围内的杉木、马尾松承包给卜繁恩经营管理，且该林权证也注明本宗地内的毛竹及2009年1月4日之前栽种的经济林、毛竹不属于和庆公司所有；而刘振生与罗家地村之间的合同是毛竹林承包合同，且该份合同成立在前，卜繁恩承包荒山在后，且生效判决也已确认讼争山场的锥栗是刘振生在经营管理。卜繁恩虽然主张刘振生与罗家地村于1994年签订的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书中关于圿坵仔、狮子崙部分有涂改、增加，但卜繁恩未能提供充分有效证据证实，且卜繁恩在本案审理过程中又未提出申请要求对该合同进行鉴定，因此卜繁恩主张合同书中关于圿坵仔、狮子崙部分有涂改、增加理由不能成立。卜繁恩主张刘振生与罗家地村于1994年签订的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书中关于圿坵仔、狮子崙部分无效，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回卜繁恩的诉讼请求。案件受理费人民币100元，诉讼保全费500元，由卜繁恩负担。
宣判后，原审原告卜繁恩不服，向本院提起上诉。
上诉人卜繁恩上诉称，刘振生与罗家地村于1994年签订的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书是先公证、后填证，程序违法，且合同中增加涂改部分侵犯了卜繁恩的承包权。卜繁恩与罗家地村签订的《荒山造林合同》经过公证，与和庆公司签订的《林地承包合同》经过二审法院生效文书认定，该两份合同效力均高于刘振生与罗家地村签订的合同。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判刘振生与罗家地村于1994年签订的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书中关于狮子崙第一条合水线大园水池直下至东合同增加、涂改部分无效。
被上诉人刘振生提供书面答辩意见认为：首先，诉争合同的真实性和有效性已经接受卜繁恩提出的二次鉴定均没有结果，无休止的鉴定没有意义。事实上罗家地全村签订的毛竹林责任山承包合同书都是刘良黎执笔书写，刘良黎也出具证明确认合同真实有效。第二，诉争的圿坵仔、狮子崙毛竹林在刘振生承包的毛竹林责任山范围，刘振生自1994年承包毛竹林责任山至今，该毛竹林均一直由其管护。有罗家地村于2003年5月27日、2007年5月17日出具的证明等多份证据证实。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人罗家地村未作答辩。
二审庭审中，卜繁恩提供六份书证。证据1、福建鼎力司法鉴定中心意见书（复印件），拟证明卜繁恩签订的承包合同性质与刘振生签订的承包合同性质不同，刘振生的承包合同存在部分无效的事实。证据2、刘良黎出具的证明，拟证明诉争合同中添加涂改部分的山场毛竹系卜繁恩造林及所有。证据3、铁山林业站出具的收条，拟证明诉争合同中添加涂改部分的山场毛竹收益归其所有。证据4、报警回执单，拟证明卜繁恩没有放弃诉争山场的所有权。证据5、铁政（2011）53号文件，拟证明诉争山场土地属于国家划拨地，系划拨给政和县铅锌矿业使用。证据6、政和县人民法院勘验笔录，拟证明争议山场不在刘振生的承包范围。刘振生、罗家地村均未到庭，视为放弃质证权利。本院认为，卜繁恩提供的前述证据与诉争合同的效力不具有关联性，均不予采信。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案卜繁恩以1994年刘振生与罗家地村签订的政和县铁山乡集体毛竹林承包合同书中圿坵仔、狮子崙的内容侵权为由，诉请确认该部分内容无效，但该诉由不符合前述规定的合同无效情形，故其诉请于法无据，不能成立。原审判决驳回卜繁恩的诉讼请求并无不当。刘振生、罗家地村经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由卜繁恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 饶晓东
代理审判员 江琳清
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。