吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再35号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王士文，住吉林省大安市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高丽华，住长春市绿园区。
再审申请人王士文因与被申请人高丽华委托合同纠纷一案，不服本院（2017）吉01民终3903号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年2月8日作出（2018）吉民申453号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王士文、被申请人高丽华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
王士文申请再审称，原审法院认定案件基本事实错误。高丽华没有证据证明2013年11月2日向王士文汇款4万元。2013年11月2日汇款凭证可以证明是王士文向高丽华汇款4万元。向郭明然汇款，可以证明王士文办理了委托事项，王欣不去报到是因为觉得费用比别人收的高，沙洪涛不报到的原因，王士文不清楚。张绍青报到时没有提交简历。因此，王士文均没有过错。
高丽华辩称，对王士文再审申请内容没有意见，2013年11月2日确实是王士文向高丽华汇款4万元。
高丽华向一审法院起诉请求：王士文立即给付高丽华37万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月2日起至实际给付之日止）；诉讼费用由王士文承担。事实及理由：高丽华与王士文系朋友关系，2013年11月2日至2014年9月期间，高丽华委托王士文办理招生及被招学生的就业事宜。在此期间王士文向高丽华收取费用共计37万元整，但在接受委托后，王士文并未按照约定解决被招生学生的就业问题，且自收到高丽华给付的上述款项后，不但不积极安排学生的就业，亦拒不返还高丽华给付的所有费用，高丽华经多次催要，王士文均以种种理由推脱，故诉至法院。
一审法院认定事实：自2013年11月2日至2014年9月期间，高丽华共交付王士文37万元用于办理招生及被招学生的就业事宜，后王士文未能按照约定解决被招学生的就业问题，也未将上述款项退还高丽华。一审判决：一、王士文于本判决生效后立即给付高丽华欠款37万元；二、驳回高丽华其他的诉讼请求。案件受理费6850元由王士文承担。
宣判后，王士文不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销长春市绿园区人民法院作出的(2017)吉0106民初589号民事判决，将本案发回一审法院重审或驳回高丽华的起诉；二、诉讼费由高丽华承担。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。一、2013年11月2日至2014年9月期间，王士文收到高丽华汇款37万元，高丽华委托王士文往吉林省中石化公司安排三名大学生（王欣、沙洪涛、张绍青），三人费用37万元。2014年9月2日王士文将三人培训费汇给长春市高新产业技术学校招生主任郭明然。2014年11月7日，郭明然通知王士文上述三人于11月12日上午9时到长春市超然街南环加油站报到，王士文第一时间用电话和短信通知高丽华。11月12日上午9时，只有王欣、张绍青二人准时到中石化南环加油站报到，沙洪涛没来。两天后王欣母亲给王士文打电话说：给了高丽华25万元，15万是高利息借款，问王士文能不能少收点。王士文与高丽华协商，一天后王欣母亲电话通知王士文说孩子工作不办了，高丽华坚持25万元少一分也不行，张绍青也是这个原因导致无法上班，王士文已经对二人进行了安置，由于高丽华的原因导致三人未上班，责任不应由王士文承担，王士文不应返还；二、高丽华给王士文汇款37万元，由于高丽华原因导致三人未按时上班，经高丽华与王士文协商，王士文同意返还给高丽华20.5万元（其中4.5万元高丽华要求直接转给王欣母亲）。其余款项不予返还。综上，请求二审法院依法将本案发回重审或驳回高丽华起诉。
本院二审查明事实：2013年11月至2014年9月期间，高丽华委托王士文将张绍青、沙洪涛、王欣三人办理到中国石油化工集团吉林省分公司工作，高丽华为此支付了31万元的委托费用。王士文未能按照约定完成委托事项。另查明：2013年11月2日至2015年5月20日期间，王士文向高丽华转款16万元，向王欣母亲转款4.5万元。
本院二审认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。高丽华委托王士文为张绍青、沙洪涛、王欣办理工作，并向其支付了相应处理委托事务的费用，双方形成事实上的委托合同关系。王士文作为受托人，未完成委托事项，其应将收取的委托费用予以返还。对于王士文就该委托事宜应向高丽华还款的数额，双方发生争议。从高丽华举证的六张银行转账凭证可以证明高丽华向王士文共支付委托费用31万元，王士文对于该数额予以认可。因此王士文再未完成委托事宜的情况下应当将收取的31万元委托费用予以返还。
二审中，王士文提交的七张银行转账凭证，证明王士文给高丽华转款20.5万元。高丽华对于其中的4.5万元转给王欣母亲的事实予以认可，同意将4.5万元在应还款项中扣除。王士文自认通知张绍青、沙洪涛、王欣三人到南三环中石化报到的时间应该是2014年11月，正常情况下，王士文应在此时间以后才应该将收取的委托费用予以返还，结合双方在庭审中均陈述在本案之前，双方也曾发生过委托办理工作事宜，因此，在2014年11月12日之前王士文给高丽华的转款不应认定为本案委托费用的返还。
王士文提交的七张转账凭证中除去给王欣母亲汇款的4.5万元，只有2014年12月5日给高丽华转款6万元是发生在2014年11月12日之后，对于该6万元，高丽华主张与本案无关，但未能提供相应证据予以证明，因此对于2014年12月5日王士文向高丽华转款6万元应认定为本案委托费用的返还。综上，王士文共向高丽华返还委托费用的数额为10.5万元，王士文还应将收取的剩余委托费用20.5万元予以返还。
综上，一审判决认定事实错误，应予以纠正。王士文的上诉理由部分成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，本院二审判决：一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初589号判决第二项；二、变更长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初589号判决第一项为王士文于本判决生效后立即返还高丽华委托费用20.5万元；三、驳回高丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6850元、二审案件6850元，共计13700元，由王士文负担9000元、高丽华负担4700元。
本院再审中，王士文向法庭提供如下证据：
1.2014年9月2日中国建设银行转账凭证，王士文通过中国建设银行转给郭明然10万元；2.2014年9月2日吉林省农村信用社转账凭证，王士文通过吉林省农村信用社转给郭明然20万元。以上共计30万元。证明：高丽华转给王士文的钱，王士文均转给郭明然用于办理三个孩子的工作事宜。
高丽华质证，对这二份证据的真实性及证明的问题均没有异议。
王士文提供的中国建设银行及吉林省农村信用社转账凭证，高丽华均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
高丽华本次再审没有向法庭提供新的及补充证据。
本院再审查明事实除二审认定的高丽华支付31万元委托费用及王士文向高丽华转款16万元外，其他与二审认定事实一致。另查明，高丽华为支持其主张二审提交其给王士文六笔款项的银行转账凭证，其中2013年11月4日高丽华向王士文转款4万元，实际为王士文给高丽华转款4万元，本次庭审中，高丽华自认2013年11月2日4万元款项系王士文向其转款。
2014年9月2日，王士文通过中国建设银行转账转给郭明然10万元；2014年9月2日，王士文通过吉林省农村信用社转给郭明然20万元，共计转给郭明然30万元。王士文本次再审庭审自认事情办成后，一个孩子郭明然给其提成2万元。高丽华本次再审庭审自认每个孩子获利1-2万元。
本院再审认为，一、高丽华、王士文原审及本次再审均认可案涉款项系高丽华为案外人办理工作而转给王士文的，故高丽华与王士文形成委托关系。但高丽华委托王士文通过花钱、托关系的手段为案外人找工作，该委托事项扭曲了正常的社会关系，这种行为违反公序良俗，损害社会公共利益，双方的委托合同侵犯了社会公共秩序，所以合同无效。且双方均有从中谋利的主观故意，故双方在本案中均存在过错。王士文未全面调查核实，轻信案外人，将钱款转给案外人，应承担主要责任。高丽华未经调查核实的情况下，不顾风险，将钱款交给王士文，应承担次要责任。根据双方各自的过错程度，本院酌情确定王士文就本案损失承担60%的责任，高丽华承担40%责任。
二、根据高丽华二审中提供的向王士文转款的银行转账凭证及本次开庭高丽华的自认，本案确定高丽华2013年7月14日至2014年9月4日共向王士文转款27万元。扣除高丽华自认的王士文2014年12月5日向其转款6万元、2015年5月6日向王欣母亲转款1万元及2015年5月20日向王欣母亲转款3.5万元，共计10.5万元。剩余款项为16.5万元。王士文应返还高丽华9.9万元（16.5万元×60%）。
三、关于王士文主张案涉款项其已转给案外人郭明然，郭明然现下落不明，其已向公安机关报案，郭明然涉嫌诈骗，该款应由郭明然返还给高丽华的问题。高丽华将案涉款项转给王士文，王士文认可收到高丽华转款，至于王士文称将该款转给郭明然，王士文可另行主张权利。故王士文的此项主张本院不予支持。
综上，王士文的再审主张部分成立，予以支持。二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2017）吉01民终3903号民事判决及长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初589号民事判决；
二、王士文返还高丽华9.9万元人民币；
三、驳回高丽华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元、二审案件受理费6850元，共计13700元，由王士文负担8220元、高丽华负担5480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 李大伟