常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第903号
原告江苏丽岛新材料股份有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区龙城大道1959号。
法定代表人蔡征国，该公司董事长。
委托代理人唐云飞，江苏派腾律师事务所律师。
被告大连舒心门业有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场星海国宝A座1301。
法定代表人赵石品，该公司负责人。
被告丛文滨。
以上两被告委托代理人杨冲，辽宁德中律师事务所律师。
原告江苏丽岛新材料股份有限公司诉被告大连舒心门业有限公司（以下简称舒心门业公司）、丛文滨买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐云飞、两被告委托代理人杨冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告舒心门业公司系业务往来单位，由原告为被告舒心门业公司承揽加工各类规格涂层铝卷，截止原告起诉之日，被告舒心门业公司尚欠原告价款3227895.83元。同时，被告丛文滨自愿为被告舒心门业公司提供担保。为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特具状法院，请求判令：1、被告舒心门业公司立即支付拖欠的加工款3227895.83元；2、被告舒心门业公司承担逾期付款违约金387347.4元；3、被告丛文滨对上述欠款承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、双方所签订的承揽加工合同两份，证明双方之间合同的权利义务关系包括付款的时间节点、逾期付款的违约责任等在合同中都有体现；2、还款计划一份，证明在2014年5月19日被告舒心门业公司向原告出具还款计划，并称未能及时付款的原因是由于被告公司的原因，未涉及任何关于质量的问题；3、担保书一份，证明被告丛文滨自愿为被告舒心门业公司的欠款承担连带还款责任；4、应收账款询证函一份，证明被告欠款的事实；5、催款函及邮寄凭证，证明原告向被告催要欠款的事实。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原被告确实存在业务往来关系，被告尚欠原告部分货款也是事实，但是被告没有付款的原因是原告在以往的供货过程中货物质量出现问题，一直未予解决，因此原告违约在先，被告有权拒绝支付剩余款项。
被告为支持其抗辩主张提供以下证据：
1、承揽加工合同四份，合同签订的日期分别为2012年7月13日、7月16日、8月2日、8月21日，证明1、原被告双方存在承揽加工合同关系；2、案涉标的物涂装验收标准是按照国标验收，外观当场验收，其他质量异议30天验收；3、在这四份合同当中，并未约定担保责任和违约责任。
2、原告质检部门向被告出具函的一份，证明被告曾就2012年7月所供厚度为0.24毫米的抗刮白色铝卷材在使用过程中发生粘板的现象，向原告提出过异议，原告收到后，并作出答复，但就使用过程中发生的这些问题，原告未予以解决。
3、色漆、清漆、涂层老化评级方法，按照此国家标准，其中，在涂层的耐人工气候老化的标准当中规定老化时间为4000小时，因此原告所供货物的涂层出现粘板现象应属质量问题
4、工矿产品购销合同三份，时间分别为2012年9月20日、11月7日、11月14日，证明原告所提供的货物在经被告加工成成品销售给客户后，客户向被告提出过异议，认为该批货物在使用过程中发现帘片粘板现象，经鉴定，出现粘板原因是铝板涂层质量不达标，因此被告对客户做出了损失赔偿，三份合同赔偿额共计43万元，其他的长期合作的一些客户考虑到双方的长期合作关系有的没有向被告提出过索赔。
5、被告舒心门业公司单方制作的原告不合格品原料库存，证明原告提供的不合格品库存总计十种，重量共计40.78535吨，折合人民币为1072861.19元。
对原告提供的证据，两被告发表了如下质证意见：
1、对于证据1两份承揽加工合同的真实性没有异议，但是对于证明的内容及关联性有异议。第一，双方之间确实存在供货的合同关系，但是该份证据不能够证明被告付款时间节点，也不能够证明在以往的供货合同当中都约定了逾期付款的违约责任，只是原告提交的这两份合同中涉及到逾期付款的违约责任；第二，这两份合同中第九项被告丛文滨提供的担保已经终结，因为根据这两份合同的约定，涉及这两份合同的合同款项在发货前已经付清。总之，该两份合同所证明的法律关系是存在的，但是关于担保责任及逾期付款责任在以往的合同中并没有涉及。
2、对于证据2的还款计划真实性没有异议，但是对证明的内容有异议，在还款计划中虽未提及原告供货的质量问题，但并不能认为原告的供货没有问题，原告在给被告供货的过程中确实给予了被告较长时间的付款周期，被告也正是基于此条件，才与原告从2010年左右一直合作至今，因此被告在还款计划中对原告的支持表示了感谢，但这种感谢并不能够免除原告应当承担的货物质量问题。
3、对于证据3担保书的真实性没有异议，被告丛文滨对2014年5月19日以前的所欠货款确实提供过个人担保，但是对担保数额有异议，担保的数额不应是原告所起诉的全部数额，原告的起诉的数额中包含了2014年5月19日以后的货款，因此自2014年5月19日以后所发生的货款被告丛文滨个人未提供任何担保。
4、对于证据4的询证函的真实性没有异议。
5、对于证据5的真实性被告无从查证。
原告对被告提供的证据，发表以下质证意见：
1、对证据1，首先该组证据系复印件，且上面明确载明了关于产品质量的验收规定，外观当场验收，其他提出质量异议是30天之内，即使存在质量问题，被告方应在30天内提出质量异议。
2、对证据2，对该份证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。首先，被告应按照法律规定提交证据原件；其次，由于时间久远，原告无法确认发出过此函；最后，其内容无法证明原告提供的产品存在质量问题。
3、对证据3，这一标准是否是现行标准无法考证，是否适用于本案标准也无法判断，这一标准本身与被告提出的质量问题，两者之间没有任何的关系和证明意义。
4、对证据4，对其真实性、关联性、合法性均不予认可，因为被告与其客户之间的协议和约定超越了原告的预见范围，原告没有预知被告与客户之间内容的法律义务，况且被告与其客户之间是存在利害关系，这些协议和约定是否真实客观，原告亦无从得知。同时被告客户使用的铝材是否是由原告提供被告亦无法证实，究竟是属于原告铝材的问题还是被告加工的问题也没有科学权威的判断依据。且被告提出的质量问题，不仅超过了合同约定的质量异议期，更是早已超过了诉讼时效的规定。
5、对证据5，对其真实性、关联性、合法性均不予以认可，首先，该份证据系被告单方面统计数据；其次，被告即使有库存也是被告生产经营过程中使用消耗问题，与质量问题无关；最后，被告所称质量问题不仅超过了质量异议期，更是早已超过了诉讼时效的规定。
经审理查明，原被告双方自2010年起开始业务往来，由原告为被告舒心门业公司承揽加工各种规格的涂层铝卷，被告在收到货物或发货前支付货款。2012年7月13日、7月16日、8月2日、8月21日，被告舒心门业公司与原告签订承揽加工合同四份，合同约定由原告为被告承揽加工各种规格的涂层铝卷，质量要求技术标准、供方对所供铝卷负责的条件或期限：参照标准GB/T17748-2008，及舒心公司企业标准Q/SXQB8-2007，膜厚≥25µm，背涂透明环氧蓝TH0014，基材024/0.27mm，AA3005H16；验收标准、方法及提出异议期限：涂装按国标验收，外观当场验收，其他质量异议30天；传真件具有同等的法律效力，修改无效。合同签订后，原告依约履行了承揽加工义务，被告舒心门业公司并未按约支付价款。
后经原被告双方确认，截止2014年5月15日，被告舒心门业公司共计结欠原告货款5014183.16元，被告舒心门业公司并于2014年5月19日向原告出具还款计划一份，内容为：“感谢贵司对我司的支持！关于我司欠贵司的货款，由于我司的原因未能及时支付，截止2014年5月15日欠贵司5014183.16元。为了双方的继续友好合作，我司在以后的合作中计划以下的方式支付：1、从下月起，每月25号前支付20万元，至2014年12月31日欠款压缩到190万元。2、每次所下的订单在核算总金额后，将货款在发货前支付。”2014年6月3日被告丛文滨向原告出具担保书一份，内容为：“江苏丽岛新材料股份有限公司：关于我公司大连舒心门业有限公司与贵司的合作中，所涉及的往来货款，根据双方的对账单及我公司出具的还款计划，为了更增加贵司对我公司的信任与扶持，其以前及将来所有涉及的欠款及采购的货款由我丛文滨个人做担保。”被告丛文滨、舒心门业公司并进行签名盖章确认。后原告向被告舒心门业公司发出应收账款询证函一份，载明截止2014年12月31日，被告舒心门业公司共欠原告价款3946036.81元，被告舒心门业公司并于2015年1月20日进行了盖章签字确认称截止2014年12月31日账面金额为3945936.81元。2015年4月7日、4月15日，原被告双方另行签订两份《承揽加工合同》，现该两份合同已履行完毕。后被告舒心门业公司陆续支付部分价款，原告遂诉至法院，要求判如所请。
庭审中原告变更第二项诉讼请求为要求被告承担自2015年5月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。经原被告双方庭审确认截止原告起诉之日被告舒心门业公司尚欠原告价款3227363.73元。被告舒心门业公司称，在收到原告2012年7月所加工的铝卷后在使用过程中因出现粘板现象，被告舒心门业公司曾想原告公司进行了反映，原告公司并派人到被告处进行了实地勘察，2013年8月22日，原告发函称主要原因是存放时搁置太久导致环氧活性物质溢出所致，对此原告不予认可。被告舒心门业公司并称因原告产品质量问题导致被告舒心门业公司在与大连欧德利建材有限公司业务往来中损失13万元，在与上海格绿装饰制品有限公司业务往来中损失15万元、与南京煌朝窗业有限公司业务往来中损失15万元，上述损失共计43万元及其他的长期合作的一些客户考虑到双方的长期合作关系没有向被告舒心门业公司提出过索赔，被告舒心门业公司自2012年起陆续将原告提供的不合格产品封存在被告舒心门业公司仓库，总计重量为40.785吨，金额为1072861.19元。
本案的争议焦点为：1、被告舒心门业公司提出的质量异议是否成立？2、被告丛文滨是否应对剩余价款承担连带清偿责任？
关于争议焦点1，本院认为被告舒心门业公司提出的质量异议不成立，对于被告称原告加工的产品存在质量问题且原告已在合理期间内向原告提出过质量问题的证据，因被告提出原告加工的存在质量问题的货物是2012年7月提供的货物，被告提交的2013年8月22日原告出具的关于质量问题的反馈系复印件，原告对此亦不予认可，且被告无其他证据对此予以佐证，被告提交的其与案外人因原告产品的质量问题导致被告损失亦无法证明被告在合理期间内向原告提出过质量异议。故对被告认为原告提供的产品有质量问题的辩论意见本院不予采纳。
关于争议焦点2，被告丛文滨在2014年6月3日向原告出具的担保书中，明确载明被告丛文滨对原告与舒心门业公司以前及将来所有涉及的欠款及采购的货款提供个人担保，从其担保书的意思表示可以得出被告丛文斌是对原被告双方所有往来中的欠款均提供个人担保，而不是被告认为的190万元的担保责任，故被告丛文滨应承担连带付款责任。
综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。双方当事人均应按照合同约定诚信的履行各自的权利义务。本案中，在原告依约履行了承揽加工义务后，被告舒心门业公司未能按约支付原告价款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。经原被告双方确认，截止原告起诉之日，被告舒心门业公司尚欠原告价款3227363.73元，因被告提出的质量异议不成立，故对该诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担自2015年5月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期付款利息的诉讼请求，本院认为该逾期付款违约金过高，本庭依法予以调整为按中国人民银行同期贷款利率两倍。因被告丛文滨自愿为该价款提供个人担保，故在被告舒心门业公司未能支付上述价款时，被告丛文滨应承担连带付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告大连舒心门业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏丽岛新材料股份有限公司价款3227363.73元及逾期付款违约金（自2015年5月18日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率2倍予以计算）。
二、被告丛文滨对上述欠款承担连带清偿责任。
三、被告丛文滨承担连带清偿责任后可想被告大连舒心门业有限公司追偿。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35722元，保全费5000元，合计40722元（原告已预交），由被告大连舒心门业有限公司、丛文滨负担37619元，由原告江苏丽岛新材料股份有限公司负担3103元（原告同意其预交的诉讼费用由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 李仲成
二〇一六年六月二日
书 记 员 韦若冰