北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01775号
上诉人（原审原告）张巍，男，1980年7月9日出生。
被上诉人（原审被告）国贸物业酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街1号。
法定代表人唐炜，董事长。
委托代理人徐迅，男，1967年9月2日出生。
上诉人张巍因与被上诉人国贸物业酒店管理有限公司（以下简称国贸物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官田璐、法官王天水参加的合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人张巍，被上诉人国贸物业公司的委托代理人徐迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张巍在一审中起诉称：张巍于2013年3月26日入职国贸物业公司，担任内保岗位，双方签订有固定期限劳动合同，合同期限为2013年3月26日至2016年3月25日止，约定工资为2000元／月。在张巍与国贸物业公司履行劳动合同期间，国贸物业公司领导在违背张巍真实意思的情况下，采用胁迫、威胁方式逼张巍主动填写辞职报告，使张巍身心受到极大打击。在工作期间张巍每日工作12个小时，每月工时166.64小时，每月超出的延时工作时间，国贸物业公司从未安排倒休也未支付加班费。张巍于2013年9月30日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12402号裁决书，裁决驳回张巍的仲裁请求。张巍不服裁决，诉至法院，请求法院判决：1.国贸物业公司支付张巍2013年3月26日至同年9月30日延时加班费16729.72元；2.国贸物业公司返还张巍2013年7月至9月扣除的每月25%绩效工资750元；3.国贸物业公司支付张巍2013年6月至8月防暑降温费共360元及降温饮料；4.国贸物业公司支付张巍2013年4月至9月车马费共600元。
国贸物业公司在一审中答辩称：1.国贸物业公司部分岗位实行综合计算工时制，且双方劳动合同已明确约定了张巍的工时计算按综合计算工时制计算。张巍主张在2013年3月26日至同年9月30日期间存在加班，但在该期间张巍应出勤1056小时，实际出勤为905.6小时。张巍未超时工作，反而有所不足。张巍不存在延时加班，国贸物业公司不应支付加班费。另，国贸物业公司的规章制度，员工加班需事先申请，得到批准后方可进行加班，张巍未向国贸物业公司提出过任何加班申请。2.张巍工作表现恶劣，国贸物业公司依据张巍的绩效考核结果扣除其部分绩效奖合理正当。张巍所在的部门有绩效考核管理办法，也对张巍进行了培训，张巍并在绩效考核表上签字确认，表示其认可该考核结果。按照张巍的工作表现，2013年7月至9月张巍的考核分数为65.2分，按照绩效考核办法，我公司扣除了张巍2013年7月至9月考核奖370元，另外的380元在10月份的工资中发放了。3.张巍在工作中未从事高温环境作业，不应享受防暑降温费，张巍的工作岗位是内保，是在室内工作，在夏季工作场所是配有中央空调的。4.张巍主张车马费毫无根据。综上，国贸物业公司不同意支付张巍的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月26日张巍入职国贸物业公司，当日双方签订员工劳动合同书，合同期限至2016年3月25日，试用期3个月，实行综合计算工时工作制，双方还签订聘任协议书，约定国贸物业公司聘任张巍在朝阳园项目客服部担任内保职务，聘任期限36个月。每月税前工资2000元，其中含25%的绩效工资。
张巍于2013年9月30日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第12402号裁决书，裁决驳回张巍的仲裁请求。张巍不服裁决，诉至法院。一审法院判决认定：关于张巍要求2013年3月26日至9月30日延时加班费16729.72元的请求，张巍提供的工作时间证明，证明张巍当时工作时间为2013年9月30日20点至10月1日8点，因张巍工作实行综合计算工时工作制，故仅一次工作时间不足以证明张巍存在加班，按法律规定劳动者主张加班费的，应就存在加班提供证据，因张巍未能提供存在加班的证据，对张巍要求加班费的诉讼请求，该院不予支持。关于张巍要求返还2013年7月至9月扣除的每月25%绩效工资750元，国贸物业公司主张依据其公司规定考核扣除了张巍2013年7月至9月考核奖370元，不违反有关强制性规定。另外的380元在2013年10月份的工资中已经发放。故张巍这一请求，该院不予支持。关于张巍要求2013年6月至8月防暑降温费共360元及降温饮料，未提供相关依据，该院不予支持。关于张巍要求2013年4月至9月车马费共600元，无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张巍的全部诉讼请求。
张巍不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：2013年3月26日入职国贸物业公司，担任内保岗位，双方签订有固定期限劳动合同，合同期限为2013年3月26日至2016年3月25日止，约定工资为2000元／月。张巍实行综合工时制度，即第一天从早上8点到晚上8点上班，第二天休息，第三天上班时间与第一天一致。关于防暑降温费用，张巍担任内保职务，在办公室的时候是有空调的，但是张巍从走廊巡视的时候，走廊的温度与室外的温度是一致的，楼内的空调也是给住户使用的，走廊里并没有空调。关于车马费，原来双方的劳动合同中有一页关于车马费计算方式的，但是在国贸物业公司提交给一审法院的劳动合同中这一页现在没有了，被撕掉了。在张巍与国贸物业公司履行劳动合同期间，国贸物业公司领导在违背张巍真实意思的情况下，采用胁迫、威胁方式逼张巍主动填写辞职报告，使张巍身心受到极大打击。在工作期间张巍每日工作12个小时，每月工时166.64小时，每月超出的延时工作时间，国贸物业公司从未安排倒休也未支付加班费。综上，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判国贸物业公司支付张巍加班费16729.72元，防暑降温费360元，车马费600元；本案诉讼费由国贸物业公司承担。
国贸物业公司服从一审法院判决。其针对张巍的上诉理由和请求答辩称：不同意张巍的上诉请求和理由。张巍并不存在延时加班的情况，因此不应支付其延时加班费。张巍所在工作岗位实行的是综合计算工时制，国贸物业公司依据综合计算工时制的计算方式统计张巍的工时，其实际工时不仅未超出，还有所不足。关于防暑降温费，依据国贸物业公司提交的岗位职责说明可以证明张巍的工作地点和工作内容，其工作地点在室内，不存在高温情节，而防暑降温费是针对在室外工作、温度超过36度以上特殊岗位的工作人员。张巍并不符合防暑降温费的发放条件，双方劳动合同中对此也没有约定。关于车马费，张巍在二审期间关于车马费的陈述与其在仲裁、一审时的陈述不一致，张巍没有证据证明国贸物业公司撕毁过劳动合同；双方劳动合同中对于车马费也没有约定，张巍无权主张。关于胁迫的问题，张巍并没有证据证明，且与本案无关。综上，请求二审法院驳回张巍的上诉，维持一审判决。
二审期间，张巍向本院提交了2份新的证据材料：1.公交一卡通的充值发票（共计14张），用以证明张巍有权主张车马费；2.值班日志，证明国贸物业公司的考勤打卡机由问题，国贸物业公司掌握着打卡机记录，正常情况下，打卡机记录与值班日志应是对应的，但是张巍提交的值班日志与国贸物业公司的打卡记录有不对应的情况，值班日志可以证明张巍存在延时加班的事实。经庭审质证，国贸物业公司对张巍提交的证据一的真实性不予认可；对证据2的真实性、合法性和关联性均不认可。本院经审查后认为，就张巍提交的证据1，因与本案无关，本院对其关联性不予确认；就张巍提交的证据2，因张巍未能提交该值班日志的原件，且该值班日志系从2013年7月11日至7月22日，其中有张巍签字的是5天，也无法证明张巍存在延时加班的情况，故本院对张巍提交的证据2亦不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的工作时间证明、保安员巡视记录表、2013年4月至2013年8月工资单，被告提供的证据劳动合同及聘任协议、工作岗位职责、员工手册、绩效考核管理办法、新员工培训记录及培训部分内容、2013年3月至2013年9月考勤统计表、2013年4月至2013年9月打卡上班打卡情况说明及打卡记录、2013年3月至2013年9月考勤汇总表、工作过失单、2013年7月至2013年9月绩效考核评估记录、2013年10月份工资单、2013年10月工资明细、综合计算工时公示照片、综合计算工时制度备审核及备案表等证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以证明，其未提交或者提交的证据不足以证明其主张的，应当承担相应不利的法律后果。关于张巍上诉要求国贸物业公司支付延时加班费的问题，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中双方均认可张巍所在工作岗位实行的是综合计算工时制，一审期间国贸物业公司提交了张巍的考勤统计表（2013年3月至9月），张巍现认可其中2013年6月、7月和8月的考勤表系其本人签字，而依据上述3个月的考勤记录显示，张巍的出勤时间并未超过法律规定，故张巍上诉要求国贸物业公司支付该部分加班费的上诉请求不能成立，本院不予采信；就2013年3月至5月，以及9月份的加班情况，因张巍的现有证据不足以证明其在此期间存在延时加班的事实，故其上诉要求国贸物业公司支付该期间的延时加班费亦缺乏充分证据佐证，本院不予支持。
关于张巍上诉要求国贸物业公司支付车马费一节，张巍虽上诉主张双方劳动合同中曾有一页纸对此有约定，被国贸物业公司撕毁了，但是张巍未就此提交充分证据证明，且国贸物业公司对此予以否认，故张巍的该项上诉请求亦缺乏相关依据，本院不予支持，关于张巍要求国贸物业公司支付其防暑降温费一节，因张巍的工作岗位系内保，且张巍未能提交有效证据证明其符合相关行政部门所规定的应享有防暑降温费人员的条件，故本院对此该项上诉请求亦不予支持。
综上，张巍的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张巍负担（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费10元，由张巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一五年二月二日
书 记 员 付 哲