西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第02720号
原告：延安延垒商贸有限责任公司京延酒店。住所地：延安市迎宾大道政务大厅隔壁。
负责人：薛刚，系该酒店总经理。
委托代理人：刘军民，男，汉族，系该酒店员工。
委托代理人：刘俊杰，陕西益能达律师事务所律师。
被告：陕西玉龙房地产开发有限公司。住所地：西安市雁塔区电子城电子正街**号。
法定代表人：赵玉科，系该公司总经理。
委托代理人：雷西萍，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人：武鹏飞，陕西法智律师事务所律师。
原告延安延垒商贸有限责任公司京延酒店（以下简称京延酒店）与被告陕西玉龙房地产开发有限公司（以下简称玉龙公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京延酒店委托代理人刘军民、刘俊杰，被告玉龙公司代理人雷西萍、武鹏飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年10月京延国际酒店装修营业后，玉龙公司派人持有效证件与京延酒店销售部、财务部签订了餐饮住宿协议价格的消费协议，按照协议约定，玉龙公司每年在京延酒店餐饮、住宿消费的费用，每年年底核算结清全部费用，从2007年11月至2009年7月该公司先后派人持有效签单进行消费。几年来酒店销售部、财务部人员每年底同该公司人员核算账务确认无误后催收，但该公司都已种种理由拒付，至今分文不结，直接影响酒店的经济利益和资金链的正常周转。被告拖欠餐饮消费事实清楚，证据充分，现起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即付清所欠京延酒店餐饮、住宿消费本金239777元及利息55000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告玉龙公司辩称：首先，京延酒店为延安延垒商贸有限公司的分公司，不具有独立的财产，按照公司法的规定，在经济上与总公司统一核算，总公司与分公司对外共同承担连带责任，延安延垒商贸有限公司尚欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司工程款上百万未付，现延安市建筑工程总公司房地产开发公司已经将上述债权转让给玉龙公司，玉龙公司又在对账便函上已经将所欠消费款239777元转让给京延酒店，且京延酒店已经认可了该转让债权。由于京延酒店为延安延垒商贸有限公司的分公司，实行统一财务核算，故239777元的消费额应当从延安延垒商贸有限公司欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司的工程款中予以扣除；其次，京延酒店尚欠玉龙公司暖气费等401346.4元未付，2006年至2009年延安市建筑工程总公司房地产开发公司为京延酒店负责提供暖气，该公司共向延安市热力公司缴纳暖气费191346.4元，但京延酒店至今尚未向延安市建筑工程总公司房地产开发公司支付，另外，京延酒店尚欠该公司场地占用费210000元，延安市建筑工程总公司房地产开发公司已经将上述债权转让给玉龙公司，所以玉龙公司所欠京延酒店的消费款与京延酒店所欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司的款项应当予以抵销。
经审理查明，2011年12月28日玉龙公司向京延酒店出具《便函》一份，记载：“延安市延垒商贸有限责任公司京延酒店：兹有我公司从2007年12月至2009年7月欠延安市延垒商贸有限责任公司京延酒店餐饮费239777.00元人民币，（贰拾叁万玖仟柒佰柒拾柒元整），但因延安市延垒商贸有限公司长期欠有我公司债务，所以我公司欠延安市延垒商贸有限责任公司京延酒店239777.00元授权由延安市延垒商贸有限责任公司偿还，若延安市延垒商贸有限责任公司不服，我公司愿意承担由此引起的法律责任”。京延酒店据此便函主张餐饮费239777元，并主张自2009年8月1日至2013年10月31日期间欠款利息。
审理期间，延安延垒商贸有限责任公司向本院出具《证明》一张，内容为：“西安市雁塔区人民法院：延安京延酒店诉陕西省玉龙房地产开发公司经济纠纷一案，与我延垒商贸有限责任公司无任何关联。刘军民属个体经营户，租赁承包延安延垒商贸公司楼房从事酒店经营，该酒店属自主经营，自负盈亏，独立核算的民营企业。关于延垒商贸公司与玉龙房地产开发公司涉及的任何债权债务与京延酒店无关。关于玉龙房地产开发公司提出的变压器、暖气管道和天然气管道占用地费用与京延酒店无关，至于具体情况，请玉龙房地产开发公司与延垒商贸有限责任公司商谈，特此证明”。
另查，被告玉龙公司辩称延安延垒商贸有限责任公司欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司工程款上百万元，并未向本院提供证据予以证明。被告玉龙公司针对辩称的暖气费与场地费主张，向本院提交了四份证据，证据一，延安市热力公司出具的《市建筑工程公司历年收费明细表》一张、《证明》一张，《证明》记载：“1、延安延垒商贸有限责任公司京延酒店未在我公司立户，也未交过暖气费，2、延安市建筑工程总公司房地产开发公司自2006年至2009年期间的暖气费已如数交于我公司。”，证明延安市建筑工程总公司房地产开发公司向京延酒店垫付暖气费；证据二，《照片》四张，证明京延酒店占用延安市建筑工程总公司房地产开发公司的场地；证据三，《债权转让书》两份，一份内容为：“甲方为延安市建筑工程总公司房地产开发公司，乙方为：陕西玉龙房地产开发有限公司，甲乙双方就延安市延垒商贸有限公司京延酒店欠甲方暖气费用事宜达成债权转让协议如下：一、甲方将京延酒店欠其2006年至2009年暖气费用191346.16元债权转让给乙方，由乙方直接向京延酒店行使其债权。二、甲方通知京延酒店，由京延酒店直接向乙方支付暖气费用191346.16元，京延酒店不再向甲方支付191346.16元的暖气费用”。另一份内容为：“甲方为延安市建筑工程总公司房地产开发公司，乙方为：陕西玉龙房地产开发有限公司，甲乙双方就延安市延垒商贸有限公司京延酒店欠甲方变压器、天然气管道占用费用事宜达成债权转让协议如下：一、甲方将京延酒店欠其2006年至2012年的变压器、天燃气管道占用费21万元债权转让给乙方，由乙方直接向京延酒店行使其债权。二、甲方通知京延酒店，由京延酒店直接向乙方支付变压器、天然气管道占用费用21万元，京延酒店不再向甲方支付21万元的变压器、天然气管道占用费。”，证明玉龙公司获得了上述债权的事实；证据四，玉龙公司向京延酒店出具的《便函》（与京延酒店提供一致），证明玉龙公司书面授权京延酒店向延安延垒商贸有限责任公司主张欠款。
京延酒店对证据一、证据二均不予认可，认为延安市建筑工程总公司房地产开发公司从未向其缴纳暖气费，其亦未欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司场地费用，并提供证据证明其已经向延安市热力公司缴纳了暖气费，对证据三不予认可，认为该协议与其没有关系；对证据四真实性认可，但不认可玉龙公司证明目的。
上述事实，有《便函》，《证明》、及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告京延酒店与被告玉龙公司建立的餐饮服务合同关系系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效合同，依法应予保护。经原被告共同确认被告玉龙公司至2009年7月尚欠原告京延酒店餐饮费239777元，该笔债权事实清楚，证据充分。本案争议的焦点为被告主张抵销权是否成立。合同法规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，可以行使抵销权。被告以京延酒店的开办企业延安延垒商贸有限责任公司拖欠其工程款上百万元，以及原告京延酒店尚欠延安市建筑工程总公司房地产开发公司暖气款及场地占用费合计401346.4元未付，玉龙公司以获得该笔债权为由行使抵销权，原告对此不予认可，且被告提交的证据并不足以证明其主张抵销债务所依据的债权明晰，故被告主张行使抵销权的观点本院不予采信，如被告认为原告拖欠其债务，另案诉讼解决，本案不予涉及。原告主张被告支付所欠餐饮款239777元的诉讼请求证据充分，事实清楚，本院依法予以支持。关于原告主张的利息一节，本院认定按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月28日计算至原告主张的2013年10月31日为宜。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陕西玉龙房地产开发有限公司应当于当本判决生效之日起十日内支付延安延垒商贸有限责任公司京延酒店餐饮款239777元及欠款利息（以239777元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2011年12月28日计算至2013年10月31日止）。
如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费6072元，由被告承担。鉴于原告已预交，故被告将承担的案件受理费6072元于本判决生效之日起十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 刘玉秀
人民陪审员 张金桂
二〇一四年一月二日
书 记 员 方 园