浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初4758号
原告陈建元，男，1961年9月23日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人厉建民，浙ＸＸ泽律师事务所律师。
被告兰溪市交通运输局，住所地兰溪市丹溪大道120号。
法定代表人姚威，局长。
委托代理人胡庆根，浙江溪源律师事务所律师。
原告陈建元与被告兰溪市交通运输局劳动争议一案，于2016年8月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告陈建元及其委托代理人厉建民、被告的委托代理人胡庆根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1979年12月经有关部门招工进入原兰溪市航运公司工作，为固定工。2016年8月，原告因近退休年龄去兰溪市人社局了解本人相关保险情况时，才知原兰溪市航运公司于1994年11月7日做出了“兰航（1994）27号《关于陈建元同志予以除名处理的通知》”的文件。但原告一直不知该情况，至今也未收到该通知。原告认为，原兰溪市航运公司违反法律规定及缺少事实依据，未经法定程序即将原告作出除名，已严重损害了原告的合法权益，致原告失去了14年的视同缴费年限的养老保险。由于原兰溪市航运公司已破产，该企业已注销，其民事责任应当由其上级主管部门即兰溪市交通运输局承担。为此诉至法院，请求判决撤销原兰溪市航运公司兰航（1994）27号《关于陈建元同志予以除名处理的通知》的决定，由被告将原告有关的养老保险档案手续移交给兰溪市人力社保局。
被告答辩称：原告所诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由是，一、兰溪市交通局是原兰溪市航运公司的主管机关。原兰溪市航运公司是集体企业，有独立自主经营权，人、财、物，供、产、销都由公司自主管理。对原告作出的除名处理是公司根据原告违反公司规章制度的具体行为依据相关规定作出的，1994年11月7日，原兰溪市航运公司作出的兰航（1994）27号文件，《关于陈建元同志予以除名处理通知》，根据文件记载已经送给原告，文件抄报兰溪市人事劳动局，市人事劳动局仲裁科、市交通局，抄送市总工会、市社会保险管理处、市就业处等部门。原兰溪市航运公司是2001年4月17日，由兰溪市人民政府同意依法破产的。从1994年11月7日至2001年4月17日有七年时间，原告一直没有去公司上班，也没有与企业发生过任何的联系，如果原告不知道自己已经被企业除名的话，怎么会不去企业上班呢。所以，原告诉称其因近退休年龄去人社局了解本人相关保险情况时，才知被除名之说，是与事实不符也是违背常识和常理的。二、本案中原告作出除名处理的时间是1994年11月7日，而原告起诉时间是2016年8月16日，已经时隔22年，超过了最长诉讼时效，已丧失了胜诉权。
双方举证、质证、及本院认证如下：
原告提出证据：（1）新招工人录用通知书、新吸收职工登记表各一份，用以证明原告于1979年12月被兰溪航运公司招录为固定工的事实；（2）养老保险缴费手册一本，用以证明原告已交1979年12月至1994年9月的基本养老保险费；（3）兰溪市航运公司（1994）27号文件，用以证明原告被单位违法作出除名处理、原告2016年8月才知该文件内容；（4）兰溪市交通局文件和兰溪市人民政府文件各一份，用以证明兰溪市航运公司于2001年进入破产程序；（5）兰溪市航运公司工商登记信息，用以证明兰溪市航运公司已经注销；（6）兰溪市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，用以证明本劳动争议业经仲裁程序。被告未提出证据材料，对于原告方证据的合法性、关联性、真实性均没有异议，但认为原告从证据（2）中缴纳保险费至1994年9月止可知已被除名。本院认为原告提出的证据材料均可采信，但证据（3）的证明对象不能完全如同原告的观点。除名处理的文件本身不能证明除名违法，更不能证明原告2016年才知道文件内容。
基于上述证据并当事人不争的陈述，以及本院审理的相关破产案件裁定书，认定本案事实如下：
原告于1979年12月被新招收为原兰溪县航运公司固定工。该航运公司为集体企业，上级主管部门为兰溪县交通局。后兰溪县航运公司因本地撤县建市更名为兰溪市航运公司。1994年11月7日，兰溪市航运公司作出兰航（1994）27号文件《关于陈建元同志予以除名处理的通知》（以下简称除名通知），该文件的主文内容为“各基层、股室：公司货运站职工陈建元，男，1961年9月出生，1979年12月参加工作，1989年与公司签订为期二年的租船承包合同。1991年8月31日，合同到期后，陈建元与货运站签订停薪留职合同，但到了1992年9月起陈建元停止向货运站交纳停薪留职管理费，也未来公司续订停薪留职合同。1994年7月13日公司颁布了《公司有关停薪留职及擅自离岗外出开船职工的处理规定》后，书面通知陈建元来公司办理停薪留职手续，但至今未办理停薪留职手续。根据《企业职工奖惩条例》和《公司有关停薪留职及擅自离岗外出开船职工的处理规定》第3条规定，经公司党政工研究决定，将陈建元予以除名处理”。该文件尾部记载了抄报、抄送的部门并记载有“发：陈建元”。2001年，兰溪市航运公司经兰溪市交通局和兰溪市人民政府批复同意，向本院申请破产。该破产案件经清算，企业破产资产不足以支付职工工资、劳动保险费用。本院于2003年7月15日依法裁定破产程序终结。2003年7月28日，兰溪市航运公司被注销工商登记。在兰溪市航运公司的破产程序中，原告的《职工养老保险手册》（以下简称保险手册）被交给原告自己保管。该保险手册第4页“视同缴费的连续工龄”页面记载了陈建元缴纳基本养老保险费前视同个人缴费年限的连续工龄为13年1个月，第5页“基本养老保险缴费转移记载”页面上有兰溪市航运公司盖章并记载有“从79年12月至94年9月在本单位工作期间共缴费14年10个月”，第7和第8页的“基本养老保险缴费记载”页面上逐月填写了自1993年1月起至1994年9月止的个人缴费金额。2016年8月17日，原告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委不予受理。
本院认为，原兰溪市航运公司于1994年作出的除名处理通知中，有相关事实描述，有作出除名处理的依据和程序经过。原告认为该除名处理“违反法律规定及缺少事实依据，未经法定程序”仅是其单方观点，并无具体事由阐明。该除名处理通知中记载有“发：陈建元”，当时是否实际将通知书发给陈建元，依现有证据材料不能认定。但不能由此即认定原告对除名事项一直不知。原兰溪市航运公司是一集体企业，当时有在职员工百余名，对于将单位职工除名的事项，从除名通知的行文内容格式看还是比较规范的，单位不太可能做出除名处理后能通知原告而不通知。即便原告当时在外不与单位联系致使单位不能将书面通知交给原告本人，但自此至单位破产时有六年多时间，按理应该有要好同事会将此事告知原告。退一步论，即便原告从停薪留职开始即不与单位也不与同单位的其他职工联系，则在单位实施破产时应当知道自己被除名之事。此从单位发还给养老保险手册中的记载内容应知，也可比较同单位其他职工的破产安置情况应知。因此，本院对原告主张2016年8月才知被除名之说不予采信。故原告提起本案诉讼时已经超过诉讼时效。再退一步论，即便原告在2016年8月之前确实不知被除名，提起本案诉讼时也已经超过了二十年的最长诉讼时效。综上，被告的抗辩主张成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈建元的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 姚旭宗
人民陪审员 何寄云
人民陪审员 冯美琴
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 童 左