.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省三亚市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）琼02民终31号上诉人（原审被告）：北京国建建筑装饰工程有限公司。法定代表人：王洪平。委托诉讼代理人：季宏伟。被上诉人（原审原告）：陈少华。上诉人北京国建建筑装饰工程有限公司（以下简称国建公司）因与被上诉人陈少华劳务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国建公司的委托诉讼代理人季宏伟，被上诉人陈少华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国建公司上诉请求：1.撤销三亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初5024号民事判决，改判驳回陈少华一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈少华承担。事实和理由：一、一审判决认定陈少华已按合同约定为国建公司完成保洁项目，明显证据不足，事实认定不清。根据民事诉讼举证规则，陈少华应对其已按清洁合同约定完成了保洁项目的主张负举证责任。但是，陈少华从始至终只提供了双方签订的《三亚海云家园4号楼粗开荒清洁合同》（以下简称清洁合同），该证据仅能说明双方签订了清洁合同及合同内容，而无法证明陈少华已完成了合同约定的工程量且已完工程符合合同约定的质量要求。反之，国建公司就陈少华未按合同约定完成保洁工程的主张，提供了涉案工程的业主单位和监理单位向国建公司发出的关于陈少华完成保洁项目未达到验收条件的通知，足以说明陈少华未按合同约定的质量要求完成保洁项目的事实。然而一审判决却以该通知事先未送达给陈少华为由，拒不采纳该证据清晰反映的事实，仅凭据涉案清洁合同便认定陈少华按合同约定完成了保洁项目，显属事实认定错误。二、一审判决判令国建公司应向陈少华支付劳务费44,880元，显属错误。按照清洁合同的约定，保洁项目验收合格是支付保洁劳务费的前置条件。然而，一审法院却完全漠视陈少华所完成的涉案保洁工程未验收的事实，直接依据清洁合同关于工程款支付时间的约定，认定涉案劳务费的付款条件已成就，明显认定错误。综上，一审法院认定事实错误，应当根据本案事实和法律规定，依法支持国建公司的上诉请求。陈少华辩称：1.陈少华是与李志勇签订清洁合同的，签订清洁合同前已经与李志勇谈好了保洁标准及费用。国建公司要求按甲方物业的标准验收，但陈少华没有按甲方的标准收取费用，故达不到国建公司的要求；2.陈少华没有收到做不到位的书面通知，实际上是国建公司的施工破坏和二次污染，这些整改范围都不在清洁合同的范围内；3.清洁合同约定，在完工2日内需要验收。2017年4月6日完工后，陈少华给负责人打过电话，负责人称没有问题。但国建公司一直未验收，直至过去一个月交房时才验收。陈少华向一审法院起诉请求：1.国建公司支付保洁劳务费款46,445元（其中合同金额44,880元、合同外加做23层西单元费用765元、石材维修钟点工800元）；2.国建公司承担案件受理费。一审法院认定的事实：2017年3月28日，陈少华与国建公司签订一份清洁合同，约定：陈少华对国建公司承建的位于三亚红塘湾的海云家园4号楼东、西单元楼1-22层共计176套房间进行粗开荒保洁；工作时间：2017年3月28日至2017年4月5日；结算方式：3元/平米，每套房均以平均面积85㎡计算，开荒总金额为176套×3元/平米×85㎡=44,880元；付款方式：陈少华完成合同内工作后10天内，国建公司一次性付清费用44,880元。合同签订后，陈少华进场施工，于2017年4月5日完工，但国建公司未向陈少华支付相应劳务费用。陈少华称施工过程中国建公司增加工程量，合同外加做23层西单元费用765元，石材维修钟点工800元。陈少华对该增加工程量未提供相应书面证据予以证明，国建公司对陈少华所述增加工程量亦不认可。国建公司在本案中举证工作联系单、监理工程师通知单、业主通知证明未完工及工程不合格，但国建公司未能提供其他证据证实该通知已实际送达陈少华签收。一审法院认为，陈少华为国建公司提供保洁工作，双方签订了清洁合同，该合同合法有效，双方构成劳务合同关系。陈少华已按合同约定保洁项目为国建公司提供保洁工作，国建公司应向陈少华支付相应的劳务报酬。根据合同约定，保洁费用总金额为44,880元，且于完工后10天内一次性付清费用，该工程2017年4月5日完工，故国建公司应于2017年4月15日前向陈少华支付保洁费用44,880元，对陈少华主张该部分诉求，予以支持。陈少华主张增加合同约定外的工程量，国建公司不认可存在合同外的工程量，陈少华也未提交其他相应证据予以佐证，故对陈少华主张增加工程量费用765元及石材维修钟点工800元不予支持，陈少华对此应承担举证不能的责任。国建公司抗辩陈少华未按合同约定工程量完工且已完工工程不合格，但其提交的工作联系单、监理工程师通知单、业主通知等证据无法证实陈少华未按合同约定、工程量完成的具体的量及陈少华已完成工程量不合格要求的具体内容；且国建公司庭审中确认涉案保洁工程未完成工程量及未达质量要求部分已自行请他人完成，原保洁工程原貌已不存在；同时上述通知国建公司未能提供证据证实已实际送达陈少华签收。故国建公司的抗辩不予采纳，国建公司承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：国建公司于判决生效之日起十日内向陈少华支付劳务费用44,880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（陈少华已预交480元），减半收取480元，由国建公司负担480元。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实属实，本院予以确认。另查明，清洁合同第五条约定：”双方权利及义务：......3.......已施工并验收合格的场地，如因甲方施工或其它原因再次造成污染的，乙方不负责二次清洁。......7.工程完工后，甲方需派1-2名工作人员协助验收签单，若工程完工后，贵方未能及时组织人进行验收，乙方则视为验收合格。”本院认为，国建公司与陈少华签订的清洁合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同各方当事人应当按照合同约定行使合同权利、履行合同义务。陈少华在二审庭审时，虽对一审法院未支持其要求国建公司支付清洁合同外增加工作量的劳务价款提出异议，但在一审判决后并未提出上诉，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，对陈少华未提出上诉的异议申请不予审理。本案争议的焦点是陈少华是否已完成合同约定的工作量且质量合格。1.一审法院查明如下事实：”合同签订后，陈少华进场施工，于2017年4月5日完工”。二审庭审中，国建公司表示对一审法院查明的事实无异议，且国建公司提交的证据也只是想证明陈少华完成的工作量有质量问题，而不是陈少华没有完成合同约定的工作量。故国建公司在上诉状中关于陈少华未按合同约定完成保洁工程的主张与查明的事实不符，本院不予采信。应当认定陈少华已完成了清洁合同约定的工作量。2.清洁合同第五条第7项约定，工程完工后，国建公司应当派人及时验收，否则视为合格。清洁合同第四条第1项约定，陈少华完成合同内工作后10天内，国建公司一次性付清费用44,880元。从上述约定可以看出，国建公司在陈少华完成清洁工作后应当派人验收的合理时间最多不超过10天。故国建公司至迟应于2017年4月15日之前进行验收。但国建公司未能提交证据证明其在2017年4月15日之前进行了验收，且已通知陈少华保洁工作经验收不合格。国建公司没有证据证明工作联系单、监理工程师通知单、监理单位通知单和业主通知等证据已经送达给陈少华，一审法院对上述证据不予采纳正确，应予维持。应当认定陈少华已完成的工作量质量合格。综上所述，国建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费922元（北京国建建筑装饰工程有限公司已预交），由北京国建建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长李柔翰审判员黄学文审判员孙媛二〇一八年三月二日法官助理黄蕾燕书记员陈田附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。