上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4801号
上诉人（原审被告）上海法赛冶金科技有限公司。法定代表人宋乃法，总经理。委托代理人宋婧，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张照六，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许常明，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。委托代理人周荣茂，上海至真律师事务所律师。原审被告宋乃法，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人宋婧，上海市东方剑桥律师事务所律师。上诉人上海法赛冶金科技有限公司（下称法赛公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市金山�人民法院（2015）金民一(民)初字第3866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，宋乃法系法赛公司的法定代表人。法赛公司厂房需要装修，宋乃法口头将装修业务发包给许常明，后许常明联系张照六等人进行施工。2015年7月22日下午，张照六在车间使用汽油喷灯施工时，发生爆燃而导致其重度烧伤。2015年12月8日，原审法院根据张照六的申请，委托上海枫林司法鉴定有限公司对张照六的伤残等级及三期期限进行评定。该机构出具下述鉴定意见：张照六之全身瘢痕形成累及达体表面积20％以上，构成八级伤残;酌情给予休息期至定残日、营养期120日、护理期120日。原审另查明，张照六系外来务工人员，其于2003年9月起至今租住于本市奉贤区XX镇XX村XX组村民张某某家。张照六父亲张某甲出生于XX年XX月XX日，母亲秦某某出生于XX年XX月XX日，共生育三个儿子、一个女儿。事故发生后，法赛公司已垫付张照六医疗费65,000元人民币（下同）、许常明已垫付20,000元。一审中，张照六诉称，法赛公司将车间装修工程发包给没有施工资质的许常明，后许常明又雇佣张照六从事油漆工的工作。2015年7月22日下午，张照六在车间装修时，由于许常明提供的汽油喷灯存在严重质量问题，张照六使用过程中，汽油喷灯漏气，直接爆燃，造成其重度烧伤。故请求法院判令许常明赔偿其各项损失合计742,613.30元，法赛公司、宋乃法承担连带赔偿责任。法赛公司辩称，张照六诉请没有事实和法律依据，不同意张照六诉请。理由：1、其与许常明系承揽定作关系，作为定作方并没有任何过失;2、许常明与张照六系雇佣关系，雇员受伤应该由雇主承担相应责任，与定作方无关;3、张照六自身存在违规操作，理应承担更多的责任。宋乃法辩称，其是法赛公司的法定代表人，不是本案适格的被告，其余意见同意法赛公司。许常明辩称，其只是根据宋乃法的指示让张照六等人去法赛公司处装修，双方未签订合同，未对报酬、工作内容和范围进行明确约定，至今亦未进行结算，按常规是按人头与许常明直接进行结算。许常明与张照六等人都是根据法赛公司、宋乃法的指示进行工作，目前没有证据证明张照六与许常明之间存在雇佣关系，故不同意张照六诉请。原审法院审理后认为，本案的争议焦点为：法赛公司、宋乃法、许常明对张照六所受损伤应否承担赔偿责任，而要认定对张照六所受损伤应否承担赔偿责任，首先应分析各方之间存在何种法律关系。本案中，各方对张照六在法赛公司车间施工时受伤的事实均无异议，许常明辩解认为其只是根据宋乃法的指示联�张照六等人进行装修，与张照六之间不存在雇佣关系;法赛公司认为其是将厂房装修业务口头发包给了许常明，与许常明系承揽定作关系，张照六是由许常明雇佣;张照六则认为法赛公司、许常明之间系承包关系，其受雇于许常明。原审法院认为，本案中，虽然三方之间均未签订书面协议，但根据三方在事故发生后签订的协议书及当事人的陈述可以确定以下事实：法赛公司垫付的张照六医疗费都是通过许常明转交;许常明亦垫付了一部分张照六医疗费，且其对协议书上载明的“承包方：许常明”字样并未提出异议。因此，法院从生活常理及证据的高度盖然性来判断，认定事发时法赛公司、许常明系承揽定作关系，而张照六系为许常明提供劳务。许常明在没有证据证明其与张照六同样受雇于法赛公司的情况下，对其辩解意见难以采信。至于张照六认为法赛公司、许常明�间系承包关系，法院认为虽然协议书上载明的是“承包方”和“发包方”字样，但根据本案查明的事实，法赛公司是将厂房的装修业务交给许常明完成，而不是将自己生产经营范围的业务部分或全部发包给许常明，故张照六的观点没有依据，法院不予采纳。综上，原审法院认为，许常明作为接受劳务一方，应具有保障提供劳务一方的人身安全不受侵害的义务，其应该提供安全的劳务工具，在施工现场应安排专人负责安全监管，避免风险，确保施工安全，而许常明未尽上述安全注意义务，致使张照六在提供劳务中受伤，故应承担相应赔偿责任。法赛公司将装修业务交由没有资质的许常明完成，且亦未提醒许常明在施工中应该注意安全问题，主观上存在过错，亦应承担一定的赔偿责任。诚然，张照六作为完全民事行为能力人，应对自身安全负最大注意义务，其应该知道油漆属于易燃物质，使用汽油喷灯施工容易引起爆燃，然其未尽合理注意义务，从而导致事故的发生，故张照六自身也存在疏忽大意的过失，依法可减轻赔偿义务人的责任。至于宋乃法的责任，鉴于其系法赛公司的法定代表人，相应责任应由法赛公司承担，故张照六要求其承担赔偿责任于法无据，法院不予支持。综观本案事故发生的原因力大小及双方的过错程度，酌情确定由法赛公司、许常明分别承担30%的赔偿责任，张照六自负40%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，法院对张照六的损失认定如下：1、医疗费，扣除住院费单据中的伙食费金额，凭据确认为159,642.60元。2、营养费，张照六按照40元/天的标准，参照鉴定意见计算120天，未超出相关规定，予以确认，即4,800元。3、护理费，酌情参照本市从事居民服务业职工月平均工资2,320元，按鉴定意见计算4个月，即9,280元。4、误工费，张照六提交的证据不足以证明其实际误工损失，考虑到其在事故发生时从事的系装修类工作，法赛公司、宋乃法亦无异议，故酌情参照本市从事建筑行业职工月平均工资标准3,495元计算至定残日，即5.5个月，合计19,222.50元。5、残疾赔偿金，关于张照六的伤残等级问题，对方提出异议，认为张照六伤残等级过高。法院认为，鉴于接受鉴定的部门具有鉴定资质，其根据规定对张照六的伤势进行了鉴定，所出具的鉴定意见不仅仅参照张照六的病史资料，还经过阅片，并结合伤者的症状及检查体征。现对方虽然提出异议，但未提供相反证据或足够充分理由予以推翻，故对其异议不予采信，并认定该鉴定意见具有证明效力，可以作为本案赔偿依据。关于赔偿适用标准问题，�照六认为其长期租房居住地区的村民已撤组并全部办理镇保，故认为应该适用城镇居民标准;而对方则认为张照六提供的证据不能达到其所要证明的目的，张照六租住的地区仍属于农村地区范畴，故不能适用城镇居民标准。法院认为，张照六系农业人口，所提供的证据不能证明其租住房屋的地区已成立居民委员会，该地区村民的非农户籍性质不能当然地推定该辖区已属城镇范畴，故张照六请求按城镇居民标准计算依据不足，难以支持。综上，法院参照本市农村居民年纯收入23,205元按赔偿系数30％计算20年，即139,230元。6、精神损害抚慰金，张照六主张15,000元，尚属合理，予以确认。7、鉴定费2,000元，凭据予以确定。8、交通费，酌定600元。9、住院伙食补助费，张照六按每天20元计算56天，符合规定，予以确认，即1,120元。10、被扶养人生活费，鉴于张照六父母的年纪均已达法定退休年龄，应该由子女赡养，考虑到张照六伤势较重，可以视为已丧失部分劳动能力，故参照本市农村居民年人均消费支出16,125元，酌情按赔偿系数30％分别计算10年和8年，按张照六父母有四位子女计算为21,768.75元。上述损失合计372,663.85元，由法赛公司、许常明分别赔偿30%即111,799元。律师代理费，张照六请求5000元，尚属合理，酌定由法赛公司赔偿2000元、许常明赔偿3000元。综上，法赛公司赔偿张照六损失合计113,799元，扣除其已垫付的65,000元，还应赔偿48,799元;许常明赔偿张照六损失合计114,799元，扣除其已支付的20,000元，还应赔偿94,799元。今后治疗费，张照六现在主张没有相应依据，法院难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用�律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二〇一六年三月十四日作出判决：一、上海法赛冶金科技有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿张照六各项损失48,799元；二、许常明应于判决生效之日起十日内赔偿张照六各项损失94,799元;三、驳回张照六的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5,613元，由张照六负担4,018元、上海法赛冶金科技有限公司负担510元、许常明负担1,085元。一审判决后，法赛公司不服，上诉至本院称：原审法院认为上诉人作为定作人将厂房装修业务交由没有资质的被上诉人许常明承揽，这与事实不符，实际上所涉承揽内容系简单的修理修缮，无需相关资质；汽油喷灯不是本案油漆工作的必要工具；本案情况下，受害人的损害并非没有救济途径，应根据过错程度由雇主雇员按份承担责任。故请求撤销原审判决，改判上诉人无需承担赔偿责任。被上诉人张照六则不接受上诉人法赛公司的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。被上诉人许常明亦不接受上诉人法赛公司的上诉主张，认为原审判决正确，请求予以维持。原审被告宋乃法同意上诉人法赛公司的上诉主张。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，从原审法院查明的事实来�，认定法赛公司与许常明之间构成定作承揽关系具有相应的事实和法律依据，并无不当。鉴于张照六在使用汽油喷灯时受伤，法赛公司作为定作人对事发场地的安全监管、对工具的合理使用、对承揽人的选择等方面确实存在一定的过失，故原审法院酌定其承担30%责任尚属合理。同时，原审法院也已确定许常明作为接受劳务一方应承担与其过错程度相适应的责任，故上诉人主张张照六全部损失应在张照六和许常明之间按份承担的理由缺乏依据，本院难以采纳。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院碍难支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,020元，由上诉人上海法赛冶金科技有限公司负担。本判决�终审判决。
审 判 长 李 虎
审 判 员 金绍奇
代理审判员 胡起达
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 曹 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……