安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00434号
上诉人（原审原告）：时来胜，男，1965年1月9日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托代理人：蒋忠新，淮南市法律援助中心指派律师。
委托代理人：秦海付，淮南市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：宿州市交通运输局，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：吴健，该局局长。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南矿业（集团）有限责任公司煤矿宾馆，住所地安徽省淮南市。
负责人：李洪生，该宾馆经理。
委托代理人：邹大全，该宾馆法律顾问。
委托代理人：孟凡俊，该宾馆法律顾问。
上诉人时来胜因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田民一初字第00503号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人时来胜的委托代理人蒋忠新，被上诉人宿州市交通运输局的委托代理人张雪玲，被上诉人淮南矿业（集团）有限责任公司煤矿宾馆（以下简称矿业集团宾馆）的委托代理人邹大全、孟凡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时来胜原审诉称：1994年11月8日下午3时许，时来胜骑自行车回家途中，由北向南行驶至安徽省淮南市田家庵区洞山宾馆路太阳城门前时，被宿州市交通运输局的一辆未拉手制动器且无人驾驶的“野马”牌吉普车由南向北滑行时撞伤，造成时来胜一级伤残。淮南市交警一大队认定：宿州市交通运输局承担事故的全部责任，时来胜无责任。经安徽省淮南市中级人民法院和安徽省高级人民法院审理，判决对方赔偿时来胜各项损失267435.79元。其中宿州市交通运输局承担80%的责任，赔偿213948.63元。矿业集团宾馆承担20%责任，赔偿53487.16元。该起交通事故已过去20年时间，现时来胜仅有微薄的病退工资收入，既要生活，又要治病康复，加之时来胜夫妻唯一的儿子正在大学一年级读书，致使时来胜一家生活拮据，平日靠亲友接济和社会救助艰难度日。时来胜一家承担着巨大的经济和精神压力。综上，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求依法判决支持时来胜的诉讼请求：一、被告赔偿原告护理费、辅助器具费、残疾赔偿金及精神抚慰金等费用694030.50元；二、诉讼费由被告承担。
原裁定认为：1994年11月8日下午3时许，时来胜因宿州市交通运输局的车辆造受伤，事故发生后时来胜被送往医院住院治疗，出院后进行了鉴定，鉴定结果：时来胜构成一级残疾。时来胜于1997年5月27日依法对宿州市交通运输局进行了起诉，后追加矿业集团宾馆为第三人，时来胜当时诉讼请求的内容为：1、责令被告赔偿全部经济损失380455.14元（医药费88443.64元、误工工资9279元、交通费5181.30元、残疾用具费6997.30元、护理人员误工工资17927元、护理人员住宿费25300元、住院期间伙食补助费12156元、自行车、手表、衣物损失费1210元、其它费用712.9元，另外，定残结案后原告仍需继续治疗费73000元、今后护理人员误工工资51020元、残疾人生活补助费51020元、残疾用具更换费16100元、被抚养人生活补助费22108元。）；2、精神损害50000元，合计人民币430455.14元。当时安徽省淮南市中级人民法院作为一审法院于1997年11月27日根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第一百一十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条第一款（修订前）之规定，对时来胜当时的诉讼请求进行判决如下：被告宿县地区交通局（原单位名称）赔偿原告时来胜医疗费92592.79元，误工费5567.4元，住院伙食补助费4052元，护理费9914元，残疾生活补助费36922.8元，残疾用具费25000元，被抚养人生活费11520元，交通费及住宿费9346.80元，财产损失费520元，继续治疗费48000元，今后护理费补贴24000元，合计267435.79元的80%计款213948.63元（扣除被告已支付的131972.82元，实际应付81975.81元）；剩余20%，计款53487.16元，由第三人淮南煤矿宾馆（原单位名称）承担。以上判决的赔偿款已经履行完毕。事故发生20年后（距离上次判决17年后），时来胜再次提起诉讼，并要求宿州市交通运输局、矿业集团宾馆赔偿护理费、辅助器具费、残疾赔偿金及精神抚慰金等费用694030.50元。原审法院认为，时来胜要求赔偿其护理费、辅助器具费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金无事实及法律依据，理由是：1、1997年11月27日安徽省淮南市中级人民法院作出的（1997）淮民初字第11号民事判决书已经对原告时来胜今后护理费补贴、残疾用具更换费作出了判决，并且已经赔偿完毕。因此，现在时来胜要求被告赔偿其护理费、辅助器具费是重复诉讼，对此不予支持。2、现时来胜要求赔偿其精神损害抚慰金无法律依据，因为1997年11月27日安徽省淮南市中级人民法院作出（1997）淮民初字第11号民事判决书时，当时法律没有关于赔偿精神损害抚慰金的法律规定，因此，1997年11月27日安徽省淮南市中级人民法院作出（1997）淮民初字第11号民事判决书，对时来胜要求被告赔偿其精神抚慰金的诉讼请求没有支持。现在时来胜要求被告赔偿其精神损害抚慰金是重复诉讼，对此不予支持。我国《民法通则》第一百一十九条规定的残疾生活补助费与残疾赔偿金性质是一样的，都是对残疾者收入减少的赔偿，根据当时的法律，1997年11月27日安徽省淮南市中级人民法院作出（1997）淮民初字第11号民事判决书，对时来胜要求赔偿其残疾生活补助费作出了判决，并且已经赔偿完毕。现在时来胜要求被告赔偿其残疾赔偿金是重复诉讼，对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定如下：驳回原告时来胜的起诉。
一审裁定送达后，时来胜不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实有误。1994年11月8日下午3时许，时来胜因涉案事故构成一级伤残，时来胜无责任，宿州市交通局承担全部责任。事故发生时，时来胜的儿子尚未出生。案经淮南市中级人民法院和安徽省高级人民法院审理作出生效判决，但法院也只是按照当时的法律规定计算了20年。该事故至2014年11月8日已过整整20年，当时的赔偿款已因住院治疗、生活开销等消耗殆尽。现时来胜一家仅依靠时来胜微薄的病退工资及妻子每月1000余元的工资收入，还有儿子在上大学，生活十分艰难。一审驳回时来胜起诉的主要理由是，淮南市中级人民法院作出的判决已对时来胜今后的护理费残疾费用更换费作出判决，现时来胜再次起诉要求赔偿护理费、辅助器具费是重复起诉。但时来胜当年的赔偿请求只计算了20年，本次起诉的项目和数额均是20年以后的主张，不存在重复计算、重复诉讼的问题。二、一审驳回时来胜的起诉适用法律错误。一审法院依照《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定驳回了时来胜的起诉，但此规定与时来胜案件的情况不一样，时来胜起诉的案件以及要求对方赔偿的项目是法律有明确规定的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害司法解释）第三十二条规定，超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或残疾赔偿金给付年限，赔偿权利人向人民法院起诉请求继续给付护理费、辅助器具费或残疾赔偿金的，人民法院应予受理。赔偿权利人确需继续护理、配制辅助器具或没有劳动能力和生活来源的，人民法院应当判令赔偿义务人继续给付相关费用五至十年。该条明确指出时来胜的这种遭遇，法院应当受理。第二句话的含义更加明确指出赔偿权利人没有康复，如仍需护理，仍产生相关费用的，法院应当判决赔偿义务人继续赔偿相关费用。综上，请求本院撤销一审裁定，改判支持时来胜的一审诉讼请求。
宿州市交通局辩称：本案属于重复起诉，一审在认定事实和适用法律上都是正确的，应当予以维持。首先，原审判决生效的时间是1998年，但人身损害司法解释是在2004年5月1日之后实施的，该司法解释第三十六条对法律的溯及力作出了明确的规定，在2004年5月1日之前的应适用当时的法律规定，由此可见，对时来胜的护理费、残疾器具费，当时的法律规定是20年，原判决已进行了处理。对于精神抚慰金，当时没有相关的法律依据。上述司法解释规定最长的护理期限不能超过20年，即便时来胜主张的是20年以后的护理费，也没有法律支持。二、即使按照时来胜自己的说法，其要求的20年以后的护理、残疾器具等费用，从原审认定的事实可以看出，时来胜当时所有的费用都是计算在内的。从前判决生效计算至现在还没有达到20年。综上，应驳回时来胜的请求。
矿业集团宾馆答辩称：一、时来胜的上诉理由不能成立。1、时来胜认为原审法院认定事实错误是对原审法院的片面理解。首先，时来胜称当年起诉要求赔偿只计算了20年，即使时来胜只计算了20年赔偿数额，也应视为时来胜在法定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。且原审法院对时来胜今后的护理费、后续治疗费等费用作出了判决，并不能简单地理解为20年的数额，该赔偿数额也已履行完毕。其次，时来胜没有申诉，也没有申请再审，说明时来胜对原审判决是认可的。现时来胜在二审判决十七年后起诉不应得到保护，即使原审法院认定事实错误，时来胜也应申请再审，且权利不应得到保护。2、时来胜依据的法律错误。本案不适用人身损害司法解释，该解释自2004年5月1日起实施，2004年5月1日后新审理的一审人身损害赔偿案件适用该解释，但已作出生效裁判的案件应当申请再审，该解释不具有溯及力。二、本案构成重复起诉，一审法院驳回时来胜的起诉正确。1、《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定了一事不再理原则，该原则强调一旦裁判生效，无论其结果如何，同一当事人以同一事实和理由、同一请求再行起诉的，法院不再受理。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十七条对重复起诉作出了界定。本案后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，后诉的诉讼请求包含于前诉诉讼请求之中，构成重复诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
根据时来胜的上诉请求及理由和相对方的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：本案纠纷是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。
针对本案争议焦点，本院评判如下：人身损害司法解释第三十六条规定，本司法解释适用于实施以后新受理的人身损害赔偿案件，对已经生效申请再审的人身损害赔偿案件不适用本解释的规定。根据上述规定，该司法解释不具有溯及力。经审查，时来胜在第一次起诉时已经就护理费、残疾辅助器具费、残疾生活补助费和精神抚慰金提起诉请，其中护理费主张的期限为涉案交通事故发生之日至起诉之日再往后推算20年。现再次起诉请求赔偿护理费、残疾器具费、残疾赔偿金和精神抚慰金。1、关于护理费。时来胜在第一次起诉时已提出过该主张，主张的护理期限为自事故发生时至时来胜第一次起诉时再往后延伸20年，时来胜第一次起诉的时间为1997年5月，自第一次起诉后再过20年的时间为2017年5月，可以认定时来胜第一次诉讼处理的护理期限尚未届满，且无证据证明时来胜构成了护理依赖及护理依赖的程度。时来胜关于护理费的诉讼请求不符合起诉条件。2、关于残疾辅助器具费。时来胜在第一次起诉时主张的残疾辅助器具费包括已发生的和尚未发生的残疾器具更换费用等两部分，且时来胜未就第一次起诉时主张的尚未发生的费用计算年限作出明确说明。在第一次诉讼已对残疾器具费作出处理的情形下，时来胜再次起诉该部分费用属于重复诉讼。3、关于残疾赔偿金。该赔偿项目的名称在2004年5月1日人身损害司法解释实施以后适用的，但该解释不适用于该解释实施之前已经生效的人身损害赔偿案件，且时来胜第一次起诉时已经主张了残疾生活补助费。因此，时来胜主张残疾赔偿金无事实和法律依据。4、关于精神抚慰金。时来胜在第一次起诉时已经提出过该项请求，原判决未予支持。现时来胜再次提出该主张属于重复起诉。
综上，原裁定适用法律正确，驳回时来胜的起诉适当。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 石兴辉
代理审判员 焦 波
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 叶 胤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。