山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3513号
原告（执行案外人）：翟仲礼，男，1954年10月29日出生，汉族，个体经营者，住太原市。
委托诉讼代理人：李晓星，山西新国泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：胡加斌，男，1978年12月31日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：崔玲，山西鼎信泽律师事务所律师。
第三人（被执行人）：霍宇申，男，1956年4月13日出生，汉族，住太原市。
第三人（被执行人）：曲文静，女，1958年9月4日出生，汉族，住太原市。
第三人（被执行人）：赵志英，男，1964年1月2日出生，汉族，住太原市。
原告翟仲礼与被告胡加斌、第三人霍宇申、曲文静、赵志英案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟仲礼及其委托诉讼代理人李晓星、崔文杰，被告胡加斌的委托诉讼代理人崔玲，第三人霍宇申、曲文静、赵志英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
翟仲礼向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认位于太原市新建路187号1幢楼东塔楼27层1号（晋房权证并字第XX**号）房屋属原告所有；2.请求判令不得对第一项诉讼请求之房屋进行强制执行，并依法解除对上述房屋的查封；3.请求判决被告赔偿原告经济损失5万元；4.诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年6月26日，原告与第三人霍宇申签订《借款协议》，约定原告借给其300万元，借期一年（自2012年6月26日至2013年6月26日），第三人曲文静以其位于太原市新建路187号11幢楼东塔楼27层1号和位于桃园南路95号的房屋为借款提供担保。协议签订次日，原告将300万元交付给霍宇申。2013年6月26日，原告与霍宇申再次签订《借款协议》，将借款期限延长至2013年12月26日，曲文静仍以上述两套房屋提供担保。借款到期后，由于霍宇申无法还款，经协商原告与第三人霍宇申、曲文静签订《协议书》及《补充协议》，约定将新建路187号1幢楼东塔楼27屋1号的房屋作价165.942万元，桃园南路95号房屋作价140万元出售给原告，原告用部分债权抵顶全部购房款，同时原告指定第三人赵志英为全权代理人，代为办理过户手续。协议签订后，第三人霍宇申、曲文静依约将涉案房屋交付原告，后原告一直占有该房至今，但因种种原因房屋过户手续一直未能办理完毕。2014年5月，迎泽法院根据被告申请查封了本案涉案房屋，原告依法提出异议，2016年11月7日，法院做出（2016）晋0106执异9号《执行裁定书》，认为该房屋的购房人为赵志英，而非原告，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，霍宇申、曲文静是因无法偿还原告欠款才将涉案房屋出售给原告用于抵债。原告是各方均认可的实际购房人，而赵志英仅为原告指定的代办人，《执行裁定书》认定购房人为赵志英明显错误，所涉房屋在被查封前，原告就已取得房屋所有权，并实际占有该房至今。故原告作为所有权人提出的执行异议符合《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》之规定，请求判如原告所请。
胡加斌辩称，本案诉讼在性质上不属于确认之诉，原告无权要求确认诉争房屋所有权；本案诉争房屋采取保全措施时，被查封房屋的所有权人依然登记为曲文静，未发生物权变动，未产生产权变动对外公示效力，本案诉争房屋并非原告所有，原告也未就其与第三人霍宇申的借款关系办理诉争房屋的抵押登记，未取得该房屋的抵押权，故原告并非被查封房屋的权利人，无权要求法院解除对被执行人曲文静名下房屋的强制措施；原告与第三人曲文静、霍宇申之间并未就查封房屋签订合法有效的《房屋买卖合同》，原告与第三人曲文静、霍宇申之间既没有买卖房屋的真实意思表示，也没有实施房屋买卖的行为，且原告因自身原因未办理房屋过户手续，也未实际占有并使用被查封房屋，故原告并非适格、善意、真实的买受人，其所提异议主张不足以排除执行；原告与第三人霍宇申、曲文静约定代物清偿行为，不能对抗申请查封在先的合法债权人的利益；人民法院对第三人曲文静所有的房屋采取查封保全措施正确合法有效，故驳回原告诉讼请求。
霍宇申、曲文静述称，对原告提出的诉讼请求无异议，我们将房屋交付给原告之后，原告要求过户，但由于霍宇申生病等原因，没时间办理，故一直拖着。
赵志英述称，2014年4月，原告因忙于工作，让我帮忙对霍宇申、曲文静交付的两套房屋办理过户手续，我去房地局咨询后与原告签订房屋买卖委托公证书，之后我就联系曲文静拿一些办理过户的相关手续，10月份把桃园南路的房子过户了，再过户新建路的房子时发现已经被法院查封了，我就把手续给了原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告与第三人霍宇申、曲文静之间的法律关系性质。原告提供的《借款协议》、《中国光大银行电汇凭证》、《借据》内容明确具体，相互印证，并有翟仲礼、霍宇申、曲文静、光大银行签章，可以印证原告作为出借人与霍宇申、曲文静作为借款人之间民间借贷关系成立并生效的事实。2.关于霍宇申、曲文静以涉案房屋向翟仲礼抵顶前述债务的事实。原告提供的《协议书》、《补充协议》内容与前述民间借贷事实相互印证，并有翟仲礼、霍宇申等人签字捺印，结合当事人陈述及证人刘某当庭证言，该两份书证的证明力可以认定，可以证明霍宇申、曲文静将借款协议约定的抵押房屋以房屋买卖的方式作价抵顶原告3059420元债务的事实。3.关于原告是否占有涉案房屋的事实。原告提交了山西华宇物业管理有限公司经营部出具的《情况说明》、《中国民生银行个人账户对账单》、《发票》、《收据》等书证，该书证具备法定形式，并有相应签章，证明力可以认定，结合证人李某的当庭证言及霍宇申、曲文静等人的陈述，可以证明霍宇申、曲文静将涉案房屋交付后原告委托李某交纳物业费、采暖费的事实。4.关于刘某是否为民间借贷关系出借人的事实。根据刘某当庭证言及前述民间借贷事实，可以证明刘某并非民间借贷关系的当事人，不享有合同权利。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定基本事实如下：
2012年6月26日，翟仲礼（作为甲方出借人）与霍宇申（作为乙方借款人）、曲文静（作为丙方担保人）签订《借款协议》，约定的主要内容为：甲方借给乙方3000000元；借期1年，自2012年6月26日起至2013年6月26日止，借款利率月息3%；丙方自愿以自己所有的房屋（房屋产权证：晋房权证并字第S09133**，房屋坐落新建路187号1幢东塔楼27层1号；房权证第000531**，房屋坐落于桃园南路95号）为乙方的借款本息及逾期赔偿、违约金提供担保。协议签订时，丙方应向甲方交付上述房产证原件。
2012年6月27日，翟仲礼以中国光大银行电汇交付霍宇申借款3000000元。
2013年6月26日，翟仲礼（作为甲方出借人）与霍宇申（作为乙方借款人）、曲文静（作为丙方担保人）再次签订《借款协议》，其主要内容除借期为”自2013年6月26日起至2013年12月26日止”外，其余内容与签署《借款协议》基本一致。
2012年6月26日，霍宇申、曲文静出具3000000元借据一张，该借据下部写有”此借据按原借款协议顺延六个月，借款人霍宇申”。
2014月4月9日，翟仲礼（作为甲方）与霍宇申（作为乙方借款人）、曲文静（作为丙方担保人）、刘某（作为实际债权人）签订《协议书》、《补充协议》各1份，《协议书》的主要内容为：经过四方协商一致同意将2013年6月26日借款协议中的抵押物：曲文静名下拥有的房屋（房屋产权证：晋房权证并字第XX**号，房屋坐落新建路XXX；房权证第XX**，房屋坐落于桃园南路XXXX号）的两套房屋出售给翟仲礼和实际债权人刘某指定的购房人赵志英，并且愿积极配合办理该两套房产的过户手续；协议生效后乙丙两方同意在十日内将上述两套房屋内的物品全部搬迁完毕，并将房屋钥匙交付于刘某；由乙丙两方和购房人赵志英去公证处做上述两套房屋销售的全权委托；四方同意将上述各项完成后，由赵志英协同乙方办理有关丙方及孩子户口迁往桃园南路95号住宅地址的事宜；此协议经关联各方完成上述协商事宜后，签字之日前所有的借款及所欠利息的手续全部作废。《补充协议》的主要内容为：经过四方协商，达成最终债务金额的确认及以房抵债债务差额的解决方案：各方一致确认，截止2014年3月26日霍宇申欠款总额为381万元整；乙方丙方同意将桃园南路XXXX号的房屋作价140万元出售给翟仲礼，将新建路XXXX号的房屋作价165.942万元出售给翟仲礼；剩余750580元乙方丙方保证在2014年12月底以前还完；此协议经各方签字生效，甲方指定赵志英为全权代理人，代甲方办理两套房屋的销售过户手续，乙丙方承诺全力配合。
霍宇申、曲文静将涉案新建路XXX号房屋及桃园南路XXX号房屋交付给翟仲礼，2014年5月至2016年11月的物业费及采暖费由翟仲礼委托李某向山西华宇物业管理有限公司交纳。
2014年5月23日，因胡加斌与霍宇申、曲文静民间借贷纠纷，根据胡加斌的申请，本院作出的（2014）迎中财保字第207号民事裁定，并于同月26日将曲文静名下的位于新建路XXX号房屋进行查封，查封期限自2014年5月26日至2016年5月25日。2014年7月25日本院作出（2014）迎民初字第823号民事判决书，判令霍宇申于判决生效后十日内偿还胡加斌借款本金40万元及利息、曲文静承担连带清偿责任。本院在执行该案中，翟仲礼提出执行异议。经审查，本院于2016年11月7日作出（2016）晋0106执异9号执行裁定书，以涉案房屋的购房人为赵志英，翟仲礼提交的证据无法证明其是房屋购买人为由，驳回翟仲礼的诉讼请求。翟仲礼收到执行异议裁定后在法定期限内向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为原告翟仲礼就执行标的位于太原市新建路XXX号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。翟仲礼应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据已查明事实，翟仲礼尚未就争议房屋取得不动产登记，也不存在虽未登记而因特殊原因取得物权的法定情形，故其对争议房屋尚不享有所有权或抵押权。翟仲礼与霍宇申、曲文静之间有借款协议，并有证据证明实际交付借款，且也不存在虚假债务及违反法律法规强制性规定的情形，双方的民间借贷关系成立并有效。在民间借贷债务未能届时清偿的情况下，双方当事人签订以房抵债协议，该协议约定的具体履行方式为以房屋买卖过户，但其合同性质并非因此而属于房屋买卖合同关系，仍属以物抵债协议，该以物抵债协议未违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效。霍宇申、曲文静将未办理抵押登记的两套抵押房屋作价抵偿翟仲礼相应债权，虽然完成占有交付，但未办理产权变更登记手续。翟仲礼作为以房抵债的权利人主张停止执行能否获得支持，取决于其对争议房屋是否属于有权占有，只要以房抵债协议是真实的，且签订于法院采取强制执行措施之前，并已实际占有，就应当保护实际权利人的利益，申请执行人胡加斌享有的是普通债权，对争议房屋没有优先权，而翟仲礼作为以房抵债的权利人对于涉案房屋进行了实际有权占有，具备准物权的性质，其应优于普通债权。翟仲礼关于排除对争议房屋的强制执行的请求应予支持。关于翟仲礼所提的第一项诉讼请求，确认物权以存在物权归属争议为前提，翟仲礼与霍宇申、曲文静达成以房抵债协议的目的就是变更所有权归属，双方并无权属争议，以房抵债协议尚未履行完结，翟仲礼作为受让人请求确认其享有标的物之所有权，不符合物权法关于第三十三条规定的物权权属争议，不属于物权确认，故本案对该项请求不予支持。关于要求被告赔偿损失的请求，因对涉案房屋的财产保全措施来自于对不动产登记的权利状态显示，胡加斌对此并无过错，且翟仲礼也没有就损失的具体事实提供相应证据，故对该项诉讼请求亦不予支持。
综上所述，翟仲礼提供证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其相应的诉讼请求应予支持。其余请求因缺乏事实及法律依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十三条、第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行位于新建路XXX号（晋房权证并字第X**）房屋；
二、驳回原告翟仲礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由第三人霍宇申、曲文静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王玉文
人民陪审员 田 莉
人民陪审员 李宏艳
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李晓溪