河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1669号
上诉人（原审原告）戈国俊，女，汉族，1939年8月27日出生，住新乡市。
委托代理人郭亚利，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓静，女，汉族，1980年5月12日出生，住新乡市。
委托代理人李安居，河南启轩律师事务所律师。
原审被告李德军，男，汉族，1952年10月26日出生，住新乡市。
委托代理人郭秀红，河南启轩律师事务所律师。
上诉人戈国俊与被上诉人李晓静、原审被告李德军民间借贷纠纷一案，戈国俊于2016年8月9日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令被告李晓静偿还原告借款11万元，由被告李德军对该借款承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理于2017年2月7日作出（2016）豫0702民初2534号民事判决。宣判后，戈国俊不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月1日李晓静作为借款人以出具借款协议的方式向戈国俊借款110000元，约定借款期限为12个月，自2011年12月1日起至2012年11月30日，同时李德军作为保证人在该借款协议上签字确认，保证方式为连带责任保证，保证期限为自借款协议生效起到主债权约定履行届满之后两年。现原告戈国俊称被告李晓静并未按期偿还借款，仅支付利息到2014年6月，原告为此于2016年8月9日诉至法院。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。原告戈国俊2011年12月1日向被告李晓静出借110000元，约定还款期限为2012年11月30日，但被告到期后并未偿还借款，此时原告戈国俊的合法权益已受侵害，根据我国民法通则第一百三十五的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。从本案查明的事实来看，原告戈国俊2016年8月9日诉至法院，已超出法定二年的诉讼时效，原告戈国俊称被告一直支付利息到2014年6月后不再还款，即便是事实，按该时间计算诉讼时效，也明显超出二年的诉讼时效，原告戈国俊还称，其多次找被告催要借款，但其未提交证据证明诉讼时效的中断、中止，故原告要求被告偿还借款110000元的诉讼请求，本院不予支持。原告戈国俊还要求被告李德军承担连带清偿责任，依据约定，保证期限为主债权履行届满之后两年，也明显超出了保证期限，李德军不应再承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决：驳回戈国俊的诉讼请求。案件受理费2500元，由戈国俊承担。
戈国俊上诉称：1、从戈国俊的中国银行账号为24×××70的银行名细清单来看，李晓静自2014年7月份之后称资金紧张，每月仅支付几百块钱的利息，直至2014年11月5日，而之前均每月支付3900元的利息（为本案的110000元及（2016）豫0702民初2535号案其中的150000），且李晓静支付利息是两笔借款共同利息，仅从2014年11月算起，也根本未超诉讼时效。2、2014年12月22日戈国俊女儿何华与李晓静的通话录音中显示，李晓静自认2014年12月21日戈国俊带领其女儿何华向李德军索要债权，且上诉人一直委托其女儿何华向李晓静主张债权，由此可以看出年近80岁的戈国俊从未停止过主张债权，未超诉讼时效。3、证人李某、何某1的证言两份，证明多年来戈国俊未曾间断向李晓静及原审被告主张债权。4、原审查明，李晓静与李德军对该笔债权的真实性不予否认，且戈国俊有借据作为证据支持，李晓静在借款期间支付的利息并未超过法律规定，戈国俊放弃未支付的利息要求支付本金符合法律规定，应依法支持。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判李晓静立即偿还本金11万元，由李晓静承担诉讼费用。
李晓静答辩称：上诉所涉及的款项已经偿还，上诉人的原审诉状中明确提出2014年6月份以后被上诉人未再支付利息，原审法院以诉讼时效驳回其诉讼，在这种情况下，上诉人在上诉中又提出了2014年6月份以后的银行流水，因为2014年6月以后的银行流水，显示2014年7月23日被上诉人通过转款的方式，偿还了10万元及后面5次偿还的小金额款项为补足前面利息的不足，综上所述，上诉人明知该笔款项已经还清，在一审法院时，为了达到其目的，隐瞒了2014年6月以后的银行流水，综上所述，该笔借款已经如数偿还。请求驳回上诉，维持原判。
李德军答辩称：1、李德军的担保已经超过时效，不应再承担担保责任。2、上诉人在上诉请求中，也没有要求李德军承担担保责任，因此不再过多答辩。
二审诉讼中，戈国俊提交如下证据：1、账户名为戈国俊、账号为24×××70的中国银行2011年3月16日至2014年12月31日存款历史交易清单一份，用于证明在2014年11月份李晓静仍在偿还利息；2、2014年12月22日何华与李晓静通话录音光盘一张及录音整理书面材料一份，其中李晓静自认戈国俊与何华之妹（何某2）于2014年12月21日去李晓静父母家中主张债权；3、申请证人李某、何某2出庭作证。李某证明2014年10月份以后，其与何华向李晓静、李德军要过三次钱；何某2证明，其与戈国俊于2014年12月去李德军家要主张过债权。上述三项证据用于证明戈国俊的起诉未超过诉讼时效。4、提交借款日期为2012年3月6日李晓静向戈国俊出具的金额分别为15万元、10万元的借据两张（该两笔债权另案主张），加上本案的11万元的借款协议，用于证明李晓静现共欠戈国俊36万元。双方债权债务共46万元，银行交易清单中所显示的李晓静于2014年7月23日所还款10万元，系另一笔借款，该笔借款手续已清。
李晓静质证意见为：对证据1真实性无异议，但认为交易清单显示2014年7月23日已还款10万元，本案债权已不存在；对证据2为书面材料，不能确定通话人是李晓静；对证据3两名证人均与戈国俊有亲属关系，对该证言不予认可；对证据4，两笔借款共25万元，应有转款手续。对11万借款协议没有异议。
李德军质证意见为：同意李晓静质证意见。
本院认证意见：对证据1真实性双方无异议，应予认定；对证据2李晓静称该证据为书面材料，不能确定通话人是李晓静，因法庭无法当庭播放录音光盘，本院告知李晓静可于庭下要求播放辨认，李晓静并未要求播放，视为放弃权利，本院对该证据予以认定；证据3中何某2的证言与证据2中的通话记录内容相互印证，对其证言予以采信；证人李某的证言无其他证据印证，对其证言不予采信。证据4两张借据均为原件，对该两张借据的真实性予以认定。
根据双方当事人陈述、举证、质证及上述认证情况，本院二审认定本案事实如下：截至2014年11月5日，李晓静仍在向戈国俊偿还利息，戈国俊与何某2于2014年12月21日向李德军主张过债权。其他事实与原审认定一致。
本院认为：一、关于本案11万元借款本金李晓静是否归还问题。李晓静虽称于2014年7月23日已还款10万元，但因双方有多笔借款，戈国俊目前仍持有原始借款协议，李晓静并无证据证明该10万元还款系针对本案的11万元，且戈国俊提交的在该笔10万元还款之后的通话录音中显示，李晓静尚欠戈国俊35万元左右，与戈国俊提交的李晓静目前共欠其借款36万元互相印证（戈国俊提交证据4，本案11万元，另案两份借据25万元）。因此本院认定，2011年12月1日借款协议所涉11万元借款本李晓静未向戈国俊归还。
二、关于戈国俊起诉是否超过诉讼时效问题。2014年11月5日，李晓静仍在向戈国俊支付利息，戈国俊与何某2于2014年12月21日向李德军主张过债权。戈国俊的权益自2014年11月5日起受到侵害，其于2016年8月9日起诉至原审法院明显不超过两年的诉讼时效期间。
借款人应按照约定的期限返还借款。根据2011年12月1日戈国俊与李晓静所签借款协议，戈国俊向李晓静出借11万元，由李德军对该借款进行担保，二审中，戈国俊放弃要求李德军承担担保责任的权利，仅要求李晓静返还借款本金11万元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原审判决不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第二百○六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2016）豫0702民初2534号民事判决；
二、本判决送达后10日内，李晓静偿还戈国俊借款110000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元、二审案件受理费2500元，均由李晓静负担。
本判决为终审判决。
审判长 安利军
审判员 周予崴
审判员 李中孝
二○一七年五月二十六日书记员宋晓宇