江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1670号
上诉人（原审被告）无锡威孚中意齿轮有限责任公司，住所地无锡市新区旺庄工业配套区二期B-08地块（城南路202号）。
法定代表人：陈浩军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林天琪，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈浩庆，江苏茂业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市金旺齿轮厂，住所地常州市武进区雪堰镇城东村。
投资人：施春和，该厂厂长。
委托诉讼代理人：施钦，该厂副厂长。
委托诉讼代理人：龚仁贤，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。
上诉人无锡威孚中意齿轮有限责任公司（以下简称威孚公司）因与被上诉人常州市金旺齿轮厂（以下简称金旺齿轮厂）加工合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初3391民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
威孚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金旺齿轮厂的诉讼请求。主要事实和理由：威孚公司已向金旺齿轮厂提供加工图纸，渐开线技术参数在图纸中有明确要求，金旺齿轮厂应按图纸加工，图纸中的渐开线技术参数对金旺齿轮厂具有约束力，金旺齿轮厂加工的存在渐开线问题的产品使威孚公司后道的工序无法进行，金旺齿轮厂对渐开线问题的抗辩也前后不一。威孚公司初入库验收仅是初检，检验渐开线确实费时费力，不可能在入库时逐一检验，且威孚公司发现此问题已在合理期限通知了金旺齿轮厂。
金旺齿轮厂辩称，我方按威孚公司加工工艺卡的质量标准、技术要求完成齿轮的粗加工。威孚公司给付的是粗加工的报酬，成品图只是威孚公司收到我方粗加工齿�后，再精加工的质量标准和技术要求，成品图纸与本案无关联性，不应该作为证据使用。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金旺齿轮厂向一审法院起诉请求：判令威孚公司支付加工款157323.19元。
一审法院认定事实：金旺齿轮厂、威孚公司于2014年开始发生加工业务往来，双方未签订加工合同，由威孚公司为金旺齿轮厂提供图纸、工序过程卡、刀具，金旺齿轮厂按照工序过程卡的要求加工各种不同规格的齿轮，工序卡的加工程序为备料、粗车、正火、精车、磨外圆、滚齿、倒棱、滚花键，其中金旺齿轮厂进行滚齿工序，其余工序由威孚公司完成，金旺齿轮厂为威孚公司加工型号为663××××0560的齿轮共200多件，该齿轮的加工均是用威孚公司提供的型号为SY02-20-044的刀具进行，威孚公司称在2015年5月后金旺齿轮厂提供的该编号齿轮有111件，威孚公司在对该齿轮进行热处理后及磨齿后，发现齿轮渐开线大于263.99mm，已无法使用，威孚公司认为导致渐开线过长是因为金旺齿轮厂在打磨威孚公司提供的刀具过程中未按照工艺要求进行。2016年1月25日，威孚公司向金旺齿轮厂发送通知函，主要内容为：金旺齿轮厂承接威孚公司单位663××××0560号齿轮加工业务，后期出现磨齿渐开线不够，零件报废，共计111件，导致威孚公司经济损失619392.88元，对于该问题，威孚公司于2016年1月15日组织金旺齿轮厂、威孚公司及刀具生产厂家到威孚公司处讨论，要求以最终加工实物件作为评判标准，金旺齿轮厂当天未同意该方案，答应回去后讨论于2016年1月18日给出意见，但金旺齿轮厂后来认为刀具已经修磨过，不具备处理条件，也未有其他合理解决意见，但由于金旺齿轮厂磨前面刀具的角度问题，导致刀�的检测无法进行，故只修磨一排齿进行检测，其他面无修磨，由于金旺齿轮厂在处理质量问题的事宜上不积极，现威孚公司认为系由金旺齿轮厂滚齿加工不妥当和滚刀修磨方式不准确引起的质量问题，导致零件磨齿渐开线长度尺寸不够，请金旺齿轮厂接到函件后3日内拿出处理意见，逾期威孚公司认为系由金旺齿轮厂默认滚齿加工和滚刀修磨问题导致的质量问题，并由金旺齿轮厂承担所有质量损失。2016年1月28日，金旺齿轮厂对威孚公司进行回复，主要内容为：金旺齿轮厂承接663××××0560号齿轮轴滚齿加工业务，材料是由威孚公司提供，金旺齿轮厂只是按照图纸要求按图加工滚齿，而且经威孚公司仓库质量验收后才能入库，不存在质量问题，威孚公司认为出现磨齿渐开线不够，因威孚公司已经对齿轮又进行了多道加工工序，现威孚公司认为磨齿渐开线不够是金旺齿轮�的原因，没有法律依据，金旺齿轮厂不予认可。关于威孚公司结欠金旺齿轮厂的加工款152323.19元，请威孚公司公司尽快支付，否则将依据相关法律规定，追究威孚公司违约责任。现金旺齿轮厂以威孚公司尚结欠金旺齿轮厂加工款137323.19元为由向法院起诉，要求威孚公司支付加工款，威孚公司以金旺齿轮厂未按照威孚公司要求加工为由拒绝支付剩余加工款。
一审法院组织金旺齿轮厂、威孚公司对威孚公司仓库的齿轮进行了现场调查，现场有型号为663××××0560的齿轮共计111个。金旺齿轮厂认为金旺齿轮厂确实为威孚公司加工过型号为663××××0560的齿轮共计200多个，但该齿轮已经过二次热处理，不能认定现场的齿轮就是金旺齿轮厂加工处理的。威孚公司认为现场的111个齿轮就是金旺齿轮厂加工的，每个齿轮上都有型号，金旺齿轮厂的送货单上的型号也均与之对应，该型号的产品也只有金旺齿轮厂加工过。
一审法院认为，金旺齿轮厂、威孚公司的加工合同关系成立且合法有效。在金旺齿轮厂为威孚公司加工齿轮的过程中，刀具仅是加工齿轮的工具，最终齿轮是否合格应以金旺齿轮厂加工过后齿轮是否达到双方约定的标准为准，至于金旺齿轮厂如何打磨刀具，打磨刀具的标准如何并不是本案的争议焦点，同时金旺齿轮厂为威孚公司加工齿轮仅是粗加工，威孚公司还需对齿轮进行精加工，现威孚公司已经对涉案产品进行了热处理及磨齿，且根据威孚公司的陈述，齿轮渐开线的长度仅是超过几个丝的距离，该产品对渐开线的长度要求极高，威孚公司应与金旺齿轮厂对齿轮参数的要求、检验方式及相关的用途有更为详细的约定，而威孚公司仅仅依据提供的齿轮成品图纸，而要求金旺齿轮厂粗加工的齿轮达到成品图纸标�，没有事实依据及法律依据，同时威孚公司也具备检验齿轮渐开线的条件，其应在金旺齿轮厂加工后，交付给威孚公司时到威孚公司加工前对齿轮进行检验，现威孚公司在对齿轮进行热处理及磨齿后，认为齿轮渐开线未达标，导致齿轮报废，要求驳回金旺齿轮厂诉讼请求的意见，未有事实与法律依据，不予支持。综上，威孚公司结欠金旺齿轮厂加工款137323.19元，事实清楚，证据充分，该款应予支付。据此根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：威孚公司于判决生效之日起十日内支付给金旺齿轮厂定作款137323.19元。案件受理费减半收取减3448元、保全费1370元，合计4818元，由威孚公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，双方对一审�院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，金旺齿轮厂、威孚公司虽未签订加工合同，但双方的加工合同关系成立且合法有效。威孚公司辩称的质量问题是在2015年5月后金旺齿轮厂加工的编号663××××0560齿轮有111件，在威孚公司对该齿轮进行热处理后及磨齿后，发现齿轮渐开线大于263.99mm，已无法使用。本案中双方关于检验期间及质量标准没有明确约定，但根据金旺齿轮厂向威孚公司的送货单及金旺齿轮厂的陈述，金旺齿轮厂是分批多次送货，送货到后由威孚公司验收合格入库，如存在质量问题，威孚公司应在收货当日提出或应根据合同法第一百五十八条规定在合理期间内通知金旺齿轮厂。威孚公司称在2015年5月后金旺齿轮厂加工的编号663××××0560齿轮存在渐开线问题，但威孚公司是在双方合同履行结束后的2016年1月25日向金旺�轮厂发送通知函，由于威孚公司所称质量问题是编号663××××0560齿轮渐开线大于263.99mm，属于外在瑕疵，且威孚公司自有测量齿轮渐开线的设备，威孚公司应在自己进行后道加工前及时对齿轮进行检验，因此，2016年1月25日威孚公司的通知时间已超过威孚公司发现或应当发现编号663××××0560齿轮存在渐开线问题的合理期间。另，威孚公司称编号663××××0560齿轮存在渐开线问题系由金旺齿轮厂滚齿加工和滚刀修磨问题导致，现只是威孚公司单方面得出的结论，对此金旺齿轮厂不予认可，威孚公司也没有提供相应证据证明自己主张的结论，且威孚公司是在对其所称存在渐开线问题齿轮进行920度热处理及磨齿后提出金旺齿轮厂前道加工的齿轮渐开线未达标，故威孚公司该上诉理由证据不足，难以支持。综上所述，威孚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6896元，由威孚公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘敬兵
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年六月二十一日
书记员 冯 雪