广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民二终字第30号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市冬湖一号。
代表人：韦瑞汉，经理。
委托代理人：韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人：梁讯，广西正立律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曾庆媚，女，1991年10月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住所地广西藤县金鸡镇兴隆村曾子垌*组**号。
委托代理人：黄奕登，广西东中律师事务所律师。
委托代理人：黄奕林，广西东中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵智华，男，1981年2月25日出生，汉族，广西梧州市人，司机，住所地广西梧州市万秀区西江四路金鸡冲**号***房。
被上诉人（一审被告）：梧州市人民医院，住所地梧州市万秀区建设路**号。
法定代表人：林健敏，院长。
委托代理人：陆锐明，男，1960年12月7日出生，汉族，广西梧州市人，该院副院长，住所地广西梧州市万秀区百花东路*号第*栋*单元***房。
委托代理人：麦志翔，广西争鸣律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（下称保险公司）因与被上诉人曾庆媚、赵智华、梧州市人民医院（下称市医院）机动车交通事故责任纠纷一案�不服藤县人民法院（2012）藤民初字第975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人韦云飞、梁讯，被上诉人曾庆媚的委托代理人黄奕登、黄奕林，黄奕林，被上诉人市医院的委托代理人陆锐明、麦志翔到庭参加诉讼。被上诉人赵智华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年8月25日11时10分，被告赵智华驾驶桂D698**号车由藤县往太平镇方向行驶，至国道321线364KM＋200M处时，与行人曾庆媚发生碰撞，造成曾庆媚受伤的道路交通事故。藤县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：1、赵智华驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，应负此事故的全部责任；2、曾庆媚在此事故中无责任。�告受伤后当天，被送到被告市医院治疗，经诊断原告第3椎体压缩性骨折，于2011年8月25日作后路腰2、腰4椎弓根钉系统内固定手术。2012年9月20日左右，原告出现乱语、行为异常、躁狂等症状，经诊断为精神分裂症。原告住院至2012年3月22日出院，出院诊断：1、腰3椎体压缩性骨折；2、精神分裂症。出院医嘱：1、继续口服抗精神病药物治疗，并定期到精神病医院门诊复查及治疗；2、大约术后1年半，待腰3椎体骨折完全愈合后，拆除内固定物。原告在被告市医院住院治疗期间，有陪护人员护理。原告共住院治疗210天，用去医疗费46276.23元，全部由被告市医院垫支。在原告治疗期间，被告赵智华为原告雇请护工吴丽娟护理原告，支付了护理费18300元。原告于2012年8月1日委托广西公明司法鉴定中心作法医学伤残程度鉴定，结论为：曾庆媚外伤致腰3椎体压缩性粉碎性骨折属于IX级（九级）伤残。原告支付了鉴定费用1100元。被告赵智华是被告市医院雇请的司机。桂D698**号车属被告市医院所有，在被告保险公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（保险限额为200000元，且不计免赔）。本案交通事故发生在保险期限内。本案交通事故发生前，被告曾庆媚在藤县藤州镇留鹅街16号废旧物资回收店（经营者曾宪群）工作。
一审法院经审理认为：本案交通事故经交警作出事故责任认定，认定被告赵智华应负事故的全部责任，曾庆媚在此事故中无责任，对此，原、被告均无异议，并且该认定事实清楚，证据充分，定责准确，予以采信。根据有关法律及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告的损失经本院核定为178553.79元，其中：1、医疗费46276.23元（被告保险公司提出应扣除原告治疗精神病的医疗费，原告�在医院住院治疗中患精神病，被告保险公司没有证据证实原告的精神病与交通事故造成的伤害没有因果关系，故对原告住院治疗的医疗费予与认定）；2、住院伙食补助费8400元（40元／天×210天＝8400元）；3、护理费18300元（原告住院期间是由被告赵智华雇请护工吴丽娟护理，18300元÷210天＝87.14元／天，金额在合理范围内，予以认定，原告主张按2名护理人员计算没有依据，不予支持）；4、误工费23961.56元（《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的藤县金鸡镇兴隆村民委员会证明、电脑咨询单、曾宪群、街坊证人覃燕等人的证言，只能证实原告在曾宪群的废旧物资回收店工作，但不能举证证明其3年的平均收入情况，因此，原告的误工费应按居民服务业标准计算至其定残前一日，金额为25648元／年÷365天×341天＝23961.56元。原告请求误工时间按354天计算，没有依据，不予采信）；5、交通费200元（原告提供的交通票据没有注明乘车时间、起止站，但交通费损失客观存在，根据本案的具体情况酌情支持200元）；6、残疾赔偿金75416元（原告9级伤残赔偿指数为20%，按城镇居民标准计算，金额为18854元／年×20年×20%＝75416元）；7、精神抚慰金6000元（原告因此次交通事故造成9级伤残，确实给原告带来身心痛苦，根据当地经济状况，本院酌情考虑为6000元）。原告主张的营养费、护理人员伙食费、住宿费等没有事实和法律依据，不予支持。原告的损失属交强险医疗费用赔偿项目范围54676.23元（医疗费46276.23元＋住院伙食补助费8400元），属死亡伤残赔偿项目范围123877.56元（护理费18300元＋误工费23961.56元＋交通费200元＋残疾赔偿金75416元＋精神抚慰金6000元）。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，原告的损失应先由被告保险公司在桂D698**号车的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元。原告其余损失178553.79元-110000元-10000元＝58553.79元，按照事故责任认定，应当由雇请被告赵智华的被告市医院承担赔偿责任，由于被告保险公司为桂D698**号车承保有商业第三者责任险（保险限额200000元，不计免赔），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，该款应由被告保险公司在交强险赔偿限额内直接赔偿给原告。被告赵智华已经支付原告的护理费18300元、被告市医院支付原告的医疗费用46276.23元，可由被告保险公司在赔偿给原告的款项中扣减，直接返还给被告赵智华、市医院。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损�赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在交强险赔偿限额内赔偿因本次交通事故造成原告的精神抚慰金等经济损失共120000元，其中55423.77元赔偿给原告曾庆媚，另18300元赔偿给被告赵智华，46276.23元赔偿给被告梧州市人民医院；二、被告中国平安财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿经济损失58553.79给原告曾庆媚；三、驳回原告曾庆媚的其他诉讼请求。案件受理费4327元（原告已预交），减半收取2163.50元，鉴定费1100元，合计3263.50元，由原告曾庆媚负担1124.50元，被告中国平安财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担2139元。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：一审判决所采信的有关证据不符合法律规定的形式要件，不具有真实性和合法性，一�判决依此证据作为认定被上诉人曾庆媚在城镇工作证据不足，根据有关法律规定，农村户口的人员需满足经常居住地（应有居住证或居委会证明证实）和主要收入来源地（应有工作证明、工资单、缴纳社会保障费用的证明）均为城镇两条件，方可按城镇居民标准计付相关损失。被上诉人曾庆媚主要收入来源的证据存在重大瑕疵，同时也无法提供其在城镇居住生活的任何依据。故一审判决按城镇居民标准讨付有关赔偿显然不当。扣除两原审被告垫付的费用，被上诉人曾庆媚实获赔偿应为54653.65元。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人曾庆媚辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人市医院辩称：同意上诉人的上诉主张，请求二审法院依法判决。
被上诉人赵智华没有进行答辩。
二审期间，上诉人保�公司及被上诉人市医院对一审查明“本案交通事故发生前，被告曾庆媚在藤县藤州镇留鹅街16号废旧物资回收店（经营者曾宪群）工作”的事实有异议。认为一审判决采信的有关证据不符合法律规定的条件。据此作为认定被上诉人曾庆媚在城镇居住和工作的证据不足。但上诉人保险公司及被上诉人市医院没有提供相关的证据证实其主张。
被上诉人曾庆媚在二审期间提供如下证据：1、原一审证人欧英媚身份证复印件；2、证人覃宏华、徐容凤证明被上诉人曾庆媚于2010年1月起至2011年8月底在藤州镇留鹅街16号居住的证言，藤县藤州镇城东社区居民委员会签署“情况属实”的证明；3、曾宪群在藤县工商行政管理局备案的个体工商户设立登记表、经营场所和居住房屋租赁合同等资料共9份。经质证，上诉人保险公司及被上诉人市医院认为：证据1是复印件，其真实性、合法性、关联性有异议；证据2因证人没有出庭，故对该证据的真实性、合法性有异议，且不属于新证据；证据3对其真实性、合法性由法院确认，但与本案无关联性。
本院认为：证据1是复印件，其真实性不能确认，不予采信；证据2经本院向证人覃宏华，藤县藤州镇城东社区居民委员会调查核实，予以采信；证据3是藤县工商行政管理局出具的，具有合法性和真实性，且能反映证人曾宪群的藤县藤州镇留鹅街16号废旧物资回收店的真实性和合法性，与本案有一定的关联性，予以采信。对一审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：虽然一审采信的证明被上诉人曾庆媚在藤县藤州镇留鹅街16号废旧物资回收店工作一年以上的部份证人的身份情况没有相关的证据证实。但结合被上诉人曾庆媚在二审期间提供的证据和本院向证人覃宏华、藤县藤州镇城东社区居民委员会调查的情况能够互相印证，形成完整的证据链，能够证实曾庆媚在城镇居住生活、工作一年以上的事实。故一审判决确认曾庆媚在曾宪群的废旧物资回收店工作的事实，但认为被上诉人曾庆媚提供的证据不能证明其3年的平均收入情况，因而，按居民服务业标准计算误工费及其他相关费用并无不当。上诉人保险公司认为曾庆媚没有居住证或居委会证明证实其经常居住在城镇的主张与事实不符。另外认为应有工作证明、工资单、缴纳社会保障费用的证明，才能证实其经常居住地、主要收入来源地均为城镇，方可按城镇居民标准计付相关损失的主张无法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉主张，因理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第㈠项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4327元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫少艳
代理审判员 任 军
代理审判员 刘 琴
二〇一三年四月十日
书 记 员 谭 韵
；