西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0113民初2478号
原告：陈文辉，男，汉族。
被告：赵群利，女，汉族。
委托代理人：周金，陕西永嘉信律师事务所律师。
原告陈文辉诉被告赵群利不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文辉、被告赵群利及委托代理人周金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告原系夫妻关系，2003年11月29日经法院判决离婚，甘家寨村373号院内房屋原告分得270.06平方米，被告分得245.4平方米。2012年8月27日原被告达成协议约定，原告支付被告70000元，甘家寨373号院拆迁安置房屋360平方米归原告所有。原告于2012年9月至10月期间对360平方米的房屋进行了装修，共花费150000元。2012年10月底，被告以2012年8月27日所签订协议显失公平为由要求法院撤销，2013年10月17日法院作出（2013）雁民初字第00513号民事判决书撤销了2012年8月27日原被告所签订的协议，原告虽未上诉，但提起的再审申请被（2014）西中民申字第00055号民事裁定书，驳回原告的再审申请。现被告要求原告给付拆迁安置房屋360平方米的一半房屋，但拒绝向原告支付房屋装修费80000元。为维护其权利，现诉至法院请求依法判令：1、被告支付原告装修费80000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告没有法律依据装修被告的房屋，原告的装修行为属于侵权行为，法院应当依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告原系夫妻关系，经（2003）雁民初字第1072号民事判决书判决双方离婚并对夫妻共同财产进行了分割：位于本市××××号院内房屋一层楼梯以南二间房屋归赵群利所有，楼梯以北三间房屋（含厨房）归陈文辉所有；二层楼梯以北四间房屋归赵群利所有；楼梯以南四间房屋归陈文辉所有；三层楼梯以南四间房屋归赵群利所有，楼梯以北四间房屋归陈文辉所有。该院内楼梯、走道、楼顶平台、卫生间由双方共同使用。陈文辉不服上诉于陕西省西安市中级人民法院，但被陕西省西安市中级人民法院（2004）西民一终字第251号民事判决书驳回陈文辉的上诉，维持原判。
2006年西安市雁塔区甘家寨村进行拆迁改造。2012年8月27日原、被告达成协议约定：陈文辉于2012年8月27日一次性支付赵群利70000元，原甘家寨373号院拆迁安置房屋360平方米归陈文辉所有；陈文辉的费用结算表所涉及金额131680元无偿给予赵群利；陈文辉代表黄雪红扣除赵群利支付的53000元；陈文辉与赵群利在甘家寨国有土地的高层房与多层房（100平方米）两套房屋产权归赵群利所有；最后双方约定该协议如不公证，按违约计，赵群利将有权收回拆迁安置房360平方米的一半产权，陈文辉如违约，其给赵群利的70000元现金一概不退。后赵群利认为该协议显失公平诉至本院要求撤销该协议，西安市雁塔区人民法院经审理2013年10月17日作出（2013）雁民初字第00513号民事判决书，撤销赵群利与陈文辉2007年8月27日签订的财产分割协议。
陈文辉与黄巧红于2012年10月23日协议离婚，双方协议约定，将陈文辉拆迁安置所得的360平方米房屋归黄巧红所有，而陈文辉名下存款归陈文辉所有。
2013年赵群利诉陈文辉与黄巧红共有纠纷一案，西安市雁塔区人民法院经审理2015年1月22日作出（2013）雁民初字第06263号民事判决书判决主文为：“一、位于西安市雁塔区××东××楼××单元××房屋××栋，其中赵群利分得一层全部房屋及三层a、b、c、d、e、f号房屋；被告黄巧红分得二层全部房屋及三层A、B、C、D、E、F号房屋。该栋房屋内的楼梯及公共通道及设施由双方当事人共同使用。二、被告陈文辉与被告黄巧红于本判决生效之日起三十日内将赵群利所分得的上述房屋腾交给原告赵群利”。法院判决后，黄巧红不服上诉于陕西省西安市中级人民法院，被陕西省西安市中级人民法院（2015）西中民高终字第00184号民事判决书驳回上诉，维持原判。
陈文辉于2016年3月10日起诉要求赵群利向其支付所分得位于西安市雁塔区甘家寨新村东一排2号楼7单元三层房屋中赵群利分得一层全部房屋及三层a、b、c、d、e、f号房屋的装修费80000元。审理期间陈文辉对位于西安市雁塔区××东××楼××单元××房屋××栋，其中赵群利分得一层全部房屋及三层a、b、c、d、e、f号房屋的装修所需费用予以司法鉴定。经法院委托西安建华资产评估有限责任公司对此予以司法鉴定，西安建华资产评估有限责任公司于2016年9月13日作出西建华评报字【2016】212号评估报告，评估结论：在实施了《资产评估准则》规定的评估程序和方法后，在公开市场前提下西安市中级人民法院委估涉案房屋装修在评估基准日2016年9月2日所表现的市场价值为：Y37804.00元（人民币叁万柒仟捌佰零肆元整）。双方当事人在收到鉴定评估报告后，仅有赵群利对提出评估报告提出异议，其事实与理由为：1、评估范围与事实不符。2、有多处在重复评估。3、明细表中的成新率算的太高。4、水电改造5000元不切实际与事实不符。请求西安建华资产评估有限责任公司根据房屋的新旧现状和装修材料质量降低重置成本和成新率，重新计算评估价值。西安建华资产评估有限责任公司对赵群利所有异议理由和事实逐一予以答复。其结论是，该公司仅对本次涉案房屋的装修进行评估，不对房屋本身的新旧现状进行评估，且评估过程综合考虑了装修材料和成新率，认为评估价值是公平、公正的，故不进行重新计算评估价值。赵群利收到异议答复后仍申请鉴定人出庭接受质询，于是鉴定人田阿文出庭对赵群利所提问题逐一进行了回答，认为所有项目的单价计算都是结合现场勘察的状况及西安市装修市场等综合因素确定的，是公允的市场价。
上述事实有：（2003）雁民初字第1072号民事判决书、（2004）西民一终字第251号民事判决书、（2013）雁民初字第00513号民事判决书、（2013）雁民初字第06263号民事判决书、（2015）西中民高终字第00184号民事判决书、西建华评报字【2016】212号评估报告、异议书、异议答复以及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为定案依据。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。由于被告赵群利未能提供证据证明原告陈文辉是在2007年8月27日原被告签订财产分割协议之日至2013年10月17日作出（2013）雁民初字第00513号民事判决书（撤销赵群利与陈文辉2007年8月27日签订的财产分割协议）之外对位于西安市雁塔区××东××楼××单元××房屋××栋进行的装修，所以对被告赵群利辩称原告陈文辉对被告赵群利所分得位于西安市雁塔区××东××楼××单元××房屋××栋其中一层全部房屋及三层a、b、c、d、e、f号房屋的装修是侵权行为的意见不予采纳。由于西建华评报字【2016】212号评估评估报告程序合法，所作结论公平公正，本院予以采纳。故对于原告要求被告支付原告装修费80000元的诉讼请求本院予以部分支持，即被告应向原告返还涉案房屋装修费37804元。综上，兹依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十五条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一：被告赵群利于本判决生效之日起10日内返还原告陈文辉涉案房屋装修费37804元。
二、驳回原告陈文辉其余之诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告赵群利承担800元，由原告陈文辉承担1000元。因原告已全部预交，被告赵群利将应承担的800元案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付原告陈文辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王万民
人民陪审员 张金桂
人民陪审员 李武营
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 丹