广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第731号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张其金，男，1979年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托代理人：冯宏伟，男，1977年9月25日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张明溢，男，1942年8月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张世强，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张其庆，男，1979年10月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述三被上诉人的共同委托代理人：李文波，男，1971年10月21日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人张其金因与被上诉人张明溢、张世强、张其庆健康权、财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2015年10月13日作出的（2015）阳春法民一初字第780号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张明溢、张世强、张其庆和张其金同是阳春市甲街道乙村委会丙村丁队村民，因丙村丁队有一坡地，张明溢、张世强、张其庆认为坡地是丙村丁队集体的，而张其金则认为是其太公地属于其家庭的，因此发生纠纷，2014年9月6日，阳春市甲街道办维稳中心通知丙村丁队和张其金进行调解，但未能达成调解协议。2015年2月份张其金在争议的坡地上种植树苗，张明溢、张世强、张其庆认为坡地的权属有争议，张其金不应该在坡地种树，故于2015年6月5日去到争议的坡地上拔张其金所种植的树苗，张其金当时刚好也在坡地上，张明溢、张世强、张其庆与张其金为坡地的权属问题再次发生争执，在争执过程中，张明溢、张世强、张其庆动手拔张其金所种的树苗，张其金看见张明溢、张世强、张其庆拔树苗，就用手对张明溢、张世强、张其庆进行殴打，张其庆的父亲看见张其金打张其庆，就拿一根树干准备打张其金，张其金见此情况就走开了，后来有人向公安部门报案，阳春市公安局河西派出所接到报警后，即派干警到场进行制止，并传唤当事人到派出所接受调查。
张世强于2015年6月5日在接受派出所调查时陈述：“在2015年6月5日10时许，我和张其庆、张明溢、郭秀芳四人来到阳春市甲街道乙村委会丙村丁队一坡地，当时我们四人在这坡地拔树苗。在我们拔树苗的过程中，张其金、张世权、吕合莲三人已经在现场的。因为这坡地的权属是有纠纷的，我们认为这坡地是属于丙村丁队生产队的，张其金一家人认为这坡地是属于他们家的，关于这块土地的权属纠纷我们已经去乙村委会、镇政府调解过的，但是没有调解好的，但是乙村委会书记和镇政府干部已经告知我们双方，这坡地的权属纠纷还没有调解好，我们双方不准在这块坡地故意损毁财物，也不准我们双方在这块土地种作物。现在因为张其金一家在这块坡地种了榄树苗，我和张其庆、张明溢、郭秀芳四人就到这块坡地拔树苗，张其金一家人不准我们拔树苗，说这块坡地是属于他们家的，是他们太公遗留下来给他们的。但是我们认为这块坡地在1970年农村分单干的时候，我们已经划分好土地的权属的，这块坡地是属于我们生产队的，并且有合同协议的。我们双方争执了一会，张其庆、张明溢就开始拔树苗，后来我看到张其金在用手机在拍我们拔树苗的视频，我也拿出手机在拍视频。不一会儿，张其金开始用拳头打了张明溢的背部，打了几拳，然后转身用拳头打了几拳张其庆，接着又朝着我打过来，打了我几拳头部，还踢了左脚的小腿背部，后来他走到小路处用拳头打了张其庆，张其金就打了张其庆之后就不打了，走到了他母亲吕合莲的旁边。后来张世雄看到张其金打了他儿子张其庆，张世雄就拿起有簕刺的树干想打回张其金，被吕合莲拦住了，张世雄打的时候，因为张其金走远了，他没有打到张其金，但是打到了张其金的男装摩托车左倒后镜，吕合莲和张世雄双方互相抢有簕刺的树干，吕合莲的手被树干的簕刺划出了血的。我们看到吕合莲的手出血了，我们双方就停止动手了，但是我们会有争吵，在吵的时候，我们还继续拔树苗，我拔了其中的两棵，我们一共大概约拔了13棵树苗，后来我们报警了，不久你们公安民警就来到现场了。我们一共拔了约13棵树苗，是榄树苗，树苗高约50公分。”
张其庆于2015年6月5日在接受派出所调查时陈述：“2015年6月5日10时，同村人张明溢叫我和同村人张世强、郭秀芳共四人去到丙村上寨寨边坡地去拔张其金前几天刚种下的树苗，当时张其金一个人站在坡地边上，我和张明溢、张世强三人在该坡地刚拔了几棵树苗，张其金就冲过来用拳头殴打张明溢，我看见张其金打了几拳张明溢的背部，跟住张其金又冲向我用拳头打我头部、颈部、胸部、背部等多处，之后又冲过去打张世强的背部和头部，打了有五六拳左右，打完张世强后又回来打我背部几拳，我总共被打了有十多拳。这时我父亲张世雄从树中手拿一条木棍过来想打他，他见了就走了，我父亲就用那条木棍打他的摩托车油箱，他的母亲吕合莲见我父亲打摩托车就上去阻拦，吕合莲去抢我父亲的木棍时手里碰到边上簕树整出了血。之后大家就停下了，我们的村长张奕许知道就打电话报警了。”
张明溢于2015年6月5日在接受派出所调查时陈述：“2015年6月5日上午10时，我组织同村人张其庆、张世强、郭秀芳共四个人去到丙村丁队寨边的坡地去拔张其金私自在我村集体的坡地上种下的树苗，我们四个人去到该坡地时看到张其金正站在坡地边上，我对张其金讲，你不能在村集体的坡地上种植树苗，张其金讲该坡地是他的，我就叫大家动手拔树苗，我并带头去拔树苗，张其金见了就冲上来打我，他用拳头打我胸部和背部，共打了四五拳，打了我之后又冲过去用拳头打张其庆的背部，这时张世强站在旁边用手机拍照，张其金见到拍照就冲过去用拳头打张世强的头部，打完张世强后又冲回去继续用拳头打张其庆的胸部和背部，这时张其庆的父亲张世雄拿着一根木棍冲过来想打张其金，张其金见状就逃走了，张世雄见到他走了，就拿木棍打他的摩托车油箱和倒后镜，张其金的母亲吕合莲见状过来阻止并冲上来抢木棍，在抢木棍的过程中吕合莲的手碰到旁边的簕树出了血，之后就停止下来了。”
张其金于2015年6月8日在接受派出所调查时陈述：“在2015年6月5日10时许，我开车经过甲乙村委会丙村丁队一坡地，当时张其庆、张世强、张明溢、郭秀芳在这块坡地。这个坡地的权属是有争议的。我认为这个坡地是属于我们一家的，但是张其庆、张世强、张明溢、郭秀芳等人认为这块土地是属于丙村丁队生产队的。当时张明溢和我讲：‘你又在这块地种嘢啊？’我就讲：‘这些树是之前已经种好的，我现在已经没有种了。现在你又想拔树苗啊？’之后我们双方争吵了一下，张明溢等人就要拔这块坡地上的树苗，在他们拔树苗的时候，我用手拔开他们的手不让他们拔。接着在他们拔树苗的时候，我用手机拍他们拔树苗的情况，后来我很生气，一时忍不住，我就冲上去用手推了张其庆，将其推倒在地，接着用拳头打了三下张其庆的背部、颈部等身体部位，接着张明溢用一刚拔起树苗的树干打了一下我的头部，我眼睛一黑，之后我就用力推了一下张明溢，张明溢就向后坐倒在地上，后来我转身打了张世强，我从侧面用手箍着张世强的颈部，在箍的过程中，还用拳头打了一下张世强，具体打到头部还是背部我记得不清楚了。我打了张其庆、张世强、张明溢等三人之后，我就站在一旁了，后来张其庆的父亲张世雄赶来了，看到他儿子被打了，就喊着要打我，他用一带有簕刺的树干过来想打我，但我走开。我的母亲吕合莲就和他互相抢木棍，具体他们怎样抢我不清楚。过了10多分钟，我又再次回到现场，我看见你们公安民警到达现场了。我在场看见吕合莲的左手被划出血了，我的摩托车被砸了两下，车倒后镜被弄掉了。后来你们公安民警就叫我们一起去派出所接受调查，但是我当时没有去，现在才来派出所说明情况。”后来张其金还陈述称：“张其庆、张世强、张明溢等人拔了我十多棵树苗，树苗是仁面树苗。”
阳春市公安局河西派出所接案后，委托广东省阳春市公安局司法鉴定中心对张明溢、张世强、张其庆的伤情进行司法鉴定，其中张明溢的《法医学人体损伤程度鉴定》载明“二、检验：根据《人体损伤程度鉴定标准》进行检验。……2、检验所见：伤者张明溢神志清楚，自主体位，对答切题，检查合作。左颞部见3㎝×1.5㎝软组织肿胀。胸前区见6㎝×3.5㎝皮下出血。左前臂下段背侧见0.5㎝×0.3㎝、0.2㎝×0.2㎝、0.1㎝×0.1㎝皮下出血伴表皮剥脱。自诉胸背部疼痛不适，未见损伤体征。其余未检见损伤。三、分析说明：根据检验所见，伤者张明溢左颞部、左前臂的挫伤及擦伤，符合被纯物作用所致。其在阳春市人民医院所作的辅助检查未见明显外伤性改变，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5b、5.11.4a条之规定，其损伤已构成轻微伤。四、鉴定意见：张明溢的损伤程度为轻微伤”；张其庆的《法医学人体损伤程度鉴定》载明“二、检验：根据《人体损伤程度鉴定标准》进行检验。……2、检验所见：伤者张其庆神志清楚，自主体位，对答切题，检查合作。左颞部见1㎝×0.5㎝皮下出血。左小腿下段外侧见6㎝×3㎝软组织肿胀。其余未检见损伤。三、分析说明：根据检验所见，伤者张其庆左颞部的皮下出血、左小腿的软组织肿胀，符合被纯物作用所致。其在阳春市人民医院所作的辅助检查未见明显外伤性改变，根据《人体损伤程度鉴定标准》第5.1.5b、5.11.4a条之规定，其损伤已构成轻微伤。四、鉴定意见：张其庆的损伤程度为轻微伤”；张世强的《法医学人体损伤程度鉴定》载明“二、检验：根据《人体损伤程度鉴定标准》进行检验。……2、检验所见：伤者张世强神志清楚，自主体位，对答切题，检查合作。自诉头部、胸部被人打伤，自觉头部、胸部疼痛不适，所诉疼痛部位未见表皮擦伤、皮下出血及软组织肿胀等损伤体征。其余未检见损伤。三、分析说明：根据检验所见，伤者张世强自诉头部、胸部被人打伤，自觉头部、胸部疼痛不适，所诉疼痛处未见损伤体征，其在阳春市人民医院所作的辅助检查未见明显外伤性改变，请办案单位结合具体案情处理。四、鉴定意见：张世强体表未检见损伤。”
张明溢受伤后，到阳春市人民医院住院治疗，2015年6月30日出院，住院时间25天，用去医疗费用37515.74元（住院医疗费用36918.24元＋门诊医疗费用474.5元＋门诊医疗费用123元），阳春市人民医院于2015年6月30日出具的《疾病诊断证明书》中载明“入院时间：2015年6月5日，出院时间：2015年6月30日；诊断：1、脑震荡；2、胸干、双侧基底节及放射冠区腔隙性胸梗塞；3、冠心病；4、急性左心衰竭；5、心律失常、心房颤动；6、慢性阻塞性肺疾病，急性发作期；7、肺部感染；8、上消化道出血；9、全身多处皮肤挫擦伤；10、动脉硬化症；11、双侧筛窦及蝶窦炎；12、左肾结石；13、轻度贫血；14、低蛋白血症；15、电解质紊乱。建议及注意事项：1、注意休息，适量钠盐饮食；2、出院带药，不适随诊。”张其金对张明溢的医疗费有异议，认为其医治了与本案损伤无关的疾病，但明确表示不申请医疗用药鉴定。张明溢称其住院期间雇请护工护理，主张护理费按80元／天的标准计算，张其金则认为张明溢并没有雇请护工护理。
张世强受伤后，到阳春市人民医院进行门诊治疗，用去医疗费用1094.1元（99.6元＋45.5元＋474.5元＋474.5元）。
张其庆受伤后，到阳春市人民医院进行门诊治疗，用去医疗费用1472.8元（588.5元＋474.5元＋123元＋99.6元＋74.2元＋113元）。
张明溢于1942年8月26日出生，至其因本案受伤时已达72周岁，其主张误工费按2015年农村行业收入26184元／年的标准计算。但张明溢对其是否还继续从事劳动有经济收入，没有提供相关证据到庭。张其金则认为张明溢已70多岁，已失去劳动能力，不同意赔偿误工损失。
张其金反诉称由于张明溢、张世强、张其庆强行毁损其树木，造成经济损失4676元，要求张明溢、张世强、张其庆予以赔偿，张其金对其主张提供了一份其自行清点和计算损失的计算表到庭，载明“1、土木棉树（2006年8月种植）价值：2棵×1000元=2000元；2、檀香树（2009年5月5日种植）价值：7棵×120元=840元；3、杉树（2011年4月种植）价值：30棵×10元=300元；4、栗子树（2011年4月种植）价值：1棵×30元=30元；5、龙眼树（2010年5月种植）价值：5棵×15元=75元；6、木菠萝树（2010年5月种植）价值：2棵×15元=30元；7、仁面树（2014年5月种植）价值：110棵×10元=1100元。”质证时张明溢、张世强、张其庆对张其金自行清点和评估的损失不予认可。张其金确认其树木的损失没有经有关部门清点，也没有委托有关部门评估。现张其金被毁损的树木已不存在，无法进行清点和评估。
2015年6月10日，阳春市公安局作出春公行罚决字（2015）01425号《行政处罚决定书》，对张其金处以行政拘留8日，罚款500元。但张明溢、张世强、张其庆与张其金对经济损失方面未能达成调解协议，故张明溢、张世强、张其庆于2015年7月20日向原审法院提起民事诉讼，请求：1、张其金赔偿人身损害所造成的损失43809.24元给张明溢；2、张其金赔偿人身损害所造成的损失1208.10元给张世强；3、张其金赔偿人身损害所造成的损失1358.80元给张其庆。本案在审理过程中，张其金向原审法院提出反诉，请求张明溢、张世强、张其庆赔偿张其金被毁损的树木损失合共4676元。
原审法院认为：本案是因土地权属争议引发的健康权纠纷和财产损害赔偿纠纷。张明溢、张世强、张其庆和张其金确认因土地权属争议张明溢、张世强、张其庆去拔毁张其金种植的树苗，致使被张其金殴打致伤的事实。对上述事实原审法院予以确认。本案争议的焦点有：一、张明溢诉请张其金赔偿医疗费用37515.74元和误工费是否予以支持；二、张其金反诉张明溢、张世强、张其庆赔偿经济损失4676元是否予以支持；三、张明溢、张世强、张其庆与张其金在本案中应负的过错责任问题。一、关于张明溢诉请张其金赔偿医疗费用37515.74元和误工费是否予以支持的问题。1、医疗费用问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本案中张明溢主张医疗费用37515.74元，提供了阳春市人民医院的《疾病诊断证明书》、《出院记录》、《医疗费收费收据》和《费用明细清单》至庭予以证明。张明溢对其所主张的医疗费用37515.74元完成了举证责任，张其金有异议应当提供反驳的证据至庭，但张其金未能提供反驳的证据，且明确表示对张明溢的医疗用药不申请司法鉴定，因此，张其金所提出的异议，理据不足，应依法不予采纳。张明溢所提供的证据相互吻合，相互印证，形成了的效的证据链，依法予以采纳，对张明溢所主张的医疗费用37515.74元，依法予以支持。2、误工费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”的规定，本案张明溢在本案受伤时已达72周岁，已达到国家规定男性60周岁的退休年龄，且其未能提供证据证明其还继续从事劳动有经济收入，因此，张明溢不属于有固定收入或无固定收入的人群，而属于失去劳动能力的老年人，故张明溢诉请张其金赔偿误工费，理据不足，应依法不予支持。二、关于张其金反诉张明溢、张世强、张其庆赔偿经济损失4676元是否予以支持的问题。张其金反诉称由于张明溢、张世强、张其庆强行毁损其树木，造成经济损失4676元，要求张明溢、张世强、张其庆予以赔偿，张其金对其主张只提供了一份其自行清点和计算损失的计算表到庭，质证时，张明溢、张世强、张其庆对张其金的主张和提供的证据不予认可。虽然双方因土地权属纠纷，张明溢、张世强、张其庆去拔毁张其金的树苗，但被拔毁了多少树苗，价值多少，张其金未能提供经有关部门清点和评估价值的证据至庭。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原审法院对张其金主张的树木损失4676元依法不予采纳，对张其金主张张明溢、张世强、张其庆赔偿树木损失4676元的反诉诉讼请求依法予以驳回。三、关于张明溢、张世强、张其庆与张其金在本案中应负的过错责任问题。《广东省土地权属纠纷处理条例》第六条“在土地权属纠纷未解决前，任何一方不得改变争议范畴内的土地现状，不得破坏土地上的附着物、生长物或挖掘地下的矿产和埋藏物。”的规定，本案张其金与阳春市甲街道乙村委会丙村丁队因寨边坡地的权属发生纠纷，并经阳春市甲街道办维稳中心调解，但双方未达成调解协议，在土地权属未解决前，双方不得改变争议范围内的土地现状。但本案张其金明知土地权属纠纷尚未解决，还继续在争议的土地上种树，从而引发新的纠纷，张明溢、张世强、张其庆以阳春市甲街道乙村委会丙村丁队村民的身份去拔张其金种下的树苗，张其金在阻止张明溢、张世强、张其庆拔树苗的过程中，将张明溢、张世强、张其庆打伤。张其金的种树行为和殴打张明溢、张世强、张其庆的行为均构成了违法，应承担主要过错责任，但张明溢、张世强、张其庆作为阳春市甲街道乙村委会丙村丁队的村民知道张其金在权属有争议的土地种树，应予制止，在未能制止的情况下，应及时向有关部门反映，不能擅自强行拔毁张其金的树苗，张明溢、张世强、张其庆的行为也存在过错，应承担次要责任。结合本案纠纷的起因及造成张明溢、张世强、张其庆身体受损伤的实际情况，应由张其金承担70%的过错责任，张明溢、张世强、张其庆承担30%过错责任为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，一、经原审法院核准张明溢在该次纠纷中的经济损失有：1、医疗费37515.74元；2、住院伙食补助费，张明溢住院25天，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元／天，故住院伙食补助费为2500元（25天×100元／天）；3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”和第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，张明溢住院25天，虽然就医的医院未注明其住院期间的护理人数，但根据上述法律规定，张明溢的护理人应按一人计算。张明溢未能提供证据证明其护理人的收入状况，故其护理人应为无固定收入人，根据上述法律规定，结合本地一般护工的劳动报酬为80元／天，故张明溢的护理费为2000元（25天×80元／天）。以上3项张明溢的经济损失合共42015.74元（37515.74元＋2500元＋2000元），张明溢诉请超出上述数额，应依法予以驳回。二、张世强的经济损失为1094.1元，张世强诉请超出上述数额，应依法予以驳回。三、张其庆的经济损失为1472.8元，张其庆诉请张其金赔偿1358.8元，是当事人自行处分民事权利的行为，且没有损害他人的合法权益，应依法予以准许。按本案纠纷责任分担，张其金应赔偿张明溢的经济损失29411.02元（42015.74元×70%），赔偿张世强的经济损失765.87元（1094.1元×70%），赔偿张其庆的经济损失951.16元（1358.8元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第三十五条的规定，判决如下：一、张其金在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失29411.02元给张明溢；二、张其金在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失765.87元给张世强；三、张其金在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失951.16元给张其庆；四、驳回张明溢、张世强、张其庆的其他诉讼请求；五、驳回张其金反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费960元减半收取后为480元，由张明溢、张世强、张其庆负担158元，张其金负担322元；反诉受理费50元减半收取后为25元，由张其金负担。
上诉人张其金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对本案采用简易程序违法。本案争议的事实并不清楚、权利义务关系不明确（究竟是张明溢、张世强、张其庆还是张其金首先侵权）、争议也非常大，不符合《中华和人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定适用简易程序的条件，且张其金在原审提出反诉，原审法院依然适用简易程序审理本案属程序违法，请二审法院予以纠正。二、原审判决适用法律错误。1、本案人身损害的诱因是张明溢有预谋、有组织地去实施侵权行为，挑起事端，张其金经劝说无效为维护自身合法权益才上前阻止侵权人，故张明溢、张世强、张其庆所受的伤，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定“损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。”2、原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条驳回张其金的反诉请求不当。张明溢、张世强、张其庆与张其金都确认张其金树木被拔毁，且也有当地派出所、维稳办相关笔录证实，原审判决就因张其金没有具体清点及评估树木价值的直接证据，而适用上述规定不公平。而且张其金提交了有关损毁树木共157棵清点计算表及相关照片，张其金提出损失4676元也远低于市场价值，在派出所调解过程中，张明溢、张世强、张其庆及村民都没提异议（当时村委及在场村民还愿意作出赔偿给张其金，但回到村里，他们就反悔不作赔偿）的情况下，张其金的反诉请求应予支持。3、原审判决对本案的纠纷的起因认定非常清楚，本案纠纷的起因系由张明溢为首组织、教唆张其庆、张世强及郭秀芳以土地纠纷为借口，对张其金所有的树木进行毁坏，且张明溢、张世强、张其庆在此过程中不理会张其金的劝说，继续实行侵权行为，而挑起事端。而张明溢、张世强、张其庆及郭秀芳在丙村无担任任何职务，其行为不能代表丙村村民小组的行为，张明溢、张世强、张其庆声称为集体利益，又不请村干部前来调解，一而再再而三地毁坏张其金树木，分明就是带头的张明溢带领一众人等有预谋而来，专程挑起事端。而且张其金种植的树苗是在维稳办调解前即2014年5月24日种植上去，不是原审认定的在调解后再种植，不适用《广东省土地权属纠纷处理条例》第六条规定，应适用《中华人民共和国森林法》第三条，《广东省土地权属纠纷处理条例》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十一条、第二十七条规定处理，张明溢、张世强、张其庆以土地权属纠纷为借口，挑起事端，理应由张明溢、张世强、张其庆承担民事赔偿责任。三、原审认定事实不清，证据不足。1、本案张明溢提供的住院治疗有关证据，只能说明其在阳春市人民医院于2015年6月5日至6月30日住院治疗的事实，并不能证明其住院治疗是与本案有关联的，且据阳春市人民医院出具《疾病诊断证明书》反映张明溢的病情有15项，但能与打斗造成有关联性的病症只有脑震荡及全身多处皮肤挫擦伤这两种，张明溢治疗其他疾病所产生的费用与本案无关。张其金及其原审代理人由于根本不懂有关司法鉴定的厉害关系才在原审没有对张明溢的用药进行鉴定，现张其金向二审法院申请对张明溢的用药合理性进行司法鉴定。2、张明溢的医疗单据没有反映张明溢需人护理，原审判决认定张明溢住院期间的护理费2000元不当。3、张其庆、张世强所提供的门诊治疗证据，也只能说明其两人在阳春市人民医院门诊治疗的事实，并不能证明其门诊治疗是与本案有关联的，且据阳春市公安局司法鉴定中心出具的张世强的《法医学人体损伤程度鉴定》来看张世强没有损伤，为何也去看门诊，原审判决支持该损失欠妥。4、讼争的土地历史上是由张其金的祖辈取得，该事实乙村委会及丙村的老一辈村民均认同争议土地的权属人、使用者、管理者、种植者均为张其金的家人。张明溢、张世强、张其庆多次故意来毁坏张其金的树木，张其金在劝阻无效的情况下，双方引起争执，互相揪扭，这是张其金为了维护物权，所以出手揪扭是防卫行为，也是合法行为，不需承担任何赔偿责任。综上，请求：1、撤销原审判决第一、二、三项；2、改判驳回张明溢、张世强、张其庆的诉讼请求；3、改判张明溢、张世强、张其庆赔偿张其金经济损失4676元。
被上诉人张明溢、张世强、张其庆答辩称：不同意张其金的上诉请求。因为在本案中，张其金侵占村集体共有的土地种植树苗，张明溢、张世强、张其庆是为了维护村集体的利益，并无过错，原审法院对本案的责任处理正确。对于张其金二审提出对张明溢的用药合理性进行鉴定问题，由于在原审时张其金已明确放弃对张明溢的用药合理性放弃鉴定，其应承担举证不能的不利后果，现在张其金重新提出鉴定，张明溢、张世强、张其庆不同意其申请，请求二审法院依法驳回。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，张其金上诉理据不足，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审审理期间，张其金向本院提供以下证据，证据一、照片，证明2015年8月15日龙卷风过后，张其金家人8月16日在村口处将被台风吹倒、吹断的树木作扶植等工作，其他村民从不打理争议林地的事情。证据二、照片，证明经过张其金及家人护理过被台风破坏的几棵大树现在已经全部都不需要木棍支撑，能够独立正常生长，被拦腰吹断的树木也重新长出了新的枝叶，也进一步证明了实际管理及使用人均为张其金及其家人的事实。证据三、照片，证明张其金种植树苗的日期是在维稳办调解前所种植下去的事实。证据四、《张明溢住院期间使用药物适用症状》，证明张明溢住院期间使用的大部分药物与治疗其因本案造成的伤情无关。证据五、照片，证明案外人郭秀芳于2015年11月23日再次拔毁张其金树木，郭秀芳还请了挖掘机对张其金的树木进行挖除毁坏，并立杆至争议林地内，其目的是为了扩建其房屋至争议林地。证据六、照片，证明张明溢带头至纠纷林地拔毁张其金树木的事实。张明溢、张世强、张其庆对于张其金提供的证据一、二所要证明的事实有异议，该证据反映的林地是属村集体所有。对证据三证明的事实有异议，该证据可以反映张其金毁坏村集体的防风林及私自侵占村集体所有的防风林种植树木的事实。对证据四证明的事实有异议，张明溢被张其金打伤之后的住院用药是医生结合张明溢伤情进行合理性用药的，而且张其金在原审明确表示放弃对张明溢用药合理性进行司法鉴定。证据五与本案无关，是案外人所为。证据六不能反映是张明溢毁坏树木。另，张其金在二审审理期间向本院申请对张明溢在阳春市人民医院治疗用药的合理性进行鉴定。
本院认为：本案是因土地使用权争议而引起的健康权及财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点一是原审判决是否存在程序违法，二是本案双方当事人的过错责任应如何划分，三是原审判决认定张明溢、张世强、张其庆的损失是否正确，四是张其金请求张明溢、张世强、张其庆赔偿经济损失4676元应否支持。
关于争议焦点一，原审中张明溢、张世强、张其庆与张其金均确认是因土地权属争议张明溢、张世强、张其庆去拔毁张其金种植的树苗，致使张明溢、张世强、张其庆被张其金殴打致伤的事实，原审法院适用简易程序审理本案并无违反相关的法律规定，且张其金在原审时并未对程序问题提出异议，故张其金上诉主张原审法院适用简易程序审理本案存在程序违法理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点二，张明溢、张世强、张其庆与张其金为同村乡里，本应互相谦让、和睦相处，双方因土地使用权问题发生争议应寻求政府有关部门解决，张明溢、张世强、张其庆在土地权属未解决前擅自到讼争的土地将张其金种植的树苗拔毁，对引起本次纠纷负有一定过错。而张其金在发现张明溢、张世强、张其庆拔毁其树苗后，应采取合法合理方式进行解决，张其金在阻止张明溢、张世强、张其庆拔树苗时未能克制自己过激的情绪而动手打伤张明溢、张世强、张其庆，负有主要的过错责任，原审判决确定由张其金承担70%的过错责任，由张明溢、张世强、张其庆承担30%的过错责任正确，应予维持。张其金主张应由张明溢、张世强、张其庆承担全部过错责任理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点三，张明溢、张世强、张其庆受伤后，到阳春市人民医院住院或门诊治疗，所产生的医疗费用张明溢、张世强、张其庆提供有医疗机构出具的诊断证明、医疗费收费收据等相关证据证实，原审法院对张明溢、张世强、张其庆的医疗费用予以认定处理正确，张其金主张张明溢、张世强、张其庆在阳春市人民医院治疗与本案无关，但未能提供证据证实，本院不予支持。张其金在原审时虽曾对张明溢的用药合理性提出异议，但原审法院征求张其金意见是否需申请鉴定时，张其金明确表示不申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张其金应承担举证不能的不利后果，现张其金在二审期间向本院提出对张明溢的用药合理性进行鉴定理据不足，本院不予准许。另，原审法院根据张明溢的伤情及相关法律规定按一个护理人来计算张明溢的护理费亦并无不妥，本院予以维持，张其金主张不应支持张明溢的护理费理据不足，本院不予采纳。
关于争议焦点四，对于张其金请求张明溢、张世强、张其庆赔偿树木损失4676元的问题。虽然张明溢、张世强、张其庆存在拔毁张其金树木的行为，但张其金对拔毁树木的品种、数量、价值未委托有资质部门进行清点和评估，无法证明其实际损失，张其金原审只提供一份由其自行清点和计算损失的计算表给法院，而张明溢、张世强、张其庆对该自行计算数额不予认可，故张其金请求张明溢、张世强、张其庆赔偿树木损失4676元理据不足，本院不予支持。
综上所述，张其金上诉请求理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578元，由上诉人张其金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 曾秋霞