新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民三终字第190号
上诉人（原审原告）：赵新民。
上诉人（原审被告）：张玉芹。
二上诉人共同委托代理人：倪建军。
上诉人（原审被告）：李有海。
上诉人（原审被告）：焦玉华。
委托代理人：油瑞霞，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
上诉人赵新民、张玉芹、李有海、焦玉华因房屋买卖合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2014）奎民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵新民及其委托代理人倪建军、上诉人李有海、焦玉华的委托代理人油瑞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：2011年1月10日，李有海、焦玉华委托鑫盛百家房产经纪公司出售其位于奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号的楼房一套，双方签订了房屋出售委托合同，约定：委托人要求出售的房屋总价为133，000元，包含房屋装修费、天然气初装费、有线电视初装费、水电暖安装费以及房屋维修基金和附属的地下室或车棚、菜窖等。赵新民、张玉芹欲购买楼房，因当时在内地，故委托其女婿倪建军代为办理。2011年1月15日，倪建军受赵新民、张玉芹委托与李有海、焦玉华、鑫盛百家房产经纪公司签订了房屋居间转让合同，约定：李有海、焦玉华将其奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号楼房出售给赵新民、张玉芹，房屋总价款133，000元，在签订合同时支付10，000元作为定金，定金由经纪方保存，该房屋以现状售予买方，买卖完毕后，卖方需负责将该物业交予买方使用。交楼日期为2011年3月30日即先交接该房屋，后结算房款。在该物业交付前，卖方必须付清一切有关该物业之杂费，卖方逾期不交付该物业的，承担按成交价每日3‰违约金处理。卖方须保证对该房屋享有完整所有权、完整的支配或处置权。有关该物业在本次转让前已发生的产权纠纷、债权债务纠纷、税项及租赁清退、抵押等事宜，卖方应在交付前清理完毕，并保证交付后买方无须负责，否则卖方应赔偿买方由此引起的一切损失。除本合约外，三方在谈判中所作的声明、理解、承诺及协议之内容，如有与本合约不符之处，以本合约为准。三方约定的其他事项买方付3%的佣金给经纪方，总房款133，000元包括家俱有一套沙发、电视、电视柜、冰箱、饭桌一套、二张床、茶几、淋浴器一套。
2011年1月17日赵新民、张玉芹支付房款123，000元。2011年1月17日，李有海、焦玉华给倪建军出具经奎屯市公证处公证的委托书一份，内容为：关于奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号楼房，李有海、焦玉华夫妇委托倪建军代理与房产购买人商定合同的各项条款、代为签署房屋买卖合同及相关的协议、文件，代为办理房屋所有权过户事宜，代为办理土地证及土地使用权证过户事宜。2011年5月10日，买卖双方及鑫盛百家房产经纪公司对奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号楼房进行了交接，李有海、焦玉华将该楼房、地下室及相关家具交给赵新民、张玉芹，车棚经双方协商同意过几天再交接，天然气卡也未交付。当日鑫盛百家房产经纪公司将定金10，000元借给李有海。2011年12月22日，赵新民、张玉芹取得奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号楼房的房屋产权证。2012年12月3日，赵新民、张玉芹交纳该楼房2009年-2011年两年暖气费2，715.68元。赵新民、张玉芹因本次诉讼支出律师代理费2，000元，邮寄送达费64.4元。另奎屯市苏瓦特小区2幢楼房每户均有一间车棚。
一审法院判决认为：合同当事人应当全面履行自己的义务。李有海、焦玉华委托鑫盛百家房产经纪公司出售其房产，赵新民、张玉芹愿意购买此楼房，合同签订后双方按照合同约定均已实际履行。赵新民、张玉芹主张的车棚为苏瓦特小区X幢XXX号楼房的附属设施，根据李有海、焦玉华与鑫盛百家房产经纪公司签订的委托合同的内容反映出售的标的物包括车棚，再结合鑫盛百家房产经纪公司当时经手该业务的业务员冉某某的证人证言，该车棚应当包括在房屋价款中。至于买卖双方及鑫盛百家房产经纪公司签订的房屋居间转让合约中的内容与李有海、焦玉华和鑫盛百家房产经纪公司签订的委托合同并不矛盾，该居间转让合约并未将车棚排除在总房款之外，且出售楼房包含附属设施也符合交易习惯。李有海、焦玉华经合法传唤未到庭参加诉讼，放弃自己的答辩权利，应自行承担不利后果。因此对赵新民、张玉芹要求李有海、焦玉华交付车棚的诉讼请求予以支持。天然气卡已补办，该主张不予支持。因赵新民、张玉芹实际交纳该楼房欠付的暖气费2，715.68元，根据双方合同约定，该费用应由李有海、焦玉华承担，对该诉讼请求予以支持。该款利息应按1年计算为178.1元，对超出部分不予支持。对于违约金，虽然双方约定的交房日期为2011年3月30日，当双方，但双方在2011年5月10日交接时，赵新民、张玉芹未要求对方承担违约责任，而将定金10，000元全部交付给李有海、焦玉华，该情节能够说明赵新民、张玉芹对于李有海、焦玉华于2011年5月10日交房是认可的，故对违约金的主张不予支持。赵新民、张玉芹支出的律师代理费2，000元，因违约金未支持，故对其中1，000元予以支持。邮寄送达费64.4元系本次诉讼实际损失，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、李有海、焦玉华于本判决生效之日起十日内将奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号楼房的车棚交付给赵新民、张玉芹；二、李有海、焦玉华于本判决生效之日起十日内赔偿赵新民、张玉芹暖气费2，715.68元，利息178.1元；三、李有海、焦玉华于本判决生效之日起十日内赔偿赵新民、张玉芹律师代理费1，000元，邮寄送达费64.4元；四、驳回赵新民、张玉芹其他诉讼请求。
赵新民、张玉芹不服一审法院判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：按照合同约定，李有海、焦玉华应在2011年3月30日交房，但其强行居住到5月10日才交房，违约40天，应根据合同约定支付违约金。李有海、焦玉华欠付的暖气费应由其自行承担，在我们垫付后向其追要时，其恶意拖欠，对恶意欠款人的利息利率不应低于同期银行贷款利率的四倍。由于李有海、焦玉华的不接受中介公司调解，不接受律师调解，传票不签字，开庭不到庭，致使我们的维权成本增加，其应当承担全部律师费用。请求二审法院改判支付利息847元，支付延期交付房屋违约金15，960元，支付延期交付车棚违约金21，492元，承担律师费2，000元。
李有海、焦玉华不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实错误，我们与赵新民、张玉芹从未签订过买卖房屋协议，是倪建军与我们签订的房屋居间转让合约。赵新民、张玉芹不是房屋居间转让合约当事人，因此不具备诉讼主体资格，因此导致一审认定的其他事实都是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回赵新民、张玉芹的诉讼请求，一、二审诉讼费、投递费由其承担。
经审理查明：2011年1月10日，李有海、焦玉华委托鑫盛百家房产经纪公司出售其位于奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号的楼房一套，双方签订了房屋出售委托合同，约定：委托人要求出售的房屋总价为133，000元，包含房屋装修费、天然气初装费、有线电视初装费、水电暖安装费以及房屋维修基金和附属的地下室或车棚、菜窖等。2011年1月15日倪建军通过鑫盛百家房产经纪公司与李有海、焦玉华签订了房屋居间转让合约，购买了李有海、焦玉华所有的奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号房屋。并依约缴纳了10，000元定金，2011年1月17日倪建军的妻子赵某某从邮政银行支取了123，000元支付给李有海、焦玉华。同日在奎屯市公证处的公证下，李有海、焦玉华给倪建军出具了一份授权委托书，用来办理过户手续等，委托期限至2011年12月31日止。2011年12月22日倪建军用该份授权委托书以李有海、焦玉华的名义与赵新民、张玉芹签订了一份奎屯市房地产转让合同书，将奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号的楼房过户到赵新民、张玉芹名下，并于同日办理了房产证。2011年5月10日鑫盛百家房产经纪公司组织房屋买卖双方对奎屯市苏瓦特小区X幢XXX号的楼房进行了交接，交接完毕后将10，000元定金支付给李有海、焦玉华。倪建军系赵新民、张玉芹的女婿。本案其他事实与原审查明的事实基本一致。
本案的争议焦点是赵新民、张玉芹在本案中是否具有诉讼主体资格。
本院认为：本案赵新民、张玉芹在本案中不具有诉讼主体资格。赵新民、张玉芹在本案中主张权利的依据是其自称的口头委托倪建军代为购买李有海、焦玉华的房屋。而本案的事实是2011年1月10日李有海、焦玉华将自己楼房一套委托鑫盛百家房产经纪公司出售，2011年1月15日倪建军通过鑫盛百家房产经纪公司与李有海、焦玉华签订房屋居间转让合约，购买了该房屋，2011年1月17日付清了购房款，2011年5月10日鑫盛百家房产经纪公司组织双方对该房屋进行了交接，至此双方已履行了房屋双方的买卖合同，只是没有到房产局进行产权变更登记。结合以上事实，足以认定2011年1月17日李有海、焦玉华给倪建军出具的授权委托书，是让倪建军用来办理过户手续用的，而不是委托倪建军代为出售房屋的。代理房屋买卖合同的买方同时又代理卖方是法律禁止性行为。因此赵新民、张玉芹称其口头委托倪建军购买李有海、焦玉华的房屋并签订了房屋居间转让合约，而后倪建军又代理李有海、焦玉华与其签订房产转让合同与本案事实不符也不为法律所允许。因此，根据合同相对性原理，赵新民、张玉芹与李有海、焦玉华之间无法律上的权利义务关系。
综上，一审法院事实认定错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销奎屯市人民法院（2014）奎民初字第45号民事判决；
二、驳回赵新民、张玉芹的诉讼请求。
一审案件受理费169元，二审案件受理费120元，合计289元，赵新民、张玉芹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 芦梦璇
代理审判员 杜 平
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张妮萍