成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第42号
原告肖显泽。
委托代理人肖立和。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人黄波，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人易莎，成都市青羊区人力资源和社会保障局工作人员。
原告肖显泽诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）不予受理工伤认定案，本院于2014年2月21日立案受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了不予认定工伤的证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案，原告肖显泽的委托代理人肖立和，被告成都市人社局的委托代理人黄波、易莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月27日，被告成都市人社局作出（2013-02-3］号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定肖显泽工伤认定申请超过法定受理时限，不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，对肖显泽的申请决定不予受理。
为证明（2013-02-3］号《工伤认定申请不予受理决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、《工伤认定申请表》。证明原告向被告提起工伤认定申请的时间为2013年11月25日。
2、成都追梦劳务有限公司的《企业法人营业执照》、申请人肖显泽委托肖立和的《委托书》及身份证明。证明原告的申请在我局管辖受理范围内。
3、肖显泽《出院病情诊断证明》、《道路交通事故认定书》。证明肖显泽的病情证明和事故情况。
4、（2013-02-3］号《工伤认定申请不予受理决定书》和《送达回证》。证明被告在法定时间内作出决定书并送达。
5、《民事起诉状》。证明原告没有在诉讼中提出工伤认定的诉求。
原告肖显泽诉称，2012年9月13日晚23时30分，原告接受成都追梦劳务有限公司安排在龙泉驿区金旗项目部旁铲泥土，在工作中被机动车撞伤，诊断为闭合性颅脑损伤。2012年11月20日，龙泉驿区公安局交警大队作出（2012）第00142号交通事故责任认定书，认定原告肖显泽与肇事司机李军负事故的同等责任。2012年11月1日，原告之子肖军代理原告向龙泉驿区人力资源和社会保障局申请工伤认定，办案工作人员说明证据不足，不予救济。2013年4月11日，原告向龙泉法院提起民事诉讼，2013年5月9日开庭审理，经审理后才确定成都追梦劳务有限公司才是原告的用工主体，即该公司才是原告的用人单位。于是原告委托其叔父肖立和于2013年11月25日向成都市青羊区人力资源和社会保障局又申请工伤认定。同月27日，被告作出《工伤认定申请不予受理决定书》，认为申请超过法定受理时限。原告认为虽然《工伤保险条例》第十七条第（二）款规定了工伤职工在用人单位未提出工伤认定，在事故发生之日1年内提出工伤认定申请，但是因为有特殊情况：1、2012年11月1日原告曾向龙泉驿区申请过工伤认定。2、几个公司都不认可自己是原告的用人单位，直至原告起诉后2013年10月31日开庭审理后才确定成都追梦劳务有限公司为原告的用人单位。原告申请工伤认定虽然超过法定的一年，但是原告有正当合理的事由，应当适用中止、中断和延长的规定。故请求人民法院撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理决定书》，判令被告受理原告的工伤认定申请。
原告提供以下证据证明自己主张：
1、原告申请工伤认定时提交的材料，成都追梦劳务有限公司的《企业法人营业执照》、2012年11月1日的《工伤认定申请表》、《出院病情诊断证明》、《道路交通事故认定书》。证明申请符合受理条件。
2、成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第3017号审判开庭笔录。证明原告提出过劳动关系的认定。
3、证人王志俊出具的《肖显泽事故当时情况说明》。证明事故发生当时的情况。
被告成都市人社局辩称，原告代理人肖立和于2013年11月25日向该局提交伤者肖显泽的工伤认定申请，经审查，原告申请工伤认定的时限已经超过法定受理时限。被告于2013年11月27日作出《工伤认定不予受理决定书》，并于2013年11月29日送达当事人。被告行政程序清楚，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告在其民事诉讼中并未有提起工伤认定申请的诉求。所以被告作出的行政行为程序合法，适用法律正确。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告肖显泽对被告成都市人社局提供的证据均无异议，同时认可自己申请超过了1年的时间，但是原告认为超过时间是因为确认劳动关系不是因为自己的原因。被告成都市人社局对原告提供的2012年11月1日的《工伤认定申请表》不予认可，认为这个申请被告没有收到过，对其真实性、合法性、关联性有异议；对原告提供的开庭笔录和证人证言的关联性有异议。
本院经审查认为，被告成都市人社局提供的第1—5项证据材料具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；原告肖显泽提供的2012年11月1日的《工伤认定申请表》不能证明原告向成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局提出过工伤认定申请，也没有其它证据能佐证原告提出申请的事实，申请表因缺乏证据的关联性本院不予认定，对该组其余证据予以认定；成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第3017号审判开庭笔录的内容不能证明原告主张认定劳动关系的事实，该证据因缺乏证据的关联性本院不予认定；证人王志俊出具的事故当时的情况说明与本案认定申请时限的内容无关联性，本院不予认定。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2012年9月13日，李军驾驶“长安”牌小型普通客车沿金旗大道从驿都大道方向往成龙路方向行驶。23时30分许，李军驾车行至金旗大道“百悦天鹅湖”工地外路段时与肖显泽相撞，致肖显泽受伤。2013年11月25日，原告代理人肖立和向被告成都市人社局提交伤者肖显泽的工伤认定申请。2013年11月27日，被告作出《工伤认定不予受理决定书》认定原告申请工伤认定的时限已经超过法定受理时限，并于2013年11月29日送达《工伤认定不予受理决定书》给原告。
本院认为，依据《工伤保险条例》第十七条：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”依据上述法律依据，用人单位未在事故伤害发生之日30日内向社会保险行政部门提出工伤认定申请，工伤职工或者其近亲属在事故伤害发生之日起1年内，向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告肖显泽提交的2012年11月1日填写的《工伤认定申请表》，不能证明原告实际已向成都市龙泉驿区人力资源和社会保障局递交过工伤认定申请；同时原告提出因为用人单位不认可与肖显泽的劳动关系，所以原告一直在确定劳动关系。依据被告提交的《民事起诉状》，表明原告提起诉讼的请求是要求对侵害生命、健康权交通事故赔偿，不能证明原告提起过劳动关系确认的诉讼。
综上，因原告肖显泽提起工伤认定申请的时间从事故伤害发生之日起超过1年的申请时限，被告作出的（2013-02-3］号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当，本院对原告肖显泽的请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告肖显泽的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告肖显泽负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 韦 力
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 范 聪