广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕城法民一初字第463号
原告：黄光亮，男，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
委托代理人：陈士然，广东宏进律师事务所律师。
被告：汕尾市城区供销工贸公司，住所地：汕尾市城区。
法定代表人：杨国华，经理。
原告黄光亮诉被告汕尾市城区供销工贸公司（下称工贸公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄光亮及其委托代理人陈士然、被告法定代表人杨国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1969年被汕尾镇商业服务站安排到被告更名前的工厂工作（被告工厂原名为海丰县果菜副食品公司汕尾营业部，后于1984年更名为海丰县供销总社汕尾综合加工厂，1988年建市后更名为汕尾市城区供销工贸公司）。1972年被告工厂有实行为临时工办理转为正式职工的政策，但由于原告父亲当时被列为政治斗争对象，原告因此受到牵连而失去转正的机会，而当时其他与原告一样的固定工经申请后均转为正式职工。1979年，被告工厂再次有为职工办理转为正式职工的指标，当时原告父亲已得到政府平反，不再是政治斗争的对象，原告依规向被告申请转正，而被告工厂当时也承诺会解决原告的转正问题，但之后一直无下文，对原告的转正要求置之不理，而其他职工的转正申请却均得到批准。1981年，原告从临时工转为“计划内临时工”，领取固定工资，享受医疗、粮差、劳保、节假日等一切与正式职工相同的待遇。1984年，由于被告工厂无法正常生产，原告与被告工厂签订了停薪保职协议（该协议由被告工厂收执），协议约定如工厂恢复生产或有任何关于人事、待遇变动，由被告通知原告办理，以及如有相关福利待遇应按规定及时发放给原告。之后，原告一直没有接到被告任何关于工作事宜变动的通知和得到任何相关福利待遇。2013年6月，原告通过相关途径得知，在原告停薪保职期间，被告并没有按规定为原告转为正式员工（1986年有为包括停薪保职在内的职工办理转为正式职工的指标），以及办理一切原本应由原告享有的福利待遇。对此，原告向被告提出交涉，被告承诺将请示上级，会给原告一个满意的解决。但之后被告有意规避，并没有明确回复原告的要求，为此，原告向汕尾市城区综合信访维稳中心反映上述情况，该部门责令被告应依法为原告办理相关的劳动权益，后被告才于2013年10月20日向汕尾市城区综合信访维稳中心回复函件，认为原告在1986年后一直没有在被告工作，同时查没有相关手续或合同。被告之后以此为由，一直拒绝为原告补办相关劳动手续及补还应有的福利待遇。后原告于2014年5月向被告主管部门汕尾市城区供销合作联社及汕尾市城区纪委、信访局等有关部门提出申诉，汕尾市城区供销合作联社于2014年6月10日出具调查报告，证实原告是被告更名前职工，要求被告妥善处理原告的劳动权益，但被告仍一直不予处理原告的劳动关系。为此，原告于2014年10月9日以上述诉讼请求向汕尾市城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，汕尾市城区劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月15日以“仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，出具不予受理通知书。原告认为本案并没有超过仲裁时效，原告是在2013年6月因拟办理退休手续时，才得知被告在原告停薪保职期间，没有按规定为原告转为正式员工，办理一切本应由原告享有的福利待遇。后原告多次向被告主张权利，以及向被告上级主管部门、信访局请求权利救济，因此，原告在2014年10月9日申请仲裁，并没有超过上述规定的仲裁时效。综上所述，原告在1984年停薪保职至今，并没有与被告解除劳动关系，而且按照规定应在停薪保职期间有权享有单位的福利待遇，但被告一直没有给予原告任何享有的福利待遇。现被告以1987年后查没有相关劳动人事档案为由，拒绝为原告补办相关劳动手续及补还相关福利待遇是错误的。而本案并未超过法律规定的仲裁时效，仲裁委员会本应对原告的仲裁请求进行裁定，但却错误的对原告的仲裁申请不予受理。为此，原告向法院起诉，恳请法院依法判决：1、确认原告与被告存在劳动关系，并由被告向原告补办相关的用工手续；2、被告为原告补办从1984年停薪保职起至现的社保或一次性补偿原告400000元；3、确认原告享有与同期参加工作人员同等的分房待遇，由被告分给原告房屋一间。
被告辩称，被告是汕尾市建市后重新组建的，原告与被告公司无关，不是被告公司员工，连档案资料都没有，原告曾经向有关部门反映，经被告调查档案资料，没有原告的个人资料，被告已经向有关单位回复了该情况。被告原来是果菜公司的属下单位，30年来，即使原用工单位有原告，为何原告至今才来起诉？现原告不是被告单位的员工，劳动部门也没有原告的档案。经查证资料，原告在1984年前是果菜公司的临时工，若要起诉应起诉以前的果菜公司，总之被告公司的人事档案中没有原告的资料，与被告公司无关。在当时的计划生育时代，超生的员工也有自动离职的情况，原告当时已经超生了。被告公司出具停薪保职证明给原告，是出于好心，是用于原告到劳动部门办理退休手续的。
原告对其主张提供如下证据：
1、身份证、证明书、工资表、证明、职工花名册，证明原告于1969年在被告工作，1981年转为计划内临时工，领取固定工资，1982年停薪保职至今，原告的人事档案仅反映建立至1987年，从1988年起，被告没有为原告建立或者丢失人事档案，而且没有为原告支付相关福利待遇；2、“平反”证明、证明，证明原告父亲于1979年得到政治平反，被告符合转为正式职工的条件，而被告工厂也承诺会处理原告的转正问题，1979年和1984年两次有为职工转正的政策，但被告没有依照规定为原告办理转正手续；3、情况反映、受理告知书、关于黄光亮同志信访问题的报告，证明2013年6月原告就本案劳动争议事宜向汕尾市城区综合信访维稳中心等有关部门反映，后该中心要求被告妥善处理原告的劳动权益问题，但被告于2013年10月回函称查没有原告自1987年至今的相关劳动档案，后被告以此为由拒绝为原告办理相关劳动手续，2014年5月原告向汕尾市城区纪委提出申诉反映，要求纪委责令被告依法为原告补办相关的劳动手续，被告的主管部门汕尾市城区供销合作联社于2014年6月10日出具调查报告，证实原告是被告更名前的职工，要求被告处理原告的劳动权益，但被告仍然一直不予处理原告的劳动关系；4、不予受理通知书，证明汕尾市城区人事劳动争议仲裁委员会于2014年10月15日对原告的仲裁申请作出不予受理。
被告质证认为：证据1、身份证没有异议、证明书系被告公司出具，但没有经法定代表人同意，是公司副经理王妈勤的个人行为、工资表及证明没有异议、职工花名册有异议；证据2、平反证明不清楚，与被告公司无关；证据3、4没有异议。
被告向对其主张提供如下证据：被告公司于2013年10月20日回复汕尾市城区综合信访维稳中心的函件，证明原告不是被告公司职工。原告质证认为有异议，该复函与事实不符，原告是被告公司职工。
本院对原告提供的证据作如下认定：
证据1，身份证、工资表及证明没有异议，予以采信；职工花名册被告虽有异议，但该花名册系原告在海丰县供销合作联社处复印而得，而且有该公司加盖印章，予以采信；证明书被告虽有异议，提出是公司副经理的个人行为，但该证明书加盖被告公司印章，可视为是公司的行为，并非个人行为，予以采信；证据2与本案无关，被告的该抗辩意见予以采信，对该证据因与本案没有关联性，不予采信；证据3、4被告没有异议，予以采信。
本院对被告提供的证据作如下认定：
原告有异议，原告认为是被告的职工。对于原告是否是被告的职工，将在本院认为中予以论述，
经审理查明，被告汕尾市城区供销工贸公司原属海丰县供销合作社，汕尾镇果菜公司副食品加工厂是海丰县供销合作社下属的一个生产单位，人事由汕尾镇果菜公司领导，1988年汕尾市建市后，经汕尾市城区人民政府批准，汕尾镇果菜公司副食品加工厂从果菜公司分割出来，成立被告汕尾市城区供销工贸公司，独立核算，并撤销了汕尾镇果菜公司下属的果菜副食品加工厂，原加工厂人员并入被告公司，但人事权及档案管理权由汕尾市城区供销合作联社管理。原告黄光亮于1981年至1987年年底在海丰县供销合作社下属单位汕尾果菜综合加工厂工作，是该加工厂计划内临时工，1984年因该加工厂没有正常生产，原告停薪保职。1993年被告公司成立后，被告没有通知原告上班或者到公司办理相关手续，原告也未到被告公司要求上班。2013年6月，原告因达到退休年龄，前往被告公司处要求办理退休手续，被告于2013年6月10日出具了《证明书》，证明“原告原属被告职工，1984年停薪保职至现”。2014年5月7日原告到中共汕尾市城区纪委投诉，中共汕尾市城区纪委将原告的投诉转由汕尾市城区供销合作联社处理，汕尾市城区供销合作联社于2014年6月10日复函给中共汕尾市城区纪委、汕尾市城区维稳办、汕尾市城区信访局“关于黄光亮同志信访问题的调查报告”，该报告承认原告系原汕尾果菜综合加工厂1981年至1987年计划内临时工，但查没有转为正式职工的相关手续及人事档案，建市后，该加工厂从果菜公司分割出来，成立了被告汕尾市城区供销工贸公司，但原告没有在该公司工作，同时查没有原告用工的相关手续或者合同（协议）等资料。2014年10月9日，原告向汕尾市城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2014年10月15日作出汕市区劳人仲案（2014）03号不予受理通知书，该通知书以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，不予受理。2014年10月30日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告没有向本院提供其因被告没有为其购买社保导致经济损失400000元的相关证据。案经调解，双方无法达成一致意见。
庭审后，被告向本院提出其于2013年6月10日出具的“证明书”系公司副经理王妈勤的个人行为，与公司无关；被告公司没有独立的人事权和档案管理权，相关的人事权应由汕尾市城区供销合作联社确认；本案已超过诉讼时效。
本院认为，原告黄光亮于1981年至1987年年底在海丰县供销合作社下属单位汕尾果菜综合加工厂工作，是该加工厂计划内临时工，1984年因该加工厂没有正常生产，原告停薪保职，该事实有海丰县供销合作联社的证明及被告公司的工资表、保职人员工资表等证据予以证明，可依法予以认定；汕尾市建市后，该加工厂从果菜公司分割出来，成立汕尾市城区供销工贸公司，该公司成立后，没有通知原告到公司办理相关用工手续、解除或者终止劳动关系，原告也没有到公司要求上班，应视为原、被告之间保留原来的停薪保职的劳动关系。2013年6月，原告因达到退休年龄，前往被告公司要求办理退休手续，被告公司于2013年6月10日出具的“证明书”，也承认原告于1984年停薪保职至今，因此，原告请求确认原告与被告存在劳动关系的请求理由充分，予以支持；由于被告没有独立的人事权，原告要求被告为其补办相关的用工手续，被告属于履行不能，因此该请求不符合客观实际情况，不予支持；原告请求被告为原告补办从1984年停薪保职至今的社保或者一次性补偿原告400000元的请求，依照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件会议纪要》第1条第二款“劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，…”的规定，该请求不属于劳动争议，不予支持；原告请求被告因没有为其缴纳社保导致经济损失一次性补偿400000元的请求，因原告没有向本院提供证据证明原告因被告没有为其缴纳社保导致损失的相关证据，该请求因证据不足不予支持；原告请求确认原告享受与同期参加工作的人员同等的分房待遇，由被告分给原告房屋一间的请求，依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第七条“下列纠纷不属于劳动争议：（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；”的规定，该请求不属于劳动争议，本院不予处理。被告于庭审后提出的意见，因是在庭审辩论结束后向本院提出，该意见不予采纳。经调解无效，依照最高人民法院《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（一）》第一条（二）项、《关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（二）》第七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件会议纪要》第1条第二款的规定，判决如下：
一、确认原告黄光亮与被告汕尾市城区供销工贸公司存在事实劳动关系。
二、驳回原告黄光亮的其他诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告黄光亮负担5元、被告汕尾市城区供销工贸公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判长 莫胜卫
审判员 许黛妮
审判员 陈贵文
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈响庆