福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1548号
上诉人（原审原告）：陈邦风，男，1986年8月18日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：李善铝，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：施仁淼，男，1967年7月13日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：施仁足，男，1975年8月2日出生，汉族，住福建省古田县。系施仁淼胞弟。
被上诉人（原审第三人）：黄魏棋，男，1979年10月11日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审第三人）：林海清，女，1980年1月4日出生，汉族，住福建省古田县。
以上第三人共同委托诉讼代理人：谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈翠容，女，1958年4月11日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审第三人）：陈炜，男，1972年3月13日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审第三人）：林海琴，女，1980年4月20日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审第三人）：陈武毅，男，汉族，1985年1月5日出生，住福建省古田县。
上诉人陈邦风与被上诉人施仁淼、黄魏棋、林海清、陈翠容、陈炜、林海琴、陈武毅确认合同有效纠纷一案，不服古田县人民法院（2015）闽0922民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈邦风及其委托诉讼代理人李善铝、被上诉人黄魏棋、林海清、陈翠容、陈炜、林海琴、陈武毅到庭参加诉讼。被上诉人陈仁淼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
陈邦风上诉请求：撤销一审判决，依法改判合同有效或发回重审。
事实和理由：施仁淼与黄魏棋、林海清、陈翠容、陈炜、林海琴、陈武毅六人签订的《房屋租赁合同》第十条明确约定施仁淼”对该出租房屋有权转租的权利”，一审法庭调查时，黄魏棋、陈翠容、林海琴、陈武毅承认接到其及证人程某1等的房屋转租通知，施仁淼授权办理转租事宜的施仁足亦承认与六个房屋出租人就转租事宜达成一致意见，虽然《房屋租赁合同》没有约定通知的方式，但可以理解为既可以书面形式也可口头形式或其他方式进行通知，只要让出租人知道房屋转租的事实即可。原审第三人明知房屋被转租的事实，却在法定的六个月期限内没有提出异议，现因施仁淼未能支付租金而反悔之前同意转租，违背诚实信用原则。根据原审第三人的法庭自认和证人证言等证据，可以证实原审第三人默认施仁淼转租诉称房屋的事实。一审以没有通知为由认定《房屋转租合同》无效不当；其申请知道本案整个事情经过的施仁足出庭作证，一审在没有任何委托手续的情况下却允许施仁足成为施仁淼的委托诉讼代理人。施仁淼委托他的妻子刘文英与古田县浙达贸易有限公司签订的《房屋转租合同》对本案的性质和事实认定具有重要意义，但一审法院对其提供的该证据不予审查和质证，有违公平原则。从原审第三人诉请解除与施仁淼《房屋租赁合同》纠纷案看，原审法院明知房屋处于转租状态，却不追加其参加该案的诉讼，到其起诉请求确认本案的《房屋转租合同》有效的诉讼，再到原审第三人林海琴、陈炜起诉其返还原物之诉，同为一个合议庭，明知施仁淼与原审第三人之前的《房屋租赁合同》纠纷案的审理程序违法，却仍然以一个严重违法的判决结果来认定本案的事实，而不全面审查本案的证据和事实。一审程序严重违法，导致判决不公。
黄魏棋、林海清、陈翠容、陈炜、林海琴、陈武毅辩称：施仁淼一直拖欠其租金，根据《房屋租赁合同》的约定，其有权解除与施仁淼的房屋租赁合同。施仁淼即使有委托施仁足将涉诉房屋转租给陈邦风，按照《房屋租赁合同》的约定，也应当通知其众出租人，但施仁淼并未按约定予以通知，一审中其并没有承认施仁淼转租时已通知其，施仁淼的房屋转租行为不符合法律规定和合同约定。且陈邦风明知施仁淼拖欠其租金及施仁足以低于市场价格转租，还与施仁足签订涉诉房屋的转租合同，明显存在恶意。再者其房屋是出租给施仁淼，不是施仁足，施仁足无权以自己的名义将涉诉房屋出租，陈邦风与施仁足签订的房屋转租合同无效。一审审理程序合法，所作判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
施仁淼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见。
陈邦凤向一审法院起诉请求：确认其与施仁淼签订的《房屋转租合同》有效并继续履行。
一审法院认定事实：2009年2至12月份，施仁淼分别与黄魏棋、林海清、陈武毅、林海琴、陈翠容、陈炜签订《房屋租赁合同》，向其承租古田县城西街道康城世家3号楼店面（林海清22号店、黄魏棋24、25号店、陈翠容21号店、陈武毅20号店、林海琴19号店），并由福建康庄房地产开发有限公司提供担保。2014年10月5日，施仁淼委托施仁足与陈邦风签订《房屋转租合同》，将上述7间店面转租给陈邦风，陈邦风一次性支付租金285000元。2015年，陈武毅等六人因施仁淼未按合同约定交租金，向本院起诉要求解除与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，本院分别以（2015）古民初字第1223、1270、952、1120、1271、1824号民事判决，解除陈武毅、陈翠容、林海琴、陈炜、林海清、黄魏棋与施仁淼签订《房屋租赁合同》。前述民事判决书均已生效，陈武毅等六人已申请本院强制执行。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。施仁淼与陈武毅等六人之间的《房屋租赁合同》因施仁淼未按约支付租金超过合同约定的期限而被人民法院依法解除，施仁淼无权再向陈邦风出租租赁物，故施仁淼与陈邦风之间的《房屋转租合同》亦应解除。涉案租赁物实际由陈邦风控制使用，因此，陈邦风在《房屋转租合同》解除后，有义务向陈武毅等六人返还租赁物。陈邦风已支付给施仁淼的租金损失可依法向施仁淼另行主张。陈邦风的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：驳回陈邦风的诉讼请求。
本院二审期间，陈邦凤与施仁淼及陈武毅、陈翠容、林海琴、陈炜、林海清、黄魏棋均没有提供新证据。
经审理查明：陈邦风与陈武毅、陈翠容、林海琴、陈炜、林海清、黄魏棋对原审判决查明认定的事实没有争议，施仁淼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，视为对原审判决查明认定的事实没有争议。对没有争议的事实，本院予以确认。本案上诉的争议焦点为：1.本案一审程序是否违法；2、陈邦风与施仁淼签订的《房屋转租合同》是否有效。
本院认为：施仁足与施仁淼系胞兄弟关系，施仁足受其胞兄施仁淼的委托，作为施仁淼的诉讼委托代理人参加本案诉讼活动，并向一审法院提交了施仁淼的诉讼委托书，且陈邦风在一审诉讼活动中对施仁足以施仁淼的委托诉讼代理人身份出庭参加诉讼也没有提出异议，一审法院同意施仁足作为施仁淼的委托诉讼代理人参加本案的诉讼，并不违反法律规定。施仁淼委托其妻刘文英与古田县浙达贸易有限公司签订的《房屋转租合同》，该合同双方当事人认可，并不存在纠纷，不能以此来证明陈邦风所主张的本案相关事实，该《房屋租赁合同》与本案不具有关联性，一审未予采纳并无不当。黄魏棋、林海清、陈武毅、林海琴、陈翠容、陈炜起诉要求解除与施仁淼签订的《房屋租赁合同》纠纷案，一审法院于2015年11月16日分别作出（2015）古民初字第1223、1270、952、1120、1271、1824号民事判决，解除了黄魏棋、林海清、陈武毅、林海琴、陈翠容、陈炜与施仁淼签订的本案涉诉房屋的《房屋租赁合同》关系，该判决均已生效。在前述民事判决未被撤销之前，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，一审法院依据前述事民判决，认定施仁淼与黄魏棋、林海清、陈武毅、林海琴、陈翠容、陈炜六人的房屋租赁合同已解除的事实，有事实和法律依据。陈邦风主张本案一审程序违法，没有事实和法律依据，该上诉理由不予采纳。施仁淼与施仁足虽属胞兄弟关系，但两个人是不同的民事主体，本案涉诉的租赁房屋原系黄魏棋、林海清、陈武毅、林海琴、陈翠容、陈炜出租给施仁淼，而非施仁足，即使施仁淼有委托施仁足将其承租房屋转租，施仁足也应以施仁淼的名义与陈邦风签订房屋转租合同，但施仁足却以自己的名义与陈邦风签订涉诉房屋的转租合同，并承认其将一次性收取的租金大部分用于偿还其所欠信用社的贷款，而非用于支付施仁淼拖欠出租人即本案被上诉人黄魏棋、林海清、陈武毅、林海琴、陈翠容、陈炜的房租，且证人程某2、程某1出庭作证的证言不足以证明转租涉诉房屋时施仁淼有通知了黄魏棋等六位出租人和该六出租人同意以施仁足的名义将涉诉房屋转租。陈邦风主张其与施仁足签订的《房屋转租合同》合法有效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，亦不予采纳。
综上所述，陈邦风的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回陈邦风的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈邦风负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 林 斌
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。