山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）临罗行初字第44号
原告临沂三德特钢有限公司。住所地：临沂市罗庄区付庄街道。
法定代表人林位杭，董事长。
委托代理人崔常胜，原告方法务部工作人员。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局。住所地：临沂市罗庄区行政大楼*楼。
法定代表人孟宪伟，局长。
委托代理人牛俊凤，山东融昂律师事务所律师。
委托代理人刘丙超，山东融昂律师事务所律师。
第三人李之超，无业。
委托代理人周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
原告临沂三德特钢有限公司不服被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局作出的罗人社（2014）第029号工伤认定决定书，向本院提起诉讼。本院认为不便审理，报请山东省临沂市中级人民法院审理，山东省临沂市中级人民法院以（2014）临行初字第282号行政裁定书指定该案由本院管辖。本院于2014年9月16日受理后，于2014年9月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。原告临沂三德特钢有限公司的委托代理人崔常胜，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局的委托代理人牛俊凤，第三人李之超及其委托代理人周伯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年2月27日对原告临沂三德特钢有限公司及第三人李之超作出罗人社（2014）第029号工伤认定决定书，认定，2010年9月3日零点左右，李之超下班骑摩托车从单位至回家的途中，行至老206国道汤庄汽车站时，被一辆大型拖拉机撞伤，后送往临沂罗庄中心医院治疗，经诊断：左胫骨骨折、左小腿软组织挫伤。根据《工伤保险条例》第三章第十四条第六项之规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”及第十九条第二款之规定，对李之超于2011年8月25日提出的工伤认定申请，所作的认定决定为工伤。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局于2014年9月25日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、工伤认定申请表一份；二、工伤认定申请送交材料清单，1、李之超身份证复印件一份；2、李之超的授权委托书一份；3、企业信息一份；4、道路交通事故证明一份；5、住院病历及诊断证明各一份；6、（2010）临罗民一初字2342号民事调解书一份；7、证人李某、吴某证词及身份证复印件各一份；8、临罗劳仲定字（2011）第081号裁定书、（2011）临罗民一初字第1130号民事判决书、（2011）临民三终字第796号民事判决书各一份；9、（2013）临罗民一初字第2615号民事判决书一份；三、工伤认定申请补正材料告知书（存根）一份；四、被告方工作人员对证人李某、吴某调查笔录各一份；五、工伤认定申请受理通知书（存根）一份；六、工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份；七、工伤认定决定书及送达回执两份；八、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》部分条款。
原告临沂三德特钢有限公司诉称，被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局认定的“2010年9月3日零点左右，李之超在下班骑摩托车从单位至回家途中，行至老206国道汤庄汽车站时，被一辆大型拖拉机撞伤，伤后被送往临沂市罗庄区中心医院治疗，经诊断，左胫骨骨折，左小腿软组织挫伤”，原告不知晓证人、诊断证明、出诊病例等相关证据，请求法院对证人的真实身份和证言的真实性予以调查、认证，撤销罗劳认（2014）第029号工伤认定决定书。
原告在法定举证期限内未提交证据。
被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局辩称，第三人李之超向被告提起工伤认定申请时，提供了道路交通事故证明、住院病历和诊断证明书、证人李某和吴某的证言、证明李之超与临沂三德特钢有限公司之间存在劳动关系的生效民事判决书、证明李之超在下班途中受到非本人主要责任的交通事故的生效民事判决书等证据材料，被告经审查并受理后，向原告临沂三德特钢有限公司同时送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定限期举证通知书，原告未在规定的举证期限内提供李之超不构成工伤的证据材料。被告根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的有关规定，依据李之超提供的证据材料，并经调查核实，认为李之超所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。被告作出的认定工伤决定是正确的，请求法院驳回原告临沂三德特钢有限公司的诉讼请求，维持罗人社（2014）第029号工伤认定决定书。
第三人李之超述称，第三人作为原告职工，在下班途中发生交通事故，虽然交警部门责任没划分，但（2011）临罗民一初字第1130号民事判决书，确认第三人在事故中承担次要责任，案外人承担主要责任，根据《工伤保险条例》有关规定，第三人在事故中承担次要责任属于工伤认定的情形，所以被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局所作出的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在法定举证期限内未提交证据。
原告对被告提供证据提出如下质证意见：对证据二中的证据7两位证人的证言有异议，证人应出庭作证，接受各方当事人的询问。对其他证据无异议。
第三人对被告提交证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据一，证据二中的工伤认定申请送交材料清单、证据1-6、8-9，证据三、四、五、六，证据七中的送达回执，原告及第三人均无异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据二中的7系证人李某及吴某身份复印件及证人证言，原告对被告证据四被告对证人李某及吴某的调查笔录均无异议，证据二中的证据7与证据四内容相互印证、前后一致，形成完整的证据链，结合道路交通事故证明，可以确认第三人李之超在2010年9月3日零时许，在下班途中行至临沂市罗庄区老206国道汤庄汽车站路口发生交通事故受伤的事实。证据七中的工伤认定决定书系本案争议的决定书，本院不作为证据确认。证据八系法律法规，本院予以确认。
经审理查明，第三人李之超于2010年6月到原告临沂三德特钢有限公司从事煤气防护工作。2010年9月3日零时许，第三人在下班驾驶摩托车行至临沂市罗庄区老206国道汤庄汽车站路口时与案外人卞成义驾驶的鲁13／172**大中型拖拉机相刮撞，第三人伤后被送往临沂罗庄中心医院，其伤情为：1、左胫腓骨骨折；2、左小腿软组织挫伤。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队于2010年10月11日作出临公交罗证字（2010）第01882号道路交通事故证明，确认调查交通事故得到的事实。2013年11月8日，临沂市罗庄区人民法院作出（2013）临罗民一初字第2615号民事判决书，确认案外人卞成义负2010年9月3日0时许与李之超发生在罗庄区老206国道汤庄汽车站路口的道路交通事故的主要责任。2011年3月31日，临沂市罗庄区劳动争议仲裁院作出临罗劳仲定字（2011）第081号裁定书，确认原告临沂三德特钢有限公司与第三人李之超之间存在劳动关系。2011年8月26日，临沂市罗庄区人民法院作出（2011）临罗民一初字第1130号民事判决书，确认原告临沂三德特钢有限公司与第三人李之超之间存在劳动关系。原告不服，提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2011年11月12日作出（2011）临民三终字第796号民事判决书，维持了（2011）临罗民一初字第1130号民事判决。第三人于2011年8月22日向被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2014年2月27日作出罗人社（2014）029号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，诉至法院。
本院认为，临沂市罗庄区人民法院作出的（2011）临罗民一初字第1130号民事判决书，确认原告临沂三德特钢有限公司与第三人李之超之间存在劳动关系，该判决书已发生效力。临沂市罗庄区人民法院作出（2013）临罗民一初字第2615号民事判决书，确认案外人卞成义负2010年9月3日0时许与李之超发生在罗庄区老206国道汤庄汽车站路口的道路交通事故的主要责任。被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局提供的证人证言、调查证人笔录、道路交通事故证明及（2013）临罗民一初字第2615号民事判决书相互印证，可以证实第三人李之超于2010年9月3日0时许在下班途中遭遇交通事故受伤，第三人负事故非主要责任。《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤，（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。第三人李之超作为原告临沂三德特钢有限公司的职工，在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，且不属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，所受伤害应认定为工伤。原告所诉无据，应予驳回。依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告临沂三德特钢有限公司要求撤销被告临沂市罗庄区人力资源和社会保障局罗人社（2014）第029号工伤认定决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告临沂三德特钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 厉 建 鹏
审 判 员 主父洪群
人民陪审员 季 荣 尚
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 艳 荣