云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第406号
上诉人（原审原告）雷开贤。
委托代理人郑嘉宏，维权法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河口支公司。
委托代理人钱艳萍，力远律师事务所律师。
上诉人雷开贤因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河口支公司（以下简称财保河口支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河口县人民法院（2014）河民二初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月25日，雷开贤驾驶云GUK6**小型普通客车载乘王贵洪、吴开珍由马关方向驶往河口方向。当行至以河线K464处时，与曾国泽驾驶的车牌号为云H331**的中型客车相撞，造成王贵洪、吴开珍受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。河口县公安局交警大队作出河公交认字（2012）第00209号《道路交通事故认定书》，认定雷开贤承担该事故的主要责任，曾国泽承担次要责任，乘车人王贵洪与吴开珍不承担责任。事故发生后，王贵洪、吴开珍被送到河口县人民医院治疗。经诊断，王贵洪的伤情为闭合性颅脑外伤、右面部软组织挫伤、右上臂软组织挫伤，5月25日至28日需一人护理，于6月7日出院，支出医疗费4867.57元。吴开珍的伤情为闭合性胸部损伤、右上肺破裂并右侧胸腔血气气胸、双肺广泛外伤性湿肺并肺不张、右侧多根多处肋骨骨折、双侧锁骨中段骨折、右侧胸壁及右颈根部皮下气肿、肝功能不全，于7月9日出院，支出住院费81830.01元、门诊材料费1230元、门诊检查费1406元，合计84466.01元。吴开珍住院期间，由其姐姐吴开玲护理。2012年9月7日，吴开珍在文山州人民医院作放射检查，支付费用295.37元。文山州人民医院司法鉴定所于2012年9月10日出具鉴定意见书，评定吴开珍伤残等级为九级，后续治疗费为26400元，吴开珍支付鉴定费500元。云GUK6**号车被送往河口保捷汽车修理厂修理，雷开贤支付修理费28000元。
另查明，云GUK6**号车在财保河口支公司投保交强险、第三者责任保险、车上人员责任险、机动车损失保险，投保约定的车辆使用性质为家庭自用。雷开贤多次驾驶云GUK6**号车从事营业运输，王贵洪、吴开珍曾多次乘坐该车往返于马关县木厂镇至河口县南溪镇，每人每次给付交通费25元（有一次给付30元），此次因交通事故发生，王贵洪、吴开珍未给付雷开贤交通费。在（2013）河民一初字第75号民事判决中查明：雷开贤在本次事故中预付款为50833.67元，其中包括预付吴开珍医疗费46000元、门诊材料费1230元、门诊检查费1406元及为王贵洪垫付的2197.67元。曾国泽在本次事故中垫付款为14500元。河口县至马关县公共汽车每人每次交通费为30元。（2013）河民一初字第74号民事判决中雷开贤应赔偿王贵洪误工费、护理费176元；（2013）河民一初字第75号民事判决中雷开贤应赔偿吴开珍69785.76元，扣减预支的50833.67元后，还应当赔偿18952.09元。雷开贤将上述赔偿款支付给王贵洪与吴开珍后向财保河口支公司提出理赔申请，财保支公司以被保险人雷开贤擅自将家庭自用的车辆用于营业运输未告知保险人、且在营业运输过程中发生交通事故，违反保险合同的约定为由，拒绝理赔。现雷开贤向法院起诉，要求判令财保河口支公司按保险合同的约定赔偿其修车费30000元、王贵洪医疗费5043.57元、吴开珍医疗费10000元、雷开贤医疗费212元共计45255.57元并承担本案诉讼费。
原审法院审理认为，雷开贤与财保河口支公司在合法、平等、自愿的基础上签订的保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同约定的权利、义务。雷开贤投保的机动车使用性质是家庭自用，其未按照约定的车辆使用性质使用投保车辆，在未告知财保河口支公司的情形下将家庭自用车辆擅自用于营业运输，并在营业运输中发生交通事故，增加了保险车辆使用的危险程度且违反了双方签订的保险合同的约定，存在过错，应承担相应的违约责任。财保河口支公司在与雷开贤签订保险合同的过程中，在机动车保险∕机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、家庭自用汽车损失保险条款第十六条第二款、机动车车上人员责任保险条款第十六条第二款均对上述注意事项予以明确提示，尽到了对投保人告知的注意提示义务。财保河口支公司在履行保险合同的过程中，不存在过错。雷开贤至今仍不认可存在营业运输行为，可推定其明知家庭自用车辆擅自进行营业运输不合法且应当如实告知财保河口支公司，而其故意隐瞒不合法的营业运输行为。保险合同约定“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。雷开贤在未取得道路运输经营许可的情形下，擅自从事道路运输经营，其要求财保河口支公司赔偿损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十二条第二款之规定，判决“驳回雷开贤的诉讼请求。案件受理费465元，由雷开贤负担”。
宣判后，雷开贤不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。主要理由如下：1、一审法院采信王贵洪、吴开珍在（2013）河民一初字第74、75号案件中的陈述是错误的。事发当天，吴贵洪、吴开珍免费搭乘上诉人驾驶的云GUK6**号车发生交通事故受伤，在治疗过程中双方关系尚好，但王贵洪出院后提出一些不合法的赔偿要求遭上诉人拒绝后，王贵洪就对上诉人说“你不多给我点钱的话，我就说我坐过几次你的车，并且都支付过你车费”。一审法院推定出王贵洪、吴开珍乘坐上诉人的车是开钱的，假如是亲戚的话，在庭审中不会作出对上诉人不利的证言。众所周知，不要说上诉人与王贵洪、吴开珍系一般的亲戚关系，就算是父子关系，只要上法庭也会不再认亲情；再者，王贵洪、吴开珍系一方当事人，其陈述在没有其他证据加以证实的情况下不能采信。2、一审判决在无证据证实的情况下，认定上诉人多次驾驶云GUK6**号车从事营业运输，吴开珍、王贵洪曾多次乘坐该车辆，每人每次给付交通费25元（有一次给付30元）错误。3、非法营运是指利用自用车辆长期从事非法运输，最显著的表现就是收取乘客的运费，但本案中不存在营业运输的情况，也未收过吴开珍、王贵洪的运费25元或30元。即使法院采信（2013）河民一初字第74、75号案件中王贵洪的陈述，该陈述也只能证实本案发生之前的事实，不能证实事发当天上诉人利用云GUK6**号车从事营业运输活动。综上所述，一审法院证据采信错误，对本案定性错误，引用法律错误而导致作出的判决错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人财保河口支公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本案的争议焦点是：被上诉人财保河口支公司是否应承担保险责任？
本院认为，上诉人雷开贤于2011年12月7日在被上诉人财保河口支公司投保了交强险、第三者责任保险、车上人员（驾驶员、乘客）责任险及机动车损失保险；保险期间自2012年1月1日至2012年12月31日。在投保过程中，财保河口支公司对免除其赔偿责任的条款对雷开贤进行了告知，雷开贤予以签名认可。双方签订的保险合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。2012年5月25日，雷开贤驾驶投保车辆云GUK6**号车搭载王贵洪、吴开珍时发生交通事故，造成了乘车人王贵洪、吴开珍受伤，其车辆受损的交通事故，事故发生在保险期间内。王贵洪、吴开珍在（2013）河民一初字第74号、75号案件的审理中均陈述系有偿乘坐雷开贤驾驶的车辆，雷开贤虽认为其与王贵洪、吴开珍系亲戚关系，事故发生时系好意搭乘，但未提供证据予以证明，一审判决确认雷开贤将投保车辆用于营业运输并无不当。根据保险合同的约定，雷开贤将家庭自用车辆用于营业运输，应当及时书面通知财保河口支公司，否则财保河口支公司不承担赔偿责任，故雷开贤要求财保河口支公司承担保险责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人雷开贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽仙
审判员 高 健
审判员 许莲芳
二〇一四年十月二十二日
书记员 董 祎