山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1980号
上诉人（原审被告）：徐多荣。
委托诉讼代理人：宋存志，山东威扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建明。
委托诉讼代理人：刘文革，荣成成山法律服务所法律工作者。
原审被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号。
法定代表人：杜少华，董事长。
委托诉讼代理人：刘忠春，该公司员工。
上诉人徐多荣因与被上诉人王建明及原审被告十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐多荣上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：十一冶公司与荣成好当家房地产开发有限公司（以下简称好当家公司）签订涉案小区总承包合同，后十一冶公司委托徐多荣代理十一冶公司与王建明签订打桩工程合同。即使徐多荣未取得十一冶公司授权，根据相关法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示视为同意，故该合同义务应由十一冶公司承担；涉案工程经检测不合格，但王建明拒绝予以维修整改为保证工期，徐多荣不得已委托第三方进行整改，该部分工程款徐多荣不应支付；本案诉讼提起时已超过诉讼时效。
王建明辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
十一冶公司述称，徐多荣并非其职工，十一冶公司亦未曾授权徐多荣与王建明签订打桩工程合同，对此不知情，亦未参与。
王建明向一审法院起诉请求：十一冶公司与徐多荣支付工程款237295�及利息，本案诉讼费由负担十一冶公司与徐多荣。事实和理由：2010年11月24日，王建明与徐多荣（以十一冶公司名义）签订合同，约定由王建明负责好当家天海湾居住小区桩基工程的施工。后王建明实际施工，2011年1月施工完毕。涉案合同约定，工程款在王建明施工时每30天付款一次，支付实际完成工作量的70%，余款30%经有关主管部门验收合格后，无质量问题十日内一次付清。工程完工后，王建明一周内提供工程结算书，十一冶公司在收到决算一周内审核完毕，逾期视为认可。王建明共施工2609支桩，计38203米，每米单价15元，本工程十一冶公司进场的桩管需要一支截成两支使用，另有截桩570支，单价每支25元，施工总款为587295元。徐多荣在2013年2月2日以前付款350000元，尚欠王建明工程款237295元。
一审法院认定事实：2010年11月24日，王建明与被告徐多�签订打（压）桩工程合同，合同上载明的甲方为十一冶建设集团有限责任公司威海分公司、乙方为王建明。合同主要内容如下：第一条工程概况。1、工程名称：好当家“天海湾”居住小区桩基工程。2、工程地址：荣成市虎山镇好当家工业园区内。3、工程内容及工作量：砼管桩的打压及超出的部分按图纸标高锯截。4、工程日期：从实际开工日期为准，总工期暂定40天完成。5、质量等级：乙方要严格按照国家颁发的施工验收规范文件及工程设计图纸要求进行施工，工程质量达到国家或专业质量检验评定标准的合格条件，争创优良。6、合同价款：打（压）桩每公尺壹拾伍元整（包括锯截桩）。第四条甲方工作。（1、2、3、4、5略）。6、提供的材料及费用：砼管桩由承包方供应，送至施工现场。第七条掩蔽工程验收。工程覆盖，掩盖条件达到或到达协议条款约定的部位�乙方自检后24小时内通知甲方代表参加验收，经甲方代表在验收记录上签字后方可继续施工。第八条合同价款及调整。1、确定工程造价方式：以双方代表签字认可的原始进尺米数为工程量的计算方式，每公尺为壹拾伍元整。2、工程款支付方法：该工程正式打桩之日起，每30天付款一次，按实际完成的工作量付至百分之七十的款额。工程全部结束经有关主管部门验收合格签（章）字后及决算交给甲方审核后十日内付清剩余款额。第九条竣工与结算。1、竣工验收，由甲方组织进行，派人员参加，按国家标准进行。2、竣工验收后一周内，由乙方向甲方提交竣工报告及符合国家备案要求的完整资料。3、工程完工后，乙方应在一周内向甲方提交工程结算书，甲方在收到决算后一周内审核完毕，逾期视作认可。徐多荣在甲方签字处签名，王建明在乙方签字处签名。
合同签订后，王建明于2010年11月底，对好当家“天海湾”居住小区的D2、D3、D4、D5、D6、D7、D8、D9、G5、G6、G7、G8、G9、G10、C12、C8住宅楼的桩基进行打压桩施工。2011年4月至2012年12月12日，荣成市建设工程质量检测站对王建明施工的工程进行了分批检测，经检测，王建明施工的D2、D3、D5、G5、G6、C12、C8桩基质量合格，D4、D6、D7、D8、D9、G7未达到设计桩基承载力特征值。徐多荣据此认为王建明施工的其它三处未经检验的桩基G8、G9、G10质量也不合格。2011年6月9日，徐多荣以上海昊瀚置业发展有限公司的名义与夏涛签订桩基工程施工合同，约定由夏涛对王建明施工的桩基中的D4、D6、D7、D8、G7、G8、G9、G10共八幢楼的桩基进行复打，并在合同的第一条工程概况第2项第（3）小项中写明：“因原施工单位承包人范根南、王建明承包的打桩工程，经荣成市质监站检测不合格需要复打桩。范根南、王建明使用的都是锤击桩机，无法正确判别桩的承载力。”徐多荣称电话要求王建明复打，但王建明否认收到徐多荣要求复打的要求。徐多荣没有提交证据证明其要求王建明复打而王建明拒不复打的事实存在。
另查，王建明施工后制作预制桩、钢桩施工验收记录，由徐多荣的职工戴军、王建新以及徐多荣聘请的监理人员丛树友在记录上签名确认。王建明共施工2609支桩，进尺38203米，分别为：D2198支桩、2034米；D3159支桩、2677米；D4173支桩、2275米；D5149支桩、2346米；D6159支桩、2668米；D7173支桩、2840米；D8149支桩、2384米；D9145支桩、2321米；G5191支桩、3056米；G6191支桩、3438米；G7121支桩、1878米；G8191支桩、3056米；G983支桩、1008米；G10161支桩、2576米；C12168支桩、1733米；C8198支桩、1913米。现讼争的桩基掩蔽工程上均建设了多层住宅楼，但住宅楼是否验收�清楚。徐多荣于2012年6月7日付款50000元、2013年2月2日付款50000元、2011年5月10日付款100000元、2010年11月17日付款50000元、2012年12月25日付款100000元，共计付款350000元，余款以工程质量不合格为由拒付。
诉讼中，王建明撤回截桩按每支25元计算工程款的诉讼请求，利息变更为自王建明起诉之日起，按银行同期贷款利率计算利息。
再查，王建明妻子李彩红于2005年3月9日成立荣成市建宏基础有限公司，其经营范围为：房屋工程的地基、打桩工程、砖石工程、外墙保温防水工程施工、批发电焊机、混凝土泵及工程用电气设备。王建明以荣成市建宏基础有限公司名义进行施工。徐多荣没有提交其具有建设资质的证据。徐多荣没有提供上海昊瀚置业发展有限公司的工商登记信息，原审法院在全国企业信用信息公示系统也没有查询到相关的企业信息。十一冶建设集团有限责任公司总承包天海湾工程项目，十一冶威海分公司系其2010年6月12日成立的分公司，负责人为张建祥。
一审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、王建明与徐多荣签订的桩基施工合同、上海昊瀚置业发展有限公司与夏涛签订桩基工程施工合同、桩基检测报告、预制桩、钢桩施工验收记录等证据在案为证。
一审法院认为，王建明与徐多荣签订的打（压）桩工程合同虽然约定合同的相对方是十一冶威海分公司，但徐多荣并非十一冶威海分公司的员工，合同上也未加盖十一冶威海分公司的公章，其事前没有取得十一冶威海分公司的授权，事后也没有得到十一冶威海分公司的追认，故徐多荣以十一冶威海分公司的名义与王建明签订合同，属于无权代理行为，应由其本人承担民事责任。被告十一冶建设集团有限责任公司不承担民事责任。
王建明为徐多荣进行了十六处桩基工程，其中七处合格，徐多荣应当按合同约定付款；另外九处工程有六处经检验不合格，三处没有检验。对未经检验的，徐多荣应对该未经检验工程是否属于不合格工程负举证责任，徐多荣举证不能，则不能认定该三处工程属于不合格工程，徐多荣应当支付工程款。对于六处不合格工程，应由王建明负责修复，除非王建明明确拒绝修复，或徐多荣有合理理由拒绝王建明修复，徐多荣才可以另行委托第三者进行修复。现徐多荣无证据证实通知王建明质量不合格且王建明拒绝修复，故徐多荣未经王建明同意将不合格工程交由夏涛进行修复，徐多荣有过错，由此支付的费用应当由被告徐多荣自负。另外，由于王建明施工工程不合格的主要原因是桩基承载力不够，修复也并非将王建明施工的过程全部作废，而是在王建明打桩的基础上继续�业并使桩基的承载力达标即可，且工程款的计算也是以打桩的深度作为计算依据，故王建明施工的工程的承载力即使达不到要求，被告也应当按实际施工量给付工程款。王建明撤回截桩按每支25元计算工程款的诉讼请求，予以准许。据此，徐多荣应付工程款总额为573045元（38203米×15元/米）。扣除已付350000元，尚欠223045元，应当予以支付。
根据合同约定，徐多荣应当在讼争工程全部结束将讼争工程交由有关部门验收，故如果徐多荣没有将讼争工程交由有关部门验收，则徐多荣违反合同约定，应视为讼争工程验收合格；现讼争桩基工程之上已经建设住宅楼，故讼争工程应认定为验收合格，徐多荣应当向王建明支付全部工程款。王建明诉请，理由正当，予以支持。对利息部分，由于双方对讼争工程完工时间均不能提供证据证明，以荣成市建设工程质量检测站最后一次检测时间即2012年12月12日作为王建明工程结束时间，徐多荣应在2012年12月22日之前给付156131.5元工程款，徐多荣逾期还款，应承担延期付款的利息损失。另外的66913.5元工程款，由于徐多荣没有组织验收，不能确定具体的付款日期，应当从王建明向被告徐多荣主张债权之日起计算，王建明起诉之日可视为向徐多荣主张债权之日，利息的起算也应从王建明起诉之日即2015年4月28日开始。现王建明同意所有欠款均自起诉之日起计算利息，系对自己权利的处分，予以准许。对徐多荣辩称王建明起诉超过诉讼时效，无证据证明，不予采信。徐多荣之答辩意见理由不当，不予支持。十一冶公司的答辩意见，有事实和法律依据，予以采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告徐多荣于判决生效后十日内给付原告王建明工程款223045元及利息损失（以223045元为本金，自2015年4月28日之日起算，至判决确定的执行之日止，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）；二、驳回原告王建明对被告十一冶建设集团有限责任公司的诉讼请求；三、驳回原告王建明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4645元，由被告徐多荣负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐多荣提交证据一：好当家公司出具的证明一份，载明“我公司2010年开发的好当家天海湾�区由十一冶公司总承包，徐多荣代表十一冶公司签订总承包合同对施工进行管理。其中部分基桩工程由十一冶公司分包给王建明进行打桩施工。但工程经过荣成建设工程质量检测站检验发现王建明负责打桩的D4、D6、D7、D8、D9、G7住宅楼桩基检测不合格，检测过程中我公司、十一冶公司、监理公司及王建明均参加。十一冶公司及我公司要求王建明进行质量整改，但因其缺少符合要求的整改设备就一直拖延不办。多次催促无果后，我公司要求十一冶公司另行委托第三方对桩基工程重新复打。（该总承包合同以2011年9月14号终止）”，拟证实徐多荣代表十一冶公司签订总承包合同，并负责施工管理。其有权代表十一冶公司对外签订桩基合同。涉案桩基合同应为徐多荣代表十一冶公司与王建明签订。且证实王建明参加了桩基检测，但拒绝对不合格工程进行整改；证据二：威海通力工程监理有限公司出具的证明，载明“2011年王建明负责施工的天海湾D4、D6、D7、D8、D9、G7住宅楼桩基工程经荣成建设工程质量检测站检测后认定为不合格，需要重新整改复打。整个检测过程王建明均参与”，拟证实王建明参加了桩基检测；证据三：好当家公司与十一冶公司签订的涉案小区施工合同复印件，该合同由徐多荣签署并加盖十一冶公司公章，拟证实徐多荣签订涉案小区施工合同取得十一冶公司授权，故其有权代表十一冶公司与王建明签订涉案桩基施工合同。经质证，王建明对证据一之真实性不予认可，但认可徐多荣系代表十一冶公司与王建明签订的涉案合同；对证据二真实性不予认可；对证据三真实性不清楚。十一冶公司对证据一关联性不予认可，主张好当家公司与徐多荣系联合开发关系，十一冶公司从未授权徐多荣与王建明签订打桩合同；对证据二真实性不清楚；对证据三真实性无法确认，但认可十一冶公司与好当家公司确实存在总发包承包关系。
本院查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于徐多荣与十一冶公司之间是否存在代理关系、涉案合同中支付工程款的义务应由谁承担的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。十一冶公司与好当家公司之间系天海湾小区施工工程总发包承包关系，徐多荣以十一冶公司威海分公司的名义与王建明签订涉案打（压）桩工程合同并由王建明实际施工，涉案小区总承包方十一冶公司对此应当知情，但并未对此提出异议，且在该工程基础上继续施工。结合好当家公司出具的证明证实徐多荣系代表十一冶公司签订总发包承包合同并对施工进行管理的事实，可以认定，徐多荣确系以十一冶公司名义与王建明签订涉案打（压）桩工程合同，十一冶公司对此知情但未作否认表示，应视为对该代理行为的认可，涉案合同的付款义务应由十一冶公司承担，原审认定徐多荣无权代理十一冶公司签订涉案合同并判令徐多荣承担付款义务有误，本院予以纠正。
关于部分涉案工程是否存在质量问题、十一冶公司应支付工程款数额的问题。涉案打（压）桩工程合同约定，工程质量应达到国家或专业质量检验评定标准的合格条件。但经荣成市建设工程质量检测站检测，涉案工程中D4、D6、D7、D8、D9、G7未达到设计桩基承载力特征值。对于该部分工程，王建明应予维修复打，徐多荣将复打工程另行发包给案外人夏涛，约定复打价款为每栋楼35000元，该部分价款应从应支付王建明的工程款中予以扣除。至于G8、G9、G10三栋楼未经检测，�多荣主张该三栋楼亦不合格，但并未提交证据予以证实，本院不予采纳，十一冶公司对该三栋楼之工程款应予支付。故十一冶公司共需支付王建明工程价款13045（223045-3500×6）元。
关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效期间应从知道或应当知道权利被侵害时起计算。涉案合同约定，工程全部完工结束经有关主管部门验收合格及决算后付清全部款项，故诉讼时效应从验收合格且双方对涉案工程结算完成后开始计算。但部分涉案工程一直未经验收合格，且双方当事人至今未就涉案工程款形成结算，故王建明提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
综上所述，徐多荣的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第208号民事判决第三项，即（三）驳回被上诉人王建明的其他诉讼请求；
二、撤销荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第208号民事判决第二项，即（二）驳回被上诉人王建明对原审被告十一冶建设集团有限责任公司的诉讼请求；
二、变更荣成市人民法院（2015）荣崖民初字第208号民事判决第一项为：（一）、原审被告十一冶建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付被上诉人王建明工程款13045元及利息损失（以13045元为本金，自2015年4月28日之日起算，至本判决确定的执行之日止，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算）。
如原审被告十一冶建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受�费4645元，由被上诉人王建明负担4390元，原审被告十一冶建设集团有限责任公司负担255元；二审案件受理费4645元，由被上诉人王建明负担4390元，原审被告十一冶建设集团有限责任公司负担255元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘双双