湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂京山民二初字第00200号
原告徐向敏（曾用名徐元桥），个体工商户。
委托代理人李振新，湖北惠山律师事务所律师。
被告程敏华。
被告王想芳，务工，系被告程敏华之妻。
被告程俊州，务工，系被告程敏华之子。
被告王想芳、程俊州的委托代理人龚时磊。
原告徐向敏诉被告程敏华、王想芳、程俊州民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由代理审判员符丽适用简易程序独任审理，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告徐向敏及其委托代理人李振新，被告王想芳、程俊州及其委托代理人龚时磊到庭参加诉讼，被告程敏华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月30日，被告程敏华以家庭做生意差钱为由，向原告借款20万元。2012年9月28日，程敏华又以相同的理由和需取回抵押给他人的房产证为由，向原告借款33万元。借款时，双方约定借款利息为月息2分，还款时间是2012年底。借款到期后，被告拒不还款。2013年，原告得知被告程敏华、王想芳将用原告的钱赎回来的房屋过户到被告程俊州名下。原告就此多次与三被告沟通未果，遂提起诉讼，请求判令三被告立即清偿原告借款53万元本息，并由三被告承担本案诉讼费。
被告程敏华未答辩。
被告王想芳、程俊州共同辩称，一、对各方当事人主体资格持有异议。原告并非借条上注明的债权人徐元桥。王想芳并非借条上注明的借款人，对借款不知情。程俊州承担还款责任缺乏法律依据。二、对借贷关系是否存在及借款金额是否属实持有异议。借条并非程敏华本人亲笔签名，缺乏足够的证据加以证实。三、原告诉状陈述与事实不符。房产证是王想芳自筹资金赎回，借款并非用于家庭生产和生活，不属于家庭共同债务。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份证明一组。证实原、被告身份信息；
证据二、借条两张。证实原、被告借贷关系；
证据三、被告程敏华与程俊州之间转移房产的证明一组。证实三被告之间恶意串通，转移财产，逃避债务。
被告王想芳、程俊州为支持其辩称意见，向本院提交惠东县黄埠凯豪鞋厂证明两份，证实被告王想芳、程俊州有稳定工作，有经济来源，没有时间参与家庭生产经营活动。
被告王想芳、程俊州对原告的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性提出异议，认为两张借条不是被告程敏华本人签名；对证据三的真实性无异议，对证明目的提出异议，两被告转让房产时不知道本案债务的存在。原告对被告王想芳、程俊州的证据质证认为：对出证单位的存在及被告王想芳、程俊州的工作岗位无异议，对收入证明提出异议，应提交工资表或纳税证明，且该证据不能证实王想芳与程俊州没有从事家庭其他经营活动。被告程敏华未到庭，未对上述证据提出质证意见，亦未向本院提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃。
本院认证认为：被告王想芳、程俊州对原告的证据一、证据三的真实性无异议，本院予以采信。被告王想芳、程俊州对原告的证据二的真实性提出异议，但并未提供反驳证据，故本院对两份借条的真实性予以确认。被告王想芳、程俊州提交的工作证明，与本案缺乏关联性，本院不予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
原告徐向敏（曾用名徐元桥）与被告程敏华系老乡关系。被告程敏华因购车和办工厂缺乏资金，向原告借款。原告按照被告程敏华的指示和要求，以汇款和支付现金的方式，向其提供了借款53万元。被告程敏华分别于2012年7月30日、2012年9月28日向原告出具了两张借条，借款金额分别为20万元、33万元，双方未约定还款期限及借款利息。后经原告多次催讨，被告至今未还款。
另查明，被告王想芳与被告程敏华系夫妻关系，被告程俊州与被告程敏华系父子关系。2013年8月20日，被告程敏华、王想芳将其共同所有的位于京山县新市镇惠山北路32号9幢1单元201室房屋一套过户到被告程俊州名下，被告程俊州未支付对价。
本院认为，合法、真实的借贷关系，应受法律保护。被告程敏华向原告出具的借条合法有效，双方之间借贷关系成立。在原告向被告程敏华提供借款后，被告程敏华负有偿还义务，故对原告要求被告程敏华立即偿还53万元借款的诉讼请求，本院予以支持。原告徐向敏诉称双方口头约定了利息，在没有其他证据予以佐证及被告未予确认的情况下，视为约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，该借款合同应视为不支付利息，故对原告要求被告程敏华支付借款之日起至起诉之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。但对该借款在起诉之日即2013年9月24日起的利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告王想芳是否应对上述借款承担共同偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。本案借贷关系发生在被告程敏华与被告王想芳夫妻关系存续期间，现被告王想芳未能举证证明借贷双方明确约定该借款为程敏华个人债务，也未举证证明与程敏华在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且原告知情，故该借款应认定为两被告夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还，故对原告要求被告王想芳共同偿还借款的诉请，本院予以支持。被告王想芳辩称对被告程敏华借款不知情、该借款也未用于家庭生活和生产，主张自己不应承担还款责任，因未提供相应的证据予以佐证，故本院对其辩称意见不予采纳。被告程敏华、王想芳将共有房屋过户给被告程俊州属另一法律关系，原告据此要求被告程俊州承担共同清偿责任缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告程敏华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程敏华、王想芳于本判决生效之日起十日内偿还原告徐向敏借款53万元及利息（利息以本金53万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年9月24日计算至本判决确定的宽延期内实际给付之日止）；
二、驳回原告徐向敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，减半收取4550元，财产保全费2000元，合计6550元，由被告程敏华、王想芳负担（此款已由原告预交，由被告程敏华、王想芳在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 符 丽
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 郭晓军
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。