wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市万全区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0729行审23号
申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。
法定代表人李占全，局长。
被执行人薛廷全，男，1968年4月8日生，汉族，现住河北省张家口市万全区。
申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年11月16日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2016年8月29日作出万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定，认为被执行人薛廷全于2015年9月以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在旧堡乡旧堡村西南，占用旧堡村集体土地搞建设，占地面积480.40平方米（合0.72亩），其中建筑物面积280.33平方米。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到万全县土地利用总体规划图（2010-2020）数据库中，对照标示为：该宗地位于旧堡乡旧堡村，面积480.40平方米，规划地类为园地，建设用地管理区为限制建设区；根据对该宗地的实地勘测结果，套合到该宗地上一年度万全县土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2014年变更农村数据库中位于旧堡村，占用地类为果园480.40平方米。该宗地属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定对薛廷全作出如下行政处罚:1.责令限期十五日之内退还非法占用的土地；2.责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区占地面积480.40平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状；3.处以非法占用农用地每平方米20元的罚款，计9608.00元（9608.00元=20元/平方米×480.40平方米）。
本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年8月29日向被执行人薛廷全送达了万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行【2016】049号行政处罚决定书第二项，责令被执行人限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区占地面积480.40平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状，符合法律规定。万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定书中的第二项处罚决定即责令被执行人薛廷全限期十五日内自行拆除在非法占用土地（限制建设区占地面积480.40平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状。由张家口市万全区国土资源局和万全区旧堡乡政府共同组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 赵芝恒
审 判 员 常鸿明
代理审判员 王思雯
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 李坤丽
河北省张家口市万全区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0729行审23号申请执行人张家口市万全区国土资源局，住所地：河北省张家口市万全区孔家庄镇民主东街17号，统一社会信用代码：11130729000926890W。法定代表人李占全，局长。被执行人薛廷全，男，1968年4月8日生，汉族，现住河北省张家口市万全区。申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年11月16日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人于2016年8月29日作出万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定，认为被执行人薛廷全于2015年9月以来，未经县级以上国土资源行政主管部门批准，擅自在旧堡乡旧堡村西南，占用旧堡村集体土地搞建设，占地面积480.40平方米（合0.72亩），其中建筑物面积280.33平方米。根据对该宗地的实地勘测结果，套合到万全县土地利用总体规划图（2010-2020）数据库中，对照标示为：该宗地位于旧堡乡旧堡村，面积480.40平方米，规划地类为园地，建设用地管理区为限制建设区；根据对该宗地的实地勘测结果，套合到该宗地上一年度万全县土地利用现状数据库中，对照标示为：该宗地在2014年变更农村数据库中位于旧堡村，占用地类为果园480.40平方米。该宗地属非法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定对薛廷全作出如下行政处罚:1.责令限期十五日之内退还非法占用的土地；2.责令限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区占地面积480.40平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状；3.处以非法占用农用地每平方米20元的罚款，计9608.00元（9608.00元=20元/平方米×480.40平方米）。本院认为，申请执行人张家口市万全区国土资源局于2016年8月29日向被执行人薛廷全送达了万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定书后，在法定期限未提起行政诉讼，又不履行。故申请执行人向本院申请强制执行【2016】049号行政处罚决定书第二项，责令被执行人限期十五日之内自行拆除在非法占用土地（限制建设区占地面积480.40平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状，符合法律规定。万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行万国土资执罚【2016】049号行政处罚决定书中的第二项处罚决定即责令被执行人薛廷全限期十五日内自行拆除在非法占用土地（限制建设区占地面积480.40平方米）上已建的建筑物，恢复土地原状。由张家口市万全区国土资源局和万全区旧堡乡政府共同组织实施。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向张家口市中级人民法院申请复议，也可以直接向张家口市中级人民法院申请复议。审 判 长  赵芝恒审 判 员  常鸿明代理审判员  王思雯二〇一六年十一月十八日书 记 员  李坤丽
广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1204民初609号
原告：肇庆亨昌实业投资有限公司，住所地：肇庆市高要区回龙镇清湖大井管理区土名“大星岗”（青年旅馆B幢），统一社会信用代码9144128366810183X3。
负责人：莫玉梅，该单位财务人员。
委托代理人：袁东亚，该公司职员。
被告：郭志昌，男，汉族，1980年1月10日生，住广东省罗定市。
原告肇庆亨昌实业投资有限公司（以下简称亨昌实业）与被告郭志昌劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月21日立案。
原告亨昌实业诉称：一、郭志昌所管理的让山组团工程无法取得竣工验收备案表，严重影响工作进度，其作为该工程的总负责人对此负有领导责任，亨昌公司据此扣减其绩效工资符合情理。郭志昌因未能按计划在2016年10月31日前取得让山组团项目工程的竣工备案表，严重影响工程进度，后续可能会导致亨昌公司无法按时将房屋交付给业主而面临违约风险，给亨昌公司造成较大负面影响。因此，考虑到该项目延误的严重后果，亨昌公司扣减郭志昌2016年10月份的绩效工资合情合理。二、亨昌公司对年终奖的发放具有自主经营权，亨昌公司没有规定也从未承诺要向郭志昌发放年终奖金，且郭志昌无法明确具体的奖金数额，故亨昌公司无需支付郭志昌年终奖金。亨昌公司作为独立法人，依法对公司管理具有自主经营权利，有权决定是否发放、如何发放年终奖金。由于2015年和2016年度业绩不佳，亨昌公司没有向全体员工发放该年份的年终奖金。因此，郭志昌要求亨昌公司补发该部分年终奖金没有事实依据。被告工作地点以及原告住所均在肇庆市，根据相关法律规定，故起诉，请求：1、判令原告无需向被告支付2016年10月份绩效工资5000元；2、判令原告无需向被告支付2015年和2016年奖金合计25000元；3、本案受理费原告承担。
被告郭志昌在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其诉广东正域投资集团有限公司、肇庆亨昌实业投资有限公司、广州市恒域建筑工程有限公司“确认劳动关系纠纷”，广州市海珠区人民法院已于2017年3月13日向申请人送达《受理案件通知书》，先于贵院连。郭志昌于1999年与广东正域投资集团有限公司建立劳动关系，后被委派到广州市恒域建筑工程有限公司工作，又于2013年被委派至肇庆亨昌实业投资有限公司工作，长达14年的工作地点都是在广州市海珠区。根据相关法律规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第35条规定；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖，故请贵院将本案移送至广州市海珠区人民法院审理。
本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据广州市海珠区人民法院出具的（2017）粤0105民初1766号受理案件通知书，该院已于2017年3月13日立案受理郭志昌诉广东正域投资集团有限公司、肇庆亨昌实业投资有限公司、广州市恒域建筑工程有限公司劳动争议纠纷案件。与本案均属于对广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案【2017】354号仲裁裁决书不服提起诉讼，又根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件的解释》第九条“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决分别向由管辖权的人民法院起诉的，后受理案件的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”之规定，本院依法将该案件移送广州市海珠区人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件的解释》第九条的规定，裁定如下：
本案移送广州市海珠区人民法院处理。
本裁定已经作出即生效。
审 判 长 游兴华
代理审判员 赖金华
人民陪审员 陈根华
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 何婉莹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民终2591号
上诉人（原审原告）：深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉超级玩家科技股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼1201-1209号。
法定代表人朱学宝，该公司董事长。
原审被告：武汉竞技游网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武汉东湖新技术开发区关山大道465号中国光谷创意产业基地一号楼403-406室。
法定代表人于芳静，该公司总经理。
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司因与被上诉人（原审被告）武汉超级玩家科技股份有限公司及原审被告武汉竞技游网络科技有限公司侵犯著作权纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开知初字第00295号民事判决，向本院提起上诉。上诉人请求本院依法撤销一审裁定，发回一审法院重审。本院受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案审理期间，上诉人与被上诉人之间就本案已经达成和解协议并履行完毕。上诉人于2016年6月30日向本院申请撤诉。
本院认为，在本案审理中，双方当事人就本案争议已经达成和解协议，并已履行完毕，当事人之间的涉案纠纷业已解决。上诉人撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人深圳市玩家文化传播有限公司撤诉。
本案一审案件受理费50元，由原审原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。本案二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人深圳市玩家文化传播有限公司负担。此款上诉人深圳市玩家文化传播有限公司上诉时已预缴本院。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 畅
审判员 许继学
审判员 彭露露
二〇一六年六月三十日
书记员 彭龙亭
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民初28号
原告王广庆，男，1968年7月2日生，汉族，住河南省长垣县。
被告李胜军，男，成年人，汉族，住河南省长垣县蒲西区。
被告罗新喜，男，1971年1月3日，汉族，住河南省长垣县蒲东区。
被告罗新运，男，1972年1月1日，汉族，住河南省长垣县蒲东区。
被告顿慧玲，女，1973年6月21日，汉族，住河南省长垣县蒲东区。
被告张宗豪，男，1971年7月29日生，汉族，住河南省长垣县。
原告王广庆诉被告李胜军、罗新喜、罗新运、顿慧玲、张宗豪买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。在审理过程中，王广庆于2017年1月4日向本院提出撤回对李胜军、罗新喜、罗新运、顿慧玲、张宗豪的起诉。
本院认为：王广庆自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许王广庆撤回对李胜军、罗新喜、罗新运、顿慧玲、张宗豪的起诉。
案件受理费193元，减半收取96.5元，由王广庆承担。
审 判 长 邢海军
审 判 员 胡新莉
人民陪审员 杨 洁
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘兴仁
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初37号
原告许某，住定州市。
委托代理人孙冰，河北泰通律师事务所律师。
被告高某甲，住定州市。
原告许某诉被告高某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许某及其委托代理人孙冰到庭参加诉讼，被告高某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许某诉称，原、被告经人介绍于2004年相识，交往较少，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩，取名高某乙，××××年××月××日生一男孩，取名高某丙，现均随我生活。婚后发现原、被告脾气不合，双方经常争吵不休，被告甚至对原告大打出手，原告曾于2013年6月13日起诉离婚，定州市人民法院同年9月作出（2013）定民初字第1826号民事判决书，判决不准离婚。判决书生效后原、被告仍未和好，夫妻感情彻底破裂，为解除双方的痛苦，原告再次起诉，要求与被告离婚，如果一人抚养一个，抚养费自理；如果原告抚养两个，抚养费原告负担也行，被告负担也行。
原告许某提交证据有：（2013）定民初字第1826号民事判决书，2014年与原告许某在广西北海一起上班的李静、贾秀兰从广西北海邮寄过来的分别出具的证人证言。
被告高某甲未答辩，未提交证据。
经审理查明，××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，××××年××月××日生一女孩，取名高某乙，××××年××月××日生一男孩，取名高某丙，原告许某于2013年6月13日向本院起诉与被告高某甲离婚，因不符合离婚条件，本院同年9月作出（2013）定民初字第1826号民事判决书，判决不准离婚，判决书生效后原、被告仍未和好，现又提起诉讼。
本院认为，原告许某提交的证人证言因证人未出庭作证，不符合证据的形式，本院不予采信，（2013）定民初字第1826号民事判决书与其陈述一致，能够证明案件事实，真实合法有效，本院采信。原、被告在本院判决不准离婚后已超过一年仍未能和好，原告许某诉称的原、被告夫妻感情确已破裂的主张应予支持。因被告高某甲未到庭，原告许某同意抚养两个子女，其两个子女可先随其生活，原告许某负担抚养费，因未征求满10周岁的子女如何抚养的意见，如满10周岁的子女有异议，可协议或另行提起抚养关系的诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、三十六条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告许某与被告高某甲离婚。
二、原、被告婚生子女高某乙、高某丙随原告许某生活，抚养费原告许某负担。
案件受理费200元，由原告许某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 杨建宗
审 判 员 陈少锋
人民陪审员 刘佳鹏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 康景涵
河南省淮滨县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1527行审13号
申请执行人淮滨县公安交通警察大队，住所地淮滨县。
法定代表人王琪，大队长。
委托代理人喻景，淮滨县公安交通警察大队民警。
被执行人程治铭，男，1988年02月出生，住淮滨县。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年2月21日向本院申请强制执行淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005270110公安交通管理简易程序处罚决定书，本院于2017年2月21日立案受理，并依法审查了本案。
申请执行人淮滨县公安交通警察大队以被执行人程治铭于2016年6月15日10时37分，在平长216省道90公里实施驾驶机件不符合技术标准的机动车的违法行为（代码1073）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，决定予以150元罚款，记0分。被执行人程治铭未按规定履行，申请执行人淮滨县公安交通警察大队于2017年2月21日依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条和第五十四条的规定，作出淮公交（2017）催字299号催告书。
本院认为，申请执行人淮滨县公安交通警察大队作出的淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005270110公安交通管理简易程序处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，执法程序合法。被执行人在法定期限内没有申请复议和提起诉讼，又不履行义务，经催告仍未履行义务。申请执行人淮滨县公安交通警察大队向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行淮滨县公安交通警察大队于2016年6月15日作出的淮滨县公安交通警察大队编号为4115271005270110交通管理简易程序处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮滨县人民法院申请复议。
审 判 长 王仁地
人民陪审员 雷建萍
人民陪审员 贺李平
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 李雨霏
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初875号
原告：王绪忠。
委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。
被告：刘家振。
原告王绪忠与被告刘家振追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绪忠及其委托代理人孙延臣到庭参加诉讼，被告刘家振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绪忠诉称，2009年6月23日，原、被告及李正富、刘兴友在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省泰安市东平县支行签订了小额贷款联保协议书。原告及李正富、刘兴友如约履行了还款义务，而被告并未履行。东平县法院以（2011）东商初字第113号民事判决书判决被告还款，原告及李正富、刘兴友承担连带责任。东平县人民法院于2013年5月16日将原告存款扣划用于归还了被告的借款。原告曾多次向被告催要，被告一再推拖。特具状起诉，请求判令被告归还原告款项50020.32元；诉讼费用由被告负担。
被告刘家振未答辩。
经审理查明，2009年6月23日，被告刘家振、原告王绪忠及案外人李正富、刘兴友与中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省泰安市东平县支行签订小额贷款联保协议书，该行向被告刘家振发放贷款4万元。借款到期后，被告刘家振未履行还款义务，原告及李正富、刘兴友亦未承担保证责任。该行遂诉至本院，本院于2011年7月4日作出（2011）东商初字第113号民事判决书，判决被告刘家振偿还该行借款本金39500元，利息2130.56元（暂算至2011年5月31日，应算至判决确定的还款之日）；原告王绪忠及李正富、刘兴友对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，该行申请强制执行。本院于2013年4月16日作出（2012）东法执字第647号民事裁定书，裁定扣划原告王绪忠在银行的存款及利息。同年5月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行出具联保小组成员\\\保证人代偿欠款证明，扣划原告王绪忠存款账号90XXXX60金额20000元及利息8.13元；账号90XXXX29金额30000元及利息12.19元，代为偿还被告刘家振名下的贷款（合同编号37XXXX67）借款本息合计50020.32元。原告的该款项被扣划代为清偿后，多次向被告催要未果。2016年3月1日，原告诉至本院，请求判令被告归还该款项，形成本讼。
以上事实，由原告陈述，原告提交的（2011）东商初字第113号民事判决书、（2012）东法执字第647号卷宗复印件、银行储蓄存单及联保小组成员\\\保证人代偿欠款证明等证据在案予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告刘家振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。同时，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，根据原告提交的证据，足以认定原告王绪忠代为清偿了被告刘家振借款本息共计50020.32元。本案事实清楚，原告证据充分，原告向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘家振于本判决生效后十日内偿还原告王绪忠代为清偿的借款本息共计50020.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告刘家振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 庞大伟
二〇一六年四月十九日
书记员 房丽丽
山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初875号原告：王绪忠。委托代理人：孙延臣，东平县银山法律服务所法律工作者。被告：刘家振。原告王绪忠与被告刘家振追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞大伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王绪忠及其委托代理人孙延臣到庭参加诉讼，被告刘家振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王绪忠诉称，2009年6月23日，原、被告及李正富、刘兴友在中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省泰安市东平县支行签订了小额贷款联保协议书。原告及李正富、刘兴友如约履行了还款义务，而被告并未履行。东平县法院以（2011）东商初字第113号民事判决书判决被告还款，原告及李正富、刘兴友承担连带责任。东平县人民法院于2013年5月16日将原告存款扣划用于归还了被告的借款。原告曾多次向被告催要，被告一再推拖。特具状起诉，请求判令被告归还原告款项50020.32元；诉讼费用由被告负担。被告刘家振未答辩。经审理查明，2009年6月23日，被告刘家振、原告王绪忠及案外人李正富、刘兴友与中国邮政储蓄银行有限责任公司山东省泰安市东平县支行签订小额贷款联保协议书，该行向被告刘家振发放贷款4万元。借款到期后，被告刘家振未履行还款义务，原告及李正富、刘兴友亦未承担保证责任。该行遂诉至本院，本院于2011年7月4日作出（2011）东商初字第113号民事判决书，判决被告刘家振偿还该行借款本金39500元，利息2130.56元（暂算至2011年5月31日，应算至判决确定的还款之日）；原告王绪忠及李正富、刘兴友对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，该行申请强制执行。本院于2013年4月16日作出（2012）东法执字第647号民事裁定书，裁定扣划原告王绪忠在银行的存款及利息。同年5月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司东平县支行出具联保小组成员保证人代偿欠款证明，扣划原告王绪忠存款账号90XXXX60金额20000元及利息8.13元；账号90XXXX29金额30000元及利息12.19元，代为偿还被告刘家振名下的贷款（合同编号37XXXX67）借款本息合计50020.32元。原告的该款项被扣划代为清偿后，多次向被告催要未果。2016年3月1日，原告诉至本院，请求判令被告归还该款项，形成本讼。以上事实，由原告陈述，原告提交的（2011）东商初字第113号民事判决书、（2012）东法执字第647号卷宗复印件、银行储蓄存单及联保小组成员保证人代偿欠款证明等证据在案予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告刘家振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。同时，根据《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。在本案中，根据原告提交的证据，足以认定原告王绪忠代为清偿了被告刘家振借款本息共计50020.32元。本案事实清楚，原告证据充分，原告向被告追偿的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘家振于本判决生效后十日内偿还原告王绪忠代为清偿的借款本息共计50020.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告刘家振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  庞大伟二〇一六年四月十九日书记员  房丽丽
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0804执126号
申请执行人：李金，现住河北省承德市鹰手营子矿区。
被执行人：承德万国有色金属有限公司，住所地营子矿区寿王坟镇，组织机构代码60129500-0。（以下简称万国公司）
法定代表人：孙万国，执行董事。
申请执行人李金与被执行人承德万国有色金属有限公司劳动争议一案，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行。依据营劳人仲案字【2017】200号仲裁调解书，申请执行人提出如下执行请求：1、要求被执行人万国公司向申请执行人支付工资款8374.00元并加倍支付迟延履行利息；2、要求被执行人承担执行费50.00元。在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解长期履行，本案应终结执行。
综上，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
营劳人仲案字【2017】200号仲裁调解终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可在法律规定的期限内向本院申请恢复执行，恢复执行的期限自被执行人未履行和解协议之日起两年；和解协议履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
审判长 赵建明
审判员 刘永祥
审判员 马云龙
二〇一八年七月四日
书记员 陈 明
贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0622民初622号
原告：岳凤麟，女，1959年6月8日出生，汉族，贵阳市云岩区城管局退休职工，住贵州省贵阳市观山湖区。
被告：贵州宏亿昱科技有限公司，住所地贵州省玉屏侗族自治县双桥创意工业园区2号。
诉讼代表人：贵州驰铭律师事务所，该公司管理人。
委托诉讼代理人：袁松，贵州驰铭律师事务所律师。
原告岳凤麟与被告贵州宏亿昱科技有限公司（以下简称宏亿昱公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告岳凤麟、被告宏亿昱公司诉讼代表人的委托诉讼代理人袁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳凤麟向本院提出诉讼请求：判决确认原告对被告享有普通债权114167元（包含本金87500元、利息26667元）。事实和理由：2014年11月7日，被告与原告签订《股份认购协议书》，约定将公司部分股份转让给原告。原告按照协议约定，于当日将人民币87500元通过卡上转账的方式转入被告账户。原告付款后，被告未履行协议为原告办理股权登记。嗣后，被告向原告作出书面承诺，于2015年12月30日前归还原告该笔股权认购款，并支付利息26667元。承诺期限届满，被告未还款。被告宏亿昱公司进入破产程序后，原告在指定期间内向管理人申报了该笔债权。管理人审核后不予认可，原告对此有异议，遂请求法院判决确认原告对被告享有普通债权114167元。
被告宏亿昱公司辩称，原告申报债权时未提交相应的认购款支付凭证，无法得知是否实际交付该笔认购款，故管理人对其申报的债权未认可。若庭审中原告能提供相应的支付凭证，管理人对该笔债权的本金87500元可以认可。对利息请求未超过年利率24%的部分，管理人可以认可。原告申报的债权为114167元，只要原告主张的本金和利息之和未超过申报的114167元，我方予以认可，超过部分不予认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的全部证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年11月7日，岳凤麟与宏亿昱公司签订《股份认购协议书》，约定购买宏亿昱公司部分股份。协议签订当日，岳凤麟通过中国工商银行玉屏支行卡上转账汇入宏亿昱公司账户人民币87500元。付款后，宏亿昱公司未履行协议为岳凤麟办理股权登记。岳凤麟要求退还股份认购资金，宏亿昱公司向其出具还款承诺，承诺于2015年12月30日前归还岳凤麟股份认购资金87500元，并支付违约金及利息26667元。承诺期限届满，宏亿昱公司未还款。宏亿昱公司进入破产程序后，岳凤麟在指定期间内向管理人申报了该笔债权。管理人审核后不予认可，岳凤麟对此有异议，遂诉至本院。
本院认为，被告宏亿昱公司欠原告岳凤麟股份认购款87500元未退还的事实有原告提交的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行玉屏支行的汇款凭证、身份证、还款承诺等证据在卷佐证，足以认定。原告要求确认对被告享有股份认购款债权本金87500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院只能对未超过年利率24%部分的利息请求予以支持。利息计算期间为2014年11月7日起至2016年3月15日（宏亿昱公司破产清算前一日）止。具体计算方式如下：2014年11月7日至2015年11月6日利息为87500元×24%×1年=21000元；2015年11月7日至2016年3月15日利息为87500元×0.000657×130天=7473.38元。利息合计28473.38元，原告只主张26667元，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
确认原告岳凤麟对被告贵州宏亿昱科技有限公司享有普通债权114167元（含股份认购款本金87500元、利息26667元）。
案件受理费减半收取25元，由被告贵州宏亿昱科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘 华
二〇一六年十一月二十五日
代理书记员 刘声伟
甘肃省永昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0321民初1696号
原告：甘肃佰益建设有限公司。
住所地：金昌市金川区新华东路市建供水综合楼*楼。
法定代表人：王永柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许正强，甘肃骊千律师事务所律师。
被告：永昌县焦家庄镇杏树庄村民委员会。
住所地：永昌县焦家庄镇杏树庄村二社。
法定代表人：吴博昌，该村委会主任。
被告：李永虎，男，1972年10月1日出生，汉族，永昌县人。
甘肃佰益建设有限公司与永昌县焦家庄镇杏树庄村民委员会、李永虎建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案受理。甘肃佰益建设有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，甘肃佰益建设有限公司以双方协商处理为由申请撤诉,其理由符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许甘肃佰益建设有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由甘肃佰益建设有限公司负担。
审判员 藏 明
二〇一八年五月十四日
书记员 王燕荣
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0311民初4512号
原告:中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行，住所地洛阳市洛龙区太康路39号。
负责人：梁群超，行长。组织机构代码87107064-5。
委托代理人：李洪海、李益敏，该行员工，特别授权。
被告:李建军，男，汉族，1970年7月5日生，住洛阳市汝阳县。
原告中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行与被告李建军信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行撤回起诉处理。
审判员 ：张航航
二〇一七年八月二十九日
书记员 ：郭媛媛
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0311民初4512号原告:中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行，住所地洛阳市洛龙区太康路39号。负责人：梁群超，行长。组织机构代码87107064-5。委托代理人：李洪海、李益敏，该行员工，特别授权。被告:李建军，男，汉族，1970年7月5日生，住洛阳市汝阳县。原告中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行与被告李建军信用卡纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行撤回起诉处理。审判员 ：张航航二〇一七年八月二十九日书记员 ：郭媛媛
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初994号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：王祥元，男，1984年5月1日出生，住福建省厦门市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告王祥元信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计29,635.02元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款29,635.02元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一八年一月十二日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
黑龙江省安达市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1281刑初39号
公诉机关安达市人民检察院。
被告人白某某，男，1964年3月5日出生，安达市人，汉族，初中文化，政治面貌群众，无职业，现住安达市。因本案于2017年2月12日被刑事拘留，现羁押于安达市看守所。
安达市人民检察院以黑安检诉刑诉[2017]34号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日依法公开开庭审理了本案。安达市人民检察院指派代理检察员赵新芳出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安达市人民检察院指控，2017年1月15日23时20分，被告人白某某酒后驾驶黑xxx**奔驰小型轿车在安达市正阳街由西向东行驶，行至正阳九道街路口处时与陈某某驾驶的黑xxx**捷达轿车相撞，造成两车损坏及黑xxx**捷达轿车匡某某受伤的道路交通事故。事故发生后，黑xxx**捷达轿车内乘员李某某拨打110报警。经事故责任认定，白某某负此起事故的全部责任。经鉴定，白某某血样中乙醇含量为293.3mg/100ml，属醉酒，陈某某、匡某某血样中未检出乙醇成份。公诉机关认为，被告人白某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人白某某系自首，公诉机关提起公诉并提交了相应的证据。
被告人白某某对公诉机关指控的犯罪未辩解。
经审理查明，2017年1月15日23时20分，被告人白某某酒后驾驶黑xxx**奔驰小型轿车在本市正阳街由西向东行驶，行至正阳九道街路口处时与陈某某驾驶的黑xxx**捷达轿车相撞，黑xxx**捷达轿车匡某某受伤、两车损坏。事故发生后，黑xxx**捷达轿车内乘员李某某拨打110报警。经事故责任认定，被告人白某某负此起事故的全部责任，陈某某、匡某某无责任。经鉴定，白某某血样中乙醇含量为293.3mg/100ml，属醉酒，陈某某、匡某某血样中未检出乙醇成份。2017年2月12日，被告人白某某主动向公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，被告人白某某的家属与被害人陈某某、匡某某自行达成和解协议，被告人的行为取得被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据，予以证明：
1.有到案经过、破案经过、指挥中心接警工作说明，证实被告人白某某系自首的事实。
2.有证人陈某某、李某某的证言，证实2017年1月15日，陈某某驾驶黑xxx**捷达轿车拉载匡某某、李某某，行至正阳九道街路口时，一辆轿车快速行驶过来与其相撞，李某某拨打110报警的事实，并对乙醇含量鉴定、事故痕迹鉴定无异议。
3.有证人周某某的证言，证实其乘坐白某某驾驶的轿车发生交通事故的经过。
4.有黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物（乙醇）检验报告书及鉴定意见通知书，证实白某某血样中乙醇含量为293.3mg/100ml，陈某某、匡某某血样中未检出乙醇成份。
5.有黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定意见书，证实黑xxx**奔驰小型轿车前部与黑xxx**捷达轿车前部发生过接触。
6.有安达市公安局道路交通事故认定书，证实白某某负此起事故的全部责任，陈某某、匡某某无责任。
7.有常住人口基本信息、在逃人员登记信息表、身份证复印件、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片、驾驶证复印件、保险单、机动车、驾驶员信息查询结果单、诊断书、工作说明、当事人血样提取登记表、鉴定委托书、行政强制措施凭证等证据在卷。
8.有民事和解协议书、收条在卷。
9.被告人白某某对其犯罪供认不讳。
本院认为，被告人白某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人白某某所指控的犯罪事实清楚，罪名成立，适用法律正确，应予支持。案发后，被告人白某某主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被害人陈某某、匡某某与被告人白某某家属自行达成和解协议，对被告人表示谅解，不追究其责任，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一,第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，宣告缓刑六个月，并处罚金人民币15000.00元。（此款已向本院缴纳）
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。即自2017年3月9日起至2017年9月8日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许晓明
审 判 员 闫 明
人民陪审员 周斌凤
二〇一七年三月九日
书 记 员 张萍媛
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初5354号
原告徐某，女，1971年3月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区，现住重庆市沙坪坝区。
委托代理人夏祖香，女，1973年10月28日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告马某某，男，1965年5月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告徐某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员周洪伦独任审判、适用简易程序并于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人夏祖香、被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告系夫妻关系，双方于2007年上半年认识并恋爱，2010年2月1日结婚。双方均系再婚，结婚后未生育小孩，也未收养小孩。婚前认识被告后不久就住在一起，我和被告于2007年下半年共同修建房屋一套，两楼一底，楼底系两个门面，我和被告约定该房屋各享有50%的产权。因缺乏了解，双方婚后感情一般。被告脾气不好，动辄以武力解决问题，还经常摔打家里的家具。被告分别于2012年下半年、2013年下半年以及2016年3月16日对我大打出手，致使我全身多处受伤，被告长期不回家，对我的一切不问不理，且被告于2014年上半年就结识了一名女子并公开同居，对我进行家庭冷暴力。被告的行为令我和他的感情降至冰点。现特起诉来院，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。
被告马某某辩称，对双方认识并恋爱、结婚的事实无异议。但：1、我不同意与原告离婚；2、说我分别于2012年下半年、2013年下半年以及2016年3月16日对其大打出手，需要证据证明，我不承认上述事情；3、说我2014年上半年就结识了一名女子并公开同居也缺乏证据证明；4、夫妻双方感情较好，并没有破裂，不同意与原告离婚。
经审理查明，双方于2007年上半年认识并恋爱，其后原被告一起居住生活，2010年2月1日结婚。双方均系再婚，结婚后未生育子女，也未收养小孩。现原告徐某以被告马某某婚后脾气不好，分别于2012年下半年、2013年下半年以及2016年3月16日对其大打出手，致使其全身多处受伤，对其进行家庭冷暴力，缺乏必要的关心，夫妻感情彻底破裂等为由提起诉讼，要求与被告离婚。审理中，原告坚持认为被告时常动手打原告及其他不良等行为，但缺乏证据予以证明，而被告认为双方夫妻感情没有破裂，不同意离婚。故双方分歧较大，调解未果。
上述事实，有原告举示的结婚证、照片、证明，被告举示的欠条、证明，双方当事人的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方经人介绍认识至结婚共同生活，相处的时间较长，有较为深厚的感情基础。在共同生活中，夫妻间有分歧、误会是难免的。只要夫妻之间互相尊重、互相帮助、互相信任、平等相待，夫妻感情是可以和好的。现原告以夫妻感情确已破裂，缺乏充分证据证明，其离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐某要求与被告马某某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，人民法院不予受理。
审判员 周洪伦
二〇一六年五月三十日
书记员 朱 凯
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第01424号
原告：李占杨，男，1970年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：陈从玉，潘集区田集街道法律服务所工作人员。
委托代理人：陈乃志，潘集区田集街道法律服务所工作人员。
被告：汝勇，男，1973年5月7日出生，汉族，原潘二矿职工，住安徽省淮南市谢家集区。
原告李占杨诉被告汝勇民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告李占杨的委托代理人陈从玉到庭参加诉讼，被告汝勇经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李占杨诉称：原被告通过朋友认识。后因被告在潘二矿上班，双方成为朋友关系，被告因家庭生活开销所需，在2010年6月份二次从原告处借现金2000元，当时约定借款利息，有被告出具借条为证。现被告逾期不还，故特依法向贵院提起诉讼，请求判令被告返还借款2000元，利息3092.49元，合计5092.49元；被告承担本案诉讼费用。
原告李占杨为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下�证据：
1、原被告身份证复印件各一份,证明原被告身份及主体资格。
2、借条二份，证明借款金额、借款时间、利息约定情况。
被告汝勇未到庭应诉、质证，也未提交证据。
经庭审举证，本院对原告所举证据认定如下：对原告所举证据，被告汝勇未到庭质证，视为放弃质证等权利，经审查本院对原告所举证据予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人陈述，本院审理查明的事实为：
2010年6月2日、6月8日被告二次向原告借款共计2000元，被告给原告出具借条二份，借条内容分别为“今借到李占杨壹仟整（1000），月利率2.5，借钱人：汝勇，2010年6月2日。”“今借到李占杨壹仟整（1000），月利率2.5，借钱人：汝勇，2010年6月8日。”该借款经原告催要，被告未偿还借款本息，原告诉至法院。庭审中原告主�借款按月息2分计算利息，从借款之日计算至2015年8月1日。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告共向原告借款2000元，经原告催要拒不偿还，对纠纷发生应承担全部责任。借款时双方虽约定月利率为2.5分，但庭审中原告只要求按月利率2分计算利息，符合法律规定。2010年6月2日借款1000元，截止2015年8月1日该笔借款的利息为1257.33元，2010年6月8日借款1000元，截止2015年8月1日该笔借款的利息为1253.33元。两笔借款利息合计为2510.66元。原告主张两笔借款利息3092.49元多主张的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汝勇于本判决生效之日起十日内偿还李占杨借款本金2000元，利息2510.66元，合计4510.66元；
二、驳回李占杨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李占杨负担5元，汝勇负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。
审 判 长 胡 军
人民陪审员 徐 春 景
人民陪审员 王�珏
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 蔡 路 路
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按照约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借款方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于�行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第241号
原告：张广亮，男，汉族，八家子林业局退休职工。
委托代理人：朱秀梅，女，汉族，八家子林业局退休职工。
委托代理人：金武，吉林敖联律师事务所律师。
被告：吉林长江集团有限公司。
法定代表人：关伟利，公司经理。
委托代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。
委托代理人：葛红，吉林高延波律师事务所律师。
原告张广亮诉被告吉林长江集团物业管理有限公司（物业公司）之间不当得利纠�一案，本院于2015年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2005年3月11日、2015年3月30日公开开庭进行了审理，原告张广亮及其委托代理人朱秀梅、金武，被告的委托代理人高延波到庭参加了诉讼；于2016年1月26日转为普通程序第三次对本案公开开庭进行了审理，原告张广亮及其委托代理人金武，被告的委托代理人高延波到庭参加了诉讼；于2016年2月25日第四次对本案公开开庭进行了审理，原告张广亮及其委托代理人朱秀梅、金武，被告的委托代理人葛红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张广亮诉称：被告与原告没有签订物业管理服务合同且未取得收费许可证，被告在没有合法依据的情况下收取原告各种费用，造成财产损失。被告非法收取原告的费用有：煤气管道费3150元、水表费850元、物业费1020元、有线电视初装费150元、取暖费3170元、土地证费200元、物�维修金1038元、契税622元、垃圾清理费300元、装修押金1000元，共计11500元。原告诉至法院，要求被告返还不应收受的款项11500元。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求被告返还不应收受的款项9113.15元（房契税172.78元、物业维修金287.97元、上料费112.54元、物业费731.64元、取暖费3170.18元、测绘费165.82元、印花税212.16元、手续费73.16元、门牌费14元、工本费80元、土地证费200元、煤气管道费3150元、垃圾清理费300元、有线电视初装费150元、误差金额292.9元）及利息（自2009年3月19日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
本院认为：根据案件事实，本案法律关系应为物业服务合同纠纷。本院向张广亮释明可以变更法律关系，但张广亮仍坚持按照不当得利纠纷诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，裁定如下：
驳回原告张广亮的起诉。
案件受理费88元（原告已预交），退还原告张广亮88元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 刘 瑶
审判员 刘 威
审判员 崔 麟
二〇一六年四月二十九日
书记员 金勋斌
商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫14执异18号
案外人：溪中良，男，汉族，生于1960年2月13日，住商丘市梁园区平台镇。
申请执行人：张秋敏，女，回族，1975年10月2日出生，住商丘市梁园区。
被执行人：张洋，女，汉族，1986年9月15日出生，住商丘市睢阳区。
被执行人：刘金飞，男，汉族，1983年2月12日出生，住商丘市睢阳。
本院在执行张秋敏申请执行张洋、刘金飞民间借贷一案中，作出（2015）商执字第383－1号执行裁定，将登记在被执行人张洋名下车牌号为豫N6J1**号的奥迪轿车查封。案外人对该查封措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
溪中良称，一、张洋名下的豫N6J1**号奥迪轿车于2015年3月卖给了倪传礼，他们之间有买卖协议，但没有办理过户登记。2016年2月倪传礼以40万元的价格转卖给了案外人，也未办理过户登记。二、2016年7月开始，案外人为该车还贷107000余元，缴纳2016年度保险费13588元，2017年保险费1180元，在年检时被告知车辆被查封。请求撤销（2015）商执字第383－1号执行裁定，解除对豫N6J1**奥迪轿车的查封。
张秋敏辩称，案外人溪中良所说的两次买卖行为是虚假的。张洋2015年3月买的豫N6J1**号奥迪新车，不可能马上就转卖给了倪传礼。2015年9月法院就查封了争议车辆，案外人2016年2月又购买该车辆且不查询和办理过户登记有违法律常识。
本院查明，本案应申请执行人张秋敏的申请，于2015年12月7日作出（2015）商执字第383－1执行裁定，当日查封了被执行人张洋名下的东风标致豫NS008**号和奥迪豫N6J1**号轿车各一辆。奥迪豫N6J1**号轿车初次登记时间为2015年3月11日，登记权利人为张洋。
本院认为，奥迪豫N6J1**号车辆初次登记的权利人为张洋，此后一直没有变更，张洋为该车辆所有权人。本案进入执行程序后，张洋作为本案的被执行人，本院作出（2015）商执字第383－1执行裁定，查封张洋名下的上述车辆并无不当。上述车辆于2016年2月转让给案外人溪中良，本院于2015年12月7日查封该车辆，上述转让系查封期间转让，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，对上述查封财产转让行为不得对抗申请执行人。况且，作为上述查封车辆为特定动产，并登记在张洋名下，溪中良称上述车辆已于2016年2月转卖给自己，但未经登记机构过户登记，其主张不能对抗登记人李洋。综上，案外人溪中良理由不能成立，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条及第二十五条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回溪中良的异议申请。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 董红军
审判员 李清振
审判员 李云山
二〇一七年十月二十五日
书记员 许 想
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初863号
原告：陆江斌,男,1959年9月25日出生,汉族，住连云港市海州区。
委托代理人：胥元波、颜妍，江苏华德律师事务所律师。
被告:李忠然,男,1974年12月20日出生,汉族，住连云港市海州区。
被告:连云港瑞琪纺织品有限公司,住所地连云港市海州区浦南开发区东海路23号。
法定代表人：李桂兰，该公司董事长。
委托代理人：王东华，该公司法务部主任。
原告陆江斌与被告李忠然、连云港瑞琪纺织品有限公司（以下简称瑞琪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆江斌及委托代理人胥元波、颜妍，被告李忠然与瑞琪公司共同委托代理人王东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆江斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币95万元及利息304500元，本息合计1254500元（150000元自2015年2月10日起、500000元自2015年3月12日起、300000元自2015年9月12日起，上述借款至实际偿还之日止按月息1.5%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告李忠然是被告瑞珙公司的法定代表人。2015年3月12日、2015年8月17日分别向原告借款450000元、500000元，约定年息18%，并写下借条。原告通过银行帐号转账将950000元汇入被告账户。后被告未偿还借款及支付利息。
被告李忠然、瑞珙公司辩称，被告借款是事实，认可收到950000元。
本院经审理认定事实如下：被告李忠然是被告瑞琪公司原法定代表人。被告向原告借款950000元，2015年3月12日，原告通过银行转账及现金交付方式将450000元交付被告，2015年8月17日，原告通过银行转账方式将500000元交付被告。被告向原告出具二份借据，一份借据载明：兹借陆江斌先生人民币壹拾伍万元正（￥150000），利息按1.5%计息，此据，借款人：李忠然，，2015.2.10。另一份借据载明：兹借陆江斌先生人民币现金捌拾万元正，按年利率18%计息，此据，借款人：李忠然，，2015.8.20。后原告向被告催要借款未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告提供的借据、汇款记录、情况说明及原、被告当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告向原告借款，双方在自愿基础上形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告向被告提供借款，后原告向被告催要借款，被告应予偿还，久拖不还应承担偿还原告借款及支付利息的民事责任。原告要求被告偿还借款950000元及支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告李忠然、连云港瑞琪纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆江斌偿还借款950000元及利息（以150000元为基数，自2015年2月10日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算；以800000元为基数，自2015年8月20日起至实际还款之日止，按照年利率18%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16090元（原告已预交），由被告李忠然、连云港瑞琪纺织品有限公司承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费16090元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李玉杰
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 朱飞飞
附：相关法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还：贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条第二款企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支付。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支付。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：农业银行苍梧支行。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1021号
上诉人（原审被告）：阎春平，男，1959年3月12日出生，汉族，住当阳市。
上诉人（原审被告）：王玉春，女，1960年2月11日出生，汉族，住当阳市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈新玉，女，1968年1月11日出生，汉族，住当阳市。
上诉人阎春平、王玉春因与被上诉人陈新玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎春平、王玉春上诉请求：依法撤销湖北省当阳市人民法院（2017)鄂0582民初1597号民事判决书，改判驳回陈新玉的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：借款事实没有实际发生，上诉人阎春平出具借条以后并没有收到该借条项下的借款，阎春平与王玉春不应当承担还款责任。
陈新玉辩称，1、阎春平、王玉春陈述不属实，如果没有借钱，怎么会出具借条。2、阎春平向陈新玉借款并约定了利息，并且有凭据。3、阎春平并不是向上海微通公司借款，而是向陈新玉借款。4、2016年9月1日找阎春平、王玉春索要借款，阎春平且说已经将钱拿去投资了，阎春平说他有房子、有车子不用担心他跑了，经调查，发现阎春平名下没有房产。
陈新玉向一审法院起诉请求：1、判令阎春平、王玉春连带清偿陈新玉借款本金260000元，支付2016年9月1日至2017年9月1日利息20800元，合计280800元；2、判令阎春平、王玉春以260000元为基数，从2017年9月1日起至清偿之日止按年8%标准承担利息；3、阎春平、王玉春告承担诉讼费用。
一审法院认定的事实，2015年9月1日，阎春平向陈新玉借款240000元，约定借期一年，年利率10%，阎春平给陈新玉出具借条一份。同日，陈新玉按照阎春平的指示向上海微通股权投资管理有限公司的中国农业银行账户03×××67汇入了240000元，用途：投资。2016年9月1日，陈新玉要求阎春平还款，阎春平请求再借用一年，并结算利息24000元，将借款本金240000元，加上结算利息中的20000元，重新给陈新玉出具了借条，载明“借到陈新玉现金贰拾陆万元正，并利息8%，计息贰万零捌佰元。合计贰拾捌万零捌佰元整。借款人：阎春平。2016.9.1号”。阎春平同时收回了之前的借条，并将结算利息中的4000元于2016年10月25日汇入了陈新玉农行账户。借款到期后陈新玉要求阎春平还款，阎春平未予清偿。阎春平与王玉春系夫妻关系，双方于1981年12月26日登记结婚。
一审法院认为，阎春平向陈新玉借款，陈新玉提交的证据形成完整的证据链，足以证明借款的事实及双方对于还款期限及利息的约定，阎春平未按照约定偿还借款，陈新玉要求阎春平偿还借款260000元及2016年9月1日至2017年9月1日的利息20800元，符合法律规定，予以支持。余下利息自2017年9月2日至判决确定的给付之日以260000元为本金按照年利率8%计付。因借款发生在阎春平与王玉春婚姻关系存续期间，应由阎春平、王玉春共同偿还。阎春平、王玉春抗辩借条上载明的款项陈新玉未交付，一审法院认为陈新玉提供的证据能够证明2016年9月1日借条上的款项是2015年9月1日陈新玉交付阎春平的240000元，再加上双方约定的2015年9月1日至2016年9月1日之间的利息20000元组成。2016年9月1日的借条是陈新玉与阎春平经结算后重新办理的，故陈新玉已交付了2016年9月1日借条上的借款，阎春平、王玉春的抗辩理由不能成立，应不予以采纳。王玉春抗辩此款未用于家庭共同生活，阎春平在借款用途上注明为投资，夫妻一方的经营行为在没有证据证明双方约定个人财产制且第三方知道的情况下，应认定为夫妻共同经营。故王玉春的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、阎春平、王玉春于判决生效之日起三日内偿还陈新玉借款本息280800元，并从2017年9月2日起至判决确定的给付之日止以260000元为本金按年利率8%支付利息；二、驳回陈新玉的其他诉讼请求。一审案件受理费2756元，由阎春平、王玉春负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审中，陈新玉主张出借资金24万元系闫春平借款的事实，有闫春平个人签名的借条以及闫春平向陈新玉支付4000元的个人银行交易明细单予以证实，因此，一审法院认定陈新玉在2015年9月1日向上海微通股权投资管理有限公司在中国农业银行的账户03×××67内转款240000元系阎春平指定的收款账户，事实依据充分，阎春平、王玉春认为陈新玉没有履行付款义务的上诉理由不能成立，其请求驳回陈新玉诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，阎春平、王玉春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5512元，由阎春平、王玉春负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二〇一八年五月十五日
书记员 张 娟
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终1021号上诉人（原审被告）：阎春平，男，1959年3月12日出生，汉族，住当阳市。上诉人（原审被告）：王玉春，女，1960年2月11日出生，汉族，住当阳市。二上诉人共同委托诉讼代理人：饶建军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈新玉，女，1968年1月11日出生，汉族，住当阳市。上诉人阎春平、王玉春因与被上诉人陈新玉民间借贷纠纷一案，不服湖北省当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阎春平、王玉春上诉请求：依法撤销湖北省当阳市人民法院（2017)鄂0582民初1597号民事判决书，改判驳回陈新玉的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实与理由：借款事实没有实际发生，上诉人阎春平出具借条以后并没有收到该借条项下的借款，阎春平与王玉春不应当承担还款责任。陈新玉辩称，1、阎春平、王玉春陈述不属实，如果没有借钱，怎么会出具借条。2、阎春平向陈新玉借款并约定了利息，并且有凭据。3、阎春平并不是向上海微通公司借款，而是向陈新玉借款。4、2016年9月1日找阎春平、王玉春索要借款，阎春平且说已经将钱拿去投资了，阎春平说他有房子、有车子不用担心他跑了，经调查，发现阎春平名下没有房产。陈新玉向一审法院起诉请求：1、判令阎春平、王玉春连带清偿陈新玉借款本金260000元，支付2016年9月1日至2017年9月1日利息20800元，合计280800元；2、判令阎春平、王玉春以260000元为基数，从2017年9月1日起至清偿之日止按年8%标准承担利息；3、阎春平、王玉春告承担诉讼费用。一审法院认定的事实，2015年9月1日，阎春平向陈新玉借款240000元，约定借期一年，年利率10%，阎春平给陈新玉出具借条一份。同日，陈新玉按照阎春平的指示向上海微通股权投资管理有限公司的中国农业银行账户03×××67汇入了240000元，用途：投资。2016年9月1日，陈新玉要求阎春平还款，阎春平请求再借用一年，并结算利息24000元，将借款本金240000元，加上结算利息中的20000元，重新给陈新玉出具了借条，载明“借到陈新玉现金贰拾陆万元正，并利息8%，计息贰万零捌佰元。合计贰拾捌万零捌佰元整。借款人：阎春平。2016.9.1号”。阎春平同时收回了之前的借条，并将结算利息中的4000元于2016年10月25日汇入了陈新玉农行账户。借款到期后陈新玉要求阎春平还款，阎春平未予清偿。阎春平与王玉春系夫妻关系，双方于1981年12月26日登记结婚。一审法院认为，阎春平向陈新玉借款，陈新玉提交的证据形成完整的证据链，足以证明借款的事实及双方对于还款期限及利息的约定，阎春平未按照约定偿还借款，陈新玉要求阎春平偿还借款260000元及2016年9月1日至2017年9月1日的利息20800元，符合法律规定，予以支持。余下利息自2017年9月2日至判决确定的给付之日以260000元为本金按照年利率8%计付。因借款发生在阎春平与王玉春婚姻关系存续期间，应由阎春平、王玉春共同偿还。阎春平、王玉春抗辩借条上载明的款项陈新玉未交付，一审法院认为陈新玉提供的证据能够证明2016年9月1日借条上的款项是2015年9月1日陈新玉交付阎春平的240000元，再加上双方约定的2015年9月1日至2016年9月1日之间的利息20000元组成。2016年9月1日的借条是陈新玉与阎春平经结算后重新办理的，故陈新玉已交付了2016年9月1日借条上的借款，阎春平、王玉春的抗辩理由不能成立，应不予以采纳。王玉春抗辩此款未用于家庭共同生活，阎春平在借款用途上注明为投资，夫妻一方的经营行为在没有证据证明双方约定个人财产制且第三方知道的情况下，应认定为夫妻共同经营。故王玉春的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、阎春平、王玉春于判决生效之日起三日内偿还陈新玉借款本息280800元，并从2017年9月2日起至判决确定的给付之日止以260000元为本金按年利率8%支付利息；二、驳回陈新玉的其他诉讼请求。一审案件受理费2756元，由阎春平、王玉春负担。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，一审中，陈新玉主张出借资金24万元系闫春平借款的事实，有闫春平个人签名的借条以及闫春平向陈新玉支付4000元的个人银行交易明细单予以证实，因此，一审法院认定陈新玉在2015年9月1日向上海微通股权投资管理有限公司在中国农业银行的账户03×××67内转款240000元系阎春平指定的收款账户，事实依据充分，阎春平、王玉春认为陈新玉没有履行付款义务的上诉理由不能成立，其请求驳回陈新玉诉讼请求的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，阎春平、王玉春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5512元，由阎春平、王玉春负担。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二〇一八年五月十五日书记员  张 娟
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初2974号
原告：上海申科物业管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：邱进芳，总经理。
被告：王志雄，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海申科物业管理有限公司与被告王志雄物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下付清了拖欠的物业管理费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海申科物业管理有限公司撤诉。
审判员 左玉国
二〇一八年一月十七日
书记员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初1639号
原告慕林虎，男，1985年2月21日出生，环县人。
被告慕正钰，男，1986年6月13日出生，环县人。
原告慕林虎与被告慕正钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系叔侄关系。2015年农历1月份，被告欠他人债务向原告借款10000元，并用其位于环县樊家川乡马驿沟街道羊棚做抵押，约定借期两个月。到期后原告经催要被告于2015年12月21日出具证明一份，承诺2016年5月份归还，后经原告多次催要被告至今分文未归。2014年7月至2015年10月，原、被告合伙在环县木钵镇高寨村新农村承包外墙保温工程，期间在他人贾学珍处赊购建筑材料45000元。2015年2月15日，原、被告共同向贾学珍出具借条一张。后由于原告先后两次向贾学珍支付材料款14300元，下欠30700元一直拖欠未付。2016年2月份，贾学珍向环县人民法院起诉，被告不但未到庭参加诉讼，判决生效后也未主动履行。后经法院强制执行，由原告向贾学珍支付了材料款30700元，逾期利息5000元，并承担诉讼费668元，执行费436元。现请求：一、由被告归还原告借款本金10000元及利息700元；二、由被告归还原告代其偿还的合伙债务25550元；三、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告所述被告欠其债务10000元属实，但合伙账务已清算结束，约定工程款由原告结算，并在结算后向贾学珍支付。故被告不同意分担25550元。
经审理查明：原、被告系叔侄关系。2015年12月21日，被告慕正钰因故向原告慕林虎借款10000元，承诺用被告位于环县樊家川乡马驿沟街道羊棚做抵押，2016年5月份归还。后经原告催要被告至今未归。2014年，原、被告曾合伙在环县木钵镇高寨村新农村承包外墙保温工程，约定对半出资，对半分红。在施工期间原、被告在他人贾学珍处赊购建筑材料45000元。2015年2月15日，原、被告共同向贾学珍出具借条一张，并约定月利率2.5%，后原告慕林虎先后两次向贾学珍支付材料款14300元，下欠30700元一直拖欠未付。2016年2月份，贾学珍向环县人民法院起诉，法院审理判决由慕正钰、慕林虎支付贾学珍材料款30700元。后经法院强制执行，由原告慕林虎向贾学珍支付了材料款30700元，利息5000元，诉讼费668元。并承担执行费436元。
本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述笔录，借据原件，（2016）甘1022民初388号民事判决书，执行票据，身份证复印件等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，原告慕林虎与被告慕正钰曾建立了有效的民间借贷关系。原告依约向被告提供了借款，被告应按约定期限向原告归还，现未归还已构成违约，故被告依法应承担继续履行之义务。查明本金为10000元，双方约定2016年5月份归还，被告虽未按期履行，但原告逾期一个月即向法院起诉，对其并未造成过大损失，故利息诉请依法不予支持。对原告诉请要求被告承担一半的合伙债务及产生的费用，经查明原、被告在合伙时口头约定对半出资，对半分红。《中华人民共和国民法通则》第三十五条明确规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自已应当承担的数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。故被告依法应向原告归还原告已代其偿还的合伙债务。被告辩解该债务约定由原告负责偿还等理由无证据支持，依据谁主张谁举证原则，依法应由被告承担举证不能之法律后果。本院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告慕正钰归还原告慕林虎借款本金10000元。
二、由被告慕正钰归还原告慕林虎合伙债务22500元及产生的利息、诉讼费、执行费3050元，以上共计25550元。
以上款项于判决生效后30日内履行完毕。
如果未按判决书指定期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费706元，由被告慕正钰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费706元，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 张晓峰
代理审判员 杜静遥
人民陪审员 李建春
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 赵 蕾
上海市静安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0106行初60号
原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈康美(未到庭)，女，1955年7月9日出生，汉族，住址同上。被告上海市静安区教育局，住所地上海市。法定代表人陈宇卿，局长。委托代理人赵冲。委托代理人陈琳，上海铭森律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，区长。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区教育局(以下简称静安教育局)作出的政府信息公开答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员宋皓东独任审判，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告静安教育局的委托代理人赵冲、陈琳，被告区政府的委托代理人朱轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。静安教育局于2015年11月23日作出静教育集信受［2015］N0299号政府信息公开答复，告知原告，其要求获取“静安区教育局认定延安西路小学(延安西路XXX弄XXX号，已被拆迁)房屋产权人不是区教育局，也不是延安西路小学，不属于教育国有资产这一事实所依据的材料”的申请，经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。区政府于2016年2月25日作出静府复决字(2016)第17号行政复议决定，维持静安教育局作出的政府信息公开答复。原告赵继华诉称，原告申请的信息特征描述明确，并已作出补正。被告静安区教育局在收到原告的补正后未与原告联系，应当已能明确原告的特征描述并据以指向特定政府信息。被告作出的答复，认定事实不清，法律适用错误。原告请求撤销静安教育局作出的静教育集信受［2015］N0299号政府信息公开答复及区政府作出的静府复决字(2016)第17号行政复议决定。被告静安教育局辩称，原告申请及补正要求获取“依据的材料”，申请内容不明确，不能据以指向特定的政府信息，被告作出的答复认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。被告区政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法，涉案政府信息公开答复正确，原告的诉请没有相应的事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2015年11月10日向被告静安教育局提出政府信息公开申请，所需信息的内容描述为：“静安区教育局认定延安西路小学(延安西路XXX弄XXX号，已被拆迁)房屋产权人不是区教育局，也不是延安西路小学，不属于教育国有资产这一事实所依据的材料”。被告静安教育局受理后，于同月23日作出补正告知书，要求原告在2015年11月28日前补正，明确所需政府信息。当月25日，原告提交补正，内容为：“申请公开的政府指向静安区教育局对延安西路XXX弄XXX号房屋产权能明确作出前述认定所依据的文件、材料”。2015年11月30日，静安教育局作出被诉政府信息公开答复。原告不服，于2016年1月26日向被告区政府提出行政复议申请，区政府受理后，向静安区教育局发出了行政复议答复通知书。2016年2月25日，区政府作出行政复议决定，维持了静安教育局作出的政府信息公开答复。原告仍不服，诉至法院。以上事实，有静安教育局提交的原告的申请书、补正告知书、原告的补正材料、静教育集信受［2015］N0299号政府信息公开申请答复；区政府提交的原告的行政复议申请、行政复议答复通知书、静府复决字(2016)第17号行政复议决定书及送达回证在案佐证。本院认为，被告静安教育局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的职责。该局收到原告提出的申请后，在规定的期限内作出答复，程序符合规定。《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定，向行政机关申请公开政府信息的，应当具有明确的政府信息内容。结合被告静安教育局提交的证据及双方当事人当庭陈述，原告经补正后的申请内容不能据以指向特定政府信息，被告认定其申请内容不明确，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复，并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定。区政府收到原告的行政复议申请，依法予以受理，并于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费减半收取，计人民币25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋皓东
二〇一六年四月十九日
书记员 蒋洁洁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条……经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。……第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……三、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘01执复31号
申请复议人（异议人、被执行人）湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号。
法定代表人陈光乐，董事长。
委托代理人何泽华，男，1972年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司职员。
申请执行人湖南昌华科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村湖南一力物流园二期门店第13-8号门店102号。
法定代表人黄俊，总经理。
申请复议人湖南省第六工程有限公司不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称执行法院）（2016）湘0103执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，执行法院（2015）天民初字第01813号民事判决书是生效法律文书，执行法院依据生效法律文书作出的执行行为符合法律程序。因邮寄送达的滞后性，在执行过程中，执行法院（2016）湘0103执2308号执行通知书中“你（单位）应于2016年12月27日前自觉履行上述法律文书确定的义务”中日期有误。但该日期仅载明被执行人自动履行时间，未对以后采取的强制执行措施造成实际影响，亦不损害被执行人应的合法正当权益。另，湖南省第六工程有限公司的已对生效判决申请再审的理由，不属于中止本案执行的合法依据。综上，异议人湖南省第六工程有限公司中止本案执行的理由即（2016）湘0103执2308号执行通知书认定其应于2016年12月27日前履行义务错误和已经申请再审不成立。对其异议请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回湖南省第六工程有限公司的异议请求。
申请复议人湖南省第六工程有限公司称，因原一、二审法院的判决认定的事实不清，证据不足，导致适用法律错误。为了依法维护申请复议人的合法权益，申请复议人已在法定期限内依法向湖南省高级人民法院申请再审。2017年1月20日，湖南省高级人民法院依法作出（2017）湘民申298号受理通知书，决定对本案立审审查。因此，为了避免出现执行回转的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特请上级法院依法撤销执行法院（2017）湘0103执异4号执行裁定和（2016）湘0103执2308号执行通知书，并作出中止执行的裁定。
本院查明，湖南昌华科技有限公司与湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2016年1月29日作出（2015）天民初字第01813号民事判决书，判决：一、被告湖南省第六工程有限公司向原告湖南昌华科技有限公司支付货款本金及加价款2975278.28元；二、被告湖南省第六工程有限公司向原告湖南昌华科技有限公司支付违约金（违约金以2975278.28元为基数，按照2%月的标准，自2015年5月1日起计算至欠款全部付清之日止）；三、被告湖南省第六工程有限公司向原告湖南昌华科技有限公司支付律师费153600元。以上金钱给付义务，被告湖南省第六工程有限公司应在判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31960元，财产保全费5000元，共计36960元，由被告湖南省第六工程有限公司承担。该判决作出后，湖南省第六工程有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）湘01民终4514号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同月26日，湖南昌华科技有限公司领取了二审判决。次日，法院邮寄送达判决书给湖南省第六工程有限公司（12月28日签收）。判决生效后，湖南昌华科技有限公司于2016年12月29日向执行法院申请强制执行。执行法院于同日立案，并作出（2016）湘0103执2308号执行裁定：冻结、扣划被执行人湖南省第六工程有限公司的银行账户存款4397941.28元或查封、扣押其价值相当的财产。随后，执行法院向湖南省第六工程有限公司作出（2016）湘0103执2308号执行通知书：你（单位）与湖南昌华科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院作出的（2015）天民初字第01813号民事判决已经发生法律效力。你（单位）应于2016年12月27日前自觉履行上述法律文书确定的义务等。2017年1月3日，执行法院扣划湖南省第六工程有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行账户存款4397941.28元。湖南省第六工程有限公司遂提出执行异议。2017年1月18日，执行法院作出（2017）湘0103执异4号执行裁定书，裁定：驳回湖南省第六工程有限公司的异议请求。湖南省第六工程有限公司不服，向本院申请复议，复议请求如前所述。
另查明，2017年1月20日，湖南省高级人民法院作出(2017)湘民申298号受理通知书，通知：湖南省第六工程有限公司与湖南昌华科技有限公司买卖合同纠纷一案，因湖南省第六工程有限公司不服本院（2016)湘01民终4514号民事判决，向该院申请再审，该院已立案审查。目前该院尚未作出是否立案再审的裁定。
本院认为，申请复议人湖南省第六工程有限公司对执行依据不服，已向湖南省高级人民法院提出再审申请，目前湖南省高级人民法院虽发出了受理通知书，但仍在审查阶段，未作出立案再审的决定。申请执行人湖南省第六工程有限公司以湖南省高级人民法院发出了再审申请的受理通知书为由，要求中止本案的执行，缺乏法律依据，其复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人湖南省第六工程有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 盛知霜
审判员 熊孟良
审判员 谭斯元
二〇一七年三月十七日
书记员 陈文佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。
第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘01执复31号申请复议人（异议人、被执行人）湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号。法定代表人陈光乐，董事长。委托代理人何泽华，男，1972年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区，系该公司职员。申请执行人湖南昌华科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区大托镇披塘村湖南一力物流园二期门店第13-8号门店102号。法定代表人黄俊，总经理。申请复议人湖南省第六工程有限公司不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称执行法院）（2016）湘0103执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。执行法院认为，执行法院（2015）天民初字第01813号民事判决书是生效法律文书，执行法院依据生效法律文书作出的执行行为符合法律程序。因邮寄送达的滞后性，在执行过程中，执行法院（2016）湘0103执2308号执行通知书中“你（单位）应于2016年12月27日前自觉履行上述法律文书确定的义务”中日期有误。但该日期仅载明被执行人自动履行时间，未对以后采取的强制执行措施造成实际影响，亦不损害被执行人应的合法正当权益。另，湖南省第六工程有限公司的已对生效判决申请再审的理由，不属于中止本案执行的合法依据。综上，异议人湖南省第六工程有限公司中止本案执行的理由即（2016）湘0103执2308号执行通知书认定其应于2016年12月27日前履行义务错误和已经申请再审不成立。对其异议请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回湖南省第六工程有限公司的异议请求。申请复议人湖南省第六工程有限公司称，因原一、二审法院的判决认定的事实不清，证据不足，导致适用法律错误。为了依法维护申请复议人的合法权益，申请复议人已在法定期限内依法向湖南省高级人民法院申请再审。2017年1月20日，湖南省高级人民法院依法作出（2017）湘民申298号受理通知书，决定对本案立审审查。因此，为了避免出现执行回转的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，特请上级法院依法撤销执行法院（2017）湘0103执异4号执行裁定和（2016）湘0103执2308号执行通知书，并作出中止执行的裁定。本院查明，湖南昌华科技有限公司与湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院于2016年1月29日作出（2015）天民初字第01813号民事判决书，判决：一、被告湖南省第六工程有限公司向原告湖南昌华科技有限公司支付货款本金及加价款2975278.28元；二、被告湖南省第六工程有限公司向原告湖南昌华科技有限公司支付违约金（违约金以2975278.28元为基数，按照2%月的标准，自2015年5月1日起计算至欠款全部付清之日止）；三、被告湖南省第六工程有限公司向原告湖南昌华科技有限公司支付律师费153600元。以上金钱给付义务，被告湖南省第六工程有限公司应在判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31960元，财产保全费5000元，共计36960元，由被告湖南省第六工程有限公司承担。该判决作出后，湖南省第六工程有限公司不服，向本院提出上诉，本院于2016年12月21日作出（2016）湘01民终4514号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同月26日，湖南昌华科技有限公司领取了二审判决。次日，法院邮寄送达判决书给湖南省第六工程有限公司（12月28日签收）。判决生效后，湖南昌华科技有限公司于2016年12月29日向执行法院申请强制执行。执行法院于同日立案，并作出（2016）湘0103执2308号执行裁定：冻结、扣划被执行人湖南省第六工程有限公司的银行账户存款4397941.28元或查封、扣押其价值相当的财产。随后，执行法院向湖南省第六工程有限公司作出（2016）湘0103执2308号执行通知书：你（单位）与湖南昌华科技有限公司买卖合同纠纷一案，执行法院作出的（2015）天民初字第01813号民事判决已经发生法律效力。你（单位）应于2016年12月27日前自觉履行上述法律文书确定的义务等。2017年1月3日，执行法院扣划湖南省第六工程有限公司在中国建设银行股份有限公司长沙芙蓉支行账户存款4397941.28元。湖南省第六工程有限公司遂提出执行异议。2017年1月18日，执行法院作出（2017）湘0103执异4号执行裁定书，裁定：驳回湖南省第六工程有限公司的异议请求。湖南省第六工程有限公司不服，向本院申请复议，复议请求如前所述。另查明，2017年1月20日，湖南省高级人民法院作出(2017)湘民申298号受理通知书，通知：湖南省第六工程有限公司与湖南昌华科技有限公司买卖合同纠纷一案，因湖南省第六工程有限公司不服本院（2016)湘01民终4514号民事判决，向该院申请再审，该院已立案审查。目前该院尚未作出是否立案再审的裁定。本院认为，申请复议人湖南省第六工程有限公司对执行依据不服，已向湖南省高级人民法院提出再审申请，目前湖南省高级人民法院虽发出了受理通知书，但仍在审查阶段，未作出立案再审的决定。申请执行人湖南省第六工程有限公司以湖南省高级人民法院发出了再审申请的受理通知书为由，要求中止本案的执行，缺乏法律依据，其复议理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回申请复议人湖南省第六工程有限公司的复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  盛知霜审判员  熊孟良审判员  谭斯元二〇一七年三月十七日书记员  陈文佳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。第九条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏04刑更587号
执行机关江苏省常州监狱。
检察机关常州市天目湖地区人民检察院。
罪犯黄勇，男，1968年12月30日出生于江苏省启东市，汉族，大学文化，原户籍地江苏省启东市。现在江苏省常州监狱服刑。
江苏省海门市人民法院于2014年1月27日作出(2013)门刑二初字第0127号刑事判决，以被告人黄勇犯受贿罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币七万元（刑期自2013年8月1日起至2018年7月20日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省�州监狱于2017年5月4日提出假释建议书。经江苏省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省常州监狱指派民警王南翔、胡晨琛提出假释建议，常州市天目湖地区人民检察院指派检察员史国平、代理检察员张辉出庭发表检察意见，罪犯黄勇到庭接受讯问。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄勇能够认真遵守监规，接受教育改造，受到监狱表扬三次，确有悔改表现，判决确定的财产性判项该犯已履行完毕，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对罪犯黄勇予以假释。
检察机关在庭审中认为，经审核罪犯黄勇的现实改造表现和判决确定的义务履行情况，执行机关报请该犯假释，符合法定的假释条件，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯黄勇在服刑期间认真遵守监规，�极参加思想、文化、技术教育和劳动。2014年以来获得监狱表扬三次，且该犯的财产性判项已履行完毕。上述事实有执行机关提交并经庭审宣读、出示的相关刑事判决、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料及海门市人民法院出具的罚没款专用收据等证据证实。其妻潘柳柳为其假释提交了担保书，社区矫正机构提交了该犯假释后对所居住社区影响的调查评估报告，同意对其接受社区矫正。
本院认为，罪犯黄勇在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件，准予假释。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯黄勇予以假释（假释考验期限自假释之日起计算，即自2017年6月6日起至2018年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 成
审判员 万扬飞
审判员 蒋亚新
二〇一七年六月六日
书记员 黄文燕
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初170号
原告：南京拓展贸易有限公司,住所地在南京市雨花台区西善桥林街道油坊村。
法定代表人王宏宝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴光辉，江苏艾玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳，江苏艾玛律师事务所实习律师。
被告：南京雅伦达材料科技有限公司,住所地在南京市浦口区石桥工业开发区石桥松筠路1号。
法定代表人：谢为源，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕荣华，该公司员工。
第三人：南京源峰货架制造有限公司,住所地在南京市浦口区石桥镇工业开发区桥北路8号9-96。
法定代表人：谢良柱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴伟，该公司员工。
原告南京拓展贸易有限公司（以下简称拓展公司）与被告南京雅伦达材料科技有限公司（以下简称雅伦达公司）、南京源峰货架制造有限公司（以下简称源峰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴光辉、薛艳，被告雅伦达公司委托诉讼代理人滕荣华，第三人源峰公司委托诉讼代理人吴伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告拓展公司诉称：拓展公司与源峰公司自2010年开始有业务往来。2014年11月14日，双方达成了（2014）浦桥商初字第106号民事调解书，源峰公司同意将在案外人南京众飞金属轧制品有限公司（以下简称众飞公司）处的220000元的应收款项给付给拓展公司。而在2014年11月13日，源峰公司委托雅伦达公司代收其在众飞公司处的应收账款429120.01元。2014年11月17日，源峰公司重新委托原告到众飞公司处收取应收款项220000元。因此，源峰公司与雅伦达公司之间的委托行为属于恶意串通，损害了原告的利益，故请求判令：1、确认源峰公司与雅伦达公司之间的委托收款行为无效；2、被告雅伦达公司返还原告代收款项429120.01元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告雅伦达公司辩称：雅伦达公司与拓展公司之间没有业务往来。2014年源峰公司的账户被法院冻结，只是委托被告代收应收账款，后并把该款项转交由源峰公司。
第三人源峰公司辩称：2014年公司账户的确被法院冻结，委托雅伦达公司到案外人众飞公司处代收应收账款，是为了支付房租及工人工资。源峰公司认可的（2014）浦桥商初字第106号民事调解书所确定的债务，将继续履行。
经审理查明：原告拓展公司与第三人源峰公司因货款纠纷于2014年10月16日诉至本院，后经本院调解，双方于2014年11月14日达成调解协议：源峰公司欠原告拓展公司货款604554元，源峰公司于2014年11月30日之前支付22万元（此款从源峰公司在南京众飞金属轧制有限公司应收账款中支付）；2015年2月15日前支付6万元；余款324554元自2015年5月15日起每月15日付3万元直至付清。上述调解协议，经本院出具的（2014）浦桥商初字第106号调解书予以确认。2014年11月17日，源峰公司向拓展公司出具委托收款函，由拓展公司向众飞公司代收加工款220000元。
2014年11月13日，源峰公司向雅伦达公司出具委托收款函，由雅伦达公司向众飞公司代收加工款423420.01元。众飞公司在收到雅伦达公司委托收款函后，于2014年12月5日，通过银行转账及银行承兑汇票的方式将所欠源峰公司的款项423420.01元支付给了雅伦达公司，致使拓展公司的债权220000元无法实现，引起本案纠纷。
另查明：在（2014）浦桥商初字第106号案件中，雅伦达公司的法定代表人谢为源作为源峰公司的委托代理人参加诉讼，并与拓展公司签订了上述调解协议。
庭审中，雅伦达公司与源峰公司均认可因源峰公司账户被查封，所以委托雅伦达公司代收众飞公司所欠款项，且雅伦达公司收取该款项后，已将代收款项全部已支付给了源峰公司。
再查明，拓展公司于2015年1月15日，就（2014）浦桥商初字第106号调解书所确定债权向本院申请强制执行，后因源峰公司无可供执行财产，本院于2015年11月10日终结本次执行程序。
以上事实由本院（2014）浦桥商初字第106号民事调解书、（2015）浦执字第217号执行裁定书、委托收款函、对账单、收条、当事人陈述等证据在卷，予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，合同无效。本案中，源峰公司委托雅伦达公司代收欠款的行为存在“恶意串通”，其中雅伦达公司的代收款项220000元，应属无效，雅伦达公司应将其代收的220000元返还给原告，理由如下：首先，雅伦达公司对于源峰公司所欠拓展公司的债务应是明知的，因为雅伦达公司法定代表人谢为源作为源峰公司的委托代理人参加诉讼，并于2014年11月14日与拓展公司签订了调解协议，其中的220000元由众飞公司直接向拓展公司支付，而雅伦达公司又在2014年11月13日接受源峰公司的委托，于2014年12月5日在众飞公司领取了源峰公司应收账款423420.01元，上述行为表明雅伦达公司的法定代表人在明知源峰公司将其在众飞公司应收账款423420.01元委托该公司领取的情况下，仍于次日与拓展公司签订了调解协议，并在众飞公司处领取了上述款项；第二，源峰公司在庭审中仅提供一份说明，辩称已经收到雅伦达公司为其代收账款，该证据属于单方证据，且拓展公司对此不予认可，本院认为，源峰公司及雅伦达公司未提供充分证据证明其已将代收款项交付给源峰公司，故本院对该抗辩意见不予采信；再次，雅伦达公司在明知源峰公司账户被法院查封的情况下，仍代其接收款项，帮助源峰公司规避其应承担的法律责任。综上，本院认为，雅伦达公司与源峰公司主观上存在恶意串通的故意，客观上又帮助源峰公司代收应收账款规避其应承担的法律责任，其代收众飞公司应收账款中的220000元行为损害了拓展公司的合法权益，雅伦达公司应向拓展公司返还220000元。对于拓展公司所主张雅伦达公司返还代收众飞公司其它应收账款，本院认为，拓展公司在明知源峰公司在众飞公司有相应债权的情况下，与源峰公司达成分期付款的调解协议并明确代收众飞公司账款220000元，现其对源峰公司的债权无法实现，其本身亦存在一定过错，雅伦达公司代收的剩余款项行为并未违背拓展公司与源峰公司达成的调解协议，故对源峰公司主张雅伦达公司返还代收众飞公司其它应收账款的诉请，本院不予支持，拓展公司应向源峰公司进行主张。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、南京雅伦达材料科技有限公司于本判决生效后十日内将其代收众飞公司欠款220000元支付原告南京拓展贸易有限公司；
二、驳回原告南京拓展贸易有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7736元，由原告南京拓展贸易有限公司负担3868元，被告南京雅伦达材料科技有限公司负担3868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院（该院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张维超
人民陪审员 柯世明
人民陪审员 罗先锋
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 周 颖
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙02行终186号
上诉人（原审起诉人）何冠平，女，1953年10月14日出生，汉族，住址：余姚市。
上诉人何冠平不服宁波市海曙区人民法院于2017年4月17日作出的（2017）浙0203行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
上诉人何冠平上诉称：上诉人与余姚市征收补偿办公室在本案中的争议焦点是征收决定余政告（2016）43号违法并无效，征收决定无效和公证书无效直接导致征收违法，违法的征收行为直接侵犯了上诉人的合法权益。余姚市征收补偿办公室未经公告、短信或者其他送达方式告知被征收人，直接进行假公证的行政行为侵害了被征收人的合法权益，影响到了上诉人的权力义务，对上诉人的合法权益产生直接影响，应属于具体行政行为。故请求依法撤销原审裁定，并裁定原审法院予以立案受理并判决（2016）浙余证民字第1802号公证书无效。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。该条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织对其权利义务不产生实际影响的行为不服而提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，余姚市征收补偿办公室委托余姚市公证处公证、委托摇号选定评估机构及作出《山西新村原二轻宿舍区块危旧房改造项目房屋征收意愿征询意见书》均系房屋征收过程中的程序性事项，不会对上诉人的合法权益产生直接影响，故上诉人对上述事项提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，上诉人起诉要求判令余姚市公证处作出的公证书无效，因该公证书的作出并非是具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为，故上诉人的该诉请也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审裁定不予立案，并无不妥。上诉人的上诉理由及诉求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陶金萍
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一七年六月八日
代书 记员 袁勤哲
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0203民初1634号
原告：徐韶春，女，汉族，1968年1月28日出生，住韶关市武江区。
委托诉讼代理人：张启华，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信律师事务所律师。
被告：韶关市武江区高级英才教育培训中心，地址：韶关市武江区沙洲尾芙蓉新城嘉丽苑*层。
负责人：李妙霞。
被告：韶关市全知教育科技有限公司。住所：韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城1、2幢地下室3号自编之一、之二、之三及-4层4号商铺。
法定代表人：李妙霞。
被告：李妙霞，女，汉族，1977年2月11日出生，住韶关市曲江区。
原告徐韶春与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞教育培训合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐韶春的委托诉讼代理人刘炼鑫到庭参加了诉讼，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐韶春向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心《韶关市高级英才教育课外辅导中心系统委托协议》；2、判令被告韶关市武江区高级英才教育培训中心退回原告人民币45900元；3、判令被告韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心的退款义务承担连带责任；4、本案的诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2014年8月25日，为使孩子邵馨颐的学习成绩有所提升，原告与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心签订了一份《韶关市高级英才教育课外辅导中心系统委托协议》。同时，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心承诺：“只要你想学，我们就敢承诺；达不到承诺，我们承诺退费”。于是，原告向被告韶关市武江区高级英才教育培训中心交纳教育辅导费39780元、另加上邵馨颐原小升初一对一剩余68小时的6120元学费，合计45900元。原告交纳了上述费用不久，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心提出，现已在韶关市武江区芙蓉东路178号南枫碧水花城设立新的培训场所，关于孩子的培训事宜全部转到韶关市全知教育科技有限公司去，后被告韶关市全知教育科技有限公司无法正常教学，很快就彻底关闭了。原告认为，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心以承诺考试结果诱骗原告与其签订协议，期间又转给被告韶关市全知教育科技有限公司进行辅导，现单方停止辅导的行为已明显损害了原告的合法权益；鉴于被告韶关市武江区高级英才教育培训中心不具有独立的法人资格，且至今尚未清算，李妙霞作为开办人，理应承担相应的责任。因此，被告韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞应依法对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心的行为承担连带责任。为此，为维护原告的合法权益，原告今具状起诉，请求人民法院依法判如所请。
本院于庭前对被告李妙霞所作的询问笔录中，被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞承认原告徐韶春提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告徐韶春与被告韶关市武江区高级英才教育培训中心于2014年8月25日签订的《韶关市高级英才教育课外辅导中心系统委托协议》；
二、被告韶关市武江区高级英才教育培训中心应于本判决发生法律效力之日起十日内退还45900元给原告徐韶春；
三、被告韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞对被告韶关市武江区高级英才教育培训中心的退款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，由被告韶关市武江区高级英才教育培训中心、韶关市全知教育科技有限公司、李妙霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭志光
审 判 员 成燕萍
人民陪审员 马丽仪
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杜颖希
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬象执民字第2429-1号
申请执行人：刘桂霞，无固定职业。
被执行人：陈兴定，无固定职业。
刘桂霞与陈兴定民间借贷纠纷一案，象山县人民法院作出的（2014）甬象商初字第1234号民事调解书已经发生法律效力。义务人陈兴定未按民事判决书确定的期限履行，权利人刘桂霞于2014年8月7日向本院申请强制执行，同日，本院立案执行。
本案在执行过程中，被执行人陈兴定无适当财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）甬象执民字第2429号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
代理审判员 黄 欢
代理审判员 郑淑旖
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 李世进