广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第24号
上诉人（一审原告）付伟峰。
委托代理人巫目航达，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）陈耀堂。
被上诉人（一审被告）田文锋。
被上诉人（一审被告）莫建周。
被上诉人（一审被告）邓光清。
上述四被上诉人的委托代理人樊恒德，广西忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）邓光友。
被上诉人（一审被告）胡建斌。
上诉人付伟峰因与被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友、胡建斌租赁合同纠纷一案，不服忻城县人民法院（2013）忻民初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年01月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月11日依法公开开庭审理了本案。上诉人付伟峰及其委托代理人巫目航达，被上诉人莫建周及被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清的委托代理人樊恒德到庭参加诉讼。被上诉人邓光友、胡建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2009年8月19日，陈耀堂、邓光友、胡建斌与忻城县上滩精细化工有限责任公司签订了一份《合同》。该合同第三条第1项规定，承包期内由陈耀堂、邓光友、胡建斌在合法的前提下自主经营，自负盈亏。忻城县上滩精细化工有限责任公司不得以任何理由或借口干涉陈耀堂、邓光友、胡建斌经营，否则造成的经济损失由忻城县上滩精细化工有限责任公司赔偿。在没有征得忻城县上滩精细化工有限责任公司同意前陈耀堂、邓光友、胡建斌不得转包。2010年6月9日，陈耀堂作为代表，与忻城县上滩精细化工有限责任公司签订了一份《补充协议书》。之后，胡建斌退股，田文锋、莫建周、邓光清入股，其中，田文锋、莫建周各为一股，邓光清、邓光友合为一股。2011年6月17日，陈耀堂、邓光友、田文锋、莫建周、邓光清与忻城县上滩精细化工有限责任公司签订了《补充协议书（之二）》。2012年2月15日，经征得忻城县上滩精细化工有限责任公司同意，付伟峰作为乙方，陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清作为甲方，双方经协商，签订了《转租协议》，陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清将其租用生产的忻城县上滩精细化工有限责任公司在甲方合同期内转租给乙方生产。该《转租协议》第（1）条约定：甲方与原出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司的出租合同继续生效成立，甲方保证与乙方所签订的转租协议不能与原出租合同抵触，出现抵触情况下由甲方负完全责任。若在甲乙双方的转租协议期间内，乙方在经甲方同意的情况下与原出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司签订了新的租用生产协议，则甲方与原出租方之前所签订的全部合同均自行作废；第（4）条约定：以上转租价格原则上保持不变，协议期内由乙方承担全部风险和收益。特殊情况下，当原出租方为乙方提供廉价电源的小型水电站出现非自然因素的停产情况或者该小型水电站电价大幅（年涨幅超过百分之十）上调的情况下，另外在北更加培方解石场出现矿源枯竭的情况下，乙方有权要求甲方与出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司沟通协商适当调低乙方每月的租金或者另外签订新的协议；第（7）条约定：乙方保一次性支付甲方转租费现金40万元整，余款30万元在2012年6月底之前付清；第（8）条约定：协议期内出现违约的一方需支付另一方不低于70万元的违约金。在《转租协议》中，双方还就转租的内容、转租的价格等内容进行约定。《转租协议》签订后，陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清便将其租用生产的忻城县上滩精细化工有限责任公司在甲方合同期内转租给乙方生产。2012年5月份后，双方当事人因为与忻城县上滩精细化工有限责任公司协商租金调低问题未达成协议而发生纠纷。2013年1月9日，付伟峰向法院提起民事诉讼，请求法院判令：一、解除付伟峰与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》；二、陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还付伟峰转租金人民币40万元；三、陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付给付伟峰违约金21万元。
一审法院认为，关于第一个争议焦点付伟峰要求解除其与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实依据和法律依据的问题，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付伟峰提出解除其与被告签订的《转租协议》有两个理由：一是被告明知其无权转租经营的情况下，仍擅自非法与其签订《转租协议》，存在严重的欺诈行为；二是由于国家电力政策原因，供电部门停止供电后，被告未能与原出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司协商安装变压器及下调每月的场地租金或重新签订新的协议，从而导致《转租协议》无法继续履行。关于第一个理由，一审法院认为，被告与忻城县上滩精细化工有限责任公司签订《合同》时，没有约定被告不能转租，而是约定被告转包时，需经忻城县上滩精细化工有限责任公司的同意。另外，被告在庭审中提供有忻城县上滩精细化工有限责任公司出具其同意被告转租的相关证明。综上，付伟峰认为被告无权转租，双方签订的《转租协议》存在欺诈行为理由不成立。关于第二个理由，这涉及到双方签订《转租协议》时约定义务的履行问题。首先，付伟峰认为由于国家电力政策原因，供电部门停止供电，付伟峰没有提供相关的证据证实；其次，付伟峰认为，供电部门停止供电后，被告未能与原出租方忻城县上滩精细化工有限责任公司协商安装变压器及下调每月的场地租金或重新签订新的协议，从而导致《转租协议》无法继续履行，付伟峰也没有提供相关的证据证实，而庭审中，被告提供有忻城县上滩精细化工有限责任公司出具的证据证实原、被告曾与忻城县上滩精细化工有限责任公司协商解决安装变压器及下调每月场地租金等问题。可见，被告已尽到协调沟通的义务。被告不存在违约的问题，故付伟峰的这一理由亦不成立。综上，付伟峰提出解除其与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清签订的《转租协议》，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。
关于第二个争议焦点付伟峰要求陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还转租金人民币40万元是否有事实依据和法律依据的问题，一审法院认为，付伟峰的这一诉请是基于《转租协议》被解除后而产生的法律后果，而本案中，付伟峰提出解除《转租协议》，因证据不足，理由不充分，一审法院不予支持，故付伟峰要求陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还转租金人民币40万元缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
关于第三个争议焦点付伟峰要求陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付其违约金21万元是否有事实依据和法律依据的问题，一审法院认为，双方当事人签订《转租协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，该《转租协议》合法有效。付伟峰认为被告存在违约行为，但没有提出相应的证据加以证明，所以，付伟峰提出被告存在违约行为的主张，一审法院不予采信。故付伟峰要求陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付违约金21万元，证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付伟峰的诉讼请求。案件受理费9900元，公告费610元，共计10510元，由付伟峰负担。
上诉人付伟峰不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决；依法支持上诉人的全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案双方签订《转租协议》后，上诉人经营了一个半月后，因断电的原因，转租方和原出租方均没有解决断电问题，使转租协议实际上已经无法继续履行，没有了租赁的意义，符合因不可抗力致使不能实现合同目的的规定，上诉人可以要求解除。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院予以纠正后，判决解除《转租协议》。判决解除《转租协议》后，按合同法第九十七条的规定，已履行40万元应返还，造成上诉人经济损失的，对方应赔偿上诉人违约金21万元。转租协议中约定的北更加培方解石场根本不存在，该矿山不是被上诉人修的路，其已经存在欺诈行为，根据合同法第五十四条的规定，双方签订的合同是可以撤销的合同，合同目的不能实现，上诉人可以要求解除。上诉人承租的厂区，因没有电力来源，已无法生产，要求上诉人继续履行《转租协议》显然是显失公平的。断电后，合同已不再能实现合同目的，应解除《转租协议》。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。断电不是不可抗力，而是变更供电部门，上诉人因经营状况不佳或其他原因，没有积极协调相关部门供电，导致停止生产，其责任在上诉人一方。按照《转租协议》第4条约定，由于变更供电部门引起暂时不能供电的风险，应由上诉人承担。被上诉人没有违约的法定情形。按照《转租协议》第4条的约定，被上诉人已履行了其协商义务，不存在违约的法定情形。上诉人要求解除《转租协议》理由不成立。转租给上诉人合法有效，不存在欺诈的行为。该协议应当继续履行。被上诉人没有违约行为，变更供电部门不是法律意义上的不可抗力，上诉人不积极筹措资金安装变压器，又不愿交电费，导致供电部门不予供电，停电造成的停产损失应由上诉人自负其责，与被上诉人无关。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人邓光友、胡建斌未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩。
根据上诉人付伟峰的上诉理由及被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点：1、上诉人付伟峰请求解除其与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实和法律依据？2、上诉人请求陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清向其返还40万元款项及承担21万元违约金是否有事实和法律依据？
上诉人付伟峰在二审期向本院提供证据：2012年4月26日电费收据、2012年5月3日电费发票共两张，证明其履行了合同，正常缴纳电费，停电责任不在上诉人这方。
被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清对上诉人付伟峰提供证据的质证意见：对上述两张证据的真实性无异议，但是纠纷发生后补交的。
本院对上诉人提供证据的认证意见：上诉人提供的上述证据具有合法性、真实性，可以作为认定与本案相关事实的依据。
被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友、胡建斌在二审期间均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，除一审法院查明“二、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友返还原告付伟峰转租金人民币40万元；三、被告陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清、邓光友支付给原告付伟峰违约金21万元”（一审法院民事判决书第六页第一段第六行至第九行）之外的其他法律事实属实，本院予以确认。
另查明，付伟峰在一审的诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除付伟峰与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》；2、请求人民法院依法判令陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清返还付伟峰转租金人民币40万元；3、请求人民法院依法判令陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清赔偿给付伟峰违约金21万元；4、本案受理费由陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清承担。
再查明，《转租协议》第（2）条约定：甲方（陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清）转租的内容包括：①属于甲方购买安装的5R镭锰机一台，②属于甲方购建安装镭锰机的厂房和混泥土地面，③属于甲方购买的包装材料和一百多个木托盘，④属于甲方购买的全部办公用品和生产生活用品（甲方私人生活物品除外），⑤北更加培方解石场道路修建费及矿场现有全部工具设备和房屋，⑥甲方质押在原出租方忻城县上滩精细化工有限公司的十万元押金，⑦甲方现有库存的全部产品和原矿（甲方购自鹿寨的原矿和产品除外），⑧甲方与原出租方忻城县上滩精细化工有限公司所签出租合同中所属原出租方的全部生产生活和办公设备，⑨合同期内北更加培方解石场的开采和支配权。
第（3）条约定：转租价格：以上转租内容的①至④项的转租价格为30万元，协议签订后乙方拥有完全的所有权和支配权，相当于甲将自身投资在忻城县上滩精细化工有限公司的财产全部转让给乙方，协议期满后甲方可与乙方协商作价回购或者回租；第⑤项的转租价格为20万元，协议签订后乙方拥有完全的所有权和支配权，协议期满后甲方可与乙方协商作价回购或者回租；第⑥项的转租价格为10万元，协议期满后由甲方按原值返还给乙方；第⑦项的转租价格为10万元整，协议签订后乙方拥有完全的所有权和支配权，协议期满后不存在回购或者回租的问题；以上①至⑦项转租内容全部属于甲方初始投资，甲方共作价70万元转让给乙方。第⑧至⑨项属原出租方忻城县上滩精细化工有限公司资产，乙方按此协议代表甲方每月付给原出租方忻城县上滩精细化工有限公司5.3万元租金。
第（5）条约定：该协议的有效时间自2012.2.15—2015.5.31止。
本院认为，关于上诉人付伟峰请求解除其与陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》是否有事实和法律依据的问题。在本案中，上诉人付伟峰与被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清于2012年2月15日签订的《转租协议》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该《转租协议》合法有效。当事人应当按约定全面履行自己的义务。在本案中，双方当事人签订的《转租协议》包括两方面内容：1、被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清（即甲方）将其拥有的财产①至⑦项作价70万元转让给上诉人付伟峰；2、被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清将第⑧至⑨项属原出租方忻城县上滩精细化工有限公司转租给上诉人付伟峰，上诉人付伟峰按此协议每月向原出租方支付5.3万元租金。被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清已经全面履行了自己的义务，即把其财产和属原出租方的资产交付给上诉人付伟峰，而上诉人付伟峰按合同约定支付价款，因此，双方的《转租协议》目的已经实现。上诉人付伟峰以断电的原因，转租方没有解决断电问题，属不可抗力致使不能实现合同目的，要求解除合同，但对于解决断电问题合同并未约定为被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清义务，而断电问题属于上诉人付伟峰与原出租方的另一个法律关系，且不属于不可抗力之情形，因此，上诉人付伟峰以被上诉人未解决断电问题造成合同目的不能实现的理由不成立，本院不予采信。上诉人付伟峰还认为被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清的转租协议存在欺诈行为，但其并未能提供充分证据证实其主张，本院认为该理由也不成立。故，上诉人付伟峰主张解除《转租协议》缺乏事实和法律依据。
因上诉人付伟峰主张解除《转租协议》理由不成立，为此其要求被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清返还其40万元也就无事实和法律依据。同时，被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清在履行《转租协议》过程中，并不存在违约行为，因此，上诉人付伟峰主张被上诉人陈耀堂、田文锋、莫建周、邓光清支付违约金21万元的理由不成立。
综上，上诉人付伟峰上诉理由不成立，一审判决实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由付伟峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 韦正德
代理审判员 侯永魁
二〇一四年四月十六日
书 记 员 韦国庆
附：本判决引用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。