成都市金牛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0106行初34号
原告李凤，女，汉族，1987年1月5日出生，住成都市金牛区。
委托代理人袁大亮，男，1982年10月24日出生，住成都市金牛区，系原告丈夫。
委托代理人杨贵林，四川永茂律师事务所律师。
被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处，住所地：成都市金牛区。
法定代表人朱彤，成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处主任。
出庭负责人陈卓，成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处副主任。
委托代理人艾崇龙，四川英济律师事务所律师。
委托代理人高文燕，四川英济律师事务所律师。
第三人成都市金牛区天回镇街道石门社区居民委员会，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人廖家其,成都市金牛区天回镇街道石门社区居民委员会主任。
原告李凤诉被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处、第三人成都市金牛区人民政府天回镇街道石门社区居民委员会乡政府其他行政行为一案，于2017年2月27日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条“公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼”之规定，依法追加成都市金牛区天回镇街道石门社区居民委员会为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭审理了本案。原告李凤，原告的委托代理人袁大亮、杨贵林，被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处的负责人陈卓，委托代理人艾崇龙、高文燕，第三人成都市金牛区天回镇街道石门社区居民委员会的法定代表人廖家其均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处（以下简称天回街办）于2016年1月6日向袁大亮作出编号为CD201511975698的《信访事项处理意见书》，载明：根据成都市金牛区统筹城乡综合配套改革实验区建设领导小组办公室文件《成都市金牛区统筹城乡综合配套改革实验区建设领导小组办公室关于我区农村集体经济合作（联）社成员核实及变更登记备案工作的通知》……对婚迁人员（含初婚迁入和初婚丧偶迁入）申请加入农村集体经济组织的规定，您离婚再婚后的妻子李凤不符合该项政策规定，不能加入农村集体经济组织。原告不服，起诉来院。
原告李凤诉称，第一，被告天回街办作出的《信访处理意见》为可诉的行政行为。原告于2010年1月18日与袁大亮登记结婚后，于2013年3月4日将户籍从成都市大邑县青霞镇迁入成都市金牛区石门村。2014年6月27日，原告经成都市金牛区天回镇街道石门社区第七居民小组（以下简称石门社区七组）124名成员（占总数的三分之二以上）同意，加入该集体经济组织。2014年7月31日，第三人石门社区第七集体经济合作社出具《决议》，将原告定为“婚迁人员”，认可原告应当享有本集体经济组织成员的一切权利和义务，并报街道和区行政主管部门登记备案。2013、2014年，原告一直享有零征土地补偿费，但石门社区七组在2014年下半年就停止向原告分配集体财产。为此，原告委托其丈夫袁大亮通过到被告天回街办信访的形式，要求享受社区发放的福利待遇。被告天回街办在《信访事项处理意见书》中载明：根据《成都市金牛区统筹城乡综合配套改革实验区建设领导小组办公室关于我区农村集体经济合作（联）社成员核实及变更登记备案工作的通知》（2013年金统筹领办发【2013】1号）对婚迁人员（含初婚迁入和初婚丧偶迁入）申请加入农村集体经济组织的规定，您离婚再婚后的妻子李凤不符合该项政策规定。这一处理意见实质上对原告李凤村民集体经济组织成员资格进行的否认，即根据《行政诉讼法》第二条第一款的规定，被告天回街办作出的《信访事项处理意见书》为可诉的行政行为。第二，原告李凤应当享有集体经济组织成员待遇。首先，原告系按照法律规定的程序取得石门社区七组的集体经济组织成员资格；其次，石门社区七组至今未召开相关会议，取消原告的集体经济组织成员的资格；再次，依照石门社区七组的村规民约，只要具备集体经济组织成员资格，就应当享受集体财产的收益分配利益。综上，被告作出的《信访事项处理意见书》实际影响了原告的权利义务，故诉至法院请求依法撤销被告作出的《信访事项处理意见书》并责令被告依法重新作出处理。
被告天回街办辩称，第一，案涉信访回复的内容和程序均符合法律法规的规定。2015年12月18日，被告受理袁大亮提出的信访事项，根据《信访条例》的相关规定，认真接待处理来访，倾听其意见、建议和要求，本着化解矛盾的态度深入调查、核实，并将调查核实的情况形成《信访事项处理意见书》，于受理信访后60日内告知了信访人袁大亮。虽然在向袁大亮送达《信访事项处理意见书》时，其拒绝签收，但经现场多位证明人签字证明，该《信访事项处理意见书》已实际送达。第二，《信访事项处理意见书》仅为解释、说明，是不可诉的行政行为。《信访事项处理意见书》中载明了被告调查核实该信访事项的相关情况，但未作出任何取消原告李凤享受集体经济合作社成员待遇的决定。事实上，第三人石门社区七组已取消了原告李凤继续享受集体经济合作社成员的待遇。被告的《信访事项处理意见书》是行政机关以书面形式作出的解释、说明，应属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，对原告李凤的权益不产生实际影响，属不可诉的行政行为。第三，被告未作出原告诉称的具体行政行为，原告起诉缺乏基本的事实基础。原告在起诉状中称被告在《信访事项处理意见书》中“根据《金牛区农村集体经济合作（联）社成员核实及变更登记备案工作登记流程》而将李凤退出成都市金牛区天回镇石门社区农村集体经济”系基本事实主张错误。事实上，答辩人在《信访事项处理意见书》中已明确指出“石门社区七组了解到李凤不具备农村集体经济合作社成员条件，就取消了李凤继续享受集体经济合作社成员的待遇”。即真正取消原告李凤集体经济合作社成员身份的主体是第三人石门社区七组，而不是被告。综上，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回其起诉。
第三人成都市金牛区天回镇街道石门社区居民委员会未发表陈述意见。
经审理查明，2014年7月31日，石门社区七组作出《决议》，将原告李凤定为“婚迁人员”，纳入金牛区天回街道石门社区第七集体经济合作社，认可原告享有本集体经济组织成员的一切权利和义务。2014年底，石门社区七组停止向原告分配集体财产，2015年12月16日，原告委托其丈夫袁大亮到被告天回街办处信访，要求享受社区发放的福利待遇。被告天回街办于2015年12月17日受理该信访事项，并于2015年12月18日向袁大亮送达《信访事项实体性受理告知书》。2016年1月6日，被告天回街办作出编号为CD201511975698的《信访事项处理意见书》，上载“一、关于李凤申请加入农村集体经济组织的问题。您于2007年3月21日离婚，于2010年1月8日与大邑县青霞镇农民李凤再婚，于2013年将李凤的户口迁入金牛区天回镇石门社区七组。根据成都市金牛区统筹城乡综合配套改革实验区建设领导小组办公室文件《成都市金牛区统筹城乡综合配套改革实验区建设领导小组办公室关于我区农村集体经济合作（联）社成员核实及变更登记备案工作的通知》（2013年月8日金统筹领办发〔2013〕1号）对婚迁人员（含初婚迁入和初婚丧偶迁入）申请加入农村集体经济组织的规定，您离婚后再婚的妻子李凤不符合该项政策规定，不能加入农村集体经济组织。据社区调查，2014年6月，石门社区七组群众在不了解您属于离婚再婚的婚姻状况的情况下，在李凤的申请上签字表示同意李凤加入农村集体经济组织，不符合金统筹领办发〔2013〕1号文件的有关规定。2014年9月，李凤申请加入农村集体经济组织的资料已被退回社区。二、关于您要求李凤享受社区发放的福利待遇问题。2013年李凤的户口迁入石门社区七组后，石门社区七组2013年年终农村集体经济合作社成员分配、2014年中旬七组农村集体经济合作社成员两次分配零征土地补偿费时，把李凤纳入集体经济合作社成员参加了分配。2014年9月李凤申请加入农村集体经济合作社成员的资料退回社区后，石门社区七组了解到李凤不具备农村集体经济合作社成员的条件，就取消了李凤继续享受集体经济合作社成员的待遇。李凤已经享受社区给予的‘一年两次妇女健康检查、三八妇女节提货券’等福利待遇，与社区妇女群众享受的福利待遇同等，但社区福利与集体经济合作社成员的待遇没有必然联系。”2016年1月7日，被告采用留置送达的方式向袁大亮送达《信访事项处理意见书》。
另查明，2015年12月16日，石门社区七组召开2015年第3次居民议事会，四位居民代表讨论决定，按照金统筹领办发〔2013〕1号文件的规定，因李凤不符合农村集体经济合作社成员资格，也就不能再参与农村集体经济合作成员待遇的分配。
以上事实有同意入社签名书、加入集体经济合作（联）社申请书、决议、信访事项实体性受理告知书、信访事项处理意见书、金统筹领办发〔2013〕1号文件、成都市金牛区天回镇街道石门社区居民委员会第七居民小组召开2015年第3次居民议事会会议记录以及各方当事人身份信息等在案为证。
本院认为，本案的争议焦点是，第一，被告天回街办作出的《信访事项处理意见书》是否可诉。从案件查明的事实来看，《信访事项处理意见书》的主要内容有两项，一是李凤不能加入集体经济组织；二是石门社区七组了解到李凤不具备农村集体经济合作社成员的条件后，取消了李凤继续享受集体经济合作社成员的待遇。李凤已经享受与社区妇女群众同等福利待遇，但社区福利与集体经济合作社成员的待遇没有必然联系。即被诉《信访事项处理意见书》确认了原告李凤非集体经济组织成员的身份。虽然石门社区七组2014年底就停止向原告李凤分配集体财产，即《信访事项处理意见书》对原告李凤未享受集体经济组织成员待遇的现状不产生实际影响，但2014年7月31日，石门社区七组作出《决议》同意李凤加入本集体经济合作（联）社后，石门社区七组未公布取消李凤的集体经济合作成员身份的决定文件。即使石门社区七组召开2015年第3次居民议事会时，讨论决定李凤不符合农村集体经济合作社成员资格，不能再参与农村集体经济合作成员待遇的分配，但无证据证明该决定已被公布或向原告李凤送达。即被告天回街办作出的《信访事项处理意见书》系根据现有证据能够认定的、首次公布的确定原告李凤不具有集体经济组织成员身份的文件，已实际影响了原告李凤的身份权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”之规定，该《信访事项处理意见书》可诉，本案属于行政诉讼受案范围。第二，被告天回街办作出的《信访事项处理意见书》是否应当被撤销。首先，被告天回街办不具有确认原告李凤是否具备集体经济组织成员资格的法定职权；其次，袁大亮反映的信访事项仅为“要求妻子享受社区发放的福利待遇”，并未“申请加入农村集体经济组织”，故《信访事项处理意见书》载明的内容既超越了被告天回街办的法定职权，也超出了袁大亮的信访事项，应当被撤销。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第四款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（四）超越职权的”之规定，判决如下：
撤销被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处作出的CD201511975698号《信访事项处理意见书》，责令被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处于六十日内依法重新作出处理。
案件受理费50元，由被告成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 文
人民陪审员 刘娉婷
人民陪审员 张学琨
二〇一七年六月十二日
书 记 员 叶 婧