河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民二初字第574号
原告李松奎，男，汉族。
委托代理人李乡。
被告乔改存，女，汉族。
委托代理人卢洪涛。
委托代理人曹国强。
原告李松奎诉被告乔改存民间借贷纠纷一案，登封市人民法院于2013年12月25日作出（2013）登民二初字第117号民事判决，判决驳回原告李松奎的诉讼请求。原告李松奎不服该判决，提出上诉。郑州市中级人民法院以原审判决认定事实不清、证据不足由，将该案指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李松奎及其委托代理人李乡，被告乔改存及其委托代理人卢洪涛、曹国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在经营登封市嵩达建材有限公司（砖厂）期间，被告从原告处借款70万元，日期及金额分别是是：2008年7月21日，10万元；2008年8月15日，20万元；2008年8月30日，20万元；2008年9月3日，20万元。双方口头约定利息为月息2分，期限为随时要随时还。后2011年1月29日，被告承包了原告经营的登封市嵩达建材有限公司（砖厂），原告向被告讨要该借款，被告称砖厂流动资金困难。原告为了让被告经营好砖厂，暂时未向被告讨要该款。直至原告在终止被告承包合同时，被告仍未还款。在清场时，原告要求以其欠被告的原材料款用来抵偿被告欠原告的借款，被告不同意，否则被告不离场。原告无奈，只好将被告的原告材料款支付给被告。被告对其借原告的款，至今拒不偿还。为此，原告请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款70万元及利息（按月息2分自起诉之日计算至借款还清之日）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，其从未以个人名义向原告借款，也不存在归还借款的问题。
原告向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、2008年7月21日原告李松奎借给被告乔改存的10万元存款回执一份；2、2008年8月15日原告李松奎借给被告乔改存的20万元存款回执一份；3、2008年8月30日原告李松奎借给被告乔改存的20万元借款转款回执一份；4、2008年9月3日原告李松奎借给被告乔改存的20万元借款转款回执一份；5、原告李松奎个人银行流水2页，显示4笔款项。证明了原告李松奎于2008年7月至9月4次共借给被告乔改存现金70万元。
第二组证据：证人顾小俊的证言，证明了乔改存借李松奎70万元系乔改存个人借款，而非登封市嵩达建材有限公司借款。
证人顾小俊作证称，原告是其岳父，其不清楚原告与被告之间的经济往来；证人证言是其本人按的指印，但是时间不是其本人书写。
被告的质证意见为：1、对第一组证据中汇款存单的真实性无异议。2008年7月21日至2008年9月，原告汇入被告账户70万元，系被告代表登封市嵩达建材有限公司接受的原告的转款，是在履行登封市嵩达建材有限公司总经理的职务行为，该款已全部用于登封市嵩达建材有限公司生产经营，该款分9次向时任登封市嵩达建材有限公司出纳尚要武进行了结算，尚要武对被告乔改存出具了对账凭据，并且尚要武把9次结算的结果汇总后向原告出具一张收据。关于诉讼时效问题，原告主张权利的发生时间是2008年7月21日至2008年9月3日，主张债权的时间是2013年5月26日，间隔近五年，已超过诉讼时效。原告诉状的倒数第6行，原告明确表示在2011年1月29日向被告主张权利，所以说本案的诉讼时效已经超过两年。2、对证人证言，证人系原告女婿，与原告有直接的利害关系。从所证明的内容上来看，事情发生情况是08年，证人建公司帐的时间是09年元月，在建帐之前公司没有会计，只有出纳清楚，公司账上是否显示有9笔还款的账目与被告是否已把款用于公司经营没有关系。被告只要有证据证明把款用于公司了，至于公司是否下账，是公司管理问题，不能以公司没有下账否认被告没有把款用于公司。除本案外，原被告还有股权转让纠纷，在股权转让纠纷中嵩达建材公司对乔改存提起反诉，反诉请求之一就是要求乔改存分担公司的债务，反诉充分印证原告与嵩达建材公司有借款关系存在。
被告向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、9份收款收据共70万元，由公司出纳尚要武对被告出具。证明了被告已经把李松奎打入账户的钱全部用于公司，被告的行为系职务行为。
第二组证据：2、公司原股东刘圈、陈聚才在原一审中的证言，证明了当时公司资金紧张，由股东会决议决定由公司总经理乔改存代表嵩达建材公司向外借款。3、2008年6月15日李松奎向乔改存出具的信函一份；证明公司很困难，原告同意被告向外借钱。
证人尚要武作证称，乔改存自2008年7月21日至2008年9月22日分九次以现金或购物票据的方式向其交付了70万元，不知道这笔款项的来源。后乔改存要求其向李松奎出具了70万元的总条，加盖有公司印章，并交给李松奎本人，公司是否下账不清楚。
原告的质证意见为：1、9张收据没有加盖公司的任何印鉴，票号和时间的顺序前后矛盾。2.原一审中刘圈和陈聚才的证言不是事实，因为没有相关的股东会决议或者会议记录等相互印证；刘圈和陈聚才对本案70万元借款不清楚。3、被告提交的李松奎出具的说明，是指同意股东向外借款，与本案无关。4、证人尚要武的证言，证人讲其收据都是当天按票本的前后顺序开的，而根据被告提供的9张证据可以看出，票号及时间顺序前后颠倒，尚要武称收到乔改存款给李松奎开具了70万元的总条不是事实。
关于本案借款的原因及经过，原告称被告急需用钱，不知道借款的用途。被告称，公司开过股东会（陈聚才、刘圈、乔改存、李松奎），让被告负责筹资，因向其他人借不到钱，于是向李松奎借钱，李松奎称不会让公司停下来，同意借钱，是公司借款，当时被告是总经理，原告是法定代表人兼董事长。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：登封市嵩达建材有限公司成立期间因资金困难，经时任股东陈聚才、刘圈、乔改存（本案被告）、李松奎（本案原告）商量向外借款，由总经理乔改存具体经办。2008年7月21日，原告李松奎向被告转账10万元；2008年8月15日，原告李松奎向被告转账20万元；2008年8月30日，原告李松奎向被告转账20万元；2008年9月3日，原告李松奎向被告转账20万元。以上款项共计70万元。同时，时任公司出纳尚要武向被告出具了9张共计70万元的票据，后尚要武将该70万元打成总条并加盖公司印章后交给李松奎。原告称该笔借款是被告的个人借款，当时约定利息是月息2分。被告称，其从未以个人名义向原告借款，其行为是职务行为。
另查明，原告李松奎于2008年6月15日向被告乔改存出具说明一份，内容为“砖厂：同意借款陆万元，月息2分，借期两个月”。
本院认为，出借人以其与借款人存在民间借贷为由，要求借款人偿还借款本息的，应当对双方存在借贷合意以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。本案原告称被告向其借款70万元，但是其仅提供了70万元的转账记录，而其提交的顾小俊的证言不能证明其与被告之间已经达到借贷合意，故其应承担举证不能的不利后果。相反，被告称本案借款是其代表嵩达建材公司所履行的职务行为。原审中，该公司原股东陈聚才、刘圈作证均称经股东会商量，同意公司向外借款，具体经办人为被告乔改存。时任公司出纳尚要武作证称，其向李松奎出具了一张加盖有公司印章的70万元总条。而原告李松奎于2008年6月15日向被告乔改存出具一张同意公司向外借款的说明。故原告称被告向其借款70万元的主张，证据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告李松奎的诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告李松奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 云海江
代理审判员 郭元利
代理审判员 吕 洁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 杨志伟