广西壮族自治区岑溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）岑行初字第5号
原告岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组。
诉讼代表人陈创荣，组长。
委托代理人陈振兆，男，63岁。
被告岑溪市人民政府，住所地岑溪××××号。
法定代表人覃颂，市长。
委托代理人王燕，岑溪市法制办公室干部。
委托代理人陈福泽，岑溪市法制办公室干部。
第三人岑溪市水汶镇曾子村民委员会。
法定代表人钟任，主任。
原告岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组不服被告岑溪市人民政府作出的岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定一案，于2013年5月24日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年5月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月25日公开开庭审理了本案。原告岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组组长陈创荣及其委托代理人陈振兆，被告岑溪市人民政府的委托代理人王燕、陈福泽，第三人岑溪市水汶镇曾子村民委员会的法定代表人钟任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告岑溪市人民政府于2013年1月30日对原告与第三人争议的根竹坑（扶联坪组又称大岗、横坑、登盏窝、蓝地坑）山场山林权属作出岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定，该处理决定书认为：争议山场在土改时期由扶联坪组村民取得，1959年成立村山庄，争议山场从兰白片抽入村山庄管理；“三包四固定”时期，争议山场由村委统一经营管理；林业“三定”时期，争议山场落实给村集体所有，村委亦领取了山证；林业“三定”后，村委将争议山场发包给他人割脂、种果、种八角等等。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项的规定，将争议的根竹坑山场确权给岑溪市水汶镇曾子村集体所有，面积147亩，四至界址：东至横坑岗顶分水为界；南至大岗顶分水为界；西至灯盏窝顶分水为界；北至根竹坑坑河为界。
被告岑溪市人民政府于2013年6月5日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据，确权申请书、答辩书、委托书、面积鉴定、勾图界址图、现场勘验笔录，证明争议山场的位置、面积及调解处理的程序合法。
第二组证据，争议承包合同书四份、证明书一份、协议书一份，证明第三人对争议山场进行经营管理的情况。
第三组证据，岑溪县社员自留山使用证存根两份，证明林业“三定”时，争议山场落实给村委经营管理。
第四组证据，调解笔录、询问笔录，证明市调处办工作人员依法进行了调查调解，在调查中，证实争议山场是村委在五十年代响应上级号召成立山庄的一部分山场，并一直经营管理。
第五组证据，水汶镇政府的调解意见、调解笔录、询问笔录、山界林权证，证明水汶镇政府对原告与第三人争议的山场纠纷进行了调查、调解，最后作出调解意见，认为争议山场权属应归曾子村委集体所有。
第六组证据，送达回证两份，证明市山林纠纷调解处理办公室依法送达相关文书。
原告岑溪市水汶镇曾子村扶联坪组诉称，被告作出岑政调（2013）2号处理决定将争议山场确认给第三人所有，认定的事实不清，证据不足，理由是：一、1959年曾子村委成立山庄不是事实。1959至1966年间没有成立曾子大队管理委员会，仍然是各自独立的曾子生产大队、虾冲生产大队、兰白生产大队，1966年曾子生产大队、虾冲生产大队、兰白生产大队才合并为曾子生产大队管理委员会。二、原告与第三人争议的山场在土改时期原告组员领取有《土地房产所有证》，且从土改时期至1988年期间都是由原告经营管理。1988年3月18日后，第三人利用其保管的空白《山界林权证》，将原告所有的争议山场填写入《山界林权证》中，这个山证是假的，不能作为证据使用。三、第三人填写了假的《山界林权证》后，将争议山场承包给他人非法砍伐争议山场林木，原告曾出面干涉。请求法院依法判决撤销被告作出的岑政调（2013）2号处理决定，并责令被告重新作出处理决定。
原告提供的证据有：
1、陈其桂、陈其林、范创芳三户的《土地房产所有证》存根，证明争议山场土改时由原告组员陈其桂、陈其林、范创芳三户分得。
2、扶联坪组在“文化大革命”时期和吴屋队、湴坅（强）队三个小队联合成一个队，当时联队的队长、社员的书面证明，证实联队曾经对争议山场进行经营管理。
3、吕秀华的证明一份，证实吕秀华在1988年当过护林员，被告在处理决定中认定其在1959年成立山庄时任护林员是错误的。
4、吕秀益证明，证明吕秀益曾在争议山场割过松脂。
5、会计吴家林证明，证明联队1978年在争议山场砍过松木，种过农作物。
6、岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定书，梧政复决字（2013）18号行政复议决定书，证明被告作出山林权属纠纷处理决定，原告不服申请复议，复议机关维持被告所作的处理决定。
7、1979年卖松木的发票，联队时记载的账本，证明原告对争议山场进行经营管理。
8、唐昌志、陈其林的证明，证明曾子村没有刘长任这个人，唐昌仁在1959年没有当过护林员，被告在处理决定中认定的事实错误。
被告岑溪市人民政府辩称，争议山场土改时期是扶联坪组陈其桂、陈其林、范创芳三户分得，但1959年村委响应上级号召成立山庄，从村委所管辖的曾子片、虾冲片、兰白片三个自然片抽山场成立村委山庄，其中兰白片抽根竹坑山场（争议山场是根竹坑山场的一部分）。此后争议山场一直由村委经营管理。林业“三定”时期，争议山场落实给村委集体所有并填领了山证。林业“三定”后，村委于1988年3月18日将争议山场的松木包给吕耀光割脂，1988年6月25日将争议山场的杉木卖给钟宪金砍伐，1995年10月22日将争议山场杉木卖给刘长文、黄展林、钟元贵砍伐，1996年3月12日把争议山场的松木发包给吕秀益割脂，2000年将争议山场承包给伍仕斌种果。原告主张争议山场权属，没有提供足够的证据证实。被告根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项的规定，作出的岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。
第三人岑溪市水汶镇曾子村民委员会述称，争议山场的权属是清楚的，第三人提供有充分的证据证实，请法院维持被告所作的岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定。
第三人岑溪市水汶镇曾子村民委员会没有向法庭提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的全部证据，第三人均无异议。对被告提供的第一组证据、第六组证据，原告无异议，认定为有效证据；对被告提供的第二组证据，原告有异议，对四份合同书和1份协议书，原告认为其对村委将争议山场承包给他人经营不知情，且村委未经村代表大会同意就承包给他人经营不合法；对曾子村代表组长签名的证明书，原告异议认为并没有扶联坪组的组长或代表的签名。本院认为，原告异议的理由不成立，不能否认第三人对争议山场进行经营管理的事实。对被告提供的第三组证据，原告对证据的真实性、合法性有异议，认为村集体的山场填写《社员自留山使用证》形式不合法。本院认为，原告提出异议的理由成立，村集体山场填写《社员自留山使用证》不合法，对其证据效力，不予认定。对被告提供的第四组证据，原告只对梁肇章、刘长贵的询问笔录有异议，对其他证据无异议，本院认为，对原告无异议的证据，认定为有效证据，对原告有异议的证据，因无其他证据相印证，对其证据效力，不予认定。对被告提供的第五组证据，原告只对《山界林权证》的真实性有异议，对其他证据无异议，本院认为，对原告无异议的证据，予以确认，对于《山界林权证》，该证中填报单位负责人（盖章）处所盖印章是“岑溪县水汶镇曾子村民委员会”，时间是1983年2月10日，经查，水汶是1989年8月撤乡设镇，曾子是1984年10月由曾子大队改为曾子村委会，因此，在1983年2月的山证盖的却是“岑溪县水汶镇曾子村民委员会”的印章，该证所盖印章明显与事实不符，因此对《山界林权证》的效力，不予认定。
对原告提供的证据1、6，被告、第三人无异议，认定为有效证据；对原告提供的证据2、3、4、5、7、8，原告在被告调处时没有向被告出示，且证人无正当理由不出庭作证，亦无其他证据形成证据链，对其证据效力，不予认定。
经审理查明，原告岑溪市水汶镇扶联坪组与第三人岑溪市水汶镇曾子村民委员会争议的根竹坑（原告称大岗、横坑、灯盏窝、蓝地坑）山场面积147亩，四至界址：东至横坑岗顶分水为界；南至大岗顶分水为界；西至灯盏窝顶分水为界；北至根竹坑坑河为界。土改时，原告组员陈其桂、陈其林、范创芳三户的《土地房产所有证》存根记载有大岗、横坑、灯盏窝、蓝地坑几处山场，几处山场相连形成现争议山场。“三包四固定”时期，原告和第三人均没有证据证实争议山场权属。林业“三定”时期，原告没有提供有效证据证实争议山场权属，第三人提供了记载有争议山场的《山界林权证》和《社员自留山使用证》，但是，《山界林权证》所盖印章与事实不符，对《山界林权证》的效力不能认定。对于《社员自留山使用证》，村集体山庄填此证不符合法定形式，且无其他证据相印证，因此，对该《社员自留山使用证》的效力，也不能认定。在经营管理方面，原告没有提供有效证据证实，第三人提供有1988年到2000年间对争议山场发包经营的4份承包合同书和1份卖木协议书证实。2009年原告与第三人因根竹坑山场权属引发纠纷，2010年12月28日，原告申请岑溪市水汶镇人民政府调解，水汶镇政府经调查调解后作出调解意见，认为争议山场应归水汶镇曾子村民委员会集体所有。2012年4月25日，原告申请岑溪市人民政府对其与水汶镇曾子村民委员会争议山场进行调处，岑溪市人民政府经调查调解后于2013年1月30日作出岑政调（2013）2号山林权属纠纷处理决定。原告收到处理决定后不服，向梧州市人民政府申请行政复议，梧州市人民政府作出梧政复决字（2013）18号行政复议决定书，维持被告的岑政调（2013）2号处理决定。原告仍不服，于2013年5月24日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告岑溪市人民政府2013年1月30日作出的岑政调（2013）2号《山林权属纠纷处理决定书》。
另查明，岑溪县人民委员会办公室于1962年10月6日制定《岑溪县区、社划模情况（草案）》，该草案中，将曾子大队、虾冲大队、石化（兰）白大队三个大队合并为曾子公社。
本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告岑溪市人民政府有职权对原告与第三人的山场权属纠纷进行调处。对于本案争议的山场，土改时原告组员陈其桂、陈其林、范淑芳领取记载有争议山场的《土地房产所有证》，第三人主张争议山场划入村山庄，但没有提供足够的证据证实。被告在处理决定中认定“1959年村委响应上级号召，从在村委所管辖的曾子片、虾冲片、兰白片三个自然片抽山场成立村委山庄，其中曾子片抽六蕨山场，虾冲片抽虾冲山场、兰白片抽根竹坑山场”，经查，曾子大队、虾冲大队、兰白大队三个大队是1962年10月以后才合并为曾子公社，因此，该决定认定1959年就从兰白片抽争议山场到曾子山庄的事实不清。合作化、“三包四固定”时期，原告和第三人均无证据证实争议山场的权属。林业“三定”时期，第三人虽持有填写有争议山场的《山界林权证》和《社员自留山使用证》，但该两份山证均不能作为认定山林权属的证据使用。综上所述，被告认定争议山场在1959年抽入曾子村山庄，林业“三定”时期争议山场也落实给曾子村集体所有并填领了山证的事实不清，证据不足。原告请求撤销被告所作的岑政调（2013）2号处理决定，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告岑溪市人民政府2013年1月30日作出的岑政调（2013）2号《山林权属纠纷处理决定书》；
二、责令被告岑溪市人民政府在本判决生效之日起三个月内，重新作出确权处理。
案件受理费50元，由被告岑溪市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 陈纪鄂
代理审判员 覃硕红
人民陪审员 黄靖菊
二〇一三年八月十二日
书 记 员 刘 胜
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。