四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初4307号
原告：洱源县金鑫矿业开发有限公司。住所地：云南省洱源县。
法定代表人：金焕成。
委托诉讼代理人：徐红士，四川舟达律师事务所律师。
被告：杨彦金，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李卫东，四川齐天律师事务所律师。
原告洱源县金鑫矿业开发有限公司（以下简称：金鑫矿业公司）与被告杨彦金合同纠纷一案，本院2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金鑫矿业公司的委托诉讼代理人徐红士、杨彦金的委托诉讼代理人李卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鑫矿业公司向本院提出诉讼请求：判决撤销原被告之间于2014年1月23日原告作出的还款承诺。事实与理由：金焕成是金鑫矿业公司的法定代表人，杨彦金系云南远升矿业有限公司（以下简称：远升矿业公司）的法定代表人。金焕成一直代表原告与云南远升矿业有限公司、洱源县纵横磁选矿厂洽谈具体业务。由于金焕成自身文化程度很低，更不懂与公司治理相关的法律法规，加上杨彦金的刻意诱导，金焕成自始至终误以为公司欠债就是公司的大股东个人欠债、欠对方公司的债就是欠对方公司法定代表人个人的债。原告在上述重大错误认识、对真实意思重大误解的情况下，向杨彦金（云南远升矿业有限公司的法定代表人）签署了《还款承诺》。实际上，金鑫矿业公司、杨彦金之间不存在基础民事法律关系。上述《还款承诺》是基于重大误解而签署。故诉至法院，提出诉请，如前所述。
被告杨彦金辩称：原、被告间存在债权债务关系，不存在重大误解，且金焕成已经履行了大部分的义务，不符合撤销的条件。撤销权行使期间为1年，本案撤销权已经消灭。
金鑫矿业公司为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、工商登记信息：拟证明金焕成系金鑫矿业公司的法定代表人，杨彦金系远升矿业公司的法定代表人：2、2014年1月23日还款承诺、2015年2月12日还款协议各一份，该还款承诺、还款协议系金焕成出具，其中还款承诺同时加盖了金鑫矿业公司的公章，金鑫矿业公司要求撤销上述还款承诺；3、2012年12月4日和解协议、2012年12月8日收条各一份，拟证明金焕成及金鑫矿业公司与远升矿业公司存在债权债务关系，金焕成所还款项支付至远升矿业公司法定代表人杨彦金账户，远升矿业公司向其出具了《收条》。
杨彦金对金鑫矿业公司提交证据真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，并陈述本案债权源于2012年12月4日的和解协议，最初系远升矿业公司对案外人洱源县纵横综合磁远矿厂享有400万元的债权，后该笔债务转让给金焕成及金鑫矿业公司，由金焕成、金鑫矿业公司负担上述债务，并形成了和解协议。后远升矿业公司将400万元债权转给杨彦金（权利义务转让确认书）。2012年12月8日的收条本应由杨彦金向金焕成出具，因杨彦金并未在云南，就由张高熊以远升矿业公司的名义出具了《收条》。为证明其上述主张，其向法院提交如下证据：1、2012年12月4日和解协议、2014年1月23日还款承诺、2015年2月12日还款协议各一份，拟证明金鑫矿业公司、杨彦金存在真实合法的债权债务关系，不存在重大误解；2、权利义务转让确认书，拟证明远升矿业公司将其对金焕成、金鑫矿业公司的债权转让给杨彦金。3、情况说明、工商登记信息。情况说明拟证明原、被告之间形成的《还款承诺》得到了原债权人远升矿业公司的认可。工商登记信息，拟证明金焕成系金鑫矿业公司的全资股东，形成诉争的《还款承诺》时金焕成具有双重身份。原告对2012年12月4日和解协议、2014年1月23日还款承诺、2015年2月12日还款协议的真实性没有异议，但认为不能达到其证明目的。对权利义务转让确认书真实性有异议，金焕成及金鑫矿业公司并没有收到该份权利义务转让确认书，且该证据的落款日期为2012年12月5日，与2012年12月8日的收条相矛盾，若是债权已经转让就不应该由远升矿业公司出具收条确认款项支付的事实。对于情况说明、工商登记信息真实性无异议，但该情况说明的内容同样与上述收条相互矛盾，远升矿业公司无法对原、被告之间的债权债务进行认可。
根据金鑫矿业公司、杨彦金的举、质意见，本院对原、被告提交的证据三性均予以采信，对双方存在争议的事实认定如下：金焕成系金鑫矿业公司的法定代表人，杨彦金系远升矿业公司的法定代表人。
2012年12月4日，远升矿业公司（甲方）、洱源县纵横综合磁远矿厂（乙方）、金焕成及金鑫矿业公司（丙方）签订了《和解协议》，载明：鉴于甲方与乙方股权转让、借款纠纷，甲方依据2012大中字第12号调解书向大理州中级人民法院申请强制执行，在执行中甲、乙双方及担保人曾经达成执行和解协议，为使各方企业得到更好的发展、甲方的债权得以全面的实现，现经甲、乙、丙三方平等协商一致，自愿达成如下和解协议：一、甲方对乙方享有的债权总额400万元（调解书确定的股权转让款300万元、借款100万元）；二、由于乙方已注销工商登记，乙方应偿还上述债务400万元转由丙方承担清偿责任；三本协议生效之日起2日内，由丙方偿还200万元，余款200万元在本协议生效后的6个月内付清；四、为便于企业正常运转，本协议生效后一周内，甲方向法院申请解除对乙方资产的查封。远升矿业公司在甲方处加盖公章且张高熊签字、马成芳在乙方处签字、金焕成及金鑫矿业公司在丙方处签字。
2012年12月5日，远升矿业公司出具《权利义务转让确认书》：载明：将远升矿业公司对金焕成、金鑫矿业公司享有的400万元债权，现该和解协议权利义务已经全部转让给杨彦金（***），该债权由杨彦金行使，远升矿业公司不再享有该协议中载明的权利义务。
2012年12月8日，远升矿业公司向金焕成、金鑫矿业公司出具《收条》一张，载明今收到金鑫矿业公司金焕成电汇汇款（通过洱源县建行汇至乐山农行广场支行）至远升矿业公司法人杨彦金账户人民币200万元整。（此款为2012年12月4日金焕成、马成方、杨彦金所签债权债务的部分应还款）。
2014年1月23日，金焕成、金鑫矿业公司向杨彦金出具《还款承诺》，载明：鉴于金焕成欠杨彦金400万元，之后承诺人陆续付款280万元，尚欠120万元，加上原来基建款20万元、装载机10万元款项，共计欠到150万元，此款承诺人承诺于2014年5月30日前还款100万元，剩余50万元于2014年6月30日前全部还清，同时，自愿以金焕成个人资产及金鑫矿业公司的厂房、机具、设备作为还款担保。
2015年2月12日，金焕成与杨彦金达成《还款协议》，因金焕成欠杨彦金收购款、基建款、装载机款共计150万元，之前金焕成承诺于2014年6月30日前全部付清，但由于经营困难，未予以归还。截止2015年2月12日前金焕成仍欠杨彦金上述款项150万。为妥善处理以上欠款，双方达成如下还款协议：一、截止2015年2月12日欠款总额为150万元；二、金焕成承诺于2015年9月30日前全部归还；三、如未按期还款，金焕成自愿承担从2014年7月1日起至还清欠款时止按照合同期人民银行贷款利息4倍计算的资金占用利息损失（以150万元为基数）。金焕成在还款协议处签字，并备注：此还款协议与2014年1月23日还款承诺书合并使用有效。
后，杨彦金作为原告将金焕成诉至本院，本院予以受理，案号为：（2016）川1102民初2173号。2016年5月6日，本院作出（2016）川1102民初2173号杨彦金诉被告金焕成合同纠纷一案应诉通知书，并向金焕成进行了送达。
2016年11月22日，远升矿业公司作出《情况说明》，载明远升矿业公司将其对金焕成及金鑫矿业公司享有的400万元债权已经转让给杨彦金个人，基建款20万元、装载机款10万元系杨彦金个人资产。2014年1月23日《还款承诺》、2015年2月12日达成《还款协议》均系杨彦金个人行为，与公司无关。
本院认为：重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。构成重大误解必须具备以下5个要件：1、必须对合同主要内容发生了重大误解。2、误解人因为误解作出了意思表示。即误解人的误解与其意思表示之间具有因果关系。3、误解是由误解人自己的过错造成的。4、误解是误解人的非故意行为。5、因误解造成了较大的损失。本案中，金焕成、金鑫矿业公司与远升矿业公司形成了400万元的债权债务关系，金鑫矿业公司基于杨彦金作为远升矿业公司法定代表人的特殊身份对相对方当事人存在错误认识。但诉讼中，杨彦金提供由远升矿业公司出具《权利义务转让确认书》及《情况说明》，结合上述材料的内容，金鑫矿业公司向杨彦金出具《还款承诺》的行为并没有为其造成较大的损失，且原告亦未提交证据予以证明其具有较大的损失。综上，原告的主张不符合重大误解的上述构成要件。
综上，金鑫矿业公司以重大误解为由要求撤销其于2014年1月23日作出的还款承诺之诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洱源县金鑫矿业开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费9150元（已减半收取），由原告洱源县金鑫矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 敏