福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终3623号
上诉人（原审原告）：陈忠贵，男，1976年3月15出生，汉族，住福建省惠安县。
被上诉人（原审被告）：蔡良琨，男，1965年3月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人：黄思福，男，1966年6月3日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人：刘明伟，男，1979年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原审第三人：郑佩瑶，女，1965年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审第三人：泉州市金威装饰发展有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区东海滨城工业园EA-29号。
法定代表人：黄思福。
原审第三人：泉州明博建材有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区生态路357号。
法定代表人：刘明伟。
原审第三人：泉州东方布艺有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区田安路福利大厦1-2层。
法定代表人：郑佩瑶。
上诉人陈忠贵与被上诉人蔡良琨、原审第三人黄思福、刘明伟、郑佩瑶、泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司、泉州东方布艺有限公司案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈忠贵上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求。事实和理由：1.涉案房屋系刘明伟拆迁安置取得，为可以依法取得所有权的安置房屋，刘明伟及妻林明红于2013年5月20日与陈忠贵签订《安置房买卖合同》将涉案房屋卖给陈忠贵，陈忠贵在购买涉案房屋时已尽审查义务，一审认定购房时存在过错，明显系错误。2.陈忠贵提供充分的证据证明已支付全部价款，且刘明伟已将涉案房屋交付给陈忠贵，陈忠贵已装修完毕并已入住，实际占用涉案房屋。
蔡良琨未作答辩。
黄思福、刘明伟、郑佩瑶、泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司、泉州东方布艺有限公司未作陈述。
陈忠贵向一审法院起诉请求：1．判决不得执行址于泉州市房屋，解除对该房屋的查封、冻结等强制措施；2．蔡良琨承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月15日，泉州市鲤城区人民法院作出（2013）鲤民初字第5421号民事判决书，判决：“一、被告黄思福、刘明伟、郑佩瑶、泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司、泉州东方布艺有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告蔡良琨借款人民币2000000元及利息（从2013年10月1日起至本判决确定还款日期止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告黄思福、刘明伟、郑佩瑶、泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司、泉州东方布艺有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡良琨律师代理费40500元。”该民事判决书于2013年11月12日发生法律效力。蔡良琨据生效法律文书向本院申请强制执行。在案件执行过程中，本院于2014年1月7日作出（2014）鲤执行字第31号执行裁定书，并于2014年11月19日查封址在泉州市的房屋（安置房选房人、交接人为刘明伟）。2014年12月1日，陈忠贵以其向刘明伟、林明红购买案涉房屋，交付绝大部分购房款并实际入住，应解除强制执行措施为由，向鲤城区人民法院提出执行异议，但被鲤城区人民法院以（2016）闽0502执异4号执行裁定书裁定驳回，故提起诉讼。另查明，2010年7月15日，刘德水作为声明人、刘明伟作为产权继承人向泉州市住宅建设开发有限公司出具产权说明，声明刘德水于1995年12月向厨头二队购买生产队仓库356㎡，建有房屋2幢，其中1幢被拆迁。刘德水声明将拆迁安置房屋分由其独子刘明伟所有。之后，泉州市住宅建设开发有限公司与刘德水、刘明伟签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，于2013年3月7日通知刘明伟办理安置房交接手续。案涉房屋属于前述房屋被拆迁后的安置房之一。2013年5月20日（最后一方签署时间），陈忠贵与刘明伟、林明红签订《安置房买卖合同》一份，合同约定陈忠贵以475632元的价格向刘明伟、林明红购买址在泉州市的房屋，约定买受人于签订协议三日内付400000元，余款75632元于案涉房屋办理过户后15日内付清等。2014年4月17日，陈忠贵向宝秀小区物业交纳案涉房屋装修保证金、垃圾清理费等共计2000元，并于之后装修入住案涉房屋。
一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，陈忠贵买受未办理权属证书的房屋，不符合法律规定，对案涉房屋权属来源未尽审慎审查义务，尽可能防范法律风险，对未办理过户登记手续存在过错，且其未能提供充分证据证明其已支付全部价款，不能依据前述法律规定对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。综上所述，陈忠贵提出的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，应予驳回。蔡良琨、黄思福、刘明伟、郑佩瑶、泉州市金威装饰发展有限公司、泉州明博建材有限公司、泉州东方布艺有限公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回陈忠贵的诉讼请求。本案受理费100元，由陈忠贵负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈忠贵提供情况说明就如何支付购房款400000元作如下说明“2013年6月25日汇款47900元；2013年8月8日汇款100000元；2012年6月10日至2014年7月10日止陈忠贵与魏国明合计一份20000元标会款，其中2013年7月至2014年1月，共汇款七期52375元，其余以每月以现金支付”，并提供相应的银行对账单予以证实。经审查，陈忠贵提供的银行对账单、纳会名单等证据，明显不足以证实其已实际支付购房款的事实。一审查明事实正确，予以确认。
本院认为，陈忠贵主张已支付购房款，证据不足。陈忠贵对案涉房屋并不享有排除强制执行的权益，其据此要求不得执行案涉房屋并解除对案涉房屋强制措施的请求，理据不足，不予支持。一审对此处理并无不当。
综上所述，陈忠贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈忠贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金凤
审判员 黄有志
审判员 郑玉蒜
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈威鸿
速录员 苏水福
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。