天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初4386号
原告：黄彬，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住四川省开江县。
原告：宋胜刚，男，1981年10月2日出生，汉族，居民，住山西省泽州县。
原告：薛国平，男，1971年5月14日出生，汉族，居民，住江苏省金坛市。
原告：张晓坤，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住山东神济南市历下区。
原告：蒋学敏，男，1987年1月11日出生，汉族，居民，住广东省深圳市南山区。
原告：施钰海，男，1981年4月10日出生，汉族，居民，住广西桂平市。
原告：吴思远，男，1983年12月1日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。
原告：龚一丹，男，1962年3月5日出生，汉族，居民，住福建省福州市鼓楼区。
原告：庞建江，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住浙江省杭州市萧山区。
原告：顾益，男，1983年1月15日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。
原告：廖德军，男，1988年7月7日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告：张鹏，女，1976年1月20日出生，汉族，居民，住吉林省四平市铁西区。
原告：董侨儒，男，1970年6月6日出生，汉族，居民，住浙江省宁波市江东区。
原告：符顺华，男，1988年2月29日出生，汉族，居民，住湖南省攸县。
原告：周才永，男，1985年11月18日出生，汉族，居民，住广西北流市。
原告：王洋，男，1987年2月3日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。
原告：史飞飞，男，1985年6月14日出生，汉族，居民，住山西省泽州县。
原告：陈正霞，女，1984年10月1日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市新洲区。
原告：徐林益，男，1985年1月15日出生，汉族，居民，住浙江省永嘉县。
原告：王成勇，男，1981年12月20日出生，汉族，居民，住安徽省肥西县。
原告：陈刚，男，1982年3月13日出生，汉族，居民，住广东省广州市越秀区。
原告：沈少标，男，1984年12月13日出生，汉族，居民，住湖北省崇阳县。
原告：黄根妹，女，1956年5月16日出生，汉族，居民，住陕西省西安市新城区。
原告：杜梦阳，女，1985年3月11日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
原告：闫哲，男，1988年11月10日出生，汉族，居民，住北京市海淀区。
原告：陈宜明，男，1995年4月14日出生，汉族，居民，住浙江省奉化市。
原告：孔张凯，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住浙江省绍兴市越城区。
原告：兰洋，男，1980年6月11日出生，汉族，居民，住广西宜州市。
原告：陈烽，男，1985年1月3日出生，汉族，居民，住浙江省温州市瓯海区。
原告：焦啸阳，男，1976年3月28日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。
上述原告的诉讼代表人：陈烽（同原告陈烽），住浙江省温州市瓯海区。
上述原告的诉讼代表人：焦啸阳（同原告焦啸阳），住上海市浦东新区。
上诉原告的委托诉讼代理人：邓雷，北京市中盾律师事务所律师。
被告：李彦儒，女，1989年10月7日出生，汉族，居民，住天津市静海县。
委托诉讼代理人：赵炳为，天津天祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景树，天津天祥律师事务所律师。
原告黄彬、宋胜刚、薛国平、张晓坤、蒋学敏、施钰海、吴思远、龚一丹、庞建江、顾益、廖德军、张鹏、董侨儒、符顺华、周才永、王洋、史飞飞、陈正霞、徐林益、王成勇、陈刚、陈烽、沈少标、黄根妹、杜梦阳、闫哲、陈宜明、孔张凯、焦啸阳、兰洋（以下简称原告黄彬等30人）与被告李彦儒合伙企业纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年3月28日、2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告黄彬等30人的委托诉讼代理人邓雷、被告李彦儒的委托诉讼代理人张景树到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告黄彬等30人向本院提出诉讼请求：1．被告李彦儒立即向原告黄彬等30人赔偿损失合计235,000元；2．被告李彦儒立即向原告黄彬等30人支付逾期付款的损失15,000元。事实和理由：2015年4月10日，被告李彦儒与北京飞度网络科技有限公司（以下简称飞度公司）签订《委托融资服务协议》，合同约定：被告通过飞度公司的人人投平台，向众筹投资人融资人民币240,000元，根据被告李彦儒已经成功开办并一直运营的“百圣格炸鸡汉堡”品牌店，设立“天津市人人百圣快餐店（有限合伙）”（以下简称百圣快餐店）。原告黄彬等30人通过人人投平台投资235,000元，同意成为被告所设立的有限合伙企业的有限合伙人，并于2015年4月23日与被告李彦儒订立合伙企业协议。原告黄彬等30人根据合伙协议的约定，向被告支付了全部入资款。被告李彦儒根据合伙协议，于2015年5月14日设立百圣快餐店。原告黄彬等30人为有限合伙人，被告李彦儒出资60,000元，成为普通合伙人。2015年8月28日5时45分许，百圣快餐店发生火灾，导致快餐店烧毁，无法进行正常营业，原告黄彬等30人投入的235,000元全部损失。由于被告李彦儒在管理中存在重大过失，原告根据合伙协议的约定多次向被告索赔，但被告拒绝赔偿。根据合伙协议的约定，合伙企业因为产品质量、消防、卫生等原因发生损失的，由执行事务合伙人向其他合伙人承担赔偿责任；此外，合伙协议还约定，在合伙企业存续期满六个月后4个月以上没有盈利的，被告应当回购原告黄彬等30人不少于60%的合伙份额。现原告索赔未果，故诉至本院。
被告李彦儒辩称，原告黄彬等30人确实通过人人投平台投资，与被告李彦儒成立百圣快餐店有限合伙企业，但不同意赔偿原告损失索赔主张，理由如下：1．被告李彦儒与原告黄彬等30人未订立过原告所述的合伙协议，被告李彦儒亦未向原告黄彬等30人签署过承诺书。原告黄彬等30人提交的承诺书、合伙协议上的签名并非被告所签，系他人伪造代签，与被告李彦儒无关，不应对被告产生约束力。2．原告黄彬等30人提交的承诺书、合伙协议系格式化条款，其中，加重被告责任的条款为无效条款。据此，合伙协议里面的回购条款等对被告没有约束力。3．原、被告投资百圣快餐店的损失，是因为火灾造成。被告对火灾的发生，没有任何过错，不应承担责任。4．原告黄彬等30人与被告是合伙关系，原告投入到合伙企业中的财产损失，是基于正常生产经营所致，应与被告共同承担经营风险，不应向被告主张损害赔偿。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换、质证。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于当事人有异议的证据，本院认证如下：
原告黄彬等30人向本院提交以下证据：1．提交了被告李彦儒签字确认的委托融资服务协议、与原告焦啸阳、陈烽签订的合伙协议、被告向原告黄彬等30人签署的承诺书，用以证明被告李彦儒与原告黄彬等30人共同出资组建百圣快餐店，被告李彦儒为普通合伙人，原告黄彬等30人为有限合伙人；被告李彦儒承诺未能在合伙企业成立六个月后未能按要求盈利，则需要回购原告黄彬等30人不低于60%的投资额度；合伙企业出现产品质量、消防、卫生、建筑等违法违规问题，造成损失，应由执行事务合伙人对其他合伙人承担赔偿责任。2．提交被告李彦儒丈夫王亚格在百圣快餐店发生火灾后，与原告黄彬等30人协商损失赔偿的聊天记录，证明被告知晓回购原告投资额60%的条款。3．提交宝坻区公安消防支队出具的火灾事故认定书，证明被告李彦儒对火灾发生负有过错。
被告李彦儒质证称，对合伙协议、承诺书的签字真实性不予认可，被告并未签署上述合同，对合同条款并不知悉；对聊天记录的真实性认可，但是这是双方协商和解损失分担事项，不能作为对被告不利的证据使用；对火灾事故认定书的真实性认可，但不能证明被告李彦儒对火灾的发生存在过错。本院依据被告的申请，对合伙协议的签字进行鉴定，鉴定意见显示：合伙协议上的被告签名并非李彦儒本人签名。
本院对原告提交的证据认定如下：合伙协议作为合伙各方的权利义务分担的凭证，是设立百圣快餐店的登记要件之一，尽管被告李彦儒未签署合伙协议，但其作为执行事务合伙人，对合伙协议的存在、登记应是明知的，本院对合伙协议予以采纳；对承诺书、聊天记录，被告不予认可，不能证明被告认同赔偿原告的全部损失的事实，本院不予采纳；火灾事故认定书，系具有火灾安全职能管理部门在其职权范围内出具的文书，本院对该证据予以采纳。
被告李彦儒向本院提交了2015年7月15日向原告黄彬等30人合计分红23,494元的转账流水，原告黄彬等30人对此认可，本院予以确认；向本院提交赔偿旁边受损的宝马服装店损失，证明百圣开餐店投资额已经全部损失，原告黄彬等30人认同赔偿情况，但认为被告李彦儒负有责任，应对原告的损失进行赔偿。本院对赔偿协议予以采纳。
结合原、被告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告李彦儒通过飞度公司的人人投平台，向众筹投资人融资人民币240,000元，根据被告李彦儒已经成功开办并一直运营的“百圣格炸鸡汉堡”品牌店，设立百圣快餐店。原告黄彬等30人通过人人投平台投资235,000元，同意成为被告所设立的有限合伙企业的有限合伙人。
被告李彦儒的筹资完成后，原、被告就出资比例、分红比例达成一致。2015年5月14日，百圣快餐店设立，并开始经营，原告黄彬等30人作为有限合伙人，被告李彦儒为普通合伙人，负责执行合伙事务。2017年7月15日，被告李彦儒按照约定的分红比例向飞度公司经办人员刘国林转账23,494元，由飞度公司分发给原告黄彬等30人合伙企业设立以来的相应经营利润。
2015年8月28日5时45分许，百圣快餐店发生火灾，导致快餐店烧毁，无法进行正常营业。天津市宝坻区公安消防支队对火灾现场进行调查后认定：起火部位位于百圣快餐店首层服务柜台北侧部位，火灾原因排除刑事放火、排除用火不慎，不排除电器及线路故障引燃可燃物所致。后经消防部门委托，对旁边燃烧受损的宝马服装店进行评估定损，认定损失为208,292.01元。
事故发生当日，被告李彦儒的丈夫王亚格就在百圣格炸鸡官方股东群里，同原告黄彬等30人聊天协商赔偿事宜，王亚格多次提出按照60%的投资赔偿给原告黄彬等30人。后因意见存在分歧，双方未达成一致意见。
事故发生后，因火灾造成百圣快餐店旁的宝马服装店达成赔偿协议，由被告李彦儒赔偿宝马服装店店面装修、服装损失332,736元。
本院认为，原告黄彬等30人与被告李彦儒，通过飞度公司作为媒介，达成投资设立百圣快餐店普通合伙企业的一致意思。原告黄彬等30人作为有限合伙人，被告李彦儒作为普通合伙人，应依照合伙企业法的规定享有权利、履行合伙人义务。被告李彦儒作为普通合伙人，在就管理经营享有额外的报酬或合伙份额的同时，亦负有执行合伙事务，对外代表合伙企业开展业务的职责，其执行合伙事务应按照与处理自己事务为同一注意义务的标准来进行。否则，造成的合伙企业的损失及其他合伙人的损失，应由被告李彦儒来负担。
本案中，百圣开餐店发生火灾，应在确定火灾发生的具体原因的情况下，分析当事人对于该原因是否有能力和责任进行控制、管理或避免进行综合认定过错情况。对于火灾发生原因，消防部门认定排除放火、外来火源，不排除起火部位位置的电器及线路故障引起火灾。也就是说，起火部位的电器或线路故障是导致火灾发生的可能性因素。从一般常理分析，在目前的勘察情形下，除非有新的证据或事实表明火灾发生存在其他可能性原因，否则应推定上述原因具有火灾发生的高度可能性。百圣快餐店装修开业不久即发生火灾，被告对起火部位电器故障固有管理、控制的当事人，具有过错，应承担责任。此外，在火灾发生后的第一时间，被告李彦儒一方主动多次提到赔偿原告黄彬等人60%投资额的损失，并且在其后与旁边的宝马服装店达成赔偿协议，赔偿对方332,736元的损失。被告李彦儒对原告黄彬等30人及宝马服装店的损失，均明确表达出赔偿的意思表示，该意思表示足以认定被告李彦儒承认对火灾发生负有过错，否则不应以赔偿的形式向对方表示。据此，被告李彦儒因经营百圣快餐店，未尽到与处理自己事务为同一注意标准的义务，对百圣快餐店的烧毁具有过错，应对百圣快餐店的损失承担相应的赔偿责任。现百圣快餐店已注销，原告黄彬等30人，主张按照投资额要求被告赔偿，符合法律规定，本院予以支持。
本案中尽管合伙协议并非被告李彦儒本人所签，存在飞度公司代签、代办的可能性，但是在设立百圣快餐店时依法需要提供合伙协议，该协议为合伙企业的基础。被告李彦儒接手百圣快餐店，经营近3个月且向原告黄彬等30人进行分红，其积极履行普通合伙人义务的行为足以认定其认同代签行为。合伙协议并非原告黄彬等30人出具的格式条款，而是飞度公司提供，被告李彦儒的积极默认行为，视为对合伙协议的追认，该协议对其具有约束力。事实上，被告李彦儒在第一次分红时，给原告黄彬等30人的分红比例，以及王亚格提出赔偿时，主动提及60%的投资额赔偿，并非偶然，上述特定比例均为合伙协议的一部分。既然被告李彦儒知晓该部分内容，其选择性的排除消防责任损失赔偿条款，显然不合理，更何况该条款为法定义务条款，不管约定与否，对被告均有约束力。被告李彦儒对笔迹鉴定预交的鉴定费12,000元，应自行承担责任。
综上，原告黄彬等30人赔偿投资额损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告黄彬等30人主张逾期付款的损失，因该项主张既无合同约定，双方对投资额赔偿与否在起诉前亦始终存在争议待定。原告黄彬等30人的该项主张，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第六十七条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十二条，第一百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告李彦儒于判决生效后十日内赔偿原告黄彬等30人235,000元（其中，赔偿原告龚一丹、廖德军、董侨儒、史飞飞、徐林益、黄根妹各10,000元；赔偿原告焦啸阳45,000元；赔偿原告陈烽20,000元；赔偿其余22名原告各5,000元）；
二、驳回原告黄彬等30人的其他诉讼请求。
案件受理费5,050元（原告已缴纳），由原告黄彬等30人负担350元，被告李彦儒负担4,700元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
笔迹鉴定费12,000元（被告李彦儒已预交），由被告李彦儒负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 王 渊
人民陪审员 刘广川
二〇一七年十月十九日
书 记 员 赵洪磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国合伙企业法》
第十四条设立合伙企业，应当具备下列条件：
（一）有二个以上合伙人。合伙人为自然人的，应当具有完全民事行为能力；
（二）有书面合伙协议；
（三）有合伙人认缴或者实际缴付的出资；
（四）有合伙企业的名称和生产经营场所；
（五）法律、行政法规规定的其他条件。
第六十七条有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。执行事务合伙人可以要求在合伙协议中确定执行事务的报酬及报酬提取方式。
第一百零三条合伙人违反合伙协议的，应当依法承担违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。