浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台天执异初字第3号
原告：潘海平。
原告：余启福。
委托代理人（特别授权代理）：许春光。
被告：陈翔。
被告：章锦云。
被告：许彩霞。
原告潘海平、余启福与被告陈翔、章锦云、许彩霞案外人执行异议之诉一案，本院于2013年8月20日作出（2012）台天执民字第1325-2号执行裁定，拍卖被执行人章锦云共有的坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋。2013年11月4日，案外人潘海平、余启福向本院提出执行异议，本院于2013年12月3日作出（2013）台天执异字第22号执行裁定，驳回案外人潘海平、余启福的异议。潘海平、余启福不服，于2014年1月10日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案，原告潘海平、余启福的委托代理人许春光，被告陈翔到庭参加诉讼。被告章锦云、许彩霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告潘海平、余启福诉称，原告夫妇于2010年9月26日向被告章锦云、许彩霞购买其所有位于始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房一套。双方签订房屋买卖合同一份，约定该套房价为1378000元，原告支付被告章锦云现金518373元，余下的房屋预收权证36165元、公共维修基金6706元、银行按揭贷款等其他费用均由原告支付，五年内必须办理过户手续。合同签订后，原告即接收房屋并对该房屋进行重新装修居住至今，每月按约向银行支付按揭贷款，并支付物业管理费用。被告陈翔对被告章锦云、许彩霞拥有20万元债权并经法院判决，2013年8月20日法院根据（2012）台天商初字第1460-1号民事裁定，查封上述房产并公告拍卖。原告向法院提出执行异议，法院（2013）台天执异字第22号裁定书驳回原告异议。原告认为，原告与章锦云自愿签订房屋买卖合同，且不违反法律强制性规定，依法应当有效。原告购房除支付部分现金外，其余房款以原告全部承担银行按揭的方式付清，之后原告也在一直按约支付按揭款项，故应当认定原告已经付清全部房款。另原告接收该房屋后重新装修并一直占有使用至今，在此过程中也没有任何的过错。根据最高人民法院《民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，二原告对涉案房屋享有准物权，法院若强制执行该房产损害了原告的合法权益，请求：停止天台县人民法院（2012）台天执民字第1325-2号执行裁定对坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房的执行。2、确认坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房归原告所有。
被告陈翔辩称，我申请法院查封坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房，在查封前从该房屋的房产证登记的所有权人是章锦云，与原告没有任何关系，故法院裁定查封、拍卖该房屋是正确的，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告章锦云未提出答辩意见。
被告许彩霞未提出答辩意见。
经过公开开庭审理，双方当事人对以下事实没有争议，本院予以确认。
1、2012年7月24日天台县人民法院作出的（2012）台天商初字第1460号民事判决书认定的事实
2、2012年7月2日，（2012）台天商初字第1460-1号民事裁定书认定的事实。
3、2013年8月20日作出的（2012）台天执民字第1325-2号执行裁定书
4、2013年11月3日天台县人民法院作出（2013）台天执异字第22号执行裁定书
5、2013年12月9日，天台县房地产管理处出具的房地产权属登记状况记载的事实。
当事人争议的主要焦点是：1、是否停止（2012）台天执民字第1325-2号执行裁定书的执行；2、坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房是否属原告所有。
针对上述争议焦点1，原告潘海平、余启福向本院提供如下证据：1、2010年9月26日潘海萍与章锦云签订的房地产买卖合同一份，证明原告潘海萍购买章锦云被执行房屋及付款等约定的事实；2、天台县公证处（2010）天证字第2042号委托书公证书，证明章锦云、许彩霞委托中间人办理被执行房屋相关事项的事实。3、章锦云出具的收条二份及银行业务凭据，证明原告按合同约定支付房款的事实；4、（2010）浙台民终字第499号民事判决书，证明原告无过错。针对争议焦点2，原告潘海平、余启福向本院提供了中国工商银行股份有限公司天台支行《理财金账户历史明细清单》、缴纳物业费发票，证明原告实际居住执行标的物，并承接银行债务的事实。
被告陈翔对原告提供的证据质证认为，对原告提供的证据均有异议，法院查封、拍卖的房屋是章锦云的，房产证上登记的所有权人也是章锦云。
被告章锦云、许彩霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
被告陈翔未提供证据。
根据庭审中，双方当事人的举证、质证意见，本院依法对原告提供的上述证据认证如下：
原告针对第一个争议焦点提供的证据1房地产买卖合同，被告对该证据有异议。本院认为，该证据能够证明潘海平与章锦云签订房地产买卖合同的事实，且该事实与本案争议焦点具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；证据2天台县公证处（2010）天证字第2042号委托书公证书，被告对该证据有异议。本院认为，该证据能够证明章锦云、许彩霞委托中间人潘跃进办理房地产买卖合同所涉及相关事项的事实，可以作为认定本案争议事实的依据。证据3章锦云出具的收条及银行业务凭据，被告对该证据有异议。本院认为，该证据能够证明原告支付部分房款及按揭贷款的事实，可以作为认定本案争议事实的依据；证据4（2010）浙台民终字第499号民事判决书，被告对该证据有异议。本院认为，该证据与本案争议事实缺乏关联性，不能作为认定本案争议事实的依据。
原告针对第二个争议焦点提供的中国工商银行股份有限公司天台支行《理财金账户历史明细清单》、缴纳物业费发票，被告对该证据有异议。本院认为，该证据能够证明原告为章锦云代付部分银行按揭贷款及物业费的事实，可以作为认定争议事实的依据。
根据以上认定的证据，可以证明如下事实：原告潘海平与余启福系夫妻关系。被告章锦云与许彩霞亦系夫妻关系。两被告示以按揭贷款的方式购买坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室商品房一套。2010年7月6日，被告章锦云、许彩霞经天台县人民政府核准取得坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋所有权登记证书（产权证号为：068307-1）。2010年9月26日，原告潘海萍与被告章锦云签订房地产买卖合同一份，内约定：坐落天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋的房地产成交价为人民币1378000元。办理产权过户所需缴纳的一切税费由买受人负责；章锦云银行按揭由潘海萍续交，房款在2010年9月30日办理公证委托给买受人后，按总房价减去银行贷款余额，扣定金后一次性付清，房内现有装修及家具、家电等一并转给潘海萍。潘海平承诺：保证按期按时支付银行按揭直至转户为止（房产证满五年必须转户）。同日，潘海平向章锦云支付定金人民币50000元。2010年9月29日，被告章锦云、许彩霞经天台县公证处公证将有关协助办理转户等相关事项委托潘跃进代为履行。同日，章锦云出具收条一份，载明：今收到潘海平购买溪林春天68幢1单元1102室房屋房款人民币518373元，余额按揭贷款809627.63元由潘海平续交。2012年3月25日、2013年11月17日原告潘海平分别代为支付2012年和2013年度物业费计人民币6037元，同时代为向中国工商银行股份有限公司天台支行偿还该商品房按揭贷款。
2012年6月29日，陈翔因与章锦云民间借贷纠纷一案向本院提出起诉并申请财产保全。2012年7月2日，本院作出（2012）台天商初字第1460-1号民事裁定，查封章锦云共有的坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋。2012年7月24日，本院作出（2012）台天商初字第1460号民事判决，限章锦云在本判决生效之日起10日内偿还陈翔借款本金人民币200000元并赔偿利息损失。章锦云未在判决确定的期限内履行法律文书义务，陈翔向本院申请强制执行，本院于2013年8月20日作出（2012）台天执民字第1325-2号执行裁定，决定拍卖章锦云坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋。2013年10月28日，原告潘海萍、余启福以其向章锦云购买被拍卖房屋并已实际占有为由，向本院提出执行异议，要求终止对被拍卖房屋的执行。经本院审查后，于2013年12月3日作出（2013）台天执异字第22号执行裁定，驳回潘海萍、余启福的异议。潘海萍、余启福不服裁定，于2014年1月3日向本院提起案外人执行异议之诉。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”原告章锦云与被告潘海萍签订《房地产买卖合同》并支付部分购房款和代为偿还银行按揭贷款等事实，但被告章锦云在购买该房屋时与银行签订了该商品房抵押贷款合同，在银行贷款未全部清偿，抵押权消灭前该不动产依法处于强制转移状态，故潘海平与章锦云签订的《房地产买卖合同》转让行为不可能发生物权转移效力。被告章锦云、许彩霞经天台县人民政府核准登记，取得坐落天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋所有权证书，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”故被告章锦云、许彩霞依法对上述不动产享有物权。本院作出的（2012）台天商初字第1460-1号民事裁定，查封被告章锦云共有的坐落天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋，并依据生效的（2012）台天商初字第1460号民事判决，作出（2012）台天执民字第1325-2号民事裁定，决定拍卖被执行人章锦云坐落天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋并无不当。原告潘海萍、余启福以其与章锦云签订《房地产买卖合同》，并对该房屋实际占有，重新进行装修、管理使用等为由，请求确认天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋归其所有，停止对被查封房屋的拍卖执行，没有事实和法律依据，不予支持。原告可因坐落在天台县始丰街道溪林春天68幢1单元1102室房屋被本院依法查封、拍卖，导致原告不能按照与章锦云签订的房地产买卖合同约定实现合同目的，对此，原告潘海萍、余启福可以另行主张解除双方签订的房地产买卖合同，并要求被告章锦云、许彩霞承担因房屋被查封、拍卖无法实现合同目的的违约责任并赔偿损失。综上，原告潘海萍的诉讼请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，判决如下：
驳回原告潘海萍、余启福的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告潘海萍、余启福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费100元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 王定飞
审 判 员 许世德
审 判 员 褚天有
二〇一四年六月二十六日
代书记员 余 乾