广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法民一初字第325号
原告东莞市车友汽车贸易有限公司，住所地：东莞市。
委托代理人董鹏，广东莞信律师事务所律师。
被告袁晓，男，汉族，住湖北省武穴市，身份证号码：×××5558。
委托代理人黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。
委托代理人王峰，广东仁之仁律师事务所律师。
原告东莞市车友汽车贸易有限公司（�下均简称“车友公司”）与被告袁晓侵权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行审理。原告车友公司的委托代理人董鹏，被告袁晓的委托代理人王峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告车友公司起诉称，被告于2014年在原告处购买了一台玛莎拉蒂车，车牌号为粤S×××××，至今已经行驶逾11000公里，未到原告处进行过车辆保养。2015年6月28日，被告将车辆借给朋友驾驶，在车辆故障灯亮、水温表爆表及停车报警后仍继续驾驶30多公里导致车辆无法开动。后被告直接将车辆拖回原告车间，认为车辆质量问题导致发动机损坏，要求原告免费为被告更换发动机。经原告咨询制造商后，认为并非车辆质量问题通过保修解决，故告知被告可以修理并尽量减免一些费用，但被告不能接受，坚持要求原告免费更换发动机，并在原告门口堵门、扯横幅闹事。从2015年7月23日起，被告将损坏的玛莎拉蒂车辆摆放在原告营业厅正门口，并在车身扯“新车爆缸，不给保修”、“商家不予维修，无良商家欺瞒三包”等字样的横幅；在原告公司出入口各摆放一台厢式小货车堵路，亦有“新车爆缸、坚持真理、不予维修、维权到底”等字样的横幅；在路边悬挂“新车爆缸、商家不予维修、无良商家、欺瞒三包，各位引以为戒”、“协商一月，仍然无果、坚持真理，维权到底”等字样横幅；还用高音喇叭对准原告大门全天播放音乐及纠集社会人员对原告进行围攻、恐吓。被告的前述行为严重影响原告的正常经营，也对原告的商誉造成恶劣影响，导致原告展厅没有客户敢进入看车，营业额明显下滑，每天造成的损失高达24188元。原告对此多次报警，但被告仍我行我素。为维护自身权益，原告特向法院起诉�请求法院判令：1：被告立即停止侵权行为；2、被告向原告赔礼道歉，并在东莞市至少三家本地报纸上刊登公告，为原告消除影响、恢复商誉；3、被告赔偿原告因商誉受损而造成的损失（按每天24188元为标准计算至被告停止侵权行为止，暂计至2015年8月20日为677264元）；4、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其提起本案诉讼是认为被告的行为侵犯其正常经营权而非名誉权，并撤回第二项诉讼请求。
被告袁晓答辩称，由于车辆存在质量问题，被告是正当的维权行为，并不存在侵犯原告经营权的问题，且对车辆质量问题，其已经向工商部门反映和准备提起诉讼。
经审理查明，由于被告袁晓在原告处购买的一辆玛莎拉蒂车（车牌号为粤S×××××）出现了发动机损坏的情况，要求原告予以免费保修，但原告认为是被告操作不当导致不属于保修范围�双方对此发生争议。2015年7月24日，被告袁晓就此纠纷向东莞市工商行政管理寮步分局投诉，经工商部门协调未果后，东莞市工商行政管理寮步分局终止了关于此争议的调解。原告主张，在此过程中，被告袁晓通过拉横幅、堵路、放高音喇叭等途径干扰原告的正常经营，并提交了照片和视频资料。照片显示，在原告公司展厅玻璃门外左侧的通道上，停放一辆车牌为粤S×××××的玛莎拉蒂车小车，车身用横幅包裹，上书“新车爆缸，不给保修”、“商家不予维修，无良商家欺瞒三包”等字样；在公司展厅前面路边的树干和遮阳棚，也挂有“新车爆缸、商家不予维修、无良商家、欺瞒三包，各位引以为戒”、“协商一月，仍然无果、坚持真理，维权到底”等字样横幅；同时，在公司展厅的通道口边，各停放一辆厢式小货车，车厢上也悬挂前述横幅。视频资料显示，在粤S�××××的玛莎拉蒂车小车上述放置了高音喇叭，播放包括哀乐在内的音乐、歌曲，且每天均有四、五人围坐在粤S×××××的小车旁边或者原告公司展厅附近。被告确认是其将粤S×××××的玛莎拉蒂车小车放置在原告公司展厅门口，但对组织人员拉横幅、堵路、放高音喇叭等行为均予以否认，认为与被告没有关联，并认为由于工商行政管理部门无法调解此纠纷，其无奈之下才将车辆停放门口的通道上。庭审中，本院询问被告是否同意移开车辆通过鉴定程序认定案涉车辆是否存在质量问题，被告表示可以考虑，但一直未明确进行答复。
原告表示对于被告的前述行为，其从2015年7月至9月期间几乎每天都拨打110求助，但只要公安机关一出警，堵路的人员就离开，但公安人员走后，又再次聚集，并认为被告的前述行为造成其营业损失，应按每天24188元进行赔偿，并提�了纳税申报表。被告坚持认为自己的行为是合法维权，且认为公安机关并没有认为被告的行为违反，同时，其认为原告营业额下降与被告的行为之间不存在关联性。
上述事实，有照片、视频资料、纳税申报表、告知书、报警记录等以及本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告车友公司庭审中明确其系主张被告的行为侵犯其正常经营权，故本案应为侵权责任纠纷。虽然被告仅确认将粤S×××××车辆摆放在原告公司展厅门口的通道上，否认与照片、视频资料中显示的组织人员拉横幅、放高音喇叭、开厢式货车堵路等行为存在关联性，但是，照片、视频资料中显示的悬挂于树干、厢式货车上的横幅内容与悬挂于粤S×××××车辆上的横幅内容基本一致，均是反映原告认为被告不予车辆维修的情况，视频资料显示的人员亦每天均围坐在粤S×××××车辆附近，故本院对于原告主张被告采取了组织人员堵路、扯横幅、放高音喇叭等行为的意见，予以认定。原、被告双方系因对车辆质量以及是否属于保修范围存在争议发生纠纷，被告作为消费者，有权通过合理表达诉求的方式去保障自己的权益，这是法律赋予每个公民的权利。但是，权利的行使应当合法，若行使不当有可能会侵犯他人的合法的权益。从本案的证据看，被告已向工商行政管理部门投诉要求解决，也准备了起诉材料向法院提起诉讼请求解决纠纷，本院对被告采取合法方式维护自身权益的行为予以肯定。但是，在双方对案涉车辆是否存在质量问题、原告是否应当对车辆发动机损坏承担保修义务的争议还未解决的情况下，被告将车辆放置在原告展厅门口的通道上，并通过组织人员拉横幅、放高音喇叭、开厢式货车堵路等方式来表达诉求，既不能解决双方的矛盾，�确实会给原告的经营活动造成干扰，妨碍原告的正常的经营，超出合理维权的范围，构成侵权。故对于原告要求被告停止前述侵权行为，本院予以支持。但是，原告主张因被告的前述行为造成其经济损失，要求按每天损失24188元的标准赔偿经济损失，证据并不充分，本院不予支持。原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院予以准许。希原、被告双方本着事实求是、合法解决矛盾的态度化解纠纷。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁晓应在本判决发生法律效力之日起三日内，将粤S×××××车辆清离原告东莞市车友汽车贸易有限公司展厅门口。
二、被告袁晓立即停止在原告东莞市车友汽车贸易有限公司展厅门口组�人员拉横幅、放高音喇叭、开厢式货车堵路等行为。
三、驳回原告东莞市车友汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1943.16元，由原告负担1918.16元、被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
（本件无正文）
审判员 黄 薇
二〇一五年十一月九日
书记员 张志军
附本案相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。