广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第264号
上诉人（原审原告）：陈巨金，男，1967年1月15日出生，瑶族，住湖南省ＸＸ瑶族自治县大路铺镇。
被上诉人（原审被告）：黎志江，男，1975年6月7日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县巴山镇。
委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：吕学如，广东言泰律师事务所律师助理。
上诉人陈巨金因与被上诉人黎志江租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民一初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月3日，黎志江与陈巨金签订《厂房租赁合同》，约定黎志江将其向第三人租赁的位于中山市东升镇东港大道28号的店面（230平方米左右）转租给陈巨金，租金为每月4800元，于当月10日内结清；租赁时，陈巨金交付黎志江按金14600元，按金在合同期满，由双方办妥财务移交手续后，由黎志江退还给陈巨金无利息按金，如合同未满时，陈巨金违约，黎志江有权没收按金，若黎志江违约，则由黎志江双倍赔偿陈巨金按金，但按金不作租金使用；租赁期内，陈巨金负责自己所属的生产设备及财产保险牌照税收，水电设施的维修，门前三包，卫生管理，治安管理等费用，必须遵守国家政策法规及地方政府规章制度条例，合法经营；合同还约定了其他权利义务。同日，陈巨金向黎志江交付了按金14600元，黎志江将涉案的店面交付给陈巨金使用，截止开庭之日，陈巨金仍在使用上述店面。陈巨金依约分别于2013年7月9日、8月10日、9月9日向黎志江支付了2013年7月至9月的租金共计13400元。2013年7月22日，陈巨金为成立中山市东升镇巨华百货商店向中山市工商行政管理局申请办理工商营业执照，中山市工商行政管理局同意预先核准陈巨金申请的前述个体工商户名称，该名称保留期至2014年1月22日，但至今未成功办理工商营业执照。
陈巨金认为至今仍未办理营业执照的原因是黎志江未提供上述店面的房地产权证，遂向原审法院提起诉讼，称：2013年7月3日，陈巨金与黎志江签订厂房租赁合同，约定黎志江将东港大道28号的230平方米店面租给陈巨金。双方签订合同前，黎志江承诺该店面可以办理营业执照，但经陈巨金多次向黎志江要求取涉案房产证原件，黎志江均未提供，致使陈巨金至今未能办理营业执照，无法经营。为此，陈巨金请求法院判令：1.解除陈巨金与黎志江于2013年7月3日签订的厂房租赁合同；2.黎志江返还陈巨金2013年7月至9月租金13400元，按金14600元，并赔偿违约金29200元给陈巨金；3.诉讼费由黎志江承担。
原审法院另查明：黎志江于2013年10月份三次向陈巨金发短信让陈巨金将相关材料交由黎志江办理营业执照，陈巨金未予理会。
原审法院认为：陈巨金与黎志江于2013年7月3日签订的厂房租赁合同系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应恪守。因双方未就办理营业执照的事宜进行约定，陈巨金主张因黎志江未提供房产证导致其无法办理营业执照构成违约，但未提交任何证据予以证明，且黎志江已提供短信证明其多次通知陈巨金将相关资料拿给他办证，因此，黎志江并未构成违约，陈巨金主张黎志江支付违约金29200元没有事实与法律依据，原审法院不予支持。因双方签订的合同未约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁；当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，陈巨金作为承租人，请求解除合同，理据充分，原审法院予以支持，解除合同的时间为陈巨金起诉主张解除合同之日即2013年9月13日。因合同解除，陈巨金主张退还按金14600元，原审法院予以支持。因黎志江于签订合同后已将涉案店面交付陈巨金使用，且截至开庭之日，陈巨金仍在使用，因此陈巨金主张返还2013年7月至9月的租金13400元缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。另外，对解除合同后陈巨金仍使用涉案店面发生的相关费用，黎志江可另行向其主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈巨金与黎志江于2013年7月3日签订的厂房租赁合同于2013年9月13日起解除；二、黎志江于原审判决发生法律效力之日起7日内向陈巨金返还按金14600元；三、驳回陈巨金的其他诉讼请求。案件受理费1230元，减半收取615元（陈巨金已预交），由陈巨金负担458元，由黎志江负担157元（黎志江负担部分于原审判决发生法律效力之日起7日内向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人陈巨金不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定黎志江未构成违约是错误的。理由如下：一、办理营业执照需提供房产证等证件原件才可以办理，但黎志江一直未能提供涉案租赁物的房产证原件给陈巨金，致使陈巨金一直未能办理营业执照。原审期间，黎志江亦只能提供涉案租赁物的房产证复印件，且产权人为冯小龙。二、黎志江与中山市冠京工艺制品有限公司签订厂房租赁合同，而涉案租赁物的产权人为冯小龙，则冯小龙与中山市冠京工艺制品有限公司之间应还存在一份租赁合同，故应审查冯小龙与中山市冠京工艺制品有限公司之间的租赁合同，才能确定中山市冠京工艺制品有限公司是否有转租的权利，如没有转租权，则黎志江根本就无法提供涉案租赁物的产权证原件给陈巨金。三、应由黎志江承担其已将房产证原件提供给陈巨金的举证责任，实际上黎志江未将房产证原件提供给陈巨金。原审期间，黎志江提供短信欲证明其催促陈巨金办理营业执照，陈巨金对该短信不予确认。退而言之，即使该短信是真实的，黎志江也是在陈巨金提起本案诉讼后才发出该短信的，而且办理营业执照应该是黎志江提供房产证原件给陈巨金办理，而不是要求陈巨金提供资料给黎志江办理。四、提供涉案租赁房屋的产权证原件给陈巨金是黎志江的法定义务，即使双方的租赁合同没有约定，黎志江亦应依法履行该义务。黎志江的行为构成违约，应向陈巨金赔偿相应的经济损失。因此，陈巨金请求二审法院判令：1．维持原审判决第一、二项；2．撤销原审判决第三项；3．改判黎志江支付2013年7月至9月租金13400元，并赔偿违约金29200元；4．一、二审诉讼费用由黎志江承担。
上诉人黎志江也不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、陈巨金与黎志江签订的租赁合同第一条约定“租用期以黎志江租用期为准”，说明双方对租赁期限作了明确约定，不应视为不定期租赁合同。因此，当事人不得随时解除合同。二、涉案租赁房屋产权虽属于冯小龙所有，但陈巨金在签订租赁合同时对此已知情，并且黎志江的转租已取得中山市冠京工艺制品有限公司的同意，该公司愿意协助陈巨金办理营业执照等相关手续，因此，黎志江不存在违约行为。综上，黎志江请求二审法院判令：1．撤销原审判决，驳回陈巨金的全部诉讼请求；2．由陈巨金承担本案全部诉讼费用。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：黎志江与陈巨金于2013年7月3日签订的厂房租赁合同约定租赁期限以黎志江租用期为准；中山市冠京工艺制品有限公司与黎志江于2013年6月1日签订的厂房租赁合同约定租用期以冠京租用期为准，该合同还约定“在租期间，黎志江可自行安排，如有特别情况时双方协商解决”。二审庭审期间，陈巨金明确表示其知悉涉案厂房是中山市冠京工艺制品有限公司转租给黎志江，而冯小龙是涉案厂房的产权人，签合同时，黎志江告知陈巨金其与中山市冠京工艺制品有限公司的租期是7、8年，中山市冠京工艺制品有限公司与冯小龙的租期也是7、8年，故黎志江与陈巨金的厂房租赁合同的租期也应以上两手的为准，即黎志江与陈巨金的厂房租赁合同的租赁期限亦应是7、8年。黎志江于诉讼期间未能向法院提交中山市冠京工艺制品有限公司与冯小龙之间的租赁合同。
本院再查明：黎志江与陈巨金于2013年7月3日签订的厂房租赁合同未约定办理营业执照的相关事宜。黎志江与陈巨金于二审庭审期间均确认，双方于签订厂房租赁合同后，便一起前往中山市冠京工艺制品有限公司处要求办理营业执照，中山市冠京工艺制品有限公司告知两人不能同时办理营业执照，应先为黎志江办理营业执照，待办妥后，再为陈巨金办理营业执照。陈巨金对此持有异议，遂于2013年9月13日向原审法院起诉。黎志江于2013年9月30日领取了营业执照，并于同年10月先后三次向陈巨金发短信让陈巨金将相关材料交由黎志江办理营业执照，陈巨金以已向法院起诉为由不予理会。
本院又再查明：二审期间，黎志江与陈巨金均确认陈巨金于2013年11月底即一审判决作出后已搬离涉案厂房，双方已经办理了相关的交接手续。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。关于黎志江与陈巨金于2013年7月3日签订的厂房租赁合同的租赁期限问题。经查，该厂房租赁合同约定租赁期限以黎志江租用期为准，而中山市冠京工艺制品有限公司与黎志江于2013年6月1日签订的厂房租赁合同约定租用期以冠京租用期为准，二审期间，陈巨金称黎志江告知其中山市冠京工艺制品有限公司与冯小龙的租期，以及中山市冠京工艺制品有限公司与黎志江的租期均是7、8年，故黎志江与陈巨金的租期亦应是7、8年。本院认为，黎志江作为涉案厂房租赁合同的出租方，应向法院提供中山市冠京工艺制品有限公司与冯小龙之间的租赁合同，以明确涉案厂房租赁合同的租赁期限，但黎志江一直未能提供，黎志江应为此承担举证不能的不利后果，故本院认定黎志江与陈巨金于2013年7月3日签订的厂房租赁合同对租赁期限的约定不明，鉴于双方均已确认陈巨金已搬离涉案厂房，双方已经办理了相关的交接手续，涉案厂房租赁合同客观上已不能继续履行，原审判决解除双方之间的厂房租赁合同并无明显不当，本院对该判决结果可予维持。至于陈巨金上诉主张黎志江无转租权的问题，经查，中山市冠京工艺制品有限公司与黎志江签订的厂房租赁合同约定“在租期间，黎志江可自行安排，如有特别情况时双方协商解决”，该合同并没有明确禁止黎志江将涉案厂房转租，故本院对陈巨金的该项主张不予采纳。
关于办理营业执照的问题。经查，黎志江与陈巨金于2013年7月3日签订的厂房租赁合同并没有对办理营业执照的事宜及办理期限进行约定，即陈巨金未能提供证据证明黎志江没有于陈巨金限定的期限内向陈巨金提供房产证原件的行为违反了双方合同的约定，且黎志江于2013年10月份先后多次通知陈巨金将相关资料拿给他办证，但陈巨金却一直未予理会，故陈巨金主张黎志江违约理据不足，原审对其该主张不予支持并无不妥。另外，当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人陈巨金负担865元，由上诉人黎志江负担165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 玲
审 判 员 黄岳文
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年四月九日
书 记 员 林 俊