安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00024号
上诉人（一审原告）：吴健。
委托代理人：周志宏，安徽皖南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：泾县通欣建陶厂。
负责人：陈建春，该厂厂长。
委托代理人：陈杏龙，该厂经营厂长。
上诉人吴健为与被上诉人泾县通欣建陶厂买卖合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院于2013年11月28日作出的（2013）泾民二初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人吴健及委托代理人周志宏，被上诉人泾县通欣建陶厂的委托代理人陈杏龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：泾县通欣建陶厂系陈建春个人独资企业，由陈建春与其父陈杏龙共同经营。2012年8月，泾县通欣建陶厂开始向吴健购煤，双方口头约定：吴健每次送货都要过磅，注明数量及价款的过磅单由泾县通欣建陶厂签字确认，有时吴健出具收条预领部分煤款，双方对账结算时，吴健出具的预领款收条和泾县通欣建陶厂签字确认的过磅签单全部相互收回撕毁，由泾县通欣建陶厂另外出具欠据证明欠款数额。2012年11月5日，双方进行第1次对账结算后，陈杏龙代表泾县通欣建陶厂出具欠据1张，写明“欠据至2012年11月5日，陈杏龙共欠吴健煤款贰拾叁万伍仟肆佰元整235400元，前账以清，特以条为证。（11月5日前所有过磅签单全部作废）欠款人陈杏龙2012年11月5日。”，并加盖泾县通欣建陶厂单位公章。此后，吴健对泾县通欣建陶厂少量供货，也领取过部分煤款。2012年11月30日，吴健在泾县通欣建陶厂会计即陈杏龙之妻林金梅处领取30000元，并出具收条1张，写明：“今收到陈杏龙人民币叁万元整，（此款系购煤款）。（￥30000元）具收人：吴健2012.11.30.”。2013年5月2日，双方进行第二次对账结算，陈杏龙代表泾县通欣建陶厂在第1份欠据的反面，重新出具了第2份欠据，写明：“欠据至2013年5月2日，陈杏龙共欠吴健煤款壹拾叁万贰仟叁佰陆拾元整（132360元），特以条为证。欠款人陈杏龙2013年5月2日。”并加盖泾县通欣建陶厂单位公章。对第1份欠据则予以删除并注明作废，但没有将吴健领取的购煤款30000元予以冲抵。2013年7月2日、7月5日、9月3日，陈杏龙通过中国农业银行的网上银行代泾县通欣建陶厂向吴健银行账户汇入10000元、20000元、30000元共计60000元煤款。因讨要余款无果，吴健于2013年10月10日诉至一审法院，请求判令泾县通欣建陶厂立即归还煤款132360元，并承担案件受理费用。
一审法院认为：吴健与泾县通欣建陶厂之间形成的煤炭买卖合同关系，是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。吴健按约履行交付煤炭义务，泾县通欣建陶厂应当按约及时支付煤款，拖欠至今，显属违约，依法应承担违约责任，吴健要求泾县通欣建陶厂立即支付煤款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；泾县通欣建陶厂关于在第二次对账结算时没有冲抵吴健于2012年11月30日领取的购煤款30000元、以及在第二次对账结算后又支付吴健煤款60000元均应予扣除的抗辩意见，因吴健未提交反驳证据予以证明，其反驳意见没有事实与法律依据，故该抗辩理由成立，上述90000元从132360元货款中扣除后，泾县通欣建陶厂对尚欠的42360元煤款依法应予偿还。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、泾县通欣建陶厂于判决生效后十五日内支付吴健煤款42360元；二、驳回吴健其他诉讼请求。一审案件受理费2947元，由吴健负担2003.90元，泾县通欣建陶厂负担943.10元。
吴健上诉称：一审判决认定本人出具的预领款收条和泾县通欣建陶厂签字确认的过磅签单在双方对账时全部相互收回撕毁，并据此认定本人出具的30000元收条在第二次对账时未冲抵错误，本人出具的收条由泾县通欣建陶厂作为付款凭证，并未被撕毁。陈杏龙出具的欠条载明：至2013年5月2日，陈杏龙共欠本人煤款132360元。现泾县通欣建陶厂以本人2012年11月30日出具的收条再次要求冲抵没有依据，一审判决要求本人提交反驳证据证明30000元收条已冲抵亦存在错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判泾县通欣建陶厂支付煤款72360元。
泾县通欣建陶厂在庭审中辩称：双方之间的货款应以条据为准，我厂提供的证据证明我厂已经给付了90000元煤款。只欠42360元。该款在吴健开具增值税发票后，我公司就支付。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新证据。吴健对泾县通欣建陶厂在一审中提交的30000元收条的证明目的有异议，认为该30000元收条在双方第二次对账时已经冲抵。对其他证据双方的举证质证意见均与一审相同。
本院认证意见为：吴健对该收条的真实性无异议，应作为认定本案事实的证据，对该证据的证明目的，本院将依据二审查明的事实予以认定。本院对其他证据的认证意见与一审法院相同。
本院二审另查明：在吴健与泾县通欣建陶厂买卖合同的履行过程中，双方结算时是由吴健提交过磅单进行对账，由泾县通欣建陶厂给付现金或汇款结账，若余欠货款则由泾县通欣建陶厂出具欠条。在双方业务往来中，吴健仅出具过一张收条，即本案中的30000元收条。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点在于：吴健与泾县通欣建陶厂第二次对账结算时，是付已冲抵了吴健出具的30000元收条。本案中，陈杏龙代表泾县通欣建陶厂出具的欠据载明“至2013年5月2日，陈杏龙共欠吴健煤款壹拾叁万贰仟叁佰陆拾元整”。现陈杏龙主张双方第二次对账结算时未冲抵吴健出具的30000元收条，因该收条出具的时间是2012年11月30日，早于双方对账时间，故陈杏龙主张该收条在双方2013年5月2日对账时未冲抵，应承担相应的举证义务，一审法院认为吴健未提交反驳证据证明30000元收条已冲抵，在举证责任分配上存在错误。陈杏龙在一审庭审中辩称双方结账时吴健出具的收条已全部收回撕毁，在二审庭审中又认可双方业务往来中吴健仅出具过1份收条，即本案中的30000元收条，明显互相矛盾。一审法院以陈杏龙的辩称意见认定吴健与泾县通欣建陶厂对账结算时，双方出具的预领款收条和过磅签单已全部相互收回撕毁的事实存在错误。因泾县通欣建陶厂未能举证证明30000元收条在双方2013年5月2日对账时未冲抵，依据泾县通欣建陶厂出具的欠据应认定该30000元在双方对账时已经冲抵，吴健的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持泾县人民法院（2013）泾民二初字第00643号民事判决第二项，即：驳回吴健其他诉讼请求。
二、变更泾县人民法院（2013）泾民二初字第00643号民事判决第一项，即：泾县通欣建陶厂于本判决生效后十五日内支付吴健煤款42360元为泾县通欣建陶厂于本判决生效后十五日内支付吴健煤款72360元
一审案件受理费2947元，由吴健负担1447元，泾县通欣建陶厂负担1500元；二审案件受理费550元，由被上诉人泾县通欣建陶厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……