北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10744号上诉人（原审原告）：尹林，女，1955年9月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹永慧，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张灏，男，1983年1月23日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：张雅辰，女，1991年3月4日出生，住北京市丰台区。上诉人尹林因与被上诉人张灏、张雅辰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初15496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹林上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判张灏、张雅辰每人一半各15万元一次性给付尹林借款30万元；3.张灏、张雅辰每人一半一次性给付尹林从2015年2月至判决生效日的借款30万元的年利率2.5%利息；4.一、二审诉讼费用由张灏、张雅辰承担。事实和理由：张灏、张雅辰与原债权人彭玉清签订的借款合同借款30万元，虽约定每月还款5000元，是基于张灏、张雅辰婚姻存续期间用于购买坐落于北京市丰台区马家堡东路189号院的房产，约定张灏、张雅辰无还款能力时，用于借款购买的房产归属于彭玉清所有，因亲情借款，故约定利息极低。后彭玉清将该债权转让给尹林。如今借款给张灏、张雅辰时条件发生严重变化：一、张灏、张雅辰已于2016年11月24日被法院判决离婚；二、借款用于购买的房产已被法院判决归张雅辰所有，张灏已得到张雅辰给付的折价款80万元；三、张灏从2013年2月借款开始就违反借款合同的每月还款约定，直到今日一分本金也未还款，严重失信；四、张灏甚至不承认其借款。因此，尹林认为，借款合同应该解除，张灏应一次性偿还借款并支付利息。一审法院仍按照借款合同的内容处理，尹林不能接受。故提起上诉，望二审判如所请。张灏辩称，一审法院根据借款合同进行判决很合理，张灏同意遵守一审判决的每一项内容。尹林要求的一次性还款完全不合常理，对张灏压力也太大。张雅辰辩称，同意尹林的上诉意见，同意一次性偿还。该笔款项是因为买房子借的，房子现在已经处理完了，因此借款应该一次性偿还。而且现在房屋的差价张雅辰已经给了张灏，故应当一次性还清。尹林向一审法院提出诉讼请求：1.张灏、张雅辰偿还借款30万元及利息；2.张灏、张雅辰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：尹林提交以下证据：1.2013年2月19日的借款合同，证明张灏、张雅辰向彭玉清借款30万元用于购房，并约定每月还款5000元，6年还清。2.2015年2月15日的借款合同，证明张灏、张雅辰、彭玉清就前述借款事实再次签订合同予以确认，借款期限为2013年2月19日至2019年2月19日，还款方式为自2015年2月起，每月偿还借款金额为5000元，关于利息，乙方（张雅辰）和丙方（张灏）承诺自本借款合同签订后，甲方（彭玉清）实际支付乙方和丙方购房款时开始计算利息，标准为年息2.5%。3.债权转让证明以及信息照片，证明彭玉清将其对张灏、张雅辰的债权转让给尹林，并通知张灏、张雅辰。4.银行明细，证明彭玉清通过尹林账户将诉争款项交给张灏、张雅辰，此外，还包括张灏母亲转入尹林账户22万元。5.开庭笔录，证明张灏在离婚案件庭审中承认借款30万元，同意负担一半。张灏对第二份证据真实性认可，但称系在喝多的情况下签字，对第三份中的信息照片、以及第四、五份证据的真实性认可，不认可向彭玉清借款，认为系尹林借款，对其他证据不予认可。张雅辰对尹林提交的证据均认可。另，张灏与张雅辰原系夫妻，双方于2011年5月11日登记结婚，于2016年11月24日经一审法院依法判决离婚。双方离婚判决书包括，104号房屋归张雅辰所有，张雅辰给付张灏折价款；所欠彭玉清一万元由张雅辰负担，张灏给付张雅辰折价款等内容，但未对本案诉争的30万元予以处理。在该案开庭笔录中，张雅辰起诉要求拖欠彭玉清的30万元，由其二人一人一半，张灏在答辩时表示同意，后其表示不同意在离婚案件中处理。一审庭审中，张灏、张雅辰确认诉争30万元款项用于购买104号房屋。同时，尹林称张灏、张雅辰曾支付5000元，表示该笔款项系2015年签订合同之前的利息，张雅辰对此表示认可，张灏认可支付5000元，但不清楚是本金还是利息。一审法院认为，关于彭玉清与张灏、张雅辰之间借款关系，尹林提交借款合同、银行明细等相关证据为证，且有张灏与张雅辰离婚案件开庭笔录佐证，该院认为尹林的主张有形成完整的证据链证明，而且用该款项购买的104号房屋已经法院判决，由张灏、张雅辰分割取得相关权益，故该院对彭玉清与张灏、张雅辰之间借款关系予以确认。张灏表示2015年2月15日的借款合同系其在酒后所签，实际未进行借款，其未提交充足证据予以佐证，该院对此不予采纳。另外，尹林主张接受了彭玉清的债权转让，提交了债权转让协议以及通知，该主张有相关事实和法律依据，庭审中，张灏、张雅辰认可收到了彭玉清关于债权转让给尹林的通知，但张灏对债权转让行为不认可，张灏未提交相关证据证明其主张，该院对此不予采纳。利息一节，鉴于2015年2月15日的借款合同中对利息明确予以约定，但在给付以及期间的起止等方面存在一定的不明确性，故对尹林的该项诉讼请求，该院依法酌情予以支持。综合本案案情和现有证据，尹林的诉讼请求，有相关事实和法律依据，该院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：一、张灏、张雅辰于判决生效之日起十五日内给付尹林十四万元；二、张灏、张雅辰于判决生效之月起每月给付尹林五千元至余款十六万元款项付清之月止；三、张灏、张雅辰于判决生效之日起十五日内给付尹林二○一五年二月至二○一七年五月的借款利息，以三十万元为基数，标准为年利率2.5%；四、张灏、张雅辰于判决生效后，于二○一九年二月前给付尹林二○一七年六月至二○一九年二月的借款利息，以三十万元为基数，标准均为年利率2.5%。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案外人彭玉清与张灏、张雅辰之间签订有《借款合同》，尹林还提交了银行明细等证据，且在张灏与张雅辰离婚案件开庭时二人认可此笔借款，故案外人彭玉清与张灏、张雅辰之间建立民间借贷法律关系。此后，彭玉清将涉案债权转让给尹林，已经通知了张灏、张雅辰，故张灏、张雅辰应向尹林履行《借款合同》项下还本付息的义务。2015年2月15日的《借款合同》虽对利息明确予以约定，但在给付以及期间的起止等方面约定不明确，一审法院酌情认定张灏、张雅辰应于2015年2月开始支付利息，处理并无不当。尹林上诉提出，张灏、张雅辰应每人一半一次性给付借款并支付一次性给付尹林从2015年2月至判决生效日的利息。根据已查明的事实，《借款合同》实际履行中，张灏、张雅辰仅偿还过一次5000元，与《借款合同》中其所承诺的自2015年2月起每月偿还合同项下借款金额5000元并支付利息的内容差距较大，至2017年6月尹林提起本案诉讼时，张灏、张雅辰仅该笔款项已累计拖欠140000元借款本金及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（三）项的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。此外，考虑到张灏、张雅辰已经离婚，用涉案款项所购买的房屋已经法院判决由张灏、张雅辰分割取得相关权益。故本院确认2015年2月15日的《借款合同》解除，现尹林要求张灏、张雅辰按照每人50%的比例一次性清偿《借款合同》项下所欠本息，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但对张灏、张雅辰已付的5000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院在应付利息部分予以扣减。综上，尹林的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决处理结果欠妥，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初15496号民事判决；二、张灏于本判决生效之日起10日内给付尹林150000元并支付利息（自2015年2月起至本判决生效之日止，以150000元为基数，按照年利率2.5%的标准计算，并扣减2500元）；三、张雅辰于本判决生效之日起10日内给付尹林150000元并支付利息（自2015年2月起至本判决生效之日止，以150000元为基数，按照年利率2.5%的标准计算，并扣减2500元）；四、驳回尹林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由尹林负担60元（已交纳），由张灏、张雅辰负担2840元（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费5800元，由尹林负担120元（已交纳），由张灏、张雅辰负担5680元（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  陈红建审 判 员  李 丽二〇一七年十一月二十九日法官助理  代 濛书 记 员  李 雪