山东省潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0704民初1464号
原告：潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司，住所地：潍坊市坊子区崇文街399号。
法定代表人杜赞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚卫国，男，1965年1月11日生，汉族，住潍坊市高新技术开发区。
被告：张传珍，男，1960年6月6日生，汉族，住潍坊市坊子区。
委托诉讼代理人：孙业鹏，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。
被告：王秀珍，女，1960年11月23日，汉族，住潍坊市坊子区。
被告：潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街东首北侧。
法定代表人张传珍，该公司经理。
被告：刘绍文，男，1959年5月12日生，汉族，个体业主，住潍坊市坊子区。
以上二被告委托诉讼代理人孙业鹏，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。
原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司与被告张传珍、王秀珍、潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人褚卫国及被告张传珍及其委托诉讼代理人孙业鹏、被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文的委托诉讼代理人孙业鹏到庭参加诉讼。被告王秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、四被告连带偿还原告借款本金43万元及利息；2、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年7月20日，第一被告因资金周转，从原告借款50万元，第二、三、四被告为本笔借款的共同连带责任保证人。被告与原告签订了担保借款合同，月息千分之十五。贷款期限为6个月，还款期限为2012年1月19日，纠纷解决方式为向贷款人所在地法院提起诉讼。合同签订后，原告依约发放了借款。贷款到期后第一被告以资金周转困难为由不能按时还款，之后又多次展期，约定利息为月息千分之二十，仍不能按约偿还贷款，经原告多次催收，第一被告仅偿还了本金7万元，剩余本金及利息至今逾期未还。原告多次要求四被告偿还借款本金及利息，四被告拒不偿还。特依法起诉，请求判令四被告连带偿还原告借款本金及利息。
被告张传珍辩称，借款属实，要求分期付款。
被告王秀珍未答辩。
被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司辩称，担保属实，担保时效已过，由借款人承担。
被告刘绍文辩称，担保不属实，只是作为第一被告的联系人而不是担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的贷款展期协议书，被告刘绍文质证认为贷款展期协议书上的签字不是本人所签，但其在法院指定的期限内未提出鉴定申请，本院对该证据依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月20日，原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司（贷款人）与被告张传珍（借款人）、被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文（保证人）签订合同编号为2011年潍北海借字第B0037号担保借款合同一份。借款合同约定被告张传珍向原告借款500000元，月利率为千分之十五，借款期限自2011年7月20日至2012年1月19日，按月付息。保证人提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损坏赔偿金和实现债权、担保权的一切费用。保证期间为自本合同项下借款期限届满之日起两年止。借款人未按本合同约定的日期归还借款本息的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按月利率千分之十五基础上加收50%的罚息利率计收利息。借款人和保证人自违约之日起对违约金额按日万分之五向贷款人支付违约金。被告张传珍在该借款合同第17页借款人一栏签字，被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司在该借款合同第17页保证人一栏盖章、被告刘绍文在该借款合同第17页保证人一栏签字。
2011年7月20日，被告张传珍、王秀珍签订共同清偿及连带保证担保书一份，内容为张传珍、王秀珍系夫妻，我们同意为张传珍向潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司借款50万元（《担保借款合同书》2011A0018号）承担连带保证责任。保证期间：自本合同项下借款期限届满之日起两年止。
2011年7月20日，原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司向被告张传珍发放贷款500000元。
2015年3月17日，原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司（贷款人）与被告张传珍（借款人）、被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文（保证人）签订贷款展期协议书，内容为：借款人因流动资金周转原因，不能如期偿还编号为2011B0037的担保借款合同项下的贷款，借款人申请展期，贷款人同意接受借款人的展期申请，担保人同意为其继续担保，各方当事人就上述贷款的展期达成协议如下：贷款人向借款人发放的贷款金额50万元整，现余额为43万元，由原期限展期至2016年3月19日偿还全部贷款本息，贷款展息期间的贷款利率，按月息千分之二十执行，本协议是对编号为2011B0037的担保借款合同部分条款的调整和补充，合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守。被告张传珍在借款人一栏签字，被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司在保证人一栏盖章、被告刘绍文在保证人一栏签字。
另查明，原告主张被告尚欠借款本金43万元未还，自2015年4月1日至2016年7月31日，按月利率千分之二十计算，被告尚欠原告利息108000元未还，此后的利息按月利率千分之二十计算至实际付清之日止。
本院认为，原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司与被告张传珍、王秀珍、潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文签订的担保借款合同、贷款展期协议书以及被告张传珍、王秀珍签订的共同清偿及连带保证担保书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法应予保护。2011年7月20日，原告依约向被告张传珍发放贷款500000元，借款期限自2011年7月20日至2012年1月19日，后展期至2016年3月19日，展息期间月利率为20‰。被告张传珍、王秀珍收到借款后，未依合同的约定及时付清借款本息，被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文未及时履行连带保证责任，是形成纠纷的原因，各被告应承担相应的责任。
原告要求四被告连带偿还借款本金430000元及截止到2016年7月31日的利息108000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。此后的利息按月利率20‰计算，自2016年8月1日起计算至本判决确定的支付之日止
被告张传珍辩称利息最多欠50000元，但未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，本院依法不予支持。
被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司辩称担保时效已过，本院认为，原被告签订的贷款展期协议书约定借款期限展期至2016年3月19日，被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司在保证人处盖章，原告于2016年7月4日诉至本院，故未过保证期间，被告的该项抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告刘绍文辩称担保不属实，只是作为第一被告的联系人，并非是担保人，贷款展期协议书上的签字不是本人所签，本院认为，被告刘绍文在法院指定的期限内未提出鉴定申请，应承担对该事实举证不能的法律后果，被告刘绍文在担保借款合同及贷款展期协议书的保证人处签字，即应依照担保借款合同及贷款展期协议书的约定承担保证责任，被告的该项抗辩，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告王秀珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响对本案案件事实和证据的认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张传珍、王秀珍偿还原告潍坊市坊子区北海小额贷款有限公司借款本金430000元及截止到2016年7月31日的利息108000元（此后的利息按月利率20‰计算，自2016年8月1日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文对上述款项承担连带清偿责任；
三、被告潍坊鑫宇防腐保温工程有限公司、刘绍文承担连带保证责任后，有权向被告张传珍、王秀珍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，减半收取3875元，由四被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 汤婷婷
二〇一六年八月二十六日
书记员 李 健
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围保证主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。