广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第198号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司郁南分公司。住所地：郁南县。
负责人：李锦才，该公司经理。
委托代理人：梁耀南，广东光源律师事务所律师。
原审被告：陆陈林，男，汉族�1980年6月6日出生，住信宜市。
原审被告：新余市光大汽车运输有限公司。所在地：江西省新余市。
法定代表人：宋九妹，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称中保茂名市分公司）因与被上诉人中国电信股份有限公司郁南分公司（以下简称电信郁南分公司）、原审被告陆陈林、新余市光大汽车运输有限公司（以下简称光大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审法院审理认定，2013年9月1日20时30分，陆陈林驾驶光大公司的赣K755**号货车经过郁南县大湾镇温氏集团门前路段时，与路边的线杆发生碰撞，造成电信郁南分公司、郁南银视数字电视有限公司、中国联合网络通信有限公司云浮�分公司、大湾镇政府、移动公司的线杆、电线等设备、设施损坏的交通事故。上述事故经郁南县公安局交通警察大队作出事故认定，认定陆陈林负事故的全部责任。
2013年9月1日，陆陈林与电信郁南分公司、郁南银视数字电视有限公司、中国联合网络通信有限公司云浮市分公司、大湾镇政府、移动公司的五名代表达成调解协议：“由陆陈林负责支付被损坏的移动公司、联通公司、电信公司的线杆，电线等设备设施的维修费用（以保险公司估价为准）。或物价部门为准。”
郁南县公安局交通警察大队连滩中队委托郁南县物价局价格认证中心对赣K755**号货车于2013年9月1日发生的交通事故造成电信郁南分公司光纤、电缆、线杆等物品受损进行价格鉴定。2013年9月23日，郁南县物价局价格认证中心作出郁车损价鉴（2013）019号《广东省郁南县道路交通事故车物损失价格鉴定�论书》，经鉴定：电信郁南分公司电信设备光纤、光缆等线路修复费用为26871元。
光大公司是赣K755**号重型厢式货车的登记车主，事故发生时陆陈林是赣K755**号重型厢式货车的驾驶人。赣K755**号重型厢式货车在中保茂名市分公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔。交强险的保险期限自2012年12月5日起至2013年12月4日止，财产损失赔偿限额为2000元。第三者商业险的保险期限自2013年6月2日起至2014年6月1日止，责任限额为500000元。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于交通事故责任认定，郁南县公安局交通警察大队对陆陈林驾驶光大公司的赣K755**号重型厢式货车与路边的线杆发生碰撞，造成电信郁南分公司的线杆、电线等设备设施损坏的交通事故，陆陈林负事故的全部责任的认定准确，原审法院予以确认。
关于赔偿金额的核定。2013年9月1日，陆陈林与电信郁南分公司代表达成的调解协议载明被损坏的设备设施的维修费用以保险公司估价或物价部门评估为准。郁南县物价局价格认证中心是合法、具有相应资质的价格鉴定机构，其对赣K755**号重型厢式货车造成电信郁南分公司电信设备光纤、电缆、线杆等物品受损价格作出的价格鉴定合法有效，对电信郁南分公司设备损失费26871元，原审法院予以核定。中保茂名市分公司抗辩认为电信郁南分公司起诉的金额比实际损失多，但没有提供足够的证据证明其主张，对中保茂名市分公司的该项抗辩，原审法院不予采纳。
关于赔偿责任，在本案的交通事故中，陆陈林对交通事故的发生负全部责任。由于陆陈林驾驶的赣K755**号重型厢式货车在中保茂名市分公司投保了交强险、第三者商业险和不计免赔，且在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，电信郁南分公司的损失，依法应由中保茂名市分公司在交强险限额内和第三者商业险责任限额内予以赔偿。由于本次事故造成电信郁南分公司等五间企业的设备设施受损，且其中的中国联合网络通信有限公司云浮市分公司和郁南银视数字电视有限公司已向原审法院提起诉讼，故中保茂名市分公司在交强险责任限额（财产损失赔偿限额2000元）范围内直接赔偿500元给电信郁南分公司。对于超出中保茂名市分公司交强险责任限额部分的赔偿费用26371元（26871元-500元），由中保茂名市分公司在第三者商业险责任限额内赔偿给电信郁南分公司。陆陈林、光大公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。
综上，电信郁南分公司�求赔偿损失的诉讼请求，理由成立，其合理部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、中保茂名市分公司应在判决发生法律效力之日起五日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿交通事故损失500元给电信郁南分公司。二、中保茂名市分公司应在判决发生法律效力之日起五日内在第三者商业险责任限额范围内赔偿交通事故损失26371元给电信郁南分公司。三、驳回电信郁南分公司的其他诉讼请求。案件受理费235.89元（已减半收取），由中保茂名市分公司负担。中保茂名市分公司负担部�电信郁南分公司已预付，中保茂名市分公司在支付上述赔偿款时一并返还给电信郁南分公司，原审法院不另作收退。
宣判后，上诉人中保茂名市分公司不服，向本院提起上诉，请求依法确认上诉人无须对郁南县人民法院（2014）云郁法民初字第146号民事判决中的9749元承担赔偿责任（即不服一审判决的金额是9749元）。事实和理由：2014年5月26日，上诉人收到原审判决。原审判决判令上诉人对电信郁南分公司承担26871元的保险赔偿责任，其中9749元不应由上诉人赔偿。（一）诉求的金额有部分损失不属实。1、由被上诉人提供的郁南物价局价格认证中心的损失明细表中涉及的部分损失项目数量不属实，该价格认证中心既没有到事故现场进行勘查，也没有要求所谓的受损失人提供损失的原始凭证，仅听信其自我呈报数量，便得出损失结果。即鉴定结论缺乏现场勘查、损失物�的发票或凭证，故认定的损失项目及数量缺乏事实依据。2、上诉人对有关物品的打价可信。因上诉人的勘查员已进行现场勘查，且根据保险条款约定，事故的有关损失由保险公司进行估价确定，同时事故认定书中注明的调解结果由保险公司进行损失的估价。3、根据勘查员的核查，明细表2中型号4010E交换箱主干模块24块损失不存在，型号4011E交换箱配线模块24块损失不存在，型号600对3M模块电缆交接箱1只损失不存在，刑事单杆圆型交接箱站台1套损失不存在，人工损失费用中光缆接续费用（两项）核定为3000元而非鉴定书中的4200元，恢复架空电缆安装费用核定为1000元而非鉴定书中的1800元。同时，该鉴定机构打价的结果包括税金1521元，因被上诉人没有提供发票，故该税金应减除。综上，被上诉人的实际损失为26871元-9749元=17122元。（二）被上诉人无法提供相应的发票，�法证实上述损失属其所有，故其请求判令损失归其所有依据不足。
被上诉人电信郁南分公司没有提交书面答辩意见，但在二审诉讼中认为：1、原审判决对于被上诉人的损失认定事实清楚，证据确实充分。被上诉人的损失由郁南物价局价格认证中心鉴定，由郁南县物价局工作人员到现场勘察清楚后作出，其鉴定结论客观科学。2、对于上诉人认为本案的损失不能证明属被上诉人所有的问题，郁南县公安局经过调查确认被上诉人是本案财产损失的所有权人，且在事故发生时，上诉人委托当地的保险公司调查亦证实本案事故造成的财产损失包含被上诉人。因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陆陈林在二审诉讼中没有提交书面答辩意见。
原审被告光大公司在二审诉讼中没有提交书面答辩意见。
各方当事人在二审�讼中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年3月3日，电信郁南分公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令陆陈林、光大公司赔偿电信郁南分公司财产损失26871元。2、判令中保茂名市分公司在保险责任限额内对电信郁南分公司的上述损失承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由陆陈林、光大公司、中保茂名市分公司承担。
本院认为：综合各方当事人的意见，本案二审争议的主要问题：1、本案受损的财物是否权属于电信郁南分公司。2、郁南县物价局价格认证中心所作的鉴定结论能否作为本案认定事实的依据。
（一）关于本案受损的财物是否权属于电信郁南分公司的问题。
陆陈林驾驶光大公司的赣K755**号重型厢式货车在郁南县大湾镇温氏集团门前路段时，与路边的线杆发生碰撞，造成电信郁南分公司的线杆、电线�设备设施损坏的交通事故，事实清楚，原审判决认定正确。事故发生后，陆陈林与电信郁南分公司达成调解协议，有郁南县公安局交通警察大队出具的事故认定书为凭。中保茂名市分公司上诉认为本案所涉财物不属于电信郁南分公司，但没有提供相关证据证实，或提出相反证据足以推翻郁南县公安局交通警察大队出具的事故认定书。因此，本院确认电信郁南分公司是本案受损财物的权属人，中保茂名市分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。
（二）关于郁南县物价局价格认证中心所作的鉴定结论能否作为本案认定事实的依据问题。
事故发生后，郁南县公安局交通警察大队连滩中队依法委托郁南县物价局价格认证中心对因事故造成的线路损坏修复费用进行价格鉴定。郁南县物价局价格认证中心具有相应的鉴定资质，经鉴定后认定电信设备修复费用为26871元。中保茂名市分公司上诉认为该鉴定结论缺乏事实依据，应以中保茂名市分公司的打价为准，但中保茂名市分公司未能提供相关证据足以反驳鉴定结论，亦未提供其自身打价的明细报告。因此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”中保茂名市分公司未能提供证据证实其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。原审法院对郁南县物价局价格认证中心作出的鉴定结论予以采纳正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人中保茂名市分公司的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年九月十七日
书记员 王怡欢