呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00173号
上诉人（原审原告）王小平，男，1950年7月18日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）和林格尔县城关镇城关行政村村民委员会，住所地和林格尔县。
法定代表人苏永明，该村委会主任。
委托代理人刘继东，男，1972年12月16日出生，汉族，和林格尔县公喇嘛法律服务所法律工作者，住和林格尔县。
被上诉人（原审第三人）刘增白，女，1948年9月27日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
被上诉人（原审第三人）段来生，男，1960年5月4日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人张美枝，女，1962年4月21日出生，汉族，农民，住址同上，系段来生之妻。
被上诉人（原审第三人）梁二娃，男，1950年9月24日出生，汉族，农民，住和林县。
委托代理人周美云，女，1955年7月1日出生，汉族，农民，现住址同梁二娃，系梁二娃之妻。
上诉人王小平因与被上诉人和林格尔县城关镇城关行政村村民委员会（以下简称城关村委会）、刘增白、段来生、梁二娃土地承包经营权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2013）和民初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人王小平及其委托代理人云文珍、被上诉人城关村委会的委托代理人刘继东、被上诉人刘增白、被上诉人段来生的委托代理人张美枝及被上诉人梁二娃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，19年1月1日，王小平与城关村委会签订《农村集体土地承包合同》，承包打北梁土地7亩。2005年王小平将承包地退耕还林，至今一直领取退耕还林款。2013年8月1日，王小平诉至和林格尔县人民法院，请求：判令城关村委会将王小平的承包地予以返还。
原审法院认为，王小平起诉状中称其承包大北梁地7亩，在2005年已退耕还林且已领取了退耕还林款，故其承包地已被退耕还林，王小平要求返还承包地的诉讼请求不能成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王小平的诉讼请求。案件受理费100元，由王小平负担。
王小平不服一审判决，向本院提起上诉称，王小平于1998年元月，为响应国家二轮土地承包政策，与城关村委会签订了《农村土地承包合同》，承包了本村大北梁地一块，当时估量为七亩，四至为南至头道沟、北至武争平、东至路、西至路，王小平承包该地后，一直耕种至2005年，国家提倡退耕还林政策时，王小平将该地退耕还林，并领取了退耕还林补贴八年之久，2013年和林县林业局要求补种树苗，王小平在补种树苗时发现由城关村委会另行让刘增白、段来生、梁二娃耕种，然而原审法院竟然认定为：“该地在2005年已退耕还林，但已领取了退耕还林款，故其承包地已被退耕还林，王小平要求返还承包地的诉讼请求不能成立”，实属认定事实错误，即便王小平已经将该地退耕还林，但该土地承包经营权仍属于王小平经营，退耕还林后，作为林地也应由王小平经营，而且承包期限由三十年变更为七十年，现在该地却由刘增白、段来生、梁二娃耕种，显然剥夺了王小平合法的承包经营权，原审法院的判决是错误的，为此，请求贵院撤销原判，重新作出公正裁判。
城关村委会答辩称，王小平所说与事实不符，王小平所说土地出现纠纷的原因是2002年城关三队人地矛盾突出，群众反映强烈，2002年经村委会和三队全体村民会议讨论形成统一意见将三队土地打乱重分，每人4.5亩，到2005年退耕还林任务时发现人均4.5亩还有富余，每人再增加0.2亩，达到每人4.7亩土地，2005年响应退耕还林政策，退耕还林规划范围外的村民愿意退耕的可以和退耕还林规划范围内的互换，王小平的地在退耕还林的片外，但愿意享受退耕还林政策，于是和各被上诉人进行了互换，每年领取退耕还林款896元，互换土地后双方均认可，且形成了事实。
刘增白答辩称，2002年三队土地打乱重分，2005年我共退大柳树地7亩多地，大北梁地我现在种了6.5亩，我当时不愿退地想种地，大队说王小平退地可以从他那补地，我从2005年种该地至今。
段来生答辩称，2005年我家全部土地退耕还林19亩，补了大北梁3亩。
梁二娃答辩称，我退了22亩土地，给我补了大北梁1.3亩地。
二审中，城关村委会向本院提交以下新证据：
第一组，和林格尔县城关镇人民政府和镇政发（2013）第51号文件《关于城关三队退耕还林落户和土地调整情况的调查核实报告》，拟证明2002年为解决城关三队人地矛盾突出问题，经三队全体村民会议决定，将三队土地打乱重分，原土地承包经营权证上所标注土地地块与实际经营土地已不符；
第二组，城关村委会出具的《2005年退耕还林面积公示表》、《城关三组2009年退耕还林粮食补贴领取花名册》，拟证明王小平9.4亩土地已退耕还林，并每年领取退耕还林款1504元；
第三组，2011年7月29日城关村委会出具的《关于三组北梁退耕还林地征用补偿及分配办法的方案》（附三组各户代表同意认可该方案签字表）、和林格尔县土地收储中心与城关村委会签订的《征收土地协议》（附村民签名）及《征用城关三组北梁地兑现花名表》，拟证明王小平所述土地已于2011年7月29日被部分征用，并已领款66227元；
第四组，2005年5月19日《关于城关三组机动地处理协议》、2008年3月18日《城关镇三队户代表大会会议签到册》、2008年3月18日《和林格尔县城关镇村级组织议事决策程序表（三）及（五）》、晟隆房地产开发有限责任公司与城关行政村三队全体村民签订的《征用土地协议》及《城关三组征地兑现花名表》，拟证明城关村委会三组机动地也按人均分配并经全体村民签字同意，征收后全部领款。
对城关村委会所举的上述证据，王小平质证认为：“对第一组证据真实性认可，合法性有异议，文件出台在王小平起诉之后，所说事实违反法律规定，互换后没有林权和耕地，所证明的问题不认可，对第二组证据真实性认可，所证明的问题认可，对于调整后的土地，王小平现在没有该地的林权和耕地，对第三组证据的真实性、合法性认可，所证明的问题认可，但征收的是部分土地，还剩余土地，对第四组证据的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，不是同一块地，打乱重分后我们没有地”，刘增白、段来生、梁二娃对城关村委会所举的上述证据均认可。本院对城关村委会所举的上述证据的真实性均予以采信。
二审中，王小平庭审后向本院提交一组新证据，为王小平《农村集体土地承包合同》、2002年10月7日、2003年1月30日城关村委会两委办的会议记录、《2005年退耕地落户表》，拟证明大北梁地是其承包的，对王小平所举上述证据，城关村委会质证认为：“对王小平《农村集体土地承包合同》的真实性无异议，但是对要证明的问题有异议，事实上已经打乱重分了；对2002年10月7日、2003年1月30日城关村委会两委办的会议记录没有原件，也不是从村委会复印出来的，现在村委会的档案中没有，也没有签字和盖章，真实性不认可，对证明的问题不认可，事实上2002年按4.5亩打乱平均分的，2005年又多分了每人0.2亩，全村的人2005年都认可同意的；对《2005年退耕地落户表》不认可，《城关村民委员会关于三组北梁退耕还林地征用补偿及分配办法的方案》中提到过这个问题，但退耕地块具体未落实到户，王小平本人也签过字，只能证明王小平退了9.4亩，对证明的问题不认可”，刘增白质证认为：“这组证据都是假的，我不认可，争议地王小平已经退了，2005年退耕还林时我不想退，但是我的地在退耕还林范围内，村委会说我的退了，然后从范围外的地给补，王小平的地在退耕还林范围外，王小平愿意退，所以两家互换地把我的退了，给我补的大北梁地”，段来生质证认为：“质证意见同刘增白，我家的地也在范围内，我也是不愿意退地，也是和刘增白一样，互换着退了，给我补的范围外的大北梁地这块地”，梁二娃质证认为：“质证意见同刘增白，我家的地也是在范围内，也是和刘增白一样，互换着退了，给我补的范围外的大北梁地这块地”。本院对王小平所举的《农村集体土地承包合同》的真实性予以采信。
二审经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，原审法院经审理查明部分中，关于“19年1月1日”的表述中存在笔误，应为“1998年1月1日”，关于“打北梁土地”的表述存在笔误，应为“大北梁土地”。
王小平请求城关村委会返还的土地名称为大北梁地，实际面积是9.4亩，四至为南至头道沟、北至武争平、东至路、西至路。城关镇人民政府《关于城关三队退耕还林落户和土地调整情况的调查核实报告》载明：“2002年只把北山至头道沟南划分为退耕地并重新落户，但位于头道沟东面、西面的耕地暂时未作调整，2005年和林格尔县人民政府将城关行政村三队头道沟村西和村南、苏家湾北等未退耕地块（包括荒地）规划为退耕还林范围，经三队全体村民会议决定，对退耕还林规划范围内的农户本着自愿的原则，愿意享受退耕还林的享受退耕还林，不愿意退耕的调整到规划范围以外的耕地，与规划范围外的且愿意退耕的农户做了调整”。
诉争的大北梁地位于2005年退耕还林规划范围外，2005年退耕还林时，依调整王小平将该地退耕还林并于2005年12月27日领取《内蒙古自治区退耕还林（草）证》，该证上记载退耕地块名称为北山陶家夭，退耕面积为9.4亩，陶家夭地在第二轮土地承包时未由王小平承包。
2005年退耕还林调整土地时将大北梁地补给刘增白、段来生、梁二娃耕种。
2011年7月29日，城关村委会出具《城关村民委员会关于三组北梁退耕还林地征用补偿及分配办法的方案》中载明：“按照和林县城镇建设的总体规划建设和土地利用总体规划，为顺利实施县医院周边的规划建设，县人民政府决定由土地收储中心征用三组集体所有的退耕还林地，该地权属归三队全体村民所有”，还载明：“该地块在2005年实施了退耕还林，属退耕地，当时面积全部落实到户，并享受退耕补助政策，但各户具体退耕地块及位置未落实到户”，该方案由三组各户代表签字，王小平也在该方案签字表上签字。和林格尔县土地收储中心（甲方）与城关村委会（乙方）签订《征收土地协议》，乙方处由村民代表签字，其中王小平也在该协议乙方处签字，王小平被征用的土地面积是1.8922亩，每亩补偿3.5万元，王小平领取土地补偿款66227元。
本院认为，本案的争议焦点是王小平要求城关村委会返还大北梁地的诉讼请求有无事实及法律依据。
《退耕还林条例》第四十七条规定：“国家保护退耕还林者享有退耕土地上的林木（草）所有权。自行退耕还林的，土地承包经营权人享有退耕土地上的林木（草）所有权；委托他人还林或者与他人合作还林的，退耕土地上的林木（草）所有权由合同约定。退耕土地还林后，由县级以上人民政府依照森林法、草原法的有关规定发放林（草）权属证书，确认所有权和使用权，并依法办理土地变更登记手续。土地承包经营合同应当作相应调整”。本案诉争大北梁地1998年第二轮土地承包时由王小平承包，2005年退耕还林时，王小平所承包的大北梁地本不在退耕还林规划范围内，但依调整实现退耕还林，故其对原承包的大北梁地已不再享有土地承包经营权，但同时取得位于退耕还林规划范围内9.4亩土地的土地承包经营权，2011年，其位于退耕还林规划范围内9.4亩土地中的1.8922亩被征用，故其现在还享有位于退耕还林规划范围内7.5078亩土地的土地承包经营权，故王小平上诉称应由其享有大北梁地的土地承包经营权的上诉理由不能成立，其要求返还大北梁地的诉讼请求无事实及法律依据，综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年六月四日
书记员 李元日