乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶乐法坪民初字第152号
原告：乐昌市农村信用合作联社。住所地：乐昌市某路。
法定代表人：赖建辉，系该联社理事长。
委托代理人：罗冬斌，男，该司职员。
委托代理人：王华平，男，该司职员。
被告：陈世菌，男，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市。
被告：丘秋连，女，汉族，广东省乐昌市人，住乐昌市，系被告陈世菌妻子。
被告：乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社，住所地：乐昌市。
法定代表人：陈世菌。
原告乐昌市农村信用合作联社诉被告陈世菌、丘秋连、乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐昌市农村信用合作联社的委托代理人罗冬斌，被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社的法定代表人陈世菌，到庭参加了诉讼，被告丘秋连经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告乐昌市农村信用合作联社诉称：2012年6月5日，原告与被告一签订了《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第070号），合同约定：被告一向原告借款50万元用于其担任法定代表人的乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社资金周转，借款期限为三年，自2012年6月5日起至2015年5月24日止；借款年利率为8.9775%；贷款利率为浮动利率，货款利率在基准利率的基础上上浮比例为35%，合同签订时的贷款�率为8.9775%；约定对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，约定了逾期贷款（（借款人、即被告一，下同）未按本合同约定还款日还款的借款）的拖欠本金罚息、拖欠利息复利罚息等（但现我联社系统默认拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的借款利率上浮50%计算拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息）；本合同项下还息间隔为每个月归还一次、还本间隔为每6个月归还一次；借款人应严格履行本合同全部条款，按期偿还贷款本息。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等情形的，构成违约；借款人违约的，贷款人有权行使的权利，包括：向借款人收取违约金、对借款人未按时不清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分（提前）到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；以法律手段追偿借款本息，且由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等等）由借款人承担；解除与借款人的借贷关系等。2012年5月28日，原告还与被告三签订了《保证合同》（编号：乐农信梅花社保字（2012）第014号），约定：被告三对前述《借款合同》项下的借款人贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所支付的诉讼法、律师费、财产保全费、差旅费、执行费等提供保证担保。被告二还于2012年5月30日向原告出具了《担保保证书》，明确表示自愿为被告一贷款50万元债务本息承担连带偿债担保责任，并承诺此保证书，为不撤销的保函。
《借款合同》签订后，原告即于合同签订当日向被告一发放了全部借款，履行了自已的合同义务。然而，被告一却怠于履行自已的合同义务，自2015年2月起开始拖欠应付借款利息，至今不愿支付。原告虽多次派员与其交涉，但其均借故拒绝。
被告一与被告二是夫妻关系（于2000年2月21日结婚），被告二依法应对上述全部债务承担连带清偿责任。
鉴于上述事实，原告为维护自身合法利益，根据我国《民法通则》、《民事诉讼法》、《担保法》、《物权法》等法律的相关规定，特予提起诉讼，请求人民法院查明本案事实，依法判决：1、判令解除原告与被告陈世菌签订的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第070号）；2、判令被告陈世菌偿还原告借款本金483000元；3、判令被告陈世菌偿还原告借款利息，包括：计算至2015年6月1日止的利息为12625.62元，以及自2015年6月1日起至贷款结清之日止按拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的借款利率上浮50%计算拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息；4、判令原告对被告陈世菌所有的坐落于乐昌市乐城解放路57号（星之光大酒店）抵押房产及所属全部租金享有优先受偿权；5、判令被告陈世菌赔偿原告为实现债权所开支的全部费用（包含但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、差旅费、执行费等）；6、判令被告丘秋连、乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社2名被告对被告陈世菌的上述全部债务承担连带清偿责任。
被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社、陈世菌、丘秋连均未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。
经审理查明：被告陈世菌因合作社资金周转，于2012年6月5日，与原告签订了《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2013）第070号）一份，双方约定，被告陈世菌向原告借款50万元，借款期�为叁年，即从2012年6月5日至2015年5月24日。合同约定借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮35%，据此确定年利率为8.9775%，利率实行一年一定，在借款期限内分段计算。借款按月结息，本金按分期还款计划方式进行偿还。借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按日计收利息，借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之三计收复利。在被告陈世菌与原告签订上述《借款合同》的同时，被告陈世菌出具了一份《还款计划书》给原告，约定了被告陈世菌对上述借款分六期进行偿还。
被告丘秋连与被告陈世菌系夫妻关系，2012年5月30日，被告丘秋连向原告出具一份《担保保证书》，为被告陈世菌向原告的上述借款提供担保保证，在该《借款合同》中的有权签章人处签名确认。2012年5月28日，被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社与原告签订了《保证合同》（编号：乐农信梅花社保字（2012）第014号）一份，双方约定，由被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社为被告陈世菌的上述借款提供保证担保，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保。
在原告与被告陈世菌双方签订《借款合同》后，原告即将50万元汇入被告陈世菌指定的银行帐号。现被告陈世菌未能按《借款合同》及《还款计划书》的约定履行还款义务，截止至2015年6月1日，被告陈世菌共拖欠原告借款本金483000元及利息12625.62元。在原告起诉被告后，被告陈世菌偿还了4200元的利息，原、被告双方对此均无异议。
另查明，被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社的企业类型为农民专业合作经济组织，法定代表人为陈世菌，股东人数为111人，被告陈世菌为该�作社的大股东，出资比例占总股本的97.505%。被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社在为被告陈世菌提供保证担保时并未组组织召开股东大会。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借款人及配偶身份证、户口簿、结婚证复印件，拟证明被告主体资格；2、保证人营业执照、机构代码证等相关资料，拟证明保证人的主体资格；3、面签相片，拟证明原、被告签订《借款合同》的真实性；4、借款申请书、申请表，拟证明被告是主动申请贷款的；5、《贷款合同》、《保证担保合同》、《担保保证书》，拟证明被告借款及提供担保的事实；6、《借据》一份，拟证明原告已将贷款发放给被告陈世菌；7、《还款计划书》，拟证明被告未能按还款计划书的约定履行还款义务。
被告陈世菌、乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社对原告提交的以上各项证据均无异议。
被告丘秋连未发表质证意见。
被告丘秋连经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证权利。被告陈世菌对原告提交的以上各项证据均无异议，故本院对原告提交的以上各项证据予以确认，对本院确认的证据可以作为本案定案的依据。
本院认为：被告陈世菌对原告提交的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第070号）及借据及均无异议，原告与被告陈世菌之间的债权债务关系明确，合法成立的债权债务关系受法律保护，各方当事人均应按《借款合同》的约定，履行各自的权利义务。本案中，原告在与被告陈世菌签订《借款合同》即将借款本金汇入被告指定的银行账号，已履行出借款项的义务，被告陈世菌负有按合同的约定还款的义务。但是，由于被告陈世菌的经济状况恶化，导致被告陈世菌未能按《借款合同》及《还款计划书》的约定履行还款的义务。截止2015年6月1日，被告陈世菌尚拖欠原告借款本金483000元未偿还。由于被告陈世菌未能按《借款合同》的约定履行还款义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的相关规定，现原告要求被告陈世菌偿还贷款本金483000元的诉讼请求，本院予以支持。
截止2015年6月1日，原、被告共同确认被告陈世菌尚欠原告借款利息12625.62元，在原告起诉后，被告又偿还了3000元，现被告实际尚欠原告利息9625.62元。由于被告陈世菌未能按期履行还款义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和�合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及第五十七条“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”的相关规定，原、被告双方在《借款合同》对违约进行了约定，即被告未按时偿付借款利息，原告有权对借款人未支付的利息按每日万分之五计收复利，现原告要求2015年6月1日起至贷款结清之日止拖欠贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按合同约定的借款利率上浮50%计算进行计收的主张，超出双方对违约责任的约定，对原告的此项诉讼请求本院不予支持，本院确认被告未能按时偿付借款利息时，原告有权按《借款合同》的约定，对借款人未支付的利息按每日万分之五计收复利。
关于被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社�否应当承担连带清偿责任的问题，经查，该合作社现有股东人数为111人，被告陈世菌为该合作社的大股东，出资比例占总股本的97.505%，同时被告陈世菌为该合作社的法定代表人。在被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社与原告签订的《保证合同》（编号：乐农信梅花社保字（2015）第014号）中，该合作社的法定代表人陈世菌在合同中签字确认并加盖了公司公章，但该合作社所担保的负债为其法定代表人陈世菌的个人负债，参照《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东�者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社并未对此次担保召开社员会议进行表决，该《保证合同》应为无效合同。原告系专业金融机构，在发放贷款、接受担保时应进行相应的审查，但原告未能提交相应的证据证明其已履行了严格的审查义务，故原告对《保证合同》的无效亦有一定的过错，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”的规定，因原告对《保证合同》的无�有一定的过错，应自行承担相应的责任，故本院认定被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社应对被告陈世菌的未能清偿部分债务承担50%的清偿责任。
关于原告是否对被告所有的坐落于乐昌市乐城解放路57号（星之光大酒店）房产及所属全部租金是否享有优先受偿权的问题，经查，被告陈世菌以其所有的坐落于乐昌市乐城解放路57号（星之光大酒店）房屋壹栋为乐昌市俊秀建材有限公司向原告借款提供抵押担保，该抵押担保亦经房屋共有人被告丘秋连签名确认，并在乐昌市房管局办理了抵押登记手续。原告并未与被告陈世菌签订相关的抵押担保合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。”的规定，因原、被告双方未签订房屋抵押担保合同，故本院认定，被告陈世菌并未以上述�产为被告向原告的本次借款提供抵押担保，本院对原告的此项诉讼请求，不予支持。
关于原告主张的要求被告给付原告律师代理费、差旅费等为实现债权所开支的全部费用的问题，因原告未能举证原告为实现债权实际支出相应的律师代理费、差旅费等费用，故本院原告的此项诉讼请求，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告乐昌市农村信用合作联社与被告陈世菌于2012年6月5日签订的《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第070号）。
二、被告陈世菌、丘秋连应于本判决生效后十五日内一次性偿还给原告借款本金483000元及利息9625.62元（计至2015年6月1日，2015年6月1日之后的贷款本金罚息、应收利息罚息、复利罚息均按《借款合同》（编号：乐农信梅花社借字（2012）第070号）约定的利率执行）。
三、被告乐昌市秀水镇金秀蔬菜种植专业合作社对被告陈世菌的未能清偿的本案债务承担50%的清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8935元，由被告陈世菌、丘秋连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 曾陈红
审判员 邱强生
审判员 杨香中
二〇一五年十月十九日
（）
书记员 朱志强