河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10616号
上诉人（原审被告）：王丹丹，女，1970年6月6日出生，汉族，住址郑州市金水区。
委托诉讼代理人：孙靖洁，河南公为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马新春，河南公为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南省第一建筑工程集团有限责任公司，住所地郑州市管城区航海东路246号。
法定代表人：刘定国，总经理。
委托诉讼代理人：赵红魁，河南建魁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楚梦辉，河南建魁律师事务所实习律师。
原审被告：河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号。
法定代表人：李兆辉，总经理。
上诉人王丹丹因与被上诉人河南省第一建筑工程集团有限责任公司（简称一建公司）、原审被告河南六合置业有限公司（简称六合公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王丹丹上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部的诉讼请求，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人无权要求确认上诉人的购房合同无效。2009年5月份，原审被告就将涉案的五套房屋分别出售给案外人，均签订正式的《商品房买卖合同》，并于同年在郑州市房地产市场管理处备案。2010年7月15日被上诉人才与原审被告签订以房抵工程款协议。上诉人通过变更购房合同主体购买房屋事实上是和原购房人的交易，不损害被上诉人的利益。2、一审判决以上诉人2012年7月19日被登记为嘉�置业公司的股东和法定代表人，推定上诉人应明知被上诉人和原审被告之间于2010年7月15日签订的以房抵工程款三份协议书，及相关《商品房认购协议书》，缺乏事实根据和法律依据。2010年上诉人并非嘉润置业的法定代表人，亦未签订《合作协议》，被上诉人从未提交合作协议中显示的“详见清单”部分。工商登记上的形式关联并不能作为推定上诉人主观明知的事实根据，更不能作为认定上诉人与原审被告恶意串通的法律要件。3、一审判决以“应到现场查看”为由，推定上诉人“应明知原告的基于以房抵工程款协议所享有权利及实际占有使用涉案商铺的事实”论据不足。涉案房屋最初的《商品房买卖合同》已在房管局备案，上诉人基于登记信赖，变更办理购房手续并不违反任何常理。4、上诉人系涉案房屋的合法所有权人，并已足额支付购房款，一审判决对该部分�实未予查清。上诉人与原审被告签订的五份《商品房买卖合同》意思表示真实，不违反法律强制规定，上诉人足额支付购房款及相关税费，依法取得房屋所有权证书、上诉人购买涉案房屋的合同价款为25972815元，但实际价款为40822815元。2012年3月10日，上诉人实际借给原审被告1485万元，双方于2013年7月1日签订以资抵债协议，可以证明涉案房屋的实际价款共计40822815元。一审法院仅认定直接打给原审被告的497286.14元系购房款，与事实不符。5、一审程序违法，本案处理涉及抵押权人的重大权益，一审法院未追加抵押权人作为当事人参与诉讼属程序严重违反。
一建公司辩称：请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：1、一审判决原审被告河南六合置业有限公司与被答辩人王丹丹签订的五份《商品房买卖合同》无效。该判决认定事实清楚，适用法�正确，应当予以维持。六合公司也在一审庭审中承认王丹丹参与了该股权转让的合作协议实施，这就说明王丹丹已知悉六合公司与答辩人以房抵工程款的事实。2、被答辩人王丹丹认为“答辩人一建公司无权要求确认《商品房买卖合同》无效”的理由不能成立。3、被答辩人王丹丹认为“以其被登记为郑州嘉润置业公司的股份和法定代表人不能推定王丹丹明知答辩人一建公司与六合公司签订的以房抵工程款《协议书》及相关的《商品房认购协议书》”的理由不能成立。六合公司也在本案庭审中承认王丹丹参与了该股权转让的合作协议实施，说明被答辩人王丹丹已知悉原审被告六合公司与答辩人一建公司以房抵工程款的事实。4、被答辩人王丹丹认为“应到现场实地查看不能推定出其应明知答辩人一建公司实际占有使用涉案商铺”的理由不能成立。5、被答辩人王丹丹提�的1485万元向汤朝阳的银行转账凭证以及提交的24093256.6元向张静云、杨阳李树森的银行转账凭证均不应作为购房款。被答辩人王丹丹取得涉案五套商铺并未支付合理对价，这也说明原审被告六合公司和被答辩人王丹丹之间存在恶意串通。被答辩人王丹丹和原审被告河南六合置业有限公司不存在债务债权关系，也不存在被答辩人王丹丹替原审被告河南六合置业有限公司归还汤朝阳借款的事实，被答辩人王丹丹提交的1485万元向汤朝阳的银行转账凭证不应作为购房款。6、一审判决程序正当，不存在违法行为。被答辩人王丹丹认为一审判决程序违法的理由不能成立。
六合公司未发表答辩意见。
一建公司向一审法院提起的诉讼请求：1、判令被告六合公司与被告王丹丹签订的位于郑州市金水区索凌路1号六合之家小区5号楼和6号楼5套商品房买卖合同无效（�品房买卖合同编号和房屋坐落具体为：1、合同编号130××××2521，郑州市金水区索凌路1号5号楼1层附1号；2、合同编号130××××0358，郑州市金水区索凌路1号5号楼3层附4号；3、合同编号130××××2387，郑州市金水区索凌路1号6号楼1层附1号；4、合同编号130××××4883，郑州市金水区索凌路1号6号楼2层附2号；5、合同编号130××××2432，郑州市金水区索凌路1号6号楼3层附3号）。2、判令被告王丹丹取得的以上5套的商品房买卖合同所约定房屋的所有权不能对抗原告依法享有的工程款优先受偿权，判令被告王丹丹将以上的商品房买卖合同所约定的房屋清除已设定的抵押恢复原状。3、判令二被告将以上本案争议的5套商品房的房屋所有权依法协助办理过户到原告名下。4、诉讼费、保全费、执行费判令由二被告承担。
一审法院认定的事实：首先，2010年7月15日原告与被告六合公司签订的以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，自签订时生效。并且，郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第41号民事判决已发生效力，该已生效民事判决已确认原告依法享有的对其施工的六合苑小区5#至8#楼工程款优先受偿权，并判决被告六合公司依据以房抵工程款的三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》向原告交付包括本案所涉的五套房屋并协助办理相应的该五套房屋所有权过户登记。综上所述，原告对本案所涉五套房屋所享有的权利所依据的合同行为于2010年7月15日生效，并经法院判决确认。
其次，被告王丹丹与被告六合公司之间于2013年7月至9月所签本案所涉五份《商品房买卖合同》效力问题。本院作以下分析：
一、2011年8月8日《合作协议书》内�显示被告六合公司和郑州嘉润置业有限公司存在利害关联，被告王丹丹曾作为郑州嘉润置业有限公司的股东并担任法定代表人，并参与《合作协议书》载明的该股权转让的合作协议实施，已知悉被告六合公司全部股份及现存的全部资产、债权债务情况，“六合置业在六合苑小区项目中尚保留部分物业未出售（详见清单）”，故被告王丹丹应明知被告六合公司和原告之间于2010年7月15日签订的以房抵工程款三份《协议书》及相应《商品房认购协议书》。
二、2011年7月27日原告与河南玉海建材防水有限公司签订《商铺租赁合同》，该玉海公司自2011年7月已经实际使用部分涉案房屋，被告王丹丹在购房涉案商铺前，应到现场实地查看房屋结构、房屋基本状况、有无使用等情况，故被告王丹丹与被告六合公司签订《商品房买卖合同》前，应明知原告的基于以房抵工程款协议所享有的权利及实际占有使用涉案商铺的事实。
故综上所述，被告王丹丹辩称其为善意第三人，该院无法予以采信。
三、被告王丹丹是否支付房款或足额支付房款。对此争议焦点，被告王丹丹主要提交证据为2012年3月10日借款合同、转账凭证十四份、中国民生银行网上银行回单二十份以及发票，经审核后该院认为：第一、房款发票不能作为实际支付款项的凭证；第二、除2013年8月9日王丹丹向被告六合公司通过民生银行网银汇款497286.14元一笔汇款外，剩余所有汇款的收款人均非被告六合公司，与被告王丹丹主张的系购房款缺乏关联性，该院无法予以采信；第三、2012年3月12日至2012年7月18日期间王丹丹向汤朝阳转款1485万元，被告王丹丹答辩称该款项性质为借款冲抵的部分购房款。但关于是否支付房款的争议，被告王丹丹在庭后又提交自2013年8月19日至2014年1月10日先后十九次银行汇款给张静云、杨阳、李树森共24093256.6元，称系房款25972815元的转款明细。被告王丹丹前后两次主张互相矛盾，并且二次主张所汇款项总额为38943256.6元（24093256.6+14850000），远远超出房价25972815元；第四、五份《商品房买卖合同》约定的购房款支付方式均为一次性现金付款。合同约定25972815元购房款现金支付方式有违常理和交易习惯，并且和王丹丹在本院主张的借款冲抵房款的辩称相矛盾。故综上所述，被告王丹丹辩称已支付或支付大部分房款，该院无法予以采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通损害国家、集体、第三人利益的合同无效。结合以上所述，该院认为被告王丹丹与被告六合公司存在关联关系，明知被告六合公司和原告之间于2010年7月15日签订房抵工程款三份《协议书�及相应《商品房认购协议书》的事实存在，与被告六合公司恶意串通，签订的合同编号为130××××2432、130××××4883、130××××2387、130××××0358、130××××2521《商品房买卖合同》，并且被告六合公司在被告王丹丹未支付或未支付大部分房款的情况下开具足额的房款发票，并到房管部门协助王丹丹办理相关所有权变更登记备案，侵害原告合法利益，故被告六合公司和被告王丹丹所签订的五份《商品房买卖合同》无效。
关于原告请求被告王丹丹清除本案争议五套房屋上已设定的抵押权问题。因相关抵押权人非本案当事人，并且在本案审理的买卖合同基础法律行为是否有效的诉讼中无法对原告该物权主张一并处理。
原告还请求二被告协助办理本案所涉五套房屋所有权过户手续，原告该请求在（2014）郑民四初字第41号民事判决中已处理，属重复诉讼，该�不予再次处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（二）项之规定，判决：一、确认被告河南六合置业有限公司与被告王丹丹签订的合同编号为130××××2432、130××××4883、130××××2387、130××××0358、130××××2521的五份《商品房买卖合同》无效。二、驳回原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费171664元，保全费5000元，由二被告负担。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。上诉人王丹丹上诉称，一审程序有误，未追加抵押权人不当。被上诉人一建公司则称，涉案房屋的抵押权人虽不是本案的当事人，但本案处理的《商品房买卖合同》纠纷并不涉及抵押权，一审法院不追加涉案房屋的抵押权人并无不当。因相关抵押权人非本案当事人，且本案审理的系买卖合同基础法律行为，无法对一建公司诉请的清除涉案房屋设定的抵押权问题（系物权主张）一并处理，故一审程序合法，不存在未追加当事人的问题。上诉人王丹丹上诉称，一建公司无权要求确认上诉人购房合同无效。一建公司则称，其公司对涉案房屋依法享有工程款优先受偿权，相关生效判决对该优先受偿权予以确认。因一建公司举证证明其对涉案房屋享有工程款优先受偿权，故王丹丹所称河南省第一建筑工程集团有限责任公司没有原审原告主体资格不能成立。上诉人王丹丹还上诉称，其与六合公司分别签订的五份《商品房买卖合同》，合法有效。一建公司称2010年7月15日其与河南六合置业有限公司签订的以房抵工程款协议书及其相应的商品房认购书意思表示真实，合法有效。相关生效判决已确认一建公司享有建设工程价款优先受偿权并判令六合公司配合一建公司办理涉案房屋的所有权过户手续。王丹丹系郑州嘉润置业有限公司股东和法定代表人，知悉《合作协议书》约定的合作事实，王丹丹、郑州嘉润置业有限公司与六合公司存在密切的关联关系。王丹丹与六合公司恶意串通取得涉案房产侵犯了一建公司房屋所有权和建设工程价款优先受偿权。本院认为，根据本案查明的事实，一审法院根据双方当事人的举证及庭审陈述的情况，认为王丹丹与六合公司存在关联关系，明知六合公司和一建公司于2010年7月15日签订以房抵工程款三份协议书及相应商品房认购协议书的事实存在，与六合公司串通签订的涉案商品房买卖合同，并且六合公司在王丹丹未支付或未支付大部分房款的情况下开具足额的房款发票，并到房管部门协助王丹丹办理相关所有权变更登记备案，侵害了一建公司合法权益，一审法院据此认定六合公司与王丹丹所签订的五份商品房买卖合同无效，并无不当。王丹丹该上诉请求不成立，予以驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费171664元，由上诉人王丹丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一七年九月十五日
书记员 胡 枭