河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第1453号
上诉人（原审原告）：陈守仁，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：乔智现，男，汉族。
委托代理人：李保军，男，汉族。
上诉人陈守仁因与被上诉人乔智现侵权纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2009）西民初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈守仁，被上诉人乔智现及其委托代理人李保军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于1987年3月与洛阳市西工区工商局签订一份《纱东市场集资建房条约》（简称《集资条约》），主要约定，采取用户集资的办法，由西工区工商局负责设计统一建筑经商门面营业房，房产权归国家所有，使用权按条约规定为集资单位或个人作为该市场经营使用；按建筑造价交齐所分配建筑面积的集资款，而后归集资单位或个人长期使用；如因国家规划需要收回停止集资单位或个人使用时，赔偿费全归集资单位或个人所有。原告等多名集资户出资，成立了“纱东市场”（解放路洛阳市第26中对面）。2002年3月，洛阳市规划局依法定程序申请洛阳市中级人民法院强制执行，纱东市场商户全部搬离市场。因市场腾空后无人管理，场地存放大量垃圾、卫生状况极差，影响周边居民生活，遭群众投诉。2002年7月，被告与卢振刚、郭志超组建“洛阳市金蝎市场筹建处”计划投资70万元在原纱东市场原址上建设金蝎市场。被告先后投资进行了改造，于2005年8月完成市场改造，期间，洛阳市西工区市场建设领导小组以“西市建（2005）1号文件即《关于加快洛阳市金蝎市场建设的批复》”明确“……根据谁投资，谁受益的原则，为发挥闲置资源的效益，繁荣市场经济，方便群众生活，同意你处多渠道筹措资金，加快金蝎市场建设的意见，希望在办理完善相关手续的基础上，认真做好市场改造和启动招商工作，使之成为规范的市场”。被告在筹建市场期间以筹建处名义收取原告2000元房屋修建款。之后，双方因摊销市场建设费用及返还营业房使用权形成纠纷，最终形成本案诉讼。
原审法院认为：根据《集资条约》的规定，原告作为集资个人在纱东市场存续期间享有集资商业房的使用权和取得赔偿的权利。这两项权利的取得来源于洛阳市西工区工商局与原告的合同约定。纱东市场被取缔被强制执行时，包括原告在内的集资商户已搬离市场，其使用权已经终止，对于因此产生的相关法律问题应向合同一方或行政部门主张。纱东市场空置、废弃后，被告按政府的要求对市场进行整修，以出租收入摊销投资、进行收益，这与原纱东市场房屋使用权没有必然的联系，且其投资整修行为经政府部门确认，故被告不存在对原告商户使用权的侵害。原告与被告就新设立的“金蝎市场”商铺使用权达成新的协议，双方对于修建费用与摊销费用比例问题形成争议，非侵权纠纷，原告可另行主张退还或赔偿。综上，原告诉求被告返还门面房使用权、管理权、恢复原状、返还租金7200元的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，经该院审判委员会研究决定，判决：驳回原告陈守仁的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。
宣判后陈守仁不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，对被上诉人装修费用重新评估，返还原集资门面房的使用权、租赁权，返还租金三万元，诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的集资房使用权从未终止。上诉人于1986年与洛阳市西工区工商局签订《集资条约》，由工商局提供场所上诉人出资，成立了纱东市场，上诉人取得了市场门面房的使用权，该纱东市场根本没有被洛阳市中级人民法院强制执行。2002年3月，洛阳市中级人民法院根本没有向纱东市场60家商户，下发过任何强制执行搬出市场的裁定书、判决书，更没有张贴过强制执行公告等文书。从1987年至今，60家商户包括上诉人在内，没有任何人接到过洛阳市西工区工商局依法解除与上诉人集资条约的文书，更没有收回各商户门面房使用权的文书。二、上诉人和被上诉人并非装修费用纠纷。被上诉人投资70万元是计划投资，实际上并没有投资，而是60家商户出资所建。被上诉人并不是原址建设，而是在原门面房的室内装修，装修后被上诉人私自将门面房出租给其他租户，并收取租金至今。被上诉人对市场简单装修后，私自抬高装修费，引起广大集资户的不满。三、原审法院认为的事实错误，该事实没有任何证据和法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，判决证据不足，请求查明事实真相，依法改判，确保上诉人的合法权益不受侵害。
被上诉人乔智现答辩称：一、上诉人所谓的纱东市场经营使用权已被依法终止。该市场是一个占道农贸市场，既无土地证也无房产证，属临时建筑。2001年5月，市政府批转《洛阳市土地规划管理局关于洛阳市2001年和2002年度市场建设意见的报告》，决定在全市取缔44个马路市场，纱东市场是市政府在西工辖区取缔的8个市场之一。洛阳市土地规划局于2001年9月通知纱东市场各集资商户，要求限期搬迁拆除。2001年11月市土地规划管理局以洛规申2001第3-29号，向市中级法院申请强制执行。2002年3月，洛阳市中级法院在纱东市场贴出取缔纱东市场，强令终止使用的公告，并和相关部门采取断电，断水，断路措施，强制原告及市场所有商户，在三天之内全部搬离了市场，商户们自行拆除了房屋门窗和楼梯栏杆后撤离开。商户离开后，政府将市场西段的房屋及营业棚全部拆除，市场东段只拆了门楼、厕所及部分房屋。西工区人民政府在2007年3月8日，西复不字（2007）1号，给金蝎市场筹建处负责人乔智献（现）下达的不予受理通知书中确认；“2001年市规划局依照法律程序要求拆除，然后向市中级法院申请强制执行，并已拆除过半”。以上证据及事实说明，自2002年3月起，上诉人等商户搬离纱东市场的行为，已经实际履行了政府的行政决定，而且事后上诉人既未申请行政复议也没有进行行政诉讼，市政府取缔纱东市场的行政决定已经生效。这些房屋的经营使用权，随着市政府取缔纱东市场行政决定的下达和实施，已经灭失了。被上诉人响应政府“谁投资谁受益”的号召，投入巨资，对一个长期无人过问的废弃市场，全部垃圾进行了清理，对市场的道路重新进行了铺设，水电路进行了统一改造，并对市场中的共100多房屋安装了新门窗，内外进行了改造装修。市场中许多商户都出资摊销了这部分投资，享受了金蝎市场房屋的经营使用权。而上诉人弃害趋利，未拿出一分钱，现在却企图无偿占有这些改建后的新房屋，没有任何根据。上诉人的上诉理由不能成立。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。另查明西工区人民政府在2007年3月8日给金蝎市场筹建处负责人乔智现的西复不字（2007）1号不予受理通知书中载明：“……经过审查，认为该市场未经过规划部门审批，2001年市规划局已经依照法律程序要求拆除，然后向市中级法院申请强制执行，并已经拆除过半，属于已经进入执行程序的案件；……”。
本院认为：根据《集资条约》的规定，上诉人作为集资个人在纱东市场存续期间享有集资商业房的使用权和取得赔偿的权利。这两项权利的取得来源于洛阳市西工区工商局与上诉人的合同约定，纱东市场被取缔被强制执行时，其使用权已经终止，对于因此产生的相关法律问题应向合同一方或行政部门主张。上诉人与被上诉人就新设立的“金蝎市场”商铺使用权达成新的协议，双方对于修建费用与摊销费用比例问题形成争议，非侵权纠纷，上诉人可另行主张退还或赔偿。原审法院对上诉人诉求被上诉人返还门面房使用权、管理权、恢复原状、返还租金的请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉理由依据不足，本院不予采信，对上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈守仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 艳
审判员 刘丽娜
审判员 沈可可
二〇一四年八月四日
书记员 黄思维