安徽省凤阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1126行初8号
原告杨怀吉，男，1945年6月6日出生，汉族，安徽省凤阳县人，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人黄厚国，安徽凤明律师事务所律师。
委托代理人卞喜秀，女，1971年11月18日出生，汉族，安徽省明光市人，住安徽省明光市。
被告凤阳县枣巷镇人民政府，住所地安徽省凤阳县枣巷镇街道。
法定代表人马克斌，该镇镇长。
单位负责人韩磊，该镇副镇长。
委托代理人吴少宝，安徽冠亚律师事务所律师。
原告杨怀吉诉被告凤阳县枣巷镇人民政府（以下称“枣巷镇政府”）房屋拆迁管理纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，于2017年2月27日向被告枣巷镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2017年4月19日与（2017）皖1126行初7号原告杨怀吉诉被告枣巷镇政府房屋拆迁管理纠纷案合并公开开庭进行了审理。原告杨怀吉及其委托代理人黄厚国、卞喜秀、被告枣巷镇政府及其委托代理人吴少宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨怀吉诉称：其家庭居住的老房屋位于凤阳县枣巷镇观音台村巨台组，该房屋建好多年。由于家庭人口较多，经枣巷镇政府同意，原告将老房中的两间拆除后翻建新房。一层完工后，被告在未履行告知等任何法定程序的情况下，将原告翻建的房屋予以拆除，给原告造成了经济损失。枣巷镇政府的行为侵害了原告的合法财产权益，程序上也违反相关法律规定。请求法院确认枣巷镇政府拆除杨怀吉位于凤阳县枣巷镇观音台村巨台村民组翻建的两间一层房屋的行政行为违法。
杨怀吉向本院提交了下列证据：身份证、杨大鸟的户籍证明、杨大鸟与卞喜秀的结婚证、杨怀吉的承包经营权证、杨大鸟和卞喜秀的说明书、信访受理告知书、枣巷镇政府的信访事项答复意见书、枣巷镇观音堂村村民证明、视频资料等。
枣巷镇政府辩称：被告没有拆除过杨怀吉的房屋，杨怀吉无证据证明被告作出何种具体拆除行为，也无证据证明其拥有房屋所有权。被告已与杨大鸟达成了拆除房屋以及屋内财产赔偿协议，杨怀吉无证据证明该协议侵害其合法权益，杨怀吉不是本案当事人。枣巷镇政府为证明自己的辩称意见向本院提交了该镇与杨大鸟的协议书、杨大鸟、卞喜秀的息诉罢访承诺书等证据。
本案当事人围绕诉讼请求、述称、辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。杨怀吉对枣巷镇政府证据的质证意见：被告没有按照协议书上约定的时间拆房，协议书不能证明被告履行了赔偿义务，也不能证明拆除行为合法。承诺书是杨大鸟和卞喜秀写的，钱付齐了。枣巷镇政府对杨怀吉所提供证据的主要质证意见：对信访受理告知书、信访事项答复意见书真实性无异议，但均不能证明被拆迁房屋与原告有任何关系，答复意见书是针对卞喜秀反映的问题，没有涉及本案原告，新建房屋系违章建筑与原告没有任何关系，且明确老房屋拆迁已进行了补偿。村民证明和视频资料不能证明原告的房屋被拆除，视频资料也没有被告强行拆除原告房屋的内容。
本院对当事人提供的证据效力的审查和认定：枣巷镇政府提供的证据、杨怀吉提供的身份证、杨大鸟的户籍证明、杨大鸟与卞喜秀的结婚证、信访受理告知书、被告的答复意见书、息诉罢访承诺书符合证据要件要求，证据效力本院予以确认。杨怀吉提供的其他证据不符合证据要件要求，证据效力本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
杨怀吉、杨大鸟系父子关系，杨大鸟、卞喜秀系夫妻关系。2015年7月13日，枣巷镇政府与杨大鸟签订了一份协议书。内容主要为，枣巷镇政府因美好乡村建设需拆迁杨大鸟位于凤五路杨家水泥路西现在的房屋和地上附属物，经协商双方达成如下协议：一、枣巷镇政府给付杨大鸟房屋及地上附属物补偿款合计71861元。二、杨大鸟领取补偿款后负责把猪圈、铁皮房拆除，便于枣巷镇政府修路（征地根据土地面积给予征地补偿），其余房屋在杨大鸟建好新房后拆除。三、为符合一户一宅的规定，杨大鸟退出原在枣巷镇观音堂村杨台组的老宅基地，对现在居住的和水泥路西的田地丈量后统一纳入巨台组进行调配。四、对违章建筑拆除部分不予赔偿，杨大鸟所涉及的山皮石和土方可以由乙方自己使用或由施工单位使用并给予补偿。
2016年5月6日，枣巷镇政府向卞喜秀作出枣政信字[2016]72号信访事项答复意见书。意见书记载的卞喜秀的主要诉求中与本案有关的内容有：老房屋占地约1.3亩，扣除本人建新房占用的杨怀水、杨怀建的0.3亩土地，剩余0.9亩土地和02.亩秧苗地被扒成塘未补偿、老房强拆过程中的物品损坏等要求赔偿12000元以及枣巷镇政府拆除其新建房屋108平方米未补偿等问题。意见书亦载明了该镇针对上述诉求调查核实的情况及处理意见，枣巷镇政府确认美好乡村建设占用其0.5亩土地。老屋拆除前该镇已送达书面通知，其家人阻挠政府依法拆迁，反映的物品损坏情况不属实，对其物品赔偿请求未予同意。
上述答复意见书另载明：你（卞喜秀）家在杨台队有一处老宅基地，为方便做花圈等生意，你擅自在美好乡村规划区内建造了房子和其他附属物，并承诺只要（政府）需要可以随时拆掉。现根据规划，此处房屋及附属物应拆除，但在此处未拆除前你又擅自在规划区内另建一处住房（即信访事项反映的108平方米房屋），此住房属于违章建筑。后按照美好乡村项目推进的需要，镇村干部多次书面和口头告知上两处房屋应当予以拆除，但你一直拒绝拆除，按照一户一宅政策并考虑土地增减挂项目实施及你家经营需要，允许在规划区先行建造一套住房，同时你家已同政府签订了拆除上述两处房屋及附属物的协议书（违章建筑拆除部分不予赔偿），政府才给付其7万余元房屋及地上附属物补偿款，枣巷镇政府对违章建筑补偿诉求亦未同意。2016年8月11日，杨大鸟、卞喜秀向枣巷镇政府出具了息诉罢访承诺书，承诺书主要内容为：杨大鸟、卞喜秀同意按每亩每季900元的标准补偿5季土地不能耕种的损失，物品损坏赔偿12000元，已支付5000元，需再支付7000元。杨大鸟、卞喜秀在承诺书上签字，枣巷镇政府亦加盖了印章予以确认。
另查明，杨大鸟与其长子杨义鹏、长女杨毅欣为同一户籍，杨怀吉与杨大鸟非同一户籍。本案审理过程中，杨怀吉未能提供其诉称的新建房屋的乡村建设规划许可证、房屋及土地权属证书或其他能证明其对诉称房屋享有所有权的证据。
本院认为，本案应首先确定杨怀吉诉称的房屋现实存在和物权归属。枣巷镇政府提供的该镇与杨大鸟签订的协议书、杨大鸟、卞喜秀向该镇出具的息诉罢该承诺书以及杨怀吉提供的枣巷镇政府信访事项答复意见书等证据均证实，枣巷镇政府已与杨怀吉之子杨大鸟签订了一份涉及杨怀吉诉称内容的协议书，该协议属行政协议并已履行。同时，杨大鸟、卞喜秀始终以利害关系人身份就上述内容主张权利或与政府签订相关协议、文书。杨怀吉与杨大鸟虽然系父子关系，但两人属独立的民事主体，可分别享有独立的物权和其他民事权利。本案诉讼中，杨怀吉未能提供其诉称房屋的乡村建设规划许可证、房屋及土地权属证书以及其他能证明诉称房屋不动产物权的证据，也未提供房屋建造等物权形成方面的证据。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百一十九条规定，原告须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。鉴于杨怀吉之子杨大鸟、儿媳卞喜秀与枣巷镇政府签订有数份含有不动产物权确认、处置、赔偿内容的协议或文书，杨怀吉对诉讼请求涉及的房屋享有所有权的证据亦不足，杨怀吉不符合行政诉讼原告主体资格的要求，即杨怀吉的起诉不符合法律规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第十项的规定，裁定如下：
驳回原告杨怀吉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 王仕利
审 判 员 刘克旺
人民陪审员 徐伯发
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 胡楠楠