江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第12号
原告吴维祯，男，1965年9月10日生，汉族，江西省赣县人。系南康市中信木业经营者。
委托代理人周振华、幸仁涛，江西凯莱律师事务所律师。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局。住
被告法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人刘盛文，系该局工作人员。
第三人张世莲，女，1966年6月5日生，汉族，赣州市南康区人。
委托代理人许慕华，赣州开发区湖边法律服务所法律工作者。
原告吴维祯不服被告赣州市南康区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭审理了本案。原告委托代理人幸仁涛、被告托代理人刘盛文、第三人张世莲及其委托代理人许慕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局根据第三人张世莲的申请，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知等程序，于2014年1月27日经工伤认定小组讨论决定，作出康人社伤认字[2014]第129号《工伤认定决定书》。该决定书载明：经调查核实，2013年11月13日16时20分左右，张世莲在南康市中信木业车间上班从事机械（平压刨）生产时，不慎被机械伤及右手指。医院诊断为：右食、中、环指末节软组织缺损伤（伴右食末节指骨少许缺损）。该同志在这次事故中造成的伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，经我局工伤认定小组2014年1月27日会议讨论决定，同意认定为工伤。同时告知了申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局向本院提供了作出被诉行政行为的以下证据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人依法申请工伤认定及事实陈述；2、第三人身份证复印件一份，证明申请人主体适格；3、个体信息复印件一份，证明用人单位主体资格；4、病历本、疾病诊断证明书复印件各一份，证明第三人的伤情；5、韩纪华、刘幼兰、陈能春共同出具的证明复印件一份，证明第三人与原告存在劳动关系；6、被告工作人员对吴维祯所作调查笔录复印件一份，证明原告与第三人存在劳动关系及第三人工伤事实；7、№0001974号工伤（亡）认定举证通知复印件一份，证明被告已依法告知用人单位（原告）依法享有的申辩权利和应负的举证义务；8、原告举证材料情况说明复印件一份，证明原告已举证但所举证证明不了第三人非工伤的事实。
原告吴维祯诉称，一、原告与第三人张世莲未建立劳动关系。第三人不是原告的职工，原告未向其发放过任何工资或报酬，原告单位的职工花名册也无该人。原告与陈能春系承揽关系，陈能春承揽了原告家具厂的平压刨、拼板业务。第三人何时在原告厂内、如何出现在原告厂内的，原告根本不清楚。根据《工伤保险条例》相关规定，原告与第三人存在劳动关系是进行工伤认定的基本前提，但本案中，被告认定原告与第三人存在劳动关系的主要证据不足。二、被告认定2013年11月13日16时20分左右，第三人在车间上班从事机械（平压刨）生产时不慎被伤及右手指，并认定为工伤。该认定主要证据不足。1、第三人所谓2013年11月13日的受伤经过没有其他任何人在场予以证明。2、经原告多次了解，2013年11月13日下午第三人出现在厂里，是陪同陈能春来，张世莲自己是来厂里玩的。综上，被告认定第三人为工伤事实不清，主要证据不足，请求人民法院依法判决：一、撤销被告作出的康人社伤认字[2014]第129号工伤认定决定书；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定决定书、行政复议决定书、行政复议法律文书送达回证复印件各一份，证明本案工伤认定经过行政复议及收到复议决定的时间。
被告赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，一、原告与第三人存在事实劳动关系。1、根据被告工作人员对原告经营者所做的调查笔录可知，“张世莲2013年9月份左右来我厂上班的，从事平压刨工种”、“工资计件按月发放”，原告已自认第三人是该厂员工；2、第三人的工作是原告业务的重要组成部分，在具体劳动过程中，原告为第三人提供了基本的劳动条件，双方已成立事实劳动关系；3、原告仅凭主观臆断认为其与第三人不存在劳动关系，而未在法律规定的时期内提交充分有效的证据材料加以证明，原告应承担举证不能的法律责任。二、本案事实清楚，证据充分。本案中，第三人提交的申请表、户口本复印件、医院诊断材料、劳动关系证明材料、个体信息复印件以及行政机关的调查笔录等，形成了完整的证据链证实了“2013年11月13日，张世莲在我厂生产车间上班从事平压刨生产时，不慎被机械刨伤右手食指、中指和环指”的事实。综上所述，被告根据现有证据，认定张世莲所受伤害为工伤的结论是正确的，请求人民法院驳回原告诉讼请求，维持被告的工伤认定结论。
第三人张世莲辩称，一、第三人于2013年9月14日进入原告厂里上班，从事平压刨工种，工资是计件按月领取，第三人与原告之间虽没有签订书面劳动合同，但已经存在事实的劳动关系。二、2013年11月13日16时20分左右，第三人在原告车间上班从事机械（平压刨）生产时，不慎被机械伤及右手指，当时是由吴维祯和厂里工人送至南康市骨创伤医院医治，且原告在张世莲的手术同意书中签了字，足以证明了第三人在原告厂因工受伤的事实。三、第三人的医疗费用约2000元，全部是由原告支付的，从另一侧面说明了第三人是因工作原因受的伤，是工伤。四、第三人在原告厂里上班时受的伤，完全符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。综上，被告作出的工伤认定书和赣州市人力资源和社会保障局作出的复议决定认定的事实清楚，适用法律正确，请人民法院予以维持。
第三人向本院提交了以下证据材料：1、行政复议决定书复印件一份，证明原告申请复议后，赣州市人力资源和社会保障局经查明事实后，维持了第三人的工伤认定决定；2、手术同意书，证明第三人手术后，原告送第三人去医院治疗，并在同意书上签字的事实；3、职工丧失劳动能力程度鉴定表复印件一份，证明第三人的伤经鉴定，伤残为十级伤残。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
对原告提交证据的确认：被告和第三人对原告提交的证据均不持异议，本院依法确认其证明效力。
对被告提交证据的确认：第三人对被告提交的证据均不持异议；原告对证据1、2、3、6、7、8的三性无异议，本院依法确认该六组证据的证明效力；原告对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为其不能证明第三人是在原告处受的伤，本院认为被告的证明对象是第三人的伤情而不是受伤地点，故本院对该份证据的证明效力予以采信；原告对证据5的三性均有异议，认为证人没有出庭，原告与第三人没有劳动合同，本院认为根据证据规则，证人没有出庭质证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但结合原告不持异议的证据6、8，即被告工作人员对原告的调查笔录中陈述的“张世莲2013年9月份左右来我厂上班的，从事平压刨工种”和原告向被告提交的举证材料中陈述的“兹因本厂员工陈能春，所带帮手张世莲”等证据，可以认定原告与第三人之间存在劳动关系，故本院对该份证据的证明效力予以确认。
对第三人提交证据的确认：被告对第三人提交的证据均不持异议；原告对证据1的三性无异议，本院依法确认其证明效力；原告对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为原告虽然在手术同意书上签了字，但并不能证明存在劳动关系，本院认为该证据本身无法证实双方存在劳动关系，但被告所提交证据已证实了双方存在事实劳动关系；原告对证据3的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，认为其不能证明第三人是在原告处受的伤，本院认为该鉴定表是对第三人受伤害程度的鉴定，与本案工伤认定之间没有关联性，故对该份证据不予认定。
经审理查明，第三人张世莲于2013年9月进入原告经营的南康中信木业上班，从事平压刨工作，双方未签订书面劳动合同。2013年11月13日16时20分左右，第三人张世莲在原告生产车间上班时，不慎被被机械刨伤右手，原告及厂里工人将第三人送往南康市骨创伤医院进行了治疗，医院诊断为：右食、中、环指末节软组织缺损伤（伴右食末节指骨少许缺损），原告并支付了全部医药费约2000元。2013年12月25日，第三人向被告申请工伤认定，被告于2014年1月27日作出康人社伤认字[2014]第129号《工伤认定决定书》，认定第三人在该次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，同意认定为工伤。原告不服向赣州市人力资源和社会保障局申请了行政复议，复议机关维持了被告的工伤认定决定，原告对此不服，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。庭审中，当事人对被告作出本案工伤认定决定的程序均不持异议。
本院认为，本案争议的焦点为原告与第三人是否存在劳动关系。原告在起诉状中陈述其与陈能春是承揽关系，第三人是陈能春叫进厂的，第三人不是原告的职工，但庭审中经过当事人对证据的举证、质证及本院对证据的确认，加上原告在调查笔录中关于“第一次是2013年11月13日上午，大概何时记不太清楚，张世莲在我厂生产车间上班从事平压刨生产时，不慎被机械刨伤右手食指、中指和环指”的陈述，可以认定原告与第三人之间存在劳动关系的事实，第三人是在工作时间工作场所因工作原因受伤，符合我国《工伤保险条例》关于认定工伤的条件，因此，本院对原告的主张不予支持，对被告及第三人的辩解予以采信。被告作出的工伤认定决定书，属于事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的康人社伤认字[2014]第129号《工伤认定决定书》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 赖梅莲
审 判 员 李朝泉
人民陪审员 潘 慧
二〇一五年四月十日
书 记 员 袁 慧