湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终115号
上诉人（原审被告）平江县三阳乡甲山村杉树组。
负责人：李明星，组长。
委托代理人蔡自才，平江县三阳乡甲山村杉树组组民。
委托代理人郑信民。
被上诉人（原审原告）曾姣梅，农民。
委托代理人王务军，平江县为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡志杰（曾用名李志杰），农民。
委托代理人王务军，平江县为民法律服务所法律工作者。
上诉人平江县三阳乡甲山村杉树组（以下简称杉树组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2015）平民初字第1620号民事判决，于2015年12月15日向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，曾姣梅原系平江县三阳乡长冲村张家组村民，后与平江县三阳乡新仁村罗家组村民李朋程登记结婚，婚后生育蔡志杰、蔡枫丽两个子女（原名李志杰、李枫丽）。曾姣梅前夫去世后，1998年6月7日曾姣梅与平江县三阳乡甲山村杉树组村民蔡新华再婚，并于同日将曾姣梅、蔡志杰的户籍迁入蔡新华农户，入户后成为了蔡新华农户的家庭成员，与蔡新华一起生产生活，不再享有原籍三阳乡新仁村的集体成员权益。2012年3月7日曾姣梅与蔡新华因夫妻感情破裂通过法院调解离婚，离婚后曾姣梅与儿子蔡志杰仍然生活在与蔡新华共同所有的房屋的第二层，蔡新华从家庭承包经营的责任田中拨付了0.64亩给曾姣梅、蔡志杰及曾姣梅之女蔡枫丽三人耕作。2012年11月15日曾姣梅、蔡志杰将户籍迁出了蔡新华农户家庭成员的登记，但并没有将户口迁离杉树组，只是以蔡志杰作为户主单独立户。曾姣梅此后一直未再登记结婚。2013年蔡志杰在本县县城购买住房一套，曾姣梅、蔡志杰此后一直居住在县城，但户口未迁入县城，未进入城镇居民的社会保障体系。杉树组系平江县三阳乡甲山村风形至铁乐冲林地的所有权人，该林地一直由杉树组集体共同管理。后杉树组将该林地出租给岳阳纸厂经营，并将每年所得的租赁费（当地俗称集体分红款）按人头平均发放给全体组民。曾姣梅与蔡新华离婚后，杉树组仍然向其发放了2012年以及2013年的集体分红款。2014年12月8日，杉树组开会作出决议，认为曾姣梅与蔡新华离婚，蔡新华又结了婚，现任妻子户口也在杉树组，所以决定取消曾姣梅、蔡志杰俩人获得集体分红款的资格。当年，杉树组以141人为基础，向组民每人发放集体分红款60元，没有向曾姣梅、蔡志杰发放。
原审认为，曾姣梅、蔡志杰认为自己具有杉树组的户籍，属于杉树组的集体经济组织成员，当然应享有该集体经济组织成员的权益。杉树组则认为曾姣梅于2012年将户口迁出了蔡新华农户，且蔡新华又结了婚，现任妻子户口也在杉树组，所以曾姣梅、蔡志杰不能再享有杉树组的集体经济组织成员资格。原审法院认为，确定当事人是否具有集体经济组织成员资格，应综合考虑当事人生产、生活状况、户口登记状况、农村土地对农民的基本生活保障功能等因素予以认定。本案中，第一，曾姣梅、蔡志杰的身份户籍登记信息均在平江县三阳乡甲山村杉树组472号。《中华人民共和国户口登记条例》第四条规定“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”；第二，1999年曾姣梅与蔡新华结婚，结婚后不再享有原户籍所在地的集体成员权益。之后，曾姣梅、蔡志杰一直在杉树组生产生活，至今已在该组生活长达十几年之久；第三，曾姣梅离婚后，虽将其与蔡志杰户口迁出了前夫蔡新华的户籍，但并未迁出杉树组，且离婚后仍然在杉树组生活；第四，曾姣梅、蔡志杰承包有位于平江县三阳乡甲山村杉树组的责任田，虽未亲自耕种，但曾给他人耕种过，其责任田并未易主或者荒废；第五，杉树组在曾姣梅离婚后曾于2012年、2013年均发放了集体分红款给曾姣梅、蔡志杰；第六，曾姣梅、蔡志杰虽然现在居住在县城，但并未进入城镇居民的社会保障体系，不享有城镇居民的福利待遇。综上，曾姣梅、蔡志杰的户口登记在杉树组，已在当地生产生活十几年，在此期间未享有其他集体经济组织的成员权益，一直以杉树组的承包地作为基本生活保障，应认定曾姣梅、蔡志杰具有杉树组的集体经济组织成员资格，应该与该组其他成员享有平等的权益。杉树组作为基层自治组织，可以根据民主议定程序决定本集体的土地征收款等分配方案，但根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。杉树组2014年12月8日作出的取消曾姣梅、蔡志杰俩人的集体分红款资格的决定，侵害了曾姣梅、蔡志杰的合法权益，依法应予纠正。本案中，杉树组在2014年向本集体其他成员平均发放了分红款60元，曾姣梅、蔡志杰按照分配规则同样应享有该笔分红款，故对曾姣梅、蔡志杰的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决由杉树组向曾姣梅、曾志杰给付2014年度集体经济组织的集体分红款120元，限在判决生效后十天内履行（行号：320557500016，收款人：平江县国库集中支付局，账号：280000464002，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，请在附言中写明××支付××）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由杉树组负担。
上诉人杉树组对原审判决不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人曾姣梅已经与蔡新华离婚，不再具有上诉人的组民资格，不应再分得分红款，被上诉人也没有证据证明其应当分得分红款；2、蔡新华流转给被上诉人的0.65亩承包地是1996年承包的，当时曾姣梅还未与蔡新华结婚，即使2009年全国换发承包地权证时蔡新华登记了被上诉人的名字，但蔡新华与曾姣梅离婚后就不再享有相关权益；3、全体组民都反对曾姣梅、蔡志杰继续分配分红款。综上，请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人符合情、理、法的收益分配行为。
被上诉人曾姣梅、蔡志杰辩称，1、曾姣梅1998年与蔡新华登记结婚并将户籍迁至杉树组，曾姣梅与蔡志杰成为该组集体经济组织成员，享有相关待遇，2008年依法取得了该组的集体土地承包经营权，至今十多年一直以杉树组的承包经营土地为基本生活保障；2、曾姣梅2012年与蔡新华离婚后，2012年与2013年都与其他组民一样获得了分红，户籍仍然在杉树组，没有在其他地方落户和享受社会保障体系；3、杉树组的组民决定侵犯了被上诉人的合法权益，违反了法律规定。请求二审法院依法驳回上诉人杉树组的上诉。
双方在二审期间未提供新的证据。
经审理查明，曾姣梅与蔡新华离婚后，蔡新华从家庭承包经营的责任田中拨付了0.65亩给曾姣梅、蔡志杰、蔡枫丽三人耕作。
本院二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人杉树组是否应当支付120元分红款给被上诉人曾姣梅、蔡志杰的问题。
根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。本案中，曾姣梅、蔡志杰1998年就将户籍迁入了杉树组，一直享有该组的集体经济组织成员资格，享有该组的集体经济组织成员权益。虽然曾姣梅与蔡新华于2012年离婚，但其与蔡志杰的户籍仍然在杉树组，并未将户籍迁出并在其他地方享有集体经济组织成员权益，也没有以进入城镇居民的社会保障体系等形式获得其他生活保障。杉树组以曾姣梅已与蔡新华于2012年离婚，蔡新华现在也决定收回拨付给曾姣梅、蔡志杰的承包地，且全体组民一致同意为由，提出曾姣梅、蔡志杰不能再分配分红款的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人杉树组的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人平江县三阳乡甲山村杉树组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵莉茜
审 判 员 王欣辉
代理审判员 胡 哲
二〇一六年三月十四日
书 记 员 孔灿文