山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋中中法刑终字第227号
原公诉机关山西省晋中市榆次区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周某。
上诉人（原审被告人）郭某甲。
山西省晋中市榆次区人民法院审理晋中市榆�区人民检察院指控原审被告人周某、郭某甲犯聚众扰乱社会秩序一案，于2014年8月13日作出（2014）榆刑初字第333号刑事判决。原审被告人周某、郭某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2011年9月至2014年4月，被告人周某和榆次区郭家堡乡郭家堡村的被告人郭某甲等部分村民，以不满占地赔偿为由，对榆次区安居住宅合作社、晋中华晟房地产有限公司的市政重点工程
---
顺城街西段沿线商住开发工程工地，以打砸工地围栏、拦截施工车辆进入工地、对施工人员和保安人员进行谩骂、殴打、悬挂横幅、昼夜轮班对工地值守的方式，对市政重点工程
---顺城街西段沿线商住开发工程工地进行暴力阻挠，严重扰乱社会秩序，在经济上对企业造成236400元的重大经济损失。
原判认定上述事实的证据有：
1、晋中华晟房地产有限公司总经�陈某某的报案材料及在侦查机关的陈述，证明该公司开发建设的市政重点工程顺城街西段沿线商住开发工程工地，在2011年9月对B区西块组织施工队伍和机械进场时，遭到周某、郭某甲等20余人无理阻拦，后又分别于2012年4月、5月、6月多次组织进场，都被阻拦而返。2013年9月27日全部拆迁完毕，B西区、F区组织进场时，又遭到周某、郭某甲等郭家堡村民无理阻拦，导致机械、人员不能进场。2014年2月19日，按政府安排再次组织施工时，上述人员仍继续阻拦施工。因不能按期开工，已造成回迁安置工作违约及形成巨额经济损失的严重后果。
2、被告人周某在侦查机关的供述，证明大约5年前，该在与拆迁单位达成拆迁协议后该又不同意了，后来该就开始告状。大家在郭家堡村委会以东路北工地搭建了一个棚子，与郭某甲24小时看守工地。听说要开工，就打电话告诉其他人按�工时间到达施工现场，该在工地入口，见到车辆要进入该就躺在马路上阻碍车辆通行，共三、四次阻拦施工。2013年前半年，该见打桩机要进入施工现场，该就爬到了打桩机上。该还花150元制作了标语，阻碍施工的共有四、五十人。
3、被告人郭某甲在侦查机关的供述，证明2011年后半年开始，该与周某及一些老人共40人左右开始堵郭家堡的工地。第一次是工地拉砖车去卸砖，该等人不让进去。第二次是自卸车卸了7、8车砖去垒围墙，该等人不让施工。一些机械要进工地，该等不让进，打桩机在工地里施工，该等人也不让施工。该与周某等人在大门口搭了一个棚子，该与周某等人轮流在棚子里守着，不让进机械施工。周某和妇女们守白天，该和张某海守晚上。在大门口拉着该做的标语，上面写着：铲除腐败、还我家园、还我土地。该等人堵工地是因为没有看到征地的�关手续。该家的房子拆迁时已签订拆迁协议，之后该感觉不公平，所以又出来拦工地。
4、证人崔某（榆次区安居住宅合作社职工）在侦查机关的证言，证明榆次区市政重点工程顺城街西段沿线商住开发工程工地在2009年拆迁完毕，2010年相继开工，该负责该项目的工程管理。目前部分工程完工，B西区、E区、F区工程因郭家堡村民阻挠停工。2011年9月份对B西区施工进场时，郭家堡村村民20余人进行阻挠，2012年4月份、5月份、6月份，再次组织施工时郭家堡村村民继续进行阻挠。2013年9月份B区、F区组织工程机械进场时受到郭家堡村民的阻挠。2014年2月中旬，公司组织B西区开工时受到郭家堡村民的阻挠。每次郭家堡村民在施工进场时用身体挡住机械，不让机械移动，损坏拆除工地施工的围挡设施，在工地门口悬挂标语、口号。2012年6月份一天晚上，公司组织施工单位对B西区施工工地进行围合时，周某强行进入工地拉扯工人，用头部撞击地面自残威胁施工人员。第二天郭某甲等人陆续到达施工现场，50余村民对工地围挡设施进行了破坏。之后周某等人在施工场地搭设了棚子，轮流对工地进行看守，一有施工情况就召集村民进行阻挠。2014年2月19日早晨公司组织B西区开工，该到达时郭家堡村民已聚集，阻挠施工机械、人员进出，并锁住工地大门。桩机到达大门口时周某、王某山躺在桩机前轮底下，阻碍桩机进场，后只能将桩机撤走。郭家堡村民一直将大门锁着，在B西区工地轮班值守，阻碍施工工程造成停工。
5、证人王某（晋中华晟房地产有限公司职工）在侦查机关的证言，证明该在榆次区西顺城街道路及街景改造市政重点工程中负责业务拆迁。工程于2011年9月开始施工，道路与街景改造区域的C、A、D与B区东块基本完工，B区西块、E区、F区遭到郭家堡村村民阻挠停工。2011年9月、2012年4月、6月、2013年10月和2014年2月对该公司施工进行阻挠，采取的是阻拦机械前进、辱骂工作人员、挂横幅、破坏围栏、堵工地进场口等方式。村民们一直在现场轮班看守，现场搭有临时棚，常有人看守，周某每次都参与。2014年2月19日早7点该等人到达施工现场，王某英、周某等村民已堵在施工工地门口，下午6点半大型机械准备入场时，遭到周某、郭某甲等人的强烈阻挠，周某把上衣脱光躺在施工工地门口地上阻止车辆进入，一直僵持到20日凌晨2点左右该离开现场。
6、证人宇某（榆次区安居住宅合作社业务科工作人员）在侦查机关的证言，证明2011年9月公司对B西区施工进场时，郭家堡村民20余人进行阻挠。2012年4月份、5月份、6月份多次组织施工时郭家堡村民继续进行阻挠。2013年9月份B区、F区组织机械进场时受到郭家堡村民的阻挠。最近一次是2014年2月中旬，公司组织B西区开工时受到郭家堡村民的阻挠。每次阻挠施工该都在场，郭家堡村民在机械及人员进场时爬到机械及施工车辆的轮子底下，不让机械进场。损坏拆除工地施工的围挡设施，在工地门口悬挂标语、口号。第一次是2011年9月份的一天上午，顺城街西段B西区工地垒围墙，准备开始施工，周某、王某英、郭某燕等20余名郭家堡村民阻止拉砖的车进入工地，周某、郭某燕甚至睡在拉砖车下，还将垒起的围墙推倒。第二次是2012年4月的一个白天，B西区工地垒围墙，准备开始施工，王某英、周某、刘某有等20余名郭家堡村民继续阻挠砖车进入工地，周某、刘某有、郭某燕等厮打施工人员，并将垒起的围墙推倒。2012年6月的一天晚上11时许，公司组织施工单位对B西区场地围合时，周某最先跑到工地围合场，强行拉扯工人，用头部撞�地面自残威胁施工人员。第二天刘某有父子、郭某甲等村民陆续到达施工现场，50余村民对围挡设施进行了破坏。之后周某等人在施工场地搭设了棚子，轮流对工地进行看守。2014年2月19日早公司组织B西区开工，该在东门负责机械进入后挖基坑。机械刚进入，周某、郭某甲等阻挠施工机械和人员进场，并破坏桩基定位线，并在西区大门口悬挂横幅。当日僵持至晚11时许，桩机到达时周某、王某山躺在桩机前轮底下，阻碍桩机进场。郭家堡村民至今将B西区大门锁着，在工地搭棚轮流值守，造成工程持续停工。
7、证人李某（晋中华晟物业有限公司保安部管理人）在侦查机关的证言，证明该负责施工工地现场的秩序。2012年4月因郭家堡村民阻挠施工，公司派该过去维护秩序。阻挠施工的有周某、郭某甲、郭桂华等50余人，阻挠施工的时间是2012年4、6月份、2013年10月份、2014年2月份。2012年4月份的一天上午11点左右，该带保安到达现场，看到砖垒的围墙已经被村民推倒，一直僵持到下午5点该等离开。2012年6月份的一天凌晨3点保安人员就位，3点半开始围合，大约4点左右周某开始召集村民过来对现场进行阻挠，并脱光上衣撞向地面，造成头部流血并被救护车接走。之后郭某甲、王某英等人陆续开始对围堵设施进行破坏，一直僵持到晚上2点该等人离开。2013年10月份的一天早晨准备再次施工，郭某甲、周某等人围堵在工地入口不让进去现场。2014年2月19日早晨7点左右，该带领15名保安去现场维持秩序，郭某甲、周某等人已围堵了大门。村民们把施工车辆围堵在大门外，不让车辆进去。周某回家拿来横幅，让村民拉起来。施工人员在现场内划白线，周某把白线全部涂掉，把工程线扯断。晚上11点多车辆准备进场，周某、郭某甲就躺在车辆底下不让进入，之后该等撤离。
8、证人刘某（晋中保安公司职工）在侦查机关的证言，证明该在2012年4月到涉案工地负责维持秩序。2012年4月份的一天，该到工地后看到郭家堡的村民正在推工地的围墙。其中郭某甲、周某把墙推倒，坐在倒了的墙上砸砖块，一直僵持到晚上该等离开。2012年6月份的一天早晨7点半，该到工地接班，看到村民们正在推彩钢板围墙，其中郭某甲、周某用砖头砸彩钢板，郭某甲让村民们挂横幅（内容是还我家园、还我耕地、铲除腐败）挂起来，一直阻挠施工。2013年10月份的一天该到工地上班，看到村民们已经聚集到工地门口不让车辆进入干活，周某指挥挂横幅。2014年2月19日上午7点半该在施工现场看到村民们堵在大门口，挂着横幅，周某躺在车底下不让车进，看到摄像人员后将上衣脱光。因为没办法施工，工作人员就都走了。工地门口搭有临时棚�村民安排三个班轮流看守，晚上主要是郭某甲住。周某、郭某甲每天都在工地，并指挥村民挂横幅，召集村民来工地。
9、证人彭某（晋中保安公司职工）在侦查机关的证言，证明该在2013年10月受晋中市保安公司委派到榆次区市政重点工程顺城街西段沿线商住开发工程工地上班，该是2013年10月份到工地的，那个工地自从该去了以后就没有开过工，经常有很多老大爷、老大娘在工地大门堵着，致使工地不能正常开工。2014年3月下旬的一天上午，该在工地上班时看见周某、郭某甲等人在工地门口搭了一个棚子，并拉了横幅（铲除腐败、还我耕地等内容）。阻碍施工主要是郭某甲、周某，每次都是他们领头。
10、证人冯某（榆次区郭家堡乡政府职工）在侦查机关的证言，证明2012年5月16日上午10时许，该接受领导安排让去涉案工地一下。该在现场看到周某、郭某甲等20余人堵在工地门口不让施工方进入，经该劝阻无效。2012年6月26日晚，该到现场后看见周某脱光上衣躺在工地院内，用砖块将自己的头砸破，该劝说周，周根本不听，后来该与其他人将周送往医院。2013年8月13日中午，该在工地看见，周某脱光上衣坐在打桩的坑内，不让施工围挡。2013年10月2日中午，该在现场看到周某、郭某甲等30余人堵在工地门口，不让机械进入工地，还和施工方吵闹，第二天还悬挂了写着“铲除腐败、还我家园”的横幅，过了几天，工地门口搭了蓝色铁皮棚子，里面坐着部分村民，每次阻挠施工是周某挑头。
11、证人郭某乙（郭家堡村村民委员会干部）在侦查机关的证言，证明2014年3月份的一天，村委会主任安排该去工地，说准备开工。该去后看见门口围着几十个人，周某、郭某甲都在现场。下午该听说他们把横幅挂起来了。
12、证人吕某（榆次区安�住宅合作社业务部部长）在侦查机关的证言，证明该在涉案工地负责业务部拆迁关系协调。工程C、A、D与B区东块基本完工，B区西块、E区、F区遭到郭家堡村村民阻挠停工至今，因此造成了机械、材料、人工等损失。
13、证人郭某丙（郭家堡村村民委员会副主任）在侦查机关的证言，证明该路过顺城西街街景改造工程工地时看到过周某、郭某甲堵工地，具体是否是他们组织的该不清楚。
14、证人张某（郭家堡村村民委员会干部）在侦查机关的证言，证明2011年后半年周某、郭某甲二人就开始阻挠顺城西街街景改造工程，手段为阻止施工人员、机械进入工地、拉横幅、搭临时棚，印象中共有4次，开会是在郭某甲家。
15、证人白某（郭家堡村村民）在侦查机关的证言，证明自2010年后半年底郭家堡村民开始堵工地，采取的是阻止施工人员、机械进入工地、拉横幅、搭临�棚等手段，该去现场几次看到周某、郭某甲都在，其他人叫不来名字。
16、郭家堡乡人民政府出具的情况说明，证明2011年9月开始榆次区安居住宅合作社取得相关合法手续，开始对B区进行施工，却遭到周某、郭某甲等20余名郭家堡村民以土地是郭家堡村的理由进行阻拦，并搭建帐篷、悬挂标语、看守工地，后分别2012年4月、5月、6月、2011年11月4日、2012年5月16日、2013年8月13日、2014年2月19日，榆次区安居住宅合作社对B区进行施工，仍受到周某、郭某甲等人的阻拦，经区、乡、村领导多次劝说未取得效果，已给榆次区安居住宅合作社造成严重经济损失。
17、晋中市公安局榆次分局郭家堡派出所处警情况说明，证明2013年8月13日、2013年9月27日、2013年9月29日、2013年10月2日、2014年2月19日，该所值班民警均接到报警称，郭家堡市政重点工程顺城街西段沿线商住开发工程工地有人阻碍施工。接警后值班民警均及时出警，经了解均系以郭家堡村民郭某甲、周某为首的村民因不满占地赔偿，以打砸工地围挡、悬挂横幅、昼夜轮班对工地值守的方式阻碍施工。经该所民警多次劝解，宣讲法律政策，均无效。
18、现场照片及相关视频资料，证明周某、郭某甲等村民因不满占地赔偿，以打砸工地围挡、悬挂横幅、昼夜轮班对工地值守的方式阻碍施工的事实。
19、晋中市发展计划委员会市计投字（2005）151号关于晋中市顺城街西段拓宽改造及沿线商住开发项目实施方案的批复、市政府专题会议纪要（2005）21号、《晋中市城区市政重点工程总指挥部文件》市政总指发（2009）1号、榆次区安居住宅合作社营业执照复印件、涉案工程土地使用证、房屋拆迁许可证及附件、规划许可证、施工许可证、房屋预售许可证、相关施工合同、付款凭证等书证，证明�案工程已办理了相关审批手续，并已筹备施工的事实。
20、榆次区格认证中心价格鉴定结论意见书，意见为：停工项目、数量在鉴定基准日的损失价值为236400元。
原判认为，被告人周某、郭某甲作为积极参加者，聚众扰乱社会秩序，情节严重，致使工作、生产无法进行，给企业造成直接经济损失，二被告人的行为均已构成聚众扰乱会秩序罪。被告人郭某甲犯罪时已满七十五周岁，依法可从轻或减轻处罚。鉴于二被告人犯罪情节较轻，对被告人周某、郭某甲宣告缓刑较为适当。判决：一、被告人周某犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。二、被告人郭某甲犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
原审被告人周某的上诉意见是：一审法院对涉案工程存续的合法性事实认定不清，认定聚众扰乱社会秩序罪的证据不足，请求改判无罪�
原审被告人郭某甲的上诉意见是：认定聚众扰乱社会秩序罪的证据不足，上诉人没有打砸工地、拦截车辆、谩骂、殴打、悬挂横幅等行为，经济损失认定不实，请求改判无罪。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，认定证据有经一审庭审举证、质证的证据，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人周某、郭某甲在市政重点工程开发建设中，有纠集多人进行封锁大门、阻止施工人员和车辆出入、对施工人员和保安人员进行谩骂、殴打、悬挂横幅、昼夜轮班对工地值守的行为，致使工程无法进行并造成了严重损失，符合聚众扰乱社会秩序罪的犯罪构成要件，其行为已经构成聚众扰乱社会秩序罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。上诉人提出的不构成犯罪的上诉意见与查明的事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘青山
审 判 员 皇甫权
代理审判员 张 晖
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 荣建丽