北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第171号
原告王宏林。
委托代理人刘立国，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人魏屹。
委托代理人孙志敞。
第三人乐清市兴丰电子厂，住所地浙江省乐清市石帆街道霞雪村村办公楼。
法定代表人黄锋，厂长。
委托代理人李向东，北京恒都律师事务所律师。
原告王宏林不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年9月17日作出的第23870号无效宣告请求审查决定（简称第23870号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，并通知乐清市兴丰电子厂（简称兴丰厂）作为本案第三人参加诉讼，于2015年3月16日公开开庭审理了本案。原告王宏林的委托代理人刘立国，被告专利复审委员会的委托代理人魏屹、孙志敞，第三人兴丰厂的委托代理人李向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
第23870号决定系专利复审委员会就兴丰厂针对王宏林拥有的第200910113346.1号“农田灌溉用液力调压阀”发明专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，其认定：
1、关于审查基础
王宏林未对权利要求书进行修改，以本专利授权公告的权利要求书为审查基础。
2、关于证据的认定
证据1：公开日为2006年7月19日，公开号为CN1804444A的中国发明专利申请公开说明书的复印件；证据2：授权公告日为1946年9月17日、授权公告号为US2407761的美国专利说明书的复印件；证据3：授权公告日为2000年11月29日、授权公告号为CN2408319Y的中国实用新型专利说明书的复印件；证据4：授权公告日为1952年2月26日、授权公告号为US2587356的美国专利说明书的复印件以及中文译文；证据5：授权公告日为1992年11月30日、授权公告号为PL159111B1的波兰专利说明书的复印件以及中文译文均为专利文献。王宏林对证据1－5的真实性无异议，对于证据2、4、5的中文译文准确性无异议，专利复审委员会对证据1－5的真实性予以认可，对于证据2、4、5的中文译文予以接受。证据1－5均为本专利申请日前公开的出版物，可以作为评价本专利的新颖性和创造性的现有技术。
3、关于本专利权利要求1－3是否符合2001年7月1日起施行的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第二十二条第三款所规定的创造性。
（1）关于本专利权利要求1和3的创造性
本领域技术人员在证据3所公开的技术方案的基础上结合本领域常规技术手段获得本专利权利要求1所限定的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1所限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。本专利权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，在本专利权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的情况下，本专利权利要求3所限定的技术方案也不具备创造性。因权利要求1、3不具备创造性，故专利复审委员会对于兴丰厂提出的关于请求宣告本专利权利要求1和3无效的其他理由不再评述。
（2）关于本专利权利要求2的创造性
权利要求2是引用权利要求1的从属权利要求。本领域技术人员基于证据1－5所公开的技术内容或者这些证据任意结合得到本专利权利要求2所限定的技术方案是非显而易见的，并且本专利权利要求2所限定的技术方案具有有益的技术效果，本专利权利要求2所限定的技术方案具有突出的实质性特点和显著的进步，具有创造性，符合2001年专利法第二十二条第三款的规定。
4、专利复审委员会对于兴丰厂提出的本专利权利要求2不符合2003年2月1日起施行的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称2003年专利法实施细则）第二十一条第二款规定的主张不予支持。
据此专利复审委员会作出第23870号决定，宣告本专利权利要求1、3无效，在权利要求2的基础上维持本专利权有效。
原告王宏林不服第23870号决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：证据3中的导流孔与外界相通，并不是本领域的常规技术手段。本专利在实质审查过程中也答复过审查员同样的问题，阐述了本专利在农田灌溉中的技术效果，并获得授权。因此第23870号决定中对相关事实认定错误，造成结果错误。一、阀门的国家标准和本领域技术资料中都记载了对于阀门密封性的要求，阀门中介质与外界相通并不是本领域常规技术。二、本专利在实质审查过程中已经答复过同样问题，并阐述了技术效果并获得授权，第23870号决定没有了解整体技术方案，结果错误。本专利技术方案在打开阀门时能够利用流体压强与空气压强差形成的巨大压力立即将密闭腔体内的一定量流体强行喷射排出到空气中，因而能防止泥沙在密闭腔体内沉积，同时结合本专利阀芯结构不会受到出水口水压强的变化影响，实现阀门开度最大的稳定状态，有效增大了阀门流量，具有创造性的技术效果。能够调压为本专利的技术要点，而对比文件中所记载的阀门并不用于“调压”，而是仅实现截止或开启功能，不能完成开度可控的效果。但第23870号决定没有考虑本专利技术效果来判断创造性，方法不正确。综上，第23870号决定认定事实错误，请求法院依法撤销第23870号决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持第23870号决定中的认定，第23870号决定认定事实清楚、适用法律正确，王宏林的诉讼理由不能成立，请求法院维持第23870号决定。
第三人兴丰厂述称：对阀门密封性的要求不能证明第23870号决定事实认定错误。本专利通过实质审查程序获得授权，不意味着专利复审委员会不能在无效程序中对实质审查程序中的错误予以纠正。王宏林主张的“具有创造性的效果”在本专利中没有记载。专利复审委员会已经考虑了本专利的技术要点——自动控制阀门。技术特征“导流管（5）与连通管（3）和泄压管（14）均不连通状态”已被证据3隐含公开。综上，第23870号决定应予维持。
本院经审理查明如下事实：
本无效宣告请求涉及的是国家知识产权局于2012年6月20日授权公告的、名称为“农田灌溉用液力调压阀”、专利号为200910113346．1号发明专利2006年7月26日授权公告的200910113346.1号“农田灌溉用液力调压阀”发明专利（即本专利），其申请日为2009年6月3日，专利权人为王宏林，其授权公告的权利要求书如下：
“1．一种农田灌溉用液力调压阀，包括阀体（1）、阀座（2）、阀芯（19），阀体（1）设有进水端和出水端，其特征在于阀座（2）与阀芯（19）之间设有橡胶皮碗（4），橡胶皮碗（4）上部的阀座（2）上设有阀盖（16），并且所述的橡胶皮碗（4）的外缘与阀座（2）之间、内缘与阀芯（19）之间密闭连接使得橡胶皮碗（4）与阀盖（16）之间形成封闭腔体（17），所述封闭腔体设有导流管（5）并且导流管（5）外端设有三通转换阀（20）使得导流管（5）分流为连通管（3）和泄压管（14），连通管（3）与阀体（1）进水端相连通，泄压管（14）与外界连通，并且所述三通转换阀（20）可使导流管（5）与且仅仅与连通管（3）或泄压管（14）中之一连通或者与连通管（3）和泄压管（14）均不连通状态。
2．根据权利要求1所述的农田灌溉用液力调压阀，其特征在于所述的三通转换阀为如下结构：在导流管（5）、泄压管（14）和连通管（3）汇集处设有弹性隔膜体（7），弹性隔膜体（7）上设有对应于泄压管（14）和连通管（3）管口的凸起的堵头（6），并且凸起的堵头（6）在压下时能够堵往泄压管（14）和连通管（3），弹性隔膜体（7）另一面对应于凸起的堵头（6）处设有可将弹性隔膜体（7）另一面对应于凸起的堵头（6）顶向泄压管（14）和连通管（3）管口的顶柱（8），顶柱（8）上设有电动驱动装置，该电动驱动装置为电磁驱动式、滑块式电动驱动机构或者直线电动机驱动机构。
3．根据权利要求1所述的农田灌溉用液力调压阀，其特征在于所述的三通转换阀为如下结构：包含设有阀杆的柱塞阀、旋转式球阀或柱形阀，在柱塞阀、旋转式球阀或柱形阀的阀杆上设有电动驱动装置。”
针对本专利，兴丰厂于2013年9月29日向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利全部无效，并提交了证据1和证据2。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2013年9月29日向王宏林和兴丰厂发出了无效宣告请求受理通知书，并将请求书及其所附证据的副本转送给王宏林，要求其在指定期限内进行意见陈述。同时成立合议组进行审理。
兴丰厂于2013年10月28日提交了意见陈述书并补充提交了证据2的中文译文以及证据3至证据5。其中证据3系授权公告日为2000年11月29日、授权公告号为CN2408319Y的中国实用新型专利说明书的复印件，公开了一种自助通断阀门，其包括带有流体进、出口1、2的阀体3，阀体内设有指向阀体上部的流体出口延伸体，该流体出口延伸体的入口上设置有闸板5，在阀体上端面开有分别与流体进、出口1、2相通的导压孔6、7，阀体上部设有与阀体法兰联接的阀盖8，阀盖中部设有出口与阀体内腔相通的选向旋塞阀10，在阀盖与阀体的接触端面上开有分别与阀体上的导压孔6、7相配合并与选向旋塞阀相通的导压孔12、13，同时，在阀门内还设有一边压于阀体、阀盖之间，另一边与闸板固定的胶皮15。工作过程如下：选向旋塞阀10与导压孔12、6相通，闸板上方的变压腔与流体进口相通，闸板上面的压力为流体进口压力，下面为出口压力，从而将闸板压紧，阀门关闭。需要开启阀门时，将选向旋塞阀旋转180度，其与导压孔13、7相通，这时闸板上方的变压腔与流体出口相通，胶皮上面受流体出口压力，下面受流体进口压力，从而胶皮15顶起，带动闸板上升，实现阀门开启。需要将阀门关闭时，再将选向旋塞阀旋转180度即可。显然，旋转过程中的一定角度范围内，选向旋塞阀10与导压孔13、7和导压孔6、7均不连通。
王宏林于2013年11月13日针对上述无效宣告请求向专利复审委员会提交了意见陈述书，请求专利复审委员会维持本专利有效。
专利复审委员会于2014年3月31日向王宏林和兴丰厂发出无效宣告请求口头审理通知书，定于2014年4月29日进行口头审理，并于同日将兴丰厂于2013年10月28日提交的意见陈述书及其所附证据副本转送给王宏林，将专利权人于2013年11月13日提交的意见陈述书转送给兴丰厂，要求他们在指定的期限内答复。
专利复审委员会于2014年4月29日举行口头审理，王宏林、兴丰厂均参加了口头审理。在口头审理过程中，王宏林对证据1－5的真实性无异议，对证据2、4、5的中文译文准确性无异议。兴丰厂当庭明确其无效宣告请求的理由为：本专利权利要求1不符合2001年专利法第二十二条第二款的规定；本专利权利要求3不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利权利要求2不符合2003年专利法实施细则第二十一条第二款的规定；本专利权利要求1－3不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。
2014年9月17日，专利复审委员会作出第23870号决定。
上述事实，有第23870号决定、专利复审委员会无效审查程序中所涉证据及当事人陈述等在案佐证。
在本案诉讼中，王宏林向本院补充提交了三份证据，包括：GB12238-89号《通用阀门压力试验》中华人民共和国国家标准复印件，意在证明每台阀门均应进行压力测试要求阀门不能泄露；百度文库中查询到的《阀门的密封性及泄露标准》打印件，意在证明导流孔与外界相通，并不是本领域的常规技术手段；本专利《第一次审查意见通知书》及答复，意在证明本专利技术特点及效果具有创造性；以及《通用阀门压力试验标准》等网络打印件。兴丰厂向本院补充提交了从国家图书馆科技查新中心馆藏文献复印而来的《阀门选用手册》，意在证明旋塞阀能实现与两个导压孔均不连通是本领域公知常识；无效审查程序中的证据2及中文译文，意在证明泄压管与外界相通和采用电子装置自动控制阀门均是现有技术。
本院认为：
于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法）已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及2001年专利法与2009年专利法之间的选择适用问题。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。国家知识产权局据此制定了《施行修改后的专利法的过渡办法》，并于2009年10月1日起施行。对于专利权是否有效的审查，根据该过渡办法，申请日在2009年10月1日前的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2001年专利法的规定；申请日在2009年10月1日以后（含该日）的专利申请以及根据该专利申请授予的专利权适用2009年专利法的规定。本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应当审理专利复审委作出第23870号决定的行政行为是否符合2001年专利法的规定。
证据3为专利文献，且系本专利申请日前公开的出版物，其上记载的内容构成本专利的现有技术，专利复审委员会用以评价本专利的创造性，并无不当。2001年专利法第二十二条第三款所规定的发明专利的创造性是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
证据3公开了一种自助通断阀门，将其与本专利权利要求1请求保护的技术方案相比，其包括带有流体进、出口的阀体，阀体内设有指向阀体上部的流体出口延伸体，该流体出口延伸体的入口上设置有闸板，对应于本专利权利要求1中的阀芯；证据3在阀体上端面开有分别与流体进、出口相通的导压孔，阀体上部设有与阀体法兰联接的阀盖，阀盖中部设有出口与阀体内腔相通的选向旋塞阀，对应于本专利权利要求1中的三通转换阀；证据3在阀盖与阀体的接触端面上开有分别与阀体上的导压孔相配合并与选向旋塞阀相通的导压孔，对应于本专利权利要求1中的连通管和泄压管；同时，证据3在阀门内还设有一边压于阀体、阀盖之间，另一边与闸板固定的胶皮，对应于本专利权利要求1中的橡胶皮碗。证据3工作过程为选向旋塞阀与一侧导压孔相通，闸板上方的变压腔与流体进口相通，闸板上面的压力为流体进口压力，下面为出口压力，从而将闸板压紧，阀门关闭。证据3需要开启阀门时，将选向旋塞阀旋转180度，其与另一侧导压孔相通，这时闸板上方的变压腔与流体出口相通，胶皮上面受流体出口压力，下面受流体进口压力，从而胶皮顶起，带动闸板上升，实现阀门开启，对应于本专利权利要求1中的所述三通转换阀可使导流管与且仅仅与连通管或泄压管中之一连通；证据3需要将阀门关闭时，再将选向旋塞阀旋转180度即可。显然，旋转过程中的一定角度范围内，选向旋塞阀与两侧导压孔均不连通，对应于本专利权利要求1中的所述三通转换阀可使导流管与连通管和泄压管均不连通状态。由此可见，专利复审委员会认定证据3所公开的技术方案与本专利权利要求1所限定的技术方案相比不同之处在于，前者所公开的技术方案中导流孔与出口相通；而在后者所限定的技术方案中泄压管与外界相通，并无不当。
针对上述区别技术特征，证据3中的导流孔与出口相通与本专利权利要求1中的泄压管与外界相通，均是为了减小闸板上方的变压腔压力以使得闸门开启。对于本领域技术人员来说，在证据3已经给出了上述启示的情况下，为了获得更大的压力差，在证据3公开技术方案的基础上无需付出创造性劳动就可以想到将导流孔与外界相通，从而获得本专利权利要求1所限定的技术方案。因此，专利复审委员会认定本专利权利要求1所限定的技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合2001年专利法第二十二条第三款的规定，并无不当。
本专利权利要求3是引用权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述的三通转换阀为如下结构：包含设有阀杆的柱塞阀、旋转式球阀或柱形阀，在柱塞阀、旋转式球阀或柱形阀的阀杆上设有电动驱动装置”。对于本领域技术人员来说，设有阀杆的柱塞阀、旋转式球阀或柱形阀均为常用的三通转换阀；在阀杆上设置电动驱动装置也是本领域常规技术手段。因此在本专利权利要求1所限定的技术方案不具备创造性的情况下，专利复审委员会认定本专利权利要求3所限定的技术方案也不具备创造性，亦无不当。
王宏林提出的在本专利实质审查过程中其已就相关问题向国家知识产权局进行过答复并获得授权，以此证明第23870号决定认定有误的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，专利复审委员会作出第23870号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第23870号无效宣告请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告王宏林负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 姜庶伟
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 燕 云
二〇一五年四月二十日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 赵延冰