成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初2762号
原告：刘燕萍。
委托诉讼代理人：王伟凡，四川聚仁德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂敏，四川聚仁德律师事务所律师。
被告：成都市华博整形美容医院。
法定代表人：吴清华。
委托诉讼代理人：徐静，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁旭，泰和泰律师事务所律师。
原告刘燕萍诉被告成都市华博整形美容医院医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘燕萍及委托诉讼代理人王伟凡、涂敏，被告成都市华博整形美容医院委托诉讼代理人徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘燕萍向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告损失50636元（已支付的医药费45000元及治疗费5636元）。事实和理由：2013年9月28日，原告到被告处进行美容手术，当日即被收住入院。原告共接受了驼峰鼻矫正术、鹰钩鼻矫正术、耳软骨垫鼻术、重睑修复术、膨体隆下额术、自体脂肪活细胞注射苹果肌等多项手术。原告共向被告支付各种费用合计45000元。术后原告遵医嘱出院。2014年2月开始，原告感觉鼻子和下额隐隐作痛，到被告处询问，被告告知处于手术恢复期。又过了几个月，原告感觉疼痛加剧，并发现隆鼻假体外漏，严重影响生活。原告多次找被告协商，被告均推脱。2016年10月8日，原告因鼻假体活动、外露及疼痛到四川省人民医院就诊，在医生建议下行鼻假体、下巴假体取出术，花去医疗费5363元。原告认为，原、被告形成医疗服务合同关系，因被告违约，原告不能达到合同目的，因此产生了相关损失，被告应承担赔偿责任。
被告成都市华博整形美容医院辩称，对原、被告建立医疗服务合同关系，原告接受被告手术及原告支付医疗费45000元事实没有异议。但被告的医疗美容行为符合诊疗规范，已完成合同义务，不存在任何违约行为。原告称其术后出现隆鼻假体外露没有事实依据，且即使确实出现外露，可能系其卫生习惯不好造成感染或自身对假体排异、外力碰撞等原因造成，原告没有证据证明其主张的损害后果与原告的诊疗行为之间存在因果关系。另外，原告提交的取出假体的收费单据中，任意皮瓣形成术与被告为原告所施手术无关，如果法院认为被告应当承担责任，那么该部分费用也不应由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2013年9月28日，原告在被告处行重睑成形术、内眦开大术、膨体隆下颌、自体脂肪活细胞填充苹果肌、驼峰鼻矫正术、鹰钩鼻矫正术、膨体隆鼻术、自体耳软骨鼻尖成形术8项手术。原告于当日签署《手术知情同意书》，表示已知晓并理解该同意书告知的部分手术风险。2013年10月5日，原告术后第七天遵医嘱出院。据被告列出的账单明细，原告上述手术的收费标准为重睑成形术4800元、内眦开大术3600元、膨体隆下颌9800元、自体脂肪活细胞填充苹果肌9600元、驼峰鼻矫正术5880元、鹰钩鼻矫正术5880元、膨体隆鼻术8000元、自体耳软骨鼻尖成形术4080元、输液费750元、麻醉费500元，上述费用合计52890元。原告向被告支付了45000元。
2015年4月2日，原告在被告处行假体取出术、膨体隆鼻术、鼻软骨鼻尖成形术、鼻小柱延长术4项手术。原告于当日签署《手术知情同意书》，表示已知晓并理解该同意书告知的部分手术风险。
庭审中，原、被告均认可双方就全部手术费用价格协商为50000元。
原告提交了三份四川省人民医院门诊病历、门诊票据及《门诊疾病诊断证明书》。门诊病历及《门诊疾病诊断证明书》均由四川省人民医院门诊医师傅荣出具。门诊病历分别为：2016年9月29日病历记载“隆鼻、隆下巴术后假体外露，局部红肿。1.门诊随访；2.建议手术取出”；2016年10月8日病历记载“手术记录，今日下午4:30，局麻下行鼻假体、下巴假体取出术，手术顺利。①鼻假体外露畸形；②隆下巴术后畸形。1.门诊换药；2.消炎对症治疗”；2016年10月20日病历记载“重睑、内眦开大术后畸形，建议行右内眦开大整复术”。门诊票据显示原告因2016年10月8日行隆鼻术后继发畸形矫正术、隆颌术后继发畸形矫正术共花费5636.3元。《门诊疾病诊断证明书》记载，诊断：假体隆鼻、假体垫下颌术后假体取出；治疗建议：术中见假体与周围组织严重粘黏，鼻中隔软骨可见部分损伤……。本院庭审后向四川省人民医院案涉门诊医师傅荣调查了相关情况。门诊医师傅荣陈述称，认可门诊病历及《门诊疾病诊断证明书》均由其出具，从门诊病历记载的情况看，原告就诊时确实存在鼻假体外露、下巴假体术后畸形的情况；关于“畸形”，并没有明确的医学判断标准，具有医生主观判断成分；任意皮瓣形成术系针对隆鼻术后继发畸形矫正术、隆颌术后继发畸形矫正术两项手术伤口缝合收取的费用；一般情况下，实施隆鼻术的假体取出，会保留患者原实施的垫鼻术、驼峰鼻矫正术、鹰钩鼻矫正术的手术成果，但因原告实施手术的时间过久，所以具体情况不是很清楚了。对该组证据，本院认为，虽然门诊病历没有盖章，但病历记载内容与四川省人民医院出具的门诊票据及《门诊疾病诊断证明书》记载的内容能够相互印证，本院庭后亦向四川省人民医院案涉门诊医师傅荣核实了相关情况，故本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，对该组证据的关联性及证明力在本院认为部分阐述。
本院认为，原、被告对双方建立医疗服务合同关系没有异议，本院予以确认。本案争议焦点在于原告主张的损害后果是否存在以及损害后果与被告的诊疗行为是否具有因果关系。关于第一个争议焦点，本院认为，从四川省人民医院的病历记载以及傅荣医师陈述的情况看，原告的鼻假体在四川省人民医院检查诊断为“假体外露畸形”，下颌部分诊断为“隆下巴术后畸形”，且原告在四川省人民医院进行手术取出了鼻假体和下颌假体，本院认为上述证据足以证实原告在被告处实施的隆鼻术和隆下颌术给原告造成损害，关于原告在被告处所行重睑成形术及内眦开大术，虽然有四川省人民医院的门诊病历记载为“术后畸形”，但考虑到“畸形”的认定并没有明确的医学标准，属于诊断医师的主观判断，且原告并没有采取四川省人民医院门诊医师建议的修复术进行治疗，因此，本院认为仅凭门诊病历记载不足以证明原告在被告处行重睑成形术及内眦开大术给原告造成损害。关于原告在被告处所行其他手术，因原告未提交相关证据，故本院认为原告未因其余手术项目收到损害。关于第二个争议焦点，原告在被告处行隆鼻术和隆下颌术，手术后一年半经四川省人民医院诊断为隆鼻术假体外露和隆下颌术后畸形，现没有证据证明存在卫生习惯不当、外力撞击等其他割裂因果联系的事项的情况，而关于隆鼻术在医疗实践中并没有明确假体外露的易发期或高风险期的结论性认定，同时亦考虑到，原告在出现假体外露情况后及时采取治疗措施取出假体而非进行相关的专业鉴定，对原告减轻痛苦、维护正常生活秩序具有积极意义，而经再次治疗取出假体后，已失去对涉案诊疗行为进行鉴定的基础，故本院综合考虑上述因素，认定原告的损害后果与被告的诊疗行为具有因果关系。
关于赔偿金额的认定。根据本院上文论述，本院认为原告要求被告赔偿隆鼻术和隆下颌术两项手术给原告造成的损失（包括前期针对该两项手术支付的医疗服务费和后期行取出假体手术支付的诊疗费用）的理由成立。据被告诊疗费用清单显示，原告实施的手术费用共计52890元，而原、被告均当庭认可双方就手术价格协商为50000元，本院认为单项手术费用可依此比例确定单价，则隆鼻术7562.9元，隆下颌术9264.5元。因原告实际仅支付45000元，且双方均未能明确原告已支付费用对应的具体手术项目，故本院认为可按照原告支付费用在总价格中的比例确定原告因实施上述两项手术所受的损失，则隆鼻术6806.6元，隆下颌术8338元。原告在四川省人民医院行两项修复术的诊疗费用共计5636.3元，其中任意皮瓣形成术系伤口缝合所需，与两项修复术及原告损失具有关联性，故原告在四川省人民医院实施两项修复术的全部诊疗费用应由被告予以赔偿。原告主张的金额为5636元，在实际发生的范围内，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院对原告要求被告赔偿各项损失的诉讼请求在20780.6元（6806.6元+8338元+5636元）范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告成都市华博整形美容医院于本判决生效之日起十日内向原告刘燕萍赔偿损失20780.6元；
二、驳回原告刘燕萍的其他诉讼请求。
案件受理费1066元，减半收取计533元，由原告刘燕萍负担220元，由被告成都市华博整形美容医院负担313元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 翟辉容
二〇一八年四月二十六日
书记员 梁小娟