陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6457号上诉人（原审原告）：王婉霞，女，汉族，1975年2月19日出生，无业，住西安市未央区。委托诉讼代理人：曹雅赟，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文辉，男，汉族，1973年11月21日出生，汉族，无业，住西安市灞桥区。委托诉讼代理人：汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。被上诉人（原审第三人）：西安汇乙创业投资有限公司。住所地西安市碑林区柿园路***号*幢*****号。法定代表人：陈军健，董事长。委托诉讼代理人：汤颖韬，陕西曲直法律咨询服务有限公司法律工作者。上诉人王婉霞因与被上诉人王文辉、被上诉人西安汇乙创业投资有限公司（以下简称汇乙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2016)陕0112民初3458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王婉霞托诉讼代理人曹雅赟，被上诉人王文辉及被上诉人汇乙公司共同委托诉讼代理人汤颖韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王婉霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判为判令王文辉立即腾房，并支付自2014年5月10日至2016年5月10日期间的房屋租金72000元（2016年5月10日以后实际占用房屋期间的租金仍应继续支付）；一、二审诉讼费用由王文辉负担。事实和理由：汇乙公司涉嫌刑事犯罪，依法对本案无民事诉权，一审法院准许汇乙公司以独立诉讼请求权第三人身份参加本案诉讼错误。根据“一事不再理原则”，汇乙公司不能重复主张“抵押担保协议书”的权利，一审法院在本案中审理并裁判“抵押担保协议书”的内容错误。一审法院对张强提出的以“本案必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼”的申请，不书面通知追加，亦不裁定驳回，审判程序错误。一审判决超出了王婉霞的诉讼请求。一审审理并裁判《抵押担保协议书》“房屋确权、债务转移”的内容，免收汇乙公司房屋确权诉讼请求的案件受理费，遗漏了必须共同诉讼的当事人西安东南房地产开发有限公司，程序错误。一审遗漏了必须共同进行诉讼的抵押权当事人中国东方资产管理公司西安办事处，亦程序错误。一审判决剥夺王婉霞通过司法鉴定举证的诉讼权利，驳回王婉霞的司法鉴定申请错误。汇乙公司恶意虚假诉讼，企图通过人民法院确认《抵押担保协议书》，达到确认西安东南房地产开发有限公司欠汇乙公司65877100元债务目的，应当依法制裁。王文辉、汇乙公司辩称，王婉霞请求发回重审或依法改判支持其一审全部诉请无依据，二者应择其一，不能一并请求；王婉霞腾房之诉，法院已有生效判决，该案属于重复起诉，一审判决驳回王婉霞的诉请符合法律规定。张强夫妇将涉案房产抵押给中国银行新城区支行及信达资产公司，属于另一法律关系，与其无关。汇乙公司涉嫌非法集资已经碑林公安分局立案，本案追加其为第三人是为了查清事实，并非让王文辉及汇乙公司承担义务。张强、王婉霞夫妇与汇乙公司签订的抵押担保协议当中涉及的东南房地产公司下欠汇乙公司65877100元债务属实，有汇乙公司盖章及法定代表人签字确认，双方借款往来以转账为主，现金为一部分，属于另外一个法律关系，不涉及本案。王婉霞向一审法院起诉请求：王文辉立即腾房，并支付自2014年5月10日至2016年5月10日期间的房屋租金72000元（继续实际占用房屋期间的租金仍继续支付）；本案诉讼费用由王文辉负担。一审法院认定事实：王婉霞与案外人张强于1995年12月29日登记结婚。1999年6月20日，张强从西安市东南房地产开发有限公司（以下简称东南公司）购买西安市纬二十九街商住楼第四幢二单元一层102号房。2010年4月23日，张强与王文辉签订《房屋租赁合同》，张强将其位于西安市纬二十九街4号楼2单元102号房出租给王文辉。合同约定租赁期限自2010年5月10日至2015年5月10日，每年租金36000元，一年交纳租金一次，于年前一月付清。王文辉按照合同约定向张强支付了2010年5月10日至2014年5月10日期间的房租。2014年元月16日，王婉霞与张强、汇乙公司以及东南公司签订《抵押担保协议书》，约定，“……王婉霞和张强夫妇，现决定自愿将坐落于西安市未央区纬二十九街住宅小区4号楼2单元1层102号的房产为东南公司所欠汇乙公司的债务提供抵押担保，且自即日起张强及王婉霞把该房产及有关全部手续（购买合同，付款凭证和有关票据）交付与汇乙公司……。”2014年4月10日，王文辉将剩余租赁期间的房租36000元交付给汇乙公司，汇乙公司向王文辉出具《收条》，载明：“今收纬二十九街小区四号楼××单元××105室房屋租金叁万陆仟元整正（36000元）。租金从2014年4月10日至2015年4月9日。注：此租金张强不得再次收取。”另查，张强与王文辉签订的《房屋租赁合同》期满后，王文辉一直居住在本案所涉房屋。庭审中，王婉霞提出对《抵押担保协议书》上“王婉霞”的签名以及东南公司的印章进行鉴定的申请，并称其并未在《抵押担保协议书》上签名，且汇乙公司伪造了东南公司的印章。王文辉称，王婉霞夫妇、汇乙公司以及东南公司签订的《抵押担保协议书》是自愿及合法的，应属有效。一审法院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力；债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，第三人汇乙公司及王文辉称，张强及王婉霞已经履行了债权转让的通知义务，且王文辉于2014年4月10日将剩余租赁期间的房租36000元交付给汇乙公司，故债权转让行为依法成立。因此，王婉霞要求王文辉支付2014年5月10日至2016年5月10日期间的房屋租金的诉讼请求，不予支持。王婉霞称，张强是在胁迫的情况下签署的《抵押担保协议书》，该协议书应属无效，因其未提供证据证明该主张，对王婉霞该意见不予采信。王婉霞申请对《抵押担保协议书》上“王婉霞”的签名以及东南公司的印章进行鉴定，以此确认《抵押担保协议书》的效力，因担保协议效力问题与本案并非同一法律关系，故王婉霞的鉴定申请予以驳回。因《抵押担保协议书》的效力尚未确定，王婉霞要求王文辉立即腾房的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王婉霞的全部诉讼请求。案件受理费1600元，王婉霞已预交，现由王婉霞自行负担。一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，案外人张强曾就涉案房屋租金及利息起诉至一审法院，一审法院经审理认为，王文辉申请债权受让人出庭作证，证实了原债权人履行了债权转让的通知义务，故债权转让依法成立，且张强转让债权通知已经发出，不得撤销。王文辉已向债权受让人汇乙公司交付了剩余房租，张强无权再行向王文辉主张权利，并作出（2015）未民初字第00807号民事判决：驳回张强的全部诉讼请求。该判决已发生法律效力。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，且已发生法律效力的（2015）未民初字第00807号民事判决对本案诉争的债权转让行为已作出认定，即债权转让依法成立。故一审认定本案诉争债权转让行为依法成立，并无不妥。王婉霞要求王文辉支付2014年5月10日至2016年5月10日期间的房屋租金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。王婉霞申请对《抵押担保协议书》上“王婉霞”的签名以及东南公司的印章进行鉴定，以此确认《抵押担保协议书》的效力，因担保协议的效力问题与本案并非同一法律关系，故王婉霞的鉴定申请予以驳回。因《抵押担保协议书》的效力尚未确定，王婉霞要求王文辉立即腾房的诉讼请求，本院不予支持。王婉霞主张汇乙公司因涉嫌刑事犯罪，依法对本案没有民事诉权，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，王婉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由王婉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜亦君代理审判员  林 瀚代理审判员  赵羽嘉二〇一七年六月十三日书 记 员  张小赛