湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民三初字第218号
原告王立军，男，1964年2月2日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
原告委托代理人黄先治，石门县法律援助中心律师。特别授权代理。
被告王从军，男，1952年4月10日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托代理人曾建国，湖南楚江律师事务所律师。一般授权代理。
原告王立军与被告王从军名誉权、不当得利纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王立军诉称：1998年，被告所在单位壶瓶山镇中心卫生院修建职工厅室宿舍楼（第一栋），确定由泥沙建筑公司承建，该公司负责人为唐汇波（已于2007年去世）。在唐汇波和壶瓶山镇中心卫生院正式签订书面承建合同前，据说唐汇波和时任该卫生院分管副院长的被告王从军发生过一笔5万元的债务往来，后由唐汇波给被告出具了6万元的借据（该欠款金额内还包含王锡耀欠被告的1万元债务）。后来在签订承建合同时，唐汇波授权原告以项目经理的名义带资修建该工程，并全权代理结算，并约定唐汇波欠被告的6万元债务今后由原告偿还，原告对此表示同意，并于1999年4月8日向被告出具了总金额为8.568万元（本金6万元，利息2.568万元）的借据2张，其中一张为3万元，另一张为5.568万元。1999年，该宿舍楼工程竣工验收决算。在壶瓶山镇中心卫生院向原告支付工程款前，原告于2000年至2006年期间已陆续向被告偿还债务13.04599万元（其中2006年的一笔5万元为原告不情愿支付），其主要资金来源是卫生院应当支付给原告的工程款，偿还方式均是由被告先行占有后再由原告到卫生院补办领款手续。自2013年10月份起，被告以原告还欠款24万多元为由继续向原告讨账，遭原告拒绝后，被告便在壶瓶山镇等地到处散布原告赖账不还等不实信息，并扬言要跟原告同住、同吃，要强行开走原告的车，致使不明真相的人认为原告赖账不还，个人信誉一落千丈。原告认为，被告的行为已经侵害了原告的名誉权，并构成了不当得利。请求法院判决确认原告已经还清被告债务，并判决被告停止侵权行为，向原告赔礼道歉，返还不当得利45459.90元。
为支持其诉讼主张，原告方向本院提交了下列证据：
第一组证据：原告的身份证复印件、被告的人口信息查询资料各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格情况；
第二组证据：王锡耀1999年4月1日出具给被告的借据复印件1份，用以证明原告给被告出具借条的部分由来；
第三组证据，用以证明原告已经向被告偿还了13.04599万元欠款（即多给被告偿还了4万多元）的事实，包括：
1、覃事祥（被告的妻弟）于2000年4月25日出具的6000元收条复印件1份；
2、被告及其妻子李子凤出具的收条复印件1套（共6张）；
第四组证据：原告王立军于1999年4月8日出具给被告的借据复印件2张，用以证明原告向被告借过款的事实；
第五组证据，原告代理人制作的调查笔录6份及部分证人的的身份证复印件（被调查人分别为王代葵、王圣乾、唐生杭、唐敏、田世新），用以证明原、被告发生纠纷的经过、债权债务转移情况，以及原告已经还清被告欠款，被告诋毁原告声誉构成侵权的事实。
对原告方提交的上述证据，被告方的质证意见为：1、对第一组、第二组和第四组证据无异议；2、对第三组证据本身的真实性无异议，但不认可原告已经向被告偿还了13.04599万元欠款的事实，理由是：①被告2001年12月14日出具的一张收条内容是“收到王立军借款单壹张，金额为人民币3万元，抵原借支”，而不是被告收到了原告的3万元现金。实际上，原告将该借款单当作现金还给被告后，被告至今未在原告的贷款单位（即壶瓶山镇政府）拿到1分钱（据说这笔钱早已由原告拿走），因此该收条不能证明原告此次给被告偿还了3万元；②被告的妻弟覃事祥2000年4月25日给原告出具的6000元收条虽然真实，但该收条所还的是覃事祥本人借给原告的借款，被告并未收到此款，故不能证明原告此次向被告偿还了借款6000元；③被告妻子李子凤虽于2005年4月6日给原告出具的一张1万元的收条，但该款与原告出具的两张总金额为85680元的借条无关，是原告偿还给被告的其他欠款（因原告另外还给被告出具过两张借条，借款本金正好是1万元），故不能达到原告的证明目的；3、对第五组证据，认为证人无正当理由而未出庭作证，其证明内容中关于原告给被告偿还了13万多元现金以及被告侵害了原告名誉权的事实又与事实严重不符，不能作为认定事实的依据。
被告王从军辩称：原告王立军向被告所借的款项并未还清，被告不存在对名誉侵权和不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩主张，被告方向本院提交了下列证据：
1、原告王立军于1999年4月8日出具的借据复印件2份（有原件供核对），用以证明原告向被告立据借款85680元的事实；
2、原告王立军于1999年11月30日出具的借据复印件2份（有原件供核对），用以证明原告王立军除于1999年4月8日向被告立据借款85680元外，还于1999年11月30日向被告立据借款1万元，被告妻子李子凤于2005年4月6日给原告出具1万元收条，收回的正是这笔欠款的事实；
3、原告王立军2000年8月24日向石门县壶瓶山镇人民政府出具的借款单复印件1份（有原件供核对），用以证明原告于2001年12月14日将该借款单当作3万元现金还给被告后，被告至今未到壶瓶山镇财政所拿到钱、借款单仍在被告手中的事实；
4、证人王代葵、程家友、伍启福、覃事祥、唐超珍、王从秀、王文聪、覃基刚、王国广出具的书面证明1组（同时附有证人伍启福、覃事祥、唐超珍、王文聪、王国广、覃基刚身份证复印件），用以证明原告欠被告的钱至今仍未还清，双方约定的月息为一分五厘的事实。
对于被告方提交的上述证据，原告方的质证意见为：1、对证据1无异议；2、对证据2的真实性无异议，但认为该笔欠款的债权人应当是壶瓶山镇卫生院，而不是被告个人；3、对证据3的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，理由是被告在壶瓶山镇财政所没有拿到钱的原因主要是被告的不作为，被告既然给原告出具了收条，就应当认定原告向被告偿还了3万元借款；4、对证据4有异议，理由是：①王代葵是被告对其采取不适当行为后才为被告出具书面证言的，而且其书面证言上也没有写明欠款金额，不能证明原告仍然欠被告的钱；②证人王从秀是被告的妹妹，与被告有利害关系，其证言不真实、不可靠。
根据庭审质证意见，结合庭审中的陈述和相关法律规定，本院对双方当事人所举的证据作如下认定：
对原告方所举的证据，本院的认证意见为：1、第一组、第二组和第四组证据被告方无异议，予以认定；2、第三组证据的真实性被告方无异议，认定其真实性，但是，由于被告方针对该组证据的证明力提出了的异议，其异议经本院审查均予成立，故不能达到原告的全部证明目的；3、第五组证据因证人无正当理由未出庭作证，其证明的内容不仅对方当事人有异议，而且与相关书证证明的事实有出入，故只能认定双方无争议的部分，有争议的内容不能作为认定事实的依据。
对被告方所举的证据，本院的认证意见为：1、证据1原告方无异议，予以认定；2、证据2的真实性原告方无异议，认定其真实性；3、证据3的真实性原告方无异议，且能够达到证明被告的证明目的，予以认定；4、证据4原告方提出了部分异议，尽管其异议的核心部分（如认为某些证人作证是受了被告不适当行为的影响、某些证人因与被告有利害关系在提供证词时歪曲了事实真相等）并无证据证明，但因证人不出庭作证就无法全部消除现存疑惑，故不能作为认定本案事实的直接证据。
经审理查明：被告王从军原系石门县壶瓶山镇中心卫生院的医生，在其担任该院副院长期间，曾因主管医院职工宿舍楼的修建工作而给施工方负责人唐汇波及王锡耀借过款。原告王立军系挂靠在该施工单位（原法人代表为唐汇波）名下承揽建筑业务的实际施工人，因垫资承建被告医院的职工宿舍楼工程，并同意代为偿还唐汇波、王锡耀的欠款而与被告王从军有经济往来。1999年4月8日，原告王立军经过算帐后给被告王从军出具了两张总金额为85680元的借条（其中一张为3万元，另一张为55680元），但未注明偿还期限和借款利率。1999年11月30日，原告王立军又因经济往来再次给被告出具了两张总金额为1万元的借条（其中一张为3000元，另一张为7000元），亦未注明借款利率和偿还期限。四张借条出具后，原告王立军陆续偿还了部分欠款，其中能够认定的金额为94459.90元（包括：2000年7月31日由被告所收的8459.90元，2002年10月31日由被告所收的6000元，2003年1月26日由被告所收的2万元，2005年4月6日由被告之妻李子凤代收的1万元，2006年9月9日由被告所收的5万元）。但是，在这94459.90元中，被告王从军认为对于前两笔本金为85680元的借款，原告目前还只偿还84459.90元（即认为李子凤代收的1万元现金是原告偿还的后二笔本金为1万元的借款）。对此，原告方虽有不同意见，但没有进一步提供证据来印证其主张。
另查明，在原告提交的还款凭证中，原、被告双方还对两笔款项存在争议，其中一笔是被告妻弟覃事祥2000年4月25日所收的6000元。被告王从军认为这笔还款与本案毫无关联，覃事祥也并没有将此款交给被告，不应当视为被告已收回6000元借款。原告方对此虽不认同，但未提供相应证据来进行反驳；另一笔是2001年12月14日发生的一笔3万元款项，经查，这次“还款”的真实情况为：原告以石门县壶瓶山镇人民政府已经答应给其借款3万元为由，将一张由其书写的3万元“借款单”当作现金还给了被告，要被告自己到壶瓶山镇政府的财政所领款。被告收下该借款单并给原告出具收条后，因种种原因至今仍未拿到一分钱。
本院认为：根据民事诉讼中的“谁主张，谁举证”原则，原告王立军对自己诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，如果没有证据或者所提供的证据不足以证明其事实主张，则应当依法承担不利后果。本案中，原告王立军以自己只欠被告王从军85680元债务，现已向被告偿还了13.04599万元，被告在已经获得4万多元不当得利的情况下到处散布不实信息已经严重侵害了其名誉权为由向本院提起诉讼，要求本院判决支持其诉讼主张，首先应当举证证明其所诉的基本事实成立。但是，从本案中提交质证的证据来看，原告下欠被告的债务实际已达95680元，本院目前还只能确认原告已经偿还94459元，这说明原告要求确认其已还清债务的起诉缺乏事实依据，诉称被告存在不当得利和名誉侵权的事实更是无从谈起，因此，对原告的诉讼请求，本院不应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王立军的诉讼请求。
本案案件受理费936元，由原告王立军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 云
人民陪审员 王卫星
人民陪审员 廖碧桃
二〇一四年五月八日
书 记 员 汪超男