内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初1522号
原告：康常青，男，1976年5月24日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古通辽市。
委托代理人：红伟，内蒙古蒙嘎力律师事务所甘旗卡分所律师。
被告：全山，男，42岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
被告：小艳（系被告全山妻子），女，40岁，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市。
委托代理人：宝泉，内蒙古蒙嘎立律师事务所通辽市分所律师。
原告康常青诉被告全山、小艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，由审判员佟文担任审判长与审判员哈申、人民陪审员海宝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康常青及委托代理人、被告全山、小艳及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康常青诉称，于2016年4月25日，被告全山、小艳从我处赊购价值12660.00元的化肥，约定2016年11月20日偿还，并约定超期按月息0.025元计算利息。但到期后多次向二被告索要未果，无奈诉至法院，要求二被告给付货款本金12660.00元及利息3291.00元{12660.00元X0.02元X13个月（2016年11月20日至2017年12月20日）}，本利合计15951.00元。
被告全山辩称，这笔货款我们已经偿还完了，14060.0元的欠据是在2016年3月20多号定货时出具的，我们一般都是在3月份订货，然后在4月10日前原告将化肥送到我家，如果在4月25日前不将货款付清的话就从4月25日开始计息，所以条子日期书写为4月25日，欠据是本利合计出具的。我们的农行贷款下来后我们将农行卡留给了原告，卡中有30000.00元，原告自已从我们卡上转账到自已卡中，向法庭提供一枚中国农业银行交易明细单。2017年1月16日，我们夫妇去找原告索要余款17400.00元时，原告要求我们为原告出具一枚欠据，证明我们夫妇已经拿回余款17400.00元的事实，当时未多想，便为原告康常青出具一枚12660.00元的欠据，实际上是向原告出具收据本意而形成的欠据，出具该欠据后，2月份才返还的余款17400.00元。不给原告出具证明当退款证据的话原告不给返还剩余的17400.00元，该证明实际上就是原告起诉的12660.00元的欠据。2014、2015年的帐之前都还清了，2016年的帐是用贷款偿还的。我们没有在2017年1月16日偿还20000.00元的事实。我是把苞米卖给原告的，但不是为了还债，当时是让富某打的苞米，在2017年1月16日上午打完苞米后当天上午我就从原告要了卖苞米的钱，一斤按0.5元计算的，共肆万柒仟多斤苞米，我们先拿的苞米钱，转账的剩余款原告一直不给我，在2017年1月16日下午出具退款的证明后在2017年2月10日原告才把剩余钱还给我的，钱是在原告家给的，当时我们夫妻俩都在。
被告小艳辩称，认可被告全山的陈述，这笔款已经偿还完了，剩下的钱原告也没有给我们。我跟我丈夫一起去原告家取的钱，因为当时要是不给原告出具12660.00元的条子当证据的话原告不给我剩余壹万柒仟多元。在2017年1月份出具的条子，然后2月份原告将壹万柒仟多元给我们的。
经审理查明，被告全山、小艳于2014年2月26日从原告处赊购价值15070.00元的化肥、约定月利率0.015元；于2015年3月29日二被告从原告处赊购价值19000.00元的种子化肥，月利率0.015元；于2016年二被告再次从原告处赊购价值12550.00元（12660.00元）的种子化肥，月利率0.015元。双方对被告提供的证据（14060.0元的欠据）形成时间、原告退回被告时间的主张不同，但都认为是本利合计形成的。双方对原告提供的证据（12660.00元欠据）形成时间、书写人，都主张是2017年1月16日，由原告书写，二被告签字、捺的手印。但对欠据来源、所要证明的问题分歧较大。于2016年4月6日，原告从被告的农行卡中得到30000.00元。但双方对原告如何从被告的卡中取得的过程（是原告自己用被告卡将款项转账到自己的账户中还是被告自己将款项转账到原告的账户中）、原告退给被告款项的时间、金额有分歧，但原告对退款金额，前后叙述不一致，前边叙述与被告基本一致，约17000.00多元。
庭审中，原告主张被告全山、小艳先后三年从原告处赊购货物，分别于2014年2月26日从原告处赊购价值15070.00元的化肥、约定月利息0.015元，计算八个月的利息后本利合计16878.40元。2014年年底被告偿还了6880.00元，剩余10000.00元未给付，当时约定当年未还清按0.02元计算利息。2015年11月20日开始10000.00元本金按0.02元计算利息，12个月的利息本利合计12400.00元。
2015年3月29日被告从原告处赊购价值19000.00元的种子化肥，月利息0.015元，计算八个月的利息后本利合计21280.00元。2015年的21280.00元二被告一分未还。于2016年4月6日，即被告给原告打钱那天，原被告计算2014年、2015年的旧账后总数是33680.00元，原告从转账的叁万元中扣除15000.00元，33680.00元减去15000.00元，尚欠18680.00元。被告转账给原告的30000.00元扣除15000.00元，余款15000.00元原告在2016年4月6日当日返还给被告。30000.00元是被告去原告家要完卡号后上别人家给原告转账的。原告主张被告没有给原告银行卡，是被告自己转账给原告的。
在2016年4月25日被告又从原告处赊购价值12550.00元的种子化肥，按月利息0.015元计算八个月的利息，本利合计14060.00元。2016年4月25日当天，被告要求原告将2014、2015、2016年的账归拢到一个欠据上，原告答应被告的要求，打了一枚32660.00元的欠据，同时被告从原告处抽走了之前出具的14060.00元的欠据。
2017年1月16日原被告先后找玉山打玉米，后将玉米送到原告家，玉米总斤数为47160斤，一斤按0.5元计算，合计价格23580.00元。2017年1月份，除夕前，二被告找原告进行结账，并用打玉米的20000.00元抵账，二被告尚欠原告12660.00元，当时考虑到二被告过年需要费用，结账当天原告把打玉米的3580.00元现金退给了被告。
原告向法庭提交三笔结账明细单，称明细单中有被告还钱的明细。2016年4月25日出具的14060.00元的欠据是当天出具的，货是两三天后送的。起诉的12660.00元的欠据是2014.2015.2016年的账计算完后拢账出具的，新账旧账都包括，但是时间是按陈欠写的。
原告称，玉山能证明被告是打玉米还债的，并向法庭提供2016年4月27日的送货记录单，证明4月27日原告向被告送的货，当时送了全山和文泉两家的，他们是一个村的，用一个车送的，该账单是原告家会计记录的。没有送货的签收单，只有送货记录。同时向法庭提供一枚12660.00元的欠据、三份购货明细单、三份结算单、一份送货记录单及证人富某出庭作证。
庭审中，被告主张确实在2014年、2015年、2016年三年从原告处赊购种子、化肥，但帐都已经还清了。于2017年1月16日，二被告去找原告索要余款17400.00元时，原告要求二被告为原告出具一枚欠据证明二被告已经拿回余款17400.00元的事实，当时未多想，便为原告康常青出具一枚12660.00元的欠据，出具该欠据后，原告2月份返还的余款17400.00元。不给原告出具证明当退款证据的话原告不给返还剩余的17400.00元，该证明实际上就是原告起诉的12660.00元的欠据。
上述事实有原告康常青、被告全山、小艳的陈述、庭审笔录、两枚欠据、三枚购货明细单、一份中国农业银行转账交易明细单在卷佐证，足以认定。
本院认为，对于原告提供的一枚12660.00元的欠据及被告提供的14660.00元的欠据，原被告对其真实性均无异议，本院予以确认。对被告提供的农业银行交易明细单，原被告双方认可，应予以确认。原告提供的送货单及三份结算清单中因没有被告方签字捺印，且被告不予认可，无法辨别其真实性，因此不予采纳。证人富某的证词只能证明富某给二被告打苞米的事实，无法证明二被告打苞米向原告还债的事实，且与原告间有利益关系，因此不予采纳。庭审中，原告对12660.00元的欠据的形成前后叙述相互矛盾，原告称，2016年4月25日，被告全山、小艳从原告处赊购化肥，价值12660.00元，约定2016年11月20日偿还，并约定超期按月息0.025元计算利息。第二次庭审中主张是14年、15年所欠两年货款。第三次庭审中主张是2014、2015、2016年的帐结算后出具的，新帐旧帐都包括，结算日期为2017年1月16日。但是欠款时间依然是2016年4月25日，约定2016年11月20日偿还，既然是结算日，那么欠款日应为2017年1月16日，原告对此无法解释。原告主张该欠据的形成时间为2016年4月25日，即被告赊货的日子，以0.015元的月利息，共8个月，起止时间不清，利息为12550.00元X0.015元X8个月=1506.00元，本利合计为12550.00元+1506.00元=14056.00元。实际上，与欠据的金额基本一致，只相差4.00元。14060.00元的欠据上书写着欠款日期为2016年4月25日，还款日期为2016年11月20日，期间为6个月零25天，如果欠款日期为2016年3月20日，还款日期仍是2016年11月20日，正好是8个月，与原告的主张是相一致的。原告主张将14060.00元的欠据交还给被告的时间依然是2016年4月25日，不过原因不同。2016年4月25日当天，被告要求原告将2014、2015、2016年的帐归拢到一个欠据上，原告答应被告的要求，打了一枚32660.00元的欠据，同时被告从原告处抽走了之前出具的14060.00元的欠据。这种主张难以让人信服，无法支持。被告主张于2017年1月16日，二被告去找原告索要余款17400.00元时，原告要求二被告为原告出具一枚欠据证明二被告已经拿回余款17400.00元的事实，当时未多想，便为原告康常青出具一枚12660.00元的欠据，实际上是向原告出具收据本意而形成的欠据，出具该欠据后，2月份原告才返还了余款17400.00元。不给原告出具证明当退款证据的话原告不给返还剩余的17400.00元，该证明实际上就是原告起诉的12660.00元的欠据。第一次庭审中被告称，原告将30000.00元贷款扣除12660.00元后余款未还，二被告已经将原始欠据拿回来了，所以给出具的该枚欠据。欠款12550.00元从2016年3月20日至2016年4月6日计算发现，本利合计12550.00元X0.015元÷30天X16天=100.40元+12550.00元=12650.40元，与12660.00元欠款金额大体一致。原告主张不符合常理，也违背交易习惯，前后矛盾较多。退给被告的转帐款前边认可17000.00元，后又改称为15000.00元。既然被告欠原告的钱，为何原告先后两次退款给被告，一次15000.00元，一次为3580.00元，故难以确认原告证明的事实。因原告对自己的主张无法清晰证明，且前后叙述矛盾、不符合正常交易习惯、违背常理，证据来源存在严重瑕疵，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，本院对原告主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告康常青的诉讼请求。
案件受理费199.00元，由原告康常青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟文
审 判 员 哈申
人民陪审员 海宝
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 乌兰