河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终2939号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**号豫粮大厦**层及东配楼***层。统一社会信用代码：91410100667243879X(11)。
法定代表人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任随亮，男，1976年2月10日生，住郏县。
委托诉讼代理人：黄付申，郏县148法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：汤延豪，男，1983年8月2日生，住郏县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市支公司）因与被上诉人任随亮、汤延豪生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2016）豫0425民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州市支公司的委托诉讼代理人房乾坤、被上诉人任随亮的委托诉讼代理人黄付申、被上诉人汤延豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险郑州市支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不予承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案为健康权纠纷而非机动车交通事故责任纠纷，上诉人在交强险限额内不应承担赔偿责任。本案事故不是发生在法律规定的“道路”上，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。车辆是否处于运作状态与是否属于道路交通事故并无必然联系，一审法院认定事实不清。本案事故发生在某县冠龙水泥厂内，事故车辆停放在的厂区系该水泥厂的经营场所，本事故不属于道路交通事故。二、一审法院判决上诉人承担事故全部的赔偿责任错误。本次事故的主要原因是某车厢侧板打开，但并非全部原因。被上诉人任随亮在明知某车所载货物存在危险的前提下仍靠近行走造成受伤，其自身亦应对其受伤承担部分责任，依据商业三责险保险条款的约定主要责任承担不超过70%的赔偿责任，一审法院认定我公司承担全部赔偿责任，应予以扣减。其次，本次事故中上诉人承包车辆某拖挂的某半挂车挂车系装载导致被上诉人任随亮受伤的熟水泥的事故车辆，故该车的车主平顶山市汽车运输公司第九车队亦应承担连带赔偿责任，一审法院在未核实该挂车是否承保了商业三者险的情况下就判定被上诉人的损失都由上诉人承担是错误的。三、一审法院认定被上诉人城镇赔偿标准、误工费标准属于认定事实不清。任随亮系农业家庭户口，其户口本显示其身份为农民，主要收入来源于农业生产，未提供其收入来源于城镇的任何工作或收入证明以证明其在城镇工作满一年以上，一审中被上诉人亦未提交其道路交通运输从业资格证及相关单位证明其实际工作及收入来源情况，按照交通运输业标准认定其误工费标准证据不足；故其伤残赔偿标准、误工费标准应按照事故发生年度上一年农村人均纯收入计算。四、一审法院认定被扶养人生活费事实不清。本案中被上诉人任随亮的父母均未提供无劳动能力或无收入来源证明，其主张的被扶养人生活费不应支持，其子女也并未提供在城镇居住入学的相关证明，且被抚养人为多人时，应分段计算，其年赔偿金额不应超过年度农村/城镇消费支出总额，本案中存在3个被扶养人，其相关抚养费超出了年度农村/城镇消费支出总额。五、一审判决中医疗费没有扣除非医保用药，外购药品无正式医嘱，不应支持。保险人是赔偿国家基本医疗保险用药，超过非国家基本医疗保险用药，上诉人不予承担，原判决中没有扣除被上诉人任随亮的非国家基本医疗保险用药适用法律错误，请求二审法院予以核减20%。六、被上诉人主张的住院期间双人护理无相关事实依据。一审中被上诉人并未提交其住院期间的长期医嘱单，不能证明其住院期间是否需要双人护理。七、一审法院认定精神抚慰金时违反了法律规定。本案不属于道路交通事故，而精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，商业三责险条款第七条第二项明确约定：精神损害赔偿属于商业三责险的免赔项目，故被上诉人主张的精神损害抚慰金不应有上诉人承担。八、一审法院判决诉讼费由上诉人承担错误。诉讼费并非本次事故产生的直接损失，上诉人也并不是实际侵权人，根据保险合同的约定，诉讼费上诉人不予承担。
被上诉人任随亮辩称：根据道交法119条规定，一审法院作出的判决是依法有据的，根据道交法实施条例第91条的规定，保险公司提出的说法没有法律依据，该条例已规定了道路以外的事故的办理程序。一审法院使用了人身损害城镇标准和被上诉人提供的相关证据，确定了赔偿标准，是有事实以及法律依据的，外购药品是因伤害者的伤情和医疗的规定，由医生作出的决定，并且在病历上也明确显示了用药的具体情况，上诉人的该项上诉请求违背客观事实，不能成立。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，依法维持。
被上诉人汤延豪辩称：不认同上诉人的上诉意见，发生事故的水泥厂是其拉货可以到达的地方，每年交的保险费用就是图一个保障，要求保险公司承担全责。
任随亮向一审法院起诉请求：1、依法判令汤延豪赔偿任随亮医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被赡养人生活费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计734944.24元；诉讼中任随亮增加了诉讼请求，请求赔偿各项费用数额总额为934728.52元。2、人寿保险公司在投保限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由汤延豪、人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：某重型半挂牵引车系汤延豪自行出资购买，汤延豪为该车车主。2015年8月19日，任随亮驾驶的某重型半挂牵引车与汤延豪所雇佣的司机王延锋驾驶的某重型半挂牵引车一起去某县冠龙水泥厂送水泥熟料。早上8点30分左右王延锋驾驶的某重型半挂牵引车开始卸熟料，在卸熟料时，车厢侧栏板突然打开，水泥熟料瞬间向外倾泻，将经过此处的任随亮埋在水泥熟料之中，致使任随亮被严重烧伤。烧伤后任随亮被送往中国人民解放军第一五九中心医院进行治疗，经诊断为：全身多处热固体烧伤80%，Ⅲ°。共住院治疗64天，花费医疗费285745.52元，经主治医师认可，购买人血白蛋白65支，价格为40300元，购买百克瑞50支，价格为4500元，共计44800元，2015年10月22日出院。事发后经确山县公安局普会寺派出所进行现场勘验，并作出事故证明，确认该事故属实。2015年12月8日，任随亮向一审法院提出申请，要求对自己的伤残等级进行鉴定。经一审法院司法技术科委托，平顶山全信法医临床司法鉴定所于2016年6月2日作出全信司鉴所[2016]临鉴字第153号鉴定意见书，鉴定意见为：任随亮的伤残程度构成Ⅴ（五）级伤残。任随亮支付鉴定费用700元。
诉讼中任随亮增加了诉讼请求，请求赔偿各项费用数额为：1、医疗费332395.52元；2、住院伙食补助费：30元×64天=1920元；3、营养费：10元×64天=640元；4、护理费：80元×64天×2=10240元；5、误工费：200元×210天=54800元；6、残疾赔偿金：25579元×60%×20=306912元；7、精神抚慰金30000元；8、被赡养人生活费：7887元×60%×25÷3人=39435元；9、被抚养人生活费：17154×60%×15年=154386元；10、交通费：4000元。以上总计934728.52元。另查明，1、某重型半挂牵引车在人寿保险公司投有交强险和商业第三者责任保险（共计保额为1122000元），该事故发生在保险期间内；2、任随亮在住院治疗期间，汤延豪垫付医疗费80000元；3、2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年；城镇居民人均消费支出为17154元/年;居民服务业人均工资为30482元/年；交通运输业人均工资为49426元/年；农村居民人均生活消费支出为7887元/年。任随亮的父亲任付山出生日期为1947年1月1日，母亲张秋妮出生日期为1948年1月26日，任随亮共兄妹三人，其女儿任艺铭出生日期为2012年3月13日。
一审法院认为，汤延豪所雇佣的驾驶员王延锋驾驶的某重型半挂牵引车在某冠龙水泥厂卸熟料时，车厢侧栏板突然打开，水泥熟料瞬间向外倾泻，将经过此处的任随亮埋在水泥熟料之中，致使任随亮被严重烧伤。该车的实际所有人汤延豪应承担全部责任，任随亮的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因某重型半挂牵引车在人寿保险公司投有交强险和商业第三者责任保险，且发生事故时车辆处于运作状态，该过程应视为是交通运输的组成部分，故汤延豪的损失应由人寿保险公司在保险限额范围内予以赔偿。任随亮的具体损失数额为：1、医疗费：285745.52+44800=330545.52元；2、住院伙食补助费：按实际住院64天计算，每天30元，即30元×64天=1920元；3、营养费：按住院64天计算，每天10元，即10元×64天=640元；4、护理费：因2015年居民服务业人均工资为30482元/年，即每人每天83.51元，住院期间需两人护理，实际住院64天计算，即83.51元/天×2人×64天=10689.28元；5、误工费，因任随亮从事的是交通运输业，故按2015年交通运输业人均工资为49426元/年计算，每天工资为135.41元，按定残（2015年8月19日至2016年6月2日）前一天计算共计287天，即135.41元/天×287天=38862.67元；6、残疾赔偿金：因任随亮长期在城镇居住，且从事交通运输业，故应按城镇居民标准计算，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，任随亮伤情为五级伤残，赔偿系数为60%，即25576×20年×60%=306912元；7、精神抚慰金：任随亮伤情为五级伤残，酌定精神抚慰金为30000元；8、被赡养人生活费：事发时任随亮母亲张秋妮67岁，父亲任付山68岁，任随亮兄妹三人，农村居民人均生活消费支出7887元/年，即7887×（13+12）年×60%÷3人=39435元;9、被抚养人生活费：任随亮女儿任艺铭跟随其父母居住在城镇，且在郏县第一幼儿园上学，故应按城镇居民人均消费计算，2015年城镇居民人均消费支出17154元/年，事发时女儿任艺铭3岁，即17154×（183）年×60%÷2人=77193元，10、交通费：任随亮提供的交通费票据大部分票号相连，但任随亮受伤是实情，住院期间会产生一定的交通费用，因此酌情认定为1000元适宜。以上费用共计837197.47元。因汤延豪已支付医疗费80000元，故人寿保险公司应支付给任随亮757197.47元。汤延豪垫付的费用80000元，应由人寿保险公司直接支付给汤延豪。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付任随亮医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被赡养人生活费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等共计757197.47元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付汤延豪垫付款80000元；三、驳回任随亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13147元，任随亮负担1372元，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担11775元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为：关于本案纠纷是否属于机动车交通事故责任纠纷问题。本次事故有确山县公安局普会寺派出所作出的事故证明，能够证实该事故发生某县冠龙水泥厂内，某车厢栏板突然打开水泥熟料卸落将任随亮埋在水泥孰料中，某车厢栏板突然打开就造成事故的主要原因。《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第一款第（一）项规定：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。该条第（五）项规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故符合上述规定，应当属于道路交通事故，本案纠纷属于机动车交通事故责任纠纷。因某半挂牵引车在人寿财险郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三责险，且事故发生在该车险合同有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险郑州市中心支公司应当在事故车辆所投保的上述保险责任范围内赔偿。故上诉人提出的本案不属于机动车交通事故责任纠纷，在交强险的限额内不承担相应的赔偿责任，本院不予支持。
关于上诉人人寿财险郑州市支公司是否应承担全部的赔偿责任问题。原审中提供的确山县公安局普会寺派出所进行现场勘验所做出的事故证明，证实了事故发生的经过。某号车厢栏板突然打开就造成事故的主要原因，事故的发生对于当时经过的同为运载水泥孰料的司机任随亮而言，具有不可预知性，因此，任随亮自身无过错不应承担责任。人寿财险郑州市支公司要求只承担不超过70%的赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。
关于原审认定的相关赔偿数额是否正确问题。（1）、关于被上诉人是否应按城镇赔偿标准。误工费标准问题，郏县龙山街道办事处东中心社区居委会提供的居住证明显示，被上诉人任随亮于2013年2月7日即在郏县城××××号居住。其长期居住在城镇，并且从事交通运输业，故应按城镇居民标准计算。对于人寿财险郑州市支公司提出的不应按城镇标准计算，误工费标准不正确的上诉理由，本院不予支持。（2）、关于被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人为未成年时，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁，减少一年；任随亮的父亲任付山68岁，母亲张秋泥67岁，为农业户口，一直居住在农村，应按农村居民标准计算被抚养人生活费。被上诉人的女儿任艺铭，郏县第一幼儿园出具的证明显示，任艺铭在郏县第一幼儿园上学。跟随其父母居住在城镇。应按城镇居民人均消费计算。一审法院依据法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，符合事实与法律的规定，且不超过年度农村/支出总额。对于上诉人提出的一审法院认定被抚养人生活费事实不清问题，本院不予支持。（3）、关于医疗费是否应扣除非国家基本医疗保险用药问题。外购药品是因受害者的伤情和医疗的规定，由医生作出的决定，并且在病例上也明确显示了用药的具体情况。对于上诉人提出的医疗费应扣除非医保用药问题，本院不予支持。（4）、关于护理人员人数问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”任随亮因本次事故入院治疗时属于特重烧伤，构成五级伤残。上述事实有驻马店中国人民解放军第一五九中心医院住院病案、诊断证明及伤残鉴定意见予以证实。因此，原审法律结合任随亮的实际伤情及驻马店中国人民解放军第一五九中心医院的长期医嘱，按任随亮住院期间为二人护理，并无不当。（5）、本案事故属于道路交通事故，精神抚慰金属于交强险的赔偿范围，因此对于人寿财险郑州市支公司提出的精神抚慰金不应承担，本院不予支持。（6）、关于诉讼费交纳问题，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条第一项的规定：“诉讼费由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”一审法院关于诉讼费用的负担，符合上述法律规定，人寿财险郑州市支公司的该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12172元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年十月二十八日
书记员 韩 璐