山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法民初字第227号
原告：乳山市勇进石材有限公司，住所地乳山市崖子镇西崮头村。
法定代表人：许传廷，经理。
委托诉讼代理人：刘忠芳，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：丁玉昕，临朐鼎诚法律服务所法律工作者。
被告：临朐县辛寨建筑公司，住所地临朐县辛寨镇。
法定代表人：王升阳，总经理。
委托诉讼代理人：房孝栋，临朐县辛寨建筑公司施工员。
委托诉讼代理人：朱元钦，临朐九山法律服务所法律工作者。
原告乳山市勇进石材有限公司（以下简称乳山石材公司）与被告临朐县辛寨建筑公司（以下简称辛寨建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山石材公司法定代表人许传廷及委托代理人刘忠芳、丁玉昕，被告辛寨建筑公司委托代理人房孝栋、朱元钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乳山石材公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款810817.55元，赔偿利息损失256000元，2.诉讼费用及其他费用由被告承担。第二次庭审中原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款1009240.55元，赔偿利息损失256000元。第三次庭审变更诉讼请求为要求被告支付工程款1009240.55元，支付利息67577元。事实与理由：2013年5月31日原、被告签订临朐沂山歪头崮、玉皇顶停车场施工合同，约定由原告建设歪头崮、玉皇顶停车场工程，合同价款1091817.55元。原告已支付28万元，尚欠810817.55元。原告对上列欠款多次索要，被告以资金困难为由拒不支付。
被告辛寨建筑公司辩称，原告所诉与事实不符，原、被告之间的工程款已全部结清，被告不欠原告工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年5月31日，原告乳山石材公司（乙方）与被告辛寨建筑公司（甲方）签订临朐沂山歪头崮和玉皇顶停车场施工合同，约定乙方承包甲方的停车场工程，乙方在85天之内全部完成所承包的工程。工程量按实际丈量面积计算。挡土墙、垫层和混凝土施工完毕后付到实际工程量的40%，工程完成后付至实际工程量的80%，剩余的20%总价款验收合格后一年内付清。由于乙方的原因，未能按合同约定日期完成工程，每延误一日，乙方应支付甲方合同造价1%的违约金。若甲方未按合同规定支付工程款，每延误一日，甲方应支付乙方合同造价1%违约金。上述合同加盖原、被告双方的单位公章，原告方法定代表人许传廷、被告方委托代理人房孝栋在合同上签字，付强在原告方委托代理人处签字。
2013年9月7日，原、被告在施工过程中发生矛盾，原、被告对原告乳山石材公司已施工的工程量进行了勘验，双方签署沂山风景区工程量确认单，原告法定代表人许传廷、被告委托代理人房孝栋在确认单中签字。此时原告尚未全部完成临朐沂山歪头崮和玉皇顶停车场施工合同约定的施工内容。
在本案的审理过程中，原告乳山石材公司主张2013年5月31日原、被告签订的临朐沂山歪头崮、玉皇顶停车场施工合同，原告完成了合同的全部建设工程，并申请对工程量进行评估，本院依法委托山东正阳工程咨询有限公司对临朐沂山歪头崮、玉皇顶停车场的工程量进行评估，该公司于2016年5月19日出具工程造价鉴定报告。被告辛寨建筑公司对山东正阳工程咨询有限公司出具的鉴定报告不予认可，主张该鉴定报告是对全部工程进行的评估，而原告乳山石材公司并未完成全部工程，因原告乳山石材公司拖延工期，双方于2013年9月7日签订工程量确认单后原告未再施工，其余工程是被告自行施工，并提交原告委托代理人付强与被告方委托代理人房孝栋就原告施工工程价款进行结算的结算单一份。该结算单对原、被告签订的工程量确认单中原告施工的项目逐项列明了结算价款，并在结算单结尾处载明：总计496233.41元，按合同约定应付款80%×496233.41元＝396986.73元，扣除违约金4962.3元×35天＝173680元，扣除已付款20万元整，实际应在（再）次支付23306.73元。原告对被告提交的工程量结算单不予认可，主张付强不是原告方代理人，无权代原告签订工程量结算单，并主张2013年9月7日之后的沂山风景区停车场工程也是原告施工。
2014年1月26日，原告法定代表人许传廷从被告处支取工程款8万元并出具证明条一支，载明，“今收到沂山风景区歪头崮及玉皇顶停车场铺装工程款捌万元整，此工程所含人工费已全部结清，此后如发生人工费上访及任何纠纷与辛寨建筑公司无任何关系，全由许传廷本人承担。”2013年9月29日，沂山风景区绿化提升道路及停车场整修铺装工程进行了竣工验收。
原告乳山石材公司另提供署名为李某甲出具的5支收到水泥、石材等材料的证明条，其中有2013年9月27日一支、2013年10月4日一支，其余载明的时间均在2013年9月7日之前，证明原告在2013年9月7日之后在沂山风景区停车场施工。被告辛寨建筑公司对原告提交的证明不予认可，称李某甲也不是其工作人员，2013年9月7日之后沂山风景区停车场是被告施工。
原告为主张付强不是其代理人、2013年9月7日之后的沂山风景区停车场工程也是原告施工，提交侯某与付强的录音一份，并申请证人侯某出庭作证，侯某出庭作证陈述，“辛寨建筑公司的付强找侯某，侯某把活介绍给了乳山公司”。原告提交署名为付强的证明一份，该证明载明，“本人付强不是乳山市勇进石材有限公司的员工，不能代表本公司干任何事情，即使有也是无效的。保证人，证明人：付强”。原告申请付强出庭作证，付强以在广东工作，为赶工期工地领导不同意其请假为由拒绝出庭。原告另提交其委托诉讼代理人刘忠芳与付强谈话的视频资料一份，视频中付强多次陈述时间久了，已记不清。被告的质证意见为：对原告提交的录音的质证意见为，录音中通话人的身份不能确定，侯某与本案无关，原告提到侯某与原告有业务关系，付强系代理人，双方都与原告有利害关系，不能作为证据使用，原告整理的书面材料中侯某一直引导付强说其是中间人，付强陈述的是自己已经想不清了。对侯某的证言的质证意见是证人陈述与事实不符，其他同录音证据，被告不认识侯某。对署名为付强的证明的质证意见为，付强是原告一方的代理人，该证明无效。对原告提交的视频证据的质证意见为，视频不能证明结算书无效，恰恰证明结算书是付强本人签字，其作为成年人知道签字的法律后果，视频中出现了付强、许传廷、刘忠芳以及原先的证人侯某，视频中有误导迹象。
原告乳山石材公司另申请证人李某甲、李某乙出庭作证。李某甲出庭作证陈述：李某甲是辛寨建筑公司在沂山风景区歪头崮、玉皇顶停车场工程的施工员，代表辛寨建筑公司接收物料。李某甲在沂山风景区停车场的工作的时间是2013年6月20日至2013年10月6日。工程必须在十一（十月一日）前完成。歪头崮提前一个月完成的，玉皇顶是9月30日完成的。付强作为中间介绍人，付强认识沂山风景区项目部的人，他把工程分包给乳山石材厂。李某甲只是负责现场指导、技术。7月份汛期下雨，工程要求十月一日之前必须完成，牵涉到完工进度问题，2013年9月7日双方签署工程量确认单，签工程量确认单之后这个活就不属于乳山石材公司干了，都是辛寨建筑公司干。9月7日之前付强是中介，9月7日之后付强属于辛寨建筑公司的人员，在工地上配合李某甲做好现场工作。关于2013年9月27日之后李某甲出具的证明的问题，李某甲陈述，维修是乳山石材公司维修的，乳山石材公司退出后工地还有部分材料，房孝栋以短信的形式跟乳山石材公司联系，把价格降下来，用了乳山石材公司的料。因为石头已经拉到工地，如果拉走损失更大，所以逼着勇进石材公司把材料贱卖给了房孝栋的项目部。李某乙出庭作证陈述：李某乙是原告乳山石材公司雇佣的工人，在沂山风景区歪头崮、玉皇顶停车场为原告乳山石材公司工作，并为公司招用附近工人。工作时间7至8个月，工钱给了七八万元，包括李某乙找的一些工人的工钱。后来因乳山石材公司与辛寨建筑公司出现矛盾，就不让李某乙等人干活，让走了，具体时间记不清了，歪头崮完工，玉皇顶石头没有铺，具体什么原因出现矛盾不清楚。原告对证人陈述的2013年9月7日之后是被告施工有异议，主张9月7日之后是原告找人继续施工完成。被告对证人陈述付强是中间人不予认可，主张合同上明确说明付强是原告的委托代理人，也不认可李某甲是其工作人员。
庭审中原告主张完成了全部工程，对于2013年9月7日在施工过程中为何签订工程量确认单的问题，原告解释是：因为被告迟迟不予付款又要按期完工，原告要求被告先将原告施工完毕的项目做一确认，目的是预防被告赖账。
2016年9月19日，原告法定代表人许传廷到法庭陈述，因为辛寨建筑公司没有按合同付款，双方产生矛盾，原告根据合同约定停止施工，双方确认工程量，2013年9月7日签订工程量确认清单后，原告撤出。后来维修了一部分。原告撤离后在工地上有部分石材。根据原告法定代表人陈述的情况，本院依法委托评估机构对2013年9月7日原、被告签订的工程量确认单确认原告施工的工程量补充鉴定意见。2011年11月8日，山东正阳工程咨询有限公司出具补充鉴定报告：临朐沂山歪头崮和玉皇顶停车场合同内造价495815.60元，停车场签证造价138526.61元，合计634342.21元。
原、被告均认可被告已先后共向原告支付工程款28万元。原告先后两次共支付评估费18000元。
本院认为，关于沂山风景区玉皇顶、歪头崮停车场工程在2013年9月7日之后的施工主体问题，原、被告签订工程量确认单的目的是为确认原告已完成的工程量，原告法定代表人到法庭陈述2013年9月7日原、被告签订工程量确认单后原告从工地撤出。因此，2013年9月7日之后停车场的施工主体不再是原告，对于原告施工的工程量，应按原、被告2013年9月7日签订的工程量确认单结算，根据鉴定机构出具的评估结果，工程价款为634342.21元。2013年9月7日双方对工程量确认之后，原告退出施工现场，是原、被告经过协商解除双方签订的施工合同的行为。在2013年9月7日之前双方履行合同的过程中，原告未在合同约定的85天期限内完成工程，存在拖延工期的行为，被告也没有按合同的约定及时向原告支付工程款，亦存在违约行为。因此本院认定原、被告双方均有违反合同约定的情况，应当各自承担合同履行期间相应的违约责任。2013年9月7日合同解除后，被告应及时向原告支付未付清的工程款，逾期应支付逾期利息。
原、被告签订的停车场施工合同中付强在原告委托代理人处签字，但付强并非是原告的职工，原告也未委托付强作为代理人代理原告与被告进行工程价款的结算，事后原告对付强与被告的结算也没有进行追认，因此对被告辛寨建筑公司提交的其与付强的结算单本院不予采信。对于李某甲出具的两支2013年9月7日之后的证明，被告不予认可，原告也未提供证据证明李某甲是被告的工作人员，对该证明，本院亦不予采信。即使存在原告在2013年9月7日合同解除后的维修补板，也是对之前原告已完成工程的维修，是其应履行的合同义务，其再要求支付维修费用也不予支持。
对于原告主张的2013年9月7日之后原告留在工地的石材被告使用的问题，若原告主张属实则是原、被告双方形成的买卖合同关系，当事人可另行处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告临朐县辛寨建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告乳山市勇进石材有限公司工程款354342.21元及逾期利息（自2013年9月8日至本判决确定的履行期限届满之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、驳回原告乳山市勇进石材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14401元，保全费5000元，共计19401元，由原告负担12976元，被告负担6425元。评估费18000元，由原告负担12021元，被告负担5979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 尚美华
审 判 员 谷长江
人民陪审员 石 峰
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 马 娜