wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1997号
原告满懿（上海）房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人梅虹，职务总经理。
委托代理人李志燕。
委托代理人徐敬琪。
被告王晶，男，1987年8月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
原告满懿（上海）房地产咨询有限公司与被告王晶居间合同纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月22日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员严毅超独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告满懿（上海）房地产咨询有限公司的委托代理人李志燕、徐敬琪，被告王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满懿（上海）房地产咨询有限公司诉称，2015年11月21日，经原告居间介绍，被告与案外人王某甲、王某乙、周某签订《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，约定被告购买上海市静安区南山路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称南山路房屋）；依据原、被告事先达成的约定，被告应向原告支付佣金人民币18，400元（以下币种均为人民币）；但原告居间成功后，被告却无理拒付佣金；经原告催讨，被告仍无履约诚意；故起诉请求判令被告支付原告佣金18，400元。
被告王晶辩称，原告并未提供全部的服务，后续服务没有完成；原告促成签订的《房屋买卖合同》上没有合同编号，双方约定之后会签订网签合同，当时被告认为签订的并非正式合同；产权人只有两人到场，还有一人的签名是代签的；故不同意原告的诉讼请求，愿意给付原告必要费用。
经审理查明，王某甲、王某乙、周某系南山路房屋的权利人。2015年11月21日，王某甲、王某乙、周某（甲方、出卖方），被告（乙方、买受方）与原告（丙方、居间方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：南山路房屋总房价款184万元；乙方为表示对南山路房屋之购买诚意，向丙方支付意向金3万元，作为与甲方进行洽谈之用；如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行；丙方居间义务包含向双方如实报告订立《房屋买卖合同》之机会，撮合双方买卖意向，促成双方签订本协议和《房屋买卖合同》，向双方如实报告订立《房屋买卖合同》的重大事项（详见《房屋买卖合同》第1条）。上述协议第六条使用加粗字体载明：《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，乙方应于丙方居间成功时按照总房价款的1%支付丙方佣金。同日，王某甲、王某乙、周某（甲方、出卖方）又与被告（乙方、买受方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲、乙双方通过原告（以下简称“居间方”）居间介绍，由乙方受让甲方自有的南山路房屋，转让价款为184万元；为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后30天内前往居间方签订网签文本的《上海市房地产买卖合同》（以下简称“网签合同”）；乙方应于签订网签合同并申请办理公证手续（若需）后当日，通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款（含定金）30万元（不包含尾款），第二期房价款128万元，乙方以银行贷款方式支付；乙方应于2015年12月16日前支付甲方其他房价款26万元；甲、乙双方应于2015年11月30日前对南山路房屋进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方；甲、乙双方应于2016年1月30日之前，向房地产交易中心申请办理产权过户及抵押（若有）登记手续；根据法律、法规、规章等规定的本次交易税费全部由乙方承担。上述合同还约定了定金责任、违约责任、补充约定等事项。上述协议及合同上周某的签名并非本人当场所签。被告（甲方、佣金支付人）还于当日与原告（乙方、佣金收受人）签订《佣金确认书》，约定南山路房屋买卖交易的佣金金额为18，400元。嗣后，被告未支付意向金或定金，南山路房屋的交易未继续进行。截至2016年2月26日，南山路房屋的权利人仍为王某甲、王某乙、周某。
审理中，原告表示周某签约时未到场，《房屋买卖合同》上的签名系代签；之后，周某认可了代签行为，并在《房地产买卖居间协议》上补签。被告称其因为贷款的问题与业务员产生纠纷，业务员介绍的情况与被告自己咨询的情况并不一致，加上被告个人原因，综合考虑后决定不再购房。
以上事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为居间人已促成被告与案外人签订《房屋买卖合同》，上述合同对房产的坐落、转让价款、支付方式与时间、房屋交接、过户时间、违约责任等都做了明确的约定，故南山路房屋的买卖法律关系业已成立。《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》于同日签订，再结合《房地产买卖居间协议》中的表述，上述协议中的《房屋买卖合同》应指被告与案外人签订的《房屋买卖合同》。根据约定，《房屋买卖合同》成立，则表明原告的居间成功，被告应向原告支付佣金。原告已在提供的格式条款中使用加粗字体打印上述约定内容，上述约定亦不存在免除原告责任、加重被告责任、排除被告主要权利的情形，应属有效。虽然南山路房屋的交易最终未成，但原因系被告自身悔约造成，被告不能据此免除支付佣金的义务。然而，房地产居间服务不仅包括促成买卖双方订立买卖合同，还包括协助办理过户、房屋交付验收等后续服务，中介公司只有在完成全部服务内容后，才可收取全额佣金。考虑到上述合同之后未继续履行，原告没有提供后续的居间服务，本院根据案件的实际情况酌情扣减佣金数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
被告王晶应于本判决生效之日起十日内支付原告满懿（上海）房地产咨询有限公司佣金9，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取130元【原告满懿（上海）房地产咨询有限公司已预缴】，由原告满懿（上海）房地产咨询有限公司负担105元，被告王晶负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严毅超
二〇一六年四月二十九日
书记员 龚 胤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条??依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四百二十六条??居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）沈中行终字第373号
上诉人（原审原告）郭红光。
被上诉人（原审被告）沈阳市人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区北京街16号。（以下简称市人社局）
法定代表人徐凤翔，该局局长。
委托代理人耿丽芝，该局工作人员。
上诉人郭红光因诉被上诉人市人社局送档批复一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审认为，原告请求撤销的送档批复是沈阳市社会失业保险服务管理中心作出的，根据《辽宁省失业保险条例》第三条规定，该中心是我市失业保险业务的经办机构，是法律、法规授权的组织，具有独立承担法律责任的能力。沈阳市人力资源和社会保障局不是本案适格被告，原告将其作为被告诉讼至法院属错列被告。本院告知原告变更被告，原告拒绝变更。故裁定：驳回原告郭红光的起诉。本案诉讼费五十元，退回原告。
上诉人诉称，市人社局与沈阳市社会失业保险服务管理中心在2010年期间是同一单位，沈阳市社会失业保险服务管理中心是市人社局的下属机构，所以被上诉人市人社局是适格被告。
本院认为，上诉人的诉讼请求是撤销送档批复，其中，送档行为是上诉人的用人单位沈阳商业城股份有限公司在与上诉人解除劳动关系后，向行政机关备案的程序性的申请行为。根据《辽宁省失业保险条例》第十六条之规定：“用人单位应当从失业人员失业之日起3日内为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报失业人员户口所在地失业保险经办机构备案。”本案中，沈阳市社会事业保险服务管理中心是法律法规授权的、具有独立承担法律责任能力的失业保险经办机构，该机构作出的批复是用人单位与劳动者解除劳动关系后的备案行为，备案行为中不含有解除劳动关系是否合法的认定，不具有行政确认性质，与上诉人的劳动关系无关，上诉人与用人单位之间的劳动关系纠纷应属双方的民事纠纷，且该备案行为并没有增减上诉人的权利义务，是对上诉人的权利义务不产生实际影响的行为，不具有可诉性。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（八）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，原审裁定驳回起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王继东
审 判 员 董凤瑞
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 舒
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第03072号
原告姚宏玉，男性，年龄43。
被告王永军，男性，年龄47。
本院在审理原告姚宏玉诉被告王永军民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费二十五元由原告负担，已交纳。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 窦振利
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王 莹
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执字第689号
申请人段灵艳，女，1990年4月13日出生，汉族，农民，住辉县市高庄乡庞村，公民身份号码4107821990********。
被执行人郭福林（又名郭楠），农民。
段灵艳申请执行郭福林民间借贷纠纷一案，申请人段灵艳依据生效的（2014）辉民初字第499号民事判决书，于2014年5月14日向我院申请执行，本院于2014年5月17日向被执行人郭福林送达执行通知书，责令其限期给付申请人段灵艳借款10000元，支付迟延履行债务期间的利息，承担诉讼费25元、执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人郭福林的下落及可供执行的财产，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2014）辉民初字第499号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 李如吉
审 判 员 周传忠
代理审判员 黄建涛
二〇一四年十月十五日
书 记 员 高 琳
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0981执660号
申请执行人：张带弟，女，1969年9月4日出生，汉族，住福安市。
被执行人：陆松其，男，1958年3月28日出生，汉族，住福安市。
被执行人：陈菊团，女，1958年1月12日出生，汉族，住福安市。
申请执行人张带弟与被执行人陆松其、陈菊团民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初3762号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年3月13日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人：在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人：其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初3762号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 范松荣
执行员 黄仲荣
执行员 郑新仁
二〇一七年八月二十四日
书记员 陈姗姗
福建省福安市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0981执660号申请执行人：张带弟，女，1969年9月4日出生，汉族，住福安市。被执行人：陆松其，男，1958年3月28日出生，汉族，住福安市。被执行人：陈菊团，女，1958年1月12日出生，汉族，住福安市。申请执行人张带弟与被执行人陆松其、陈菊团民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初3762号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行判决书判令的义务，申请执行人于2017年3月13日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经查明，被执行人：在银行无存款，在房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人：其他可供执行之财产，据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结福安市人民法院作出的（2016）闽0981民初3762号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人：有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  范松荣执行员  黄仲荣执行员  郑新仁二〇一七年八月二十四日书记员  陈姗姗
山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）日行初字第26号
原告汤隆红，女。
被告五莲县人民政府，住所地五莲县富强路101号。
法定代表人马维强，县长。
原告汤隆红诉被告五莲县人民政府行政撤销一案向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
本案移交日照市东港区人民法院审理。
审 判 长 尚 华
审 判 员 高月玉
人民陪审员 吕佐武
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李 娜
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民三初字第00378号
原告：李香莲，女，1946年2月23日生，汉族，住开原市八棵树镇。
被告：黄福来，男，1937年12月19日生，汉族，住开原市顺祥小区。
本院在审理原告李香莲诉被告黄福来劳务合同纠纷一案中，原告于2014年12月29日自愿向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李香莲撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告负担。
审 判 长 赵学忠
审 判 员 韩立国
人民陪审员 文秀丽
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 仇开慧
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0406民初844号
原告：邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。
法定代表人：弓珺，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘国强，峰峰矿区光彩法律服务所法律工作者。
被告：李诤，男，1981年11月1日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：李新堂，男，1955年1月6日出生，汉族，现住峰峰矿区，系被告李铮父亲。
原告邯郸市春雨物业服务有限公司（以下简称春雨物业服务公司）与被告李诤为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市春雨物业服务有限公司的法定代表人弓珺及其委托诉讼代理人刘国强，被告李诤的委托诉讼代理人李新堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春雨物业服务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2017年度物业费1494元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份原告与水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，负责水岸名都西区的相关物业管理服务，并与之前的物业公司进行交接，由原告负责向水岸名都西区的全部业主提供物业服务并收取物业费，被告在享受了原告提供的物业服务时理应向原告支付服务费，但当原告向被告收取物业费时，被告却总是以各种理由推脱，不交物业费。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告支付2017年度物业费1494元，维护原告的合法权益。
被告李诤答辩称，原告的物业费收取标准和依据不明确，价格偏高，与其物业服务质量不匹配，收费标准和项目未依法进行公示，被告对小区业主委员会的成立和与原告签订物业合同不知情。
本院经审理认定事实如下：被告李诤系峰峰矿区水岸名都西区5号楼1单元102房的业主，其房屋建筑面积为124.51平方米。2017年6月28日，原告春雨物业服务公司与包括被告李诤在内的峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为水岸名都西区业主提供物业服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收取标准为1.2元／月／平方米，物业服务期限为5年，自2017年1月1日起至2022年1月1日止。因被告李诤未按照合同约定交纳2017年的物业费1494元，原告春雨物业服务公司多次催要未果，故而成讼。
另查明，因被告李诤的房子位于一楼，所以物业费的收取标准为1元／月／平方米。
本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告春雨物业服务公司与峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业委会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对全体业主均具有法律约束力。原告春雨物业服务公司对水岸名都西区提供了物业管理服务，被告李诤为该小区业主，因此享受了原告提供的物业管理服务，根据《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，作为小区业主，被告李诤应当交纳物业管理费。故对原告春雨物业服务公司要求被告李诤交纳物业费1494元的诉讼请求，本院予以支持。被告李诤虽辩称原告的物业费收取标准和依据不明确等，但未提交相应的证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：
被告李诤自本判决生效之日起五日内支付原告邯郸市春雨物业服务有限公司物业服务费1494元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李诤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 马 荣
二〇一八年六月二十五日
书记员 籍晓雪
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）神民初字第02676号
原告刘中虎，又名刘忠虎，男，1972年3月7日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
委托代理人刘恒，男，陕西池阳律师事务所律师。
被告赵磊，男，1987年3月5日生，汉族，陕西省神木县人，个体。
被告杜浩强，男，1986年8月14日出生，汉族，陕西省神木县人，个体。
被告李志飞，男，1985年11月13日出生，汉族，陕西省子洲县人。
原告刘中虎诉被告赵磊、杜浩强、李志飞民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告刘中虎及其委托代理人刘恒，被告李志飞到庭参加了诉讼，被告赵磊、杜浩强经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘中虎诉称：2011年1月9日，被告赵磊、李志飞、杜浩强以资金周转为名向原告借款人民币350万元，约定借款月利率3%，后被告累计还款本金250万元，将借款利息偿还至2012年4月1日，下欠借款本金100万元及利息经催要未果，原告现起诉至法院要求三被告偿还借款本金100万元及借款利息，利息利率按月利率2.2%计算，本案诉讼费由三被告承担。
原告刘中虎向本院提交以下证据材料：借款单一支，证明2011年1月9日，被告杜浩强、李志飞、赵磊向原告借款人民币350万元，约定月利率3%。
被告李志飞辩称：贷款是事实，但其为担保人，只承担保证责任。
被告杜浩强、赵磊未进行答辩也未到庭质证，亦未提交证据。
经本院审查对原告提供的证据作了如下认定：对于原告提供借款单因其来源合法，内容真实，与本案有关联性，故予以采纳。
根据当事人的庭审陈述、举证及本院认证查明以下事实：2011年1月9日，被告杜浩强、李志飞、赵磊向原告刘中虎借款人民币350万元，约定利率3%，后被告偿还本金250万元，将借款利息偿还至2012年4月1日。
本院认为：原告刘中虎与被告杜浩强、李志飞、赵磊在平等自愿的基础上形成了合法的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，而且担保关系明确，事实清楚、证据确凿充分。原告要求被告偿还借款本金及利息之请求，应予支持。根据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但是最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，对原告要求承担利息的诉请并未超过该规定，故予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜浩强、李志飞、赵磊在本判决生效之日起五日内偿还原告刘中虎借款本金人民币100万元及利息（利息从2012年4月1日起计算至本金执行完毕之日止，借款利率按照2.2%计算）；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币15380元，由被告杜浩强、李志飞、赵磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于榆林市中级人民法院。
审 判 长 张双林
审 判 员 黄建平
人民陪审员 陈建军
二〇一三年九月十日
书 记 员 贺晓敏
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初4038号
原告：谢文忠，男，1970年6月25日出生，蒙古族，农民。
委托诉讼代理人：葛晓军，内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告：张树宝，男，1953年4月26日出生，汉族，退休工人。
委托诉讼代理人：葛志，内蒙古双合尔律师事务所律师。
原告谢文忠与被告张树宝确认合同无效纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢文忠及其委托诉讼代理人葛晓军、被告张树宝及其委托诉讼代理人葛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原告与被告签订的转让协议无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是常胜镇章古台嘎查的村民，2002年春搬到常胜镇地河村居住。2002年春季，原告将口粮田及三间土房和两间仓房一起转让给被告，并签订了协议书。协议中约定原告将房前屋后周围的红本地22亩及2亩承包地共计24亩卖给被告，总价款共计4800元。2004年4月1日章古台嘎查委员会完善土地二轮延包政策，给原告家补地，四块地共计10亩，也一直由被告经营至今。
被告辩称：2004年我确实获得了原告名下的10亩土地，但仅经营了4亩地（两块地），从2004年经营至2017年。原告主张的承包费无法律依据，而且自2008年后原告仅主张了粮食直补，我们也达成了协议，故原告主张承包费应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：1997年2月20日，原告谢文忠与章古台嘎查委员会签订一份耕地承包合同书，章古台嘎查委员会将22亩耕地承包给谢文忠经营，承包到2026年9月30日。2002年，由于原告搬迁到地河村居住，将居住的三间土房、两间仓房、房前屋后2亩园田地、及22亩红本地经营权一次性转让给被告张树宝，并将其与村上签订的耕地承包合同书（红本）交给被告，耕地转包期30年，包括房舍、园田地在内总转让价款4800元，被告当时已向原告付清。之后，被告实际接管了22亩红本地、房舍及前后园田地经营至今。
上述事实原告出示一份耕地承包合同书（复印件）、一份协议书，被告出示耕地承包合同书（原件）、一份协议书证明各自的主张，经相互质证后，本院予以确认。
被告提交的另一份协议书、一份证明信与本案诉请无关，不做认定处理。
本院认为，根据《农村土地承包法》、《土地流转办法》的相关规定，以家庭方式承包的耕地实行流转无需征得原发包方的同意。承包人可以流转，但流转的期限不能超过原承包合同的剩余期，超过部分无效。转让的房舍及园田地也已履行至今，况且原告谢文忠已在地河村获得了宅基地，无权获得第二块宅基地。被告现使用的房舍及园田地是否继续使用，应由当地嘎查委员会和镇政府决定。原告的诉请不予全部支持。
综上所述，本院根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一，确认原被告签订的协议书中2026年10月1日以后转包期段无效。
二，驳回原告谢文忠其他诉讼请求。
案件受理费850元，因适用简易程序减半收取425元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 李海
二〇一八年六月二十一日
书记员 王潇
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01732号
罪犯杨世海。现在江苏省彭城监狱服刑。
2012年2月9日，宿迁市宿城区人民法院作出（2012）宿城刑初字第0024号刑事判决，认定杨世海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年二个月（刑期自2011年5月26日至2015年7月25日），并处罚金2万元。判决发生法律效力后于2012年3月20日交付执行。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年10月29日作出（2014）苏彭狱减建字第542号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯杨世海在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。该犯系累犯，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯杨世海在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯重新犯罪评估预测报告、刑事判决书等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳。
本院认为，罪犯杨世海在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。因该犯系累犯，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯杨世海的刑期减去六个月二十七日（减刑后的刑期至2014年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年十一月二十八日
书记员 丁世超
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0603民初1263号
原告：原荣翠，女，1960年3月2日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。
委托代理人：李保贵，鹤壁市山城区法律援助中心指派河南道平律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：鹤壁市华都精细陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林陶瓷产业集聚区。
法定代表人：李振修。
委托代理人：刘素兰，女，1960年10月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司职工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
原告原荣翠与被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司（以下简称华都陶瓷公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告原荣翠的委托代理人李保贵到庭参加了诉讼，被告华都陶瓷公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原荣翠向本院提出诉讼请求：被告华都陶瓷公司向原告支付2014年8月份工资1532元。事实和理由：原告向被告提供劳动，但被告不按约定支付劳动报酬，至今仍拖欠2014年8月份的工资1532元未予支付，为维护合法权益故提起诉讼。
被告华都陶瓷公司未到庭发表答辩意见，庭前亦未提交书面答辩状。
经审理查明：原告原荣翠在被告华都陶瓷公司压机车间工作，在工作期间，被告华都陶瓷公司以现金形式向原告原荣翠发放劳务报酬。2014年8月，原告原荣翠工作天数为24天，应得劳务报酬为1532元。
本院认为，首先，2014年8月，原告已达法定退休年龄，故此时，原、被告双方之间应系劳务合同关系，原告向被告华都陶瓷公司提供劳务，被告华都陶瓷公司有向原告支付劳务报酬的义务；其次，本案现有证据可以认定，2014年8月，被告华都陶瓷公司应向原告原荣翠支付的劳务报酬为1532元，作为负有给付原告原荣翠劳务报酬义务的一方当事人，被告华都陶瓷公司应就该劳务报酬的支付情况提交相应证据、负担证明责任，因被告华都陶瓷公司拒不出庭且未向本院提交证据，故其应承担举证不能的不利后果，故本院认定原告主张的事实成立，即被告华都陶瓷公司应支付原告原荣翠劳务报酬共计1532元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项、第二百四十一条之规定，判决如下：
被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告原荣翠劳务报酬1532元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告鹤壁市华都精细陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 孙 攀
二〇一六年九月二十五日
书记员 原本立
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初6953号
原告：谭风霞，女，1964年6月14日出生，汉族，无固定职业，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：田晓华，山东东昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪文亚，山东东昌律师事务所实习律师。
被告：姚春义，男，1982年7月13日出生，汉族，无业，住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市东昌府区昌润北路流泉花园C区33号楼。
负责人：布占峰，经理。
委托诉讼代理人：安国华，男，1973年9月7日出生，汉族，公司职工，住山东省聊城市东昌府区。
原告谭风霞与被告姚春义、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭风霞的委托诉讼代理人田晓华、汪文亚，被告姚春义及其委托诉讼代理人傅池洪，被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的委托诉讼代理人安国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭风霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费等共计113349元；2、要求被告保险公司优先在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年6月29日9时许，姚春义驾驶鲁Ｐ×××××号小型轿车，在省道254线聊阳路湖西姚屯村路口处，与谭风霞驾驶的电动自行车相撞，致谭风霞受伤的道路交通事故。交警部门对该事故出具了道路交通事故认定书，认定姚春义承担此事故的全部责任，谭风霞无责任。姚春义驾驶的肇事车辆在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险。
姚春义辩称，对原告所诉该道路交通事故事实及责任划分无异议。我所驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车的所有人为我本人，该车在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告的损失，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，不足部分同意赔偿。另谭风霞住院时，我方安排一人护理21天，在计算护理费时应予扣除。我方已为谭风霞垫付了医疗费7100元，要求谭风霞返还。
永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，对原告所诉事故事实及责任划分无异议。姚春义所驾驶的肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，如无免责事由，对原告的损失我公司同意在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，鉴定费、诉讼费不予承担。
本院经审理认定事实如下：对谭风霞所诉该道路交通事故事实及责任划分，因各被告均无异议，故本院予以确认。对姚春义所驾驶的肇事车辆在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期间，其他当事人无异议，故本院予以确认。
谭风霞受伤后在聊城市东昌府区中医医院住院治疗34天，并在聊城市人民医院门诊治疗，诊断伤情为右侧肋骨骨折、多发软组织损伤。经山东金正司法鉴定所鉴定，谭风霞因道路交通事故之损伤构成十级伤残；伤后误工时间为4个月；伤后住院期间的护理人数拟为2人，出院后需1人护理1个月；营养时间拟为伤后60日。
谭风霞在该道路交通事故中造成的损失如下：医疗费14398.96元、住院伙食补助费1020元（30元/天，34天）、营养费1800元（60天，30元/天）、误工费12000元（120天，原告在聊城市东昌府区长兴酒业销售中心工作，按月工资3000元）、护理费3326.4元（住院34天，被告方护理21天，余13天，2人护理；出院后1人护理，30天。护理人员原告的侄媳妇刘兰景，另一个护理人员徐国红，二人均为农村居民，均按59.4元/天计算）、交通费400元、残疾赔偿金27845.4元【包括残疾赔偿金25860元（按农村居民12930元/年，计算20年的10%。原告主张按城镇居民计算，但在城镇居住的证据不足）；被扶养人生活费1985.4元（被扶养人原告的父亲谭学孝，1933年9月出生，扶养5年，5人扶养，谭学孝居住东昌府区凤凰街道办事处谭庄村612号，按城镇居民19854元/年，计算10%）】、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2500元，以上共计64290.76元。
姚春义已为谭风霞垫付了医疗费7100元。
谭风霞提交了下列证据：道路交通事故认定书、身份证明、病历及诊断证明、职业及收入证明，护理人员的身份证明、其他损失的证明等。姚春义提交了驾驶证、行驶证及交强险保单、垫付医疗费的证明。以上所举证据经过质证，为有效证据，足以证明本案上述事实。
本院认为，根据上述所查明的事实，本院对该道路交通事故的发生事实予以确认，并确认姚春义承担此事故的全部责任，谭风霞不承担此事故的责任。
对本院查明的谭风霞因该事故造成的伤情及损失，证据充分，本院予以确认。
行为人因过错侵害他人民事权益，应根据侵权人的过错程度承担相应的民事赔偿责任，故姚春义对谭风霞的损失应承担全部赔偿责任，因姚春义所驾肇事车辆在永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的投保了交强险，事故发生在保险期间，且无免责事由，故对谭风霞的损失应先由该保险公司在交强险赔偿限额内赔偿；不足部分，由姚春义赔偿。对姚春义已为谭风霞垫付的医疗费应一并计算。
对谭风霞的损失具体赔偿如下：被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告谭风霞医疗费1万元、精神损害抚慰金1000元、残疾赔偿金27845.4元、误工费12000元、护理费3326.4元、交通费400元，共计54571.8元；被告姚春义赔偿原告谭风霞医疗费4398.96元、住院伙食补助费1020元、营养费1800元、鉴定费2500元，以上共计9718.96元（已支付7100元，余2618.96元未付）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告谭风霞医疗费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费共计54571.8元；
二、被告姚春义赔偿原告谭风霞医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计9718.96元（已支付7100元，余2618.96元未付）；
（以上各条均在本判决生效后十日内付清。）
三、驳回原告谭风霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1284元，由原告谭风霞承担636元，被告姚春义承担648元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李德庆
二〇一七年三月三十一日
书记员 何冰冰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0111民初2930号
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社，住所地呼兰南大街23号。
法定代表人姚杰，职务，理事长。
委托代理人马洪波，系该社清资中心负责人，现住哈尔滨市呼兰区。
被告侯凤艳，现住哈尔滨市呼兰区。
被告刘俭，现住哈尔滨市呼兰区。
被告慕春良，现住哈尔滨市呼兰区。
原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社诉被告侯凤艳、刘俭、慕春良金融借款合同纠纷一案,本院于2016年10月8日受理后，已向原告下发了缴纳诉讼费通知书，但原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社在规定的期限内未缴纳案件受理费。
本院认为：原告哈尔滨市呼兰区农村信用合作联社未在法定期限内预交案件受理费，应按照其自动撤回起诉处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘彦微
二〇一六年十月十六日
书记员 王 丹
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初1178号
原告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
负责人:魏魁民，经理。
委托代理人：徐晔，该公司职员。
被告：谢天祥，男，1989年9月3日出生，汉族，住深州市。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人：周海峰，经理。
委托代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称：人保财险邢台公司）与被告谢天祥、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：英大财险北京公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保财险邢台公司委托代理人徐晔，被告英大财险北京公司委托代理人高云路到庭参加诉讼，被告谢天祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告人保财险邢台公司请求：1、依法判令被告给付原告垫付款75739元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年6月23日16时45分，王凤西驾驶石彦卿所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车在衡水市××Ｇ106（京广线）与被告谢天祥驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车损坏的交通事故，经衡水市交警支队三大队认定，被告谢天祥负事故的全部责任，该事故造成冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车各项损失76960元。2017年7月9日，冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车所有人石彦卿以财产保险合同为由向邢台市桥东区人民法院起诉，要求我公司赔偿各项损失76960元。该院于2017年7月24日作出（2017）冀0502民初1729号民事判决书，判令我公司赔偿石彦卿各项损失74960元，诉讼费779元。后经我公司与石彦卿协商和解，我公司赔偿石彦卿各项损失71630元，并承担诉讼费779元。该款我公司已通过建行石家庄西大街支行汇入石彦卿账户并依法取得追偿权。经查，被告谢天祥驾驶的冀Ｔ×××××车在被告英大财险北京公司投保有强险和三者责险30万元并不计免，事故发生在保险期间内。现要求被告赔偿我公司垫付款75739元。
被告英大财险北京公司辩称，被告谢天祥驾驶的冀Ｔ×××××车在我公司投保了交强险和三者险30万元并不计免赔，事故发生在保险期间。在核实谢天祥的驾驶证、行驶证合法有效后，我公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担本案及1729号案件的诉讼费。
被告谢天祥未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对原告人保财险邢台公司提交的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单，被告英大财险北京公司对真实性无异议，本院予以采信；对邢台市桥东区人民法院判决书的真实性，被告英大财险北京公司无异议，但对证明目的有异议，认为原告人保财险邢台公司与石彦卿进行了和解，赔偿数额未按判决履行；对电子转账回单被告英大财险北京公司持有异议，认为没有盖有银行公章。对邢台市桥东区人民法院作出的（2017）冀0502民初1729号民事判决书，对真实性被告英大财险北京公司无异议，且该判决书详细说明了事故发生的时间、地点、事故车辆的损失情况以及本案原告人保财险邢台公司应赔偿石彦卿各项损失的具体数额，故本院予以采信；对原告人保财险邢台公司提交的电子转账回单，被告英大财险北京公司虽持有异议，但不能提供相关证据予以反驳，且该电子转账回单系由人保财险河北省分公司经建设银行石家庄西大街支行将涉案款项汇入石彦卿在建设银行邢台分行开设的账户，并注明了款项用途、判决书案号及赔付数额为71630元，另赔付诉讼费779元。该电子转账回单客观真实、与本案具有关联性，故予以采信。经庭审查明，2016年6月23日16时45分，王凤西驾驶石彦卿所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车在衡水市××Ｇ106（京广线）290公里处时，与被告谢天祥驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成双方车辆损坏、谢天祥等人受伤的交通事故，经衡水市交警支队三大队认定，被告谢天祥负事故的全部责任。该事故造成石彦卿所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车各项损失74960元，有邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1729号民事判决书予以证实。后经本案原告人保财险邢台公司与石彦卿协商和解赔偿石彦卿各项损失71630元，并承担诉讼费779元。该款已通过建行石家庄西大街支行汇入石彦卿在建行邢台分行开设的账户。并查明，被告谢天祥驾驶的冀Ｔ×××××车在被告英大财险北京公司投保有交强险和三者险30万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。
本院认为：因本次交通事故造成石彦卿所有的冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××车损坏，被保险人石彦卿以财产保险合同为由起诉本案原告人保财险邢台公司索赔车辆损失，经邢台市桥东区人民法院判决，原告人保财险邢台公司赔偿了石彦卿各项损失71630元后，依法取得代位求偿权即向被告追偿该损失的权利。被告谢天祥在本次事故中负全部责任，应承担完全民事赔偿责任，鉴于被告谢天祥所有的冀Ｔ×××××车在被告英大财险北京公司投保了交强险和三者险30万元并不计免赔，且事故发生在保险期间内，故被告英大财险北京公司应在交强险和三者险限额内赔偿原告人保财险邢台公司主张的损失。因原告人保财险邢台公司已实际给付石彦卿各项损失71630元，故其主张的75739元及诉讼费779元于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起5日内，被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和三者险限额内给付原告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司垫付款71630元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费795元，由被告谢天祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘永奎
二〇一八年六月十九日
书记员 胡 浩
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）同民初字第4345号
原告厦门市家和兴物业管理有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道城北新村319号一楼。
法定代表人朱亮亮，主任。
被告陈惠，女，1984年12月9日出生，汉族，住福建省将乐县。
原告厦门家和兴物业管理有限公司与被告陈惠物业服务合同纠纷一案，原告厦门家和兴物业管理有限公司于2015年11月6日向本院提出撤回对被告陈惠的起诉。
本院审查认为，原告厦门家和兴物业管理有限公司的撤诉申请，系其对民事诉讼权利处分的真实意思表示，并无违反法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告厦门家和兴物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门家和兴物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
审 判 员 李金森
二〇一五年十一月六日
代书记员 徐常青
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2184号
上诉人（原审被告）陕西聚安实业有限公司，住所地西安市未央区草滩街道办杜家堡村。
法定代表人蔡汝雄，该公司董事长。
委托代理人曹钊国，陕西秦岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶毛毛，男，1987年1月9日出生，汉族，住西安市未央区。
委托代理人樊峥民，陕西合恒律师事务所律师。
委托代理人邹茹恒，陕西合恒律师事务所律师。
上诉人陕西聚安实业有限公司（以下简称聚安公司）与被上诉人叶毛毛商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初7983号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西聚安实业有限公司之委托代理人曹钊国，被上诉人叶毛毛及其委托代理人樊峥民、邹茹恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年8月22日，叶毛毛与聚安公司签订《商品房买卖合同》，约定叶毛毛以419156元购买聚安公司开发的位于西安市未央区草滩街道办杜家堡村的杜家堡城中村改造项目（国会山）第6幢1单元23层12304号房屋，约定叶毛毛在合同签订之日一次性付清全部房款。合同第八条约定，聚安公司应在2015年12月28日前将经验收合格的商品房交付叶毛毛。合同附件五补充协议第三条4项规定，“如发生合同约定的的不可抗力或以下情形之一的，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任（1）因执行政府有关法规、规章、命令而引起房屋迟延交付。（2）因政府部门公布的重大公共卫生事件、公共环境事件或其他社会突发事件导致延期交付。”合同第九条约定，聚安公司逾期交房超过90日，叶毛毛要求继续履行合同的，合同继续履行，聚安公司按日计算向叶毛毛交付全部房价款万分之三的违约金。因聚安公司未能按约交房，叶毛毛遂诉至法院形成诉讼。审理中查明，2015年10月21日，西安市未央区治污减霾工作领导小组办公室下发未治污减霾办发[2015]172号《关于执行重污染天气Ⅳ级应急响应期间限停措施的紧急通知》，要求部分工地停工，直至10月24日解除；2015年11月18日，西安市人民政府办公厅关于下发市政办发[2015]111号《关于加强今冬春大气污染防治工作的通知》，西安市未央区人民政府办公室下发未证办发[2015]56号《关于加强今冬明春大气污染防治工作的通知》，要求区内的在建工地于2015年12月1日起至2016年2月底原则上停止开挖、出土、拆迁、倒土等土石方作业。又查明，叶毛毛至合同签订当日已交纳了全部购房款419156元且于2016年8月20日收房。现叶毛毛要求聚安公司支付2015年12月29日至2016年7月31日计216天期间，以总房款419156元为基数按照日计万分之三计算的逾期交房违约金27161元。因聚安公司未到庭，致法庭调解未能进行。
2016年8月，叶毛毛诉至西安市未央区人民法院称，其与聚安公司签订商品房买卖合同，购买聚安公司开发的商品房，并按约交付购房款，但聚安公司未按期交付房屋，故诉至法院，要求聚安公司给付2015年12月29日至2016年7月31日期间的逾期交房违约金27161元，并承担本案诉讼费用。
聚安公司经原审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
原审法院认为，叶毛毛与聚安公司自愿签订《商品房买卖合同》，双方均应按照合同履行自己的义务。现聚安公司未能按约交房理应承担逾期交房的违约责任。叶毛毛要求聚安公司承担逾期交房的违约金理由正当，依法应予支持；但聚安公司迟延交房原因系执行政府的行政命令所导致，按照双方合同约定，此期间不应承担违约责任，故应扣减2015年12月29日至2016年2月29日期间63日迟延交的房违约责任；因双方约定的违约金过高，故原审法院参考同地段同类房屋租金标准，酌情调整为日计万分之一。综上，聚安公司应给付叶毛毛违约金为419156元×153日×万分之一计6413.09元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告陕西聚安实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告叶毛毛逾期交房期间的违约金6413.09元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，原告已预交，现由被告承担。于上述款项履行时一并给付原告。
宣判后，聚安公司不服原审判决，向本院提起上诉。西安三园商混站被要求停工导致国会山项目工期延长，其不应承担2016年4月1日之前的迟延交房违约责任，且聚安公司已具备交房条件，数百户业主已经完成装修后入住，聚安公司不应承担逾期交房的违约责任，原审法院判令聚安公司承担的违约金数额偏高，应予减少。请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人叶毛毛全部诉请；2、一、二审诉讼费由被上诉人叶毛毛承担。
叶毛毛辩称，聚安公司违背诚信原则，本案中逾期交房的违约事实以及违约金的计算标准已被生效判决进行确认。上诉争议的核心内容归结为三园商混站的3天停工与本案是否存在关系，亦在生效判决中进行了明确，与逾期交房没有关联，不应扣减。在一审时，已经明确涉案房屋开庭时没有取得房屋竣工验收备案表，聚安公司声称涉案房屋如今具备交房条件既与实施不符，也无证据支持。一审法院经格式合同中的违约金由每日万分之三在聚安公司未提交任何证据证明违约金过高的情况下调整为每日万分之一，聚安公司以此上诉，无依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。叶毛毛与聚安公司自愿签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。聚安公司未能在合同约定的期限内交房已构成违约，应承担违约责任，原审判决认定叶毛毛要求聚安公司承担逾期交房的违约金理由正当予以支持，并无不当。根据2015年11月18日，西安市人民政府办公厅关于下发市政办发[2015]111号《关于加强今冬春大气污染防治工作的通知》，西安市未央区人民政府办公室下发未证办发[2015]56号《关于加强今冬春大气污染防治工作的通知》，要求区内的在建工地于2015年12月1日起至2016年2月底原则上停止开挖、出土、拆迁、倒土等土石方作业，结合双方合同约定的“如发生合同约定的不可抗力或以下情形之一的，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担责任：（1）因执行政府有关法规、规则、命令而引起房屋延期交付。”故原审法院认定聚安公司迟延交房原因系执行政府行政命令所导致，此期间不应承担违约责任正确，故扣减2015年12月29日至2016年2月29日期间63日迟延交房违约责任的辩解意见予以采纳，并无不当。聚安公司未能提供充分证据证明西安三园商混站停工与本案有必然的因果关系，原审判决认定聚安公司要求扣除西安三园商混站停工3日期间不成立，并无不当。原审法院参考同地段同类房屋租金标准，将违约金调整为日计万分之一，符合本案实际情况，本院予以确认。综上，聚安公司的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（陕西聚安实业有限公司已预交，由陕西聚安实业有限公司承担）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高俊岗
代理审判员 窦 敏
代理审判员 王学堂
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 歆
北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执监31号
申诉人（被执行人）：北京市思创达机电制造厂，住所地北京市大兴区青云店镇工业区。
投资人：陈思，厂长。
申请执行人：世铎融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢5059室。
法定代表人：杨国宏，董事长。
被执行人：北京雅尚经典服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇吉庄村87号。
法定代表人：林晓丹，执行董事。
被执行人：林晓丹，女，1976年2月22日出生。
被执行人：章国铸，男，1975年6月23日出生。
被执行人：李春菲，女，1971年1月22日出生。
申诉人北京市思创达机电制造厂（以下简称思创达厂）不服北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）（2016）京0115执异13号执行裁定书和北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2016）京02执复65号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
思创达厂称，北京市方正公证处（以下简称公证处）出具的(2014)京方正执行证字第00213号执行证书存在错误，请求法院裁定对该执行证书不予执行。理由如下：1、思创达厂与世铎融资担保有限公司（以下简称世铎担保公司）签订的《还款协议》是反担保协议，公证处对担保协议赋予强制执行效力，超出了法律和司法解释的范围，其出具的公证书及执行证书不符合法律规定。2、公证处赋予强制执行效力的《还款协议》，没有约定明确的还款期限，故不存在宽限期限，公证处无权要求思创达厂履行一个没有还款期限的义务，依据宽限期限出具执行证书也是错误的。3、北京雅尚经典服装服饰有限公司（以下简称雅尚公司）及其经营人林晓丹、章国铸骗取上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称浦发银行）贷款，到期未还，北京市公安局大兴区分局经侦大队已对该犯罪行为立案侦查。一旦决定立案，就说明已经发现犯罪事实，并且需要追究犯罪嫌疑人的刑事责任。据此思创达厂与世铎担保公司签订的房屋抵押（反担保）协议书、还款协议书等均属无效合同，公证处不应予以赋予强制执行效力。
大兴法院认为，第一，人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。思创达厂主张担保协议不能赋予强制执行效力，于法无据。第二，当事人就合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。本案中《还款协议》没有约定明确的还款期限，但并不影响《还款协议》的效力和履行，债权人可以要求债务人及担保人随时履行还款义务。故公证机关对《还款协议》赋予强制执行效力并不违反法律规定。第三，思创达厂提交的北京市公安局大兴分局出具的受案回执，并不足以证明公证书及执行证书存在错误。据此，大兴法院于2016年3月29日作出（2016）京0115执异13号执行裁定（以下简称异议裁定），驳回思创达厂的不予执行请求。
思创达厂不服异议裁定，持原审理由向二中院申请复议，并提交北京市公安局大兴分局关于雅尚公司涉嫌骗取贷款一案的《立案告知书》。
二中院审查认为，关于担保债务的公证债权文书可否赋予强制执行效力和《还款协议》未约定还款期限的问题，思创达厂主张的理由均不成立。关于公证债权文书的内容是否与事实不符的问题，虽然思创达厂提交了公安机关出具的关于雅尚公司涉嫌骗取贷款一案的《立案告知书》，但该证据不足以认定本案赋予强制执行效力的《还款协议》及执行证书存在违背当事人真实意愿等与事实不符的情形。二中院于2016年8月15日作出（2016）京02执复65号执行裁定（以下简称复议裁定），驳回思创达厂的复议申请。
思创达厂不服上述复议裁定，向本院申诉。请求重新审查异议裁定和复议裁定。思创达厂认为：1、思创达厂是基于对浦发银行和世铎担保公司的信任，认为雅尚公司有还款能力才同意提供担保。浦发银行和世铎担保公司通过认可雅尚公司虚假材料的方式骗取了思创达厂的反担保。如果思创达厂知道反担保会对自己造成毁灭性破坏也不会提供反担保。因此，思创达厂的反担保承诺不是其真实意思表示。2、提供反担保的土地未做抵押登记。对此公证书中已予明确，但公证处在作出执行证书的过程中对此未尽到审慎的审查义务。3、《还款协议》规定《流动资金借款合同》和世铎担保公司的《保证合同》都是《还款协议》的主合同，现在主合同涉嫌骗贷，效力存疑，所以反担保合同也不能成立。
本院查明，2012年11月19日，公证处做出(2012)京方正内经证字第14296号公证书，赋予《还款协议》强制执行效力。上述《还款协议》中载明,思创达厂以其名下位于北京市大兴区青云店镇工业区1幢1层（房屋产权证编号为：京房权证兴私企字第000048**号、国有土地使用证编号为：京兴国用（2003出）字第162号、京兴国用（2003出）字第163号）的房产及国有土地使用权作为抵押反担保，承担无限连带责任。在办理公证时，公证员就《还款协议》所涉及的债权债务进行了核实，就二次抵押条款的生效条件及法律意义和后果、有关强制执行公证的概念、程序、效力以及强制执行公证的法律意义、法律后果等内容作了明确告知。2014年4月3日，公证处做出(2014)京方正执行证字第00213号执行证书。该执行证书确定的执行标的为：1.本金：人民币共计伍佰伍拾柒万元整；2.利息：人民币陆万伍仟伍佰零叁元贰角整；3.违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）：自二○一四年二月八日至二○一四年四月二日止，共计人民币捌拾捌万伍仟陆佰叁拾元整；4.实现债权所产生的其他相关费用（包括但不限于律师费等）；5.自二○一四年四月三日起至执行完毕之日止的违约金（每日支付剩余借款本金的千分之三）及实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费等）。世铎担保公司于2014年4月28日向大兴法院申请执行。思创达厂在谈话中表示，因雅尚公司替其偿还550万元贷款才同意向雅尚公司提供两批共计4000万元的担保。第一次雅尚公司贷款1500万元，思创达厂提供抵押担保，现已还清。第二次雅尚公司贷款2500万元，思创达厂提供反担保。
另查，北京市思创达机电制造厂性质为个人独资企业。陈思为企业的投资人。
本院认为，本案的争议焦点有二：第一，思创达厂的反担保承诺是否为真实的意思表示；第二，公证处出具执行证书是否要对抵押物办理登记的情况进行审查。
关于争议焦点一，思创达厂主张雅尚公司提供虚假材料，该材料经浦发银行和世铎担保公司审查认可，使其认为雅尚公司具有还款能力，从而骗取其提供反担保。本院认为，公证处在办理反担保公证时已向思创达厂明确告知了公证的法律意义和法律后果。因此，思创达厂对提供反担保的法律意义及后果应当明晰。在此情况下，思创达厂主张反担保不是自己真实意思表示，本院不予支持。
关于争议焦点二，执行证书仅确认了申请执行人和被执行人之间存在给付金钱为内容的债权债务关系，并未将担保物明确为执行标的。担保物是否进行抵押登记并不影响申请执行人和被执行人之间的债权债务关系。因此，思创达厂主张公证处在做出执行证书的过程中未对担保物是否进行登记予以仔细核查是未尽审慎义务的辩解本院不予采信。
关于思创达厂提供反担保的主合同效力问题。虽然主合同中雅尚公司因涉嫌骗取浦发银行贷款被公安机关立案侦查，但是主合同尚未被有权机关认定为无效合同。思创达厂主张反担保合同无效的辩解本院不予采信。
综上所述，思创达厂的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回北京市思创达机电制造厂的申诉请求。
审 判 长 王 峰
审 判 员 袁 楠
代理审判员 刘 阳
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张天石
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第45号
原告王志强。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚）。个体工商户，经营者刘恒斌。
原告王志强诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金1300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚?首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-555名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元；双关鸽王?：取前5名各发奖金10000元。“恒瑞发起”大奖赛规则设立为参赛名额限550名，参赛费用每羽600元，每110名参赛者产生一个6万大奖。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费收据一张，证明原告送4羽鸽子缴纳参赛费2800元。
3、欠条，证明原告的赛鸽（2014-04-108459）在2014年11月17日参加500公里决赛，获得第542名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季比赛规程”，该比赛规程公布参赛组别、比赛时间、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以“路政鸽舍”的名义购买了信鸽足环，选择4羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（2014-04-108459）在2014年11月17日参加500公里决赛，获得第542名，依照赛事规则及原告取得各项赛事名次，原告应得奖金1300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告王志强支付奖金1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大商初字第45号
原告王志强，男，住大同市城区。
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（大同市恒瑞信鸽公棚），住所地：大同县党留庄乡罗庄村。个体工商户，经营者刘恒斌，男,住大同市南郊区。
原告王志强诉被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（以下简称恒瑞信鸽基地）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志强到庭参加诉讼，被告恒瑞信鸽养殖基地经营者刘恒斌经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告在中国信鸽信息网站发布信息，举办2014年秋季竞赛，以《山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规则》发出要约，约定：“鸽主将赛鸽交入公棚后，视为本规则双方认同，合同生效，双方必须遵守合同条款。”原告交给赛鸽并交纳参赛费后参加比赛。比赛结束后，被告违背诚实信用原则，一直未按约定支付奖金，给原告造成很大损失。现原告请求被告按约履行合同，给付奖金1300元，并承担本案诉讼费用。
原告向本院提交如下的证据材料：
1、山西省大同市恒瑞信鸽公棚首届2014年秋季竞赛规程。奖项设置为：热身赛冠军5000元，亚军3000元，季军2000元，4-50名各600元；热身赛设立金手指，每羽指定费100元，以热身赛指定鸽成绩取第一名得奖金1万元。预赛冠军8000元，亚军5000元，季军3000元，4-100名各1200元。决赛冠军80000元，亚军40000元，季军20000元，4-10名各10000元,11-20名各8000元，21-50名各6000元，51-100名各5500元，101-555名各5000元，501-700名各1300元；幸运奖777名、888名、999名各600元；鼓励奖：决赛有效归巢最后归巢三名各600名；500公里小团体（6-8羽一组）1-31名10000元、32名8000元、33名5000元、34-80名各2000元，500公里大团体（20羽一组）冠军6000元、亚军5000元、季军3000元、第四名2000元、第五名1000元；双关鸽王：取前5名各发奖金10000元。“恒瑞发起”大奖赛规则设立为参赛名额限550名，参赛费用每羽600元，每110名参赛者产生一个6万大奖。财富鸽未获奖财富鸽的会员费都可以在恒瑞公棚赛鸽拍卖会竞拍爱鸽或抵顶恒瑞公棚下一年的参赛费。
2、参赛费收据一张，证明原告送4羽鸽子缴纳参赛费2800元。
3、欠条，证明原告的赛鸽（2014-04-108459）在2014年11月17日参加500公里决赛，获得第542名，应得奖金1300元。
被告未提出答辩，也未向本院提供证据材料。
经本院审核，上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，被告于2014年4月17日在网上发布“2014年秋季比赛规程”，该比赛规程公布参赛组别、比赛时间、奖金分配、报名方法等事宜及要求。原告以“路政鸽舍”的名义购买了信鸽足环，选择4羽赛鸽参赛，电子信息上传相应信息显示，原告参赛信鸽（2014-04-108459）在2014年11月17日参加500公里决赛，获得第542名，依照赛事规则及原告取得各项赛事名次，原告应得奖金1300元。
本院认为，被告在网上发布比赛规则，系被告向不特定人发出的要约，原告报名参加，则原告作出承诺，原、被告之间形成合同关系。依法成立的合同受到法律的保护。双方确立应依照比赛规则行使自己的权利，履行自己的义务。原告依照规则交付参赛费、购买足环，取得了参赛资格，被告应当依照原告的参赛成绩给予其相应的奖励，否则被告构成违约。原告赛鸽（足环号）归巢后上传电子信息显示，已对原告赛鸽此次成绩予以确认，故原告此成绩应属于合法有效。原告请求被告按照赛事规则支付相应奖金的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十四条、第二十一条、第二十五条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）于本判决生效后十日内向原告王志强支付奖金1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告大同县恒瑞信鸽养殖基地（经营者刘恒斌）负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 贺美忠
审 判 员 尚 上
人民陪审员 杨 栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王叶兵
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）太执字第00777-1号
申请执行人：邱栋伟（邱动伟），男，1979年8月11日出生，汉族，农民，住太和县。
身份证号码：342123197908118896。
被执行人：刘静，女，1979年11月11日出生，汉族，农民，住址。
身份证号码：××。
本院依照已经发生法律效力的（2013）太民一初字第00187号民事判决书，于2013年9月3日向被执行人公告发出执行通知，审理期间，我院对刘静在中国农业银行太和支行账户62×××11存款25194.01元予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人刘静在中国农业银行太和支行账户62×××11存款25194元至太和县人民法院执行局账户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓林
审判员 王西峰
审判员 龚培民
二〇一三年十一月十四日
书记员 金 利
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽02刑更314号
罪犯江才德，男，1971年9月25日出生，汉族，高中文化，户籍地湖北省武穴市，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2016年12月15日作出（2016）闽0206刑初1035号刑事判决，以被告人江才德犯强制猥亵罪判处有期徒刑二年（刑期自2016年7月3日起至2018年7月2日止）。判决生效后于2017年2月16日交付执行。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯江才德在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑二个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯江才德在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑起始时间一年（自2017年2月16日到2018年2月止），考核期内获得表扬奖励1个。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯江才德在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察该犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条、第七条,《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯江才德减去有期徒刑一个月零八日（刑期自2016年7月3日起至2018年5月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林常红
审判员 黄翠青
审判员 黄宏亮
二〇一八年五月二十五日
书记员 吕美严
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》
第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。
确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。
被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。。
第七条对符合减刑条件的职务犯罪罪犯，破坏金融管理秩序和金融诈骗犯罪罪犯，组织、领导、参加、包庇、纵容黑社会性质组织犯罪罪犯，危害国家安全犯罪罪犯，恐怖活动犯罪罪犯，毒品犯罪集团的首要分子及毒品再犯，累犯，确有履行能力而不履行或者不全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯，被判处十年以下有期徒刑的，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年以上。
对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
福建省福州市中级人民法院
� � � 事 裁 定 书
（2018）闽01刑终524号
原公诉机关福建省长乐市人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨震，男，1993年3月8日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，无业，住长乐市。2015年8月10日因犯贩卖毒品罪被长乐市人民法院判处有期徒刑七个月，2015年8月19日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品于2017年11月14日被长乐市公安局刑事拘留，同年12月18日经长乐市人民检察院批准逮捕，次日由长乐市公安局执行逮捕。现羁押于长乐市看守所。
长乐市人民法院审理长乐市人民检察院指控原审被告人杨震犯贩卖毒品罪一案，于2018年2月6日作出（2018）闽0182刑初82号刑事判决。宣判后，被告人杨震不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷�审阅上诉状并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年10月的一日晚19时许，被告人杨震在福州市长乐某中心小学附近将0.5克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币175元的价格贩卖给黄某。
2017年11月13日晚19时许，被告人杨震在福州市长乐区金峰镇三星村被公安民警抓获。
认定上述事实的证据有经原审庭审质证的证人黄某的证言、辨认笔录、指认现场笔录、照片、通话清单、现场检测报告书、抓获经过、违法犯罪经历查询记录、前科刑事判决书、释放证明书、户籍证明以及被告人杨震的供述及辨认笔录等证据。
原判认为，被告人杨震违反国家禁毒法规，贩卖甲基苯丙胺计0.5克，其行为已�成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任。被告人杨震归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人杨震曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；且其前后所犯之罪均系贩卖毒品罪，又系毒品再犯，依法应从重处罚。综合考虑本案犯罪事实、情节、性质及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：被告人杨震犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元。
上诉人杨震提出的上诉理由：原审量刑偏重，请求二审从轻处罚。
经审理，本院查明的事实和证据与原判相同。原判认定证据来源合法，均经原审庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨震违反国家禁毒法规，贩卖甲基苯丙胺计0.5克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法追究刑事责任。上诉人杨震归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。上诉人杨震曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；且其前后所犯之罪均系贩卖毒品罪，又系毒品再犯，依法应从重处罚。关于上诉人杨震提出的原审量刑偏重的上诉理由，经查，原判认定上诉人杨震坦白情节，并从轻处罚。综合上诉人杨震的犯罪事实及量刑情节，原判所作量刑适当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孝铭
审 判 员 王 坤
审 判 员 颜 凌
二〇一八年三月二十七日
法官助理 李 军
书 记 员 陈 坚
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审�后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）郾行执字第00183号
河南开源房地产开发有限责任公司：
本院已立案受理漯河市住房保障和房屋管理局申请执行你行政处罚一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你于2015年9月10日按照漯房罚决字（2015）第1-002号处罚决定书中所确定的义务履行完毕。并双倍承担迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
二〇一五年九月一日
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邮民初字第1812号
原告沈志萍，女，汉族，高邮市人。
委托代理人罗玉宝，江苏金荣律师事务所律师。
被告吴加龙，男，汉族，高邮市人。
委托代理人许广宏，高邮市群星法律服务所法律工作者。
原告沈志萍诉被告吴加龙离婚纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后。依法由审判员李庆松适用简易程序，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告沈志萍及其委托代理人罗玉宝、被告吴加龙及其委托代理人许广宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1996年3月9日登记结婚，同年12月20日生育一子吴超，今年17岁，目前在家。被告从事建筑业务，为人不谦虚，不知道尊重别人，致业务越做越少越亏，年年到年关时债主盈门，逼迫原告找钱还债，本来买了一商住房，为还债又忍痛出让。为此原、被告关系日渐冷淡，分居已一年有余，被告不思悔改，反诬原告有外遇，威胁要杀死原告和原告的朋友、家人，请求依法判令原、被告离婚，婚生子随原告生活、被告给付生活费。
被告辩称：原、被告婚后夫妻关系较好，近年来被告经营资金有所缺乏，原告即与被告发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1995年经人介绍相识，1996年3月9日登记结婚，同年12月20日生育一子吴超，今年17岁，目前在家。近年来，由于被告在从事建筑劳务中经济效益欠佳，导致原、被告间产生矛盾，双方并将在东方御景购买的商住房出售，用于归还所欠债务，夫妻矛盾进一步加深，原告遂向法院诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的结婚证复印件一份、婚生子吴超户籍证明一份等相关证据予以证实。
因原、被告分歧较大，致本案调解不成。
本院认为：原、被告间的矛盾，主要是由于经营亏损，出现了一时的经济困难，此时更需要夫妻之间同心协力。原告要求与被告离婚，但在审理过程中，原告未能提供证据证明夫妻感情破裂，故对原告的诉讼请求本院不予支持。为维护婚姻关系的稳定性，挽救原、被告的婚姻和家庭，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告沈志萍与被告吴加龙离婚。
案件受理费130元（已减半收取），由原告沈志萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费260元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审判员 李庆松
二〇一三年十月十八日
书记员 李万芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0117民初1172号
原告：李秀华，女，1945年2月26日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：庞庆华，天津市宁河区法律援助中心法律援助者。
被告：冯伯更，男，1962年8月12日出生，汉族，住天津市宁河区。
原告李秀华与被告冯伯更赡养纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华及其委托诉讼代理人庞庆华、被告冯伯更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李秀华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告赡养费每月600元；2、原告的医疗费用由被告分担；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系母子关系。原告与丈夫冯景贤（已故）共生育三个子女，被告系原告长子。原告多年来体弱多病，早已失去劳动能力，生活需要人照顾，但被告一直对原告不理不睬，不尽赡养义务，现原告生活异常困难。故原告诉至法院，望判如所请。
冯伯更辩称，自己离家二十多年期间，其土地的承包费大部分被母亲拿走，房子被母亲出租，土地的补贴款被母亲领走，家产被母亲卖掉，自己并未不尽赡养义务；希望能和母亲一起居住，以尽赡养之责，不同意给付赡养费。
冯伯更为此提交如下证据：
1.王术连、冯井春等人的证明一份，证明目的：冯伯更的房屋和土地被其母亲李秀华霸占；
2.天津医科大学总医院超声报告单一份，证明目的：冯伯更的妻子于全凤多年前患有肝血管瘤及胆囊息肉等病症；
3.天津市宁河区中等专业学校出具的证明一份，证明目的：冯伯更的儿子在该校就读；
4.冯伯更的多名邻居证言一份，证明目的：冯伯更夫妻现做早点生意很辛苦；
5.银行借款凭证一张，证明目的：冯伯更向银行借款56万元买房，现在每月还房屋贷款4600元。
经庭审质证，原告对上述证据不予认可，且上述证据的证明目的均与本案无直接关系，故本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：李秀华生育三个子女，本案被告冯伯更系李秀华长子。庭审中，李秀华陈述自己入有保险，每月领取近400元保险金。其诉请的医疗费应由冯伯更分担未向本院提交证据。李秀华系农业户口性质。
本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，亦是子女的法定义务。李秀华年逾古稀，无劳动能力，有要求子女给付赡养费的权利，本院对该请求予以支持。李秀华是农村居民，生育三个子女，参照天津市统计局公布的2017年农村居民人均生活消费支出15912元/年的标准，李秀华每月消费性支出为1326元，考虑到其当庭自认的每月领取保险金近400元的事实，同时综合考虑冯伯更的实际情况，本院酌定赡养费以每月给付400元为宜，冯伯更应自李秀华主张权利之日起承担赡养义务。
关于李秀华提出的医疗费由冯伯更分担的诉讼请求，因未向本院提供证据，本院不予支持。
关于冯伯更提出的因自己土地的承包费大部分被李秀华拿走、房子被其出租、土地的补贴款被其领取、家产被其变卖而未给付赡养费的抗辩意见，与本案非同一法律关系，本案不予审理。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、冯伯更自2018年6月起每月给付李秀华赡养费400元。于每月月底前给付李秀华当月赡养费。
二、驳回李秀华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由冯伯更负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李洪文
二〇一八年五月三十一日
书记员 王 莹
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》：
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0117民初1172号原告：李秀华，女，1945年2月26日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：庞庆华，天津市宁河区法律援助中心法律援助者。被告：冯伯更，男，1962年8月12日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李秀华与被告冯伯更赡养纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀华及其委托诉讼代理人庞庆华、被告冯伯更到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告赡养费每月600元；2、原告的医疗费用由被告分担；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原、被告系母子关系。原告与丈夫冯景贤（已故）共生育三个子女，被告系原告长子。原告多年来体弱多病，早已失去劳动能力，生活需要人照顾，但被告一直对原告不理不睬，不尽赡养义务，现原告生活异常困难。故原告诉至法院，望判如所请。冯伯更辩称，自己离家二十多年期间，其土地的承包费大部分被母亲拿走，房子被母亲出租，土地的补贴款被母亲领走，家产被母亲卖掉，自己并未不尽赡养义务；希望能和母亲一起居住，以尽赡养之责，不同意给付赡养费。冯伯更为此提交如下证据：1.王术连、冯井春等人的证明一份，证明目的：冯伯更的房屋和土地被其母亲李秀华霸占；2.天津医科大学总医院超声报告单一份，证明目的：冯伯更的妻子于全凤多年前患有肝血管瘤及胆囊息肉等病症；3.天津市宁河区中等专业学校出具的证明一份，证明目的：冯伯更的儿子在该校就读；4.冯伯更的多名邻居证言一份，证明目的：冯伯更夫妻现做早点生意很辛苦；5.银行借款凭证一张，证明目的：冯伯更向银行借款56万元买房，现在每月还房屋贷款4600元。经庭审质证，原告对上述证据不予认可，且上述证据的证明目的均与本案无直接关系，故本院不予认定。本院经审理认定事实如下：李秀华生育三个子女，本案被告冯伯更系李秀华长子。庭审中，李秀华陈述自己入有保险，每月领取近400元保险金。其诉请的医疗费应由冯伯更分担未向本院提交证据。李秀华系农业户口性质。本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，亦是子女的法定义务。李秀华年逾古稀，无劳动能力，有要求子女给付赡养费的权利，本院对该请求予以支持。李秀华是农村居民，生育三个子女，参照天津市统计局公布的2017年农村居民人均生活消费支出15912元/年的标准，李秀华每月消费性支出为1326元，考虑到其当庭自认的每月领取保险金近400元的事实，同时综合考虑冯伯更的实际情况，本院酌定赡养费以每月给付400元为宜，冯伯更应自李秀华主张权利之日起承担赡养义务。关于李秀华提出的医疗费由冯伯更分担的诉讼请求，因未向本院提供证据，本院不予支持。关于冯伯更提出的因自己土地的承包费大部分被李秀华拿走、房子被其出租、土地的补贴款被其领取、家产被其变卖而未给付赡养费的抗辩意见，与本案非同一法律关系，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、冯伯更自2018年6月起每月给付李秀华赡养费400元。于每月月底前给付李秀华当月赡养费。二、驳回李秀华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由冯伯更负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李洪文二〇一八年五月三十一日书记员  王 莹附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》：第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0622民初570号
原告：郭向辉，男，1971年9月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省。
被告：李彦波，女，1966年12月13日出生，蒙古族，个体，住黑龙江省。
原告郭向辉与被告李彦波民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭向辉到庭参加诉讼，被告李彦波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭向辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告李彦波给付借款本金100万元，利息从2015年10月14日起按月利率2%计算至判决生效之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李彦波于2015年10月14日借原告本金100万元，约定利率2%，借用1个月，于2015年11月14日前偿还本金及利息，到期后经原告多次索要，被告不予给付，故原告诉至法院。
李彦波未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年10月14日被告李彦波向原告郭向辉借款100万元，约定使用期限为一个月，月利率2分。借款到期后，经原告多次索要，被告未予给付，故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息，并承担诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告李彦波向原告郭向辉借款时出有借据，双方债权债务关系明确，约定使用期限已至，理应偿还；被告未出庭应诉，视为承认原告全部诉讼请求，故对原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼请求，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告向原告借款时约定月利率为2分（换算成年利率为24%），符合法律规定，故对原告要求被告自借款之日起按月利率2%（换算成年利率为24%）给付利息至本案判决生效之日止的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款（第二项）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李彦波于本判决生效后立即清偿原告郭向辉借款本金100万元及利息（利息的计算方法为：以借款本金100万元为基数，按月利率2%自2015年10月14日起计算利息至本案判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，减半收取计10500元，由被告李彦波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
代理审判员 陈姗姗
二〇一七年三月十五日
书 记 员 康 杨
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款第二项约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0604民初919号
原告：叶汉聪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：温少荣，广东源浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。
被告：莫延彪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：莫丽芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市红亿投资有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：何天明。
原告叶汉聪诉被告莫延彪、莫丽芳、佛山市红亿投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。
原告提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告莫延彪、莫丽芳于2013年1月3日签订的《股权转让合同》及2013年1月4日签订的《补充协议》；2.被告莫延彪、莫丽芳、佛山市红亿投资有限公司向原告返还代为垫付的租金4638600元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3.被告莫延彪、莫丽芳向原告支付违约金6600000元。4.本案所有诉讼费用由被告莫延彪、莫丽芳承担。
经审查，本院认为，被告莫延彪、莫丽芳已经于2016年12月10日在本院对原告叶汉聪以股权转让纠纷为由提起诉讼，案号为（2016）粤0604民初13362号。在该案中，莫延彪、莫丽芳要求依法解除与叶汉聪于2013年1月3日签订的《股权转让合同》及2013年1月4日签订的《股权转让合同补充协议》，叶汉聪支付违约金1961400元及诉讼费由叶汉聪承担。叶汉聪已经收到（2016）粤0604民初13362号案件的应诉材料，并向本院提出反诉，其反诉请求与其在本案中提出的诉讼请求一致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，为便于查明事实，减少诉累，本案与（2016）粤0604民初13362号案件应当合并审理，现本院已受理叶汉聪在（2016）粤0604民初13362号案件中提出的反诉，故对于本案应当不予受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼诉讼法>的解释》第二百三十三条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告叶汉聪的起诉。
本案已收取的受理费89232元、财产保全费5000元，经原告申请，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 霍沛莹
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 黄妙玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0604民初919号原告：叶汉聪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：温少荣，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍德伟，广东源浩律师事务所律师。被告：莫延彪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：莫丽芳，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市红亿投资有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：何天明。原告叶汉聪诉被告莫延彪、莫丽芳、佛山市红亿投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理。原告提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告莫延彪、莫丽芳于2013年1月3日签订的《股权转让合同》及2013年1月4日签订的《补充协议》；2.被告莫延彪、莫丽芳、佛山市红亿投资有限公司向原告返还代为垫付的租金4638600元及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付）；3.被告莫延彪、莫丽芳向原告支付违约金6600000元。4.本案所有诉讼费用由被告莫延彪、莫丽芳承担。经审查，本院认为，被告莫延彪、莫丽芳已经于2016年12月10日在本院对原告叶汉聪以股权转让纠纷为由提起诉讼，案号为（2016）粤0604民初13362号。在该案中，莫延彪、莫丽芳要求依法解除与叶汉聪于2013年1月3日签订的《股权转让合同》及2013年1月4日签订的《股权转让合同补充协议》，叶汉聪支付违约金1961400元及诉讼费由叶汉聪承担。叶汉聪已经收到（2016）粤0604民初13362号案件的应诉材料，并向本院提出反诉，其反诉请求与其在本案中提出的诉讼请求一致，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”的规定，为便于查明事实，减少诉累，本案与（2016）粤0604民初13362号案件应当合并审理，现本院已受理叶汉聪在（2016）粤0604民初13362号案件中提出的反诉，故对于本案应当不予受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第二款的规定，裁定如下：驳回原告叶汉聪的起诉。本案已收取的受理费89232元、财产保全费5000元，经原告申请，由本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  霍沛莹人民陪审员  梁丽仪二〇一七年一月二十三日书 记 员  黄妙玲
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第1251号
原告上海甲。
投资人某某某。
委托代理人王甲，上海某某律师事务所律师。
委托代理人王�，上海某某律师事务所律师。
被告上海乙。
法定代表人某某某。
原告上海甲与被告上海乙房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王乙到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月29日原、被告签订《工业厂房租赁合同》，由被告承租原告所有的位于上海市嘉定区某路XXX号厂房，租期10年，自2008年12月1日至2018年11月30日，年租金为人民币75万元。合同签订后被告未能按约支付2012年12月1日至2013年11月31日止的租金。经催讨，被告出具欠条。但事后被告仍未支付租金。现要求判令被告给付自2012年12月1日起至2014年10月23日止的房租人民币1，420，833元。
被告未作答辩。
经审理查明，2008年9月29日原、被告签订一份《工业厂房租赁合同》，�定由被告承租原告所有的位于上海市嘉定区某路XXX号厂房，内含二层楼房，东面平房及空地等。租赁期限自2008年12月1日起至2018年11月30日止，为期十年整。年租金人民币75万元，被告签合同时支付原告10万元，2008年10月20日付25万元，10月30日支付40万元。此后每年12月5日一次性支付年租金75万元整，先付租后使用。
合同签订后，原告交付被告房屋。至2012年12月5日，被告未能支付2012年12月1日至2013年11月30日的租金，经原告催讨，被告于2013年11月28日写下欠条一张，写明被告欠原告两年租金150万元整至今未还。此后原告同意被告继续使用厂房。2014年10月23日被告搬出承租的房屋，将房屋交还原告。2014年10月原告向本院起诉。
审理中，被告经传票传唤无正当理由未到庭。
上述事实，有原告的房地产权证，原、被告签订的《工业厂房租赁合同》，被告的欠条及当事人庭审�录为证。事实清楚，证据充分。
本院认为：原、被告签订的《工业厂房租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。在租赁期间因被告未按约支付租金，在写下欠条后仍未履行，被告的行为显属违约，应承担民事责任。2014年10月23日被告搬出承租的房屋，将房屋返还原告，至此双方租赁合同终止，故原告要求被告支付自2012年12月1日至2014年10月23日止的租金1，420，833元的诉请应予支持。审理中，被告经传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应视为其放弃答辩、质证和举证的权利，并承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海乙应于本判决生效后十日内给付原告上海甲租金人民币1，420，833元。
负有金�给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17，587元，减半收取8，793.5元，由被告负担（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张开红
二〇一四年十一月二十八日
书记员 邵文菁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锦江执字第1033号
申请执行人四川朗程科技贸易有限公司。
法定代表人汤向阳。
被执行人成都倍顺百扬超市有限公司。
法定代表人朱晨晖。
申请执行人四川朗程科技贸易有限公司与被执行人成都倍顺百扬超市有限公司买卖合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2014年2月14日作出的（2013）锦江民初字第2763号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人四川朗程科技贸易有限公司于2014年5月21日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人成都倍顺百扬超市有限公司公告送达了执行通知书，责令被执行人成都倍顺百扬超市有限公司按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人成都倍顺百扬超市有限公司未履行支付义务。本案在执行中，未发现被执行人成都倍顺百扬超市有限公司有可供执行的财产。申请执行人四川朗程科技贸易有限公司也不能向本院提供被执行人成都倍顺百扬超市有限公司可供执行的财产线索，本院确认申请执行人四川朗程科技贸易有限公司有债权，即被执行人成都倍顺百扬超市有限公司应当给付货款42344.2元及利息，未受偿。本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请人发现被执行人成都倍顺百扬超市有限公司有可供执行条件的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人四川朗程科技贸易有限公司有债权，即被执行人成都倍顺百扬超市有限公司应当给付货款42344.2元及利息，未受偿。
二、成都市锦江区人民法院于2014年2月14日作出的（2013）锦江民初字第2763号民事判决的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 海
审判员 黄文进
审判员 李治平
二〇一四年七月二十三日
书记员 陈良友
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0402民初1342号
原告周立辉，住所地辽源市。
被告辽源市鑫达房地产开发有限公司。
法定代表人孙晓君，该公司经理。
被告陈艳芳，住所地辽源市。
本院在审理原告周立辉诉被告辽源市鑫达房地产开发有限公司、陈艳芳申请执行人执行异议之诉一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许周立辉撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告周立辉负担。
审 判 长 李长生
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘禹良
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第2752号
原告上海象力化工科技有限公司。
法定代表人沈大同，总经理。
委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
委托代理人何晓磊，上海市九鼎律师事务所律师。
被告上海秋代空调成套工程有限公司。
法定代表人王鹏。
原告上海象力化工科技有限公司与被告上海秋代空调成套工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何晓磊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海象力化工科技有限公司诉称，原、被告口头达成协议，由原告向被告出售黑PXXX**单面胶，单价每件人民币0.01元（以下币种同）。2013年5月9日与同年5月16日，原告二次送黑PXXX**单面胶给被告，共计1，150，000件，总价值11，500元。后被告支付货款8，500元，余款3，000元至今未付，故原告诉讼来院，要求判令被告立即支付货款3，000元。
原告对其诉称的事实出示了以下证据材料：
1、增值税发票接收回执原件一份，以证明原告开出的增值税发票被告已经接收的事实；
2、增值税专用发票记帐联原件二份，以证明原告向被告发货的货物总价值；
3、入账通知书原件一份，以证明被告于2014年4月21日支付原告5，000元货款的事实及双方存在业务往来；
4、记账凭证原件一份，以证明原告与被告共发生业务总价值为11，500元的事实；
5、送货单原件二份，以证明原告二次向被告发出的货物名称及数量情况。
被告上海秋代空调成套工程有限公司未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及出示的证据进行核对。原告出示的证据均系原件，且能相互印证原告主张的事实，故对这些证据均予以认定。
基于上述认定的证据及原告陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告提供的货物后，未能完全支付货款，显属违约，理应承担继续履行的责任。故本院对原告要求被告支付尚欠货款3，000元的诉讼请求予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为其对诉讼权利的自愿放弃，由此引起的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海秋代空调成套工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海象力化工科技有限公司货款3，000元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海秋代空调成套工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一四年十一月十一日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐执字第1596号
申请人山东昌乐农村商业银行股份有限公司。住所地：昌乐县新昌路**号。
法定代表人赵连东，董事长。
被执行人吴秀华。
被执行人吴优杰。
被执行人常桂成。
上列当事人因借款担保纠纷一案，于2014年11月5日审结。该案（2014）乐商初字第1037号民事判决书已立案执行。现因被执行人暂无执行能力，多次执行未果，且申请人亦不能查找到其可供执行的财产，向本院申请终结本次执行程序，其对被执行人尚享有债权280000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：
本院（2014）乐商初字第1037号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 杨元钦
二〇一四年十一月二十九日
书记员 吴卫华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106财保235号
申请人重庆新亿融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路222-2-7-1号，统一社会信用代码91500106059887427N。
法定代表人谢进峰，重庆新亿融资担保有限公司执行董事。
被申请人重庆久目贸易有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路11号23-10，注册号500105000162506。
法定代表人李磊，重庆久目贸易有限公司执行董事。
被申请人四川川东麻纺有限公司，住所地四川省邻水县鼎屏镇学府路（工业园区内），统一社会信用代码915116237978916202。
法定代表人李美建，四川川东麻纺有限公司执行董事。
被申请人李美建，男，1960年8月24日出生，汉族，职业不详，住四川省大竹县。
被申请人庞佑翠，女，1965年5月11日出生，汉族，职业不详，住四川省大竹县。
被申请人李磊，男，1986年6月27日出生，汉族，职业不详，住四川省大竹县。
申请人重庆新亿融资担保有限公司为与被申请人重庆久目贸易有限公司、四川川东麻纺有限公司、李美建、庞佑翠、李磊合同纠纷，于2018年4月20日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆久目贸易有限公司、四川川东麻纺有限公司、李美建、庞佑翠、李磊的财产予以保全，重庆融汇融资担保有限公司自愿为重庆新亿融资担保有限公司申请保全提供担保。。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆久目贸易有限公司、四川川东麻纺有限公司、李美建、庞佑翠、李磊价值1500000元的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 李永福
二〇一八年四月二十三日
法官助理 涂诵菊
书 记 员 李新蕊