四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第799号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
负责人袁泽军，系该支公司经理。
委托代理人刘婕，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈上濂，男，生于1945年2月9日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）张波，男，生于1979年3月26日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）彭岳东，男，生于1967年9月15日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司（以下简称人保财险雨城支公司）因与被上诉人陈上濂、张波、彭岳东机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开进行了审理。本案现已审理终结。
陈上濂原审诉称，2014年6月7日14时00分，张波驾驶车牌号为川T376**号小型客车，沿雅安市雨城区姚桥往市区方向行驶，行驶至雅安市雨城区雅州大道（青年路口）时，与陈上濂驾驶的车牌号为川T031**号轻便摩托车发生碰撞，造成陈上濂受伤、两车受损的道路交通事故。此次事故经交警部门认定，张波负事故的全部责任，陈上濂无责任。陈上濂受伤后当日被送往雅安市中医医院进行治疗，于2014年11月5日好转出院。陈上濂住院151天，产生医疗费用彭岳东已垫付。出院医嘱：1、右锁骨、右第1—11肋骨、胸骨柄骨折；骨痂形成。T12椎体压缩骨折；2、双肺慢支炎改变；……。2014年12月4日，陈上濂的伤残等级、护理依赖等经四川元鼎司法鉴定所评定为一个八级、一个十级伤残；赔付比例32%；出院后的护理依赖属部分护理依赖范围，护理依赖的时限，建议计三个月。
张波系川T376**号小型客车的驾驶员，彭岳东系川T376**号小型客车的登记车主。人保财险雨城支公司承保涉案肇事车机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，事故发生在保险期内。因此次事故发生给陈上濂造成经济损失，故陈上濂起诉请求判令人保财险雨城支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿陈上濂住院伙食补助费3040元、护理费19360元、残疾赔偿金85893.12元、营养费10000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费1320元，共计125113.12元；不足部分由张波、彭岳东承担连带赔偿责任。
张波、彭岳东承认陈上濂在本案中所主张的事实。张波与彭岳东之间系雇佣关系。彭岳东为陈上濂垫付医疗费31318.70元，护理费14700元，残疾辅助器械费120元，川T031**号轻便摩托车的修理费410元，共计46548.70元。彭岳东要求在本案中一并处理其为陈上濂垫付的费用。其他意见以保险公司的意见为准。
人保财险雨城支公司承认陈上濂在本案中所主张的事实。川T376**号小型客车在人保财险雨城支公司投保交强险和商业三者险，保险公司只能严格按交强险和商业三者险保险合同的约定进行赔偿，同意在交强险分项责任限额范围内赔偿陈上濂的经济损失。对于彭岳东垫付的川T031**号轻便摩托车的修理费确定为200元。鉴定费和案件受理费不应由保险公司承担。
本案在原审审理过程中，人保财险雨城支公司对陈上濂的伤残等级、对陈上濂出院后的部分护理依赖及护理时限、自身疾病与本次交通事故所受伤害的关联度等进行重新鉴定。经原审法院审查同意后委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2015年6月23日，该所做出川求实鉴（2015）临床3290号鉴定意见书，鉴定意见：1、陈上濂的交通事故伤残等级评定为九级；2、陈上濂因交通事故造成的损伤为：右侧1—11肋骨折；右膝、左足软组织擦挫伤；……腰椎间盘突出症、第12胸椎压缩骨折是原告自身所患疾病，与本次交通事故受伤无关；3、陈上濂出院后不再考虑护理问题；4、陈上濂的营养费为人民币3040元；5、陈上濂在雅安市中医医院发生的与交通事故有关的合理医疗费用为30649.70元。人保财险雨城支公司因第二次鉴定事宜支出鉴定费5553.39元。
原审法院认为，张波、彭岳东、人保财险雨城支公司承认陈上濂在本案中所主张的事实，对陈上濂主张的事实予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，本案事实清楚，责任明确。肇事车同时在人保财险雨城支公司处投保了交强险和商业三者险，陈上濂因本次交通事故损害产生的损失未超出交强险责任限额范围。因此，本案陈上濂因本次交通事故造成的经济损失应由人保财险雨城支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。
对于人保财险雨城支公司提出在交强险分项责任限额范围内赔偿陈上濂损失的主张，由于没有提供法律依据，不予支持。对于彭岳东主张在本案中一并处理为陈上濂垫付的相关费用46548.70元，因陈上濂的损失未超出交强险责任限额赔偿范围，为减少当事人的诉累，可在本案中一并处理。
关于陈上濂的伤残等级、陈上濂出院后的部分护理依赖及护理时限、陈上濂自身疾病与本次交通事故所受伤害的关联度的问题，川求实鉴（2015）临床3290号鉴定意见书是由双方共同选定，并经人民法院依法委托的鉴定机构所作出的鉴定意见，经本院质证、认证后对该鉴定意见予以采信，即：1、陈上濂的交通事故伤残等级评定为九级；2、陈上濂因交通事故造成的损伤为：右侧1—11肋骨折；右膝、左足软组织擦挫伤；……腰椎间盘突出症、第12胸椎压缩骨折是陈上濂自身所患疾病，与本次交通事故受伤无关；3、陈上濂出院后不再考虑护理问题；4、陈上濂的营养费为人民币3040元；5、陈上濂在雅安市中医医院发生的与交通事故有关的合理医疗费用为30649.70元。
关于具体赔偿项目及数额，根据本案具体情况对陈上濂的损失认定如下：
1、医疗费，根据医疗费票据，参照鉴定机构的意见确定为31318.70元；
2、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其住院天数151天。20元／天×151天＝3020元；
3、护理费，其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定100元／天，护理人数确定为1人，天数应为其住院天数151天。100元／天×151天＝15100元；
4、残疾赔偿金，陈上濂的伤残等级为九级伤残，赔付比例为20%，其所在地上一年度城镇居民人均可支配收入为22368元，其残疾赔偿金为22368元×11年×20%=49209.60元；
5、精神损害抚慰金，根据陈上濂的伤情及本案的实际情况酌情确定为2000元；
6、营养费，根据鉴定机构的鉴定意见确定为3040元；
7、交通费，根据本案陈上濂就医的实际情况该费用必然发生，酌情确定为500元；
8、残疾辅助器械费，根据票据确定为120元；
9、修车费，根据保险公司的定损确定为200元；
10、两次鉴定费6873.39元。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，该费用属于诉讼费的范畴，本案确定鉴定费由陈上濂承担1320元，彭岳东承担1650元，人保财险雨城支公司承担3903.39元。
陈上濂以上各项损失共计104508.30元（不含鉴定费）。扣除彭岳东垫付的相关费用46548.70元，陈上濂的实际损失为57959.60元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、由人保财险雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈上濂因交通事故造成的经济损失为57959.60元；二、由人保财险雨城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付彭岳东为陈上濂因本次交通事故垫付的相关费用46548.70元；三、驳回陈上濂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费532元、鉴定费6873.39元，共计7405.39元。由陈上濂负担1520元，由彭岳东负担1982元，由人保财险雨城支公司负担3903.39元。此款陈上濂和人保财险雨城支公司已预交，在本判决执行时由彭岳东支付陈上濂332元，支付人保财险雨城支公司1650元。
宣判后，人保财险雨城支公司向本院提起上诉称：一、一审判决确认陈上濂的医疗费31318.70元系认定事实不清。人保财险雨城支公司与陈上濂、彭岳东共同选择四川求实司法鉴定所对陈上濂交通事故有关合理医疗费进行鉴定，鉴定所作出的鉴定意见第五条为“被鉴定人陈上濂在雅安市中医医院发生的与交通事故有关的合理医疗费用为30649.7元”，一审判决也采信了该鉴定意见，在认定医疗费时参照鉴定机构的意见，却确定医疗费为31318.7元，明显与鉴定机构的意见不符，系认定事实不清。二、一审判决未扣除医疗费药品用药费用，适用法律错误，认定明显错误。对医疗费用的承担，在交强险条款第十九条中还特别约定：保险人承担医疗费用是根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准确定。据此按保险合同约定，保险人对本案医疗费用审核的基本原则是自费药品不承担，甲类药品承担80%的赔偿责任、乙类药品承担66%的赔偿责任，对于超出保险合同约定赔付范围的医疗费应由本案侵权人按事故责任比例承担。一审判决未扣除自费药品费用，将侵权人应承担的责任完全等同于上诉人的保险责任，系适用法律错误，认定明显错误。三、一审判决上诉人直接支付被上诉人彭岳东垫付的费用，系适用法律错误。交强险对医疗费用的承担，在交强险条款中明确约定的医疗费赔偿限额为1万元，对此，应尊重交强险保险条款的约定。陈上濂因此次交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计36709.7元，均属于交强险医疗费1万元的赔偿限额内，对超出医疗费限额的26709.7元，均应当由彭岳东承担后按照保险合同约定向上诉人理赔。基于以上理由，上诉人人保财险雨城支公司请求二审法院：1、撤销（2015）雨城民初字第492号民事判决第一项，改判上诉人在交强险分项限额范围内向陈上濂支付保险赔偿金77129.6元，扣除彭岳东垫付的46548.7元，还应向陈上濂支付保险赔偿金30580.9元，超出交强险27378.7元，由彭岳东承担后按照商业保险合同约定进行理赔；2、改判彭岳东垫付的费用由其自行到上诉人处按照商业保险合同约定进行理赔；3、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人陈上濂、张波、彭岳东均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
原审原告陈上濂在原审中诉称的交通事故发生的事实经过以及交通事故责任认定，原审被告张波、彭岳东、人保财险雨城支公司均无异议，为此，原审法院予以确认。本院二审也予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、机动车第三者责任强制保险是否按分项限额予以赔付的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险雨城支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险雨城支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
二、陈上濂的医疗费是否应扣减通常标准的非社保用药和具体金额的认定问题。“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿参保人员因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻参保人员因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。因此，人保财险雨城支公司该部分主张有违诚信原则，本院不予支持。
三、关于陈上濂的医疗费具体金额的认定问题。原审根据四川求实司法鉴定所川求实鉴（2015）临床3290号《法医学文证审查意见书》的鉴定意见和陈上濂因此次交通事故产生的医疗费票据，确定陈上濂的医疗费为31318.70元并无不当，应当予以维持。
四、彭岳东垫付的费用是否自行到保险公司按照保险合同约定理赔的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”。从该条的立法目的来看，是促使受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛，在本案中彭岳东为陈上濂垫付的医疗费等相关费用，属于第七十六条规定的“人身伤亡”的范围，且未超出机动车第三者责任强制保险责任限额，彭岳东在本次事故发生之后先予垫付相关费用，是上述规定的立法目的对公民正确行为方式指引的体现，也是为了让伤者陈上濂及时得到医治，原审法院应彭岳东的请求对其所垫付的费用纳入本案一并处理，能有效实现纠纷的妥处，减少当事人讼累。因此，人保财险雨城支公司的该部分上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险雨城支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司雅安市雨城支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张脘皎