宁夏回族自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2017）宁行终20号上诉人（原审原告）海原县辰宇汽车销售服务有限公司。住所地：宁夏回族自治区海原县政府东街防洪渠旁。法定代表人马生兰，该公司经理。委托代理人杨国俊，男，1992年12月15日出生，回族，住宁夏海原县，系马生兰儿子。代理权限为一般授权代理。委托代理人杨森东，男，1966年7月21日出生，回族，住宁夏海原县，系马生兰丈夫。代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）海原县住房和城乡建设局。住所地：宁夏回族自治区海原县政府北街。法定代表人杨正军，该局局长。委托代理人王光明。代理权限为特别授权代理。委托代理人李风宝，海原县法律援助中心律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）海原县人民政府，住所地：宁夏回族自治区海原县政府街。法定代表人许正清，县长。上诉人海原县辰宇汽车销售服务有限公司（以下简称辰宇公司）因与海原县住房和城乡建设局、海原县人民政府规划行政处罚一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05行初11号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2002年5月31日，辰宇公司法定代表人马生兰之夫杨森东经公开竞拍，取得辰宇公司现经营场所占用土地的使用权。2013年10月29日，辰宇公司经工商注册登记开始经营，登记经营范围为汽车销售、汽车装潢、汽车配件及饰品销售，登记经营住所为海原县政府东街（防洪渠边）。在公司经营期间，辰宇公司为了经营需要，未经海原县城乡规划主管部门审批，在经营场所内搭建了临时建筑。海原县综合执法大队于2015年12月16日、2016年5月31日两次对辰宇公司的违章临时建筑予以拆除。2016年6月1日，经海原县住房和城乡建设局调查，辰宇公司经营场地上仍存有用钢管、铁丝网围成的护栏及帐篷等违法临时建筑，海原县住房和城乡建设局于2016年6月2日对辰宇公司作出了（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》，责令辰宇公司于2016年6月10日前自行拆除搭建的临时建筑物，并将经销的机动车辆予以搬离，恢复原貌。辰宇公司收到上述责令改正通知书后，向海原县人民政府提出复议申请，海原县人民政府于2016年7月15日作出海政行复决字（2016）3号《行政复议决定书》维持了海原县住房和城乡建设局（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》。另查明，辰宇公司现经营场所位于海原县城乡规划区范围内。海原县住房和城乡建设局（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》尚未执行，海原县人民政府未对辰宇公司占用土地及地面建筑作出征收决定。原审法院认为，辰宇公司的经营场地位于海原县城乡规划区内，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条”在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准”的规定，辰宇公司在海原县城乡规划区内进行临时建设，应经海原县城乡规划主管部门批准，而辰宇公司为经营机动车辆，未经批准，私自搭建临时建筑，已经影响到海原县的建设规划及市容环境卫生。海原县住房和城乡建设局经过调查核实，针对该公司私建行为对其作出《责令改正通知书》符合法律规定，海原县人民政府作出《行政复议决定书》予以维持并无不当。辰宇公司以其在合法取得土地使用权的土地上进行建设，并不违反国家法律规定，不应被责令拆除为由提出的诉讼请求不能成立，本院不予支持。辰宇公司提出的第二项：”由海原县人民政府依照原告于2015年4月18日向海原县旧城（棚户区）改造指挥部办公室依法提交的''关于对我公司《土地及房屋设施征收补偿评估结果公示》的复核申请报告''所列事项履行征收、补偿、安置义务”及第三项”被告海原县住房和城乡建设局按照每年30万元经营损失从2014年起进行赔偿，并赔偿非法拆除楼基础及建设至一层上梁处墙体的相关费用”的诉讼请求，因海原县人民政府尚未对辰宇公司作出征收决定，故不存在履行征收、补偿、安置的义务，另海原县住房和城乡建设局作出的（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》也未执行，辰宇公司所述产生的经营损失及拆除其公司楼基础不是本案审查的行政行为所致，不存在进行赔偿的问题。上述两项诉讼请求不属本案审理范围，本院不予审理，辰宇公司可在相关行政行为作出及实施后另行提起诉讼。综上，被告海原县住房和城乡建设局作出的（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，海原县人民政府予以维持并无不当。原告的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回辰宇公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告辰宇公司负担。辰宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销中卫市中级人民法院（2016）宁05行初11号行政判决；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：（一）一审法院存在有证不认，对事实认定不准、适用法律条文不当的错误。上诉人拥有合法的土地使用权，并经国家行政主管部门审批合法的经营场所，而被上诉人作出的《责令改正通知书》要求上诉人将经销的机动车予以搬离。一审法院却仅单纯依据”违章建筑”的问题便维持了被上诉人要求”搬离经销的商品车辆”，实为终止上诉人正常经营活动的处罚决定，存在有证不认、判决不当的错误。（二）一审法院仅因上诉人无临时建筑审批手续便判决上诉人拆除临时办公用房及企业围栏，回避事件的起因及法律中对上诉人有利的条款，有失公允。（三）一审法院仅因”无《土地征用决定书》”便认定”海原县人民政府尚未作出征收决定，故不存在履行征收、补偿、安置的义务”，与事实不符，于法律相悖。被上诉人海原县住房和城乡建设局答辩称，一、被答辩人的上诉请求不能成立。答辩人只是依据城市规划法有关规定对被答辩人的临时建筑进行处理，被答辩人的上诉请求”对其土地进行征收、补偿、安置，并赔偿损失”与本案无关。二、被答辩人认为原审法院对本案存在有证不认，对事实认定不准、适用法律条文不当的理由不能成立。被上诉人海原县人民政府未提交书面答辩。被上诉人海原县住房和城乡建设局向一审法院提交以下证据：证据一：2014年12月16日、2016年5月31日海原县综合执法大队违章建筑查处档案、违章建筑限期拆除通知书各一份。证据二：询问笔录两份。证据三：行政执法通知书一份、送达回证一份。证据四：照片两张、询问笔录一份、现场检查图一份。证据五：询问笔录一份、《责令改正通知书》一份。证据六：辰宇公司《关于对我公司市容环境卫生整改意见的请示》一份。被上诉人海原县人民政府向一审法院提交的证据有：证据一：海政行复决字（2016）第3号《行政复议决定书》一份（复印件）；证据二：辰宇公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及法定代表人身份信息（复印件）；证据三：行政复议案件审批表、行政复议申请受理通知书各一份；证据四：辰宇公司《关于对我公司市容环境卫生整改意见的请示》一份（复印件）。上诉人县辰公司向一审法院提供的证据有：证据一：海政行复决字（2016）第3号《行政复议决定书》一份（复印件）；证据二：海原县住房和城乡建设局（海建）责改字（2016）第001号《责令改正通知书》一份（复印件）；证据三：辰宇公司关于对《评估结果公示》的复核申请报告（复印件），内含：1.海原县住房与城乡建设局评估结果公示表2份；2.辰宇公司送达回执2份；证据四：辰宇公司商用土地交款发票及中标通知书；证据五：公司营业执照（复印件）；证据六：公司原四层楼基础影像资料；证据七：《海原县城规划房屋（土地）征收补偿安置办法》有关条款；证据八：海原县城管大队历年拆除辰宇公司办公及营业用房、围墙、遮阳网等设施的有关资料；证据九：海原县人民政府街（东段）土地标段出让平面布置图；证据十：2002年海原县人民政府东街两侧土地出让竞买协议。上述证据均已随案移送本院。二审审理期间，双方均未提交新的证据。经审查，原一审法院对以上证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与原审基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人海原县住房和城乡建设局作出的（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》是否合法。经查，被上诉人海原县住房和城乡建设局经调查，发现上诉人经营场地上存有用钢管、铁丝网围成的护栏及帐篷等违法临时建筑，故依照相关法律规定作出《责令改正通知书》。但，该《责令改正通知书》要求上诉人将其在合法取得土地使用权的土地上并有具合法经营资质经营的车辆予以搬离，属滥用职权，应予撤销。被上诉人海原县人民政府作为行政复议机关经行政复议维持了被上诉人海原县住房和城乡建设局作出的（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》，复议决定也应予撤销。上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。上诉人提出的房屋土地征收补偿及赔偿的上诉理由，因其诉《责令改正通知书》和房屋土地征收补偿及赔偿是两个不同的法律关系，不能在一个案件中合并审理，一审法院不予审理正确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予以支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项、第七十九条、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2016）宁05行初11号行政判决;二、撤销海原县住房和城乡建设局于2016年6月2日作出的（海建）责改字（2016）第（001）号《责令改正通知书》；三、撤销海原县人民政府于2016年7月15日作出的海政行复决字（2016）3号《行政复议决定书》；一、二审案件受理费100元，由海原县住房和城乡建设局、海原县人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 峰审 判 长  王鸣亮代理审判员  韩建宁二〇一七年三月二十一日书 记 员  牛 佳