辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一初字第124号
原告：孙常奎，男，汉族。
委托代理人：孙永贺，男。
被告：开原鑫空间房地产开发有限公司，住所地：开原市新城站前社区10委3组。
法定代表人：白其木格，沈中泽董事长是实际公司负责人。
委托代理人：张亦庭，男，该公司副总经理。
第三人：刘敬岩，男，汉族。
委托代理人：李良志，辽宁华信律师事务所律师。
原告孙常奎与被告开原鑫空间房地产开发有限公司（简称鑫空间公司）、第三人刘敬岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙悦担任审判长，与审判员范猛、代理审判员杜娟组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告孙常奎的委托代理人孙永贺、被告开原鑫空间房地产开发有限公司的委托代理人张亦庭、第三人刘敬岩的委托代理人李良志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙常奎诉称：一、请求法院判令被告鑫空间公司偿还原告借款本金250万元；二、请求法院判令被告鑫空间公司向原告支付欠款利息256.25万元，滞纳金435万元；三、请求法院判令被告鑫空间公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告鑫空间公司于2011年6月5日向孟胜军借款250万元，双方同意下约定利息2.5%／月，至今利息256.25万元。承诺的千分之二滞纳金共计435万元。以上三项共计941.25万元。被告鑫空间公司一直没有履行协议，经被告鑫空间公司与孟胜军协商同意将此债务转给原告，双方于2012年12月31日签订了协议。（备注：孟胜军欠原告550万元，孟胜军与原告孙常奎协商，双方同意将孟胜军对被告鑫空间公司的债务转给原告，由原告向被告鑫空间公司主张权利）。
被告鑫空间公司辩称：1、原告提供的借贷《协议书》、《债权转让协议》、《补充协议书》、《借款协议》均己超过诉讼时效，请求法院依法不予保护；2、原告孙常奎及诉讼所涉借款具体责任人孟胜军是我方的股东和实际投资管控人，《借款合同》等均是他们在职期间的所为，存有恶意串通挪用、侵占公司资产之嫌。公司已经向公安机关举报，开原市公安局已经受理，正在审查中；3、原告提供的《债权转让协议》即原告孙常奎与第三人刘敬岩签订，根据《中华人民共和国合同法》第81条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告的债权转让，未通知我方，我方对转让也不知情，故其转让对我方不发生效力。综上所述，原告诉讼已经超过法律规定的诉讼时效，其债权转让协议又未通知被告，故请求法院依法驳回原告的诉求。
第三人刘敬岩向本院递交参加诉讼申请书称，诉讼请求：1、要求判令原告向被告主张的债权归申请人所有，由被告向申请人偿付借款本金、利息及逾期还款滞纳金；2、判令由被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实及理由：《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”2012年12月15日，原告孙常奎与被告鑫空间公司及孟胜军就债权转让有关问题签订协议书一份，按协议书约定，孟胜军将2011年6月5日与被告签订的借款协议中对被告的债权全部转让给原告孙常奎主张权利。2012年12月30日，孟胜军与被告又签订《补充协议书》一份，进一步明确转让给原告孙常奎的债权为2011年6月5日借款协议全部内容。因该笔债权的实际权利人是我方，原告孙常奎是代申请人行使权利。现原告孙常奎同意将以其名义于2012年12月15日与被告及孟胜军签订的协议书中对被告享有的债权全部转让给申请人，由申请人向被告主张权利，双方就此签订了《债权转让协议书》。为此申请人向法院申请参加诉讼，并请求法院依法判令原告向被告主张的债权归申请人所有，并由被告向申请人偿付。
经审理查明：2011年6月5日，孟胜军与被告签订《借款协议》一份，协议约定：被告因资金不足，向孟胜军借款250万元，利率为：月利息2.5%，借款时间12个月，并用被告在建地下商业街商铺以每平米1万元作为抵押担保，2011年6月8日，孟胜军通过中国光大银行向被告转款250万元，被告于同日向孟胜军出具收款收据一份。2012年12月15日，孟胜军、原告孙常奎、被告鑫空间公司共同签订《协议书》一份，三方协商将孟胜军对被告鑫空间公司享有的250万元债权转让给原告孙常奎，孟胜军、原告孙常奎均在协议书上签了字，被告鑫空间公司加盖了公章。2012年12月31日，孟胜军、被告鑫空间公司签订《补充协议书》一份，约定将孟胜军对被告鑫空间公司享有的250万元债权转让给原告孙常奎，孟胜军、被告鑫空间公司的法定代表人肇德江均在协议书上签了字，被告鑫空间公司加盖了公章。2013年11月18日，原告孙常奎、第三人刘敬岩签订《债权转让协议》一份，协议将原告孙常奎对被告鑫空间公司享有的250万元债权转让给第三人刘敬岩，由第三人刘敬岩向开原鑫空间房地产开发有限公司主张权利，所追缴的债款全部归第三人刘敬岩所有。
另查明，在庭审中原告孙常奎自认于2013年11月18日将债权转让给了第三人刘敬岩，并且口头通知了被告鑫空间公司，同意法院将诉争债权确认给第三人刘敬岩。
上述事实，有当事人陈述笔录、原告提交的借款协议、转账凭证、收款收据、协议书、补充协议书、债权转让协议书，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，出借人为孟胜军，借款人鑫空间公司，孟胜军、原告孙常奎、被告鑫空间公司共同签订债权转让协议合法有效，且原告孙常奎已证明孟胜军与被告鑫空间公司存在真实借款关系，本院予以确认。现第三人刘敬岩依其独立请求权向法院提出参加诉讼的申请，原告孙常奎亦认同相互之间的债权债务关系，本院予以支持。
关于借款本金数额的的问题，综合以下证据，即：借款协议一份、收款收据一份、协议书一份、债权转让协议等证据，鑫空间公司的借款总数额为250万元，故本院认定借款本金为250万元。
关于借款利息如何认定的问题，本案中，孟胜军与被告鑫空间公司约定的借款利率为月2.5%，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，故借款利率应在中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍内予以保护，故鑫空间公司尚未按约偿还的借款利息，本院决定执行中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。
关于原告主张被告鑫空间公司给付滞纳金的问题，滞纳金是超过规定的缴款期限，向缴款人征收的一种带有惩罚性质的款项。滞纳金的适用发生在国家行使公共权力的过程中，不属于民法调整的范围，民事法律中也没有关于滞纳金的规定，如果其意思表示为违约金或利息，在本案中，原告的利息在未超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的范围内已经得到保护，因此，本院对原告的该主张无法支持。
关于被告鑫空间公司提出的诉争借款已超过诉讼时效的问题，本案中，孟胜军、原告孙常奎、被告鑫空间公司共同签订《协议书》的时间为2012年12月15日，民间借贷案件的诉讼时效是2年，而本案的起诉时间是2014年的11月11日，因此，本院对于被告鑫空间公司的该主张无法支持。
关于被告鑫空间公司提出原告孙常奎及诉讼所涉借款具体责任人孟胜军是被告的股东和实际投资管控人的问题，孟胜军虽然当时是被告鑫空间公司的股东，但不影响双方之间的民间借贷关系，且孟胜军、原告孙常奎、被告鑫空间公司共同签订《协议书》时原告孙常奎已非被告鑫空间公司的股东，因此，本院对于被告鑫空间公司的该主张无法支持。
关于被告鑫空间公司提出的问题原告孙常奎与第三人刘敬岩之间债权转让未通知债务人的问题，刘敬岩只是作为具有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，本案原告依然是原债权人孙常奎，孙常奎取得转让债权已征得被告的同意，孙常奎同意将债权确认给第三人并不影响被告鑫空间公司对债务的履行，因此，本院对于被告鑫空间公司的该主张无法支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告开原鑫空间房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还第三人刘敬岩借款本金人民币250万元本金及相应利息（利率按照中国人民银行同类贷款基准利率标准四倍计算，从2011年6月6日起至本判决确定给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77687.5元（原告预交），保全费5000元（原告预交），由被告开原鑫空间房地产开发有限公司负担45000元，由原告负担37687.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费77687.5元，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一五年三月十一日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。