广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终74号
上诉人(一审被告）：广西大成建设有限责任公司。
法定代表人：梁标祥，总经理。
委托诉讼代理人：周严，广西祥泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利，广西祥泰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂。
法定代表人：刘召成，该厂厂长。
委托诉讼代理人：杨昭丽，广西皓元律师事务所律师。
一审被告：唐国雄。
一审被告：冀中平。
上诉人广西大成建设有限责任公司（以下简称大成公司）因与被上诉人梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂、一审被告唐国雄、冀中平买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大成公司上诉请求：1、依法撤销一审法院作出的“被告广西大成建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂砖款165215元”的判决，改判由唐国雄向被上诉人支付尚未支付的砖款，并由冀中平承担连带清偿责任；2、本案一、二审中的全部诉讼费用由被上诉人、唐国雄、冀中平承担。事实和理由：（一）、一审法院以表见代理为由判决上诉人向被上诉人支付砖款是对表见代理规定的错误理解与运用。1、本案没有使被上诉人相信唐国雄具有代理权的事实和理由；2、被上诉人与唐国雄签订《页岩多孔砖购销合同》并长期向其供应砖块具有严重过失；3、一审法院认为唐国雄作为上诉人的代表人与被上诉人签订合同没有事实和法律依据；4、一审法院认为唐国雄是以被上诉人的名义订立合同即是表见代理实属是对表见代理概念的错误理解。（二）、一审法院未依法调取被上诉人的银行账户流水明细，而被上诉人在法院的责令下拒不提交银行账户流水明细，本案货款支付情况事实不清，根据法律规定可以推定唐国雄已经向被上诉人支付砖款。（三）、榃会中学学生宿舍楼工程的用砖不全部是由被上诉人供应。（四）、蔡远钊和陈中洪在《送货单》上进行签字的行为不能代表上诉人。（五）、被上诉人陈述唐国雄及冀中平没有向其支付过砖款有违生活常理与逻辑，一审法院对货款支付事实也未予查清。
梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂答辩称，一审判决正确，请求维持原判。
唐国雄、冀中平没有答辩。
梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告大成公司、被告唐国雄立即清偿欠原告在榃会中学学生宿舍楼建设工程中使用的砖款共165215元；2、被告冀中平负连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。
一审法院查明事实：原告梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂（于2015年3月12日由苍梧县雄鑫页岩砖厂变更名称为梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂）。2013年3月14日，原告（供货方、甲方）与被告大成公司代表人唐国雄（购货方、乙方）、被告冀中平（购方合同担保人）签订《页岩多孔砖购销合同》一份，合同约定原告供应页岩多孔砖，规格型号为240-115-90，约40万块，不含税价为0.73元，交货地点为榃会中学，结算付款方式为双方按签收票据每30天结算一次，结算之日起三日内乙方一次性付清货款给甲方，如不按时付清砖款，逾期乙方按双倍银行利息支付甲方，直至本息还清为止等内容。签订合同后，原告送砖到榃会中学。原告提供53份发货单主张原告从2013年3月15日起至2013年10月2日止共送53车砖到榃会中学宿舍楼工地，其中1车标准砖1500块，每只0.40元，共600元；其余52车砖共225500块，每只0.73元，共164615元，合计165215元，是由工地人员蔡远钊和陈中洪签收，其中9张客户写榃会中学宿舍楼，43张客户写榃会中学，1张客户写榃会小学（原告及冀中平认为是笔误）。2012年5月31日，苍梧县教育局将榃会中学学生宿舍楼建设工程发包给被告大成公司承包。2012年6月1日，被告大成公司与被告唐国雄签订《建设工程项目责任承包协议书》，约定由被告唐国雄承担榃会中学学生宿舍楼工程的施工实施的相关责任。榃会中学学生宿舍楼工程至今尚未竣工，被告大成公司、唐国雄对工程尚未进行结算。该院依原告申请委托广西梧州市汇业工程造价咨询有限公司对榃会中学学生宿舍楼用砖数量及对榃会中学学生宿舍楼所用的砖规格是否同一砖厂规格进行鉴定，广西梧州市汇业工程造价咨询有限公司复函因为砖已经砌完成,无法鉴别出本工程所用的砖规格是否同一砖厂规格，作出桂汇咨审字[2016]第2号《建设项目工程司法鉴定报告》，鉴定结论榃会中学学生宿舍楼用砖数量为231352块。原告支出鉴定费3421元。一审法院认为，被告大成公司承包榃会中学学生宿舍楼工程建设后，交由被告唐国雄承担施工实施的相关责任，被告唐国雄作为被告大成公司代表人与原告签订《页岩多孔砖购销合同》，合同交货地点为榃会中学，原告在缔约时有理由相信被告唐国雄是以被告大成公司名义订立合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被告唐国雄以被告大成公司的名义与原告签订购销合同行为应认定构成表见代理，《页岩多孔砖购销合同》没有存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种无效之情形，是合法有效的。原告主张本案诉请的砖块是送到榃会中学用于被告大成公司承包的学生宿舍楼工程，提供53份发货单为证，部分发货单载明客户是榃会中学宿舍楼，部分发货单载明客户是榃会中学，被告大成公司否认原告的主张，但提供的证据未能证实榃会中学宿舍楼用砖是原告以外的单位供货，现原告主张所供应的砖块数量没有超过鉴定部门鉴定结论得出的学生宿舍楼的用砖数量，因此对原告的主张，该院予以认定。被告大成公司没有支付货款给原告，显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告大成公司支付货款165215元的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。被告唐国雄承担被告大成公司承包的榃会中学学生宿舍楼工程施工实施的相关责任，榃会中学学生宿舍楼工程尚欠原告货款对外应由被告大成公司承担相应的民事责任，被告唐国雄应否支付是其与被告大成公司的内部关系。原告诉请要求被告唐国雄与被告大成公司共同承担还款责任，理由不成立，该院不予支持。被告冀中平为《页岩多孔砖购销合同》担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，原告要求被告冀中平负连带清偿责任的诉讼请求，依法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，遂判决：一、被告广西大成建设有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂砖款165215元，被告冀中平负连带清偿责任；二、驳回原告梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂的其他诉讼请求。
二审期间，被上诉人根据上诉人的要求向本院提交了雄鑫砖厂银行存款账户交易对账单，上诉人质证认为对账单不能证明本案中唐国雄或冀中平没有以银行转账的形式向其支付过砖款，唐国雄与冀中平也可能以现金的方式向雄鑫砖厂支付过砖款。本院认为，对被上诉人提交的雄鑫砖厂银行存款账户交易对账单，本院结合其与本案的关联性予以采纳取舍。
由于双方当事人未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，唐国雄与梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂（苍梧县雄鑫页岩砖厂）签订的《页岩多孔砖购销合同》是合法有效的合同，合同中，唐国雄作为大成公司的代表人签字，上诉人没有足够的证据证实唐国雄该行为不是代表上诉人的行为，故一审法院根据本案现有证据和《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，认定唐国雄以大成公司的名义与梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂签订购销合同的行为应构成表见代理，而判决大成公司支付本案的砖款165215元是正确的。至于唐国雄在本案应否承担付款责任的问题，由于大成公司是榃会中学学生宿舍楼工程的承包人，其又将工程交由唐国雄实际施工，一审法院据此认定唐国雄与大成公司的关系是内部关系，本案的砖款对外应由大成公司承担相应的民事责任并无不当。上诉人大成公司上诉主张唐国雄与梧州市龙圩区雄鑫页岩砖厂买卖砖的行为不是公司行为、唐国雄没有构成表见代理、上诉人不应对本案的货款承担支付责任，但对其主张上诉人没能提供充分的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人大成公司对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，大成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3604元，由上诉人广西大成建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 林 远
代理审判员 龙 跃
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 黄诗媚