徐州铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）苏8601行初988号原告王振亚，男，1966年4月4日生，汉族。原告张现文，男，1965年10月1日生，汉族。被告徐州市环境保护局，住所地徐州市新城区行政中心东三区4楼。法定代表人陈冠华，该局局长。委托代理人蒋立强，该局工作人员。委托代理人郑宪金，江苏青创律师事务所律师。原告王振亚、张现文诉被告徐州市环境保护局（以下简称徐州市环保局）不履行法定职责及行政赔偿一案，本院于2017年8月31日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告王振亚、张现文，被告徐州市环保局出庭应诉负责人孙菱、委托代理人蒋立强、郑宪金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王振亚、张现文诉称，2016年8月20日，徐洪河受上游工业污水的污染，导致十几户村民的网箱养鱼全部死亡。当日上午8时许，村民多次拨打环保热线12369，均无人接听，后又通过拨打政府热线12345转到环保部门。从8月20日上午至23日中午，始终未见环保部门人员到现场处置（当时到达现场的有当地镇政府、公安、水务、渔政工作人员及报社记者等），受害村民多次到徐州市环境保护局徐州经济开发区分局（以下简称徐州市环保局开发区分局）要求执法人员处置污染现场，该分局均不予理睬。《中华人民共和国水污染防治法》第十条规定：县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。被告作为环境主管部门，未依法履行法定职责，严重失职，造成村民经济损失100余万元。原告多次向徐州市环保局开发区分局反映问题，2017年3月22日，该分局才作出《举报/投诉事项答复函》，该函适用法律错误、滥用职权、程序违法，原告到江苏省环保厅、徐州市人民政府申请行政复议，被告知该函越权，不予受理，耽误原告八天时间，遭受经济损失6941.50元，故诉至法院，请求：1、依法撤销徐州市环保局开发区分局于2017年3月22日作出的《举报/投诉事项答复函》，责令被告徐州市环保局继续履行水污染事故查处的法定职责；2、因该函的错误，赔偿原告的经济损失6941.5元；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.2017年3月22日，徐州市环保局开发区分局作出的《举报/投诉事项答复函》，证明该函适用法律错误，应予撤销；2.两原告与被告工作人员的通话录音1段、录像3段，附通话录音文字整理资料，证明被告接到原告的投诉举报电话后，未及时到污染现场取水化验，其怠于履行法定职责的行为违法；3.2012年1月1日，两原告与开发区徐庄镇水利站签订的《徐洪河堤防工程承包管理合同书》各1份；2013年3月12日，张现文缴纳河道承包费的收据，证明两原告承包了徐洪河部分河段养鱼；4.2016年8月22日，徐州市经济技术开发区公安专报第50期《徐庄镇出现大量鱼类死亡存在不稳定隐患》，证明上级领导批示桂梅同志协调有关部门指导徐庄镇处理鱼类死亡事故；5.2016年8月23日，都市晨报刊登文章《两天内大批网箱鱼暴死房亭河》，证明鱼类死亡事故细节情况；6.2016年10月31日，毛庄派出所向两原告出具的《证明》，证明毛庄派出所让两原告到徐州市公安局刑警五大队一支队调取编号为2016DW284S1的水样定性检验结论，但该支队未予出具；7.高铁票4张、租车收据1份、向江苏省环保厅提交的书面材料1份、误工费等计算依据1份，证明因为涉案答复函的错误指示，原告到南京维权未果，造成误工损失6941.5元；8.网箱鱼死亡的现场照片7张（拍摄于2016年8月20日上午8时许），证明原告网箱鱼死亡的客观情况。被告徐州市环保局辩称，一、原告反映的事故应由渔业主管部门处理。《中华人民共和国水污染防治法》第六十八条第二款规定：“造成渔业污染事故或者渔业船舶造成水污染事故的,应当向事故发生地的渔业主管部门报告,接受调查处理。”原告占用排洪河道徐洪河进行网箱养鱼,被告已告知其要求调查处理的事故为渔业污染事故,依法应由渔业主管部门调查处理。此外,根据徐开信查字[2016]9号信访事项复查意见,原告在徐洪河河道内进行网箱养鱼属于非法行为。二、被告依据自身职权已经履行了法定职责。《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”被告对本行政区域内的环境保护工作具有监督管理职责。2016年8月23日，被告根据相关反映,组织执法人员到达现场,在徐庄镇政府的配合下对毛庄村周边工业污染源进行了排查,并做了现场检查(勘察)笔录。经排查,毛庄村5公里范围内无企业排污,从大庙翻水站以南至徐庄镇毛庄村周边无企业。三、原告的赔偿请求无事实和法律依据。如前所述,被告已履行法定职责,不存在违法行为,原告所谓的经济损失与被告无关。综上,请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2016年8月23日，徐州市环保局制作的现场检查（勘察）笔录，附执法人员执法证复印件、王广珍职务证明；2.2016年8月26日，徐庄镇政府出具的《证明》；3.2017年3月22日，徐州市环保局开发区分局作出的《举报/投诉事项答复函》；证据1-3证明被告在徐庄镇政府的配合下对毛庄村周边污染源进行了排查，5公里范围内无企业排污，被告据此对原告进行了答复，已经履行了法定职责；4.2016年12月30日，徐州经济技术开发区作出的徐开信查字[2016]9号信访事项复查意见，证明原告在徐洪河毛庄段河中网箱养鱼属于非法行为，不应保护。经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2无异议,被告已经履行了调查及答复的法定职责；对证据3真实性无法判断，与本案无关联性，该承包合同书的承包内容仅是对河道及滩面进行附着物管理，主要是绿化、种植，并不包括鱼类养殖，且根据《江苏省水利工程管理条例》第八条第四款规定，排洪河道内不允许渔业养殖；证据4与本案无关联性；对证据5真实性无异议，都市晨报刊登的文章也反映出渔业污染事故应向渔业主管部门反映，且渔业主管部门也已经对死鱼重量、数量进行了统计；证据6与本案无关联性，水样定性检验由公安机关进行，更加说明被告不存在失职行为；对证据7损失明细的真实性、关联性均不予认可，原告以信访的形式向江苏省环保厅反映问题，环保厅也以信访的形式进行回复，并告知其应向渔业主管部门反映相关问题，原告并非以复议或诉讼的方式维权，其误工费、差旅费等与被告无关；证据8与本案无关联性，拍摄时间、地点均不详。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1真实性有异议，原告没有见到被告工作人员去现场，现场检查笔录上没有当事人回答的内容，也没有当事人的签字，被告没有提交水样检测报告、执法记录仪拍摄的视频、采样记录等材料；对证据2真实性有异议，对证明的出具时间有异议；对证据3合法性有异议，该函适用法律错误；对证据4合法性、关联性有异议，答复函上对复议及诉讼机关告知有误，且环保部门无权查处违法养鱼，也没有文件证明原告属于违法养鱼。本院根据证据规则，结合各方质证意见，对本案证据认证如下：原告提交的证据1系本案审理对象，不作证据认证；对证据2真实性予以采信，通话录音能反映原告向被告反映鱼类死亡事故及被告的答复情况，现场视频能客观反映鱼类死亡情况；对证据3真实性予以采信，能证明两原告承包了徐洪河部分河道及滩面，但承包内容为对附着物进行管理；对证据4予以采信，能证明徐州经济技术开发区公安分局将鱼类死亡事故上报开发区管委会等部门，上级领导批示相关人员协调有关部门、指导徐庄镇政府处理的事实；对证据5予以采信，都市晨报的报道能客观反映鱼类死亡事故的时间、地点、死鱼数量、相关部门的处理情况；对证据6真实性予以采信，能证明毛庄派出所曾叫原告到刑警大队调取水样定性检验结论；对证据7中的4张高铁票及书面举报材料予以采信，能证明原告张现文等人到江苏省环保厅举报徐州市环保局开发区分局相关人员不作为，其余证据真实性无法查证，不予采信；对证据8予以采信，现场照片能证明鱼类死亡的客观事实。对被告提交的证据1、2予以采信，能证明被告与徐庄镇政府共同对徐庄镇毛庄村周边5公里范围内的污染源进行了排查，未发现企业排污；证据3系本案审理对象，不作证据认证；对证据4予以采信，能证明徐州经济技术开发区向原告王振亚作出信访事项复查意见，告知其应依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十三条之规定到渔业主管部门处理问题，在徐洪河毛庄段河中网箱养鱼属于非法行为，应立即拆除网箱。经审理查明，2012年1月1日，两原告王振亚、张现文（乙方）与徐庄水利站（甲方）分别签订《徐洪河堤防工程承包管理合同书》，分别约定承包徐洪河南段90米、180米河道，承包内容为：乙方对甲方提供的河道及滩面附着物进行管理，甲方对河道滩面统一绿化规划，乙方自行种植，树木所有权均归乙方所有。随后，两原告在承包的河道内进行网箱养鱼。2016年8月20日早晨6时许，该河道毛庄段17户村民（含两原告在内）养殖的140多网箱鱼突然大批死亡，村民上报情况后，徐庄镇政府、毛庄派出所、渔业主管部门、水务部门、都市晨报等相关人员到达现场进行调查、报道。渔业主管部门统计了死鱼的重量、数量、规格，公安机关对死鱼和河水进行了取样化验，排除了人为投毒的可能性。2016年8月23日，徐州市环保局开发区分局接举报电话后，与徐庄镇政府共同对毛庄村周边5公里范围内的污染源进行了排查，未发现排污企业，故未予立案，亦未提取水样进行检测，随后告知原告向渔业主管部门反映情况。2017年3月22日，徐州市环保局开发区分局向原告作出《举报/投诉事项答复函》，告知原告应依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十八条、第八十三条之规定，到渔业主管部门进行处理；经排查，不存在工业污染源，故未予立案调查；如对该答复函不服，可以在接到答复函之日起六十日内向江苏省环保厅或者徐州市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向徐州铁路运输法院提起行政诉讼。2017年3月27日，原告张现文与黄开喜向江苏省环保厅提交书面举报材料一份，要求查处徐州市环保局开发区分局相关人员不作为、乱作为现象，并追究其行政责任，同时要求赔偿经济损失。原告称江苏省环保厅告知其越级反映问题，未予受理其申请。原告不服涉案《举报/投诉事项答复函》，认为被告未依法履行鱼类死亡事故的调查处理职责，遂提起本案诉讼。另查明，徐州市环保局开发区分局属于徐州市环保局的派出机构。本院认为：一、关于渔业主管部门是否有权调查处理涉案水污染致鱼类死亡事故的问题。《中华人民共和国渔业法》第三十六条第二款规定：“渔业水域生态环境的监督管理和渔业污染事故的调查处理，依照《中华人民共和国海洋环境保护法》和《中华人民共和国水污染防治法》的有关规定执行。”《中华人民共和国水污染防治法》第七十八条第二款规定：“造成渔业污染事故或者渔业船舶造成水污染事故的，应当向事故发生地的渔业主管部门报告，接受调查处理。”对于“渔业污染事故”，国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会发布《渔业污染事故经济损失计算方法》（国家标准GB/T21678—2008）明确为：“单位和个人将某种物质和能量引入渔业水域,损坏渔业水体使用功能,影响渔业水域内的水生生物繁殖、生长或造成该生物死亡、数量减少，以及造成该生物有毒物质积累、质量下降等，对渔业资源和渔业生产造成损害的事实。”同时，《中华人民共和国水污染防治法》附则部分对“渔业水体”定义为：划定的鱼虾类的产卵场、索饵场、越冬场、洄游通道和鱼虾贝藻类的养殖场的水体。《江苏省水利工程管理条例》第八条第四款规定：“禁止在行洪、排涝、送水河道和渠道内设置影响行水的建筑物、障碍物、鱼罾鱼簖或种植高秆植物。”本案中，两原告在未取得渔业养殖证的情况下在徐洪河（系排洪送水河道）内网箱养鱼，该河道并非规划养殖区域，不属于渔业水体，因而该养殖水体发生水污染鱼类死亡事故不属于上述法条规定的“渔业污染事故”，渔业主管部门无权调查处理。二、关于被告徐州市环保局答复函是否合法、是否依法履行法定职责的问题。《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款规定：“县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”《中华人民共和国水污染防治法》第九条第一款规定：“县级以上人民政府环境保护主管部门对水污染防治实施统一监督管理。”被告徐州市环保局对本行政区域的环境保护工作进行统一监督管理，负有对涉案水污染事故进行调查处理的法定职责，属于法律有明确规定的污染类型时才由其他部门处理，如渔业污染事故、船舶造成污染事故。《中华人民共和国水污染防治法实施细则》第十九条第二款规定：“县级以上人民政府环境保护部门应当组织对事故可能影响的水域进行监测，并对事故进行调查处理。”因此，被告对造成水污染事故的水域应当进行监测并对水污染事故进行调查处理。本院认为，被告对毛庄村周边5公里范围内污染源的排查范围较小，不足以排除上游其他主体排污的可能性，也不足以排除其他污染途径，被告未对污染河段进行监测，未取得污染河段的水质检测数据并进行分析认定，亦未举证证明告知原告委托有资质鉴定单位对鱼类死亡原因进行鉴定，仅告知原告到渔业主管部门处理，故，被告未依法履行法定职责。由于现有情况下被告已不存在对该事故继续调查处理的可能性，故本院确认其未依法全面履行法定职责违法。涉案《举报/投诉事项答复函》告知原告应依据《中华人民共和国水污染防治法》第六十八条、第八十三条之规定到渔业主管部门进行处理，亦属于适用法律错误，依法应予撤销。三、关于原告的赔偿主张有无事实及法律依据的问题。首先，本院认为涉案答复函对行政复议及诉讼机关的告知正确。由于徐州市环保局开发区分局系徐州市环保局的派出机构，无独立的行政主体资格，故应以徐州市环保局作为行政复议及行政诉讼的主体，故原告主张涉案答复函中对行政复议及诉讼机关的告知错误，本院不予采信。其次，根据原告当庭举证的递交到江苏省环保厅的举报材料，原告并非申请行政复议，而是要求查处相关人员不作为、乱作为现象，并追究其行政责任，同时要求赔偿经济损失；原告亦无法证明曾向徐州市人民政府申请行政复议，故其误工费、差旅费等与被告无关。综上，原告的赔偿主张没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下:一、撤销徐州市环境保护局经济开发区分局于2017年3月22日作出的《举报/投诉事项答复函》；二、确认被告徐州市环境保护局未依法全面履行水污染事故的检测、调查处理法定职责违法；三、驳回原告王振亚、张现文的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告徐州市环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周 刚代理审判员  李娇娇人民陪审员  李 丽二〇一八年二月二十八日书 记 员  崔 萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。