沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民二初字第00143号
原告：沈阳市弘鑫园林工程有限公司，住所地沈阳市东陵区文萃路188号。
法定代表人：刘家祯，系该公司总经理。
委托代理人：王宏庆，该公司法律顾问。
委托代理人：刘广，该单位员工。
被告：辽宁富莱斯普房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区（原东陵区）东贸路75—1号（6门）／75—2号（7门）。
法定代表人：周晓阳，该公司董事长。
委托代理人：刘春英，该公司法律顾问。
委托代理人：唐玉华，该公司法律顾问。
原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司与被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成由审判员皮晓赛担任审判长，代理审判员王畅主审、人民陪审员杨美慧参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司的委托代理人王宏庆、刘广，被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司的委托代理人唐玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司诉称，被告分别于2008年9月、2009年8月、2010年8月三次同原告签订其开发的水晶城一期、二期及三组团景观绿化工程施工合同，约定将其园区绿化工程交由原告施工，原告依照约定施工完毕后，被告只支付了部分人工费后即以其他理由拖欠原告工程款至今，原告多次索要无果，故诉至人民法院。综上，原告依法履行合同义务后，被告应当依约定及时付清尚欠工程款4274971.43元，被告没有依照约定付款给原告必将承担合同约定的逾期付款利息1536682.81元，必将承担合同违约金664720.84元。如今因被告故意拖延给付工程款的事实严重影响了原告企业的资金周转和合法权益，现原告请求：1、请求法院判令被告立即给付尚欠工程款4274971.43元，利息1536682.81元（从2011年6月25日起算）及约定的违约金664720.84元，合计6438136.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司辩称，原告起诉与事实有巨大差异，就本案所涉及的三个施工合同，其中水晶城一期的双方已经确认结算完毕，我们也将结算款全部结清。水晶城二期，经我方统计，还有190万元左右的款项未结，未结的原因是原告一直在和我公司之间进行工程的结算，而不是我公司不予结算。所以被告所述尚欠工程款数额与事实不符，要求支付利息及违约金也不应成立。因为我公司一直在等待原告和我们结算，但是原告一直迟迟不来结算，包括起诉之后也不来结算，所以我们希望原告尽快过来和我们结算。
经审理查明，2008年9月25日，被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司（甲方）与原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司（乙方）签订《水晶城一期A地块三区景观绿化工程施工合同》，约定“工程名称为水晶城一期A地块三区景观绿化工程，工程地点为沈阳市东陵区，承包范围为该工程占地面积约26322平方米工程，以甲方施工图为准。……乙方必须保证所有植物成活，在养护期间苗木死后应立即更换，更换费用由乙方承担。工程总价暂定为人民币4250000元，单价包死，按实结算。……甲方延迟支付工程款，10日内应就拖欠金额按银行同期存款利率向乙方支付利息。超过10个工作日仍支付的，甲方应每天向乙方支付应付款0.5‰的违约金，但总额不超过应付款的10%。”2009年8月30日，被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司（甲方）与原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司（乙方）又签订《水晶城2.1期景观绿化工程施工合同》，约定“工程名称为水晶城2.1期景观绿化工程，工程地点为沈阳市东陵区，承包范围为该工程占地面积约14400平方米工程，以甲方施工图为准。工程总价暂定为人民币2450000元，单价包死，按实结算。……甲方延迟支付工程款，10日内应就拖欠金额按银行同期存款利率向乙方支付利息。超过10个工作日仍支付的，甲方应每天向乙方支付应付款0.5‰的违约金，但总额不超过应付款的10%。”2010年8月6日，被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司（甲方）与原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司（乙方）再签订《水晶城2.2期三组团景观绿化工程施工合同》，约定“工程名称为水晶城2.2期三组团景观绿化工程，工程地点为沈阳市东陵区，承包范围为该工程占地面积约25954平方米工程，以甲方施工图为准。工程总价暂定为人民币6450000元，单价包死，按实结算。……甲方延迟支付工程款，10日内应就拖欠金额按银行同期存款利率向乙方支付利息。超过10个工作日仍支付的，甲方应每天向乙方支付应付款0.5‰的违约金，但总额不超过应付款的10%。……乙方必须保证所有植物成活，在养护期间苗木死后应立即更换，更换费用由乙方承担。”
原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司施工完成上述工程后，被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司给付原告水晶城一期A地块三区景观绿化工程工程款人民币4250000元，给付原告水晶城2.1期景观绿化工程工程款人民币2604000元，给付原告水晶城2.2期三组团景观绿化工程4580000元。
2011年10月10日，原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司（乙方）与被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司（甲方）签订《水晶城三期地下障碍（钢筋砼块）破碎及外运工程施工协议》，约定“工程名称为破碎及外运钢筋砼块工程，总日历天数50天，工期为2011年10月10日至2011年10月20日。工程总价为457708元，工程结算为固定单价，总价包死。……”该合同后附有原告盖章确认的《投标总价》表，该表中载明“工程名称为水晶城A地块合同外施工量，投标总价为457708元。”从表中内容可以看出，该投标总价的数额经过涂改，该合同及《投标总价》表的连接处有原告加盖的骑缝章确认。另查明，原、被告于2011年10月10及2011年8月30日又签订了两份《水晶城三期地下障碍（钢筋砼块）破碎及外运工程施工协议》，该两份协议内容同2011年10月10日签订的第一份协议内容基本一致，工程款数额均变更为450000元，工期均变更为2011年9月1日至2011年10月20日。原告在庭审中表示，2011年10月10日签订的《水晶城三期地下障碍（钢筋砼块）破碎及外运工程施工协议》及《投标总价》连接处上的骑缝章是其公司加盖，但投标总价是被告单方面涂改的，双方签订的三份协议均是由原告提供的空白合同，故对合同约定工程包死价457708元不认可。被告在庭审中表示，工程施工后，原告报了工程总价457708元，后经被告审定工程款价格为457708元后制作合同，加盖原告骑缝章，双方对包死价457708元均认可。因为合同是工程施工后补签的，故合同工期打印时有失误，进行了涂改，为了明确规范，双方在涂改后又重新签订正式合同，故出现多份合同。庭审中，原、被告均表示原告将上述全部工程最终交付给被告使用的时间为2011年6月25日。
经我院委托，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年5月11日至2015年8月25日对原告施工的水晶城一期A地块三区景观绿化、2.1期景观绿化、2.2期组团景观绿化及水晶城混凝土大块补充协议A地块三期增加签证工程造价进行鉴定。鉴定结论为“鉴定造价金额为12989299.87元；争议部分鉴定造价总金额为1227827.15元。争议部分的说明：1.原、被告双方对水晶城混凝土大块补充协议A地块三期增加签证项目各执一词，原告主张按照签证单计算其造价费用，被告方主张按照固定总价合同确定其造价费用，我鉴定机构从法律角度难以界定，现仅从专业技术角度计算出其造价为739071.25元。2.原、被告双方对水晶城2.2期死亡树种问题各执一词，原告方主张按照竣工图纸所有树种均已种植完毕，后期树种死亡的责任并不是由原告方造成，被告方主张树种由原告交付被告时已经死亡，我鉴定机构从法律角度难以界定，现仅从专业技术角度计算出其造价为50378.4元。3.原、被告双方对水晶城2.2期植物种植密度问题各执一词，原告方主张竣工图纸植物密度与投标时的植物密度不同，现场植物密度按照竣工图纸均已种植完毕，被告方主张现场植物密度与投标时植物密度并没有发生变化，我鉴定机构从法律角度难以界定，现仅从专业技术角度计算出其造价为374655.54元。4.原、被告双方对水晶城2.1期签证008#混凝土拆除问题各执一词，原告方主张此签证混凝土拆除工作由原告方施工，被告方主张此签证混凝土拆除工作不是由原告方施工，现我鉴定机构从法律角度难以界定，现仅从专业技术角度计算出其造价为61847.06元。5.原、被告双方对水晶城2.2期签证008#混凝土拆除问题各执一词，原告方主张此签证混凝土拆除工作由原告方施工，被告方主张此签证混凝土拆除工作不是由原告方施工，我鉴定机构从法律角度难以界定，现仅从专业技术角度计算出其造价为1875.15元。”鉴定费由原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司垫付，金额为人民币165000元。2015年9月30日，原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司提出复议申请，2015年12月8日，辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司作出复议答复，载明“……鉴定造价金额为12989299.87元；争议部分鉴定造价总金额为1227827.15元。”
另查明，2014年10月14日，原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司为主张诉争的工程款将被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司起诉至本院，后原告申请撤诉。
上述事实，有当事人陈述、《水晶城一期A地块三区景观绿化工程施工合同》、《水晶城2.1期景观绿化工程施工合同》、《水晶城2.2期三组团景观绿化工程施工合同》、《水晶城三期地下障碍（钢筋砼块）破碎及外运工程施工协议》、《投标总价》、工程造价鉴定报告、鉴定复议报告、鉴定费收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司与被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司签订的《水晶城一期A地块三区景观绿化工程施工合同》、《水晶城2.1期景观绿化工程施工合同》、《水晶城2.2期三组团景观绿化工程施工合同》系原、被告真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属合法有效。原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司作为施工方已经按合同约定对项目进行施工，被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司作为发包方亦应履行支付工程款的义务。
关于原告主张欠付工程款数额的问题，本院认为，首先应确定工程造价的总金额，该金额依据辽宁东联工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定结论“鉴定造价金额为12989299.87元；争议部分鉴定造价总金额为1227827.15元。”在庭审中，原、被告均对鉴定造价金额12989299.87元予以认可。关于争议部分造价1227827.15元，原、被告各执一词，故本院认为应分别判断：一、关于混凝土大块项目，即《水晶城三期地下障碍（钢筋砼块）破碎及外运工程施工协议》中约定的工程内容。结合双方于2011年10月10日签订的《水晶城三期地下障碍（钢筋砼块）破碎及外运工程施工协议》的约定“工程总价为457708元，工程结算为固定单价，总价包死。”本院认为上述合同合法有效，该工程的工程造价应为包死价457708元。关于原告主张合同后附有的《投标总价》表中总价的数额有涂改的问题，本院认为，《投标总价》表中的造价金额虽经涂改为457708元，但双方签订的合同中再次对包死价457708元进行了确认，且合同中的造价金额457708元分别以大写及小写形式打印在合同中，合同与投标总价表的连接处经原告加盖的骑缝章予以确认，故可以认定原告对合同的造价金额予以认可，故对原告的此项主张，本院不予支持。二、关于2.2期死亡树种争议，本院认为根据《水晶城2.2期三组团景观绿化工程施工合同》中约定“乙方必须保证所有植物成活，在养护期间苗木死后应立即更换，更换费用由乙方承担。”故该死亡树种造价50378.4元不应由被告承担。三、关于2.2期植物密度争议，依据鉴定结论“原告方主张竣工图纸植物密度与投标时的植物密度不同，现场植物密度按照竣工图纸均已种植完毕，被告方主张现场植物密度与投标时植物密度并没有发生变化”，本案中原告并未提交充分的证据证明竣工图纸植物密度与投标时的植物密度不同，故对原告主张植物密度造价374655.54元，本院不予支持。四、2.1期签证008#拆除混凝土争议及2.2期签证008#拆除混凝土争议，庭审中被告表示上述混凝土清理工作是由原告完成的，但只是清除，并没有拆除。本院认为，被告并未提交充分证据证明原告仅完成了清除工作，且被告亦未提交充分证据证明拆除工作是由除原告外的其他施工方完成，故上述拆除混凝土工程应视为原告施工完成，对拆除混凝土的造价61847.06元及1875.15元均应由被告承担。综上，工程造价总金额应为人民币13510730.1元（12989299.87元﹢457708元﹢61847.06元﹢1875.15元），扣除被告已给付原告的工程款，被告尚欠原告工程款数额为人民币2076730.1元（13510730.1元‐4250000元‐2604000元‐4580000元）。
关于原告主张工程款利息的诉讼请求，原、被告在庭审中均表示该工程于2011年6月25日交付被告使用，本院认为，依据最高人民法院的司法解释，应从实际交付日2011年6月25日作为计算工程款利息的起息点。
关于原告主张违约金的诉求，因本案中原、被告对本案全部工程均未实际结算，故被告并不具备故意拖欠原告工程款的违约情形，故对原告的此项主张，本院不予支持。
关于鉴定费人民币165000元，被告主张混凝土大块项目的鉴定费用不应由其承担，本院认为被告的主张符合法律的规定，故本院酌情认为鉴定费用由原告承担5000元，由被告承担160000元为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司工程款人民币2076730.1元；
二、被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司工程款人民币人民币2076730.1元的利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2011年6月25日起至上述判项第一项履行完毕之日止）；
三、被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司鉴定费人民币160000元；
四、驳回原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币56870元，由原告沈阳市弘鑫园林工程有限公司负担28457元，由被告辽宁富莱斯普房地产开发有限公司负担28413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳
市中级人民法院。
审 判 长 皮晓赛
代理审判员 王 畅
人民陪审员 杨美慧
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 南
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。