湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终3564号上诉人（原审被告）：史平。委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟。委托诉讼代理人：朱燕，湖北山河律师事务所律师。原审被告：路瑞雯。委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。原审被告：湖北博大炭化有限责任公司。法定代表人：史平，总经理。委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。原审被告：武汉太鑫功能材料有限公司。法定代表人：罗远鸿，总经理。委托诉讼代理人：苏鹏杰，湖北言和律师事务所律师。上诉人史平因与被上诉人王伟，原审被告路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司（以下简称博大公司）、武汉太鑫功能材料有限公司（以下简称太鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史平上诉请求，撤销一审判决。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，证据不足。1、借条项下所涉借款未实际发生，一审法院认定被上诉人代上诉人还款，证据不足。首先，上诉人未委托被上诉人代为还款。一审法院在没有任何证据下，认定被上诉人代为还款，无疑是给上诉人创设了合同义务。其次，上诉人与被上诉人之间属于一般朋友关系，一般朋友关系在没有任何委托授意情况下，代他人还款，并且金额巨大，缺乏事实依据，也不符合一般逻辑。2、被上诉人司马昭之心路人皆知，其在二审法院为自圆其说，仿造加盖有博大公司公章、财务章、法人章的证明，用来证明借款的由来，二审法院明察秋毫不予采信，于是发回重审。发回重审后，一审法院更是偏袒被上诉人，在没有其他证据的情况下，一意孤行作出枉法裁判，导致上诉人蒙受不白之冤。3、委托第三方支付在实际交易中很是平常，罗远鸿与上诉人属于近亲属关系，其还款是受史平委托，应该被认定为还款，并且罗远鸿与上诉人之间没有任何借贷纠纷。被上诉人称其与罗远鸿有其他经济往来，那么罗远鸿的银行流水中，那一笔是被上诉人所称的其他往来呢？从时间及金额上，再结合被上诉人提供的其他经济往来的证据，是可以判断清楚的，而一审法院并未审查，不知其是出于故意还是疏忽，但是不论故意还是疏忽，都是对上诉人的不公平，也是对事实的不尊重。4、2015年5月19日及2015年6月19日签订的三份借条中，太鑫公司的印章是被上诉人伪造的，并且没有法人签字或者盖章，太鑫公司不应该承担责任，希望二审法院重新鉴定，查明事实。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院依据上诉人还款时间与借条签订时间先后顺序，以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，认定上诉人的几张借条是对账单，适用法律错误。该规定是关于名为借贷实为因其他法律关系产生的债务如何处理的规定。而本案中，上诉人始终承认与被上诉人是借贷关系，只是被上诉人未履行出借义务，他们之间不存在其他法律关系。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件的适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”依据上述规定从举证责任来看，出借人应该对交付借款给借款人承担举证责任，借款人只需要作出合理说明，法院应该依据上述规定对借款事实的存在与否，进行实质性审查认定。一审法院仅依据还、借款发生时间的先后顺序就认定借款事实存在，过于草率。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王伟辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持。路瑞雯、博大公司、太鑫公司述称，同意史平上诉意见。王伟向一审法院起诉请求，判令：1、史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司共同向王伟偿还借款本金142.6万元及到清偿之日止的利息（以142.6万元为本金，从2015年10月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费由史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司共同承担。一审法院审理查明，史平因资金困难，经王伟担保，向案外人高飞多次借款，在偿还部分借款后，仍有30万元借款未还，此款由王伟代为偿还。2014年9月28日，史平向王伟出具《借条》1份，载明：“向王伟借到人民币30万元，借款期限为从2014年9月起至2014年12月止，借款人为史平。”2015年3月，史平向王伟借款，王伟通过案外人张磐借给史平13万元，在偿还3万元后，余款10万元未还，此款由王伟代为偿还，并支付6000元利息。2015年5月19日，史平向王伟出具《借条》载明：“借王伟人民币壹拾万零陆仟元整，5月底前付清。如逾期，催款费用由本人承担。”史平在借条上“借款人”处签字捺印确认，路瑞雯在“担保人”处签字捺印确认，博大公司、太鑫公司在“担保人”处盖章确认。2014年2月26日至2014年3月5日，史平向王伟借款，王伟分四次共计向史平转款80万元。为此，史平于2015年5月19日向王伟出具《借条》载明：“今借到王伟人民币捌拾万元整，还款时间从6月起，每月还款20万元，分四个月还完，利息按中国人民银行的利率上浮四倍计算。如逾期未还，催款费用由我承担。”史平在借条上“借款人”处签字捺印确认，路瑞雯在“担保人”处签字捺印确认，博大公司、太鑫公司在“担保人”处盖章确认。2014年6月4日至2014年6月13日，史平向王伟借款，经王伟引荐和口头担保，史平以博大公司的名义与肖叶签订两份借款合同，共计借款250万元，在偿还部分借款后，余款15万元由王伟代为偿还。2015年5月19日，史平向王伟出具《借条》载明：“今借到王伟人民币贰拾贰万肆仟元整。在6月15日之前付清。如有逾期，催款费用由本人承担。”史平在借条上“借款人”处签字捺印确认，路瑞雯在“担保人”处签字捺印确认，博大公司、太鑫公司在“担保人”处盖章确认。截止王伟起诉之日，史平尚欠王伟借款本金应为143万元，但王伟起诉时只主张142.6万元及逾期利息。史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司提交的交易记录中，史平的最后一次还款发生在2014年5月30日，均在双方对账清理并出具借条前。一审法院另查明，路瑞雯与史平系母女关系，史平系博大公司法定代表人，罗远鸿系太鑫公司法定代表人。一审法院认为，依照《最高人民法院》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债务协议，不适用前款规定。根据本案庭审及质证查明的事实，史平向王伟出具的《借条》并非新发生的借款，是经过双方清理、对账的结果，是其真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应受法律保护。史平在借款后，未按约定按时足额偿还借款本金，理应承担偿还借款本金及逾期利息的责任。史平于2014年9月28日出具的30万元《借条》及2015年5月19日出具的22.4万元《借条》，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，应视为借期内不计息，但王伟对2015年5月19日的22.4万元借款，起诉时只主张了22万元本金及逾期利息，一审法院予以照准。史平于2015年5月19日向王伟出具的10.6万元《借条》中已包含了借期内的6千元利息，故应就10万元本金从逾期之日起支付利息。史平于2015年5月19日向王伟出具的80万元《借条》中已约定了利息按中国人民银行的利率上浮四倍计算，该约定不违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。王伟起诉时，对上述借款要求史平从2015年10月1日起支付利息的请求，系当事人处分自己权利的行为，不违反法律规定，一审法院予以照准。路瑞雯、博大公司、太鑫公司作为史平借款的连带保证责任人均在史平向王伟出具的3张《借条》（借款金额共计112.6万元）上签字盖章确认，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，担保合同关系依法成立，故王伟要求路瑞雯、博大公司、太鑫公司对112.6万元承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院予以支持。史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司认为四张借条下所涉借款未实际支付且抗辩称从2015年2月份已经偿还45.7万元。根据史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司提交的证据，经质证，史平的还款明细中，最后还款时间是2014年5月30日，而双方经清理、对账后形成4份《借条》的最早时间是2014年9月28日，史平、路瑞雯、博大公司、太鑫公司的抗辩理由与一审法院查明的事实不符，不予采信。据此，经合议庭评议，一审法院依照《最高人民法院》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、史平于判决生效之日起10日内向王伟偿还借款本金30万元及逾期利息（以30万元为本金，从2015年10月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、史平于判决生效之日起10日内向王伟偿还借款本息10.6万元及逾期利息（以10万元为本金，从2015年10月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、史平于判决生效之日起10日内向王伟偿还借款本金22万元及逾期利息（以22万元为本金，从2015年10月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、史平于判决生效之日起10日内向王伟偿还借款本金80万元及逾期利息（以80万元为本金，从2015年10月1日起至本金清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；五、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司、武汉太鑫功能材料有限公司对判决第二、三、四项承担连带清偿责任；六、驳回王伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17634元、保全费10000元、邮寄费100元、公告费250元，共计27984元，由史平、路瑞雯、湖北博大炭化有限责任公司、武汉太鑫功能材料有限公司共同负担。二审审理中，史平向本院提交中国建设银行安陆支行电子转账凭证（2014年1月2日复印件），拟证明博大公司向高飞转款30万元，史平与高飞的债务结清，不存在代付的情况。经质证，王伟对转账凭证真实性无异议，但认为达不到证明目的，2013年至2014年史平因资金周转困难找到王伟，在王伟担保下找到其朋友高飞借款，该笔借款只是史平与高飞借还款中的一笔。路瑞雯、博大公司、太鑫公司均同意史平意见。本院认为，史平提交中国建设银行安陆支行电子转账凭证，因各方当事人对真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以采信。对于证明目的，就本案所涉30万元系史平向王伟出具了《借条》予以认可，该借款期限从2014年9月起至2014年12月止，而博大公司向高飞转款30万元时间在2014年1月2日，证明博大公司与高飞存在债权债务关系，史平认为与高飞的债务结清，但根据本院2016年7月18日庭审笔录证实，史平和高飞之间有很多经济往来。故该证据不能达到其证明目的。另，史平、太鑫公司在二审要求对王伟提供借条中所加盖太鑫公司印章进行印章鉴定，认为系伪造。经核查一审案卷，太鑫公司在一审对印章鉴定就提交书面申请，但提交鉴定书申请是在法庭辩论终结之后，一审法院认为不符合民事诉讼证据的相关规定，且与质证意见不相符，其在二审提出不符合相关法律规定，太鑫公司对此未予上诉，而史平在一审没有要求鉴定，庭审后，亦未向本院提交书面鉴定申请，且王伟不同意鉴定，本院不予支持。本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，借条是确认双方借款关系的凭证。史平向王伟借款的事实，有史平出具借条予以证实，该借条内容确认双方当事人之间借款事实的存在以及保证人对借款进行担保的事实，为有效的民事行为，应受法律保护。本案从一审查明事实看，史平向王伟出具的《借条》并非新发生的借款，是经过双方清理、对账的结果，是其真实意思表示，合法有效，史平应承担偿还借款支付本金及逾期利息的责任。故一审判令史平偿还王伟借款本金及利息并无不当。史平上诉认为借条虽是我出具，但该借条内容为虚假的借款，王伟未履行出借义务,因史平亦没有提交充分的证据予以证实，应当承担举证不能法律后果，依据该借条，史平应当承担还款责任。史平上诉认为太鑫公司不应该承担连带责任，太鑫公司承担连带责任中三份借条的印章是伪造，要求对加盖太鑫公司印章进行印章鉴定，本案中，史平，太鑫公司虽提出对加盖太鑫公司印章进行印章鉴定，但不符合相关法律规定，史平亦未提供证据证明其出具借条时有重大误解或被对方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，也未在法定期限内主张撤销权，目前没有证据证明借条上加盖太鑫公司印章系伪造的情形，因此，太鑫公司作为史平的连带保证责任人在史平向王伟出具的3张《借条》上签字盖章确认，借款期限届满后，太鑫公司亦未履行保证义务，应承担保证责任。综上所述，史平上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17634元，由史平负担。本判决为终审判决。审判长  龚治国审判员  李 行审判员  叶 欣二〇一七年八月二十八日书记员  张 缤