吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终490号
上诉人（原审被告）：王春雷，男，1977年4月29日生，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海君，男，1975年8月2日生，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：公健，男，1983年4月30日生，住吉林省吉林市丰满区。
上诉人王春雷因与被上诉人陈海君、公健执行异议之诉一案，不服吉林市丰满区人民法院（2015）丰民一初字第604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王春雷及其委托代理人郭双权，被上诉人陈海君、公健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈海君在原审时诉称：陈海君于2011年7月31日，从公健处以26万元的价格购买了吉B号豪泺牌重型自卸货车，陈海君当日交付12万元，剩余14万元以干活顶帐的方式给付了公健，该车已实际归陈海君占有、使用。因重型�卸货车货厢不符合相关标准无法办理更名过户，现该车仍登记在公健名下。2014年2月14日，吉林市丰满区人民法院因王春雷诉公健买卖合同纠纷一案，经王春雷申请，对该车进行了查封。在执行阶段，该车被扣押至吉林市丰满区人民法院，陈海君提出执行异议，吉林市丰满区人民法院作出（2015）丰执异字第11号执行裁定书，裁定驳回了陈海君提出的执行异议。陈海君认为该车现已归其所有，并非公健的财产，法院应当停止对该车的执行。请求判令：1.吉B号豪泺牌重型自卸货车归陈海君所有；2.停止对吉B号豪泺牌重型自卸货车的执行。
王春雷在原审时辩称：1.法院查封吉B号豪泺牌重型自卸货车是正确的。2011年7月31日，公健与陈海君签订的合同，非公健本人所签，除了合同和收条以外没有其他证据证明该车辆的所有权已发生转移。即便合�成立，交易真实，因该车辆未办理更名过户，双方的买卖行为不具有对抗法院查封的效力，法院应继续查封该车辆。2.该车辆应归公健所有。根据车辆管理部门的记载，该车登记在公健名下，车辆管理部门的登记具有对外公示的效力，未办理车辆更名过户的法律后果同房屋等不动产的相关规定，故该车仍归公健所有。公健因该车加油问题与王春雷发生债务纠纷，如该车发生了买卖，那在车辆交付后，该车的加油款就不应由公健给付。公健与陈海君之间的车辆买卖是虚假的，是为了逃避外债，阻止法院强制执行，请求人民法院驳回陈海君的诉讼请求。
公健在原审时辩称：公健在2011年7月31日将吉B号豪泺牌重型自卸货车卖给陈海君，且签订了协议。之后，公健的行车记录中就再也没有该车。
原审法院经审理�明：2010年3月，公健购买了豪泺牌重型自卸货车（发动机号），车牌号为吉B，并将该车登记在自己名下。2011年7月31日，公健以26万元的价格将该车转卖给陈海君，并于当日将车辆及相关手续交付给陈海君，后双方又补签了机动车交易合同书一份。陈海君于2011年7月31日支付价款12万元。剩余14万元，用陈海君为公健拉土方、砂石等发生的运费抵顶，至2012年8月4日结清全款。陈海君购买该车后，对该车货厢进行了改动，车辆的维修费用也由陈海君支付。从2012年5月起该车的交强险一直由陈海君投保。该车至今未办理更名过户手续。
2014年，王春雷因其所有的油罐车在2011年5月至2012年4月间为公健经营的翻斗车加油，后经双方结算，公健尚欠加油款130845元未予给付为由，诉至原审法院院。在诉讼过程中，原审法院于2014年2月14日查封了吉B号豪泺牌重型自卸货车。2014年8月18日，原审法院作出（2014）丰民二初字第15号民事判决书，对王春雷的诉请予以支持。该判决生效后，王春雷申请执行，在执行过程中，原审法院将该车扣押至该院，陈海君以查扣车辆属于自己为由，提出执行异议。2015年6月8日原审法院作出（2015）丰执异字第11号执行裁定书，驳回陈海君提出的执行异议。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国合同法》第一百三十三条的规定，车辆作为动产并无法律明文规定必须以登记过户作为物权变动的条件，即买卖车辆从车辆交付时起所有权转移。本案所涉吉B号豪泺牌重型自卸货车原所有人为公健，2011年7月31日，公健与陈海君就该车达成买卖协议，该车及相关手续于当日即交付陈海君，2012年8月4日结清全款，该车的买卖以及交付行为均发生在法院查封之前，且购车款亦在法院查封前全额支付完毕，现无证据显示存在恶意串通、虚假交易的情形，故应认定吉B号豪泺牌重型自卸货车归陈海君所有。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，该车虽然没有办理登记过户，但由于陈海君已经全额支付了购车款并实际占有、使用该车辆，故应当停止对该车的执行。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吉B号豪泺牌重型自卸货车（发动机号）归原告陈海君所有；二、停止对吉B号豪泺牌重型自卸货车的执行。案件�理费5200元，由被告王春雷负担。
王春雷不服吉林市丰满区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误，陈海君、公健间不存在车辆买卖行为；2.陈海君与公健间不存在任何钱款交易及凭证；3.案涉车辆的保险单不能证明所有权人是陈海君；4.案涉车辆未办理更名登记，不能对抗善意第三人。请求：撤销原审判决，改判对案涉车辆继续执行，并由陈海君、公健承担诉讼费用。
陈海君答辩称：我丢了一台车后，公健让我拿点钱，给我台车。2011年7月31日将车交给我了，我当时交了现金12万元，余款14万元用我为公健干活抵顶，到2012年8月车款全部还清，我和公健签的协议。更名过程中，因车辆管理系统升级，且案涉车辆进行了改装，无法办理更名过户。我对一审判决无异议。
公健答辩称：我在2011年把车交给了陈海君，当时陈海君给我了12万元，因不符合更名过户条件，没有办理更名过户，因为我迟迟不在家造成了现在的后果，对一审判决没有意见。
在本院审理过程中，陈海君向本院提交如下证据：1.道路交通事故认定书，时间为2015年1月31日，证明车是我的，赔款都是我付的。
王春雷质证：真实性没有意见，对关联性有意见，这份证据与本案没有关联，也证明不了陈海君要证明的事实，与车辆的所有权没有关系。
公健质证：没有意见。
2.王力出庭证实：我拉陈海君和他媳妇去江南，因为他买了一台车去提车，后续交易过程我不知道，大车的车牌号是3125。
3.刘艳红出庭证实：陈海君买完黄色翻斗车后一直在我那里买轮胎。（陈海君向刘艳红提示是红色的翻斗车）不是黄色的翻斗车，是红色的翻斗车。
4.王君有、侯文斌、陈伟、常明山出庭证实：我们四位都是听说3125这台车是陈海君买的，但是没看见陈海君买车。
王春雷质证：王力证言证明不了公健和陈海君之间的买卖事实，也没有看见交易的过程，该证人证言不真实，没有其他证据予以佐证；对刘艳红证言的真实性、关联性、合法性均提出异议，证人证言与原审庭审中公健陈述矛盾，且该证人连车辆的颜色都说不清楚，也不清楚交易的过程；其他四名证人证言，是传来证据，不能证明车辆的所有权及归属。
陈海君对证人证言质证：没有异议。
公健�证人证言质证：没有异议。
王春雷、公健未提交新的证据。
本院对上述证据认证如下：证据1，因王春雷对该证据的真实性无异议，本院予以采信；证据2、3、4王春雷虽对真实性、合法性、关联性均提出异议，但未能提交相反证据加以反驳，本院予以采信。
本院查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：王春雷在一、二审中虽主张陈海君与公健间的交易行为虚假，支付价款不真实，但未能提交相反证据加以反驳，而陈海君向一、二审法院提交的机动车交易合同、收款收据、保险单据、购货单据、证人证言等证据均证实了陈海君与公健之间的车辆交易行为确实存在，故王春雷的该项主张本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第二�三条规定动产物权的转让，自交付时发生效力，物权的转让以交付为标志；第二十四条规定机动车的物权转让，未经登记不能对抗善意第三人，但该法没有规定如何界定第三人。本案中，陈海君以26万元的价格购买了案涉车辆并实际占有（吉林市丰满区人民法院（2015）丰执异字第11号执行裁定书确认案涉车辆交付给陈海君实际占有使用，但未办理更名过户），并于2012年8月4日结清全部购车款，依据前述法律规定陈海君已获得案涉车辆的所有权。虽然原审法院于2014年2月14日和2015年2月16日两次对案涉车辆进行了查封，但法院的查封行为并不意味着王春雷成为善意第三人，其基于法院查封行为对案涉车辆能够主张的权利只是请求权，是一种债权，而陈海君要求排除强制执行案涉车辆的权利基础是物权，故应当停止对案涉车辆的强制执行。原审判决认定事实清楚，适用法�正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5200元，二审案件受理费5200元，合计10400元，由上诉人王春雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
代理审判员 佟 宁
二〇一六年五月二十日
书 记 员 于 丹