石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）冀8601民初56号
原告：行唐县华宇物流有限公司，住所地石家庄市行唐县。
法定代表人：杨士芬，经理。
委托代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区。
负责人：赵凯，总经理。
委托代理人：李磊，公司员工。
原告行唐县华宇物流有限公司（以下简称华宇公司）与被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称英泰财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨敬忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐长军及被告委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华宇公司诉称，2015年9月17日12时30分许，司机杜伟杰驾驶被保险人为原告的冀A×××××/冀A×××××挂货车沿五保高速行驶至168KM+500M时，因未与前车保持安全距离，导致其车与同车道内正常行驶的钱长江驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂半挂车尾随相撞，造成两车及路产受损的交通事故。该事故经交警大队处理并认定：司机杜伟杰负事故的全部责任。原告货车在被告处投保有交强险、商业三者险、车辆损失险等保险并约定不计免赔，事故发生在保险期间内，对于原告的损失被告应予以赔付，故诉请法院判令被告赔付原告车损、施救费、三者损失等共计157165元；诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告华宇物流公司向本院提交以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分；
2、主车的交强险保单、商业险保单、挂车的商业险保单，证明原告车辆在被告处投保的事实，车辆损失险保险金额为22万元，交强险与主车商业险的保险期间为2015年3月19日至2016年3月18日，挂车的保险期间为2015年3月20日至2016年3月19日，均约定不计免赔；
3、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估报告书，证明原告车辆的损失为154470元；
4、河北正鸿保险公估有限公司出具的公估费发票一张，证明原告为此次公估花费4630元；
5、施救费发票一张，证明原告花费施救费865元；
6、公路赔偿通知书及收据，证明原告已赔偿了三者路产损失1600元；
7、山西中正公估公司收款收据一张、查勘、定损回访卡一张，证明原告代被告支付了查勘费250元；
8、司机驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路运输证，证明司机具有合格的驾驶资质，车辆营运手续及行驶手续合法有效。
被告英泰财险河北公司辩称，对于原告合理合法的损失，被告愿在保险责任范围内予以赔付，诉讼费、鉴定费不予承担。
被告英泰财险河北公司向本院提交以下证据予以证明：
车损险和三者险保险条款，证明诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任范围。
本案在审理期间，被告英泰财险河北公司向本院提出了鉴定申请，要求对被保险车辆的损失进行重新鉴定，本院予以准许。经原、被告协商一致，本院依法委托信德保险公估有限公司进行了鉴定，该公司向本院出具了保险公估报告书，确定冀A×××××/冀A×××××挂车辆的损失金额为140000元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、5、8无异议，本院予以确认；被告对原告提交的证据3、4真实性、合法性有异议，认为原告所提交的证据3系原告单方委托所作的公估报告，程序不符合法律规定，被告不认可。由此产生的公估费即证据4也不属于被告的保险责任范围，被告亦不认可。本院认为，该公估报告系原告单方委托作出的鉴定意见，程序上不符合法律规定，因此不符合证据的“三性”，本院对此不予采信，由此而产生的公估费亦不属于为确定保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，本院不予确认；被告对原告提交的证据6有异议，认为该费用不属于保险赔付范围，不予承担。本院认为，该证据系国家路政管理部门出具的正式票据，具有真实性、合法性，且此项损失系由原告车辆在本次事故中所导致，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认；被告对原告提交的证据7有异议，认为该收据不是正规发票，且该费用不属于保险赔付范围，不予承担。本院认为，该证据是原告受被告之托委托事发地的保险公估公司代为查勘事故车辆所产生的实际花费，符合证据的“三性”，故本院予以确认。
原告对被告提交的保险条款的真实性无异议，但认为保险条款中与法律相违背的条款无效。本院认为，原告仅是对条款是否生效持有异议，该保险条款系双方所签订的保险合同的组成部分，与本案具有关联性，故本院对其予以确认。
对于信德保险公估有限公司出具的公估报告书，原告无异议，被告则认为估损数额过高。本院认为，该公估报告书是经原、被告协商一致，本院依法委托的有合法资质的公估机构作出的公估结果，合法有效，故本院予以确认。
经审理查明，2015年3月17日，华宇公司为其所有的冀A×××××/冀A×××××挂货车中的主车在英泰财险河北公司处投保了交强险、商业三者险50万元、车损险22万元，保险期间为2015年3月19日至2016年3月18日，2015年2月27日，华宇公司为其所有冀A×××××挂车在英泰财险河北公司处投保了商业车损险8.2万元、三责险5万元，保险期间为2015年3月20日至2016年3月19日。以上保险均约定不计免赔率。
2015年9月17日12时30分许，司机杜伟杰驾驶冀A×××××/冀A×××××挂货车沿五保高速行驶至168KM+500M时，因未与前车保持安全距离，导致其车辆与同车道内正常行驶的钱长江驾驶的冀A×××××/冀A×××××挂半挂车追尾相撞，造成两车及路产受损的交通事故。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速二支队十大队出具的第1462102201500099号事故认定书认定：当事人杜伟杰负全部责任；当事人钱长江无责任。事故发生后，华宇公司为标的车辆支付施救费865元，赔付三者方山西省高速公路管理局原大路政大队路产损失1600元。事故发生后，华宇公司受英泰财险河北公司之托替其垫付给山西中正保险公估有限公司代勘费250元。2016年1月20日，经华宇公司与英泰财险河北公司协商一致，本院依法委托信德保险公估有限公司对标的车的损失进行了鉴定，该公司向本院出具了保险公估报告书，确定冀A×××××/冀A×××××挂车辆的损失金额为140000元，本次公估费用9300元由英泰财险河北公司支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告华宇公司与被告英泰财险河北公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当以诚实信用为原则，按照合同约定全面履行双方的权利义务。原告为其所有的车辆购买了交强险、商业机动车车辆损失险及商业三者险（均含不计免赔），本次事故发生在保险期间内，被告应当按照合同的约定，对保险车辆的合理损失在标的车辆的各项保险限额内履行给付保险金的义务。对原告主张的车辆损失费154470元，因系原告单方委托公估公司作出的鉴定意见，被告亦不认可，故不能作为本案确定标的车车损的依据，由此产生的公估费4630元亦不属于为确定车损所支付的必要的、合理的费用，故不应由被告承担。原告的车损应当按照双方选定的公估机构重新作出的估损金额14万元予以确认，此次公估费用9300元属于为确定保险车辆损失所支付的必要的合理的费用，应由被告承担（被告已付）。原告主张的施救费865元以及代勘费250元，系为查明标的车的损失所支付的必要的合理的费用，依法应当由被告承担。因原告已经实际赔付三者方路政损失款1600元，故其要求被告赔付三者损失的诉讼请求符合相关法律规定，本院依法予以支持。对于被告不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见因与法律相悖，故本院不予采纳。综上所述，原告要求被告在保险限额内赔付其合理车损、施救费、代勘费、三者损失费的诉讼请求符合相关法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效后十日内在各项保险限额内赔付原告行唐县华宇物流有限公司保险金十四万二千七百一十五元；
二、驳回原告行唐县华宇物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百二十一元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
代理审判员 杨敬忠
二〇一六年六月三日
书 记 员 王 磊