苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初5198号
原告朱春杰，男，1982年12月7日生，汉族，住阜宁县。
被告苏州首开融泰置业有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1368号1幢。
法定代表人赵亦军，该公司总经理。
委托诉讼代理人徐辉，北京观韬（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人陶鑫，北京观韬（苏州）律师事务所实习律师。
原告朱春杰与被告苏州首开融泰置业有限公司（下称首开置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理，依法由审判员周宏独任审理，本案后裁定转为普通程序，由审判员周宏担任审判长，与人民陪审员李珍、徐向东组合合议庭公开开庭进行了审理。原告朱春杰，被告首开置业公司的委托诉讼代理人徐辉、陶鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱春杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告对涉案房屋进行整改以使其符合国家规范要求。2.判令被告赔偿因迟延整改而造成的损失3000元。审理中，原告明确涉案房屋存在6处不符合国家规范要求，分别是：1.阳台栏杆高度不够1.1米，栏杆埋件的厚度远远不到4毫米。2.卧室门洞尺寸只有82公分。3.门窗外侧洞口的四周墙体未做隔热处理，没有保温板。4.进楼梯口电梯间的公共区域挂件厚度不符合要求，而且石板与不锈钢挂件之间应当使用环氧树脂胶，但实际使用的是云石胶。5.信报箱雨棚宽度远远低于600毫米。6.房屋门窗的气密性不符合规范要求。事实与理由：原、被告于2015年9月24日签订一份商品房买卖合同，约定被告将位于苏州吴中经济开发区环湖路399号首开常青藤65幢2003室的房屋出售于原告。2016年5月27日，其按照被告的要求至上述房屋处办理交房手续，后在验房工程中，发现“阳台栏杆高度不到位、阳台门套及窗套未做隔热保护、房屋内墙面平整度不够、阴阳角不直、阳台铝合金门窗未打胶、气密性不达标”等一系列问题。2016年5月30日，其发函要求被告整改并另行通知其验房，但被告置之不理。后其又发现涉案商品房的起居室的门洞尺寸也不符合国家规定的最小尺寸要求。
被告首开置业公司辩称，原告主张的阳台铝合金门窗未打胶，被告已经整改完毕。其他所述问题不存在，有的属于原告的主观感受，并非客观事实，更不是质量问题，其交付的涉案房屋符合相关规范，也通过了政府部门的验收。原告要求赔偿3000元既无事实依据，也无法律和合同依据，故请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2015年9月24日，原告朱春杰与被告首开置业公司签订《商品房买卖合同》（编号：苏吴合同201509240076）一份，约定原告以924558元的价格向被告购买其建造的位于苏州吴中经济开发区××常青藤花园××室建筑面积为85.94平方米的高层毛坯住宅房屋（期房）一套。合同第十条（房屋质量标准）约定，出卖人交付的该商品房经验收合格，房屋建筑工程质量符合国家和地方的强制性标准。全装修房交房时的装修标准按本合同其他约定验收。节能措施、维护结构保温隔热性能等指标在补充条款和《住宅使用说明书》中载明。第十六条（房屋交付条件）约定，该商品房交付时，出卖人应向买受人出示《商品房交付使用通知书》或《建筑使用证》（《建筑临时使用证》），全装修房质量还应符合国家规定和本合同的约定。第十七条（房屋交付时间）约定，出卖人定于2016年5月31日前将该商品房交付给买受人，不可抗力除外。合同补充条款第五条房屋质量和房屋保修第7点约定，买受双方确定，对房屋交付后空鼓、裂缝、抹灰不均匀、墙面不平整、阳台或飘窗渗水等不影响房屋正常使用的质量通病或瑕疵，出卖人在履行维修义务后，除合同正文部分另有约定外，买受人不再要求出卖人给予其他赔偿或补偿。2016年5月26日，被告取得涉案房屋在内的常青藤花园65#-73#、75#、76#商品楼交付使用通知书。同月27日，原、被告双方办理交房验收手续，原告拿到涉案房屋的钥匙，在原、被告及物业公司人员签字确认的《高层/小高层业主收房查验表》中，原告提出了其主张的阳台栏杆高度不够、阳台铝合金门窗未打胶、气密性不达标等上述问题，要求被告进行整改，并单方注明“房屋不符合规范，达不到交房条件，希望整改后交房”。同月30日，原告向被告发出《关于要求贵司履行义务的函》，认为涉案房屋不符合国家规范，未达到交房条件，要求被告进行整改后以书面方式通知其另行查验房屋再正式办理房屋交接手续。被告于次日收到该函。后原告认为被告置之不理，遂起诉来院。
审理中，本院组织原、被告双方前往涉案房屋所在地进行实地勘测。经勘测，双方一致确认：1.阳台栏杆高度从镂空可踏面起算为108厘米，从地面起算为125厘米；埋件厚度为3.25毫米。2.南侧卧室门洞宽度为87.3厘米，进门右侧储藏间（小房间）门洞宽度为79.5厘米。3.仅南侧卧室窗户未发现有保温板。4.进楼梯口电梯间的公共区域挂件厚度为3.2毫米。5.信报箱雨棚整个顶部直线宽度为100厘米，从立柱到最外侧的延展宽度为51.5厘米，从信报箱到最外侧的延展宽度为43.5厘米。
以上事实，由原告提供的苏州市商品房买卖合同、业主收房查验表、函及邮政EMS快递单，被告提交的苏州市吴中区商品房交付使用通知书及现场勘测笔录、照片、庭审笔录等材料在卷证明。
关于原告主张的房屋质量问题，本院结合原告所依据的相关规范及双方提交的证据，分别认定如下：
1.阳台栏杆高度及埋件厚度问题。《住宅设计规范》（GB50096-2011）第6.1.3条规定，外廊、内天井及上人屋面等临空处的栏杆净高，六层及六层以下不应低于1.05米，七层及七层以上不应低于1.1米。根据该规范的发布公告，该条属于强制性规范。《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第6.6.3.2条规定，临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高度在24米及24米以上（包括中高层住宅）时，栏杆高度不应低于1.1米。该条特别注明：栏杆高度应从楼地面或屋面至栏杆顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。被告据此认为，阳台底部翻边高度为16.5厘米，翻边宽度室内测宽度为10厘米，不满足上述可踏面的条件，为非可踏面，栏杆高度应从阳台地面起算，高度为125厘米，符合规范要求。经询问，被告确认阳台栏杆整个底部的宽度大于0.22米。因上述规范并未明确可踏面宽度为阳台栏杆内侧宽度，涉案房屋阳台为透空栏杆，底部存在可踏部位，而可踏部位的整个宽度大于0.22米，高度低于0.45米，据此栏杆高度应从该可踏部位的顶面起算，高度为1.08米，不符合《住宅设计规范》的强制性要求，被告应予整改。
对于埋件厚度，原告依据江苏省2005年12月31日发布的《住宅工程质量通病控制标准》（DGJ32/J16-2006）第9.4.2.2条之规定，主张预埋件钢板厚度不应小于4毫米，被告则主张按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第9.1.9条规定，立柱和横梁等主要受力构件，其截面受力部分的壁厚应经计算确定，且铝合金型材壁厚不应小于3.0毫米，钢型材壁厚不应小于3.5毫米，而栏杆埋件使用的内衬钢材为冷弯薄壁型钢，根据《冷轧钢和钢带的尺寸、外形、重量及允许偏差》之规定，其厚度3.25毫米在3-4毫米之间，符合规范要求。为此，被告提供由施工方江苏苏鑫装饰（集团）有限公司加盖公章的护栏横剖节点图复印件，证明该图上“镀锌钢插芯底座”就是其使用的冷弯薄壁型钢，经质证，原告对其真实性无法确认，也不认可被告之证明目的。本院认为，本案房屋阳台栏杆预埋件厚度为3.25毫米，不符合江苏省最新的《住宅工程质量通病控制标准》（DGJ32/J16-2014）第9.5.2.6条关于埋件厚度不应小于4mm的要求，而被告主张的《建筑装饰装修工程质量验收规范》第9.1.9条规定针对的是幕墙工程，并非阳台栏杆安装工程，被告虽主张其所使用的钢材为冷弯薄壁型钢材，其厚度在允许偏差范围内，但亦未能提供有效的证据予以证明，本院对该意见不予采纳。故对原告主ＸＸ台栏杆埋件厚度不够要求整改的请求，本院予以支持。
2.门洞尺寸问题。《住宅设计规范》第5.8.7条规定，门洞宽度最小尺寸（卧室门、起居室门）应为0.9米，厨房门应为0.8米，卫生间门应为0.7米。经本院询问，原告表示涉案房屋户型为两室一厅，被告确认为两室，但认为其中一室为储藏间。依通常之理解，户型所描述“两室”或“三室”应均为房间，不包括厨房或者卫生间，至于房间用于卧室、储藏室或书房则在所不问，因此涉案房屋的两个房间门洞宽度均不足0.9米，不符合《住宅设计规范》之要求，故应予整改。
3.南侧卧室窗户墙体保温问题。原告依据江苏省发布的《复合发泡水泥板外墙外保温系统应用技术规程》（苏JG/T041-2011）第5.1.7.1之规定，主张门窗外侧洞口四周墙体保温板厚度不应小于20毫米，被告则主张南侧卧室窗户四周墙体做的是无机料保温，因此没有看到保温板。为证明自己的意见，被告提供了由施工方苏州大乘环保建材有限公司加盖公章的做法表一份，认为该表格中窗侧第（3）项20厚陶粒微品保温砂浆在专业术语中即无机料保温。经质证，原告对真实性无法确认，认为也不能证明被告的意见。本院认为，被告提交的做法表能够证明其采用保温砂浆的无机料保温技术进行墙体保温，原告主张南侧卧室未做保温与事实不符，本院对其整改请求不予支持。
4.房屋门窗气密性问题。原告依据《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50510-2001）第5.1.3条及《江苏省住宅工程质量分户验收规则》第8.2.1条之规定，主张验收时应对门窗的气密性进行检测和复验，被告应当提供气密性合格的检测报告，否则气密性不能达标。根据本院要求，被告提供了由苏州市吴中区建设工程质量检测中心出具的检测报告复印件及施工编号与公安编号对照表，经质证，原告对检测报告的真实性无异议，但认为该检测报告是材料进场之前的报告，并非安装完成之后所做的检测报告，并且该检测仅仅针对平开窗，未包括推拉门，不能证明其气密性符合规范要求。对此，本院要求被告提供验收时关于气密性的检测报告，被告后提供了涉案房屋所在小区86号楼（公安编号76）现场门窗气密性能检测报告，证明涉案房屋门窗气密性符合《建筑节能工程施工质量验收规程》(DGJ32/J19-2007)标准的要求，同时被告称，住宅工程竣工后对于气密性属于抽检，抽检合格即全部合格。经质证，原告认为该检测报告与本案无关，86号楼并非涉案房屋所在幢数，不能证明涉案房屋气密性合格；同时，被告还应对抗风压性能和雨水渗透性进行检测。本院认为，被告提交的检测报告能够证明被告所在小区项目工程竣工后进行了房屋门窗气密性抽样检测，经检测为合格，按照有关规范规定，住宅小区工程竣工后气密性检测属于抽检，一般按10%的比例进行抽检，抽检合格即应视为全部合格，故可认为涉案房屋气密性符合有关标准，现原告并无证据证明涉案房屋门窗的气密性不达标，故本院对其主张对房屋气密性进行整改的要求不予支持。
5.公共区域挂件厚度、胶水及信报箱雨棚宽度问题。因上述问题均涉及公共区域，原告无权单独就前述问题提起诉讼，本院对其该部分主张不予理涉。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。被告作为出卖方，应当向原告交付质量符合国家和地方强制性标准及合同约定的房屋。对于本院认定的阳台栏杆高度、埋件厚度、卧室门洞尺寸等质量瑕疵问题，被告应予整改，同时原告应给予配合。关于第二项诉讼请求，原告表示因被告迟延对其提出的问题进行整改，导致其不能实际使用房屋，应参照商品房迟延交付的违约责任，具体按照每月1500元房租计算2个月，从而主张3000元损失。对此，因涉案房屋符合交付条件，且已于2016年5月27日完成交付，涉案房屋存在的质量瑕疵并非房屋主体结构质量问题，不构成阻却交付的理由，亦不影响房屋的实际占有和使用，原告以耽误其使用涉案房屋为由主张损失，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告苏州首开融泰置业有限公司于本判决生效之日起三十日内完成对坐落于苏州吴中经济开发区郭巷街道环湖路399号常青藤花园65幢2003室房屋的整改工作（具体为：1.对阳台栏杆及预埋件进行整改，使栏杆高度从可踏部位起算不低于1.1米，埋件厚度不低于3.5毫米；2.对两个房间的门洞进行整改施工，使门洞宽度均不低于0.9米），原告朱春杰同时给予配合。
二、驳回原告朱春杰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱春杰负担25元，被告苏州首开融泰置业有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：a。
审 判 长 周 宏
人民陪审员 李 珍
人民陪审员 徐向东
二〇一七年三月三日
法官 助理 王爱军
书 记 员 周诗韵