江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初789号
原告（反诉被告）骆敏兰，女，1966年12月27日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省惠安县。
委托代理人陈森林，江西袁河律师事务所律师。
被告福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层。
法定代表人陈伟，该公司董事长。
被告陈建辉，男，1973年10月2日生，汉族，福建省泉州市人，住福建省厦门市集美区。
被告（反诉原告）张灿明，男，1970年10月28日生，汉族，福建省惠安县人，住福建省厦门市思明区。
委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。
原告（反诉被告）骆敏兰与被告福建省来宝建设工程有限公司（以下简称来宝公司）、陈建辉及被告张灿明（反诉原告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告骆敏兰及其委托代理人陈森林，被告张灿明的委托代理人朱小云到庭参加诉讼，被告福建省来宝建设工程有限公司、陈建辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告来宝公司是新余市融江山御景小区工程建设的承包人。2012年10月29日，被告陈建辉以被告来宝公司下属五队在江西省新余市融汇江山御景二、三期工程项目部的名义与原告签订了江山御景三期工程屋面防水分项和卫生间防水分项的《江山御景防水承揽合同》各一份，被告张灿明是该项目部工程的违法分包人，合同规定了承包范围、内容、结算方式和付款方式等，原告按约定完成了承揽工程。2015年2月8日，经原告与被告张灿明共同结算，被告陈建辉、张灿明应付原告工程款2169883元，已支付1745000元，进行款项增减后，被告陈建辉、张灿明还应支付原告420000元。从结算到原告起诉前，原告多次请求陈建辉、张灿明支付以上应付款项，二被告却不支付，给原告造成很大的资金困难和农民工因讨要工资而闹事。由于被告来宝公司是发包人，其应在欠付工程价款范围内对原告承担责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院要求判令被告陈建辉、张灿明支付欠付原告工程款42万元，被告来宝公司在欠付工程款范围内对原告承担支付责任。
被告来宝公司、陈建辉未予答辩。
被告张灿明辩称及反诉称，本案所涉工程实为原告与王宝英合建，原告无权独立行使两人共同享有的权利；本案工程款应为25万元，并非原告主张的42万元，且被告张灿明在为原告及王宝英施工过程中，代为垫付维修工资等费用共计26万余元，该款原告应予返还，相抵扣原告应向被告返还垫付款13798元。故被告张灿明反诉要求原告返还垫付款13798元。
反诉被告骆敏兰辩称，原告承揽的江山御景17#、19#-28#屋面防水及卫生间防水工程，与王宝英没有任何工程上的牵连，而王宝英确系被告张灿明的妻子，双方在做假，故请求法院驳回其诉请。
原告（反诉被告）为证明其诉辩意见，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1、防水承揽合同。用以证明原告与被告陈建辉签订了屋面防水和卫生间防水承揽合同各一份，双方存在承揽合同关系。
2、工程量结算单。用以证明三被告应付原告工程款2169883元，已支付1745000元，进行增减款项后，三被告应付剩余未付原告的工程款为420000元。
3、宣传图片。用以证明原告施工的17#、19#至28#，所有房子经验收全部合格，全部房子都销售完毕。
被告张灿明为支持其辩称及反诉请求，向本院提交了以下证据：
1、承揽合同、进账单。用以证明王宝英与被告来宝公司江山御景下属五队签订了内墙涂承揽合同，被告来宝公司将17万元转给王宝英支付工程材料款、工人工资。
2、领款单。用以证明结算了42万元以后，原告在2015年2月11日领取了168000元工程款。
3、维修摄影照片、维修费支付清单（材料款、工人工资）。用以证明本案所涉工程卫生间、屋顶漏水的照片，被告垫付的材料费、维修工人费用。
4、记账单，用以证明本案所涉工程施工系原告与王宝英合伙承建，而非骆敏兰一人，故原告主体不适格，骆敏兰无权行使二人共同诉权。
上述证据，均经庭审质证，现本院围绕双方的质证意见，综合评述如下：
对原告提交的1-3号证据，被告对其真实性无异议，本院予以采信；对被告提交的1号证据，与本案缺乏关联性，本院不予采信；对被告提交的2号证据，被告未提交证据予以印证，该证据不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信；对被告提交的3号证据，原告对其真实性提出异议，本院认为，结合原告提交的双方结算单，已载明扣除了相应维修费，现被告提交的该证据不足以证实原告施工存在质量问题及所发生的维修费用，故本院不予采信。
根据上述证据，结合庭审，本院可确认如下事实：
2012年10月29日，被告陈建辉代表福建来宝五队融汇江山御景二期工程项目部负责人（甲方）与原告（乙方）签订了一份江山御景防水承揽合同，约定乙方承包甲方17#、19-28#楼屋面防水，包工包料，单价45元／平方米，但该合同未加盖公司或福建来宝五队融汇江山御景二期项目部公章。后原告依约施工，被告张灿明陆续支付了部分工程款。2015年2月8日，双方经结算，制作了一份结算单，载明扣除维修费用，尚欠原告工程款42万元，被告陈建辉签字确认了原告施工的工程量，被告张灿明签字认可应付原告42万元。2015年2月11日，原告在一张16.8万元的领款凭单上领款人处签名，被告张灿明在审批人处签名，但被告实际未将该款项支付，故原告诉至法院提出前列诉请。另查明，被告陈建辉系被告张灿明的工程管理人员。
本院认为，本案属建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点为：原告主体是否适格？原告诉请要求三被告承担支付责任应否支持？被告的反诉是否有事实及法律依据。本案中，原告作为自然人，其个人无建筑施工资质，原、被告之间的转包属无效合同。而根据相关法律规定，原告已施工完毕，且双方办理了结算，涉案房屋亦已验收并投入使用，被告张灿明作为工程转包人理应承担支付工程款的责任。故原告要求被告张灿明支付拖欠的工程款，于法有据，本院予以支持。对于原告主张要求被告来宝公司、陈建辉承担支付责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于被告张灿明抗辩涉案工程系原告与其妻王宝英合伙承包，原告主体不适格的问题。本院认为，从双方签订的合同及结算来看，并无案外人王宝英，根据合同相对性原则，原告个人有权要求被告支付涉案工程款，故被告抗辩原告主体不适格，意见不成立，本院不予采纳。关于拖欠工程款的数额问题。原告主张按双方结算，被告尚欠42万元；被告抗辩虽双方结算被告尚欠原告42万元，但被告通过融汇江山御景工程项目部向王宝英转账的17万元，尚欠25万元。本院认为，首先，被告向其妻王宝英转账17万元，并非向原告支付，该款项不应作为被告向原告支付的款项；其次，从被告的反诉请求计算方式263798元－（420000元-170000元）＝13798元来看，原告实际亦未领取16.8万元，而按被告所述，如原告已实际领取了该款项，则被告尚欠款项应为420000元－170000元-168000元＝82000元，而非250000元，故被告尚欠工程款应为42万元，其抗辩意见不成立，本院不予采纳。对于被告的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张灿明应于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告骆敏兰的工程款420000元；
二、驳回原告骆敏兰的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告张灿明的反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7600元、反诉案件受理费73元，合计7673元，由被告张灿明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 管东长
人民陪审员 丁美瑞
人民陪审员 赵莉萍
二〇一六年九月十八日
书 记 员 曾振轩