贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终375号
上诉人（原审被告）：易炳奎，男，1942年2月16日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
被上诉人（原审原告）：易炳贵，男，1956年5月20日生，汉族，贵州省平塘县人，住平塘县。
上诉人易炳奎与被上诉人易炳贵合同纠纷一案，贵州省平塘县人民法院作出（2017）黔2727民初81号民事判决，易炳贵不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2017）黔27民终966号民事裁定,以原审判决认定基本事实不清为由，撤销贵州省平塘县人民法院（2017）黔2727民初81号民事判决，将案件发回该院重审。经重审后，贵州省平塘县人民法院作出（2017）黔2727民初989号民事判决，易炳奎不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易炳奎上诉请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。易炳贵的诉讼请求理应驳回。易炳奎于1978年开垦“落水洞”荒地是不可否认的事实，该事实有本村村民知晓，也有村委会证明。因此其权益应受法律保护。一审法院不考虑此客观情况，仅以双方当事人签订的《人民调解协议》，否认易炳奎开荒的事实，导致事实不清；二、争议的“落水洞”开垦荒地的补偿款应归易炳奎所有。根据土地管理法的相关规定，易炳奎合理利用土地资源开垦荒地，根据“谁开垦谁受益”的原则，因此该荒地的征拨款应归易炳奎所有；三、一审法院适用合同法调整本案错误。《人民调解协议书》并未解决物权的确认问题，因此本案应适用《土地管理法》进行调整。
易炳贵辩称，易炳奎在与其达成协议后反悔，在诉讼中又辩解协议系受胁迫签订，说明易炳奎极不讲诚信。其上诉完全是无理缠诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。首先，一审法院在开庭过程中，双方均认可易炳奎开垦荒地属于易炳贵“落水洞”林权范围内，易炳奎主张其于1987年就开垦不是事实；其次，2016年政府因建设需要征用上述土地，双方为补偿款的分配发生争议，村委会组织双方进行调解，在此过程中，易炳贵为支持国家建设，才与易炳奎达成协议，但易炳奎根据协议与政府签订补偿协议后对双方当事人此前达成的调解协议反悔，因此才导致本案诉讼。一审法院根据协议，认定各自的权利并无不当；再次，易炳奎主张本案不适用合同法而仅适用土地管理法属于理解法律错误。在双方纠纷发生后，已就土地款的分配问题达成协议，该协议没有违反法律规定，协议具有民事合同性质，一审法院按照合同法的规定审理本案于法有据。
易炳贵向一审法院起诉请求：1.依法判决易炳奎履行2016年4月14日达成的人民调解协议；2.依法判决易炳奎支付易炳贵土地补偿款52879.86元；3.本案诉讼费由易炳奎承担。
一审法院认定事实：易炳贵、易炳奎系堂兄弟关系。2016年平塘县通州镇人民政府为了公共利益的需要，修建高速公路（平罗高速），征用位于平塘县××镇××老组双方争议的“落水洞”土地。发生争议后，2016年4月14日双方经平塘县通州镇乐阳村人民调解委员会调解双方达成如下协议：1、由易炳奎签订征地协议，征地赔偿款补到易炳奎的账上；2、赔偿款分配，易炳贵要林地补偿标准部分（按实际面积），剩下部分归易炳奎；3、面积只是开荒地部分面积，易炳奎和左明忠调换得的自留地面积除外；4、补偿标准按国家标准，面积按测绘公司测绘面积；5、湾麻棍凹讲参照以上协议分配（易炳奎开荒地），但由易炳贵签订征地协议，并领取赔偿款后把易炳奎应得部分付给易炳奎。履行协议的方式、期限：赔偿款赔偿到账后，三天内易炳奎必须把易炳贵应得部分取出并付给易炳贵。2016年10月24日易炳奎与平塘县国土资源局签订《平塘至罗甸高速公路（平塘段）建设项目征收土地协议书》，协议书内载明，征收的落阳村懂老组易炳奎农户管理使用的位于“落水洞”集体土地3.26亩，征收土地的补偿费共计133157.96元，其中土地补偿费和安置费128036.50元，青苗补偿款5121.46元。之后易炳奎对先前达成的《人民调解协议书》提出异议，不予认可。目前，该征地补偿费仍未发放。征收的3.26亩土地中包含村民左明忠的0.455亩自留地，现左明忠与易炳奎已经另行签署协议书。易炳贵的《土地承包经营权证书》上载明，湾麻梱坡，类别：自留，面积8亩，四至为：东至姚胜贤边界、南至兰奥田坎、西至河沟、北至小燕边界。易炳奎亦认可在易炳贵的“湾麻梱坡”（又名：“湾麻棍坡”，）的山林内开荒耕种，开荒耕种的小地名为“落水洞”。一审另查明，2016年平塘县因平罗高速公路项目建设征收了平塘县通州镇乐阳村部分土地,由于历史原因部分群众在该项目建设以前在他人林地范围内开荒的现象很多。林地持证人与在林地上耕种的村民因征地补偿纠纷发生后，经该村委会调解，均采取两方受益的原则进行调解，即开荒者在他人林地范围内开荒的，国家在征收该土地时开荒地在他人林地范围内的林地管理者享受林地补偿的部分，其余的部分归开荒者所有。2016年国家征收土地标准为40846元一亩，林地补偿标准为18852元一亩。如果双方发生纠纷，则双方对土地补偿款每亩40846元由林地管理者按照林地补偿标准每亩享受18852元，其余的部分21994元归开荒者所有。
一审法院认为，易炳奎在易炳贵持证上的“湾麻棍坡”林地内开荒耕种，开荒的小地名为“落水洞”。“落水洞”在“湾麻棍坡”林地范围内。为修建高速公路，该片林地被征收，双方为此发生争议，经平塘县通州镇乐阳村人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见并签署《人民调解协议书》。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”规定，双方应全面履行各自的义务。结合《黔南州人民政府关于都匀等县市征地统一年产值标准和征地片区综合地价调整方案的批复》，平塘县通州镇林地的补偿标准为18852元/亩，易炳贵应得补偿款为18852元/亩×（3.26-0.455）亩＝52879.86元。扣除左明忠与易炳奎交换的自留地应得款项18584.93元后，易炳奎应得补偿款为133157.96元－52879.86元－
18584.93元＝61693.17元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：平塘县国土资源局征收的位于平塘县××镇××老组“落水洞”土地征收补偿费中，易炳贵享有土地征收补偿费52879.86元，易炳奎享有土地征收补偿费61693.17元。一审案件受理费1122元，由易炳贵负担561元、易炳奎负担561元。
二审中，易炳奎向本院提交了《土地承包经营权证书》复印件一份、《证明》复印件一份、《协议书》复印件一份、《易炳贵与易炳奎土地调解协议》复印件一份，因前三份证据在一审庭审中均已提交且已质证，不属于新证据，第四份证据所涉土地“涝江土地”与本案争议土地“落水洞”无关，故本院不再组织双方进行质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据现有证据，易炳贵持证承包“湾麻棍坡”林地，成为该片林地的权利人；易炳奎在小地名为“落水洞”处开垦荒地，该地处“湾麻棍坡”林地范围内。因此，其开垦荒地并非集体林地，故对易炳奎上诉主张“谁开垦谁受益”，其应成为该开垦地的土地补偿款权利人的理由，本院不予支持。因国家工程建设的需要，需征收上述土地，由于双方当事人对土地补偿款的归属发生争议，该村人民调解委员会组织双方对土地补偿款的问题调解并达成协议，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，因此理应得到双方当事人的遵守。一审法院亦以此认定双方各自享有和承担的权利义务正确，本院予以维持。本案涉及到土地补偿款的分配问题，该问题已经协议予以落实，因此一审法院适用我国《合同法》的规定处理本案并无不妥，因此对易炳奎关于本案不适用合同法予以调整的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，易炳奎的上诉请求不能成立，应予驳回；，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1122元，由易炳奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
审 判 员 李颖敏
审 判 员 蔡云飞
二〇一八年四月二十日
法官助理 裘文昕
书 记 员 黄佑荣