山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第531号
上诉人（原审被告）：刘继富，男，1967年6月2日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：李英华，山东东昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安恩营，男，1986年1月3日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人：王俊旺，莘县法律援助中心律师。
原审被告：程道民，男，1969年12月10日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人刘继富因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2013）莘民一初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘继富及其委托代理人李英华，被上诉人安恩营的委托代理人王俊旺，原审被告程道民到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：被告刘继富在莘县河店镇经营一农资门市部，名称为莘北华洋农资公司门市部。被告刘继富需要卸化肥时，就会电话联系莘县河店镇河店村的村民侯玉辉，由侯玉辉再负责联系安恩营、安恩兵、王善国、安恩红等人为刘继富卸化肥。原告安恩营与侯玉辉、安恩兵等人平常也为被告刘继富卸化肥，有活儿一块干，谁有事就换个人，平均分配劳动报酬。2013年7月7日晚上11点多，被告刘继富因次日需要卸一车化肥，其电话告诉了侯玉辉，双方约定每卸一袋化肥0.4元，每吨10元。次日早上，侯玉辉与安恩营、安恩兵、王善国、安恩红一起，坐上被告程道民驾驶的货车，车牌号为鲁P×××××，五人先到十八里铺镇卸了部分化肥后，被告程道民拉着侯玉辉等五人到被告刘继富的农�门市部前继续卸化肥，在卸化肥过程中，有几袋化肥自行从车上落下，其中两袋化肥落在货车右前方车轮下面，被告程道民安排人去拉车轮下面的化肥以方便挪车，原告安恩营和另外一人遂去拉车轮下面的化肥，原告在拉化肥时，被从车上掉下的成袋的化肥砸伤。原告伤后在莘县人民医院住院治疗14天，花费医疗费5602.89元。原告向我院起诉后，原告申请委托鉴定伤残等级、护理依赖程度、护理人数、护理时间及误工时间等事项，经我院司法技术科对外委托，2013年11月6日，聊城法衡司法鉴定所出具了聊衡司法鉴定所（2013）临鉴字第666号鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：安恩营在卸化肥时不慎被砸伤致左侧3-6肋骨骨折，软组织损伤，伤残程度为九级。误工时间为90天，护理时间为28天，住院期间1人护理，属部分护理依赖，出院后1人护理，属部分护理依赖。原�支出检验鉴定照相费1600元。因被告刘继富未赔偿，原告诉来我院，要求被告刘继富赔偿医疗费5602.89元、误工费8104.5元、护理费1764.98元、住院期间伙食补助费420元、残疾赔偿金37784元、交通费300元、营养费280元、被抚养人生活费20328元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1800元等共计79384元。本案在审理过程中，被告刘继富以程道民明知车门没打上，已掉下化肥还让原告拉车下化肥才造成原告伤害为由，申请追加程道民为本案被告。
原审法院认为：原告安恩营提供劳务，在被告刘继富门市部装卸化肥，工作时需听从刘继富安排，完工后由刘继富支付报酬，双方的关系符合雇佣关系中雇员以单纯提供劳务为目的，其工作不具有独立性，在工作中要受雇主的指挥管理等基本特征。而承揽关系中，承揽人则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段�承揽人在完成工作中具有独立性，不受定作人的指挥管理。本案原告与被告刘继富之间的关系显然不符合承揽关系的特征，双方之间应为雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告安恩营在为被告刘继富提供劳务过程中，安恩营作为完全民事行为能力人，应当预见到在车厢门没有关闭的情况下车厢内的化肥存有掉落的危险性，并且在拉车下化肥前已经自行掉落了几袋，其在未做任何防护措施的情况下去拉车轮下面的化肥，原告对自己的行为过于自信，存有侥幸心理，对其自身所受伤害负有过错，负次要责任，以自行承担该案赔偿责任的40%为宜。原告在为被告刘继富提供劳务过程中受到伤害，被告刘继富未尽到安全保障义务，应承担此次事故的主要责任，以承担60%为宜。原告主张要求被告刘继富赔偿交通费300元、鉴定租车费200元，被告刘继富对此不予认可，原告亦未提供正式票据予以证明，本院酌定为200元。原告还主张要求被告刘继富赔偿精神损害抚慰金3000元、营养费280元，被告刘继富对此不予认可，原告亦未提供证据予以证明，本院对此不予支持。被告刘继富应赔偿给原告安恩营的费用：医疗费5602.89元×60％≈3361.73元、误工费90.05元×90天×60％＝4862.7元、护理费［90.05元×14天×30％＋90.05元×（28天－14天）×30％］×60％≈453.85元、住院期间伙食补助费30元×14天×60％＝252元、残疾赔偿金9446元×20％×20年×60％＝22670.4元、被抚养人生活费（6776元×12年÷2＋6776元×16年÷2）×20％×60％＝11383.68元、鉴定费1600元×60％＝960元、交通费200元×60%＝120元，上述费用共计44064.36元。本案在审理过程中，刘继富申请追加程道民为本案的被告，因其申请追加的事项与本案不是同一法律关系，且原告是以提供劳务者受害责任纠纷要求被告刘继富赔偿，原告与被告程道民之间不是提供劳务关系，原告亦未申请追加程道民为本案被告，本案中，被告程道民不应以本案法律关系承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、被告刘继富赔偿原告安恩营医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费共计44064.36元，待本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告安恩营的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由原告安恩营承担714元，由被告刘继富承担1071元。
上诉人刘继富上诉称：一、原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间系承揽关系。2013年7月8日，上诉人联系侯玉辉，侯玉辉与被上诉人等联系，将上诉人卸化肥的活以400元的价格承包了。双方之间不存在任何人身依附关系，被上诉人在完成工作成果的过程中具有独立性，上诉人是按照被上诉人的工作成果一次性支付费用，而不是定期支付其报酬，并且卸化肥不是上诉人生产经营的组成部分。二、被上诉人伤残等级过高，与事实不符。三、原审法院适用法律错误。双方当事人之间系承揽关系而非雇佣关系，不应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，上诉人不承担任何赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判。一、二审的费用由被上诉人承担。
被上诉人安恩营答辩称：原审判决适用法律正确，事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉。
本院二审查明的其他事实同原审法院查明。
本院认为：刘继富、安恩营之间应为承揽关系。刘继富通过侯玉辉联系安恩营在指定地点卸化肥，按照化肥数量一次性支付工钱。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。双方之间不存在控制、支配和�属关系，卸化肥到刘继富要求指定的地点，怎么卸化肥不需要接受刘继富的指挥，被上诉人在完成工作成果的过程中具有独立性，双方之间法律关系的标的是劳动成果而不是劳动力，刘继富是按照安恩营的工作成果一次性支付费用，卸化肥不属于上诉人刘继富的组成部分，符合承揽关系的要件，刘继富指示不具有过失，事发时未在现场指示，不应承担责任。至于上诉人刘继富上诉称安恩营伤残等级过高，亦不再审理认定。综上，原审判决适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莘县人民法�（2013）莘民一初字第1711号民事判决；
二、驳回安恩营的诉讼请求。
一审案件受理费1785元、二审案件受理费1785元，均由安恩营负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 进
审判员 杜宏伟
审判员 孔繁奎
二〇一四年十月二十日
书记员 郭 静