北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67601号
原告：于某一，男，1962年3月15日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被告：于某二，女，1956年11月2日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：熊韶华，北京共享律师事务所律师。
原告于某一（以下简称原告）与被告于某二（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈磊，被告及其委托诉讼代理人熊韶华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款165814元；2、判令被告支付原告借款利息，时间从2006年12月25日开始到实际还款为止，按照同期银行贷款利率计算。事实和理由：原告系被告弟弟，被告2000年购买顺义区樱花园二区雁北苑XX室房屋，2002年被告让原告居住上述房屋。2006年12月25日，被告为了购买母亲天通苑回迁房，从原告借款165814元，之后被告一直表示顺义房屋要过户给原告，用以折抵从原告借款。原、被告母亲2012年去世之前，原告一直与母亲共同生活，明知母亲长期无民事行为能力情况下，还是同意放弃遗产继承权，使得天通苑房屋归被告所有，2014年被告将天通苑房屋出售。出售天通苑房屋之后被告仍然表示给原告过户顺义房屋，可是2016年9月27日，被告突然起诉原告要求将顺义房屋腾房。原告认为被告违反当初双方约定，要回房屋，原告借给被告款项2006年可以在顺义区买房，因为房价上涨，被告行为给原告造成巨大损失。那么至少应该返还原告借款，同时支付借款利息。请法院查清事实，支持原告诉求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述借款已经还清。当时是将现金还给他了。原告诉讼时效已经过了。被告要求原告腾房的时候，原告也没有提出过还钱的抗辩。
本院经审理查明：2006年12月25日，于某二向于某一出具《借款欠条》，向于某一借款165814元，《借款欠条》内容为：借款欠条于某二因购买天通苑经济适用房于二〇〇六年十二月二十五日从于某一弟处借人民币拾陆万伍仟捌佰壹拾肆元整（165814元），还款在二〇〇七年八月底前（可能提前还款，尽量早还）。借款人：于某二二〇〇六年十二月二十五日。
于某二认可曾向于某一借钱，称已于2007年出售房屋后将上述款项还清，于某一不予认可。
北京市顺义区樱花园二区雁北苑XX号（以下简称XX号）房屋系于某二购买的房屋，于某一称于某二曾口头答应原告，将XX号房屋过户给于某一，以抵偿所借165814元款项，于某二否认。
2016年，于某二诉至北京市顺义区人民法院，要求于某一、宋向丽返还、腾退XX号房屋及车库并支付房屋使用费。
北京市顺义区人民法院于2016年11月17日做出（2016）京0113民初14277号民事判决书，在该案查明以下事实：于某二与于某一系姐弟关系，二人之母高富兰，于某一与宋向丽系夫妻关系。2000年，于某二出资购买涉诉房屋及涉诉车库，并于2004年取得涉诉房屋所有权证，涉诉房屋登记所有人为于某二。2002年，经于某二同意，二被告与高富兰入住涉诉房屋，但对于居住使用的期限，双方没有约定。2006年，于某二曾向二被告借款165814元。2012年，高富兰去世，生前留有合法遗嘱，坐落于北京市昌平区天通中苑四十二号楼X号房屋（以下简称“X号房屋”）由于某二继承，在于某二与于淑华、于某继承纠纷诉讼中，于某一放弃继承X号房屋，丰台区人民法院判令该房屋归于某二所有。2016年9月6日，于某二曾通过微信要求二被告腾退涉诉房屋和涉诉车库，二被告拒绝。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。
二被告主张于某二因一直未偿还165814元借款，故多次表示将涉诉房屋过户给二被告，用于抵偿借款。就主张的上述事实，二被告提供借条、民事判决书、证人证言作为证据。于某二对上述证据的证明目的不认可，表示借款早已还清，且从未说过用房屋抵偿借款。借条载明的内容只能证明双方曾有借贷关系，与本案争议的返还原物法律关系没有直接关联，双方就该借贷关系的争议，可另案解决；（2012）丰民初字第16831号民事判决书只能证明X号房屋的继承及所有权状况，与本案涉诉房屋及涉诉车库没有直接关联，不能证明二被告主张的事实；证人于某、沙某均当庭陈述，曾在涉诉房屋内与原被告一起聊天时，听于某二说将房子给于某一。两位证人的证言既不能明确具体时间，也未能明确将房子给被告于某一的性质或理由，结合双方2016年9月份的微信聊天记录及于某二的当庭陈述，于某二否认曾表示将涉诉房屋给被告于某一。综上，对于二被告主张的上述事实，证据不足，本院不予认定。
基于上述事实，北京市顺义区人民法院认为：本案争议的焦点是二被告是否有权利占有使用涉诉房屋和涉诉车库。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
根据本案认定的事实，于某二是涉诉房屋和涉诉车库的不动产权利人，2002年，经于某二同意，二被告入住涉诉房，但就居住使用的期限，双方没有约定，且没有证据证明于某二同意将涉诉房屋过户给被告于某一。二被告辩称的其名下没有住房，不具备腾房条件，于某二并不亟需涉诉房屋，没有法律依据，本院不予采纳。现于某二要求二被告腾退涉诉房屋及车库，有事实和法律依据，本院予以支持。
就房屋使用费，双方没有相关约定，但二被告在于某二明确要求腾退后仍占用涉诉房屋，于某二有权要求二被告支付合理的房屋使用费，但应给予二被告一定的腾房时间。本院根据实际情况，酌定房屋使用费计算方式及起算时间。北京市顺义区人民法院遂判决：一、被告于某一、宋向丽于本判决生效之日起七日内腾退位于北京市顺义区樱花园二区雁北苑XX号的房屋及雁西苑A型3号楼某车库，并返还给原告于某二；二、被告于某一、宋向丽以每月二千五百元为标准，支付自二〇一六年十一月二十日起至实际腾退涉诉房屋之日止的房屋使用费；三、驳回原告于某二的其他诉讼请求。
于某一、宋向丽不服判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2017年3月20日做出（2017）京03民终1701号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
于某二提交了生前赠与证明、银行对账单、微信记录等证据，以证明如当时还欠于某一欠款，于某一就不会放弃继承了，在交涉腾退的微信记录中，于某一没有提及欠钱事宜等。于某一对上述证据证明目的不予认可。
于某二主张于某一的诉讼请求已过诉讼时效，经询，于某一称2016年之前，没有向于某二主张过权利，因为借钱没多久，双方就达成了以房抵债协议。
上述事实，有当事人提交的《借款欠条》、（2016）京0113民初14277号民事判决书、（2017）京03民终1701号民事判决书、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求和主张的事实负有举证责任，举证不能的，应承担不利后果。于某一称于某二答应将XX号房屋过户给于某一，以房抵债，已生效判决并未认定于某一主张的以房抵债的事实。
根据于某一提交的《借款欠条》等证据，可以认定于某二向于某一借款165814元的事实。于某二向于某一借款时，已经明确约定了还款期限，于某二主张其已将所借款项偿还给于某一，于某一不予认可，于某二所提交的银行对账单等证据与其还款主张并无关联性，根据本案现有证据不足以证明于某二已偿还所借款项。
于某二所欠债务的还款期限于2007年8月已经届满，而于某一迟至2016年才向于某二主张权利，因于某一的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于某一的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3616元，由原告于某一负担（已交纳1808元，余款1808元，于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
代理审判员 韩 龙
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十月二十日
书 记 员 边美琛