江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3308号
上诉人(原审被告、反诉原告）：南京糖糖屋零食物语食品有限公司，住所地在南京市秦淮区延龄巷2号5楼。
法定代表人：闫兴亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李长柱，男，该公司执行总监。
委托诉讼代理人：孟凡栋，男，该公司销售经理。
上诉人(原审原告、反诉被告）：南京索特包装制品有限公司，住所地在南京市溧水经济开发区小湾路3号。
法定代表人：黄玉莲，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。
上诉人南京糖糖屋零食物语食品有限公司（以下简称糖糖屋公司）因与被上诉人南京索特包装制品有限公司（以下简称索特包装公司）加工合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初11745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
糖糖屋公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判糖糖屋公司支付索特包装公司20258元及相应利息。2、诉讼费用由索特包装公司承担。事实及理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院经审理查明，索特包装公司向糖糖屋公司交付的“和田大枣拉链袋”有不符合双方约定的图纸内容的事实，且索特包装公司对此没有提出异议的前提下，仍最终认定糖糖屋公司应全额支付报酬，适用法律错误。本案争议属于加工承揽合同纠纷，对于质量异议期限合同法并无明确规定，糖糖屋公司在接到索特包装公司催款函后发现交付的产品存在瑕疵，从而提出异议是合法的，且一审庭审时糖糖屋公司提交了加工定作的图纸要求，索特包装公司也确实存在产品瑕疵问题，糖糖屋公司因此提出拒付部分货款的请求理应得到法院支持。二、索特包装公司提供货品不符合合同约定标准，一审法院判令糖糖屋公司按合同约定支付价款无法律依据。根据《合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，一审法院在明知索特包装公司交付的工作成果不符合合同约定的质量要求的情况下仍判令糖糖屋公司按合同约定的数额支付价款，缺乏法律依据，应予撤销。
索特包装公司辩称，一、索特包装公司是按照糖糖屋公司的图纸进行加工制作的，加工完成后按约定进行了交货，糖糖屋公司在2014年10月进行了验收，并在送货单上进行了签字。验收是定作人的法定义务，定作人进行验收的目的是检验承揽人的工作成果，工作成果验收后就应当足额支付货款。二、虽然法律未对承揽合同纠纷的质量异议做出明确规定，但是承揽人对工作成果的瑕疵担保责任应是有期限的，否则承揽人将长期处于一种不确定的责任风险中，对承揽人是极为不公平的，所以合同中尽管未约定质量异议期限，糖糖屋公司提出质量异议应是在一个合理的期限内。糖糖屋公司是在2016年12月25日才提出质量异议并反诉的，已超过了合理期限，目的是为了拖延支付货款。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
索特包装公司向一审法院起诉请求：1、判令糖糖屋公司支付索特包装公司货款45258元及自2016年9月5日起至付清之日止按银行同期货款利率计算的利息；2、判令糖糖屋公司承担诉讼费用。
糖糖屋公司向一审法院反诉请求：1、索特包装公司因货物质量问题，承担赔偿糖糖屋公司造成的5000元损失责任；2、索特包装公司所提供的货物质量不符合糖糖屋公司的规定，要求未支付货款的部分货物退货处理；3、诉讼费用由索特包装公司承担。
一审法院认定事实：索特包装公司与糖糖屋公司系多年合作关系，合作期间双方签订多份《产品订货单（代合同）》，双方约定糖糖屋公司向索特包装公司订购“糖糖屋食品拉链袋”。付款方式为：糖糖屋公司收到发票后付款，索特包装公司收到款后应开具与货物明细相对应的增值税发票，并寄送到糖糖屋公司指定地址；交货日期和地点为：合同签订后七个工作日内按照合同约定付款方式付款，索特包装公司应无条件发货至糖糖屋公司指定收货地点。未按照签订日期到货（收货时间以送货单时间为准），索特包装公司应赔偿糖糖屋公司损失延迟金10000元，赔偿金应在三天内打款到对方账户上，途中因货运产生的后果，应由索特包装公司负全部责任；供货品质与规格：索特包装公司必须按糖糖屋公司指定的产品品名、规格、数量等要求及时供货，并且所送产品保质期不能超过总保质期的三分之一，索特包装公司供货不符合要求的，糖糖屋公司有权立即退货。
2013年至2015年期间，索特包装公司与糖糖屋公司多次发生“牛轧糖”、“糖糖屋拉链袋”、“和田大枣拉链袋”等包装袋订单业务，索特包装公司共开具增值税发票811725元。经过庭审，糖糖屋公司确认仍有45258元货款未支付索特包装公司。
另查明，《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》中规定，能量的表达单位为“千焦（kJ）”，而索特包装公司制作的“和田大枣拉链袋”的反面左下角处，营表成分表中注明的千焦表述为“能量1294千焦（KJ）15%”。
2016年7月18日，索特包装公司律师向糖糖屋公司邮寄律师函，催告糖糖屋公司尽快将拖欠的45258元一次性付清。但糖糖屋公司一直未付款。
庭审中双方的争议焦点为“和田大枣拉链袋”上的千焦标识错误由谁承担责任以及糖糖屋公司拖欠货款的理由是否成立。索特包装公司认为糖糖屋公司向索特包装公司定作产品包装袋，索特包装公司依据其图纸制作包装袋，“和田大枣拉链袋”上千焦标注发生错误与索特包装公司无关。该批货的交货时间是2014年10月9日，糖糖屋公司已经过验收，并未提出任何异议。经过将近两年的时间，说明糖糖屋公司故意拖延支付货款。索特包装公司提供如下证据予以证实：1、送货单，证明糖糖屋公司向索特包装公司定作各类包装袋，“和田大枣拉链袋”已于2014年10月9日送至糖糖屋公司，且被签收。2、产品订货单，证明索特包装公司按照糖糖屋公司指定的产品品名、规格、数量等要求发货。3、律师函，证明2016年7月18日索特包装公司委托律师发函向糖糖屋公司催款。4、增值税发票，证明索特包装公司已将发票出具给糖糖屋公司。
糖糖屋公司认为，双方就“和田大枣拉链袋”未签订相关协议及产品订货单，也没有验货的说法。糖糖屋公司被客户投诉后，才发现索特包装公司提供的“和田大枣拉链袋”实物与糖糖屋公司提供的设计图纸中千焦的英文标识不一致，因客户的投诉给糖糖屋公司造成直接损失5000元，因此在糖糖屋公司处剩余的“和田大枣拉链袋”，索特包装公司应负责退货。糖糖屋公司提供如下证据：1、“和田大枣拉链袋”实物，证明索特包装公司提供包装袋，其中千焦单位英文标注为KJ有误。2、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，证明千焦正确的英文标识应为“kJ”。3、U盘中显示的营养成分表，证明糖糖屋公司提供给索特包装公司待其印刷的营养成分表中千焦的英文为“kJ”。
经庭审质证，针对争议焦点索特包装公司提供的第1-4项证据，真实、合法，与本案有关联，应予采纳。糖糖屋公司提供的第1-2项证据，真实、合法，与本案有关联，应予采纳，但提供的第3项证据，因无索特包装公司的签字确认，不能证明糖糖屋公司提供标识正确，不予采纳。
一审法院认为，索特包装公司与糖糖屋公司系多年业务合作关系，双方签订的多份《产品订货单（代合同）》实为加工承揽合同，均系双方真实意思表示，合法、有效，应当按照订货单内容履行各自的义务。上述《产品订货单（代合同）》均确定索特包装公司必须按糖糖屋公司指定的产品品名、规格、数量等标准及时供货，对于不符合要求的产品，糖糖屋公司有权立即退货。在实际操作中，由于订单数量较多，双方业务并不是每一笔签订书面合同，每一笔结算，而是汇总结算。现糖糖屋公司亦认可仍有45258元货款未支付，但辩称，该货款其中41258元系“和田大枣拉链袋”的款项，因为索特包装公司的出错，造成其损失，所以不仅不应付款，还要求索特包装公司赔偿损失并退货。针对41258元货款双方虽然没有签订书面《产品订货单（代合同）》，然而糖糖屋公司已按照双方的操作惯例予以签收确认。加工承揽合同系承揽方按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。糖糖屋公司认为导致不付款的事由系“和田大枣拉链袋”标明的千焦英文表述与国家标准不一致，却不能提供索特包装公司将正确版本变更为错误版本的证据。况且“和田大枣拉链袋”包装袋中“千焦”英文大小写的瑕疵，糖糖屋公司既无证据证明已给其造成经济损失5000元，也不能构成不付货款的合理理由。故糖糖屋公司要求判令索特包装公司因货物质量问题，承担赔偿糖糖屋公司造成的5000元损失责任，以及“和田大枣拉链袋”退货处理的反诉请求，于法无据，应予驳回。索特包装公司以开具的增值税发票款项扣除糖糖屋公司已给付的款项，要求糖糖屋公司支付货物尾款45258元及自起诉之日起支付占用45258元利息的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、南京糖糖屋零食物语食品有限公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付南京索特包装制品有限公司货款45258元及利息（自2016年9月5日起至实际给付之日止，以45258元为基数按同期银行货款基准利率计算）；二、驳回南京糖糖屋零食物语食品有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉案件受理费减半收取为465.50元，反诉案件受理费465元，合计930.50元，由糖糖屋公司承担（糖糖屋公司应负担的本诉诉讼费用已由索特包装公司预交，糖糖屋公司于判决发生法律效力之日起十日内一并给付索特包装公司）。
一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：糖糖屋公司支付索特包装公司的加工报酬如何计算，即包装袋是否存在质量问题从而扣减报酬2.5万元。
本院认为，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，定作人应当及时验收该工作成果。承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，糖糖屋公司、索特包装公司之间存在加工承揽合同关系，索特包装公司加工完成后，糖糖屋公司2014年10月9日收到了定作物“和田大枣拉链袋”，应及时进行验收。糖糖屋公司未提供证据证明其收到包装袋后在合理期间内对定作物质量提出过异议，其在2年后的本案诉讼期间提出了质量异议，明显超过了提出质量异议的合理期限，应视为其认可了包装袋质量符合双方约定。糖糖屋公司上诉主张包装袋不符合质量要求，其有权要求索特包装公司承担减少报酬2.5万元的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，糖糖屋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人糖糖屋公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年六月二日
书记员 石晓英