江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3362号
上诉人（原审被告）：宿迁丰源酒业有限公司。
法定代表人：韩永春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜文彪，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李连华。
委托诉讼代理人：胡韦亮，江苏沂淮律师事务所律师。
上诉人宿迁丰源酒业有限公司（以下简称丰源酒业公司）因与被上诉人李连华建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰源酒业公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由是：一、涉案工程未完工，未按图纸施工。双方订立的合同约定的工程内容包括水电安装，双方在一审庭审中一致确认水电安装部分未施工。丰源酒业公司出具欠据及支付工程款的过程可以证明水电工程价款未扣除。丰源酒业公司于2015年6月29日出具的920000元欠据，系因李连华向银行申请贷款需要，应李连华要求出具，不是双方对工程款的结算。二、涉案房屋未通过竣工验收。涉案工程系政府2158工程，相关权利证书都是统一、集中办理。涉案房屋水电未施工，不具备竣工条件，不符合办理产权登记的条件。原审判决以办理产权登记推定已交付，认定事实错误。房屋是否交付，应审查工程是否完工，是否通过竣工验收，是否签署书面的房屋移交文件。现以上条件均未成就，工程未实际交付。丰源酒业公司要求进行质量鉴定，应当支持。涉案工程主体存在大面积裂缝、墙体脱落、漏雨等严重问题。原审法院未对工程是否合格作出认定，即判决支付工程款错误。
李连华辩称，丰源酒业公司的上诉请求和理由不能成立，与事实不符。请求驳回上诉，维持原判。
李连华向一审法院起诉，请求判决丰源酒业公司向李连华支付工程款920000元及违约金，本案诉讼费用由丰源酒业公司承担。事实和理由：李连华与丰源酒业公司于2012年10月20日签订建设工程施工合同，约定由李连华承建丰源酒业公司的1号厂房，合同采用固定价，即建筑面积3292平方米，价款2100000元。工程款的付款方式：工程封顶后付工程款的50%，工程完工后付工程款的30%，余款一年内付清。后李连华按照合同约定完成了涉案工程，并经验收合格后交付丰源酒业公司使用多年，丰源酒业公司欠工程款920000元未付，并出具920000元的欠条。综上，请求支持李连华的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年10月20日，丰源酒业公司（甲方）与李连华（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定：一、工程概况。工程名称：江苏宿迁市丰源酒业有限公司1#厂房。工程地点：胡集镇黄庄村205国道旁。工程内容：厂房的土建、水电安装。二、合同工期。开工日期：2012年10月22日，竣工日期：2013年3月30日，合同工期：130天（有效工作日）。工程质量：合格。三、合同价款。金额人民币大写：贰佰壹拾万元整。……七、合同价款与支付。1、本合同采用固定价，即建筑面积3292平方米，固定价：2100000元。2、支付方式：乙方进场后，甲方付人民币200000.00元整，工程封顶后，付工程款的50%，工程完工后，付工程款30%，余款一年内付清。……十、违约、索赔和争议。1、甲方如果不按合同约定支付工程进度款和竣工结算款，从应付款之日起算，按日向乙方承担应付款的千分之一的违约金。
2014年9月17日，丰源酒业公司向李连华出具欠据一份，载明欠李连华工程款1100000元。后丰源酒业公司向李连华支付部分工程款，尚欠920000元未付，又于2015年6月29日向李连华出具欠据一份，同时收回1100000元欠据。欠据载明：今欠到，玖拾贰万元整（￥920000.00），用途说明：欠李连华工程款结至今日，以前账结清，经手人：姜文彪、韩永春，2015年6月29日，并加盖丰源酒业公司公章。
一审法院另查明，李连华无相应的工程施工资质。
一审法院认为，丰源酒业公司将涉案工程的土建等工程发包给无相应施工资质的李连华施工，双方之间形成建设工程施工合同关系，双方之间的合同系无效合同。因涉案工程已交付丰源酒业公司使用并办理了房屋所有权证书及国有土地使用权证书，且房屋均登记在丰源酒业公司名下，李连华要求丰源酒业公司给付工程款920000元，并有丰源酒业公司出具的结算凭证为证，依法予以支持。因双方之间的合同系无效合同，李连华要求丰源酒业公司按合同约定支付违约金，依法不予支持。
丰源酒业公司辩解，涉案房屋未通过竣工验收，工程未实际交付及工程存在质量问题并申请对工程质量及相关费用进行鉴定。一审法院认为，涉案房屋已办理房屋所有权证书及国有土地使用权证书并登记在丰源酒业公司名下，且双方就工程款进行了结算，由丰源酒业公司向李连华出具债权凭证，应认定涉案房屋已交付丰源酒业公司，丰源酒业公司对上述工程予以认可。故对丰源酒业公司的上述辩解理由不予采信。
调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、丰源酒业公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李连华给付工程款920000元；二、驳回李连华其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13000元，减半收取6500元，由丰源酒业公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丰源酒业公司于2014年9月17日向李连华出具欠工程款1100000元的欠条，后向李连华支付部分工程款，又于2015年6月29日向李连华出具920000的工程款欠条，同时收回1100000元的欠条。并且，丰源酒业公司在一审中陈述，欠条是根据施工合同约定的工程总价款加上增加工程，减去已付工程款而出具的，说明双方对工程款进行了结算。丰源酒业公司上诉主张，本案欠条是因李连华申请贷款需要，应李连华要求而出具，不是双方对工程款的结算，与其一审陈述相矛盾，且无相应的证据证实，依法不予采信。丰源酒业公司主张未将李连华未施工的水电等工程价款扣除，未能提供证据证实，依法不予采信。双方已按实际完成的工程状况对工程价款进行了结算。故丰源酒业公司二审提供的沭阳县供电公司胡集供电所关于胡集供电所不存在丰源酒业公司用户名的证明，与丰源酒业公司是否应按欠条付款无关。涉案工程丰源酒业公司已投入使用并办理了房屋所有权证。二审中，李连华提供了从建设主管部门调取的丰源酒业公司委托南京方正建设工程质量检测有限公司对涉案工程主体结构安全性所作的检测报告，检测结论为：根据《工业建筑可靠性鉴定标准》GB50144-2008的规定，结合现场检测情况，丰源酒业公司1#厂房构件安全性等级评为b级，主体结构的安全性等级评为b级。根据《工业建筑可靠性鉴定标准》，涉案厂房的构件和主体结构满足结构安全性的下限水平要求，不影响安全，不存在主体结构质量问题。丰源酒业公司提交的视频和照片不能证明涉案工程存在主体质量问题，对非主体质量问题，丰源酒业公司可按合同约定或法律规定另行主张权利，对丰源酒业公司要求对涉案工程质量进行鉴定的申请不予准许。即使涉案工程未经竣工验收，在不存在主体质量问题的情况下，丰源酒业公司也应按结算结果支付工程款。丰源酒业公司二审提交的录音证据与其是否应按欠条支付工程款无关。
二审查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
二审补充查明，2013年7月，经丰源酒业公司委托南京方正建设工程质量检测有限公司对涉案工程的主体结构安全性进行检测，涉案厂房的构件和主体结构满足结构安全性的下限水平要求，不影响安全。
本院认为，丰源酒业公司与李连华之间的建设工程施工合同因李连华无相应的施工资质而无效。丰源酒业公司已根据李连华完成施工的情况进行结算并出具欠条，并在支付部分款项后更换欠条。涉案工程丰源酒业公司已投入使用并办理了房屋所有权证，并且经丰源酒业公司委托南京方正建设工程质量检测有限公司对涉案工程的主体结构安全性进行检测，涉案厂房的构件和主体结构满足结构安全性的下限水平要求，不影响安全。丰源酒业公司应按其出具的欠条支付工程款。丰源酒业公司现以工程存在质量问题为由拒绝支付工程款，依法不应支持。丰源酒业公司与李连华进行结算并在支付部分款项后更换了欠条，现其主张结算时未将李连华未施工的水电等工程价款扣除，但未对其主张提供证据予以证实，依法不予采信。
综上所述，上诉人丰源酒业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人丰源酒业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年一月九日
书记员 李晓璇
第7页/共8页