福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终2428号
上诉人（原审原告）：苏福，男，1966年3月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：张谋川，福建顺济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑再福，男，1956年11月5日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）：苏阳江，男，1981年9月9日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
被上诉人（原审被告）：苏仲江，男，1983年11月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
上诉人苏福因与被上诉人郑再福、苏阳江、苏仲江物权保护纠纷一案，不服福建省泉州市洛江区人民法院（2015）洛民初字第1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏福上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由郑再福、苏阳江、苏仲江承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审以苏福无法提供证据证明具备诉讼主体资格为由，判决驳回苏福的一审全部诉讼请求是错误的，应予纠正。从一审庭审中郑再福的答辩意见可以明确，郑再福对于2011年11月24日申请翻建的房屋出拱部分系构成侵权及擅自将苏福所有的龙眼树锯掉一部分的事实均予以自认。信访事项处理答复意见书的处理意见为“协调溪山村村委会开据相关证明，证实所涉及的护厝归您所有。”溪山村委会已于2015年7月15日开具证明一份，明确体现苏福系涉讼护厝的实际所有人等相关房屋四至坐落情况。上述两份证据可互相印证并形成强有力的证据链，证明苏福具备涉讼房屋的诉讼主体资格，更何况还有苏福的亲兄弟苏成德及其他邻居众多证人的证明及见证。二、郑再福在进行房屋申请翻建的同时，也有向政府部门缴交相应的手续费用，其申请翻建系客观存在的事实，一审未据此认定郑再福房屋违建并对苏福构成侵权是错误的，应予纠正。郑再福申请房屋翻建的《居民旧房翻建申请书》可以明确，其当时申请翻建审批的两处房屋建筑面积合计为180平方米，但实际建筑面积却达到290平方米，该事实从一审法院到现场勘验情况可得到证实。因河市镇政府及国土主管部门的失职，导致郑再福当时申请翻建房屋的红线图无法调取，一审法院将此最终归责于苏福无法提供相关证据予以证明诉讼主体资格情况是错误的。三、苏福在一审中仅要求对方赔偿5000元的龙眼树损失，本身就是在考虑邻里之间和睦相处的情况下酌情主张的数额，一审对此未予支持是错误的。
郑再福、苏阳江辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
苏仲江未作答辩。
苏福向一审法院起诉请求：1.判令郑再福、苏阳江、苏仲江立即停止侵害、排除妨碍，把与苏福相邻的二楼建筑出拱部分予以拆除；2.判令郑再福、苏阳江、苏仲江赔偿损害苏福龙眼树的经济损失人民币5000元；3.判令郑再福、苏阳江、苏仲江把侵占苏福的土地退还给苏福；4.本案的诉讼费用由郑再福、苏阳江、苏仲江承担
一审法院认定事实：位于泉州市洛江区河市镇溪山村下大河30号房屋座东朝西，系一层土木结构，根据现场勘察，该房屋建造年代久远，具体建造时间已无从考证。苏福主张该房屋系其祖业房产，却未能提供县级以上人民政府建设（房地产）主管部门的房屋登记手续或者县级以上人民政府土地管理部门的农村村民住宅用地审批手续，仅提供由泉州市洛江区河市镇溪山村民委员会出具的《证明》以及由村民苏永顺等人出具的《证明》。房屋是苏阳江于2011年11月24日向河市镇人民政府申请翻建的，位于下大河30号房屋的南边。上述两座房子之间有一巷道，外宽里窄，呈喇叭状，外端宽约4.2米，里端宽约1.4米。建二楼时，北面墙体向下大河30号房屋方向出拱约1.2米，导致上述两座房子最窄距离不到0.2米。苏福主张郑再福、苏阳江、苏仲江的房屋后面（东边）的土地系其宅基地，此次翻建房屋时侵占靠东面苏福的宅基地，擅自把排水沟拓宽二米，也未能提供有效证据予以证明。双方对于该土地上的一颗老龙眼树的归属无异议，但对被锯掉的部分和损失价值存在争议：苏福诉称被郑再福、苏阳江、苏仲江锯掉的龙眼树分枝直径约四十公分，损失估价5000元；郑再福、苏阳江、苏仲江辩称锯掉的系延伸到其房屋的零枝。双方对各自的主张均未能提供证据加以证明。因双方存在上述纠纷，经洛江区河市镇人民调解委员会调解不成，苏福于2015年10月19日向一审法院起诉。
一审法院认为，苏福主张位于泉州市洛江区河市镇溪山村下大河30号房屋系其祖业房产，却未能提供县级以上人民政府建设（房地产）主管部门的房屋登记手续或者县级以上人民政府土地管理部门的农村村民住宅用地审批手续，其提供的由泉州市洛江区河市镇溪山村民委员会出具的《证明》以及由村民苏永顺等人出具的《证明》不足以证明其主张。苏福提供的证据无法证明其具备诉讼主体资格，故对其要求郑再福、苏阳江、苏仲江停止侵害、排除妨碍，拆除二楼出拱部分，依法应予驳回。苏福诉称郑再福、苏阳江、苏仲江翻建房屋时侵占靠东面苏福的宅基地，擅自把排水沟拓宽二米以及郑再福、苏阳江、苏仲江锯掉苏福的龙眼树直径约四十公分分枝，造成经济损失5000元，却未能提供充分证据予以证明，故其要求郑再福、苏阳江、苏仲江赔偿损害龙眼树的经济损失人民币5000元以及把侵占苏福的土地退还给苏福的诉求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第四条、第九条第一款、第十条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告苏福的诉讼请求。本案案件受理费150元，由原告苏福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：信访事项处理答复意见书可体现河市镇政府就苏福的信访事项作出答复处理，即协调溪山村村委会开据相关证明证实所涉及的护厝归苏福所有。录音资料涉及的案外人未到庭接受质询，内容亦无法有效证明涉讼不动产权属问题，对其证明力不予认定。
本院认为，苏福以郑再福、苏阳江、苏仲江的房屋相邻其祖业房屋的二楼建筑出拱部分侵犯其合法权益为由，要求停止侵害、排除妨害及拆除出拱建筑部分。苏福提交的信访事项处理答复意见书、溪山村委会证明及村民证明等证据，虽可体现苏福与其所称的涉讼祖业房屋具有关联，但上述证据并非不动产权属凭证，且涉讼祖业房屋的权属问题亦涉及案外相关利害关系人的法定权益，而本案现有证据不足以证实涉讼土地房屋权属已经依法登记确认，故苏福的该主张依据不足，不予采纳。苏福以郑再福、苏阳江、苏仲江翻建房屋时存在违建并侵占其靠东面的宅基地为由，要求返还土地，但未能充分举证证实其对该土地具有合法使用权，其该主张证据不足，不予采纳。至于郑再福、苏阳江、苏仲江翻建房屋是否存在违建行为，属于行政主管部门处理事项，本案不作处理。苏福主张因郑再福、苏阳江、苏仲江锯掉其所有的龙眼树直径约四十公分分枝造成经济损失5000元，因双方对被锯掉的部分及损失价值存在争议，而苏福对其主张的损害结果负有举证证明责任，因其未能相应举证证实，依法应对其主张承担举证不能的不利后果，一审对此未予支持，依法并无不当。
综上所述，苏福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费150元，由苏福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年十月十九日
书 记 员 薛 波
附注：本案适用的主要法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。