杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9061号
原告：上海银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：辛朝权,该支行行长。
委托诉讼代理人：虞镇远，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田元元，浙江海浩律师事务所实习律师。
被告：浙江汪吾铨控股有限公司。
法定代表人：陈蕾，
被告：杭州萧山剪刀厂。
法定代表人：汪松祥，
被告：江苏汪吾铨厨具有限公司。
法定代表人：殷玉才。
被告：汪松祥,男,汉族，住浙江省杭州市上城区。
被告：陈蕾,女,汉族，住浙江省杭州市上城区。
原告上海银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称上海银行）诉被告浙江汪吾铨控股有限公司（以下简称汪吾铨控股公司）、杭州萧山剪刀厂（以下简称萧山剪刀厂）、江苏汪吾铨厨具有限公司（以下简称汪吾铨厨具公司）、汪松祥、陈蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，本案组成合议庭于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人虞镇远到庭参加诉讼。各被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明确诉讼请求：1.被告汪吾铨控股公司返还原告借款本金1995万元，支付截至2017年6月15日的利息672886.88元、罚息3089753.33元、复利113734.56元，并支付自2017年6月16日起至实际履行日止，按合同约定计算的罚息、复利；2.被告汪吾铨控股公司承担原告律师代理费65000元。3.被告萧山剪刀厂、汪吾铨厨具公司、汪松祥、陈蕾对第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年1月30日，原告与被告汪吾铨控股公司签订《授信协议》，约定：由原告向被告汪吾铨控股公司提供人民币4000万元整的循环综合授信额度，授信期间为12个月，即从2015年1月30日起到2016年1月30日止。同日，被告萧山剪刀厂、汪吾铨厨具公司、汪松祥、陈蕾分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告汪吾铨控股公司在上述《授信协议》项下所欠原告的所有债务在2000万元限额内承担连带保证责任。2015年2月5日，被告汪吾铨控股公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款300万元，借款期限自2015年2月5日起至2016年1月13日止。2015年2月6日，被告汪吾铨控股公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款1200万元，借款期限自2015年2月6日起至2016年1月22日止。2015年2月9日，被告汪吾铨控股公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定借款500万元，借款期限自2015年2月9日起至2016年1月29日止。原告按约共发放了贷款2000万元。合同到期后，各被告未按约履行还款义务，故提起诉讼。
各被告未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.综合授信合同1份，证明原告同意向被告汪吾铨控股公司提供4000万元的可循环授信额度的事实；
2.最高额保证合同3份，证明被告萧山剪刀厂、汪吾铨厨具公司、汪松祥、陈蕾同意为上述《授信协议》项下被告汪吾铨控股公司债务提供连带责任保证的事实；
4.流动资金借款合同3份，证明被告汪吾铨控股公司分别向原告借款300万元、1200万元、500万元的事实；
5.借款凭证，证明原告依约放贷的事实；
6.利息明细清单，证明结算至2017年6月15日，汪吾铨控股有限公司所欠利息672886.88元、罚息3089753.33元及复利113734.56元；
7.法律服务委托合同、律师费发票、入账凭证，证明原告为本案支出的律师代理费为65000元。
各被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
经审理，本院查明的案件事实如下：2015年1月30日，上海银行（授信人）与汪吾铨控股公司公司（受信人）订立《综合授信合同》一份（合同编号：SX1791500xx），约定：受信人在本合同约定的授信有限期限内可向授信人申请使用的授信度为人民币4000万元；本合同项下的授信额度可用于流动资金贷款、票据承兑、信用证开立等；授信额度的有效使用期限自2015年1月30日至2016年1月30日止；受信人发生以下情况之一即构成违约：受信人未能按时支付到期债务，包括但不限于本合同或具体业务合同项下约定的本金、利息或其他费用；受信人未能或未能完全履行本合同或与授信人签订的其他合同项下的任何约定，且对授信人的权益产生不利影响；违约事件发生后，授信人有权根据该事件的严重程度调整或终止本合同剩余授信额度及授信期限，并有权宣布本合同及具体业务合同项下的一切债务提前到期，并要求受信人立即清偿等内容。
同日，上海银行（债权人）分别与萧山剪刀厂、汪吾铨厨具公司、汪松祥、陈蕾分别订立《最高额保证合同》一份，均约定：本合同项下被担保的主债权为债权人与债务人汪吾铨控股公司在2015年1月30日起至2016年1月30日止期间所订立的一系列综合授信、贷款等业务项下具体合同（以下简称主合同）所形成的债权本金（包括借款本金、贴现款、垫款等）；合同项下担保的主债权余额最高均不超过2000万元；保证人就被担保债权向债权人承担连带责任保证；保证担保的范围为：债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金；与主债权有关的所有银行费用（包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、托书手续费、风险承担费、公证费、登记费、保险费等）；债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、担保物处置费、公告费、拍卖费、过户费、差旅费等）以及债务人给债权人造成的其他损失（上述债权统称为“被担保债权”）；保证担保的范围若超过本合同第3条规定的最高债权限额，保证人仍应承担担保责任；保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年等内容。
2015年2月5日，上海银行（贷款人）与汪吾铨控股公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份【合同编号：1791500xx（SB）】，约定：借款金额为300万元；借款期限自2015年2月5日起至2016年1月13日止。2015年2月6日，上海银行（贷款人）与汪吾铨控股公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份【合同编号：179150004xx（SB）】，约定：借款金额为1200万元；借款期限自2015年2月6日起至2016年1月22日止。2015年2月9日，上海银行（贷款人）与汪吾铨控股公司（借款人）签订《流动资金借款合同》一份【合同编号：179150004xx（SB）】，约定：借款金额为500万元；借款期限自2015年2月9日起至2016年1月29日止。上述合同约定贷款利率为年利率7.28%；逾期罚息利率为约定贷款利率的150%；结息方式为按月结息等内容。上海银行于2015年2月5日向被告汪吾铨控股公司按约发放贷款300万元，被告汪吾铨控股公司支付利息至2015年8月20日，并于2016年1月7日返还本金5万元。上海银行于2015年2月6日向被告汪吾铨控股公司按约发放贷款1200万元，被告汪吾铨控股公司支付利息至2015年7月20日，并于2015年8月20日付息4335.77元，2015年9月20日付息22392.17元,2015年10月20日付息13.41元。上海银行于2015年2月9日向被告汪吾铨控股公司按约发放贷款500万元，被告汪吾铨控股公司支付利息至2015年8月20日。
另查明，原告上海银行因本案诉讼支付律师代理费65000元。
本院认为，原告与被告汪吾铨控股公司签订的《综合授信合同》、《流动资金借款合同》，原告与被告萧山剪刀厂、汪吾铨厨具公司、汪松祥、陈蕾签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告汪吾铨控股公司未按约还本付息，违反合同约定，应承担相应的民事责任。原告主张被告汪吾铨控股公司返还借款本金，支付利息、复利、罚息，赔偿律师代理费的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。萧山剪刀厂、汪吾铨厨具公司、汪松祥、陈蕾应按照合同约定的保证方式和范围承担保证责任，且有权就已承担部分向汪吾铨控股公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、浙江汪吾铨控股有限公司于本判决生效后十日内返还上海银行股份有限公司杭州萧山支行借款1995万元，支付利息672886.88元、罚息3089753.33元、复利113734.56元，以及以上借款本金、期内利息之和自2017年6月16日起至实际履行日止按年利率10.92%计算的罚息；
二、浙江汪吾铨控股有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费65000元；
三、杭州萧山剪刀厂、江苏汪吾铨厨具有限公司、汪松祥、陈蕾对上述第一、二项付款义务承担连带责任；
四、杭州萧山剪刀厂、江苏汪吾铨厨具有限公司、汪松祥、陈蕾承担保证责任后，有权就已承担部分向浙江汪吾铨控股有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146467元，由被告浙江汪吾铨控股有限公司负担，被告杭州萧山剪刀厂、江苏汪吾铨厨具有限公司、汪松祥、陈蕾承担连带责任。
上海银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；浙江汪吾铨控股有限公司、杭州萧山剪刀厂、江苏汪吾铨厨具有限公司、汪松祥、陈蕾于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 贾菁菁
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 罗松南
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 喻彩霞