浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5550号
上诉人（原审被告）：杭州联海网络科技有限公司，住所地杭州市西湖区西溪路525号B楼607-1室。
法定代表人：俞屠娜。
委托诉讼代理人:张海杨，公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁波铺首网络服务有限公司，住所地宁波市余姚市长新路49号4309室。
法定代表人：徐勇，董事长。
委托诉讼代理人:季萍，浙江德睦律师事务所律师。
上诉人杭州联海网络科技有限公司（以下简称联海公司）为与被上诉人宁波铺首网络服务有限公司（以下简称铺首公司）技术开发合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初1143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年10月21日召集当事人对本案进行了调查。本案现已审理终结。
上诉人联海公司上诉请求：１、撤销原审判决第二项，改判驳回铺首公司一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由铺首公司承担。事实和理由：1、原审法院忽略铺首公司承认其内部有矛盾，平台最终内容未确定的表述，且未考虑该因素系延误软件开发的原因。本案中，铺首公司没有及时确定平台的开发框架结构，造成联海公司开发团队因指导方向不明确，整体开发进程搁置，即延误开发的主因在铺首公司。2、根据合同约定，铺首公司两次打款给联海公司作为启动开发软件的资金。现联海公司按合同要求开发了前期软件，运行正常并产生收益，至本案起诉后铺首公司才关闭软件，该事实与铺首公司提出的因联海公司开发期延误导致其损失的主张相矛盾。原审法院忽视上述证据的整体性和关联性，导致事实认定错误，适用法律错误。
被上诉人铺首公司答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、联海公司缺乏继续履约的能力；2、因联海公司违约行为，造成铺首公司经济损失；3、根据合同约定，铺首公司支付部分款项后，联海公司应提交部分成果，但实际上联海公司未按期交付相应的开发成果，故铺首公司的付款条件尚未达成。4、APP超市软件仅是合同约定的一小部分，原审判决已经充分考虑了该因素。综上，请求驳回联海公司的全部上诉请求。
一审法院认定事实：2015年8月，铺首公司委托联海公司进行技术开发，双方签订了一份开发合同。2015年10月17日，铺首公司作为甲方与联海公司作为乙方又重新签订《合同书》一份，其中约定：甲方委托乙方承担项目开发，乙方根据甲方需求定制版面，做成《需求文档》，经甲方签字确认后，作为合同附件。甲方不得无条件要求乙方在《需求文档》范围外修改版面的架构、增加新的网站主功能和主频道。甲方应按合同要求完成项目资料的资金积累工作，提供必要的信息资料，积极协助乙方开发工作。费用总计380000元。甲乙双方在合同上签字确认后5个工作日内甲方向乙方支付90000元；项目PC端、手机网页、微信微网站设计完成后支付80000元；项目PC端、手机网页、微信微网站开发结束甲方接收后一个半月内向乙方60000元；项目APP开发结束甲方接收后一个半月内向乙方支付90000元；项目全部开发完成，甲方全部测试确认后一个月内向乙方支付30000元；乙方维护平台一年到期后5个工作日内甲方向乙方支付30000元。乙方未按约定进度和约定要求完成甲方委托开发标准，甲方有权延期付款至标的要求达成且乙方须支付全部开发费用的1%/天作为延期违约金，乙方不得以付款延期为由停止甲方网站运作；在乙方未违约的前提下，甲方如不按合同付款的，乙方有权停止甲方项目开发，直至结款后再开通。项目各开发阶段起止日期安排如下：设计阶段：2015年8月2日一2015年10月16日。PC端、手机网页、微信微网站开发阶段。2015年8月2日一2016年1月15日。APP开发阶段：2015年9月11日一2016年1月15日。维护阶段：2016年2月25日一2017年2月24日。乙方未按约定进度要求完成委托开发标准，甲方有权延期付款至标的要求达成且乙方须支付全部开发费用的1%/天作为延期违约金。
2015年8月，铺首公司将开发超市及普通商家大平台的需求通过邮件向联海公司作出确认，后双方同意从超市开始开发。2015年8月23日，铺首公司通过银行转账汇款给联海公司90000元。2015年10月26日，张海杨、徐勇、宁波天使投资引导基金有限公司签订关于投资宁波铺首网络服务有限公司的股权投资协议书，约定张海杨出资100000元占2%股份。2015年10月30日，铺首公司通过银行转账汇款给联海公司80000元。2015年11月2日，张海杨通过银行转账汇款给铺首公司80000元。2015年11月5日，张海杨通过银行转账汇款给铺首公司20000元。
2015年12月15日，联海公司开发的余姚市网上超市APP上线，用户可以使用该应用软件购买商品。铺首公司要求联海公司进一步开发包括普通商家的大平台未果。2016年1月，双方停止技术开发合作。
一审法院认为：铺首公司与联海公司签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，应认定为有效合同。铺首公司诉请解除该合同，联海公司亦明确表示同意，且双方已经于2016年1月停止了合作，故可视为双方一致同意解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿”。铺首公司汇款给联海公司的前两期款项共170000元以开发合同为依据，均应认定为开发费。联海公司按合同要求开发的余姚市网上超市APP能投入市场使用，证明联海公司已部分履行了合同，铺首公司主张该APP存在闪退、无法支付等问题且并非铺首公司所需求的内容，并未提供充分的证据证实，原审法院不予支持，故铺首公司应支付相应的开发费。同时，超市APP只是本案合同约定的项目开发的一部分，现有的证据反映开发包括超市在内的大平台才是铺首公司的最终需求，联海公司未能按铺首公司需求开发大平台，且购物PC端、手机网页、微信微网站均未按合同要求开发完成，构成了违约，故应返还已取得的部分开发费。原审法院综合合同的履行情况、损失大小、过错程度、违约严重程度，酌定联海公司应返还铺首公司开发费70000元。联海公司主张本案处理由张海杨汇款给铺首公司的100000元，因双方未能达成一致，且股权纠纷系另一法律关系，宜由另案解决，故本案不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百三十条之规定，于2016年8月5日判决:一、解除铺首公司与联海公司于2015年10月17日签订的合同书；二、联海公司于原审判决生效之日起十日内返还铺首公司开发费人民币70000元；三、驳回铺首公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3700元，由铺首公司负担人民币2176元；由联海公司负担人民币1524元，于原审判决生效之日起十日内支付给原审法院。
本院二审期间，联海公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：
1、铺首公司公司章程，证明其中“张海杨”签字并非本人所签。
2、铺首公司工商变更登记材料，证明张海杨在不知情的情况下成为公司股东，铺首公司管理混乱。
铺首公司二审期间未提交新证据。
上述证据经质证，本院认定如下：铺首公司公司章程及工商变更登记资料均具有真实性，但与本案技术开发合同纠纷不具有关联性，亦不能证明铺首公司管理混乱的事实，故对该两份证据的证据效力均不予认定。
经审查，本院对原判查明的事实予以确认。
根据上诉人联海公司的上诉请求和理由，本院认为：本案争议焦点在于联海公司是否应返还铺首公司开发费用。
根据铺首公司及联海公司于2015年10月17日签订的《合同书》及原审法院查明的事实，该合同项下的开发项目内容包括项目PC端、手机网页、微信微网站、项目APP等内容，即包括超市在内的大平台系铺首公司的最终需求。现铺首公司已向联海公司支付前两期开发费用共计170000元，但联海公司未举证证明其已按合同要求完成相应开发，故应承担返还相应开发费用的责任。鉴于联海公司已开发完成网上超市APP，原审法院综合考虑合同的履行情况、损失大小、过错程度等因素酌情确定联海公司返还铺首公司开发费70000元并无不当。联海公司的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，联海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1550元，由上诉人杭州联海网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 棉
代理审判员 黄斯蓓
代理审判员 李 程
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 徐洳丹