湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1819号
原告：荆门市东宝区立义葡萄种植专业合作社.
法定代表人：李立义，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：李波，湖北法之星律师事务所律师。
被告：荆门中和混凝土有限责任公司。
法定代表人:杨玉龙，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）:刘玮，湖北邦伦律师事务所律师。
原告荆门市东宝区立义葡萄种植专业合作社（以下简称立义葡萄合作社）与被告荆门中和混凝土有限责任公司（以下简称中和公司）环境污染责任纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，在审理过程中，被告中和公司向本院以有关部门对其公司环评验收报告未出结果，且认为该验收报告对该案的审理结果有重大影响为由提出延期开庭的申请。后因该环评验收报告一直未出，2017年3月16日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告立义葡萄合作社的法定代表人李立义及其委托诉讼代理人李波、被告中和公司的委托诉讼代理人刘玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告立义葡萄合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告106.91万元的损害赔偿金；2.判令被告立即停止侵害，并采取有力措施消除污染；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告经营的牌楼科技葡萄园成立于2003年，经营总面积为110亩，实际种植品种包括普通葡萄、青提、红提及水晶提子，此四类品种种植面积分别为58亩、10亩、20亩及5亩，亩产均在3000斤以上。原告经营状况一直很好，2013年，取得湖北省农业厅颁发的《无公害农产品产品地认证证书》；2013年9月，取得农业部颁发的《无公害农产品证书》。2015年7月，被告因向大气排放水泥粉尘等污染物而被荆门市东宝区环保局责令停产并搬迁至荆门市东宝区牌楼镇牌楼村9组。被告的新址比邻原告的牌楼科技葡萄园，二者位于杨竹大道之两侧，隔道相对。被告自搬至新址后，其所产商品混凝土、混凝土添加剂（矿粉）及混凝土外加剂等产品均通过大型搅拌车等载重车辆沿杨竹大道自北向南运往施工现场，此运输路线涵盖牌楼科技葡萄园西侧之杨竹大道路段。因被告所用运输车辆均达数十吨之重，且昼夜不息，寥寥数月已致牌楼科技葡萄园西侧之杨竹大道路段严重毁损，原铺设该路段所用之混凝土皆被其碾压成水泥粉尘；另，其运输车辆出料口均未加装防漏袋，致使其在运输途中出现大量洒漏，所漏物质一旦变干，变成水泥粉尘。凡被告运输车辆经过，则水泥扬尘四起。大量的水泥粉尘穿透至牌楼科技葡萄园内，裹附于葡萄树叶及葡萄之上，严重影响葡萄树叶之光合作用，致使葡萄品质急剧下降，所产葡萄全部滞销，原告因此损失惨重。直接造成原告经济损失106.91万元（其中，普通葡萄受损47.85万元；青提受损8.81万元；红提受损27万元；水晶提子受损23.25万元）。原告以被告作为污染者致其损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条之规定诉至法院，请求法院依法判决。
被告中和公司辩称，一、原告未尽到证明系被告排放污染物的证明责任。二、原告并不能证明其损失。三、原告不能证明初步的因果关系，即未尽到其所主张的污染物与损害之间具有关联性；四、被告通过相关证据能证实自己没有排放污染物；五、即使原告有损失，损失的原因也并非仅仅系道路扬尘污染所引起，原告在2016年遭受有暴雨等自然灾害；六、原告所诉部分事实属实，即杨竹大道确实存在扬尘，但引起扬尘的原因与被告无关。这其中有207国道复线道路改造封闭，南北双向车辆绕行杨竹大道；还有2016年5月以后被告的混凝土运输均由枣阳市玖勇机械设备租赁有限公司负责；再就是原、被告的北边还有一家大型的生产砌块砖的建材企业。另即使原告有损失，且与被告有关，被告也只能与其他主体共同承担责任。
当事人围绕诉讼请求及抗辩理由，分别依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，包括原告提交的证据1原告营业执照（副本）复印件，证据2《土地租赁合同书》、《协议书》等，证据3企业基本信息等有关证明双方主体资格的证据，证据4黄光珍、朱兴玉、杨正英、陈万芝和张成柱5人出具的证词及证人陈万芝和张成柱出庭作证的证明牌楼科技葡萄园被污染以及主要污染物为水泥粉尘和水泥粉尘的来源的证人证言、照片若干、视频若干等，证据7孔祥龙、祝全稳、邓兴发和邓兴兰出具的证词及证人邓兴发和邓兴兰出庭作证的证明原告受损葡萄的市场价格和2016年以前原告葡萄的销售情况的证人证言，证据8《湖北都市前沿报》第850期第1版、第858期第12版和第860期第3版证明2016年农产品市场价格的证据，证据9张一萍主编的《葡萄良种引种指导》中关于普通葡萄、青提、红提和水晶提子4个品种的亩产量说明等，被告提交的证据1被告营业执照，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据5《信访事项处理意见书》，该证据系环保部门出具的，其上表述，2016年8月2日，环境监察执法人员赴现场调查，而得出被告中和公司在生产和运输过程中产生大量粉尘，对种植的葡萄园产生严重影响的事实。被告提交证据9即2016年8月荆门天气（截图），2016年8月2日天气情况（截图），证明2016年8月2日当天有雨，前一天亦有雨，用以证明《信访事项处理意见书》中，得出的生产和运输过程中产生大量粉尘的事实不真实。本院认为，环保部门2016年8月2日到现场调查，并不受天气的影响，作为环境管理部门通过调查得出的结论应具有客观性，被告的证据9并不能推翻该结论。因此，本院依法对原告的证据5予以采信。关于原告的证据6即荆门市东宝区财政局出具的《2012年度非国有企业财务会计决算报表》、《2013年度非国有企业财务会计决算报表》和《2014年度非国有企业财务会计决算报表》、银行出具的《企业活期明细》，用以证明其在2016年之前，每年营业总收入均在100万元以上。被告认为，这些报表和银行活期明细不能反映有关真实的经营状况。本院认为，虽然这些证据来源合法且具有真实性，但即使能证明其前几年都有赢利，这与其所主张的损失的多少并无多大的关联，因此本院对原告的证据9不予采信。关于被告的证据2荆门安建混凝土有限公司厂区及周边照片8张、荆门世全混凝土有限公司厂区及周边照片4张用以证明搅拌站未采取任何覆盖措施，并不影响周边种植业和农作物的生长。原告认为被告的该组证据与本案无关联性。本院认为，被告用其他同类行业的现状来证明其在生产过程中不会对原告种植葡萄产生影响，因本案原告所主张的污染主要来源于被告的运输，因此被告的此组证据与本案并无关联性，本院不予采信。关于被告证据3东宝区环境监测站出具的监测报告【荆东环监字（2015）24号】是用来证明被告的老生产基地的情况，本院认为与本案原告所主张的污染源也无关联性，本院不予采信。被告的证据4即被告厂区照片2张，东环监察函（2016）25号《环境监察意见书》，被告主要用以证明其公司对物料和搅拌楼均实现了封闭式运营，厂内依据环保标准建设，已办理了环评手续。本院认为，该环境监察意见书称，中和公司生产环节相关环保设施运行正常，主要监察意见为：因杨竹大道破损严重，建议中和公司立即向杨竹大道主管部门请示，修复破损道路。建设道路喷洒设施，加大洒水车洒水清扫频次，确保厂区路面无扬尘。从这些内容看，充分证明被告的污染主要来自其运输过程，本院对《环境监察意见书》所陈述的事实予以确认，对被告的证明目的不予采信。照片与本案无关联本院不予采信。被告的证据5即荆门腾宝新材有限公司照片4张，腾宝公司产品简介，2016年以来行政处罚决定书下达情况，被告用以证明与原告相邻的北边方向为荆门腾宝新材有限公司，其从事砌块砖生产，需要大量的水泥、沙等原材料，而且其也有搅拌楼，从事商品混凝土搅拌生产。其生产所需要的物料未实行封闭管理，且厂区内堆放大量沙水泥等原材料，其受到了东环罚决字（2016）2032号处罚。另证明2016处罚决定书中无被告，即便有污染，被告不是污染来源，荆门腾宝新材有限公司是污染来源。原告对被告的该组证据的真实性表示不清楚，但认为即使存在客观事实也不能免除被告的侵权责任。本院认为，被告的该证据并不能证明被告的侵权行为不存在或者说原告所受到的污染与其不具有因果关系。对被告的该组证据本院不予采信。被告的证据6即杨竹大道污染情况证据，封路情况证据，东环监察函（2016）25号等，用以证明杨竹大道本来就存在污染（被告建厂前），更由于207国道复线杨家桥段封闭施工，运输车辆均改走杨竹大道，碾坏路基，造成扬尘。原告对该组证据质证意见同证据5，认为主要污染源为被告运输车辆倾倒、泼洒、碾压所致。本院认为，被告的该组证据其中《环境监察意见书》本院在前述已经认定，其他证据材料结合双方当事人的当庭陈述，可以证实原告所受的污染，原因是多方面的，但主要还是由于被告在运输中倾倒、泼洒、碾压所致的事实。关于被告证据7即湖北省农业厅抗灾救灾工作政务动态，2016年7月湖北省气候评价月报等，被告用以证明原告损失系因自然灾害引发，与被告无关。本院认为，本案原告所主张的其受损主要是由于所种植的葡萄叶子和葡萄上被水泥粉尘污染所致，与水灾无关，因此对被告的证据7不予采信。关于被告的证据8即混凝土泵送、运输承包及车辆转让合同、起诉状等，被告用以证明其无运输车辆，所有物料及混凝土运送均由第三方枣阳市玖勇机械设备租赁有限公司车辆运送。本院认为，被告的该组证据只能证明其与第三方于2016年5月4日签订有有关的运输车辆转让合同，但没有充分有效的证据证明其履行情况，且被告与枣阳市玖勇机械设备租赁有限公司双方正在发生纠纷。因此不能证明自2016年5月4日以后其公司没有运输车辆从事混凝土泵送、运输行为。关于被告的证据9即2016年8月荆门天气（截图），2016年8月2日天气情况（截图）。被告用以证明2016年8月2日当天有雨，前一天亦有雨。关于该证据前面已经叙述，对该证据本院不予采信。
根据审查确认的证据，结合双方当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
原告立义葡萄合作社经营的牌楼科技葡萄园成立于2003年，经营总面积为110亩，实际种植品种包括普通葡萄、青提、红提及水晶提子，此四类品种种植面积分别为58亩、10亩、20亩及5亩。被告中和公司是一家年产240万立方米商品混凝土的生产企业。2016年由他处搬迁至荆门市东宝区牌楼镇牌楼村9组。2016年5月投产。被告的新址比邻原告的牌楼科技葡萄园，二者位于杨竹大道之两侧，隔道相对，原告位于东边，被告位于路西。被告自搬至新址后，其所产商品混凝土、混凝土添加剂（矿粉）及混凝土外加剂等产品均通过大型搅拌车等载重车辆沿杨竹大道自北向南运往施工现场，此运输路线涵盖牌楼科技葡萄园西侧之杨竹大道路段。由于运输量极大，一方面导致杨竹大道路段严重毁损，引起道路扬尘；另一方面由于其运输车辆出料口均未加装防漏袋，致使其在运输途中出现洒漏，还有时而随意倾倒剩余混凝土，致使所漏物质变干后，变成水泥粉尘。凡被告运输车辆及其他车辆经过，均扬起水泥粉尘。大量的水泥粉尘飘至原告经营的牌楼科技葡萄园，裹附于葡萄树叶及葡萄之上，严重影响葡萄树叶之光合作用，致使原告所产葡萄受到严重污染。
另查明，原告所生产的四种品种的葡萄，即普通葡萄的亩产量根据《葡萄良种引种指导》一般为4800斤／亩，2016年6-7月市场价在1.5-4元／斤间波动；青提亩产量一般为4000斤／亩，2016年6-7月市场价为2.00-4.00元／斤间波动；红提的亩产量一般为3700斤／亩，2016年6-7月市场价为3.5-6.00元／斤间波动；水晶提子的亩产量一般为5000-8000斤／亩，市场价（证人证言）一般为15元／斤左右。
还查明，2016年6月至9月间，因207国道复线杨家桥十字路口封闭施工，207国道车辆绕行杨竹大道。
本院认为，本案的主要焦点为：一、本案原告葡萄所受污染系何污染物所致；二、污染物是谁排放的，即污染者是谁，责任如何承担；三、原告的损失如何确定。
关于焦点一和焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证明材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中原告通过大量的图片、视频资料以及大量的人证及证人证言，能充分证明，原告所经营的葡萄受损，系大量的水泥粉尘长期裹附于葡萄叶子和葡萄上，导致所生产的葡萄质量严重下降，最终滞销。而这些水泥粉尘主要系被告在运输过程中洒漏、倾倒混凝土、混凝土添加剂（矿粉）及混凝土外加剂等产品并碾压所致。而被告没有有效的证据证明其没有排放混凝土、混凝土添加剂（矿粉）及混凝土外加剂等污染物以及其运输过程中的洒漏、倾倒、碾压行为与原告的损害之间没因果关系。因此，被告系本案中环境侵权的主要污染者，原告有权依法请求被告予以赔偿。当然，其中的碾压并非被告一家，在2016年6-9月间，由于207国道复线部分路段封闭施工，国道上的大量车辆改道经过杨竹大道，加上该路段路面已毁损，不是雨天车辆经过必有扬尘，也是导致原告受损加重的原因之一，也就是说在2016年6月至2016年9月，这一葡萄主要生长期和销售期，原告葡萄所受的污染不仅仅来源于被告一家，可以说原告所遭受的损害可能存在多家无意识联络的侵权者。但根据本案查明的事实，被告是主要的侵权者即污染者。因此对原告所受的损失应当承担主要责任，结合本案的实际，本院酌定被告承担70%的赔偿责任为宜。关于焦点三即原告的损失的计算。原告主张的经济损失为106.91万元，具体为，普通葡萄受损47.85万元（58亩×3300斤／亩×2.5元／斤＝47.85万元）；青提受损8.81万元（10亩×3300斤／亩×2.67元／斤＝8.81万元）；红提受损27万元（20亩×3000斤／亩×4.5元／斤＝27万元）；水晶提子受损23.25万元（5亩×3100斤／亩×15元／斤＝23.25万元）。首先，被告对原告所提交的证据8、证据9并无异议；其次根据本院所查明的事实，原告所主张的损失是根据其种植葡萄的面积、品种，对应不同品种葡萄一般正常的产量，再根据同期每种葡萄的市场价格，就低不就高的计算其所受损失，其依据的市场价和亩产量均在合理的区间，故本院对原告所主张的损失106.91万元予以支持。综上所述，被告作为主要的污染者，依法应承担侵权责任，原告要求被告立即停止侵害并赔偿其损失的诉讼请求本院依法予以支持，关于赔偿损失，综合考虑该案的实际情况，被告应赔偿原告70%的损失即74.837万元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第六十五条、第六十六条、第六十七条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第四条、第六条之规定，判决如下：
一、被告荆门中和混凝土有限责任公司立即停止侵害。
二、被告荆门中和混凝土有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告荆门市东宝区立义葡萄种植专业合作社损失74.837万元。
三、驳回原告荆门市东宝区立义葡萄种植专业合作社的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14522元，被告荆门中和混凝土有限责任公司负担11284元，原告荆门市东宝区立义葡萄种植专业合作社负担3238元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 叶根旺
人民陪审员 胡大军
人民陪审员 朱小丽
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 芳