重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第03285号
上诉人（原审被告）：汪昆建，男，汉族，1973年5月23日出生。
委托代理人：冯婷，重庆三力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐顺祥，男，汉族，1963年2月19日出生。
委托代理人：张田春，重庆中柱律师事务所律师。
上诉人汪昆建与被上诉人徐顺祥买卖合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年5月14日作出（2013）巴法民初字第02323号民事判决，汪昆建对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，徐顺祥、汪昆建双方有供需关系。2011年12月16日，汪昆建向徐顺祥出具欠条一张，载明：今欠顺祥外底款527800元正，大写伍拾贰万柒仟捌佰元正。汪昆建出具欠条后，于2012年1月21日、2012年5月23日分别向徐顺祥指定账户转账5万元和3万元。
一审另查明：欠条中的顺祥即徐顺祥，汪建即汪昆建。汪昆建提交的10万元转账凭证转账时间2011年2月1日，为徐顺祥、汪昆建双方对账结算前。
徐顺祥一审诉称，汪昆建开办了一家皮鞋厂，进行皮鞋加工，徐顺祥一直为汪昆建提供皮鞋加工需要的鞋底和皮鞋美容需要的各种胶水。2011年12月16日，徐顺祥、汪昆建对之前未结算的货款进行对账，汪昆建尚欠徐顺祥货款527800元，并向徐顺祥出具欠条，经徐顺祥多次催收，汪昆建拒绝支付。故向法院起诉，请求判决汪昆建向徐顺祥支付货款527800元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算利息，至本息付清为止；承担本案诉讼费，保全费。
汪昆建一审答辩称，汪昆建在徐顺祥处进货及欠款是事实，但汪昆建已实际支付了徐顺祥26万元的货款，应从欠款中予以扣除，不同意支付利息。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。徐顺祥向汪昆建履行了自己的供货义务，汪昆建应当向徐顺祥全额支付货款，徐顺祥要求汪昆建支付货款及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。对汪昆建辩称的已支付徐顺祥货款26万元的辩解，与一审法院查证的汪昆建实际支付货款的金额不符，汪昆建提供的2011年2月1日转账10万元的回单，是在其出具欠条之前所转账，对其辩解，一审法院不予采信。对汪昆建辩称的在出具欠条后已支付8万元的辩解，一审法院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决：一、汪昆建于本判决生效之日起十日内向徐顺祥支付货款447800元及利息（以447800元为基数，自2012年5月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％支付至本息付清为止）。二、驳回徐顺祥的其他诉讼请求。案件受理费9080元，减半收取4540元，保全费3160元，共计7700元，由汪昆建负担。
汪昆建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判为汪昆建向徐顺祥支付货款267800元或将本案发回重审，一、二审诉讼费由徐顺祥承担。主要事实和理由：一、一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，有意偏袒徐顺祥。1、在本案中，虽然汪昆建于2011年12月16日向徐顺祥出具过一张金额为527800元的欠条，但金额并不准确。汪昆建在与徐顺祥结算时因疏忽未将此前已支付的18万元减出，造成该欠条的产生，而当日实际的欠款金额仅为347800元。该欠条出具后，汪昆建又向徐顺祥支付了8万元，故汪昆建现仅欠徐顺祥267800元。一审法院对于汪昆建陈述的其在该欠条出具前向汪昆建支付的款项中有18万元未扣减的事实，未予查明，仅简单以付款时间在欠条之前为由而不予采信。一审法院的认定，完全抛开了汪昆建与徐顺祥之间的买卖关系、交易习惯等情况，严重忽略了该欠条产生的前提、方式，以及欠条金额可能会因为结算时发生的错误而造成多或者少。欠条通常是因双方之间的经济往来、交易并通过结算而产生的，不同于一般的借贷关系，一般可以直接凭借条金额确定所欠金额。本案不应单以欠条金额作为定案依据，应当结合本案实际情况，在查清双方实际发生的货款总额及付款总额的基础上确定实际的欠款金额。2、汪昆建在2011年12月16日出具的欠条上并未注明还款时间及利息，双方也无任何书面或口头合同约定了付款时间或利息；在一审庭审中，徐顺祥也未举示任何催告过汪昆建在合理期限内返还的证据，故汪昆建依法不应当承担利息或逾期罚息。一审判决支付利息缺乏事实依据，且适用法律错误。二、一审法院在审理中违反法定程序，侵害了汪昆建的权利。一审判决书第1页载明“本院于……2013年5月7日和2013年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐顺祥……被告汪昆建到庭参加诉讼……”，事实上，汪昆建于5月14日按时到庭后并未参加到第二次庭审，一审法院就直接向汪昆建发出一审判决书。一审法院未审先判的做法已严重侵害了汪昆建的诉讼权利。
徐顺祥二审答辩称，应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，汪昆建向本院举示了下列证据：1、对帐单3张；2、供货单22张；3、银行转账凭证9张，欲证明：徐顺祥在2009年11月至2011年10月期间向汪昆建供货的总额约为1017800元，汪昆建在2009年12月至2011年8月已累计向徐顺祥付款67万元，汪昆建在出具欠条时仅欠徐顺祥347800元，在欠条出具后，又向徐顺祥支付了8万元，现仅欠徐顺祥267800元。上述证据经徐顺祥质证，对证据1的真实性均不予认可，认为该证据并非对帐单，无双方签字；对证据2的真实性无异议，但认为并非2011年所有的供货单，不能证明2011年供货的总金额；对证据3中二审新提交的6份银行凭证的真实性无异议，但与本案无关，都是在汪昆建出具欠条之前所付款项，汪昆建2011年12月16日写欠条时已经全额扣除了已经支付的款项。经审核原件，本院对汪昆建举示的证据1的真实性、合法性及关联性不予采信，对证据2、3的真实性、合法性及关联性予以采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、汪昆建尚欠徐顺祥货款的金额；2、汪昆建是否应赔偿逾期付款损失；3、一审法院是否违反法定程序。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于汪昆建尚欠徐顺祥货款的金额的问题。汪昆建上诉提出，汪昆建在出具欠条时对已支付的18万元未予扣减，出具欠条后又支付了8万元，现仅欠267800元。根据审理查明的事实，汪昆建于2011年12月16日向徐顺祥出具欠条，载明欠徐顺祥货款527800元，嗣后汪昆建向徐顺祥支付了8万元。现汪昆建主张其尚欠的货款仅为267800元，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”汪昆建应举示相应的证据证明其主张的成立。汪昆建在二审中举示了对帐单、供货单、银行转账凭证等证据，欲证明徐顺祥在2009年11月至2011年10月期间向汪昆建供货的总金额，以及汪昆建在2009年12月至2011年8月累计向徐顺祥付款的总金额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”。汪昆建举示的上述证据的形成时间均在一审法院受理本案之前，且证据的持有人均为汪昆建，汪昆建在一审中就应该向法院举示，汪昆建在二审中举示的上述证据均不符合前述规定的二审程序中的新证据。且汪昆建举示的对帐单无当事人签字确认，不能证明系徐顺祥与汪昆建对双方于2009年11月至2010年12月期间进行的交易所作的对帐，汪昆建举示的证据也不能证明徐顺祥在2009年11月至2011年10月期间向汪昆建供货的总金额。汪昆建于2011年12月16日向徐顺祥出具的欠条明确载明了欠款金额为527800元，嗣后归还了8万元，现尚欠447800元。汪昆建未能举示确实充分的证据证明其欠款金额仅为267800元，应由其承担由此产生的不利后果，对汪昆建的该上诉理由本院不予采信。关于汪昆建在二审中提出的调查取证申请，汪昆建称其于2010年12月期间向徐顺祥的妻子洪武兰的账户转款8万元，申请法院调取转款的详细信息，以查明本案的欠款金额。如前所述，汪昆建于2011年12月16日出具的欠条确认了欠款金额，现汪昆建申请调取其于2010年12月期间向徐顺祥的转款情况，该转款的时间在汪昆建出具欠条之前，对于汪昆建提出的调查取证申请本院不予准许。
二、关于汪昆建是否应赔偿逾期付款损失的问题。汪昆建上诉提出，汪昆建出具的欠条上并未注明还款时间及利息，双方也无任何书面或口头合同约定了付款时间或利息，汪昆建不应当承担利息或逾期罚息。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据审理查明的事实，徐顺祥陆续向汪昆建供货，汪昆建于2011年12月16日向徐顺祥出具欠条，汪昆建最后一次付款时间为2012年5月23日。根据前述规定，一审法院判决汪昆建从2012年5月24日起按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%支付利息，该利息即为逾期付款违约金，一审法院前述判决并无不当。汪昆建的该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
三、关于一审法院是否违反法定程序的问题。汪昆建上诉提出，汪昆建按时到庭后未参加第二次庭审，一审法院未审先判，违反法定程序，侵害了汪昆建的诉讼权利。根据一审法院第一次即2013年5月7日的庭审笔录，审判长当庭宣布本案如调解不成，于2013年5月14日宣判，汪昆建、徐顺祥及其委托代理人参加了本次庭审，并在庭审笔录上签字确认。汪昆建未参加2013年5月14日的庭审，一审法院当庭对本案进行宣判，并未侵害汪昆建的诉讼权利，一审法院并未违反法定程序。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人汪昆建负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 熊学庆
审判员 谢天福
审判员 沈 娟
二〇一三年九月二十二日
书记员 王雪飞
书记员 罗 宇