四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民初字第1629号
原告四川一通融资担保有限公司。住所地：成都市高新区。
法定代表人涂磊。
委托代理人郭亮，女，1981年10月6日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。
委托代理人何胜平，男，1988年6月6日出生，汉族，住四川省营山县，系公司员工。
被告成都和信建筑机械有限公司。住所地：四川省郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人何祖纲。
被告成都盛通物流有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人何祖纲。
委托代理人蒋洪杰，四川达民律师事务所律师
被告何祖纲，男，1979年8月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告蒋莎莎，女，1986年8月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。
被告李竺，男，1980年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）与被告成都和信建筑机械有限公司（以下简称和信公司）、成都盛通物流有限公司（以下简称盛通公司）、何祖纲、蒋莎莎、李竺追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告一通公司的委托代理人郭亮、何胜平，被告盛通公司的委托代理人蒋洪杰到庭参加诉讼。被告和信公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告一通公司诉称，2012年9月20日、21日，被告和信公司作为借款人与贷款人招商银行股份有限公司成都清江支行（以下简称招行清江支行）签订《授信协议》及《借款合同》、借款收据。2012年9月20日，和信公司与一通公司签订《委托担保合同》，由一通公司为其向招行清江支行提供保证担保并出具《最高额不可撤销担保书》；同日，一通公司与被告何祖纲、蒋莎莎、李竺、盛通公司签订《保证反担保合同》，约定四被告对该笔贷款向一通公司承担连带保证反担保。由于和信公司经营不善等原因导致招行清江支行于2013年7月31日向其宣布该笔借款提前到期，并于2013年8月6日向一通公司送达《代偿通知书》。2013年8月23日，一通公司代偿了该笔贷款伍佰万元及利息，共计5068250元。此后，一通公司依法向和信公司追偿上述代偿款项，但和信公司拒不支付。据此，一通公司提起本案诉讼，诉求：1、判令被告和信公司偿还原告一通公司5068250元及利息，并从2013年8月23日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率为标准支付利息；2、判令被告和信公司支付1000000元的违约金；3、判令被告何祖纲、蒋莎莎、李竺、盛通公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告和信公司承担本案全部诉讼费用。
被告盛通公司答辩称，原告要求的违约金过高；因不是借款方，对具体情况不了解。
被告和信公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年9月20日，和信公司（借款人）与招行清江支行（贷款人）签订编号为2012年保字第211209B3号《授信协议》；2012年9月21日，和信公司与招行清江支行签订编号为111209B5号《借款合同》，约定：贷款人同意按本合同约定向借款人提供500万元人民币贷款，贷款期限为12个月，贷款利率为6%固定利率，贷款利率为参照中国人民银行发布的12个月的金融机构贷款基准利率上浮30%，按季收取利息，计息日为每季末的20日，付息日为计息日的当日。贷款逾期未还，在原贷款利率的基础上加收50%的罚息。借款人应在本合同规定的贷款期限内严格偿还贷款本息，借款人未按本合同规定支付利息或归还本金构成违约，贷款人有权宣布已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还已贷出的本金、利息或其他应付款项。本合同项下的贷款由四川一通融资担保有限公司向招行清江支行出具编号为2012年保字第211209B3号《最高额不可撤销担保书》提供连带责任还款保�。同日，招行清江支行向和信公司出具人民币500万元借款借据。
2012年9月20日，和信公司与一通公司签订编号为一通委担（2012）字第09-01号《委托担保合同》，由一通公司为其向银行提供保证担保并向银行出具《最高额不可撤销担保书》；同日，一通公司与被告何祖纲、蒋莎莎、李竺、盛通公司签订编号为一通保反（2012）字第09-01号《保证反担保合同》，约定四被告对该笔贷款向一通公司承担连带保证反担保。
上述合同签订后，招行清江支行向和信公司发放贷款500万元。因和信公司经营不善等原因，导致贷款出现逾期。2013年7月31日招行清江支行向和信公司宣布提前收回贷款，并于同年8月6日向一通公司发出《代偿通知书》要求履行连带保证责任。2013年8月23日，一通公司向招行清江支行履行了连带保证责任，同年8月26日招行清江支行向一通公司出具《代偿证明》，载明：一通公司履行保证责任代偿和信公司《借款合同》项下的贷款本金及利息已结清，并取得对被担保人和信公司的追偿权。一通公司代偿后要求和信公司偿还上述代偿款，和信公司拒不支付。2013年8月29日，一通公司提起本案诉讼。
上述事实有：一通公司及和信公司、盛通公司营业执照，何祖纲、蒋莎莎、李竺身份信息，授信协议、借款合同、委托担保合同、保证反担保合同、最高额不可撤销担保书、股东会决议、代偿通知书、代偿证明、借款借据、银行进账单及庭审笔录在案为证。
本院认为，和信公司与招行清江支行签订的《授信协议》和《借款合同》，一通公司与和信公司、盛通公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺签订的《委托担保合同》和《保证反担保合同》，一通公司向招行清江支行出具的《最高额不可撤销担保书》，均系合同双方当事人的真实意思表示�内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效，合同双方均应按照约定履行各自的义务。
上述合同签订后，招行清江支行按约向和信公司发放贷款500万元，因和信公司未按约偿付借款本息，导致招行清江支行宣布未到期贷款全部提前到期，诉请和信公司偿付欠款本息，并要求保证人承担保证责任，一通公司遂按照《最高额不可撤销担保书》约定代和信公司偿付欠款本息共5068250元，履行了自己的保证义务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，一通公司诉请和信公司支付代偿款项5068250元，并从代偿之日起至清偿之日止按中国人民银行同其贷款利率支付代偿款资金利息的诉讼请求，具有相应事实和法律依据，本院依法予以支持。
关于违约金的支付问题。一通公司与和信公司在合同中明确约定违约金按代为支付款项的20%计算即为100万元，双方所约金额属自愿且不违反法律规定，既能弥补原告的损失，又对被告具有惩罚性，本院亦予以支持。
因借款到期后和信公司未履行还款义务，其应当承担相应的还款责任。因保证协议中明确约定盛通公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺对和信公司的上述债务承担连带责任。故本案中盛通公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺应当承担相应的连带清偿责任。
综上，被告和信公司应当偿还原告一通公司支付代偿款项5068250元及相应利息、违约金，盛通公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺对和信公司的上述债务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告成都和信有限公司应予判决生效之日起十日内偿还原告四川一通融资担保有限公司代为偿付的借款本息共计5068250，并支付相应的资金占用利息（利息从2013年8月23日起至付清全款之日止，按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算）。
二、被告成都和信有限公司应予判决生效之日起十日内支付原告四川一通融资担保有限公司违约金100万元。
三、成都盛通物流有限公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺对成都和信有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带责任。
四、驳回四川一通融资担保有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54302.63元（该款由原告一通公司预交），由被告和信公司、盛通公司、何祖纲、蒋莎莎、李竺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 廖 方
审 判 员 张卫东
人民陪审员 廖文琼
二〇一四年二月十七日
书 记 员 何美琪