湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0821民初108号
原告曹银霞，女，1963年6月17日出生，汉族，住京山县。
委托代理人熊文斌，男，1963年4月20日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被告湖北世达房地产投资有限公司，住处所：湖北省京山经济技术开发区轻机大道188号。
法定代表人周翔，该公司执行董事。
委托代理人方在平，湖北京中金律师事务所律师。
原告曹银霞诉被告湖北世达房地产投资有限公司（简称“世达公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊文斌、吕海涛，被告的委托代理人方在平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹银霞诉称：2012年11月15日，被告公司原股东及法定代表人毛贵龙向原告借款600万元，并签订了《借款协议》。根据协议约定，被告用其绿林世纪广场综合楼中心的写字楼计3300㎡为该笔借款提供抵押担保，被告在借款协议上盖章，同时向原告出具了办理抵押登记的授权委托书和提供抵押的《写字楼抵押物明细》。尔后，原告依约向毛贵龙出借了合同约定的款项，但毛贵龙未按期偿还，原告遂依据被告出具的相关抵押担保文件向被告主张其承担担保责任，被告不仅不承担担保责任，就连其出具的《借款协议》、授权委托书、《写字楼抵押物明细》真实性也不认可。后经湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00272号判决书终审认定，该《借款协议》合法有效，原告可依据该协议要求被告配合办理抵押登记手续；若不能办理抵押登记手续，则应由被告赔偿原告相关损失。该判决同时确认被告提供担保的债务金额为5254920元及相应的利息。为此，原告诉请判令：1、被告立即依据其出具的《写字楼抵押物明细》配合原告办理绿林世纪广场综合楼43套房屋的抵押登记手续；2、诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为被告在提供抵押物价值范围内赔偿原告借款本金5254920元及自2014年5月16日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日的利息损失。
被告世达公司辩称：一、原告变更诉讼请求不符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。本案举证期限于2016年2月25日届满，原告于2016年2月29日变更诉请，超过了法定期限。二、原告起诉超过了诉讼时效。《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外”。《物权法》第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。本案主债权约定借款期限自2012年11月15日至2013年2月14日。主债权的诉讼时效为2015年2月13日止，原告未在此期间原告行使诉权，至起诉时从未向被告提出过请求，也没有发生法律规定的时效中止、中断的情形。三、原告请求办理抵押登记诉讼请求没有事实依据，不能得到支持。1、《借款协议》没有对办理抵押登记的义务进行明确，即没有要求办理抵押登记的意思表示。条款约定“为了不影响借款人的正常销售，如果借款人需销售用于抵押的写字楼可用未作抵押的同等面积的写字楼置换抵押”。也就是说该抵押条款既没有对用于抵押的财产明确约定，也没有要求对抵押财产进行抵押登记。2、不办理抵押登记也是原告认可同意的。根据原借款合同纠纷一案中，原告丈夫熊文斌（特别授权代理人）在庭审中回答法庭问题中陈述，不办理抵押登记是原告方同意认可的。四、被告没有违约行为，原告请求赔偿借款本金损失及利息损失没有事实和法律依据。1、抵押担保条款即使有效，世达公司的义务是协助原告办理抵押登记，不办理抵押登记是双方协商并征得原告同意的。2、抵押登记应是双方共同办理，本案没有办理登记是由原告所致，因为该借款合同的签订及担保条款的签订均是由原告和毛贵龙瞒着被告私下操办，原告在签订合同后长达三年多的时间里，从未向被告主张要求办理抵押登记事宜。目前《抵押物明细》中列明的41套房屋已经大多数已销售、或被抵押给第三人从而不能办理抵押登记并不是被告过错所致，被告不应承担责任。3、原告的损失并不存在。原告诉称的损失已经有生效判决书确定义务人来履行，在生效判决没有执行终结前，其损失就不存在。
原告曹银霞为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、借款协议、授权委托书、写字楼抵押物明细表及毛贵龙出具的借条和银行转款凭证一组。证明毛贵龙于2012年11月15日向原告借款600万元，被告世达公司用绿林世纪广场的综合写字楼3300㎡的房屋做担保。
证据二、荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字00084号民事判决书及湖北省高级人民法院（2015）鄂民一终字第00270号民事判决书各一份。证明：1、被告世达公司与原告签订的担保条款合法有效，应当依法承担相应的法律责任。2、其担保的借款本金为5254920元及利息（从2014年5月16日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日）。
证据三、京山县房地产管理局出具的《关于绿林世纪广场房产状态情况说明》一份。证明原告要求被告依法办理抵押登记手续的请求已不可能实现，只能依据法律规定要求其在提供抵押物价值的范围内对原告的主张债权承担赔偿责任。
被告世达公司认为，对证据一的真实性，特别是证据上面加盖有被告公章的真实性有异议，因为被告从来没有与曹银霞协商过担保的事，也没有加盖过公章，目前被告已经向公安机关报警，湖北省高级人民法院的判决暂时认定是有效的，如果公安机关对报案予以查实，那么法院的判决将无效。关于房屋面积：1405号房屋面积与抵押物明细表上不一致，上面写的64.3㎡，实际面积是97.07㎡。1505、1609二套房屋是重复在抵押物明细表上，因此造假很明显，如果是被告真实出具，绝不可能出现这种错误。对证据二，对荆门市中级人民法院和湖北省高级人民法院的判决书真实性无异议，但对证明内容有异议。因为借款本金及利息已经由生效的判决确定由毛贵龙来承担，被告不承担任何责任。对证据三的真实性无异议，但对其来源有异议，对证明内容有异议。
被告世达公司为支持其抗辩意见，向本院提交证据如下：
证据一、借款纠纷案2015年5月8日开庭笔录复印件一份。证明：1、涉案房屋没有办理抵押是因为原、被告双方合同约定不办理；2、原告从签订合同至2016年1月起诉之前从没有要求办理抵押登记的事实；3、进一步证明被告世达公司不存在过错。
证据二、京山县房管局出具的《关于绿林世纪广场房产状态情况说明》一份。证明原告诉称的《抵押物明细》中的41套房产目前均已被处置的事实。
证据三、湖北省高级人民法院民事判决书一份。证明原告诉称的借款合同中借款本金及利息损失已被生效判决确定了义务承担人，诉称损失根本不存在。
原告认为，对证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议。不能证实原告没有要求办理，也不能证实被告没有过错。原告代理人当时提出过办理，但被告说如果办理了会影响销售，所以没有坚持办理。对证据二的真实性和证明内容均无异议。但需要说明房产局的证明及现在房屋的处置情况足以证明被告是存在过错的，因为被告在出售这些房屋的时候均是在湖北省高级人民法院的判决书下达后，春节之前有意的转移财产，同时其办理抵押登记也是如此。根据协议规定，如果被告要出售这些房屋是要以同等价值房屋办理抵押，被告在处理这些房屋的时候是没有通知原告的，是恶意的转移。被法院查封的房屋结果也是通过被告行为所引起的，可以反证被告在这一问题上是存在过错的。对证据三真实性无异议，但对证明内容有异议。湖北省高级人民法院的判决确定是只判了毛贵龙承担本金及利息，但也指出了原告要求被告承担责任的路径和法律依据。
本院认证认为，原告的证据一，生效裁判文书已确认其真实性，被告虽对其真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院予以采信。原告的证据二、三，被告的证据一、二、三，对方对其真实性均无异议，本院予以确认。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，确认如下案件事实：
2012年11月15日，原告曹银霞作为出借人，毛贵龙作为借款人签订了《借款协议》一份，由原告借给毛贵龙600万元，借款时间从2012年11月15日起至2013年2月14日止。合同第二条约定：借款人用世达公司（该公司借款人占50%股份）拥有的绿林世纪广场综合楼中心的写字楼计3300㎡的房屋（后附抵押房屋房号及面积）作抵押。为了不影响借款人的正常销售，如果借款人需销售用于抵押的写字楼可用未作抵押的同等面积的写字楼置换抵押。该协议尾部由曹银霞、毛贵龙的签名及世达公司的盖章。协议后附世达公司盖章确认的《写字楼抵押物明细表》，房屋共有41套，并载明具体房号、面积。同日，世达公司出具了《授权委托书》一份，载明：因“湖北豪威大酒店有限公司”流动资金短缺，我公司授权毛贵龙（身份证号码：）全权办理用公司绿林世纪广场综合楼中的3300㎡写字楼的房屋作抵押，向曹银霞借款600万元整。
协议后附世达公司盖章的《写字楼抵押物明细表》，房屋共有41套，载明的体房号、面积如下：806，97.07㎡；1106，97.07㎡；1306，97.07㎡；1406，97.07㎡；1506，97.07㎡；1606，97.07㎡；1706，97.07㎡；8010，64.3㎡；905，97.07㎡；1105，97.07㎡；1110，64.3㎡；1205，97.07㎡；1305，97.07㎡；1808，64.3㎡；1810，64.3㎡；1803，64.3㎡；1307，64.3㎡；1407，64.3㎡；1507，64.3㎡；1602，64.3㎡；1607，64.3㎡；1707，64.3㎡；1405，64.3㎡；1410，64.3㎡；1505，97.07㎡；1605，97.07㎡；1705，97.07㎡；1805，97.07㎡；1906，97.07㎡；908，64.3㎡；1108，64.3㎡；1503，64.3㎡；1508，64.3㎡；1603，64.3㎡；1608，64.3㎡；1708，64.3㎡；1609，64.3㎡；909，64.3㎡；1109，64.3㎡；1309，64.3㎡；1704，64.3㎡。
借款到期后毛贵龙未及时偿还借款本息，原告于2014年11月26日以毛贵龙、世达公司为被告，起诉至荆门市中级人民院，请求法院判令：被告毛贵龙偿还借款600万元，自2014年5月16日起，按按月息24‰支付利息至实际付清之日止；世达公司在提供抵押物价值范围内对前述债务承担连带清偿责任。该院经审理后作出（2014）鄂荆门民二初字第00084号民事判决：一、毛贵龙于该判决生效之日起十日内偿还曹银霞借款本金5254920元；二、毛贵龙于该判决生效之日起十日内支付曹银霞借款5254920元的利息，从2014年5月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止；三、世达公司在提供抵押财产的价值范围内对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回曹银霞其他诉讼请求。世达公司不服该判决，上诉至湖北省高级人民法院，该院经审理后认为，世达公司为毛贵龙借款向曹银霞作出的抵押承诺，为世达公司真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。因当事人在签订协议后未办理不动产物权的抵押登记，故抵押权人曹银霞对约定抵押物不享有优先受偿权。曹银霞起诉要求世达公司在提供抵押物价值的范围内对毛贵龙欠付款项承担连带责任，没有法律依据。因涉案《借款合同有效》，如抵押物不存在不能办理抵押登记的情形，曹银霞可依据上述协议要求世达公司履行配合办理登记义务，以达到设立抵押权的合同目的。如抵押物因其他原因已不能办理抵押登记，且属于义务当事人对于未办理登记存在过错的，可依据合同要求义务方承担违约责任。湖北省高级人民法院于2015年12月19日作出（2015）鄂民一终字第00272号民事判决书，判决如下：一、维持湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字第00084号民事判决第一、二项；二、撤销湖北省荆门市中级人民法院（2014）鄂荆门民二初字第00084号民事判决第三、四项；三、驳回曹银霞其他诉讼请求。原告曹银霞遂又以世达公司为被告起诉至本院，要求被告世达公司协助办理抵押登记手续，并申请对抵押物进行财产保全。本院于2018年1月8日受理后，确定举证期限截止日为2016年2月25日。本院在财产保全过程中，世达公司于2016年2月24日向本院提交了京山县房地产管理局盖章的《关于绿林世纪广场房产状态情况说明》一份，用于抵押的41套房屋均已抵押、已销售或已查封，且房屋登记面积有调整，除1405号房间的登记面积登记为97.07㎡外，《写字楼抵押物明细表》中记载为97.07㎡和64.3㎡的房屋，房管局登记面积分别为99.43㎡和65.87㎡。同日，本院将保全结果告知原告代理人后，原告于2016年2月29日向本院提交了变更诉讼请求申请书，要求交诉讼请求变更为判令被告在提供抵押物价值范围内赔偿原告借款本金5254920元及自2014年5月16日起按人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日的利息损失。2016年3月2日，本院重新指定举证期限至2016年3月17日。
另查明，在前述案件一审庭审中，曹银霞的丈夫熊文斌（特别授权委托代理人）对审判员针对抵押登记的有关问题提问时回答：“当时提出过（办理登记），但他们说办理了抵押房屋就不能销售了，我们为了不影响其销售所以没办抵押”、（不作抵押登记）没同意也没坚持”。
本院认为，虽然原告变更诉讼请求是在第一次举证期限届满后提出，但法律对此没有作出禁止性规定，且原告是在本院告知其财产保全结果时才知晓抵押物的现实状态，并及时对诉讼请求进行了变更。本院重新给予双方举证期限，充分保障了被告的诉讼权利。为减少诉讼负累，本院准许原告变更诉请。
关于诉讼时效问题。民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案借款于2013年2月14日到期，诉讼时效应从借款到期之日起计算二年，原告已于2014年11月26日就主债权及抵押权的实现，向至荆门市中级人民法院提起诉讼，构成了诉讼时效的中断，诉讼时效期间应从起诉之日起重新计算二年。故原告于2016年1月8日再次起诉至人民法院，并未超过法律规定的二年诉讼时效，故被告抗辩本案诉讼时效已过的意见，本院不予采纳。
涉案《借款协议》经生效裁判文书认定为有效，被告仍对其真实性存在异议，但未提供相反证据予以推翻，应承担举证不能的法律后果。原、被告在《借款协议》中达成了抵押担保的意思表示，该意思表示真实一致，抵押合同关系成立且生效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。抵押合同系设权合同，抵押人必须办理抵押登记，债权人才可享有对抵押物的优先受偿权。而根据国务院《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”之规定，办理抵押登记需双方共同办理，抵押权未设立不可完全归责于哪一方。具体到本案中，被告负有协助原告办理抵押登记的义务，但其未履行该义务；原告享有要求被告协助办理抵押登记的权利，但其怠于行使该权利。抵押物现均存在权利瑕疵，且未办理抵押登记，原、被告均存在过错，且责任相当，故被告在抵押物价值范围内对毛贵龙归还原告借款本金及利息承担50%的赔偿责任。
被告抗辩原告的损失已经生效裁判文书确定由义务人毛贵龙履行，在生效判决没有执行终结前，其损失不存在。本院认为，该理由不能成立。被告世达公司的抗辩意见实质主张是抵押人应当承担补充赔偿责任，即主张抵押人承担的责任是在对债务人财产强制执行后，抵押人对抵押权人债务不能清偿部分才承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”从规定可以看出抵押人未办理抵押登记，抵押人应当承担的责任为直接赔偿责任，并非补充补偿责任。故被告世达公司的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告湖北世达房地产投资有限公司于本判决生效之日起五日内在抵押房屋价值范围内对毛贵龙欠付原告曹银霞借款本金5254920元及利息（以5254920元为本金，从2014年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿之日止）承担50%赔偿责任；
二、驳回原告曹银霞其他诉讼请求。
债务人湖北世达房地产投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，保全申请费5000元，合计58800元，由原告曹银霞与被告湖北世达房地产投资有限公司各负担29400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 符 丽
人民陪审员 李登建
人民陪审员 谭江楠
二〇一六年六月三日
书 记 员 王一婷