广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0323民初1438号
原告张庆华，女，汉族，1955年4月6日生，现住桂林市秀峰区.
委托代理人黄如均，广西君健律师事务所律师。
委托代理人蒋贤杰，广西君健律师事务所律师。
被告桂林市松杉房地产开发有限公司，住所地：桂林市育才路3号，法定代表人：蒋晓群。
被告桂林润松休闲健身有限公司，住所地：桂林市竹江路桂林华侨农场一分场，法定代表人：马晓珍。
二被告委托代理人方凤兰，系二被告公司员工。
二被告委托代理人宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。
第三人黄松晖，男，汉族，1970年9月1日出生，住南宁市青秀区，
委托代理人蒋永，广西欣和律师事务所律师。
原告张庆华诉被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法组成由审判员周元璋担任审判长，审判员易升龙和人民陪审员李金香参加的合议庭进行审理。在审理过程中，经查，黄松晖系本案讼争房屋的抵押权人，本院依法于2017年2月9日追加黄松晖为本案第三人参加诉讼。2017年3月15日，本院依法公开开庭审理了本案。书记员郑巍担任法庭记录。原告张庆华及其委托代理人黄如均、蒋贤杰，二被告的委托代理人方凤兰、宗少文，第三人黄松晖的委托代理人蒋永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订购自建房合同，以被告的名义开发房产，原告出资并挂靠被告指定的建筑公司自建，再由被告将自建房屋过户到原告名下，原告给予被告土地使用权转让金及相关利润的形式开发。被告已于2012年取得了合作开发房屋的房产证，土地证分证也已完成，但被告一直拖延不办理过户手续，导致原告无法依合同约定取得房屋所有权。原告几经催促被告依约履行，但被告始终以种种理由推脱。本案涉案房屋及其土地使用权均登记在两被告名下，被告桂林市松杉房地产开发有限公司是桂林润松休闲健身有限公司的股东之一，两公司是关联公司，两被告应共同承担相应的合同义务。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决：一、确认灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D89栋房屋归原告所有；二、判令两被告将灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”D89栋房屋过户到原告名下；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、《购自建房合同书》及《购自建房认购须知》各一份，证明原告与被告之间存在合作开发房地产合同关系和原告与被告的合作方式是由原告购买被告土地自建，再由被告将房屋过户到原告名下的事实；
二、自建房施工协议复印件、自建施工协议书、转款凭证及收款收据、施工费用清单、不动产预售款专用收据（五万元整），证明原告依约自建房屋，原告已经完全履行合同义务的事实；
三、房屋抵押权设立登记申请书、房屋价值认定书、润松休闲健身公司股东会决议、松杉房地产开发公司股东会决议、香港润松投资有限公司公司注册证书、润松休闲健身公司工商系统公示信息各一份，证明被告办理本案所涉房屋抵押登记违反法律的规定，属于无效抵押登记，抵押权不生效的事实。
二被告辩称：原告没有完全履行合同义务，没有交完房屋款项，在原告履行完付款义务后，二被告愿在条件允许的情况下协助原告办理房产证。
二被告为其辩解在举证期内未提供证据。
第三人黄松晖陈述称：第三人与案外人及本案被告之间的抵押借款真实合法有效；相对于第三人的抵押权，原告在本案中所举证证据不具有关联性，不足以对抗善意第三人的抵押权，从而达到证明房屋物权归原告所有并办理房屋过户的证明目的；本案讼争的基础合同关系如被定性为土地使用权转让合同，则该合同应属无效合同；不论讼争房屋的所有权最终归属如何，都不影响第三人抵押权的合法有效及依法行使。
第三人对其陈述的事实在举证期内提供的证据有：
一、第三人身份证复印件一份，证明第三人诉讼主体资格；
二、抵押借款合同、抵押物清单、股东会议决议、房屋他项权证各一份，证明案外人马靖与第三人借款合同关系成立，被告桂林市松杉房地产开发有限公司、桂林润松休闲健身有限公司以其自有房屋抵押给第三人，并办理抵押登记，为马靖的债务提供担保的事实；
三、银行回单三份、确认书、委托付款函、情况说明各一份，证明第三人已履行抵押借款合同约定，将借款资金交给马靖的事实；
四、借款补充协议、防城港市防城区人民法院（2016）桂0603民初880号民事调解书各一份，证明生效法律文书已确认了第三人抵押权及优先受偿权的事实。
为查明案件事实，本院依法向灵川县房产管理局及灵川县不动产登记局调取了两被告开发“桂林漓江奥林苑”项目的《合作协议书》、桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局出具的《销售证明》及“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋的产权登记情况。《合作协议》及《销售证明》上载明两被告共同开发“桂林漓江奥林苑”项目，被告桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局提出认可桂林市松杉房地产开发有限公司销售房屋。灵川县房产管理局向本院出具了《灵川县房屋登记档册》，其上载明“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋现登记在两被告名下，并于2014年7月2日设定了抵押担保，抵押权人为本案第三人黄松晖；灵川县不动产登记局向本院出具了《关于“桂林漓江奥林苑”土地登记情况说明的函》，其上载明“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋国有土地使用权证号为01国有（2014）第21700078号。
经过开庭质证，原告、二被告及第三人对本院依法调取的证据均无异议，对上述证据本院依法予以采信，作为本案定案证据。
对原告提供的证据一、二、三，二被告对证据真实性无异议，但被告未收到原告的地价款和房屋定金，原告没有履行合同义务。对证据二中不动产预售款专用收据中的五万元的性质不清楚。第三人对证据的真实性无异议，但认为原告的证据不能达到其证明目的。本院认为，原告提供的证据二中聂宁支付D72栋房产的票据与本案无关，原告提供的证据二中的其他证据材料及证据一、三具备民事证据的形式要件，能相互验证，且作为形成相关证据的参与者及“桂林漓江奥林苑”项目的开发商，两被告对相关证据的真实性均无异议，在无其他明确相反证据证明的情况下，对第三人提供的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可。原告提供的证据一、二、三足以使人对本案讼争房产系由原告出资建设形成内心确信。关于原告提供的证据二中不动产预售款专用收据中的五万元的性质问题，结合原告提供的证据一及证据二中的其他证据材料可知，原告于2008年11月4日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了报建费19411元，本案讼争房产于2009年开始建设，2004年9月30日的不动产预售款专用收据中列明的50000元在无其他证据证明的情况下，应认定为购地款。
对第三人提供的证据一、二、三、四，二被告无异议。原告提出证据的真实性原告不清楚，民事调解书是否发生法律效力，由法院核实，但认为被告所涉的借款担保纠纷是公司对自身的股东马靖对外担保借款，且马靖是被告松杉公司的法定代表人，该借款担保无效。第三人的证据没有包括润松公司的董事会决议，而且润松公司股东会决议应由其两个法人股东盖章，抵押权登记无效。本院认为，第三人提供的证据一、二、三、四具备民事证据的形式要件，且作为形成相关证据的参与者，两被告对相关证据均无异议，在无其他明确相反证据证明的情况下，对第三人提供的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性本院依法予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2002年7月1日，被告桂林市松杉房地产开发有限公司与被告桂林润松休闲健身有限公司签订《合作协议书》，合作开发位于灵川县桂林华侨农场内“桂林漓江奥林苑”项目。《合作协议书》约定，“桂林漓江奥林苑”项目由被告桂林市松杉房地产开发有限公司负责开发征地、补偿及房地产出售。2008年3月26日，桂林润松休闲健身有限公司向灵川县房产局出具《销售证明》，明确表示认可桂林市松杉房地产开发有限公司在“桂林漓江奥林苑”房屋进行市场销售过程中签订的合同。
2003年7月1日，原告与被告桂林市松杉房地产开发有限公司签订了《购自建房合同书》及《购自建房认购须知》，合同约定，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司购买“桂林漓江奥林苑”D89栋商品房，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付地价款169093.20元，勘探、设计费12000元，小区配套费45000元等共计226093.20元，房屋由原告自行出资建设。合同还约定房屋产权证及土地使用权证由被告桂林市松杉房地产开发有限公司统一申办，相关费用由原告承担。合同签订后，原告于2004年9月30日向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了购地款50000元。2005年12月20日，原告与聂宁共同向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了D89栋及D72栋的相关费用共计100000元。2008年11月4日，原告向被告桂林市松杉房地产开发有限公司支付了报建费等19411元，其后，出资建设了D89幢房屋。2010年房屋建成，被告桂林市松杉房地产开发有限公司未为原告办理房屋产权证及土地使用权证，原、被告双方也未签订《商品房买卖合同》。2012年，两被告为房屋办理了产权证，产权人登记为两被告。
另查明，2014年7月2日，马靖、两被告与第三人黄松晖签订了《抵押借款合同》，两被告将登记在其名下的包括“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋在内的多套房屋作为抵押担保物，为马靖向第三人的借款15000000元提供抵押担保，并办理了抵押登记。第三人于2014年7月7日取得房屋他项权证。2016年8月11日，防城港市防城区人民法院就黄松晖与马靖之间的民间借贷纠纷出具了(2016)桂0603民初880号民事调解书,确认了本案讼争房产为本案二被告共有，本案第三人黄松晖对“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋等房产享有优先受偿权。本案原告张庆华未参加该案诉讼。
本院认为：原告张庆华起诉请求的标的涉及“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋相关的物权权利，但同一物权权利已经被广西壮族自治区防城港市防城区人民法院(2016)桂0603民初880号民事调解书确认为本案二被告共同共有，即该调解书已经对原告所主张的诉讼标的---“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋相关的物权权利作出了裁判，在该调解书未被撤销前，原告在本案中起诉主张“桂林漓江奥林苑”D89幢房屋相关的物权权利，属《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项的规定“后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”，构成重复起诉。故，根据该条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉”，本案应裁定驳回起诉。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告张庆华的起诉。
案件受理费4600元，由本院退回给原告张庆华，财产保全费1620元，由原告张庆华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4600元（收款单位：桂林市中级人民法院，户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理,本裁定即发生法律效力。
审 判 长 周元璋
审 判 员 易升龙
人民陪审员 李金香
二〇一七年八月十一日
书 记 员 郑 巍