广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）百中行终字第99号
上诉人（原审原告）平果县新安镇道峨村竹高村民小组（以下简称竹高村民小组）。
诉讼代表人许家生，组长。
委托代理人张智，广西智团律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平果县人民政府。住所地平果县行政中心大楼。
法定代表人黄志愿，县长。
委托代理人韦标玉，平果县调处办干部。
委托代理人梁增灵，平果县国土资源局干部。
原审第三人平果县新安镇道峨村那楞村民小组（以下简称那楞村民小组）。
诉讼代表人陆柏英，组长。
委托代理人江坤键，广西桂百律师事务所律师。
原审第三人平果县新安镇道峨村外旁浪村民小组（以下简称外旁浪村民小组）。
诉讼代表人许国学，村民小组成员。
原审第三人平果县道峨村内旁浪村民小组（以下简称内旁浪村民小组）。
诉讼代表人许国文，组长。
上诉人竹高村民小组诉平果县人民政府关于不服土地权属行政确认一案，不服平果县人民法院（2015）平行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人竹高村民小组诉讼代表人许家生及委托代理人张智、被上诉人平果县人民政府委托代理人韦标玉、梁增灵，第三人那楞村民小组诉讼代表人陆柏英及委托代理人江坤键、第三人外旁浪村民小组诉讼代表人许国学、第三人内旁浪村民小组诉讼代表人许国文到庭参加诉讼。被上诉人平果县人民政府法定代表黄志愿因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，争议地称“古献鱼塘”，面积为5.52亩。四至范围是：东至鱼塘边内、外旁浪屯农户开荒种植的玉米地，西至那楞屯农户开荒种植玉米地和那楞屯耕作区及外旁浪屯一块开荒地，南至一座小石山边，北至那楞屯耕作区和外旁浪屯5.5亩耕地边。在合作化时期，“古献鱼塘”周围的耕地全部是那楞屯集体所有，鱼塘当时属其屯耕作区范围内。到“四固定”时，原道峨大队把“古献鱼塘”东北边的属那楞屯5.5亩耕地划拨归旁浪屯（当时内、外旁浪屯同属旁浪屯，1965年至1967年才分出为两个屯），划拨土地后，旁浪屯才有耕地位于鱼塘东北边。2006年，由于南昆高速公路征用到现争议地，各方当事人均提出权属主张，遂产生纠纷。原告竹高村民小组于2010年12月28日向平果县政府申请调处。被告根据查明的事实，认为“古献鱼塘”历史以来属于地权不清，因争议地近那楞屯，离内、外旁浪屯和竹高屯较远，而且鱼塘周边属于那楞屯的耕作区范围，在调解未果的情况下，根据争议地的历史和现实状况，遵循“三个有利”原则，于2013年5月23日作出了平政处字（2013）13号处理决定，决定将“古献鱼塘”5.52亩土地所有权确权归那楞屯集体所有。竹高村民小组不服向百色市人民政府申请行政复议，百色市人民政府于2015年3月20日作出百政复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，维持平果县人民政府平政处字（2013）13号处理决定。上诉人竹高村民小组不服，遂诉至原审法院。
另查明，2011年3月23日，县调处工作组会同新安镇人民政府领导、道峨村民委员会干部组织各方当事人组长、群众代表对争议地进行了现场勘查，形成了现场勘查图和调查笔录，但政府在作出平政处字（2013）13号处理决定时，在制作土地权属纠纷确权界线区域图中，争议鱼塘在地形图上存在标注地点错误。2015年5月18日，本院组织县人民政府、县国土资源局相关人员及各方当事人组长、群众代表再次对争议地进行了现场勘查，争议各方当事人对县人民政府原来现场勘查确定的四至范围、面积均无异议。2015年6月17日，平果县人民政府作出《平果县人民政府关于更正平政处字（2013）13号〈平果县人民政府关于“古献鱼塘”（地名）土地权属纠纷处理决定书〉附件附图的通知》，对争议鱼塘的位置在土地权属纠纷确权界线区域图上重新作出补正。
一审法院审理认为，本案的争议焦点是：一、本案讼争鱼塘的权属归谁所有；二、平果县人民政府作出的平政处字（2013）13号处理决定，认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。本案中，各方当事人没有证据证明争议地已经过县级以上人民政府确认所有权的归属，历史以来属于土地所有权不清，地界不明状态。争议各方当事人均主张“古献鱼塘”原来已经划归其所有，均没有充分证据证实，本院不予采信。但根据地理位置，争议地近那楞屯，离内、外旁浪屯和竹高屯较远，而且鱼塘周边基本上为那楞屯的耕作区范围，根据“三个有利”的原则，将争议地确认归那楞屯确实比较适宜。被告在调处本案过程中，依法组织各方当事人对争议地进行了现场勘查，形成了现场勘查图和调查笔录，在作出处理决定时，虽然存在将争议地在地形图上标注错误的瑕疵，但是该标注错误不足以推翻各方当事人对争议现场勘查确认的事实和撤销平果县人民政府对该案的处理结果。再者，平果县人民政府已经对此重新作出了补正。因此，平果县人民政府根据查明的事实，作出平政处字（2013）13号处理决定，符合2002年9月27日颁布的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定，应予以支持。原告竹高村民小组主张争议地属其所有，平果县人民政府作出的处理决定存在认定事实错误、程序违法，请求予以撤销，理由不充分。综上所述，被告平果县人民政府作出的平政处字（2013）13号处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理结果恰当，应予以支持。据此判决：驳回原告竹高村民小组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。一审判决后，原审原告竹高村民小组不服，在法定期限内向本院提起上诉。
上诉人竹高村民小组上诉称，“古献鱼塘”的来历，在1950年“土改”前，上诉人隶属于镇结县大隆乡，原审第三人那楞村民小组隶属于隆安县。“古献鱼塘”及周边几百亩土地的区域属于镇结县大隆乡的区域，“古献鱼塘”属于上诉人用于灌溉农田的鱼塘。1954年，上诉人与原审第三人那楞村民小组划归平果县时，“古献鱼塘”及周边土地同时归入平果县的区域，但仍属于上诉人所有。到了“四固定”和“一平二调”时，才把上诉人北边的地拨给那楞屯和旁浪屯，但“古献鱼塘”的权属仍属于上诉人，一直由上诉人村民管理使用灌溉农田和养鱼。对此，三方原审第三人历来一直没有异议。被上诉人认定争议的“古献鱼塘”的地理位置错误，把“古献鱼塘”土地权属纠纷确权界限区域图所标注的实际上是“那楞鱼塘”，而争议的“古献鱼塘”的地理位置距离那楞村民小组约1公里处，由于认定争议鱼塘地理位置错误，导致认定争议鱼塘的四至界线错误。三、适用法律错误。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的“三个有利于”是指：有利于生产生活、有利于经营管理有利于社会和谐稳定”。本案争议的“古献鱼塘”已于2006年被征收变为国有土地，上诉人和原审第三人共4个村民小组争议的实际上是20多万元补偿款的归属而已，根本不存在生产生活经营管理，只是存在社会和谐稳定的问题。而被上诉人和一审判决却以该争议鱼塘近原审第三人那楞村民小组，该地归属于该小组有利于生产生活和经营管理而将“古献鱼塘”认定归该小组，实属考虑不相关因素，不尊重历史，不顾现实，违背了法律原则，增加了社会不和谐稳定的隐患。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人平政处字（2013）13号处理决定，责令被上诉人对“古献鱼塘”土地权属纠纷重新进行确权，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人平果县人民政府答辩称，一审判决认定事实，适用法律正确，被上诉人在调处“古献鱼塘”土地权属纠纷过程中，只有证据证实“四固定”时，道峨大队把“古献鱼塘”东北边的原审第三人那楞屯集体5.5亩耕地划拨归原审第三人内、外旁浪，没有证据证明划拨土地给上诉人，并且上诉人未能提供合法有效证据证实鱼塘和鱼塘周边的耕地归本集体所有的事实，上诉人提出的这个理由缺乏事实依据。被上诉人邀请当地基层组织代表、上诉人和原审第三人的屯干和群众代表对“古献鱼塘”权属纠纷进行现场实地调查、勘验，确认权属争议地点、区域的四至范围、面积，确认“古献鱼塘”的现状和鱼塘周围耕地的分布状况，围绕双方当事人认可的现场勘验结果进行调查取证、调处权属纠纷，调查取证的证据材料和权属纠纷确权处理都是针对“古献鱼塘”而进行，不是对标注错误的鱼塘进行调处。对于处理决定书存在的错误，被上诉人作出《平果县人民政府关于更正平政处字（2013）13号〈平果县人民政府关于“古献鱼塘”（地名）土地权属纠纷处理决定书〉附件附图的通知》，对原附件附图标注“古献鱼塘”的错误方位进行了更正。被上诉人查明“古献鱼塘”权属的历史沿革，各纠纷当事人都可以使用，并且相互之间从未提出权属异议，历史以来属于土地所有权属不清，地界不明状态。根据地理位置，现纠纷地近原审第三人那楞屯，离上诉人和原审第三人内、外旁浪较远，而且鱼塘周边基本上为原审第三人那楞屯的耕作区域范围，根据“三个有利”原则，将现纠纷地确权归原审第三人那楞屯集体所有，是适当、正确的。被上诉人所作的平政处字（2013）13号认定事实清楚，适用法律正确，调处程序合法，请求二法院给予维持，驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审第三人那楞村民小组陈述称，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。一、“古献鱼塘”在合作化期间，“古献鱼塘”及周边的土地全部是那楞村民小组的耕地，该鱼塘在其耕作区范围。“四固定”期间，因那楞村民小组人少地多，劳动力不足，大队就把“古献鱼塘”北面原审第三人那楞村民小组的5.5亩集体耕地划给旁浪屯（当时称道峨13队）当时只划地不划到“古献鱼塘”。集体化时期，原审第三人那楞村民小组历来就用该鱼塘养鱼，后因分田地到户承包经营后丢荒了几年，1986年至1994年间，原审第三人那楞村民小组把发包给本屯的村民陆柏新和周祖丰承包，在发包前该鱼塘在枯水期是陆松飞种植玉米。70年代初期，旁浪屯村民许以古到鱼塘取土搞砖瓦还是经过原审第三人那楞村民小组同意，从上述可以看出，“古献鱼塘”一直由原审第三人那楞村民小组来管理和使用，被上诉人作出的平政处字（2013）13号，《平果县人民政府关于“古献鱼塘”（地名）土地权属纠纷的处理决定书》也是尊重历史注重现实，利于经营管理，利于生产生活来确权的，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人外旁浪村民小组、内旁浪村民小组未作答辩。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，单位之间发生土地所有权的争议由县级以上人民政府处理。因此，平果县人民政府具有对本案权属争议进行确权的法定职权。各方当事人争议焦点是，被上诉人作出的平政处字（2015）3号《平果县人民法院关于古献鱼塘土地权属纠纷的处理判决书》是否有事实和法律依据，程序是否合法。争议地称“古献鱼塘”，面积为5.52亩。四至范围是：东至鱼塘边内、外旁浪屯农户开荒种植的玉米地，西至那楞屯农户开荒种植玉米地和那楞屯耕作区及外旁浪屯一块开荒地，南至一座小石山边，北至那楞屯耕作区和外旁浪屯5.5亩耕地边。各方当事人均主张“古献鱼塘”原来已经划归其所有，但均没有充分证据证实，被上诉人根据历史状况及地理位置对争议的“古献鱼塘”进行确权，因争议地距原审第三人那楞村民小组近，距原审第三人内、外旁浪屯和上诉人竹高屯较远，而且“古献鱼塘”周边基本上为原审第三人那楞村民小组的耕作区范围，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条规定，确权归原审第三人那楞村民小组并无不当。针对上诉人提出平政处字（2013）13号处理决定书中，认定争议的“古献鱼塘”的地理位置和附件附图标注方位均有错误，该处理决定书应予撤销的问题；一、一审法院在审理期间，组织各方当事人针对该问题到现场勘查，制作了现场勘查图和现场勘查图笔录，各方当事人均在现场勘查图和现场勘笔录上签字，在确认“古献鱼塘”的地理位置后，被上诉人于2015年6月17日作出了《平果县人民政府关于更正平政处字（2013）13号〈平果县人民政府关于“古献鱼塘”（地名）土地权属纠纷处理决定书〉附件附图的通知》，对原附件附图标注“古献鱼塘”的错误方位进行了更正，并予以送达；二、虽然平政处字（2013）13号处理决定书中写的“古献鱼塘”座落的方位有误，但所认定争议的四至范围和亩数无误，各方当事人认可；三、（2013）13号处理决定书权属纠纷处理始终都是针对“古献鱼塘”而进行，不是对标注错误的鱼塘进行调处，所以平政处字（2013）13号处理决定书中写的“古献鱼塘”座落的方位有瑕疵，但并不影响更正后的附图及纠纷调处结果，故对上诉人这一上诉主张本院不予支持。被上诉人作出的平政处字（2015）3号《平果县人民法院关于古献鱼塘土地权属纠纷的处理判决书》并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张与事实不符，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平果县新安镇道峨村竹高村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 敏
审判员 何振峰
审判员 闭晟毓
二〇一五年十一月二十四日
书记员 黄 强