北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14079号
上诉人（原审被告）：威海万方建筑工程有限公司，住所地威海市统一路16号。
法定代表人:张起云，董事。
委托诉讼代理人：袁帅，男，威海万方建筑工程有限公司法律事务部职员。
被上诉人（原审原告）：李晓琳，女，1983年10月3日出生，住沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：唐超，北京京师（天津）律师事务所律师。
上诉人威海万方建筑工程有限公司（以下简称威海万方公司）因与被上诉人李晓琳劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初10456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
威海万方公司上诉请求：撤销一审判决，将本案移送有管辖权的人民法院或依法改判：1．威海万方公司支付李晓琳2014年5月5日至2014年5月8日期间的工资5280元，不支付2014年5月19日至2014年6月26日期间的基本生活费1456元，上述应付工资应扣除李晓琳个人承担的社会保险费、住房公积金并扣除个人所得税；2．威海万方公司支付李晓琳2014年1月至2014年4月奖金28457元，上述应支付奖金应扣除李晓琳应承担的个人所得税，并扣除前述第1项中不足以抵扣的李晓琳个人应承担的社会保险费、住房公积金部分；3．驳回李晓琳关于解除劳动关系经济补偿金的请求；4．驳回李晓琳关于办理社会保险关系转移手续的请求。事实和理由：一、一审法院违反劳动争议案件的管辖规定。劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖，履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。因此，劳动争议案件属于专属管辖，本案应由用人单位所在地基层人民法院管辖，不应由原审法院管辖。李晓琳的劳动合同履行地在国外，北京并非李晓琳的劳动合同履行地。李晓琳2013年4月25日入职，2014年6月26日离职，与威海万方公司劳动关系存续期间为14个月零2天，离职前的10个月在赤道几内亚上班，离职时有1个月零21天未上班。因此，从工作期限来看，李晓琳主要是在赤道几内亚工作；从时间节点上看，离职前最后的工作地点也是赤道几内亚。入职地点不能代表劳动合同的履行地。威海万方公司的注册地在威海，公司业务完全是海外工程承包，员工来自全国各地，也包括外籍员工，绝大部分员工过的国外工作且国内的员工都会轮岗到国外工作。公司为了照顾和方便各地员工，入职地点采取灵活形式，不仅在北京入职，还有上海、云南、青岛。即便入职后再入职地点工作，经用人单位与劳动者协商一致，李晓琳与公司双方也在劳动合同履行期间变更了工作地点。李晓琳的劳动合同履行地本来就是在国外，而非北京。劳动合同履行地即工作地点是一种事实状态，既固定化，又随着条件变化而变化。即便本案劳动合同履行地不明确，根据相关司法解释，也应当由用人单位所在地的基层人民法院管辖。北京既不是履行地，也不是用人单位所在地。二、仲裁裁决关于休假工资、基本生活费的计算主要是按照威海万方公司的规章制度和法理作出，实际上计算不准确，一审判决认定事实错误且未能调取社保缴纳记录，违反程序。李晓琳出国不满12个月，不论是自行回国还是被调回国均属于公司制度规定的短期出国，故李晓琳的调整假为13天，休假期间的工资共计5280元。关于基本生活费的支付没有法律依据，李晓琳未办理相关手续且一直不到岗，也未申请延期，应当视为旷工，矿工期间工资停发，更不存在所谓的基本生活费。三、关于李晓琳的奖金，仲裁裁决主要是依据基本法理作出，但实际上说理毫无说服力，威海万方公司已经在一审答辩状中明确指出，但一审法院认为威海万方公司未就此起诉视为同意支付该款项，属于认定事实错误。四、关于经济补偿金，一审法院适用法律错误。李晓琳回国后不到公司报道，不按公司安排上班，擅自旷工，后又提出辞职，双方在几次仲裁程序中均认可6月26日解除了劳动关系。一审判决威海万方公司支付经济补偿金没有法律依据。五、解除劳动关系证明，威海万方公司多次反复交付给李晓琳的代理人，直至一审庭审，李晓琳的代理人仍当庭拒收。社保手续转移问题，李晓琳解除劳动关系后，2014年11月，威海万方公司已经做了减员手续，不存在社保手续转移问题。
李晓琳辩称，不同意威海万方公司的上诉请求及理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李晓琳向一审法院起诉请求：1．威海万方公司支付2014年5月5日至2014年6月3日休假工资38163．80元，2014年6月4日至2014年6月26日基本生活费1649．66元；2．威海万方公司支付2014年5月1至2014年6年26日期间的奖金14228．5元；3．威海万方公司支付2013年4月25日至2014年6月26日期间电脑补助2800元；4．威海万方公司支付经济补偿39747．6元及赔偿金39747．6元；5．威海万方公司赔偿因其未出具解除劳动关系证明和社会保险关系转移手续导致李晓琳无法就业的损失26498．4元；6．威海万方公司支付公证费3500元。
一审法院认定事实：李晓琳于2013年4月25日入职威海万方公司，担任资深项目经理，双方签有期限为2013年4月25日至2016年6月30日的劳动合同，李晓琳月工资标准是在国内工作为8834元，国外工作为18700元，最后出勤至2014年5月5日，工资支付至2014年5月5日。1．李晓琳主张其自2014年5月5日被调回国，之后威海万方公司就一直未安排其工作，威海万方公司也一直未支付其2014年5月5日至2014年6月3日的工资及基本生活费；李晓琳称根据威海万方公司的制度，员工在国外工作满1年，回国带薪休假是35天，而其在国外工作时间是10个月，且被调回国是基于威海万方公司正常的工作调动，故经折算其带薪休假应为30天，但威海万方公司只给予其13天的带薪休假。威海万方公司主张李晓琳于2014年5月5日回国的原因系因其本人要求回国休假，公司同意其休假13天，但休假后李晓琳一直没有回公司上班。李晓琳就其主张提交（2014）京国信内民证字第05003号公证书及05001号公证书；其中05003号公证书公证了2013年8月12日的电子邮件，该邮件由威海万方公司发出，载明了李晓琳的工资计算方式及工资标准，另公证了2014年6月26日的电子邮件，该邮件由李晓琳发出，主题为“离职诉求”，邮件中李晓琳提出其因公司的调任回国应该折算30天的休假，如果其现在离职，系因北京分公司解散，无法再安排其在北京工作，系威海万方公司不能满足其原有条件导致的离职，应该向其发放绩效，也应该享受北京分公司的裁员补偿两个月工资。2．李晓琳认可仲裁裁决威海万方公司支付其2014年1月至4月的4个月的奖金共计28457元，但主张其最后工作至2014年5月5日，李晓琳仍应支付其2014年5月1日至5月5日的奖金1635元，且2014年5月6日至6月26日期间，其虽未实际提供劳动，但这是由于威海万方公司未给其安排工作所造成，故威海万方公司也应支付该期间的奖金。威海万方公司不认可李晓琳上述主张，并称李晓琳主张2014年5月1日至6月26日的奖金并无依据，其旷工将近40天，后李晓琳中途离职，并未参加年终考核，不同意支付其该期间的奖金。威海万方公司就其主张提交薪资管理办法，载明“员工与公司解除劳动关系，未发放的个人奖金原则上不再发放”，该该薪资管理办法在05001号公证书中进行了公证。李晓琳主张以其提交的公证书所公证的内容为准。3．李晓琳主张其通过2014年6月26日的电子邮件向威海万方公司提出了离职诉求，但未明确提出离职，威海万方公司也一直没有安排其工作，没有发放工资，故劳动关系未解除。威海万方公司主张其在李晓琳回国后给予李晓琳调整休假至5月18日，但是5月18日之后李晓琳仍拒绝到威海上班，公司通知其到威海设计部上班，其也一直不去上班，公司就按照规章制度以李晓琳请事假进行处理，后李晓琳于2014年提出离职，公司一直为其缴纳社保至2014年9月，公司曾于2014年8月14日向李晓琳发过返岗通知书，9月又向李晓琳发了一份因为李晓琳一直未返岗的解除通知书，但是双方在仲裁时均认可劳动关系于2014年6月26日解除。4．李晓琳要求威海万方公司支付2013年4月25日至2014年6月26日期间电脑补助2800元、公证费3500元及未出具解除劳动关系证明和未办理社会保险关系转移手续造成其无法就业的损失。威海万方公司对李晓琳上述主张均不同意支付。李晓琳向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：1．威海万方公司支付2014年5月5日至2014年5月18日期间的工资5280元、2014年5月19日至2014年6月26日期间的基本生活费1456元，共计6736元；2．威海万方公司支付2014年1月至2014年4月奖金28457元；3．威海万方公司为李晓琳出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续；4．驳回李晓琳的仲裁请求。李晓琳不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据双方陈述及所提交的证据，一审法院对李晓琳关于其被调回且威海万方公司未为其安排工作的主张予以采信；现双方就李晓琳回国后可休假的天数有争议，李晓琳虽主张其应按照折算休假30天计算休假工资，但其并未提交充分证据证明双方就此存在相关约定，故威海万方公司安排李晓琳13天休假并无不当，仲裁裁决威海万方公司支付2014年5月5日至2014年5月18日期间的工资5280元、2014年5月19日至2014年6月26日期间的基本生活费1456元亦无不当，一审法院对此予以支持。关于奖金，仲裁裁决威海万方公司支付2014年1月至2014年4月奖金28457元，威海万方公司未就此起诉，视为其同意支付该款项，一审法院对此不持异议；关于2014年5月之后的奖金，因李晓琳未再提供劳动，且未经年终考核，一审法院对其该项请求不予支持。关于劳动关系的解除，威海万方公司虽称李晓琳于2014年6月26日解除劳动关系，但李晓琳发送的电子邮件并未显示李晓琳明确向威海万方公司提出解除劳动关系，且威海万方公司亦于2014年9月向李晓琳发送了解除劳动关系的通知，综合双方陈述及所提交的证据，一审法院认为双方劳动关系实际于2014年9月解除，且双方对于劳动关系的解除均无异议，应以威海万方公司支付解除劳动关系经济补偿为宜，其应支付的经济补偿数额为13251元（8834元*1．5个月），李晓琳关于支付违法解除劳动关系赔偿金的请求并无依据，一审法院不予支持。另，仲裁裁决威海万方公司出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续，威海万方公司未就此起诉，一审法院对此亦予以支持。李晓琳关于威海万方公司支付2013年4月25日至2014年6月26日期间电脑补助2800元、公证费3500元及未出具解除劳动关系证明和未办理社会保险关系转移手续造成其无法就业的损失的请求，均无依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、威海万方公司于判决生效之日起七日内支付李晓琳2014年5月5日至2014年5月18日期间的工资5280元、2014年5月19日至2014年6月26日期间的基本生活费1456元；二、威海万方公司于判决生效之日起七日内支付李晓琳2014年1月至2014年4月奖金28457元；三、威海万方公司于判决生效之日起七日内支付李晓琳解除劳动关系的经济补偿金13251元；四、威海万方公司于判决生效之日起七日内为李晓琳出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续；五、驳回李晓琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。威海万方公司提出向北京市朝阳区社保中心调取李晓琳2014年5月至11月的社保记录）调取证据申请并申请复议，本院经审查该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，本院决定对威海万方公司复议申请不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据当事人当庭陈述及各方在一审诉讼过程中所提交的证据，一审法院对李晓琳关于其被调回且威海万方公司未为其安排工作的主张予以采信并无不妥；本院认为在双方就李晓琳回国后可休假的天数有争议的情况下，李晓琳虽主张其应按照折算休假30天计算休假工资无事实依据，故一审法院认定威海万方公司安排李晓琳13天休假并无不当，仲裁裁决威海万方公司支付2014年5月5日至2014年5月18日期间的工资5280元、2014年5月19日至2014年6月26日期间的基本生活费1456元符合法律规定。关于奖金，仲裁裁决威海万方公司支付2014年1月至2014年4月奖金28457元，威海万方公司未就此起诉，视为其同意支付该款项，本院不持异议；关于劳动关系的解除，威海万方公司虽称李晓琳于2014年6月26日解除劳动关系，但李晓琳发送的电子邮件并未显示李晓琳明确向威海万方公司提出解除劳动关系，且威海万方公司亦于2014年9月向李晓琳发送了解除劳动关系的通知，综合各方陈述及所提交的证据，一审法院认为双方劳动关系实际于2014年9月解除并无明显不当，且双方对于劳动关系的解除均无异议。据此，一审法院认定威海万方公司支付解除劳动关系经济补偿亦不违反法律规定，其核定的经济补偿数额亦不高于法律规定。另，关于出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续，鉴于仲裁裁决威海万方公司出具解除劳动关系证明并办理社会保险关系转移手续，威海万方公司未就此起诉，现威海万方公司就此提起上诉，本院不予支持。需要说明的是，上述所判定的2014年5月5日至2014年5月18日期间的工资5280元、2014年5月19日至2014年6月26日期间的基本生活费1456元、2014年1月至2014年4月奖金28457元均为税前数额，用人单位代扣代缴个人所得税、社会保险费用是其用工义务，如何从税前工资中扣除，不属于本案审判过程中需处理的范围，双方可另行解决。关于本案的管辖问题，根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。一审期间，威海万方公司在2016年6月23日的庭审中认可收到李晓琳起诉状副本的时间为2016年5月23日。据此，本院认为，威海万方公司虽在答辩状中提出了关于管辖权的异议且其后亦提交了书面管辖权异议，但其提交答辩状的时间为2016年6月20日，提交书面管辖异议的时间为2016年6月23日，时间均超过法律关于提出管辖权异议的时限规定，故威海万方公司关于本案管辖的异议不能成立。另外，专属管辖是指《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定的情形，经本院审查，本案系劳动争议案件，并不属于法律规定的专属管辖情形，故威海万方公司关于本案为专属管辖的主张亦不能成立。
综上所述，威海万方公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由威海万方建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 刘 波