北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第444号
原告王迎章，男，1959年4月10日出生。
委托代理人王天顺，男，1959年11月20日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
第三人北京泰科立高新技术有限公司，住所地北京市海淀区永定路东街6号东轻宾馆401号。
法定代表人方卫红，总经理。
原告王迎章不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人保局）作出的非工伤认定结论，向本院提起行政诉讼。本院�2014年8月4日受理后依法组成合议庭。因北京泰科立高新技术有限公司（以下简称泰科立公司）与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院于同年8月30日公告通知其作为第三人参加本案诉讼。同年11月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王天顺，被告的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。第三人泰科立公司未到庭参加诉讼不影响案件的审理。本案现已审理终结。
2011年8月17日，海淀人保局作出京海人社工伤非（1080F0199524）号非工伤认定结论通知书，认定：2009年3月1日，泰科立公司职工ＸＸ，到该单位在湖南承包的铁路工程建设项目工作。同年5月9日10时许，在汨罗制梁厂附近水塘洗澡时溺水身亡。因ＸＸ发生溺水死亡伤害，不符合国务院令第375号《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条规定的工伤认定情形，故不予认定为工伤。
在法定举证期限内，被告海淀人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，2、ＸＸ身份证明，3、原告身份证明及户口簿，4、受托人身份证明及委托书，5、ＸＸ死亡证明及火化证明，6、原告的书面材料，上述证据证明原告的身份情况及申请工伤认定提交的材料；7、企业信息查询，证明被告具有管辖权；8、工伤认定申请补正材料通知书，9、劳动关系裁决书及两审生效民事判决书，上述证据证明ＸＸ与第三人之间存在劳动关系；10、恢复工伤认定申请及证人证言公证书，11、建筑施工现场环境与卫生标准文件，上述证据系原告补充提交的材料；12、询问通知书、邮寄单、邮单查询及证明，13、第三人法人营业执照，14、授权委托书及身份证明，15、事故报告，16、证人证言2份，17、人寿保险投保单，上述证据系第三人在接受询问时提交的材料，证明ＸＸ死亡的情况；18、调查笔录2份及依法参保通知书，19、公函及邮寄单，证明被告依法履行了调查程序；20、接收凭证（存根）及受理通知书，证明被告受理了原告的工伤认定申请；21、行政复议通知书及决定书，证明被告作出的具体行政行为合法；22、送达回证2份及邮寄单，证明被告依法履行了送达程序。同时，被告当庭出示《条例》第三章、北京市人民政府令第140号《北京市实施﹤工伤保险条例﹥办法》（以下简称《实施办法》）作为法律规范依据。
原告王迎章诉称，ＸＸ身亡与其工作存在内在联系，在南方湿热气候下，农民工在劳动收尾阶段去洗澡，是劳动者正常生理要求，符合《劳动法》规定的劳动者享有的卫生权利。因用人单位没有洗浴设施，导致ＸＸ在工地附近的水塘洗澡而意外身亡，这与其工作存在着内在联系，应依法认定�工伤。ＸＸ身亡与用人单位没有洗浴设施存在法律上的因果关系，ＸＸ是在工作时间、工作场所，因工作原因受到的伤害。工作场所既包含职工日常固定工作区域和不确定的工作区域，也包含因生产特点、工作特殊需要或职责范围、或用人单位没有法定劳动卫生设施而迫使职工经常变动的工作区域。工作时间是劳动者因生产或生理需要而必须占用的时间。只有对工作场所和工作时间作宽泛的理解，才能真正保护职工的利益，体现劳动者利益优先保护的原则。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的京海人社工伤非（1080F0199524）号非工伤认定结论通知书，责令被告重新认定。
在本院指定的证据交换期限内，原告王迎章向本院提交如下证据并当庭出示：1、行政复议受理通知，证明原告提起行政复议的情况；2、证明材料，证明原告于2014年4月才收到行政复议决定书，原告提起诉讼没有超过起诉期限；3、死亡证明，4、证人王×证言1份，5、证人证言公证书，上述证据证明ＸＸ死亡的时间和经过；6、案例，证明相似案件作出工伤认定；7、保险合同，证明第三人的行业类别。同时，原告王迎章当庭出示《条例》第十四条第（五）项以及《实施办法》作出支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀人保局辩称，首先，原告提起的诉讼已超过法定时效。原告于2011年10月21日向北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）提起行政复议，复议机关于同年12月9日作出京人社复决字（2011）52号行政复议决定书，维持了原具体行政行为，并明确告知原告诉权。经被告核实，市人保局已将行政复议决定书向原告邮寄送达。其次，《条例》规定的各项工伤认定情形，均与工作存在必然联系，职工的行为应与其本职工作存在直接的关联性，不能将任何行为均理解为职工的正当工作行为。本案中，原告将ＸＸ下班后到水库洗澡并溺亡的行为，视为收尾性工作中受到事故伤害的情形，模糊了职工具体工作行为的界限。ＸＸ自主支配下班时间行为，脱离了与工作之间的关系，具有较强的主观因素，并非为完成本职工作而必须发生的行为。因此，不能将ＸＸ溺亡的情况归于工伤保险责任。综上，被告在办理原告的工伤认定申请过程中，调查充分，适用法律、法规得当，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院维持被告作出的非工伤认定结论通知书。
上述证据经过庭审质证，各方当事人对证据的质辨意见如下：
针对被告的证据，原告认为证据15不能证明起诉超过了法定期限，并且ＸＸ与用人单位之间不是雇佣关系，是劳动关系；证据16以及证据18中称ＸＸ是去游泳，原告不认可，他是因为周边没有洗浴设施，在劳动后去水塘洗澡；对其他证据不持异议。
针对原告的证据，被告认为证据6案例与本案无关，对其他证据不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。但是，被告未就其认为原告起诉超过法定期限的主张向本院提交相关证据。
原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予接纳；原告提起的其他证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。但是，上述证据不能证明ＸＸ在工作结束后到工作场所以外的水塘洗澡溺死的行为是因工作原因导致的事实，对上述证明事项，本院不予采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
王迎章系ＸＸ之父，ＸＸ生前系泰科立公司职工，在该单位承包的湖南铁路工程项目中从事预制工作。2009年5月9日10时许，ＸＸ在工作结束后与同事到工地附近的湖南省汨罗市红花乡东冲水库洗澡，因溺水身亡。
2010年4月26日，王迎章向海淀人保局申请工伤认定。因涉及劳动关系纠纷，王迎章于2011年6月9日向海淀人保局补正了确认ＸＸ与泰科立公司存在劳动关系的民事判决书。海淀人保局于同年6月23日受理了工伤认定申请。后经审查认为，ＸＸ发生的溺水死亡伤害不符合《条例》第十四条规定的工伤认定情形，不予认定为工伤，于同年8月17日作出非工伤认定结论通知书，并向原�送达。
2011年10月21日，王迎章向市人保局申请行政复议，该复议机关于同年12月9日作出行政复议决定书，维持了非工伤认定结论通知书。但王迎章称，上述复议决定作出后未向其送达，其于2014年4月到市人保局查询后方得知行政复议决定的内容。其后，王迎章向本院提起诉讼。
本院认为，依据《条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告对其辖区内用人单位的职工发生事故伤害的，享有进行工伤认定的法定职权。
根据《条例》第十四条、第十五条的规定，工作原因是认定工伤的主要必备条件。工作原因应理解为职工的工作行为，以及与工作存在直接关联性的行为，包括能够客观界定的合理的时间外延和空间外延。本案中，ＸＸ下班后外出洗澡的行为，系由�意志自由支配、不受工作原因约束的主观行为，与工作本身不具有直接关联性。原告虽称，ＸＸ外出洗澡溺亡系单位没有洗浴设施导致，但其选择水库作为洗澡场所显然超出了能够界定的与工作相关的合理外延。因此，被告对ＸＸ的溺亡伤害不予认定工伤的行为，认定事实清楚，适用法律恰当。同时，被告收到原告的工伤认定申请后，依法履行了补正、告知、受理、调查取证等程序，在法定期限内作出了非工伤认定结论并予以送达，其程序合法。故，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王迎章的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王迎章负担（已交纳）。
如不服本判决�可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟军红
代理审判员 周元卿
人民陪审员 王 谦
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 单醇秀