河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终42号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李宗强，河北金房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高宇，男，1982年3月23日出生，汉族，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）：孙希良，男，1943年11月5日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：那淑贤，女，1944年2月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：孙晶勋，男，1997年5月25日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。
三被上诉人委托代理人：牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙蕾，男，1988年2月24日出生，汉族，住河北省保定市南市区。
委托代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河北保成物流有限公司，住所地保定市南市区杨庄乡中阳村。
负责人：王送艳，该公司总经理。
委托代理人：吕赶年，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人：高立斌，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：张赛，男，1988年8月19日出生，汉族，住河北省容城县。
被上诉人（原审被告）：容城县万诚汽车运输服务有限公司。住所地保定市容城县奥威路北。
法定代表人：朱晶，该公司经理。
委托代理人：张赛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司，住所地黑龙江省绥化市北林区二东路165号。
负责人：李金魁，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定市分公司）及上诉人高宇因与被上诉人孙希良、被上诉人那淑贤、被上诉人孙晶勋、被上诉人孙蕾、被上诉人河北保成物流有限公司（以下简称保成物流公司）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋财险保定中心支公司）、被上诉人张赛、被上诉人容城县万诚汽车运输服务有限公司（以下简称万诚汽运公司）及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥化市分公司（以下简称人保财险绥化市分公司）之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出的（2015）霸民初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月05日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理，上诉人人保财险保定市分公司的委托诉讼代理人李宗强、上诉人高宇、被上诉人孙蕾和被上诉人保成物流公司共同委托诉讼代理人吕赶年、被上诉人张赛作为当事人及被上诉人万诚汽运公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被上诉人人保财险绥化市分公司及被上诉人太平洋财险保定中心支公司未到庭参加诉讼。在二审审理过程中，上诉人高宇以与三被上诉人孙希良、那淑贤、孙晶勋就原审判决履行达成和解协议为由，申请撤回上诉。本案现已审理终结。
人保财险保定市分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审;二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院按城镇居民标准计算死者孙某3的死亡赔偿金和被扶养人生活费缺乏事实基础及法律依据；原审法院确定的精神损害抚慰金亦3万元过高。
孙希良、那淑贤、孙晶勋辩称，上诉人人保财险保定市分公司上诉的相关请求依法不能成立，孙某3生前居住在城镇范围内，有租房协议、房产证及房主李慧身份证复印件等相关证据为证，且孙某3系上诉人高宇的雇员，长期从事交通运输业，原审法院依据在案的相关证据按城镇居民标准支持三被上诉人孙希良、那淑贤、孙晶勋死亡赔偿金和被扶养人生活费是完全有事实基础的，亦符合相关法律规定；孙某3在本次事故中已经死亡，人的生命是没有办法用金钱衡量的，孙某3的死亡给其家人造成的精神损害远不是3万元可以弥补的，原审法院确定的精神损害抚慰金3万元并不高。综上所述，三被上诉人孙希良、那淑贤、孙晶勋认为，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决结果客观公正，程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
高宇称，认可人保财险保定市分公司上诉意见。
孙蕾称，请求二审人民法院查明事实，依法作出裁决。
保成物流公司称，请求二审人民法院查明事实，依法判决。
张赛称，认可一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
万诚汽运公司称，认可一审判决，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
人保财险绥化市分公司未发表意见。
太平洋财险保定中心支公司亦未发表意见。
孙希良、那淑贤、孙晶勋向一审法院诉请，请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计696644元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明：2015年4月13日2时25分许，被告孙蕾驾驶冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车沿荣乌高速公路保津段由东向西行驶至保定方向813KM+500M处时，与前方被告张赛驾驶的冀Ｆ×××××号车尾随相撞，造成第一次撞击，造成冀Ｆ×××××号车乘车人白世雄受伤，两车损坏。2时53分，孙某3驾驶黑Ｍ×××××号车与已发生交通事故的停于右侧车道内的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车追尾，冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车又与冀Ｆ×××××号车发生碰撞，造成第二次撞击，造成孙某3死亡，孙蕾、黑Ｍ×××××号车乘车人高宇受伤，黑Ｍ×××××号车、冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车所载货物损坏及三车损坏的交通事故。此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次碰撞中孙蕾负事故的主要责任，张赛负事故的次要责任，白世雄无事故责任；第二次碰撞，孙某3负同等责任，孙蕾、张赛共同负事故的同等责任，高宇无责任。死者孙某3其父孙希良（1943年11月5日出生）与其母那淑贤（1944年2月25日出生）生育孙守龙、孙某1、孙某2、孙某3四子。孙某3与其妻温亚艳（已离异）生育孙晶勋一子（1997年5月25日出生）。孙某3自2011年起租住李××哈尔滨市××小区××单元××号房屋一套，协议加盖有哈尔滨市公安局南岗分局大成派出所、哈尔滨市南岗区宣西社区公章。三原告因本次事故主张的损失还有：住宿费3386元（其中1786元为霸州市西城旅社西城茉莉酒店账单、1600元为霸州市华鑫宾馆收据）、交通费2000元。孙某3驾驶的车辆实际车主为高宇，该车在人保财险绥化市分公司投保了交强险、商业第三者险和车上人员责任险（司机10万元，乘客20万元）。且事故发生时在保险期内。被告孙蕾驾驶的车辆车主为保成物流公司，孙蕾为保成物流公司的司机，该车在太平洋财险保定中心支公司投有交强险，在人保财险保定市分公司投保商业三者险保额50万含不计免赔，且事故发生时在保险期内。被告张赛是冀Ｆ×××××司机，也是实际车主，挂靠于万诚汽运公司，该车在人保财险保定市分公司投保了交强险及30万不计免赔的商业三者险。且事故发生时在保险期内。上述事实，有原告提供的身份证、家庭关系证明、事故责任认定书、死亡注销证明、尸体检验鉴定报告、土葬证明、租房协议、住宿费、交通费等证据证实。另有当事人陈述在卷佐证。
一审法院认为，此次事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队廊坊支队霸州大队认定，第一次碰撞中孙蕾负事故的主要责任，张赛负事故的次要责任，白世雄无事故责任；第二次碰撞，孙某3负同等责任，孙蕾、张赛共同负事故的同等责任，高宇无责任。此事故认定书合法有效，本院予以确认。孙希良等三原告因此次事故受到的损失为：1、死亡赔偿金，孙某3自2011年起在城镇居住，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为26152元×20年=523040元；2、被扶养人生活费应按扶养人标准计算，其父母被扶养期限均为9年，扶养人为4人；其子被扶养期限为1年，扶养人为2人。故被扶养人生活费为17587元/年+17587元/年×8年÷4人×2人=87935元；3、丧葬费26204.5元；4、精神抚慰金过高，本院酌情支持30000元（此款在交强险限额内优先赔付）；5、处理丧事误工费，原告按农林牧渔业主张3人15天，本院予以支持，为19779元/365天×3人×15天=2438.51元；6、交通费，孙某3为黑龙江人，距离事故发生地，路途遥远，虽交通费票据证据不足，但应为合理必要支出，本院予以支持，为2000元；7、住宿费，孙某3死亡事故发生后，其亲属来霸州处理事故及丧葬事宜，应为合理必要支出，霸州市西城旅社西城茉莉酒店出具的账单1786元，本院予以支持；霸州华鑫宾馆出具的收据未注明居住人名称，不予支持，故住宿费支持1786元。因本次事故为两次碰撞，伤者白世雄未在诉讼时效期间内提起诉讼，另孙某3与高宇系雇佣关系，故三原告受到的损失首先由被告人保财险保定市分公司、太平洋财险保定中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任，其中张赛驾驶车辆的交强险由本事故其他伤者孙蕾、高宇与三原告按损失比例分配；孙蕾驾驶车辆的交强险由高宇与孙某3近亲属三原告按损失比例分配；交强险外的损失由被告人保财险保定市分公司按事故责任比例承担赔偿责任，不足部分被告人保财险绥化市分公司在车上人员险按事故责任比例承担，保险外的损失由被告高宇、张赛、保成物流公司按事故责任比例承担赔偿责任，被告孙蕾依法不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十五条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、被告太平洋财险保定中心支公司在孙蕾驾驶车辆交强险限额内一次性赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失84444.1元，限判决生效后十日内付清；二、被告人保财险保定市分公司在张赛驾驶车辆交强险限额内一次性赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失94333.01元，限判决生效后十日内付清；三、被告人保财险保定市分公司在孙蕾、张赛驾驶车辆商业第三者险限额内三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失494626.9元的50%为247313.45元，限判决生效后十日内付清；四、被告人保财险绥化市分公司在车上人员责任险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失100000元，限判决生效后十日内付清；五、被告高宇在保险外一次性赔偿三原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧事误工费、交通费、住宿费等各项损失147313.45元，限判决生效后十日内付清；六、被告孙蕾、张赛、保成物流公司、万诚汽运公司不承担赔偿责任。案件受理费10766元减半收取5383元，保全费1640元，由被告保成物流承担1656元，被告张赛承担1656元，被告高宇承担3711元。
二审经审理查明，原审法院判决将被上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（简称人保财险保定市分公司）误列为“中国人民财产保险股份有限公司保定分公司”。二审中三被上诉人孙希良、那淑贤、孙晶勋提交孙某3生前租住房屋房主李慧录制的视频一份（视频中含有房主李慧身份证原件），欲证明孙某3生前在城镇范围内租房居住的真实性，对此，高宇质证称予以认可。人保财险保定市分公司称由二审法院依法予以核实，其它各位当事人均未发表意见。本院结合原审卷中的租房协议、房产证及房主李慧身份证复印件等相关证据及该视频的内容对该视频证据的真实性、合法性及与本案的关系性均予以确认。二审中其它各方当事人均未提交新证据。二审查明的其它事实与一审一致。
本院认为，三被上诉人的亲属孙某3生前受雇于上诉人高宇驾驶着人保财险绥化市分公司交强险、商业第三者险和车上人员责任险承保的黑Ｍ×××××号车辆与太平洋财险保定中心支公司交强险、人保财险保定市分公司商业三者险承保孙蕾驾驶的冀Ｆ×××××冀Ｆ×××××号车辆及人保财险保定市分公司交强险、商业第三者险承保张赛驾驶的冀Ｆ×××××号车发生交通事故，事故造成孙某3死亡，且事故均发生在保险期内，故对于涉案交通事故致孙某3死亡给三被上诉人孙希良、那淑贤、孙晶勋所造成各项合理损失，各交强险及商业三者险保险公司理应在各自的交强险和商业三者险各限额内依法或依约予以赔偿；上诉人高宇亦应承担雇主的相应赔偿义务，上诉人高宇不服一审判决，提起上诉后又申请撤回上诉，本院经审查后认为，上诉人高宇的撤回上诉申请系其真实意思表示，亦不违反法律规定，对此本院予以准许。上诉人人保财险保定市分公司上诉称原审法院按城镇居民标准计算死者孙某3的死亡赔偿金和被扶养人生活费缺乏事实基础及法律依据，但就此其亦未提供有效的证据予以佐证，结合三被上诉人孙希良、那淑贤、孙晶勋二审提交的房主李慧录制的视频所记载的内容，原审法院依据在案的相关证据按城镇居民标准计算死者孙某3的死亡赔偿金和被扶养人生活费是有事实基础的，亦符合相关法律规定，故此上诉人人保财险保定市分公司诉称原审法院按城镇居民标准计算死者孙某3的死亡赔偿金和被扶养人生活费缺乏事实基础及法律依据的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。涉案交通事故致孙某3死亡，给其家人的精神必定造成损害，且人的生命是无法用金钱衡量的，原审法院确定的精神损害抚慰金3万元并不高，符合当地司法实践，亦不违反法律规定，对此本院亦予以维持。
综上所述，上诉人人保财险保定市分公司的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11833元，其中1623元由上诉人高宇负担，10210元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩静威
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二０一七年三月八日
书记员 宋 超