北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第17190号
原告北京宏涛浩晨建筑装饰设计有限公司，住所地北京市顺义区张镇大街3号院1012室。
法定代表人蒋涛，总经理。
委托诉讼代理人刘振宁，北京都嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋业红，男，1975年11月1日出生。
被告维伊恩建筑设计（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门内大街177号七层703室。
法定代表人程志伟，总经理。
委托诉讼代理人韩广旭，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人王正宇，北京京师（天津）律师事务所律师。
原告北京宏涛浩晨建筑装饰设计有限公司与被告维伊恩建筑设计（北京）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏涛浩晨建筑装饰设计有限公司的委托诉讼代理人刘振宁、蒋业红与被告维伊恩建筑设计（北京）有限公司的委托诉讼代理人韩广旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京宏涛浩晨建筑装饰设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告向原告支付拖欠的工程款100万元；2、要求被告赔偿因逾期付款给原告造成的损失20万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月9日，原、被告双方签订《建设工程劳务分包合同》，约定被告作为发包人将××××××酒店×-××层客房精装修工程分包给原告进行施工。开工日期为2011年1月16日，竣工日期为2011年7月15日，合同价款为1500万元。合同同时对付款进度，质量保修期等均作了约定。上述合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，目前××××酒店已投入使用，但被告仍有100万元工程款未支付。故原告提起本案诉讼。
被告维伊恩建筑设计（北京）有限公司辩称：原、被告虽然签订了分包合同，但上述合同并未实际履行。该工程实际是由北京建谊建筑工程有限公司（以下简称为建谊建筑公司）承揽，相关工程款也是由建谊建筑公司支付。在与原告签订合同时，被告本认为可以取得上述工程的分包权，但是并未实际取得，故原、被告之间签订的合同并未实际履行。原告起诉主体有误，被告不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，北京大象天成建筑设计顾问有限公司（后更名为维伊恩建筑设计（北京）有限公司，即本案被告）与原告签订《建设工程劳务分包合同》，约定分包工程名称为××××××酒店×-××层客房精装修工程，工程地点为济南万达凯悦酒店工地。承包方式为固定总价（劳务及辅料），开工日期为2011年1月16日，竣工日期为2011年7月15日。合同价为人民币1500万元。付款方式为当业主支付被告款项到本项目业主和被告签订合同额的50%时，被告支付原告本合同额的55%；当业主支付被告款项到本项目业主和被告签订合同额的65%时，被告支付原告本合同额的65%；当业主支付被告款项到本项目业主和被告签订合同额的75%时，被告支付原告本合同额的85%；当业主支付被告款项到本项目业主和被告签订合同审定结算额的80%时，被告支付原告本合同额的95%，留本合同额5%作为质保金。被告驻工地代表姓名为施应军，原告驻工地代表为蒋业红。
庭审中，原告主张涉诉工程总承包方系建谊建筑公司，该公司将工程分包给被告，被告又将部分工程分包给原告。被告法定代表人程志伟的配偶赵彩丽曾以个人名义分数次将40万元左右工程款汇给蒋业红个人。支付方式为被告向建谊建筑公司提出付款申请，建谊建筑公司公司直接将工程款支付给原告。原告在2011年春节后便进场施工，合同系倒签。经询，除上述赵彩丽个人名义支付的工程款外，剩余工程款均系建谊建筑公司直接开具支票，收款人为原告，但支票系通过赵彩丽转交原告。具体付款情况如下，第一笔施应军在济南转账付款60万元；第二笔2011年3月18日施应军转账支付55万元；第三笔2011年3月26日，施应军给蒋业红转账支付40万元；第四笔2011年4月5日赵彩丽给蒋业红转账5万元；第五笔2011年4月6日赵彩丽给蒋业红转账5万元；第六笔2011年4月8日施应军给张秀春支付10万元；第七笔2011年4月9日，施应军给蒋业红转账10万元；第八笔2011年4月2日，施应军给蒋业红转账20万元；第九笔2011年4月21日施应军转账10万元；第十笔2011年4月21日赵彩丽给蒋业红转账20万元；第十一笔2011年4月27日建谊建筑公司出具7张支票，由赵彩丽转交蒋业红，金额为201409元；第十二笔2011年5月28日，建谊建筑公司出具100万元支票一张；第十三笔2011年6月3日，建谊建筑公司公司建谊建筑公司分两笔支付60万元，由材料商转交；第十四笔2011年6月10日，建谊建筑公司开具支票5张，金额为2003950元，入账到原告法定代表人的个人账户；第十五笔建谊建筑公司开具发票3张，金额共计1003485元；第十六笔2011年8月1日，赵彩丽分三次汇款50万元给蒋业红；第十七笔2011年8月9日，赵彩丽向蒋业红汇款5万元；第十八笔2011年8月23日，施应军支付现金2万元；第十九笔2011年8月23日，赵彩丽或陈希向蒋业红汇款15万元；第二十笔2011年9月1日，建谊建筑公司出具支票1张，金额为504576元，汇入原告法定代表人个人账户；第二十一笔2011年9月8日，赵彩丽向蒋业红汇款20万元；第二十二笔2011年10月1日，赵彩丽向蒋业红汇款10万元；第二十三笔2011年11月17日，建谊建筑公司出具支票1张，金额为599980元；第二十四笔2011年12月2日，赵彩丽向材料商汇款1万元；第二十五笔2011年12月3日，赵彩丽向材料商汇款3万元；第二十六笔2011年12月26日，赵彩丽向蒋业红汇款10万元；第二十七笔2012年1月13日，赵彩丽或陈希向蒋业红汇款20万元；第二十八笔，2012年年底开具43万元支票；第二十九笔2013年开具27万元支票。
在本案审理中，本院向赵彩丽询问相关情况，赵彩丽称其系被告法定代表人的配偶；2011年，赵彩丽在建谊建筑公司担任市场主管，建谊建筑公司承包了位于山东省济南市的万达酒店工程，赵彩丽便将该业务介绍给被告，但由于被告并无施工资质，故建谊建筑公司未将工程发包给被告；赵彩丽与蒋业红认识，故赵彩丽便介绍蒋业红与建谊建筑公司联系相关工程事宜；对于原、被告签订的《建设工程劳务分包合同》，赵彩丽表示该合同属实，但在上报建谊建筑公司后，由于被告没有施工资质，故合同未能执行；被告并未从建谊建筑公司处分包任何工程；关于蒋业红是代表个人还是代表原告承接工程，赵彩丽并不清楚；施应军、陈希均系建谊建筑公司的员工。
就相关问题，建谊建筑公司向本院出具情况说明，主要内容为，2010年底，建谊建筑公司承包万达集团位于山东省济南市的××××××酒店×-××层客房精装修工程，本案被告曾与建谊建筑公司洽谈，欲承接工程中的部分工程。因被告的经营项目为建筑设计、装饰装修等，没有建设工程施工资质，其无法获得该项目的施工资格，故本公司未将上述工程发包给其施工，未签署任何协议。经该公司员工赵彩丽介绍，该工程中的一小部分零散劳务工程由自然人蒋业红进行了施工。其中，应施工人要求，工程款多由赵彩丽等员工代本公司转付，该工程的所有款项早已结清。由于是个人施工队进行的零散施工，双方未订立书面合同。且时间久远，该公司在2016年搬家时，部分施工原始档案和资料遗失，现已无法查清具体账务。
上述事实，有《建设工程劳务分包合同》，情况说明及原、被告的当庭陈述等在案为证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，根据已查明的事实，虽然原、被告曾签订《建设工程劳务分包合同》，但此后被告并未取得涉诉工程的分包权，故上述分包合同亦无法实际履行。原告虽然进行了部分工程的施工，但综合工程款的支付情况以及赵彩丽、建谊建筑公司的相关说明，原告的施工行为并非依据其与被告签订的《建设工程劳务分包合同》所发生。现原告依据上述《建设工程劳务分包合同》，要求被告支付剩余工程款，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回北京宏涛浩晨建筑装饰设计有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15600元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘钧强
人民陪审员
邓海红
人民陪审员
方菊英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋治国