广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1535号
上诉人（一审原告）：韦常玉。
上诉人（一审原告）：蒙世忠。
上述两上诉人共同委托代理人：韦世雄，南宁经纬法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：容敏。
委托代理人：韦峻。
一审第三人：邓勇。
一审第三人：隆凤林。
上诉人韦常玉、蒙世忠、容敏与一审第三人邓勇、隆凤林居间合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2013）兴民一初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月23日组织本案当事人就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人韦常玉、蒙世忠及其共同委托代理人韦世雄，被上诉人容敏的委托代理人韦峻到庭参加诉讼。一审第三人邓勇、隆凤林经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年5月，经容敏介绍，邓勇、隆凤林将其承租的位于南宁市南梧大道308号广西花鸟交易市场三期（以下简称“花鸟市场”）二个商铺（邓勇花鸟市场商铺为14-12号，隆凤林花鸟市场商铺为13-12号）的使用权转让给韦常玉、蒙世忠（其中转给韦常玉为邓勇花鸟市场商铺14-12号，转给蒙世忠的是隆凤林花鸟市场商铺13-12号，韦常玉与蒙世忠系夫妻关系）。容敏收取了韦常玉、蒙世忠商铺转让费105000元。随后，容敏将前述部分款项经他人转交隆凤林，隆凤林向广西润峰市场开发有限责任公司交了如下款项：1、13-12号商铺（隆凤林的）合同履约保证金10000元、铺面租金预收款11000元、铺面装修押金1000元、建筑垃圾清运费50元、铺面水电押金1000元、铺面综合管理服务费1000元，六项合计24050元（但韦常玉、蒙世忠自认隆凤林缴交的该项费用合计为24000元）。韦常玉、蒙世忠称隆凤林收到容敏转交的转让费为2000元。蒙世忠（乙方）与隆凤林（甲方）签订了一份“转让协议书”（关于花鸟市场13-12号商铺转让内容），蒙世忠在该“转让协议书”签名落款时间为2011年5月13日，隆凤林在该“转让协议书”签名落款时间为2011年5月14日，该协议第六条约定“一年后（可转户时），甲方必须无条件配合乙方办理各种转户手续”，协议还对其他事项进行了约定。
另外，韦常玉、蒙世忠称容敏从转让费105000元中交给邓勇各项费用合计40000元（其中14-12号商铺押金16000元、服务费1000元、铺面租金14000元、水电押金1000元、装修押金1000元、转让费7000元），故105000元减去上述40000元，再减去韦常玉、蒙世忠自称已付给隆�林26000元和查明已付13-12号商铺建筑垃圾清运费50元及已付给邓勇40000元，尚余38950元（105000元-40000-26000元-50元元=38950元）。蒙世忠与隆凤林于2012年5月1日签订了“补充协议书”，书面终止（解除）了2011年5月13日双方签订的广西花鸟市场13-12号商铺转让协议书。
一审法院还查明：容敏于2012年4月24日出具一份收条给韦常玉，该收条载明“今收到韦常玉广西花鸟市场14-12号铺面转让费壹万贰仟元整（￥12000元），收款人容敏”。2011年5月16日，韦常玉的弟弟韦某某从其银行帐户转17000元到容敏农行帐户内。韦常玉、蒙世忠提供的光盘录像录音中显示：容敏承认收到韦常玉、蒙世忠105000元，并承认其中部分用来交了租金、押金等。
一审法院又查明：韦常玉、蒙世忠提供韦某某2012年8月8日证明一份，该证明载明：“广西花鸟市场有人转让两间铺面给我姐韦常玉转让费总¥；10.5万（拾万零伍仟整）我姐已交现金¥；88000元（捌万捌仟圆整）转让费交给容敏，尚差¥；17000元（壹万柒仟圆）因当时我姐韦常玉不够钱叫我拿¥；17000元在农业银行广西花鸟市场支行转入容敏帐号，2011年5月16日转钱时容敏及我姐韦常玉和我老婆黄艳丽均在场。特此证明。证明人韦某某”。容敏提供邓某某2013年4月22日证明一份，该证明载明：“本人邓某某，身份证号码：×，原系广西花鸟市场招商部员工，容敏是该招商部经理。韦常玉、蒙世忠两人得知广西花鸟市场有铺面招租后，几次提着礼物找到后，要求帮忙承租铺面，并许诺事成后支付感谢费。我将此事告知容敏，容敏同意可以帮忙，但要求感谢费必须转入她的户头，统一安排。证明人邓某某”。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
一、关于证人韦某某和邓某某书面证言是否采信的问题。证人韦某某书面证言中关于我姐韦常玉不够钱叫我拿17000元故我于2011年5月16日经农业银行将款转入容敏帐号。该证人的这一陈述，因韦常玉、蒙世忠提供有韦某某经银行转款到容敏帐户的凭条相印证，容敏也承认有这么一笔款转入其帐户，故对于证人韦某某书面证言中的该项陈述内容的真实性，予以认定。证人韦某某书面证言中的其他证言的真实性，因容敏不认可，且无充分证据佐证，故不予认定。证人邓某某书面证言中关于我将韦常玉、蒙世忠要求帮忙承租铺面的事告知容敏，容敏同意可以帮忙。该证人的这一陈述，因事后有蒙世忠承租了隆凤林原租下的铺面的事实相印证，故对于证人邓某某书面证言中的该项�述内容的真实性，予以认定。证人邓某某书面证言中的其他证言的真实性，因无充分证据佐证，故不予认定。
二、关于容敏是否收到韦常玉、蒙世忠交付转让费105000元的问题。因为韦常玉、蒙世忠提供有录像录音的光盘，光盘内容显示影像清晰、话语清楚、语音连贯，容敏的话语中已承认收到韦常玉、蒙世忠转让费105000元；另外，结合前述已确认证人韦某某、证人邓某某的书面证言，以及容敏于2012年4月24日出具收条载明其收到韦常玉转让费12000元的事实，可确认容敏是诉争铺面转让中介人，并促成了韦常玉、蒙世忠与邓勇、隆凤林之间的商铺转让成立，这一事实在一定程度上与前述光盘内容相印证，能认定容敏已收到上述转让费105000元的事实存在。
三、关于韦常玉、蒙世忠主张容敏除将部分转让款转给邓勇、隆凤林外还有39900元尚在容敏处，并要求容敏将该款退回的问题。根据上述第二点的认定，容敏已收到了韦常玉、蒙世忠转让款105000元，虽然邓勇未出庭，但韦常玉、蒙世忠自认容敏从中交给邓勇各项费用合计40000元，且容敏2012年4月24日向韦常玉出具关于其收到14-12号铺面转让费12000元收条，证明了经容敏介绍韦常玉承租花鸟市场14-12号铺面，另外，容敏也未举证明其支付邓勇各项费用是多少，故认定韦常玉、蒙世忠该主张（即容敏从中交给邓勇各项费用合计40000元）成立。容敏收取韦常玉、蒙世忠转让费中支付了隆凤林各项费用24050元，因有相关票据佐证，故予以认定。韦常玉、蒙世忠主张容敏从转让费中付给隆凤林转让费2000元，因容敏无相反证据推翻，故予以认定。综上，容敏从收取韦常玉、蒙世忠转让费105000元中支付邓勇、隆凤林各项费用后，尚余38950元（105000元-40000元（邓勇的）-26050元（隆凤林的）=38950元）。
�事活动应遵循诚实信用原则。容敏为韦常玉、蒙世忠提供商铺租赁信息，双方虽未签订书面的居间合同，但容敏为韦常玉、蒙世忠与邓勇、隆凤林提供了订立合同的媒介服务，韦常玉、蒙世忠从中受益，故韦常玉、蒙世忠应向容敏支付合理的报酬。容敏认为其出具收到韦常玉12000元的收据，是韦常玉给其的感谢费，可认为是劳务报酬的性质，综合本案并结合本地实际的中介情况，认定本案中容敏应得中价报酬12000元是合理的。但现尚在容敏手上的韦常玉、蒙世忠其他转让费26950元（38950元-12000元=26950元），因在当地来说收转让中介费（即38950元）已确为过高，且容敏收取该费无合同和法律依据，故为不当得利，故应予退还。韦常玉、蒙世忠要求返还数额的过高部分，不予支持。
关于韦常玉、蒙世忠主张邓勇、隆凤林违反开发商约定五年后才能将商铺转让的规定，将�租下的二个商铺转让给韦常玉、蒙世忠，造成韦常玉、蒙世忠经营仅一年开发商就收回该商铺，致使其不能再继续经营的问题。因韦常玉、蒙世忠举证不足，故不予采纳。
关于容敏主张其没有收到韦常玉、蒙世忠转让费105000元和韦常玉与邓勇、蒙世忠与隆凤林转让商铺其不知情以及其不知道2011年5月16日转到其银行帐户17000元是何人、何性质的钱的问题。因举证不足，故不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、四百二十六条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第162条之规定，判决：容敏退还韦常玉、蒙世忠商铺转让费26950元。案件受理费798元，由韦常玉、蒙世忠共同负担259元，容敏负担539元。
上诉人韦常玉、蒙世忠上诉称：一审判决认�韦常玉、蒙世忠向容敏交付商铺转让费105000元，事实清楚，证据充分，应予以维持。但一审判决将容敏向韦常玉出具的收到商铺转让费12000元的收条认定为韦常玉、蒙世忠支付给容敏的中介费，并错误地认定双方之间存在居间合同关系，是错误的。容敏当时作为广西花鸟市场第三期商铺招商部经理，韦常玉、蒙世忠向其求助，要求其帮忙寻找租赁机会时，并没有承诺支付中介费，且介绍推销商铺是容敏的职责，因此双方不可能约定中介费。由于韦常玉、蒙世忠向容敏交付商铺转让费105000元时，容敏未出具收条，事后，韦常玉、蒙世忠要求容敏补写收条，容敏出具的收条仅载明收到铺面转让费12000元。为证明容敏已收到105000元，韦常玉、蒙世忠只有通过秘密录像方式，将其与容敏的对话录下，但录像中容敏并未陈述其中12000元作为中介费。综上，一审判决认定事实错�，请求二审改判容敏向韦常玉、蒙世忠退还商铺转让费38950元。
上诉人容敏上诉称：1、一审判决认定容敏已收到韦常玉、蒙世忠铺面转让费105000元，是错误的。韦常玉、蒙世忠人提供的录音、录像、光盘有明显恐吓诱导成分，而且容敏没有明确说过收到韦常玉、蒙世忠105000元，只是表示知道韦常玉、蒙世忠可能交过105000元作为承租铺面的费用，该项费用怎么交，在那里交，现金交多少，转帐为多少，交了几次，每次多少钱，都没有明确，韦常玉、蒙世忠也没有提供有力证据佐证，不能认定是容敏已全部收到。同时，容敏作为广西花鸟交易市场招商部经理，只是顺口接了韦常玉的一句话，该句话也没有说清楚是韦常玉、蒙世忠承租14-12，13-12号铺面，因此没有理由作为容敏收到105000元的依据。事实上，当时韦常玉、蒙世忠找到在广西花鸟交易市场招商部专员邓某某，以老乡名义套交情，请求帮忙承租铺面，并许诺事成后按每间20000元的感谢费付给招商部所有经办人。邓某某请求容敏后，容敏答应可以帮忙。至此，韦常玉、蒙世忠将17000元转账到容敏的农行帐户，其余的钱分两次交给邓某某，由邓某某及其他同事代交了两间铺面押金、租金等各项费用后，剩余的钱作为感谢费分别支付给招商部几位员工。2、一审判决认定容敏不当得利，定性不正确。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。韦常玉、蒙世忠作为委托人，委托广西花鸟交易市场招商部帮助其承租铺面，并事实上得到了两间铺面，又经营了一年，所有应交费用（包括感谢费）都在签定铺面租赁协议时一并交清，完全可以认定韦常玉、蒙世忠与广西花鸟交易市场招商部达成了口头协议，按照事先约定支付了每间铺面20000元作为酬谢。而且，当时南宁市园湖路花鸟市场被拆迁，大量经营户需重新找铺面做生意，导致广西花鸟交易市场一铺难求，在这种供求关系失衡的情况下，花几万元中介费拿到铺面，对经营户和一些投资客来说并不算多。韦常玉、蒙世忠承租到铺面后，经营不善，理应承担不利后果。综上，一审判决认定事实错误，请求二审改判驳回韦常玉、蒙世忠的诉讼请求。
一审第三人邓勇、隆凤林未提交答辩意见。
当事人二审的争议焦点是：韦常玉、蒙世忠与容敏之间是否存在居间合同关系？韦常玉、蒙世忠要求容敏返还38950元是否合法有据？
二审中，容敏为证明韦常玉、蒙世忠支付的105000元并非其收取，涉案商铺转让事宜由邓某某、覃俊杰等人经手办理，提交岑某某、覃某某、练某某、王某某、邓某某的证人证言五份。
针对容敏提交的上述证据，�常玉、蒙世忠认为均不属于二审程序的新证据，不予发表质证意见。本院对上述证据审查后认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款的规定，容敏的上述证据均不属于二审程序的新证据，且证人均未出庭作证，上述证据的真实性无法确认，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审判决查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案韦常玉、蒙世忠与容敏之间是否存在居间合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。经查阅一审笔录及根据双方庭审的表述，韦常玉、蒙世忠陈述其二人欲承租铺面而找到容敏，其二人从容敏处获得涉案商铺的转让信息，容敏作为中间人协�韦常玉与邓勇、蒙世忠与隆凤林办理铺面转让手续；隆凤林则陈述因其不想经营涉案铺面，容敏帮其将铺面转让，再结合证人韦某某书面证言中关于其通过银行转账将17000元转入容敏账号作为韦常玉铺面转让费的陈述和证人邓某某书面证言中关于其将韦常玉、蒙世忠要求帮忙承租铺面一事告知容敏，容敏同意帮忙的陈述，以及容敏于2012年4月24日出具收条载明其收到韦常玉转让费12000元的事实，可确认容敏为韦常玉、蒙世忠提供订约机会，并促成邓勇将涉案商铺14-12转让给韦常玉及隆凤林将涉案商铺13-12转给蒙世忠。由此可见，韦常玉、蒙世忠虽未与容敏订立书面的居间合同，但双方的行为符合居间合同的特征，故一审认定韦常玉、蒙世忠与容敏之间存在居间合同关系正确，本院予以认同。
二、关于韦常玉、蒙世忠要求容敏返还38950元是否合法有据的问题。韦常玉、�世忠主张容敏已收到其二人铺面转让费105000元，提供其二人与容敏对话的录音录像光盘为证。光盘容敏的话语中认可收到韦常玉、蒙世忠转让费105000元的事实，前文已述，容敏是涉案铺面转让中介人，其促成韦常玉与邓勇、蒙世忠与隆凤林商铺转让成立，该光盘的内容能与上述事实相印证。容敏辩称其只收到银行转账的17000元，韦常玉、蒙世忠将剩余的88000元交给案外人邓某某，未能就其主张提供充分的证据，应承担举证不能的不利后果，故一审判决认定容敏已收到上述铺面转让费105000元正确，本院予以认同。
庭审中，韦常玉、蒙世忠与容敏均认可两个涉案商铺的各项转让费从105000元中支付。其中，韦常玉、蒙世忠提交的收款收据证明隆凤林铺面的各项转让费为24050元，韦常玉、蒙世忠自认邓勇铺面的各项转让费为33000元，其二人亦自认邓勇、隆凤林从中分别获得�让费7000元、2000元，故铺面转让费105000元支付了邓勇、隆凤林各项费用后尚余38950元。
根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定”的规定，容敏为韦常玉、蒙世忠提供订立商铺租赁合同的媒介服务，韦常玉、蒙世忠从中获益，其二人应向容敏支付合理的报酬。综合本案并结合本地实际情况，38950元作为中介报酬确已过高，报酬为12000元较合适，则38950元扣除作为报酬的12000元后，尚有26950元在容敏手中。因容敏未能提供证据证明其收取该笔款项合法有据，故一审判决容敏向韦常玉、蒙世忠退还26950元，并无不当，本院予以维持。韦常玉、蒙世忠提出其二人从未承诺向容敏给付报酬，容敏应将�12000元在内的38950元全部返还的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
韦常玉、蒙世忠已预交二审案件受理费1596元，由韦常玉、蒙世忠负担。容敏已预交二审案件受理费798元，由容敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 农虹菲
代理审判员 陈 杨
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。