福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第630号
上诉人（原审原告）：江丽茵，女，1972年2月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：漳州市诏安桐村房地产开发有限公司。
法定代表人：丁逸，总经理。
委托代理人：张武利，男，1956年8月26日出生，汉族，漳州市诏安桐村房地产开发有限公司副总经理，住诏安县书画城1#102室。
委托代理人：张乐斌，福建永时律师事务所律师。
上诉人江丽茵因与被上诉人漳州市诏安桐村房地产开发有限公司（以下简称“桐村公司”）定金合同纠纷一案，不服诏安县人民法院（2014）诏民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江丽茵，被上诉人桐村公司的委托代理人张武利、张乐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年9月11日，江丽茵支付桐村公司定金50000元，桐村公司出具一张收款收据给江丽茵收执，收款收据内容摘由记载50000元是3#116店面预约金。2013年9月15日，江丽茵、桐村公司签订了长晖＊中山豪庭认购协议书，认购协议书主要内容：“江丽茵向桐村公司认购‘长晖＊中山豪庭’2幢1层111号商铺（商品房）。江丽茵为取得上述商品房的购买权，自愿向桐村公司交付人民币伍万元整作为定金。江丽茵须在2013年9月22日之前到桐村公司办公地点与诏安桐村公司签订正式的《商品房买卖合同》，逾期则视为江丽茵自动放弃该商品房的�买权，桐村公司有权单方面解除本协议而无须通知江丽茵，江丽茵已交定金不予退还，同时，桐村公司有权将该商品房另售他人，江丽茵不得提出异议。桐村公司在江丽茵遵守本协议约定的前提下，将上述商品房出售给江丽茵，否则桐村公司应双倍返还原告所交定金”。2013年9月21日下午5点，江丽茵到桐村公司售楼部要求签订正式的《商品房买卖合同》，售楼部工作人员告知：因合同未准备好，无法签订合同，让江丽茵回去等通知；江丽茵默认同意桐村公司提出迟延签订合同通知的意见，未于认购协议书约定的最后一天（2013年9月22日）继续到桐村公司处要求签订合同。2013年10月9日，桐村公司电话通知江丽茵，要求签订合同，因双方对合同条款商谈不一致，未能签订《商品房买卖合同》。2013年10月22日上午，江丽茵向诏安县工商局12315台诉称“本人曾与诏安县桐村房�产开发有限公司意向购买一店面房屋，并支付五万元给房产公司作为店面预约金，同时向该公司提出‘今后购房只支付首付30%的购房款，如果这一支付比例公司无法确保而需要扩大支付比例，则本人就不买’。过后不久，公司提出要双方签订合同，本人认为公司在还不能确保本人提出的购房条件时就要让本人签定购房协议属不合理的要求，故不予签定该协议，并要求该公司退款”。经诏安县工商局12315台调解，双方对“遇国家政策调整需提高支付购房首付比例”，无法达成一致意见。2013年11月5日，桐村公司向江丽茵发出关于解除认购协议书的通知，通知主要内容记载“虽经我司多次电话通知您来办理《商品房买卖合同》签约及办理按揭手续，至今你仍未履行上述手续。现我司按长晖＊中山豪庭认购协议书第五条约定，认为你已自动放弃对该商品房的认购权，没收�套商品房已付定金并另行销售”。2014年1月9日，江丽茵具状诉至原审法院。庭审中，桐村公司提出，江丽茵交纳的定金尚未没收，桐村公司至今仍为江丽茵保留上述商品房的购买权，愿意继续履行签订《商品房买卖合同》；江丽茵提出不愿意继续履行签订《商品房买卖合同》。
原审判决认为，江丽茵支付桐村公司人民币50000元后，双方签订了长晖＊中山豪庭认购协议书，约定该款项作为江丽茵取得“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺的购买权的定金，属立约定金。江丽茵主张该定金是作为江丽茵、桐村公司按协议约定期间正式签订商品房买卖合同的担保及桐村公司补充主张是签约保证金，依法可予采信。2013年9月21日，江丽茵到桐村公司售楼部要求签订商品房买卖合同，因合同未准备好，售楼部工作人员告知江丽茵回去等通知；江丽茵未按认购协议书约定的最后一�到桐村公司处要求签订合同，此后，以桐村公司提出‘今后购房只支付首付30%的购房款，如果这一支付比例公司无法确保而需要扩大支付比例，则本人就不买’向诏安县工商局12315台投诉，双方终因“遇国家政策调整需提高支付购房首付比例”无法达成一致意见。由此可见，江丽茵默认同意桐村公司提出迟延签订合同通知的意见，双方因长晖＊中山豪庭认购协议书未作约定的购房首付比例条款协商不成而未能签订商品房买卖合同，均不能认定任何一方当事人存在过错，违反认购协议书的约定，且认购协议书只约定桐村公司在江丽茵遵守认购协议书约定的前提下，没有将上述商品房出售给江丽茵，才导致双倍返还定金的情形，而桐村公司至今仍然为江丽茵保留上述商品房的购买权，并愿意继续履行，江丽茵的合同目的仍然有可能实现，因此，本案不能适用定金罚则。�丽茵提出桐村公司未按期签订合同，主张双倍返还定金100000元及利息的请求，没有法律和事实依据，依法不能支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”，据此，因江丽茵不愿意继续履行签订《商品房买卖合同》，桐村公司应将定金人民币50000元返还江丽茵。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：漳州市诏安桐村房地产开发有限公司应于判决发生法律效力十日内返还江丽茵定金人民币50000元。案件受理费人民币2300元，由江丽茵负担1050元，桐村公司负担1250元。桐村公司应负担的诉讼费用先由江丽茵垫交，执行中再由桐村公司付还江丽茵。如果未按判�指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人江丽茵不服，向本院提出上诉。
上诉人江丽茵上诉称：一、原判有证不认，事实认定错误，定性不准确。本案所有书面证据材料都只有“定金”一词，原判把本案的“定金”等同于“履约保证金”，定性错误。二、原判适用法律错误，应当依法对被上诉人适用定金双倍返还罚则。请求：撤销原判，改判被上诉人向上诉人双倍返还定金10万元及按照中国人民银行同期贷款利率支付孳息；一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人桐村公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，请求驳回上诉、维持原判。
经庭审询问双方当事人对原审查明事实的意见，上诉人江丽茵对“原告交纳的定金尚未�收”有异议，认为桐村公司出具的通知书已通知将定金没收，这样认定不符合事实；经审查，一审该认定是叙述桐村公司庭审中提出的主张，非认定本案定金尚未没收，上诉人理解有误，不予支持。上诉人对除此以外的其余事实无异议；被上诉人桐村公司对原审查明的事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人于2013年10月11日有按照被上诉人的通知到被上诉人处准备签订正式合同，被上诉人要求上诉人先交齐所购商品房首付款9万多元及预交契税3％才可以签合同；上诉人要求合同附加条款列上“按揭贷款如果办不下来，取消本购房合约和退还购房方所交的全部首付款及其他代收税款”，被上诉人不同意更改条款。上诉人认为合同条款很霸道，拒签合同。上诉人于2013年10月22日以购房签订协议时遇霸王条款及相关事实向诏安县工商行政管理局12315台投诉解决。二审庭审中，上诉人明确表示不愿意继续与被上诉人签订认购的上述商品房买卖合同，即不愿意购买认购的“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）。上述事实，有本院依职权向诏安县工商行政管理局12315台调取、并经双方当事人质证对真实性无异议的上诉人投诉申诉书及当事人庭审陈述为据。
本案争议的焦点为：本案定金5万元是否应双倍返还及是否应支付孳息。本院对该争议焦点分析认定如下。
上诉人江丽茵认为，其交纳的5万元是定金，上诉人是因为定金被无理没收才向法院起诉，上诉人提交的视频证据材料，可以证明上诉人有遵守约定在7天之内（9月22日）前往签订合同，而原判却认为“原告未按认购协议书约定的最后一天到桐村公司处要求签订合同”；被上诉人到诏安县电信局打印的通话清单，证明了被上诉人在认购协议书约定的日期内没有准备好合同与上诉人签订正式合同，直到10月9日才通知上诉人签订正式合同；上诉人过去签订正式合同时，被上诉人要求先交首付款和税款后才签合同不合理，而且不提供合同文本只提供其他项目合同模板关于付款的那页给上诉人；被上诉人在自己逾期违约的情况下，却以上诉人逾期为由，出具书面通知没收上诉人已付定金并另行销售；被上诉人违约，应对被上诉人适用定金双倍返还罚则。
被上诉人认为，5万元定金是签约保证金；被上诉人因为合同没有准备好，要求上诉人等候另行通知，上诉人并未提出必须签订合同，上诉人默认延长期限；上诉人签订正式合同时如果没有看到合同文本不可能知道里面有什么所谓的霸王条款，被上诉人多次要求上诉人签订合同，上诉人一直以第六条第四款是霸王条款拒绝签订合同，实际就是对首付款的条款有异议。
�院认为：上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》约定的5万元定金是为上诉人取得“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）购买权而设立的，属立约定金。双方在《认购协议书》中进行了约定并实际交付了定金，该立约定金成立，并具有法律效力。综观全案，上诉人在《认购协议书》约定的7天内即2013年9月21日下午到被上诉人售楼部要求签订正式的商品房买卖合同，售楼部工作人员告知因合同未准备好回去等通知，上诉人并没有违反《认购协议书》的约定，原审判决认定上诉人“未于认购协议书约定的最后一天（2013年9月22日）继续到桐村公司处要求签订合同”不符合《认购协议书》的约定，予以纠正。被上诉人至同年10月9日电话通知上诉人签订正式合同，上诉人于同年10月11日到被上诉人售楼部准备签订正式合同，说明上诉人对被上诉人迟延签订正式合同无�议。根据《认购协议书》约定，桐村公司在上诉人江丽茵遵守约定的前提下，将上述商品房出售给江丽茵，否则桐村公司应双倍返还江丽茵所交定金。现双方未能签订“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）买卖合同，非因桐村公司没有将上述商品房或未能将上述商品房出售给上诉人所致，而是因双方对《认购协议书》约定之外的上述商品房所交首付款项及契税、以及涉该首付款项的合同附加条款更改协商不成所致。被上诉人在上诉人对合同涉及首付条款协商不成、拒绝签订所认购的商品房买卖合同情况下，向上诉人发出没收定金的通知无合同和法律依据。由于《认购协议书》的生效是独立的，且在主合同即本案的商品房买卖合同成立之前就成立，其法律效力的发生与商品房买卖合同是否成立及发生法律效力没有关系。现上诉人已明确不愿意继续与被上诉人�订认购的“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）买卖合同，即不愿购买该商品房，被上诉人则应将已收取的5万元定金返还上诉人。关于是否支付定金孳息问题，本院认为，本案5万元定金属立约定金，上诉请求支付孳息无法律依据。
综上所述，上诉人与被上诉人签订的《认购协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，具有法律效力。双方约定上诉人交付的5万元定金是作为上诉人取得认购的“长晖＊中山豪庭”2幢1层111号商铺（商品房）购买权的定金，属立约定金。双方未能签订认购的上述商品房买卖合同，是因双方对《认购协议书》未作约定的购房首付比例条款协商不成所致，非任何一方违反《认购协议书》的约定所致，本案没有应适用定金罚则的事由，不应适用定金罚则的法律规定。上诉人上诉被上诉人应双倍返�定金的主张不成立，不予支持。原审判决并未把本案的“定金”等同于“履约保证金”，原审判决定性正确；上诉原审判决定性错误的主张不符合事实，不予支持。本案5万元定金属立约定金，上诉请求支付孳息无法律依据，不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1050元，由上诉人江丽茵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清芬
审 判 员 俞志凌
代理审判员 卢津津
二〇一四年六月十六日
书 记 员 苏国梁
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判�、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律�书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。