广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4959号
上诉人（原审被告）：广州市永俐鞋业有限公司，住所地：。
法定代表人：吴红英。
委托代理人：冯靖灵，广东港宏律师事务所律师。
委托代理人：曾敏华，广东港宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：彭元妹，女，汉族，1960年8月24日出生，身份证住址：江西省吉安市永新县。
委托代理人：周立群，广东正澳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：股份合作经济社，住所地：。
负责人：江焯琰，职务：社长。
上诉人广州市永俐鞋业有限公司（以下简称永俐公司）与被上诉人彭元妹、广州市番禺区大龙街沙涌村股份合作经济社（以下简称大龙沙涌合作社）因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月，彭元妹入职永俐公司。2013年7月4日晚11时左右，彭元妹回公司宿舍二楼后，看到盛装房檐漏水的水桶已满，便想提水倒掉，因踩破楼板从二楼掉入一楼的卫生间内，导致彭元妹受伤该事故。随后，永俐公司的相关人员将彭元妹送至广州市番禺区中医院救治。彭元妹共住院57天，于2013年8月30日出院。广州市番禺区中医院在《出院记录》中载明出院诊断为中医诊断：1、下肢骨折；2、躯干骨折、气滞血瘀；西医诊断：1、左胫腓骨远端粉碎骨折；2、腰4、5椎体压缩骨折。出院医嘱为：1、休息三个月；2、定期门诊复诊（约1个月1次），直至骨折愈合（约三个月），骨折愈前患肢不负重；3、骨折愈合后一年内固定拆除（费用约需7000元）；4、随诊。彭元妹住院期间，永俐公司为彭元妹支付住院费32335.61元。彭元妹主张其还自行支付了康复器具费1732.8元。为此，彭元妹提供《番禺区中医院门诊病历》（日期为2013年8月24日）、《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》（日期为2013年8月24日，由广州市番禺区中医院出具，注明治疗费52.8元）、《产品专用保修凭证》（日期为2013年10月16日，加盖“郑州真好医疗科技股份有限公司售后服务专用章”字样的印章，金额为1680元）。永俐公司表示其还向彭元妹支付了住院期间的护理费3430元，为此，永俐公司提供《广州康盈护理服务有限公司专用收据》两张（载明彭元妹生活助理服务费2230元）及收据一张（载明彭元妹住院期间工资补偿7月5日至7月28日护工费1200元，7月5日至8月30日工资57天×50元／天=2850元，签收人为周高诚）。
2013年12月26日，中山大学法医鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定彭元妹参照道路交通事故伤残标准，评定为八级、十级伤残各一项。彭元妹自行支付鉴定费1080元。
另查明，2011年1月28日，永俐公司与大龙沙涌合作社签订《厂房、厨房、宿舍租赁合同》一份，约定经双方协商研究决定，大龙沙涌合作社同意将位于沙涌村沙涌大道西土名“长墩上”的厂房一层（首层）、厨房、宿舍等出租给永俐公司作办厂及员工宿舍等使用；永俐公司租用厂房2488平方米，厨房290平方米（上述均为混凝土框架结构），简易宿舍493平方米，合计3271平方米。永俐公司表示当时其向大龙沙涌合作社承租房屋时，就已经存在二楼隔层，并不是其自行搭建；大龙沙涌合作社表示其提供的厂房及宿舍只有一层，系永俐公司自行搭建二楼隔层。为此，大龙沙涌合作社提供宿舍、厂房相关的照片。
又查明，彭元妹父母共育有2个子女，彭元妹母亲肖菊里于1925年8月4日出生。
在庭审过程中，彭元妹表示其为计件工，每月收入平均约为3000元。被告表示其每月工资为1500元，彭元妹在领取住院期间的误工费时已经确认误工标准按50元／天。彭元妹表示其签名仅是确认收到2850元的误工费，但不确认按50元／天的标准计算误工费。
原审法院认为，公民享有生命健康权，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于彭元妹与永俐公司、大龙沙涌合作社是否存在过错及过错比例的问题。首先，彭元妹作为永俐公司的员工，其住宿问题是由永俐公司安排的，永俐公司应当确保住宿环境的安全并进行有效的管理。事发的宿舍二楼不但漏水，且楼板被轻易踩破，造成彭元妹坠落一楼的严重后果，事发之前，永俐公司既没有要求出租人大龙沙涌合作社对宿舍进行修缮，也没有及时自行修缮，怠于履行相应的安全保障义务，因此其对涉案事故的发生负有主要过错责任。永俐公司主张系彭元妹违反公司规定、擅自去宿舍二楼居住，但对此并没有提供充分有效的证据予以证实，彭元妹亦予以否认，因此，原审法院对该主张不予采纳。其次，大龙沙涌合作社将相关厂房及宿舍出租给永俐公司使用，虽大龙沙涌合作社一再抗辩事发的宿舍二楼是永俐公司自行搭建，与其无关，但大龙沙涌合作社作为出租方，并没有对永俐公司是否合理使用宿舍、是否存在安全隐患进行合理的管理和监督，其作为出租方，对涉案事故的发生负有次要过错责任。最后，彭元妹在事发的宿舍二楼居住，其明知宿舍二楼存在漏雨且仅为隔层，本应对自己的人身安全加以注意，彭元妹本人的疏忽大意，也是导致事故发生的原因之一，其应当负有次要过错责任。综合彭元妹与永俐公司、大龙沙涌合作社的过错，结合本案的案情，原审法院依法认定永俐公司承担80%的过错责任，大龙沙涌合作社承担10%的过错责任，彭元妹承担10%的过错责任。
本案的赔偿项目及赔偿数额具体如下：
1、医疗费32335.61元。彭元妹因此事故共花费住院医疗费32335.61元，该费用已由永俐公司支付，原审法院予以确认。
2、康复器具费52.8元。彭元妹主张自行支付了康复器具费1732.8元，但其提供的相关证据仅能证明52.8元是用于进行康复治疗的必要支出，无法证明其余1680元亦是进行康复治疗的必要支出，因此，原审法院对超出数额不予支持。
3、护理费3430元。彭元妹住院57天，按照彭元妹主张的60元／天进行计算，护理费应为3420元（60元／天×57天），永俐公司表示已经为彭元妹支付了住院期间的护理费共3430元并提供了相应的证据，原审法院予以确认。
4、住院伙食补助费2850元。彭元妹住院57天，住院伙食补助费应为2850元（50元／天×57天）。
5、营养费1000元。彭元妹确需加强营养以利康复，原审法院酌情认定营养费为1000元。
6、误工费7350元。结合彭元妹的住院时间及出院医嘱上注明的全休时间，原审法院认定彭元妹的误工时间为147天（57天＋3个月×30天／月）。对于彭元妹的工资标准，彭元妹与永俐公司各执一词。永俐公司提供收据，拟证明彭元妹的误工工资应当按照50元／天的标准计算，彭元妹则表示收据仅是表示确认收到了2850元的误工费，并不等于确认50元／天的误工费计算标准。由于彭元妹不能提供充分的证据证明其工资标准，且收据上已明确注明“7月5日至8月30日工资：57天×50元／天=2850元”，对该份收据的真实性双方当事人均已确认，因此，原审法院认定彭元妹的误工费按50元／天计算，经计算，彭元妹的误工费为7350元（147天×50元／天），永俐公司已经支付2850元。
7、鉴定费1080元。该费用有发票予以证实，且为彭元妹请求残疾赔偿金等赔偿项目产生的必然支出，故原审法院支持该项请求。
8、残疾赔偿金194997.19元。（1）残疾赔偿金187405.6元。彭元妹被评定为八级、十级伤残各一项，伤残赔偿系数为31%。彭元妹在发生事故时已在广州市番禺区居住满一年，彭元妹主张按照30226.71元／年的标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持，经计算为187405.6元（30226.71元／年×20年×赔偿系数31%）。（2）被扶养人生活费7591.59元。彭元妹需与其余兄妹共同扶养母亲肖菊里（1925年8月4日出生，扶养期限计算为5年）。彭元妹要求按照9795.6元／年的标准计算被扶养人生活费，低于城镇居民人均年消费性支出的标准，是其对民事权利的自行处分，原审法院予以确认。经计算，被扶养人生活费为7591.59元（9795.6元／年×5年×31%÷2）。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，残疾赔偿金的总额为194997.19元。
9、交通费500元，结合彭元妹门诊及定残情况，原审法院酌情支持彭元妹交通费500元。
10、精神损害抚慰金20000元。彭元妹因该事故导致八级、十级伤残各一项，给彭元妹造成较大的心理及生理伤害，彭元妹该请求合情合理，原审法院予以支持。
上述赔偿款合计263595.6元，永俐公司应按照其承担责任的份额向彭元妹赔偿210876.48元（263595.6元×80%），扣除永俐公司已经支付的38615.61元（32335.61元＋3430元＋2850元），永俐公司还应向彭元妹赔偿172260.87元；大龙沙涌合作社应按照其承担责任的份额向彭元妹赔偿26359.56元（263595.6元×10%）。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、广州市永俐鞋业有限公司应在本判决生效之日起五日内向彭元妹支付赔偿款172260.87元；二、广州市番禺区大龙街沙涌村股份合作经济社应在本判决生效之日起五日内向彭元妹支付赔偿款26359.56元；三、驳回彭元妹其余的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5945元，由彭元妹负担2132元，广州市永俐鞋业有限公司负担3307元、广州市番禺区大龙街沙涌村股份合作经济社负担506元。
判后，永俐公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清、证据不足。一、彭元妹对事故发生存在重大过错，应承担70%以上责任。彭元妹的起诉状和周小芬的《证明》中均提到：“彭元妹回宿舍时看见地上（装漏雨的）水桶装满了水，就去倒掉”。很明显，彭元妹明知二楼漏雨，会存在坍塌危险还继续居住。彭元妹没有向永俐公司反映二楼漏雨不能居住的问题，而是去倒掉装漏雨水桶的水，是放任危险的发生，对明显的危险置之不理，所以彭元妹对事故的发生存在重大过失。公司宿舍一楼有400多平方米，彭元妹入职以来一直被安排住在宿舍一楼，公司在二楼张贴了“未经同意不准入住”的公告，在二楼的部分地方还划了警戒线，警示该部分地方是不能走进去的，但彭元妹为了自己方便，未经公司同意擅自搬到二楼住宿，导致本次事故发生。彭元妹作为具有完全民事行为能力的成年人，违反基本的安全意识，对较为明显的安全隐患未尽合理的安全注意义务，最终因为麻痹大意导致自己受伤。因此，彭元妹对事故的发生存在重大的过错，应承担70%以上的责任。二、大龙沙涌合作社作为出租方，没有履行对租赁物的维护修缮义务，应承担30%以上责任。大龙沙涌合作社作为出租方，对租赁物有维护修缮义务，使租赁物在租赁期间符合约定用途。出租人应当定期对租赁物进行检查维修，保护房屋和设备的完好，保障承租方的居住安全和正常使用。现出租方大龙沙涌合作社没有履行相应的维护修缮义务，应对本次事故承担相应责任。大龙沙涌合作社以出租该租赁物时不存在二楼为由进行抗辩是十分荒谬的，因为，大龙沙涌合作社有义务对影响租赁物安全的行为作出阻止和修正，但永俐公司与大龙沙涌合作社合作多年，大龙沙涌合作社从来没有对永俐公司的行为提出意见。如果大龙沙涌合作社认为二楼是永俐公司擅自搭建的，那大龙沙涌合作社就是不作为，对永俐公司的危险行为视而不见，放任危险的发生，存在重大过错，更应承担相应30%以上责任。三、一审法院判决永俐公司承担过重的责任，对永俐公司的经营管理造成极大负面影响。永俐公司为彭元妹免费提供住宿，只是作为一种福利待遇，永俐公司是有管理维护的义务，但要求不能过于苛刻。过高的赔偿款给永俐公司造成巨大压力，从而影响永俐公司的生产经营。综上，永俐公司请求二审法院撤销原审判决，改判彭元妹承担本案70%以上责任、大龙沙涌合作社承担30%以上责任。本案一审、二审诉讼费用由彭元妹、大龙沙涌合作社共同承担。
彭元妹答辩称：同意原审判决。
大龙沙涌合作社未到庭应诉答辩。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实基本一致。
另查明，二审期间，永俐公司为证实彭元妹擅自搬到宿舍二楼居住，申请了其公司员工吴碧娴、胡灼坤出庭作证。吴碧娴陈述公司安排彭元妹在宿舍一楼住宿，彭元妹是自行搬上二楼居住的。胡灼坤陈述其没有安排彭元妹到宿舍二楼住宿，不清楚公司具体安排彭元妹在何处居住。彭元妹认为上述证人证言已超过举证期限，不属于新证据，不应采纳。同时证人为永俐公司员工，与公司有明显利害关系，对证人证言的真实性不予确认，况且胡灼坤的证言也不能证实公司主张。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。永俐公司主张彭元妹对本次事件的发生存在重大过错，但永俐公司并无充分证据证实彭元妹违反公司安排，擅自到宿舍二楼居住。永俐公司二审期间虽提交了证人证言，但证人胡灼坤的证言并不能直接证实永俐公司的主张，而证人吴碧娴为公司在职员工，与公司存在利害关系，仅凭其个人陈述，而无其他证据佐证，不能单独作为认定案件事实的依据。故本院对于该证人证言均不予采纳。永俐公司安排彭元妹在公司宿舍居住，则有义务提供符合安全居住条件的场所。但对于宿舍存在的安全隐患，永俐公司既没有证据证实已告知出租人要求维修，也没有及时自行修缮，故永俐公司对于本次事件的发生应负有主要过错责任。原审法院按照各方的过错情况，酌定永俐公司、大龙沙涌合作社、彭元妹各自承担80%、10%、10%的责任，并无不当，本院予以认可。永俐公司提交的证据均不足以证实其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，永俐公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110,153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3745元，由广州市永俐鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 沈豪彦