山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终942号
上诉人（原审原告）：王晓燕，女，1981年9月11日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东健华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区新苑实业总公司，住所地威海经济技术开发区凤林街道办事处冢里村。
法定代表人：张祖敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈晶，山东胶东律师事务所律师。
原审第三人：威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会，住所地威海经济技术开发区凤林街道办事处冢里村。
负责人：张祖敏，主任。
委托诉讼代理人：丛培亮，男，该单位工作人员。
原审第三人：威海经济技术开发区福里商务宾馆，住所地威海经济技术开发区香港路****号。
法定代表人：张祖敏，经理。
原审第三人：威海经济技术开发区兴涛大酒店，住所地威海经济技术开发区冢里村。
法定代表人：张祖敏，经理。
上诉人王晓燕因与被上诉人威海经济技术开发区新苑实业总公司、原审第三人威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会（以下简称福里社区居民委员会）、威海经济技术开发区福里商务宾馆（以下简称福里商务宾馆）、威海经济技术开发区兴涛大酒店（以下简称兴涛大酒店）劳动争议一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区民初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，因当事人未提出新事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓燕上诉请求：一、请求撤销一审判决；二、判决被上诉人向上诉人支付2008年1月至2014年12月31日的未休带薪年休假的三倍工资37372.65元；三、判决被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金85156.28元；四、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定双方不存在劳动关系属事实认定错误。在案证据能够证实上诉人的工资及社会保险费是由被上诉人将工资及社会保险费转账给第三人，由第三人代为发放。事实上，上诉人的工资及社会保险费的发放、缴纳主体是被上诉人。在庭审中，上诉人对该证据提出询问并质证，而被上诉人、第三人皆以不清楚搪塞，导致本案事实无法查明。第三人并不是适格的劳动关系主体，也就不是工资发放、社保缴纳的主体，只是一种代理行为。一审认定由第三人向上诉人发放工资系事实认定错误。2、一审法院以被上诉人与第三人不存在“人格混同”否认存在劳动关系是错误的。事实上，被上诉人与第三人存在“主体混同”。第三人具有法人人格系立法缺位。但并不意味着不能导致主体混同。尽管第三人在立法上定位为自治组织，主要职能是经营管理集体资产，被上诉人作为第三人的集体企业与第三人存在主体混同，形式上是管理混乱，实质上是为了逃避法律责任。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
威海经济技术开发区新苑实业总公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原审判决。
威海市经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
威海经济技术开发区福里商务宾馆述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
威海经济技术开发区兴涛大酒店述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
王晓燕向一审法院起诉请求：1、请求被告支付2008年1月至2014年12月31日的未休带薪年休假三倍工资37372.65元。2、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金85156.28元。
一审法院认定的事实：被告新苑实业总公司及第三人福里商务宾馆、兴涛大酒店均系第三人福里社区（原冢里村）的村办集体所有制企业。宋继琛任社区书记，被凤林街道办事处指派兼被告的法定代表人。王晓燕的工资每年均根据凤林街道办事处的指导意见，在村里年底发放，社会保险费以新苑实业总公司的名义缴纳。2014年村里选举产生新的领导班子。宋继琛不再担任社区的书记及被告的法定代表人，由张祖敏担任。原告的社会保险费亦被停止缴纳。原告要求被告新苑实业总公司支付未休带薪年休假工资、违法解除劳动合同赔偿金、双休日、法定节假日加班费，向威海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，威海经济技术开发区劳动人事争议调解仲裁委会于2015年4月30日做出仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是一、原告与被告是否存在劳动关系；二、第三人福里社区居委会与被告是否存在人格混同。劳动关系是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，以劳动和劳动报酬给付为主要内容的社会关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，工资是确定劳动关系首先要考虑的因素，同时要考虑劳动者与用人单位的管理与被管理的关系。本案原告受福里社区居民委会书记的指示，到居委会所属的企业提供劳务；关于劳动报酬的发放，原告提交了福里社区2013年工资发放明细表，应认定原告的工资发放主体是居委会；原告陈述是居会成员通知原告解除合同，解除合同的主体是由福里社区居委会。虽然以被告的名义为原告缴纳社会保险，只不过是居委会给原告提供的一种福利待遇罢了。故不能认定原、被告之间存在劳动关系。
关于新苑实业总公司与福里社区居委会人格混同的问题，一审法院认为，人格混同，首先要确认双方是否各自具备合法的法人资格。居民委员会是居民进行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，不具备《民法通则》中所规定的法人要件，因而其并不属于企业法人、机关法人、事业单位法人的范畴，即不具备法人人格混同的先决条件，故对原告所提出的福里社区居委会与新苑实业总公司人格混同的意见，不予支持。
综上，原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条第一项规定，判决：驳回原告要求被告支付2008年1月至2014年12月31日未休带薪年休假的三倍工资37372.65元、支付违法解除合同的赔偿金85156.28元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人于一审起诉状及庭审中陈述：“2004年5月份我受被告公司的指派到兴涛大酒店担任出纳一职，一直工作到2012年2月底，这个工资是由福里社区支付一部分，兴涛大酒店支付一部分，都是以现金的形式，年底一次性结算，一年发放一次。2012年3月份至2014年12月31日我一直在福里商务宾馆担任出纳一职，这个工资也是由福里商务宾馆支付一部分，福里社区支付一部分，也是以现金的形式，年底一次性结算，一年发放一次。”；“兴涛大酒店和福利商务宾馆以及新苑实业总公司都是福里社区成立的集体企业，新苑实业总公司成立于1993年，作为一个总公司，福里社区是上述三个企业的权利机构，以新苑实业总公司的名义把他的职工派遣到下属企业。”另经本院审理查明，2007年5月16日威海经济技术开发区风林街道办事处冢里村依照《威海经济技术开发区管委关于同意撤销宋家洼等村民委员会设立宋家洼等社区居民委员会的批复》文件精神，按法定程序撤销村民委员会建制，设立社区居民委员会即本案原审第三人威海经济技术开发区凤林街道办事处福里社区居民委员会。社区居民委员会成员由原村民委员会成员顺延过渡，承接社区居民委员会职责。本院对一审查明的其他事实予以确认。
依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，在用人单位与劳动者未订立书面劳动合同的情况下，劳动者受用人单位的劳动管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动均为构成事实劳动关系的必要条件。
根据本案审理查明的事实看，上诉人工作地点是在原审第三人福里社区所属的企业间变动，且上诉人一审中陈述“福里社区是上述三个企业的权利机构，以新苑实业总公司的名义把他的职工派遣到下属企业。”可见，上诉人系接受原审第三人福里社区指派所从事的劳动，与被上诉人之间并无建立劳动关系的合意；从报酬发放看，上诉人于一审中提交“福里社区2013年工资发放明细表”据以证明上诉人的工资发放计算标准。该明细表中记载上诉人的工资发放标准为“按书记80%发放”。据此，可以认定上诉人的劳务报酬标准是由原审第三人福里社区居民委员会确定，实际发放主体是福里社区居委会而非被上诉人。此外，虽然上诉人主张一审法院调取的收款收据能够证实上诉人的工资及社会保险费是由被上诉人将工资及社会保险费转账给第三人，由第三人代为发放的事实。但从该宗证据所记载的内容来看，并无被上诉人向第三人福里社区居委会直接打款的记录，无法直接证实上诉人提出的由被上诉人实际出资，由第三人福里社区居委会代为支付工资的主张。综上，从现有证据来看，上诉人与被上诉人之间不满足成立事实劳动关系的必要条件，上诉人关于其与被上诉人之间系事实劳动关系的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
居民委员会是居民进行自我管理、自我教育、自我服务的基层群众自治组织，不具备《民法通则》中所规定的法人要件，因而其并不属于企业法人、机关法人、事业单位法人的范畴，即不具备法人人格混同的先决条件，故无法认定被上诉人与第三人福里社区居民委员会之间存在法人人格混同的情形,亦不存在上诉人提出的所谓“主体混同”。故对该主张，本院亦不予支持。且在本案中，上诉人与被上诉人之间并不符合成立事实劳动关系的法定要件，故被上诉人与原审第三人福里社区居民委员会无论是否存在人格混同的情形，均无法认定上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。
综上所述，王晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯善斌
审 判 员 许 萍
代理审判员 程博远
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 莫淑涵