甘肃省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘民终89号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司甘肃分行营业部，住所地甘肃省兰州市城关区秦安路77号。负责人：王锡真，该营业部总经理。委托诉讼代理人：郭霆，该营业部员工。委托诉讼代理人：黄国义，甘肃西成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭兴嘉。上诉人（原审被告）：冯爱霞。上诉人（原审被告）：李继东。上诉人（原审被告）：廖罡。上诉人（原审被告）：刘若月。上诉人（原审被告）：李玉珍。上诉人（原审被告）：甘肃华冠商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区庄浪西路214号。法定代表人：李继东，该公司总经理。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：王少雄，甘肃中天律师事务所律师。以上七上诉人共同委托诉讼代理人：徐晨露，甘肃中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王好义。被上诉人（原审被告）：荔秀芳。被上诉人（原审被告）：王景峰。被上诉人（原审被告）：赵小宁。被上诉人（原审被告）：王誉霖。被上诉人（原审被告）：张玉珍。被上诉人（原审第三人）：石鑫。上诉人中国建设银行股份有限公司甘肃分行营业部（以下简称建行甘肃分行营业部）、彭兴嘉、冯爱霞、李继东、廖罡、刘若月、李玉珍、甘肃华冠商贸有限公司（以下简称华冠商贸公司）与被上诉人王好义、荔秀芳、王景峰、赵小宁、王誉霖、张玉珍、石鑫金融借款合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）兰民二初字第82号民事判决，王好义、荔秀芳、王景峰、赵小宁不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日作出（2016）甘民终27号民事裁定，发回兰州市中级人民法院重审。兰州市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）甘01民初310号民事裁定，驳回建行甘肃分行营业部的起诉。建行甘肃分行营业部、彭兴嘉、冯爱霞、李继东、廖罡、刘若月、李玉珍、华冠商贸公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一项规定，不开庭进行了审理。建行甘肃分行营业部上诉请求:1.依法撤销兰州市中级人民法院作出的（2016）甘01民初310号民事裁定；2.依法裁定兰州市中级人民法院继续审理本案，或将本案涉嫌刑事犯罪的部分移送公安机关立案侦查，继续进行本案民事部分的审理程序。事实与理由：一、本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》、《抵押合同》上当事人的签字真实，并不存在涉嫌犯罪的问题。虽然经鉴定华冠商贸公司在正式办理贷款之前向建行甘肃分行营业部提供的《个人无限连带责任保证承诺书》中部分人员的签名非本人书写，但这仅仅是贷款之前华冠商贸公司向建行甘肃分行营业部提供担保的意向性资料，并不是保证人承担保证责任的唯一依据。在正式办理贷款时，建行甘肃分行营业部与保证人廖罡、李玉珍、彭兴嘉正式签订了《自然人保证合同》，保证人廖罡、李玉珍、彭兴嘉的签名是真实的，完全可以作为民事案件的定案依据。二、本案廖罡与王好义等人之间是否有经济纠纷、廖罡是否欺诈王好义等人提供抵押担保，与本案分属二种不同的法律关系，不影响本案借贷、抵押、保证担保民事案件的审理。本案所涉《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《自然人保证合同》的真实性、合法性，以及各方当事人在合同中的权利义务，不需要以廖罡与王好义等抵押人之间是否有经济纠纷、廖罡是否欺诈王好义等抵押人提供抵押担保的结果作为认定案件事实的依据。三、案外人武军峰不是本案当事人，案外人武军峰是否诈骗王好义与本案不是同一个法律关系，不影响建行甘肃分行营业部诉华冠公司、廖罡、王好义等人借贷、抵押、保证合同纠纷案件的审理。四、一审法院适用法律不当。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”、第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应当将廖罡涉嫌犯罪的部分移送公安机关立案侦查，由人民法院继续对建行甘肃分行营业部诉华冠商贸公司、廖罡、王好义等人借贷、抵押、保证合同纠纷案件中所涉《人民币流动资金贷款合同》、《抵押合同》、《自然人保证合同》的真实性、合法性，以及各方当事人在合同中的权利义务进行审查判断，并作出判决。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回起诉错误。五、在公安机关没有对廖罡立案侦查之前，一审法院就裁定驳回建行甘肃分行营业部的起诉过于草率。裁定驳回起诉严重的剥夺了建行甘肃分行营业部诉讼权利的行使，将使建行甘肃分行营业部无法向借款人华冠商贸公司、王好义等抵押人、廖罡等保证人追偿欠款，借款人、抵押人、保证人的责任有可能落空，建行甘肃分行营业部将受到不可弥补的损失。彭兴嘉、冯爱霞、李继东、廖罡、刘若月、李玉珍、华冠商贸公司上诉请求：1.撤销（2016）甘01民初310号民事裁定，予以改判；2.判令建行甘肃分行营业部、王好义、荔秀芳、王景峰、赵小宁、石鑫承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认为“本案所涉银行借款名义上由被告华冠公司向原告省建行借贷，但其中绝大部分款项实际由被告廖罡个人支配使用”、“廖罡及案外人武军锋等人通过伪造担保人李玉珍、冯爱霞、彭兴嘉、刘若月、石鑫等人签名，提供虚假证明材料，通过承诺转贷等行为诱使王景峰、赵小宁、王誉霖、张玉珍等担保人提供抵押物”没有证据支持。二、一审对原一审判决中的错误部分并未进行处理。在本案原一审审理过程中，经笔迹鉴定，在《无限连带责任保证书》中的签名并非冯爱霞、李继东、刘若月、冯爱霞本人书写，故其对本案中所涉的借款不应当承担任何保证责任。在对原一审判决中，赵小宁的笔迹鉴定费用承担问题，也未予以纠正。三、一审程序违法，在庭审中，廖罡等人向一审法院提出了笔迹鉴定申请，但是直至开庭之前，一审法院都未对此进行书面答复，也未在民事裁定书中提及笔迹鉴定申请一事，而是直接非法认定廖罡伪造了签名。同时，在本案庭审过程中，质证环节被严重缩减，很多证据都未进行质证。王好义、荔秀芳、王景峰、赵小宁、王誉霖、张玉珍、石鑫未作答辩。建行甘肃分行营业部向一审法院起诉请求：1.判决华冠商贸公司偿还建行甘肃分行营业部借款本金1,800万元，以及截止2016年6月22日的利息和逾期罚息3,144,246.81元，并按年息10.8％(月息9‰)的标准承担2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息；2.判决廖罡、李玉珍、刘若月、彭兴嘉、冯爱霞对华冠商贸公司应当偿还的借款本金1,800万元、利息和罚息3,144,246.81元，以及2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息承担连带清偿责任；3.判决建行甘肃分行营业部在华冠商贸公司所负借款本金1,800万元及利息、罚息债务范围内对王誉霖抵押的座落于会宁县东大街电影公司1号综合楼第一幢1层06号建筑面积167.51平方米(会宁县房权证转移字第HC0013**号)、会宁县会师镇枝阳街交通局1号综合楼第1幢1层1-17建筑面积38.11平方米(会宁县房权证转移字第HC0042**号)的二处房产享有优先受偿权，若抵押权未有效设立或建行甘肃分行营业部未充分实现抵押权的，则王誉霖对华冠商贸公司所负借款本金1,800万元、利息和罚息3,144,246.81元，以及2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息承担连带清偿责任；4.判决建行甘肃分行营业部在华冠商贸公司所负借款本金1,800万元及利息、罚息债务范围内对张玉珍抵押的座落于会宁县长征南路枝阳中学教辅楼第1幢2层2-209号建筑面积58.67平方米(会宁县房权证转移字第HC0015**号)的房产享有优先受偿权，若抵押权未有效设立或建行甘肃分行营业部未充分实现抵押权的，则张玉珍对华冠商贸公司所负借款本金1,800万元、利息和罚息3,144,246.81元，以及2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息承担连带清偿责任；5.判决建行甘肃分行营业部在华冠商贸公司所负借款本金1,800万元及利息、罚息债务范围内对王好义、荔秀芳抵押的座落于宁县和盛镇和盛村一组盛世家园2幢1-2层1169.09平方米(庆房权证宁县字第094**号)的二层商铺享有优先受偿权，若抵押权未有效设立或建行甘肃分行营业部未充分实现抵押权的，则王好义、荔秀芳对华冠商贸有限公司所负借款本金l,800万元、利息和罚息3,144,246.81元，以及2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息承担连带清偿责任；6.判决建行甘肃分行营业部在华冠商贸公司所负借款本金l,800万元及利息、罚息债务范围内对王景峰抵押的坐落于宁县和盛镇中街第1-3层230.49平方米(庆房权证宁县字第065**号)的商铺享有优先受偿权，若抵押权未有效设立或建行甘肃分行营业部未充分实现抵押权的，则王景峰对华冠商贸公司所负借款本金1,800万元、利息和罚息3,144,246.81元，以及2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息承担连带清偿责任；7.判决建行甘肃分行营业部在华冠商贸公司所负借款本金l,800万元及利息、罚息债务范围内对赵小宁抵押的座落于宁县和盛镇和盛街1-3层723.67平方米(宁县房权证宁字第078**号、037**号)的二处商铺享有优先受偿权，若抵押权未有效设立或建行甘肃分行营业部未充分实现抵押权的，则赵小宁对华冠商贸公司所负借款本金1,800万元、利息和罚息3,144,246.81元，以及2016年6月22日之后直至清偿之日的逾期罚息承担连带清偿责任；8.判决李继东在1000万元注册资金范围内对华冠商贸限公司所负的上述债务承担连带清偿责任；9.诉讼费、保全费及建行甘肃分行营业部实现债权的费用由华冠商贸公司、李玉珍、廖罡、刘若月、彭兴嘉、冯爱霞、李继东、王誉霖、张玉珍、王好义、荔秀芳、王景峰、赵小宁连带承担。一审法院认为，依据各当事人在庭审中的陈述可以确定，本案所涉银行借款名义上由华冠商贸公司向建行甘肃分行营业部借贷，但其中绝大部分款项实际由廖罡个人支配使用，并未按照借款合同约定的借款用途专用于华冠公司的生产经营周转，且约定借款还款来源为抵押物。而在本案借款事宜具体经办过程中，廖罡及案外人武军峰等人通过伪造担保人李玉珍、冯爱霞、彭兴嘉、刘若月、石鑫等人签名，提供虚假证明材料，通过承诺转贷等行为诱使王景峰、赵小宁、王誉霖、张玉珍等担保人提供抵押物，且抵押房产的产权性质不明，还需相关部门的进一步确定。同时，王好义、荔秀芳、王景峰等人以武军峰等人存在诈骗嫌疑为由，已向庆阳市公安局西峰分局报案，并被该公安机关立案侦查，故建行甘肃分行营业部所诉金融借款的基本事实与相关刑事案件侦查的事实存在关联性，建行甘肃分行营业部可待上述刑事案件查明相关事实，依法解决之后，根据刑事案件的处理结果再行主张自己的权利。同时《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回建行甘肃分行营业部的起诉。案件受理费130,907元，诉讼保全费5,000元退回建行甘肃分行营业部。本院审理查明，王好义于2016年2月20日向庆阳市公安局西峰分局报案称：2013年8月被宁县米桥镇村民武军峰诈骗本人及亲属房产手续四本，前往兰州华冠商贸公司抵押向兰州建行贷款1,800万元自用后到期不还。庆阳市公安局西峰分局于当日进行了受案登记，武军峰2015年6月26日因合同诈骗被立案追逃至今，遂将该案并案侦查。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，主合同为建行甘肃分行营业部与华冠商贸公司订立的借款合同，基于借款合同，又订立了自然人保证合同、抵押合同等多个担保合同。本案抵押人之一王好义报案并由庆阳市公安局西峰分局立案侦查的主要事实是案外人武军峰涉嫌使用欺骗手段骗取王好义等人提供抵押担保，故本案涉嫌刑事犯罪的是案外人武军锋的行为，而非华冠商贸公司的借款行为。抵押担保与金融借款不是同一法律关系，作为从合同的抵押合同的效力不影响借款合同的效力。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应依法审理，如相关事实认定需以刑事案件处理结果为据，应依法中止审理。综上，一审法院驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：撤销兰州市中级人民法院（2016）甘01民初310号民事裁定；本案指令兰州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  王军瑞代理审判员  魏万武代理审判员  张 妍二〇一七年二月二十三日书 记 员  杨 丹