辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00431号
上诉人（原审原告）：陈嘉翼，男，1993年8月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。
委托代理人：张春芝，女，1968年9月24日出生，汉族，系上诉人陈嘉翼姨母，住抚顺市东洲区。
委托代理人：张源，辽宁锁阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信泰人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司。住所地：抚顺市新抚区。
负责人：刘建邦，该公司总经理。
委托代理人：于楠、李思诗，该公司员工。
上诉人陈嘉翼因与被上诉人信泰人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称信泰保险公司）保险合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）新抚民二初字第00248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈嘉翼的委托代理人张春芝、张源，被上诉人信泰保险公司负责人刘建邦及委托代理人于楠、李思诗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月10日信泰保险公司为甲方、张春梅为乙方，双方签订了保险代理合同，信泰保险公司聘任张春梅为营业部经理，为信泰保险公司从事保险代理业务。合同约定：乙方未达到甲方考核标准，按考核标准应该终止代理关系的，甲方有权解除本代理合同；甲方书面通知乙方解除本合同的，本合同自通知送达乙方之日解除，若通知无法送达乙方，甲方采取职场张贴、公司网站等方式公示，自公示之日起经过30日即视为送达乙方，本合同解除；本合同终止或解除，乙方应自合同解除之日起20个工作日内与甲方办理相关手续，双方结清所有款项，并交还应属对方保管的单证、文件、证件、资料、物品等；本合同解除或终止后，甲乙双方的委托代理关系终止，乙方不得再以甲方保险营销员的名义从事保险代理活动。同日，双方还签订了一份补偿协议，该协议约定甲方向乙方发放一定的津贴。乙方必须在甲方服务三年以上。乙方本协议期间内未达成聘才维持考核标准的，本协议终止。本协议生效之日起三年内，若保险代理合同终止，乙方应向甲方退还本协议已支付的全部津贴，甲方有权在其应支付或应退还给乙方的费用（含履约保证金）中直接扣除，同时，甲方停止向乙方支付代理手续费及津贴。《信泰人寿保险股份有限公司个人寿险营销人员基本管理办法》规定：公司为营销员提供的福利保障项目包括团体意外伤害保险、团体住院医疗保险等，其中业务主任的团体意外伤害保险为80000元、团体住院医疗保险为10000元。各级营销员自提交解约申请之日起，公司为其提供的各项福利同时终止；各级营销员被公司终止合同的，自公文发布之日各项福利同时终止。各级营销员在连续三个工作月内承保FYP为零，公司有权与其解除保险代理合同。后张春梅在信泰保险公司二次领取聘才筹备津贴共计8336元。2013年7月2日，信泰人寿保险股份有限公司辽宁分公司发布关于营销员多月挂零解除代理合同的公告，对费成刚等135名营销员（含张春梅）因业绩不良，进行清退处理并于2013年6月生效。以上人员从离职生效日起不再享受本公司基本管理办法中所有利益。2013年12月15日，张春梅因出国主动到信泰保险公司申请离职并在营销员解约办理流程表上签字。经信泰保险公司通知，张春梅没有返还信泰保险公司发放的聘才筹备津贴，信泰保险公司注销了张春梅的业务编码，但没有注销张春梅在信泰保险公司的展业证。2014年2月13日，张春梅因脑出血死亡。张春梅之子陈嘉翼来院告诉要求信泰保险公司给付保险金，信泰保险公司以辩称理由拒绝陈嘉翼请求。张春梅之母郑志柳放弃诉权。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。张春梅与信泰保险公司签订保险代理合同后，因业绩不良，先被信泰保险公司公告清退、后又主动申请解约，其与信泰保险公司的代理合同已经终止。按照代理合同及营销人员基本管理办法的规定，信泰保险公司为其提供的各项福利同时终止，张春梅不再享受信泰保险公司为本公司在职员工提供的包括团体意外伤害保险、团体住院医疗保险等福利保障项目。陈嘉翼关于张春梅曾向信泰保险公司提出辞职，但一直未办理辞职手续的主张，经查，双方已经办理了解约手续并实际履行，完成了解约工作，信泰保险公司没有注销张春梅展业证，系对张春梅没有按照合同约定返还聘才筹备津贴的违约行为的维权自救，以此认定双方尚存合同关系显失公平，陈嘉翼的该项主张不能成立。陈嘉翼要求信泰保险公司支付保险金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。
根据上述事实、理由，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第九十八条之规定，判决：驳回陈嘉翼的诉讼请求。案件受理费1886元由陈嘉翼负担。
宣判后，陈嘉翼不服，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判信泰保险公司立即给付陈嘉翼保险金80000元、医疗保险金3407.5元，合计83407.5元；2、一、二审诉讼费由信泰保险公司负担。事实与理由：1、原审判决认定事实不清，信泰保险公司提供的仅仅是发放给张春梅8336元的账单，该款是奖励工资、提成工资、还是聘才筹备津帖，没有任何张春梅签字确认的手续，一审认定张春梅二次领取聘才筹备津贴证据不足；信泰保险公司是否告知张春梅《基本管理办法》不清，如未告知《基本管理办法》对张春梅不具有法律约束力；一审认定2013年7月2日对135名营销员（含张春梅）因业绩不良进行清退处理、注销了张春梅的业务编码、是否返还张春梅聘才筹备津贴等问题证据不足。2、原审判决适用法律错误。首先，原审以张春梅主动申请解约认为代理合同已经终止，构成适用法律错误。展业证是否注销是认定双方是否存在保险代理合同关系的唯一标志。其次，是否解除保险代理合同，应以张春梅签收的接到公司通知的书证为准，且以注销展业证为标志。原审仅仅依据张春梅主动解约，且尚未办理注销展业证的情况下，认定完成了解约工作，显属适用法律错误。第三，根据双方约定，即使张春梅未返还聘才筹备津贴，信泰保险公司有权在应支付或应退还的费用中直接扣除。原审将信泰保险公司未注销展业证系维权自救，显属适用法律错误。3、信泰保险公司未与张春梅办理解除保险代理合同，应当承担给付保险金的合同义务。首先，张春梅提出解除保险代理合同后，信泰保险公司并未办理解除手续，也没有通知张春梅已经解除了保险代理合同，更没有在保监会展示平台注销张春梅的展业证。其次，张春梅提出解除保险代理合同后，信泰保险公司未与张春梅进行业务交接，也没有进行工资及返还聘才筹备津贴等账目结算。第三，张春梅在保险代理合同期间因病死亡，信泰保险公司应当承担给付保险金的责任。
信泰保险公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚。1、领取聘才筹备津贴问题。根据2012年12月10日我公司与张春梅签订的《信泰人寿保险股份有限公司与张春梅保险代理合同的补充协议》（适用营业部经理职级）中第一条关于营业部经理筹备津贴发放办法的约定，我公司向张春梅分别支付筹备期首月津贴2100元（3000元＊70%=2100元），及筹备期第二个月津贴7000元（10000元＊70%=7000元），扣除税款后共计8336元。我公司按照协议约定，履行了发放筹备津贴的义务。2、关于张春梅是否知晓《基本管理办法》问题。《基本管理办法》是公司规范保险营销员展业、增员、服务和管理行为的制度，是每一个营销员在签订代理合同前都应该知晓并遵守的行为准则。在张春梅与公司签订的《代理合同》中，第五条乙方的义务第二款，明确约定了“从事保险代理活动必须严格遵守国家及地方的有关法律法规和规章以及甲方制定的与保险代理业务相关的各项规章制度”，此处的“各项规章制度”即包含《基本管理办法》。合同是双方在意思表示自由的情况下签订的平等协议，张春梅与我公司签订了该协议，据此可以证明张春梅知晓《基本管理办法》的内容。3、关于清退张春梅问题。我公司一审提交《关于营销员多月挂零解除代理合同的公告》（信泰辽个险（2013）13号）中明确写明了张春梅等135人因业绩不良，根据《信泰人寿个人寿险营销人员基本管理办法》规定，进行清退处理。4、关于注销业务编码问题。《基本管理办法》第十二条解约流程第五点，规定了“被公司解除代理合同的营销员，自公文发布之日起终止代理关系，个人业务部直接作电脑解约处理。”，这里面的“作电脑解约处理”即是注销张春梅业务编码。5、关于聘才筹备津贴是否返还问题。根据我公司业务流程，营销员在与公司解除代理合同以后，聘才筹备津贴应返还至财务部，财务部向其出具收据。一审中我公司相关工作人员出具的证人证言，证明张春梅确实没有返还聘才筹备津贴。并且，若陈嘉翼主张张春梅返还该笔款项，应出具相关证据予以支持其主张。二、一审适用法律正确。我公司与张春梅建立的代理关系是基于代理合同形成的法律关系，认定代理关系解除与否应以合同约定为准。在双方签订的《代理协议》第八条第一款3点，明确约定了“合同有效期内，乙方没有达到维持保险代理合同最低业务标准，甲方有权解除合同”，我公司据此完成了解约公告、注销张春梅业务编码等一系列解约流程。并且在2013年12月15日，张春梅主动提出解约，在明确写明“报备日即为解约日期”的《营销员解约办理流程表》签字确认。《营销员解约办理流程表》即是公司与张春梅进行业务交接的依据，各部门经办人已经签字确认张春梅各事项交接完毕。至此，公司与张春梅之间的代理关系已经终止。陈嘉翼称我公司未完成与张春梅的解约工作显然缺少事实和法律依据。我公司在张春梅未返还8336元聘才筹备津贴且张春梅向公司缴存的履约保证金人民币300元不足扣除该笔费用的情况下，没有注销张春梅展业证，是对张春梅未按约定履行合同义务的维权自救行为。三、陈嘉翼主张给付保险金缺少合同和法律依据。公司与张春梅的代理关系已经终止，张春梅不再享受代理关系的任何利益，我公司对于张春梅不具有理赔义务。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，2012年12月10日信泰保险公司与张春梅签订《保险代理合同》及《补充协议》，信泰保险公司授权张春梅从事保险代理业务。双方对保险代理合同的有效性没有异议。保险代理合同的附件包括《信泰人寿保险公司个人寿险营销人员基本管理办法》、险种及佣金提取比率表等，附件为保险代理合同不可分割的组成部分，与合同具有同等法律效力。
《信泰人寿保险公司个人寿险营销人员基本管理办法》（2010版）第二十九条规定，公司为营销员提供的福利保障项目包括：团体意外伤害保险、团体意外伤害医疗保险、团体住院医疗保险等。张春梅自与信泰保险公司签订保险代理合同之日起按相应职级享受以上福利保障。陈嘉翼依据该基本管理办法向信泰保险公司主张意外伤害保险金80000元及医疗保险金3407.5元。
该基本管理办法第三十二条同时规定，各级营销员自提出解约申请之日起，公司为其提供的各项福利同时终止；各级营销员被公司终止合同的，自公文发布之日各项福利同时终止。本案，信泰保险公司因张春梅业绩不良，于2013年7月2日发布公告，进行清退处理并于2013年6月生效，公告中同时载明，从离职生效之日起不再享受本公司基本法中所有利益。2013年12月15日，张春梅因出国主动到信泰保险公司申请离职并办理营销员解约手续。陈嘉翼对张春梅办理解约的事实没有异议。信泰保险公司系基于保障本公司营销员在从事保险代理业务过程的人身利益，提高经营绩效，增强营销员的职业归属感和忠诚度，为营销员投保相关团体险，该类保险是营销员在本公司享受的福利待遇，与营销员的身份密切相关。原审法院根据上述事实及营销人员基本管理办法的规定，认定信泰保险公司为张春梅提供的各项福利终止，张春梅不再享受在职员工的各项福利保障项目，有事实根据，本院予以确认。综上，陈嘉翼以张春梅于2014年2月13日因脑出血死亡，要求信泰保险公司给付意外伤害保险金的上诉理由，缺乏事实根据及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1885元，由上诉人陈嘉翼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
审 判 员 张帆
代理审判员 胡伟
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 高静