襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初3460号
原告深圳沃尔玛百货零售有限公司襄阳长虹路分店。
统一社会信用代码：91420600795945891T。
住所地：襄阳市樊城区长虹路民发商业广场***楼。
负责人：李传华，该公司总经理。
委托代理人周冰，重庆中钦律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人曲凯捷，女，33岁。一般授权代理。
被告陈小波，男，1978年9月19日出生，汉族，随州市人，住随州市曾都区。
原告深圳沃尔玛百货零售有限公司襄阳长虹路分店（以下简称沃尔玛长虹路分店）与被告陈小波劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员唐京霞独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告沃尔玛长虹路分店的委托代理人周冰、被告陈小波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沃尔玛长虹路分店诉称，一、被告在代管及任职原告营运部鲜食分区副总经理期间，疏于管理存在多次严重失职行为，给予了多次警告，但被告仍不能执行公司政策、制度及要求，给公司造成经济损失和不利影响。二、原告公司《奖惩政策》明确规定了公司纪律处分分四级：口头警告、书面警告、最终警告、解聘。被告作为鲜食部门管理员工对《员工手册》、《奖惩政策》、《鲜食寄售商品程序》等公司规章制度明确知晓，被告受到两次最终警告后原告才作出与之解聘的处理，并无不当。原告不服襄劳人仲裁字[2016]第42号仲裁裁决书，故诉至法院，要求判决原告无需向被告支付赔偿金255724元。
被告陈小波辩称，一、仲裁裁决书事实清楚，证据充分，法院应驳回原告的诉讼请求；二、原告称被告多次严重违纪作出警告处理，属夸大其词无事实依据，所提交的警告处理均缺乏依据；三、被告对部分警告的签字是在原告逼迫的情况下所签；四、关于内部《员工手册》、《奖惩政策》、《营运政策、操作指南》没有经过民主程序，只是强制员工签名确认，不具备合法依据。原告给被告的五份警告处分，其中4份与果蔬部门主管有直接关系，被告作为间接管理人处分比直接责任管理人的处分更重，不公平不合理。综上，原告应支付被告赔偿金。
经审理查明，被告于2002年入职到沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）东莞3400#店工作，经沃尔玛公司多次安排被告调动到各下属门店，2013年11月被告被调至原告处工作。2013年11月1日，原、被告双方签订了无固定期限劳动合同，被告在原告营运部门担任副总经理。2015年4月20日担任鲜食部副总经理。原告为被告缴纳了社会保险费，原告以向被告银行卡中转账的形式支付工资，2014年9月至2015年8月，原告为被告发放工资分别为：5414元、6676元、5398元、5416元、13904元、5397元、6040元、5409元、6268元、5445元、6054元、5292元。
2015年4月29日，原告鲜食团队巡店，发现P4部门例外较多（水果未正确散热，该冷藏商品未冷藏），认为被告作为副总管理不到位，未正确执行公司政策及要求，给商场带来损耗。于2015年5月4日对被告作出口头警告，警告有效期为12个月，从2015年5月4日开始生效，被告在该警告通知书上签字。
2015年6月5日，原告日常巡店中发现鲜食区熟食、面包部门存在肉制品、日用品原料过期，造成食品安全风险。原告于2015年6月7日对被告作出书面警告。警告有效期为12个月，从2015年6月7日生效。被告在警告通知书上签字。
2015年6月18日，原告对被告下发第三份警告通知书，载明“2015年5月28日鲜食盘点时果蔬部门同事误将个装皮蛋盘成公斤，金额达10万，导致店内库存及毛利虚高，管理层监管不到位，由于前期有口头、书面警告，故累计为最终警告。”原告以此对被告作出最终警告。警告有效期为12个月，从2015年6月18日开始生效，被告在该警告通知书上签字。
2015年8月13日，原告公司鲜食运营团队在巡店中发现收货部存在收货未质检，鲜食丢弃时记录不准，存在机会点为由，对被告作出了书面警告处理。警告有效期为12个月，从2015年8月13日开始生效。被告认为收货部门不在其分管范围，丢弃程序规定也未说明有关纪律处理依据，被告履行了自己的职责，故未在该警告通知书上签字。2015年9月11日，原告相关人员在该通知书上注明“陈小波以给予本警告的合理性、公平性为由，拒不接受本警告”。
原告的主管部门中国道德办对襄阳仲坤商贸有限公司和武汉康晶食品商贸有限公司寄售商品有自行变价及店内自制商品以供应商襄阳仲坤商贸有限公司寄售商品的条码进行销售的事件进行调查，作出调查结果：无证据证实人员涉及诚信违规，但发现1065门店的运营管理存在机会点，对门店利润产生负面影响。2015年8月28日，原告向被告下发第五份警告通知书，载明：2013年8月至2015年4月期间店内鲜食销售商品爆米花、粥存在店内降价行为造成MD金额10万以上，自制汉堡店内生产售卖结账到供应商造成损失3万以上，其2013年11月调入1065#负有管理责任，决定给予书面警告。因其8月13日有一张有效书面警告，故本次合并升级为最终警告。警告有效期为12个月，从2015年8月28日开始生效。同时，根据公司员工手册和奖惩制度相关规定，在有效期内获得两张最终警告，给予解聘处理。被告未在该通知书上签字。2015年9月11日，被告相关人员在该通知书上注明“陈小波质疑本警告的公平性、合理性。并拒绝签收本警告”。同日，原告作出解除、终止劳动合同通知书，解除劳动合同原因为“在一年有效期内得到两张最终警告处分，根据公司相关规定应予以解聘处理”。但被告未在该通知书上签字。原告确认其最后工作日为2015年9月11日。2015年9月17日，原告将书面警告通知书、最终警告通知书、解除劳动合同通知书以特快专递的方式邮寄给被告。2015年9月15日，被告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、原告向其支付解除劳动合同经济补偿金127829元；2、原告向其支付赔偿金255658元；3、原告向其支付年度双薪工资5100元。该仲裁委作出襄劳人仲裁字[2016]第42号仲裁裁决书，裁决：一、原告支付被告赔偿金255724元；二、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服诉至本院。
另查明，原告经过民主程序制定有《员工手册》。2013年1月24日，被告在确认书上签字，确认书载明：本人已阅读并理解了沃尔玛中国《员工手册》、《道德操守规范》和《安全手册》的相关内容，同意并愿意遵守其中各项规定。2014年10月1日，原告执行新的《奖惩政策》，第三章纪律处分5.1纪律处分层级:从低至高分为口头警告、书面警告、最终警告、解聘四级。5.2纪律处分的适用原则规定：纪律处分可以从最低的层级开始，循序渐进，逐级适用，也可以根据情节严重程度从任何一个层级开始；在纪律处分有效期内，如果员工再次发生与前次纪律处分相同的违纪行为，则本次纪律处分直接升级为下一个更高的纪律处分。并规定了各层级适用的具体情形。《员工手册》8.2.4指导（3）解聘章节中规定了解聘的各种情形，其中包括其它违反公司纪律的行为E条规定：违反公司《指导政策》，在首个“决定日”的改进指导有效期（12个月）内再次受到“决定日”这一级的指导，无论两次“决定日”改进指导的理由是否相同。
本院认为，原告制定的《员工手册》、《奖惩政策》等规章制度，是经过民主程序制定，且已向劳动者公示，被告作为劳动者应遵守单位制定的规章制度。原告于2015年5月4日、6月7日、6月18日向被告出具的三份警告通知书，均有被告签名，说明被告当时已认可原告对其作出的处理决定。诉讼中被告称上述三次警告通知书缺乏依据，不合理，签字是被迫的，只表明一个态度的辩称，本院不予采信。对原告2015年8月13日、8月28日作出的警告通知书，被告对其公平性、合理性提出质疑，未予签字认可。原告对被告警告的处理决定，应严格按照其制定的规章制度作出。《奖惩政策》中对口头警告、书面警告、最终警告、解聘适用的行为及情形有具体规定，警告通知书中对原告所列的被告的行为具体违反那些规章制度及条款并不明确，故原告2015年8月13日、8月28日作出的警告通知书的理由及依据不充分。综上，原告以被告在一年有效期内得到两张最终警告处分为由解除与被告的劳动合同，无充分理由及依据，系违法解除，原告应支付被告赔偿金。根据原告2014年9月至2015年8月工资统计计算，原告的月平均工资为6392.75元。被告经沃尔玛公司多次调动至原告处工作，被告在沃尔玛公司下属的各门店的工作年限应合并计算。故原告应支付被告赔偿金为178997元（6392.75元×14个月×2）;被告要求原告支付其经济补偿金的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告要求原告支付其年度双薪工资的请求,因被告没有证据证实,本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告深圳沃尔玛百货零售有限公司襄阳长虹路分店的诉讼请求；
二、原告深圳沃尔玛百货零售有限公司襄阳长虹路分店支付被告陈小波赔偿金178997元；
三、驳回被告陈小波的其他仲裁请求。
以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 唐京霞
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杨逢阳