福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翔民初字1001号
原告陈新太，男，1956年1月12日出生。
委托代理人杜宝镇，厦门市杏南法律服务所法律工作者。
被告李清和，男，1989年7月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
法定代表人王秀英，总经理。
委托代理人杜德海、黄思君，福建天翼律师事务所律师。
原告陈新太与被告李清和、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称为中保厦门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由审判员郑梓忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新太的委托代理人杜宝镇与被告李清和、被告中保厦门市分公司的委托代理人黄思君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈新太诉称，2013年7月31日18时许，被告李清和驾驶其所有的闽DMZ1**号轻型货车由东往西行驶至324国道248KM＋400M处左转弯时，与由西往东行驶的由原告驾驶自有的闽DNH4**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的后果的交通事故。原告受伤后先后被送往厦门市翔安区同民医院、中国人民解放军第一七四医院、厦门市第三医院门诊和住院治疗。经诊断，因交通事故造成原告的伤情为：1、左胫骨上段骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、双下肺挫伤等伤情。出院医嘱：须二期取内固定物。本起交通事故经翔安交警大队现场勘查、调查取证、技术鉴定后，认定被告李清和负事故的全部责任。经查，闽DMZ1**号轻型货车交强险和商业险均投保在被告中保厦门市分公司处。为维护原告之合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告李清和赔偿原告各项经济损失计人民币（币种，下同）235278.41元；2、被告中保厦门市分公司在机动车第三者责任强制险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任并从第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金；3、由被告方承担本案全部诉讼费用。
被告中保厦门市分公司辩称，1、本案交通事故造成两位人员受伤，根据法律规定，交通事故的所有伤者都有权分享交强险的权利，因此应追加另一名伤者参加诉讼，否则将侵犯该伤者的诉讼权利，在另外一名伤者参加诉讼之前应终止审理。2、其公司同意依法赔偿交强险，但根据合同条款规定，保险公司无需承担非医保、鉴定费、诉讼费及营养费。3、商业险的赔偿问题，由于本案事故认定书中未记载存在商业险，且被告李清和也未提供应提供商业险的证据，以确定作为商业险的条款，原告的主张缺乏事实和法律依据。4、赔偿项目：医疗费的票据总金额是72784.91元，并且非医保为12542.69元及无关费用4140元，对非医保应由被告李清和承担，不合理费用由原告自行承担。若法院需确认非医保金额，我方愿意申请相关鉴定。住院伙食补助费和护理费，原告住院时间是110天与原告的实际伤情不符合，存在挂床的情况，并未有实际住院，结合核查情况，原告的实际合理住院天数应按33天计算。住院伙食补助费应以60元、护理费以70元每天计算，因此该项目分别是60元／天×33天和70元／天×33天。营养费应有医疗机构的医嘱证明，即使有，原告的营养费也票高，以5000元计算为宜。误工费，医嘱建议书是建议休息1个月，因此误工费应以141天为宜，误工费标准，原告未提供任何收入证明，原告应承担举证不能的责任，同意以100元每天的标准计算。交通费，根据法律规定有相关票据，原告并未提供。残疾赔偿金，原告未提供户籍来证明原告的户籍情况，请法庭核实，待提供后同意按城镇标准赔偿。精神损害抚慰金原告主张的明显偏高，应以4000元计算为宜。鉴定费应由原告自行负责，也不属于保险公司的赔偿范围。摩托车的车损问题，车辆是否为原告所有，请法庭确认原告是否为该车辆所有人，我方同意以原告出具发票后以发票金额予以赔偿该损失。
被告李清和辩称，其答辩意见与保险公司答辩意见相同。另外事故责任认定时，其与原告协商除保险公司赔偿款项外，其不承担其他责任，因此，其才在责任认定书确认其负事故的全部责任，不然原告也有责任，其不应负全部责任的。原告受伤后其有付3000元给原告，有原告出具一张收据为据。
经审理查明，2013年7月31日18时许，被告李清和驾驶其所有的闽DMZ1**号轻型货车（该车辆向被告中保厦门市分公司投保了交强险）由东往西行驶至324国道248KM＋400M处左转弯时，与由西往东行驶的由原告陈新太驾驶自有的闽DNH4**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈新太和聂曼身体受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后先后被送往厦门市翔安区同民医院、中国人民解放军第一七四医院、厦门市第三医院门诊和住院治疗。经医生诊断，原告的伤情为：1、左胫骨上段骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、双下肺挫伤等伤情。出院医嘱：原告须二期取内固定物。该事故经翔安交警大队处理，认定被告李清和负事故的全部责任，原告陈新太和聂曼不负事故的责任。本案立案受理前，原告陈新太向本院申请对其伤残等级、出院后的护理依赖程度及护理时限、后续治疗费用等进行鉴定，后本院委托福建义成司法鉴定所对原告陈新太的伤残等级、出院后的护理依赖程度及护理时限、后续治疗费用进行鉴定。福建义成司法鉴定所经评定后，于2014年4月18日出具闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书，评定陈新太构成交通事故十级伤残；陈新太出院后护理期限内护理依赖程度为完全护理依赖，护理期为21日；陈新太后期医疗费为8500元。
2014年5月5日，原告陈新太向本院提出诉讼，请求法院依法判令如上请求。审理中，本院依法通知本次交通事故另外一位伤者聂曼到庭主张交强险的相关权益，但聂曼在本院通知限定的期限内未向本院主张交强险的相关权益。另被告中保厦门市分公司向本院申请对原告陈新太医疗费中的非医保、不合理费用及客观合理住院时间进行鉴定。后本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对原告陈新太医疗费中的非医保、不合理费用及客观合理住院时间进行鉴定。2014年9月30日，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2014）法临鉴字第786号法医临床鉴定意见书，评定陈新太合理住院时间不超过69日。不合理住院时间42日，由此产生的不合理住院床位、合理、诊查费用2520元；陈新太二次住院治疗期间医保费用中需自付非医保费用及自费费用金额总计11359.17元。
另查明，被告李清和驾驶其所有的闽DMZ1**号轻型货车另行向被告中保厦门市分公司投保商业险，未投保不计免赔，约定第三者的保险金额为500000元，非医保医疗费、营养费、鉴定费、诉讼费不属于保险的赔偿范围，未投保不计免赔，负事故的全部责任，免赔率为20％等条款。事故发生后，被告李清和已向原告陈新太垫付赔偿款3000元。
上述事实，有原告陈新太提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险单、门诊病历、出院小结、诊断报告、疾病诊断证明书、《福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书，被告李清和提供的收条，被告中保厦门市分公司提供的保险单，福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2014）法临鉴字第786号法医临床鉴定意见书，本院向聂曼发出的参加诉讼通知书，以及原、被告到庭陈述与答辩在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。
本院认为，本案系因交通事故引发的损害赔偿的侵权法律关系，当事人应当按照各自的过错承担损害赔偿责任。本案中，被告李清和驾驶其所有的闽DMZ1**号轻型货车与原告陈新太驾驶自有的闽DNH4**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告陈新太和聂曼身体受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经厦门市交警支队翔安大队处理，认定被告李清和负事故全部责任，陈新太、聂曼不负事故的责任。故原告陈新太因该事故所造成的合理损失应当由李清和承担全部的赔偿责任；被告中保厦门市分公司作为被告李清和所有的闽DMZ1**号轻型货车的机动车第三者强制险的保险人，依法应在交强险的保险责任限额内对原告陈新太及聂曼因本次交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任，鉴于聂曼在本院依法通知其主张交强险的相关权益的限定的期限内未向本院主张交强险的相关权益，依法应视为聂曼自愿放弃主张交强险的权益，故本次交通事故交强险的相关权益应由原告陈新太独自享有。原告陈新太的损失超出交强险限额的部分，因被告李清和驾驶自有的闽DMZ1**号轻型货车向被告中保厦门市分公司投保了商业险，故被告中保厦门市分公司应对被告李清和应承担赔偿原告陈新太超出交强险限额损失的部分依据保险合同的约定承担保险责任，不足的部分由被告李清和自行承担赔偿责任。
对于原告陈新太要求被告赔偿其经济损失的项目及数额，本院根据有关法律规定及本案的事实与证据，作出如下的分析与认定：
一、为治疗和康复支出的合理费用。包括如下：
1.医疗费。原告陈新太诉求医疗费73788.41元，并提供8张医疗费票据证实其主张。被告中保厦门市分公司辩解原告提供的8张医疗费票据的金额为72784.91元，其中非医保医疗费为12542.69元及无关费用4140元，非医保应由被告李清和承担，不合理费用由原告自行承担，并向法院申请相关鉴定；被告李清和质证意见与被告中保厦门市分公司的意见相同。本院认为，根据原告陈新太提供的医疗费票据，原告主张的医疗费的总金额为73788.41元，同时，根据福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2014）法临鉴字第786号法医临床鉴定意见书，原告医疗费中存在不合理住院床位、合理、诊查费用2520元、需自付非医保费用及自费费用金额总计11359.17元。因此，原告主张的医疗费应扣除不合理的医疗费用2520元，故本院依法认定原告陈新太主张的医疗费为71268.41元（包含非医保医疗费及自费费用11359.17元）。
2.住院伙食补助费。原告陈新太诉求住院伙食补助费6660元（60元／天×111天）。二被告认为原告住院时间是111天与原告的实际伤情不符合，存在挂床的情况，并未有实际住院，结合核查情况，原告的实际合理住院天数应按33天计算，故原告诉求住院伙食补助费应为1980元（60元／天×33天）。本院认为，根据福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2014）法临鉴字第786号法医临床鉴定意见书，原告合理住院时间不超过69日，不合理住院时间42日。故本院认定原告陈新太诉求住院伙食补助费为4140元（60元／天×69天）。
3.护理费。原告陈新太诉求护理费9240元（70元／天×132天），并提供出院小结、福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书等证据证实其需护理期间为132天。二被告认为原告住院时间是111天与原告的实际伤情不符合，存在挂床的情况，并未有实际住院，结合核查情况，原告的实际合理住院天数应按33天计算，故原告诉求护理费应为2310元（70元／天×33天）。本院认为，根据福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书和福建正泰司法鉴定中心作出正泰司鉴（2014）法临鉴字第786号法医临床鉴定意见书，原告合理护理期间应认定为合理的住院时间69天以及出院后的护理期间21天合计90天。故本院认定原告陈新太诉求的护理费为6300元（70元／天×90天）。
4.营养费。原告陈新太诉求营养费10000元。二被告认为原告的营养费偏高，以5000元计算为宜。本院认为，原告陈新太因事故受伤且造成十级伤残的损害后果，原告的伤情的确需要加强营养，本院综合原告陈新太的伤情及治疗情况，本院酌情认定原告陈新太主张的营养费为5000元，超过的部分不予支持。
5.交通费。原告陈新太诉求交通费2000元。二被告认为原告主张交通费没有提供相应的交通费票据予以佐证，不应得到支持。本院认为，原告虽然未向本院提供相应的交通费票据证明其交通费损失，但其因事故受伤住院治疗，确需产生交通费，原告陈新太主张的交通费应按合理住院时间每天15元标准认定较为合理，故本院认定原告陈新太诉求交通费为1035元（15元／天×69天）。
6、后续治疗费。原告陈新太诉求后续治疗费8500元，并提供福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书证实其主张。二被告没有提出异议，本院依法予以认定。
二、误工费。原告陈新太诉求误工费29235元（41360元／365天×258天），并提供出院小结、疾病诊断证明书、福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书等证据证实其误工期间计算至定残的前一天为258天。二被告认为，原告的误工期间应为医嘱建议书建议休息1个月加上住院111天计141天为宜，误工费标准，原告未提供任何收入证明，原告应承担举证不能的责任，同意以100元每天的标准计算。本院认为，原告主张误工期间计算至定残的前一天，因二被告不予认可，且根据原告提供的疾病诊断证明书医生医嘱办理出院后建议休息一个月而已，没有连续医嘱原告休息至定残的前一天，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持，二被告主张原告的应按141天计算是合理的，本院予以采纳。另原告主张误工费按城镇居民的收入标准计算是合理的，本院予以支持，故本院依法认定原告陈新太主张的误工费为15977.42元（41360元／365天×141天），超过的部分，本院不予支持。
三、残疾赔偿金。原告陈新太诉求残疾赔偿金82720元，并提供户口簿、福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书等证据证实其主张。二被告对原告诉求残疾赔偿金82720元没有异议，本院依法予以认定。
四、原告主张精神损害抚慰金10000元，并要求在交强险优先赔付，原告并提供福建义成司法鉴定所作出闽义成司鉴（2014）临鉴字第180号鉴定意见书证实其主张。二被告认为原告主张精神损害抚慰金过高，应4000元认定为宜。本院认为，原告因本次交通事故身体受伤致残，给原告带来了精神痛苦，故原告主张的精神损害抚慰金，依法应予以支持，但原告主张精神损害抚慰金10000元偏高，且被告不予认可，本院不予支持，本院认为原告主张的精神损害抚慰金按5000元认定是比较合理的，故本院认定原告主张的精神损害抚慰金为5000元。
五、原告主张财产损失635元，并提供机动车保险车辆损失情况确认书、车损修配费发票等证据证实其主张。二被告没有提出异议，本院依法予以认定。
六、原告陈新太诉求鉴定费2500元，并提供鉴定费发票欲予佐证。二被告认为鉴定费应由原告自行承担。本院认为，原告陈新太诉求鉴定费2500元，有原告提供鉴定费发票予以证实，本院依法予以认定。被告提出的抗辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，本院依法确认原告陈新太因本起交通事故所造成的合理经济损失为203075.83元【其中：医疗费用88908.41元（包含非医保医疗费及自费费用11359.17元、营养费5000元）、残疾赔偿费用111032.42元、财产损失费635元、鉴定费2500元】，该损失依法应由被告中保厦门市分公司在交强险的责任限额内先行赔偿原告的经济损失120635元【包含医疗费用10000元、残疾赔偿费用110000元（包含精神损害抚慰金5000元）、财产损失费635元】。扣除被告中保厦门市分公司在交强险的责任限额内先行赔偿原告的经济损失120635元后，原告损失的余额82440.83元【其中：医疗费用78908.41元（包含非医保医疗费及自费费用11359.17元、营养费5000元）、残疾赔偿费用1032.42元、鉴定费2500元】，依据二被告签订的商业险条款“非医保医疗费、营养费、鉴定费、诉讼费不属于保险的赔偿范围”的约定，故被告李清和应自行负责赔偿原告超过交强险损失的余额82440.83元中的非医保医疗费等损失合计18859.17元（包含非医保医疗费及自费费用11359.17元、营养费5000元、鉴定费2500元）。再扣除被告李清和应自行负责赔偿原告非医保医疗费等损失合计18859.17元后，原告剩余的损失为63581.66元，因被告李清和所有的肇事车辆未投保不计免赔，依据二被告签订的商业险保险合同条款“未投保不计免赔，负事故的全部责任，免赔率为20％”的约定，因被告李清和负本事故的全部责任，被告中保厦门市分公司享有商业险20％的免赔率，故被告李清和应再自行负责赔偿原告的损失合计12716.33元（63581.66元×20％），原告其余的损失50865.33元（63581.66元－12716.33元），未超过商业险第三者的的保险限额，依法应由被告中保厦门市分公司应在商业险限额内予以赔偿。事故发生后，被告李清和已支付给原告的赔偿款3000元，故被告李清和应再赔偿原告28575.50元（18859.17元＋12716.33元－3000元），被告中保厦门市分公司在交强险和商业险限额内应负责赔偿原告171500.33元（120635元＋50865.33元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应在交强险和商业险的限额内负责赔偿原告陈新太因本起交通事故所造成的各项经济损失合计人民币171500.33元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清；
二、被告李清和应再赔偿原告陈新太因本起交通事故所造成的各项经济损失合计人民币28575.50元，款限于本判决发生法律效力之日起七日内付清；
如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司、李清和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈新太的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币1526元，适用简易程序审理，减半收取为人民币763元，由原告陈新太负担人民币114元，由被告李清和负担人民币649元，款均限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑梓忠
二〇一四年十月二十四日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。