陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第00381号
原告刘某某，男，
原告张某某，女，
委托代理人刘康林，陕西安业律师事务所律师。
被告镇安县某某房地产开发有限公司。（以下简称“镇安某某房地产”）
住所地：镇安县城岭南路***号。
法定代表人李悦，系该公司经理。
被告陕西至高某某房地产开发有限公司。（以下简称“陕西至高某某房地产”）
住所地：西安市碑林区新文巷**号骊马豪城*幢*单元***房。
法定代表人班莉，系该公司经理。
委托代理人吴某，男，系班莉丈夫。
委托代理人寇文谧，陕西毛加兴律师事务所律师。
被告江某某，男，
原告刘某某、张某某与被告镇安县某某房地产开发有限公司、陕西至高某某房地产开发有限公司、江某某相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘某某、张某某及其委托代理人刘康林、被告陕西至高某某房地产开发有限公司的委托代理人吴某、寇文谧，被告江某某到庭参加了诉讼，被告镇安县某某房地产开发有限公司经传票合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某、张某某诉称，被告镇安县某某房地产、被告江某某在他们房屋西侧开发建设房屋，因其在建房过程中与他们产生了房屋损害赔偿及采光纠纷。2011年4月11日，经镇安县永乐镇镇城社区人民调解委员会调解，达成了调解协议，协议书第三条约定他们西山墙和开发商东山墙处双方都不得留门窗、不得安装任何附属物。但二被告却不讲诚信，在其房屋主体建成后在与他们房屋交界处留门窗采光，他们曾多次要求二被告停止侵害，二被告不但不听，反而大面积开挖门窗，二被告的行为严重损害了他们的合法权益，他们也多次找政府各职能部门要求解决，可二被告仍置城建部门的停建通知于不顾，继续开挖门窗。由于该商品房实际开发商是被告陕西至高某某房地产，该行为亦是该公司所为，故被告陕西至高某某房地产也应当承担责任。现他们依法起诉，要求三被告停止侵害、履行人民调解协议书的内容，责令三被告在他们西山墙和开发商东山墙交界处不得留门窗、不得安装任何附属物，已开窗户要求全部封上，并承担经济损失10000.00元。
原告刘某某、张某某为支持自己的诉讼请求，向法庭提交以下证据：
第一组证据：镇城社区调委会人民调解协议书，证实二原告与被告镇安某某房地产、被告江某某达成调解协议，所诉事实有合法约定；
第二组证据：镇安县城关派出所调取，1、报警情况受理、处理登记表；2、江某某询问笔录，证实第三被告江某某与第二被告陕西至高某某房地产合作建房的事实，证明二被告主体适格；3、谢晓勇询问笔录，证实他所购买房屋的开发商是陕西至高某某房地产，争议门窗系开发商开挖，而非买房户所为；4、第二被告与谢晓勇签订的商品房买卖合同，依据房屋设计平面图证实第二被告卖房时与二原告相邻一面墙已开挖门窗的事实；
第三组证据：二原告向镇安县政府及城建局递交的信访材料，证实二原告为开发商在其相邻一面墙不得开窗问题多次到相关部门信访，要求解决此事；
第四组证据：镇安县工商局证明，证实第一被告镇安某某房地产是合格的被告。
被告镇安某某房地产经合法传票传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状辩称，他公司自2008年注册登记营运一年后便没有参加年检，公司至今停止营业，在此期间没有与单位或个人发生过任何纠纷，亦没有授权任何单位或者个人与二原告签订协议书。二原告提供的协议书上加盖有他公司的公章，他公司并不知情。因此他公司不是本案的当事人，更不是所争议相邻关系的相邻方，二原告与他公司没有任何关系，请求法院依法驳回二原告要求他公司承担责任的诉讼请求。
被告镇安某某房地产未向法庭提交任何证据来支持自己的辩解主张。
被告陕西至高某某房地产辩称，二原告依据镇城社区人民调解协议将他公司列为被告显属主体有误，他公司不是协议书中的当事人，也没有委托任何人与二原告签订协议。他公司开发的“岭南一栋”项目，经过合法审批，2012年修建完工，后因二原告多次上访要求他公司不得在与其房屋相邻的一面墙留门窗，2012年9月6日在镇安县城建监察大队的要求下，已将与二原告相邻的一面墙所有门窗封堵，二原告也表示满意。同年年底，他公司陆续将房屋交付给30余户业主，并交待过各户业主相邻二原告一侧不得留门窗，他公司尽到了应尽的告知义务，现所争议开挖的门窗，系业主个人行为，与他公司无关，且从目前现状来看，“岭南一栋”房屋并没有影响二原告的通风及采光，二原告的侵权之诉并没有实际发生，因此二原告所诉主体有误，他公司没有侵犯二原告的相邻权，故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告陕西至高某某房地产向法庭提交以下证据来支持自己的辩解主张：
第一组证据：企业法人营业执照、法人身份证明，证实陕西至高某某房地产的住所地及法人身份情况；
第二组证据：1、镇安县住房和城乡建设局关于刘某某信访问题的处理意见书；2、会议记录，证实二原告多次上访，在镇安县城建监察大队的监督下，开发商已于2012年9月6日全面履行了协议内容，封堵了所有门窗，现所开门窗是各买房户的个人行为，与公司无关；
第三组证据：交房单，证实被告陕西至高某某房地产已将房屋交付业主，与二原告相邻一方门窗的开挖与被告公司无关，应当由业主承担责任。
被告江某某辩称，他系“岭南一栋”房地产开发项目的发起人，与二原告的房屋相邻。自2011年，该项目开工后，二原告就不断的上访纠缠，向他提出不合理的要求，为息事宁人，在镇城社区主持调解下，他与二原告达成了人民调解协议书，该协议完全是他个人行为，与他人无关。协议达成后，原告张某某多次找到他，要求在协议落款上盖上公章，他被逼无奈，在被告陕西至高某某房地产办公室看到一枚镇安某某房地产的公章，便在二原告所持有的那份协议上加盖了镇安某某房地产的章子。2012年8月，二原告又不断的到信访局、城建局上访，要求他履行协议，他只得将他私自签订的协议告知陕西至高某某房地产的负责人，公司高度重视，加上镇安县城建监察大队的通知，2012年9月6日在城建部门及二原告见证下，陕西至高某某房地产协助将与二原告房屋相邻一面所有门窗封堵，室内进行了粉刷，二原告当时很满意，至此他已经全面履行了协议。2013年4月，二原告为此事又再次上访，反映情况系第三方所为，与他无关，他不承担任何责任。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告江某某向法庭提交一份协议书原件（未加盖镇安某某房地产的公章）来支持自己的辩解主张，证明该协议是他个人行为，与第一、第二被告没有关系。
法院依职权调取了被告陕西至高某某房地产的公司登记基本情况，证明被告江某某系该公司股东。
经庭审质证及合议庭评议，对证据的综合分析认定如下：
被告陕西至高某某房地产对二原告提供的第一组证据无异议，认为公司不是协议书中的当事人，不应作为被告参加诉讼。对第二组证据派出所报警记录的真实性无异议，对二原告的证明目的有异议，江某某证言不能证实陕西至高某某房地产与第三被告江某某之间的关系，其中证实开挖门窗是业主行为，与第二被告没有关系，所述客观真实，没有异议。对谢晓勇证言有异议，认为该证言不够客观真实，证据孤立，不能达到二原告的证明目的。对商品房买卖合同的真实性无异议，但对其证明对象有异议，认为房屋设计平面图不能证实开挖门窗系开发商所为，应当以实际交付房屋现状为依据。对第三组证据有异议，认为信访材料系二原告个人陈述，不能作为证据使用。对第四组证据镇安县工商局证明没有异议。
被告江某某对二原告提供的第一组证据的真实性无异议，但辩解当时与二原告协议只代表个人，与镇安某某房地产没有关系，而且镇城社区留存的协议书没有加盖公章。对第二组中的房屋买卖合同他不知道、对他本人及谢晓勇证言没有意见。对第三组证据信访材料，是二原告自己写的，他不清楚。对第四组证据无异议。
二原告对被告陕西至高某某房地产提供的第一组证据无异议。对第二组证据中的镇安县住房和城乡建设局关于刘某某信访问题的处理意见书的真实性无异议，对会议记录所述内容部分无异议，部分有异议，其中说开挖窗户系第三人所为，与事实不符。对第三组证据交房单真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为与二原告相邻一方有30余户，被告陕西至高某某房地产仅提供四户交房清单，不能证实剩余各户是否已实际交付，从而不能够证实开挖门窗系业主行为。
被告江某某对被告陕西至高某某房地产提供的证据无异议。
二原告对被告江某某提供的协议内容没有异议，但对其证明目的有异议，认为被告陕西至高某某房地产与被告江某某在城建局相关部门的督促下，履行了协议，充分证明是有关系的。
被告陕西至高某某房地产对被告江某某提供的证据无异议。
对双方无异议的证据当庭予以确认，对有异议的证据合议庭认为，对二原告提供的第一组、第四组证据的真实性予以确认。对第二组证据派出所报警记录，江某某及谢晓勇证言证实，二原告为相邻一面开窗问题，曾将房屋几层窗户玻璃砸坏的事实，应予以采信。对商品房买卖合同，因与本案没有关联性，依法不予确认。对第三组证据，能够证明二原告为其相邻纠纷向县委政府及城建部门反映情况的事实，依法予以确认。
对被告陕西至高某某房地产提供的第一组证据，证实其身份情况，予以确认。对第二组证据的真实性予以确认，能够证实双方争议经镇安县住房和城乡建设局相关部门调解未果的经过及处理意见等情况。对第三组证据交房单，因未提供相关产权证明，不能证实该房屋已实际交付各业主所有，该产权仍属陕西至高某某房地产，依法不予采信。
对被告江某某提供的协议与二原告提供协议内容一致，应予以确认。
经审理查明，二原告房屋的西山墙与被告陕西至高某某房地产开发的“岭南一栋”房屋的东山墙相邻。被告江某某系陕西至高某某房地产公司的股东，并是该项目的发起人，该项目经相关部门审批后，被告陕西至高某某房地产于2011年开始动工修建，期间二原告与该公司发生了房屋安全和采光问题的纠纷，同年4月11日，在永乐镇镇城社区人民调解委员会主持下，二原告与被告江某某达成协议，协议内容如下：“一、刘某某靠西边的地界是以自己的房产证登记的界址为准。二、开发人江某某在开挖基础打桩时对刘某某的房屋造成了损坏，由江某某一次性了断赔偿二万元整，刘不得再以此事索赔。三、刘某某西山墙和开发商东山墙交界处双方都不得留门窗、不得安装任何附属物……，”并加盖了被告镇安某某房地产的公章。被告江某某依协议向二原告赔偿了2万元，2012年6、7月份，二原告认为开发方建房没有实际履行调解协议事项，不断向镇安县委、人民政府，镇安县城建局、信访局等部门上访反映情况，2012年9月6日，在镇安县城建规划监察大队的监督下，被告陕西至高某某房地产将与二原告相邻一面墙的已开窗户封堵，二原告现场确认，矛盾纠纷得到了妥善解决。2013年3月份，“岭南一栋”东山墙被封堵的窗户有被拆除的现象，二原告又开始上访，2013年4月19日，在信访局主持下，二原告、被告江某某及被告陕西至高某某房地产派员参加调解，双方争议较大，未达成协议，同年4月26日，镇安县住房和城乡建设局下发了关于刘某某信访问题的处理意见书，答复如下：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，自双方签字之日起即具有法律效力，你户可以依法向镇安县人民法院提起诉讼，以维护你的合法权益。”现二原告起诉请求三被告停止侵害、履行人民调解协议书第三条约定的内容，责令三被告在与其西山墙交界处不得留门窗、不得安装任何附属物，已开窗户要求全部封上，并承担经济损失1万元。
本院认为，二原告的房屋与被告陕西至高某某房地产开发的商品房系不动产的相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等各方面的关系。相邻各方在修建房屋时，应相互作出合理的避让。被告陕西至高某某房地产在建房过程中，二原告与其因房屋安全和采光问题发生纠纷，经永乐镇镇城社区人民调解委员会调解，被告江某某代表该公司与二原告达成的协议，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。被告江某某虽加盖被告镇安某某房地产公章，但镇安某某房地产并非该房地产的实际开发商，被告镇安某某房地产不承担责任。被告陕西至高某某房地产是“岭南一栋”项目的实际开发商，且在双方纠纷过程中，该公司也实际参与和履行了该协议，是实际侵权责任的主体。被告陕西至高某某房地产辩称，与二原告相邻一方房屋共33户，已经全部卖出，并实际交付业主，在交房前他公司已将全部门窗封堵，并告知买房户东山墙不得开窗，他公司已经全面履行了协议内容，对第三人亦尽到了相应的告知义务，现所封堵门窗被开挖，是业主个人行为，和他公司无关。本院认为，被告反驳对方诉讼请求所依据的事实，其有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，被告仅向法庭提交了四户交房清单，并未提交房屋产权过户登记证明，不足以证实自己的辩解主张，因此被告陕西至高某某房地产的辩解理由不能成立，本院不予支持。被告江某某是该公司股东，也是该项目发起人，其行为应当由该公司承担责任。现所有封堵窗户已开，协议又处于未实际履行状态，侵犯了二原告的合法权益，故二原告的诉讼请求，本院应予以支持。原告要求赔偿经济损失1万元，因未向法庭提供任何损失的证据，依法不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陕西至高某某房地产开发有限公司在本判决生效之日起一月内封堵位于镇安县岭南路所开发的“岭南一栋”与二原告相邻的东山墙所有窗户，并不得安装任何附属物；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费300.00元，由被告陕西至高某某房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 阮诗安
审 判 员 韩玉玲
代理审判员 吴海燕
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 郭忠华