湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01600号
原告魏启秀（系受害人周立荣之妻），女，生于1962年12月30日，汉族，湖北省姊归县人，农民。
原告周志军（系受害人周立荣之子），女，生于1987年2月21日，汉族，湖北省姊归县人，自由职业者。
原告郑家贵（系受害人周立荣之母），女，生于1937年12月5日，汉族，湖北省姊归县人，农民。
上列三原告的委托代理人田业超，潜江市老新法律服务所法律工作者。
被告雷必康，男，生于1967年6月1日，汉族，湖北省江陵县人，个体工商户。
委托代理人涂光清，潜江市园林法律服务所法律工作者。
被告吴培文，男，生于1950年11月29日，汉族，湖北省潜江市人，个体工商户。
委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。
原告魏启秀、周志军、郑家贵诉被告雷必康、吴培文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员杨志华担任审判长，审判员范德学、人民陪审员王良贵参加的合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告魏启秀、周志军、郑家贵的委托代理人田业超、被告雷必康及其委托代理人涂光清，被告吴培文的委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏启秀、周志军、郑家贵诉称，2015年5月，被告吴培文需新建钢构厂房，将其所建钢构厂房以60000元发包给被告雷必康承建。2015年7月8日，被告雷必康雇请周立荣（受害人）、李文见等五人施工。同年7月19日9时40分左右，周立荣在安装厂房屋顶的避雷仪时，其手中的钢筋触及电线后不慎从屋顶摔下受伤。周立荣受伤后，被送往潜江市中心医院抢救治疗，因医治无效，于2015年7月19日11时48分死亡。被告吴培文明知被告雷必康无承建钢构厂房的资质而发包给其承建，应当与被告雷必康一起承担连带赔偿责任。为此，原告魏启秀、周志军、郑家贵提起诉讼，请求判令被告雷必康、吴培文连带赔偿其经济损失349156.58元（人民币，下同）。
原告魏启秀、周志军、郑家贵为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告魏启秀、周志军、郑家贵的常住人口登记卡复印件各1份，证明原告魏启秀、周志军、郑家贵的身份及与受害人周立荣之间的身份关系；
证据二：被告雷必康的居民身份证复印件1份，证明被告雷必康的身份；
证据三：被告吴培文的居民身份证复印件1份，证明被告吴培文的身份；
证据四：潜江市中心医院出、入院通知单各1份，证明受害人周立荣受伤后，在潜江市中心医院住院住院治疗，后经治疗无效死亡；
证据五：潜江市中心医院出具的死亡记录1份，证明受害人周立荣于2015年7月19日11时48分死亡；
证据六：潜江市公安局老新派出所向雷必康、吴培文、李文见所做的询问笔录4份，证明受害人周立荣受伤的地点及与被告雷必康之间的雇佣关系：
证据七：医疗收费票据1张，证明原告魏启秀、周志军、郑家贵为受害人周立荣开支医疗费1449.18元；
证据八：潜江市殡葬管理所出具的收据1张，证明原告魏启秀、周志军、郑家贵支出丧葬费用5820元；
证据九：潜江市殡葬管理所出具收费收据2张，证明原告魏启秀、周志军、郑家贵支出火化费、骨灰盒费1600元；
证据十：住宿费收据3张，证明原告魏启秀、周志军、郑家贵支出住宿费1630元；
证据十一：交通费票据36张，证明原告魏启秀、周志军、郑家贵支出交通费1800元。
被告雷必康未在法定期间内向本院递交答辩状，庭审时答辩称，一、原告魏启秀、周志军、郑家贵所诉的事实不真实，其在诉状中称，被告吴培文的钢构厂房以60000元的价格发包给被告雷必康承建并雇请周立荣、李文见等五人不真实。事实是2013年8月，被告雷必康在为被告吴培文的妹夫荣家军做钢构工程时认识了被告吴培文，在2015年5月左右，被告吴培文电话联系被告雷必康，要求见面谈建钢构厂房的事情，因被告吴培文建钢构厂房的造价低工程量小，承包该工程没有意义，为此，被告吴培文要求被告雷必康帮其代购材料，同时要求被告雷必康找几个点工施工，点工工钱由被告吴培文与点工协商。之后，被告雷必康用电话联系陆蓉要其找几个点工到被告吴培文的工地施工。为此，周立荣、宋学树、李光君、宋秀元、李文见到被告吴培文的工地做点工，实际工钱发放是由被告吴培文支付，且也实际发放工钱1000元，上述1000元由五个点工各得200元。被告吴培文与周立荣系雇佣关系，被告雷必康只是帮忙为被告吴培文采购材料和介绍点工，其点工工钱由被告吴培文支付，被告雷必康没有收取任何费用和取得任何利益；二、周立荣的死亡原因是被告吴培文所建钢构厂房存在严重安全隐患，到目前为止没有见到被告吴培文建钢构厂房的相关审批手续，同时被告吴培文所建的钢构厂房在高压电线下，据高压电线距离约1.2米左右，且事实上周立荣是因触高压电导致从8.5米高的钢构厂房上摔伤致死；三、事故发生后，被告雷必康实际垫付三原告费用40000元，请人民法院判令原告魏启秀、周志军、郑家贵予以返还，同时原告魏启秀、周志军、郑家贵所诉请的相关赔偿费用不符合法律规定。综上所述，原告魏启秀、周志军、郑家贵对被告雷必康的诉请不能成立，应依法驳回。
被告雷必康为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
一、被告雷必康的居民身份证复印件1份，证明被告雷必康的身份；
证据二：证人李文见、宋学树、陆蓉出庭作证证言及出具的情况说明各1份，证明周立荣、李文见等五人是受被告吴培文雇请为其做钢构厂房安装；
证据三：医疗收费票据5张、生活开支票据5张，证明被告雷必康为原告魏启秀、周志军、郑家贵支付生活费用1152元，支付医疗费用390元。
被告吴培文未在法定期间内向本院递交答辩状，庭审时答辩称，一、对本案事故发生的时间、原因没有异议；二、被告吴培文将钢构厂房工程以60000元的价格承包给被告雷必康，并通过两次银行转款50000元给被告雷必康，剩10000元因出了事故后没有支付，双方没有签订书面合同；三、周立荣是受被告雷必康的雇请提供劳务，两人均未注意安全防护，存在严重过错，应减轻被告吴培文的连带赔偿责任，应当由被告雷必康承担赔偿责任，被告吴培文承担连带赔偿责任；四、被告吴培文已支付原告魏启秀、周志军、郑家贵1600**元赔偿款，还垫付了医疗费、火化费、住宿费、交通费、生活费、骨灰盒费等14299.18元，另被告吴培文还支付原告魏启秀、周志军、郑家贵100**元诉讼活动费。
被告吴培文为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
中国农业银行转款凭证1份，证明被告雷必康承包被告吴培文的钢构厂房工程，被告吴培文支付被告雷必康承包款50000元。
经庭审质证，原告魏启秀、周志军、郑家贵、被告吴培文对被告雷必康提交的证据一无异议，被告雷必康、吴培文对原告魏启秀、周志军、郑家贵提交的证据一、二、三、四、五、七无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告雷必康对原告魏启秀、周志军、郑家贵提交的证据六、八、九、十、十一及被告吴培文提交的证据有异议，认为证据六虽然是公安机关所做的询问笔录，但该笔录记载的不是证人李文见的真实意思表示，该笔录虽然李文见签了名，但并没有核对笔录，只是按照公安机关的程序要求签了名，不能达到原告魏启秀、周志军、郑家贵的证明目的；证据八、九在原告魏启秀、周志军、郑家贵的诉请中已明确提出了丧葬费，不能另外计算；证据十住宿费收据不符合证据的形式要件，且费用过高；证据十一交通费请求人民法院核定；被告吴培文提交的证据中国农业银行转款凭证1份不是被告吴培文支付的工程款，而是由被告雷必康代为购买材料支出的费用。
原告魏启秀、周志军、郑家贵、被告吴培文对被告雷必康提交的证据二、三有异议，认为证据二属于间接证据，均是听雷必康所说，被告吴培文与证人未接触也未谈及工钱，所支付的1000元费用不是工钱而是生活开支，而生活费也是雷必康提出的，不是提供劳务者提出的，且该工程的设计安装、采购均是雷必康完成的；证据三不符合证据的形式要件，不予认可。
对上述有争议证据，本院认为，原告魏启秀、周志军、郑家贵提交的证据六系潜江市公安局老新水陆派出所对证人李文见所做的询问笔录，系证人李文见的真实意思表示，能够证明此次事故发生的经过和被告雷必康与周立荣、李文见等五人之间形成雇佣关系，本院依法予以采信；证据八、九为原告魏启秀、周志军、郑家贵实际支出的丧葬费用，本院依法予以采信，但原告魏启秀、周志军、郑家贵在诉讼中已主张丧葬费，其实际支出的丧葬费不宜重复计算；证据十、十一为原告魏启秀、周志军、郑家贵及亲属在事故发生地处理丧事实际发生的住宿费和交通费，本院依法予以采信。
被告雷必康提交的证据二仅能证明周立荣、李文见等人的务工地点，缺乏相关证据证明被告吴培文与周立荣、李文见等人形成雇佣关系，本院依法不予采信；证据三中的医疗费收据能够证明被告雷必康为原告魏启秀、周志军、郑家贵垫付医疗费390元，本院予以采信，其他发票和收据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
被告吴培文提交的证据中国农业银行汇款凭证能够证明被告吴培文先后于2015年5月19日和2015年6月12日向被告雷必康预付材料款50000元，由被告雷必康购买材料，且被告雷必康予以认可，本院依法予以采信。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：
2015年5月，由于被告吴培文在其住所地潜江市老新镇边河村四组从事粮食加工，需新建钢结构厂房，因被告雷必康从事钢结构安装多年，加之被告吴培文与被告雷必康相识，于是被告吴培文将新建钢结构厂房安装事宜交由被告雷必康承包，双方口头约定，由被告雷必康包工包料，被告吴培文支付被告雷必康材料款及报酬60000元。此后，被告吴培文按照约定先后于2015年5月19日和2015年6月12日向被告雷必康汇款50000元，余款10000元待被告雷必康完工时支付。2015年7月8日至2015年7月19日，被告雷必康先后雇请周立荣（受害人）、宋学树、李文见等五人从事钢结构安装，被告雷必康与周立荣、宋学树、李文见等五人口头约定劳动报酬为每人每天200元，在此期间，被告雷必康应周立荣、李文见、宋学树等五人的要求，向被告吴培文预支生活费1000元，周立荣、李文见、宋学树等五人每人200元。2015年7月19日9时40分左右，周立荣、李文见在为钢结构厂房屋顶安装避雷仪时，周立荣手中钢筋不慎触及房屋旁边输电线路，从屋顶上摔到地面，导致其受伤。周立荣受伤后，在潜江市中心医院抢救治疗，因医治无效，当日11时48分死亡，原告魏启秀、周志军、郑家贵为此为受害人周立荣支付医疗费1449.18元。
另查明，受害人周立荣的父亲已去世，其母郑家贵生于1937年12月5日，现已丧失劳动能力，又无其他收入来源。郑家贵夫妇育有一子周立荣（受害人）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告魏启秀、周志军、郑家贵遭受的经济损失共计327837.12元，其中医疗费1839.18元、误工费574.44元（26209元／年÷365天×4天×2人）、死亡赔偿金216980元（10849元／年×20年）、丧葬费21608.50元（43217元／年÷12个月×6个月）、被抚养人生活费43405元（8681元／年×5年）、交通费1800元、住宿费1630元、精神损害抚慰金40000元（酌定）。被告吴培文预付原告魏启秀、周志军、郑家贵赔偿款185000元，被告雷必康预付原告魏启秀、周志军、郑家贵赔偿款40000元，垫付医疗费1839.18元，合计41839.18元。
本院认为，被告吴培文与被告雷必康之间口头约定，被告吴培文将其钢结构厂房建设工程发包给被告雷必康承建，被告吴培文支付价款，双方形成建设工程合同法律关系，被告吴培文系发包人，被告雷必康系承包人。受害人周立荣受被告雷必康的雇请务工，由被告雷必康支付受害人周立荣劳务报酬，受害人周立荣与被告雷必康个人之间形成劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务一方与接受劳务一方各自的过错承担相应责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。受害人周立荣在提供劳务过程中遭受人身损害，被告雷必康作为接受劳务一方应当承担民事赔偿责任。被告雷必康称与被告吴培文之间未形成建设工程合同法律关系，只是为被告吴培文代购材料及找工人施工，受害人周立荣与其个人之间未形成劳务关系，受害人周立荣与被告吴培文个人之间形成劳动关系，并提供证人证言予以佐证，但该证人证言不足以证明其抗辩理由，本院依法不予采纳。被告雷必康作为劳务接受方，负有提供符合安全生产要求的工作场所、劳动设备以及督促受害人周立荣进行安全操作等义务。本案中，并无证据证明被告雷必康已对受害人周立荣进行相应的安全教育及安全管理，故其也应当承担与其过错大小相符的责任。被告雷必康系无证经营钢结构安装的个体经营户，按照法律规定，不属合法经营钢结构安装个体经营户，被告吴培文作为发包人在选任承包人上存在过失和在输电线路旁建造厂房存在安全隐患，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应质资或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，故被告吴培文作为发包人应当与被告雷必康承担连带赔偿责任。受害人周立荣多年为被告雷必康从事钢结构安装，其在从事雇佣活动中未能谨慎操作导致其摔伤，对此受害人周立荣自身具有一定的过错，故应当减轻被告雷必康的赔偿责任。根据本案事实本院确定，由被告雷必康、吴培文各承担45%的民事赔偿责任，即各赔偿四原告经济损失147526.70元（327837.12元×45%），并相互承担连带责任。原告魏启秀、周志军、郑家贵的部分诉讼请求过高或没有证据证明，本院依法不予支持。被告雷必康提出的抗辩理由，缺乏证据证明，本院依法不予支持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条第二款，第十条，第十一条第二款、第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条，第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告雷必康赔偿原告魏启秀、周志军、郑家贵经济损失人民币147526.70元（扣除被告雷必康已预付赔偿款人民币41839.18元，还应赔偿人民币105687.52元），被告吴培文赔偿原告魏启秀、周志军、郑家贵经济损失人民币147526.70元，被告雷必康、吴培文相互承担连带责任；
二、驳回原告魏启秀、周志军、郑家贵的其他诉讼请求；
上述一项于本判决生效之日起十日内履行；
逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2157元，由原告魏启秀、周志军、郑家贵负担人民币216元，被告雷必康、吴培文负担人民币1941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币2157元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨志华
审 判 员 范德学
人民陪审员 王良贵
二〇一五年九月十六日
书 记 员 徐志强