河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1527号
上诉人（原审被告）：王海兰，女，1946年10月6日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：陈铀，女，1976年2月20日出生，汉族，系王海兰之女，住河南省。
委托诉讼代理人：朱春艳，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王旭丽，女，1970年12月20日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：付红亮，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
上诉人王海兰因与被上诉人王旭丽不当得利纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王海兰上诉请求：1、撤销原判；2、驳回王旭丽的诉讼请求；3、本案诉讼费由王旭丽承担。事实与理由：一、原审认定事实错误,适用法律不当，王海兰的行为不构成不当得利。王旭丽委托王海兰之女陈某（英籍华人）做其女婷婷在英国的监护人，王旭丽根据双方约定向陈某支付相关费用，由王旭丽将人民币兑换成英镑汇至英国。王旭丽在2010年9月需要兑换英镑时，因根据国内兑换外币的限制政策，个人兑换外币额度用完，无法直接向陈某支付1.5万英镑，陈某便同意王旭丽将15万元人民币转交给王海兰，然后以王海兰的名义兑换英镑后转交陈某。王海兰将15万元人民币兑换成英镑后准备汇往英国时，陈某称在英国的花费可以先使用自己手中的钱，该笔款项先由王海兰保管，需要使用时再汇至英国,并随即将已经收到该笔款项的情况告知了王旭丽。2012年3月15日，王海兰应陈某的要求将该笔款项连同自己积攒的部分款项共计3.1万英镑一并汇给陈某。根据以上事实，在陈某同意由王海兰代收且陈某已经明确认可自己收到该笔款项的情况下，该笔款项的所有权就已经合法转移至陈某名下，如何处置该笔款项的权利，完全由所有权人陈某个人行使。至于该款何时转汇，是否由他人进行保管，甚至是否愿意赠与他人等已经和王旭丽没有任何关系。王海兰和陈某之间是否存在借款关系，王海兰转给陈某的3.1万英镑是否系两人的其他经济往来，并不是推断王海兰构成不当得利的条件和理由。即便王海兰收取的1.5万英镑至今未转汇给陈某,在陈某再三向王旭丽申明自己已经收到该款的情况下,王海兰的行为就不构成不当得利。原审在确认王海兰已于2012年3月15日将3.1万英镑（其中包括当时兑换的1.5万英镑原封未动）转账给陈某，且查明陈某于2015年11月7日出具证明承认收到王旭丽通过银行转账的15万元人民币的情况下，依然认定王海兰构成不当得利没有任何事实和法律依据。二、原审严重违反法定程序，漏列当事人。根据本案情况，陈某与本案事实有直接的利害关系，为查清事实应依法追加陈某为第三人。如不追加，就应当采信陈某的证言，依法驳回王旭丽的诉讼请求。原审凭空臆测推论否定陈某证言的内容错误。三、本案已过诉讼时效，王旭丽已丧失胜诉权。王旭丽向王海兰转款时间为2010年9月9日，而王旭丽向人民法院提起诉讼的时间为2015年7月21日，在此期间，王旭丽从未向任何人主张过权利，根据相关法律规定，早已超过两年的诉讼时效期间，王旭丽已依法丧失胜诉权。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序，故依法提起上诉，请求二审人民法院依法改判。
王旭丽辩称，一、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉，维持原判。二、王海兰依法构成不当得利。1、王旭丽的女儿2010年9月刚出国留学且国内兑换外币额度的上限是5万美元，王旭丽的兑换额度根本用不完。王旭丽之所以通过王海兰转交1.5万英镑给陈某是因为陈某当时没有提供汇款账号信息，是陈某要求王旭丽通过王海兰转交的，王海兰在上诉状中所述并不属实。2、王旭丽提交的公证书邮件中证明陈某在2013年10月24日否认收到王旭丽通过王海兰转交的1.5万英镑，同时也证明王海兰在2012年3月15日汇款给陈某的3.1万英镑是借给陈某用于购房的款项，并且在王海兰的上诉状中陈某和王海兰均自认应该转交而没有转交1.5万英镑的事实且陈某对该笔款项没有任何所有权，陈某的证言前后矛盾不应采信。三、原审程序合法，陈某与本案没有法律上的利害关系，不应成为本案第三人，陈某的证言因其与王海兰存在母女关系且前后矛盾不应采信。四、王海兰主张本案已过诉讼时效没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。第八条规定：返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。王旭丽提交的公证书邮件证明王旭丽于2012年8月份向陈某要求对账，陈某一直没有答复，后在2013年10月24日发给王旭丽对账单中否认收到王海兰转交的1.5万英镑，王旭丽才知道王海兰不当得利的事实。
王旭丽向一审法院起诉请求：1、判令王海兰返还王旭丽不当得利1.5万英镑（折合人民币约150000元）及利息3万元。2、本案的诉讼费用及其他费用由王海兰承担。
一审法院认定事实：王旭丽女儿在英国留学期间，王旭丽委托王海兰的女儿陈某监护王旭丽的女儿，2010年9月9日，王旭丽通过银行转账支付给王海兰15000英镑，委托王海兰转汇给陈某。2012年3月15日，王海兰转账31000英镑给陈某。王旭丽称其提交公证书显示陈某否认收到1.5万英镑；《公证书》中陈某在2013年8月19日发给王旭丽的邮件可以看出，王海兰与陈某之间可能存在借款关系。陈某于2015年11月7日出具证明称其收到王旭丽2010年9月9日通过银行转账的人民币150000元。一审法院认为，2010年9月9日，王旭丽通过银行转账支付给王海兰15000英镑，2012年3月15日，王海兰转账31000英镑给陈某的事实，当事人均无异议，证据确实充分。双方争议焦点在于王海兰是否构成不当得利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王海兰主张已于2012年3月15日将王旭丽委托款项转账汇给陈某，但未能提供有效证据证实该31000英镑确系转付王旭丽委托款项，从王旭丽提交的《公证书》中陈某在2013年8月19日发给王旭丽的邮件可以看出，王海兰与陈某之间可能存在借款关系，故无法排除王海兰向陈某转账的31000英镑系基于王海兰与陈某之间的其他经济往来，王海兰收取王旭丽转账的15000英镑后未转汇给陈某构成不当得利。陈某与王旭丽之间、陈某与王海兰之间如有其他纠纷，当事人可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：王海兰应于判决生效之日起十日内返还王旭丽不当得利款15000英镑(以本判决生效之日中国人民银行公布的英镑对人民币汇率确定人民币金额)。如果王海兰未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，由王海兰负担。
本院二审期间，王海兰提供了以下证据：1、新乡市红旗公证处（2017）新红证民字第1167号公证书一份，证明陈某于2013年10月24日晚上9点30分给王旭丽所发邮件中明确列明了本案所涉及的1.5万英镑，陈某对该1.5万英镑列出了支出和明细，也明确其收到该1.5万英镑的时间是在2010年，同时证明该邮件发送的时间系一审时王旭丽向法庭提供的公证的邮件的日期之后的一个多小时内，而且这两份邮件在内容上并不矛盾，在王旭丽公证过的邮件上仅仅列明了王旭丽向陈某直接汇款的明细，并不包括通过其他人向陈某所汇款项，证明本案构不成不当得利。2、为陈某所作视频证言的U盘一个，证明陈某当时已经收到了1.5万英镑。王旭丽质证称，对证据1，邮件内容只是陈某单方面的陈述，并且公证书只公证了其中的一个页面，内容不具有完整性，该页面没有证明力，该邮件内容与一审中王旭丽提供的公证书中陈某的所述相矛盾；对证据2，证人陈某的身份无法确定，证人应当出庭作证，没有视频证言的形式，视频的证人身份无法确定，不应当采纳。王旭丽提交了以下证据：1、打印的互联网网页两页。2、河北省辛集市人民法院（2014）辛民初字第319号判决书和（2016）冀0181执字第1043民事裁定书、协助执行通知书复印件各一份。证据1、2证明陈某已被列入失信被执行人名单。3、境外汇款申请书及回执两份、外汇兑换水单复印件一份，证明王海兰提交的公证书中陈某所述2010年的1.5万英镑中的其中10000英镑监护费，5000英镑婷婷个人全新生活所需物品，陈某所述并不属实。因为外汇申请书2010年11月05日的1万英镑系陈某所述的1万元监护费。外汇兑换水单上的3500英镑是婷婷个人生活所需。证明陈某所述的5000英镑不成立。4、王旭丽2010年9月-2012年5月的汇款申请书12份，其中的2010年11月5日的汇款申请书和2012年2月27日的证据与证据3的两份申请书重复，提供王旭丽书写的汇款记录，与上述证据证明涉案的1.5万英镑系生活备用金不是监护费，陈某对1.5万英镑没有所有权，对方提供的公证书不属实。王海兰质证称，对证据1、2的其真实性无法确认，并且与本案无关；证据3和本案无关，该证据也不能证实是王旭丽给陈某支付的，其中2010年11月5日系张志友申请，并非本案的当事人，外汇水单也不能证实该笔款项是王旭丽和陈某之间的纠纷，与本案无关；证据4和本案无关，该组证据不能证明其证明的内容，并不能否认陈某所列举的收款明细中列明的内容，且该组证据是王旭丽和陈某之间的经济往来，有一部分是案外人张志友名义汇款的申请书，和王旭丽无关。本院认为，王海兰的证据1，系公证机关公证的页面，且该证据与本案相关联，故本院对该证据予以采信。王海兰的证据2，系视频证言，但证人未到庭，无法核实真实性，故本院对该证据不予采信。王旭丽提供的证据，因王旭丽本案主张及双方争议的不当得利款项系2010年9月9日王旭丽汇给王海兰的15000英镑，而王海兰提供的证据均与该笔款项不具关联性，故本院对王旭丽的证据不予采信。
本院经审理查明：河北省石家庄市国信公证处的（2015）冀石国证经字第1823号公证书公证的内容显示陈某与王旭丽2013年10月24日双方对账的过程。新乡市红旗公证处（2017）新红证民字第1167号公证书公证的内容显示2013年10月24日陈某回复王旭丽2010年的15000英镑的支出。一审中，王海兰并未提出诉讼时效的抗辩。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但是基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，王海兰在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故其上诉主张的诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。王旭丽本案主张的不当得利款15000英镑系其2010年9月9日汇给王海兰的15000英镑，而王海兰系代王旭丽向陈某支付该款项。河北省石家庄市国信公证处的（2015）冀石国证经字第1823号公证书公证的内容显示陈某与王旭丽2013年10月24日双方对账的过程；新乡市红旗公证处（2017）新红证民字第1167号公证书公证的内容显示2013年10月24日陈某回复王旭丽2010年的15000英镑的支出，故可以认定陈某认可其收到了涉案的15000英镑，故王海兰对王旭丽并不构成不当得利，王海兰上诉主张原审认定事实错误,适用法律不当，王海兰的行为不构成不当得利的上诉理由成立，本院予以支持，但此不影响王旭丽向陈某主张权利。本案系王旭丽向王海兰主张不当得利款，陈某并非本案必须参加诉讼的当事人，原审未予追加陈某作为本案当事人并无不当，故王海兰上诉主张原审严重违反法定程序，漏列当事人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王海兰的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2015）红民一初字第1651号民事判决；
二、驳回王旭丽的诉讼请求。
一审案件受理费3900元，由王旭丽负担。二审案件受理费3300元，由王旭丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年五月二十三日
书记员 郑 琦