湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第04774号
原告（反诉被告）利欧集团湖南泵业有限公司（原长沙利欧天鹅工业泵有限公司），住所地湖南省湘潭九华示范区九华大道9号。
法定代表人王桂月，总经理。
委托代理人卫平，男，1970年12月21日出生，汉族。
被告（反诉原告）哈尔滨电气动力装备有限公司，住所地哈尔滨市开发区南岗集中区3号楼。
法定代表人仲维滨，董事长。
委托代理人夏立国，男，1975年2月20日出生，汉族。
委托代理人孙鹏，男，1988年6月14日出生，汉族。
原告利欧集团湖南泵业有限公司（以下简称利欧湖南公司）诉被告哈尔滨电气动力�备有限公司（以下简称哈尔滨电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日受理后，2015年12月17日被告哈尔滨电气公司提起反诉，本院依法组成由审判员陈铁军担任审判长，与人民陪审员黄耀华、黄海保参加的合议庭，适用普通程序依法合并审理于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告利欧湖南公司的委托代理人卫平、被告哈尔滨电气公司的委托代理人孙鹏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）利欧湖南公司诉称，原告与被告于2009年9月25日签订一份《工业品买卖合同》，在合同中约定由被告就国电都匀发电有限公司工程项目，生产2台双速立式高压循环水泵电机和2台立式高压循环水泵电机，合同总金额为607.2万元，并签订了相关技术协议。被告将相关电机交付用户使用不久，2013年10月，用户国电都匀发电有限公司反馈“3号循泵电机从安装以来就存在下轴承温度高及电机内进水的现象”，被告曾委派技术人员到现场指导处理，但仍不能解决质量问题。原、被告及用户分别于2014年10月27日和同年12月19日就相关问题达成一致意见并形成两份专题会议纪要，在会议纪要中明确循泵电机存在严重质量问题，在现场无法处理，需更换同型号电机一台，并明确要求罚款96300元。原告多次发函向被告反映电机质量问题，但因该产品质量问题一直无法解决，造成用户长期不能正常生产，给安全生产带来巨大危险。原告及用户多次明确要求被告更换电机，但是被告予以拒绝，在此情况下原告为了避免损失进一步扩大，为了不影响正常生产，于2015年9月与湘潭电机股份有限公司就该同型号电机签订电机购销合同，将被告存在严重质量问题的电机予以更换，被告产品存在严重质量问题，给原告造成了巨大损失，被告应当将该存在严重质量问题的电机予以退回，并赔偿原告由此造成的损失。为维护原告利益，故向法院起诉，请求判令：1、判令原告将一台双速立式高压循环水泵电机退还被告；2、判令被告返还原告电机款162.4万元，并承担损失156300元；3、判令被告承担本案诉讼费及差
旅费。
原告（反诉被告）利欧湖南公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、《工业品买卖合同》一份，拟证明原、被告双方于2009年6月25日就都匀发电有限公司水电工程项目签订一份高压循环水泵电机采购合同，原告向被告采购高压循环水泵电机4台，合同总金额为607.2万元；证据2、原、被告及用户三方往来公函共计23份，拟证明（1）被告生产的其中一台双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）现场安装后出现电机内部进水，轴承温度过高，振动超�等质量问题，被告曾现场进行维修，更换轴承，但是相关问题仍未解决，影响用户的安全生产，用户要求更换该电机；（2）被告明确表示该电机存在质量问题，经两次现场维修仍无法解决，需要将电机返回厂家进行维修，期限为30天以上；证据3、会议纪要（都匀发电有限公司关于处理循环水泵电机轴承温度过高，电机内部进水等事宜）两份，拟证明（1）被告生产的其中一台双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）达不到露天防雨等级，决定加装防雨棚，费用由原告承担，暂从质保金扣除50万元；（2）因循环水泵电机质量问题发生的检修费用共计96300元，此费用应当由被告承担；（3）2014年12月19日会议纪要，原、被告及用户一致同意更换一台同型号的电机；证据4、律师函，拟证明原告于2015年8月24日委托湖南湘天律师事务所发律师函要求被告根据用户更换�机的要求，如被告不予更换，原告将自行购买予以更换，被告对此律师函未回复；证据5、《电机购销合同》一份，拟证明因被告生产的一台双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）质量不合格，原告为满足用户的安全生产，避免损失进一步扩大，另行向湘潭电机股份有限公司采购同型号电机，以更换被告存在质量问题的电机；证据6、为更换电机支出的相关费用凭证，拟证明（1）更换下来的被告的电机已经退回原告处，运费是27100元；（2）原告的售后人员因拆卸、安装、调试电机而发生的差旅费为22198.5元。
被告（反诉原告）哈尔滨电气公司答辩并反诉称，原告主张被告生产的一台双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）存在质量问题，认为原、被告双方对该电机处理事宜已达成一致意见，认为被告愿意为原告更换电机，但被告未履行更换电机义务，原告据此要求，被告收回电机，并赔偿由此造成的损失，对此发表答辩意见如下：一、被告未曾答应为原告更换电机，被告工作人员在用户会议签到表的签字，仅能证明用户会议开始前，到达了会议现场，不能证明其参与了其会议，更不能证明被告认可会议纪要内容，该会议纪要，没有被告代表签字或盖章，对被告没有法律约束力，且该会议纪要没有任何一方授权代表或盖章，没有法律效力，况且会议纪要只明确了国电都匀发电有限公司与原告关于双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）更换事宜，并未提及被告应承担的义务，原告单方承诺不能代表被告同意更换电机。二、自原告向被告反应电机有下端轴承发热现象，被告一直积极处理，由于电机使用地点不具备修理条件，被告提出返厂修理或委托其他厂家修理合理方案，并附有详细的解决措施，但原告不同意被告提出的解决方案，如此延误了电机的修理时间，因此原告应自行承担因电机没有修理造成的损失，被告不承担赔偿责任。三、原告认为被告电机存在质量问题，给其造成了巨大损失，根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定，给对方造成了损失的，损失赔偿额应当相当于应违约造成的损失，因此，原告要求的赔偿额不应高于因电机出现质量问题给其造成的损失，经了解，该电机虽然存在下端轴承发热现象，但不影响使用，且该电机是备用电机，即使不能使用，也不会造成原告的巨大损失，原告要求被告赔偿其损失没有事实及法律依据，因此请法院驳回原告的诉求。
反诉称，2009年9月25日，反诉人与被反诉人签订了《工业品买卖合同》，合同约定反诉人向被反诉人交付订购的2台双速立式高压循环水泵电机和2台立式高压循环水泵电机，买方合同编号为CIP(D)090925-01,卖方合同编号为2010交22号，合同货款总计607.2万元。合同生效后，反诉人已按照合同约定将电机全部发至被反诉人指定用户现场，并且派人到现场安装调试，合同义务全部履行。截至目前，被反诉人向反诉人已支付货款2203200元，按照合同义务，尚有3868800元货款被告没有支付。综上，被反诉人应向反诉人支付货款3868800元，被反诉人的行为严重违反了《中华人民共和国合同法》的相关规定。为维护原告利益，故向法院起诉，请求判令：1、被反诉人应向反诉人支付电机货款3868800元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。
被告（反诉原告）哈尔滨电气公司为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：
证据1、买方合同号为CIP（D）090925-01,卖方合同号为2010交22号的《工业品买卖合同》，与�告提交的证据1同一，拟证明被告与原告签订的合同有效，合同总价为6072000元，被告已按合同履行交货义务，原告尚欠被告货款3868800元；证据2、合同号为2010交22号的设备货物运输签收单，拟证明被告已按照合同约定将电机全部发至原告指定交货地点；证据3、银行承兑汇票，拟证明2010年11月，原告以承兑汇票方式支付预付款，付款金额为60万元，根据合同约定，预付款到帐后合同生效；证据4、银行承兑汇票，拟证明2013年7月，原告向被告支付款项，付款金额154.8万元，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；证据5、询证函，拟证明2015年7月，原告向被告发询证函，承认原告拖欠被告款项，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算；证据6、准予变更登记通知书，拟证明2011年8月16日，经哈尔滨市工商行政管理局开发区分局批准，哈尔滨电机厂交直流电机有限责任公司更名为哈尔滨电气动力装备有限公司，哈尔滨电机厂交直流电机有限责任公司债权债务关系由哈尔滨电气动力装备有限公司承继。
原告（反诉被告）利欧湖南公司对被告（反诉原告）哈尔滨电气公司的反诉辩称，已经向被告（反诉原告）哈尔滨电气公司支付货款2455200元，其中252000元货款是2008年2月27日双方签订采购合同的预付款，该合同未实际履行，原告所付预付款应冲抵应支付被告（反诉原告）哈尔滨电气公司电机货款，原告（反诉被告）利欧湖南公司债务账面尚欠3616800元。因该款项所涉及的电机存在严重质量问题，国电都匀发电有限公司对电机一直未进行验收，没有达到付款的条件，对此请求法院查明事实，驳回被告（反诉原告）哈尔滨电气公司反诉请求。
在本院主持下，原、被告对上述证据进行了质证。被告对原告所提交的证据1的合法性、�实性及关联性均无异议，证据2的真实性不能判定，承认提供的双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）确实存在问题，现场不能修复，同意返厂维修，但不能证明被告同意更换电机；证据3、真实性和关联性均有异议，会议纪要没有被告授权代表签字或盖章，对被告没有法律约束力，签到表只能证明签字人在开会前到达了会议现场，不能证明其参会，该会议纪要是国电都匀发电有限公司与原告双方达成的协议，原告对国电都匀发电有限公司单方承诺，不能代表被告同意更换电机；证据4、与本案无关；证据5、真实性和证明事实均有异议，原告提出因更换电机发生费用，所列项目明细是原告自行制作，不具有法律效力，所付结算凭证，不能证明应该由被告承担；证据6、即使收到律师函，亦不能证明被告同意原告更换电机。
原告对被告提交的证据的�法性、真实性均无异议，但认为还有货款252000元应冲抵其欠付的货款。
经本院审查，原告提交的证据及被告提交的全部证据，真实、合法并与本案纠纷的产生和原由有法律上的关联性，可作为本案的定案证据。
经审理查明,2009年9月25日,原告作为买受人与被告作为出卖人签订一份《工业品买卖合同》，合同约定由被告向国电都匀发电有限公司工程项目生产供应单价为162.4万元双速立式高压循环水泵电机2台和单价为141.2万元立式高压循环水泵电机2台，合同总货款为607.2万元，约定预付总货款10%计60万元后合同生效，双方还签订相关技术协议。合同签订后，原告于2010年11月12日向被告支付预付货款60万后，被告分别于2012年5月、6月向约定的送货地址发货，并由国电都匀发电有限公司及被告工作人员现场安装调试后开始使用，使用过程中，2013年8月，�电都匀发电有限公司向原告反馈，由被告生产的一台双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组），安装以来就存在下轴承温度高及电机内进水的现象，在向被告反馈上述问题后，被告委派技术人员到现场进行处理，并于同年12月12日更换该电机下轴承并进行防水处理，2014年1月8日，国电都匀发电有限公司向原告书面反馈，称该电机更换下轴承后运行不到一周，电机轴承温度升高的问题未解决及电机内部仍然有漏水现象。国电都匀发电有限公司于2014年5月向原告发函要求再次更换轴承，并要求提供轴承损坏原因分析报告。2014年9月，被告委派技术人员到现场检查后确认电机轴承损坏频率较快，但损坏原因没有找到，同意用户自行更换轴承，但更换后需按国家标准进行单机考核及联动考核，否则公司不承担责任，后原告及国电都匀发电有限公司未再更换轴承。
2014年10月27日，国电都匀发电有限公司召集原、被告两单位对处理双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）质量问题相关事宜形成会议纪要，达成以下协议：1、针对循环水泵电机达不到露天防雨等级，决定在电机上方加强防雨棚，产生费用由长沙利欧天鹅工业汞有限公司承担。防雨棚委托国电都匀发电有限公司招标或询价加装，双方一致同意在质保金中暂扣50万作为防雨棚的制作安装费用，以实际发生费用结算，多退少补，且不影响循环水泵及其配套设备合同的后续各种技术服务。防雨棚加装后因下雨电机进水与卖方无关。2、针对循环水泵电机之前发生的故障，由此发生的检修费用按照每个工日300元计算，总计272+49＝321工日，合计95300元，直接在循环水泵质保金中扣除。
2014年12月15日，被告向原告发函称，国电都匀发电有限公司对双速�式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）有关下承轴发热的问题，公司始终非常重视此事，先后多次派人到现场处理此事。现根据现场人员反馈，此电机经处理后转机40分钟，温度为45度，承轴径向振动0.007mm，轴向振动0.015mm，即振动不超标，温度也有待于考核。但现在国电都匀发电有限公司不同意继续转机，所以提出的方案是：一是将电机与泵脱组，电机单机运行，证明电机是否有问题；二是将此台电机换下，用一台没有问题的电机换到此工位对组运行，证明是否是电机的问题或是其他问题，如果证明是电机的问题，那就是轴承的问题，我方再提出解决问题的方案。
2014年12月18日，原、被告相关工作人员来现场对双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）在运行过程中经常出现下导轴承发热现象进行了检查，经过电机非负载运行，电机下导轴�在运行一个半小时内，轴承温度达到45°，根据现场测量，发现轴承继续运行还有升温的现象，每十分钟上升一度。根据运行情况分析，温升现象是由于电机导轴承偏移或下半端变形等原因造成的，被告明确表示在现场已经无法处理此问题。国电都匀发电有限公司与原告双方就双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）下承轴运行中发热处理事宜达成以下协议：1、长沙利欧天鹅工业泵有限公司（卖方）提供同型号的双速循泵电机一台，电机防水等级为IP55.。2、新循泵电机上、下轴承室端盖、台板加厚，以确保电机在运行中不变形。3、新循泵电机要求在2015年5月1日前到达都匀发电有限公司厂内，并要求电机厂家安排技术人员前来指导、见证。若新电机到货延期将给予每天5000元的处罚。4、现有异常的双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）作为紧急�用使用，等新循泵电机到厂后，再由电机厂家拉回。5、新、旧循泵电机的来回运输费由厂家承担，吊车及现场安装由电厂负责配合。6、新电机安装后重新履行验收手续，质保期重新按新电机核定。
2015年8月24日，原告委托律师向被告发出律师函称：原、被告双方签订买卖合同，被告将相关电机按合同约定履行了交货义务后，2013年10月用户国电都匀发电有限公司反馈“3号循泵电机从安装以来就存在下轴承温度高及电机内进水的现象。”被告于当年12月安排人员更换电机下轴承并做了防水处理，但问题未能得到解决，原告多次发函被告反映问题，被告曾委派技术人员到现场指导处理，但仍不能解决问题，为确保用户设备安全运行，根据用户要求请求被告将该电机予以更换。被告与用户及长沙利欧天鹅工业泵有限公司分别于2014年10月27日和2014年12月19日在用户办公室就电机质量问题开会协商，就相关问题达成一致意见并形成两份专题会议纪要，在会议纪要中明确循泵电机存在严重质量问题，在现场无法处理，更换同型号电机一台。被告应当按会议纪要履行更换电机的义务。如被告不予更换，长沙利欧天鹅工业泵有限公司为保证用户正常生产运行，将自行另购电机予以更换，由此产生的一切经济损失将由被告承担，望被告在收到本函5日内予以回复。被告一直未予回复，亦未再到电机用户解决电机下轴承温度高及电机内进水问题，2015年9月17日，原告与湘潭电机股份有限公司签订《电机购销合同》，从湘潭电机股份有限公司处重新购买一台高压循环水泵电机，于2016年5月替换从被告处购买的双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组），并已安装完毕，现投入生产，该存在质量问题的电机于2016年5月24日退回原告处，为此�共支付相关运输费用26100元。
另查明，至2015年11月9日止，原告共向被告支付该合同货款2203200元，另外，原告曾于2008年3月向被告支付另一合同预付款252000元。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告按合同约定要求向国电都匀发电有限公司工程项目，交付2台双速立式高压循环水泵电机和2台立式高压循环水泵电机，在使用过程中，用户称一台双速立式高压循环水泵电机（用户标注为3号机组）存在下轴承温度高及电机内进水的质量问题，导致该机组不能正常生产运营，被告更换下轴承及防水处理后还是未能解决上述问题，被告后明确表示现场不能解决上述问题，需返厂维修。国电都匀发电有限公司召集原、被告双方召开的两次协调会上明确由于循环水泵电机之前发生的故障，由此发生的检修�用共计95300元，已在质保金中直接扣除，该损失应由被告承担。
另外，鉴于被告更换下轴承及防水处理后电机未能正常工作，被告现场维修不能解决问题，遂要求更换同型号电机，原告据此向被告发律师函要求被告履行相应义务，但被告未回应，原告为避免损失扩大，原告遂自行另外购买同型号电机予以更换，不违反法律规定。原告要求退还更换的电机理由成立，本院应予支持，更换后的电机从用户退货至原告处的支出的相关运输费用亦应由被告承担，原告称支出的人工费用因未有确实证据，不予支持。
本案中，对于被告提出的反诉请求，本院认为被告已按合同约定将2台双速立式高压循环水泵电机和2台立式高压循环水泵电机提供给国电都匀发电有限公司，并且到现场安装调试，除其中一台未能正常运行外，其余三台工作正常，合同义务已基本履行完成，原告拖欠的余款扣除应退回的电机款及应承担的损失后，应支付给被告；原告称另一合同支付的预付款应抵扣上述货款，由于被告不认可，且系另一合同的预付款，与本合同无法律关系，本院认为被告辩称理由成立，不应在此扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）利欧集团湖南泵业有限公司退还被告（反诉原告）哈尔滨电气动力装备有限公司一台双速立式高压循环水泵电机（现存放在原告处），被告（反诉原告）哈尔滨电气动力装备有限公司向原告支付用户已扣除的维修费用95300元及运输费用26100元；
二、原告（反诉被告）利欧集团湖南泵业有限公司扣除第一项相关费用还�偿还被告（反诉原告）哈尔滨电气动力装备有限公司货款2123400元；
三、以上一、二项，限原、被告在本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20820元，财产保全费5000元，反诉受理费18875元，共计44695元，由原告利欧集团湖南泵业有限公司承担12000元，被告哈尔滨电气动力装备有限公司承担32695元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈铁军
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 黄海保
二〇一六年八月四日
代理书记员 龚惠龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措�致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。