四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第3701号
上诉人（原审被告）成都市新都县蓉新服装厂。住所地：成都市新都区高宁乡石云村。
法定代表人刘学志，厂长。
委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司成都新都支行。住所地成都市新都区新都镇新中路***号。
负责人冯卫，行长。
委托代理人雷志菊，四川精济律师事务所律师。
上诉人成都市新都县蓉新服装厂（以下简称蓉信服装厂）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农行新都支行）抵押合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蓉新服装厂的法定代表人刘学志及委托代理人张万成，被上诉人农行新都支行的委托代理人雷志菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年9月17日，农行新都支行与蓉新服装厂签订农银抵借字凡第9810032号《抵押担保借款合同》，约定：农行新都支行向蓉新服装厂提供贷款25.5万元，贷款利息按月6.3525‰计算，按季结息；借款期限从1998年9月17日至1999年7月25日；蓉新服装厂以价值28万元的房屋及设备作为本合同借款的抵押物，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及农行新都支行实现债权及抵押权的费用。同日，农行新都支行按约定向蓉新服装厂发放贷款25.5万元。11月27日，新都资产评估事务所对蓉新服装厂委托评估的房屋出具《资产评估报告》，评估价值为222127.4元。11月30日，双方用新都县村镇建设管理办公室统一印制的房地产抵押合同文本签订了《新都县村镇房地产抵押合同》（双方均没有领取该合同），载明：蓉新服装厂用其所有的位于新都利济石云五社的抵押价值22万元的房屋（利字第**号）为15万元的贷款提供抵押担保。登记机关在该抵押合同登记机关意见栏加盖了公章。同日，办理了村镇房屋他项权登记。借款到期后，蓉新服装厂未按约定归还借款及本息。
另查明，上述房屋的土地使用权于同年办理抵押登记，抵押权人为四川省新都县龙桥乡信用合作社。
原审法院认定上述事实的证据有：农行新都支行提交的抵押担保借款合同、借款凭证、资产评估报告书、新都县村镇房地产抵押合同和村镇房屋他项权利证、土地使用权抵押证明书、债务逾期催收通知书、公证书、催收公告、农行新都支行营业执照、金融许可证、机构代码证、蓉新服装厂营业执照、工商注册以及双方当事人的当庭陈述等。
原审法院经审理认为，《抵押担保借款合同》、《新都县村镇房地产抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。从二合同的关系看，二者是主从合同关系，《新都县村镇房地产抵押合同》是《抵押担保借款合同》的从合同，是对主合同中抵押担保条款的进一步细化。抵押担保合同中约定的抵押物已办理抵押登记，农行新都支行享有的抵押权已合法设立。借款到期后，蓉新服装厂未按约定归还，农行新都支行要求判令其享有抵押房屋拍卖或变卖价值在抵押价值范围内的优先受偿权的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。至于《抵押担保借款合同》约定的除房屋外的设备抵押，由于未明确设备的范围，农行新都支行也不能证明抵押设备的具体范围，属标的约定不明，根据合同法司法解释二的规定，应视为设备抵押条款未设立。对于蓉新服装厂提出的《新都县村镇房地产抵押合同》是为另一笔未履行的贷款提供担保的主张，蓉新服装厂未能证明另一笔贷款合同成立的证据，抵押合同只是从合同，没有主合同，从合同不可能存在。而农行新都支行的解释是：双方约定以评估价值28万元的财产作为抵押，该价值除了房屋价值外，还有设备价值；除去设备价值外，与评估机构评估的房屋价值22万余元接近；按抵押价值七折提供贷款计算的金额为15万元左右，也符合银行贷款的通常做法。因此，蓉新服装厂的抗辩理由不能成立。以上行为，应认定为双方将原合同贷款22.5万元担保部分作为了变更，就是用房屋担保15万元的借款。
据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十九条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、农行新都支行与蓉新服装厂签订的农银抵借字凡第9810032号《抵押担保借款合同》关于房屋抵押部分的约定及双方签订的《新都县村镇房地产抵押合同》合法有效，农行新都支行对抵押房屋拍卖或变卖价值在合同约定的担保价值范围内享有优先受偿权；二、驳回农行新都支行的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由蓉新服装厂负担（此款农行新都支行已垫付，蓉新服装厂在履行判决时一并支付给农行新都支行）。
宣判后，原审被告蓉新服装厂不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判；改判驳回农行新都支行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由农行新都支行负担。其主要上诉理由为：1、《抵押担保借款合同》与《新都县村镇房地产抵押合同》不是主从合同关系。《抵押担保借款合同》签订后，农行新都支行发放了25.5万元贷款，但双方并未办理对应的抵押登记。《新都县村镇房地产抵押合同》，是为另一笔15万元贷款而作的准备，但办理抵押登记后，农行新都支行拒绝与蓉新服装厂签订15万元的借款合同，亦未发放15万元贷款。2、蓉新服装厂将案涉厂房出租给了案外人成都市新都鑫豪门木业制造厂（以下简称木业制造厂），并已被木业制造厂改建，抵押物已不复存在，即便《抵押担保借款合同》与《新都县村镇房地产抵押合同》是主从合同关系，农行新都支行亦不再享有抵押权。
被上诉人农行新都支行辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1、并不存在蓉新服装厂所称的双方另有15万元贷款的约定。2、二份合同签订时间不一致的原因是《抵押担保借款合同》签订后，蓉新服装厂迟迟未按约办理抵押登记手续，在农行新都支行催促下，蓉新服装厂才将评估报告提交相关部门，随后双方才签订《新都县村镇房地产抵押合同》。3、蓉新服装厂提交的评估报告显示，抵押房屋的评估价值仅仅为222127.4元，按七折折算后大约15万，造成二份合同相关金额不一致的原因是蓉新服装厂提供的抵押物价值不足。4、《抵押担保借款合同》约定的1998年9月17日至1999年7月15日是借款期限，而《新都县村镇房地产抵押合同》约定的1998年11月30日至1999年11月29日是抵押权存续期间，法律意义完全不同。5、蓉新服装厂将厂房出租给木业制造厂，未经农行新都支行同意，其出租行为无效。经农行新都支行核实，厂房仅被翻修并未灭失。
二审另查明，1、1998年，除案涉的已经办理抵押登记的房屋外，蓉新服装厂并无其他房产。2、2012年5月26日，蓉新服装厂与木业制造厂签订《厂房租赁合同书》，约定“租赁期限20年，自2012年6月30日至2032年7月1日；因原有厂房为石棉瓦，现由木业制造厂全额出资改建为钢结构，临街面为三层楼房，租赁期限内免租金，合同期满后，所有厂房及房屋归蓉新服装厂所有”。3、案涉厂房进行过翻修，但未履行过任何报建手续，相关部门并未注销或者换发案涉厂房的房屋所有权证。
二审认定上述事实的证据有，蓉新服装厂与木业制造厂《厂房租赁合同书》以及当事人在二审中的一致陈述。
二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，蓉新服装厂主张《新都县村镇房地产抵押合同》及村镇房屋他项权登记，是双方为另一笔15万元贷款所作准备，农行新都支行否认，蓉新服装厂亦不能提供进一步的证据证明双方另有一笔15万元贷款的约定；除案涉房产外蓉新服装厂没有其他房产财产，蓉新服装厂关于在《抵押担保借款合同》约定的抵押登记手续尚未实际办理之际，农行新都支行又与蓉新服装厂以该房产为另一笔为并未实际发生的贷款办理抵押登记的陈述明显不合常理；而农行新都支行发放贷款的本金为25.5万元，发放贷款后才作出的评估报告显示案涉房屋评估价值仅为222127.4元，按七折折算后为15万元左右，因此在办理抵押登记时，约定案涉房屋仅能为25.5万元贷款中的15万元提供抵押担保才符合常理，也与一般商业银行发放抵押贷款的通常做法相符。故本院认定，《抵押担保借款合同》及《新都县村镇房地产抵押合同》是主从合同关系，对蓉新服装厂该项上诉主张，本院不予支持。
从查明的事实来看，案涉厂房并未灭失，故对蓉新服装厂关于抵押权因抵押物灭失而消灭的上诉主张，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费200元，由上诉人成都市新都县蓉新服装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 欧阳楠
代理审判员 叶 歆
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈皓杰