湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂07民终196号
上诉人(原审被告)：ＸＸ胜。
委托诉讼代理人：石义银，湖北维佳律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被上诉人（原审原告）：鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会。
法定代表人：吴爱国，该村民委员会主任。
上诉人ＸＸ胜因与被上诉人鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会（以下简称伯浩村）农业承包合同纠纷一案，不服鄂州市梁子湖区人民法院（2016）鄂0702民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ胜及委托诉讼代理人石义银、被上诉人伯浩村原法定代表人吴金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ胜上诉请求：撤销一审判决，改判水面养殖为自然养殖，并每年补偿1万元，合同继续履行，或者按征用标准每亩19,000元计70亩补偿和固定资产投入损失48,660元，合同解除，并退还没有到期的合同承包费9,067元。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审认定水库承包合同是不可抗力因素予以解除没有事实和法律依据。合同法第九十四第一项不可抗力指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。水库转变为饮用水功能，不能预见和不能避免，但并非不能克服。国家没有强制性规定饮用水不能养殖，只是强调不能投放饲料、化肥、有害药物等，但可自然养殖，这对水面合理利用和优化水质有利无害。本案协商改变合同养殖方式，自然定量投放鱼苗养殖，继续履行合同，能达到合同目的和饮用水质目的。2.一审强行解除承包合同，退还承包金17,000元、补偿23,000元，计算依据事实不清，予法无据。上诉人坚持继续履行合同，不负有补偿经济损失的举证责任。依据土地征用补偿标准，应对上诉人的损失予以补偿。3.上诉人水库养殖在先，吴伯浩村改变饮用水功能在后，后行为的合法性、可行性一审未查明。二、一审判决适用法律不当。一审判决适用合同法第九十四条第一项、第九十七条不当，应适用合同法第七十七条双方协商变更合同养殖方式，继续履行合同。或者适用渔业法第十四条、农村土地承包法第十六条第一款第二项、第二十六条第四款等有关承包水域征用、占用等规定，对养殖水面适用公布的征用标准进行损失补偿。
被上诉人伯浩村答辩称：答辩人只有涉案水库这一水源地，为保证村民用水，必须解除合同。政府进行了水质检验，水库水质高锰酸盐超标。请求维持原判。
伯浩村向一审法院提起诉讼请求：解除2003年签订的《螺丝墩水库承包经营合同》；ＸＸ胜腾退、拆除建筑物、附属设施。
一审法院认定事实：2003年2月26日，伯浩村与ＸＸ胜签订了《伯浩村水库承包经营合同》，约定：ＸＸ胜承包螺丝墩水库进行养殖，期限为30年，承包金为17,000元。2004年2月26日，双方签订了《伯浩村荒地承包经营合同》，约定：承包期限为30年，承包金3,000元；乙方在承包期内只能种植，不能在林内建房，但可建临时设施。2013年4月22日，ＸＸ胜申请在承包的林地上建综合养殖场，伯浩村在申请书注明情况属实，并加盖村民委员会印章。2016年5月17日，鄂州市梁子湖区人民政府印发梁政函[2016]13号文件《梁子湖区人民政府关于〈梁子湖区农村饮水巩固提升工程“十三五”规划〉的批复》，将螺丝墩水库作为伯浩村螺丝墩水厂的水源地。2016年5月30日，经对螺丝墩水库水质进行检验，水体的高锰酸盐指数、总氮、化学需氧量超标。ＸＸ胜未提供解除合同所造成的损失，伯浩村愿意退还螺丝暾水库承包费17,000元，并补偿ＸＸ胜因解除水库承包合同所造成的损失23,000元。
一审法院认为，双方当事人签订的《伯浩村水库承包经营合同》及《伯浩村荒地承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应予保护。2016年5月，螺丝墩水库被划为伯浩村螺丝墩水厂的水源，是一项顺应民心的惠民工程，对于螺丝墩水库的发包和承包方而言，是不可抗力的。螺丝墩水库的功能因此由抗旱、养殖等功能转变为作为水源供水为主，对水库水源应加以保护，消除影响供水安全的因素。螺丝墩水库在ＸＸ胜承包养殖期间，水质的部分指标超标，说明ＸＸ胜承包水库养殖的方式对水体有污染，继续承包养殖有损饮用该水源村民的用水安全。故伯浩村要求解除水库承包合同符合法律规定，伯浩村同意退还ＸＸ胜螺丝墩水库的承包费并补偿因解除合同所造成的损失，予以支持。ＸＸ胜在承包林地上建设养殖场，伯浩村知晓且同意，未违反合同约定。ＸＸ胜在承包林地上兴建房屋应经有关部门批准，伯浩村要求ＸＸ胜拆除林地上的建筑物及附属设施可向行政机关申请。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会与ＸＸ胜签订的《螺丝墩水库承包经营合同》，ＸＸ胜在判决生效之日起四十五日内退出螺丝墩水库；二、鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会退还ＸＸ胜承包金17,000元，并补偿损失23,000元，该款在判决生效之日起十日内付清；三、驳回鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费500元，由鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会负担。
本院二审期间，ＸＸ胜提交四份证据。本院组织当事人进行了质证。伯浩村对该四份证据均有异议。本院认为：ＸＸ胜提交的证据一即水库照片，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明其目的，故不予采信；证据二即2015年出售鱼记账本、证据三即水库前期养殖投入和投放鱼苗，伯浩村对真实性有异议，ＸＸ胜没有其他证据佐证，故本院不予采信；证据四即《伯浩村水库承包经营合同》和《伯浩村荒地承包经营合同》，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明其目的，故本院不予采信。
一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于是否构成不可抗力的问题，螺丝墩水库（即伯浩村水库）作为伯浩村自来水水源地，为保障村民用水安全，应实施严格的安全防范措施。虽然没有法律规定水源地不能天然养殖，但是该水库水面面积不到70亩，对污染物排放敏感，水体有毒物质排解有限，水库养殖作为主要污染源，必须予以最严格的管控。经具有资质机构检测，该水库高锰酸盐超标，表明对该水库的管理存在漏洞。如果该水库仍然对外承包养殖，即使是不投肥的天然养殖，作为螺丝墩水库的管理人伯浩村对承包人的养殖行为也不能实施有效的管理，为控制该风险，伯浩村村民要求解除水库承包合同、收回水库、改善村民饮水条件、确保饮水安全的诉求合理合法。因此，螺丝墩水库被政府划为饮用水水源地，当事人对此不能预见，该水库退出养殖也不可避免并不能克服，属于不可抗力。
一审判决解除水库承包合同符合法律规定，但在ＸＸ胜未提起反诉且未充分举证情况下，判决伯浩村补偿损失错误。ＸＸ胜可另案主张损失。
ＸＸ胜的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持鄂州市梁子湖区人民法院（2016）鄂0702民初200号民事判决第一、三项，即：解除鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会与ＸＸ胜签订的《螺丝墩水库承包经营合同》，ＸＸ胜在本判决生效之日起四十五日内退出螺丝墩水库；驳回鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会其他诉讼请求。
二、撤销鄂州市梁子湖区人民法院（2016）鄂0702民初200号民事判决第二项，即：鄂州市梁子湖区太和镇吴伯浩村民委员会退还ＸＸ胜承包金17,000元，并补偿损失23,000元，该款在本判决生效之日起十日内付清。
一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费500元，由ＸＸ胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 周汉生
审判员 李志伸
审判员 缪冬琴
二〇一七年六月十三日
书记员 陈 杰