广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终6625号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司深圳东海支行。
负责人：李程，行长。
委托代理人：杨大江，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：朱兰春，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭峰。
委托代理人：穆孝胜，广东众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇。
上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行与被上诉人揭峰、张勇因确认合同无效纠纷一案，不服（2015）深福法民三初字第1222号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
中国银行股份有限公司深圳东海支行在原审中的诉讼请求为，判令：一、确认原告与被告揭峰、张勇之间的资金监管协议无效；二、判令两被告连带赔偿原告经济损失人民币40万元；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：
2013年2月，被告揭峰为购买张勇位于深圳市福田区红荔西路集福居集雅阁X栋XX房产，需对首期款进行资金监管。2013年2月27日被告揭峰（甲方：买方、委托人）、被告张勇（乙方：卖方、委托人）的委托代理人武仲明与原告（丙方：监管行、受托人）三方签订《二手楼交易资金委托监管协议》（协议编号2288261109890，以下简称《协议》），约定为保障甲方双方交易资金的安全，甲、乙双方将二手楼交易资金500万元委托丙方进行监管，监管期限的起始日为甲方将上述资金全额划入丙方指定账户之日，监管期限的终止日为丙方按协议约定将上述资金划入指定账户之日。《协议》第四条约定：监管期限起始日自协议生效之日起90天。第六条约定：1、在监管期限内，交易房产房地产产权转移登记至甲方名下后，丙方将监管的交易资金划入乙方指定账户内；2、在监管期限内，如甲乙双方由于终止房地产转移交易、房地产转移交易不成功或其他原因需要将丙方监管的房地产交易资金退回甲方时，甲乙双方一致同意在第四条约定的期限内共同到丙方处签署《划款委托书》，丙方按《划款委托书》的约定将监管的房地产交易资金划入甲方指定账户内；第七条约定：甲乙双方在丙方监管的协议第四条约定的期限期满次日起，甲方双方未按本协议第六条第2款约定共同到丙方处签署《划款委托书》，甲乙双方一致同意，由丙方将监管的房地产交易资金划入甲方指定的账户内；第九条约定：丙方受甲、乙双方的委托，按本协议的约定对房地产交易资金予以监管，但对除此之外的，在甲、乙双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任，包括但不限于房地产交易的合法性、可行性、交易价格及其他任何有关的问题；第十二条约定：在执行本协议过程中，因丙方过错造成监管账户资金流失的，丙方就流失的资金承担补充赔偿责任。
《协议》签订后，被告揭峰于当日向原告指定监管账户汇入500万元，并注明用途为“揭峰的资金监管”。其后，因被告揭峰与被告张勇并未完成房地产交易，协议约定监管期限届满后，原告未按约定向被告揭峰返还监管资金，被告揭峰遂于2014年7月8日诉至本院[案号（2014）深福法民三初字第835号]。
另查，本案审理过程中，原告否认被告揭峰提交的《协议》的真实性，但未申请对《协议》上原告的业务专用章进行鉴定，庭审时，原告确认原、被告间存在资金监管委托关系，确认收取了500万元监管资金，但主张双方所签订的资金监管协议文本并非被告揭峰向本院提交的《协议》文本，但原告未就其主张向本院提交证据予以证明。
2013年2月28日，原告解除对上述500万元的资金监管，将款项汇入被告张勇的账户内。
再查，案外人赵某以揭峰、张勇、张某、陈某、汪某等人为被告，向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，赵某主张揭峰于2013年2月27日向其借款500万元用作购买房产银行监管款，张勇向赵某出具《担保书》，同意以其名下房产作为担保，张勇、张某、陈某、汪某等人向赵某出具《承诺书》或担保书，均载明对涉案借款承担连带责任担保，但借款后，揭峰仅偿还了部分款项，余款未付，赵某遂诉至法院要求揭峰偿还借款，担保人承担连带责任。该案经深圳市罗湖区人民法院一审，深圳市中级人民法院二审，终审判令揭峰偿还赵某借款本金430.5万元并支付利息（利息从2013年11月29日起算至判决确定的还款日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付），判决张勇、张某、陈某、汪某对揭峰应偿还的债务负连带清偿责任。
以上事实，《二手楼交易资金委托监管协议》、国内汇款付款通知书、转账流水、起诉状、（2015）深中法民终字第2544号民事判决书等证据及庭审笔录为证。
原审法院认为，原告否认被告揭峰所提交的《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性，但既未向原审法院申请鉴定，亦未就其主张的三方签署的文本非被告揭峰所提交的《协议》文本提交证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果，原审法院对《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性予以确认。原、被告签订的《二手楼交易资金委托监管协议》的性质为委托合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告签署《二手楼交易资金委托监管协议》的目的是为了保障交易资金的安全，交易资金来源于被告揭峰，原告仅作为受托人，负责监管资金的安全，按照委托人的要求和合同的约定划转资金，该协议内容并不存在危害原告利益或国家、集体、其他第三方利益的可能。被告揭峰与被告张勇间的买卖合同是否真实有效，属被告揭峰与被告张勇间的另一法律关系，对三方《二手楼交易资金委托监管协议》的效力并不产生影响，《协议》第九条约定“丙方受甲、乙双方的委托，按本协议的约定对房地产交易资金予以监管，但对除此之外的，在甲、乙双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任，包括但不限于房地产交易的合法性、可行性、交易价格及其他任何有关的问题”，从上述约定亦可看出，原告仅按监管协议的要求对交易资金的安全负责，除此之外，二被告之间及与任何第三方之间的纠纷包括二被告之间房地产交易的合法性、可行性均与原告无关。故此，原告以被告揭峰与被告张勇间并不存在真实的房屋买卖合同关系为由请求确认《二手楼交易资金委托监管协议》无效，无事实及法律依据，原审法院不予采信。
原告所主张的损失，与本案所涉《二手楼交易资金委托监管协议》的效力处理结果并无关联，其主张被告扰乱原告正常经营秩序所造成的损失为侵权损害赔偿主张，与本案非属同一法律关系，原告可另循法律途径解决，本案不予处理。原告请求被告赔偿其律师费损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司深圳东海支行的诉讼请求。本案案件受理费49600元（已由原告交纳），由原告负担。
上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：依法撤销深圳市福田区人民法院(2015)深福法民三初字第1222号民事判决书，改判支持上诉人的全部诉讼请求，并由两被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由简述如下：
一、原审判决未能正确查明本案房产交易为虚假的、资金监管关系为虚假的重大事实，导致判决严重偏离客观事实，判决严重错误，依法应予撤销。二、原审判决未能正确查明本案所谓“监管资金500万”实际是一笔发放给张勇（房产交易卖方）的民间高息借贷的重大事实，造成判决严重错误和不公，应予撤销。三、原审判决错误地确认《二手楼交易资金委托监管协议》的真实性并错误认定“原、被告及第三人签订的《二手楼交易资金委托监管协议》系各方当事人的真实意思表示：事实上，各方的真实意思表示并非进行“二手楼交易资金监管”，而是进行民间高息借贷。四、原审判决错误确定《二手楼交易资金委托监管协议》的效力，该协议应适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款认定合同无效。五、原审判决错误割裂了《房地产买卖（居间）合同》与《二手楼交易资金委托监管协议》的内在关联性，错误认定：“被告揭峰与被告张勇间的买卖合同是否真实有效，属被告揭峰与被告张勇间的另一法律关系，对三方《二手楼交易资金委托监管协议》的效力不产生影响”，判决理由实在令人难以信服。六、本案上诉人起诉主张的损失是《二手楼交易资金委托监管协议》被确认无效后的损失赔偿，包括两被上诉人后期基于合同履行产生分歧的严重扰乱上诉人正常经营秩序给上诉人造成的损失。法律依据为《中华人民共和国合同法》第五十八条、第四十二条之规定。上诉人的诉讼主张有充分的事实和法律依据，而原审判决却错误地以“被告扰乱原告正常经营秩序所造成的损失为侵权损害赔偿主张，与本案非属同一法律关系”为由简单、错误地驳回，依法应予纠正。
综上所述，原审判决未能正确查明本案资金监管是虚假的，监管资金实际上是一笔借给张勇（卖方）的民间借贷的重要事实，并在《二手楼交易资金委托监管协议》的效力和损失赔偿上发生根本性的适用法律错误。有鉴于此，上诉人特向贵院提起上诉，望贵院公正审理并依法撤销原审判决，改判支持上诉人的全部上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与两被上诉人签订的《二手楼交易资金委托监管协议》的性质为委托合同，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被上诉人揭峰与被上诉人张勇间的买卖合同是否真实有效，属于揭峰与张勇间的另一法律关系，对三方《二手楼交易资金委托监管协议》的效力并不产生影响，《协议》第九条约定“丙方受甲、乙双方的委托，按本协议的约定对房地产交易资金予以监管，但对除此之外的，在甲、乙双方及任何第三方之间产生的一切纠纷不承担任何责任，包括但不限于房地产交易的合法性、可行性、交易价格及其他任何有关的问题”，从上述约定亦可看出，上诉人仅按监管协议的要求对交易资金的安全负责，除此之外，二被上诉人之间及与任何第三方之间的纠纷包括二被上诉人之间房地产交易的合法性、可行性均与上诉人无关。故此，上诉人以揭峰与张勇间并不存在真实的房屋买卖合同关系为由请求确认《二手楼交易资金委托监管协议》无效，无事实及法律依据，原审法院不予采信，并无不当，本院予以维持。同理，被上诉人揭峰、张勇与案外人之间的民间借贷法律关系亦与本案的资金监管协议分属不同的法律关系，该民间借贷法律关系与本案的资金监管法律关系无关，上诉人称两被上诉人利用资金套取银行信用，危害上诉人利益缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
另，上诉人所主张的损失，与本案所涉《二手楼交易资金委托监管协议》的效力处理结果并无关联，其主张被上诉人扰乱其正常经营秩序所造成的损失为侵权损害赔偿主张，与本案非属同一法律关系，上诉人可另循法律途径解决，原审法院在本案中不予处理，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行的上诉事实与理由均不成立，其上诉请求本院均不予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币49600元，由上诉人中国银行股份有限公司深圳东海支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一六年七月四日
书 记 员 伍圣权(兼)
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；