广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行终字第892号
上诉人（原审原告）深圳市天宏达科技开发有限公司。
法定代表人杨建学，该公司总经理。
委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。
委托代理人姚华美，广东知明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市劳动能力鉴定委员会。
法定代表人王敏，该委员会主任。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李丹，该委员会工作人员。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。
委托代理人李雄英，该局工作人员。
原审第三人蔡良萍。
委托代理人周谢东，广东文功律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
委托代理人李渊，广东文功律师事务所律师，系深圳市法律援助处指派。
上诉人深圳市天宏达科技开发有限公司因诉被上诉人深圳市劳动能力鉴定委员会、深圳市人力资源和社会保障局、原审第三人蔡良萍延长医疗期行为违法及赔偿一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第785号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，原告（即深圳市天宏达科技开发有限公司）请求确认深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《深圳市工伤（职业病）职工延长医疗期确认意见》无效，延长医疗期系由深圳市劳动能力鉴定委员会作出的医学上的专业认定，撤销该确认意见不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原告应另寻途径解决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，原告的起诉不属于人民法院审理行政诉讼案件的受案范围，应当裁定不予受理，鉴于本院已经受理，现裁定驳回原告的起诉。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定驳回原告深圳市天宏达科技开发有限公司的起诉。
上诉人深圳市天宏达科技开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法行初字第785号行政裁定；2.确认被上诉人为原审第三人延长医疗期的行政行为违法；3.被上诉人赔偿上诉人损失人民币20000元（以下币种均为人民币）；4.被上诉人承担本案的全部诉讼费用。上诉理由：1.原审判决对涉案事实法律定性错误。深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《深圳市工伤（职业病）职工延长医疗期确认意见》（以下简称为“《延长医疗期确认意见》”）并非医学上的专业认定，该意见不同于其他一般的鉴定机构所作出的鉴定结论。医疗期是一个法律概念，应严格按照法律规定执行且与劳动合同解除终止相联系，具有约束性、唯一性、不可替代性以及法律效力。根据相关法律规定，深圳市劳动能力鉴定委员会为蔡良萍延长医疗期，蔡良萍便可获得停工留薪待遇，上诉人为此已花费10万余元的费用，并还在不停循环经历劳动仲裁、一审以及二审等诉讼环节，严重浪费国家诉讼资源；2.上诉人认为被上诉人侵犯其合法权益，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，本案属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。此外，深圳市劳动能力鉴定委员会延长医疗期的行为不仅没有依据事实和相关法律规定，更违反《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第二十五条规定：其送达给上诉人的《延长医疗期确认意见》缺少上述规定第（四）、（六）项所要求应当载明的事项，未告知上诉人救济途径，严重损害上诉人的合法利益。
被上诉人深圳市劳动能力鉴定委员会答辩称，一是深圳劳动能力鉴定委员会不具有法人资格，不是本案的适格主体，应驳回上诉人的起诉；二是深圳市劳动能力鉴定委员会所作的鉴定结论不具有可诉性，本案所涉之《延长医疗期确认意见》是深圳市劳动能力鉴定委员会根据职权作出的医学上的专业判定，该确认意见不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围；三是上诉人已经向深圳市福田区人民法院提起侵权责任诉讼，该案被告为本案两被上诉人及原审第三人，诉讼请求与本案相同；四是本案所涉之《延长医疗期确认意见》的作出程序合法、适用依据得当，应当予以维持。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，其同意深圳市劳动能力鉴定委员会的答辩意见，另补充认为深圳市劳动能力鉴定委员会是由相关职能部门、用人单位代表以及社会组织共同组成的专业性机构，并非从属于深圳市人力资源和社会保障局的行政机构，因此深圳市劳动能力鉴定委员会依照其法定职责作出的劳动能力鉴定结论具有独立性、专业性，与深圳市人力资源和社会保障局没有必然联系，该局不是本案适格主体，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人述称，原审裁定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。另，认同两被上诉人的其他答辩意见。
本院认为，《深圳市职工劳动能力鉴定办法》第三条规定，本办法所称劳动能力鉴定包括以下内容：（一）工伤（含职业病）的劳动功能障碍程度等级鉴定（含复查鉴定）、生活自理障碍程度的等级鉴定（含复查鉴定）；（二）因病致残或非因工致残的伤残等级评定；（三）旧伤复发确认；（四）工伤、因病致残或非因工致残医疗终结日期的确认；（五）工伤医疗终结期延长的确认；（六）停工留薪期的确认；（七）工伤职工安装、维修或更换康复器具的确认。第六条第（五）项规定，深圳市劳动能力鉴定委员会履行根据专家咨询委员会或者专家组的鉴定意见作出劳动能力鉴定结论的职责。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法院或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。本案中，被诉的延长医疗期行为系深圳市劳动能力鉴定委员会依法定职责对蔡良萍工伤伤情进行的一种劳动能力鉴定行为，该鉴定行为体现的是具有医疗专业知识的人或组织对蔡良萍工伤伤情在医学层面上的专业认识和判断、不属于行政行为，上诉人对该鉴定行为提起行政诉讼无法律依据。因被诉行为不属于行政诉讼受案范围，关于上诉人要求被上诉人赔偿损失20000元的诉讼请求，本院予以一并驳回起诉。
上诉人上诉称，深圳市劳动能力鉴定委员会作出的《延长医疗期确认意见》并非医学上的专业认定，该意见不同于其他一般的鉴定机构所作出的鉴定结论。医疗期是一个法律概念，具有约束性、唯一性、不可替代性以及法律效力。深圳市劳动能力鉴定委员会为蔡良萍延长医疗期，上诉人即需支付蔡良萍停工留薪的相应待遇、侵犯上诉人合法权益，因此被诉的延长医疗期行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项之规定，本案属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。此外，上述被诉行为违反《深圳市职工劳动能力鉴定办法》的相关规定，未告知上诉人救济途径，严重损害上诉人的合法利益。本院认为，上诉人认为被上诉人侵犯其合法权益并非人民法院受理行政诉讼案件的充分条件，该被认为侵犯其合法权益的行为应当同时是行政行为。本案中，被诉行为并非行政行为，即使该行为侵犯上诉人合法权益，对该行为提起的诉讼依法亦不属于行政诉讼受案范围。上诉人的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 杨宝强
代理审判员 吴文芬
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 吴明源