河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终198号
上诉人（原审被告）郭传海，男，1963年9月23日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗诗超，男，1972年9月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人徐文勇，宁陵县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）禹福海，男，1972年10月1日出生，汉族，住河南省宁陵县。
委托代理人赵杰，河南保航律师事务所律师。
上诉人郭传海与被上诉人苗诗超、禹福海提供劳务者受害责任纠纷一案，苗诗超于2016年6月6日向河南省宁陵县人民法院提起诉讼，请求依法判令郭传海、禹福海支付医疗费等损失共计168447.88元。该院于2016年11月28日作出（2016）豫1423民初1013号民事判决，郭传海不服原判，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人郭传海及其委托代理人吴军，被上诉人苗诗超及其委托代理人徐文勇，被上诉人禹福海及其委托代理人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年郭传海承接了禹福海建房工程，苗诗超受雇于郭传海在建房工地干活。2016年3月15日郭传海指派苗诗超及杨思录、苗勉奇、赵红艳到禹福海处干活。禹福海提供架材，苗诗超等人自行搭架，当天上午苗诗超与杨思录在一层楼板上将墙垒好，下午约三点钟，二人在施工架上对该墙体粉刷时，该墙体倒塌，将二人砸伤。后随即被送往宁陵县人民医院救治，并于第二天转至郑州市骨科医院治疗，经郑州市骨科医院诊断原告苗诗超伤情为：1、腰4椎体压缩性骨折；2、腰2腰5双侧横突骨折；3、骨盆骨折；4、双跟骨粉碎性骨折；5、腰椎间盘突出症；6、胸部闭合性损伤；7、腹部闭合性损伤；8、左手皮肤挫裂伤，住院治疗34天，支付医疗费84599.78元，转院费1600元。原告苗诗超伤残等级经司法鉴定为腰4椎体压缩性骨折、腰25椎体双侧横突骨折后遗症，构成伤残九级；骨盆骨折畸形愈合，构成伤残十级，需在适当时机行内固定物取出术，约需人民币8000元，大约需要两个月护理期限。苗诗超支付鉴定费1900元。另查明，禹福海给苗诗超支付医疗费2373.42元及现金3000元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，针对本案原告的摔伤致残事故，涉案当事人应按责任过错的大小而承担相应的法律责任。本案原告苗诗超作为完全民事行为能力人，并有相应的施工经验，对施工安全的重要性应十分清晰，应有较强的主观保护意识，其在垒墙粉刷施工中对墙体潜在危险的观察及险情应对方面存在一定过错，其未尽到安全注意防范义务，该院酌定承担该事故责任的30%，即减轻郭传海、禹福海30%的赔偿责任。对苗诗超的赔偿诉求，应部分予以支持。本案被告郭传海系施工队的负责人和组织者，苗诗超系其施工队的工人，提供劳务、获取报酬，双方系雇佣劳务关系。在承建禹福海民房工程活动中，郭传海是工头，对工程质量及工人安全负有监督、教育及提供安全保护措施的责任及义务，郭传海未尽到安全监督义务，存有过错，应承担60%的事故责任。禹福海建房，在施工队选任上存在一定过错，应承担苗诗超事故责任的10%。苗诗超的摔伤系安全事故，不属侵权所致，其要求精神损害赔偿的诉求不予支持。依据河南省人身损害赔偿标准，对苗诗超各项损失数额计算为：医疗费84599.78元，转院费1600，误工费13114元（计算至定残前一日166天×79元/天），护理费2856元（34天×84元/天），伙食补助费2720元（34天×80元/天），营养费340元（34天×10元/天）、交通费酌定支持200元，伤残鉴定费1900元，残疾赔偿金45582.6元（10853元/年×21%×20年），后续治疗费用8000元，后期护理费5040元（60天×84元）。以上合计金额165952.38元。按郭传海、禹福海承担苗诗超摔伤事故责任的比例计算，对苗诗超的各项损失，郭传海应赔偿金额为99571.42元（165952.38元×60%），禹福海应赔偿16595.23元（165952.38元×10%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告郭传海赔偿给原告苗诗超各项损失共计99571.42元，于判决书生效后二十日内履行。二、被告禹福海赔偿给原告苗诗超各项损失共计16595.23元（已付5373.42元，按其责任比例应扣除10%，剩余4836.08元），于判决书生效后二十日内履行。三、驳回原告苗诗超的其他诉讼请求。如被告未按该判决书指定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费3669元，原告苗诗超负担1100元，被告郭传海负担2200元，被告禹福海负担369元。
上诉人郭传海不服原判，上诉称：一、事故发生时，苗诗超与杨思录均是受害人，同时在施工过程中负责垒墙，且双方均存在过错。原审法院在上诉人提出追加被告申请的情况下，未征得上诉人同意将两案合并审理，程序违法。二、原审认定上诉人与禹福海之间系建筑工程合同关系错误，禹福海未将建房工程承包给上诉人。被上诉人苗诗超等人给禹福海建房，不受上诉人的指挥、管理，其与上诉人之间不符合雇佣关系的法律特征。被上诉人苗诗超与禹福海系劳务关系，禹福海作为接受劳务的一方，应当承担赔偿责任。原审判决上诉人对苗诗超的损失承担60%的赔偿责任证据不足，没有事实和法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人苗诗超请求上诉人承担赔偿责任的诉请或者发回重审，一、二审案件受理费由苗诗超、禹福海负担。
被上诉人苗诗超答辩称：一、苗诗超与杨思录系同一起事故造成的伤害，原审审理时征求各方当事人的意见，均同意合并审理，原审程序合法。二、被上诉人与上诉人系雇佣关系，被上诉人听从上诉人的安排、指挥，劳务费均系上诉人支付。原审认定事实清楚，判决结果适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人禹福海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、原审审理程序是否合法？2、上诉人与苗诗超、禹福海之间分别系何种法律关系，原审判决上诉人对苗诗超所受伤害承担60%的赔偿责任是否正确？
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，并进行了论辩。
上诉人郭传海向本院提交一份建房承包合同书，证明上诉人曾经领过建筑队承包农村建房，但是都是签订了书面合同，且是按平方计算工程款。
被上诉人苗诗超经质证认为：该份合同可以证明上诉人是包工头，苗诗超跟着上诉人打工。
被上诉人禹福海对该份证据未发表质证意见。
本院对上诉人郭传海提交的证据认证如下：该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，一、关于原审审理程序是否合法。苗诗超与杨思录在同一起事故中受伤，二人均在同一时间内向法院提起诉讼，且被告相同，原审法院审理时征求各方当事人的意见，均无异议，两起案件合并审理并无不当，原审审理程序合法。二、关于上诉人与苗诗超、禹福海之间分别系何种法律关系，原审判决上诉人对苗诗超所受伤害承担60%的赔偿责任是否正确。上诉人郭传海按照禹福海的要求完成建房任务，禹福海给付报酬，双方之间系承揽合同关系，郭传海系承揽人，禹福海系定作人。苗诗超在建房过程中，受郭传海控制、指挥，其劳务报酬由郭传海支付。苗诗超从事郭传海授权或者指示范围内的建房活动，一方提供劳务，另一方支付报酬，故原审认定郭传海与苗诗超之间系雇佣关系并无不当。本案中，苗诗超在建房过程中受到的人身伤害，郭传海应当承担赔偿责任，但定作人禹福海对定作、指示或者选人有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原审根据本案的实际情况及各方当事人的过错程度，酌定上诉人承担60%的赔偿责任适当。
综上，原审认定事实清楚，审理程序合法，判决结果适当。上诉人郭传海的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2200元，由上诉人郭传海负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 倩
审判员 周克风
审判员 宁传正
二〇一七年三月二十日
书记员 韩 璐