广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初10233号
原告：成静，女，汉族，1974年7月1日出生，住江苏省连云港市新浦区，
委托诉讼代理人：王锡怀，广东至简律师事务所律师。
被告：程吉保，男，汉族，1968年9月20日出生，住广东省广州市番禺区，
被告：张龙山，男，汉族，1971年2月16日出生，住深圳市南山区，
原告成静诉被告程吉保保证合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序，后因被告程吉保下落不明需公告，本案转为适用普通程序。后根据原告的申请，追加张龙山作为本案的被告参加诉讼。本院于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告成静及其委托诉讼代理人王锡怀到庭参加了诉讼，被告程吉保、张龙山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张龙山继续履行与原告于2016年5月4日签订的《股权转让协议》；2.判令被告张龙山立即向原告支付股权转让款122万元及利息（自2016年7月5日起，按中国人民银行同期商业贷款利率的四倍计付至实际清偿之日止）；3.判令被告程吉保对张龙山的以上债务承担连带清偿责任；4.判令两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年5月4日，原告在被告程吉保的撮合下，与被告张龙山签订《股权转让协议》，合同中约定：原告将自己持有的广州扁鸿信息科技有限公司（以下简称扁鸿科技公司）10%股权以122万元的价格转让给被告张龙山。合同签订后，原告告知被告程吉保要敦促张龙山履行合同，被告程吉保向原告承诺张龙山一定会按时履行合同。2016年6月初，被告程吉保电话通知原告，表明只要原告协助被告张龙山再签订一份《财务顾问协议》，被告张龙山一定会在2016年6月30日前将原告的欠款打入原告账户。原告表示拒绝相信被告张龙山，因为被告张龙山连合同中约定的1万元诚意金都没有汇给原告。为取得原告足够的信任，被告程吉保承诺他将为被告张龙山承担连带保证责任，让原告在2016年6月17日的《财务顾问协议》上签名。2016年6月17日，被告向原告出具《合同履约担保函》，写明：成静与被告张龙山于2016年5月4日签订了《股权转让协议》，程吉保作为担保方愿为被担保方张龙山依照约定履行合同义务承担担保责任。担保方的保证范围是被担保方应于2016年7月4日前支付给成静的股权转让款122万元及利息。担保方式为连带责任保证，担保期间为自本保函生效之日至主合同约定的被担保方履约日期届满之日起六十个工作日内。但被告张龙山根本没有履行合同义务的意思表示，只是借原告对被告程吉保的信任，达到骗取原告股东签名的目的。原告认为，被告作为担保人，向原告出示了担保函，依法应承担连带保证责任，按照担保函中约定应向原告支付本金122万元及相应利息。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
两被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，证据之间能形成证据链互相印证，本院予以采信并在卷佐证。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2016年5月4日，原告（甲方）与被告张龙山（乙方）签订《股权转让协议》，协议第1条约定“被告张龙山以122万元受让原告持有的扁鸿科技公司10%股权。”第2条约定“签订本协议后向甲方支付1万元，该款项作为乙方履约诚意金。余下款项自签订本协议之日起六十日内一次性向甲方支付121万元。”第3条约定“自签订协议后，甲方配合乙方办理乙方拟转让给其他股东股权的转让手续。”
2016年5月12日，扁鸿科技公司股东由成静、张龙山变更为成静、李文婷、秦忠学、张龙山。
2016年6月17日，被告程吉保向原告出具《合同履约担保函》，部分内容如下：被告程吉保为被告张龙山依照约定履行《股权转让协议》承担担保责任；担保范围是被担保方应于2016年7月4日前支付给成静的股权转让款122万元及利息，利息按银行同期商业贷款利率的四倍计付和实现债权的费用；担保方式为连带责任保证；担保期间为自本保函生效十日至主合同约定的被担保方履约日期届满之日起六十个工作日内。
原告在庭审中陈述，被告张龙山于2016年5月12日将其持有的扁鸿科技公司的部分股权转让给了秦忠学和李文婷，当时被告张龙山承诺转让所得款用来履行应当支付给原告的股权转让款。
本院认为，原告在起诉时只起诉被告程吉保要求其承担担保责任，案由原为保证合同纠纷，后因追加了张龙山为本案被告，因案涉主合同为《股权转让协议》，本案案由应为股权转让协议纠纷。原告与被告张龙山签订的《股权转让协议》合法有效，双方当事人应当按约定履行。扁鸿科技公司的工商信息查询结果显示，2016年5月12日案涉股权的持有股东发生变更，增加了李文婷和秦忠学两名股东，可证明原告已配合被告张龙山办理了将张龙山部分股权转让给其他股东的转让手续，原告已履行了合同义务。而被告张龙山未按《股权转让协议》的约定支付股权转让款，故原告诉请被告张龙山向原告支付股权转让款122万元，符合约定，合法合理，本院予以支持。同时，被告张龙山不履行合同义务，构成违约，应当承担违约责任，向原告支付相应的利息损失。现原告请求被告支付以122万元为本金，自2016年7月5日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，因《股权转让协议》约定了支付股权转让款的期限为签约之日起六十日内付清，现原告请求从2016年7月5日起计付利息，合法合理，本院予以支持。又因《股权转让协议》未约定逾期付款的违约责任，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告张龙山应向原告支付以122万元为本金，从2016年7月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的利息。原告认为应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，理由系被告程吉保出具的《合同履约担保函》中约定了利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。首先，因《股权转让协议》并无约定逾期付款的违约责任（即利息），而《合同履约担保函》系在《股权转让协议》签订后由被告程吉保单方向原告出具的，且原告并无证据证明该《合同履约担保函》亦为被告张龙山的意思表示。其次，根据《中国人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，保证合同对保证责任范围的约定，虽实行意思自治，但因保证合同是主合同的从合同，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围及强度不能超过主债务的范围。综上，因案涉保证合同对利息的约定超出了主债务的范围，故原告主张被告张龙山应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求理据不充分，本院不予支持，被告张龙山应向原告支付以122万元为本金，从2016年7月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的利息。原告诉请被告程吉保对被告张龙山应承担的122万元的债务承担连带清偿责任，因《合同履约担保函》承诺的担保范围是“于2016年7月4日前支付给成静的股权转让款122万元及利息，利息按银行同期商业贷款利率的四倍计付和实现债权的费用”，且该函明确担保责任方式为连带责任保证、保证期为自2016年7月4日起六十个工作日之内，故原告的上述请求符合约定，合法合理，本院予以支持。另外，基于保证合同从属于主合同的原则，对于利息的担保责任，被告程吉保仅对被告张龙山应原告支付以122万元为本金，从2016年7月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算的利息承担连带清偿责任，对原告诉请被告程吉保对利息的担保责任超出本院核实的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张龙山于本判决发生法律效力起十日内向原告成静支付股权转让款122万元及利息（利息计算方式：以122万元为本金，从2016年7月5日起至款项实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算）；
被告程吉保对被告张龙山的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成静的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16252元，由原告负担435元，由被告张龙山、程吉保按上述判决主文确定之责任方式负担15817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 黄春菲
人民陪审员 陈贞卫
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 李 婵