江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行初656号
原告许发财，男，1954年6月12日生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人许红军（系原告许发财之子），男，1979年8月16日生，汉族，住南京市溧水区。
委托代理人张太中，江苏裕和律师事务所律师。
被告南京市溧水区人民政府，住所地南京市溧水区大东门街68号。
法定代表人薛凤冠，南京市溧水区人民政府区长。
委托代理人顾坚勇，南京市溧水区改革局工作人员。
委托代理人王玉新，江苏宗域律师事务所律师。
原告许发财因认为被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）不履行房屋征收补偿法定职责，于2016年12月16日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告许发财及其委托代理人许红军、张太中，被告溧水区政府的委托代理人顾坚勇、王玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许发财于2016年9月24日向被告溧水区政府递交了一份书面的《征收补偿申请书》，请求被告溧水区政府履行征收补偿法定职责，按征收公房补贴政策对原告予以补偿安置。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告许发财诉称，原告系原溧水县钢铁总厂（以下简称钢铁厂）职工。1971年许发财进入钢铁厂工作，1979年钢铁厂分配楼房一间供其居住，1988年又分给其平方两间。2000年4月20日，许发财与钢铁厂签订《租住（厂房）公房协议》，第一条载明：“甲方有—结构平、楼房3间（即平方2间、楼房1间），计30平方米，位于…仍给乙方居住。乙方需向甲方缴纳每平方米100元押金，计人民币叁仟元整。”同日许发财交住房押金3000元。2001年1月18日钢铁厂破产前申请人买断工龄，钢铁厂退押金额1500元，次日即2001年1月19日，钢铁厂又重新出具了一张1500元住房押金的收条。此后3间房屋一直由许发财支配使用。2015年10月9日，溧水区政府作出宁溧府征字[2015]7号《关于永阳镇永昌巷地块危旧房改造房屋征收决定》（以下简称7号《征收决定》），原告居住的房屋属于本次征收范围。但被告在征收过程中拒不承认原告的公房承租人资格，拒绝按征收公房补贴政策对申原告进行补偿安置。2016年9月27日，原告通过EMS向被告寄送《征收补偿申请书》（查询单显示于2016年9月29日签收），但被告置之不理。原告认为，原告对涉案房屋实际居住、使用已长达三十年之久，且签有正式租约，完全具备公房承租人资格，被告应依法、依规给予公平补偿安置。而被告怠于履行法定职责，对原告的征收补偿申请不予处理已构成行政不作为。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，特诉至人民法院，请求：1、判决溧水区政府履行征收补偿法定职责，按征收公房补贴政策对原告予以补偿安置；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告许发财向本院提交的证据有：
证据1、租住（厂房）公房协议（2000年4月20日）；
证据2、收据2张（2000年4月20日）、（2001年1月19日）；
证据1、2证明：原告与原钢铁厂签订租住协议，承租平房两间、楼房一间共三间计30平米的事实，证明原告具备原溧水县钢铁总厂公房承租人资格；
证据3、溧永征字（2015）3号《公房承租人资格认定办法》（2015）—8—15）；证明：即使按该认定办法，原告也符合公房承租人的资格条件；
证据4、7号《征收决定》（2015年10月9日）；证明：原告居住房屋属于本次征收范围。被告是征收主体，具有本次征收补偿安置的法定职责；
证据5、溧永征字（2015）3号《征收公房承租人货币补贴方案》（2015年10月29日）；证明：被告应按本次征收公房补贴政策对原告进行补偿安置；
证据6、《关于启动永昌巷地块危旧房改造房屋征收签约的公告》（2015年12月14日）；证明：被告本应在涉案房屋征收签约时间（2015年12月22日—2016年2月4日）内履行补偿安置职责，但因其拒绝按征收公房补贴政策对原告进行补偿以致怠于行使职责，导致本案诉讼；
证据7、《征收补偿申请书》（2016年9月24日）；
证据8、邮寄凭证、邮件查询单；
证据7、8证明：原告已提出征收补偿申请的事实。
证据9、《征收补偿安置方案征求意见稿》，系被告在南京铁路运输法院审理的案件中向法院提交，证明：本次公房承租人的补偿是经过所有被征收对象的维权才取得的，包括后来货币补贴政策出台都是经过补偿对象的维权才出台。该征求意见稿第三条房屋基本情况写的非常明确：自管公房单位2家，自管公房承租人约140户。同时第六条第五段也写明：征收自管公房时，征收部门只对产权人予以合理补偿，自管公房承租人的认定及补贴由产权人负责。对比征求意见稿和正式实施稿发现被告本来是想自管公房由产权单位自行认定和补贴，但正是因为被征收对象的异议，所以正式征收时由政府向相关承租人直接予以认定和补贴。
被告溧水区政府辩称：一、原告不具备诉讼主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。本案中原告居住使用的房屋虽位于7号《征收决定》确定的征收范围内，但原告不是被征收房屋的所有权人，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的被征收人和补偿对象，且已被本院（2016）苏01行初162号行政裁定认定不具备本次行政征收活动原告的诉讼主体资格，其再次就征收事项提起行政诉讼于法无据。二、原告不属于承租人及房屋使用人。《永昌巷地块危旧房符合、不符合承租人资格户情况公示表》均表明认定了承租人资格状况。根据承租人资格认定办法的规定，原告如有异议应在公示期内提出，但原告却从未提出过异议，说明原告对该认定办法是认可的，而《永昌巷地块危旧房符合、不符合承租人资格户情况公示表》是在承租人资格认定办法的基础上作出的，原告也未提出过任何异议。且上述公示表均属于整个征收活动的一部分，因征收决定已生效，故资格认定的结果也已生效。三、被告严格按照规定履行法定职责。在被告组织实施本次征收过程中，被告严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行法定职责。并已对符合规定的被征收人履行了补偿义务。被告不存在不履行职责的情形。四、本案属于重复起诉，应适用“一事不再理”的规定。本案原告已经就本次征收补偿事项向南京铁路运输法院提起诉讼[见南京铁路运输法院（2016）苏8602行初625号案件]，南京铁路运输法院已受理并在审理中，本案原告此次诉讼的标的和内容与上述案件完全一致，违反一事不再理原则，本案诉讼已构成重复起诉。目前上述案件已经判决并生效，法院认定签订补偿协议属于民事范畴，不属于行政案件的受案范围。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告溧水区政府向本院提交的证据及法律依据有：
证据1、本院（2016）苏01行初162号行政裁定；证明：原告不是被征收房屋的所有权人，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的被征收人和补偿对象，原告无权就征收事项提起诉讼；
证据2、《溧水区永昌巷地块原溧水县钢铁总厂公房承租人资格认定办法》、《补贴方案》、《永昌巷地块危旧房承租人资格符合、不符合资格户情况公示表》；证明：承租人资格的认定标准及异议期限等，原告不具有承租人资格及房屋使用人已被确定；
证据3、7号《征收决定》；证明：涉案地块的征收决定已生效并实施。承租人资格认定办法、补贴方案、永昌巷地块危旧房承租人资格符合、不符合承租人资格户情况公示表等均属于整个征收活动的一部分且均已生效；
证据4、南京铁路运输法院（2016）苏8602行初625号案件应诉通知书、原告的行政起诉状、（2016）苏8602行初625号行政裁定等；证明：原告已经就本次争议标的事项向南京铁路运输法院提起诉讼，与此次诉讼的标的和内容完全一致，本案诉讼构成重复起诉。
法律依据：1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、《江苏省人民政府贯彻实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉若干问题的规定》；3、《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》；4、《南京市国有土地上房屋征收与补偿若干问题的规定》。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但原告没有提交原件，该协议原件已经退回并在原始凭证中作帐，并且该协议中已经写明2000年5月25日已经退房退款，手续已清。当时因为原告已经不租，所以协议原件已经退回，而且原告已经不再居住在涉案房屋中，是由案外人徐镇海实际居住在该房屋中。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均没有异议，但在公房承租人资格认定办法中，原告认为其符合承租人资格，但是没有证据来加以证实，整个公示期间原告也没有提出过异议，资格认定办法是征收决定的一部分。征收决定已经生效，所以资格认定办法也已生效。对证据4的真实性、合法性、关联性均没有异议，但原告实际已经不居住在征收范围内的房屋中，不是房屋的承租人，在本院的判决中已经明确原告不是被征收的主体。对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议，但根据货币补偿方案的第一条，应系对被征收人及符合条件的承租人给予补偿，经公示无异议的房屋承租人可获得货币补偿。而原告的资格存在异议，所以不应获得货币补偿。案外人张立虎也就承租人资格问题提出过诉讼，目前尚未判决。对证据6的真实性、合法性、关联性均没有异议，由于原告不属于应该补偿的对象，所以不存在被告与原告签约的问题。关于双方之间是否签约，不属于行政诉讼受案范围。（2016）苏8602行初625号行政裁定认定是否签定协议属于民事范畴，不是政府强制的，所以不属于行政纠纷范畴。是否签约是双方协商决定的，是否补偿也是应该按照合同约定执行，不属于行政职责的范畴。对证据7的真实性、合法性、关联性均没有异议，但原告不属于被征收人，也不属于征收对象，所以不属于签约对象，而且该问题属于民事合同行为，不属于行政职责的范围。如果签约了，其不履行约定，才属于行政诉讼范围。对证据8的真实性、合法性、关联性均予以认可。对证据9的真实性、合法性、关联性均予以认可，征求意见稿说明了其严格按照程序履行了自己的职责，在征收决定出台之前进行了意见征求，符合法律规定，程序合法。在最终的实施办法中已经明确了应该如何进行补贴和补偿，应当按照最终的征收决定和实施方案进行操作。征收决定和实施方案第九条征收住房保障，补偿对象是被征收人或直管公房承租人。至于自管公房承租人仍然是由产权单位进行协商，如果协商一致，行政机关可以参与签订三方协议进行分配，并不是说溧水区政府有该项职权或者职能，而是为了解决该地块的争议和纠纷，其进行协调，由产权单位和符合条件的自管公房的承租人进行签约。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，本院（2016）苏01行初162号行政裁定只是确认原告没有对7号《征收决定》的起诉权，而并未否定原告获得相关补偿安置的权益。对证据2中《溧水区永昌巷地块原溧水县钢铁总厂公房承租人资格认定办法》的真实性、合法性、关联性均予以认可，即使按照该认定办法，原告也符合第一条中的第4项中第（2）（3）项，具备原溧水县钢铁总厂的公房承租人资格。对《补贴方案》的真实性、合法性、关联性均予以认可，被告应当按照该方案对原告进行补偿安置。对《永昌巷地块危旧房承租人资格符合、不符合资格户情况公示表》第1页公示内容，签约时间是2015年7、8月份，非本次征收决定的被征收对象的补贴情况，与本案无关联性。第2—11页，因为每一页上都没有许发财的名字，并且也无法看清该10页图片，无法确认其真实性。另外被告对原告既未作出符合承租人资格认定，亦未作出不具备承租人资格的认定，是一种不作为。第12页没有原告的名字，和本案没有关联性，也体现了被告的不作为。对证据3的真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可。在该征收决定的附属补偿实施方案中，有如下内容：补偿方案第三条房屋的基本情况写的很清楚，公房单位两家、公房使用人约200户。第六条第五段也写明参照市有关规定并结合溧水区实际对产权人、承租人予以合理补偿、补贴。说明该补偿方案里对包括原告在内的钢铁厂公房承租人进行补贴也是本次征收活动的一部分。对证据4的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。该案原告并未上诉，该裁定书现已生效。该案与本案不属于同一案件。
本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据，因与本案有关联，对其真实性、合法性，本院均予以认可。对原告提交的证据1－6、9的证明目的不予认可，对原告提供的证据7、8的证明目的予以认可。对被告提供的全部证据的证明目的均予以认可。
经审理查明，2016年9月24日，原告通过EMS向被告溧水区政府邮送了一份《征收补偿申请书》，该份申请书中载明：“申请人原系溧水县钢铁总厂职工，其于1971年进入钢铁厂工作，单位于1979年分配楼房一间供其居住，后于1988年又分给其平房两间，共计30平方米。后于2000年4月20日，申请人与钢铁厂签订《租住（厂房）公房协议》，并于同日向厂里交住房押金3000元。2001年1月18日钢铁厂破产前申请人买断工龄，钢铁厂退还押金款1500元，并于次日又重新出具了1500元的收条。此后房屋一直由申请人居住、支配使用。2015年10月9日，溧水区政府作出宁溧府（征）字（2015）7号《关于永阳镇永昌巷地块危旧房改造房屋征收决定》，申请人居住的房屋属于本次征收范围。但在征收过程中，征收部门拒不承认申请人的公房承租人资格，拒绝按征收公房补贴政策对申请人进行补偿安置。为维护申请人合法权益，请求溧水区政府履行征收补偿法定职责，按征收公房补贴政策对申请人予以补偿安置。”。被告溧水区政府未作答复与处理，原告不服，遂诉至法院。
另查明，原告于2000年4月20日与溧水钢铁厂签订租住自管公房协议一份，并交纳押金3000元。2001年1月19日，原告因与单位解除劳动合同，向溧水钢铁总厂财务部门领取了1500元住房押金款。被告庭审中出示的原始的《溧水县钢铁总厂租住公房协议》中载明：“2001年1月18日，手续已清，5月25退房退款等字样”。2015年8月15日被告的房屋征收部门发布了《溧水区永昌巷地块原溧水县钢铁总厂公房（不含已征收的16户）承租人资格认定办法公示》，并分批对永昌巷地块公有住宅危旧房承租人情况公示，在公示名单中均没有原告许发财的名字。
再查明，原告许发财、陈克英曾起诉被告南京市溧水区人民政府房屋征收决定一案，本院于2016年7月1日作出（2016）苏01行初162号行政裁定，该份裁定以两原告均不是被征收房屋的所有权人，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的被征收人为由，裁定驳回原告的起诉。2016年12月28日，南京铁路运输法院作出（2016）苏8602行初625号行政裁定，该份裁定以原告许发财要求被告南京市溧水区房屋征收管理办公室履行法定职责，与其签订征收补偿协议的事项，不属于人民法院审理行政案件的受案范围为由，裁定驳回原告许发财的起诉。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款的规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告溧水区政府具有本行政区域关于房屋征收与补偿工作的法定职权。根据本案在案证据，可以认定原告在征收决定作出时并非案涉房屋的公房承租人，也非被征收房屋的所有权人及被征收人，其要求被告履行对其房屋征收补偿安置的法定职责缺乏事实与法律依据，本院不予支持。无论原告的请求是否合理、合法，被告在收到原告的《征收补偿申请书》后，都应本着实事求是的态度依征收补偿法律法规规定给予其回复和解释，被告未作任何处理与答复确有不当，被告在今后的工作中应加以规范与改进。
综上，原告许发财的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告许发财的诉讼请求
案件受理费50元，由原告许发财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 刘苏文
审 判 员 洪 途
代理审判员 张 辉
二〇一七年六月十三日
书 记 员 孙 皓