安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民四终字第00004号
上诉人（原审原告）：合肥新站综合开发试验区管委会，住所地安徽省合肥市新站综合开发试验区。
法定代表人：王文松，该管委会主任。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区方庙街道站塘社区居民委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区。
负责人：何章虎，该社居委主任。
委托代理人：王亮，安徽百协律师事务所律师。
委托代理人：储修青，安徽百协律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：合肥新站塘投资置业有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：夏家骝，该公司董事长。
委托代理人：高鹏，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：吴松，安徽安天行律师事务所律师。
上诉人合肥新站综合开发试验区管委会（简称新站管委会）因与被上诉人合肥市瑶海区方庙街道站塘社区居民委员会（简称站塘社居委）、合肥新站塘投资置业有限公司（简称新站塘置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一初字第00319号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2006年7月26日，新站管委会（甲方）与合肥新站综合开发试验区七里塘街道并站塘社居委（乙方）签订一份《征地拆迁协议书》，主要内容包括四个部分：一、征地补偿安置。甲方同意将站前东路以北、二十埠河以西、铁路线以南、二环路（当涂路段）以东范围内约380亩土地（含甲方已办理征地手续的193.7亩土地，其中包含原经济适用房117.5亩、学校用地76.2亩），作为站塘社居委全境范围内城中村改造的拆迁恢复用地，并支持、协助站塘社居委办理相关手续。二、拆迁补偿安置。1、甲方将站塘社居委城中村改造的拆迁恢复用地范围内（含学校用地76.2亩）的房屋拆迁工作及站前东路、临泉东路等市政道路的房屋拆迁工作由乙方作为主体并委托有拆迁资质的新站区房屋拆迁事务所负责实施。2、甲方用地范围内（站前东路、临泉东路等市政道路及学校用地）的房屋拆迁共需回迁安置约4.2万平方米（以实际回迁面积为准），甲方按1800元每平方米标准从乙方购房安置。乙方按规定的征地转户在册人口人均增购10平方米建筑面积差价，由甲方按900元每平方米建筑面积标准补齐。综上，甲方共需支付给站塘社居委购房款约7560万元（以被拆迁户实际结算协议为准）。三、费用支付。鉴于乙方资金状况，为支持拆迁恢复楼建设，甲方同意在协议签订之日起30天内预付20%购房安置款1512万元，恢复楼工程建设至三层时再付20%购房安置款1512万元，恢复楼工程封顶时再付20%购房安置款1512万元，恢复楼工程竣工验收后再付20%购房安置款1512万元，甲方承担的被拆迁户回迁安置后付清剩余的20%购房安置款1512万元。四、其他。乙方恢复楼工程建设规划方案、建设标准须经甲方审定；工程建设由乙方负责组织设计、施工。《征地拆迁协议书》还对其他事项进行了约定。
2006年10月24日，双方签订一份《补充协议》，约定：1、恢复楼购房安置款因结构变更，由原1800元每平方米建筑面积调整为2100元每平方米建筑面积，国家强制实行的节能保温所增加的费用，双方另行据实计算。2、购房安置款总额7560万元调整为8820万元（以被拆迁户实际结算协议为准）。甲方分期付款数额由1512万元调整为1764万元。
2006年11月13日，站塘社居委与新站塘置业公司签订《项目合作协议书》，约定就拆迁恢复小区建设项目第一期（106.5亩土地）进行合作，主要内容为：1、站塘社居委为该项目建设单位，新站塘置业公司负责项目报建、工程建设等具体工作的实施。2、工程全部完工经验收后，站塘社居委无偿拥有其中的1000平方米社居委办公用房、5000平方米商业用房的产权（具体位置以规划通过后双方商定为准），其余房屋由新站管委会按2100元每平方米建筑面积回购。新站管委会同意不回购的房屋，站塘社居委有处置权，在依法处置这些房屋时发生的费用、收益全部由新站塘置业公司承担。
2007年11月8日，新站管委会与站塘社居委签订《购买安置房协议书》，约定：1、为安置拆迁户，新站管委会再从站塘社居委建设的东升花园以2100元每平方米的价格购3.2万平方米的住房拆迁安置，总计6720万元，最后以实际回迁安置面积为准。2、新站管委会本次所购的安置房交房标准，与前次所购的4.2万平方米安置房交房标准一样。
2010年11月13日，新站管委会与站塘社居委签订《协议书》，约定：根据2006年7月26日签订的《征地拆迁协议书》和2006年10月24日签订的《补充协议》规定，新站管委会从站塘社居委建设的东升花园小区购买拆迁安置用房7.4万平方米，双方已按协议规定的内容履行完毕，现因新站管委会无安置房需求，将已购的多余拆迁安置房退给站塘社居委。并具体协商约定如下：1、新站管委会将购买的多余拆迁安置房建筑面积6614.19平方米（共109套）退给站塘社居委。2、站塘社居委同意新站管委会退房，并按原出售价退还新站管委会购房款14637700元。3、站塘社居委于2010年12月30日前将退还的购房款全额支付给新站管委会。4、新站管委会所退回的东升花园多余的拆迁安置房在本协议生效后一个月内完成交接工作。5、站塘社居委若未按期将购房款支付给新站管委会，逾期每日按退还新站管委会购房款的万分之三支付违约金。6、新站管委会退给站塘社居委的房屋，站塘社居委有权自行处置。
2013年12月6日，新站管委会与站塘居委会及有关单位就往来账清理情况召开会议，并形成《关于追缴方庙街道社居委欠款的专题会议纪要》。
原审另查明：2007年8月至2009年12月期间，新站管委会向站塘社居委支付款项合计159604150元。
原审又查明：就涉案拆迁恢复楼工程建设，合肥新站综合开发试验区经贸发展局于2006年10月11日批复同意站塘社居委新建东升花园拆迁恢复楼项目。后有关行政机关下发了关于东升花园一期《建设项目选址意见书》（2006年10月13日）、建设工程规划许可证（2007年1月10日）、《建设工程施工许可证》（2007年3月15日）。以上资料表明，站塘社居委是东升花园一期的建设单位，施工单位为安徽同济建设集团有限责任公司。
原审法院认为：本案纠纷发生的背景是，新站管委会在城中村改造过程中，为解决被拆迁人安置房屋来源问题，与合肥新站综合开发试验区七里塘街道以及站塘社居委签订了包括征地拆迁安排、向其购买安置房屋等内容在内的相关协议。为履行协议，站塘社居委作为拆迁安置房屋（东升花园小区一期）的建设单位，与新站塘置业公司进行了项目合作。为解决站塘社居委建设安置房屋过程中的资金困难，新站管委会向其先期支付了部分购房款。在安置房屋买卖过程中，站塘社居委根据新站管委会的房屋需求提供相应建筑面积的安置房屋，然后双方按合同进行结算并由新站管委会支付相应购房款。2006年7月26日新站管委会、合肥新站综合开发试验区七里塘街道和站塘社居委三方签订的《征地拆迁协议书》是各方从事涉案行为的基础协议，从法律角度分析，合肥新站综合开发试验区七里塘街道作为一级政府派出机构，与新站管委会之间确实存在行政隶属和行政管理关系。站塘社居委作为该行政辖区内的基层自治组织，受新站管委会委托参与征地拆迁以及安置工作，该行为不属于民事法律行为范畴。故站塘社居委以及新站塘置业公司认为本案不属于人民法院受理民事案件范围的主张，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回新站管委会的起诉。案件受理费140980元，免于收取；保全费5000元，由新站管委会负担。
新站管委会不服上述裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，改判站塘社居委、新站塘置业公司退还其购房款14637700元及逾期利息损失522.56万元（以14637700元为基数，自2010年12月31日起暂计算至2014年4月5日，余款计算至款清日），合计1986.33万元；或者发回重审。主要理由为：站塘社居委是基层群众性自治组织，法律并未禁止其作为拆迁人和建设主体进行项目建设。新站管委会与站塘社居委的相关协议均是因为民事主体之间因购买安置房用于拆迁恢复安置所用而签订，应当属于民事法律调整的范围。站塘社居委没有按照2010年11月13日《协议书》的约定将14637700元购房款退还给新站管委会，已构成违约。
站塘社居委二审中未作答辩。
新站塘置业公司在二审中答辩称：1、合肥新站综合开发试验区七里塘街道作为一级政府派出机构，与新站管委会之间确实存在行政隶属和行政管理关系。站塘社居委作为该行政辖区内的基层自治组织，接受新站管委会、街道的管理和指导，站塘社居委负责具体拆迁安置工作系受新站管委会委托开展。三方之间为行政法律关系，本案不属于人民法院受理民事案件范围。2、新站塘置业公司没有收到新站管委会任何款项，即使本案属于民事纠纷，新站塘置业公司也不是本案适格被告。
本院经审查，对原审裁定认定的事实予以确认。
本院认为：2006年7月26日《征地拆迁协议书》是各方从事涉案行为的基础协议，根据该协议的记载，新站管委会为响应合肥市委、市政府“十一五大建设”号召，加快七里塘街道站塘社居委城中村改造工作，与合肥新站综合开发试验区七里塘街道、站塘社居委签订了该协议，委托合肥新站综合开发试验区七里塘街道、站塘社居委具体负责征地拆迁安置工作。征地拆迁安置工作属于政府的行政职责范围，新站管委会将其行政职责范围内的工作委托给其派出机构合肥新站综合开发试验区七里塘街道和其辖区内的站塘社居委实施，从法律关系角度分析，不属于平等主体之间的民事法律关系。因此，原审裁定认定本案不属于人民法院受理民事案件范围，驳回新站管委会的起诉，并无不当。新站管委会的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾晓云
审 判 员 李家宏
代理审判员 王依胜
二〇一五年一月十五日
书 记 员 王 蕾
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。