河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初7145号
原告河南富朗赛尔动物药业有限公司，住所地新郑市城东新区神州路中段东侧。
法定代表人任宇新，总经理。
委托代理人秦汝良，河南天基律师事务所律师。
被告河南昶昊农业科技有限公司，住所地郑州市金水区陈砦村1052号。
法定代表人曲永宇。
委托代理人朱真宾、张慕飞，河南新舟律师事务所律师。
原告河南富朗赛尔动物药业有限公司（以下简称富朗赛尔公司）诉被告河南昶昊农业科技有限公司（以下简称昶昊公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭进行了审理，原告富朗赛尔公司的法定代表人任宇新及其委托代理人秦汝良、被告昶昊公司的委托代理人张慕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年12月26日购买河南昶旭动物药业有限公司（以下简称昶旭公司）的厂房，约定地面所有实物都归原告所有，但厂区该块土地使用权归河南华康三友动物药业有限公司（以下简称华康公司），原告与华康公司签订了土地租赁合同，约定租用厂区土地29亩，租期30年，并且约定华康公司在转让土地时原告有优先购买的权利，2013年10月8日在原告不知情的情况下华康公司将原告租赁的该宗土地使用权转让给了被告。2015年12月31日起，被告指使马从军、陈俊岭及其他村民扒原告厂区的围墙，砍伐租赁土地上的树木，围堵厂区大门，并准备在原告租赁的厂区土地上建造房屋，致使原告的生产无法正常进行，给原告造成直接经济损失5万元。根据合同法规定，本案租赁合同依法成立有效，应受法律保护，原告根据租赁合同对该宗土地享有合法的使用权，被告昶昊公司指使马从军、陈俊岭等村民破坏原告的财产，扰乱原告的生产秩序，侵犯了原告的租赁土地使用权，其行为已构成侵权，依照侵权责任法的规定，被告应当承担停止侵权、排除妨害、恢复原状、赔偿损失的民事责任。请求法院判令被告立即停止侵权；被告将原告租赁的厂区土地及围墙恢复原状；被告赔偿原告损失5万元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告并非土地租赁协议的租赁方，对涉案土地不享有合法的使用权，本案以富朗赛尔公司作为原告起诉是不适格的。土地租赁协议签订于2009年12月26日，当时富朗赛尔公司还不存在，不可能对外签约。原告提供的土地租赁协议中落款处甲方（即租赁方）“富朗赛尔公司”的公章并非签约时所盖，系事后加盖；土地租赁协议的签约主体是任宇新与华康公司，租赁方并非原告，原告对涉案土地不享有合法的使用权，侵权基础不存在；被告并未对原告实施侵权行为。根据“谁主张、谁举证”原则，原告主张被告侵权，应对侵权造成的损害事实、被告的违法行为、行为与损害的因果关系、加害人的过错承担举证责任，如不能举证，应承担相应的不利后果。综上，原告并非土地租赁协议的租赁方，不是本案适格原告，对涉案土地不享有合法的使用权，侵权基础不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称、被告辩称，本案争议焦点为原告的主体资格，被告是否侵权，是否应当承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
第一组证据：证据1、营业执照；证据2、组织机构代码证；证据3、法定代表人证明。该组证据证明原告主体适格。
第二组证据：证据1、土地租赁协议；证据2、厂房转让协议书及补充协议；证据3、租赁费票据；证据4、股东会决议。该组证据证明地上实物归原告，租赁合同有效执行及该厂对这片土地的规划使用情况。
第三组证据：证据1、昶昊公司授权委托书；证据2、图片；证据3、争议土地现场定界图，证明被告的侵权事实；证据4、被告名称变更信息。
被告昶昊公司针对原告提交的证据发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是原告公司曾于2010年1月25日发生了名称变更，原告从昶旭公司更名为富朗赛尔公司，2010年3月1日法定代表人由张东坡变更为任宇新，结合被告从工商局调取的工商变更信息，被告认为原告主体不适格；对证据2土地租赁协议从内容上来说，对真实性有异议，合同签订于2009年12月26日，当时原告还不存在，该落款处甲方公章系事后加盖，土地租赁的签订主体是任宇新与华康公司，租赁方不是原告，原告对土地使用权不存在，从证明目的上并不能证明地上实物归原告；对厂房转让协议书因不涉及被告，对真实性不发表意见，但是从内容上来说，受让方是任宇新，和土地租赁协议的租赁方是任宇新是相互印证的；对补充协议的真实性有异议，从内容上来说原告从昶旭公司更名而来，他们本身就是同一民事主体，同一个主体不能相互签约，内容不真实，大门院墙、门卫室在转让的时候是不包含的，落款处甲方也是个人，并没有盖公司的公章，也说明原告主体资格的问题，对主体资格、真实性、内容都有异议，都没有盖原告的公章，始终是个人；对记账凭证、报销凭证的真实性有异议，对银行票据的真实性没有异议，从原告提交的仅仅是一个记账凭证，并非正式发票，该汇款单显示的是从窦慧转至曲立松，与本案没有关联，也不能证明原告的证明目的；原告的股东会议决议，与本案没有关联；对证据3委托书的对真实性有异议，是复印件，被告从未出具过，不能证明事实；对于图片的真实性不发表意见，对关联性有异议，从照片内容上来看，与本案无关联性；对争议的现场图的真实性无异议；对被告名称变更信息的真实性无异议。
被告为证明其主张向本院提交公司变更登记申请书两份。
原告对被告提交的公司变更登记申请书的真实性无异议，复印件看不清楚，签字不是原告签字，法定代表人处是原告签的，原告拿了188万买了地面上的厂房及地面上的附属物，后期投入包括树、围墙等花了七八百万。
被告庭后提交有限责任公司变更登记申请书、企业基本注册信息查询单。
原告对被告提交的以上证据的真实性予以认可。
根据原、被告的举证、质证及庭审情况，本院认定如下事实：
1、原告提交的厂房转让协议书显示，2009年12月26日，甲方任宇新（受让方）、豆红梅（受让方）与乙方昶旭公司（转让方）签订厂房转让协议书，主要约定：昶旭公司所有坐落新郑市和庄镇神州路中段东侧厂房、厂区所有建筑物及全部生产设备、检验设备、办公设备、文件、手续、（不含土地、围墙、大门、门卫房原料、半成品、制成品、交通工具），其数目以GMP要求为标准。围墙、大门、门卫房及相关附属物在合同期内甲方具有使用权；总折价为188万元；双方定于2009年12月27日为交收日期，定于新郑市和庄镇神州路中段东侧号厂房现场为交接地点；乙方声明本件转让，已经其公司董事会及股东会依法决议通过，会议记录如有虚伪不实，应由乙方负责。乙方应配合并积极协助甲方做好有关部门的工作，尽量协调甲方5年内免缴土地使用税；协议签订后，乙方应将昶旭公司的执照及各种原始证件转交甲方保管，变更期间原法人代表必须密切配合甲方工作。
同日，甲方富朗赛尔公司（租赁方）与乙方华康公司（出租方）签订土地租赁协议，约定：华康公司将其位于新郑市和庄镇神州路中段东侧的土地，共计29亩全部租给甲方使用；租赁期限为30年，自2010年2月1日起到2040年1月31日止；自2010年2月1日起到2018年1月31日止，每年土地租金10万元、自2018年2月1日起到2023年1月31日止，每年土地租金12万元、自2023年2月1日起到2028年1月31日止，每年土地租金14万元、自2028年2月1日起到2033年1月31日止，每年土地租金16万元、自2033年2月1日起到2038年1月31日止，每年土地租金18万元、自2038年2月1日起到2040年1月31日止，每年土地租金20万元；在合同期内，甲乙双方不得将此土地转租其他人；土地租金每年分2次缴纳，上半年付50%，下半年付50%；甲方必须按照协议约定及时支付租金，倘若不能及时支付，乙方具有变卖甲方厂房冲抵租金的权利；甲方必须依法经营，安全生产；若任何乙方违约，必须按照约定给对方予以赔偿。
原告提交的补充协议显示，富朗赛尔公司与昶旭公司签订补充协议，约定：原昶旭公司门卫室、大门、院墙等所有地面的实物在合同执行期间，归富朗赛尔公司所有。合同终止后，门卫室、大门、院墙归华康公司所有。此协议执行时间为2010年6月1日。
2、原告提交的准予变更登记通知书显示：2013年6月3日，华康公司变更后名称为昶昊公司，登记申请材料齐全，符合法定形式，准予变更登记。
被告提交2016年11月24日的企业基本注册信息查询单显示：富朗赛尔公司的法定代表人为任宇新，经营场所为新郑市和庄镇神州路中段东侧，经营范围兽药销售，经营期限为2008年2月15日至2028年2月13日。股东名称为豆红梅、张荣晓、任宇新。核准日期为2013年4月22日。企业状态正常。
被告提交的有限责任公司变更登记申请书显示：昶旭公司于2010年1月25日申请变更为富朗赛尔公司；富朗赛尔公司于2010年3月10日申请将法定代表人由张东坡变更为任宇新，将股东张东坡、党毅、王喜成、朱云馨、曲立松、袁艺、高明娥、华康公司变更为任宇新、张荣晓、豆红梅；富朗赛尔公司于2012年9月16日申请将住所由新郑市和庄镇河赵变更为河南省新郑市城东新区神州路中段东侧。
3、原告提交的股东会决议显示：富朗赛尔公司于2015年3月12日，在新郑厂区召开了公司第二次股东会。依照《公司法》、《公司》章程的规定，由任宇新召集，已于15日前电话方式通知了全体股东。代表公司表决权100%的股东参加了会议。会议由股东任宇新主持，经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议通过了以下事项：1、计划在后面20亩地建设2000平方米水针剂厂房，其中水针剂车间1200平方米，仓储库房800平方米；2、每平方米300元，厂房共投资600万；3、计划在2015年10月开工，预计在一年内竣工。谷红梅、任宇新在自然人股东处签字。
4、原告提交的记账凭证显示：2015年12月29日原告富朗赛尔公司新郑基地2016.1-2016.6.30地租5万元。2015年12月30日窦慧向曲立松名下账号为62×××62的中国工商银行卡内汇款5万元。2016年1月6日任宇新作出同意报2016年1月-2016年6月30日地租5万元的批示。经手人窦慧。
5、原告提交的授权委托书显示：昶昊公司委托马从军、陈俊岭对昶昊公司所有的位于新郑市东开发区神州东××期厂房工程项目进行现场管理，管理范围包括该工程项目现场对内对外一切事务的处理。授权期限自2015年12月31日至本工程项目竣工验收完毕。
6、被告于2016年11月29日提交鉴定申请书，对本案中原告提交的2010年6月1日《补充协议》中落款“曲立松”的指纹进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对该案进行鉴定，2017年5月2日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心【2017】鉴字第0328号司法鉴定意见书，鉴定书认为：此协议执行时间为2010年6月1号的《补充协议》上“乙方代表”部位“曲立松”处押名指印是曲立松的右手食指指纹捺印形成。
原告对鉴定意见书没有异议，认为鉴定程序合法，客观真实，鉴定意见与客观事实相符，证明合同的真实签名，根据该意见可以证实合同是双方真实意思表示，该合同依法成立生效，应该受到法律的保护，原告主张的事实成立，原告的诉讼请求有事实和法律依据，应当得到支持，同时鉴定意见也证实被告的说法是错误的，不符合客观事实，被告辩称的理由不应该得到支持。
被告对鉴定意见书的真实性、合法性认可，但该鉴定结论与本案诉争事实不具有关联性。因为即使该签名真实，但该土地租赁协议系任宇新个人与华康公司所签，协议签订时原告公司尚未成立，现原告以公司为主体提起诉讼，无事实及法律依据，违反合同相对性，主体不适格。
7、原告提交的华康公司定界图显示：编号：2006-（和庄镇）009，北邻乡村道路，南邻道路，北侧东西长117.02米，西邻河南嘉合塑胶制品有限公司，西侧南北长159.08米，东邻郑州锐星超硬材料工具有限公司，东侧南北长155.96米。
原告庭后提交的富朗赛尔公司租赁土地原状描述称，四至：该土地北邻乡村道路东西长117.02米，西邻河南嘉合塑胶制品有限公司南北长159.08米，南邻道路东西长116.98米，东邻郑州锐星超硬材料工具有限公司南北长155.96米。布局：该块地的南半部分为富朗赛尔的车间，车间以北部分为一片空地，该空地为东西长117.02米，南北宽83.4米，空地上有82棵杨树，胸径多数为30多厘米，北围墙长度114米，高度2.8米，宽度25厘米，4米远一个方跺，共有29个方跺，方跺的厚度是37厘米。使用材料：砖混结构。侵权后的现状：原告的兽药车间以北部分原为一片绿地，东西长117.02米，南北宽83.4米，被告毁损绿地后在绿地中央建起了一个板房仓库，靠近绿地东边墙建起了一个三层小楼；被告在原告的兽药车间区域内毁损了部分水泥地面，开挖下水道；原告的大门口被告倾倒垃圾数吨。要求恢复原状：拆除被告在原绿地中央建起的板房仓库；拆除被告在原绿地东边墙建起的三层楼房；清除被告堵在原告门前的垃圾；恢复绿地，植树82棵杨树，胸径达到30厘米左右；恢复被告因开挖下水道毁损的兽药车间区域内水泥地面。
庭后原、被告于2017年7月14日上午共同去现场，经确认，原、被告一致认为：涉案土地北邻乡村道路，南邻道路，北侧东西长117.02米，西邻河南嘉合塑胶制品有限公司，西侧南北长159.08米，东邻郑州锐星超硬材料工具有限公司，东侧南北长155.96米。该土地南边有一个大门，为原告富朗赛尔的南门，西侧南至75.5米处的东西方向有一个隔板，北边有一个北门，隔板的北半部分加盖有东西长约96米，南北宽约80米的库房及每层南北长约32.8米，东西宽约6.1米，高度约3.5米，共计三层的砖混结构宿舍楼。
本院认为，原告提交的工商查询信息显示：2010年1月15日，昶旭名下股东张东坡、党毅、王喜成、朱云馨、曲立松、袁艺、高明娥、华康公司将股权转让给张荣晓、豆红梅、任宇新；2010年1月25日，昶旭公司申请变更为富朗赛尔公司；2010年3月10日，富朗赛尔公司申请将法定代表人由张东坡变更为任宇新；2013年6月3日，华康三友公司变更为昶昊公司。原告称富朗赛尔由昶旭公司变更而来，实际成立时间为2010年3月10日。原告提交2016年11月24日的企业基本注册信息查询单显示富朗赛尔公司的法定代表人为任宇新，因此，2009年12月26日，原告富朗赛尔公司与华康公司签订土地租赁协议，任宇新作为原告富朗赛尔公司的法定代表人在土地租赁协议上的法人代表处签字，视为对外代表富朗赛尔公司签订，原告亦认可土地租赁协议上富朗赛尔公司公章系事后加盖，被告辩称原告主体不适格，不能成立。昶昊公司系华康公司变更而来，作为华康公司权利义务的继受者，被告昶昊公司应遵守并依约履行土地租赁协议。2009年12月26日，任宇新与昶旭公司签订厂房转让协议；2010年6月1日，原告富朗赛尔公司与昶旭公司签订补充协议，曲立松在昶旭公司代表处签字，原告称补充协议为厂房转让协议的延续，因此，对于被告辩称补充协议系同一主体相互签约的意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条的规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”原告富朗赛尔公司基于土地租赁协议及补充协议取得占有新郑市和庄镇神州路中段东侧的土地，该权利应自土地租赁协议及补充协议生效之日起持续存在，直至协议依法解除或终止。在原告富朗赛尔公司与被告昶昊公司之间的协议未解除之前，原告富朗赛尔公司可合法占有使用新郑市和庄镇神州路中段东侧的土地。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。土地租赁协议及补充协议约定自2010年2月1日到2040年1月31日期间，华康公司将其位于新郑市和庄镇神州路中段东侧的土地，共计29亩全部租给原告富朗赛尔公司使用，租赁期限为30年。原告称原告的兽药车间以北部分原为一片绿地，东西长117.02米，南北宽83.4米，被告毁损绿地后在绿地中央建起了一个板房仓库，靠近绿地东边墙建起了一个三层小楼，被告在原告的兽药车间区域内毁损了部分水泥地面，开挖下水道，被告在原告的大门口倾倒垃圾数吨。经原、被告双方现场确认，一致认为该土地西侧南至75.5米处的东西方向有一个隔板，隔板的北半部分加盖有东西长约96米，南北宽约80米的库房及每层南北长约32.8米，东西宽约6.1米，高度约3.5米，共计三层的砖混结构宿舍楼。因此，对于原告要求拆除被告在原绿地中央建起的板房仓库及拆除被告在原绿地东边墙建起的三层楼房的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求清除被告堵在原告门前的垃圾、恢复绿地、恢复被告因开挖下水道毁损的兽药车间区域内水泥地面，但被告提交的证据并不足以证明系被告侵权所致，本院不予支持。原告请求赔偿损失5万元，根据侵权的实际情况及原告的现状，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告河南昶昊农业科技有限公司于本判决生效后三十日内拆除位于新郑市和庄镇神州路中段东侧土地西侧南至75.5米处隔板的北半部分加盖的库房及宿舍楼。
二、被告河南昶昊农业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告河南富朗赛尔动物药业有限公司损失5万元。
案件受理费1050元，由被告河南昶昊农业科技有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 钱慧超