吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安白民初字第11号
原告：王德智，男，汉族，农民，现住二道白河镇池北区天池街77号。
委托代理人：李成吉，吉林李成吉律师事务所律师。
被告：康延岭，男，汉族，农民，现住安图县松江镇大旺村。。
被告：曹贞虎，男，汉族，松江镇林业工作站职员，现住安图县松江镇小沙河村。
原告王德智诉被告康延岭、被告曹贞虎排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德智到庭参加诉讼，被告康延岭、被告曹贞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德智诉称，2000年原告承包了位于安图县松江镇大旺村29林班2-1号，面积为102.29亩林地。2010年5月松江镇林业工作站职员即被告曹贞虎私自将上述林地中的5.3亩土地交给被告康延岭耕种，此后被告康延岭强行耕种该地，原告多次要求二被告返还强行划走的土地，但是被告方态度强硬，拒绝返还，无奈原告只有起诉至法院，要求法院判决二被告返还上述5.3亩土地，并且赔偿原告因解决该地一事发生的交通费、误工费、土地承包费、产量损失费、精神损失费共计40000元。
被告康延岭辩称，不承认耕种的地是原告的，因为原告第一次承包的土地是5公顷，后来又成了9公顷。为此，原告和其他几户找村领导和松江镇林业工作站，2010年林业工作站工作人员下来核实此地块时，几个户的小片荒确实不在原告的承包范围之内，所以归还了我们，为此我向村里交了承包费750元，承包时间为2012年4月10日至2029年底。原告是在被告不知道的情况下，到政府补缴了超外的承包费，被告认为不公平、不公正、不公开。原告要求被告赔偿其损失40000元，根本没有道理，自2010年林业工作站和村里一起查看土地，将涉案土地退还被告之后，原告从来没有找被告提出此地的争议问题。后经林业工作站再次下来察看，被告在2013年12月份才知道涉案土地在原告承包范围内。
被告曹贞虎辩称，原告王德智在2000年承包大旺村的林地实际面积为5公顷（75亩），而不是原告说的102.29亩。承包后欺骗周边农户，强取豪夺他人土地面积多达4公顷，长达10年，其中就包括被告康延岭2.5亩，康延岭多次讨要无果，无奈在2010年，大旺村和康延岭找林业工作站确认原告所承包的林地边界，林业工作站派我和宋正波、崔著信三人到现场勘验。以原告2000年承包合同的林地位置图为依据，将其霸占康延岭的2.5亩土地划出，由大旺村承包给康延岭耕种，当时原告也无异议，未向林业工作站提出任何要求，在2010年完善2000年承包合同过程中，此争议地块在农户不知情的情况下，原告把此争议地块圈到了自己的承包面积之内，原告也未向林业工作站说明情况，导致林业工作站在做林改合同时，把此地块做到了原告的林改合同中。2013年2月，在补交林地承包费时，原告也未提出异议，补交了超出林地面积的承包费后，才向林业站提出异议，要求此林地的使用权。首先，原告将曹贞虎列为被告是不符合规定的，曹贞虎不能作为起诉主体，是林业站派曹贞虎和另外两名同志去认定边界，不是私自行为，被告康延岭所耕种的土地是向大旺村承包的，原告诉称是被告曹贞虎私自将土地给康延岭耕种的没有依据。其次，实体错误，松江林业工作站在2010年确认该林地时，有被告曹贞虎和宋正波、崔著信、大旺村村干部和部分村民在场，当时原告并未取得该林地的承包经营权，原告是在2013年2月补办的承包手续，故松江林业工作站未侵犯原告经营权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。再次，后续签订的合同是在2013年2月份交完承包款后原告才取得承包权，所以原告所诉与事实不符，要求被告偿还40000元没有理由，与被告无关，被告不予赔偿，要求法院驳回原告诉讼请求。
原告王德智向本院提交的证据有：
1.王德智身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
2.原告王德智与松江林业工作站签订的集体林地使用合同书一份，证明原告王德智现在经营的林地是经合法程序从松江林业工作站承包获得，来源合法，内容和事实清楚，合同依法有效；
3.书证复印件一份，载明：现将郭树成地一块卖给王德智，西到道、下到沙河耕地、上到沙河耕地、东到果园，期限到合同终止为止（以郭树成合同为准），作价2200元整，甲方郭树成签名按手印，乙方王德智印章；证明原告涉案土地的来源。
4.录像资料一组，证明2013年12月25日松江林业工作站金明烈站长承认涉案土地为原告所有；
被告康延岭向本院提交的证据有：
1.证人杨宽国出庭证言，证明2010年春天松江林业工作站曹贞虎和另外两名工作人员去划分王德智承包林地的边界，林业工作站工作人员说康延岭的小片荒不在原告承包林地范围之内。
2.证人鞠砚廷出庭证言，证明2010年松江林业工作站去了三个工作人员，划分出王德智承包林地超出部分。
3.证人王德新出庭证言，证明松江林业工作站去测量后，康延岭的小片荒不在王德智的林地承包范围之内。
4.安图县松江镇大旺村村民委员会出具收据一份，证明康延岭向大旺村交了750元承包费，价格是每亩300元，承包地为南山王德智超出地。
5.证人冷增军出庭证言，证明王德智承包的林地2000年归村集体所有，承包面积为5公顷，现在有1公顷还归村集体所有，涉案争议土地不在这1公顷里。涉案争议土地2010年松江林业工作站测量时说不在王德智林地承包合同内，涉案土地当时没有确定归政府所有，自然归村集体所有。2010年和2011年康延岭耕种了涉案争议土地，村里同意康延岭耕种，没有向其要承包费用。2012年4月10日康延岭向村里交纳涉案土地的承包费750元是大旺村会计收的，负责人签名是会计写的，收据中所写王德智超出地2.5亩是林业工作站说的，林业工作站去量过，村里没有去量过。
被告曹贞虎向本院提交的证据有：
1.证人崔著信出庭证言，证明2010年证人和曹贞虎、宋正波应大旺村村民及村委会的请求去测量王德智争议地块边界，我们依据2000年王德智与大旺村承包合同上位置图，认为争议地块不在王德智的承包范围内，从2010年至2013年王德智没有向林业站提出异议。
2.证人宋正波出庭证言，证明原告王德智承包合同面积是5公顷，2010年松江镇林业工作站站长金明烈派证人、曹贞虎和崔著信去处理王德智承包林地不在5公顷之内的争议部分，松江林业站工作人员是根据现地实际情况和原图纸进行测量的，当时王德智在场，是用尺对有争议的地块进行测量的，争议地根本不在王德智的承包林地范围之内。
3.林改后原告王德智所承包的林地位置图三页，证明争议地块在2010年5月份不在原告王德智承包林地范围之内。
本院依职权调取的证据有：
1.法院工作人员到安图县林业局找2010年时任松江林业工作站站长金明烈做调查笔录一份，证明2010年曹贞虎、宋正波、崔著信去大旺村测量王德智承包林地范围是松江镇林业工作站派去的，其行为属职务行为。
经庭审质证，对原告向本院提供的证据1本院予以采信，原告提供的证据1能够证明原告的身份。证据2为原告王德智与松江镇林业工作站签订的集体森林、林木、林地流转合同书，有合同双方的签名和盖章，本院对其真实性予以采信。证据3中，没有写明郭树成转让给王德智林地的具体面积，也没有村委会及相关单位予以确认，二被告均对此证据提出异议，对其证明指向本院不予确认。证据4为录像资料，庭审中播放后二被告对其真实性没有提出异议，被告曹贞虎也承认于2013年12月25日知道涉案土地现在归王德智所有，本院予以确认。
对被告康延岭向本院提供的证据1-3本院予以采信，该三名出庭证人证言与被告曹贞虎的两名出庭证人证言能够相互印证，本院予以确认。证据4与证据5相互印证，对其证明指向本院予以确认。证据5本院予以部分采信，该份证据与证据4中关于康延岭耕种涉案争议土地，向村里交纳承包费750元的内容相互印证，本院予以确认。2000年王德智与大旺村签订5公顷林地承包合同的证言庭审调查中王德智出示该合同，得到印证，本院予以确认。涉案争议土地2010年松江林业工作站测量时说不在王德智林地承包合同内的证言与证据1-3，与曹贞虎向法院提供的证据1-2，与本院依职权调取的证据1相互印证，本院予以确认。其他证言没有辅证，不予采信。
对被告曹贞虎向本院提供的证据1-2与本院依职权调取的证据1能够相互印证，对松江林业工作站派曹贞虎、宋正波、崔著信去大旺村测量王德智承包林地范围，测量结果为涉案争议土地不在王德智承包范围内的证言予以采信。对证据3中所示争议地块的位置不在王德智的范围之内，本院不能采信，因为图中所示的两块争议地位置是人为后标注上的，证据上没有相关单位的印章，该份证据没有证明力，证明不了涉案土地是否在王德智承包的林地范围内。
对本院依职权调取的证据1本院予以采信，该份证据为法院工作人员到安图县林业局找2010年时任松江林业工作站站长金明烈做的调查笔录，金明烈承认是松江林业工作站派曹贞虎、宋正波、崔著信去测量王德智承包林地范围的，他们的行为属职务行为。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2000年原告王德智与松江镇大旺村签订5公顷的林地承包合同，2010年松江镇大旺村村民反映王德智实际经营的林地范围超出承包合同约定的面积，2010年春季松江林业工作站派曹贞虎、宋正波、崔著信到大旺村测量王德智所承包林地的范围，松江林业工作站三名工作人员依照王德智承包林地合同测量后，将超出王德智林地承包合同面积的林地划出，该部分划分出去的林地即为本案的涉案土地。2010年至2013年被告康延岭将一部分划出的土地耕种，并就耕种的土地于2012年4月10日向大旺村交纳750元承包费。2010年9月2日王德智与松江镇林业工作站续签集体森林、林木、林地流转合同，宗地号29-6号，29林班，2-1小班，面积102.29亩；宗地号29-7号，29林班，2-2小班，面积4.68亩；宗地号29-8号，29林班，2-3小班，面积10.31亩，合计面积117.28亩，原合同流转期限为50年，即自2000年12月8日起至2050年12月8日止，此合同期限为原合同的剩余年限。松江林业工作站于2013年将该合同交由原告王德智一份，并让原告王德智于2013年2月26日补交超出林地承包面积费用1522元。因为续签林地承包合同中的面积又将2010年春季松江林业工作站划分出去的林地囊括了进来，原告王德智认为2010年松江林业工作站工作人员将其划分出去的林地共有5.3亩，该5.3亩林地一直在原告所承包林地的范围之内，是被告曹贞虎的个人行为将原告林地承包合同中的土地划分出去的。原告认为该划分出去的土地有3.3亩被康延岭耕种，所以原告起诉至法院请求法院判决被告康延岭返还原告3.3亩土地、被告曹贞虎返还原告剩余2.0亩土地；被告康延岭赔偿原告土地损失费13200元，被告曹贞虎赔偿原告土地损失费8000元，因解决该地一事发生的交通费、误工费、精神损失费共计20000元，二被告按返还土地面积的比例承担赔偿费用。另查明，被告康延岭耕种的涉案争议土地已经归还原告王德智，原告现已实际占有。
本院认为，被告曹贞虎测量原告王德智承包林地范围的行为属职务行为，其作出涉案土地不在王德智承包林地范围内的测量结果，为松江林业工作站作出的行政行为，被告曹贞虎并没有占有划分出去的涉案土地，原告将其列为被告主体不适格，驳回原告对曹贞虎的诉讼请求。原告要求被告康延岭返还其占有原告涉案土地的主张，因为被告康延岭已经将耕种的涉案土地归还原告王德智，本院不再进行审理。原告王德智要求二被告返还的涉案土地其用途一直按农田耕种，要求被告康延岭给付涉案土地每亩每年1000元损失，共计13200元的主张，是依据种植庄稼每亩地的年平均收入计算的。原告王德智与松江林业工作站签订的是集体森林、林木、林地流转合同，合同中的土地为林业用地，该合同中明确约定所承包的林地只能按有关规定用于林业生产和发展林下经济，不得擅自改变林地用途。同时根据《吉林省集体林业管理条例》第十二条规定，取得集体林地使用权的单位和个人，不得改变林地用途。将林业用地用于种植庄稼，明显改变了林地的用途，原告的行为及主张违反上述法律规定，其要求被告康延岭赔偿土地损失13200元主张，本院不予支持。原告要求被告康延岭给付交通费、误工费的主张没有提供任何相关证据予以证明，故本院不予支持。原告要求被告康延岭给付精神损失费的主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《吉林省集体林业管理条例》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王德智的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告王德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李增明
代理审判员 林宇坤
人民陪审员 孙 毅
二〇一四年六月十七日
书 记 员 孙帆智