北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）石民初字第6523号
原告北京京汉投资集团有限公司，住所地北京石景山区实兴东街8号院1号楼701-702室。
法定代表人田汉，董事长。
委托代理人黄东，北京市君佑律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市君佑律师事务所律师。
被告杨晓光，男，1981年2月10日出生。
原告北京京汉投资集团有限公司（以下简称京汉公司）与被告杨晓光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告京汉公司的委托代理人于磊到庭参加了第一次诉讼；原告京汉公司的委托代理人于磊、被告杨晓光到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告京汉公司起诉称：杨晓光原系北京华夏飞讯科技有限公司董事长，北京时代引擎科技股份有限公司（以下简称时代引擎公司）为京汉公司投资设立的一家软件开发企业。2010年12月22日，杨晓光与京汉公司签订《合作协议》，约定由杨晓光担任时代引擎公司总经理，负责该企业平板电脑业务的开发，同时为了保证杨晓光对公司的控制权，时代引擎公司将进行增资，增加的1300万元注册资本中将有266万元作为杨晓光股份，因杨晓光资金紧张，京汉公司与杨晓光于同日签订《借款协议》，约定京汉公司向杨晓光出借266万元，出借时间截止2012年12月31日，到期后以时代引擎公司平板电脑项目的财务报表为根据，如果在杨晓光任职期间，平板电脑业务的累计所得税前利润低于-300万元，京汉公司放弃本债权，如高于-300万元，杨晓光应支付本金及相应利息。上述《合作协议》及《借款协议》签署后，京汉公司履行了相应义务，不仅将杨晓光任命为时代引擎公司总经理，全面负责平板电脑业务的开发，而且向杨晓光开立的个人账户中汇入266万元款项，杨晓光为此出具了收条。在此之后，杨晓光用该笔款项购买了时代引擎公司的增资款，并成为该公司股东。但杨晓光在时代引擎公司任总经理期间，利用职务便利侵占公司款项500余万元。2012年7月12日，杨晓光因涉嫌职务侵占罪，被北京市公安局石景山分局刑事拘留，现正在审理中。2013年9月，京汉公司针对杨晓光任职期间平板电脑项目进行了内部审计，确认在2011年1月至2012年7月，时代引擎公司平板项目的税前利润总额为-11297360.48元。京汉公司认为：双方签订《借款协议》真实有效，且京汉公司已履行全部义务，根据杨晓光任职期间的财务状况，已满足偿还全部借款的条件。为维护京汉公司合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令杨晓光向京汉公司返还借款本金266万元，及利息309092元（以266万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率5.81%计算，自2011年1月1日起至2012年12月31日止）；2、判令杨晓光向京汉公司支付逾期还款利息（以266万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2013年1月1日起至实际给付之日止，暂计116910元）；3、案件受理费由杨晓光承担。
被告杨晓光答辩称：当时签订《合作协议》的目的并非研发平板电脑，而是为了成立一家上市公司，但该协议中没有体现，对该协议的内容不确定；签订《借款协议》的目的是为了完成时代引擎公司的股权转移和工商变更，需要走一个过程，且对借款数额、时代引擎公司的利润情况等均不确定，需要委托代理人进行处理。
经审理查明，2010年12月22日，京汉公司与杨晓光签订《合作协议》，约定：“鉴于：1、甲方（即京汉公司）为时代引擎科技有限公司（名称已变更为北京时代引擎科技股份有限公司）（以下简称‘时代引擎’或‘公司’）的绝对控股股东；时代引擎公司有意发展平板电脑业务。2、乙方（即杨晓光）掌握有平板电脑开发和生产的重要技术和资源……3、甲方和乙方愿意合作，共同推动时代引擎公司平板电脑业务快速发展。……第1条股权公司拟增资扩股，乙方以现金认购新股，份额不超过公司增资扩股后总股本的14%，乙方出任公司总经理（平板电脑），……领导公司进行平板电脑的开发、生产和销售……第2条股权交付……乙方认购新股266万股，应缴纳股款266万人民币，占增资扩股后公司股份总数的14%；……乙方应缴纳的股款由甲乙双方另行签订借款协议约定，作为本协议的【附件1】……”。
同日，京汉公司与杨晓光签订《借款协议》，约定：“1、甲方（即京汉公司）愿将266万元人民币借给乙方（即杨晓光），乙方在确认借款到帐后向甲方开具收据，借款期限为自签订本协议之日起至2012年12月31日止。2、借款到期后，以北京时代引擎科技股份有限公司（以下简称‘公司’）平板电脑（以下简称‘项目’）2012年12月31日的财务报表为根据，在下列情况下：（1）自甲、乙双方合作协议签订之日（2010年12月22日）起，若按照累计所得税前利润计算的亏损低于300万，则甲方放弃债权，乙方无须偿还借款，本协议终止；（2）自甲、乙双方合作协议签订之日（2010年12月22日）起，若按照累计所得税前利润计算的亏损大于等于300万，甲方可凭本协议和乙方开具的收据实现债权，要求乙方偿还借款。并按照同期银行一年期贷款利率，支付利息。……”
2010年12月28日，杨晓光为京汉公司出具收条一张，载明“根据借款协议收到人民币266万元整。杨晓光2010.12.28”。2010年12月29日，杨晓光将上述266万元交存时代引擎公司在北京农村商业银行石景山支行营业部开立的账号。
杨晓光在时代引擎公司平板电脑事业部履职期间，因涉嫌职务侵占罪，于2012年7月12日被北京市公安局石景山分局刑事拘留。此后，杨晓光负责的平板电脑业务陷入停滞。2013年9月24日，京汉公司作为时代引擎公司的实际控制方，针对时代引擎公司平板电脑事业部2011年1月1日至2012年7月31日期间的财务状况进行了审计并出具内部审计报告。该报告显示，2011年1月至2012年7月，时代引擎公司平板电脑事业部累计实现税前利润人民币-11297360.48元（含技术开发成本及研发支出）。
庭审中，杨晓光认可《合作协议》及《借款协议》中均由其本人签字，并在时代引擎公司负责平板电脑事业部，但其表示对上述协议的签订目的不予认可、对协议内容无法确认；关于时代引擎公司《内部审计报告》、累计税前利润的计算方式及计算结果，杨晓光表示没有见过时代引擎公司的财务账册，对结果无法确认，故对上述协议及报告均要求交由委托代理人进行处理。
上述事实，有京汉公司提交的《合作协议》、《借款协议》、收条、交存入资资金报告单、《北京时代引擎科技股份有限公司内部审计报告》、北京市石景山区人民检察院起诉书、北京市石景山区人民检察院追加起诉书及双方当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：京汉公司与杨晓光议定合作事宜，并根据《合作协议》签订了《借款协议》，该《借款协议》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。该协议中，双方明确以时代引擎公司在借款期间内的财务报表为根据，以平板电脑业务的累计税前利润为标准，列明了不同情况下，杨晓光应履行的不同还款义务，属附条件的民事法律行为。附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。本案中，京汉公司已将266万元出借给杨晓光，且杨晓光出具收条确认，并按照《合作协议》用于认购时代引擎公司的股份，则双方应当按照协议中列明的不同条件，根据时代引擎公司平板电脑事业部在借款期间内的税前利润情况，履行各自相应的义务。
现关于时代引擎公司平板电脑业务的累计税前利润审计结论，杨晓光虽辩称自己未见过财务报表，对审计的累计税前利润结果无法确认，并要求由委托代理人核实情况，但其作为时代引擎公司平板电脑事业部的负责人，对其所负责业务的基本运营状况及收支水平，应当有所了解。且杨晓光在法庭限定的期限内，并未委托代理人向法庭说明有关情况或提出任何异议，故本院对其答辩意见不予采信。因杨晓光在借款期间内被采取强制措施，自2012年7月12日起即不再对时代引擎公司平板电脑业务负责，故京汉公司作为时代引擎公司的绝对控股股东，针对时代引擎公司平板电脑业务的审计时段和审计行为并无不妥。现根据对时代引擎公司平板电脑业务的审计情况，在杨晓光实际履职期间，平板电脑事业部累计所得税前利润的亏损已大于300万元，故京汉公司有权依据《借款协议》要求杨晓光偿还借款，并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付借款期间利息。现京汉公司主张的借款利息起算时间为2011年1月1日，系其对自己权利的处分，且利息计算标准并无不当，本院对此不持异议。因双方约定了借款期限，但杨晓光在借款期限届满后未能依约还款，故京汉公司要求其支付逾期还款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨晓光于本判决生效后十日内偿还原告北京京汉投资集团有限公司借款本金二百六十六万元，并支付借款利息三十万九千零九十二元；
二、被告杨晓光于本判决生效后十日内支付原告北京京汉投资集团有限公司逾期还款利息（以二百六十六万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二零一三年一月一日起至实际付清之日止）。
如果被告杨晓光未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千七百四十四元（原告北京京汉投资集团有限公司已预交），由被告杨晓光负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋 颖
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘琳琳