陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民初字第00518号
原告刘建荣，男。
委托代理人，陕西名州律师事务所律师。
被告华安保险股份有限公司榆林中心支公司（下称华安保险公司）。
负责人常雪梅，该支公司经理。
委托代理人徐力，男。
委托代理人李义刚，男。
原告刘建荣与被告华安保险公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，依法由审理员张保华适用简易程序于2013年8月15日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人强作胜与被告委托代理人徐力、李义刚到庭参加了诉讼，2014年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人强作胜与被告委托代理人徐力到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，其为自己的车牌号陕KAAO**陆地巡洋舰霸道牌汽车为标的与华安保险公司签订商业财产保险合同，合同约定保险金额为40万元，保险期为2012年6月15日起至2013年6月14日止。2012年8月7日，白红军驾驶该保险车辆发生交通事故，致使该车辆受损，绥德县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定白红军负此次事故全部责任。事故发生后原告将该受损车辆维修，花费修理费196752元、施救费2000元。该车维修后原告向华安保险公司申请理赔，华安保险公司拒绝赔偿，故提起诉讼，请求支付保险赔偿金及施救费共计198752元。
被告辩称：第一、其公司在绥德县公安局交通警察大队了解到，绥德县公安局交通警察大队并未对该事故现场查勘，但作出了事故责任认定书，该责任认定不真实、不客观。第二、本次保险事故发生后，其公司对现场进行勘察，并现场拍照，通过现场照片分析，该保险事故受损车辆碰撞，从事故的碰撞高度、受损部位、碰撞痕迹均不符合一般常理。第三、原告所称华安保险公司出具了定损报告，该定损报告时间无法确定且报告只有工作人员签名没有公司印章，不代表公司定损意见。综上其公司对该保险事故真实性有异议，要求法院调取绥德县公安局交通警察大队卷宗材料核查保险事故真实性；第二对机动车辆保险定损作笔迹形成时间鉴定；第三申请对车辆的碰撞痕迹进行鉴定。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：陕KAAO**车辆行驶证、白红军驾驶证复印件，绥德县公安局道路交通事故认定书，机动车商业保险单，此组证据证明该交通事故属于保险合同约定保险事故。
第二组证据：保险公司出具的车辆定损报告、修理费发票、维修结算清单、施救费发票各一份，证明该车辆损失情况。
第三组证据：绥德县公安局车辆管理所陕KAA0**车辆信息表，证明该车在该次肇事时合法审验。
第四组证据：华安财产保险公司机动车查勘报告，证明保险公司人员进行现场查勘，确认了事故的真实性。
第五组证据：榆林市军地汽车维修有限公司营业执照，证明该修理机构具有合法经营资格。
被告向法庭提交了以下证据：
第一组证据，机动车保险理赔资料交接单，该组证据证明刘建荣妻弟张斌向保险公司提交了事故认定书、行驶证复印件、修理发票、维修结算清单各一份，对张斌提交以上材料有异议。
第二组证据，行驶证复印件，证明原告未在审验期审验。
本院依原告申请委托榆林市物价局作出价格鉴定及依职权调取了以下证据：
第一组证据，榆林市物价局价格认定分局作出的榆市价鉴车（2013）-0392号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论，证明该车该次事故损失总额为174662元。
第二组证据：绥德县公安局交通警察大队卷宗内复印材料：交通事故当事人陈述、华安保险公司机动车车辆保险出险通知书、华安保险公司查勘报告，办案民警谈话笔录，证明保险事故事实。
第三组证据：白红军谈话笔录，证明该事故情况，责任认定是根据保险公司提供材料作出。
第四组证据：田龙谈话笔录。证明该事故事实。
第五组证据：王占红谈话笔录。证明该事故现场情况。
经庭审质证：
被告对原告提交的第一组证据中对陕KAAO**车辆行驶证复印件的真实性与审验时间有异议，对原告提交的白红军驾驶证复印件而原告没提供原件故不认可；对原告提交的机动车商业保险单无异议；对绥德县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书有异议，认为该认定书是绥德县公安局交通警察大队根据简易程序作出的，而此次保险事故损失巨大，不应该适用简易程序，而且了解到，绥德县公安局交通警察大队此次交通事故并未作现场查勘，故认为该保险事故责任认定不真实、不客观；对原告提交第二组证据中的定损报告，认为该定损报告未盖公司印章，不代表其公司意见，故不认可；对维修结算清单，修理发票和施救费不予认可，认为本次事故真实性尚不明确，所以无法确定其关联性；对原告提交的第三组证据予以认可；对原告提交的第四组证据、第五组证据不质证，认为两组证据向法院提交超过举证期限。原告对被告的提交的两组证据不予认可，认为张斌是原告妻弟，原告根据被告要求向保险公司递交所需材料，现在被告因内部原因对张斌提交材料不予认可，不应该将不利因素转嫁原告。原告对本院依职权调取的五组证据均认可。被告对本院依职权调取的第一组证据有异议，认为该鉴定机构鉴定过程中没有通知其公司参加，其公司对鉴定过程不知情，故对该该鉴定不予认可。对第二、三、四、五组证据均有异议，认为交警队对该次事故在没有查勘的情况下做出的事故认定书，是不真实的，其他谈话内容也不能反映事故真实情况，故均不予认可。
本院对原、被告提交的证据及本院依职权调取的证据作如下认定：
对原告提交的第一组证据中机动车商业保险单，真实性及证明目的均无异议，应予采纳；车辆行驶证、驾驶证，经当庭核对两证，原件与复印件相一致，且与原告向本院提交的相关审验档案与原告提供KAAO97车辆行驶审验信息相一致，故应予采纳；绥德县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，该大队是根据保险公司查勘报告、出险通知单内容做出的，华安保险公司没有提供足以证明该责任认定不真实的相关证据，故予以采纳；对原告提交的第二组证据中榆林市军地名车服务维修中心出具的维修结算清、修理费发票，保险公司车辆定损报告、施救费发票，以上证据内容真实、形式合法与本案具有关联性，予以采纳。第三组证据，双方均无异议，予以采信；第四组证据，华安保险公司机动车查勘报告是该公司工作人员根据现场实际查勘出具，保险公司未向本院提交足以影响该组真实性相关证据，故该组证据应予采纳；第五组证据，内容真实、来源合法与本案具有关联性，予以采纳。对被告提交的第一组证据机动车保险理赔资料交接单，所证明的内容与本案不具有关联性，故不予采纳。对第二组证据行驶证复印件，本院当庭已对原件进行核实，故对该组证据证明目的不予采纳。本院依职权调取的五组证据与本案具有关联性，证据内容真实、形式合法予以采纳。
经审理查明：
2012年6月，刘建荣以自己所有的的车牌号为陕KAAO**陆地巡洋舰霸道牌汽车为保险标的与华安保险公司签订商业保险合同，该合同载明：被保险人为刘建荣，保险期间为2012年6月15日零时起至2013年6月14日二十四时止。保险公司承保车辆损失险、指定专修厂特别约定及不计免赔特别约定等险种，该险种项下保险金额为40万元。保险合同约定保险责任：“在保险期内，被保险人或允许合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”。保险合同指定专修厂特别约定“…车辆损失险事故发生后，被保险人可以自主选择具有保险车辆专修资格的修理厂进行修理”。2012年8月7日，白红军驾驶被保险车辆在行驶过程中撞于路面石墩，发生交通事故，造成被保险车辆车辆受损，保险公司接到报案后查勘了保险事故现场，查勘报告载明：“标的车于2012年8月7日，在绥德县刘家畔行驶中由于车速过快，操作不当，撞到路边的水泥隔离墩上，造成标的车辆左侧受损严重”，并对受损车辆维修配件项目进行定损，但没有核价，定损报告有华安保险公司定损人员宋景荣签字确认。2012年8月8日绥德县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，认定白红军负该次交通事故全部责任。后刘建荣将该车辆从事故现场拖至榆林市军地汽车维修有限公司进行修理，支付施救费2000元。花费修理费196752元，刘建荣向保险公司索赔受损车辆修理费、施救费等共计198752元未果，提起诉讼。案件审理中原告书面申请放弃对机动车辆保险定损作笔迹形成时间鉴定，同时根据原告的申请，榆林市物价局价格认定分局作出陕西省道路交通事故车辆损失价格榆市鉴车（2013）-0392号鉴定结论书：确定该车辆损失总额为174662元。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效，被告应当按照保险合同约定承担保险金。关于被告提出的保险事故真实性，原告提交机动车辆保险查勘报告及华安保险公司申请本院依职权调取的绥德县公安局交通警察大队相关卷宗材料，材料中白红军口述材料、保险公司出具的出险通知书、机动车辆保险查勘报告均载明：被保险车辆在行使中撞于路边水泥隔离墩上，本院与相关现场人员谈话内容均与保险公司查勘报告记录及绥德县公安局交通警察大队事故认定内容相吻合，且被告未提供足以推翻该事故的相关证据，故该保险事故应予认定。关于对车辆损失项目及损失金额的问题，阳光保险公司工作人员对该损失车辆修理项目在定损报告中已经进行登记，且争议双方签字确认，只是未核定价格，阳光保险以未加盖公司印章不代表公司定损意见的抗辩理由不能成立。关于原告请求赔偿保险金具体数额问题，由于保险公司对维修项目价格没有确定，经其申请，双方协商选定榆林市物价局价格认定分局，对该车损失作出的榆市鉴车（2013）-0392号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书确定该车辆损失总额为174662.00元。被告应予赔偿；原告所花施救费2000元，是事故中为减少损失必然产生的合理费用，应于支持。综上被告抗辩理由不能成立，原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第二十三条第一款、第五十七条《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告刘建荣保险金174662元、施救费2000元，共计176662元。
二、驳回原告刘建荣的其他诉请。
三、鉴定费5000元，由被告华安保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费2130元，由被告华安保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张保华
二〇一四年一月二十七日
书记员 高 航