浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2263号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州开元织造厂。住所地：宁波市鄞州区洞桥镇上凌村。
法定代表人：朱海龙，该厂厂长。
委托诉讼代理人：卜未鸣，浙江甬信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波海嘉塑胶有限公司。住所地：宁波市鄞州区洞桥镇上凌村（工业区）。
法定代表人：严伟锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严云海，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：包红兵，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州开元织造厂（以下简称开元织造厂）因与被上诉人宁波海嘉塑胶有限公司（以下简称海嘉公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年6月6日作出的（2015）甬鄞江民初字第291号民事判决，于2016年6月29日向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，上诉人开元织造厂的法定代表人朱海龙及其委托诉讼代理人卜未鸣、被上诉人海嘉公司的委托诉讼代理人严云海、包红兵到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
开元织造厂上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判海嘉公司赔偿开元织造厂损失2281513.86元，一、二审诉讼费、鉴定费由海嘉公司负担。
事实和理由：一审委托中衡保险公估股份有限公司宁波分公司（以下简称中衡公司）所作的评估报告存在重大瑕疵，不能作为认定事实的依据，泛华保险公估有限公司宁波分公司（以下简称泛华公司）所作的评估报告应作为认定开元织造厂全部财产损失的依据。
一、中衡公司评估报告论证不合理，评估结论依据不足。
（一）中衡公司评估报告认定存货损失1724808.12元依据不足。1.中衡公司认定面纱损失1143469.12元依据不足，应以泛华公司评估面纱损失2056724.23元为准。根据中衡公司评估报告，面纱损失分为烧毁的面纱、烟熏的面纱和水湿的面纱，但中衡公司未见实物，仅凭现场照片判断烟熏的面纱和水湿的面纱的损失率，显然存在重大瑕疵。中衡公司评估报告认为，面纱缠绕紧实，所以对于烟熏的面纱，其外层烟熏严重，中层会有轻微的污点，可以清洗烘干处理，但处理过的面纱需做降级处理，我司根据照片显示单个面纱沾染烟尘约占整个面积的30%左右，由于烟熏部分影响整个面纱的使用强度和性能降低，综合考虑面纱损失率为45%，该论证没有客观的依据。而泛华公司评估报告系根据第一时间的现场勘验评估，并专门由纺织业高级工程师出具了专业性意见，认为这批原料筒子纱，受塑料燃烧产生的含有柏油类滴落物的油烟污染，油性污垢分散粘着在筒纱的各个层面，致使纱线里外层全部沾污，这种油性污垢粘着力、渗透性和扩散性强，很难清除，即使返工通过常规水洗工艺强行清洗，不但费时费工，而且不能保证纱线质量，因此，这批纱线已无实际的使用价值，该评估意见更真实、客观、准确。水淋面纱损失率不应当是20%，而是30%。中衡公司评估报告认定损失的依据同样是泛华公司提供的照片，认定依据来源于《宁波市企业财产保险理赔指引》，该指引仅是保险行业的指引，甚至不是行业规范，相关指引也只是应用于水灾、台风这种情况，对涉案火灾情况并不适用，故中衡公司评估结论依据明显不足。而泛华公司评估报告事实依据来源于现场专家的实地勘验，认为火灾中高热度类似沥青一样的污染粘着烟气蔓延整个厂区，消防水淋和烟气共同污染着棉纱，该水湿棉纱不同于台风或暴雨被水淋的棉纱，故判定损失为30%，该认定客观真实。2.中衡公司评估报告认定辅料损失80316.81元依据不足，应以泛华公司评估报告认定的损失145126.14元为准。根据中衡公司评估报告，辅料中羧甲基纤维素钢损失率为10%，胶袋损失率为20%，但中衡公司并未提供认定的事实依据和标准，泛华公司认定羧甲基纤维素钢损失率为30%，胶袋损失率为50%，更符合客观事实。中衡公司评估报告认定半成品损失为26019.28元依据不足，而泛华公司根据现场勘验，认为被油烟污染水淋后的产品无法正常销售，损失率为60%，烟熏的产品损失率为100%，损失金额为787691.53元，更符合客观事实，应以泛华公司评估报告认定的金额为准。（二）中衡公司评估报告认定的房屋、机器设备损失虽与泛华公司评估结论相差不大，但依据不足，也应不予采信。
二、中衡公司评估程序违法。
根据中衡公司评估报告附件，两位鉴定人员所提供的证书为资格证而非执业证，证书上也载明只代表从业资格，而非执业资格，从资格证上看工作年限也不超过五年。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，具有从业资格尚需达到：（一）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关的高级专业技术职称；（二）具有与所申请的司法鉴定业务相关的专业执业资格或高等院校相关专业本科以上学历，从事相关工作五年以上；（三）具有与所申请从事的司法鉴定业务相关工作十年以上经历，具有较强的专业技能。两位鉴定人员显然不具备从业资格，法人或其他组织申请从事司法鉴定业务还应有三名以上鉴定人，而根据评估报告鉴定人员只有两名，属程序违法。
三、泛华公司作出评估报告后，经宁波市鄞州区洞桥镇人民政府协调，海嘉公司在调解过程中并未对泛华公司的评估报告提出异议，还主动提出将损害货物由其负责出售，争取降低损失，后又无法卖出，开元织造厂为减少损失只能自己对货物进行处置，这一过程也证明了海嘉公司对泛华公司评估报告中存货损失和残值的认可。
综上，开元织造厂认为泛华公司的评估报告是保险公司为保险理赔而委托作出，不是开元织造厂委托所作，该评估报告主观上显然更严苛于开元织造厂。客观上，泛华公司在损害发生第一时间派人员和专家进行了现场勘验，其作出的评估报告真实、客观，应作为认定事实的依据。一审法院虽委托中衡公司对损失进行评估，但该评估仅仅是依据照片进行判断，评估结论明显依据不足，存在重大瑕疵，一审法院也未对泛华公司的评估报告作出令人信服的不采纳的理由，致判决错误。请求二审法院查明事实，依法纠正。
海嘉公司辩称，坚持一审的答辩意见。中衡公司的评估报告系由法院委托评估，在评估之前海嘉公司认可了泛华公司评估报告中的数量、价格，但不认可核定的损失率，中衡公司的评估结论相对而言是公平合理的。请求驳回上诉，维持原判。
开元织造厂于2015年7月7日向一审法院起诉，请求判令海嘉公司赔偿开元织造厂因火灾造成的各项损失2281513.86元。
一审法院审理认定：2015年3月31日21时55分许，海嘉公司西侧厂房一层打废料车间西南角起火，火势从海嘉公司蔓延至开元织造厂，造成开元织造厂紧挨起火区的钢结构厂房、房屋墙面、D楼4层原材料及成品堆放区过火、烟熏烘烤，为控制火势，开元织造厂积极组织自救的消防水及消防队的消防水长时间扑救，最终造成开元织造厂的厂房、机器设备、存货等过火、烟熏及水淋浸泡严重受损。该事故经宁波市公安消防支队鄞州区大队认定，起火原因系海嘉公司员工吕开军使用电焊进行设备维修时，电焊机电源线发生故障引燃周围可燃物引发火灾。事故发生后，根据开元织造厂与中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司共同委托泛华公司评估出具的保险公估最终报告，开元织造厂从中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司获得保险理赔款1029702.15元。为了防止损失的进一步扩大，开元织造厂在泛华公司评估定损完毕及就相关赔偿事宜自行或通过相关政府部门与海嘉公司多次协商未果之后，对受损的房屋及机器设备进行了必要的维护修复，对受损的原材料及成品进行了变卖处理。后经一审法院委托中衡公司重新评估，确认开元织造厂因本起火灾事故造成房屋、机器设备、存货受损，损失金额为2024589.54元，残值金额为19462.80元。
一审法院认为，当事人因过错侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。本案中，海嘉公司的员工吕开军使用电焊进行设备维修时，电焊机电源线发生故障引燃周围可燃物引发火灾的过错行为系导致本起火灾事故的直接原因，吕开军系海嘉公司的员工，事故发生时正在执行海嘉公司的工作任务，故应由海嘉公司承担赔偿责任。火势蔓延至开元织造厂厂房时，为控制火势，开元织造厂组织自救的消防水及消防队的消防水长时间扑救，属于合理的防止损失扩大的应对措施，故开元织造厂对火灾的发生及损失的扩大等均无过错。海嘉公司辩称开元织造厂对造成其财产损失有一定的过错，应适当减轻海嘉公司的赔偿责任，但未提供有效的证据予以证明，缺乏事实和法律依据，故不予采纳。综上，一审法院对本起火灾事故对开元织造厂造成的财产损失依法确定由海嘉公司承担全部赔偿责任。因开元织造厂已从其投保财产保险的保险公司获得了保险理赔款1029702.15元，保险公司有权根据法律及合同的相关规定向实际侵权人进行追偿，同时开元织造厂现已将受损的原材料及成品等进行了变卖处理，故海嘉公司尚应赔偿开元织造厂的财产损失金额为经重新评估确定的损失金额2024589.54元，扣除开元织造厂已获得的保险理赔款1029702.15元及残值金额19462.80元后的余额975424.59元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限海嘉公司于本判决生效后十日内赔偿开元织造厂财产损失975424.59元。案件受理费25052元，财产保全费5000元，合计诉讼费30052元，由开元织造厂负担17204元，海嘉公司负担12848元；评估鉴定费114417元（海嘉公司已全额预付），由开元织造厂负担57208.50元，海嘉公司负担57208.50元。
二审中，开元织造厂向本院提供如下证据：1.宁波市鄞州区洞桥镇人民政府出具的《情况说明》一份，以证明事故发生后，宁波市鄞州区洞桥镇人民政府进行了协调，海嘉公司曾认可泛华公司评估报告的事实。经质证，海嘉公司对证据的真实性无异议，认为该证据仅说明双方协调过，无法证明海嘉公司认可泛华公司的评估报告。本院对该证据真实性予以确认，该证据可以证明双方当事人在宁波市鄞州区洞桥镇人民政府进行协调的事实，但不能证明开元织造厂关于海嘉公司认可泛华公司评估报告的主张。2.《产品购销合同》及汇款单各一份，以证明实际处置火灾后存货的金额为100000元，和泛华公司认定的残值相近的事实。经质证，海嘉公司认为该证据与本案无关，无法还原当时的真实情况。本院认为，本案当事人已就火灾损失进行评估，具体损失应结合评估情况确定。
开元织造厂对一审法院认定的火灾损失数额有异议，认为中衡公司评估报告程序违法，鉴定人员资格不符合规定，中衡公司未见实物，仅凭现场照片判断面纱的损失率，应以泛华公司评估报告作为定损依据。海嘉公司认为泛华公司评估报告系由开元织造厂单方面委托作出，不能作为定损依据。对于评估报告及火灾损失的认定，本院认为：
第一，关于评估报告证据的认定。涉案火灾发生后，开元织造厂和中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司共同委托泛华公司对火灾损失进行评估，经海嘉公司申请一审法院委托中衡公司对涉案火灾损失再次进行评估，两份评估报告均系由具有评估资质的第三方评估机构作出，均可以作为证据使用。开元织造厂对中衡公司的评估人员资格提出异议，中衡公司评估人员出庭接受质询时对资质进行了说明，开元织造厂认为中衡公司评估程序违法，本院不予采纳。
第二，关于开元织造厂火灾损失数额的认定。涉案火灾造成开元织造厂房屋、机器设备和存货受损，泛华公司和中衡公司对上述三方面的损失均进行了评估。关于房屋损失。两份评估报告主要差异在于6#厂房其他金属面防锈漆一遍工程量，泛华公司工程量计算为1.99，中衡公司工程量为0.83，其余基本一致。结合评估报告内容，中衡公司评估报告有关其他金属面防锈漆工程量与已有金属面工程量相当，工程量计算更为合理，故本院根据中衡公司的评估报告确定房屋损失为115370元。关于机器设备损失。两份评估报告对有维修清单的机器设备均按维修清单确定损失，没有维修清单部分机器设备均确定损失率为20%，中衡公司评估报告按原值单价的20%核定损失，更符合实际损失，故本院根据中衡公司评估报告确定机器设备损失为184411.42元。关于存货损失。两份报告对存货数量、单价一致，差异在于对存货损失定损率，评估报告及鉴定单位出具的补充说明对双方的定损依据进行了说明，二审中根据开元织造厂的申请泛华公司评估人员孙耀辉、中衡公司评估人员孙斌雷出庭接受了双方当事人的质询。泛华公司对烟熏的面纱按100%损失率定损，理由在于塑料火灾燃烧产生的烟尘不同于一般纤维素类物质燃烧产生的灰尘，而是会产生柏油一样的滴落物，受塑料燃烧产生的含有柏油类滴落物的油烟污染，油性污垢分散粘着在筒纱的各个层面，致使纱线里外层全部沾污，这种油性污染粘着力、渗透性强，很难清除，实际中无可操作性，因为工序繁杂，每一批都要打样试工艺，不会有染厂接受这种任务，即使返工通过常规水洗工艺强行清洗，不但费时费工，而且不能保证纱线质量，认为该批纱线无实际使用价值，因此对于烟熏的面纱损失率按100%核定。中衡公司评估报告认为，面纱缠绕紧实，所以对于烟熏的面纱，其外层烟熏严重，中层会有轻微的污点，可以清洗烘干处理，但处理过的面纱需做降级处理，中衡公司根据照片显示单个面纱沾染烟尘约占整个面积的30%左右，由于烟熏部分影响整个面纱的使用强度和性能降低，综合考虑面纱损失率为45%。本院认为，关于定损率，两份报告均考虑了本案火灾受燃烧产生的含有柏油类滴落物的油烟污染这一因素，泛华公司认为清洗含有柏油类的烟熏面纱和一般清洗不同，对烟熏面纱清洗无实际操作可行性，中衡公司评估人员出庭接受质询时也认可市场上没有专门就烟熏面纱进行清洗的机构，开元织造厂和其投保的保险公司在火灾发生后及时委托评估机构进行评估，根据现场勘验情况，将烟熏面纱定损率为100%，将水淋的棉纱按降级处理，损失率按30%核定，开元织造厂未采取措施对烟熏的面纱进行清洗，其处置并无过错，泛华公司的评估更符合开元织造厂的实际损失，根据泛华公司的报告，本院确定开元织造厂存货损失为3084371.46元，残值为101272.75元。
综上，本院认定开元织造厂因本起火灾事故造成房屋、机器设备、存货的损失为3282880.13元（厂房损失115370元+机器设备损失184411.42元+存货损失3084371.46元-残值101272.75元）。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据本案事实，海嘉公司员工在维修设备时因电焊机电源发生故障引燃周围可燃物发生火灾，造成与海嘉公司比邻的开元织造厂厂房、机器设备及存货等财产受损，开元织造厂要求海嘉公司赔偿损失，符合法律规定。开元织造厂对一审法院认定的赔偿数额不服提出上诉，双方当事人争议在于如何合理确定开元织造厂的损失大小。开元织造厂主张泛华公司在损害发生第一时间派人员和专家进行了现场勘验，其作出的评估报告真实、客观，应作为认定事实的依据，中衡公司仅是依据现场照片进行评估，评估结论依据不足，要求按泛华公司评估报告确定损失，海嘉公司认为中衡公司的评估报告系法院委托，评估结论更加客观，应以中衡公司评估报告作为定损依据。如上文分析，两份评估报告均可以作为定损的依据，结合评估报告内容和评估人员出庭接受双方当事人的质询情况，本院认定开元织造厂因本起火灾事故造成房屋、机器设备、存货的损失为3282880.13元，扣除开元织造厂从其投保的财产保险公司获得的保险理赔款1029702.15元，海嘉公司尚需赔偿开元织造厂2253177.98元。开元织造厂之上诉，理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞江民初字第291号民事判决；
二、宁波海嘉塑胶有限公司应于本判决生效后十日内赔偿宁波市鄞州开元织造厂财产损失2253177.98元；
三、驳回宁波市鄞州开元织造厂其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费25052元，财产保全费5000元，合计诉讼费30052元，由宁波市鄞州开元织造厂负担374元，宁波海嘉塑胶有限公司负担29678元；评估鉴定费114417元（宁波海嘉塑胶有限公司已全额预付），由宁波市鄞州开元织造厂负担57208.50元，宁波海嘉塑胶有限公司负担57208.50元；二审案件受理费16555元，由宁波市鄞州开元织造厂负担206元，宁波海嘉塑胶有限公司负担16349元。
本判决为终审判决。
审判长 吴节祥
审判员 张 华
审判员 王 慧
二〇一六年十二月一日
书记员 沈 妍
?PAGE?12?
?PAGE?13?