新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民二终字第86号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高振海，男，1965年5月9日出生。
委托代理人：吴军寿，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：路国福，男，1969年6月25日出生。
委托代理人：丁大勇，新疆双信律师事务所律师。
上诉人高振海为与被上诉人路国福买卖合同纠纷一案，莫索湾垦区人民法院于2011年7月14日做出（2011）莫民初字第14号民事判决，高振海、路国福均提出上诉，我院于2011年9月25日做出（2011）兵八民二终字第149号民事裁定，裁定将该案发回重审。该院于2011年12月13日做出（2011）莫民初字第376号民事判决。高振海提出上诉，我院于2012年3月12日做出（2012）兵八民二终字第35号民事判决。高振海不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院兵团分院提出申诉，兵团分院于2013年6月24日做出（2013）新兵民提字第00016号民事裁定，裁定：一、撤销第八师中级法院（2012）兵八民二终字第35号民事判决及莫索湾垦区人民法院（2011）莫民初字第376号民事判决；二、发回莫索湾垦区人民法院重审。该院于2013年9月16日受理后，于2014年1月20日做出（2013）莫民初字第324号民事判决。上诉人高振海不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成由审判员李莉担任审判长并主审、审判员刘丽美、代理审判员管仁石参加的合议庭，于2014年3月19日、8月5日二次公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人、被上诉人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年6月原告路国福与被告高振海口头协议买卖滴灌管材及配件，约定由被告高振海运至原告路国福在玛纳斯县北五岔镇沙窝道红柳坑承包地处，被告高振海分三次于当月13日、17日、23日运送完毕，原告路国福为被告高振海垫付6月17日运费1300元。当月26日，经原、被告双方核算价款总额为138345.5元，原告路国福未付货款，于当日给被告高振海出具欠条两张。后原告安装滴灌管材发现部分滴灌管材管口变形不能正常安装使用，原告于6月27日电话告知被告。6月30日，原、被告当面协商，被告高振海于7月初前往原告路国福在玛纳斯县北五岔镇沙窝道红柳坑承包地处查看，认可向原告路国福提供的部分滴灌管材存在管口变形的事实。2010年11月4日原告路国福向被告高振海发出退回不合格滴灌管材通知一份。后原告多次和被告协商解决此事未果，遂诉至法院。
原告路国福诉称：2010年6月26日，原告从被告处购买了价值138345.5元的滴灌管材。安装时，发现被告提供的管材有管口变形的问题，不能正常安装使用。原告遂电话告知被告要求解决，被告未能及时解决管口变形问题。为不误农时，原告又从天业公司购买了滴灌管材并安装使用。原告多次找被告协商解决此事，被告均未解决。为此，特请求法院判决解除原、被告间的买卖合同，并判令被告赔偿原告各项损失4800元。针对反诉辩称：反诉原告未提交销售给反诉被告的滴灌管材的质量合格证书，反诉被告只是检查了滴灌管材数量，并未进行质量验收。发现管材管口变形不能正常安装使用后，立即通知了反诉原告，并经多次协商未达成一致意见。请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原告提交以下证据：
证据一、欠条二张（复印件）。用以证明原、被告双方买卖滴灌管材及配件的价款总额合计为138345.5元。
证据二、电话清单一张，主叫：1311993****（路国福电话）、被叫：1389952****（高振海电话）。用以证明原告路国福发现管口变形不能正常安装使用后于2010年6月27日和被告高振海电话协商解决管口变形问题。
证据三、2010年11月3日退回不合格滴灌管材通知一张、2010年11月4日国内特快专递邮件详情单一张。用以证明原告路国福向被告高振海发出了书面通知，要求被告接到通知后5日内处理存在质量问题的滴灌管材。
证据四、原告妻子宋××与被告高振海电话录音光碟一张。用以证明被告高振海认可部分管口变形的事实及双方对管材能否正常安装使用发生过争执。
证据五、证人王×君、郑×当庭证言：2010年6月27日，我去路国福地里看了管材，管材变形了，装不了。我说天业的管材好些，让路国福重新买管材，第二天他们就买了天业的管材，我们装的天业管材。用以证明管口变形不能正常使用。
证据六、冯×军书写的运费收条一张。用以证明第二次运费1300元是原告路国福支付的。
证据七、票据三张。用以证明2011年6月30日，原告路国福为试压从被告高振海处购买的滴灌管材和相应配件共支出各种费用5080元，经对160型号滴灌管材400米试压后存在漏水现象。
被告高振海辩称：原告从我处购买滴灌管材属实，但这批滴灌管材并不存在原告所述的质量问题，原因是在接收滴灌管材时原告已对该批管材进行了验收，请求驳回原告的诉讼请求。反诉称：2010年6月26日，被告从我处购买了价值138345.5元的滴灌管材，约定7月底付款，现原告拒绝给付，请求法院判决被告给付货款138345.5元及利息40742.5元、鉴定费4950元、索款损失1200元，共计185238元。
被告提交以下证据：
证据一、欠条二张，用以证明原、被告双方买卖滴灌管材及配件价款总额合计138345.5元。
证据二、新疆维吾尔族自治区产品质量监督检验研究院检验报告一份【（2009）新检GC字第0430号】、乌鲁木齐市质量技术监督局质量考核合格证书一份【编号：2009字第144号】。用以证明反诉原告高振海销售给反诉被告路国福的滴灌管材质量合格。
证据三、石河子质量与计量检测所检验报告三份【（2011）石检LQWT字第460号、（2011）石检LQWT字第461号、（2011）石检LQWT字第462号】、石河子质量与计量检测所非税收收入专用收据一张（N01504472）。用以证明反诉原告高振海销售给反诉被告路国福的滴灌管材质量合格，反诉原告高振海支付鉴定费用4950元。
证据四、证人冯×军当庭证言：2010年6月，我去给高振海拉运管材，路国福的妻子验货，数量对上了，没说质量有问题。用以证明滴灌管口没有变形。
证据五、2011年6月20日加油票两张、2011年6月21日加油票两张、2011年7月21日加油票一张。用以证明反诉原告高振海为鉴定支付12O0元：
证据六、视频光盘一张。用以证明滴灌管材的堆放情况及滴灌管材不用贴管材标示；
证据七、合格证三张、合格证标示二张。用以证明滴灌管材合格。
经当庭举证、质证，被告高振海对原告路国福提供的证据一、六无异议。对证据二的关联性有异议，认为双方打电话不是商量质量问题；对证据三的合法性、关联性有异议，认为管子没有质量问题；对证据四不认可，认为该光碟系复制件，没有承认管口有问题；对证据五有异议，认为证人安装的管材与被告无关系，没有提出被告的管材有哪些不合格；对证据七有异议，认为没有事实依据。反诉被告路国福对反诉原告高振海提供的证据一无异议；对证据二有异议，认为合格证书系复印件，检验报告不能证实管材的质量问题；对证据三关联性有异议，认为原告主张的是管口变形而不是质量问题，所做的鉴定与本案无关，不应当承担鉴定费；对证据四不认可，认为管口的质量问题需要专业检测；对证据五不认可，认为该费用不知用到何处，且为诉讼支出的，应自行承担；对证据六其中有孟飞法官的视频的真实性认可，对其中其他的视频的真实性、合法性、关联性均有异议，认为视频模糊不清，无具体时间、地点，不能证实管材的真实情况；对证据七关联性有异议，认为合格证是企业的，不能证实该合格证系被告提供给原告管材的合格证。
对当事人无异议的证据法院予以认定。原告提供的证据二、三、四、五，因被告高振海认可存在部分管口变形的事实，该四份证据结合起来相互印证，形成证据链能够证明管口部分变形的事实及原、被告双方因管口变形问题协商解决未果，故对上述证据予以认定。对原告提供的证据七，因原告提供的不是正规发票且无其他证据予以佐证，故对证据七不予认定。对反诉原告提供的证据二、七，因反诉原告在向反诉被告交货时未提供任何管材合格标志，滴灌管材本身也未粘贴合格标志，该证据系反诉原告在20l0年12月28日、2013年11月20日庭审时向法庭提交的，并不能证明反诉原告销售给反诉被告的滴灌管材是在合格检验期内生产，故对该证据不予认定。对证据三，因反诉被告只是对管口是否变形提出异议，但该鉴定并未涉及管口是否变形，故该证据和本案并无关联性，对该证据不予认定。对证据四，因滴灌管材管口的验收是否合格需专业技能，反诉被告作为一名团场职工并不具备该技能，故对该证据不予认定。对证据五，因反诉原告并无证据证明该油费用于何处，故对该证据不予认定。对反诉原告提供的证据六，未能看出滴灌管材变形的具体情况及是否贴合格标示，故对该证据不予认定。
原审法院审理认为：本案争议的焦点是：一、原告主张解除原、被告间的买卖合同是否有法律依据二、原告主张的损失赔偿数额是否合理三、反诉原告主张的给付货款138345．5元、利息40742.5元、鉴定费4950元及损失赔偿数额1200元是否合理
关于焦点一。因本案争议的标的物滴灌管材是硬聚氯乙烯管，即通常所说的PVC塑料管材，材料具有特殊性，即耐热性差，软化点低，光、热稳定性较差，在阳光暴晒、雨淋下会催化分解、变色，物理机械性能迅速下降，因而对其放置、保管都有相应的要求。被告高振海长期从事滴灌管材的销售工作，对滴灌管材的放置、保管要求理应熟知，但原告路国福做为团场职工对此并不了解。被告高振海并未提供任何证据证明其向原告路国福销售滴灌管材时告知其放置、保管注意事项。且原告路国福于2010年11月4日向被告高振海发出退回不合格滴灌管材的通知，被告高振海并未对该批滴灌管材进行处置。故对因放置、保管不当造成管口变形的责任应由负注意提示义务的高振海承担，对高振海关于管口变形是原告路国福放置、保管不当造成的辩称不予采纳。原告路国福作为团场职工，耕种土地是其主要经济来源。经工人安装滴灌管材漏水后，已影响了原告路国福利用滴灌节水灌溉的目的实现。原告路国福于2011年6月27日电话和被告高振海协商解决此事，但被告高振海并未及时给予解决。为不误农时，原告路国福从他处购买了滴灌管材。被告高振海出售给原告路国福的滴灌管材无生产厂家、商标标示及合格证书。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因此原告路国福关于解除原、被告间买卖合同的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。
关于焦点二。被告高振海认可运费1300元由原告路国福垫付，同意负担，该院予以认可。对原告提出的其它损失赔偿请求，因原告路国福并无证据证明损失数额，该院不予支持。
关于焦点三。因反诉原告高振海销售给反诉被告路国福的滴灌管材存在管口变形的问题，致使反诉被告路国福使用滴灌管材节水灌溉的目的不能实现，合同应当解除，故对反诉原告高振海要求反诉被告路国福给付货款、利息及损失赔偿的请求无法律依据，该院不予支持。对于鉴定费用4950元，因该鉴定对原、被告双方间争议的管口变形问题并未做出结论，与本案无关联性，故该鉴定费用4950元理应由申请鉴定的反诉原告高振海负担。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九条、第六十条、第九十四条第四项、第一百四十八条的规定，判决：
一、解除原告路国福与被告高振海之间于2010年6月签订的买卖合同；
二、被告高振海于判决生效后三日内给付原告路国福运输费1300元；
三、被告高振海于判决生效后三日内从原告路国福在玛纳斯县北五岔镇沙窝道红柳坑承包地处将滴灌管材及设备运走；
四、驳回原告路国福、反诉原告高振海的其它诉讼请求。
一审案件受理费3263元（原告路国福已交纳），由被告高振海负担，反诉案件受理费3962元，由反诉原告高振海自行负担。路国福上诉案件受理费3121元、送达费90元（路国福已交纳），由高振海负担，高振海上诉案件受理费50元、送达费90元，由高振海自行负担。路国福交纳的费用合计6474元，高振海于判决生效后三日内给付路国福。
上诉人不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、双方的买卖合同履行过程真实合法，没有根本违约情形，不构成解除合同的条件。庭审中被上诉人称上诉人提供的产品仅安装了400米，其他均未使用，被上诉人提出部分管材管口变形，但未提交证据证实管口变形的管材的数量、型号及变形原因。被上诉人提供了七组证据，但均没有一份直接证据能够证明管材存在管口变形的事实。上诉人曾承认有一部分管材存在管口变形，但并不是全部，因为管口变形的管材数量是解决本案的关键。若存在管材部分管口变形的事实，也无法构成根本严重违约，而是属一般违约，依据法律规定被上诉人不享有合同解除权。上诉人于2011年6月27日将货交付并验收，合同履行完毕，被上诉人于同年11月4日才提出退回不合格管材。经原审法院委托质量鉴定所检验与鉴定，上诉人提供的产品不存在质量问题，即说明上诉人不存在违约事实，被上诉人提出解除合同主张无事实根据，故原判决解除合同法律依据不足。二、上诉人提供证人冯×军，证人证实其作为两批货物的运输人员，货物运至目的地后由被上诉人委托他人对管材数量及外观质量进行验收，被上诉人自己不到场而委托他人进行验收，主观上是相信委托人具有最基本的常识，否则不会发现大小445根管子中有两根管子管口破裂。两车货物分批到达进行验收并出具收条，签字确认货物完整，被上诉人没说质量存在问题，当时也没有发现管口变形。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十五条规定，即便是管材管口存在变形，此风险已转移给被上诉人。再则，被上诉人给上诉人出具欠条的行为表明对已经验收过的管材数量及外观瑕疵视为合格，根本不存在上诉人有对其保管和放置方法有事先告知义务，加之被上诉人亦是成年人，应具备和了解塑料物理特性的知识，自身应加强对管材的保管。三、被上诉人以管材存在严重质量问题为由提起诉讼，诉讼中被上诉人不能举证证明管口变形是上诉人的产品存在缺陷，上诉人为证明管子是合格产品而申请进行质量鉴定，检验报告第2项外观、第3项外径、第4项壁厚、尤其第5项尺寸变化率沿长度方向和沿圆周方向（包括管口）都做了详细检测。原审法院认为该鉴定与本案没有关联性不予认定错误。四、上诉人给被上诉人交付管材近20天，被上诉人单方面没有及时安装，大小共计445根PVC塑料管子近20吨，因为没有及时安装，在高温酷暑下长时间相互挤压产生个别变形在所难免，被上诉人应对此承担相应责任。上诉人在得知有管口变形后，当时就告知被上诉人解决方法，因为塑料制品有它的特性，在弹性限度内经过压力释放必然会恢复原状，如果有其他状况出现，生产厂家也可随时解决。但是被上诉人没有给予解决问题的时间和机会。第一天告知管材有问题，第二天就购回天业管材，其根本用意就是不想履行合同。被上诉人接收货物时没说质量问题，当时也没有发现管口变形。由此可以推定管口变形是在卸车之后数天内发生，被上诉人应当对管口变形是由于上诉人货物质量存在问题及变形管材的数量承担举证责任。五、被上诉人现主张的诉讼理由与原诉讼时的诉讼理由不一致，原审判决属程序违法。（2011）莫民初字第14号案件中，被上诉人起诉的理由是质量问题，但对此未提供任何证据，并在法院多次催促其申请进行司法鉴定的情况下拒绝鉴定，根据证据规则的要求，被上诉人应承担举证不能的后果。为了查清事实，无奈上诉人申请鉴定并缴纳鉴定费，经鉴定，该批管材质量完全合格。被上诉人上诉后，二审法院发回重审期间，被上诉人变更诉讼理由，称“安装时发现被告提供的管材有管口变形的问题，不能正常安装使用。”管口变形是一种物理现象，质量则是一种化学指标现象，二者截然不同。按照法理要求，被上诉人应撤诉重新立案，法院应告知其撤诉或判决驳回其起诉。鉴于上诉人提出反诉，可对其反诉进行审理。但（2011）莫民初字第376号仍做出判决。二审维持了该判决。上诉人申诉后，兵团分院发回莫索湾法院重审，该院仍按被上诉人提出的管口变形为诉讼理由进行审理，再次违反审理程序。请求二审法院在本次审理中，依法驳回被上诉人本诉请求，支持上诉人反诉请求。六、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项错误。主张解除合同的一方应是债权人而不是债务人，本案被上诉人系债务人，其无权主张解除合同。且本案所涉管材不存在质量问题，只是外观存在管口变形，如果存在违约也是一般性违约，不存在根本违约。况且管口变形通过校正仍可使用。被上诉人26日给上诉人出具欠条，27日告知管材有质量问题，28日即从天业购买管材，根本没有给上诉人解决其所反映的“质量问题”的时间。综上，请求二审法院：1、撤销（2011）莫民初字第376号、（2013）莫民初字第324号和（2012）兵八民二终字第35号民事判决；2、驳回被上诉人原审诉讼请求；3、支持上诉人的反诉请求；4、判令被上诉人承担本案诉讼费及鉴定费。
被上诉人针对上诉人的上诉，未向本院递交书面答辩意见，口头辩称：1、上诉人称被上诉人变更诉由法院判决属程序违法的上诉理由不能成立。上诉中请求变更需另案诉讼，但事实和理由的变更不属于程序违法。2、关于管口变形的管材的数量问题经过多次审理已经查清，并非要查清每一根管材的管口问题才能解除合同。上诉人所说的风险转移与本案所涉管材存在的瑕疵是两个概念。上诉人称被上诉人做为成年人对塑料管口遇高温会变形的知识应是明知的，PVC遇高温达到70℃才会发生变形，这并不是被上诉人按一般常识所能了解的。由于管口变形导致不能使用，加之农时很急，原审根据案件特殊性决定是否解除合同正确。3、本案系兵团分院提起再审后发回重审的案件，不适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定。原判决正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人亦无异议，本院依法予以确认。庭审中，经本院询问上诉人，如合同解除，其如何主张权利，上诉人表示管材已送给被上诉人，被上诉人也接收了，要求被告给付货款，赔偿利息及索款损失，并承担鉴定费、诉讼费。
另查：1、根据被上诉人出具的欠条，被上诉人从上诉人处购买的滴灌管材包括：φ200管135根，单价330元；φ160管365根，单价190元；φ125管105根，单价130元。
2、（2011）莫民初字第14号案件审理中，上诉人交纳质量检测鉴定费4950元。
二审审理期间，经现场勘查，该批管材颜色已变浅，上诉人大致清点后称少了将近一百根，被上诉人不置可否。经询问双方意见，被上诉人路国福表示与其无关，
二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为：本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人之间的买卖合同是否应当解除；上诉人主张被上诉人支付货款138345.5元、利息40742.2元、索款损失1200元及鉴定费4950元的请求能否成立。
上诉人与被上诉人之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人上诉称被上诉人已接收管材，视为其认可产品符合质量要求，合同不应解除。被上诉人以上诉人出卖的管材存在管口变形，致使不能使用为由诉请解除合同。标的物的质量瑕疵分为外观瑕疵和隐蔽瑕疵，外观瑕疵是指用通常方法即可发现的瑕疵，属于当事人尽到一般合理注意义务即可发现的瑕疵。隐蔽瑕疵是指通过通常的感观检验方法无法发现的瑕疵，需要借助于理化检验、生物检验或对标的物进行使用才能发现。被上诉人接收管材后给上诉人出具了清单，载明了管材的数量、型号、规格，一般来说，可以认定其已对数量和外观进行了检验，除非其有相反证据足以推翻。现上诉人提出管口变形，这一问题需在使用后才能发现，并非肉眼能够当即判断。为此被上诉人提供了安装工人王×君出庭作证，证人证实管材变形装不了，凭感觉有一半变形。上诉人承认管材存在个别管口变形的情况，但不影响合同目的实现。由此说明管材确实存在管口变形的事实。只是双方对造成管口变形的原因及管口变形的管材数量存在争议。上诉人认为是被上诉人在上诉人供货后近20天没有及时安装，长时间放置在高温酷暑环境下挤压造成的，且变形管材的数量只有几根。被上诉人不予认可，认为是被上诉人产品自身的原因，而且不是个别变形而是大约三分之一变形。从时间上看，该批管材分别于2010年6月13日、17日、23日运送至被上诉人处，当月27日安装，前后将近半个月左右，是否是放置原因所致，以及放置多久会造成管材管口变形，均无科学论据予以证实。因已事隔四年，本院现已无法对管材变形原因和数量作出准确判断。被上诉人在27日发现管材不能安装使用后，随后即在2010年6月29日、30日前往新疆天业节水灌溉有限公司购买了管材并进行了安装。按照常理来说，被上诉人作为种植户，在农时紧急的情况下，如果已送到地头的管材可以使用的话，不会再另行购买管材。由此可以推定被上诉人主张的因管材存在管口变形，影响使用的情况存在。虽然原审法院对该批管材质量进行了检验，但检验报告中并没有管口是否变形这项检验内容，故也不能排除存在生产厂家的原因。被上诉人购买的是用于地埋输送灌溉用水的管材，即使存在少量管口变形的情形，一是需要配件解决，加大安装成本；二是如使用中因管口变形出现接口漏水情形，则维修成本高，造成的损失更大。因此被上诉人主张解除合同的理由成立，上诉人与被上诉人之间的买卖合同应予解除。上诉人认为管材仅是少量变形，不影响使用，从而不同意解除合同的上诉理由本院不予采纳。至于上诉人提出即便管口存在变形，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十五条的规定，风险也已转至被上诉人的问题，该司法解释于2012年7月1日起施行，第四十六条第二款规定，“本解释施行后尚未终审的买卖合同纠纷案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用本解释。”本案系依照审判监督程序决定再审的案件，故本案不适用该司法解释。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。上诉人已交付被上诉人的管材共计605根由上诉人自行拉回。如数量存在差异，则按照被上诉人出具欠条中确定的单价予以补偿。由于本案买卖合同的标的物为硬聚氯乙烯管，不得暴晒，现管材已露天放置长达近四年，品质无法保证。上诉人拉回的管材价值已经发生贬损，为合同解除后产生的损失。这一损失后果的造成，双方均有过错，该损失应由双方分担。考虑返还管材时可能减少的管材数量、上诉人自认该批货物现残值15000元以及造成这一损害后果的原因和原因力大小等因素，本院酌定被上诉人路国福承担损失30000元。对上诉人主张被上诉人给付货款，赔偿利息和索款损失的请求本院不予支持。上诉人为确定本案所涉管材质量问题交纳的鉴定费4950元应由双方平均分担。
关于上诉人提出原审法院程序违法的问题，被上诉人起诉时认为上诉人出售的管材存在质量问题，庭审调查中亦指出质量问题就是指管口变形，后在上诉中强调是管口变形，其诉讼请求并未发生变化，故原审做出判决不存在程序违法，上诉人该上诉理由不能成立。
综上，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会于2014年9月24日第十次会议讨论，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2013）莫民初字第324号民事判决第一、二项，即：解除原告路国福与被告高振海之间于2010年6月签订的买卖合同；被告高振海于判决生效后三日内给付原告路国福运输费1300元；
二、撤销新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院（2013）莫民初字第324号民事判决第三、四项，即：被告高振海于判决生效后三日内从原告路国福在玛纳斯县北五岔镇沙窝道红柳坑承包地处将滴灌管材及设备运走；驳回原告路国福、反诉原告高振海的其它诉讼请求；
三、上诉人高振海于判决生效后三日内从被上诉人路国福在玛纳斯县北五岔镇沙窝道红柳坑承包地处将滴灌管材共计605根运走（如数量存在差异，按本判决认定价格予以补偿）；
四、被上诉人路国福于本判决生效后三日内给付上诉人高振海损失30000元；
五、鉴定费4950元，由上诉人高振海负担2475元，被上诉人路国福负担2475元，被上诉人路国福承担部分于本判决生效后三日内给付给付上诉人高振海。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3263元，反诉案件受理费3962元。路国福上诉案件受理费3121元、送达费90元；高振海上诉案件受理费50元、送达费90元。上述费用合计10576元（其中上诉人高振海交纳4102元，被上诉人路国福交纳6474元），由上诉人高振海负担5288元，被上诉人路国福负担5288元，被上诉人路国福多交纳的1186元，与上述款项相互折抵。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 刘丽美
代理审判员 管仁石
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张 煜