辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1009号
上诉人（原审原告）:刘亚梅，女。
委托代理人：王百春，吉林政洁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:孙天祥，男。
上诉人刘亚梅因与被上诉人孙天祥追偿权纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘亚梅及其委托代理人王百春、被上诉人孙天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚梅上诉请求：按照双方签订的《租赁出租车合同》，依法改判双方为租赁关系，由被上诉人按照合同承担赔偿责任并承担案件受理费。事实与理由：原审法院依《道路运输条例》认定双方为雇佣关系违背客观事实，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订的《租赁出租车合同》是双方真实意思表示。根据上诉人与被上诉人交付使用出租车的客观事实，上诉人将出租车交给被上诉人使用，每月收取3000元租赁费，不提供驾驶劳务，被上诉人使用出租车经营受益，符合租赁关系的法律要件，应认定为租赁关系，因此被上诉人应该承担赔偿责任。
孙天祥辩称，我与上诉人达成口头协议，每天给上诉人100元份子钱，双方之间没有书面字据。当初交警队认定我负全部责任，上诉人赔了50多万元，我良心过意不去，于是我和上诉人重新签订协议，由我承担一部分钱。但是协议是后补的，并且是口头协议，我不同意承担全部责任。对原审判决没有异议。
刘亚梅向一审法院起诉请求：1、判令孙天祥给付交通事故赔偿金总额（539，008.04元）中的24万元及先期垫付3万元，案件受理费、保全费13，623元，总计283,623元。2、本案诉讼费用由孙天祥承担。事实与理由为：刘亚梅、孙天祥系出租车租赁关系，刘亚梅名下有辽D号出租车，于2013年8月10日出租给孙天祥使用，并签订《租赁出租车合同》，约定租赁时间2013年8月10日至2014年8月10日，租金每月3000元，违章肇事由孙天祥负责。2014年3月13日，孙天祥驾驶该车行驶在将军街和梅河路路口时与行人徐桂秋相撞，致使徐桂秋受伤。经辽公交认字【2014】第00019号道路交通事故认定书认定，孙天祥负全责。2014年12月10日，顺城区人民法院开庭审理此案，因故，刘亚梅、孙天祥未能当庭提交《出租车租赁合同》，顺城区法院（2014）顺民一初字第1190号民事判决书，判令车辆所有人刘亚梅赔偿徐桂秋（除保险公司赔偿外）539,008.04元、案件受理费13，100元（保全费1870元由刘亚梅负担1347元）。刘亚梅于2016年1月28日通过顺城区法院给付了24万元及事发垫付3万元，法院尚未执行受理费和保全费。
一审法院认定事实：2014年3月13日，孙天祥驾驶辽D号出租车行驶在将军街和梅河路路口时与行人徐桂秋相撞，致使徐桂秋受伤。顺城交警大队出具道路交通事故认定书，认定孙天祥负全责。抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民一初字第1190号民事判决书，判项四、判令刘亚梅赔偿徐桂秋539,008.04元（刘亚梅已支付30,000元），案件受理费和保全费由刘亚梅负担13623元。在此期间，刘亚梅与孙天祥补签了《租赁出租车合同》。刘亚梅不服顺城区人民法院判决，上诉至抚顺市中级人民法院，并提交《租赁出租车合同》作为证据，中级法院结合一审证据情况，维持了顺城区人民法院判决。刘亚梅于2016年1月通过抚顺市顺城区人民法院给付了执行款24万元，尚未执行受理费和保全费。在本案一审审期间，刘亚梅提交《租赁出租车合同》约定：一、甲方将辽D出租车租赁给乙方使用；二、租金每月3000元，交租时间每月10号；三、租赁时间从2013年8月10日至2014年8月10日；四、出租车维修保养费由甲方负责，出租车违章肇事由乙方负责。五、本合同一式两份，甲乙各执一份签字后生效。甲方签字刘亚梅、乙方签字孙天祥。对于该证据，原审法院分析认定如下：该证据系复印件，双方均认可是补签的。对该合同的签订，双方虽予认可，但通过涉本案的道路交通事故纠纷在抚顺市顺城区人民法院庭审审理时，车主刘亚梅与司机孙天祥对双方之间系雇佣关系均予以承认一节，刘亚梅既未提交该关键证据，亦未向法庭说明存在此份合同否认雇佣关系。故可推知，彼时刘亚梅与孙天祥并未就租赁出租车一事达成一致意见。及至，抚顺市中级人民法院对上述案件二审庭审时，孙天祥虽自认“有租赁协议，都是按照租赁协议履行的”，但本案庭审中，孙天祥辩称补签该合同的理由符合常情，且依据《中华人民共和国道路运输条例》第34条“道路运输车辆不得转让、出租”之规定，刘亚梅、孙天祥签订名为《租赁出租车合同》，实为雇佣关系。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案孙天祥驾驶刘亚梅所有的辽D号出租车，发生道路交通事故，造成严重后果，通过双方补签的《租赁出租车合同》及数次庭审中孙天祥的陈述，表明孙天祥对其重大过失行为及承担相应责任的自认等情况，判令其承担相应赔偿责任，责任比例为40%为宜。综上，对于刘亚梅已履行完毕的给付钱款27万元，应由刘亚梅负担60%即16.2万元，孙天祥负担40%即10.8万元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、孙天祥于本判决发生法律效力之日起三十天内给付刘亚梅108,000元；二、驳回刘亚梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566.7元（刘亚梅已预交），由刘亚梅负担3340元、孙天祥负担2226.7元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：本案事实同一审法院认定。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人是否系车辆租赁合同关系。车辆租赁合同是出租人将车辆交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人租赁标的物的目的在于车辆本身的使用价值，而本案中孙天祥使用刘亚梅的出租车获取的收益并非来自车辆本身的使用价值，而是依附于使用刘亚梅所有的出租车及营运证从而获取的出租车运营利益。出租车运营作为特许经营行业，其经营权的出租、擅自转让行为是违反行政许可法规的行为，而刘亚梅是辽D出租车的所有人，其将自有营运出租车交给孙天祥使用，开启了机动车运营这种高度危险活动的风险，同时也从将出租车交给孙天祥使用中获得了利益。因此，刘亚梅与孙天祥之间并非以使用出租车辆本身为目的的车辆租赁合同关系。从工作方式上，孙天祥只负责夜间开车，白天由上诉人弟弟驾驶，由此也可以看出，上诉人刘亚梅与被上诉人孙天祥对于车辆的经营亦非完整的按月租赁或承包的经营关系。故孙天祥主张每天交纳100元“份子钱”更符合情理及本地同行业经营的实际情况。从报酬支付方式看，孙天祥按照双方约定，每日向刘亚梅缴纳100元的固定费用，刘亚梅虽然没有直接向孙天祥支付劳动报酬，但从每天的扣除缴纳费用后的盈余归孙天祥上看，实际上是刘亚梅向孙天祥支付劳动报酬的一种特殊方式。因此，结合刘亚梅在原道路交通事故赔偿案件一审中的自认情况，原道路交通事故赔偿案件一、二审认定刘亚梅与孙天祥之间系雇主与雇员关系并无不当。故对上诉人主张双方系租赁关系，被上诉人应按合同约定承担全部责任的主张本院不予支持。被上诉人孙天祥因重大过失驾车发生较为严重交通事故，造成车主刘亚梅较大经济损失，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条对追偿权问题未予明确规定，对此可依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，赋予雇主一定范围内的追偿权。对于追偿比例，应结合立法目的，当事人的经济条件和承受能力及主观态度等因素合理确定。孙天祥亦非故意造成刘亚梅财产损失，原审判决孙天祥对其重大过失行为承担40%的责任比例并无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3812元，由上诉人刘亚梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓龙
审 判 员 王冬雨
代理审判员 张 鹤
二〇一七年八月十六日
书 记 员 韩 征