上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二（商）初字第1764号
原告张龙臣。
被告上海敏建金属表面处理有限公司。
原告张龙臣诉被告上海敏建金属表面处理有限公司（以下简称敏建公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月26日受理，依法适用简易程序，于2013年12月17日公开开庭进行了审理，原告张龙臣及其委托代理人、被告敏建公司委托代理人到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告张龙臣及其委托代理人、被告敏建公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年10月8日开始，原告承接敏建公司委托商品的抛光业务，原告按照约定完成加工业务后将加工好的产品送到张堰镇振堰路258号敏建公司所在工厂，敏建公司单位员工浦健康、浦建堂、刘扣红、吴宜军、陆小姐、朱君良、张建、赵立兵等接受并验收合格签字确认。2012年12月17日，敏建公司通过银行支付20，000元（人民币，下同）加工费，截止到2012年12月31日，敏建公司员工万爱娣与原告对账，认可欠原告加工费200，292元。原告于2013年继续加工，截止7月20日�后送货止，2013年度敏建公司欠款118，562元，总共欠加工费318，854元，原告多次催要，敏建公司以浦建堂承包该公司车间为由不愿意支付。原告认为虽然原告与敏建公司之间没有签订加工合同，但敏建公司员工签收加工物，敏建公司通过公司转账或财务付现金方式付款，浦建堂承包产生的后果由敏建公司承担，故请求法院判令敏建公司支付加工费318，854元。
被告敏建公司辩称，其与原告之间不存在加工承揽关系，故其没有拖欠原告任何费用。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、2012年12月13日农业银行进账单（贷方凭证）、农业银行金穗卡明细对账单，证明原告与敏建公司存在事实加工承揽合同关系。敏建公司对进账单真实性无异议，但认为此支票是浦建堂向敏建公司支取的，用途为借款，被告未向原告支付过加工费。
2、销货单、上海腾圩模具有限公司�以下简称腾圩公司）证明信、腾圩公司员工陈全良证言（含当庭陈述），证明敏建公司在给腾圩公司的销货单上有万爱娣、万香的签字，万爱娣、万香是敏建公司员工。敏建公司不认可，认为万爱娣、万香都不是敏建公司的员工。
3、上海鸿宗实业有限公司（以下简称鸿宗公司）销售出库单、金山法院民事调解书及贾建芬的证词，证明敏建公司和鸿宗公司有业务往来，浦建堂、赵立兵是敏建公司员工。敏建公司对出库单及贾建芬的证词不予认可，对民事调解书真实性无异议，但认为与本案无关。
4、张龙臣抛光往来账款明细，证明万爱娣代表敏建公司确认截止2012年12月31日尚欠加工费200，292元。敏建公司不认可，认为万爱娣不是敏建公司员工。
5、2013年1月-7月送货对账单，证明原告将加工好的产品交付给敏建公司，敏建公司员工刘扣红等人签收确认，1-5月由万爱�签字，6-7月无人签字，由送货单为证。敏建公司均不予认可。
6、赵立兵的工作服及证词（含当庭陈述），证明赵立兵曾经是敏建公司员工，期间代表敏建公司收到原告加工的产品。原告对赵立兵的证词无异议，敏建公司不予认可，认为赵立兵不是敏建公司员工，工作服很容易从别处获得。
敏建公司为证明其主张，提供以下证据材料：
1、记账凭证三份、支款审批表及支票存根，证明原告收到的20，000元是浦建堂向敏建公司的借款，敏建公司实际支付给四个案外人。原告不认可，认为记账凭证是敏建公司内部流程，与其无关；对支款审批表上浦建堂的签字有异议，认为与其无关；对支票存根无异议。
2、房屋租赁合同，证明浦建堂向敏建公司承租了十二车间。原告表示不清楚，认为从合同内容看像违法分包。
3、金山区张堰镇劳动争议调解工作站（以下简称张堰�动争议调解站）的情况说明及领取工资凭证，证明浦建堂向敏建公司承租房屋，浦建堂因经营亏本私自出走，其手下工人赵立兵等因劳动报酬无着请求解决，经张堰劳动争议调解站出面解决了浦建堂拖欠的工人工资。原告对真实性无异议，但不同意敏建公司的证明目的，认为反而说明了赵立兵等人是敏建公司的员工。
4、2012年12月-2013年5月敏建公司的工资单，证明万爱娣与万香等不是其员工。原告不认可，认为是敏建公司自行打印的表格，无工人签字且未提供相关的劳动合同及缴金记录。
5、彭志平及叶建新的证词，证明其与浦建堂均在敏建公司租赁了生产车间开展电镀业务。原告不清楚，被告无异议。
6、付款凭证8份（该证据来源于浦建堂办公室，浦建堂出走后，敏建公司在整理其办公室时找到的），证明2012年10月-2013年7月间，浦建堂付加工费给原告，说明原�被告之间不存在加工承揽关系。原告对付款凭证真实性无异议，但认为其凭浦建堂的签字到敏建公司财务处领取了现金。
7、敏建公司的送货单，证明敏建公司使用的送货单与原告提供的送货单在单位地址、电话号码及单位名称上完全不一样。原告对真实性无异议，认为其提供的是2011年的送货单，被告敏建公司提供的是2013年的送货单。
8、2011年-2013年收费明细表，证明被告将厂房出租给20多人，分别向各租赁人收取了水电费、排污费、蒸汽费、化工费等。原告不予认可，要求提供租赁费发票，并认为敏建公司是以合法形式掩盖非法目的。
经审查，本院对原、被告提供的证据认定如下：一、关于原告提供的证据。证据1原告旨在证明其与敏建公司存在加工关系，但证据1之农行进账单，是作为收款人开户银行贷方凭证，仅凭此进账单上无法确认原、被告存在加工关系�证据1之银行对账单，反映的仅是该账户的收入与支出往来；证据2之销货单，该销货单发货人是万香、万爱娣，客户是腾圩公司，从敏建公司提供的张堰劳动争议调解站出具的情况说明看，浦建堂出走后其手下工人追讨工资，万香就是其中一个，难以证明其是敏建公司员工。至于万爱娣的身份，原告对万爱娣的身份未进一步说明，该证据与本案缺乏关联性，不予确认；证据3系鸿宗公司的销售出库单及民事调解书，出库单收件人是浦总，实际签收人是浦建堂、赵立兵、朱君良，赵立兵与朱君良均在浦建堂出走后向其追讨劳动报酬，原告凭此证明赵立兵与朱君良是敏建公司的员工依据不充足，不予采信。原告自称出库单与调解书的内容没有对应，不排除鸿宗公司与敏建公司存在其他业务关系，且鸿宗公司在该诉讼中开具了相应的增值税发票给敏建公司。贾建芬的证词�是说明了鸿宗公司将产品交给浦建堂和赵立兵，故本院对该证据不予采信；证据4因未经敏建公司确认，且原告未对万爱娣的身份提交补充材料，故不予采信；证据5，该对账单对应的送货单均由吴宜军、刘扣红、朱君良等签收，基于与证据2、3、4相同的理由，不予采信；证据6，基于与证据3相同的理由，不予采信。二、关于被告提供的证据。证据1，记账凭证与支款审批表相对应，支票存根由浦建堂交给原告签收，具有客观性，予以确认；证据2，系浦建堂与敏建公司为租赁厂房车间签订的协议，具有真实性，予以采信；证据3，系张堰劳动争议调解站出具的情况说明，能够真实反映自浦建堂出走后其手下工人赵立兵、吴宜军、刘扣红、朱君良等追讨劳动报酬的过程，具有客观真实性，予以采信；证据4是敏建公司提供的工资单，上面有每个工人的工资卡号、每月工资额，该证据具有客观性，予以确认；证据5，反映了敏建公司厂房出租给他人的现状，予以确认。证据6，因原告对真实性无异议，本院予以确认，原告辩称凭浦建堂的签字到敏建公司领取了现金，因无其它证据佐证，亦不合常规做法，故对其辩解不予采信。证据7，该送货单上注明了1为存根（白）、2为记账联（绿）、3为回单联（红），送货单上有敏建公司的电话号码等，较为规范，予以确认。证据8虽然是敏建公司单方制作，但能反映各租赁人的每月应付费用，具有连贯性，且有相关租赁人叶建新和彭志平的当庭确认，该证据与证据5亦具有关联性，予以确认。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年12月28日，敏建公司与浦建堂签订房屋租赁合同，约定敏建公司将坐落于金山区张堰镇金张支路190弄158号2幢12车间的房屋和场地租赁给浦�堂使用，租赁时间为一年，自2013年1月1日至2013年12月31日止。
2013年8月，浦建堂以赴外地收款为由去向不明，其手下工人赵立兵、吴宜军、刘扣红、朱君良等因2013年6-8月劳动报酬未着要求张堰劳动争议调解站协助解决，张堰劳动争议调解站出具“突发事件协商解决”报告如下：敏建公司厂区内17车间租赁人浦建堂（江苏人），主要经营镀装饰铬，因经营亏本等其他因素，到8月16日停工，老板对员工讲，到外地去收款发6-7月份工资，20日已联系不到。6月份工资未发18人，7月份未发16人，8月份11人未发，员工对老板浦建堂逃逸，劳动报酬无着感到非常着急和担忧……，经张堰劳动争议调解站与出租方敏建公司协商，让敏建公司垫付了工人工资……。2013年8月23日，赵立兵领取6-8月工资9664元，万香领取6-8月工资7736元，刘扣红领取6-8月工资7950元，吴宜军领取6-8月工资10，171�，朱君良领取7月工资1700元。
另查明，浦建堂于2012年12月向敏建公司支取过一张20，000元的不记名支票，浦建堂将该支票交给了原告。2012年10月至2013年7月期间，浦建堂支付给张龙臣现金115，000元。
再查明，自2011年至2013年7月止，原告未向敏建公司开具过任何增值税发票。
庭审中，原告称合计收到了加工费现金240，000余元，含万爱娣支付的70，000元。
本院认为，原告与被告敏建公司对双方之间在2011年至2013年7月期间是否存在加工合同关系产生争议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，原告应对其与敏建公司之间存在本案加工合同关系予以举证证明。纵观原告的诉请，其一是2011年-2012年12月30日的200，292元。原告提供的证据是由万爱娣签字的“张龙成抛光往来账款明细”，但敏建公司对该明细的真实性不予认可。原告提供的（2013）金民二（商）初字第1629号案件中没有万爱娣签字的任何凭证，原告提供的腾圩公司出具的证明与销货单，显示的是腾圩公司的客户将货发给腾圩公司，原告未能进一步举证证明万爱娣系敏建公司员工或能代表敏建公司对账确认欠款。诉讼中，原告要求被告敏建公司提供万爱娣是敏建公司员工的凭证，如劳动合同和缴金记录，但本院认为该举证责任在原告，若将证明万爱娣不是被告员工的举证责任分配给被告，让被告对自己主张的消极事实完成举证实属不公。本院还注意到，（2013）金民二（商）初字第1629号案件是根据所开具的增值税发票基础上达成一致，对本案不具有参考性。其二是2013年1月、2月、3月、4月的对账单的合计金额，也仅是由万爱娣签字，原�亦未进一步举证证明万爱娣系敏建公司员工或能代表敏建公司对账确认欠款。其三是2013年5月、6月、7月的送货单的合计金额。本院粗略计算一下，扣除不良品及退渡品，合计59，020元。但该些送货单上的收货人分别是刘扣红、吴宜军、陆、朱君良，上述收货人得知浦建堂逃逸后，均以浦建堂拖欠其工资为由，向张堰劳动争议调解站催讨过工资，假如上述收货人自认为是敏建公司的，因敏建公司至今还存在，其完全没必要通过该方式催讨。退一步讲，2013年5月、6月、7月的送货单的合计金额为59，020元左右，但原告自称已收到敏建公司支付的现金达24万之多，二者相抵，敏建公司不拖欠原告任何费用了。本院还注意到，原告自称自2011年即与被告敏建公司发生加工业务，但原告未向敏建公司开具过增值税发票；自浦建堂2013年7月20日出走后，没有2013年8月之后的业务凭证�而敏建公司至今存在；敏建公司提供了浦建堂与敏建公司的租赁合同，张堰劳动争议调解站的情况说明中亦称浦建堂是17车间的租赁人，原告称浦建堂是承包人的依据不充分；在2011年至2013年长达3年时间里，原告能与万爱娣对账，却从未要求与近在咫尺的敏建公司正规财务对账，明显不符常理。至于2万元的支票，是由浦建堂向敏建公司支取，因该支票是不记名支票，亦存在浦建堂直接交给原告的可能。综上，原告提供的证据尚不足以证明其与敏建公司间存在涉案加工合同关系，原告应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告敏建公司支付加工费318，854元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张龙臣要求被告上海敏建金属表面处理有限公司支付加工费人民币318，854元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币6082元，由原告自行负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 盛棠丽
代理审判员 赵 阳
人民陪审员 李美幸
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 徐 艳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六条：
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款：
在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
……
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条
法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。