焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一初字第00196号
原告王寒，女，42岁，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人靳新路，河南博联律师事务所律师。
委托代理人尹利霞，河南博联律师事务所律师。
被告焦作六建建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区南通路1959号。
法定代表人牛小平，董事长。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
委托代理人张志梅，该公司职工。
被告河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号5楼。
法定代表人王海港，董事长。
委托代理人孙秀玲，该公司职工。
原告王寒与被告焦作市六建建设工程有限公司（以下简称六建公司）、河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月13日作出受理决定，立案后向被告六建公司、亿祥公司送达了起诉书、开庭传票、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料，向原告王寒送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告王寒的委托代理人靳新路，被告六建公司的委托代理人冯敬玉、张志梅，被告亿祥公司的委托代理人孙秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寒诉称，2012年1月8日，原告与被告六建公司签订《防水工程施工合同》，约定由原告负责对被告亿祥公司分包的、六建公司承包的亿祥东郡壹理洋场商业街5#楼地下室SBS防水工程进行施工。2012年1月11日，原告如约完成施工，并经验收合格。2012年4月17日，二被告共同出具工程结算单，确认工程价款为405840.7元，但截至起诉日，二被告仅支付了10万元工程款，剩余305840.7元工程款虽经原告多次催要，二被告拒不支付。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、二被告向原告支付工程款305840.7元，并支付欠付工程款利息67356.2元（按银行同期贷款利率从2012年4月17日计算至2015年3月31日，之后的利息按银行同期同类贷款利率另行计算至实际付款日）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告六建公司辩称，六建公司与原告没有签订任何合同，不存在建设分包关系，六建公司与原告没有任何关系，不欠原告的工程款，故不应当承担支付工程款及支付利息的责任。
被告亿祥公司辩称，亿祥公司没有与原告签过合同，不存在合同关系，不应当承担工程款及支付利息的义务。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、原告与二被告之间是否存在合同关系；2、原告要求二被告支付工程款及利息的事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告王寒提供的证据有：证据一、原告身份证一份、个体工商户营业执照一份、个体工商户注销登记申请书一份，证明原告诉讼主体资格。证据二、防水工程施工合同一份，证明原告与六建公司签订合同的事实。证据三、工程质量验收单一份系复印件，证明原告施工以及质量合同的事实，原告履行了合同义务。证据四、二被告向原告出具的工程结算单一份，证明工程款总价为405840.7元。证据五、银行进账单一份，证明六建公司向原告支付了100000元，其中90000元是转账的。证据六、证人邢丰、张毅冬出庭作证，证明被告欠款事实及原告讨账经过。
被告六建公司质证意见如下：证据一真实性无异议，个体工商户注销登记申请书的备注栏里写的很清楚，是没有债权债务的，这与本诉相矛盾。对证据二真实性、关联性都有异议，加盖的公章不是六建公司的合同专用章或行政章，印章来源不详，不能代表六建公司，而且合同上没有六建公司的任何员工签字，合同显示签订日期2012年1月8日，而六建公司承包亿祥公司工程的日期是2012年2月8日，日期相矛盾。证据三没有原件，对真实性有异议，而且没有加盖六建公司的公章，也没有员工签字，签的验收时间2011年的1月11日，时间也说明证据三是伪造的，不能证明原告实际施工及验收合格的事实.对证据四真实性与关联性有异议，加盖的是六建公司的公章，填写的施工单位是六建公司，建设单位是亿祥公司，说明是六建公司与亿祥公司之间的结算，亿祥公司没有在加盖公章，该证据上载明的款项是六建公司自己计算的，也没有得到亿祥公司的认可，该证据不能作为原告主张权利的依据。对证据五真实性无异议，对关联性有异议，日期是2012年2月2日，即便原告诉求是真实的，那么原告起诉也已超过诉讼时效；2012年2月2日也在六建公司承包工程之前，不能印证所付的款项就是这个防水工程的款项。对证据六有异议，邢丰与张军存在债权债务关系，至今没有清偿，存在利害关系，其证言不能采信；张毅冬的证言可以证明王寒要的是皇庭一号防水工程的款项，皇庭一号是张军自己经营的歌舞厅，不是壹里洋场五号楼工程，印证了原告要的款项不是被告承建的壹里洋场五号楼款项。
被告亿祥公司质证意见如下：对证据一没有异议。证据二的具体情况不清楚，对真实性不发表意见。对证据三真实性有异议，没有加盖亿祥公司的公章，验收单的程序也不对，应当三方都盖章。对证据四中造价的真实性是认可的，是亿祥公司与六建公司之间结算的，不清楚如何到原告手里的，结算单看不出来亿祥公司与原告有任何关联。对证据五不知情，不发表意见。对证据六中邢丰的证言内容不清楚事实；对张毅冬的证言有异议，皇庭一号在商业街三号楼，其承建单位是河南中瑞建设集团有限公司，三号楼是一个小框架结构，没有设计地下室，不需要做SBS防水工程。
对原告王寒所举证据，本院认证如下：对证据一、二、四、五真实性予以认定，对其证明指向，本院将结合案情予以综合认定；对于证据三，因原告无法提供原件，故对该证据本院不予认定；对证据六证人证言的证明效力，本院将结合案情予以综合认定。
围绕争议焦点，被告六建公司提供以下证据：一里洋场施工合同一份，亿祥公司与六建公司签订合同日期为2012年2月8日，证明原告所提供的证据均与事实不符，六建公司在2012年2月8日才实际承包了一里洋场工程，不可能在这之前就将防水工程发包给原告。
原告王寒质证意见如下：对证据的真实性、关联性不能判断，合同上代表乙方六建公司签字的是张军，证明张军是该公司的员工，张军可以代表六建公司，这是两个被告之间签订的合同，内容可以随时更改。
被告亿祥公司质证意见如下：对证据真实性无异议。
对被告六建公司所举证据，本院认证如下：对被告提供的证据真实性予以认定，对证明指向，本院将结合案情予以综合认定。
围绕争议焦点，被告亿祥公司提供的证据有：建筑工程结算书复印件一份，证明二被告对一里洋场五号楼进行了结算。
原告王寒质证意见如下：对证据有异议，提供合同的不完整，也能证明原告提供的结算单是真实的，是二被告共同开具给原告的。
被告六建公司质证意见如下：对证据的真实性无异议，五号楼是2013年才结算的，原告提供的结算单是虚假的。
对被告亿祥公司所举证据，本院认证如下：对被告提供的证据真实性予以认定，对其证明指向，本院将结合案情予以综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：
2012年2月8日，被告亿祥公司（甲方）与被告六建公司（乙方）签订《一里洋场施工合同》，合同约定：甲方将一里洋场5#楼建筑工程交由乙方施工，计划开工日期为2011年12月20日，计划竣工时间为2012年8月30日。2012年1月8日，焦作六建亿祥东郡一理洋场5#楼项目部（甲方）与焦作市解放区映湖路天阳防水材料经销部（乙方）签订《防水工程施工合同》，合同约定：甲方将壹理洋场5#楼地下室SBS防水工程交由乙方施工，合同总价款为69.5／平方米，工程竣工后按双方确认的防水工程实际施工面积结算；乙方材料进场施工后支付总价的50%工程款，工程完工后，甲方应在五日内进行验收，如超期验收为默认合格，工程竣工经甲方、监理验收合格后十天内支付剩余50%工程款。该防水工程完工后，被告六建公司和亿祥公司出具了工程结算单，载明防水工程价款为405840.7元，被告六建公司在该结算单上加盖公章，被告亿祥公司审计检查部员工孙秀玲在该结算单上签字。2012年2月2日，被告六建公司通过焦作市商业银行向原告转账支付90000元。原告认可被告六建公司另支付了工程款10000元，剩余工程款至今未支付。一里洋场5号楼现已投入使用。
另查明，焦作市解放区映湖路天阳防水材料经销部系个体工商户，经营者为原告王寒，该经销部于2014年办理了注销登记。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，且对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《防水工程施工合同》虽未加盖被告六建公司的印章，但一里洋场5号楼确系被告六建公司承建的工程，原告持有该防水工程结算单，被告六建公司和亿祥公司对决算的工程款数额均认可，且被告六建公司已向原告王寒支付了部分工程款，原告王寒提交的证据可以证明与被告六建公司之间存在建设工程合同关系，故原告要求被告六建公司支付工程款及利息的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告亿祥公司承担共同还款责任，没有事实和法律依据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告焦作六建建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王寒支付工程款305840.7元，并从2012年4月17日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告王寒支付利息；
二、驳回原告王寒的其他诉讼请求。
案件受理费6898元，由被告焦作六建建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
代理审判员 张家辉
人民陪审员 姜红艳
二〇一五年十月十日
书 记 员 李云鹏