江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终2450号
上诉人（原审原告）：张乃文，男，1970年7月5日生，汉族，住所地江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：虞雪伟，江苏力信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州晨泰货运有限公司，住所地苏州市广济南路159号。
法定代表人：刘国田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘振，该公司员工。
上诉人张乃文因与被上诉人苏州晨泰货运有限公司（以下简称晨泰公司）车辆挂靠合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0581民初12383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张乃文上诉请求：依法裁定撤销原判决，发回一审法院重审；或者查清事实后改判。事实理由：一审认定事实错误，裁判错误。一、一审认可晨泰公司在《车辆挂靠代管合同》中擅自添加条款的效力，缺乏事实依据，违背常理。张乃文举证的《车辆挂靠代管合同》复印件是在2017年8月8日双方在虎丘区公安分局信访办调解时，晨泰公司给张乃文的。张乃文的原件在货车中，之前被晨泰公司一并扣押了。在一审庭审中，晨泰公司承认手写添加内容是在合同签字盖章后其诉讼代理人单方添加，张乃文对其添加内容明确表示不认可。晨泰公司在没有征得张乃文同意情况下，擅自添加条款，将自己意志强加给张乃文，违反公平自愿、合理确定双方权利义务的原则，对张乃文不具有法律约束力。二、根据《车辆挂靠代管合同》第二条约定，由张乃文自行缴纳综合保险；第三条约定，在上一期保费到期前十天，再向晨泰公司预交下一期的保费，由晨泰公司代办。张乃文于2017年2月购买货车，第一期保险尚未到期，无需向晨泰公司预交下一期保费。且一审庭审中，张乃文强调货车第一期保险费已含在车款内，一审却说张乃文自认未向晨泰公司支付保险费，以此作为张乃文违约的情节。三、《车辆挂靠代管合同》并未涉及到双方间民间借贷法律关系，一审却以张乃文未向晨泰公司还款为由，认定张乃文违约，该民间借贷法律关系与《车辆挂靠代管合同》无涉，应另案认定或处理。四、在虎丘区公安分局信访办调解及一审庭审中，晨泰公司均承认其扣押货车的事实，依照最高法证据规定第七十四条，应当予以确认。但一审判决中却只字未提。正因晨泰公司强行扣车的违约行为，在客观上致使双方无法继续履行挂靠合同，张乃文合同目的不能实现，张乃文要求解除合同，于法有据。
晨泰公司辩称，张乃文在一审中就承认该合同他是认可的，不是晨泰公司单方面添加的条款，是张乃文在场双方同意添加的。在一审中张乃文认可合同的所有条款。合同约定，张乃文向晨泰公司购买涉案车辆，只支付部分车款，晨泰公司帮其垫付新车交强险、车船税以及商业险等。张乃文至今未支付给晨泰公司。张乃文尚欠晨泰公司涉案车辆代管费3000元。张乃文向晨泰公司购买车辆时因资金不足要求晨泰公司帮其垫付4万元购车款，且在一审中已当庭承认，但至今未支付。张乃文为了躲避车辆代管合同的责任，故意将自己的合同不拿出来。车辆是张乃文跟其驾驶员一块开到晨泰公司楼下，而不是晨泰公司强行扣押的。张乃文声称他的挂靠代管合同以及购车凭证放在车里，显然不符合常理。综上，请求驳回张乃文的上诉。一审判决后晨泰公司多次发短信、打电话要求张乃文归还垫付购车款4万元及垫付的涉案车辆保险费、代管费，张乃文为躲避债务将晨泰公司电话拉黑，晨泰公司又于2017年12月13日通过顺丰速运发函给张乃文，内容是要求张乃文归还垫付购车款4万元、保险费13938.79元及车船税、代管费等。张乃文在签收该份函后至今仍未归还。
张乃文向一审法院起诉请求：1.解除双方于2017年2月28日签订的《车辆挂靠代管合同》，晨泰公司将号牌为苏Ｅ×××××的货车、车钥匙、机动车登记证书、行驶证及其保单返还给张乃文，并协助张乃文将该车变更登记到张乃文名下；2.晨泰公司赔偿张乃文货车停运损失，自2017年7月26日起算至实际返还张乃文止，按1000元/日计算；3.晨泰公司负担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2017年2月28日，张乃文与晨泰公司签订车辆挂靠代管合同一份，该合同以张乃文为乙方，晨泰公司为甲方。该合同约定：为适应货运市场发展需要，秉着互惠互利的原则，乙方将全资自购车型江淮一辆自愿挂靠甲方单位名下自主经营，车辆由甲方挂靠代管；乙方自购车以甲方名称登记上牌，甲方是挂靠车辆的代管人，即名义上的产权人，乙方是挂靠代管车辆的实际产权人；购车时有关车辆的一切债权债务及相关的法律责任均与甲方无关；本挂靠代管合同不是劳务合同，乙方及乙方所聘请雇佣的人员在挂靠代管期间发生的行政民事和刑事责任及各种纠纷，与甲方无关；乙方必须自行缴纳综合保险，遵守国家各项行政法规，自行承担因违反行政法规而发生责任划分处罚及造成的后果由乙方承担，与甲方无关；乙方车辆自主经营，自负盈亏，甲方不承担任何经营风险，不组织提供货源和业务渠道；乙方车辆在与营运中所产生的效益、经营费用和风险均属乙方，与甲方无关；乙方车辆挂靠代管，经营期限为六年；乙方在挂靠代管期间，每年应向甲方交纳代管费3000元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理活动的服务费，包括日常学习培训费，代管费每年缴纳一次，实行先缴费后行车；乙方使用甲方提供的牌证要遵守甲方及公安部门的规定，如有遗失或损失损坏乙方要承担补办费用及由此而引起的一些后果，概由乙方负责，甲方不承担由此而引起的任何经济责任和法律责任；在挂靠期内，乙方车辆不得擅自转让，如需转让，须经甲方同意，支付甲方代管经营期限费用总和和购车差价；乙方须在上一期保险到期前十天到甲方公司预交保费，并阐明投保险种（其中第三者责任险必须投保100万元以上），法定交强险必须投保，由甲方统一办理，未办理好保险手续之前，乙方车辆不得行驶，否则由于脱保引起的一切损失与责任均同意乙方承担，与甲方无关；乙方应将车船税挂靠费和年检费等按时缴纳给甲方，如有拖欠，按3%收取滞纳金；拖欠数量较大、时间较长，甲方有权停止乙方车辆的营运，直到费用缴清为止。该合同中，另有手书字迹载明“乙方必须向甲方交纳合同保证金叁万元（30000.00）”及“乙方违反本合同任何条款，甲方有权扣车扣证并不赔偿乙方；乙方解除本合同赔偿甲方该车总价的30%”。
一审另查明，张乃文于2007年2月28日出具借条一份，载明：“今借到苏州晨泰货运有限公司人民币大写肆万元整，小写40000元整。”该借条未载明还款日期以及是否应当支付利息。借条出具后，张乃文未向晨泰公司还款。
一审庭审中，双方均未提交上述合同原件，张乃文提交了上述合同的复印件，晨泰公司承认上述手写字迹是在合同签字盖章后添加，但主张添加时双方均一致同意，张乃文认为该内容是晨泰公司单方添加。张乃文还自认以下事实：1、车辆挂靠代管合同签订后，张乃文未向晨泰公司支付代管费、挂靠费、保险费等任何费用；2、上述借款40000元的还款期限是2017年9月份，但其未还款。
一审法院认为，双方之间签订的车辆挂靠代管合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方均应当按约履行各自义务。该合同虽系复印件，但真实性经双方确认，予以认可。张乃文虽然主张合同中的手写字迹是晨泰公司单方添加，但其提交的复印件载明了上述添加内容，故一审认可上述添加内容是合同的有效组成部分。根据该合同约定，张乃文应当向晨泰公司支付保险费、代管费等，且也应当向晨泰公司归还借款，在张乃文未履行付款义务的情况下，已经构成违约。本案中，张乃文诉请解除合同、返还车辆、赔偿损失，在晨泰公司不同意解除的前提下，其行使单方解除权，应当首先证明晨泰公司存在违约行为且已导致合同无法继续履行，而张乃文提交的现有证据不能充分证明晨泰公司违约行为的存在。综上，张乃文的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。遂判决：驳回张乃文全部诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由张乃文负担。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案所涉《车辆挂靠代管合同》复印件系张乃文为支持其诉请向法院提交的证据，该合同第七条明确“本合同一式二份，甲、乙双方各执一份”，晨泰公司认可张乃文提交的该份合同复印件，并确认与其持有的合同原件一致。张乃文所称的该证据手写部分系晨泰公司盖章后单方添加，其不认可的上诉理由，无事实依据，不能成立。涉案《车辆挂靠代管合同》合法有效，双方均应按约全面履行。本案二审争议的焦点在于张乃文解除该合同的主张能否成立的问题。对此，承办人认为，首先，该合同复印件中关于合同解除有张乃文如存在违约行为，晨泰公司有权解除合同的约定，即使约定的张乃文违约解除合同条件成就，解除权人也为晨泰公司，故张乃文的主张不符合约定解除情形。其次，晨泰公司始终不同意解除合同，故双方对于合同解除亦未协商一致。再次，涉案车辆登记在晨泰公司名下，即车辆所有权人为晨泰公司，结合张乃文至今尚欠晨泰公司购车款、代垫保险费等客观事实，本案亦不符合法定解除条件，故张乃文认为晨泰公司强扣车辆导致其无法实现合同目的的上诉理由，亦缺乏事实依据，不予采纳。综上，张乃文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张乃文负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 蕾
审判员 冯月青
审判员 孙晓蕾
二〇一八年四月二十八日
书记员 朱雯俊
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。