天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84161号
原告：许德玉，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍地天津经济技术开发区，
委托诉讼代理人：王玲玲（原告之妻），女，1967年2月17日出生，汉族，户籍地天津经济技术开发区，
委托诉讼代理人：刘新伟，天津百博律师事务所律师。
被告：天津全上产业服务发展有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街2号C区1层，统一社会信用代码91120116718270050H。
法定代表人：苑啸晨，总经理。
委托代理人：何星婕，该公司员工。
原告许德玉诉被告天津全上产业服务发展有限公司（以下简称全上公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理，受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许德玉的委托诉讼代理人王玲玲、被告全上公司的委托诉讼代理人何星婕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提交诉讼请求如下：请求判令被告支付2017年4月27日至2017年7月30日工资差额2900元。原告诉称，前期经过诉讼程序，仲裁委员会和法院一致判定原告和被告公司自始存在劳动关系，原告许德玉于2017年4月26日报到、同月27日正式工作，从2017年4月27日记出勤。但是法定代表人苑啸晨始终依仗权力公报私仇、弄虚作假，导致原告未能按劳取酬。其不服津开劳仲字[2017]第682号仲裁裁决书，请求法院依法判令被告公司的管理制度手册无效。综上，原告起诉至院。
被告全上公司辩称。坚持在本案仲裁阶段的答辩意见，原告原系被告处员工，2001年起双方签订了个人承包责任书，约定原告承包被告处的金杯车一辆并自负盈亏，2017年4月，原告要求恢复工作，被告根据管理制度告知原告的工资级别为7.5级，对此原告无异议，此后被告按月发放原告的工资及相关报酬，无扣款和拖欠的情形，请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了工资条、计算明细、工资计算方法、全上公司部分员工工资明细、工资做账凭证、工资流水等作为证据，被告提供了全上公司的工资办法、入职领取制度的签收单、被告公司管理办法、会议记录、许德玉工资条、民事判决书、人事异动申请表、提高工资报告、库存表作为证据。对经审查无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：。原告系被告公司职工，双方未签订书面劳动合同。双方于2001年8月达成个人承包责任书，期间，原告未到被告公司工作。2017年4月27日原告恢复工作，双方劳动关系至今存续。
经生效判决（2017）津02民终8287号民事判决书认定，原告的工资组成为基本工资+出勤+岗位+交通+房屋+福利，根据每月的出勤数会有一定浮动，基本在2060元左右。原告于入职培训记录中签字确认的《天津全上产业服务发展有限公司管理制度》中《员工薪资管理办法》中规定的工资组成包括基本工资、保障补贴、浮动工资三大部分，其中基本工资和保障工资均于当月15日执行。保障补贴依据上述办法约定，由出勤工资、岗位津贴、交通津贴、房屋津贴、其他福利组成。每月15日通过银行转账的方式发放上个月工资。同时，全上公司自2017年5月开始为许德玉交纳社保及公积金，并在2017年6月份发放许德玉5月份工资时扣减了许德玉2017年5月、6月两个月的社会保险及公积金个人缴纳部分共计1132元。
原告陈述其主张的工资期间并未全勤上班，其系按照其实际出勤天数进行主张。原、被告双方均认可原告4月份上班2天，5月上班16天，6月份上班7天，7月份上班4天，合计29天。被告对原告诉请期间出勤天数予以认可。被告依据人事异动申请表主张原告为7.5级工资。原告认为被告让其签字的表格上记载的是7.5级，仲裁开庭时被告才向其陈述其为7等5级，其并未签字7等5级，而被告根据《员工薪资管理办法》实际系按照7等5级为其计算工资，被告按照7等5级为其发放工资是错误的。
根据《员工薪资管理办法》记载，基本工资应为200×[1+(本人周岁-18）/100+(11-本人等别-
本人级别/5)/5]，出勤工资为10×上月实际出勤天数×[1+(本人周岁-18)/100+（11-本人等别-
本人级别/5）/5]，岗位津贴为10天×（22-缺勤天数）×(11-本人等别-本人级别/5),交通津贴=100×（22-缺勤天数）×(11-本人等别-
本人级别/5),房屋津贴=100×[1+（本人周岁-18）/100+(11-本人等别-
本人级别/5)/5]，其他福利按男性50元、女性60元标准发放。原告对上述管理办法不予认可。但认可制度签收单中的签字系其本人签署。
2017年6月至7月被告共计为其发放1775元（2017年6月发放工资470元，同年7年发放工资295元，8月发放工资1010元）。根据被告陈述，上述金额含2017年4月至7月工资2715元（2060/22×29天=2715元）、6月、7月防暑降温费79元、（2017）津0116民初82229号民事判决款1123元，且扣除了保险1328元、公积金960元，实际应发1629元，而全上公司发放了1775元，已足额发放。经查，经（2017）津0116民初82229号民事判决书确认，全上公司应向许德玉支付2016年的冬季采暖费520元及防暑降温费593.2元、案件受理费10元，合计1123.2元。
原告认为其主张的工资差额包括两部分，其一、为被告未按照其出勤天数29天足额发放工资而存在差额；其二、为被告为其发放工资的标准不正确，原告提供了被告公司部分员工的工资明细，认为全上公司没有做到同工同酬，同时，其认为应参照其提供的其认为与其同岗位的被告公司职工王均的工资标准4294元每月计算其工资标准。被告不认可王均等人与原告同岗位、同级别。原告未就王均等人与其同岗位提供证据。被告亦当庭提交了人事异动申请表、提高工资报告、库存表，可证实王均与原告并非同岗位、同级别。原告在（2017）津02民终8287号案件审理中均未主张按照4294元每月的标准计算工资，其陈述系当时刚入职不知道王均的工资标准所致。
2017年8月28日，许德玉以与本案相同诉讼请求至天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该会于2017年10月16日做出津开劳仲字[2017]第0682号仲裁裁决书，驳回了许德玉的仲裁请求。原告不服，故起诉至院。
本院认为，本案中，原、被告之间没有签订书面劳动合同，双方就工资不存在书面合同约定，同时，被告虽主张以原告签字确认的《员工薪资管理办法》上记载的工资计算方式计算原告的工资，但原告对上述工资管理办法不予认可，同时，根据原告签字确认的工资等级为7.5级而非7等5级，因庭审中双方就原告等别与级别存在争议，亦无法根据上述办法中的计算公式计算得出原告的工资标准。综上，因双方对于工资标准没有明确而一致的书面约定，结合生效判决确认的事实，参照天津市最低工资标准，被告主张原告月工资标准为2060元/每月有据，本院予以确认。同时，原告虽主张被告未实行同工同酬，认为应按照其认为与其同岗位的案外人王均的工资标准4294元每月作为原告的工资标准，但原告未就王均与其同岗位提供充分证据，同时，根据被告提供证据，原告岗位与级别王均并不一致，原告主张参照王均的工资标准计算工资没有事实及法律依据。综上，对于原告因主张被告未同工同酬而产生的工资差额，本院无法支持。至于原告主张的被告未足额发放其工资的抗辩理由，经核实，被告自2017年4月27日至2017年7月30日已支付原告1775元，其中含防暑降温费、民事判决款合计1202元，结合原告出勤天数，被告在上述期间发放原告的工资数额应为2747元（2060元/21.75天×29天=2747元），扣除2017年5月至8月的保险和公积金个人应缴纳部分合计2288元（由于7月工资在8月发放，所以8月保险和公积金亦在7月扣除），原告该期间实际应获得工资459元，加上防暑降温费、民事判决款合计1202元，被告该期间发放原告的费用总计应为1661元，现被告已经足额支付，亦不存在原告主张的未按照其出勤天数发放工资的差额。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费收取为10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 红
代理审判员 杨 婧
人民陪审员 朱瑞冬
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 王增艳