广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终430号
上诉人(原审原告)：广东建基基础工程有限公司，住所地广东省东莞市南城区西三环路侧新豪园广场1号办公楼507、508号。
法定代表人：崔裕忠,董事长。
委托诉讼代理人：曹强国，广东星啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：揭阳市港通物流有限公司，住所地广东省揭阳市榕城区揭丰公路以西蓝田大道尾。
法定代表人：郑权，总经理。
被上诉人（原审被告）：丰顺塔牌混凝土构件有限公司，住所地广东省梅州市丰顺县埔寨镇五里亭。
法定代表人：张志华。
委托诉讼代理人：张贵兴，该司员工。
原审第三人：龙光工程建设有限公司，住所地广东省汕头市珠池路23号光明大厦1004、1005号房。
法定代表人：欧阳军，总经理�
委托诉讼代理人：张华，该司员工。
上诉人广东建基基础工程有限公司（以下简称建基公司）因与被上诉人揭阳市港通物流有限公司（以下简称港通公司）、被上诉人丰顺塔牌混凝土构件有限公司（以下简称塔牌公司）、原审第三人龙光工程建设有限公司（以下简称龙光公司）买卖合同纠纷一案，不服汕头市金平区人民法院（2017）粤0511民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人建基公司的委托诉讼代理人曹强国、被上诉人塔牌公司的委托诉讼代理人张贵兴、原审第三人龙光公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。被上诉人港通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建基公司上诉请求：1.依法撤销汕头市金平区人民法�(2017)粤0511民初904号民事判决书第二判项，改判塔牌公司对港通公司向建基公司返还货款1580709元及利息承担无限连带支付责任。2.依法维持汕头市金平区人民法院(2017)粤0511民初904号民事判决书第一判项。3.由港通公司、塔牌公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定的事实错误，判决依据的事实根本没有核查，根本没查港通公司与塔牌公司之间的关系，回避此关键事实，实属主观臆断，错误判定关键情节，随意推测，甚至断章取义。一审判决亦错误理解法律规定和有关司法解释，适用法律明显错误，从而作出有失公平公正、对塔牌公司一方有利、且回避法律的强制性规定的错误判决。理由如下：1.一审法院没有查清港通公司与塔牌公司之间的关系，这是关键问题，但一审判决回避此问题。从各种合同、承诺书不难分析，港通公司的收款行为是典型的代理行为，塔牌公司当然要承担基于代理关系的连带责任。可一审判决第8页第4、5、6行以“……上述两份材料均没有被告塔牌公司的签名或盖章，对被告塔牌公司没有约束力……”为由，断章取义的认为与塔牌公司无关，实属错误理解了“什么是代理行为”。庭审中，港通公司的代理人也是变更前的法定代表人反复强调收款行为是塔牌公司的授权，而且是整个工地所有收款行为的授权，故只要是港通公司正常合法与案涉工地直接关联的收款行为，都是代理行为的一部分，塔牌公司当然要承担后果和责任，根本无须签名盖章，对其当然有约束力。2.一审判决书“经审理查明部分”第7页第1行“……被告港通公司持原告与被告塔牌公司出具的委托书，先后……”显示，一审查明港通公司的收款行为是塔牌公司授权的，明显是代理关系，但一审判决时回避了此点，实属有失�平。没有审查塔牌公司是否收取一千多万元的管桩款以及港通公司是如何支付给塔牌公司的，一审判决当然不能准确判决。3.一审判决第8页第6-9行以“……而不是对原告作出的承诺”武断认为塔牌公司的《履约主体变更声明》与建基公司无关，实属断章取义。建基公司是案涉工地管桩的施工方和管桩的购买方，在没有发出变更声明之前，需要什么型号的管桩、多长的管桩、如何配桩都是由建基公司与塔牌公司联系沟通，塔牌公司发出声明后，全部购买、运送等事宜都由港通公司代理进行了，塔牌公司在向龙光公司发出《履约主体变更声明》时，也向建基公司发送了一份，建基公司有原件，在二审期间提供给法院。4.一审判决书第8页第10行认定：“……2014年8月27日签订《协议书》后，原告仍然为被告港通公司出具委托书到……造成款项多付，原告自身存有责任，故不能以此归责于被告塔牌公司”，这是对案涉工地款项支付方式的误解，在一审判决书第6页“经审理查明”第6-9行已经陈述了“……第三人龙光公司与原告、被告塔牌公司签订《三方协议书》，约定将原告应收的工程款代为支付给被告塔牌公司作为管桩款。”该查明的事实就是建基公司直接向龙光公司收款是不符合约定的，也收不到款，当然要由港通公司去龙光公司收款，一点不违背协议精神和约定。5.一审判决第8页第13-17行认定“……虽属原告出于保证按时施工和维持正常管桩供货，但该行为未经被告塔牌公司的同意或确认，也违背三方协议的约定，被告塔牌公司不应对此担责”荒谬，该认定仅仅停留在事情的表面。6.导致本案由港通公司收取全部管桩款到底是什么原因和内幕，一审法院不查不问，而根据有关强制性法律规定，塔牌公司才是供管合同的当事人，有�款项全部应该由塔牌公司收取，绝对不允许由第三方收取，这明显违背财税规则和税法规定。更为重要的是，塔牌公司的《履约主体变更声明》对外都要承担连带责任的承诺，并非针对某一个单位，否则，这种明显违规的行为反而成为躲避责任的港湾。建基公司为顺利开工，配合港通公司和塔牌公司的违法违规收款行为，反而不能追究塔牌公司的责任，实属法理不容。综述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，是不公平、不公正判决。请求二审法院在查清本案客观事实的基础上，依法予以改判，支持建基公司的上诉请求，作出公正、合理的判决。
港通公司未作答辩。
塔牌公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审法院经审理认为，建基公司依据2014年8月27日签订的《协议书》和2015年3月21日的《结算表》主张权利，上述两份材�没有塔牌公司的签名或盖章，对塔牌公司没有约束力是完全正确的，作为《履约主体变更声明》仅仅是塔牌公司和港通公司针对龙光公司发表的，如果要对公司负责履约行为，也仅仅是针对龙光公司承担履约行为和违约责任连带，而不是针对建基公司承担连带责任。因此，对于建基公司和港通公司的《协议书》和《结算表》所产生的法律责任，应由建基公司和港通公司承担相应的权利义务，对塔牌公司没有约束力，不应由塔牌公司担责。2.按照龙光公司、建基公司和塔牌公司《三方协议书》的约定，是约定按照扣除进度款后在次月10日前支付款项完毕，并不存在提前支付货款的问题，塔牌公司也没有和建基公司另有付款约定，也不清楚建基公司有超额支付给港通公司的问题，即使建基公司自行通过银行承兑汇票的方式三次合计预付给港通公司257万元，建基公司的行为并未得到塔牌公司的同意或确认，塔牌公司自始自终不知道建基公司有支付257万元的事实，更不要说追认。故一审判决认定塔牌公司不应对建基公司和港通公司的行为担责是完全正确的。3.建基公司的超额付款行为是由于其自身过错造成的，作为建基公司应该为自己的过错责任担责，而不能把其自身的过错强加到塔牌公司上由塔牌公司担责，这种做法于理不合，于法无据。综上，请二审法院依法维持一审判决，驳回建基公司的上诉请求。
龙光公司述称，依据《三方协议书》和《补充协议书》，经过建基公司和塔牌公司的同意，龙光公司将900万元分两次汇入港通公司的账号。
建基公司向一审法院起诉请求：1.判令港通公司和塔牌公司立即连带支付多出的管桩材料款1580709元及利息（利息按本金1580709元自2015年3月25日起以银行同期贷款利率计算至付�之日止，暂计至2017年2月25日止为181176元）给建基公司；2.判令港通公司和塔牌公司承担案件全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月，建基公司与龙光公司签订《龙腾嘉园三期项目桩基础工程施工合同》及《补充协议书》，建基公司作为该项目桩基础工程的施工单位。同月，塔牌公司被龙光公司确认为龙腾嘉园三期工程项目的预制管桩的供货单位。为保证工程的顺利施工和按照工期进度有序施工，龙光公司与建基公司、塔牌公司签订《三方协议书》，约定将建基公司应收的工程款代为支付给塔牌公司作为管桩款。2014年7月15日，塔牌公司将合同的履约主体变更为港通公司，并向龙光公司发出《履约主体变更声明》，同时承诺对在履约过程中的履约行为和违约责任承担连带责任。在龙光公司尚未支付款项给港通公司的情况下，建基公司为保证按时施工和�持正常管桩供货，于2014年5月16日、2014年5月26日和2014年6月19日通过银行承兑汇票的方式三次合共预先支付了257万元给港通公司，并于2014年8月27日双方签订《协议书》，约定“龙光公司付港通公司管桩材料款后，多出的管桩材料款港通公司必须在三天内无条件退回给建基公司”。2014年12月31日，建基公司第八项目部与港通公司签订结算表，确认供货数量与单价，供货金额为11083415元。2014年8月1日至2015年2月13日期间，港通公司持建基公司与塔牌公司出具的委托书，先后共六次从龙光公司领到货款900万元。2015年3月21日，经建基公司与港通公司双方核对结算，对供货数量与单价等明细作出调整后，签订结算表，确认供货金额为9989291元，港通公司从建基公司和龙光公司合计收款11570000元，多收取了建基公司预付款1580709元。依据双方于2014年8月27日签订的《协议书》约定，港�公司必须于2015年3月24日前退回上述款项给建基公司，但港通公司至今未付。2017年3月31日，建基公司向一审法院起诉。一审法院认为，案件争议的焦点是应该采纳港通公司出示的2014年12月31日《结算表》，还是采纳建基公司出示的2015年3月21日《结算表》。首先，从时间上判断，建基公司出示的《结算表》发生在后，是对之前的结算进行否定。其次，从内容上看，建基公司出示的《结算表》比较详细，对供、退货的型号、数量、长度、单价、发生的时间，均有列明；对港通公司每笔收款情况也一一列明，符合结算过程。而港通公司出示的《结算表》，只有简单的供货数量与单价，只是初步反映了港通公司的供货情况和相应金额，无法体现实际的结算结果。第三，建基公司出示的《结算表》上有港通公司的经办人郑岳龙签名，并确认签名的真实性，因此港通公司对《结�表》上的内容应予确认。综上所述，一审法院采纳建基公司出示的《结算表》，确认港通公司应当依照双方于2014年8月27日自愿签订、合法有效的《协议书》的约定，返还建基公司多付的款项1580709元。关于塔牌公司是否应当负连带责任的问题。首先，建基公司依据2014年8月27日签订的《协议书》和2015年3月21日的《结算表》主张权利，上述两份材料均没有塔牌公司的签名或盖章，对塔牌公司没有约束力。其次，《履约主体变更声明》是港通公司和塔牌公司针对龙光公司发表的，塔牌公司承诺对在履约过程中的履约行为和违约责任承担连带责任，而不是对建基公司作出的承诺。第三，在建基公司与港通公司于2014年8月27日签订《协议书》后，建基公司仍然为港通公司出具委托书到龙光公司两次领款300万元，造成款项多付，建基公司自身存有责任，故不能以此归责于塔牌公司。第四，建基公司自行通过银行承兑汇票的方式三次合共预先支付257万元给港通公司，虽属建基公司出于保证按时施工和维持正常管桩供货，但该行为未经塔牌公司的同意或确认，也违背三方协议的约定，塔牌公司不应对此担责。因此，建基公司请求塔牌公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。另外，港通公司应按协议约定于2015年3月24日前退回上述款项给建基公司，至建基公司于2017年3月31日向法院起诉主张权利，是否已超过二年的诉讼时效，因港通公司未作抗辩，一审法院不予审查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决：1.港通公司结欠建基公司货款1580709元及利息（自2015年3月25日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止），应于判决生效之日起十天内返还给建基公司；2.驳回建基公司对塔牌公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20658元，由港通公司负担。
本院二审期间，建基公司围绕上诉请求依法提交了一份《履约主体变更声明》作为证据。本院组织当事人进行了证据质证，塔牌公司、龙光公司对该份证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：塔牌公司是否应当对港通公司的债务承担连带责任。建基公司上诉主张港通公司与塔牌公司之间系代理关系，但根据建基公司提交的《履约主体变更声明》来看，该份声明明确载明港通公司系取代塔牌公司成为《汕头龙腾嘉园三期预制管桩购销合同》的主体，属于合同主体的变更，并非表明港通公司与塔牌公司形成代理关系。而且，在建基公司与港通公司签订《协议书》、建基公司向港通公司开具承兑汇票以及建基公司与港通公司进行结算的过程中，港通公司一直以自己的名义与建基公司实施民事法律行为，建基公司也没有提供证据证明港通公司系塔牌公司的代理人，因此，建基公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。建基公司上诉称其收到塔牌公司送交的《履约主体变更声明》原件，视为塔牌公司对建基公司的承诺，但《履约主体变更声明》明确载明是塔牌公司对港通公司履行《汕头龙腾嘉园三期预制管桩购销合同》过程中产生的违约情形对龙光公司承担连带责任，并没有涉及建基公司与龙光公司、塔牌公司签订的《三方协议书》或者建基公司与塔牌公司签订的《协议书》，也没有承诺向建基公司承担连带责任。因此，建基公司的上述主张，缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予采纳。一审法院根据《协议书》和《结算表》没有塔牌公司的签名或盖章，《履约主体变更声明》不是对建基公司作出的承诺，建基公司通过银行承兑汇票的方式支付257万元给港通公司未经塔牌公司同意或确认，建基公司为港通公司出具委托书到龙光公司领款造成款项多付的后果等事实，认定塔牌公司不需对港通公司的债务承担连带责任，并据此判决驳回建基公司对塔牌公司的诉讼请求，理由和依据充分，处理正确，本院予以维持。港通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，建基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第�项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20658元，由上诉人广东建基基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 江炯坤
审判员 林 立
二〇一八年五月四日
书记员 李逸珣