北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第271号
原告郭连刚，男，1968年5月22日出生。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
委托代理人赵祥宇，北京范翔律师事务所实习律师。
被告刘松，男，1983年8月31日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
法定代表人苏少军，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告郭连刚与被告刘松、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭连刚的委托代理人范翔，被告刘松，被告太平洋北京分公司的委托代理人张雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭连刚诉称，2014年5月14日8时40分，我驾驶小客车（车牌号为京P8HU**）由西向东行驶至石景山区阜石路高架麻峪出口时，被刘松驾驶的小客车（车牌号为京Q78H**）追尾，致使我车辆前部又与我前方小客车追尾。经北京市公安局公安交通管理局石景山支队北辛安大队认定，刘松承担此次事故的全部责任。刘松驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和商业第三者责任保险（简称商业三者险），此次事故发生在保险责任期间内。为此，我起诉要求二被告赔偿我：医药费212.54元、拖车费330元、修车费38822.94元、原告修车期间的租车费10400元、原告车辆的价值贬值损失8000元，共计57765.48元。
被告刘松辩称，关于修车费，保险公司定损价格为21000元左右，原告主张的价格相差较大。事发后我积极配合原告，想要去修理车辆，但是原告一直拖着不去修理，要求报废，但是该车辆达不到报废标准。后来原告自行去修理车辆。修车时间过长是原告方自己造成的。贬值费不合理，自用车辆不牵涉销售，不同意赔偿。关于租车费，我认为必要性的打车交通费用我认可。
被告太平洋北京分公司辩称，一、我公司对事故责任认定没有异议。二、我公司认可肇事车辆（车牌号为京Q78H**）在我公司投保交强险及商业三者险，商业三者险保险限额为100万元，保险期间为2013年12月22至2014年12月21日。三、对于原告医疗费应该提交病历及诊断证明，证明医疗费与交通事故存在因果关系。本次事故损失应该与其它两辆车辆的保险公司分担。四、拖车费认可。五、修车费金额过高，我方已经定损，金额为26132元。六、租车费不认可，根据保险条款该项属于间接损失不在保险范围内。七、关于贬值费，不属于保险范围内。原告车辆事发时就已经使用了2年多，不应该存在贬值。
经审理查明，2014年5月14日8时40分，刘松驾驶小客车（车牌号为京Q78H**）由西向东行驶至石景山区广宁路高架桥上麻峪出口处，与同向行驶的郭连刚驾驶的小客车（车牌号为京P8HU**）追尾，郭连刚车辆前部与蔡京艳驾驶的车辆尾部相接触，蔡京艳车辆又与前车尾部相撞，造成四车受损，郭连刚受伤。经北京市公安局公安交通管理局石景山支队北辛安大队认定，刘松承担事故全部责任。
郭连刚主张：1、修理费38822.94元，提交北京鑫恒达汽车修理公司出具的修理费发票、维修结算单、修理照片，证实其因修理受损车辆，支付维修费38822.94元。太平洋北京分公司认为部分修理项目不是此次交通事故造成，与其公司定损项目有差异，但未提交证据。2、租车费10400元，提交北京鑫恒达汽车修理公司出具的证明，载明郭连刚于2014年5月14日将车辆送修，由于对保险公司定损金额有异议，直到2014年8月29日修复完毕；提交郭连刚与赫梦真签订的车辆租赁合同、行驶证、机动车登记证、租车费收条，并申请赫梦真出庭作证，主张2014年5月16日至2014年8月28日因车辆损坏需要租车供日常生活使用。刘松对车辆租赁合同真实性不认可，认为租赁车辆应选择有资质的租车企业。刘松同意赔偿合理必要的交通费用。3、医药费212.54元，提交北京市门头沟区医院2014年5月15日出具的门诊收费收据、病历手册、影像学报告单，主张因事故受伤到医院发生检查费用。4、贬值损失8000元，提交车辆损坏照片，证明郭连刚车辆车身受损严重。刘松认为原告主张贬值损失没有法律依据，不同意赔偿；太平洋北京分公司认为该主张属于间接损失，不在保险公司的赔偿范围，不符合法律规定，并提交投保单和保险条款证实。刘松对保险条款不持异议，郭连刚认为保险条款不能作为证据使用，投保单应加盖公章。5、拖车费330元，提交北京安速达汽车救援服务有限公司出具的拖车费发票，主张事发后支付拖车费300元，刘松、太平洋北京分公司对此项诉讼请求不持异议。
另查，刘松驾驶的车辆（车牌号为京Q78H**）在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险，保险期限自2013年12月22日至2014年12月21日，此次交通事故发生在保险期间内，商业三者险的保险金额为100万元。郭连刚驾驶的车辆（车牌号为京P8HU**）系其本人所有，注册日期为2012年1月17日。经询问，郭连刚在本案中不要求向无责方车辆承保交强险的保险公司承担赔偿责任。
上述事实，有范翔、刘松、张雷的当庭陈述，道路交通事故认定书，维修费发票，维修结算单，证明，行驶证，车损照片，车辆租赁合同，拖车费发票，病历手册，检查报告单，投保单，保险条款等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，公安机关交通管理部门做出刘松承担事故全部责任的认定，双方均无异议，本院予以确认。因刘松驾驶的车辆在太平洋北京分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应当先由太平洋北京分公司在交强险限额内先行赔偿原告方的合理损失，不足部分，由太平洋北京分公司在承保的商业三者险的范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由刘松予以赔偿。根据刘松与太平洋北京分公司签订的《机动车辆保险条款》的约定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等间接损失不属于保险赔偿范围，该部分赔偿责任由刘松承担。郭连刚不要求无责车辆交强险承保公司承担赔偿责任，应赔偿部分由郭连刚自行承担。
关于拖车费330元、医疗费212.54元，证据充分，符合法律规定，本院予以确认。关于修车费38822.94元，郭连刚主张的修理费数额，证据充分，本院予以确认，太平洋北京分公司不认可部分修理项目，未提交相反证据予以反驳，本院不予采信。关于租车费，根据法律规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法使用所产生的通常替代性交通工具的费用属于合理费用，考虑到原告受损车辆为日常家庭使用，出行可乘坐出租汽车等交通工具，租车费无必要性，本院参考车辆合理修理时间及日常出行乘坐出租车价格酌情确定为4000元。关于贬值损失，郭连刚受损车辆非新购车辆，且经专业修理部门对损坏零部件进行了更换，现已修理完毕，郭连刚主张贬值损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内赔偿郭连刚医疗费、车辆修理费、拖车费，共计三万九千一百六十五元四角八分。
二、刘松于本判决生效之日起七日内赔偿郭连刚交通费四千元。
三、驳回郭连刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十二元，由郭连刚负担二百元，已交纳；由刘松负担四百二十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 宁
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李新迪