江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字141号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部。
负责人刘鑫海，该公司经理。
委托代理人陈川川、郭飞，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董小兴。
委托代理人王福成，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周敬锋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部（以下简称人保财险宜昌营业部）因与被上诉人董小兴、周敬锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民福初字第63号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险宜昌营业部的委托代理人郭飞、被上诉人董小兴的委托代理人王福成、被上诉人周敬锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2014年5月9日0时30分，周敬锋驾驶鄂EZ6E**小型轿车在沪昆高速由东往西行驶，途经957KM＋340M（北线）处，撞上正在快车道内行走的董小兴，造成董小兴受伤、车辆受损的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属四支队第二大队现场勘查及调查取证，于2014年6月10日作出了赣公交认字（2014）第3634029201400005号道路交通事故认定书，认定周敬锋、董小兴负事故的同等责任。董小兴受伤后被送往萍乡市人民医院住院治疗，从2014年5月19日住院至2014年7月11日，共住院64天，用去医药费152805.82元。周敬锋通过银行转账支付了医药费24000元，人保财险宜昌营业部预支了交强险医疗费限额内的10000元。董小兴在住院期间，购买了轮椅一台，花费840元。董小兴及其陪护人员购买陪护床、医护用品、棉被等及为董小兴理发共计花费775元。董小兴出院后，还三次到医院门诊治疗，花费医药费共计536.37元。董小兴于2014年11月11日在江西萍乡司法鉴定中心做司法鉴定，该鉴定中心作出了（2014）鉴字292号司法鉴定意见书，认定董小兴两处十级伤残，综合赔偿指数为12%，误工时间评定为1年，后期取内固定费为8000元。花费鉴定费900元。董小兴受伤后在住院期间，从2014年5月9日至2014年5月31日由其子女董平儿、董小成、董文芝护理，自2014年6月1日至2014年7月11日由董平儿、董小成护理。董平儿、董小成系杭州丰贝厨卫科技有限公司员工，在得知董小兴受伤后，于2014年5月9日当天从杭州租车前往萍乡，用去租车费用5000元，其中1500元由周敬锋支付。董文芝于2014年5月9日从杭州乘飞机前往长沙花费910元，从长沙黄花机场租车前往萍乡花费550元。董平儿、董小成与杭州丰贝厨卫科技有限公司签订的劳动合同约定工资为计件工资，董平儿在2013年度全年工资总额为83500元，董小成在2013年度全年工资为82628元。董文芝无固定收入。董小兴户籍所在地系湖南省辰溪县，从2011年至今居住在浙江省杭州市萧山区益龙镇龙殿村4组21号，在家带小孩。肇事车辆系周敬锋所有，周敬锋为该车在人保财险宜昌营业部投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间。
一审法院认为，周敬锋驾驶车辆，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，发生交通事故造成董小兴受伤，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。周敬锋应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金和残疾器具费用。本案中董小兴也存在过错，本院根据其过错程度确定周敬锋与董小兴各自承担本案损失的50%。人保财险宜昌营业部系肇事车辆的保险人，在保险事故发生后，应当依照保险合同的约定和法律规定赔付。董小兴系农村户籍居民，其经常居住地为浙江省杭州市，其残疾赔偿金应当按照浙江省农村居民年纯收入16106元计算，董小兴在定残时年满65周岁，其残疾赔偿金应当计算15年。董小兴因伤构成两处十级伤残，本院综合考虑侵权行为的具体情节，所造成的后果以及被告的经济能力等因素，酌情确定精神损害抚慰金为3000元。误工费的计算根据受害人的误工时间和收入状况确定，董小兴处于无业或失业状态，在家带小孩，没有固定收入，是居住在浙江省的农村户籍居民，本院确定按照浙江省农村居民年纯收入16106元计算其误工费。董小兴未能提交证据证实护理人员董文芝的收入状况，本院按照江西省居民服务业在岗职工年平均工资32051元计算，计算期间为住院期间为2014年5月9日至2014年5月31日，共计算23天；护理人员董平儿和董小成的护理费本院按照两人在2013年度总收入计算，计算期间为2014年5月9日至2014年7月11日，共计算64天。住院伙食补助费和营养费分别按照每日30元和10元计算，计算期间均为住院期间。交通费属于必然发生的损失，护理人员董平儿、董小成从杭州来萍乡花费5000元、护理人员董文芝从杭州到萍乡花费1460元是有证据可以证实的。但交通费不止于此，考虑到董小兴及其家人居住地在浙江杭州，往返萍乡所需费用较多，本院酌定其他的交通费损失为2000元。在董小兴住院期间，其亲属购置的陪护床、医护用品等，也属于本次交通事故中董小兴的损失，该损失也应当由赔偿义务人予以赔偿。董小兴还提出要求赔偿衣物损失，但并无证据予以证实损失的数额，本院对该请求不予支持。董小兴还提出要求赔偿后续治疗期间的误工费、伙食补助费、营养费、护理费和交通费，本院认为该部分费用并未实际发生，不能确定其具体的数额，可待发生后在法定期限内另行主张。人保财险宜昌营业部提出应当核减医疗保险范围外的用药费用，但在举证期限内未提交该方面的证据，人保财险宜昌营业部应承担举证不能的法律后果，本院对该意见不予支持；人保财险宜昌营业部还提出董小兴已经年满60周岁，不能计算误工费。本院认为，误工费是对受害人因伤而减少收入的赔偿，减少的收入是受害人在未受到伤害之前能够从事的力所能及的劳动所包含的价值。董小兴在未受伤之前在家带小孩，属于从事力所能及的劳动，在受伤后不能继续，应当对其不能劳动减少的劳动价值进行赔偿。综上，董小兴在本案中损失计算为：医疗费153342.19元、误工费16106元、护理费31148.95元、住院伙食补助费1920元、营养费640元、交通费8460元、鉴定费900元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金28990.8元、后期治疗费8000元、残疾辅助器具费840元、其他损失775元，合计254122.94元，由周敬锋支付鉴定费900元、其他损失775元，共计1675元的50%即837.50元；由人保财险宜昌营业部在交强险范围内支付医药费10000元、残疾赔偿金28990.8元、残疾辅助器具费840元、护理费31148.95元、交通费8460元、误工费16106元、精神抚慰金3000元，共计98545.75元，扣除已预付的10000元医疗费，实际应付88545.75元；在第三者责任险范围内支付76951.10元。经调解不成，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、董小兴因此次交通事故造成的医疗费153342.19元、误工费16106元、护理费31148.95元、住院伙食补助费1920元、营养费640元、交通费8460元、鉴定费900元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金28990.8元、后期治疗费8000元、残疾辅助器具费840元、其他损失775元，合计254122.94元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿董小兴98545.75元人民币（品除已预付的10000元医疗费，实际应赔付88545.75元），由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部在第三者责任险限额范围内赔偿董小兴76951.10元人民币；由周敬锋赔偿837.50元，品除周敬锋已赔偿董小兴的25500元及冲减董小兴预交的4500元诉讼费，董小兴应从保险公司的赔偿款中退还周敬锋20162.50元人民币；余款77788.59元由董小兴自行承担。二、驳回董小兴的其他诉讼请求。本案受理费4500元，由周敬锋承担。
一审判决宣判后，上诉人人保财险宜昌营业部不服，向本院提出上诉称：请求二审法院依法改判，不服一审判决数额为84213.045元，由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由有：一、误工费收入减少而造成的损失，举证责任在原告方，原审计算16106元错误。上诉人代理人二审中当庭提出：认可一审判决对误工费的计算标准，只对误工时间的计算有异议，认为应当计算至定残前一日止为186天，而不是按鉴定的误工时间1年计算。二、一审判决护理费标准过高。对护理人员董平儿、董小成，在一审审理中未提交所在单位营业执照、组织机构代码证证明公司是否真实存在，工资表的证据形式存在重大瑕疵，且未提交2014年元月至交通事故发生之日的工资表及事故发生后工资收入减少的工资表，工资超过个人所得税起征点时未提交缴税凭证，未提交社保证明，以上几点反映出护理费证据严重缺乏，护理费不应当按照工资表上记载的全年工资计算，上述二人的工资最多只应当参照加工制造业的行业标准或者单位在岗职工年平均工资44513元计算，为15610元，另一护理人员董文芝收入情况没有证据证实，只能按照江西省居民服务业就业人员年平均工资31840元计算，为2006元，护理费合计为17616元。多判了13532.95元。三、医药费依据保险条款，应当扣除非国家医疗保险的部分，且董小兴右脚受伤并非周敬锋车辆造成，而是由另一辆厢式货车所压断，右脚受伤的医药费不应当由周敬锋及上诉人承担。一审判决上诉人赔偿153342.19元医疗费用，明显违背客观事实及法律规定。医药费上诉人只承担51114元。多判了102228.19元。四、交通费判决了8460元过高，上诉人认为可以酌情支持5000元，多判了3460元。综上，一审法院多判了上诉人承担（51114元＋13532.95元＋16106元＋3460元）=84213.045元，上诉人同情受害人，但赔偿应依法，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人董小兴答辩称：一、董小兴在事故发生前在浙江杭州其儿子家中照看小孩，有公安部门颁发的临时居住证证实，其误工时间为一年，有法医鉴定结论证实，照看小孩属于居民服务业，依法本应按照浙江省居民服务业的年人均收入计算，因此，一审法院按照浙江省农村居民年纯收入16106元的标准计算误工费不但没有多算，反而少算了。二、我方在一审提交了医疗机构的护理证明、董平儿、董小成的劳动合同、杭州丰贝厨卫科技有限公司关于董平儿、董小成的工资单，足以证实护理费损失，因此，一审法院关于护理费的判决正确。三、交警部门的交通事故认定书并没有认定董小兴被多部车碾压，且上诉人对交警部门的交通事故责任认定书并没有提出异议，因此，上诉人认为董小兴右脚受伤非其承保车辆碾压所致的上诉理由不能成立。另外，上诉人在一审中并没有申请对答辩人的非医保类用药进行鉴定，因此，其上诉理由没有证据支持。四、我方实际花费的交通费远远不止一审判决的金额，但一审关于交通费的认定比较接近客观事实，根本不存在多判。综上，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人周敬锋答辩称：第一，我基本同意保险公司的意见。第二，在事故中我的责任是50%，一审的诉讼费用我也只应承担一半，不应全由我承担。
在二审指定的举证期限内，被上诉人董小兴提供了杭州丰贝厨卫科技有限公司的工商登记查询信息及董小成、董平儿的社保缴费查询信息，欲进一步证明董小成、董平儿的工作情况。经质证，上诉人人保财险宜昌营业部认为上述两组证据均不属于二审新的证据，不予质证，并认为工商登记查询信息是打印件，无相关部门盖章，对该证据的真实性、合法性有异议。被上诉人周敬锋同意上诉人人保财险宜昌营业部的意见。经审查，本院认为，上述两组证据系对一审证据的补强，被上诉人董小兴提供的工商登记查询信息虽无工商行政管理部门盖章，但该信息系从全国企业信用信息公示系统查询并打印的，经本院查询并核对，与被上诉人董小兴提供的信息一致，本院予以认定；被上诉人董小兴提供的社保缴费查询信息系由相关社会保障管理部门出具并加盖了业务专用章，真实合法。故本院对上述两组证据均予采信。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各方当事人的争议焦点如下：1、一审判决对被上诉人董小兴的误工时间计算是否正确；2、一审判决对护理费的计算标准是否正确；3、一审判决对医药费的计算是否正确，是否应扣除医保外费用，上诉人是否应当承担董小兴右脚受伤的费用；4、一审判决对交通费是否计算过高。
关于误工费，上诉人人保财险宜昌营业部对一审认定的误工费的计算标准没有异议，但主张不应按鉴定结论的一年误工时间计算，应计算至定残前一日止共计186天。本院认为，被上诉人董小兴的误工时间经司法鉴定评定为一年，该鉴定结论系由具备相应鉴定资质的鉴定机构所作出，各方当事人对该鉴定结论均未提出异议，一审判决依照该鉴定结论计算被上诉人董小兴的误工时间符合法律规定，并无不当，故上诉人关于误工费的主张不能成立，本院不予支持。
关于护理费的计算标准，上诉人人保财险宜昌营业部主张护理费计算标准过高。本院认为，被上诉人董小兴在一审中提供了护理人员董平儿、董小成的劳动合同、所在公司证明、工资单，在二审中补充提供了上述两护理人员所在公司的工商登记查询信息及公司为两人缴纳社保的查询信息，证据确实充分，足以证实两人的工作及收入情况，一审判决按照董平儿、董小成两人的工资收入情况计算护理费符合法律规定，并不过高。至于另一护理人员董文芝，未提供证据证实其收入情况，一审判决按照江西省居民服务业在岗职工年平均工资计算其护理费亦符合法律规定，故上诉人关于护理费的主张不能成立，本院不予支持。
关于医药费，上诉人人保财险宜昌营业部主张应扣除医保外费用，并且被上诉人董小兴右脚受伤不是由被上诉人周敬锋造成，该部分医疗费用不应由周敬锋及上诉人承担。本院认为，关于是否应扣除医药费中的医保外费用，上诉人既未提供关于医保外费用的证据，也未在一审中申请对医保外费用进行鉴定，其应自行承担举证不能的法律后果，上诉人关于扣除医保外费用的主张，本院不予支持。关于上诉人是否应承担被上诉人董小兴右脚受伤的费用，本院认为，本次交通事故已由交警部门经过现场勘查及调查取证，依职权作出了道路交通事故认定书，事故认定书认定的事故当事人仅有董小兴与周敬锋两方，并未认定有另外的车辆碾压董小兴。事故当事人董小兴、周敬锋对事故认定书的事实认定及责任划分均无异议，本案当事人均未对该事故认定书申请复核，被上诉人周敬锋在二审中也当庭陈述并未见到有另外的车辆碾压到董小兴，上诉人亦无其他证据能够证实被上诉人董小兴的右脚受伤是由另外的车辆碾压所造成。故上诉人关于不承担被上诉人董小兴右脚受伤费用的主张，本院不予支持。
关于交通费，上诉人人保财险宜昌营业部主张一审计算8460元过高，只能支持5000元。本院认为，被上诉人董小兴提供的部分交通费票据并非正式发票，证据形式存在一定的瑕疵，但结合本案实际情况，伤者即被上诉人董小兴户籍所在地为湖南省辰溪县，现居住地为浙江省杭州市，受伤并治疗的地点为江西省萍乡市，均相距较远，交通费属于必然会发生的费用，一审判决已结合本案实际情况及相关证据进行了酌情认定，认定的交通费8460元并不过高，故上诉人关于交通费认定过高的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1910元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年七月十五日
代书 记员 宋迎娟
第1页共6页