四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初802号
原告：黄伟，男，汉族，生于1975年10月15日，住绵阳市游仙区。
原告：高文玉，女，汉族，生于1945年9月10日，住绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人，黄伟，高文玉之子。
被告：高文祥，男，汉族，生于1952年9月10日，住绵阳市游仙区。
被告：高勇，男，汉族，生于1979年1月2日，住绵阳市游仙区。
被告：刘显容，女，汉族，生于1980年11月19日，住绵阳市游仙区。
被告：李荣芳，女，汉族，生于1953年10月10日，住绵阳市游仙区。
被告高勇、刘显容、李荣芳的委托诉讼代理人：高文祥，该三被告亲属。
原告黄伟、高文玉与被告高文祥、高勇、刘显容、李荣芳相邻权纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟（原告高文玉委托诉讼代理人）、被告高文祥（被告高勇、刘显容、李荣芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄伟、高文玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除左右两边围墙，排除妨碍、停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失；2、判令消除因被告挖土坑对原告房屋安全造成的危险，恢复原状、赔偿损失；3、因被告修建违章建筑围墙堵塞排雨沟，判令被告予以排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失；4、判令被告砍掉越界的树枝，排除妨碍、消除危险；5、判令被告赔偿原告各项经济损失5万元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告高文玉2006年在绵阳市游仙区松垭镇白山小区一区建房，门牌号白山小区2幢12号，与被告高文祥一家是前后相邻关系，该小区均是单家独幢别墅。被告高文祥家房屋前墙距离原告房屋后墙历史形成的必经通道后街檐距离是15-16米，2006年6月份至今原告在自家房屋后墙的街檐上通行、行走，维修自己的水管、墙砖、排水管，多年来形成了一条历史必经通道，被告在原告不同意、不在家的时候擅自用围墙堵塞了该历史通道，导致原告维修自己的水管、墙砖、排水管非常不方便。建筑物占用邻地，被告左右两边围墙占用了原告的使用地。白山小区一区每家房屋左右两侧都有政府修建的排雨沟，专门为排雨、排洪水用，被告故意在原告家后墙街檐处挖土坑，造成原告家后墙相邻土地处于低位，被告用违章建筑围墙擅自堵塞了左右两边政府修建的排雨沟，雨水不能正常流向排雨沟、人为流向原告家的而房屋后墙，原告家的后墙街檐、墙砖、墙基长年累月收到雨水浸泡，导致相邻土地下沉、街檐、墙基下沉，危及原告家建筑物的牢固、安全。原告家后墙右边上面是天然气管道，被告的树枝大量越界风扫天然气管道、危及用气安全。依照《物权法》第七章、《民通意见》第97、98、99、101、103条，《民法通则》第83条规定，原告起诉理由和证据充分。
被告高文祥、高勇、李荣芳、刘显容辩称，1、被告五人户政府分配了宽16米、长25米的宅基地，政府分管现场人员放线，施工严格把关、每一道工序经验收合格才能进入下一道工序。二幢被告是第一家修房的，按规划图以红线作为每家后墙界线，散水一次在后面硬化，使用权属每户红线内使用，原告所述一前一后房屋之间是无主空地不成立。2、原告房屋左侧是政府修的主排水沟，在每家红线边做了排水洞口，每家后面能顺利排水，被告和原告建房时间一前一后，房屋建造完后也修了左右围栏（不是围墙），雨水也能顺利排出。2012年原告黄伟强行拆了我的红线内围墙，挖断主排水沟，开始基础施工且没有任何手续不听国土执法，违章在原告房屋左侧修建了66.15平方米三层楼房，由于违建高出原房屋25公分，覆盖了原出水口洞，每年雨水排放在被告家院内造成了很大损失，有（2018）川0704民初99号民事判决为证。3、原告所述被告挖土坑、挖土方不属实。4、全小区左右侧都有政府规划的围栏，原告房屋左侧是违建，右是围墙不是围栏。5、原告右侧门前是一条双车道公路，左侧是原告违章房屋，原告无理取闹还要通道。6、原告给被告造成的损失不闻不问，以维修水管为由多次私闯院内，不整改自己的排水，进入就做不法行为和砍树，1.5米以下的树都连根挖掉。7、被告家的树枝没有越界影响原告的天然气管道。原告的理由都不成立。
经审理查明，二原告系母子关系，被告高文祥与李荣芳系夫妻，被告高勇、刘显容系被告高文祥、李荣芳的儿子、儿媳。原、被告房屋所处的绵阳市游仙区松垭镇白山小区1区，均是独立成栋的房屋，前后每栋房屋（以房屋开门方向为前）之间的空地，均是由后一栋房屋用围栏围至前一栋房屋的后墙形成一个独立的院坝，由后一栋房屋使用，围栏左右侧有用于排水的排水沟。原告房屋门牌号2幢12号、被告房屋门牌号2幢14号，是同一排房屋中的前后栋关系，原告房屋在前、被告房屋在后，原、被告房屋都修建于2006年左右，被告将两栋房屋之间的空地用围栏（围栏下部是实心的墙体、上部是栅栏形式）围至原告房屋的后墙，形成的院坝由被告使用，原告房屋后部墙面以外的地基在被告使用的院坝范围内。本案审理过程中，经勘验，结论是1、原告房屋后墙上所附着的落水管、空调外机等设施、设备维修需经过由被告使用的院坝；2、被告院坝左侧围栏靠近原告房屋地基处有一排水口，凭肉眼观察难以大量排水，该处地面没有硬化。勘验现场没有发现被告房屋和围栏左右两侧排水沟有堵塞情形、原告房屋外墙的天然气管道没有被树枝等物品遮掩的情形。
2018年5月8日，绵阳经济技术开发区松垭镇白山社区居民委员会出具《关于松垭镇白山小区一区拆迁安置建房规划的情况说明》，载明：2002年绵阳市人民政府在松垭镇成立绵阳科技城现代农业科技示范区（简称农科区），因开发建设需要，占用了原白山寺村3、4组的部分土地建安置拆迁小区，即白山小区一区。小区内共规划道路九条，所有安置户均右侧靠道路独立修建，相邻两户按照前后布局，户与户间距以每户后墙为界按照户内人员数划分，2人户约17米、3人户约20米、4人户约24米、5人户约30米（含每户10余米进深），后面一户拥有剩余空地的使用权，但又区别于宅基地权属（不得用于搭建房屋、不发放任何证明文书），并在靠小区道路一侧按规划只能修建镂空围栏、大门。2005年后，部分新建安置户之间的间距根据实际情况做了相应调整。
原告未能举证证明有损失发生的事实。
审理过程中，原告明确第二项诉讼请求是将土地恢复到原状、第一项拆除围墙是为了通行、第三项是为了排水。
上述事实，有当事人的陈述、照片、勘验笔录、情况说明等证据在卷予以佐证，足以认定。
本院认为，被告房前院坝是历史形成的，符合白山小区一区的规划，而且整个白山小区一区房屋的房前院坝形态基本都是一致的（包括原告的房屋），如拆除围栏会影响到整个白山小区一区的规划和违反了当时划分宅基地的原则，且原告对被告房前的土地也不享有相应权利，原告请求判令被告拆除围栏的理由不成立。按照不动产相邻关系的原则，原告在维修、修缮自家房屋后墙及附着物（包括但不限于排水管、空调外机等）时，被告应当提供通行及场地等便利，本案中，原告并未提出相应的诉讼请求，如以后发生被告应当提供而拒不提供相应便利时，原告可另行主张。被告院坝左侧围栏靠近原告房屋地基处的排水口排水量不足，且排水口附近土地未硬化，如遇较大降雨雨水不能及时排出，可能会浸泡到原告房屋部分地基，如前所述，原告要求拆除围栏以排水不予支持，但被告可以通过扩大原有排水口以消除潜在的危险，按一般生活经验准则，该排水口扩大到横截面面积（即出水口大小）为80平方厘米为宜。原告要求被告恢复挖土方前的原状，未能举出被告有挖土方的证据，应承担举证不能的责任，原告的该项诉讼请求不予支持。至于天然气管道危险的问题，经现场勘验，没有原告所主张的事实存在，该项诉讼请求也不予支持。同理，原告要求赔偿5万元损失未能举证，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告高文祥、高勇、李荣芳、刘显容在本判决生效后十日内将其院坝左侧围栏靠近原告房屋地基处原有的排水口扩大到横截面面积（即出水口大小）为80平方厘米。
二、驳回原告高文玉、黄伟的其他诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取计525元，由原告高文玉、黄伟承担400元，被告高文祥、高勇、李荣芳、刘显容承担125元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 田应强
二〇一八年六月二十日
书记员 冯 缤