广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终614号
上诉人（原审原告）：劳亚贵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：劳土明，男，汉族。
委托诉讼代理人：李建立，广东富民律师事务的执业律师。
被上诉人（原审被告）：劳亚九，男，汉族。
上诉人劳亚贵因与被上诉人劳土明、劳亚九相邻关系纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2082号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人劳亚贵上诉请求依法拆除两被上诉人北面擅自违建的阳台，以便不影响村道通行的公共集体利益和上诉人的出阳台和采光权益。事实和理由：上诉人原为广州市黄埔区干部，退休后回老家化州市东山街道办劳村社区居委会金鸡地村居住。上诉人于1993年1月经向政府部门申请，经批准办理了编号为0265号的《建设用地规划许可证》，用地面积玖拾柒点肆柒平方米。按批准的地形图说明,路向（东南边）出阳台宽度1.2米，故上诉人依规划建好基础。该村路仅宽3米,然而劳亚九已在上诉人的对面建成四层楼房，劳土明也已建成一层；按两被上诉人的批建手续，向路边是不能超出和出阳台的。双方发生纠纷时，经镇村建办黄亚秀和村书记劳亚明主持下达成协议：劳土明建房时北面不能出阳台，即向村道不能出阳台，如违反，则接受任何处理。但两被上诉人在建房时不遵守协议，强行在北面即村道边抛出1.2米建基础，二层又抛出1.2米建阳台，共向村道超出2.4米，村道仅剩下60公分，不仅影响上诉人不能出阳台和采光，更严重的是影响村道的车辆通行。被上诉人严重违建，经国土所和规划办发停建通知书并多次制止，社区干部也多次制止，但被上诉人仍然强行违建，村民意见甚大。为了不影响全村人的村道顺畅通行和上诉人能按规划建屋和采光，特向法院提起诉讼。但一审法院却没有查清本案的法律事实，不顾村民和上诉人的合法权益，竟驳回上诉人的请求，让违建的被上诉人得寸进尺。被上诉人在诉讼期间不维持原状而进行抢建，现已建成二层，且仍然出村道1.2米和建阳台1.2米。为了全村公众和上诉人的合法权益，现依法提起上诉，恳请二审法院依法判决被上诉人拆除其违建的建筑物。
被上诉人劳土明辩称：一、一审裁定事实清楚，理由充分，于法有据，应予维持。《民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。上诉人所诉的是村道的车辆通行及其采光问题，即相邻权纠纷。《民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”这就说明，上诉人主张其与答辩人构成相邻权侵权，必须有不动产（土地、房屋）与答辩人所建房屋相邻，否则答辩人的建房行为是否影响周围的采光、通行，与上诉人不存在直接的利害关系，上诉人不具有原告的诉讼主体资格。对此，根据《民事诉讼法》关于“谁主张谁举证”之规定，在程序证据方面，上诉人必须提供有关不动产与答辩人相邻的证据，如土地证、房产证等权属证书，这是原告具有主体资格的证据。只有上诉人具有原告主体资格的前提下，法院才能进入实体审理和判决，是否存在相邻权侵权问题才是实体审理判决范畴。上诉人一审提供身份证、协议书、劳亚贵的自证证明（规划办加具“情况属实”）、图片共4份证据，并不是不动产权证，上诉人未能证明其在答辩人房屋周围存在不动产物权。因而，上诉人与答辩人不存在不动产的相邻关系，不存在相邻权。所以，一审裁定认为“原告主张的诉求与本案没有直接的利害关系，不符合起诉条件”是正确的。在此要阐明的是，上诉人上诉时提供化州县城镇建设管理局1993年1月3日填发编号0265号《建设用地规划许可证》所记载“用地单位——劳业贵”，与上诉人劳亚贵无关；“用地位置——金鸡地”，范围太大，不明确，无法证实该证所指土地就是位于答辩人新建房屋的北面；所附地形图所记载“兴建单位——劳亚桂”，亦明显与上诉人劳亚贵无关；“选址——大屋”与《建设用地规划许可证》记载“用地位置——金鸡地”也不相符，未证明是指同一位置、同一块地；且规划许可证、红线图均没有用地的具体四至。《建设用地规划许可证》附注有“宅基地证”，却未见上诉人举证，未能进一步查实《建设用地规划许可证》所指土地的真实情况。而且，《建设用地规划许可证》第四项明确“本证自核发之日起，有效期为六个月，逾期未使用，本证自行失效”。所以，上诉人在二审虽提交规划许可证和红线图，尚不能证实这97.47平方米就是位于答辩人新建房屋的北面，依然未能证明与上诉人构成相邻关系。上诉人的上诉理由显然不足，不足以主张撤销一审裁定。二、答辩人建房完全是在《建房用地批准书》的用地范围内按《准建通知书》许可的规划要求施工的，不存在上诉人所诉的违规建设。答辩人先后在2014年和2015年经化州市国土资源局、东山街道办规划建设办公室批准取得《建房用地批准书》和《准建通知书》，在拥有合法使用权的本村村边的93.47平方米土地内建房（具体用地范围为东至路，南至12米路，西至劳栋伟宅，北至路），规划要求为高六层，首层高4.2米，向南出1.2米阳台。答辩人严格按照此规划施工建设，不但没有超出用地范围，反而在北面（西北面）留出2米多的基地作为公共道路，使原来最窄的1米扩大到3米，最宽的扩大到4.2米；二层以上封闭也是在上述土地（滴水）之内，没有超出所批准的“东边地深9.3米、西边地深10.8米”的用地范围，没有损害被答辩人或他人的公共利益，没有妨碍村民的通行，没有影响他人的采光，未对任何人构成侵权。上诉人上诉称答辩人“强行在北面即村道抛出建1.2米基础，二层又抛出1.2米阳台，共向村道超出2.4米，村道仅剩下60公分”，完全是歪曲事实。而且，在答辩人建设期间，国土、村建规划办从未曾叫停过，社区干部、村民群众也从没有异议。上诉人上诉称国土、规划办发停建通知书并多次制止，社区干部也多次制止，村民意见甚大，均属捏造之诉。三、答辩人与上诉人所达成的《协议书》是答辩人被逼迫所签订，不是答辩人的真实意思表示，属无效协议，对双方没有法律约束力。答辩人在2016年6月按照《准建通知书》所规划的范围装好模板准备捣制第一层楼面时，上诉人从早一直阻挠至夜晚11点都不让答辩人捣制，工人被拖累了一整天，喊苦连天。当时正值雨季，如不及时施工，答辩人备好的水泥材料将被损坏，为使上诉人停止阻挠，工人尽早完工回家休息，减少损失，答辩人在无可奈何的情况下唯有与上诉人签订《协议书》，约定“劳土明房北面阳台不得抛出，顺墙倒石屎。如有违反，则接受任何处罚”。这样，上诉人才停止阻扰，答辩人才得以捣下第一层楼面。很明显，该《协议书》是答辩人在受逼迫、非自愿的情况下所为，不是答辩人的真实意思表示，是无效的，依法不受保护，不具法律约束力。上诉人以此主张相邻侵权，于法不能支持。以上所述，答辩人请求二审法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人劳亚九经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供任何答辩意见。
劳亚贵向一审法院起诉请求依法撤除两被告擅自违建的位于村道的抛出1.2米的阳台，以便不致影响村道的车辆通行和原告的采光。
一审法院经审理认为：相邻关系纠纷就是不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产引起的纷争。本案原告主张两被告建屋违法抛出阳台1.2米影响村道的车辆通行和自己房屋的采光，按照原告的主张，原告应举证证明自己的不动产与两被告不动产相邻，被告建屋抛出阳台的行为影响其通行和房屋采光。但原告在诉讼中并没有提供有该方面的依据。因此，原告主张的诉求与本案没有直接的利害关系，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定：驳回原告劳亚贵的起诉。本案不收取受理费。
二审中，劳亚贵提供一份化州县城镇建设管理局核发的编号0265《建设用地规划许可证》及规划图，证明该宅基地属其所有。劳土明认为劳亚贵提供《建设用地规划许可证》的原件，无法确认其真实性，不可采信；即使有原件，该许可证的用地单位是劳业贵，规划图的兴建单位是劳亚桂，均与劳亚贵没有关系，而且用地位置是金鸡地，没有具体的四至，不能认定位于劳土明新建房屋的北面；劳亚贵没有提供宅基地证书，未能证实劳亚贵享有物权及与劳土明存在相邻关系。
本院审理查明，劳亚贵持有化州县城镇建设管理局于1993年1月3日核发的编号0265《建设用地规划许可证》及规划图，该《建设用地规划许可证》的用地单位是“劳业贵”，规划图的兴建单位是“劳亚桂”。劳土明因住宅困难申请建房用地，经化州市东山街道劳村社区金鸡地经济合作社、化州市东山街道劳村社区居民委员会同意并办理相关行政审批手续，化州市国土资源局作出化东集字[2015]第049号《建设用地批准书》同意劳土明使用东山街道劳村居委会金鸡地村民小组位于村边的土地93.47平方米作为住宅建设用地，该地四至为东至路、南至12米路、西至劳栋伟宅、北至路，化州市东山街道办事处规划建设办公室亦于2015年3月6日作出化东山建字第2015073号准建通知书。在劳土明建房过程中，劳亚贵与劳土明因劳土明新建房屋阳台抛出一事产生纠纷，双方签订《协议书》约定“因劳土明新建房屋阳台抛出一事与劳亚桂发生纠纷，经东山街道劳村社区牵头，双方达成如下协议：劳土明房屋北面阳台不得抛出，顺墙倒石屎，如建设，则接受任何处罚”，劳亚贵、劳土明及证明人劳亚明、黄亚秀均在该《协议书》上签字盖指模。
本院认为，劳亚贵持有化州县城镇建设管理局核发的《建设用地规划许可证》及规划图，又与劳土明就双方争议的阳台抛出问题签订了《协议书》，可见劳亚贵与本案具有利害关系，符合起诉条件，应保障劳亚贵的诉权，一审法院裁定驳回劳亚贵的起诉不当。至于劳亚贵与“劳业贵”、“劳亚桂”的关系，一审法院应在审理过程中予以查清。劳亚贵的起诉状中将劳土明、劳亚九列为被告，上诉状中又列明被上诉人劳土明、劳亚九（劳栋伟），一审法院应依法查清劳亚九（劳栋伟）的身份情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销广东省化州市人民法院（2016）粤0982民初2082号之一民事裁定；
二、本案指令广东省化州市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 彦
审 判 员 陈琪奕
代理审判员 莫 婵
二〇一七年四月十九日
书 记 员 郑富华
黎国华