河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1181民初142号原告：魏玉敏。委托代理人：张建明，武安市民声法律事务所法律工作者。被告：刘丽刚，系冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂牵引车驾驶人。被告：苗光磊。被告：邯郸县顺通汽车运输服务有限公司。法定代表人：陈敬先，总经理。委托代理人：葛志安，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。法定代表人：张铭，总经理。委托代理人：袁野峰，该公司法律顾问。原告魏玉敏诉被告刘丽刚、苗光磊、邯郸县顺通汽车运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年1月15日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏玉敏的委托代理人张建明、被告邯郸县顺通汽车运输服务有限公司（以下简称“顺通公司”）的委托代理人葛志安，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称“人保丛台支公司”）的委托代理人袁野峰到庭参加了诉讼，被告刘丽刚、苗光磊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告魏玉敏诉称：2015年12月23日6时48分，原告乘坐高普亮（已故）驾驶的冀D×××××、冀D×××××挂号重型半挂牵引车与被告刘丽刚驾驶的冀D×××××、冀D**挂号重型半挂牵引车在京广线318KM+410M处发生交通事故，造成高普亮当场死亡，魏玉敏受伤，两车不同程度损坏。经冀州市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：高普亮应负此事故主要责任；刘丽刚应负此事故次要责任；魏玉敏不负此事故责任。事故发生后，原告被送往冀州市医院抢救治疗，后又转入武安市第一人民医院治疗，现虽已出院，但仍在家休养治疗，不能正常工作，双方多次协商，均没有达成一致的赔偿协议。另查明，苗广磊系事故冀D×××××、冀D**挂号重型半挂牵引车的实际车主。该车辆在被告顺通公司挂靠，在被告人保丛台支公司投保，其应承担连带赔偿责任。诉至法院要求被告连带赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费以及精神损害抚慰金等各项费用共计50000元，并承担本院的诉讼费用。被告人保丛台支公司辩称：对于原告合理合法的损失我司首先在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超过交强险的按双方责任比例承担。负事故次要责任的，承担不超过30%，根据商业三者险合同约定车辆未及时年检、驾驶人无道路运输从业资格证，商业三者险免赔，本次事故还有另一名死者，交强险应为其他伤者预留份额，不承担鉴定费、诉讼费。根据合同约定，商业三者险不承担精神抚慰金，其他的待质证时一并发表。被告顺通公司辩称：同保险公司意见。被告刘丽刚、苗光磊未答辩。根据原告魏玉敏起诉、被告人保丛台支公司、顺通公司的答辩，本庭归纳以下一个争议焦点：原告要求几被告赔偿各项损失50000元的事实和法律依据是什么？几被告之间如何承担？围绕争议焦点，原告魏玉敏陈述并举证如下：事实理由同诉状。证据：1、原告的身份证复印件一份。2、事故认定书一份，证明原告不负事故责任。3、冀州市医院票据3张，共计4346.94元××例、费用清单、诊断证明书一份。4、武安市医院票据1张，住院6天，共计5341.83元，××例、费用清单、诊断证明书一份。5、衡水市法医鉴定中心出具的鉴定报告一份，证明原告为十级伤残，护理期限为60日及鉴定费票据1400元。6、原告的驾驶证、行驶证复印件各一份，证明从事运输业。7、原告的护理人员为原告的儿子魏壮，工资为每月3300元，证明其护理人在武安市瑞云水泥有限公司工作。工资表复印件。护理费为6600元。8、交通费票据6张，共计1150元。9、被告苗光磊车辆的保单两份。10、误工费：到评残前一天71天×200元=14200元11、住院伙食补助费：100元×8天=800元。12、精神抚慰金5000元。被告人保丛台支公司对原告魏玉敏证据质证并陈述意见如下：对证据3冀州市医院显示住院为1天，住院伙费应按一天计算每天50元，实际住院为7天。护理费我司认可参照居民服务业计算，只显示护理人员收入情况，未显示因护理造成误工损失。对于原告的驾驶证的关联性有异议，不能证实从事运输业，应按农民标准计算。对于交通费原告主张过高，原告出具的交通费票据没有显示时间、距离，不能证明合理必要的开支，请法院酌定。鉴定费我司不承担。对其他证据、赔偿项目没有异议。被告顺通公司对原告魏玉敏证据质证陈述意见如下：同保险公司意见。魏玉敏称：刘丽刚与苗光磊间为雇佣关系，苗光磊与顺通公司为挂靠关系，苗光磊系事故车辆的实际车主。顺通公司称：刘丽刚与苗光磊间为雇佣关系，我公司与苗光磊间系金融租赁关系。在法庭辩论阶段，魏玉敏发表辩论意见为：原告出事后由原告儿子护理为事实，鉴定护理期限为60天，其工资为3300元。原告确实为司机，与高普亮轮班，长期从事运输业，误工费不应按农业标准计算。精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足由商业险赔付。本院对原告魏玉敏证据认证意见是：证据1、2、3、4、5，人保丛台支公司、顺通公司没有异议，故本院对该证据的效力予以确认。证据6、7，原告未能提供其运输从业资格证以及其和护理人员的工资卡、劳动部门备案的劳动合同、下账凭证等证据，其提供的误工和护理的现有证据，不能充分证实自己从事交通运输业的误工收入和护理人员的固定收入或实际减少收入，且人保丛台支公司、顺通公司对该两项证据均提出异议，故本院对该两项证据的效力不予认可。证据8，本院结合魏玉敏的就医地点及居住地点认定其交通费为600元。本院经审理查明：2015年12月23日6时48分，高普亮驾驶冀D×××××冀D×××××挂号货车（乘坐魏玉敏），沿京广线由北向南行驶至京广线318KM+410M处，与前方顺向行驶刘丽刚驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号货车追尾相撞，造成高普亮当场死亡，魏玉敏受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。经冀州市公安交通警察大队认定，高普亮负事故的主要责任；刘丽刚负事故的次要责任；魏玉敏不负事故责任。事故发生后魏玉敏在冀州市医院住院1天，花费医疗费4346.94元，后在武安市第一人民医院住院6天，花费医疗费5341.83元，经衡水市法医鉴定中心鉴定，魏玉敏为十级伤残，护理期为60天。刘丽刚驾驶的冀D×××××冀D×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保丛台支公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）各一份。本院认为：魏玉敏的损害是刘丽刚的次要责任造成的，有冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书予以证实。魏玉敏要求的医疗费9688.77元（4346.94元+5341.83元=9688.77元）、鉴定费1400、精神损害抚慰金5000元合理合法，本院予以确认；误工费应按农林牧渔业标准计算至定残日前一天，按其主张的71天，共计2997.62元（42.22元/天×71天=2997.62元）；护理费应按居民服务业标准计算，共计5267.4元（87.79元/天×60天=5267.4元）；住院伙食补助费应计算住院期间共7天的费用700元（100元/天×7天=700元）；交通费600元，以上各项费用共计25653.79元。先由人保丛支公司在交强险责任限额范围内赔偿，依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条“同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”事故造成本案原告魏玉敏和另案原告刘入苏、高继晓损害，人保丛台支公司在交强险范围内赔偿两案原告的精神损害抚慰金55000元，人保丛台支公司在剩余死亡伤残赔偿限额内赔偿魏玉敏误工费2997.62元、护理费5267.4元、交通费600元，共计8865.02元，按两案原告的损失比例，应赔偿魏玉敏947.11元{55000元×[8865.02元÷（505939.5元+8865.02元）]=947.11元}，在医疗费用赔偿限额内赔偿魏玉敏医疗费10000元，人保丛台支公司在交强险限额内共赔偿魏玉敏15947.11元（5000元+947.11元+10000元=15947.11元），剩余损失9706.68元（25653.79元-15947.11元=9706.68元），由人保丛台支公司在商业三者险限额内按比例赔偿，结合高普亮与刘丽刚的事故责任比例，本院认定刘丽刚承担的赔偿比例为30%，即2912元（9706.68元×30%=2912元）,人保丛台支公司共赔偿魏玉敏18859.11元（15947.11元+2912元=18859.11元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：限中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告魏玉敏各项损失共计18859.11元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告刘丽刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。代理审判员 赵 廉二〇一六年四月二十日书 记 员 李英娇