北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2015）通行初字第00123号原告李振海。被告北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连元，局长。委托代理人郭俊怡。第三人北京市通州区职业介绍服务中心，住所地北京市通州区车站路**号。法定代表人王文全，主任。委托代理人黄凤东。原告李振海因不服被告北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月24日立案后，向区人社局送达了起诉状副本及诉讼通知书。因第三人北京市通州区职业介绍服务中心（以下简称区职介中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案。原告李振海，区人社局委托代理人郭俊怡，区职介中心委托代理人黄凤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区人社局于2014年1月23日作出《核准表》，其中认定李振海的视同缴费年月为9.03年。李振海诉称：我于1978年12月被北京市通县食品公司（以下简称食品公司）招为临时工，并于1988年12月转为全民合同制工人，现区人社局不认可我在1978年至1988年期间的十年临时工工龄，少计算了十年的视同缴费年月，但我持有的中华人民共和国劳动部颁发的《职工养老保险手册》及北京市社会保障个人缴费信息对账单均认可了该十年的工龄，故诉至法院，要求判令撤销区人社局作出的《核准表》，追回原告李振海1978年12月至1988年12月期间的十年工龄，并承担本案诉讼费用。李振海在本院指定的证据交换期内提供以下证据：1、职工养老保险手册（附页中载明“经审核李振海同志1992年10月1日前连续工龄为19年2月”，并加盖食品公司劳资科公章）；2、2006年北京市社会保险个人缴费信息对账单（载明养老保险视同缴费年限19年2月）；证据1、2欲证明李振海1992年10月1日前连续工龄为19年2月。为了证明1978年12月至1988年12月期间的十年工龄应予认定，李振海当庭还提交了以下证据：3、北京市独生子女证（发证日期为1980年1月24日，记载李振海在永乐店食品站工作）。4、荣誉证书（发证时间为1988年2月，发证单位为中共通县食品公司委员会）；5、转正申请（该转正申请为李振海本人于1988年12月25日书写，内容为李振海申请转为正式合同制职工），证明李振海属于临时工表现优秀转为正式职工。区人社局辩称：基本养老保险待遇核准行政行为是我方的法定职责。根据相关规定，企业从农村招用工人，必须报经北京市政府批准，经我方查实，食品公司在没有招收录用手续的情况下，对李振海1992年10月1日前的连续工龄审定不符合国家和本市政策规定，故我方在履行了受理、审核、确认、告知等程序后，作出了《核准表》，事实清楚、依据充分、程序合法，故请求法院驳回李振海的起诉。区人社局在法定期限内向本院提供了以下证据：1、应征青年入伍登记表，证明李振海入伍情况；2、退伍军人登记表，证明李振海退伍情况；3、招收全民（集体）合同制职工审批表，证明李振海1988年12月经审批为全民合同制工人情况；4、职工养老保险手册，证明李振海缴纳基本养老保险情况；5、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表，证明食品公司审定李振海1992年10月1日前连续工龄为19年2个月；6、通人社养字[2013]第343号《北京市通州区基本养老保险退休待遇资格核准告知书》（以下简称《告知书》），证明暂不予核准李振海退休情况；7、补缴基本养老保险费申请，证明李振海补缴基本养老保险费情况；8、北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表，证明通州商业资产运营公司重新审定李振海1992年10月1日前连续工龄为9年3个月；9、北京市社会保险个人账户缴费情况表，证明李振海基本养老保险个人账户情况；10、《核准表》，证明核准李振海基本养老保险待遇情况。区人社局为证明其作出《核准表》符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：1、《北京市基本养老保险规定》第4条，证明区人社局职责及李振海基本养老保险待遇核准政策依据；2、《劳动部工资局关于转业、复员、退伍军人的工龄计算问题的复函》（[63]中劳薪便字第260号）第2条，证明李振海工龄审定政策依据；3、《国务院关于发布改革劳动制度四个规定的通知》（国发[1986]77号），其中《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第26条；《国营企业招用工人暂行规定》第3条、第12条，证明国营企业从农村招收工人必须经过审批及缴纳基本养老保险费政策依据；4、《北京市执行的实施细则》（京政发[1986]126号）第10条第1款、第11条，证明李振海工龄审定及缴纳基本养老保险费政策依据；5、《北京市劳动局、北京市财政局、北京市税务局、中国人民银行北京市分行、中国工商银行北京市分行、中国人民建设银行北京市分行、中国农业银行北京市分行、中国银行北京分行关于国营企业缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（[87]市劳险字第224号）第3条，证明李振海缴纳基本养老保险费政策依据；6、京劳险发字[1992]703号《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳养老保险费有关问题的通知》第5条，证明李振海视同缴费年限（工龄）审定及缴纳基本养老保险费政策依据。区职介中心述称：李振海属于我中心的个人委托存档人员，李振海到达法定退休年龄后，我中心为其办理退休属履行法定职责，且符合法定程序。区职介中心在法定期限内向本院提供了以下证据：1、《北京市流动人口档案管理规定》第2条、第15条第3项，证明区职介中心保管个人档案的依据；2、京劳险发[1998]122号《北京市劳动局关于在职业介绍服务中心存档人员办理退休的有关问题的通知》，证明区职介中心代为办理退休手续的依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对李振海提交的证据，区人社局对证据1真实性无异议，但认为该手册系食品公司自行认定的，不具有最终认定的效果；证据2真实性认可，但职工社保缴费情况与工龄认定没有直接关系；证据3、4与认定原告工龄没有直接关系；对证据5真实性不认可，因为该证据在李振海个人档案中未见。区职介中心对李振海提交的证据1-4不予质证，称证据5不是个人档案必备材料，我中心保存的档案中没有该材料。针对区人社局提交的证据，李振海及区职介中心对证据的真实性及证明问题均予以认可，对法律依据的真实性亦无异议。针对区职介中心提交的证据，李振海及区人社局均予以认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：李振海提交的证据1、2的真实性无异，但并非认定其工龄的最终合法有效文件，故对其证明目的，本院不予认可；证据3、4真实性无异，但与认定李振海工龄没有直接关系，故对其证明目的，本院不予认可；证据5系李振海自行制作，故对其真实性本院不予采信。区人社局、区职介中心提交的证据内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：李振海系农业户籍，其于1972年12月10日入伍，1978年4月10日退伍，1978年4月至12月回乡务农；1978年12月至1988年12月，李振海在食品公司（系国营企业）下属的永乐店食品站干临时工；1988年12月28日，李振海被食品公司招收为全民合同制职工；1989年12月起李振海开始缴纳养老保险；1998年3月因食品公司改制，调动至北京市通州兴华物业管理公司，档案由区职介中心委托存档。另查，食品公司在职工养老保险手册中认定李振海1992年10月前连续工龄为19年2个月，2013年11月李振海到退休年龄，在区职介中心为其办理退休过程中，区人社局要求区职介中心重新核实李振海的视同缴费年限。后食品公司上级单位北京市通泰达商贸中心及其主管部门北京市通州商业资产运营公司为李振海补缴了1988年12月至1989年11月的养老保险，并重新认定李振海1992年10月前连续工龄为9年3个月。区职介中心按照新核定后的连续工龄再次为李振海申报退休，现李振海已退休并领取养老金。本院认为，根据《北京市基本养老保险规定》的规定，区人社局作为劳动保障行政部门，享有对基本养老保险待遇进行稽核的法定职权。本案争议焦点是李振海1978年12月至1988年12月于食品公司干临时工期间能否认定为连续工龄。依据《国营企业招用工人暂行规定》及《北京市执行的实施细则》的规定：国营企业需要从农村招收工人时，必须报经省级人民政府批准，并实行劳动合同制；合同制工人在各个单位从事合同制工人工作的时间，可以合并计算为连续工龄。经查，李振海为农业户籍，食品公司系国营企业，食品公司1978年12月招用李振海干临时工时未经省级人民政府批准，且未签订劳动合同，故李振海1978年12月至1988年12月期间的身份并非合同制工人，按规定上述期间不应计算连续工龄。区人社局在受理李振海的退休申请后，作出的《核准表》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。食品公司在没有招收录用手续的情况下，对李振海1992年10月1日前的连续工龄审定不符合国家和本市政策规定，故李振海要求撤销《核准表》的诉讼请求，因无相应事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李振海的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李振海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙天舒审 判 员  孟 强人民陪审员  朱瑞林二〇一五年十一月九日书 记 员  朱英慧