江�省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初2512号
原告：陈庆英。
委托诉讼代理人：周中彬，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。
被告：吴平章。
委托诉讼代理人：施德林，高邮市阳光法律服务所法律工作者。
原告陈庆英与被告吴平章民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈庆英及其委托诉讼代理人周中彬、被告吴平章及其委托诉讼代理人施德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆英向本院提出诉讼请求：1.要求原告归还借款100000元以及利息15000元，合计115000元（利息从2016年5月10日起按月息2%计算至本金给付之日止）；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：被告分别于2012年6月6日、2012年11月27日向原告借款50000元和150000元，分别立下借条各1份，口头约定月息2%。关于2012年6月6日金额50000元的借条，被告已经还清，该借条由原告交给被告当面撕毁。关于2012年11月27日金额150000元的借条，被告从2013年5月17日至2014年1月10日归还原告利息32000元，于2014年1月28日至30日归还了本金50000元，原告于2014年1月30日向被告出具收到50000元的收条1份。截止2016年5月10日，被告尚欠原告本金100000元以及利息15000元。现原告诉至本院要求判如所请。
被告辩称：1.不存在2012年6月6日借款5万元的事实；2.不存在月利率2%的事实；3.被告已经归还了186000元，截止2014年1月30日本案15万元借款已经全部还清。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：（1）2012年11月27日金额15万元的借条1份，拟证明被告向原告借款15万元；（2）手机短信打印件，拟证明双方存在口头约定利息；（3）原告出�的利息明细清单，拟证明被告归还了本金5万元以及相应利息；（4）被告汇款记录复印件，拟证明被告还款记录；（5）还款记录复印件，拟证明被告的还款记录。被告围绕诉讼请求提交了以下证据：（6）银行转账回单14份（2013年5月17日4000元；2013年6月10日4000元；2013年7月10日4000元；2013年8月7日4000元；2013年9月16日25000元；2013年9月30日10000元；2013年10月6日25000元；2014年1月10日10000元；2014年1月28日10000元、10000元；2014年1月30日10000元、9800、9300、800元），拟证明被告从2013年5月17日至2014年1月30日通过银行汇款归还原告借款，合计135900元；（7）原告于2014年1月30日出具的金额5万元的收条1份，拟证明被告又向原告还款现金5万元；（8）证人吴某甲、吴某乙的出庭证言，拟证明两证人向被告提供借钱合计5万元。根据原被告的共同申请，本院向高邮市公安局调取了证据（9）接处警工作登记表，拟证明原被告双方因发生债务纠纷报警。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提供的证据认定如下：证据（1）借条原件以及证据（2）手机短信打印件，双方无异议，确认真实性；证据（3）利息明细清单系原告单方面制作且被告不认可，不予采信；证据（4）汇款单记录系复印件且被告不认可，不确定真实性；证据（5）还款记录系原告单方面制作且是复印件且被告不认可，无原件核对，无法核实真实性；证据（6）银行转账回单以及证据（7）收条，双方无异议，确认真实性；证据（8）证人证言未能证明借款用途，不能确认与本案的关联性；证据（9）接处警工作登记表，双方无异议，本院确认真实性。
综上，本院认定本案事实如下：2012年11月27日，被告吴平章出具借条1份，记载“今借到陈庆英金额壹拾伍万元整（￥150000），今借人吴平章，2012年11月27日。”庭审中，原被告双方一致认可原告向被告提供了借款150000元。
2014年1月30日，被告陈庆英出具收条1份，记载“今收到伍万元整（￥50000），今收人陈庆英，2014.元.30。”
2014年4月20日上午10时，被告吴平章向原告发出信息内容：“到月底把利息一起算给你！哈没有到了，这个月底吧！”
2014年4月29日，被告吴平章向原告发出信息内容：“这个四五天把那个利息打给你！钱没到了，到了打给你！”
另查明：被告吴平章向原告陈庆英银行账户汇款日期及金额如下：2013年5月17日4000元；2013年6月10日4000元；2013年7月10日4000元；2013年8月7日4000元；2013年9月16日25000元；2013年9月30日10000元；2013年10月6日25000元；2014年1月10日10000元；2014年1月28日10000元、10000元；2014年1月30日10000元、9800、9300、800元，上述款项合计人民币135900元。庭审中，原被告双方一致认可被告于2014年1月30日另向原告归还了现金100元。上述还款合计136000元。
本院认为，原告陈庆英向被告吴平章提供借款，被告吴平章应当承担还款责任。本案的争议焦点为：1.是否存在2012年6月6日5万元借贷关系？2.借款是否约定月利率2%？3.被告于2014年1月28日至30日归还的50000元（汇单49900元+现金100元）与原告于2014年1月30日出具的50000元收条是否属于同一笔还款？
1.是否存在2012年6月6日50000元借贷关系？
对于被告在2013年9月16日归还的25000元、在2013年10月6日归还的25000元，合计50000元，被告认为是归还本案150000元借款本金。
原告提出双方前期还存在一笔借款（2012年6月6日5万元借款），上述两笔汇款是用于归还2012年6月6日5万元借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第91条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第2条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。本案原告提出存在2012年6月6日5万元借款，被告不予认可，根据法律规定，原告应对双方存在该借贷法律关系承担举证证明责任，而原告在本院指定的举证期限内未能提供相关证据予以证明，故基于原告举证不能，本院对原告该主张不予采纳。如原告日后进一步搜集到相关证据，可另行主张。
2.借款是否约定了月利率2%？
原告主张被告从2013年5月17日至2013年8月7日每月归还4000元、2013年9月30日归还10000元、2014年1月10日归还10000元，合计36000元，刚好是前面一笔借款5万元和本案借款15万元按照2%计算从2013年5月17日至2014年1月10日9个月的利息之和，故可推算出约定了月利率2%。被告认为没有约定具体利率。
本院认为，本案借款没有书面约定具体利率，被告对原告主张的口头约定了具体利率的事实亦不予认可，而原告亦未提供相关证据证明，故本院根据现有证据认定本案借款没有约定具体利率。本院对原告该主张不予采纳。如原告将来取得相关确凿证据，可另行主张。
3.被告于2014年1月28日至30日归还的50000元与原告于2014年1月30日出具的50000元收条是否属于同一笔还款？
原告提出被告于2014年1月28日至30日通过银行汇单向原告还款49900元以及�加现金100元，合计50000元，原告对此笔还款于2014年1月30日出具了50000元的收条。
被告则提出两者是两笔不同还款，被告于2014年1月28日至30日除了49900元汇单加现金100元还款外，被告又于30日下午另外归还了现金50000元给原告，原告是对后者现金50000元出具了收条。
本院认为，汇单（外加现金100元）和收条应为同一笔还款，理由为：（1）被告于2014年1月28日至30日通过银行汇单向原告还款49900元以及外加现金100元，合计50000元，原告于2014年1月30日出具50000元收条。汇单和收条的还款时间和金额互相吻合，两者是同一笔还款具有较大可能性；（2）被告主张另外还款的50000元现金是从亲戚处借得并申请了两证人出庭作证，但两证人仅能证明向被告提供了借款而未能证明被告借款用途，未能证实两者是不同还款；（3）关于收条的出具，原告陈述系应被告要求出具，而被告的相关行为和解释存在以下不合理之处：第一，如果被告陈述的分属两笔还款属实，则本案借款算下来已经还清且还有多；但被告庭审中陈述在2014年1月30日还清了借款，其在2014年4月份向原告发出的短信内容中仍声称“到月底把利息一起算给你”等内容，被告的陈述与短信内容互相矛盾；第二，从被告的短信内容可以推出被告截止2014年4月份与原告之间可能没有结清还款或存在其他经济往来，被告未主张系其他经济往来，只是笼统解释为“身在外地不清楚还款记录故先口头答应，后来核对汇款单时才发现已经全部还清”；对于被告认为多支付的余款，被告辩称当是利息给付原告但未能厘清该利息计算标准。本院认为被告作为还款人，从2014年1月份至4月份长达4个月期间不清楚自己的还款记录和还款数额，不符合常理；第三，被告庭审中陈述汇单还款的因�汇单证据故不用打收条，现金给付的因担心没有证据还款所以要立收条。如被告所述属实，被告在2014年1月28日至30日期间汇单数额为49900元，另有现金数额为50100元，被告据此应出具50100元的收条而不是50000元收条，被告对此未能自圆其说。综上，本院根据双方当事人的陈述以及原告实际持有借条的客观事实，认为原告主张的汇单和收条属于同一笔还款的事实具有高度可能性，本院对原告主张的该事实予以认定。
综上，根据现有证据，本院只能认定原告向被告提供了借款本金150000元，被告已经归还了本金136000元，尚欠本金14000元。对原告要求被告按照2%的月利率承担相应利息的主张，因本案借款既未约定借款期限，也未约定借期内利率和逾期利率，故本院酌情认定被告应按照6%的年利率承担从起诉之日（2016年5月12日）起至实际还款日的利息。
综上所述，被告应向原告归还尚欠本金14000元以及按照6%的年利率承担从2016年5月12日起至实际还款日的利息；对原告提出的其他诉讼请求，因缺乏事实依据和法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，判决如下：
被告吴平章在本判决生效后十日内一次性归还原告陈庆英借款人民币14000元以及利息（按照6%的年利率自2016年5月12日起计算至实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由原告负担2000元，被告负担600元（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院(开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：a)预交上诉案件受理费人民币2600元。
审 判 长 叶晓红
代理审判员 李 凯
代理审判员 牟疆燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 陶香静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”。