安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00922号
原告：储成平，女，1969年5月出生，汉族，居民，住安徽省舒城县经济技术开发区。系受害人曹孝圣之妻。
原告：曹青青，女，1999年10月出生，汉族，居民，住址同上。系受害人曹孝圣之女。
原告：曹振兴，男，2009年5月出生，汉族，居民，住址同上。系受害人曹孝圣之子。
法定代理人：储成平，女，1969年5月出生，住址同上。系曹振兴之母。
原告：曹中勤，男，1938年7月出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。系受害人曹孝圣之父。
上述原告委托代理人：汪德泉，舒城县法律援助中心法律工作者。
被告：张建军，男，1977年10月出生，汉族，驾驶员，住安徽省舒城县。因犯交通肇事罪，2015年5月被民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。
被告：安徽华恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：高志红，总经理。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：潘成祥，安徽龙鼎律师事务所实习律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地。
负责人：陈焰，总经理。
委托代理人：朱家萍，安徽皋兴律师事务所律师。
�托代理人：赵会，安徽皋兴律师事务所律师。
原告储成平、曹青青、曹振兴、曹中勤诉被告张建军、安徽华恒新型建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人汪德泉，被告张建军，被告安徽华恒新型建材有限公司的委托代理人秦继忠、潘成祥，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托代理人赵会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储成平、曹青青、曹振兴、曹中勤诉称，2015年3月9日16时许，被告张建军驾驶皖N×××××号重型特殊结构货车，沿G206线由南向北行驶至“舒城大市场”门前路段时，未确保安全，刮撞并碾压同向驾驶电动自行车的受害人曹孝圣，致曹孝圣死亡。舒城县公安局交通警察大队认定：张建军负本次事故全部责任，曹孝圣无责任。被告安徽华恒新型建材有限公司为事故车辆所有人，被告张建军为该公司雇佣的驾驶员。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和第三者商业险。现起诉要求被告依法赔偿各项损失786885.56元。
为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告身份证、户口簿复印件及证明，证明原告的身份情况及与受害人系近亲属关系；
2、驾驶证、行驶证复印件，证明被告主体资格；
3、机动车保险单，证明事故车辆保险情况；
4、交通事故认定书，证明交通事故发生的事实及责任承担情况；
5、死亡、火化证明，证明受害人因交通事故死亡的事实；
6、房地产证、土地证及证明，证明受害人生前及其生前被抚养人均在�镇居住、生活；
7、营业执照、合伙协议等，证明受害人生前从事钢材经营业务，并居住在城镇；
8、司法鉴定意见书，证明该事故致受害人所驾电动自行车毁损；
9、交通费票据，证明事发后支付的交通费用；
10、病历、医疗费票据，证明原告储成平所用费用；
11、××证，证明原告曹中勤系××人，需扶养。
被告张建军辩称，对原告所陈述的交通事故事实无异议；其系被告安徽华恒新型建材有限公司雇佣的驾驶员，在从事工作中造成他人损害，应由单位承担责任。
被告安徽华恒新型建材有限公司辩称，对原告所陈述的交通事故事实无异议；事故车辆投保了交强险和第三者商业险，应由保险公司赔偿。
其提交的证据为：
1、事故车辆行驶证，证明事故车辆情况；
2、机�车保险单，证明事故车辆保险情况。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辨称，涉案事故车辆投保有交强险和商业第三者责任险，如符合理赔条件，可在保险限额内赔偿原告合法合理的损失；原告诉求的赔偿项目、数额有不合理部分，应予核算；不承担诉讼费。
其提交证据为证明，证明原告曹中勤的扶养人还有女儿曹孝凤，具体人数不明确。
经庭审举证，针对原告所提交的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司对证据2、3、4、5无异议；对证据1、6、7证明目的有异议，认为不能按城镇标准赔偿；对证据8，认为不能证明车辆损失数额；对证据9，认为过高；对证据10，认为与本案无关联性，不属交通事故的赔偿范围；对证据11，认为原告曹中勤未丧失劳动能力。被告张建军对原告所提交的证据均无�议。被告安徽华恒新型建材有限公司同意保险公司的质证意见。
针对被告安徽华恒新型建材有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司所提交的证据，相对当事人均无异议。
经庭审举证、质证，本院对原告所提交的证据2、3、4、5予以认定；对证据1、6、7，认为受害人生前在从事钢材经营业务，并居住在城镇，应依城镇标准计算赔偿额；对证据8，结合购车发票，认为受害人曹孝圣驾驶的电动自行车现已损毁，应确认该车辆损失数额为2600元；对证据9可酌定5000元；对证据10，认为可据参处人员费用项目核算；对证据11，原告曹中勤应认定为被扶养人，且被扶养人包括原告曹青青、曹振兴的生活费依扶养人身份状况计算及若分别适用城镇居民和农村居民标准的，适用城镇居民的限额。对被告安徽华恒新型建材有限公司、中国人寿财�保险股份有限公司六安市中心支公司所提交的证据，均予以认定。
根据上述所认定的证据材料及当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2015年3月9日16时许，被告张建军驾驶皖N×××××号重型特殊结构货车，沿G206线由南向北行驶至“舒城大市场”门前路段时，未确保安全，刮撞并碾压同向驾驶电动自行车的受害人曹孝圣，致曹孝圣死亡、两车不同程度损坏。舒城县公安局交通警察大队认定：张建军负本次事故全部责任，曹孝圣无责任。受害人曹孝圣生前于2011年开始在安徽省舒城县城关镇从事钢材经营业务，居住在安徽省舒城县经济技术开发区三里河社区龙舒花园。与其妻即原告储成平共同抚养婚生女即原告曹青青、子即原告曹振兴；与其兄曹孝文、其姐曹孝凤共同赡养父亲即原告曹中勤。
另查明，被告安徽华恒新型建材有限公司为涉案事故车辆即皖N×××××号重型特殊结构货车所有人，被告张建军为该公司雇佣的驾驶员，在执行工作任务造成他人损害。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险及不计免赔限额为1000000元的第三者责任险，保险期限均为2014年6月14日至2015年6月13日。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，受害人曹孝圣因被告张建军所驾驶的车辆发生交通事故致死，且负全部责任，对原告损失应承担赔偿责任。因被告张建军系被告安徽华恒新型建材有限公司员工在执行工作任务中造成他人损害，故应由该公司对此损害行为承担侵权赔偿责任。鉴于涉案事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了交强险和商业三责险，且交通事故发生在保险期限内，故其作为事故车辆的承保单位，应在交强险限额及第三者责任限额内予以赔偿。原告所提交的证据1、6、7，证明受害人生前在从事钢材经营业务，并居住在城镇，应依城镇标准计算赔偿额；被扶养人的生活费应依扶养人身份状况计算，故适用城镇居民的人均消费性支出标准。原告诉请的合理部分，依法予以支持。经核算，原告经济损失为：1、丧葬费25447元；2、受害人死亡赔偿金628320.50元{死亡赔偿金496780元＋婚生女即原告曹青青生活费18120.36元（16107元×（18－15）年÷2人×75％］＋婚生子即原告曹振兴生活费90601.89元（16107元×3年÷2人×75％＋16107元×（18－3－6）年÷2人］＋父亲即原告曹中勤生活费22818.25元（16107元×3年÷3人×75％＋16107元×2年÷3人］}；3、精神抚慰金80000元；4、交通费5000元；5、参处人员费用1860元；6、财产损失2600元，计743227.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四�、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国侵权责任法＞若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿原告储成平、曹青青、曹振兴、曹中勤精神抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金等计112000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车商业第三者责任保险项下赔偿原告储成平、曹青青、曹振兴、曹中勤丧葬费、死亡赔偿金等计631227.50元；
上述赔偿款项，于本判决生效后五日内付清（汇款至开户行：安徽舒城农村商业银行营业部户名：舒城县人民法院办公室帐号：20000059117110300000018）。
三、被�张建军、安徽华恒新型建材有限公司在本案中不承担赔偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11655元，由被告安徽华恒新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 张 明
审 判 员 靳华宏
人民陪审员 葛自琴
二〇一五年十月二十日
书 记 员 方 芳