安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第00128号
原告：尹代运，男，1967年3月20日出生，汉族，小学文化，安徽省金寨县人，从事保险营销，住安徽省金寨县新城区，
委托代理人（特别授权）：徐昊，安徽梅山律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市人民西路徽商国贸中心23号楼103室，组织机构代码79641458-2。
负责人：陈翀，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）：佟宇，安徽征宇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：马燕，该公司营运部经理。
原告尹代运与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告尹代运及其委托代理人徐昊，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司委托代理人佟宇、马燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹代运诉称：原告系被告业务督导员，负责金寨营销服务部工作，为全面超额完成公司布置的任务，原告为促进各网点业务员的保险工作，于2013年7月21日上午8时30分左右，驱车到燕子河营销部主任陈其斌处检查工作，并安排其下一阶段工作；至上午10时30分，原告起身告辞。中午约业务员刘荣军下午到燕子河少川大道网点谈保险工作，14时许，原告与刘荣军就保险业务进行广泛分析、探讨，同样向其布置了下一阶段工作，16时许两人分开，原告即驾车回燕子河旧居。在燕子河加油站南侧200M处，因避让突穿马路的大狗而发生交通事故。原告被送往金寨县人民医院急诊，被诊断为：1、胸骨体骨折；2、侧创伤性湿肺；3、多发性肋骨骨折（右侧3-7，左侧2、4-7）；4、下颌批复挫伤裂伤。原告住院24天出院。原告伤情经安徽正源司法鉴定所鉴定为：1、被评定人尹代运左侧第2-8肋骨骨折，右侧第3-7肋骨骨折（累计12根）符合“道标”八级伤残；2、面部瘢痕二次手术修复需费用10000元；住院20天；3、三期评定为：休息180日；营养75日；护理60日。原告在从事雇佣活动中遭遇人身损害，被告却迟迟不愿承担赔偿责任。原告为保合法权益，特具诉状，请求人民法院判令被告：1、支付原告各项赔偿款240865.24元；2、承担本案全部诉讼费用。
原告尹代运就自己的主张向本院提供证据如下：
一、交通事故认定书，证明2013年7月21日16时30分，原告为被告提供劳务途中受伤的事实；
二、证人证明二份，证明2013年7月21日16时30分，原告为被告提供劳务途中受伤的事实；
三、住院病案首页、出院小结、医疗费发票，证明原告住院治疗24天；原告支付复查费1354.24元；
四、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明（1）原告伤情符合“道标”八级伤残；(2)面部瘢痕二次手术修复费费用10000元，住院20天；(3)三期评定为休息180日,营养75日，护理60日；(4)原告支付鉴定费1900元；
五、工作联系函、保险销售从业人员执业证、受伤前三年工资状况、人身保险个人代理合同续订记录，证明(1)原告系被告公司员工，为督导，负责金寨营销服务部工作；(2)原告持有被告公司保险销售从业人员执业证；(3)原告受伤前三年工资状况，月工资8304.50元；
六、房屋出租合同，证明原告居住地为城镇，应按照城镇标准计算赔偿数额；
七、合同末页，证明被告欺骗法庭，提供假合同达到管辖权异议构成之目的。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司辩称：一、答辩人与被答辩人之间不存在雇佣关系，因交通事故造成的损失应当由其本人自行承担；二、答辩人与被答辩人之间是保险代理关系，并非劳动关系；三、中国太平洋人寿保险股份有限公司金寨县支公司的负责人是周书葛，并非尹代运，被答辩人诉称与事实不符；四、被答辩人因交通事故受伤，并非因提供劳务受伤，答辩人并不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司针对自己的抗辩向本院提供证据如下：
一、人身保险个人代理合同续订记录、佣金发放表、尹代运身份证复印件、从业资格证等各一份，证明答辩人与被答辩人之间是保险代理关系，并非劳动关系；
二、中国太平洋人寿保险股份有限公司金寨县支公司营业执照一份，证明金寨公司的负责人是周书葛，并非尹代运,答辩人并未授权被答辩人以任何形式负责金寨支公司工作。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司对原告尹代运所举证据的质证意见：对证据一真实性、合法性不持异议，对其证明目的有异议；对证据二质证认为，原告诉称与证人证言相互矛盾，利用周末和下属去沟通工作是不可能的，证人也说了与保险公司签订的是代理合同，证人还说尹代运负责的是外勤，外勤就是卖保险，故与本案无关联性；对证据三真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，质证与本案没有关联性；对证据四真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，与本案没有关联性；对证据五工作联系函真实性不持异议，质证认为，督导员并不是劳动合同制员工，绩效考核和节日是符合相关规定，这些福利并不能改变保险营销员的身份；保险销售从业人员执业证真实性没有异议，质证认为，是保险销售人员从业证，不是作为劳动合同制员工的证明；人身保险个人代理合同续订记录的真实性没有异议，质证认为双方存在保险代理合同关系；受伤前三年工资状况，质证认为取得工资并不是按照劳动合同制确定的恒定的工资，这是佣金，是业务提成；对证据六证据三性均有异议；对证据七关联性有异议，质证认为是程序性问题。
原告尹代运对被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司所举证据的质证意见：对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议，质证认为原告与被告之间不是代理关系，是雇佣关系；对证据二真实性有异议，金寨公司负责人一直是尹代运，周书葛一直没有到金寨任职。
经庭审举证、质证，结合当事人陈述，本院依法认证如下：
(一)原告尹代运所举证据：一、二、三、四、五、七的真实性、合法性予以认定，与本案的关联性不予认定；对证据六真实性、合法性及与本案的关联性不予认定。(二)被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司所举证据：一、二的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
据此，经本院查明的事实为：2013年7月21日16时30分，原告尹代运驾驶皖Ｎ×××××小型轿车沿燕天路，由燕/子河往天堂寨方向，行驶至燕天路1KM+500M处，因采取措施不当，未确保安全碰上路边梧桐树，造成皖Ｎ×××××小型轿车部分受损。经金寨县公安局交通管理大队第4721号《道路交通事故认定书(简易程序)》确认，原告尹代运负此次事故全部责任；并载明损害赔偿结果：1、皖Ｎ×××××小型轿车车损及施救费由尹代运承担；2、尹代运受伤所需各项法定费用由尹代运承担；3、以上均由保险公司审核为准。2013年7月21日至2013年8月13日，原告尹代运因该事故受伤在金寨县人民医院住院治疗，出院诊断:胸骨体骨折，双侧创伤性湿肺，多发性肋骨骨折(右侧3-7,左侧2、4-7)，下颔皮肤挫裂伤；出院医嘱：建议休息3个月，定期复查。2013年8月8日，原告尹代运到六安市人民医院作了影像诊断，同年11月22日，在六安市中医院购药1135.24元。2013年11月29日，安徽正源司法鉴定所皖司正源[2013]临鉴字第B709号《关于对尹代运的伤残评定意见书》鉴定：1、被评定人尹代运左侧第2-8肋骨骨折，右侧第3-7肋骨骨折(累计12根)符合“道标”八级伤残，面部皮肤瘢痕不构成“道标”伤残等级；2、面部皮肤瘢痕二次手术修复需费用10000元，住院20天；3、三期为休息180日、营养75日、护理60日。
另查：2004年12月24日，原告尹代运与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司双方签订了《人身保险个人代理合同》，并一直续签至今。合同约定，原告尹代运作为被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司的寿险营销业务员，依据《中华人民共和国保险法》、《保险营销员管理规定》及相关法律法规、规章制度的规定，保险营销员属于代理人员。
本院认为：提供劳务者受害责任纠纷，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动中，受到损害的责任问题。其特征是：一、雇员的劳动受雇主指派，劳动成果归雇主所有；二、雇员从雇主处获取劳动报酬。本案中，原告尹代运与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司双方签订了《人身保险个人代理合同》，依据合同约定，双方形成的是民事代理法律关系，原告尹代运从事保险营销(代理活动)，并不受被告中国太平洋人寿保险股份有限公司指派，且依据法律规定和合同约定，原告尹代运所获取的是佣金，并不是劳务报酬。原告尹代运提供不出与被告存在劳动雇佣关系的证据，因此，原告尹代运要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司赔偿各项损失240865.24元的诉讼请求，无事实和法律根据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告尹代运要求被告中国太平洋人寿保险股份有限公司六安中心支公司赔偿各项损失240865.24元的诉讼请求。
本案受理费4920元，由原告尹代运负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 傅诗庆
审 判 员 朱中全
人民陪审员 王 莉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王冬梅
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。