福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第815号
上诉人（原审被告）黄立仙，男，1981年8月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人李志海，周妹妹，福建湄海律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）许国树，男，1967年3月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人沈枫荣，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
原审被告曾玉梅，女，1981年7月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人黄立仙因与被上诉人许国树、原审被告曾玉梅民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第3769号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：黄立仙、曾玉梅于2004年元月12日办理结婚登记，成为合法夫妻。黄立仙于2012年4月23日出具给许国树字据一张，内载：“久许国树现金100万元，以车抵押，车号：59159（津D），车型：捷豹。黄立仙2012年4月23日”。当日，许国树占有并使用该车辆至今。上述欠款因黄立仙未予偿还。许国树于2013年7月22日诉至原审法院，该院经审理后于2013年9月29日作出（2013）××民初字第××号民事判决黄立仙归还借款及利息，黄立仙不服判决提出上诉，莆田市中级人民法院于2014年4月21日作出（2014）××民终字第××号民事裁定撤销原判、发回该院重审。案经重审，双方仍各执己见，致无法调解。
原审认为，许国树提供的字据为黄立仙本人出具，字迹清晰可辨，内容较为完整，书写瑕疵不影响全文理解和意思连贯，可以认定许国树与黄立仙的借贷关系成立，该法律关系不受讼争字据车辆抵押约定的限制。黄立仙主张本案债务与其无关、讼争字据系受胁迫出具，但其提供的民事起诉状、借条、民事裁定书只能证明许国树与案外人唐德成之间的民事法律关系，与本案没有关联性，故其陈述盖然性、可信度不高，不予采信。本案债务发生在黄立仙、曾玉梅婚姻关系存续期间，因其未能举证证明债权人与债务人明确约定该借款为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，曾玉梅应对本案借款本息负共同偿还责任，许国树要求黄立仙、曾玉梅归还借款本金1000000元，合法有据，应予支持。因借贷双方未约定利息，许国树要求自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息的诉求，可予支持。曾玉梅经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十三条的规定，判决：黄立仙、曾玉梅应在本判决生效之日起五日内归还给许国树借款一百万元，并自二○一三年七月二十二日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13800元，由黄立仙、曾玉梅负担。
一审宣判后，黄立仙不服，向本院提起上诉称：一、原审认定其向许国树借款100万元是错误的，该字据系受到许国树胁迫情况下所书写的；字据内容“欠”或“久”字只能证实因买卖、合伙或其他非现金借贷关系而产生的合同之债，而不能证明黄立仙系借款人或欠款人，不能证实黄立仙有向许国树借款现金100万元的事实，原审认定本案属于借贷关系没有依据；该字据在形式或内容上均存在严重瑕疵，无法作为认定借款的事实依据，原审未能综合黄立仙所提供的其他证据材料进行审查判断，从而认定许国树与黄立仙的借贷关系成立是错误的。二、原审判决认定黄立仙所提供的证据材料与本案无关，不予采信是错误的。黄立仙在原审中提供了许国树诉案外人唐德成的民事起诉状、借条、民事裁定书、机动车行驶证及证人胡某书面证言组成完整的证据链，该证据证实了许国树具有民间借贷的常识，且与唐德成因民间借贷纠纷而从黄立仙手上扣押唐德成的津D×××××号小车，字据中的100万元系唐德成所欠。原审判决将上述证据孤立审查，而未能综合审查分析，属于认定事实错误。三、许国树对本案借贷合同已经成立并生效的事实负有举证责任。原审判决未能要求许国树承担举证不能的法律后果责任，从而导致作出错误的判决。许国树所述双方之前从未发生过经济往来，对黄立仙从事何职业不知情的情况下，出借现金100万元给黄立仙根本不符常理，本案属于大额现金支付的借贷行为，许国树仅凭一张既非欠条更非借条的字据起诉，而未提供付款凭证，黄立仙又对款项支付提出合理异议，故许国树应对100万元大额现金借贷关系及双方借贷发生的时间、款项交付情况等事实继续举证。只有在许国树对本案现金交付的相关证据予以证明，并得到合理解释，其诉讼请求才能得到支持。而原审判决未加以审查分析，即作出判决是错误的。据此，请求撤销原审判决，改判驳回许国树对黄立仙的诉讼请求。
许国树答辩称：一、从证据规则和日常的生活逻辑思维来看，其提供的本案的字据虽然没有行头，但是根据司法实践，对该证据的定性，可以从其内容进行认定，该字据从形式和内容上看是民间借贷关系，且字据是由黄立仙书写的。虽然在“欠”字之前没有书写人名，但是字据上唯一的署名人是黄立仙，从正常的生活逻辑思维来看，就是黄立仙所借的。二、黄立仙认为其是受胁迫下出具的字据，但根据谁主张谁举证的证据规则，其没有提供任何有效的证据来证实，应承担举证不能的法律后果。三、黄立仙认为拿现金不符合常理，但民间借款有银行转账、现金支付等多种方式，其辩称没有拿到现金没有提供任何证据证实，亦是不能成立的。本案的字据是有特殊的含义，包括许国树支付款项并以车来抵押，亦可证明借款已全部支付。综上，本案事实清楚，证据充分，黄立仙的上诉事实和理由均不能成立，原审判决是完全正确的，应维持原判。
曾玉梅未提交书面意见。
经审理查明，黄立仙对原审查明认定的其向许国树借款且欠款未偿还提出异议，许国树对原审查明的事实没有异议。本案二审的争议焦点是双方是否存在借贷100万元的事实。对此，本院予以查明、分析认定如下：
上述人黄立仙主张，其并未向许国树借款100万元，实际上是案外人唐德成欠许国树本金70万元连同利息共100万元；许国树上门讨债未果强行拉走其管理的唐德成的小车，出具给许国树的字据是受许国树胁迫所写，因为许国树强行拉走其管理的小车后担心受到公安机关盘查，写给该字据是为许国树如受到盘查时的“合法凭证”。故双方并无借款事实。
被上述人许国树主张，黄立仙因生意需要向其借款，且同意以其管理的津D×××××号小车作为抵押，其相信黄立仙入股天津北司市场有偿还能力且有小车作抵押，故其同意借款。后与其弟送现金100万元到黄立仙办公室，黄立仙收下现金后写下字据并由其将小车开走。故双方借款事实存在。
本院认为，许国树提供的字据系黄立仙出具的，字据上载明“久许国树现金100万元，以车抵押，车号：59159（津D），车型：捷豹。黄立仙2012年4月23日”，黄立仙陈述此系受到许国树胁迫时为留下被胁迫的证据故意把“欠”字写成“久”字。故该“久”字实为“欠”字，该字据的意思明了，表达的是欠款之意；黄立仙辩称，该字据系因许国树强行拉走小车后为避免黄立仙报案后被公安机关盘查而胁迫黄立仙书写作为凭证。作为一个有多年社会生活经验的成年人，在其管理的小车被他人强行拉走时不仅未作出合理的维权行为反而还为对方开具“逃避盘查的合法凭证”，其理由明显不能成立；况且黄立仙在本案一二审中对所谓的“讨债事件”的发生包括在场证人、是否告知唐德成、如何知晓唐德成有欠许国树债务等情况的陈述不一、前后矛盾；许国树与案外人唐德成间的借贷事实已经业已生效的（2013）××民初字第××号民事判决确认，黄立仙认为本案讼争的100万元就是该案的款项，但其提供的证据无法证明讼争的两笔款项系同一笔款项。许国树所主张的同意借款并送现金到黄立仙的办公室虽与通常情况不尽相符，但从黄立仙向许国树出具的字据及一二审庭审调查双方陈述情况看，许国树的主张相对于黄立仙的主张更可信，许国树所主张的事实具有高度的可能性，故本院认定双方借贷事实存在。
综上所述，本院认为，黄立仙出具欠款100万元的字据给许国树收执，黄立仙作为完全民事行为能力人，其应当知道出具字据的法律后果。黄立仙辩称其是受胁迫下所出具的，并认为是案外人唐德成所欠的债务，但其所提供许国树与案外人唐德成之间的另案民间借贷纠纷的证据无法证实上述主张，原审不予采信是正确的。原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人黄立仙的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13800元，由上诉人黄立仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何文珍
审 判 员 郑黎明
代理审判员 陈福元
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 林 烟
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。