江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01441号
上诉人（原审被告）张锐，无业。
委托代理人张宝华，江苏大业天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢玉祥，无业。
委托代理人王其杰，江苏法轩律师事务所律师。
上诉人张锐与被上诉人卢玉祥民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2015年5月18日作出（2015）淮法民初字第0032号民事判决。上诉人张锐不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人张锐的委托代理人张宝华，被上诉人卢玉祥及其委托代理人王其杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原、被告系朋友关系。被告因经营需要向原告借款。被告先后于2013年3月1日、同年4月3日、同年5月7日、同年6月1日、2014年4月26日分别向原告出具借条各一份，借条中分别记载：借到原告20万元、17万元、5万元、2万元、3万元。2013年3月1日原告从王乃成的银行卡上转帐至被告张锐的银行帐号62×××90上19.4万元，2013年4月3日、同年4月25日、同年5月6日、同年6月1日，原告分别从其子卢俊的银行帐户上转帐至被告张锐的银行帐号54×××92上14.55万元、2.91万元、4.85万元、1.94万元。被告对原告上述期限的汇款不持异议。上列五份借条中无月息和还款期限的记录。借款后，原告经向被告索要未果，遂诉至法院。
原审庭审中，原告陈述，双方在借款时，口头约定月息3%。借款时原告已按月息3%扣除了当月的利息后将借条中的余额部分转帐至被告的银行卡上。被告质证后认为，借款时双方没有约定利息，原告提供的五份借条，是由被告分别出具的，但原告未按借条上借款20万元、17万元、5万元、2万元、3万元交付给被告，被告实际收到原告的借款（银行汇款）分别是194000元、145500元、48500元、19400元、29100元，计43.65万元。
2013年7月20日、2014年9月16日、2014年11月1日，被告分别从袁卫民和自己的银行卡上转帐返还原告20万元、5000元、10000元。原告对此不表异议。被告辩解的涉案借款已全部清偿，除已提供的证据之外未提供其它清偿的证据证明。
另查明，2013年3月1日，中国人民银行人民币一年期贷款基准利率为年6%。
原审原告卢玉祥一审诉称，原、被告系朋友关系。被告以经营需要资金为由分别于2013年3月1日、同年4月3日、同年5月7日、同年6月11日和2014年4月26日向原告借款20万元、17万元、5万元、2万元、3万元，计47万元，上述借款均由被告出具借条给原告。原告经向被告索要借款未果。故诉请依法判决被告返还原告借款47万元，并自借款次日起按银行同期贷款利率的四倍承担利息。本案的诉讼费用由被告负担。
原审被告张锐一审辩称，原告没有按借条上的约定向被告提供资金，原告应当就资金交付提供证据；原、被告系朋友关系，不存在借款利息，借条也没有约定利息；被告已全部归还原告的借款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告张锐向原告卢玉祥借款，有被告张锐出具的借条、银行转帐凭证为凭，原、被告之间形成合法的借贷关系，原审予以认定。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告还款，双方虽未书面约定还款期限。但在原告向被告索要后，被告未能及时返还原告全部借款，应负返还借款的民事责任。
借款利息已经预先在本金中扣除的，借款本金应当按照实际出借的金额认定。被告出具的借条中虽分别载明借款20万元、17万元、5万元、2万元、3万元，但原告实际交付给被告的本金是194000元、145500元、48500元、19400元、29100元，计436500元，原告预先在本金中扣除借款当月利息6000元、24500元、1500元、600元、900元。应当按照原告实际交付给被告的金额436500元认定借款本金并计算利息。故对原告诉称，被告向原告借款470000元的意见与其实际交付给被告借款本金的事实不符，对其实际少交付的部分原审法院未予认定为本金。
借贷合同中当事人对借款利息有约定的，从其约定，但约定的利息标准不应超过银行同期同类贷款基准利率的四倍。超出部分的利息不予保护。本案被告出具给原告的借条中虽未约定利率，但原告陈述双方口头约定按月息3%标准计算利息。从原告提交的由被告分别出具给原告五份借条上的金额（20万元、17万元、5万元、2万元、3万元）与相对应的借条中原告实际交付给被告现金（194000元、145500元、48500元、19400元、29100元）的差额部分[6000元、24500元（此笔大于月息3%）、1500元、600元、900元]，等于或大于原告按月息3%预先在本金中扣除利息。能够证明原、被告之间的借款是有息借贷，而非被告辩解的无息借贷关系。故对被告辩解借款是无息借款的意见，不予采信。被告向原告借款时，双方按约定月息3%的标准计算利息，此约定超出了中国人民银行人民币一年期贷款基准利率为年6%的四倍（利率为年6%/12个月*4倍=2%或月息2%），对其超出的部分，不予认定为利息，应为归还的本金。
被告在向原告借款后，返还给原告的借款，应当先扣除被告应承担的利息，剩余部分再冲抵涉案借款本金。原审对原告诉请要求被告返还借款47万元，对其超出的部分231652.51元，原审不予支持。对被告辩解涉案借款已全部清偿，除其提供证据之外，未提供清偿全部借款的证据。故原审对被告此主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张锐于本判决生效后十日内返还原告卢玉祥借款238347.49元、利息（按本金238347.49元，自2014年11月2日起按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告卢玉祥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8350元、公告费260元，合计8610元（原告已预交），由原告卢玉祥负担3475元，被告张锐负担5135元。
判决后，上诉人张锐不服，向本院提起上诉称：1、上诉人已经全部偿还借款，上诉人一审时请求法官调查被上诉人的收款记录，但一审法官开调查令给上诉人，结果银行不配合调查，
上诉人认为法官应该调查；2、涉案五张借条均未约定利息，上诉人不应承担利息；3、本案没有公告，一审不应判决上诉人承担公告费。请求二审依法改判。
被上诉人卢玉祥答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法维持原判。
二审经审理确认原审查明的事实。
本院认为，根据谁主张谁举证的的原则，上诉人应就其已经全部偿还被上诉人借款承担举证责任，但上诉人未能就该主张提供充分证据证实。本案借条虽未约定利率，但被上诉人卢玉祥陈述双方口头约定按月息3%标准计算利息。从五份借条上的金额分别为20万元、17万元、5万元、2万元、3万元与实际交付的现金分别为194000元、145500元、48500元、19400元、29100元）来看，双方是按月息3%计算利息，应该认定涉案借款是有息借贷，上诉人张锐主张是无息借贷无事实依据，本院不予采纳。按月息3%计算利息超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分应抵扣本金。一审经计算超出部分为231652.51元，应从本金47万元中扣除。上诉人张锐最终还款时间是2014年11月1日，一审判决上诉人从2014年11月2日起承担逾期还款利息并无不妥。上诉人张锐关于其不应给付逾期利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院于2015年1月22日将通知张锐开庭的开庭公告登在江苏经济报上，该笔公告费应由上诉人张锐承担。综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875元，由上诉人张锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年九月一日
书 记 员 王 伟