安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖13民再28号
上诉人（原审原告）：张超谋，男，1984年6月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：王成艳，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡忠奎，男，1974年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：李大明，男，1983年4月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人张超谋与被上诉人胡忠奎、李大明定做合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院作出（2016）皖1302民初875号民事判决。已发生法律效力。案经该院审判委员会讨论决定，于2017年6月30日作出（2017）皖1302民监13号民事裁定再审本案。该院再审后作出（2017）皖1302民再初19号民事判决，张超谋不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张超谋上诉请求：李大明、胡忠奎与张超谋签订《宿州皇冠家居二期玻璃门橱窗安装工程清包工合同》是个人行为，并非职务行为，原判认定事实错误，适用法律错误，请求依法予以改判。
胡忠奎未到庭答辩。
李大明辩称，李大明以委托代理人身份签订合同系职务行为，其不应承担给付责任，原审法院再审判决正确，依法应予维持。
张超谋一审再审请求：1.依法判令胡忠奎、李大明支付玻璃门橱窗安装工程款20900元及相应利息，自2014年6月13日起至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准计算。2、本案诉讼费用由胡忠奎、李大明承担。事实和理由：2014年2月17日，张超谋与胡忠奎、李大明签订《宿州皇冠家居二期玻璃门橱窗安装工程清包工》合同。合同约定：宿州皇冠家居二期11#、12#、13#、14#楼，整体各玻种玻璃投放安装、撕膜、内外打胶等工程由张超谋施工，每栋楼包定人工工资25000元，四栋完成交付后，整体再补发工资15000元。完工后，结合7#、9#楼余款和增项，双方进行结算，胡忠奎、李大明尚欠20900元。胡忠奎对此予以了签字确认。
一审法院再审查明：顺达公司的法定代表人是胡忠奎。合肥顺达装饰﹒福韵门业是顺达公司的下属机构。2014年1月18日，李大明作为顺达公司的顺达装饰﹒福韵门业委托代理人与宿州皇冠家居发展有限公司签订了《皇冠二期玻璃门窗工程合同》，宿州皇冠家居发展有限公司将皇冠二期6#、11#、12#、13#、14#楼等10栋楼橱窗玻璃和玻璃门安装工程发包给合肥顺达装饰﹒福韵门业。2014年2月17日，李大明、胡忠奎作为合肥顺达装饰﹒福韵门业的代理人与张超谋签订了《宿州皇冠家居二期玻璃门厨窗安装工程清包合同》。工程地址：宿州市北关206国道附近皇冠家居，工程名称：宿州皇冠家居二期玻璃门橱窗安装工程。合同约定，合肥顺达装饰福韵门业将宿州皇冠家居二期11#、12#、13#、14#楼，整体各玻种玻璃投放安装、撕膜、内外打胶等工程由张超谋施工。合同签订后，张超谋按照合同约定，实际丈量加工玻璃门厨窗，并实地安装，于2014年3月初安装完毕。张超谋找李大明、胡忠奎催要安装工程款，顺达公司未付清。2014年6月13日，张超谋到合肥市找到胡忠奎，与其结算。张超谋列出工程量及价款，胡忠奎在该单据下方签字“情况属实”，确认尚欠20900元。张超谋多次催要此款，顺达公司未付，张超谋诉讼来院。
一审法院再审认为，本案再审争议焦点是李大明、胡忠奎与张超谋签订的《宿州皇冠家居二期玻璃门橱窗安装工程清包合同》是李大明、胡忠奎个人行为，还是职务行为。李大明作为顺达公司的合肥顺达装饰﹒福韵门业委托代理人与宿州皇冠家居发展有限公司签订了《皇冠二期玻璃门窗工程合同》。顺达公司的合肥顺达装饰﹒福韵门业承包了皇冠二期玻璃门窗工程，而非胡忠奎、李大明承包了该工程。张超谋施工的工程是皇冠二期玻璃门窗工程的一部分，应认定顺达公司的合肥顺达装饰﹒福韵门业又转包给张超谋。虽然《宿州皇冠家居二期玻璃门厨窗安装工程清包合同》落款是胡忠奎、李大明，没有合肥顺达装饰﹒福韵门业的公章，但合同首部签约主体是合肥顺达装饰﹒福韵门业，且胡忠奎是顺达公司的法定代表人，李大明是合肥顺达装饰﹒福韵门业的委托代理人。故胡忠奎、李大明签字应认定为是顺达公司合肥顺达装饰﹒福韵门业和张超谋签订的合同。胡忠奎、李大明签合同的行为是职务行为。胡忠奎、李大明不是合同的相对人。故胡忠奎、李大明不是适格的被告。原审判决应予撤销。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条第二项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款规定，判决:一、撤销本院（2016）皖1302民初875号民事判决;二、驳回原审原告张超谋的诉讼请求。
本院二审期间，张超谋、胡忠奎未提供新证据。
李大明为证明自己的主张提供合肥顺达装饰设计有限公司出具的落款日期为2014年1月1日的证明一份，欲证明李大明系该公司的工人，代表公司签订合同属于职务行为。
张超谋质证意见，对该证据真实性有异议，不予认可。
胡忠奎未到庭质证。
本院认为，该证据与一审法院再审期间，胡忠奎举证宿州皇冠家居发展有限公司与李大明作为顺达装饰﹒福韵门业的委托代理人签订的《皇冠二期玻璃门窗工程合同》及授权委托书相印证，对其真实性予以确认，可以认定李大明是代表公司与张超谋签订案涉合同。
本院二审查明：原审法院再审查明事实属实，本院予以确认。
本院二审认为：综合当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：胡忠奎、李大明与张超谋签订案涉合同是职务行为还是个人行为。
合肥顺达装饰设计有限公司的顺达装饰﹒福韵门业与宿州皇冠家居发展有限公司签订的《皇冠二期玻璃门窗工程合同》，李大明作为顺达装饰﹒福韵门业委托代理人在合同上签字，张超谋施工的工程是皇冠二期玻璃门窗工程的一部分。虽然《宿州皇冠家居二期玻璃门橱窗安装工程清包合同》落款是胡忠奎、李大明，没有加盖公章，但合同首部签约主体是顺达装饰﹒福韵门业，且胡忠奎是合肥顺达装饰设计有限公司的法定代表人，李大明是该公司的委托代理人。胡忠奎、李大明签订合同及胡忠奎在张超谋结算工程款单据上所签“情况属实”的行为应属职务行为，该行为产生的法律后果应由其所在单位承担。胡忠奎、李大明不是适格的被告，原审驳回张超谋的诉讼请求并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张超谋的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民再初19号民事判决。
二审案件受理费160元，由上诉人张超谋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 王九霄
审 判 员 吕庆龙
二〇一八年八月一日
法官助理 温 月
书 记 员 马 荟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。