陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终885号
上诉人（原审原告）：赵国忠，男，生于1949年11月28日，江苏省常州市人，住汉中市汉台区。
委托诉讼代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：汉中华润实业有限公司。住所地：汉中市汉台区。
法定代表人：晏福成，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：晏福成，男，生于1956年10月21日，住汉中市汉台区。
被上诉人（原审被告）：晏乙文，女，生于1986年9月7日，住址同上，系被上诉人晏福成之女。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴军，陕西锐博律师事务所律师。
上诉人赵国忠因与被上诉人汉中华润实业有限公司、被上诉人晏福成、被上诉人晏乙文民间借贷纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院作出的(2017)陕0702民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵国忠及委托诉讼代理人李自利，被上诉人汉中华润实业有限公司、被上诉人晏福成、被上诉人晏乙文的共同委托诉讼代理人吴军到庭参加诉讼.本案现已审理终结。
上诉人赵国忠上诉请求：一、请求二审人民法院依法改判或发回重审；依法保护上诉人的民间借贷20%利息的诉讼请求；二、本案中被上诉人晏乙文承担连带清偿责任；三、二审案件上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的民间借贷利息约定是24%年利率；二、本案中的借款资金都是支付给晏乙文个人账户上，资金实际使用人是晏乙文。
被上诉人汉中华润实业有限公司、晏福成、晏乙文共同答辩称，一审中确认的本金和上诉人起诉时主张本金是一致的。二、上诉人2016年9月13日的协议中，利息调整为月息1%，2016年10月18日还款协议中，约定不再付息；三、晏乙文只是委托代理人的身份，不应承担还款义务。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定，2016年8月1日被告汉中华润实业有限公司因经营所需向原告赵国忠临时借款50万元，约定月利率1.2%；同年8月12日再次向原告赵国忠借款200万元，约定月利率2%，借期1年；借款后因被告不按时付息，2016年9月10日被告汉中华润实业有限公司法定代表人晏福成向原告赵国忠承诺：欠原告赵国忠人民币250万元，用茶城商铺抵一部分欠账，剩余欠款从2017年1月30日起每月还本10万元，停止付息，若逾期按月利率2%计算利息；2016年9月13日被告晏福成与原告赵国忠又协议：从10月12日开始每月由被告还本10万元，月利率按1%计算；2016年10月18日被告汉中华润实业有限公司委托代理人晏乙文、被告晏福成与原告赵国忠再次协商：用茶城商铺抵一部分欠账，剩余欠款由被告晏福成偿还，具体还款方式另行协商。嗣后，被告将商铺过户给了原告方，抵扣欠账1274140元，付清了2016年10月18日前的利息，下欠本金1225860元及利息，原告索款无果诉讼请求判令被告归还借款本息。一审法院在审理中，经法院主持调解，双方确认尚欠本金1225860元、2016年10月18日前利息已付清，同意2016年10月18日至判决确定给付期限内利息按银行年利率6%计算，但在履行期限上双方意见分歧，调解未果。
一审法院认为，合法有效的借贷关系受法律保护。被告未按约归还借款，属违约行为，原告请求被告偿还借款本金及利息的诉请，法院予以支持。被告晏乙文在本案签署合同中以代理人身份出现，由其承担还款责任缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、限被告汉中华润实业有限公司、被告晏福成在判决书生效之日起两个月内，一次性支付尚欠原告赵国忠本金1225860元。并自2016年10月18日起按中国人民银行年利率6%支付资金占用期间利息。二、被告晏乙文不承担还款责任。费18506元，由被告汉中华润实业有限公司、被告晏福成承担。
二审中，上诉人赵国忠针对案件争议事实，提交了一份新证据：2016年12月27日李凤珍、赵俊签字的承诺书一份，证明晏福成承诺2016年11月17日过户的茶城商铺晚了一个月才办理的过户，一审判决少计算了一个月利息。被上诉人表示该份证据是复印件，对真实性不予认可，并且一审提交的证据证实茶城商铺2016年11月17日已经归上诉人所有。对该证据的真实性本院予以认定，因原审卷宗内对于茶城商铺情况的证据只有一份，是2017年3月14日的商品房现房买卖合同一份，买受人是赵俊，除此以外并无证据证明茶城商铺的转让时间，对于茶城商铺的交付时间应按照承诺书显示的时间认定为2016年12月27日，但对商铺逾期交付的利息计算，因上诉人赵国忠在上诉请求中并未要求，本院对该证据的证明目的不予认可。原审认定事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、对于利息应按年利率6%还是24%计算的问题；二、晏乙文是否应当承担连带还款责任。
对于利息应按年利率6%还是24%计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，民间借贷年利率以不超24%为限，未约定逾期利率请求参照借期内利率的应予支持。本案中，双方当事人在整个借贷过程中，多次协商，形成了多份条据，对利息的约定也有不同。2016年8月1日的借条，借款500000元，月息是1%，未约定借款期限；2016年8月12日的借条，借款2000000元，月息是2%，借款期限约定为一年。2016年9月13日晏福成即向赵国忠承诺还款，并对利息进行了更改，变更为月息1分。2016年9月19日，晏福成出具承诺书，表示“将茶城商铺用于抵账，剩余资金从2017年元月30日开始每月还10万元本金，停止还息，如果没有按时返还。按剩余金额贰分计算”。本次承诺将利息变更为贰分每月，即年利率24%。至2016年10月18日，双方再签订还款协议一份，对本金2500000元予以确认，并对茶城商铺抵扣多少本金，过户时间等作出约定，但未就剩余本金的偿还及利息、利率进行约定。至赵国忠起诉至一审法院，晏福成除以茶城商铺抵扣部分本金外，再无还款行为。一、二审中双方对未还本金为1225860元确认无异。赵国忠依据晏福成在2016年9月19日出具承诺所约定的月利率2%，向法院请求按24%年利率标准计算逾期还款的利息，因双方最后一份对利率有明确约定的证据为2016年9月19日的承诺书，而该承诺具备合同性质，对双方均有法律约束力，该承诺书却未按期履行，因此按照承诺书的约定，本案之利率应按月息贰分计算。上诉人认为2016年10月18日的还款协议未约定利息及利率，就不应当再计算利息的辩解意见，因该还款协议并非约定的不支付利息，而是对利息、利率未做重新约定，故其理由不能成立，应当依照“承诺书”明确约定的利率计算支付利息。并且该利息标准不违反我国法律对民间借贷利率的规定，上诉人赵国忠的该上诉理由成立，上诉请求予以支持。
对于晏乙文是否应当承担连带还款责任的问题。借款合同中明确出借人是赵国忠，借款人是汉中华润实业有限公司、晏福成，晏乙文仅是作为委托代理人出现在2016年10月18日的还款协议中，上诉人要求晏乙文承担连带清偿责任没有事实与法律依据，该上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人赵国忠的部分上诉理由成立，上诉请求依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院作出的(2017)陕0702民初1574号民事判决第二项;
二、撤销汉中市汉台区人民法院作出的(2017)陕0702民初1574号民事判决第一项;
三、限汉中华润实业有限公司、晏福成在判决书生效之日起30日内，一次性支付赵国忠本金1225860元。并自2016年10月18日起至本判决确认之日按年利率24%支付利息。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费5395元，由上诉人赵国忠承担50元，由被上诉人汉中华润实业有限公司、晏福成承担5345元。上诉人赵国忠多预交的上诉费，本院予以退还，由上诉人持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建祥
代理审判员 王雅泽
代理审判员 李 晓
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王希萌