广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）揭榕法行初字第19号
原告李子韩，男，汉族，1989年10月29日出生，住广东省深圳市南山。
被告揭阳市发展和改革局，住所地广东省揭阳市。
法定代表人吴某某，局长。
委托代理人林杰坤，广东冠法律师事务所律师。
委托代理人吴晓佳，广东冠法律师事务所实习律师。
原告李子韩因不服原揭阳市物价局对其作出揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，于2014年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月2日受理后，因原揭阳市物价局被撤销，其职责划入揭阳市发展和改革局。本院通知原告变更揭阳市发展和改革局为本案被告，原告于2014年9月23日向本院递交变更揭阳市发展和改革局为被告的申请书。本院于2014年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。原告李子韩，被告的委托代理人林杰坤、吴晓佳参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年5月5日向原揭阳市物价局举报、投诉：揭阳市永芳美发化妆品店在销售没有商品价格签，也没有标注产地等信息的“多芬男士止汗喷”商品，被举报、投诉人违反了《价格法》第十三条和《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，要求对被举报人进行行政处罚、赔偿投诉人、按最高奖励举报人、书面答复。原揭阳市物价局于2014年5月13日作出揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，对原告提出的价格投诉不予受理。
被告在2014年10月10日提交作出被诉具体行政行为的证据及依据：
一、事实证据清单
1.法人组织机构代码证书，证明被告主体资格；
2.举报、投诉信，证明原告向原揭阳市物价局举报、投诉揭阳市永芳美发化妆品店价格违法；
3.购物小票，证明原告提供的购物小票无法证明原告与争议事项有利害关系，也无法证明购物时间；
4.照片，证明原告提供的购物小票无法证明原告与争议事项有利害关系，也无法证明购物时间；
5.举报记录表，证明原揭阳市物价局收到原告的举报、投诉信；
6.揭市价举（2014）22号《揭阳市物价局价格举报受理告知书》；
7.EMS特快专递详情单，证明原揭阳市物价局邮寄送达受理告知书给原告的事实；
8.揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，证明原揭阳市物价局对原告价格投诉不予受理并告知原告的事实；
9.EMS特快专递详情单，证明原揭阳市物价局送达不予受理告知书给原告的事实；
10.粤发改行复（2014）183号《行政复议决定书》，证明广东省发改委对原揭阳市物价局作出的具体行政行为予以维持，原揭阳市物价局的具体行政行为合法；
11.揭市机编（2014）12号文件，证明原揭阳市物价局职责划入市发改局的事实。
二、法律依据清单
1.《中华人民共和国价格法》
2.《价格违法行为举报处理规定》
3.《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》
原告李子韩诉称，原告于2014年5月初向原揭阳市物价局邮寄举报、投诉信，举报和投诉揭阳市永芳美发化妆品店销售的“多芬男士止汗喷”，没有商品价格签，也没有标注的商品产地等信息。其行为违反了《价格法》第十三条和《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定。原揭阳市物价局于2014年5月13日作出揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局投诉不予受理告知书》，对原告价格投诉不予受理。原告认为《价格违法行为举报处理规定》也没有指明原告的案件就是属于不受理的范围，且适用依据错误。依据《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》第十条第二款“申请资料不齐全或者表述不清楚的，价格争议调解处理机构可以自收到申请之日起5日内书面通知申请人补正‥‥‥”的规定，原揭阳市物价局没有告知原告的案件缺少什么，直接对案件作出不予受理，拒绝消费者合法维权。请求撤销被告作出的揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，并判令被告限期重新作出处理决定。
原告提供如下证据：
1.举报、投诉信及附件，证明原告投诉的事实；
2.购物小票，证明原告在2014年5月4日在被举报人处购买了涉案商品；图片，证明被举报人的违法行为；
3.揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，证明原揭阳市物价局在2014年5月13日作出的不予受理的具体行政行为；
4.粤发改行复（2014）183号《行政复议决定书》及EMS快递详情单1010994695509，证明原告在法定时间内提起诉讼。
被告揭阳市发展和改革局辩称，原揭阳市物价局于2014年5月5日收到原告邮寄的关于揭阳市永芳美发化妆品店在销售“多芬男士止汗喷”过程涉嫌违反明码标价规定的价格举报、投诉信。经审查原告的举报、投诉信包含举报和投诉二种不同的行为，原揭阳市物价局依法分类处理，认为其举报符合《价格违法行为举报处理规定》规定的受理条件，依法予以受理，于2014年5月13日作出揭市价举（2014）22号《揭阳市物价局价格举报受理告知书》，并邮寄送达原告。原揭阳市物价局在法定期限内对原告的投诉处理进行告知，符合《价格违法行为举报处理规定》第十二条的规定，程序合法。《价格违法行为举报处理规定》第十二条“因生活消费需要购买商品或者接受服务的消费者，可以单独或者在进行价格举报时一并对涉及自身价格权益的民事争议提出投诉。价格投诉应当在争议发生之日起一年内提出，并提供本人的身份证明、民事请求事项及相关证据。消费者在价格举报时一并提出价格投诉的，价格投诉由受理价格举报的价格主管部门管辖。消费者单独提出价格投诉的，由争议发生地的市、县价格主管部门管辖。”的规定，原告向原揭阳市物价局投诉，提供的购物小票及照片均没有显示具体的消费者和消费日期，无法证明投诉是在争议发生之日起一年内提出的，同时，也无法证明所涉价格争议事项与其自身价格权益有利害关系。因此，原揭阳市物价局根据《价格违法行为举报处理规定》第十二条的规定，对原告的投诉做出揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局投诉不予受理告知书》，于法有据。根据《广东省物价局关于价格争议调解的管理办法》第七、八条的规定，当事人如申请价格争议调解处理，应当与价格争议事项有直接利害关系，并提交争议调解书面申请；争议事项涉嫌违法，不属于价格争议调解范围。原告进行举报、投诉时并没有提供相关证据证明该争议事项涉及其自身价格权益，与其有直接的利害关系，也没有以书面形式提出调解申请，且所其投诉的价格争议事项即销售者未明码标价，该行为涉嫌违法，按规定不属价格争议调解的范围。因此，原揭阳市物价局未启动价格争议调解处理程序符合相关规定，原揭阳市物价局依法没有义务告知原告补齐材料。原告依据《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》的规定提出主张，属于适用依据错误，其起诉理由及依据不成立。综上所述，原揭阳市物价局作出的揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》的决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确，广东省发展和改革委员会作出维持不予受理决定的行政复议决定合法有据，原告的诉求缺乏事实依据和法律依据，其诉讼请求依法不能成立，依法应驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告提交的证据与本案具有关联性，本院结合庭审质证意见予以采纳。
经审理查明，2014年5月5日，原告向原揭阳市物价局举报、投诉：揭阳市永芳美发化妆品店在销售没有商品价格签，也没有标注产地等信息的“多芬男士止汗喷”商品，被举报、投诉人违反了《价格法》第十三条和《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，要求对被举报人进行行政处罚、赔偿投诉人、按最高奖励举报人、书面答复。2014年5月13日，原揭阳市物价局作出揭市价举（2014）22号《揭阳市物价局价格举报受理告知书》，对原告举报行为予以受理，并告知将在举报办结后15日个工作日内向原告反馈处理意见。原揭阳市物价局作出揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，对原告提出的价格投诉不予受理，并于2014年5月14日邮寄送达给原告。原告不服，向广东省发展和改革委员会申请行政复议。2014年8月5日，广东省发展和改革委员会作出粤发改行复（2014）183号《行政复议决定书》，维持了原揭阳市物价局对原告作出揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》的具体行政行为，并于2014年8月9日邮寄送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求如前。
另查明，2014年7月28日，揭阳市物价局职责划入揭阳市发展和改革局。
本院认为，根据《中华人民共和国价格法》第三十三条“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”和《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》第五条“省政府价格主管部门负责全省价格争议调解处理工作及监督管理；市、县（区）政府价格主管部门负责本行政区域内价格争议调解处理工作。”的规定，被告依法享有受理和调解其区域内价格争议的法定职责。原告向原揭阳市物价局投诉揭阳市永芳美发化妆品店在销售没有商品价格签，也没有标注产地等信息的“多芬男士止汗喷”商品，并要求被举报人赔偿投诉人，但未向原揭阳市物价局提供其对标的物的价格存在争议、并与价格争议事项有直接利害关系等证据材料，且没有具体的调解处理要求、事实及理由。原揭阳市物价局对原告提出的价格投诉作出不予受理，符合《广东省物价局关于价格争议调解处理的管理办法》第六条“申请价格争议调解处理，应当符合下列条件：（一）申请人与价格争议事项有直接利害关系；（二）有明确的被申请人、具体的调解处理要求、事实及理由；（三）有关当事人对标的物的价格存在争议。”和第十二条“有下列情形之一的，价格争议调解处理机构不予受理：（一）不具备本办法第六条规定的价格争议调解处理申请条件，或者依据本办法第七条不属于价格争议调解处理范围的；‥‥‥不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。”的规定，原揭阳市物价局已履行了法定职责。原告起诉被告不作为的理由不能成立，本院不予支持，其诉讼请求依法应予以驳回。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李子韩要求撤销被告揭阳市发展和改革局作出的揭市价诉（2014）20号《揭阳市物价局价格投诉不予受理告知书》，并判令被告限期重新作出处理决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告李子韩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 薛锦春
人民陪审员 周 延
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈文娜