四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）前锋行初字第63号
原告华蓥市海通电子科技有限公司。
法定代表人唐先蓉，女，总经理。
委托代理人王昭雄，四川爱众律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局。
法定代表人郭建平，男，局长。
委托代理人谈昌福，男，系被告职工。
委托代理人杜洋，男。系被告职工。
第三人李忠，男。
原告华蓥市海通电子科技有限公司（以下简称海通公司）诉被告广安市人力资源和社会保障局（以下简称广安市人社局）劳动行政确认一案，本院于2015年2月10日受理后，依法向被告广安市人社局及第三人李忠送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。本院于2015年3月11日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告海通公司的委托代理人王昭雄，被告广安市人社局的委托代理人谈昌福、杜洋，第三人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广安市人社局根据第三人李忠的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年11月7日作出了广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》，认定第三人李忠于2014年8月5日所受伤害为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、李忠的工伤认定申请表，证明李忠的基本情况、受伤的事实经过及用人单位的基本情况；2、华蓥市人民医院的病情介绍证等资料，证明李忠是受重物压伤；3、工友马金学、江东东和李超的证明材料，证明李忠受伤的经过；4、李忠的培训协议、离职申请及手续办理表、劳动保障监察举报投诉登记表、劳动合同、工资表和出勤记录等资料，证明李忠在上班期间签订了劳动合同，公司拒不承认，也不给原告本人，监察大队调取的劳动合同、离职手续等五份材料证明了李忠与原告有不可否认的劳动关系；5、限期举证通知书及送达回证，证明被告向原告发出了举证通知书；6、用人单位的回复，回复中只是说到李忠不是该公司的员工，但没有相关的证据证明双方不存在劳动关系；7、《工伤认定告知书》及送达回证；8、被告作出的广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》及送达回证；9、《工伤保险条例》；10、《工伤认定办法》；11、《广安市工伤认定工作规则》。
原告诉称：被告2014年9月30日以《工伤认定告知书》告知第三人李忠通过程序去对原告与第三人是否存在劳动关系进行确认，在该《工伤认定告知书》中明确载明“第三人不是原告的职工，跟原告不存在劳动关系”。而被告不知是出于有什么证据和什么原因，被告忽视其在2014年9月30日作出的《工伤认定告知书》的情况下，2014年11月7日再次作出了广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》的具体行政行为，原告认为被告作出工伤认定的行为前后矛盾，明显缺乏事实依据。综上，第三人李忠即使受伤是事实，但无充分证据证明第三人受伤是在原告的单位上班受伤。故原告不服被告作出的工伤认定，遂诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向人民法院提供了以下证据：
1、限期举证通知书；2、原告关于《广安市人力资源和社会保障局限期举证通知书》的回复；3、广安人社工告（2014）3010《工伤认定告知书》；4、广安人社工决（2014）30217《认定工伤决定书》的快递签收单，证明原告在法定期限内提起诉讼；5、广安人社工决（2014）30217《认定工伤决定书》，证明原告在法定期限内提起诉讼，同时，被告在程序上违法。被告告知李忠工伤认定暂时中止，但是李忠并未通过仲裁或诉讼确认劳动关系，被告就作出认定，程序违法。
被告辩称：被告广安市人社局收到第三人李忠提出的工伤认定申请及相关材料后，向原告海通公司送达了限期举证通知书，原告海通公司向被告作出了回复，称第三人李忠不属于原告海通公司的工人，与原告不存在劳动关系，不应认定为工伤。但原告没有提供相关证据材料予以证实。被告于2014年9月30日向原告及第三人送达了《工伤认定告知书》，告知其经仲裁或诉讼确认双方劳动关系。后李忠向被告提供了培训协议、离职申请及手续办理表、劳动保障监察举报投诉登记表、劳动合同、工资表和出勤记录等关于劳动关系的资料，被告认为双方劳动关系明显，可以不经仲裁或诉讼确认能作出认定双方存在劳动关系。被告对第三人申请工伤认定时提供的所有材料审核后认为：李忠于2014年8月5日10日左右，在原告公司搬运注塑机时，不慎被设备倒下砸伤左脚，他的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。且原告在举证时虽然提出了异议，但没有提供相关证据材料予以证实。据此，被告于2014年11月7日作出了广安人社工决（2014）30217《认定工伤决定书》并送达给了原告及第三人。被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定，对李忠的受伤性质认定为工伤并无不妥。在被告作出被告作出《工伤认定告知书》后李忠提供了相关劳动关系的证据材料，被告认为原告与第三人明显存在劳动关系，无需仲裁或诉讼确认双方劳动关系。据此，被告作出的工伤认定其基本事实清楚，证据依据充分，程序合法，适用法规正确，请求依法维持被告广安市人社局作出的广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》。
第三人述称被告作出的工伤认定书程序合法、事实清楚、证据依据充分、适用法规正确，同意被告的答辩意见。
第三人在举证期限内未向人民法院提供证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2、4、5、6、8均无异议；证据3，三份证人证言因证人没有出庭作证，不能确定其真实性；证据7，认为被告向李忠作出的《工伤认定告知书》中提到要经过仲裁或诉讼劳动关系来确认劳动关系，但是被告并没有等诉讼或仲裁出原告与第三人存在劳动关系，这不符合法定程序。第三人对被告出示的所有证据没有异议。被告对原告出示的证据认为被告作出工伤认定的程序没有问题，最高人民法院有规定，劳动部门有权对劳动关系进行认定，且李忠提供的证据很明显地证明了其与原告有劳动关系；被告是在保护劳动者的权利，避免耽误、拖延时间。第三人对原告出示的证据无异议。
综上，本院对本案的证据作如下确认：被告及原告出示的所有证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认；原告出示的所有证据，内容客观真实，第三人提供的证据能证明原告与第三人存在劳动关系，就不再就劳动关系去进行仲裁或是诉讼，所以原告陈述的被告作出工伤认定决定书程序违法的证明目的本院不予采纳。
经审理查明：第三人李忠于2014年2月22日到原告海通公司上班，从事注塑工作，双方于2014年4月1日签定劳动合同。2014年8月5日上午10时左右，李忠在搬运注塑机时，不慎被倒下的设备砸伤左脚，其伤情经华蓥市人民医院治疗，初步诊断为：左外踝撕脱性骨折。第三人于2014年9月24日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，于2014年9月24日向原告送达了限期举证通知书，原告在举证期间内向被告作出了“李忠不属于海通公司的员工，与海通公司不存在劳动合同关系，其受伤不应认定为工伤”的回复，第三人与原告就是否存在劳动关系发生争议。2014年9月30日，被告向第三人李忠送达了广安人社工认告（2014）3010号《工伤认定告知书》，告知其就是否与海通公司存在劳动关系申请仲裁诉讼，同时中止了工伤认定时效。第三人李忠在收到此告知书后向被告提供了《劳动合同》、华蓥市海通电子科技有限公司培训协议、离职申请及手续办理表、劳动保障监察举报投诉登记表、工资表、出勤记录用以证明其与原告公司存在劳动关系。被告根据李忠提交的以上材料进行审核后认为其与原告存在劳动关系，李忠于2014年8月5日所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告于2014年11月7日作出了广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》，认定第三人李忠于2014年8月5日所受伤害为工伤。原告对该认定工伤决定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。原告华蓥市海通电子科技有限公司住所地在四川省华蓥市，故被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。第三人在申请工伤认定时所提供的《劳动合同》、离职申请等证据能证明其与原告存在劳动关系，本院对原告与第三人之间存在劳动关系的事实予以确认。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，本案中，原告没有证据证明其与第三人不存在劳动关系，第三人所受伤不是工伤。被告根据第三人提交的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法规正确，本院予以支持。被告根据最高人民法院行政审判庭“关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复”（2009）行他字第12号明确规定“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”，依据第三人提供的《劳动合同》、培训协议等材料认定李忠与原告存在劳动关系的确认及其受伤性质认定为工伤理由正当，本院予以支持。原告诉称的没有经过仲裁或诉讼来确认第三人与其存在劳动关系，被告就作出了工伤认定，程序违法；被告没有权利直接就劳动关系作出确认的理由不能成立，本院不予支持。被告广安市人社局根据第三人李忠的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，对第三人作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持。原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，原告要求撤销被告作出的广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”之规定，判决如下：
维持被告广安市人力资源和社会保障局于2014年11月7日作出的广安人社工决（2014）30217号《认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告华蓥市海通电子科技有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 胡友国
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 郭其伦