山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第335号
上诉人（原审原告）：张明，茌平县卫生局职工。
被上诉人（原审被告）：赵庆军，农民。
委托代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：商先锋。
被上诉人（原审被告）：郑元德。
被上诉人（原审被告）：倪道生。
上诉人张明因与被上诉人郑元德、倪道生、赵庆军、商先锋债权转让合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2014）茌民一初字第1181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张明、被上诉人赵庆军的委托代理人贾桂红均到庭参加诉讼。被上诉人商先锋、郑元德、倪道生经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张明为证实其主张，向原审法院提交下列证据：1、借据一张，内容为“今借到徐勇现金壹佰万元整人民币（大写）：壹佰万元整2012年7月25日前归还借款。不管什么原因，到期还不上，我愿负法律责任，并承担违约金、罚息、滞纳金、诉讼费和原告因之产生的消费等因我而产生的一切费用。借款人郑元德电话：135××××0389身份证号：330322196401072012借款人倪道生电话：135××××4935身份证号：330322196406172012借款人赵庆军电话：156××××1651身份证号：372524197311250214”。拟证明：2012年4月26日郑元德、倪道生、赵庆军三人共同向徐勇借款100万元。赵庆军对借据的真实性无异议，但主张借款未实际履行。商先锋对借据的真实性无异议，称该借据可证明借款时未书面约定利息。2、商先锋出具的借款担保书一份，内容为“借款担保书商先锋为郑元德向徐勇借款人民币（大写）壹佰万元整，自愿承担逾期还款的连带担保责任。即：借款人郑元德到期不能履行还款、支付利息义务，商先锋作为保证人对借款本金、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权而产生的一切费用承担连带保证责任，保证期限为合同约定的债务人履行债务期限届满之日起贰年担保人（签字指押）：商先锋2012年4月26日”。拟证明：商先锋应当承担连带保证责任。赵庆军的质证意见为：借款担保书记载商先锋为郑元德提供担保，根本没有为赵庆军提供担保。商先锋对借款担保书的真实性无异议，但认为该保证为一般保证。3、徐勇提供的借款登记表一份、录音光盘一张和商先锋出具的《证明》一份，《证明》的内容为“证明2012年4月26日，通过我介绍担保山东威力西畜业股份公司郑元德、赵庆军、倪道生向徐勇借款壹佰万元正，口头约定利息为4.5%，百分之四点五。特此证明。商先锋2014年7月11号。”拟证明，徐勇与郑元德、倪道生、赵庆军口头约定月利率4.5%。赵庆军的质证意见为：借款登记表上记载的借款人为郑元德不是赵庆军。关于通话录音，不能确定利息的多少且与该录音与赵庆军没有关系。关于证明一份，商先锋没有为赵庆军提供担保，对商先锋出具的证明内容有异议。商先锋的质证意见为：借款登记表中没有郑元德、倪道生、赵庆军、商先锋的签名，对登记表记载的内容也不清楚。关于通话录音，因郑元德未到庭，不能确定是否为张明与郑元德的通话录音。即使该录音真实，根据录音的内容，也无法认定该录音与本案有关，录音中也没有明确说出有无利息和利息的多少。关于证明一份，商先锋出具证明时，已经记不清楚有无约定利息，应以本次开庭的意见为准。4、债权转让通知一份、EMS快递单2张及邮件全程跟踪查询结果2张。债权转让通知的内容为“通知威力西畜业股份有限公司、郑元德、倪道生、赵庆军、及担保人商先锋：你公司于2012年4月26日借徐勇的钱至今尚未还清，使我（徐勇）也还不上张明。为此债权转移给张明，请将欠款支付给张明”。拟证明：债权转让通知邮寄给了赵庆军、郑元德，邮件分别于2014年4月14日、4月9日签收。赵庆军的质证意见为：该证据不能证明赵庆军已经收到债权转让通知。商先锋的质证意见为：商先锋未收到债权转让通知书、赵庆军、郑元德有无收到，商先锋不清楚。
庭审中，原审法院询问张明100万元交付给谁，如何交付时，张明称自己不清楚。原审法院询问张明借据中为何没有记载借款利率时，张明称当时约定月利率4.5%，高出银行贷款利率的四倍，担心不受法律保护，所以未在借条中体现。原审法院询问张明债权转让通知中为何没有说明欠款数额时，张明称郑元德、倪道生、赵庆军、商先锋知道欠款未偿还的事实，所以没有明确说明。原审法院询问张明债权转让有无通知倪道生时，张明称倪道生和郑元德系连襟关系，给郑元德发的快件中是两份转让通知，有郑元德通知倪道生。原审法院询问张明债权转让后有无向郑元德、倪道生、赵庆军、商先锋主张权利时，张明称给郑元德、商先锋打过电话，因没有倪道生、赵庆军的联系方式，没有向他二人主张过权利。
原审法院认为：张明提供的证据1中明确记载了借款人、贷款人、借款数额、还款期限以及违约责任，但未记载借款利率。张明主张双方口头约定借款月利率4.5%，赵庆军、商先锋不予认可。根据法律规定，张明应当对该主张承担举证责任。
关于张明提供的证据3，借款登记表系徐勇单方记录，上无郑元德、倪道生、赵庆军、商先锋的签名、捺印予以认可。在通话录音中，张明就利率问题询问对方，但对方称一下子记不清来了，反正没有5分那么多，张明虽多次询问，但对方最终也并未明确说出具体利率。关于商先锋出具的证明一份，商先锋现以时间长了，记不清楚为由予以否认。故张明提供的该组证据的证明力无法判断。根据张明提供的现有证据，无法认定郑元德、倪道生、赵庆军向徐勇借款100万元时有无约定月利率4.5%。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第二款之规定，应由张明承担举证不能的法律后果。故对张明所称“郑元德、倪道生、赵庆军向徐勇借款100万时，双方口头约定月利率4.5%”的事实主张，不予认定。
根据张明的陈述，郑元德、倪道生、赵庆军已经分3次偿还徐勇100万元。故张明主张的“郑元德、倪道生、赵庆军尚欠借款本金181524元”，证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告张明的诉讼请求。案件受理费3930元，由原告张明负担。
上诉人张明不服一审判决，上诉称：一审判决认定徐勇与被上诉人之间未约定利率是错误的，双方实际约定的借款利率为月息4.5%。一、借款时，徐勇与被上诉人口头约定的借款利率为月息4.5%，因为约定的利率已超过中国人民银行公布的同期借款利率的四倍，担心不受法律保护，所以没有写到借据上，但是被上诉人对此事明知。二、被上诉人商先锋出具的书面证明能够证明借贷双方约定借款利息为4.5%的事实。商先锋作为该笔借款业务的介绍人和担保人参与了整个借款过程，对借款过程中借贷双方是如何商量的以及借据是如何履行的非常清楚，所以其所作的证明内容是真实的，该证明应当作为认定案件事实的依据。三、依据常理，徐勇借钱给被上诉人不要利息不符合常理。郑元德系山东威力西畜业有限公司的法定代表人，倪道生、赵庆军系山东威力西畜业有限公司的职工，三人向徐勇借款是该公司所用，且借款数额巨大，徐勇与三人之前没有特殊关系，所以他们之间借款不约定利息也不符合常理。综上，根据常理和商先锋的证明，应当认定徐勇与被上诉人之间借款约定了利息为月息4.5%，一审判决认定事实错误，应予纠正。请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的一审诉求，由郑元德、倪道生、赵庆军偿还借款本金181524元及利息，利息按同期同类银行基本贷款利率（月利率2.0）的四倍自2014年4月3日起计算，商先锋对上述债务承担保证责任。
被上诉人赵庆军辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑元德、倪道生、商先锋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人申请证人尉志森、杨某到庭作证，二证人与上诉人均系徐勇的久鑫商贸公司的员工，二人均称2012年4月商先锋介绍郑元德等人去徐勇处借款，口头约定的月利率是4.5%。被上诉人赵庆军经质证认为，因为证人出庭作证应提前提交证人出庭申请，当庭提出不符合法律程序，并且超过了法定举证期限。被上诉人郑元德、倪道生、商先锋未到庭参加诉讼，故未发表质证意见。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为，本案的争议焦点为：徐勇与被上诉人之间是否约定了借款利率为月息4.5%，被上诉人郑元德、倪道生、赵庆军是否应偿还上诉人借款本金181524元及相应利息，被上诉人商先锋是否应对上述借款本金及利息承担保证责任。
上诉人主张徐勇与被上诉人之间约定了借款利率为月息4.5%，因担心超过了中国人民银行公布的同期借款利率的四倍不受法律保护，故未写到借据上。上诉人张明在一审中提交了商先锋书写的证明一份，但商先锋当庭予以否认。上诉人还提交了其与郑元德的录音，因郑元德在一审、二审中均未到庭，无法确认录音中是否郑元德本人的声音，且录音内容亦无法清晰显示郑元德认可已与徐勇约定了月利率为4.5%。二审中，上诉人又申请证人尉志森和杨某到庭作证，二人均系徐勇久鑫商贸有限公司的职工，与上诉人存在利害关系，上述证言不足以证明徐勇与被上诉人约定了月利率为4.5%。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因上诉人提交的借据上未约定利息，上诉人亦认可被上诉人已偿还了徐勇100万元，故原审判决驳回上诉人的一审诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人张明负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年一月二十五日
书记员 田 哲