新疆维吾尔自治区福海县人民法�民 事 判 决 书（2015）福民初字第354号原告贺业海，男，汉族，1964年12月出生，住新疆福海县。委托代理人李俊英，女，汉族，1968年5月出生，住址同上，系原告贺业海之妻。委托代理人邓高岩，福海县城镇法律服务所法律工作者。被告刘兴宝，男，汉族，1982年12月出生，住新疆福海县。委托代理人李环，新疆兰河律师事务所律师。原告贺业海与被告刘兴宝饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，于2015年3月4日作出（2015）福民初字第85号民事判决，原告贺业海及被告刘兴宝均不服判决提出上诉。阿勒泰地区中级人民法院于2015年4月14日作出（2015）阿中民一终字第63号民事裁定，撤销本院（2015）福民初字第85号民事判决，发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺业海及其委托代理人李俊英、邓高岩、�告刘兴宝的委托代理人李环到庭参加诉讼。现已审理终结。原告贺业海诉称，2014年8月18日清晨7时左右，被告饲养的狗跑到原告家的猪圈内将一头五个月的母猪屁股及尾巴部位咬伤，另外一头猪受惊吓已无法正常生长。原告立即将此事向村委会主任及协警反映。当时，村委会主任及协警对被告进行了教育，但被告仍未对其狗进行拴绑管理。2014年8月19日清晨7时左右，原告听到房前的葵花地里有猪的叫声，赶过去后发现被告家的狗又将原告的两头三个月大的种公猪咬死。同时，被咬的猪受到惊吓后，又跑到原告家的羊圈内，致一只四岁的生产母羊受到惊吓后被拴羊的绳索勒死，其他五、六只羊腿部也瘸了。因勒死的生产母羊死后，导致正在哺乳的三只小羊羔无法哺乳，原告为保证三只小羊羔的正常生长，花费1500元购买母山羊代乳。事发后，经乡司法所工作人员多次�解，被告对以上给原告造成的经济损失不愿进行全部赔偿。现诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告以下经济损失：1、四头猪7000元，2、一只多胎生产羊2000元，3、一只代乳山羊1500元，4、受伤牲畜医疗费300元，5、误工费1380元，以上财产损失共计12180元。被告刘兴宝辩称，原告起诉被告所养的狗实施了侵权行为的事实不能成立。原告未能有效举证证明侵权行为系被告家的狗所实施，亦未举证证明是被告家的狗对原告家的猪、羊造成了伤害，也未能证明原告家的损失和被告家的狗之间存在因果关系，更未能证明请求赔偿损失的合理性。综上，请求依法驳回原告的诉请。原告贺业海为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1、2015年3月10日姚涛出具的证明复印件1份，证明原告向村里协警姚涛报告过被告家的狗咬伤原告家猪的事情，事后被告不承认是他家的狗咬伤了原告家的猪，经协商，被告同意赔偿原告一头猪。被告刘兴宝的质证意见为：该证据不符合证据的形式要求，且证明的时间与本案损害发生的时间不符，证人姚涛只是听说猪被被告的狗咬伤，并未亲眼看见，故该份证据不能达到原告的证明目的。本院的认证意见为：因协警姚涛所证明的内容系2013年11月20日的事情，而原告的诉请系2014年8月18日、19日发生的事情，故对该份证据与本案的关联性及证明目的，本院不予采信。2、2015年3月10日袁吕全、王国帝、李道义、田贻东出具的证明复印件1份，证明原告家的猪被咬伤无饲养价值后，原告将猪宰掉。被告刘兴宝的质证意见为：证人应到庭接受询问，证据不符合证据形式要求，该证据证明不了本案事实，猪是否因被狗咬而停止生长需经司法鉴定方能认定，故对该份证据不予认可。本院的认证意见为：该份证明的内容为2014年5月9日的事情，而原告的诉请系2014年8月18日、19日发生的事情，故对该份证据与本案的关联性及证明目的，本院不予采信。3、2015年4月7日王国尧、王国帝出具的证明原件2份，证明原告为打官司所支出的交通费用。被告刘兴宝的质证意见为：对该组证据不予认可，被告在原审时也提出上诉。本院的认证意见为：因该组证明非正规票据，且证人未出庭作证，本院对该组证据不予采信。4、手机录音光盘1份，证明录音的双方分别为原告的妻子李俊英与被告的母亲王利红（音），被告认可自家的狗咬伤原告家的猪。被告刘兴宝的质证意见为：被告母亲基于邻里关系想要息事宁人，并未承认系自家的狗咬伤原告的猪，故对该份证据不予认可。本院的认证意见为：该份录音非原、被告本人间的录音，故对该份证据的证明目的，本院不予采信。5、2015年2月2日福海县动�防疫监督站阿尔达乡分站出具的证明原件1份，证明原告家一头猪仔被被告家的狗咬伤，一只母羊死亡。被告刘兴宝的质证意见为：该份证据仅能证明原告家的猪受伤及羊死亡，不能证明该损害结果系被告家的狗所为。本院的认证意见为：因该份证据仅能证明原告家的一头猪仔受伤、一只3岁小尾寒羊的生产母羊死亡的事实，不能达到原告的证明目的，故对该份证据的证明目的本院不予采信。6、2014年8月28日阿尔达乡司法所出具的调解说明原件1份，证明被告对其饲养的狗造成原告家猪的损失是认可的，被告愿意赔偿原告的损失，双方因一只生产母羊的赔偿未达成协议，才导致本案诉讼。被告刘兴宝对该份证据的真实性无异议，不认可该份证据的证明目的，被告是基于邻里关系才愿意赔偿原告家猪的损失，不能证明被告家饲养的狗咬死了原告家的猪。本院的认证意见为：因该份证据不能证明系被告家的狗造成原告家的猪、羊死亡，且调解或和解中的让步不构成自认，故对该份证据的证明目的本院不予采信。被告刘兴宝未向法庭提供证据。本案在审理过程中，本院调取证据如下：1、2015年8月21日本院对姚涛所做的调查笔录1份，证明2015年3月10日姚涛出具的证明系本人所为，姚涛只知道2013年时贺业海家的猪被咬伤的情况，2014年时是协警冯飞出警。原告贺业海对该份证据无异议。被告刘兴宝的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，协警姚涛并不清楚本案的事实，姚涛系2013年去看的现场，即使2013年被告的狗咬伤原告的猪，也不能就此推断2014年原告的猪系被告的狗所咬伤。2、2015年8月21日本院对冯飞所做的调查笔录1份，证明2014年8月大概中午1、2点，其接到贺业海的电话，贺业海称他家的猪被狗咬，其作为村里的协警一人去出现场，到现场后，其看到2到3头5、6个月大的猪被挠，有一头猪受伤严重，其给刘兴宝打电话，刘兴宝没有来，其在现场看到贺业海的狗在。原告贺业海对该份证据无异议。被告刘兴宝的质证意见为：对该份证据的真实性无异议，冯飞的话恰能证明冯飞没有看到是被告的狗对原告的猪实施了侵权行为。3、阿尔达乡司法所调解时录音光盘1张，证明原、被告间有关猪与狗的争议曾经过当地司法所调解。原告贺业海的质证意见为，对该份证据无异议，该份证据与调解说明相互印证，可以证明被告认可自己饲养的狗咬死了原告家的猪。被告刘兴宝的质证意见为：对该份证据无异议，该份证据不能证明侵权行为是被告家的狗所造成，也不能证明原告家损失数额，原告自己也养有3只狗，原告应当举证证明损失并非自家狗所为。4、阿尔达乡司法所拍摄的现场�片原件30张，证明原告家两头猪及一只羊死亡，原告与被告均饲养有狗。原告贺业海对本院调取的证据无异议。被告刘兴宝的质证意见为：对该份证据无异议，该份证据不能证明侵权行为系被告的狗所为，司法所到现场调解时原告饲养的狗是拴着的，不能证明事发时原告的狗是拴着的。本院的认证意见为：本院调取的证据仅能证明原告贺业海的两头猪及一只羊死亡的事实，不能证明猪、羊的死亡与被告饲养的狗之间存在因果关系，亦不能排除猪、羊的死亡并非原告饲养的狗所为。经审理查明，2014年8月18日、19日，原告贺业海的一头猪被狗咬伤，两头猪被狗咬死，一只生产母羊（3岁小尾寒羊）死亡。原告贺业海家饲养有三条狗，被告刘兴宝家饲养有两条狗，事发时被告刘兴宝家中有一条黄狗，该条黄狗在事发两日有脱套现象。事发后，被告刘兴宝的黄狗经当地�法所调解被处理掉。本案的争议焦点为，原告贺业海饲养的猪、羊是否为被告刘兴宝饲养的狗所咬。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但受害人与动物饲养人、管理人应分别承担举证责任。受害人除应当证明动物加害的事实和自己所受害的事实，还应当证明侵害行为与损害结果之间的因果关系；动物饲养人、管理人对法定的免责条件即受害人的过错、第三人的过错承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告贺业海提供的证据不足以证明其饲养的猪、羊受损与被告刘兴宝饲养的狗之间存在因果关系，故对此应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十�条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺业海的诉讼请求。本案案件受理费104元，由原告贺业海自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长 沙恒别克·尼合买都拉代理审判员 张               霞人民陪审员 孙       玉       芬二〇一五年九月十六日书 记 员 邵               波