浙江省苍南县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0327行赔初1号
原告魏昌江，男，1969年4月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告王宝丽，女，1975年7月26日出生，汉族，住址同上。两原告系夫妻关系。
委托代理人魏昌江（系上述原告）。
被告苍南县灵溪镇人民政府，住所地浙江省苍南县灵溪镇江滨路188号。
法定代表人兰准凯，镇长。
委托代理人董其博，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县国土资源局，住所地浙江省苍南县玉苍路工人文化宫南侧。
法定代表人陈世猛，局长。
委托代理人陈立启，浙江正昌律师事务所律师。
被告苍南县住房和城乡规划建设局，住所地浙江省苍南县灵溪镇人民大道。
法定代表人虞亦杭，局长。
委托代理人陈继车，浙江正昌律师事务所律师。
原告魏昌江、王宝丽因与被告苍南县灵溪镇人民政府（以下简称灵溪镇政府）、苍南县国土资源局（以下简称苍南县国土局）、苍南县住房和城乡规划建设局（以下简称苍南县住建局）强制拆除行政赔偿一案，于2017年1月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月16日、1月17日分别向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭审理了本案。原告魏昌江、被告灵溪镇政府负责人杨立国及委托代理人董其博、被告苍南县国土局负责人黄品为及委托代理人陈立启、被告住建局负责人刘妙河及委托代理人陈继车到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏昌江、王宝丽诉称：原苍南县林湘美术工艺厂于1992年12月31日经苍南县人民政府等相关单位的审批，以协议出让方式受让灵溪镇上林村沪山东路面积为763平方米的国有土地使用权，经规划批准，领取了《用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，土地规划用途为生产车间、仓库、办公楼、道路等。1993年7月19日，苍南县林湘工艺厂在该批准的土地上建有砖混结构的二层楼房4间（占地面积210平方米），同时在该二层楼房后又建有附属房4间（占地面积315平方米）。2002年2月4日，苍南县国土局以苍南县林湘工艺厂未按批准的用途建设，擅自将土地使用权进行分割转让并建住宅为由作出苍土罚字[2002]064号行政处罚决定，决定收回52.5平方米国有土地的使用权并没收该二层楼房一间。该附属房（占地面积315平方米）也建于1993年7月19日，为苍南县林湘工艺厂的生产车间与仓库，苍南县国土局没有作出处罚决定即承认其合法性。之后，苍南县国土局将没收的二层楼房作价给董孔云购回，并补办了土地使用证。2014年4月25日，原告购买了上述未被收回的车间与仓库的其中一间，有契约为证。现该房屋已被被告拆除，原告因此遭受重大损失。原告在该拆除行为被苍南县人民法院判决确认违法后，向三被告申请国家赔偿，苍南县住建局答复不予赔偿，其他两被告至今未予答复。为此，原告特向法院提起赔偿诉讼，请求赔偿因该拆除行为而造成的涉案房屋及该房屋装修装潢损失、租金、上访交通费、误工费等损失共计61.65万元。
原告向本院提供的证据有：1.（2016）浙0327行初56号行政判决书，证明涉案强制拆除行为已被确认违法；2.国家赔偿答复书，证明被告作出不予赔偿的答复；3.邮政特快专递单及收件查询单，证明三被告收取原告的赔偿申请材料；4.征用（收回）土地呈报表、国有土地使用权出让呈报表、苍南县国有土地使用权出让合同、征用土地协议书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明苍南县林湘美术工艺厂厂房的建设及所占的土地经合法审批；5.苍土罚字（2002）064号行政处罚决定，证明被告只对灵溪镇沪山东路199号房屋（占地面积为52平方米）的用地行为作出处罚决定，而涉案房屋（占地面积78平方米）是该厂房的其中一间，为合法；6.通知书，证明被告的拆除行为存在；7.租赁合同，证明涉案拆除行为所造成的房屋租金损失；8.照片，证明涉案建筑物被拆除前后的现场状况；9.房产证、土地证、契约，证明房屋系合法财产；10.变压器租赁协议，证明该变压器的损失情况。
被告灵溪镇政府辩称：一、原告不具有诉讼主体资格，其认为涉案房屋系其所有证据不足，且该房屋属于违法建筑。位于灵溪镇沪山东路193—199号国有土地原为苍南县林湘美术工艺厂以协议方式受让，面积为763平方米，使用年限为30年，规划用途为生产车间、仓库、道路、场地，并已取得《建
设工程规划许可证》。2002年2月4日，苍南县国土资源局以董孔云为被处罚人作出苍土罚字（2002）064号行政处罚决定，认定苍南县林湘美术工艺厂未按照批准用途进行建设，决定收回苍南县林湘美术工艺厂非法转让的沪山东路199号国有土地使用权，没收董孔云在非法受让的该土地上建设的二层楼房一间。之后，该二层楼房由董孔云回购，并办理了土地使用证。2014年间，该土地使用权及房屋所有权转移登记在两原告名下。上述事实反映，沪山东路199号房屋与原告有利害关系，而沪山东路199号房屋后的附属房系其所有证据不足，据此，被告拆除涉案房屋与原告没有利害关系。二、原告请求国家赔偿缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定侵犯公民、法人和期他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”。可见，只有公民、法人或其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，违法权益不受法律保护，且原告应当对被告的强制拆除行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，虽然被告的强制拆除行为已被法院行政判决确认违法，但原告未能提供证据证明被强制拆除的房屋系其合法享有的财产，且亦未能提供证据证明该强制拆除行为导致其他合法财产损失。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苍南县国土局答辩：原告对房屋租金、信访交通费、误工费等项目的赔偿主张，超出国家赔偿范围，不应支持；其他同意灵溪镇政府的答辩意见。
被告苍南县住建局同意上述两被告的答辩意见。
三被告向本院提供的证据有：1.征用（收回）土地呈报表、国有土地使用权出让呈报表、苍南县国有土地使用权出让合同、苍计字（1992）140号文件、征用土地协议书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、苍土罚字（2002）064号行政处罚决定书、变卖通知书、缴款通知书、收费票据、土地登记审批表、申请表、使用权补办出让合同、产权证、土地使用证，证明涉案土地原为厂房用地，后已改为商住用地，被拆除的厂房系违章建筑，且不属于原告所有；2.照片，证明拆除的现场状况。
经庭审质证，三被告对原告提供的证据1-6、8-9真实性均无异议，但认为不能证明涉案房屋系合法建筑物；对证据7，认为与本案无关联性，证据10其真实性无法确认。原告对被告提供的证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据4、5、9及被告提供的证据1，除证据9中的“契约”，有涉及原告购置涉案
房屋的事实，可以作为原告与涉案房屋权属存在利害关系的补步证据使用外，其他的是反映苍南县林湘美术工艺厂的用地与厂房建设的审批情况以及灵溪镇沪山东路199号房屋的权属状况，与涉案房屋权属无关联，本院不作认定；对于涉案房屋是否系合法建筑物，并不影响本案的处理。原告提供的证据7，因无证据证明原告对涉案房屋享有合法权益，亦无证据证明该拆除行为造成沪山东路199号房屋损坏的事实，故证明该房屋租金损失的证据与本案没有关联性，本院不作认定；原告提供的证据10，是有关变压器出租事项的约定，并无涉及原告主张的待证事实。原告提供的证据1、2、3及被告提供的证据2，客观真实，其来源合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。
经审理查明：2014年6月13日，被告灵溪镇政府、苍南县国土局、苍南县住建局联合强制拆除坐落于灵溪镇沪山东路199号后的房屋，2016年10月9日，该强制拆除行为经本院（2016）浙0327行初56号行政判决确认违法，该判决已生效。2016年11月8日，原告分别向三被告邮寄国家赔偿申请书，同年11月25日，被告苍南县住建局作出不予赔偿的答复。据此，原告向本院提起赔偿诉讼，请求的赔偿项目及数额为：涉案房屋的造价21.5万元及装修装潢费21万、灵溪镇沪山东路199号房屋连带损失的维修费1.5万元、该199号房屋及涉案房屋的租金损失共计16.35万元、上访交通费1.3万元，共计61.65万元。
本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人或其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”根据上述规定，只有公民、法人和其他组织合法权益受到侵犯的，国家才承担赔偿责任，违法权益不受法律保护，且原告应当对行政行为造成其损害的事实承担举证责任。本案中，虽然三被告的强制拆除行为已被生效本院判决确认违法，但原告未能提供证据证明其对涉案房屋享有合法权益，故原告对涉案房屋及装修装潢、租金的赔偿主张依法不能成立。原告主张其沪山东路199号房屋损失1.5万元及租金损失，也缺乏相应的证据支持。原告主张上访交通费等损失，并非涉案拆除行为造成的直接损失，本院不予支持。综上，原告请求国家赔偿，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。至于原告的诉讼主体资格，原告对其利害关系已经尽到初步举证证明责任，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，具备诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
驳回原告魏昌江、王宝丽的赔偿请求。
本案受理费依法免收。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白少华
人民陪审员 陈华淼
人民陪审员 余缪仙
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 章 彬