广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终173号
上诉人（原审被告）：黄赵其，男，1981年4月15日出生，汉族，住所地：东莞市。
委托诉讼代理人:罗杰成，广东五菱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巫小中，男，1966年2月11日出生，汉族，住所地：五华县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ涛，男，1961年10月28日出生，汉族，住所地：五华县。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
上诉人黄赵其因与被上诉人巫小中、ＸＸ涛合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日受理后，依法组成合议庭于2017年3月15日公开进行了审理。上诉人黄赵其及其委托诉讼代理人罗杰成,被上诉人巫小中、ＸＸ涛的委托诉讼代理人李海浪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄赵其上诉请求：1、请求法院驳回一审法院的第一项判决；2、由两被上诉人承担本案一审的诉讼费及上诉费。事实与理由：一、加盖兴宁市水口镇人民调解委员会印章的《黄永雄工亡一次性支付各项补偿金》的证明效力应该大于工友黄新淦的询问笔录。(1)兴宁市水口镇人民调解委员会印章的《黄永雄工亡一次性支付各项补偿金》中第一款显示，两被上诉人愿意承担工亡补偿责任，由此可见两被上诉人与死者黄永雄系存在劳动合同关系的，否则被上诉人系不会愿意承担工亡补偿责任的。(2)“工友黄新淦”在派出所作的询问笔录中声称黄永雄系压路机车主雇请的司机，但是“工友黄新淦”又说是通过什么渠道听说“黄永雄系压路机车主雇请的司机”的。其口供属于传来证据，其可信度一般。(3)加盖国家机关公章的文件的证明力系大于其他的证据的，法院应该采信黄永雄系两被上诉人的员工。二、广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的鉴定报告不符合法定要求，不应该作为本案判案的依据。(1)广东洋盛痕迹司法鉴定所作出的鉴定报告系在2016年6月28日受理，在2016年6月28日起开始鉴定的。其鉴定的时间距离案发时间2016年3月6日已经有3个多月的时间。(2)在这三个月期间，由于该涉案机器设备一直由被申请执行人保管，而且时隔那么久广东洋盛痕迹司法鉴定所系无法完全还原3个月前的机器状态的，更有其他可能该涉案机器会被被申请人或者其他第三人更换配件或者破坏零部件。(3)该鉴定报告在没有得到申请人同意的情况下，由被申请人单方面委托广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定，其报告的合法性、真实性、有效性有待确认。因此，该鉴定报告不能作为本案定案的依据，恳请二审法院依法驳回一审的判决。三、黄永雄的死亡补偿各项费用明显过高，各项补偿不合理，而且被申请人没有提供其他证据证明赔偿的计算方法，其赔偿的计算方式存在问题。(1)首先，黄永雄不是我方的员工，而是被申请人的员工，我方系无需承担该项赔偿责任的。(2)其次，被申请人没有提供黄永雄的家属身份信息、户籍信息，因此，申请人系无法计算黄永雄的赔偿明细的。被申请人不拿出证据证明该补偿金的方法就向申请人拿钱，系违反证据法的举证责任的。(3)再者，两被申请人系有购买工地保险的，因此黄永雄的死亡补偿都可以找保险公司报销，与申请人无关。四、《黄永雄工亡一次性支付各项补偿金》的补偿金系按《工伤保险条例》赔付的，可见黄永雄系两被上诉人的员工。(1)《黄永雄工亡一次性支付各项补偿金》中显示，该案涉及的补偿金系按《工伤保险条例》赔付的，如果黄永雄不是被上诉人的员工，被上诉人为什么那么积极去赔付给黄永雄的家属？因此可见黄永雄系两被上诉人的员工。(2)退一步来说，如果黄永雄系上诉人的员工，那为什么在黄永雄家属与被上诉人签订该补偿协议的时候，我方没有在上面加盖自己的签名？这样子很明显不符合常理，由此可见黄永雄不是我方的员工。综上所述，死者黄永雄不是我方的员工，而是两被上诉人的员工，而且，我方的机器系没有问题的，否则两被上诉人也不会使用了那么长时间，因此，恳请二审法院依法查明事实，撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人巫小中、ＸＸ涛辩称：一审法院的判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，处理恰当。请求依法判决驳回上诉人提出的上诉，维持一审判决。
巫小中、ＸＸ涛向一审法院起诉请求：判令黄赵其立即赔付应由其承担其工人死亡补偿各项费用合计924000元中的六成费用554400元给巫小中、ＸＸ涛；本案诉讼费用由黄赵其承担。
一审法院认定事实：巫小中、ＸＸ涛与黄赵其于2015年7月13日达成口头协议，由黄赵其提供二台机器等（一台徐工XSM220压路机、一台山推SD16推土机）用于推土、压土工程，每小时230元，费用押一个月，以后按月结清。黄赵其于2015年7月21日按约定将两台机器设备等提供给巫小中、ＸＸ涛所在的工地（兴宁市水口镇小丰村）坑尾高速公路，双方按约定履行至2016年2月底。2016年3月6日开压路机的司机黄永雄在工作中不慎翻车，造成该司机被该压路机压死的事故。事故发生后，兴宁市公安局水口派出所分别向死者黄永雄的两位工友作询问笔录，其中一位工友黄新淦陈述死者黄永雄是该压路机车主雇请的司机。后巫小中、ＸＸ涛等就死者的赔偿问题在兴宁市水口镇人民调解委员会的主持下与死者的家属达成补偿协议，一次性支付各种经济损失人民币924000元，ＸＸ涛在加盖兴宁市水口镇人民调解委员会印章的《黄永雄工亡一次性支付各项补偿金》上作为见证人签名。当日，巫小中、ＸＸ涛支付死者黄永雄家属831600元。尔后，巫小中、ＸＸ涛与黄赵其就死者黄永雄赔偿后的分担问题协商未果。2016年7月7日，该肇事压路机经广东洋盛痕迹司法鉴定所鉴定为刹车不合格。一审审理中，巫小中、ＸＸ涛认为本案是承揽合同关系，是黄赵其提供的压路机不合格，及雇请不具有压路机驾驶证的司机操作不当才发生事故的。黄赵其则认为其只负责出租压路机，没有雇请司机，双方亦没有约定压路机司机发生事故由谁负责，所以其不承担任何责任，且巫小中、ＸＸ涛与黄永雄家属达成的赔偿费用过高，而且只支付了九成费用。
一审法院认为：原告巫小中、ＸＸ涛与被告黄赵其之间口头达成的提供一台压路机、一台推土机协议，完成原告指定的工作任务属承揽合同法律关系。这一协议，双方也已实际履行。至于两原告提出死者黄永雄是被告黄赵其雇请的司机，被告予以否认，但从黄永雄工友罗新淦在兴宁市公安局水口派出所所作的询问笔录中可以证实死者黄永雄是压路机车主雇请的司机，而该压路机车主证实是被告黄赵其。另原、被告均确认该压路机使用费为每台每小时230元计算，从行业习惯判断，每台每小时230元使用费应包括压路机司机的工资，故两原告提出死者黄永雄是被告黄赵其雇请的司机，予以采信。两原告与死者黄永雄家属在兴宁市水口镇人民调解委员会主持下签订的调解补偿协议书，认定两原告一次性补偿黄永雄家属各项补偿金924000元。该协议书未违反法律强制性规定，且被告未提供证据予以反驳，故予以采信。纵观本案，两原告支付黄永雄家属九成赔偿费用，即831600元。本案为承揽合同法律关系，双方当事人应按照承揽合同的约定全面履行自己的义务。本案中被告黄赵其提供压路机和司机，应按照约定提供合格的压路机和具有相关驾驶证的司机，并接受原告的现场验收和监管。现被告提供的压路机设备不合格，有广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以佐证，予以认定，且其雇请的司机不具有相关的资格证，在操作过程操作不当，而两原告应承担在施工期间对压路机和司机监管不力等定作人过错，故原、被告应承担此事故的同等责任，即各承担50%的责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决如下：被告黄赵其应在本判决生效后十日内返还原告巫小中、ＸＸ涛因黄永雄死亡已支付的补偿费用831600元的50%，即415800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告巫小中、ＸＸ涛负担2150元，被告黄赵其负担2150元。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。二审中，被上诉人提交如下证据：1、承建本案所涉高速公路工程的广东宗正建筑工程有限公司出具的证明，该证明载明：上诉人黄赵其自带压路机及操作机手（司机）承揽路基压实工程，台班费230元/小时包括司机工资。承揽了压路机压路工程的另一公司亦书面证明230元/小时的台班费包括了司机工资。2、负责调解本案所涉黄永雄死亡纠纷的兴宁市水口镇人民调解委员会出具的调解说明书，该说明书载明，当时压路机老板难以支付死亡补偿费用，由被上诉人巫小中、ＸＸ涛先行垫付给死者家属。3、与死者黄永雄在同工段开泥头车的张国东的采访笔录，张国东陈述，死者黄永雄是压路机老板聘请的司机，由压路机老板发放工资。4、据以证明向死者家属支付赔偿款的银行交易明细。上诉人对上述证据的质证意见是：对上述证据不予确认，上诉人与广东宗正建筑工程有限公司不是承包关系，而是压路机的租赁关系，台班费是压路机的租赁费；死者黄永雄应按农村户口标准赔偿。
本院认为：本案二审争议焦点主要是死者黄永雄是否是上诉人黄赵其雇请的司机及上诉人黄赵其应否返还被上诉人巫小中、ＸＸ涛因黄永雄死亡已支付的补偿费用的问题。本案所涉压路机是由上诉人提供的，死者工友在当地派出所的询问笔录证明死者黄永雄是上诉人雇请的司机，与死者同工地开泥头车的司机的采访笔录亦证明死者是压路机老板聘请的司机，施工公司证明压路机及司机均由上诉人自带及压路机每小时230元的台班费包含压路机司机工资，处理本案事故的当地调解委员会的调解说明书证明发生事故后压路机老板难以支付死者的补偿费用而由被上诉人先行垫付，以上证据能够相互印证，形成证据链，在上诉人没有相反证据足以证明其与被上诉人等承建方是就压路机的租赁关系的情况下，上述证据的真实性及上述证据对死者黄永雄是上诉人黄赵其聘请的司机，即与上诉人是雇佣关系，而上诉人与被上诉人等承建方之间是承揽合同关系等事实的证明力可予认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中造成的损害，定作人不承担赔偿责任”且有鉴定报告认定发生事故是因上诉人的压路机刹车不合格造成。据此，应认定本次事故的赔偿责任由上诉人承担，被上诉人作为定作人不承担赔偿责任。此外，因死者黄永雄为农村户口，死亡赔偿金等应按农村标准计算，根据农村标准计算的死亡赔偿金、包括死者的父子在内的被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等死者依法可获得的赔偿金总额与一审判决认定的上诉人应承担的赔偿额相当。据此，一审判决可以维持。综上，上诉人黄赵其的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人黄赵其负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年六月七日
书 记 员 幸静容