吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终65号上诉人（原审原告）宽城区捷诚家电维修中心，住所地长春市宽城区长新街与九台路交汇处长新小区**号楼。经营者崔艳玲，女，1963年10月8日生，汉族，现住长春市宽城区。委托代理人崔敏，男，1972年12月25日生，汉族，现住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）信师范，男，1963年3月5日生，汉族，现住长春市二道区。委托代理人刘艳，吉林常春律师事务所律师。委托代理人李学豪，吉林常春律师事务所律师。上诉人宽城区捷诚家电维修中心（以下简称家电中心）因与被上诉人信师范劳动争议纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人家电中心的委托代理人崔敏，被上诉人信师范的委托代理人刘艳、李学豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。家电中心原审时诉称，家电中心不支付一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元金、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资26992元，合计111342元。事实和理由：2014年6月27日11时40分，郜志强违反道路安全交通规则，在远达大街与东环城路交汇处与骑自行车的信师范相撞。经交警部门认定，该起事故由郜志强负全责。据此，信师范向长春市二道区人民法院提起赔偿诉讼。信师范取得赔偿后，又向长春市宽城区劳动争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)提起仲裁。经裁决，裁令家电中心向信师范支付一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资26992元，合计111342元。家电中心认为仲裁认定事实不清，法律适用错误。1.裁决书裁令家电中心支付信师范误工期间工资法律依据不足；2.裁令家电中心支付一次性伤残补助、医疗补助和就业补助金，有悖于《工伤保险条例》的立法初衷。此外，家电中心与信师范间不具备劳动关系，双方应为业务承揽关系。因此家电中心与信师范纠纷应适用《民法通则》、《合同法》调整。同时信师范已通过司法途径向交通肇事方索取了相应赔偿，因此，家电中心不应再承担信师范工伤赔偿责任。信师范原审时辩称，仲裁委裁决书认定事实清楚，适用法律正确，所作出的裁决符合法律规定，请求法院驳回家电中心的全部诉请。家电中心与信师范间存在事实劳动关系，家电中心应依法承担信师范各项工伤保险待遇。原审法院经审理查明，1.家电中心对信师范出具的工伤认定书有异议，认为未经过经营者本人签字，不承认信师范构成工伤，但未出示其在工伤认定后申请复议或起诉的证据，故该工伤认定书的效力依法予以确认；2.家电中心当庭认可信师范出具的关于垫付20000元的收条，对于家电中心支付的2014年6月、7月工资各3000元中，因7月后信师范因伤未上班，故7月份的3000元，亦应认定为家电中心垫付款项。原审法院认为，信师范系家电中心职工，在上班途中发生交通事故，并已被相关劳动部门认定为工伤。依据《工伤保险条例》及《吉林省实施办法》相关规定，职工因伤致残被鉴定为九级伤残的，应支付一次性伤残补助金（9个月本人工资），一次性工伤医疗补助金（9个月本人工资）和一次性工伤伤残就业补助金（7个月本人工资）。依据相关法律规定，还应由所在单位按职工受到事故伤害前12月平均工资和福利支付停工留薪期待遇，故信师范停工留薪期工资有法律依据，应由家电中心支付。家电中心在信师范治疗期间先行垫付款项的行为，符合社会普遍道德要求，应予肯定，垫付款项可在应支付款项中予以冲减。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、《吉林省实施办法》第三十四条、第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、驳回家电中心的诉讼请求；二、家电中心于判决生效后十日内给付信师范一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资26992元，减去已垫付的23000元后的88342元。案件受理费10元，由家电中心负担。宣判后，家电中心不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判家电中心不支付信师范一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资26992元，一审、二审诉讼费由信师范承担。理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当。家电中心与信师范应依法认定为雇佣或业务承揽关系。信师范是技术性工人，以自己的维修工具、交通工具等向家电中心承揽维护业务，信师范可以根据自己技术水平进行选择接单，工作时间不受家电中心控制，也可以与经营者自行商定。信师范发生的交通事故中，肇事方负全责。为得到更高额的赔偿，信师范以欺骗手段请求家电中心配合其进行工伤认定，由于家电中心法律意识淡薄，出于对信师范的合作信赖，帮助其进行了工伤认定。信师范通过司法诉讼程序向肇事方获得全额赔偿后，其又向家电中心主张工伤待遇，有违诚信原则。被上诉人信师范二审辩称，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。信师范系家电中心的职工，存在劳动关系，信师范因公受伤，家电中心应当支付各项赔偿共计88342元。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，信师范以郜志强、吉林省海达电缆制造有限公司、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司为被告以机动车交通事故责任纠纷为由向长春市二道区人民法院提起诉讼，法院于2015年3月20日作出已生效的（2014）二民初字第810号民事判决书，判令郜志强、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司给付信师范医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等共计218554.29元。信师范以家电中心为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求：家电中心支付一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资37114元。仲裁委于2016年3月28日作出宽劳人仲字[2016]21号裁决书，裁令：1.家电中心向信师范支付一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资26992元，合计111342元；2.驳回信师范的其他仲裁请求。上述款项扣除家电中心已经支付的23000元，剩余88342元限家电中心在裁决生效后十日内付清。家电中心不服该裁决，诉讼至法院。家电中心对信师范各项工伤待遇的计算方式和数额无异议。本院认为，信师范是家电中心的职工，其受伤后经长春市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定后，家电中心并未在法定期限内申请复议或者提起行政诉讼，该工伤认定决定已经发生法律效力，家电中心提出其与信师范不存在劳动关系的上诉理由不能成立。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，互不排斥。劳动者具有双重主体身份，即工伤事故中的受伤职工和人身侵权的受害人。在这种情况下，用人单位和侵权人应当承担各自的赔偿责任，不因受害人（受伤职工）先行获得一方赔偿而减轻或者免除另一方的责任。根据《工伤保险条例》的规定家电中心应支付信师范一次性伤残补助金30366元、一次性医疗补助金30366元、一次性伤残就业补助金23618元、停工留薪期工资26992元。家电中心提出因信师范已获得侵权人赔偿后其不再支付信师范工伤待遇的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宽城区捷诚家电维修中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈太云代理审判员  邵明福代理审判员  杨 洋二〇一七年四月一日书 记 员  刘 柳