浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第611号
上诉人（原审被告、反诉原告）：温岭市恒泰电池有限公司。
法定代表人：张荣华。
委托代理人：郑岳荣。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市百维科技有限公司。
法定代表人：王振勇。
委托代理人：戴振宇。
上诉人温岭市恒泰电池有限公司（以下简称恒泰公司）为与被上诉人东莞市百维科技有限公司（以下简称百维公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温新商初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年9月起，百维公司与恒泰公司陆续有锂电池保护板买卖往来。后双方经结算，截止2013年1月25日，恒泰公司尚欠百维公司货款32416元。恒泰公司于2014年11月13日提起反诉后，向该院申请对百维公司生产的锂电池保护板进行质量鉴定，该院于2014年12月10日委托司法鉴定，温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心以其不具备鉴定能力为由作出于2015年2月3日不予受理通知。该院另行委托浙江省质量检测科学研究院进行鉴定，该研究院于2015年3月2日受理，认为鉴定产品系非标产品，无检测标准及检测机构，属于科研项目，通知恒泰公司在收到受理通知书五日内缴纳鉴定费180000元。2015年4月17日，因恒泰公司未缴费，浙江省质量检测科学研究院将鉴定资料退回该院。
原告百维公司于2014年10月27日，以被告恒泰公司尚欠货款32416元未付为由，向原审法院提起诉讼，要求被告立即支付欠款32416元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际归还之日的利息损失。
被告恒泰公司在原审中答辩并反诉称：2012年9月份以来，原、被告确有陆续的货物采购往来，被告向原告采购锂电池保护板的总价值共计280414元，已付247998元，尚欠32416元无异议。但电动车厂方浙江绿源电动车有限公司（以下简称绿源公司）陆续将不合格电池组退回，并告知锂电池保护板有严重质量问题，所以被告就暂停支付上述货款。事后双方经过沟通磋商，但未达成一致意见。现被告提起反诉要求：一、将未用部分锂电池保护板128只（价值10240元）退还给百维公司；二、百维公司赔偿电池组产品货物损失648280元。庭审过程中，被告恒泰公司变更反诉请求为：一、将未用部分锂电池保护板30只（价值2400元）退还给百维公司；二、百维公司赔偿电池组产品货物损失158700元。
针对被告恒泰公司的反诉，原告百维公司在原审中答辩称：反诉被告从2012年9月份开始出售给反诉原告的货物均不存在质量问题，反诉原告要求将未用部分的锂电池保护板128只退还给反诉被告及赔偿货物损失648280元的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。反诉原告在将近两年后提出反诉被告的产品有质量问题，显然不符合法律规定。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。百维公司与恒泰公司之间的买卖关系有对账单为证，事实清楚，证据确凿，应依法认定有效。恒泰公司向百维公司买受货物后，应及时清偿货款，且逾期未付，其行为构成违约，百维公司要求恒泰公司支付32416元货款及利息损失的诉请，具有事实和法律依据，予以支持。而恒泰公司主张涉讼锂电池保护板存在质量问题，并提出反诉请求，但其提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不利的后果。故恒泰公司的反诉请求，缺乏事实依据，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月13日作出判决：一、被告（反诉原告）温岭市恒泰电池有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告（反诉被告）东莞市百维科技有限公司32416元并支付自2014年10月27日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算的利息损失。二、驳回被告（反诉原告）温岭市恒泰电池有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费610元，减半收取305元；反诉受理费3522元，减半收1761元，合计2066元，由温岭市恒泰电池有限公司负担。
上诉人恒泰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决忽略了双方质证认可后在原审法院存有准备鉴定的电池保护板的事实（其中有未用的新保护板30只，因质量问题退回的345只）。这些保护板双方在现场都认可是百维公司生产的，并有法庭记录，对于证据1、2、3是有力的佐证，证实因质量问题退货的事实。上诉人之所以在庭审时变更了反诉请求，是考虑将绿源公司因质量问题退回的货物已有部分做废品处理，不存在了，只能按现存数量请求，价格也按卖给绿源公司的电池组最低价460元计算，未用的新保护板按原购买价80元计算。二、原审对于举证责任的规则适用忽视了本案的特殊性。上诉人在2013年收到绿源公司技术联系（整改）协调单后就及时多次告知被上诉人电池板有质量问题，被上诉人一直不予理睬。从退货产品的标识和对账清单上也可得知上诉人对产品质量异议期限符合法律的规定。被上诉人应当在收到产品质量异议的通知后，作出明确的解释和妥善的处理。因为本案被上诉人的产品是没有任何的合格证明，违反了《产品质量法》第27条的强制性规定。在被上诉人怠于举证产品质量合格时，上诉人在反诉时积极举证，但已穷尽了举证方式。在温州市质量技术监督检测院产品质量鉴定中心不具备对电动自行车锂电池保护板进行鉴定的能力后，上诉人又再次申请司法鉴定，浙江省质量检测科学研究院虽然受理，但需18万元鉴定费，而且仅是科研性项目，实际上是无检测标准及检测机构。对于上述这样的特殊情况，原审法院以常规举证规则来要求上诉人承担举证不能的后果显然是不合法理的。反过来说，双方的每月交货对账清单，只能证明交收货物的数量，而不是双方对产品质量合格的认可证据。原审认为双方买卖关系有对账单为证，这只能是合同有效，而不能证明产品质量合格的付款依据。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审反诉请求。
被上诉人百维公司答辩称：一、双方从2012年9月开始买卖，至今有三年的时间，在这三年陆续出售产品的过程中上诉人一直没有提出电池有质量问题的异议。对于这一点有以下事实予以证实：上诉人提供的证据1系第三方浙江绿源投资有限公司研发中心出具的协调单，而浙江绿源投资有限公司研发中心并非正规的鉴定机构，该证据也不能证明被上诉人提供的货物存在质量问题。而且，上诉人提供的证据2绿源公司退货单及照片打印件并没有其他证据予以证明，这两项证据只能证明上诉人卖给绿源公司的电池产品可能存在问题，而该电池产品是上诉人自己生产的，他们并不能证明被上诉人出售的货物存在质量问题。二、双方买卖合同剩余的货款是否交付是本案的争议焦点。上诉人在原审未提交鉴定费，所以本案产品质量是不存在问题的。三、上诉人在将近两年后提出被上诉人产品有质量问题，显然不符合《产品质量法》第158条的规定，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人恒泰公司向本院提供绿源公司出具的证明及退货对账通知书各一份，拟证明上诉人向绿源公司提供的锂电池保护板存在质量问题导致了绿源公司退货。
被上诉人百维公司质证认为：在庭前并没有收到这些证据。这两份证据不足以证明本案的待证事实。在一审，因上诉人未向鉴定机构缴纳鉴定费，故此，上诉人应承担举证不能的后果。
本院认证如下：上诉人提交的证据已超过原审举证期限，并无新的理由，且被上诉人提供的产品是否存在质量问题并不能由无权威鉴定资质的第三方来做评判，故本院对该证据不予以认定。
二审中，被上诉人百维公司未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人尚欠被上诉人货款32416元未付是实，现上诉人认为因被上诉人提供的产品存在质量问题导致其损失要求被上诉人予以赔偿，故上诉人应就其主张的事实承担相应的证明责任。上诉人在原审申请就产品质量提交鉴定机构进行鉴定，但又未向鉴定机构缴纳鉴定费，导致鉴定不能，显然应承担举证不能的后果。上诉人认为本案应适用特殊的举证规则，但本案不符合法律上规定的举证责任倒置的情形。双方于2012年9月开始买卖锂电池保护板，上诉人也明知该锂电池保护板系非标产品，但在长达两年多的时间里，上诉人并未就产品质量提出异议，也未明确要求被上诉人提供产品合格证明，直到本案诉讼。双方虽在原审法院明确了若干标的物系被上诉人生产，但仍无法免除上诉人应就该批货物存在产品质量缺陷的举证责任。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522元，由上诉人温岭市恒泰电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 何金飞