上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2177号
上诉人（原审原告）温州市巨光冲压件有限公司。
法定代表人林秀忠，董事长。
委托代理人胡海容，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
委托代理人何志胜，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海欧莎利履带发展有限公司。
法定代表人宋夏敏，总经理。
委托代理人孟令友，上海必和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋夏敏。
上诉人温州市巨光冲压件有限公司（以下简称巨光公司）、上海欧莎利履带发展有限公司（以下简称欧莎利公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。巨光公司的委托代理人胡海容及欧莎利公司的委托代理人孟令友到庭参加诉讼。宋夏敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月20日，巨光公司与欧莎利公司对账，欧莎利公司确认截止至2012年7月31日结欠巨光公司款项984，870.34元（人民币，下同）。
2013年2月，巨光公司曾传真给欧莎利公司一份开票清单，列明2012年8月至2012年12月期间应开票的金额。
2013年7月，巨光公司再次向欧莎利公司出具对账单一份，内容为：“买方上海欧莎利履带发展有限公司向卖方温州市巨光冲压件有限公司购买货物。经对账，截至2012年8月20日，买方共欠卖方货款984，870.34元。之后，双方又发生的发货及付款情况如下：2012年8月至2013年6月欧莎利收到巨光货物金额为218，080.61元，巨光收到欧莎利货款金额335，000元。经对账，截至2013年7月22日，买方欧莎利公司欠卖方巨光公司货款金额为：984，870.34＋218，080.61-335，000=867，950.95元。麻烦请核对一下，无错误请盖章签字确认。”欧莎利公司在该对账单上盖章并签字。
原审另查明，欧莎利公司成立于2010年11月15日，注册资本500，000元，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），宋夏敏为股东，担任法定代表人。原审审理中，宋夏敏为证明其财产独立于公司财产，提交了欧莎利公司与案外人签订的房屋租赁合同、欧莎利公司的财务制度、银行管理制度、财务现金管理制度、工商年检审计报告、开立单位银行结算账户申请书、纳税人基础信息确认表等。
原审法院认为，巨光公司与欧莎利公司之间的买卖合同关系成立，依法予以确认。本案争议焦点在于欧莎利公司抗辩称2012年8月之后的业务系巨光公司与案外人常州欧莎利履带发展有限公司（以下简称常州欧莎利公司）之间发生是否成立，以及宋夏敏是否应对欧莎利公司的债务承担责任。
欧莎利公司抗辩称巨光公司主张的货款中218，080.61元系案外人常州欧莎利公司与巨光公司之间发生，与欧莎利公司无关。巨光公司则认为，涉案业务均是与欧莎利公司之间发生。对此，原审法院认为，巨光公司与欧莎利公司曾就欧莎利公司结欠货款金额两次进行对账，双方对欠款金额予以了确认。在2013年7月的对账单中，巨光公司详细载明了卖方为巨光公司，买方为欧莎利公司，且列明2012年8月之后双方之间又发生的发货及付款情况，并列出计算公式表明结欠款项867，950.95元的具体组成，是由2012年7月欧莎利公司结欠的货款984，870.34元加上之后的送货金额218，080.61元，减去已付款335，000元，该对账单的意思表示是明确的，欧莎利公司在其上加盖公章后，未提出任何异议，应视作对上述所载欠款金额为867，950.95元予以确认。欧莎利公司的此项抗辩，与其盖章确认行为不符，对其抗辩不予采纳。巨光公司与欧莎利公司通过对账行为，对双方之间的业务关系进行了结算，故依据对账单所载内容，应确认欧莎利公司尚欠巨光公司货款867，950.95元的事实。
关于巨光公司要求宋夏敏承担责任，因宋夏敏所提交的证据显示了欧莎利公司有独立的经营场所、设有独立的银行账户、有专职财务人员及建立相应的财务制度，编制会计报表、进行工商年检审计等，能够证明其财产独立于欧莎利公司的财产，故巨光公司要求宋夏敏承担责任，不予支持。
至于欧莎利公司提出巨光公司产品存在质量问题，因欧莎利公司并未就此提供有效证据证实，且其自述损失金额现尚未确定，亦未依法提出反诉，故在本案中对欧莎利公司提出的质量异议不予采纳，欧莎利公司如有证据，可另行主张。欧莎利公司还提出巨光公司未开具全额增值税发票，因现无证据显示双方对开票时间有明确约定，且巨光公司在审理中也同意后续开具增值税发票给欧莎利公司，故增值税发票未开全，并不构成欧莎利公司可以拒付货款的理由，对欧莎利公司该项抗辩不予采纳。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，判决：一、欧莎利公司于本判决生效之日起十日内给付巨光公司货款867，950.95元；二、驳回巨光公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，479元，减半收取6，239.50元，由欧莎利公司负担。
原审判决后，巨光公司与欧莎利公司均不服，分别向本院提出上诉。
巨光公司上诉称，欧莎利公司系宋夏敏为股东的一人有限公司，宋夏敏未就公司财产独立于其股东自己财产提供证据加以证明，故宋夏敏应对公司债务承担连带责任。原审认定事实不清，证据不足，请求撤销原判第二项，改判宋夏敏对欧莎利公司债务承担连带清偿责任。
欧莎利公司答辩称，巨光公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉。
欧莎利公司上诉称，其与巨光公司间没有签订书面合同，所谓对账仅是一种形式，不能作为结算依据。双方对账中涉及一笔218，080.61元款项属于常州欧莎利公司的货款，与欧莎利公司无关。鉴此，常州欧莎利公司与本案存在直接利害关系，原审未追加其为第三人，程序不当。据此，原判证据不足，请求予以撤销，发回重审或改判欧莎利公司向巨光公司支付649，870.34元，上诉案件受理费由巨光公司负担。
巨光公司答辩称，双方虽未签订书面合同，但对账单明确买方是欧莎利公司，宋夏敏对对账单是盖章签字确认的。现欧莎利公司称其中一笔货款应该由常州欧莎利公司支付没有依据，据此，请求驳回欧莎利公司的上诉请求。
宋夏敏二审中未作答辩。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案巨光公司提供的对账单证明了欧莎利公司认可结欠巨光公司货款867，950.95元的事实。现欧莎利公司提出其中218，080.61元款项系常州欧莎利公司所欠，与其无关。但欧莎利公司未提供充分有效的证据证明其主张，故本院不予采信。据此，欧莎利公司应当承担向巨光公司偿付货款867，950.95元的民事责任。
对于巨光公司提出要求宋夏敏对欧莎利公司债务承担连带责任的主张。本院认为，根据有关法律规定，宋夏敏承担责任的前提是其个人财产与公司财产存在混同，而从宋夏敏现有举证材料反映，欧莎利公司财产独立于宋夏敏个人财产。对此，巨光公司未提供相反证据予以否定。故巨光公司以宋夏敏个人财产与欧莎利公司财产存在混同为由而要求宋夏敏对欧莎利公司债务承担连带责任的请求，本院难以支持。
综上所述，本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据。巨光公司与欧莎利公司的上诉主张，均于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17，050元，由上诉人温州市巨光冲压件有限公司负担人民币12，479元，上诉人上海欧莎利履带发展有限公司负担人民币4，571元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 林 彬
二〇一四年三月三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。