湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终871号
上诉人（原审原告）：扶玉勤，女，1978年5月7日出生，汉族，农民，住江西省上犹县。
上诉人（原审原告）：何某某，女，1999年12月28日出生，汉族，学生，住江西省上犹县。
法定代理人：扶玉勤（系何某某之母），住江西省上犹县五指峰乡鹅形圩。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾义忠，男，1969年1月5日出生，汉族，住江西省上犹县，系扶玉勤之夫。
被上诉人（原审被告）：李汉珠，女，1936年11月11日出生，汉族，农民，住湖南省桂东县。
委托诉讼代理人：刘国宏（系李汉珠之子），住湖南省桂东县沤江镇琴山社区上阳组。
委托诉讼代理人：王丹（系李汉珠儿媳），住湖南省桂东县。
被上诉人（原审被告）：刘国宏，男，1972年3月17日出生，汉族，农民，住湖南省桂东县�
上诉人扶玉勤、何某某因与被上诉人李汉珠、刘国宏物权保护纠纷一案，不服湖南省桂东县人民法院（2016）湘1027民初162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何某某及上诉人扶玉勤、何某某的共同委托诉讼代理人曾义忠，被上诉人刘国宏及被上诉人李汉珠的委托诉讼代理人刘国宏、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
扶玉勤、何某某上诉请求：1、撤销一审判决，判令支持刘茂生和何志成就涉案房屋作不动产变更登记；2、判令李汉珠、刘国宏停止侵害，赔偿扶玉勤、何某某损失3000元；3、本案二审案件受理费由李汉珠、刘国宏负担。事实和理由：一、扶玉勤、何某某提交的证人证言、图片、房屋买卖协议等证据，具有真实性、合法性和关联性，可以证明刘国宏通过砸�砍、拆等方式对扶玉勤、何某某所有的案涉房屋进行了侵占。一审法院在刘国宏无证据证明房屋买卖协议是假的以及未实地调查的情况下，否认案涉房屋买卖协议的真实性错误。二、案涉房屋买卖协议签订至今已二十三年，刘国宏未在其父刘茂生在世时就案涉房屋的所有权问题提出异议，直至去年才起诉主张，不符合常理。三、依照《中华人民共和国合同法》的规定，出让方和受让方未进行不动产变更登记不影响房屋买卖协议的效力，根据该协议，刘国宏应当就案涉房屋与何志成的继承人扶玉勤、何某某进行不动产变更登记。
李汉珠、刘国宏辩称：一、扶玉勤、何某某提交的房屋买卖协议上的“刘茂生”的签字并非刘茂生本人亲笔所签，该房屋买卖协议是伪造的。二、即使该房屋买卖协议是真实有效的，扶玉勤、何某某亦未提交证据证明其已支付购房款，故不能证明该协议已实际履行及案涉房屋已实际出卖给何茂春。三、案涉房屋买卖协议未报请村委会、镇政府批准和经案涉房屋共有人之一的李汉珠同意，该协议依法应认定无效。四、案涉房屋的围墙、厕所、树木等建筑物、构筑物和附属物均系李汉珠、刘国宏一家所有，有刘国宏祖父的分关书等证据予以证实，扶玉勤、何某某从未占有和使用过案涉房屋，李汉珠、刘国宏对该房屋及其建筑物、构筑物和附属物进行处分，扶玉勤、何某某无权干涉，且案涉房屋部分倒塌、损毁、废弃是因年久失修，与李汉珠、刘国宏无关。五、若案涉房屋买卖协议真实有效，则案涉房屋受让人何茂春的儿子、儿媳、孙子女及刘国宏的嫂子、侄儿均应追加为本案的原告，否则就遗漏了当事人。六、扶玉勤、何某某提交的证人证言系何茂春的女婿提供，其与扶玉勤、何某某有利害关系�且该证人证言与案涉房屋买卖协议相矛盾，故该证人证言不应予以采信。
扶玉勤、何某某向一审法院起诉请求：1、判令李汉珠、刘国宏停止侵害；2、判令李汉珠、刘国宏恢复扶玉勤、何某某围墙原状；3、判令李汉珠、刘国宏赔偿扶玉勤、何某某损失5000元；4、依法确认扶玉勤、何某某对案涉宅基地享有使用权；5、本案诉讼费用由李汉珠、刘国宏负担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实认定如下：（1）对扶玉勤、何某某提交的证据2、房屋转让协议，拟证明刘国宏父亲刘茂生于1993年6月22日将涉案房屋的所有权转让给扶玉勤丈夫何志成。因该证据卖方刘茂生签字的真实性无法核对，对该证据不予认定；证据3、照片一组，拟证明刘国宏拆毁扶玉勤、何某某围墙、土坯房，并砍掉树的侵权事实，刘国宏认可树及围墙是其造成的，但房屋属自然倒塌，因扶玉勤、何某某未提供证据证实该房屋转让协议的效力，对该证据不予认定；证据4、李某的调查笔录及其出庭作证的证人证言，拟证明签订协议和付款的事实。证人李某在双方签订协议签字时并未在场，且没有其他的证据予以佐证，对该真实性不予认定。（2）对李汉珠、刘国宏提交的证据1、土地房产所有权证，拟证明涉案土地系刘国宏的爷爷刘裕恒所有。该证据系桂东县人民政府1953年颁发给刘裕恒，与本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2、刘国宏父亲刘茂生生前所写资料，拟证明协议上刘茂生的签字与扶玉勤、何某某提供协议上的签字不一致。因刘茂生已经去世，对该协议上签字的真实无法核实，对该证据与本案无关联性。证据3、照片五张，拟证明墙体与原来的一致，并�有变更。该证据系墙体的具体状态与本案没有关联性。证据4、祖遗产协议证明，拟证明现有的宅基地范围属于刘国宏。该协议系刘国宏家庭内部处理财产的约定，与本案无关联性。（3）2016年5月9日，刘国宏申请对1993年6月22日的“卖方：刘茂生，买方何茂春之子何志成”签订的“协议”中的“刘茂生”是否系其本人签名进行鉴定。因刘茂生已故，双方无法对鉴定的对比材料达成一致，一审法院于2016年8月23日终结了对本案的笔迹鉴定。
一审法院认为，本案为农村房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1993年6月22日卖方刘茂生与买方何茂春之子何志成签订的协议是否成立并生效，不动产物权是否已经发生变动。依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”�规定，本案的房屋买卖协议签订后，双方并未就房屋办理变更登记手续，虽然办理变更登记并不是该房屋转让协议的生效要件，但扶玉勤、何某某起诉时，签订协议的卖方刘茂生和买方何志成均已经去世，导致本案转让协议的真实性无法查清，扶玉勤、何某某亦未提供其他的证据证实该房屋转让协议已经成立并生效，应承担举证不能的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告扶玉勤、何某某的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告扶玉勤、何某某承担”。
本院二审期间，扶玉勤、何某某围绕上诉请求依法提交了2份证据即照片和证明。本院组织当事人进行了证据交换和质证�对上述证据，本院认证如下：在没有其他证据佐证的情况下，扶玉勤、何某某提交的照片尚不足以证实侵权行为是否发生、侵权人是谁，而出具证明材料的证人未出庭作证，故两份证据均不足采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：扶玉勤原系何志成之妻，何某某系何志成之女，何志成系何茂春之子，何志成于2015年5月15日去世。李汉珠则系刘茂生之妻，刘国宏系刘茂生之子，刘茂生亦已经去世。扶玉勤、何某某向一审法院提交的房屋买卖协议载明：“协议现经双方协商，刘茂生愿将本人名下祖遗房产一份出卖给何茂春，价格经双方协商为500元，大写（伍佰元整）当面点清。界至东至何茂春本人房屋止，南至姜招弟\\\唐干庭房屋止，西至大园水沟止，北至刘湘民、刘茂春房屋止。此协议经双方同意签字盖章后生效，恐空口无凭，立字为据。卖方：刘茂生，买方：何茂春之子何志成，见证人罗某。”扶玉勤、何某某与李汉珠、刘国宏诉争的房屋既系该协议记载的房屋，扶玉勤、何某某认为何志成已从刘茂生购得案涉房屋并建房使用多年，现刘国宏将何志成所建围墙、房屋推倒，侵害了自己的合法权益，遂诉至法院请求判如所请。
本院认为，扶玉勤、何某某的诉讼请求为：1、确认扶玉勤、何某某享有案涉宅基地使用权；2、判令李汉珠、刘国宏停止侵害、恢复原状及赔偿损失。该两部分诉讼请求中，前者属于物权确认请求权，后者属于物权保护请求权，二者均属于物权请求权。而物权请求权系基于物权而产生，享有物权是行使物权请求权、采用物权保护方式保护其权益的前提，但本案中：扶玉勤、何某某认为案涉房屋买卖协议真实有效并已经履行完毕，其应请求法院确认房屋买卖协议有效，以及要求出卖人履行协助办理产权转移登记手续的合同义务等，扶玉勤、何某某基于该房屋买卖协议只享有债权请求权，在房屋买卖协议未经确认有效及产权并完成转移登记之前，两人并不直接享有物权及物权请求权。因此，扶玉勤、何某某关于物权请求权的诉讼请求依据不足，本院不予支持，扶玉勤、何某某可另行提起债权请求权诉讼。
综上所述，扶玉勤、何某某的上诉请求不能成立，应予驳回；本案应为物权保护纠纷，一审判决案由认定错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由扶玉勤、何某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 程
审 判 员 廖 军
审 判 员 欧泽毅
二〇一七年六月五日
法官助理 孙宝乐
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二�人民法院不得再次发回重审。