四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1288号
上诉人（原审原告）赵晖。
委托代理人彭野，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐晓波。
被上诉人（原审被告）谢佳利。
委托代理人徐晓波。
被上诉人（原审被告）太平财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号。
负责人张玮，经理。
委托代理人邱晨。
上诉人赵晖因与被上诉人徐晓波、谢佳利、太平财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日受理后，依法组成合议庭于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人赵晖的委托代理人彭野，被上诉人太平财保四川分公司的委托代理人邱晨到庭参加诉讼。被上诉人徐晓波、谢佳利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月26日16时，徐晓波驾驶谢佳利所有的川A320**号小型客车在广福桥北街巴黎阳光小区外停车驶离停车带，进入机动车道时，未注意避让同向直行骑电动自行车的赵晖而发生碰撞，致赵晖受伤，两车受损。2012年12月27日，成都市公安局交通管理局第一分局出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确定徐晓波负事故全部责任。
赵晖于当日被送往四川省红十字肿瘤医院住院治疗，于2013年1月30日出院，出院诊断：右外踝骨折；右跟骨外侧缘撕脱骨折。出院医嘱：加强患肢功能锻炼，休息两月，扶双拐下床活动；术伤2月、3月、6月、12月定期复查。赵晖在出院后遵医嘱回医院复查二次，分别产生复查费420元、210元。
赵晖于2013年3月29日委托成都蓉城司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，成都蓉城司法鉴定中心于同年4月2日出具《司法鉴定意见书》，确定赵晖因交通事故致右下肢损伤，评定为十级伤残。赵晖支付鉴定费850元。太平财保四川分公司于2013年7月9日申请原审法院对赵晖的伤残等级进行重新鉴定。原审法院于2013年8月30日委托成都联合司法鉴定中心对赵晖伤残等级进行鉴定，成都联合司法鉴定中心于同年9月10日出具《司法鉴定意见书》，确定赵晖2012年12月26日右踝关节损伤不构成伤残。
赵晖系成都准时达航空票务服务有限公司员工，月工资收入2000元。赵晖为维修被撞坏的电动自行车，支付维修费85元。
另查明，2012年3月6日，谢佳利对其所有的川A320**号汽车向太平财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔第三者责任险。保险期间从2012年3月7日零时起至2013年3月6日24时止。
原审法院认定上述事实，采信了当事人的身份信息资料、《道路交通事故认定书（简易程序）》、出院记录、住院病人出院病情证明书、《司法鉴定意见书》及鉴定发票、医疗费发票、交通费发票、车辆修理费发票、收条、交强险及商业险保单、驾驶证、行驶证，以及各方当事人的庭审陈述。
原审法院认为，徐晓波驾驶川A320**号轿车发生交通事故，造成赵晖受伤，成都市公安局交通管理局第一分局出具的《道路交通事故认定书》，确定徐晓波负事故全部责任，该认定书合法有效，予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，徐晓波应对此次交通事故给赵晖造成的损失承担民事责任。川A320**号汽车向太平财保四川分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险附加不计免赔，故太平财保四川分公司应在保险范围内代徐晓波向赵晖承担赔偿责任。赵晖因其伤情在重新鉴定时未达到十级的伤残等级，其放弃残疾赔偿金和被抚养人生活费两项赔偿费用，系对自己权利的处分，不损害他人权益，予以准许。
对赵晖主张的各项赔偿项目，作如下认定：一、关于误工费。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。赵晖于2012年12月26日入院，2013年1月30日出院，医嘱休息两月，则赵晖的误工时间为94天。赵晖系公司职员，有固定收入，其月平均工资为2000元，则赵晖的误工费为6266元（2000元／月÷30天×94天）。二、关于护理费。本案系由赵晖雇人护理，赵晖未举证证明其所雇人员有工资收入，原审法院确定护理费标准按80元／天计算，则护理费为80元×35天=2800元。三、关于伙食补助费。赵晖主张按每天50元标准计算，明显偏高。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，确定每天20元为宜，则赵晖的住院伙食补助费为20元／天×35天=700元。四、关于营养费。根据《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。此次交通事故虽未给赵晖造成伤残，但致赵晖“右外踝骨折；右跟骨外侧缘撕脱骨折”，根据其伤情，赵晖住院治疗期间确需加强营养，酌情认定营养费700元。五、关于交通费。根据赵晖就医的情况，酌情认定交通费300元。六、关于鉴定费。赵晖受伤后，委托司法鉴定机构进行交通事故伤残等级鉴定，赵晖支付鉴定费850元。因审理中经重新鉴定，赵晖的伤不构成伤残，故赵晖支付的鉴定费850元应由其自行承担。七、关于财产损失费。因太平财保四川分公司对赵晖的电动自行车修理费85元无异议，予以确认。关于赵晖提出的其花费1800元购买的2012年12月29日由成都至上海的往返机票，因系特价机票不得签转作废，要求赔偿该损失的主张。原审法院认为，因该电子客票系由赵晖工作的单位成都准时达票务服务有限公司出票，赵晖未提交其他证据印证，故不予确认。八、关于后续医疗费。赵晖主张后续检查费1680元，太平财保四川分公司提出异议。因出院医嘱上明确赵晖出院后需进行四次复查，现赵晖已复查两次产生费用630元，还需再复查两次，原审法院认为以第二次复查费用的标准210元／次计算为宜，确定赵晖的后续检查费共计630元＋420元=1050元。九、关于精神抚慰金。因赵晖的伤情不构成伤残等级，故对赵晖该项诉讼请求不予支持。综上，赵晖的各项损失共计11901元，由太平财保四川分公司在机动车交通事故责任强制险、不计免赔第三者责任险范围内赔偿。因太平财保四川分公司已代徐晓波全额赔偿赵晖的损失，徐晓波不再重复赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决：一、太平财保四川分公司在机动车交通事故责任强制险、不计免赔第三者险范围内共计赔偿赵晖各项损失11901元。二、驳回赵晖的其他诉讼请求。案件受理费445元，由徐晓波承担。
宣判后，赵晖不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定赵晖的住院伙食补助费按20元／天标准计算过低，赵晖主张按50元／天的标准计算合情合理。二、一审对赵晖主张的机票损失费不予认定错误。请求改判徐晓波、谢佳利、太平财保四川分公司支付赵晖住院伙食补助费1550元（50元／天×35天）、机票损失费1800元。
徐晓波、谢佳利提交书面答辩状称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
太平财保四川分公司答辩称，赵晖主张的机票损失费证据不充分，且机票损失也属于间接损失，不应由太平财保四川分公司承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，赵晖提交一份由成都准时达航空票务服务有限公司出具的证明，拟证明赵晖与其家人共五人购买了春秋航空公司2012年12月29日由成都飞往上海的往返机票，每张机票的金额为1800元，该飞机票不签转。
太平财保四川分公司质证认为，证明系赵晖所在单位出具，应不予采信。徐晓波、谢佳利未发表质证意见。
太平财保四川分公司庭审中提交了投保单和保险条款，拟证明机票损失属于间接损失，不应由太平财保四川分公司赔偿。
赵晖质证认为，该保险条款仅是针对投保人，对赵晖没有约束力，赵晖有权主张机票损失。
庭审后，赵晖为印证成都准时达航空票务服务有限公司出具的证明的真实性，提交了1份收据及赵晓英等四人的机票。
太平财保四川分公司质证认为，收据是由赵晖的工作单位出具，不予认可。对于赵晓英等四人的机票，机票上载明的免费行李载重量与赵晖提交的机票上所载明的载重量不一致，且五张机票的开票时间不一致，故对赵晖提交的机票不予认可。
徐晓波、谢佳利质证认为，赵晖提交的机票出票时间为2012年12月27日，是在交通事故发生后才出票，对此有异议。
对于赵晖提交的上述证据，本院经审查认为，赵晖提交的证据具有真实性，且证据之间已形成证据锁链，能够证明赵晖所主张的事实，具有证明力，本院予以采信。太平财保四川分公司提交的投保单、保险条款具有真实性，且具证明力，予以采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
二审另查明，2012年12月19日，赵晖支付1800元购买了春秋航空公司2012年12月29日从成都飞往上海的往返机票，该机票注明不得签转。
太平财保四川分公司提交的商业第三者责任保险条款第五条第（三）项载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失…”。
上述事实有成都准时达航空票务服务有限公司出具的证明、收据、赵晖等五人购买的机票，太平财保四川分公司提交的保险条款、投保单在案证实。
本院认为，一、关于一审确认的赵晖住院伙食补助费的标准是否过低的问题。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，一审法院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准，按照每天20元的标准计算赵晖的住院伙食补助费符合法律规定，赵晖要求按照每天50元的标准计算其伙食补助费无法律依据，本院不予支持。
二、关于赵晖主张的机票损失费1800元是否客观存在，该损失费用应由谁承担的问题。在本次交通事故发生前，赵晖已购买了2012年12月29日从成都飞往上海的往返机票。2012年12月26日赵晖因本案交通事故受伤，住院治疗至2013年1月30日，其病情客观上已造成赵晖不能按该时间出行。由于赵晖购买的是特价机票，不允许签转，故赵晖因为本案交通事故导致的机票损失是客观存在的，本院对赵晖主张的机票损失费1800元予以认定。
太平财保四川分公司提交的商业第三者责任保险条款第五条第（三）项载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失…”。对此，投保人谢佳利是清楚的。本案中赵晖主张的机票损失，不属于交通事故直接损毁的财物的范围，故太平财保四川分公司不应就赵晖的机票损失承担合同责任。赵晖的机票损失是由徐晓波承担全部责任的交通事故导致，徐晓波应当就此承担赔偿责任。谢佳利虽系肇事车辆的车主，但在本案中无过错，故不应承担责任。
一审判决太平财保四川分公司赔偿赵晖各项损失11091元正确，本院予以确认。但一审在判决太平财保四川分公司给付赵晖上述赔偿费用时，未明确给付时间，本院予以明确。
综上，赵晖的上诉理由部分成立，对其符合法律规定的上诉请求本院予以支持。一审判决认定本案事实基本清楚，但因二审中赵晖提交了新的证据，故本院对相关费用予以改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2413号民事判决第一项，即“太平财产保险股份有限公司四川分公司在机动车交通事故责任强制险、不计免赔第三者险范围内共计赔偿赵晖各项损失11901元。”为：太平财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿赵晖各项损失11901元。
二、撤销成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第2413号民事判决第二项，即：驳回赵晖的其他诉讼请求。
三、徐晓波于本判决生效之日起十五日内赔偿赵晖1800元。
四、驳回赵晖的其他诉讼请求。
一审案件受理费445元，由徐晓波负担。二审案件受理费400元，由赵晖负担300元，徐晓波负担145元。上述一、二审案件受理费均由赵晖垫付，徐晓波于本判决生效之日起十五日内将其应负担的部分支付给赵晖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陆春燕