苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）姑苏行初字第00238号
原告华允鉴。
被告苏州市规划局，住所地苏州市十全街747号。
法定代表人凌鸣，局长。
委托代理人施旭，该局副局长。
委托代理人王春芳，江苏虎丘律师事务所律师。
原告华允鉴诉被告苏州市规划局政府信息公开一案，本院于2015年8月4日立案受理后，于同年8月6日向被告苏州市规划局送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告华允鉴，被告苏州市规划局的委托代理人施旭、王春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华允鉴于2015年6月19日向被告苏州市规划局申请公开苏州市轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案，被告于2015年7月13日答复原告，其主要内容为：规划方案技术审查意见书及其附件规划方案不是办理征收决定的依据，与原告房屋的征收事宜无关，且根据相关规定，公开涉及地下主体和隧道部分的规划方案涉及危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，故对原告申请的上述信息不予公开。
原告华允鉴诉称，苏州市人民政府于2013年10月21日作出房屋征收决定，将原告合法所有的位于苏州市人民路xxxx号的商业沿街门面房确定为轨道交通4号线观前街站的建设范围而予以征收。原告依法向被告申请公开苏州轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案，被告拒绝公开。被告拒绝公开的理由缺乏事实和法律依据。请求：1、依法裁决被告作出的政府信息公开答复具体行政行为违法；2、依法裁决被告书面公开苏州轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在起诉时提供了以下证据：1、苏府征（2013）12号房屋征收决定，原告身份证、房产证，证明市政府征收行为涉及原告切身利益；2、政府信息公开申请书，证明原告提出政府信息公开申请；3、政府信息公开答复意见，证明被告拒绝公开政府信息；4、苏州日报、姑苏晚报、苏州规划局网站报道，证明原告房屋所处的区间地域地下，建设地下商业街，面积为10260平方米，还不含对区间两侧地块进行改造新增面积；5、城市早8点、苏州电视台报道，证明地下商业街已经建成；6、（2014）苏中行终字第0010号行政判决书，证明区间建筑（地下商业街）已被苏州中院判定为轨交工程一部分，被告以涉及公共安全为由拒不公开之理由不能成立。
被告苏州市规划局辩称，原告于2015年6月向我局申请公开轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案，我局在法定期限内给予回复。由于在我局制作保存的文件中涉及原告房屋所在地的“规划方案”的材料就是指苏规（2014）建审字第001号规划方案技术审查意见书和附件附图，因此我局在答复中分别对规划方案技术审查意见书和规划方案技术审查意见书附图进行了回复。首先，根据《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。规划方案技术审查意见书不是办理征收决定的依据。原告进行信息公开的原因是“征收”，因此规划方案（规划方案技术审查意见书或附件附图）与原告“三需要”无关。其次，根据（2015）姑苏行初字第00111号判决书，“轨道交通等城市基础设施的专项控制性详细规划，关系到国家的战略安全、城市的正常运转、社会的稳定有序和群众的正常生活，向社会公开会对国家的安全和利益带来威胁，也不利于反恐和防恐工作。故规划方案技术审查意见书的附件附图不属于政府信息公开的范围。”因此公开该内容涉及危及国家安全、经济安全和社会稳定，而不予公开该信息符合《政府信息公开条例》第八条的要求。综上，我局按照《政府信息公开条例》及行政判决书的要求依法对原告做了信息公开回复，符合法定权限、程序，适用法律、法规正确。据此，请求人民法院依法驳回。
被告苏州市规划局向本院提交了以下证据：1、信息公开申请及收信凭证；2、信息公开回复及寄信凭证；证据1-2证明信息公开的过程合法。3、（2015）姑苏行初字第00111号判决书；4、苏州市人民政府国有土地上房屋征收决定；被告在庭审中还出示了供法庭单方面审查的：5、住房和城乡建设部办公厅关于城市基础设施专项控制性详细规划公开问题的复函。证据3-5证明被告作出不予信息公开的理由。
被告苏州市规划局提供的规范性文件依据为：1、《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》第（十四）项；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4-6的真实性没有异议，关联性和证明目的有异议，认为其中证据6只能证明与拆迁有关，不能证明与政府信息公开有关；对证据2-3真实性、关联性没有异议，证明目的有异议，认为该证据不能证明被告违法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2没有异议，认为被告提供的证据3尚未生效，不能作为证据。对证据4的证明目的有异议，认为该证据正是证明了原告申请的规划意见和原告的特殊需要是一致的。被告所举证据5，单独交给了法庭，违反了法律程序，原告无法也没有义务对证据5进行质证。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据真实、合法，与本案有关联，本院依法予以确认。被告所举证据3，该判决书在被告作出涉案信息公开答复时尚未生效，不能作为定案的依据。被告所举其他证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明，2015年6月19日，原告华允鉴以其所有的本市人民路xxxx号商业沿街门面房被征收为由向被告苏州市规划局书面申请公开苏州市轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案。被告于同年7月13日对原告作出《政府信息公开答复意见》，对原告申请公开的政府信息不予公开。原告在庭审中明确其所申请的“规划方案”包括规划方案技术审查意见书、附件附图。被告在庭审中亦明确，被告所制作或保存的与原告被征收房屋所在地相关的文件中称为“规划方案”的就是指苏规（2014）建审字第001号规划方案技术审查意见书及附件附图，没有其他文件，其中附件附图就是方案本身。
原、被告围绕本案的争议焦点即被告作出的政府信息公开答复是否合法，被告拒绝公开苏州轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案是否有事实和法律依据发表了辩论意见。
本院认为，国务院《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，对于原告所申请公开的“苏州轨道交通4号线（城区段）项目的规划方案”，被告认为就是苏规（2014）建审字第001号规划方案技术审查意见书及附件附图，原告虽不完全认同，但不能确定是否还有其他材料。故，被告以规划方案技术审查意见书及附件附图答复原告并无不当。
《国务院办公厅关于实施﹤中华人民共和国政府信息公开条例﹥若干问题的意见》第（十四）项规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。经查，本案中，原告以其人民路xxxx号的房屋正在征收为由向被告申请上述信息，苏州市人民政府已于2013年10月21日作出苏府征（2013）12号房屋征收决定，对被告的上述房屋进行征收，而规划方案技术审查意见书作出的时间为2014年，该规划方案技术审查意见书不是办理征收决定的依据，与原告房屋征收无关联，该信息也与原告的特殊需要无关。同时，《政府信息公开条例》第八条规定，行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。根据住房和城乡建设部办公厅《关于城市基础设施专项控制性详细规划公开问题的复函》（建办厅函（2008）618号）的意见，轨道交通等城市基础设施的专项控制性详细规划，关系到国家的战略安全、城市的正常运转、社会的稳定有序和群众的正常生活，向社会公开会对国家的安全和利益带来威胁，也不利于反恐和防恐工作。故规划方案技术审查意见书的附件附图不属于政府信息公开的范围，被告对该信息不予公开并无不当。
综上，被告作出的政府信息公开答复意见事实清楚，证据充分，答复理由并无不当，原告要求确认被告答复违法并公开涉案政府信息无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告华允鉴的诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告华允鉴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。逾期不交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 王文萍
代理审判员 常永涛
人民陪审员 孙毓平
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 怡