湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第73号
上诉人（原审原告）彭让韦华。
委托代理人李家熙，湖南星河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯学明。
委托代理人何海啸，湖南民浩律师事务所律师。
原审第三人彭艳春。
因股权转让、民间借贷纠纷一案，上诉人彭让韦华与上诉人冯学明均不服湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。上诉人彭让韦华的委托代理人李家熙，上诉人冯学明及委托代理人何海啸，原审第三人彭艳春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：嘉禾县红十字惠康医院属私人合伙综合医院。2005年4月，原告出资人民币100，000元与其他12名原始股东共同筹建嘉禾县惠康医院。医院于2005年9月成立后，第三人彭艳春为该院法人代表，院长。医院在经营过程中，由于资金周转困难，院长彭艳春为医院多次向原告借款。其中，2006年7月17日医院向原告借款100，000元，2006年7月20日医院向原告借款87，000元，2006年8月5日医院偿还于7月17日借原告的100，000元，2007年3月2日医院向原告借款50，000元，2007年5月20日医院偿还于3月2日借原告的50，000元，2007年6月20日医院向原告借款45，000元，2007年7月31日医院偿还原告借款39，000元，同年8月31日又偿还原告借款20，000元。上述借款和还款相抵，惠康医院尚欠原告借款73，000元。2007年12月3日，惠康医院向原告支付股金利息10，000元，该款由李艳平代领。2007年12月20日，原告从惠康医院退回股金20，000元，至此，原告在惠康医院的股金变为80，000元。2009年12月29日，经全体股东同意，惠康医院有偿转让给被告冯学明经营，甲方（股东）代表为彭艳春，乙方为冯学明，签订了《嘉禾县红十字惠康医院股权出让合同》，合同约定由冯学明全额退还甲方所持股金，承担医院2009年底以前所负债务，由冯学明全额收购彭艳春为代表的原始股东所持股权。2010年4月30日晚，第三人及相关股东与被告等人在嘉禾县天禧大酒店召开会议，形成“关于嘉禾红十字惠康医院股权转让冯学明的会议纪要”，纪要中对各股东的出资进行了确认。2011年5月11日，惠康医院法人代表变更为被告冯学明，因被告冯学明与第三人彭艳春产生纠纷，被告未按合同及会议纪要的约定履行义务，导致部分原始股东股金一直未退还，医院的部分借款未予偿还。嗣后，经原告多次催讨，被告一直未履行给付义务，原告遂提起诉讼。另查明，原告的股东权利一直由第三人代为行使。
原审法院认为：本案是因股权转让引起的债权债务纠纷。第三人彭艳春与被告冯学明在惠康医院经营权转让后，经第三人与被告结算确认，被告应退还原告股金80，000元、借款73，000元。原、被告双方的债权债务关系明确，被告应及时履行给付义务。在庭审中，被告辩称第三人承诺以其向被告所借款项偿还原告100，000元，证据不足，该辩解意见不予采纳。原告请求判令被告返还股金100，000元、借款132，000元，超出了审核确定的股金和借款数额，其超出部分要求被告支付没有事实和法律依据，不予支持。至于原告要求被告给付股金和借款利息的请求，因原告在入股和借款时未约定利息，参照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：
一、由被告冯学明偿还原告彭让韦华股金80，000元、借款73，000元，合计人民币153，000元。此款限判决生效后十五日内付清。
二、驳回原告彭让韦华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9621.1元，由原、被告各负担4810.55元。
原审法院判决后，上诉人彭让韦华不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判冯学明支付彭让韦华股金100，000元，利息175，000元，合计275，000元；改判冯学明支付彭让韦华借款本金132，000元，利息238，260元，合计370，260元；由冯学明承担本案一、二审全部诉讼费用。其事实与理由是：一、一审判决扣彭让韦华20，000元股金是错误的，这20，000元是彭让韦华代李凤辉领取的退股金，因此彭让韦华的股金仍为100，000元；二、一审判决仅凭冯学明提供的一张39，000元的记账凭证就抵扣借款总额是缺乏证据支持的，事实上借款本金仍为132，000元；三、一审判决对股金及借款不计算利息是错误的；四、一审判决彭让韦华承担诉讼费4810.55元是错误的。
针对彭让韦华的上诉，冯学明答辩称：彭让韦华的股金、借款应该有相应的证据来证实，但彭让韦华不能提供股金条和借条，因此请求驳回彭让韦华的上诉请求。
上诉人冯学明亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回彭让韦华的诉讼请求。其事实与理由是：一审判决在彭让韦华没有提供医院出具的入股凭证及借条的情况下，仅凭虚假的医院资产负债表及第三人的现金账就认定彭让韦华入股金80，000元及借款73，000元是错误的，通过查找医院的财务原始账本，没有查到彭让韦华在医院有入股80，000元的任何凭证。
针对冯学明的上诉，彭让韦华答辩称：出资证明、股权转让合同、资产负债表、账务核对表均证明彭让韦华股金及借款存在，因此请求驳回冯学明的上诉请求。
针对上诉人彭让韦华、冯学明的上诉，原审第三人彭艳春答辩称：彭让韦华股金100，000元及借款132，000元均是事实，应该领取股金、借款和利息。
本案二审审理中，上诉人冯学明向本院提交了以下证据材料：
1、收据、领款凭单及转账单，拟证明医院借款应有收据，并且已偿还上诉人彭让韦华20，000元；
2、收据、领款凭单及转账单，拟证明医院借款应有收据，并且已偿还上诉人彭让韦华100，000元；
彭让韦华对冯学明提供的证据质证意见如下：一、这两份证据不是新证据，在一审法院已经提交过；二、彭让韦华是代李凤辉领取的20，000元退股金，所还100，000元是医院转让前的债务，与本案无关。
第三人彭艳春对冯学明提供的证据质证意见如下：此笔100，000元是临时性借款，现在已经还清。
本院二审审理中，上诉人彭让韦华、原审第三人彭艳春没有提交新的证据材料。
对上诉人冯学明提供的两份证据，本院认证如下：证据1中的20，000元收据、领款凭单及转账单不足以证明与本案具有关联性，不予认定；证据2中的100，000元在一审法院已予以认定采纳。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案为股权转让纠纷及民间借贷纠纷。焦点在于冯学明尚欠彭让韦华的股权转让款及借款的数额以及所欠款项是否应当计算利息。
一、冯学明尚欠彭让韦华的股金的数额以及所欠款项是否应当计算利息。在嘉禾县红十字惠康医院出资证明、出资证明领取花名册及账户余额核对表中均记载了彭让韦华的股金数额为100，000元，在2010年4月30日的会议记录中重申、核实确定了彭让韦华的股金数额为100，000元，但是2007年12月20日，彭让韦华从嘉禾县红十字惠康医院退回股金20，000元，因此彭让韦华在嘉禾县红十字惠康医院的股金数额为80，000元。冯学明上诉称不存在100，000元股金与其在一审中所陈述内容及提交的证据不符，并且亦未提供任何相关证据材料证明嘉禾县红十字惠康医院的出资证明、出资证明领取花名册等相关材料是虚假的，因此对其上诉请求不予支持。彭让韦华上诉称一审法院扣彭让韦华20，000元股金是代李凤辉领取的，但未提供相应的证据，本院不予采纳。至于80，000元股金是否应计算利息的问题，本院认为虽然《嘉禾县红十字惠康医院股权转让合同》有按本金支付红利的约定，但彭让韦华并没有在该合同上签字；2010年4月30日的会议记录对彭让韦华股金支付利息没有明确约定，对上诉人彭让韦华要求按股权转让合同计算利息不予支持。会议记录记载彭让韦华股金由冯学明核对支付，但冯学明没有按时支付，因此冯学明应当支付逾期利息。利息从会议纪要的时间即2010年4月30日计算至本院判决日即2014年8月15日，利率按中国人民银行三至五年贷款基准年利率5.76%计算。冯学明应当支付彭让韦华股金80，000元及利息19，776元（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2010年4月30日计算至本院判决之日即2014年8月15日，80，000元×中国人民银行三至五年贷款基准年利率5.76%÷12个月×51.5个月=19，776元），共计99，776元。
二、冯学明尚欠彭让韦华的借款本金数额以及所欠款项是否应当计算利息。在一审中冯学明承认欠彭让韦华借款132，000元属实，但已还59，000元，并且提供了还款的相应证据材料，对冯学明提供还款59，000元的证据材料，彭让韦华亦未提出异议，因此冯学明还欠彭让韦华的借款本金数额为73，000元。双方的上诉请求均不予支持。至于73，000元欠款是否应计算利息的问题，本院认为虽然《嘉禾县红十字惠康医院股权转让合同》有按本金支付红利的约定，但彭让韦华并没有在该合同上签字；2010年4月30日的会议记录对彭让韦华借款支付利息没有明确约定，对上诉人彭让韦华要求按股权转让合同计算利息不予支持。会议记录记载彭让韦华的欠款由冯学明核对支付，但冯学明没有按时支付，因此冯学明应当支付逾期利息。利息从会议纪要的时间即2010年4月30日计算至本院判决日即2014年8月15日，利率按中国人民银行三至五年贷款基准年利率5.76%计算。冯学明应当支付彭让韦华借款本金73，000元及利息18，046元（按中国人民银行同期同档次贷款利率从2010年4月30日计算至本院判决之日即2014年8月15日，73，000元×中国人民银行三至五年贷款基准年利率5.76%÷12个月×51.5个月=18，046元），共计91，046元。
综上所述，上诉人彭让韦华的部分上诉理由成立，上诉人冯学明的上诉理由不成立。原审判决认定事实基本清楚，但不予计算利息错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第943号民事判决第二项即“二、驳回原告彭让韦华的其他诉讼请求”；
二、撤销湖南省嘉禾县人民法院（2013）嘉民二初字第943号民事判决第一项即“一、由被告冯学明偿还原告彭让韦华股金80，000元、借款73，000元，合计人民币153，000元。此款限本判决生效后十五日内付清”；
三、由上诉人冯学明于本判决生效后十五日内支付上诉人彭让韦华股金80，000元及利息19，776元，借款本金73，000元及利息18，046元，以上共计190，822元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9621.1元，二审案件受理费11，097元，一、二审案件受理费合计20，718.1元，由上诉人彭让韦华负担8000元，由上诉人冯学明负担12，718.1元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 刘 军
代理审判员 何双高
代理审判员 朱国均
二〇一四年八月十八日
书 记 员 胡锦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。