湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终465号
上诉人（原审被告）：王伟，男，1976年11月18日出生，汉族，个体工商户，住荆门市东宝区。
委托诉讼代理人：王世发，男，1951年4月7日出生，汉族，退休干部，住宜城市莺河二库工程管理局，系王伟叔叔。
上诉人（原审被告）：王楚珺，女，2001年9月22日出生，汉族，住荆门市东宝区。
法定代理人：王伟，系王楚珺之父。
二上诉人的委托诉讼代理人：安俊超，湖北邦伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪军，男，1972年3月15日出生，汉族，沙洋县人，火炬物流公司员工，住荆门市金果园。
委托诉讼代理人：王义，湖北京中金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高秦，男，1987年3月29日出生，汉族，经商，住荆门市金果园，系王洪军女婿。
上诉人王伟、王楚珺因与被上诉人王洪军民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人王伟及其委托诉讼代理人王世发、安俊超，上诉人王楚珺的法定代理人王伟、委托诉讼代理人安俊超，被上诉人王洪军及其委托诉讼代理人王义到庭参加了诉讼。此次庭审结束前，因对王伟主张的还款尚不能作出判断，经询问，王伟要求给予时间补充证据，为此，本案扣除审理期限一个月。后就王伟补充提交的证据，2017年5月19日、2017年6月1日，本院两次组织双方当事人询问。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王伟、王楚珺上诉请求：1、撤销原判第一项，改判王伟不支付借期外利息；2、撤销原判第二项，改判王洪军就王楚珺的房屋份额不享有优先受偿权；3、本案一、二审诉讼费用由王洪军承担。事实和理由：一、本案双方对借期内的利率约定不明，对逾期利率未予约定，故王伟不应支付借期外利息。二、王楚珺不是本案债务的共同债务人，其自有的房屋份额不应作为诉争债务的担保财产。《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，除为被监护人利益，不得处理被监护人的财产。王伟将王楚珺享有的33%的房屋份额用于抵押，违反了上述规定，其行为应归于无效。
被上诉人王洪军答辩称，一、借条上明确约定到期不能偿还的，除正常支付利息之外，还另外每天支付1800元违约金。即使借条上没有明确约定利率，但王伟已经实际支付借期内的利息5万元。因双方约定逾期违约金1800元/天超出年利率24%，故王洪军仅按年利率24%主张。二、一审判决并没有认定王楚珺系共同债务人。三、王楚珺与王伟系共同生活的家庭成员，王伟的收益必然用于抚养王楚珺，王伟将王楚珺房屋份额用于抵押不违反法律规定。如果王楚珺认为该行为违反法律规定，应另案主张。
王洪军向一审法院起诉请求：1、王伟偿还王洪军借款18万元及利息（按年利息24%从出借之日计算至偿还完毕时止）；2、王洪军对王伟、王楚珺位于荆门市北门路28号8幢6层603号房产享有优先受偿权；3、由王伟、王楚珺承担本案的诉讼费用。
一审法院认定：王伟与王楚珺系父女关系，二人按份共有位于荆门市北门路28号8幢6层603号房产，房产所有权证号为：荆门市房权证东宝区字第00079052-1/2、00079052-2/2。王洪军系高秦的岳父。王伟因生意所需，通过合伙人认识高秦。2014年7月18日，王伟向王洪军出具借据，约定借款18万元，期限自2014年7月18日至2014年10月18日止，借款付至王伟工商银行6222021809004760586帐户。并约定“如借款人到期不能偿还贷款及利息，除正常支付利息外，另外按天支付借款总额1%的违约金。”2014年7月23日，王伟、王楚珺用其上述房产为理了抵押登记，他项权证号为：荆门市房他证东宝区字第310337**号，他项权利人为王洪军。2014年7月24日，王洪军要求高秦向王伟上述借据中帐户转款18万元。截止2015年11月份，王伟陆续偿还5万元利息。
一审法院认为，王伟向王洪军借款，并出具借据，王洪军已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系，借款到期后，王伟未按约还款，应承担还本付息的民事责任。王伟、王楚珺以其所有的房产办理了抵押登记，王洪军作为抵押权人，依法对抵押物享有优先受偿权。
关于王洪军主张的利息问题。王洪军主张其与王伟约定了年利率24%，王伟未出庭，其代理人未予以认可，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确定的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷双方对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据上述法律规定，对王洪军主张的借款期限内的利息不予支持。关于借款期限外的利息，王伟认为借据中约定了违约金，未约定逾期利息，王洪军主张逾期利息未主张违约金则不应支付。因双方对利息约定各执一词，但借据中明确定约定“如借款人到期不能偿还贷款及利息，除正常支付利息外，另外按天支付借款总额1%的违约金”，虽然逾期利息和违约金性质不同，但借据中关于逾期责任的表述既有利息，又有违约金，该表述明确了违约每天支付1800元，其在形式和性质上更接近于逾期利息，虽然该约定高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，但王洪军主张按年利率24%计息符合法律规定，即从2014年10月19日起应按年利率24%支付利息至清偿完毕时止，王伟已支付的5万元利息应予以抵扣。
关于王楚珺的主体问题。王楚珺认为其系未成年人，监护人王伟将其所有的房产份额用于抵押的行为无效。虽然《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第十八条规定，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。但王伟庭审陈述因生意所需借款，做生意的目的必然包含提高家庭的生活质量，如果王楚珺认为其父亲的抵押行为并非为其利益，其应另行主张抵押无效的权利，故王楚珺系本案的适格主体。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王伟于判决生效之日起十日内偿还王洪军借款本金18万元并支付利息（利息按本金18万元和年利率24%，从2014年10月19日起计算至清偿完毕之日止，已支付的5万元应予以扣减）；二、王洪军对王伟、王楚珺所有的位于荆门市北门路28号8幢6层603号房产享有优先受偿权；三、驳回王洪军的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5404元减半收取2702元，由王伟、王楚珺负担2500元，王洪军负担202元。
二审中，事实方面双方争议：王伟已还款的数额。
王伟主张，其已还款184000元，其中分11次还款9000元，2016年5月1日还款15000元，2016年3月30日还款2万元及王洪军一审已认可还款5万元。
二审中，王伟提交以下证据：
证据一、2016年5月1日存款凭证两张，证明王伟于当日向王洪军还款15000元；
证据二、中国农业银行交易明细清单1份、证人刘泽聪出庭作证的证言，证明2016年3月30日王伟还款2万元；
证据三、证人刘泽聪、李继虎出庭作证的证言，证明2016年2月3日上午10点左右，二证人受高秦邀请，在荆门市车站路金座茶楼二楼，参与对王伟、高秦双方借款一事的调解。双方经协商确认：王伟向高秦借款十八万元，此后王伟通过其父王世春、其母刘守芬向高秦偿还11笔9000元，王伟还曾亲自向高秦还款，借款时未约定利息。并达成协议：自即日起仅偿还本金，不再支付利息；
证据四、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2014年7月24日，高秦向王伟汇款18万元的同时，王伟即向其支付利息9000元；
证据五、照片打印件三张，证明王伟曾向王洪军偿还11笔9000元；
证据六、证人张玉田出庭作证的证言，证明2014年9月23日、2014年10月下旬，王世春、刘守芬分别向高秦还款9000元。
王洪军对王伟陈述的还款情况不予认可。一审时王洪军称截止2015年11月，王伟陆续还款5万元，二审时在2017年6月1日的询问中，王洪军先称王伟共还款8、9万元，后又称王伟还款不超过8万元。对于王伟二审提交的证据，王洪军质证称，对证据一无异议，认可王伟偿还该笔15000元，但该款包含在5万元之内。证据二中的交易明细只能证明王伟曾取款2万元，不能证明其将2万元支付给王洪军；证人刘泽聪与王伟有利害关系，其证言不属实。证据三的两位证人与王伟都有利害关系，证言不属实。2016年2月3日双方确曾有过协商，但王伟的父母及王洪军不在场，且双方未达成协议。对证据四的真实性无异议，但该证据只能证明王伟取款9000元，不能证明其将该款交付高秦。对证据五的真实性无异议，但不认可王伟曾向其偿还11笔9000元，仅认可向其偿还3次9000元。对证据六的真实性无异议，认可证人所述属实。
对上述证据，经审查，王洪军对证据一、证据五、证据六的真实性无异议，依据该三份证据，可认定王伟曾向王洪军还款38000元。其中，2016年5月1日还款15000元，2014年9月23日、2014年10月下旬各还款9000元。还有1笔5000元，王伟提交的证据系对高秦出具的收条拍摄照片的打印件，拍摄时未拍下时间。鉴于王洪军一审陈述截止2015年11月，王伟还款共计5万元，故对该款偿还的时间认定为2015年11月。此外，王伟提交证据五，欲证明其曾向王洪军偿还11笔9000元，因该组证据涉及的金额仅为14000元（一笔9000元，一笔5000元），且王洪军否认曾收到王伟11笔9000元的还款，故该组证据不能证明王伟曾偿还11笔9000元。
王洪军对证据二、三、四均有异议。证据二中的银行交易明细清单显示，2016年3月30日，王伟分5次取款2万元。刘泽聪出庭陈述，其曾陪同王伟在荆门宾馆院内高秦的车上向高秦还款2万元。鉴于：1、王洪军认可的还款中存在现金支付的情形，2016年3月30日王伟也确曾取款2万元，刘泽聪又出庭证明当天陪同王伟向高秦还款2万元；2、2017年6月1日的询问中，双方均认可2016年2月4日王伟与高秦就案涉借款协商后确定，就本案借款，自2016年3月30日起，王伟分8次向王洪军还款共计22万元。也即双方协商确定的首次还款日为2016年3月30日，这与王伟主张的还款时间是相符的；3、2017年6月1日的询问中，对王伟已还款额，王洪军先称大概8、9万元，后又称不超过8万元。而此前王洪军认可的还款额仅65000元，加上该笔2万元，还款额才能与王洪军认可的大致相符。故对王伟主张的2016年3月30日还款2万元，予以采信。
证据三系二证人证言，其证明目的有三：一是王世春、刘守芬向高秦偿还11笔9000元，二是王伟曾亲自向高秦还款，三是双方协商同意以后不再支付利息，仅偿还本金。对于第一项证明目的，高秦仅认可王伟偿还3笔9000元，而王伟二审提交的证据也仅涉及3笔9000元。王伟主张已偿还11笔9000元，仅有刘泽聪、李继虎二人的证言，在无其他证据佐证的情况下，其第一项证明目的难以采信。对于第二项证明目的，将在对证据四的审查中一并分析。对于第三项证明目的，2017年6月1日的询问中，双方均认可2016年2月4日协商确定的应还款额为22万元，借款本金原为18万元，22万元中应包含部分利息，由此，王伟所称双方协商以后不再支付利息不属实。
证据四，王洪军对其真实性无异议，据此可认定2014年7月24日王伟曾取款9000元。王伟称该款作为利息，于当天支付给高秦。高秦则不予认可，其称首笔利息于办理案涉房屋抵押登记当天支付，且数额仅3600元。对此，经审查，借款借据中未约定利率，王伟主张其实际按月息5分支付利息，王洪军则称月息2分。考虑到，1、证人张玉田陈述，其曾于2014年9月23日及10月下旬，两次陪同王世春向高秦还款，每次还款额均为9000元，王洪军对其证言无异议。从王伟该两次还款时间及金额来看，应系按月息5分支付利息。案涉借款王洪军于2014年7月24日出借，如认定当天王伟即向其支付利息9000元，则王伟三次支付行为连贯且数额一致。2、案涉房屋抵押登记于2014年7月23日办理，此时王洪军尚未向王伟出借款项，此情形下，王伟支付利息的可能性较小。从民间借贷的交易习惯来看，常见的情况是将利息预先计入本金或者在出借本金的同时支付利息，而非借款人提前支付利息。3、王洪军主张王伟从未偿还本金，且借款按月息2分计息。按其陈述，则2014年9月23日，也即款项出借满二个月时，王伟偿还9000元就应含部分本金，而这与王洪军的主张相矛盾。基于上述理由，认定2014年7月24日王伟支付利息9000元更为合理。又因该笔款项由王伟直接向王洪军交付，由此，证据三的第二项证明目的，可予以采信。
综上，依据王伟二审提交的证据及王洪军的陈述，二审补充查明，截止2015年11月，王伟按月息5分的标准，陆续向王洪军支付利息5万元。2016年2月4日，王伟与高秦协商约定，对案涉18万元借款，自2016年3月30日起，王伟分八次共偿还22万元，前七次于每月月底还款3万元，最后一次于月底还款1万元。2016年3月30日，王伟还款2万元。2016年5月1日，王伟还款15000元。
另查明，王伟与王楚珺按份共有位于荆门市北门路28号8幢6层603号房屋，其共有份额分别为：王伟67%、王楚珺33%。
其他事实与一审查明的一致。
本院认为，二审双方争议的法律问题如下：1、王伟是否应支付借期外利息；2、王洪军能否对王楚珺的房屋份额主张优先受偿权。
王伟应否支付借期外利息
本案现有证据证明，借期之内，王伟按月息5分支付利息。借期之外，王伟也曾支付利息，但是否仍按月息5分支付不明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定及王洪军要求按年利率24%计息的主张，一审法院判决王伟按年利率24%继续支付利息，并无不当。
但因王伟二审提交的证据可证明，王伟自王洪军提供借款之日（2014年7月24日）起，即开始支付利息，且王伟已还款85000元（一审时王洪军认可截止2015年11月王伟陆续还款5万元，二审王伟提交的证据可证明，2015年11月之后王伟还款共计35000元），此情形下，对王伟应支付的利息，从2014年10月19日开始计算及自应付利息中扣减5万元，显然不合适。
因王伟对一审判决认定的欠款本金未提出上诉，故不再就其历次还款分别予以核算。同时因王伟曾按月息5分支付利息已超出法律规定的利率上限，故对其已还款，按本金18万元，年利率24%，自2014年7月24日可计算至2016年7月11日。基于此，对王洪军起诉请求的利息，以18万元为本金，按年利率24%，自2016年7月12日计算至清偿完毕之日止。
（二）王洪军能否对王楚珺的房屋份额主张优先受偿权
二上诉人称，王楚珺系未成年人，王伟作为法定代理人，将与王楚珺按份共有的房屋予以抵押，损害王楚珺的利益，其行为无效。
王洪军则认为，王伟以王楚珺的房屋份额为其债务提供抵押担保，未违反法律的强制性规定，且王楚珺可从王伟的经营中获利，故担保有效。
本院认为，王伟以王楚珺在共有房屋中的权利份额为其债务提供抵押担保，其行为涉及监护人对被监护人财产的处理。对此，民法通则第十八条第一款规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。双方之争议集中于，该条中的“为被监护人的利益”应作何解。
法律、法规及相关的司法解释对“为被监护人的利益”所指为何，未作出具体规定。但从民法通则设置第十八条保护被监护人利益的角度出发，判断监护人处理被监护人的财产是否是为被监护人的利益时，应考虑如下因素：一是处理的必要性，即如果不处理，被监护人的财产将会遭受损失，或者被监护人的成长发展将会受到影响；二是处理结果客观上使被监护人获益，而不只是主观上认为被监护人能获益。结合本案，王伟将王楚珺享有的房屋份额办理抵押担保，系在王楚珺的房屋共有权上设置权利负担，此种权利负担于王楚珺而言构成不利益。就此而论，王伟将王楚珺享有的房屋份额予以抵押不可判断系为被监护人的利益，王洪军因此无权就王楚珺享有的房屋份额主张优先受偿权。
综上，原判认定部分事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1717号民事判决；
王伟于判决生效之日起十日内偿还王洪军借款本金18万元并支付利息，利息以18万元为本金，按年利率24%，自2016年7月12日计算至清偿完毕之日止；
王洪军对王伟与王楚珺共有的位于荆门市北门路28号8幢6层603号房屋67%的份额享有优先受偿权；
驳回王洪军的其他诉讼请求。
一审案件受理费5404元，减半收取2702元，由王洪军负担674元，王伟负担2028元；二审案件受理费2604元，由王洪军负担1718元，王伟负担886元。
本判决为终审判决。
审判长 王小云
审判员 刘 俊
审判员 马晶晶
二〇一七年六月七日
书记员 陈婷婷