河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14235号
上诉人(原审被告、反诉原告)：郑州弘孝康护养老服务有限公司。住所地新密市城区溱水路与人和路交叉口西南角。
法定代表人：王晓慧，执行董事。
委托诉讼代理人：王二现，河南长胜源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜洪旭，河南长胜源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩林，男，出生于1955年1月10日，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：赵奎刚，河南心连心律师事务所律师。
上诉人郑州弘孝康护养老服务有限公司（以下简称弘孝康护公司）因与被上诉人韩林合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人郑州弘孝康护养老服务有限公司的委托诉讼代理人王二现，被上诉人韩林的委托诉讼代理人赵奎刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弘孝康护公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回被上诉人在一审中对上诉人的诉请，支持上诉人的反诉请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、双方于2015年8月20日签订的《房屋租赁合同》属于无效合同。2、被上诉人房屋现状并非全部是上诉人造成。3、2016年12月14日《资产评估鉴定意见书》本案不能直接采信。4、上诉人的损失应当由被上诉人赔偿；被上诉人的损失应当自行承担。5、一审判决认定合同解除后、评估结果前的时间为房屋不能使用期间，并判令上诉人支付该期间房屋使用费没有依据。
韩林辩称，1、我方与上诉人之间所签订的《房屋租赁合同》合法有效，上诉人所主张双方之间该份合同因我方欺诈行为而无效理由完全不成立。2、上诉人以被上诉人出租给其之房屋为政府征收房屋而致使无法办理消防手续为由单方解除合同并不成立，完全系其单方毁约之借口。3、上诉人认为被上诉人房屋现状并非全部是由上诉人造成的，且对2016年12月14日《资产评估鉴定意见书》不予认可，理由完全不成立。4、上诉人认为其损失和被上诉人损失均有被上诉人自行承担，其理由不成立。5、上诉人认为其不应承担合同解除后、评估结果前的房屋不能使用期间所产生的费用，理由完全不能成立，其应完全承担一切损失。综上，通过一审二审上诉人均没有任何证据证明被上诉人的房屋是政府征收范围的房屋。也没有证据证明被上诉人出租给上诉人的房屋不能办理消防许可手续。上诉人上面两个理由完全系其单方悔约之借口。所以请求支持被上诉人原审诉讼请求，驳回上诉人上诉请求。
韩林向一审法院起诉请求：请求依法判令弘孝康护公司赔偿韩林各项损失946730元；本案诉讼费用由弘孝康护公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月20日，韩林作为出租人、弘孝康护公司作为承租人，双方签订房屋租赁合同一份，合同约定：该房屋坐落在密××与××处西南角，房间55间，具体范围为一楼西边大厅以及二楼以上所有房间；租赁期限从2015年8月20日至2025年8月19日，装修期间出租人免除承租人两个月租金；租金为第一年150000元，自第二年起租金每年200000元；租金的支付期限与方式为合同签订后付100000元，装修结束后付50000元，第二年以后每年租金分两次付款（每年1月及7月）；租赁房屋的维修：出租人负责房顶漏水的维修，必须在承租人要求的期限内维修到位，并承担维修费用；承租人负责房间内设施的维修。合同对其他事项也进行了约定。合同签订后弘孝康护公司于2015年8月21日向韩林交付房屋租赁款100000元，韩林将房屋交付给弘孝康护公司。弘孝康护公司对房屋进行部分改造。2016年2月29日弘孝康护公司向韩林发出解除合同通知，通知韩林解除2015年8月20日的《房屋租赁合同》。本案在审理过程中韩林向该院提出司法鉴定申请，申请对韩林房屋损坏情况进行价格评估或将韩林受损坏的房屋恢复到正常洗浴场所所需的价格进行评估。河南华威资产评估事务所于2016年12月14日作出豫华威评估所［2016］估鉴字第13号资产评估鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定的韩林的房屋受损的价值为376730元。韩林认为弘孝康护公司单方发出解除合同通知，致使合同不能继续履行，经韩林多次与弘孝康护公司协商，弘孝康护公司至今未对韩林的财产损失进行赔偿，故韩林提起诉讼，请求依法判令被告赔偿韩林各项损失946730元；本案诉讼费用由弘孝康护公司承担。弘孝康护公司在案件审理过程中提起反诉，请求依法判令反诉被告返还100000元租金；反诉费用由弘孝康护公司承担。双方为此形成纠纷。
一审法院认为，韩林与弘孝康护公司签订了房屋租赁合同，该房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律、法规禁止性规定，应当为合法有效，双方当事人应当依约履行义务，弘孝康护公司应当按照约定交纳房屋租金，对于韩林请求弘孝康护公司给付自2015年8月20日签订合同至2016年2月29日解除合同期间的租金78750元的主张，因合同约定装修期间出租人免除承租人两个月租金，应当扣除两个月租金25000元，弘孝康护公司）应当给付韩林租金53750元。对于韩林请求弘孝康护公司对其租赁房屋损坏进行赔偿的主张，因弘孝康护公司对租赁物进行损坏，依法应当进行赔偿，故对于韩林请求弘孝康护公司对租赁房屋损坏赔偿的合理部分，该院予以支持，经司法鉴定机构确认，租赁房屋的受损价值为376730元、鉴定费20000元，对此弘孝康护公司应当予以赔偿。对于韩林提出房屋被破坏后，因需要对损害情况进行价格确认，在2016年12月14日司法鉴定机构作出鉴定结论以前，为避免破坏现场，韩林无法对该房屋进行重新装修、租赁或自己使用，无法利用该房屋实现价值，参照双方签订的《房屋租赁合同》确定的价格，计算2016年2月29日合同解除之日至2016年12月14日期间共计9个月零15天的损失费用为118750元，应当由弘孝康护公司赔偿的主张，因房屋损坏后，该部分损失确已存在，故对于韩林的该主张，该院予以支持。对于韩林请求弘孝康护公司赔偿韩林受弘孝康护公司委托办理消防事宜支出的设计费用30000元、韩林房屋内因弘孝康护公司的装修而被拆除的休息按摩床、空调等价值酌定为100000元、韩林的房屋损失价格被司法鉴定机构确认后需要一定的装修时间，按照损害情况和房屋受损面积，酌定为五个月，该部分损失价款为62500元、消防设施损坏为260000元的主张，因韩林未提供相关的证据予以证明，故对于韩林的该主张，该院不予支持。对于弘孝康护公司请求韩林返还其已经交纳的100000元租金的主张，因弘孝康护公司未提供相关证据予以证明，故对于弘孝康护公司的该主张，该院不予支持。以上弘孝康护公司应当给付韩林569230元，扣除弘孝康护公司已经给付的100000元，弘孝康护公司应当再给付韩林469230元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十九条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下；一、郑州弘孝康护养老服务有限公司给付韩林469230元，于本判决书生效后十日内履行完毕；二、驳回韩林的其他诉讼请求；三、驳回郑州弘孝康护养老服务有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13800元、反诉费1150元，由郑州弘孝康护养老服务有限公司负担7625元；由韩林负担7325元。
本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：双方于2015年8月20日签订的《房屋租赁合同》合法有效。上诉人没有证据证明双方签订的合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条的情形；上诉人没有证据证明不能办理消防手续和不能办理消防手续的原因是被上诉人原因造成，也没有证据证明是被上诉人的原因影响其房屋的使用；一审司法鉴定程序合法，一审法院采纳鉴定意见并无不当。综上所述，郑州弘孝康护养老服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7625元，由上诉人郑州弘孝康护养老服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一七年十月三十一日
书记员 朱琳欣