湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第1323号
原告刘海泉，男。
委托代理人李光勇，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告刘启安，男。
委托代理人贺望林，男。
原告刘海泉诉被告刘启安行纪合同纠纷一案，于2012年8月9日向本院提起诉讼。本院受理后，于2012年10月9日作出(2012)潭民二初字第362号民事判决。被告刘启安不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2013年2月28日作出(2012)潭中民一终字第332号民事裁定：撤销湘潭县人民法院(2012)潭民二初字第362号民事判决，发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2013年10月16日又作出(2013)潭民二初字第204号民事判决。被告刘启安仍不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2014年10月9日作出(2014)潭中民一终字第47号民事裁定：撤销湘潭县人民法院(2013)潭民二初字第204号民事判决，发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院于2015年7月27日立案重审，并依法另行组成合议庭，由陈顺球担任审判长，人民陪审员彭建国、刘正华参加评议，代理书记员王茂玲担任记录。于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告刘海泉及其委托代理人李光勇、被告刘启安及其委托代理人贺望林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海泉诉称：原告系乡村从事猪经纪业务的自然人，近十几年来，被告刘启安经常委托原告收购牲猪，约定经纪报酬费为每头十元。2012年6月3日至10日，原告共为被告购买牲猪七十一头，经原、被告于2012年6月18日结算，被告应支付原告牲猪款105996元、支付经纪报酬费710元，共计应付原告现金106706元，因当时被告家中没有足够的现金，被告仅支付了原告现金46706元，尚欠原告现金60000元，于是被告在结算便条上写明欠60000元。事后，原告要求被告支付所欠现金，被告以已支付为由拒不支付，原告向本院起诉要求被告支付所欠牲猪交易款60000元整。
被告刘启安辩称：本案原、被告之间不属于行纪合同关系，应属于追偿权纠纷。被告经营牲猪贸易二十多年，从未与他人发生过任何经济纠纷，被告总是诚信经营，正直为人，并获得“县劳动模范”、“县优秀农村实用人才”等荣誉称号。原告所诉在2012年6月3日至10日为被告收购牲猪七十一头是事实，但原告所诉结算时间为2012年6月18日是错误的，实际结算时间是2012年6月14日下午六点多，当天经结算被告支付原告46706元后尚欠原告60000元，并在结算“便条”上注明欠60000元是事实，但事后仅几天时间，即2012年6月18日，被告就将上述欠款全部归还给了原告，只是当时没有收回所出具的“便条”。原告所诉被告仍欠原告牲猪交易款60000元不真实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：1、原、被告身份信息资料，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、被告出具的欠条一份，拟证明被告至今尚欠原告牲猪款6万元；3、湘潭县杨嘉桥镇金棋村委会出具的证明、湘潭县杨嘉桥镇金棋村红旗组赵某全出具证明各一份，拟证明被告与原告曾发生牲猪往来代购业务，原告曾帮被告介绍购买牲猪。被告尚欠原告6万元牲猪款的事实。证据2欠条系被告亲笔所写；4、2012年7月18日晚上9点左右制作的录音资料一份（被告要原告喊了原告村上负责人，被告也喊了他村上负责人以及镇长助理调解，查明了欠条是刘启安出具的，被告当时称6月18日出具的条子，6月21日给付了6万元），拟证明被告欠原告6万元牲猪款的事实；被告亲自出具欠6万元的欠条给原告的事实；5、证人赵某炎、刘某洪的证言，拟证明被告尚欠原告牲猪款6万元的事实；被告出具6万元欠条的事实；被告至今没有给付6万元欠款的事实。
被告质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，该条子不是欠条，根据欠条一般规则，必须有债权人和债务人的体现，同时要书写时间，原告出具的条子仅写了欠6万元，不符合证据的形式要件，不能以此证明被告欠原告6万元；对证据3有异议，该证明的内容与真实情况不相符，2012年7月18日双方在村委会干部及镇长助理的主持下就被告是否欠原告6万元进行了对质，双方仅就被告是否欠原告6万元的事实进行了争论，被告并未认可欠原告6万元的事实，不能作为认定事实的依据；对证据4，被告并未听过该录音，该录音是原告在未经被告允可的情形下录取的，不符合证据规则；对证据5，打条子及支付钱的时候两证人不在场，不能证明原、被告双方是否存在欠款6万元的事实。
被告向本院提供了如下证据：1、被告刘启安及子刘星、女刘敏户籍资料5张，拟证明被告的基本情况及子名刘星、女名刘敏；2、中国农业银行金穗借记卡明细对账单1份、中国农业银行银行卡存款业务回单3份、中国农业银行3065借记卡账户明细查询4张，拟证明卡号为6228481110150777718系被告刘启安所有和使用，卡号为6228481110444305714、6228481110151997810和6228481110445556315系刘星所有和使用，同时证明于2012年6月18日在自动取款机上，上述四张借记卡分多次取款和转支后再取款的方法共计取现金70000元用于支付原告；3、被告刘启安的石潭牲猪交易所账单5份，拟证明自2012年6月3日至10日，原告共计介绍被告交易了71头牲猪，含应付原告猪经纪介绍费10元/头，共计106706元已全部付给了原告，原告并已在每张账单中的领款签名处签上了自己的姓名；4、中国移动通信手机交款单一份，拟证明1376221****手机号系被告之女刘敏所有，由被告之子刘星使用；5、被告所使用的1397321****手机2012年6月的通话详单一份，拟证明2012年6月14日17:03:09及18:09:18和2012年6月18日17:18:19及19:16:16原告所用手机号1376220****和被告有通话记录，6月22日双方无通话记录，证明双方结算和付款时间为6月14日和6月18日的晚上即银行下班后；6、湘潭县石潭镇联盟村委会证明一份，拟证明在2012年7月18日晚原、被告双方及各方村委会就牲猪款纠纷开了听证分析会，同时证明被告刘启安从事牲猪收购贩运几十年来，从未出现过收购牲猪经济纠纷，并证实了刘启安品行端正，是劳动模范和政协委员，相反证实原告曾因收购牲猪时多次与别人发生结算纠纷。另证实在会上刘启安反复强调已付清了原告的所有款项，未欠原告任何款项；7、被告刘启安的荣誉证书三份，拟证明被告的人品，系为人正直，诚信为本之人，特别是近期就被县委、县政府、县政协分别授予“县劳动模范”称号和评为“湘潭县优秀农村实用人才”、“优秀政协委员”等荣誉。
原告对被告的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案无关；对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议，系被告的内部账目往来，不能达到被告证明6万元已经支付给原告的目的；对证据3中的5份账单的真实性没有异议，但与本案无关，恰恰可以证明6月18日交易了71头牲猪；证据4、5与本案无关联性，不能达到被告的证明目的；对证据6、7，与本案无任何关联性，人品好坏与欠账与否无关。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：对于原告提供的证据1双方无争议，本院予以认定。对于原告提供的证据2、3、4、5被告提出异议，但证据来源合法，本院对真实性予以认定。对于被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，原告对其关联性和证明目的提出异议，但证据来源合法，本院对真实性予以认定。
本院根据对双方证据的认证及原、被告双方的庭审陈述等，确认本案的事实如下：原告刘海泉系乡村从事牲猪交易经纪业务的自然人，被告刘启安在湘潭县石潭镇从事牲猪收购业务。近十几年来，被告经常委托原告收购牲猪，原告在农户家定购牲猪后由被告出面收购，被告将所要支付农户的牲猪买卖款交付给原告后，再由原告支付给农户，并由被告按每头牲猪交易经纪费十元支付给原告，双方无书面行纪合同。2012年6月3日至10日，原告共为被告收购了七十一头牲猪，经原、被告双方结算（被告方称结算时间为2012年6月14日，原告方称结算时间为2012年6月18日），被告应支付原告牲猪交易款105996元、支付经纪报酬费710元，共计应付原告现金106706元，被告在结算当天支付原告现金46706元，另欠原告现金60000元，被告在结算便笺纸上注明了“下欠60000元”。2012年6月13日，原告又为被告收购过一批牲猪十一头，被告支付了该批牲猪交易款（15306元），原告陈述，此期间原告将原告收购的71头牲猪余款已分别支付至各农户，原告发现被告在结算便笺上注明的所欠60000元没有偿还，原告多次找被告要求支付，被告认为已经将所欠原告的60000元款项偿还清楚了（与欠原告于2012年6月13日收购11头牲猪的余款15306元一并偿还），由此双方引发纠纷。2012年7月18日晚，原、被告邀请双方所在村支两委和石潭镇政府干部召开了协商会，在会上双方当事人对结算时被告欠原告现金60000元没有争议，但原、被告对该笔款项是否偿还清楚有争议，协商未成。2012年8月8日，原告向本院起诉。
另查明：原、被告双方就2012年6月3日至10日收购的71头牲猪及2012年6月14日收购的11头牲猪的款项仅在2012年6月14日至2012年6月23日这一时间段内发生过两次资金来往，对于这一事实原、被告双方在庭审陈述、录音证据、代理词、上诉状以及其他书面陈述材料当中均予以认可（原告主张：2012年6月18日支付现金46706元，2012年6月23日支付现金15306元，第一次结算时下欠的6万元没有支付；被告主张：2012年6月14日支付现金46706元，2012年6月18日支付现金七万多元，上述牲猪款项全部结清）。
本院认为：（一）原告在乡村从事牲猪经纪业务，尽管原告没有取得工商管理部门颁发的从业资格证书，但原告的行为不违反法律法规的强制性规定，被告多年来委托原告收购牲猪，由原告介绍到农户家收购牲猪后，由原告从被告处领取所购牲猪交易款项，再由原告支付给出卖牲猪的农户，另由被告支付原告经纪报酬，这种交易习惯双方虽无书面合同，但双方对该交易习惯和交易行为无争议，双方的行纪合同意思表示真实，双方形成了行纪合同法律关系。
（二）关于本案争议的焦点（被告刘启安至今是否尚欠原告刘海泉60000元牲猪款）本院分析如下：原、被告就2012年6月3日至10日收购的71头牲猪结算（含经纪费710元），共计106706元。被告支付原告现金46706元，然后在便笺上注明下欠6万元。2012年6月14日收购11头牲猪，价款15306元，此款已付。2012年7月18日原、被告因结算付款纠纷在当地进行调解。（1）原告履行的仅是行纪义务，被告欠款属于牲猪饲养户的牲猪款，如果被告没有及时支付给原告，该款数额较大，原、被告没有特别约定的情况下，原告为被告代付牲猪款的可能性不大，且在此期间没有牲猪饲养户催款的情形发生，认定原告代付牲猪饲养户的牲猪款60000元不合常理。（2）2012年6月14日收购11头牲猪，价款15306元已付。此时如果被告不付之前的60000元欠款，原告势必催讨，双方将会发生争议，此时原告不会轻易向牲猪饲养户付款，而会告知牲猪饲养户转向被告催讨。（3）2012年6月18日，被告的儿子刘星到银行刷卡取七万元，陈述是用于支付原告应付牲猪饲养户的牲猪收购款，其金额接近两次（60000元和15306元）欠款数额，其可靠性程度高，虽与原告提供的录音证据的时间存在差异，不影响基本事实认定。（4）“便笺”与“石潭镇牲猪交易所账单”，“便笺”一无任何人签名、二无时间，“账单”上有原告签名和交易牲猪的时间，两者对比，“便笺”属于临时性质的单据，“账单”具有长期保存备查的性质，且符合一般交易习惯。综上，根据优势证据原则，被告主张已付60000元的事实比原告主张的60000元未付事实可能性更大，因此，本院对原告主张被告欠原告60000元未付的事实不予采信。
综上所述，本院对原告主张被告所欠牲猪交易款60000元的事实，不予采信，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告刘海泉对被告刘启安的诉讼请求。
本案诉讼费1300元，由原告刘海泉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈顺球
人民陪审员 彭建国
人民陪审员 刘正华
二〇一五年十二月九日
代理书记员 王茂玲
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务
第四百一十四条行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。