甘肃省成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第53号
原告郭超。
委托代理人，甘肃同谷律师事务所律师。
被告靖远银丰物流有限责任公司（以下简称为靖远银丰公司）。
法定代表人吴玉哲，系该公司经理。
被告柯进余。
被告刘进贤。
被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司（以下简称为平安财险白银支公司）。
负责人王巍，系该公司总经理。
委托代理人，甘肃阶州律师事务所律师。
委托代理人折玮玮，系该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司平凉崆峒区中心支公司（以下简称联合财险崆峒支公司）。
法定代表人刑刚文，系该公司经理。
委托代理人王小波，系该公司员工。
上列原告郭超诉被告靖远银丰物流有限责任公司、柯进余、刘进贤、中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司平凉崆峒区中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，双方当事人除被告靖远银丰物流有限责任公司、刘进贤经合法传唤未出庭外，其余当事人及委托代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月27日，原告郭超驾驶的甘L391**号货车满载近600箱苹果从静宁县向成都行驶，下午3时许，当车行至S205线58KM处时，与被告刘进贤驾驶的甘D483**号货车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告为将苹果及时送至成都，减少事故损失，另外租用车辆将苹果运至成都，支付运费7000元、装车费500元。2014年10月29日，成县公安局交通警察大队对本起交通事故做出责任认定：刘进贤承担本起事故的主要责任，郭超承担事故次要责任。另外，本起交通事故的原告车辆甘L391**在联合财险崆峒支公司投保，被告车辆甘D483**在平安财险白银支公司投保。原告的诉讼请求是：1、请求判令各被告靖远银丰公司、柯进余、刘进贤连带赔偿原告车辆损失24831元、货物损失59590元、转运货物租车费8000元（含处理受损苹果1000元）、装车费500元、交通费l000元、住宿费1934元、鉴定费1200元、篷布损失1200元，车辆被交警队扣押至2月7日，造成车辆停运2个月损失20000元，以上合计118255元；2、请求判令被告平安财险白银支公司和联合财险崆峒支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告靖远银丰公司辩称，2014年10月24日，被告柯进余与答辩人签订了商用车挂靠协议，协议约定柯进余将其按揭购买的“东风”牌重型仓栅式货车挂靠在答辩人名下，该车登记为甘D483**号。本次交通事故发生后，2014年10月29日，成县公安局交通警察大队作出成公交简认字（2014）第00833号《道路交通事故认定书》，认定被告刘进贤负此次事故的主要责任，原告郭超负此次事故的次要责任。甘D483**货车在平安财险白银支公司投保了交强险和商业三责险，保险赔偿额为62万元，保险期间自2014年9月27日至2015年9月26日。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告刘进贤负此次事故的主�责任，原告郭超负此次事故的次要责任，故原告请求答辩人赔偿其经济损失96490元（我公司并未核实认可）没有法律依据，其经济损失96490元应由原告、刘进贤、平安财险白银支公司赔偿。对于原告请求答辩人赔偿其车辆因被交警队扣留所造成的停用损失每月10000元，于法无据，答辩人不应赔偿。综上，答辩人不应承担该次事故的赔偿责任，恳请成县人民法院依法判决驳回原告要求答辩人赔偿其经济损失96490元及停用损失每月10000元的诉讼请求。
被告柯进余辩称，2014年10月24日，答辩人将按揭购买的“东风”牌重型仓栅式货车挂靠在靖远银丰公司名下，该车登记为甘D483**号。本次交通事故发生后，2014年10月29日，成县公安局交通警察大队作出成公交简认字（2014）第00833号《道路交通事故认定书》，认定被告刘进贤负此次事故的主要责任，原告郭超负此次事故的次要责�。答辩人经营的甘D483**货车在平安财险白银支公司投保了交强险和商业三责险，保险赔偿额为62万元，保险期间自2014年9月27日至2015年9月26日。本案中，被告刘进贤负此次事故的主要责任，原告郭超负此次事故的次要责任，故原告请求答辩人全额赔偿其经济损失96490元没有法律依据，其经济损失96490元应由答辩人与原告共同赔偿，赔偿按照主次责任划分，答辩人承担主要赔偿责任即70%，原告承担30%。因答辩人经营的甘D483**货车投保了交强险及商业三责险，故答辩人应当承担的赔偿责任应由平安财险白银支公司承担。对于原告诉讼请求赔偿其车辆因被交警队扣留所造成的停用损失每月10000元，于法无据，答辩人不应赔偿。综上，此次事故中，答辩人应当承担的赔偿责任请求法院直接判决由平安财险白银支公司承担，驳回原告要求答辩人赔偿其经济损失96490元的诉讼请求�
被告平安财险白银支公司辩称，被告刘进贤驾驶的甘D483**重型仓栅式货车在答辩人公司投有交强险和商业三责险，事故发生在保险期限内，该起交通事故经成公交简认字（2014）第00833号道路交通事故认定书认定：被告刘进贤承担本起交通事故的主要责任，原告负次要责任。事故发生后，答辩人和联合财险公司人员对现场进行了勘验，车上货物苹果的损失并没有原告在诉状中说得那么严重，也没有诉状中诉描述的那么多，经清点，有损失的苹果只有53箱。且清点完之后，原告把所有的苹果重新装车后运到成都变卖，即使是有损失的53箱也不是全损。另外，原告所驾驶的车辆的损失费用为23561元，而非原告所诉的25000元，苹果损失待对原告所提供的鉴定结论质证后按其鉴定结论的真实性、合法性定性。至于原告所诉的租车费、装车费、交通费、住宿费、鉴定费、篷布损�费及诉讼费依据保险合同，其不是交通事故所产生的直接费用，不在保险公司的理赔范围之内。依据原告的诉状来看，答辩人不承担该起事故的赔偿责任。原告的诉状中诉讼请求共有三项，第一项是要求各被告靖远银丰公司、柯进余、刘进贤连带赔偿原告车辆损失、货物损失及其它财产损失等共计96490元，而原告在计算损失时只计算了各项损失96490元，即所有损失都应由以上三被告承担。而所有损失以上三被告承担完后，要求平安财险白银支公司在保险责任范围内承担的赔偿责任已不存在了。另外，原告在事实与理由中所提到的原告车辆停运损失每个月按10000元计算，由于其在诉讼请求中未列明，不应算作诉讼请求。依据“不告不理”的原则，保险公司不承担原告所诉的损失赔偿责任。
被告联合财险崆峒支公司辩称，本案系道路交通事故损害赔偿纠纷，答辩人与原�系保险合同纠纷，将答辩人列为共同被告，案由及诉讼主体不一致，依法应予驳回。依据答辩人《车上货物责任险条款》，水果属保险人不负赔偿责任的范围，因此，答辩人不承担赔偿责任是有法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年10月27日，原告驾驶甘L391**号货车装载700箱苹果从静宁运往成都，当车行至S205线58KM＋800M处时，与被告刘进贤驾驶的甘D483**号货车相撞，造成两车受损和原告车上货物受损的道路交通事故，事故发生后，被告平安财险白银支公司和联合财险崆峒支公司到现场对受损苹果进行清理登记，受损苹果为152件。原告为将苹果及时运往成都，减少事故损失，租用车辆将苹果运往成都，支付成县运往成都运输费5000元。雇佣当地民工支付装车费500元，被告柯进余支付车辆施救费用13600元（每辆6800元）。原告租车将苹果运往成都处理时，发现事故现场认为未受损的苹果出现损坏，原告电话告知被告平安财险白银支公司和被告联合财险崆峒支公司，被告保险公司让原告将损坏的苹果在箱子上拍照编号，但未派员实地核实。原告重新装箱出售及处理受损苹果，原告支付租用车辆的三天台班费3000元。受损苹果处理后获价款1000元。本起交通事故经成县公安局交通警察大队以成公交简认字（2014）第00833号《道路交通事故认定书》认定，原告负本起交通事故的次要责任，被告刘进贤负本起交通事故的主要责任。原告在处理事故中支付交通费374元，住宿费400元。本起事故经交警队主持调解未果。原告受损苹果于2014年12月15日经静宁县价格认证中心《涉案物品价格鉴定结论书》认定：价格鉴定标的在鉴定基准日的价格为59590元。并声明：本次交通事故造成的苹果损失认定为全损，249件苹果的残值没有计入认定范围。原告支付鉴定费1200元，支付鉴定期间住宿费744元。
另查明：原告甘L391**号货车在联合财险崆峒支公司投保了交强险和商业三责险。商业三责险保单号为462080200×××××，保险期为2014年4月20日起至2015年4月19日止，车辆损失险赔偿限额为103075元，车上货物责任赔偿限额为50000元，并承保车辆损失不计免赔险和第三者责任不计免赔险。被告柯进余甘D483**号货车在平安财险白银支公司投保交强险，保单号13403023××××，保险期为2014年9月27日起至2015年9月26日止，投保商业三责险保单号为13403023××××，保险期为2014年9月27日起至2015年9月26日止，责任限额1000000元，并承保不计免赔险。原告甘L391**货车在本起事故中车辆受损，经联合财险崆峒支公司定损为23561元，该车在成县宝磊汽车修理厂进行维修，实际支付维修费用24831元。
以上事实有原告的陈述及被告的自认和经庭审�证、认证的身份证、事故认定书、交强险保单、商业险保单、证明、鉴定结论书、住宿费发票、鉴定费发票、交通费发票、租车人证言、修理清单、施救费收条、事故保证金收条等，足以证实。
本院认为，原告驾驶甘L391**号货车与被告刘进贤驾驶的甘D483**号货车相撞，造成原告车辆和车上苹果受损的交通事故，经成县交警队《道路交通事故认定书》认定：原告负本起交通事故的次要责任，被告刘进贤负本起交通事故的主要责任。原、被告双方对该责任认定书均无意见，可作为认定本案原告和被告刘进贤承担责任的依据予以认定。即原告承担次要责任，被告刘进贤承担主要责任。被告刘进贤系被告柯进余雇佣司机，在履行雇佣活动范围内发生交通事故，对被告刘进贤应承担的赔偿责任依法应由雇主被告柯进余承担，被告柯进余甘D483**号货车在被告平安财险白银支公司投保交强险和商业三责险，对其承担的赔偿责任依法应由被告平安财险白银支公司在交强险限额内和商业三责险限额内予以赔偿。原告甘L391**货车在被告联合财险崆峒支公司投保商业三责险，对其应承担的部分依保险合同应由被告联合财险崆峒支公司予以赔偿。原告要求车辆损失24831元，有修理费清单予以证实，该票据内容真实、合法。保险公司定损的修理费用低于实际支付的必要的修理费、应按实际减少的损失即原告实际支付的修理费用计算，故原告要求车辆损失费用24831元，应予支持。原告要求车上货物损失59590元，三被告认为鉴定结论有瑕疵，货物运到成都发现又有部分受损苹果不真实，但原告电话告知后，被告平安财险白银支公司和联合财险崆峒支公司未派员去成都清查，也未对受损苹果监督处理或定损，又未提供相关受损苹果的损失价值证据，该鉴定结�可作为认定本案货物受损价值的依据予以采信，故原告要求车上货物损失59590元应予支持，减去原告处置受损苹果获残值价款1000元，原告车上货物苹果的实际损失为58590元。原告要求的转运货物租车费8000元，有承运人出具的证言予以证实，该费用应认定为原告车辆因本起事故，无法运营而造成的必要的停运损失，依法应予支持。原告要求装车费500元为实际支付的必要费用，应予支持。原告要求的交通费，其中租车费1000元票据形式合法，但该费用属交警队处理事故时支付的费用、该费用的支付不具有合理性，属扩大损失，不予支持。其中6张静宁至天水至成县的交通票据形式合法，结合乘车时间，具有一定的合理性，应予支持。故原告要求的交通费应为374元。原告要求的住宿费，其中加盖住宿单位公章的两张票据共300元，结合住宿时间和住宿地点，酌情应予支持。其中两张因鉴定而支付的住宿票据共计金额744元形式合法，结合鉴定时间和住宿地点，该住宿费应予支持，故原告要求的住宿费应为1044元。原告要求的鉴定费1200元属因索赔而支付的必要费用，应予支持。原告要求赔偿篷布被损坏的请求证据不足，不予支持。原告要求车辆被扣造成的停运损失未提供具体损失的相关证据，不予支持。事故发生后，被告柯进余为托运原告车辆，支付原告车辆施救费用6800元，原告虽未主张，但应视为被告柯进余给原告的预付款，应一并处理。综上原告各项损失为车辆维修费24831元，货物损失58590元、租车费8000元、装车费500元、车辆施救费6800元、交通费374元、住宿费1044元、鉴定费1200元，共计10133.9元。现依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通�故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司白银中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭超车辆损失费2000元；在商业三责险限额内赔偿原告郭超车辆维修费22831元、货物损失58590元、租车费8000元、车辆施救费6800元。共计96221元的70%，即67354.70元；两项合计69354.7元；
被告中华联合财产保险股份有限公司平凉崆峒区中心支公司赔偿原告郭超车辆维修费22831元、货物损失58590元、租车费8000元、车辆施救费6800元，共计96221元的30%，即28866.30元；
被告柯进余赔偿原告装车费500元、交通费374元、住宿费1044元、鉴定费1200元，共计3118元的70%，即2182.60元，其余部分原告自担；
原告郭超返还被告柯进余垫付的施救费6800元；
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2212元，由原告郭超承担664元，被告柯进余�担1548元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 王斌生
代理审判员 汪 泳
人民陪审员 张 志
二〇一五年六月四日
书 记 员 郑永婷