湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3004号
原告：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，行长。
委托代理人：陈德芳，湖北山河律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北长友现代农业股份有限公司，住所地湖北省恩施市鹤峰县容美镇中坝路45号。
法定代表人：张长友，董事长。
被告：恩施长友投资实业有限公司，住所地湖北省恩施市施州大道206号。
法定代表人：张长友，经理。
被告：张长友。
以上三被告委托代理人闵剑波，湖北硒都律师事务所律师。特别授权。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告湖北长友现代农业股份有限公司（以下简称长友农业公司）、恩施长友投资实业有限公司（以下简称长友投资公司）、张长友金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行武汉分行的委托代理人陈德芳，三被告长友农业公司、长友投资公司、张长友的委托代理人闵剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告长友农业公司向原告中信银行武汉分行偿还借款本金2000万元，并以2000万元为基数自2016年4月20日起按合同约定的贷款利率加收50%罚息利率计收罚息至付清之日止；2、被告长友投资公司、张长友对被告长友农业公司上述欠款本息承担连带保证责任；3、原告中信银行武汉分行对被告长友农业公司、张长友所提供的抵押物享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年6月26日，原告中信银行武汉分行与被告长友农业公司签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（2015鄂银贷第1188号），约定由原告中信银行武汉分行向被告长友农业公司贷款人民币1000万元，贷款期限为6个月，自2015年6月26日至2015年12月26日止，贷款利率为6.12%，按月结息，付息日为每月的第20日。同年6月29日，原告中信银行武汉分行与被告长友农业公司又签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（2015鄂银贷第1219号），约定由原告中信银行武汉分行向被告长友农业公司贷款人民币1000万元，贷款期限为6个月，自2015年6月29日至2015年12月29日止，贷款利率为5.82%，按月结息，付息日为每月的第20日。上述两个合同还约定了双方其他权利义务及违约责任，其中合同第13.5条约定如被告长友农业公司未按约定偿还本金的，原告中信银行武汉分行有权根据实际逾期天数，按合同贷款利率加收50%罚息利率计收罚息。上述贷款合同签订后，为了保证上述两笔贷款合同的履行，被告长友农业公司为其债务向原告中信银行武汉分行提供如下担保：（1）、2015年6月26日，原告中信银行武汉分行与被告长友农业公司签订了一份《最高额抵押合同》（2015鄂银最抵第366号），约定由长友农业公司以其自有的位于恩施市鹤峰县容美镇中坝街11号长友大厦1栋0501号、0601号的房地产{抵押登记号：鹤峰房他证容美字第20151**号，鹤他项（2015）第133号}和位于鹤峰县燕子乡清湖村的房地产{抵押登记号：鹤峰房他证燕子字第20151**号，鹤他项（2015）第134号}，向原告中信银行武汉分行提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权是2015年6月26日至2017年6月25日期间因原告中信银行武汉分行向被告长友农业公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币1069.55万元。双方还约定了抵押担保范围及其他权利义务等。合同签订后，双方在房地产管理部门办理了抵押登记；（2）、2013年6月25日，原告中信银行武汉分行与被告张长友签订了一份《最高额保证合同》（2013鄂银最保第589号），合同约定被告张长友就原告中信银行武汉分行对被告长友农业公司在2013年6月25日至2016年12月30日期间连续发生的多笔债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在合同约定的最高额度1亿元向原告中信银行武汉分行提供保证担保。保证的范围为债务本金和相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、主债权总额20%内的律师费、差旅费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了违约责任及双方其他权利义务等；（3）、2015年6月24日，原告中信银行武汉分行与被告张长友签订了一份《最高额抵押合同》（2015鄂银最抵第365号），约定由张长友以其自有的位于武汉市江岸区解放公园路48号1栋1单元301室的房地产（抵押登记号：武房他证市字第20150094**号），向原告中信银行武汉分行提供最高额抵押担保，抵押担保的主债权是2015年6月25日至2017年6月24日期间因原告中信银行武汉分行向被告长友农业公司授信而发生的一系列债权，包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务。抵押担保的主债权最高额度为等值人民币158.67万元。双方还约定了抵押担保范围及其他权利义务等。合同签订后，双方在房地产管理部门办理了抵押登记；（4）、2015年10月10日，原告中信银行武汉分行与被告长友投资公司签订了一份《最高额保证合同》（2016鄂银最保第1098号），合同约定被告长友投资公司就原告中信银行武汉分行对被告长友农业公司在2015年10月10日至2018年10月10日期间连续发生的多笔债权（包括但不限于贷款、票据、保函、信用证等各类银行业务）在合同约定的最高债权额限度内向原告提供保证担保。被告长友投资公司担保的债权最高额限度为债权本金3000万元整和相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、担保权利等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付的费用之和。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。合同还约定了保证范围、违约责任及双方其他权利义务等。随后双方以附件形式同意将上述两笔流动资金贷款合同的债权纳入本保证合同的保证范围之内。
上述贷款到期后，被告长友农业公司均未按约定归还贷款本金，已构成违约。同时原告中信银行武汉分行已要求被告长友投资公司、被告张长友承担连带还款责任，但三被告均未偿还贷款。故原告中信银行武汉分行诉至法院，请求支持诉请。
被告长友农业公司、长友投资公司、张长友辩称，被告长友农业公司借款属实，应当依法清偿。原告中信银行武汉分行要求对抵押物优先受偿的诉讼请求不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》已明确设立了实现担保物权的特别程序，就应按此程序处理，而不应当适用普通程序进行审理。另外，被告长友投资公司担保的主债权是2015年10月10日至2018年10月10日，而本案债权不在担保债权范围之内。所以被告长友投资公司不应承担保证责任。
经审理查明，原告中信银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，2015年10月10日，原告中信银行武汉分行与被告长友投资公司签订了一份《最高额保证合同》（2016鄂银最保第1098号），合同约定被告长友投资公司对被告长友农业公司在2015年10月10日至2018年10月10日期间连续发生的多笔债务向原告中信银行武汉分行提供保证担保。双方以附件《转入最高额保证担保的债权清单》形式同意将《人民币流动资金贷款合同》（2015鄂银贷第1188号）、《人民币流动资金贷款合同》（2015鄂银贷第1219号）以上两笔流动资金贷款合同的债权纳入本保证合同的保证范围之内。并加盖有中信银行武汉分行、长友投资公司公章。
再查明，在2016年4月21日前，被告长友农业公司一直在偿还原告中信银行武汉分行利息。截止2016年4月21日，被告长友农业公司尚欠原告中信银行武汉分行本金2000万元。
本案审理中，原告中信银行武汉分行向本院申请对被告长友农业公司、长友投资公司、张长友名下价值1200万元的财产予以查封、冻结，并提供了担保。本院审查后，作出（2016）鄂0103民初3004号民事裁定书，裁定查封、冻结被告长友农业公司、长友投资公司、张长友名下价值1200万元的财产。
上述事实，有当事人的陈述及原告中信银行武汉分行提交的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、单位借款凭证、转入最高额保证担保的债权清单、贷款利息明细等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告中信银行武汉分行的举证，足以支持其诉讼主张，因此，原告中信银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告提出此案应按实现担保物权的程序审理，而不是按普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，实现担保物权的程序并非普通诉讼程序的前置程序，在本案中原告可以直接采取普通民事诉讼的方式来实现诉求，故本院对被告的意见不予采纳。另外，被告认为此案的主债权不在被告长友投资公司担保的期间范围内，因此被告长友投资公司不应承担保证责任。原告与被告长友投资公司签订了《最高额保证合同》，约定被告长友投资公司为被告长友农业公司的债权提供担保，本案的债权确实不在约定的担保期间范围内。但双方以附件《转入最高额保证担保的债权清单》形式同意将本案的两笔流动资金贷款合同的债权纳入上述保证合同的保证范围之内。抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。被告长友投资公司同意对本案贷款提供担保，应当承担保证责任。故对被告的主张，本院不予支持。被告长友投资公司、张长友承担保证责任后，依法有权向被告长友农业公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北长友现代农业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金人民币2000万元；
二、被告湖北长友现代农业股份有限公司向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付借款罚息（自2016年4月21日起的罚息按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、如被告湖北长友现代农业股份有限公司未履行上述第一、二项判决确定的付款义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告湖北长友现代农业股份有限公司提供抵押的位于恩施市鹤峰县容美镇中坝街11号长友大厦1栋0501号、0601号的房地产{抵押登记号：鹤峰房他证容美字第20151**号，鹤他项（2015）第133号}和位于鹤峰县燕子乡清湖村的房地产{抵押登记号：鹤峰房他证燕子字第20151**号，鹤他项（2015）第134号}；以及被告张长友提供抵押的位于武汉市江岸区解放公园路48号1栋1单元301室的房屋（抵押登记号：武房他证市字第20150094**号）实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、被告恩施长友投资实业有限公司、张长友对上述第一、二项被告湖北长友现代农业股份有限公司的偿还义务承担连带清偿责任；被告恩施长友投资实业有限公司、张长友承担连带清偿责任后，有权向被告湖北长友现代农业股份有限公司追偿；
五、驳回原告中信银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元、保全费5000元，共计146800元由被告湖北长友现代农业股份有限公司、恩施长友投资实业有限公司、张长友共同负担（此款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告湖北长友现代农业股份有限公司、恩施长友投资实业有限公司、张长友随同上述判决款项一并给付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 陈桂荣
人民陪审员 杨德顺
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张淑玲