嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3871号
原告：上海晋发物资有限公司。住所地：上海市奉贤区邬桥镇相计村*组**号A。统一社会信用代码：91310120742668624C。
法定代表人：王志强，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：文毅，上海卓嘉律师事务所律师。
被告：嘉兴市晨晖贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪波路****号东侧。统一社会信用代码：91330401686691108U。
法定代表人：贺晓红，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：葛丙锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：贺晓红，女，1979年7月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
被告：金碧海，男，1975年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被告：施亮，男，1984年10月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
上述三被告共同委托代理人（特别授权代理）：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市海杰管道有限公司。住所地：浙江省嘉兴市洪波路****号。统一社会信用代码：91330401MA28APFH55。
法定代表人：钟万强。
委托代理人（特别授权代理）：费雅雅，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告上海晋发物资有限公司诉被告嘉兴市晨晖贸易有限公司（下称晨晖公司）、金碧海、贺晓红、施亮、嘉兴市海杰管道有限公司（下称海杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告嘉兴市晨晖贸易有限公司委托代理人、被告金碧海、贺晓红、施亮共同委托代理人、被告嘉兴市海杰管道有限公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告晨晖公司等因买卖合同纠纷一案经法院判决确认被告晨晖公司尚欠原告货款2204145.5元。被告金碧海、贺晓红、施亮为被告晨晖公司原股东，存在财务混同、逃避债务情况，被告海杰公司为被告金碧海、贺晓红与他人于2016年成立的公司，与被告晨晖公司存在人格混同情况，故要求：1、被告晨晖公司支付货款2204145.5元；2、被告晨晖公司支付利息（以所欠货款为本金，以银行同期贷款利率计算至付清之日）；3、被告金碧海、贺晓红、施亮、海杰公司对上述全部款项承担连带责任。
审理中，原告将第一项诉请调整为要求被告支付货款2327432元。
被告晨晖公司答辩称：一、被告晨晖公司自成立后就已将被告施亮、金碧海与原告间的业务转到公司名下，将债权债务转到公司名下，原告也均表示认可，且双方对账以累计、滚动的方式延续至今。对被告晨晖公司所欠货款金额2204145.5元表示认可，对增加的12万余元不认可。二、双方往来对账中仅对货款的金额进行确认，并没有约定付款期限，且双方一直有业务往来，被告晨晖公司陆续也在支付货款，故要求被告支付货款利息没有事实依据。三、本案原告就货款问题已提起过诉讼，（2017）浙0411民初2058号民事判决书已作出认定，原告收到该判决书后并未提起上诉，认可了判决书认定的事实、债务金额及债务归属。四、双方之间的业务均以公司名义进行，送货、对账、付款等均以公司名义进行，业务及财务相当清晰，不存在公司与个人的财产混同，且几千万的业务往来仅凭几笔不知名的业务往来就推定个人与公司混同过于牵强。五、公司没有逃避债务，所欠货款金额一直未否认，也表示愿意支付，公司现仍在经营，原告没有证据证明公司的利益被严重损害，也没有证据证明被告无力清偿债务。
被告金碧海、贺晓红、施亮共同答辩称：一、原告跟被告晨晖公司之间存在业务往来，并且原告在上一次起诉的庭审过程中也陈述了其发生业务的主体为被告晨晖公司，故其应当向被告晨晖公司主张货款，原告并没有就被告晨晖公司单独起诉，案件也尚未执行并且其并没有要求被告晨晖公司履行支付货款的义务，故并不能证明被告晨晖公司没有能力支付上述货款。即使要起诉，也应当在催讨后起诉后执行不能的情况下再提起要求三被告的诉讼。二、被告金碧海、贺晓红、施亮与被告晨晖公司之间不存在财产混同及利用法人独立地位逃避债务的行为。被告晨晖公司成立之后，原告所有的业务都是与被告晨晖公司开展的，被告金碧海、贺晓红、施亮仅仅在履行职务过程中与原告存在一定的经济往来，但该经济往来并不能认定是被告晨晖公司跟被告金碧海、贺晓红、施亮之间存在财产混同的行为。
被告海杰公司答辩称：一、被告海杰公司与被告晨晖公司之间是两个独立的法人，均有独立财产，对外独立承担责任，原告仅以两公司有部分股东是相同的即认为两公司之间存在人格混同，缺乏依据。二、原告与被告海杰公司之间并无业务往来，且被告海杰公司与被告晨晖公司是两个独立的法人，被告海杰公司不应承担相应的责任。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
证据1、嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411民初2058号民事判决书，证明被告晨晖公司欠付的货款金额。
证据2、对账单9份，证明被告晨晖公司欠付款项的时间节点，原告分段计算利息的依据。
证据3、公司基本信息1份，证明被告金碧海、贺晓红、施亮原系被告晨晖公司的股东。原告与被告晨晖公司的债权发生在三被告控股期间。
证据4、转账凭证及收条4份，证明被告金碧海、贺晓红、施亮使用个人账户收取被告晨晖公司的钱款。
证据5、工商登记资料2份，证明被告金碧海、贺晓红与他人注册成立了被告海杰公司。被告海杰公司的经营范围与被告晨晖公司是一致的。
证据6、原告的员工与被告金碧海间微信聊天记录截图5页，证明原告2015年10月26日所发的单号为0001702号价值123286.50元的货物被告晨晖公司已经收到。
证据7、被告金碧海与原告代理人通话录音资料1份，通话时间2017年11月1日，证明被告金碧海企图通过转移公司股份来逃避应当承担的责任，但其个人对该笔债务是认可的，其在2017年11月1日既不是被告晨晖公司的股东，也不是被告海杰管道的股东。
证据8、银行转账查询记录，证明被告施亮与被告晨晖公司存在财产混同情况。
被告晨晖公司质证认为：对证据1判决书三性没有异议，原告对该判决书未提起上诉，说明认可了判决书认定的事实、债务金额及债务归属。对证据2对账单真实性没有异议，对账是滚动对账的，对账单上均未约定付款期限及利息的约定。对证据3没有异议。对证据4转账凭证，对20万元的金额，这是被告施亮履行的职务行为，是代公司支付的。对3.2万元，在公司对账中没有体现，这是其他的款项，跟两个公司之间的买卖没有关系，且金额是原告支付给被告的，并不是被告用于支付货款或其他。3000元经核实，是被告为原告介绍业务，原告支付给公司的返点。20万元是支付给公司的货款，公司是受益一方，并不是逃避债务。公司之间有几千万的业务往来，仅凭这几万元的转账认为财产混同过于牵强。对证据5登记资料真实性没有异议，对关联性有异议，是两个独立的法人，有独立的财务。对证据6微信聊天记录三性均有异议，首先无法证明微信是被告贺晓红的，且从内容来看，也不能证明原告所述的12万元已经收到，只是收到照片，而不是这笔货物。发票的金额不能推定为货物的金额。贺晓红没有“贝贝”这个微信，这个微信不是她的。对证据7录音三性有异议，金碧海与原告代理人联系不能证明其愿意承担该债务，也不能证明其个人财产与公司财产混同。对证据8银行转账查询，经核实，被告施亮的转账往来是因为被告施亮当时买了承兑汇票，故该款项由公司打给被告施亮被告，施亮再付给承兑汇票的另一方。如果真的财产混同，因业务关系，金额不可能都是整数，且其履行的是职务行为。仅凭该证据不能说明财务上的混同。
被告金碧海、贺晓红、施亮质证认为：对证据1三性没有异议，原告在2058号案件审理过程中，也明确了其跟被告晨晖公司之间发生业务，而并非跟被告金碧海发生业务。对证据2，对账单没有异议，对原告的待证事实有异议。该对账单只是双方就一定时期的货款金额进行结算，并没有对付款期限、利息支付时间等作相应的约定。且结合双方的交易往来凭证，对付款时间等没有约定。仅凭对账单作为利息结算的依据的话，不予认可。对证据3没有异议，只能证明三被告曾经系被告晨晖公司的股东。对证据4，转账凭证、收条的真实性没有异议，对待证事实有异议。我们认为双方之间共有3000多万的业务往来，收款只是小部分几万元，履行的也是代收的职责，是职务行为，仅凭该证据证明被告个人财产与公司财产混同，证明力尚不足够。对证据5真实性没有异议，但两被告均是独立法人，不存在混同问题。对证据6，经被告贺晓红本人核实，该微信并非是其个人微信，也不存在上述聊天内容，且原告在庭审过程中未出示原件，微信记录可以删减。且双方之间的全部送货单都是有签字的，唯独这笔没有签字，与交易习惯不符。对证据7录音，被告金碧海在原告方聊天过程中所处的身份并非是完全代表个人意见，其只是作为被告晨晖公司当时与原告业务发生的管理人、经办者，是代表当时的被告晨晖公司与原告谈论情况。对证据8真实性没有异议，对待证事实有异议，该证据尚不能证明三被告与公司之间存在财产混同情况。该交易记录涉及到被告方的隐私问题，如果因泄露造成损失将追究责任。
被告海杰公司质证认为：对证据1真实性、客观性、关联性没有异议，判决书中已经确认被告晨晖公司尚欠原告的货款是2204145.5元，而非原告诉请的金额。对证据2真实性、客观性没有异议，关联性有异议，这9份对账单都是滚动对账的，对付款期限、利息等未作约定，原告主张没有事实和法律依据。对证据3真实性、客观性没有异议，关联性有异议，只能证明被告金碧海、贺晓红、施亮曾是被告晨晖公司的股东。对证据4，同被告晨晖公司的质证意见。对证据5真实性、客观性没有异议，关联性有异议。被告海杰公司成立于2016年10月，双方的买卖合同关系在2016年4月结束，在被告海杰公司成立前原告与被告晨晖公司之间就已买卖关系结束，且两公司是独立法人，对外独立承担责任。对证据6-8，同上述被告的质证意见。
被告晨晖公司、金碧海、贺晓红、施亮、海杰公司未提交证据。
本院经审查认为：原告提供的证据1-5、8，五被告对其真实性没有异议，内容真实、有效，符合法律规定，本院予以确认。证据6，被告对其真实性有异议，微信聊天记录存在删减可能性，原告未提交其他证据予以补强，本院不予确认。证据7，该录音无法证明被告金碧海欲通过转移公司股份来逃避应当承担的责任，该证据本院亦不予确认。
本院经审查核实，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2001年9月27日，碧海商店成立，组织形式为个人经营，经营者为被告金碧海。2004年起原告与被告金碧海有多次业务往来。2009年4月2日，被告晨晖公司成立，类型为私营有限责任公司，法定代表人为被告贺晓红，股东为被告金碧海、贺晓红、施亮（2017年6月20日，法定代表人变更为徐岩普，股东为徐岩普、杨月彪）。2010年4月30日，碧海商店歇业注销。2016年10月10日，钟万强与被告金碧海、贺晓红经股东会决议，决定投资设立被告海杰公司。2016年10月13日，被告海杰公司成立，类型为私营有限责任公司，法定代表人为钟万强，股东为钟万强、被告金碧海、贺晓红。
2017年5月31日，原告向本院起诉要求被告金碧海支付所欠货款及利息，被告贺晓红、晨晖公司对其款项承担连带责任。2017年8月10日，经本院审理查明，被告晨晖公司欠原告货款2204145.5元，故本院依法判决驳回原告的诉讼请求。
现原告要求被告晨晖公司支付尚欠货款，其他被告承担连带责任，双方协商不成，故成讼。
本院认为：原告与被告晨晖公司间的买卖关系，是双方真实意思的表示，依法有效。被告晨晖公司拖欠原告的货款，应及时支付，否则应承担相应的民事责任。关于拖欠货款的金额，原告主张在本院确认拖欠货款金额2204145.5元基础上增加123286.5元，对该增加部分货款，因原告未提交充分证据证明被告晨晖公司已收到该部分货物，本院不予支持，故原告要求被告晨晖公司支付货款诉讼请求中的2204145.5元予以支持。原告要求被告晨晖公司支付利息的请求，因双方未约定具体的付款时间，故该请求本院不予支持。原告诉称被告晨晖公司与被告金碧海、贺晓红、施亮存在股东个人财产混同、逃避债务的情况，原告未提供充分证据证明被告金碧海、贺晓红、施亮滥用公司法人独立地位或股东有限责任损害债权人利益，故原告要求被告金碧海、贺晓红、施亮承担连带责任的请求，本院不予支持。原告诉称被告海杰公司与被告晨晖公司存在人格混同情况，原告未提供充分证据证明该情况，且被告海杰公司与被告晨晖公司注册地、经营地等均不同，故原告要求被告海杰公司承担连带责任的请求，本院亦不予支持。反之，五被告的辩称，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市晨晖贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晋发物资有限公司货款2204145.5元；
二、驳回原告上海晋发物资有限公司其他诉讼请求。
案件受理费34727元，保全费5000元，合计39727元，由被告嘉兴市晨晖贸易有限公司负担37672元，由原告上海晋发物资有限公司负担2055元，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审 判 长 袁瑞江
审 判 员 陈明源
人民陪审员 茅菊英
二〇一八年一月三十日
书 记 员 阮美琴