江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1581号
上诉人（原审被告）：长城宽带网络服务有限公司南通分公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：张光剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正洪，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王泽，男，1987年2月2日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：韩仲林，北京万思恒（上海）律师事务所律师。
原审被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市。
法定代表人：杨学平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱正洪，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人长城宽带网络服务有限公司南通分公司（以下简称长城宽带南通公司）因与被上诉人王泽、原审被告长城宽带网络服务有限公司（简称长城宽带公司）劳动争议纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
长城宽带南通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1.《南通项目部人员考核方案》、《南通项目部进场管理办法》（文件会签表）并未制定。被上诉人提供的该两份文件均为复印件，《文件会签表》上的签名均不是上诉人的负责人、法定代表人，未形成规范文件。相关证人证言对具体提成标准陈述不一致且与上诉人有利害关系，应不予采信。证人韩某证言表明上述考核办法系其个人行为，不应认定考核方案的真实性。2.被上诉人的业务提成已经超额领取。一审认定被上诉人领取了102230元，但被上诉人银行卡账号进账127752元。
被上诉人王泽答辩称，一审判决除对其业务提成标准按实际施工户数计算有误外，其他均正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告长城宽带公司答辩意见同上诉人上诉意见。
王泽向一审法院提出诉讼请求，要求长城宽带南通公司、长城宽带公司共同支付：1.绩效薪资86841元，并自2015年8月15日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率支付利息；2.支付奖励5000元。
一审法院认定事实：2015年7月，王泽至长城宽带南通公司工作。2015年8月1日双方签订劳动合同，劳动期限自2015年8月1日至2017年7月31日。王泽的工作岗位为市场专员，基本工资为税前1800元/月，绩效工资根据业绩考核情况核定。该公司发放王泽工资至2016年7月，2016年8月王泽离开该公司。2016年8月8日，王泽向南通市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求长城宽带南通公司支付相应的绩效薪金及奖励，该仲裁委员会于2016年10月26日作出仲裁裁决，对王泽的仲裁申请不予支持。王泽不服仲裁裁决，在规定的期限内向一审法院提起诉讼。
双方对以下事实存有争议，一审法院认证如下：
1、关于长城宽带南通公司有无制定实施考核方案？王泽主张长城宽带南通公司制定了《南通项目部人员考核方案》，所举证据为：南通项目部人员考核方案、南通项目进场费管理办法及文件会签表、银行流水及账户明细、证人韩某、唐某、吴某、周某的证言等证据。长城宽带公司及长城宽带南通公司抗辩从未制定过该考核方案，且王泽提交的考核方案等材料系复印件，亦未加盖公司公章，对上述证据的真实性均不予认可；同时证人与本案存在利害关系，对相关证人证言均不予认可。综合双方举证及质证情况，一审法院认为：虽然王泽提供的南通项目部人员考核方案等系复印件，但长城宽带南通公司原项目部负责人韩某及其他工作人员均出庭证明公司曾制定实施过该方案，对具体的提成标准亦陈述一致；王泽举证的会签单及所附项目部进场费管理办法也明确“审核依据为本管理办法和项目部考核办法”；王泽提供的银行流水及账户明细中，2016年6月16日、7月26日张永强（××）分别向王泽转账6000元、15000元时备注为天熹苑，星竹花园等社区提成，综上，王泽所举证据相互印证，形成了证据锁链，已符合民事证据高度盖然性的标准，故对《南通项目部人员考核方案》的真实性予以确认。该绩效考核方案规定：项目部业务人员签约提成按1万户以下0.5元，1万户以上1元，2万户以上2元计算，3个月累计完成签约任务6万户，在原有提成基础上奖励1元的标准发放。提成发放按照签约户数为基数计算，当月结算则按实际施工验收户数为准。
2、王泽签约户数及已完成施工的户数？王泽主张其签约103633户，已实际施工51115户，所举证据为相关小区的合作运营协议以及应付市场费总表、业务员提成申请总表、照片等证据。长城宽带南通公司对合作运营协议、提成申请表的真实性有异议，并认为施工户数应理解为上述小区已经连接并开通使用的用户，共计433户。一审法院认为，长城宽带南通公司虽否认合作运营协议的真实性，但事实上线路已接入到相关小区，长城宽带南通公司又未能举证证明相关小区的业务并非由王泽签订合约，故对王泽主张相关小区的业务由其签约完成的事实予以采信，一审法院认定王泽签约103633户。对于已施工户数，王泽所举证据虽为复印件，但表格制作人唐某到庭证明了该表格的真实性，关于施工户数的计算标准长城宽带南通公司原项目部负责人韩某也到庭做了详细说明，而长城宽带南通公司应当保管有施工部门及验收部门关于户数审核的相关证据却未能提交，结合长城宽带南通公司已发放的6万余元提成来看，也远远超过了长城宽带南通公司所主张的433户，故对长城宽带南通公司的抗辩理由不予采纳，认定王泽签约户中现已完成施工的总户数为51115户。
另查，长城宽带南通公司、长城宽带公司已支付提成66504元（2016年1月28日转账31670元、6月16日转账6000元、7月26日转账15000元，其余为现金给付）。
一审法院认为，用人单位应当按照制定的考核办法向劳动者支付劳动报酬。根据考核方案的规定：项目部业务人员签约提成按1万户以下0.5元，1万户以上1元，2万户以上2元计算，3个月累计完成签约任务6万户，在原有提成基础上奖励1元的标准发放；提成发放按照签约户数为基数计算，当月结算则按实际施工验收户数为准。王泽已签约103633户，应当按照2元/户标准领取提成，经审核，王泽未达到3个月累计签约6万户的目标，故不再享受1元的奖励。王泽的签约户中现已完成施工的户数为51115户，长城宽带南通公司应支付102230元（51115*2元/户），已支付66504元，还应支付35726元。王泽主张的利息于法无据，不予支持。王泽主张每月奖励1000元，因无证据证明项目部及王泽每月完成的签约户数是否达到了考核办法规定的签约任务，故对该主张不予支持。长城宽带南通公司系长城宽带公司的分公司，故长城宽带公司对长城宽带南通公司的付款义务应承担共同给付责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决：一、长城宽带南通公司、长城宽带公司于判决生效后十日内一次性向王泽支付业务提成35726元。二、驳回王泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，一审法院予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实进行审查后予以确认。
本案二审中主要争议焦点是：1.上诉人所称考核方案、进场办法不存在，是否属实？2.一审认定上诉人支付的业务提成费是否合法有据？
本院认为，用人单位应当按照双方约定或者内部规定的办法向劳动者依法及时支付劳动报酬。本案上诉人长城宽带南通公司、原审被告长城宽带公司一方面称考核方案及进场办法不存在，另一方面主张其向被上诉人王泽支付的业务提成费超额支付，但其又未提供任何向被上诉人王泽支付业务提成费的其他办法依据，可见其意见自相矛盾。证实长城宽带南通公司考核方案、进场办法存在并实施，有曾经在上诉人处工作的多名员工证言、上诉人支付业务费的银行账目证实，与被上诉人陈述及主张的考核方案、进场办法能够印证。上诉人称考核方案、进场办法不存在，没有依据，不足为信。关于上诉人向被上诉人支付的业务提成费金额，一审认定为102230元，扣减已经支付的66504元，还应支付35726元，证明依据有银行流水、证人证言及被上诉人陈述。被上诉人称应当按签约户数计算提成费的意见，与以上证据不符，不予支持。上诉人认为业务提成金额超额支付，但其未提供其他支付凭据等证据进行有效反驳，难以采纳。
综上所述，上诉人长城宽带南通公司的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 徐 烨
审判员 钱泊霖
审判员 王吉美
二〇一七年五月二十四日
书记员 王邵君