广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂1227民初247号
原告黄卫东。
委托代理人莫光永，广西弘生联合律师事务所律师。
被告李远林。
被告肖远学。
被告李春社。
委托代理人李仕华。
委托代理人罗明春，巴马县法律事务中心法律工作者。
原告黄卫东与被告李远林、被告肖远学、被告李春社合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成由审判员王丰贤担任审判长，审判员覃元梅、人民陪审员李正贵参加的合议庭，于2016年5月23日在本院第二审判庭公开开庭审理了本案。书记员黄英良担任记录。原告黄卫东及其委托代理人莫光永、被告李远林、被告肖远学、被告李春社及其委托代理人李仕华、罗明春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月4日原告与被告李远林、肖远学签订《宅基地转让协议书》，约定被告将位于河池市巴马县巴马镇巴发村坡圩屯集体规划小区的一块45平方米宅基地卖给原告，价款80000元。协议签定后，原告按协议约定，当日就一次性全额支付价款给李远林、肖远学两被告，两被告也将被告李春社转让给他们的《委托书》、《契约》等使用权来源证明交给原告，由原告对宅基地管理使用。按照协议原告在宅基地上修建房屋后，被告无条件协助原告办理土地使用证、房屋产权证等手续。由于宅基地价上涨，被告李春社心生悔意。在原告于2015年3月24日请人修建房屋时，被告李春社进行无理阻挠，原告找到李远林、肖远学两被告要求他们按协议出面协调处理，他们也无法解决。原告只好告知他们解除《宅基地转让协议书》，原告不要宅基地了，要求他们返还原告的购地款、支付违约金、并赔偿原告的经济损失，但他们至今没有答应。
原告认为，原告与被告签定的《宅基地转让协议书》双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应共同遵守。现因被告的过错造成协议无法履行，被告应承担返还购地款、支付违约金、赔偿经济损失的责任。原告于2016年3月21日提起本案诉讼，请求：1、判决三被告共同连带返还购买宅基地款80000元给原告；2、判决三被告共同连带赔偿原告经济损失22080元；3、判决三被告共同连带支付24000元违约金给原告；4、本案的诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证复印件，证明原告的个人身份情况；
2、《宅基地转让协议书》复印件，证明：一是原告向被告李远林、肖远学购买宅基地一块面积45平方米。二是原告支付购地款80000元；
3、《契约》复印件一份
4、《委托书》复印件一份
3、4份证据共同证明李春社将宅基地转让给李远林，还证明《委托书》是授权不明的委托书；
5、《收条》复印件，证明原告支付工人施工费1600元。
原告黄卫东申请证人莫某到庭作证。
证人莫某住巴马瑶族自治县巴马镇巴发村坡圩屯40号，庭陈述其帮原告黄卫东平整案涉土地及屋基垫方，黄卫东共支付给其工钱1600元，其向原告出具了《收条》（就是原告提交的证据5）。案涉的土地系坡圩屯莫乜团家的菜地，在原被告签订完协议后就没有种菜了。案涉土地已经整平并下了基脚。
被告李远林辩称，一、关于还购买宅基地款80000元问题。应由被告李春社承担，不应由本被告承担。因为黄卫东建房时阻挠不给建的是李春社，不是本被告。被告李春社于2009年间建房资金不足时就用自已位于河池市巴马县巴马镇巴马发村坡圩屯的一块面积为45平方米的宅基地托给本被告帮借40000元钱，得钱后该块地由本被告支配使用。2009年12月13日中午本被告就带李春社到肖远学家，要求与肖远学借40000元，并承诺以案涉宅基地为担保借款，若不能及时归还所借款项，就将宅基地转让给被告肖远学。被告肖远学同意后，到银行取40000元现金经本被告的手转给李春社。2012年3月间肖远学追本被告还款，本被告向李春社提出要钱还被告肖远学，被告李春社说已全权委托本被告由本被告自已处理。后来才把案涉土地转给黄卫东。是被告李春社反悔，所以后果应由被告李春社负责。二、关于黄卫东要求赔偿经济损失22080元问题。没有事实和法律依据。三、关于要求支付24000元违约金问题。黄卫东要求过高，且应由被告李春社负责。四、关于诉讼费问题。应由被告李春社承担。
被告李远林对其辩解在举证期限内提供的证据有：《关于李春社向李远林借款的证明材料》，证明被告李远林将40000元借给被告李春社后，被告李春社将委托书交给被告李远林的事实，证明《委托书》是真实有效的。
被告肖远学辩称，被告李春社于2009年2月13日在其家商量借钱，被告李春社答应用宅基地来向其借款40000元。原告的诉讼请求，与其无关，由法庭依法判定。
被告肖远学对其辩解在举证期限内提供的证据有：《收据》复印件2份（与原件核无异），证明被告李远林收到了被告肖远学的60000元，后被告李远林将其中的40000元交给了被告李春社。
被告李春社辩称，一、原告请求本被告与被告李远林、被告肖远学共同连带返还购买宅基地款80000元无事实和法律依据。《宅基地转让协议书》是原告与被告李远林、被告肖远学签订的，与本被告无关，地皮款也不是本被告交给被告李远林、肖远学的，应由被告李远林、肖远学返还，本被告不应负连带责任。二、本被告到属于自已购买的宅基地制止原告建房，不是无理阻挠，而是维护自身的合法权益。三、原告在本案主张违约金和赔偿损失无法律依据。因为，原告与被告李远林、被告肖远学签订的《宅基地转让协议》其本身就存在违法。综上，请求法庭驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告李春社对其辩解在举证期限内提供的证据有：《契约》复印件1份（与原件核对无异），证明被告李春社没有将宅基地转让给任何人，这块地仍在被告李春社手中。
经过开庭质证：
对原告提交的五份证据，被告李远林、肖远学均没有异议；被告李春社对证据1、2、3、4的真实性没有异议，对证据5没有办法确认；对到作证的证人莫某的证言，原、被告均没有异议。
对被告李远林提交的证据，原告认为不是证据，被告肖远学没有异议，被告李春社认为材料是被告李远林的陈述，并且与《委托书》存在矛盾，不应作为定案依据。
对被告肖远学提交的2份证据，原告对证据的真实性不能确定；被告李远林没有异议；被告李春社有异议，认为两张收条是最近才写的，内容上只能够证实被告肖远学交给被告李远林60000元的事实，与被告李春社没有关系。
对被告李春社提交的证据，原告及被告李远林、被告肖远学对真实性没有异议。
本院对原告、被告提供的证据的认证意见如下：
对原告提交的五份证据及证人莫某的证言，本院采信作为本案的定案依据，但是否能实现其证明目的将在本院认为部分予以阐述；对被告李远林提交的证据，本院认为，该证据是被告肖远学个人书写的证明材料，被告肖远学是本案的当事人，且该份材料也不能实现其关于将4万元钱借给被告李春社的证明目的，本院不予确认；对被告肖远学提交的2份证据，本院认为，该2份证据只能证实被告肖远学与被告李远林之间的资金往来情况，并不能实现当事人的证明目的，本院不予确认；对被告李春社提交的证据，本院采信作为本案的定案依据，但是否能实现其证明目的将在本院认为部分予以阐述。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2006年7月4日，被告李春社与案外人莫松源签订土地买卖《契约》一份，内容为：“本人同意转让莫桂章屋后宅基地给那桃平林村返修屯李春社，面积长壹拾米，宽肆米伍，西与黄必峰共墙，价钱壹万叁仟元整（￥13000元）。若宅基地有异议转让主（甲方）出面解决，若需办理各种手续由受转应人（乙方）自理。此契约永久不更变，双方共同遵守。甲方乙方中间人各执一份。转让人（甲方）：莫松源，受转让人（乙方）：李春社，中间人：莫乜团、李春爱、覃玉某。二00六年七月四日。”2009年12月13日，被告李春社向被告李远林出具《委托书》一份，内容为：“本人李春社，男，53岁，现住巴马县那桃乡平林村反修屯，因本人建房急需，特向侄仔（李远林）借肆万元正（40000）元正，本人愿用一块地皮，长10米，宽4.5米，委托给侄仔（李远林）全权支配使用，决不失言，如有违约，本人（李春社）愿顾担一切法律责任。此据，委托人李春社，2009年12月13日。”同时，复印其与莫松源签订的上述《契约》一份给被告李远林，被告李春社在出具给被告李远林的上述《委托书》的右下角亲笔写上“以上复印与原件相符，此据，李春社，2009.12.13日。”在复印给被告李远林的上述《契约》的左下角亲笔写下“以上复印原件相符，此据，李春社，2009年12月13日。”2012年7月4日，被告李远林、被告肖远学作为甲方，原告黄卫东作为乙方，签订《宅基地转让协议书》，约定：甲方出让坐落于河池市巴马县巴马镇巴发村坡圩屯面积为45平方米的宅基地（即案涉土地）给乙方，转让金额为80000元，双方在协议签字之日是，由乙方一次性支付给甲方。自双方签字付款之日起，该幅宅基地所有权属归于乙方所有，乙方有权在该宅基地上修建房屋，甲方其他家庭成员无权干涉、争议。协议从双方签字之日起任何一方不得反悔违约，如甲方违约必须在原转让金全额的基础上加倍赔偿乙方，如造成乙方损失（如基建费、装修费、安装费），甲方应负责赔偿给乙方，如乙方违约，甲方收取乙方的转让金全额不退回给乙方，抵消乙方违约金。协议还对权属证件办理、纠纷协调处理等事项进行了约定。协议签订后，原告依约向被告李远林、被告肖远学支付了购地款80000元。2015年3月，原告黄卫东雇人到案涉土地上建房时，遭到被告李春社的制止，无法施工。
另查明，原告黄卫东雇请莫某对案涉土地进行平整、填方、挖土等，共支付工钱1600元。
原告于2016年3月21日提起本案诉讼。
案经本院主持调解无效。
根据原告的陈述理由和被告的答辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、原告黄卫东与被告李远林、肖远学所签订的《宅基地转让协议书》的效力如何？2、被告李春社是否是本案的适格被告？3、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。本案中，被告李远林、被告肖远学与原告黄卫东签订的《宅基地转让协议书》中约定转让的地块位于广西××自治县巴马镇××坡圩屯，属于广西××自治县巴马镇××坡圩屯集体所有。而被告李远林、被告肖远学与原告黄卫东都不是广西××自治县巴马镇××坡圩屯成员，双方在签订协议时也都知道该地块没有取得相关权属证明，因此双方签订的《宅基地转让协议书》违反了法律的强制性规定，是无效合同。当事人因合同有效引起的纠纷与合同无效引起的纠纷，所适用的法律是不同的，其法律后果也不一样。本院经审理认为，本案被告李远林、被告肖远学与原告黄卫东签订《宅基地转让协议书》因违反法律的强制性规定而无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，经对原告释明，原告仍坚持认为双方签订的《宅基地转让协议书》有效，并坚持原来的诉讼请求。因原告主张的民事行为的效力与本院根据案件事实作出的认定不一致，视为原告的诉讼请求不明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，本院决定驳回原告的起诉。
关于争议焦点二、焦点三，基于本院对第一个争议焦点已认定原告的诉讼请求不明确，决定驳回原告的起诉，为此，本院对第二、第三个争议焦点不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告黄卫东的起诉。
案件受理费2822元（原告黄卫东已预交），退回原告黄卫东。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 王丰贤
审 判 员 覃元梅
人民陪审员 李正贵
二〇一六年六月××日
书 记 员 黄英良
附本判决适用的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。