山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民三初字第3号
原告（反诉被告）：国旅环球（北京）国际旅行社有限公司。住所地：北京市东城区东单北大街*号。
法定代表人：陈月亮，董事长。
委托代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
委托代理人：张浩。
被告（反诉原告）：东营海外国际旅行社有限责任公司。住所地：东营市东营区东三路***号。
法定代表人：谭秀兰，总经理。
委托代理人：谢树光，山东鲁北律师事务所律师。
委托代理人：程开来。
原告（反诉被告）国旅环球（北京）国际旅行社有限公司（以下简称国旅环球公司）与被告（反诉原告）东营海外国际旅行社有限责任公司（以下简称东营海外旅行社）委托合同纠纷一案，东营经济开发区人民法院于2015年7月15日移送本院。本院受理后，依法组成合议庭，先后于2015年8月14日、2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）国旅环球公司的委托代理人马木军、张浩参加了两次庭审，被告（反诉原告）东营海外旅行社的法定代表人谭秀兰及其委托代理人谢树光参加了两次庭审、委托代理人程开来参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）国旅环球公司诉称，2014年3月，国旅环球公司接受东营海外旅行社委托，组织40名游客到欧洲8国13天的旅游，出发日期为2014年4月13日，每人费用为11300元，另支付3人认证费每人150元，以上两项共计452450元。根据《出团通知》，东营海外旅行社应将游客送到首都机场交给国旅环球公司。2014年4月13日，由于东营海外旅行社将游客送到首都机场过晚，无法办理出关及登机手续，经双方协商国旅环球公司将游客的机票改签，东营海外旅行社愿意承担改签产生的费用，为此双方签订了《机票改签协议》，改签费用（含导游费用）每人4500元，共计184500元。东营海外旅行社仅支付费用252700元，余款384250元在游客旅行后一直拒绝支付。故请求法院依法判令东营海外旅行社支付机票款等费用384250元。
被告（反诉原告）东营海外旅行社答辩称，国旅环球公司所述与事实不符：1、双方达成的委托合同约定，每人旅游费用为11300元，因肖明立夫妻落在国内，没有去旅游，东营海外旅行社赔偿其二人的费用应从旅游费用中扣除。2、原定的8国13天旅游，因国旅环球公司的原因变成6国11天，德国和荷兰没有去，该两国的旅游费用应予扣除。3、在法国、奥地利的旅游没有暖气，在意大利断电2小时，给游客造成精神损害，国旅环球公司同意给每人补贴800元及精神补偿费500元的费用应予扣除。4、4月13日游客没有成行而在北京支出的住宿费、餐费应由国旅环球公司承担。5、因4月13日没有成行，去程机票的退税款应予扣除。6、机票改签费用应由国旅环球公司或游客承担。旅游团当天没能成行是国旅环球公司通知飞机起飞时间有误造成的。机票费用是3780元／人，而非国旅环球公司主张的每人4500元／人。综上，应依法驳回国旅环球公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）东营海外旅行社反诉称，2014年4月，东营海外旅行社组织东营40名游客欧洲8国13天旅游，委托国旅环球公司组织安排行程。国旅环球公司的《出团通知》确定HU489航班起飞时间为2014年4月13日14时10分，游客进入首都机场2号航站楼的时间为13时20分，但被告知飞机舱门已关不能登机，飞机在4月13日13时35分起飞。游客不能起飞后，国旅环球公司在4月13日深夜来到宾馆，以胁迫、欺诈手段让东营海外旅行社法定代表人谭秀兰在其早已准备好的协议上签字。旅游中，游客住宿条件达不到三星、四星标准，且伙食极差，并且在法国、意大利、奥地利停电，国旅环球公司同意给游客每人补贴损失800元。原定的8国旅游缩水为6国旅游，使东营海外旅行社的信誉大大降低。综上，请求法院：1、依法撤销谭秀兰签的《机票改签协议》；2、判令国旅环球公司赔偿东营海外旅行社损失113656元，并承担全部诉讼费用。
原告（反诉被告）国旅环球公司答辩称，1、东营海外旅行社称是由于国旅环球公司原因造成游客4月13日无法成行是错误的。国旅环球公司向其送达的《出团通知》表明，国旅环球公司接收游客的时间是2014年4月13日上午10时50分，而游客到达机场的时间是下午1点多，不能正常乘机的原因在东营海外旅行社。2、为了减少游客的损失，经双方协商，签订了《机票改签协议》，没有任何的胁迫行为，《机票改签协议》是国旅环球公司员工张浩亲自到东营海外旅行社的办公地点加盖的公章。3、东营海外旅行社不能提供谭秀兰签字的《机票改签协议》。4、东营海外旅行社主张旅途住宿条件不达标等情形，未提供相关证据，不予认可。5、关于肖明立夫妻不能成行一事，由于东营海外旅行社没有按照约定时间到达相应地点，与国旅环球公司无关。6、游客不能准时乘机旅游，所产生的后果应由过错方承担，当天产生的食宿费用与国旅环球公司无关。7、关于退税问题，游客虽未按原计划登机，但仍使用了回程的机票，按相应规定不办理退税，且国旅环球公司只是代委托方购票，是否退税与国旅环球公司无关。7、关于机票和改签费用，东营海外旅行社主张应由游客承担，但根据双方之间的委托合同，国旅环球公司对应的当事人是东营海外旅行社。8、关于东营海外旅行社所称旅游8国13天变成6国11天的问题，根据《出团通知》，对双方约定的天数和国家，除因乘机的原因在北京耽误一天外，全部按合同要求履行了合同，其对所说的荷兰之行，未提供任何证据。综上，应驳回东营海外旅行社的反诉请求。
原告（反诉被告）国旅环球公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《出团通知》1份，以证明：国旅环球公司曾将该《出团通知》传给东营海外旅行社，通知要求的集合时间为2014年4月13日上午10时50分，这一条进行了特别的提示。并在行程说明中再次提示国际航班旅客须提前3-4小时到机场办理登机手续。
证据二、从北京首都机场网站取得的乘机时间须知1份，以证明：首都机场2号航站楼国际航班办理乘机手续时间不晚于飞机起飞前150分钟，关闭时间是飞机起飞前40-60分钟。
证据三、机票改签协议1份，以证明：东营海外旅行社同意支付机票改签款，同时放弃德国柏林地区相关旅游行程和权益。
证据四、机票账单1份，以证明：东营海外旅行社认可每人团款为11300元，认证费为3人每人150元共计450元，总团款合计452450元。
证据五、担保书1份，以证明：东营海外旅行社为保证游客按时随团回国不滞留海外提保过担保。
证据六、账单1份、汇款凭证2份，以证明：1、东营海外旅行社在账单确认后向国旅环球公司支付了相应费用；2、除本案所涉业务外，双方发生过其他业务，所盖的章均为东营海外旅行社的合同专用章。
证据七、游客意见表10份，以证明：旅游过程中国旅环球公司没有违约行为。
证据八、北京足印航空服务有限公司出具的账单与国旅环球公司的银行付款回单各1份，以证明：国旅环球公司已向北京足印航空服务有限公司支付本案游客重新购买机票费用176300元。
证据九、百陆之旅入境公司通知2份、国旅环球公司向百陆之旅入境公司付款的银行凭证1份，以证明：国旅环球公司已向百陆之旅入境公司支付了本次旅游的全款，对因误机临时更改行程的费用百陆之旅入境公司不予退还。
证据十、东营汉庭大酒店出具的住宿证明1份，以证明：2014年4月15日国旅环球公司工作人员来到东营在《机票改签协议》上盖的东营海外旅行社合同专用章。
证据十一、汇兑来账凭证（回单），以证明：东营海外旅行社在其法定代表人谭秀兰夫妻不在国内期间正常经营，于2014年4月18日以谭秀兰的名义从东营向国旅环球公司支付欧洲团款20万元。
对原告（反诉被告）国旅环球公司提交的以上证据，被告（反诉原告）东营海外旅行社质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议：1、这只是一份常规的宣传资料，无论是游客还是东营海外旅行社都没有签字盖章，不是双方对飞行时间或接站时间的约定；2、通知标明的起飞时间是14时10分；3、通知标明是7国13天的旅游，后双方协商将7国变为8国，增加了荷兰，但实际上德国和荷兰都没有去；4、游客到达机场的时间是13时20分，如果飞机是在14时10分起飞的话，游客都能登上飞机。对证据二的真实性、证明目的都有异议。对证据三的真实性、证明目的有异议，这份机票改签协议与东营海外旅行社反诉中提到的不是同一份协议。国旅环球公司主张该协议是其员工张浩到东营海外旅行社办公地点盖的章，但张浩当时被游客纠缠在北京，这份协议不存在，上面盖的合同专用章不是东营海外旅行社的。对证据四的真实性、证明目的有异议，东营海外旅行社从未见过该账单。对证据五的真实性、证明目的有异议，担保书中提到的8国，与出团通知的8国不一致，且担保单位没有签字，上面盖的合同专用章不是东营海外旅行社的。对证据六的真实性、证明目的有异议，账单上盖的章与国旅环球公司提交的机票改签协议和担保书上盖的章不一致。对证据七的真实性、证明目的有异议，对游客签字的真实性不能确认，且其内容表明国旅环球公司提供的是6国旅游而非8国旅游。对证据八账单的真实性不能确认，对银行付款回单的真实性无异议，但不能证明是应由东营海外旅行社支付的款项，实际机票款应是每人3780元。对证据九百陆之旅入境公司的通知的真实性有异议，该通知上没有百陆之旅入境公司负责人的签字盖章，且国旅环球公司与百陆之旅入境公司有合作关系，双方有可能为本案制造这份证据。对国旅环球公司向百陆之旅入境公司付款的银行凭证真实性无异议，但不能证明其主张，本案的的旅游业务发生在2014年4月，而证据显示国旅环球公司付款时间是2014年6月24日。对证据十的真实性无异议，但不能证明国旅环球公司的证明目的，东营海外旅行社当时的负责人都不在国内，国旅环球公司工作人员到东营是为了取肖明立夫妻的护照办理销签手续。对证据十一的真实性没有异议。
被告（反诉原告）东营海外旅行社为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一、国旅环球公司的催款通知1份，以证明：东营海外旅行社因对改签机票款167700元不认可，故对该催款通知没有确认。按该通知的内容，应扣除对肖明立夫妻二人的赔款和对38人每人800元的补贴。
证据二、国旅环球公司经理陈剑秋的信件1份，以证明：国旅环球公司同意给每位游客500元的精神补偿。
证据三、游客登机牌及被告在布鲁塞尔机场拍摄的飞机关舱门的公告时间影印件及其翻译件，以证明：1、从北京到华沙的机票费用为3780元，且该款应由游客承担；2、飞机关舱门的时间是提前30分钟。
证据四、被告从网上下载的对“值机截止”解释的网页，以证明：一般航班是起飞前半个小时停止办理登机手续，晚到的乘客到值机主任柜台办理是飞机起飞前15分钟，如果按照国旅环球公司通知的起飞时间，游客到达机场的时间完全能够登机。
证据五、国旅环球公司的付款通知1份，以证明：国旅环球公司认可东营海外旅行社应支付的费用为基本团款144150元，波航机票款不应由东营海外旅行社承担。
证据六、证人叶XX、刘XX出庭作证，二人系本案委托合同中所涉游客，其证言证实：2014年4月13日游客到达首都机场的时间是13时10分至20分左右，当时与国旅环球公司商量改签机票事宜时，国旅环球公司员工张浩说过，如果改签，费用不超过4000元，加上部分退费，每个人只多花1000多元。与国旅环球公司和东营海外旅行社都没有签过书面合同。
证据七、住宿费发票1张，以证明：当天没有成行而产生住宿费3400元。
证据八、银行票据1份，以证明：因国旅环球公司将肖明立夫妻落在国内，东营海外旅行社向肖明立夫妻赔款28106元。
证据九、照片1组，以证明：游客在国外的住宿条件差，达不到标准。
证据十、银行付款凭证2份，以证明：结合国旅环球公司提交的证据十一，东营海外旅行社共向国旅环球公司付款252700元。
对被告（反诉原告）东营海外旅行社提交的上述证据，原告（反诉被告）国旅环球公司质证认为，对证据一、五的真实性无异议，对其证明目的有异议：1、余款144150元的确定，是国旅环球公司在协商基础上愿意作出的让步，但东营海外旅行社没有按此付款，该付款数额是无效的；2、不含波航的机票并不等于国旅环球公司放弃该款。对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议。对证据三的真实性、证明目的有异议，该证据不是登机牌，是机票信息，对东营海外旅行社提交的飞机关舱门的公告时间不认可。对证据四的真实性、证明目的有异议，这不是海南航空的解释，也不是首都机场的解释，也没有区分国内航班和国际航班，国际航班还要办理海关手续。对证人叶XX、刘XX的陈述有异议，二人与被告有利害关系，且证人证言证明不了东营海外旅行社的主张。对证据七的真实性无异议，但对证明目的有异议，是由于东营海外旅行社的过错造成游客滞留北京，该费用应由东营海外旅行社承担。对证据八的真实性、证明目的有异议，不清楚肖美玲与肖明立之间的关系，即使退款也是肖明立与东营海外旅行社之间的关系。对证据九的真实性、证明目的有异议，照片没有显示拍摄时间和地点，不能证明住宿条件。对证据十的真实性无异议。
本院认为，根据当事人的举证、质证意见，原告（反诉被告）国旅环球公司提交的证据一、证据八中的银行付款回单、证据九中的银行凭证、证据十、证据十一，被告（反诉原告）东营海外旅行社提交的证据一、二、五、七、十，双方当事人对其真实性均无异议，本院经审查予以确认。当事人提交的其他证据，因对方当事人对其真实性有异议，本院结合全案证据情况进行综合认证如下。
原告（反诉被告）国旅环球公司提交的证据二，系其自行从北京首都国际机场股份有限公司网站打印取得，其真实性难以确认，本院依法不予采信。提交的证据三、四、五、六，东营海外旅行社对该四份证据上所盖的“东营海外国际旅行社有限责任公司合同专用章”不认可，主张没有刻制该枚印章，因国旅环球公司不能提供能证实东营海外旅行社曾经用过该枚印章的证据，且该四份证据上除印章外，均没有被告（反诉原告）的法定代表人或其工作人员的签字。提交的证据十仅能证明其工作人员于2014年4月15日来过东营，但不能证明到东营海外旅行社盖章的事实，因为其工作人员此行来东营收取了肖明立夫妻的护照。且证据三《机票改签协议》中关于“改签机票费用每位成员（含导游等）4500元，总计184500元”的表述和印章处无东营海外旅行社人员签字的事实，与2014年6月20日国旅环球公司经理陈剑秋给东营海外旅行社杨总电子邮件的有关内容相矛盾，该邮件提到“因客人误机而产生的费用4300元／人，总计176300元”和“我们认可您当场亲笔签署的书面承诺”、“我们是看在杨总的担保与面子才决定垫付机票”等内容。故本院不能确认这四份证据上所盖印章的真实性，对该四份证据不予采信。证据七游客意见表，东营海外旅行社对其真实性有异议，认为不能确认其真实性，本院认为，本案游客是由东营海外旅行社在东营组织后委托给国旅环球公司，游客意见表是否真实，东营海外旅行社可以通过找到游客核实的方式进行确认，但其仅仅是简单地提出异议，并未提交证据证明该组证据是虚假的，其异议不能成立，本院依法确认该组证据的真实性。证据八中北京足印航空服务有限公司出具的账单，其内容与该组证据中的银行付款回单相吻合，亦与东营海外旅行社提交的陈剑秋电子邮件中内容相印证，能够证明国旅环球公司向北京足印航空服务有限公司支付游客重新购买去程机票款的事实，故本院确认该账单的真实性。证据九中百陆之旅入境公司通过电子邮件发给国旅环球公司的通知，其内容与该组证据中国旅环球公司向百陆之旅入境公司付款的银行凭证相吻合，能够证实由于游客误机临时更改行程德国柏林的费用并未退还、国旅环球公司向百陆之旅入境公司支付本次旅游全款的事实，东营海外旅行社对该证据的异议理由不成立，本院确认该份证据的真实性。
被告（反诉原告）提交的证据三系影印件，对其真实性无法确认，且即使如其所主张的北京到华沙的机票费用为每人3780元，亦不能推翻国旅环球公司委托北京足印航空服务有限公司为游客重新购买去程机票的事实，故本院对该证据不予采信。提交的证据四，系其自行从网上下载的内容，无法确认其真实性，且该内容与其主张不具关联性，本院对该证据不予采信。证人叶XX、刘XX的证言系言词证据，证明力较弱，且有些证言内容与当事人陈述亦有矛盾之处，比如其陈述游客与东营海外旅行社没有签过书面合同，而东营海外旅行社法定代表人在本院第一次庭审中陈述与游客没有签订书面合同，在第二次庭审中又认可与游客签订过书面合同但未保存不能提供。故对于上述两证人的证言内容，本院将综合全案证据进行判断。提交的证据八，证明向肖明立夫妻赔款28106元的事实，虽然国旅环球公司不认可其真实性，但结合国旅环球公司的催款通知书、付款通知书及陈剑秋电子邮件的内容，能够确认东营海外旅行社向肖明立夫妻赔款28106元的事实。提交的证据九系在国外拍摄的一组照片，该组照片摄于室外，本院确认其真实性，但不能证明游客在国外的住宿条件与标准。
本院经审理查明以下事实：
原告（反诉被告）国旅环球公司成立于2008年5月30日，主要经营范围是出、入境和国内旅游业务。被告（反诉原告）东营海外旅行社成立于2009年6月26日，主要经营范围是入境和国内旅游业务，没有出境旅游业务。2014年2月，国旅环球公司接受东营海外旅行社的委托，组织40名游客到欧洲旅游，双方未签订书面委托合同。约定出发日期为2014年4月13日，每人费用11300元，另加3人的认证费用450元，40人的团费共计452450元。出发前，国旅环球公司将《出团通知》送达东营海外旅行社，东营海外旅行社送达游客。《出团通知》对团队线路、集合时间、航班时间、集合地点、领队、行程安排及注意事项均作了说明和提示。《出团通知》显示，旅游线路是“捷克＋德奥法意瑞比7国13天”，“集合时间是2014年4月13日上午10时50分，航班时刻是下午14时10分”。同时在提示事项第7项有以下提示：“您最好提前一天到北京，以防止天气等不确定因素导致无法及时到京而耽误行程！国际航班旅客须提前3-4小时到机场办理登机手续，如因自身原因未按约定时间及地点集合，错过起飞时间，产生的一切损失只能由您自己承担。”2014年4月13日5时20分，东营海外旅行社租赁车辆，组织40名游客从东营出发去北京首都机场。由于大雾天气，导致游客到达首都机场时已是中午13点10分至20分左右，飞机已经停止检票。东营海外旅行社支付了游客当天在北京的住宿费用3400元。经协商，国旅环球公司委托北京足印航空服务有限公司，为游客重新购买第二天北京-
华沙-
布拉格的机票，每人机票款4300元，40名游客与1名导游合计票款176300元。国旅环球公司于2014年4月15日向北京足印航空服务有限公司支付了该笔款项。游客比原定计划减少了德国柏林的行程，但国旅环球公司仍然为该旅游团向百陆之旅入境公司全额支付了团费。行程临时更改后，游客肖明立夫妻未能于2014年4月14日随团成行。东营海外旅行社为此于2014年5月22日向肖明立夫妻赔款28106元。东营海外旅行社分三次向国旅环球公司支付团款共计252700元。双方对于应从基本团款中扣除的相关费用和游客因误机重新购买机票的费用承担发生争议诉至法院。
本院认为，本案是涉外合同纠纷案件，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，双方当事人一致选择适用中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法，符合法律规定，本院依法确认中华人民共和国法律为审理本案争议的准据法。
本院认为，综合双方当事人的诉讼请求和答辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要有四个争议焦点问题。分述如下：
一、本案中因误机重新购买去程机票的费用应当由谁承担的问题。
根据审理查明的事实，国旅环球公司向北京足印航空服务有限公司支付了为游客重新购买的去程机票款，价格为4300元／人，40名游客与1名导游合计价款176300元。双方在诉讼前的沟通信件中也能印证这一事实。2014年6月20日，国旅环球公司经理陈剑秋发给东营海外旅行社的电子邮件中提到该笔费用是4300元／人、总计176300元。国旅环球公司在2014年8月6日的付款通知书和2014年9月18日的催款通知书中均提到“因迟到引起由我公司垫付的波航机票款167700元（扣除肖先生二人机票款）”。国旅环球公司在诉讼前向东营海外旅行社发送的上述信件或通知中，并未提及其向本院提交的证据《机票改签协议》中有关“机票改签费用4500元／人、共计184500元”的事实。本院依法确认国旅环球公司因误机重新购买去程机票的费用为每人4300元，对国旅环球公司在起诉状中关于去程机票4500元／人的主张，与东营海外旅行社关于去程机票3780元／人的主张，均不予支持。
因误机重新购买去程机票的费用应由谁承担，涉及到游客误机的责任认定问题。国旅环球公司认为，天气因素导致游客未能按通知集合时间到达首都机场，是游客误机的原因，东营海外旅行社应当承担责任，支付重新购买机票的费用。东营海外旅行社则认为，国旅环球公司通知的航班出行时间有误，从而导致游客误机，责任应当由国旅环球公司承担。国旅环球公司是代游客购买的机票，其应向游客主张机票款。本院认为，本案是委托合同纠纷，因双方未签订书面合同，对责任的判断和认定，需要依据双方履行合同中的相关证据和有关法律规定进行综合分析。东营海外旅行社收到国旅环球公司的《出团通知》后，无证据显示其曾对其中内容提出过异议，其也没有提供证据证实双方对《出团通知》中的内容进行过修订并达成新的协议。因此，《出团通知》是确定本案双方委托合同权利义务关系的主要证据。从《出团通知》内容来看，国旅环球公司对集合时间、地点、航班时刻等集合信息作了明确标示，并提示游客最好提前一天到京，以防止因天气等不确定因素导致无法及时到京而耽误行程，如因自身原因未按约定时间地点集合，错过起飞时间产生的一切损失自行承担。国旅环球公司对此已尽到提示义务。40名游客的出境旅游，是由东营海外旅行社从东营组织后委托给国旅环球公司，游客从东营的出发时间、乘坐的交通工具均由东营海外旅行社确定和组织。东营海外旅行社作为委托人，对国旅环球公司的提示通知存在侥幸心理，未能充分预估大雾天气对路程影响这一不确定因素，导致游客未能按照国旅环球公司通知的集合时间到达北京首都机场2号航站楼，是造成游客误机的直接原因，由此产生的损失，应由东营海外旅行社承担。因肖明立夫妻二人未出境旅游，国旅环球公司也同意扣除二人的机票款，东营海外旅行社应承担重新购买去程机票费用为167700元。东营海外旅行社主张国旅环球公司通知的航班出行时间有误，航班比通知时间提前30分钟起飞，是游客误机的直接原因，除其当庭陈述外，并无其他证据佐证，本院依法不予支持。国旅环球公司对游客误机不承担责任，游客重新购买去程机票的费用不应由其承担。东营海外旅行社认为该款应由国旅环球公司向游客主张的理由，亦不能成立。根据合同相对性原则，在本案委托合同中，国旅环球公司作为被委托人，接受的是东营海外旅行社的委托，其与游客之间并不存在直接的合同关系。本案也没有证据证实国旅环球公司与游客之间就去程机票的重新购买达成新的委托合同。因此，国旅环球公司向东营海外旅行社主张该款并无不当。至于东营海外旅行社向国旅环球公司支付该款后，东营海外旅行社与游客之间，对误机责任承担如何认定，游客重新购买机票费用由谁承担，东营海外旅行社是否应向游客主张或追偿，则涉及到其与游客之间的另一民事法律关系，因与本案委托合同不是同一法律关系，本院在此不予评述。
二、双方争议的部分费用是否应当从基本团款中扣除的问题。
双方对基本团款余额199750元未付的事实无异议，主要是对部分费用是否应当从基本团款中扣除有争议。东营海外旅行社主张，国旅环球公司在诉讼前双方往来信件中承诺扣除的部分款项均应从基本团费中扣除。此外，2014年4月13日未成行的机票税费2713元应退费50%，合计51547元，也应从基本团费中扣除。国旅环球公司则认为，其在信函中提出扣除部分费用，是基于人道主义和诉讼前双方协商的前提，东营海外旅行社没有按该方案付款，本案中不能作为认定事实的证据使用。国旅环球公司在往来信件中提出扣除的部分费用，包括对肖明立夫妻二人的赔款、对38名游客的补贴费和精神补偿费。本院认为，对于肖明立夫妻未能随团出境旅游的原因与责任，虽然双方在法庭审理中各执一词，但从双方诉讼前对此事的沟通处理来看，已基本达成一致意见，国旅环球公司在付款通知书和催款通知书中，均确认从基本团款中扣除肖明立夫妻二人赔款25200元，本院对此予以认定。关于对游客的补偿，国旅环球公司在付款通知书和催款通知书中均提出对38名游客给予每人补贴800元。此外，国旅环球公司经理陈剑秋的信件中提到，由于行程缩减，国旅环球公司愿出于人道主义给每位游客500元的精神补偿。东营海外旅行社虽不能向法庭提供充分的证据证明游客在境外的住宿条件差、达不到合同约定条件的主张成立，但根据东营海外旅行社的当庭陈述及证人证言，本次欧洲之旅并不如人意也是事实，国旅环球公司提出的上述补偿方案也印证了这一点。对国旅环球公司在诉讼前确认对38名游客上述两项补偿费用从基本团费中扣除，本院予以认定。扣除以上三项费用后，东营海外旅行社还应向国旅环球公司支付基本团费125150元。东营海外旅行社主张未成行机票税费50%应从基本团费中扣除，无事实和法律依据，本院不予支持。
三、东营海外旅行社反诉国旅环球公司赔偿其损失113656元的主张是否成立的问题。
东营海外旅行社反诉赔偿损失113656元的计算方式是：1、国旅环球公司组织的欧洲8国13天实际为6国11天，应赔偿德国和荷兰2个国家没去的旅游费用：11300÷8×2×38=107350元。2、2014年4月13日未能成行在北京支出的住宿费3400元。3、东营海外旅行社赔偿肖明立夫妻28106元，国旅环球公司对其承诺赔偿25200元的余额2906元。本院认为，游客收到的《出团通知》的行程中没有荷兰，东营海外旅行社也没有提交双方约定行程中有荷兰的证据。故对其原定旅游国家有荷兰的主张，本院不予支持。尽管游客因误机未能到德国旅游，但属临时更改行程，柏林酒店费用已经产生，国旅环球公司向境外地接社支付的也是全额团费。因游客误机临时更改行程德国未去造成的损失，不应由国旅环球公司承担。如前所述，游客误机的责任不在国旅环球公司，游客因误机在北京住宿的费用支出，亦不应由国旅环球公司承担。东营海外旅行社与肖明立夫妻达成的赔偿协议，是基于其与肖明立夫妻之间的民事法律关系而产生。所确定的赔偿数额，也是其两方协商的结果。该协议约定的赔偿数额，并不必然约束本案委托合同的当事人。无证据显示国旅环球公司对东营海外旅行社有同意承担肖明立夫妻赔款余额的意思表示。综上，东营海外旅行社反诉国旅环球公司赔偿其损失113656元的请求，本院不予支持。
四、东营海外旅行社主张谭秀兰签字的《机票改签协议》是否应予撤销的问题。
东营海外旅行社主张，其申请撤销的《机票改签协议》，不是国旅环球公司向法庭提交的那份《机票改签协议》。其所主张的协议上面有东营海外旅行社法定代表人谭秀兰的签字，是2014年4月13日晚在国旅环球公司的胁迫、欺诈下签订，应予撤销。这份协议只有一份，由国旅环球公司保存，故其不能向法庭提供。国旅环球公司则主张该份《机票改签协议》不存在。本院认为，在国旅环球公司否认该协议存在、东营海外旅行社也不能向法庭提供该协议的情况下，东营海外旅行社申请撤销该协议的理由不能成立，对其该项反诉请求本院不予支持。
综上，本院认为，东营海外旅行社应向国旅环球公司支付重新购买去程机票的费用167700元、基本团费125150元，两项合计292850元。对国旅环球公司的其他诉讼请求，和东营海外旅行社的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十六条、第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）东营海外国际旅行社有限责任公司向原告（反诉被告）国旅环球（北京）国际旅行社有限公司支付人民币292850元，于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告（反诉被告）国旅环球（北京）国际旅行社有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）东营海外国际旅行社有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7064元，原告（反诉被告）国旅环球（北京）国际旅行社有限公司负担1680元，被告（反诉原告）东营海外国际旅行社有限责任公司负担5384元；反诉费1215.70元，由被告（反诉原告）东营海外国际旅行社有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梅雪芳
审 判 员 李 敏
人民陪审员 杜桂根
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 卢桂丽