重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初606号
原告：重庆市淳信机械制造有限公司，住所地重庆市北碚区静观镇陡梯村黑朝门组，统一社会信用代码91500109568747326C。
法定代表人：李晓玲，总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆合益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婷婷，重庆合益律师事务所实习律师。
被告：重庆速奔机械制造有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇龙门街道1幢1，统一社会信用代码91500112795871204H。
法定代表人：刘长中，总经理。
委托诉讼代理人：詹庆君，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
原告重庆市淳信机械制造有限公司与被告重庆速奔机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告重庆市淳信机械制造有限公司的委托诉讼代理人刘敏，被告重庆速奔机械制造有限公司的委托诉讼代理人詹庆君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市淳信机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款294141元；2.判令被告自2016年3月1日起至付清时止，以294141元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍向原告支付逾期付款损失。事实与理由：2013年1月1日，原、被告签订《产品供货协议》，约定原告向被告供应传动箱。后原告依约向被告供应货物，但被告仅支付了270000元货款。2016年9月12日，双方达成《抵款协议》，约定被告以日产皮卡车抵充货款65000元。故起诉要求被告支付尚欠货款294141元。
被告重庆速奔机械制造有限公司辩称：欠款金额应为123843元；双方虽有买卖合同关系，但未约定逾期利息，被告不应支付。
原告重庆市淳信机械制造有限公司围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：
1.《产品供货协议》，拟证明双方存在买卖合同关系，约定最后一次付款时间应当为最后一次供货的次月底；
2.《往来余额对账单》，拟证明截止到2014年12月20日被告尚欠原告货款458843元；
3.送货单14份，收料单1份、出库单1份，拟证明原告于2015年3月18日至2016年1月14日期间累计向被告供货170298元；
4.《抵款协议》，拟证明被告以作价65000元的日产皮卡车冲抵货款；
5.增值税发票，拟证明原告于2015年10月11日向被告开具了115200元的增值税发票，对应的为原告于2015年3月18日至2015年6月2日向被告供应的900型号箱体，单价为75元/件；
6.《重庆市社会保险参保证明（个人）》，拟证明张宇系被告公司员工；
7.工商登记信息打印件及当庭查询，拟证明庹君在2016年8月23日之前为被告公司法定代表人及股东。
被告重庆市淳信机械制造有限公司质证称，对原告举示的证据1真实性无异议，但不足以证明双方产生的货款金额，也未约定逾期付款的违约责任；证据2真实性无异议，但未约定付款时间及逾期利率；对证据3真实性不予认可，张宇并非被告公司员工；对证据4无异议；对证据5，真实性无异议，但不能证明是对账后所发生的货款；对证据6真实性无异议，张宇只是挂在公司参保；对证据7不予认可。
本院认为，原告重庆市淳信机械制造有限公司举示的上述证据1-7真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信并在卷佐证。据此，本院认定如下法律事实：
2013年1月1日，重庆市淳信机械制造有限公司（供方）与重庆速奔机械制造有限公司（需方）签订《产品供货协议》，约定：产品名称为“800型毛坯”、计量单位为“件”、单价（含税）83元；产品名称为“900型毛坯”、计量单位为“件”、单价（含税）83元；上月21日至本月20日为一结账周期，月底挂账、次月底付款。
2014年12月31日，重庆市淳信机械制造有限公司与重庆速奔机械制造有限公司对账形成《往来余额对账单》，确认截止到2014年12月20日重庆速奔机械制造有限公司与重庆市淳信机械制造有限公司的往来账余额为：应收货款减去已支付货款的余额为458843元大写（人民币：肆拾伍万捌仟捌佰肆拾叁元正）。
2016年9月12日，重庆速奔机械制造有限公司（甲方）与重庆市淳信机械制造有限公司（乙方）达成《抵款协议》，以日产皮卡车抵款金额65000元，从甲方欠乙方的货款中扣减。
2015年10月11日，重庆市淳信机械制造有限公司向重庆速奔机械制造有限公司开具重庆增值税专用发票一份，载明货物名称为箱体，单位为件，数量为1536，单价为64.102565元，金额为98461.54元、税率为17%，税额为16738.46元，加税合计115200元。
2015年3月18日至2015年12月17日，张宇以“速奔”名义从原告处签收货物，具体如下：2015年3月18日，“900型传动箱”150件；2015年3月18日，“900型传动箱”140件；2015年3月23日，“900型传动箱”218件；2015年3月30日，“覆砂型900型传动箱”232件；2015年4月14日，“900型传动箱”179件；2015年4月20日，“900型传动箱”145件；2015年5月11日，“900型传动箱”202件；2015年5月11日，“加厚行走箱”50件；2015年5月12日，“900型传动箱”91件；2015年5月12日，“加厚行走箱”92件；2015年5月26日，“900型传动箱”100件；2015年5月26日，“加厚行走箱”12件；2015年5月27日，“900型传动箱”114件；2015年6月2日，“覆砂型900型传动箱”15件；2015年12月16日，“900型传动箱”230件；2015年12月17日，“900型传动箱”240件。
2015年11月24日，庹君以“速奔”名义从原告处签收“900型传动箱（覆砂）”4件。
庭审中，原告重庆市淳信机械制造有限公司还举示收料单一份，载明2015年5月12日，退回“900型”产品50件，覆模砂4个。
庭审中，原告重庆市淳信机械制造有限公司还举示出库单一份，载明2016年1月14日，“淳信”从原告处提取900#射芯机1套、900#漏模机1套，成本总额为10000元，但该出库单上并无被告签章或其工作人员签字。
庭审中，原告重庆市淳信机械制造有限公司陈述称《产品供货协议》中“800型毛坯”、“900型毛坯”是传动箱，与送货单记载的传动箱是同一货物；被告重庆速奔机械制造有限公司陈述称《产品供货协议》中“800型毛坯”、“900型毛坯”是微耕机的一种配件，与送货单中的传动箱是两种不容类型的产品，但具体是什么不清楚，因为被告没有收到送货单记载的产品。
庭审中，原告重庆市淳信机械制造有限公司还陈述称送货单中记载的900型传动箱单价为75元/件，该价格低于《产品供货协议》的约定价格，且与增值税发票的记载相符；加厚行走箱按市场行情的价格为62元/件。
本院认为：原告重庆市淳信机械制造有限公司与被告重庆速奔机械制造有限公司建立的买卖合同关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于原告于2014年12月31日对账后还有无向被告供货的问题，原告举示的证据足以证明于2015年3月18日至2015年12月17日期间向被告供应“900型传动箱”2060件（含2015年5月12日退回的50件），“加厚行走箱”154件。其中2015年3月18日至2015年6月2日期间供应“900型传动箱”1586件（含2015年5月12日退回的50件），“加厚行走箱”154件，与原告于2015年10月11日向被告开具的发票记载箱体数量为1536件能够相互印证，故增值税发票中的含税单价75元/件应认定为“900覆砂型传动箱”价格，且该价格亦不超过《产品供货协议》中约定的单价83元/件。按此价格计算，原告于2015年3月18日至2015年12月17日期间向被告供应“900型传动箱”2010件价款应为150750元。对于原告于上述期间供应的“加厚行走箱”154件，原告认为应按市场行情62元/件计算，被告未予确认，在原告未能举示市场价格的情况下，对该部分货款9584元，本院不予支持。对于原告举示的出库单记载的900#射芯机1套、900#漏模机1套价款10000元，因该出库单并无被告任何签字，且被告亦否认该笔货物，在原告未能补充证据证明该900#射芯机1套、900#漏模机系出售给被告的情况下，对该部分货款10000元，本院不予支持。综上，2014年12月31日对账确认的尚欠货款458843元加上原告于2015年3月18日至2015年12月17日期间向被告供应“900型传动箱”2010件货款150750元，扣除被告支付的货款270000元及以车抵款的65000元部分，本院认定被告尚欠原告货款金额为274593元。根据《产品供货协议》中“上月21日至本月20日为一结账周期，月底挂账、次月底付款”的约定，被告逾期付款的行为给原告造成资金占用的损失，应予赔偿。根据《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，结合原告的诉讼请求，被告还应赔偿原告以274593元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止的逾期付款损失。对于原告主张的其余部分逾期付款损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆速奔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市淳信机械制造有限公司货款274593元；
二、被告重庆速奔机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆市淳信机械制造有限公司逾期付款损失（以274593元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至付清时止）；
三、驳回原告重庆市淳信机械制造有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5710元，减半收取2855元，财产保全费2170元，合计5025元，由原告重庆市淳信机械制造有限公司负担175元，被告重庆速奔机械制造有限公司负担4850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵金阁
二〇一七年三月三十一日
书记员 何西雪