广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终306号
上诉人（原审原告，反诉被告）：黄汉忠，男，1968年12月7日出生，汉族，住潮州市湘桥区，系潮州市开发区博雅文体用品商行业主。
委托诉讼代理人：谢学雄，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章岳雄，男，1962年8月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：潮州市湘桥区凤新街道凤山村民委员会，住所地潮州市湘桥区凤新街道凤山村。
负责人：陈镇明。
上列二被上诉人的共同委托诉讼代理人：许少伟，潮州市湘桥区凤新法律服务所法律工作者。
上诉人黄汉忠因与被上诉人章岳雄、潮州市湘桥区凤新街道凤山村民委员会（以下简称“凤山村委会”）相邻通行纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人黄汉忠及其委托诉讼代理人谢学雄，被上诉人章岳雄、凤山村委会的共同委托诉讼代理人许少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄汉忠上诉请求：一、依法撤销潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法民一初字第61号民事判决；二、重新判决：1.判决章岳雄、凤山村委会拆除位于凤新XX街道林场站后北路南侧的潮州市开发区博雅文体用品商行（以下简称“博雅商行”）厂房（土地宗地号为0095100019XXXX）大门的封堵物，恢复博雅商行厂房往银槐北路（枫韩线）的通行权；2.判决章岳雄、凤山村委会将位于凤新XX街道林场站后北路南侧博雅商行厂房与银槐北路之间的新建围墙拆除；3.判决章岳雄、凤山村委会向上诉人赔偿经济损失约10万元（以评估价为准，计算时间自2014年5月份起至两被上诉人拆除博雅商行厂房的大门封堵物，恢复上诉人的通行权时止）；4.判决章岳雄、凤山村委会承担本案的一切诉讼费用（包括鉴定费用等）。理由是：一、上诉人的博雅商行厂房合法拥有往银槐北路（枫韩线）的通行权。上诉人是博雅商行的业主，合法拥有土地宗地号为0095100019XXXX的厂房土地使用权，关键证据是“潮府集用（2011）字第0095100048XXXX号集体土地使用证”。《集体土地使用证》是国土部门依法颁发的，其证据效力是属于最高一级。该证中关于土地周边四至是：东至银槐北路，南至凤新XX街道林场用地，西至凤新XX街道林场用地，北至站后北路。该证中的宗地图也非常清晰地画出：土地的东边直接紧靠银槐北路，北边直接紧靠站后北路。在《凤山村改造用地勘测图》中也能够很清晰地查阅到，上诉人的厂房土地的东边直接紧靠银槐北路（厂房东边围墙外就是银槐北路用地），北边直接紧靠站后北路，而且很清晰地表明该土地（厂房）的通行通道就是往银槐北路。也就是说，在历史上，土地宗地号为0095100019XXXX的厂房的通行大门就是一厂房的通行大门就是一直通往银槐北路。因此，一切阻碍博雅商行厂房往银槐北路（枫韩线）通行权的行为，均侵犯了上诉人的合法权益，均是违法行为。二、章岳雄、凤山村委会在博雅商行厂房与银槐北路之间建筑围墙，侵犯上诉人通行权的事实清楚，应承担法律责任。根据一审各方当事人所提交的证据，以及章岳雄、凤山村委会的答辩材料可以充分证明：位于凤新街XX道林场站后北路南侧博雅商行厂房与银槐北路之间被建筑围墙所封堵，该围墙是由章岳雄、凤山村委会共同施行。尽管围墙中间留有一个缺口，但该缺口也被章岳雄、凤山村委会使用其它物品固定地封堵住，致使上诉人自2014年5月份起至今无法使用博雅商行厂房（从照片中可以看出，由于上诉人长期无法通行使用，该地方已经长满杂草）。本案没有有效的证据能够证明章岳雄、凤山村委会建筑围墙的地方是属于凤山村委会集体所有的土地，那么，两被上诉人没有权利在该地方建筑围墙。该行为不但侵犯了城市公共利益，而且侵犯了上诉人的合法权益。上诉人请求两被上诉人停止侵害、排除妨碍、恢复原状及赔偿损失，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第（七）项的规定。本案是侵害通行权纠纷，上诉人与被上诉人之间不存在相邻关系，原审将案由确定为相邻通行纠纷是错误的，请予以纠正。原审判决认定“厂房大门围墙至现银槐北路（枫韩线）尚空置土地约330平方米”是错误的，该地属于道路公共用地。
被上诉人章岳雄、凤山村委会共同答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律恰当。其一，上诉人请求判决章岳雄、凤山村委会拆除位于凤新XX街道林场站后北路南侧的博雅商行厂房（土地宗地号为0095100019XXXX）大门的封堵物，恢复博雅商行厂房往银槐北路（枫韩线）的通行权，纯属于理不容，于法无据。原审己查明：博雅商行经营者向潮州市湘桥区凤新XX街道林场反映无法生产通行并要求处理。之后，凤新XX街道林场作出“关于黄汉忠同志反映企业用地厂房大门被堵的情况说明”，该说明第（一）项己明确告知上诉人位于潮州市湘桥区凤新XX街道林场站后北路南侧工业用地【集体土地使用证号列潮府集用（2011）字第0095100048XXXX号，土地面积l516.06平方米】，该地块按凤新工业区规定应负担站后北路的道路面积0.99亩的土地出让金。据此，上诉人的厂房大门必须开立在凤新工业区站后北路。该说明第（二）项已明确告知上诉人，2014年3月已修好的银槐北路改变原来的道路规划，现从路边到该企业（上诉人）办证范围的红线剩有边角地面积约l.6亩；该边角地按土地权属为凤山村委会集体所有，现凤山村委会已上报“三旧”改造项目。2013年11月13日，凤山村委会根据潮州市人民政府潮府报（2013）58号文件已向潮州市国土资源局缴纳（从路边到该企业（即上诉人现有占用土地范围内）办证范围的红线剩有边角地面积约1.6亩地）国土罚没款项为305239.25元。可见，博雅商行的厂房大门应当开在向北面相邻的站后北路通行。其二，原审己查明：博雅商行营业执照登记的经营场所土地（地号为0095100019XXXX），其商行现厂房大门至银槐北路边线之间约330平方米的空地，并非道路。而且商行厂房现有大门用地及厂房内靠大门一侧部分土地已超出该商行营业执照登记的经营场所（地号为0095100019XXXX）土地范围。由此可见，博雅商行的厂房现有的大门侵占的用地，明显属于凤山村委会集体所有。被上诉人在原审反诉请求法院判令对上诉人的厂房大门予以拆除并赔偿租金等责任，但原审法院认为是另一法律关系的诉讼主体。被上诉人凤山村委会保留不排除对上诉人另行主张的诉讼权利。其三，上诉人请求判决章岳雄、凤山村委会向上诉人赔偿经济损失约l0万元，理由纯属不当，且强词夺理，违背常理。上诉人应当认识到博雅商行经营场所的土地（地号为0095100019XXXX）使用权范围内的面积为l516.06平方米，其厂房内大门一侧的部分用地已超出和侵占了凤山村委会集体所有的土地，依理依法上诉人应当主动自行拆除，并将侵占超出的部分土地无条件返还凤山村委会。本案纠纷的全部责任必须由上诉人承担。其四，被上诉人章岳雄受凤山村委会的委托并按其指定的工作范围及权限履行工作职责，其权利、义务均代表凤山村委会行使。一审对案由的定性并无不当，被上诉人并没有对上诉人进行侵害，也不会对上诉人造成影响。
黄汉忠向一审法院起诉请求：1.判决章岳雄拆除位于凤新XX街道林场站后北路南侧的博雅商行厂房（土地宗地号为0095100019XXXX）大门的封堵物，恢复博雅商行厂房往银槐北路（枫韩线）的通行权；2.判决章岳雄将位于凤新XX街道林场站后北路南侧的博雅商行厂房与银槐北路之间的新建围墙拆除；3.判决章岳雄赔偿原告的经济损失约10万元（以评估价为准）；4.判决章岳雄承担本案的一切诉讼费用（包括鉴定费用等）。一审期间，黄汉忠申请追加凤山村委会为共同被告，并要求该村委会与章岳雄共同承担上述四项诉讼请求。一审法院依法追加凤山村委会作为共同被告参加诉讼。凤山村委会参加诉讼并提出反诉，请求判令：1.黄汉忠已占用凤山村委会集体用地面积为432.75平方米归还凤山村委会所有和使用；2.黄汉忠占用凤山村委会集体用地范围内现有的建筑物予以拆除；3.黄汉忠偿还凤山村委会自2011年1月28日至2015年2月28日止共49个月的租金人民币106023.75元（每月每平方米按5元计算）；4.由黄汉忠承担本案的一切诉讼费。
一审法院认定事实：集体土地使用证号列潮府集用（2011）字第0095100048号、地XXXX号、地号0095100019XXXX的集体工业用地位于潮州市湘桥区凤新街XX道林场站后北路南侧，土地使用者及土地所有者均登记为潮州市湘桥区凤新XX街道林场，面积1516.06平方米，宗地图土地形状：东北角边线为弧形（银槐北路与站后北路交叉方向），其余边线为直线。该土地集体土地使用证标注四至为：东至银槐北路、围墙自有，南至本场用地、围墙自有，西至本场用地、围墙自有，北至站后北路、围墙自有；另备注该宗土地由村安排给博雅商行使用。博雅商行营业执照注册日期2011年1月17日，类型为个体户，经营者黄汉忠，经营场所潮州市湘桥区凤新XX街道林场站后北路南侧（地号0095100019XXXX）。该宗土地上建筑物现状为厂房（平房），厂房大门朝向银槐北路（枫韩线），厂房大门围墙至现银槐北路（枫韩线）尚空置土地约330平方米。
2014年5月，凤山村委会委托该村村民章岳雄在该空地上沿银槐北路边线构筑围墙，在中段（与博雅商行厂房大门正对处）留有缺口。因厂房大门一侧空地沿银槐北路边线被构筑围墙，博雅商行经营者向潮州市湘桥区凤新XX街道林场反映无法生产通行并要求处理，但经协调无果，遂于2015年1月7日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院另查明，博雅商行厂房内用地靠银槐北路一侧超出潮府集用（2011）字第0095100048号XXXX号集体土地使用证用地面积约432.75平方米（该超出土地上基建有厂房大门、围墙及部分平房）。沿银槐北路边线构筑的围墙，在中段（与博雅商行厂房大门正对处）留有缺口，该缺口处用镁瓦及竹杆简易封堵。
审理期间，一审法院向潮州市湘桥区凤新XX街道林场调查，该场反映，1998年左右，凤新XX街道设立凤新工业区，该工业区用地由林场、凤山村、莲云村、大新乡村、陈桥村等土地组成，博雅商行厂房用地即是凤新工业区范围内土地，该土地原权属应属凤山村，但因设立凤新工业区，工业区内的土地统筹使用，并由凤新XX街道工交建办公室统一对外签订土地出让协议。2011年1月28日，博雅商行厂房用地土地使用权证所有者、使用者均登记为潮州市湘桥区凤新XX街道林场。博雅商行厂房大门一侧原是规划银槐北路用地，后因银槐北路规划变更，造成该厂大门一侧至现在已建成的银槐北路之间留存部分空地，该空地林场现无法确认权属归谁，空地至今未明确归谁所有。另外，潮州市湘桥区凤新XX街道林场站后北路南侧工业用地【集体土地使用证号列潮府集用（2011）字第0095100048XXXX号，土地面积1516.06平方米】，该地块按凤新工业区规定应负担站后北路道路面积0.99亩的土地出让金。
一审期间，黄汉忠申请对位于潮州市湘桥区凤新XX街道林场站后北路南侧的博雅商行厂房（土地宗地号为0095100019XXXX）自2014年5月起至今的月租金标准（数额）进行评估，一审法院依法委托深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，评估结论为该厂房自2014年5月至2015年11月每平方米每月租金人民币5元。本次鉴定的鉴定费人民币2000元已由黄汉忠支付。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案黄汉忠认为其经营的博雅商行厂房大门外被建筑围墙及围墙缺口被封堵物封堵，妨害了其通行，请求侵权人排除妨害，拆除围墙缺口封堵物及新建围墙，恢复通行。根据本案查明情况，博雅商行营业执照登记的经营场所土地（地号0095100019XXXX）应负担土地出让金的道路为北面相邻的站后北路，商行现厂房大门至银槐北路边线之间约有330平方米的空地，并非道路，而且商行厂房现大门用地及厂房内靠大门一侧部分土地超出该商行营业执照登记的经营场所（地号0095100019XXXX）土地范围，黄汉忠也没有举证证明该超出部分土地的合法使用依据，故黄汉忠主张其现通行的厂房大门被妨害通行，理据不足，法院不予采纳。博雅商行可另立大门向北面相邻的站后北路通行。综上，黄汉忠请求判令侵权人凤山村委会和章岳雄排除妨害，拆除围墙缺口封堵物及新建围墙，恢复通行，法院予以驳回。同理，黄汉忠请求判令侵权人凤山村委会和章岳雄赔偿经济损失问题，因法院已不采纳黄汉忠主张的商行大门外因被建筑围墙（围墙缺口被封堵）而妨害通行，故黄汉忠请求赔偿经济损失的主张也不予支持。因赔偿经济损失的主张法院不予支持，黄汉忠申请评估厂房租金支付的评估费用由其自担。
关于凤山村委会提起反诉，法院合并审理后如何处理问题。黄汉忠本诉诉讼请求为排除通行妨害、赔偿损失，而凤山村委会的反诉请求为返还占用土地、偿付占用土地使用期间的租金损失，两者诉讼请求属不同法律关系，而且根据本案查明情况，反诉的诉讼请求与本诉的诉讼请求所依据的事实、理由也无关联性，故法院对凤山村委会提起的反诉请求不予处理，凤山村委会可另行起诉主张。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条之规定，判决：驳回原告黄汉忠的全部诉讼请求。本案本诉受理费人民币2300元，由原告黄汉忠负担；被告凤山村委会预交的反诉受理费人民币1211元，予以退还。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系相邻通行纠纷。根据各方当事人的诉辩意见分析，本院确认本案争议的焦点是：一、一审法院对本案的定性是否正确；二、被上诉人章岳雄、凤山村委会建筑涉案围墙的行为是否妨碍博雅商行的通行并造成上诉人黄汉忠的损失。
关于争议焦点一，黄汉忠上诉认为本案为侵害通行权纠纷，一审法院将案由确定为相邻通行纠纷是错误的。对此，本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人或使用人在行使对不动产的占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。本案中，博雅商行的厂房用地与凤山村委会的集体土地在地理位置上相毗邻，双方争议的法律关系是相邻通行权。黄汉忠向一审法院起诉主张章岳雄、凤山村委会应拆除博雅商行厂房大门的封堵物以恢复商行厂房往银槐北路的通行权，并拆除位于博雅商行厂房与银槐北路之间的新建围墙。一审法院根据黄汉忠的诉讼请求，结合本案查明的事实将本案定性为相邻通行纠纷符合法律规定，本院予以认可。对于黄汉忠的该项上诉主张，本院不予采纳。
关于争议焦点二，经查，博雅商行的厂房大门至银槐北路边线之间约330平方米的空地并非公共道路，而且博雅商行厂房目前的大门用地及厂房内靠大门一侧部分土地亦超出该商行经营场所的合法用地范围。从博雅商行所处区域的规划情况看，该商行可以另立大门向北面相邻的站后北路通行。黄汉忠上诉认为被上诉人章岳雄、凤山村委会在沿银槐北路边线建筑围墙及封堵物对其商行厂房大门的通行构成妨碍，并主张二被上诉人拆除涉案的围墙及封堵物，理由不充分，本院不予支持。依据上述事实，被上诉人章岳雄、凤山村委会在沿银槐北路边线建筑围墙及封堵物的行为并未构成侵害博雅商行的通行权。上诉人黄汉忠要求被上诉人章岳雄、凤山村委会赔偿其经济损失，亦缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决驳回黄汉忠的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人黄汉忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人黄汉忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 菊
审 判 员 康森炎
××
代理审判员 李奕毅
二〇一六年十一月四日
书 记 员 杨国瑜
第12页共12页