新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终536号
上诉人（原审原告）：程洪印，男1967年10月16日出生，汉族，籍贯河南省太康县，无固定职业，住和硕县。
被上诉人（原审原告）：中国电信股份有限公司和静分公司（简称电信和静分公司），住所地和静县和静镇阿尔夏特北路。统一社会信用代码。
负责人：周光辉，系电信和静分公司经理。身份证号×××。
委托诉讼代理人：孙建平，系新疆阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜永兰，系电信和静分公司财务主管。
上诉人程洪印因与被上诉人中国电信股份有限公司和静分公司委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和静县人民法院（2016）新2827民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人程洪印、被上诉人电信和静分公司的委托代理人孙建平、姜永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程洪印上诉请求：新疆维吾尔自治区和静县法院认定事实不足，运用法律错误，2007年4月25日，上诉人与被上诉人签订《话费代办协议》，第四条明确约定，甲方积极配合乙方催缴欠费：做到停开机及时，及时向乙方提供欠费用户的相关资料及用户的确切的装机地址，对乙方提供的拆机用户资料（死亡、用户资料虚假无效、无能力履行义务），经甲方核实后应及时做拆机处理，否则产生的费用由甲方承担，一审二审中甲方均表示无法提供欠费用户的入网资料。《合同法》第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。2、2007年5月9日，上诉人与被上诉人签订了《代收老欠款协议》，第二条约定，甲乙双方五五分成，上诉人工作人员崔玉桂已为被上诉人催回497710元应支付上诉人248855元。上诉人有催回欠款时间的工资表为证，至于新疆维吾尔自治区和静县人民法院称日报单只有崔玉桂和姜永兰签字，而崔玉桂领着上诉人的工资从事催欠事物这是职业范围，鉴于被上诉人弄虚作假竟然在法庭上作伪证称账目已清两不相欠的伪证，上诉人未提供交通工具，承担车票款11000元理所应当。根据《话费代办协议》第八条规定，协议在履行期内，甲方无理由终止协议，乙方有权将所有未收回话费发票退还给甲方，甲方同时支付乙方未收回话费发票的等额现金。被上诉人已于2009年6月不再向上诉人提供欠费票据。事实上已经终止了协议，致使上诉人丧失了向欠费用户收费的主体资格，所以应当返还上诉人已垫付话费发票款195292.49元。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
电信和静分公司辩称，原审认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉维持原判。
程洪印向一审法院起诉请求：1、被告支付垫付和静县电话费20****.26元；2、支付老欠费提成248855元；3、承担催欠车票11000元。事实与理由：2007年4月25日，原告与被告签订了话费代办协议，并且规定了双方的权利义务。2007年5月9日，双方签订了代收老欠费协议，规定了双方的权利义务。2009年5月，被告单方终止协议，不再向原告提供交费发票，经原告多次与被告沟通未果，现依据话费协议第八条规定，协议在履行期内，甲方无理由终止协议，乙方有权将所有未收回话费发票退还给甲方，甲方同时支付乙方未收回话费发票的等额现金200241.26元。依据老欠费协议第三条规定，原告已经帮被告催回497710元话费，按五五分成，应支付原告248855元。依据话费代办协议第三条规定，甲方保证催欠话费的交通工具，还要承担车票款11000元。现诉至法院，请求判令被告支付已垫付电话费20****.26元、支付老欠费提成248855元、承担催欠车票费用11000元，合计460096.26元。
一审法院认定事实：2007年4月25日，原告程洪印（乙方）与被告电信和静分公司（甲方）签订《话费代办协议》，约定根据中华人民共和国合同法、中华人民共和国电信条例，甲乙双方本着相互协作，平等互利的原则，就话费代办事宜，经双方协商达成以下条款：1、乙方负责和静县城固定电话、县城、城郊450D用户、县城、城郊小灵通用户、数据业务使用费等（包括水泥厂5340号段、巩哈拉5316号段）用户产生的话费垫付上划及催缴工作，甲方当月26日前向乙方提供欠费用户当月的欠费清单（不包括协议前形成的欠费、计费差错、包月月租费、未及时停机产生的费用及用户有争议的部分）。2、甲方给付乙方代办费的标准为分公司县城内所有终端及附属设备全额收入的2.6%（其中包括银行、邮政、分公司营业厅及各代办网点的收入），欠费用户每月的滞纳金归乙方收入，合同期内代办费第一年2.6%、第二年2.8%、第三年3%，如遇政策调整，双方另行约定。3、乙方在收费过程中，甲方向乙方无偿提供办公室一间，公免电话两部带超级无绳，催欠人员住所一套、电脑打印机等必要办公设施，保证提供催欠时的交通工具，如果打单还需无偿在营业厅提供收费场所，费用由甲方承担。4、甲方积极配合乙方催缴欠费：做到停开机及时，及时向乙方提供欠费用户的相关资料及用户的确切的装机地址，对乙方提供的拆机用户资料（死亡、用户资料虚假无效、无能力履行义务），经甲方核实后应及时做拆机处理，否则产生的费用由甲方承担，甲方承担乙方起诉欠费用户所产生的打印费、复印费、翻译费等。5、乙方每月28日前与甲方核对欠费，并将用户欠费进行垫付，乙方开据代办费发票后，甲方应当日支付给乙方全额代办费，欠费用户所形成的话费滞纳金归乙方所有。6、因计费差错、用户争议当月甲方能处理的当月处理，当月不能处理的，次月必须处理，如未处理，由甲方承担。7、协议在约定到期后，乙方如续签有优先权，如甲、乙方不续签，甲方有义务协助乙方催缴所遗留的话费。8、违约责任，协议在履行期内，甲方无理由终止协议，乙方有权将所有未收回话费发票退还给甲方，甲方同时支付乙方未收回话费发票的等额现金。9、协议期间甲乙双方如有未尽事宜，双方协商解决，试行协议期2007年4月至2007年6月，试行协议期到期后，合同履行期限为2007年4月至2017年4月，共120个月。
2007年5月9日，原告程洪印（乙方）与被告电信和静分公司（甲方）签订《代收老欠款协议》，约定因老欠费催缴量大，工作复杂，故就催欠2007年2月之前老欠费达成共识：1、甲方将2005年9月至2007年2月间县城内固话终端产生的费用全部交由乙方催缴，不包括计费差错、无档、虚假身份、预付费及有争议用户，但分成需算入乙方催回代办费内。2、利益分成由乙方催缴回欠费总额的30%，甲乙双方四六分成，乙方催缴回总额的80%，双方五五分成，欠费总额的滞纳金部分归乙方所有，诉讼费用由甲方承担。3、违约责任，乙方代收量达到后，甲方需当日将分成余额给付乙方结清，违约则每日加收欠费总额3%的违约金，乙方催缴额度未到量时，每催缴回一笔甲方则先按15%支付给乙方代办费，到最后一次付清余额。
2008年11月应被告的要求，原告向被告缴纳买断话费押金20000元。自2009年5月，原告未继续收取话费，双方也并未提出异议。2013年11月13日，原告与被告签字确认《关于对程洪印话费票据进行清算情况的说明》载明，和静电信公司对程洪印现有票据，已于2013年11月11日至12日两天进行盘账，票据共有2957张，票面金额是195292.49元，票面金额及发票张数双方已签字确认等。2010年1月11日，原告将交给被告的买断话费的押金20000元进行了领取。
一审法院认为，原告程洪印与被告电信和静分公司签订了《话费代办协议》和《代收老欠费协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，对双方存在委托合同关系的事实，本院予以确认。原、被告双方签订的《话费代办协议》第五条对代办费的支付有明确的约定，且在合同履行期间，原告按月从被告处领取了代办费。原、被告双方在合同第八条约定：协议在履行期间内，被告无理由终止协议，原告有权将所有未收回话费发票退还给被告，被告同时支付原告未收回电话费发票的等额现金；现双方签订《话费代办协议》履行期限未届满，被告并未要求原告终止履行合同，原告未能提供有效证据证实，在履行过程中被告存在违约行为，故对原告要求被告支付垫付电话费20****.26元的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告支付老欠费提成248855元，从其提供电信营业日报单显示，日报单仅有电信和静分公司出纳姜永兰和案外人崔玉桂的签字，而没有程洪印的签字，且日报单内容均涉及2003至2005年老欠费事宜，而原、被告双方关于老欠费协议约定系收取2005年9月至2007年2月期间的老欠费，与原、被告双方签订的代收老欠费协议时间不符，且原告因收取老欠费的提成，按照双方的约定已领取。故原告的该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。原告诉请被告承担催欠车票11000元，因双方在话费代办协议中约定，被告保证催欠时的交通工具，并未约定被告承担催欠话费时的交通费，如果被告没有提供交通工具，原告应当在早期履行合同时就应及时提出，且原告提供交通费票据中有很多系县城外票据。因此，原告该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告程洪印的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人提供2007年12月17日的车辆交接清单，证实被上诉人将催要话费交通工具收回，由此产生交通费用11000元，被上诉人质证，不符合民诉法的相关规定，证据在2007年形成，应当在一审举证，不属于二审新证据，对该证据不予认可。
被上诉人提供车辆使用协议一份，证实已按协议提供了代收话费的交通工具。上诉人质证意见，真实性认可。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《话费代办协议》和《代收老欠费协议》为双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方都必须严格信守，不得擅自变更或终止。上诉人称被上诉人于2007年5月单方终止协议，不再提供欠费发票，但一二审均未提供证据证明被上诉人单方面终止协议，被上诉人对此也不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条”当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，其上诉请求不成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人支付老欠费提成248855元，双方所签订的《代收老欠费协议》约定系代收2005年9月至2007年2月期间的老欠费，与上诉人所提供的日报单中涉及2003至2005年老欠费不符，本院对其该项上诉请求不予支持。上诉人主张被上诉人支付催欠交通费用11000元，双方协议约定被上诉人的义务系提供交通工具，并非报销交通费用，且上诉人已依约提供了交通工具，故其该项上诉请求本院亦不予支持。综上，上诉人未提供确实充分的证据证明自己的主张和诉求，一审法院以举证责任不到位驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8202元，由上诉人程洪印负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 张 丹
审判员 苏 娜
二〇一七年六月十八日
书记员 杜肇振