北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）海行初字第79号
原告刘艳清，男，1966年7月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
被告北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。
法定代表人刘树昌，局长。
委托代理人吕明稳，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
委托代理人马春玲，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。
原告刘艳清不服被告北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）作出的答复，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭。2014年3月5日，本院公开开庭审理了本案。原告刘艳清，被告海淀工商分局的委托代理人吕明稳、马春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘艳清诉称，2013年9月16日，原告在北京市王府井百货集团双安商场有限责任公司（以下简称双安商场）购买了一款18K白金天然托帕石戒指，价款为14000元。后经北京高德珠宝鉴定研究所检测，鉴定结果为18K黄金。2013年9月24日，原告向被告进行投诉举报。同年9月29日，被告向原告送达了书面受理告知书，后原告向被告提供了18K白金的相同案例。同年12月31日，在原告的催问下，被告才告知原告到被告处取回不予立案通知书。按照规定，工商机关应在60日内终结案件，但其已经超过了37天，属于不作为行为。这导致原告在工商机关受理原告申诉书60日后，被迫滞留在北京37天，严重影响原告去外地处理重要事务。综上，原告的损失应由被告承担赔偿责任。为此，原告特向贵院依法提起行政赔偿诉讼，请求法院判令被告赔偿误工费10000元、购物费14000元，增加一倍赔偿14000元，共计人民币38000元，诉讼费由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告刘艳清提交如下证据并当庭出示：1、《对刘艳清举报投诉在北京王府井百货集团双安商场有限责任公司购买戒指事的答复》（以下简称《答复》），证明被告程序违法、不予立案；2、受理投诉举报的答复，证明被告受理案件后却不立案；3、《宝石鉴定证书》、《珠宝玉石首饰鉴定证书》，证明经原告自行检测，戒指实际上是黄金；4、销售凭证，证明原告购买戒指，销售人员标注“18K白金天然托帕石戒指”；5、检验报告、发票、调解书，证明相同案例，处理方式却不同。
被告海淀工商分局辩称，原告起诉状中所列各项损失与我局作出的《答复》无法定的必然因果关系。根据《中华人民共和国国家赔偿法》，对于原告的赔偿请求，我局没有赔偿责任。
在法定举证期限内，被告海淀工商分局提交如下证据并当庭出示：1、举报记录及材料，证明案件来源；2、消费者申诉案件终止调解书、受理投诉举报的答复，证明我局程序合法，进行了答复；3、不予立案审批表，4、《答复》、送达回证及邮件查询单，以上证据证明进行了不予立案审批并向原告送达；5、现场笔录，6、销售者、经销商相关资质、情况说明、票据材料，7、《“关于18K金托帕石戒指鉴定结果”的回函》（以下简称《回函》）和《关于18K金托帕石戒指鉴定结果协查函》，以上证据证明我局调查双安商场不存在违法行为；8、行政告诫书，证明我局处理投诉举报之外对双安商场的指导行为。同时，被告海淀工商分局出示《中华人民共和国国家赔偿法》作为法律依据。
经庭审质证，原告刘艳清对被告提交的证据2、证据3、证据4的合法性不予认可，对证据6中情况说明的真实性不予认可，对被告提交的其他证据没有异议；被告海淀工商分局对原告提交的证据1、证据2的证明目的不予认可，对原告提交的证据5的真实性不予认可，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀工商分局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告刘艳清提交证据1至证据4与被告提交的证据1、证据2、证据4部分内容一致，认证意见同上；原告提交的证据5与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2013年9月16日，刘艳清在双安商场购买了一枚施华洛世奇18K金宝石戒指，价款14000元。双安商场机打流水小票载明的商品名称为“施华洛世奇18K金宝石戒指”，手写销售凭证上载明的商品名称为“18K金宝石戒指”，通用机打发票载明的商品名称为“礼品”，柜台流水单上载明的商品名称为“18K金粉蓝色托帕石钻”。刘艳清及销售员魏非在该柜台流水单上签字确认。上述戒指所附《珠宝玉石首饰鉴定证书》（编号为P-
SWFJ3830）载明的检验结论为“18K金托帕石戒指”，备注处载明“所镶托帕石为天然宝石材料”。此外，该枚戒指销售员魏非在机打流水小票下方标注“18K白金天然托帕石戒指”，在通用机打发票载明的“礼品”下方标注“18K白金天然托帕石戒指”。该通用机打发票上印有“手开无效”。
2013年9月24日，刘艳清向海淀工商分局进行举报，称其于2013年9月16日在双安商场购买一枚戒指，售货员介绍是18K白金天然托帕石，并且在购物小票和发票上作了标注，后经相关单位检测戒指是18K黄金，不是白金，托帕石也并非天然，要求工商部门对商家的售假行为作出处罚并要求商家退还购物款、赔偿相关费用。刘艳清一并向海淀工商分局提交了北京高德珠宝鉴定研究所出具的《宝石鉴定证书》、购物小票、发票、《珠宝玉石首饰鉴定证书》（编号为P-
SWFJ3830）等材料。其中，北京高德珠宝鉴定研究所出具的《宝石鉴定证书》载明的鉴定结果为G18K镶托帕石。同年9月25日，海淀工商分局向北京高德珠宝鉴定研究所发出《关于18K金托帕石戒指鉴定结果协查函》。次日，北京高德珠宝鉴定研究所出具《回函》，《回函》认定该所出具的鉴定结果为G18K镶托帕石的《宝石鉴定证书》（编号为012169757BGGI-683）与国家珠宝玉石质量监督检验中心出具的检验结论为18K金托帕石戒指的《珠宝玉石首饰鉴定证书》（编号为P-
SWFJ3830）之间，鉴定结果一致，只是表述方式不同。同日，海淀工商分局到双安商场进行现场检查，并制作现场笔录。双安商场向海淀工商分局提交了营业执照、情况说明、销售凭证等材料。魏非表示其在机打发票及流水小票上标注的“18K白金天然帕托石戒指”系按刘艳清要求所写，且其标注白金是指白色18K金。同年9月29日，海淀工商分局对刘艳清的举报予以受理，并向刘艳清送达受理答复。同年10月14日，海淀工商分局经审批，决定对刘艳清的举报不予立案。同年10月23日，海淀工商分局向双安商场送达行政告诫书，告知双安公司加强销售人员的经营行为管理，请其予以改正或纠正。同年10月28日，海淀工商分局作出《答复》，并于同年12月31日向刘艳清送达。刘艳清对该《答复》不服，于2014年1月15日向本院提起行政诉讼，并同时提起行政赔偿诉讼。
2014年4月15日，本院作出（2014）海行初字第78号行政判决，认定海淀工商分局作出的《答复》并无不当，判决驳回了刘艳清的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本案中，本院已对刘艳清提起的请求撤销海淀工商分局作出的《答复》之诉，判决驳回了其诉讼请求。因此，刘艳清据此一并提起的行政赔偿之诉，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告刘艳清的行政赔偿请求。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 张侨珊