福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第629号
上诉人（原审被告）王雨随，男，1949年5月17日出生，居民，住福建省厦门市。
被上诉人（原审原告）邱伟和，男，1986年10月14日出生，律师。
原审被告王卓颖，男，1976年11月8日出生，居民，住福建省厦门市。
委托代理人王雨随（系原审被告王卓颖之父）。
上诉人王雨随因与被上诉人邱伟和、原审被告王卓颖民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1183号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王雨随并作为原审被告王卓颖的委托代理人，被上诉人邱伟和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告邱伟和经人介绍认识被告王雨随，被告王雨随、王卓颖系父子关系。2013年3月10日，被告王雨随以资金周转需要为由向原告邱伟和借款100000元。当日，被告王雨随立下借条一张，借条内容为：兹有王雨随，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址厦门XXXXXXXXXX，因资金周转需要，向邱伟和借到人民币壹拾万元整，借款期限为2013年3月10日至2013年4月9日，利息按月利息2.5%计息。如若借款人未按期偿还借款及利息的，借款人应当承担出借人为实现债权所花费的律师费、诉讼费、差旅费、调查费等相关的费用。如因本次借款发生纠纷的，交由新罗区人民法院管辖。本借款指定汇入厦门建行，户名王卓颖，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX为实际到款。次日，原告邱伟和依约向被告王卓颖的账号汇入100000元。借款期限届满后，经原告邱伟和多次催讨，被告王雨随于2013年5月27日通过被告王卓颖的账户向原告邱伟和转账50000元。此后，原告邱伟和与被告王雨随多次协商还款事宜未果，被告王卓颖于2013年12月21日向原告邱伟和承诺：“如借款人因故在12月底未还清尚欠借款及利息，本人愿承担如下还款责任：本人承诺在春节前替借款人王雨随还清尚欠五万元本金，及从借款之日起至还款日止，按月息2.5%支付借款利息。”此后，被告王雨随、王卓颖未按约偿还原告邱伟和尚欠的借款本金及支付利息。原告多次要求被告还本付息未果，故诉至该院。另查明，原告邱伟和因本案委托律师进行诉讼，并支出律师代理费6000元。2013年3月10日，中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为月利率1.87%。
原审判决认为，原告邱伟和与被告王雨随之间民间借贷事实清楚、借贷关系明确。双方约定的借款期限届满后，被告王雨随未按约定全部返还原告邱伟和借款，已构成违约，应承担返还尚欠借款的违约责任。被告王雨随已归还原告50000元，被告王雨随主张50000元系偿还本金；原告主张应先抵扣利息。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人偿还的款项不足以偿付主债务及利息时，应先冲抵利息。被告王雨随已归还的款项50000元，应先冲抵利息，余款再抵扣本金。截至2013年5月27日，被告王雨随应付原告利息为4799.67元（100000元×1.87%×2.5个月＋100000元×1.87%÷30天×2天），该利息应先予以抵扣。故被告王雨随尚欠本金应为54799.67元（100000元－（50000元－4799.67元）］。原告邱伟和主张被告应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付利息的诉讼请求，低于双方的约定，且未违反法律规定，该院予以支持。根据原、被告双方的约定，被告王雨随应承担原告因实现债权而支出的律师费等，故原告邱伟和要求被告王雨随承担该项损失，有事实和法律依据，亦未违反福建省物价局福建省司法厅闽价服（2013）67号《关于制定福建省律师服务收费标准的通知》的收费标准，但律师代理费的数额应结合本案实际案情确定，原告主张的律师代理费6000元偏高，该院酌情确定律师代理费3000元，超过部分，该院不予支持。被告王卓颖向原告邱伟和出具还款承诺书，视为自愿对该笔借款中的50000元本金及其相应的利息承担保证责任，双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告王雨随应于本判决生效之日起十五日内偿还原告邱伟和借款本金54799.67元，并支付从2013年5月28日起至本判决确定的还款之日止、以54799.67元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。二、被告王卓颖对被告王雨随的上述债务中的50000元借款本金及从2013年5月28日起至本判决确定的还款之日止、以50000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任。三、被告王雨随应于本判决生效之日起十五日内支付原告邱伟和因本案诉讼支出的律师代理费3000元。四、驳回原告邱伟和其他的诉讼请求。案件受理费1590元，减半收取为795元，由原告邱伟和负担55元，被告王雨随负担740元。
宣判后，原审被告王雨随不服，向本院提出上诉。
上诉人王雨随上诉称：上诉人向被上诉人借款10万元属实，但在先期还款本金5万元的同时被上诉人电话已确认同意归还全部借款本金后，再结算利息数目。2013年11月13日被上诉人在拟稿的“还款计划”中，确认至2013年11月13日上诉人仅欠本金5万元的事实以及被上诉人邱伟和放弃收取律师代理费的意向，一审法院认定上诉人仍欠被上诉人借款本金55984.4元并承担被上诉人的律师代理费3000元是错误的。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，发回重审，一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人邱伟和答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王卓颖答辩意见与上诉人的上诉理由一致。
经庭审，双方当事人对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。二审中，上诉人向本院提交一份还款协议，证明上诉人尚欠被上诉人借款本金为5万元，一审认定54799.67元是错误的。被上诉人对上诉人提交的还款协议经质证认为，真实性无异议，但该证据已超过举证期限，不属于新证据且该还款协议只是草稿，不是三方的最终意见，该协议要在本案诉讼三方签字确认后才生效，况且该还款协议上诉人承诺一个月归还借款本息，但上诉人并未履行该还款协议，该还款协议并没有生效，故对上诉人提交的还款协议不予认可。原审被告王卓颖对上诉人提交的还款协议所证明的内容予以认可。本院认为，被上诉人提供的证据因未在原审法院指定的举证期限内提出，且被上诉人予以否认，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，上诉人提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。由于上诉人未能提供证据证其主张，本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。
本院认为，上诉人向被上诉人借款10万元有借据为证，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，受法律保护。上诉人虽已向被上诉人支付5万元款项，但未按借条约定的借款期限内履行全部的还款义务，已构成违约，上诉人应承担违约责任。现被上诉人依据上诉人出具的借条主张债权并无不当，本院应予支持。原审法院依据本案事实和证据，并根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决上诉人应返还被上诉人借款本金54799.67元并支付被上诉人邱伟和因本案诉讼支出的律师代理费3000元正确。对原审被告王卓颖自愿向被上诉人邱伟和出具还款承诺书的行为，原审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决原审被告王卓颖对上诉人王雨随50000元借款本金及从2013年5月28日起至本判决确定的还款之日止、以50000元为本金、按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任并无不当，本院应予支持。上诉人以其向被上诉人先前还款5万元时已经被上诉人电话确认同意还清借款本金后，再结算利息以及被上诉人的还款协议确认仅欠本金5万元的上诉理由，因被上诉人予以否认，而上诉人提供证的证据并不能证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。故上诉人的上诉理由及请求，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1590元，由上诉人王雨随负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；