wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1523民初271号
原告：尹志富，女，1934年6月12日生,汉族,务农,住江安县。
委托代理人：胡星朝，江安县底蓬法律服务所法律工作者。执业证号：32312021104041。
被告：王方莲，女，1958年1月14日生，汉族，务农，住江安县。
被告：王方南，男，1964年2月24日生，汉族，务农，住江安县。
被告：王方生，男，1966年3月25日生，汉族，务农，住江安县。
被告：王方林，男，1968年3月3日生，汉族，务农，住长宁县。
原告尹志富与被告王方莲、王方南、王方生、王方林赡养纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹志富及其委托代理人胡星朝，被告王方林到庭参加了诉讼。被告王方莲、王方南、王方生经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告尹志富诉称，原告与王树去共生育有五个子女，分别是王方全、被告王方莲、王方南、王方生、王方林，王方全于1999年意外死亡。原告将四被告抚养成人，四被告现均已成年并独立生活。原告是82岁高龄的老人，无劳动能力，没有生活来源，身体多病，自身不能够正常生活。因四被告不履行赡养义务，经村组干部多次调解，未达成调解协议。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判决：一、四被告每月平均支付原告赡养费600元（含生活费、护理费）。二、原告的医疗费经报销后由四被告平均承担。三、本案诉讼费由四被告承担。
被告王方莲辩称，一、王方莲1979年与邵泽培结婚后，将户口从娘家迁往江安县底蓬镇。邵泽培于1999年因意外不幸去世，家庭重担和抚养二个子女的责任落在王方莲一人身上。王方莲无一技之长，没有任何积蓄，现患有高血压、冠状动脑粥样硬化性冠心病，也给自身和子女生活造成许多不便。王方莲因长期生活来源不稳定，加之房屋年久失修无法居住，于2010年离开江安老家，前往上海市与大儿子共同生活，照料孙辈。后不适应外地生活，于2013年到成都市与二女儿共同生活，并短暂务工。王方莲现体弱多病找不到工作，目前在照料待产的二女儿，自身也未购买任何政策性或商业性养老保险，生活上仅靠子女赡养费维持。二、王方莲婚后，按照农村风俗近40年来未与原告共同生活。2011年，父亲王树云去世，王方莲之女儿代其参与丧事处理。王方莲未参与娘家任何财产、房屋、田地的分配，未享受到任何继续权利。鉴于与原告的母子关系，王方莲仍然定期或不定期回娘家探望，并根据自身实际情况给予原告一定的生活、医疗补贴。三、鉴于本人自身体弱多病，无任何生活来源，并在一定程度上尽了赡养义务，请求人民法院客观调查，对本人应承担的义务酌情考虑。
被告王方南未作答辩。
被告王方生书面辩称，一、赡养问题由法院依法处理。二、原告的后事由按四人平均承担，遗产要按四份平均分割。三、原告的自留山确认到王方全户头上。
被告王方林辩称，同意承担赡养义务，因王方林系上门女婿，岳父母也需要照顾，故愿意每月承担赡养费300元。
经审理查明，原告尹志富与王树云原系夫妻，共生育有五个子女：王方全、被告王方莲、王方南、王方生、王方林，其中王方全因意外已去世。四被告现均已成年并独立生活。王树云于2012年逝世。2016年9月28日，经江安县蟠龙乡泉塘村人民调解委员会主持调解，被告王方莲、王方南、王方生、王方林就原告的赡养事宜曾达成调解协议：一、王方莲每年负赡养费1000元；二、王方南负责其母亲的日常基本生活和小病治疗（大病共同协商解决）；三、王方生每年负赡养费3000元；四、王方林每年负责赡养费5000元；五、计算时间从2016年11月20日起。被告王方南、王方生、王方林未在调解协议上签字捺印。协议达成后，各被告未按约定履行赡养义务。原告现生活困难，为维护其合法权益，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明,原告现独自居住在被告王方生家中生活，被告王方生全家外出务工，被告王方南之妻偶尔前往照料原告。被告王方莲、王方生每年给付原告一定的赡养费。被告王方林除给付赡养费外，还给原告购买粮油、药品并看望原告。
审理中，原告自述其每月领取基本养老金75元，原告自述其每月支出医疗费450元左右、生活支出每月500元左右。原、被告共同作以下陈述：1、被告王方莲丧偶，老家房屋已倒塌，现在成都市务工，有两个成年子女。2、被告王方南现在外做家具，生育三个女儿，均已成年在外务工，家中修有房屋，王方南之妻在家从事农业生产。3、被告王方生在外务工20年左右，生育一个儿子，现已成年，家中修建楼房，并在江安县蟠龙乡另有住房、门市。4、被告王方林系系上门女婿，经营并驾驶客车。王方林生育二个子女，均已成年。岳父母居住在长宁县农村，只有王方林之妻一个女儿，平时都由王方林夫妇照料。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。原告现系年满80周岁的老年人，因无其他收入来源，其生活困难，理应由其子女赡养。依照中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人……”之规定，四被告作为原告的子女，现均已成年，系原告的赡养人，均负有对原告经济上供养、生活上照料、精神上慰藉的义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条“赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。”之规定，本案四被告均应履行对原告的赡养义务，结合本案各被告的实际情况，本院确定被告王方南、王方生、王方林每月各承担原告生活费的30%，被告王方莲每月承担原告生活费的10%。根据原告的自述及本地实际情况，本院确定原告每月生活费为500元，按照本院确定的比例，被告王方南、王方生、王方林每月各承担原告的生活费150元（500元×30%），被告王方莲每月承担原告的生活费50元（500元×10%）。原告今后产生的医疗费（凭正式医疗票据报销后产生的自费金额）与护理费，由各被告按上述生活费的比例承担。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告王方南、王方生、王方林从2017年2月起每人每月给付原告尹志富生活费150元，被告王方莲从2017年2月起每月给付原告尹志富生活费50元（具体给付方式：2017年的生活费于本判决生效后十日内一次性给付；此后每半年支付一次，分别于6月30日、12月30日前付清）；
二、原告尹志富于2017年2月以后产生的医疗费（凭正式医疗票据报销后产生的自费金额）与护理费，由被告王方南、王方生、王方林各承担30%，由被告王方莲承担10%（具体给付方式：各被告于每年12月30日前一次性结算并支付）；
三、驳回原告尹志富本案其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，依法减半收取50元，由被告王方莲、王方南、王方生、王方林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 易 渡
二〇一七年三月二十九日
书记员 何正群
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执恢394号
本院依据已经发生法律效力的（2014）金义苏溪商初字第00308号民事判决书，于2017年6月9日立案执行申请执行人义乌市大将门服饰有限公司与被执行人赵黎阳一案。执行过程中，被执行人于2017年6月9日全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月九日
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0702刑初76号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人占某某，男，1976年6月1日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，居民，家住江西省上饶市信州区。1994年7月因犯盗窃罪被江西省上饶市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。1999年4月因犯抢劫罪被江西省上饶市人民法院判处有期徒刑三年。2011年5月因盗窃被浙江省金华市劳动教养委员会决定劳动教养一年。2013年4月因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑六个月。2014年4月因犯盗窃罪被浙江省衢州市柯城区人民法院判处有期徒刑七个月。2015年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，2016年1月10日刑满释放。2017年3月22日因虚度被行政拘留十三日。2017年6月27日因犯盗窃罪被浙江省龙游县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元，2017年12月19日刑满释放。因本案于2017年12月19日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉〔2018〕92号起诉书指控被告人占某某犯盗窃罪，于2018年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派检察员罗某1出庭支持公诉，被告人占某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年1月1日20时许，被告入占某某在金华市婺城区永盛购物广场二楼屈臣氏门口书摊处，趁被害人罗某2不注意，以餐巾纸作为遮挡，从被害人罗某2上衣左侧口袋窃得一只VIVOX5pro手机（经鉴定，涉案手机价值人民币550元），随后逃离现场。被告人占某某于当日将手机以300元价格卖给一名路人。
2017年12月19日，被告人占某某被传唤归案。
上述事实，被告人占某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某2的陈述，辨认笔录，永盛购物广场监控视频，调取证据清单，价格认定结论书，前科劣迹材料，情况说明，归案经过，人口信息，被告人占某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人占某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人占某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人占某某自愿认罪，酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人占某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。罚金限于判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2017年12月19日起至2018年12月18日止）。
二、责令被告人占某某于判决生效后十日内退赔被害人罗某2人民币550元。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘 小 飞
二〇一八年二月八日
代书记员 王洪欣怡
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执保183号
申请执行人：吴智富。
被执行人：方永琴。
被执行人：潘家华。
本院在审理吴智富与方永琴、潘家华民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出财产保全的申请，要求对被执行人所有的价值55000元的财产予以保全，并已提供担保。
本院认为：申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、第一百零三条一款、第一百五十四条一款（四）项之规定，裁定如下：
对方永琴、潘家华所有的位于宁国市xxxx（房地权宁字第xxxx号）房屋价值55000元的部分予以查封，期限为三年，即自2016年5月9日起至2019年5月8日止。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汪 冰
二〇一六年五月九日
书记员 倪心怡（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
第一百五十四条一款（四）项裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商辖终字第411号
上诉人（原审被告）江苏万源置业有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇人民西路24号。
法定代表人邵永军，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏金农股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区软件大道48号苏豪国际广场C栋3楼。
法定代表人王健，该公司总经理。
原审被告宜兴市万源农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇聚缘名居（西区）新河路商铺四68号。
法定代表人邵永军。
被告江苏省纯江环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇工业集中区（中巷村）。
法定代表人张顺生，该公司董事长。
原审被告邵永军。
原审被告庄桂元，女，汉族，1968年9月13日生。
原审被告张顺生。
原审被告徐聪，男，汉族，1976年10月21日生。
原审被告宜兴市佳彩金属材料有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇聚缘名居（西区）新河路商铺四66号。
原审被告宜兴市卓普科技有限公司，住所地江苏省宜兴市徐舍镇工业集中区。
法定代表人胡海艳。
原审被告姜锋，男，汉族，1977年10月16日生。
原审被告张云，女，汉族，1980年9月26日生。
原审法院：南京市雨花台区人民法院。
原审案号：（2015）雨商初字第215号。
上诉理由及请求：本案标的金额3900万元，数额较大，应由江苏省南京市中级人民法院管辖，请求二审法院依法移送。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《最高额综合授信合同》中约定；“本合同履行过程中发生争议，首先应友好协商解决，若协商不成需诉讼的，则任何一方均须向向甲方（江苏金农股份有限公司）所在地人民法院提起诉讼”。该约定不违反法律的规定，属有效约定，因被上诉人江苏金农股份有限公司住所地在江苏省南京市雨花台区软件大道48号苏豪国际广场C栋3楼，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权。另，本案诉讼标的为3900万元，根据最高人民法院有关级别管辖的规定，本案属于南京市基层人民法院的受案范围。对上诉人江苏万源置业有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董学峰
审判员 沙孝民
审判员 杨 敏
二〇一五年十月二十九日
书记员 修海南
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2223号
上诉人（原审被告）庄耀君，女，1951年11月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上诉人（原审被告）庄雪君，女，1955年3月5日出生，汉族，户籍所在地上海市。
上列两上诉人之共同委托代理人王子高，上海市南浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄文鹰，女，1985年8月18日出生，汉族。
委托代理人陈克明，上海康明律师事务所律师。
上诉人庄耀君、庄雪君因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市面筋弄13号504室房屋（以下简称“系争房屋”）原系庄文鹰父母名下产权房。2006年12月19日，庄文鹰父母经法院调解离婚，调解协议中明确系争房屋产权归庄文鹰父亲庄耀海所有，但庄耀海须给付庄文鹰母亲陶慰曾房屋折价款人民币（以下币种均为人民币）280，000元。2007年3月21日，庄耀海因未能履行调解协议而被司法拘留，拘留期限至2007年4月5日。2007年3月27日，庄耀君为庄耀海支付执行款项20，000元。2007年3月30日，庄耀海因愿意履行义务而被提前解除拘留。之后，庄耀海于2008年3月25日前陆续支付完毕所涉房屋折价款280，000元。2008年5月10日，庄耀海与庄耀君、庄雪君签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定庄耀海按总房价款790，000元将系争房屋50%产权份额转让予庄耀君、庄雪君，合同中对具体付款期限、交房时间等均未作出约定。2008年5月27日，系争房屋�权登记予庄耀海及庄耀君、庄雪君共计三人名下，三人登记之共有份额分别为庄耀海50%、庄耀君、庄雪君各25%。2013年2月13日，庄耀海死亡，庄文鹰系庄耀海之唯一法定继承人。
2014年12月，庄文鹰向原审法院提起诉讼，称庄耀海将系争房屋部分产权份额转让给庄耀君、庄雪君，但庄耀君、庄雪君并未支付房款。2013年2月，庄耀海死亡，庄文鹰系庄耀海之唯一继承人。故起诉要求法院判令：（1）庄耀君支付25%产权份额之转让款197，500元，并就该转让款支付2008年5月27日至2014年12月31日期间按银行同期贷款利率计算之利息；（2）庄雪君支付25%产权份额之转让款197，500元，并就该转让款支付2008年5月27日至2014年12月31日期间按银行同期贷款利率计算之利息。原审中，庄耀君于2015年1月8日收讫庄文鹰诉讼材料，庄雪君于2015年1月16日收讫庄文鹰诉讼材料。
原审法院经审理后认为，庄耀君、庄雪君与庄耀海所签买卖合同系签约各方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，庄耀君、庄雪君及庄耀海作为签约方均应恪守合同约定义务。现庄耀海已死亡，庄文鹰作为庄耀海之唯一法定继承人可依法承继庄耀海之债权并向庄耀君、庄雪君主张原属庄耀海之合同权利。针对庄文鹰诉请之房款，庄耀君、庄雪君称部分款项系以之前代付之执行款项冲抵，部分款项系签约后取款支付，鉴于（1）庄耀君在执行笔录中自称之还款情节，庄耀君、庄雪君并无证据可予证明，而在庄耀海被拘留期间，法院仅收取执行款项计20，000元，故据现有证据，仅可依法认定庄耀君在庄耀海被拘留期间曾代为支付执行款项20，000元，且庄耀君亦明确该款项用以抵充之后房款；（2）针对庄耀君、庄雪君提供之取款凭证，因取款时间与买卖合同难以吻合，且庄耀君、庄雪君亦无法提供之后之付款凭证，故对于庄耀君、庄雪君称取款并支付房款一节，法院依法不予采信。综上，对于庄文鹰房款诉请，法院仅可依法认定庄耀君曾支付房款20，000元，其余房款庄耀君、庄雪君均未支付。对于庄文鹰诉请之利息，鉴于合同中对房款支付时间未作约定，庄文鹰现亦无证据可予证明庄耀海在签约后曾向庄耀君、庄雪君主张房款，故庄文鹰就该项利息仅可要求庄耀君、庄雪君在收讫庄文鹰诉讼材料后次日开始计付利息，现庄文鹰诉请时段早于该日期，故法院对庄文鹰该项利息诉请依法予以驳回。至于庄耀君、庄雪君称庄耀海从未因房款事宜与庄耀君、庄雪君发生纠纷一节，鉴于收取房款系庄耀海依法享有之合同权利，即使庄耀海从未向庄耀君、庄雪君主张房款，但在庄耀海就该项合同权利并未作出放弃权利之明确意思表�情形下，庄耀海仍依法享有向庄耀君、庄雪君收取房款之权利。
原审法院据此作出判决：一、庄耀君于判决生效之日起十日内就上海市面筋弄13号504室房屋向庄文鹰支付房款人民币177，500元；二、庄雪君于判决生效之日起十日内就上海市面筋弄13号504室房屋向庄文鹰支付房款人民币197，500元；三、驳回庄文鹰要求庄耀君、庄雪君就房款支付2008年5月27日至2014年12月31日期间银行利息的诉讼请求。
原审判决后，上诉人庄耀君、庄雪君不服，向本院提起上诉称：庄耀海在与前妻的离婚案件中，均由庄耀君、庄雪君出资相助，庄耀海并无能力支付相应执行款。庄耀君、庄雪君之后又于2010年6月、12月分别向庄耀海支付了10万元，故相关房款已结清，因亲情关系未要求庄耀海出具收据。故请求撤销原判，改判驳回庄文鹰原审全部诉讼请求。
被上诉人庄文鹰�称：庄耀君、庄雪君并无证据证明曾对庄耀海的诉讼和履行执行义务进行过资助，也无依据可以表明庄耀海无经济能力。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理中，庄耀君、庄雪君提供（2006）黄民一（民）初字第1668号民事判决、庭审笔录及相关代管款处理情况表，欲证明2007年时庄耀海无力履行28万元执行款，庄耀君、庄雪君代庄耀海支付了19.5万元的执行款。庄文鹰表示对相关证据的真实性不认可，且与本案无关。庄耀君、庄雪君述称两人代庄耀海支付了19.5万元执行款，但因相关案件被执行人为庄耀海，故法院出具的凭证上付款人为庄耀海，因亲属关系庄耀君、庄雪君也未要求庄耀海出具收条。之后，在签订系争房屋买卖合同时，庄耀海并未要求补足差额，庄耀君、庄雪君考虑到庄耀海生活拮据，于2010年分别向庄耀海支付了两笔10万元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现庄耀君、庄雪君主张已履行了与庄耀海之间就系争房屋买卖合同的付款义务，两人述称相应款项系之前代庄耀海支付执行款19.5万元及之后另行支付的20万元。就上述两部分款项，除已查明的2万元执行款外，庄耀君、庄雪君在审理中未能提供代庄耀海向法院缴纳相应执行款的证据，或直接向庄耀海交付的支付凭证、收条等证据。此外，目前也无证据可以证明庄耀君、庄雪君与庄耀海就相关款项冲抵或支付购房款作过书面约定。故庄耀君、庄雪君的上述主张，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，原审法院基于查明的事实及相应证据，所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，452元，由上诉人庄耀君、庄雪君共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一五年十一月十一日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青船商初字第113号
原告：朱利勇，经商。
被告：张东敏，农民。
本院在审理原告朱利勇与被告张东敏民间借贷纠纷一案中，因原告朱利勇在预交期内未预交诉讼费用又未提出缓交申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 姚沂江
二〇一五年三月二十日
代书 记员 詹伟燕
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中民四终字第00222号
上诉人（原审被告）：河北广通房地产开发有限公司，住所地河北省固安县京开公路西侧铁道桥北。
法定代表人：张紫强，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：王良慧。
委托代理人：白勇，北京市东卫律师事务所律师。
上诉人河北广通房地产开发有限公司因与被上诉人王良慧建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2015年5月15日作出的（2015）无民二初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。被上诉人王良慧的委托代理人白勇到庭参加诉讼，上诉人河北广通房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人河北广通房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费22790元，减半收取11395元，由上诉人河北广通房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建华
审 判 员 张 勤
代理审判员 丁大慧
二〇一五年十月十四日
书 记 员 胡国栋
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第3664号
申请执行人苏玉龙，男，1981年10月13日生，汉族，居民，住邳州市。
被执行人韩龙，男，1988年4月2日生，汉族，居民，住邳州市。
申请执行人苏玉龙与被执行人韩龙民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）邳民初字第1940号民事判决书：反诉被告韩龙于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告苏玉龙借款15万元。案件受理费926元，由被告苏玉龙负担。反诉案件受理费3300元，由反诉被告韩龙负担。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，通过查询被执行人的银行账户，没有查询到可供执行的存款；通过房产管理中心、车辆管理部门没有查找到被执行人可供执行的房产及车辆。
本院认为，因被执行人暂时没有其他可供执行的财产，致使本案在法定期限内无法有效执结，本案应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第3664号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到
裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 王善民
执行员 程冬冬
二〇一六年六月二十七日
书记员 张苗苗
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0205民特2号
申请人张某。
申请人严某乙。
申请人严某甲。
法定监护人陈某，(系严某甲母亲)。
本院于2017年2月24日受理了申请人张某、严某乙、严某甲关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人张某、严某乙、严某甲房屋继承权纠纷，于2017年2月22日经黄石市铁山区冶矿路社区民调委员会主持调解，张某、严某乙、严某甲在协商一致的情况下，自愿达成如下协议：
一、位于湖北省黄石市铁山区冶矿路27-19号房屋（面积66.47平方米），户主严家安（张某系严家安妻子、严某乙系严家安次子、××世、严某甲系严家安孙子）。××离世，经协商一致，严某乙与严某甲自愿放弃对该房屋的继承权，并将该房屋的所有权转让于张某个人继承。
二、严某乙与严某甲同意将上述房屋过户到张某名下。
三、关于父母的一切经济纠份均有张某承担。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人张某、严某乙、严某甲房屋继承权纠纷，于2017年2月22日经黄石市铁山区冶矿路社区民调委员会主持调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 陆 春 生
二〇一七年二月二十�日
书记员 石芳小群
：
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第6961号
原告黄阿珠，女，1960年11月24日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告陈丽平，男，1970年2月23日出生，汉族，住惠安县。
被告林为珍，女，1972年2月27日出生，汉族，住惠安县。
本院于2015年8月14日立案受理原告黄阿珠与被告陈丽平、林为珍民间借贷纠纷一案后，原告于2015年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方欲庭外协商解决为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄阿珠撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告黄阿珠负担。
审判员 孙莉
二〇一五年十一月四日
书记员 姜静
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0704执305号
申请执行人：广东冠虹照明科技有限公司，住所地：江门市江海区东睦路9号3幢第二层（自编05）。
法定代表人：赵伟明，系总经理。
被执行人：中山市华之杯照明电器厂，住所地：中山市小榄镇垺西一广善路37号五栋三、四楼。
投资人：王壮壮，系总经理。
被执行人：王壮壮，男，1982年2月20日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县国营岭门农场直属片区。
本院在执行申请执行人广东冠虹照明科技有限公司与被执行人中山市华之杯照明电器厂、王壮壮买卖合同纠纷一案中,本院作出的（2016）粤0704民初1664民事判决书已经发生法律效力。本院于2018年3月4日依法立案执行，立案标的368280.74元。
执行过程中，2018年7月26日申请执行人与被执行人达成执行和解，和解约定被执行人向申请执行人分期履行上述生效判决书所确定的义务。
本院认为，双方当事人达成和解协议，需要长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）粤0704执305号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定在申请执行有效时效期间内向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黎成继
人民陪审员 梁秀云
人民陪审员 叶秀珍
二〇一八年八月十日
书 记 员 赖靖炜
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初662号
原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部，住所地湖南省张家界市永定区黎坪黄金塔居委会对面怀铁房建物业公司。
经营者陈文凯，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
本院在审理原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部诉被告湖南航天建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，被告湖南航天建筑工程有限公司在答辩期间内向本院提出管辖异议申请，认为：被告从未与原告签订过《张家界市凯歌建筑器材租赁合同》，原告与被告之间不存在建筑设备租赁合同关系。从法院送达的证据来分析，因《张家界市凯歌建筑器材租赁合同》引发的纠纷应属于建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，本案项目工程所在地为张家界华天城，应由张家界市永定区人民法院管辖，因此，请求将本案移送至张家界市永定区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案属于租赁合同纠纷案件，而不是建设工程施工合同纠纷案件，应适用普通的合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案原告可向被告住所地人民法院起诉，而被告住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼在本院辖区范围内,故本院有管辖权。因此，被告提出的管辖异议申请不符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告湖南航天建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二０一六年四月七日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初662号之二
原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部，住所地湖南省张家界市永定区黎坪黄金塔居委会对面怀铁房建物业公司。
经营者陈文凯，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部诉被告湖南航天建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理。在审理过程中，经查明，本案涉及工程张家界华天城一期住宅（A、B户型）项目的湖南航天建筑工程有限公司印章涉嫌被伪造，已由长沙市公安局岳麓分局立案侦查，本案与该案存在关联。依照《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条之规定“人民法院作为经济纠纷案件受理的案件，经审查认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送到公安机关或检察机关”。裁定如下：
驳回原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部的起诉。
本案受理费17985元（原告已预交），本裁定生效时退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初662号号之一
原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部，住所地湖南省张家界市永定区黎坪黄金塔居委会对面怀铁房建物业公司。
经营者陈文凯，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
委托代理人卢珊珊，系湖南云天律师事务所律师。
本院于2016年1月19日受理原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部诉被告湖南航天建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告湖南航天建筑工程有限公司以公司被人伪造公章为由向公安机关报案，公安机关已受案。因该刑事案件的处理结果与本案相关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 芳
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民初662号之一
原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部，住所地湖南省张家界市永定区黎坪黄金塔居委会对面怀铁房建物业公司。
经营者陈文凯，男，1969年4月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告湖南航天建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21楼。
法定代表人刘伟。
委托代理人卢珊珊，系湖南云天律师事务所律师。
本院于2016年1月19日受理原告张家界市永定区凯歌钢管租赁部诉被告湖南航天建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，被告湖南航天建筑工程有限公司以公司被人伪造公章为由向公安机关报案，公安机关已受案。因该刑事案件的处理结果与本案相关。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 刘启明
人民陪审员 黄兵平
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 芳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1201号
上诉人（原审被告）虞保娣。
委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）沈志明。
委托代理人王春明。
上诉人虞保娣与被上诉人沈志明订作合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人虞保娣的委托代理人虞金龙、被上诉人沈志明及其委托代理人王春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
沈志明诉称，2011年4月，虞保娣与沈志明签订《金鼎移门订货合同》，并预付定金200元。沈志明依合同完工后，虽经多次催要，虞保娣拒绝支付合同款7538元。沈志明遂诉至法院，要求虞保娣支付合同款7538元，并承担本案的诉讼费用。虞保娣未作答辩。原审经审理查明，2011年4月10日，沈志明、虞保娣签订《金鼎移门订货合同》一份，虞保娣在沈志明处订制淋浴房、阳台、厨柜门，合同约定：本产品自交付之日起对除玻璃制品外的产品保修二年，在保修期内凡属产品本身的质量问题由供方负责免费维修，如属订货人使用不当造成的损坏供方收取工本费后予以维修，若超过保修期，供方提供终身维修服务，并适当收取成本费用；预付款，现货产品，在签订合同同时缴纳合同总价90%的预付款，余额在供货当日一次性付清；订货方在安装完毕后当场验货，并在供货方的交货手续上签字，如没提异议，即为验收合格。签订合同后，虞保娣依约支付定金200元，沈志明按约为虞保娣制作、安装了淋浴房。虞保娣也未提出异议，且至今已使用二、三年时间。因虞保娣未支付相应款项，遂引起本案诉争。
原审庭审中，沈志明提供与合同中记载的产品详细情况一致的结算清单，证明沈志明的材料费、安装费共计7738元，扣除虞保娣已支付定金200元，虞保娣尚欠沈志明7538元。
原审法院认为，沈志明、虞保娣之间的承揽关系依法成立，且合法有效。虞保娣尚欠沈志明材料费、安装费7538元至今未还是事实，虞保娣应立即支付。虞保娣经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自动放弃自己的质证权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：虞保娣于本判决生效之日起十日内支付沈志明材料费、安装费7538元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由虞保娣负担。于给付履行款时一并支付。
上诉人虞保娣不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院程序错误予以纠正。原审法院于2014年3月4日开庭审理沈志明诉虞保娣承揽合同纠纷一案，虞保娣按照传票规定时间到达指定的法庭参与庭审，并没有发现法官在场审理此案，嗣后，虞保娣按照传票上的法官的名字找到了办公室，将虞保娣的来意向法官进行了口头陈述，法官同意虞保娣可以不参与诉讼，因为虞保娣不懂得法律的程序，虞保娣于2014年3月9日收到法院的民事判决书才发现判决书中确定虞保娣无正当理由拒不到庭参加诉讼，虞保娣认为原审法院的做法违背了民事诉讼法的相关规定，剥夺了虞保娣质证的权利。恳请二审法院调查核实后予以纠�。2、原审法院在证据不足的情况下认定事实成立是错误的。沈志明仅提供了2011年4月4日金鼎移门定货合同一份，订货方签名为虞保娣，就错误地认定该事实已实际成立，依据《合同法》的相关规定，合同的成立不能代表该合同已实际履行，合同成立后因多种原因导致该份合同双方未能实际履行，如沈志明认为该合同已实际履行，则应向法庭提供相关实际履行的证据予以证实，原审法院在沈志明没有提供任何实际履行的证据下，武断地作出了错误的判决。退一步说，就算虞保娣无正当理由到庭参与诉讼，依据相关法律规定，原审法院也应当依据法律的规定要求沈志明提供完整的证据来证实虞保娣实际欠货款的事实，而原审法院并没有要求沈志明提供该证据予以证实，造成了虞保娣不应当承担的义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上�人沈志明答辩称，1、原审程序合法。虞保娣到庭后，在开庭前的协商只肯支付5000元，并声称不参加庭审，即离开法庭，原审按虞保娣缺席判决，程序合法。虞保娣经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自行放弃了质证权利。2、原审认定事实正确。2011年4月10日，双方签订了《金鼎移门定货合同》，并将预先在虞保娣家中量好的产品规格尺寸及单价一一写在合同上，并有双方签字，完工后沈志明将产品规格尺寸、单价及金额列在清单上，经原审审核合同与清单上的数额相一致。综上，原审程序合法，事实清楚，证据充分，判决正确。虞保娣的上诉理由与事实不符。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
二审中，上诉人虞保娣确认被上诉人沈志明为其定作、安装了除前后阳台移门以外的合同项�，包括厨房间一套移门、衣柜三套移门、淋浴房二套移门、玄关艺术玻璃一块、酒柜层板玻璃二块。现虞保娣家前后阳台装有移门，虞保娣认为移门并非沈志明为其定作，法院要求虞保娣确认阳台移门的定作人并在庭后五日内提供阳台移门的定作合同及付款依据，但虞保娣未能提供。
另外，上诉人虞保娣提出玄关处的玻璃当时双方约定是使用深雕上色的玻璃，而实际使用的是平喷上色的玻璃；淋浴房在使用中发现不封闭，有水喷出。
本院认为，双方当事人对被上诉人沈志明为上诉人虞保娣定作、安装了除前后阳台移门以外的合同项目，包括厨房间一套移门、衣柜三套移门、淋浴房二套移门、玄关艺术玻璃一块、酒柜层板玻璃二块没有异议，虞保娣应按照合同约定的价格支付定作款。虞保娣上诉提出前后阳台移门并非由沈志明定作安装，法院要求虞保娣在规定期�内提供阳台移门的定作合同及付款依据，但虞保娣未能提供，故虞保娣提出的该上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持，沈志明为虞保娣定作安装了阳台移门，虞保娣应当支付定作款。虞保娣提出沈志明提供的平喷上色的玄关玻璃不符合合同约定，而合同约定的玄关玻璃也系平喷上色的玻璃，虞保娣的该上诉主张不符合合同约定，本院不予支持。虞保娣提出淋浴房密封性不好，有水喷出，鉴于淋浴房已经超过合同约定的三年保修期，虞保娣可要求沈志明提供维修服务，但不影响沈志明向虞保娣主张定作款。另外，虞保娣提出的原审程序上的问题，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人虞保娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 奚 旭
代理审判员 袁海燕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 浩
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1201号上诉人（原审被告）虞保娣。委托代理人虞金龙,溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）沈志明。委托代理人王春明。上诉人虞保娣与被上诉人沈志明订作合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第221号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人虞保娣的委托代理人虞金龙、被上诉人沈志明及其委托代理人王春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审情况：沈志明诉称，2011年4月，虞保娣与沈志明签订《金鼎移门订货合同》，并预付定金200元。沈志明依合同完工后，虽经多次催要，虞保娣拒绝支付合同款7538元。沈志明遂诉至法院，要求虞保娣支付合同款7538元，并承担本案的诉讼费用。虞保娣未作答辩。原审经审理查明，2011年4月10日，沈志明、虞保娣签订《金鼎移门订货合同》一份，虞保娣在沈志明处订制淋浴房、阳台、厨柜门，合同约定：本产品自交付之日起对除玻璃制品外的产品保修二年，在保修期内凡属产品本身的质量问题由供方负责免费维修，如属订货人使用不当造成的损坏供方收取工本费后予以维修，若超过保修期，供方提供终身维修服务，并适当收取成本费用；预付款，现货产品，在签订合同同时缴纳合同总价90%的预付款，余额在供货当日一次性付清；订货方在安装完毕后当场验货，并在供货方的交货手续上签字，如没提异议，即为验收合格。签订合同后，虞保娣依约支付定金200元，沈志明按约为虞保娣制作、安装了淋浴房。虞保娣也未提出异议，且至今已使用二、三年时间。因虞保娣未支付相应款项，遂引起本案诉争。原审庭审中，沈志明提供与合同中记载的产品详细情况一致的结算清单，证明沈志明的材料费、安装费共计7738元，扣除虞保娣已支付定金200元，虞保娣尚欠沈志明7538元。原审法院认为，沈志明、虞保娣之间的承揽关系依法成立，且合法有效。虞保娣尚欠沈志明材料费、安装费7538元至今未还是事实，虞保娣应立即支付。虞保娣经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自动放弃自己的质证权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：虞保娣于本判决生效之日起十日内支付沈志明材料费、安装费7538元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费25元，由虞保娣负担。于给付履行款时一并支付。上诉人虞保娣不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院程序错误予以纠正。原审法院于2014年3月4日开庭审理沈志明诉虞保娣承揽合同纠纷一案，虞保娣按照传票规定时间到达指定的法庭参与庭审，并没有发现法官在场审理此案，嗣后，虞保娣按照传票上的法官的名字找到了办公室，将虞保娣的来意向法官进行了口头陈述，法官同意虞保娣可以不参与诉讼，因为虞保娣不懂得法律的程序，虞保娣于2014年3月9日收到法院的民事判决书才发现判决书中确定虞保娣无正当理由拒不到庭参加诉讼，虞保娣认为原审法院的做法违背了民事诉讼法的相关规定，剥夺了虞保娣质证的权利。恳请二审法院调查核实后予以纠正。2、原审法院在证据不足的情况下认定事实成立是错误的。沈志明仅提供了2011年4月4日金鼎移门定货合同一份，订货方签名为虞保娣，就错误地认定该事实已实际成立，依据《合同法》的相关规定，合同的成立不能代表该合同已实际履行，合同成立后因多种原因导致该份合同双方未能实际履行，如沈志明认为该合同已实际履行，则应向法庭提供相关实际履行的证据予以证实，原审法院在沈志明没有提供任何实际履行的证据下，武断地作出了错误的判决。退一步说，就算虞保娣无正当理由到庭参与诉讼，依据相关法律规定，原审法院也应当依据法律的规定要求沈志明提供完整的证据来证实虞保娣实际欠货款的事实，而原审法院并没有要求沈志明提供该证据予以证实，造成了虞保娣不应当承担的义务。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人沈志明答辩称，1、原审程序合法。虞保娣到庭后，在开庭前的协商只肯支付5000元，并声称不参加庭审，即离开法庭，原审按虞保娣缺席判决，程序合法。虞保娣经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是其自行放弃了质证权利。2、原审认定事实正确。2011年4月10日，双方签订了《金鼎移门定货合同》，并将预先在虞保娣家中量好的产品规格尺寸及单价一一写在合同上，并有双方签字，完工后沈志明将产品规格尺寸、单价及金额列在清单上，经原审审核合同与清单上的数额相一致。综上，原审程序合法，事实清楚，证据充分，判决正确。虞保娣的上诉理由与事实不符。请求二审驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原审相同，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，上诉人虞保娣确认被上诉人沈志明为其定作、安装了除前后阳台移门以外的合同项目，包括厨房间一套移门、衣柜三套移门、淋浴房二套移门、玄关艺术玻璃一块、酒柜层板玻璃二块。现虞保娣家前后阳台装有移门，虞保娣认为移门并非沈志明为其定作，法院要求虞保娣确认阳台移门的定作人并在庭后五日内提供阳台移门的定作合同及付款依据，但虞保娣未能提供。另外，上诉人虞保娣提出玄关处的玻璃当时双方约定是使用深雕上色的玻璃，而实际使用的是平喷上色的玻璃；淋浴房在使用中发现不封闭，有水喷出。本院认为，双方当事人对被上诉人沈志明为上诉人虞保娣定作、安装了除前后阳台移门以外的合同项目，包括厨房间一套移门、衣柜三套移门、淋浴房二套移门、玄关艺术玻璃一块、酒柜层板玻璃二块没有异议，虞保娣应按照合同约定的价格支付定作款。虞保娣上诉提出前后阳台移门并非由沈志明定作安装，法院要求虞保娣在规定期限内提供阳台移门的定作合同及付款依据，但虞保娣未能提供，故虞保娣提出的该上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持，沈志明为虞保娣定作安装了阳台移门，虞保娣应当支付定作款。虞保娣提出沈志明提供的平喷上色的玄关玻璃不符合合同约定，而合同约定的玄关玻璃也系平喷上色的玻璃，虞保娣的该上诉主张不符合合同约定，本院不予支持。虞保娣提出淋浴房密封性不好，有水喷出，鉴于淋浴房已经超过合同约定的三年保修期，虞保娣可要求沈志明提供维修服务，但不影响沈志明向虞保娣主张定作款。另外，虞保娣提出的原审程序上的问题，因未提供证据证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人虞保娣负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年十二月八日书 记 员  王 浩
青海省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）青行申23号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)马志林，1951年6月7日出生，东乡族，公民身份号码，住西宁市。
委托代理人陈学忠，青海晨雨阳律师事务所律师。
委托代理人黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）西宁市城东区建设局。住所地西宁市城东区昆仑东路***号。
法定代表人陈国栋，该局局长。
再审申请人马志林因其与西宁市城东区建设局（以下简称城东建设局）拆迁行政补偿一案，不服西宁市中级人民法院作出的（2017）青01行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马志林申请再审称，其起诉是因城东区建设局没有按照西宁市人民政府办公厅宁政办（2010）211号文件《西宁市人民政府办公厅关于转发兰新铁路第二双线工程项目西宁段拆迁安置补偿方案的通知》中拆迁安置补偿原则即：”坚持统一规划、统一标准、统一征用、统一建设的原则。”依法行政。城东区建设局没有按照统一标准补偿的行政行为一直在持续，故二审法院认为马志林的起诉超过起诉期限属认定事实不清。马志林所在的韵家口村同城东区建设局所签订的《兰新铁路第二双线工程拆迁安置补偿协议书》的补偿标准为1072元?平方米，当申请人得知兰新铁路第二双线工程其他村的补偿标准均高于马志林的补偿后，就多次找相关部门进行反映。2015年11月10日，城东区建设局作出《关于韵家口村就拆迁补偿标准的回复》：”涉及林家崖村、中庄村、小寨村、韵家口村、付家寨村范围内实施搬迁安置，拆迁补偿标准为1072元?平方米”。马志林因城东区建设局没有按照统一标准进行补偿而提起行政诉讼，二审法院认定超过起诉期限错误。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条的规定，本案属于行政协议，属于行政诉讼的受案范围。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决、二审裁定，发回重审或者予以改判，支持再审申请人的诉讼请求。
本院经审查查明，马志林的诉讼请求为：依法判令城东区建设局补偿马志林拆迁补偿差价款每平米200元；依法判令城东区建设局给付马志林拆迁补偿遗漏面积200平米及化粪池的补偿款。2010年10月27日，城东区建设局与马志林签订的《拆迁安置补偿协议书》记载”...根据《西宁市房屋拆迁管理条例》、《西宁市人民政府关于发布西宁市房屋拆迁安置补偿标准及价格评估规则的通知》(宁政【2004】30号)和《青海省国土资源厅关于印发兰新铁路第二双线工程建设征地拆迁补偿标准的通知》(青国土资土【2009】33号)、《西宁市人民政府办公厅关于转发兰新铁路第二双线工程项目西宁段拆迁安置补偿方案的通知》(宁政办【2010】211号)等文件规定，为认真贯彻落实通知精神及兰新铁路第二双线工程西宁段征地拆迁补偿标准，对该工程拆迁范围内村（居）民非成套房屋进行拆迁补偿安置。为明确双方权利、义务，切实保护双方当事人的合法权益，现就拆迁安置补偿事宜达成如下协议：一、拆迁补偿内容1.住宅面积385.05平米，拆迁补偿金额234381.09元；2.附属物拆迁补偿金额148898.81元；3.过渡费27723.60元；4.搬家费、中小学交通补助费1000元...”。2013年12月12日，马志林与城东区建设局针对超期过渡费达成了《房屋拆迁补充协议书》，该协议书中记载的被拆除的马志林的房屋面积也为385.05平米，与城东区建设局和马志林于2010年10月27日签订的《拆迁安置补偿协议书》中记载的房屋面积相同。
本院认为，根据马志林申请再审的理由，本案重点审查马志林的诉求是否属于行政诉讼的受案范围及起诉是否超过起诉期限。
关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政案件的受案范围予以肯定列举。该条第一款第（十一）项规定”人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼...（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”根据该规定，房屋征收补偿协议争议属于行政诉讼的受案范围。本案中，马志林提出的拆迁补偿差价款实际上涉及拆迁补偿标准问题，提出的拆迁补偿面积问题实际上也已在马志林与城东区建设局签订的《拆迁安置补偿协议书》中有明确约定，故双方在达成《拆迁安置补偿协议书》后，又就拆迁补偿标准和拆迁补偿面积发生争议，属于上述规定中的补偿协议争议范畴，属于行政诉讼的受案范围。二审法院认定的”城东区建设局作出的《关于韵家口村就拆迁补偿标准的回复》不属于行政诉讼的受案范围”一节内容，因马志林的诉求中并未涉及该《回复》，故二审法院对此作出认定不妥，应予纠正。
关于起诉是否超过起诉期限的问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，判断马志林的起诉是否超过起诉期限，应审查其自知道行政行为内容之日起至提起行政诉讼是否超过了2年的最长保护期。因马志林提出的拆迁补偿标准问题及拆迁补偿面积问题已在其与城东区建设局于2010年10月27日签订的《拆迁安置补偿协议书》中予以明确约定，且约定的内容系双方经平等协商达成的共同意志，故马志林在2010年10月27日签订协议时已经知道拆迁补偿标准及补偿面积。若马志林对拆迁补偿不认可，则应在签订协议时提出或者自签订协议之日起2年内提起行政诉讼。但马志林直至2016年5月才提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年最长保护期。二审认定马志林的起诉已超过法定的起诉期限并无不妥。马志林提出其起诉未超过起诉期限的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，马志林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马志林的再审申请。
审判长 班玛吉
审判员 韩英俊
审判员 李成花
二〇一七年六月三十日
书记员 高 霜
青海省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）青行申23号再审申请人(一审原告、二审上诉人)马志林，1951年6月7日出生，东乡族，公民身份号码，住西宁市。委托代理人陈学忠，青海晨雨阳律师事务所律师。委托代理人黄震，青海晨雨阳律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）西宁市城东区建设局。住所地西宁市城东区昆仑东路***号。法定代表人陈国栋，该局局长。再审申请人马志林因其与西宁市城东区建设局（以下简称城东建设局）拆迁行政补偿一案，不服西宁市中级人民法院作出的（2017）青01行终10号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马志林申请再审称，其起诉是因城东区建设局没有按照西宁市人民政府办公厅宁政办（2010）211号文件《西宁市人民政府办公厅关于转发兰新铁路第二双线工程项目西宁段拆迁安置补偿方案的通知》中拆迁安置补偿原则即：”坚持统一规划、统一标准、统一征用、统一建设的原则。”依法行政。城东区建设局没有按照统一标准补偿的行政行为一直在持续，故二审法院认为马志林的起诉超过起诉期限属认定事实不清。马志林所在的韵家口村同城东区建设局所签订的《兰新铁路第二双线工程拆迁安置补偿协议书》的补偿标准为1072元?平方米，当申请人得知兰新铁路第二双线工程其他村的补偿标准均高于马志林的补偿后，就多次找相关部门进行反映。2015年11月10日，城东区建设局作出《关于韵家口村就拆迁补偿标准的回复》：”涉及林家崖村、中庄村、小寨村、韵家口村、付家寨村范围内实施搬迁安置，拆迁补偿标准为1072元?平方米”。马志林因城东区建设局没有按照统一标准进行补偿而提起行政诉讼，二审法院认定超过起诉期限错误。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条的规定，本案属于行政协议，属于行政诉讼的受案范围。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决、二审裁定，发回重审或者予以改判，支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查查明，马志林的诉讼请求为：依法判令城东区建设局补偿马志林拆迁补偿差价款每平米200元；依法判令城东区建设局给付马志林拆迁补偿遗漏面积200平米及化粪池的补偿款。2010年10月27日，城东区建设局与马志林签订的《拆迁安置补偿协议书》记载”...根据《西宁市房屋拆迁管理条例》、《西宁市人民政府关于发布西宁市房屋拆迁安置补偿标准及价格评估规则的通知》(宁政【2004】30号)和《青海省国土资源厅关于印发兰新铁路第二双线工程建设征地拆迁补偿标准的通知》(青国土资土【2009】33号)、《西宁市人民政府办公厅关于转发兰新铁路第二双线工程项目西宁段拆迁安置补偿方案的通知》(宁政办【2010】211号)等文件规定，为认真贯彻落实通知精神及兰新铁路第二双线工程西宁段征地拆迁补偿标准，对该工程拆迁范围内村（居）民非成套房屋进行拆迁补偿安置。为明确双方权利、义务，切实保护双方当事人的合法权益，现就拆迁安置补偿事宜达成如下协议：一、拆迁补偿内容1.住宅面积385.05平米，拆迁补偿金额234381.09元；2.附属物拆迁补偿金额148898.81元；3.过渡费27723.60元；4.搬家费、中小学交通补助费1000元...”。2013年12月12日，马志林与城东区建设局针对超期过渡费达成了《房屋拆迁补充协议书》，该协议书中记载的被拆除的马志林的房屋面积也为385.05平米，与城东区建设局和马志林于2010年10月27日签订的《拆迁安置补偿协议书》中记载的房屋面积相同。本院认为，根据马志林申请再审的理由，本案重点审查马志林的诉求是否属于行政诉讼的受案范围及起诉是否超过起诉期限。关于本案是否属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条对行政案件的受案范围予以肯定列举。该条第一款第（十一）项规定”人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼...（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。”根据该规定，房屋征收补偿协议争议属于行政诉讼的受案范围。本案中，马志林提出的拆迁补偿差价款实际上涉及拆迁补偿标准问题，提出的拆迁补偿面积问题实际上也已在马志林与城东区建设局签订的《拆迁安置补偿协议书》中有明确约定，故双方在达成《拆迁安置补偿协议书》后，又就拆迁补偿标准和拆迁补偿面积发生争议，属于上述规定中的补偿协议争议范畴，属于行政诉讼的受案范围。二审法院认定的”城东区建设局作出的《关于韵家口村就拆迁补偿标准的回复》不属于行政诉讼的受案范围”一节内容，因马志林的诉求中并未涉及该《回复》，故二审法院对此作出认定不妥，应予纠正。关于起诉是否超过起诉期限的问题。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，判断马志林的起诉是否超过起诉期限，应审查其自知道行政行为内容之日起至提起行政诉讼是否超过了2年的最长保护期。因马志林提出的拆迁补偿标准问题及拆迁补偿面积问题已在其与城东区建设局于2010年10月27日签订的《拆迁安置补偿协议书》中予以明确约定，且约定的内容系双方经平等协商达成的共同意志，故马志林在2010年10月27日签订协议时已经知道拆迁补偿标准及补偿面积。若马志林对拆迁补偿不认可，则应在签订协议时提出或者自签订协议之日起2年内提起行政诉讼。但马志林直至2016年5月才提起行政诉讼，显然已经超过法律规定的2年最长保护期。二审认定马志林的起诉已超过法定的起诉期限并无不妥。马志林提出其起诉未超过起诉期限的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，马志林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回马志林的再审申请。审判长  班玛吉审判员  韩英俊审判员  李成花二〇一七年六月三十日书记员  高 霜
贵州省遵义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵县法民初字第2018号
原告兰昌勇，男。
被告唐中海，男。
被告钟春强，男。
被告易代志，男。
本院在审理原告兰昌勇与被告唐中海、钟春强、易代志追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年7月22日以起诉主体有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告兰昌勇自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兰昌勇撤回对被告唐中海、钟春强、易代志的起诉。
案件受理费减半收取5元，由原告兰昌勇负担。
代理审判员 张道洪
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 李书伟
湖南省祁阳县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘1121执825号
湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与桂安民金融借款合同纠纷一案，经执行，现桂安民主动偿还湖南祁阳农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及利息7228元，本案已执行完毕。
特此通知
审判员 彭海平
二〇一六年十二月十五日
书记员 陈 权
四川省甘孜藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民管终字第04号
上诉人（原审被告）四川远程科技开发有限公司，住所地四川省成都市青羊区清溪南街5号5栋1单元7楼34号。
法定代表人胥星，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）邱峰，男，1985年1月23日出生。
上诉人四川远程科技开发有限公司因与被上诉人邱峰买卖合同纠纷一案，不服四川省康定县人民法院（2014）康定民管字第01号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，本案属因买卖合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案中，原告已按合同之约定履行交付义务，现起诉要求被告支付货款，履行其义务，在给付地点不明确的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行”之规定，合同履行应在接受货币一方即原告所在地履行。故康定县人民法院对本案具有管辖权。
上诉人四川远程科技开发有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“原告就被告”的规定，上诉人的住所地在四川省成都市青羊区，本案应由其住所地人民法院即成都市青羊区人民法院管辖。
被上诉人邱峰未提出书面答辩意见。
本院认为，本案系被上诉人邱峰与上诉人四川远程科技开发有限公司在买卖合同中因货款支付引致纠纷而起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；……。”之规定，被上诉人邱峰已经在其住所地将货物交付给上诉人四川远程科技开发有限公司，现起诉要求上诉人支付所欠货款，履行其应尽义务，故本案合同履行地在被上诉人邱峰所在地康定县姑咱镇。被上诉人邱峰选择向合同履行地法院起诉符合法律规定，康定县人民法院对该案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曲 扎
审判员 于瑶审判员李冬梅
二〇一四年三月二十四日
书记员 徐 珑 溧
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第927号
原告：通化嘉益商品混凝土有限责任公司，住所通化县。
被告：杜福坤，男，汉族，住通化县。
本院在审理原告通化嘉益商品混凝土有限责任公司与被告杜福坤买卖合同纠纷一案中，原告通化嘉益商品混凝土有限责任公司于2014年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通化嘉益商品混凝土有限责任公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告通化嘉益商品混凝土有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告通化嘉益商品混凝土有限责任公司负担。
审判员 兰秀文
二〇一四年十二月十九日
书记员 张广宸
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0107执654号
申请执行人李裕梅，女，1992年10月21日出生，汉族，住所地广西贵港市港北区。
委托代理人郑波，律师
被执行人广西余甘堂农林科技有限公司，地址南宁市西乡塘区北大北路25号茂泽大厦1207号房。
法定代表人谭泗波。
李裕梅申请执行广西余甘堂农林科技有限公司劳动争议一案南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月10日作出的南劳人仲裁字[2017]第993号，已经发生法律效力。权利人李裕梅于2018年2月27日向本院申请执行
本案在执行过程中，双方达成和解，李裕梅决定撤回申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂0107执654号执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 陆苍碧
审判员 张 帆
二〇一八年八月七日
书记员 史科科
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘08行审13号
申请执行人张家界市人民防空办公室，组织机构代码00644246-7。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人田仲铣，男，1980年3月20日出生，土家族，系市人防办工作人员。
委托代理人王波，男，1981年6月22日出生，汉族，系市人防办工作人员。
被申请人张家界威乐置业有限公司。
法定代表人陈明兴，董事长。
申请执行人张家界市人民防空办公室（以下简称市人防办）申请执行张家界威乐置业�限公司张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的限期缴纳防空地下室易地建设费决定的合法性进行了审查。
本院经审查查明，被申请人在鼎泰路西侧修建的威乐御花园房地产开发项目，地面总建筑面积141118.3㎡，2013年1月经市人防办审批同意人防易地建设。根据《湖南省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》（第十六条、第十七条）、《湖南省人民防空工程建设与维护管理规定》（省政府令第204号）第十八条、《湖南省物价局、湖南省财政厅关于规范防空地下室易地建设费和公用人防工程维护费征收范围及标准有关问题的通知》（湘价费[2007]87号）、张价费[2008]18号、湘财综[2005]35号、张政发[2009]7号之规定，应缴纳防空地下室易地建设费5209677元，已缴纳2000000�，欠缴3209677元。2015年9月25日，市人防办向被申请人下达了《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》（张防建费决字[2015]19号），2016年3月29日，市人防办又向被申请人下达了《履行缴款义务催告书》（张防费催字[2016]19号）。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，扣除安置房建设部分140864元，被申请人仍欠缴防空地下室易地建设费3068813元，市人防办特向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人市人防办作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人张家界市人民防空办公室作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定；
二、限被申请人张家界威乐置业有限公司在收到本裁定之日起三日内缴纳威乐御花园项目防空地下室易地建设费3068813元和易地建设费滞纳金1046465.23元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费43552.78元，由被申请人张家界威乐置业有限公司负担。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 芳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限�不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘08行审13号
申请执行人张家界市人民防空办公室，住所地湖南省张家界市土家风情园西侧。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人田仲铣，男，土家族，系市人防办工作人员。
委托代理人王波，男，汉族，系市人防办工作人员。
被申请人张家界威乐置业有限公司，住所地永定区官黎坪天门聚景苑D栋201室。
法定代表人陈明兴，董事长。
申请执行人张家界市人民防空办公室（以下简称市人防办）申请执行张家界威乐置业有限公司张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的限期缴纳防空地下室易地建设费决定的合法性进行了审查。
本院经审查查明，被申请人在鼎泰路西侧修建的威乐御花园房地产开发项目，地面总建筑面积141118.3㎡，2013年1月经市人防办审批同意人防易地建设。根据《湖南省实施<中华人民共和国人民防空法>办法》（第十六条、第十七条）、《湖南省人民防空工程建设与维护管理规定》（省政府令第204号）第十八条、《湖南省物价局、湖南省财政厅关于规范防空地下室易地建设费和公用人防工程维护费征收范围及标准有关问题的通知》（湘价费[2007]87号）、张价费[2008]18号、湘财综[2005]35号、张政发[2009]7号之规定，应缴纳防空地下室易地建设费5209677元，已缴纳2000000元，欠缴3209677元。2015年9月25日，市人防办向被申请人下达了《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》（张防建费决字[2015]19号），2016年3月29日，市人防办又向被申请人下达了《履行缴款义务催告书》（张防费催字[2016]19号）。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，扣除安置房建设部分140864元，被申请人仍欠缴防空地下室易地建设费3068813元，市人防办特向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人市人防办作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人张家界市人民防空办公室作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定；
二、限被申请人张家界威乐置业有限公司在收到本裁定之日起三日内缴纳威乐御花园项目防空地下室易地建设费3068813元和易地建设费滞纳金1046465.23元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费43552.78元，由被申请人张家界威乐置业有限公司负担。
审 判 长 尹相琼
审 判 员 范 然
代理审判员 陈建琳
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王 芳
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘08行审13号申请执行人张家界市人民防空办公室，住所地湖南省张家界市土家风情园西侧。法定代表人ＸＸ，主任。委托代理人田仲铣，男，土家族，系市人防办工作人员。委托代理人王波，男，汉族，系市人防办工作人员。被申请人张家界威乐置业有限公司，住所地永定区官黎坪天门聚景苑D栋201室。法定代表人陈明兴，董事长。申请执行人张家界市人民防空办公室（以下简称市人防办）申请执行张家界威乐置业有限公司张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的限期缴纳防空地下室易地建设费决定的合法性进行了审查。本院经审查查明，被申请人在鼎泰路西侧修建的威乐御花园房地产开发项目，地面总建筑面积141118.3㎡，2013年1月经市人防办审批同意人防易地建设。根据《湖南省实施办法》（第十六条、第十七条）、《湖南省人民防空工程建设与维护管理规定》（省政府令第204号）第十八条、《湖南省物价局、湖南省财政厅关于规范防空地下室易地建设费和公用人防工程维护费征收范围及标准有关问题的通知》（湘价费[2007]87号）、张价费[2008]18号、湘财综[2005]35号、张政发[2009]7号之规定，应缴纳防空地下室易地建设费5209677元，已缴纳2000000元，欠缴3209677元。2015年9月25日，市人防办向被申请人下达了《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》（张防建费决字[2015]19号），2016年3月29日，市人防办又向被申请人下达了《履行缴款义务催告书》（张防费催字[2016]19号）。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，扣除安置房建设部分140864元，被申请人仍欠缴防空地下室易地建设费3068813元，市人防办特向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人市人防办作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请执行人张家界市人民防空办公室作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定；二、限被申请人张家界威乐置业有限公司在收到本裁定之日起三日内缴纳威乐御花园项目防空地下室易地建设费3068813元和易地建设费滞纳金1046465.23元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。申请执行费43552.78元，由被申请人张家界威乐置业有限公司负担。审 判 长  尹相琼审 判 员  范 然代理审判员  陈建琳二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 芳附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
湖南省张家界市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘08行审13号申请执行人张家界市人民防空办公室，组织机构代码00644246-7。法定代表人ＸＸ，主任。委托代理人田仲铣，男，1980年3月20日出生，土家族，系市人防办工作人员。委托代理人王波，男，1981年6月22日出生，汉族，系市人防办工作人员。被申请人张家界威乐置业有限公司。法定代表人陈明兴，董事长。申请执行人张家界市人民防空办公室（以下简称市人防办）申请执行张家界威乐置业�限公司张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的限期缴纳防空地下室易地建设费决定的合法性进行了审查。本院经审查查明，被申请人在鼎泰路西侧修建的威乐御花园房地产开发项目，地面总建筑面积141118.3㎡，2013年1月经市人防办审批同意人防易地建设。根据《湖南省实施办法》（第十六条、第十七条）、《湖南省人民防空工程建设与维护管理规定》（省政府令第204号）第十八条、《湖南省物价局、湖南省财政厅关于规范防空地下室易地建设费和公用人防工程维护费征收范围及标准有关问题的通知》（湘价费[2007]87号）、张价费[2008]18号、湘财综[2005]35号、张政发[2009]7号之规定，应缴纳防空地下室易地建设费5209677元，已缴纳2000000�，欠缴3209677元。2015年9月25日，市人防办向被申请人下达了《限期缴纳防空地下室易地建设费决定书》（张防建费决字[2015]19号），2016年3月29日，市人防办又向被申请人下达了《履行缴款义务催告书》（张防费催字[2016]19号）。被申请人在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，扣除安置房建设部分140864元，被申请人仍欠缴防空地下室易地建设费3068813元，市人防办特向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人市人防办作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请执行人张家界市人民防空办公室作出的张防建费决字[2015]19号限期缴纳防空地下室易地建设费决定；二、限被申请人张家界威乐置业有限公司在收到本裁定之日起三日内缴纳威乐御花园项目防空地下室易地建设费3068813元和易地建设费滞纳金1046465.23元。逾期不履行的，本院将依法强制执行。申请执行费43552.78元，由被申请人张家界威乐置业有限公司负担。审 判 长  尹相琼审 判 员  范 然代理审判员  陈建琳二〇一六年九月二十七日书 记 员  王 芳附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限�不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0203执740号
申请执行人潘声海，男，1973年7月19日出生，汉族，住所地广西鹿寨县。
被执行人贺芳荣，男，1968年3月15日出生，汉族，住所地湖南省宁远县。
本院立案执行的潘声海与贺芳荣劳动争议纠纷一案，现双方当事人达成和解协议，申请人潘声海申请撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）桂0203执740号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 严敬军
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 郑敏琳
二〇一八年八月三日
书 记 员 冯旭东
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0406民初1594号
原告胡庆明,男,1956年5月5日出生,汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
被告李传军，男，年龄不详，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
本院在审理原告胡庆明与被告李传军保证合同纠纷一案中，因原告胡庆明未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定精神，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李孟文
二〇一六年七月二十日
书记员 刘 奇
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第84号
上诉人（原审被告）：陈祥云
被上诉人（原审原告）：陶祖东
委托代理人：柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。
上诉人陈祥云因建设工程施工合同纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2013）巴民初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈祥云、被上诉人陶祖东及其委托代理人柴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月4日，原告陶祖东与被告陈祥云签订协议书。双方约定被告陈祥云将其承建的巴楚县多来提巴格乡政府、巴楚县恰尔巴格乡政府的部分工程承包给原告陶祖东。协议约定：胜利乡（系巴楚县多来提巴格乡）4大队砖围墙140元／平方米，铁栏杆围墙80元／平方米，地坪1300元，大门1500元，旗杆子600元，胜利乡5大队建筑平房220元／平方米，巴楚县恰瓦克乡（系巴楚县恰尔巴格乡）建筑房子240元／平方米。双方因结算一事产生争议。依据原告的申请，本院于2013年9月3日组织原、被告双方去巴楚县多来提巴格乡、恰尔巴格乡对涉案工程进行实地测量核实，并由原、被告双方签字确认。巴楚县多来提巴格乡砖围墙总面积65.45平方米，按双方约定每平方米140元计算工程款为9163元；铁栏杆围墙总面积164.49平方米，按双方约定每平方米80元计算工程款为13159元；巴楚县多来提巴格乡中心幼儿园总面积978平方米，按双方约定每平方米20元计算工程款为19560元；巴楚县多来提巴格乡警务室房屋总面积133.4316平方米，按双方约定每平方米200元计算工程款为26686元；警务室门前地坪总面积118.7平方米，扣除警务室房屋每平方米20O元，地坪每平方米按20元计算工程款为2374元；巴楚县恰尔巴格乡八大队、九大队房屋总面积190.05平方米，按双方约定每平方米240元计算工程款为45612元；巴楚县恰尔巴格乡十八大队房屋总面积114.695平方米，按双方约定每平方米240元计算工程款为27526元；大门1500元，旗杆600元，地坪1300元；以上工程总计147480元，庭审中原告认可包括借款在内被告共计付款82480元，尚余65000元未付。
基于上述事实，原审法院认为，原、被告双方签订的工程承包合同系当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，属有效合同。双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。本院组织原、被告双方到巴楚县多来提巴格乡、恰尔巴格乡对涉案工程进行实地勘查，依据双方确认的工程量，结合双方约定的价款，计算工程款147480元。庭审中，原告认可包括借款在内被告共计付款82480元。对原告起诉主张被告支付工程款69298元中的65000元的诉讼请求，予以支持。超出部分不予支持。对原告主张其施工的巴楚县恰尔巴格乡十八大队、八大队、九大队6个深水井（系化粪池）应计价900元、警务室房屋内做饭案板、洗漱用的水池人工费600元的诉讼请求，因原、被告双方在合同中对上述施工项目是否单独计算工作量未明确约定，且上述项目为房屋使用时必要项目，故应视为附属于房屋主体工程，故对原告的上述诉讼请求，不予支持。原告要求被告承担误工费共计3500元的诉讼请求，因未能提供相应证据予以证实，对原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定。原审法院判决：（一）被告陈祥云支付原告陶祖东工程款65000元，于本判决生效后十日内支付；（二）驳回原告陶祖东其他诉讼请求；如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1608元，减半收取804元，由被告陈祥云负担。
宣判后，原审被告陈祥云不服此判决，向本院提起上诉称：1、上诉人出示付款63000元的证据，被上诉人陶祖东对此认可，但一审法院对该份证据未予采信；2、陶祖东未提供双方确认的工程结算单，应承担举证不能的法律后果。法院不是鉴定机构，一审法院带领原、被告双方实地丈量工程量不合法，虽然原、被告在丈量笔录上签字确认，但工程量中涉及未施工和不合格的工程。一审法院依据丈量的数据按约定的单价计算出工程款，判决错误。
被上诉人陶祖东答辩称：一审法院所作的实地丈量笔录真实，笔录中记载的工程量全部由被上诉人组织人员完成，双方并在该份笔录上签字确认，上诉人陈祥云在一审实地丈量时及诉讼中并未提出有未施工项目。
经审理查明：二审查明的法律事实与一审查明的法律事实相同。
本院二审庭审中，上诉人陈祥云确认向陶祖东已付工程款82480元。
本院经审理认为，陈祥云与陶祖东签订的协议书系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律，应属合法有效。双方应依照协议中约定的单价据实结算。原审法院组织双方对陶祖东所完成的工程量进行实地测量，陈祥云与陶祖东均在实地测量笔录上签字确认。原审法院依据实地测量的数据按照双方协议中约定的单价计算出陶祖东完成工程的价款147480元，真实客观。陈祥云提出实地测量笔录中部分工程项目陶祖东未施工，但对此未提供证据予以证实，故对陈祥云的该上诉请求，本院不予支持。从陶祖东完成工程的价款147480元中扣除双方无争议已付款82480元，陈祥云尚欠陶祖东工程款65000元。综上，上诉人的上诉请求证据不足，上诉理由不能成立。一审法院判决程序合法，认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1425元，由上诉人陈祥云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南文萍
审 判 员 王海芸
代理审判员 于 翔
二〇一四年五月十九日
书 记 员 贺双龙
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂监利民初字第00117号原告张万伦，男，1961年11月4日出生，汉族。被告王操文，男，1963年3月8日出生，汉族。被告王钢成，男，1969年12月15日出生，汉族。本院在审理原告张万伦与被告王操文、王钢成房屋买卖合同纠纷一案中，按照原告张万伦提供的被告王钢成的送达地址，无法通知被告王钢成应诉，本院经查证也不能确定被告王钢成的送达地址。本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，本院经查证也不能确定被告的送达地址，视为本案被告不明确，应裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张万伦的起诉。本案已收受理费4000元，退还给原告张万伦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员付爱民二〇一四年三月三日书记员郭雪蕾
四川省丹巴县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川3323刑初7号
被告人肖俊强非法持有枪支、非法买卖枪支罪一案，本院于2018年5月31日作出（2018）川3323刑初7号刑事判决书。现发现刑期计算有误，特此补充裁定如下：
原（2018）川3323刑初7号刑事判决书第5页第8行、9行中羁押七日已折抵刑期七日，即从2018年5月24日起至2020年5月17日止；
现更改为羁押八日已折抵刑期八日，即从2018年5月24日起至2020年5月15日止。
审判员 张 丽
二〇一八年六月十三日
书记员 吴晓玲
西安市临潼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临法执字第00135号
申请执行人邢天峰，男，1954年3月8日出生，汉族，下岗职工。
被执行人李光明，男，1977年9月18日出生，汉族，农民。
上列当事人买卖合同纠纷一案，西安市临潼区人民法院（2009）临民初字第883号民事判决书已经发生法律效力。权利人邢天峰于2014年1月24日向本院申请执行，要求被执行人李光明给付4397元，负担案件执行费50元。
本院在执行过程中，依法向被执行人李光明送达了执行通知书，限期自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人李光明已将案件款4397元及执行费50元交纳，申请人邢天峰已领取案件款并向本院书面确认，故（2009）临民初字第883号民事判决书的法律义务已实际履行完毕，该案应执行终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2009）临民初字第883号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 如
审判员 张 华
审判员 李万明
二〇一四年二月十四日
书记员 李江涛
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0326执恢101号
申请执行人：李巍，男，1980年10月24日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司临桂支公司员工，住广西桂林市象山区。
被执行人：韦丽萍，1980年11月20日生，汉族，居民，住广西永福县。
本院在执行李巍申请执行韦丽萍民间借贷纠纷一案过程中，因被执行人韦丽萍已履行完毕生效法律文书确定的给付义务，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结永福县人民法院作出的（2016）桂0326民初436号民事调解书的执行（执行完毕）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 莫奇云
二〇一八年六月五日
代书记员 黄德鑫
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初15848号
原告：东阳市良宵红木家具厂，住所地浙江省东阳市画水镇画南村岩下。
投资人：胡兴。
委托代理人：蒋洪联、章建萍（实习律师），浙江婺星律师事务所律师。
被告：徐樟洪，男，1969年12月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告东阳市良宵红木家具厂（以下简称良宵红木厂）为与被告徐樟洪买卖合同纠纷一案，于2017年12月15日诉至本院，请求判令：一、被告徐樟洪立即支付原告良宵红木厂货款242020元及赔偿利息损失（利息损失按下列计算、组成：2017年6月1日起以272020元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年6月30日；2017年7月1日起以262020元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年7月11日；2017年7月12日起以252020元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年8月17日；2017年8月18日起以247020元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2017年11月13日；2017年11月14日起以242020元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际支付完毕之日止，利息损失暂算至2017年12月8日为7792元）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法决定由审判员徐文龙适用简易程序独任审判，于2018年1月18日公开开庭进行审理，原告的委托代理人蒋洪联到庭参加诉讼，被告徐樟洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：2015年，被告徐樟洪向原告良宵红木厂购买麒麟沙发、床、办公桌、书柜等红木家具。2017年6月，经双方结算，被告尚欠原告货款272020元，被告书面向原告承诺该货款自2017年6月开始，每月28日前付20000元。此后，被告并未按前述承诺期限支付款项，仅于2017年7月1日向原告支付10000元、2017年7月12日向原告支付10000元、2017年8月18日向原告支付5000元、2017年11月14日向原告支付5000元，剩余242020元至今未支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐樟洪应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市良宵红木家具厂货款242020元并支付利息损失1039.77元（利息损失以双方约定每月28日支付的相应未付额为基数分别按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率暂计算至2017年12月14日，此后以242020元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）。
二、驳回原告东阳市良宵红木家具厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2524元（已减半收取），由原告东阳市良宵红木家具厂负担68元；由被告徐樟洪负担2456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐文龙
二〇一八年一月二十二日
书记员 杜聪聪
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬余泗民初字第21号
原告：张某。
被告：沈某甲。
原告张某与被告沈某甲离婚纠纷一案，原告于2014年10月15日向本院起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解，后因调解不成本院立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行审理。原告张某到庭参加诉讼。被告沈某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某起诉称：××××年××月，原、被告经人介绍，按照当地风俗习惯办理结婚酒席并同居，婚后未办理结婚证，并于××××年××月××日育有一子，取名沈某乙，现已24岁，现跟原告生活。1994年下半年被告声称要外出做生意，后离家出走，至今音讯全无，现夫妻关系名存实亡。现请求法院依法判令：1.原告与被告离婚；2.本案诉讼费由被告承担。
被告沈某甲未作答辩，也未提交证据。
为证明自己的主张，原告向本院提交小曹娥镇南新庵村出具的证明书一份，用于证明原、被告于1990年按当地风俗习惯办理了结婚酒席并同居，婚后没有办理结婚证，并于××××年××月××日生育一子，现跟母亲生活，被告已长期外出，下落不明。被告沈某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证的权利，故本院对上述证据予以采信。
经审理，本院认定如下事实：××××年××月，原、被告经人介绍，按照当地风俗习惯办理结婚酒席并同居，婚后未办理结婚证，并于××××年××月××日育有一子，取名沈某乙。1994年原、被告因感情不和分居，同年下半年，被告声称要外出做生意，后离家出走，现下落不明。
本院认为：婚姻应当以感情为基础，离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。被告沈某甲离家出走下落不明，未尽作为丈夫的责任。原、被告分居已达20年，足以认定夫妻感情已经彻底破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。被告沈某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实进行认定并作出判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告张某与被告沈某甲离婚。
本案案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴 丹
代理审判员 徐海高
人民陪审员 吴涨渭
二〇一五年一月三十日
代书 记员 沈佳萍
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民初字第129号
原告朱小爱，女，1956年6月12日生，汉族，农民，住鲁山县。
委托代理人路自立，河南厚源律师事务所律师。
委托代理人程二正，河南厚源律师事务所实习律师。
被告姚根成，男，1967年5月16日生，汉族，农民，住河南省方城县。
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市新华东路1426号，机构代码：79916198-X。
法定代表人吴明举，总经理
委托代理人焦虎，男，1988年5月5日生，汉族，市民，住平顶山市卫东区，公司员工。
原告朱小爱与被告姚根成、中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小爱委托代理人程二正、被告中华联合保险公司委托代理人焦虎到庭参加诉讼。在庭审前，调解过程中原告朱小爱已与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司达成调解协议。被告姚根成经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告朱小爱诉称，2014年6月22日15时，被告姚根成驾驶豫Ｒ×××××号正三轮载货摩托车沿311国道鲁山县马楼乡楼张东路段自西向东行驶，刮擦原告丈夫马林驾驶的二轮摩托车，致使乘坐人原告及原告丈夫受伤，原告被送到鲁山县人民医院救治。原告之伤经该院诊断为：１、外伤性尿道阴道瘘；２、外伤性尿道狭窄；３、尿路感染；４、面部外伤皮肤擦伤；６、胸部外伤；７、左膝部外伤。原告在该院住院24天。2014年9月25日，原告在郑州大学第一附属医院，做手术并在该院住院治疗12天，后原告又在该院住院治疗７天。2014年7月4日，原、被告经鲁山县公安局警察大队认定，被告姚根成负全部责任，原告与丈夫马林无责任。原告之伤经法医鉴定为八级伤残。原告找被告协商赔偿事宜无果，故起诉至法院要求被告赔偿原告医疗费22932.23元、误工费10050元、护理费10050元、住院伙食补助费1290元、营养费430元、交通费3000元、住宿食宿费410元、伤残赔偿金50852.04元、鉴定费780元、原告精神抚慰金15000元，摩托车损失3000元，各项合计117794.27元，本案诉讼费用由被告承担。
被告姚根成无答辩。
经审理查明，2014年6月22日15时，被告姚根成驾豫Ｒ×××××Ｕ号正三轮载货摩托车沿311国道鲁山县马楼乡楼张东路段自西向东行驶，与原告丈夫马林驾驶的二轮摩托车刮擦，致使乘坐人原告及原告丈夫受伤。原告被送到鲁山县人民医院救治，经该院诊断为：１、外伤性尿道阴道瘘；２、外伤性尿道狭窄；３、尿路感染；４、面部外伤皮肤擦伤；６、胸部外伤；７、左膝部外伤。住院治疗24天，花费医疗费共计6823.96元。2014年9月25日，原告被送至郑州大学第一附属医院进行治疗，经医院诊断为：“膀胱造瘘术后，尿道狭窄”，住院治疗12天，花费医疗费12352.04元。2014年11月14日，原告再次被送至郑州大学第一附属医院进行治疗，经医院诊断为：“膀胱造瘘术后，尿道狭窄”，住院治疗７天，花费医疗费3757.13元。2014年11月3日，原告经平顶山正平法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书评定原告伤残等级为八级伤残。
另查明，1、2014年7月4日，原、被告经鲁山县公安局警察大队认定，被告姚根成负全部责任，原告与丈夫马林无责任。被告姚根成于2013年6月22日在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司入了机动车交通事故责任强制保险。保险期限自2013年6月23日起至2014年6月22日止。
2、2015年3月10日，原告朱小爱与被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司达成（2015）鲁民初字第129-1号民事调解协议，协议内容如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司自愿一次性支付原告朱小爱医疗费10000元、误工费8844元、护理费3339元、交通费2280元、残疾赔偿金43852.04元、精神抚慰金10000元，以上共计78315.04元（该款已实际履行），该款被告自愿定于自调解送达之日起30天内履行，该纠纷一次性到底。二、原告自愿放弃对被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司的诉讼请求。
本院认为，被告姚根成驾驶三轮摩托车与原告朱小爱的丈夫马林驾驶的摩托车发生事故，造成原告受伤致残，该事故经鲁山县公安局交通警察大队作出的事故认定书认定被告姚根成负本次事故的全部责任，本院对此予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”。本案中，被告姚根成在被告中华联合保险公司投保的有交强险，被告中华联合保险公司已和原告在交强险限额内达成了赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以确认。在被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司赔偿原告后，关于交强险限额外部分，原告请求本院判令被告姚根成承担保险合同限额外损失部分，依据法律规定，本院予以支持。经依法核算，原告交强险限额外部分损失如下：医疗费12933.13元（6823.96元+12352.04元+3757.13元-10000元）、住院伙食补助费1290元（30元/天×43天）、营养费430元（10元/天×43天）、鉴定费780元、车辆损失费因原告没有提供相关证据证明，本院酌定为500元，以上共计15933.13元。该款项由被告姚根成承担。被告姚根成经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其诉讼权利的自愿放弃，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条之相关规定，判决如下：
限被告姚根成于本判决生效后五日内向原告朱小爱赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费及鉴定费等各项损失共计15933.13元
案件受理费2600元，由被告姚根成负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨晓楠
代理审判员 程相哲
代理审判员 宋克己
二〇一五年六月十五日
书 记 员 崔福旺
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灞民初字第01146号
原告靳海超，男，1973年10月6日出生，汉族，陕西东大彩钢钢构工程有限公司职员。
委托代理人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。
被告朱浩，男，1982年9月1日出生，汉族，西安市灞桥区灞桥街道办事处读书新民村居民。
原告靳海超与被告朱浩合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳海超的委托代理人陈维东到庭参加诉讼，被告朱浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳海超诉称，原被告曾有生意交往。被告2011年3月19日给原告立欠条1张，确认欠原告110000元，3个月还清。后被告将其陕AGK5**号轿车抵押给原告，但未办理抵押登记。被告现仍未清偿欠款。请求被告支付欠款110000元，赔偿因保管车辆产生的损失10000元。
被告朱浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩材料。
经审理查明，原被告有生意往来。原被告结算后，被告于2011年3月19日给原告立欠条一份。欠条内容如下：欠靳海超110000元，3个月还清，落款姓名为朱浩，日期为2011年3月19日。原告于2014年5月15日在本院提起民事诉讼，请求被告偿还欠款110000元，赔偿因保管车辆产生的损失10000元。
上列事实，有欠条1张等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告所立欠条能够证明被告欠原告债务的数额及还款期限。欠条承诺的还款期限已届满，被告应及时清偿欠款。原告请求被告支付欠款110000元之诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告请求被告赔偿保管车辆损失之主张属于另一纠纷，本案不宜合并处理，原告可另行通过正当方式救济。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
被告朱浩在本判决生效后十日内向原告支付欠款110000元。
本案受理费2550元，原告已预缴。应收受理费2500元，由被告承担，被告在本判决生效后十日内将应承担的案件受理费2500支付给原告。其余50元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵耀世
代理审判员 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
二〇一四年十月十四日
书 记 员 白 丹
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）玉中立行终字第1号
上诉人（原审起诉人）刘传宾，男，1963年5月17日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）刘海英，女，1958年3月7日出生，汉族。
上诉人（原审起诉人）刘传明，男，1965年9月23日出生，汉族。
上诉人刘传宾、刘海英、刘传明不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法行立字第3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院认为，玉林市国土资源局依据玉林市玉州区人民法院（2010）玉区法民初字第466号协助执行通知书，将玉州区玉林镇胜利垌五里渠西侧4幢4号土地使用权的使用权人由李开华变更为罗芳、刘佳洋，是行政机关必须履行的法定义务。根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》［法释（2004）6号］的规定，行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、第四十二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项的规定，对刘传宾、刘海英、刘传明的起诉裁定不予受理。
上诉人刘传宾、刘海英、刘传明诉称，玉林市国土资源局在执行（2010）玉区法民初字第466号协助执行通知书时，违反变更程序，扩大执行范围，属于可诉的具体行政行为，玉州区人民法院不予受理不当。
本院审理查明，刘传宾、刘海英、刘传明与罗芳、刘佳洋法定继承纠纷一案，玉林市玉州区人民法院于2011年7月11日作出（2010）玉区法民再初字第6号民事裁定，撤销该院（2010）玉区法民初字第466号民事调解书；2011年11月30日，玉州区人民法院对刘传宾、刘海英、刘传明与罗芳、刘佳洋法定继承纠纷一案作出（2011）玉区法民初字第1960号民事判决，驳回了刘传宾、刘海英、刘传明三人的诉讼请求；刘传宾、刘海英、刘传明不服，向本院提起上诉，本院于2012年10月11日作出（2012）玉中民一终字第181号民事裁定，将该案发回玉州区人民法院重审；2013年6月18日玉州区人民法院以刘传宾、刘海英、刘传明举证不能为由，作出（2013）玉区法民初字第656号民事判决，驳回了刘传宾、刘海英、刘传明要求继承讼争房产的诉讼请求；刘传宾、刘海英、刘传明仍然不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月13日以一审判决认定事实清楚，处理恰当为由，作出（2013）玉中民一终字第351号民事判决，驳回刘传宾、刘海英、刘传明的上诉，维持（2013）玉区法民初字第656号民事判决，即是说刘传宾、刘海英、刘传明起诉要求继承登记在罗芳、刘佳洋名下的位于玉林市玉州区广场东路401号房产的诉讼请求已经被法院驳回。
本院认为，刘传宾、刘海英、刘传明起诉主张对讼争房产（现更名为：玉林市玉州区广场东路401号房产）有继承权，因其举证不能，已被法院判决驳回，其起诉要求玉林市人民政府撤销他人享有合法权属的土地使用证没有事实和法律依据；再者，根据《最高人民法院关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》［法释（2004）6号］“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围”的规定，玉林市国土资源局依据玉林市玉州区人民法院（2010）玉区法民初字第466号协助执行通知书，将位于玉林市玉林镇胜利垌五里圳西侧4幢4号（现更名为：玉林市玉州区广场东路401号）土地使用权人由李开华变更为罗芳、刘佳洋，是行政机关必须履行的法定义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围且变更程序符合法律的规定。因此，玉州区人民法院对刘传宾、刘海英、刘传明的起诉，裁定不予受理，有事实和法律依据，其上诉无理，依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 荣
审判员 陈明学
审判员 潘斌发
二〇一四年五月十五日
书记员 刘忠华
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2339号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：董超，男，1954年10月4日生，汉族，农民，原住永吉县口前镇。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告董超失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6051号
罪犯杨某，男，1995年8月17日出生于贵州省绥阳县，汉族，初中文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2014年3月3日作出（2014）融刑初字第252号刑事判决，以被告人杨某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年8月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯杨某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯杨某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯杨某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去有期徒刑二个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2013年11月20日起至2014年9月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十三日
书 记 员 柯舒妍