浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临昌商初字第60号
原告郎向军。
委托代理人陈新生。
被告陈建忠。
委托代理人周正林。
第三人廖世武。
原告郎向军为与被告陈建忠、第三人廖世武运输合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判，并于2014年4月1日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并追加廖世武作为本案的第三人，并于2014年7月4日第二次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告郎向军及委托代理人陈新生、被告陈建忠的委托代理人周正林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告郎向军及委托代理人陈新生、被告陈建忠的委托代理人周正林、第三人廖世武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎向军诉称：2012年1月14日，原告将价值19500元的500斤山核桃交由被告运输，要求被告将该批货物运送至安吉县廖世武（又名廖小文）处。后原告与廖世武结算货款时，廖世武否认收到该批次货物，并否认送货单中“廖小文”签名系其本人所签。原告认为，原被告双方系运输合同关系，被告负有将所运货物安全、及时、准确地运送到指定地点，并交给收货人的义务。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告赔偿原告货物损失19500元；2、本案诉讼费用被告负担。
原告郎向军为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、单号为0000690的临安市永利炒货食品厂送货单一份（客户联复印件，原件存放于（2013）杭临昌商初字第160号案卷中），欲证明2012年1月14日原告将价值19500元的500斤山核桃交由被告运输，要求被告交由廖世武处的事实。
证据二、（2013）杭临昌商初字第160号中的廖世武的证人证言，欲证明廖世武否认送货单上的“廖小文”字样系其本人所签，且否认收到该500斤山核桃的事实。
被告陈建忠辩称：1、涉案货物发生在2012年1月14日，2012年的运费已经结清了，应当视作原告认可交由被告运输的货物已经交由第三人。2、2012年1月14日，正值春节期间销货旺季，如果被告没有将货物运送并交付第三人，事情会很快澄清。同样，如果该笔货物因被告的原因毁损灭失的话，原告2012年到2013年2月期间也不会交由被告继续承运数量达123517斤，价值4817163元的货物。3、依据常理，廖小文的签字与货物是否送达并交付没有必然的关系。4、原告的诉讼请求已经超过了两年的诉讼时效。按照原告的说法，原告货物运输发生在2012年1月14日，原告2014年3月11日才向法院起诉，主张所谓的货物损失赔偿，已过诉讼时效。5、被告按照原告的指示，已于2012年1月14日将原告诉称的货物送达给安吉的廖世武（又名廖小文）。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律的依据，请法庭查明事实，依法予以驳回。
被告陈建忠向本院提交证据如下：（2013）杭临昌商初字第160号的庭审笔录和生效判决书作为一组证据提供，欲证明：1、该笔货款发生的时间是2012年1月14日，也即农历春节期间，2012年2月到2013年2月期间，原告依然叫被告送货，数量达到123517斤，货款价值4817163元；2、关于送货单的签字，并不必须由廖小文本人签字的；3、2012年年底，事实上原告已经支付给被告运费19500元，2013年扣除被告运费19000元的原因我方不清楚；4、原告与廖世武的交易习惯通常是电话传真要货送货的，送货单原告也没有要求必须由廖小文本人签字。综上，如果这笔货物2012年1月14日没有送到的话，廖世武肯定会通过电话传真加以核实的，如果这一批货没有送到，原告之后也不会让被告再为其运送这么大数量的货物。被告认为从证据证明的事实和客观情理分析，被告已经将案涉货物送给了廖世武。
第三人廖世武辩称：我与原告做了十几年的生意，我们的交易习惯是货物送到我店里，我、我老婆、还有一个叫程梅的人都可以签字。签字以后，一联留我店里，另外一联由驾驶员带回去，我们之后凭两联送货单对账结账。但是这笔货物我们没有收到，且我们这里没有留底的送货单。原告拿来结账的送货单上面的字也不是我或我们店里的人签字的。
第三人廖世武未向本院提交证据。
对原告郎向军、被告陈建忠提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提交的证据一，被告陈建忠对证据的真实性无异议。该份送货单上签有安吉客户廖小文字样，结合（2013）杭临昌初字第160号案件庭审笔录、生效判决查明的事实，足以证明该货物运送到安吉廖小文处；其次，原告应该向法庭提交原告保留的第一联，而不是客户联，原告如果不能当庭提交第一联，恰恰说明原告与第三人已经凭借第一联结清了货款。第三人廖世武否认收到该批货物。本院对该证据的证明效力予以确认。
二、原告提交的证据二，被告陈建忠认为：1、廖世武否认货物收到是基于两点，其一，对账的客户联不在其处；其二，字不是他签的。这两点结合原告和廖世武的交易习惯，并不能得出廖世武没有收到这批货物的结论。2、廖世武与原告是多年的交易伙伴，现在还在做生意，廖世武与原告有密切的利害关系。3、如果该笔货物货款未支付给原告，那么，该笔货款的支付最终要落到廖世武头上。因此，对廖世武证言中不利于被告的说法，法庭应不予采信。第三人廖世武对该证据无异议。本院认为，第三人廖世武有无收到案涉货物，对原告、被告及廖世武本人均有直接的利害关系，廖世武的证言是一个待证事实，因此，本院对该证据的证明效力暂不予确认。
三、被告提交的证据，原告对其真实性无异议。但被告通过该证据所欲证明的四个事实中，只有2012年1月14日送货这一事实是通过判决书和庭审笔录能够反映的，其余三个事实均不能通过该组证据证明。第三人廖世武认为，我没有收到这批货物。原被告之间的事我不清楚，单子上面的字也不是我签的。本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中陈述，本院查明本案事实如下：
自2010年起到2013年2月，被告陈建忠一直为原告运送山核桃等炒货，原告支付被告运费，在每年的年底将当年运费结清，2012年的运费原被告双方已经结清。原告郎向军与第三人廖世武（又称廖小文）有十多年的买卖山核桃等的生意往来，一般是第三人廖世武要货时，通过电话或传真给原告郎向军，由原告郎向军托人运送给第三人廖世武。廖世武验货后，由廖世武本人或店里的其他人（包括其妻子李卫琴、妻子的妹妹程梅、妻子的弟弟）在驾驶员带来的两联送货单上签上“廖小文”三字，其中一联由驾驶员带回，一联留在廖世武处，双方一般是凭送货单在当年的年底或过年之后对货款的进行结算。2012年1月14日，原告委托被告将价值19500元的500斤散装山核桃运送至第三人廖世武处，后来原告郎向军与第三人廖世武结算货款时，廖世武称自己没有该批货物的送货单，后原告郎向军向廖世武出示案涉货物送货单，廖世武否认送货单上的“廖小文”签名不是其本人或店里其他人所写，否认收到案涉货物。因此，原告郎向军在与被告结算2013年运费时，原告以2012年1月14日委托被告送往安吉客户廖世武（又名廖小文）价款19500元的500斤山核桃廖世武未收到为由，从应支付给被告的22918元运费中扣除了19000元，只支付被告3918元。为此，原告与被告曾为运费19000元发生纠纷，诉至本院。本院于2013年12月16日判决郎向军支付陈建忠运费19000元，该判决已经发生法律效力。
另查明，案涉货物的送货单抬头为临安市永利炒货食品厂、单号为0000690，该货物送货单两联均由被告交给原告。
本院认为：原告与被告对双方之间关于运送价值19500元的500斤山核桃给第三人廖世武的货物运输合同成立并生效均无异议。本案争议的焦点为：被告陈建忠是否将案涉货物如约运至安吉交付给第三人廖世武或其认可的人。下面针对该焦点进行分析：货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人支付运输费用的合同。在运输合同中，托运人的主要义务是办理货物运输时，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。若因托运人申报不实或者遗漏重要情况，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。因此，承运人负有将承运货物安全、及时、准确运送到托运人指定地点并交付给收货人的义务。按照原告郎向军与第三人廖世武的交易习惯，原告在委托被告运货时交给被告的送货是两联单，被告在交给客户签字后，一联交客户保存，一联带回交给原告，原告与第三人就凭借该送货单结算货款。因此，原告交给被告的送货单设计为两联，而案涉货物0000690两联送货单均在被告手里，不管该送货两联单被带回是出于什么原因，这无异违反原告与第三人之间的交易习惯，有可导致的后果是原告与第三人无法结账。其次，因原告已经将案涉货物交给被告并指示被告运送到第三人廖世武处，原告与被告之间的货物运输合同成立并生效。被告应该按照原告的指示按时、及时将所托运的案涉货物交付给第三人，如因原告指示等原因造成被告所托运的货物无法交付，被告应该将案涉货物和原告已开出的送货单带回，说明理由后按原状交还原告，由此所造成的损失由原告负担。因此，被告是否完全履行了案涉货物运输合同是需要有相应的证据证明的，而不能以事后第三人廖世武未打电话或通过其他方式向原告催要案涉货物来推断第三人廖世武收到了案涉货物。第三，虽然原告郎向军与第三人廖世武相互之间存在利害关系。因原告与第三人之间是凭送货单结算货款，被告作为货物的承运人因承运货物受其控制，其负有将货物及时安全送到第三人处，及谨慎接受第三人将送货单签字并送还原告的义务，否则无法证明被告已按照原告的指示将货物送交第三人签收，甚至有可能导致原告今后无法与第三人结算货款，送货单据签收的重要性对承运人来讲可想而知，更别说被告已替原告运送了多年的货物。第四，依据《中华人民共和国合同法》承运人在承运货物时应尽详细的查看、运输、卸货、交付等谨慎注意义务，被告对送货单两联均带回的原因解释为因为当时忙没有注意。这明显违反承运人在货物运输中的谨慎注意义务。其五，在第三人廖世武对收到案涉货物予以否认的情况下，被告作为案涉货物的承运人对收货人即第三人廖世武是否收到案涉货物负有结果意义上的举证责任。因为从原告将案涉货物交给被告托运开始，被告就义务向原告表明案涉货物去向结果的责任，否则，被告作为托运人就有可能要承担货物毁损灭失的赔偿责任。本案中，原告据以同第三人结算货款的两张送货单均被告被告带回，导致原告与第三人廖世武无法结算案涉货款，在此情况下，被告作为送货人对案涉货物完整交付给第三人廖世武负有当然的证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。综上，本案是货物运输货物合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第十七章关于货运合同的相关规定，货物运输到达后，承运人负有及时通知收货人，交付货物以及交付货物前妥善保管货物的义务，承运人只有安全、及时的交付案涉货物后，承运人的义务才结束。本案被告作为承运人主张将案涉货物交给第三人廖世武负有举证责任，现被告所提交的证据尚不能证明其已交付案涉货物的主张，应承担举证不能的法律后果。据此，本院认定被告作为承运人没有将案涉价值19500元的山核桃500斤交付给收货人廖世武，应承担赔偿原告损失19500元的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告陈建忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告郎向军货物损失19500元。
如果被告未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费288元，财产保全费210元，合计498元，由被告陈建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费288元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 徐华丰
二〇一四年八月六日
书 记 员 杜丽云
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
二《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。