陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00126号
上诉人（原审原告）李存海，男，汉族，宝鸡市渭滨区海通商贸经营中心业主。住宝鸡市渭滨区清姜路。
委托代理人杨大军，宝鸡市金台区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京奥之星工贸有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村南。
法定代表人平子泉，任公司经理。
被上诉人（原审被告）刘春河，男，汉族，住天津市宁河县大北洞沽镇。
委托代理人史朝军，陕西康嘉律师事务所律师。
上诉人李存海因与被上诉人北京奥之星工贸有限公司、刘春河买卖合同纠纷一案，不服渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第00038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月8日，被告刘春河向原告出具《委托书》一份，载明北京奥之星工贸有限公司和天津莱利金属制品有限公司授权宝鸡市渭滨区海通商贸经营中心李存海为其公司“圣奥”牌散热器在宝鸡市场唯一独家代理，并加盖了北京奥之星工贸有限公司和天津莱利金属制品的印章各一枚。2012年5月18日，原告通过传真方式与被告刘春河签订《销售合同》一份，其中约定了被告给全国任何代理商不要向宝鸡市公交公司南坡村停车场家属楼提供“圣奥”牌暖气片；如提供，则赔偿工地总合同价款的80％给原告；发生纠纷后如协商不成，原告在宝鸡市渭滨区法院诉讼解决，由被告承担律师代理费等费用。该合同上亦加盖了北京奥之星工贸有限公司的印章一枚。上述《委托书》、《销售合同》中，被告北京奥之星工贸有限公司的签章均由被告刘春河刻制。另查，宝鸡市公交公司南坡村停车场职工住宅楼由陕西省恒立建设（集团）有限公司承建，由该公司第一项目部全面负责实施施工任务及所需材料、设备的采购。宝鸡市公交公司通过招投标，指定该住宅楼安装的钢制柱式散热器选用北京奥之星工贸有限公司的“圣奥”牌产品，定价为NGZ-300型50元＼片，NGZ-600型56元＼片。原告曾与陕西省恒立建设（集团）有限公司及第一项目部商谈过供货事宜，但最终双方未能建立供货合同关系，后陕西省恒立建设（集团）有限公司第一项目部从唐山市派尼尔科技有限公司西北办事处采购了上述散热器。再查，被告刘春河向原告提供北京奥之星工贸有限公司的营业执照、组织机构代码、税务登记证，及其该公司名片和“圣奥”牌散热器宣传册，由原告自2009年起在宝鸡市场开始以宝鸡市渭滨区海通商贸经营中心名义代理销售该品牌散热器，原告销售一直由被告刘春河进行供货，原告从未到北京奥之星工贸有限公司进行提货。原告的利润来源为原告的售价与被告刘春河给原告的发货价差额。圣奥牌散热器实由被告刘春河自行组织人员进行生产，并已向国家工商行政管理总局商标局申请了商标注册，注册人为被告北京奥之星工贸有限公司。北京奥之星工贸有限公司法定代表人平子泉向国家工商行政管理总局商标局申请注册的散热器商标为“丽依华”。
原审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定签订的合同无效。本案中，原、被告就宝鸡市公交公司南坡村停车场家属楼的暖气片供货签订了《销售合同》，首先关于工程地点问题，虽然合同中写的是“宝鸡市公交公司兰坡村停车场家属楼”，但从宝鸡市公交公司提交的认价单上并结合其它证据可以印证，工程地点应为“南坡村”，合同中书写成“兰坡村”应为笔误。其次，关于合同效力的问题。依据合同的相对性原理，合同只能约束双方当事人。原告与被告就宝鸡公交公司南坡村停车场家属楼工地签订了《销售合同》，双方分别就产品质量、宝鸡市场的开发、宝鸡公交公司南坡村停车场家属楼建设工程暖气片的供货、双方纠纷的争议解决方式及合同有效期作出了约定。其中关于公交公司南坡村家属楼供货的“请厂方给全国任何代理商不要向宝鸡市公交公司南坡村停车场家属楼提供'圣奥'牌暖气片”的条款，原告的本意在于由于其已经就该工地跟单两年，最终公交公司也通过招投标决定采用其代理的圣奥牌暖气片。因此原告希望被告作为厂家能够限制全国其他代理商不要向这个工地供货，使其能够成为该品牌暖气片的唯一供货人，从而保证该建设工程的采购方能最终与之签订供货合同。被告对此也进行了允诺。也就是说，虽然进行了招投标，但中标的是北京奥之星工贸有限公司的圣奥牌暖气片，并非原告，原告与被告签订这个合同正是为了防范工程采购方与其他代理商签订订货合同这个风险的产生。但是作为本案涉及工程的采购方陕西省恒立建设（集团）有限公司，其有权从全国任何一个代理商或者经销商处购买圣奥牌的暖气片，如果限制除原告外的其他代理商进行供货，迫使恒立公司只能从原告处购买，这对作为采购方的恒立公司明显是不公平的，侵害了其自由选择供货人并签订供货合同的权利。因此，原被告签订的该《销售合同》中上述条款，违反了合同法的合同自由原则和公序良俗原则，以及购买者的自主选择权，该条款应当认定无效。现采购方恒立公司自行从西安的代理商处购买了所需的暖气片，正是其行使自由选择权的表现，故原告不存在损失，其主张的律师费也应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第九条之规定，判决：驳回原告李存海的诉讼请求。本案受理费10450元，由原告李存海承担。
上诉人李存海上诉称：一、案件事实清楚，法律关系明确。上诉人与二被上诉人2012年5月18日签订了一份《授权委托书》和一份《销售合同》。明确上诉人作为其“圣奥牌”钢制四柱型散热器片，宝鸡市场唯一独家代理商。双方约定，上诉人负责在宝鸡市开发圣奥牌暖气片市场，宝鸡市公交公司兰坡村停车场家属楼2栋高层建筑工地上诉人已跟单2年时间，如果厂方给别的代理商提供暖气片到宝鸡工地，厂方赔偿上诉人工地总合同价款的80％给乙方。若发生纠纷，协商不成，乙方在宝鸡市渭滨区法院诉讼解决，并由甲方承担律师代理费等费用。合同长期有效。同年5月底6月初上诉人以第一被上诉人圣奥品牌参加宝鸡市公交公司兰坡村停车场家属楼2栋高层建筑工地招投标工作，该品牌最终中标，上诉人与建筑方达成交易意向。后被上诉人违约向该建筑工地提供上诉人代理的“圣奥牌”钢制四柱型散热器片，合同总价款753728元。2012年8月21日，刘春河委派王保国经理前来宝鸡和上诉人进行协调赔偿损失事宜，愿意赔偿8万元，上诉人未同意。上诉人2012年9月向宝鸡市工商局金台分局经济检查大队，以宝鸡市公交公司兰坡村停车场家属楼2栋高层建筑工地使用假冒圣奥牌暖气片举报查处。随即该大队与第一被上诉人电话联系，进行调查。第一被上诉人法定代表人表示由于其他原因，不愿出具宝鸡南坡公交公司建筑工地上暖气片侵权的证明，该大队无法查处。上诉人权益受损未予妥善处理，随向一审法院提起诉讼。二、一审法院关于《销售合同》的认定问题。一审判决书认定原被告签订的《销售合同》，违反了合同法的合同自由原则和公序良俗原则，以及购买者的自主选择权，该条款应当认定无效。那么，并不是该合同整体无效。除上述条款无效外，该合同其他条款合法有效。又依据合同的相对性原则，合同只能约束双方当事人。该合同其他条款对上诉人和被上诉人具有当然的约束。该合同明确约定“乙方即上诉人负责宝鸡市开发圣奥牌暖气片市场；如果厂方给别的代理商提供暖气片到宝鸡工地，厂方赔偿土诉人工地总合同价款的80％给乙方。若发生纠纷，协商不成，乙方在宝鸡市渭滨区法院诉讼解决，并由甲方承担律师代理费等费用。合同长期有效”的内容是合法有效的。被上诉人的圣奥牌暖气片如一审判决认定既是中标采购品牌，又是恒立公司终止购买的产品。该事实达到双方签订合同关于赔偿上诉人工地总合同价款的80％的约定。被上诉人依法应当承担违约责任。三、关于上诉人销售代理权的问题。上诉人向一审法院提供的《授权委托书》和《销售合同》两份证据足以能够证明上诉人与被上诉人之间的代理权是确定的。《销售合同》的初衷是更加明确、具体和细化双方关于代理权的约定。基于此事实，依据《商品代理配送制行业管理若干规定》，应尊重独家代理商的独家代理权，在贸易活动中不得侵犯独家代理权。《商品代理配送制行业管理若干规定》该规章第十八条规定：“地区独家代理商由制造商委托方指定。代理方在代理合同约定的地区范围内，对指定的商品，享有唯一的营销代理权。”这一条款明确规定了独家代理商享有约定地区范围内的唯一营销经营权。上诉人取得独家代理权后，进行了大量的宣传推广工作，使这一产品在宝鸡地区具有较高的商业价值，而被上诉人利用上诉人的工作成果坐享其成，实质上是侵占了本应属上诉人所有的期得利益。被上诉人的这种做法，明显违背了《民法通则》规定的公平原则。综上理由，请二审法院撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2013）宝渭法民初字第00038号民事判决书，依法改判被上诉人支付上诉人违约金6397105.06元及律师代理费25000元。判令被上诉人承担诉讼费依法予以改判。
被上诉人刘春河答辩称，上诉人与被上诉人只是营销关系，所签合同无合同法规定的要件，只是一个意向，被上诉人没有违反双方意向。一审认定事实清楚，应予维持。
被上诉人北京奥之星工贸有限公司答辩称刘春和假冒我公司名义与李存海签的合同与我们公司无关。请求维持一审判决。
经审理查明，一审查明的事实正确，二审予以确认。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其条款是对签约各方权利义务关系的约定，本案中上诉人与被上诉人所签协议只能约束其双方的行为，而不能约束消费者及其他经销商的行为。根据查明的案件事实，宝鸡市公交公司南坡村停车场职工住宅楼工程的承建方陕西省恒立建设（集团）有限公司的证言证实与上诉人李存海未签订买卖合同的情况下，从西安采购的暖气片。并无证据证实是被上诉人与陕西省恒立建设（集团）有限公司建立了买卖合同法律关系。也无证据证实被上诉人指使唐山市派尼尔科技有限公司向陕西省恒立建设（集团）有限公司供货。综上，被上诉人并不存在违约行为，故上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李存海承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓梅
审判员 崔宝林
审判员 李宝萍
二〇一四年九月二十四日
书记员 赵荣辉