浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2392号
上诉人（原审原告）天台银华投资咨询有限公司，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路471号。
法定代表人金岳，执行董事。
委托代理人许国安，该公司员工。
上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行，住所地浙江省杭州市西湖区体育场路588号。
负责人曹平，行长。
委托代理人孔东方、潘福特，浙江天复律师事务所律师。
上诉人天台银华投资咨询有限公司（以下简称银华公司）因与上诉人中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行（以下简称建行宝石支行）侵权责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院认定：1995年1月17�，浙ＸＸ旅科技发展公司（1995年4月17日企业名称变更为浙ＸＸ宇科技发展公司，以下简称青宇公司）与中国银行浙江省分行签订编号为950117号的《资金借款合同》，约定浙ＸＸ旅科技发展公司向中国银行浙江省分行借款3000000元，借款期限为1995年1月17日至1999年1月17日。截至2000年3月31日，青宇公司尚余借款本金1888755.84元、利息1240627.41元未能偿还。2000年6月20日，中国银行浙江省分行将前述债权转让给中国东方资产管理公司杭州办事处，后中国东方资产管理公司杭州办事处于2011年5月23日将前述债权转让给银华公司。2012年4月27日，杭州市下城区人民法院就银华公司诉青宇公司、浙江省青年旅行社、浙江省中青国际旅游有限公司借款合同纠纷一案作出（2011）杭下商初字第1759号民事判决书，判令青宇公司归还银华公司借款本金1888755.84元、利息1240627.41元（利息计算至2000年3月31日），浙江省青年旅行社对青宇公司所负债务承担连带责任，案件受理费31835元由青宇公司负担，浙江省青年旅行社承担连带保证责任。后经执行，青宇公司、浙江省青年旅行社没有履行生效法律文书确定的义务，且暂无可供执行的财产，杭州市下城区人民法院于2013年6月9日作出（2013）杭下执民字第131号执行裁定书，终结该案执行。2013年5月16日，银华公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由将浙江省青少年社会服务中心（以下简称青少年中心）、屠贵逸诉至杭州市江干区人民法院，要求青少年中心对青宇公司的上述债务承担补充赔偿责任，屠贵逸作为青宇公司的法定代表人承担连带责任，即（2013）杭江商初字第630号案件。杭州市江干区人民法院在该案中查明，在1996年6月17日青少年中心对青宇公司进行增资12000000元的过程中，通过将4000000元资金从浙ＸＸ�宾馆（以下简称青宇宾馆）转至青少年中心再转至青宇公司再转至青宇宾馆的方式，循环进行三次，青宇公司验资账户转账前后余额均为零，青少年中心并未履行增资12000000元的义务，实际增资4000000元并抽逃该增资款，虚假出资8000000元……；并由此判令青少年中心在未实际出资、抽逃出资12000000元及利息（自1996年6月18日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行日止）范围内对青宇公司应付银华公司的债务3129383.25元承担补充赔偿责任；案件受理费31835元由青少年中心负担，在判决生效之日起三日内交纳至法院。后经执行，因未发现青少年中心有可供执行的财产，且银华公司无法提供青少年中心可供执行的财产线索，杭州市江干区人民法院于2014年3月25日作出（2014）杭江执民字第773号执行裁定书，终结该案执行。原审法院另查明，青宇公司�工商登记资料显示，其系非公司企业法人（全民所有制），目前的状态为吊销未注销。1996年6月18日，青宇公司制定章程，其中第三章“注册资本及出资方式”载明，“第八条：公司的注册资本为人民币壹仟伍佰陆拾万元整”、“第九条：公司资金来源：1、共青团浙江省委（以下简称团省委）出资360万元（已于1994年投入）；2、团省委所属青少年中心以现金出资人民币壹仟贰佰万元整”。1996年6月24日，浙江省天信审计师事务所（以下简称天信所）出具浙天验字（1996）17号验资报告，载明“本所接受委托，对贵公司变更注册资本壹仟伍佰陆拾万元整进行验证。根据国务院有关法律、法规和《中国注册会计师独立审计实务公告第1号—验资》等规定和贵公司提供的有关文件资料、会计报表等进行查核验证，现将查验结果报告如下：一、青宇公司于1995年5月4日注册登记，注册号为14292403-0号，原注册资本360万元整，由团省委投入；现增资1200万元整，由团省委所属青少年中心以货币资金投入；增资后注册资本为1560万元整。二、现经查验青少年中心1996年5月31日的会计报表，反映资产总额为25369232.16元（其中长期投资为4000000.00元），负债总额为869901.03元，所有者权益为24499331.13元；青宇公司96年5月30日的会计报表，反映资产总额为13452471.88元（其中长期投资为零），负债总额为8972298.85元，所有者权益为4480173.03元（其中实收资本为3605849.19元）。三、上述增资款项已于1996年6月17日存入建行宝石支行青宇公司账户（账号：11×××52）。四、说明：1、本报告仅作为青宇公司此次工商登记所用，不得移作他用；2、报告有效期限按国家有关规定执行”。同时，该验资报告附有天信所编制的青宇公司1996年6月的“所有者权益和资产负债验证表”以及青宇公司于1996年6月21日出具的“资金证明”（载明资金数额15600000元，资金来源包括团省委已于1994年投入的出资3600000元和团省委所属青少年中心以现金出资的12000000元）、天信所作为验资部门签署的意见（载明“经验证：注册资本壹仟伍佰陆拾万元整，已全部到位”）等。同日，青宇公司向浙江省工商行政管理局提交企业申请变更登记注册书，要求将法定代表人由郑文义变更为屠贵逸，注册资金由3600000元变更为15600000元。1996年6月28日，浙江省工商行政管理局准予青宇公司变更登记。1996年6月30日，团省委企事业开发管理委员会决定将青宇公司划归青少年中心管理，投资主体由原有的两家变为一家，原有的3600000元投入退出。之后，青宇公司进行了相应的工商变更登记。1998年6月17日，青宇公司因未按时参加企业年检被吊销营业执照。2005年11月21日，浙江省机构编制委员会办公室同意团省委撤销青少年中心。但青少年中心一直未办理事业单位法人注销登记。天信所系非公司企业法人（国有企业），主管部门为浙江省总工会，已于2000年4月4日注销。原审法院又查明，青宇公司、青少年中心、青宇宾馆均在建行宝石支行开立账户，账号分别为11×××52、11×××09、11×××96。1996年6月17日，建行宝石支行为该三家单位在前述三个账户之间办理共计9张金额均为4000000元转账支票的结算业务，其中青宇宾馆开具给青少年中心的转账支票编号为XV01226967、XV01226968、XV01226969，青少年中心开具给青宇公司的转账支票编号为XV01777501、XV01777502、XV01777503（用途为拨款），青宇公司开具给青宇宾馆的转账支票编号为XV01226970、XV01226971、XV01226972。从青宇公司、青少年中心、青宇宾馆的前述账户的存款明细账看，青宇宾馆因XV01226969转账支票划出4000000元至青少年中心�青宇宾馆的账户余额因此变动为71670.82元、青少年中心的账户余额变动为4000100元；随后青少年中心因XV01777503转账支票划出4000000元至青宇公司，青少年中心的账户余额因此变动为100元、青宇公司的账户余额变动为4000000元；之后，在青少年中心账户无相应款项的情况下，青宇公司因XV01777502、XV01777501转账支票依次入账两笔4000000元，账户余额变动为12000000元；而后，青宇公司因XV01226971、XV01226970、XV01226972转账支票依次划出三笔4000000元至青宇宾馆，青宇宾馆再因XV01226967、XV01226968转账支票依次划出两笔4000000元至青少年中心，青少年中心的账户显示在收到该8000000元之后再因XV01777502、XV01777501转账支票划出款项。银华公司提交的青宇公司的存款明细账和前述青宇公司、青宇宾馆开具的转账支票复印件盖有建行宝石支行2011年11月18日的业务用公章（系杭州市下城区人民法院调取�，但青少年中心、青宇宾馆的存款明细账系杭州市江干区人民法院于2013年8月12日调取。在杭州市江干区人民法院审理（2013）杭江商初字第630号案件的过程中，屠贵逸陈述：其时任系青少年中心、青宇公司、青宇宾馆的法定代表人，该三家单位均为团省委下属单位，团省委欲将青宇公司做大，但青少年中心没有资金，而青宇宾馆有4000000元贷款，故将该款从青宇宾馆汇入青少年中心，再从青少年中心汇入青宇公司，然后由青宇公司汇入青宇宾馆，如此在三家单位之间转账三遍，“原告（指银华公司）提交的那份银行明细是不对的，因为那个时候都是手工操作的，要是有银行系统，就会很清楚”。在本案审理过程中，关于青宇公司的11×××52账户在1996年6月17日曾出现12000000元的余额的问题，建行宝石支行认为系单机操作所致；关于青宇宾馆开具的编号XV01226967、XV01226968、XV01226969转账支票与青宇公司开具的编号XV01226970、XV01226971、XV01226972转账支票的连号问题，且九张转账支票均由何茵等相同的银行工作人员操作的情况，建行宝石支行未作出回答。2014年4月，银华公司诉至原审法院，请求判令：1、建行宝石支行对青宇公司应偿付的债务本息3129383.25元承担补充赔偿责任；2、建行宝石支行对案件受理费63670元承担补充赔偿责任；3、由建行宝石支行承担本案诉讼费用。
原审法院认为：《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》属于司法解释，虽然发布于2002年2月9日，但司法解释系对现有法律在审判过程中如何具体应用作出的规定，其效力及于被解释的法律的时间效力范围，即具有溯及力。银华公司依据该司法解释的规定要求建行宝石支行承担补充赔偿责任的主张能否成立，�从以下几个方面进行分析。一、建行宝石支行是否在青少年中心对青宇公司增资12000000元的过程中出具了虚假的资金证明。1、从现有证据看，验资机构天信所出具的浙天验字（1996）17号验资报告中未附有建行宝石支行确认转讫的转账支票、进账单或者银行对账单，但是，根据1996年1月1日实行的《中国注册会计师独立审计准则》之《独立审计实务公告第1号—验资》第十一条关于“以货币资金投入的，应在被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单等的基础上审验投入资本”的规定和第十六条关于验资报告基本内容的规定分析，被审验单位开户银行出具的收款凭证及银行对账单是对货币资金出资进行验资的必要材料，但该原始材料并非验资报告的必要附件。同时，天信所在验资报告中表示经其验证青少年中心的增资款项已于1996年6月17日存入青宇公司在建行宝石�行11×××52账户，而该账户在1996年6月17日的确有青少年中心汇入的三笔4000000元款项且因此产生12000000元的存款余额。故在天信所已经注销，原审法院无法进一步调查天信所验证增资款的验资材料的情况下，根据优势证据原则，应认定天信所是在建行宝石支行出具的12000000元收款凭证和银行对账单基础上对青宇公司进行验资而非仅凭验资报告所附青宇公司于1996年6月21日出具的“资金证明”进行验资。建行宝石支行关于其对案涉九张转账支票进行付款以及形成相应存款明细账的行为与案涉验资问题缺乏关联性的抗辩，原审法院不予采纳。2、建行宝石支行就青少年中心12000000元增资款中的第二笔、第三笔4000000元款项出具的收款凭证和银行对账单属于虚假的资金证明。第一，该些收款凭证和银行对账单属于广义的资金证明的范畴。第二，虽然天信所在案涉验资过程中可能�在违规行为，但前述8000000元增资款的收款凭证和银行对账单系建行宝石支行对青少年中心开具的XV01777502、XV01777501转账支票为空头支票的情况下仍予以付款所形成，且案涉九张转账支票中的六张存在连号的情况，与银行发售支票每个账户一般一次一本的手续相悖，建行宝石支行对此未向原审法院作出合理解释，故应认定建行宝石支行在办理案涉结算业务中出具的收款凭证和因此形成的银行对账单虚假，存在重大过错。关于过错的判断应采用客观标准，建行宝石支行以案涉青少年中心开具的转账支票载明的用途为“拨款”而非“投资款”，其并非在明知该款系投资款的情况下对转账支票进行结算而认为其没有过错的抗辩不能成立。杭州市江干区人民法院虽然结合屠贵逸的陈述认定青少年中心对青宇公司的12000000元增资系通过青宇宾馆的4000000元贷款在青宇宾馆、青少年中心、青宇公司之间循环周转三次而形成，但并未审查建行宝石支行在该过程中的行为，建行宝石支行以此抗辩其没有过错，青宇公司的存款明细账仅是因单机操作而发生差错的意见，原审法院不予采纳。二、银华公司通过债权转让享有了对青宇公司的债权，且通过诉讼分别向青宇公司及青宇公司的出资人青少年中心主张权利，经法院审理、执行后仍未能受偿，其损失现实存在。但行为与损害结果之间的因果关系系认定侵权行为的构成要件之一，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一条关于“出资人未出资或者未足额出资，但金融机构为企业提供不实、虚假的验资报告或者资金证明，相关当事人使用该报告或者证明，与该企业进行经济往来而受到损失的，…”的内容亦强调金融机构为企业提供虚�资金证明与企业的债权人的损害后果之间的因果关系，本案中，银华公司的损失实质为未受清偿的因编号950117号《资金借款合同》所享有的债权，该债权发生在1995年1月，而建行宝石支行在青少年中心对青宇公司增资过程中出具虚假资金证明的行为发生在1996年6月，从时间顺序看，两者不存在因果关系。综上，银华公司要求建行宝石支行承担补充赔偿责任的诉讼请求不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》之规定，判决：驳回银华公司的诉讼请求。一审案件受理费32344元，减半收取16172元，由银华公司负担。
宣判后，银华公司、建行宝石支行均不服，向本院提起上诉。银华公司上诉称：一、原判认定事实错误。青宇宾馆之前在�国人民建设银行杭州市分行营业部（2004年12月31日名称变更登记为建行宝石支行）开立了账号为26×××53的账户，1996年6月17日，青宇公司和青少年中心在该行开设账号为26×××09、26×××96的账户。1996年6月17日，该银行为三家单位在前述的三个账户之间办理了9张金额为4000000元的转账支票的结算业务。当日青宇宾馆使用本单位转账支票8份，其中3份开给青少年中心，转账支票编号为XV01226967、XV01226968、XV01226969，合计金额12000000元，而当时青宇宾馆的资金余额实际为2070000元。青少年中心开给青宇公司的转账支票编号为XV01777501、XV01777502、XV01777503，合计金额12000000元。青宇公司使用青宇宾馆的转账支票开给青宇宾馆，编号为XV01226970、XV01226971、XV01226972，合计金额12000000元。青宇宾馆、青宇公司使用的6张转账支票为同一本连号支票，属青宇宾馆购买，从明细账上看，青宇公司�时接连使用了该本转账支票上的8份支票。按照银行的操作流程，银行职员首先核对单位开出的转账支票是否属于该单位支票，如不属于该单位，应拒绝办理；之后，银行职员应对该单位的银行存款余额进行核对，如超出余额额度，则属于空头支票，不但不能办理，还要罚款。转账支票应按照号码顺序开，不得跳号和颠倒使用。现有证据已证明1200万系空头支票。因此，青宇宾馆、青宇公司和青少年中心三家之间是9张金额为4000000元的空头支票一轮循环转账。二、原判适用法律错误。1996年青宇公司凭借建行宝石支行办理的转账支票12000000元取得天信所验资，天信所错将3600000元的注册资金作为团省委的出资。浙江省青年旅行社于1996年6月28日即上述验资结束后将该笔注册资金退出青宇公司，此时青宇公司的注册资金应为零。当时的债权人中国银行浙江省分行无法了解增资内幕，也不能擅自调查企业的工商登记的内档，因验资报告中描述了1996年6月17日12000000元存入青宇公司账号为11×××52的账户，青宇公司的表面注册资金有12000000元，故中国银行浙江省分行、中国东方资产管理公司杭州办事处和上诉人一直均认为债权有实现的可能，所以没有采取其他措施，等待青宇公司在注册资金里偿还，直至江干区人民法院调取证据后才知道青宇公司实际没有资金。根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》第一、二条的规定，企业注册资金登记体现的是公示公信原则，法律保护对登记事项的信赖。正是债权人基于这样的信赖而遭受损失，并且该损失具有持续性，从资金证明出具之后一直延续至今。青宇公司未如期还款发生在建行宝石支行办理转账支票、进账单作为资金证明之后�因此本案债权的损失与建行宝石支行出具虚假转账支票等资金证明有着因果关系，原判割裂了两者之间的因果关系，属于法律适用错误。且一审将司法政策作为司法解释适用不当。综上，上诉人请求撤销原判，改判建行宝石支行对青宇公司应偿付的3129383.25元承担补充赔偿责任；本案诉讼费用由建行宝石支行承担。
对银华公司的上诉，建行宝石支行答辩称：一、青少年中心对青宇公司的1200万增资已经经过江干区人民法院（2013）杭江商初630号认定，该增资系青少年中心、青宇公司、青宇宾馆将400万资金循环3次所致。该案笔录中明确记载银华公司对该事实没有异议。二、银华公司的债权与建行宝石支行办理青宇公司的转账支票行为并没有因果关系，一审法院对此认定并无不当。银华公司对青宇公司享有的债权的时间早于青宇公司的注册资金增资行为时间。债权发生�1995年，而青宇公司的增资行为发生在1996年，时间上看两者不具有因果关系。银华公司也没有使用验资报告，债权发生时间早于验资报告时间。根据相关的司法解释，建行宝石支行无须对银华公司的损失进行赔偿。综上，建行宝石支行请求二审维持原判。
建行宝石支行上诉称：一、原判认定的案情与事实不符。1、原判认定上诉人出具了虚假的资金证明，系事实认定错误。原判将资金证明做了广义解释，并将收款凭证和银行对账单直接纳入资金证明的范畴，没有任何法律依据。根据《中国人民银行关于银行现金缴款单和进账单性质认定的复函》，存款凭证和现金缴费单和进账单具有同样的性质，存款凭证同样是客户到银行办理资金业务的凭证，是银行和客户内部的记账依据，对银行和客户之外的第三人没有证明作用，不能作为资金证明来使用。而验资报告所涉的12000000元资金的性质为出资款，建行宝石支行办理的涉案业务只是普通的资金结算，并不具备验资功能。出资款必须存入银行专用的验资账户，而案涉的青宇公司的账户为一般的结算账户，该账户的款项不具备验资资金的性质。出资款必须在用途上注明“投资款”，而案涉的青少年中心签发的3张转账支票上的用途均注明为“拨款”。存款明细账和银行对账单属于两种不同的账单，银行账单是银行在月末将客户当月资金往来的明细发给客户；而存款明细账是银行应客户的要求随时将客户的资金往来明细提供给客户，原判错误地将存款明细账当成银行对账单进行认定。2、原判没有证据可以证明天信所出具验资报告时使用了建行宝石支行的收款凭证和银行对账单。验资报告的正文没有引用建行宝石支行出具的任何凭证；附件中也没有建行宝石支行的收款凭证和银行对账单。�资报告已经附载了资金证明，一份验资报告不可能使用两份不同的资金证明，这充分说明天信所并没有将建行宝石支行的收款凭证和银行对账单作为资金证明来使用。根据存款明细账，青宇公司1996年6月17日当天的存款余额为0，如果天信所使用建行宝石支行的银行对账单进行验资，得出的验资结论肯定是0，显然其在出具验资报告时并没有使用建行宝石支行的银行对账单。3、青宇宾馆、青宇公司和青少年中心将4000000元循环周转三次形成12000000元的事实已经被（2013）杭江商初字第630号民事判决所确认，银华公司对此在该案的庭审笔录中也已经认可。一审在没有证据的情况下，直接推翻了前案的认定，将第二笔和第三笔4000000元的收款凭证和银行对账单认定为建行宝石支行在青少年中心开具空头支票的情况下仍予以付款。此种事实认定违背了《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》，属于事实认定错误。二、一审认为《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》具有溯及力错误。该通知未在条文中明确其溯及力问题，目前没有任何法律法规对民商事司法解释的溯及力问题做出统一规定。一审认为司法解释的效力及于被解释法律的时间效力范围，而又未指明被解释法律的具体名称和生效时间。原判草率地认定该司法解释对本案具有溯及力，没有法律依据。综上，建行宝石支行请求二审查明事实，维持原判。
对建行宝石支行的上诉，银华公司答辩称：一、存款账单和转账支票不是一个概念。二、银行存款明细账是银行内部对客户资金的记账，并不是提供给客户的。三、一审法院并不是根据收款凭证和银行对账单进行判决的，一审法院是根据天信所的验资报告表述的内容�1200万增资款于1996年存入建行杭州市分行营业部青宇公司的账户，账号11×××52）进行判决的。一审法院系根据验资报告、银行存款的2352号明细账以及转账支票综合认定的。四、一审法院并没有将江干区人民法院（2013）杭江商初字第630号案件的笔录在庭审时作证据，庭审后也未告知银华公司新证据情况。
二审中，银华公司向本院提交：1、青宇公司变更登记注册书及验资报告（1994年12月14日申请，1994年12月29日核准）复印件共7页，拟证明青宇公司开办单位为浙江省中国青年旅行社，出资为360万元。2、青宇公司变更登记注册书及验资报告（1996年6月24日申请，1996年6月28日核准）复印件共6页，拟证明本次验资报告中故意把360万元的出资人浙江省青年旅行社写为团省委，验资1560万元后工商部门根据验资报告核准变更。3、青宇公司要求变更注册资金报告及批复复印件共2页，拟证明1996年6月28日在工商部门核准变更青宇公司注册资金1560万元，换发营业执照的当天，青宇公司即书面报告浙江省青年旅行社360万元注册资金退出，同年6月30日团省委企管办批准浙江省青年旅行社360万元注册资金退出，青宇公司注册资金仅为本案诉争的12000000元，实际注册资金为0。4、借贷合同复印件一份，拟证明青宇公司与中国银行浙江省分行之间约定借款有关事项，对青宇公司的兼并、改组做了约定。5、中国银行浙江省分行特种转账转贷传票和到期检查卡复印件共2页，拟证明青宇公司于1996年验资后，于1997年1月24日还贷款100万，1999年1月11日还贷款111244.16元。6、建行贷款转存凭证和青宇宾馆1226959号转账支票及青宇宾馆的银行存款明细账复印件共3页，拟证明青宇宾馆于1996年6月17日贷款400万，入账转存以贷还贷填开1226959号转账支票，还贷款200万。7、银行进账单12000000元复印件三份共3页，拟证明青少年中心汇款12000000元转账支票，而且办理了银行进账单到青宇公司，建行宝石支行盖章确认。8、青少年中心情况证明复印件共1页，拟证明青少年中心的营业地址系江干区天城路177号。9、青宇公司工商信息和验资报告（2002年8月22日查询）复印件共3页，拟证明2002年时青宇公司的工商登记情况。经质证，建行宝石支行认为：对证据1的形式真实性没有异议，但与本案没有关联性。该证据形成于1994年，与本案争议时间（1996年）没有关联性。对证据2的形式真实性没有异议，但验资报告不完整，建行宝石支行的一审证据1是完整的6页验资报告，对验资报告的意见以建行宝石支行一审意见为准。对证据3的形式真实性没有异议，但与本案没有关联。对证据4的真实性无法确认，而且也无法证明发放的贷款与本案有关联性。证据5与本案没�关联性。对证据6的形式真实性予以确认，但与本案没有关联。对证据7的真实性没有异议，但不能证明建行宝石支行在办理转账过程中有过错，也无法证明天信所所作出的验资报告是依据建行宝石支行的材料作出的。对证据8的形式真实性没有异议，但与本案没有关联。对证据9的工商信息的形式真实性没有异议，与本案没有关联，对证据9的验资报告与对证据2的质证意见一致。本院认为，证据1标注的企业名称为浙ＸＸ旅科技发展公司，且反映内容原注册资金50万元增至360万元，与案涉的12000000元无关，故本院不予确认。证据2中的验资报告与证据9中的验资报告一致，均为浙天验字（1996）17号，系一审中双方当事人均提交过的证据，其不属于二审新证据。证据3、4、5、8均与本案无关联，本院不予确认。证据2中青宇公司变更登记注册书、证据9中的工商信息、证据6和证据7的真实性，本院予以确认。
二审中，建行宝石支行未向本院提供新证据。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定事实一致。另，关于青宇公司、青少年中心和青宇宾馆三家单位的存款明细账是否反映了交易顺序问题，二审中建行宝石支行答复：当时电算化核算水平无法完成一记双讫，而是由银行经办人员分别根据收或付凭证进行收或付录入，仅实现一记单讫，企业的存款明细账需次日才可生成并打印，故企业的存款明细账的记录顺序与实际交易发生的顺序并不一定一致。双方二审中均认可如果收付双方在同一银行开户，则当转账支票提交到开户行时，经过复核，款项可以实时入账。关于九张支票均由相同的银行工作人员操作的问题，建行宝石支行答复：验印和记账允许同一人操作，但记账和复核不允许同一人，记账员录入的凭证必须换人复核，记账员不得为自己录入的凭证复核。本案的九张支票分别由两人以上完成验印、记账和复核，并在票据上签章，符合银行的操作流程。
本院认为：银华公司以建行宝石支行在青少年中心没有资金的情况下提供虚假资金证明为由主张建行宝石支行在虚假出资款12000000元范围内承担过错责任，但根据一、二审双方提交的案涉验资报告及所附的资金证明，仅有1996年6月青宇公司
的所有者权益和资产负债验资表和由青宇公司、青少年中心和天信所盖章确认的验资证明，并没有建行宝石支行出具的相关资金证明材料，且1996年6月17日青宇公司在建行宝石支行的存款明细账上显示余额为零，因此，银华公司、建行宝石支行的主张均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费32344元，由天台银华投资咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行各负担16172元。天台银华投资咨询有限公司、中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亮
审 判 员 韩昱
代理审判员 韦薇
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周佳