北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1179号
上诉人（原审被告）北京东方惠达人力资源管理有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街4号3-13。
法定代表人马晓荣，总经理。
委托代理人吴燕坤，男，1962年10月6日出生。
上诉人（原审被告）北京群胜燕兴商贸中心，经营场所北京市东城区西花市大街**号*层。
经营者李群，总经理。
委托代理人谢妍，湖北长久律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京智信泰丰商贸有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号三层。
法定代表人李群，总经理。
委托代理人卢秉政，北京市恒圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李静，女，1984年11月1日出生。
上诉人北京东方惠达人力资源管理有限公司（以下简称东方惠达公司）、上诉人北京群胜燕兴商贸中心（以下简称群胜燕兴中心）、上诉人北京智信泰丰商贸有限公司（以下简称智信泰丰公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第12376号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年8月，李静起诉至原审法院称：我于2010年12月入职群胜燕兴中心专柜工作，2013年7月1日与东方惠达公司签订了至2015年6月30日终止的两年期劳动合同，东方惠达公司将我继续派遣到群胜燕兴中心做导购，地点依然在北京燕莎奥特莱斯购物中心迪宝*阿治奥专柜，工资2500元／月加提成。2015年3月10日我被告知所在专柜将于当月底撤柜，由于合同未到期也没有其他岗位可安排，要我自行另找工作。2015年3月31日我与群胜燕兴中心协商补偿事宜未果。现起诉要求东方惠达公司、群胜燕兴中心支付2015年3月工资差额1491元、解除劳动合同经济补偿金8652元。
东方惠达公司辩称：我公司与李静于2013年7月1日签订劳动合同，将其先派遣至群胜燕兴中心工作，合同履行至2014年6月30日之后，用工单位变更为智信泰丰公司继续履行，工作地点及岗位不变。2015年3月底，李静所在用工单位经营品牌转换而撤柜，2015年4月，我公司曾多次告知李静到其它岗位上班，但其一直未回复，2015年4月23日我公司以旷工为由通知其解除劳动合同。因李静未办理交接手续，故我公司未向其足额支付2015年3月工资。我公司不同意李静的其它诉讼请求。
群胜燕兴中心、智信泰丰公司辩称：我们二单位先后作为李静的用工单位，现同意给付其2015年3月份工资差额1491元。因公司原经营品牌在月底要撤柜，我们二单位起先曾告知李静不能来上班了，之后找到了新的代理品牌通知她继续上班卖新品牌，李静却不同意。李静不到岗上班系自动离职，故不同意支付其解除劳动合同经济补偿金。
原审法院经审理认为：当事人的合法权益受法律保护，且当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据查明的事实，李静与东方惠达公司签订了2013年7月1日至2015年6月30日的两年期劳动合同，该合同履行期间，李静的实际用工单位为群胜燕兴中心及智信泰丰公司因2015年3月底原经营品牌需撤柜，但未能就李静以后的工作安置问题自行协商一致，而东方惠达公司作为与李静订立有劳动合同的派遣方亦未能妥善解决处理，即以李静旷工为由于2015年4月23日作出解除双方劳动合同通知的行为不妥，鉴于李静的用工单位原经营品牌已撤换，劳动合同未能继续履行的事实，现李静要求东方惠达公司支付2013年7月起至2015年3月的解除劳动合同经济补偿金8652元并要求群胜燕兴中心及智信泰丰公司承担连带责任，理由正当，法院应予支持，超出部分可依法另行解决。东方惠达公司不同意给付李静解除劳动合同经济补偿金的辩解，证据不足，法院不予采信。李静认可其2015年3月收入差额为1491元，法院对此不持异议。
据此，原审法院于2015年11月判决：一、北京东方惠达人力资源管理有限公司于判决书生效之日起十五日内，支付李静二○一五年三月工资差额一千四百九十一元；二、北京东方惠达人力资源管理有限公司于判决书生效之日起十五日内，给付李静解除劳动合同经济补偿金八千六百五十二元整；三、北京群胜燕兴商贸中心、北京智信泰丰商贸有限公司对上述第一、二项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方惠达公司、群胜燕兴中心、智信泰丰公司均不服，分别向本院提起上诉，请求本院予以改判。东方惠达公司上诉主张其公司不应支付解除劳动合同的经济补偿。群胜燕兴中心上诉主张发生本案劳动争议时其单位与李静已不存在用工关系，故不同意承担连带责任。智信泰丰公司上诉主张其公司不同意承担连带责任。李静同意原审判决。
经审理查明：2013年7月1日，李静与东方惠达公司签订了期限至2015年6月30日的两年期劳动合同，该公司将李静派遣至群胜燕兴中心所代理品牌迪宝*阿治奥专柜担任销售工作，上述合同履行至2014年6月30日之后用工单位变更为智信泰丰公司，工作地点、内容均未变更。李静主张其于2015年3月从用工单位处得知所在专柜将于当月底撤柜，被要求自行另找工作，双方曾协商补偿事宜未果。东方惠达公司主张因用工单位原经营品牌转换，其公司曾于2015年4月1日后通知未上班的李静到其它岗位工作，但未得到回复，故其公司于2015年4月23日以旷工为由对李静作出了解除劳动合同通知单同时以挂号信方式送达。东方惠达公司提交了调岗通知及短信材料、解除通知单、邮寄发票联和整付零寄交寄清单等进行佐证。李静否认收到东方惠达公司邮寄的上述调岗通知及解除劳动合同通知单，东方惠达公司亦未提交其它李静签收证据。东方惠达公司认可因李静未办理交接手续而未足额支付其当月工资，并同意给付李静2015年3月收入差额1491元，李静对此表示认可。李静离职前月平均工资4236元。
本案诉讼前，李静曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提出仲裁申请，请求支付2015年3月基本工资差额、提成差额、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、休息日加班工资。东城区仲裁委经审理作出京东劳人仲字（2015）第2078号裁决书，裁决东方惠达公司支付李静2015年3月基本工资160元、提成364元及休息日加班工资753元，驳回了李静的其它申请请求。李静不服仲裁裁决，于法定期限内诉至原审法院。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、劳动合同、解除劳动合同通知单、邮寄发票联和整付零寄交寄清单、2014年1月至2015年3月店铺员工薪资表、部分考勤统计、社会保险缴费记录等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，用人单位解除劳动合同，应向劳动者支付经济补偿。本案中，李静与东方惠达公司签订了劳动合同，东方惠达公司在合同期限内将李静派遣至群胜燕兴中心、智信泰丰公司工作，后因用工单位经营原因导致合同无法继续履行，各方未能就合同内容变更协商达成一致意见，东方惠达公司解除劳动合同，应当向李静支付解除劳动合同的经济补偿。东方惠达公司在客观情况发生变更导致劳动合同无法继续履行且双方未就变更合同内容达成协议的情况下以旷工为由单方解除劳动合同，并主张不支付解除劳动合同的经济补偿，不符合相关法律规定，原审法院对其诉讼请求未予支持，正确合理，并无不当。李静与东方惠达公司劳动合同存续期间，在工作地点与内容均无变化的情况下实际用工单位曾经发生变更，考虑到群胜燕兴中心与智信泰丰公司先后成为李静上述工作期间的实际用工单位，且上述二单位在相同地点经营相同业务及目前工商登记的个体经营者、法定代表人亦为同一自然人的客观情况，原审法院认定上述二单位作为劳务派遣关系中的用工单位承担连带责任，并无不当。
综上，东方惠达公司、群胜燕兴中心、智信泰丰公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京东方惠达人力资源管理有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费30元，由北京东方惠达人力资源管理有限公司、北京群胜燕兴商贸中心、北京智信泰丰商贸有限公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 刘 洁
代理审判员 易晶晶
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 张 洋