湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01003号
上诉人（原审原告）：胡秀荣。
委托代理人：张帅，湖北省正平法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，该公司总经理。
委托代理人：王颖，湖北瀛楚律师事务所律师（一般授权代理）。
被上诉人（原审被告）：杨少楼。
委托代理人：常存兰，湖北佳哲律师事务�律师（特别授权代理）。
上诉人胡秀荣与上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（下简称江夏人财保险），被上诉人杨少楼因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2015）鄂武东开民一初字第00734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2014年10月10日17时许，胡秀荣驾驶电动车载案外人徐邹缘行驶至湖北省武汉东湖新技术开发区保税库刘家咀的路口时，与杨少楼驾驶的鄂A×××××号雪铁龙小轿车（下简称雪铁龙轿车）发生碰撞，造成胡秀荣、徐邹缘受伤。公安交管部门的《事故认定书》认定，杨少楼负事故的全部责任。
胡秀荣伤后，被送至中国人民解放军广州军区武汉总医院住院治疗34天，出院诊断为，急性颅脑损伤（中型）左侧颞叶脑挫裂伤、右额部硬膜外血肿、右额骨骨折；腰椎附件多发骨折；右外踝、内踝骨折；右第10肋骨骨折；右腓骨下段骨折；左侧下直肌不全麻痹。出院医嘱要求院外继续对症治疗，加强营养。住院期间医疗费76，292.54元，由杨少楼垫付。
胡秀荣出院后，购买轮椅、拐杖，支付778元。此后，胡秀荣于2015年的3月20日和25日、5月7日作门诊复查，分别支付医疗费2，862.80元、212.50元、123.50元。
2015年4月17日，武汉平安法医司法鉴定所出具的法医临床学《鉴定意见书》意见为，胡秀荣的损伤构成8级、10级伤残；综合赔偿指数32%；建议给予后续治疗费15，000元；自受伤之日起，伤后休息180日，伤后护理90日。胡秀荣为此支付鉴定费4，500元。
另查明，杨少楼系雪铁龙轿车的车主，并在江夏人财保险投保交强险和保额为300，000元不计免赔的商业三者险。
再查明，胡秀荣的父亲胡仕柳（公民身份号码××、母亲陈新云（公民身份号码××）均系武汉江夏经济开发区藏龙岛办事处中洲村的村民，共生育一女三子。胡仕柳、陈新云承包的土地已被征用，每人每月领取700元的养老金。
2015年6月8日，胡秀荣诉诸法院，请求判令对方赔偿其各项损失等共计264，851.57元（其中，医疗费3，198.80元、后续治疗费15，000元、伙食补助费1，700元、营养费9，000元、伤残赔偿金159，052.80元、赡养费18，682.72元、××辅助器具费778元、护理费7，182.25元、误工费20，877元、交通费2，000元、精神损害抚慰金20，000元、鉴定费4，500元、电动车损失2，880元，杨少楼垫付的费用已扣除）。
杨少楼辩称，胡秀荣所述的交通事故发生经过及公安公安交管部门确定的事故责任均属实，但自己已垫付医疗费76，292.54元，请求一并处理。
江夏人财保险辩称，胡秀荣所述的交通事故发生经过及公安交管部门确定的事故责任均属实，但其诉讼请求过高。请求法院依法审核其的损失。
一审中，胡秀荣向法院提供盖有“卓峰建设集团有限公司关南村村级经济发展项目部（非合同用章仅供业务联系）”（下简称卓峰公司项目部）印章的证明一份及徐先祥（胡秀荣之夫）个人工资单一份、电动车收据一份，拟证明，其在卓峰公司项目部务工，要求对方按建筑行业平均工资标准赔偿误工损失；其电动车在交通事故中受损，要求对方应按电动车购买的价格2，880元赔偿。对此，对方均认为，胡秀荣提供的误工证明不足以证明其从事建筑行业并因本案交通事故而产生误工损失，且未提供证据证明电动车的损坏程度及维修费用，对其电动车损失不应赔偿。
一审诉讼中，案外人徐邹缘的母亲邹银向法院表示不起诉杨少楼、江夏人财保险。
一审认为，各方当事人对公安交管部门确定的杨少楼负事故全部责任的认定均无异议，法院对此予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，因本次交通事故造成胡秀荣的人身损害，应由江夏人财保险在交强险的限额内予以赔偿。江夏人财保险赔付后的不足部分，应由江夏人财保险根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，因杨少楼负事故的全部责任，应由杨少楼赔偿。
法院确认胡秀荣�损失为，1、医疗费79，367.84元，其中杨少楼垫付76，292.54元，胡秀荣于2015年的3月20日和25日门诊复查，分别支付医疗费2，862.80元、212.50元，于2015年5月7日门诊复查的费用123.50元属于后期治疗费，不应计入已发生的医疗费损失；2、后期治疗费，按《鉴定意见书》确定为15，000元；3、住院伙食补助费510元（按照住院天数34日计，15元／日×34日）；4、营养费510元（根据其出院医嘱及住院天数法院予以酌定）；5、××赔偿金167，665.04元，其中，××赔偿金为159，052.80元，其伤残等级为八级、十级，综合赔偿指数为32%，按照城镇居民人均年可支配收入24，852元计算（24，852元／年×32%×20年）；被扶养人生活费为8，612.24元［胡秀荣的父母虽享有700元／月／人的养老金，但至鉴定之日分别年满79岁、72岁，仍需胡秀荣赡养，参照城镇居民人均年生活消费性支出计算其（16，681�／年-700元／月×12月）×32%×（5＋8）年÷4人］；6、辅助器具费778元（依据胡秀荣购买拐杖及轮椅票据据实结算）；7、护理费7，083.86元（《鉴定意见书》确定其护理时间为90日，按居民服务业平均工资标准28，729元／年计算为28，729元／年÷365日×90日）；8、误工费14，167.73元（《鉴定意见书》确定其误工时间为180日，按居民服务业平均工资标准28，729元／年计算为28，729元／年÷365日×180日）；胡秀荣提交的证据不足以证明其从事建筑行业工作，对其要求建筑行业标准计算误工费的请求，法院不予支持；9、交通费340元（根据其住院治疗、进行法医鉴定等客观事实酌情确定）；10、精神损害抚慰金4，000元（依据《鉴定意见书》酌情确定）；11、电动车损失费100元（杨少楼认可胡秀荣驾驶的电瓶车在事故中受损，法院对胡秀荣要求赔偿电瓶车损失的请求予以支持，但胡秀荣未提供证据证明其电瓶车的毁损程度及维修费用，法院酌定该损失为100元）；12、鉴定费4，500元（按法医鉴定费票据据实结算）。上述共计294，022.47元。胡秀荣的诉请中超出上述金额部分，无事实和法律依据，法院不予支持。
胡秀荣的损失中，江夏人财保险应在交强险的限额内赔付120，100元（其中，医疗赔偿的限额内赔付10，000元，伤残赔偿的限额内赔付110，000元，财产赔偿的限额内赔付100元），在商业三者险的保额内支付169，422.47元，共计应赔付289，522.47元。鉴定费4，500元，由杨少楼赔付。杨少楼已垫付76，292.54元，多垫付部分71，792.54元（76，292.54元-4，500元），由江夏人财保险从应向胡秀荣赔付的289，522.47元中直接给杨少楼，余款217，729.93元（289，522.47元-71，792.54元），由江夏人财保险支付给胡秀荣。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、江夏人财保险于本判决生效之日起十日内向胡秀荣赔付217，729.93元；二、江夏人财保险于本判决生效之日起十日内向杨少楼返还垫付款71，792.54元；三、驳回胡秀荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币812元，由杨少楼负担（此款已由胡秀荣预交，杨少楼于本判决生效之日起十日内支付给胡秀荣）。
一审宣判后，胡秀荣和江夏人财保险均不服，向本院提起上诉。在第二审程序中，胡秀荣于2015年9月21日自愿向本院提交其撤回上诉的申请。
上诉人江夏人财保险诉称，一审判决认定胡秀荣的损失包括其父母的被扶养人生活费，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判、予以改判。
被上诉人胡秀荣辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨少楼辩称，请求二审法院依法裁判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、雪铁龙轿车的所有人为杨少楼，在江夏人财保险投有交强险和300，000元不计免赔的商业三者险；2、对《事故认定书》、《鉴定意见书》均无异议；3、对胡秀荣为城镇居民身份，均无异议；4、对一审判决认定杨少楼垫付费用的数额，均无异议；5、对一审判决认定胡秀荣损失数额的计算，均无异议。
二审另查明，1、杨少楼为雪铁龙轿车登记的所有人，其准驾车型为A2；2、杨少楼为雪铁龙轿车在江夏人财保险投有交强险和300，000元不计免赔的商业三者险；3、《事故认定书》认定，本次事故，杨少楼负全责；4、《鉴定意见书》意见为，胡秀荣的损伤构成八级、十级伤残，综合赔偿指数32%，后续治疗费15，000元，伤后的休息180日，护理90日；5、户籍簿显示，胡秀荣的父母胡仕柳、陈新云均享有“失地农民养老保障”；6、2015年6月18日的一审法院开庭笔录记载有，对杨少楼为胡秀荣垫付费用共计人民币76，292.54元的事实，双方当事人均无异议；胡秀荣陈述“原告（指胡秀荣）父母的失地农民养老保障，每人每月只能领取700元生活费、新农合医保”。
本院认为，杨少楼驾驶雪铁龙轿车，与骑电动车的胡秀荣相撞后，造成胡秀荣受伤，经公安交管部门�《事故认定书》认定，本次事故，杨少楼负全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当承担相应的赔偿责任。
关于被扶养人生活费的问题。由于胡秀荣的父母胡仕柳、陈新云享有700元／人／月的“失地农民养老保障”，江夏人财保险虽异议其为胡秀荣的被扶养人，但未提交证据证明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，江夏人财保险对异议胡仕柳、陈新云为胡秀荣的被扶养人，负有举证证明责任。因其未提交证据证明，则应当承担不利的法律后果。一审判决认定胡秀荣的损失中包括其父母的被扶养人生活费，于法有据。江夏人财保险提出一审判决认定胡秀荣的损失包括其父母的被扶养人生活费属于适用法律错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于胡秀荣撤回上诉的问题。在第二审程序中，胡秀荣于2015年9月21日自愿向本院提交其撤回上诉的申请。经本院审查后认为，胡秀荣自愿向本院提交的撤回上诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。鉴于胡秀荣提交其生活困难的证明，对其免交二审案件诉讼费的申请，符合有关规定，本院予以准予。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人江夏人财保险提出撤销原判、予以改�的上诉请求，缺乏证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十三条的规定，裁判如下：
一、准许胡秀荣撤回上诉；
二、驳回中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司的上诉请求，维持原判。
二审案件受理费人民币1，624元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。胡秀荣预交的二审案件受理费人民币1，624元，予以免交。
本裁判为终审裁判。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一五年十一月九日
书记员 周常青