宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第1485号
原告：包某。
委托代理人：杨惠康，宁波市兴港法律服务所法律工作者。
被告：马某。
委托代理人：李圣恩。
原告包某为与被告马某法定继承纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院同日立案受理后，由审判员谢国斌进行了审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告包某的委托代理人杨惠康，被告马某及其委托代理人李圣恩到庭参加诉讼。于2016年4月28日再次公开开庭进行了审理，原告包某及其委托代理人杨惠康，被告马某及其委托代理人李圣恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包某起诉称：原告与被继承人包明惠系父子关系。被继承人包明惠从其父亲包杏根处继承了位于镇海区蛟川街道石塘下村房屋一套，并在申请补办土地使用证后，该房屋于2001年5月22日登记在被继承人包明惠名下【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】。××××年××月××日，被继承人与被告登记结婚。2010年8月。上述房屋以调产安置形式被征收拆迁。2013年6月26日，被继承人包明惠因病亡故。由于被继承人包明惠生前没有遗嘱，故原告作为法定继承人对被继承人包明惠上述房屋拆迁后的拆迁利益享有法定继承权利。现原告与被告不能对上述遗产分割达成一致意见，无奈诉至法院，请求判令：原、被告对登记在被继承人包明惠名下位于镇海区蛟川街道石塘下村的房屋【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】拆迁后的拆迁利益按法定继承进行分割。
被告马某答辩称：虽然被告与被继承人包明惠于××××年××月××日才登记结婚，但被告与被继承人包明惠于1991年10月1日起以夫妻名义共同生活在一起。涉案房屋系包明惠从其父亲处继承而来。被告与被继承人包明惠同居前，其父亲已经过世，包明惠已经分得该处房产。被继承人包明惠身患××，一直没有工作，俩人共同生活的开销费用是靠被告打零工赚取。被继承人包明惠曾于2005年在慈溪法院起诉包某，要求其支付赡养费，判决以后包某每月向包明惠支付赡养费250元，但每年只来看望一次被继承人。因此，被告对被继承人尽了主要扶养义务。而涉案房屋当时也是无法居住，也系由被告出资进行了修缮。被告认为，被告与被继承人自1991年10月1日起就构成事实婚姻，在婚姻关系存续期间，被告对涉案房屋进行了修缮，因此只能对涉案房屋土地进行继承，而涉案房屋修缮后则属于被告与被继承人包明惠的婚后财产。涉案房屋拆迁后，拆迁协议书在载明的被拆迁房屋建筑面积为42.3平方，但是集体土地证上房屋占有的面积为29.6平方，多出来的面积是修缮后二楼的增值面积。房屋拆迁后最终安置的面积是60平方，多出来安置面积跟人头有关，即被告在此具有补偿面积。现经抽签已确定安置于镇海区蛟川街道古塘丽景三期33幢602室，该套房子的面积是60平方，还需额外支付33042元才能最终分得房子及做出房屋产权证。由于拆迁办不允许被告单方支付该笔额外费用，故一直未能最终分得房屋，办好产权。被告认为，为解决被告居住问题，只能对拆迁补偿金进行分割，被告现在生活困难，××，所以要求遗产分割时适当多分。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告包某向本院提交了如下证据：
1.证明2份，欲证明原告系被继承人包明惠的独生子女及被继承人包明惠死亡时间的事实。
被告马某质证认为，无异议。本院对该组证据予以认定。
2.（2005）慈民一初字第304号民事判决书1份，欲证明原告已按判决内容对被继承人包明惠履行了赡养义务。
被告马某质证认为，无异议。本院对该证据予以认定。
3.证明、宗地草图、土地登记具结证明书、补办土地房产证报告各1份，欲证明包明惠名下位于镇海区蛟川街道石塘下村【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】的农村房屋系包明惠继承所得，并于2001年5月22日补办出集体土地使用证的事实。
被告马某质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。该组证据不能证明房屋本身是属于包明惠继承所得。宅基地是属于包明惠个人的，但被告跟包明惠结婚以后对宅基地上的房屋重新进行了修缮，故宅基地上的房屋属于夫妻共同财产。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.集体土地使用证、拆迁协议书、补偿安置计算表复印件各1份，住房安置交付通知书1份，欲证明涉案包明惠个人所有的房屋于2010年8月23日拆迁，拆迁按所拆迁房屋的面积进行调产安置，并抽签确定安置于镇海区蛟川街道古塘丽景三期33幢602室，面积为60平方的事实。
被告马某质证认为，对该组证据的真实性无异议。被拆迁房屋的面积是42.3平方米，最终安置的面积是60平方，多出来的是跟人头有关，被告在此享有补偿面积。房屋最终安置需再额外支付33042元。本院对该组证据的真实性予以认定。
5.来源于镇海档案馆的婚姻登记申请书复印件1份，欲证明被继承人与被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
被告马某质证认为，对该证据的真实性无异议。包明惠在1983年离的婚，被告在1990年离的婚。被告与包明惠是从1991年10月1日起就同居了。因为被告身份证上的出生年月跟离婚证的出生年月是不一样的，所以被告跟包明惠一直无法登记结婚，后来在2002年，被告去北仑民政局把离婚证上的年龄改成与身份证一致后才登记成功。本院对该证据的真实性予以认定。
被告马某向本院提交了如下证据：
1.社区证明1份，欲证明依据社区记录被告自2000年8月20日就搬入招宝山街道三角地64号304市与包明惠住在一起的事实，但实际被告与包明惠是从1991年10月1日起就开始同居。
原告包某质证认为，对真实性无异议，但对证明对象有异议，社区的证明不能作为常住人口的事实，应该由公安机关出具相关证明。本院对该证据的形式真实性予以认定。
2.养老金还本保险条款、个人保险单正本、保险费收据各1份，欲证明1997年11月28日包明惠以夫妻的名义为被告买了一份养老金还本保险，保险单清晰的载明了双方的居住地是三角地64号304室，该组证据可以证明从1997年开始双方就以夫妻名义共同生活了。
原告包某质证认为，对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议。该组证据不能作为证明夫妻关系的证据，保单的日期是1997年，按照法律规定，1994年之前才有可能存在事实夫妻关系。本院对该组证据的形式真实性予以认定，对被告所要主张的事实，本院将在后予以阐述。
3.石塘下修房子开支记录1份，欲证明1996年被告与包明惠共同翻修了石塘下村包家的房子，翻修的资金都是被告的收入，包明惠因为××没有收入。
原告包某质证认为，对真实性、关联性及证明对象均有异议。本院认为，由于该记录系被告自己手写记录，故该开支记录视为被告的陈述。
4.证明5份，欲证明被告与包明惠共同的朋友、亲戚、邻居、教友证明被告与包明惠于1991年10月1日在三角地64号304室办过结婚酒席后就以夫妻名义共同生活至包明惠病亡止的事实。
原告包某质证认为，该组证据性质上属于证人证言，应由证人出庭作证，证人均未出庭作证，且证明中内容均格式化打印，故对该组证据的真实性、关联性、合法性均有异议。其中一份证明有街道的盖章，也只能证明两个证明人的签字是真实的，并没有证明所要证明的内容是真实的。本院对刘明浪签字的证明的形式真实性予以认定，对其他4份证明，由于证人未出庭作证，本院无法核实其真实性，本院难以认定。
5.被告于1993年4月13日向工作单位的厂领导提交的报告复印件、1991年12月20日的署名为“老朱”手条复印件、1999年8月17日街道办事处证明复印件、流动人口计划生育证明复印件各1份，欲证明被告与包明惠自1991年10月1日后在宁波市镇海区招宝山街道三角地64号304室以夫妻名义共同居住生活。
原告包某质证认为，对该组证据的真实性、关联性及证明对象均有异议。1.报告上的内容与本案无关，上面写的“我男人”到底是谁、是什么性质也没有明确；2.如果当时被告与包明惠是夫妻的话，那么在手条上就不会称呼被告为罗阿姨，应该以妻子或老婆来称呼；3.生育证明发证日期是1993年8月28日，但载明的被告常住户口地为是北仑区大碶镇绿化村，说明当时被告是居住在北仑区大碶镇绿化村，所以被告称其于1991年10月1日与包明惠以夫妻名义住在一起是相互矛盾的；4.据原告了解社区的证明是假证明，而且是复印件，无法核实罗丽娜就是本案的马某。本院对该组证据不予认定。
6.××人证复印件1份，欲证明包明惠是××人，没有生活来源，主要是由被告的工资收入维持双方的生活。
原告包某质证认为，对真实性无异议，但对证明对象有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
7.低保证复印件1份，欲证明包明惠过世前后，被告因为年龄问题已丧失稳定的收入，所以享受了低保。被告现在生活困难，××，所以要求遗产分割时适当多分。
原告包某质证认为，对真实性无异议，但对证明对象有异议。本院对该证据真实性予以认定。
本院依被告申请对案外人葛菊英进行了询问，并制作笔录1份，葛菊英在该笔录中陈述：被询问人原系后大街社区书记，在2013年5月份退休。在社区工作时，被询问人所了解的情况是马某与包明惠很早的时候就已经住在一起了，但具体是从什么时候住在一起，因为年数已久，被询问人已经记不清了。
原告包某质证认为，对笔录形式真实性无异议，但葛菊英也没有明确被告与包明惠是什么时候在一起；被告马某质证认为，对笔录形式真实性无异议，因为年数久远，葛菊英记不清也很正常。本院对该笔录的形式真实性予以认定。
本院依职权制作了如下笔录：
1.于2016年4月26日前往后大街社区进行调查，对该社区副主任潘安甫制作笔录1份，并调取了更正说明1份，潘安甫在笔录陈述：马某系本社区居民，被询问人分管其居住区域。其丈夫叫包明惠，已经过世了。依据社区记录，马某于2003年4月21日迁入后大街社区三角地64号304室。原出具的证明载明的日期2000年8月20日实际包明惠迁入三角地64号304室的日期。社区所能确认的是马某从2003年4月21日起与包明惠居住在一起，在此之前马某与包明惠是否以夫妻名义生活在一起，社区无从知晓，也无法证实。
原告包某质证认为，对笔录及更正说明的对真实性、关联性均无异议；被告马某质证认为，对笔录形式真实性无异议，对更正说明的真实性无异议。这只能证明被告与包明惠迁入三角地居住的日期，实际情况比这个要早。本院对更正说明的真实性予以认定，对笔录的形式真实性予以认定。
2.于2016年4月26日前往镇海区蛟川街道拆迁办进行调查，对拆迁办工作人员陈勇制作询问笔录1份，并调取安置新房结算表（石塘下村）、石塘下村过渡费结算清单各1份，陈勇在笔录中陈述：被拆迁人包明惠名下位于镇海区蛟川街道石塘下村的房屋【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】于2010年8月23日签订拆迁协议。原房屋合法建筑面积为42.3平方米，拆迁时被拆迁人选择按面积进行安置补偿。被安置的房产面积为60平方米，其中调产面积为42.3平方米，另17.7平方需要被拆迁人按拆迁协议约定的价格购买。安置房最小的面积为60平方米，所以安置60平方米的房屋与人头无关。该房屋的拆迁补偿也是按照面积来计算的，不存在按人头计算的补偿项。经向财务核实，被拆迁方支付房款合计175400元，另需预存电费300元，被拆迁方在拆迁办留存安置补偿费101408元，过渡费按年计付，被拆迁方已领取24375元，还可领取过渡费41250元，抵扣相应费用后，被拆迁方还需支付33042元（175400+300-101408-41250）房款。经抽签，已确定安置在蛟川街道古塘丽景三期33幢602室，被拆迁方支付完33042元房款后，即可马上交付，办理产权。
原告包某质证认为，对笔录及法院调取的证据无异议；被告马某质证认为，对法院调取的证据的真实性无异议，对调查笔录当中平方、价钱无异议，拆迁办需要提交相关拆迁文件。不是被告不愿意支付房款，而是拆迁办不让被告单独交钱购买。本院对安置新房结算表（石塘下村）、石塘下村过渡费结算清单真实性予以认定，对笔录的形式真实性予以认定。
经审理，本院查明事实如下：原告系被继承人包明惠的独子。被继承人包明惠于1983年与原告生母离婚，原告跟随生母生活。被继承人包明惠于××××年××月××日与被告登记结婚，包明惠与被告婚后并未生育子女。2013年6月26日，被继承人包明惠因病亡故，生前没有立遗嘱。
另查明，包明惠生前从其父亲处继承了位于镇海区蛟川街道石塘下村房屋一套，并在2000年12月28日申请补办土地使用证后，该房屋于2001年5月22日登记在被继承人包明惠名下【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】。被告在庭审中确认，其与包明惠同居前，包明惠的父亲已经过世，包明惠已经分得上述该处房产。2010年8月23日，包明惠与镇海区征地拆迁管理处就上述涉案房产拆迁事宜签订拆迁协议书。经向镇海区蛟川街道拆迁办核实，包明惠拆迁时选择按拆迁房屋的面积进行安置补偿，上述涉案房屋合法建筑面积为42.3平方米，被安置的房产面积为60平方米，其中调产面积为42.3平方米，另17.7平方米需要被拆迁人按拆迁协议约定的价格购买。蛟川街道拆迁办工作人员陈勇还在笔录中陈述：“安置房最小的面积为60平方米，所以安置60平方米的房屋与人头无关。该房屋的拆迁补偿也是按照面积来计算的，不存在按人头计算的补偿项。经向财务核实，被拆迁方支付房款合计175400元，另需预存电费300元，被拆迁方在拆迁办留存安置补偿费101408元，过渡费按年计付，被拆迁方已领取24375元，还可领取过渡费41250元，抵扣相应费用后，被拆迁方还需支付33042元（175400+300-101408-41250）房款。”上述房屋拆迁后，现经抽签已确定安置在蛟川街道古塘丽景三期33幢602室，至今尚未实际交付。
还查明，被继承人包明惠生前因赡养费纠纷，于2004年12月30日以包某为被告诉至浙江省慈溪市人民法院。2005年2月17日，慈溪市人民法院作出民事判决，判决：包某每月支付包明惠生活费250元，医疗费凭医疗发票向包某报销，丧葬费用亦应由被告负担。被告确认原告已按该判决内容对被继承人包明惠履行了赡养义务。
再查明，包明惠为视力××人，伤残等级为一级。被告自2015年7月起享受宁波市居民最低生活保障待遇。
本院认为：本案的主要争议焦点为1.位于镇海区蛟川街道石塘下村的房屋【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】是否系被继承人包明惠婚前个人财产？2.本案被继承人包明惠的遗产如何分割？
关于争议焦点1，一方婚前取得的财产属于夫妻一方的个人财产。本案中：（1）涉争房产属于包明惠继承所得，并在2000年12月28日申请补办土地使用证后，该房屋于2001年5月22日登记在包明惠名下，而被告则于××××年××月××日与包明惠登记结婚。（2）被告主张其自1991年10月1日起就与包明惠以夫妻名义共同生活在位于后大街社区三角地64号304室，故认为其与包明惠自1991年10月1日起属于夫妻关系存续期间。本院认为，被告提供的证据不足以证明其主张，且本院经调查后也无法证实其主张，故对被告的该主张，本院难以采信。（3）即使被告自1991年10月1日起就与包明惠以夫妻名义共同生活，被告在庭审中也确认，其与包明惠1991年10月1日同居前，即婚姻关系存续之前，包明惠的父亲已经过世，包明惠已从其父亲处继承而分得了涉争房产。（4）被告同时主张其于1996年与包明惠共同翻修了涉争房产，但被告仅提供了自制的一份开支记录，未能提供其他证据予以佐证，对该主张本院亦难以采信。综上，本院认定位于镇海区蛟川街道石塘下村的房屋【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】系被继承人包明惠婚前个人财产。
关于争议焦点2，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。涉案房屋已于2010年8月23日签订拆迁协议并予以拆迁，经蛟川街道拆迁办核实、确认，涉案房屋拆迁时选择按拆迁房屋的面积进行调产安置，且不存在按人头计算的补偿项。被继承人包明惠于2013年6月26日去世时，安置房产尚未交付，故被继承人包明惠的遗产已转化为位于镇海区蛟川街道石塘下村的房屋拆迁后的拆迁利益。本案中，无证据证明包明惠订有遗嘱或遗赠扶养协议等情况，故包明惠死亡后应按法定继承处理遗产。同一顺位继承人继承遗产的份额一般应当均等，但对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原、被告均属第一顺位继承人，原告在包明惠诉讼后自2005年起方履行了赡养义务，而被告作为包明惠的配偶，在包明惠身患××的情况下，与包明惠长期共同生活，相互照顾、扶养，且在包明惠去世以后，因生活困难享受了宁波市居民最低生活保障，故在分配遗产时，可以给予被告多分。综合本案案情，本院酌情确定位于镇海区蛟川街道石塘下村的房屋【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】拆迁后的拆迁利益，由原告享有40%的份额，由被告享有60%的份额。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
宁波市镇海区蛟川街道石塘下村的房屋【集体土地使用证号为镇（2001）集用0180001号】拆迁后的拆迁利益，由原告包某享有40%的份额，由被告马某享有60%的份额。
本案案件受理费人民币3808元，由原告包某负担1523元（已预交），由被告马某负担2285元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 谢国斌
人民陪审员 胡赛珍
人民陪审员 陈世红
二〇一六年五月五日
代书 记员 吴哲梅