wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常芳民初字第128号
原告：郑海军。
委托代理人：廖井水。
被告：刘建峰。
原告郑海军与被告刘建峰劳务合同纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理，依法适用简易程序于2013年9月24日、11月28日公开开庭进行了审理。原告郑海军及其委托代理人廖井水到庭参加诉讼，被告刘建峰参加了2013年9月24日的庭审，但无正当理由拒不参加11月28日的庭审。本案现已审理终结。
原告郑海军起诉称：2013年3月，原告将其承包的江山市赵家溪河道治理工程中桥梁项目承包给被�施工，双方签订了《工程施工劳务合同》。合同签订后，被告先后雇用了陈建红、陈忠伟、周翰轩等18名民工进行施工，但被告从原告处领取工程款后，除预支民工生活费外，并未发放民工工资。2013年8月，陈建红等18名民工向江山市劳动监察大队投诉。次日，劳动监察大队与江山双塔街道工作人员一起找到被告，被告对拖欠民工工资承认属实，并答应于8月14日到双塔街道办事处进行结算后，支付民工工资。8月14日，被告选择了回避，未到双塔街道办事处进行结算。后经劳动监察大队与街道办事处协调，由原告对被告所拖欠的民工工资先行垫付。原告无奈，于8月16日发放了被告拖欠的民工工资112370元。经与被告交涉，要求其支付原告垫付款项，其却拒绝，故向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告垫付工资112370元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付原告代垫民工工资69670元。
被告刘建峰答辩称：被告没付民工工资是因为原告没将工程款付给被告，这笔钱原告本来就应该付的，因此不存在返还的问题。
原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、《工程施工劳务合同》1份，用以证明原告将赵家溪河道治理工程中桥梁项目承包给被告施工的事实。
2、江山市双塔街道办事处出具的情况说明1份，江山市劳动监察大队工作人员2013年8月13日对刘建峰的调查笔录复印件1份，陈建红等民工工资表原件6页，陈建红等18人各自出具的说明共18份，共同用以证明经劳动监察大队与街道办事处协调，原告垫付了被告拖欠的民工工资112370元的事实。
3、领款凭证13张、收条2张，用以证明被告已从原告处预支工程款71800元的事实。
4、工作量清单1份，用以证明被告所完成的桥梁劳务工程款为114500元的事实。
原告方证据1、2，经庭审质证，被告没有异议，本院审查后对证明效力予以认定。原告证据3、4，系原告在变更诉讼请求后补充提供的证据，被告无正当理由未参加2013年11月28日的庭审，视为被告自动放弃质证的权利。本院审查后认为，原告证据3、4来源正常，内容与本案相关，故采信作为认定本案事实的依据。
被告刘建峰未向本院提供证据。
依据证据的内容，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年3月，原告郑海军与被告刘建峰签订了《工程施工劳务合同》，将其承包的江山市赵家溪河道治理工程中的桥梁施工部分转包给被告。合同约定，施工内容为：桥梁模板制作、砼浇筑、梁板制作及桥的一切砼工作（不包括扶手）；承包模式：包清工单价方式承包；承包单价为：桥梁下部结构以及桥面铺装、人行道、伸缩缝和搭板以300元每立方砼计价，桥梁板以300元每立方砼计价，整�工程所有钢筋以750吨计价。合同签订后，被告雇用了陈建红、陈忠伟、周翰轩等民工进行施工。2013年8月，陈建红等人因未拿到工资向江山市劳动监察大队投诉。被告刘建峰在接受劳动监察人员调查时，承认了只发民工少量生活费、未发工资的事实。被告还答应于8月14日到双塔街道办事处与原告郑海军进行结算，支付民工工资。8月14日，被告未到双塔街道办事处进行结算。后经劳动监察大队与街道办事处协调，原告郑海军于8月16日垫付了被告所拖欠的民工工资，共计112370元。因要求被告返还垫付款未果，原告诉至本院，请求判令被告支付原告垫付民工工资112370元。诉讼中，原告方表示，被告刘建峰施工期间已从原告处预支工程款71800元，加上原告为其垫付的民工工资112370元，实际上原告已付给被告184170元，而被告实际完成工程的工程款仅为114500元，故原告已多付给�告69670元，为此，将诉讼请求变更为要求被告支付原告代垫民工工资69670元。
2013年8月起，被告已离开工地未组织施工，尚有工程扫尾部分未完成。原告提供的证据证实，被告刘建峰施工期间已从原告处预支工程款71800元；被告组织施工完成的桥梁工程量的价款为114500元。
本院认为：原告郑海军与被告刘建峰之间形成工程劳务分包关系。原告作为发包人，应按照约定支付被告劳务作业工程款。本案中，被告刘建峰施工期间已从原告处预支工程款71800元，后原告又为其垫付民工工资112370元，实际上原告已付184170元，而被告实际完成工程量的价款仅为114500元，故原告已多付给被告69670元。对为被告垫付民工工资而导致多付的款项，原告要求予以返还，理由正当，本院予以支持。被告刘建峰未提供证据证明原告应付工程款的数额，也未针对原告变更后的诉讼请求作出答辩�故其不同意返还原告垫付款的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。被告无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告刘建峰返还原告郑海军人民币69670元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2547元，减半收取1274元，由原告负担474元，被告负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费2547元。款缴衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10×××01
--05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周恒均
二〇一三年十一月二十八日
书记员 谢玉英
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终10597号
上诉人(原审原告)：河南鹏翔建筑工程有限公司，住所地河南省新郑市新华路街道办事处溱水路北段兴弘花园。
法定代表人：曹书红，董事长。
委托诉讼代理人：朱沆，河南得益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹付江，男，1972年5月29日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：耿凤娟，河南华昂律师事务所律师。
上诉人河南鹏翔建筑工程有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人曹付江民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
鹏翔公司上诉请求：1、撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初1331号民事判决，并改判曹付江支付鹏翔公司借款本金233434元及相应利息；2、本案一、二审诉讼费用由曹付江承担。事实和理由:一、一审法院认为2013年10月17日鹏翔公司向曹付江转款是双方达成赔偿协议的赔偿款项，属于凭空猜想，没有任何法律依据。首先，如果该款是赔偿协议的赔偿款项，则该协议应由死者家属与赔偿方签字，而实际上仅是曹付江向鹏翔公司出具的借据，且只有曹付江一人签字，显然不是两方协商的结果。其次，48万元款项发生时，鹏翔公司与曹付江的真实意思为成立借贷关系。再次，关于该借款的用途为“用于支付刘立红死亡赔偿款”，该用途合法，不能阻却鹏翔公司与曹付江成立合法的民间借贷法律关系。至于曹付江是否实际支付给了刘立红和是否应由其最终承担该笔死亡赔偿款，不是本案审理的对象，应由曹付江另案提起诉讼解决。最后，鹏翔公司起诉曹付江索要借款时，曹付江为了逃避自己的还款义务违背诚实守信原则，且一审法院偷换概念以“借款用途”混淆“合同目的”，对事实认定错误，造成认定法律关系错误。二、一审庭审时曹付江称鹏翔公司将106040.33万元债权转让给第三人郑州卓峰制药有限公司（以下简称卓峰公司），后鹏翔公司当庭将卓峰公司出具的《不接受债券转让通知书》复印件和《撤销转让通知书》原件送达给曹付江，曹付江对上述通知书真实性予以认定。但一审判决书对上述事实只字未提，遗漏重要事实，导致认定事实错误。
曹付江辩称：一审判决认定事实清楚�适用法律正确应予维持。
鹏翔公司向一审法院起诉请求：1、曹付江支付鹏翔公司借款233434元及相应利息。２、本案诉讼费用由曹付江承担。
一审法院认定事实：2013年9月30日，鹏翔公司把郑州华信学院老校区5#－9#、11#－20#及E型楼晾衣架安装工程分包给曹付江，鹏翔公司作为甲方、曹付江作为乙方签订建筑装饰工程劳务分包合同书，约定：承包范围5#－9#、11#－20#E型楼晾衣架安装；合同工期：工期自合同签订之日起计算，历时31天，2013年9月30日至2013年10月31日合同工期结束前，乙方应将全部工程完工，并经甲方验收合格；质量标准：国家建设部行业标准GB50210－2013《建筑装饰装修工程质量验收规范》，另附施工标准要求；承包方式：包工包料；合同价款：本合同采用固定总价，总价款155800元；工程质保期为１年；安全施工，乙方要保证安全施工，�专人负责具体的安全工作，并经常组织学习宣传安全知识，严防安全隐患，杜绝伤亡事故和火灾的发生，随时接受甲方或行业安全检查人员依法实施的监督检查。如发生安全事故，由乙方自行负责处理，所造成的损失由乙方承担等内容。双方签订协议后，曹付江组织工人施工，在施工过程中，曹付江雇佣的工人刘立红从架子上摔下致死，经过协商，鹏翔公司打款给刘立红家属48万元，曹付江给鹏翔公司出具借据一份，注明：“今借到河南鹏翔建筑工程有限公司肆拾捌万元整（￥480000.00），该款用于支付刘立红死亡赔偿款。（钱转账至家属刘建伟。）借款人：曹付江2013年10月17日”，鹏翔公司把48万元通过银行转帐的方式转款给刘建伟。曹付江给鹏翔公司出具借据后，已返还给鹏翔公司部分款项，为下余款项，双方酿成纠纷，鹏翔公司诉至该院。
一审法院认为，“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，鹏翔公司、曹付江均认可2013年10月17日借据中的48万元，系曹付江在承包鹏翔公司的工程后，曹付江雇佣的工人在施工过程中死亡，双方达成赔偿协议的赔偿款项，鹏翔公司将48万元支付给了刘建伟，不足以证明鹏翔公司、曹付江之间系民间借贷关系。故鹏翔公司的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决：驳回鹏翔公司的诉讼请求。案件受理费4801元，由鹏翔公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。涉案款项48万元虽有曹付江向鹏翔公司出具的借据，但该款项系曹付江在承包鹏翔公司的工程中，其所雇佣的工人刘立红死亡后，向刘立红的家属支付的赔偿款，且该款由鹏翔公司直接支付给了刘立红的家属刘建伟，故鹏翔公司提交的证据不足以证明其公司与曹付江之间存在民间借贷关系。鹏翔公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4801元，由上诉人河南鹏翔建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 邢彦堂
二〇一七年九月二十一日
书记员 王 昕
湖北省阳新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0222民初846号
原告刘某，男。
委托代理人金冶，黄石市下陆区东方山法律服务所法律工作者。
被告邱某，女。
本院在审理原告刘某诉被告邱某民间借贷纠纷一案中，原告刘某于2016年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告刘某负担。
审判员 程良友
二〇一六年四月二十一日
书记员 吴 昊
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第2459号
原告董凯。
委托代理人董文清，（原告之父）。
被告中轻物产集团天津有限公司，住所地天津市西青区悦雅花园13-1-604。
法定代表人刘维佳，总经理。
委托代理人翟坤，天津淇奥律师事务所律师。
委托代理人刘骏，天津淇奥律师事务所律师。
本院在审理原告董凯与被告中轻物产集团天津有限公司股东出资纠纷一案中，被告中轻物产集团天津有限公司在提交答辩状期间内向本院提出管辖权异议，认为其主要办公地址位于天津市西青区，本院对本案不具有管辖权，请求将本案移送天津市西青区人民法院审理。
经审查，本院认为，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。被告提供的证据可以证明其主要办事机构所在地位于天津市西青区，故本案应由天津市西青区人民法院管辖。被告提出的管辖权异议，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告中轻物产集团天津有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市西青区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨国倩
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7258号
上诉人（原审被告）:中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司。
主要负责人：宫英博，总经理。
委托诉讼代理人：李娜。
被上诉人（原审原告）：刘中毛。
委托诉讼代理人：张学朋，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
上诉人中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司因与被上诉人刘中毛财产保险合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李娜，被上诉人的委托诉讼代理人张学朋参加了诉讼。本案现已审理终结。
中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司上诉请求：一、改判上诉人少承担12128元赔偿责任。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人在对车损进行鉴定时没有通知上诉人参加，违反民事诉讼法的有关规定，而且根据合同约定，被上诉人车辆的损失金额应当以上诉人定损金额为准。
刘中毛辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘中毛向一审法院起诉请求：1.中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司赔偿刘中毛车损20058元、评估费600元、施救费450元、拆检费1500元等保险金共计22608元；2.诉讼费由中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月21日，刘中毛与中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司签订《机动车商业保险单（正本）》，约定，被保险人：刘中毛。车牌号码：鲁Ｂ×××××，机动车种类：六座以下。使用性质：家庭自用汽车。承保险种：机动车损失保险，保险金额：59197.50元，不计免赔。保险期间2016年7月22日起至2017年7月21日止。争议解决方式：诉讼。重要提示：……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。2016年8月31日，刘千驾驶刘中毛所有的鲁Ｂ×××××号车沿莱西市威海路由东向西行驶，遇郑云云驾驶鲁Ｂ×××××号车沿青岛路由南向北行驶至威海路路口处，两车相撞受损。该事故经莱西市公安局交通警察大队认定，郑云云承担事故主要责任，刘千承担事故次要责任。另查明，事故发生后，莱西市公安局交通警察大队委托山东文正保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失价格进行鉴定，鉴定结论为鲁Ｂ×××××号车因事故造成的损失价格为人民币20058元。刘中毛支付评估费600元。另刘中毛因该次事故支付维修费20058元、施救费450元、拆检费1500元。以上事实，有刘中毛提交的一审法院确认的保险单、交通事故认定书、道路交通事故损失鉴定报告、评估费发票、维修费发票、施救费发票、拆检费发票、驾驶证，当事人的陈述和庭审笔录在案为证，以上证明材料已经一审法院开庭质证和审查，可以采信。
一审法院认为，当事人双方签订的保险合同合法有效，双方均应遵守履行。刘中毛因交通事故致车辆受损的事实清楚，证据确实、充分，可以认定。刘中毛为此遭受的经济损失，中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司应当依约赔偿。投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。刘中毛主张的车损20058元、施救费450元，未超过保险合同中约定保险价值，一审法院予以支持。同时，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。刘中毛主张的拆检费1500元、评估费600元，符合法律规定的赔偿范围和标准，一审法院予以支持。综上所述，中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司应当支付刘中毛保险金22608元（20058元+600元+1500元+600元）。刘中毛的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司关于刘中毛的车辆在我司投保车辆损失险的意见与一审法院查明的事实相符，一审法院予以采信；其他意见于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条规定，判决：中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司于判决生效之日起十日内支付刘中毛保险金22608元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费183元，由中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明，事故发生后，被上诉人向上诉人报案，上诉人派人到现场进行了查勘并定损，但双方未就损失金额达成一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人应当向被上诉人支付的保险赔偿金的数额。事故发生后，因当事人就车辆损失金额不能达成一致，由交警大队委托山东文正保险公估有限公司评估并无不当。尽管上诉人认为该评估价格过高，但未提交足以证实该车辆损失评估不合法的证据，故本院对其单方面出具的定损金额不予认可。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由上诉人承担举证不能的不利后果。因此对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费103元，由上诉人中路财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 超
审判员 冷 杰
审判员 李鸿宾
二〇一七年八月三十日
书记员 张雅彬
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗中法执变字第12号
申请执行人：韩国全球投资有限公司II（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED），住所地香港特别行政区。
法定代表人：LEEJongJin。
被执行人：广州市天河金迪实业开发总公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：唐燕春。
第三人：梁剑文，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：王平泽，广东穗卫律师事务所律师。
委托代理人：骆小红，广东穗卫律师事务所实习律师。
本院在执行申请执行人韩国全球投资有限公司II（KAMCOGLOBALINVESTMENTIILIMITED）（以下简称韩国全球公司Ⅱ）与被执行人广州金某实业开发总公司（以下简称金某公司）借款纠纷案过程中，第三人梁剑文向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提交本院（2014）穗中法民四初字第54号民事判决书及生效证明。
经审查，本院（2014）穗中法民四初字第54号民事判决查明：2001年5月23日，金迪公司与中国工商银行广州市德政中路支行（以下简称工商银行）签订《流动资金借款合同》（合同编号2001022），约定由工商银行向金某公司出借人民币1150万元，按月利率5.85‰计算，金某公司以其自有房产作抵押，并办理了抵押登记。后金某公司未依约履行还款义务，工商银行将其上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产广州办事处），东方资产广州办事处则以金某公司为被执行人向本院申请强制执行。2011年11月18日，本院出具（2003）穗中法执字第910号民事裁定书，裁定将申请执行人东方资产广州办事处变更为韩国全球公司Ⅱ。
2014年5月15日，梁剑文与韩国全球公司Ⅱ签订《债权转让协议》，约定韩国全球公司Ⅱ将其从东方资产广州办事处受让取得的包括本案债权在内的十一笔债权（本金及至成交日的所有合法并有效的利息）以人民币肆仟零伍拾万的价格转让给梁剑文。附件《债权转让明细表》记载债务人及担保人为金某公司，该公司就合同编号为2001022的借款截至2008年8月20日尚欠本金人民币1150万元。韩国全球公司Ⅱ确认已收到上述转让款。
2014年6月10日，韩国全球公司Ⅱ在广东省广州市南方公证处公证员陆安某、公证员助理王某的见证下，以邮政特快专递的方式向金某公司发出《债权转让通知》，通知金某公司梁剑文、韩国全球公司Ⅱ已经签订《债权转让协议》，将韩国全球公司Ⅱ对金某公司享有的涉案债权及从权利转让给梁剑文，并由梁剑文享有韩国全球公司Ⅱ对金某公司的所有权利。经审理本院判决确认梁剑文与韩国全球公司Ⅱ于2014年5月15日签订的债权【即韩国全球公司Ⅱ持有对债务人、担保人金某公司所享有的债权本金1150万元（截至2008年8月20日）及相应利息】转让协议合法有效。
本院认为，韩国全球公司Ⅱ因本院裁定成为（2003）穗中法执字第910号执行案的申请执行人。在执行过程中，本院作出的（2014）穗中法民四初字第54号民事判决确认梁剑文与韩国全球公司Ⅱ于2014年5月15日签订的债权【即韩国全球公司Ⅱ持有对债务人、担保人金某公司所享有的债权本金1150万元（截至2008年8月20日）及相应利息】转让协议合法有效。根据该生效判决，（2003）穗中法执字第910号执行案项下未履行部分的债权已为梁剑文合法受让取得。鉴于涉案债权转让的整个过程符合法律规定，梁剑文要求变更为本案申请执行人的请求合理合法，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项的规定，裁定如下：
变更梁剑文为（2003）穗中法执字第910号案件的申请执行人。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 刘 皓
二〇一五年三月十二日
书记员 张新雨
河北省衡水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀11民终771号
上诉人（原审被告）：许振民，男，1966年3月3日出生，汉族，现住故城县。
委托诉讼代理人：许聪（系许振民之女），1993年12月9日出生，汉族，教师，现住南昌市。
被上诉人（原审原告）：李金海，男，1964年6月21日出生，汉族，现住故城县。
委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。
原审第三人：故城县故城镇何庄村村民委员会。
负责人：李长顺。
上诉人许振民因与被上诉人李金海、原审第三人故城县故城镇何庄村村民委员会（以下简称何庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，根据本案证据可认定，诉争土地并非是何庄村委会发包给许振民，应属于当事人之间的土地经营权的流转。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，本案双方当事人未约定流转期限，承包方李金海依法将土地承包经营权流转给许振民后，要求许振民交回土地承包经营权，许振民就其在流转土地上为提高生产能力而进行的投入，要求承包方李金海给予相应补偿的权利，应当得到保护。许振民与王东华的纠纷中未对补偿事宜进行一并处理，许振民与王东华、王会其诉争地块与本案诉争地块相邻，为便于查明事实，确定补偿数额，将本案发还重审。重审处理时，如果双方当事人对补偿费的数额难以达成一致意见，可以根据当事人的申请，委托有法定资质的机构对承包土地上投入的成本等进行评估，按照评估确定的数额作为土地投入的补偿费。同时，还应当审查许振民建造地下大棚的行为，是否为合法的经营行为，以便做出正确的判决。另外，一审判决当季农作物收获后履行，是否与案件事实相符，能否履行，重审时请考虑。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初50号民事判决；
二、本案发回河北省故城县人民法院重审。
上诉人许振民预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 李永玮
审判员 蒋宝霞
审判员 刘万斌
二〇一八年五月二十九日
书记员 蒋红磊
河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀11民终771号上诉人（原审被告）：许振民，男，1966年3月3日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：许聪（系许振民之女），1993年12月9日出生，汉族，教师，现住南昌市。被上诉人（原审原告）：李金海，男，1964年6月21日出生，汉族，现住故城县。委托诉讼代理人：孙彦邦，故城县方正法律服务所法律工作者。原审第三人：故城县故城镇何庄村村民委员会。负责人：李长顺。上诉人许振民因与被上诉人李金海、原审第三人故城县故城镇何庄村村民委员会（以下简称何庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据本案证据可认定，诉争土地并非是何庄村委会发包给许振民，应属于当事人之间的土地经营权的流转。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”的规定，本案双方当事人未约定流转期限，承包方李金海依法将土地承包经营权流转给许振民后，要求许振民交回土地承包经营权，许振民就其在流转土地上为提高生产能力而进行的投入，要求承包方李金海给予相应补偿的权利，应当得到保护。许振民与王东华的纠纷中未对补偿事宜进行一并处理，许振民与王东华、王会其诉争地块与本案诉争地块相邻，为便于查明事实，确定补偿数额，将本案发还重审。重审处理时，如果双方当事人对补偿费的数额难以达成一致意见，可以根据当事人的申请，委托有法定资质的机构对承包土地上投入的成本等进行评估，按照评估确定的数额作为土地投入的补偿费。同时，还应当审查许振民建造地下大棚的行为，是否为合法的经营行为，以便做出正确的判决。另外，一审判决当季农作物收获后履行，是否与案件事实相符，能否履行，重审时请考虑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销河北省故城县人民法院（2018）冀1126民初50号民事判决；二、本案发回河北省故城县人民法院重审。上诉人许振民预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长  李永玮审判员  蒋宝霞审判员  刘万斌二〇一八年五月二十九日书记员  蒋红磊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈商初字第482号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行。
代表人：赵峰。
委托代理人：张利权、王维，宁波市维权法律服务所法律工作者。
被告：胡科学。
被告：童央文。
被告：许海波。
被告：沈蓉。
被告：许杭女。
被告：孙利军。
被告：慈溪市博文文化策划有限公司。
法定代表人：许海波。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行诉被告胡科学、童央文、许海波、沈蓉、许杭女、孙利军、慈溪市博文文化策划有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国民生银行股份有限公司宁波杭州湾新区支行未在本院通知的期限内预交案件受理费，也未提出减交、缓交或免交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢飞娜
二〇一五年四月三日
书记员 高哲一
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第122号
上诉人（原审原告）蔡桂华，女，退休工人，石家庄市新华区人，系受害人路亮妻子。
上诉人（原审原告）路同春，男，住址同上，系受害人父亲。
上诉人（原审原告）闫同欣，女，住址同上，系受害人母亲。
上列三上诉人共同委托代理人马德福，河北凯华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭路朋，男，邢台市桥西区人。
委托代理人郭德明，男，系郭路明父亲。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称邢台大地保险公司）。
法定代表人宋群录，该公司总经理。
委托代理人马玲，该公司员工。
上诉人蔡桂华、路同春、闫同欣因机动车交通事故责任纠纷一案，不服桥西区人民法院（2013）西民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡桂华等三人的委托代理人马德福，被上诉人郭路朋的委托代理人郭德明，被上诉人邢台大地保险公司的委托代理人马玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2008年7月25日15时左右，郭路朋驾驶冀EDZ1**小型客车（载刘亮、刘航）沿沙河市区迎新街由东向西行驶至801生活区时与同方向行驶的骑自行车人路亮发生交通事故，造成路亮经抢救无效死亡，刘亮、刘航受伤，二车不同程度损坏。经沙河市交警队勘验，事故认定郭路朋负事故主要责任，路亮负事故次要责任。
事故处理期间，经沙河市公安交通警察大队调解，于2008年8月19日作出交通事故调解书，协议约定：一、由郭路朋赔偿路亮丧葬费、死亡补偿金、抢救费、被抚养人生活费、停尸费、运尸费、尸体检验费、车损费、事故处理人员交通费、住宿费等事故一切损失共计280000元（贰拾捌万元整），不足部分由路亮家属自理；二、由郭路朋赔偿刘亮医药费、误工费、护理费、住院生活补助费等事故一切损失共计1000元（壹仟元整）；三、由郭路朋赔偿刘航医药费、误工费、护理费、住院生活补助费等事故一切损失共计1500元（壹仟伍佰元整）；郭路朋事故损失自理；五、此事故一次结清，各方签字生效，不再纠纷。经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可向人民法院提起民事诉讼。并有事故各方当事人或代理人在调解书以及经济赔偿凭证上的签字和手印。上诉人认为协议系郭路朋为逃避刑事责任在交警队只是走了一个调解程序，未实际履行协议，仅保险公司赔付了11万元，对此郭路明庭审予以认可。
冀EDZ1**小型客车属沙河市安达出租车有限公司，在大地财险分别投保交强险和限额为50万元的第三者责任商业险。本案事发后沙河市安达出租车有限公司曾二次将大地财险起诉至沙河市人民法院，第一次沙河市人民法院于2010年2月26日作出（2010）沙民一初字第17号民事判决，该判决认定保险公司已赔偿8万元，应在交强险限额内再赔偿3万元；第二次沙河市人民法院于2011年3月15日作出（2011）沙民一初字第383号民事判决，判决大地财险在三者商业险限额内赔偿沙河市安达出租车有限公司111599.6元。大地财险不服上诉至邢台市中级人民法院，二审期间大地财险撤回上诉，沙河市安达出租车有限公司撤回对大地财险的起诉，二审裁定予以准许。
另查明，郭路朋初次领驾驶证时间系2007年12月14日，距事发本案不满一年。取得道路运输从业资格证时间系2008年5月8日。
本案受害人原审诉讼请求保险公司在商业险赔付剩余损失101053元。
原审认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违反该法律、法规侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费等各项损失。本案中，被告郭路朋驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定发生交通事故造成原告死亡，其应当承担相应的赔偿责任。冀EDZ1**小型客车在被告大地财险投有交强险和商业险，原告要求被告大地财险在商业险限额内赔偿原告各项损失已于2008年8月19日由被告郭路朋在沙河市交警支队一次性赔偿，该款原告已于当日领取。原告称被告郭路朋是为逃避刑事责任在交警支队只是走了一个程序，但因原告未提交相关证据，法院对此主张不予认可。因原告与被告郭路朋已在沙河交警支队达成调解，并已实际履行赔偿款，如再向被告大地财险主张此赔偿款，违反了民法中诚实信用原则，故不能重复请求赔偿。依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，原审判决：驳回原告蔡桂华、路同春、闫同欣的诉讼请求。案件受理费减半收取403元，由原告蔡桂华、路同春、闫同欣承担。
蔡桂华、路同春、闫同欣上诉认为，原判认定事实错误，事实是受害人路亮与郭路朋驾驶的小型客车发生交通事故死亡，事故认定郭路朋负事故主要责任，构成交通肇事罪，郭路朋为不承担刑事责任，双方在交警队达成了形式上的虚假调解赔偿，上诉人没有得到28万元的赔偿款，只得到11万元。据上述事实，依据保险法相关规定，上诉人可以直接向保险公司索赔受害人路亮死亡赔偿金等各项（剩余）损失101053元。
邢台大地保险公司庭审辩称，肇事车辆在其公司投保交强险和商业险，交强险11万元公司已经履行完毕。商业险赔偿存在免责事由，其公司不应赔偿，根据商业保险条款规定实习期内驾驶公共汽车、营运客车等被保险车辆，保险公司不负责赔偿；事故调解书及经济赔偿凭证作为证据，证明郭路朋已经赔偿28万元，不应由其公司再行赔偿。
郭路朋庭审认为，事故发生后，事故科调解，保险公司人员也在场，保险公司说根据保险条款可以赔二十三四万元，签订协议后，交警队与保险公司协商把钱打给受害方，但保险公司没有打过去，保险公司仅给了交强险，我方车辆投保了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）……。本案事故系肇事司机郭路朋在实习期驾驶营运车辆发生的交通事故，事故双方对保险公司已实际履行交强险限额11万元赔付义务的事实均无异议。关于本案所争议的焦点，即保险公司是否应在商业三者险限额内承担受害人赔偿责任问题，本院审理认为，依法应按照双方所签订的商业保险合同条款约定予以确定。
机动车商业三者险保险条款第六条第七款第三项约定：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引车，造成第三者损害的属保险公司免责事由，且该免责事由符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定。本案肇事司机在发生事故前虽领取了《道路运输从业资格证》，但该证的取得不符合《道路运输管理条例》第九条规定，上诉要求保险公司在商业三者险限额赔偿的请求本院不予支持。关于上诉人所诉求的损失其可按实际损失或依协议另行向侵权人主张。本案事故双方对协议履行情况陈述一致，本院对原判理由不予采信，对于原判结论予以确认。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费805元由上诉人蔡桂华、路同春、闫同欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 解宝成
代理审判员 杨拥军
二〇一四年四月一日
书 记 员 杨世敏
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）樟执字第454号
申请执行人：李聚平，男，汉族，长乐市人，住长乐市。
被执行人：林春晨，男，汉族，永泰县人，住永泰县。
申请执行人李聚平与被执行人林春晨民间借贷纠纷一案，本院2015年4月2日作出的（2015）樟民初字第161号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林春晨未履行生效法律文书确定的偿还申请执行人林春晨人民币217527元及利息的义务，经申请执行人李聚平申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、执行告知书、报告财产令，但被执行人未履行义务。本院经查询被执行人林春晨的银行账户、永泰县房产管理所、永泰县国土资源局、永泰县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，均未查到有相关财产登记记录。2015年12月14日，在知晓上述执行情况后，申请执行人同意本案终结本次执行程序。
本院认为，鉴于目前被执行人无财产可供执行，且申请执行人亦同意终结本次执行程序，因此可终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结永泰县人民法院（2015）樟民初字第161号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 侯协舟
执行员 王幼圣
执行员 温加盛
二〇一五年十二月十四日
书记员 陈晓霞
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜城民调确字第00610号
申请人周治新。
申请人陈丽平。
本院于2014年2月18日，受理了申请人陈丽平申请确认人民调解协议申请后，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人因劳务欠款一事发生纠纷，经宜城市板桥店镇曾桥村人民调解委员会调解，双方自愿达成了，申请人周治新欠劳务费500元，于2014年6月30日前付清的协议。
本院认为，上述调解协议经审查，符合法规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
确认上述调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 向东
二〇一四年二月十八日
书记员 杨瑾
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初3683号
原告：李同伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：杨为钟，福建方与圆律师事务所执业律师。
被告：厦门建弘装修工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二Z区161单元。
法定代表人：赖新水。
委托诉讼代理人：郑腓文，男，该公司工作人员。
被告：厦门港峰装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路990、992号三福财富中心A栋第3层307A之一单元。
法定代表人：杜振峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：卢怡婕，福建英合律师事务所执业律师。
原告李同伟与被告厦门建弘装修工程有限公司、厦门港峰装修工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告李同伟于2017年10月25向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李同伟向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许李同伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李同伟负担。
审判员 林娜
二〇一七年十月二十五日
书记员 陈怡
附页
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市湖里区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0206民初3683号原告：李同伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：杨为钟，福建方与圆律师事务所执业律师。被告：厦门建弘装修工程有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路40号盛通中心之二Z区161单元。法定代表人：赖新水。委托诉讼代理人：郑腓文，男，该公司工作人员。被告：厦门港峰装修工程有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路990、992号三福财富中心A栋第3层307A之一单元。法定代表人：杜振峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈同裕，福建英合律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：卢怡婕，福建英合律师事务所执业律师。原告李同伟与被告厦门建弘装修工程有限公司、厦门港峰装修工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告李同伟于2017年10月25向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，李同伟向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许李同伟撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李同伟负担。审判员  林娜二〇一七年十月二十五日书记员  陈怡附页本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初872号
原告：吕万鹏，男，1987年10月2日生，汉族，农民，住前郭县。
被告:黑龙江省农翁乐生物科技开发有限公司。
住所：哈尔滨市道里区。
法定代表人：林中弟，女，系经理。
委托代理人：曹立柱，男，系该公司职工。
本院审理的原告吕万鹏诉被告黑龙江省农翁乐生物科技开发有限公司产品责任纠纷一案，原告于2018年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告吕万鹏撤诉。
案件受理费减半收取910元，由原告承担。
审判员 顾 丹
二〇一八年二月八日
书记员 王力辉
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781民初1670号
原告朱金权，现住扶余市。
被告齐学民，60岁，现住扶余市。
本院在审理原告朱金权诉被告齐学民民间借贷纠纷一案中，原告朱金权于2017年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱金权撤回起诉。
案件受理费275元，由原告负担。
审判员 王轶男
二〇一七年七月二十日
书记员 王 哲
陕西省佳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0828执597号
申请人刘岗，男，汉族。
被执行人张德智，男，汉族。
陕西省佳县人民法院对刘岗与张德智民间借贷纠纷一案作出的（2014）佳民初字第00389号民事调解书已发生法律效力，申请执行人申请执行，我院依法予以立案执行。执行中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张德智偿还申请人刘岗人民币66000元。承担案件受理费人民币725元，申请执行费人民币890元。在执行中，双方当事人达成和解协议。依照最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结陕西省佳县人民法院（2014）佳民初字第00389号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贺武生
审判员 柴小荣
审判员 马金楼
二〇一七年六月十六日
书记员 白雄飞
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1083民初335号
原告：姜玉周，男，1961年8月20日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告：高文明，男，1961年7月26日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告：冯玉洛，男，1958年4月10日出生，汉族，住山东省乳山市。
原告：姜悦礼，男，1957年11月26日出生，汉族，住山东省乳山市。
被告：马利，男，1965年4月8日出生，汉族，籍贯山东省乳山市，现下落不明。
被告：刘成强，男，1965年11月23日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。
被告：王传勇，男，1967年9月28日出生，汉族，户籍地乳山市。
被告：山东乳山农村商业银行股份有限公司徐家支行。
原告姜玉周、高文明、冯玉洛、姜悦礼诉被告刘成强、马利、王传勇、山东乳山农村商业银行股份有限公司徐家支行名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及被告刘成强委托诉讼代理人刘冠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿损失8000元。事实与理由：2011年被告刘成强到冯家镇驻地找到上述原告，说要办理一份不超过100000元的小额贷款证，需要贷款时再通知我们。后来出具一份保证合同书，让我们在末页签了名，前面是格式打印合同，金额、借款期限等内容都是空白。之后四原告并不知马利是否贷过款。直到2015年我们被乳山市农村信用合作联社起诉，案号（2015）乳商初字第204，我们才得知马利贷款520000元将我们作为了保证人。四原告的工资账户及高文明的10000元存款也被法院予以冻结。徐家信用社在违背四原告真实意思表示情况下与马利暗箱操作让被告承担保证责任，原告名誉受损。为找寻马利下落，造成原告租车损失及住宿费损失，请求支持原告的诉讼请求。
被告刘成强辩称：原告与山东乳山农村商业银行股份有限公司徐家支行前身乳山市农村信用合作联社徐家信用社签订保证合同时我系该支行职工，也是原告所述该笔业务经办人。原告主张其在空白合同上签名与事实不符，不存在违背四原告真实意思表示的情形。况纵使原告签字前的合同是空白的，四原告作为完全民事行为能力人也应对其签字行为承担法律后果。原告对其主张的损失数额有责任提供证据予以证实。要求驳回原告的诉讼请求。承认乳山市农村信用合作联社确实于2015年3月以（2015）乳商初字第204号案将四原告作为被告起诉了，并且对其工资等账户采取冻结保全措施。
被告马利、王传勇、山东乳山农村商业银行股份有限公司徐家支行未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2011年刘成强、王传勇尚在山东乳山农村商业银行股份有限公司徐家支行前身乳山市农村信用合作联社徐家信用社供职。2015年乳山市农村信用合作联社依签有马利、冯玉洛、姜悦礼、姜玉周、高文明等名字的借款保证合同起诉四原告、马利等要求偿还借款并承担保证责任，案号（2015）乳商初字第204号，本院依乳山市农村信用合作联社的申请于2015年3月冻结了本案姜玉周、高文明、冯玉洛、姜悦礼的工资账户及高文明的10000元存款。姜玉周、高文明、冯玉洛、姜悦礼执意没有为马利的520000元借款向乳山市农村信用合作联社提供过保证，称只是于2009年、2011年为马利要办理的小额贷款证在办保证人栏签了名，并称马利事先讲明要贷款时会通知四原告，而直至起诉四原告并未收到相关通知。原告认为该信用社作为证据提交的保证合同让原告签名前合同中相关后期手写项目都是空白的。另查明，（2015）乳商初字第204借款保证案件尚未审结。
原告主张其在借款保证案件诉讼过程中，为找寻马利下落，租车找人并在外住宿，要求被告承担损失8000元，但原告未能在法庭辩论终结前提交证据。
本院认为：能否认定姜玉周、高文明、冯玉洛、姜悦礼系真实意思表示为署有马利名字的520000元借款提供了担保以及应否承担担保责任，不是本案审查范畴。本院在（2015）乳商初字第204号案中依乳山市农村信用合作联社申请对姜玉周、高文明、冯玉洛、姜悦礼账户冻结系依法采取了诉讼保全措施，该案尚在审理过程中。原告主张名誉权因此受损，没有法律依据。原告主张的8000元损失，亦没有依据。故本院对四原告要求被告赔礼道歉、恢复名誉并赔偿损失8000元的请求不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条等之规定，判决如下：
驳回原告姜玉周、高文明、冯玉洛、姜悦礼要求被告刘成强、马利、王传勇、山东乳山农村商业银行股份有限公司徐家支行向其赔礼道歉、恢复名誉并赔偿损失8000元的诉讼请求。
案件受理费100元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 郑 华
人民陪审员 王 强
人民陪审员 曹春晓
二〇一七年十月十六日
书 记 员 王 伟
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初994号
原告：中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城新源路。
负责人：张建国，行长。
被告：龙某。
被告：贺某。
被告：山东XX分公司。住所地：XX区XX路XXX号。
负责人：颜某，经理。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告龙某、贺某、山东银联担保有限公司枣庄分公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国建设银行股份有限公司枣庄山亭支行在指定期限内不预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 明
二〇一六年六月十二日
书记员 朱陕陕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义民初字第1308号
原告：朱桂妹。
委托代理人：何琛斌。
委托代理人：张丽娜。
被告：义乌市江东街道下傅村民委员会。
诉讼代表人：陈建军。
原告朱桂妹为与被告义乌市江东街道下傅村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，于2012年5月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴新辉独任审判，于2012年6月25日公开开庭进行了审理。原告朱桂妹�委托代理人何琛斌、张丽娜；被告义乌市江东街道下傅村民委员会的诉讼代表人陈建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱桂妹起诉称，原告系被告的经济合作社成员。被告自2006年10月起先后给其他经济合作社成员发放了集体收益分红款每人26000元，同时为这些成员交纳了（或领取）被征地农民养老保险费每人4000元，合计每人30000元。但同属被告集体经济组织成员的原告却未享受同样的待遇。原告数次要求被告发放上述款项，被告均以各种理由推诿。请求判令：被告支付原告集体收益分红款30000元。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会答辩称，对原告诉称无意见。被告曾给原告出具过证明，证明的内容为原告属于经济合作社成员，但无法达到证明目的，需要由经济合作社盖章确认。被告所在村经济合作社很早就成立了，直至去年下半年才正式启动，主要负责经济往来，村委会的钱都归到经济合作社了。原告即使胜诉了，也拿不到钱，因为钱都在经济合作社。原告诉请的26000元及4000元是上一届村两委发的，会议记录不在诉讼代表人处，具体情况被告诉讼代表人不清楚。
原告朱桂妹为支持自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、被告出具的证明1份（复印件），证明原告系被告经济合作社成员，享有经济组织成员资格。
证据2、集体收益分红发放清单1份（核对件），证明被告发放集体经济成员每人26000元的事实。
证据3、付款凭证1份（核对件），证明被告给其他经济成员缴纳或发放养老保险费用每人4000元的事实。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会的质证意见：
证据1、证明是被告出具的，真实性无异议。当时原告找被告的文书开证明，要证明原告系被告村的成员，后来被告出具的证明中写的是原告系经济合作社的成员，因为被告与经济合作社分属两个不同机构，被告无权开具此证明，需加盖经济合作社的公章，所以被告的文书就将原告的证明拿回来了，另外给原告开具了新的证明。
证据2、发放清册不清楚，那时陈建军还未上任，26000元是发过的，有一部分人是2007年补发的。清册中的成员当时都是被告村村民。
证据3、无异议。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院的认证意见如下：
原告提供的证据1虽系复印件，但被告认可其真实性，承认其曾出具该证明，对其证明力本院予以确认，被告作为基层群众性自治组织，对是否具有集体经济组织成员资格问题具有证明力，其认为无权出具证明的质证意见不成立；原告提供的证据2，由被告盖章确认，被告认可发放数额及发放的�实，对其证明力本院予以认定；原告提供的证据3，被告无异议，本院确认其证明力。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告朱桂妹系被告村村民。2006年10月始，被告义乌市江东街道下傅村民委员会给其所属具有集体经济组织成员资格的村民按每人26000元的标准发放村集体收益分红。同月，被告按每人4000元的标准为其所属的村民交纳或发放被征地农民养老保险费用。上述款项被告至今未发放给原告。
2012年4月17日，被告出具证明一份，证明原告朱桂妹系被告所在村经济合作社成员，享有经济组织成员资格。
本院认为，村民应当平等享有本村的村民待遇。集体经济组织成员资格的认定问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（�研（2001）51号）认为，农村集体经济组织收益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据被告出具的证明，可以确认原告的集体经济组织成员资格，故原告应平等享有本村的村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，已具有集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。本案虽非土地补偿费分配纠纷，但土地补偿费分配系农村集体经济所得收益分配的一种，性质相同，故本案适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定。本案被告在庭审中自认2006年10月份开始发放的村集体收益分红及养老保险费用共计每人30000元，系由上一届村民委员会主持发放。《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定，村�委员会有依法管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产的职责，故原告要求被告发放村集体收益分红30000元的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称村集体财产已移交给村经济合作社，相关分红款的发放与其无关，但其未提供证据佐证，且村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，依法办理本村的公共事务和公益事业，故对被告关于其无权出具证明的抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告义乌市江东街道下傅村民委员会于本判决生效后十日内支付原告朱桂妹集体收益分红款项人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（已减半），由被告义乌市江东街道下傅村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币550.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
代理审判员 吴新辉
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 黄 超
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四初字第00436号
原告福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。
法定代表人周少雄，该公司董事长。
委托代理人杨乃钦，山东军诺律师事务所律师。
委托代理人郑玉强，山东军诺律师事务所律师。
被告周至县爱家实业有限责任公司，住所地陕西省西安市周至县中心西街2号爱家超市。
法定代表人祁战波。
本院在审理原告福建七匹狼实业股份有限公司与被告周至县爱家实业有限责任公司侵害商标权纠纷一案中，原告福建七匹狼实业股份有限公司于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司提出撤诉申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1550元（原告已预交），减半收取775元，由福建七匹狼实业股份有限公司负担。
审判长 段红军
审判员 岳新文
审判员 张如领
二〇一四年十一月二十五日
书记员 左 晨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初2525号
原告：韩思甜，女，1959年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
被告：赵新颖，女，1975年2月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。
被告：冯若兰，女，1963年4月28日出生，汉族，大兴区观音寺街道办事处开发区社区居委会退休职工，住北京市大兴区。
原告韩思甜与被告赵新颖、被告冯若兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告韩思甜，被告赵新颖的委托诉讼代理人毛金奎，被告冯若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩思甜向本院提出诉讼请求：1.要求赵新颖偿还借款本金200000元；2.要求冯若兰对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由赵新颖、冯若兰承担。事实和理由：2016年3月5日，赵新颖向韩思甜借款200000元，并出具借条，约定借款于2016年4月5日归还。后赵新颖续借，承诺2016年底归还。现还款期限已经届满，赵新颖未还款，因冯若兰系担保人，故诉至法院要求赵新颖、冯若兰偿还借款。
赵新颖辩称，不同意韩思甜的诉讼请求，双方的借款不存在利息约定，赵新颖共分三笔向韩思甜借款
200000元、300000元及100000元。现赵新颖共向韩思甜还款423000元，因分多次还款，未算清应还款数额，但200000元借款已还清。
冯若兰辩称，赵新颖向韩思甜借款属实，冯若兰作为担保人在借条上签字，后双方约定续借，对续借冯若兰不同意承担担保责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，韩思甜提交了以下证据：借条，证明韩思甜借款200000元给赵新颖。赵新颖认可该证据的真实性；冯若兰认可该证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩思甜与冯若兰系朋友关系，通过冯若兰介绍认识了赵新颖，赵新颖向韩思甜借款。2016年3月5日，赵新颖向韩思甜借款200000元，借条载明今因家中有事，向韩思甜借用现金200000元，使用期限1个月，2016年4月5日归还，冯若兰作为担保人在该借条上签字。借款到期后，赵新颖未还款，赵新颖与韩思甜约定赵新颖续借，约定年底归还。
另查，截止2016年7月5日，赵新颖向韩思甜还款218000元。
在本案审理过程中，韩思甜认可收到赵新颖还款，但认为并不是借款本金，双方口头约定利息。
本院认为，本案的争议焦点在于还款付息情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”韩思甜与赵新颖签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效，且借款已经实际支付，应当认定双方之间借贷关系成立并生效。现赵新颖主张200000元借款已还清，韩思甜虽主张上述还款系偿还利息，但就双方借款有利息的约定未提供充足证据材料，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故韩思甜主张已还款项系利息，本院不予采信；结合本案审理情况，赵新颖主张200000元借款已还清，证据充分，本院对此不持异议。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故韩思甜主张冯若兰承担上述债务的保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法若干问题的解释>（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告韩思甜的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告韩思甜负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 肖爽
二〇一七年三月二十九日
书记员 李苹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0115民初2525号原告：韩思甜，女，1959年10月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵新颖，女，1975年2月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毛金奎，山西景鑫律师事务所律师。被告：冯若兰，女，1963年4月28日出生，汉族，大兴区观音寺街道办事处开发区社区居委会退休职工，住北京市大兴区。原告韩思甜与被告赵新颖、被告冯若兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告韩思甜，被告赵新颖的委托诉讼代理人毛金奎，被告冯若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩思甜向本院提出诉讼请求：1.要求赵新颖偿还借款本金200000元；2.要求冯若兰对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费由赵新颖、冯若兰承担。事实和理由：2016年3月5日，赵新颖向韩思甜借款200000元，并出具借条，约定借款于2016年4月5日归还。后赵新颖续借，承诺2016年底归还。现还款期限已经届满，赵新颖未还款，因冯若兰系担保人，故诉至法院要求赵新颖、冯若兰偿还借款。赵新颖辩称，不同意韩思甜的诉讼请求，双方的借款不存在利息约定，赵新颖共分三笔向韩思甜借款200000元、300000元及100000元。现赵新颖共向韩思甜还款423000元，因分多次还款，未算清应还款数额，但200000元借款已还清。冯若兰辩称，赵新颖向韩思甜借款属实，冯若兰作为担保人在借条上签字，后双方约定续借，对续借冯若兰不同意承担担保责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，韩思甜提交了以下证据：借条，证明韩思甜借款200000元给赵新颖。赵新颖认可该证据的真实性；冯若兰认可该证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：韩思甜与冯若兰系朋友关系，通过冯若兰介绍认识了赵新颖，赵新颖向韩思甜借款。2016年3月5日，赵新颖向韩思甜借款200000元，借条载明今因家中有事，向韩思甜借用现金200000元，使用期限1个月，2016年4月5日归还，冯若兰作为担保人在该借条上签字。借款到期后，赵新颖未还款，赵新颖与韩思甜约定赵新颖续借，约定年底归还。另查，截止2016年7月5日，赵新颖向韩思甜还款218000元。在本案审理过程中，韩思甜认可收到赵新颖还款，但认为并不是借款本金，双方口头约定利息。本院认为，本案的争议焦点在于还款付息情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”韩思甜与赵新颖签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效，且借款已经实际支付，应当认定双方之间借贷关系成立并生效。现赵新颖主张200000元借款已还清，韩思甜虽主张上述还款系偿还利息，但就双方借款有利息的约定未提供充足证据材料，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，故韩思甜主张已还款项系利息，本院不予采信；结合本案审理情况，赵新颖主张200000元借款已还清，证据充分，本院对此不持异议。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故韩思甜主张冯若兰承担上述债务的保证责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告韩思甜的全部诉讼请求。案件受理费2150元，由原告韩思甜负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖爽二〇一七年三月二十九日书记员  李苹
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初105号
原告：赖贞文，男，1963年9月17日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。
委托代理人：杜鹃、冯敏，福建志昂律师事务所律师。
被告：任恢月，男，1970年11月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：何美云，女，1970年4月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
原告赖贞文与被告任恢月、何美云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，××实行独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告赖贞文的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼，被告任恢月、何美云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赖贞文诉称，原告从事钢筋销售业务，被告任恢月曾多次向原告订购钢筋。2015年2月26日，经双方结算，被告任恢月向原告出具《欠条》，确认其欠原告钢筋货款共计86675元，利息按月利率2%计算。其后，原告多次向被告催讨该货款，被告却一直拒绝还款。被告拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益。被告何美云系被告任恢月妻子，故应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告诉请判令：1、二被告向原告返还货款86675元及其相应的利息（利息从2015年2月26日起计算至实际还款之日，按月利率2%计算，暂计至起诉之日约为39119元）；2、本案案件诉讼费用由被告承担。
被告任恢月、何美云未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，原告从事钢筋销售业务，与被告任恢月保持业务往来，被告任恢月多次向原告订购钢筋。2015年2月26日，经双方结算，被告任恢月向原告出具一张《欠条》，确认其欠原告钢筋货款共计86675元，利息按月利率2%计算。
上述事实，有原告的庭审陈述、户籍证明、欠条等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定上述事实的根据，本院依法予以确认。
本院认为,被告任恢月向原告赖贞文购买价值为86675元的货物，经原告赖贞文及被告任恢月结算并由被告任恢月出具欠条一张为据，可以依法认定被告任恢月经结算尚欠原告赖贞文86675元货款的事实，被告任恢月应当偿还。原告请求被告按照月2%计息的诉讼请求，不违背相关法律规定，本院依法予以支持。被告何美云系被告任恢月的妻子，故应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告任恢月、何美云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:
被告任恢月、何美云应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告赖贞文货款86675元及相应利息（利息按月利率2%的标准自2015年2月26日起计算至还清上述款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2908元，减半收取为1454元，由被告任恢月、何美云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 余良炎
二〇一七年二月十四日
书记员 吴楚铭
PAGE
福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0181民初105号原告：赖贞文，男，1963年9月17日出生，汉族，福建省永泰县人，住福建省永泰县。委托代理人：杜鹃、冯敏，福建志昂律师事务所律师。被告：任恢月，男，1970年11月15日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。被告：何美云，女，1970年4月7日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。原告赖贞文与被告任恢月、何美云买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，××实行独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告赖贞文的委托代理人杜鹃到庭参加诉讼，被告任恢月、何美云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赖贞文诉称，原告从事钢筋销售业务，被告任恢月曾多次向原告订购钢筋。2015年2月26日，经双方结算，被告任恢月向原告出具《欠条》，确认其欠原告钢筋货款共计86675元，利息按月利率2%计算。其后，原告多次向被告催讨该货款，被告却一直拒绝还款。被告拒不还款的行为，严重损害了原告的合法权益。被告何美云系被告任恢月妻子，故应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。原告诉请判令：1、二被告向原告返还货款86675元及其相应的利息（利息从2015年2月26日起计算至实际还款之日，按月利率2%计算，暂计至起诉之日约为39119元）；2、本案案件诉讼费用由被告承担。被告任恢月、何美云未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，原告从事钢筋销售业务，与被告任恢月保持业务往来，被告任恢月多次向原告订购钢筋。2015年2月26日，经双方结算，被告任恢月向原告出具一张《欠条》，确认其欠原告钢筋货款共计86675元，利息按月利率2%计算。上述事实，有原告的庭审陈述、户籍证明、欠条等证据为证，上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以采信，可以作为认定上述事实的根据，本院依法予以确认。本院认为,被告任恢月向原告赖贞文购买价值为86675元的货物，经原告赖贞文及被告任恢月结算并由被告任恢月出具欠条一张为据，可以依法认定被告任恢月经结算尚欠原告赖贞文86675元货款的事实，被告任恢月应当偿还。原告请求被告按照月2%计息的诉讼请求，不违背相关法律规定，本院依法予以支持。被告何美云系被告任恢月的妻子，故应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。被告任恢月、何美云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下:被告任恢月、何美云应于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告赖贞文货款86675元及相应利息（利息按月利率2%的标准自2015年2月26日起计算至还清上述款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2908元，减半收取为1454元，由被告任恢月、何美云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  余良炎二〇一七年二月十四日书记员  吴楚铭
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初928号
原告：叶国芬。
委托代理人：林洁，乐清市人民法律服务所法律工作者。
被告：金小通。
原告叶国芬与被告金小通民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理。原告诉请：1、判令被告金小通偿还原告借款人民币10000元及利息损失（利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至法院判决履行之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。本院于2016年2月24日作出裁定将本案转为普通程序审理，并于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告叶国芬委托代理人林洁到庭参加了诉讼，被告金小通经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告金小通于2014年8月26日向原告借款1万元，并亲笔出具借款借据一份交原告收存。借款借据上约定借款金额为1万元，未约定借款利率及还款日期。原告于同日将1万元现金交付给被告金小通。被告金小通至今借款本金均未偿还。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金小通在本判决生效之日起十日内偿付原告叶国芬借款本金1万元及利息损失，利息损失以1万元为基数，按中国人民银行同期六个月以下短期贷款基准利率从2016年2月2日起计算至判决确定履行之日止。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费200元，共计250元，均由被告金小通承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑琦霞
人民陪审员 蔡慧微
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年六月二十日
书 记 员 蔡 艳
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0621执2322号
申请执行人南通利王剪折机床有限公司，住所地江苏省海安县李堡镇工业集中区（红旗）。
法定代表人王同国，该公司总经理。
委托代理人王俊，该公司销售经理。
被执行人四川依赛特机械制造有限公司，住所地四川省广安市广安经济技术开发区前锋园区。
法定代表人李智辉，该公司总经理。
关于申请执行人南通利王剪折机床有限公司（以下简称利王公司）与被执行人四川依赛特机械制造有限公司（以下简称依赛特公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏0621民初2344号民事判决书发生法律效力后，被执行人未履行义务，依据该判决书，被执行人应履行下列义务：依赛特公司于本判决发生法律效力后10日内给付利王公司货款49万元，并支付该款自2015年6月29日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。判决另载明逾期履行及诉讼费用的负担情况。因被执行人未履行上述判决书所确定的义务，利王公司向本院申请执行，本院于2016年8月22日立案受理。本案执行标的523866元及相应迟延履行利息等。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。本院依法委托四川省广元市前锋区人民法院执行，但该院将案件退回。据利王公司反映，被执行人已停业，债务较多。本案审理中保全的房产已被其他案件查封且设定了抵押，无其他财产可供执行。本院已将依赛特公司列入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 储 俊
审 判 员 孙国祥
代理审判员 刘兴海
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 陈 艳
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执801号
申请人朱金亮，男。
被执行人耿守勇，男。
申请人朱金亮与被执行人耿守勇买卖合同纠纷一案，山东省莘县人民法院于2015年10月19日作出的（2015）莘商初648号民事判决书已经生效，申请人于2016年3月14日申请立案执行。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人在银行无存款，在工商及房管部门无登记信息，亦无其他财产可供执行。并告知申请人待发现被执行人有可供执行财产时随时申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条解释的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执801号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白云山
审判员 蔡木军
审判员 马鹏勇
二〇一六年五月十八日
书记员 王 伟
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0112执1438号
申请执行人：苏凤芹，女，1952年9月19日出生，汉族，住天津市西青区。
被执行人：天津同舟物业服务有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设二支路4号。
法定代表人：宋洪谦，总经理。
本院在执行苏凤芹与天津同舟物业服务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）津0112民初5226号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人苏凤芹向本院申请由被执行人天津同舟物业服务有限公司给付其租金324660元及案件受理费3085元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法对被执行人名下的银行存款、房屋、车辆及其他财产进行了调查，发现被执行人名下无可供执行的财产。本院决定将被执行人天津同舟物业服务有限公司纳入失信被执行人名单。经申请人苏凤芹同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐建华
人民陪审员 王云弟
人民陪审员 刘恩顺
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘志峰
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0112执1438号申请执行人：苏凤芹，女，1952年9月19日出生，汉族，住天津市西青区。被执行人：天津同舟物业服务有限公司，住所地天津市津南区八里台工业园区建设二支路4号。法定代表人：宋洪谦，总经理。本院在执行苏凤芹与天津同舟物业服务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2016）津0112民初5226号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人苏凤芹向本院申请由被执行人天津同舟物业服务有限公司给付其租金324660元及案件受理费3085元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法对被执行人名下的银行存款、房屋、车辆及其他财产进行了调查，发现被执行人名下无可供执行的财产。本院决定将被执行人天津同舟物业服务有限公司纳入失信被执行人名单。经申请人苏凤芹同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  唐建华人民陪审员  王云弟人民陪审员  刘恩顺二〇一七年九月六日书 记 员  刘志峰
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成华民初字第2572号
原告卿光理
委托代理人付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
委托代理人伍忠建，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。
被告王兵
原告卿光理诉被告王兵民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月6日受理后，依法适用简易程序，于2011年10月19日公开开庭进行了审理，原告卿光理的委托代�人付廷禄到庭参加诉讼。被告王兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告卿光理诉称，2010年11月中旬，被告因跑货运急需使用资金，提出向原告借款90000元，口头约定借款期为半年，月息按2%计算，被告每月20日前将利息支付给原告。口头协议达成后，原告于2010年11月20日将90000元借款交付与被告，被告收款后于当日向原告书写了借条一张。但被告借款后不守承诺，至今未向原告归还本息。故原告诉至法院，请求法院判决被告立即归还原告借款90000元整；被告承担本案全部诉讼费用。
被告王兵未答辩。
经审理查明，2010年11月20日，被告向原告借款人民币90000元并在其身份证复印件上书写《借条》一份，《借条》载明：“今借到卿光理现金人民币90000元正（玖万元整）借款人王兵2010.11.20”。被告借款后未�偿还，原告遂起诉来院。
上述事实，有经过举证、质证的原、被告身份证、借条及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，被告于2010年11月20日向原告出具的《借条》，系被告对其向原告借款人民币90000元的事实进行确认的书面凭证，足以证明双方借贷合同关系成立。双方所建立的借贷合同关系受法律保护。原告主张原、被告双方口头达成还款期限及利息的约定，但并未提交证据予以证明，故双方应属无息及无期限借款，但被告仍负有在原告催告后的合理期限内偿还借款的义务，因此，本院对原告要求被告归还借款90000元的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告王兵于本判决生效之日起十日内向原告卿光理归还借款90000元。
如果未�本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告王兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 梁珍梅
二〇一一年十月二十六日
书记员 向 茜
成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第4472号
原告王丽媛。
委托代理人郝延涛，四川蜀融律师事务所律师。特别授权。
被告孙瑭。
原告王丽媛与被告孙瑭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛宗勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告王丽媛及其委托代理人郝延涛到庭参加了诉讼。被告孙瑭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现本案已审理终结。
原告王丽媛诉称，原告与被告于2013年8月8日签署了《借款合同》（以下简称合同），约定原告向被告出借177万元整（大写：人民币壹佰柒拾柒万元整），原告为出借人，被告为借款人，借款期限为2013年8月8日至2014年8月8日。但是，被告并未按照合同的约定及时向原告偿还全部借款。为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告向原告返还借款本金177万元；2、被告承担本案全部诉讼费用；3、被告向原告以未偿还借款本金为基数自2013年8月8日起至实际全额偿还借款本金之日止按照月利率3%的标准支付利息；4、被告向原告以未偿还借款本金为基数自2014年8月9日之日起至实际全额偿还借款本金之日止按照0.1%每天的标准支付违约金；5、被告承担本案财产保全费。
被告孙瑭未到庭作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、《借款合同》，证明借款关系；
2、收条和银行转账明细，证明借款支付情况。
被告孙瑭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告王丽媛所举证据放弃质证。
根据王丽媛的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：
2013年8月8日，孙瑭（甲方）与王丽媛（乙方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款177万元，借款期限12个月，自2013年8月8日至2014年8月8日，借款利率为月利率3%，逾期则按10%每月付息给乙方。合同第七条约定，甲方借款逾期期间，乙方按甲方未偿还借款本金的1‰每天收取违约金。合同签订同日，孙瑭出具《收条》一张，载明其收到王丽媛现金177万元。对于该借款的支付方式，其中149.9元系在2011年10月14日至2012年8月30日之间转账支付，剩余的27.1万元王丽媛称系现金支付。现孙瑭到期未还款，王丽媛于2014年8月22日起诉来院。
本院认为，因孙瑭既未到庭作答辩，也未向本院提交任何证据，故对于王丽媛提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可。根据《借款合同》、转账记录和孙瑭出具的《收条》，能够确认其与王丽媛存在借贷关系，借款总金额为177万元。现孙瑭未举证证明其曾偿还过借款，故对王丽媛要求孙瑭归还借款本金177万元的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于利息和违约金，借款合同约定月利率3%，逾期还款还要按本金的每日1‰支付违约金，本院认为，王丽媛与孙瑭之间系自然人之间的民间借贷关系，约定的违约金实质为利息，故其标准不应超过法定的利息标准。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率不应超过银行同期贷款利率的四倍。故违约金和利息依法调减为，自借款之日，即2013年8月8日起至实际偿清之日止，以本金177万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙瑭于本判决生效之日起十日内偿还给原告王丽媛借款本金177万元及利息、违约金（自2013年8月8日起至实际偿清之日止，以本金177万元为基数，按中国人民银行同期同类资金贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告王丽媛的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10365元，诉讼保全费3020元，共计13385元，由被告孙瑭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 薛宗勇
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 李蓓菡
平遥县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）平执字第28号
申请人申某某。
被执行人冀某某。
本院执行的申某某申请执行冀某某侵权一案，冀某某现已自动履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案件以自动履行方式结案。
审判员 许希斌
审判员 郝立新
审判员 郝隆梅
二〇一三年四月十三日
书记员 畅永亮
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汉滨民初字第01148号
原告李成珍，女，汉族，1972年4月24日出生，陕西省汉滨区人，住汉滨区流水镇。
诉讼代表人李国辉、刘莉、梁玉芹。
委托代理人刘华、王西洋，陕西理衡律师事务所律师。
被告陕西金城置业有限责任公司，住所地：西安市科技二路68号。
法定代表人高力新，董事长。
本院在审理原告李成珍与被告陕西金城置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告李成珍于2014年12月29日向本院书面申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李成珍撤回起诉。
案件受理费四千九百八十五元，减半收取二千四百九十二元五角，免交。
审 判 长 王 军
人民陪审员 刘 霞
人民陪审员 沈林贵
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张 凡
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第02965号
上诉人（原审被告）刘刚，个体工商户。
被上诉人（原审原告）骆耀，个体工商户。
原审第三人刘二勇，教师。
上诉人刘刚因与被上诉人骆耀、原审第三人刘二勇债权转让纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第01056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月22日按照上诉人刘刚当事人送达地址确认书及在上诉状预留的地址，通过中国邮政EMS方式给上诉人邮寄开庭传票，并于2014年9月22日10时42分电话按照其一审预留的电话号码通知联系人转告其开庭时间及开庭地点。后该开庭传票以“家中无人”为由退回。在本院开庭时，上诉人刘刚未到庭参加诉讼。
本院认为，本院已按照上诉人刘刚预留地址确认书及在上诉状预留的地址给其送达开庭传票，并按照其一审预留的电话进行通知开庭时间、地点，但所寄邮寄信件被退回，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定：“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”故本院依法向上诉人刘刚送达的开庭传票视为送达。上诉人刘刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案按照自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十条四第一款第（十一）项、第一百七十四条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
二审案件受理费1300元，由上诉人刘刚承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十月十五日
书 记 员 李东青
湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初343号
原告：肖素清，男，1948年1月7日出生，汉族，湖北省浠水县人，退休职工，住湖北省浠水县。
被告：王银林，男，1974年8月6日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县。
原告肖素清与被告王银林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖素清到庭参加诉讼，被告王银林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖素清诉称，2013年原告经营清泉镇望城岗鸡蛋收购专营部，同年6月13日，被告王银林从原告聘请的业务员漆某能手中借款5万元，约定月利率4分，月息2000元，期限一年。此后原告多次去被告家追讨此款，但被告一直拖欠不还。起诉要求被告立即偿还借款5万元及按月利率2分偿还利息，并支付原告寻找被告所花费用5500元。
被告王银林未答辩。
庭审中，原告肖素清举证如下：1、原、被告身份信息；2、2013年6月13日借条一张。借款人王银林签字，借款金额5万元；3、证人漆某能证明一份。证人漆某能证实，被告王银林向其借款5万元，其向原告请示未获同意。2013年6月13日，因被告承诺月利率4分，其擅自将5万元借给被告；4，火车票3张金额440.50元。证明原告为追讨借款去广州深圳寻找被告；5，聘书。证实漆某能于2013年3月1日被原告聘为业务员。
被告王银林未质证亦未举证。
本院综合评判上列证据认为，上述证据来源合法，内容客观真实，应予以确认。
综上证据，本院可确认如下事实：
2013年原告肖素清经营清泉镇望城岗鸡蛋收购专营部，同年6月13日，被告王银林从原告聘请的业务员漆某能手中借款5万元。此后原告多次去被告家追讨此款，但被告一直拖欠不还。原告为追讨借款还去广州深圳寻找被告。
综上事实，本院认为，被告王银林向原告所经营的清泉镇望城岗鸡蛋收购专营部业务员漆某能借款5万元属实。被告依法应当及时清偿本息。双方对于利息没有书面约定，原告关于利息的诉请仅有证人漆某能的证言证明，该证据不能充分证明双方关于利率的约定，其利息部分应当按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。原告为追讨该款多次寻找被告，为此产生必要的费用。原告关于该部分诉请仅有三张火车票证明，本院酌情认定1000元。原告要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院对原告主张依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王银林欠原告肖素清人民币5万元。利息从2013年6月13日起计算，按照年利率5.75%计算至付清日止。
二、被告王银林支付原告肖素清讨款费用1000元。
上述款项限被告王银林于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、本案受理费1600元，由被告王银林负担。此款原告已预交，限被告于上述付款日期一并履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 ：胡海军
审 判 员 ：熊化冰
人民陪审员 ：倪登平
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 ： 龚 铭
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初13463号
原告：朱金娣。
原告：张秋。
两原告共同委托代理人：饶思，北京市中伦文德律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：张渝，该公司总经理。
委托代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。
原告朱金娣、张秋（以下简称两原告）与被告刘某俊、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员袁奇钧独任审判，公开开庭进行了审理。审理中，两原告申请撤回对被告刘某俊的起诉，本院经审查，口头裁定书予以准许。原告朱金娣及两原告之共同委托代理人饶思、太保上海公司之委托代理人谢璐琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2016年4月19日，案外人刘某俊驾驶机动车与骑行电动自行车的张某林相撞，致张某林（两原告系其法定继承人）死亡。后经交警部门出具事故认定书，认定案外人刘某俊负次要责任，原告负主要责任。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：死亡赔偿金900,354元（以下币种均为人民币）、被扶养人生活费169,977.15元、误工费3,638元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金50,000元、财物损失2,000元。前款由被告保险公司在强制保险责任限额及商业三者险范围内承担先行赔偿责任。
被告太保上海公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，原告诉请各项金额均过高。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日16时04分许，在本市嘉定区墨玉路宝安公路路口，案外人刘某俊驾驶牌号为沪M3X**小客车与骑行电动自行车的张某林相撞，事故致张某林跌地当场死亡。事发当日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定刘瑞俊负本起事故的次要责任，张金林负主要责任。两原告系张某林之法定继承人。因双方就赔偿事宜未协商一致，原告遂诉讼来院。另查，事发时，牌号为沪M36X**小客车由被告太保上海公司承保了机动车交通事故责任强制保险以及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内；张某林系非农户籍人员。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。因机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足部分，由双方按责承担。本案中，交警部门认定案外人刘某俊负本起事故的次要责任，张某林无责任，故本院确定由案外人刘某俊承担40%的赔偿责任，由被告太保上海公司应在法定的范围内在保险限额内承担相应的赔偿责任。具体的赔偿项目及金额，应依法确定。1、死亡赔偿金，现原告主张死亡赔偿金金额在合理范围之内，本院予以照准；2、精神损害抚慰金，受害人因事故死亡，必然给其近亲属造成一定的精神伤害，给予一定的精神损害抚慰金确实能在一定程度上对原告起到抚慰作用，现据责任比例酌定为20,000元；3、丧葬费，符合法律规定，予以支持；4、财物损失，酌定为1,200元；5、其余诉请，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告朱金娣、张秋111,200元（含精神损害抚慰金20,000元）；
二、原告朱金娣、张秋因张金林死亡造成损失：死亡赔偿金900,354元、丧葬费35,634元、精神损害抚慰金20,000元、财物损失1,200元，扣除前项金额，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告朱金娣、张秋上述余额的40%，计338,395.20元；
三、驳回原告朱金娣、张秋的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9,146元，减半收取4,573元，由原告朱金娣、张秋负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 袁奇钧
二〇一六年十二月三十日
书记员 王 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
……
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部
分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）葫行终字第00013号
上诉人（原审被告）绥中县万家镇人民政府。
法定代表人孙宝生。
委托代理人叶德仁。
委托代理人李冰镜。
被上诉人（原审原告）李德龙。
委托代理人吕振武。
上诉人绥中县万家镇人民政府因李德龙诉其行政强制清除地上附属物违法并赔偿一案，不服建昌县人民法院（2014）建行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人李冰镜、叶德仁，被上诉人李德龙的委托代理人吕振武到庭参加诉讼。被上诉人李德龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
审理过程中，因上诉人与被上诉人就补偿事宜达成一致意见，上诉人绥中县万家镇人民政府于2015年4月2日向本院提交自愿撤回上诉的申请。本院认为，上诉人绥中县万家镇人民政府申请撤回上诉符合有关法律规定，本案双方当事人在诉讼期间达成一致意见，按协调意见履行，一审判决不再执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人绥中县万家镇人民政府撤回上诉。
二审案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由上诉人绥中县万家镇人民政府负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈丽娟
审判员 刘久斌
审判员 孙 彬
二〇一五年四月二日
书记员 李 爽
本判决援引的法律条款：
一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十七条人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏06执53号
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司，住所地深圳市。
法定代表人彭钢，该公司总经理。
代理人孟敏敏，该公司员工。
被执行人倪为民，男，1961年10月15日生，住江苏省启东市。
申请执行人深圳市小牛在线互联网信息咨询有限公司与被执行人倪为民民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案执行。为全市统筹规划辖区内人民法院执行工作，提高执行工作效率，尽快实现申请执行人的合法权益，本院经研究决定将本案指定由启东市人民法院执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
湛江仲裁委（2016）湛仲字第29690号调解书由启东市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 姜 凯
代理审判员 赵永刚
代理审判员 李双全
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张 凯
山东省泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰山执字第618号
申请执行人高传瑞，男，1963年出生，住泰安市泰山区。
委托代理人牛振玉，山东民昊律师事务所律师。
被执行人杨静，女，1969年出生，住泰安市泰山区。
申请执行人高传瑞与被执行人杨静民间借贷纠纷一案，泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1175号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行调解书确定的义务，申请执行人于2015年4月24日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，根据对被执行人身份信息查询，未查到被执行人有可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，该案符合终结本次执行程序的法律规定，应当终结该案本次执行程序，申请人可于发现被执行人可供执行财产后申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第1175号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩光宏
审判员 王立瑶
审判员 王志貌
二〇一五年八月五日
书记员 商 勇
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第632号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司。
法定代表人刘学峰，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，公司职员。
被告陈和国。
本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告陈和国物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系依法处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
审判员 王 芳
二〇一四年二月二十八日
书记员 林惠玲
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初3740号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵凯，该公司职工。
委托诉讼代理人：孙厚伟，该公司职工。
被告：张海平，男，1988年5月2日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张海红，男，1984年9月17日生，汉族，农民，住丰县。
被告：董亮，男，1970年2月22日生，汉族，农民，住丰县。
被告：张立存，男，1964年1月28日生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告张海平、张海红、董亮、张立存金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人赵凯、孙厚伟到庭参加诉讼。四被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张海平偿还借款本金10万元及相应利息、罚息和复利（按照联保借款合同的约定，自2015年3月30日起计算至借款本金实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息3043.33元）；2.被告张海红、董亮、张立存对被告张海平上述债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：被告张海平经被告张海红、董亮、张立存担保，于2015年3月30日向原告借款10万元，结息方式为按季结息、到期还本。借款合同约定借款年利率为13.2%，到期日为2016年2月15日，并约定了罚息、复利、担保方式、担保期限、担保范围等。借款到期后，原告多次向四被告催要，未果。
被告张海平、张海红、董亮、张立存未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
出借人
|
原告丰县农商行
---|---
借款人
|
被告张海平
担保人
|
被告张海红、董亮、张立存以及案外人张立强
担保方式
|
连带责任保证
担保范围
|
借款本金、利息、罚息、复利等
保证期间
|
借款到期日后二年
借款本金
|
10万元
借款发放日
|
2015年3月30日
借款到期日
|
2016年2月15日
借款利率
|
年利率13.2%
逾期利率
|
按合同利率加收30%计算
还款方式
|
按季结息、到期还本
偿还本息
|
截至2017年8月17日，被告张海平已偿还借款利息3043.33元，未偿还借款本金
借款用途
|
用于商品零售
催收情况
|
\\\
以上事实，有原告提供的联保借款合同、借款借据、贷款结息明细表、自然人客户地址确认书、四被告的身份证复印件以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告张海平应否偿还原告借款本金10万元及相应利息、罚息和复利；2.被告张海红、董亮、张立存应否对上述债务的清偿承担连带责任。
本院认为：原告丰县农商行与被告张海平、张海红、董亮、张立存等人之间签订的联保借款合同系当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行按约发放了贷款，履行了自己的合同义务。被告张海平应当按照合同约定及时归还借款本金及利息，现其未能按约还本付息，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据联保借款合同的约定，借款人不按期归还借款本金又未获准展期的，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。被告张海红、董亮、张立存自愿为被告张海平的上述借款提供连带责任保证，且在保证期间内，其应在保证担保范围内对被告张海平的借款本息等承担连带清偿责任。被告张海红、董亮、张立存承担保证责任后，有权向被告张海平追偿。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金10万元及相应利息、罚息和复利（按照联保借款合同的约定，自2015年3月30日起计算至借款本金实际给付之日止，扣除已偿还的借款利息3043.33元）。
二、被告张海红、董亮、张立存对上述债务的清偿承担连带责任；在其承担保证责任后，有权向被告张海平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取1150元（原告已预交），由被告张海平、张海红、董亮、张立存负担，随案款一并给付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 卜庆峰
二〇一七年八月二十八日
书记员 丁 娜