甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘12民终43号
上诉人（原审被告）：刘善桂，男，生于1957年6月21日，汉族，初中文化，农民，住定西市岷县。
上诉人（原审被告）：刘宏智，男，生于1989年2月19日，汉族，初中文化，农民，住定西市岷县。系刘善桂之子。
上诉人（原审被告）：张伟，男，生于2004年9月13日，汉族，学生，住宕昌县。
法定代理人：张宝忠，男，生于1979年11月27日，汉族，农民，小学文化，住宕昌县。系张伟之父。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，生于2006年7月12日，汉族，学生，住宕昌县。
法定代理人：某，男，生于1976年11月9日，汉族，初中文化，农民，住宕昌县。系王某1之父。
上诉人刘善桂、刘宏智、上诉人张伟因与被上诉人王某1健康权纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2016）甘1223民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘善桂、刘宏智上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。事发时正逢当地庙会，王某1由其哥哥购票后进入蹦床玩耍，让一同玩耍的张伟砸伤右腿。�经营的蹦床张贴了”充气玩具游玩告知”因此，只应承担次要责任，即各项费用的30%，张伟应承担其余70%的责任；2、蹦床由刘善桂购买经营，刘宏智经营水船，二人分别经营属不同的法律主体，刘宏智不应承担赔偿责任。
张伟上诉请求：依法改判或发回重审。一审判决确认刘善桂、刘宏智未办理相关合法经营手续，且刘善桂答辩时辨称”未成年人家长购票方或进入蹦床，儿童需在家长的监护下进行游玩”都证明了赔偿责任应由刘善桂，其违法经营导致安全事故，应由其承担全部民事赔偿责任。
王某1未答辩。
王某1一审时向法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费25929.87元、交通费2200元、住宿费3000元、伙食补助费1600元，共计32729.87元；2、判令三被告赔偿原告鉴定支出的交通费1500元、鉴定费5500元、�残赔偿金27744元、护理费12648元、后续治疗费15000元，共计62392元；3、本案受理费由被告承担。其后又增加诉讼请求：支付原告伤情复查费用248元及交通费400元，共计648元。
一审法院认定的事实：2016年5月4日，逢理川当地庙会，刘善桂、刘宏智来理川经营儿童娱乐设施，由刘善桂看管经营气垫蹦蹦床，刘宏智在另一处看管经营儿童水上娱乐设施，未办理相关经营手续。当日19时许，在刘善桂看管经营的气垫蹦蹦床上，王某1和张伟在一起玩耍，在玩耍过程中，张伟将王某1右腿部压伤，刘善桂、刘宏智及其他在场人通知了王某1及张伟家人，刘宏智陪同王某1在理川中心卫生院和宕昌县人民医院检查，并于当天办理转院手续，转往中国人民解放军兰州军区空军机关医院住院治疗，经诊断：王某1右股骨远端闭合性粉碎性骨折，自2016年5月5日至5月25日，王某1在中国�民解放军兰州军区空军机关医院共住院治疗2O天，支出医疗费25929.87元。经甘肃陇正司法鉴定所鉴定，王某1伤情如下：1、本次压伤致右股骨远端闭合性粉碎性骨折伤残等级评定为九(Ix)级；2、后续治疗费约需12000-15000元；3．护理期评定为120日，以上三项鉴定支出鉴定费5500元。一审法院认为，公民的人身权益应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第十二条规定：十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动：其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：”无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”。�某1事发时，系未满十周岁的无民事行为能力人，张伟系年满十周岁的限制民事行为能力人。张伟作为限制民事行为能力人，对于自己在蹦蹦床玩耍的行为以及造成的后果有一定的认知能力，但并未尽到安全注意义务，将在一起玩耍的王某1压伤，受伤与张伟的行为有直接因果关系，对王某1受伤产生的各项损失应由张伟的法定代理人承担相应的侵权赔偿责任。王某1作为无民事行为能力人，不能独立进行民事活动，其监护人疏忽大意，致使王某1脱离监护人看管，私自带钱买票进入刘善桂、刘宏智经营的蹦蹦床，造成了张伟压伤王某1的后果，故对于其受伤产生的各项损失自身存在相应的过错，可以减轻其他侵权人的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：”宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”。刘善桂、刘宏智经营的儿童娱乐设施未办理相应的营业证照，属非法经营，且向无民事行为能力和限制民事行为能力人出售门票，对于王某1、张伟在蹦蹦床玩耍并致王某1受伤存在一定的过错。因蹦蹦床作为一种儿童娱乐设施，其特点是监护人不能随儿童一起进入陪同玩耍，故儿童购票进入玩耍后，蹦蹦床的管理人员就应当承担一定的看管责任。蹦蹦床的管理人员即刘善桂疏于看管，对儿童在蹦蹦床内进行跳跃、碰撞等危险动作时未能及时发现并警示制止，故对于张伟压伤王某1的后果，刘善桂、刘宏智应承担相应的过错赔偿责任。刘善桂、刘宏智以家庭为单位共同对外经营，经营�所不同不影响共同经营的性质，故刘宏智系本案利害关系人，刘宏智主张自己不具有被告资格的异议不予采信。综上，对王某1法定代理人、刘善桂及刘宏智、张伟法定代理人酌定作出以下责任划分：由王某1法定代理人自行承担20％，刘善桂、刘宏智连带承担60％，张伟法定代理人张宝忠承担20％。结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和王某1的诉讼请求，王某1受伤可获得的赔偿范围及数额为：1、医疗费，以医疗机构票据为准，共计25929．87元；2、护理费，住院治疗20天，鉴定护理期120天，共计护理天数140天，因护理人员医疗机构没有明确意见，原则为一人，依据2015年农、林、牧、渔业年平均工资计算为14767.80元；3、住院伙食补助费，参照当地国家机关工作人员出差标准每天40元，住院20天，计800元；4、残疾赔偿金，鉴定为九级，依据2015甘肃省农村年人均纯收入6936元／年，计算20年为27744元；5、鉴定费5500元；6、交通费，王某1虽未提供正式票据，但应以原告就医治实际发生的费用计算，即第人交通费标准107元（理川至宕昌15元+宕昌至兰州92元），王某1及护理人员共2人，2次，计428元；7、后续治疗费，经鉴定还需后续治疗费12000－15000元，一审确定为12000元。8、主张的住宿费2200元，未提供正式票据，不予支持。遂判决：原告王某1医疗费25929.87元、护理费14767.80元、伙食补助费800元、残疾赔偿金27744元、鉴定费5500元、交通费428元、后续治疗费12000元、共计87169.67元，应由被告刘善桂、刘宏智连带承担60%即52301.80元，被告张伟的法定代理人张宝忠承担20%即17433.90元，剩余的20%由原告法定代理人王某2自行承担，限本判决生效后30日内付清。
二审中，当事人没有提交�证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，张伟在蹦床时致伤王某1的事实清楚，各方当事人对此均无异议。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款之规定因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。张伟作为直接的侵权人应承担事故主要责任，即50%的责任。刘善桂、刘宏智作为儿童游乐设施的经营者，虽张贴了告知书进行提示，但未严格遵守执行，导致完全无民事行为能力人王某1无监护人看护的情况下进入具有一定危险性的蹦床中玩耍，且未对玩耍的儿童进行及时、合理的疏导，导致王某1被同时玩耍的张伟踩伤，其未尽到安全保障义务，应承担30%补充责任。王某1作为未成年人，其父母未尽到监护义务，具有一定过错，应适当减轻侵权人的赔偿责任，由其自行承担20%责任。一审对该条法律理解错误，导致责任比例划分不当，本院予以纠正。上诉人刘宏智认为，与父亲各自经营，其不应承担赔偿责任。未提交相关证据，因未办理营业执照，从常理推断，应认定两人共同经营，只是分别管理不同的游乐设施而已，其上诉理由不能成立。上诉人张伟认为，刘善桂、刘宏智未办理相关经营手续，造成了安全事故应承担全部赔偿责任。本院认为，是否办理相关营业手续，属行政管理范畴，而非事故发生的直接原因，其上诉理由无法律依据，不予支持。关于费用计算，一审漏算门诊费用252元，其他各项费用、损失的计算、酌定并无不当。王某1所受损失的各项费用合计应为87421.67元。一审还存在漏减刘善桂、刘宏智已支付1500元的问题，二审予以扣减。
综上所述，刘善桂、刘宏智所持�诉理由部分能够成立，本院予以支持。张伟所持上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，但部分适用法律错误，致判处不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销宕昌县人民法院（2016）甘1223民初644号民事判决；
二、自本判决生效之日起十五日内由上诉人张伟的法定代理人张宝忠赔偿被上诉人王某1各项损失合计87421.67元的50%，即43710.84元；
三、自本判决生效之日起十五日内由上诉人刘善桂、刘宏智赔偿被上诉人王某1各项损失合计87421.67元的30%，即26226.50元，减去已经支付1500元，还应支付24726.50元；
四、驳回被上诉人王某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费按一审判决执行；二审诉讼费200元，由上诉人张伟承担100元，上诉人刘善桂、刘宏智承担50元，被上诉人王某1承担50元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓剑
审判员 寇彩霞
审判员 Ｘ Ｘ
二〇一七年一月十三日
书记员 王 颖