江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01939号
上诉人（原审原告）卢超。
被上诉人（原审被告）禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司，住所地江苏省昆山市合兴路439号，组织机构代码60827597-7。
法定代表人谢振生，董事长。
委托代理人韩建刚，江苏华峡律师事务所律师。
上诉人卢超因与被上诉人禧玛诺（昆山）自行车零件有限公司（以下简称禧玛诺公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：卢超于2006年2月20日进入禧玛诺公司工作，双方签订了劳动合同，劳动合同履行为禧玛诺公司（昆山市合兴路439号）。禧玛诺公司的《员工手册》规定，以下情形者，根据违纪事实及实际情况提报最终警告，或以上的惩处级别：员工因违反相关法律法规，或在公安局有任何不良笔录者；连续旷工三天或以上旷工者；不服从公司领导安排，散播对公司有负面影响的言论者；其他情节严重，与劳动局沟通符合违纪解除劳动合同者。所列各项，公司依据违纪行为的情节、性质、后果及公司在发展过程及阶段目标实现的具体要求予以处理。任何过失行为均将可能受到警告、最终警告直至违纪解除劳动合同处分。加重、从重情节：隐瞒真相，拒不承认或弄虚作假；态度恶劣，不接受批评教育；屡教不改，多次违纪的；对过失造成不良后果放任不理的故意行为。
禧玛诺公司因政府规划需要进行厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号（距新厂区6.1公里）。2014年4月3日禧玛诺公司和工会委员会联合公布了《生产线转移方案公布通告》，具体详细见附件，各部门具体生产转移名单及时间以后陆续具体通告为准。附件：2014年上半年完成组立部的生产转移任务，2014年下半年至2015年年底完成制造部的生产转移任务。本次生产转移是昆山开发区内的工作地点不同，劳动合同履行地没有变化，企业主体名称不变，原劳动合同约定的期限保持不变，原劳动合同继续有效，员工工龄连续计算，薪资待遇等福利待遇保持不变；员工福利提升：夜班津贴10元提升至17.80元（2014年1月1日起执行），加班餐费取消扣款（2014年1月1日起执行），生产转移奖励金（有具体标准，全部成功转移完毕后颁发）；生产转移交通解决方式：提供主要干道的班车。自行解决交通或住宿，自行解决交通的补助300元／人／月，住宿的补助30元／人／月等。
2014年8月11日禧玛诺公司公布了卢超所在部门生产转移通告，从2014年10月6日起正式转移到新工厂上班。卢超认为转移后工作地址距离较远，禧玛诺公司增加了补贴，但不能弥补卢超的损失，并认为劳动合同约定的地址为老厂，而没有去新工厂报到上班，仍在老厂刷卡。2014年10月6日，禧玛诺公司作出物流课生产转移的通知，要求卢超等人于2014年10月6日17时前到新厂下班刷卡，并邮寄给卢超。卢超仍没有到新厂报到上班。2014年10月10日，禧玛诺公司再次通知卢超等人，鉴于卢超从2014年10月6日至今没有到新厂报到上班，已构成旷工行为，如不配合公司的合理工作安排，公司将依据员工手册相关规定予以处理，并邮寄给卢超。卢超等人仍在老厂刷卡至2014年10月12日。2014年10月16日，禧玛诺公司对卢超等4人作出了解除劳动合同通告，根据公司生产转移规划，卢超所在的部门已经于2014年10月6日整体转移到新工厂。卢超无正当理由对公司的通告、通知、辅导等置若罔闻，从2014年10月6日至10月16日没有到新工厂本职部门报到上班，鉴于卢超的行为严重违反了《员工手册》的相关规定，严重破坏了公司正常生产经营秩序，构成严重违纪行为，决定解除劳动关系（违纪解除劳动合同）。嗣后，卢超等4人向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求禧玛诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金83052元。该委于2014年12月19日作出裁决：驳回卢超的仲裁请求。卢超不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
以上事实由劳动合同书、生产转移方案及通知、解除劳动合同通知书、员工手册、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
原审原告卢超的诉讼请求为：2014年10月13日至15日，在卢超不知情的情况下，禧玛诺公司不让卢超在劳动合同履行地工作（合兴路），期间卢超按照劳动合同履行地报到。禧玛诺公司在没有与卢超协商一致的情况下，单方面违约解除劳动合同，剥夺了卢超的工作权利。为此，要求禧玛诺公司支付违法解除劳动合同赔偿金83052元。
原审法院认为：卢超进入禧玛诺公司工作，依法建立了劳动关系，双方签订了劳动合同，卢超应当按劳动合同约定履行劳动合同义务。在劳动合同期间，禧玛诺公司因政府规划需要进行厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号（距离为6.1公里）。卢超认为劳动合同约定履行地为禧玛诺公司住所地（昆山市合兴路439号），卢超按照原劳动合同履行地报到，禧玛诺公司没有与卢超协商一致的情况下，单方面违约解除劳动合同，剥夺了卢超的工作权利，属于违法解除。
禧玛诺公司厂区整体搬迁是因政府规划需要而搬迁并予以公告，卢超亦是知道的，而搬迁新地址与原地址相距6.1公里，不应当认定禧玛诺公司的厂区搬迁属变更劳动合同内容（履行地），故卢超认为禧玛诺公司搬迁变更劳动合同约定内容的理由不成立，卢超应当配合服从禧玛诺公司的搬迁工作，并按规定时间到新厂报到上班。禧玛诺公司已通知卢超到新厂报到上班，没有报到上班，已构成旷工，并告知卢超如再不配合禧玛诺公司生产转移工作，按《员工手册》相关规定处理。而卢超仍不同意至新厂区工作，违反了禧玛诺公司《员工手册》的相关规定。虽然卢超在老厂刷卡，但老厂已搬迁完毕，已无工作内容，应当认定卢超拒绝提供劳动，禧玛诺公司对此多次通知卢超正常上班，而卢超仍拒绝至新厂上班，且禧玛诺公司已明确告知了卢超，卢超的行为已构成旷工，但卢超仍不到新厂上班，应当认定卢超不服从禧玛诺公司指令及工作安排，并存在旷工事实。卢超认为按时老厂打卡，并未旷工之理由不成立，原审法院不予认定。卢超对禧玛诺公司的《员工手册》无异议，禧玛诺公司的《员工手册》可以作为处理员工之依据。卢超的上述行为符合《员工手册》有关解除劳动合同之情形，禧玛诺公司对卢超解除劳动合同有事实和处理依据，应当认定禧玛诺公司解除劳动合同符合法律规定。卢超拒不履行劳动义务，不服从禧玛诺公司工作安排，存在旷工事实，造成了禧玛诺公司损失，应当认定卢超存在营私舞弊、严重失职，给禧玛诺公司造成重大损害，也符合法定解除劳动合同之情形。综上所述，禧玛诺公司对卢超作出解除劳动合同的决定，符合法律规定，故卢超要求禧玛诺公司支付违法解除劳动合同的二倍赔偿金之理由不成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告卢超的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢超负担。
上诉人卢超不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、禧玛诺公司单方变更劳动合同约定地址，在未与卢超协商一致的情况下，单方解除劳动合同，应认定违法。虽禧玛诺公司系根据政府要求搬迁，但毕竟劳动合同履行地址发生了变化，无论该变化基于何种原因，在双方对劳动合同变更及继续履行不能协商一致的情况下，原审法院一味采纳禧玛诺公司主张，判决认定禧玛诺公司单方解除劳动合同合法，明显不公。2、禧玛诺公司单方变更劳动合同履行地址，单方强制发函并强迫要求卢超接受禧玛诺公司意志提供劳动，没有任何依据。3、根据劳动合同法的相关规定，因劳动合同履行发生变更，双方不能协商一致的情况下，用人单位可以提前一个月通知劳动者或额外支付一个月工资给劳动者，解除劳动合同，并支付经济补偿金，这才是本案正常解除劳动合同的程序。但禧玛诺公司却以卢超违反《员工守则》解除劳动合同，没有事实和法律依据，禧玛诺公司理应支付赔偿金。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人卢超的原审诉讼请求。
被上诉人禧玛诺公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回卢超的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。根据以上规定，只有劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，劳资双方在变更劳动合同内容无法达成协议的情况下，用人单位或劳动者才能解除劳动合同，并由用人单位支付经济补偿金等费用；反之，如果劳动合同订立时所依据的客观情况虽发生变化，但对劳动合同的继续履行并不产生实质性影响的，用人单位或劳动者均无权以此为由拒不履行或单方解除劳动合同。本案中，卢超与禧玛诺公司签订劳动合同时明确公司地点为昆山市合兴路439号，后禧玛诺公司根据政府规划需要将厂区搬迁至昆山市吴淞江南路1号，该情形可以认定为在劳动合同签订后所依据的客观情况发生了变化，但原厂区地址与新搬迁厂址的距离为6.1公里，根据日常经验法则判断，对劳动合同继续履行并未产生实质性障碍和影响，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条所规定的“客观情况发生重大变化”之情形，况且禧玛诺公司考虑到了厂区搬迁给劳动者继续履行劳动合同客观上造成一定影响，承诺增加相应福利待遇，故卢超无权拒绝随厂搬迁，亦无权拒绝继续履行劳动合同。禧玛诺公司确定了卢超所在部门搬迁日期后，两次通知卢超到新厂区报到上班，并在第二次通知中明确向其告知相关后果，但卢超仍未至新厂区上班工作，应认定其存在连续三天以上旷工行为，禧玛诺公司根据《员工手册》规定单方解除与卢超劳动合同合法有据，卢超无权要求禧玛诺公司支付赔偿金。卢超认为，虽其所在部门已搬迁，但原有厂区仍有工作内容相同的其他部门可供其继续工作，本院就此认为，卢超所在部门、所在岗位早已确定，其应遵守劳动合同约定，服从禧玛诺公司安排随部门搬迁。且禧玛诺公司本次搬迁属分阶段整体性搬迁行为，如卢超不跟随其所在部门搬迁，将对禧玛诺公司其它部门后续搬迁造成严重影响，故本院对卢超的该主张不予采信。
综上所述，上诉人卢超上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人卢超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐立晨