安徽省黄山市黄山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1003民初160号
原告：上海天勤园林绿化有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：吴申嵘，总经理。
委托诉讼代理人：张艳芳，该公司员工。
被告：上海市申懋房地产经营公司黄山区分公司，住所地安徽省黄山市黄山区。
负责人：陆建斌，总经理。
被告：上海市申懋房地产经营公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：童伟，董事长。
上述两被告委托诉讼代理人：王国明，上海市申中律师事务所律师。
原告上海天勤园林绿化有限公司（以下简称上海天勤公司）与被告上海市申懋房地产经营公司黄山区分公司（以下简称上海申懋公司黄山区分公司）、上海市申懋房地产经营公司（以下简称上海申懋公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案，同月28日，上海申懋公司及其黄山区分公司向本院提出申请，要求对案涉工程进行鉴定，2017年7月12日，南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司出具工程造价鉴定报告书。本案依法适用简易程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理，原告上海天勤公司的委托诉讼代理人张艳芳，被告上海申懋公司黄山区分公司的负责人陆建斌，被告上海申懋公司及其黄山区分公司的委托诉讼代理人王国明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上海天勤公司向本院提出诉讼请求：1、判令上海申懋公司黄山区分公司支付工程款400万元及逾期付款违约金89.2万元；2、判令上海申懋公司对上述欠款承担连带责任；3、诉讼费由上海申懋公司及其黄山区分公司承担。事实和理由：2010年3月，上海天勤公司与上海申懋公司黄山区分公司签订《绿化景观工程施工合同书》，约定由上海天勤公司承建“浦溪嘉园景观工程”。同年4月，上海天勤公司组织人员进场施工，同年11月完工。2012年5月，上海天勤公司提供结算材料，并与上海申懋公司黄山区分公司确认工程款为790万元，有3张工程款发票为凭，且最后一张390万元的发票是上海申懋公司黄山区分公司开具。截止2016年2月，上海申懋公司黄山区分公司支付工程款390万元，尚欠400万元未付。此后，上海天勤公司催讨无着。故诉至法院。
上海申懋公司及其黄山区分公司辩称，一、上海天勤公司所诉尚欠工程款400万元，没有事实依据。第一，《企业询证函》是审计单位对国有企业进行年度财务账目审计时，复核账目之用，并在函中注明“并非催款结算”，故《企业询证函》只是年度审计账面统计数额，不是双方结算工程款数额的依据。第二，上海天勤公司于2010年4月进场施工，到2012年5月才完工，对该工程没有进行竣工验收，也没有提供竣工资料和图纸进行审价。所谓的工程款790万元，是上海天勤公司按其开具的三张发票计算所得，其中2012年10月18日开具的390万元工程款发票，是上海申懋公司黄山区分公司受上海天勤公司的委托按其要求所开，该发票的税收系上海天勤公司支付，且双方一直未就工程款进行结算，故三张发票上的数额790万元不能作为结算工程款的依据，而根据合同约定，工程款按实结算，需进行审价确定。二、上海申懋公司黄山区分公司已按合同约定分9次支付了工程款390万元。三、上海天勤公司诉求的违约金89.2万元，没有事实和法律依据，合同约定：上海天勤公司没有提供完整的竣工资料及竣工验收报告，上海申懋公司黄山区分公司有权暂停付款，并可要求其承担违约金。此外，合同在工程款的支付方式上约定，工程结算审价结束后，付款至竣工结算造价的90%，现上海申懋公司黄山区分公司已按约支付工程款390万元，不存在违约，故无需承担违约金。四、要求对涉案工程进行审价，依法驳回上海天勤公司不实诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据即国家企业信用公示信息、《浦溪嘉园绿化景观工程施工合同书》及《补充合同》、银行进账单、《关于浦溪嘉园项目的批复》、土地证、支付凭证、发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、《企业询证函》是审计单位对国有企业进行年度财务账目审计时，复核账目之用，并在函中注明“并非催款结算”，故《企业询证函》不能作为双方结算工程款数额的依据；2、公函、委托审价协议书、《黄山浦溪嘉园景观工程造价审核书》（初审）、《关于浦溪嘉园景观工程造价审核情况的说明》，可以认定上海申懋公司黄山区分公司在黄山浦溪嘉园项目完工后，委托黄山诚信工程造价事务所对该工程进行造价审核，因上海天勤公司只提供了工程结算书，送审决算资料缺失较多，导致审核工作停滞，无法推动以及上海申懋公司黄山区分公司多次致函上海天勤公司补充资料无果。至于《黄山浦溪嘉园景观工程造价审核书》（初审），系上海申懋公司黄山区分公司单方委托，且只是初稿，故不予认定。3、工程结算书，系上海天勤公司单方制作，没有证据证明得到上海申懋公司黄山区分公司认可，故不予认定。4、《工程造价鉴定报告书》，系南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司根据本院委托依法作出的鉴定报告，鉴定浦溪嘉园绿化景观工程造价为4567642元，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年3月10日，上海天勤公司与上海申懋公司黄山区分公司签订《浦溪嘉园绿化景观工程施工合同书》，约定由上海天勤公司承建上海申懋公司黄山区分公司开发的“浦溪嘉园景观工程”，合同暂定价5689515元，竣工结算时按实际施工情况计算，工程款支付方式为：合同生效后的7个工作日内支付合同造价的30%预付款，正式开工后一个月内支付合同造价的20%，竣工并通过验收后支付合同造价的30%，工程结算审价结束后付款至竣工结算造价的10%，预留各种阶段审价通过的工程竣工结算价的10%，分别待一年保修养护期后支付即结清余款。此外，合同还对竣工结算进行了约定即工程竣工验收报告经上海申懋公司黄山区分公司认可后30天内，上海天勤公司向上海申懋公司黄山区分公司递交竣工结算报告及完整的结算资料，由上海申懋公司黄山区分公司将上述资料交社会审价机构进行审核。同年4月，上海天勤公司组织人员进行施工。2011年11月，上海天勤公司与上海申懋公司黄山区分公司签订《绿化景观工程施工承包合同》（补充合同），合同约定：由于工程内容增加和调整，双方同意将合同金额调整为8367558元（暂定金额，工程最后按实结算）。2012年5月该工程完工，同月10日，上海天勤公司向上海申懋公司黄山区分公司递交结算报告，结算价8367558.49元，但没有证据证明上海天勤公司已提供竣工资料、图纸及结算资料，导致上海申懋公司黄山区分公司委托黄山诚信工程造价事务所对该工程的造价审核工作停滞，无法推动，上海申懋公司黄山区分公司多次要求上海天勤公司补充资料无果。此后，该绿化景观工程由上海申懋公司黄山区分公司管理养护，但双方未办理移交手续，亦未进行竣工验收和结算。截止2016年2月，上海申懋公司黄山区分公司分9次向上海天勤公司支付工程款390万元。
另查，上海申懋公司黄山区分公司系上海申懋公司设立的不具有法人资格的分公司。2017年7月12日，南京华弘工程造价咨询房地产估价有限公司出具工程造价鉴定报告书，鉴定浦溪嘉园绿化景观工程造价为4567642元。
再查，上海申懋公司黄山区分公司分别于2013年、2014年和2015年向上海天勤公司发送《企业询证函》，该函注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算。此外，上海天勤公司于2010年8月26日开具100万元工程款发票一张，2010年11月15日开具300万元工程款发票一张，2012年10月18日上海申懋公司黄山区分公司受上海天勤公司的委托按其要求开具390万元工程款发票一张，该发票的税收由上海天勤公司支付。
本院认为，上海申懋公司黄山区分公司与上海天勤公司签订的《浦溪嘉园绿化景观工程施工合同书》及其《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行。上海天勤公司已按合同约定履行了工程施工义务，虽然没有进行竣工验收，但该工程已由上海申懋公司黄山区分公司管理使用，故上海申懋公司黄山区分公司应支付对应的工程款，现涉案工程经鉴定造价为4567642元，扣除已支付的工程款390万元，尚需给付667642元，因上海申懋公司黄山区分公司系上海申懋公司设立的不具有法人资格的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第14条规定，其民事责任应由上海申懋公司承担。至于上海天勤公司诉求的违约金，因上海申懋公司黄山区分公司付款已达鉴定造价的85%以上，且合同约定上海天勤公司没有提供完整的竣工资料及竣工验收报告，上海申懋公司黄山区分公司有权暂停付款，故上海申懋公司黄山区分公司不存在违约，无需承担违约金。关于上海天勤公司诉求以《企业询证函》和三张发票的数额计算工程款的主张，因《企业询证函》特别注明本函仅为复核账目之用，并非催款结算，而发票数额只能反应工程款已开票情况，不能代表工程款的结算数额，且合同中明确约定工程款按实结算，以审价确定，庭审中，上海天勤公司亦表示双方对工程款没有进行结算，需据实审价，故本案应以审价确定工程款数额；至于上海天勤公司提出现在根据现场测量对几年前的工程进行审价，因不能完全反应当时工程完工情况，鉴定结论存在瑕疵，对此观点，本院认为审价是以双方提供的资料、图纸及现场测量进行，而上海天勤公司未能提供资料、图纸，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上海申懋公司应以本院委托鉴定的工程造价4567642元，扣除其已支付的工程款390万元，尚需给付上海天勤公司667642元；至于违约金问题，因上海申懋公司黄山区分公司不存在违约，故无需承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市申懋房地产经营公司于本判决生效后二十日内支付原告上海天勤园林绿化有限公司工程款667642元；
二、驳回原告上海天勤园林绿化有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45936元，减半收取计22968元，由原告上海天勤园林绿化有限公司负担19700元，被告上海市申懋房地产经营公司黄山区分公司负担3268元；鉴定费80000元，由被告上海市申懋房地产经营公司黄山区分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一七年八月十四日
书记员 叶佳琳