黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第447号
上诉人（原审原告）田绍武，住齐齐哈尔市。
委托代理人董莉，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘洪江，住齐齐哈尔市。
委托代理人侯金龙，黑龙江鑫维律师事务所律师。
原审第三人齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村民委员会
法定代表人陈贵权，该村委会主任。
原审第三人田绍云，住齐齐哈尔市。
上诉人田绍武为与被上诉人刘洪江、原审第三人齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村民委员会、田绍云土地承包经营权确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院（2015）昂民初字第149号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员杨春雷担任审判长，审判员刘颖、代理审判员周巍巍参加的合议庭对本案进行了审理，书记员赫小灵担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘洪江的父亲刘宝尚（于1987年6月19日去世）在1983年一轮土地承包时，取得了本案争议的2.2亩菜田的承包经营权，而田绍武1983年一轮土地承包时分得的承包土地与其兄田绍云在同一份合同之内（该合同以田绍云之名与中心村委会签订），之后刘宝尚将该2.2亩土地交由其女婿田绍云耕种。1984年，该2.2亩土地即由田绍武开始耕种，且该2.2亩土地的承包人由刘宝尚变更为田绍武。1988年田绍武与中心村委会签订了该2.2亩土地承包合同，1999年二轮土地承包时，按照二轮土地承包延续了一轮土地承包的政策，田绍武再次与中心村委会签订了该2.2亩土地的二轮土地承包合同。至于该2.2亩土地承包人在1984年为何由刘宝尚变更为田绍武，则各方说法不一。田绍武称，本案争议的2.2亩土地系其与刘宝尚在1984年协商置换，并在中心村委会对1983年的合同进行了变更。但刘洪江对田绍武所述并不认可，称系田绍武私自在中心村委会变更了刘宝尚的原土地承包合同。田绍云表示系其与田绍武决定在刘宝尚未知情的情况下私自互换，且一直未将此事告知刘宝尚及刘洪江。而中心村委会亦未能合理说明当时情况，亦未对该2.2亩土地的承包人应为谁而表明意见。庭审中，中心村委会的委托代理人表示，2012年刘洪江妻子去村委会办事时提出，刘洪江自退伍回来，一直没有耕地，希望村委会能给刘洪江分一些土地，其查找材料后，告知刘洪江妻子，其家里有地。刘洪江亦表示此时才知晓其家的承包土地被田绍武耕种的事实。而刘洪江于1987年参军，1992年退伍。
2014年11月份，刘洪江向昂昂溪区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出申请，要求仲裁其与田绍武之间的土地承包合同纠纷，经仲裁庭审理后作出裁决：“一、田绍武与田少云置换耕种刘宝尚分得的2.2亩菜田，没有证据显示经过刘宝尚同意，双方即没有置换土地书面协议，也没有证人证实该土地置换行为经过刘宝尚同意。在更改的一轮承包合同上也没有刘宝尚本人同意更换的签字。所以，2.2亩菜田土地承包经营权应属刘宝尚所有。二、按照中心村二轮土地承包分配方案，二轮土地承包是一轮土地承包的延续，实行家庭联产承包责任制‘按照增人不增地，减人不减地’的原则，刘宝尚一轮土地承包时分得的耕地，二轮延续，刘洪江做为当时分地家庭成员之一，应享有其父亲（已故）刘宝尚分得的菜田2.2亩的土地承包经营权。三、根据《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定，承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包的土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托事项，权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何方式决定流转农户的承包土地，村委会在更改刘宝尚与之签订的2.2亩菜田一轮承包合同，签订在田绍武名下时，并未有刘宝尚书面委托协议。所以，中心村村委会与田绍武签订的互换后的2.2亩菜田土地承包合同无效。四、田少云与村里签订的土地承包合同含有田绍武家应分得的土地，田少云归还田绍武应分得的土地经营权，责成村委会组织重新签订土地承包合同。原田绍武与中心村签订的2.2亩菜田二轮土地承包合同同时废止。刘洪江与中心村重新签订合法的2.2亩菜田二轮土地承包合同。”田绍武对该仲裁裁决不服，向法院提起诉讼，要求确认田绍武与中心村委会在1999年4月1日签订的二轮《土地（农副业生产）承包合同》合法有效，涉诉2.2亩土地的土地承包经营权为田绍武所有。另查明：双方争议的该2.2亩土地现已被依法征用，征地补偿款现由榆树屯镇人民政府保管。
原审法院经审理认为，农村耕地实行的土地家庭联产承包责任制，户主代表家庭成员与村集体签订土地承包合同，由户主及其家庭成员共同取得的土地承包经营权，户主去世后，该土地的承包经营权应当由户主所代表的家庭成员享有。本案中，刘宝尚与中心村委会在1983年形成的土地承包合同，在1984年承包人刘宝尚被变更为田绍武，之后1988年、1999年的土地承包合同均系在1984年变更后的合同基础上予以延续，虽然田绍武表示1984年合同的变更系经刘宝尚同意后进行了承包土地互换，但所谓的互换既未有刘宝尚同意互换的书面同意，亦未有刘宝尚的签名确认，中心村委会亦未对此作出明确合理的说明，田绍云又表示争议土地在其岳父刘宝尚交由其耕种后，系其与田绍武在刘宝尚不知情的情况下私自互换，并一直予以隐瞒，直至刘洪江知晓。刘洪江主张其在2012年才了解到其家庭有承包土地被田绍武耕种的事实又得到中心村委员会工作人员的证实，且昂昂溪区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会在向赵有仁调查时所作的调查笔录中，赵有仁表示刘宝尚并未就土地互换一事找过村委会，而田绍武对其主张，又未能提供明确充分的证据予以证实，由此可见，田绍武占有使用争议的2.2亩土地并无合法依据，因此，田绍武与中心村委会1999年4月1日签订的土地承包合同无效，在刘宝尚去世的情况下，田绍武应当将该2.2亩土地返还给刘宝尚所代表的家庭成员刘洪江，但该2.2亩土地现已被征用，故该2.2亩土地征用后的相关权益应当由刘洪江享有。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回田绍武的诉讼请求。案件受理费100.00元，由田绍武负担。
田绍武不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法改判上诉人与第三人中心村委会签订的《土地承包合同》合法有效，涉诉耕地土地承包经营权为上诉人所有。
针对田绍武的上诉请求，刘洪江答辩称：被上诉人的父亲刘宝尚为第一轮土地承包人，私自更改合同未经刘宝尚同意也没有刘宝尚的授权。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘宝尚与齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村委会在1983年形成的土地承包合同，在1984年承包人刘宝尚被变更为田绍武。虽然田绍武表示1984年合同的变更系经刘宝尚同意后进行的承包土地互换，但其没有提供刘宝尚同意互换的书面材料，亦未有刘宝尚的签名确认，中心村委会亦未对此作出明确合理的说明。现田绍云明确表示本案争议土地在其岳父刘宝尚交由其耕种后，系其与田绍武在刘宝尚不知情的情况下私自互换，并一直予以隐瞒。现田绍云也同意将其耕种的土地中田绍武的土地归还给田绍武耕种。因此，原审法院认定田绍武占有使用争议的2.2亩土地无合法依据，并认定田绍武与中心村委会1999年4月1日签订的土地承包合同无效是正确的。在刘宝尚去世的情况下，田绍武应当将该2.2亩土地返还给刘宝尚所代表的家庭成员刘洪江。因该2.2亩土地现已被征用，故该2.2亩土地征用后的相关权益应当由刘洪江享有。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由田绍武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赫小灵