新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）伊县民初字第2020号原告：吐达洪·胡那洪，男，维吾尔族，1979年12月13日出生。委托代理人：木台力甫·艾麦提，男，维吾尔族，新疆卡毕力律师事务所律师（一般代理）被告：拜克力，男，回族，1983年8月10日出生。被告委托代理人：曹勇，伊宁县联众法律服务所法律工作者（一般代理）。原告吐达洪·胡那洪与被告拜克力互易纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新安适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理，原告吐达洪·胡那洪及其委托代理人木台力甫·艾麦提，被告拜克力及其委托代理人曹勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吐达洪·胡那洪诉称：2014年3月17日，原、被告协商被告将其哈尔山名下的新FM21**号车辆估价1万元，将原告名下的新F28**号货车估价为3.2万元，被告另支付原告2.2万元差价后对两车进行互换。双方签订的合同均以汉文起草，原告向被告辆让车辆的两份合同均在原告手中，被告向原告转让车辆的两份合同被告已带走。约定各自保证各自车辆所有权的合法性，如车辆手续和现状不符合法律规定，责任由转让车辆方承担。同年6月初，原告在车管所对车辆进行年审时发现被告交付原告的车辆发动机与车辆证书户口不相符，车管所拒绝审验车辆并扣留了车辆。尽管原告向被告反映了情况，但他以各种理由拖延解决问题。为维护原告合法权益，诉至法院，请求：1、依法解除、原被告签订的买卖合同；2、被告赔偿原告违约金1.3万元；3、被告承担诉讼费用。原告吐达洪·胡那洪为证明其主张，向本院提供了下列证据：1.新FM21**车辆的行驶证复印件一份，证明发动机号和手续与原来的手续不相符。2.车辆转让合同一份（该合同针对原告的车辆），证明原告的车作价3.2万元，被告的车作价1万元，手续必须要合法。3.车辆转让合同（该合同针对被告的车辆），因为小车的两份原件在被告手里，原告只能从打印店里重新打印了一份合同底稿。证明小车当时作价1万元，合同的第5、6条说明了被告的车辆必须要保证合法有效，被告已经违约。4.二手车成交证明单及过户时的缴费单一组，证明了原告缴了三百多块钱准备过户时，因为发动机号、规格与原来不相符而未能过户。被告拜克力对上述证据质证认为：第1份证据，行驶证复印件的内容的是2012年6月份审验的，证明被告已经把车辆的手续交给了原告，该份证据中没有反映出2013年、2014年的审验记录，假如原告不拿出来2013年、2014年审验记录的话，只能证明原告是自愿互换被告的报废车。第2份证据，真实性认可，因为被告要向原告补差价2.2万元，才签的这份合同，约定的违约金3000元，被告向原告提交的手续没有问题，该合同是约定原告提供的车辆手续要保证合法有效，并没有约束被告交给原告的车，对被告的小车当时没签合同，被告就直接把小车和2.2万元差价交给了原告。第3份证据，该合同不符合证据要素，是原告开庭前在打印店打印的，没有当事人的签字或手印，不能证明原告所要证明的问题。第4份证据，不认可，跟原告没有关系，过户的费用是由原告承担的。本院认证认为：上述第1份证据虽为复印件，被告拜克力并不否认，证据2、证据4真实、合法、有关联性，故对证据1、2、4予以采信。证据3不具有合法性，不予采信。被告拜克力辩称：请驳回原告的诉讼请求，原、被告在2014年3月前，多次协商，双方互换车辆，我的新FM21**号桑塔纳轿车已经使用17年，即将报废，在原告多次检查被告的车辆后，作价10000元，原告的新F282**号货车作价32000元，被告将22000元的差价一次性支付给了原告，并且告知原告被告的小车一年审验两次，我将该车的审验合格手续交给了原告，双方已履行完所有的交付手续。新FM21**号小轿车是被告在2011年购买的二手车，被告使用了2年多，期间审验了4次都没有什么问题。将该车交付给原告的时候是手续齐全合格，原告现在要求解除合同不符合法律规定。拜克力未向本院提供证据。依据原告吐达洪·胡那洪申请，本院在伊犁州公安局车辆管理所调取的证据有：1.证明一份，证明新FM21**号桑塔纳轿车在2014年7月21日经检验合格，同月24日检查时，该车发动机号与系统内不符；2.本院对伊犁州公安局车辆管理所工作人员调查笔录一份，证实新FM21**号桑塔纳轿车发动机号为JVP61836，2014年7月21日检验合格，此前发动机亦没有更换过，同年7月24日检查时发动机号与系统不符。原告吐达洪·胡那洪对上述证据质证认为：2014年7月21日，车管所扣留了车辆的所有手续，不可能在7月24日再去车管所，是一个叫迪力木拉提的发现车辆发动机号规格与原来不相符合的。被告拜克力对上述证据质证认为：法院调取的证据证明了新FM21**号桑塔纳轿车在2014年7月21日审验时是合格的，被告交给原告的车没有问题，至于7月24日过户时不合格，这三天内发生了什么被告并不知情。经审理查明：2014年3月17日，原告吐达洪·胡那洪与被告拜克力签订《车辆转让合同》，约定吐达洪·胡那洪将其名下的新F282**号货车估价3.2万元出售给拜克力，过户时间为同年3月18日，违约金为3000元。被告拜克力将其登记在哈尔山名下的新FM21**号桑塔纳小轿车估价1万元，拜克力实际支付给吐达洪·胡那洪差价2.2万元，双方对两车进行了互换，拜克力将其车辆的相关手续资料一并交付给了吐达洪·胡那洪。被告拜克力于签订合同次日将新F282**号货车过户在自己名下，吐达洪·胡那洪于同年7月21日交纳了新FM21**号小轿车相关检测费用，经车辆管理所检测该车辆合格。7月24日，原告办理过户手续时，经民警检查，该车发动机号与系统内不符，车管所将该车锁定。另查明：被告拜克力于2011年从他人处购买新FM21**号桑塔纳小轿，并登记在其弟弟哈尔山名下，该车第一次上路时间为1998年2月1日。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告吐达洪·胡那洪的诉讼请求是否应当支持。对此，本院叙述如下：关于原告吐达洪·胡那洪的诉讼请求是否应当支持的问题。原、被告协商双方互换车辆，双方对相关车辆及手续进行了交付，同时被告拜克力亦将车辆差价2.2万元交付给了原告吐达洪·胡那洪。被告拜克力于签订合同次日将新F282**号货车过户在自己名下，原告吐达洪·胡那洪于合同签订4个月后，即7月21日交纳了新FM21**号小轿车相关检测费用，经车辆管理所检测该车辆合格。原告吐达洪·胡那洪请求解除与被告签订的《车辆转让合同》，并要求被告拜克力给付违约金1.3万元，其请求均没有法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告吐达洪·胡那洪与被告拜克力2014年3月17日签订的《车辆转让合同》，约定将原告的货车出售给拜克力，拜克力已将该车过户在自己名下，该合同已实际履行合法有效。拜克力将自己小轿车出售给吐达洪·胡那洪，双方对此虽未签订书面合同，但拜克力在交付给吐达洪·胡那洪车辆时亦补足了两车的差价，双方均应按约定执行。原告请求解除双方签订的《车辆转让合同》，并要求被告给付违约金1.3万元，没有法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吐达洪·胡那洪的全部诉讼请求。本案案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告吐达洪·胡那洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  王新安二〇一五年十月二十一日书记员  赵海全附：法律依据《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。