山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终423号
上诉人（原审被告）：肥城矿业集团单县能源有限责任公司。住所地：山东省单县李田楼镇政府北邻。统一社会信用代码：9137000067452090X9。
法定代表人：蒋亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘术清，男，1970年7月2日出生，汉族，该公司职工兼法律顾问，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中煤第五建设有限公司。住所地：徐州市淮海西路***号。统一社会信用代码：91320000134750579J。
法定代表人：吴传钧，该公司总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：王琳，女，1982年1月23日出生，汉族，该公司职工，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司因与被上诉人中煤第五建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司的委托诉讼代理人刘术清、许守娟，被上诉人中煤第五建设有限公司的委托诉讼代理人王琳、张雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肥城矿业集团单县能源有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或对工程价款进行司法鉴定后依法予以改判。事实和理由：一审判决遗漏诉讼主体，签订涉案两份合同的是肥城矿业集团有限责任公司而不是上诉人，法院应查明该案诉讼主体；一审判决适用法律错误，涉案两份合同约定的工程价款是暂定概算价而不是固定价，为查明案件事实，确定涉案工程价款，应当进行司法鉴定，一审法院对上诉人的申请未予以准许错误。
中煤第五建设有限公司辩称：原审法院判决认定事实清楚，证据充分，应当依法予以维持。一、关于主体问题，上诉人与被上诉人履行的涉案两份合同的发包人均为上诉人，并加盖了公章，在合同履行中，也是上诉人与被上诉人在履行合同，所有工程款的支付也是由上诉人支付的，所以原审法院判决上诉人支付剩余工程款事实根据和法律依据都是充分的；二、关于本案工程款的确定，本案工程价款是由上诉人委托的山东三强建设咨询有限公司作出的，对该审计结论，上诉人与被上诉人均无异议，且上诉人依据该审计结论支付了工程款，对于欠付工程款的数额也是依据该审计结论作出的，因此上诉人要求对本案的工程价款进行重新审计的理由及依据也是不充分的，不应得到法院的支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予以驳回。
中煤第五建设有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告工程款7577857.42元、利息2620013元及起诉后到实际支付之日的利息；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告于2010年12月16日、2011年5月10日分别签订《陈蛮庄煤矿副井井筒装备制作安装及副井提升系统安装工程》及《陈蛮庄煤矿主井井筒装备制作安装及主井提升系统安装工程》两份建筑安装合同，合同约定由原告承包上述两项工程施工，被告在工程竣工后审核完的28天内支付工程竣工结算价款，如未支付则从第29天起按银行同期贷款利率计算所欠工程款的违约金。该两项工程分别于2012年5月16日、2012年5月22日按期竣工验收合格。2012年8月10日和2012年12月30日审核完成工程造价咨询报告，经审核后审定工程结算值为2699.6742万元、1302.5563万元。结算后原告一直催要工程款，被告只支付了部分工程款。2014年7月9日制作对账单，被告尚欠工程款7827857.42元，后被告又陆续支付25万元，仍欠工程款7577857.42元。被告的行为损害了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。
一审法院认定事实：原告中煤第五建设有限公司成立于1987年12月5日，原企业名称为江苏煤炭基本建设公司，于1997年10月29日变更为中煤第五建设公司，后又于2010年2月26日变更为中煤第五建设有限公司，属于法人独资有限责任公司。被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司成立于2008年4月17日，属于非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司。2010年12月16日，中煤第五建设有限公司与肥城矿业集团单县能源有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由肥城矿业集团单县能源有限责任公司将陈蛮庄煤矿副井井筒装备制作安装及副井提升系统安装工程发包给中煤第五建设有限公司安装施工，工程开工日期为2011年1月11日，竣工日期为2011年5月31日，合同价款为暂按概算投资为贰仟零捌拾万元整（￥2080万元）。2011年5月10日，中煤第五建设有限公司与肥城矿业集团单县能源有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由肥城矿业集团单县能源有限责任公司将陈蛮庄煤矿主井井筒装备制作安装及主井提升系统安装工程发包给中煤第五建设有限公司安装施工，工程开工日期为2011年7月11日，竣工日期为2011年10月5日（占用井口工期），合同价款为暂按概算投资为壹仟叁佰伍拾伍万元整（￥1355万元）。在上述两份合同的首部均显示发包人为肥城矿业集团有限责任公司，但在发包人处加盖的公章均是肥城矿业集团单县能源有限责任公司的公章。上述两份合同均在33.3条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”；在33.4条约定：“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内不支付工程竣工结算价款，承包人可以催告发包人支付结算价款。发包人在收到竣工结算报告及结算资料后56天内仍不支付的，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以由承包人申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。陈蛮庄煤矿副井提升机房设备安装工程于2011年1月6日开工，2011年3月27日竣工，2012年5月16日验收，验收意见为：工程质量评定优良；陈蛮庄煤矿副井井筒装备安装工程于2011年3月16日开工，2011年6月13日竣工，2012年5月16日验收，验收意见为：工程质量评定优良；陈蛮庄煤矿副井提升设施安装工程于2011年6月15日开工，2011年6月30日竣工，2012年5月16日验收，验收意见为：工程质量评定优良；陈蛮庄煤矿副井井底设备安装工程于2011年6月9日开工，2011年7月28日竣工，2012年5月16日验收，验收意见为：工程质量评定优良；陈蛮庄煤矿副井井口设备安装工程于2011年7月18日开工，2011年7月31日竣工，2012年5月16日验收，验收意见为：工程质量评定优良。陈蛮庄煤矿主井提升机安装工程于2011年6月1日开工，2011年9月28日竣工，2012年5月22日验收，验收意见为：符合《煤矿安装工程质量检验评定标准》中的相关规定；陈蛮庄煤矿主井井筒装备安装工程于2011年10月1日开工，2012年3月8日竣工，2012年5月22日验收，验收意见为：符合《煤矿安装工程质量检验评定标准》中的相关规定；陈蛮庄煤矿主井提升设施安装工程于2012年1月16日开工，2012年3月8日竣工，2012年5月22日验收，验收意见为：符合《煤矿安装工程质量检验评定标准》中的相关规定；陈蛮庄煤矿主井装硐室安装工程于2012年2月20日开工，2012年3月8日竣工，2012年5月22日验收，验收意见为：符合《煤矿安装工程质量检验评定标准》中的相关规定。中煤第五建设有限公司、肥城矿业集团单县能源有限责任公司、设计单位、监理单位均在验收意见上签字并盖章。竣工验收后，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司委托山东三强建设咨询有限公司对原告中煤第五建设有限公司所施工的工程价款进行审定结算。2012年8月10日，山东三强建设咨询有限公司出具对陈蛮庄煤矿副井井筒装备制作、安装及副井提升系统安装工程的工程造价咨询报告；2012年12月30日，山东三强建设咨询有限公司出具对陈蛮庄煤矿主井井筒装备制作、安装及主井提升系统安装工程的工程造价咨询报告。后最终双方核定工程总价款40022305元。2012年12月31日以后，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司支付原告中煤第五建设有限公司工程款情况为：2013年6月13日支付500000元、8月13日支付145000元、8月19日支付500000元、10月23日支付500000元，2014年1月25日支付300000元、2月28日支付300000元、4月23日支付300000元、5月20日支付200000元、6月26日支付632742.77元、7月8日支付8881939.24元。2014年7月9日，原告中煤第五建设有限公司与被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司进行对账并出具对账单，双方在对账单上盖章确认，对账单显示被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司欠付原告中煤第五建设有限公司工程款7827857.42元。对账后被告又于2014年8月4日支付原告100000元、9月1日支付原告100000元，2015年11月1日支付原告50000元，下欠7577857.42元未付。被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司所支付原告中煤第五建设有限公司所有工程款均未区分主、副井工程的工程款，原告中煤第五建设有限公司所收被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司工程款亦未注明主、副井工程的工程款。一审庭审中原告中煤第五建设有限公司曾要求追加肥城矿业集团有限责任公司为共同被告，后又于庭审后撤回。庭审中被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司举出肥城矿业集团有限责任公司肥矿集团普字[2016]35号即山东能源肥矿集团关于成立投资复审问题落实工作机构的通知，并要求按照其内部通知进行复审。一审庭审后，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司于2016年11月10日又提出对原告中煤第五建设有限公司所承建的两项工程的工程款重新审核鉴定的申请。原告以所承建工程的工程款已经审定结算并且被告已将工程款大部分履行为由不同意重新审核鉴定。另查明，2012年到2013年中国人民银行贷款基准年利率为6%。本案在诉讼中原告中煤第五建设有限公司申请对被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司的1019.78万元存款予以冻结或对其等值的资产予以查封。
一审法院认为，2010年12月16日，原告中煤第五建设有限公司与被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司签订《陈蛮庄煤矿副井井筒装备制作安装及副井提升系统安装工程》施工合同。2011年5月10日，原告中煤第五建设有限公司与被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司签订《陈蛮庄煤矿主井井筒装备制作安装及主井提升系统安装工程》施工合同。该合同签订后，原告中煤第五建设有限公司按照合同约定进行了施工，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司亦开始支付工程款。该合同不违反法律和行政法规的规定，亦不损害第三人的利益，该合同为有效合同。工程结束后，双方对该工程进行了竣工验收，并由被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司提请山东三强建设咨询有限公司进行了审定，对该核定价款原、被告及山东三强建设咨询有限公司均盖章确认。该审定价款应为双方所确定的价款。虽然在原、被告订立的合同中的33.3条和33.4条规定，发包人应当在收到竣工结算报告及结算资料后28天内支付工程竣工结算价款，但当时双方并没有确认最终工程价款。直到2012年8月10日、2012年12月30日山东三强建设咨询有限公司才将副井、主井的工程价款审定完毕。工程价款审定后，原、被告双方均未提出异议，被告并继续向原告支付工程款，那么审核认定的工程款就应该是最终工程价款（主、副井总工程款13025563+26996742=40022305元）。从该工程价款确认之日起，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司就应该将该工程款付清。但到2015年11月1日被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司尚欠原告中煤第五建设有限公司工程款7577857.42元未付，其违约责任在被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司。现原告要求被告支付工程款7577857.42元，符合法律规定，一审法院予以支持。原告在诉状中还要求被告支付所欠工程款7577857.42元的利息2620013元及起诉后到实际支付之日的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。在合同中双方约定的工程价款利率是按照中国人民银行贷款利率计息，亦符合法律规定。2012年8月10日，山东三强建设咨询有限公司出具对陈蛮庄煤矿副井井筒装备制作、安装及副井提升系统安装工程的工程造价咨询报告；2012年12月30日，山东三强建设咨询有限公司出具对陈蛮庄煤矿主井井筒装备制作、安装及主井提升系统安装工程的工程造价咨询报告。因双方在履行该工程款时并未区分主、副井工程的工程款，在2012年12月30日才最终确定总工程款，确定了总工程款，被告就应该将工程款付清。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”根据该规定，被告应从2012年12月31日起按照约定利率支付欠付工程款的利息。现原告要求被告支付所欠工程款的利息2620013元及起诉后到实际支付之日的利息，按照被告所欠原告工程款的数额及2012年12月31日之后的付款情况，对照当时的中国人民银行规定的贷款利率，2013年6月13日支付500000元其利息为13479元、8月13日支付145000元其利息为5339元、8月19日支付500000元其利息为18904元、10月23日支付500000元其利息为24164元，2014年1月25日支付300000元其利息为19282元、2月28日支付300000元其利息为20910元、4月23日支付300000元其利息为23573元、5月20日支付200000元其利息为16636元、6月26日支付632742.77元其利息为56375元、7月8日支付8881939.24元其利息为808865元。对账后又付250000元其利息共计为27977元。被告下欠原告工程款7577857.42元截止到起诉之日的利息为1591350元，以上总利息为2626854元。原告要求被告截止到起诉之日起的利息为2620013元，并不超过按照中国人民银行贷款利率计算的利息，一审法院予以支持。对于所欠付的工程款7577857.42元原告还要求被告支付起诉后到还清之日的利息，亦符合法律规定，一审法院亦予支持。被告在抗辩中称涉案工程价款未最终确定，并举出肥城矿业集团有限责任公司肥矿集团普字[2016]35号即山东能源肥矿集团关于成立投资复审问题落实工作机构的通知，并要求按照其内部通知进行复审。因涉案工程竣工验收后，被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司曾对涉案工程价款委托山东三强建设咨询有限公司对涉案工程价款进行审计结算，最后得出了审定结算值，对该审定结算值原、被告进行了确认，确认后又陆续支付原告工程款。2014年7月9日，原、被告对涉案工程工程价款进行对账，对其对账单双方均无异议，对账单中确认的工程价款仍是所审定的工程结算值，因此该审定结算值即是双方最终确认的工程价款，双方所确认的工程价款应是双方所约定的工程款。一审庭审后被告申请对工程价款重新审核鉴定，原告以所承建工程的工程款已经审定结算并且被告已将工程款大部分履行为由不同意重新审核鉴定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”根据上述规定，被告要求对涉案工程重新进行复核鉴定，于法无据且原告不同意，故一审法院不予支持。对被告所举出的肥矿集团普字[2016]35号文件是其内部规定，不能对抗法律规定及其与第三方的约定。被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司成立于2008年4月17日，属于非自然人投资或控股的法人独资有限责任公司，能够对外独立承担责任。在签订建设工程施工合同时，也是盖有被告的公章，在与原告进行对账时，也是以肥城矿业集团单县能源有限责任公司的名义进行对账，至于被告是否应向肥城矿业集团有限责任公司汇报，是被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司与肥城矿业集团有限责任公司之间的关系，不能对抗原、被告之间所形成的权利义务。
综上所述，原告中煤第五建设有限公司要求依法判令被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司支付工程款7577857.42元及利息2620013元及起诉后到实际支付之日的利息，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下：由被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司于判决生效后十日内支付原告中煤第五建设有限公司工程款7577857.42元、利息2620013元及起诉后的利息（其利息自2016年7月6日起按照双方所约定的利率计付到工程款付清之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82987元、财产保全费5000元，由被告肥城矿业集团单县能源有限责任公司负担（被告负担部分原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，经审查，涉案2010年12月16日、2011年5月10日签订的两份施工合同，虽然该合同首部打印的发包人是案外人肥城矿业集团有限责任公司，但在该合同中签章确认的是肥城矿业集团单县能源有限责任公司，且在合同履行中，均系肥城矿业集团单县能源有限责任公司履行的工程验收、工程款支付等义务。肥城矿业集团单县能源有限责任公司上诉称一审判决遗漏诉讼主体，签订涉案两份合同的是肥城矿业集团有限责任公司，无事实根据和法律依据，本院不予采信。涉案工程竣工后，双方当事人进行了竣工验收，并由肥城矿业集团单县能源有限责任公司提请山东三强建设咨询有限公司进行了工程造价审定，对该审定工程价款肥城矿业集团单县能源有限责任公司、中煤第五建设有限公司及山东三强建设咨询有限公司均签章予以确认。肥城矿业集团单县能源有限责任公司确认后陆续支付了中煤第五建设有限公司工程款，且2014年7月9日肥城矿业集团单县能源有限责任公司、中煤第五建设有限公司对涉案工程价款进行对账，并签章确认了对账单。该对账单中确认的工程价款仍是山东三强建设咨询有限公司出具的工程造价咨询报告所审定的工程结算值，对此双方当事人均无异议。故一审法院认定该审定结算值即是双方最终确认的工程价款，双方所确认的工程价款应是双方所约定的工程款，并无不当。肥城矿业集团单县能源有限责任公司在一审庭审后申请对涉案工程价款重新审核鉴定，无事实根据和法律依据，且中煤第五建设有限公司不同意重新审核鉴定，一审法院对其鉴定申请不予支持亦无不当。
综上所述，肥城矿业集团单县能源有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82987元，由上诉人肥城矿业集团单县能源有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 张宪明
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘启国