北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第06497号
上诉人（原审原告）沈自清，男，1956年2月29日出生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
委托代理人田纲（沈自清之女婿），1978年8月3日出生。
被上诉人（原审被告）北京鑫实路桥建设有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华大街5号。
法定代表人古天利，董事长。
委托代理人赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。
委托代理人王永超，男，1984年5月10日出生，北京鑫实路桥建设有限公司副经理。
被上诉人（原审被告）李再兴，男，1963年10月7日出生。
委托代理人李再强（李再兴之弟），1972年4月21日出生。
委托代理人王五栓，男，1973年7月1日出生。
被上诉人（原审被告）于双禄，男，1957年9月9日出生。
上诉人沈自清与北京鑫实路桥建设有限公司（以下简称鑫实路桥公司）、李再兴、于双禄因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延民初字第01982号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人沈自清及委托代理人田纲，被上诉人鑫实路桥公司之委托代理人赵建宇、王永超，被上诉人李再兴之委托代理人李再强、王五栓，被上诉人于双禄到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
2014年3月，沈自清起诉至原审法院称：鑫实路桥公司承包了张家口地方道路管理处的张涿高速卧佛寺连线康祁公路HJ2标段的公路工程，鑫实路桥公司将部分路段的工程分包给李再兴，李再兴将10个涵洞的工程承包给了于双禄，于双禄又将其中8个涵洞的工程分包给了我。我组织工人施工，购买建材，共垫资90多万元进行施工。2009年6月至11月我完成了大部分涵洞工程，次年5至6月又施工，最终完工。工程经政府验收合格投入使用。施工过程中，于双禄只是分四次给了我40万元工程款。鑫实路桥公司将工程分包给了无资质的李再兴，后者又将部分工程分包给了无资质的于双禄，故鑫实路桥公司和李再兴应对于双禄拖欠我的工程款承担连带责任。现我起诉要求于双禄以张家口地方道路管理处最终核实的工程量、工程单价以及最后的工程款为准，扣除20％的管理税费后支付给我工程款。
鑫实路桥公司辩称：我公司与沈自清及本案均无关系。我公司从张家口地方道路管理处承包了张涿高速的工程，我公司与李再兴有分包合同，发包方支付的工程款我方提取20％的管理费，其余给李再兴，至于李再兴是否还把工程分包出去我方不知情。具体工程款是多少，依照施工后政府最后核算出来的工程量、单价来计算工程款，工程款发包方未全部支付我们。沈自清和于双禄之间如果是合伙关系盈亏应当一起负担，如果是承包关系，那么应当按照双方之间的承包协议执行，与我方没有关系。
李再兴辩称：我从鑫实路桥公司分包的工程我只负责路基部分，其余的桥涵、防护、排水工程都给了于双禄。鑫实路桥公司下发的工程款中属于于双禄承包的工程那部分我们全部给他，不再扣钱。本案的关键是工程款给了于双禄之后他们内部怎么分，与我和鑫实路桥公司无关。
于双禄辩称：我与庞连刚合作，沈自清与庞连刚有师徒关系。某天沈自清找到我要跟我去干这个工程。2009年7月4日我们正式入驻工地，当时工程量和单价都无法确定，不可能承包。我们也未协商工程款的分配问题，大家就是凑在一起干工程的，没有合同，我们是合伙关系。沈自清2009年干了3个月，2010年4月开工他就干了一个月，连十分之一的活都没干。李再兴共计给了我217万元，我给了沈自清40万元、庞连刚十三四万元，其余的垫资时花了，李再兴还差我们104万元工程款。我垫资了60多万元，庞连刚也垫资了60多万元，合计约130万元左右，沈自清至多垫资50万元，我们都没有账目，工程款全部发下来我们还是会亏损的。我认为我们属于合伙关系，利润共享，风险共担。本案与鑫实路桥和李再兴没有关系。
原审法院审理后确认：沈自清称和于双禄系承包关系，于双禄不予认可，沈自清应承担举证责任。现双方之间无书面协议或承包合同，沈自清也没有其它证据证明自己与于双禄是承包关系。沈自清现在要求以发包方最后核定的工程量、单价、工程款为依据向于双禄主张权利，而前述三个数据是在工程最后完工后才由发包人确认的，即工程未开工前工程量、单价、总价都是不确定的，工程是盈利或亏损根本无法估计，这不符合承包关系的要件。于双禄称其和庞连刚、沈自清都是合伙关系，庞连刚也提出自己和于双禄属于合伙关系，并证实沈自清未等全部工程施工完毕就要撤出工地（即沈自清并不是只需要完成自己所说的8个涵洞工程就属于完工），自己劝说未果。故法院审理后认为沈自清与于双禄之间系合伙关系。经法院释明沈自清可以变更诉讼请求，其仍坚持原诉讼请求。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告诉当事人变更诉讼请求。现当事人仍不变更诉讼请求，在这种情况下，如当事人主张的法律关系的性质与法院根据案件事实作出的认定不一致，属于原告起诉的双方当事人之间的法律关系不正确或者不存在，即诉讼主体（被告）有误，法院应当从程序上裁定驳回原告的起诉，而不能迳行对原告未予主张的法律关系予以裁判。据此裁定：驳回原告沈自清的起诉。
裁定送达后，沈自清不服，上诉至本院。上诉理由及请求：一审法院认定我与于双禄是合伙关系错误，我们之间是承包关系，要求撤销原裁定，将本案发回重审或改判鑫实路桥公司、李再兴、于双禄给付我工程款1271958元。鑫实路桥公司、李再兴、于双禄同意原裁定。
经审理查明：2009年10月，鑫实路桥公司承包了张家口地方道路管理处的张涿高速卧佛寺连线（康祁公路）怀来段二级公路改建工程HJ2标段K15至K29＋250的公路工程，长约14.5公里。工程内容为路基土石方、中桥、小桥涵洞、排水工程、防护工程、路面底基层。后鑫实路桥公司将K25至K29＋250路段的路基、桥涵、排水、防护工程分包给李再兴，有分包合同。鑫实路桥公司按照合同价款的20％提取管理费，税金由李再兴自付，最终结算金额以发包方批复的工程量和单价为准。李再兴不得对所分包的工程转包和再分包。后李再兴将其从鑫实路桥公司承包的工程中的桥涵、防护、排水工程分包给了于双禄，其本人只负责路基部分。鑫实路桥公司下发给李再兴的工程款属于于双禄承包的部分李再兴全部给于双禄，不再扣钱。2009年六、七月份于双禄、庞连刚、沈自清到工地开始施工，沈自清施工到11月初离开，次年五六月间又施工约一个月撤出工地。于双禄在沈自清施工期间分四次给付其工程款40万元。对于于双禄提到的施工中的各项工程款数据沈自清均称不知情、不认可。庞连刚称不知沈自清和于双禄是如何约定的，但自己和于双禄是合伙关系，双方之间未对利益分配进行过约定，于双禄给自己多少自己就拿多少；目前，于双禄给了自己13.6万元。庞连刚确认沈自清完成了8个涵洞的工程，并亦提出沈自清未等全部工程施工完毕就要撤出工地，经劝说无效。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据，如不能提供证据，则要承担相应的法律后果。沈自清主张其与于双禄系承包关系，并以此为由要求于双禄支付工程款，但沈自清与双禄之间无书面协议，在于双禄否认的情形下，沈自清亦未能证实自身主张的真实性，因此对于沈自清所持其与于双禄系承包关系之主张本院不予采信。由于沈自清诉讼请求所依据的事实不能得到法律确认，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院予以维持，对于沈自清之上诉意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 范 磊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 林 娜