山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1774号
上诉人（原审被告）：朱军立，男。
委托诉讼代理人：张乃明，山东旷世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莒县峤山镇朱里社区东桥村经济股份合作社，住所地莒县峤山镇朱里社区东桥村。
法定代表人：段樽锡，主任。
委托诉讼代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
上诉人朱军立因与被上诉人莒县峤山镇朱里社区东桥村经济股份合作社（以下简称东桥村合作社）租赁合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第4221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱军立上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，继续履行2009年7月2日签订的《协议书》。事实和理由：一、一审判决终止砖瓦厂租赁合同（应为承包合同）无事实和法律依据，合同应继续履行。（一）上诉人与被上诉人在2001年12月1日签订的《砖厂承包合同》约定承包费每年10000元，并代被上诉人偿还了贷款23000元的本息，该合同履行至2009年7月，双方又达成新的《协议书》，并履行至今。（二）因被上诉人欠上诉人款项，（2001）莒经初字第124号民事判决书判决被上诉人偿还债务，因被上诉人无力偿还，一审法院在执行过程中作出（2001）莒执字第563号民事裁定书，裁定用该笔债务抵顶上诉人应交纳的砖瓦厂承包费，已于2006年年底抵顶完毕。一审认定被上诉人的债务与上诉人应交纳的承包费抵顶完毕，承包合同即终止，属认定事实错误。在债务未抵顶之前，砖瓦厂承包合同早已存在且在履行过程中，（2001）莒执字第563号民事裁定书裁定的债务抵顶完毕，不影响砖瓦厂承包合同的继续履行，债务抵顶完毕之日并非承包合同终止之日。（三）2009年7月2日的《协议书》合法有效，应予履行。1、《协议书》第六条载明依据（2001）莒经初字第124号民事判决书、（2001）莒执字第563号民事裁定书、三方协议书等文件及上诉人投资情况，进行综合考虑，决定砖瓦厂承包合同承包期限至2050年12月30日。2、司法鉴定意见书错误，不能作为定案依据。其中的简要案情有误，合同为一审被告提供，不是一审原告提供；鉴定要求两项，司法鉴定意见书未对第一项合同的真实性进行鉴定，故不能否定合同的真实性。第一鉴定人称“对合同的真实性不做鉴别”，“对文字是否有篡改也不在鉴定范围内”；根据《文书鉴定通用规范》的规定，该鉴定应使用普通程序，鉴定人应某人，且第一鉴定人应具有文书鉴定专业中级技术职称，而本案第一鉴定人无相应技术职称，检验过程无记录，做出鉴定意见的依据无记录；该鉴定没有样本和检材比对，没有分析说明是何机具打印，哪页的形成在前，没有分析检材是打印文件不是复印文件，若是打印的，是用何打印机打印的；假如不是同一机具一次性打印形成的，也不能认定是假的，不能否定检材的真实性。3、《协议书》鉴定时，被上诉人代表人是张某凯，其证言不属实。张某凯是被上诉人一方的人员，具有利害关系，作证时其在监狱服刑，当时的环境和身份对其记忆和正确表达有严重影响，其证明《协议书》只有两页，不符合常理，其证实末页是真实的，该证言正确。4、《协议书》签订后是否向政府部门备案，与其内容无关，且备案应由被上诉人办理。被上诉人应提供原件证实自己的主张，否则应承担不利后果。二、（2001）莒执字第563号民事裁定书裁定被上诉人以债务抵顶砖瓦厂承包费的只是被上诉人欠上诉人债务的一部分，还有其他债务尚未抵顶完毕，有一审提交的债权明细证明。三、上诉人在履行《协议书》过程中投入了大量资金，一审未予认定，一审查明“路南大坑已经回填”，投资了用电设备和设施，建造了生产用厂房，而一审未认定投资错误。
东桥村合作社答辩称，一、上诉人与被上诉人之间的债务经法院确认已于2006年年底全部执行完毕，上诉人提交的2009年《协议书》经鉴定为虚假协议，不应作为证据使用。该鉴定是法院依法委托，鉴定程序公正合法，上诉人在上诉状中所提出的异议，经鉴定人出庭说明已全部作出解释。根据谁主张，谁举证的证据原则，该协议是上诉人用来证明其主张的证据，但该证据存在明显瑕疵，因此上诉人应当承担举证不力的后果。二、被上诉人与上诉人之间不存在其他债权债务，且即使存在，也已超过诉讼时效，上诉人无权主张，且与本案无关。上诉人未实际投资，但却从实际经营人处获得巨额承包费。综上，上诉人的主张没有任何证据证明，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉。
东桥村合作社向一审法院起诉请求：一、判令终止东桥村合作社与朱军立的租赁合同关系；二、判令朱军立停止侵害，返还其租赁经营的砖瓦厂；三、判令朱军立补交自2007年至今的砖瓦厂租赁费100000元。诉讼费用由朱军立承担。
一审法院认定事实：按照莒县县政府文件，全县进行撤村设社区工作。莒县峤山镇东桥村村民委员会被撤销，东桥村合作社成立于2015年2月。东桥村合作社成立后具体负责莒县峤山镇东桥村的村集体“三资”管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。2001年3月25日，一审法院以（2001）莒经初字第124号民事判决书，判决原莒县峤山镇东桥村村民委员会自该判决生效后十日内付给朱军立款215915.13元及利息31896元。一审法院又于同年3月26日以（2000）莒经再初字第5号民事调解书调解朱军立赔偿原莒县峤山镇朱家庄村村民委员会损失150000元，该笔欠款由莒县峤山镇东桥村村民委员会从欠朱军立款项中抵付。由于原莒县峤山镇东桥村村民委员会未履行给付余款，朱军立于2001年5月8日向一审法院申请执行，申请执行欠款65915.13元、利息31896元，诉讼费9342元及逾期利息。一审法院于2001年11月16日作出（2001）莒执字第563号民事裁定书，确定截止2001年11月19日，原莒县峤山镇东桥村村民委员会尚欠朱军立债款97811.13元及垫付执行费3584元，并将该执行程序终结。一审法院在执行过程中，作出（2001）莒执字第563号民事裁定书，裁定莒县峤山镇东桥村村民委员会自2002年1月1日起，将集体所有的村东瓦厂一座交由朱军立租赁经营，租赁费每年13500元，又作出（2001）莒执字第563号民事裁定书，裁定莒县峤山镇东桥村村民委员会自2002年12月23日起，将集体所有的村东砖厂一座交由朱军立租赁经营，租赁费每年10000元。以上以租赁费抵付朱军立的债款、诉讼费、执行费三项款项总额完毕止。至2006年年底，一审法院（2001）莒执字第563号民事裁定书中的款项已抵顶完毕，双方不再履行，双方审理中均无异议，一审法院已经确认。2001年12月1日，朱军立同莒县峤山镇东桥村村民委员会签订了砖厂承包合同，约定由朱军立负责付还莒县峤山镇东桥村村民委员会在信用社贷款23000元本息，由朱军立承包砖厂，承包费每年10000元，期限至朱军立付清贷款本息止。审理中，双方对该砖厂承包合同不再履行均无异议，已予确认。
朱军立提供了其于2009年7月2日同莒县峤山镇东桥村村民委员会签订的协议书一份，证实双方将该砖瓦厂的承包期限延长至2050年12月30日，该协议正在履行中。东桥村合作社有异议，认为朱军立对协议书存在换页行为，将前三页换掉并申请鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所对该协议书进行了鉴定：经对文件纸张、字迹等直观观察、放大显微、特种光照射、尺寸测量及数字图像技术处理等方法检验可见，检材纸张A4幅面，第12页左上角有订书针2次装订、第34页自左上角至右有多处装订痕迹；第13页与第4页纸张宽度、荧光反应存在一定差异；文件正文等字迹均为3号宋体字，第13页页边距、行间距及水平度、字间距、单字色料（墨水）及其他特征、页码位置基本一致，第4页行间距、字间隔相同，在行水平度、页边距、单字色料（墨粉）等方面存在明显差异。综合评断认为：4页检材文件正文打印字迹虽字体字号相同，但在文件纸张、打印字迹色料以及版面布局等方面存在的差异，是非同类打印机具一次性打印形成的客观表现。该所于2015年12月17日向一审法院出具了鉴定意见：送检的协议书前3页与第4页不是同一机具一次性打印形成。东桥村合作社支付鉴定费6000元。东桥村合作社称其处无协议书，朱军立称其处无别的协议书，只有此协议书，双方均认可对此未向当地政府机关备案。为查明案情，一审法院依法向莒县峤山镇政府经管站调查，该站向一审法院出具了证明，证实经查阅，无任何关于莒县峤山镇东桥村村委会与朱军立签订的砖厂承包协议书。一审法院又向尚在山东省鲁南监狱服刑的原该村村干部张某凯调查，张某凯证实协议书当时是两页并非四页，协议书前三页不属实，第四页属实，其记的当时协议准备订510年，回填完后作为村里的机动地收回，分配给添加人口用，后来又协商为20年，并非协议书中的承包期限50年。审理中，朱军立所提供的上述协议书中的签字人穆某军、段某兴均出庭证实对该协议书不知情，也未在该协议书中签字。
涉案砖瓦厂包括废窑体及其他地上附着物和相关的土地。原有的砖窑、瓦窑及烘干室已被朱军立拆除，东桥村合作社要求返还的是砖瓦厂的相关土地及现废窑体和其他地上附着物。自朱军立于2001年12月1日租得该砖厂及自一审法院裁定将该砖瓦厂给朱军立租赁经营以承包费抵顶欠款后，朱军立未实际经营，而是直接转包给案外人李某方经营。因为在这之前李某方就实际租赁该砖瓦厂，只是李某方将租赁费不再交给莒县峤山镇东桥村村民委员会而是交给朱军立。朱军立与李某方约定，承包费自2001年至2002年每年30000元，自2003年至2009年每年50000元，自2009年至2015年每年80000元，李某方在此烧砖取土后掘成南北两个大坑，路南大坑朱军立已经回填，路北大坑未回填。李某方后于2012年又将该砖瓦厂转包给案外人孙某轩经营，期限至2015年12月。现朱军立与李某方之间，李某方与孙某轩之间的就该砖瓦厂及周边土地承包合同均已到期。该砖瓦厂现在闲置。经一审法院勘察，涉案砖瓦厂在莒县峤山镇境内，莒桑路东侧，面积约为80亩，瓦厂在南，砖厂在北，中间有路。西至水库干渠，南至村民承包的土地，北至水库干渠东桥村北大桥路南，东至围山河。该砖瓦厂内现有废窑体一座系李某方所建，路北废窑体西边深坑系朱军立租赁给李某方后将原窑体拆掉取土烧泥砖所致。房屋九间系东桥村合作社所建，平房八间及棚一座系李某方所建，变压器房屋两套，南边是东桥村合作社所建，朱军立封的顶。北边是朱军立所建。案外人李某方当庭证实，其所建房屋及棚合同期满后已转归东桥村合作社所有。另朱军立陈述涉案砖瓦厂内还有变压器三套、电盘三个，高压线一宗。
东桥村合作社放弃让朱军立承担自2007年至今的砖瓦厂承包费100000元。
以上，关于莒县峤山镇东桥村村民委员会欠朱军立款101395.13元（含垫付执行费3584元），有一审法院(2001)莒执字第563号民事裁定书为证，应予确认。后一审法院裁定以朱军立租赁经营莒县峤山镇东桥村村民委员会的砖瓦厂的方式每年共计租赁费23500元抵顶上述欠款，至2006年年底，一审法院（2001）莒执字第563号民事裁定书中的款项已抵顶完毕，双方不再履行，双方均无异议，已予确认。另朱军立为莒县峤山镇东桥村村民委员会代付贷款23000元本息并以砖厂承包费每年10000元抵账，朱军立提供砖厂承包合同为证，东桥村合作社虽有异议，但无证据证实，予以认定。后朱军立否定（2001）莒执字第563号民事裁定书中的款项已抵顶完毕的事实，并提供债权明细称(2001)莒经初字第124号民事判决书所确定的债权数额计算为482661.30元、（2001）莒执字第563号民事裁定书所确定的债权数额计算为204096.75元，因朱军立对以上债权明细计算起始、终止时间未考虑到实际履行情况，计算方式有误且与已确认的事实不符，不应采信。
朱军立提供的其所称的与莒县峤山镇东桥村村民委员会于2009年7月2日签订的协议书，东桥村合作社提出异议认为朱军立对该协议书有换页行为并申请鉴定。经一审法院委托鉴定部门鉴定，鉴定部门出具了送检的协议书前3页与第4页不是同一机具一次性打印形成的结论。对此，朱军立未作合理解释并称其再无其他协议书。经查东桥村合作社无该协议书。经调查，该协议书中约定的存档机关也无该协议书。该协议书中的签字人穆某军、段某兴出庭证实该协议不存在。另一签字人张某凯尚在狱中服刑，一审法院向其调查时，其也称租赁期限时间有误。该协议书出现多处瑕疵，不予采纳。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述，(2001)莒经初字第124号民事判决书、（2000）莒经再初字第5号民事调解书、（2001）莒执字第563号民事裁定书，申请执行书，领取债权凭证申请书，司法鉴定意见书，鉴定费单据，砖厂承包合同，现场照片，证明，声明书及本院调查笔录、勘验笔录。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证实，否则将承担举证不能的法律后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。莒县峤山镇东桥村村民委员会欠朱军立的欠款，一审法院裁定以租赁砖瓦厂并用租赁费抵顶的方式履行，审理中，双方均认可已于2006年年底前抵顶完毕，一审法院已进行了确认。关于朱军立为莒县峤山镇东桥村村民委员会代付贷款23000元本息并以租赁砖厂每年租赁费10000元的方式抵账，至今应已顶账完毕。审理中，朱军立称莒县峤山镇东桥村村民委员会还欠其三笔借款，一笔为未经法律处理的借款300000元、一笔为2002年元月15日的借款22000元、还有一笔借款10000元，东桥村合作社否认，朱军立未提供证据证实，不予认定。综上，双方之间的债权债务已通过租赁砖瓦厂的方式抵顶完毕，朱军立继续使用该砖瓦厂及周边土地已无法律根据，其应将租赁物交还东桥村合作社，东桥村合作社诉求有理，予以支持。朱军立为证实租赁合同未到期而提交了砖瓦厂租赁协议书，其应保证其所提供的证据的真实性、完整性，并对存在的瑕疵作出合理的解释，完成充分的举证责任。经鉴定，该协议书前3页与第4页不是同一机具一次性打印形成，存在瑕疵，朱军立未能就该瑕疵作出合理的解释，其应负有的举证责任并未完成。该鉴定系一审法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，朱军立虽对该鉴定结论有异议，但无足以反驳的相反证据和理由，可以认定其证明力。对朱军立提供的该租赁协议，不予采纳。对于该砖瓦厂内现有的平房八间及棚一座系案外人李某方所建，李某方当庭证实已让与东桥村合作社，予以采信。审理中，朱军立称已投资该砖瓦厂设施700000元及回填、平整地面投资380000元，东桥村合作社否认，朱军立所举证据不足以证实其主张，不予认定，况且对因挖掘取土而致的土坑进行回填是朱军立应尽的义务，朱军立要求东桥村合作社给予补偿2000000元无事实和法律依据，不予采纳。审理中，东桥村合作社出具了放弃让朱军立承担自2007年至今的砖瓦厂承包费100000元的声明，系其真实意思表示，予以采纳。东桥村合作社支出的鉴定费6000元，应由朱军立负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、东桥村合作社与朱军立的涉案砖瓦厂租赁合同终止；二、朱军立于判决生效后三十日内拆除其在涉案砖瓦厂的南边变压器房屋顶棚、北边变压器房屋及变压器三套、电盘三个、高压线一宗并将涉案砖瓦厂土地及周边土地（共约80亩）返还给东桥村合作社；三、朱军立于判决生效后三十日内支付给东桥村合作社鉴定费人民币6000元；四、驳回东桥村合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由东桥村合作社负担1150元，由朱军立负担1150元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。此外，上诉人二审中明确表明不申请对其提交的协议书进行重新鉴定。
本院认为，（2001）莒执字第563号民事裁定书裁定以上诉人租赁被上诉人砖、瓦厂的租赁费抵顶被上诉人欠上诉人的款项，上诉人认可上述裁定的债务已于2006年年底抵顶完毕，但主张上述债务抵顶完毕并不能导致双方租赁合同的终止，为此其提交了签署日期为2009年7月2日的《协议书》一份，主张双方在《协议书》中重新约定了租赁期限至2050年12月30日。被上诉人对该《协议书》不予认可，经鉴定，《协议书》的第三页与第四页并非同一机具、同时形成。上诉人主张该鉴定结论存在瑕疵，但二审中明确表示不申请重新鉴定，结合一审法院向时任被上诉人村委会主任的张某凯所做调查、《协议书》中的签字人穆某军、段某兴出庭所作证言等证据，一审法院对该《协议书》未予采信并无不当。
上诉人主张除（2001）莒执字第563号民事裁定书确定的债权外，被上诉人尚欠其其他款项，但其提交的债权明细、投资明细均系其单方出具，未经被上诉人确认，（2001）莒经初字第124号民事判决书亦不能证明该案确认的被上诉人的给付义务在实际履行情况，况且该案确认的给付义务并不在（2001）莒执字第563号民事裁定书确定的抵顶范围内。如上诉人就涉案砖瓦厂的投资事宜或其他债权债务的履行有异议，可另行主张权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人朱军立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 刘芳
代理审判员 汤阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘敏