江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00142号
上诉人（原审被告）扬州金鼎纺织有限公司，住所地在仪征市马集镇金营村工业集中区6-1号。
法定代表人许志林，经理。
委托代理人景有为。
被上诉人（原审原告）扬州金营线业有限公司，住所地在仪征市马集镇金营村工业集中区6号。
法定代表人高凤元，经理。
委托代理人高虎存，江苏中立信律师事务所律师。
委托代理人孙建，江苏中立信律师事务所律师。
上诉人扬州金鼎纺织有限公司（以下简称金鼎公司）因与被上诉人扬州金营线业有限公司（以下简称金营公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪马商初字0007号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人金鼎公司的法定代表人许志林及委托代理人景有为，被上诉人金营公司的委托代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金营公司一审诉称，2011年，我司为金鼎公司加工制线，截止2011年7月4日累计加工涤纶线38.55吨，加工费为93080元，后经多次追要，金鼎公司未能给付。故请求判令金鼎公司给付加工费93080元并承担诉讼费用。
金鼎公司一审辩称，我司虽与金营公司存在加工关系，但因为对方一直欠我方借款，故加工费都是以抵账的形式冲抵的。我方欠对方的该笔加工费包含在2011年9月28日签订的协议第七条注明的已偿还的21万元中。请求驳回金营公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年5月4日，金鼎公司向金营公司出具单据一份，上书：“许欠开票款91080元实际金额87143元田波”。2011年6月20日，双方签订加工合同一份，约定金营公司为金鼎公司加工规格为30S的涤纶纱1吨，加工费为2000元。2011年9月28日，双方签订协议一份，协议的第八条载明，经结算，金营公司欠金鼎公司金额为102316元，同日金营公司向金鼎公司出具相应欠条。2012年4月18日，案外人金成慧在欠条上注明“此款42600元在5月31日前还清”。同日，双方书写协议一份，协议由金成慧执笔，载明“高凤元与许志林之间在无往来，账已结清”，双方认可后在该协议上签字。
原审法院认为：依法订立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，金营公司提供了对账单及标的额为2000元的加工合同一份，足以证明双方存在承揽合同关系。对于金鼎公司所持加工费已在协议中通过折抵形式给付的辩解意见，该院认为，在2011年9月28日金营公司、金鼎公司、许志林签订的协议的内容中，未载明有关加工费的事项。欠条上载明的还款数额与协议相一致，结合协议第八条“甲方重新给乙方出具一份结算后的欠据”的内容，可以认定欠条指向的就是上述协议。在案外人金成慧在欠条上记载“此款肆万贰仟陆佰元正（42600）在5月31日前还清。金成慧2012.4.18。”的当天，双方的法定代表人签写了一份“说明”，上书“高凤元与许志林之间在无往来，帐已结清！”，可以认定该说明指向的是上述欠条，即该“说明”仅针对2011年9月28日金营公司、金鼎公司、许志林签订的协议，而协议中未涉及加工费，故金鼎公司的辩解意见，因无事实依据，不予采信。金鼎公司未能提供证据证明其已向金营公司给付加工费，故金营公司要求金鼎公司给付加工费93080的诉讼请求，合理合法，应予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决：扬州金鼎纺织有限公司于判决生效之日起10日内给付扬州金营线业有限公司加工费93080元。案件受理费2128元，依法减半收取1064元，由扬州金鼎纺织有限公司负担。
上诉人金鼎公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，适用法律不当，上诉人欠被上诉人的加工费93080元已经在双方账务往来中冲抵，双方签订的对账协议亦载明“再无往来，账已结清”。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
上诉人金鼎公司在二审期间未提供新证据。
被上诉人金营公司辩称：若上诉人的加工费确实已经给付或者已经抵充，我司会依法出具相应金额的增值税发票，现上诉人未提供我司出具的增值税发票进行举证，说明讼争加工费既未给付也未抵充。请求维持原审判决。
被上诉人金营公司在二审期间亦未提供新证据。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人所主张的93080元的加工费是否已在双方结算的过程中予以结清？
本院认为：金营公司所主张的93080元加工费已在其与金鼎公司的结算过程中结清。
一、从金营公司提供的证据性质来看，其提供的载明金鼎公司欠加工费的两份证据分别为对账单及加工合同，此系双方业务往来中产生的过程性流水单据，若事后另有欠条或结账协议，具体账目应以后者为准。
二、从证据形成时间来看，对账单形成于2011年5月4日，加工合同签订于2011年6月20日，虽该两份证据显示金鼎公司（许志林）合计欠金营公司加工费93080元，但双方于2011年9月28日签订协议，载明金营公司曾向金鼎公司借款合计403796元，已还款21万元，将金鼎公司应支付的相关租金、围墙、水利路面折价款91480元用以冲抵后，金营公司尚欠金鼎公司102316元，并由金营公司出具了欠条；2012年4月18日，两公司法定代表人又签字确认双方“再无往来，帐已结清”。从时间顺序及字面意思理解，2011年9月28日的协议及2012年4月18日两位法定代表人的签字应视为对双方此前所有账目的结算，除非金营公司另有证据证明双方存在其他账目未清，但金营公司提交的关于21万元的还款说明系单方形成且不被金鼎公司认可，本院不予采信。由于金营公司对此不能提供有效证据加以证明，其应承担举证不能的法律后果。
三、从被上诉人金营公司的抗辩理由来看，其先抗辩称加工费应单独开票、不能冲抵，故未在协议囊括的费用中冲抵，后又陈述2011年9月28日签订协议时以为金鼎公司已将该加工费支付给金营公司的会计田波、故未在协议中提及加工费，事后经找田波核实后方知金鼎公司尚未支付加工费，该抗辩前后矛盾；金营公司在对金鼎公司就加工费享有债权的情况下，不直接冲抵而向金鼎公司出具欠条，该做法有悖常理；其在不清楚金鼎公司是否已将加工费支付给己方会计的情况下，迟迟不向会计核实，反而于2012年4月18日再次签字确认双方“再无往来，账目已清”，该行为亦不符合常理。若金营公司确因误以为金鼎公司已将货款给付会计田波从而签字认可“再无往来、账已结清”，其应依法行使撤销权，而非直接提起本案诉讼。
综上所述，原审判决适用法律错误，判决理由欠妥，处理结果失当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省仪征市人民法院（2014）仪马商初字0007号民事判决。
二、驳回扬州金营线业有限公司的诉讼请求。
一审诉讼费用1064元、二审案件受理费2128元，由扬州金营线业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 王 晗
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十月二十日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。