河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4376号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区广阳道29号建业大厦一层、四层。
负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人:邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘涛。
委托诉讼代理人：牛立梅，河北贾俊清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉川。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人刘涛、刘玉川保险纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险公司上诉请求：撤销原判，改判平安财险公司承担刘涛各项经济损失共计106462.06元，刘涛承担本案上诉费用。事实和理由：一审认定的部分赔偿项目事实不清、证据不足。首先，关于残疾赔偿金，本案一审法庭辩论终结前，河北省公安厅尚未公布实施《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》，一审法院以刘涛主张的数额作为伤残赔偿金的计算标准系事实认定错误；关于被抚养人生活费，被抚养人刘安琪出生于刘涛的伤残鉴定作出后，一审判决平安财险公司支付刘安琪被扶养人生活费于法无据。
刘涛辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。关于伤残赔偿金计算标准问题，2017年2月28日，河北省统计局已在其官网上公布了河北省2016年国民经济和社会发展统计公报，公布了相关数据，其中包括农村居民人均可支配收入和城镇居民人均消费支出的统计数据，该数据与判决所适用的数据一致。原审以前述已向社会公布数据作为伤残赔偿金计算标准正确；关于被抚养人生活费问题，应以法定的身份关系和抚养义务而非时点来确定被抚养人。事故发生时刘涛的妻子已经怀孕，且被抚养人刘安琪出生于本案一审开庭前，一审判令平安财险公司赔偿刘安琪的被抚养人生活费并无不妥。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘玉川二审期间未发表答辩意见。
刘涛向一审法院起诉请求：要求刘玉川和平安财险公司赔偿刘涛各项经济损失共计98038.53元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实:对事故发生及事故责任的划分，刘玉川驾驶车辆投保的事实，以及刘玉川垫付医疗费30860.13元的事实，是各方没有争议的事实，予以确认。
刘涛受伤后，于2016年9月9日至2016年9月25日在廊坊市第四人民医院住院治疗16天，共支付医疗费36766.46元，其中刘玉川支付30860.13元，刘涛支付5906.33元。其伤情经诊断为右股骨干粉碎性骨折，建议定期复查，不适随诊。后经天津明正司法鉴定中心鉴定，刘涛的伤情构成十级伤残，误工为伤残评定前一日，护理期为120日，营养期为90日。刘涛支付鉴定费3000元。
刘涛系霸州市康仙庄福峰五金厂职工，事故发生前三个月平均工资为3456元。刘涛之妻倪美芳系霸州市康仙庄安恒五金加工厂职工，月平均工资3000元。刘涛、倪美芳二人有一子一女，子刘嘉奇，2014年9月1日出生，女刘安琪，2017年5月1日出生，均住霸州市××××村。
一审法院认为，此次交通事故经霸州市公安局道路交通事故认定书认定，刘玉川负此事故的全部责任，刘涛无责任，此事故认定书合法有效，应予确认，可以作为划分本案民事赔偿责任的依据。刘玉川驾驶的车辆在平安财险公司投保了交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任保险和不计免赔，故对于刘涛因此次交通事故造成的损失，应由平安财险公司在机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由刘玉川承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费为间接损失，应由刘玉川承担。刘涛主张二次手术费应待实际发生后另行主张。因刘涛提供的诊断证明及住院病历均未记载需加强营养，故对刘涛主张营养费不予支持。平安财险公司辩称鉴定结论依据不足，于法无据，不予采信。
刘涛因此次交通事故造成的损失为：1、医药费：36766.46元，包括刘玉川支付30860.13元；2、住院伙食补助费1600元（100元/天×16天）；3、误工期至评残前一日，即自2016年9月9日起至2017年3月29日，201天，误工费为23155.2元（3456元/月÷30天×201天）；4、护理期为120日，护理费为12000元（3000元/月÷30天×120天）；5、伤残赔偿金赔偿指数为10%，按河北省上一年度农村居民人均可支配收入计算，伤残赔偿金为23838元（11919元×20年×10%）；6、被扶养人二人，刘嘉奇，2014年9月1日出生，被扶养人生活费7838.40元（9798元/年×16年×10%÷2），刘安琪，2017年5月1日出生，被扶养人生活费8818.20元（9798元/年×18年×10%÷2），共计16656.60元；7、鉴定费3000元；8、原告主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌定为3000元；9、刘涛主张交通费1000元过高，酌定为400元。以上损失共计120416.26元。
平安财险公司在交强险及商业第三者责任险限额内应赔偿刘涛医疗费、误工费、护理费住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计117016.26元。刘玉川赔偿刘涛鉴定费3000元，刘涛应返还刘玉川垫付医疗费30860.13元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告刘涛医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失117016.26元（限判决生效后十日内付清）；二、被告刘玉川赔偿原告刘涛鉴定费3000元（限判决生效后十日内付清）；三、原告刘涛返还被告刘玉川垫付的医疗费30860.13元（限判决生效后十日内付清）；四、驳回原告刘涛的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元减半收取计1320元，由被告刘玉川负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审查明事实属实，本院均予以确认。
本院认为：根据我国法律规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。一审法院根据霸州市公安局作出的道路交通事故认定书认定书、双方当事人提交的证据、庭审中的陈述及相关法律规定对涉案道路交通事故的责任划分、具体损失数额和损失赔偿主体责任进行了认定，除残疾赔偿金的计算标准和刘安琪的被扶养人生活费问题，各方当事人未就一审判决其他内容提起上诉，故对各方当事人均无异议的一审判决部分，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一、刘涛的残疾赔偿金计算标准问题；二、刘安琪的被抚养人生活费是否应予支持问题。
关于刘涛的残疾赔偿金计算标准问题。平安财险公司主张应按照河北省公安厅公布的《河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》的规定中确定的每年11051元的标准计算，理由是本案一审辩论终结于2017年5月26日，而河北省公安厅系于2017年5月31日公布《河北省2017年道路交通事故人身损害赔偿相关数据》，且计算交通事故赔偿的数据是以每年5月至次年5月作为一个统计年度；刘涛主张一审关于残疾赔偿金的计算标准正确，理由是河北省统计局在2017年2月28日即已在其官网上公布了河北省2016年国民经济和社会发展统计公报，公开了关于农村居民可支配性收入和城镇居民的消费性支出数据，该数据与判决适用的数据一致。统计公报在每年2月即已公布，表明系以每年1月至12月作为统计年度，平安财险公司关于每年5月至次年5月作为一个统计年度的主张错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条规定，本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。其中“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。根据前述规定，首先，关于残疾赔偿金计算标准的数据来源问题，应根据政府统计部门公布的相关统计数据确定，即政府统计部门公布的数据是计算残疾赔偿金的法定基础数据；其次，关于“上一年度”的理解问题，前述法律规定明确为“一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。就本案而言，本案的一审辩论终结发生于2017年5月26日，其上一个统计年度即为2016年统计年度。结合前述两点，一审以河北省统计局公布的2016年度农村居民人均可支配收入作为残疾赔偿金计算标准于法有据，而河北省公安厅公布的《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿相关数据》虽然发布在本案一审辩论终结后，其适用范围是2017年道路交通事故赔偿案件，且其亦是以河北省统计部门公布的2016年的相关统计数据为基础，故平安财险公司以河北省公安厅发布的前述文件晚于一审辩论终结为由要求改判残疾赔偿金额，于法无据，本院不予支持。
关于刘安琪的被扶养人生活费问题。平安财险公司主张应以伤残鉴定时间作为确定被扶养义务人的时点，本案伤残鉴定进行于2017年4月10日，而刘安琪的出生时间为2017年5月1日，即刘涛进行伤残鉴定时，刘安琪尚未成为刘涛法律意义上的被扶养义务人，故平安财险公司无需支付其被扶养人生活费；刘涛主张应以法定身份和扶养义务关系来确定是否应支付被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，根据刘安琪的出生时间等相关证据可以确认刘涛之妻在其发生事故前已孕有刘安琪，本案诉讼过程过程中刘安琪已出生，其属于刘涛依法应承担扶养义务的未成年人，刘涛因交通事故造成身体残疾，其对子女的扶养能力会因此受到影响，一审支持刘涛关于刘安琪被扶养人生活费的诉讼请求并无不当。
综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 章 水
审判员 崔 玉 水
审判员 罗丕军二〇一七年九月十二日
书记员 冯 箫