重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙法民初字第11183号
原告鲁攀，男，1985年4月27日出生，汉族，无固定职业，住重庆市渝北区。
委托代理人詹刚荣，重庆瑞辩律师事务所律师。
被告肖小舟，男，1964年10月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
原告鲁攀与被告肖小舟合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员陈一独任审判，适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告鲁攀的委托代理人詹刚荣到庭参加了诉讼。被告肖小舟经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告鲁攀诉称，2010年5月9日，原、被告双方为合伙承接黔川界至纳溪高速公路C1标合同段的路基，签订了《投资合作协议》，对工程基本情况、出资比例、盈余分配等作了约定。
2011年6月20日，被告与案外人四川省合源工程建设有限公司（以下简称合源公司）进行了结算，签订了《纳黔高速公路C1合同段二工区终期验工计价结算支付审核表》，明确合源公司还应支付原、被告合伙所完成工程之工程款4272287元。
2012年1月21日，原、被告对合伙工程，例如开支等进行了结算。形成《赤水河工地总收入及合伙人投入》、《赤水河工地开支总账》、《赤水河工地下欠款清单》等，并签字确认。由于合源公司未向被告支付工程款，被告于2011年9月16日将合源公司、杨开明等诉至成都市中级法院。2012年6月19日，被告委托案外人李勋代表其处理、追收工程款本金、利息等，并授权签订调解协议。2014年6月28日，李勋代表被告签订了和解协议书，领取了工程款2000000元。后被告向成都市中院撤回了对合源公司等的诉讼。现原告为维护其合法权益诉至法院，要求对原被告合伙期间的财产按投资比例分配，被告给付原告2627883元，并自2015年9月17日起至款项付清为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。
被告肖小舟未作答辩。
经审理查明，2010年3月20日，肖小舟与案外人四川省合源工程建设有限公司（以下简称合源公司）签订《黔川界至纳溪高速公路C1合同段（编号：纳黔路C1（劳务）字（2010）＊＊号）路基抗滑桩挡墙涵洞等劳务承包合同》（以下简称《劳务承包合同》），约定由肖小舟承建路基土石方、抗滑桩、挡墙、涵洞、防护、排水工程等。工程地点纳黔高速路C1合同段K0＋905～K3＋860。
同年5月9日，肖小舟（甲方）与鲁攀（乙方）签订《投资合作协议》，协议约定，四川省纳黔高速公路C1标合同段路基工程，由甲方引荐，甲、乙双方以四川路桥股份有限公司大桥分公司名义承包修建，杨开明为项目经理。甲、乙双方按甲方51%、乙方49%的比例出资，前期共同出资约5000000元，其中甲方出资2550000元，乙方出资2450000元，上缴给项目经理杨开明，如果项目需要再投入资金，甲、乙双方再按约定的投资比例投入。甲、乙双方各按51%、49%的比例享有本项目的利润分配权和承担债务。出资采用甲、乙双方签字形式进行，甲、乙双方分别保留一份出资凭据。现场行政财务管理负责人由甲、乙双方共同担任，负责现场行政及资金收支总负责。甲方派一名出纳（姓名杨显成），乙方派一名出纳（姓名周建平）负责本工程具体财务工作。乙方鲁攀负责驻守现场总指挥，管理具体工作，甲方负责协调业主、项目经理部的工作。财务账目定为每周由甲、乙双方签字清帐，所有支出由甲、乙双方签字后方可作为结算依据进入财务账目和结算，否则无效，本工程所有款项只能用于本工程，涉及到本工程所有资金的开支必须由甲、乙双方签字认可后方可支付，否则无效。发包方所支付的该工程款或甲、乙双方垫资款必须进入甲、乙双方共同指定的共管财务账户，任何人不得随便挪用本工程资金（包括发包方支付的工程款及甲、乙双方垫资款）到其他地方使用或进入个人帐户，否则按挪用资金的30%承担违约责任。本工程涉及到的应酬及其他工程费用必须由甲、乙双方认同后方可开支，若未经同意，支付的费用无效，由支付方个人承担。
协议签订后，鲁攀与肖小舟对涉案工程进行了施工。2011年6月20日，纳黔高速C1合同段二工区《终期验工计价结算支付审核表》对肖小舟路基队截止2011年5月15日的工程量进行了结算确认，完成的金额为17597478元，扣除各种管理费用奖罚后，合源公司还应支付工程款4272287元。
2012年1月21日，鲁攀与肖小舟就赤水河工地总收入及合伙人投入上达成一致，并形成《赤水河工地总收入及合伙人投入》，该表上载明，双方合伙期间，肖小舟投资款2262824元，鲁攀投资款3615527元，以上金额经双方合伙人共同核实无误。
2012年11月21日，鲁攀向本院提起（2012）沙发民初字第11649号鲁攀与肖小舟、合源公司合伙纠纷一案。在该案中，合源公司为证明其与肖小舟之间因劳务承包产生的债权债务已全部结清，故出示了如下3组证据：
1、2012年6月19日，肖小舟出具的《授权委托书》。该委托书载明：“兹有因罗永渝、肖小舟、杨开明因纳黔高速C1标工程款纠纷事宜，现根据相关法律规定，现委托李勋代委托方肖小舟追收此款本金、相关利息及违约金。李勋可代表我本人与罗永渝签订调解协议。”
2、2012年6月28日，李勋（甲方）与罗永渝（乙方）签订协议书，协议书载明：因四川省纳黔高速C1标工程事宜，肖小舟与四川省合源工程有限公司、杨开明、罗永渝及四川路桥股份公司发生债务纠纷，现肖小舟委托并授权李勋与罗永渝个人协商，现达成如下协议条款：一、李勋出具肖小舟委托授权给李勋的“授权委托书”原件给罗永渝一份。二、李勋保证肖小舟因纳黔高速C1标起诉四川路桥股份公司、罗永渝、杨开明、四川省合源工程公司，由肖小舟自动撤诉。自本协议签订之日起一周内李勋将法院撤诉裁定送交罗永渝。李勋保证肖小舟不再起诉，相关权利义务终结。三、罗永渝同意支付给肖小舟贰佰万元整，此款由李勋代肖小舟收取。罗永渝于本协议签订之日由乐英贵代为支付到李勋指定的文洪流卡上贰拾万元整。2012年7月2日支付叁拾万元整。余款在2012年7月31日前付清。四、罗永渝付清贰佰万元后，肖小舟不再找罗永渝收取任何款项。但罗永渝应配合肖小舟找杨开明了结与肖小舟的相关的其他债务关系。如罗永渝未按本协议支付款项，先支付的贰拾万元做为违约金。并与杨开明共同承担肖小舟的债务。肖小舟有权向法院起诉。五、此协议为调解协议，如肖小舟没撤诉（成都中院的工程纠纷案），属肖小舟违约。不管法院判决如何，肖小舟不再向罗永渝及四川省合源工程公司主张任何权宜，且甲方愿与肖小舟一起对罗永渝承担连带赔偿责任。六、本协议由李勋凭肖小舟“授权委托书”签字，并双方签字生效。本协议一式两份。李勋和罗永渝各持一份。”
3、工商银行和建设银行转账凭证各1张、收条4份，其中4张收条呈现出已收款项为2000000元。收条1为李勋于2012年6月28日出具，记载：“本人代肖晓舟收到罗永渝关于纳黔高速路工程款保证金贰拾万元整（200000）注：将此款传至.文洪流建行卡：622700376＊＊＊＊由罗永渝委托乐英贵支付。”收条2为李勋于2012年7月27日出具，载明：“今代肖小舟收到罗永渝肆拾伍万圆整.此款由范继红付至杨洪工行卡。”收条出具当日，范继红通过其工行卡（卡号62208440200＊＊＊＊）向杨洪（62220831000＊＊＊＊）转款450000元。收条3为李勋于2012年7月30日出具，记载：“今代肖小舟收到罗永渝1**万元整（大写：壹佰零伍万元整）。此款由范继红支付到文洪流建行卡上（卡号：6227003763＊＊＊＊）。至此，罗永渝对肖小舟全部履约。“收条出具当天，范继红通过其建行卡向文洪流转款1050000元。收条4为李勋于2012年6月29日出具，记载：“今代肖小舟收到罗永渝纳黔高速公路C1标工程，保证金工程叁拾万元整，此款由罗永渝指定吕静支付到文洪流建行卡：62270037630＊＊＊＊＊。“该4张收条记载收取金额为2000000元整。
肖小舟对上述证据中《授权委托书》的真实性无异议，但因《授权协议书》是李勋与其他人签署的，转账凭证体现的也不是本人的账目，故该二证据的真实性无法确认，而即使是真的，也与本案无关。合源公司补充道：罗永渝是合源公司的实际控制人，在《协议书》中他是作为合源公司代理人的身份出现的，而李勋代理的是肖小舟，该协议实际上就是一种结算。合源公司按照协议向肖小舟支付了2000000元，肖小舟在成都中院起诉合源公司要求支付工程款的建设合同纠纷一案也已撤诉，该协议已履行完毕。
另查明，2011年9月15日，肖小舟向四川省成都市中级人民法院提起原告肖小舟与被告合源公司、被告四川路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）建筑工程合同纠纷诉讼，其诉求之事实及理由为：路桥公司通过招投标取得了纳黔高速C1合同段项目，2009年7月25日，合源公司与路桥公司签订《工程协作合同》，约定双方共同完成这一项目，其中路桥公司负责承建赤水河特大桥工程，其余桥涵及路基、防护工程由合源公司施工且不得转包工程。2010年3月15日，合源公司与杨开明签订《联合协议书》，约定双方共用出资，组成纳黔高速C1标项目部，共同完成合源公司的工程。2010年3月20日，合源公司与肖小舟签订《劳务承包合同》，约定合源公司将其工段内路基土石方、排水工程等承包给肖小舟。工程完工后，现肖小舟诉至成都中院要求合源公司、路桥公司立即支付工程款。
2012年7月4日，肖小舟向成都市中级人民法院提出撤诉申请，2012年7月10日，（2011）成民初字第1090号民事裁定书裁定：准许肖小舟撤回起诉。
现原告鲁攀认为，经《赤水河工地总收入及合伙人投入》可以确认，原、被告双方合伙投资款分别为肖小舟2262824元，鲁攀3615527元，合计6278194.90元，则双方的实际投资比例为肖小舟36.04%，鲁攀63.96%。其与肖小舟的合伙事宜已实施完毕。经结算，在赤水河工程中，涉案工程向合源公司的应收款为4272287元。肖小舟委托案外人李勋处理涉案工程之工程款事宜，签订协议书后收取了上述工程款中的2000000元。现原告与被告应当按照实际投资比例分配现有的合伙财产，故诉至法院，要求判如所请。肖小舟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席审理。
上述事实，有鲁攀提供的《黔川界至纳溪高速公路C1合同段（编号：纳黔路C1（劳务）字（2010）＊＊＊号）路基抗滑桩挡墙涵洞等劳务承包合同》、《投资合作协议》、《赤水河工地总收入及合伙人投入》、《赤水河工地开支总账》、《情况说明》、（2012）沙发民初字第11649号民事案件庭审笔录、民事判决书、收条、委托书、协议书、转款凭证、（2011）成民初字第1090号民事案件的起诉状、民事裁定书及鲁攀的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。从庭审查明的事实可以确认：肖小舟向李勋出示的授权委托书、李勋与罗永渝签订的协议书及李勋出具的部分收条均形成于肖小舟向成都中院提起（2011）成民初字第1090号民事案件后、肖小舟撤回该案之前。综合合源公司的陈述，合源公司是与肖小舟达成庭外和解并向肖小舟支付2000000元后，肖小舟承诺其与合源公司因纳黔高速C1标工程之间的债务结清，并撤回了（2011）成民初字第1090号民事案件。故鲁攀举示的证据能够证明肖小舟已收取合伙组织承建的纳黔高速C1标工程应收款项中的2000000元，该款系原被告合伙组织所有的财产，应由双方按投资比例进行分配，但原告要求以4272287元作为基数进行分配，证据不充分。鲁攀与肖小舟的合伙协议中，虽约定了双方的出资比例，但在合伙过程中，肖小舟实际出资为2262824元，鲁攀实际出资为3615527元，合计6278194.90元，可见，双方并未按合伙协议约定的比例履行，双方的出资比例已进行了变更，故双方实际盈余亏损承担比例应以实际投资比例为准，即肖小舟占36.04%，鲁攀占63.96%。现鲁攀要求按照实际投资比例分配合伙财产，即要求肖小舟支付已收工程款2000000元中的63.96%（即1279200元）的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。对于鲁攀要求被告从2015年9月17日起支付资金占用损失的请求，因双方未约定支付各自所分得合伙款项的时间，不能认定被告从什么时候开始占用了原告的资金，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告肖小舟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖小舟于本判决发生法律效力后3日内支付原告鲁攀合伙财产款1279200元。
二、驳回原告鲁攀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27814元，减半收取13912元（原告已预交），由原告鲁攀负担3000元，由被告肖小舟负担10912元，被告肖小舟负担之部分限于本判决发生法律效力后3日内迳付原告鲁攀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈 一
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 赵纯勇