浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温文商初字第488号
原告：潘川苹，经商。
被告：廖晨雨。
被告：郑苗苗，教师。
委托代理人：王贵、赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
原告潘川苹为与被告廖晨雨、郑苗苗民间借贷纠纷一案，于2015年9月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘川苹、被告郑苗苗及其委托代理人王贵、赵国柱到庭参加诉讼，被告廖晨雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告潘川苹起诉称：两被告系夫妻关系，被告廖晨雨于2014年11月4日向原告潘川苹借得人民币10万元，口头约定月利率2%，经原告多次催讨，被告拒不还款。故请求：1、判令被告返还借款10万元，按本金10万元为基数，月利率2%计算，支付借款日至实际还款日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告补充陈述：被告廖晨雨是以其父亲房屋贷款周转急需钱向我借钱，我把钱通过文成县农村信用社转账支付给被告廖晨雨，在借款发生时，被告郑苗苗没有在场，原告不认识郑苗苗，事后也未向郑苗苗催讨过。借款时没有约定利息，后来经我多方催讨，廖晨雨的父亲说这笔钱会还的，让我给他再用两个月，给2分利息，我就同意了。对于廖晨雨是否有赌博行为，我不清楚，他被文成水利局解聘的事我也知道。原告变更诉讼请求为：1、判令被告返还借款10万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内，向本院提供证据如下：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、被告廖晨雨、郑苗苗身份证复印件，证明两被告的主体资格，文成县婚姻登记中心出具的廖晨雨与郑苗苗的婚姻登记证明，证明两被告在借款时系夫妻关系。
3、借条、浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询，证明被告廖晨雨向原告借款，原告通过文成县农村信用社向被告廖晨雨支付10万元的事实；
被告郑苗苗答辩称：1、被告郑苗苗与被告廖晨雨于2014年初认识，2014年2月14日登记结婚，结婚时没有收取廖晨雨的彩礼，收取的人情都是归廖晨雨一家。结婚后，一个在南田上班，一个在县城工作，双方经济独立。2014年11月间，廖晨雨突然失联，多方打听，才知其在网络赌博，导致双方感情破例，双方于2014年12月29日离婚。双方婚姻存续约为10个月，既没有生育子女，也未添置财产或购置房屋，双方的工资收入足以维持生活开销，无需向他人借钱；2、被告郑苗苗根本不认识原告，经多方努力与廖晨雨核对这笔钱，廖晨雨说是借的高利贷口头约定月利率6%，廖晨雨曾经还了一段时间利息；3、被告廖晨雨在被告郑苗苗不知情的情况下，因廖晨雨父亲房产抵押贷款而借款，该债务不是用于夫妻共同生活，被告郑苗苗在12月24已经向法院提起离婚诉讼，该笔债务不是用于夫妻共同生活。在离婚协议中，被告廖晨雨也并未提起该笔债务，根据被告郑苗苗提供的相关证据来看，被告廖晨雨在2014月2月至2015年5月的之间的支付宝交易记录超过400万元的交易金额，向龙岩锐奇网络科技有限公司频繁进行“锐奇充值”390余万元，大量购买虚拟产品，经调查，该公司已经注销，无法查询到该公司的虚拟产品，网络产品，显然是一种非法的网络博彩活动，被告廖晨雨的支出大量用于网络赌博，其配偶不应承担还款责任；4、廖晨雨原系文成水利局职工，后被该单位解聘，可以说明廖晨雨的品行不正，同时，廖晨雨还欠温州银行的信用卡的款未还导致温州银行向法院提起民事诉讼，说明廖晨雨个人信用之低，而郑苗苗的银行卡明细，支付宝明细都是小额支出，都是生活的正常开支。原告尚未提供证据证明被告廖晨雨借款是用于夫妻共同生活。希望法庭驳回原告对郑苗苗诉讼请求。
被告郑苗苗在举证期限内向，本院提供证据如下：
1、被告郑苗苗身份证复印件，证明被告身份；
2、离婚证复印件，证明两被告已离婚；
3、龙岩锐奇网络科技有限公司机构代码证、企业基本信息和向法院申请调取的被告廖晨雨的支付宝账户明细，证明被告廖晨雨在2014年2月至2015年5月间的消费记录及2014年2月7日至2014年10月之间被告廖晨雨向龙岩锐奇网络科技有限公司频繁进行“锐奇充值”交易390余万元。龙岩锐奇网络科技有限公司于2013年6月19日成立，2015年7月13日注销。公司经营范围为计算机软件开发及网络信息技术咨询、动漫设计、国内广告设计；
4、被告的房产查询证明及房产信息，佐证被告在婚姻期间内并无大额资金支出；
5、文水党组（2015）30号文件复印件，证明被告廖晨雨因巨额举债而“跑路”，从而被单位解聘。
6、当庭提交证据，浙江法院公开网（2015）温文商初第510号的开庭公告，说明被告廖晨雨连信用卡都不还，诚信不足。（2015）年温文商初第133号判决书，（2015）温文商初第688号、618号的开庭公告，证明原告潘川苹是一名职业放贷者。被告郑苗苗银行卡交易明细和支付宝交易明细，证明被告郑苗苗从来没有单笔消费超1万元。
被告廖晨雨未作答辩也未提供证据材料。
被告廖晨雨经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权。原告在举证期限内向本院提交的证据经被告郑苗苗质证后认为对双方身份证、婚姻登记证明无异议，借条和浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询由法院审核，被告郑苗苗认为借条上的签字是被告廖晨雨的本人所签字，本院认为，被告郑苗苗对借条上的签名系被告廖晨雨的本人所签字无异议，浙江省农村合作金融机构综合业务系统存款分户明细查询系相关职能部门出具，其证明效力本院予以认定。对于被告郑苗苗提供的证据，经原告潘川苹质证，认为除证据6外其他均无异议，故本院予以采信，对于被告郑苗苗当庭提交的证据，原告方认为其不是职业放贷人，本院认为，虽然原告方有案件在本院起诉，但仅凭有案件在本院起诉不足以证明原告是职业放贷人。对被告郑苗苗的银行卡明细，支付宝明细，经原告质证无异议，本院予以采信。
结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年11月4日，被告廖晨雨向原告潘川苹借款人民币10万元，并向原告出具的借条两张，借条载明：“今借到潘川苹人民币伍万元（50000.00元），立此为据，借款人：廖晨雨，手机：138××××2669，2014年11月4日”、“今借到潘川苹人民币伍万元（50000.00元），立此为据，借款人：廖晨雨，手机：138××××2669，2014年11月4日”双方未书面约定借款利率及借款期限。同日，原告通过文成县农村信用合作联社分两次转账共10万元至被告廖晨雨的银行账户。
另查明：被告廖晨雨、郑苗苗于2014年2月14日登记结婚，2014年12月29日登记离婚，离婚协议书中未有共同财产分割。2015年7月9日，中共文成县水利局党组作出决定解聘廖晨雨。在2014年2月至2014年10月间，被告廖晨雨通过支付宝账户与龙岩锐奇网络科技有限公司发生740余次交易，进行“锐奇充值”，金额达390余万元。龙岩锐奇网络科技有限公司于2013年6月19日成立，2015年7月13日注销。公司经营范围为计算机软件开发及网络信息技术咨询、动漫设计、国内广告设计。
本院认为：被告廖晨雨向原告潘川苹出具借条，原告把出借款通过银行转账的方式支付给被告廖晨雨，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。双方未约定还款期限，原告有权要求被告廖晨雨在合理的期限内还款。因双方未书面约定借款利息，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算至本金还清之日止，符合法律规定，故原告要求被告廖晨雨归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
关于本案的债务是否属于被告廖晨雨与被告郑苗苗夫妻债务的问题，本院认为：1、从该笔借款的借款目的来分析，原告陈述被告廖晨雨因其父亲房屋贷款周转急需钱而借，故被告廖晨雨的该笔借款未用于两被告夫妻共同生活；2、从两被告婚姻存续时间来分析，两被告从结婚到离婚只有10个月多的时间，共同生活时间较短，在离婚时被告郑苗苗也无取得财产利益。3、从被告廖晨雨在婚姻关系存续期间个人消费情况分析，在2014年2月至2014年10月间，被告廖晨雨通过其本人支付宝账户频繁地向龙岩锐奇网络科技有限公司进行“锐奇充值”，金额高达390余万元，而该公司经营范围为计算机软件开发及网络信息技术咨询、动漫设计、国内广告设计，被告廖晨雨并未得到实体产品，极不正常。综上，被告郑苗苗已经对被告廖晨雨的举债并非用于夫妻共同生活进行了举证，原告潘川苹应当就该笔借款用于两被告夫妻共同生活进行举证，现原告未提供证据证明该笔借款是用于两被告夫妻共同生活，虽然该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，但不宜认定为夫妻共同债务，故原告要求被告郑苗苗承担共同还款责任，本院不予支持。被告廖晨雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告廖晨雨于本判决生效之日起十日内偿还原告潘川苹借款本金10万元及逾期利息（从2015年9月8日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；
二、驳回原告潘川苹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告廖晨雨负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡振华
人民陪审员 沈伍祥
人民陪审员 陈越光
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 王 林