山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终13号
上诉人（原审原告）：侯秋香，居民。
委托代理人：李瑞清，郓城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：房爱忠，居民。
委托代理人：巩瑞灵，居民。
原审第三人：宋永华，居民。
委托代理人：陈立保，郓城顺民法律服务所法律工作者。
上诉人侯秋香因与被上诉人房爱忠、原审第三人宋永华确认合同效力纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2015）郓商重字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理，并依法组成合议庭于2016年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人侯秋香的委托代理人李瑞清，被上诉人房爱忠的委托代理人巩瑞灵，原审第三人宋永华及其委托代理人陈立保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
侯秋香一审诉称，2007年4月30日房爱忠借侯秋香现金700000元，约定月息2%，为了保障债权的顺利实现，房爱忠将位于郓城县胜利街北段唐塔商城的住房和车库作为该笔借款的抵押物，2008年2月25日侯秋香与房爱忠夫妇签订房地产抵押契约，并在郓城县房产局办理抵押物登记备案，郓城县房产局办理房地产他项权利证书一份，证书号码为：房郓他字第0801330号。在抵押期内，侯秋香多次向房爱忠主张债权和抵押权。第三人宋永华申请执行房爱忠的该处房产，原审法院对侯秋香的优先受偿权无权进行查实，出具（2013）郓执异字第630-2号执行裁定书一份，中止对涉案标的物的执行，要求侯秋香通过诉讼方式确认与房爱忠签订的房地产抵押合同是否有效。为此，特提起诉讼，要求确认侯秋香与房爱忠签订的房地产抵押合同为有效合同，侯秋香依法享有优先受偿700000元及利息的权利。
房爱忠一审辩称，房爱忠与侯秋香签订的房地产抵押合同为有效合同。房爱忠借侯秋香700000元属实，并将房产及车库进行了抵押登记，当时为了减少抵押登记费用，写的债权金额150000元，该150000元没有另行出具欠条。在抵押期内，侯秋香多次对债权和抵押权进行催收。
第三人宋永华一审述称，侯秋香设立的抵押权是15万元而不是700000元，且约定抵押贷款期限为6个月，自2008年2月15日至2008年8月15日，至今已7年之久，侯秋香因怠于行使抵押权已丧失抵押受偿的权利。本案房爱忠与第三人有权利上的利害关系，房爱忠是宋永华起诉的另一案的被执行人，所涉及的执行物与本案所涉及的抵押物为同一物。房爱忠并未如实陈述事实，请求法院驳回侯秋香的起诉。
原审法院审理查明，2008年2月15日，侯秋香与房爱忠签订房地产抵押契约（房爱忠之妻巩瑞玲亦签字），约定房爱忠将其名下的登记号为郓房字第××号位于郓城县胜利街北段唐塔商城的住房和车库抵押给侯秋香，侯秋香为其提供150000元贷款，抵押贷款期限为六个月，自2008年2月15日至2008年8月15日止，并经郓城县房产交易监理所办理了抵押物登记及房地产他项权利证书，登记号分别为：（郓）房地产抵押契字第08-18②号、房郓他字第0801330号。
另，宋永华诉房爱忠民间借贷一案经原审法院审理，作出（2012）郓民初字第1686号民事判决书，判决房爱忠支付宋永华借款370680元及利息，第三人宋永华申请执行房爱忠的该处房产，原审法院执行庭在处置该房产时，侯秋香提出执行异议，原审法院执行庭出具（2013）郓执异字第630-2号执行裁定书一份，中止对涉案标的物的执行，要求侯秋香通过诉讼方式确认与房爱忠签订的房地产抵押合同是否有效。
另查明，侯秋香递交起诉状时诉讼请求为：要求确认侯秋香与房爱忠签订的房地产抵押合同为有效合同，优先受偿150000元及利息，后变更为：要求确认侯秋香与房爱忠签订的房地产抵押合同为有效合同，优先受偿700000元及利息，但对增加的诉讼请求部分在规定期限内未交纳案件受理费。
原审法院认为，侯秋香与房爱忠签订的（郓）房地产抵押契字第08-18②号房地产抵押契约并办理了相关登记，符合法律规定，应为有效合同。侯秋香诉称，在抵押期内，侯秋香多次向房爱忠主张债权和抵押权，房爱忠对此予以认可，根据《担保法》第五十二条、《物权法》第二百零二条、《民法通则》第一百四十条之规定，主债权的诉讼时效期间一直处于中断中，抵押权与其担保的债权同时存在，因此，侯秋香与房爱忠签订的房地产抵押契约在房爱忠明确表示其不履行偿还义务后两年内继续有效，第三人主张的侯秋香因怠于行使抵押权而丧失抵押受偿的权利的意见不予支持。关于抵押数额问题，侯秋香主张抵押金额为700000元及利息，但侯秋香与房爱忠签订的房地产抵押契约中约定抵押借款为150000元，他项权利证书登记权利价值亦为150000元，且侯秋香对其增加的诉讼请求在规定期限内未交纳案件受理费，因此，抵押借款数额确认为150000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、侯爱香与房爱忠签订的（郓）房地产抵押契字第08-18②号房地产抵押合同为有效合同，侯秋香对房爱忠位于郓城县胜利街北段唐塔商城郓房字第××号房产依法享有150000元优先受偿权。二、驳回侯秋香的其它诉讼请求。案件受理费3300元，由房爱忠负担。
上诉人侯秋香不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人之间的债权数额为70万元本金，约定利率为月息二分。上诉人与被上诉人共同认可在2008年2月15日签订的房地产抵押契约，担保的主债权为70万元本金及利息，鉴于办理抵押物登记时，为了减少登记费用，将担保的主债权金额记载为15万元。因此一审法院应当认定上诉人抵押担保的主债权金额为15万元本金及利息。但是一审法院以抵押担保合同中没有记载利息为由，仅仅认定担保的债权金额为15万元本金，属于认定案件事实错误。因为担保合同是主合同的从合同，担保的范围应当为主债权的本金及利息，并且在（郓）房地产抵押契字第08-18号抵押合同第五条明确约定：还款方式为利随本清，显然本案上诉人与被上诉人之间约定了主债权的利息。担保范围也包含主债权的本金和利息。因此，一审法院仅仅判决上诉人对抵押物享有15万元的本金的优先受偿权利，与当事人的约定不相符合。请求二审法院依法改判侯秋香对房爱忠位于郓城县胜利街北段唐塔商城郓房字第××号房地产依法享有15万元本金及利息优先受偿权。
被上诉人房爱忠同意上诉人的上诉理由。
原审第三人宋永华答辩称，一、房爱忠是郓城县银丰纺织有限公司的法定代表人，侯秋香所诉的70万元借款是郓城县银丰纺织有限公司借款，应列郓城县银丰纺织有限公司为本案的被告人。二、（郓）房地产抵押契字第08-18号设定的15万元抵押与上诉人主张的70万元不是同一事实，上诉人没有举出15万元的借据，说明（郓）房地产抵押契字第08-18号设定的15万元已全部还清，债权债务已全部履行完毕。三、（郓）房地产抵押契字第08-18号设定的15万元借款是郓城县银丰纺织有限公司的借款，该借款用到了公司经营上，房爱忠行为是职务行为，上诉人侯秋香向房爱忠个人主张债权的行为违犯法律规定。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的起诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
另查明，郓城县房产交易监理所于2008年2月15日填发的房屋他项权利证书载明权利价值为150000元。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：涉案抵押担保契约的担保范围是够包括主债权的利息。侯秋香与房爱忠签订的（郓）房地产抵押契字第08-18②号房地产抵押契约第三条虽约定侯秋香在房地产现值50℅以内提供贷款，贷款总额为150000元，但并未约定抵押担保的范围是够包括利息，且郓城县房产交易监理所于2008年2月15日填发的房屋他项权利证书载明权利价值为150000元，故在上诉人未举证证明案涉抵押担保范围包括利息的情况下，对其上诉主张，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3300费，由上诉人侯秋香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一六年四月六日
书 记 员 武文静