山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁04民终852号上诉人（原审原告）：苗桂花，女，1953年8月12日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李方臻，山东富善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱传运，男，1972年10月23日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。原审第三人：陈晨，女，1984年8月30日出生，汉族，居民，住山东省滕州市，现在山东省女子监狱服刑。上诉人苗桂花因与被上诉人朱传运、原审第三人陈晨返还原物纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5414号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗桂花上诉请求：1.撤销一审裁定，指令山东省滕州市人民法院对本案继续予以审理；2.一、二审诉讼费等费用由朱传运负担。事实和理由：1.一审认定事实不清。案涉诉讼是苗桂花的真实意思表示，由苗桂花亲自提起并直接参与，根本不属于对他人先前提起诉讼行为的追认。苗桂花曾委托或者使用他人参与部分诉讼事务，但明显代表的是苗桂花的意思，既不是追认也无须追认；2.一审适用法律错误。由于苗桂花在本案中使用或者委托他人的全部行为体现的是其本人意志，故原审法院不能径行依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，对苗桂花的起诉直接裁定驳回；3.滕州市人民法院作出（2017）鲁0481民初5414号民事裁定书是浪费司法资源的行为。综上，请求二审支持苗桂花的上诉请求。朱传运辩称，经过鉴定苗桂花提供的诉讼材料上捺印均是假的，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。陈晨未到庭陈述意见。苗桂花向一审法院起诉请求：1.朱传运立即返还所侵占的苗桂花所有的位于滕州市北辛街道冯河七排十六号的住宅一处；2.诉讼费由朱传运负担。一审法院认定事实：苗桂花诉来滕州市人民法院，提交2015年2月4日民事诉状，诉请如上。诉状中具状人处“苗桂花”签字系打印形成，签名处有指纹捺印。2015年4月13日，原告苗桂花委托山东宝亭律师事务所律师葛延存、高振举为其诉讼代理人，向葛延存、高振举各出具授权委托书一份，委托人处“苗桂花”签名均系打印形成，签名处有指纹捺印。此案苗桂花本人未到庭，由其委托的诉讼代理人代其行使诉讼权利、义务。滕州市人民法院经审理后作出（2015）滕民初字第1038号民事判决，朱传运对判决不服，提起上诉，枣庄市中级人民法院审理后认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，以（2016）鲁04民终433号民事裁定，裁定撤销滕州市人民法院（2015）滕民初字第1038号民事判决，发回滕州市人民法院重审。滕州市人民法院立案号（2016）鲁0481民初3345号，此案审理过程中，原告苗桂花于2016年7月22日委托山东宝亭律师事务所律师葛延存为其诉讼代理人，向葛延存出具授权委托书，委托人处签有“苗桂花（代）”字迹，签名处有指纹捺印。此案苗桂花本人亦未到庭，由其委托的诉讼代理人代其行使诉讼权利、义务。滕州市人民法院审理后作出（2016）鲁0481民初3345号民事判决，被告朱传运对此判决不服，提起上诉，枣庄市中级人民法院于2017年5月4日开庭时，经法庭向苗桂花代理人询问“苗桂花的授权委托书中的苗桂花的签字是否是其本人签的？”，苗桂花的委托代理人回答“是苗桂花的儿子签的，苗桂花按的手印”。2017年5月8日，枣庄市中级人民法院对苗桂花和朱传运进行了询问调查，朱传运代理人向苗桂花发问“该案走到现在，有一审的起诉状、原审时苗桂花提交的委托书、原来二审授权委托书、本次二审的授权委托书，这些文件中的‘苗桂花’签名及手印是都是你本人的吗？”，苗桂花本人回答“我不会写字，最后一次上诉状‘苗桂花’签字是我写的，需要我按手印的都让我去，我记不清了。一审起诉状中的手印可能是我按的，我有点记不清了。如果不是我按的，就是我儿子和我女儿办的。我也不会委托别人办的。和朱传运和陈晨打官司的事情我都知道，有些事是我儿子和我女儿替我办的”。经法庭询问“本案中所有的诉讼活动你都知道吗”，苗桂花本人回答“我都知道，委托律师的事也知道。本案诉讼中所有的签字和手印如果不是我的，就是我一家人，我儿子女儿签的，我女婿办的，我认为是我一家，我对他也比较放心，我的家人都代表我”。枣庄市中级人民法院审理后认为，一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人，违反法定程序，以（2017）鲁04民终678号民事裁定，裁定撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481民初3345号民事判决，发回滕州市人民法院重审。滕州市人民法院立案号（2017）鲁0481民初5414号，本案庭审中，原告苗桂花陈述卷宗中所有“苗桂花”签字处的指纹捺印均系其本人捺印。被告朱传运向法院提起申请，要求对2015年2月4日民事诉状中具状人“苗桂花”签名处指纹是否是苗桂花本人捺印进行鉴定；对2015年4月13日两份授权委托书及2016年7月22日授权委托书中委托人“苗桂花”签名处指纹是否是苗桂花本人捺印进行鉴定。滕州市人民法院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年12月27日出具鲁金司法鉴定中心（2017）痕鉴字第61号鉴定意见书，鉴定意见为：“送检的2015年2月4日民事诉状中具状人“苗桂花”签名处指纹不是苗桂花本人捺印；2015年4月13日两份授权委托书及2016年7月22日授权委托书中委托人“苗桂花”签名处指纹纹线比较模糊，无法找到纹线细节特征，均不具备检验条件，故无法进行鉴定”。被告为此支出鉴定费2000元。原告朱传运于2018年2月2日申请撤回对被告苗桂花的反诉，经滕州市人民法院审查，已裁定准许其撤回反诉。一审法院认为，在本案诉讼过程中，原告在先前的庭审中一直未出庭。枣庄市中级人民法院审理时，对苗桂花的授权委托书中“苗桂花”的签字是否系其本人所签，原告苗桂花代理人于2017年5月4日庭审时陈述的内容和2017年5月8对苗桂花作调查笔录时苗桂花本人陈述内容相互矛盾。对苗桂花的诉状及授权委托书中“苗桂花”签名处指纹是否系其本人捺印的问题，枣庄市中级人民法院对苗桂花调查时及本案庭审中，苗桂花的陈述相互矛盾，同时也与之后的鉴定意见相矛盾。鉴定意见认定了诉状中“苗桂花”签名处指纹非其本人捺印，而苗桂花又不能明确为何人书写或捺印。《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”。原告诉称本案系其真实意愿起诉，民事诉讼不同于一般的民事活动，在民事诉讼的相关规定中，没有对委托代理的追认规定。原告的诉权是其就发生的民事权利义务争议请求人民法院通过司法裁判予以解决的权利，起诉是诉权的实现，是原告与人民法院之间的关系，原告应当按照法律的规定实施。但原告苗桂花提交的诉状中签名捺印均不是其本人实施，苗桂花对系何人提起诉讼不能确定，陈述相互矛盾，其不能通过追认使该诉讼行为合法化，法院不应当受理。受理后，亦应驳回起诉。被告要求原告支付鉴定费2000元，因鉴定结论与原告主张不一致，对被告该意见，该院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回原告苗桂花的起诉。鉴定费2000元由原告苗桂花承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据苗桂花的上诉及朱传运的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一审法院驳回苗桂花起诉是否正确。根据已查明事实，苗桂花在本案中提交的起诉状以及委托授权手续等材料上签名并非本人所为，指纹经鉴定也不是其本人捺印。法律并未明确规定对于民事诉讼行为可以进行追认，故一审法院驳回苗桂花起诉正确。苗桂花可在提交符合法律规定的诉讼材料后另行提起诉讼主张权利。综上所述，苗桂花的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龚爱梅审判员  孙 晓审判员  杨丽娜二〇一八年六月六日书记员  高文娜