重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终2596号
上诉人（原审原告）：叶和春，男，汉族，1969年10月12日出生，住重庆市璧山区，
委托诉讼代理人：岳文明，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李军，男，汉族，1984年1月14日出生，住重庆市开县，
被上诉人(原审被告)：重庆海涛建筑工程有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道富民三街一号。
法定代表人：曾令勇，职务不详。
上诉人叶和春因与被上诉人李军、重庆海涛建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人叶和春及其委托诉讼代理人岳文明到庭参加了审理，被上诉人李军、重庆海涛建筑工程有限公司经本院依法公告传唤逾期未到庭参加审理，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
叶和春上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初739号民事判决，支持叶和春的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李军和重庆海涛建筑工程有限公司承担。事实和理由：1、重庆海涛建筑工程有限公司承接了璧山县丁家街道办事处下设村社的农村建设用地复垦项目，李军是重庆海涛建筑工程有限公司该工程的负责人，本案事实与璧山区人民法院（2015）璧法民初字第00035号案基本一致，叶和春在一审中已举示了该案的证据材料，故应当认定叶和春和重庆海涛建筑工程有限公司建立了涉案的租赁合同关系：2、重庆海涛建筑工程有限公司应支付给叶和春的租金是通过由该公司现场施工员签字的签证单计算得出的，且重庆海涛建筑工程有限公司的法定代表人曾令勇通过银行转账支付了31227元租金到叶和春帐户，故应当认定重庆海涛建筑工程有限公司为涉案租赁合同的相对方；3、本案叶和春举示的租赁合同和签证单样式与朱堂胜在（2015）璧法民初字第00035号案中举示的完全一致，既然前一案可予以认定，而本案为何不予认定呢；4、叶和春基于诚实信用自认已收到重庆海涛建筑工程有限公司支付的31227元租金，故也应该认定叶和春与重庆海涛建筑工程有限公司存在租赁合同关系。
李军和重庆海涛建筑工程有限公司均未到庭。
叶和春向一审法院起诉请求：1、依法判令李军和重庆海涛建筑工程有限公司立即给付叶和春挖机租赁等费用74091.33元，并从2015年1月1日起以7万元为基数，按每日万分之五十计付违约金12000元，合计86091.33元；2、本案受理费由李军和重庆海涛建筑工程有限公司承担。
一审法院认定事实:叶和春以一份《租赁协议》为据起诉来院，要求判令李军和重庆海涛建筑工程有限公司支付租金等费用。该《租赁协议》抬头甲方（承租方）写为重庆海涛建筑工程有限公司，乙方（作业方）写为叶和春。《租赁协议》尾部甲方处写为重庆海涛建筑工程有限公司，责任人处有李军签字。该《租赁协议》上未落有协议签订时间，也未加盖重庆海涛建筑工程有限公司印章。叶和春在庭审中举示了机械租赁签证单90张，其中仅有一张日期为2014年3月27日的签证单租用人处有李军签字确认，其余签证单租用人处签字的为宋红荣、赵兴明、王威等人。叶和春在庭审中陈述重庆海涛建筑工程有限公司的法定代表人曾令勇已支付叶和春31227元。叶和春在庭审中陈述，重庆海涛建筑工程有限公司为本案所涉《租赁协议》承租方，李军签订《租赁协议》时为重庆海涛建筑工程有限公司的责任人。
一审法院认为，本案焦点为重庆海涛建筑工程有限公司是否为本案所涉《租赁协议》承租方、李军是否应作为签订《租赁协议》时重庆海涛建筑工程有限公司的责任人在本案中承担责任。叶和春举示的《租赁协议》上未落有签署时间，《租赁协议》和机械租赁签证单上均未加盖“重庆海涛建筑工程有限公司”印章，叶和春称重庆海涛建筑工程有限公司的法定代表人曾令勇已支付叶和春31227元并未举证证明，叶和春也未举证证明李军、宋红荣、赵兴明、王威等人为重庆海涛建筑工程有限公司的工作人员或李军、宋红荣、赵兴明、王威等人有重庆海涛建筑工程有限公司的授权。故叶和春举示的证据不能证明《租赁协议》是由重庆海涛建筑工程有限公司签订。另外关于叶和春要求李军作为重庆海涛建筑工程有限公司责任人承担责任的问题，因租赁合同的权利义务承受者为出租方和承租方双方，叶和春举示的《租赁协议》中也未对李军应作为重庆海涛建筑工程有限公司责任人承担责任作出特别约定，故对叶和春此项诉讼请求法院不予支持。综上，叶和春并未举示证据证明重庆海涛建筑工程有限公司为本案所涉合同承租方、也未举证证明李军应作为重庆海涛建筑工程有限公司责任人承担责任，故对叶和春的诉讼请求法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回叶和春的诉讼请求。
二审审理查明，2013年重庆市璧山县丁家街道办事处与重庆海涛建筑工程有限公司签订了《璧山县丁家街道三五村农村建设用地复垦项目（一标段）合同协议书》、《璧山县丁家街道大岚坳村等（2）个村农村建设用地复垦项目（二标段）合同协议书》和《璧山县丁家街道新民村等（3）个村农村建设用地复垦项目（四标段）合同协议书》，约定由重庆海涛建筑工程有限公司为重庆市璧山县丁家街道办事处下设村社农村建设用地复垦进行拆除、土地平整、农田水利等工程进行施工。2016年9月，重庆市××山区丁家街道杨寺村民委员会、三五村民委员会、八寿村民委员会、长五村民委员会、新民村民委员会、竹林湾村民委员会出具《证明》，证明叶和春的挖机对各村具体农户进行复垦的事实。
另叶和春举示了重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第00035号民事判决书及该案的相关证据材料，以证明其与朱堂胜所签合同基本情况一致，故应认定其与重庆海涛建筑工程有限公司建立了涉案租赁合同关系及签证单的真实性。
本院认为，虽然叶和春举示了重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第00035号民事判决书及该案的相关证据材料，但由于朱堂胜的租赁合同与叶和春的租赁合同是两份独立的合同，故不能直接依据该案的生效判决来确认与叶和春建立租赁合同关系的合同相对方，而仍应当依据叶和春所举示的租赁协议予以判定。依据叶和春举示的租赁协议，虽然协议抬头和落款处的甲方均标明是“重庆海涛建筑工程有限公司”，但无该公司盖章，而落款处有虽李军签字，但由于建设工程施工中往往存在层层转包和分包的情形，对于李军在租赁协议上是作为重庆海涛建筑工程有限公司代理人身份签字还是以其个人名义承租并签字无法明确，而叶和春也未举证证明李军在与其签订租赁协议时系代表重庆海涛建筑工程有限公司的相应证据，故本院认为不能据此认定与叶和春建立涉案租赁合同关系的相对方即重庆海涛建筑工程有限公司。对于李军的身份，由于叶和春所举示的证据均系他案中李军的个人陈述和他人的证明等，本院认为依据上述证据均不能达到叶和春拟证明李军就是重庆海涛建筑工程有限公司复垦工程项目经理的证明目的，故本院认为李军在涉案租赁协议上的签字不能认定即代表重庆海涛建筑工程有限公司。对叶和春提出重庆海涛建筑工程有限公司的法定代表人曾令勇曾向其转账支付了31227元的租金，本院认为即使叶和春是基于诚实信用原则进行的自认，但由于究竟是谁向其支付了租金势必会影响到对本案合同相对方的判定，故叶和春仍应就其自认事实进行举证，如举证不能则应承担相应不利后果。综上，本院认为依据现有证据应认定与叶和春建立涉案租赁合同关系的相对方系李军，而非重庆海涛建筑工程有限公司，故叶和春要求重庆海涛建筑工程有限公司承担合同责任的理由和请求不能成立。
对于叶和春所举示的挖掘机机械租赁签证单，虽然在该签证单租用人一栏签字的人员并不是租赁协议明确指定的人员，但该租赁协议明确约定了费用“以现场施工员签字认可为准”，因作为租用人的李军经本院公告送达未到庭参加审理，本院依法缺席审理，故应视为李军对叶和春举示的签证单未提出异议和抗辩，加之叶和春举示的签证单与朱堂胜在重庆市璧山区人民法院（2015）璧法民初字第00035号一案中举示的签证单样式等基本一致，本院对叶和春举示的签证单予以确认。从现有证据可证明已产生的租金为105318.33元，叶和春自认已收到租金31227元，尚欠74091.33元，故本院对叶和春请求李军给付欠付租金74091.33元予以支持，对其主张的违约金12000元，本院认为基于李军欠付的租金数额和时间可酌情予以主张。
综上所述，因二审出现新证据，叶和春的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初739号民事判决；
二、李军于本判决生效之日起十日内给付叶和春租金74091.33元；
三、李军于本判决生效之日起十日内给付叶和春违约金12000元；
四、驳回叶和春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1952元，由李军承担；二审案件受理费1952元，由李军承担（上述案件受理费均已由叶和春预交不退，由李军在履行时一并给付叶和春）。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年七月三日
书 记 员 冉梦云