上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终513号
上诉人(原审原告)：滕峰，男，1981年4月13日生，汉族，住址安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：李中华，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：蔡伟荣(CHOYWAIWENG)，男，1970年2月24日生。
委托诉讼代理人：傅成睿，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。
原审第三人：杰仕投资咨询(上海)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：ERTAHTANDJUNG。
上诉人滕峰因与被上诉人蔡伟荣、原审第三人杰仕投资咨询(上海)有限公司(以下简称“杰仕公司”)其他与公司有关的纠纷一案，不服中华人民共和国上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
滕峰上诉请求：撤销一审判决，改判支持滕峰的一审诉讼请求。事实和理由：1、杰仕公司未参加案件的开庭审理，但一审法院却表述其在庭审后有过陈述，属于违反法定程序。2、一审法院在事实认定过程中存在倾向性，且得出的结论违背事实和常理。3、一审判决结果与公司法关于一人公司的规定相悖。
蔡伟荣辩称，不同意滕峰的上诉请求以及理由，其认为一审法院所查明的事实属实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体事实理由与一审判决意见相一致。
杰仕公司未向本院陈述任何意见。
滕峰向一审法院起诉请求：判令蔡伟荣返还投资款人民币(以下币种均为人民币)50万元。
一审法院认定事实：
2014年3月26日，蔡伟荣与杰仕公司为进行高尔夫定制球杆等业务合作签订《合作协议书》一份，协议约定，杰仕公司依照公司法规定新设一家从事定制杆业务的有限公司，该标的公司注册资本为200万元；蔡伟荣以向标的公司提供借款的形式对标的公司进行债权投资，提供的借款金额为150万元；为评估标的公司和其母公司的业绩，合作协议书签订日起十四个月内为考察期；杰仕公司同意，在考察期届满后一个月内，蔡伟荣可以选择债权转股权的形式成为标的公司的股东或收回债权投资本金；蔡伟荣对标的公司的出资额为150万元，出资比例75%，杰仕公司对标的公司的出资额为50万元，出资比例为25%。
同年4月9日，滕峰与蔡伟荣签订《股权代持协议》一份，协议约定，滕峰委托蔡伟荣作为其与杰仕公司合资就品牌加盟经营及后续合作事宜，出资50万元(占合资公司注册资本200万元的25%)的名义持有人；滕峰须在协议签署后两周内将代持股份的投资现金转入蔡伟荣指定银行账户，或直接注资代持公司注册资本账户；附件即蔡伟荣与杰仕公司的《合作协议书》为本合同文件之合作内容。同日，蔡伟荣与案外人严某某亦签订《股权代持协议》一份，协议约定严某某出资50万元，占注册资本200万元的25%，由蔡伟荣代持，其余事项亦与前述滕峰和蔡伟荣之间的代持协议相同。
2014年5月7日至6月30日期间，滕峰陆续向蔡伟荣支付投资款合计60万元，其中10万元系其代案外人严某某支付给蔡伟荣。案外人严某某另向蔡伟荣支付过投资款10万元、向杰仕公司支付过投资款10万元。
2014年4月8日至6月30日期间，蔡伟荣向杰仕公司转账合计90万元，转账记录附言中多次载明“滕峰注资”、“滕峰资金”、“最后一次的10万注资”等字样。
一审法院另查明，2014年9月15日，案外人泉石体育用品(上海)有限公司(以下简称“泉石公司”)注册成立，发起人为杰仕公司，注册资本为200万元，公司类型为一人有限责任公司(外商投资企业法人独资)，经营范围为体育用品、高尔夫用品等。
一审法院认为，蔡伟荣系马来西亚籍当事人，故本案系涉外商事案件。因滕峰与蔡伟荣均同意适用中华人民共和国法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案处理应适用中华人民共和国法律。本案中滕峰与蔡伟荣的争议焦点为合作协议书和代持协议约定的标的公司是否设立。滕峰认为，标的公司实际并未注册成立，泉石公司系一人有限责任公司，该公司并非由蔡伟荣及杰仕公司共同设立。蔡伟荣主张，虽然泉石公司是由杰仕公司一人发起设立的，但并不违背代持协议的约定，蔡伟荣可以通过增资等形式成为泉石公司的股东。杰仕公司确认泉石公司系根据其与蔡伟荣之间的合作协议书设立的标的公司。一审法院认为，滕峰主张标的公司须由蔡伟荣与杰仕公司共同设立，缺乏合同依据，《合作协议书》明确约定杰仕公司设立标的公司，蔡伟荣进行债权投资。现滕峰主张要求蔡伟荣返还投资款，缺乏事实和法律依据，一审法院对此难以支持。据此判决：驳回滕峰的全部诉讼请求。一审案件受理费8,800元，由滕峰负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，上述滕峰与蔡伟荣签订《股权代持协议》第二条约定：“甲方(滕峰)委托乙方(蔡伟荣)代为行使的权利包括：由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在公司股东登记名册上具名、在工商机关予以登记……”、第三条约定：“甲方作为代持股份的实际出资者……乙方仅以自身名义代甲方持有该代持股份……”、第四条约定：“……未经甲方事先书面同意，乙方不得转委托第三方持有上述代持股份及其股东权益……”。
另，本院二审期间，蔡伟荣明确表示“要成为标的公司的记名股东需要杰仕公司的同意，但因杰仕公司不同意，故蔡伟荣不可能成为标的公司的股东”。
本院认为，根据上述已经查明的滕峰与蔡伟荣签订《股权代持协议》的具体约定内容，可以明确得出滕峰要求蔡伟荣在新设立的标的公司中登记为记名股东身份的结论，故滕峰在一审中认为《股权代持协议》约定的标的公司未注册成立的意见有相应的事实依据。虽然在《股权代持协议》中亦约定了“《合作协议书》为本合同文件之合作内容”，但《合作协议书》系蔡伟荣与杰仕公司订立，而《股权代持协议》系蔡伟荣与滕峰订立，作为两份协议的订立方的蔡伟荣，更应当对签订在后的《股权代持协议》中的约定作出解释。在蔡伟荣不能向法院作出合理解释的情况下，本院支持滕峰认为《股权代持协议》约定的标的公司未注册成立的意见。对于本案的处理，本院退一步认为，依据《合作协议书》的约定“为评估标的公司和其母公司的业绩，合作协议书签订日起十四个月内为考察期；杰仕公司同意，在考察期届满后一个月内，蔡伟荣可以选择债权转股权的形式成为标的公司的股东或收回债权投资本金”，现滕峰起诉之时已经超出《合作协议书》约定的“考察期和考察期届满后一个月”的时间，即蔡伟荣有权“选择债权转股权的形式成为标的公司的股东或收回债权投资本金”，而蔡伟荣在本院二审期间明确表示“不可能成为标的公司的股东”，并且蔡伟荣也不明确选择“收回债权投资本金”。在此情况下，如果因蔡伟荣的上述意见而作出驳回滕峰诉讼请求的判决，则明显损害了滕峰对投资款行使权利。据此，滕峰诉请要求蔡伟荣返还投资款50万元有相应的事实与法律依据，本院予以支持。一审法院在查明本案基本事实的情况下，未能正确做出正确处理，本院予以纠正。综上，滕峰的上诉请求能够成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销中华人民共和国上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初3883号民事判决；
二、被上诉人蔡伟荣应当自本判决生效之日起十日内向上诉人滕峰返还投资款人民币50万元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8,800元，二审案件受理费8,800元，合计17,600元，由被上诉人蔡伟荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 蔚
审判员 何 云
审判员 王逸民
二〇一七年三月二十日
书记员 郭 强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。