陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00134号
上诉人（原审第三人）张瑞琪，1949年l1月21日出生，西安华侨商店退休职工。
委托代理人路航，陕西徐小平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张丕琪，西安公交总公司退休职工。
委托代理人路航，陕西徐小平律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）张瑜琪，西安东方厂退休职工。
委托代理人路航，陕西徐小平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张钊琪，陕西线路器材厂下岗职工。
被上诉人（原审原告）张安琪，个体经营户。
委托代理人张钊琪，身份简况同上。
被上诉人（原审被告）王玉兰，西安自立中药厂退休职工。
被上诉人（原审第三人）张兴国，西安市交警支队辅警。
被上诉人（原审原告）张友琪，西安市住宅二公司职工。
被上诉人（原审原告）张英琪，西安市自立中药厂退休职工。
被上诉人（原审原告）张婉琪，西安市针织厂下岗职工。
上诉人张瑞琪、张丕琪、张瑜琪因与被上诉人张钊琪、张安琪、王某、张兴国、张友琪、张婉琪、张英琪赠与合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民二初字第00310号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张瑞琪及上诉人张瑞琪、张丕琪、张瑜琪的共同委托代理人路航，张钊琪作为被上诉人及被上诉人张安琪的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人王某、张兴国、张友琪、张英琪、张婉琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。
2013年1月6日张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪诉至原审法院称，其父母张某、王某共有八个子女。父母在本市莲湖区习武园30号1101号有单元房一套，房产证登记在父亲名下，父亲已经去世，生前无遗嘱。2001年12月6日王某与张钊琪、张友琪、张瑞琪、张英琪瞒着其他子女一起到陕西省公证处（现更名为陕西省汉唐公证处）办理了《继承权公证》，将涉案房产公证为让母亲王某一人继承，2006年1月10日，母亲将上述房产赠与张兴国，并办有公证，2006年12月11日，张兴国将涉案房屋赠与张瑞琪之子王玏，也进行了公证。2011年张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪得知上述之事后，向陕西省汉唐公证处申请撤销公证，汉唐公证处经审查，对上述三个公证书予以撤销。张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪作为父亲的法定继承人对涉案房产拥有继承权，应为该房所有人之一，王某的行为侵犯了张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪的合法权益，故诉至法院，请求确认王某将莲湖区习武园30号1101号房屋赠与给张兴国的行为无效，本案诉讼费由王某承担。
王某答辩称，同意张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪的诉讼请求，其所述与事实相符，王某现除了涉案房产外再无其他房产，现在外租赁房屋居住。
第三人张兴国称，同意张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪的诉讼请求。
第三人张瑞琪、张丕琪、张瑜琪称，张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪所述本案房产继承已结束，不应再分割。涉案房屋系父母共同财产，父亲去世后，八个子女均放弃了继承权，约定该房屋由母亲一人继承，并办理了公证，2006年1月母亲王某取得了房屋所有权。之后母亲将房屋赠与孙子张兴国，并办理了转移登记，该房已归张兴国所有，后张兴国将该房转让给了王玏，房屋完成了交付，房款已交清，该房现由王玏使用。现王某的房屋所有权登记并未撤销，张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪直接起诉赠与无效不符合法律规定，该五人不但知晓王某取得房屋所有权及办理涉案房屋的所有权登记，也知晓房屋过户至张兴国名下，多年来始终没有提出异议，此时起诉早已超过继承法规定的诉讼时效，其起诉实际是借助张钊琪、张兴国毁约的目的，因此其诉请不应得到支持，请求法院依法予以处理。
原审法院经审理查明，张某、王某夫妇共育有八个子女，即张安琪、张丕琪、张钊琪、张友琪、张瑜琪、张瑞琪、张婉琪、张英琪。王某夫妇在西安市莲湖区习武园30号有私房一套，房号为1幢1101号，所有权证号为西安市房权证蓬湖区字第××号，建筑面积为101.13平方米。2001年7月17日，张某去世，其生前无遗嘱。2001年l2月6日陕西省公证处经与王某谈话，王某称其与丈夫张某共育有四个子女，长子张钊琪、次子张友琪、长女张瑞琪、次女张英琪，现四个子女放弃继承，涉案房屋由王某继承，张钊琪、张友琪、张英琪均在谈话笔录上签名予以确认，陕西省公证处作了（2001）陕证民字第8946号《继承权公证书》，称涉案房屋由王某一人继承。涉案房屋遂转移登记到王某名下，2006年1月10日，王某与张兴国订立赠与合同，将涉案房屋赠与张兴国，陕西省公证处作出（2006）陕证民字第64号公证书，后涉案房屋转移登记到张兴国名下，西安市房屋登记簿登记权属证号为ll00ll0007III-17-1-1101∽0号。2006年12月8日，张兴国与张瑞琪之子王玏签订赠与合同，将涉案房屋赠与王玏，该合同被陕西省西安市汉唐公证处以（2006）陕证民字第2954号公证书予以公证。2011年4月20日张安琪向汉唐公证处提出申请，要求撤销上述公证书。2011年5月27日，陕西省西安市汉唐公证处（原陕西省公证处）作出（2011）陕证复字第7号《关于撤销（2001）陕证民字第8946号、（2006）陕证民字第64号、（2006）陕证民字第2954号公证书的决定》，称（2001）陕证民字第8946号《继承权公证书》“存在故意捏造事实，提供虚假证明材料骗取公证书的行为，违反了《中华人民共和国公证法》之规定，严重扰乱了公证秩序”，并作出如下决定：1、撤销（2001）陕证民字第8946号公证书；2、在（2001）陕证民字第8946号公证书基础上形成的（2006）陕证民字第64号、（2006）陕证民字第2954号赠与合同公证书一并撤销。并称王某、张钊琪、张友琪、张瑞琪、张英琪的行为所引起的法律后果，依法由其承担相应的法律后果。2011年6月，张安琪曾以继承纠纷提起（2011）莲民一初字第1343号民事诉讼，后撤诉，2011年9月22日，张安琪向本院起诉，诉讼请求同前。
原审法院经审理认为，张某、王某夫妇在本市莲湖区习武园30号原有的一套单元房即本案所涉房屋，应系夫妻二人共同财产，张某去世后，该房之一半应为王某的财产，由于张某生前未对该房屋进行处理，该房另一半作为张某的遗产依法应由王某与其子女法定继承。（2001）陕证民字第8946号公证书所涉王某及四个子女未经其他子女同意对涉案房屋进行处理，致涉案房屋所有权转移至王某名下，公证机关依张安琪申请，撤销了该公证书。根据物权法及其他相关法律规定，涉案房屋应为王某与其所生八个子女的共有财产，该共有财产在未进行分割之前，各共有人对该共有财产共同享有所有权。王某作为共有人之一单方将共有财产予以处分的行为，应认定无效。张安琪、张钊琪、张友琪、张婉琪、张英琪起诉，请求确认王某将涉案房屋赠与张兴国的行为无效，该主张于法有据，依法应予支持。张瑞琪、张丕琪、张瑜琪主张八个子女在母亲进行继承权公证时，均对父亲的遗产放弃了继承权一节，因其提供证据仅显示八子女愿意将房产由母亲王某居住，五人亦当庭表示不放弃对遗产的继承权，故对其该主张，依法不予采纳。据此，西安市莲湖区人民法院于2013年12月2日依据《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十九条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第一百八十五条之规定，判决：王某将西安市莲湖区习武园30号1101号房屋（房产证号西安市房权证莲湖区字第11001110007III-17-1-1**号）赠与给张兴国的行为无效。案件受理费4334元（已预交），由王某承担。
上诉人张瑞琪、张丕琪、张瑜琪不服上述判决向本院提起上诉称，王某及其子女共九人，早于2001年张某去世后就对遗产分割形成了合意，即由王某一人所有，其他人均放弃继承权，其后王某对涉案房屋的占有、使用、收益、处分均被子女认可，原审判决认定“仅显示八子女愿意将房产由母亲王某居住，张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪亦当庭表示不放弃对遗产的继承权”明显错误，故认为原审查明事实有误，导致适用法律错误。王某在张某去世后，于2006年1月12日申请继承登记，该物权登记先于张兴国于2006年1月23日的物权登记，故原审法院在未确认王某继承取得房屋所有权的行为无效的情况下，不能直接确认赠与行为无效。张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪明知2001年7月张某去世后房屋由王某占有、使用和收益，并过户到王某名下，2006年又过户至张兴国名下的事实，现诉请赠与无效，明显超过诉讼时效，原审法院对此没有审理认定。原审法院未能依法维护其及家人、利害关系人的合法权益。故请求：撤销原审判决，依法改判驳回张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪的诉请，本案全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张钊琪、张安琪针对张瑞琪、张丕琪、张瑜琪的上诉答辩称，原审庭审中所有当事人均到庭表示不放弃自己的权利；涉案房产曾因在银行申请抵押贷款展期的需要而办理过赠与。故认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，其不同意上诉人的上诉请求，请求维持原审判决。
被上诉人王某、张兴国、张友琪、张婉琪、张英琪未出庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，原审判决认定事实清楚。
本院认为，涉案房产原系张某、王某夫妻共同财产，张某去世后，因其生前未对该房屋进行处分，故该房屋中属于张某的一半份额，应由其法定继承人王某、张安琪、张丕琪、张钊琪、张友琪、张瑜琪、张瑞琪、张婉琪、张英琪依法予以继承，该房屋在尚未分割之前应属上述人员共同共有财产，《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或动产共同享有所有权”。但王某及张钊琪、张友琪、张瑞琪、张英琪在财产未分割前，未经其他共有人同意，提供虚假材料骗取（2001）陕证民字第8946号公证书（该公证书已被撤销），对涉案房屋进行处理，致房屋所有权转移至王某名下，并处分给他人，该行为对其他共有人已构成侵权，属无效行为。现张安琪、张钊琪、张友琪、张英琪、张婉琪要求确认王某将涉案房屋赠与张兴国的行为无效，理由正当，该请求依法应予支持。关于上诉人张瑞琪、张丕琪、张瑜琪认为，张某去世后，对涉案房屋八子女均表示放弃继承权，由王某继承房屋所有权，因其不能提供充分有效证据证明其所述成立，故本院不予采信。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4334元，由张瑞琪、张丕琪、张瑜琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玲
审 判 员 李刚
代理审判员 刘旭
二〇一五年三月九日
书 记 员 郭旭