北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初9422号
原告：北京市通州区住房保障事务中心，住所地北京市通州区车站路49号，统一社会信用代码：121xxx12348444737P。
法定代表人：张跃，主任。
委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘岩，男，1979年5月4日出生，北京市通州区住房保障事务中心干部。
被告：北京市通州区房屋征收事务中心，住所地北京市通州区车站路49号，统一社会信用代码：121xxx120855112048。
法定代表人：：赵明，主任。
委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告：马凤霞，女，1962年5月10日出生，汉族，北京市京锻齿轮厂退休职工，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：李永华（系被告马凤霞之夫），1962年12月25日出生，北京市菜蔬公司职工，住北京市通州区。
原告北京市通州区住房保障事务中心（以下简称住保中心）与被告北京市通州区房屋征收事务中心（以下简称征收中心）、被告马凤霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住保中心的委托诉讼代理人马彦鹏、潘岩，被告征收中心的委托诉讼代理人刘建勇，被告马凤霞及其委托诉讼代理人李永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住保中心向本院提出诉讼请求：1、解除我中心与被告征收中心于2017年1月3日签订的《临时周转用房趸租协议》（以下简称《趸租协议》）；2、二被告腾退交付位于北京市通州区梨园镇砖厂北里金隅花石苑项目xxx号楼x单元xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）；3、二被告支付自2017年7月1日至2018年1月31日期间欠付的占有使用费14267.75元；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：我中心是北京市通州区公共租赁住房管理机关。2017年1月3日，我中心与被告征收中心签订《趸租协议》，约定我方将xxx号房屋出租给征收中心，用于征收中心提供给被征收人强制执行时临时周转用房，租期自2017年1月1日至2017年6月30日，租金为每月2038.25元。征收中心已于2017年6月将协议约定期限内的房屋租金缴清，但该房屋至今未归还，且2017年7月至2018年1月租金未缴纳，经我中心多次催促，征收中心仍未归还房屋。经了解，诉争房屋现由被告马凤霞占有使用，故诉至法院。
被告征收中心辩称，1、我中心同意解除与原告住保中心的租赁合同；2、我中心同意住保中心要求腾退房屋的诉求，但是我中心客观上无法腾退房屋，因该房屋的实际使用人是被告马凤霞；3、该房屋是用作强制执行期间的临时周转，相应租金和占有使用费都应由马凤霞支付，故我中心不同意支付租金。
被告马凤霞辩称，我不同意原告住保中心的全部诉求，具体理由如下：1、征收中心所描述的强制执行用词不当，我是配合征收中心自愿从我原有的被征收房屋中搬出来的，实际没有强制执行，我搬离房屋的时候政府和征收中心均未采取任何强制措施；2、按照国家政策规定，无论是强制征收还是自愿搬离，政府都应提供周转房或给予周转补偿；3、住保中心与征收中心的房屋租赁合同与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年1月3日，原告住保中心作为出租人（甲方）与被告征收中心作为承租人（乙方）签订《趸租协议》，约定住保中心将xxx号房屋出租给征收中心，房屋建筑面积为81.53平方米，租赁用途为提供给被征收人强制执行时临时周转用房，租赁期限自2017年1月1日起至2017年6月30日止，月租金为2038.25元。双方共同确认上述合同系原有租赁合同的续签，且合同签订后，征收中心向住保中心支付了合同约定期限内的租金，后双方未就继续履行合同达成一致意见。
另查：马凤霞原系北京市通州区司空小区1号楼xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）权利人。2014年9月19日，北京市通州区人民政府（以下简称区政府）发布征收公告，xxx号房屋被纳入征收范围。后因房屋征收部门与马凤霞未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，区政府于2015年3月26日做出《房屋征收补偿决定书》（以下简称《征补决定》），载明：被征收人应在本决定公告之日起15日内完成搬迁，将xxx号房屋腾空交区政府拆除。后因马凤霞未在法定期限内申请行政复议或向法院提起行政诉讼，亦未自觉履行房屋腾空义务，区政府向本院提出强制执行《征补决定》的申请，本院做出(2016)京0112行审14号行政裁定书，裁定准予强制执行《征补决定》，并由区政府组织实施。
再查，xxx号房屋性质系公共租赁住房，该房屋于2016年7月26日交付马凤霞居住至今。
本案审理过程中，征收中心称已为马凤霞另行准备了符合交付条件并可稳定居住的周转用房，并就此提供了房屋照片及《北京市通州区永顺镇0204-A地块R2二类居住用地和0204-B地块R53托幼用地（配套公共租赁用房、限价商品住房、安置用房和自住型商品住房）项目安置用房回购协议书》予以佐证，马凤霞对此不予认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。原告住保中心与被告征收中心签订的《趸租协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。现住保中心与征收中心均同意解除《趸租协议》，本院不持异议。但合同履行期限届满后征收中心未向住保中心交还xxx号房屋，故其应按合同约定向住保中心支付租金。庭审中，征收中心辩称其非xxx号房屋的实际居住人，不应当承担支付费用的义务，本院认为，合同具有相对性，住保中心有权依据合同约定向征收中心要求支付该笔费用。对于住保中心要求房屋实际居住使用人马凤霞支付上述费用的诉求，因马凤霞与住保中心并无租赁合同关系，本院不予支持。
对于住保中心要求征收中心和马凤霞共同向其腾退并交付诉争房屋的诉求，本院认为，xxx号房屋本身系公共租赁住房，该类房屋系为解决本市中低收入家庭或房屋被征收、拆迁等家庭住房困难问题而提供，具有服务社会公共利益之目的。从《趸租协议》内容来看，征收中心向住保中心承租该房屋亦是基于xxx号房屋被强制腾退后提供给马凤霞临时周转之目的，在马凤霞不同意搬迁至征收中心另行安排的周转房居住，又无充分证据证明已就马凤霞房屋被征收事宜妥善解决并执行完毕的情况下，住保中心仅以其与征收中心之间签订的租赁合同期限届满为由要求马凤霞腾退房屋不妥，故本院对其该诉求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告北京市通州区住房保障事务中心与被告北京市通州区房屋征收事务中心于二〇一七年一月三日签订的《临时周转用房趸租协议》；
二、被告北京市通州区房屋征收事务中心给付原告北京市通州区住房保障事务中心北京市通州区梨园镇砖厂北里金隅花石苑项目xxx号楼x单元xxx号房屋自二Ｏ一七年七月一日至二Ｏ一八年一月三十一日期间的租金14267.75元，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告北京市通州区住房保障事务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78元，由被告北京市通州区房屋征收事务中心负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 佘亚妮
二〇一八年六月四日
书记员 刘青霞