宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）宁0104民初489号
原告：宁夏融合信通担保有限公司，住所地宁夏回族自治区盐池县城天舜佳兴苑4-34号。
法定代表人：乔保飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李贵发，男，该公司员工。
被告：银川宝昌贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区丽景街10号39室。
法定代表人：闫保平，该公司经理。
委托诉讼代理人：周瑶，男，该公司职工。
被告：宁夏和晟鲜花港市场管理服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区胜利南街973号。
法定代表人：曹建平，该公司总经理。
被告：闫保平，男，1968年9月6日出生，汉族，银川宝昌贸易有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：宋卫民，男，1976年1月11日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：宋卫红，女，宋卫民姐姐。
原告宁夏融合信通担保有限公司（以下简称融合信通担保公司）与被告银川宝昌贸易有限公司（以下简称宝昌贸易公司）、宁夏和晟鲜花港市场管理服务有限公司（以下简称和晟鲜花港）、闫保平、宋卫民追偿权纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月1日公开开庭进行了审理。原告融合信通担保公司法定代表人乔保飞、被告宝昌贸易公司委托诉讼代理人周瑶、被告和晟鲜花港法定代表人曹建平、被告宋卫民委托诉讼代理人宋卫红到庭参加诉讼；被告闫保平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融合信通担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝昌贸易公司向原告偿还垫付款本金253082.13元、利息3401.42元，承担违约金51296.71元（垫付款256483.55元×20%）、资金占用费137475.18元（以垫付款256483.55元为基数，按日万分之八计算2016年3月31日至2018年1月31日）；2.原告对被告宋卫民提供抵押的房产处置所得价款享有优先受偿权；3.被告和晟鲜花港、闫保平、宋卫民对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告宝昌贸易公司与宁夏银行宝湖支行签订流动资金借款合同，约定宝昌贸易公司向该行借款400万元，原告为该笔借款提供保证担保。2014年12月8日，原告与宝昌贸易公司签订委托保证合同，对违约责任等进行了约定。后原告又与和晟鲜花港、闫保平、宋卫民签订了反担保合同。2016年3月31日，原告代宝昌贸易公司偿还银行借款本金253082.13元、利息3401.42元。现原告向被告主张该代偿款，并由被告承担违约金及资金占用费。
宝昌贸易公司辩称，原告代偿的款项应该是借款转化之后的借款利息，因借款本金经过转化后至今未偿还，原告对该笔借款的担保责任仍未解除。原告与宝昌贸易公司于2014年12月8日签订了反担保合同，该合同约定担保期限为一年，第二年贷款转化后其他被告再未与原告签订担保合同，故其他被告不应再承担担保责任。对原告主张的违约金及资金占用费不认可，因已向原告支付了180000元的担保费，且违约金和资金占用费过高，申请人民法院予以调整。
和晟鲜花港辩称，不认可原告代偿的款项是借款本金，应该属于借款利息，因为400万元借款本金后来以转贷的方式已经归还，转贷后原告再未提供担保，由和晟鲜花港直接向银行为转化后的贷款提供担保，而该转化后的400万元到目前尚未还清，和晟鲜花港还在代偿利息；因此在借款转化之后和晟鲜花港与原告不再有合同关系，不应承担担保责任。不认可原告主张的违约金和资金占用费，且违约金和资金占用费过高，申请人民法院予以调整。和晟鲜花港对其他被告以房产提供抵押并不知情。
闫保平未作答辩。
宋卫民辩称，原告与被告于2014年12月8日签订了反担保合同，该合同约定担保期限为一年，第二年贷款转化后宋卫民再未以房屋提供抵押担保，因此宋卫民的担保责任已解除。原告现主张的款项是其与宝昌贸易公司之间的纠纷，与宋卫民无关，宋卫民不再承担责任。银行在转化贷款时应当优先偿还借款本金，不应先扣划利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月8日，原告与被告宝昌贸易公司签订《委托保证合同》，约定因宝昌贸易公司向宁夏银行宝湖支行借款，宝昌贸易公司委托原告为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限自2014年12月9日至2015年12月8日；若宝昌贸易公司在借款合同到期后未能履行还款义务，原告将依《保证合同》的约定承担保证责任；宝昌贸易公司还款期届满未履行还款义务的，除应当向原告支付未清偿贷款额20%的违约金外，宝昌贸易公司还应按代清偿款项的万分之八乘以实际违约天数向原告支付代偿资金占用费。同日，原告与宝昌贸易公司、和晟鲜花港、闫保平、宋卫民签订《反担保合同》，约定原告为宝昌贸易公司向宁夏银行宝湖支行的400万元借款提供连带责任保证担保，和晟鲜花港、闫保平、宋卫民自愿以其共同所有的或个别所有的、现在所有的及将来所有的全部财产为原告提供反担保，担保期间自本合同生效之日起至借款人或反担保人还清全部贷款本息时止；担保范围包括但不限于原告在借款合同中约定的全部保证担保范围，原告凡因履行借款担保及行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用均在本担保范围之内，诸如原告在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用等，全部诉讼费、律师费、咨询费、差旅费以及实现各类权利的非诉讼类费用；和晟鲜花港、闫保平、宋卫民以其享有的所有权或处分权的资产向原告提供反担保，反担保资产由所附《反担保资产清单》载明；原告在履行了保证责任后有权向和晟鲜花港、闫保平、宋卫民追偿款项，和晟鲜花港、闫保平、宋卫民保证在接到原告书面通知后10日内即时支付原告全部代偿金额及应付费用；原告代偿后未得到清偿时，原告有权对反担保资产予以拍卖、变卖处理，如不足以清偿的，原告有权就不足部分另行向和晟鲜花港、闫保平、宋卫民追偿。和晟鲜花港、闫保平、宋卫民在反担保人处盖章或签名、捺印。《反担保合同》所附《抵押物清单》载明：闫保平以其名下位于银川市西夏区西某号商业房（房权证西夏区字第XX**号）提供抵押担保；宋卫民以其名下位于银川市金凤区某室（银房权证金凤区字第XX**号）房屋提供抵押担保。合同签订当日，双方就闫保平、宋卫民的上述房屋办理了抵押登记，闫保平房屋登记的债权数额为600000元，宋卫民房屋登记的债权数额为450000元。原告称因闫保平需以其提供抵押的上述房屋为后续的转化借款提供抵押，故原告解除了闫保平在该《反担保合同》中的抵押担保。2014年12月7日，宝昌贸易公司通过闫保平账户向原告法定代表人乔保飞账户转账支付160000元作为担保费。
2014年12月9日，宝昌贸易公司与宁夏银行股份有限公司宝湖支行（以下简称宁夏银行宝湖支行）签订《流动资金借款合同》，约定宝昌贸易公司向宁夏银行宝湖支行借款400万元用于购钢材，期限自2014年12月9日至2015年12月8日，实际发放日与到期日以借款借据为准；借款月利率为7.466667‰，逾期利率在原借款利率基础上加收50%，宁夏银行宝湖支行有权对应付未付利息计收复利；还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季度末月20日；如果还款账户中的款项不足以支付宝昌贸易公司全部到期应付款项，宁夏银行宝湖支行有权决定清偿顺序。同日，原告与宁夏银行宝湖支行签订《保证合同》，约定原告对宝昌贸易公司的上述400万元借款本金、利息、复利、罚息等费用提供连带责任保证担保，担保期限自债务履行期限届满之日后两年。上述合同签订后，宁夏银行宝湖支行于2014年12月9日向宝昌贸易公司发放贷款400万元，借款凭证载明的还款日期为2015年12月8日。
2016年5月6日，原告代宝昌贸易公司向银行偿还借款本息256483.55元。贷款借（还）款凭证载明的科目为商业保证呆滞贷款，到期日期为2015年12月8日，还本金额为253082.13元，还息金额为3401.42元。宁夏银行宝湖支行出具的《代偿证明》载明：宝昌贸易公司于2014年12月9日在该行办理流动资金贷款400万元，期限12个月，到期日为2015年12月8日，该笔借款已逾期；截止2016年5月6日尚欠本息共计256483.55元（其中本金253082.13元、利息3401.42元），由于宝昌贸易公司无力偿还，已于2016年5月6日由担保人融合信通担保公司为其代为偿还。本院向宁夏银行宝湖支行进行核实。该行工作人员说明：宝昌贸易公司于2014年12月9日向宁夏银行宝湖支行借款400万元，融合信通担保公司为该笔借款提供保证担保；该笔借款2015年12月8日到期后，宝昌贸易公司未能偿还，融合信通担保公司的担保能力也有限，于是协商将该笔借款做转化（注：也即借新还旧）。2015年12月3日，宁夏银行宝湖支行与宝昌贸易公司签订了借款合同，实际放款日期是2016年3月31日。融合信通担保公司未对转化之后的借款提供担保，该笔借款目前仍处于逾期状态。新发放的400万元借款中25万余元偿还了2014年400万元借款的利息，剩余的370万余元偿还了2014年400万元借款本金，下剩本金及部分利息由融合信通担保公司于2016年5月6日代偿。
本院认为，原告与被告宝昌贸易公司签订的《委托保证合同》，原告与宝昌贸易公司、和晟鲜花港、闫保平、宋卫民签订的《反担保合同》，宝昌贸易公司与宁夏银行宝湖支行签订的《流动资金借款合同》，原告与宁夏银行宝湖支行签订的《保证合同》系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。本案首先需明确原告代偿的256483.55元是否系履行其与宁夏银行宝湖支行签订的《保证合同》约定的保证义务。对此，本院认为，原告为宝昌贸易公司2014年的400万元借款提供保证担保，根据2016年5月6日的贷款借（还）款凭证所载的内容，原告代宝昌贸易公司偿还的借款到期日为2015年12月8日，与《流动资金借款合同》所约定的到期日一致；再结合宁夏银行宝湖支行出具的《代偿证明》，可以认定原告代宝昌贸易公司偿还的256483.55元就是履行其在《流动资金借款合同》项下的保证义务。宁夏银行宝湖支行工作人员的陈述进一步证实了原告的上述代偿行为。故对原告代宝昌贸易公司偿还借款本息256483.55元，本院予以确认。对宝昌贸易公司关于原告代偿的是2015年的400万元借款的辩解意见，本院不予采纳。《流动资金借款合同》约定还款账户中的款项不足以支付宝昌贸易公司全部到期应付款项时，宁夏银行宝湖支行有权决定清偿顺序，故宁夏银行宝湖支行用宝昌贸易公司第二笔400万元借款中的部分资金偿还第一笔借款所欠的部分利息，再由原告代偿第一笔借款所欠的部分本金及利息，系银行行使合同约定权利的行为，而原告对代偿本金或利息并无选择的权利。故对被告关于原告代偿的应为借款利息、银行应优先冲抵宝昌贸易公司借款本金的辩解意见，本院不予采纳。因宝昌贸易公司在借款期届满后未履行还款义务而由原告代偿，依照《委托保证合同》约定，宝昌贸易公司构成违约。原告在按代偿款256483.55元的20%主张违约金的同时又按代偿款256483.55元的每日万分之八主张资金占用费，被告认为原告主张的违约金和资金占用费过高，申请人民法院予以调整。本院认为，原告主张的资金占用费系宝昌贸易公司违约后主张的费用，亦属于违约金的性质，由于原告已收取了160000元的担保费，再根据原告的实际损失及公平原则，本院确定以代偿款256483.55元的20%支持违约金51296.71元。故宝昌贸易公司应偿还原告代偿款256483.55元、承担违约金51296.71元。
关于原告主张被告和晟鲜花港、闫保平、宋卫民承担担保责任，本院认为，应从各被告的担保方式、担保期限、担保范围方面进行认定。现分述如下：
首先，关于担保方式。原告与宝昌贸易公司、和晟鲜花港、闫保平、宋卫民签订的《反担保合同》约定和晟鲜花港、闫保平、宋卫民自愿以其财产为原告提供反担保，而闫保平以其名下位于银川市西夏区某号商业房（房权证西夏区字第XX**号）、宋卫民以其名下位于银川市金凤区某室（银房权证金凤区字第XX**号）房屋提供抵押，并办理了抵押登记，故闫保平、宋卫民提供的是抵押担保。由于闫保平的抵押担保已经解除，故闫保平不再承担抵押担保责任。《反担保合同》还约定，原告代偿后和晟鲜花港、闫保平、宋卫民保证向原告偿还全部代偿金额及应付费用；原告有权对反担保资产予以拍卖、变卖，如不足以清偿的，原告有权就不足部分另行向和晟鲜花港、闫保平、宋卫民追偿。依据该约定，和晟鲜花港、闫保平、宋卫民还应承担保证责任。因双方对保证方式未作明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故和晟鲜花港、闫保平、宋卫民应承担连带责任保证。
其次，关于担保期限。《反担保合同》约定担保期间自本合同生效之日起至借款人或反担保人还清全部贷款本息时止。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案《反担保合同》中关于反担保保证期间的约定应视为约定不明，故和晟鲜花港、闫保平、宋卫民的反担保保证期间为二年。关于和晟鲜花港、闫保平、宋卫民的反担保保证期间的起算日期，本院认为，反担保是为了保障保证人承担担保责任后实现债务人追偿权而设定的担保，反担保责任的履行应以保证人已履行担保责任为前提，本担保的保证期间与反担保的保证期间适用的起算规则不同，反担保人的保证期间应当从担保人实际履行了担保责任之日起计算。原告代宝昌贸易公司偿还借款本息256483.55元的日期为2016年5月6日，故和晟鲜花港、闫保平、宋卫民的反担保保证期间应自2016年5月6日起算二年。此外，法律并未对抵押担保规定担保期间，故宋卫民的抵押担保以及和晟鲜花港、闫保平、宋卫民的保证担保均未免除。对被告关于合同约定的担保期限为一年、担保责任已经免除的辩解意见，本院不予采纳。
最后，关于担保范围。《反担保合同》约定原告凡因履行借款担保及行使追索权、实现反担保权利而导致的一切支付费用均在本担保范围之内，且原告在履行了保证责任后和晟鲜花港、闫保平、宋卫民保证即时支付原告全部代偿金额及应付费用。而原告与被告宝昌贸易公司签订的《委托保证合同》约定宝昌贸易公司还款期届满未履行还款义务的，应承担违约金和资金占用费。故宝昌贸易公司应承担的违约金和资金占用费亦属于《反担保合同》中的一切费用和应付费用，反担保人除对宝昌贸易公司应付的代偿款256483.55元承担担保责任外，还应对宝昌贸易公司应付的违约金51296.71元承担担保责任。
综上，原告有权以宋卫民提供抵押的位于银川市金凤区某室（银房权证金凤区字第XXX**号）房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；原告实现抵押权后，宋卫民有权向宝昌贸易公司追偿。和晟鲜花港、闫保平、宋卫民应对宝昌贸易公司的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向宝昌贸易公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，判决如下：
一、被告银川宝昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告宁夏融合信通担保有限公司代偿款256483.55元、承担违约金51296.71元；
二、原告宁夏融合信通担保有限公司有权以被告宋卫民提供抵押的位于银川市金凤区某室（银房权证金凤区字第XXX**号）房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；原告宁夏融合信通担保有限公司实现抵押权后，被告宋卫民有权向被告银川宝昌贸易有限公司追偿；
三、被告宁夏和晟鲜花港市场管理服务有限公司、闫保平、宋卫民对被告银川宝昌贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，有权向被告银川宝昌贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7979元，减半收取计3989.50元，由被告银川宝昌贸易有限公司、宁夏和晟鲜花港市场管理服务有限公司、闫保平、宋卫民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 任旭昊
二〇一八年四月三日
书记员 尚晓婷
附：适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。