河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终774号
上诉人（一审原告）段红枪，男，1979年7月10日生，汉族。
委托代理人王瑞安，河南金杞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（一审被告）王建红，男，1980年12月20日生，汉族。
委托代理人刘松涛，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）董彦涛，男，1976年11月15日生，汉族。
委托代理人陈健民，河南豫和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
段红枪为与董彦涛、王建红民间借贷纠纷一案，于2015年8月14日向杞县人民法院提起诉讼，请求判令偿还借款2000000元。2015年10月19日，杞县人民法院作出（2015）杞民初字第1892号民事判决，段红枪、王建红对判决均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年8月14日，被告董彦涛向原告借款2000000元，被告董彦涛为原告出具借条一份，借条载明今借段红枪现金贰佰万圆整（2000000元），董彦涛，2013年8月14日，担保人王建红。被告董彦涛于2013年10月偿还原告288000元，2014年2月偿还原告140000元，共计偿还原告428000元。原告称借款合同约定有利息，未提供相关证据，且被告董彦涛不予认可。被告辩称借款系给朋友袁志伟做生意用了，袁志伟公司经过转账还款给原告一部分，未提交相关证据。
上述事实有原、被告陈述及被告董彦涛出具借条等证据予以证实。
一审法院认为：当事人行使权利履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。被告向原告借款共计2000000元，有被告董彦涛为原告出具的借条予以证实，双方借贷关系成立，原告要求被告偿还欠款，理由正当，证据确凿，予以支持，但被告董彦涛已经偿还原告的428000万元应当认定为被告董彦涛偿还的本金，在被告清偿借款时应当予以扣除，下余欠款共计1572000元。原告主张原、被告签订借款合同时约定了利息，被告董彦涛两次归还的是利息，不是本金，但被告董彦涛不予认可，且借条上没有约定利息，应当视为原、被告借款合同未约定利息。因被告董彦涛出具的借条上仅有担保人王建红的签名，该借款合同对担保期限和保证责任约定不明确，故保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、被告董彦涛于判决书生效后十日内偿还原告段红枪借款1572000元；二、被告王建红对上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告段红枪的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告董彦涛负担。
段红枪上诉称：2013年8月14日，董彦涛以做生意经济困难为由，借上诉人现金200万元，经口头协商每天利息6000元，扣除三天利息18000元，上诉人让会计侯俊杰转款给董彦涛指定的袁志伟账户1982000元，董彦涛为此出具了200万元的借条，也印证了双方约定每天利息为6000元的事实。在一审庭审中，董彦涛也认可本次借款存在利息，且事后董彦涛给的288000元也是支付的利息。上诉人从办学经费中借给董彦涛款，没有利息不符合常理。至于上诉人起诉时没有追要以后利息，是考虑到双方的关系，一审仅以借条上未显示利息，就认定董彦涛给付的款项为借款本金，实属事实不清。另外，一审另认定董彦涛偿还140000元没有事实根据，上诉人从未认可该事实。综上，一审仅凭借据的形式对全案事实作出判断，认定双方借款没有利息是错误的。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
董彦涛答辩称：2013年10月偿还288000元与2014年2月偿还140000元，共计428000元有转账单为证，且偿还的是借款。该笔借款系袁志伟所借用，实际借款应为1982000元，用款为三天，自始至终都没有说过利息，被答辩人起诉时也没有主张利息。除答辩人已还过428000元外，袁志伟还有部分款项打款给了被答辩人，应当一并扣除，被答辩人所称的利息没有事实依据。请求驳回其上诉。
王建红答辩称：被答辩人上诉状所称三天利息18000元不予认可。
王建红上诉称：上诉人仅在借条上作为担保人签名，没有约定保证期限，依法保证期间为6个月。当时约定借款三天，保证期限应至2014年2月16日结束，由于段红枪没有证据证明其在保证期间内向上诉人主张过保证责任，上诉人的保证责任免除。另外，该笔借款没有打给董彦涛，实际打给了袁志伟，不是借给本案借款人，用途发生了改变，上诉人不应承担保证责任。综上，请求改判上诉人不承担连带担保责任。
段红枪答辩称：答辩人本人不认识袁志伟，董彦涛与袁志伟两人合伙做生意，转款系根据董彦涛的要求。借款是答辩人与董彦涛、王建红三人协商，转款先扣三天的利息表示借款诚意，而不是借款为三天，在一审起诉状中已经表示明确借款实际为几个月，宣读上诉状时对此也进行了更正。对于借款扣除利息以及转款情况，王建红当时在场，均是清楚的，另外，有证据证明向王建红催要借款。综上，王建红的上诉理由不能成立。
董彦涛答辩称：王建红所称借款三天是事实，转给袁志伟款项王建红也不知情。因与段红枪为熟人朋友，借款三天没有约定利息。因袁志伟经济紧张，还不上款又延期，王建红也不清楚。
二审经审理后查明：关于借款期限，段红枪起诉状表述为借款几个月，一审庭审时董彦涛对于借款几个月不予认可，其陈述借款三天，段红枪对此未提出异议；段红枪上诉状表述借款为三天，转款时扣除三天利息，二审庭审时陈述借款为几个月，其陈述上诉状表述的真实意思应为转款时扣除三天的利息，董彦涛、王建红均陈述借款为三天。
关于董彦涛给付款情况，一审庭审时董彦涛陈述给付款为288000元与140000元，另有袁志伟给付了段红枪有转款。董彦涛陈述288000元为给付本金，140000元没说是本金还是利息。段红枪陈述董彦涛给付过款项，数额记不清了，但均为利息，要求董彦涛提供手续，一审庭审时法庭要求董彦涛庭审后七日内提交付款手续，董彦涛未提供；段红枪上诉状认可收到288000元，其认为该款为支付利息，认为一审判决给付140000元没有依据。二审庭审时董彦涛提交2013年8月22日从梁伟账户汇至段红枪账户84000元，用以证明偿还借款84000元应当从借款中扣除，段红枪认为该款系给付的14天利息。
另外，二审庭审时段红枪提供证人马某、李某到庭，马某、李某均证明2013年阴历年底（2014年1月31日为春节），同段红枪一起在杞县中山街看到王建红的车，向其要还款的情况，王建红认为不是2013年阴历年底，而是2015年。段红枪二审期间提交2013年8月14日从侯俊杰账户汇至袁志伟账户1982000元，用以证明依据双方约定转款扣除了三天利息18000元，为此，董彦涛打了2000000元的借条。董彦涛认为借条虽为2000000元，实际转款为1982000元，实际借款应为1982000元。
二审审理查明的其它事实与一审一致。
本院认为，本案段红枪提起诉讼时表述借款几个月，一审庭审时董彦涛对于借款几个月明确不认可，并陈述借款为三天，而段红枪对于董彦涛借款为三天的陈述未提出异议。且段红枪、王建红在上诉状中也都表述借款为三天，在商量借款事宜时也是三人在场，因此，能够认定该案借款期限为三天的短期借款。关于本案借款是否约定有利息问题。董彦涛一审庭审时陈述还款288000元和140000元，对于288000元其明确表述为偿还的本金，而140000元其陈述没有说是利息还是本金，显然与其二审期间陈述就没有约定利息相矛盾，但能够说明该案借款约定有利息。本案借条显示借款为2000000元，而段红枪实际转款为1982000元，对于转款数额双方也都是明知的。而该笔借款期限为三天，段红枪辩称的转款扣除了三天的利息也符合常理，因此，能够认定该笔借款每天利息为6000元。
关于董彦涛给付款项数额问题。一审庭审中董彦涛陈述给付款为288000元与140000元，袁志伟也对段红枪有转款，但在法庭规定的时间内没有提交相关证据。对于288000元还款，段红枪在上诉状中予以认可，属于段红枪的自认行为，本院予以采信。对于董彦涛辩称的140000元还款，由于董彦涛没有提交证据加以证明，段红枪也不予认可，董彦涛应当承担举证不能的法律后果。关于董彦涛提交从梁伟账户汇至段红枪账户84000元，虽然段红枪认为该款系给付的14天利息，能够说明段红枪收到了该款项，应当认定为给付段红枪的款项。综上，能够认定董彦涛给付段红枪的款项为372000元（288000元＋84000元）。
关于董彦涛给付段红枪款项性质认定问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，应当先支付利息，再抵充主债务。本案借款本金近200万元，至2015年8月12日段红枪提起诉讼时，董彦涛共计给付款项372000元，该款项尚不足以支付该笔借款约定利息，因此，该372000元应当作为支付的利息。由于段红枪在诉讼时，未再行主张其他利息，系其对自己民事权利的自由处分行为。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。由于段红枪在支付的借款本金中预先扣除了18000元利息，实际借款本金应为198000元，董彦涛应当予以偿还。
关于王建红应否承担保证责任问题。王建红作为该笔借款的担保人，没有约定保证期限和保证责任方式，依法王建红应当按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为六个月。本案借款为三天，其保证期限至2014年2月16日。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案段红枪提供证人马某、李某证明2013年阴历年底向保证人王建红主张担保责任，该主张权利在保证期间届满前，段红枪于2015年8月提起诉讼，在诉讼时效期间内。虽然王建红辩称应为2015年，但未提交证据证明，其应当承担举证不能的责任。另外，该笔借款为段红枪、董彦涛、王建红三人一起协商，当天转款、当天打借条，王建红辩称对于变更借款人和借款用途其不知情，显然有悖常理。因此，一审认定王建红对该笔借款承担连带保证责任并无不当，对王建红的该上诉理由，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对于利息未予认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
一、维持杞县人民法院（2015）杞民初字第1892号民事判决第二项、第三项；
二、变更杞县人民法院（2015）杞民初字第1892号民事判决第一项“被告董彦涛于判决书生效后十日内偿还原告段红枪借款1572000元”为“被告董彦涛于判决书生效后十日内偿还原告段红枪借款1982000元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元，由董彦涛负担；二审案件受理费22800元，保全费5000元，董彦涛承担5000元，王建红承担22800元。
本判决为终审判决。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一六年四月二十日
书记员 陈艳艳