云南省彝良县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彝民初字第222号
原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司
负责人凌华奇，系该公司经理。
委托代理人姜梅，云南言广律师事务所律师，委托权限，特别授权。
被告范燕
委托代理人彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。委托权限，特别授权。
原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司（以下简称人寿保险公司）诉被告范燕劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员肖品莲担任审判长、审判员洪明和、代理审判员陶冬梅参加审理的合议庭，书记员钟裕担任庭审记录，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告人寿保险公司的委托代理人姜梅、被告范燕的委托代理人彭德龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告人寿保险公司诉称，被告于1998年3月进入原告单位工作，双方分别于2007年12月25日和2009年12月25日签订了自2008年1月1日至2014年12月31日的劳动合同，2013年5月23日被告自愿辞职，之后被告以自1998年3月以来原告未按法律规定与其签订《劳动合同》及购买社会保险为由向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，经彝良县劳动争议仲裁委员会以彝劳裁字（2013）208号裁决书作出裁决，由原告支付被告经济补偿金48753.00元；失业保险损失6292.00元；由原告为被告补缴1998年3月至2008年3月劳动关系存续期间应缴的各项社会保险费。因被告在合同期限届满前主动提出辞职，并且被告2008年与原告签订合同时，被告就知道原告未为其缴纳签订劳动合同前社会保险的事实，其并未提出异议，现被告要求补缴社会保险已过劳动争议仲裁时效，所以原告不应支付被告解除劳动合同的经济补偿金及补缴被告自1998年3月至2008年3月的社会保险；彝良县劳动仲裁委员会裁决原告按照昭通市社会平均工资计算支付被告经济补偿及被告领取一次性失业保险损失违反法律的相关规定，失业保险金应由失业保险机构根据被告失业后的具体情况逐月发放，并不是一次性发放。原告认为该仲裁裁决不当，要求：一、不支付被告解除劳动合同的经济补偿金48753.00元；二、不承担失业保险损失6292.00元；三、不承担购买1998年3月至2008年3月的各项社会保险费；四、诉讼费由被告承担。
被告范燕辩称，原告于1998年3月与被告未签订劳动合同招录被告为内勤职工2007年12月25日双方签订劳动合同，但原告未为被告缴纳签订劳动合同前社会保险费，被告得知其在原告单位工作期间，原告未依法为其缴纳社会保险费，并与其单位的其他工作人员同工不同酬后，曾多次与原告协商要求解决，双方未达成协议。被告于2013年5月23日提出辞职申请，原告一直未予以答复，被告遂于2013年10月17日向彝良县劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年12月21日以彝劳裁字（2013）208号裁决书作出裁决，由原告支付被告经济补偿金48753.00元，失业保险损失6292.00元，由原告为被告补缴1998年3月至2008年3月劳动关系存续期间应缴的各项社会保险费。彝良县劳动争议仲裁委员会彝劳裁字（2013）208号裁决书裁决的15.5个月的经济补偿金多计算了3.5个月，应按12个月计算，其余裁决正确，其余各项要求原告按裁决结果履行。
本案在审理过程中，双方当事人对下列事实明确表示无异议：
被告范燕于1998年3月进入原告人寿保险公司工作，双方未签订劳动合同，2007年12月25日原、被告签订劳动合同，2013年5月23日被告范燕向原告人寿保险公司申请辞职。
对上述双方无争议事实，本院予以确认。
双方争议焦点：1、被告范燕要求原告人寿保险公司为其补缴1998年3月至2008年3月的社会保险费是否已超过法定诉讼时效；2、被告范燕是否符合领取一次性失业保险条件；3、原告中国人寿保险公司是否应当支付被告解除劳动合同经济补偿金。
原告人寿保险公司为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据证明：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件各一份，用以证明原告的主体资格；
2、原、被告签订的劳动合同书复印件2份，用以证明原、被告于2008年1月1日正式建立劳动合同关系；并证明在签订合同时被告明知2008年之前原告未给被告缴纳社会保险；
3、被告的辞职申请复印件1份，用以证明被告在合同期内自愿辞职，被告每月工资为2592.63元；
4、昭通市社会保险事业管理局证明复印件1份、云南省社会保险费通用缴款书复印件3份，用以证明原告与公司员工签订合同后为员工缴纳社会保险的事实。
经庭审质证，被告认为，证据1无异议；对证据2的“三性”无异议，但不能证明原告已告知被告未为其缴纳社会保险；证据3因被告还有其它津贴，不能证明被告的工资每月为2592.63元；证据4不能证明原告是否为被告缴纳社会保险。
被告范燕为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据证明：
5、被告身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况；
6、荣誉证书、奖状复印件共4页，用以证明被告2004年至2010年在原告单位工作期间成绩突出多次获奖，并证明被告为该公司正式员工；
7、中国人寿保险公司昭通分公司内勤操作员审批表复印件1份，用以证明被告在原告公司上班取得资格的时间为1998年12月；
8、中国人寿保险公司昭通分公司内勤操作员审批表复印件及昭通分公司彝良县支公司员工工资表复印件各1份，用以证明范燕和陈某两人工作相同，工资不相同；
9、中国人寿保险公司个险部2001年6月份津贴表复印件1份，证明被告除正式领取的工资外每月还有津贴，同时证明被告与原告的另一名员工陈某同工不同酬；
10、中国人寿保险股份公司彝良县支公司柜面经理范燕辞职岗位交接清单复印件1份，用以证明被告在原告公司为柜面经理，同时证明原告未依法为被告交纳社会保险，被告于2013年5月23日向原告申请辞职及相关手续的事实。
11、被告上岗证复印件、从业资格证复印件各1份，用以证明被告于1998年2月4日取得资格证后同年3月进入原告公司被录为公司正式员工；
12、劳动合同复印件1份，用以证明原、被告在2009年12月25日签订劳动合同的事实；
13、彝良县劳动争议仲裁委员会彝劳裁字（2013）208号裁决书复印件1份，用以证明仲裁委员会对本案认定的事实清楚，裁决公平。
经庭审质证，原告对证据5、10、12无异议；对证据6、7、8、11、13的真实性无异议，但对证明事实有异议，认为，证据6不能证明被告是公司正式员工，此证书公司对营销人员都发过；证据7不能证明被告是公司正式员工；证据8与本案无关联，其中昭通分公司彝良支公司员工工资复印件中无被告名字；证据11中上岗证只能证明被告为公司营销人员；从业资格证证明被告不是公司正式员工；证据13对裁决的结果持异议；证据9与本案无关联性，不予认可。
本院认为，证据1、5、10、12，原、被告无异议，证据客观真实，来源合法，本院予以采信。证据2、3、4、6、7、8、9、11、13，原、被告对证据的真实性无异议，证据来源合法、且具有客观性，与本案待证事实关联，证据间相互印证，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案事实如下：
被告范燕于1998年3月进入原告单位从事内勤工作，双方既没有签订劳动合同，原告也没有为被告缴纳社会保险费。原、被告于2007年12月25日签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2009年12月31日，原告即从2008年3月起为被告等单位员工缴纳社会保险费。被告于2004年被提升为柜面经理。2009年12月25日，原、被告续签劳动合同，合同期自2010年1月1日至2014年12月31日。2013年5月23日，被告以原告未为被告补缴社会保险费及同工不同酬为由向原告申请辞职，原告未给予答复。2013年10月17日，被告向彝良县劳动争议仲裁委员会提出申诉，彝良县劳动争议仲裁委员会于2013年12月27日以彝劳裁字（2013）208号裁决书作出裁决，由原告支付被告经济补偿金48753.00元，失业保险损失6292.00元；由原告为被告补缴1998年3月至2008年3月劳动关系存续期间应缴的各项社会保险费，并解除双方劳动关系。
本院认为，被告于1998年3月经原告单位招录从事内勤工作，双方虽未签订劳动合同，但已建立了事实劳动关系。原告在1998年3月至2008年3月未为被告缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”原告应为被告补交劳动关系存续期间即1998年3月至2008年3月期间的各项社会保险费。因原告未为被告补缴社会保险费，被告因此要求解除劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款“未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同”，2013年5月23日被告向原告递交申请辞职书后，原告已为被告办理工作移交手续，原、被告已不存在事实劳动关系，因此，原、被告之间的劳动关系应当解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款“劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿”的规定，原告应当向被告支付经济补偿；具体补偿标准，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，被告在原告单位工作年限为十五年，原告应当支付被告12个月工资的经济补偿。因原告未提交原告解除劳动合同前12个月的平均工资，其以被告辞职时辞职申请要求原告按每月工资2592.63元支付经济补偿金证明被告工资，该辞职申请不是被告领取工资的证明，不能证明2592.63元即是被告平均工资的主张，故被告的工资标准应按解除劳动关系上一年度即2012年度统筹地区昭通市职工平均工资37744.00元计算，原告应按统筹地区12个月职工平均工资支付被告经济补偿金即37744.00元；依照《云南省失业保险条例》第十五条“失业人员同时具备下列条件可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在用人单位和本人已履行缴费义务累计满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”及第二十条“领取失业保险金的期限，依据失业人员失业前累计足额缴费时间计算。累计足额缴费时间满1年的，领取2个月的失业保险金；满2年的，领取4个月的失业保险金；满3年的，领取7个月的失业保险金；满4年的，领取10个月的失业保险金；满5年的，领取13个月的失业保险金；满6年的，领取15个月的失业保险金；以后每满1年的，增加领取1个月的失业保险金，但领取期限最长不得超过24个月”的规定，被告自1998年3月起至2013年5月在原告单位工作，年限为15年，足额缴费后应领取失业保险金24个月。原告未为被告缴纳1998年3月至2008年2月的社会保险费，致使被告只能按照缴满5年领取13个月失业保险金，造成被告失业保险金少领取11个月的后果，故原告对此损失应予以赔偿。《云南省失业保险条例》第三十八条“用人单位不依法参加失业保险，造成失业人员未能享受失业保险待遇的，由劳动保障行政部门责令用人单位按照失业人员应当领取的失业保险金给予其一次性经济赔偿”的规定及《云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅关于调整失业保险金标准的通知》“2013年1月1日起各县按三类执行，失业保险金标准为每月605.00元”的规定，被告应当享受11个月的失业保险金。依照《﹤云南省失业保险条例﹥有关政策问题解答》第十四条的规定：“继续参加基本医疗保险的失业人员，在按规定缴纳医疗保险费后，可按其领取失业保险金和缴纳医疗保险费（含大病补充医疗保险）的对应期限给予的50%医疗保险缴费补助。未参加基本医疗保险的失业人员，按月发给门诊医疗补助费，补助标准为本人月领取失业保险金的10%”被告应享受医疗补助费每月为60.50元。原告应支付被告失业保险金损失：11×（605.00元＋60.50元）=7320.50元；
被告于2013年5月23日向原告递交辞职申请，原告一直未给予答复，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定：“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日；因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，双方发生劳动争议的时间为被告向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁之日，故原告认为被告申请仲裁超过劳动争议仲裁时效的理由不成立。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第三款、第四十六条第一款、第四十七条、《云南省失业保险条例》第十五条、第二十条、第三十八条。《﹤云南省失业保险条例﹥有关政策问题解答》第十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《云南省人力资源和社会保障厅、云南省财政厅关于调整失业保险金标准的通知》的规定，判决如下：
一、原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司一次性支付被告范燕解除劳动合同经济补偿金37744.00元；
二、原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司一次性支付被告范燕失业保险损失7320.50元；
三、原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司按照社会保险经办机构的要求为被告范燕补缴1998年3月至2008年3月劳动关系存续期间应缴纳的社会保险费；
上列一、二、三项，于判决生效之日起15日内履行；
四、原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司与被告范燕之间的劳动关系解除。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由原告中国人寿保险股份有限公司彝良县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决在上诉期限届满时即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 肖品莲
审 判 员 洪明和
代理审判员 陶冬梅
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 钟 裕