贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第00381号
原告洪某，男，1972年3月4日出生，初中文化，农民。
被告洪某均，男，1947年8月24日出生，小学文化，农民。
委托代理人龙某本，贵州远征律师事务所律师，代理权限为一般代理。
第三人洪某珠，男，1937年11月12日出生，小学文化，农民。
原告洪某诉被告洪某均财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理后，依法适用简易程序于2013年10月17日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年12月9日转为普通程序审理。因洪某珠与本案有利害关系，本院依法追加了洪某珠为第三人参加诉讼。2014年1月14日，在本院羊场人民法庭公开开庭进行了审理。原告洪某、被告洪某均及其委托代理人龙某本、第三人洪某珠到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。
原告洪某诉称，2011年农历正月十六日（公历2011年2月18日），被告洪某均从凯里市回到老家（都坪镇天印村），见到原告挖好的基脚后，实地查看了边界，并当众提出原告下的基脚未占到被告的责任田。正月二十二日，原告请唐某前等十三名工人为原告下房屋基脚，在修好长8米、宽1.2米、高约0.95米时，被告便跑来阻止工人施工，还将修好的基脚损坏。原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计10057.60元，其中损坏的基脚总方量为9.12立方米，折合人民币729.60元；损失砂子总方量22立方米，价值3300元；损失水泥总包数66包，价值1518元；遗失岩石总方量12立方米，价值1800元；工人误工费1690元；2013年4月10日五名证人出庭作证工资损失900元、生活费120元。
原告洪某为支持其诉讼主张向法庭出示了如下证据材料：
1、原告洪某的身份证复印件1份1页及户口册复印件1份2页，用以证明原告的诉讼主体资格符合法律规定。
2、农村土地承包经营权证书复印件1份2页，用以证明第三人洪某珠（原告洪某的父亲）承包天印村对门何家老（地名）的责任田有0.2亩，四抵界限为上（东）抵公路，下（南）抵以均田，左（西）抵大元田，右（北）抵以均田。
3、证人唐某前、封某香、木某康、唐某能、唐某、蒋某均、欧某友2012年6月19日出具的证明原件1份1页，用以证明2011年农历正月十六日被告洪某均从凯里回来到原告洪某房屋宅基地里说，原告本人挖的基脚没有占到被告的责任田。
4、（1）证人唐某某2012年12月11日出具的证明原件1份1页、2011年正月十八日出具的收款收据原件（编号为0000482）1份1页，用以证明唐某某给原告洪某运粗砂16立方米（两车），房屋基脚岩石16立方米（两车），费用共计32立方米×80元／立方米=2560元的事实。（2）证人何某华2012年12月2日出具的证明原件1份1页、2011年正月十六日出具的收款收据原件（编号为0000484）1份1页，用以证明何某华给洪某运粗砂6立方米（一车），房屋基脚岩石12立方米（两车），费用共计18立方米×70元／立方米=1260元的事实。（3）证人冷某清2013年6月10日出具的证明原件1份1页、2011年正月十八日出具的收款收据原件（编号为0000485）1份1页，用以证明原告在冷某清处购买科特林325号水泥4吨，每吨460元，共计1840元的事实。
5、证人唐某前、封某香、周某莲、唐某能、欧某友、菜某英、唐某、蒋某均于2012年6月19日出具的证明原件1份1页，用以证明2011年正月二十二日唐某前等十三人给原告洪某下房屋基脚时，被告洪某均前来阻止施工，并损害建好的堡坎的事实。
6、唐某前、封某香、周某莲、王某林四人于2013年8月18日出具的证明原件1份1页，用以证明2011年农历正月二十二日，洪某均故意撬洪某的房屋基脚堡坎，总方量为9.12立方米，损失共计9.12立方米×80元／立方米=792.60元；损毁砂子总方量22立方米（其中何某华6方，每方70元；唐某某16方，每方80元），共计（70＋80）元／立方米×22立方米=3300元；损毁水泥66包，每包23元，共计1518元；基脚石总方量28立方米（其中唐某某16方，每方80元；何某华12方，每方70元），遗失的基脚石总方量12立方米，共计（70＋80）元／方×12方=1800元；误工费130元／人×13人=1690元，以上共计损失9037.60元。
7、都坪镇天印村村民委会于2012年12月12日出具的证明原件1份1页，用以证明原告洪某下脚与被告发生纠纷经村委会调解，并现场实地挖开基脚进行确认，原告洪某下的基脚没有占到被告洪某均的田。
8、证人付某均于2013年3月2日出具的证明原件1份1页，用以证明原告洪某修建房屋的基脚没有占到被告洪某均的土地。
9、准许证人出庭通知书复印件1份1页，用以证明本院同意唐某前等人出庭作证的事实。
10、收款收据原件共5张（编号分别为0000494、0000487、0000489、0000490、0000491），用以证明王某林、周某莲、洪某珠、唐某前、蒋某均于2013年4月10日出庭作证所产生的误工费共计900元的事实。
11、吴某军的收款收据原件1份1页（编号为0035270），用以证明2013年4月10日洪某因开庭支出证人出庭作证的生活费共计120元。
12、2013年9月27日原告洪某提交的现场照片4张，用以证明原告修建的堡坎已经被破坏的事实。
13、建房申请复印件1份1页，用以证明原告洪某于2011年1月20日申请建房的事实。
14、土地权属来源证明复印件1份1页、都坪镇个人建房选址意见书复印件1份1页、农村村民建房用地申请表1份1页，用以证明原告使用的土地来源是合法的，原告建房用地有手续的事实。
被告洪某均及其委托代理人辩称，原告未经依法申请获得许可，在原告自己承包的集体所有的耕地上建房，且在四抵不清、界线不明、面积不定、根本没有建设用地使用权的情况下占用农用地修建，根据《中华人民共和国土地管理法》及相关法律法规的规定，属于违法建设，原告的建房行为没有合法性。被告作为相邻利害关系人，制止原告私自改变耕地用途的违法行为不是民事违法行为，不承担任何民事赔偿责任，且原告违法占用耕地建房单方面挖掉双方责任田之间的田埂，将房屋的基础直接下到被告的田里，侵占了被告承包的耕地，损害了被告的土地承包经营权，也损害了被告的相邻关系权利，被告有权对原告的违法行为进行制止。因此，被告认为，原告主张财产损害赔偿没有事实和法律依据，被告仅仅是对原告的违法建房行为予以制止，并没有损害和侵占原告任何合法财产，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告洪某均为反驳原告洪某的诉讼主张向法庭出示了如下证据材料：
1、欧某权、欧某坤、洪某光、洪某清、洪某凤、欧某照的证明复印件4份4页，用以证明洪某修建的房屋基脚占到了洪某均的田。
2、洪某义的证明复印件1份1页，用以证明洪某义于2013年3月2日与付某均谈话时了解到，原告洪某要付某均证明原告修房屋没有占到被告洪某均的田，付某均在纸上签了字，因为原告给付某均修电视机没有收钱。
3、被告洪某均持有的土地承包经营权证书，用以证明被告所承包土地的四至范围，与第三人洪某珠的田有相邻关系。
第三人洪某珠述称，原告洪某修建房屋所使用的土地系第三人承包集体发包的田土，有承包证证明田土的四至范围，且洪某作为第三人的儿子，是第三人同意洪某在该田土上修建的屋基。第三人洪某珠未向法庭提交证据。
对原告洪某出示的证据材料，经本院综合评议，对第1组、第2组、第5组、第13组、第14组证据的真实性予以认定，能够证明原告洪某的身份情况及主体适格、第三人洪某珠承包都坪镇天印行政村洪家半坡组对门何家老土地、被告阻止施工和实施损坏行为、原告洪某向有关部门递交了建房申请、原告洪某下基脚建房使用的土地、天印村村民委员会同意原告洪某的建房用地选址并经村委、乡镇等有关部门进行审核的事实。对第3组、第4组、第6组、第7组、第8组证据，因不符合证据形式要件，本院不予认定。对第9组、第10组、第11组证据，能够说明原告洪某申请证人出庭作证产生的费用，但该些证人出庭作证系本院审理（2013）镇民初字第00150号民事案件，与本案无关联，故不予以认定。对第12组证据，该些照片拍摄模糊，难以分辨此处为争议地现场，原告对拍摄时间、拍摄地点、拍摄人等情况未作说明，不能认定该现场系被告洪某均破坏所致，不予认定。对被告洪某均出示第1组证据材料不符合证据的形式要件，不予认定；对第2组证据材料与本案无直接联系，对关联性不予认定；第3组证据材料，能够证明被告承包的田土的四至范围且与第三人洪某珠承包的田土相邻。
经审理查明，2011年2月16日（农历2011年正月十四日），原告洪某在其父亲洪某珠（本案第三人）承包的天印村洪家半坡组的对门何家老责任田里开挖、清理屋基，在未告知被告洪某均的情况下，将洪某珠责任田下方的田埂（即与被告洪某均承包的责任田分界的田埂）挖掉，准备用于修建房屋基础堡坎。2011年2月18日（农历2011年正月十六日），被告洪某均从凯里市回到老家，发现原告洪某把田埂挖了，但未向洪某提出异议。2011年2月24日（农历2011年正月二十二日），唐某前、蒋某均、封某香、欧某友等十三人为原告洪某修建房屋基脚，在施工接近半天时，被告洪某均前来阻止，并撬掉部分堡坎，随后离开现场。直至现在，原告的基础堡坎工程没有继续施工。被告阻止后并未再次实施毁坏行为，也未侵占、毁坏原告洪某用于修建房屋基础堡坎的砂石、水泥等建筑材料。为修建基础堡坎原告洪某请唐某某、何某华运砂子、岩石，在冷某清处购买水泥。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益，遂诉至法院请求判令被告洪某均赔偿基脚损失729.60元、砂子损失3300元、水泥损失1518元、岩石损失1800元、工人误工费1690元、2013年4月10日五名证人出庭作证工资损失900元、生活费120元，共计10057.60元。
2011年2月22日（农历2011年正月二十日），原告洪某向都坪镇天印行政村村民委员会提交了一份新建房屋申请；2011年2月25日，都坪镇天印行政村村民委员会对原告洪某的建房申请作出批示“请上级主管部门上段查实批复”，并在农村村民建房用地申请表、土地权属来源证明及都坪镇个人建房选址意见书上签署相关意见及盖章（经办人均为天印村村主任田某财）；同年3月27日，都坪镇规划建设管理所、都坪镇国土资源所分别进行了审核；同年3月31日，都坪镇人民政府作出了同意报建的意见。但截至本案受理之日，原告仍未取得建设用地使用权等相关准建手续。
庭审中，法庭主持各方当事人围绕本案原告洪某的建房行为是否合法、修建的基础堡坎是否占到被告的责任田以及被告是否损害原告的财产的焦点进行审理。原告洪某认为，第三人洪某珠的田抵被告洪某均的田，两田之间的田埂应由第三人管理使用，原告修建房屋是与国家有关部门的事，他人无权干涉，被告阻止施工并破坏堡坎应承担赔偿责任。被告洪某均认为，原告没有建房用地使用证，手续不合法，被告阻止原告非法建房行为不具有民事违法性，且被告对原告未使用的建筑材料不负有保管义务，均不应承担赔偿责任。第三人洪某珠认为，原告洪某建房所用土地是经第三人同意的，原告修建房屋并没有占到被告的田，被告实施破坏行为而造成的损失应当进行赔偿。
本院认为，原告洪某向被告洪某均主张赔偿其10057.60元的经济损失，系原告挖掉田埂修建房屋基础堡坎而与被告发生纠纷所致。原告以田抵田的字面理解，认为田埂归其占有、使用便将田埂挖掉，而被告则认为原告修建房屋基础堡坎侵占了被告的责任田，遂阻止原告施工。事实上，田与田之间的田埂是彼此共用的，田埂就是田与田的分界线。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“对于不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公正合理的原则，正确处理相邻关系。”因此，原告洪某理应从有利于生产生活、公正合理的角度出发，在开挖屋基并修建房屋基础堡坎时应给予被告洪某均提供便利，同时应与相邻方进行协商，避免发生矛盾纠纷。但在本案中原告洪某擅自挖掉田埂修建基脚，对被告洪某均今后在责任田里生产耕种均会产生一定影响。且原告对田抵田及田埂归属的理解存在偏差，按其思维进行判断，则与其土地相抵的农户便不能享有田埂的占有、使用权益，不符合农村的生产生活习惯及法律精神，原告洪某不能单方面将相邻双方共用的田埂擅自挖掉。原告洪某修建房屋基础堡坎所使用的土地为第三人洪某珠的承包责任田，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条第三款的规定：“农用地是指直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、农田水利用地、养殖水面等……”由此可见，原告洪某使用的土地为农用地，依照该法第十一条第二款的规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”以及第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”原告洪某使用农用地用于非农建设应办理农用地转用审批手续以及建设用地使用权确认手续。原告洪某虽申请建房，但在未取得建设用地使用权的情况下于2011年2月16日开挖清场，又于2011年2月24日修建基础堡坎，原告洪某修建房屋的行为明显违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。作为农村宅基地，其管理使用有明确的法律法规及规章制度，2010年3月2日国土资源部下发的《国土资源部关于进一步完善农村宅基地管理制度切实维护农民权益的通知》第（六）项就有规定：“宅基地审批应坚持实施“三到场”。接到宅基地用地申请后，乡（镇）国土资源所或县（市）国土资源管理部门要组织人员到实地审查申请人是否符合条件、拟用地是否符合规划和地类等。宅基地经依法批准后，要到实地丈量批放宅基地，明确建设时间并受理农民宅基地登记申请。村民住宅建成后，要到实地检查是否按照批准的面积和要求使用土地，符合规定的方可办理土地登记，发放集体建设用地使用权证。”因此，原告洪某使用农用地修建房屋除办理农用地转用审批手续和建设用地使用权确认手续外，还应由国土部门进行相应的审查，符合条件才予以批放宅基地。综上所述，原告洪某在未取得任何许可手续的情况下修建房屋基脚的行为属违法行为。根据《中华人民共和国民法通则》第五条以及第七十五条的规定，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯；公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。本案洪某的违法建房行为不受法律保护，同时原告洪某也未举证证明被告洪某均在实施阻工行为后是否还实施了侵占或者损毁属原告洪某未使用的建筑材料的行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告洪某应承担举证不能的后果。原告洪某在庭审中提出修建房屋是同国家有关部门之间的关系，与他人无关，他人无权干涉的辩论意见。本院认为，法律规定个人使用土地用于非农建设必须办理相关手续，在未办理手续的情况下先行施工是法律所禁止的，只有在取得完备的手续的情况下他人才无权干涉，因此，原告洪某的辩论意见不成立，本院不予采纳。被告提出原告修建房屋未取得相关部门的建房许可，其修建房屋的行为属违法行为，被告阻止原告施工不具有民事违法性，不应承担民事赔偿责任的抗辩，本院予以采纳。第三人洪某珠提出田埂归第三人管理使用，原告建房未占到被告的田，被告实施破坏行为应承担赔偿责任的陈述意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。综述，原告未举证证明其建房的合法性以及财产损害情况，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告洪某的诉讼请求。
案件受理费52元，由原告洪某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴寿华
审 判 员 莫际恩
人民陪审员 杨胜才
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 许学俊