湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益法民二终字第7号
上诉人（原审被告）郭伟元。
委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）黄元。
委托代理人吴祖创，沅江市和谐法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）周文勇。
上诉人郭伟元因与被上诉人黄元、周文勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于二0一四年十月十六日作出的（2014）沅民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭伟元及其委托代理人殷绍怀、被上诉人黄元及其委托代理人吴祖创、被上诉人周文勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2009年6月9日，周文勇向黄元借款8万元，周文勇出具借条：“今借到黄元现金捌万元整（80000元）借款人：周文勇，2009年6月9日”。黄元多次催要，周文勇至今未还，黄元诉至法院，请求判令周文勇、郭伟元偿还借款本金8万元，并从起诉之日起支付延期付款双倍利息。另查明，周文勇、郭伟元从1996年农历正月开始以夫妻关系同居生活，1996年5月24日生育一女取名周立莎，2004年2月13日生育一子取名周子豪。周文勇、郭伟元于2011年6月17日补办了结婚登记，2011年11月11日离婚。
原审认为，合法的民间借贷受法律保护。周文勇立据向黄元借款的事实清楚，黄元、周文勇之间构成民间借贷关系，周文勇欠黄元的借款应予归还。黄元、周文勇对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限返还，故对黄元要求周文勇偿还借款的诉讼请求，予以支持。黄元要求周文勇从起诉之日起支付利息，可以按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，故对黄元要求周文勇从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条的规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚的实质要件时起算。周文勇、郭伟元于2011年6月17日补办了结婚登记，1996年农历正月开始以夫妻关系同居生活时双方均已经符合婚姻的实质要件，故周文勇、郭伟元的婚姻关系效力应当从1996年农历正月起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，周文勇在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，郭伟元应共同偿还借款及利息，故黄元要求郭伟元对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由周文勇、郭伟元于判决生效之日起十日内共同偿还黄元借款本金8万元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费900元，财产保全费860元，共计1760元，由周文勇、郭伟元共同承担。
宣判后，郭伟元不服，向本院提起上诉称：一、原审法院严重违反法定程序。1、该案一审适用简易程序，审限超过3个月，原审法院明知本案争议较大，案情复杂，却未转换成普通程序。2、原审法院在判决书中未对双方提供的证据进行叙述，更未对证据进行认证，错误的简化认定事实和判决理由。二、原审判决认定事实错误。1、周文勇和郭伟元结婚时是进行的结婚登记，并非补办结婚登记，两人婚姻关系存续期间系从2011年6月17日至2011年11月11日。周文勇于2009年6月9日所借黄元的债务应属于周文勇的婚前个人债务，黄元也未提供证据证明周文勇将该借款用于了婚后的家庭共同生活。2、起诉状及借条的内容均说明周文勇和黄元已明确本案所涉债务系周文勇个人债务。3、郭伟元在原审中提供的证据，能充分证实周文勇所借款项没有用于其与郭伟元的共同生产、生活，而是由周文勇出借给湖南光正生态渔业有限公司的刘光正（刘光正因集资诈骗已判无期徒刑）。在李淑云起诉周文勇，要求周文勇偿还借款5万元一案中，沅江市人民法院作出的（2011）沅民二初字第156号民事判决，已确认5万元借款为周文勇的个人债务。三、原审判决错误。原审认定周文勇的个人债务为周文勇与郭伟元的共同债务错误。郭伟元请求二审法院撤销原判，依法改判郭伟元不承担共同偿还责任。
被上诉人黄元答辩称：1、原审法院未违反法定程序。该案审理过程中，双方曾申请调解，由此耽误了时间。2、原审法院认定事实清楚。周文勇与郭伟元于2011年6月17日领取结婚证属于补办婚姻登记；郭伟元在一审中提交的证据均进行了质证，周文勇借款给他人与本案无关。郭伟元应承担共同偿还责任。
被上诉人周文勇答辩称：其向黄元的借款属于个人债务，没有用于家庭共同生活。
二审中，各方均未提供新的证据。
一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。
一审中，郭伟元为证明本案诉争借款系周文勇的个人债务，提供了以下证据：证据1、周文勇与郭伟元于2011年11月11日签订的《离婚协议书》，内容：周文勇与郭伟元达成如下协议：1、儿子归母亲郭伟元抚养成人至独力生活，女儿归父亲周文勇抚养至独立生活；2、债务归周文勇，房屋归儿子周子豪所有。证据2、2008年9月16日，周文勇与案外人签订的《购房合同》。证据3、湖南省沅江市人民法院于2011年5月10日作出的（2011）沅民二初字第156号民事判决书。该案系案外人李淑云起诉周文勇，要求周文勇归还借款及利息，未起诉郭伟元。证据4、借条及《刘光正非法吸收公众款统计表》，拟证明周文勇将本案所涉的借款借给他人，未用于其与郭伟元共同生活。
在二审中，郭伟元、周文勇均认可《离婚协议书》中所涉房屋系证据2《购房合同》中周文勇所购买的房屋。周文勇对向黄元借款8万元无异议，但主张在黄元起诉前已归还1.5万元本金，亦陈述曾支付过黄元借款利息。黄元只认可在其起诉前收到周文勇支付的2000元利息。
本院认为，周文勇对立据向黄元借款8万元的事实无异议，本院予以确认；对于该8万元，周文勇主张已归还1.5万元本金，黄元表示否认，因周文勇未提供证据予以证实，对周文勇该项主张不予支持；黄元认可在本案起诉前收到周文勇支付的2000元利息，周文勇出具的借条虽未约定利息，但周文勇陈述曾支付黄元利息，说明双方对借款曾约定过利息，故该2000元应视为周文勇支付的黄元起诉之前的借款利息；黄元、周文勇对一审判决8万元利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算亦未提出上诉，故周文勇应偿还黄元借款本金8万元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日）。《结婚登记审查处理表》中载明周文勇与郭伟元系补办结婚登记，一审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条之规定，认定周文勇、郭伟元的婚姻关系效力从1996年农历正月起算正确。对郭伟元称其与周文勇婚姻关系存续期间系2011年6月17日起至2011年11月11日的主张不予支持，周文勇对黄元所负债务应认定为夫妻关系存续期间周文勇以个人名义所负债务。郭伟元在一审提供的证据1、2不能证明本案所涉的债务为周文勇的个人债务；证据3，在（2011）沅民二初字第156号一案中，案外人并没有起诉郭伟元，该判决并未认定周文勇对外所负债务为其个人债务；证据4不能证明周文勇借给他人的款项包括了本案诉争借款，郭伟元提供的证据不能证明黄元与周文勇将本案诉争借款已明确约定为周文勇个人债务。郭伟元亦未提供其与周文勇约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且黄元知道该约定的证据，故该8万元借款依法应按周文勇与郭伟元原夫妻共同债务处理，周文勇与郭伟元应承担共同偿还责任。对郭伟元称该8万元系周文勇个人债务的主张，不予采纳。
另，一审程序并无不当之处，对郭伟元主张一审程序严重违法的主张不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人郭伟元承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一五年一月十五日
书记员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；