北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执异220号
案外人北京市海淀区教育委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
负责人陆云泉，主任。
委托代理人韩温利，北京市汇源律师事务所律师。
申请执行人北京远大广源工艺品市场有限责任公司，住所地北京市海淀区广源闸5-1号地下一层。
法定代表人李广跃，经理。
委托代理人张希，北京市广渡律师事务所律师。
被执行人北京京海药业有限责任公司，住所地北京市海淀区永丰乡小牛坊村北98号平房。
法定代表人章燕伟。
被执行人北京京海集团公司，住所地北京市海淀区白石桥路3号。
法定代表人章燕伟。
本院依据北京市方正公证处出具的（2015）京方正内经证字第07005号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2015）京方正执行证字第00978号执行证书，在执行北京远大广源工艺品市场有限责任公司（以下简称远大广源公司）与北京京海药业有限责任公司（以下简称京海药业公司）、北京京海集团公司（以下简称京海集团）公证债权文书一案过程中，案外人北京市海淀区教育委员会（以下简称海淀教委）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成由审判员张旸担任审判长，审判员杨海超、潘亮洁参加的合议庭，以公开听证的方式进行了审查。案外人海淀教委的委托代理人韩温利、申请执行人远大广源公司的委托代理人张希参加了听证。京海药业公司、京海集团经本院传票传唤，未到庭参加听证。本案现已审查终结。
海淀教委述称：海淀教委于2016年6月14日见到网上刊登的《北京中立拍卖行司法委托拍卖公告》，得知海淀法院委托拍卖之标的：××大厦地上三层部分房地产，建筑面积3364.68平方米（包括海淀教委所有并长期使用的850平方米在内）、××大厦地下三层49个车位（包括海淀教委所有的14个车位在内）。上述两标的物应当归海淀教委所有。1993年4月10日，海淀教委（当时为北京市海淀区教育局）与京海集团签署《合作筹建××大厦协议书》，约定：该大厦建设位于××，总规划用地约7000平方米，规划建筑面积约39000平方米，总投资预计1.65亿元人民币。双方责任是：海淀教委出土地并负责立项、规划、拆迁、市政配套、开工许可等；京海集团负责全部投资费用和设计费用并无偿提供资金2500万元加速曙光中学教学楼的建设；大厦建成权益（面积及经营收益）按3:7比例分配，即海淀教委三成，京海集团七成。现前述合作建房合同的产物即××大厦。现状为地下三层、地上十层建筑，实有建筑（含加建）面积87255.73平方米。按合作建房合同约定,海淀教委应当分劈的30%建筑面积即26172.72平方米所有权及相应公摊面积及公共设备设施远未到位。自××大厦交付使用之后，海淀教委即占有一层西侧152平方米用作开办电脑学校。2001年4月9日，京海集团向海淀教委书面交还××大厦1000平方米房屋（其中三层850平方米、一层152平方米）。2009年3月20日，海淀区教育国有资产管理中心授权委托北京市海育房地产开发有限公司（以下简称海育公司）按海淀教委与京海集团合作建房合同的约定向京海集团主张××大厦的教育资产权利并致函通报京海集团。海育公司遂与京海集团于2009年3月20日就原合作建房合同未了事项部分权利义务的调整签订补充协议，确认部分履行事项并作出双方继续履行原合同的约定。海育公司与京海集团签署××大厦剩余面积交接协议。同年3月31日双方进行了部分交接。因此，××大厦三层房屋产权来源合法，产权明晰，作为国有教育资产长期由海育公司占有、使用、收益。2009年9月30日，海育公司与京海集团双方就前次补充协议未了事项再次签署《补充协议》。2015年7月，北京市海淀区人民法院以（2015）海民初字第10700号民事判决书确认：2009年3月23日所签《补充协议》合法有效。2015年12月，北京市海淀区人民法院以（2015）海民初字第39526号民事判决书确认：2009年9月30日所签《补充协议》合法有效。因××大厦非商品房写字楼开发项目，建设单位迄今尚未就××大厦整幢进行所有权初始登记，该大厦房屋也从未进入过商品房买卖交易市场。目前××大厦存在的十多家业主单位除海淀教委系合作建房分劈面积以外，其余单位均系由京海集团协议抵债或者通过法院执行进来，且除个别特例外均未完成建筑物区分所有权转移登记。在建筑项目房屋初始登记未完成及区分所有权登记开始以前，海淀教委无从申请已经分劈面积的区分所有权登记。综上所述，海淀教委按照合同建房合同应当享有××大厦30%建筑面积的所有权，实际仅占有不足2000平方米的房屋，国有资产已经严重流失。为避免国有资产进一步损失，海淀教委依据《民事诉讼法》第二百二十七条规定，提出执行异议，请求法院中止对属海淀教委所有的××大厦三层、地下一层49个车位中的14个车位的执行。
远大广源公司辩称：第一、远大广源公司依法享有对京海集团的债权，依据执行证书合法提起强制执行申请。法院依法并符合程序地查封京海集团名下的财产，远大广源公司的权利和法院的执行行为不存在瑕疵。第二、远大广源公司自始不知道京海集团和海淀教委之间的协议，京海集团作为土地使用权证的持有者，是××大厦土地的合法使用权人，已经备案登记。第三、海淀教委自始未实际占有××大厦三层，在××大厦三层未看到海淀教委或其企业使用或办公，并且，按照海淀教委提供的补充协议，××大厦三层中2500平方米的面积属于法院查封状态，不具备移交条件。第四、关于××大厦地下一层14个车位，确实包含在待拍卖的49个车位中，但根据江西省景德镇市中级人民法院拍卖裁定和执行回转裁定，49个车位的产权人是京海集团，与海淀教委没有任何关系。14个车位自始未移交给海淀教委，其未实际占有使用。第五、××大厦现已经有业主取得了房屋所有权证，海淀教委明知××大厦内存在大量纠纷，却从未提出过确权主张，属于自行放弃权利，不利后果应由其承担。第六、海淀教委称与京海集团约定三七分成，但未明确具体指向的房屋。综上所述，请求法院驳回海淀教委提出的执行异议。
本院经审查查明：
根据北京市方正公证处于2015年6月5日出具的（2015）京方正内经证字第07005号具有强制执行效力的债权文书公证书以及于2015年6月26日出具的（2015）京方正执行证字第00978号执行证书，京海药业公司、京海集团应向远大广源公司支付本金40268603.41元、违约金及实现债权的其他相关费用。2015年7月1日，远大广源公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院查封了京海集团名下××土地及所属建筑物。
为证明其权利主张，案外人海淀教委向本院提交以下证据：一、合作筹建经营××大厦合同三份及补充协议，用以证明海淀教委与京海集团之间合作建设××大厦并约定建筑面积分成比例为三七开；二、（93）市规建字1740号《建筑工程规划许可证》，用以证明××大厦由曙光中学（海淀教委）以××大厦名申报规划许可；三、京海集团出具的产权证明，用以证明京海集团于2001年将××大厦三层西南角和一层西北角部分面积合计1000平方米交给海淀教委；四、海淀教委出具的证明，用以证明包括××大厦三层在内的房屋交给海育公司使用；五、海淀教委出具的房屋产权证明，用以证明包括××大厦三层在内的三处教育资产曾拟作为实物出资归海育公司使用；六、北京市海淀区教育国有资产管理中心出具的委托函，用以证明海淀教委委托海育公司代为主张××大厦权益；七、北京市海淀区教育国有资产管理中心向京海集团致函，用以证明海淀教委请京海集团配合解决合作建设××大厦的遗留问题；八、两份补充协议以及交接书、备忘录，用以证明海育公司代海淀教委明晰××大厦部分教育资产产权，其中包括××大厦地上三层和地下一层14个车位，京海集团均予以认可，双方进行了相应房屋的交接；九、（2015）海民初字第10700号民事判决书以及（2015）海民初字第39526号民事判决书，用以证明上述补充协议的效力已经法院生效判决确认合法有效；十、江西省高级人民法院（2015）赣民再终字第2号民事裁定书，用以证明××大厦地下车位被江西省景德镇市中级人民法院拍卖所依据的法律文书系虚假诉讼形成；十一、江西省景德镇市中级人民法院（2011）景执字第20-7号执行裁定书，用以证明××大厦地下车位已被法院裁定执行回转；十二、北京市高级人民法院（2006）高执字第545-2号民事裁定书，用以证明××大厦地下一层69个车位早已被京海集团售出。
另查：本院在执行中查封的××大厦地上三层3364.68平方米的房屋以及××大厦地下一层49个车位，均未办理产权登记。上述房屋所涉土地，使用权人登记为京海集团。关于房屋的占有使用情况，海淀教委自述：自景德镇市中级人民法院执行后，其即丧失了对××大厦地下一层车位的占有；××大厦地上三层850平方米面积的房屋自2001年与京海集团交接之后，由其交给海育公司使用，2009年后由海育公司对外出租，三层其他部分由京海集团对外出租。对于占有使用房屋的事实，海淀教委未向本院提交相应证据材料。
本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当依据相关事实及法律规定主张自己的权利，并提交相应证据证明自己的主张。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，诉争的××大厦地上三层面积为3364.68平方米的房屋以及地下一层14个车位，尚未办理房屋产权登记。现查明，房屋所涉土地的使用权人为京海集团。海育公司与京海集团之间签订的相关补充协议，虽然经本院生效判决书确定了合同效力，但上述协议的约定内容并不具有直接证明物权归属的效力。因此，在缺乏直接表征权利的相关证据的情况下，本院在执行异议审查程序中不能认定海淀教委对××大厦地上三层及地下一层部分车位享有所有权，对于海淀教委针对上述执行标的提出的执行异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人北京市海淀区教育委员会的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 张 旸
审判员 杨海超
审判员 潘亮洁
二〇一六年十一月二十一日
书记员 郑 鑫