广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第46号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司。住所地：梅州市梅江区丽都中路恒泰花园**栋1—*号。
负责人：杨国清，该公司总经理。
委托代理人：李雍彬，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：梅州市南方�技有限公司。住所地：梅州市梅江区丽都西路正兴大楼2—*号店。
法定代表人：林春莲，该公司总经理。
委托代理人：吴亦辉、曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋财保梅州支公司）与被上诉人梅州市南方科技有限公司财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日进行了公开审理。上诉人太平洋财保梅州支公司的委托代理人李雍彬，被上诉人梅州市南方科技有限公司的委托代理人吴亦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：梅州市南方科技有限公司在2013年4月8日作为被保险人为粤MMA1**号车在太平洋财保梅州支公司处投保了交强险及神行车保�列产品保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。神行车保系列产品保单注明承保险种为：车辆损失险赔偿限额68000元；第三者商业责任险赔偿限额300000元，以及车损险、三责险均投保了不计免赔险。交强险及神行车保系列产品保险的保险期间均为2013年4月9日零时起至2014年4月8日24时止。梅州市南方科技有限公司按约缴交了保险费，太平洋财保梅州支公司亦出具保险单给梅州市南方科技有限公司收执。
2013年7月9日14时55分，梅州市南方科技有限公司的司机刘志浩驾驶粤MMA1**号轻型普通货车行使至X014线7KM＋700M兴宁市罗岗镇霞岚村路段时，碰撞行人曾东娣，造成曾东娣受伤送医院抢救无效死亡。本事故经兴宁市公安局交通警察大队认定，刘志浩负事故的主要责任，曾东娣负事故的次要责任。
2013�7月12日，刘志浩与曾东娣家属达成赔偿协议，主要内容为：一、同意由甲方刘志浩一次性赔偿给乙方曾东娣亲属钟旭升、黄伟祥等（含丧葬费、死亡赔偿费、精神抚慰金等其它费用）合计人民币155000元，并一次性付清。二、曾东娣住院治疗费用由刘志浩方负责。此后，刘志浩一次性支付了上述赔偿款。
2014年1月10日，梅州市南方科技有限公司因向太平洋财保梅州支公司索赔未果遂起诉至原审法院，请求判令：1、太平洋财保梅州支公司履行保险合同义务并在交强险和商业险范围内赔偿梅州市南方科技有限公司损失144081.84元；2、案件诉讼费由太平洋财保梅州支公司承担。
原审庭审中，梅州市南方科技有限公司认为：1、刘志浩是梅州市南方科技有限公司的员工，其上述行为是履行职务行为；2、已付赔偿款包括：丧葬费28200.5元；处理事故和后事的误工费、交通费1000元�死亡赔偿金10542.84元×5年=52714.2元；抢救费6636.14元；抢救期间的护理费150元×2天×2人=600元；抢救期间的伙食补助费50元×2天=100元；精神损失费64949.16元；施救、保管费700元；抢救租车费800元；3、上述赔偿款实际是梅州市南方科技有限公司支付的；4、事故还造成梅州市南方科技有限公司车辆维修费损失1170元。就梅州市南方科技有限公司的损失，梅州市南方科技有限公司与太平洋财保梅州支公司对受害人曾东娣的丧葬费28200.5元、死亡赔偿金52714.2元及梅州市南方科技有限公司的车辆维修费损失1170元均无异议。
原审法院审理认为，梅州市南方科技有限公司与太平洋财保梅州支公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，梅州市南方科技有限公司和太平洋财保梅州支公司均应依约履行。梅州市南方科技有限公司与曾东娣家属所达成的赔偿协议，太平洋财保梅州支公司提出异议，该协议对太平洋财保梅州支公司不具有约束力。梅州市南方科技有限公司和太平洋财保梅州支公司对曾东娣的丧葬费28200.5元、死亡赔偿金52714.2元及梅州市南方科技有限公司的车辆维修费损失1170元均无异议，予以确认。
根据梅州市南方科技有限公司和太平洋财保梅州支公司之间的保险合同的约定及相关法律规定，梅州市南方科技有限公司主张的损失除上述双方确认的损失外，剩余合理损失包括：1、曾东娣的医疗费。根据梅州市南方科技有限公司提供的医疗费发票证实，该费用的数额为6631.14元。太平洋财保梅州支公司辩称应扣减非医保用药数额为1327.23元，未提供证据证实，该辩称不予采纳。2、曾东娣的住院伙食补助费100元（50元×2天）。3、精神损害抚慰金。考虑事故给死者家属造成的伤害，结合事故责�，该损失予以支持15000元为宜。4、抢救租车费、处理事故和后事交通费。考虑抢救伤者及处理事故的实际情况，对该损失酌情予以支持500元为宜。5、施救、保管费。依据梅州市南方科技有限公司提供的发票，该损失的数额为700元。梅州市南方科技有限公司主张的处理后事人员的误工费、曾东娣的护理费，因梅州市南方科技有限公司未提交相关证据证实，该损失不予支持。综上，梅州市南方科技有限公司的合理损失包括曾东娣的丧葬费28200.5元、死亡赔偿金52714.2元、车辆维修费1170元、曾东娣的医疗费6631.14元、曾东娣的住院伙食补助费100元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元及施救、保管费700元，合计105015.84元。该损失应由太平洋财保梅州支公司在交强险及车损险赔偿限额范围内予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共�国保险法》第二条、第十四条、第二十三条的规定，于2014年4月11日作出判决：太平洋财保梅州支公司应在本判决生效之日起5日内，赔偿保险金人民币105015.84元给梅州市南方科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3182元，按规定减半收取1591元，由太平洋财保梅州支公司负担。
上诉人太平洋财保梅州支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一是上诉人不赔偿住院伙食补助费。涉案死者曾东娣在医院抢救期间属于ICU护理，不存在住院伙食补助费这一事实，故上诉人不应赔偿该项损失。二是上诉人不赔偿车辆的保管费。因该费用是被上诉人没有及时办理房车手续产生的费用，属于间接损失，不属于保险责任范围，故上诉人不承担�偿责任。三是上诉人在交强险内不应承担精神损害抚慰金。根据最高院有关司法解释的规定，请求赔偿精神损害抚慰金是交通事故受害人的专属权利，但本案是财产保险合同纠纷，不是侵权纠纷案件，一审判决上诉人在交强险限额内赔偿是错误的，没有法律依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担住院伙食补助费、保管费和精神损害抚慰金的保险责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人梅州市南方科技有限公司未作书面答辩，本院开庭时其代理人口头答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案双方在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的保险合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。在保险期间内，梅州市南方科技有限公司的司机刘志浩驾驶粤MMA1**号轻型普通货车碰撞行人曾东娣，造成曾东娣受伤送医院抢救无效死亡。交警部门认定刘志浩负事故的主要责任，曾东娣负事故的次要责任。案经交警部门主持调解，梅州市南方科技有限公司为此向曾东娣家属支付了丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、施救保管费等各项损失共计155700元。上述事实，有机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书、居民死亡医学证明书、医院收费收据、收条等证据证实，事实清楚，证据充分，双方当事人均无异议，依法予以认定。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点主要是事故损失中关于住院伙食补助费、车辆保管费和精神损�抚慰金的责任承担问题。
关于住院伙食补助费的问题。根据兴宁市人民医院出具的《疾病证明书》证实，涉案受害人曾东娣从2013年7月9日至7月10日在医院抢救，住院天数共2天。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”和《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》第七项“伙食补助费标准为50元／天”的规定，判决太平洋财保梅州支公司赔付伙食补助费100元并无不当，依法应予维持。
关于车辆保管费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，梅州市南方科技有限公司因事故垫付保管费200元属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额范围，依法应由太平洋财保梅州支公司承担。
关于精神损害抚慰金的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的约定，精神损害赔偿金属于机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额的责任范围。本案交通事故造成受害人曾东娣受重伤送医院抢救无效死亡，梅州市南方科技有限公司作为被保险人垫付了受害人曾东娣包括精神损害抚慰金的各项损失，因此，梅州市南方科技有限公司按照法律规定和保险合同的约定享有向太平洋财保梅州支公司进行索赔的权利。原审法院根据侵权�的过错程度、侵权行为所造成的后果和梅州的经济水平等因素，判决太平洋财保梅州支公司在交强险中承担赔付精神损害抚慰金保险责任的处理正确，依法予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3182元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 梁凯明
审判员 孔宁清
二〇一四年七月十日
书记员 钟仪敏