江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第905号
上诉人（原审被告）安徽广厦建筑（集团）股份有限公司，住所地在安徽省合肥市合作化路188号。
法定代表人朱奎涛，该公司董事长。
委托代理人江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李顺忠，男，1974年9月23日生，汉族，南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站经营者。
委托代理人邓大新，江苏江北律师事务所律师。
上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人李顺忠租赁合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦江民初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人广厦公司的委托代理人江亮、李顺忠的委托代理人邓大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李顺忠一审诉称，2010年1月12日，南京市浦口区建辉钢管扣件租赁站（以下简称建辉租赁站）与南京程飞脚手架工程有限公司（以下简称程飞公司、承租方）程飞公司、广厦公司签订租赁合同，约定：由李顺忠为广厦公司位于芜湖市大地果品、冻品批发市场工程提供钢管、扣件、套管出租，承租方为程飞公司，广厦公司作为担保方。钢管每米0.01元／天、扣件每只0.005元／天、套管0.008元／天，租赁期限自2010年1月12日至2010年6月30日止。截至2013年12月31日，共计产生租金804615元，扣除已支付的650000元，尚欠租金154615元未付；另有上力费、下力费、扣件清理上油费、转不动扣件费、少螺丝、少接头差价费用等各项费用48915元未付，尚欠钢管12484.8米、套管620个未能返还。上述款项经李顺忠多次催要未果。因广厦公司对程飞公司签订的合同提供了担保，故要求广厦公司承担担保责任。请求判令：1、广厦公司支付钢管、扣件、套管租金154615元及25%的违约金38630元。2、广厦公司支付上力费9000元、下力费13460元，扣件清理上油费140537只＊0.15元／只=21080元、转不动扣件2871只＊0.7元／只=2010元、少螺丝1928套＊0.5元／套=964元、少接头差价4000只＊0.6元／只=2400元，合计48915元。3、广厦公司返还钢管12484.8米、套管620个，如不能返还，则按照钢管每米15元、套管每个6元的价格进行赔偿，合计191000元。4、广厦公司承担诉讼费用。
广厦公司一审辩称，本案担保条款是附生效条件的担保合同，生效条件是“结算时必须三方到场”，李顺忠在未同程飞公司进行工程结算的前提下径自起诉广厦公司，不符合担保合同所约定的生效条件，广厦公司不应当履行担保义务。
一审法院经审理查明：2010年1月12日，建辉租赁站（出租方）、程飞公司（承租方）、广厦公司（担保方）签订租赁合同，约定：建辉租赁站为承租方所建芜湖市大地果品冻品批发市场工程提供钢管、扣件、套管出租，租金为钢管每米0.01元／天、扣件每只0.005元／天，套管10CM-30CM每只0.008元／天，租赁期限自2010年1月12日至2010年6月30日止；合同约定租赁物资归还后，承租方须在六日内派代表核对账目，结清余款，否则以出租方结算为准，承租方对租赁物在租赁期间产生的租金及其它费用按月付清，如承租方不能按月付清对其产生的费用，未经出租方同意逾期支付的，承租方应按欠款总额25%支付违约金；承租方归还租赁物时必须涂油、条直、保养后送到出租方原仓库，否则收取维修保养费，钢管条直0.5元／米、扣件上油0.15元／只、扣件严重锈死需大修0.7元／只，钢管有钉瘩、头起毛，有焊巴按折短后再收取维修费2元／根，扣件少螺丝赔0.5元／套；承租方委派刘士勇、张前俊、张前军负责物资提取和归还。承租方租用物资应在出租方指定仓库提货，归还时应由承租方交还到出租方原仓库。若需出租方装卸时，承租方应付出租方装卸费，装、卸均为每吨10元，该款在货到时应即时向出租方付清，承租方按出租方指定地点送达，并按规格、品种堆放，以方便双方及时清点验收。建辉租赁站、程飞公司和广厦公司分别在合同上加盖公章，广厦公司在合同担保方注明“结算时必须三方到场”。
上述合同签订后，建辉租赁站向程飞公司提供钢管、扣件等租赁物，截止2013年12月31日，共计产生租金804615元，程飞公司支付租金650000元，尚欠租金154615元未付。程飞公司还有钢管12484.8米、套管620个未能返还，上力费9000元、下力费787元、扣件清理上油费21080元、少螺丝赔偿128.5元、少接头差价赔偿2400元、合计33395.5元费用未付。
一审另查明，李顺忠系建辉租赁站的业主。
一审法院认为，建辉租赁站与程飞公司、广厦公司签订的租赁合同合法有效，系当事人真实意思表示，各方应按合同约定履行义务。对李顺忠要求广厦公司支付租金、返还租赁物的诉讼请求，该院认为，李顺忠作为租赁站的业主，将钢管、扣件等租赁物出租给程飞公司，程飞公司未能按照合同约定支付租金、返还租赁物，广厦公司为程飞公司提供担保，因双方未对保证方式进行约定，应由广厦公司对李顺忠的债务履行承担连带担保责任，故一审法院对李顺忠此项请求，予以支持。对广厦公司辩称的“担保合同是附生效条件的担保合同，生效条件是‘结算时必须三方到场’，李顺忠在未同程飞公司进行工程结算的前提下径自起诉广厦公司公司，不符合担保合同所约定的生效条件，故该担保合同所附的生效条件未能成就，广厦公司不应当履行担保合同义务。”的意见，该院认为，广厦公司在签订合同时虽注明“结算时必须三方到场”，但该约定并不是对担保合同生效所附条件的约定，而是对结算情况的约定，广厦公司在租赁合同上担保方处盖章即表明其对担保关系的确认，也即从其盖章时起担保关系就已成立，担保合同生效，故对该抗辩意见，一审法院不予采纳。对李顺忠要求广厦公司支付租金154615元、返还钢管12484.8米、套管620个，如不能返还，则按照钢管每米15元、套管每个6元的价格进行赔偿的请求，一审法院认为，租赁合同约定：“租赁物资归还后，承租方须在六日内派代表核对账目，结清余款，否则以出租方结算为准”，租赁站按照合同约定履行了提供钢管、扣件等出租物的义务，程飞公司应在租赁物归还后派代表核对账目，但其未按照合同约定履行义务，虽然广厦公司在签订担保合同时约定结算时必须三方到场，但程飞公司一直不归还租赁物，也不与李顺忠进行结算，其行为已侵害了李顺忠的合法权益，根据约定，应以李顺忠提供的结算单为准，同时李顺忠为证实其主张，也提供了出库单、入库单等证据证实出租及归还租赁物的情况，由于广厦公司为程飞公司的债务提供连带责任保证，因此李顺忠要求广厦公司支付租金及归还租赁物的请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。对李顺忠要求广厦公司承担25%的违约金38630元的请求，一审法院认为，程飞公司未能按约定支付租金已属违约，应向李顺忠支付违约金，且李顺忠主张的违约金并未超出法律规定的标准，广厦公司为程飞公司提供连带责任保证，因此李顺忠要求广厦公司承担违约金的请求符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。对李顺忠要求广厦公司支付上力费9000元、下力费13460元、扣件清理上油费140537只＊0.15元／只=21080元、转不动扣件2871只×0.7元／只=2010元、少螺丝1928套＊0.5元／套=964元、少接头差价4000只＊0.6元／只=2400元、合计48915元的请求，一审法院认为，双方在合同中约定：“承租方归还租赁物时必须涂油、条直、保养后送到出租方原仓库，否则收取维修保养费，钢管条直0.5元／米、扣件上油0.15元／只、扣件严重锈死需大修0.7元／只，钢管有钉瘩、头起毛，有焊巴按折短后再收取维修费2元／根，扣件少螺丝赔0.5元／套……承租方租用物资应在出租方指定仓库提货，归还时应由承租方交还到出租方原仓库。若需出租方装卸时，承租方应付出租方装卸费，装、卸均为每吨10元”，程飞公司归还钢管、扣件时未能按照合同约定进行保养，且装卸费用均未按约定支付，应根据合同约定向李顺忠支付上力费、下力费、扣件清理上油费等费用，但李顺忠主张的下力费、少螺丝赔偿费用计算有误，根据李顺忠提供的入库单，下力费应为787元，少螺丝257套，其赔偿费用应为128.5元，其主张的其他费用符合合同约定，一审法院予以支持，由于广厦公司为程飞公司提供连带责任担保，因此应由广厦公司给付李顺忠上力费9000元、下力费787元、扣件清理上油费21080元、少螺丝赔偿128.5元、少接头差价赔偿2400元，以上费用合计33395.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，一审判决：1、广厦公司于判决生效后十日内给付李顺忠租金154615元及违约金38630元，合计193245元。2、广厦公司于判决生效后十日内给付李顺忠上力费9000元、下力费787元、扣件清理上油费21080元、少螺丝赔偿128.5元、少接头差价赔偿2400元，合计33395.5元。3、广厦公司于本判决生效后十日内返还李顺忠钢管12484.8米、套管620个，如不能返还，则按照钢管每米15元、套管每个6元的价格进行赔偿，合计191000元。4、驳回李顺忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5478元，保全费2520元，合计7998元，由广厦公司负担。
广厦公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回李顺忠对其的诉讼请求，并由李顺忠承担诉讼费用。事实与理由如下：一、案涉租赁合同中的保证条款并未生效，一审法院认定该条款业已生效有误。程飞公司向李顺忠承租钢管、扣件，广厦公司为程飞公司的债务履行提供担保。租赁合同系主合同，担保合同（条款）系从合同，广厦公司作为担保人加盖公章特别注明“结算时必须广厦公司、李顺忠、程飞公司三方到场”，其目的为明确所担保债务的具体责任范围，以维护自身权益；广厦公司加盖公章仅代表担保关系成立，但也约定了生效条件。唯经三方结算才能确定程飞公司所欠债务，故在三方未进行结算的情况下，担保条款并未生效，李顺忠单方无权要求广厦公司承担清偿责任。二、程飞公司未按租赁合同约定与李顺忠进行结算，但租赁合同的结算条款系承租方程飞公司与出租方李顺忠之间约定，对担保方广厦公司没有约束力。一审法院对并未生效的担保条款作出业已生效的认定，导致广厦公司承担担保责任，对广厦公司而言实属不公。
被上诉人李顺忠答辩称，广厦公司在已知晓租赁合同内容的前提下，才加盖公章同意为案涉债务提供担保。广厦公司加盖公章后，另注明“结账时必须三方到场”与李顺忠无关，而且“结账”与“结算”不是同一含义，故该手写内容与担保条款是否生效无关。故广厦公司关于担保条款未生效的意见不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，芜湖大地农副产中批发市场冷库工程中的室内外脚手架搭设工程系由广厦公司发包给程飞公司。2010年1月25日，广厦公司与程飞公司签订外脚手架搭设工程承包合同（以下简称脚手架承包合同），约定：一、承包方式：外脚手架包工、包料……四、计价方式：工程约30223平方米，具体按实际面积计算，外脚手架按工程总建筑面积15元∕㎡，内支撑只提供材料按建筑总面积16元∕㎡……五、付款方式：广厦公司每月按程飞公司实际完成工程量的70%付工程进度款，封顶付至外架总造价的75%，余款待架子拆除、清理完成后一个月内付清……。在广厦公司一审中据以证明就脚手架工程已给付程飞公司103万元工程款的11份付款凭证中，有三张收款人为建辉租赁站的收据，编号分别为：0014658（10万元）、1004091（25万元）、1004084（17万元），付款时间2010年4－5月、2011年10月8日，合计金额52万元。广厦公司陈述上述脚手架承包合同中所涉钢管、扣件等材料系程飞公司向建辉租赁站承租，案涉脚手架拆除时间约2010年7月10日。
上述事实，有脚手架承包合同、付款凭证、当事人陈述予以证明。
本案二审争议焦点：案涉担保条款是否生效，如已生效，保证人广厦公司承担债务责任如何认定。
本院认为：案涉租赁合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法、有效，当事人各方应全面履行各自义务。
针对本案争议焦点，本院认为，广厦公司关于该租赁合同中的担保条款并未生效的意见，不能成立。理由如下：其一，我国合同法规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”故依此规定所附条件是当事人用来限制合同法律效力的意思表示。但它同当事人约定所谓供货条件、付款、结账等条件不同，后者是合同自身内容的一部分，而附条件的合同所附条件只是合同的所附内容。其二，从担保人广厦公司注明“结账时必须三方到场”的文义上，不能得出该内容系担保条款生效条件的结论，仅是结账方式的约定，与合同所附生效条件无关。从租金实际给付的情况看，广厦公司向程飞公司支付脚手架承包合同项下工程款中的52万元，系广厦公司直接给付建辉租赁站作为钢管、扣件的租金，建辉租赁站收款后向广厦公司出具收据。该付款行为亦能与前述合同所附生效条件无关的理由相印证。因此，广厦公司自作出担保意思表示时，该担保条款即发生法律效力。广厦公司关于担保条款未生效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
广厦公司将脚手架搭设工程发包给程飞公司，并为程飞公司承租搭设脚手架所需的钢管、扣件等材料产生的债务提供担保。双方未约定担保方式，依据担保法的相关规定，视为连带责任保证。李顺忠作为建辉租赁站经营者，直接向连带责任保证人主张债权，符合我国担保法的规定，本院予以支持。广厦公司要求“结账时必须三方到场”目的是确定程飞公司债务履行的真实情况，现李顺忠一审中已提供相关证据对其主张的债权予以证明，广厦公司虽有异议，但未提供证据予以反驳。广厦公司对脚手架承包合同和租赁合同履行情况应知晓的情形下给付程飞公司工程款，无视程飞公司可能逃避债务致其承担担保责任的风险，其行为有悖诚实信用原则，对案涉纠纷应负有责任。在债权人与担保人利益衡量中，应优先保护债权人的合法利益，一审法院认定广厦公司应承担相应的担保债务并无不当，本院予以维持。广厦公司承担保证责任后，有权向主债务人程飞公司追偿。
综上所述，上诉人广厦公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5478元，由上诉人广厦公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 夏奇海
代理审判员 陈 戎
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。