江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04546号
上诉人（原审原告）陈颖。
委托代理人李文臻，上海都邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山贝菲特健身服务有限公司，住所地江苏省昆山市开发区绿中海雅苑49号楼。
法定代表人张士明。
委托代理人袁鸣，该公司员工。
上诉人陈颖因与昆山贝菲特健身服务有限公司（以下简称昆山贝菲特公司）服务合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2015）昆民初字第0505号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月29日，陈颖填写贝菲特入会申请表一份，约定：陈颖支付会员费3280元，合同期限为2011年7月1日至2013年6月30日，附送部分礼品；并约定了着装要求、遗失或损坏财产、行为、设备的使用、有限责任、会籍、其他等条款。上海贝菲特文化传播有限公司盖章确认，并出具收据一份，载明收到3280元，收款事由VIP个人两年卡。后陈颖、昆山贝菲特公司因服务内容发生纠纷，昆山贝菲特公司同意延长陈颖的合同期限，2013年9月18日，陈颖又填写贝菲特入会申请表一份，约定：办理VIP个人会卡，合同期限为2013年9月18日至2014年9月17日，经双方协商会籍延长一年，附送部分礼品；并约定了着装要求、遗失或损坏财产、行为、设备的使用、有限责任、会籍、其他等条款。昆山贝菲特公司盖章确认。
2014年3月20日，陈颖发函给上海贝菲特文化传播有限公司及昆山贝菲特公司表示，两家公司提供的设施不能保障提供安全服务，没有获得相关许可，要求进行整改。发往上海贝菲特文化传播有限公司的函件被退回，发往昆山贝菲特公司的函件于2014年3月21日前台代收。2014年4月28日，陈颖再次发函给上海贝菲特文化传播有限公司及昆山贝菲特公司，内容与上一封函件一致。发往上海贝菲特文化传播有限公司的函件被退回，发往昆山贝菲特公司的函件于2014年4月29日前台代收。2014年5月26日，陈颖再次发函给上海贝菲特文化传播有限公司及昆山贝菲特公司，内容与上一封函件一致，并因昆山贝菲特公司没有任何回复，表示要求解除双方之间的合同。发往上海贝菲特文化传播有限公司的函件被退回，发往昆山贝菲特公司的函件于2014年5月27日同事代收。期间，昆山贝菲特公司回函一封，未注明日期、无正式署名、无日期，表示陈颖的联系函已经收到，其所反映的内容不明确。为此，2014年6月5日，陈颖回函一封，要求确认昆山贝菲特公司函件的真实性。后昆山贝菲特公司未再回函。
一审法院另查明：根据陈颖提供的企业基本信息，上海贝菲特文化传播有限公司注册地为上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢8楼-192，昆山贝菲特公司注册地为江苏省昆山市开发区绿中海雅苑49号楼，两公司法定代表人均为张士明。
一审法院又查明：在案件审理过程中，昆山贝菲特公司人员袁鸣至一审法院说明情况：我是昆山贝菲特公司的负责人，今天公司的委托手续没有办，但是陈颖与我司的纠纷我是清楚的，材料也是收到了，所以我跟法庭陈述下：1、我们是服务性行业，如果我公司没有相应的手续是无法经营的。2、公司考虑到当时签署过第二份合同，公司的营业标准到了，但是服务没有完全到位，所以补偿了陈颖一年的时间，陈颖签了这份合同肯定是认可是我们的服务，不然不会签合同的，我们公司也一直积极在处理这件事情。3、2014年5月27日解除的合同是第一份还是第二份我不清楚。4、关于体育设施环境的问题，所有的设施随着时间的推移会有老化、损坏，对公司来讲，出现这些问题会保养，但是不可能一直是新的，游泳教练也都是有证书的。5、利息及赔偿的问题我不清楚，但是如果从服务的角度来讲，如果对服务不满意，陈颖也并未使用过，我们公司可以补偿一部分费用，如果陈颖确实没有使用过服务的，我公司同意退还。许可证及游泳教练资质都有。后，昆山贝菲特公司未到庭参加诉讼，也未向一审法院提供主管部门颁发的许可证。
一审法院再查明：2013年5月1日，国家体育总局、人力资源和社会保障部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、国家安全生产监督管理总局发布第16号《第一批高危险性体育项目目录公告》：根据《全民健身条例》第三十二条第四款的规定，经国务院批准现将第一批高危险性体育项目目录公告如下：1、游泳；2、高山滑雪、自由式滑雪、单板滑雪；3、潜水；4、攀岩。各高危险性体育项目经营单位和相关部门应按照《全民健身条例》的规定，做好高危险性体育项目经营的申报和管理工作。《全民健身条例》第三十二条第三款的规定，申请经营高危险性体育项目的，应当持县级以上地方人民政府体育主管部门的批准文件，到工商行政管理部门依法办理相关登记手续。在案件审理过程中，一审法院走访了昆山市市场监督管理局，对于办理营业执照的意见是因昆山贝菲特公司设立在2012年5月21日，在2013年5月1日的公告之前设立，昆山市市场监督管理局仅作为一般的项目审核发证，不作为特殊项目审核。一审法院又走访了昆山市卫生局，该局表示昆山贝菲特公司办理了卫生许可证。一审法院又走访了昆山市体育局，该局出具相关情况说明：昆山贝菲特公司于2014年8月13日向该局申请办理高危险性体育项目，该局核查人员现场核查发现，该公司有室内、室外两个泳池，其中室外泳池符合国标要求，室内泳池不符合国标要求，故未核发高危险性体育项目经营许可证，该公司目前无高危险性体育项目（游泳）经营许可证。
以上事实，有陈颖提供的入会申请表两份、收条一份、联系函三份、回函一份、企业基本信息两份、谈话笔录一份、《第一批高危险性体育项目目录公告》、《全民健身条例》、昆山市体育局情况说明及一审庭审中陈颖的陈述等证据予以证实。
原审原告陈颖的诉讼请求为，请求判令：1、确认陈颖、昆山贝菲特公司之间的健身服务合同于2014年5月27日解除；2、昆山贝菲特公司返还服务费3280元并支付利息（以3280元为基数，自2011年5月30日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；3、昆山贝菲特公司赔偿陈颖三倍损失9840元；4、诉讼费由昆山贝菲特公司承担。
一审法院认为：陈颖、昆山贝菲特公司之间成立健身服务合同关系，双方均应按照法律规定及合同约定履行合同义务。陈颖主张昆山贝菲特公司以不合格商品服务冒充合格商品服务，要求解除合同。根据本案查明的情况：按照《第一批高危险性体育项目目录公告》规定，游泳属于高危险性体育项目，经营该项目应当持县级以上地方人民政府体育主管部门的批准文件，到工商行政管理部门依法办理相关登记手续，本案昆山贝菲特公司未取得昆山市体育局批准的高危险性体育项目经营许可证，性质上属于不合格服务商品，后因陈颖催告要求昆山贝菲特公司整改，昆山贝菲特公司仍未整改完毕，上述情形符合合同法定解除权第三项的规定，即当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的情形。至于昆山贝菲特公司提供服务商品是否构成欺诈的问题，一审法院认为昆山贝菲特公司在其回函及其工作人员到庭陈述的情况，昆山贝菲特公司一方面并不明确其服务设备不到位应获得何种许可，且明确表示其服务不到位，故认定其欺诈即隐瞒真实情况、虚构事实的主观意思状态依据不足，故不适用消费者权益保护法第五十五条第一款的欺诈三倍赔偿规定。综上，一审法院对于陈颖主张的退还服务费及支付利息的诉讼请求，予以支持；对于陈颖主张三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认陈颖、昆山贝菲特健身服务有限公司之间签订的健身服务合同于2014年5月27日解除。二、昆山贝菲特健身服务有限公司退还陈颖服务费3280元并支付利息（以3280元为基数，自2014年5月27日起计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回陈颖的其他诉讼请求。案件受理费310元，由陈颖负担155元，由昆山贝菲特健身服务有限公司负担155元。
上诉人陈颖不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、《江苏省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》第二十四条规定，以不合格商品冒充合格商品系欺诈行为的一种。另外，《江苏省惩治生产销售假冒伪劣商品行为条例》第七条也规定，依法实行许可证制度、质量安全市场准入、准产制度，而未取得合法证件生产、销售的应被视为假冒伪劣商品。因此，一审法院认定上诉人隐瞒真实情况、虚构事实的主观意思不足，有违上述规定。二、《全民健身条例》系国务院颁布的行政法规，不管被上诉人是否知道，都应假设在2013年5月1日体育总局根据《全民健身条例》发布“第一批高危险体育项目目录公告”时被上诉人这个专业的健身服务提供者是明知的。被上诉人明知游泳项目应当办理许可的情况下还在2013年9月18日加入债务承继上海贝菲特的义务，且一直没有去办理许可并一直营业中，就是典型的欺诈。三、上诉人是在2011年5月29日向被上诉人支付服务费，合同解除应当溯及既往，因此利息应从2011年5月29日开始计算，不应从2014年5月27日开始计算利息。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人昆山贝菲特公司辩称：不同意上诉人的上诉，一审法院判决是正确的，同意一审判决。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中，陈颖向本院提交照片、录音文字和光盘以证明昆山贝菲特公司在一审法院作出判决后仍在营业。昆山贝菲特公司自认其到现在还一直营业。
以上事实，有调查笔录予以佐证。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点在于昆山贝菲特公司对陈颖提供服务商品是否存在欺诈以及合同解除后支付利息的起算时间。国家体育总局、人力资源和社会保障部、国家工商行政管理总局、国家质量监督检验检疫总局、国家安全生产监督管理总局发布第16号《第一批高危险性体育项目目录公告》将游泳列入高危险体育项目，而根据《全民建设条例》申请经营高危险性体育项目的应当持县级以上地方人民政府体育主管部门的批准文件到工商行政管理部门依法办理相关登记手续。然而，上述公告的发布时间是2013年5月1日，双方当事人之间形成服务法律关系的初始时间是在2011年5月29日，故在昆山贝菲特公司与陈颖形成初始的服务法律关系时昆山贝菲特公司不可能预知应当办理高危险性体育项目（游泳）经营许可证，据此难以认定昆山贝菲特公司存在欺诈的故意。上诉人认为昆山贝菲特公司存在欺诈行为的主张，本院碍难支持。至于昆山贝菲特公司在未能办理高危险性体育项目（游泳）经营许可证的情况下仍继续营业，乃属于行政管理范畴，本院对此不予理涉。关于合同解除后支付利息的起算时间，上诉人认为应当以服务费的支付时间即2011年5月29日为起算点，本院认为，在合同解除的情况下当事人应当根据合同的性质和履行情况恢复原状或者赔偿损失。涉案合同系服务合同，在服务合同首次签订日即2011年5月29日至2013年5月1日的时间段内，陈颖并无充分证据证明昆山贝菲特公司提供的服务为不合格服务，且服务合同中明确约定提供陈颖部分赠品。因此，一审法院根据合同性质及履行情况，确定昆山贝菲特公司应当支付服务款的利息起算时点为2014年5月27日并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人陈颖的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人陈颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 孙 毅
代理审判员 黄学辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 黄源榕