山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1514号
上诉人（原审被告）:邱传文，男，1956年5月17日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
被上诉人（原审原告）:刘栋，男，1982年11月28日出生，汉族，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人:刘书臣(刘栋之父)，住枣庄市山亭区。
委托诉讼代理人:高振举，山东宝亭律师事务所律师。
上诉人邱传文因与被上诉人刘栋排除妨害纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院(2016)鲁0406民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱传文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定上诉人构成侵权是错误的。首先，根据上诉人提供的1993年与村委会签订的取得宅基地的合同可以证实，上诉人现在的宅基地的位置是从东向西丈量确定的，是在木楼路公路界向西留出15米空地作为公路西侧的建筑控制区后再向西丈量出13.1米的宽度才是上诉人的宅基地。其他人的宅基地最初也是以上诉人为参照依次向西丈量后确定的；其次，上诉人与其西邻的王广金之间会有8.5米的空地就是一审法院在现场勘查之后认定上诉人的宅基地向东移位8.5米的原因。事实情况是当时上诉人的西邻一开始不是王广金而是刘书忠，但由于上诉人宅基地恰巧是一条南北走向的废弃水渠，盖房子会引起地基下沉，而刘书忠是当时的村干部，于是刘书忠就将宅基地调成了向西的第三户，第二户王广金也向西留下了8.5米宽的空地；最后，上诉人作为该规划宅基地的最东户，最早是与村里签订的合同书并交纳了2500元的宅基地使用费，也在此之后不久就打好了房屋基础，如有擅自移位建房的行为，村委会不会视而不见的，其周围邻居也不会同意的。因此上诉人是根据合同书的约定严格规划宅基地建房，且在房屋基础向西留出了1米的空间，在房屋基础东应当有2.1米空间应当归上诉人合法使用；2、原审认定被上诉人侵犯了上诉人的宅基地使用权是错误的。从上诉人一审提交在现场勘验绘制的现场图可以看出，上诉人所建房屋基础共三间，东西宽共为10米，房屋基础以西留有1米空地，按照上诉人土地使用证载明的东西宽度，上诉人的房屋基础以东应有2.1米的空地，但是被上诉人在2004年所建的简易房屋距上诉人的房屋基础仅有1米，显然是侵占了上诉人至少1.1米的宅基地使用权。上诉人的房屋基础建成于1995年，被上诉人的《选址意见书》形成于2004年，原审认定上诉人侵权是错误的；3、桑村镇村镇建设办公室将空地以《村镇规划选址意见书》的形式确认给了被上诉人使用的行为属于滥用职权，系违法确认。根据《公路法》第56条和《公路管理条例实施细则》第42条规定以及山亭区交通局出具的相关规定，山亭区辖区内公路边沟外沿10米以内或公路油面起算14.5米之内禁止建房，否则应按违法建筑处理。从本案确认给被上诉人使用的土地位置来看，除靠最西边的1米建在了上诉人的宅基地内，其余面积均包含在了共有的建筑控制区内，被上诉人显然无权在公路控制区内使用土地。一审法院在现场勘验后应向交通管理部门提出司法建议，责令被上诉人将之前的违法建筑限期拆除并处以罚款，一审判决实际上包庇了被上诉人的严重违法行为。
刘栋答辩称，山亭区人民法院已经生效的判决书认定了上诉人的侵权事实。根据案情，原审对于双方宅基地进行现场勘验可以确认上诉人侵占被上诉人宅基地纵向5.5米的事实。上诉人持有的宅基地合同以及所称的废弃水渠理由不能对抗被上诉人取得宅基地使用权证确定的事实。原审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
刘栋向一审法院起诉请求：判令邱传文将侵占刘栋宅基地范围内的障碍物移除，赔偿损失1000元。
一审法院认定事实：1995年8月20日，原山亭区土地管理局向被告邱传文颁发了集体土地建设用地使用证，该证附图载明被告邱传文宅基地西邻王广金，南北为路，东为空闲路界，东西长13.1米，南北宽17.5米。被告邱传文取得宅基地使用权后，在基础建设时，未按照建设用地使用证载明的西邻王广金的规划施工，而是在距王广金8.5米处向东10米进行基础施工，向东超出村规划及建设用地使用证批准的5.4米。被告邱传文在建筑基础以东、以南均堆放了建筑垃圾，并在建筑基础以南种植了树木。2004年4月17日，桑村镇斗城村村民委员会因欠案外人刘书臣(系原告刘栋之父)款，双方签订书面协议，约定将木楼路西，被告邱传文宅基地东，南北长17米，东西宽15.5米的荒地承包给案外人刘书臣，承包期十八年，以承包款兑付欠款。同年6月19日，桑村镇斗城村村民委员会应原告刘栋申请，向山亭区桑村镇国土资源所报告将上述承包给案外人刘书臣土地中的西邻被告邱传文，东为木楼路，南北为村东西路中的102平方米的土地划宅基地，交由原告刘栋建房。2005年3月，山亭区桑村镇村镇建设办公室向原告刘栋颁发了村镇规划选址意见书，该意见书附图载明原告刘栋住房选址西邻原告邱传文，东为木楼路，南北为村路，东西为10米，南北为18米。被告邱传文建设的建筑基础、堆放的建筑垃圾及种植的树木，对原告刘栋东西5.5米、南北18米的土地使用权构成侵权。一审法院认为，争议土地的宅基地使用权已经斗城村委会同意并报由枣庄市山亭区桑村镇村镇建设办公室批准颁发村镇规划选址意见书，原告刘栋拥有合法的宅基地使用权。公民的合法财产受法律保护，其他任何人不得侵害，被告邱传文非法侵占原告的上地使用权进行房屋基础建设、种植树木、堆放建筑垃圾行为，系侵权行为，被告应当停止侵权并排除妨害。原告要求被告将原告宅基地中东西55米、南北17.5米范围内的障碍物移除，法院予以支持。原告要求被告赔偿损失1000元，证据不足，法院不予支持。被告邱传文辩称的其未侵占原告的宅基地，与事实不符，法院不予采信;其辩称的公路旁边14.5米内不准建房，不是本案审查的范围。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决:一、被告邱传文于判决发生法律效力之日起10日内，将其所有的位于原告宅基地中的东西5.5米、南北17.5米范围内的障碍物移除;二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邱传文负担。
二审中上诉人邱传文围绕争议焦点问题提交了新证据：照片三张以及许学伦的书面证明一份，拟证实：刘栋拆了我的房屋后自己又盖屋，我根本没有侵犯他的宅基地。被上诉人邱传文对该证据的质证意见为，上诉人提交的证据不属于二审新证据，该证据与本案无关，也不能证明其主张成立。本院对该证据的认证意见为，对照片的真实性予以确认，但是该照片并不能证实上诉人主张的事实成立；对于许学伦出具的证明，因许学伦无正当理由未能到庭作证，本院对其证明的真实性无法确认，对该证据的证明力不予采信。本院对于一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，上诉人是否存在侵权行为，原审认定上诉人移除障碍物是否正确。对于双方争议的宅基地使用权的认定，被上诉人提交的由枣庄市山亭区桑村镇村镇建设办公室批准颁发的村镇规划选址意见书能够证明其对涉案宅基地享有使用权，上诉人并无充足证据证明其对该涉案宅基地享有权利，上诉人在该宅基地范围内堆积障碍物构成侵权，原审判令上诉人移除障碍物是正确的。对于上诉人提出的桑村镇村镇建设办公室颁发选址意见书系行政违法的主张，本院认为，桑村镇村镇建设办公室颁发的选址意见书是否行政违法并不属于本案民事案件得审查范围。综上所述，上诉人邱传文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邱传文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 高文娜