北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1859号
上诉人（原审原告）刘x，男，1969年8月4日出生。
被上诉人（原审被告）于x1，男，1961年6月16日出生。
委托代理人杨立国，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于x2，女，1968年9月4日出生。
上诉人刘x因确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2015）门民初字第4968号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年12月，刘x在原审法院诉称：我与于x2系夫妻，于x1与于x2系兄妹。位于北京市门头沟区xx16排x号（以下简称x号）的房屋是于x2与我在婚姻关系存续期间承租的公房，承租期间，我与于x2在该院自建了部分房屋，没有单独的产权。此后该院内房屋被征收，在公房产权单位放弃产权后，我和于x2相应的获得依附于公房无法独立存在的自建房的物权。于x2针对x号院内房屋签订征收安置补偿协议，取得一套一居室和一套三居室楼房及12万余元补偿款，该部分财产应属于夫妻共同财产。2012年6月30日，于x1、于x2背着我私下签署协议一份，约定将属于我和于x2共同所有的三居室楼房转交于x1使用，并约定补偿款中的9万余元归于x1所有。我认为于x2的行为侵犯了夫妻共同财产权，二人的行为是以合法形式掩盖非法目的的行为，是恶意串通损害第三人合法权益的行为，违背了《合同法》第52条的规定。因此，为维护自身的合法权益，诉求确认于x1与于x2于2012年6月30日签订的《协议》无效。
于x1在原审法院辩称：在x号院内房屋被征收之前，我和于x2、刘x曾对x号院内房屋征收利益的分配进行过协商，各方意见与本案诉争协议约定的基本内容雷同，且在诉讼之前，我们三人曾至电视台进行调解，在电视节目录制过程中，刘x也是对诉争协议予以追认，故不同意刘x的诉讼请求。
于x2在原审法院辩称：我同意刘x的诉讼请求，我与于x1签订协议时确实没有告知刘x，他对协议内容一直都不知情。
原审法院经审理查明：刘x与于x2系夫妻，于x1与于x2系兄妹。x号院原系于x1于上世纪80年代承租的公房，后该房屋承租人于1998年变更为于x2，仍由于x1一家居住使用，于x2未实际居住使用。2012年，于x1与于x2分别在x号院内自建部分房屋。2012年6月，x号院内公房和自建房被征收，由于x2签订征收安置补偿协议，约定取得一居室、三居室各一套，各项补偿款扣减应缴房款后共计120683元。
2012年6月30日，于x1与于x2签订《协议》，约定：“根据北京市门头沟区住房征收安置政策，现承租人于x2共分得政府安置房两套（其中一居室一套，三居室一套）。根据家庭实际情况，现双方（于x2身份证号，于x1身份证号）达成协议如下：一居室一套归于x2，三居室一套归于x1，于x2应得拆迁补偿款叁万元整，其剩余部分全部归于x1。此约定在房屋安置和补偿款到位时一周内履行。此协议自签字之日起生效，此协议双方各持一份。双方签字：于x2、于x1。2012年6月30日”。于x2认可协议中签名系其本人所签，对于签订该份协议的原因，于x2陈述称，于x1家没有房，孩子也要结婚，于x1也在x号院内建了房屋，其亦觉得x号院内房屋拆迁利益的分割是其与其哥哥之间的事情，与刘x无关，在签订该份协议时其没有损害刘x利益的想法，就是考虑到和于x1的亲情。于x1主张签订协议时没有损害刘x利益的想法，且关于协议内容，三人曾进行过协商，刘x知道协议内容，在电视台录制节目时也认可了该协议。刘x主张，其是在其夫妻二人在x号院内建盖自建房时才知道于x2承租x号院的事实，其认可之前双方确因x号院拆迁利益分割进行过协议，但双方协商的是拆迁利益平均分割，与本案诉争协议内容不相符，后于x2和于x1在其不知情的情况下签订了本案诉争协议。于x1为证实其主张，提交三人在电视台录制节目的光盘一张。于x2认可录制节目的事实，但不认可证明目的。刘x亦认可录制节目的事实，但主张其在电视台录制节目时先是明确表示了不同意协议，后经过电视台第一次协调，其看到于x1与于x2握手言和，就同意了协议，但电视台第二次调解时，双方没有达成一致意见，其现在又不同意协议内容了。刘x亦未就其主张向法院提交证据。
另查，于x2征收协议项下三居室安置房现已交付，于x2已将该房屋钥匙交付于x1，该房屋现由于x1一家居住使用，征收补偿款由于x2实际领取。2015年，于x1将于x2、第三人刘x诉至法院，要求于x2按照协议约定支付补偿款92824元。因刘x提起本案诉讼，该案现中止审理。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人及其代理人的当庭陈述、征收安置协议及补充协议、职工住房协议书、物业收费凭证、通知、下岗通知书、协议、工作证、结婚证、协议、城镇个人住房需临时建设审批表、（2015）门民初字第3789号卷宗材料、光盘等。
原审法院判决认为：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，结合双方当事人的身份关系、居住生活状况及协议协商和签订的全部内容，难以认定于x1和于x2存在恶意串通损害第三人利益之行为。根据查明的事实，于x1与于x2之间的协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效，故对刘x以二人恶意串通损害其利益及以合法形式掩盖非法目的为由要求确认于x1和于x2于2012年6月30日签订的协议无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。遂于2016年1月，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回刘x的诉讼请求。
刘x不服原审判决，提起上诉认为：原审法院判决不公；于x1、于x2签订的协议无效；于x2签订协议我不知道，协议处分了夫妻共同财产。请求撤销原判，确认诉争协议无效。
于x1同意原判。
于x2同意原判。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
根据本案查明的事实，x号房屋原系于x1承租，后承租人变更为于x2，但该房屋仍由于x1一家居住使用，并交纳相应费用；于x2未实际使用该房屋。上述房屋拆迁时，于x2作为承租人签订安置补偿协议，并获得相应拆迁利益。后于x1与于x2就上述拆迁利益达成协议，并部分履行。双方签订协议是真实意思表示，协议不违反法律、法规的强制性规定，亦不存在法律规定的确认合同无效的其他情形。故原审法院结合当事人的身份关系、居住生活状况及协议协商和签订的全部内容，确定于x1、于x2签订的协议当属有效，并驳回刘x要求确认协议无效的诉讼请求，有事实和法律依据，判决并无不当。刘x提交的证据不足以证明其所述于x1、于x2签订协议时有恶意串通，损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的情形，故应承担不利后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决符合法律规定。刘x的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十五元，由刘x负担（已交纳）。
二审案件受理费一百五十元，由刘x负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 胡 沛
代理审判员 白然娜
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 爽