浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1441号
上诉人（原审原告）：胡余忠，1954年7月6日出生，汉族，居民，住宁海县。
委托诉讼代理人：杨继统，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄仁东，男，1965年11月15日出生，汉族，农民，住宁海县。
被上诉人（原审第三人）：黄晓晓，女，1988年11月25日出生，汉族，公司员工，户籍所在地：宁海县，现住宁海县。
被上诉人（原审第三人）：黄杰，男，1994年8月29日出生，汉族，策划师，户籍所在地：宁海县，现住宁海县。
上诉人胡余忠因与被上诉人黄仁东、黄晓晓、黄杰债权人撤销权纠纷一案，不服宁海县人民法院（2016）浙0226民初7698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡余忠上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定涉案房屋的拆迁货币补助、一次性补偿搬迁费等187260元，不计入被上诉人黄仁东放弃赠与内，认定错误。涉案房屋一直由黄仁东居住，上述187260元应归黄仁东所有。一审法院认定《分家析产协议书》中黄仁东已放弃了共有部分，认定错误。一审法院未追加郑仙女为本案当事人，程序违法。综上，黄仁东在自身债务未清偿的情况下，将其享有的房屋份额赠与其子女黄晓晓、黄杰，实属逃避债务，损害了上诉人的合法权益。
黄晓晓、黄杰辩称，黄晓晓、黄杰获得涉案大米巷36号的楼房付出了相应对价。请求驳回上诉，维持原判。
黄仁东未发表答辩意见。
胡余忠向一审法院起诉请求判令：1.撤销被告放弃坐落于宁海县跃龙街道大米巷36号二间二层楼房（证号为宁房第57217号，产权登记在被告父亲黄正友名下）共有及遗产份额的行为；2.第三人黄晓晓、黄杰返还被告放弃的财产；3.被告支付原告支出的律师代理费5000元；4.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告曾向原告出具借条一份，载明“2006年9月10日向胡余忠借人民币现金贰拾万元整，一个月归还……”，并载明系2008年10月27日重立。2016年8月9日，双方达成调解协议[案号为（2016）浙0226民初4090号]，约定：被告归还原告借款130000元，并支付利息50000元，共计180000元，定于2016年12月30日前归还150000元，2017年6月1日前归还30000元；若被告违约，原告有权就未付款项一并申请法院执行，且被告另须支付违约金20000元。调解后被告未按约履行，原告向法院申请强制执行，一审法院于2017年1月6日立案受理。被告当庭陈述无偿付能力。
黄正友与郑仙女育有子女五人，分别为长女黄亚芬、二女黄爱芬、三女黄爱青、被告黄仁东、小女黄爱娟。黄正友于1984年申请审批城镇房屋拆（改）建用地，地址为大米巷36号，其载明的家庭成员包括黄正友、郑仙女、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟。2014年1月20日，郑仙女、黄亚芬、黄爱芬、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟及第三人黄晓晓、黄杰签订《分家析产协议书》，载明：“黄正友生前自有在宁海县跃龙街道大米巷36号的二间二层楼房……黄正友生前未留有遗嘱，其死后妻子与其子未对家父的上述遗产进行继承析产”。同时析产如下：“1.坐落于宁海县跃龙街道大米巷36号的二间二层楼房由郑仙女一人继承和所有，其子女五人放弃对上述房产的继承。2.郑仙女将上述房产赠送给孙子女黄晓晓和黄杰所有，孙女黄晓晓享有40%的产权；孙子黄杰享有60%产权。{关于郑仙女、黄仁东欠赵志真的借款计本金270000元[（2006）宁民一初字第2633号]}，由黄晓晓与黄杰负责归还……”。2014年2月17日，第三人黄晓晓与赵志真达成协议，由黄晓晓支付赵志真270000元并已履行完毕。2014年3月17日，郑仙女、黄亚芬、黄爱芬、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟、第三人黄晓晓和黄杰达成调解协议[（2014）甬宁民初字第524号]，确认2014年1月20日《分家析产协议书》合法有效。
根据宁政房征决[2016]15号房屋征收决定，涉案房屋列入水角凌4号地块项目征收范围，住房评估金额为819233元、房屋装修及附属物补偿金额为54811元、货币补偿补助147462元，一次性补偿搬迁费30612元、临时安置费9186元，合计1061304元。另，（2006）宁民一初字第2633号民事判决书判定，黄仁东、郑仙女共同归还赵志真借款150000元；黄仁东应归还赵志真120000元。
一审法院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产和权利，对债权人造成损害的，债权人可请求法院对债务人的相关行为予以撤销的权利。可撤销的债务人行为主要包括放弃其到期债权、无偿转让或者以明显不合理低价转让财产等使自己的财产不当减少的行为，不包括债务人放弃赠与、继承等不增加自己财产的行为。
本案中，《分家析产协议书》是家庭成员对涉案房屋处分的内部约定，外在表现形式为被告黄仁东对涉案房屋不再享有份额、第三人黄晓晓和黄杰为被告黄仁东及郑仙女归还270000元债务后取得涉案房屋的所有份额。本案的争议焦点主要在于被告是否对涉案房屋享有共有份额、其放弃的份额与第三人黄晓晓、黄杰支付的对价是否合理。首先，《城镇房屋拆（改）建用地审批申请表》中的家庭成员有：黄正友、郑仙女、黄爱青、被告黄仁东、黄爱娟，除黄爱娟外均已成年，在无相反证据予以推翻的情况下，被告黄仁东对涉案房屋享有共有份额。被告及第三人抗辩被告黄仁东不享有份额，不予采纳。其次，第三人黄晓晓、黄杰为被告归还的债务数额。（2006）宁民一初字第2633号案件中，其中120000元为被告黄仁东个人债务，另150000元为被告黄仁东和郑仙女共同债务。再次，判断是否构成合理对价应以行为发生时的房屋价值为基准。《分家析产协议书》于2014年1月20日签订，第三人黄晓晓、黄杰提供的房地产估价报告载明2014年4月1日涉案房屋价值为550000元，但该报告有效期仅为半年且用途为转户纳税提供参考依据。现原告未对行为发生时的房产价值进行评估，现按照原告主张的被告享有涉案房屋共有份额的四分之一以及以拆迁时的价值874044元（包括房屋价值、房屋装修及附属物补偿金额）计算，被告享有的房屋份额价值为218511元[（819233元+54811元）÷4]，构成不合理低价的条件需达到支付的对价低于市场价的70%即152957.7元（218511元×70%）。而第三人黄晓晓、黄杰偿还的债务为270000元，即使其中150000元由郑仙女和被告共同承担，第三人黄晓晓、黄杰替被告偿还的债务也已超过152957.7元。原告认为房屋价值应包括货币补偿补助、一次性补偿搬迁费等，理由不成立，不予采纳。综上，被告放弃涉案房屋共有份额并由第三人为其归还债务，二者之间系合理对价。原告认为根据2014年2月17日协议内容，仅由第三人黄晓晓支付了270000元、第三人黄杰未支付对价、第三人黄杰系无偿取得60%房产份额。《分家析产协议书》约定由第三人黄晓晓、黄杰归还270000元债务，二人系一整体，只要对外第三人支付了270000元债务即可，无需考虑第三人内部如何分配270000元债务的偿还责任。
原告又陈述《分家析产协议书》中被告仅放弃了继承份额而未作出放弃共有份额的意思表示，但《分家析产协议书》前部分内容也写明涉案房屋是黄正友遗产，原告仅截取协议书部分内容作陈述，与《分家析产协议书》整体内容相悖。原告主张被告赠与的对象为郑仙女、要求撤销被告将其共有及继承财产赠与郑仙女行为并要求在本案中追加其为第三人。原告在本案中起诉主张被告将其共有及继承财产份额赠与第三人黄晓晓、黄杰，如若主张赠与对象为郑仙女，则原告起诉主张的事实和理由均发生根本的变化，应另行提起诉讼。另，《分家析产协议书》为内部约定且各方于2014年3月17日达成调解协议确认协议有效，如为了查明事实而追加郑仙女并无必要。故对原告要求申请追加郑仙女为第三人，不予准许。
综上，对原告的各项诉讼请求，本院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告胡余忠的诉讼请求。案件受理费3900元，减半收取1950元，由原告胡余忠负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据已经生效的（2014）甬宁民初字第524号民事调解书，三被上诉人及其家人签订的《分家析产协议书》已被确认合法有效。从《分家析产协议书》的内容来看，黄晓晓、黄杰为取得涉案房屋，已经向黄仁东支付了相应对价。根据涉案房屋拆迁时的价值，一审法院经分析后认定该对价属合理对价，并无不当。上诉人要求撤销黄仁东放弃涉案房产共有及遗产份额的行为，并要求黄晓晓、黄杰返还黄仁东财产的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。关于郑仙女是否应追加为本案当事人的问题，因该追加申请所涉法律关系和本案不属同一个法律关系，一审法院未予准许，也无不当。至于上诉人要求被上诉人支付律师代理费的诉请，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，胡余忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人胡余忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年七月二十九日
代书记员 薛 楠