湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1462号
上诉人（原审原告）：株洲市熙美物业服务有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区纺织路14号12栋503号。
委托诉讼代理人：赵强，男，1984年8月2日出生，汉族，系该公司员工，户籍地山东省蒙阴县，现住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审被告）：李庆新，女，1963年1月14日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人株洲市熙美物业服务有限责任公司（以下简称熙美物业）与上诉人李庆新物业服务合同纠纷一案，双方均不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2016）湘0203民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熙美物业的委托诉讼代理人赵强、上诉人李庆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熙美物业上诉请求：请求撤销一审判决，支持本上诉人一审诉讼请求。事实和理由:上诉人熙美物业积极履行物业服务合同约定的相关权利和义务，依法依约对李庆新居住的小区实施规范的物业管理，为李庆新等人提供了完善的物业管理服务。但是从2010年3月开始，李庆新停止缴纳物业管理费，应当按照物业服务合同约定缴纳欠缴的物业管理费及违约金。
李庆新针对上诉人熙美物业的上诉辩称，熙美物业提供物业服务不到位，不应当收取我的物业管理费。
李庆新的上诉请求：撤销原判，改判驳回熙美物业的一审全部诉讼请求。事实与理由：1、本上诉人作为房改房拆迁安置户，对前期物业合同和株洲市曦美苑物业服务合同据不知情；2、本上诉人房屋的主卧和阳台外墙等地漏水，物业公司对外墙的维护负有不可推卸的责任，但没有及时督促和协助房产公司进行修缮，导致本人衣柜等物品损坏，损失高达一万五千元。
熙美物业针对李庆新的上诉辩称，漏水问题是很普遍的，产权人应该找开发商，因为买卖房屋的对方是开发商，我们无法找开发商替房屋产权人主张权利。
熙美物业向一审法院起诉请求：1、被告李庆新立即向原告熙美物业支付物业管理费5910.24元，滞纳金5910.24元，合计11820元；2、被告李庆新承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告系株洲市芦淞区广汇曦美苑1栋2706号业主。自2008年7月起，原告受委托进入株洲市芦淞区广汇曦美苑小区，为小区业主提供相应的物业管理服务。原告与株洲市广汇房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》中约定物业管理费的标准为高层住宅1.05元/月.平方米，业主在每月第一周履行交纳义务。未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日欠交费用的5‰的标准向乙方支付违约金。合同到期后于2012年10月31日、2014年11月28日，曦美苑业主委员会与原告续签了物业服务合同，约定服务期限至2016年12月31日，物业费的交费标准、支付时间与前期物业合同约定的一致。合同签订后，原告为被告提供物业服务。在服务过程中，原告未及时为业主处理维修事宜、未对车辆进行有效管理、未对消防系统、电梯系统进行及时的维护等，造成被告等业主的不满，被告自2010年3月起拒绝交纳物业管理费。原告多次催收未果，现已撤出曦美苑小区。原、被告之间因物业费缴纳问题产生纠纷，诉至法院。
一审法院认为,本案系物业服务合同纠纷。本案的争议焦点为：被告应缴纳多少物业管理费给原告，是否应支付滞纳金。本案中，原告与曦美苑小区业主委员会签订了《物业服务合同》，双方均应依约履行合同义务。原告在履行合同过程中，未严格按照合同约定提供服务，对业主的维修事宜未及时回复、未对车辆进行有效管理、没有绿化区域、对消防、电梯系统未及时进行维护等，降低了服务质量。被告未及时交纳物业管理费，亦违反了合同约定。在履行合同过程中，原、被告双方均有违约情形，均应承担违约责任。一审法院酌情按合同中约定的物业服务费的60%确定被告应缴纳的物业管理费，即3546元。对滞纳金的诉请，因原告有违约情形，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条之规定，判决：一、被告李庆新于本判决生效后十日内向原告株洲市熙美物业服务有限责任公司支付物业管理费3546元；二、驳回原告株洲市熙美物业服务有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币96元，减半收取48元，由被告李庆新承担。
二审中，上诉人熙美物业向本院提交了下列证据材料：1、会议纪要，拟证明业委会召集了楼栋长及当地社区人员对维修问题进行了讨论，也提出了可以走法律程序，本上诉人履行了相应的通知义务。2、照片两张，拟证明本上诉人邀请了株洲市安检处工作人员到业主家查看了漏水问题，本上诉人履行了物业服务义务。上诉人李庆新对上述证据材料的质证意见为：对该两份证据不认可，证据一会议纪要的真实性无异议，但也恰好证明物业公司不作为。房屋漏水时间是2010年，但物业公司开会是2014年，不能达到其证明目的。对证据二的真实性无法核对，没有时间也不知道是到谁家去查看的。本院经审查认为，上诉人熙美物业提交的两份证据均不能证明其主张的待证事实，对其不予采信。
上诉人李庆新向本院提交了下列证据材料：房屋照片5张，拟证明因物业失职导致自己房屋长期外墙漏水，造成房屋内衣柜等物品损坏，经济损失约一万五千元。熙美物业认为该证据与本案无关，房屋漏水不属于我方的服务范围。本院认为该证据不能证实其证明目的，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。二审争议焦点为：熙美物业收取物业费是否有依据？其提供的物业服务是否符合约定？现评述如下：本案，上诉人熙美物业已于2009年12月6日取得物业服务资质，并与株洲市广汇房地产开发公司签订了《前期物业服务合同》，与株洲曦美苑业主委员会签订了《物业服务合同》，因此2009年12月6日至2012年10月15日期间的《前期物业服务合同》及之后的《物业服务合同》合法有效，对上诉人熙美物业与上诉人李庆新均具有约束力，上诉人李庆新关于其对前期物业合同和之后的物业服务合同不知情而否认合同效力的主张本院不予支持。《前期物业服务合同》及《物业服务合同》约定了双方的权利和义务，并约定了物业管理费的标准为高层住宅1.05元/月·平方米，双方均应按照约定履行各自的义务，即熙美物业依约提供物业服务，李庆新依约缴纳物业管理费，上诉人李庆新以自己房屋漏水为由等拒绝缴纳物业费，而房屋漏水主要是房产开发商的责任，该理由不足以构成拒付物业费的理由，且一审判决针对该问题已酌情认定由熙美物业承担相应的责任，故上诉人李庆新该主张本院不予支持。至于熙美物业服务是否符合合同约定的问题，经查，熙美物业在物业服务中，存在未及时为业主协调处理房屋漏水事宜、未对车辆进行有效管理、未对消防系统、电梯系统进行及时维护等情况。熙美物业的上述行为致使其服务不到位，违反了物业服务合同的约定。上诉人熙美物业主张其提供了完善的物业服务与事实不符，本院不予支持。我国合同法第六十七条规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。该法第一百一十一条规定，质量不符约定的，受损害方可以要求对方减少报酬。据此，一审法院对上诉人熙美物业滞纳金诉请不予支持及酌情认定上诉人李庆新欠缴的物业费为3546元并无不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人熙美物业及上诉人李庆新的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人株洲市熙美物业服务有限责任公司负担50元，上诉人李庆新负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁雄文
代理审判员 黄慧娟
代理审判员 黄洪波
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 琳