浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第2165号
原告(反诉被告)：叶永忠。
原告(反诉被告)：汪秀莲。
委托代理人：张品德，浙江德睦律师事务所律师。
委托代理人：张其，浙江德睦律师事务所律师。
被告(反诉原告)：长兴长海房地产开发有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道金鼎时代广场1幢7层05、06室。
法定代表人：祁国平，总经理。
被告：祁国平。
以上两被告的共同委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
原告(反诉被告)叶永忠、汪秀莲诉被告(反诉原告)长兴长海房地产开发有限公司（以下简称长海公司）、祁国平商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂转普通程序。本案于2016年1月13日、3月9日、6月27日三次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)叶永忠、汪秀莲的委托代理人张品德、张其，被告(反诉原告)长海公司、祁国平的共同委托代理人缪伟峰到庭参加三次诉讼。本案现已审理终结。
原告叶永忠、汪秀莲诉称：两原告系夫妻关系。2014年9月11日，两原告向被告长海公司购买长兴县明珠佳园2-1-1206、2-1-704、2-1-705、2-1-706、2-1-707室共计五套商品房，双方签订备案合同编号为：20140900223、20140900226、20140900227、20140900228、20140900232的《商品房买卖合同》，并办理了预购商品房预告登记手续。同日，原告叶永忠与被告长海公司、祁国平签订《预售商品房返购协议书》，根据该协议书，原告叶永忠需向被告长海公司支付100万元(已按时支付)作为购买上述五套商品房的总购房款，原告同意被告长海公司在2015年9月11日前向原告回购上述五套商品房，但被告长海公司每月应以回购款总额的1.7%支付原告补偿金。现被告长海公司无视与原告的协议约定，从2015年7月15日起，不再向原告支付补偿金，也未按约定时间和方式回购上述商品房，已构成根本违约。被告祁国平为《预售商品房返购协议书》的担保人，对被告长海公司回购上述商品房的回购房款、补偿金、违约金、诉讼费承担连带担保责任。据此，两原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求判令：1、判令被告长海公司协助原告办理本案预售商品房的房屋所有权及土地使用权初始权属登记手续；2、被告长海公司支付原告违约金705650元(暂计算至2015年11月10日，实际计算到被告长海公司完成办理本案预售商品房的房屋所有权及土地使用权初始权属登记之日止)和补偿金51000元；3、被告长海公司支付两原告的律师费75000元；4、被告祁国平对被告长海公司上述第1、2、3项义务承担连带责任；5、被告长海公司、祁国平承担本案诉讼费。诉讼过程中，两原告变更案由为民间借贷，并将第1、2项诉讼请求变更为：被告长海公司给付两原告本金1000000元，并支付利息和违约金220000元(暂按2%计算，从2015年7月15日至2016年6月14日止；要求算至实际付清之日止)，其他诉讼请求未变更。
两原告向本院提交如下证据材料：
A1、商品房买卖合同5份，证明两原告与被告长海公司签订商品房买卖合同的事实；
A2、银行汇款明细及现金缴款单各1份，证明两原告已给付被告长海公司款项1000000元的事实；
A3、房屋预告登记证明5份，证明两原告与被告长海公司签订商品房买卖合同后，被告长海公司已办理案涉五套商品房预告登记的事实；
A4、预售商品房返购协议书2份，证明两原告与被告长海公司约定回购商品房及确认双方权利义务的事实；
A5、收据1份、委托代理合同1份及发票9份，证明两原告因本案支出律师费用75000元的事实；
被告长海公司、祁国平共同答辩称，1、两原告是按商品房销售合同的法律关系起诉，但从两原告的诉状内容及本案的实际情况来看，本案原、被告双方之间涉及的法律关系一个是类似民间借贷，一个是商品房销售合同关系。现原告起诉认为是商品房销售合同关系，两被告认为在双方签订商品房销售合同时已明确约定买受人(两原告)应当于2014年9月11日即签订合同之日应付清全部房款，但本案两原告至今未付清，并导致本案被告未能办理相关房屋权属证明；2、关于本案中被告祁国平是否承担保证责任。双方签订的回购协议中有担保人，但事实上本案被告祁国平并没有在保证人项下亲笔签署名字，故被告祁国平不应承担保证责任；3、关于原告主张的利息、违约金及律师代理费的请求不合理，要求驳回。据此被告请求驳回两原告的诉讼请求，同时被告长海公司提出反诉，要求：1、两原告继续履行双方签订的五份商品房买卖合同；2、两原告给付被告长海公司购房款1265788元，并承担逾期付款的违约金(按应付款以每日万分之二计算至付清之日止，从2014年9月12日计算至2016年1月13日的金额为123794元)；3、本案反诉费用由两原告承担。
诉讼期间，因两原告变更诉讼请求，两被告补充答辩如下：两原告变更诉讼请求前的起诉是商品房买卖合同法律关系，法院亦以商品房销售合同立案，被告长海公司基于该法律关系提出反诉，现两原告变更案由为民间借贷，并相应变更诉讼请求，两被告认为本案应由法院驳回原告起诉，由原告另行起诉；另补充说明，对两原告的经济补偿金按月息1.7%计付，已从2014年9月15日支付到2015年6月15日，共计10个月，合计金额为170000元。
两被告向本院提交如下证据材料：
B1、商品房买卖合同5份，证明两原告与被告长海公司签订商品房买卖合同的事实；
B2、房屋预告登记证明5份，证明两原告与被告长海公司签订商品房买卖合同后，被告长海公司已办理案涉五套商品房预告登记的事实。
本院审查后认为，原告提交的证据材料A1、A2、A3、A4、及被告长海公司、祁国平提交的证据材料B1、B2，上述证据可以证明案件事实，本院予以确认。对原告提交的证据材料A5的真实性予以认定，至于其证明对象能否成立，本院将结合其他证据进行综合分析认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，经审理查明：
2014年9月11日，被告长海公司为房地产开发项目资金需要，向原告叶永忠借款100万元，为此被告长海公司、祁国平与原告叶永忠签订了两份《预售商品房返购协议书》，协议约定：被告长海公司回购原预售的坐落于浙江省长兴县明珠佳园2-1-704(合同备案号20140900223)、2-1-705(合同备案号20140900226)、2-1-706(合同备案号20140900227)、2-1-707(合同备案号20140900228)、2-1-1206(合同备案号20140900232)的商品房；回购房价为100万元；回购期限自双方签订商品房预售合同并备案完毕之日起12个月内回购原预售商品房并支付原告回购款；自双方签订商品房预售合同并备案完毕之日起至被告长海公司回购并支付回购款之日止，被告长海公司每月以回购款总额的1.7%计算支付原告补偿金。该补偿金于预售商品房买卖合同签订日的每月15号之前支付。双方另就违约责任进行了约定。担保人祁国平对被告长海公司回购预售商品房支付给原告的回购房款、补偿金、违约金、诉讼费承担连带担保责任，保证期限为被告长海公司付清所欠款项止。
同日，被告长海公司与两原告签订合同编号为20140900223、20140900226、20140900227、20140900228、20140900232五份《商品房买卖合同》，合同约定：两原告购买被告长海公司位于浙江省长兴县明珠佳园2-1-704、2-1-705、2-1-706、2-1-707、2-1-1206的五套商品房；合同价款为2265788元，两原告须在合同签订之日按一次性付款方式全额付款，被告长海公司应当于2014年10月30日前，将符合各项条件的商品房交付两原告使用。同日，原告叶永忠支付被告长海公司100万元。合同签订后，被告长海公司于2014年9月19日办理了预购商品房预售登记。
原、被告签订《预售商品房返购协议书》及《商品房买卖合同》后，被告长海公司按月利率1.7%标准计每月17000元向原告叶永忠支付利息合计170000元，直至2015年6月15日止。
鉴于原告叶永忠与被告长海公司于2014年9月11日分别签订两份《预售商品房返购协议书》和五份《商品房买卖合同》，故本案的争议焦点为：原、被告双方的法律关系的认定。
本院认为双方之间的法律关系为民间借贷，理由如下：1、庭审期间，原、被告确认在签订《商品房买卖合同》后，双方均未能按商品房买卖合同约定履行各自的义务，即两原告未按合同约定全额支付房款，被告长海公司未按合同约定准备实际交付房屋并办理权属登记，且至起诉前，双方均未向对方发送要求履行商品房买卖合同的函件；2、双方在合同签订后的关注点集中在《预售商品房返购协议书》及其相应的补偿金上。《预售商品房返购协议书》签订后，原告叶永忠按约支付给被告长海公司款项100万元，应属履行出借人义务。被告长海公司收款后当月15日即支付17000元，并持续支付至2015年6月15日止，原告对收取上述十个月的利息170000元的事实并无异议；3、本案双方发生争议始于被告长海公司从2015年7月15日起未按《预售商品房返购协议书》支付补偿金并到期未支付回购款。综上，足以证明双方之间真实的意思应为民间借贷，双方签订《商品房买卖合同》的形式实为双方借款关系提供担保。综上，本院对被告长海公司认为因两原告起诉基于商品房买卖合同，故本案应按商品房买卖合同处理的答辩意见，因与事实不符，不予采信。根据《预购商品房返购协议书》的约定，被告长海公司系与原告叶永忠之间产生借款事实，且亦将利息支付原告叶永忠，故原告汪秀莲的诉讼请求无事实与法律依据，本院对其请求不予支持。关于原告主张利息及违约金的请求，本院认为双方签订的《预售商品房返购协议书》中就利息及违约金予以约定，故原告的该项请求符合合同约定，且未违反法律的强制性规定，据此，本院支持原告提出的在借款期限内按双方约定的1.7%计息，超过借款期限按月息2%计息至款项付清时止的利息及违约金的请求。
关于被告祁国平在《预售商品房返购协议书》中确认对被告长海公司应支付给原告的回购款、补偿金、违约金、诉讼费承担保证责任，其真实意思应为对被告长海公司偿还原告叶永忠借款本息、违约金、诉讼费承担保证责任，故本院对原告要求被告祁国平对借款本息、违约金承担保证责任的请求，予以支持。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款，本案原告在本判决生效后若被告长海公司不履行本判决确定的金钱债务，原告可以依据本判决，申请强制执行买卖合同的标的物。
关于原告主张律师费用的问题，经本院审查认为，原告虽与委托代理人签订委托代理手续并由代理人出具发票，但原告并未提供其已实际支付高额律师费用的交款凭证，故原告提交的证据材料不能证明该费用已实际发生，考虑到本案的实际情况，并参考浙江省物价局、浙江省司法厅关于完善律师和基层法律服务收费的通知(浙价服[2015]203号)的规定，本院酌情确定本案的律师费用为30000元为妥。因双方签订的《预售商品房返购协议书》中并未约定被告祁国平对原告的律师费用承担保证责任，故对原告的该项请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)长兴长海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)叶永忠借款1000000元及利息268167元(从2015年6月16日至2015年9月11日按月息1.7%计付为48167元，2015年9月12日至判决确定之日止的按月息2%计付为220000元)；判决确定之日后的利息按月息2%计算至实际付清之日止；
二、被告祁国平对上述款项承担保证责任；
三、被告(反诉原告)长兴长海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)叶永忠律师费用30000元；
三、驳回原告(反诉被告)叶永忠、汪秀莲的其他诉讼请求；
四、驳回被告(反诉原告)长兴长海房地产开发有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12117元，由被告(反诉原告)长兴长海房地产开发有限公司、被告祁国平负担；反诉受理费8653元，被告(反诉原告)长兴长海房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费12117元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 黎 静
审 判 员 蒋晓菁
人民陪审员 陈小勤
二〇一六年八月十一日
书 记 员 钱 丹