重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01134号
上诉人（原审原告）吴治澄，男，1986年10月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人涂长江，重庆四正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂云，男，1987年10月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人吴治澄与被上诉人涂云民间借贷纠纷一案，云阳县人民法院于2015年4月7日作出（2015）云法民初字第00240号民事判决，吴治澄对该判决不服，向本院提起上诉。2015年7月24日本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
一审吴治澄诉称，2014年3月1日，涂云向其借款90000元，并签订借款合同一份，约定该借款于2014年5月1日前归还，并按月息三分支付利息。涂云至今没有履行还款义务。请求：一、判决涂云返还借款本金90000元；二、判决涂云支付借款利息共计27000元（从2014年3月1日至2015年1月1日）；三、诉讼费由涂云承担。庭审中吴治澄变更诉讼请求为：一、涂云返还借款本金90000元；二、涂云支付吴治澄2014年3月1日至2015年2月1日的借款利息；三、诉讼费由涂云承担。
一审涂云辩称，1、借款是事实，写借条时候没有给现金，借款是2013年通过转账的方式支付的。2、2014年3月1日出借条时涂云没在云阳，该借条是2014年5月12日之前写后补签的3月1日，写完借条后涂云还款40000元，有打款凭证为证。3、写借条时双方没有约定利息。
一审经审理查明，2014年3月1日，吴治澄与涂云签订借款合同一份，载明：双方兹因借款事宜，在平等自愿协商的基础上，根据《合同法》等相关法律之规定，订立本契约，条款如下：乙方（涂云）向甲方（吴治澄）借人民币90000元（大写：玖万元整）。利率三分，按月结息。借款期限为2个月，自2014年3月1日起至2014年5月1日止，借款方必须按合同的期限归还全部借款。（注：中途如甲方需要，乙方必须立即归还）。借款方不得用借款进行违法活动，如若进行违法活动一律与甲方无关。本契约书的债权，甲方可自由转于他人，乙方不得异议。合同争议的解决方式，双方协商解决，解决不成，同意提交人民法院诉讼解决。本合同自双方签字之日起生效。合同具有法律效力。借款时间：2014年3月1日。吴治澄、涂云双方均在该借款合同上签字并捺指印。
另查明，书写借款合同当日吴治澄并没有支付现金给涂云，所借款项已在2013年由吴治澄通过转账方式支付给涂云。2014年5月12日，涂云通过手机银行给吴治澄转账40000元。
一审法院审理认为，合法的借贷关系应受法律保护。2014年3月1日吴治澄与涂云签订借款合同，写借款合同当日虽没有拿到现金，但涂云当庭认可是补的2013年借款的条子，因此，吴治澄与涂云之间依法成立合法有效的借款合同关系。从涂云举示的银行打款记录来看，2014年5月12日其给吴治澄打款40000元，即出具借款合同之后偿还了借款40000元，虽然双方均表明该借款合同不是2014年3月1日当天所出，但对具体出具日期双方表述不一致，且吴治澄无其他证据进一步予以证明，对此吴治澄应当承担举证不能的法律后果，因此涂云还应当偿还借款本金50000元。双方在合同中约定的“利率三分，按月结息”属于利率约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算”的规定，对吴治澄请求按照借款合同约定支付月利率3%的利息的诉讼请求不予支持。涂云应当从借款之日即2014年3月1日起按中国人民银行基准贷款利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：涂云在本判决生效后十日内偿还吴治澄借款本金50000元，并支付利息（以本金90000元按照中国人民银行基准贷款利率支付2014年3月1日至2014年5月11日的利息，以本金50000元从2014年5月12日起按照中国人民银行基准贷款利率向原告支付利息至借款本金付清之日止）。案件受理费2640元，减半收取1320元，由涂云负担。
吴治澄不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由涂云承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误。借款本金应是90000元；借款合同实际成立时间在2014年5月12日之后。2、一审认定利息约定不明错误。合同约定的明确是月息3分。
二审涂云未出庭，也没提交书面答辩意见。
二审中，吴治澄提交了以下证据材料：吴治澄在重庆农村商业银行62288510490xxx账户自2013年3月16日至2015年8月3日的储蓄对账单，证明在2013年4月17日吴治澄给涂云转账14万元，2014年5月12日涂云给吴治澄转账4万元。二审中，吴治澄申请证人廖双全、向立出庭作证。证人廖双全证实：2014年5月或者6、7月份，廖双全看到吴治澄给他四爸出9万元借款的欠条，并作见证人签字。证人向立证实：2013年3月涂云给吴治澄转款9万元是吴治澄要贷款，（账户）流水不够，涂云转了9万元，向立转了2万元，凑了11万元帮吴治澄弄流水，两天后，（涂云的9万元）分两次还了，向立与吴治澄一起在农行给赵小勇媳妇卡上存4.5万元，在合川向立与吴治澄一起给了涂云4.5万元；涂云找吴治澄借过15万元，这15万元是吴治澄找他四爸借的。
二审中吴治澄陈述：2013年4月涂云向吴治澄借钱，吴治澄（没钱）就向（他）四爸借了15万元，（吴治澄给他四爸）出了条子（借条），（他）四爸把钱转到吴治澄账上，吴治澄转了14万元给涂云，后又给了涂云1万元现金，给涂云借了15万元，之后双方签订了借款合同，签第二个合同的时候（涂云就）把（先前）这个合同收回去了；2013年年底，涂云的哥哥涂良秋帮涂云还了2万元本金，2014年涂云转账给吴治澄4万元，总共收到了6万元，还有9万元没还（他也重新给他四爸出了9万元的条子），利息一直没给；2014年6月涂云在小孩出生后回来补的条子，把时间提前到2014年3月1日（是为了好算利息）。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
另查明，涂云一审最初答辩时陈述借条是6月才补的，后在吴治澄否认其2013年3月19日转账9万元、2014年5月12日转账4万元是归还本案借款时，才陈述借款合同是5月12日之前签订。涂云一审认可其之前与吴治澄有一个借款合同，金额是15万元，借款方式是吴治澄手机银行转账14万元。
本院认为，涂云一审认可其与吴治澄之前借款合同记载金额15万元与吴治澄陈述一致。对于涂云与吴治澄间的最初借款15万元，有吴治澄转账14万元的交易明细及吴治澄陈述给付现金1万元印证，有证人向立一、二审出庭证实，也能与双方认可的原始借款合同记载的金额吻合，并能与涂云归还部分款项后双方结算重新出具的借款合同载明的金额印证。因此，吴治澄陈述尚欠本金9万元的证据能相互印证，相关证据的证明力更强，即原始借款15万元、收到涂云哥哥涂良秋代还2万元、收到涂云转账4万元、余款9万元涂云出具了本案借款合同。关于本案9万元借款合同的订立时间，涂云一审最初答辩时明确为“借条是6月才补的”，该最初陈述内容与吴治澄主张一致，构成自认。涂云在一审法庭调查其还款情况时改口陈述借款合同形成于2014年5月12日前，属于撤回自认的行为，但涂云对其撤回自认没有充分证据，不能推翻之前自认，且其改变后的陈述明显与原始借款额、本案借款合同载明数额及涂云主张的已还款数额不能相互印证（涂云一审抗辩其已还款115000元，扣除2014年5月12日转账还4万元，则重新出具本案借款合同前应其还款应为75000元，余欠金额应为75000元，与其出具的90000元借款金额不吻合）。因此，一审将涂云20**年5月12日转款4万元抵扣本案借款合同载明的金额不恰当。综上，根据涂云与吴治澄签订的借款合同，结合吴治澄二审提交的新证据储蓄对账单、证人向立证言及当事人双方的陈述，本院认为涂云尚欠吴治澄9万元本金的证据更充分，对吴治澄要求涂云归还借款本金9万元的诉讼请求本院予以支持。本案借款合同约定“利率3分，按月结息”，明显是约定的月利息，一审认为属利率约定不明不当，但当事人所约定的利率超过了人民银行贷款利率的4倍，其超过部分依法不予保护。本案借款属短期借款，合同载明期限仅2个月，因此利率只能按年利率5.6%的4倍计算。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、撤销云阳县人民法院（2015）云法民初字第00240号民事判决；
二、由涂云在本判决生效后10日内归还吴治澄借款90000元并按年利率22.4%给付该款自2014年3月1日起至2015年2月1日止的资金利息；
三、驳回吴治澄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1320元，二审案件受理费800元，合计2120元，由吴治澄负担212元，由涂云负担1908元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 应志敏
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 陈思静