福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第647号
上诉人（原审被告）张玉晖，男，1968年4月10日出生，汉族，农民，住所地仙游县。
委托代理人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仙游县榜头镇龙腾村民委员会，住所地仙游县榜头镇龙腾村。
法定代表人林振董，村委会主任。
委托代理人方国伟，福建壶兰律师事务所律师。
委托代理人胡建林，福建壶兰律师事务所实习律师。
上诉人张玉晖因与被上诉人仙游县榜头镇龙腾村民委员会（以下简称“龙腾村委会”）农业承包合同纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2013）仙民初字第2301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉晖及其委托代理人卢清泉、被上诉人龙腾村委会的委托代理人方国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1995年10月25日，原、被告间签订一份《龙眼树承包合同》，合同约定原告将坐落在大坪山的五千株龙眼树（未投产）承包给被告（见合同第一、二条），承包期限三十年至2025年10月30日止，承包期间，龙眼树权属归原告，被告只有管理和收益权（见合同第三条）；如因被告人为造成龙眼树死亡的，由被告每株赔偿一千元给原告（见合同第六条）；承包金（分成比例）为当年度采摘龙眼的三成归原告（见合同第四条，按当年度市场批发价折价为人民币，在龙眼收成后十天内支付），七成归被告；在1998年之前，被告应在承包地内嫁接龙眼树50%以上，于2000年内嫁接85%以上，如被告没有进行除草施肥，一年内无人管理，原告再告知被告，被告无处理，原告应收回承包权（见合同第十四条）；违约金定为五十万元，原告如中途废止合同，应交足违约金，双倍返还其投资基建管理房款，还要赔偿被告在承包期间所造成的经济损失，如被告中途废止合同，除交足违约金，其所建的管理房及承包地原告无代价收回（见合同第十八条）。合同签订后，被告对龙眼树实施管理，也有嫁接部分龙眼树，原告承认被告在承包后的头两年有按合同约定分成龙眼，被告确认从1998年、1999年起龙眼不长果实，就没有再分成给原告龙眼，特别是1999年冬季发生严重霜冻，很多龙眼树被冻枯死，之后就没有再投资栽种龙眼树。后来，被告在承包果园里栽种桉树、枇杷树、降香黄檀树等经济树木。2013年2月间，因国际油画城建设需要，征用了被告所承包果园内的土地面积65.7亩，原、被告间因果树等赔偿问题无法达成一致意见，故产生本案纠纷，原告于2013年2月27日诉至本院，请求处理。在本院审理期间，经原告申请，本院会同相关部门对65.7亩内的龙眼树、枇杷树、降香黄檀树等经济树木进行现场勘验，一致确认龙眼树296株、枇杷树316株、降香黄檀树146株、麻竹3丛、桉树36亩（仙游县伐区调查设计中心“仙伐设（2012）第233号”），以及被告基建的管理房一幢。
原审法院认为，原、被告间《龙眼树承包合同》成立有效，理应受到法律保护，但在合同履行中，因被告未全面履行承包合同约定的义务，造成所承包的龙眼树数量严重减少，且多年来原告未得到分成，使原告经济利益蒙受较大的损失，导致承包合同无法继续履行，证据充分；被告未经原告同意栽种其他林木，不能认定为默示，是属于单方面变更合同，由于被告未按照合同约定履行自己的义务，致使原告不能实现合同目的，事实清楚，可以认定，故原告请求解除合同，于法有据，本院应予支持；被告未切实履行合同，但没有中途废止合同，合同第18条约定的情形未发生，故原告请求被告支付违约金的事实依据不足，本院不予支持；根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百一十七条第一款之规定，判决：一、解除原、被告于一九九五年十月二十五日签订的《龙眼树承包合同》。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币八千八百元，由原告仙游县榜头镇龙腾村民委员会、被告张玉晖各承担四千四百元。
一审宣判后，上诉人张玉晖不服，向本院提起上诉。
上诉人张玉晖上诉称：1、1999年冬天，部分龙眼树被霜冻冻死，上诉人在部分承包的果园内栽种枇杷树、桉树等果树和经济林木，被上诉人至今都没有提出异议，依法应认定为被上诉人默认合同变更的事实。2、在部分龙眼树被冻死后，上诉人为了减少损失，也为了被上诉人的利益，栽种果树和经济林木，积极采取措施减少损失，是补救措施，并非违约，原审判决解除合同是错误的。3、根据合同法的相关规定，解除合同应当通知对方当事人，但是被上诉人在原审中并没有提供证据证明其有将解除合同的意思通知上诉人，原审判决直接解除合同是错误的。综上，请求撤销原审第一项判决，改判驳回被上诉人龙腾村委会的诉讼请求。
被上诉人龙腾村委会辩称：1、上诉人未经被上诉人同意，擅自在其承包果园内栽种其他果树和经济林木，属于上诉人单方面变更合同，不属于上诉人向被上诉人提出民事权利要求，且被上诉人没有用行为表示接受，不能认定为默示。2、上诉人没有全面履行合同约定的义务，将资金和精力全部集中在其栽种的果树和经济林木上，而没有对承包的龙眼树进行有效管理，造成龙眼树数量严重减少，由原来的5千株减少为2千株。3、自1999年后，被上诉人至今都没有得到分成，使被上诉人蒙受重大经济损失。综上，上诉人已构成严重违约，致使被上诉人不能实现合同目的，依法应解除合同，故请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人张玉晖没有异议。被上诉人龙腾村委会对“很多龙眼树被冻枯死”有异议，认为不是事实；被上诉人龙腾村委会对原审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人、被上诉人双方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张玉晖与被上诉人龙腾村委会双方签订的《龙眼树承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。上诉人张玉晖应该严格按照合同约定，履行义务，管理好龙眼树。但一审庭审中，上诉人张玉晖自认龙眼树只剩下2800株，该数字与双方签订的合同中约定的5000株差别较大，应认定龙眼树大量死亡，与上诉人张玉晖未尽管理职责有关。上诉人张玉晖主张龙眼树死亡是因为1999年极端天气灾害导致的，但其二审提供的莆田市气象局出具的气象证明及仙游县1999年12月份-2000年1月份日最低气温表，不足以证明死亡的龙眼树都是因为霜冻导致的，对上诉人张玉晖的该主张，本院不予采纳。龙眼树数量减少较多，给被上诉人龙腾村委会造成较大的经济损失，与上诉人张玉晖未尽管理职责有关，上诉人张玉晖存在一定的过错。合同签订后，上诉人张玉晖自认与被上诉人龙腾村委会仅分成至1999年，此后没有分成。双方签订的合同至今已经履行接近二十年，但十几年双方都没有进行分成，被上诉人龙腾村委会没有催讨，也没有过问上诉人张玉晖的经营情况，被上诉人龙腾村委会也存在一定的过错。因市场行情发生变化，导致现在龙眼树的经营情况与当初合同签订时的情况发生重大变化，龙眼树的经营盈亏难定，故1995年双方签订合同的目的现在已经不能实现，现被上诉人龙腾村委会请求解除合同，于法有据，应予支持。原审判决解除合同，并无不当。上诉人张玉晖主张，自己在承包的果园内栽种桉树、枇杷树等果树和经济林木，被上诉人龙腾村委会没有提出异议，视为默认，视为被上诉人龙腾村委会同意变更合同，但根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第66条“一方当事人向对方当事人提出民事权利的要求，对方未用语言或者文字明确表示意见，但其行为表明已接受的，可以认定为默示。不作为的默示只有在法律有规定或者当事人双方有约定的情况下，才可以视为意思表示”的规定，上诉人张玉晖主张的默示属于不作为的默示，并非主张民事权利，不符合法律规定或者双方有约定的情况，且被上诉人龙腾村委会对上诉人张玉晖栽种其他果树及经济林木没有提出异议，不代表被上诉人龙腾村委会就是同意上诉人张玉晖变更合同，故上诉人张玉晖的该上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。对于本案诉讼费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审判决由双方平摊诉讼费用不当，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币8800元，由上诉人张玉晖负担人民币100元，由被上诉人仙游县榜头镇龙腾村民委员会负担人民币8700元；二审案件受理费人民币100元，由上诉人张玉晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年六月二十日
书 记 员 林锴琪
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；