北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08424号
上诉人（原审被告）塔配林，男，1950年5月19日出生。
委托代理人郭兆芬，北京市隆康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武飞同，男，1976年8月30日出生。
原审第三人李义强，男，1972年7月23日出生。
上诉人塔配林因与被上诉人武飞同、原审第三人李义强租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01963号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人塔配林及委托代理人郭玉芬、被上诉人武飞同、原审第三人李义强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，武飞同诉至原审法院称：2012年11月20日，武飞同、塔配林签订租赁合同，合同约定塔配林将位于北京市通州区台湖镇铺头路口村北×号院内北房七间，另北蓬房六间，西房三间，院中房屋五间，南侧院内140平方米车间出租给武飞同经营使用。租赁期限为2012年12月10日起至2013年12月9日止。租赁期间如遇拆迁，因拆迁国家补助费按政策规定该补偿塔配林的归塔配林所有，该补偿武飞同的归武飞同所有。租赁期内，武飞同承租的上述院落遇到拆迁，并且塔配林与拆迁人签订拆迁补偿协议。但塔配林一直未向武飞同支付相应的补偿、补助费用。现诉至法院，请求判令塔配林向武飞同支付停产停业补助40万元、地上物补偿20万元。诉讼费由塔配林承担。
塔配林辩称：双方的合同已经于2013年12月9日终止，合同终止之后武飞同应当无条件搬走，到了2013年10月塔配林接到搬迁的通知，但是武飞同没有腾退的意思，后来通过强制执行。此次补偿是对京林加工厂的赔偿，武飞同的主张没有依据，营业执照不合法。签订拆迁协议的时候是2014年12月，而双方合同已经于2013年终止了。之前的判决要求武飞同腾退，武飞同不腾退，经过强制执行才得以拆除。武飞同的目的是想着拖延，然后获取拆迁利益。武飞同说大部分财产是他的，但根据之前的评估报告归塔配林所有。
第三人李义强述称：听从法院判决。
原审法院经审理认为：公民、法人的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，拆迁部门进行清登之时，武飞同仍在实际经营和使用涉诉房屋，相应的停产停业补助由法院按照本案查明的情况、本案案情确定由武飞同分配70%，塔配林分配30%。而关于武飞同主张的停产停业补助具体数额，由法院根据武飞同实际使用的经营性用房面积占经营性用房总面积比例以及上述分配方法进行确定。关于武飞同主张的地上物补偿，由法院根据实际情况、双方陈述以及估价结果通知单予以核算，经核算武飞同的地上物损失为43809元。因相应的拆迁款项已经下发给塔配林，塔配林应向武飞同支付相应的款项。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、塔配林向武飞同支付停产停业补助、地上物补偿共计人民币二十一万零六百二十三元，于判决生效之日起十日内执行清；二、驳回武飞同的其他诉讼请求。
原审法院判决后，塔配林不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其事实理由为：原审认定事实不清、证据不足。本案不是合同期内拆迁，补偿与武飞同无关。原审适用法律错误，本案是房屋租赁合同纠纷，不应适用《民法通则》的规定。原审确定“原告分配70%、被告分配30%”的停产停业损失补助费并核算武飞同的地上物损失为43809元违法违约。
经审理查明：2012年11月20日，塔配林（出租方，甲方）与武飞同（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于北京市通州区台湖镇铺头路口村北×号院内北房七间，另北蓬房六间、西房三间，院中房屋五间，南侧院内140平方米车间出租给乙方经营使用。院内通道公共使用。租赁期限自二零一二年十二月十日起，至二零一三年十二月九日止。租金数额、交付方式及期限：年租金十四万元整，分两次交款，即在每年的十二月十日前五日内乙方向甲方支付上半年的租金七万元；在六月十日前五日内乙方向甲方支付下半年租金七万元。租赁期间，如遇拆迁，乙方应无条件从×号院搬走。如在限期内不搬走，甲方有权清除。甲方应将预收的未到期的租金如数退还乙方。因拆迁，国家补助费用按政策规定该补偿甲方的归甲方所有。该补偿乙方的归乙方所有。合同终止，乙方应将租赁房屋完好无损交还甲方。如有损坏照价赔偿。乙方可将自己的增建设施拆移，也可无偿留给甲方，归甲方所有。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后双方即开始履行合同。
2012年12月2日，武飞同（出租方，甲方）与李义强（承租方，乙方）签订房屋租赁合同，合同约定甲方将位于通州区台湖镇铺头路口村北×号院内南侧平房三间及140平方米车间出租给乙方经营使用。院内通道公共使用。租赁期限：自二零一二年十二月十日起，至二零一三年十二月十日止。租金数额、交付方式及期限：年租金四万元整，分两次交款，即在每年的十二月十日前五日内乙方向甲方支付上半年的租金贰万元；在六月十日前五日内乙方向甲方支付下半年租金贰万元。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后双方即开始履行合同。
2013年10月10日，相关单位向塔配林发放拆迁通知。拆迁部门进行现场清登时，武飞同、李义强仍在经营使用涉案房屋。
2014年1月，塔配林向北京市通州区人民法院（以下称通州法院）提起诉讼，要求武飞同将租赁的×号院的房屋及场地腾退返还。通州法院于2014年3月20日作出（2014）通民初字第02549号民事判决书，判决武飞同将其自塔配林处租赁的位于北京市通州区台湖乡铺头村×号院的房屋及场地腾退返还给塔配林，于判决生效之日起三十日内执行清。武飞同不服提起上诉。北京市第三中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）三中民终字第06818号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年7月9日，塔配林向北京市通州区人民法院申请执行。武飞同自认腾退涉案房屋的时间为2014年10月左右。
2014年12月，塔配林（乙方）与北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京通州房地产开发有限责任公司（甲方）签订《集体土地非住宅搬迁补偿协议》，该协议的主要内容为：坐落于北京市通州区台湖镇铺头村的房屋为乙方所有，占地面积2415.30平方米，正式房屋面积774.49平方米；其中从事其他生产经营房屋建筑面积为742平方米。经甲、乙双方同意，对乙方搬迁采取货币补偿方式，乙方的土地及地上物、各项搬迁补助费、各项搬家奖励费等全部搬迁补偿款总额共计人民币1862519元，其中：房屋重置成新价及附属物补偿价823425元，企业搬迁补助费19362元，设备迁移费76500元、经营性用房停产停业综合补助费442232元、提前搬迁奖励费371000元、材料迁移130000元。甲、乙双方共同确认，除上述款项外，甲方无需就搬迁项目再向乙方支付其他任何费用。该协议还约定了其他内容。根据《企业停产停业综合补助费计算表》，涉案房屋停产停业补助费的标准为596元／平方米，塔配林在该计算表上签字。现涉诉房屋已经被拆除，上述拆迁款已经全部发放给塔配林。根据原审法院调取的搬迁估价结果通知单、拆迁测绘成果图、经营面积示意图等、租赁合同以及双方的陈述，经营面积示意图中1号、7号建筑以及3号建筑中七间房屋、4号建筑偏北的一半房屋由武飞同实际使用，面积共计为399.84平方米；6号建筑、4号建筑偏南的一半房屋由李义强实际使用，面积共计为234.07平方米。在原审中，武飞同称装修、设备及附属物补偿价中烤漆房、地沟、简易棚、电缆、太阳能的补偿是属于自己的，塔配林仅认可烤漆房、电缆补偿归武飞同。
另查，塔配林与北京市通州区台湖乡铺头村经济合作社（以下简称铺头村合作社）签订承包合同，期限为1997年至2017年，并办理了个体工商户营业执照。营业执照登记名称为北京市通州区京林建材加工厂，经营场所为北京市通州区台湖乡铺头村，经营者为塔配林。京通集用（2000集）字第073号集体土地使用证载明：土地使用者为北京市通州区京林建材加工厂，土地所有者为北京市通州区台湖乡铺头村民委员会，用途为企业用地，使用权类型为批准拨用企业用地。京房权证通其字第000**号房屋所有权证载明：房屋所有权人为北京市通州区京林建材加工厂，房屋座落通州区台湖乡铺头村北。
上述事实，有租赁合同、拆迁材料、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为停产停业补助及地上物补偿的数额问题。
关于停产停业补助。根据所查事实，塔配林与铺头村合作社签订承包合同，合同期限为1997年至2017年。塔配林办理了营业执照，并取得了涉案土地使用权及房屋所有权。后塔配林与武飞同签订租赁合同，将部分房屋出租给武飞同，在武飞同经营使用期间，涉诉房屋遇拆迁。塔配林与武飞同租赁合同到期日为2013年12月9日，拆迁单位向塔配林发放拆迁通知的时间为2013年10月10日，此时，距离双方租赁合同到期还剩两个月。且在租赁合同到期后，武飞同仍继续占有使用涉诉房屋，后经塔配林向法院申请强制执行，武飞同才将涉诉房屋腾退。综合考虑塔配林与武飞同合同签订、履行情况、剩余租期以及房屋腾退时间等因素，本院认为原审法院确定的停产停业补助的分配标准不当，本院依据前述因素确定停产停业补助由塔配林分配70%，由武飞同分配30%。塔配林主张其与拆迁单位签订拆迁协议时，其与武飞同的租赁合同已经到期，故相应的拆迁补偿与武飞同无关。本院认为，拆迁单位发放拆迁通知及对涉案房屋进行现场清登时，塔配林与武飞同之间的租赁合同并未到期，且武飞同仍在经营使用涉诉房屋。在塔配林与拆迁单位签订的《集体土地非住宅搬迁补偿协议》中，已经将武飞同承租的房屋作为经营用房的一部分进行了补偿，故《集体土地非住宅搬迁补偿协议》中确定的经营性用房停产停业综合补助费中包含着武飞同的份额。塔配林的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《集体土地非住宅搬迁补偿协议》及《经营面积示意图》等资料，可以确定武飞同承租的房屋面积为633.91平方米。关于武飞同主张的停产停业补助的具体数额，本院根据武飞同实际承租的经营性用房的面积、每平方米停产停业补助费的标准以及上述分配比例进行确定。
关于地上物补偿。原审法院依据估价结果通知单、双方当事人陈述及案件的实际情况进行的核算，具有事实与法律依据，本院对原审法院确定数额予以确认。
综上，塔配林部分上诉理由具有事实与法律依据，对其上诉请求合理部分，本院予以支持。原审判决不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第01963号民事判决；
二、塔配林向武飞同支付停产停业补助、地上物补偿共计人民币十五万七千一百五十二元，于本判决生效之日起十日内执行清；
三、驳回武飞同的其他诉讼请求。
一审案件受理费4900元，由武飞同负担3178元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院），由塔配林负担1722元（已交纳）；二审案件受理费4459元，由武飞同负担1016元（于本判决生效之日起7日内交至法院），由塔配林负担3443元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦新
审 判 员 赵 霞
代理审判员 李春香
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王永基