湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终348号
上诉人(原审原告、原审反诉被告)曾光强。
委托代理人吴继宗，湖南普特律师事务所律师。
委托代理人王永忠，湖南普特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）曾威。
委托代理人贺小军，系曾威之母。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人程孝忠，该公司经理。
委托代理人贺妞，湖南众擎律师事务所律师。
上诉人曾光强因与被上诉人曾威、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年6月23日起诉至湖南省韶山市人民法院，2014年8月25日湖南省韶山市人民法院作出（2014）韶民一初字第104号民事判决，曾威不服判决上诉，2015年4月15日本院作出（2015）潭中民三终字第31号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。湖南省韶山市人民法院另行组成合议庭进行审理，于2016年1月27日作出（2015）韶民一初字第137号民事判决，曾光强不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行审理，上诉人曾光强及其委托代理人吴继宗、王永忠，被上诉人曾威，被上诉人保险公司的委托代理人贺妞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月2日10时20分许，原告驾驶摩托车在韶山市外环线韶山乡谷阳村三组地段与被告曾威驾驶的湘AKC5**号小型普通客车相撞，导致原告受伤。事故发生后，经韶山市公安局交通警察大队认定被告承担事故的全部责任。原告受伤后被立即送往韶山市人民医院进行住院治疗，共计住院72天，花费医疗费58566.75元。原告的伤情经湘潭市龙城司法鉴定所鉴定，不够成伤残，建议出院后治疗休息5个月左右，其门诊医疗费用6000元左右，另考虑取内固定费用6000元，休息治疗1个月。2014年4月14日，在韶山市公安局交通警察大队及韶山市道路交通事故人民调解委员会组织下，原、被告双方就具体赔偿事宜达成了人民调解协议，约定：1、曾光强住院治疗费由曾威承担；2、另有曾威一次性赔偿曾光强壹拾壹万柒仟元（11.7万元）；3、在交款前，曾光强积极配合提供保险公司的报销材料。被告同时向原告出具了一张欠条，约定如不按期付款，被告支付2%的违约金。尔后，原告曾光强多次催要该款项，被告曾威以原告提供的报销材料不能得到保险公司的理赔且人民调解委员会组织的调解确定赔偿标准明显过高为由，拒绝按照协议履行义务，为维护原告合法权益，原告诉至法院。尔后，被告曾威以该协议不是本人真实意思表示且显失公平为由提起反诉，请求撤销该协议。
另查明，被告（反诉原告）曾威的事故车辆湘AKC5**号小型普通客车在被告保险公司购买了机动车强制险与限额20万元限额的不计免赔商业三责险。被告保险公司已支付给被告（反诉原告）曾威赔偿款72579元。被告保险公司与被告（反诉原告）协商达成一致意见，医保外用药核减比例为20%。
再查明，原告（反诉被告）曾光强的实际损失如下：1、医疗费58566.75元；2、后续治疗费及取内固定医疗费用12000元；3、住院伙食补助费（72天+30天）×30元/天=3060元；4、营养费2500元；5、护理费（72+30天）×98.81元/天=10078.62元；6、交通费500元；7、误工费38248元/年÷365天×252天=26409.6元；8、鉴定费650元；9、摩托车损失酌情500元，合计114264.97元。原告（反诉被告）曾光强的医疗费用58566.75元由被告（反诉原告）垫付51566.75元，原告曾光强垫付7000元。鉴定费650元由被告（反诉原告）垫付。
原审法院认为，原告（反诉被告）曾光强与被告（反诉原告）曾威就机动车交通事故责任纠纷的赔偿问题由交警部门及人民调解组织调解达成了人民调解协议。依据最高人民法院的司法解释，达成的人民调解协议具有民事合同性质。双方所争议的焦点是该协议的内容是否显失公平。经审理查明，协议确定：由被告赔偿原告医疗费后，另赔偿原告后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通等费用11.7万元。而依据侵权责任，是被告（反诉原告）的全部责任，被告（反诉原告）应对原告（反诉被告）在交通事故中造成的损失负全部赔偿责任。从原、被告双方提供的证据，确定原告的损失为114264.97元，协议赔偿金额58566.75元+117000元与本院确定原告的实际损失相差61301.78元，相差的61301.78元相当赔偿114264.97元总额的53%，有着显著差别，属于显失公平的情形，可以变更或者撤销。该院根据被告（反诉原告）的诉讼请求依法予以撤销。
公民享有生命健康身体权，侵害公民身体造成伤害的，侵权人对其因过错给受害人造成的经济损失应承担赔偿责任。经韶山市公安局交通警察大队认定，被告曾威承担此次事故的全部责任，该事故认定内容真实，程序合法，且双方当事人均未提出异议，对该事故认定予以认可。在本案中，原告曾光强因交通事故所造成的损失首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。余下损失按照事故中的责任划分由被告曾威承担，其中被告曾威的赔偿责任由被告保险公司依据保险条款承担赔偿责任，不足部分由被告曾威承担。被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿医疗费用10000元，伤残赔偿限额范围110000元内赔偿误工费、护理费、交通费共计36988.22元，财产损失赔偿限额范围2000元内赔偿500元，余下损失（58566.75元+12000元+3060元+2500元-10000元-58566.75元×20%）=54413.4元由被告保险公司在商业险内承担，共计101901.62元。被告曾威承担鉴定费650元及医保外用药58566.75×20%=11713.35元，共计12363.35元；因被告保险公司已支付给被告曾威赔偿款72579元，只需再给付29322.62元。被告曾威垫付51566.75元+650元=52216.75元，扣除其应支付的12363.35元，应得39853.4元，因其从保险公司得到赔偿款72579元，应给付原告32725.6元。原告曾光强应得合计62048.22元。
被告（反诉原告）曾威在庭审中主张原告（反诉被告）领取了被告（反诉原告）放在韶山市公安局交通警察大队押金10000元中的7000元，原告（反诉被告）自认只领取了6000元且作为医疗费交给了医院，因被告（反诉原告）曾威该项主张未在本案诉请当中，本院不予审理，被告（反诉原告）可另行起诉。被告保险公司主张诉讼费、鉴定费、医保外用药不由其承担，因有保险合同的约定，对其主张予以采纳。其主张不是本案诉讼主体及已过诉讼时效，无法律及事实依据，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的若干规定》第四条、第六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，遂判决：一、撤销韶山市道路交通调解委员会于2014年4月14日关于曾光强与曾威机动车交通事故责任纠纷的人民调解协议；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿原告曾光强人民币29322.62元；三、被告曾威赔偿原告曾光强人民币32725.6元；四、驳回原告的诉讼请求；五、驳回反诉原告的其他诉讼请求。上述金钱给付义务限在本判决生效后十五日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元，由被告曾威承担，反诉费用1000元，由原告曾光强承担。
宣判后，曾光强不服原审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：一、原审法院以显失公平为由撤销人民调解协议书理由不能成立。上诉人在医药费中自行垫付了7000元，应从总损失中扣减出来。二、原审法院对损失的认定不当。住院伙食补助费计算标准太低，住院伙食补助费应为102天×100元/天=10200元；误工费计算标准应按照公布的新标准计算，本案经历了一次发回重审，立案时间为2015年7月31日，应按照2014年度的标准计算；财产损失认定不当，原审法院仅认定上诉人摩托车损失500元，但实际上上诉人的摩托车购买时市场价格为5280元，车辆大约七成新，本次交通事故发生后完全报废。请求二审法院撤销原判，并依法改判。
曾威答辩称：原审法院认定人民调解协议书显失公平予以撤销是正确的。答辩人刚步入社会，缺乏生活经验，上诉人在协调时故意夸大自己的收入、伤情，并告之答辩人按照其要求赔偿后保险公司会全额再赔偿答辩人。答辩人见上诉人邻居兼长辈的身份，签订了协议。原审法院对上诉人的损失认定是正确的。协议中的损失的有关标准是按照协议签订时确立的。上诉人一直没有提供充足、合法、有效的证据证明其损失，财产损失并未进行评估鉴定。请求驳回上诉，维持原判。
保险公司答辩称：曾光强与曾威之间签订的《人民调解协议书》明显存在显失公平的情况，原审法院依法予以撤销符合法律规定。上诉人的伤情不构成伤残，却故意向被上诉人曾威夸大伤情，因曾威没有经验，导致其基于对上诉人作为亲戚和长辈的信任，以及其赔偿后保险公司会全额赔付之词草率的签订该份协议，符合缺乏判断力草率行事的情况。《人民调解协议书》的签订答辩人并未参与和追认，故该份协议也对答辩人无效。住院伙食补助费因本案交通事故发生于2014年，根据湘财行（2007）10号规定，省内出差补助标准为每人每天30元，原审法院认定标准正确。误工费按照2013年度的标准符合法律规定。财产损失金额因上诉人并未提供车辆购置发票以及车辆维修费发票，原审法院酌情认定财产损失500元也完全正确。
二审中，上诉人曾光强提供了一份证据，摩托车的购买发票一份，拟证明摩托车受损金额，摩托车七成新，已完全报废。
曾威对该证据的购买价予以认可，但摩托车应该算折旧费，且摩托车没有完全作废。
保险公司对该证据的质证意见为摩托车应该折旧，且该份证据并不符合新证据的内容。
本院认证，对摩托车的购买发票的真实性予以采信，但该车的购买时间为2004年，对上诉人欲证明车有七成新的证明目的，本院不予采信。
二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、原审法院认定住院伙食补助费是否正确。曾光强主张应按《湖南省省直机关差旅费管理办法》计算100元每天。该文件自2014年7月1日起施行。本案交通事故发生于2014年2月2日，曾光强共住院治疗72天，依据当时的湖南省省直一般工作人员的出差伙食补助标准为30元每天。原审法院认定住院伙食补助费30元每天符合法律规定。该上诉理由不成立，本院不予支持。
二、原审法院认定误工费计算标准是否错误。曾光强主张本案发回重审后，新的立案时间为2015年7月31日，应按照2014年度41647元/年的标准计算。曾光强的各项损失应按第一次起诉时即2013年的标准计算。原审法院计算误工费正确。该上诉理由不成立，本院不予支持。
三、原审法院认定财产损失是否正确。曾光强主张摩托车损失500元过低。二审中曾光强提供了该车的购买发票，该摩托车购买时间为2004年1月18日，离事故发生时间已有十年之久。该车必然存在磨损，摩托车应当计算折旧，且曾光强没有提交摩托车已完全报废的证据，曾光强认为摩托车有七成新不符合客观事实，原审法院认定财产损失为500元并无不当。该上诉理由不成立，本院不予支持。
四、《人民调解协议》能否予以撤销。《中华人民共和国人民调解法》第三十二条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，当事人之间就调解协议的履行或者调解协议的内容发生争议的，一方当事人可以向人民法院提起诉讼。第三十三条规定，经人民调解委员会调解达成调解协议后，双方当事人认为有必要的，可以自调解协议生效之日起三十日内共同向人民法院申请司法确认，人民法院应当及时对调解协议进行审查，依法确认调解协议的效力。本案中，曾光强与曾威达成协议的时间为2014年4月14日，曾光强并未在三十日内向人民法院申请司法确认。只有经法院确认有效的协议方有强制执行力。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。第八条规定，无效的调解协议或者被撤销的调解协议自始没有法律约束力。本案中，双方在达成调解协议之后，并未进行司法确认。双方对调解协议的内容和履行均发生了争议。曾光强未构成伤残，已付51566.75元医药费后，经双方协议再另行支付117000元，共计赔偿损失168566.75元。经原审法院确定曾光强的损失共计为114264.97元。故双方协议的赔偿数额远高于合理赔偿数额，显失公平。原审法院对该人民调解协议予以撤销符合法律规定。该上诉理由不成立，本院不予采信。
被上诉人曾威在原审庭审中主张上诉人曾光强领取了其放在韶山市公安局交通警察大队押金10000元中的7000元。原审法院认为该项主张未在本案诉请当中，未予审理，曾威可另行起诉。曾威对该部分未上诉，本院亦不予处理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元，由曾光强负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪强
审判员 章业尧
审判员 马 兰
二〇一六年八月八日
书记员 丁 依
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……