云南省文山市人民法院
行 政 判 决 书
（2012）文行初字第1号
原告皮舒，男，汉族，1955年10月25日生，云南省文山市人，住云南省文山市。
原告杨丽珍，女，汉族，1962年5月10日生，云南省文山市人，住云南省文山市。
被告文山市住房和城乡建设局（以下简称住建局）。
地址：文山市开化镇西正街88号。
组织机构代码：01521294-6。
法定代表人沈建波，局长。
委托代理人宋冠桦，文山市法律援助中心法律工作者，特别授权。
委托代理人王德林，住建局政策法规科工作人员，特别授权。
第三人云南炬隆房地产开发有限责任公司（以下简称炬隆公司）。
地址：文山市第一中学对面。
组织机构代码：78464932-5。
法定代表人李建华，董事长。
委托代理人赵影武，云南天信律师事务所律师，特别授权。
原告皮舒、杨丽珍不服被告文山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决一案，本院于2012年1月17日受理后，于2012年2月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，同日通知云南炬隆房地产开发有限责任公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭进行了审理，原告皮舒、杨丽珍，被告文山市住房和城乡建设局的委托代理人宋冠桦、王德林以及第三人云南炬隆房地产开发有限责任公司委托代理人赵影武到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
2010年8月23日，炬隆公司取得了文山县建设局颁发的拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，皮舒、杨丽珍户的房屋（文山市沙坝中路金昆商住楼底层商铺）在此拆迁范围内，因炬隆公司与皮舒、杨丽珍就房屋拆迁补偿安置不能达成协议，炬隆公司向住建局提出行政裁决申请，住建局根据国务院590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》附则、国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、云南省109号令《云南省城市房屋拆迁管理规定》第八条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第一至五条、第九条、第十条、第十四条之规定，于2011年7月13日作出文住建拆裁字（2011）第21号房屋拆迁行政裁决，结论为：皮舒、杨丽珍的房屋（文山市沙坝中路金昆商住楼底层商铺）采取以下两种方式之一进行补偿安置：货币补偿和房屋产权调换。
（一）货币补偿
货币补偿的总金额为340938元，其中包括以下几项内容：
1、经云南省城市房屋拆迁评估技术委员会鉴定后确定的皮舒、杨丽珍的房屋的评估结果为339814元（含室内装修和附属物评估价）。
2、临时安置补助费按每月每平方米5元、补助费按3个月计算。
41.58×5元／m2×3=624元（经四舍五入，精确到人民币元）。
3、搬迁补助费500元。
（二）房屋产权调换
被申请人可以选择由申请人就地建盖的房屋进行房屋产权调换，结清房屋产权调换的差价，主要应补偿的内容有以下几个方面：
1.计算被拆迁房屋的补偿金额和所调换房屋的价格，结清产权调换的差价。该被拆迁房屋的补偿金额为339814元。
2.临时安置补助费，按每平方米每月5元计，临时安置过渡期按12个月计算，41.58×5元／m2×12=2495元（经四舍五入，精确到人民币元）。（临时安置补助费的支付期按照实际过渡期计算）
3.搬迁补助费500元。
以上房屋产权调换计算的补偿总金额为342809元，调换房屋以此价结清差价。
4.被拆迁人选择房屋产权调换的地点是炬隆房公司经改造后新建的房屋；被拆迁房屋与所调换的安置用房面积由双方结合评估结果协商解决，不能协商一致的，应按照《文山县城文山县市沙坝地南桥客运站片区旧城改造项目房屋拆迁补偿安置方案》确定的安置用房面积调换方法组织实施。
（三）本裁决载明的两种安置方式，即货币补偿方式和房屋产权调换方式，被拆迁人可以任选一种，一旦选定不得改变。
被申请人自本裁决送达之日起，搬迁期限为十五天。被申请人的临时周转用房由申请人炬隆公司提供，并书面报住建局拆迁管理科备案，由住建局通知被申请人，申请人在此期间要按照我局行政裁决的金额将拆迁补偿安置款打入指定的账户。被申请人在裁决规定的搬迁期限到期后拒不搬迁的，申请人可以提出申请，由我局依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、第九十四条，国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》附则，以及国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十七条之规定，向文山市人民法院申请强制执行。
申请人与被申请人自本行政裁决送达之日起，今后能自愿达成协议的，以协议为准。达不成协议的，以本行政裁决为准。申请人与被申请人应当严格遵守本裁决的事项。如双方当事人对本裁决不服的，可以自裁决书送达之日起，60日内向文山州住房和城乡建设局或文山市人民政府申请行政复议，或三个月内向文山市人民法院提起行政诉讼。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、第十六条；2、《云南省城市房屋拆迁管理规定》第四条第二款；3、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；4、文机编（2005）10号文件，以证明被告具有合法的主体资格及执法权限；5、文山南桥客运站片区（二期）旧城改造项目房屋拆迁行政裁决申请资料，以证明拆迁人的房屋拆迁行政裁决申请资料齐全，符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定的条件；6、申请评估鉴定委托书，以证明被告是根据拆迁人的委托向云南省城市房屋拆迁评估技术委员会申请技术鉴定；7、行政裁决受理通知书（存根），以证明被告向原告送达了行政裁决受理通知书及相关材料，并告知原告享有答辩、质证等权利，同时通知原告参加调解；8、国内特快专递邮件详情单，以证明被告向原告送达了受理通知书，原告于2011年4月2日签收；9、调解会会议记录，以证明被告于2011年4月8日组织拆迁当事人进行调解，听取当事人的意见，对当事人提出的理由进行复核；10、行政裁决中止通知书（存根），以证明被告通知原告中止行政裁决；11、国内特快专递邮件详情单，以证明被告向原告送达了行政裁决中止通知书；12、会议记录，以证明中止行政裁决的原因消除后，恢复行政裁决程序，被告于2011年5月26日再次召集拆迁当事人双方协调拆迁补偿事宜；13、被告领导班子集体讨论会议记录，以证明被告对原告的行政裁决经领导班子集体讨论决定；14、国内特快专递邮件详情单，以证明被告于2011年7月15日依法向原告送达了行政裁决书；15、投递人王新出具的证明，证明房屋拆迁行政裁决书已经送达原告；16、房屋拆迁行政裁决书，证明被告依法作出行政裁决；17、行政复议决定书，以证明经原告申请，文山州住建局通过复议依法维持了被告的行政裁决。
原告质证认为：对被告所举第1—5号证据无异议；对第6号证据有异议，认为评估公司对原告的被拆迁房屋进行评估时，存在较大数量的漏评，另外评估公司给第三人的评估表上载明建筑物陈新率，而给原告的评估表上却没有载明，评估报告缺乏客观性；对第7—15号证据无异议；对第16号证据有异议，认为被告及第三人对房屋拆迁行政裁决书说了不做，没有诚信；对第17号证据无异议。
第三人对被告所举证据及证明的内容均无异议。
原告方诉称：2011年7月13日被告作出文住建拆裁字（2011）第21号《房屋拆迁行政裁决书》，原告认为被告作出的这份裁决书在实体和程序等问题上都存在违法情况，严重侵害了原告的合法权益，应当依法撤销，理由如下：
一、被告不应受理拆迁人的裁决申请，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，达不成补偿安置协议的，才能申请裁决，遗憾的是拆迁人与被拆迁人协商过两次，而拆迁人没有实质性的进展，怎么会存在达不成拆迁补偿安置协议这一事实，所以，被告不应受理拆迁人的裁决申请。
二、被告在对原告的估价报告结果有异议的情况下，作出《房屋拆迁行政裁决书》违反建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条之规定，剥夺了原告对估价报告结果异议权以及申请鉴定的权利。
三、被告在作出《房屋拆迁行政裁决书》时，没有核实补偿安置标准，就作出行政裁决，违反了《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第四项之规定。并且裁决中房屋补偿款太低，与实际的市场价格差距太大，不能保障原告被拆迁房屋的价值。
综上所述，原告认为被告作出的《房屋拆迁行政裁决书》侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告皮舒、杨丽珍的居民身份证复印件，以证明原告的身份和主体资格；2、房屋所有权证复印件，以证明原告对被拆迁房屋享有所有权；3、文住建拆裁字（2011）第21号《房屋拆迁行政裁决书》复印件，以证明被诉行政裁决行为相关内容；4、补充协议，以证明原告于2005年11月30日与文山县金昆房地产开发经营有限公司签订了房屋买卖合同的补充协议；5、文山县金昆房地产开发经营有限公司出具的证明，以证明原告于2003年向其购买了被拆迁房屋的基本情况；6、李琼芬户房地产价值评估通知书与王秀兰户房地产价值评估表各一份，以证明原告的被拆迁房屋评估价远远低于市场价格；7、文山县南桥客运站片区二期房屋拆迁评估结果表，以证明文山万厦房地产估价测绘有限公司对原告被拆迁房屋的估价缺乏陈新率一项；8、文山县南桥客运站片区二期房屋拆迁评估补漏表，以证明原告被拆迁房屋存在漏评内容；9、文山县城南客运站片区（二期）房屋拆迁评估结果表，以证明文山万厦房地产估价测绘有限公司于2010年11月28日对原告被拆迁房屋再次作出评估结果；10、恢复中断供水、供电的申请，以证明原告于2011年9月29日向文山市住建局申请恢复被拆迁房屋供水、供电；11、门面租用合同，以证明原告将被拆迁房屋租于高静每年的房租收入为2万元；12、租房补充协议、房租费退还的收条及高静的居民身份证复印件，以证明因拆迁原告与高静中止了租房协议，并退还高静房租费9000元；13、照片18张，以证明原告被拆迁房屋被强制拆除后的现状。
被告质证认为：对原告所举的第1、2、3号证据无异议；对第4、5号证据认为只能证明原告的房产没有办证，土地也没有分割，不能证明原告的土地面积；对第6号证据认为与本案无关联性；对7、8号证据认为这两份评估表是2010年10月15日和2010年10月6日作出的，行政裁决应以2010年11月28日的评估表为准，因此是无效的；对第9号证据无异议；对第10、13号证据认为被告从未通知相关部门对原告被拆迁房屋断水、断电，也没有让相关部门对其进行强拆；对第11、12号证据认为与本案无关联性。
第三人对原告列举的证据认为：同意被告的质证意见。
被告文山市住建局辩称，一、被告受理第三人的裁决申请合法。拆迁人于2010年10月14日和2010年11月15日两次与被拆迁人协商拆迁补偿安置问题，但因分歧太大未能达成一致意见，为此拆迁人向被告申请房屋拆迁行政裁决。被告受理后，于2011年4月8日和2011年5月26日两次组织拆迁当事人进行协商，双方仍未能达成协议。因此原告认为被告不应受理第三人的裁决申请，理由是不存在达不成拆迁补偿安置协议的事实，不符合客观真实情况。二、被告对第三人提交的相关资料及程序进行了合法性审查，认为第三人及其委托评估机构提交的资料真实、程序合法，符合《城市房屋拆迁估价指导意见》第十八条的规定。评估机构于2010年10月7日将评估结果表送达原告，原告明确知道评估结果，但仅仅在协商时表示对其有异议，而未书面申请复核估价和另行委托估价机构评估。因此被告并未剥夺原告对估价报告及结果的知情权、异议权和申请鉴定权。三、被告作出行政裁决时核实了补偿安置标准。补偿安置标准是依据估价测绘公司出具的评估报告以及云南省城市房屋拆迁评估技术委员会技术鉴定意见书为主要依据认定的，且经云南省城市房屋拆迁评估技术委员会组织专家小组对原告被拆迁房地产进行了估价鉴定。被告认为，上述评估报告和技术鉴定所采用的方法、程序、原则、价格符合法规规定的技术规范，第三人对原告的补偿安置方案所确认的补偿安置标准符合《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条的规定，并无不当。被告所作出的行政裁决明确了法律规定的货币补偿和房屋产权调换两种方式，并对被拆迁房屋的补偿金额和所调换的房屋价格作了结清差价的认定，并未侵害原告的合法权益。
综上所述，原告的诉请没有事实根据和法律依据，依法应当驳回。被告的行政裁决行为合法，应当依法予以维持。
第三人辩称，原告的诉请无事实和法律依据，依法应当驳回。
第三人无证据向法庭提交。
经交换证据及庭审质证，本院对以下证据作如下认证：
被告提交的证据，具有关联性、合法性、客观性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信；原告所举的1、2、3、9号证据具有关联性、合法性、客观性，本院予以采信；原告所举的4、5、6、11、12号证据客观真实，但对其证明观点及与本案的关联性，本院不予采信；原告所举的7、8号证据，因被告作出文住建拆裁字（2011）第21号《房屋拆迁行政裁决书》所依据的是云南省城市房屋拆迁评估技术委员会的最终鉴定结果，对这两份证据与本案的关联性，本院不予采信；原告所举10、13号证据，因被告无实施强制拆迁执法资格且无其他证据证明其行为由被告实施，故本院不予采信。
经审理查明：第三人炬隆公司于2010年8月23日取得了被告住建局颁发的拆许字（2010）第4号《房屋拆迁许可证》，被许可对文山南桥客运站二期旧城改造项目范围内的房屋进行拆迁改造。原告皮舒、杨丽珍户的房屋（文山市沙坝中路金昆商住楼底层商铺）在此拆迁范围内，面积为41.58㎡。因炬隆公司与原告达不成拆迁补偿安置协议，炬隆公司根据国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定向被告申请房屋拆迁行政裁决。被告依法受理后于2011年4月8日组织拆迁双方当事人就补偿安置事宜进行协调，在协调过程中，被告发现新的需要查证的事实，并于2011年4月20日决定暂时中止对皮舒、杨丽珍户被拆迁房屋行政裁决，并下发了（文建裁中通2011第9号）《行政裁决中止通知书》。2011年5月26日，被告再次组织拆迁双方当事人进行调解，但依然没有达成补偿安置协议。被告经过审查、调查后，恢复行政裁决后，核实了补偿安置标准，于2011年7月13日依据云南省城市房屋拆迁评估技术委员会房地产估价报告技术鉴定（云拆评鉴（2010）08号），作出文住建拆裁字（2011）第21号《房屋拆迁行政裁决书》。该裁决书包涵了申请人炬隆公司的申请事由；申请人提交的材料；争议的主要事实、理由；行政裁决的依据、理由及结果。原告皮舒、杨丽珍不服，于2011年9月13日向文山州住建局申请行政复议，州住建局于2011年11月7日作出文住建复决字（2011）第7号行政复议决定书，维持了被告住建局作出的文住建拆裁字（2011）第21号《房屋拆迁行政裁决书》。原告皮舒、杨丽珍不服，向本院起诉要求撤销该行政裁决。
本院认为：被告作为房屋拆迁裁决的行政管理部门，按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，在拆迁人与被拆迁人就补偿安置达不成协议时，经当事人申请，有权作出房屋拆迁的行政裁决，故被告受理第三人炬隆公司的申请系依法履行房屋行政裁决的管理职责，符合法律规定。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条的规定：房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关资料、程序的合法性；（三）组织当事人调解。……（四）核实补偿安置标准。……（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，裁决时应当予以确认。书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。本案中，被告住建局受理行政裁决申请之后，在法定的期限内向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本及受理通知书，并告知了原告依法享有的权利，且被告在审核相关资料的基础上，组织了调解，核实补偿安置标准，被告作出的文建拆裁字（2011）第21号房屋拆迁行政裁决符合上述法律法规的规定。故原告提出被告不应受理第三人裁决申请和没有核实补偿安置标准的意见，其理由与客观事实不符，本院不予支持。关于原告提出在对估价报告结果有异议的情况下，被告作出房屋拆迁行政裁决，剥夺了原告对估价报告结果异议权及申请鉴定的权利，违反规定的主张，因原告明确知道评估结果，而未申请复核估价和另行委托评估机构评估，因此，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，故被告作出文建拆裁字（2011）第21号房屋拆迁行政裁决并无不当，原告皮舒、杨丽珍请求撤销该行政裁决本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告皮舒、杨丽珍要求撤销被告住建局于2011年7月13日作出的文住建拆裁字（2011）第21号房屋拆迁行政裁决的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告皮舒、杨丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 庞呈丰
审 判 员 谭祖恩
人民陪审员 杨留林
二〇一二年三月二十日
书 记 员 俞荣荣