浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第528号
原告倪××。
委托代理人（特别授权代理）徐×。
被告刘××。
委托代理人（特别授权代理）魏××。
被告中××集团有限公司。
法定代表人王××。
委托代理人（特别授权代理）何××。
被告胡××。
委托代理人（特别授权代理）魏××。
原告倪××为与被告刘××、中××集团有限公司。
下简称中××公司）买卖合同纠纷一案，于2009年2月2日向本
院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。原告
在审理中请求追加胡××为本案被告，本院经审查后依法予以
准许。本案于2009年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托
代理人徐×、被告刘××、胡××委托代理人魏××到庭参加
了诉讼，被告中××公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪××诉称，原告与被告刘××、中××公司间存
在砂石买卖业务往来，原告按约将砂石运至被告中××公司工
地，并由被告刘××在送货单上亲笔签收，被告至今欠款29539.2元，故请求依法判令被告刘××、中××公司向原告连带
支乙石款29539.2元及赔偿自2008年4月3日起至本判决确定履
行之日止按中国人民银行公告的同期贷款基准利率计算的利息
损失。原告在庭审中追加被告胡××为共同被告，故变更诉讼
请求为：判令被告刘××、中××公司、胡××连带支乙石款
25697.2元及赔偿自2008年4月3日起至本判决确定履行之日止
按中国人民银行公告的同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告刘××辩称，第一、本案所诉的沙某均用于被告中
××公司所承建的黄酒工地，其作为被告胡××雇佣的工作人
员，无须承担付款责任；二、被告胡××系被告中××公司的
项目负责人；三、原告以被告刘××出具的结算单作为诉讼依
据，故不能将结算前的送货单重复计算。被告刘××未在举证
期限内提供证据。
被告中××公司未作答辩，亦未在举证期限内提供证据
。
被告胡××辩称，一是沙某的工程是用于被告中××公
司承建的工程，发包方将款项打给被告中××公司，然后根据
承包合同的约定，扣除材料、人工、税费后的余款由被告胡×
×支付，本案所涉的材料款应由被告中××公司负担；二是原
告以结算单为依据，故之前的送货单不能重复计算。
原告倪××为证明其主张，提供：
证据1、结算清单一份，以证明截至2004年8月23日被告
胡××欠原告砂石款33678元，除支付货款30000元外，余款36
78元至今未付的事实。被告刘××、胡××质证后对真实性无异议，但2004年8月23日之前的送货单已包括在结算单里，不
能重复计算，且在2004年8月23日结算当天已经清偿的款项是3
0000元。
证据2、清单两份、2005年4月5日结算单一份，以证明在
2004年8月24日之后双方还发生金额为22019.2元的砂石买卖业
务往来的事实。被告刘××、胡××质证后对真实性无异议，
具体金额根据原告提供的清单确定，应扣除2004年8月23日第
一次结算的送货单部分。
被告胡××为证明其主张，提供：
证据1、收条一份，以证明被告胡××于2005年2月5日支
甲告货款10000元的事实。原告质证后对真实性无异议，但该1
0000元包括在原告认可的30000元内。被告刘××质证后无异
议。
证据2、《2008年越某二初第937号民事诉状》一份，以
证明被告胡××于2004年已支付给原告货款人民币30000元的
事实。原告质证后对诉状的真实性没有异议，但对被告胡××
的证明目的提出异议，诉状中的期间应指结算单出具以后至该
案起诉之时。被告刘××质证后无异议。
证据3、工程承包合同及承诺书复印件各一份，以证明被
告胡××承包了被告中××公司的古越龙山灌装工程，所购的
砂石均用于该工程的事实。原告质证后对证据的真实性不予认
定，即使合同为原件也仅证明被告胡××与被告中××公司之
间的内部承包法律关系，与本案的买卖法律关系无关联。被告
刘××质证后无异议。被告中××公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应
诉，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、2，被告刘××、胡
××质证后对真实性异议，故本院予以认定，因原告认可被告
刘××是受被告胡××委托进行结算的事实以及原告与被告胡
××均同意以原告出具的清单中签收时间在2004年8月23日后
的砂石款来确定2005年4月5日的结算单金额，故可以证明原告
共向被告胡××供应了金额为53409.2元（33678元＋19731.2
元）的砂石的事实。被告胡××提供的证据1、2，原告质证后
对真实无异议，本院予以认定。对被告胡××要求证明其已向
原告支付货款40000元（2004年8月23日结算当天付款30000元
、2005年2月5日付款10000元）的事实，本院不予认定。理由
如下：首先被告胡××根据原告在民事诉状中的陈述“期间，
两被告向原告支乙石款30000元，尚欠余款3678元”，认为被
告胡××已于结算当天向原告付款30000元，显然依据不足。
原告在诉状中“期间”的真实意思表示，结合诉状中上、下文
的陈述，应认定为“结算以后至起诉之时的时间段”，并不能
必然得出被告胡××于结算当天付款30000元或被告胡××于
出具2005年6月5日结算单前付款30000元的结论；其次，截至2
005年2月5日，即被告收到原告货款10000元当日，被告胡××
欠原告的货款最高为33678元，如被告胡××陈述属实，即被
告此时支付给原告的货款总额达40000元，远远超过了欠款总
金额，这显然不符常理；最后，被告胡××仅提供了2005年2
月5日10000元的收条，不能证明其已付款40000元的事实，故本院认为上述证据不能证明还款40000元的事实。被告胡××
提供的证据3，系复印件，且原告质证后对真实性提出异议，
故本院不予认定。退一步讲，即使该承包合同与承诺书真实，
被告胡××系被告中××公司的委托人，根据《中华人民共和
国合同法》第四百零三条的规定，“受托人因委托人的原因对
第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人
因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张某某利，但第
三人不得变更选定的相对人”，原告已选定被告胡××作为合
同相对人，故被告胡××也应承担付款责任。
经审理本院认定，2004年8月23日，被告刘××受被告胡
××委托向原告及案外人李建荣出具结算清单一份，其中涉及
本案原告的砂石款金额为33678元。2005年6月5日，被告刘×
×受被告胡××委托又向原告出具《黄酒工地结算单》一份，
载明：粗砂4车、细砂10车、石某12车、瓜子片20车。该结算
单总金额经双方确认为19731.2元。
同时认定，被告胡××于2005年2月5日向原告付款人民
币10000元，至今被告胡××共向原告付款为人民币30000元。
本院认为，原告与被告胡××之间的买卖合同，双方主
体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性
规定，应确认合法有效。被告胡××尚未支甲告货款23409.2
元，证据充分，可以认定。被告胡××经原告催讨货款后（催
讨之日应确定为2008年4月3日，原告于该日起诉被告刘××、
胡××，后依法撤回起诉）未予付款，理应赔偿原告由此产生
的利息损失，故本院对原告要求被告胡××支付货款23409.2元及赔偿自2008年4月3日起至本判决确定履行之日止按中国人
民银行公告的同期贷款基准利率计算的利息损失的诉讼请求依
法予以支持。诉讼请求中超过部分金额，无事实与法律依据，
本院不予支持。原告要求被告刘××、中××公司承担连带付
款责任的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。被告刘×
×辩称其系被告胡××雇佣人员，出具结算单系职务行为，无
须承担付款责任的意见，与本院查明事实一致，故对其辩称意
见予以采信。被告胡××辩称该欠款应由被告中××公司负担
，但未就该此提供证据予以证明，故本院对该意见不予采信。
被告中××公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，
视为放弃抗辩，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告胡××应支付给原告倪××货款人民币23409.2元，
并赔偿自2008年4月3日起至本判决确定履行之日止按中国人民
银行公告的同期贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效
之日起三十日内付清；
驳回原告倪××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费538元，由原告负担48元，被告胡××负
担490元。被告负担部分，由被告在支付上述款项时一并付清
。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费538元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0
90000189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期
按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
人民陪审员 陈美珍
二０〇九年六月三十日
书 记 员 王银芳