广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初2781号
原告陆静，女，1983年6月20日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人李建蓉，广东格林律师事务所律师。
委托代理人刘子杰，广东格林律师事务所律师。
被告裴周玉，女，1987年11月15日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人伍淑杰，广东茂达律师事务所律师。
上述当事人物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陆静及其委托代理人李建蓉、刘子杰，被告的委托代理人伍淑杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆静诉称，原告与被告既是朋友也是合作买房进行投资的合作伙伴。2015年经房产中介公司的介绍，原告与被告二人商议共同购买坐落于广东省深圳市宝安区龙华镇人民路东侧丰润花园E12栋第3层303的房屋用于投资。原告与被告约定双方共同分担购房费用，包括共同支付购房的首期款以及共同偿还每个月的购房贷款，将来出售房屋所得款项双方平均分配。另外，原、被告双方约定虽然涉案房屋是原、被告双方共同出资购买，房屋共同所有，但双方协商后同意涉案房屋只登记在被告名下。
根据2015年4月23日原、被告双方以被告的名义与案外人陈钦华签订的编号为No207424的《二手房买卖合同》以及2015年5月25日原、被告双方以被告的名义与陈钦华、案外人中国农业银行股份有限公司龙华支行签订的编号为41029748400000227的《二手房交易结算资金托管协议》所约定的购房人付款义务，原告分别于2015年4月22日给被告现金20,000元用以购房使用，2015年4月23日向被告支付了20,000元用以作购房定金(陈钦华出具收取定金原件给原告)，2015年5月25日以银行转账的方式向被告支付了购房款200,000元，2015年6月26以银行转账的方式向被告支付了20,000元用于支付涉案房屋的过户费用，用于履行原告与被告之间关于合作购房的出资义务，以上金额合计260,000元。
2015年6月12日，原、被告双方以被告的名义与陈钦华办理房屋过户手续。2015年8月份，原、被告开始向贷款银行共同偿还第一期购房贷款，每月原、被告共需偿还5,801.44元(即每人每月需承担2,900元的供楼款)，款项从被告的银行卡扣除。2015年8月份始，原告同意由被告以每月1,800元的价格租用涉案房屋，依据利益均分的原则，原告可分得租金利益为每月900元(即1,800元/2=900元)，因此，原告每月只需向被告支付供楼款2,000元。由于被告之前欠下原告7,275元借款(260,000元-252,725元=7,275元)，因此，2015年8月、9月、10月份先在该借款中扣减，即原告以7,275元债权抵扣2015年8月、9月、10月份的购房贷款，直至抵扣完毕为止。原告于11月份向被告支付了1,700元供楼款，用于偿还购房贷款。2015年12月份，被告主动提出原告无需向被告支付偿还12月份购房贷款的款项。后因原告与被告在处理涉案房屋中出现分歧，且被告有恶意独占涉案房产的意向，协商不成，因此成讼。综上所述，原告与被告在自愿、平等的基础上达成了由原、被告共同出资，以被告的名义对外签署购房协议的合作购房合意，并且原告也已经履行了实际的出资义务，所以原告应当是本案涉案房屋的实际所有人。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认坐落于广东省深圳市宝安区龙华镇人民路东侧丰润花园E12栋第3层303房屋由原告、被告按份共有，原告享有百分之五十产权份额；二、被告协助原告将房屋产权变更登记至原告、被告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告陈述其依据《中华人民共和国物权法》关于物权归属的法律规定提起本案事实，原告认为双方对涉案房产物权归属及共有份额存在争议，原告系涉案房产的按份共有人之一，享有涉案房产50%的份额。
被告裴周玉答辩称，基于物权取得的有因性原则，原告要取得涉案房产的物权，必须要有合法的出资证明，还要有原、被告共同购买、共同持有该物业的合意，事实上原告并未出资，原、被告没有任何亲属关系，矛盾重重，没有任何成为房屋按份共有人的基础，依法应予驳回。
经审理查明：2015年4月23日，被告作为买方与作为卖方的陈钦华签订了一份《二手房买卖合同》，合同约定陈钦华将位于深圳市龙华新区龙华街道人民路东侧丰润花园E12栋303号房地产以1,540,000元的价格转让给被告。买方在合同生效之日支付定金20,000元，在合同生效后4日内再支付定金50,000元。合同亦对其他相关交易事项进行了约定。
2015年6月26日，上述房地产过户登记至被告名下，房地产证号码为深房地字第××号。
庭审中，原、被告均确认原、被告存在共同炒卖房产的合作行为，之前已经共同炒卖了多套房产。原告主张案涉房产由原、被告共同购买，并约定了份额，只是登记在被告名下。被告不认可原告上述主张，并称案涉房产系由被告一人购买。
上述事实，有当事人当庭陈述及当事人提供的二手房买卖合同、收款收据、房地产证等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为：本案为物权确认纠纷，案涉房地产登记在被告名下，原告主张案涉房地产系原、被告共同购买，只是登记在被告名下，原告享有案涉房地产50％的份额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。”故在夫妻关系存续期间购买房屋等法律规定的例外情形外，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。根据物权变动无因性原则，案涉房地产的所有权人应为被告，案涉房地产未曾登记在原告名下，原告并非案涉房地产的所有权人或共有人。根据原告主张，案涉房地产登记在被告名下系原、被告双方协商一致确定的，即原、被告间存在将案涉房地产登记在被告名下的约定，因此，原告对案涉房地产登记在被告名下所产生的物权变动效果是明知的，其应当对此承担相应法律后果，即其并非案涉房地产所有权人或共有权人。原告可依据其主张的与被告间存在案涉房地产份额的约定提起合同纠纷之诉，诉请被告按约定履行合同义务；其依据《中华人民共和国物权法》关于物权归属及共有权确认的法律规定提起本案诉讼，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆静的全部诉讼请求。
本案受理费18,660元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 蔡嘉佳
书 记 员 任 瑛
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第5页共7页