湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初字799号
原告：许翠云。
委托诉讼代理人：李家桥（特别授权）。
被告：李长林。
委托诉讼代理人：马玉荣，系被告之妻（特别授权）。
委托诉讼代理人：杨会荣，湖北楚义君律师事务所律师（特别授权）。
原告许翠云与被告李长林返还不当得利纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，依法适用普通程序，由审判员李玉毅担任审判长，与人民陪审员裘嫚丽、胡爱萍组成合议庭，于2015年7月24日公开开庭进行审理。原告许翠云的委托代理人李家桥，被告李长及其委托代理人马玉荣、杨会荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许翠云诉称：2015年8月，被告带原告到市一医院住院三天动手术，而被告领取了原告的七份存折，后医院不动手术，被告却不退回存折，将里面的钱早已取走。故原告起诉至本院，请求依法判决：1、要求被告退还本人未动手术的就医财产，固定存折7份，合计：七万八千元。2、要求被告退出本人未去世，就过早取走一万六千元，全部归还本人。3、要求被告赔偿本人精神损失费1万元。4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告李长林辩称：1、原告没有诉讼主体资格，从庭前原告代理人的陈述来说，原告老糊涂了，原告已经年老且神志不清，主体不适格。同时，旁听人员不得发言，其所说的也不能记入法庭记录。2、被告手上是有六份存折，但上面没有任何存款，被告愿意把六份存折退还给原告。3、第二项诉讼请求所说的1万六千元已经全部用于原告的治疗。4、被告精心照顾原告，不应该承担精神损失费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《许翠云遗嘱变更》，证明原告于2013年6月3日更改了遗嘱。
证据二、中国工商银行《凭证》四份，原告许翠云银行卡流水两张。证明她的钱全部被被告李长林取光了，银行行长和大堂经理都可以证明。
证据三、中国工商银行凭证七份，证明被告在工商银行古田支行取原告的钱，取了七次，共计44000元。
被告李长林为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、户名为许翠云的存折六本，其中湖北省农村信用社存折三本、武汉农村商业银行存折一本、中国工商银行存折两本，证明原告存放于被告处的存折共六份，但这六份存折上现在均无存款。
证据二、武汉硚口区古田街人民调解委员会调解卷宗——关于许翠云遗嘱案，共十二页，证明原告许翠云在武汉市硚口区古田街人民调解委员会立下遗嘱，将自己的二万六千元中的一万六千元给被告，另一万元给李家林，后来又撤销给李家林的一万元，要求由自己支配事实，证明原告生前的行为与遗嘱的意思表示相反，遗嘱视为部分撤销。原告给被告的那16000元的所有权已转移到被告，后来被告为原告治病早已用光了原告给的那16000元。
证据三、武汉市硚口区古田街办事处万人社区居民委员会《人民调解申请书》，证明原告被其他子女从被告家接出来后，在万人社区的调解下，表示不愿意去李家桥家住的意愿。
证据四、部分门诊病历、部分用药清单，证明原告生病后一直都是被告在照顾，医疗费、生活费等都是被告承担的事实。
证据五、《证人证言》，证明被告对原告有照顾，以及原告是在被告家被人强制接走的。
证据六、万人社区委员会《证明》，证明2015年8月至2016年2月28日原、被告一起居住生活。
证据七、2015年8月至2016年2月28日原告在与被告共同生活居住期间原告的录音，证明在这段时间原告比较满意自己的生活状态。
经庭审质证，被告对原告所提交证据一无异议，两万六千元里面被告确实退了1万元给原告。对证据二，流水没有银行盖章，对关联性和真实性均有异议，对其它《凭证》的证明目的有异议，只能证明改了密码，不能证明是被告取了钱。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，其中有六笔钱确实是原告与被告一起去取的，共40000元，还有2015年9月6日取款的4000元不是原告与被告一起去了的；即使是一起取的，也不是被被告拿走了，实际上原告在取出来之后全部给了被告。不包括遗嘱上的16000元，原告总共只给了被告20000元，被告总共从原告那里得到36000元。
原告对于被告提交的证据一的真实性无异议，但不同意其证明目的，认为这些银行存折里面本来是有七万八千元，都被被告取走了。对证据二的真实性无异议，但不同意证明目的，这个调解是被告哄着原告去办的；这一万元被告并没有退还给原告；收据不是婆婆打的，婆婆不认识字，由被告拿着原告的手指按的手印。对证据三认为原告没有文化，是被被告哄的做的这个东西，原告是愿意过去住的。对证据四无异议，但需要被告提交相关票据。对证据五的真实性有异议，认为证人在说假话。对证据六的真实性无异议，那段时间他们是一起居住生活，但原告是被被告骗过去软禁起来的，我们要去见都见不到，电话也打不进去。证据七里的录音确实是原告的声音，但不同意证明目的，我认为是被告逼着原告说的这些话。
对于以上双方当事人均无异议的证据，本庭将依法作为确定案件事实的主要依据；对于有异议的证据，本庭将作为确定案件事实的参考依据。
本院结合原、被告陈述及所举证据确认以下事实：被告李长林系原告许翠云长子。2013年3月13日，原告许翠云与被告李长林就许翠云老人去世后的财产分配方案和丧葬费事宜在硚口区古田街人民调解委员会达成调解协议：1、许翠云的两万六千元存款（现已存入李长林名下）中的一万六千元给李长林；一万元给李家林。2、许翠云去世后，李长林用其社保里的安葬费料理后事，如丧葬费有剩余，留给李长林，若不够，则由李长林补贴。随后，许翠云立下代书遗嘱，主要内容同上。2013年6月3日，许翠云进行遗嘱变更，将原遗嘱中给二儿子李家林的一万元由自己支配。其后原告生病，被告将原告接至自己住处，原告称其间被告将其七张存折里面的的七、八万元全部取走。原告认为前述调解协议中的一万六千元被被告取走，另七张存折里的七、八万元分别也被被告取走，均够成不当得利，故起诉至本院，要求原告返还并赔偿精神损失费。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中：1、就原告现有证据而言，无法证明被告李长林将原告所称七张银行存折中的七、八万元取走。但被告在庭审过程中关于原告曾经给了自己两万元的陈述构成自认，故本院认定被告收取原告2万元这一事实；但被告亦提交了2015年8月至2016年2月28日与原告共同生活且原告在此期间前往医院治疗的相关证据，原告许翠云亦认可在此期间并无其它抚养义务人照顾原告或支付生活、医疗费，故被告关于前述两万元用于原告生活和治疗的答辩意见本院予以采纳。2、原告并无任何证据表明其诉称的账号为32×××61、32×××22、32×××34、32×××78、32×××24的五张工商银行存折及未明确账号的另外两张工商银行存折在被告处，且被告手中的八张存折亦非原告诉请返还的存折，故对于原告要求被告退还其七张存折的诉请本院认为缺乏事实依据。根据前述两项意见，对于原告的第一项诉讼请求本院不予支持。至于其第二项诉讼请求，原告在订立上述遗嘱时，该一万六千元已经存入了被告李长林的账户，该遗嘱对这一行为进行了确认，故被告李长林对该一万六千元的占有是原、被告双方合意的结果。
综上所述，本案被告并不存在不当得利的情形，原告据此提出的诉请本院不予支持，精神损害赔偿缺乏事实和法律依据本院亦不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告许翠云的全部诉讼请求。
案件受理费1190元，由原告许翠云承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李玉毅
人民陪审员 裘嫚丽
人民陪审员 胡爱萍
二〇一六年十二月九日
书 记 员 王 珂