北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3347号
上诉人（原审原告）益海嘉里食品营销有限公司，住所地上海市浦东新区光明路718号715室。
法定代表人陈波，董事长。
委托代理人鲁丽莉，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人郝运璐。
原审第三人广西南宁万网电子商务服务有限责任公司，住所地广西省南宁市民族大道16号环球时代12层1225号。
法定代表人黄波，总经理。
上诉人益海嘉里食品营销有限公司（简称益海嘉里公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行（知）初字第696号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院审理查明：
第6228907号商标由丰益中国投资（益海）私人有限公司于2009年9月21日申请注册，2009年9月21日获准注册，核定使用在第29类“肉；鱼子酱；罐装水果；果酱；蛋清；黄油；食用油脂；食用油；食物蛋白；精致坚果仁”商品上，专用期限至2019年9月20日。
第6228906号商标由丰益中国投资（益海）私人有限公司于2007年8月20日申请注册，2010年1月28日获准注册，核定使用在第30类“可可制品；糖；食品用糖蜜；非医用营养液；糕点；谷类制品；面粉；米；面粉制品；豆粉；食用淀粉；调味品；酵母；食用芳草剂；搅拌奶油制剂”商品上，专用期限至2020年1月27日。
第6228905号商标由丰益中国投资（益海）私人有限公司于2007年8月20日申请注册，2009年9月21日获准注册，核定使用在第31类“小麦；谷（谷类）；玉米；未加工的稻；豆（未加工的）；谷种；植物种籽；饲料；动物食品；非医用饲料添加剂”商品上，专用期限至2019年9月20日。（以上各商标统称为引证商标，见判决书附图）
被异议商标系第9103010号“益海嘉里HealthKiss及图”商标（见判决书附图），由广西南宁万网电子商务服务有限责任公司（简称万网公司）于2011年1月28日申请注册，指定使用在第43类：住所（旅馆、供膳寄宿处）；咖啡馆；饭店；酒吧；流动饮食供应；茶馆；柜台出租；养老院；日间托儿所（看孩子）；为动物提供食宿。
在被异议商标的法定异议期内，益海嘉里公司提出异议申请。商标局经审理作出第02213号裁定，认定其所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
益海嘉里公司于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出异议复审申请，其主要理由为：被异议商标与引证商标构成近似商标。“益海嘉里”商标为益海嘉里公司独创，具有极强的显著性，经过益海嘉里公司的长期宣传和使用已具有较高的知名度和影响力，万网公司具有明显的主观恶意。“益海嘉里”是益海嘉里公司的商号，被异议商标损害了益海嘉里公司的商号权。综上，依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十一条等规定，请求不予核准被异议商标注册。益海嘉里公司向商标评审委员会提交了部分“益海嘉里”商标证书和被异议商标公告复印件作为其主要证据。
2014年4月15日，商标评审委员会作出商评字（2014）第053439号《关于第9103010号“益海嘉里HealthKiss及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：被异议商标指定使用的酒店等服务与引证商标核定使用的肉等商品不属于类似商品或服务，未构成使用在类似商品或服务上的近似商标，被异议商标的注册未违反《商标法》第二十八条的规定。益海嘉里公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“益海嘉里”商标已经在饭店等商品上使用并已具有一定知名度，故被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。益海嘉里公司提交的证据不足以证明在被异议商标申请注册前，其“益海嘉里”商号已具有一定知名度，不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与益海嘉里公司的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害益海嘉里公司的商号权。综上所述，益海嘉里公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定裁定被异议商标予以核准注册。
益海嘉里公司不服被诉裁定，依法向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
上述事实有被诉裁定、被异议商标、引证商标的商标档案、复审申请书、第02213号裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标虽构成近似标识，但被异议商标指定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）等服务与引证商标核定使用的肉、糖、小麦等商品不构成类似商品或服务。商标评审委员会的相关认定并无不妥，益海嘉里公司关于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品或服务的诉讼主张缺乏法律依据。益海嘉里公司提交的证据不足以证明，在被异议商标申请注册前，引证商标在指定商品或服务上使用并已具有一定的知名度。益海嘉里公司提交的证据亦不足以证明，在被异议商标申请注册前，“益海嘉里”商标已具有一定的知名度，被异议商标的注册损害益海嘉里公司的商号权。益海嘉里公司关于被异议商标的注册违反《商标法》第三十一条的诉讼主张缺乏事实依据，商标评审委员会关于《商标法》第三十一条的审查结论正确。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回益海嘉里公司的诉讼请求。
益海嘉里公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，由商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一审法院在审理本案时，对被异议商标的申请注册没有进行全面的考虑，机械地认定被异议商标的注册未侵害益海嘉里公司的商标和商号权益，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。
商标评审委员会、万网公司服从原审判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条和第三十一条的规定。
《商标法》第二十八条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，虽然被异议商标与引证商标构成近似商标标志，但是被异议商标指定使用的住所（旅馆、供膳寄宿处）等服务与引证商标核定使用的肉、糖、小麦等商品不构成类似商品或服务。因此，原审判决和被诉决定的该项认定并无不当，本院予以维持。
《商标法》第三十一条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”本案中，益海嘉里公司提交的证据不足以证明，在被异议商标申请注册前，其“益海嘉里”商标已经在饭店等商品上使用并已具有一定知名度，故被异议商标的注册未违反《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢注他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。益海嘉里公司提交的证据亦不足以证明，在被异议商标申请注册前，其“益海嘉里”商号在被异议商标指定使用的商品领域经过使用具有了一定知名度，被异议商标的申请注册会使消费者将之与益海嘉里公司的“益海嘉里”商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，损害益海嘉里公司的商号权。因此，原审判决和被诉裁定的该项认定并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。益海嘉里公司的上诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由益海嘉里食品营销有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 马 军
二〇一五年十二月四日
书记员 赵静怡