山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民三终字第94号
上诉人（原审被告）：邓某甲，农民。
上诉人（原审被告）：邓某乙，农民。
被上诉人（原审原告）：李某，农民。
委托代理人：李政龙。
原审被告：邓某丙，农民。
原审被告：邓某丁，农民。
上诉人邓某甲、邓某乙因与被上诉人李某、原审被告邓某丙、邓某丁赡养费纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡民初字第236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人邓某甲，被上诉人李某及其委托代理人李政龙，原审被告邓某丙、邓某丁到庭参加诉讼。上诉人邓某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李某起诉称：原告与丈夫婚生一子三女，子女均已成家立户。1987年原告丈夫去世，原告现年90岁，近几年来因原告年事已高、体弱多病，不便离开现在的住所，且须有人照顾。原告托人多次找各个被告商量赡养费事宜，但由于各个被告的意见不统一，没有形成统一意见，现原告不能得到及时的照顾，故诉至法院，请求法院判决被告履行赡养义务或判令被告每月向原告支付赡养费、护理费。医疗费及相关费用待实际发生后由被告共同承担，涉案费用均由被告承担。针对赡养费应按照每年农村家庭消费支出进行计算，护理费应按山东省农林牧渔业工资标准进行计算。
原审被告邓某甲答辩称：前些年，被告每年都把老人接到家里住几个月，邓某丙一次都没有看望过老人。老人在邓某甲家有病，医疗费用都是邓某甲支付。2012年4月初，老人突然有病住进了高庄医院，当时被告不知道，听别人说后当天晚上被告一家人都去高庄医院看望老人，头两天去都没有看到邓某丙，第三天看望时，邓某丙将被告及其二女儿赶了出去，后双方发生口角，邓某丙将被告赶出医院。事情过后第二天，被告及其儿子和媳妇到医院赔不是又被邓某丙赶出，拿的礼物要给扔到垃圾里面。老人住院期间，老人的衣服等都是被告的三女儿洗的，老人出院以后，被告也没有不想养老人，到邓某丙家里去不行，把老人接过来，邓某丙说死到谁家谁倒霉，这一段没有接老人是事实。说经多人调解，根本没有此事。连一个小孩都没有回被告家，现经法院，因被告兄妹四人，被告要求去母亲家赡养母亲，或者把母亲接到被告家赡养。至于赡养费用每年9600元，没有法律依据，如老人另有大病的情况下，被告愿意承担份额内的医疗费用。请人民法院依据法律规定，结合事实根据，作出公正的裁决。
原审被告邓某乙答辩称：至2012年4月初，被告在娘家护理老人时，邓某丙故意找事挑毛病，在他没有理由说的情况下，一次倒地装死威胁被告，两次脱衣服打被告。第一次是晚上没打住被告，被告从屋里跑了出来，随后找到其姥姥家表哥说了这事。邓某丙听说后更加气大，不几天邓某丙在邓楼西头再次毒打被告，被告手被打残疾，脸被打黑。被告回到家后邓某丙继续到被告家辱骂。后被告报警，在派出所劝说下同意不立案。在这期间，邓某丙到处说被告的坏话。以上原因造成被告娘家不敢去，怕再挨打，老人得不到照顾。说托人多次找被告商量赡养事宜，被告一次都没有见到所说的人，也没有不养母亲，法院怎么判决，被告怎么养母亲。
原审被告邓某丙答辩称：被告没有经济能力，愿意赡养母亲，也一直在养母亲。被告母亲在大姐邓某甲家的时候下着雪还去看过母亲，邓某乙先辱骂母亲，所以被告才打的她。
原审被告邓某丁答辩称：服从法院判决。
原审法院经审理查明：原告婚生一男三女，即本案各被告，均已成家立户。原告因年事已高，体弱多病，行动不便，不能独立生活，不便离开现在住所，需要成年人对其进行照顾。被告邓某甲、邓某乙与被告邓某丙之间存在着家庭矛盾。2012年菏泽市农村居民人均生活消费支出为4696元，2012年菏泽市农村居民人均纯收入为8187元。
原审法院认为：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。被告邓某甲要求在原告处尽赡养义务，因被告邓某甲、邓某丁与被告邓某丙存在家庭矛盾，为防止矛盾进一步扩大，被告邓某甲、邓某丁以支付赡养费的方式对原告尽赡养义务为宜。因原告年事已高，体弱多病，且不愿离开现在住所，所以需有人对其进行照顾。因此，原告要求被告支付赡养费和护理费的诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告邓某甲、邓某丁、邓某丙、邓某乙应支付的赡养费和护理费数额，应根据本地实际消费水平及被告的支付能力确定。赡养费按菏泽市农村居民人均生活消费支出，护理费按照菏泽市农村居民人均纯收入计算为宜。原告若因疾病住院所产生的的医疗费用应由四被告共同分担。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条之规定，判决：一、被告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁于2014年1月24日起每年各支付原告李某赡养费、护理费共计3220.75元【（4696＋8187元）÷4】，限每年每季度的第一个月底前分期支付。第二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁各负担25元。
上诉人邓某甲、邓某乙不服原审判决上诉称：一、该案认定事实不清。上诉人一再提出愿意对被上诉人进行赡养。一审法院以家庭矛盾为由不让上诉人直接赡养被上诉人，人为割裂母女亲情，显然不妥。二、一审判决超越诉讼请求。在一审中，被上诉人诉讼请求是请求判令上诉人承担被上诉人赡养费（生活费、医疗费、护理费）即每年给付9600元，按月支付。在庭审中被上诉人并未提出对诉讼请求进行变更。而一审人民法院判决的第一项明显超越了被上诉人诉请的内容。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特请求改判上诉人直接赡养被上诉人，上诉人赡养期间所有费用自负。
被上诉人李某答辩称：该案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回二上诉人请求，维持原判。
原审被告邓某丙、邓某丁均表示同意原审判决，不发表新意见。
二审审理过程中，各方当事人均认可近三年被上诉人李某跟随邓某丙和邓某丁生活，期间邓某甲、邓某乙没有尽赡养义务；上诉人邓某甲陈述其未对母亲尽赡养义务主要原因是与邓某丙夫妇有矛盾。被上诉人李某到庭，明确表示不同意离开现在住所，且不同意上诉人前往其住处赡养。
二审审理查明的其他事实同一审审理查明的事实一致。
本院认为：上诉人邓某乙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，按照自动撤回上诉处理。
本案争议焦点为上诉人邓某甲要求赡养李某、驳回李某要求支付赡养费、护理费的请求是否有事实根据和法律依据。被上诉人李某年事已高，且体弱多病，已丧失劳动能力，需要有人对其照顾。作为被上诉人的子女，上诉人邓某甲、邓某乙，原审被告邓某丙、邓某丁对被上诉人李某均有赡养、扶助的义务。因被上诉人李某不愿离开现住所，也不同意上诉人前往其住处赡养，且上诉人邓某甲、邓某乙与原审被告邓某丙之间存在家庭矛盾，邓某甲也认可近三年来因与邓某丙发生矛盾未对母亲尽赡养义务。原审法院根据被上诉人李某实际情况，结合当地的生活消费水平及上诉人支付能力等因素，判决上诉人邓某甲、邓某乙，原审被告邓某丙、邓某丁于2014年1月24日起每年每季度分期支付被上诉人李某赡养费、护理费共计3220.75元，并无不当。原审判决上诉人、原审被告支付被上诉人赡养费、护理费的数额并未超过被上诉人诉讼请求，只是据实判决了支付方式，不存在超出当事人诉讼请求的情况。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 田 源
代理审判员 王华栋
二〇一四年九月九日
书 记 员 张艳艳