广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0105民初2932号
原告：广州市海珠区新港成世家布行，住所地广东省广州市海珠区。
经营者：洪志强。
委托代理人：伍巧玲、温建峰，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：郑家乐，住所地福建省福清市。
被告：广州市璐之鹭服饰有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：郑家乐，总经理。
两被告的共同委托代理人：王典忠，福建宽达律师事务所律师。
原告广州市海珠区新港成世家布行诉被告郑家乐、广州市璐之鹭服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍巧玲、被告郑家乐、广州市璐之鹭服饰有限公司的共同委托代理人王典忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年5月至2014年9月期间，被告郑家乐向原告购买服装面料若干批，货款共计人民币877313元，被告方已向原告支付货款人民币670000元，尚欠货款人民币207313元，本应于2015年2月9日前全部清偿，但迄今仍未支付。原告经多次催讨无果，故起诉要求：1、判令被告郑家乐立即向原告支付货款207313元及支付逾期付款利息14512元（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月9日起算，暂计至2016年4月9日，要求支付至全部货款实际清偿之日止），以上两项共计221825元；2、本案诉讼费用由被告郑家乐承担。
被告郑家乐、广州市璐之鹭服饰有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由：1、本案被告郑家乐不是适格主体，原告提交的证据可以体现本案的买卖合同当事人是集成纺织布业和被告广州市璐之鹭服饰有限公司，原告提交的销售清单和对账单上客户名称“鹭之露”是笔误，实际上“鹭之露”是被告广州市璐之鹭服饰有限公司。被告郑家乐是被告广州市璐之鹭服饰有限公司的法定代表人，其在账单上签字是其履行法定代表人的行为，不是被告郑家乐的个人行为，而集成纺织布业与原告有无关联性尚不清楚，因此对原告是否适格有异议。2、被告郑家乐在不知情的情况下在《集成应收账款对账单》上签名确认，因原告未能提供全部销售清单，故对欠款总额不予确定。对账之后，被告广州市璐之鹭服饰有限公司共偿付货款9万元。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2013年3月15日向广州市工商行政管理局海珠分局申请注册了经营场所为广州市海珠区新港西路立新街37-39号首层自编一号的个体工商户，名称广州市海珠区新港成世家布行，注册号440105600750112，经营者洪志强，并以自取字号“集成纺织布业”对外经营。被告广州市璐之鹭服饰有限公司于2013年6月8日向广州市番禺区工商行政管理局申请注册了经营范围为纺织服装制造等有限责任公司，法定代表人为被告郑家乐，统一社会信用代码91440101070198876A。
2014年间被告郑家乐以“璐之鹭”之名多次向原告采购布料。2015年2月9日，原告向被告郑家乐出具《集成应收账款对账单》，载明：客户鹭之露，时间2014年5月30日至12月20日，合计317313元，等。被告郑家乐在该对账单上签名，并标注欠297313元。此后，被告广州市璐之鹭服饰有限公司于2015年9月22日、2015年9月23日向原告指定的广州集亿纺织品有限公司的银行账户汇款6万元，2015年11月被告郑家乐向原告指定的洪某银行账户汇款3万元。原告因向被告郑家乐催讨货款未果，遂向本院起诉，请求判决被告郑家乐偿付拖欠的货款及利息。
诉讼中，被告郑家乐以其非适格被告为由，向本院申请追加广州市璐之鹭服饰有限公司为被告，本院于2016年11月9日作出决定，追加广州市璐之鹭服饰有限公司为本案被告。
原告为证明其诉讼请求，提交了如下证据：
1、《集成应收账款对账单》，拟证明被告郑家乐欠款的事实；
2、《集成纺织布业销售清单》，拟证明原、被告双方有业务往来的事实；
3、网银交易流水、银行卡交易明细清单、结婚证，拟证明被告郑家乐以个人账户向原告支付货款之事实；
4、原告店铺的照片，拟证明原告对外经营的名号为“集成纺织”；
5、《广州市房地产证》、《商铺租赁合同》、《证明》，拟证明原告的经营者洪志强承租广州市海珠区新港西路立新街37-39号首层自编一号用作原告的经营场所；
6、洪某的《说明》，拟证明被告郑家乐汇至洪某的银行账户的款项均为原告的货款。
经质证，两被告对证据1的三性均不予认可，认为被告郑家乐在不知情的情况下签名确认欠款的；对证据2的三性均不予认可，认为销售清单的备注地址是39号之四，与原告的工商登记地不同，且原告保存了存根和财务联，但是编号1433的销售清单原件是客户联，证明应该没有将客户联给被告方，另外，其提供结算依据未支付销售清单的总额为174810元，不能真实反映被告广州市璐之鹭服饰有限公司与集成纺织布业的真实情况；对证据3，认为被告广州市璐之鹭服饰有限公司与集成纺织布业交易都是走私账，确认被告广州市璐之鹭服饰有限公司通过被告郑家乐的账户向洪某的账户支付货款，确认是被告郑家乐的汇款，但由于原告不能提供完整的交易记录，故不予认可欠款的总额，另外洪某是集成布业的实际收款人，与本案原告无关。
两被告为证明原告出具对账单后，被告广州市璐之鹭服饰有限公司偿付货款的事实，提供了中国农业银行业务凭证。
经质证，原告确认被告广州市璐之鹭服饰有限公司的上述汇款为涉案的货款。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：1、原告是否本案适格的当事人？2、被告郑家乐与原告的买卖交易是个人行为还是职务行为？
针对焦点1，原告为证明“集成纺织布业”的名称为原告店铺对外经营的名号，提供了店铺的照片、店铺的租赁合同、销售清单等证据予以证明，两被告虽对该证据不予认可，但未能提供有效的相反证据予以反驳，结合本案的具体情况，本院采信原告关于“集成纺织布业”为原告对外经营的名号，原告为本案适格的当事人。
针对焦点2，被告郑家乐为被告广州市璐之鹭服饰有限公司的法定代表人，原告提供的证据《集成纺织布业销售清单》和《集成应收账款对账单》显示，客户名称为“鹭之露”，上述证据的内容均由原告填写，“鹭之露”与“璐之鹭”同音，对账后被告广州市璐之鹭服饰有限公司也通过其银行账户向原告偿付了部分货款。结合本案的具体情况，两被告辩称原告所写的“鹭之露”是笔误，实为“璐之鹭”的解释有理，本院予以采纳，认定被告郑家乐是以被告广州市璐之鹭服饰有限公司的简称“璐之鹭”的名义与原告进行涉案交易，被告郑家乐与原告之间的买卖行为为职务行为，其权利义务均由被告广州市璐之鹭服饰有限公司负责。原告要求被告郑家乐偿付欠款，依据不足，本院不予支持，客户“璐之鹭”拖欠原告的货款应由被告广州市璐之鹭服饰有限公司负责偿付。被告郑家乐是被告广州市璐之鹭服饰有限公司的法定代表人，其在《集成应收账款对账单》签名确认欠款总额，应视为被告广州市璐之鹭服饰有限公司对欠款总额的确认，两被告以被告郑家乐不知情为由否认欠款总额，因未能提供其他证据予以支持，对此本院不采纳。本案中，双方均确认对账之后被告方向原告支付了货款9万元，故本院认定被告广州市璐之鹭服饰有限公司尚欠原告货款金额为207313元。因双方对涉案交易的付款的时间及逾期付款的违约金没有约定，原告要求被告从2015年2月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息即违约金，依据不足，本院不予支持，逾期付款利息的时间应从原告主张权利之日即起诉日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广州市璐之鹭服饰有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告广州市海珠区新港成世家布行清还货款207313元，并从2016年4月15日起至清付日止，以207313元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息给原告广州市海珠区新港成世家布行；
二、驳回原告广州市海珠区新港成世家布行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4628元，其中303元由原告广州市海珠区新港成世家布行负担，4325元由被告广州市璐之鹭服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 邹 妍
人民陪审员 周伟青
人民陪审员 杨二梅
二〇一七年一月二十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 江惠莲
詹舒琪