重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1959号
上诉人（原审原告）：重庆中流标准件有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号1-门面11号，组织机构代码67614189-0。
法定代表人：唐伟，总经理。
委托代理人：谢孟芸，重庆天之合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆恩纬西实业发展有限公司，住所地重庆市荣昌县昌元街道办事处板桥工业园区，组织机构代码68390385-7。
法定代表人：王邵灵，执行董事。
委托代理人：易泽林，男，汉族，1988年10月17日出生，住四川省隆昌县云顶镇九一村*组*号，身份证号5110281988********。
上诉人重庆中流标准件有限公司（以下简称中流公司）与被上诉人重庆恩纬西实业发展有限公司（以下简称恩纬西公司）买卖合同纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年1月19日作出（2013）荣法民初字第04524号民事判决，中流公司不服原审判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月至2011年2月，中流公司向恩纬西公司开具了发票24张，并由恩纬西公司用于税务抵扣。2010年7月24日、9月2日、11月19日，恩纬西公司向中流公司分四次支付了35330元、10664元、12638元、100432.2元。
中流公司一审诉称：中流公司与恩纬西公司自2010年建立了事实上的买卖合同关系，恩纬西公司向中流公司购买钢垫、螺帽、螺栓等产品，由中流公司运输至恩纬西公司所在地，由中流公司工作人员予以签收确认。从2010年7月起至2011年2月，中流公司向恩纬西公司多次送货，经中流公司工作人员签收的货款共计1136743.6元。自2010年7月起，恩纬西公司先后4次共计支付给中流公司货款159064.2元，尚欠中流公司货款共计977679.4元。2011年12月12日，恩纬西公司常务副总经理喻某某在中流公司提供的对账单上签名确认上述供货事实，表示由财务审核后支付。但恩纬西公司未将货款支付给中流公司。请求判令：1、恩纬西公司支付中流公司货款977679.4元，并从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算欠款利息损失至欠款付清为止；2、案件受理费由恩纬西公司承担。
恩纬西公司一审辩称：1、恩纬西公司未收到中流公司的货物，也没有相关人员签字，不存在事实买卖合同关系；2、恩纬西公司不存在常务副总叫喻某某；3、本案已经过了诉讼时效。
原审法院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。中流公司认为其向恩纬西公司供货，为事实上的买卖关系。但中流公司提交送货单上并无恩纬西公司签章，仅有张某某、钟某某等人签字，中流公司未提交其他证据材料证实张某某、钟某某等人与恩纬西公司之间的关系，无法证实张某某、钟某某等人签字，系代表恩纬西公司收取货物。中流公司提交的结算单上也无恩纬西公司签章，仅有喻某某签字，并注明：请采购部门重新审价，与财务核实后办理相关手续。注明内容并不能证实喻某某与中流公司进行了结算，中流公司提交的证据材料不能证明喻某某与恩纬西公司之间的关系，无法证实喻某某代表恩纬西公司与中流公司进行了结算。中流公司认为，恩纬西公司的部分付款证明、增值税发票及抵扣资料可以证明中流公司已经向恩纬西公司交付了货物，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：出卖人仅以增值税专用发票及抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。恩纬西公司对收货事实予以否认，中流公司应当举示其他证据证实其向恩纬西公司供货的事实，但中流公司并未举示证据证实。中流公司提交的证据不足以证明中流公司向恩纬西公司交付了货物，并且中流公司与恩纬西公司之间形成了买卖合同关系，应由中流公司承担举证不利的责任，对中流公司的诉讼请求该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定，判决驳回中流公司的全部诉讼请求。本案受理费6788.5元，诉讼保全费5000元，由中流公司负担。
中流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法予以改判。2、一、二审诉讼费、保全费由恩纬西公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。中流公司从2010年7月起向恩纬西公司送货，双方形成买卖合同关系。就中流公司已经向恩纬西公司交付货物的事实，中流公司除了已经恩纬西公司抵扣的24份增值税发票外，以下事实及证据也可以证实：（一）送货单。中流公司向恩纬西公司交付货物的方式为，中流公司委托托运人将货物运输至恩纬西公司，恩纬西公司工作人员予以签收确认。送货单上有多位工作人员签名，在委托货运公司代为送货的情况下，不应苛求每次都由同一工作人员签收。（二）经恩纬西公司常务副总喻某某签字的未付货款清单。从该清单的文字表述可以看出，恩纬西公司对已收到货物这一事实是肯定的。政府门户网站上恩纬西公司的多篇新闻报道均明确喻某某为公司常务副总。同时恩纬西公司工商年检资料也明确喻某某为公司副总经理，经其签署的意见可以证明恩纬西公司已收到货物的事实。（三）恩纬西公司已经向中流公司支付4次货款59064.2元。可以证明双方的交易习惯为中流公司向恩纬西公司交付货物并出具增值税发票后，恩纬西公司根据增值税发票上的明细及金额付款。二、24份已认证抵扣的增值税专用发票可以证明货物已交付的事实，恩纬西公司应对没有收到货物但却实施增值税发票抵扣的合理性承担证明责任。
恩纬西公司二审辩称：送货单上没有签字，有签字也是个人的签字，无法证明送货的事实。中流公司提交的发票不能证明送货事实。本案诉讼时效已过。原审判决正确，应予维持。
本院二审期间，中流公司提交新经济组织党员名册、股东会决议各一份，以证明喻某某系恩纬西公司常务副总经理，其在股东会决议上的签字与结算清单的签字一致。中流公司申请证人王某某出庭作证，王某某陈述其曾经接受中流公司委托向恩纬西公司送货10多次，由库管在送货单上签字。恩纬西公司质证称，对新经济组织党员名册、股东会决议的真实性无异议，但股东会决议的签字与对账单的签字是否一致无法核实，党员名册不具效力。对证人王某某证言的证明力不予认可。恩纬西公司二审陈述，喻某某系恩纬西公司的工作人员，其职务为分管行政，2011年12月期间负责生产。恩纬西公司对中流公司所举示的股东会决议、新经济组织党员名册的真实性无异议，该证据能够有效证明喻某某系恩纬西公司工作人员的事实，本院对该证据予以确认。
本院根据中流公司一、二审所举示的证据，以及恩纬西公司二审陈述，确认如下事实：中流公司与恩纬西公司自2010年始形成买卖合同关系，由恩纬西公司向中流公司购买钢垫、螺帽、螺栓等产品，中流公司送货至恩纬西公司，由恩纬西公司工作人员签收确认。从2010年7月起至2011年2月，中流公司向恩纬西公司多次送货，自2010年7月始，恩纬西公司向中流公司四次共计付款159064.2元。2011年12月12日，恩纬西公司常务副总经理喻某某在中流公司提供的对账单上签名确认，并注明“请采购部门重新审价，与财务核实后，办理相关手续”，该对账单记载的欠款总金额为1003907.42元。中流公司主张恩纬西公司已付款159064.2元中比对应的发票多付款26228元，欠款实际金额应为977679.4元（1003907.42元-26228元）。喻某某签字确认的对账单中恩纬西公司欠款金额为1003907.42元，中流公司开具了与之对应的24份增值税发票，恩纬西公司已经进行了税务抵扣，其中04241815号金额为15480元的发票，无相对应的送货单。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：恩纬西公司是否应向中流公司支付货款977679.4元。
当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实，应承担证明责任。中流公司上诉称，送货单以及恩纬西公司常务副总喻某某签字的对账单，已认证抵扣的增值税专用发票，恩纬西公司向中流公司付款159064.2元的事实，均可以证明货物已交付的事实。依据中流公司所举示的证据，并结合恩纬西公司二审所作陈述，本院已依法确认中流公司与恩纬西公司存在买卖合同法律关系，且恩纬西公司拖欠中流公司部分货款未付的事实。本院认为，中流公司与恩纬西公司之间的买卖合同，内容合法，意思表示真实，系有效合同，合同双方均应严格履行合同义务。喻某某系恩纬西公司常务副总经理，其签字确认的对账单，虽然注明由采购部门重新审价，不能直接证明货款金额已经恩纬西公司确认，但可以证明中流公司送货的事实。恩纬西公司收取中流公司开具的增值税发票，并进行税务抵扣，依据增值税发票金额并结合送货单记载的金额，可以确认尚欠货款的具体金额。04241815号增值税发票无相对应的送货单，其余增值税发票均有金额相符的送货单对应，04241815号发票的金额15480元，应从增值税发票记载的总金额中扣除。本院确认，恩纬西公司尚欠中流公司货款金额为962199.4元（1003907.42元-26228元-15480元）。喻某某于2011年12月12日在中流公司对账单上签名确认，中流公司在2013年10月29日提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效期间。恩纬西公司应向中流公司支付货款962199.4元，中流公司要求恩纬西公司支付货款977679.4元的诉讼请求，本院部分支持。中流公司要求恩纬西公司应从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，亦符合法律规定，本院依法予以支持。本案因二审期间出现新的事实，本院对原审判决依法予以改判。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04524号民事判决；
二、重庆恩纬西实业发展有限公司于判决生效之日起十日内向重庆中流标准件有限公司支付货款962199.4元，并从2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失至付清货款之日止；
三、驳回重庆中流标准件有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6788.5元，财产保全费5000元，二审案件受理费13577元，由重庆恩纬西实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 章若微
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 刘 瑶