广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第221号
上诉人（原审被告）：中国外运广东肇庆公司。
法定代表人：杨东海，该公司总经理。
委托代理人：曾炳灿，广东七星律师事务所律师。
委托代理人：郑锋，广东纵横天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东南洋投资有限公司。
法定代表人：陈建光，该公司董事长。
委托代理人：黄宇杰、廖娟秀，均系该公司员工。
上诉人中国外运广东肇庆公司（以下简称外运肇庆公司）因与被上诉人广东南洋投资有限公司（以下简称南洋投资公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2014）肇端法民四初字第196号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1991年9月4日，外运肇庆公司（即原中国对外贸易运输总公司广东省分公司肇庆公司）为借款单位，中国建设银行肇庆市分行为贷款银行，广东外运公司（即原中国对外贸易运输总公司广东省分公司）为担保单位共同签订了一份《中国人民建设银行借款合同》，约定：外运肇庆公司向中国建设银肇庆市分行借款45万元，期限自1991年9月5日至1996年6月4日；年息8.1%，按年结息，如到期不归还，作为逾期处理，加收利息20%；在合同有效期内，若国家利率调整，从调整之日起即按调整后的贷款利率计算利息；……等事项。合同签订后，中国建设银行肇庆市分行依约发放了贷款。借款期限届满，外运肇庆公司没有归还借款及支付利息。广东外运公司也没有履行担保责任代外运肇庆公司还款。
2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了第458号《债权转让协议》，把借款人外运肇庆公司该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处签订了《债权转让协议》（肇庆第33号），将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处作为转让方与KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖，以下简称韩国投资公司）作为受让方签订了资产包编号：GZ-2009-1《资产转让协议》，将包括本案贷款债权在内的贷款债权转让给韩国投资公司，并分别于2009年9月16日在国家发展和改革委员会利用外资和境外投资司办理了编号为2009001《对外转让不良债权备案确认书》备案登记和2010年7月2日在国家外汇管理局广东省分局办理了《金融资产管理公司对外处置不良资产备案登记表》备案登记。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国投资公司根据2009年8月19日签订的《债权转让协议》在《债权转让证明》上确认将本案贷款的权益已经转让给韩国投资公司。
中国建设银行肇庆市分行分别于2002年6月4日、2003年7月23日、2004年3月25日向外运肇庆公司发出《逾期贷款催收通知书》，外运肇庆公司在该催款通知书上盖章确认上述债务，并保证尽快筹集资金归还贷款本息。
2004年9月18日，中国建设银行广东省分行和中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为4416）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2005年1月27日，中国东方资产管理公司广州办事处和中国信达资产管理公司广州办事处共同在《南方日报》上刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为4416）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2007年1月17日，中国东方资产管理公司广州办事处在《南方日报》上刊登《债权催收暨招商公告（之一）》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为4416）在内的债务人告知债权转让和进行催收。2008年12月27日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《羊城晚报》上刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为61）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为9／4／1995。2009年8月26日，中国东方资产管理公司广州办事处和东方保利达管理有限公司共同在《南方日报》上刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为55）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为1995-9-4。2010年3月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国投资公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让公告》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为451）在内的债务人告知债权转让和进行催收，该公告记载该笔债务合同编号为1995-9-4。2011年8月12日，中国东方资产管理公司广州办事处和韩国投资公司共同在《南方日报》上刊登《债务催收暨债权转让更正公告》，向包括外运肇庆公司、广东外运公司（序号为187）在内的债务人告知债权转让和进行催收。
2012年1月10日，韩国投资公司在《羊城晚报》上刊登《债权催收公告》，向外运肇庆公司催收欠款。
2012年3月19日，韩国投资公司向该院提起诉讼，向外运肇庆公司、广东外运公司及肇庆外运企业集团公司主张权利，该院经审理后于2012年5月10日作出（2012）肇端法民二初字第15号民事判决，判令：一、外运肇庆公司应在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币45万元给KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖）；二、驳回KAMCOGLOBALINVESTMENT‖LIMITED（中文名：韩国全球投资有限公司‖）的其他诉讼请求。上述判决作出后，各方当事人并未提出上诉，该民事判决已发生法律效力。
2013年9月12日，韩国投资公司与周邦慧共同出具了一份《资产转让证明》，证明于同日韩国投资公司将上述债权转让给周邦慧。同年12月20日，韩国投资公司与周邦慧共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括外运肇庆公司在内的债务人告知债权转让事宜和进行催收。
2013年12月5日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司签订了一份《债权转让协议》，把借款人中国外运广东肇庆公司该笔借款合同项下截止2008年8月20日的债权转让给广州市信必达投资咨询有限公司。同年12月24日，周邦慧与广州市信必达投资咨询有限公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括外运肇庆公司在内的债务人告知债权转让事宜和进行催收。
2014年1月6日，广州市信必达投资咨询有限公司与南洋投资公司签订了一份《债权转让协议》，把借款人外运肇庆公司该笔借款合同项下截止2008年8月20日的债权转让给南洋投资公司。同年1月7日，广州市信必达投资咨询有限公司与南洋投资公司共同出具了一份《资产转让证明》，证明广州市信必达投资咨询有限公司将上述债权转让给南洋投资公司。同年1月22日，广州市信必达投资咨询有限公司与南洋投资公司共同在《羊城晚报》上刊登《债权转让暨催收公告》，向包括外运肇庆公司在内的债务人告知债权转让事宜和进行催收。
2014年3月25日，南洋投资公司向该院提起诉讼，请求判令：1、外运肇庆公司立即向南洋投资公司清偿借款利息1336609.033元（其中截至2008年12月20日的利息为1096994.72元，2008年12月31日至2014年3月25日的利息为239614.3125元，2014年1月8日起的利息另计至债务偿清之日）；2、本案的诉讼费用、财产保全费由南洋投资公司承担。
诉讼中，南洋投资公司明确其主张的利息包括借款的逾期利息、复息。
原审法院认为：本案为借款合同纠纷。综合双方的诉辩意见，主要争议的焦点为：一、关于涉诉债权的转让是否合法的问题；二、关于涉诉债权是否已超过诉讼时效的问题；三、本案南洋投资公司的起诉是否违反“一事不再理”原则的问题；四、关于涉诉债权逾期利息、复息计算的问题。
一、关于涉诉债权的转让是否合法的问题。中国建设银行肇庆市分行与外运肇庆公司、广东外运公司签订的《中国人民建设银行借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，应受法律保护。中国建设银行肇庆市分行依约向外运肇庆公司发放了45万元贷款，但外运肇庆公司没有依约履行义务，理应向债权人承担民事责任。中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处之间的债权转让、中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处之间的债权转让、中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司的之间的债权转让符合法律规定，且已受到该院已经发生法律效力的（2012）肇端法民二初字第15号民事判决所确认，因此，应认定韩国投资公司取得中国建设银行肇庆市分行对外运肇庆公司45万元的债权，该债权转让应受法律保护。
韩国投资公司取得中国建设银行肇庆市分行对外运肇庆公司45万元的债权后，又将该债权转让给周邦慧，周邦慧又转让给广州市信必达投资咨询有限公司，广州市信必达投资咨询有限公司又转让给南洋投资公司，上述的债权转让行为符合有关法律的规定，因此，应认定南洋投资公司取得中国建设银行肇庆市分行对中国外运广东肇庆公司45万元的债权，该债权转让行为亦应受法律保护。外运肇庆公司对此所作之抗辩理据不足，该院不予采纳。
关于涉诉债权是否已超过诉讼时效的问题。本案涉诉的借款到期日为1996年6月4日，中国建设银行肇庆市分行在2002年6月4日向外运肇庆公司发出《逾期贷款催收通知书》时，所涉债权已超过诉讼时效期间，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”外运肇庆公司在收到《逾期贷款催收通知书》时，未因该债权已超过诉讼时效期间表示拒绝或不予接受，而在催收通知书上盖章，因此，应视为对原债务的重新确认，诉讼时效期间重新起算。上述债权因外运肇庆公司于2002年6月4日签收行为引起了诉讼时效期间重新起算后，又因中国建设银行肇庆市分行分别于2003年7月23日、2004年3月25日向外运肇庆公司发出《逾期贷款催收通知书》；2004年9月18日中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处在媒体刊登《债权转让暨催收公告》，向外运肇庆公司主张债权；2005年1月27日中国信达资产管理公司广州办事处与中国东方资产管理公司广州办事处在媒体刊登《债权转让暨催收联合公告（三）》，向外运肇庆公司主张债权；2007年1月17日中国东方资产管理公司广州办事处在媒体刊登《债权转让暨招商公告（之一）》，向外运肇庆公司主张债权；2008年12月27日中国东方资产管理公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司在媒体刊登《债务催收暨债权转让公告（之一）》，向外运肇庆公司主张债权；2009年8月26日中国东方资产管理公司广州办事处与东方保利达资产管理有限公司又在媒体刊登《债权回购暨催收的联合公告（一）》，向外运肇庆公司主张债权；2010年3月12日中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司在媒体刊登《债务催收暨债权转让公告》，向外运肇庆公司主张债权；2011年8月12日中国东方资产管理公司广州办事处与韩国投资公司又在媒体刊登《债务催收暨债权转让更正公告》，向外运肇庆公司主张债权。上述的行为均引起诉讼时效的中断。
2012年3月19日，韩国投资公司向该院提起诉讼，向外运肇庆公司、广东外运公司及肇庆外运企业集团公司主张权利。韩国投资公司的诉讼行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，诉讼时效因此而中断。虽然韩国投资公司的诉讼仅主张本金，但由于利息系本金的法定孳息，与本金属同一债权，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，因此，本案南洋投资公司的起诉并未超过诉讼时效期间。外运肇庆公司对此所作之抗辩理由不充分，该院不予采纳。
三、关于本案的起诉是否违反“一事不再理”原则的问题。虽然韩国投资公司曾向该院主张了借款的本金，但不能等同于其在提起的本金诉讼时放弃主张利息的权利，本金和利息虽同属于借款合同项下债权人的权利，但不能因此认为分别就本金和利息提起诉讼请求是同一诉讼请求。既然债权包括借款的本金和利息，债权人就存在对本金和利息的归还请求权，两次诉讼所涉的诉讼客体分别为本金及利息，利息是本金而产生的孳息，由此派生的两个独立的诉讼请求，属两个可分之诉，因此，利息既可以和本金一起诉讼，亦可以独立诉讼。就本案而言，韩国投资公司虽在该院（2012）肇端法民二初字第15号案中提起了借款本金之诉，但该院亦仅处理了借款本金的争端，并未涉及利息问题，故南洋投资公司在受让债权后对利息提起诉讼，其起诉并不违反“一事不再理”原则。外运肇庆公司对此所作之抗辩，由于理据不足，该院亦不予采纳。
四、关于涉诉债权逾期利息、复息的计算的问题。由于外运肇庆公司没有依约定偿还借款及支付利息，因此，南洋投资公司要求外运肇庆公司支付借款逾期利息、复息的请求，符合《中国建设银行人民币借款合同》的约定，该院予以支持。由于在2004年6月28日，中国建设银行肇庆市分行与中国信达资产管理公司广州办事处签订了债权转让协议，将该笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国信达资产管理公司广州办事处，因此，借款逾期之日即1996年6月5日至2003年12月31日的逾期利息应按照《中国人民建设银行借款合同》的约定计付，由于在合同中已约定逾期还款加收利息20%，且该约定并不违反法律法规的规定，故逾期利息参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%的标准计付；该期间的复息由于在合同中并没有约定，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，复息应依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条第二款的规定按罚息利率计付，即上述期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。
2004年1月1日起的逾期利息，由于根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，虽然在《中国人民建设银行资金借款合同》中约定了贷款逾期的利率，但因该约定具有惩罚性，属金融机构专属权利，非金融机构对此依法不能主张，故2004年1月1日起至中国东方资产管理公司广州办事处将上述债权转让给韩国投资公司之日止的逾期利息可按照《中国建设银行人民币资金借款合同》的约定计付，即参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%的标准计付。由于南洋投资公司并无提供有关中国东方资产管理公司广州办事处将上述债权交割给韩国投资公司的证据，故其签订《资产转让协议》之日即2009年8月19日视为债权受让日。因此，2004年1月1日起至2009年8月19日的借款逾期利息参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%的标准计付：如上所述，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。
2009年8月20日起的借款逾期利息、复息，参照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”以及第十二条有关“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人”的规定，由于韩国投资公司系非金融资产管理公司法人，故韩国投资公司债权受让日之后发生的利息包括借款逾期利息、复息，依法均不予支持。
综上所述，南洋投资公司的诉讼请求，其合理合法部分，该院予以支持。外运肇庆公司针对本案所作之抗辩，其理由成立部分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、外运肇庆公司应在该判决发生法律效力之日起十日内向南洋投资公司付清所欠借款的逾期利息及复息，上述借款逾期利息及复息以借款人民币45万元为基准按以下方式计付：1、1996年6月5日起至2003年12月31日止参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%的标准计付逾期利息，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付；2、2004年1月1日起至2009年8月19日止参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%的标准计付逾期利息，该期间的复息亦参照上述逾期利息的标准计付。二、驳回南洋投资公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16830元及财产保全申请费5000元，二项合共人民币21830元，南洋投资公司负担4830元，外运肇庆公司负担17000元。上述诉讼费用已由南洋投资公司预交，该院不另收退，外运肇庆公司应承担的诉讼费用在履行上述义务时一并付还南洋投资公司。
上诉人外运肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决未依法驳回南洋投资公司的起诉，程序违法。第一，本案债权经一系列转让，但从没有书面通知债务人，且债务人不存在应当公告送达的情形，公告送达对债务人不生效。即使存在公告送达的必要性，公告送达的权限仅限于金融机构及金融资产管理公司，其他组织发出的公告没有法律效力。第二，一审判决的复息部分，超出南洋投资公司的诉讼请求及金融借款合同的约定，属于程序违法。第三，一审判决已确认本案诉讼与另一已判决的诉讼同属一个债权债务关系，南洋投资公司又提起本案诉讼，违反民事诉讼法“一事不再理”原则。第四，鉴于债权转让的真实性无法认定，一审应当追加一系列的债权转让方、受让方作为本案第三人参加诉讼。二、一审判决事实不清，证据不足。南洋投资公司提供的证据不足以证实其已取得本案债权，具备主体资格，一审错误认定其受让债权已履行法定手续。因公告对债务人一直未产生效力，故一系列的债权转让及催收没有履行符合法律规定的送达，本案诉讼时效已过，一审错误认定诉讼时效未过。关于利息的计算错误，复息的计算超出合同约定，从债权转让之日即2004年9月18日起的利息不应支持。综上所述，请求撤销一审判决第一项，并驳回南洋投资公司的起诉或诉讼请求，由南洋投资公司承担本案全部诉讼费用。
外运肇庆公司除一审提交的证据外，没有提交其他证据。
被上诉人南洋投资公司答辩称：外运肇庆公司很长时间没有进行任何生产活动，处于下落不明状态，南洋投资公司在报纸上刊登转让债权及催收通知没有违反相关规定，本案诉讼没有超过诉讼时效。原借款合同没有对复息进行约定，但根据有关规定是可以计算复息的。同意一审判决。
南洋投资公司除一审提交的证据外，还提交了以下证据：（2012）肇端法民二初字第15号民事判决书公告送达资料四份，证明外运肇庆公司下落不明的事实。
外运肇庆公司对上述证据的意见：超过举证期限，程序不合法。该案件的公告时间是在最后一手转让之后的，不能用法院公告来倒推在五次债权转让期间外运肇庆公司下落不明。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
另查明，端州区人民法院于2013年5月17日向外运肇庆公司直接送达（2012）肇端法民二初字第15号民事判决书未果的情形下，采用公告送达的方式向外运肇庆公司送达该民事判决书。外运肇庆公司经济性质为全民所有制。
本院认为，本案是金融不良债权追偿纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是：1、南洋投资公司是否合法受让本案债权的问题；2、本案是否超过诉讼时效的问题；3、南洋投资公司主张的利息和复息是否应支持的问题；4、本案诉讼是否应适用“一事不再理”的问题。
关于南洋投资公司是否合法受让本案债权的问题。涉案债权经一系列转让，受让人韩国投资公司向端州区人民法院起诉本金部分，该院作出的（2012）肇端法民二初字第15号民事判决已经生效，所涉转让债权经生效判决确认合法有效。2013年9月12日，韩国投资公司将涉案债权转让给周邦慧，之后周邦慧转让给广州市信比达投资咨询有限公司，该公司又将涉案债权转让给南洋投资公司，每次债权转让主体均符合法律规定，合同内容是当事人的真实意思表示，也不存在其他违反法律法规规定的情形，因此，南洋投资公司合法受让本案债权。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。首先，原债权银行在2002年6月4日向外运肇庆公司发出《逾期贷款催收通知书》，外运肇庆公司在该通知书上盖章确认欠款事实，应视为对原债务的重新确认。此后，原债权银行分别于2003年7月23日和2004年3月25日向外运肇庆公司催收，债权转让后，至韩国投资公司起诉本金部分，各金融资产管理公司在省级报纸上公告催收均未超过两年，均产生中断诉讼时效的法律效力。韩国投资公司于2012年3月19日就涉案债务本金部分向端州区人民法院提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但债权人明确表示放弃剩余债权的情形除外”的规定，韩国投资公司未明确表示放弃利息部分的权利，因此，涉案利息部分债权的诉讼时效自2012年3月19日中断，重新起算。其次，从南洋投资公司提供证据看，2013年5月17日，端州区人民法院即无法直接送达民事判决书，后采用公告送达方式向外运肇庆公司送达民事判决书，因此，2013年9月12日，韩国投资公司将涉案债权转让给周邦慧，后数次转让均采取报纸公告方式通知和催收，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（四）当事人一方下落不明的，对方当事人在国家级或者下落不明一方的当事人住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，韩国投资公司及其之后受让人在报纸上公告催收，可以产生中断诉讼时效的效力，本案未超过诉讼时效，应受法律保护。
关于南洋投资公司主张的利息和复息是否应支持的问题。首先，2009年8月19日，中国东方资产管理公司广州办事处将涉案债权转让给韩国投资公司，因韩国投资公司及其后数手受让人均非金融资产管理公司，外运肇庆公司为国有企业，因此，自韩国投资公司受让债权后的利息，依法不予支持。其次，根据原债权银行与外运肇庆公司签订的《中国人民建设银行借款合同》第三点“……。甲方不能按本合同规定的分次还款计划归还的部分，作为逾期处理，加收利息20%”的约定，外运肇庆公司逾期归还贷款，南洋投资公司要求其偿还利息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息”的规定，合同约定明确的情况下，外运肇庆公司应按照合同约定归还逾期贷款利息，即按照同期同类贷款利率计付120%的利息，原审判决外运公司支付利息同时支付复息，适用法律错误，本院予以纠正。
关于本案诉讼是否应适用“一事不再理”的问题。利息作为本金的孳息，可独立于本金，债权人分别起诉主张本息并不违反法律规定，已经生效的（2012）肇端法民二初字第15号民事判决仅就本金部分做出处理，债权人再行起诉利息部分，并不属于重复起诉，不应适用“一事不再理”。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理部分正确，本院予以维持，部分不当，本院予以纠正。上诉人外运肇庆公司上诉请求部分理据不足，本院予以驳回，部分理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第四项、第十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2014）肇端法民四初字第196号民事判决；
二、中国外运广东肇庆公司应在本判决发生法律效力之日起向广东南洋投资有限公司付清所欠借款的逾期利息（以45万元为基数，自1996年6月5日起至2009年8月19日止，参照中国人民银行同期五年以上中长期贷款基准利率的120%计付）；
三、驳回广东南洋投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费16830元，财产保全费5000元，二审案件受理费16830元，合计38660元，由广东南洋投资有限公司负担13660元，中国外运广东肇庆公司负担25000元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 孔日新
审 判 员 张秀丽
代理审判员 赵晓云
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵崇轩