山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1323民初4390号
原告浙江杭钢物流有限公司，住所地：杭州市拱墅区半山镇金昌路35号。
法定代表人：俞燕强，总经理。
委托代理人沈学东，男，该公司经理。
委托代理人章灿坚，男，该公司经理
被告沂水乐盛矿业有限公司破产管理人，住所地：沂城法庭五楼清算办公室。
负责人：解植敉，清算组组长。
委托代理人王世省，沂水乐盛矿业有限公司清算组副组长。
委托代理人付洪高，山东宇澄律师事务所律师。
原告浙江杭钢物流有限公司（以下简称杭钢物流公司）诉被告沂水乐盛矿业有限公司破产管理人（以下简称乐盛公司破产管理人）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈学东、被告委托代理人王世省、付洪高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭钢物流公司诉称，原告与华夏银行股份有限公司杭州解放支行签订了《债权转让协议》一份，依法享有对杭州大通钢铁有限公司债权77649608.89元及对被告等担保人的权益。原告已于2015年1月申报了债权78826833.81元，其中本金75949995元，利息2876838.81元。2015年2月25日，原告收到沂水乐盛矿业有限公司破产管理人所寄发的通知，对原告申报的上述债权不予确认。原告认为，沂水乐盛矿业有限公司破产管理人的该通知违反《破产法》程序和实体上的规定，应属无效。一、管理人认为乐盛矿业有限公司银行贷款记录上并没有本公司提出的担保记载，故认定2013年12月6日的担保为李立新事后补办。原告认为该说法缺乏事实依据和法律依据。无论是公司法、担保法还是金融监管法，都没有把银行的贷款记录作为担保生效的要件，据此而认定该《最高�担保合同》无效或补签并无根据。原告认定，乐盛矿业有限公司为杭州大通钢铁有限公司向华夏银行贷款提供担保，系乐盛矿业有限公司真实的意思表示，是一个有效的法律行为。二、管理人认为《最高额担保合同》没有通过乐盛矿业股东会一致同意，认定该《最高额担保合同》无效。但根据最高人民法院的有关精神，公司的内部程序并不能构成担保无效的依据，公司内部决议程序，不得约束第三人。据此，原告认为，沂水乐盛矿业有限公司为杭州大通钢铁有限公司提供的担保是合法有效的，沂水乐盛矿业有限公司应当为杭州大通钢铁有限公司的债务提供连带担保责任。原告系沂水乐盛矿业有限公司的合法债权人，享有破产债权人的权利。三、退一步说，就算乐盛矿业公司的上述担保无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：担保合同被确认为无�后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。如果上述担保无效，沂水乐盛矿业也应当对上述担保无效承担相应的赔偿责任，原告对乐盛矿业因赔偿责任所产生的债权也应当作为破产债权予以确认。四、对原告的债权的认定应当由债权人会议来核查，破产管理人无权对债权进行认定。根据破产法第五十九条“依法申报债权的债权人为债权人会议的成员，有权参加债权人会议，享有表决权”，故原告在申报债权后应当有权参加债权人会议并进行表决。根据破产法第六十一条，“债权人会议行使下列职权：（一）核查债权……”，可以看出，对债权的核查应当由债权人会议来进行，破产管理人并无核查债权的权力。事实上，原告申报债权后，没有被通知参加债权人会议，原告的债权也在没有通过债权人会议的情况下被确认无效，破产管理人严重违反破产法的规定，侵害了原告的合法权利。综上所述，原告认为原告申报的债权是合法有效的，应当予以确认。为了保护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：I、请求确认原告对沂水乐盛矿业有限公司享有本金75949995元，利息2876838.81元，共计78826833.81元的破产债权。2、本案诉讼费由被告承担。
被告乐盛公司破产管理人辩称，第一，根据原告申报债权的证据材料，破产管理人有权根据破产法的规定进行审查并提交债权人会议核查，管理人审查过程中了解到该笔债权的担保除乐盛公司法定代表人外，公司其他人员并不知情，且公司无此记录，在乐盛公司从其他债权人银行进行融资时，并未查询到该笔贷款及担保记录，这说明该笔债权的担保应是乐盛公司法定代表人私自事后补办的，该行为无效。第二，原告受让的华夏银行杭�解放支行作为金融机构，负有根据公司法第16条对借款和担保进行审查的义务，本案乐盛公司所作担保并没有根据该规定和公司章程形成决议，乐盛公司并没有因提供担保而取得任何对价利益，在乐盛公司破产清算的情况下不能单纯从维护合同稳定和交易安全的角度认定担保效力，这样会损害乐盛公司全体债权人的利益，违背企业破产法公平清理债权债务的立法目的；第三，原告认为如担保无效，乐盛公司的赔偿责任也应作为破产债权，被告认为赔偿责任的认定应通过司法程序由法院判决，即使判决也不可能全部债权额均由乐盛公司赔偿，华夏银行也有过错，应承担一定责任。综上，被告认为不应对原告申报的债权进行确认，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月6日，华夏银行股份有限公司杭州解放支行（以下简称华夏银行）�杭州大通钢铁有限公司（以下简称大通公司）签订《最高额融资合同》，大通公司在额度有效期一年内可向华夏银行申请最高额融资额度2.8亿元，最高额融资额度可用于贷款及票据承兑等业务种类,合同有效期为2013年12月6日至2014年12月6日。同日,沂水乐盛矿业有限公司（以下简称乐盛公司）及浙江乐盛控股集团有限公司、李立新、赵小芳、李小萍、王晓峰均作为保证人，均分别与华夏银行签订《最高额保证合同》，均自愿为华夏银行（债权人）与债务人大通公司在上述融资合同项下的最高额债权本金9800万元提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、福利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。乐盛公司在其与华夏银行签订的最高额保证合同上加盖公章，其法定代表人“李立新”亦在合同上签字，乐盛公司同时向华夏银行提交了2013年12�6日的《股东会决议》,该决议上并加盖公司公章。
上述合同签订后，依据上述合同，2013年12月10日至2013年12月20日，大通公司与华夏银行分别签订了5份《银行承兑协议》，大通公司向华夏银行申请开具承兑汇票，合计10850万元，该五份银行承兑协议均为上述最高额融资合同项下的具体业务，协议中同时约定华夏银行垫付票款后，有权将垫付票款转为大通公司的逾期贷款，自垫款发生之日起至大通公司完全清偿之日止，华夏银行有权按照日利率0.05%向大通公司收取罚息。协议签订后，大通公司向华夏银行存入了票面金额30%的保证金后，华夏银行于2013年12月10日至2013年12月20日开具给大通公司票面金额总计为10850万元的银行承兑汇票15张。2014年6月10日至2014年6月20日，华夏银行对上述15张承兑汇票进行承兑，而大通公司未按承兑协议约定将票�足额交存到华夏银行的指定账户，华夏银行为此垫付承兑汇票款7594.9995万元，此后大通公司一直未向华夏银行归还欠款。
2014年8月22日，华夏银行公开转让该债权，并予公告。2014年9月30日，华夏银行作为转让方与本案原告杭钢物流公司签订《债权转让协议》，由本案原告受让华夏银行对大通公司享有的上述的债权，债权转让标的为以2014年9月30日为基准日华夏银行对债务人大通公司享有的本金7594.9995万元债权及其至交割日所欠付利息和其他相关权益，该债权转让价款的本息合计共计人民币77649608.89元（其中利息为算至2014年9月30日的利息1699613.89元）。本案原告杭钢物流公司按约定将该转让款于2014年9月30日支付给华夏银行，华夏银行将有关债权凭证材料移交给本案原告。2014年10月14日华夏银行将该债权转让向上述涉案合同的借款人和担保人予以函告通知，并于10月31日在报纸上发布《债权转让暨债务催收联合公告》。
2014年11月4日，本院受理乐盛公司破产清算案件。本院随即向本案原告邮寄送达了《已知债权人通知书》，通知召开第一次债权人会议的时间等内容。原告于2015年1月份向被告乐盛公司破产管理人申报债权共计78826833.81元（本金75949995元，利息2876838.81元）。被告乐盛公司破产管理人认为：乐盛公司的银行贷款记录上无此担保记载，2013年12月6日的《最高额保证合同》及股东会决议应当是为李立新事后补办的，公司其他股东也不知情，上述担保合同违反公司章程第十七条“股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过”和《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，损害了公司其他股东和公司债权人的合法权益。2015年2月12日，遂向原告发出对其申报债权不�确认的通知，对此原告于同年2月28日向被告提出了异议，未得到答复。原告于2016年7月25日向本院提起诉讼，请求确认原告对沂水乐盛矿业有限公司享有本金75949995元，利息2876838.81元，共计78826833.81元的破产债权；诉讼费由被告承担。庭审查明，算至上述涉案债权转让日2014年9月30日的利息1699613.89元及2014年10月1日至沂水乐盛矿业有限公司破产受理前的2014年11月2日的利息1215199.92元（就受让本金75949995元，按承兑协议约定的日利率0.05%计算产生的利息）共计2914813.91元，原告诉求确认的利息2876838.81元即为其中大部分。
另查明，本案原告受让上述债权后多次催讨未果，于2014年11月12日将大通公司及上述所涉包括沂水乐盛矿业有限公司在内的所有担保人诉至杭州市中级人民法院，诉求大通公司支付贷款本金75949995元及利息2876838.81元，担保人承担连�清偿责任。在案件审理过程中本案被告方对案件提出管辖权异议，本案原告遂即撤回对沂水乐盛矿业有限公司的起诉，法院予以准许。2015年10月10日，杭州市中级人民法院作出判决，对本案原告的请求予以支持，并判决各担保人承担连带清偿责任后有权向大通公司追偿。判决生效后，涉案付款义务人至今均未付款。
本案在诉讼过程中，被告乐盛公司破产管理人对原告提交的关于乐盛公司的《最高额保证合同》及《股东会决议》提出异议，认为《最高额保证合同》及《股东会决议》不可能同时形成，《股东会决议》应当是事后补办的，为此向本院提出鉴定申请，要求对该两份资料是否为同时形成进行鉴定。根据被告申请，本院遂依法进行委托，相关鉴定中心通知被告缴纳鉴定费用，但被告收到缴费通知后未予缴纳，鉴定中心根据《司法鉴定�序通则》有关规定决定终止此次鉴定工作，遂作出《终止鉴定告知书》。
认定以上事实的证据有代理债权转让协议、债权转让通知函原件及邮寄证明、最高额融资合同、最高额保证合同及股东会决议、银行承兑协议、银行承兑汇票、借款凭证、浙江法制报报样、结算业务申请书回单联、乐盛公司破产管理人通知、异议书原件及邮寄证明、终止鉴定告知书、杭州市中级人民法院判决书以及当事人陈述等，均已收录在卷。
本院认为，普通破产债权确认纠纷是指对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。本案的争议焦点是：一、案涉乐盛公司为大通公司在华夏银行贷款所作担保的效力认定；二、原告所主张的债权是否能够确认。
关于第一个焦点，乐盛公司与华夏银行签订了上述案涉《最高额保证合同》，该公司在合同上加盖公章，且法定代表人亦在合同上签字，公司也向华夏银行提交了加盖公章的股东会决议，华夏银行有理由相信乐盛公司为大通公司融资提供担保的真实意思表示，该合同应为有效合同。被告认为《最高额保证合同》及《股东会决议》不可能同时形成，该担保系公司法定代表人私自事后补办，《股东会决议》亦是事后补办的，但其未提供充分证据支持其主张，况且合同的签订等即使系法定代表人李立新所为，根据《民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，乐盛公司对此亦应承担相应的责任，不能否定该保证合同的效力。《公司法》第十六条第一款之规定并非效力性强制性规定，而是管理性规定，是对公司内设机构如何行使权力的规�，即使公司其他人员不知情公司无记录，亦不能否定该保证合同的效力。综上，乐盛公司的担保行为应系有效，被告关于该担保行为无效的辩解意见不能成立。华夏银行将对享有的对大通公司及乐盛公司等担保人的合法债权，依法转让给本案原告，并已向各债务人进行通知，本案原告作为债权受让人有权向担保人乐盛公司主张确认担保债权。
关于第二个焦点，本案原告从华夏银行受让的上述涉案债权已为法院生效判决所确认，乐盛公司作为担保人根据合同约定对涉案债务应承担相应的付款义务，本案原告诉求确认的债权数额（本息合计78826833.81元）清楚，证据充分，该债权应予确认。
综上所述，对原告的请求本院予以支持，对被告关于对原告申报的债权不应确认应驳回原告诉求的辩解意见不予采纳。故依照《中华�民共和国企业破产法》第五十八条之规定，判决如下：
确认原告浙江杭钢物流有限公司对沂水乐盛矿业有限公司享有本息合计78826833.81元的债权。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张玉梅
审判员 王维钦
审判员 刘金鑫
二〇一七年七月七日
书记员 朱英会