山东省临沭县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1329行初53号
原告梁艳丽。
委托代理人亓树卫。
被告郯城县公安局。住所地：郯城县北外环路**号。
法定代表人姜泽涛，局长。
委托代理人杨艳伟，郯城县公安局法制大队指导员。
委托代理人诸葛兆迎，郯城县公安局归昌派出所所长。
原告梁艳丽不服被告郯城县公安局于2015年4月24日作出的郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定书，于2015年7月22日向郯城县人民法院提起诉讼。该院受理后，移交临沂市中级人民法院指定管辖。同年9月8日临沂市中级人民法院作出（2015）临行初字第511号行政裁定书，裁定该案由临沭县人民法院管辖。本院于2016年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭审理了本案。原告梁艳丽及其委托代理人亓树卫，被告郯城县公安局负责人张旭民及其委托代理人杨艳伟、诸葛兆迎到庭参加诉讼。原告梁艳丽以本案未出具立案收据、未告知合议庭组成人员等为由，要求本院回避审理，本院决定驳回其申请，原告不服申请复议亦被驳回。本案现已审理终结。
被告郯城县公安局于2015年4月24日作出郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定书，以梁艳丽曾多次到北京市中南海周边地区进行非法上访，决定对其行政拘留十日。梁艳丽不服被告郯城县公安局作出郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定，提起行政诉讼。
原告梁艳丽诉称，原告进京反映自己经营的公益项目“村村通”自来水厂被归昌乡政府蓄意破坏、违法暴力强拆，公益项目补助款被恶意造假、冒名侵占截留。家人被郯城县归昌乡党委派人监视、尾随跟踪，家中五楼卧室玻璃被枪击等问题。2015年4月23日，原告在北京西单图书馆出来，准备乘坐14路公交车回临时住所，在快行至公交站牌时，遭遇北京警方抽查身份证，随后被送至府右街派出所，又被转至北京市久敬庄救济中心，被郯城县驻京办工作人员雇佣黑社会车辆和人员强行押回郯城县归昌乡派出所，被强行关押16小时，2015年4月24日被拘留十日的行政处罚。原告在京听从北京警方的指导、积极配合抽查身份证的工作，排队跟随警方达到指定场所，排队领取救济食物时也是遵守规定，尊老爱幼、礼让他人，自始至终原告的行为一直循规蹈矩并没有扰乱公共场所秩序。综上所述，原告认为被告郯城县公安局对原告做出的行政处罚认定事实不清，证据不充分，是一项显失公平并存在严重偏见的违法处罚决定书，目的是阻止原告合理合法上访，这是对原告赤裸裸的打击报复。现请求人民法院查明事实，判决确认被告郯城县公安局作出的郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定书违法并撤销，赔偿原告各种损失和精神损失11万元，承担本案诉讼费用。
被告郯城县公安局辩称，2015年4月24日，信访局工作人员将到北京中南海等地非正常上访的原告遣送至我局归昌派出所，并将训诫书等证据材料随案移送。经调查，原告因反映乡水厂经济纠纷问题，于2014年、2015年多次到北京天安门等地区进行非正常上访，严重扰乱了天安门地区的公共场所秩序，曾于2015年3月16日被我局行政拘留十日。2015年4月12日、17日、23日，原告又多次到北京中南海等地实施非访，被府右街派出所查获后送至久敬庄接济服务中心。以上事实有原告的陈述和申辩，证人证言、书证等证据证实。原告多次进京非访，相关部门曾多次劝阻、批评教育、训诫，2015年3月16日被公安机关行政拘留后，理应接受教育悔改，但相隔不到一月的时间，又多次到北京中南海地区进行非访。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。其行为严重扰乱了中南海地区的公共秩序，已构成“扰乱公共场所秩序”的违反治安管理行为。2015年4月24日，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告做出了行政拘留十日的处罚，并依照法定程序，履行了处罚前告知，处罚决定书宣告、送达程序，该处罚以事实为依据，以法律为准绳，严格遵守法定程序，完全符合法律规定。综上，答辩人对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量刑适当，请人民法院依法驳回原告的无理诉求。
被告郯城县公安局向本院提交了以下证据，证据1接处警登记表，证明案件来源。证据2受案登记表，证明案件的受理程序。证据3告知笔录，证明对原告处罚的告知程序。证据4行政处罚审批表、行政处罚决定书，证明对原告作出行政处罚的审批、宣告程序。证据5拘留执行回执，证明对原告处罚的执行程序。证据6原告询问笔录，证明原告在北京中南海周边违法事实经过。证据7徐止华、王中华、曹金亮、岳永刚、高本海、蔺际国证言，证明原告在北京中南海违法事实。证据8临沂市信访驻京办情况证明，证明原告违法事实。证据9训诫书，证明原告在中南海周边违法事实。证据10户籍证明、前科说明，证明原告身份等情况。证据11拘留家属通知书，证明通知家属拘留情况。证据12对原告询问告知和宣告行政处罚的录音录像，证明对原告处罚的经过。证据13法律依据：中华人民共和国处罚法规定。
原告对被告提供的证据质证意见如下，我们拿到的证据没有证据清单，我想看一下证据清单。这份证据清单只有11组证据，但实际是13份证据。被告未依法提供拘留家属通知书，也未依法提供证据13法律依据。被告提供的证据清单与庭审中不符，请被告出具一份正确的证据清单。要求对被告所列证据提供原件予以质证。被告的证据原件中有卷内目录，但原告得到的证据中没有卷内目录。也没有证据11拘留家属通知书、没有证据13法律依据。对于被告提供的证据与原件不符，对其真实性不予认可。除了对行政处罚决定书的真实性予以认可，但对其合法性不予认可。
被告对原告的质证意见答辩如下，我们是按照整卷归档的要求进行整理，其他证据我们已经在法定期限内提交法庭。
原告梁艳丽向本院提交了以下证据，证据1郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定书，证明原告曾经被行政处罚的事实。证据2北京市公安西城公安分局政府信息公开接待室作出的西公（2015）第2804号-不存政府信息不存在告知书，证明原告在北京没有任何违法行为。证据3北京市公安西城公安分局政府信息公开接待室作出的西城公安分局（2015）第2941号登记回执，证明原告在北京没有任何违法行为。
被告对原告的证据质证意见如下，请原告出示证据2和证据3。该两份证据并没有否认原告到北京中南海非访违法的事实，与本案没有关联性。
原告对被告的质证意见答辩如下，该两份证据称原告被北京公安机关查获的政府信息不存在，即证明原告没有在北京中南海非访的事实。被告质证逻辑严重混乱，不能成立。并且原告并没有到过中南海，中南海也不是像原告这样的老百姓能随便进入的。被告没有任何实质证据证明原告曾经到过中南海，更不要说扰乱中南海的公共秩序了。由此可见，被告的此次行政处罚纯属构陷。
经审理查明，原告因反映水厂纠纷问题，于2014年2月12日、2015年3月14日、2015年3月15日多次到北京天安门地区进行非正常上访，被先后训诫三次。2015年3月16日被告郯城县公安局作出行政处罚决定，将原告行政拘留十日并执行完毕。原告不服，已提起另案诉讼。2015年4月17日、23日，原告又多次到北京中南海周边地区进行非正常上访被训诫，北京警方将原告送至府右街派出所，又转至北京市久敬庄救济中心，后被遣返原籍。2015年4月24日，被告郯城县公安局作出郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定书，以梁艳丽多次到北京市中南海周边地区进行非法上访，决定对其行政拘留十日，并已执行完毕。梁艳丽不服被告郯城县公安局的行政处罚决定，提起行政诉讼。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关更为适宜，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”该条规定说明除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，违法行为地的公安机关和违法行为人居住地的公安机关均具有对违法行为的行政案件行使管辖的权力，因此被告作为违法行为人居住地的公安机关具有管辖权。公民、法人或者其他组织均有表达利益诉求的权利，但应当通过正常的渠道、正当的方式向相关的有权机关表达、反映其诉求，以期得以解决。本案中，原告因反映水厂纠纷问题而到中南海周边地区上访，因中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留或聚集，而原告却在此处上访，制造影响。被告据此认为是构成“扰乱公共场所秩序”的违反治安管理行为，作出郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定，决定拘留其十日的行政处罚并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十三条规定：“询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺手印。拒绝签名和捺手印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。”虽然被告作出的询问笔录原告并未签字或捺印认可，但按照上述规定，原告拒不签字或捺印的，不影响被告在行政程序中对原告违法事实的认定。从被告提供的受案登记表、到案经过、调查取证、行政处罚告知笔录、行政处罚审批、作出行政决定并告知起诉期限及诉权看，被告作出的行政处罚决定程序并无不当，原告请求确认郯城行罚决字【2015】00514号行政处罚决定违法并撤销、赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梁艳丽的诉讼请求。
诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李延安
审 判 员 禚洪阳
人民陪审员 丁 玲
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 田会芳