北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初19496号原告：张振忠，男，1960年4月25日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：陈江，男，1976年3月15日出生，北京诚正德法律咨询有限公司法务。委托诉讼代理人：蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。被告：顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会，住所地顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会，组织机构代码A0286×××。负责人：陈文学，主任。委托诉讼代理人：李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被告：闻长河，男，1963年12月14日出生，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。原告张振忠与被告顺义区赵全营镇北郎中村村民委员会（以下简称北郎中村委会）、被告闻长河农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振忠的委托诉讼代理人蒙学宇，被告北郎中村委会的委托诉讼代理人李鑫，被告闻长河的委托诉讼代理人张雪霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振忠向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告闻长河于2013年8月16日签订的《协议书》有效；2.判令被告闻长河给付原告固定资产补偿320773元、停产停业补助160653元、土地使用权补偿9813元；3.被告北郎中村委会协助被告闻长河向原告给付上述款项；4.诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2013年8月16日与被告闻长河签订《协议书》，双方约定北京市顺义区赵全营镇北郎中村养殖小区猪1单元养殖舍10间转让给张振忠。被告北郎中村委会于2017年1月与原告签订《赵全营镇、村养殖业退出畜禽迁移补偿协议书》，支付原告畜禽迁移补偿款9100元。后被告北郎中村委会与被告闻长河签订了补偿协议，协议中固定资产补偿、停产停业补助、土地使用权补偿价登记的都是被告闻长河的名字，此费用应对原告补偿。被告北郎中村委会答辩称：不同意原告的诉讼请求，与我方没有直接利害关系。被告闻长河答辩称：原告并非北郎中村村民，依照《农村土地承包法》的规定，原告无权承包涉诉土地。若原告以农村土地承包合同纠纷为由确认合同有效，我方认为不能成立。双方签署的协议中并不涉及本次清退所产生各项补偿归属或分配，而土地使用权补偿是依据我方与村委会签署的合同计算确定的，与我方与原告签署的合同无关。1998年，我方从村里取得涉诉土地并花费1万元购买猪舍，这是本村村民享有的权利。因此土地承包权及经营权延伸的各项权利应当由我方享有，因此产生的土地使用权补偿及停产停业补偿应当归我方所有。涉诉土地上的固定资产，鉴于原、被告双方签署协议未约定合同到期、终止、解除后固定资产的处置，因此该部分的补偿应当基于双方对于涉诉土地有投入的情况下公平分割。原、被告是长期转租赁关系，应当以租赁合同关系审理本案。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1998年7月1日，北郎中村委会（甲方）与闻长河（乙方）签订《北郎中村养殖小区协议书》，约定：一、甲方向乙方提供养殖场地一块，面积335.5平方米，使用期限30年，30年内不收土地租赁费。二、甲方在协议期间提供水电供应及服务，每户用电不超过1千瓦，如遇特殊情况需要多用电，要向电工组申请，待到批准以后方可使用，水电费由乙方自负。三、协议期内，甲方负责治安、防疫、消毒、环境卫生、粪便处理，提供销售场所及开发销售渠道等服务，服务费用由各养殖户平均摊付，按实际成本计算。四、甲方向养殖户提供及推荐优良品种，推广先进技术，介绍先进经验定期举办养殖学习班，提高村民养殖水平。五、乙方要遵守场规场纪，服从小区管理（有管理细则），如乙方违反或不遵守小区管理规定，甲方可采取一切行之有效的方法，维护区内养殖户的整体利益。六、乙方在使用期间，所有粪便由乙方管理，归甲方所有，甲方每天定时运走。……九、此协议有效期30年，自1998年7月1日执行到2028年7月1日终止。2013年8月16日，闻长河（甲方）与张振忠（乙方）签订《协议书》，约定甲乙双方经友好协商就北郎中养殖小区猪舍转让一事达成以下协议：一、甲方愿将坐落在北郎中养殖小区内的养殖小区1个单元，养殖舍10间转让给乙方使用，地上物产权归乙方所有。二、乙方自签字之日起一次性付给甲方转让费5.4万元。三、使用年限自2013年8月16日起至2029年12月31日止。四、使用期间，乙方自我管理，自负盈亏，乙方不得改变土地使用性质，甲方不得干涉乙方的合法经营。五、使用期间，如因上级政府政策有变，以相关政策为准，乙方应按相关政策执行，如因相关政策所产生的优惠和损失由乙方享受和承担，与甲方无关。六、乙方应按村委会养殖服务中心规定，及时交纳水电费。七、乙方在使用期间，必须遵守村委会养殖服务中心规定，注意防火、防触电、防煤气中毒，防止意外事故发生，如因上述原因造成事故损失由乙方承担。《协议书》签订后，闻长河依约将该幅335.5平方米的土地及地上物交付给张振忠。张振忠自此在涉诉土地上进行养殖经营。2016年12月9日，北京市顺义区赵全营镇人民政府（以下简称赵全营镇政府）制定《关于养殖业退出工作的实施方案》，载明：为贯彻落实《畜禽规模养殖污染防治条例》《国务院关于印发水污染防治行动计划的通知》《北京市水污染防治工作方案》《顺义区水污染防治工作方案》的文件精神，根据区政府2016年第三十七次政府常务会议要求和《关于划定畜禽养殖禁养区划定范围》《北京市顺义区动物卫生监督管理局关于顺义区养殖业退出工作的实施方案》等文件要求，赵全营镇被列为禁养区，要求畜禽养殖业全面退出。同时规定对于积极配合政府退出计划，在退出期实施退出的畜禽养殖场、户将给予畜禽迁移补偿、固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业综合补助。具体补偿原则及标准为，（一）畜禽迁移补偿。存栏畜禽由养殖场、户自行销售处理后，政府部门给予一次性迁移补偿费。（二）固定资产补偿。按照在财政局备案有资质的评估机构的评估结果进行具体商定。评估工作由镇政府聘请的有资质的评估机构进行。（三）土地使用权补偿。以剩余年限，参照平原造林用地土地流转补助标准（1500元/年/亩）进行商定。（四）停产停业综合补助。按照《北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准》等有关法律法规进行商定。根据本项工作的实际情况，停产停业综合补助参照上述文件按照560元/平米执行。此次养殖业清退过程中，北郎中村委会（甲方）与张振忠（乙方）签订《畜禽迁移补偿协议书》，由北郎中村委会支付张振忠畜禽迁移补偿9100元。张振忠领取了该笔款项。北郎中村委会、张振忠以及赵全营镇政府代表签署《赵全营镇养殖业退出畜禽迁移核查验收单》，显示张振忠完成畜禽迁移工作，经验收合格。诉讼中，本院向评估机构北京金诚立信资产评估有限公司（以下简称金诚立信公司）调取涉诉土地的地上物评估报告。金诚立信公司回函称，由于委托方赵全营镇政府未能提供明确的产权人，根据评估准则，该公司无法出具地上物评估报告。该公司给赵全营镇政府提供的仅是咨询意见，是为了配合赵全营镇政府，仅供赵全营镇政府内部使用，并非正式的评估报告。诉讼中，本院向赵全营镇政府调取涉诉土地的补偿协议书，仅调取到2017年7月28日签署的《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书（暂时）》（以下简称《补偿协议书（暂时）》）。该《补偿协议书（暂时）》显示：合同主体为四方，甲方处有赵全营镇政府签章确认，乙方处有北京市顺义区赵全营镇北郎中村经济合作社（以下简称北郎中村合作社）签章确认，丙方处有闻长河签字确认，丁方处无人签字确认。本院注意到，该《补偿协议书（暂时）》载明：“……三、本协议签订后，由乙方将相关材料上报给甲方，甲方上报区相关部门，待款项批复并拨付到位后将此款暂时保存在乙方。四、自本协议签订之日起3个月内丙、丁方经过协商达成一致，签订《赵全营镇养殖业清查清退一次性补偿协议书》（以下简称《补偿协议书》，即正式协议）及《分款协议》，由乙方按照以上两份协议的约定向履行约定的丙方、丁方支付相应的款项。若丙、丁方不能在3个月内达成一致并签订上述两份协议，乙方将不再向任何一方支付任何款项，甲方将保存在乙方的款项退回至相关部门。”另，就此次养殖业清查清退补偿工作，本院向赵全营镇政府核实相关情况并形成询问笔录。对于合同主体的列明，赵全营镇政府解释为：1.《补偿协议书（暂时）》中的丙方为与村里签订土地承包合同的第一手承包人，丁方是养殖业清退时的实际经营人；如果涉诉土地及地上物流转了好几手，除了第一手承包人列为丙方，其他主体均列为丁方。2.《补偿协议书》(即正式协议)为三方合同主体，甲方为赵全营镇政府，乙方为北郎中村经济合作社，丙方仍是第一手承包人，丁方在《分款协议》中体现。另查明，截至本案庭审辩论终结前，《补偿协议书》（即正式协议）、《分款协议》仍未签署，除畜禽迁移补偿款已经发放，诉争的固定资产补偿款、土地使用权补偿款、停产停业综合补助款项尚未发放。上述事实，有原告张振忠提交的协议书、畜禽迁移补偿协议书、核查验收单，被告闻长河提交的北郎中村养殖小区协议书、协议书、告知书，本院询问笔录、调取的补偿协议书（暂时）、评估咨询报告书、顺义区国土资源和房屋管理局出台的北京市顺义区非住宅房屋拆迁停产停业综合补助费补助标准、赵全营镇人民政府出台的关于养殖业退出工作的实施方案、顺义区农村工作委员会出台的关于印发顺义区畜禽养殖禁养区划定范围的通知、动监局出台的关于顺义区养殖业退出工作的实施方案、顺义区养殖业退出工作领导小组办公室出台的关于加快开展养殖退出相关工作的通知以及金诚立信公司回函及当事人庭审陈述等在案佐证。本院认为：庭审中，张振忠、闻长河均向本院提交了双方于2013年8月16日签订的《协议书》，两份协议内容一致，且依据双方提交的证据材料及庭审陈述能够认定张振忠与闻长河于2013年8月16日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院予以确认。张振忠要求闻长河给付涉诉土地上的固定资产补偿、土地使用权补偿、停产停业补助并要求北郎中村委会协助履行给付义务。对此，本院认为，张振忠的诉求系直接依据《补偿协议书（暂时）》中载明的补偿款项而提起，但该《补偿协议书（暂时）》并非正式的《补偿协议书》，且该份《补偿协议书（暂时）》仅有三方主体签名确认，丁方尚未在该份协议中签字确认。因此，在正式的《补偿协议书》及《分款协议》尚未签署的情况下，各方主体尚未因此次养殖业清查清退形成合同关系。同时，鉴于涉诉土地上的资产评估报告并未形成，那么涉诉土地上待分配的补偿款数额尚未确定。在此前提下，张振忠提起本诉要求确认其应当分得的补偿款金额并要求闻长河给付尚不具备审理条件。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告张振忠、被告闻长河于二〇一三年八月十六日签订的《协议书》有效；二、驳回原告张振忠的其他诉讼请求。案件受理费四千三百三十四元，由原告张振忠负担四千二百九十九元（已交纳），被告闻长河负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇一七年十二月十八日书记员  徐 帅