福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第217号
原告郑晓燕，女，1968年2月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人刘宜军、冯锦锡，福建元一律师事务所律师。
被告薛凯，男，1991年1月9日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人高爱萍，福建福兴律师事务所律师。
原告郑晓燕诉被告薛凯民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告郑晓燕及其委托代理人刘宜军、冯锦锡，被告薛凯及其委托代理人高爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓燕诉称，原、被告双方原来是同事关系，2012年元月1日，被告因资金周转需要，向原告借款人民币5万元，被告出具借条一张，明确约定月息为2%，即月付1000元利息。2012年2月20日，因投资工程需要，被告又向原告借款20万元，被告同样向原告出具借条认欠，明确约定月息为3%，即月利为6000元。2012年3月6日，被告因投资速递业务需要，再次向原告借款5万元，并出具借条认欠。前后三次，被告共计向原告借款人民币30万元，借款期限届满后，原告多次催促，但被告未如约支付借款本息。综上，诉请法院判决被告向原告偿还借款本金人民币30万元及约定的利息（其中5万元本金，利息按月息2%从2012年元月1日起计至实际还款之日止；本金20万元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年2月20日起计至实际还款之日止；本金5万元，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年3月6日起计至实际还款之日止）；判决被告承担本案的诉讼费用。
被告薛凯辩称，对于2012年元月1日向原告所借的5万元没有异议，但认为该笔借款已偿还了7500元。其余两笔都不是借款，属于投资款性质，应予以驳回。
诉讼中，原告方向本院提供如下证据：一、2012年元月1日借条一份，证明被告于2012年元月1日向原告借款5万元，约定月息按2%计算。二、借条一张，内容为“兹向郑晓燕借人民币150000元（RMB拾伍万整），保底3%，月利4500元，（此拾伍万元本金是用来投资工程所用，非用来借款算利），工期大致两年左右。另加伍万元，共计RMB贰拾万元整，月利合陆仟元。收款人：薛凯，2012年2月20日”。用以证明被告薛凯于2012年2月20日向原告借款人民币20万元，月息按3%计算的事实。三、收条一份，内容为“兹收到郑晓燕人民币50000元（RMB伍万元整），用于速递投资用。收款人：薛凯，2012年3月6日。”用以证明被告薛凯于2012年3月6日向原告借款人民币50000元的事实。被告薛凯对原告提交的证据均没有异议，但认为证据二与证据三两笔款项仅是作为投资款，并不能证明双方间存在借贷关系。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、农业银行交易明细清单，证明被告于2012年3月6日向原告汇款3500元，2012年5月15日向原告汇款人民币1000元，用于偿还第一笔5万元的借款。2、建设银行交易明细清单，证明被告于2013年4月18日向原告汇款2000元，2013年5月16日向原告汇款1000元，同样用于偿还第一笔5万元的借款。原告郑晓燕对被告提交的证据没有异议，但认为被告向其所汇的7500元是委托其代购营养品的钱，并非被告所称用来偿还借款，实际上被告至今为止借款本息分文未还。
经审查，本院对本案的证据认定如下：原告郑晓燕向本院提交的三份证据，被告薛凯均无异议，本院予以采信。被告向本院提交的农业银行交易清单，由于被告的支付方式和时间与双方约定的利息支付方式、时间较为相符，故本院依法采信该证据，确认被告已偿还原告利息款4500元。被告向本院提交的建设银行交易清单，由于无法提供其它证据加以佐证汇入原告账户的3000元是用于偿还欠款，而原告本人又予以否认，故对被告提交的建设银行交易清单，本院不予采信。
本院经庭审举证、质证，对本案的事实作如下认定：
2012年元月1日，被告薛凯向原告郑晓燕借款现金人民币5万元，双方约定月息2%，借款期限一年，利息每月15日转到原告郑晓燕农业银行的账户，被告薛凯向原告出具一张借条表示认欠。2012年2月20日被告向原告出具借条，确认向原告借款人民币20万元，双方约定月息3%，15万本金是用来投资工程所用，非用来借款算利。2012年3月6日被告向原告出具收条一张，证明收到原告郑晓燕人民币50000元，用于速递投资用。由于经原告多次催讨被告未能及时偿还欠款本息，原告遂向本院提起诉讼。另外，本院依原告的申请于2014年3月19日作出（2014）岚民保字第14号民事裁定书，对被告薛凯所有的座落于福州市闽侯县的房产予以财产保全。
本院认为，被告薛凯于2012年元月1日向原告郑晓燕借款人民币5万元未还的事实，有被告薛凯向原告出具的借条为证，被告薛凯对借款事实也无异议，事实清楚，证据确实充分，故被告应负清偿债务的责任。双方约定月息为2%，该约定未超出法律规定的限度，本院予以支持，但被告已偿还的利息4500元应予以扣除。
本案争议的焦点，即被告薛凯于2012年2月20日向原告出具的借条和2012年3月6日向原告出具的收条能否认定为借款。本院认为，原、被告双方均为完全民事行为能力人，被告出具借条和收条交原告收执，应视为双方真实的意思表示。被告薛凯于2012年2月20日向原告出具的借条，被告明确约定为借款，且约定利息保底按3%计算，借条中虽写明借款用来投资工程所用，但原告固定取得利息不承担风险，该笔款项不符合投资的法律特征。据此，本院认定被告薛凯于2012年2月20日收取原告郑晓燕人民币20万元应为借款，被告薛凯应负清偿债务的责任。双方约定借款月利率3%，约定利率明显过高，现原告自愿按银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告薛凯于2012年3月6日向原告出具的为收条，载明为收到人民币5万元，且说明该款用于速递投资用，现原告认为该笔款项系被告的借款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告薛凯应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑晓燕借款本金人民币250000元及相应利息（其中50000元本金，利息按月利率2%从2012年元月1日起计至本判决确定的还款之日止，但应扣除被告已偿还的人民币4500元；200000元本金，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍从2012年2月20日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币7959元，其中，1050元由原告郑晓燕负担，6909元由被告薛凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林孟斯
代理审判员 王瑜敏
人民陪审员 林光英
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 蔺文涛
附注：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。