重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1494号
上诉人（原审被告）：杨明，男，土家族，1964年6月7日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：程芬，女，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上列二上诉人的委托诉讼代理人：李永洪，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨胜俊，男，土家族，1956年6月25日出生，住广东省清远市清城区。
被上诉人（原审原告）：陈吉仙，女，汉族，1954年12月1日出生，住广东省清远市清城区。
原审第三人：易霖，男，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人杨明、程芬因与被上诉人杨胜俊、陈吉仙、原审第三人易霖房屋租赁合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年11月9日对上诉人杨明、程芬及其委托诉讼代理人李永洪、被上诉人杨胜俊、陈吉仙进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人杨明、程芬上诉请求：依法撤销秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初3496号民事判决，改判驳回杨胜俊、陈吉仙的一审诉讼请求，由杨胜俊、陈吉仙承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1999年，杨胜俊、陈吉仙前往广东，将涉案房屋租给杨明、程芬。杨明、程芬支付了1999年、2000年的房租。2001年，杨胜俊、陈吉仙同意从2001年起不收房租。2006年春，杨胜俊、陈吉仙与杨明的母亲陈素仙、舅舅陈全刚一起商量，将涉案房屋以8万元的价格卖给杨明。之后，陈素仙将买房子的事告诉了杨明，杨明当年对房屋进行了全面装修和改、扩建。改、扩建完成后，杨明、程芬于2006年国庆节新居落成请客。杨胜俊也到场送了1200元的礼金。2008年，杨明发展猕猴桃，向杨胜俊、陈吉仙共计借了25万元。2011年，该25万元借款转为投资款。2012年10月份，杨胜俊、陈吉仙找杨明算账，然后说将8万元房款也拿来投资。之后，杨明的母亲去世以及女儿出嫁都是在涉案房屋中操办。以上事实足以认定双方买卖合同关系成立。一审法院片面采信证据，错误认定双方之间系租赁合同关系，判决解除双方之间的租赁合同，由杨明、程芬返还房屋，系基于错误事实认定得出的错误判决。
被上诉人杨胜俊、陈吉仙辩称，1997年居于老家的杨明、程芬与邻居不和。同年，杨胜俊、陈吉仙全家迁往广东，就把涉案房屋及库存商品、流动资金4万多元交予杨明、程芬学习经商谋生。1999年，双方签订了《店铺设施及流动资金租借协议书》，协议中约定的租金至今未收取分文，也未在任何时间、地点，经由任何人在场，以任何形式商谈涉案房屋的买卖事项，也未以任何形式支付过分文房款。事实上，杨明由当兵留队、转业成家、开办沙场、经营建材及2008年开办猕猴桃基地就一直寻求陈吉仙的支援，索借投资款等达40余万元。杨明、程芬诉称的均无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
杨胜俊、陈吉仙向一审法院起诉请求：1.解除杨胜俊、陈吉仙与杨明、程芬的店铺设施及流动资金租赁协议；2.判令杨明、程芬立即返还租住的房屋；3.判令杨明、程芬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：杨胜俊、陈吉仙系夫妻关系，于1987年在秀山县自建砖混结构房屋一栋，并取得《宅基地使用证》和《房屋所有权证》。杨胜俊、陈吉仙全家于1997年迁往广东定居。杨明的母亲系陈吉仙的亲姐姐，因当时杨明家境困难，经杨明母亲陈素仙（已故）和舅舅陈全刚到场作证，杨胜俊、陈吉仙把本案自己的房产、店铺、设备及盘存商品、流动资金4万余元一并租借给杨明、程芬经营和使用，租金支付至2001年。之后至今杨胜俊、陈吉仙再未向杨明、程芬收取租金。杨明、程芬在该诉争房屋中生活期间，于2006年对该房屋进行了全面的装修和扩建。杨明、程芬又于2016年4月未经杨胜俊、陈吉仙同意将房产转租给第三人易霖。杨胜俊、陈吉仙认为，杨明、程芬承租房产没有支付租金，又将房产转租给第三人，侵犯了房产所有权人的正当合法权益，为此杨胜俊、陈吉仙请求法院判令解除杨胜俊、陈吉仙与杨明、程芬的店铺设施及流动资金租赁协议并要求杨明、程芬立即返还房屋。
另查明，杨明以每年23800元房租，将争议房屋的门面出租给第三人易霖，并已收取2016-2017年房屋租金。杨胜俊、陈吉仙没有向第三人提出诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：争议的房屋系租赁合同关系还是买卖合同关系？房屋是否应该返还？
杨胜俊在秀山县清溪场镇永进村修建砖混结构房屋一栋即现争议房屋，并取得《宅基地使用证》和《房屋所有权证》，1997年杨胜俊全家迁往广东定居，后与杨明、程芬签订店铺设施及流动资金租借协议书，陈吉仙与杨明签订的门面出租协议，由此可以看出，争议房屋所有权人系杨胜俊。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：不动产或动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。杨胜俊、陈吉仙与杨明、程芬签订的店铺设施及流动资金租借协议书中明确了收回商铺及房屋的条件。本案中，杨明、程芬提出争议房屋原系租赁后转变为买卖，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”；第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，杨明、程芬辩称争议房屋系杨胜俊、陈吉仙与杨明母亲陈素仙(已病故)已协商好，争议房屋杨胜俊、陈吉仙以80000元卖给杨明这一事实，杨明、程芬未能提供充分有效的证据予以证明。综上，对杨胜俊、陈吉仙要求解除与杨明、程芬的店铺设施及流动资金租赁协议；判令杨明、程芬立即返还租住房屋的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除杨胜俊、陈吉仙与杨明、程芬签订的店铺设施及流动资金租借协议书。二、杨明、程芬在本判决生效后十五日内向杨胜俊、陈吉仙返还位于秀山县清溪场镇永进村（房屋所有权证为清房永字第098号）房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由被告杨明、程芬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案二审争议的焦点为杨明、程芬占有案涉房屋系基于租赁还是买卖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。首先，杨明、程芬主张案涉房屋系杨胜俊、陈吉仙以8万元的价格卖给了自己，但其未提供房屋买卖协议或支付房款的依据，提交的证人证言也只是证实听说案涉房屋是杨胜俊卖给杨明，并不是杨明主张的房屋买卖关系的直接参与人，不能直接证明杨明主张的房屋买卖关系成立，未形成完整证据锁链。而杨胜俊、陈吉仙主张案涉房屋系租赁给杨明、程芬，有《店铺设施及流动资金租借协议书》、《宅基地使用证》、《房屋所有权证》等证据予以证实，足以证明杨胜俊、陈吉仙对案涉房屋享有所有权并租赁给杨明、程芬的事实。其次，杨明、程芬对案涉房屋进行了改、扩建并在案涉房屋内操办了母亲的丧事及女儿出嫁等事宜属实，在一般情况下只有房屋主人可以做出上述行为，但因杨胜俊、陈吉仙与杨明、程芬之间系较亲的亲属关系，杨胜俊、陈吉仙不反对杨明、程芬在自己出租的房屋内做上述事情,不能由杨明、程芬的上述行为而当然地得出杨明、程芬已经购买了案涉房屋的结论。
综上，杨明、程芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨明、程芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 陈桂华