天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1091号
上诉人（原审原告）霍昇萍，女，1953年7月12日出生，汉族，天津市南华化工有限公司退休职工，住天津市南开区。
委托代理人杨军，天津众磊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司），住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1－3层楼。
法定代表人GregoryStephenForan，总经理。
委托代理人杜学义，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人霍昇萍因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，涉案房屋位于天津市和平区××商业广场××、××、××底商，所有权人为原告，涉案房屋位于被告沃尔玛公司所使用房屋楼下。
2011年5月11日，原告与案外人陈爽签订房屋租赁合同，约定，由案外人承租原告涉案房屋，租期自2011年5月17日至2015年5月16日，年租金48万元，物业费全部由案外人负担。后因被告沃尔玛公司于2012年6月22日漏水，导致涉案房屋无法正常使用，2012年8月16日案外人天津市动感造型美发店（业主陈爽）将被告诉至法院，案号为（2012）和民二初字第897号，要求赔偿经济损失1490906元，对房屋受损部位进行维修直至恢复原状，最后一次开庭时变更为要求赔偿装修损失10470元。2013年9月17日原告与案外人陈爽协商解除双方的房屋租赁合同。2013年11月11日原审法院作出判决，判决被告赔偿原告退还顾客消费卡损失11257元、装修损失10470元、租金损失费560000元、承包费损失80000元。
因房屋存在漏水原告与案外人协商解除租赁合同，原告于2014年4月8日向被告主张2013年9月18日至2014年7月17日止的房屋空置费损失，经（2014）一中民一终字第859号民事判决书判决支持原告的诉讼请求。该案审理期间，2014年9月11日承办人与原、被告共同到现场勘查，涉案房屋水管竖井及排风井处的地面有积水，原告房屋一层相对应处有积水，且漏水情况处于持续状态。该判决生效后，原告再次来院起诉，请求：1.判令被告赔偿原告天津市和平区和平路119号万达商业广场商铺-12A、12B、12C的2014年7月18日至2015年5月16日共计303天的租金损失398445元，标准按每天1315元（即480000元÷365天）计算；2.判令被告赔偿原告2013年9月18日至2015年1月31日期间的物业费损失81888.45元；3.本案诉讼费由被告负担。
2015年2月28日、4月24日两次现场勘查，均未发现继续存在漏水情形。自（2014）一中民一终字第859号民事判决书生效后至今，涉案房屋仍处于闲置状态。
对于漏水后是否进行修复的问题，被告当庭表示2012年诉讼时经查系下水管道漏水，后废弃使用该管道，故该管道不可能再漏水。之后再漏水是何原因引起，被告已经进行积极排查，但仍然无法查找漏水点，漏水原因不能确定。经询原、被告双方均不申请对漏水原因进行鉴定。
原审法院认为，依照法律规定，被告作为相邻关系人，具有相邻损害防免的义务，双方已经就漏水问题进行了诉讼。本案审理期间，经两次现场勘查，均未发现存在继续漏水的情形，至于原告所述2014年7月17日后仍发生漏水，但漏水不能确定是被告原因造成。现原告以被告漏水导致其无法出租产生的房屋空置损失无事实和法律依据，不予支持。物业费虽原告与案外人约定由案外人陈爽支付，但系原告与案外人陈爽在租赁合同期内自愿协商解除，其扩大的损失应自行负担，不予支持。综上所述，遂判决：驳回原告全部诉讼请求。本案诉讼受理费6079元，减半收取3038.5元，全部由原告负担。
原审宣判后，上诉人霍昇萍不服，提起上诉，上诉请求:1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案两案诉讼费用由被上诉人承担；3、增加诉讼请求即诉讼后新发生的物业费22589.88元。事实和理由：1、原审判决认定“本案审理期间，经两次现场勘查，均未发现存在继续漏水的情形，至于原告所述2014年7月17日后仍发生漏水，但漏水不能确定是被告原因造成。现原告以被告漏水导致其无法出租产生的房屋空置损失无事实和法律依据，本院不予支持”完全错误；二、原审判决认定上诉人主张的房屋空置损失“无法律依据”、物业费支出作为“其扩大的损失应自行负担”不符合法律规定。
被上诉人辩称对于增加的诉讼请求不在本案审理范围内，请求予以驳回；对于涉案漏水管道，已不再使用，且经过原审两次勘查没有发现漏水的情形，不存在侵权事实，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，上诉人提交两组新证据。第一组证据为2015年2月16日拍摄的照片（共10张），以证明至2015年2月16日本案房屋一直存在漏水的现象，是时断时续的持续存在；第二组证据是两张物业费的缴费单据，证明自原审起诉之后，又新产生的物业费损失。
被上诉人的质证意见为：第一组证据不是原件，且照片上的时间是人为填写的，具体事发时间不能确定，并且从照片上不能直观看出漏水迹象，对于真实性和关联性不认可；对第二组证据中的收据不予认可，对于发票真实性没有异议，但与本案没有关联性，并且新增加的诉请不在本案审理范围，应该另行起诉。
经本院审理查明，涉案房屋位于天津市和平区××商业广场××、××、××底商，所有权人为霍昇萍，涉案房屋位于沃尔玛公司所使用房屋楼下。
2011年5月11日，霍昇萍与案外人陈爽签订的房屋租赁合同约定，由案外人承租霍昇萍涉案房屋，租期自2011年5月17日至2015年5月16日，年租金48万元，物业费全部由案外人负担。后因沃尔玛公司于2012年6月22日漏水，导致涉案房屋无法正常使用，2012年8月16日案外人天津市动感造型美发店（业主陈爽）将沃尔玛公司诉至原审法院，案号为（2012）和民二初字第897号，要求赔偿经济损失1490906元，对房屋受损部位进行维修直至恢复原状，最后一次开庭时变更为要求赔偿装修损失10470元。2013年9月17日霍昇萍与案外人陈爽协商解除双方的房屋租赁合同。2013年11月11日原审法院作出判决，判决沃尔玛公司赔偿案外人退还顾客消费卡损失11257元、装修损失10470元、租金损失费560000元、承包费损失80000元。
因房屋存在漏水霍昇萍与案外人协商解除租赁合同，霍昇萍于2014年4月8日向沃尔玛公司主张2013年9月18日至2014年7月17日止的房屋空置费损失，经本院（2014）一中民一终字第859号民事判决书判决支持霍昇萍的诉讼请求。该案审理期间，2014年9月11日（2014）一中民一终字第859号民事案件承办人与霍昇萍、沃尔玛公司共同到现场勘查，涉案房屋水管竖井及排风井处的地面有积水，霍昇萍房屋一层相对应处有积水，且漏水情况处于持续状态。自（2014）一中民一终字第859号民事判决书生效后至2015年8月1日，涉案房屋仍处于闲置状态。
原审法院于2015年2月28日、4月24日两次现场勘查，原审法院承办法官未发现继续存在漏水情形。
2015年11月16日下午，本院与上诉人、被上诉人共同查看了涉案房屋。该房屋现已出租给审美美容美发店，依据霍昇萍与审美美容美发店签订的房屋租赁合同，该合同于2015年8月1日起租。现各方当事人对漏水的部位已经确定，又经各方当事人一致确认，现在该部位已经不再漏水。霍昇萍称，其于2015年3月1日在天津医科大学第二附属医院做手术住院了，以后没再去现场，漏不漏水不知道了。沃尔玛公司称2015年2月16日之后霍昇萍没有找公司反映过漏水的问题。
经对悦荟物业公司询问，物业公司工作人员陈述，2015年2月16日是霍昇萍先到的现场，因为物业没有钥匙，进不去房间，也应该是霍昇萍通知她们到的现场，并由物业公司对现场进行拍照，一共有三张照片。物业工作人员还陈述，在现场只看到了地面有湿水的痕迹，看不到漏水，也听不到流水和滴水的声音。2015年2月16日之前霍昇萍找过物业反映漏水的情况，之后就没有了。霍昇萍称，当日屋顶仍有水珠，只是没有掉下来，但物业公司没有给拍照。沃尔玛公司认为照片不能证实房屋仍然漏水。本院审理过程中，经法院明示，各方当事人均不表示申请鉴定。
另查，原告已经实际支付2013年9月18日至2015年1月31日期间的物业费81888.45元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
因双方当事人分歧较大，案经本院调解未果。
本院认为，因被上诉人经营的超市地面中有水流出，向下渗漏，造成上诉人不能正常出租房屋并与案外人解除房屋租赁合同，该事实已由生效的天津市和平区人民法院（2012）和民二初字第897号民事判决予以认定。现上诉人在原审起诉请求2014年7月18日至2015年5月16日的租金损失和2013年9月18日至2015年1月31日期间的物业费，2014年9月11日我院法官与双方当事人共同到现场勘查确认涉案房屋漏水情况处于持续状态，故截至2014年9月11日被上诉人应对自身的侵权行为承担赔偿责任。根据本院对物业公司工作人员、霍昇萍和沃尔玛公司的询问笔录，原审法院于2015年2月28日、4月24日两次现场勘查情况以及本院对现场勘查情况，沃尔玛公司的侵权行为以计算至2015年2月16日为宜。因漏水情况造成上诉人无法将房屋重新对外出租，上诉人的可得利益和物业损失因被上诉人的侵害而受到影响，被上诉人对此应予赔偿。上诉人上诉主张中由被上诉人赔偿自2014年7月18日至2015年2月16日期间的租金损失部分（以上诉人与案外人签订合同的年租金480000元为标准）和2013年9月18日至2015年1月31日期间物业费损失的请求于法有据，应予支持。原审法院认定事实错误，本院予以纠正。本院审理过程中，上诉人增加的独立的诉讼请求经调解不成，被上诉人亦认为不应在本案中予以解决，故可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下:
一、撤销天津市和平区人民法院（2015）和民二初字第0100号民事判决；
二、被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人霍昇萍自2014年7月18日起至2015年2月16日止的租金损失282739.73元（480000元÷365天×215天）；
三、被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司自本判决生效之日起十日内支付上诉人霍昇萍自2013年9月18日起至2015年1月31日止的物业费损失81888.45元；
四、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6079元，减半收取3038.5元，由被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司负担2306.2元，由上诉人霍昇萍负担732.3元；二审案件受理费6079元，由被上诉人沃尔玛深国投百货有限公司负担4614元，由上诉人霍昇萍负担1465元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王宗新
代理审判员 张贝贝
二０一五年十一月二十日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
恢复原状；
赔偿损失；
赔礼道歉；
消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……