河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1034号
上诉人（原审被告）：周冬杰，男，汉族，1989年12月24日生，住河南省滑县。
委托诉讼代理人：高炎启、周伟，河南良达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪胜华，男，汉族，1982年1月29日生，住江西省抚州市南城沙县。
被上诉人（原审原告）：丁红岩，女，汉族，1977年9月8日生，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告）：尚磊，男，汉族，1984年10月28日生，住周口市川汇区。
被上诉人（原审原告）：王豫光，男，汉族，1987年9月27日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘线伟，男，汉族，1982年2月4日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：张丽华，女，汉族，1988年1月3日生，住江西省萍乡市上栗县。
被上诉人（原审原告）：杨贺，男，汉族，1994年2月8日生，住川汇区。
被上诉人（原审原告）：张亲，女，汉族，1968年10月8日生，住商水县。
被上诉人（原审原告）：刘慧，女，汉族，1987年6月26日生，住川汇区。
被上诉人（原审原告）：许永丽，女，汉族，1989年10月20日生，住川汇区。
被上诉人（原审原告）：崔鹏飞，男，汉族，1993年11月12日生，住鹿邑县。
被上诉人（原审原告）：任丽华，女，汉族，1984年10月14日生，住淮阳县。
以上十二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁海磊，男，1983年9月18日生，住河南省淮阳县，特别授权。
上诉人周冬杰与被上诉人纪胜华、丁红岩、尚磊、王豫光、刘线伟、张丽华、杨贺、张亲、刘慧、许永丽、崔鹏飞、任丽华合同纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人高炎启、被上诉人委托诉讼代理人梁海磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周冬杰上诉请求：一、请求撤销河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4589号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用和诉讼保全费。事实与理由：1、一审法院以上诉人提交的《劳动合同》系新签合同为由，不予采信证明目的，没有事实和法律依据。首先，该劳动合同系上诉人与武汉乐之乐餐饮管理有限公司签订的，是老劳动合同丢失后，又重新补签的。其次，武汉乐之乐餐饮管理有限公司出具的《证明》和武汉乐之乐餐饮管理有限公司法定代表人丁某出具的《证明》，均能证明上诉人系武汉乐之乐餐饮管理有限公司的员工，并担任武汉乐之乐餐饮管理有限公司的监事职务。上诉人在2015年至2016年期间，受武汉乐之乐餐饮管理有限公司委派到周口市华耀城乐之乐美食广场和周口科技职业学院餐厅担任经理一职，负责餐饮窗口出租、招商，收取客户保证金、押金、租金，美食广场和餐厅的日常运营等。第三，《工商信息查询单》能够证明上诉人在武汉乐之乐餐饮管理有限公司担任监事一职，系公司员工。2、一审法院认定武汉乐之乐餐饮管理有限公司出具的《证明》证据形式不合法，不予确认证明内容没有事实和法律依据。第一，被上诉人代理人对该证据的质证意见是“不符合民事证据举证规则第一百一十五条”，但是根本没有该法律和该规定。为宜相近的是《关于民事诉讼若干证据的规定》，也只有第八十三条。第二，一审法院武断地依据被上诉人代理人的质证意见来认定事实，没有事实和法律依据。3、一审法院不应以证人未出庭作证为由，不予认可武汉乐之乐餐饮管理有限公司法定代表人丁某出具的《证明》。证人丁某未出庭作证是因为一旦其出庭，其人身安全将受到威胁，符合民事诉讼法第七十三条第四项规定的“其他有正当理由不能出庭作证的”情形。理由是作为武汉乐之乐餐饮管理有限公司法定代表人丁某曾出面协调过保证金一事，但没有达成一致意见。后被上诉人将丁某限制自由在华耀城乐之乐美食广场长达18个小时，后在派出所民警和河南天安保安服务有限公司的保安营救下，才得以获得自由。同时，证人虽未出庭，但在原庭审过程中，通过电话已联系了证人，证人陈述了出具证言的真实性。4、武汉乐之乐餐饮管理有限公司出具的《证明》与公司法定代表人出具的《证明》内容一致，只是签署人一个是公司，一个是法定代表人，一审法院不应当将两个《证明》割裂开。5、一审法院认定上诉人提供的证据仅能证明上诉人将所收保证金转账的事实，没有事实依据。上诉人提交的证据，能充分证明上诉人已将收到的保证金交给武汉乐之乐餐饮管理有限公司的事实。6、武汉乐之乐餐饮管理有限公司与被上诉人签订有《档口租赁协议》，上诉人向被上诉人出具的收据也加盖有武汉乐之乐餐饮管理有限公司的公章。本案中，上诉人未提交是因为周口市华耀城乐之乐美食广场和周口科技职业学院餐厅系武汉乐之乐餐饮管理有限公司与案外人梁海磊共同经营。后因案外人梁海磊将武汉乐之乐餐饮管理有限公司赶走，独占了该两处经营权。由于事发突然，武汉乐之乐餐饮管理有限公司未及时将与商户及梁海磊签订的书面协议拿走，故无法提供。7、被上诉人不起诉武汉乐之乐餐饮管理有限公司，而是起诉上诉人，亦有特殊原因。司法实践中，起诉公司面临执行难的问题。并且，因武汉乐之乐餐饮管理有限公司与案外人梁海磊合作经营出现纠纷，案外人曾将上诉人的车辆扣押，对此，上诉人曾起诉梁海磊要求返还车辆并胜诉。故被上诉人才拿的是存根联收据起诉上诉人，而不是拿加盖有武汉乐之乐餐饮管理有限公司印章的顾客联去起诉武汉乐之乐餐饮管理有限公司。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审法院的判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用及诉讼保全费。
被上诉人纪胜华等人辩称，上诉人周冬杰与武汉乐之乐餐饮管理有限公司之间的劳动合同是虚假的，保证金是周冬杰收取的，也是由周冬杰个人出具的收据，应当由个人偿还。
纪胜华等人向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告纪胜华返还1.6万元保证金，向原告丁红岩、尚磊分别返还1.5万元保证金，向原告王豫光、刘线伟、张丽华、杨贺、张亲、刘慧、许永丽、崔鹏飞、任丽华分别返还1万元保证金。上述保证金共计13.6万元。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日至2016年8月14日期间，为让商户进驻周口华耀城美食广场和周口科技职业学院餐厅，被告周冬杰分别收取原告任华丽保证金10000元、王豫光保证金10000元、崔鹏飞保证金10000元、刘线伟保证金10000元、张丽华保证金10000元、杨贺保证金10000元、张亲保证金10000元、刘慧保证金10000元、许永丽保证金10000元、丁红岩保证金15000元、尚磊保证金15000元、纪胜华保证金16000元，以上保证金共计136000元，被告分别向上述原告出具了收据。关于保证金的用途，经庭审双方共同确认，该保证金为进场保证金。十二原告向被告交纳保证金后，均已入场并正常经营。一审人民法院认为，被告周冬杰向本案原告收取保证金并出具收据，是双方当事人相互意思表示一致成立的民事法律行为，该行为自成立时起对双方均具有法律约束力。被告虽然辩称其是以武汉乐之乐餐饮公司员工的身份实施的职务行为，但在收取保证金的过程中，原告对被告的身份并不知情，且在被告出具的收据中收款单位一栏也是空白，原告不认可与武汉乐之乐餐饮公司存在合同关系，被告亦未提供证据证明原告与武汉乐之乐餐饮公司存在合同关系，被告以其是职务行为进行抗辩，证据不足，本院不予支持。被告收取原告保证金后，原告已按进场保证约定进入商铺经营，保证金的履约目的已经完成，被告应当予以返还，被告称保证金应在合同终止后三、四个月才可以返还的主张，因双方既未口头达成一致意见又未签订书面协议进行约定，且被告也未提供相关证据予以证明，故其辩称主张缺少事实依据，本院不予支持。综上所述，本案原告要求被告返还保证金共计136000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周冬杰于本判决生效之日起十日内支付原告任华丽保证金10000元、王豫光保证金10000元、崔鹏飞保证金10000元、刘线伟保证金10000元、张丽华保证金10000元、杨贺保证金10000元、张亲保证金10000元、刘慧保证金10000元、许永丽保证金10000元、丁红岩保证金15000元、尚磊保证金15000元、纪胜华保证金16000元，共计136000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，诉讼保全费1200元，共计4220元，由被告周冬杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审确认的事实予以确认。
本案的争议焦点是上诉人周冬杰收取被上诉人纪胜华等人的保证金的行为是否为履行职务行为，应由谁偿还。
本院认为，因各被上诉人不认同其与武汉乐之乐餐饮管理有限公司之间存在合同关系，且上诉人周冬杰未提交证据证明武汉乐之乐餐饮管理有限公司与各被上诉人之间存在合同关系，其出具的收据上也未加盖有公司印章，故根据合同相对性原则，原审认为上诉人辩称其履行的是职务行为的抗辩意见不足，并不予采信并无不当，本院予以支持。上诉人仅以相关证据材料被案外人梁海磊控制，由于其未提供证据证明相关材料为梁海磊实际控制的事实存在，对上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。因此，在上诉人收取各被上诉人保证金事实清楚的前提下，由于无法确认上诉人在收取保证金时是履行职务的行为，故原审判决由上诉人自行承担返还义务并无不当。至于上诉人辩称该款项已转交武汉乐之乐餐饮管理有限公司，且该公司及其法定代表人均予以认可的上诉理由，本院认为上诉人在承担责任后，可依法向武汉乐之乐餐饮管理有限公司追要。
综上所述，上诉人周冬杰的各项上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元，由上诉人周冬杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢新旭
审判员 张建松
审判员 朱发亮
二〇一七年三月十七日
书记员 王子宽