四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1503号
上诉人（一审原告）：达州市建筑工程总公司。住所地：四川省达州市。
法定代表人：王元一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周明华，该公司员工。
委托诉讼代理人：李培民，四川锐泰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨福强，男，汉族，1979年10月26日出生，住四川省绵阳市。
被上诉人（一审被告）：姚明芝，男，汉族，1973年4月7日出生，住四川省绵阳市。
委托诉讼代理人：任仲军，四川蜀华律师事务所律师。
一审第三人：遂宁市中元房地产开发有限公司。住所地：四川省遂宁市。
法定代表人：余晓安，董事长。
委托诉讼代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。
上诉人达州市建筑工程总公司（以下简称达州建司）因与被上诉人杨福强、姚明芝，一审第三人遂宁市中元房地产开发有限公司（以下简称中元房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
达州建司上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。1.认定杨福强是中元广场五标段的项目经理是错误的。建筑工程的项目经理应当有严格的任职条件和执业资质。没有证据证明杨福强具有项目经理的资质和条件，仅凭《工程项目承包合同》即认定杨福强是项目经理是不正确的。事实上，中元广场五标段的项目经理的陈忠勇，在绵阳市《建设工程许可证》建施第（2014）5号有明确的记载。2.认定杨福强与劳务承包人姚明芝对中元广场五标段的劳务工程量进行结算是履行职务的行为错误。因为杨福强并不是达州建司的工作人员，其无权代表达州建司进行结算。3.虽然达州建司出具的《授权委托书》载明杨福强是中元广场五标段的全权负责人，但同时载明“并承担该项目的所有经济及法律责任”。说明杨福强是实际施工人，姚明芝也是明知的。4.与姚明芝之间的劳务承包协议是杨福强以个人名义签订的，姚明芝的合同相对人应当是杨福强个人，而不是达州建司。因此，姚明芝与杨福强于2015年3月27日签订的《协议书》对达州建司不具有约束力。即使杨福强是达州建司的委托代理人，其代表达州建司与姚明芝办理结算的行为也属于无权代理或越权代�，达州建司也未予追认，对达州建司也不具有效力。（二）根据杨福强与姚明芝所签《承包协议》计算，应付姚明芝劳务总价款为960万元，而杨福强已经支付了814万元，仅有146万元未付。但杨福强以达州建司名义与姚明芝于2015年3月27日签订的《协议书》载明的尚欠金额却是595万元，多出了449万元。姚明芝明知杨福强无权代表达州建司签订结算协议，却与杨福强恶意串通，签订严重损害达州建司利益的结算协议。根据合同法第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益的合同无效”之规定，杨福强以达州建司名义与姚明芝于2015年3月27日签订的《协议书》应当无效。（三）一审法院不允许原告增加诉讼请求程序违法。在第一次开庭时，原告提出增加诉讼请求，请求依法确认2015年3月27日签订的《协议书》对原告没有约束力，被合议庭当庭驳回，剥�了当事人的合法诉讼权利。（四）本案为确认之诉，属于非财产案件。根据《诉讼费用交纳办法》，对非财产案件按每件交纳50至100元的标准收取诉讼费。但一审法院却按财产案件标准收取了53450元诉讼费。
姚明芝答辩称：一审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
中元房产公司述称：1.达州建司无证据证实杨福强与姚明芝之间存在恶意串通，《协议书》应当有效。2.根据《协议书》，我公司代付款前提是要由达州建司五标段负责人出具工程款凭证。
杨福强未到庭进行答辩。
达州建司向一审法院起诉请求：一、请求确认杨福强以达州建司名义与姚明芝于2015年3月27日签订的《协议书》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年6月3日，达州建司与中元房产公司签订《建设工程�工合同》，约定：发包方中元房产公司将位于绵阳市高新区双碑村七组绵兴东路55号中元广场工程交由达州建司承建，工程总造价为44926.5966万元，承包方式为施工总承包，工程承包范围包括结构工程、装饰工程、水电安装工程等，另外必须由市政专管行业施工的工程、必须具有专业施工资质的工程以及不便分标段组织施工的工程由发包人另行发包，承包人可以将非结构工程分包，但应分包给具备相应资质的施工单位，并事前书面报经总监理工程师和工程部部长审查同意。同时该合同还约定承包人应派驻现场项目经理，项目经理的职权为全权代表承包人履行《建设工程施工合同》的权利和义务。合同还对工程规模、工期、工程质量、权利与义务、履约保证金、工程量计量确认与设计变更及工程量增减、工程进度产值及价款确认和最终计算计价方式、竣工结算及工程交付、工程总分包管理、材料采购供应、保险及责任承担、质量保修期与保修金、违约责任等事项进行了约定。中元房产公司和达州建司分别在该合同尾部加盖了公司印章，余晓安在发包人法定代表人处签字确认，陈国庆、刘坤林、王涛、赵勇、漆小兵、张嘉民、杨福强在承包人法定代表人处签字确认。
2012年6月6日，达州建司绵阳分公司（甲方）与杨福强、张嘉民、刘坤林、王涛、赵勇、漆小兵（乙方）共同签订《工程项目承包合同》，约定达州建司绵阳分公司将中元广场工程发包给杨福强、张嘉民、刘坤林、王涛、赵勇、漆小兵，由杨福强等人组织施工，工程造价为30806.75万元，承包形式为：甲方聘任乙方为该工程项目经理，乙方按甲方项目管理要求组织施工，管理并负责组织资金、材料等，实行独立核算，乙方自负盈亏；建设单位拨付工程款必须拨至甲方指定开设的项目专用账户上，工程款拨付到甲方账户后，甲方按合同约定扣留应收款项和罚款后及时向乙方拨付工程款。该合同还对施工人员组成、质量和安全、竣工结算与工程款拨付、工程资料管理、生产要素管理、保修及保修金等事项进行了约定。达州建司绵阳分公司在该合同尾部甲方处加盖了公司印章，陈国庆在甲方法人或委托代理人处签字确认，杨福强、刘坤林、王涛、赵勇、漆小兵、张嘉民在乙方处签字确认。
2012年9月15日，杨福强、曹锋（甲方）与姚明芝（乙方）签订《承包协议》，约定杨福强将中元广场五标段部分劳务分包给姚明芝，工程规模为一栋七层框剪结构高层住宅楼，建筑面积约为28000平方米，承包方式为部分劳务、周材、塔吊的分包，承包范围包括：1.泥工、木工、钢筋工、外架工的人工工程，外墙砖粘贴的人工工程；2.上述四工种的辅材、机械、机具以及工用具、劳保用品；3.工程所需的钢管、管卡、木材、模版、安全网；4.塔吊、机手和指挥；5.除抄平（定标高）、放主外线外的自身施工管理；6.从三级配电箱开始的施工用电线、电缆、电箱；承包价格为400元/m2,付款方式及期限为：1.主体二层顶板浇筑完毕后，支付完成工程量的70%，退一半保证金；2.主体封顶后，支付完成工程量的80%，退完保证金；3.内墙砖装完，付工程总价的15%，初验之后付工程总价的15%，交工后，三个月内付清所有余款；4.以上各付款节点到期后十五日内，如果甲方未支付乙方工程款和退保证金，从应付款节点的顶板浇筑完毕后第十六日起，甲方同意按应付款数额4%的月息作为违约金累加支付给乙方，直到付清应付工程款为止；因甲方原因影响工期，甲方应承担管理费、租赁费和务工费。杨福强、�锋在甲方处签字确认，姚明芝在乙方处签字确认。
2015年3月27日，杨福强与姚明芝、中元房产公司共同签订《协议书》，该协议书载明：“甲方：达州建筑工程总公司（中元广场五标段）负责人：杨福强乙方：姚明芝（中元城五标段劳务承包）负责人：姚明芝见证方：遂宁市中元房地产开发有限公司负责人：余晓安2015年3月27日，经达州建司同意，其承包中元城五标段劳务费负责人姚明芝与甲方、乙方、见证方协商达成一致意见。1.达州建司五标段所欠乙方劳务费人工费595万元由五标段负责人出据领取工程款凭条，见证人将应支付款直接支付给乙方。2.甲方在2015年4月30日前支付给乙方劳务费200万元，剩余劳务费必须是达州建司五标段负责人出据工程款凭证后，见证方可直接将款项支付给乙方，直至乙方将剩余款项领取完毕后。3.若到时甲方未支付所支付的劳�费后，甲方将按银行同期贷款利息的4倍支付给乙方违约金。4.达州建司与乙方的劳务费结算清单，即劳务费欠条。”杨福强在该协议书尾部甲方负责人处签字确认，姚明芝在乙方负责人处签字确认，余晓安在见证方负责人处签字确认并加盖中元房产公司的印章。
一审法院认为：合同无效应当符合法律规定的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条明确规定了合同无效的五种情形，即一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；或恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；或以合法形式掩盖非法目的；或损害社会公共利益；或违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告达州建司主张2015年3月27日杨福强以其名义与姚明芝签订的协议书无效，应提供相应的证据证实该协议的签订存在上述五种情形。达州建司起诉时称杨福强与姚明芝恶意串通损�其合法权益，就本案而言，应提供证据证实姚明芝、杨福强二人明知杨福强与达州建司之间另有承包协议约定，无权代表达州建司与第三方签订协议要求达州建司承担相应法律责任或杨福强与姚明芝之间存在虚报工程量、虚增工程款的事实损害其合法权益，但达州建司并未提供相应的证据予以证实。而达州建司提供的《工程项目承包合同》表明杨福强是其公司聘任为中元广场工程的项目经理，其在诉状及庭审中进一步陈述表明杨福强是其承建中元广场五标段的项目经理，作为五标段的项目经理，杨福强与劳务承包人姚明芝对中元广场五标段的劳务工程量进行结算是履行其工作职责，其作出的结算行为应视为履行职务的行为，姚明芝基于杨福强的身份信赖与之签订劳务费结算给付协议书，并不存在恶意。审理中，达州建司提供杨福强的书面陈述主张姚明芝胁迫杨福强签订协议，由于杨福强系一方当事人，加之其未到庭接受质证，对其陈述的真实性存疑，且达州建司亦未提供其他证据证实存在姚明芝胁迫杨福强的事实，更未提供证据证实订立的协议系一方当事人采取了胁迫的手段且损害了国家利益。同时，达州建司亦未提供证据证实诉争协议存在合同无效的其他法定情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”综上所述，达州建司未能提供相应的证据证实其主张，其诉讼请求不能成立，不予支持。
综上，遂依照《中华人�共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告达州市建筑工程总公司的诉讼请求。本案受理费53450元，由原告达州市建筑工程总公司负担。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：虽然达州建司将“中元广场”工程分成六个标段，以内部承包的方式承包给杨福强等六人，且与姚明芝之间的“中元广场”五标段劳务分包合同是杨福强、曹锋以个人名义签订的。但“中元广场”工程的法定承建单位是达州建司，对外只能以达州建司的名义进行施工，而不是以杨福强个人名义进行施工。整个工程的工程质量也是由达州建司负责，业主中元房产公司也只与达州建司进行结算和支付工程款。达州建司与杨福强等六人签订的《工程项目承包合同》明确载明杨福强为“中元广场”五标段的项目经理、工程负责人；达州建司出具给中元房产公司的《授权委托书》也载明杨福强为“中元广场”五标段的项目全权负责人。据此，“中元广场”五标段的劳务承包人姚明芝有理由相信杨福强能够代表达州建司与其进行工程款结算，杨福强以达州建司名义与姚明芝于2015年3月27日签订的《协议书》对达州建司具有约束力。达州建司上诉提出姚明芝与杨福强之间系恶意串通损害达州建司利益，但未提交相应证据证实；且达州建司法定代表人余晓安在结算协议上作为见证方签字，确认结算协议签订过程的真实性。达州建司上诉还提出，杨福强通过公正的方式陈述该结算协议是姚明芝胁迫其签订，但杨福强并未向有关机关报案，也未在结算协议签订后一年内申请撤销。综上，达州建司未提交证据证实杨福强以达州建司名义与姚明芝于2015年3月27日签订的《协议书》存在无效的情形，达州建司关于该部分的上诉理由均不能成立。
达州建司还关于一审法院在第一次开庭时，原告提出增加诉讼请求，请求依法确认2015年3月27日签订的《协议书》对原告没有约束力，被合议庭当庭驳回，剥夺了当事人的合法诉讼权利，一审程序违法的上诉理由。根据一审庭审笔录，一审法院经合议庭评议后，认为原告确认合同无效的诉讼请求，就是对原告没有约束力，其法律后果是一致的，系重复主张，并当庭予以驳回。本院经审查认为，一审法院对该问题的认识正确，处理恰当。达州建司的该上诉理由也不能成立。
达州建司还关于本案系确认之诉，不应当按标的额收取诉讼费，应当按照《诉讼费用交纳办法》中的非财产案件标准50至100元收取诉讼费的上诉理由。本院经审查认为，本案确认合同效力纠纷所解决的争议，涉及《协议书》中595万元工程款问题，仍然与财产争议有关联。同时，《诉讼费用交纳办法》也未明确规定确认合同效力纠纷案件属于非财产案件。据此，达州建司的该上诉理由仍然不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，达州建司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理53450元，由上诉人达州建司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左迪
代理审判员 李俊
代理审判员 罗婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨玥