浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第20号
上诉人（原审原告）钱新春。
委托代理人杨怀宇，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局拱墅区分局上塘派出所。
诉讼代表人邱一梁。
委托代理人韩添如，杭州市公安局拱墅区分局法制大队民警。
委托代理人吕信，杭州市公安局拱墅区分局上塘派出所民警。
钱新春诉杭州市公安局拱墅区分局上塘派出所（以下称“上塘派出所”）治安行政处罚一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人钱新春及其委托代理人杨怀宇，被上诉人上塘派出所的委托代理人韩添如、吕信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月13日，上塘派出所对钱新春作出杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》，载明：钱新春于2013年11月12日在北京市中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，仍于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日到北京市中南海周边以及天安门地区以非正常上访形式扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予钱新春警告的处罚。违法行为人在收到本决定书之日起警告立即执行。
钱新春诉称，北京市中南海周边是公共区域，每个公民都有在该区域正常活动的权利，其并未扰乱该区域的公共秩序，所以上塘派出所的行政处罚明显违法。请求：1.判决撤销上塘派出所作出的杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》的具体行政行为；2.诉讼费由上塘派出所承担。
原审法院经审理查明，2014年6月7日，接杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组通知，上塘派出所得知钱新春到中南海周边非正常上访，遂于当日受案。2014年6月6日，本市拱墅区上塘街道工作人员至北京马家楼接济服务中心接离钱新春。上塘派出所于2014年6月13日传唤钱新春，对钱新春先后两次进行了询问，在查明钱新春于2013年11月12日在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，仍于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日至北京市中南海周边以及天安门地区以非正常方式扰乱公共场所秩序的事实后，于2014年6月13日将拟对钱新春作出行政处罚的事实、理由及依据告知钱新春，并告知其享有陈述、申辩的权利。同日，上塘派出所作出杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》，并于当日送达钱新春，钱新春不服于2014年7月7日向杭州市公安局拱墅分局申请复议，该局维持上述《行政处罚决定书》。现该《公安行政处罚决定书》已执行完毕。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。本案钱新春行为发生地在北京，北京市公安机关在对钱新春的行为作出训诫后，将钱新春送至北京马家楼接济服务中心，并无证据证明北京公安机关已受案并对钱新春作出处理。上塘派出所作为钱新春居住地的公安机关，对其案涉行为进行管辖，并无不当。
关于被诉行政行为认定事实的证据，北京市公安局西城分局（2013）第201311120666号、（2013）第201311140372号、（2014）第201401290104号、（2014）第201406060104号训诫书载明钱新春多次到中南海周边非正常上访，并以广播、展板的形式向钱新春告知训诫内容。钱新春主张并未到中南海周边非正常上访，且未在训诫书上签字，但钱新春在2014年2月24日的询问笔录中陈述其进京上访的时间与上述训诫书时间基本吻合，在询问人宣读北京市公安局训诫书内容后，其亦表示是清楚明知的，故对其主张不予采信。综上证据再结合进京上访人员接谈、移交手续表、证人孙某的证言，上塘派出所作出处罚决定的事实，证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。本案钱新春多次至中南海周边上访，已构成扰乱公共场所秩序，上塘派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对钱新春作出上述处罚决定符合法律规定，钱新春主张上塘派出所适用法律错误的理由不能成立。
上塘派出所于2014年6月7日受理登记，之后对钱新春进行传唤询问，在查明事实后，于2014年6月13日告知钱新春拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的权利，同日，作出杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》，并送达钱新春。上塘派出所作出的具体行政行为程序合法。
综上，上塘派出所对钱新春作出的上述具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对钱新春的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回钱新春的诉讼请求。案件受理费50元，由钱新春负担。
宣判后，钱新春不服，向本院上诉称：1.被上诉人单凭“训诫书”复印件就给予上诉人治安警告的行政处罚事实明显不清。2.关于上诉人是否去过天安门周边，退一万步讲，即使上诉人去过，是否是去上访也未提供相应证据，而是主观推定，显然违背客观事实。3.被上诉人根据一份复印的“训诫书”和从事截访工作的证人证言，在证人未到庭的情况下就适用《中华人民共和国治安管理处罚法》，明显不当。4.《公安机关办理行政案件程序规定》是一个公安部规章，是公安内部法规，对于普通公民来讲是否普遍适用也是一个未知数。上诉人当天在北京，如果要处罚也要等回到杭州再处罚，怎么可能当天就下处罚书，适用法律错误。综上，请求：1.撤销原审杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第58号行政判决书；2.将本案发回原审法院重审，或改判撤销杭拱公（上）行罚决字（2014）第66号《行政处罚决定书》；3.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人上塘派出所答辩称，钱新春于2013年11月12日在北京市中南海周边非正常上访并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，仍于2013年11月14日、2014年1月29日、2014年6月6日到北京市中南海周边以非正常上访形式扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，被上诉人于2014年6月14日对钱新春作出警告的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉。
二审庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚、适用法律是否正确为争议焦点展开了质证与辩论，质证辩论意见与上述意见相同。
经审查，原审对证据的采信符合法律规定，根据原审采信的证据以及当事人庭审中的陈述，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。本案中，钱新春非正常上访行为发生在北京，但上塘派出所是其居住地的公安机关，对其案涉行为进行管辖，符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，钱新春经北京警方训诫后仍多次前往中南海周边上访，已构成扰乱公共场所秩序，上塘派出所依据上述规定，给予其警告的治安处罚，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年二月十一日
书 记 员 汪金枝