济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第15号
原告李志玲，女，1963年4月18日出生，汉族，济南三合石料有限公司职工，住济南高新区某某某某某某某某某某某某
委托代理人郭强，山东明豪律师事务所律师。
被告徐学勤，男，1958年7月20日出生，汉族，农民，住山东省淄博市桓台县。
被告徐学峰，男，1970年6月19日出生，汉族，个体经营户，住山东省淄博市桓台县。
被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人郭超，总经理。
委托代理人贺威，女，1986年4月23日出生，汉族，该公司员工，住公司宿舍。
原告李志玲与被告徐学勤、徐学峰、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称：中联财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李志玲的委托代理人郭强，被告徐学勤、徐学峰，被告中联财险公司的委托代理人贺威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志玲诉称，2014年9月9日9时50分许，被告徐学勤驾驶被告徐学峰所有的鲁A91H05号小型普通客车沿309国道由东向西行驶，当行至孙村镇山张庄村口时，适遇原告李志玲驾驶二轮电动车沿309国道由北向南行驶。由于被告徐学勤驾驶机动车观察不周、操作不当，致使两车发生侧面相撞，造成原告受伤。事发后原告被送至济钢总医院进行救治。经交警部门出具道路交通事故认定书，认定被告徐学勤承担事故的全部责任，原告不承担责任。经查，鲁A91H05号小型普通客车系被告徐学峰所有，该车辆在被告中联财险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。原告多次要求被告履行赔偿义务至今未果。原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费3978.5元；2、被告赔偿原告误工费7500元；3、被告赔偿原告住院伙食补助费450元；4、被告赔偿原告交通费860元；5、被告赔偿原告营养费800元；6、被告赔偿原告伤残赔偿金116888元、护理费14190元；7、被告赔偿原告精神抚慰金5000元；8、被告承担本案诉讼费；9、被告赔偿原告电瓶车车辆损失2700元；10、被告承担本案鉴定费用2200元。
被告徐学勤、徐学峰共同辩称，被告徐学勤是被告徐学峰雇佣的司机，车辆是在被告中联财险公司处投保交强险及三者险。另外，被告徐学勤曾向原告垫付医疗费27000元，请求法院依法判决。
被告中联财险公司辩称，对于原告合理合法的损失同意在交强险范围内承担责任，超出部分按照商业险保险合同进行承担，诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围，不予承担。
经审理查明，2014年9月9日9时50分许，被告徐学勤驾驶鲁A91H05号小型普通客车沿309国道由东向西行驶，行至孙村街道山张庄村口时，适遇原告李志玲驾驶二轮电动车沿309国道由北向南行驶，两车发生侧面相撞，造成李志玲受伤，两车受损的交通事故。事故发生后原告李志玲被送至济钢总医院救治，伤情诊断为：左侧锁骨骨折；L3、L4椎体左侧横突骨折；左侧第3肋骨骨折；左侧胸腔积液；脑震荡；左膝软组织裂伤清创术后；全身多发性软组织损伤；肺挫裂伤；肾挫裂伤；原告住院15天后出院。被告徐学勤为原告垫付医疗费共计27000元。另外原告还支出医疗费3978.5元。
2014年10月21日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队作出济（高新）公交认字（2014）第00170号道路交通事故认定书，确定徐学勤承担事故的全部责任，李志玲无事故责任。对此原、被告均无异议。
经原告李志玲申请，本院通过济南市中级人民法院技术室委托山东大舜司法鉴定所于2015年6月1日作出大舜司鉴所（2015）临鉴字第272号鉴定意见书（以下简称：大舜鉴定意见书）。鉴定结论为：1、被鉴定人李志玲左锁骨骨折，遗有左肩关节活动功能障碍，鉴定为九级伤残；2、被鉴定人李志玲伤后护理时间为60日，住院期间需2人护理，其余时间需1人护理；3、被鉴定人李志玲无后续治疗费。原告李志玲为此支出鉴定费2200元。
另查明，被告徐学峰系鲁A91H05号小型普通客车的车主，被告徐学勤系事故发生时该车辆的驾驶人，两者系雇佣关系。被告中联财险公司系鲁A91H05号车辆的交强险和商业险的承保公司，其中商业三者险限额为5万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。
在本案审理过程中，各被告对原告李志玲主张的住院伙食补助费450元均无异议。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、大舜鉴定意见书、鉴定费发票、门诊病历、住院病案，被告徐学勤提交的交强险保险单、商业险保险单以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有争议，本院作出如下认定。
一、原告的医疗费。原告主张医疗费3978.5元，其中包括原告住院期间由家属宋振涛垫付的医疗费3547.5元，出院后门诊复查花费的431元，另外，被告徐学勤垫付的27000元医疗费已经扣除。原告提供济钢总医院门诊病历、住院病历、门诊票据，宋振涛出具的垫付证明以予证实。被告中联财险公司对于门诊病历、住院病历的真实性无异议，但对门诊发票有异议，门诊发票上未载明相应的门诊收费票据所出具的时间。另外，对双方之间的垫款情况不清楚。被告徐学勤、徐学峰认可宋振涛为原告垫付医疗费3547.5元的事实，并自认该部分医疗费单据在徐学勤处。原告解释称，门诊发票上的431元是复查期间拍片所支出的，出院病历及片子可证明为2014年12月3日支出的，收费票据上没有时间可能是打印的问题。本院认为，医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提供的济钢总医院门诊病历、住院病历、门诊票据足以证实原告因本次事故入院治疗及复查的花费情况。虽然被告中联财险公司提出异议，但未能提供相反证据证明其主张，对被告中联财险公司的异议理由本院不予采纳。故本院对原告的医疗费数额确认为3978.5元。其中门诊医疗费431元应由被告中联财险公司在保险范围内承担，另外的3547.5元因医疗费单据在被告徐学勤处，应由侵权责任人承担后另行向被告中联财险公司理赔。
二、原告的误工费。原告李志玲主张其每月工资为3000元，根据住院病历记载原告住院15天，医嘱要求出院后休息2个月，误工时间为2个半月，主张误工费共计7500元。原告提供济南三合石料有限公司于2014年12月2日出具的工资证明一份、2014年8月份该公司的工资表一份予以证实。被告中联财险公司对原告主张的误工费不认可，认为原告提供的医嘱没有医师的签字确认，与其伤情不相符，休息时间也过长。同时原告提供的误工证明及工资表为复印件，未加盖公章，12月份的工资表中李志玲的工资为2000元，原告也未提交事故前三个月工资表。原告提交的工资证明无法证实其在事故发生后工资减少情况，且未提交工资扣发证明及劳动合同、公司营业执照、组织机构代码、银行流水，因此对原告主张的误工标准不予认可。被告徐学勤、徐学峰意见同被告中联财险公司。原告解释称，1、关于被告所说的无医师签字，原告认为住院病历中出院医嘱中已显示休息时间，合理合法。2、原告没有条件提交长跨度的工资表，原告工资计件发放，原告无劳动合同，其住院和休息必然减少收入。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告的出院医嘱，本院对原告的误工时间确认为75天。关于原告的收入状况，原告仅凭工资表及工资证明不足以证实其因误工而实际减少的收入数额。综合原告实际生活工作情况，原告的误工费可按山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算计算75天，数额确定为6004.5元。
三、原告的护理费。原告依据大舜鉴定意见书主张住院期间15天需2人护理，出院后需1人护理60日。护理人为丈夫张炳亮及原告之妹。原告提交张炳亮工资证明及2014年8月该单位工资表以证明张炳亮每月工资为6000元，原告丈夫张炳亮护理费计算方式为：6000元×2个月=12000元。原告之妹的护理费根据2014年济南市工资指导价，济南护工人员平均数额38128元，计算方式为：（38128元÷21.75天）÷12天×15天=2190元，原告主张护理费共计14190元。被告中联财险公司对原告的护理时间不认可，认为护理时间过长。对于二护理人员的护理标准亦不予认可，原告提交的张炳亮2014年8月份工资未表明系何公司所出具，未加盖公司公章，无法证实其所在单位，原告也未提交相应劳动合同及扣发工资证明、所在单位的营业执照、组织机构代码，无法证实其所在单位真实存在。且6000元工资已超出国家纳税标准，应提交相应完税证明。另外，原告未提供事故发生后张炳亮相应的工资扣发情况证明，无法证实事故发生后所实际减少的工资情况。对原告另一护理人员，因无相应证据证实其确实进行了护理，因此不同意赔付。被告徐学勤、徐学峰意见同被告中联财险公司。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据大舜鉴定意见书，本院对原告的护理期限确认为住院期间15天需2人护理，出院后60日需1人护理。因原告仅凭张炳亮的工资证明及工资表不足以证实其因从事护理活动导致实际减少的收入数额。本院对原告主张的张炳亮的护理费计算标准不予采纳。本案原告护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按每人每日80元计算。综上，原告的护理费应计算为（80元×15天×2人）＋（80元×60天×1人）=7200元。
四、原告的残疾赔偿金。原告李志玲依据大舜鉴定意见书主张其伤情构成九级伤残，残疾赔偿金按照山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算20年。残疾赔偿金计算方式为：29222元×20年×20%=116888元。被告中联财险公司对原告的九级伤残不予认可，认为原告为锁骨中段骨折，且未作手术，对其肩关节活动影响不大，因此对原告九级伤残不予认可。同时对原告主张的计算标准也有异议，认为原告为农村户口，应按照农村户籍标准进行赔付。被告徐学勤、徐学峰意见同被告中联财险公司。原告解释称，补偿标准应当按照城镇标准计算，根据最高院司法解释，已取消农村及城镇差别。另外，原告在济南三合石料有限公司进行工作，且原告现为社区居民，所以原告应当享受城镇赔偿待遇。原告提交户口本一份予以证实其户籍性质。本院认为，大舜鉴定意见书系本院通过济南市中级人民法院技术室委托有资质的鉴定机构作出的，程序合法，本院应予采信。对被告中联财险公司的异议本院不予采纳。依据大舜鉴定意见书，本院对原告因本次事故构成九级伤残予以确认。关于计算标准问题，济南市已于2005年底在全市范围内实行城乡统一的户口登记制度。从保护受害者利益出发，在两种标准存在交叉的情况下，可以按照“就高不就低”的原则确定具体的赔偿标准；在实行城乡户口统一登记管理的地方，可以统一适用城镇人口统计标准。原告李志玲系济南高新区孙村街道办事处居民，其残疾赔偿金可按山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算20年再乘以赔偿系数20%。因此，本院对原告的残疾赔偿金数额确认为116888元。
五、原告的交通费。原告主张交通费860元，原告称由于其住在村里，没有打出租车的条件，一般采取雇车形式，提交所雇车主出具的单据证明6份，合计860元。被告中联财险公司认为，对提交的收据不予认可，交通费应以正规发票为依据，其提交的收条无法证实其交通费的真实花费，无法证实真实性，不予认可。被告徐学勤、徐学峰意见同被告中联财险公司。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费证明证据形式存在瑕疵，亦不足以证实全部与本次交通事故处理有关，本院不予采信。但原告因伤住院、出院必然支出部分交通费，结合原告住院天数，本院酌情认定原告的交通费数额为400元。
六、原告的营养费。原告依据大舜鉴定意见书，主张营养费800元。被告中联财险公司认为没有相应的医嘱予以记载确需营养期限，且未提交购买相应营养药品的发票，因此不予认可。被告徐学勤、徐学峰意见同被告中联财险公司。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。但原告未提供相应医疗机构的意见及医嘱予以证实，应当承担举证不能的法律后果。对原告的该项主张，本院不予认定。
七、原告的车辆损失费。原告李志玲主张车辆损失费2700元，提交山东交院司法鉴定意见书、电动车发票、保修单、折价证明各一份，收据两份以证实原告电动车是事发前1个月购买，原告在2014年8月4日购买，2014年12月11日进行折旧重新买了辆新车，折旧抵价200元，总价款为2900元，要求被告赔偿车辆损失费2700元。被告中联财险公司对原告的财产损失不予认可，原告未提交物价部门的鉴定报告以证实其事故发生后车辆损失的具体情况及相应费用，其提交的收款收据非正式发票，且未提交相应的车辆维修清单及具体维修花费发票，原告提交的证明并不能证实事故发生后其车辆已到了报废情况。本院认为，根据道路交通事故认定书的记载，本次事故的确导致原告的电动车受损，但原告提交的山东交院司法鉴定意见书、电动车发票、保修单、折价证明不足以证明原告电动车的损坏程度及数额，原告按照电动车购买价主张其车辆损失，数额明显过高，本院不予支持。结合本案实际情况，本院对原告的车辆损失费酌定为1000元。
八、原告的鉴定费。原告主张鉴定费2200元，提供鉴定费发票一张予以佐证。被告徐学勤、徐学峰对原告此项主张不予认可。被告联合保险公司认为，鉴定费不属于保险公司赔偿范围，不予认可。本院认为，原告主张的鉴定费系为确定损失数额进行伤残鉴定所支出的合理费用，并有发票为证，对此本院予以确认。
九、原告的精神损害抚慰金。原告称本次事故造成其九级伤残，主张精神损害抚慰金5000元。被告中联财险公司认为，因其对原告的伤残等级有异议，因此对精神抚慰金不同意赔付，且原告主张的精神抚慰金过高，与其伤残等级不相符。被告徐学勤、徐学峰意见同被告中联财险公司。本院认为，该起事故导致原告构成九级伤残，原告遭受了一定程度的精神损害。结合侵权人的过错程度、侵权的后果、原告的精神损害程度，本院对原告的精神损害抚慰金酌定为2000元。
本院认为，交警部门认定在该交通事故中徐学勤负事故的全部责任，李志玲不负事故责任。该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。鉴于被告徐学勤系被告徐学峰雇佣的司机，发生事故时系从事雇佣活动，相应赔偿责任应由被告徐学峰承担。被告徐学峰作为鲁A91H05号车辆的车主及徐学勤的雇主应当按100%的责任比例承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告中联财险公司应先在交强险分项责任限额范围内承担责任，其中包括车辆损失费1000元、医疗费431元、住院伙食补助费450元、护理费7200元、误工费6004.5元、交通费400元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金94395.5元，共计111881元。在交强险范围之外，被告中联财险公司再根据保险合同按100%的责任比例在商业三者险限额50000元内承担原告的残疾赔偿金22492.5元。在保险范围之外，被告徐学峰还需赔偿原告医疗费3547.5元。因鉴定费2200元不属于被告中联财险公司的保险责任范围，该项费用应由被告徐学峰按照100%的比例承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲医疗费431元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲住院伙食补助费450元。
三、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲护理费7200元。
四、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲误工费6004.5元。
五、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲交通费400元。
六、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲精神损害抚慰金2000元。
七、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲车辆损失费1000元。
八、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李志玲残疾赔偿金94395.5元。
九、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告李志玲残疾赔偿金22492.5元。
十、被告徐学峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告李志玲医疗费3547.5元、鉴定费2200元，共计5747.5元。
十一、驳回原告李志玲对被告徐学勤的诉讼请求。
十二、驳回原告李志玲的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3391.33元，由被告徐学峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 苏为民
人民陪审员 高立波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李 灵