江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2779号
上诉人（原审被告）盐城市飞翔物流有限公司，住所地江苏省大丰市常州高新区大丰工业园共建东路1号6幢7幢。
法定代表人纪仁美，该公司总经理。
委托代理人邵龙雷，江苏理高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾希荣。
被上诉人（原审原告）朱荣珍。
被上诉人（原审原告）万红艳。
被上诉人（原审原告）顾某。
法定代理人万红艳，系顾某之母。
上述四被上诉人共同委托代理人朱正，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
上述四被上诉人共同委托代理人ＸＸ广。
被上诉人（原审被告）许岭。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地江苏省盐城市黄海中路105号。
代表人周园，该公司经理。
委托代理人张凯，江苏法岭律师事务所律师。
原审被告罗瑞华。
原审被告顾应能。
原审被告顾明中。
原审被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市奥体大街128号奥体名座D座317室。
代表人曾荣池，该公司总经理。
原审被告白立臣。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区爱国路2号。
代表人李少亭，该公司总经理。
原审被告江苏苏通大桥有限责任公司，住所地江苏省南通市人民西路58号。
法定代表人常青，该公司董事长。
上诉人盐城市飞翔物流有限公司（以下简称飞翔公司）因与被上诉人顾希荣、朱荣珍、万某、顾某、许岭、中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称人保公司），原审被告罗瑞华、顾应能、顾明中、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰公司）、白立臣、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称平安公司）、江苏苏通大桥有限责任公司（以下简称苏通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港唐民初字第0139号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年11月8日7时45分左右，顾希荣、朱荣珍、万某、顾某的亲属顾磊驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车由北向南行驶至沈海高速往盐城方向1190Km＋700M附近路段时，所驾车分别刮擦同方向停在路上的顾应能所驾苏J×××××轻型厢式货车和同方向停在路上的罗瑞华所驾黑B×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型厢式半挂车后，黑B×××××重型半挂牵引车前部又碰撞前方同方向停在路上的白立臣所驾黑E×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型低平板半挂车尾部，发生交通事故，致顾磊受伤经抢救无效于当日死亡，路产及四车损坏。经南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路四大队认定、南通市公安局交通巡逻警察支队复核，顾磊承担事故的主要责任，罗瑞华、顾应能承担事故的次要责任，白立臣无责任。
黑B×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型厢式半挂车登记车主为齐齐哈尔农垦宏伟运输有限责任公司（以下简称宏伟公司），实际车主为许岭，挂靠在飞翔公司从事营运活动，事发时罗瑞华系受许岭雇佣，从事雇佣活动，该车在人保公司投保了交强险及50万元、5万元的商业三者险，其中商业三者险保险条款第五条约定“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿，该车未定期进行安全技术检验，改装后车厢长度、宽度分别超过行驶证核定外廓尺寸16.51米、1.3米。苏J×××××轻厢式货车的实际车主是顾应能，系顾应能借用顾明中身份证购买，在国泰公司投保了交强险及50万元的商业三者险，未附加不计免赔。黑E×××××重型半挂牵引车／黑B×××××挂重型低平板半挂车在平安公司投保了交强险，平安公司同意在交强险死亡残疾赔偿限额范围内赔偿11000元。顾希荣等四人自愿放弃交强险财产损失赔偿限额内共计4100元。
另查明，顾磊及顾希荣、朱荣珍、万某、顾某系城镇居民，顾磊因交通死亡时未满二十九周岁，其女儿顾某未满五周岁。
还查明，顾磊与顾忠新系苏J×××××重型半挂牵引车及苏J×××××挂重型普通半挂车的实际车主，该车挂靠在大丰市兴隆运输有限公司（以下简称兴隆公司）从事营运活动，发生交通事故时，顾磊系从事合伙事务，顾忠新授权顾希荣、朱荣珍、万某、顾某处理该车的赔偿事宜。顾希荣、朱荣珍、万某、顾某遂于2014年2月10日起诉主张损失合计1088580.3元，请求判决由人保公司、国泰公司在交强险范围内各赔偿112000元，平安公司在交强险范围内承担无责赔偿11000元，许岭、罗瑞华、飞翔公司连带赔偿341432.12元，顾应能、顾明中连带赔偿256074.09元，国泰公司按保险合同约定赔偿，苏通公司未尽管理责任，对剩余的256074.09元承担补充赔偿责任，不要求宏伟公司承担责任。
原审认为，本案的争议焦点为：一、因顾磊死亡所造成的损失额的确定；二、该起交通事故中各方的责任；三、各责任主体承担赔偿责任的范围及数额。
关于争议焦点一，对于赔偿项目逐项分析如下：1.死亡赔偿金，顾磊系城镇居民，按城镇居民人均可支配收入32538元／年×20年=650760元。2.丧葬费25639.50元。3.被扶养人生活费，顾磊女儿顾某未满五周岁，20371元／年×14年÷2人=142597元。4.处理丧葬事宜人员误工费，法院认可3天×3人×70元／人／天=630元。5.车辆修理费135000元，虽未进行修理，但依据评估鉴定意见，为修复苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车必然产生的合理费用，予以认可。6.停运损失，顾磊所驾车辆挂靠在兴隆公司从事货物运输，因交通事故致无法从事相应经营活动，依据鉴定意见，其608.64元／天×69天=42000元的停运损失，相对合理，法院予以认可。7.拖车费400元。8.停车费5100元。9.评估鉴定费6000元。10.路产损失17620元，顾希荣等四人已实际缴付并提供了路政部门收款票据。11.精神损害抚慰金，结合交通事故中各方当事人的过错，法院酌定15000元。12.交通费酌定2000元。13.车辆贬值损失8250元，于法无据，法院不予认可。以上合计1042746.50元，其中第5-10项损失，系顾磊驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车从事合伙事务产生的相应损失，根据顾磊与顾忠新的合伙协议，应为顾希荣等四人与顾忠新的共同损失，因顾忠新已委托顾希荣等四人处理该车的相应赔偿事宜，为避免诉累，法院一并予以处理。
关于争议焦点二，该起交通事故的发生主要因顾磊驾驶机动车在雾天行驶时未降低行驶速度且行驶中未注意观察路面情况，未做到确保安全通行，其过错行为系交通事故发生的主要原因，应负该事故主要责任；罗瑞华驾驶改装后车厢长度、宽度超过行驶证核定外廓尺寸且未定期进行安全技术检验及尾部反光标识不符合技术标准的机动车违法进入高速公路，行驶时押车道分界线行驶，致使停车后部分车身占据了应急车道，其过错行为系交通事故发生的次要原因，应负该事故的次要责任；顾应能驾驶经检验车后部灯光和反光标识均不符合技术标准的机动车上高速公路行驶，其过错行为系交通事故发生的次要原因，应负事故的次要责任；白立臣对交通事故的发生无过错，不负该事故责任。
关于争议焦点三，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。依照《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。依据上述规定，就各责任主体分析认定如下：
（一）顾希荣等四人在交强险赔偿限额内的损失由各保险公司予以赔偿。各项损失合计1042746.50元，因顾希荣等四人放弃了交强险财产损失赔偿限额内共计4100元的主张，故由人保公司、国泰公司在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿顾希荣等四人各11万元（均含精神损害抚慰金7500元），由平安公司在无责交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿11000元，共计231000元。因白立臣在交通事故中无责且所驾车辆投保了交强险，故不需承担赔偿责任。
（二）超出交强险赔偿限额的损失按照交通事故中各方过错予以承担。顾希荣等四人超出交强险赔偿限额的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理丧葬事宜人员误工费、车辆修理费、拖车费及停车费、路产损失、评估鉴定费、交通费共计765646.5元，因顾磊负交通事故的主要责任，顾应能、罗瑞华负交通事故的次要责任，故由顾希荣等四人承担60%即459387.9元，顾应能、罗瑞华各承担20%即153129.3元；停运损失42000元，属交通事故导致的间接损失，依法由顾希荣等四人承担42000元×60%=25200元，侵权人顾应能、罗瑞华各承担42000元×20%=8400元。
（三）顾应能所驾车辆各方主体责任。
首先，顾应能与国泰公司按照商业保险合同约定承担责任。顾应能所驾车辆在国泰公司投保了50万元的商业三者险（未附加不计免赔），但国泰公司未能举证证明就“未附加不计免赔时在保险单载明的责任限额内按相应免赔率免赔”这一免责条款已对投保人进行了提示及说明，故对国泰公司扣减免赔率的主张不予采纳；国泰公司抗辩依据保险条款责任免除部分第6项的约定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的情况下驾车”，保险人不负责赔偿，但并未举证证明本案中存在符合该免责条件的事实，故对该主张不予采纳，应由国泰公司在商业三者险范围内赔偿153129.3元＋110000元=263129.3元。
其次，依照保险合同约定，停运损失不属于商业三者险赔偿范围，应由侵权人顾应能按责赔偿8400元。
最后，因顾应能所驾车辆依法投保了交强险，所驾车辆亦无安全隐患，故顾明中出借身份证给顾应能取得该机动车的行为并无明显过错，不应承担赔偿责任。
（四）罗瑞华所驾车辆各方主体的责任。
首先，关于人保公司的责任。依照现有证据，人保公司已证明其就相关免责条款向投保人飞翔公司进行了明确的提示及说明，罗瑞华所驾超限车辆在交通事故发生时未年检，且该违法加长、加宽行为系造成交通事故的原因，应属免责事由，人保公司在商业三者险赔偿范围内不承担赔偿责任。许岭抗辩仅黑B×××××挂重型厢式半挂车进行了加宽，黑B×××××重型半挂牵引车并未改装，人保公司对牵引车部分的保险不应免责的主张，法院认为，半挂车需依赖牵引车提供动力方能行驶，二者在本起交通事故中为一体，故对许岭的主张不予采纳。
其次，关于罗瑞华、许岭、飞翔公司的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”罗瑞华在发生交通事故时系为雇主许岭提供劳务，相应赔偿责任应由雇主许岭承担，罗瑞华不需承担赔偿责任。虽飞翔公司抗辩与罗瑞华所驾车辆不存在挂靠关系，但结合保险单、投保单中飞翔公司作为投保人的事实、挂靠协议复印件、黑B×××××挂重型厢式半挂车／黑B×××××重型半挂牵引车喷绘有飞翔公司标识、罗瑞华询问笔录等证据，法院认定该车挂靠在飞翔公司进行营运活动。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，据此，应由飞翔公司与许岭连带赔偿顾希荣等四人153129.3元＋42000元×20%=161529.3元。
（五）苏通公司的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。苏通公司作为本起交通事故发生路段的经营管理者，对该路段负有安全保障义务，罗瑞华驾驶的黑B×××××重型半挂牵引车牵引黑B×××××挂重型厢式半挂车，其中半挂车长、宽分别增加了16.51米、1.3米且上宽比下宽多1米，改装明显，苏通公司高速公路收费人员应能识别出该车系相关法律法规禁止上高速公路行驶的超限车辆，完全可以拒绝与之订立合同并通知公安机关予以处理。苏通公司未能及时制止该车进入高速公路行驶，未尽其合理限度范围内的安全保障义务，结合其过错，法院酌定其对罗瑞华所驾车辆一方的赔偿责任承担161529.3元×30%=48458.79元的补充赔偿责任；因顾希荣等四人损失系罗瑞华侵权所致，罗瑞华的侵权责任由许岭、飞翔公司连带承担，故苏通公司在承担上述责任之后，可向许岭、飞翔公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第三十七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条之规定，原审判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿顾希荣、朱荣珍、万某、顾某110000元；二、平安公司于判决生效之日起十日内赔偿顾希荣、朱荣珍、万某、顾某11000元。三、国泰公司于判决生效之日起十日内赔偿顾希荣、朱荣珍、万某、顾某263129.3元。四、许岭、飞翔公司于判决生效之日起十日内连带赔偿顾希荣、朱荣珍、万某、顾某161529.3元，苏通公司对上述赔偿义务中的48458.79元承担补充赔偿责任。五、顾应能于判决生效之日起十日内赔偿顾希荣、朱荣珍、万某、顾某8400元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5768元，由顾希荣、朱荣珍、万某、顾某负担2704元，人保公司负担608元，平安公司负担60元，国泰公司负担1449元，许岭、飞翔公司负担897元，顾应能负担50元（该款顾希荣等四人已预交，人保公司、平安公司、国泰公司、许岭、飞翔公司、顾应能负担部分在履行义务时一并给付）。
宣判后，飞翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、认定是否存在挂靠关系需满足被挂靠人是行驶证登记的名义车主和被挂靠单位收取挂靠人的管理费并对其进行管理两个条件。许岭车辆并非登记在飞翔公司名下，也未向飞翔公司缴纳管理费，更不接受飞翔公司的管理。一审仅凭许岭车辆的投保人系飞翔公司即认定双方为挂靠关系并因此要求飞翔公司对许岭的赔偿义务承担连带赔偿责任于法无据。2、许岭所有的肇事车辆存在加长加宽的行为，该行为属于行政违法行为应归属于行政主管部门管理，因违法加装导致的对第三人侵权所产生的民事责任也应当由许岭承担，但该车辆事发前在人保公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期间内，车辆加装行为发生于保险合同生效前而并非合同生效后，人保公司在承保时应履行基本的验车义务，验车时验车人员仅通过肉眼即可判断该车存在违法加装行为，但人保公司仍然接受承保，应视为对该免责权利的弃权。依据合同意思自治原则和禁止反言原则，保险人不能再以该理由抗辩。一审法院以该理由判决人保公司对商业第三者责任险部分不承担赔偿责任违反法律规定和合同约定，侵犯了许岭的合法权利。3、车辆未实际修复，委托鉴定程序也不符合司法鉴定程序规则的规定，对停运损失的计算也仅凭主观判断，故一审判决车辆修理费和停运损失证据不充分。请求二审法院查明事实，改判人保公司在商业第三者责任险范围内对许岭的赔偿义务161529.3元承担赔偿责任，并改判飞翔公司不承担连带责任。
被上诉人顾希荣、朱荣珍、万某、顾某答辩称：一审在事实认定及适用法律上均存在瑕疵，其因经济原因未提起上诉。根据司法解释规定，飞翔公司应当对许岭的赔偿责任承担连带责任。车辆没有年检，且超长超宽，严重违反技术标准，应当按照保险合同的约定进行赔偿。车辆修理费和停运损失，评估机构具有相应的资质和资格，一审已经过质证，且向飞翔公司及许岭释明是否需重新评估，飞翔公司及许岭在规定期限内未申请重新评估。罗瑞华应当承担责任。根据最高人民法院（2002）民一他字第6号的批复，因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害的，受害者有权向道路管理者请求承担赔偿责任，因此苏通公司应当承担相应赔偿责任，一审对此未作出正确判决。
被上诉人人保公司答辩称：车辆挂靠协议、投保单的签章、被保险人为飞翔公司及车辆外观具有飞翔公司标识，已足以说明车辆是飞翔公司的，行驶证上的宏伟公司也是挂靠关系。承保时该车经过车管部门年检合格，人保公司已经尽到验车的义务。交警部门查明车辆是后来经过改装超过行驶证核定的外廓尺寸，且未定期进行安全技术检验及车尾部位反光标识不符合标准，据此人保公司应予免责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人许岭答辩称：同意飞翔公司的意见。
原审被告罗瑞华、顾应能、顾明中、国泰公司、白立臣、平安公司、苏通公司均未应诉答辩。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明：
1、一审中，人保公司提供飞翔公司与宏伟公司的挂靠协议复印件一份，协议约定黑B×××××和黑B×××××挂由飞翔公司帮助宏伟公司办理车辆经营，合同期内车辆作为飞翔公司经营的安全保证金，宏伟公司拥有使用权和经营权收益权，宏伟公司每月缴纳管理费200元，由飞翔公司代收代缴规定的各种税费等。飞翔公司对该挂靠协议质证认为真实性不认可，系人保公司业务员为了促成该笔保单业务要求飞翔公司提供的一份并不能反映真实法律关系的协议。
上述车辆的投保单上投保人声明栏载明保险人已详细介绍免责条款，飞翔公司在该栏盖章。
2、对于顾希荣等四人提供的汽车鉴定评估报告，许岭以该鉴定机构缺乏资质为由向一审法院申请重新鉴定，一审法院经核实确认该鉴定机构具有相关鉴定资质，重新鉴定的理由不成立，故对许岭的申请不予准许。
3、事故发生后，南通市公安局交通巡逻警察支队出具的黑B×××××和黑B×××××挂车辆技术检验报告结论为：尾部反光标识粘贴不合格。
一审审理过程中，黑龙江省黑河市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年4月25日出具“黑B×××××挂车于2014年1月21日在车管所被套牌，由于确定车辆唯一性有误，予以无效检验，故撤销该车年检业务”的证明。甘南县公安交通警察大队于2014年4月23日出具“黑B×××××重型半挂牵引车于2013年12月23日在车管所过检，系套牌检验车辆，属无效检验车辆”的情况说明。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、飞翔公司与许岭就涉案车辆是否存在挂靠关系；2、人保公司对商业第三者责任险是否免责；3、一审判决的车辆修理费和停运损失是否正确。
关于争议焦点1，车辆挂靠实质是具有道路运输经营许可资格的被挂靠人向不具备道路运输经营资格的挂靠人非法转让或出租道路运输经营许可资格的行为。根据是否缴纳挂靠费，挂靠可分为有偿挂靠和无偿挂靠。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定中的挂靠，不因有偿无偿而有所区别。本案中，许岭系黑B×××××和黑B×××××挂的实际车主，但由飞翔公司投保，投保时飞翔公司向人保公司提供了挂靠协议，且车辆上有飞翔公司标识，事发后罗瑞华也向公安陈述挂靠在飞翔公司，故可以认定该车系挂靠在飞翔公司进行道路运输经营。一审判决挂靠人许岭和被挂靠人飞翔公司承担连带责任，符合司法解释的规定。飞翔公司否定挂靠关系存在的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，人保公司与飞翔公司的保险合同合法有效，保险合同约定发生事故时机动车未按规定检验，保险人不承担保险责任。保险合同中关于保险公司责任免除条款为加粗字体，人保公司在投保单投保人声明栏载明其已履行免责条款的说明义务，飞翔公司对此盖章认可。本院认为，飞翔公司作为专业物流公司，对运营车辆保险负有较高谨慎注意义务，其在投保人声明栏盖章确认的行为可以认定人保公司已履行了免除保险人责任的明确说明义务。人保公司以机动车未按规定检验主张免责，是否支持该主张，应结合车辆检测事故发生前是否存在安全隐患予以认定。交通事故发生后经公安机关检测认定车辆发生事故前不存在安全隐患的，对于保险人的免责主张不予支持；交通事故发生后公安机关经检测认定车辆发生事故前存在安全隐患的，或者未对车辆进行检测或虽进行检测但已无法确定事故发生前车辆是否存在安全隐患的，对于保险人的免责主张，予以支持。本案中，黑龙江省黑河市公安局交通警察支队车辆管理所和甘南县公安交通警察大队分别出具了对黑B×××××挂撤销年检业务和黑B×××××重型半挂牵引车属无效检验车辆的证明，因此，上述车辆具有未按规定检验情形，且属事故发生前已改装车辆，改装后车厢长度、宽度超过行驶证核定外廓尺寸，亦未定期进行安全技术检验，经检测尾部反光标识粘贴不合格，因此该车辆存在安全隐患，人保公司按约在商业第三者险赔偿范围内不承担赔偿责任。飞翔公司与许岭并无证据证明车辆在交通事故发生前确不存在安全隐患，故飞翔公司要求人保公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
关于争议焦点3，因道路交通事故造成的财产损失范围包括车辆维修费用和因无法从事相应经营活动产生的合理停运损失。顾磊所驾车辆挂靠在兴隆公司从事货物运输，因交通事故导致车辆受损及无法从事经营活动产生停运损失是事实，一审中顾希荣等四人就修理费及停运损失提供了大丰市金威汽车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告。关于该鉴定报告结论是否应予采信的问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审中许岭以鉴定机构无资质为由申请重新鉴定，但并未提交证据证明鉴定机构不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，一审法院审查后认为其申请重新鉴定的理由不成立，故驳回其申请。因飞翔公司和许岭未能提供证据足以反驳鉴定结论，故对该鉴定结论应予采信。原审根据鉴定结论认定为修复车辆必然产生的合理费用及停运损失并无不当，本院予以支持。
对于顾希荣等四人在二审中提到的苏通公司及罗瑞华的责任问题，因其并未提起上诉，本院对此不予审查。
综上，飞翔公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5768元，由上诉人盐城市飞翔物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶新琴
代理审判员 张 勇
代理审判员 卢 丽
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张慧娴