浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1465号
上诉人（原审被告）江永进，男，1974年8月9日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：朱磊，义乌市义南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：孟现奇，男，1973年9月28日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人：曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。
原审被告：梁小梅，女，1982年10月29日出生，汉族，住义乌市。
上诉人江永进因与被上诉人孟现奇、原审被告梁小梅民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初5422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江永进的上诉请求：请求法院依法改判驳回孟现奇的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审认定“原告提交的被告江永进出具借条时的录像证据…而是双方均在协商如何表述之前的债务结算问题”错误。一审孟现奇提供了四个视频，这几个视频表明双方当时是对原来债务的终结，即2015年6月8日之前的债务。此前，孟现奇曾以2013年9月20日和2014年9月20日的两份十万元的借条对江永进提起诉讼，庭审期间，江永进提供了369800元的流水信息证明双方涉案债务已经偿还清楚，后孟现奇撤诉。孟现奇在本案的借款合同中载明“2015年6月8日以前所有的借款两清”，表明截止2015年6月8日双方已经不存在任何债权债务。原判认定结算产生了新的债权债务错误，事实上是结算已经消灭了原来的债权债务。关于出具借条时未提到借款如何交付的事实认定，从4708号视频来看，江永进在书写借条时旁边就放着大量的现金，加上孟现奇在微信中也提到“明天在到银行取现金……见面好好谈谈”，表明双方在第二天将发生一个新的以现金交付为条件的借款关系。关于江永进死掉之前的借条原件行为可以表明系之前借款的结算的认定，视频中并没有清楚显示撕毁借条所记载的内容，且撕毁的是一张纸折叠而成的，并非两份借条，原审认定有误。关于双方在2015年6月9日是否形成新的债权债务关系的认定，从微信聊天记录看，两人在2015年6月8日曾商讨过借款5万元，双方在6月9日的见面正式为了该笔借款的目的，从4708号视频来看，当天双方书写借条的旁边放了一个装钱的黑色塑料袋。这些都表明双方在2016年6月9日见面是发生一个新的借贷关系，原审认定结算产生新的债权债务属于事实认定错误。二、原审适用法律错误。关于双方之间的债权债务金额问题，江永进认为除了之前已经起诉的两笔10万元外，还有五六万没有借条的借贷关系，但孟现奇则认为双方之间存在60多万元的民间借贷。在两笔10万元尚未还清之前，双方又陆续发生了数笔借贷，明显不符合常理。双方在微信及视频聊天记录中多次提及上述20万元借款，并没有提及其他借款，可以表明双方争议的借款只有这20万元，而无其他债权债务。关于借款合同金额写26万元，该数额是孟现奇要求江永进写的，江永进主要是为了再获得孟现奇当天带的现金。综上，2015年6月8日之前双方借款已经两清，6月9日形成的借条系新的借款，但孟现奇没有现金交付，江永进不需要承担责任。
孟现奇辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回江永进的上诉请求。
孟现奇向一审法院起诉请求：1、判令江永进、梁小梅归还孟现奇借款本金260000元，违约金93600元（已算至2016年12月8日止，之后按每月2%继续计算至实际履行之日止），合计353600元；2、诉讼费由江永进、梁小梅负担。
一审法院认定事实：2015年6月9日，孟现奇与江永进对之前借款进行结算，并由江永进重新出具借条一份。借条载明借款本金为260000元，借款期限自合同签订日至2016年12月9日。如逾期归还的按借款本金每日的2%支付违约金。孟现奇庭审中陈述，涉案借款260000元系2013年12月20日借款本金100000元、2014年9月20日借款本金100000元，该两笔借款计算利息后结算得出。另查明，江永进、梁小梅系夫妻关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于2015年6月9日江永进出具的借条260000元系之前借款的结算还是新借款。孟现奇提交的江永进出具借条时的录像证据，可以看出江永进在出具借条时并未提到借款如何交付的问题，而是双方均在协商如果表述之前的债务结算问题。后江永进在格式借条上特别写明“2015年6月8日以前的所有借款两清”并撕掉了之前借条原件的行为可以表明系之前借款的结算。江永进辩称系新的借款，在出具借条后孟现奇并未实际交付，但并无相关依据，在其报案后公安机关亦未受理。故一审法院认为本案借款系之前借款的结算，且系两人真实的意思表示，故江永进应当按照借款合同履行相应义务。孟现奇在庭审中自认涉案的借款本金260000元系2013年12月20日借款本金100000元、2014年9月20日借款本金100000元计算利息重新出具。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，超过年利率24%的利息不能计入后期借款本金。且借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经折算，本案利息及复利已超过年利率24%，故应当本金200000元年自原借款之日起按利率24%计算利息。借款发生在江永进、梁小梅婚姻关系存续期间，且梁小梅未提出系江永进个人债务的抗辩，故应当认定为夫妻共同债务，由江永进、梁小梅共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、江永进、梁小梅于判决生效后十日内归还孟现奇借款本金200000元及利息（本金100000元自2013年12月20日、本金100000元自2014年9月20日起均按年利率24%计算至实际履行之日止）。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回孟现奇的其他诉讼请求。案件受理费6604元，减半收取3302元，由孟现奇负担302元，江永进、梁小梅负担3000元。
本院二审期间，上诉人江永进围绕上诉请求依法提交了两份证据：1、银行流水清单三份（盖有银行公章）。证明目的：原审法院认为结算所产生的20万债权，在原审的时候我们也是认为已经还清的，双方不存在债权债务关系。2、视频书面整理资料一份。证明目的：当时在书写借条的时候，2015年6月8日之前的债务两清，该视频内容中可以证明2015年6月8日之前的钱全部还清，该款包含原先的两份借条的20万元，并达到两清的效果。孟现奇的印象中只有20几万元借款的事实。
孟现奇对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，关联性与本案无关。其与江永进是朋友关系，双方往来比较多，金额已达到60多万元，基本上都是以现金的方式借给江永进，江永进还款就以转账方式转到卡上。钱还清的借条就已还给江永进。江永进还孟现奇的款项是真实的，但是孟现奇借给江永进的钱不止本案20万元。对证据2的真实性以录音视频所说的为准。2015年6月9日江永进出具给孟现奇的26万元借条是对2013年12月20日及2014年9月20日两份共20万元的借条本金及利息计算以后重新出具。借条上写了2015年6月8日以前的所有借款两清，是担心孟现奇不给两张10万元的借条，所以写了2015年6月8日之前的借款全部两清这几个字。
对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：对证据1，双方对该证据的真实性无异议，但孟现奇对该证据的关联性有异议，因双方有多笔借贷往来，无其他证据证明上述银行转账系偿还本案借款，对该证据本院不予采信。对证据2，录音整理资料不属于新证据，且不能达到其证明目的，对该证据本院不予采信。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：2015年6月9日江永进书写的260000元借款合同性质系新借款还是对之前借款的结算。江永进上诉认为，2015年6月9日两人书写借款合同时，6月8日之前的所有借款两清，包括2013年9月20日和2014年9月20日的两笔借款，有369800元的银行流水信息为证。但从该银行流水信息看，孟现奇与江永进之间至少在2013年4月8日就已经开始发生借贷关系，且在2013年-2015年之间，双方有几十笔款项往来，江永进并未提供相应证据证明上述银行转账系偿还2013年9月20日和2014年9月20日的两笔10万元的借款。而且按照民间借贷的一般习惯，借款还清后债权人应当将借条还给债务人，而孟现奇在书写26万元的借款合同之前仍持有两张10万元的借条，江永进关于两张10万元的借款已经清偿的主张不能成立。结合孟现奇提供的双方在2015年6月9日书写借款合同的录像视频，原审法院认定双方在写借条时未提到借条中的借款如何交付，而是在协商如何表述之前债务结算，并无不当。综上所述，江永进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6604元，由上诉人江永进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 伟
审 判 员 金佳卉
代理审判员 李 茜
二〇一七年五月十九日
代书 记员 张青青