吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1339号
上诉人（原审被告）：公主岭市河南街道办事处。
法定代表人：姜东鑫，主任。
委托诉讼代理人：朱爱兰，北京天驰君秦（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:高连武，男，1954年3月10日生，汉族，公主岭市人，现住公主岭市。
原审第三人:田翔宇，男，成年，住长春市。
原审第三人:苏文清，男，成年，住公主岭市。
上诉人公主岭市河南街道办事处（以下简称河南街道）因与被上诉人高连武,原审第三人田翔宇、苏文清服务合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院（2016）吉0381民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成�议庭对本案进行了审理。上诉人河南街道的法定代表人姜东鑫及其委托诉讼代理人朱爱兰，被上诉人高连武到庭参加诉讼。原审第三人田翔宇、苏文清经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南街道上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原审判决认定上诉人对田翔宇和苏文清出具的收条无异议是错误的，与客观事实不符。2、原审法院在开庭时，苏文清、田翔宇并未到庭参加诉讼，法院没有对田翔宇、苏文清出具欠条的真实进行核实，也未查清苏文清和田翔宇收受款项行为是否客观存在。3、原审判决认定被上诉人的主张未过诉讼时效是错误的。
高连武辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
高连武向原审法院起诉请求：１、被告返还承包费6万及利息。2、返还锅炉维修费1万元。3、诉讼费由被告承担。
原审法院认定事实：2000年10月13日，河南街道与高连武签订了《吉平小区物业管理承包合同书》，承包书内容包括：1、吉平小区和长岭小区的正常供水及冬季供热；2、吉平小区院内卫生及垃圾清运，2、3、5号楼缓台卫生及室外卫生；3、代收2号楼住户电费并如数上交供电局；4、锅炉检修及保养、供热、供水设备、管道检修。承包期限:2000年10月13日至2020年10月13日。承包费用：1、甲方从吉平开发公司购买的锅炉设备款15万元由高连武支付。支付办法为2001年10月14日前一次性交付现金10万元，2001年10月20日前交付5万元。2、高连武从2000年起到2010年免收河南街道办事处办公室的取暖费、水费及卫生费。合同签订后，高连武于2000年10月13日给付10万元�时任河南街道办事处主任田翔宇出具了收条，于2001年10月10日给付承包物业费5万元，由时任河南街道主任苏文清出具收据。2000年10月16日给付1万元锅炉维修存款，由田翔宇出具收条。另查明，河南街道与高连武签订的物业管理承包合同，于2012年8月30日经法院生效的（2012）公民二初字第546号民事判决确书认无效，申请执行人公主岭市吉平小区业主管理委员会2013年6月25日向本院申请执行，经本院强制执行，高连武将物业管理权及物业设施交付公主岭市吉平小区业主管理委员会，2013年9月5日执行终结。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，河南街道与高连武之间签订的物业管理承包合同，于2012年8月30日经本院（2012）公民二初字第546号民事判决书确认无效，双方依据该合同取得的财产应当互相返还。高连武已经交付了物业管理权及物业管理设施，河南街道应向高连武返还承包费。鉴于2000年至2012年的合同已经实际履行，高连武实际享有了物业管理及物业设备的使用权，并获得利益，因此河南街道无需返还2000年至2012年之间的承包费。依据承包期限20年，承包费共计15万元，得出每年7500元，合同剩余期限为8年，故河南街道应返还高连武6万（8年×7500元）元整。对于高连武要求给付利息的诉讼请求，因其未向本院提交证据证明其在诉前向河南街道主张权利，这期间发生的利息损失，属于自身原因的扩大损失，应自行承担，故本院不予支持。对于高连武要求给付锅炉维修费1万元的诉讼请求，物业承包合同�对锅炉维修费用并未约定，高连武主张是保证金性质的，但河南街道并不认可，高连武亦不能举证证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，高连武需承担举证不能的不利后果，因此对高连武主张给付锅炉维修费1万元的诉讼请求，本院不予支持。河南街道提出，(2015)公民二初字第546号民事判决书签发的日期是2012年8月30日，判决结果为河南街道与高连武签订的《吉平小区物业管理承包合同书》为无效合同，高连武于判决生效之日已知道其权利受到侵害，其诉讼时效已超过2年，并提供公主岭市新盛热力有限公司出具的证明证实吉平小区2012年10月25日开始集中供热。本案中，河南街道与高连武签订的物业承包合同中，不仅约定了供热事项，亦约定了垃圾清运、供水及锅炉、供水设备检修等其他内容，且高连武庭审中提供的（2013）公法执�第164号执行裁定书证实，（2012）公民二初字第546号民事判决书发生效力后，申请执行人吉平小区业主管理委员会于2013年6月25日向本院申请执行，经本院强制执行，高连武将吉平小区、长岭小区物业管理权及物业设施（包括锅炉、锅炉房、变电室、水池、储煤场等）交还申请执行人，于2013年9月5日终结执行，高连武的诉讼时效应从其与吉平小区业主管理委员会办理小区物业管理权及物业设施实际交付时起算，其诉讼时并未超过2年，故河南街道的辨称理由不成立。另，河南街道提出物业承包合同约定的15万元并非承包费而是锅炉设备款，且高连武提交的三份收据均属于白条，未加盖单位公章或财务专用章，田翔宇的收条中标明款项系交与吉平公司，不能证明由15万元由河南街道收取。本案中，物业管理承包合同第三项承包费用一项中载明“1、甲方从吉平开发公司购买的锅炉设备款15万元由高连武支付。支付办法为2001年10月14日前一次性交付现金10万元，2001年10月20日前交付5万元。2、高连武从2000年起到2010年免收河南街道办事处办公室的取暖费、水费及卫生费”，该15万元应视为是对承包费的约定。物业管理承包合同系河南街道与高连武签订，高连武按照合同约定的时间及数额交付承包费，时任河南街道党委书记田翔宇及主任苏文清分别收取款项并出具收条、收据，应视为职务行为，合同具有相对性，合同只约束签订合同的双方当事人，田翔宇是否将款项交与吉平公司与本案没有关联性，且河南街道在原审庭审中认可2000年10月13日的物业承包合同承包费为15万元，亦对高连武在原审庭审中提交的收据真实性无异议，本案中，河南街道并未提供充分证据推翻其原审中认可的事实，故河南街道辨称理由不成立。判决:一、被告公主岭市河南街道办事处于本判决生效后十日内一次性返还高连武物业承包费6万元。二、驳回原告高连武的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案为服务合同纠纷，河南街道与高连武于2000年10月13日签订《吉平小区物业管理承包合同书》经原审法院（2012）公民二初字第546号民事判决书确认无效，且经过执行程序，高连武将物业管理权及物业设施交还申请执行人吉平小区业主管理委员会后，河南街道应将剩余年限的承包费返还给高连武，原审判决并无不妥。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。对于自己的诉讼主张，河南街道并未提供相关的证据予以证明，应承担对自己不利的后果。综上所述，河南街道的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由河南街道负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉敏
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一六年十二月七日
书记员 魏 莹