河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3980号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。
负责人：李洪升，总经理。
委托诉讼代理人：孙大维，男，1981年5月18日出生，汉族，住河北省冀州市，系该公司职员。
委托诉讼代理人：张思洋，男，1986年8月1日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：赵庆林，男，1972年5月14日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
委托代理人张永刚，青龙满族自治县坤源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘华，男，1969年5月26日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被上诉人（原审被告）：韩加志，男，1972年7月29日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院2016年6月21日作出的（2016）冀0321民初1562号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司少赔赵庆林4万元；一审、二审的诉讼费由赵庆林、潘华、韩加志承担。事实和理由：一审法院判决部分事实不清、证据不足。1.赵庆林提供的交通事故认定书，认定本次交通事故许忠日承担主要责任，应按照赵庆林提供的证据交通事故认定书确定的责任比例赔偿赵庆林的损失，一审法院没有进行责任划分，是错误的,二审应该予以改判；2.赵庆林未提供修车发票，不能确定损失的具体数额，不能确定车辆是否修理，是否产生修理费，没有判决认定的损失依据；3.车辆的评估费费用过高，且评估费为间接损失，根据中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司与赵庆林、韩加志签订的保险合同，保险公司对间接损失不承担赔偿责任，因此车辆评估费用不应由保险公司承担；4.施救费过高，没有事实依据，拆解费不合理，根据保险合同的约定保险人不承担间接损失，因此施救费、拆解费不应由保险公司承担。在本院审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司补充上诉理由：一审判决将交通事故和合同纠纷一并处理是不合理，扣除无责部分的赔偿。
赵庆林辩称，第一、一审判决已经责任划分，赵庆林承担70%、潘华承担30%，因赵庆林、潘华驾驶的车辆均在保险范围内，赔偿责任应均由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承担；第二、青龙交通管理大队依法委托公估机构对赵庆林车辆进行价格鉴定，该公估报告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在一审时尽管提出异议，却没有缴纳费用及提交书面申请，而且没有证据证明该报告存在哪些错漏，赵庆林的本案财产损失，法院均以公估报告为准，不以赵庆林修车费用为准。第三、公估费为鉴定费均应由败诉方承担，施救费和拆解费合理合法，赵庆林与韩加志车辆均在一家保险公司上的保险，施救费、拆解费、公估费均应由保险公司承担，将交通事故和合同纠纷一并处理是合理。
赵庆林向一审法院起诉请求：1.依法判决潘华、韩加志、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿交通事故造成赵庆林车辆损坏的相关经济损失141852元；2.诉讼费由潘华、韩加志、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月22日8时许，许忠日驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车，沿252省道自北向南行驶到青龙满族自治县肖营子镇五指山村路段，躲避行人时驶入逆向，与停在公路左侧、邵彩军驾驶的冀Ｃ×××××面包车相刮之后，又与自南向北潘华驾驶的冀Ｃ×××××重型自卸货车相撞，致使三方车辆损坏，邵彩军受伤。潘华驾驶的车辆系韩加志所有。事故发生后，青龙满族自治县公安局交通管理大队作出第15195号道路交通事故认定书（简易程序）。认定许忠日承担事故的主要责任;潘华负事故的次要责任；邵彩军无事故责任。许忠日驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车登记车主为赵春杰。实际为赵庆林从赵春杰手购买，未办理过户手续。该车经青龙满族自治县交通管理大队委托到信德保险公估有限公司进行价格鉴定，并于2016年1月6日出具公估报告书。公估结论为：该车车损金额共计为人民币壹拾贰万陆仟零壹拾贰元整（￥126012）。中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在庭审过程中，申请对赵庆林车损进行重新鉴定，但未在本院指定时间内提交书面的重新鉴定申请，亦未交纳重新鉴定费用。此事故共给赵庆林造成如下经济损失：一、车损126012元。二、公估服务费3840元。三、施救费8000元。四、拆解费4000元。以上合计141852元。另查明，潘华驾驶的冀Ｃ×××××重型自卸货车系韩加志所有。潘华系韩加志雇佣的司机。该车以韩加志名义在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。商业第三者责任险保险限额为100万元，并约定不计免赔。保险期间均为2013年12月12日0时起至2014年12月12日0时止。事故发生在保险期间内。另查明，赵庆林所有的冀Ｂ×××××重型自卸货车，以赵庆林名义在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投有车辆损失险，保险限额为320000元，并约定车责不计免赔条款。保险期间为2014年4月16日0时至2015年4月15日24时。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，1、潘华违反道路交通安全法规，发生交通事故，造成赵庆林车辆损坏，且在该起事故中承担次要责任，结合本案事实和责任认定，其应承担事故的30%责任较为适宜。潘华对赵庆林的损失应承担30%的赔偿责任。许忠日在该起事故中承担主要责任，结合本案事实和责任认定，其应承担事故的70%责任较为适宜。许忠日驾驶的冀Ｂ×××××重型自卸货车虽然登记车主为赵春杰，但该车已实际为赵庆林所有，故赵庆林属于适格的诉讼主体。潘华系韩加志雇佣的司机，发生事故时系其履行职务行为，故雇主韩加志应承担相应的赔偿责任。潘华在事故中无重大过错，不应承担连带赔偿责任。因潘华驾驶车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。该保险公司首先应在交强险限额内对赵庆林的损失给予赔偿。超出交强险限额部分，由该保险公司按照责任比例在商业第三者责任险限额内赔偿赵庆林的损失。仍有不足的部分，应由韩加志赔偿给赵庆林。因赵庆林所有的车辆，在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保了车辆损失险，该保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。2、对赵庆林相关诉讼请求的认定：①对于赵庆林车辆损失，因车辆确已损坏，且提供了具有资质的公估公司的公估报告，能够证实车辆损失情况。中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司虽然在庭审过程中，申请对赵庆林车损进行重新鉴定，但未在本院指定时间内提交书面的重新鉴定申请，亦未交纳重新鉴定费用，逾期视为未申请重新鉴定，且未提供相应证据证实其主张，本院对赵庆林主张的车损予以支持。②对于赵庆林主张的拆解费，属必然损失，并未计算在车损公估报告中，故对此费用，本院予以支持。③对于赵庆林主张的其他诉讼请求，因有相关证据证实，本院予以支持。遂判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险项下，于判决生效之日起五日内一次性赔偿赵庆林经济损失2000元；二、由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在商业第三者责任险限额项下，于判决生效之日起五日内一次性赔偿赵庆林经济损失41955.60元（其中：1、车损126012元－2000元=124012元；2、公估服务费3840元；3、施救费8000元；4、拆解费4000元，以上合计139852元×30%=41955.60元）；三、由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在车辆损失险限额项下，于判决生效之日起五日内一次性赔偿赵庆林经济损失97896.40元（其中：1、车损126012元－2000元=124012元；2、公估服务费3840元；3、施救费8000元；4、拆解费4000元，以上合计139852元×70%=97896.40元）；四、潘华不承担给付赔偿金责任；五、韩加志不再承担给付赔偿金责任。一审案件受理费3100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
经本院审理查明的事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，本次事故中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司承保的机动车造成赵庆林车辆损失，赵庆林的车辆亦在中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司投保车辆损失险，故原审法院判令中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司在交强险、商业第三者险、车辆损失险限额内分别承担赔偿责任，并无不当。赵庆林车辆损失实际存在，该车辆是否实际修理并不影响承担车辆损失赔偿责任。原审法院依据经交管部门依法委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出的《公估报告书》认定赵庆林车辆损失并无不当。公估费、拆解费、施救费属确认赵庆林损失的必要、合理费用，且已实际发生，原审法院判令中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司予以赔偿，并无不当。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司上诉理据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
审 判 员 权金伶
代理审判员 张 洁
二〇一六年十二月八日
代书 记员 赵明琦