山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1196号
上诉人（原审被告）:王峰，男，1976年8月29日生，汉族，滨州日报社职工，住滨州市。
被上诉人（原审原告）：马霞，女，1972年10月2日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所实习律师
原审被告：杨林娜，女，1975年11月1日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。
上诉人王峰因与被上诉人马霞、原审被告杨林娜民间借贷纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王峰上诉请求:1.撤销一审判决，改判驳回马霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1.《合作协议书》是被上诉人马霞代表新天阳化工有限公司（以下简称新天阳公司）与上诉人签订，马霞依该《合作协议书》约定分两次向上诉人转账共30万元，马霞履行的是职务行为。在新天阳公司就合作事宜未做任何意思表示的情况下，马霞无权以个人意思向上诉人主张权利。2.上诉人于2015年11月13日给马霞出具的28万元借条与合作协议是不同的两个事实。在上诉人给被上诉人出具28万元借条后，被上诉人并未依借款合同约定支付借款给上诉人，因此，被上诉人以该28万元借条为据要求上诉人还款没有事实依据，法院不应支持。二、一审法院支持被上诉人的证据不足。上诉人已成功帮新天阳公司融资到位，被上诉人以上诉人未成功融资到位为由要求上诉人返还费用，被上诉人应举证证实上诉人未成功融资。在被上诉人未充分举证的情况下，一审法院不应支持其诉讼请求。综上，一审判决错误，请二审法院查明事实并予以改判。
马霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。
马霞向一审法院起诉请求：1.判令王峰、杨林娜共同偿还借款本金280000元，及自起诉之日起至判决确定的履行期间止的利息（以280000元为基数，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费、保全费用由王峰、杨林娜共同承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日，马霞（甲方）与王峰（乙方）签订《合作协议书》，约定：“甲乙双方本着信誉至上、诚信为本的道德准则，经认真沟通交流达成共识，并形成本协议，内容如下：一、甲方为解决目前企业资金困难，以价值5000万元的不锈钢设备抵押给乙方，乙方同意在30天内为甲方融资1500万-2000万元资金。二、乙方融资成功，资金到位后，甲方提取5个点（即每1000万元提取50万元）奖励乙方，以此类推。三、为提高融资速度，甲方同意为乙方预付30万元费用，待融资成功后资金到位从奖励资金中扣除。四、本合作协议内容，任何一方不得向第三方透露，否则，将承担因此给对方造成的全部损失。五、本合作协议内容未包括的双方协商后可制定补充协议，补充协议与本协议具有同等效力。六、若在履行本合作协议过程中发生争议，甲乙双方协商解决。七、合作协议甲乙双方签字生效。”马霞分别于2015年4月15日和4月17日通过其本人账户向王峰账户转账100000元和200000元，共计300000元。2015年11月13日，马霞要求王峰返还预付费用，王峰向马霞出具：“今借到马霞人民币贰拾捌万元整（￥280000.00元）”借条一张。2016年7月20日，王峰通过其本人账户向马霞指定的劳芳账户转账50000元用于偿还了借款本金。另查明，王峰与杨林娜于1999年登记结婚，系夫妻关系。
一审法院认为，虽然马霞与王峰签订的《合作协议书》系委托合同法律关系，马霞转账给王峰的300000元系预付的费用，但是马霞要求王峰返还预付费用时，王峰在2015年11月13日向马霞出具了借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务凭证，不适用前款规定”的规定，因王峰就预付费用的返还向马霞出具了借条，应视为马霞与王峰就预付费用返还进行了结算并转化为民间借贷法律关系，双方之间的委托合同法律关系已经终止，故应按民间借贷法律关系进行审理，而无需审理委托合同法律关系。虽然王峰向马霞出具的借条中并未约定还款期限和借款利息，但是马霞依法可随时要求王峰履行还款义务，并且有权要求其支付自起诉之日即2016年6月22日起至本判决确定的履行之日止，按年利率6%计算的逾期利息。因王峰于2016年7月20日向马霞偿还借款本金50000元，故拖欠的借款本金应为230000元，对马霞诉讼请求中本金超出部分不予支持。虽然王峰辩称借条系受胁迫书写并且偿还的50000元系赎回车辆而不是还款，但是并未提供任何证据予以证明，对其答辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在王峰与杨林娜夫妻关系存续期间且杨林娜未提供证据证明属于除外情形，应认定为夫妻共同债务，杨林娜应承担共同还款责任。杨林娜经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，一审法院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王峰、杨林娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告马霞借款本金230000元，并支付自2016年6月22日起至本判决确定的履行之日止，以借款本金230000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；二、驳回原告马霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，财产保全费1920元，共计7420元，由原告马霞负担750元，由被告王峰、杨林娜负担6670元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于《合作协议书》的签订主体问题，《合作协议书》是马霞个人与王峰签订的，并非代表新天阳公司，因此新天阳公司并非《合作协议书》的签约主体。至于《合作协议书》约定为解决企业困难而融资的意思表示，仅是表明了《合作协议书》的签订目的是为新天阳公司的利益，不能基于该合同目的约定而认定新天阳公司为《合作协议书》的签订主体。
关于借条与《合作协议书》的关联性问题。王峰在本院审理期间陈述之所以出具借条，是因马霞称贷款不是其办理的，逼迫其退回30万元的费用。本院认为，上诉人王峰未提交充分有效的证据证实借条的出具是受胁迫。虽然上诉人王峰受领30万元是其于与被上诉人签订的《合作协议书》的约定，但在此后，上诉人王峰为被上诉人出具借条，自愿退回28万元，应当认定双方之间已经将基于《合作协议书》的约定而支付的款项转变为借款，被上诉人持借据要求上诉人支付借款，一审法院予以支持，并无不当。
综上所述，上诉人王峰的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人王峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 高立俊
审判员 王正真
审判员 张 珊
二〇一七年八月十四日
书记员 董学学