山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1747号
上诉人（原审被告）:洛阳市盛世达纸制品有限公司，住所地河南省洛阳市宜阳县(寻村镇)工业园区未来大道。
法定代表人:关玉彬，董事长。
委托诉讼代理人:史玉雷、吴健，河南卉林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:远通纸业(山东)有限公司，住所地枣庄市薛城区枣曹路3388号。
法定代表人:岑杰英，董事长。
委托诉讼代理人:侯传申，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:焦宏，山东龙头律师事务所律师。
原审被告:关玉彬，男，1962年6月26日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
原审被告：郝洛岭，女，1962年1月10日出生，汉族，住址同上。
上诉人洛阳市盛世达纸制品有限公司（以下简称盛世达公司）因与被上诉人远通纸业(山东)有限公司（以下简称远通公司）、原审被告关玉彬、郝洛岭买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2016)鲁0403民初549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛世达公司的委托诉讼代理人史玉雷、吴健，被上诉人远通公司的委托诉讼代理人侯传申、焦宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛世达公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、原审对于合同主要条款的认定采取了避重就轻的态度，以订单未加盖被上诉人公章，且被上诉人不予认可为由不予采信是错误的。在日常商业习惯中，交易一方先向另一方发出需求要约即订单，阐明需求的产品型号、等级和规格。生产方依据需求方的要求，与需方订立合同。上诉人在订单中明确告知被上诉人所需纱管纸的等级、克重、幅宽、直径、数量、吸水值等标准，这些标准与纱管纸的国际标准是相符的。如双方对上述标准没有约定，纱管纸的质量是无法管控的。其中幅宽在订单中约定为1115㎜，被上诉人在发货随行单上显示幅宽为1120㎜。最终被上诉人实际发往上诉人处的纱管纸幅宽为11251127㎜；2、原审对于委托书的认定是错误的。原审依照被上诉人的意思表示对委托书作出了截然不同的两种解释。一方面确认了张斌负责被上诉人销售和货款结算工作，另一方面否认张斌代表被上诉人收到货款100000元银行承兑的事实；3、原审对于产品承诺书的认定也是错误的。张斌系被上诉人的工作人员，负责销售和货款结算业务，其对产品的质量问题负有解释权。由张斌签字的产品承诺书应为有效的。上诉人认真执行了关于产品质量问题的解决方案。在被上诉人不能兑现赔偿之前上诉人有权暂停付款。本案货款纠纷应与另一案件（2016）鲁04民终1748号质量纠纷案件共同解决，因为在处理过程中被上诉人工作人员张斌明确说明待质量问题解决后再进行货款结算。
远通公司辩称，双方签订的合同是合法有效的，被上诉人履行了供货义务，上诉人没有给付货款，应承担偿付货款并支付违约金的责任。上诉人没有证据证明被上诉人供应的产品存在质量问题。对于张斌的书面证言，因其本人未到庭，无法确认该书面证词的真实性，且张斌与被上诉人存在一定的利害关系，张斌也不具有处理合同履行过程中质量问题的权利。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告关玉彬、郝洛岭未到庭陈述意见。
远通公司一审诉讼请求：1、判令盛世达公司支付货款69622.46元及违约金；2、判令关玉彬、郝洛岭对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由盛世达公司、关玉彬、郝洛岭负担。
一审法院认定事实：2015年1月22日、2015年3月23日、2015年6月5日，原、被告签订产品购销合同三份，均约定:由原告向被告供应纱管原纸，约定产品的商标均为UUP、纸类均为SG、等级分别为T260、T300、T400等，同时亦约定产品含税单价、重量总计等。原告生产完成后10天内，汽运至洛阳宜阳，运费原告承担。被告在使用产品过程的过程中，连续使用200米以内发现产品由质量问题，须立即停止使用，并在5天内以书面形式通知原告，同时提供原样纸以及有质量问题的成品和产品编号，其他质量异议须在货物保质期半年内提出有效。否则，由此导致的经济损失由被告负责，同时被告不能以客诉理由拖欠原告货款。每月25日对账，次月25日结清所有货款。逾期付款的，被告按照欠款金额向原告支付违约金，被告提供担保或转让到期债权的，逾期付款违约金为每天按欠款金额的千分之一计算，未能提供担保的，则按欠款金额每天千分之三计算，原告有权终止合同。产品购销合同签订后，原告依据产品购销合同约定向被告盛世达公司供应纱管原纸，并于2015年2月13日、3月27日、3月30日、6月23日向被告盛世达公司出具增值税发票四张，价税总计1,013,180.35元。庭审中，被告盛世达公司认可尚欠原告货款69,622.46元。另认定，被告关玉彬、郝洛岭分别于2014年11月5日、2015年1月5日向原告出具承诺书，承诺对被告盛世达公司所欠原告货款及利息、违约金等承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。一审法院认为，原告远通公司与被告盛世达公司签订的多份产品购销合同，系其双方真实意思表示，合法有效，法院予以确认.原告远通公司与被告盛世达公司均应按照合同约定履行各自的义务。原告远通公司要求被告盛世达公司支付的货款，有事实及法律依据，法院予以支持。被告盛世达公司未能及时向原告远通公司支付货款，构成合同违约。被告盛世达公司应按照合同约定支付违约金，其违约金应以欠款金额为基数，自2015年8月1日起按每日千分之一计算至判决生效之日止。被告关玉彬，郝洛岭均作为连带责任保证人，应对被告盛世达公司所欠原告远通公司货款及违约金承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，依法享有向被告盛世达公司追偿的权利。被告盛世达公司辩解原告远通公司供应的产品存在质量问题，因其提交证据不足，故对被告盛世达公司的该项辩解，法院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告洛阳市盛世达纸制品有限公司向原告远通纸业(山东)有限公司支付货款69622.46元及违约金(以货款69622.46元其为基数，自2015年8月1日起按每日千分之一计算至判决生效之日止)，于判决生效后十日内付清；二、被告关玉彬、郝洛岭对上述第一项判决内容所确定的债务均承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后，依法享有向被告洛阳市盛世达纸制品有限公司追偿的权利。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1541元、财产保全费1120元，由被告洛阳市盛世达纸制品有限公司、关玉彬、郝洛岭共同负担。
二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人对于双方之间存在合法有效的买卖合同关系以及拖欠货款69622.46元的事实予以认可，其主张因被上诉人供应的货物存在质量问题故其有权拒付货款，对此本院认为，因上诉人基于同一买卖业务已在（2016）鲁0403民初1917号案件中作为原告起诉远通公司索赔因货物存在质量问题导致的损失，因此被上诉人在本案所涉买卖业务中供应的货物是否存在质量问题以及具体损失的认定，可在另案中解决，上诉人在本案中再以货物存在质量问题作为拒付货款的理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1541元，由上诉人洛阳市盛世达纸制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孔文慧