云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5502号
上诉人（原审被告）：禄劝友鑫商贸有限公司。
法定代表人：解忠祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：潘明，云南潘明律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：周云，男，汉族，1984年6月20日生。
被上诉人（原审原告）：姜天学，男，汉族，1982年1月5日生。
被上诉人（原审原告）：杨从伟，男，汉族，1971年5月25日生。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：李孙明、陈建波，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人禄劝友鑫商贸有限公司（以下简称“友鑫公司”）因与被上诉人周云、姜天学、杨从伟建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2016）云0128民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人友鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人的主体不适格，本案中和上诉人订立合同的是禄劝云鸿门窗加工店，该店老板为周丽。原判决将不适格的被上诉人作为合法主体行判，属违法不当。2.被上诉人实际施工工程量与合同设计工程量不相符，故其编制的工程“结算书”未经上诉人法定代表人审核确认并签字盖章生效，故不能作为定案的依据。《结算书》中直接搬用合同设计建筑面积，故意扩大了施工的建筑面积2234.78㎡，违反了“过道不应计算建筑面积的规定”，故该《结算书》、《付款协议》因缺乏客观真实性，均未得到上诉人法定代表人审查认可并且签字盖章生效。一审对上诉人申请对工程量重新鉴定的请求不予认可，是认定事实错误，证据审查违法。3.原审认定的工程款总额为8721879.55元，“结算完成后，三原告共收到被告支付的工程款4920620元；2016年1月30日前被告又向原告支付了工程款880000元”，但不知“尚未支付206765元”如何而来。根据《根据工程承包合同》第七条第三项规定，决算后工程价款总额分两次支付，先付50%，一年后再付50%。若按一审判决认定的工程款总额推算，8721879.55元的百分之五十则为4360939.78元，判决认定支付的工程款为5800620元，两抵超付1439680.22元，尚欠206765元无证据证明。4.合同中约定的是设计工程建筑面积，并非实际发生的工程量，原审判决将未经双方认可的所谓建筑面积作为本案的依据。经委托云南筑鼎工程造价咨询有限公司重新核实鉴定为8453.22㎡，与设计建筑面积相差2234.78㎡，若按此结算则多付1894367.24元。上诉人认为工程量相差较大，现有证据无法确认，应依法定程序予以确认实际发生的工程量，以利于公正裁判，请求二审法院予以支持。
被上诉人周云、姜天学、杨从伟答辩称：上诉人的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持。1.关于主体不适格问题，三被上诉人是实际施工人，是有权起诉合同发包方的。2.结算书是由施工方、发包方、监理方三方确认盖章，合法有效，应当予以认定。3.关于已付价款，有证据证实，一审法院认定合法正确。4.该建筑工程经上诉人、被上诉人、监理方共同确认并认可，上诉人之所以提出面积误差，是为了不支付工程款的托词。上诉人委托鉴定的内容不符合证据的规定，不能证实上诉人的观点。
周云、姜天学、杨从伟向一审法院起诉请求：1.判令友鑫公司立即向原告支付工程款206765元；2.判令友鑫公司按银行同期贷款利率的标准向原告支付自2016年1月30日起至上述工程款实际付清之日止逾期付款的利息5169元；3.由友鑫公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月5日，原告周云与被告签订赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区《建设工程承包合同》。合同约定：被告将位于禄劝屏山街道办事处五星路568号的禄劝赢鑫农贸市场-
禄劝县烧烤区建设工程项目以包工包料的方式承包给原告，建设工程项目建筑面积为单价为716元/㎡，工程总造价为7652608元。经原、被告双方协商一致，被告除按《建设工程承包合同》约定的工程量完成施工后，原告继续承包被告的二期建设及其他相应增加部分的建设。2015年12月23日，原、被告双方签订了赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区《建设工程竣工结算书》，经各方一致确认结算，工程款总金额为8721879.55元，其中，合同价部分为7188988.95元、二期部分为931668.28元、增加部分为542448.32元、杂项部分为58774元，共计8721879.55元。2015年12月30日，被告与原告签订了赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区《结算付款协议书》。协议约定：双方认可，被告应付原告的工程款总额为8721879.55元。被告已向原告支付工程款4040620元，被告于2016年1月30日前分两次向原告支付1086765元，剩余3594494.48元被告分两次付清，在2016年12月30日前向原告支付1000000元，在2017年4月30日前付清尾款2487494.48元，其中扣除质保金107000元（除维修款项外剩余款项）在（五年内）2020年12月20日一次性付清。结算完成后，三原告共收到被告支付的工程款4920620元。2016年1月30日前被告又向原告支付了工程款880000元，尚未支付206765元。另查明：禄劝云鸿门窗加工店系三原告合伙，该加工店老板为周丽；杨佩洁系被告友鑫公司委托处理相关事务的委托代理人。
一审法院认为，第一，关于原、被告双方签订的《建设工程承包合同》是否属于无效合同的问题。首先，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”；《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原、被告间的合同关系性质是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。三原告系自然人，且没有证据证明三原告拥有建筑施工的相关资质，应承担举证不力的后果。因此一审法院认为三原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了上述法律的规定，原、被告之间签订的《建设工程承包合同》应属无效。第二、关于本案中涉案工程的工程量如何确认的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”。本案中，原、被告双方签订的《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程承包合同》及《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程竣工结算书》中已明确载明工程建筑面积为10688㎡，建筑面积单价为716元/㎡，工程总造价为7652608元。上述《建设工程承包合同》与《建设工程竣工结算书》均有被告委托代理人杨佩洁的签字及被告公司的盖章，故本案涉案工程的工程量应当按照原、被告所签订的上述合同及结算书中载明的事项予以确认，即工程建筑面积为10688㎡，建筑面积单价为716元/㎡，工程总造价为7652608元。对于被告申请对工程量重新鉴定的主张，一审法院不予认可。第三，关于被告是否应当支付2016年1月30日前剩余工程款的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，由于原、被告双方所签订的《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程承包合同》及《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程竣工结算书》中工程量10688㎡，建筑面积单价为716元/㎡，工程总造价为7652608元，且双方签订的《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程结算付款协议》中对支付工程款的方式，时间等内容作出了约定，应视为原、被告双方的真实意思表示，对于2016年1月30日前被告应当支付的工程款1086765元，扣除被告已支付的880000元后，被告还应当向原告支付206765元。故原告要求被告向原告支付工程款206765元的诉讼请求，一审法院予以认可。第四，关于原告主张的要求被告支付逾期利息的诉讼请求是否成立的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原、被告所签订的《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程承包合同》及《赢鑫农贸市场-
禄劝县城烧烤区建设工程竣工结算书》中并未对被告欠付工程款的利息作出约定，故应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。故原告要求被告以欠付工程款206765元按银行同期贷款利率的标准向原告支付自2016年1月30日起至上述工程款实际付清之日止逾期付款的利息的诉讼请求，一审法院予以认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告禄劝友鑫商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周云、姜天学、杨从伟2016年1月30日前欠付的工程款206765元。二、工程款206765元自2016年1月30日起至被告禄劝友鑫商贸有限公司实际付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审经审理查明的案件事实与一审所确认的案件事实一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人的上诉理由是否成立？
本院认为，一、关于上诉人主张的三被上诉人不是适格主体的问题，经审查，涉案《建设工程施工合同》系周云与上诉人签订，且之后的工程验收、结算等工作均是由三被上诉人作为施工单位一方进行，故三被上诉人是本案适格主体，上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。二、关于上诉人主张双方签订的“结算书”因没有法定代表人签字盖章不予认可，要求重新鉴定建设面积的问题，上诉人明确陈述杨佩洁系其委托的涉案工程的现场负责人，并且，整个合同履行过程中，杨佩洁履行了签订合同、工程验收等工作，其结算的行为亦是代表上诉人履行的职务行为，其行为结果应由上诉人承担，故上诉人主张结算未经其法定代表人签字确认，不予认可的主张不成立，本院不予支持。根据双方签订的《结算付款协议》约定，2016年1月30日前上诉人应当支付的工程款1086765元，扣除已支付的880000元后，上诉人到期未付的工程款为206765元，故一审法院判决上诉人支付三被上诉人剩余工程款206765元及该款项自2016年1月30日起至实际付清之日止的利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人禄劝友鑫商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4479元，由上诉人禄劝友鑫商贸有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 蔡芸
审判员 刘涛
审判员 荆瑛
二〇一七年二月十五日
书记员 陈栋