wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻立一民终字第145号
上诉人（原审原告）梅同云，男，1947年7月10日出生，汉族。
委托代理人何银富，河南济世雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）确山县竹沟镇西王楼村民委员会。
法定代表人王天根，该村委会主任。
委托代理人王梦林，确山县竹沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张贺生，男，1965年2月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张金坡，男，1968年7月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）史兴栓，男，1961年1月30日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人张贺生，男，1965年2月8日出生，汉族。
上诉人梅同云因与被上诉人确山县竹沟镇西王楼村民委员会、张贺生、张金坡、史兴栓确认合同无效纠纷一案，不服确山县人民法院（2014）确民初字第463号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告梅同云原系西王楼村李沟组村民，于1984年在该村民组分得自留山一处，并办理了自留山（坡）使用证。1990年原告因故迁回遂平县阳丰乡索店村梅庄，并在当地分得了承包地。1998年，原告梅同云及案外人梅顺平、梅凤云（均系原告梅同云兄弟）将其原所承包的自留山交与被告西王楼村用来充抵原告等应当缴纳的统筹款、农业税和以资抵劳。2003年，因该处荒山西王楼村李沟村民组与西王楼村产生权属争议，2003年5月21日，确山县竹沟镇政府作出竹政发（2003）12号处理决定，确认争议的山林管理权、使用权属于西王楼村。1998年被告西王楼村将该处荒山承包给被告张贺生、史兴栓、张金坡。2007年5月11日，双方签订了《村有林场承包期限延长合同书》。
原审法院认为，当事人起诉，原告须是与本案直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案原告梅同云起诉要求确认四被告于2007年5月11日签订的《村有林场承包期限延长合同书》无效，虽然原告梅同云原系西王楼村李沟村民组村民，并在该组分得了自留山，且办理了自留山（坡）使用证，但其1990年迁回遂平县阳丰乡索店村梅庄（已在该处分得承包地）后，已将其承包的自留山交与被告西王楼村以充抵其所应当缴纳的统筹款、农业税和以资抵劳，且该处荒山已经确山县竹沟镇政府将管理权、使用权确权给西王楼村，原告梅同云对该处荒山已无管理权和使用权，其起诉要求确认四被告之间签订的《村有林场承包期限延长合同书》无效，已不具备诉讼主体资格，即该合同已与原告梅同云无利害关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回原告梅同云的起诉。
梅同云不服原裁定，向本院提起上诉称，确山县人民政府为上诉人颁发了《自留山（坡）使用证》，上诉人委托被上诉人西王楼村委管理15年期限，西王楼村委对山林只有临时的管理使用权。四被上诉人的行为损害了上诉人的利益，与上诉人存在直接的利害关系。一审裁定错误，请求撤销一审撤销，由确山县法院继续审理本案。
被上诉人答辩称，上诉人梅同云户籍已迁回遂平县阳丰乡索店村梅庄，已不是确山县竹沟镇西王楼村委李沟组成员，不具备主张权利的主体资格。一审裁定正确，应当予以维持。
本院经审理查明，关于被上诉人确山县竹沟镇西王楼村民委员会与张贺生、张金坡、史兴栓之间的《村有林场承包期限延长合同书》，确山县竹沟镇西王楼村民委员会李沟村民组已提起诉讼，要求确认该合同无效。法院经审理作出（2012）确民初字第1867号及（2014）驻民二终字第106号判决，确认该合同无效。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人梅同云原系确山县竹沟镇西王楼村李沟村民组村民，期间虽在该组分得了自留山，办理了自留山（坡）使用证，但其户籍已于1990年迁到遂平县阳丰乡索店村梅庄，并在该处分得承包地。其户籍迁走后，原自留山已经西王楼村李沟村民组授权西王楼村委对外招标承包，期限十五年，在此期间确山县竹沟镇政府将管理权、使用权确权给西王楼村委。关于被上诉人西王楼村委与张贺生、张金坡、史兴栓之间的《村有林场承包期限延长合同书》，权利人西王楼村李沟村民组已通过诉讼主张权利，该合同也已经法院生效判决确认无效，故梅同云提起诉讼的事实基础已不存在。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审裁定驳回上诉人的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙卫国
审 判 员 王巧莉
代理审判员 许卫卫
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 董永通
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1463号
原告:民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
委托代理人：周林娟，安徽维晨律师事务所实习律师。
被告：镜湖区阿咪果量贩歌厅，住所地安徽省芜湖市镜湖区，负责人杜双妹，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：沈俊森，该歌厅经理。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告镜湖区阿咪果量贩歌厅著作权侵权纠纷一案中,原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月27日书面向本院申请撤回对被告镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对镜湖区阿咪果量贩歌厅的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一六年五月二十七日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9865号
罪犯谢雪松，男，1970年1月1日出生，汉族，新疆伊宁市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
昆明市官渡区人民法院于二○一一年一月二十八日作出（2010）官刑初字第906号刑事附带民事判决，以被告人谢雪松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二○一一年十二月六日以（2011）昆刑终字第185号刑事附带民事判决书，维持对被告人谢雪松的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯谢雪松在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯谢雪松在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子，另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢雪松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯谢雪松减去有期徒刑九个月（刑期自2010年4月18日起至2022年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年六月十六日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第9865号罪犯谢雪松,男,1970年1月1日出生,汉族,新疆伊宁市人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。昆明市官渡区人民法院于二○一一年一月二十八日作出(2010)官刑初字第906号刑事附带民事判决,以被告人谢雪松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。宣判后，被告人不服，提出上诉。本院于二○一一年十二月六日以（2011）昆刑终字第185号刑事附带民事判决书，维持对被告人谢雪松的定罪量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省官渡监狱于二○一四年五月六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯谢雪松在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯谢雪松在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规,接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次,特殊表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子，另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯谢雪松在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯谢雪松减去有期徒刑九个月(刑期自2010年4月18日起至2022年7月17日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年六月十六日书 记 员  柏天文
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初6035号
原告：温州银行股份有限公司城西支行，住所地：温州市鹿城区鹿城路322号乔讯大楼。
负责人：叶丰，支行行长。
委托诉讼代理人：郑进，支行职员。
委托诉讼代理人：林静，支行职员。
被告：陈定国，男，1966年9月15日出生，汉族，住乐清市。
原告温州银行股份有限公司城西支行与被告陈定国金融借款合同纠纷一案，原告于2017年5月10日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告陈定国立即归还原告借款本金30万元及利息（暂算至2017年6月6日欠利息8772.1元、复利152.53元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、复利按合同约定计算）。2.本案诉讼费、保全费、公告费费等由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年6月24日，被告陈定国与原告签订编号为756002016个循字00103号的《温州银行循环借款合同》，约定在本合同约定的最高贷款额和有效期内，被告陈定国可以向原告分次循环取得贷款，无须再逐笔签订借款合同，被告陈定国可以在温州银行所有对外营业场所获取贷款，或通过网上银行、自助终端等非柜面渠道获取贷款，最高贷款额为人民币30万元，循环借款有效期限自2016年6月24日至2018年6月24日。该期限内发放的贷款均视为本合同项下的贷款。同时约定利率的调整方式、还款方式、违约责任等，约定每笔贷款的起始日、到期日、利率及金额以《借款借据》或电子交易记录凭证的记载为准，如《借款借据》或电子交易记录凭证记载与实际不一致的，以实际为准。本案贷款利率为固定利率，月利率为6.5‰，自发放贷款之日起开始计算，按月结息，每月20日为结息日，到期一次性还本。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款合同第7条约定，借款人如未按期、足额偿还本合同项下贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。
上述合同签订后，被告陈定国于2016年6月27日通过温州银行柜面渠道提取了贷款人民币30万元，到期日为2018年6月24日。被告陈定国正常支付利息至2017年1月20日，之后累计归还部分利息132.90元，再无其他还款记录。截止2017年6月6日，被告陈定国尚欠原告借款本金30万元、期内利息8772.10元、期内利息的复利152.53元。
另查明，原告通过EMS邮政特快专递于2017年3月25日向被告陈定国邮寄了《贷款提前到期通知书》，宣布借款合同提前到期，并要求被告陈定国立即偿还所有贷款本金及利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈定国于本判决生效之日起十日内偿还原告温州银行股份有限公司城西支行借款本金30万元、以及期内利息、期内利息的复利、逾期利息（截止2017年6月6日，期内利息为8772.10元、期内利息的复利为152.53元；之后的复利以当期未还期内利息为基数，按月利率9.75‰计算；之后的期内利息以未还本金为基数，按月利率6.5‰计算至2018年6月24日，自2018年6月25日起按月利率9.75‰计算逾期利息；以上计息期限均以本判决确定的履行之日为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5887元，减半收取2943.50元，由被告陈定国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 孙聪碧
二〇一七年六月七日
书记员 胡震宇
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民立字第21号
起诉人孙向前，男，汉族，1980年12月4日出生，住址：太原市万柏林区。
本院收到起诉人孙向前诉山西省邮政公司太原市分公司迎泽区邮政局的民事起诉状，起诉人诉称，其在中国邮政储蓄股份有限公司太原市老军营营业所办理一张邮政储蓄卡，卡号：62×××69，2015年3月13日22点14分，起诉人的手机陆续收到转账和提取现金的短信，一共被支出7万元，起诉人认为，其在被起诉人下属的老军营营业所办理了储蓄存款手续，起诉人和被起诉人形成储蓄存款合同关系，被起诉人未尽到保证存款的安全义务，应当承担违约责任，故请求依法判令被起诉人赔偿人民币7万元；判令被起诉人承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案是因起诉人在中国邮政储蓄股份有限公司太原市老军营营业所办理的邮政储蓄卡被他人取款引起的纠纷，起诉人孙向前与被起诉人山西省邮政公司太原市分公司迎泽区邮政局之间无储蓄合同关系，起诉人与被起诉人不具有直接的法律上的利害关系，即起诉人与本案无直接利害关系，故起诉人孙向前的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人孙向前的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审 判 长 赵宝萍
人民陪审员 曾文珊
人民陪审员 梁慧敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 何 琳
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
江西省南昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0121执69号
申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司，所在地：江西省南昌市南昌县东新乡大洲村。
法定代表人：邓鑫，系该公司总经理。
被执行人江西中博建设工程有限公司，所在地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。
法定代表人：刘艳娜。
被执行人江西昌东国际港地产开发有限公司，所在地：江西省南昌市东升大道昌东工业区。
法定代表人：熊凯旋。
本院于2015年9月30日作出的(2015)南民初字第818号调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司应支付申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司6493166.17元。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月8日立案执行。
本院在执行过程中，依法向申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司的财产进行了调查，被执行人在银行没有银行存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。
本院认为，被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司没有财产可供执行，申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司也未向本院提供被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）南民初字第818号调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 长 肖翠云
人民陪审员 许思阳
人民陪审员 黄 玥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 沈少文
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0121执69号申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司，所在地：江西省南昌市南昌县东新乡大洲村。法定代表人：邓鑫，系该公司总经理。被执行人江西中博建设工程有限公司，所在地：江西省南昌市南昌县莲塘镇。法定代表人：刘艳娜。被执行人江西昌东国际港地产开发有限公司，所在地：江西省南昌市东升大道昌东工业区。法定代表人：熊凯旋。本院于2015年9月30日作出的(2015)南民初字第818号调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司应支付申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司6493166.17元。根据申请执行人的申请，本院于2016年1月8日立案执行。本院在执行过程中，依法向申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司送达了提供被执行人财产状况通知书及状况表，向被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司履行生效法律文书确定的义务、申报其财产状况，并对被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司的财产进行了调查，被执行人在银行没有银行存款，在房产部门、车辆管理部门没有房产、车辆登记记录。本院认为，被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司没有财产可供执行，申请执行人南昌睿衡混凝土有限公司也未向本院提供被执行人江西中博建设工程有限公司、江西昌东国际港地产开发有限公司的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）南民初字第818号调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出申请。申请执行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送到后即发生法律效力。审 判 长  肖翠云人民陪审员  许思阳人民陪审员  黄 玥二〇一七年三月十三日书 记 员  沈少文
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初6374号
原告：淮安市物华运输有限公司，住所地涟水县五港镇工业集中区。
法定代表人：金海礁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘子刚，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司，住所地淮安市健康东路55号创业大厦。
负责人：吕春波，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王昊，该支公司职工。
委托诉讼代理人：马士文，该支公司职工。
原告淮安市物华运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂依法转普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘子刚与被告委托诉讼代理人王昊第一次庭审到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人潘子刚与被告委托诉讼代理人马士文第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮安市物华运输有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付保险金43660元。其中，车辆修理费12000元，货损28560元，施救费3100元，鉴定费1400元。事实和理由：原告所有的苏Ｈ×××××/苏ＨＰ7**挂在被告处投保了强制险以及不计免赔的商业三者险、车辆损失险、车上货物损失险。保险期间分别为2016年3月12日至2017年3月11日和2016年3月14日至2017年3月13日。2016年3月18日23时32分，潘鹏驾驶苏Ｈ×××××/苏ＨＰ7**挂在宝应被张军驾驶的辽Ｐ×××××号车辆追尾，致双方车辆、货物损坏。该事故经宝应交警大队认定，张军承担本起事故主要责任，潘鹏负该起事故的次要责任。原告车辆修理费12000元，支付货损28560元，支付施救费3100元。原告与被告就保险金给付未能协商一致，故提起诉讼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司辩称：对于事故发生的事实和责任认定无异议。对于施救费3100元予以认可。被告公司对苏HP7**挂定损3300元，对于原告主张车辆修理费12000元、货损28560元均不认可。车上货物不符合代为求偿，要求按责赔偿。不同意承担鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年3月8日，原告就其所有的苏Ｈ×××××/苏ＨＰ7**挂在被告处投保强制险、不计免赔的商业三者险、车辆损失险、车上货物损失险。保险期间分别为2016年3月12日至2017年3月11日和2016年3月14日至2017年3月13日。2016年3月18日23时32分，潘鹏驾驶苏Ｈ×××××/苏ＨＰ7**挂在宝应被张军驾驶的辽Ｐ×××××号车辆追尾，致双方车辆、货物损坏。该事故经宝应交警大队认定，潘鹏负该起事故的次要责任。原告为此支付修理费用12000元，货损28560元，施救费3100元。
以上事实，有保险单、事故认定书、车损维修发票及明细、施救费票据、货损证明及本院调查笔录等为证据，且经质证，本院予以认定。
审理中，本院依法委托淮安市捷驰机动车评估有限公司对车辆维修损失进行鉴定（扣除残值），鉴定结论为苏Ｈ×××××/苏ＨＰ7**挂维修损失14600元。
本院认为：原、被告之间形成的保险合同关系合法、有效，受法律保护，双方当事人均应全面履行合同义务。本案所涉保险事故发生在保险期限内，被告应根据保险合同约定给付原告保险金。关于车辆维修损失，因该鉴定结论系本院依法委托鉴定机构所作出的鉴定结论，故本院将该鉴定结论作为本案认定事实的依据，对原告主张的修理费12000元系其实际损失，低于鉴定机构确定的损失，属于合理的主张，本院予以支持。关于原告主张施救费3100元，双方无异议，本院予以确认。关于货损28560元，因事故造成原告承运货物受损是事实，托运方宁波帅邦化纤有限公司出具证明，且本院对托运方宁波帅邦化纤有限公司进行了调查，故对院对货损28560元予以确定。因原告投保了不计免赔，对该部分货损被告应当全部承担，被告要求按责任赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。原告因确定车辆损失程度所支付的鉴定费用1400元，应由被告承担，本院对被告不承担鉴定费用的辩解意见不予采信。经调解未果，依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后十日内支付原告车损保险金12000元，货损28560元，施救费3100元，合计43660元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费1400元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
案件受理费892元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担，被告应负担的部分在本判决生效之日起十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 周 从 华
人民陪审员 张煦人民陪审员范清扬
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李 欣 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0826民初1272号
原告绥德县商会小额贷款有限公司
法定代表人王维华
委托诉讼代理人马富信
委托诉讼代理人李凤春，陕西名州律师事务所律师
被告郭玉龙
被告王锋
被告刘伟
被告王伟伟
原告绥德县商会小额贷款有限公司与被告郭玉龙、王锋、刘伟、王伟伟借款合同纠纷一案，本院于2016年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李凤春及其被告王锋、刘伟、王伟伟到庭参加诉讼，被告郭玉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。诉讼过程中，本案承办人由李海燕变更为李晟。本案现已审理终结。
原告绥德县商会小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告郭玉龙、王锋、刘伟、王伟伟偿还借款本金30万元及其利息（利息从2013年11月15日起计算至清偿完毕之日止，按照月利率21‰计算。）2、要求被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：
2012年6月22日借款人郭玉龙与原告签订保证担保借款合同借款30万元，约定借款期限12个月，约定月利率21‰，约定被告王锋、刘伟、王伟伟承担连带保证担保责任。原告如约交付借款，借款到期后，借款人与保证人均未全额偿还借款本金及其利息，现借款人欠借款本金30万元，利息清偿至2013年11月14日。
原告向本院提供了以下证据：
1、（2012）绥商贷司借合同字第403号保证担保借款合同，证明借款金额、期限、借期内利率及逾期利率等合同内容。
2、0001099担保借款凭证，证明原告已将借款30万元交付借款人。
3、还款记录表，证明借款人分次偿还部分借款利息，利息偿还至2013年11月14日。
4、逾期贷款催收通知书，证明原告于2013年11月20日向借款人及其保证人催要贷款。
被告郭玉龙未答辩，未向本院提供证据。
被告王锋、刘伟、王伟伟辩称：被告王锋、刘伟、王伟伟未在逾期贷款催收通知书上签字，原告未在保证期间向保证人主张保证责任，故被告王锋、刘伟、王伟伟不应当承担连带保证责任。
被告王锋、刘伟、王伟伟未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：原告提供的证据，除1号证据中逾期加收利息以及改变借款用途加收利息的约定部分违反法定标准外，其余内容真实，来源合法，与本案有关联性，可以证明其证明目的，本院确认其证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月22日因存煤生意借款人郭玉龙与原告签订保证担保借款合同借款30万元。约定借款期限12个月即从2012年6月22日起至2013年6月21日止，月利率21‰，约定改变借款用途违约加收50%的利息，逾期偿还借款加收30%的利息，约定被告王锋、刘伟、王伟伟承担连带保证担保责任，未约定保证期间。原告如约交付借款，借款到期后，借款人分次偿还部分利息。2013年11月20日原告以要求借款人及其保证人在逾期贷款催收通知书上签字的方式向借款人及其保证人催收贷款，借款人及其保证人在逾期贷款催收通知书上签字确认。现借款人欠借款本金30万元，利息清偿至2013年11月14日。因借款人与保证人违约未全额偿还借款本金及其利息。原告涉诉本院。
另查明：2016年3月16日原告曾在本院就本案债权向被告郭玉龙、王锋、刘伟、王伟伟提起诉讼。本院受理后，因部分被告无法送达，原告撤回诉讼。
本院认为，原告与被告签订的保证担保借款合同，约定了借款金额、期限、借款利率、保证方式等相关内容，其内容除借款改变用途及其逾期加收的利率标准超过了法定标准外，其他约定不违反法律的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案中原告已履行了借款合同中的出借义务，对借款人下欠借款本金及其利息，被告郭玉龙作为借款人应当履行偿还义务。借贷双方约定的逾期利率标准，超过年利率24%的法定标准，本院不予支持，违约逾期利息应当按照法定利率标准月利率20‰计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款的规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。对借款人下欠借款本金及其利息，被告王锋、刘伟、王伟伟作为连带责任保证人应当履行连带偿还义务。原告在借款期限届满后的六个月内即2013年11月20日以要求借款人及其保证人在逾期贷款催收通知书上签字的方式向借款人及其保证人催收贷款，借款人及其保证人在逾期贷款催收通知书上签字确认，故原告已在保证期间向保证人主张了保证责任，被告王锋、刘伟、王伟伟关于保证人不应当承担保证责任的观点与法相悖，本院不予支持。被告王锋、刘伟、王伟伟辩称未在逾期催款通知书上签字，未提供证据，本院不予采纳。保证人承担保证责任后依法有权向借款人追偿。被告郭玉龙在法定期限内没有答辩和举证，庭审时无正当理由拒不到庭核对事实、进行质证，放弃其抗辩权利，视为对原告提供的证据及证据要证明的事实无异议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告郭玉龙于本判决生效后三日内偿还原告绥德县商会小额贷款有限公司借款本金30万元及其利息（利息从2013年11月15日起计算至借款清偿完毕之日，月利率以20‰计算）；
二、被告王锋、刘伟、王伟伟对上述债务承担连带偿还责任；
三、被告王锋、刘伟、王伟伟承担保证责任后，有权向借款人郭玉龙追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告郭玉龙、王锋、刘伟、王伟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李 晟
审 判 员 王 春
人民陪审员 刘 艳
二0一七年七月十四
书 记 员 薛配配
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0291民初1338号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：三山区欢乐迪娱乐城，住所地安徽省芜湖市三山区。
委托代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。
委托代理人：朱品顺，安徽海声律师事务所实习律师。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告三山区欢乐迪娱乐城著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2016年5月26日向本院申请撤回对被告三山区欢乐迪娱乐城的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对被告三山区欢乐迪娱乐城的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 黄晶晶
二〇一六年五月二十六日
书记员 闫 杨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2504号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：邓利军，男，1986年6月29日出生，住所地湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告邓利军信用卡纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37,328.89元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款37,328.89元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院
审判员 朱云华
二〇一八年一月十九日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0702民初4735号
原告金华市安顺物业管理有限公司，住所地金华市婺城区金信花园B幢5号营业房。
法定代表人吴立军，董事长。
被告叶勇。
本院在审理原告金华市安顺物业管理有限公司诉被告叶勇物业服务合同纠纷一案中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2016年5月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费43元（已减半收取，原告已预交），由原告负担。
代理审判员 盛云扬
二〇一六年五月十二日
代书 记员 金可全
安徽省和县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）和刑初字第00109号
公诉机关和县人民检察院。
被告人张某，男，1975年10月22日出生，汉族，和县环境保护局总工程师（副科级）。因涉嫌玩忽职守罪、受贿罪，于2013年11月27日经和县人民检察院决定，当日由和县公安局对其执行取保候审。现在其居住地。
和县人民检察院以和检刑诉（2014）84号起诉书指控被告人张某犯受贿罪，于2014年6月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭审理了本案。和县人民检察院指派检察员谢帆出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
和县人民检察院指控：
1、被告人张某利用其职务之便，在安徽志超电源有限公司申请专项环保资金方面为其谋取利益，并收受该公司总经理周某贿赂4000元购物卡和苹果iphone4s手机一部。
2、被告人张某利用其职务之便，在安徽旷能电池电源公司申请专项环保资金方面为其谋取利益，并收受该公司法定代表人王某贿赂的5000元购物卡。
3、被告人张某利用其职务便利，为上海交大浩为环保公司向本县历阳镇、乌江镇、功桥镇、西埠镇等乡镇推荐环境治理项目，并收受该公司驻和县业务代表刘某贿赂的人民币20000元。
被告人张某在案发后能主动向检察机关工作人员投案，并能如实供述主要犯罪事实。
公诉机关认为：被告人张某身为国家工作人员，利用其职务上的便利，收受相关企业人员现金贿赂20000元人民币、9000元购物卡以及苹果iphone4s手机一部，为他人谋取利益，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，构成受贿罪。
被告人张某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭未作辩解。
经审理查明：
1、被告人张某利用其职务之便，在安徽志超电源有限公司申请专项环保资金方面为其谋取利益，并收受该公司总经理周某贿赂4000元购物卡和苹果iphone4s手机一部，具体如下：
（1）、2011年下半年的一天，被告人张某在其办公室内收受周某贿赂的苹果iphone4s手机一部；
（2）、2012年中秋节前的一天，被告人张某在其办公室内收受周某贿赂的2000元购物卡；
（3）、2013年春节前的一天，被告人张某在其办公室内收受周某贿赂的2000元购物卡。
2、被告人张某利用其职务之便，在安徽旷能电池电源公司申请专项环保资金方面为其谋取利益，并收受该公司法定代表人王某贿赂的5000元购物卡，具体如下：
（1）、2012年中秋节前的一天，被告人张某在其办公室内收受王某贿赂的2000元购物卡；
（2）、2013年春节前的一天，被告人张某在其办公室内收受王某贿赂的3000元购物卡。
3、被告人张某利用其职务便利，为上海交大浩为环保公司向本县历阳镇、乌江镇、功桥镇、西埠镇等乡镇推荐环境治理项目，并收受该公司驻和县业务代表刘某贿赂的人民币20000元，具体如下：
（1）、2012年春节前的一天，被告人张某在其办公室内收受刘某贿赂的人民币10000元；
（2）、2013年春节前的一天，被告人张某在其办公室内收受刘某贿赂的人民币10000元。
被告人张某在案发后能主动向检察机关工作人员投案，如实供述自己的主要犯罪事实，依法认定其自首。
另查明，2013年4、5月份，和县环保局有关人员因经济问题被马鞍山市人民检察院立案查处后，被告人张某担心自己的受贿问题可能会暴露，遂将收受刘某的20000元人民币退还给行贿人刘某。案发后，被告人张某于2013年10月22日向和县人民检察院退交受贿款9000元人民币及苹果iphone4s手机一部。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，宣读了证人周某、王某、刘某的证言，出示《关于张某工作职务的通知》、和县环境保护局《关于调整局领导分工的通知》、《关于调整局负责同志工作分工的通知》、《2012年淮河、巢湖流域水污染防治奖励资金分配表》、《2012年淮河、巢湖流域水污染防治第二批专项资金分配表》、《2013年度重金属污染防治专项资金拨付明细表》、归案经过、户籍证明、扣押财物清单等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某身为国家工作人员，利用其担任和县环境保护局总工程师职务上的便利，收受相关业务人员现金贿赂20000元人民币、9000元购物卡以及苹果iphone4s手机一部，为他人谋取利益，其行为已触犯刑律，构成受贿罪。和县人民检察院指控其犯罪的事实和罪名成立。案发后，被告人张某能主动向检察机关投案，并如实供述主要犯罪事实，属自首。其当庭认罪态度较好，有悔罪表现，并且积极退清全部涉案赃款及物品，依法应当从轻或者减轻处罚。
据此，为了维护国家工作人员的职务廉洁性，打击刑事犯罪活动，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、扣押的赃款9000元人民币以及赃物苹果iphone4s手机一部予以追缴。
（赃款、赃物于本判决生效后三日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 政
代理审判员 梁 艳
人民陪审员 汪自戎
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 汪海英
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
《中华人民共和国刑法》第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
《中华人民共和国刑法》第三百八十三条第一款第（三）项对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（三）个人贪污数额在五千元以上不满五万元的，处一年以上七年以下有期徒刑；情节严重的，处七年以上十年以下有期徒刑。个人贪污数额在五千元以上不满一万元，犯罪后有悔改表现、积极退赃的，可以减轻处罚或者免予刑事处罚，由其所在单位或者上级主管机关给予行政处分。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当予以返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）同刑执字第118号
罪犯马鹏飞，男，1971年1月23日出生，汉族，山西省浑源县人，大学本科文化，现在山西省大同监狱服刑。
山西省浑源县人民法院于2012年7月19日作出了（2012）浑刑初字第46号刑事判决，以被告人马鹏飞犯强奸罪，判处有期徒刑四年（刑期自2012年3月18日起至2016年3月17日止）。被告人马鹏飞不服，提出上诉。本院于2012年9月19日以（2012）同刑终字第124号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山西省大同监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山西省大同监狱在减刑建议书中提出，罪犯马鹏飞自入监以来，能够认罪悔罪，积极接受教育改造，积极参加生产劳动，累计受监狱表扬奖励四次，并提供了相关的证据材料，认为罪犯马鹏飞确有悔改表现，建议本院对其减刑。
经审理查明，罪犯马鹏飞在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计受监狱表扬奖励四次。上述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表、考核台帐、罪犯考核情况审批表及监管干警的证明材料予以证实。
本院认为，罪犯马鹏飞在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法律规定，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯马鹏飞减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 平
审 判 员 高存慧
代理审判员 王之学
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 范佳旭
云浮市云城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云城法民二初字第171号
原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社。住所地：云浮市云城区。
负责人洪成沛，该社主任。
被告莫文，男，汉族，成年，住云浮市云城区。
本院在审理原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社诉被告莫文金融借款合同纠纷一案中，因原告云浮市云城区农村信用合作联社云城信用社收到本院的《预交诉讼费通知单》后，在指定的期限内未交纳诉讼费又未提出司法救助申请。因此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 杨清岚
二〇一五年五月十八日
书 记 员 邓伟静
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初字1398号
原告：武汉楚天互动科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区关山二路特一号国际企业中心3幢1层102室。
法定代表人：刘民，董事长。
委托代理人：陈世月，湖北宁华律师事务所律师。
被告：上海绿鹰园林景观工程有限公司，住所地：上海市普陀区柳园路556号5幢一层1726室。
法定代表人：叶大喜，董事长。
委托代理人：叶建国，该公司员工。
本院在审理原告武汉楚天互动科技有限公司与被告上海绿鹰园林景观工程有限公司合同纠纷一案中，因案情复杂，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 林静寂
审 判 员 李志涛
人民陪审员 程传耀
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴怡帆
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执236号
申请执行人廖某，男，1971年4月21日出生，汉族，住。
被执行人杜某某，男，1963年3月1日出生，汉族，住。
被执行人周某某，女，1961年5月12日出生，汉族，住。
被执行人四川美氏新材料有限责任公司，住。
法定代表人杜某某，该公司董事长。
申请执行人廖某与被执行人杜某某、周某某、四川美氏新材料有限责任公司民间借贷纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民督字第5号支付令已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人廖某于2016年1月27日向本院申请执行，本院于2016年1月27日依法受理。
本案在执行过程中，（2016）川0114执235号案依法已对被执行人的财产进行拍卖处置并成交，本案申请人依法受偿元，现被执行人无其他可供执行的财产，申请人书面同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2015）新都民督字第5号支付令的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
执行员 徐 勇
执行员 陈益民
执行员 刘汉国
二〇一七年二月二十日
书记员 刘荣状
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九法民初字第05127号
原告张学君，男，1963年11月4日生。
委托代理人陈九洲，重庆渝冠律师事务所律师。
被告李永梅，女，1971年12月22日生。
被告陈倩，女，1992年12月113日生。
二被告委托代理人张海，重庆市九龙坡区乡镇企业法律服务所法律工作者。
原告张学君诉被告李永梅、陈倩房屋买卖合同纠纷一案，现原告张学君自愿撤回起诉。
本院认为，原告张学君的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张学君撤回起诉。
本案案件受理费500元，由原告张学君承担。
审 判 长 阮 斐
审 判 员 刘香军
人民陪审员 王明华
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 莹
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒椒北商初字第10号
原告：浙江台州椒江农村合作银行前所支行。
负责人：杨崇富。
委托代理人：管海华。
被告：严军辉。
被告：李红友。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行为与被告严军辉、李红友金融借款合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行的委托代理人管海华，被告严军辉、李红友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行起诉称：2010年5月11日，原告与两被告签订一份个人循环保证借款合同，具体借款金额日期依据借款借据约定，依据借款借据：被告严军辉向原告借款90000元，月利率为0.999077%，借款日期为2011年5月26日，还款期限为2012年4月20日，还款方式为到期归还、按年付息、利随本清。被告李红友提供了连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。借款人不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。合同签订后，原告按约向被告严军辉发放了贷款90000元。借款到期后，被告严军辉未归还本息，被告李红友也没有履行保证责任。请求判令：被告严军辉立即归还借款本金90000元，并支付利息（截至2013年10月7日的利息为31201.06元，自2013年10月8日起至实际还款之日止按月利率1.4986%计算）；被告李红友对上述债务承担连带保证责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭出示并宣读了以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证及法定代表人证明书各1份，证明原告诉讼主体适格。
二、两被告身份证复印件各1份，证明两被告诉讼主体适格。
三、小额贷款申请、调查、审批书，个人循环保证借款合同各1份，证明原告与两被告签订保证借款合同及借款的金额、期限、保证人责任及逾期的利率等。
四、借款借据1份，证明原告已向被告严军辉发放贷款的事实。
被告严军辉、李红友未作答辩，也未提供证据。
本院已将原告提供的证据随起诉状副本一并向被告严军辉、李红友送达，被告严军辉、李红友既未到庭应诉，也未说明理由，视为其放弃质证及抗辩权利。故对原告出示的证据，本院经审核认定其具有证明力。据此，本院认定本案事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为，原告与两被告签订的保证借款合同系借款人、贷款人、保证人真实意思表示，应认定合法有效。被告严军辉取得借款后，未按约还本付息，违反了合同约定的义务，应承担违约责任。被告李红友未尽保证义务，应按合同约定的保证条款承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告严军辉、李红友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严军辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州椒江农村合作银行前所支行借款本金90000元，并支付利息（截至2013年10月7日的利息为31201.06元，自2013年10月8日起至本判决确定给付之日止按月利率1.4986%计算）。
二、被告李红友对上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告严军辉负担，被告李红友负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2720元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码02001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张玲巧
人民陪审员 何方富
人民陪审员 李赛珠
二〇一四年四月一日
代书 记员 卢 健
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬镇商初字第610号
原告：余丙臣。
被告：葛胜凯。
本院在审理原告余丙臣与被告葛胜凯民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币308元，减半收取154元，由原告余丙臣负担。
代理审判员 屈著芬
二〇一三年七月十二日
代书 记员 王韶辉
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕10民终168号
上诉人（原审原告）：马秀明，女，1984年7月13日出生，汉族，住商州区大赵峪街道办事处龙山村。
上诉人（原审原告）：王喜元，男，1957年6月21日出生，汉族，住商州区大赵峪街道办事处龙山村。
上诉人（原审原告）：王麦银，女，1963年3月28日出生，汉族，住商州区大赵峪街道办事处龙山村。
上诉人（原审原告）：王浩天，男，2011年5月9日出生，汉族，住商州区大赵峪街道办事处龙山村。
法定代理人：马秀明（系上诉人王浩天之母），女，1984年7月13日出生，汉族，住商州区大赵峪街道办事处龙山村。
被上诉人（原审被告）：商洛市新星空娱乐有限责任公司，住所地商洛市商州区江滨北路北侧桂圆小区南侧。
法定代表人：张艳军，该公司经理。
上诉人马秀明、王喜元、王麦银、王浩天因与被上诉人商洛市新星空娱乐有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初1852号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人以其拟通过其他方式解决纠纷为由向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人马秀明、王喜元、王麦银、王浩天撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林小平
审 判 员 王金新
审 判 员 叶 军
二〇一八年三月十五日
法官助理 梁石锋
书 记 员 石珊珊
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初1988号
原告：杭州银行股份有限公司绍兴新昌支行（统一社会信用代码91330600059573049X），住所地：新昌县十九峰路111、113、115、205、206、207、208号。
负责人：赵瀚飞，副行长。
委托诉讼代理人：施明钏，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：吕子野，男，该支行员工。
被告：潘翠雅，女，1976年9月11日出生，汉族，住新昌县。
被告：何军，男，1973年1月1日出生，汉族，住新昌县。
原告杭州银行股份有限公司绍兴新昌支行（以下简称：杭州银行新昌支行）与被告潘翠雅、何军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人施明钏、吕子野到庭参加诉讼，被告潘翠雅、何军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行新昌支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘翠雅归还原告杭州银行新昌支行借款本金239998.64元、截止2017年3月31日的利息5529.42元，2017年4月1日起至本息清偿完毕之日止按合同约定利率支付；2.判令何军承担连带共同还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：2016年8月15日，原告杭州银行新昌支行与被告潘翠雅签订借款合同一份，合同约定：借款金额240000元，借款期限自2016年8月15日至2017年8月14日，月利率为7.5‰，逾期按罚息利率计收利息，逾期罚息利率为本合同约定贷款利率基础上加收50%，双方对其他事项亦进行了明确约定。订立合同当日，被告何军出具《共同还款承诺书》一份，自愿为被告潘翠雅与原告签订的借款合同项下债务提供连带共同还款责任，包括借款合同项下全部债务，含借款本金、利息、罚息、复息、违约金、赔偿金、实现债权费用等。合同签订后，原告杭州银行新昌支行依约于2016年8月17日发放贷款240000元，被告潘翠雅没有依约履行还款义务，截止2017年3月31日，被告潘翠雅尚欠原告借款本金239998.64元，利息5529.42元，合计借款本息245528.06元，被告何军亦未按约承担共同还款责任。
被告潘翠雅、何军未作答辩，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了证据：1、借款合同一份，证明原告与被告潘翠雅之间的借款关系及双方约定了有关权利义务的事实。2、借款借据及明细一份，证明原告已依约交付借款的事实。3、贷款本息计算清单、本息清单各一份，证明被告潘翠雅结欠本息的事实。4、共同还款承诺书一份，证明被告何军共同还款责任的事实。
本院对证据综合审查后认为，原告提供的证据来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实相关联，被告潘翠雅、何军经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，故对上述证据予以确认并在卷佐证。
综上，对原告起诉主张的事实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告潘翠雅订立的借款合同、主体适格、意思真实，内容不违反法律法规的强制性规定应受法律保护。被告何军出具的共同还款承诺书意思真实，内容合法也应认定有效。被告潘翠雅为借款人未依约履行还款义务，被告潘翠雅、何军应当依约承担相应的还款责任。综上，原告的诉讼请求合法，本院应当予以支持。被告潘翠雅、何军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘翠雅返还原告杭州银行股份有限公司绍兴新昌支行借款本金239998.64元、截止2017年3月31日的利息5529.42元，自2017年4月1日起至本息清偿完毕之日止所欠借款本息按借款合同的约定的利率支付罚息、复息。限判决生效后十日内付清。
二、被告何军对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4990元，减半收取2495元，由被告潘翠雅、何军负担。在判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 梁永青
二〇一七年五月二十三日
书记员 甄淑滢
浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初1988号原告：新昌县金和物业管理有限公司，住所地：新昌县南明街道石城西路50号。法定代表人：王春，该公司董事长。委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。被告：任法明。原告新昌县金和物业管理有限公司与被告任法明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员俞永放独任审判，于同年6月17日公开开庭进行了审理。原告新昌县金和物业管理有限公司的委托代理人俞伟伟、被告任法明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县金和物业管理有限公司诉称：被告与绍兴人和景园房地产开发公司签订了商品房买卖合同，购买了新昌县南岩路人和景园一期9幢1单元162号住宅用房，建筑面积为83.32平方米。合同中约定由新昌县金和物业管理有限公司作为前期物业管理公司。根据《前期物业服务协议》及补充合同，被告购买的住宅用房物业费为每月每平方米1元。另双方约定被告不按照约定缴纳物业服务费，原告有权要求被告按每逾期一日加收应缴款总额2‰计算的滞纳金。现被告拖欠2014年5月1日至2015年4月30日物管费1000元、公共能耗费392元、车棚费60元，共计1452元。现起诉要求被告支付原告所欠物业服务费1452元及滞纳金444元。原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供了下列证据：1、《新昌商品房买卖合同》复印件一份，证明被告购买了新昌县南岩路人和景园的房子及房屋面积；2、前期物业管理服务协议一份，证明双方对物业费、公共能耗费、滞纳金等作了约定的事实；3、短信通知、催收通知各一份，证明原告对物业服务费进行了催收的事实；4、电费明细复印件，证明总的公共能耗费223978元的事实；5、地下车棚电费记录，证明原告已向业主收取的部分公共能耗费用的事实。被告任法明辩称：被告确系人和景园9幢1单元162号业主，房屋建筑面积为83.32平方米，并签订了前期物业服务协议。拖欠物管费及在其小区张贴过催讨通知书是事实，对2014年5月1日至2015年4月30日物管费1000元及车棚60元无异议，对公共能耗费不予认可。原告没有履行自己的职责，对公共设施未能及时维护、管理和检修，并导致个别业主私自占用了公共用地、消防通道等，这严重影响了被告的生活质量。经审理查明：2012年5月31日，原告新昌县金和物业管理有限公司与被告任法明签订了人和景园《前期物业管理服务协议》一份，协议约定：物业服务费小区住宅为每月每平方1元，物业费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、公共车库、园区景观等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊，自行车棚每月5元/间标准向业主或使用人收取；如被告不按照约定缴纳物业服务费，原告有权按照每逾期一日加收应缴款总额2‰的滞纳金。被告任法明购买的商品房系小区住宅，房屋实际建筑面积83.32平方米，拥有自行车棚一个。合同签订后，原告根据协议约定提供了相应的物业管理和服务。截止2015年4月30日，被告结欠原告2014年5月1日至2015年4月30日物管费1000元、公共能耗费392元、车棚费60元。现原、被告就物业费缴纳问题未能达成一致。案经本院调解未果。上述事实由双方当事人当庭出示的证据及陈述予以证实。本院认为，新昌县金和物业管理有限公司与任法明签订的人和景园《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效，对双方均具有约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主、物业公司等相互配合、共同努力。物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量。小区业主应依约缴纳物业费，对于物业公司的物业服务质量可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗，个别业主拒交物业费会影响物业公司的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益。被告任法明虽提出原告新昌县金和物业管理有限公司服务措施不到位、服务质量存在瑕疵的抗辩，但未能提供充分证据证明，退一步说，即使物业服务企业存在不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维护、养护、管理义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但业主不得以此为由拒交或少交物业费。故被告任法明以此作为不支付物业费的理由，依据不足，本院不予采信。关于公共能耗费，原、被告在合同中约定属于未计入物业费中的项目，且原告提供的计算标准无明显不当，并对此进行了解释和说明，被告亦未提供相反证据予以推翻，故本院予以支持。关于滞纳金，原、被告签订的合同中约定逾期一日收加收应缴款总额的2‰，明显过高,本院认为，提供格式合同条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式合同条款无效，结合本案实际，故本院将本案的滞纳金的支付标准调整为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率。关于滞纳金的起算时间，虽然原告没有证据证明其采取了直接送达的方式向被告送达催交通知书，但采取在小区公告栏内张贴公告的方式向所有小区内业主催交，不违反法律规定，本院据此认定原告已以书面形式向被告送达了催交通知书，故滞纳金的起算时间为催交通知书中约定的交款时间届满的次日即2016年1月9日。综上所述，原告诉请合理部分本院予以支持，超过本院认定部分，本院依法不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告任法明于本判决书生效之日起十日内支付原告新昌县金和物业管理有限公司物业管理服务费1000元、公共能耗费392元、车棚费60元，合计人民币1452元，并支付自2016年1月9日起至实际支付日止以1452元为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的滞纳金。二、驳回原告新昌县金和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告任法明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告任法明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部]。审判员  俞永放二〇一六年六月十七日书记员  唐浏冰
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）衢常执民字第154号
申请执行人徐学群
被执行人汪红菊，
本院依据已经发生法律效力的（2013）衢常红商初字第00070号，依法向被执行人汪红菊发出执行通知书，责令被执行人汪红菊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人汪红菊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结汪红菊（证件号码：）在省农信社的62×××27的存款人民币30520元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蔡 武
AUT（））O
二〇一六年十一月十六日
书记员 郑岚岚
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）未民初字第06096号
原告陕西隆邦汽车服务有限公司。住所地：西安市未央区三桥西宝南段*号。注册号610000100297884。
法定代表人李飞，总经理。
委托代理人金艳艳，陕西德伦律师事务所实习律师。
委托代理人李新华，陕西德伦律师事务所律师。
被告西安黔坤汽车服务有限公司。住所地：西安市沣渭新区三桥街道疏导路*号。注册号610140100001681。
法定代表人谢光跃，总经理。
原告陕西隆邦汽车服务有限公司（以下简称隆邦公司）与被告西安黔坤汽车服务有限公司（以下简称黔坤公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人金艳艳、李新华，被告法定代表人谢光跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2013年1月1日签订《场地使用协议》，约定由被告租赁其位于未央区天台路24号院部分场地作为经营场地使用，使用期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止，租金每年为10万元，被告应在每年使用起始日前提前支付，现金付款每年一付。合同签订后，其依约将场地交付被告使用，而被告未支付2014年度租金10万元。现起诉，请求判令被告支付2014年场地租赁费10万元及利息4800元（自2014年1月1日起，暂计算至起诉之日）；由被告承担本案诉讼费。
被告辨称，其与原告签订《场地使用协议》，由其承租原告位于未央区天台路24号院部分场地作为经营场地使用属实。其与原告自2011年开始合作经营，由其承租原告场地、修建厂房，原告向其公司注资入股，使用部分厂房和办公用品，此后原告反悔，双方才变更成租赁关系；现因原告未征得其同意，私自将使用的厂房和办公用品变卖，引起纠纷，愿意在原告将所卖厂房和物品归还后，向原告支付所欠租金。
经审理查明，2013年1月1日，原告隆邦公司与被告黔坤公司签订《场地使用协议》一份，约定由原告将其位于未央区三桥街道天台路24号院的部分场地出租给被告作为经营场地使用，租赁期限为两年，即自2013年1月1日起至2014年12月31日止，租金每年为10万元，现金付款，每年一付，场地使用起始日前提前支付。合同签订后，被告向原告交纳了2013年租金10万元，原告将场地交付被告，被告在场地上修建房屋，并开始经营。2014年6月2日、7月2日、8月2日，原告三次向被告发出催交欠款通知，要求被告交纳2014年租金，被告收到通知后未交纳，引起原告不满，致成诉讼。庭审中，被告提出，只要原告将私自变卖的厂房和办公物品归还后，即向原告支付所欠租金，并提供打印的财产清单，该清单上没有原、被告的签字和印鉴。而原告否认变卖被告厂房和财产之事，坚持要求被告支付租金。因双方各持己见，致调解未果。
上述事实，有《场地使用协议》、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告隆邦公司与被告黔坤公司2013年1月1日签订的《场地使用协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均已自觉履行。原告履行了交付场地的义务，被告亦交纳了2013年租金10万元，对于2014年租金被告亦应支付。至于被告以原告将其厂房和部分办公物品变卖，待原告将所卖财产归还后，即向原告支付所欠租金进行抗辩一节，因原告矢口否认，而被告提供的物品清单为打印件，且该清单上也没有原、被告的签字和印鉴，故被告抗辩理由不成立。原告主张被告支付利息4800元之请求，因合同对迟延付款并未约定，故该主张无事实依据及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告西安黔坤汽车服务有限公司于判决生效后十日内向原告陕西隆邦汽车服务有限公司支付2014年度租金10万元。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2396元（原告已预交），由原告负担96元，被告负担2300元；被告负担部分，于上述付款时间一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 平
代理审判员 韩 霞
代理审判员 曹英萍
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 叶 丹
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温鹿刑初字第1394号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人潘某，务工。因本案于2014年7月1日被刑事拘留，同月16日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
辩护人黄薇薇，浙江平宇律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉（2014）1964号起诉书指控被告人潘某于2014年4月30日7时窃取朱加南价值人民币3726元的华硕牌笔记本电脑1台；具有坦白情节。根据上述事实，建议以盗窃罪判处其拘役四个月至六个月。
被告人潘某对上述指控无异议，并同意适用速裁程序。
辩护人提出被告人潘某具有坦白情节，在审理过程中已退出违法所得并返还被害人，平时表现良好，系初犯、偶犯，建议以盗窃罪判处其拘役三个月至六个月，并宣告缓刑。
本院充分听取了控辩双方的意见，认为被告人潘某的行为已构成盗窃罪。具有坦白情节，依法可从轻处罚；此次为初犯且已退出违法所得返还被害人，均可酌情从轻处罚；结合被告人的悔罪表现，还可酌情从轻处罚。根据本案的情节及社会危害性，可宣告缓刑。公诉机关及辩护人的量刑建议，均可采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人潘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 伍林雄
二〇一四年八月五日
代书记员 薛卓睿
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民二终字第1356号
上诉人（一审原告）李某甲，男。
委托代理人高崇华、潘莉莎，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）李某乙，男。
委托代理人李海红，女，特别授权代理。
委托代理人郑海波，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李某甲因与被上诉人李某乙买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2012）五法西民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2010年5月27日至12月期间，原告先后向被告购买了珐琅彩飞雁衔芦纹观音瓶、洒兰釉赏瓶、青釉八方洗等17件“古玩”，成交价格为128万元。2010年12月13日，被告在载明品名、单价、金额为128万元的费用报销清单内收款人一栏签名。2010年5月27日、2011年11月16日，被告分别出具12份书面材料，载明：双系窑变弦纹执壶是唐朝到五代时期的岳州窑产品，钺斧、水滴全是出土器、属和田玉种、齐家文化（3800-4500年新石器后期），古玉（三连璧一件、玉斧一件、玉琮一件、弦纹神一件、水玉璧一件）五件（为）齐家文化，洒兰釉赏瓶（为）1801年-1900年中期，青釉八方洗（为）1301年-1400年中期（官窑瓷器），青釉三羊尊（为）1701年-1800年晚期，珐琅彩飞雁衔芦纹观音瓶（为）18世纪早期景德镇窑产品，青釉贯耳瓶（为）南宋官窑产品，兰料彩描金九龙在天纹梅瓶（为）1701年-1800年镇（景）德镇窑产品，兰彩洒粉描金云龙天球瓶（为）1701年-1800年晚期，茶叶沫地描金龙纹象耳尊（为）清代（1701年-1800年），茶叶沫地描金龙纹纹天球瓶（为）1701年-1800年晚期。在该12份书面材料内，被告无双耳尊的相关描述。庭审中，原告自认，玉蝉为被告所赠。现原告诉至一审法院，请求判决：一、双方的古玩交易民事行为无效；二、被告向其返还古玩价款128万元及银行利息137000元（按银行同期贷款利率计，从2010年12月13日至2012年6月14日止），以后的利息到判决生效执行之日止；三、被告承担本案诉讼费。
一审法院认为：被告交付物品、原告支付货款，双方形成事实上的买卖合同关系。原告虽称被告存在欺诈行为，但因未举证证实该行为损害了国家利益，而我国现行文物法对公民之间的文物交易行为并无禁止性规定，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，对原告主张交易行为无效并返还货款支付利息的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告李某甲的全部诉讼请求。”
一审判决宣判后，李某甲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：被上诉人存在欺诈行为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（三）项之规定，双方的交易行为无效。一审判决适用法律不当，且违反法定程序，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人李某乙答辩称：其不存在欺诈的行为，一审判决适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
对于一审判决认定的法律事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方当事人的交易行为是否应认定为无效？
本院认为：1987年1月1日起施行的《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定了“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”行为无效，而1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第五十二条则规定了“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”的合同无效，修正了《民法通则》对合同无效的认定。依据新法优于旧法，特别法优于一般法的原则，对于合同是否无效的认定，应当适用《合同法》。本案中，被上诉人转移“古玩”的所有权于上诉人，上诉人支付相应对价，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的相关规定，故双方成立买卖合同关系。现上诉人以被上诉人存在欺诈行为为由，主张双方的“古玩”交易行为无效，一审法院适用《合同法》处理并无不当。依据《合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈手段订立的合同，需以“损害国家利益”为要件，才能被认定为无效。而本案中，因上诉人提交的证据也无法证实双方的买卖行为损害了国家利益，故一审法院驳回了上诉人要求确认合同无效并返还价款、支付利息的诉讼请求正确，本院予以维持。在此情况下，被上诉人是否以欺诈手段订立合同不影响本案的处理结果，本院在此不作评判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17553元，由上诉人李某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 刘 华
代理审判员 王思予
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 龚有朝
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第6833号
原告：王君，男，汉族，生于1988年3月25日，住四川省绵阳市。
委托代理人：陈福兴，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1986年8月20日，住四川省绵阳市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市。
负责人：吉文忠，该公司总经理。
委托代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王君撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1197元，由原告王君承担。
审 判 长 黄 微
人民陪审员 胡跃军
人民陪审员 杨中菊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘玉萍
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪民初字第6833号
原告：王君，男，汉族，生于1988年3月25日，住四川省绵阳市。
委托代理人：陈福兴，三台县梓州法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，汉族，生于1986年8月20日，住四川省绵阳市游仙区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳市高新区。
负责人：吉文忠，该公司总经理。
委托代理人：杨展，四川蜀兴律师事务所律师。
本院在审理上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王君撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1197元，由原告王君承担。
审 判 长 黄 微
人民陪审员 胡跃军
人民陪审员 杨中菊
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘玉萍
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辛民初字第40003号
原告：赵玉梅。
委托代理人：王彦龙，河北海州律师事务所律师。
被告：刘彦雷。
被告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。
地址：石家庄市桥东区裕华东路56号中华铁大厦B座11层。
负责人：程海军，该公司总经理。
委托代理人：张德政，该公司职员。
原告赵玉梅与被告刘彦雷、阳光财产保险股份有限公司石家庄中心公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月3日立案受理，依法由审判员王建欣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵玉梅的委托代理人王彦龙，被告保险公司的委托代理人张德政到庭参加了诉讼。被告刘彦雷经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告赵玉梅诉称：2013年10月1日，被告刘彦雷驾驶冀906**号小型客车，沿安古城村后二街由东向西行驶至郭玉富家东侧胡同口处，与由北向南行驶原告赵玉梅所驾驶的自行车相撞发生交通事故。本次事故造成原告受伤，车辆损坏。经辛集市交通警察大队处理，认定被告刘延雷负事故的全部责任，原告无责任，并出具了道路交通事故认定书。为此事故，原告伤情评定为八级伤残，损失共计181135.7元。被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，要求被告赔偿各项损失。其中1、医疗费53679.7元；2、误工费，3100元／月÷30天×58天=5979元；3、护理费，护理期限一个月为3000元；4、住院伙食补助费50元／天×9天=450元；5、残疾赔偿金20543元／年×18年×30%=110932元；6、精神损害抚慰金5000元；7、鉴定费800元；8、交通费300元；9、营养费1000元。
被告保险公司辩称：根据我公司调查原告是自行摔伤，与我公司投保车辆没有任何关联，我公司不承担赔偿，请求法院调取交警队事故卷及病历，依法驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司的质证意见为：对医疗费、住院伙食补助费无异议，误工费不予认可，原告的年龄已达到法定退休年龄，且没有提交工资表；护理费原告主张一个月，根据我公司调查的结果不一致；伤残赔偿金不予承担，原告自行摔伤，其主张的残疾赔偿金没有法律依据，原告的户口本显示农村户口；不承担营养费、交通费、评估费、专递费。
被告刘彦雷未到庭参加诉讼亦无答辩意见。
经审理查明，2013年10月1日，被告刘彦雷驾驶冀906**号小型客车，沿安古城村后二街由东向西行驶至郭玉富家东侧胡同口处，与由北向南行驶原告赵玉梅所驾驶的自行车相撞，造成赵玉梅受伤的交通事故。该经辛集市公安交通警察大队第1301812201351152号道路交通事故认定书认定被告刘彦雷负事故的全部责任，原告赵玉梅无责任。被告刘彦雷的事故车辆冀906**号小型客车在被告保险公司投保交强险和商业三者险20万元及不计免赔。
关于损失，原告赵玉梅提交如下证据：1、原告的身份证明；2、辛集市公安交通警察大队第1301812201351152号道路交通事故认定书；3、辛集市第一医院住院病历、诊断证明、医疗费票据、用药清单；4、辛集市浦丰滤芯材料厂出具的误工证明、单位营业执照复印件；5、辛集市浦丰滤芯材料厂出具的护理人员护理证明；6、辛集司法医学鉴定中心辛司鉴中心（2013）临鉴字第498号司法鉴定意见书，原告赵玉梅伤残为八级伤残及伤残鉴定费800元；7、安古城村委会及辛集镇人民政府、商业城派出所出具的证明原告伤残按城镇户口计算的证明；8、被告刘彦雷的驾驶本、行车本保单复印件。
本院认为，辛集市公安交通警察大队作出的（2013）第1301812201351152号事故认定书，责任划分无不当，本院予以采信，并且法院依职权调取了事故卷宗，被告刘彦雷承认开车撞伤原告赵玉梅，同时原告赵玉梅提交的病历中入院记录载明“2小时前被车撞伤，当即感左髋部剧痛、肿胀、活动受限….”。原告要求的损失合理部分应予赔偿，原告要求的医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费其提交的证据确实充分，本院予以支持。关于误工费，原告已超过退休年龄，本院不予支持。护理费，按制造业标准计算9天，即100元／天×9天=900元。精神损害抚慰金支持4000元为宜。营养费没有医嘱不予支持。交通费没有票据不予支持。综上原告的损失为：1、医疗费53679.7元；2、住院伙食补助费450元；3、护理费900元；4、残疾赔偿金110932元；5、精神损害抚慰金4000元；6、伤残鉴定费800元以上共计170762元。
被告驾驶的事故车辆在被告保险公司投保有交强险和20万元商业三者险及不计免赔。原告的医疗费、住院伙食补助费共计54130元在交强险10000元医疗费限额内赔偿10000元；护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计115832元在交强险110000元伤残赔偿金限额内赔偿110000元；保险公司在交强险限额内共赔偿原告赵玉梅120000元；超出交强险的部分按照事故责任比例在商业三者险限额内赔偿，此事故中被告刘彦雷事故的全部责任，被告保险公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余医疗费、住院伙食补助费54130元-10000元=44130元，赔偿原告剩余护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金115832元-110000元=5832元；赔偿原告伤残鉴定费800元。综上被告保险公司共赔偿原告10000元＋110000元＋44130元＋5832元＋800元=170762元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵玉梅医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、伤残鉴定费共计170762元（此款由被告保险公司直接赔付给原告赵玉梅，银行卡号附后）。
二、驳回原告赵玉梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1961元，由被告刘彦雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王建欣
二〇一四年二月十日
书记员 贾 楠
洛阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）豫03刑更946号
罪犯彭朝阳，男，1971年9月15日出生，汉族，河南省邓州市人，文盲，现在河南省监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2004年8月20日作出(2004)南刑二初字第39号刑事判决，认定被告人彭朝阳犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，罚金八万元。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2004年12月27日作出(2004)豫法刑二终字第457号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。在服刑期间，曾被减刑三次，共减刑二年五个月。刑罚执行机关河南省第四监狱于2018年6月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第四监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，该名罪犯确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：原审认定自2001年3月至2002年10月，彭朝阳伙同他人抢劫作案6起，抢劫价值23900元；该犯自1999年夏至2003年5月伙同他人参与盗窃15起，价值49250元。
罪犯彭朝阳在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。受表扬6次，被评为监狱级改造积极分子1次，改造评审优良率为:5/5。刑罚执行机关提请对该名罪犯减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯彭朝阳自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯彭朝阳减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利刑期不变（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2007年11月24日起至2021年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周朝晖
审判员 王 伟
审判员 焦丽娟
二〇一八年六月二十七日
书记员 王佳欣
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初1273号
原告：王建军。
委托代理人：蒋华岳，泰州市海陵区苏陈法律服务所法律工作者。
被告：刘立。
原告王建军与被告刘立买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理。因无法以法律规定的其他方式向被告送达应诉法律文书，本院依法公告向被告送达应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、民事诉状副本、开庭传票等。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋华岳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王建军诉称：原告系瓷砖销售商，自2013年起，原告向被告供应瓷砖，2014年1月19日,经双方结算，被告欠原告货款62900元，被告向原告出具欠条一份，确认欠款事实。因被告未给付货款，请求判令被告给付货款62900元、支付利息（按银行同期贷款基准利率，自2014年1月20日计算至判决确定给付之日），并承担本案诉讼费用。
被告刘立未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年1月19日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告瓷砖款62900元。因被告未给付，原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、证人夏某证言及欠条一份在卷佐证。
本院认为：原、被告因买卖瓷砖形成的买卖合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告与原告结算后，未给付原告货款，应承担相应的法律责任。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘立于本判决生效后十日内给付原告王建军货款62900元，并支付该款逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年1月20日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1562元，公告费520元，合计2082元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1562元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68）。
审 判 长 俞 春
人民陪审员 李林山
人民陪审员 李东明
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 梁 晖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
石家庄市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第00133号
申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行，住所地石家庄市桥西区自强路22号。
负责人尹兆君，该分行行长。
被执行人张毅，男，1978年7月28日生，汉族，现住辛集市朝阳路景阳小街*号。
交通银行股份有限公司河北省分行与张毅信用卡纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院于2012年9月7日作出（2012）西民初字第00368号民事判决书，现已经发生法律效力。被执行人张毅未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行于2013年11月27日向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。
在执行中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未能查到被执行人张毅有可供执行的财产，申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行也未能提供被执行人的可供执行财产或财产线索。
本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
一、本院（2012）西民初字第00368号民事判决书终结本次执行程序。
二、申请执行人交通银行股份有限公司河北省分行发现被执行人张毅有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 武冀海
审判员 季 磊
审判员 杜洪波
二〇一四年四月十二日
书记员 杨海军
陕西省西乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第00133号
申请执行人赵某某。
被执行人张某某。
申请执行人赵某某与被执行人张某某追索劳动报酬纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2012）西民初字第00140号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人张某某给付赵某某剩余工资款34000元，申请执行费410元，本院已受理。
本案在执行过程中，向被执行人张某某送达了执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起三日内履行本案义务。在执行中，经查被执行人无其他可供执行的财产。现申请执行人与被执行人自行达成执行和解协议：由被执行人张某某给付申请执行人赵某某工资款34000元，于2014年12月15日前给付14000元。剩余20000元，于2015年6月30日、12月15日前各履行10000元。申请执行费410元已交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
一、终结本院（2012）西民初字第00140号民事调解书确定的给付内容的本次执行程序。
二、申请执行人赵某某与被执行人张某某自愿达成执行和解协议，被执行人应按约定内容履行。逾期不履行，申请执行人有权向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 穆崇洁
二〇一四年四月八日
书记员 屈正根
广东省深圳市盐田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0308民初1133号
原告:聂某1，女，1952年10月15日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：罗军华，广东一言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志伟，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被告：聂某2，男，1937年8月12日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：严文标，广东华南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱萍，广东华南律师事务所律师。
原告聂某1与被告聂某2法定继承纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂某1及其委托诉讼代理人陈志伟、被告的委托诉讼代理人严文标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.深圳市盐田区沙井头村X号房屋的62.5%产权归原告所有；2.被告向原告返还出租上述房产的不当得利款（暂计人民币100000元）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告1953年11月出生于盐田区沙头角镇沙井头村，父亲为聂某3，母亲为陈某。父亲聂某3与被告聂某2为同父同母兄弟，原告祖母为李某，祖母去世时遗留有祖屋但没有留下遗嘱。2005年左右，被告利用祖母遗留祖屋，拆除房屋重新建造（房屋门牌号为沙井村X号）。按照法定继承，原告祖母遗留的祖屋原告拥有62.5%的继承权。被告未经原告同意，擅自拆除并进行重建，已经对原告继承权构成侵权，理应返还62.5%的产权及利用该房屋所收取的房租。
被告辩称：1.争议标的物并不属于李某遗产，而是被告个人财产，法院立案时将本案定为法定继承纠纷，案由定性不当。1952年9月30日，原广东省宝安县政府颁发的宝角字第013号《土地房产所有证》确权给被告母亲李某一间半平房，面积一分三厘，当时家庭人员有被告、被告母亲李某、被告胞兄聂某3、嫂子陈某四人。后来，被告一家人在上世纪六十年代末移居香港、七十年代中赴英国定居谋生。1993年5月4日，被告母亲李某去世，至上世纪九十年代末，被告作为旅外华侨怀着落叶归根之念，想回老家养老，发现政府确权给母亲李某的老房子一直空置，年久失修濒临倒塌，无法居住。经村里委托深圳市建筑科学研究所于1998年3月对该房屋作出的《祖屋私宅检测鉴定报告》，该旧屋为危房，建议作拆建处理。因此，在1998年3月至11月期间，被告作为房屋业主后人，联合其他业主（聂某4、吴某、聂某5等人）一起在经过村里同意后，多次向政府职权部门（深圳市规划与国土资源局盐田分局）提出了拆除危房重建的申请。1998年11月24日，规划局盐田分局根据深府（1998）101号文件精神，回复暂停受理原村民私房报建业务，对被告等四人的拆建申请不予审批。至2001年9月，被告联合村里另外两家人（合共8户）再次向盐田分局提出统一重建申请，盐田分局于2001年11月15日回复仍不予受理，认为私房统建原则上的由村集体统一进行报建。根据盐田分局的指引，包括被告在内的几户人家以沙井头村统建楼名义，由村里统一向政府主管部门申请报建，最终于2002年得到盐田分局及深圳市公安局消防局等部门批准。得到批准后，村里统一拆除被告与邻居旧房，将原宅基地分配给申报的各户，集中委托湛江市住宅建筑工程公司深圳分公司于2003年开始施工承建，工程费由各户按各自建筑面积与承建商结算。其中，被告名下所建房屋的工程款为人民币394402.74元。全部由被告个人支付。建成后，房屋由各户各自管理，被告的房屋一直由被告出租至今。从上可见，争议标的物是由被告个人申请通过村里统建获批而新建的房屋，建设资金全部由被告个人承担，该房屋与被告母亲留下的危房完全不是同一性质，该房已纯属被告的个人财产，因此，本案不属于法定继承纠纷，应根据案件事实确定为房屋权属纠纷。2.因本案属于房屋权属争议，原告不是争议标的物的利害关系人，其原告主体资格不适格。退一步说，即便本案属于法定继承纠纷，该房的法定继承人应为聂某3和被告二人，原告作为聂某3女儿的身份无法证实，就算原告真的是聂某3女儿，其取得继承人地位的前提必须要证明聂某3已不在世，但原告根本没有提供任何关于其父亲聂某3已死亡的证据。综上，被告认为，原告的诉讼请求应当予以驳回。
本院经审理查明事实如下：
原告祖母李某（1906年出生）生前系深圳市盐田区沙头角沙井头村居民，于1993年去世，其育有两子一女，长子为原告父亲聂某3（配偶陈某），次子为被告聂某2，女儿名聂长娇。原告称聂某3、聂长娇均已去世。根据1952年广东省宝安县土地房产所有证显示，李某与聂某3、陈某、聂某2在沙头角沙井头村有房屋一间半。自1998年始，被告聂某2与其他几位村民一起以房屋年久失修、已变危房为由，多次向政府相关部门申请拆除重建，后经相关机构鉴定确属危房，并经相关部门研究后，深圳市规划国土局盐田分局于2002年同意由沙井头村集体统一建设住宅楼，住宅楼于2003年开始建造，一共3栋，其中一栋位于盐田区沙井头村X号，一共五层，每层一梯两户，分别由被告与另外一名参与报建的村民分别管理使用（每人各占有、使用该栋房屋一侧），房屋统建的工程款由被告及其他村民按各自房屋面积分担。
上述事实，有土地房产所有证、房屋照片、危房重建申请及相关审批文件、工程款支付凭证、死亡证明书及双方庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为：原告主张本案为法定继承纠纷，请求确认原告对涉案争议标的物享有62.5%的继承权，但从本案查明事实来看，诉争标的物并非1952年广东省宝安县土地房产所有证上所显示的祖屋，而是由被告向相关部门申请对祖屋进行拆除重建后，由沙头角村集体统一报建所建成的房屋，房屋重建的工程款亦由被告支付，因此，诉争标的物并非原告祖母李某的遗产，原告要求将诉争标的物作为遗产继承无事实和法律依据。本案案由应为房屋权属纠纷，被告的相关意见予以采纳。根据原告提交的宝安县土地房产所有证，原告祖母李某、原告父母聂某3、陈某以及被告聂某2均是涉案祖屋的共同使用人，共同对祖屋享有占有、使用、收益、处分等权益，祖屋并非原告祖母李某的个人财产，李某去世后，祖屋也因此不能当然全部成为李某的遗产。原告父母聂某3、陈某以及被告聂某2作为祖屋共有权人依然可以合法行使作为共有权人的权利。在祖屋拆除重建的过程中，在案证据显示系由被告一人进行申请和报建，并由被告支付房屋重建工程款，原告无证据证实其本人或父母有参与并支付款项，其对诉争标的物主张权利亦于法无据。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告聂某1的全部诉讼请求。
案件受理费人民币14700元，由原告聂某1自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 孙 小 玲
人民陪审员 徐 晓 华
人民陪审员 李 明 明
书 记 员 何家纬（兼）
书记员何家纬（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初1654号
原告：中宁县养殖业商会，住所地：宁夏回族自治区中宁县城新南街。
法定代表人：张举，系该商会会长。
委托诉讼代理人：张学武，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：蒋卫淇，男，1986年8月14日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：王存香，女，1989年2月4日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：尹锁，男，1985年12月30日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被告：刘富，男，1972年7月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
原告中宁县养殖业商会诉被告蒋卫淇、王存香、尹锁、刘富民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中宁县养殖业商会的委托诉讼代理人张学武、被告蒋卫淇、王存香到庭参加诉讼，被告尹锁、刘富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蒋卫淇、王存香立即偿还原告借款本金130000元，利息7800元（130000元×2%÷30×90=7800元，自2017年3月3日计算至2017年6月1日，共计90天），以上共计137800元，以后利随本清；2.请求依法判令被告尹锁、刘富对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由四被告承担。事实和理由：被告蒋卫淇、王存香系夫妻关系。2016年8月4日，被告蒋卫淇、王存香、尹锁、刘富与原告签订了《中宁县养殖业商会借款合同》一份，合同约定：被告蒋卫淇向原告借款130000元用于资金周转，借款期限自2016年8月4日至2017年2月3日，借款月利率为2.4%，被告尹锁、刘富对此借款本息承担连带保证责任，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息及实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告蒋卫淇支付了借款130000元。借款到期后，被告蒋卫淇未能及时偿还借款本金，但是将利息清偿至2017年3月2日。被告王存香作为被告蒋卫淇的配偶，该笔借款作为婚姻关系存续期间的共同债务亦未承担共同还款责任。被告尹锁、刘富亦未履行保证责任。现原告诉至本院，望依法裁判。
被告蒋卫淇、王存香共同辩称，原告所述二被告向原告借款130000元及将利息清偿至2017年3月2日均属实。二被告愿意做计划向原告偿还借款，对于利息随后再偿还。
被告尹锁、刘富未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院经审理认定的事实如下：被告蒋卫淇、王存香系夫妻关系。2016年8月4日，被告蒋卫淇、王存香、尹锁、刘富与原告签订了《中宁县养殖业商会借款合同》一份，合同约定：被告蒋卫淇向原告借款130000元用于资金周转，借款期限自2016年8月4日至2017年2月3日，借款月利率为2.4%，被告尹锁、刘富对此借款本息承担连带保证责任担保，保证期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为本金、利息及实现债权的费用。合同签订后，原告依约向被告蒋卫淇支付了借款130000元。借款到期后，被告蒋卫淇、王存香未能及时偿还借款本金，但是将利息清偿至2017年3月2日。被告尹锁、刘富亦未履行保证责任。现原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋卫淇向原告借款130000元事实清楚、证据确实充分，被告蒋卫淇未按约定的期限返还原告借款，应当承担相应的民事责任。对于原告要求被告蒋卫淇偿还借款本金130000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告蒋卫淇按照月利率2%支付借款本金130000元自2017年3月3日至2017年6月1日期间利息7800元的诉讼请求，本院认为，原告主张的利息，不违反法律关于民间借贷利率的限制性规定，故本院予以支持。对于原告要求利随本清的诉讼请求，被告蒋卫淇应按照月利率2%支付借款本金130000元自2017年6月2日起至判决生效期间的利息。该笔借款产生于被告蒋卫淇、王存香婚姻关系存续期间，应当属于被告蒋卫淇、王存香的夫妻共同债务，被告王存香应与被告蒋卫淇共同向原告偿还。对于原告主张被告尹锁、刘富对上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告尹锁、刘富自愿为该笔借款提供连带责任保证，双方明确约定了保证范围，且在保证期间内，故被告尹锁、刘富应对上述借款本息承担连带保证责任。故对原告的该项诉讼请求，本院亦予以支持。被告尹锁、刘富承担保证责任后，有权向被告蒋卫淇、王存香追偿。被告尹锁、刘富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告蒋卫淇、王存香海于本判决生效之日返还原告中宁县养殖业商会借款本金130000元，支付利息7800元，以上共计137800元，并按照月利率2%支付借款本金130000元自2017年6月2日起至判决生效期间的利息；
二、被告尹锁、刘富对前项借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计1528元，由被告蒋卫淇、王存香、尹锁、刘富连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 闫清正
二〇一七年七月十三日
书记员 纪思扬
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第9251号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告杨沛霖。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨沛霖信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨沛霖系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币63，739.41元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币63，739.41元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一五年九月二十三日
书记员 李润青
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第00825号
原告陈某，女，1988年9月18日出生，汉族。
被告娄某，男，1985年8月31日生，汉族。
本院在审理原告陈某与被告娄某离婚纠纷一案中，因原告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费240元，减半收取120元，由原告陈某负担。
审判员 江真渝
二〇一四年三月十日
书记员 邓文霞
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执恢486号
申请执行人王春雁，男，住所地通榆。
被执行人罗初石，男，地址通榆。
王春雁，罗初石申请罗大勇婚姻家庭纠纷一案通榆县人民法院(2015)通法民一初字第306号已经发生法律效力。由于被执行人程晓明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人白晓春于2016年5月19日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人程晓明的财产进行了查证：（暂无）。
本院认为，本案被执行人程晓明目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人白晓春在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人程晓明新的财产线索，申请执行人白晓春可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王伟华
二〇一六年八月十五日
书记员 付文杰
贵州省兴义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2301民初3064号
原告：黔西南州优家物业管理有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市民族风情街第三条街，统一社会信用代码91522300580687354H。
法定代表人：陈大超，系该公司执行董事兼经理。
委托代理人：刘莉，女，1973年9月26日生，汉族，户籍地贵州省，系该公司办公室主任，特别授权代理。
被告：高贵生，男，约50多岁，现住贵州省兴义市。
原告黔西南州优家物业管理有限公司诉被告高贵生物业服务合同纠纷一案中，本院立案后经特邀调解员调解后，双方达成和解协议并实际履行，原告黔西南州优家物业管理有限公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黔西南州优家物业管理有限公司申请撤诉是对自己权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黔西南州优家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黔西南州优家物业管理有限公司负担。
审判员 谢贤斌
特邀调解员陈露云
二〇一七年四月十八日
书记员 潘天碧
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0284民初2074号
原告：王颖（原石城种子商店经营者），住址磐石市河南街生产资料综合楼南一门市。
被告：蔡洪山，男，汉族，农民住磐石市牛心镇旭明村齐家屯。
王颖诉被告蔡洪山买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案。原告王颖于2018年6月4日向法院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许王颖撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由王颖负担。
审判员 吴丽秋
二〇一八年六月四日
书记员 董小娜
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛民初字第5967号
原告杨全，男，汉族，1989年5月16日出生，住四川省资阳市乐至县。
被告王江，男，汉族，1973年12月12日出生，住四川省资阳市安岳县。
被告冯宇，女，汉族，1976年12月18日出生，住四川省郫县。
本院受理原告杨全与被告王江、冯宇民间借贷纠纷一案。在审理过程中，原告杨全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按杨全自动撤回起诉处理。
案件受理费3496元，减半收取1748元由原告杨全负担。
审 判 长 刘福猛
人民陪审员 陈 燕
人民陪审员 刘德斌
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 牟志秋