广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初1032号
原告（反诉被告）：台山市台城伟华塑胶模具加工厂。住所地：台山市台城西湖大道北乐村*号铺位。
经营者：甄伟生，男，1971年7月22日出生，汉族，住台山市。
被告（反诉原告）：台山市台城源广五金加工厂。住所地：台山市台城香雁湖村委会庙坑*号2卡。
经营者：余兴亮，男，1967年12月23日出生，汉族，住河南省光山县。
被告：余兴亮，男，1967年12月23日出生，汉族，住河南省光山县。
被告：余应刚，男，1972年2月15日出生，汉族，住河南省光山县。
原告台山市台城伟华塑胶模具加工厂（简称“伟华模具厂”）与被告台山市台城源广五金加工厂（简称“源广五金厂”）、余兴亮、余应刚定作合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序审理。2017年7月24日，源广五金厂向本院提起反诉，本院经审查后受理了源广五金厂的反诉，并与本诉合并于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)伟华模具厂的委托诉讼代理人梁女庭，被告(反诉原告)源广五金厂以及被告余兴亮、余应刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟华模具厂向本院提出诉讼请求：1.源广五金厂、余兴亮、余应刚共同向伟华模具厂支付模具款3万元及逾期付款违约金（从2017年4月27日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.案件受理费由源广五金厂、余兴亮、余应刚负担。事实和理由：余兴亮、余应刚是源广五金厂的经营者。2015年5月至7月，源广五金厂委托伟华模具厂制造模具。2016年8月31日，经源广五金厂确认，其共收到伟华模具厂制造的价值68000元的模具。但至今，源广五金厂尚欠伟华模具厂模具款3万元未付。伟华模具厂经多次催收无果，特向本院起诉。
源广五金厂辩称，伟华模具厂起诉不符合事实，伟华模具厂的5套模具不合格，源广五金厂经过试模发现不合格后，要求伟华模具厂修改，伟华模具厂不改，还打余兴亮。源广五金厂因为和别人签订了合同，所以不得不生产，但用伟华模具厂的模具生产出来的产品不合格，被退货，不得不找其他工厂制造模具。源广五金厂不同意伟华模具厂的诉讼请求。
余兴亮、余应刚均同意源广五金厂的答辩意见。
源广五金厂向本院提出反诉请求：1、源广五金厂退还五台模具给伟华模具厂，伟华模具厂向源广五金厂返还预付的模具款38000元；2、伟华模具厂赔偿源广五金厂经济损失80231.60元；3、本案诉讼费用由伟华模具厂负担。事实和理由：2015年5月起，源广五金厂陆续向伟华模具厂订购一批模具并投入生产，后发现其中五套模具存在质量问题：1、没按照热室机压铸模具来制作；2、压出来的产品原件无法进行下一步加工导致产品原件不合格。
伟华模具厂针对反诉辩称，1、源广五金厂委托伟华模具厂加工制造模具，伟华模具厂已依约制造，并将涉案模具交付源广五金厂使用，源广五金厂已用涉案模具投入生产超过一年半；2、伟华模具厂于2015年至2016年陆续将涉案模具交付源广五金厂使用，根据《模具报价合同》的约定，如源广五金厂对涉案模具有质量异议，应当在半年内提出。现源广五金厂已投产超过一年半，已超过质保期；3、源广五金厂使用涉案模具超过一年半，没有提出质量异议。直到伟华模具厂向源广五金厂催收加工费，源广五金厂为逃避债务才对涉案模具提出质量异议。可见，源广五金厂的反诉没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：源广五金厂提交《采购退料单》16份，拟证明涉案模具加工的产品不合格被退货的事实。经质证，伟华模具厂对该等证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，该等证据仅证明发生退货的事实，但对于是否与涉案模具的质量有关，源广五金厂未提供其他证据加以佐证，故本院对源广五金厂主张涉案模具存在质量问题的事实不予采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2015年5月31日、2015年6月7日、2015年6月23日、2015年7月29日，被告（反诉原告）源广五金厂与原告（反诉被告）伟华模具厂分别签订《模具报价合同》四份，由源广五金厂委托伟华模具厂制造加工模具五套，其中2015年5月31日的合同中甲方签章处签署余应刚，其余三份合同甲方签章处签署余兴亮，四份合同乙方签章处签署甄伟生。上述四份合同主要条款约定：1、由甲方委托乙方并出资进行模具制造加工，乙方有义务保证甲方的模具质量技术合格。如模具有异常（除人为异常外）免费保修半年，由甲方提供试模；2、模具制造到第一次试模所需用45天，由收到定金第二天算起；3、甲方在乙方制模过程中，提出新的改模要求，则交模时间顺延；4、款项支付方式：做模前甲方须付乙方模具总造价的50%作为定金。交模一个月内付清余款50%模具款；5、若甲方中途提出悔约，甲方必须付清所有制模费用，不得有异议。合同签订后，源广五金厂分别于2015年6月4日、同年6月9日、同年6月25日、同年8月3日及2016年1月6日向伟华模具厂分别付款10000元、10000元、5000元、5000元、8000元，合计38000元。2016年8月31日，余应刚在《伟华塑胶模具厂送货单》上签名，确认收到伟华模具厂的模具五套，价值共68000元。2017年4月11日，余应刚在《伟华塑胶模具厂对账单》上签名，确认源广五金厂欠伟华模具厂模具款3万元，案件审理过程中被告余兴亮对此表示确认。
本院认为，本案是定作合同纠纷。涉案四份《模具报价合同》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告（反诉被告）伟华模具厂按被告（反诉原告）源广五金厂的要求制作模具，并交付其使用，已履行了合同主要义务。源广五金厂主张伟华模具厂交付的模具质量不合格，因未提供合法有效的予以证据证实，也未在指定期间向本院申请司法鉴定，本院依法不予确认该事实，基于其主张的该事实而提出的反诉请求，本院均不予支持。综上，源广五金厂收到涉案模具后尚欠伟华模具厂模具款3万元拒不支付，违反了合同的约定，应承担继续支付的违约责任。源广五金厂是个体工商户，余兴亮作为经营者应当对源广五金厂经营活动中的债务承担责任。故伟华模具厂请求源广五金厂、余兴亮共同支付模具款3万元，本院依法予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，涉案四份《模具报价合同》虽然没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但其等均约定“交模一个月内付清余款50%模具款”，源广五金厂逾期未支付余下模具定作款3万元已构成违约，其违约给伟华模具厂造成损失，故伟华模具厂主张源广五金厂支付逾期付款违约金从起诉之日（2017年4月27日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。
关于余应刚是否对源广五金厂的涉案债务承担连带责任的问题。伟华模具厂主张余应刚是源广五金厂的实际经营者，仅凭余应刚在合同、送货单、对账单有签名来推定，无法形成证据链，本院不予采信。故伟华模具厂请求余应刚对源广五金厂的涉案债务承担连带责任，无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）台山市台城源广五金加工厂、被告余兴亮应于本判决生效之日起十日内共同向原告（反诉被告）台山市台城伟华塑胶模具加工厂支付模具定作款3万元及逾期付款违约金（该逾期付款违约金，按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率，自2017年4月27日起计付至定作款付清之日止）。
二、驳回原告（反诉被告）台山市台城伟华塑胶模具加工厂的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）台山市台城源广五金加工厂的全部反诉请求。
如果被告台山市台城源广五金加工厂、余兴亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费550元、申请保全费320元、反诉受理费1332元，三项合计2202元，由台山市台城源广五金加工厂、余兴亮共同负担（伟华模具厂已预交诉讼费用870元、源广五金厂已预交受理费1332元，由本院退回伟华模具厂870元，源广五金厂及余兴亮于本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费用870元）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 陈ＸＸ
人民陪审员 黄智强
人民陪审员 袁艳姿
二〇一七年十月十六日
书 记 员 吴超文