湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00549号
原告徐勤飞。
委托代理人王菁，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。
被告胡鲜艳。
被告应铭。
上述两被告委托代理人陈新贵、李智，湖北海舟律师事务所律师。均特别授权。
原告徐勤飞诉被告胡鲜艳、被告应铭民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成由徐燕担任审判长，人民陪审员严家政、张红参加的合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告徐勤飞及委托代理人王菁，被告胡鲜艳、应铭的委托代理人陈新贵、李智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤飞诉称：2014年7月11日，两被告因资金周转、购房及家用向原告借款500万元。借期三个月，借期自2014年7月11日起至2014年10月10日止。逾期归还，按每日1%收取滞纳金。原告于当日向被告银行帐号汇款500万元。原告向被告出借上述款项后，被告向原告共提供14套房产为向原告的借款提供抵押担保或委托全权处理，上述部分房产办理了登记手续，部分办理委托全权处理公证。截至2014年8月8日，原告经了解，被告因以同一房产二次借贷或债务缠身的原因，上述对原告履行还款承诺的房产中已有部分房产被法院查封或被其他债权人抵押，被告不诚信的行为已经严重违反对原告的还款承诺，并丧失还款能力，原告的借款本金已陷入无法追回状态。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定，原告特向贵院起诉，以维护自身合法权益，望判如所请。请求判令：1、二被告偿还原告借款本金500万元及逾期利息；2、二被告承担本案全部诉讼费用。
原告徐勤飞对其诉讼主张，向法庭提交了下列证据：
一、借款抵押合同、借款抵押补充协议、借据，证明被告因资金周转、购房及家用等需求，向原告借款500万元，同时约定二被告应于2014年10月10日向原告偿还借款本金500万元，并为此向原告提供位于咸宁市的12间商业用房作为借款的担保财产。
二、汇款凭证、收据，证明原告已依约向被告履行了出借义务，被告亦已收到原告的借款500万元。
三、原告、被告身份证复印件、结婚证复印件、公证文书复印件、房屋所有权证及房屋他项权证，证明原、被告主体资格及二被告为夫妻关系，应为借款承担共同清偿责任。
被告胡鲜艳辩称：被告向原告借款属实，但是原、被告约定的还款期限未到，被告并未违约，本案不符合不安抗辩权及合同约定的条件。其二，原、被告之间约定借款期内是有利息的，利息在借款时原告已经扣除。三、目前，被告经济困难，请求原告给以一定时间，被告同意将其所有的财产依法拍卖或变卖的价款抵偿原告的借款。四、原告申请保全，被告至今未收到裁定书，被告在房产部门查询得知，原告保全的财产远远超出本案诉讼标的额。五、本案借据的内容与公证书上载明的借款数额是不一致的，应以公证书上的载明的内容为准，公证书约定的借款利率超出了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。综上所述，因双方约定的还时间未到，请求驳回原告的诉讼请求。
被告应铭的辩称意见与胡鲜艳一致。
被告胡鲜艳、应铭对其抗辩理由，未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告胡鲜艳、应铭对原告徐勤飞提供的证据一、二、三的真实性不持异议。但对证据一的合法性及证明目的、证据二的内容、持有异议，认为借据的内容与借款抵押合同的内容不一致，根据借款抵押合同的约定，原告尚有100万元的借款没有履行出借义务。借款抵押合同及借据约定的利率过高，请求调减。借款的实际金额没有500万元，原告当时就从本金中扣除了三个月的利息。本院认为原告徐勤飞提供的证据一，借款抵押合同、借款抵押补充协议、借据、证据二，汇款凭证、收据、证据三中的原告、被告身份证复印件、结婚证复印件、公证文书、房屋所有权证及房屋他项权证客观存在，与本案事实有关联，且被告胡鲜艳、应铭未提供证据反驳，故本院予以采信。
经审理查明，2014年7月9日，胡鲜艳、应铭与徐勤飞签订借款抵押合同，约定胡鲜艳、应铭为借款人，徐勤飞为出借人。借款金额6000000元。借期从2014年7月9日起至2015年7月9日止。借期利息按月利率2.3%计算。担保方式为胡鲜艳个人所有的坐落于咸宁市咸安区新客站广场A、B区X套12间（房屋所有权证号详见借款抵押合同）商业用房为借款抵押。同时对提前还款等内容进行了约定。次日，胡鲜艳、应铭与徐勤飞签订补充协议，该协议载明：胡鲜艳为上述借款自愿将个人所有的坐落于咸宁市咸安区新客站广场A、B区X套12间抵押给徐勤飞的商业用房，全权委托徐勤飞处置，上述房屋坐落以（2014）鄂咸宁证字第XX号、第XX号公证书内容为准。同时约定如胡鲜艳未按期向徐勤飞偿还借款本息，徐勤飞对胡鲜艳授权处置的房屋享有占有、使用、收益、处分（出卖、转让、直接过户）的权利及因借款引起争议由徐勤飞户籍所在地法院管辖等内容。上述协议均由胡鲜艳、应铭及徐勤飞签名确认。签订合同当日和同年7月15日，胡鲜艳对上述委托内容，在公证部门办理了公证，公证文书为【（2014）鄂咸宁证字第XX号、第XX号】。合同签订后，徐勤飞于同年7月11日，通过银行转帐方式将5000000元支付至胡鲜艳的银行帐户中。同时，胡鲜艳、应铭给徐勤飞出具借据及收据，借据载明：本人因资金周转、购房及家用，向徐勤飞借人民币5000000元，借款期限3个月，自2014年7月11日起至2014年10月10日止。如逾期未还，滞纳金每天按款额的1%收取。收款凭据载明：本人胡鲜艳收到徐勤飞借款人民币5000000元。由胡鲜艳、应铭签名捺印确认。借款未到期，徐勤飞以胡鲜艳债务缠身及胡鲜艳、应铭委托其处置的房屋被相关司法机关查封，胡鲜艳有可能丧失还款能力，自身权利难以实现。遂提出前述诉讼请求。
另查明，2014年7月14日，载明为房屋所有权人为胡鲜艳坐落于咸宁市咸安区铁路广场1幢、10幢、多幢（咸宁市咸安区新客站广场A、B区X套12间商业用房）在房屋管理部门办理了抵押登记手续（咸宁市房他证咸安字第**号），房屋他项权利人徐勤飞，房屋评估价值6303500元。本案在审理过程中，徐勤飞对其诉讼请求依据的《中华人民共和国合同法》第六十八条规定的理由变更为适用《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，要求胡鲜艳、应铭清偿到期借款及逾期利息。
本院认为，2014年7月9日和同年7月10日，徐勤飞与胡鲜艳、应铭签订的借款抵押合同及借款抵押补充协议中约定的借款金额、期限、担保条款及与本案相关联的内容，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。2014年7月11日，胡鲜艳、应铭向徐勤飞出具的借款凭据中记载的借款数额5000000元、借款期限（自2014年7月11日起至同年10月10日止）的内容，是胡鲜艳、应铭与徐勤飞对2014年7月9日双方签订的借款担保合同中约定的借款数额、期限的变更，该变更行为是双方自愿行为，合法有效。徐勤飞在借款期限未届满的情况下，以胡鲜艳债务缠身及胡鲜艳、应铭委托其处置的房屋被相关司法机关查封，胡鲜艳有可能丧失还款能力，其权利难以实现，向胡鲜艳、应铭主权权利，因胡鲜艳、应铭为保证借款的履行，已向徐勤飞提供了抵押担保，并在行政管理部门办理了抵押登记手续。故徐勤飞以不安抗辩权的理由向胡鲜艳、应铭主张权利的行为，与法律相悖，本院不予支持。但在诉讼过程中，双方约定的借款期限已届满，胡鲜艳、应铭也未向徐勤飞履行偿还借款本息的义务，且徐勤飞在庭审中对事实与理由已作变更，故徐勤飞要求胡鲜艳、应铭偿还借款本金5000000元的请求，合理合法，本院予以支持。其要求胡鲜艳、应铭按双方约定的每日1%利率支付滞纳金实为逾期还款的利息的主张，因双方约定的借款利息已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故双方约定的利率及逾期利息已超出法律规定，超出的部分，本院不予支持。胡鲜艳、应铭抗辩向徐勤飞借款时利息已在本金中扣减，实际借款金额没有5000000元的理由，因无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、胡鲜艳、应铭向徐勤飞偿还借款本金5000000.00元；
二、胡鲜艳、应铭向徐勤飞支付逾期利息（以5000000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年10月11日起计算至本判决确定给付期限届满之日止）；
三、驳回徐勤飞的其他诉讼请求。
上述判项，于本判决书生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由胡鲜艳、应铭共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 严家政
人民陪审员 张 红
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 刘 静