福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）仓行初字第69号
原告章定身，男，1946年10月9日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告郑新明，男，1955年9月19日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告孙炳珠，女，1954年10月10日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告郭梦云，女，1965年4月26日出生，汉族，住福州市晋安区。
原告陈素发，男，1949年9月12日出生，汉族，住福州市晋安区。
被告福州市国土资源局，住所地福州市仓山区。
法定代表人林锋，该局局长。
委托代理人刘晨璐，福建拓维律师事务所律师。
委托代理人韩烁，福建拓维律师事务所实习律师。
原告章定身等诉被告福州市国土资源局政府信息公开一案，原告于2014年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发及被告福州市国土资源局的委托代理人刘晨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月6日作出《政府信息公开告知书》内容为：“本机关2014年02月26日受理您申请的关于“榕国土资综（2010）139号《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》”信息公开，现在答复如下：根据《条例》第二条规定，你所描述的内容属于过程性信息，不属于政府信息公开的范畴。”
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、2014年2月26日原告提交被告的《政府信息公开申请书》及相关申请资料（包括光盘）；2、2014年3月6日被告作出的《政府信息公开告知书》及被告公开的相关政府信息；3、2014年3月10日《国内挂号信函收据》；以上证据1-3证明被告已经依法履行了政府信息公开义务；4、国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》，其第二条证明原告申请公开的补偿方案报批文件属于过程性信息，不属于政府信息公开范围；5、《中华人民共和国政府信息公开条例》，证明被告作出的《政府信息公开告知书》合法。
原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发诉称，原告为了解涉及村民利益的征收补偿、安置及被征地农民今后生产生活出路等问题的政府信息，于2014年2月26日向被告福州市国土资源局申请政府信息公开，要求公开信息内容：1、《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》（榕国土资综（2010）139号）；2、2010年2月4日听证会《征地听证会议纪要》；3、2011年1月21日发布的《福州市国土资源局关于2011年第一次公开出让国有建设用地使用的公告》及《宗地2011-01号位置示意图》；4、《宗地2011-07号拍卖公告》及《宗地2011-07号位置示意图》。但被告以榕国土资综（2010）139号《报告》不属于政府信息公开的范畴为由，拒不公开该信息。原告认为，榕国土资综（2010）139号《报告》涉及岳峰镇竹屿村征地问题以及征地补偿安置方案：（一）拟征收的集体农用地和未利用土地按区片综合地价8万元／亩补偿，安置途径采用货币方式；建设用地按相关法律法规及福州市有关房屋拆迁管理规定执行。（二）涉及征收农用地的，按农用地的10%确定村集体生产、生活留用地，根据榕政办（2007）109号文件精神，原则上实行留用地货币化补偿，补偿标准100万元／亩，用于被征地村集体发展第三产业，以解决被征地村、被征地农民今后生产生活出路问题；（三）根据《福州市四城区被征地农民养老保障试行办法》（榕政综（2009）64号）、《福州市四城区被征地农民养老保障实施细则》（榕政办（2009）116号），从2008年2月19日起，晋安区被征地农民征地后人均耕地面积低于0.123亩的，纳入被征地农民养老保障对象，实施统一筹资标准，统一养老保障待遇。由于上述问题涉及竹屿村民切身利益，因此，原告认为，被告公开榕国土资综（2010）139号《报告》才符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十一条、第十三条之规定，故原告诉至法院，请求确认被告2014年3月6日作出的《政府信息公开告知书》（即以过程性信息为由而不予公开《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》）违法），并由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请书》，证明原告向被告提出了政府信息公开申请；2《政府信息公开告知书》，证明被告不予向原告公开的部分信息；3、《行政复议决定书》证明原告已经申请了行政复议；4、《福州市城区集体土地征收房屋补偿若干意见（试行）》，证明福州市国土资源局应该承担征收补偿方案的制作；5、2012年5月25日市国土资源局对竹屿村其他村民的《信息公开答复意见书》，证明市国土资源局对卓惠青作出的答复意见书；6、榕国土资信查字（2013）64号《国土资源信访事项复查意见书》，证明福州市国土资源局通过这个意见书已经在市政府得到认可；7、《关于横屿组团整体征迁补偿款分配及生产生活留用地开发方案的提案》，证明在竹屿村已经通过开发方案；8、《竹屿村第十届村民委员会第二次会议投票表决结果的公告》，证明（2010）139号文件已经在竹屿村落实；9、《建材综合市场经营权拍卖公告》，证明经营权已经被拍卖。
被告福州市国土资源局辩称，2014年2月26日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》及相关申请资料。原告要求公开以下4项政府信息：1、榕国土资综（2010）139号《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》；2、市国土局针对榕国土征告字（2010）18-1号征地告知书举行听证会的《征地听证会纪要》；3、《福州市国土资源局关于2011年第一次公开出让国有建设用地使用权的公告》并包括《宗地2011-01号位置示意图》；4、《宗地2011-07号拍卖公告》并包括《宗地2011-07号位置示意图》。针对上述申请，被告于2014年3月6日作出3份《政府信息公开告知书》，向原告公开了其申请公开的第2项至第4项政府信息；而对于第1项申请公开内容予以告知不属于政府信息公开的范畴。因为根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”。也就是说，该意见明确了内部管理信息以及过程性信息因对外未发生法律效力故不属于政府信息公开范围，只有“正式、准确、完整”的政府信息才属于政府信息公开的范围。139号报告的第一段中明确说明了该文件作出的原因及作用。即“2010年2月25日上午副秘书长召集市直有关部门、晋安区政府在岳峰镇政府六层会议室召开关于晋安新城鹤林片区横屿组团涉及岳峰镇竹屿村的征地有关问题沟通协调会，根据会上讨论情况，对村民代表提出征地补偿安置方案问题”。也就是说，该文件只是《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定的过程性信息，不属政府信息公开的范畴，故被告告知原告不予公开的原因。上述政府信息公开告知书均于2014年3月10日通过邮寄方式送达原告。基于上述事实，被告作出的《政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（一）项关于“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”和第（二）项规定的“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”的规定。即被告已经依法履行政府信息公开义务。在2014年2月26日，原告之一郑新明当面提交了政府信息公开申请书、申请表以及5个原告的身份证复印件等材料后，2014年3月6日对原告作出了3份政府信息公开告知书，公开了原告申请公开的2、3、4项的告知，2014年3月10号被告以邮寄的方式将告知书给原告郑新明。综上所述，被告已经履行政府信息公开义务，请求人民法院依据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决维持被告作出的《政府信息公开告知书》。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
被告向法庭提交了5份证据，原告对被告证据1-3的真实性均无异议，但认为无法证明被告已经履行了法定职责；对被告证据4、5认为被告不公开《榕国土资综（2010）139号》文件违背法律规定。
原告向法庭提交了9份证据，被告对原告证据1-3的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告证据4-9认为与本案无关。
本院认为，被告提交的所有证据及原告提交的证据1-3，取得程序和收集方法合法，内容真实，本院均予以确认。原告提交的证据4-9与本案审查的被告于2014年3月6日作出的《政府信息公开告知书》这一具体行政行为无关联性，故本院均不予确认。
根据本案有效证据和原、被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年2月26日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》、原告的份证复印件等相关申请资料。原告申请被告公开以下4项政府信息：1、榕国土资综（2010）139号《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》；2、2010年2月4日福州市国土资源局针对榕国土征告字（2010）18-1号《征地告知书》举行听证会所作的《征地听证会纪要》；3、2011年1月21日发布的《福州市国土资源局关于2011年第一次公开出让国有建设用地使用权的公告》并包括《宗地2011-01号位置示意图》；4、《宗地2011-07号拍卖公告》，并包括《宗地2011-07号位置示意图》。针对上述信息公开申请，被告于2014年3月6日作出3份《政府信息公开告知书》，其中2份《政府信息公开告知书》（附公开文件）向原告公开了第2项至第4项政府信息；而对于第1项申请公开内容，被告于2014年3月6日作出的另1份《政府信息公开告知书》，则答复原告该项内容属于过程性信息，不属于政府信息公开的范畴。上述《政府信息公开告知书》及所附文件被告已于2014年3月10日邮寄送达原告之一郑新明。原告对被告作出的其中1份《政府信息公开告知书》（即以过程性信息为由而不予公开《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》）不服，向福建省国土资源厅申请行政复议，福建省国土资源厅于2014年6月18日作出闽国土资复决（2014）21号行政复议决定书，维持了被告作出的该份告知书。原告对被告以过程性信息为由而不予公开《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》的该份《政府信息公开告知书》不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告申请公开的第1项信息即榕国土资综（2010）139号《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》，该报告系被告就相关地块的征地补偿安置方案向福州市人民政府办公厅作出的内部汇报材料，属于处于研究审查中的过程性信息，并不对外发生法律效力，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应公开的政府信息。被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，在2014年2月26日收到原告政府信息公开申请后，于2014年3月6日作出《政府信息公开告知书》，以原告申请公开的关于“榕国土资综（2010）139号《关于晋安新城横屿组团征地补偿安置方案的报告》”属于过程性信息，不属于政府信息公开的范畴为由而不予公开，该告知书并无不当，且已在法定期限内送达原告。综上，原告请求确认被告《政府信息公开告知书》违法的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告章定身、郑新明、孙炳珠、郭梦云、陈素发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 陈新燕
人民陪审员 林艳华
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王秋娜
本行政判决书引用的主要法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十四条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”