贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终782号
上诉人（原审被告）：贵州瑞和建设集团有限公司，住所地贵阳市云岩区北京东路金狮小区三期顺海苑13栋临街2号。
法定代表人:吴滨，该公司总经理。
�托诉讼代理人:ＸＸ龙，贵州存正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:龙木远，贵州存正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:石阡县前锋砂石场，住所地石阡县坪地场乡大水井村。
法定代表人：甘国凡，该砂石场经理。
原审被告:贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部，住所地石阡县汤山镇温泉大道。
负责人：任忠华，男，1970年8月5日生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人贵州瑞和建筑工程有限公司（以下简称瑞和公司）因与被上诉人石阡县前锋砂石场（以下简称前锋砂石场）、一审被告贵州瑞和建筑工程有限公司石阡泉城别苑项目部（以下简称泉城别苑项目部）买卖合同纠纷一案，不服石阡县人民法院（2016）黔0623民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24�立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瑞和公司上诉请求：1、撤销（2016)黔0623民初609号民事判决；2、驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；3、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、被上诉人提供买卖合同上的印章系伪造，不能证明泉城别苑项目部与被上诉人存在合同关系。被上诉人未能证明罗宏章取得上诉人或者任忠华的授权，也未能证明罗宏章为泉城别苑项目部的工作人员，应承担举证不利的后果。2、被上诉人所提供的结算单不能证明其实际向泉城别苑项目提供了砂石，结算单没有收货单位名称，也没有泉城别苑项目部印章，仅有供货数量，在结算单上签字的韩维雄也不是泉城别苑项目部工作人员，结算单不能作为本案认定事实的依据。二、一审适用法律错误，即使买卖合同�泉城别苑项目部签订，泉城别苑项目部也未违约。被上诉人提供的《砂石供需合同》己约定了履行期限，一审法院认定该合同履行期限不明确而适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项错误。
被上诉人未作答辩。
前锋砂石场向一审法院起诉请求：瑞和公司、泉城别苑项目部立即支付砂石款人民币41870元，违约金赔偿款人民币3110元并承担诉讼费。
一审认定事实：2014年11月16日泉城别苑项目部（乙方）与前锋砂石场（甲方）签订《砂石供需合同》，该合同约定：一、乙方自愿购买甲方砂石：1、中粗砂（单价50元/m3）；2、碎石（单价50元/m3）；3、粉砂（单价63元/m3）；二、结账方式：以甲方运抵乙方施工现场的砂石方量实际数结账，其中，乙方抽查数量不足，另供应的砂石量以抽查的计算方量为准。结账时乙方同意甲方无需提供税票。工程结算实行分期付款制：其乙方工程修至单幢（主体封顶十日）结算一次，工程竣工完工后与甲方一月之内一次性结清。三、供货期间，甲方不得以任何理由和借口单方提高砂价。四、交货地点：乙方工程施工工地，甲方负责将砂石送至乙方施工现场。（注：所有的砂石型号达到国家规范检测合格）。五、违约责任：1、双方违约责任，甲方中途缺料或停料甲方自行负责到其它的厂调整供料。否则，所供运的砂石料按每立方扣除5元/m3结算给甲方，不分型号，乙方约定未付甲方约定砂石款，每立方补助甲方5元/m3甲方不分型号。2、因甲方砂石供应不足，造成乙方工程损失，乙方有权处以甲方每次人民币500元罚款。甲方不得有任何质疑……。甲方前锋砂石场在合同上盖章，孙康签名；乙方泉城别苑项目部在合同上盖章，罗宏章签名。合同签订后，前锋砂石场向瑞和公司石阡泉城别苑工地供应砂石。经前锋砂石场结算人孙康、禹德林与泉城别苑项目部财务韩维雄结算，前锋砂石场孙康、禹德林送至瑞和公司石阡泉城别苑施工工地砂石共计638立方米，共计人民币41890元，泉城别苑项目部至今未付。现泉城别苑项目部因发包方石阡信德房产开发公司与瑞和公司发生纠纷，导致该项目建设已停工多月。经前锋砂石场多次讨要无果，遂起诉至法院。
另查明：贵州瑞和建筑工程有限公司2014年4月27日变更为瑞和公司。
一审法院认为，泉城别苑项目部与前锋砂石场签订《砂石供需合同》，前锋砂石场送至瑞和公司泉城别苑项目施工工地砂石，经双方结算共计638立方米，共计人民币41890元，至今未支付。但前锋砂石场只诉请人民币41870元，不违反法律规定，应从其自愿。瑞和公司由贵州瑞和建筑工程有限公司变更而来�应当对泉城别苑项目部行使的行为所产生的法律后果承担民事责任。前锋砂石场诉请瑞和公司支付货款人民币41870元的诉讼请求，予以支持。其诉请泉城别苑项目部支付的诉讼请求，因该项目部不具备法人资格，对外不能承担法律责任，故不予支持。前锋砂石场孙康、禹德林送至泉城别苑施工工地砂石共计638立方米，合同约定“乙方约定未付甲方约定砂石款，每立方补助甲方5元/m3甲方不分型号”，因瑞和公司应支付违约赔偿款人民币3190元（638立方X5元/m3），但诉讼中前锋砂石场只要求人民币3110元，予以准许。一审判决：一、瑞和公司在本判决生效后10日支付前锋砂石场砂石款人民币41870元；二、瑞和建设公司在本判决生效后10日支付前锋砂石场违约赔偿款人民币3110元；三、驳回前锋砂石场的其他诉讼请求。案件受理费人民币925元，减半收取人民币462.5元，由瑞和公�负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，泉城别苑项目部系瑞和公司成立，其与前锋砂石场签订《砂石供需合同》后，前锋砂石场送至瑞和公司泉城别苑项目施工工地的砂石，经双方结算共计方量638立方米，人民币41890元。前锋砂石场诉请瑞和公司支付砂石款人民币41870元，应予支付。上诉人主张《砂石供需合同》上的印章系伪造，但未提供证据证实，也未申请对该印章进行鉴定，因此，其主张不能成立。瑞和公司上诉称结算单没有收货单位名称及泉城别苑项目部印章，在结算单上签字的韩维雄也不是泉城别苑项目部工作人员，结算单不能作为认定事实的依据的上诉理由不能成立。在结算单中，对砂石种类、数量、单价及金额，泉城别苑项目部财务韩维雄进行了签字确认，符合交易习惯，结算单中没有收货单位名称、泉城别苑项目部印章并不影响砂石结算的事实，前锋砂石场在一审庭审中陈述泉城别苑项目经理是罗宏章，任忠华是泉城别苑项目实际承包人，韩维雄系任忠华的妻弟，对该陈述瑞和公司未持异议，据此可以认定泉城别苑项目部与前锋砂石场的结算事实成立。至于上诉人是否违约及适用法律是否错误的问题。泉城别苑项目部与前锋砂石场对违约责任进行了约定，泉城别苑项目部未付前锋砂石场约定砂石款，每立方补助前锋砂石场5元。前锋砂石场与泉城别苑项目部对砂石进行了结算，按照《砂石供需合同》的约定，“工程结算实行分期付款，乙方工程修至单幢（主体封顶十日）结算一次，工程竣工完工后与甲方一月内一次性结清”，该约定的付款时间不明，一审判决根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题>的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，判决瑞和公司支付违约赔偿款是正确的。
综上所述，瑞和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由贵州瑞和建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一六年十一月二日
书记员 石 黎