福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）政民初字第1405号
原告朱盛华，男，1956年1月20日出生，住政和县。
委托代理人宋用明，男，政和县熊山中心法律服务所法律工作者，住政和县。
委托代理人李桂兰（系朱盛华之妻），女，居民，住政和县。
被告李英，女，1959年5月15日出生，住政和县。
被告朱妍卉（系原告朱盛华与被告李英之女），女，住政和县。
被告李英、朱妍卉共同委托代理人杨辉（系被告李英胞兄），男，退休干部，住政和县。
原告朱盛华与被告李英、朱妍卉共有物分割纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理，原告朱盛华的委托代理人宋用明、李桂兰、被告李英及其与被告朱妍卉共同委托代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱盛华诉称：1999年度原告朱盛华与被告李英共同购得坐落于政和县熊山街道南大街20号2楼201室房屋一套，框架结构，建筑面积为96.94平方米，房权证：政房（南大街）字第2004-067号。2007年3月5日，原告朱盛华与被告李英在离婚协议中约定将该套房产赠与被告朱妍卉，至今该房屋未办理过户登记。2013年1月份原告患自发性右侧丘脑出血破入脑室病，花费医疗费150000多元，目前虽然病情好转，但因行动不便，生活不能自理，家庭经济因重大疾病发生显著恶化，为了将来病情可能继续恶化，需花费巨额医疗费用有所保障，2014年4月21日，原告向县法院提起不履行与被告李英在离婚协议中约定将该房产赠与朱妍卉的诉讼，6月18日政和县人民法院作出（2014）政民初字第541号民事判决，支持了原告的诉求。被告李英、朱妍卉不服一审判决提起上诉，10月15日南平市中级人民法院作出（2014）南民终字第706号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。”另外，2009年朱妍卉将原告的上述房产证拿走，至今在其手上。为此，原告诉请：1、依法判令原告与被告各分得坐落于政和县防疫站宿舍二楼201室房屋的一半产权。2、判令被告朱妍卉返还原告被其拿走的县防疫站宿舍二楼201室的房产证，证号为：政房（南大街）字第2004-067号。庭审中原告补充第一项诉求为或将该房屋折价或者变卖，取得价款予以分割。
被告李英、朱妍卉辩称：一、原告要求分得坐落于政和县防疫站宿舍二楼201室房屋的一半产权，没有事实和法律依据。原告与被告李英离婚时已将争议房产赠与被告朱妍卉；（2014）政民初字第541号和（2014）南民终字第706号判决书均明确原告和被告李英离婚时约定将争议房产赠与朱妍卉的协议合法有效。二、法院判决“原告朱盛华可不履行与被告李英在离婚协议中约定将坐落于政和县防疫站宿舍二楼201室（原告份额）赠与给被告朱妍卉的义务。”说明可不履行的是属于朱盛华的份额。“不履行”不等于不要履行，只是履行过程中情势变更因素所致，当可不履行的情形消失后，朱盛华仍应履行。不履行不能是合法有效合同的抗辩理由，也不会导致合法有效合同被推翻或被否定。三、不履行协议不是分割夫妻共同财产的必备要件，也不是在合同合法有效前提下向人民法院提起分割夫妻共同财产的条件，不履行与分割没有法律上的因果关系。换言之，在合法有效合同没有撤销或解除之前，约定优于法定，且本案没有存在法定或约定解除合同的情形，人民法院不能以司法权干预公民合意、合法、有效的约定权，不应以判决形式来处分公民夫妻共有财产。四、原告的第二项诉求不属于人民法院审理范围，且原告不能也没有阐明任何法律和事实理由。
被告委托代理人还补充以下代理意见：一、根据原告身体和经济现状，原告“不履行”的情形正在消失，即原告的工资所得已经足够支付其生活和护理费用，已不存在经济状况显著恶化的情形，原告提出分割财产，是现任妻子企图侵吞原告财产的阴谋。她从“不履行”到要求“分割财产”，一是利用法律盲区，即对“不履行”的曲解；二是企图将房产分割，实现变卖，取得变卖价款的目的，合法的侵犯朱妍卉在该部分财产中的继承权（因为房产一经变卖，即不可逆转，朱妍卉也就丧失了将来对其父亲财产的继承权）。二、从朱妍卉现状看，她居无定所，现仍寄居于姨妈家中，其要求在父母共有财产中居住，于法于情于理是应予支持的。三、对于本案财产，如果要分割，建议：1、根据《物权法》第九十九条和第一百条规定，如果该财产要分割，应将现状财产按该房结构承载梁中轴线为界，予以一分为二，以解决朱妍卉的暂时栖身之虞；2、也可按现状，即参照原告代理人李桂兰房屋以月租金800元租赁他人，让朱妍卉居住，由于朱盛华不履行协议，由朱妍卉按月付给原告400元；3、变更原告监护人，由其女朱妍卉监护，朱妍卉承担赡养义务，在争议的房屋中居住。
原告为支持自己的主张，提交以下证据：
证据一、离婚证、财产处理协议书、离婚协议各一份，以证明原告朱盛华与被告李英于2007年3月5日协议离婚，并约定将坐落于政和县防疫站宿舍二楼201室的一套房产赠与给朱妍卉。
证据二、常住人口登记卡2张，以证明原告与朱妍卉系父女关系。
证据三、房权证政房（南大街）字第2004-067号《房屋所有权证》，以证明争议房产系原告朱盛华与被告李英离婚前共有财产。
证据四、福建省南平市第一医院疾病证明书、福建医科大学附属南平第一医院出院小结各一份，以证明原告于2013年1月经南平第一医院诊断为患自发性右侧丘脑破入脑室病，需继续吃药，肢体功能锻炼，康复治疗。
证据五、（2014）政民初字第541号民事判决书、（2014）南民终字第706号民事判决书各一份，以证明1、原告坐落于政和县熊山街道南大街20号房屋产权证被朱妍卉拿走，至今在朱妍卉手上。2、一审判决原告可不履行与被告李英在离婚协议中约定将坐落于政和县防疫站宿舍二楼201室（原告）份额赠与被告朱妍卉的义务。二审判决驳回上诉，维持原判。
两被告均对上述证据无异议，但对原告的证明主张提出异议，认为房产证系原告自愿交给被告朱妍卉，证据四不能证明原告现在仍处于自发性右侧丘脑破入脑室病状态，赠与协议仍然合法有效，只是没办理过户手续，不履行赠与协议不是分割财产的理由。
被告为支持抗辩为主张，提交以下证据：
证据一、房屋租赁合同一份，以证明原告委托代理人李桂兰已经将争议房屋以月租金800元出租。
证据二、坐落于政和县熊山街道渡头洋河边新区二排11号房屋登记资料，以证明原告还建有该房屋。
原告委托代理人李桂兰对上述证据真实性、合法性无异议，认为下渡头洋河边新区二排11号房屋系其个人财产，原告自愿放弃产权，办理房屋产权证等费用在原告生病之前代理人就交清了。
根据原告朱盛华申请，本院委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司，对争议房地产进行价值评估，原告缴纳评估费2775元，该公司于2015年3月25日作出闽中联房产评（2015）潭0002号《房地产估价报告》，意见为扣除卖方税费后房地产市场价值346600元。原告质证对评估报告无异议，要求评估费双方平均负担；被告认为其未同意评估，也无需评估。
本院对上述证据，结合双方质证意见，认证如下：原、被告对双方所举证据真实性、合法性均无异议，予以采信；中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司接受本院委托，其评估机构、评估人员具备相应资质，评估程序合法，评估争议的坐落于政和县防疫站宿舍二层201室市场价值346600元，应予采信。
根据上述采信的证据和双方当事人庭审陈述，认定以下事实：2007年3月5日，原告朱盛华与被告李英在政和县民政局登记离婚，并签订夫妻共同财产分割协议，约定将坐落于政和县防疫站宿舍二层201室房产赠与婚生女朱妍卉。随后，原告朱盛华将该房屋产权证交付被告朱妍卉，但未办理产权过户。2013年1月，原告朱盛华患自发性右侧丘脑出血破入脑室疾病，经福建医科大学附属南平第一医院住院治疗，至今生活不能自理。2014年4月21日，原告朱盛华诉至本院，请求判令原告不履行与被告李英在离婚协议中将坐落于政和县防疫站宿舍二楼201室（原告份额）赠与给被告朱妍卉的约定。本院于2014年6月18日，作出（2014）政民初字第541号民事判决，支持原告的诉讼请求。被告李英、朱妍卉不服，提起上诉，南平市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）南民终字第706号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查明，2013年11月13日，原告委托代理人李桂兰以其本人名义，按月租金800元将讼争房屋出租他人使用。经原告朱盛华申请，本院委托中联（福建）资产评估土地房地产估价有限责任公司对争议房地产估值为346600元，原告支付评估费2775元。被告朱妍卉无其他房产。
本院认为，原告朱盛华可不履行与被告李英在离婚协议中约定将坐落于政和县熊山街道南大街20号防疫站宿舍二楼201室（原告份额）赠与给被告朱妍卉的义务，已经本院（2014）政民初字第541号和南平市中级人民法院（2014）南民终字第706号民事判决确定。该房产原系原告朱盛华与被告李英夫妻共同财产，双方就该财产份额没有约定，视为等额共有，原告朱盛华因可不履行将所属份额赠与被告朱妍卉的义务，请求确认享有一半产权，并予以分割，请求评估费2775元由原、被告各负担一半，本院予以支持。因争议房屋产权证系原告交付给被告朱妍卉，且该证件的持有并不影响本案争议房地产的权属，故对原告诉请被告朱妍卉返还原告被其拿走的县防疫站宿舍二楼201室的房产证，不予支持。鉴于被告李英已将所有的该房产份额赠与被告朱妍卉，且被告朱妍卉别无住所，亦表示没有受让朱盛华所有部分的经济能力，被告委托代理人建议“将现状财产按该房结构承载梁中轴线为界，予以一分为二，以解决朱妍卉的暂时栖身之虞”，符合《中华人民共和国物权法》第一百条规定，可予采纳，但分割后实际面积超过50%一方，超过部分应按每平方米3575.40元（346600元÷96.94平方米）补偿给对方，故对原告要求将该房屋折价或者变卖，取得价款予以分割，本院不予支持。被告提出原告和被告李英离婚时约定将争议房产赠与朱妍卉的协议合法有效，当可不履行的情形消失后，朱盛华仍应履行的辩解，因原告至今生活不能自理，被告并无证据证明其可不履行的情形消失，故对其辩解不应当分割，不予采纳。被告提出由朱妍卉居住该房屋，按月支付给原告租金400元，因原告拒绝，本院难以支持，被告提出由朱妍卉担任原告朱盛华监护人，与本案属不同的法律关系，本案不予审理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、坐落于政和县熊山街道南大街20号防疫站宿舍二楼201室由原告朱盛华和被告朱妍卉各享有50%产权，以室内东西向承重墙为界，北侧（客厅、餐厅、厨房、卫生间部分）归原告朱盛华所有，南侧（卧室三间部分）归被告朱妍卉所有；被告朱妍卉负责房屋分割，分割后实际面积超过50%一方，超过部分按每平方米3575.40元补偿给对方。
二、房屋评估费2775元，原告朱盛华和被告朱妍卉各负担1387.5元；该款原告已支付给评估机构，被告朱妍卉应当在本判决生效之日起十日内将所负担的1387.5元支付给原告朱盛华。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6499元，由原告朱盛华、被告朱妍卉各负担3249.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 郑和兴
审 判 员 吴晓妹
人民陪审员 郑礼荣
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张丽珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十八条对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。