南京市六合区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）六环行初字第1号
原告南京捷威干洗中心，住所地南京市栖霞区燕子矶街道杨梅塘。
经营者臧莲，女，1956年11月15日生，汉族。
委托代理人臧荣国。
被告南京市栖霞区环境保护局，住所地南京市栖霞区尧化门街189号。
法定代表人孙德发，该局局长。
委托代理人陈重森，该局法规科科长。
委托代理人冯标，江苏欣达律师事务所律师。
被告南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处，住所地南京市栖霞区和燕路507号。
法定代表人盛艳，该单位主任。
委托代理人刘瑜，江苏金长城律师事务所律师。
委托代理人冯季才，江苏金长城律师事务所律师。
原告南京捷威干洗中心（以下简称捷威干洗中心）因与被告南京市栖霞区环境保护局（以下简称栖霞环保局）、南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处（以下简称燕子矶办事处）行政赔偿纠纷一案，于2015年7月1日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年7月3日立案后，于2015年7月20日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月2日、10月10日、11月13日公开开庭审理了本案。原告捷威干洗中心的经营者臧莲及委托代理人臧荣国、被告栖霞环保局的行政机关负责人朱永强及委托代理人陈重森、冯标、被告燕子矶办事处的行政机关负责人邱家宏及委托代理人刘瑜、冯季才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷威干洗中心诉称，臧莲于2007年注册成立捷威干洗中心，并租借栖霞区太新路98-2号场地合法经营洗涤业务。2014年9月1日，被告以“治理环境污染”为由，采取撬锁、撬砸卷帘门等手段强行进入厂区，拆走若干洗衣设备部件，并拿走其他物品。2014年10月，我方到被告处领取被其扣押物品，经检查，有一台干洗机舱门已被毁损，另有被拿走的若干电缆线及三块洗衣机电脑板未归还。我方当即将上述情况告知被告，后又去燕子矶办事处信访办反映该情况，但至今未有说法。原告在案发当日阻止被告行为过程中，被被告非法限制人身自由达数小时，在领取扣押物品过程中又被对方扭打推搡至手臂多处挫伤，精神遭受严重损害。请求依法认定被告2014年9月1日的行政执法行为不合法、赔偿原告财产损失139400元，承担本案的诉讼费用。
原告为证明被告行政行为违法及所遭受损失，提交以下证据：
1、行政执法现场照片、视频，证明现场行政执法情况；
2、栖霞区法院（民事案件）传票、（行政案件）送达回证、撤诉裁定书等诉讼材料；
3、原告工作人员证言，证明事发事情经过；
4、损失清单及票据、证明等，证明原告财产损失情况。
被告栖霞环保局辩称，2014年3月21日，栖霞环保局对原告检查时发现原告洗涤生产项目未报批、无废水处理设施、洗涤废水未经处理外排，违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，向原告送达了事先告知书，但未对原告作出行政处罚决定或强制执行行为，故栖霞环保局不应成为本案被告；栖霞环保局未对原告设备、物品实施扣押行为，故其财产损害与栖霞环保局无关。
栖霞环保局向本院提交以下证据：
1、南京市栖霞区环境保护局环境监察现场检查（勘验）记录表；
2、栖环罚告字【2014】040号行政处罚事先告知书；
3、照片一组，证明原告非法排污。
被告燕子矶办事处辩称，1、臧莲作为个体工商经营者，应以其个人名义提起诉讼，原告诉讼主体不符合法律规定；2、原告实际经营地与营业执照地址不一致，系异地违法经营，原告曾多次保证不再违法经营，但依然我行我素。2014年9月1日的行政行为，系多部门联合执法，也是在媒体反映下采取的阳光执法；3、取缔行为中保存的物品已返还原告，原告工作人员已出具收条确认，不存在损坏情况；4、原告要求被告承担搬迁设备调试费用，无事实和法律依据；5、原告就本案同一事实和理由已在南京市栖霞区法院提起民事诉讼。
燕子矶办事处向本院提交以下证据：
1、原告的营业执照、南京捷威酒店用品销售中心工商登记资料；
2、《承诺书》、《情况说明》，证明原告曾承诺2014年8月31日后停止洗涤生产；
郎某某、臧莲的结婚申请书；
4、安全生产检查台帐、安全生产复查台帐，证明街道接到举报后通知各部门联合执法；
收条，证明查扣的东西已经全部返还；
视频录像。
本院依法调取了以下证据：2014年10月8日，臧莲向南京市公安局栖霞分局燕子矶派出所报警的接处警工作登记表。
经庭审质证，两被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1照片无法看出拍摄时间，对证据2真实性无异议，对证据3、4不认可。原告对栖霞环保局提交的证据真实性无异议，原告对燕子矶办事处提交的证据1、3真实性无异议，证据2与本案无关联，证据4无法反映事情情况，证据5内容不真实，证据6视频中看不出被告曾要求原告签字确认扣押物品。
本院对双方当事人无争议的证据予以采信。对原告提交的证据1，因能够反映现场情况，予以采信；对原告提交的证据4，部分予以采信。对燕子矶办事处提交的证据2、4、6予以采信，对证据5，形式真实性予以认可，但内容真实性结合其他证据予以认证。
经审理查明，原告捷威干洗中心租赁栖霞区太新路98-2号场地从事洗涤业务，该场所内有原告和南京捷威酒店用品销售中心两家单位，后者为郎某某个人独资经营，经营范围为酒店用品批发、销售；服装、纺织品洗涤、保洁、家政服务，郎某某与原告的经营者臧莲系夫妻关系。2014年3月21日，栖霞环保局在现场检查时发现原告无污水处理设施、废水未经处理直接外排，遂作出栖环罚告字【2014】040号行政处罚事先告知书，拟责令停止生产、罚款50000元。嗣后，栖霞环保局未对原告予以行政处罚。
2014年7月3日、7月10日，郎某某向燕子矶办事处出具《承诺书》和《情况说明》，保证待青奥会结束后，2014年8月底前自行无条件切除蒸汽供应，停止洗涤生产。
2014年9月1日，燕子矶办事处接到举报，反映太新路98-2号向外排污水，遂通知栖霞环保局、安监局、燕子矶派出所等部门到达现场，现场拆走气泵1台、洗衣机盖13个、电表1个等物品，但未向原告送达扣押决定书和清单，原告负责人拒绝在燕子矶办事处及石化社区居民委员会的安全生产检查台帐上签字。同年10月8日，原告的员工闫凤鸣到燕子矶办事处拿取被扣押物品，在事先已经打印好“气泵1台、洗衣机盖子13个、电表1个、电箱1个”的纸张下方，书写：收条，查扣的东西已全部返还，并保证不再经营洗衣厂。臧莲因认为收条所载物品与实际不符，且洗衣机舱门有损坏，随即向栖霞分局燕子矶派出所报警。
原告对被告的行政行为不服，曾向南京市栖霞区人民法院分别提起行政诉讼和民事诉讼，请求确认二被告行政行为违法、主张财产损害赔偿，后均撤回起诉。
本案的争议焦点是：1、行政主体的认定；2、2014年9月1日的行政强制措施是否违法，行政责任主体是谁；3、如果行政强制措施违法，原告的损失数额。
本院认为，行政强制措施，是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、控制危险扩大等情形，对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。原告系个体工商户，其对行政强制措施不服，以营业执照上登记的字号提起行政诉讼，并无不妥。
燕子矶办事处接到举报后通知包括栖霞环保局在内的多家单位到原告处，并直接实施了扣押原告洗涤设备的行为，后原告从该办事处取回被扣押物品，故应认定燕子矶办事处为实施行政强制措施的行政主体。根据《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关实施行政强制措施，应履行告知当事人采取行政强制措施的理由、依据，以及当事人依法享有的权利、救济途径和制作现场笔录等程序，还应制作并当场交付扣押决定书和清单，载明扣押理由、依据、期限和被扣押财物名称、数量等，扣押期限不得超过三十日。燕子矶办事处在本案中现场扣押原告洗涤设备时，未履行前述法定义务，扣押期限亦超过法定要求，据此，可以认定燕子矶办事处于2014年9月1日对原告实施的行政强制措施违法。
行政机关对扣押财物应妥善保管，造成损失的，应承担赔偿责任。燕子矶办事处在扣押原告物品时未出具清单，原告工作人员闫凤鸣在取回扣押物品时虽书写了收条，但随即报警称收条内容与事实不符，加之原告提交的照片可以证明，洗衣机舱门已被损坏，原告因此花费的购买舱门及检测费8500元，燕子矶办事处应予赔偿。现场照片可以看出有人将电缆线装车，视频中亦能看出原告工作人员欲索回电缆时遭被告执法人员阻止，故对原告主张存在电缆线之损失，本院予以采信。关于大、小卷帘门损失，因原告未举证证明大卷帘门存在损坏、小卷帘门的具体损失价值，故对原告的该两项请求，本院不予支持。现场照片可以证明电脑板被拆卸事实，结合江苏海狮机械集团有限公司的报价单，原告主张电脑板损失为6400元，不超过前述报价单价格，本院予以支持。原告主张管道、蒸汽表、蒸汽闸阀被损坏，但未举证证明系遭被告破坏，本院不予采信。原告和南京捷威酒店用品销售中心同在太新路98-2号院内经营，两家单位经营者系夫妻关系，原告在主张蒸汽管道损失时亦提交了郎某某签订的《供用热力合同》，由此可以看出两家单位为关联单位，经营设备存在共用现象，两家单位经营范围都含有洗涤业务，原告未举证证明其洗涤业务量，所租场地及设备是否仅供其自身经营所需则无法判断；且，郎某某曾承诺于2014年8月底前切除蒸汽管道、停止经营，该承诺势必也会造成原告正常停止经营，故对原告主张的洗涤场所设备租赁费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（二）项、第七十六条、《中华人民共和国行政强制法》第二条、第十八条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处于2014年9月1日对原告南京捷威干洗中心作出的行政强制措施违法。
二、被告南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处于本判决生效后十日内赔偿原告南京捷威干洗中心18800元。
三、驳回原告南京捷威干洗中心的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告南京市栖霞区人民政府燕子矶办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 金 鑫
代理审判员 张巧玲
人民陪审员 梅秀珍
二〇一五年十二月二十九日
见习书记员 马 媛