江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终825号
上诉人(原审被告)江苏豪强建设有限公司，住所地江苏省淮安市承德路81号中鑫上城A幢C1308号。
法定代表人史汉强，该公司董事长。
委托代理人刘向明，江苏益新律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)宿迁香澜混凝土有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区金色水岸大连路外街136、236号。
法定代表人顾仲新,该公司董事长。
委托代理人臧高，江苏河滨律师事务所律师。
委托代理人臧梅，江苏河滨律师事务所律师。
上诉人江苏豪强建设有限公司（以下简称豪强公司）因与被上诉人宿迁香澜混凝土有限公司（以下简称香澜公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城商初字第00826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年4月21日组织双方当事人公开进行了听证，上诉人豪强公司的委托代理人刘向明、被上诉人香澜公司的委托代理人臧梅到庭参加听证。本案现已审理终结。
香澜公司一审诉称：2015年3月11日，豪强公司因承建“洋北镇高标准农田建设工程”需要，与香澜公司签订了一份预拌混凝土购销合同。合同签订后，香澜公司按约向豪强公司供应了混凝土，豪强公司却没有按照约定预付货款。经结算，截止2015年5月20日，豪强公司尚欠香澜公司混凝土款343046元（包括石子款4187元）。豪强公司工作人员陆康书写承诺书，承诺于2015年6月10日前付清。承诺书出具后，香澜公司于2015年5月24日供应了35712元的货物，豪强公司于2015年5月25日给付了95813元的货款。故豪强公司尚欠货款的数额为278758元。香澜公司诉至法院，请求判令：1、豪强公司给付香澜公司混凝土款278758元及违约金（以278758元为基数，按照月利率2%，自2015年6月10日计算至实际给付之日）；2、律师费10000元由豪强公司承担。
豪强公司一审答辩称：对双方签订混凝土购销合同无异议，但双方并未进行最终结算，香澜公司的诉讼请求没有事实依据。
原审法院经审理查明：2015年3月11日，豪强公司（买方、甲方）与香澜公司（卖方、乙方）签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定就本合同工程全部使用乙方混凝土，工程名称为宿迁市宿城区洋北镇高标农田建设G2标段；结算方式为乙方根据甲方现场每车签认的运输交货单为结算依据，现金结算，先付后供。如甲方使用砼量超过预付款，必须事先与乙方达成一致意见，并书写欠条交付给乙方，甲方未能在约定时间内付清欠款的，乙方有权停止供货或解除合同，甲方应当自欠款之日起按月息2%支付乙方利息。如因乙方索要欠款引起诉讼的，甲方还应当承担诉讼费、保全费及乙方支付的律师费等费用。豪强公司与香澜公司分别在合同落款处的甲方、乙方处加盖公司印章。陆康在甲方落款处签字。
2015年5月20日，陆康向香澜公司出具承诺书一份，承诺书载明“截止2015年5月20日，我（江苏豪强建设有限公司宿迁市宿城区洋北镇高标农田建设G2标段项目承包人）欠贵公司该项目砼货款338859元（含税价）、石子款4187元。共计343046元。我承诺在使用贵公司砼前付10万，使用的砼款和剩余欠款于2015年6月10日前全部结清。否则，愿意按合同约定承担违约责任。以上数据，由项目部审定再做最终结算”。
原审法院认为：香澜公司与豪强公司签订的购销合同依法成立并有效，双方当事人应按照合同约定履行相应的权利义务。香澜公司主张陆康作为豪强公司的代理人与香澜公司签订协议并出具承诺书，对货款进行结算。豪强公司对此予以否认，辩称虽然合同上有陆康的签名，但陆康不是涉案工程的负责人，也不是公司的员工，无权代表豪强公司对货款进行结算。原审法院认为，即便豪强公司没有授权陆康结算价款，但陆康以豪强公司的名义与香澜公司签订合同，且豪强公司在该合同上加盖了印章，豪强公司亦认可陆康亦在涉案工地上工作，故陆康的行为也构成表见代理。香澜公司有理由相信陆康有权代表豪强公司处理涉案买卖合同的相关事宜。陆康与香澜公司结算的结果应约束豪强公司。在审理过程中，双方未按原审法院要求对货物货款进行结算，豪强公司亦未对香澜公司提供的送货情况、结算结果提出具体的异议。故对香澜公司提供的承诺书中截至2015年5月20日的结算价款，即砼货款338859元予以确认。香澜公司主张豪强公司尚欠货款278758元，系包含2015年5月24日向豪强公司送货的货款35712元，并扣除2015年5月25日已付95813元货款的计算出的结果（338859+35712-95813=278758）。关于该结算数额，原审法院认为，香澜公司自认承诺书出具后收到的货款95813元应从所欠货款中予以扣除；但对于香澜公司主张承诺书出具后向豪强公司交付了35712元的货物，因豪强公司不予认可，且香澜公司未提供证据证实，故对该部分货款不予支持。香澜公司主张的豪强公司所欠货款278758元中应扣除35712元，即豪强公司尚欠香澜公司货款数额为243046元。豪强公司未按约定付款，应承担相应的违约责任。因香澜公司主张的违约金计算标准过高，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍予以调整。关于律师费，香澜公司主张的律师费，因在合同中有明确约定，且未超过江苏省律师行业收费标准，依法予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：豪强公司于判决生效之日起十日内支付香澜公司货款243046元及违约金（违约金以243046元为基数，自2015年6月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日止）并支付律师费10000元；二、驳回香澜公司的其他诉讼请求。案件受理费5481元，保全费2020元，合计7501元，由香澜公司负担535元，豪强公司负担6966元。
豪强公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，一、原审判决认定陆康的行为构成表见代理是错误的。1、豪强公司在原审中清楚地阐述了涉案合同签订时，是由豪强公司在合同上先加盖印章，然后由陆康带到宿迁，至于陆康何时在合同上签名的，不得而知，即豪强公司盖章在前、陆康签字在后；2、陆康虽在涉案工地上工作，但其无权代表豪强公司对外实施任何民事行为，香澜公司也未提供任何证明陆康在涉案施工现场代表豪强公司实施过民事行为，其并无理由可相信陆康能够代表豪强公司处理涉案合同的相关事宜；3、退一步讲，即便陆康先在合同上签名，也仅是代表其个人签订了合同而已，而结算行为是涉及到豪强公司的责任承担问题，陆康在未得到豪强公司的明确授权的情况下，无权代表豪强公司进行结算，这从陆康出具的承诺书中可以看出，陆康在承诺书中表明是其个人欠款且要由项目部审核后作最终结算，原审判决认定陆康的行为构成表见代理不当；4、在原审中，香澜公司并未提出所谓的表见代理，其主张陆康的行为是职务行为，同时表见代理的认定有严格的要求，原审判决将陆康的行为认定构成表见代理，难以让人信服。二、原审判决认定豪强公司尚欠香澜公司货款338859元错误。1、豪强公司本着实事求是的态度，一直要求香澜公司提供有效的票据进行结算，但香澜公司未能及时提供，原审法院无权以双方未进行结算为由判决豪强公司承担责任；2、在原审庭审中，香澜公司提供其自行制作的送货、结算情况的证据，豪强公司因无法确认其真实性，明确表态不予认可，且本案适用一般举证责任原则，应由香澜公司对自己的主张承担举证责任，原审法院以豪强公司未提出具体异议为由就认定香澜公司单方制作的结算单具有真实性，显然是错误的；3、基于第一点上诉理由，陆康的承诺书对豪强公司没有约束力，且承诺书的内容表明陆康无权代表豪强公司进行结算，所载明的数字也是不准确的。故请求撤销原审判决，依法改判驳回香澜公司对豪强公司诉讼请求。
香澜公司二审答辩称：1、原审判决认定陆康的行为构成表见代理是正确的，陆康以豪强公司的名义与香澜公司签订合同并且加盖了豪强公司的印章，且陆康一直在涉案工地上工作，故其行为构成表见代理；2、豪强公司上诉称一直要求香澜公司提供票据进行结算，进一步印证了陆康的行为构成表见代理；3、原审判决认定的货款数额是正确的，根据双方的合同约定，陆康有权代表豪强公司签署承诺书，且所欠货款的数额在承诺书上是明确载明的。
双方对原审法院审理查明的事实部分均无异议，对此，本院依法予以确认。
二审中，双方均未提供新证据。根据双方的陈述、答辩，本院二审查明以下事实：
豪强公司（甲方）与香澜公司（乙方）签订的预拌混凝土购销合同第四项第11条约定“甲方合同签约人为甲方全权代表，其在结算单、调价函、补充协议等签字与甲方盖章具有同等法律效力。”
江苏省律师服务费收费标准为：涉及财产的民事案件，金额10000元以下（含本数）的收取2500元，金额10000元以上、10万元以下（含本数）的，收取4%-7%，金额10万元以上、50万元以下（含本数）的，按3%-6%收取。香澜公司提起诉讼主张权利，与江苏河滨律师事务所签订了法律事务委托合同并支付律师费10000元。
本院归纳本案二审的争议焦点为：1、陆康出具承诺书的行为是否对豪强公司产生效力；2、原审判决认定的货款数额是否有误。
本院认为：
一、陆康出具承诺书的行为对豪强公司产生效力。根据双方签订的购销合同第四项第11条约定，陆康作为豪强公司的代表在合同上签字，其即为豪强公司的全权代表，则陆康在承诺书上签字应与豪强公司盖章具有同等法律效力，故陆康在承诺书上签字的行为系有权代理行为，对豪强公司具有法律约束力，豪强公司就此应承担相应的民事责任。原审判决认定陆康的行为构成表见代理系适用法律错误，本院依法予以纠正。
二、原审判决认定的货款数额无误。根据上述第一点的论述，陆康有权代表豪强公司在具有结算性质的承诺书上签字，而承诺书中明确载明了未付货款的数额；豪强公司对此提出异议，未提供证据证实，故对其该项上诉理由，不予支持。
综上，原审判决适用法律错误，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5481元，由上诉人江苏豪强建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页/共9页