辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1003号
上诉人（原审被告）：丹东市元宝区美好市集超市，住所地丹东市元宝区江城大街*****号。
法定代理人：刘海林，男，1979年6月7日出生，汉族，住丹东市元宝区锦山大街*********室。
委托诉讼代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东边境经济合作区恩畅装饰商店，住所地丹东市文庆路**号***号。
法定代理人：马广庆，男，1987年4月17日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市威县章合镇西柏悦村*号。
委托诉讼代理人：胡志刚，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人丹东市元宝区美好市集超市因与被上诉人丹东边境经济合作区恩畅装饰商店装饰装修合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东市元宝区美好市集超市的委托诉讼代理人张越、被上诉人丹东边境经济合作区恩畅装饰商店的委托诉讼代理人胡志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丹东市元宝区美好市集超市上诉请求：撤销一审判决，判决被上诉人不承担装修款26000元或发回重审，本案的诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、被上诉人在一审时提供的欠据是伪造的。2、一审判决诉讼主体不适格。上诉人与丹东市开发区恩畅装饰签订的《恩畅装饰装修合同》，而非被上诉人，故上诉人不欠任何人款项。3、本案是装饰装修合同，应当适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定，即施工方应当具有相应的资质，丹东市开发区恩畅装饰不具有法律规定的资质，合同应当无效。
丹东边境经济合作区恩畅装饰商店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
丹东边境经济合作区恩畅装饰商店向一审法院起诉请求：请求判令被告给付原告欠款26000元，并按照银行同期贷款利率支付利息；由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告均系个体工商户。2016年7月25日，原告与被告签订了《恩畅装饰装修施工合同》。双方约定：对江景之都美好市集超市装修合同价位整体报价总价款为140500元（壹拾肆万零伍佰元整），工期自2016年7月27日开工，至2016年9月27日竣工，工期60天。在《恩畅装饰装修施工合同》及其《合同附件》上，均有刘海林（甲方）和马广庆（乙方）的签名，且在乙方签字处同时加盖有“丹东市开发区恩畅装饰”字样的印章。2016年10月18日，被告为原告出具了编号为No.2186793号的收据一张，记载“美好市集欠恩畅装饰尾款¥26000元，2017.1.1前还清，美好市集”。该收据上盖有“丹东市元宝区美好市集超市”的印章。
一审法院认为，被告在答辩中自认其在2016年7月25日，与“丹东市开发区恩畅装饰”签订了装饰装修合同，该合同中盖有马广庆的小印鉴。庭审中被告多次提到“恩畅”，经核对，在辽宁工商行政管理综合业务信息系统中查询带有“恩畅”字样的企业或个体工商户名称中：唯有业主为马广庆的“丹东边境经济合作区恩畅装饰商店的个体工商户，营业执照号码为（注册号/登记号）210600600061741”，可以认定合同中的“丹东市开发区恩畅装饰”实指本案“丹东边境经济合作区恩畅装饰商店”，故对被告辩称与原告没有任何关系，原告主体错误的主张不能成立。
本案原、被告签订的合同意思表示真实，内容不违反法律规定，应属有效，对双方有约束力。当事人应当按约定全面履行自己的义务。原、被告签订装饰装修施工合同后，原告有义务按合同内容完成装饰装修项目，被告有支付装饰装修款项的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告未能及时结清装修工程款，向原告出具收据，虽名为收据实则为欠据。经原告催要后，被告仍不付款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告给付拖欠工程款26000元的诉讼，事实清楚证据充分，本院予以支持；原告放弃其利息诉求，系对自己民事权利的处分，本院亦予以照准。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告辩称其没有在任何凭证上加盖过公章，无法确认原告持有债权凭证真实性并保留对公章真实性的司法鉴定的抗辩意见，在本院出判决前，被告未能提供证据证明事实主张，应承担不利诉讼后果。故对被告该项辩解意见，本院不予采信。被告强调原告经营者马广庆私刻公章以及未给付被告发票问题，属相关部门职能管理范畴。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。被告辩称马广庆装修期间偷工减料，导致被告停业、货品部分损失，但未能提供任何证据予以证明，故本院无法予以支持。
一审法院判决：被告丹东市元宝区美好市集超市于本判决生效后十日内给付原告丹东边境合作区恩畅装饰商店装饰装修款26000元。
如被告丹东市元宝区美好市集超市未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元（原告已预交），由被告丹东市元宝区美好市集超市负担。
二审中，上诉人向法庭提供了3份证据，一份免责协议，证明是与丹东市开发区恩畅装饰签定的施工协议，而非本案被上诉人；收据3份，证明上诉人向丹东市开发区恩畅装饰支付17万元工程款，远远超出合同约定价款；装饰工程预算书一份，证明施工方不是本案被上诉人，而是丹东市开发区恩畅装饰，且按照《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，施工方应该具有相关资质，而本案的丹东市开发区恩畅装饰没有资质，施工合同无效。
被上诉人质证认为，免责协议证明不了上诉人的观点，因为一审法院已经查明，丹东市只有一个恩畅装饰，一审时，上诉人承认工程是被上诉人施工的，且该证据不属于新证据。
对3份收据的真实性没有异议，金额超出约定价款是因为工程有增项，且欠据是工程结算后，双方认可的。
装饰预算书不能证明上诉人的观点。资质问题与欠付工程款无实质关联。
本院的认证意见是，上诉人提供的3份收据，与欠付26000工程款无关，本院不予采信。
关于免责协议和装饰工程预算书，经一审法院查证，丹东市开发区恩畅装饰与丹东边境经济合作区恩畅装饰商店是一个实体，其经营者均为马广庆，且双方的施工合同已经实际履行，工程款亦大部份结算，上诉人提出资质问题的目的是拒付所欠付的工程款，故本院对上诉人的该2份证据不予采信。
本院对当事人在一审中提供证据的认证意见与一审法院认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的诉辨意见，本案存在以下的争议焦点：
被上诉人丹东边境经济合作区恩畅装饰商店是否是本案的适格主体。上诉人于2016年7月25日与业主为马广庆的丹东市开发区恩畅装饰签定了装饰装修合同，经一审法院查证，辽宁省工商行政管理信息系统显示，业主为马广庆的只有被上诉人丹东边境经济合作区恩畅装饰商店。现上诉人认可马广庆领人为其商店进行了装修，且工程款已经部分支付，故可以认定被上诉人丹东边境经济合作区恩畅装饰商店与丹东市开发区恩畅装饰是同一主体，故上诉人主张被上诉人不是本案适格主体的上诉请求不能成立。
被上诉人一审提供的欠据是否是伪造的。
一审中，被上诉人向法院提交了加盖有上诉人公章的欠据一张，用以证明上诉人欠付工程款26000元，上诉人主张该欠据上的公章是被上诉人私刻的，故对欠据的真实性不予认可，但是经一审法院释明，上诉人并未申请对公章的真实性进行司法鉴定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人虽然对欠据不予认可，但是并未提供证据加以证明，故本院对该上诉请求不予支持。
关于上诉人与被上诉人之间签订的《恩畅装饰装修施工合同》的效力问题。
上诉人与被上诉人于2016年7月25日签订了《恩畅装饰装修施工合同》，该合同是双方真实意思表示，是合法有效的。对于被上诉人的施工资质问题，上诉人应当在缔约之初进行审查，从而决定是否由被上诉人进行施工，现合同已经实际履行完毕，上诉人已经支付了大部份工程款。上诉人以被上诉人没有施工资质、合同应当无效为由，拒绝支付所欠付的工程款，没有事实和法律依据，故本院认定上诉人与被上诉人之间签定的《恩畅装饰装修施工合同》有效，上诉人应当支付所欠付的工程款26000元。
综上所述，上诉人丹东市元宝区美好市集超市的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人丹东市元宝区美好市集超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 王殿龙
审判员 张 策
审判员 曹振宇
二〇一七年八月二十日
书记员 王秀文