广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2167号
原告：陈水根，男，1975年9月2日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县，
委托代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。
被告：林小行，男，1963年7月27日出生，汉族，身份证住址广东省恩平市，现住广东省广州市白云区，
原告陈水根与被告林小行合同纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈水根及其委托代理人林思源，被告林小行均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈水根诉称：我与被告均从事家具制作、销售经营活动，相识多年。2014年8月底，被告向我陈述“保利公园九里”内部有现场促销活动项目，其可以承包上述项目后发包给我，并就此征询我的意见。我对此表示同意，并于2014年9月5日向被告以现金方式支付了承包费用27000元，被告向我出具借据。之后，我于2014年9月5日至同年10月14日期间通过转账方式向被告支付了49000元，其余为现金支付，共计支付了10万余元。2014年10月底，被告告知我场地被他人承包，故我要求被告退还承包费用，但被告表示无法退还。2015年春节期间，被告向我表示其在“保利塞纳维拉”楼盘同样承包有现场促销活动，待铺位出租后就将尚欠的承包费退还给我。之后，我联同他人向被告承租了“保利塞纳维拉”的场地作现场促销，据此扣减了被告尚欠的承包费18800元，剩下的款项则由被告于2015年4月3日出具欠据，记载尚欠承包费为65000元（不包括此前现金支付的27000元）。同日，被告向我出具了还款计划，约定在2014年5月30日前归还10000元，2015年5月30日前归还10000元，余款每月归还5000元，直至还清为止，如果违约，则每次罚500元。但还款计划出具后，被告一直未归还上述款项，也没有归还借据中记载的现金27000元，故我起诉。现为维护我的合法权利，特诉请法院判令被告立即归还92000元并支付利息5520元（利息以92000元为本金，自2015年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至起诉之日止）。
被告林小行辩称：我与原告相识多年。2014年3、4月份左右，我跟原告说有一个位于“中信西关海”的现场促销活动，但我没有资金。原告表示其愿意出资去经营此项目，利润各占二分之一。该项目的资金共需60000元，原告向我支付了定金20000元，我向原告出具了借据。上述定金，我已经向该项目组交付完毕。之后，原告认为该项目可能亏损，不同意继续经营。2014年8月底至9月初。我告知原告“保利公园九里”楼盘有促销活动，但并非向原告表示先由我承包再向原告转包，而是原告主动表示要求参加该项目。因该项目与“保利塞纳维拉”楼盘现场促销项目为捆绑项目，共计需要资金14万余元。故原告于2014年9月5日以现金方式向我支付了该项目的定金27000元，我在同日向原告出具了借据。之后，原告于2014年9月5日向我转账支付了9000元，2014年9月9日分两次各转账支付1000元；2014年9月12日转账支付了5000元，2015年10月14日转账支付了20000元，共计向我转账支付了34000元。之后，因“保利公园九里”项目无法操作，我亦无法向原告退还款项。2015年4月3日，在原告的胁迫下，我向原告出具了欠据和还款计划。及后，我将“保利塞纳维拉”现场促销项目出租给原告，原告应当支付18800元，但原告实际并无支付，故该租金18800元应当冲减我出具的欠据中记载的款项。另欠据出具时，原告是持金额为27000元的借条以及相应的对账单要求我方确认后，再书写欠款金额的，原告表示将会撕毁借条，但其实际上并未撕毁，故我认为欠据中记载的65000元实际已经包括了此前原告现金给付的27000元，原告属于重复主张。欠据出具后，我已经向原告归还了5900元，该款项同样应当扣除。综上，我认为，我与原告属于合伙关系，由原告全额出资，我与原告提供劳动，利润双方平分，但无约定亏损如何负担。现合伙经营的项目亏损，应当进行清算后，在按照50%的比例确定双方应当负担的数额，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年9月5日，被告向原告出具借据，记载：“兹借到陈水根现金人民币贰万柒仟元正，特此为据。”2014年9月5日、9月9日、9月12日、9月13日、10月14日，原告通过转账方式分别向被告支付了7000元、2000元、5000元、10000元、20000元，共计44000元。2015年4月3日，被告向原告出具出具欠据，记载：“兹欠到陈水根现金陆万伍仟元正，特此为据。”同日，被告向原告出具还款计划，记载：“本人定于2015年4月30日还款10000元，2015年5月30日还10000元，余下款项每月还5000元直于还完，如违约每次罚500元。”现原告认为被告未依约退还上述款项，诉至本院。
另查：2015年5月18日，被告与原告及案外人梁秀林签订协议书，记载：“1、梁秀林、陈水根租林小行保利塞纳维拉现场租金15000元+18800元=33800元（2015年3月1日-9月30日），因要求搬迁同意退租8000元。2、退租期限，2015年5月28日止付清，梁、陈两人在收到退租金后不再追究其一切责任。3、逾期未付清退租金，林无条件双倍付完，并追究其责任。”同日，被告出具《还款承诺书》，记载：“本人林小行租赁地址在保利塞纳维拉现场，时间2015年3月1日至2015年9月1日，租金15000元+18800元=33800元，因要求搬迁而协商终止合同，同意退回梁秀林、陈水根两余租金捌仟元（8000元），定于2015年5月28日还清。”
庭审中，原告主张被告于2015年9月5日出具的借据中记载的27000元系以现金方式交付，被告对此予以确认。另原告表示被告向其出具还款计划时，其对该还款计划的内容没有异议，但被告逾期不归还款项，已经构成违约，故其要求解除合同，并要求被告向其清偿全部款项。被告主张其在出具借条和欠据后，已经向原告支付了5900元，原告对此予以确认，并确认实际尚欠金额为86100元。被告表示欠据中记载的65000元，实际已经包括了借条中记载的27000元及原告应付的“保利塞纳维拉”租金18800元，上述款项均应予以扣除。原告对此不予确认，认为租金18800元发生于2015年3月1日，而欠据作出日期为同年4月3日，该租金实际上已经扣除完毕。被告未能提供证据证实欠据中65000元中包括了借条中记载的27000元以及租金18800元。被告主张欠据及还款计划是在原告胁迫下书写的，原告对此不予确认，被告表示其没有采取报警或者要求撤销等救济措施。被告主张原、被告之间为合伙关系，但未能提供合伙协议等辅助性证据予以佐证。
以上事实，有借条、欠据、还款计划、银行转账记录、还款承诺书、协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：虽原告在起诉时主张涉案款项属于借款，但根据原、被告的陈述，涉案款项的形成系原、被告基于承包、承租现场促销活动场地而发生的款项，原、被告之间在款项交付时并无借贷的合意，故双方并非形成民间借贷关系，而形成合同关系。被告主张原、被告之间为合伙关系，但未能提供合伙协议等辅助性证据予以佐证，原告亦明确予以否认，故本院对其上述辩解以及其主张应当对合伙期间债务清算后再确定原、被告各自应当负担数额的辩解意见均不予采纳。
根据原、被告的陈述以及现有证据显示，原告于2014年9月5日向被告交付现金27000元，于2014年9月5日至同年10月14日期间向被告转账支付44000元，被告于2014年9月5日向原告出具借条，确认借到原告27000元，于2015年4月3日出具欠据，确认尚欠原告65000元。原、被告的争议焦点在于2015年4月3日的欠据中记载的65000元是否包括借条中记载的27000元以及原告应承租“保利塞纳维拉”促销场地而应支付的租金18800元。对此，本院认为：首先，被告作为具有完全民事行为能力人，在出具欠据时理应核对此前原、被告的往来款项。如属于对此前往来款项的确认，理应在债权确认文件中注明此前往来款项发生的期间，或者收回此前往来款项的全部债权凭证，被告陈述其在书写欠据时，原告曾表示将此前的借条销毁，表明被告在书写欠据时原、被告确实存在对账行为，但其却又表示欠据系在受原告胁迫的情况下书写的，且未能提供相应的证据，亦无采取报警或者要求撤销等救济途径，故其辩解明显于理不合。其次，被告表示欠据中包括了原告应当支付的租金18800元，但根据原告提供的还款承诺书及协议书显示，“保利塞纳维拉”现场促销活动租金发生时间为2015年3月1日，且原告与案外人梁秀林亦已经实际租赁该场地，从常理而言，租金应当在承租时交付，而涉案欠据的作出时间为2015年4月3日，与租金应当交付的时间不符；在原告未支付租金18800元或者未从被告尚欠款项中扣除上述款项的情况下，被告直接依据原告与案外人已交付租金33800元的事实而签订协议书及还款承诺书承诺退还余下租金8000元，明显不合常理；协议书及还款承诺书的出具时间为2015年5月18日，欠据的出具时间为2015年4月3日，如欠据中的65000元包括了原告应付的租金18800元，被告在作出协议书、还款承诺书时，理应对欠据中的款项作出处理，但现有证据未显示原、被告之间曾经对欠据中的款项进行过处理，亦与常理不符。最后，根据原、被告均确认的款项交付情况，被告于2014年9月5日收取现金27000元，于2014年9月5日至同年10月14日期间以转账方式收取款项44000元，上述款项共计为71000元。如扣除原告应当支付的租金18800元，则被告应当向原告支付的款项为52200元，与欠据中记载的数额明显不符。综上，被告的辩解存在诸多相悖之处，与常理及经济往来惯例不符，本院不予采信。原告就款项交付的陈述合理，本院予以采纳，并认定欠据中记载的65000元，不包括借条中记载的27000元。
根据原告提供的借条及欠据，被告确认尚欠原告款项共计92000元。被告出具的还款计划显示，其承诺于2015年4月30日还款10000元，2015年5月30日还款10000元，余款按照每月5000元的标准直至还清之日止。现原、被告均确认被告仅支付了5900元，余款未予清偿。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一，当事人可以解除合同：……；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……。”至本案开庭时，被告应当清偿的款项为50000元，现被告仅支付了5900元，属于在履行期限届满前以其行为表明不履行主要债务的情况，现原告要求被告立即全额清偿尚未支付完毕的款项86100元符合法律规定，本院予以支持。被告迟延履行还款义务，实际占用原告的资金，原告要求被告自2015年4月4日，即还款计划出具次日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至起诉之日，即2015年8月19日止符合法律规定，本院亦予以支持。但原告未能提供证据证实被告向其支付5900元的准确时间，故本院确定以86100元为本金计付利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，林小行返还陈水根86100元并支付资金占用期间的利息（利息以86100元为本金，自2015年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2015年8月19日止）；
二、驳回陈水根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2238元，由陈水根负担249元，由林小行负担1989元。林小行负担的案件受理费1989元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 白春爱
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴佳璇