山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终954号
上诉人（原审原告）：汕头市粤承能源有限公司，住所地广东省汕头市金砂路99号君悦华庭1幢1306号。
法定代表人：陈丽珠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱丽萍，天津卓茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朔州市东骏商贸有限公司，住所地朔州开发区佳和枫景三期小区6-2-202。
法定代表人：许向东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：阎庆东，山西民仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗淑娟。
委托诉讼代理人：刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人汕头市粤承能源有限公司（以下简称汕头粤承能源）因与上诉人朔州市东骏商贸有限公司（以下简称朔州东骏）、上诉人罗淑娟民间借贷纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汕头粤承能源的委托诉讼代理人陈丽珠、朔州东骏的委托诉讼代理人阎庆东、罗淑娟的委托诉讼代理人刘曙光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汕头粤承能源上诉请求：一、请求撤销原判第一条，改判被上诉人应归还的借款本金818374.99元，截止2016年6月27日立案时利息276961元，共计1095335.99元；二、请求判决被上诉人支付利息从2016年6月27日至还款之日。事实和理由：一、2015年被上诉人向我公司借款160万元，2016年4月11日，被上诉人朔州东骏公司签署委托书委托我公司结算其与包头市盛华煤炭销售有限公司的货款抵顶一部分借款，并由我公司给包头盛华公司出具税票，结算货款914501.26元，其中实际货款是781625.01元，应缴纳的税额是132876.25元，因为税款是要被税务机关征收的，而这笔税款本应由被上诉人东骏公司承担，是我公司先替他们垫付了，所以这笔税款不应视为被上诉人的已还款项，增值税专用发票予以佐证。我公司认为欠款本金应该是818374.99元。二、被上诉人没有还款之前都在使用我公司的资金盈利，利息应该计算至还款之日。
朔州东骏上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判由罗淑娟归还汕头粤承能源有限公司欠款942997.74元；2、依法判令一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。理由：第一，上诉人与被上诉人当时在《借款协议》中明确表明双方达成的是合作协议，而且并未约定利息：“每吨三元的纯利润”的条款实为上诉人承诺汕头市粤承分红的条款。第二，即使该案是借款纠纷，那么本案实际借款人是罗淑娟，罗淑娟借用上诉人的资质和便利条件进行融资，汕头粤承能源的实际控制人郑祥也是在对此知情的情况下出借资金的。故借款应当由罗淑娟偿还，上诉人不应承担还款责任。第三，上诉人从始至终未实际收到该款项，而是由被上诉人汕头粤承的实际控制人郑祥安排吴晓军在三人在场的情况下直接将扣除利息的款项转账给罗淑娟。这一点也可以证明，三方均知情实际借款人为罗淑娟。综上，上诉人依法不应当履行还款942997.74元的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条等相关规定，改判由罗淑娟对汕头粤承能源承担相应的还款义务。
罗淑娟上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：本案的案由是汕头市粤承能源有限公司与朔州东骏商贸有限公司、罗淑娟民间借贷纠纷。一审法院以粤承能源提供短信确认的保证责任中断，该短信的内容是在问电厂欠钱的事，与本案无关，汕头粤承能源与朔州东骏签订了《借款协议》，借款合同真实有效，借贷关系真实存在，协议约定回款期为下月27日，就是2015年10月27日之前偿还全部款项，系截止到2015年10月27日主债务履行期届满，罗淑娟作为担保人时效是从2015年10月27日到2016年4月27日六个月时间，期间，汕头粤承能源并未要求罗淑娟承担保证责任。上诉人罗淑娟的保证责任期间六个月，早已超过，罗淑娟不承担担保责任。2016年4月11日朔州公司签署委托书对包头市盛华煤炭销售有限公司的债权转让给汕头公司，并委托汕头公司直接收款，2016年6月2日包头市盛华公司直接将914501.26元煤款支付给了汕头公司。依据《物权法》第一百七十五条之规定：“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。”因此依法保证人罗淑娟不应当保证责任。
汕头粤承能源答辩：一审法院认定朔州东骏承担还款义务，罗淑娟承担连带责任正确，应予维持。
朔州东骏公司答辩：1、本案实际借款人是罗淑娟，应由罗淑娟承担还款义务。
罗淑娟答辩：借款协议中没有约定利息应视为无利息；2、汕头粤承能源从包头盛华公司结算货款，不存在垫付税金问题；3、本案保证期限已过，该欠款应由东骏公司偿还，罗淑娟不承担担保责任。
一审法院认定事实：2015年9月13日汕头粤承公司与朔州东骏公司签订借款协议，朔州东骏公司收到汕头粤承公司的160万元承兑汇票，双方之间存在借贷关系且合法有效。朔州东骏公司委托汕头粤承公司结算包头盛华公司914501.26元货款，尚欠借款本金685498.74元，双方签订的借款协议第三条约定，按供煤实际量每吨支付3元纯利润，回款日为下月27日前，该约定确定唯一，故认为双方约定了借款利息。但该利息超出法律规定的上限，本院按年利率24%本金160万元从2015年9月13日至2016年4月28日的利息为244266元，从2016年4月29日至2016年5月27日本息685498.74元计算利息为13253元，利息共计257479元。罗淑娟在借款协议中签字确认为借款保证人。保证合同合法有效，保证合同未明确保证责任的方式，应为连带责任保证，期限为六个月，主债权到期至日为2015年10月26日，汕头粤承公司于2016年1月22日与罗淑娟短信方式催要还款，主张了保证责任，罗淑娟应承担保证责任，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、被告朔州东骏商贸有限公司于判决生效之日起十日内归还原告汕头市粤承能源有限公司借款本金685498.74元、利息257479元，共计942997.74元；二、被告罗淑娟对上述借款本息承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，罗淑娟提交了三份新证据：1、朔州东骏和右玉东洼北煤业公司之间的合作协议，以证明实际借款人为朔州东骏；2、企业公示系该证明郑祥是天津公司法定代表人。经开庭质证，汕头粤承能源对其真实性不认可，同时认为这两份证明与本案借款协议无关联性。朔州东骏认为合作协议我方从来没见过，实际掌控人为罗淑娟，与我方无关，不认可。本院认为，罗淑娟提交的证据与本案借款担保无关联性。
本院认为，汕头粤承能源与朔州东骏签订借款协议，且朔州东骏收到汕头粤承能源的160万元承兑汇票，事实清楚，双方之间存在民间借贷关系，朔州东骏应依约履行相应还款义务。朔州东骏将包头盛华的未结算货款委托汕头粤承进行结算，抵顶欠款914501.26元，有结算发票为证，双方又未约定税额的分担责任，故应认定为归还借款本金914501.26元。尚欠本金685498.74元。由于双方借款协议中未明确约定借贷利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十九条规定，自逾期还款之日起按照6%支付资金占用期间利息，一审认定利息约定不妥，应予纠正。依双方协议约定回款期是2015年10月13日起计算资金占用利息。从2015年9月13日至2016年4月28日期间按160万元计算利息为60000元，从2016年4月29日至2016年5月27日按本金685498.74元计算利息为3199元。罗淑娟在借款协议中签字确认为借款的保证人，保证合同合法有效。从汕头粤承能源提交的短信记录可以证实，其在保证期间内向保证人多次主张过权利，从主张权利之日起计算保证合同的诉讼时效，罗淑娟的保证责任并未免除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但在认定利息上有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1720号民事判决；
朔州东骏商贸有限公司于判决生效之日起十日内归还汕头粤承能源有限公司借款本金685498.74元，利息63199元。
罗淑娟对上述借款本息承担连带还款责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费29807元，由汕头市粤承能源有限公司负担3347元，由朔州东骏商贸有限公司负担13230元，由罗淑娟负担13230元。
本判决为终审判决。
审判长 高存慧
审判员 马卉妍
审判员 张 丽 娟
二〇一七年六月二日
书记员 常 佳