长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0193民初1672号
原告（反诉被告）：赵仁才，男，汉族，1964年11月27日出生，住：四川省华蓥市。
委托代理人：马雯雯，吉林上维律师事务所律师。
被告：吉林省第二建筑有限责任公司。住所：长春市绿园区皓月大路****号。
法定代表人：张禹，董事长。
委托代理人：袁黎，吉林信责律师事务所律师。
委托代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宋海新，男，汉族，1967年6月26日出生，住长春市朝阳区。
委托代理人：张静，吉林信责律师事务所律师。
委托代理人：吴盛海，男，满族，1970年1月1日出生。住吉林省伊通满族自治县。
原告（反诉被告）赵仁才诉被告吉林省第二建筑有限责任公司（以下简称二建公司）、宋海新（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）赵仁才及委托代理人马雯雯，被告吉林省第二建筑有限责任公司的委托代理人袁黎、张静，被告（反诉原告）宋海新的委托代理人张静、吴盛海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赵仁才诉称:被告（反诉原告）宋海新以被告吉林省第二建筑有限责任公司的名义承包北湖花园小区15#、16#楼施工工程，并将木工工程分包给原告，约定暂按每平米100元借款、最终按粘灰面每平米37.5元结算。被告（反诉原告）宋海新向原告预付工程款约180万元，完工后原告要求其按粘灰面每平米37.5元结算，2014年11月7日，双方签署《北湖花园15#、16#木工班（赵仁才）结算协议》，明确原告施工的工程范围。并约定作为日后结算依据，原告一致向被告要求结算并支付余款未果，诉至贵院，请求：1、被告连带向原告支付工程款45万元；2、诉讼费由被告承担。
被告吉林省第二建筑有限责任公司辩称：恳求法院依法驳回对二建公司的诉求，本案二建公司和宋海新之间，宋海新是实际施工人，负责具体施工管理及资金。二建公司并未参与到该工程具体施工和管理也没有出资。我们认同宋海新的答辩观点。
被告（反诉原告）宋海新辩称：一、请求法院依法驳回原告（反诉被告）赵仁才的全部诉讼请求。二、原告所述内容并不属实，其具体事实理由如下：理由一：被告（反诉原告）宋海新从未将北湖花园小区15＃、16＃楼木工工程分包给原告。原告诉状中的说法完全不属实。2013年被告（反诉原告）宋海新将北湖花园15＃、16＃楼的土建工程、木工、架子等工程一并包给陈均明，并与陈均明签订书面《劳务委托合同》，从未将木工工程分包给原告，被告与原告不存在承包关系。2013年《劳务委托合同》中的合同劳务方为陈均明，被告（反诉原告）宋海新只能与陈均明按此《劳务委托合同》条款结算，他人无权以此为依据结算。理由二：是陈均明又将木工工程又包给原告（反诉被告）赵仁才，原告（反诉被告）赵仁才与陈均明是承包关系。本案原告遗漏了被告的诉讼主体陈均明。理由三：原告与被告之间的唯一结算依据为2014年双方签订《北湖花园15#16#木工班（赵仁才）结算协议》，对于木工工程双方结算应按建筑面积计算，而不应按沾灰面积37.5元结算。宋海新与陈均明约定的37.5元结算，包括工种间的交叉作业配合费用，且工程应全部完工并验收合格。赵仁才却是先干好干的，将不好干的活扔下不干，干完的工程质量不合格又不修复，更没有配合二次结构没有完成。理由四：北湖花园15＃、16＃楼所有木工工程建筑总面积为18600平方米，木工工程总造价应为186万元，但原告在施工中严重不负责任，中途跑路，木工先干好干的，将不好干的活扔下不干，干完的工程质量不合格又不修复，使用被告材料不付款，工程未完工又带领工人闹事，在未完工情况下，被告应支付70%工程款，但因原告带领38人闹事，被告（反诉原告）宋海新被迫提前支付工程款，现共支付了180万元，根本不欠原告任何工程款。相反，由于原告未完工程及完工的不合格工程，给被告（反诉原告）宋海新造成了巨大的损失，被告用了半年时间完善修复，花费了大量的人力物力财力，原告应对被告赔偿。理由五：被告（反诉原告）宋海新现已向贵院提出反诉，要求赵仁才给付未完工程部分完善费用，已完工不合格部分维修费用及材料款等费用共计629918.5元。理由六、本案被告（反诉原告）宋海新是实际施工人，其已依法向贵院提出反诉，请法院支持被告的反诉请求综上，恳请法院依法驳回原告（反诉被告）赵仁才的全部诉讼请求，并要求赵仁才向宋海新支付629918.5元。
被告（反诉原告）宋海新诉称：2013年，反诉人宋海新以吉林省第二建筑有限责任公司名义，将北湖花园15#、16#工程包给了陈均明（陈英明），工程建筑面积为18600平方米。双方签订《劳务委托合同》，后陈均明又将所有木工工程转包给被反诉人赵仁才。被反诉人赵仁才在工程施工中严重不负责任，工程质量严重不合格，使用反诉人宋海新材料不付款，中途跑路，将不好干的活扔下不干，又不履行已完工程不合格部分的修复。在工程未完工情况下，又领着38人到项目部闹事，反诉人宋海新被迫提前支付进度款以外的工程款，第二年被反诉人赵仁才又到售楼处无理闹事。反诉人宋海新已向被反诉人赵仁才支付了工程价款180万元，不但没有欠付被反诉人赵仁才工程款项，相反因被反诉人赵仁才的以上行为给反诉人宋海新造成了巨大损失，故提起反诉，请求：1、判令被反诉人赵仁才向反诉人宋海新支付未完工程部分完善费用95895元；已完工不合格部分维修费用498441元；钢材、焊条等费用35582.5元，以上合计629918.5元；2、反诉费用由被反诉人赵仁才承担。
原告（反诉被告）赵仁才辩称：一、赵仁才实际负载北湖花园15#、16#木工工程，所有工程均已竣工交付使用。赵仁才与原告宋海新已经签署结算协议，约定协议作为日后结算的依据，但宋海新并未按照结算协议履行付款义务。二、宋海新所诉称的质量问题并不存在，赵仁才班组工人是由于宋海新没有按时支付工程款才到劳动监管部门去投诉处理。不存在其所诉称的工人闹事、质量不合格等问题。三、即便宋海新对质量有异议，鉴于涉案的工程已完工并竣工验收合格交付购房者使用且宋海新的诉请已经超过诉讼时效，依法不应支持。
被告吉林省第二建筑有限责任公司辩称：认同也尊重也支持宋海新的反诉及其陈词的事实和理由。
经审理查明，2012年12月29日被告吉林省第二建筑有限责任公司由宋书杰代签与案外人陈英明签订编号20120930001，工程名称为北湖花园15#16#工程的劳务委托合同。该合同约定工程项目：土木、混凝土、砌筑、架子工、钢筋工（包括电焊工）、相应设备、工具等。劳务佣金及工作内容：乙方按甲方提供的图纸、施工方案、技术交底、安全措施等进行施工。人工工资、材料、工具、设备、安全、保险采用工程量单价包干每平方米（土建65/㎡、脚手架单排13/㎡、双排15/㎡按甲方要求做）、（模板工程暂按100元/㎡借款，结算按粘灰面37.5元/㎡结算）、线存工20000元/月、吊车工24000元/月（主体封顶后减半）。被告吉林省第二建筑有限责任公司主张该协议并未实际履行。
2013年3月24日被告吉林省第二建筑有限责任公司由王振全代签与案外人陈英明签订编号为201303240001，工程名称为北湖花园15#16#工程的劳务委托合同.该合同约定：工程名称为北湖花园15#16#楼工程，工程地点为长春市高新北区盛北大街与明斯克路交汇处，工程概况为结构框架剪力墙、面积18600㎡、层数17F、檐高49.3M、工程类别建筑，工期为开工日期2013年3月20日、竣工日期2013年8月30日、作业节点工期2013年4月30日以前完成地下工程部分，工程质量等级合格，劳务用工工程项目为土木、混凝土、砌筑、架子工、相应施工设备（除塔吊外）、工具、辅助材料（除主材外）、现场文明施工等，劳务佣金及工作内容为乙方按甲方提供的图纸、施工方案、技术交底、安全措施等进行施工。人工工资、辅助材料（除主材外）、工具、设备、安全、采用包干单价每平方米（按建筑面积结算、其中由于15#楼基础加深增加一层面积），土建65元、脚手架单排13元、双排15元（按甲方要求做）、模板工程暂按100元（粘灰面暂按37.5元）、线寸共20000元/月、吊车工24000元/月（主体封顶后减半），如果不是两栋一起施工，线寸、吊车工工资减半。大写壹佰柒拾捌元整。（178元每平方米）。
2013年6月4日案外人吉林正清和工程项目管理有限公司出具工程名称为长春市北湖花园建设项目、编号为035工程联系单一份，载明：“内容：在你单位16#楼一层柱模报验时发现18轴D轴、33轴N轴两处柱子垂直误差分别达到9mm、10mm，现责令你单位进行整改。
2013年6月5日案外人吉林正清和工程项目管理有限公司出具工程名称为长春市北湖花园建设项目、编号为038工程联系单一份，载明：“内容：16#楼一层顶板底模没有报验就擅自施工下一道工序，现对你单位提出警告，如再出现类似问题将对你单位进行经济罚款处置。”
2013年6月5日案外人吉林正清和工程项目管理有限公司出具工程名称为长春市北湖花园建设项目、编号为039工程联系单一份，载明：“内容：16#楼一层顶板第一次报验多处不合格，第二次报验仍有两处不合格，现责令你单位立即整改，希望你单位以后注意，如在出现类似问题将对你单位进行经济处置。”
2013年6月9日案外人吉林正清和工程项目管理有限公司出具工程名称为长春市北湖花园建设项目、编号054工程联系单一份，载明：“内容：你单位今天报验的16#楼二层柱模，检查六处，其中五处垂直超标。先通知你单位立即整改并提出警告，如再出现类似问题将对你单位进行经济处置。”
2013年6月19日案外人吉林正清和工程项目管理有限公司出具工程名称为长春市北湖花园建设项目、编号为070工程联系单一份，载明：“内容：你单位四层柱验收是有四处不合格，整改后不报验擅自浇混凝土，再有这种情况定要进行经济处罚。”
2014年9月30日案外人吉林正清和工程项目管理有限公司作为监理单位，与建设单位吉林省新发房屋开发有限责任公司签订长春市北湖花园建设项目工程监理15#、16#楼九月份月报。
2014年11月7日原告（反诉被告）赵仁才与被告（反诉原告）宋海新签订《北湖花园15#、16#木工班(赵仁才)结算协议》，该协议约定施工范围：北湖花园15#、16#楼所有木工工程，建筑面积共计18600平米。未完工程范围：1、15#烟道二次结构支撑；屋面烟囱共计14个;风本底座3个，首层门帘窗进户及踏步；管道井吊顶（所有的）；所有的电缆井吊顶；地沟未做；17层的楼梯圈梁未做；一层电梯间柱模未做；以上工程均未做。2、15#楼未拆模部分：一层阳台板，空调板。3、16#所有的管道井吊顶；屋面烟囱；风机底座未支模；首层门帘窗进户及踏步；烟道二次结构支模，电缆井吊顶；电缆井门窗压顶；16层的楼梯间圈梁未做；一层电梯间柱模未做。4、16#楼未拆模部分：一层阳台板、空调板未拆模。3个地沟支线侧壁未拆模共计115.32平米。其他事项：乙方使用钢筋累计9.295吨。3.2焊条20箱。已完工程部分存在质量争议，双方自行协商或通过其他方式解决。以上工程范围双方签字认可。作为日后总结算及解决争议的依据。本协议复印件由双方签字画押后生效，同样具有法律效力。
本院认为：一、关于2014年11月7日原告（反诉被告）赵仁才与被告（反诉原告）宋海新之间签订的《北湖花园15#、16#木工班(赵仁才)结算协议》的效力问题。因该协议为双方当事人真实意思表示,不违法法律行政法规的强制性规定,故该协议合法有效,该协议中约定:“以上工程范围,双方签字认可作为日后总结算及解决争议的依据”是双方关于该工程结算达成的一致意思表示,对双方具有约束力。
二、关于原告（反诉被告）赵仁才及被告（反诉原告）宋海新、被告吉林省第二建筑有限责任公司之间的法律关系的问题。本案中原告（反诉被告）赵仁才具体负责施工北湖花园15#、16#楼所有的木工工程，该事实被告（反诉原告）宋海新及被告吉林省第二建筑有限责任公司均无异议，虽赵仁才与被告（反诉原告）宋海新、被告吉林省第二建筑有限责任公司之间并无直接的合同关系但可以认定赵仁才为上述涉案工程的木工工程的实际施工人，被告（反诉原告）宋海新与被告吉林省第二建筑有限责任公司之间亦无直接的分包合同，但宋海新与吉林省第二建筑有限责任公司均表示宋海新为北湖花园15#、16#楼的土建、脚手架、木工、线寸工、吊车工的实际承包人，该意思表示为上述双方当事人对自身诉讼权利及诉讼地位的承认，本院予以确认，虽被告（反诉原告）宋海新主张其与原告（反诉被告）赵仁才之间无直接法律关系,宋海新将工程承包给了陈均明(陈英明)但被告（反诉原告）宋海新对原告（反诉被告）赵仁才出具结算协议可以认定双方之间存在分包关系,故被告（反诉原告）宋海新应为支付原告（反诉被告）赵仁才欠款工程款的义务主体,被告吉林省第二建筑有限责任公司依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定,应当在欠付被告（反诉原告）宋海新工程款范围内承担对原告（反诉被告）赵仁才给付工程款义务。
三、关于原告（反诉被告）赵仁才主张被告（反诉原告）宋海新应支付欠付工程款45万元的问题。因原告（反诉被告）赵仁才与被告（反诉原告）宋海新之间形成的结算协议中,约定了原告（反诉被告）赵仁才完成工程的建筑面积同时也约定了原告（反诉被告）赵仁才未完工程的范围,还包括原告（反诉被告）赵仁才使用被告（反诉原告）宋海新钢筋、焊条的问题以及双方确认已完成工程存在质量争议的问题，现原告（反诉被告）赵仁才据此协议主张被告（反诉原告）宋海新与吉林省第二建筑有限责任公司欠付工程款，但双方之间并未进行实际意义上的结算，因此原告（反诉被告）赵仁才必须举证以证明其完成的工程总量、工程量的计算方式、工程单价。现原告（反诉被告）赵仁才主张的工程总量为自身统计的实际施工完成的沾灰面面积，被告（反诉原告）宋海新对此不予认可并指出应当按照建筑面积进行结算，原告（反诉被告）赵仁才主张工程单价应当按照沾灰面面积35元/平方米进行结算，但被告（反诉原告）宋海新主张应按照建筑面积100元/平方米进行结算。现原告（反诉被告）赵仁才单方统计的施工沾灰面面积被告（反诉原告）宋海新对此真实性不予认可，在经法庭释明后原告（反诉被告）赵仁才亦表示不通过司法鉴定的方式确认完工工程量，故无法确认原告（反诉被告）赵仁才实际完成的工程量。同时针对未完工工程范围的工程造价以及质量问题双方仍有争议。在此情况下，无法通过原告（反诉被告）赵仁才举证确认被告（反诉原告）宋海新实际应支付的工程价款，原告（反诉被告）赵仁才应当承当举证不能的后果，故对原告（反诉被告）赵仁才主张要求被告（反诉原告）宋海新及吉林省第二建筑有限责任公司支付欠付工程款45万元的诉讼请求不予支持。
四、关于被告（反诉原告）宋海新主张原告（反诉被告）赵仁才应向被告（反诉原告）宋海新支付未完工程的完善费用95895元的问题。因被告（反诉原告）宋海新在原告（反诉被告）赵仁才的结算协议中明确约定原告（反诉被告）赵仁才在撤场时留有未完部分工程，在该协议中双方未对该部分工程产生工程款项应由原告（反诉被告）赵仁才支付达成协议，原告（反诉被告）赵仁才与被告（反诉原告）宋海新之间也不存在书面协议约定未完工程应由原告（反诉被告）赵仁才继续负责施工或支付工程款，故被告（反诉原告）宋海新该项诉请无事实及法律依据，予以驳回。
五、关于被告（反诉原告）宋海新主张已完工部分的维修费用498441元应由原告（反诉被告）赵仁才负担的问题。第一、被告（反诉原告）宋海新自己主张原告（反诉被告）赵仁才施工的部分存有质量问题的初步证据为监理单位出具的联系单和监理报告为依据，但无论联系单还是监理报告均无证据证明存有质量问题的相应工程具体造价应为多少。第二、被告（反诉原告）宋海新主张不合格部分的维修费用498441元为其向工人支付的相应工资，该部分支出无法证明其与不合格维修费用的相关性，也无法证明该笔费用的合理性，因此对被告（反诉原告）宋海新的该项诉讼请求不予支持。
六、关于被告（反诉原告）宋海新主张原告（反诉被告）赵仁才应向其支付使用的钢材、焊条等费用35582.5元的问题。因原告（反诉被告）赵仁才在庭审当中予以认可，故本院对该数额予以确认，在双方之间工程尚未结算的前提下该部分费用权利义务关系清楚，原告（反诉被告）赵仁才应当向宋海新支付该笔费用。关于被告（反诉原告）宋海新与原告（反诉被告）赵仁才的进一步结算问题，因双方目前提供的证据均无法证明其主张，因此对双方的其他诉请均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百六十九条、一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵仁才的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）赵仁才给付被告（反诉原告）宋海新钢筋、焊条等材料款35582.5元；
三、驳回被告（反诉原告）宋海新的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由原告（反诉被告）赵仁才负担；反诉费5050元，由原告（反诉被告）赵仁才负担285.26元，被告（反诉原告）宋海新负担4764.74元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 鹤
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 庞 雪
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 贺新媛