广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江民初字第597号
原告韦志勇，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人蒙苏，广西诺尔律师事务所律师。
委托代理人陶国玲，广西诺尔律师事务所实习律师。
被告黄志军，住广西壮族自治区崇左市江州区。
被告黄新民，住广西壮族自治区崇左市江州区。
委托代理人农杰，广西诺尔律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司。住所地：广西壮族自治区崇左市江州区。
代表人廖全孙，该支公司经理。
委托代理人韦宝生，该支公司职员。
原告韦志勇诉被告黄志军、黄新民、中国人民财产保险股份有限公司崇左市江州支公司（以下简称人民财产保险崇左江州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法组成由审判员罗爱彬担任审判长，审判员陆地和人民陪审员程四和参加的合议庭，于2013年9月27日公开开庭审理了本案。书记员梁晨担任记录。原告韦志勇的委托代理人蒙苏、被告黄志军、被告黄新民及其委托代理人农杰、被告人民财产保险崇左江州支公司委托代理人韦宝生到庭参加诉讼。原告韦志勇、被告人民财产保险崇左江州支公司的代表人廖全孙，经本院送达开庭传票，不到庭参加诉讼。因当事人申请进行调解，本院依法延期四个月进行审理。本案现已审理终结。
原告韦志勇诉称，被告黄志军在2011年度因砍糖料蔗入厂，请原告及同村两个村民黄某某、岑某某一起为其装糖料蔗，被告黄新民是从事拉糖料蔗入糖厂的司机。2011年12月25日15时30分许，被告黄新民驾驶桂14-019**多功能拖拉机在太平镇某某村某某屯糖料蔗点为被告黄志军装运糖料蔗，在转场装运糖料蔗过程中，由于被告黄新民驾驶时操作失误，导致搭载在后车厢上的原告掉落到车外受伤。原告受伤后，立即被送到崇左市医院急诊处理，后又转院到广西医科大第一附属医院治疗72天，共支付医疗费用83474.58元，原告因经济困难，只能于2012年2月14日出院在家理疗。经诊断为：1、颈5、6椎体骨折并四肢瘫痪；2、左侧第6、7后肋骨骨折；3、头皮挫裂伤。2012年11月12日，经法医鉴定，受伤部位已构成一级伤残。原告认为，原告在为被告黄志军帮工过程中受伤，被告黄志军应当承担民事赔偿责任。被告黄新民存在过错，依法应承担赔偿责任，被告黄新民在被告人民财产保险崇左江州支公司投有交强险。因此，被告人民财产保险崇左江州支公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告黄志军、黄新民承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判令：1、被告人民财产保险崇左江州支公司在第三者责任保险限额内承担赔偿医疗费10000元，伤残赔偿金110000元，共120000元；二、判令被告黄志军及被告黄新民共同连带赔偿原告超出交强险赔偿限额以外的经济损失466698.18元（其中：医疗费83474.58元，轮椅1000元，住院伙食补助费40元／天×72天=2880元，鉴定费700元，交通费1500元，护理费19131元／年×20年=382620元，误工费52.4元／天×189天=9903.6元，残疾赔偿金5231元／年×20年=104620元，共586698.18元）。
原告为其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、崇公交（二）证字（2012）第411号道路交通事故证明一份，证明原告受伤的情况，本案是机动车运行过程中造成原告受伤，是典型的机动车交通事故责任纠纷；2、崇左市人民医院病历本及疾病证明书、出院记录各一份，广西医科大学第一附属医院病历一本、疾病证明书一份，证明原告因本案事故受伤在医院治疗及原告的伤情；3、崇左市人民医院门诊收费收据共八张及住院收费收据一张，证明原告因伤在崇左市人民医院治疗的医疗费共4039.58元；医科大门诊收费收据共两张及住院收费收据一张，证明原告在医科大治疗花费治疗费78435元；4、伤残鉴定发票一张，证明原告鉴定伤残支出700元；5、购买轮椅票据一张，证明原告因伤购买了一个轮椅所支出的费用；6、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告构成一级伤残。
被告黄志军辩称，在事故责任的分担上，本案原告没有事故责任，被告黄志军也没有过错，原告不是在装糖料蔗时受伤的而是要到另一地点装糖料蔗，乘车过程中从被告黄新民的车上掉下来的，原告的经济损失应当由车主即被告黄新民及被告人民财产保险崇左江州支公司赔偿。
被告黄志军为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告黄新民辩称，本案不应以机动车交通事故责任纠纷为案由，应以提供劳务者受害责任纠纷为案由。原告韦志勇向被告黄志军提供劳务，劳务费由被告黄志军支付或者以还工方式支付，被告黄新民向被告黄志军提供运力，被告黄新民的劳务费由糖厂扣被告黄志军糖料蔗款来支付。被告黄新民认为原告与被告黄志军双方过错程度相当，承担同等责任，因为，事故发生时原告是饮酒后才来帮忙装糖料蔗，被告黄志军知道原告已饮酒还让其帮忙装糖料蔗，另外，在转场装运糖料蔗时被告黄新民已明确告知原告车厢不能搭乘人员，但原告不听，被告黄志军也不劝阻。被告黄新民是提供劳务的一方，因提供劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，被告黄新民不承担赔偿责任。原告的赔偿请求不合法也不合理，护理费原告要求按20年计算没根据，根据医疗机构证明护理天数只有72天，护理费仅为3772.8元，交通费和轮椅没有发票，不应当得到赔偿。其他的费用以原告提供的正式票据为准。
被告黄新民为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、被告黄新民与糖厂签订的糖料蔗运输合同，证明糖厂从蔗农糖料蔗款中扣除运输油费、运费，被告黄新民提供车辆、司机帮蔗农运输糖料蔗取得糖厂从蔗农代扣的运费，原告提供帮工，本案应属于提供劳务者受害责任纠纷；2、糖厂运蔗派车单一份，证明被告黄新民向被告黄志军提供劳务运输，本案由雇主即被告黄志军承担赔偿责任；3、被告黄新民2011年12月27日向崇左市公安局交通警察支队二大队提交的道路交通事故当事人陈述材料，证明被告黄新民提醒蔗主及其他装载糖料蔗的人，车厢不能坐人的事实，被告黄新民对本案事故没有过错责任；4、2011年12月27日崇左市公安局交通警察支队二大队对被告黄新民所作的询问笔录，证明被告黄新民提醒蔗主及其他装载糖料蔗的人员车厢不能坐人的事实，被告黄新民对本案事故没有过错责任；5、2011年12月26日崇左市公安局交通警察支队二大队对当时车上人员黄某所作的询问笔录，证实在被告黄新民提醒车厢不能坐人的情况下，黄某、黄志军、韦志勇三人明知车厢不能坐人，还按农村装载糖料蔗习惯自己决定坐在后车厢，被告黄志军和原告韦志勇在本次事故中都有严重过错；6、2011年12月26日崇左市公安局交通警察支队二大队对被告黄志军所作的询问笔录，证实被告黄新民提醒车厢不能坐人，黄某、黄志军、韦志勇三人明知车厢不能坐人，还按农村装载糖料蔗习惯自己决定坐车厢，蔗主黄志军和韦志勇对本次事故都有严重过错；7、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单一份，证明事故车辆桂14-019**拖拉机已投保交强险；8、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险单一份，证明事故车辆桂14-019**拖拉机已投保第三者责任保险。
被告人民财产保险崇左江州支公司辩称，根据机动车交强险保险条款第五条的规定，交强险合同的受害人不包括被保险机动车车上人员、被保险人。交警部门的交通事故认定书明确了该事故中原告是乘坐被保险机动车桂14-019**拖拉机的事实，本案原告属车上人员，根据保险条款对于原告的损失不属于保险范围，保险人不应负责赔偿。本案是雇主跟雇员之间的赔偿纠纷，保险公司不承担赔偿责任。
被告人民财产保险崇左江州支公司为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，各被告对原告提供的2、3、6号证据均无异议，原告及各被告对被告黄新民提供的7、8号证据均无异议。本院对上述各方当事人均无异议的证据均予以认定。
被告黄新民、人民财产保险崇左江州支公司对原告提供的1号证据的真实性无异议，但对证明内容不认可，认为事故证明不是事故认定书，该证明只能证明原告受伤事实，认为应当按提供劳务者受害责任纠纷为案由审理本案；被告黄新民、人民财产保险崇左江州支公司对原告提供的4、5号证据有异议，认为不是正式发票不认可。被告黄志军对原告提供的1至6号证据均无异议。原告对被告黄新民提供的1号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为这是一份运输合同，被告黄新民是向糖厂提供货物运输服务，本案属于机动车交通事故责任纠纷；对2号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据证实被告黄新民履行了与糖厂的运输合同，不是给被告黄志军提供劳务；对3、4号证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，两份证据不能证明被告黄新民可以免除事故责任和赔偿责任；对5号证据黄某的询问笔录没有异议；对6号证据被告黄志军的询问笔录没有异议。被告人民财产保险崇左江州支公司对被告黄新民提供的1、2、3号证据没有异议；对4号证据的真实性没有异议，笔录内容只有当事人清楚，由法庭确认；对5、6号证据的真实性没有异议，两份证据证实了原告是属于被保险车辆的车上人员，被告保险公司不在交强险范围内承担赔偿责任。
本院认为，原告提供的1号证据道路交通事故证明，系交警部门接警后派员对交通事故进行调查所得到的事实，并作出了崇公交（二）证字（2012）第411号道路交通事故证明，该证据来源客观、合法、与本案有关联性，本院予以认定。原告提供的4号证据中的鉴定费票据格式与内容均合法有效，且与司法鉴定机构的鉴定意见书能相互印证，本院予以认定。原告提供的5号证据为高靠背轮椅车销售单，该单据虽不是正规票据但加盖有销售单位印章，能够证明原告购买高靠背轮椅车的事实，本院予以认定。被告黄新民提供的1号证据为被告黄新民与广西崇左东亚糖业有限公司（以下简称糖业公司）签订的《糖料蔗运输合同》，但该合同与本案没有关联性，本院不予认定。被告黄新民提供的2号证据运蔗派车单，该证据反映的是糖业公司与被告黄新民之间履行糖料蔗运输合同的情况，与本案没有关联性，本院不予认定。被告黄新民提供的3、4号证据，系被告黄新民在交警部门所作的陈述材料及询问笔录，被告黄新民提供这两份证据主张其已经提醒了原告和被告黄志军后车厢内不能搭乘人员，但被告黄新民的这一主张除了其自己的陈述以外并没能提供其他相应证据予以证实，而其他本案当事人对此主张均有异议，故对于其上述主张，本院不予采信。被告黄新民、黄志军和黄某在交警部门所作的陈述材料以及询问笔录中，对于各方当事人均无异议的内容，本院予以认定，对于各方当事人询问笔录中互有异议又未能提供充分证据予以证实的内容，本院均不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年12月25日，被告黄新民根据其与糖业公司签订的《糖料蔗运输合同》，在接到糖业公司的运蔗派车单后即驾驶桂14-019**多功能拖拉机，到崇左市江州区太平镇某某村某某屯承运被告黄志军的糖料蔗，当时负责将糖料蔗装载到拖拉机上的人员有原告韦志勇、被告黄志军及村民黄某等人员，原告韦志勇是以榨季期间村民之间相互帮工的形式无偿帮助被告黄志军装载糖料蔗，当日15时30分许，当其中一个糖料蔗堆放点的糖料蔗装载完毕后，被告黄新民在未亲自确认拖拉机后车厢内的装载人员是否已全部下车的情况下（当时拖拉机后车厢内搭载有韦志勇、黄志军、黄某），驾驶桂14-019**多功能拖拉机前往下一个糖料蔗堆放点，在行驶了约有150米左右的路程后拖拉机出现颠簸，导致原告韦志勇从后车厢内掉落到地面，造成原告受伤。原告受伤后即被送到崇左市人民医院进行治疗，经诊断为：1、颈椎骨折并不全瘫；2、C4棘突及附件骨折；3、头皮挫裂伤。住院一天，共花费医疗费4039.58元（其中门诊费用1827.20元，住院费用2212.38元）。由于原告伤情危急，医院建议转上级医院进一步治疗，原告遂于2011年12月26日转至广西医科大学第一附属医院进行治疗，经诊断为：1、颈5、6椎体骨折并四肢瘫；2、左侧第6、7后肋骨骨折；3、头皮挫裂伤。2012年2月14日，原告病情好转出院，住院51天，共花费医疗费78435元（其中门诊费用3014.72元，住院费用75420.28元），出院医嘱：1、回当地继续治疗；2、不适随诊。原告住院期间由其妻子黄某某护理，黄某某及原告韦志勇均为农村居民，原告住院治疗期间被告黄志军已给付原告医疗费1000元。2012年7月2日，原告韦志勇委托广西金桂司法鉴定中心对其伤情进行残级评定，2012年11月22日，该中心作出了广西金桂司法鉴定中心（2012）法鉴字第399号《关于韦志勇交通事故伤残程度鉴定意见书》，鉴定意见：韦志勇之伤残已构成道路交通事故Ⅰ（一）级伤残，原告韦志勇为此支付了鉴定费700元。定残后，为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，提出如诉请求。
事故发生后，崇左市公安局交通警察支队二大队接到报警并派员到现场进行勘验，并调查询问了事故中的当事人，该大队于2012年1月6日作出了崇公交（二）证字（2012）第411号《道路交通事故证明》。
另查明，事故发生地点位于乡村泥土道路上，原告韦志勇从后车厢内掉落到地面后，并没有被任何车辆刮碰或碾压。事故车辆桂14-019**拖拉机所有人是被告黄新民，被告黄新民为该拖拉机向人民财产保险崇左江州支公司投保了两份保险，第一份保险为机动车交通事故责任强制保险，保险单号：PDZA201145210000003020，保险期限自2011年10月25日零时起至2012年10月24日二十四时止，其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第二份保险为商业险，保险单号：PDAA201145210000001090，保险期限自2011年11月20日零时起至2012年4月19日二十四时止，承保险种：第三者责任保险（B），责任限额为100000元；车上人员责任险（司机）（D11），责任限额为10000元／座＊1座；不计免赔率（M）覆盖B／D11。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷；2、原告韦志勇、被告黄志军、黄新民在本案中的民事赔偿责任应如何划分；3、保险公司是否应当在交强险及商业险的限额内赔偿原告的经济损失；4、原告因伤而造成的经济损失具体是多少，计算的标准应如何确定。
关于本案是机动车交通事故责任纠纷还是提供劳务者受害责任纠纷的问题。本案中原告受伤的直接原因是其在搭乘被告黄新民驾驶的拖拉机到另一个糖料蔗堆放地点的途中，从行驶的拖拉机后车厢内跌落地面而造成的，这一事实符合交通事故的构成要件，并且交警部门接到报警后，亦将这一事件作为交通事故案件立案调查处理，另外原告基于以上事实，选择以机动车交通事故责任纠纷作为案由向法院提起民事诉讼是原告的真实意思表示，并没有违反相关法律规定，故本院认为，本案应以机动车交通事故责任纠纷为案由进行审理。被告黄新民提供了其与糖业公司签订的《糖料蔗运输合同》以及糖业公司的运蔗派车单这两份证据，主张其是为被告黄志军提供运输劳务，本案应属提供劳务者受害责任纠纷，但该《糖料蔗运输合同》及运蔗派车单的内容显示，被告黄新民实际上是基于上述合同，作为承运方接受糖业公司的安排和调度为糖业公司提供糖料蔗运输服务，并按合同约定结算运输费用，在糖料蔗运输过程中，被告黄志军没有任何权利或义务选任糖料蔗承运方，亦不能指挥调度糖料蔗承运方，也不向承运方支付费用，被告黄志军与被告黄新民在这一运输过程中并不存在劳务关系，因此，对于被告黄新民认为其是为被告黄志军提供运输劳务，本案应属提供劳务者受害责任纠纷的主张，本院不予支持。
关于原告韦志勇、被告黄志军、黄新民在本案中的民事赔偿责任应如何划分的问题。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。被告黄新民作为通过考试合格并持有机动车驾驶执照的货运司机，应当知道货运机动车搭乘人员上路行驶属于交通违法行为，而人与货物混装的货运机动车在路况不佳的乡村泥土道路上行驶，更存在很大的安全隐患，被告黄新民作为桂14-019**拖拉机的所有人和实际驾驶人，有义务在确保货运机动车不存在人与货混装的情况下再上路行驶，而本案中，被告黄新民在未确保拖拉机后车厢内负责装载的人员是否已经安全下车的情况下，便启动拖拉机上路行驶，最终导致搭乘在拖拉机后车厢内的原告跌落地面受伤，故本院认为被告黄新民对于损害事实的发生存在较大过错，对于原告的损失应承担主要的民事赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力人，应当预见到其违规搭乘货运机动车的行为具有潜在的危险性，对于损害事实的发生具有一定的过错，故原告应自负一定的民事责任。原告是在帮助被告黄志军完成了其中一个糖料蔗堆放点的装载工作后，搭乘拖拉机前往下一个糖料蔗堆放点的途中发生事故受伤，被告黄志军在原告帮忙装载糖料蔗的行为中获益，作为受益方的被告黄志军对于原告的损失应承担一定的民事赔偿责任。基于本案上述事实，本院认为应由被告黄新民承担事故70%的民事赔偿责任，原告韦志勇自担20%的民事责任，被告黄志军承担10%的民事赔偿责任。
关于保险公司是否应当在交强险及商业险的限额内赔偿原告的经济损失的问题。原告从搭乘的桂14-019**拖拉机车厢内掉落地面后，并没有遭受到桂14-019**拖拉机的碰撞或碾压，对于桂14-019**拖拉机而言原告不是交通事故中的第三者而是车上人员，桂14-019**拖拉机投保的商业险中虽然包含有车上人员责任险，但该险种只投保一个座位，并且特别指定是为拖拉机驾驶室内的司机投保的，故原告因事故造成的损失均不在桂14-019**拖拉机所投保的交强险及商业险的保险范围内，因此本院认为，本案中对于原告因事故造成的经济损失，被告人民财产保险崇左江州支公司不承担赔偿责任。
关于原告因伤而造成的经济损失具体是多少，计算的标准应如何确定的问题。本院认为，原告因事故而造成的经济损失应按照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》进行计算，具体各项损失确定如下：1、残疾赔偿金，本次交通事故造成原告Ⅰ（一）级伤残，残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入每年5231元计算为5231元／年×20年×100%=104620元；2、出院后护理费，原告治疗终结出院时被诊断为：颈5、6椎体骨折并四肢瘫痪，经司法鉴定构成Ⅰ（一）级伤残，今后已不能恢复生活自理能力，确实需要人员护理，但考虑到原告病情，且原告已年满46周岁，综合以上因素，本院认为原告出院后的护理期限应按15年来计算较为合理，故原告出院后护理费为19131元／年×15年=286965元；3、医疗费4039.58元＋78435元=82474.58元，有原告提供的发票予以证明，各被告均无异议，本院予以支持；4、住院伙食补助费，按原告住院天数计算为40元／天×（1＋51）天＝2080元；5、购买轮椅费1000元，原告提供的单据虽不是正规票据但加盖有销售公司印章，考虑到原告病情好转出院时被诊断为：颈5、6椎体骨折并四肢瘫痪，经司法鉴定已构成Ⅰ（一）级伤残，治疗终结后确实需要以轮椅代步，结合当地生活水平及原告的伤残程度，原告以1000元的价格购买轮椅车在合理的消费范围之内，故本院对此请求予以支持；6、交通费，原告虽未能提供交通费票据，但考虑到原告住院长达52天，期间先后到崇左市和南宁市住院治疗并有亲属陪同护理，客观上肯定会造成交通费的损失，故本院结合实际情况酌情确定原告的交通费损失为500元；7、误工费，按相关法律规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，原告要求按189天计算，没有超出法律规定的范围，本院予以支持，因此误工费为52.4元／天×189天=9903.60元。以上各项合计487543.18元，由被告黄新民承担70%的赔偿责任即341280.23元，原告韦志勇自担20%即97508.64元，被告黄志军承担10%赔偿责任即48754.32元。扣除被告黄志军已支付给原告的1000元，被告黄志军实际尚应赔偿原告47754.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院<；关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释>；》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告黄新民赔偿原告韦志勇经济损失341280.23元；
二、被告黄志军赔偿原告韦志勇经济损失47754.32元；
三、驳回原告韦志勇的其他诉讼请求。
本案案件受理费9666元，鉴定费700元，共计10366元，由被告黄新民负担7256.20元，由原告韦志勇负担2073.20元，由被告黄志军负担1036.60元。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利，本院不再立案执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费9666元（收款单位：崇左市财政局，账号：2007310104001XXXX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗爱彬
审 判 员 陆 地
人民陪审员 程四和
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 梁 晨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
第二十六条残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。
辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。