北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第6573号
原告（反诉被告）张林爱，男，1969年8月16日出生。
委托代理人陈珺，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人申伯涛，北京市一格律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）高长泰，男，1963年3月2日出生。
委托代理人邵瑞平（被告高长泰妻子），女，1961年9月8日出生，无业，住北京市大兴区。
委托代理人陈亮，北京中朗律师事务所律师。
原告（反诉被告）张林爱与被告（反诉原告）高长泰建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后依法由审判员张冠楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告张林爱及委托代理人陈珺、申伯涛，被告高长泰及委托代理人邵瑞平、陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张林爱诉称：2013年8月31日，我与高长泰达成民用房屋建设施工合同，约定由我负责高长泰家三层楼房的建设及简单装修。合同签订后，我按照约定进行了施工，并于2014年6月5日建成楼房，之后交付高长泰。但高长泰拖延至今，既不结算也不支付剩余的工程款。我认为高长泰已经违约，故起诉高长泰支付我拖欠的工程款195545.2元、合同外增项款51740元（包括电插座3240元、开天井的费用2000元、修复2000元、房顶地砖6500元、两套卫生间及水电1万元、楼梯两挂3万元、基础垫层花钢9240元）、违约金2万元、误工费14400元、工人遣散费12000元、依据中国人民银行同期贷款利率支付上述款项自2014年6月5日至实际支付之日止的利息。
被告（反诉原告）高长泰辩称：双方签订的合同里计算的面积有误。25米乘以14.68米再乘3层应该1101平方米，而不是1191平方米。所以总价款是858780元。除了双方签订的合同，双方还口头约定，对于其他增项，21万元包干全部完工。院子东南角楼顶的小房子，双方约定的工料钱是13000元，但有一个楼顶小房子的彩钢屋顶是我雇佣其他人制作的，我为此支出了2000元。因此，东南角楼顶的小房子是11000元。这样，858780元加上21万元，再加上11000元，三项加起来一共是1079780元。我已经支付了1112000元，还多付了32220元。我与张林爱之间不存在任何增项的口头约定。因为建设的房屋里面都有卫生间和厨房，卫生间和厨房都要有插座，不属于另加的，所以这是张林爱应该安装的。楼梯两挂和基础垫层都包括在双方签订的施工合同内。因为我没有违约行为，所以没有违约金。因为双方所签订的合同系包工包料合同，所以不存在停工误工费、工人遣散费。因此，张林爱的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请驳回张林爱的诉讼请求。此外，由于张林爱偷工减料，没有按照合同约定的时间进行施工，还多收取了我工程款。所以，我反诉要求张林爱返还多付的工程款32220元、返还未建造圈梁工程款6570元（每层圈梁长为73米，每米30元，一层2190元，三层共计6570元）、返还减少的主体四根水泥角柱工程款1600元（每根400元）、返还未安装六个防火盗门产生的工程款19200元（按每个门3200元）、返还屋顶做防水的工程款24000元、卫生间防水的工程款5100元，因为外墙有六处、窗台有四处未抹外墙灰，还有二处墙根苫水未做，所以我要求张林爱返还我因此产生的工程款24000元（每处2000元），张林爱赔偿因装修材料质量不合格而产生的电闸二个160元、电表15个375元、马桶二个600元，支付楼梯斜、窄、地砖空的拆除重建费用17000元，返还下水管因减少原材料而导致的损失660元、上水管堵塞改造的款项455元、支付一层东西墙高度相差10厘米的质量问题的赔偿款2500元、支付楼板钢筋外露的质量问题赔偿款2500元、赔偿因下水管堵塞导致浸泡房屋产生的维修费3000元，张林爱赔偿因延误工期造成的房租损失145833元（每月29166元，5个月时间）、张林爱支付我违约金2万元、张林爱支付我住房费1万元（自2014年2月5日至2014年6月5日四个月时间，五间房，每间每月500元）。
原告（反诉被告）张林爱对被告（反诉原告）高长泰的反诉辩称：不同意高长泰的反诉请求。高长泰于2014年6月5日使用房屋至今，并未提出质量问题，应视为其认可施工质量。因为增项的产生必然导致施工期间的增加。施工期间停工，系高长泰自己造成，我并没有违约。因此，我不同意高长泰的反诉请求。
经审理查明：2013年8月31日，高长泰（甲方、发包方）与张林爱（乙方、承包方）签订了三层民用楼板房施工合同，合同约定：一.施工地点：老三余村。承包性质：包工包料，为砖混圆空板结构。二.承包内容：1.甲方负责水源、电源、住房，并负责应对地方检查和防止扰民，和乙方进材料安置。2.甲方有专人负责施工现场工程质量和材料质量监督，及时提出建议，以便使乙方及时修正，过后不负责修改。3.乙方必须按议定的方案（图纸范围内）施工，乙方未按议定方案施工，甲方有权停乙方的工，损失乙方自负。因甲方原因造成的乙方停工三日内，甲方赔付乙方误工费（按每人200元计算）。三日后乙方有权终止合同，责任由甲方负责。因不可抗力原因（如战乱、自然灾害等等）发生停工，甲乙双方互不负责，工期自动顺延。4.施工要求，本工程用料要求塑钢窗（海龙）、普通防盗门。小红砖可以用旧砖，其余用新料。三.工程包括：1.地面清除杂物。2.基础有地梁（30×25㎝）、圈梁（25×25㎝）、角柱每层35根（25×25×300㎝），圆空板盖顶（3.6×1.2m×12㎝）。3.砌小红砖抹灰要求：墙面内麻外光，楼顶保温材料用陶粒找平（10-20㎝），抹灰4-5㎝。4.本工程包括水电安装（电每间一个插座、一灯、一开关、有线一座。每多一座加60元），主下水110㎝的PVC,附管75（地下20㎝）。上水PPR管6㎝，电主线6㎜，附线2.5㎜，灯线1.5㎜。5.楼顶防水普通材料卷材。6.底板砖600×600㎜普通砖，卫生间墙砖200×300㎜贴满，地砖贴防滑的，面积每间1.8平方米。楼梯踢步贴砖（普通标准）。卫生间以外的墙砖按每平方米工料款50元计算。7.阳台和楼梯加不锈钢扶手（普通工料）。8.不包括吊顶，包括刮白。四.工程预算：面积25m×14.68m×3层=1191㎡。合计1191㎡×780元/㎡=928980元。五.付款方式：1.合同签字定金1万元，工人进场首付20万元。2.第一层主体完成（上完楼板）再付10万元。3.第二层主体完成（上完楼板）再付10万元。4.北房开工再付20万元。其余工程款按工程进度需要，商议给付（本工程按实际发生量计算总工程造价）。六.工程期限：自开工之日2013年9月12日起（90个工作日，假期除外）。七.施工安全：施工过程中乙方如有人员伤亡，甲方不负任何责任。非施工人员进入施工现场，安全乙方不负任何责任。八.违约责任：本合同签订之日起单方违约，违约方赔付对方违约金2万元。违约包括：单方中止合同，工程款未按期给付，以及违反以上所签订的条款；因甲方原因工程不能按期上工，定金乙方不退给甲方。双方在合同中约定的项目不含屋顶防水、卫生间防水施工。
合同还附有三份图纸，一份为平面图，另一份为西面立体图，还有一份为基础工艺图。平面图显示每一层有16个房间。西面立体图显示有6个防盗门。在基础工艺图上明确标注了地梁、花钢，16主筋2根、14附筋3根。
签订合同后，张林爱带领工人进场施工，施工地址为老三余村余庆路17号院（以下简称：17号院）。经过与高长泰协商，张林爱将17号院原有北房的人字坡顶拆除，并把北房由五间改造为六间，并在北房上加盖了二层。但二层北房的北山墙并没有沿着一层的北山墙竖直向上，而是往南前移了几米。这样北房的二层的北侧就变成了一个阳台。张林爱在二层的阳台上铺设了地砖。17号院原有二层楼的西厢房，张林爱在原有的二层楼西厢房上面加盖了第三层。张林爱在17号院北房的南侧、西厢房的东侧，建造了三层楼板房。三层楼板房每层16个房间，每个房间都包括了卫生间。张林爱还在17号院的东南角建造了三层小楼，每层面积不大。在三层小楼楼顶，还建造了一间楼顶间(房顶除外)。
张林爱主张其在17号院建造的每一平方米房屋都应该按照780元的单价计算工程款；高长泰主张，三层楼板房应该按照每平方米780元的单价计算工程款，张林爱建造的其他房屋（除了楼顶间）包工包料包干为21万元。张林爱主张，一个房间每多一个插座，或者一个灯、或者一个开关、或者一个有线，就多加60元。高长泰主张，每个屋子都有卫生间，实际是一个小套间。这样来说，图纸上的每个屋子是两个房间。此外，张林爱还主张，一个插座、一灯、一开关、一有线，四个为一座。每多一座，加60元。每多一个插座，或者一灯，或者一开关，或者一有线，则加15元。
2013年8月31日，高长泰给付张林爱定金1万元；9月5日，高长泰给付张林爱建房款10万元；9月13日，高长泰给付张林爱建房款10万元；10月23日，高长泰给付张林爱10万元（上一层楼板）；10月26日，高长泰给付张林爱建房款10万元；11月8日，高长泰给付张林爱建房款10万元（第二层板上完）；11月23日，高长泰给付张林爱建房工料款5万元；11月25日，高长泰给付张林爱5万元（主体砖砌完）；2014年2月13日，高长泰给付张林爱2.2万元（上楼板）；2月25日，高长泰给付张林爱10万元；3月25日，高长泰给付张林爱建房款（工料）10万元；4月16日，高长泰给付张林爱建房款1万元（钢门）；4月23日，高长泰给付张林爱4万元；5月3日，高长泰给付张林爱3万元；5月15日，高长泰给付张林爱2万元；5月19日，高长泰给付张林爱3万元；5月29日，高长泰给付张林爱2万元；6月5日，高长泰给付张林爱5万元；6月19日，高长泰给付张林爱8万元。高长泰给付张林爱工程款共计111.2万元。
上述房屋建成后，双方因为工程款的给付等发生争议。高长泰认可其于2014年6月24日接收房屋。房屋未经双方验收，双方亦未对工程款进行结算。但高长泰已经使用上述房屋，并将上述房屋对外出租。高长泰主张，张林爱交付时，房屋存在着偷工减料等质量问题，并且由于张林爱施工不力导致工期延长。
庭审中，双方分别申请造价评估。本院先是经北京市高级人民法院随机确定，由北京东方华太工程咨询有限公司进行鉴定。收到本院委托函后，北京东方华太工程咨询有限公司表示，因为双方没有详细的施工图纸，所以无法进行造价评估。之后，经张林爱、高长泰双方协商，确定由北京京评价格评估有限公司进行鉴定。北京京评价格评估有限公司也表示，由于没有施工图纸、建筑材料进货发票、人工费等约定，因此无法进行价格评估。
本院前往17号院进行勘验。经勘验，三层楼板房的48个房间，每个房间（包括卫生间在内）都有两个开关、两个插座、一个有线、两个灯。东南角房一层有两个开关、两个插座、两个灯；东南角房二层被分隔成了东西两个房间，东边的房间有一个开关、一个插座、一个灯，西边的房间有一个开关、一个插座、一个灯；三层有两个开关、两个插座、两个灯。三层楼板房第二层、第三层北侧通道内为了采光，均将水泥地板拆除安装了钢化玻璃作为地面。张林爱主张拆除两块水泥地面，劳务费为每块2000元，两块4000元。高长泰主张拆除两块水泥地面，劳务费一共2000元。
经勘验，北房一层东西长21.92米，南北宽8.98米，面积196.84平方米。北房二层东西长21.92米，南北宽5.3米，面积116.18平方米。西厢房第三层，东西长4.95米，南北宽12.23米，面积60.54平方米。三层楼板房东西长14.37米，南北宽25.04米，每层面积359.82平方米，三层1079.47平方米。东南角房，每层长宽不一，东西平均长6.49米，南北平均宽3.64米，三层面积一共70.86平方米。除了卫生间之外，张林爱铺设的地砖面积为91.24平方米。勘验中发现，有的外墙砖块裸露在外，没有镘抹水泥。但裸露的外墙与邻近的墙体相距太近，人员无法进入。
东南角楼顶间，高长泰主张其就该房间的工程款曾与张林爱协商确定为包工包料为13000元，张林爱认可曾协商过价款，但主张忘记了协商的具体的价款。楼顶间的屋顶，并非张林爱安装。高长泰为安装楼顶间屋顶支出2000元。张林爱主张，其为高长泰在北房安装了两挂楼梯，两挂楼梯造价3万元；高长泰主张楼梯包括在包干的21万元内。张林爱主张，其为高长泰另行建造了两套卫生间及相应水电，造价1万元；高长泰同样主张包括在21万元内。张林爱主张，双方订立合同时没有约定地基的基础垫层花钢，但地基施工时，加上了基础垫层花钢，因此张林爱另要求高长泰给付9240元工程款。高长泰对此予以否认，并主张图纸中包括了基础垫层花钢。
上述事实，有双方三层民用楼板房施工合同、立体图图纸、平面图图纸、工程款收据、双方当事人在庭审中的陈述、勘验笔录等证据在案佐证。
本院认为：张林爱与高长泰签订的三层民用楼板房施工合同，系双方真实意思表示，双方均系完全民事行为能力人，主体合格。虽然涉及建设施工，但所施工的房屋系通常居民使用的低层楼房。因此，虽然张林爱不具有施工资质，亦不宜认定无效。且双方基本按照此施工合同履行，故应认定合同有效。本案的争议焦点在于，张林爱建造的除了三层楼板房之外的房屋，是按照每平方米780元的单价结算工程款，还是按照21万元包干结算工程款。虽然施工合同中未明确提及除了三层民用楼板房之外的房屋如何结算工程款，但是合同约定了“本工程按实际发生量结算总工程造价”，并且尽管高长泰主张按照21万元包干结算除三层民用楼板房之外房屋的工程款，但对于具体构成却语焉不详。因此，两厢对比，除了三层楼板房之外的房屋（楼顶间再除外），亦应按照约定的每平方米780元结算工程款。经勘验，张林爱建造的房屋（楼顶间除外）面积为1523.89平方米，工程款应为1188634.2元。
施工合同约定了“本工程包括水电安装（电每间一个插座、一灯、一开关、有线一座，每多一座加60元）”。结合施工图纸中的平面图、西面立体图，应能够认定48个房间。即48个房间中，每一间一个插座、一灯、一开关、有线一座。这是包括在每平方米780元的造价当中的。再结合通常的理解，每间房间每多任何一个插座、灯、开关、有线，则高长泰需要再付60元。这同样适用于东南角房。关于电插座增项的款项，张林爱的诉讼请求，本院予以支持，为3240元。
开天井，即张林爱在建设三层楼板房时，拆除的第二层、第三层地板的两块水泥地面。张林爱主张拆除两块的劳务费为4000元，但未提供证据。高长泰认可拆除两块劳务费为2000元。本院确定为2000元。卫生间以外的墙砖，每平方米工料款50元，结合勘验测量的91.24平方米，应为4562元。楼顶间，张林爱不记得其与高长泰协商的价款，高长泰主张的13000元不包括彩钢楼顶。剔除2000元的彩钢楼顶，应为11000元。关于利息，高长泰认可其已于2014年6月24日接收房屋，故高长泰应自接收之日按照中国人民银行同期贷款利率给付张林爱利息。
楼梯和卫生间。张林爱主张两间卫生间及水电以及楼梯两挂共计4万元，高长泰予以否认。此后张林爱再未提供证据，本院不予支持。基础垫层花钢，双方的基础图显示有“地梁、花钢”，应认定花钢系包括在地基施工当中，因此，对张林爱要求高长泰单独支付基础垫层花钢的款项，本院不予支持。张林爱主张的误工费、工人遣散费，未提供证据，本院不予支持。张林爱主张的违约金，未提供证据，本院亦不予支持。
高长泰的反诉请求包括几部分，一部分是由于张林爱偷工减料导致的其多支出的工程款，一部分是由于张林爱提供的建筑材料不合格产生的赔偿款，一部分是由于张林爱施工延误产生的赔偿款，另外还有违约金。高长泰已实际使用了张林爱建造的房屋，且没有证据证实高长泰在使用之前对质量提出过异议。虽然张林爱建造的房屋有的外墙未镘抹水泥，但原因在于未镘抹水泥的外墙与邻近的墙体距离太近，工人无法进入，且未镘抹水泥不影响正常使用。而且，没有证据证实高长泰此前就此提出过异议。并且，没有证据证实高长泰在交接房屋之时、使用之前，曾就工期延误向张林爱提出索赔的主张。另外，高长泰主张张林爱未给其安装普通防盗门，但也没有证据证实高长泰在张林爱施工之时对此提出异议。所以，高长泰的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高长泰要求的违约金，未提供证据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）高长泰给付原告（反诉被告）张林爱工程款九万七千四百三十六元二角及利息（以九万七千四百三十六元二角为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自二○一四年六月二十四日计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告（反诉被告）张林爱的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）高长泰的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费二千九百三十七元，由原告（反诉被告）张林爱负担一千八百九十六元，由被告（反诉原告）高长泰负担一千零四十一元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费三千一百七十一元，由被告（反诉原告）高长泰负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张冠楠
二〇一六年九月九日
书记员 张 萌