河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三终字第372号
上诉人（原审原告）李英台，男，1942年9月12日出生。
委托代理人赵真珍，平顶山市148法律服务所工作者。
上诉人（原审被告）平顶山市公共交通总公司。
法定代表人兰会，总经理。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
委托代理人堵鹏伟，男，1978年10月12日出生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）贺亚敏，女，1989年5月16日出生。
上诉人李英台、平顶山市公共交通总公司（以下简称公交总公司）因与被上诉人贺亚敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，李英台原审请求判令公交总公司、贺亚敏向其赔偿医疗费14121.96元、误工费12334.27元、护理费9547.2元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、伤残赔偿金35836.89元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元，共计91240.32元（扣除公交总公司、贺亚敏已垫付的13000元，下余78240.32元）。平顶山市卫东区人民法院2015年1月27日作出（2014）卫民初字第639号民事判决，李英台、公交总公司均不服向本院提起上诉。本院2015年5月1日受理后依法组成合议庭，于2015年5月7日进行了审理。上诉人李英台的委托代理人赵真珍，上诉人公交总公司的委托代理人赵景伟、堵鹏伟，被上诉人贺亚敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，贺亚敏于2014年3月5日上午9时40分左右驾驶公交总公司的豫D＊＊＊**号10路公交车沿诚朴路由南向北行驶至平顶山市工商局卫东分局北30米处采取急刹车，致李英台摔倒，后被送往中国人民解放军第一五二中心医院检查，并于当天被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，入院诊断为：1、腰1椎体压缩性骨折；2、糖尿病；3、陈旧性心肌梗死。李英台于2014年4月26日在平顶山市第二人民医院检查，于2014年5月4日在平煤神马医疗集团总医院出院。住院60天，支付门诊费、医疗费共计14521.96元，李英台主张住院期间由两人（无固定收入）护理，并提供平煤神马医疗集团总医院于2013年5月9日出具的病情介绍书一份，内容为：“李英台因腰椎体压缩性骨折于2014.3.5至2014.5.4于我科住院治疗，住院期间需陪护人员2名。”李英台主张因转院及家属陪护、看望，支出交通费共计2000元。2014年9月26日，平顶山和平法医临床司法鉴定所作出平和平司鉴所（2014）临鉴字第196号司法鉴定意见书，认定李英台的损伤构成九级伤残。
另查明，李英台系非农业家庭户口。
原审认为，贺亚敏系公交总公司职工，其驾驶公交总公司的豫D＊＊＊**号10路公交车的行为属职务行为，在驾驶过程中因紧急刹车致使乘坐该车辆的李英台摔倒受伤，公交总公司无证据证明其受伤系因自身健康原因或故意、重大过失造成，应由公交总公司对李英台因此产生的损失承担全部赔偿责任。本案不属于必要的共同诉讼，公交总公司作为被告无权请求追加另一被告。李英台起诉时尚未作出伤残鉴定，故公交总公司辩称李英台提交证据超出举证期限理由不充分，不予采纳。李英台要求公交总公司向其赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等理由正当，予以支持。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，共计14121.96元予以支持；住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，按每天30元计算，住院60天共计1800元予以支持；营养费按每天10元计算，住院60天共计600元予以支持；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，李英台虽主张两人护理，但未提供诊断证明书、住院病历等医嘱内容予以证明，仅提供其出院后的补充的病情介绍书，不足以证明入院时依照其实际伤情所需的护理人数，故不予认可，护理费按照一人计算，李英台未提供护理人员的收入证明，故护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，住院60天，共计4773.6元予以支持；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，李英台主张其在本市检查并住院治疗，但提供的交通费票据包含有郑州市出租车发票、未加盖出租车公司公章的发票及票号相近的发票，根据李英台提供的交通费票据及住院实际所需，其要求的2000元过高，原审酌定1000元为宜。经鉴定，李英台构成九级伤残，其要求的残疾赔偿金和精神损害抚慰金理由正当，予以支持。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准22398.03元，自定残之日起按8年计算，共计35836.85元（22398.03元×8×20%）予以支持；李英台要求的精神损害抚慰金15000元过高，原审酌定10000元为宜。李英台主张因受伤产生误工费，因李英台已超过退休年龄，其要求误工费的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、平顶山市公共交通总公司于本判决生效后十日内赔偿李英台医疗费14121.96元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、护理费4773.6元、交通费1000元、残疾赔偿金35836.85元、精神损害抚慰金10000元，共计68132.41元（扣除已给付的13000元，下余应支付的数额为55132.41元）。二、驳回李英台对贺亚敏的诉讼请求。案件受理费1756元，由李英台承担520元，平顶山市公共交通总公司承担1236元。
李英台、公交总公司均不服原审判决，提起上诉。李英台主要上诉理由及答辩是，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。在一审时李英台提供了出院证、病例复印件等医疗文书资料，出院证显示：住院期间二人陪护，但一审法院仅支持一人的护理费，少判护理费4773.6元。原审法院认定精神抚慰金少2000元，根据病情结合李英台年龄较大和审判实践，李英台的精神抚慰金应当支持为12000元，而一法院仅支持10000元，明显偏少。请求二审法院对一审判决中少判护理费4773.6元及精神抚慰金2000元予以改判，增加公交总公司赔偿金额6773.6元，李英台不承担上诉费用。
公交总公司主要上诉理由及答辩是，一审法院审理程序严重违法，剥夺公交总公司的诉讼权利。公交总公司在为全市老年人办理老年公交卡让其享受社会公共服务，也考虑到老年人身体行动不便在车体内容易发生事故，所以老年卡同时捆绑的还有一份保额为2万元的人身意外险，主要保险范围即老年卡持卡人在公交车体内发生意外所遭受的损失，李英台所遭受的伤害理应由保险公司进行赔付，因此一审庭审中公交总公司依法追加中国人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司为本案被告，承担相应的理赔责任，一审法院以不是必要共同诉讼为由驳回公交总公司的请求，明显增加诉累，浪费社会资源，与法律相违背，剥夺了公交总公司的基本诉讼权益。一审法院适用法律错误。本案系运输合同纠纷和侵权纠纷的竞合案件，李英台选择了运输合同纠纷提起诉讼，对此一审法院也予以认定，但一审法院却在判决中判令公交总公司支付李英台100**元的精神抚慰金，显属适用法律错误。请求依法撤销原判，改判驳回李英台的一审诉求或发回重审；本案一审、二审诉讼费均由李英台承担。
贺亚敏答辩称，同意公交总公司的上诉及答辩意见。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案李英台起诉的案由是城市公交运输合同纠纷，但从其诉讼请求看本案的案由是生命权、健康权、身体权纠纷，故本院将案由变更为生命权、健康权、身体权纠纷。贺亚敏系公交总公司职工，贺亚敏驾驶公交总公司的豫D＊＊＊**号10路公交车的行为属职务行为，贺亚敏在驾驶过程中因紧急刹车致使乘坐该车辆的李英台摔倒受伤，而本案中李英台乘坐公交总公司的公交车，故公交总公司因贺亚敏驾驶车辆紧急刹车致使李英台受伤所产生的损失承担全部赔偿责任。公交总公司认为应追加另一被告（中国人寿保险股份有限公司平顶山中心支公司），因本案李英台并未要求追加被告，且本案亦不是保险合同纠纷，故原审认为本案不属于必要的共同诉讼，未支持公交总公司的该请求并无不当。关于护理费问题。李英台虽主张两人护理，但未提供诊断证明书、住院病历等医嘱内容予以证明，仅提供其出院后的补充的病情介绍书，不足以证明入院时依照其实际伤情所需的护理人数，故原审护理费按照一人计算为4773.6元适当。关于精神抚慰金问题。李英台损伤已构成九级伤残，给其精神造成了一定的损害，原审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决公交总公司赔偿贺亚敏精神抚慰金10000元适当。综上，李英台、公交总公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1553元，由李英台承担50元，平顶山市公共交通总公司承担1503元。
本判决为终审判决。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 石天旭
二〇一五年七月九日
书记员 卫 娜