重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终918号
上诉人（原审原告）：罗登灿，男，汉族，1954年10月17日出生，住重庆市綦江区。
委托代理人：周酩和，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆利久建材有限公司，住所地重庆市綦江区永城镇黄沙村永新寺社，统一社会信用代码91500222054810180Q。
法定代表人：董治伦，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ光，重庆言实律师事务所律师。
上诉人罗登灿因与被上诉人重庆利久建材有限公司（以下简称利久公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院于2016年12月15日作出（2016）渝0110民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗登灿上诉请求及理由：利久公司未安排罗登灿在法定节假日、双休日及年休假期休息，应支付相应的工资，且工资册上的工资低于实际工资。请求本院依法改判。
被上诉人利久公司答辩，原审法院判决正确，应予以维持。
罗登灿一审诉讼请求：1.利久公司支付罗登灿2012年11月至2014年12月双休日加班工资83729元（4065元÷21.75天/月×224天×200%）,法定节假日工资12335元（4065元÷21.75天/月×22天×300%）；2.利久公司支付罗登灿2012年11月至2014年12月年休假工资2803元（4065元÷21.75天/月×300%×5天）。
一审法院审理查明，2012年12月1日，原、被告签订一份《劳动合同书》，约定：劳动合同为期限自2012年12月1日至2014年10月16日止的固定期限劳动合同；原告同意根据被告需要，担任里下采掘工、维修、等岗位（工种）工作，工作地点为被告业务范围所在地；实行双方认可的计件工资办法的，实行计件工资标准；执行标准工时制度的，原告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息2天，被告原则上不安排加班，如果原告为了增加劳动报酬提高收入自愿加班的，被告可以考虑提供劳动条件；试用期结束后，月工资按计时或计件标准执行等。劳动合同期满后，原告继续工作至2015年1月。之后，被告开始停产。原告于2016年7月28日向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付本案诉请待遇。该委于同日以原告已超过法定退休年龄，主体不适格为由作出不予受理通知书。
另查明，2012年9月5日，重庆市宏博碳酸钙厂向綦江县永城镇鸿通碎石厂出具《出资股东说明书》，载明：该厂根据綦江区非煤矿山整合指导意见自愿与綦江县永城镇鸿通碎石厂整合，双方现有矿山资源资产全部划归新公司（注：新公司预核名称为利久公司）；现该厂同意税国松、王国强为股东与你厂投资人张伟3人共同设立新公司进行整合，整合时，该厂矿山全部资源资产划归税国松、王国强个人所有；新公司成立时，税国松按35%股权、王国强按10%股权与你厂投资人张伟按55%股权共同出资设立新公司，新公司成立后税国松、王国强股权归个人所有，该通知下方，税国松、王国强作为实际出资人签字。2012年9月7日，张伟、税国松、王国强召开利久公司首届股东会决议，选举张伟为执行董事，选举税国松、王国强为监事等，该决议书面记录下方载明全体股东签名处有税国松、王国强、张伟签名。重庆市工商行政管理局綦江区分局于2016年7月7日提供的企业基本情况显示：重庆市宏博碳酸钙厂于2008年7月16日注册成立，属于个人独资企业（私营），负责人为邹跃宏，经营期限尚存续。该局查询的綦江区永城镇鸿通碎石厂个体工商户管理登记卡显示：该厂的经营场所为重庆市綦江区永城镇黄沙村永新寺社仰天窝，成立日期为2010年8月23日，经营范围为露天开采、加工、销售石灰岩等，经营者为赵治全，经营状态为注销。
审理中，原告申请证人石磊、罗登如、石国隆出庭作证。证人石磊出庭作证称：“2007年碳酸钙厂是由我亲自组建，2009年就建碳酸钙厂的矿山，2010年8月30号提交安全许可证报告，在市安监局没通过是由于两个厂的安全距离没符合标准，必须要宏（鸿）通碎石厂和宏博碳酸钙厂一起整合才能达到标准，2011年8月30号就没谈了，在2012年8、9月份就整合了，成立了利久建材公司，开始投产。……罗登灿是宏（鸿）通碎石厂的，在整合过后，罗登灿就整合到一起了。工人工资是根据工作量来分配工资，工作时间也由矿长根据天气决定，每天的工作时间都超过了8小时。我们没有周末，过大节都是安排好工作的，只有春节才放两天，……公司安排加班都是口头安排，……我一年都在上班，只有春节没上班，……我也是今年收到了解除通知，我在矿山是当矿长，从2009年开始担任矿长，整合后我也还是矿长。……他们（原告）的工资是一个情况，都是产量工资，生产班的8个工人1.1元/方，我们是吨位套方量来计算多少方，来计算工资总额由8人平摊，……下雨我们是用雨衣，只有确实很大的雨才停工。原告的班的工作量是没有规定的，我们是调动员工积极性，给他们说干多得多，但是像三伏天我们要求他们中午休息，时间都是厂头安排。……”证人罗登如出庭作证称：“我和原告都是一个生产队的，我就是那个生产队的原队长，我是宏（鸿）通碎石厂（我是）2008年3月去看厂，他们是后来的，怎么成利久的我不知道，是当时安全距离不到300米，就成立的利久，现在宏（鸿）通碎石厂是跨了，变成利久后就没要我了。他们（原告）都是去宏（鸿）通打石子，至于他们上班的时间我不知道。……”证人石国隆出庭作证称：“（刚刚出去的证人一个）是罗登如，永新的人，另一个是石磊，石磊是矿长，我在那点上班，……我们工作时间是遂天气变化，有时候早上6点到11点，时间是矿长安排的，根本没有说周末，周末只是不（能）准放炮，我们可以打石子。原告的收入和我都是一样的比如四千多、五千多，我们都是生产班的。……我去上班的年数我记不清了，我是建石子厂就去工作。罗登灿是两个厂整合后就来的，……这个厂指的是石子厂，……”原告还举示了一份加盖有重庆市綦江区黄沙村村民委员会公章的《利久建材有限公司调查材料的证实》一份，载明：“利久源于鸿通碎石厂、宏博碳酸钙厂。鸿通碎石厂于07年10月10日由王吉海、吴明坤、王朝全、胡先德在永新寺社开办碎石厂，立即开始修公路、建厂房、安装机械设备截至08年4月完工。当年7月1日开始动工加工碎石。当时的上岗工人有照工地的罗登如，……加工碎石的有罗登灿等8人。09年，宏博碳酸钙厂的必须材料又只有在离鸿通碎石厂不足500米的地方开采，当时的法人周跃洪就招聘了封承模、石明磊等15人开始建厂，010年开始生产。011年8月30日，县安监局检查发现，两厂距离太近，安全隐患过多，责令停产整顿。012年9月将两厂合并卖给了赵治全，起名为利久建材有限公司。……”原告举示綦江县永城镇鸿通碎石厂上岗证，发证时间为2008年7月30日。被告经质证认为证人陈述对原告有利的部分不是真实的，几名证人亦是其他案件的原告，原告与几名证人之间有利害关系，存在相互作证的问题；对《利久建材有限公司调查材料的证实》被告认为单位出具证明的应该有负责人或经办人签字且出庭说明情况，而黄沙村村民委员无人到庭说明情况。对上岗证被告认为只能证明原告与碎石厂的关系，不能证明与被告有关系。被告举示了2014年1月至2014年10月的工资表证明原告的工资情况，工资表显示原告2014年1月至2014年10月实发工资分别为1770.3元、（1675.3+1254.3）元、2048.2元、1970元、（1468+350）元、2732元、3033元、2522元、2013元、3190元。原告对工资表真实性予以认可，但认为其实际领取的工资应多于被告举示的工资表；并称4月份工资比别人低是因为其他人天天都去上班的，原告耽误了几天，家里面有事没有去上班。被告为证明其已经安排了年休假，举示了两份春节放假通知予以证明，原告质证称未看见过这两份通知。
另，原告审理中陈述：我满60岁的时候厂长说满了60岁社保买不进去了，但是没有说不要我的话；2016年6月26日，厂里给工人发解除通知，除了我和另外两个满了60岁的之外，其他没满60岁的一律发了通知；（满60岁后）每个月领一百多那个（养老保险）我办了的，我在永城社保所办的，本来我满60岁的时候就可以领了，但是社保所的说要把这个和我另以前教书的补助一起发给我，所以现在还没有发；（一个组里面某天有人没来上班）这个很正常，经常都有，今天没来一样要生产，每天都要计算干的量，几个人打的就算到几个人头上。
一审法院认为，劳动者的合法权利受法律保护。关于原告的入职时间问题，原告申请的几名证人虽不能陈述原告到鸿通碎石厂工作的具体时间，但对原告是整合之前就已在鸿通碎石厂工作的陈述基本一致，结合证人证言和原告举示的出资股东说明书、股东会决议、上岗证及其它工商档案材料及村委会的证明，能够相互映证形成证据锁链，足以证明其从2008年7月30日起入职鸿通碎石厂直到被告接手矿山及此期间原告的工作地点和工作岗位并未发生。
原告主张被告支付休息日加班工资和法定节假日加班工资，被告对此辩称未安排过原告加班，故原告对被告存在安排其加班的事实负有举证责任。原告申请出庭的证人关于原告加班情况的陈述存在矛盾之处，且原告自己和证人均陈述原告实行的是计件工资制、多劳多得，原告还陈述有时有事就未去上班，加之原、被告在劳动合同中亦有相关明确约定，现原告未举示充分证据证明被告存在安排其超过劳动计件定额任务加班的情形，对原告主张被告支付上述加班工资的诉讼请求不予支持。
原告主张被告支付2012年11月至2014年12月的未休带薪年休假（5天）工资。被告对此辩称已安排原告享受带薪年休假，但未举示充分证据证明，其辩称理由不能成立。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，享受年休假5天，原告已累计工作满1年，其符合享受5天年休假的规定，故被告应按劳动合同终止前工资标准支付原告未休带薪年休假工资，原告虽然提出其工资高于被告举示的工资表，但未举示充分证据予以证明，故被告需支付原告未休年休假工资1104.65元（2402.61元/月÷21.75天/月×5天×200%）予以支持。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条之规定，判决：一、被告重庆利久建材有限公司于本判决生效后十日内支付原告罗登灿未休年休假工资1104.65元；二、驳回原告罗登灿的其余诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告重庆利久建材有限公司承担。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，罗登灿主张支付休息日加班工资和法定节假日加班工资，利久公司辩称未安排过罗登灿加班，罗登灿对加班的事实负有举证责任。鉴于罗登灿未举示充分证据证明利久公司存在安排其超过劳动计件定额任务加班的情形，故对罗登灿主张支付加班工资的上诉请求，本院不予支持。罗登灿主张支付2012年11月至2014年12月的未休带薪年休假（5天）工资。利久公司辩称已安排罗登灿享受带薪年休假，但未举示充分证据证明。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条第一款、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，职工累计工作已满1年不满10年的，享受年休假5天，罗登灿已累计工作满1年，其符合享受5天年休假的规定，故利久公司应按劳动合同终止前工资标准支付罗登灿未休带薪年休假工资1104.65元（2402.61元/月÷21.75天/月×5天×200%）。罗登灿上诉还提出，其工资高于利久公司举示的工资册，鉴于其并未举示充分证据予以证明，故对该上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人罗登灿负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张泽兵
审 判 员 韩 艳
代理审判员 邓 瑀
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄晚秋