苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初2940号
原告（反诉被告）苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司，住所地苏州高新区玉山路99号2幢411室。
法定代表人许惠良，该公司总经理。
委托代理人蒋立云，江苏杜宏律师事务所律师。
委托代理人刘萍，江苏杜宏律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）吴中区木渎城外头饭店，住所地苏州市吴中区木渎镇长江路*号*幢***层。
经营者徐培意，男，汉族，1959年11月15日生，住苏州市姑苏区。
委托代理人徐清，江苏丰云律师事务所律师。
原告苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司（以下简称报春鸟公司）与被告吴中区木渎城外头饭店（以下简称城外头饭店）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由代理审判员赵强适用简易程序公开开庭进行了审理，审理中，被告城外头饭店提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理，后本案依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）报春鸟公司之法定代表人许惠良及其委托代理人蒋立云、刘萍，被告（反诉原告）城外头饭店之经营者徐培意及其委托代理人徐清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告报春鸟公司诉称，2014年9月9日，其与城外头饭店签订装饰工程合同一份，约定由其为被告进行装饰装修，预估合同价款1090000元，并对工期及工程款支付方式等进行了约定。合同签订后，其依约履行了义务，工程于2014年12月18日全部竣工，被告于2014年12月20日正式使用、营业开张。经最后结算，工程价款共计1331385.89元，但被告仅支付900000元，余款431385.89元至今未付，故其诉至法院，请求判令：被告支付其装饰工程款431385.89元及该款自2015年6月29日起至实际付款之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
被告城外头饭店辩称及反诉称，本案合同约定价款1090000元，另有两处增项，其认可工程款1203408元，其已支付工程款900000元，超出了原告提供的工程量以及原告应向被告赔偿的金额，不应再向原告支付任何费用。原告工期延误23天，造成其无法及时开业，且原告提供的装饰装修严重不符合约定和标准，造成其电费、漏水等损失，故其提起反诉，请求判令：1、反诉被告赔偿因工程延期的经济损失182019.45元；2、反诉被告就城外头饭店的电线铺设不合格、没有电路检修口，以及一层排水系统不合格进行返工对城外头饭店厨房间的卷材等防水工作进行返工并赔偿已造成的损失13000元；3、反诉被告未修复导致支出的费用55920元；4、本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告报春鸟公司对反诉辩称，本案工程工期不存在延误，只是合理顺延，因根据反诉原告的要求工程有增量，反诉原告营业执照核准日期2015年1月6日，而反诉原告于2014年12月28日营业，并未延误其开业。本案工程亦不存在质量问题，反诉原告此前未向其提出质量异议，现提出质量异议系不肯支付欠款的推脱。
经审理查明，2014年9月9日，报春鸟公司（乙方）与徐培意（甲方）签订装饰装修工程合同一份，主要内容包括：乙方承包甲方空间装饰工程，工程地点苏州市高新区长江路长江一号商铺，承包方式包工包料，工程期限90天，自2014年9月5日起至2014年12月4日止，保修期12个月，自工程竣工经甲方验收合格之日起计算；合同总价1090000元，2014年9月10日支付327000元、2014年10月10日支付327000元、2014年11月20日支付327000元、2014年12月10日支付54500元、2015年6月5日支付54500元；工程施工过程中，甲方提出修改意见及增减过程项目时，需提前与乙方联系，并签订书面变更协议后，方能进行该项目的施工；由于乙方原因致使工程延误的，每延误一天向对方支付合同价款1‰的滞纳金。
另查，2014年9月24日，徐培意确认本案装饰装修工程两处增项报价合计113408.9元。2014年12月28日，城外头饭店开始营业，案涉装饰装修工程投入使用，但未经验收。2015年1月6日，城外头饭店经核准注册成立。城外头饭店已支付报春鸟公司案涉装饰工程款900000元。
审理中，报春鸟公司称，本案工程总价款包括合同约定工程量价款1217976.99元及一、二楼增项部分82504.9元、楼梯增加部分30904元，共计1331385.89元，是根据现场测定得出来，涉案工程于2014年12月18日竣工，工期顺延是合理的，亦得到城外头饭店的认可。城外头饭店称，其认可合同约定工程款1090000元及徐培意签字确认的增项113408.9元，其未认可报春鸟公司将工程竣工时间顺延，报春鸟公司工期延误23天，其按23天主张延期损失，应依照其实际损失计算，且报春鸟公司提供的装饰装修不合格。城外头饭店为证实其主张，提供如下证据：
1、厨房承包合同和厨房工资收款证明一份，证明装修工程应于2014年12月4日竣工，因未按期竣工，厨房实际没有运营但还是支付了厨房费用，按照延误23天，每月向厨房支付105800元，延误期间支出了81113.33元。2014年12月-2015年1月期间前厅服务员的工资收款纪录，工资分别为56200元和53700元，23天计损失42128.33元。物业管理服务协议、商业管理合同、租赁合同，按照未及时开张23天损失57835.8元。上述损失合计为181077.46元
2、部分电线铺设照片，证明电线线路未要求铺设也未按规定套绝缘线管，对其安全造成危险，其经营期间发生多次跳电。
3、渗水、漏水照片及电梯漏水视频光盘，证明因报春鸟公司未安装卷材等缘故而导致其厨房间、卫生间一直漏水并造成损失。
4、整改通知书6份，证明因其厨房风机漏水等原因，导致相应位置的电梯无法运行，风机漏水导致邻处的桥头火锅店排水沟无过滤设备直接排入废水立管等原因多次被物业通知整改。
5、报春鸟公司出具的保修承诺书。因其多次漏水跳电，故报春鸟公司出具了承诺，承诺于48小时内派人修理，如果未按期派人修理所发生费用从工程质保金中扣除。
6、水电维保合同、报销单。证明因其多次跳电找报春鸟公司维修未果，找以前分包报春鸟公司工程的赵某进行维修，约定每年10000元，至少55000元的维保合同，目前已支付15000元。
7、苏明不锈钢公司的证明。证明因做风机防水向制作公司支付了13000元。
8、2016年7月1日的函，证明因漏水问题其再次通知报春鸟公司要求维修，但被退信。
9、申请证人赵某出庭作证，赵某称：其系城外头饭店的维修工，最初其跟着戴学峰做，认识了报春鸟公司，其做了城外头饭店装饰工程中的水电，据其了解，城外头饭店的厨房防水没有做好，楼梯扶手改过几次，后报春鸟公司让其去城外头饭店维修过几次，但一直没付钱，其就与城外头饭店达成了水电维保合同。
经质证，报春鸟公司对上述证据5予以认可，系其在领取工程款的时候出具的，其作为装修方承诺自己的维修义务是合情合理的；对证据1、4、6、7均不予认可，与其无关，对证据2、3，照片和视频光盘均系后补的，不予认可；对证据8，系城外头饭店拒付工程款的推脱理由，不予认可。就工期顺延得到城外头饭店的认可，报春鸟公司未提供相关证据，亦未能提供签订合同时的工程量明细并明确相关争议增量工程的明细。
审理中，本院向徐晓新做调查笔录，徐晓新称：其听报春鸟公司的人说过装饰装修工程2014年11月底就能竣工，所以城外头饭店老板2014年11月初就开始招人，但直至2014年12月28日开张时，仍有部分楼体等细节方面未完工；开张没多久就发现厨房有漏水现象，报春鸟公司确认的，漏水也影响了一楼商户，物业为此找过城外头饭店，城外头饭店发过书面材料要求报春鸟公司重整厨房和赔款。
以上事实，有装饰装修工程合同、增加工程报价、增项工程清单、工商登记信息等证据及本院庭审笔录、调查笔录等予以证实。
本院认为，关于工程款，报春鸟公司称合同约定工程量价款为1217976.99元，未提供相关证据，亦未提供签订合同时的工程量明细并明确关于争议增量工程的明细，本院对原告所称的合同约定工程量价款为1217976.99元不予采信，双方签订的合同约定工程总价1090000元，另城外头饭店确认增项部分113408.9元，本院确认案涉装饰装修工程总价款为1203408.9元，扣除城外头饭店已经支付的900000元，城外头饭店还应支付报春鸟公司装饰工程款303408.9元。关于工程竣工期限，双方合同约定竣工期限为2014年12月4日，报春鸟公司称涉案工程于2014年12月18日竣工，工期顺延得到城外头饭店的认可，未能提供相关证据，城外头饭店对此不予认可，认为涉案工程于2014年12月28日投入使用，工程延期23天。本院认为，本案工程增量城外头饭店于2014年9月24日即已确认，报春鸟公司未提供城外头饭店认可工期顺延的相关证据，本院对报春鸟公司的该陈述不予采信，结合涉案工程于2014年12月28日投入使用，本院确认报春鸟公司工期延误23日，城外头饭店主张的工程延期的经济损失182019.45元，未能提供充分证据证明，报春鸟公司对该损失也不予认可，但双方合同约定由于报春鸟公司原因致使工程延误的，每延误一天支付合同价款1‰的滞纳金，经核算，报春鸟公司按合同约定应支付城外头饭店工期延误滞纳金25070元，该款可在城外头饭店应支付的工程款中抵扣，故城外头饭店还应支付报春鸟公司工程款278338.9元，双方合同约定付款时间截止期限为2015年6月5日，因工程延期23天，现报春鸟公司主张自2015年6月29日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但应以278338.9元为计算基数。关于城外头饭店主张的返工及赔偿已造成的损失13000元、未修复导致支出的费用55920元，未提供充分证据予以证实，报春鸟公司亦不予认可，且案涉工程未经验收城外头饭店即擅自使用，现以工程质量不合格为由主张相关损失，本院对城外头饭店主张的上述返工及损失的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）吴中区木渎城外头饭店于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司工程款人民币278338.9元及该款自2015年6月29日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。）。
二、驳回被告（反诉原告）吴中区木渎城外头饭店的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8176元、反诉案件受理费减半收取2572元，合计人民币10748元，由苏州市报春鸟建筑装饰工程有限公司负担2936元，由吴中区木渎城外头饭店负担7812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行营业部，账号：10×××76。
审 判 长 史华松
代理审判员 赵 强
人民陪审员 蒋益祺
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 沈 昀