河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第304号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳北南路85号。
负责人王冠军，经理。
委托代理人韩伦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）田静。
委托代理人马志强，河北轩宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈力勇。
被上诉人（原审被告）杨景涛。
上诉中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称中华联合保定支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2014）望民初字第0647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月4日15时20分许，被告杨景涛驾驶冀F×××××号重型自卸货车与对向行驶甄玉锁驾驶的冀F×××××、冀F×××××挂号重型半挂牵引车相撞，同时又与种红朝驾驶原告田静的冀F×××××号福田时代厢式货车相撞，造成原告车辆损坏、货物受损的交通事故。经望都县交警大队认定，被告杨景涛负本起事故的全部责任，种红朝、甄玉锁无责任。被告杨景涛系被告陈力勇的雇用司机，被告杨景涛驾驶的肇事车冀F×××××号重型自卸货车在被告中华联合保定支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保额300000元，有不计免赔率，事故发生在保险期内。经望都县物价局价格认证中心对原告的车损鉴定损失为4875元，支付鉴定费300元，车载冰糕损失为6631元，支付鉴定费450元。经河北盛衡保险公估公司评估原告车辆的停运损失为10800元，支付公估费750元，原告主张交通费800元，请求赔偿损失共计24000元。以上事实有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、望都县公安局交通管理大队交通事故认定书、车辆行驶证、道路运输证、河北省涉案物品价格鉴定结论书、河北盛衡保险公估有限公司公估报告、公估费票据、鉴定费票据、交通费票据、保险单复印件及被告中华联合保定支公司提供的保险条款、投保单及庭审笔录等证据证实。
原审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。被告杨景涛与种红旗驾驶的原告田静所有的车发生交通事故，造成原告财产损失，被告杨景涛负本起事故的全部责任，因该肇事车在被告中华联合保定支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，应由被告中华联合保定支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告陈力勇承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任，（一）先由承保交强险的保险公司在责任任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故对被告中华联合保定支公司主张停运损失不属保险公司赔偿范围的主张不予支持。关于被告中华联合保定支公司主张原告车损及车载货物损失鉴定结论不准确，因未能提供有效证据证明，故对被告中华联合保定支公司关于车损及车载货物损失鉴定价格偏高的观点和不承担鉴定费、诉讼费的观点，不予支持。
关于赔偿数额，原告田静的车损为4875元，支付鉴定费300元，车载冰糕损失为6631元，支付鉴定费450元，停运损失为10800元，支付公估费750元，交通费酌定为200元，以上共计24006元，原告主张24000元应予支持，由被告中华联合保定支公司首先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿财产损失2000元，不足部分由机动车第三者责任险内赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失2000元，在机动车第三者责任险限额内赔偿原告车辆损失、货物损失、停运损失、鉴定费、公估费22000元，共计24000元，于本判决生效后十日内一次付清；二、被告杨景涛、陈力勇不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，财产保全费220元，合计420元，由被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担，于本判决生效后五日内交纳。
判决后，中华联合保定支公司不服，向提出上诉。其上诉理由为：1、停运损失及公估费不应由上诉人承担赔偿责任。交强险保险条款第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业三者责任险条款第7条规定：“（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失；”因此，原审原告的停运损失以及公估费，不属于保险责任。2、原审认定货物损失与本案因果关系不清，货物损失及鉴定费不属于赔偿范围。交通事故认定书中仅认定“车辆损失和人员伤亡”，但没有认定被上诉人田静车上货物损失，该损失与本案交通事故因果关系不明。3、交通费不属于“车损案件”的赔偿范围。且被上诉人田静出具的票据，既无时间，也无发票专用章，票据本身不合法，且与本案无关联性。4、关于保全费、诉讼费、车辆损失鉴定费。本案是机动车交通事故责任纠纷，依据保险法第66条和交强险条款第10条，商业三者保险条款第7条，上诉人不应承担以上费用。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人田静答辩称：关于停运损失及公估费，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第15、16条的规定，车损及车载货物损失、停运损失应当予以赔偿。该损失应当首先由交强险赔付，不足部分由商业险赔付。上诉人称保险条款规定不赔，但其仅提供保险合同，保险合同中未注明保险公司履行了提示说明的义务，该免责条款无效。关于车载货物损失，被上诉人有营运证，并由望都县交警队委托河北盛衡保险公估有限公司做出的鉴定报告。关于交通费，依据《中华人民共和国保险法》第64条之规定，该费用应由保险公司承担，关于保全费、诉讼费、鉴定费，依据保险法第66条和诉讼费缴纳办法第29条之规定，应由保险公司承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈力勇、杨景涛未答辩。
二审庭审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审认定一致。
本院认为，关于停运损失及公估费，上诉人提交了其与被上诉人陈力勇签订的保险合同，主张交强险保险条款第十条第（三）项以及三者责任保险条款第七条第（一）项均规定保险公司不承担停运损失，由于以上条款为保险人为投保人提供的格式免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人在订立时应当对以上条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。“提示义务”要求保险人应当在保险单上通过字体、符号等特别标识对免责条款作出标识，并主动向保险人出示该条款，提醒投保人注意。“明确说明”要求保险人应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释。虽然上诉人在一审中提交的投保单上有保险人签字，保险条款亦采用了加粗加黑字体，但仍不足以证明上诉人已就停运损失免责条款尽到了提示以及特别说明义务。一审法院认定由上诉人承担停运损失的赔偿责任符合法律规定，上诉人的该项主张，理据不足，本院不予支持。关于车上货物损失及交通费，根据最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”本案中，车载冰糕损失鉴定结论书与车损鉴定书均由望都县交通警察大队委托望都县物价局价格认证中心作出，且两份鉴定结论书委托时间、结论时间均一致，上诉人亦未提出充足证据以反驳该鉴定结论，应可认定车上冰糕损失与本案交通事故存在关联性，一审法院据此判决上诉人承担车上冰糕损失有事实及法律依据，上诉人主张车上冰糕损失与本案交通事故因果关系不明，证据不足，本院不予支持。关于交通费，被上诉人田静称因处理本案交通事故支出交通费，并提供了相关票据，一审法院酌定交通费200元未超过合理限度，上诉人的该项上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于保全费、诉讼费、车辆损失鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该项费用属于确定被上诉人田静各项损失具体数额的合理、必要的支出，一审法院判决由上诉人承担并未不妥，本院予以认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓静
代理审判员 张亚男
代理审判员 安晨曦
二〇一五年三月十三日
书 记 员 何 军