江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第05829号
上诉人（原审原告）张家港源胜化学工业有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴。
法定代表人区锦华，董事长。
委托代理人陈刚毅，北京市方略律师事务所律师。
委托代理人陈容，北京市方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄洪军。
上诉人张家港源胜化学工业有限公司（以下简称源胜公司）与被上诉人黄洪军劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2015）张民初字第01305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：黄洪军于2005年3月9日进入源胜公司工作。2015年3月6日源胜公司向黄洪军出具离职证明：“因岗位调整，公司于2015年1月30日向黄洪军先生提出解除劳动合同，黄洪军先生经与我公司协商一致，劳动合同于2015年3月1日解除”。同年3月10日源胜公司通过中国银行向黄洪军支付了经济补偿金38705.20元。
黄洪军解除劳动关系前12个月月平均工资为3870.52元。
黄洪军向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求源胜公司支付赔偿金差额38705.20元。2015年6月1日仲裁委员会作出张劳人仲案字（2015）第490号仲裁裁决书，裁决源胜公司支付违法解除劳动合同赔偿金差额38705.20元。源胜公司对裁决不服，向原审法院提起诉讼。
原审审理中，针对其主张的双方协商解除劳动关系，源胜公司提供了以下证据：1、《张家港市第三轮环保“三三三”工程行动方案》、张政办（2014）41号《2014年张家港市整治违法排污企业保障群众××环保专项行动方案》。证明2013年至2014年间市政府开展燃煤锅炉专项整治，要求企业进行蒸汽改造。黄洪军的工种是锅炉工，改造后源胜公司没有其工作岗位。劳动合同订立时依据的客观情况发生了重大变化，因此源胜公司提出解除合同。根据《劳动合同法》第四十条第三款的规定，源胜公司提前30天通知即可单方解除劳动关系，无须支付赔偿金。为了更好的维护劳动者的合法权益，源胜公司与黄洪军协商解除。2、2015年1月30日《解除劳动合同通知书》复印件。证明经当事人协商一致，双方于2010年12月25日签订的无固定期限劳动合同书于2015年2月28日解除，劳动关系终止；黄洪军一切待遇均按照国家法律法规和劳动合同的约定处理。3、2015年3月6日源胜公司出具的《离职证明》。证明源胜公司于2014年9月开始使用电力蒸汽、停止使用锅炉。源胜公司于2015年1月30日通知黄洪军解除劳动合同。双方经协商一致于2015年3月1日解除劳动合同。黄洪军接收后未提出任何异议，且作为证据向仲裁庭提交，说明其认可《离职证明》中载明的事实。4、监控视频（20150130-21）及相应的文字稿。证明黄洪军签署解除劳动合同通知书的过程。5、转账支票存根和进账单。证明源胜公司基于双方协商支付了黄洪军经济补偿金，如果双方没有协商一致源胜公司进行支付不符合常理。6、一次性补偿金明细，证明内容是源胜公司已经按约定给付黄洪军补偿金。
监控视频显示黄洪军头戴黄色头盔进入办公室，源胜公司负责人事的工作人员将一份文件递给黄洪军，黄洪军阅读，同时源胜公司处工作人员就文件内容向黄洪军进行解释，双方交谈后黄洪军签字。
源胜公司据此主张2014年市政府开始向源胜公司供应蒸汽，源胜公司陆续停止使用锅炉。黄洪军作为锅炉工自此很少烧锅炉，主要工作为整理保养锅炉。与黄洪军同工种的还有张荣亮、倪爱卫，倪爱卫有电工上岗证，故留在源胜公司处工务科，黄洪军与张荣亮无其他从业证件和经验，源胜公司与其协商去做产品包装，黄洪军不同意。双方遂协商解除劳动关系并签署了《解除劳动合同通知书》，原件交给了黄洪军。故源胜公司无需支付赔偿金。
黄洪军质证认为：1、市政府文件与本案的争议焦点没有关联性。2、《解除劳动合同通知书》是复印件，对其真实性不予认可。3、《离职证明》系源胜公司方单方提供，无法证明双方协商一致解除劳动关系。4、对视频及文字稿的真实性没有异议，但是无法证明黄洪军签署的是何种文件。《解除劳动合同通知书》的内容显示该份证据的原件应当在源胜公司，源胜公司仅提供复印件并以本视频来证明黄洪军签署的文件就是《解除劳动合同通知书》，与常理不符，同时，一个单位需要员工签署的文件很多，源胜公司方仅凭此证据无法证明具体签署的哪种文件。黄洪军本人也无法确认签署的哪种文件。5、对转账支票存根和进账单的真实性没有异议，但该证据只能证明源胜公司方付款的事实。6、一次性补偿金明细是源胜公司单方出具，同样不能证实双方协商一致解除劳动关系。
黄洪军认可无其他从业证件，但其19岁开始工作，先后做过门卫、操作工等，有一定从业经验。源胜公司未曾与其协商变动工作岗位，而是违法解除劳动关系。源胜公司应当支付赔偿金差额。
双方一致确认2015年2月源胜公司曾要求黄洪军签订《解除劳动关系协议书》，但黄洪军未签订。3月2日后黄洪军仍要求回到源胜公司工作，源胜公司以劳动合同已解除为由不让黄洪军进入厂区。源胜公司称该份《解除劳动关系协议书》是为了明确补偿金金额而要求黄洪军签订的。
原审原告源胜公司在原审中的诉讼请求为：请求确认源胜公司、黄洪军协商一致解除劳动关系，源胜公司无需向黄洪军支付赔偿金。
原审法院认为：虽然《离职证明》中记载源胜公司、黄洪军于2015年1月30日协商解除劳动合同，但黄洪军并未签字确认，且黄洪军于2015年2月拒绝签订《解除劳动关系协议书》及3月2日要求回源胜公司上班的行为也从另一方面证实黄洪军2015年2月之后无与源胜公司协商解除劳动关系的意思表示。源胜公司主张双方于2015年1月30日签署《解除劳动合同通知书》，但其提供的该份证据为复印件，无法与原件核对；源胜公司主张该证据原件在黄洪军，与常理不符且无相关证据佐证；监控视频只能证实黄洪军曾在源胜公司签过一份文件，无法证实文件内容。源胜公司提供的证据不能证实双方合意解除劳动合同，原审法院只能认定源胜公司单方作出解除劳动合同决定。即使因源胜公司不再使用锅炉导致双方劳动合同无法继续履行，源胜公司也应与黄洪军协商变更劳动合同内容，而不是直接解除劳动合同。源胜公司未能证实其曾与黄洪军协商变更劳动合同而未达成一致，不能依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定单方解除劳动合同。源胜公司违法解除劳动合同，应向黄洪军支付赔偿金差额38705.20元。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条、第八十七条的规定，判决：一、源胜公司支付黄洪军赔偿金差额38705.20，限于判决生效过后10日内履行；二、驳回源胜公司的诉讼请求。案件受理费10元，原审法院予以免交。
宣判后，上诉人源胜公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、源胜公司提交的《解除劳动合同通知书》虽是复印件，但源胜公司亦提交了《离职证明》、一次性补偿金明细、支票存根、监视视频及文字稿等一系列证据，用以证明《解除劳动合同通知书》真实可信。原审法院将上述证据分割看待，机械以《离职证明》没有黄洪军签字，《解除劳动合同通知书》为复印件为由，认定双方未协商解除劳动关系，属事实认定错误。2、自2014年9月，源胜公司取消锅炉工岗位，至2014年1月30日，双方签署《解除劳动合同通知书》，期间近五个月时间源胜公司一直与黄洪军协商调岗。原审法院认定胜源公司未曾协商变更劳动关系错误。3、原审法院在适用《劳动合同法》第四十条第一款第（三）项时出现理解错误。根据该规定，用人单位仅对出现客观情况导致劳动合同无法继续履行，提前三十日通知或支付一个月工资负有举证责任，并未规定用人单位需以何种形式与劳动者协商变更劳动合同。因此，原审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判源胜公司无需支付黄洪军赔偿金差额38705.2元。
被上诉人黄洪军未作答辩。
本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，源胜公司依据其提供的《解除劳动合同通知书》、《离职证明》等证据主张其因与黄洪军协商一致而解除劳动合同。故源胜公司对双方具有协商解除劳动合同的合意负有举证责任。然，源胜公司提供的《解除劳动合同通知书》为复印件，且黄洪军不予认可，虽源胜公司提供了视频以佐证该通知书的真实性，但该视频只能反映出黄洪军在源胜公司签署过一份文件，无法证实签署的文件即是该通知书。且因该通知书下方为签收回执，需劳动者签字确认，理应由源胜公司留存，故源胜公司关于该通知书在黄洪军处的说法显不符合常理。另外，源胜公司提交的《离职证明》为其单方制作，未有黄洪军签字确认，故对该证据的证明效力本院碍难采信。因此，在源胜公司未能进一步提供证据以证实双方协商解除劳动合同的情况下，本院对《解除劳动合同通知书》复印件的真实性无法认定，源胜公司提供的现有证据不足以证明双方具有协商解除劳动合同的合意，源胜公司未能完成其举证责任，应由其承担举证不能的不利法律后果，故本院认定源胜公司解除与黄洪军的劳动合同系属违法，应向黄洪军支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于源胜公司在原审审理中又主张其依据《劳动合同法》第四十条第一款第（三）项关于订立劳动合同时的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的规定而与黄洪军协商解除劳动合同。对此，本院认为，源胜公司上述解除理由与其提交的证据载明的解除理由并不一致，且其在仲裁时亦未提及该理由，其在原审审理中才提出，明显违反诚实信用原则。源胜公司应对其解除劳动合同时陈述的理由的正当性予以举证，而非事后以其他理由来证明其解除行为的正当性。并且，源胜公司亦未能提供证据证实双方就劳动合同内容的变更进行过协商而未达成一致。故源胜公司依据《劳动合同法》第四十条第一款第（三）项的规定主张其解除行为的合法性，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人源胜公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人张家港源胜化学工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
代理审判员 林李金
代理审判员 姚栋财
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韦婷婷