江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1121民再3号
再审申请人（原审被告）：罗来金，男，1959年12月23日出生，汉族，高中文化，无业，住江西省上饶市上饶县，
被申请人（原审原告）：刘吉峰，男，1974年12月28日出生，汉族，大学文化，上饶市玉山县冰溪镇政府公务员，住江西省上饶市玉山县，
再审申请人罗来金因与被申请人刘吉峰民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）饶民一初字第1318号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年6月23日作出（2016）赣1121民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗来金、被申请人刘吉峰到庭参加诉讼。期间，因案件涉及经济犯罪嫌疑，本院依法裁定中止诉讼，特将有关材料移送公安机关立案侦查；2017年10月10日恢复审理。本案现已审理终结。
罗来金申请再审称，再审请求：1、申请撤销原审（2015）饶民一初字第1318号民事判决书；2、要求法院退回强制划拨的银行卡内的低保款9,271元整；3、要求被申请人承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：我虽于2013年7月20日向刘吉峰出具了3万的借据，但实际上并没有向刘吉峰借得该款。我于2013年6月从外返回上饶县望仙乡老家时，表周某清到我家邀我去安徽合肥帮他搞房地产开发的表哥刘吉峰当会计，我没有理会，而是选择返回温州打工；后周某清多次打电话邀请下，我于2013年6月底乘车来到合肥，当天下午，刘吉峰的妹妹刘吉英过来向我介绍了一些关于国家政策性生意，称国家现在有一个生意，就是投资6.98万元，2、3年内可以赚取1,040万元；我开始不相信，后经刘吉峰上课，且在对方公务员身份的迷惑下，我就相信了并投了6.98万元，该款是打入赣州一名叫赖俊的账户内的；之后我打电话把我两个小孩一起叫过来，次子罗某从北京过来勉强认可了，但卡上只有2.1万元，周某说可以让人垫付，刘吉峰于2013年7月29日称可以帮垫付3万元，次日告诉我已经垫付了，并要求我出具借条，我在刘吉峰的逼迫下，出具了借条，但是没有实际收到过刘吉峰的借款。
刘吉峰辩称，我与周某只是玉山老乡，并没有罗来金所说的亲戚关系。我在合肥所从事的是自愿连锁经营业，投入资金钱产生效益后再返还利润，利润是按投入的钱款、依照银行保险的五级三进制来算的；我的上线是我妹妹刘吉英，我下面有方图远和我哥哥刘吉登，刘吉登下面是我嫂子陈宝球，再下面是周某、罗来金，罗来金的下面是其妻子以及次子罗某；该经营模式由江西省上饶市铅山县的姚向军及其叔叔、婶婶从广西分流到合肥，没有产品、没有实体店，是一种纯资本运作，并不是传销活动。罗来金来合肥后与我见过面，此前互不认识，2013年7月29日，罗来金为了其儿子罗某的股份钱和周某一起到处借钱，周某不断打电话给我让我帮忙借钱，后我把卡及身份证给了我女朋友刘某让其取款借给罗来金，次日晨，在建设银行，我女朋友刘某当罗来金和周某的面，从我卡内转给罗来金3万元，当天晚上我和刘某到罗来金的住处，罗来金向我出具了借款3万元、并3分息的借条。原审判决正确，请依法予以维持。
刘吉峰向本院起诉请求：1、判令被告罗来金归还借款3万元，并按月利率3%给付利息直至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2013年7月30日，被告罗来金因做生意之需要，向原告借款3万元，并于当天出具了借条：今向刘吉峰借到人民币叁万元（30,000.00元整）,月利息按3分计息，借期为一年，用于经营生意周转金。此据情况事实。具借人：罗来金2013年7月30日。借款到期后，被告以各种理由推诿拒绝偿还借款本息。本院原审认为，被告罗来金向原告刘吉峰借款，有原告出具的借条为凭，原、被告之间的债权债务关系依法应予确认，故对原告要求被告偿还3万元借款的诉求，本院予以支持。被告辩称所借3万元用于搞传销，原告予以否认，且被告亦未能提供证据证明，故本院不予采信。原告要求被告按月息3分计息，直至还清借款本金3万元为止，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条之规定：借款人应当按照约定的期限支付利息以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告之间约定的月利息3分已超过了上述规定，故本院对超出部分利息不予支持。根据中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率为年利率6%，故本院认为被告应按照6%的年利率的四倍向原告支付利息，直至被告还清3万元借款本金为止。本院原审判决：一、被告罗来金于本判决生效之日起7日内偿还原告3万元借款，并从2013年7月30日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准年利率6%的四倍向原告刘吉峰支付利息，利息本清；二、驳回原告刘吉峰的其他诉讼请求。案件受理费183元，减半收取91元，由被告罗来金负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
双方对罗来金向刘吉峰出具3万元借条的事实均无异议；但对借款是否实际支付存在争议。
再审申请人罗来金主张，其听刘吉峰说已帮罗某垫付了3万元后才出具借条，但并未实际收到借款。
为证明自己的主张，其向法庭提交了证人周某、罗某的书面证词，旨在证明双方基于传销发生了经济往来；罗来金向刘吉峰出具了借条，但刘吉峰没有支付借款。
证人周某在调查中以及第二次庭审时当庭作证，证明其是罗来金的表弟，与刘吉峰同村居住，从小相识。2013年正月被刘吉峰邀到安徽合肥务工，到达后却无工可务，一个星期后刘吉峰告诉我，国家有一个1,040阳光工程，只要投资69,800元，二、三年后就可赚到1,040万元；我将仅有的9,000元交给他，后就一直随刘吉峰在合肥学习、发展。2013年7月，我将罗来金叫到合肥，他相信了这么回事，交了投资款；后他还把儿子罗某叫到合肥，罗某将身上仅有的2万多元缴纳后，刘吉峰称帮他垫了3万元，上面的老总凑了一点，合成一股投资款69,800元。7月30日晚，罗来金在我租住房里向刘吉峰出具了3万元的借条，但刘吉峰当时没有支付借款。我没有与罗来金、刘某一起到过银行，不存在三人在银行，刘某当面从刘吉峰账户将3万元借款打给罗来金这件事。
证人罗某是罗来金的儿子，其书面证明，我在周某、刘吉峰的再三鼓动下，来到合肥参加了投资69,800元，赚取1,040万元的活动，因股份钱不够，刘吉峰帮我垫付了3万元，但我没经过手，刘吉峰称已打入银行的一个账号内了，到底打还是没打我不知道，故就不同意出具借条；刘吉峰称行业内的人都是这样的，要不然之前投入的钱就拿不回来，我爸（罗来金）才无奈以做生意为名向刘吉峰出具借条。
被申请人刘吉峰主张，罗来金出具借条是在我转账3万元后，该借贷真实发生。罗来金于2013年7月底在安徽合肥向我借3万元，我委托刘某在7月30日上午（第二次庭审时称31日）持我的银行卡（卡号62×××63），与罗来金、周某在位于潜山路的建设银行合肥政务文化新区支行碰面后，将3万元借款一次性打入罗来金的账户，罗来金当晚出具了借条。我所进行的是一种纯资本运作活动，并不是传销。
为证明自己的主张，其向法庭申请了证人刘某出庭作证，旨在证明刘吉峰交付了3万元借款给罗来金。
证人刘某当庭表示与刘吉峰是夫妻关系，其证明，受当时还是朋友关系的刘吉峰的委托，我于2013年7月30日（第二次庭审时称31日）早晨7点多来到合肥市××山路建设银行，当时银行还没开门，排队的人特别多，在罗来金和周某一起到来后，我从刘吉峰账户将3万元转到罗来金的账户；当时打印了银行的付款凭证，时间太久了没有保留。
为查明借贷是否真实发生，本院按照刘吉峰提供的汇款时间、银行、账号，向中国建设银行股份有限公司合肥政务文化新区支行进行查询，调取了刘吉峰银行卡账户2013年1月27日至12月21日的详细流水，流水显示该账户在2013年7月30日没有发生往来，31日发生了两笔往来：8：45时转账支付23,900元，收款户名为廖思雅，8：46时取现6,100元，余额41,913元。刘吉峰、罗来金对法院调取的该份证据的真实性均没有异议。刘吉峰在法庭出示其账户流水前，称31日一笔转账3万元给罗来金，看过流水后，改口称廖思雅的账号是罗来金提供的，廖是罗来金的朋友，并且钱分两次支付，一笔23,900元转账，一笔6,100元取现后支付给罗来金。罗来金称不认识廖思雅这个人，该流水证明刘吉峰没有打过款给他。
本院认为，证人刘某证言证明被申请人刘吉峰委托其于2013年7月31日与罗来金和周某在银行碰面后，当面转账支付了3万元借款；但罗来金否认其收到过3万元借款，并和证人周某均否认有三人同到银行转账的事实。证人刘某未能提交转账凭证予以支持其主张，证言存疑。本院调取的刘吉峰提供的银行账户的流水显示,刘吉峰账户在2013年7月30日或7月31日并没有向罗来金汇款支付3万元借款；刘吉峰在法庭出示流水后，改口称“廖思雅的账户是罗来金提供的，转给廖的23,900元就是支付给罗来金的、并且取现6,100元也是支付给罗来金”的说法，与其在法庭出示流水前陈述不一致；况且既然转账不一次性进行，还要另取6,100元现金支付，明显多此一举，不符合常理；刘吉峰主张廖思雅是罗来金的朋友，也没有证据证明，罗来金对刘吉峰的上述陈述也均予否认。综上，刘吉峰对自己主张的事实没有提供充分的证据加以证明，且其陈述前后矛盾、陈述的事实有悖常理。故本院对其陈述以及提供的证人证言不予采信，对其主张于2017年7月30日或31日向罗来金转账3万元支付借款的意见不予采纳。
本院认为，本案被申请人刘吉峰主张2013年7月31日上午通过刘某，与罗来金以及周某在银行当面转账支付了3万元借款，当晚再审申请人罗来金出具借条确认，以此证明双方借贷关系成立；再审申请人罗来金对出具借条的事实无异议，辩解借条是在听刘吉峰说已帮罗某垫付了3万元的情形下才出具的，但并未实际收到借款，主张刘吉峰未能实际支付借款。根据合同法理论，借款合同是实践性合同，只有实际支付借款，借款合同才发生法律效力，亦即借条发生法律效力的基础是贷款人提供了借款。故本案的争议焦点是刘吉峰是否已实际交付3万元借款。
被申请人刘吉峰向法庭提交了罗来金出具的借条以及证人刘某的证言，证明罗来金欠其借款3万元；再审申请人罗来金对出具借条的行为作出了合理说明，并以证人周某的证言，证明不存在与刘某、周某三人同到银行转账收取借款的事实，抗辩借贷行为尚未实际发生。在此情形下，依照最高人民法院民间借贷司法解释第十六条的规定，被申请人刘吉峰应当补强证据，提交转账凭证予以证明，但刘吉峰未能提供该证据。并且，本院根据刘吉峰提供的转账时间、地点、银行，调取的刘吉峰银行账户流水清单亦显示，该账户于2013年7月30日或31日没有向罗来金转账支付3万元。综上，刘吉峰向法庭提交的证据无法证明借贷已实际发生，被申请人刘吉峰主张借款已实际交付的意见，证据不足，本院不予采信。原审判决认定事实的证据不足，属事实不清，导致适用法律不当，应予撤销；再审申请人罗来金申请撤销原审（2015）饶民一初字第1318号民事判决书的诉求，本院予以支持；原审判决被撤销后，依照该判决采取的执行措施失去了执行依据，已执行的财产应当执行回转。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第二百三十三条之规定，判决如下：
撤销本院（2015）饶民一初字第1318号民事判决；
驳回原审原告刘吉峰的诉讼请求。
案件受理费183元，由被申请人刘吉峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周延中
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 徐军英
二〇一七年十一月十日
书 记 员 罗 琦
书 记 员 杨家慧