江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民再终字第00023号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江苏创新包装科技有限公司（原扬州市创新包装有限公司），住所地在高邮市高邮镇武安东路。
法定代表人：方先其，该公司执行董事。
委托代理人：陈顺海，江苏金飞达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：汪登山。
委托代理人：付琴，江苏民泰律师事务所律师。
再审申请人江苏创新包装科技有限公司（以下简称创新公司）与被申请人汪登山房屋迁让纠纷一案，江苏省高邮市人民法院于2013年8月20日作出（2013）邮民初字第0132号民事判决。判决后，汪登山不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日作出（2013）扬民终字第1366号民事裁定。裁定生效后，创新公司不服，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2015年10月9日，作出（2014）苏审二民申字第01473号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
创新公司一审诉称：2005年11月18日，创新公司通过拍卖，以54.6万元购得位于高邮市繁荣路6号的房产，并领取了房屋产权证。2010年8月18日，经创新公司委托高邮市房屋安全鉴定管理所对位于高邮市繁荣路6号的房屋进行安全鉴定，经鉴定该房属C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。2011年9月18日，创新公司向汪登山发出通知，要求汪登山将占用的高邮市繁荣路6号楼东侧第4号楼房中的东侧楼上下三间房屋让出，但汪登山拒绝让房。遂诉至法院请求汪登山让出属于创新公司的高邮市繁荣路6号楼东侧第4号楼房中的东侧楼上下三间房屋，并由其承担诉讼费用。
汪登山一审辩称：我所使用的高邮市繁荣路6号楼东侧第4号楼房中的东侧楼上下三间房屋是高邮市农业生产资料总公司分配我们职工的，创新公司无权要求我迁让该房屋。况且我所使用的房屋是高邮市繁荣路8号，不是高邮市繁荣路6号房屋，要求驳回创新公司的诉讼请求。
高邮市人民法院一审查明：汪登山原系原高邮市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）职工。位于高邮市繁荣路6号东侧第4号楼房原属农资公司所有。1983年农资公司将位于高邮市繁荣路6号东侧第4号楼房中的东侧的楼上下三间房屋分配给汪登山居住。农资公司在经营过程中将位于高邮市繁荣路6号的房产（包含汪登山占有的三间房屋）抵押给中国农业银行高邮市支行进行贷款，后因不能偿还贷款本息，将位于高邮市繁荣路6号的房产全部转让、并过户给中国长城资产管理公司南京办事处，其领取了房屋所有权证。2005年11月10日，中国农业银行高邮市支行委托扬州市拍卖行有限公司对外公开拍卖上述位于高邮市繁荣路6号的房产。拍卖公告刊登在2005年11月12日的扬州日报上。2005年11月18日经竞拍，创新公司以54.6万元购得位于高邮市繁荣路6号的房产。2010年7月7日，领取了房屋产权证（邮房权证开发区字第××号）。2010年8月18日，经创新公司委托，高邮市房屋安全鉴定管理所对位于高邮市繁荣路6号的房屋进行安全鉴定，于2010年8月20日出具高邮市房屋安全鉴定书一份，经鉴定该房属C级，即部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。
2011年9月18日，创新公司向汪登山发出通知，要求汪登山让房。现位于高邮市繁荣路6号楼东侧第4号楼房中的东侧楼上下三间房屋被汪登山实际占有且长期空关，并拒绝向创新公司让房。审理中，根据法院调取的公有房屋所有权登记申请书和房屋所有权登记审核表，证实位于高邮市繁荣路6号的房产包含了本案中汪登山所占用的高邮市繁荣路8号三间房屋。
另查明，农资公司在2002年将繁荣路23号院内的宿舍楼中的一套住房（北楼三楼西203室，约70平方米）优惠出售给汪登山。
高邮市人民法院一审认为：，创新公司拥有高邮市繁荣路6号房屋产权证，依法对位于高邮市繁荣路6号房产享有所有权。位于高邮市繁荣路6号房产包含汪登山占有的繁荣路6号东侧第4号楼东侧的楼上下三间房屋，现汪登山无权占有属于创新公司所有的三间房屋，汪登山应即时让出该房屋。对汪登山提出的争议房屋是原农资公司分配的福利房屋的辩解，经查汪登山已享受过单位的福利分房，就此争议房屋属福利分房未能提供证据予以证实，汪登山对此房屋无权占有，应予让出，故对汪登山的辩解不予支持。对汪登山提出的其占有的高邮市繁荣路8号的三间房屋，并不是高邮市繁荣路6号的房屋的辩解。对此，法院依法调取的公有房屋所有权登记申请书和房屋所有权登记审核表，证实位于高邮市繁荣路6号的房产包含了本案中汪登山所占用的高邮市繁荣路8号（房产档案无此繁荣路8号登记）三间房屋，故对汪登山的辩解不予支持。创新公司所诉请求成立，依法应予支持，汪登山应让出占有的房屋。为了保护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告汪登山应于本判决生效后30日内让出属于原告扬州市创新包装有限公司所有的位于高邮市繁荣路6号东侧第4号楼的楼上东面三间房屋（附法院依法调取的房地产平面图一份）。案件受理费80元，由被告汪登山承担。
判决后，汪登山不服，向本院提起上诉称：1、其有无偿居住高邮市繁荣路8号楼的权利，创新公司无权要求其让房；2、创新公司依据高邮市繁荣路6号的房产证，要求其迁出高邮市繁荣路8号房屋，缺乏事实和法律依据。
被上诉人创新公司答辩称，其对讼争房屋享有所有权，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汪登山的上诉。
扬州市中级人民法院本院二审审理查明：二审法院认定的事实与一审一致。
扬州市中级人民法院本院经二审审理认为，汪登山原系原农资公司职工，位于高邮市繁荣路6号东侧第4号楼房原属于农资公司所有。现汪登山占用的高邮市繁荣路8号三间房屋系农资公司于1983年分配其居住。由于本案所涉之房的迁让纠纷属于原单位内部的房产纠纷，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故原审判决汪登山迁让讼争之房不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第0132号民事判决；
二、驳回扬州市创新包装有限公司的起诉。
扬州市创新包装有限公司交纳的一审案件受理费80元、汪登山交纳的二审案件受理费80元，分别由江苏省高邮市人民法院、本院退还。
本院再审申请人期间，创新公司再审称：1、2005年11月18日，创新公司通过商业拍卖程序，依法购买了高邮市繁荣路6号房产包含汪登山占有的繁荣路6号东侧第4号楼东侧的楼上下三间房屋，并领取了房屋产权证。创新公司是该房屋的合法拥有者，理应拥有对该房屋的占有、使用、受益的权利。2010年8月，创新公司委托高邮市房屋安全鉴定管理所对其房屋进行房屋安全质量的鉴定，经鉴定，认为该房屋的局部承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。创新公司多次张贴通告，告知其房屋系危房，要求汪登山立即让出该房屋，但汪登山拒绝让出该房屋，创新公司遂提起诉讼。要求汪登山让出所占用的该房屋。2、汪登山已经享有农资公司的福利分房，所占用的该房屋长期处于空关状态，为了维护创新公司的合法权益，有效避免该危房对汪登山可能造成的重大安全事故，故应当判令汪登山立即让出该房屋。3、汪登山称其占用的房屋是高邮市繁荣路8号中房屋，不是高邮市繁荣路6号中的房屋，这是故意歪曲事实。原一、二审法院经过到房产管理部门的调查，并到现场勘验，以及对农资公司进行了调查，均证明高邮市繁荣路8号房屋与高邮市繁荣路6号东侧第4号楼房中的东侧的楼上下三间房屋相一致。4、关于本案所涉房屋的土地使用权的问题，虽然在农资公司的名下，但已经予以抵押，根据法律“地随房走”的原则，创新公司对于该房屋的土地使用权最终享有归属权。综上，创新公司的诉讼请求具有事实和法律依据，应当予以支持。要求撤销扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1366号民事裁定书，维持高邮市人民法院（2013）邮民初字第0132号民事判决。
被申请人汪登山辩称：1、本案所涉案房屋是由农资公司分配的房屋，其占用和使用是合法的，且已经使用20多年。创新公司无权要求我迁出，应当由出卖该房屋的人向创新公司交付房屋。创新公司在购买该房屋时，应当知道该房屋的使用现状，否则该房屋的价款不会以50万元的价格出售。2、创新公司购买该房屋的拍卖程序违法，侵犯了汪登山的优先购买权，因此，创新公司取得的房屋产权证不合法。3、创新公司购买的房屋是高邮市繁荣路6号房屋，我占有和使用的房屋是高邮市繁荣路8号房屋，二者房屋不同。4、创新公司购买的房屋，仅有房屋产权证，没有土地证，其土地证仍然在农资公司名下，创新公司不具有该房屋的完全所有权。5、本案属于单位内部福利分房的问题，法院不应当受理。要求，驳回创新公司的再审诉讼请求，维持扬州市中级人民法院（2013）扬民终字第1366号民事裁定书。
本案院另查明：
2015年9月1日，扬州市创新包装有限公司更名为江苏创新包装科技有限公司。
本案所涉房屋目前无人居住。
本案再审双方争议的焦点：创新公司房屋迁让的诉讼请求人民法院是否应当受理，能否予以支持创新公司请求房屋迁让的诉讼请求法院是否受理，且能否得到支持。
本院经再审认为：创新公司房屋迁让的诉讼请求人民法院应当受理，且应当予以支持再审申请人创新公司再审的理由成立。其理由，：1、本案所涉高邮市繁荣路6号的房屋，从房产管理部门提供的公有房屋所有权登记申请书和房屋所有权登记审核表情况等证据看，其房屋档案并无高邮市繁荣路8号房产的登记，所谓高邮市繁荣路8号仅是有关部门对于该房屋的编号，该编号并不能否定高邮市繁荣路8号房产就是高邮市繁荣路6号房屋的客观事实，故应当认定位高邮市繁荣路6号的房屋包含了汪登山所占用的高邮市繁荣路8号三间房屋。2、农资公司在经营过程中将位于高邮市繁荣路6号的房屋（包含汪登山占有的三间房屋）抵押给中国农业银行高邮市支行，后因不能偿还贷款本息，遂将高邮市繁荣路6号的房屋全部转让并过户给中国长城资产管理公司南京办事处，自此，农资公司就不再享有涉案房屋所有权的基本权能。其后，创新公司通过商业拍卖、支付了对价，购得高邮市繁荣路6号的房屋，并已取得合法权属证明。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”。第三十二条规定“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”。因此，由于农资公司职工汪登山占有、使用高邮市繁荣路6号的房屋，房屋所有权人创新公司诉请迁让，符合法律规定的受理条件，且应当得到支持。至于汪登山提出的创新公司取得本案所涉房屋的所有权证不合法的问题，在创新公司所持有的房屋所有权凭证未被撤销前，创新公司对其所有的高邮市繁荣路6号的房屋当然享有当然的所有权。3、虽然汪登山占有讼争房屋系农资公司当时为了解决职工的居住问题，将本案所涉该房屋分配给职工其汪登山居住，但其后，一方面汪登山已经享受了农资公司的优惠分房购房政策，另一方面农资公司已将涉案房屋所有权转让，故汪登山在不能提供证据证明其占用的本案所涉房屋具有合法依据的情况下，应当予以让出，况且本案所涉房屋，农资公司已经设定了抵押再以单位分配住房为由对抗新的所有权人要其迁让的请求。4、关于高邮市繁荣路6号的房屋的土地问题，虽然该高邮市繁荣路6号的房屋下的土地仍然在农资公司的名下，但这是农资公司等单位与创新公司之间的问题，其房地未能合一的情况，并不影响创新公司要求占有使用该房屋的人迁出的请求。
综上，因创新公司的再审诉讼请求，具有事实和法律依据，应当予以支持，汪登山的抗辩理由不能成立。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）扬民终字第1366号民事裁定书。
二、维持江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第0132号民事判决。
二审案件受理费80元，由汪登山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建斌
审 判 员 方 俊
代理审判员 张高峰
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 戴 琦
附相关法律法规：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定。是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
，
依法
删除