浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第215号
上诉人（原审被告）：冯晓良。
被上诉人（原审原告）：陈建宗。
原审被告：华建根。
上诉人冯晓良为与被上诉人陈建宗、原审被告华建根民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧商初字第3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月7日，冯晓良向陈建宗借款320000元，约定于同年9月28日、10月28日各归还100000元，同年11月28日归还120000元。由华建根作为担保人提供担保。此后，冯晓良至今未向陈建宗归还借款，华建根也未履行担保义务。2012年8月17日，华建根再次向陈建宗出具担保承诺，承诺对冯晓良向陈建宗借款320000元提供担保。
原审法院认为：借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。本案借条由冯晓良出具且交由借条载明的出借人陈建宗持有。冯晓良作为完全民事行为能力人，对本人出具借条并交由载明的出借人持有所引起的法律后果及应承担的民事责任是知道或应当知道的；出具借条后，冯晓良依法可从陈建宗处取得相应的款项，如不能按照借条上的数额取得借款，冯晓良应及时通过法律途径主张权利；如果出具借条时有违冯晓良的真实意思表示，其亦可依法行使撤销权撤销不真实的意思表示。但直至陈建宗提起诉讼，也未见冯晓良依法行使相关权利。陈建宗现持有债权凭证，而冯晓良不能提供确凿的、足以推翻借条载明内容的相反证据，故冯晓良之未收到借款的辩称证据不足，不予采信。陈建宗与冯晓良之间的民间借贷关系成立，冯晓良向陈建宗借款后，未按约定期限予以返还，应当承担民事责任。华建根作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。关于借款利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。现陈建宗没有证据证明其与冯晓良就借款利息进行了约定，也没有证据证明冯晓良曾支付过借款利息，况且冯晓良也否认双方对借款利息进行了约定。故陈建宗要求冯晓良支付约定借款利息的诉讼请求证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、冯晓良返还陈建宗借款320000元，限于判决生效后十日内付清；二、华建根对上述冯晓良应承担的付款义务负连带责任；华建根履行担保义务后，有权向冯晓良追偿；三、驳回陈建宗的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，减半收取3860元，由陈建宗负担810元，冯晓良负担3050元，华建根负连带责任。
上诉人冯晓良不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院对基础法律关系和款项交付事实认定错误。首先，冯晓良系张某的委托代理人，并不是本案借款合同关系的真正借款人。张某因资金周转困难，欲向陈建宗借款30万元，经双方协商，陈建宗同意将款项借给张某，协商当日双方均未签借条和交付借款。直至2011年9月7日，陈建宗前往冯晓良和张某的办公地点，由于张某不在，则陈建宗要求冯晓良代理张某出具一张借条。冯晓良基于与张某的特殊关系，代张某向陈建宗出具借条，后陈建宗将30万元交付给华建根。张某事后对冯晓良的代理行为表示追认。在本案中，冯晓良系张某的代理人，其代理张某与陈建宗订立借款合同。依照我国合同法第四十八条、第四百零二条之规定，由此产生的法律后果应当由张某（委托人）承担，而不应由冯晓良（受托人）承担。其次，本案有足够的证据证明冯晓良未收到陈建宗30万元的事实。本案陈建宗在一审的起诉状中“上述借款（30万元）原告亲手交给华建根”，冯晓良在一审中提交的视听资料（录音资料）中华建根也承认其收到30万元。由此可知，冯晓良未收到30万元借款已是事实，而一审法院则未对该事实作出任何认定与评价。第二，冯晓良认为一审法院适用法律错误。首先，民间借贷合同系实践性合同。我国《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，由此可见，民间借贷属于实践性合同，款项的实际交付系此类借款合同的生效要件。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”在发生纠纷时，出借人欲主张自己的权利，除证明双方的借款合意之外，尚需证明该款项已经实际交付的事实。具体到陈建宗和担保人均已认可30万元未交付给冯晓良，一审法院在认定冯晓良的借款行为不归责于张某的情况下，冯晓良与陈建宗之间的借款合同尚未生效，根本谈不上由冯晓良承担还款义务。而一审法院则片面认定陈建宗已经履行实际交付义务，这有违法律规定，要求冯晓良承担还款义务也是有失公允的。综上所述，本案中冯晓良代理张某与陈建宗建立民间借贷关系，其法律后果应由张某承担，而不应由冯晓良承担。冯晓良认为一审法院对民间借贷的法律事实未能深入调查，也未责成陈建宗提供证据证明造成本案事实不清，在认定事实不清的情况下依据错误的法律条文作出判决，偏离了民间借贷案件的审理要求和法律规定。为此，请求：1、撤销原审判决，驳回一审陈建宗的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由陈建宗承担。
被上诉人陈建宗答辩称：本案是陈建宗和冯晓良之间发生的借款关系，与张某无关，钱是交给华建根，然后由华建根交给冯晓良，冯晓良给陈建宗出了借条，对冯晓良的上诉理由陈建宗不认可。要求维持原判。
原审被告华建根陈述称：华建根是担保人，对陈建宗和冯晓良的意见，华建根均无意见。
上诉人冯晓良在二审期间无证据材料提交，但申请证人张某出庭作证，用以证明本案所涉借款的实际使用人是张某。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条之规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满10日前提出，并经人民法院许可。冯晓良在本院审理中，口头提出证人出庭申请并不符合上述规定，且根据其申请证人出庭作证的证明目的，本案所涉借款的实际使用人是何方并不影响本案借贷关系的成立，故对冯晓良的申请，本院不予准许。
被上诉人陈建宗及原审被告华建根无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点是陈建宗与冯晓良之间是否存在民间借贷关系？首先，陈建宗持有由冯晓良出具的借条，该借条上明确载明借款数额、归还方式、借款期限等，冯晓良对该借条的真实性并无异议，而借条是证明当事人之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。冯晓良认为其仅是案外人张某的委托代理人，对此，陈建宗并不认可，而该陈述与本案所涉借条载明的借款人系冯晓良这一事实也不相符，冯晓良作为具有完全民事行为能力人，对于向陈建宗出具借条这一行为的后果应当明知。至于冯晓良称本案所借款的实际使用人系张某，即便是事实，也属于冯晓良借款后的用途，并不影响本案陈建宗与冯晓良双方之间的民间借贷关系的成立。其次，冯晓良在上诉中否认收到案涉款项，但其在出具借条后，如从未取得过案涉借款，应当向陈建宗主张权利或收回借条，故仅以该陈述并不能对抗陈建宗所持有的债权凭证。此外，本案借款的担保人华建根不仅在借条上签名，且于2012年8月17日再次出具担保承诺，也进一步证明了本案借款事实。综上，原审认定陈建宗与冯晓良之间存在民间借贷关系并无不当，冯晓良作为债务人，应当向陈建宗归还本案借款32万元。冯晓良的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7720元，由上诉人冯晓良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 韩 斐