江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1104号
上诉人（原审原告）：蔡艳，女，1971年7月2日生，汉族，常州市人，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：许永平，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡俊，男，1969年11月17日生，汉族，常州市人，户籍所在地常州市天宁区，现住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。
原审第三人：蔡永康，男，1946年7月24日生，汉族，常州市人，户籍所在地常州市天宁区，住常州市天宁�。
上诉人蔡艳因与被上诉人蔡俊与原审第三人蔡永康分家析产纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4449号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡艳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人应补偿被上诉人20万元，属于被上诉人代为清偿债务性质；2、至于被上诉人自愿补偿第三人的20万元，属于被上诉人给予第三人的养老钱，与上诉人主张的债权无关；3、对于性质截然不同的两笔20万元，一审认定和判决错误。
被上诉人蔡俊答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人蔡永康未作答辩。
蔡艳向一审法院起诉请求�判令被告立即向原告支付补偿款20万元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人蔡永康与严玉清系夫妻关系，二人育有一子一女即本案被告蔡俊、本案原告蔡艳。常州市天宁区茶山街道常春村委蔡家村37-1号房屋系第三人蔡永康与严玉清的夫妻共同财产。严玉清于2006年9月17日去世，严玉清的父母已先于严玉清去世。2009年5月16日原告蔡艳、被告蔡俊、第三人蔡永康签订一份《协议》，主要内容为：“原旧房翻建后37-1号现归蔡永康的儿子蔡俊所有，如今后房子拆迁蔡俊应补偿蔡永康女儿蔡艳人民币贰拾万整。特此公证签字”。2009年5月22日，原告蔡艳、被告蔡俊、第三人蔡永康就常州市天宁区茶山街道常春村委蔡家村37-1号房屋中严玉清的遗产份额继承问题向江苏省常州市常州公证处申请公证，江苏省常州市常州公证处于当日出具《公证书》，主�内容为：“被继承人严玉清于二〇〇六年九月十七日因病在常州市死亡……蔡永康、蔡俊、蔡艳向我处申请继承严玉清生前与其配偶的夫妻共同财产为坐落在常州市××街道××村委××号的房屋……现蔡俊要求继承被继承人严玉清的遗产，蔡永康、蔡艳表示放弃对被继承人严玉清的遗产继承权。……因此被继承人严玉清的上述遗产由其儿子蔡俊一人继承。”同日，蔡永康与蔡俊在江苏省常州市常州公证处签订《赠与协议书》，主要内容为：“坐落在常州市××街道××村委××号的房屋……中属于严玉清的遗产已由蔡俊继承，现在蔡永康与儿子蔡俊协商，一致达成协议如下：一、蔡永康自愿将上述房屋中属于本人的房产份额赠送给儿子蔡俊所有。……三、如果上述房屋被拆迁，则蔡俊应支付人民币贰拾万元给父亲蔡永康……”。2009年5月26日，江苏省常州市常州公证处就�《赠与协议书》出具公证书。2017年5月，常州市××街道××村委××号房屋被拆迁并由被告蔡俊领取拆迁补偿款。2017年8月21日，原告蔡艳诉至法院，提出前述诉请。本案经调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、协议、公证书、赠与协议书、公证询问笔录、谈话笔录等证据予以证实。
一审法院认为，公民有处分自己财产的权利。常州市××街道××村委××号的房屋系第三人蔡永康与严玉清的共同财产。原告蔡艳、被告蔡俊与第三人蔡永康于2009年5月16日签订的《协议》约定该房屋归被告蔡俊所有，待房屋拆迁时由蔡俊补偿原告蔡艳20万元。该协议实质上包括三个方面的内容：1、原告蔡艳、被告蔡俊及第三人蔡永康作为严玉清的法定继承人，约定常州市××街道××村委××号的房屋中严玉清的份额由被告蔡俊继承；2、第三人蔡永康将该房屋中自己所有的份额赠与被告蔡俊；3、蔡俊取得该房屋所有权所附条件为：待房屋拆迁时，被告蔡俊代替父亲蔡永康补偿原告蔡艳20万元。同年5月22日，原告蔡艳、被告蔡俊、第三人蔡永康就上述同一房屋的所有权归属进行了两次公证：一是就该房屋中严玉清所有份额的继承问题进行公证，约定由被告蔡俊一人继承，原告蔡艳、第三人蔡永康放弃继承，并于当日取得公证书；二是蔡永康与蔡俊所签订的《赠与协议书》将其所有的份额赠与蔡俊，赠与所附条件为“如该房屋拆迁，蔡俊补偿父亲蔡永康20万元”，并于同年5月26日取得公证书。上述两份公证书是各方当事人的真实意思表示，内容合法，且经过公证，具有法律效力。两份公证书相结合，相关人员处理了常州市××街道××村委××号房屋的全部产权份额，变更了原告蔡艳、被告蔡俊与第三人蔡永康于2009年5月16日签订的《协议》�容，该《协议》对各方不再具有约束力，且常州市××街道××村委××号的房屋翻建时向原告蔡艳借款的债务人为蔡永康和严玉清，原告蔡艳与被告蔡俊之间不存在债权债务关系，故原告蔡艳依据该《协议》向被告蔡俊主张补偿款，法院不予支持。原告蔡艳可持相关证据另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决驳回原告蔡艳的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审事实予以确认。
本案二审争议的焦点为2009年5月22日蔡艳、蔡俊、蔡永康三人在公证处所作的公证是否变更取代了2009年5月16日蔡艳、蔡俊、蔡永康三人签订的协议。
本院认为，根据一审法院查明的事实，2009年5月16日《协议》，是由蔡艳、蔡俊、蔡永康三人签订，约定“原旧房翻建后37-1号现归蔡永康的儿子蔡俊所有，如今后房子拆迁蔡俊应补偿蔡永康女儿蔡艳人民币贰拾万整”。2009年5月22日蔡艳、蔡俊、蔡永康三人到公证处作了两个公证，一个公证是蔡俊、蔡艳、蔡永康之间关于涉案房屋中严玉清所有份额的继承公证，约定由蔡俊一人继承，蔡艳、蔡永康放弃继承；另一公证是蔡永康与蔡俊之间就蔡永康在涉案房屋中所有份额的赠与公证，约定蔡永康将其在涉案房屋中所有的财产份额附条件赠与蔡俊，所附条件为“如该房屋拆迁，蔡俊补偿蔡永康20万元”，据此看出5月22日公证与5月16日协议在主体、内容上并不一致，5月22日公证与5月16日协议是两个各自独立的民事行为，蔡俊主张公证内容和协议内容一致、两个20万元是一笔钱、给付蔡艳的20万元被给付蔡永康的20万元所取代，但相关证据仅有原审第三人陈述，没有其他相关证据佐证，故蔡俊的辩解主张不能成立，一审法院判决驳回了蔡艳的诉讼请求，而采信了蔡俊的抗辩主张，属于事实认定错误，本院予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4449号民事判决；
二、蔡俊于本判决生效之日起十日内给付蔡艳人民币20万元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由蔡俊负担，二审案件受理费4300�，由蔡俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年六月十二日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 潘佳雨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……