广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法交初字第826号
原告陈凤寅，女。
诉讼代理人罗柳青，系广东江达律师事务所律师。
被告徐新强，男。
被告郑小清，女。
被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司。
负责人黄文仁，职务经理。
诉讼代理人梁伟超、陈策兴，系广东江杰律师事务所律师。
原告陈凤寅（下称原告）诉被告徐新强、郑小清、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（下称中保新会支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月13日立案受理后，依法由审判员苏锦江适用简易程序于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理罗柳青、被告徐新强、被告中保新会支公司的诉讼代理人梁伟超到庭参加诉讼，被告郑小清经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月18日，林庭辉驾驶粤J821**号二轮摩托车搭载本人由江门市新会区会城往江门方向行驶，当日13时44分行至江门市新会区会城新会大道东东甲红绿灯路段时，与由被告徐新强驾驶的被告郑小清所有的粤JM91**号轻型货车从江门市新会区会城往江门方向行驶时发生碰撞，造成本人和林庭辉受伤及两车损坏的交通事故。被告徐新强在本次事故中承担次要责任。被告中保新会支公司是被告徐新强驾驶的粤JM91**号轻型货车的交强险和商业保险承保公司。本人两次门诊医疗费合计为241.5元、精神鉴定费2170.4元、伤残鉴定费2000元、本人的伤情被鉴定为一项九级和一项十级的伤残补助金为44279.93元、精神损害赔偿金10000元，以上各项合计为58691.83元。因此，三被告赔偿原告的损失为58691.83元。现向法院提起诉讼，请求判令：一、被告中保新会支公司在交强险的范围内赔偿原告的损失58691.83元；二、本案诉讼费由三被告承担。
被告徐新强答辩称：肇事车辆已经投保保险，原告的损失应由保险公司负责赔偿。
被告郑小清没有答辩，其经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的诉讼权利。
被告中保新会支公司答辩称：我司有如下答辩意见：
一、我司已在交强险122000元限额内赔偿58840.9元［陈凤寅32143.8元＋18800元（徐新强已垫付医疗费用）＋林庭辉7897.1元］。原告主张的交通事故损失58691.83元，应在交强险63159.1元限额内赔偿。超出交强险的部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应按照《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》的约定进行处理。
二、请求法院依法核实被告徐新强、郑小清是否支付原告陈凤寅的医疗费及其他费用。
三、原告主张的医疗费241.5元，请法院不予支持。贵院（2012）江新法初字第1302号民事判决中已判令我司支付后续治疗费用10000元。现原告再请求医疗费241.5元，没有超出该后续治疗费用，且没有提供病历证实该医疗费，故请法院不予支持。
四、原告主张的残疾赔偿金44279.93元依据不足，请法院不予支持。原告的伤残被鉴定为一项十级伤残，请求法院不予采信。对于原告在本案中提供的广东新会法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书（粤新精司（2013）精鉴字第0104号），我司认为是原告单方委托鉴定的，没有征得我司的同意。另该鉴定意见书只是简单听取利害关系人林庭辉反映，且心理测验结果存在主观因素，明显扩大原告的器质性焦虑程度，存在个人主观判断。因此，该鉴定意见书不能作为本案定案根据，答辩人请求法院重新鉴定原告的伤残情况。原告主张的精神鉴定费2170.4元，其提供的医疗收据不属于合法的司法鉴定费发票，请法院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金10000元，如前所述，原告被评定十级伤残等级依据不足，且另一项伤残等级级别较低，故其请求金额过高，请法院予以调整。
七、原告主张诉讼费、司法鉴定费由我司承担，请法院不予支持。1.我司不是本次交通事故的侵权人，因此本案诉讼费、司法鉴定费应由侵权人承担；2.《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”据此，我司依法不应承担本案诉讼费、司法鉴定费。
经审理查明：2012年6月18日，林庭辉驾驶粤J821**号二轮摩托车搭载原告由江门市新会区会城往江门方向行驶，当日13时44分行至新会大道东东甲红绿灯路段时，与被告徐新强驾驶的粤JM91**号轻型货车从会城往江门方向行驶时发生碰撞，造成原告及林庭辉受伤及两车损坏的交通事故。经江门市公安局新会分局交通警察大队现场勘查和调查取证后，认定林庭辉承担此事故的主要责任，被告徐新强承担此事故的次要责任，原告不承担此事故的责任。
事故发生后，原告和林庭辉均被送往江门市新会区人民医院住院治疗。原告出院后分别于2013年7月19日和2013年7月23日继续门诊治疗，合共支出治疗费241.50元（114元＋127.50元）。2012年8月20日，经广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定，原告的精神（智力）状态诊断为器质性神经症样综合症，原告为此支出法医精神病鉴定费2170.40元。2013年9月2日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，原告的颅脑损伤及后遗症构成Ⅹ级伤残（十级伤残），其右下肢损伤及后遗症构成Ⅸ级伤残（九级伤残），为此，原告又再支出司法鉴定费2000元。
另查明，被告徐新强是被告郑小清的员工，发生交通事故时，其正在履行职务。被告徐新强驾驶的粤JM91**号轻型货车已向被告中保新会支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限范围内。
再查明，原告于1955年12月29日出生，其户籍性质为农业家庭户口。
又查明，原告和林庭辉就其住院期间的治疗费用以及车辆损失等于2012年8月10日向本院提起诉讼，案经审理，本院于2012年10月26日作出（2012）江新法交初字第1302号《民事判决书》，判决被告中保新会支公司向原告赔偿事故损失32143.80元（其中包括门诊治疗费421.80元、住院治疗费17422元、住院伙食补助费2150元、护理费2150元、后续治疗费10000元）；被告中保新会支公司向林庭辉赔偿事故损失7897.10元（其中包括门诊治疗费266.10元、住院治疗费3966元、住院伙食补助费1000元、护理费1000元、粤J821**号二轮摩托车的车辆损失费960元、鉴定费200元、验车费150元、事故拖车费40元、保管费215元、路面清理费100元。此外，被告郑小清为原告垫付的18800元已向被告中保新会支公司申请赔付并获得赔偿。即被告中保新会支公司合共已在交强险人身损失赔偿限额120000元内赔偿了57175.90元（32143.80元＋266.10元＋3966元＋1000元＋1000元＋18800元）。
因对于司法鉴定费等损失索赔未果，原告于2013年9月13日再次向本院提起诉讼，请求判令：一、被告中保新会支公司在交强险的范围内赔偿原告的损失58691.83元；二、本案诉讼费由三被告承担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错程度，作出的事故认定，并无不妥，本院予以确认。
一、关于原告主张的医疗费用的问题。
原告在2013年7月19日以及2013年7月23日两次到江门市新会区人民医院进行门诊治疗，合共支出门诊治疗费241.50元（114元＋127.50元），有其提供的广东省医疗收费收据以及费用清单予以作证。被告中保新会支公司对此提出异议，认为原告通过（2012）江新法交初字第1302号案件已获赔后续治疗费10000元，但经本院查核，原告获赔的后续治疗费是用于拆除内固定物的，原告主张的门诊费用并不在拆除内固定的治疗费用范围中，因此，本院对被告中保新会支公司的异议不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”的规定，原告关于门诊治疗费的主张于法有据，本院予以支持。
二、关于原告主张的残疾赔偿金的问题。
2013年8月20日，经广东新会法医精神病司法鉴定所鉴定，原告的精神（智力）状态被诊断为器质性神经症样综合征。被告中保新会支公司对此提出异议，认为原告属于单方委托鉴定，且其出具的鉴定书只是简单听取利害关系人林庭辉反映，且心理测验结果存在主观因素，明显扩大原告的器质性焦虑程度，存在个人主观判断，认为该份鉴定意见书不能作为本案定案依据，并申请法院重新鉴定原告的伤残情况。本院认为，因被告中保新会支公司未能举证证明广东新会法医精神病司法鉴定所作出的鉴定报告的鉴定程序不合法或依据不足，而该鉴定所则具备合法的鉴定资质，其依照相应的程序作出的鉴定报告兼具合法性和科学性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院对被告中保新会支公司的异议不予采纳，本院对上述鉴定结论予以采信。原告于2013年9月2日被广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定为一项Ⅸ级和一项Ⅹ级伤残。因此，原告主张残疾赔偿金于法有据。原告于1955年12月29日出生，其尚未年满60周岁，且其户籍性质为农村户籍，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，本院参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年计算，核定原告的残疾赔偿金为44279.93元（10542.84元／年×20年×21%）。原告的主张并没有超出本院核定数额的范围，本院予以支持。
三、关于原告主张的精神损害抚慰金的问题。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“……因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本次事故，造成原告一项Ⅸ级和一项Ⅹ级伤残，已对其精神造成较为严重的损害，本院根据原告的伤情以及当前的社会经济发展情况，认为原告主张10000元的精神抚慰金较为合理，本院对此予以支持。
四、关于原告主张的鉴定费问题。
原告分别到广东新会法医精神病司法鉴定所以及广东天地方正法医临床司法鉴定所进行鉴定，其支出的法医精神鉴定费2170.40元以及司法鉴定费2000元有其提供的鉴定费发票予以作证，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上述两笔鉴定费应由保险人即本案被告中保新会支公司赔付，原告该项主张于法有据，本院予以支持。
鉴于粤JM918**号车辆已向被告中保新会支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限范围内，而被告徐新强在本次事故中承担次要责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告的损失应先由粤JM918**号车辆投保的交强险进行赔付。且本案与本院已经审结的（2012）江新法交初字第1302号案件系因同一事故引起的诉讼，而（2012）江新法交初字第1302号案件适用的是交强险人身损失不分项不分责的模式审结，为保证同一事故适用法律标准的同一性，本案也应适用交强险人身损失不分项不分责的模式进行处理。本案中，原告的损失54521.43元（241.50元＋44279.93元＋10000元）尚未超出粤JM918**号车辆投保的交强险人身损失赔偿的余额62824.10元（120000元－57175.90元），应由被告中保新会支公司全额赔付。
因被告中保新会支公司应全额赔偿原告的损失，则被告徐新强、郑小清不再承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案被告郑小清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈凤寅赔偿事故损失54521.43元以及支付法医精神鉴定费2170.40元、司法鉴定费2000元。
二、驳回原告陈凤寅的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取634元，由被告中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 苏锦江
二〇一三年十一月五日
书记员 温素梅