安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初283号
原告：张燕，女，1975年9月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市，
委托代理人：李钧，安徽淮河律师事务所律师。
被告：朱萍，女，1978年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
委托代理人：郭利，安徽南山松律师事务所律师。
原告张燕与被告朱萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张燕及其委托代理人李钧、被告朱萍及其委托代理人郭利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕诉称，原告与被告的丈夫李荣斌是朋友关系（原告的丈夫与李荣斌是同学），2012年5月19日，被告朱萍的丈夫李荣斌因经营需要，借原告60000元。原告从银行取款，向李荣斌交付借款，李荣斌给原告书写借条一张。李荣斌于2016年11月3日死亡。原告考虑到该借款系被告朱萍与李荣斌夫妻关系存续之间的共同债务，遂向被告朱萍催要，被告却置之不理。请求判决：1、被告朱萍偿还原告借款本金60000元及利息；2、被告负担本案的诉讼费用。
原告张燕为证实其诉讼主张，提交下列证据：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体身份。
2、借条一页，内容：“借条，今借到张燕人民币60000元（陆万元整）。李荣斌，2012.5.19。”
3、银行个人账户交易明细，证明2012年5月18日，原告从两次银行定期储蓄提取60000余元，证明原告出借款的来源。
4、《结婚登记审查处理表》复印件，证明李荣斌与朱萍系夫妻关系。
5、《申请结婚登记声明书》、《合伙经营协议书》、《中国联通业务代理协议之补充协议》，证明其上有申请人李荣斌签名；
6、《出库单》、一张签字名单、收条，证明其上有申请人李荣斌签名；
7、中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市中山街支行《个人结算账户开户//变更申请书》复印件，证明其上有申请人李荣斌签名；
8、中国工商银行股份有限公司蚌埠业务处理中心《个人客户业务申请书》复印件，证明其上有申请人李荣斌签名；
9、蚌埠农村商业银行股份有限公司业务部的开户申请复印件，证明其上有申请人李荣斌签名；
10、蚌埠经济开发区市场监督管理局《个人独资企业、合伙企业、个体工商户名称预先核准申请书》（原件）、《个体工商户名称预先核准通知书》（原件）、《安徽省房屋租赁合同》（原件），证明其上有借款人李荣斌的多处签名；
11、安徽省龙图司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及收据，证明《借条》落款处的“李荣斌”与证据8中的“李荣斌”为同一人书写。原告张燕缴纳鉴定费2000元。
被告朱萍辩称，1、原告不能证明借条是李荣斌本人出具；2、原告不能证明已经向李荣斌交付了6万元；3、李荣斌生前未向被告提及该笔借款的存在；原告在李荣斌生前也未向被告提及该笔借款的存在，更未向被告及李荣斌主张过；4、原告是李荣斌生前与他人合伙经营店的唯一店员，负责店内经营管理账目，且收取钱款，原告完全了解掌握李荣斌的经济状况，假如借款存在，在长达四年多的时间里，不计利息且分文未还，完全不符合基本逻辑和常理。5、李荣斌生前已多年不向被告支付孩子的抚养费及家庭支出，即使借款存在，被告不知情，且该借款未用于家庭支出。6、该纠纷应适用《继承法》，需将第一顺序继承人均列为被告。综上，原告不能证明其主张，应依法予以驳回。
被告朱萍为证实其诉讼主张，提交下列证据：
1、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；
2、结婚证、户口簿复印件，证明被告朱萍与李荣斌于2005年6月13日办理结婚登记，户口簿复印件证明李荣斌家庭成员状况；
3、《死亡医学证明书》复印件、《火化证明》，证明李荣斌于2016年11月3日死亡及火化的事实。
4、蚌埠市农村商业银行股份有限公司查询明细、中国工商银行股份有限公司蚌埠业务处理中心查询明细、中国邮政储蓄银行股份有限公司蚌埠市中山街支行查询明细、交通银行蚌埠分行营业部查询明细。证明李荣斌没有6万元的银行存款信息。
以上证据均经开庭出示、质证，原告对被告的证据1、2、3无异议，被告对原告的证据1、4、5中的《申请结婚登记声明书》无异议，本院对无异议的证据，均予以认定。原告对被告的证据4的真实性无异议，对与本案的关联性有异议。本院对被告的证据4审查认为，被告的证据4是被告的丈夫李荣斌生前的2012年、2013年在银行的交易流水，不足以证明李荣斌是否向原告借款，故对被告的证据4的关联性不予认定。被告对原告的证据5中的《中国联通业务代理协议之补充协议》真实性无异议，但无法确定是李荣斌书写、对《合伙经营协议书》和收条、《出库单》和一张签字名单均提出异议。本院审查认为，该部分证据中有的证人未出庭、出证单位法定代表人或负责人未签名，不符合证据的形式要件，故不予认定。被告对原告的证据6、7、8、9、10的真实性无异议，但被告仍认为原告申请笔迹鉴定与本案待证事实之间没有关联性。本院审查认为，该部分证据6、7、8、9是被告的丈夫李荣斌在银行开户申请所留的身份证号码及签名，证据10是被告的丈夫李荣斌在工商行政管理部门申请开办企业及租赁房屋的签名原件，是用作文书鉴定的材料，本院对其真实性、合法性以及关联性，均予以认定。被告对原告的证据11的真实性无异议，但认为鉴定检材不充分。即使鉴定结论被采信，认定借条为李荣斌书写，原告没有证据证明向李荣斌交付6万元的事实。本院对原告的证据11，结合原告的证据2、3审查认为，因被告对李荣斌书写的借条不能确定是否是李荣斌书写。原告申请文书鉴定。双方选择鉴定机构后，本院向鉴定机构移送原告提交的证据2及6、7、8、9、10。鉴定机构审查检材和比对材料后认为，法院移交的证据中有多处李荣斌的签名原件，比对材料充分，故得出鉴定结论，即检材《借条》落款处“李荣斌”与样本1、2上“李荣斌”签名笔迹是同一人书写。原告的证据3是中国工商银行定期存款的取款记录，证明原告出借款的来源。该部分证据相互印证，本院予以认定。
经审理查明：李荣斌在与被告朱萍夫妻关系存续期间，向原告张燕借款60000元，原告张燕于2012年5月18日从中国工商银行提取两笔定期存款60000余元。2012年5月19日，原告张燕将出借款60000元交于借款人李荣斌。李荣斌向出借人张燕书写借条一张“借条，今借到张燕人民币60000元（陆万元整）。李荣斌，2012.5.19”。双方未约定利息。李荣斌于2016年11月3日死亡。被告朱萍在审理过程中，提出该借条不能确定是李荣斌所写。原告张燕申请文书鉴定，经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，检材《借条》落款处“李荣斌”与样本1、2上“李荣斌”签名笔迹是同一人书写。原告张燕支付鉴定费2000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李荣斌与被告朱萍夫妻关系存续期间向原告张燕借款60000元，应视为李荣斌与朱萍的共同债务，李荣斌于2016年11月去世后，被告朱萍有义务偿还。因李荣斌在借款时与被告朱萍是夫妻关系，被告朱萍对借款是应当知情的，对李荣斌书写的笔迹是熟悉的。由于被告朱萍在本案审理过程中辩称对借条是否是李荣斌书写不能确定，导致对借条进行文书鉴定，因此，所产生的鉴定费应由被告朱萍负担。原告张燕请求判决被告朱萍支付利息，经审查，出借人和借款人均是自然人，李荣斌在借款的借条中未约定利息。原告张燕要求被告朱萍支付利息的请求，本院不予支持。被告辩解，李荣斌生前未向被告提及该笔借款的存在；原告在李荣斌生前也未向被告提及该笔借款的存在，更未向被告及李荣斌主张过；原告是李荣斌生前与他人合伙经营店的唯一店员，负责店内经营管理账目，且收取钱款；李荣斌生前已多年不向被告支付孩子的抚养费及家庭支出等等。本院认为，被告的这部分辩解意见均不影响李荣斌向原告张燕借款的存在，也不影响该借款属于李荣斌与被告朱萍夫妻共同债务的性质。被告又辩解该纠纷应适用《继承法》，需将第一顺序继承人均列为被告。本院对该辩解意见分析认为，该纠纷是借款人李荣斌在与被告朱萍夫妻关系存续期间的民间借贷行为，是李荣斌与朱萍的夫妻共同债务，李荣斌死亡后，应由共同债务人朱萍偿还。该纠纷属于民间借贷法律关系调整的范畴，不属于继承法调整的范畴。故对被告要求按继承纠纷进行处理的意见，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告朱萍偿还原告张燕借款本金60000元，于本判决生效后二十日内付清；
二、鉴定费2000元，由被告朱萍负担。被告朱萍于本判决生效后二十日内将鉴定费2000元给付原告张燕；
三、驳回原告张燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元。由被告朱萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 梁学勤
二〇一七年七月七日
书记员 张彦钱