北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00454号
原告高某1，男，1972年2月2日出生，汉族，昆明铁路局多元企业投资中心职员，住云南省昆明市。
原告高某2，男，1968年10月22日出生，汉族，云南开远铁路运输法院办公室主任，住云南省红河哈尼族彝族自治州。
上述二原告委托代理人张天宝，北京中今律师事务所律师。
上述二原告委托代理人郭雁君，北京中今律师事务所律师。
被告王某，女，1945年10月15日出生，汉族，昌平四中退休教师，住北京市海淀区。
委托代理人高岚峰，男，1965年12月25日出生，北京航空研究所工人，住北京市海淀区。
被告北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，董事长。
委托代理人马嘉，男，1980年8月17日出生，北京中信房地产有限公司职员，住单位宿舍。
委托代理人贺昌新，男，1984年9月26日出生，北京中信房地产有限公司职员，住单位宿舍。
原告高某1、原告高某2诉被告王某、被告北京中信房地产有限公司（以下简称：中信公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某1、高某2诉称，1984年10月10日，高某3、高某4、高某5、高某6四人取得位于北京市西城区（原宣武区）北大吉巷×号房屋的所有权，各占四分之一的产权份额，房屋性质为私产。2007年9月，涉案房屋因大吉危改小区项目建设被列入拆迁范围，被告中信公司为该项目的建设单位和拆迁人。2012年7月，涉案房屋被拆除，被告中信公司将拆迁款存入被告王某个人的账户内，被告王某将应由二原告所有的涉案房屋拆迁款据为己有，拒不给付二原告，这严重侵犯了二原告的合法权益。高某3已于2002年10月12日去世。高某5于1992年4月14日去世，高某5的份额应由二原告及高某5之妻杨某1共同所有，因杨某1已于2012年7月14日去世，故高某5的份额应全部归二原告所有。高某4已于1986年8月23日去世。高某6也先于高某3、高某5去世。高某4、高某6二人均无配偶和子女。因此，二原告起诉至法院，要求：1、判令被告王某赔偿二原告位于北京市西城区（原宣武区）北大吉巷×号幢号×北房4间的财产损失共计4723518.75元；2、判令被告王某支付上述款项的利息（自2012年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率进行计算）；3、判令被告中信公司对被告王某的上述两项债务承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由二被告承担。
被告王某辩称，涉案房屋是继承自被告王某的公公高某7。1961年，高某7及妻子相继去世。房屋由高某3、高某5、高某4、高某6四人继承所有。被告王某与丈夫高某3于1963年结婚，涉案房屋的税费一直由高某3一家交纳。高某5在二十世纪五十年代去了云南，和家里断绝了关系，直到涉案房屋拆迁才回来。2007年，涉案房屋拆迁，原告高某1及其母亲杨某1找到被告王某商议，被告王某说明了高某4及高某6的情况，并根据拆迁办的要求登报寻找高某6的后代。原告高某2在拆迁时也来找过被告王某，要求索要全部拆迁款的一半，并对被告王某进行威胁。之后，被告王某让原告高某2自己去找拆迁办商议。最后签订拆迁合同时，属于四个产权人的拆迁款被告王某没有领取，已经提存在了公证处。被告王某只领取了属于自己和子女的那部分。不同意二原告的诉讼请求。
被告中信公司辩称，二原告的起诉没有事实依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，位于北京市西城区（原宣武区）北大吉巷×号房号×北房4间（建筑面积：61.80平方米）（以下简称：涉案房屋）原归高某5、高某3、高某4、高某6四人按份共有，每人占有四分之一的产权份额。高某5于1992年4月14日死亡，高某5之妻杨某1于2012年7月14日死亡，高某5及杨某1的父母均先于其死亡，原告高某1、高某2为高某5之子。高某3于2002年10月12日死亡，被告王某为高某3之妻，高某3死亡后，被告王某通过继承公证取得涉案房屋中属于高某3的产权份额。高某4于1986年8月23日死亡，配偶及子女情况不明。高某6情况不明。
2012年7月31日，就涉案房屋的拆迁事宜，被告王某（乙方，被拆迁人）与被告中信公司（甲方，拆迁人）签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）（编号：1-035），约定涉案房屋由乙方交由甲方拆除，甲方支付乙方房屋拆迁补偿费467458元、搬迁补助费1236元、电器移机费3700元。上述款项提存于北京市精诚公证处。同日，双方签订拆迁补助协议，约定涉案房屋所属自建房由乙方交由甲方拆除，甲方支付乙方拆迁补助费70925元。另外，被告中信公司向被告王某支付综合补助费18421681元、外迁补助费35000元。随后，涉案房屋被拆除。
在案件审理期间，原告高某1、高某2申请对涉案房屋的市场价值进行评估，经北京市高级人民法院摇号确定北京华天通房地产评估有限公司为本案的评估机构，北京华天通房地产评估有限公司于2015年12月24日作出房地产估价报告，价值时点为2015年12月3日，涉案房屋的房地产市场价值为4866997元。为此，原告高某1、高某2支出评估费11734元。
另查，被告中信公司分别于2007年9月29日、2010年4月28日在《法制日报》进行了公告，对高某5、高某4的继承人及高某6进行寻找。
上述事实，有各方当事人陈述、房产所有证、证明、死亡确认书、死亡通知书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、死亡报告单、公证书、拆迁补助协议、拆迁补助明细单等证据在案佐证。
本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中，涉案房屋归高某3、高某5、高某4、高某6四人所有，每人占有四分之一的产权份额。高某5去世后，其相关权益应由其继承人享有，即本案原告高某1、高某2享有。高某3去世后，其相关权益通过继承公证的形式由被告王某享有。被告中信公司明知涉案房屋存在其他产权人，曾在报纸上作出公告找寻涉案房屋的其他产权人；被告王某明知涉案房屋存在其他产权人，也明知二原告系涉案房屋的相关权利人，且与二原告就涉案房屋拆迁事宜进行沟通，但二被告在没有得到涉案房屋的权利人，即原告高某1、高某2的同意或授权的情况下，签订拆迁协议，拆除涉案房屋，对此，二被告存在过错，二被告签订拆迁协议拆除涉案房屋的行为侵害了二原告的合法权益，二被告应予赔偿。综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定被告王某承担70%的赔偿责任，被告中信公司承担30%的赔偿责任。经评估，涉案房屋的市场价值为4866997元，二原告占有涉案房屋四分之一的相关权益，故其应获的赔偿数额为1216749.25元（4866997元÷4）。其中，被告王某应承担851724.48元（1216749.25元×70%）；被告中信公司应承担365024.77元（1216749.25元×30%）。因此，二原告要求二被告赔偿其财产损失的诉讼请求，部分有事实及法律依据，本院予以支持。关于二原告要求二被告赔偿相应利息的诉讼请求，因涉案房屋的评估时点为诉讼期间，而非涉案房屋拆除之时，期间的房屋价值上涨情况与财产损害金额的利息之间存在重合，故对于二原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告王某向原告高某1、原告高某2支付财产损害赔偿款八十五万一千七百二十四元四角八分；被告北京中信房地产有限公司向原告高某1、原告高某2支付财产损害赔偿款三十六万五千零二十四元七角七分。
二、驳回原告高某1、原告高某2的其他诉讼请求。
案件受理费四万四千五百八十八元，由原告高某1、高某2负担三万三千一百零二元（已交纳二千一百五十元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告王某负担八千零四十元（自本判决生效之日起七日内交纳）；由被告北京中信房地产有限公司负担三千四百四十六元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
评估费一万一千七百三十四元（原告高某1、高某2预付），由原告高某1、高某2负担八千七百一十一元；由被告王某负担二千一百一十六元；由被告北京中信房地产有限公司负担九百零七元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 李春英
人民陪审员 王培发
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨 旭
书 记 员 宋 然