浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍民初字第399号
原告陈鹤昌。
委托代理人（特别授权代理）陈志锋。
被告浙江新建纺织有限公司。
法定代表人周瑾悝。
原告陈鹤昌与被告浙江新建纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人陈志锋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹤昌诉称：原告于1970年10月至1987年7月在肖山钱江农场染整厂工作，1987年8月至1994年4月在绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）工作，1994年5月至2005年11月在绍兴丝织厂有限责任公司工作，2005年11月6日因绍兴丝织厂有限责任公司职工下岗分流，原告与绍兴丝织厂有限责任公司签订绍兴市直企业职工劳动关系处置协议保留十年养老、基本医疗保险关系协议书，即绍兴丝织厂有限责任公司在协议签订之日起30日内为原告一次性缴清协议期间（2005年12月1日至2013年8月13日止）的养老（包括原告个人应缴的费用）和基本医疗保险费，并且绍兴丝织厂有限责任公司亦按照一年工龄200元的标准发放给原告自1970年至2005年实际工龄36年的一次性工龄补贴计7200元。因此，在未办理退休手续前，原告一直认为其工龄为44年（即之前确认的36年加协议养老8年）。2013年8月，原告已达法定退休年龄，在绍兴市社会保险事业管理局办理退休手续时，原告才知道在1994年4月绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）曾对其作出除名处理，故原告工龄只能按照21年零5个月计算。而原告认为其从未受过任何除名处理，也未收到任何除名处理决定书，2013年10月22日原告依法向绍兴市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委未予受理。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判令：依法撤销绍市新（1994）第30号除名处理决定书。
被告浙江新建纺织有限公司未到庭，但在举证期限内向本院提交书面答辩状，辩称：本案起诉当事人错误，针对原告的除名处理是由绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）作出的，该单位属于国营企业。而被告已于2003年9月进行了整体转制，国有资本全部退出，职工劳动关系全员转换，现属于股份制民营企业，现名为浙江新建纺织有限公司，无权对原国营企业作出的除名处理予以撤销。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据：
1、绍兴市劳动争议仲裁委员会收件回执1份，要求证明本案已经过仲裁前置程序的事实。
2、绍兴市直企业职工劳动关系处置协议保留十年养老、基本医疗保险关系协议书1份，要求证明原告参加工作的时间为1970年10月，且协议经过绍兴市社会保险事业管理局认定的事实
3、职工分流费用支付凭据1份，要求证明2005年11月6日绍兴丝织厂有限责任公司企业职工分流，原告选择协议养老后，绍兴丝织厂有限责任公司按一年工龄200元的标准，给予原告36年一次性工龄补贴7200元，原告在2005年时不知自己曾被除名，绍兴丝织厂有限责任公司、绍兴市社会保险事业管理局认定原告在分流时实际工龄为36年的事实。
4、绍兴市企业职工退休基本养老、医疗保险缴费年限审定表1份，要求证明2013年8月份，原告才知晓曾被绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）除名，故绍兴市社会保险事业管理局审核原告实际工龄只有21年5个月，而不是原告参加工作44年（实际工龄36年加协议养老8年）的事实。
5、绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）除名处理决定书1份，该决定书末尾虽载明：发陈鹤昌本人，但原告从未收到过该份决定书，要求证明除名处理程序不合法，且根据当时的国务院《企业职工奖惩条例》第13条，除名应由厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部分和企业所在地的劳动或者人事部门备案，但当时对原告作出除名处理只是由厂长办公会讨论决定的事实。
6、企业档案材料1组，要求证明绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）由于企业改制，变更为现在的浙江新建纺织有限公司的事实。
本院对上述证据分析认证认为，上述证据符合证据“三性”要件；被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上述证据证明力本院依法予以认定。
经审理查明，原告于1970年10月至1987年7月在肖山钱江农场染整厂工作，1987年8月至1994年4月在绍兴针织印染总厂新建布厂（绍兴市新建染织厂）工作，1994年4月20日绍兴市新建染织厂对原告作出绍市新（1994）第30号除名处理决定书；原告于1994年5月至2005年11月在绍兴丝织厂有限责任公司工作，2005年11月6日原告与绍兴丝织厂有限责任公司签订绍兴市直企业职工劳动关系处置协议保留十年养老、基本医疗保险关系协议书，绍兴丝织厂有限责任公司按照一年工龄200元的标准发放给原告自1970年至2005年实际工龄36年的一次性工龄补贴计7200元。2013年8月，原告已达法定退休年龄，至绍兴市社会保险事业管理局办理退休手续时，原告才知晓绍兴市新建染织厂曾于1994年4月对其作出除名处理。
另查明，被告浙江新建纺织有限公司成立于1998年，系绍兴市新建染织厂企业改制后设立。
本院认为，本案争议焦点主要为：一、关于本案被告诉讼主体是否适格；二、关于绍兴市新建染织厂于1994年4月20日作出的除名处理决定程序是否合法。
对上述两个争点，具体分述如下：一、根据绍兴市工商行政管理局查询的本案被告企业内档，载明本案被告成立于1998年，参照1998年10月12日绍兴市人民政府关于进一步深化市直工业企业改革的若干意见即绍市府（1998）6号文件精神，结合被告企业内档相关资料，可以查明绍兴市新建染织厂相应资产已进行核销、提留、剥离并将其他实物资产作为出资进行改制后成立被告即浙江新建纺织有限公司。依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》中规定“用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人”以及最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中的相关规定，本院认为，被告浙江新建纺织有限公司是将原绍兴市新建染织厂吸收为自身一部分，改制后的企业将原企业的权利、义务一并吸收，企业改制前所发生的劳动争议在改制后引起诉讼纠纷的，改制后的企业应作为诉讼主体，故对于被告浙江新建纺织有限公司认为其不是本案诉讼主体之抗辩，本院不予采纳；二、本案中，原告用人单位绍兴市新建染织厂作出的绍市新（1994）第30号除名处理决定书主文第三行载明：依据国务院《企业职工奖惩条例》和本厂《厂规》，经厂长办公会讨论决定，对陈鹤昌作除名处理，本院认为，依照当时国务院《企业职工奖惩条例》（现已废止）第十三条规定：对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报企业主管部门和企业所在地的劳动或者人事部门备案，而上述除名处理决定书只是由厂长办公会讨论决定，属于程序违法，同时第二十条第二款规定：职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。结合庭审原告陈述，原告并未收到过任何书面通知。“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任”，可见企业对除名决定的程序是否合法负举证责任。
综上，本院认为原告之主张理由正当、证据充分，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》第十三条、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
撤销绍市新（1994）第30号除名处理决定书作出的除名决定。
本案案件受理费减半收取5元，由被告浙江新建纺织有限公司负担，于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 陶菁
附相关法律条文：
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议，用人单位负举证责任
第二十条第一款用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。