山西省忻州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋09行终20号
上诉人（原审原告）朱俊明，男，汉族，1969年4月20日出生，定襄县人，住本村。
委托代理人朱爱仙，女，汉族，1963年5月7日出生，定襄县人，系朱俊明姐姐。
委托代理人常志军，山西卓阳律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）山西省宏图建设集团有限公司。
法定代表人武文进，山西省宏图建设集团有限公司董事长。
委托代理人银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忻州市人力资源和社会保障局。
法定代表人曹明生，忻州市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人高飞，忻州市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
被上诉人（原审被告）忻州市人民政府。
法定代表人郑连生，忻州市人民政府市长。
委托代理人赵智田，忻州市人民政府办公厅法制科科长。
委托代理人董永红，山西云中律师事务所律师。
上诉人朱俊明、山西省宏图建设集团有限公司因劳动社会保障行政确认一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2015）忻行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人朱俊明的委托代理人朱爱仙、常志军，上诉人山西省宏图建设集团有限公司的委托代理人银国生，被上诉人忻州市人力资源和社会保障局的委托代理人高飞，被上诉人忻州市人民政府的委托代理人赵智田、董永红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，朱俊明在山西省宏图建设集团有限公司建筑工地定襄县河边镇山河花苑住宅小区从事操平工作，2014年7月19日下午工作时被工地上倒退的铲车撞倒，当即自行去河三村王峰诊所包扎输液治疗共11天。2014年7月25日朱俊明经忻州市人民医院CT诊断为：1、头颅CT扫描未见异常；2、左侧第2肋骨骨折。2014年7月29日朱俊明经山西博爱医院放射科X线检查，报告中载明：印象左侧第2肋骨骨折，两肺下部纹理增重�同日，山西医科大学第一医院X线检查申请报告单中显示X光所见腰3-5椎体边缘唇样变，MRI诊断报告诊断为：1、双侧半卵圆中心、侧脑室旁多发腔隙性脑梗塞；2、腰4-骶椎间盘突出、腰4-5双侧椎间孔狭窄、腰3-5黄韧带肥厚、腰椎骨质增生。2014年9月4日朱俊明再次经山西医科大学第一医院MRI诊断报告诊断为：1、颅脑MRA未见明显异常；2、胸9-12椎体水平脊髓变细，并髓内异常信号影（脊髓炎后遗症？变性？）。上述MRI报告单均注明此报告仅作临床参考，不做诊断依据。2015年4月7日、6月11日、9月17日朱俊明三次到山西医科大学第二医院门诊检查，分别诊断为坐骨神经激惹症（腰椎管狭窄、间盘突出）；脑供血不足、外伤后综合症；外伤后腰背部疼痛、腰椎骨质增生，均建议继续门诊治疗、复查。期间，朱俊明向定襄县劳动争议仲裁委员会申请确认与山西省宏图建设集团有限公司存在劳动关系，2015年3月20日定襄县劳动争议仲裁委员会作出定劳仲裁字（2015）第014号裁决书，确认双方存在事实劳动关系。2015年6月18日朱俊明向忻州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年6月23日，忻州市人力资源和社会保障局向朱俊明作出工伤认定申请补正材料告知书，要求其提供医疗机构出具的受伤后诊断证明书，朱俊明作出《情况说明》，载明：受伤当日公司无人过问伤情、无人拿医疗费，当天只是到河三村王峰私人诊所对右眉上部外伤进行包扎并输液治疗11天，而对被铲车撞倒所致头腰部的内伤未及时进行诊断，王峰已出具证明，不愿再做详细证明，受伤当日的诊断证明书和病历无法提供。忻州市人力资源和社会保障局遂以朱俊明未提供致伤当日的医疗诊断资料，且书面表示今后不再提供，不符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办�》第十五条及《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第九条之规定，于2015年6月25日作出工伤认定申请不予受理决定书。朱俊明不服，向忻州市人民政府申请行政复议，忻州市人民政府于2015年8月10日作出忻政行复决字（2015）第11号行政复议决定书，认为朱俊明于2014年7月19日下午在工地工作时被铲车后到致倒，2014年7月25日忻州市人民医院CT诊断报告单诊断为左侧第2肋骨骨折，《工伤保险条例》第十八条并未规定提出工伤认定应当提交受伤当日的医疗诊断资料，该工伤认定申请不予受理决定书事实不清、明显不当，决定予以撤销。2015年8月18日朱俊明再次向忻州市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，该局于同日受理后，向山西省宏图建设集团有限公司作出工伤认定限期举证通知书。2015年9月28日忻州市人力资源和社会保障局作出（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书，查明朱俊明在山西省宏图建设集团有限公司驻河边镇山河花苑住宅小区工程工地上从事操平工作时，被后到的铲车撞倒致腰部受伤，事发后因单位无人理睬自己到河三村王峰诊所输液治疗11天，后因身体不适，先后去忻州市人民医院、山大一院、二院门诊作进一步治疗，忻州市人民医院诊断为左侧第2肋骨骨折，认为朱俊明所受伤害属于工伤认定范围，故认定工伤。朱俊明不服，认为在此次事故中，原告头部、肋骨、腰部均受伤，工伤认定只认定肋骨为工伤，对头部、腰部伤不作认定是错误的，向忻州市人民政府申请行政复议。2015年12月3日，忻州市人民政府以忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书维持了原工伤认定决定书。朱俊明仍不服，诉至法院。
原审认为，本案中四方当事人对朱俊明与山西省宏图建设集团有限公司双方存在事实劳动关系无争议，对朱俊明在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害的事实无争议，山西省宏图建设集团有限公司当庭认可忻州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书中对原告肋骨骨折属于工伤的认定，本案的争议焦点为朱俊明头部、腰部在此次事故中是否受伤，其提供的头部、腰部诊断证明中显示的病症与本次伤害是否具有法律上的因果关系，应否认定为工伤的问题。朱俊明受伤当日头部进行包扎处理事实清楚，忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定书中认可了朱俊明被后到的铲车撞倒致腰部受伤的事实，但未查明腰部受伤的具体情况，其在庭审中提出了朱俊明提供的医疗诊断资料中腰部病症系慢××变或先天所致，以及头部脑梗塞与本次事故无关的观点，但未提供上述病症与外伤有无医学上的联系的相关证明，忻州市人力资源和社会保障局应对朱俊明头部、腰部所受伤害是否构成工伤进行论述、认定。综上，忻州市人力资源和社会保障局所作工伤认定决定书认定事实不清，忻州市人民政府在行政复议期间未作调查核实，所作复议决定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决：一、撤销被告忻州市人力资源和社会保障局2015年9月28日作出的（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书。二、撤销被告忻州市人民政府2015年12月3日作出的忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书。案件受理费50元由被告忻州市人力资源和社会保障局负担。
判后朱俊明不服上诉称，忻州市人力资源和社会保障局工伤认定决定书中只对其肋骨骨折认定为工伤，未对其头部、腰部伤一并作出认定，故请二审一并判决上诉人朱俊明头部、肋骨、腰部伤为工伤。
山西省宏图建设集团有限公司不服上诉称，朱俊明在相关医院检查出的坐骨神经激惹症、脑梗塞不能证明与工伤事故存在因果关系，MRI报告单均注明“此报告仅作临床参考，不做诊断依据”，不应作为有效证据使用，一审法院认定事实不清，证据不足，忻州市人力资源和社会保障局与忻州市人民政府所作出的（2015）忻人社工认字51号DX《工伤认定决定书》和忻政行复决字（2015）第19号《行政复议决定书》合理合法，原审应驳回原审原告朱俊明的诉讼请求，故请求二审依法撤销原判，改判驳回一审原告朱俊明的诉讼请求。
被上诉人忻州市人力资源和社会保障局辩称，工伤认定决定书正确，请二审依法维持原工伤认定。
被上诉人忻州市人民政府辩称，行政复议决定正确，请二审依法维�原行政复议。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，忻州市人力资源和社会保障局和忻州市人民政府未对朱俊明工伤认定申请书中申请的头部、腰部伤作出是否为工伤的认定，工伤认定决定和复议决定事实不清，证据不足。朱俊明上诉请求二审法院一并判决其头部、肋骨、腰部伤为工伤，是否为工伤属于社会保险行政部门行政职能，不属于本案审查范围，其请求本院不予支持。山西省宏图建设集团有限公司认为朱俊明的头部、腰部伤与工伤事故不存在因果关系，可向社会保险行政部门提出。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人朱俊明、山西省宏图建设集团有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱俊明、山西省宏图建设集团有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 飞
审 判 员 韩 妍
代理审判员 卢峻鹏
二〇一六年六月三十日
书 记 员 曲 攀