江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初599号
原告：梁生平，男，1966年7月7日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师，执业证号：13607201510403996。
被告：梁生标，男，1965年11月3日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607199510114841。
原告梁生平与被告梁生标相邻纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告梁生平及其委托代理人刘毅，被告梁生标及其委托代理人刘锡卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项费用为9847元；2、判令被告排除对原告房屋的妨碍；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年，原告征得傅某同意后在其林地上建造房屋一间，2013年被告未经傅某同意也在其林地上建造房屋一间，位于原告的房屋旁边。被告房屋的地基正处于整座山的山谷，原本山上的流水通过被告的地基流下，山谷水太多还形成了一个小水窝。2013年被告建造房屋时，为了不让山谷水从他的地基流下，被告把房屋后的水窝填平，把水沟搭高。随后，被告在其房屋后擅自新开挖一条水沟一直流向原告后山，导致下雨天时，山谷水都往原告房屋流下，给原告的房屋造成极大的安全隐患。期间原告找到被告沟通，建议山谷水从两户人家中间的山体流下，被告拒绝。2015年4月，在一次下雨过程中，原告房屋右侧的山体发生了滑坡。2015年6月，原告房屋左侧的山体也发生滑坡，这两次山体滑坡不仅给原告造成了经济损失，而且给原告的生活带来极大的不便。原告认为，天气下雨，水流大，是造成山体滑坡的原因之一，但是，被告擅自将山谷水改道，将山谷水引向原告房屋后山，是促使原告花檐坎塌方的重要原因。因被告一直拒绝沟通，原告只能自行请挖机、运输车将山体滑坡的土壤清理，原告为此花费6990元、造成误工3天误工费为857元、房屋间接损失2000元。
原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：
一、原告的身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
二、原告的土地证，证明原告是房屋的所有人；
三、原告代理人向傅某、刘某、钟三凤、梁某所制作的调查笔录及崇贤乡太平村委会证明一份、崇贤乡太平村村民的证明一份，证明1、山谷水原本是从被告房屋地基流下的事实；2、被告擅自将山谷水改道，将其引向原告房屋后的事实；3、原告房屋后发生两次滑坡的事实；4、原告雇请挖掘机、运输车辆清理滑坡土壤的事实；
四、机器设备工作结算单一份、承运人谢振华的证明一份、运土人付传青的证明一份、收据一份，证明原告排除妨害的费用为6990元；
五、《关于建造房屋造成洪水泥石流滑坡一事》申请，证明原告曾向政府反映过此事，但未解决好；
六、现场照片12张，证明被告将山谷水改道至原告屋后，两次山体滑坡造成原告相关损失。
另原告还申请证人傅某、刘某、梁某出庭作证。
被告辩称：原告所述完全不符合事实，纯属其借机歪曲和捏造莫须有的事实嫁祸于被告，请求法院查清事实后判决驳回原告的无理诉讼请求。首先原被告在傅某林地上建房，不仅已经傅某本人同意，而且被告为此向傅某支付了5000元的补偿款。其次，原被告所建房屋后面原本是一条小路横着通过，山上雨水自然流下后，便会顺路自然由高处往低处流，即分别流向双方所建房屋后面，根本不存在被告填平水窝、把水沟搭高这一事实。同时被告房屋后面本来就有一条水沟，并非被告新开挖的，该水沟内的水也并非一直流向原告后山，而是正常的往双方房屋中间的山体流下，被告为了该水沟内的雨水能够顺畅流下和双方房屋安全考虑，被告将水沟用水泥浆砌，根本不存在被告改水道的事实。再次，原告房屋右侧的山体于2015年4月发生滑坡，完全是其建房后未能及时采取相关防范措施所导致，与被告无关。至于原告房屋左侧的山体于2015年6月也发生滑坡，也是由于原告擅自将滑坡所形成的泥土由低处调往其房屋左侧高处堵塞山上雨水等因素所造成，与被告毫无关系。
被告向法庭提供如下证据：
1、被告的身份证明，证明被告的诉讼主体资格；
2、《协议》一份，证明被告建房占用傅某的林地，双方已经一致同意，且已经向傅某支付了5000元补偿款；
3、现场照片10张，证明现场情况，原告所诉侵权不是事实，被告未曾侵害原告的任何合法权益。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性存在异议，傅某、刘某、钟三凤、梁某都与被告发生过矛盾。对证据3中的太平村委会的证明、对太平村村民签字的证明均存在异议，被告从来未对山间流水的水流方向进行更改，证据3无法达到原告的证明目的；对证据4的真实、合法性、关联性均存在异议，该些票据均不是真实的，而且相关人员也应出庭作证；对证据5的真实性、合法性、关联性存在异议，该申请只是原告自己书写，并未有其他部门或组织盖章证实该事实；对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性存在异议，原告屋后泥土滑坡与被告无关。
原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1没有异议；对证据2的关联性存在异议，该证据可以证实被告与傅某之间没有纠纷，不存在利益冲突；对证据3的真实性、合法性无异议，对该证据的关联性存在异议，该证据无法达到被告的证明目的。
经本院审理查明的事实：
原被告系同组村民，双方相邻而居（相隔十余米）。双方的房屋后面有一座山岭，半山腰有一条横向山路（由原告房屋后面上坡至被告房屋后面山谷），山路下方有一水窝。每逢下雨，山上的雨水便沿山路至水窝而下。
2013年，被告建房，将水窝填平，并将山路挖毁。为了不让山谷流水从被告地基流下，被告便在其房屋后面山岭上新开挖一条水沟，水沟出口开在原被告房屋后面山岭中间，水量大时，流水会流向原告房屋后面的山岭。2015年4月，天降大雨，原告房屋座身右侧后面的山体发生滑坡，同年6月，原告房屋座身左侧的山体也发生滑坡。原告找到乡村干部处理，经乡村干部调解，被告将水沟用水泥进行硬化，并将水沟出口开在原被告房屋后面山岭中间直流而下。诉讼过程中，原告确认如今的水沟流水，对其房屋没有影响。
原告房屋后面的山体两次发生滑坡，原告为此雇请了挖机及车辆清理泥土。原告支付挖机工资6000元、运输费用990元。被告虽对原告的费用提出异议，但未提供证据予以证实，结合当地的实际情况，本院予以认定。同时，原告为了清理泥土必定会造成其误工，其误工费酌定为400元。
另查明，原告的房屋建成后，其房屋后面的山坡未砌护墙加固。
上述事实，有原被告提供的证据及双方当事人的当庭陈述和证人的陈述所证实，经庭审质证，予以认定。
本院认为：为改善居住环境，被告建房本是好事，但被告在建房后，将其房屋后面的山岭出水进行改道，未充分考虑到水流量大时，会流向原告房屋后面的山岭，易发生山体滑坡。本案中，被告对山体水沟进行改道是造成原告房屋后面的山体两次发生滑坡的主要原因，同时原告对其房屋后面的山坡未砌护墙加固，也是造成山体滑坡的原因之一，故双方应承担相应的民事责任。原告确认如今的水沟流水，对其房屋没有影响，意味着被告的侵权行为已经停止，故不存在停止侵害之说。原告主张的房屋间接损失，未提供证据予以证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、被告梁生标赔偿原告梁生平损失7390元（挖机工资6000元、运输费用990元及误工费400元）的70%计人民币5173元，剩余损失由原告自行承担。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为25元，原告已预交，由被告承担17.5元，原告自行承担7.5元。
以上履行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 吕先荃
二〇一七年四月二十八日
书记员 邱 昱