云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终84号
上诉人（原审被告）张旭，男，生于1982年6月29日，现住普洱市思茅区。身份证号码：xxx。
委托代理人李廷文，云南标点律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）普洱江南投资开发有限公司。
组织机构代码：66828434–9。
住所：普洱市思茅区振兴路**号。
法定代表人李昌台，该公司董事长。
委托代理人杨磊、于成荣，云南谏成律师事务所律师。二人均为特别授权代理。
上诉人张旭因与被上诉人普洱江南投资开发有限公司（以下简称普洱江投公司）确认合同无效纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第1435号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，于2016年4月11日、6月22日二次依法组成合议庭进行了开庭、调解，未能达成协议。本案现已审理终结。
原审法院经审理本案确认的法律事实如下：被告张旭因需资金周转，在向银行贷款时，需提供相应的房产作抵押物。2014年4月1日，被告张旭与原告普洱江投公司协商后，双方共同签订合同编号为46599号的《商品房购销合同》1份，由原告普洱江投公司出具《收据》1份，并在普洱市房地产管理部门办理《商品房购销合同》的备案登记手续。原告普洱江投公司与被告张旭之间未实际进行房产买卖交易，被告张旭未向原告普洱江投公司交纳任何购房款。同日，被告张旭出具《承诺书》l份，交由原告普洱江投公司持有。该《承诺书》中记载：“本人张旭因银行贷款需要，现与普洱江南投资开发有限公司签订江南国际项目商铺1—1011号商品房购销合同。本合同所涉款项本人未付。现本人承诺此合同仅作为银行贷款所用，同时本人承诺在2014年4月底撤销此合同备案申请。承诺人：张旭，2014年4月1日”。随后，被告张旭用合同编号为46599号的《商品房购销合同》、《收据》等相关材料向银行申请贷款，被申请银行依据上述材料向被告张旭发放了贷款，现被告张旭已偿还全部贷款本息。至今被告张旭与原告普洱江投公司仍未向普洱市房地产管理部门申请办理《商品房购销合同》的撤销登记备案的相关手续。
原审法院认为：2014年4月1日，被告张旭因需资金周转，在向银行贷款时，需提供相应的房产作抵押物。被告张旭与原告普洱江投公司协商后，双方共同签订合同编号为46599号《商品房购销合同》1份，原、被告双方之间未形成事实上的买卖合同关系，双方当事人签订虚假合同、出具虚假收据的行为，其目的是虚构买卖事实，套取银行贷款，系以合法形式掩盖非法目的，并违反法律、行政法规的强制性规定，该行为不应受法律的保护。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”据此，本案中，原、被告双方的行为符合以上法律第(三)项、第(五)项规定的情形，原、被告双方共同签订的《商品房购销合同》应属无效合同。该无效合同自签订时，即对原、被告双方当事人均无任何法律约束力，无需原、被告双方行使撤销行为。故原告普洱江投公司主张该合同无效的诉讼请求，有事实及法律依据，应予支持。对原告要求被告张旭协助原告普洱江投公司办理撤销《商品房购销合同》的备案手续的主张，因本案已对原、被告双方签订合同编号为46599号的《商品房购销合同》认定无效，办理撤销《商品房购销合同》的备案手续属原、被告另行解决范围，不应在本案予以处理，故对原告这一主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此，本案中，被告张旭辩称原、被告双方共同签订的《商品房购销合同》属有效合同的辩解，应由被告张旭承担举证责任。被告张旭未提供相应的证据材料予以佐证其主张，因此，应承担举证不能的法律后果。故对被告张旭的辩解，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告普洱江南投资开发有限公司与被告张旭于2014年4月1日签订的合同编号为46599号的《商品房购销合同》属无效合同；二、驳回原告普洱江南投资开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告普洱江南投资开发有限公司负担。
原审判决宣判后，原审被告张旭不服，提出上诉，请求：1、撤消一审判决第一项，改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。理由是：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人的法定代表人商定后，2013年2月1日，上诉人组织人员开始为被上诉人的法定代表人负责开发的御景新城项目进行代理销售、策划、广告设计等工作。至2014年4月1日，上诉人对御景新城项目所进行的代理销售、策划、广告设计等工作都完成的很好，但是，被上诉人的法定代表人却未能如约支付上诉人相关代理费用。因上诉人进行代理销售、策划、广告设计等工作投入了较大的成本。造成了资金压力，经与被上诉人的法定代表人协商后，约定由上诉人与被上诉人签订一份位于江南国际l011号《商品房购销合同》，签订该商品房购销合同主要用于上诉人贷款，贷款后进一步更好的完成御景新城项目的代理销售、策划、广告设计等工作，上诉人同时向被上诉人出具了承诺书一份，承诺“合同书作为银行贷款所用，本合同涉及款项本人未支付，在2014年4月底撤销合同备案申请”。这是事情的开始，在签完《商品房购销合同》并办理备案登记后，上诉人也顺利的办理了贷款，进一步、更好的完成御景新城项目的代理销售、策划、广告设计等工作，但是，被上诉人的法定代表人支付相关代理费用的力度却还是不行，上诉人考虑到了用该商品房冲抵上诉人应得的代理费的可能性，并将这一想法告知了被上诉人的法定代表人，与被上诉人的法定代表人达成了一致：在被上诉人的法定代表人不能如数支付代理费的时候采用该商品房来冲抵，所以，在2014年4月底的时候，上诉人没有按照承诺去撤销备案，被上诉人也没有要求上诉人撤销备案。2014年11月20日，上诉人与被上诉人的法定代表人协商后，双方再次达成了一致：用该套商品房冲抵被上诉人的法定代表人应给上诉人的相关代理费，双方形成真实的商品房买卖的意思表示，并由被上诉人向上诉人出具了收据一份，收据载明“收到张旭l011号商铺购房款3825360元”，双方还商定了关于该商品房的交付等具体的事宜(该商品房长期出租给了电信公司，由被上诉人的法定代表人从2016年开始将租金支付给上诉人)，同时，上诉人将御景新城项目相关的结算书等交付给了被上诉人的法定代表人。上诉人与被上诉人之间关于该套商品房的买卖，它有一个渐渐变化的过程，从一开始的不真实到后来的真实合意并最终完成交易，一审判决忽略了整个事情变化的过程，忽略了被上诉人在2014年11月20日给上诉人出具的收据(上诉人在一审时提交了该证据，该收据上加盖有被上诉人的公章，且被上诉人没有相反证据推翻，却没有被一审判决采信)，导致根本上认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。一审判决认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”上诉人与被上诉人的行为符合以上法律第(三)项、第(五)项之规定情形，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》应属无效合同。该认定是错误的：上诉人、被上诉人并没有任何的非法目的，上诉人向银行贷款的目的是合法的；银行贷款需要抵押，如果上诉人不能按时还款，银行是可以按照相关程序处分抵押物的。上诉人按时归还了贷款，没有任何骗贷的主观故意；退一万步说，假设上诉人的贷款没有按时归还，上诉人也丧失了偿还能力，这种情况下，银行起诉要求用抵押物实现债权，这个时候，人民法院如果判决银行无法享有抵押物的权益，那么，上诉人与被上诉人才存在非法目的。另外，上诉人与被上诉人在2014年11月20日达成了新的一致意见，是双方对签订《商品房购销合同》时合同内容中的真正的“买卖”的一种追认(上诉人同意用应得的代理费中的3825360元作为购房款，被上诉人向上诉人出具购房款收据可以证实)，这种追认行为发生在被上诉人起诉之前很长时间。商品房买卖的意思表示被双方追认后，上诉人与被上诉人签订的《商品房购销合同》没有了任何无效的可能性，一审判决适用法律是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，得出了错误的结论。上诉人与被上诉人的行为跟那些所谓的骗贷的行为有着本质的区别，双方签订合同的行为是真实的，进行交易的意思表示也被双方追认，双方签订的《商品房购销合同》没有违反法律规定，应属有效合同，受法律保护。
被上诉人普洱江南投资开发有限公司未提交书面答辩。
二审诉讼中，上诉人张旭未提交新证据。但上诉人张旭要求对一审提交的NO：0999463《收据》重新进行质证。被上诉人普洱江投公司提交了切口“普洱江南投资开发有限公司”印章的使用情况材料。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
另，2014年11月20日，被上诉人普洱江投公司出具NO：0999463《收据》一份给上诉人张旭持有，载明“兹收到张旭l011号商铺购房款3825360元”，并盖有“普洱江南投资开发有限公司”切口印章。
被上诉人普洱江投公司的切口“普洱江南投资开发有限公司”印章于2015年10月19日开始使用。
本院认为，上诉人张旭认为与被上诉人普洱江投公司在2014年11月20日达成了新的一致意见，即双方对签订《商品房购销合同》时合同内容中的真正的“买卖”进行了追认并用应得的代理费中的3825360元作为购房款，但上诉人张旭未提供代理费的结算单加以证实，本案3825360元购房款并未实际支付，所以，上诉人的上诉理由及请求不能成立，应予驳回。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 荣
审判员 吴荣康
审判员 秦 健
二〇一六年六月二十七日
书记员 李专政