陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民三终字第00022号
上诉人（原审原告）陈向阳。
上诉人（原审被告）西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人。
代表人张建国，该清算管理人组长。
委托代理人杨建军，陕西缔伍律师事务所律师。
委托代理人李甜甜，陕西缔伍律师事务所律师。
上诉人陈向阳因与上诉人西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人（以下简称深业公司破产管理人）破产债权确认纠纷一案，双方均不服西安中院作出（2014）西中民四初字第00429号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈向阳，上诉人深业管理人委托代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈向阳起诉称，1999年6月15日，原告与西安深业房地产发展有限公司（以下简称深业公司）签订了位于解放路25号西安深业商城一层116号商铺的《商品房购销合同》，原告一次性付清全部购房款。1999年12月23日，深业公司把已经预售给原告的商铺又预售给陕西昌立达商贸有限公司（以下简称昌立达公司）。2000年4月16日，深业商城竣工后，深业公司将116号商铺交付昌立达公司使用。由于深业公司一房二卖，严重违约，原告于2000年11月23日将深业公司、昌立达公司诉至西安市新城区人民法院（以下简称新城法院）。2009年4月13日，西安市中级人民法院立案受理了深业公司破产清算一案，并指定陕西缔伍律师事务所律师为破产管理人，接管深业公司，从此深业公司破产管理人代替深业公司成为被告继续参加诉讼。2011年8月5日，新城法院作出一审判决。2011年12月8日，法院作出终审判决：1、1999年6月15日，陈向阳、深业公司签订的《预售商品房合同》有效；2、深业公司向陈向阳赔偿2000年5月1日至2011年7月31日迟延交房期间造成的房屋租金收入损失450390.60元；3、一审诉讼费9875元，由深业公司破产管理人承担8788.75元，陈向阳承担1086.25元；4、鉴定费2000元，由深业公司破产管理人承担；5、深业公司破产管理人向陈向阳交付116号商铺及房产证；6、陈向阳付给深业公司破产管理人购房差价款13632元。由于深业公司破产案件正在审理过程中，依照破产法的规定，原告只能于2011年12月19日书面向被告深业公司破产管理人申报债权。由于被告不能完全履行法院判决，一方面是因为给原告交付的116号商铺上附有被告11万元债务未清偿，即2000年5月1日至2012年1月9日物业公司的物业服务费；另一方面是被告给原告交付的房屋现场不具备交房条件。由于被告的行为导致发生新的违约，继续迟延交房，扩大了原告的租金收入损失。从2011年8月1日至2015年12月31日给原告造成新的租金收入损失达440684.4元。然而，被告至今依旧不履行判决的交房义务，何时交房仍是未知数。依据企业破产法第四十一条、第四十二条、第一百零七条第二款的规定，44068.4元损失是发生在深业公司破产受理之后新产生的，依法属于共益债务性质的债权，应优先随时金额清偿。同时，法院已经判决赔偿的租金收入损失中，被告将2009年4月13日至2011年7月31日的部分确认为普通债权，给予按比例清偿是错误的，应确认此部分114707.90元属于共益债务。同时，原告向被告申报的债权中含有诉讼费8788.75元、鉴定费2000元，该费用属于破产费用，被告审查认为不属于破产费用有误，应依法纠正。综上所述，请求人民法院：1、对原告向被告申报的（2011）西民二终字第02785号民事判决判令由被告承担原告预付的诉讼费8788.75元和鉴定费2000元依法属于破产费用，纠正被告确认此诉讼费和鉴定费不属于破产费用的错误；2、对原告因被告履行（2011）西民二终字第02785号民事判决向原告实物交房不能，执行中未按判决指定期间履行非金钱给付交房义务，发生新的违约、继续迟延交房期间自2011年8月1日至2015年12月31日给原告造成新的租金收入损失440684.40元，确认原告向被告增加申报的债权440684.40元成立，纠正被告确认此债权不成立的错误；3、对原告向被告增加申报的债权440684.40元依法确认属于共益债务，纠正被告确认此债权不属于共益债务的错误；4、因本案诉讼费是由原告预付的，请求判令本案诉讼费由被告承担，并请求依法确认本案诉讼费属于破产费用；5、确认原告向被告申报的法院判赔租金收入损失赔偿金450390.60元中含有深业公司破产申请受理后，自2009年4月13日至2011年7月31日，被告迟延交房期间给原告造成的租金收入损失赔偿金114707.90元属于依法成立的共益债务，应优先随时按全额给原告清偿，对差额部分应予以差额补欠清偿。
被告深业公司破产管理人辩称，（2011）西民二终字第02785号民事判决的诉讼费和鉴定费不属于破产费用的范围。被告已于2011年9月7日通知原告收房，当时原告回复称待法院判决后再说。2012年1月9日被告又通知原告收房，业委会也参与了，所以，被告已经履行了交房义务，谈不上违约金的问题。涉案房屋不是住宅，而是商铺，交房存在特殊情况，深业大厦已经交付十几年了，且交付和装修也是通过业委会进行的，因此原告主张的租金损失不成立。原告应收取的租金已由物业公司代其收取，物业公司也表示可以还给原告，所以这部分不是破产债权，也不应该是共益债务。
原审法院经审理查明，1999年6月15日，陈向阳与深业公司签订《预售商品房购销合同》（合同编号：深商041）和《经营管理协议书》，购买位于西安市解放路25号“深业商城”一层116号22.33平方米商铺，双方约定于2000年3月28日将该商品房交付陈向阳使用。1999年6月8日，陈向阳一次付清全部购房款和有关税费。1999年6月28日，深业公司将该041号合同提交西安市房管局市场产权处登记备案。1999年12月23日，深业公司与昌立达公司签订《预售商品房合同》（合同编号：深商080），将“深业商城”116号商铺又出售给昌立达公司，并于同年12月24日将080号合同提交西安市房管局市场产权处进行登记备案。2000年4月16日，“深业商城”建成竣工，深业公司未按合同约定向陈向阳交付房屋。2000年11月23日，原告陈向阳以深业公司为被告、以昌立达公司为第三人，起诉至新城法院。2002年3月4日，深业公司解除了与昌立达公司的深商080号合同，重新签订了深商160号合同。2003年8月20日，深业公司将“深业商城”一层116号商铺的产权证办在陈向阳名下，但仍未向陈向阳交付116号商铺。2009年4月13日，原审法院作出（2009）西民四破字第08-01号民事裁定书，受理深业公司破产清算申请并指定陕西缔伍律师事务所为破产清算管理人。此后，深业公司破产管理人代替深业公司参加诉讼。新城法院审理期间，陈向阳申请对延迟交付的116号商铺的资金损失委托评估。经陕西通海资产评估有限责任公司评估该房产自2000年5月1日起至2009年12月的房屋租金损失为37.14万元。评估报告确定的涉案商铺2009年房屋租金评估标准为338元／平方米月，评估计算的租赁面积为12.3平方米。2011年8月5日，新城法院作出（2001）新民初字第56号民事判决，判决：一、陈向阳与西安深业房地产发展有限公司所签《预售商品房合同》有效；二、西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人于判决生效后十日内向陈向阳交付“西安深业商城”一层116号22.33平方米商铺及房屋产权证；三、西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人于判决生效后十日内向陈向阳支付2000年5月至2011年7月期间延期履行赔偿金共计450390.6元整；四、驳回陈向阳其他诉讼请求。诉讼费9875元，陈向阳承担1086.25元，深业公司破产管理人承担8788.75元，鉴定费2000元由深业公司破产管理人承担，以上款项陈向阳已预付，由深业公司破产管理人随赔偿款一并支付。（2001）新民初字第56号民事判决送达后，陈向阳、深业公司破产管理人均不服，上诉至西安中院，该院于2011年12月8日作出（2011）西民二终字第02785号民事判决，判决：一、维持西安市新城区人民法院（2001）新民初字第56号民事判决第一、第二、第三、第四项及诉讼费部分；二、陈向阳于判决生效之日起十日内付给西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人房屋差价款13632元。另查明，2011年9月7日，被告深业公司破产管理人向原告陈向阳发出《收房通知》，要求陈向阳收取房屋并补交房款。2011年9月15日，陈向阳回函称，建议深业公司破产管理人待法院判决生效后再交房。2011年12月19日，深业公司破产管理人发出通知，要求陈向阳向其申报债权。2011年12月31日，陈向阳提交《破产债权申报书》，向深业公司破产管理人申报无财产担保债权481966.35元（其中10788.75元属于破产费用），并要求深业公司破产管理人从481966.35元中抵销陈向阳应向深业公司破产管理人补交的房屋差价款13623元，同时请求深业公司破产管理人向其交付116号商铺及房屋产权证。2012年8月16日，陈向阳书面向深业公司破产管理人增加申报债权49888.80元，并要求深业公司破产管理人将其累计申报的531855.15元确认为破产费用和共益债务。2012年8月21日，深业公司破产管理人向陈向阳发出书面函件，认为陈向阳申报要求确认531855.15元属于破产费用和共益债务的申请，不能成立。2013年1月30日，陈向阳向深业公司破产管理人提交《补充增加破产债权申报书》，增加申报债权49888.8元，并要求确认该债权属于共益债务。同日，陈向阳还致函深业公司破产管理人，要求深业公司破产管理人向其交付116号商铺。2013年2月23日，陈向阳向深业公司破产管理人提交《再次补充增加破产债权申报书》，增加申报债权120564.6元，同时要求确认该债权属于共益债务。2014年10月15日，陈向阳向深业公司破产管理人提交《追加破产债权申报书》，增加申报债权199555.2元，同时要求确认该债权属于共益债务。2014年10月25日，深业公司破产管理人向陈向阳回函，认为其追加申报的债权199555.2元不能成立，也不能确认为共益债务。再查明，被告深业公司破产管理人已经向原告陈向阳交付了涉案商铺的房屋产权证。陈向阳并非深业大厦业主委员会成员，未收取过涉案商铺的租金。负责深业大厦物业管理的陕西君怡物业管理有限责任公司亦表示，其从未代陈向阳收取过任何租金。
上述事实，有《商品房购销合同》、（2001）新民初字第56号民事判决、（2011）西民二终字第02785号民事判决、陕通海评报字（2010）010号评估报告书、双方之间往来函件、现场照片及庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国企业破产法》第四十一条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：（一）破产案件的诉讼费用；（二）管理、变价和分配债务人财产的费用；（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。”依据上述规定，破产管理人执行职务的费用属于破产费用。本案中，（2001）新民初字第56号民事判决判令深业公司破产管理人承担的案件受理费8788.75元，鉴定费2000元，系深业公司破产管理人代表深业公司处理诉讼案件时产生的费用，符合破产法关于破产费用的规定。由于该费用陈向阳已经预付，且（2001）新民初字第56号民事判决亦要求深业公司破产管理人向陈向阳支付上述费用，故对原告陈向阳要求将上述费用确认为破产费用的诉讼请求，予以支持。
关于原告陈向阳起诉要求确认被告深业公司破产管理人因迟延交房，自2011年8月1日至2015年12月31日给原告造成新的租金收入损失440684.40元属于破产债权的问题。被告深业公司破产管理人虽然已经向陈向阳交付了涉案商铺的房屋产权证，但其未将涉案商铺交付给陈向阳，导致陈向阳无法实际控制涉案商铺，并实现使用、收益权，被告应对此承担赔偿责任。由于法院生效判决已经对2000年5月至2011年7月期间的租金收入损失进行了处理，原告主张从2011年8月1日起计算租金收入损失，本院予以支持。原告本次起诉主张的损失计算截止时间为2015年12月31日，由于2015年1月1日至2015年12月31日的租金收入损失尚未实际发生，故本案原告租金收入损失计算的截止时间应至实际发生的时间止，即2014年12月31日。关于租金计算标准，由于（2001）新民初字第56号民事判决及（2011）西民二终字第02785号民事判决对涉案商铺2009年12月以后的租金收入损失，均是按照陕西通海资产评估有限责任公司陕通海评报字（2010）010号《资产评估报告书》确定的2009年标准计算，在当事人未提交其他有效计算方式的情况下，原告主张据此计算租金收入损失并无不妥。关于原告陈向阳主张上述租金损失应按两倍计算的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百九十五条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”本案中，被告深业公司破产管理人在（2011）西民二终字第02785号民事判决生效后，未按照判决内容向陈向阳交付涉案商铺，应双倍补偿其给原告陈向阳造成的损失。经本院核算，原告陈向阳2011年8月1日至2014年12月31日的租金收入损失为340906.8元（41个月×338元／平方米月×12.3平方米x2倍=340906.8元）。原告陈向阳要求将上述损失确认为破产债权的请求，于法有据，本院予以支持。
关于原告陈向阳起诉要求将2011年8月1日以后的租金收入损失及已经被生效民事判决确认的租金收入损失中2009年4月13日至2011年7月31日的部分确认为共益债务的问题。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”虽然原告陈向阳要求确认为共益债务的租金损失发生在深业公司破产申请受理之后，但深业公司迟延交房的初始时间为2000年4月，此时法院尚未受理深业公司的破产申请，深业公司的迟延交房行为虽处于延续状态，但其起因发生在法院破产申请受理之前，陈向阳要求将2011年8月1日以后的租金收入损失及已经被生效民事判决确认的租金收入损失中2009年4月13日至2011年7月31日的部分确认为共益债务，并不符合《中华人民共和国企业破产法》关于共益债务的规定，故对其该诉讼请求，本院不予支持。
关于陈向阳起诉要求将本案诉讼费确认为破产费用的诉讼请求能否成立的问题。虽然本案诉讼费系原告陈向阳预交，但诉讼费如何负担，需待判决生效后才能确定，陈向阳在判决生效之前就要求确认本案诉讼费为破产费用，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，遂判决：一、确认原告陈向阳向被告西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人申报的诉讼费8788.75元、鉴定费2000元属于破产费用；二、确认原告陈向阳向被告西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人中报的340906.8元为西安深业房地产发展有限公司破产债权；三、驳回原告陈向阳其余诉讼请求。案件受理费9354元（原告陈向阳已预交），由原告陈向阳负担2270元，由被告深业公司破产管理人负担7084元。被告深业公司破产管理人应负担部分，由其直接付给原告陈向阳。
一审宣判后，陈向阳上诉称，（一）因其请求2011年8月1日至2015年12月31日期间的租金损失440684.40元是发生在破产案件受理之后，依照法律规定，该项损失应认定为共益债权，但原审只认定2011年8月1日至2014年12月31日的租金收入损失为340906.8元，为破产债权，属于适用法律错误。另，对2015年1月1日至2015年12月31日期间的损失不予认定亦不符合事实；（二）原（2011）民二终字第02785号生效判决已判令破产人深业公司判付的损失是2000年5月至2011年7月期间的租金收入，但深业公司的破产申请已于2009年4月13日受理，因此，2009年4月13日至2011年7月31日期间的租金损失114707.90元亦应认定为共益债权，原审法院对该项不予认定亦是错误的；（三）一审法院应将其交付的案件受理费8788.75元、鉴定费2000元已认定为破产费就应直接退还。综上，请求对上述租金损失114707.90元和440684.40元认定为共益债权，并将其已交付的案件受理费8788.75元，鉴定费2000元直接退还。
深业公司破产管理人答辩称，根据相关法律规定，陈向阳主张债权不是共益债务，请求依法驳回其上诉请求。
深业公司破产管理人上诉称，（一）其于2011年9月7日通知陈向阳收房，但陈向阳拒绝收房，其不存在迟延交房的问题；（二）深业大厦已交付10余年，该大厦的实际控制人是大厦业主委员会而不是上诉方，陈向阳认为其交付的房屋不符合要求是没有道理的。综上，判决第一、二条是错误的，应依法予以撤销，请求驳回陈向阳的诉讼请求。
陈向阳答辩称，其提交的照片等证据证明当时房屋不符合交房条件，双方亦没有签订房屋交接单，交房之前的费用应由开发商承当。
二审庭审中，管理人提交“债权人陈向阳自行决定收到西安商城一层116号商铺房屋的函”一份，予以证明陈向阳2015年2月1日收到了涉案房屋。陈向阳对证据的真实性认可，同时，表示其在形式上于2015年2月1日收房了，但认为其没有实际收到房屋。本院对该证据的真实性予以认定。
双方对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题：（一）涉案商铺是否存在迟延交付的问题；（二）案件受理费8788.75元、鉴定费2000元是否应为破产费用；（三）破产案件受理之后商铺收益损失是破产债权还是共益债权。
第一，关于涉案商铺是否迟延交付的问题。陈向阳与西安深业房地产发展有限公司所签的《预售商品房合同》已经生效的（2011）西民二终字第02785号民事判决认定为有效，且判令深业房地产发展有限公司在本判决生效之日起十日内，向陈向阳交付涉案商铺及房产证。虽然深业公司破产管理人已经向原告陈向阳交付了涉案商铺的房屋产权证，但陈向阳并非深业大厦业主委员会成员，未收取过涉案商铺的租金，且深业公司曾委托负责深业大厦物业管理的陕西君怡物业管理有限责任公司亦表示，其从未代陈向阳收取过任何租金。因此，管理人认为深业大厦已交付10余年，该大厦的实际控制人是大厦业主委员会，其于2011年9月7日通知陈向阳收房，但陈向阳拒绝收房，其不存在迟延交房的理由不能成立。现依据管理人在二审期间提交的“债权人陈向阳自行决定收到西安商城一层116号商铺房屋的函”，以及双方对该证的举证质证意见，可以认定涉案商铺已于2015年2月1日完成交付。
第二，案件受理费8788.75元、鉴定费2000元是否应为破产费用的问题。破产费用是在破产程序中为全体债权人共同利益及破产程序的进行而支出的各项费用。依据《中华人民共和国企业破产法》之规定第四十一条：“人民法院受理破产申请后发生的下列费用，为破产费用：（一）破产案件的诉讼费用；（二）管理、变价和分配债务人财产的费用；（三）管理人执行职务的费用、报酬和聘用工作人员的费用。”之规定，破产案件的诉讼费用属于破产费用，该项费用不仅包括破产案件本身的申请费、其他诉讼费，而且包括在破产程序中发生的涉及破产财产的其他衍生案件的诉讼费。本案中，（2001）新民初字第56号民事判决判令深业公司破产人承担的案件受理费8788.75元，鉴定费2000元，系深业公司破产管理人代表深业公司处理诉讼案件时产生的费用，该项费用符合破产法关于破产费用的规定。故原审法院将上述费用确认为破产费用是正确的，管理人认为该费用不属于破产费用的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
第三，破产案件受理之后商铺收益损失是破产债权还是共益债权的问题。共益债务，是指在破产程序中为了全体债权人的共同利益而发生的各种债务，与之相对应的权利为共益债权。《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定：“人民法院受理破产申请后发生的下列债务，为共益债务：（一）因管理人或者债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务；（二）债务人财产受无因管理所产生的债务；（三）因债务人不当得利所产生的债务；（四）为债务人继续营业而应支付的劳动报酬和社会保险费用以及由此产生的其他债务；（五）管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务；（六）债务人财产致人损害所产生的债务。”本案中，陈向阳认为申请破产案件受理之日2009年4月13日之后，商铺租金损失符合上述规定（一）（五）两项，应认定为共益债权。依据查明的事实，该期间租金损失应分以下三个时间段分别予以认定。一是深业公司的破产申请受理之日至2011年7月31日期间的租金损失是何种性质的债权问题。虽然该期间的租金损失发生在深业公司破产申请受理之后，但深业公司迟延交房的初始时间为2000年4月，此时法院尚未受理深业公司的破产申请，该债权发生的法律事实即破产人未按合同约定交付涉案商铺是发生在破产受理之前，该违约呈持续状态，违约人是破产人并非破产管理人，且本案合同履行的依据是生效判决，并非是管理人或债务人请求对方当事人履行双方均未履行完毕的合同所产生的债务。另，判决在生效之前，管理人所进行的诉讼行为是符合法律规定的，管理人在此期间履行行为并无不当，而该债务发生的法律事实是破产受理之前，并非管理人或者相关人员执行职务致人损害所产生的债务。因此，该期间商铺租金损失不符合上述（一）（五）两项规定，原审法院对陈向阳请求将该期间的损失认定为共益债权的诉请不予支持，而认定为破产债权并无不当。二是2011年8月1日至（2011）民二终字第02785号判决确定的履行期限最后之日期间的损失应如何认定的问题。（2011）民二终字第02785号民事判决对该期间的损失未作处理，是陈向阳的诉请所致，并非判决错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，因迟延交房呈持续状态，且该损失已实际发生，陈向阳可以请求法院对此期间的损失予以确认。至于该期间的租金损失的性质认定，因该损失的发生亦源于破产人的迟延交房所致，该期间租金损失不是共益债权的理由同上。因此，该项损失应认定为破产债权，而非共益债权。三是（2011）民二终字第02785号判决确定的履行期限最后之日至交房日期间的租金损失的认定问题。根据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，在破产申请受理后，作为破产人的管理人，按照生效判决确定的时间交付涉案商铺是其应尽职责，但管理人未按生效判规定时间交付涉案商铺，据此，可以认定管理人在此期间未完成涉案商铺的交付应为履行职务不当，该期间产生的租金损失实属管理人履行职务不当所致，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定第（五）项之规定，该期间的租金损失应认定为共益债权。综上，原审法院未将破产受理之后租金损失分别认定，而是统一认定为破产债权确属有误，应予纠正。
第四，关于各期间的损失额认定问题。破产申请受理之日至2011年7月31日期间的租金损失额，因已被生效判决认定，本院再不作处理；二是2011年8月1日至（2011）民二终字第02785号判决确定的交房最后之日期间的损失额。该期间的损失本应在生效的判决中一并处理，是因陈向阳的诉请所致而未处理，因此，该期间的损失依据生效判决的计损方法予以确定为妥；三是（2011）民二终字第02785号判决确定的交房最后之日至交房之日2015年2月1日期间的损失。在当事人未提交其他有效计算方式的情况下，应按（2011）西民二终字第02785号民事判决已经确认标准计算为妥。另，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百九十五条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”因深业公司破产管理人在（2011）西民二终字第02785号民事判决生效后，未按照判决内容向陈向阳交付涉案商铺，对该期间的损失应双倍补偿给陈向阳。故该期间债权额应为：（2011）西民二终字第02785号民事判决生效确定交房最后之日至2015年2月1日的租金收入损失的双倍计算。
综上，原审查明的案件事实清楚，但部分判处不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项，即“确认原告陈向阳向被告西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人申报的诉讼费8788.75元、鉴定费2000元属于破产费用”；
二、撤销第二项“确认原告陈向阳向被告西安深业房地产发展有限公司破产清算管理人申报的340906.8元为西安深业房地产发展有限公司破产债权”，改判为：破产受理之后至（2011）民二终字第02785号判决确定的交房最后之日期间的租金损失为破产债权，损失的计损按（2011）民二终字第02785号判决确定的方法计算；（2011）民二终字第02785号判决确定的交房最后之日至2015年2月1日期间的租金收入损失为共益债权，该项债权按（2011）民二终字第02785号判决确定的方法计损的双倍给付；
三、驳回陈向阳的其他诉讼请求。
一审案件受理费9354元，由陈向阳承担2000元，由深业公司承担7354元；二审案件受理费15929元，由陈向阳承担7000元，由深业公司管理人承担8929元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋小敏
代理审判员 罗亚维
审 判 员 张润民
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 唐智勇