上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1679号
上诉人（原审原告）王伟杰，男，1973年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）上海贝宁建筑设计有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人周序学。
委托代理人林明蓉。
委托代理人符丽芳。
上诉人王伟杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟杰，被上诉人上海贝宁建筑设计有限公司（以下简称“贝宁公司”）的委托代理人符丽芳�林明蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王伟杰自2013年6月13日起进贝宁公司工作，双方签订劳动合同，期限为2013年6月13日至2014年6月12日，约定王伟杰的工作时间实行标准工作制。合同到期后双方续签劳动合同，期限为2014年6月13日至2015年6月12日，约定实行不定时工作制。王伟杰在贝宁公司从事司机工作，月工资税前人民币（以下币种均为人民币）3，500元。2015年3月26日，贝宁公司以王伟杰严重违纪为由，与其解除劳动关系。王伟杰累计工作已满10年。
上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具的准予企业实行其他工作时间制度决定书显示：2013年1月1日至2015年12月31日期间贝宁公司的高级管理人员、高管司机岗位实行不定时工作制。
2015年7月8日，王伟杰向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求贝宁�司支付：1、2013年6月13日至2015年3月14日期间平时超时加班工资25，170元；2、2013年6月13日至2015年3月14日期间双休日加班工资19，933元；3、2013年6月13日至2015年3月14日期间法定节假日加班工资528元；4、2014年6月13日至2015年3月20日期间应休未休年休假工资4，827元。2015年8月12日，上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：贝宁公司支付王伟杰2014年6月13日至2015年3月20日期间应休未休年休假工资2，252.88元（3，500元÷21.75天×7天×2倍）；对王伟杰的其他仲裁请求均不予支持。
王伟杰不服仲裁裁决，诉至法院。
王伟杰诉称，其原任贝宁公司的司机，合同约定其工作时间为标准工作制，但其经常加班，贝宁公司未支付加班工资。2015年3月26日，贝宁公司与王伟杰解除劳动关系。另王伟杰在工作期间应有7天年休假，贝宁公司实际未安排王伟杰休假，也未支付相应年休假工资。现王伟杰向法院提起诉讼要求贝宁公司支付：1、2013年6月13日至2014年6月12日平时加班费14，316元、双休日加班费10，620元、节假日加班费528元；2、2014年6月13日至2015年3月14日平时加班费10，764元、双休日加班费9，313元；3、2013年6月13日至2015年3月26日应休未休年休假3，379元（3，500元÷21.75天×7天×3倍）。
贝宁公司答辩称，王伟杰的岗位实行不定时工作制，不存在超时加班及双休日加班，且贝宁公司未安排王伟杰在节假日加班，故不同意王伟杰第一、二项诉请。对于王伟杰的第三项诉请，公司同意并认可仲裁裁决对此的计算方式和金额，不同意王伟杰的计算方式和金额。
原审法院审理中王伟杰、贝宁公司均确认王伟杰的工作系为公司高级管理人员及其他相关人员开车的事实，但王伟杰又认为其不属于准予企业实行其他工作时间制�决定中记载的高管司机岗位，并认为该决定未公示。
贝宁公司提供的考勤汇总表记载的内容显示王伟杰自2013年6月13日至2013年10月实行的是标准工作制，2013年11月开始至其离职时王伟杰的工作时间调整为不定时工作制。在实行标准工作制期间，王伟杰没有超时加班、没有双休日加班、没有节假日加班。在实行不定时工作制期间，王伟杰没有节假日加班。该考勤汇总表均有王伟杰签名确认。王伟杰称其在考勤汇总表上签名系为拿工资，是在没有看清楚的情况下签名的。王伟杰则提供出车记录表等证据，证明其加班的情况。贝宁公司认为王伟杰提供的出车记录表等证据，系其单方制作的，真实性不予认可。
原审法院经审理认为，企业根据自身生产经营特点，经劳动行政部门批准，对其员工可以实行其他工作和休息办法。贝宁公司经相关部门批准，对于公司的高管、高管司机实行不定时工作制，符合规定，并无不当。对于王伟杰否认其属于高管司机的说法，法院不予采信。贝宁公司提供的考勤汇总表，有王伟杰的签名确认，法院认为其证明力高于其提供的出车记录表等证据，法院采信考勤汇总表记载的事实。至于王伟杰陈述其在考勤汇总表上签名系为拿工资，是在没有看清楚的情况下签名一节，因无证据佐证，法院不予采信。对于2013年11月开始实行不定时工作制，因王伟杰均在考勤汇总表上签名确认，应理解为王伟杰对于实行不定时工作制是明知的。据考勤汇总表记载的内容显示王伟杰在2013年6月13日至2013年10月期间没有超时工作，没有双休日加班，没有节假日加班的情况，故对于王伟杰主张此期间的超时加班工资、双休日加班工资、节假日加班工资，因无事实依据，法院不予支持。自2013年11月开始，王伟杰的工作时间调整为不定时工作制，故对于王伟杰主张此期间的超时加班工资、双休日加班工资，无法律和事实依据，法院不予支持。另在不定时工作制期间内王伟杰也没有节假日加班的情况，故对于王伟杰主张此期间的节假日加班工资，也不予支持。综上，对于王伟杰的第一、二项诉请，法院均不予支持。
关于王伟杰的第三项诉请，原审法院认为仲裁委员会的计算标准、计算方式及计算结果，并无不当。王伟杰要求3倍的计算方式，无法无据，不予支持。
原审法院据此作出如下判决，一、自本判决生效之日起10日内，上海贝宁建筑设计有限公司支付王伟杰2014年6月13日至2015年3月20日期间应休未休年休假工资（7天）2，252.88元；二、王伟杰的其他诉讼请求均不予支持。
原审判决后，上诉人王伟杰不服，向本院提起上诉称，首先，2013年6月13日�2014年6月12日期间，双方劳动合同约定工作时间实行标准工时制，双方未对合同条款进行过变更，贝宁公司也没有向其出示过相关的批复决定。其次，2014年6月13日至2015年6月12日，双方劳动合同虽然约定工作时间实行不定时工时制，但是因贝宁公司从未向其告知过批复内容，并且其工作岗位也并不属于高管司机，因此其应当适用标准工作制。再次，贝宁公司出具的考勤表不真实，王伟杰提供了出车记录、报销单和调休单的复印件是相互印证的，贝宁公司认可报销单和调休单但是没有出示出车记录、报销单和调休单的原件，足以说明王伟杰存在加班，贝宁公司提供的考勤记录是虚假的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决第二项，依法改判。
贝宁公司答辩称，不同意王伟杰的上诉请求。首先，王伟杰系高管司机，其岗位适用不定�工作制，不存在延时和休息日加班，贝宁公司从未安排其节假日加班，王伟杰每月均对考勤记录进行确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回王伟杰的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点主要有二，一是王伟杰所在岗位是否适用不定时工作制；二是王伟杰在其所主张的期间内是否存在加班事实。
关于争议一，本院认为，工作时间是劳动合同的重要内容，劳动关系双方应当对此协商一致，若企业根据自身经营实际需要对部分岗位实行不定时工作制或综合工作制的，还应当经劳动行政部门批准。首先，根据双方陈述，王伟杰在公司从事司机岗位，只接受公司高管的安排和指示，且贝宁公司未为高管设置其他专职司机，故本院认为，王伟杰所在岗位应属于�准予企业实行其他工作时间制度决定书》中确定可实行不定时工作制的高管司机岗位。其次，在双方签订的期限自2013年6月13日至2014年6月12日的劳动合同中，双方明确约定工作时间为标准工作制。但是在双方实际履行中，根据贝宁公司提供由王伟杰每月签字确认的考勤表中显示，自2013年11月起，双方实际实行不定时工作制，王伟杰对此应当是明知的，也从未对此提出异议，表明双方以实际履行的方式对工作时间达成一致意见。在双方签署的期限为2014年6月13日至2015年6月12日的劳动合同中，双方更是对实行不定时工作制进行了明确约定，亦与实际履行方式一致。综上，本院认为，王伟杰对于其岗位适用不定时工作制是明确知晓的，且该工作制度经过了劳动行政部门的审批，双方对此亦达成了一致意见，现王伟杰认为其岗位不适用不定时工作制缺乏依据，本院不予支持�
关于争议二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王伟杰主张2013年6月13日至2015年3月14日加班费的，应当就其上述期间存在加班事实承担举证责任。王伟杰虽提供了工作记录、报销单、调休单等证据，但工作记录系其自行制作，贝宁公司亦不认可，仅凭报销单及调休单尚不足以证明其主张。反观贝宁公司提供考勤记录，每月均由王伟杰签字确认，其中显示王伟杰在2013年6月13日至2013年10月期间不存在平时加班、双休日加班、节假日加班，自2013年11月起至2015年3月14日不存在节假日加班。综上，王伟杰要求贝宁公司支付加班工资依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事�清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王伟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
审 判 员 赵 静
代理审判员 杨 力
二〇一六年四月二十日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……