北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02603号
上诉人（原审原告）李建，男，1971年2月14日出生。
委托代理人李忠进，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京合景房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号。
法定代表人孔健岷，总经理。
委托代理人路晓辉，女，1977年7月6日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）广州宁骏物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区马坡镇顺成大街5号105号房。
法定代表人刘鹏鹏，总经理。
委托代理人路晓辉，女，1977年7月6日出生，北京合景房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审被告）史明明，女，1976年5月24日出生。
委托代理人王芬，北京市天理律师事务所律师。
上诉人李建因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2012）顺民初字第13869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人李建及委托代理人李忠进，被上诉人史明明的委托代理人王芬，北京合景房地产开发有限公司（以下简称合景公司）、广州宁骏物业管理有限公司北京分公司（以下简称宁骏分公司）的共同委托代理人路晓辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李建在原审法院诉称：李建与史明明系上下楼邻居关系，史明明住×1室，李建住×2室。2012年7月14日晚21时许，李建到其房屋内查看并准备入住，发现房子被淹，便打电话告知本小区物业公司宁骏分公司。2012年7月15日，宁骏分公司给李建出具了《物业维修申报单》，申报事项：家中客厅、厨房、卧室、天花板，大面积漏水。宁骏分公司将此事呈报给本小区开发商合景公司。合景公司检查史明明的地暖情况后，认为合景公司无责任。李建多次找史明明协商，均未果。现李建诉至法院，请求判令被告赔偿李建因房屋被淹的各项损失32880元、鉴定费用2500元、保洁费用500元以及李建因房屋被淹无处居住产生的1年租房费用36000元。
史明明在原审法院辩称：李建在不能确定何时、何种原因造成其所居住的×2室房屋漏水的情况下，只是因为史明明居住在李建楼上就提出由史明明承担责任，史明明不予认可。史明明于2011年6月购买了×1室房屋，合同约定为精装修，房屋至今没有发生任何跑、漏水事故，并且自交房以来史明明从未对该房屋进行过任何设施设备管路的改造。史明明在2012年7月15日上午接到物业通知说所居住的楼下×2房间有漏水情况，需要进屋检查，史明明积极配合协助物业方进行了检查。截止到10月底，史明明积极配合物业3次对造成漏水可能的供暖管道进行打压实验，但物业方都说无渗漏，并且始终未发现任何属于史明明原因造成李建楼下房屋渗漏。物业方在7月20日提出需要刨开地面进行检查，史明明也及时给予回复，如需刨开地面，应按原样给予及时恢复。物业方说向开发商申请至今一直未给回复。在此期间，李建曾2次打电话联系史明明，每次通话都是问应该怎么样给李建维修房屋，史明明告诉李建，史明明家没有漏水，也没有进行过管路改造装修，此事应该找物业或者开发商协商查出具体原因。李建提出发现住所漏水是在2012年7月14日准备入住时，但不能确定漏水时间和原因，希望李建请物业方查清是否是在史明明入住前就已发生过漏水情况。史明明在法院通知要实地勘察时，史明明也积极配合到达房屋进行了实地勘察，法官和李建也在现场，也均承认未在史明明住所内发现跑漏水现象，并且屋内地面没有任何曾经漏水的迹象。综上，请求法院驳回李建的诉讼请求。
合景公司在原审法院辩称：李建房屋漏水及造成的损失并非由商品房质量问题引起，合景公司已尽到保障义务，无需承担任何责任。涉诉的×1、×2号房屋分别于2011年6月1日、9月21日交付，交付时已取得竣工验收备案，质量合格。经在×1号房屋内打压测试证明，1002号房屋中水、地暖、雨水、自来水等隐蔽管线无漏水现象，质量合格，证明×2号房屋漏水损失不是由于房屋质量问题引起的，合景公司无需为李建的损失承担责任。李建房屋漏水系由被告史明明用水不当所致，其损失应由史明明承担全部责任。2012年7月15日，李建因房屋漏水报修时，合景公司发现史明明的厨房持续漏水，且室内存在多处积水，检查漏水原因时发现系史明明在其橱柜内接驳净水机所致，在对接驳处进行维修后，阻断了漏水源，之后李建及史明明家再未发生漏水现象。可以推断，李建家漏水系由史明明用水不当且持续较长时间所致，史明明应对漏水损失承担全部责任。合景公司及时排除了史明明家的漏水源头，防止了李建损失的扩大，已尽到保障义务，不应对漏水损失承担任何责任。综上，李建应向史明明追究责任，评估的损失、租金的损失以及保洁的损失不是由于房屋质量造成的损失，合景公司均不认可。
宁骏分公司在原审法院辩称：宁骏分公司在漏水的时候已经及时协调修复，已经尽到了管理义务，漏水不是由于房屋质量或管理问题造成的，宁骏分公司对李建要求的损失不承担任何责任，不同意李建的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年2月8日、2月27日，李建、史明明分别购买合景公司位于北京市顺义区×2、×1号房屋一套，并同意由宁骏分公司提供物业服务。房屋购买后，李建未入住涉诉房屋。2012年7月，李建发现其房屋漏水并通报宁骏分公司。宁骏分公司立刻赶往现场后，通知史明明入户检查。宁骏分公司称入户检查时，发现史明明家的自来水表正在转动，厨房及餐厅地面有积水，厨房橱柜下方有流水痕迹。同时，对史明明家的地暖、自来水、中水打压无掉压、漏水现象，认为漏水原因不属于工程遗留范畴之内。史明明称物业通知其到涉诉房屋后，其发现所有水管没有漏水，除厨房地面上有少量水渍外，其他地方没有漏水迹象，其购买的房屋为精装，未改动过管道，其每周回家一趟，未发现有漏水情况。宁骏分公司做打压试验史明明未在现场，对宁骏分公司称管道没有漏水的陈述不予认可。李建提交租赁合同、售后服务单，证明其购买家具的价格及租房损失，史明明、合景公司、宁骏分公司对上述证据均不予认可。合景公司提交验收备案表、房屋交接单、漏水情况说明、保修单、维修单等证据证实涉诉房屋没有质量问题及李建房屋漏水由史明明造成。李建对上述证据没有异议，史明明对证据的真实性认可，但不认可证明目的。
审理中，李建提交鉴定申请，申请对其购买的房屋因漏水造成的装修损失的市场修复价值进行鉴定，经北京中评联合价格评估有限公司评估，认定评估对象的市场修复价值为32828元，李建为此交纳评估费用2500元。李建提交对漏水原因进行鉴定的申请，后其认为现涉诉房屋不再漏水，撤回了对漏水原因进行鉴定的申请。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李建家漏水的事实存在，但根据双方提交的证据，本院无法认定李建家漏水的原因是由于史明明家用水不当或是因为房屋质量本身的原因造成。故对李建的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。2013年12月4日，原审法院判决驳回原告李建的诉讼请求。
李建不服判决，上诉请求撤销原判、发回重审或依法改判。上诉理由为原审事实不清，适用法律不当。
史明明、合景公司、宁骏分公司均表示认可原审判决，不同意其上诉请求。
上述事实，有商品房预售合同、租赁合同、售后服务单、验收备案表、房屋交接单、漏水情况说明、保修单、维修单、鉴定报告、发票、勘验笔录及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，李建因其财产受损与史明明、合景公司和宁骏分公司发生纠纷未能解决而成讼。史明明作为不动产的相邻方，合景公司作为房屋买卖合同的卖方，宁骏分公司作为物业管理服务合同的提供者，三被上诉人均具备承担责任的法律关系基础，均因其与李建的法律关系而可能承担侵权责任。原审诉讼期间，上诉人对其财产受损有谁所致未提交相应证据。三被上诉人均否认自己为侵权人。鉴于房屋渗水鉴定问题属于专门技术问题，人民法院无法根据现场作出客观判断。依照法律规定由人民法院依法委托的鉴定人出具鉴定意见，可作为民事诉讼证据之一。故对何因导致李建所居房屋漏水进行司法鉴定，成为查明本案争议事实的关键。但李建在原审期间自愿申请撤回鉴定申请，导致无法认定本案的侵权主体，确定侵权主体的民事责任。在此情况下，可推定李建举证不能，应承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李建的上诉请求无事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1596元，由李建负担（已交纳）；鉴定费用2500元，由李建负担（已交纳）。
二审案件受理费1596元，由李建负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 杨 夏
二〇一四年四月三十日
书 记 员 申峻屹