广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2338号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市秦创塑胶电子有限公司。住所地：广东省东莞市黄江镇旧村公常路2号，统一社会信用代码：91441900084467790F。
法定代表人：肖亮。
委托代理人：张美丽，女，汉族，1971年11月29日出生，住广东省深圳市福田区，该公司员工。
委托代理人：周涛，女，汉族，1986年8月10日出生，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市华德诚科技有限公司。住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城美宝工业区第**栋*楼，注册号：440301106234913。
法定代表人：肖亮。
委托代理人：卫静静，男，汉族，1984年10月16日出生，住广东省深圳市龙华新区，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市海润新兴科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西玉湖新工业区10栋2单元1楼，组织机构代码：68039600-1。
法定代表人：朱海娟。
委托代理人：甘清洪，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
上诉人东莞市秦创塑胶电子有限公司（以下简称秦创公司）、深圳市华德诚科技有限公司（以下简称华德诚公司）因与被上诉人深圳市海润新兴科技有限公司（以下简称海润公司）买卖合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初395号民事判决，分别向本院提起上诉。本案立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦创公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、五项，改判海润公司返还秦创公司超付货款58624.91元；2.由海润公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、海润公司向秦创公司供货的货款为712723.49元，秦创公司已支付771347.05元，多支付了58624.91元。根据海润公司提交的2013年8月至2014年2月的出货单、对账单及2013年12月至2015年1月期间对账单进行核算可知，截至2015年1月，海润公司向秦创公司送货总价731936.5元。但因海润公司提交的2014年3月至5月的送货单中包含华德诚公司为收货人且华德诚公司已支付货款的送货单，该部分货款为47078元，所以应在秦创公司应付款项中扣除该部分货款，秦创公司应付货款共计712723.49元（含税）。而根据海润公司一审提交的付款明细单，秦创公司自2013年12月至2015年1月共支付货款771347.05元，即秦创公司超付了58624.91元。秦创公司在一审反诉时提出的超付货款金额与上诉时不一致，是因为反诉时所主张的金额是不含税货款，且一审时秦创公司、华德诚公司因现金支付的货款无法提交证据证明而在反诉中主张该部分现金支付的货款，现海润公司提交的付款明细单已对秦创公司、华德诚公司现金支付的货款事实予以确认，因此秦创公司据此重新计算了已支付的货款金额。二、秦创公司、华德诚公司与海润公司对提供的货物数量、金额均无异议，根据总出货量的货款以及秦创公司、华德诚公司已付货款的计算，确实存在秦创公司、华德诚公司超付货款121249.54元，海润公司应当返还。因为仓库存储的问题，导致秦创公司、华德诚公司在收取货物及确认对账方面存在瑕疵，秦创公司、华德诚公司愿相互配合清查账目，且愿意根据海润公司提交的证据材料进行最终核算。根据海润公司提交的2013年8月至2014年2月的出货单、对账单及2013年12月至2015年1月期间对账单及华德诚公司提交的送货单可知，2013年4月至2015年1月期间，海润公司向秦创公司、华德诚公司送货总计1304394.51元，而根据海润公司提交的付款明细单，2013年3月至2015年1月期间，秦创公司、华德诚公司支付货款共计1425644.05元，两公司共超付121249.54元。三、华德诚公司支付的所有款项均为支付自身需付的货款，并无代为支付的情况，海润公司将华德诚公司支付的货款划入案外人爱科通用公司没有事实根据。根据海润公司提交的华德诚公司、秦创公司货款情况一览表的内容，海润公司将华德诚公司支付的多笔货款划入了案外人爱科通用公司的账下，以便主张华德诚公司支付的货款是代爱科通用公司支付，而秦创公司支付的货款又是代华德诚公司支付。就该主张，海润公司仅提交了秦创公司、华德诚公司及爱科通用公司的登记信息予以证明，但通过上述公司的登记信息可以看出，爱科通用公司与秦创公司、华德诚公司并无关联，华德诚公司没有理由将自己应付的货款作为代案外人支付的货款，无法证明三家公司之间存在代付关系。且海润公司也未举证证明其与爱科通用公司之间是否存在真实的合同关系、该公司是否真实拖欠货款以及相应的金额等事实，应当承担举证不能的后果。在相关事实及债权债务情况不清楚的情况下，海润公司擅自将华德诚公司支付的货款作为代案外人爱科通用公司支付的货款，又将秦创公司支付的货款作为代华德诚公司支付的货款没有依据，一审未对该事实予以查明，是不当的。四、虽然海润公司依据采购合同主张双方约定的支付方式为月结，双方每笔货款都是在确认对账单后才支付的，因此秦创公司、华德诚公司不可能存在提前支付货款且超付的情况。但根据海润公司提交的付款明细单可以看出，海润公司与华德诚公司的交易中一直存在提前付款的情况，其与秦创公司形成的付款习惯也是账面上有钱就付款，而不是根据对账单支付，这也是秦创公司、华德诚公司都是分不同批次进行付款的原因。海润公司申请出庭作证的证人也明确陈述其会到秦创公司催款，秦创公司有钱就会支付，并无定律。案涉对账单仅是确定送货量及每月货款，以便双方在连续性交易结束时进行最终结算，这也是出现超付货款情况的原因。一审对和双方已实际变更付款方式的事实未予认定是不当的。
华德诚公司上诉请求：1.撤销一审判决第六项，改判海润公司归还华德诚公司超付的货款62625.98元；2.由海润公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、海润公司向华德诚公司供货的货款为591671.02元，华德诚公司已支付654297元，多支付了62625.98元。根据海润公司提交的2013年8月至2013年11月的出货单、对账单及华德诚公司提交的出货单进行核算可知，2013年4月至2014年5月，海润公司向华德诚公司送货总价591671.02元（含税）。而根据海润公司提交的付款明细单，华德诚公司自2013年3月至2013年11月（备注中写明尾款，说明69374元系现金支付）共支付货款654297元，即华德诚公司超付了62625.98元。华德诚公司已提交送货单和支付凭证对此予以证明，海润公司如认为华德诚公司支付的货款与本案无关，应提交证据予以证明，一审将该举证责任分配给华德诚公司是错误的。二、华德诚公司支付的所有款项均为支付自身需付的货款，并无代为支付的情况，海润公司将华德诚公司支付的货款划入案外人爱科普诺公司没有事实根据。根据海润公司提交的秦创公司、华德诚公司货款情况一览表的内容，海润公司将华德诚公司支付的多笔货款划入了案外人爱科普诺公司的账下，以便主张华德诚公司支付的货款是代爱科普诺公司支付，而秦创公司支付的货款又是代华德诚公司支付。就该主张，海润公司并未举证证明其与爱科普诺公司之间是否存在真实的合同关系、该公司是否真实拖欠货款以及相应的金额等事实，应当承担举证不能的后果。一审将该举证责任分配给华德诚公司是错误的。
海润公司辩称：本案欠款事实已经诉讼程序多次确认。海润公司已就案涉交易的付款事实及发货细节多次明确进行了陈述，并提交了发货、付款的详细统计清单，清单清楚显示秦创公司、华德诚公司延后八个月付款的规律。秦创公司、华德诚公司主张提前付款没有事实依据，也不符合商业观念及交易习惯。
海润公司向一审法院起诉请求：1.秦创公司支付拖欠的货款474837.55元；2.秦创公司支付发票税金8400元；3.秦创公司支付拖欠的利息10522.62元；4.本案一审诉讼费、保全费由秦创公司、华德诚公司承担。
秦创公司向一审法院反诉请求：1.海润公司返还预付材料款488843.50元；2.海润公司承担与本案全部诉讼费用。
华德诚公司向一审法院反诉请求：1.海润公司返还货款19878元；2.海润公司承担本案反诉费用。
一审法院认定事实：华德诚公司是于2012年5月15日登记成立的有限责任公司，登记住所地为深圳市光明新区公明办事处上村社区莲塘工业城美宝工业区第25栋一楼，认缴注册资本50万元，法定代表人为肖亮，股东肖亮出资40万元，股东卫静静出资10万元。秦创公司是于2013年11月27日登记成立的有限责任公司，登记住所地为东莞市黄江镇××路××号，法定代表人为肖亮，股东肖亮出资35万元，股东卫静静出资15万元。
海润公司主张与秦创公司在2014年3月至2015年1月期间发生交易往来，秦创公司未付清货款，举证了2014年3月至2015年1月期间的出货单和对账单，全部出货单的格式一致，载明每次送货的货号、名称、规格、数量、单价和金额等信息，客户名称处大部分为秦创公司，部分出货单客户处为华德诚公司，送货人处均有海润公司的盖章，收货人处有人员签名，客户为秦创公司和客户为华德诚公司的出货单上的多名收货人相同，秦创公司确认客户为秦创公司的出货单的真实性；对账单为传真件，按月根据出货单制作，与出货单对应，注明“结款方式：30天月结”，客户确认处均有同一人员的签名，该人员签署了大量秦创公司确认的出货单，部分对账单上同时盖有“东莞市秦创塑胶电子有限公司合同专用章”，对账金额写明含税金额和不含税金额；出货单和对账单显示2014年3月至2015年1月的各月货款不含税金额（海润公司诉求不含税金额）依次为81166元、68620元、73024元、50514元、103143元、76142元、41519元、22445元、11309元、8016元、4946元（海润公司主张4302元），合计540200元，海润公司主张2014年3月的货款秦创公司已经支付65362.50元，其余未付。
秦创公司主张在2013年11月至2015年1月期间支付了24笔款项，根据秦创公司整理的清单和提交的付款凭证整理付款情况如下：2013年11月12日付款63749元（该笔款项在原审审理时秦创公司曾主张，但没有相应凭证，本案中并未提及），秦创公司于2013年12月14日通过银行转账向海润公司支付30000元，秦创公司于2013年12月27日通过银行转账向海润公司支付47180元，秦创公司于2014年2月19日通过银行转账向海润公司支付61146元，秦创公司于2014年3月6日通过银行转账向海润公司支付10000元，秦创公司于2014年3月13日通过银行转账向海润公司支付64450元，秦创公司于2014年3月13日通过现金支票向海润公司支付37425.60元，秦创公司于2014年4月14日通过银行转账向海润公司支付36867元，秦创公司于2014年5月1日通过银行转账向海润公司支付10000元，秦创公司于2014年5月15日通过银行转账向海润公司支付43311元，秦创公司于2014年6月12日通过银行转账向海润公司支付15000元，秦创公司于2014年6月16日通过银行转账向海润公司支付71250元，秦创公司于2014年7月17日通过现金向海润公司支付50000元，秦创公司于2014年8月1日通过银行转账向海润公司支付11862元，秦创公司于2014年8月1日通过港币支票向海润公司支付（折算人民币后）25372元，秦创公司于2014年8月30日通过港币支票向海润公司支付（折算人民币后）100000元，秦创公司于2014年9月30日通过银行转账向海润公司支付25000元，秦创公司于2014年10月10日通过现金向海润公司支付12000元，秦创公司于2014年10月31日通过银行转账向海润公司支付20000元，秦创公司于2014年11月29日通过银行转账向海润公司支付35121元，秦创公司于2014年12月19日通过银行转账向海润公司支付10000元，秦创公司于2014年12月31日通过支票向海润公司支付20844.20元，秦创公司于2015年1月26日通过支票向海润公司支付19078.25元，秦创公司于2015年1月27日通过银行转账向海润公司支付15440元。秦创公司主张其付款共计771347.05元，超付金额58624.91元。海润公司对上述秦创公司举证和统计的付款情况，除2013年11月12日一笔之外的全部确认。
华德诚公司主张其向海润公司的付款情况如下：华德诚公司于2012年10月10日通过银行转账向海润公司支付11355.10元，华德诚公司于2012年12月13日通过银行转账向海润公司支付80628元，华德诚公司于2013年1月30日通过银行转账向海润公司支付40000元，华德诚公司于2013年3月1日通过银行转账向海润公司支付51141元，华德诚公司于2013年4月7日通过银行转账向海润公司支付30000元，华德诚公司于2013年4月9日通过银行转账向海润公司支付63982元，华德诚公司于2013年5月13日通过银行转账向海润公司支付101246元，华德诚公司于2013年6月19日通过银行转账向海润公司支付71113元，华德诚公司于2013年7月15日通过银行转账向海润公司支付105287元，华德诚公司于2013年8月14日通过银行转账向海润公司支付52383元，华德诚公司于2013年9月16日通过银行转账向海润公司支付15759元，华德诚公司于2013年10月16日通过银行转账向海润公司支付64012元，华德诚公司于2013年10月24日通过银行转账向海润公司支付30000元，华德诚公司于2013年11月1日通过肖亮向海润公司支付69374元。华德诚公司主张其付款共计654297元，超付金额62625.98元。华德诚载明的付款记录除2013年11月1日的付款记录与海润公司主张的付款记录不符以外，其他均相符，但海润公司的付款记录中载明了其余交易及付款情况。华德诚公司并未向一审法院提交完整的送货单、付款凭证等交易凭证，海润公司主张华德诚公司反诉主张的金额与双方对账的金额不一致，不确认华德诚公司存在超付货款的情况。
秦创公司及华德诚公司均陈述两公司是不同的主体，分别经营，秦创公司与华德诚公司向海润公司支付的案涉货款，超额支付部分属于预付款。海润公司主张上述确认的23笔款项是秦创公司以其名义支付的2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间的全部货款及部分秦创公司与海润公司的2014年3月的货款，并举证了2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间的交易单据，包括采购合同、出货单、对账单、付款记录和统计制作的每笔付款对应的货款情况。2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间交易的出货单虽然客户名称为华德诚公司，但是地址均为秦创公司的工商登记地址，收货人签名与秦创公司和海润公司之间交易的签收人员相同；2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间交易的对账单上客户确认处的人员签名与秦创公司和海润公司之间交易的对账单人员签名相同，对账单有含税和不含税的金额；2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间的交易，海润公司均以秦创公司的为客户开具发票，发票签收单的人员签名与出货单、对账单相同；2013年10月期间的采购合同，以秦创公司的名义向海润公司下单，采购合同上的人员签名与交易过程中单据上人员相同并盖有“东莞市秦创塑胶电子有限公司合同专用章”，部分采购合同上有“肖亮”的签名，采购合同注明付款方式为月结，2013年11月的出货单客户仍为华德诚公司，对账单抬头为华德诚公司，客户确认处有相同的人员签名并盖有“东莞市秦创塑胶电子有限公司合同专用章”；海润公司对确认的秦创公司举证的23笔付款情况进行了列表说明，与2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间各月交易的货款数额及发票开具情况能一一对应，海润公司确认2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司交易的货款已经结清。
海润公司举证的发票及发票签收单显示，海润公司于2014年12月、2015年1月期间向秦创公司共计开具金额为140000元的增值税发票，发票签收单有与对账单同一的人员签名，因双方对账和海润公司主张的交易金额为不含税，另行开具的140000元发票，海润公司主张秦创公司应当支付6%的税点8400元。海润公司于庭审中明确利息以2014年3月至2014年9月期间的货款总额，按银行同期贷款利率，从2014年11月计算至2015年3月，固定诉求10522.62元，其余利息未诉求。
以上事实，有出货单与对账单（从2014年3月至2015年1月）、付款记录明细表、工商登记资料、2013年5月-2014年2月期间的交易的送货单、对账单、发票、发票签收单、付款凭证等证据及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为，海润公司前后分别向秦创公司、华德诚公司供应货物，海润公司分别与秦创公司、华德诚公司成立买卖合同关系。本案争议的焦点有：一、秦创公司是超额向海润公司支付了货款还是尚未付清海润公司的货款；二、华德诚公司是否超额向海润公司支付了货款。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基础证据规则，双方都应对自己的主张进行充分举证，使证据形成证据链，达到高度盖然性的证明标准来证实自己的主张，以使自己的主张获得支持。
关于争议焦点一：第一，海润公司主张的是2014年3月至2015年1月期间的不含税货款，海润公司举证了2014年3月至2015年1月期间的出货单和对账单，证据之间相互对应，秦创公司对客户为秦创公司的出货单的真实性予以确认，虽指出部分出货单上客户名称标注为华德诚公司，但出货单上送货地址均为秦创公司的工商登记地址，客户为华德诚公司的出货单上的多名收货人与客户为秦创公司的出货单的收货人相同，且各月对帐单上均为同一人员签名，该人员也签署了大量秦创公司确认的出货单，部分对账单上同时盖有“东莞市秦创塑胶电子有限公司合同专用章，而秦创公司主张与华德诚公司相互独立，却未能举证合理说明为何签署秦创公司出货单的人员同时对客户为华德诚公司的出货单进行签署，同时又在秦创公司的对账单中包含了客户为华德诚公司的单据。故海润公司提交的2014年3月至2015年1月期间的出货单和对账单达到了高度盖然性的证明标准，能证实在该期间内，秦创公司作为交易主体收取了交易单据所载货物。根据秦创公司提供交易记录可以看出秦创公司确认2014年6月交易金额为72334元（高于海润公司主张的50514元），2015年1月交易金额为4946元（高于海润公司主张的4302元），现海润公司的主张对秦创公司有利，故一审法院根据海润公司的主张，并根据交易单据认定2014年3月至2015年1月期间的货款总金额为540200元。
第二，秦创公司作为货款支付的履约方，就海润公司主张的货款的支付情况负有举证责任。秦创公司主张支付了24笔货款，但秦创公司并未提供2013年11月12日的63749元货款的支付凭据，应承担举证不能的不利后果，故对该笔货款的支付，一审法院不予认定。其余23笔货款的支付情况，海润公司也予以确认，确认秦创公司以其名义向海润公司支付了23笔货款。就该23笔货款，秦创公司主张全部是支付案涉期间段的货款，但支付的金额远远超过案涉海润公司主张的期间段的货款，对于超过部分货款，秦创公司主张是预付款，但从双方的对账单及确认来看，双方约定的是月结付款，即先送货，进而逐月对账，然后支付货款，实际上双方也进行了逐月对账，对账后支付货款符合普遍的交易规则和双方的约定，秦创公司对于预付款的主张没有证据支持，如此多笔付款，数额并无任何规律可循，秦创公司也称该部分“预付款”并无相应的采购单据，故秦创公司关于预付款的主张，违背双方的约定，未能证实双方更改了付款方式，亦不符合常理，故秦创公司的该主张，一审法院不予采信，对秦创公司的反诉请求，一审法院予以驳回。
第三，针对秦创公司的23笔付款，海润公司主张是秦创公司以其名义支付的2013年5月至2014年2月期间华德诚公司与海润公司之间的全部货款及部分秦创公司与海润公司的2014年3月的货款。关于秦创公司和华德诚公司的关系，通过工商登记记录可以看出两个公司股东和法定代表人同一，通过交易单据可以看出经手华德诚公司与海润公司交易人员与经手秦创公司与海润公司交易的人员重合，华德诚公司的收货地址与秦创公司的工商注册地址同一，足见华德诚公司与秦创公司相互完全关联；秦创公司于2013年11月经工商登记注册成立，而在海润公司举证的与华德诚公司的交易单据上，2013年11月交易所涉的采购合同、出货单和对账单恰好反映了秦创公司成立之后即以其名义对华德诚公司的交易进行确认的事实，也印证了海润公司的主张；海润公司举证了2013年5月至2014年2月期间与华德诚公司之间的交易单据，并统计了秦创公司所主张的支付的每笔款项对应的货款情况和开票情况，全部能够一一对应，相互印证，故对于海润公司对秦创公司举证的23笔付款情况是支付的案涉货款且超额支付的主张进行了充分的举证反驳，相反，秦创公司并未就自己的主张作出合理的解释。据此，对海润公司就秦创公司支付的23笔款项中仅有65362.50元属于案涉秦创公司与海润公司2014年3月货款，其余付款均是秦创公司以其名义支付先前华德诚公司与海润公司交易的货款的主张，一审法院予以采信。
第四，基于上述分析，秦创公司尚欠2014年3月至2015年1月期间的货款474837.50元（540200元-65362.50）的事实，一审法院予以认定。根据双方约定月结30天付款，秦创公司已逾期付款，构成违约，故海润公司诉求秦创公司支付利息，符合法律的规定，一审法院予以支持。海润公司主张以2014年3月至2014年9月期间的货款总额为基数，按银行同期贷款利率，从2014年11月计算至2015年3月，固定诉求10522.62元，是海润公司对自己权利的处分，一审法院予以支持，超出部分视为海润公司放弃主张的权利。根据海润公司举证的发票及发票签收单显示，海润公司于2014年12月、2015年1月期间向秦创公司共计开具金额为140000元的增值税发票，因双方对账和海润公司主张的交易金额为不含税，该开具的140000元发票（6%税点），秦创公司应向海润公司支付相应的税额，故对海润公司第二项诉讼请求，一审法院予以支持。
至于华德诚公司，海润公司虽将其列为被告，但以书面的形式确认不需要华德诚公司承担责任，对于海润公司的诉求，华德诚公司无须承担责任。
关于争议焦点二，一审法院分析如下：第一，华德诚公司主张存在超额向海润公司支付货款的情形，但没有提供订购单、对账单等证据证明双方存在预付款的约定。现华德诚公司与海润公司的交易已超过两年，华德诚公司未提供证据证明曾对超额付款对海润公司提出过主张，不符合客观常理。第二，如前所述，秦创公司与华德诚公司在与海润公司交易的过程中存在交叉的情形，华德诚公司应当为自己的主张承担更加严格的举证责任，但华德诚公司没有向一审法院提交完整的交易记录，支付货款时也未载明支付的具体款项的性质，无法证实其存在超额支付货款的情形。第三，如前所述，秦创公司及华德诚公司在经营期间存在交叉的情形，秦创公司存在代华德诚公司支付货款的情形，且秦创公司代付货款的时间后于华德诚与海润公司交易的时间，由此可以推定，并不存在华德诚公司超额向海润公司支付货款的情形。综上所述，华德诚公司主张超额向海润公司支付货款，证据不充分，一审法院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、限秦创公司在判决发生法律效力之日起五日内向海润公司支付货款474837.50元；二、限秦创公司在判决发生法律效力之日起五日内向海润公司支付利息10522.62元；三、限秦创公司在判决发生法律效力之日起五日内向海润公司支付税金8400元；四、驳回海润公司的其他诉讼请求；五、驳回秦创公司全部反诉请求。六、驳回华德诚公司全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费8706.40元、保全费2989元、秦创公司的一审反诉受理费4316元，均由秦创公司负担；华德诚公司的一审反诉受理费148.48元，由华德诚公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对秦创公司、华德诚公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于秦创公司、华德诚公司关于其存在超额向海润公司支付案涉货款的事实主张能否成立。关于该事实，双方各持己见，从本案各方当事人的举证以及陈述的情况来看，海润公司为证明其主张的事实，向法院提交了出货单、对账单、发票签收单、付款记录明细表等一系列证据予以证明，海润公司所提交的证据之间可相互印证，反映出其向同一地址为秦创公司、华德诚公司提供货物，同一人员参与秦创公司、华德诚公司与海润公司之间的货物签收、对账，该两公司存在混同主体与海润公司进行案涉交易的事实，且海润公司对秦创公司、华德诚公司的付款情况亦能作出明确的说明并提交相反证据予以反驳。而另一方面，秦创公司、华德诚公司并未能提交直接的证据证明其与海润公司之间存在预付货款的约定，其该主张从案涉交易付款事实中亦无法得到印证，且秦创公司并未能就其付款事实中与海润公司和华德诚公司交易的对应情况作出合理解释，故综合三方的举证及陈述，一审法院认定海润公司于本案中所提交的证据已达到民事诉讼证据的高度盖然性证明标准，进而对海润公司的诉讼主张予以采纳，据此判决秦创公司承担案涉货款、利息及税金的清偿责任，并驳回秦创公司、华德诚公司的反诉请求并无不妥，本院予以维持。
综上，秦创公司、华德诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2631.27元，由秦创公司负担1265.62元，华德诚公司负担1365.65元。
本判决为终审判决。
审判长 谢佳阳
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年九月十一日
书记员 彭玲玲
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。