浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平乍商初字第49号
原告：徐汉平。系嘉兴港区皖平建材经营部业主，个体工商户。
委托代理人：朱谨，浙江金品律师事务所律师。
被告:中天建设集团有限公司。住所地：浙江省东阳市吴宁东路**号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托代理人：吕牡丹、刘勇（代理期间自2015年2月5日起至2016年6月23日止），系该公司员工。
委托代理人：单夏云、郑苏菊（代理期间自2016年6月23日起），系该公司员工。
第三人:黄文岩。
委托代理人：沈在林、顾支农，浙江群策律师事务所律师。
原告徐汉平为与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）及第三人黄文岩买卖合同纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员许建平独任审判。因被告中天公司申请，本院于2015年2月10日依法追加黄文岩为本案第三人参加诉讼。2015年3月16日，本院依法公开开庭进行了审理。原告徐汉平及其委托代理人朱谨，被告中天公司的委托代理人吕牡丹，第三人黄文岩的委托代理人沈在林、顾支农到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院于2015年4月2日转为普通程序。2015年4月13日，原告徐汉平向本院提出申请，要求对原、被告争议的合同未约定的沙石料在2011年6月份的单价进行评估，本院委托嘉兴市源丰资产评估事务所对原、被告争议的沙石料单价进行司法评估。2016年6月23日，本院再次公开开庭进行了审理。原告徐汉平及其委托代理人朱谨，被告中天公司的委托代理人单夏云、郑苏菊，第三人黄文岩及其委托代理人顾支农到庭参加了诉讼。2015年3月16日至2016年6月22日，原、被告向本院申请庭外和解，但和解未果。本案现已审理终结。
原告徐汉平起诉称：2011年6月19日，原、被告签订一份黄砂购销合同，约定被告向原告购买黄砂的价格、种类、货款、结算方式、质量、违约责任等事项。合同签订后至2013年10月期间，原告按约先后将货物运送至被告位于嘉兴港区建港路、外环路交叉口中山花园项目部三标段工地内。截止2014年1月14日，货款合计8313152.20元。被告先后支付货款478000元，尚欠货款353315.20元。经原告多次催讨，被告仍未支付余款，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付货款计353315.20元，并支付违约金暂定31500元（以353315.20元为基数，自2014年1月1日起，按每天万分之五计算至判决生效之日至）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中天公司答辩称：1、原告主体不完全适格。2、在2012年9月20日之前，货物由原告及其兄弟共同供应，在2012年9月20日之后由第三人与原告共同供应，货款由第三人领取。3、原告计算的货款总额不正确，经原告计算为557546.30元，由第三人签字的184613.50元，由原告签字的372932.80元，其中24份送货单不是供到涉案工地。且被告已付货款548000元，不剩多少钱了。4、违约金情况，不是被告不付款，是怕付错对象而暂停付款，是原告自身的原因引起的，被告不应承担违约金。
第三人黄文岩述称：原告与其兄弟合伙做砂石料生意，到2012年9月20日与被告的合同关系终止。之后被告处的砂石料由第三人供应，送货单据上的权益应属于第三人，与原告没有关系，将第三人的供货视作原告的供货为不诚信行为。
在庭审中，原告徐汉平提供证据如下：
一、黄砂购销合同1份，证明原、被告之间的买卖合同关系及相关约定的事实。
二、进账单2份，证明被告及其分支机构支付给原告货款478000元的事实。
三、送货单607份，证明原告向被告送货的数量及其产生的货款831300.20元的事实。
被告中天公司质证意见如下：对证据一，真实性无异议。对证据二，无异议。对证据三，其中有24份进货单上写明送货给中天一标而不是三标，且签收人也不一样。被告认可三标的送货单，对其真实性无异议，但自2012年9月20日之后砂石料由第三人供货。
第三人黄文岩质证意见如下：证据一、证据二，与第三人无关，但原、被告在2012年9月20日已终止履行合同。证据三，从送货日期上看，在2012年9月20日之前的供货与第三人无关，第三人无异议，之后由第三人供货，应由第三人与被告结算。这些单据上有的不是本人签字，包括徐汉平的签字也不是其本人签字的。从第3页到55页的砂石料是由第三人供应。对进货单第三人不了解，从诉讼角度看，第三人同意被告的意见。
本院认证意见如下：上述证据中，证据一、证据二，原、被告均无异议，本院予以认定。证据三，对原、被告确认的送货单，本院予以认定。
在庭审中，被告中天公司提供证据如下：
一、砂石明细账（复印件，由被告制作）1份，证明原告提交的所有送货单中总货款557546.30元，其中原告签字的有372932.8元，第三人签字的有184613.5元的事实。
二、领（付）款凭证13份（复印件），证明被告已支付货款548000元（其中由第三人领取货款70000元）的事实。
原告徐汉平质证意见如下：证据一，送货单在原告手里意味着是原告供货，即使原告让第三人送货，仍是原、被告之间的买卖关系，且原告已将货款支付给了第三人。证据二，原告对货款金额不认可，单价是上下浮动的，庭后原告可以提供信息价；对第三人领款的真实性不清楚，对第三人领款的付款凭证不认可。
第三人黄文岩质证意见如下：证据一，第三人对被告的货款区分方式无异议，具体货款金额作为第三人的代理人现无法确认。证据二，真实性无异议。
本院认证意见如下：上述证据中，证据一，系被告单方面制作，原告对此有异议，本院不予认定。证据二，原告对被告已支付货款478000元无异议，本院予以确认；其余70000元原告未收到，本院不予确认。
在庭审中，第三人黄文岩提供证据如下：
一、黄文岩的身份证、营业执照、税务登记证、发票领购簿（均系复印件）各1份，证明第三人的诉讼主体资格，第三人有经营砂石料的资质和资格的事实。
二、拖拉机行驶证（复印件，牌照号为皖10-522**，车辆所有人为马某）1份，证明第三人向被告供应砂石料的运输状情况。
三、收条2份，证明第三人向被告供应砂石料的运输费用收支情况。
原告徐汉平质证意见如下：证据一、证据二，无异议。证据三，真实性和关联性均有异议，第三人与马某之间的法律关系，与本案无关。
被告中天公司质证意见如下：上述证据如有原件的话，被告无异议。
四、经第三人黄文岩申请，证人马某出庭作证如下：2012年9月21日之后原告和第三人在一起做砂石料生意，砂石料是第三人的，送货给中天公司三标工地；收条上的运费都是由第三人支付给证人的；工地上要几车砂石料，证人就运送几车砂石料，运费由第三人支付给证人；送货单基本上是证人开某的，送货单上经办人的签字都是证人签的，证人代签过徐汉平的名字；砂石料主要由第三人负责供应，原告在工地上负责签单，证人在送货后将送货单给原告，怎么结账证人不清楚，绝大部分是第三人的生意，整个运输过程证人都有记账，如需要可向法庭提供。
原告徐汉平质证意见如下：合伙关系不成立，货有可能是从第三人那里来，基于买卖关系，第三人指示证人将货交付给原告，这属于另一个买卖关系，不是合伙关系。
被告中天公司质证意见如下：无异议。
第三人黄文岩质证意见如下：无异议。
本院认证意见如下：上述证据未能证明第三人黄文岩主张的事实，本院不予认定。
在庭审中，本院出示证据如下：
一、砂石明细账（由原、被告核对后确认）。
二、资产评估报告书及评估费发票（评估费3000元由原告支付）各1份。
原告徐汉平质证意见如下：均无异议。
被告中天公司质证意见如下：证据一，无异议。证据二，不予认可，并无相关材料用以证明价格的形成。建筑行业有其行业习惯，行业之外不熟悉的人对分类、统称不了解，应该按60元/吨计算。评估费应由原告承担。
第三人黄文岩质证意见如下：证据一，有异议，第三人与被告另有结算，被告还欠第三人货款（自2012年9月21日起至2013年11月30日止的供货），现原告认为是第三人供货给原告，原告再供货给被告是不正确的，事实是第三人直接向被告供货，所以第三人不认可这份账单。证据二，真实性无异议，但对评估结论有异议，价格高于供货合同基准；砂石料是由被告与第三人之间发生的，共5573.98吨，价格也能确定；原告坚持要求评估，评估费应由原告承担。
本院认证意见如下：上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
本院认定事实如下：2011年6月19日，原告徐汉平以嘉兴港区皖平建材经营部之名（为乙方）与被告中天公司（为甲方）签订了黄砂购销合同一份，合同约定：甲方位于嘉兴港区中山花苑三标项目部，建筑所用黄砂材料由乙方供应；质量验收：由乙方负责车辆送货到甲方指定的嘉兴港区施工地点，凭送货单由甲方指定的仓管员签字认可。价格：细沙30元/吨；石子60元/吨；中沙58元/吨；瓜子片65元/吨。结算方式：凭甲方签字的送货单，每二个月结算一次付70%，余款在当年春节前付清货款；合同按照平湖六月份信息价格上、下浮动超过10%的，双方可以协商上、下调整价格，如调整不妥，自动解除合同。违约责任：在正常情况下，如乙方不能按时供货，甲方有权从其他供应商进货，以前没有结算的黄砂价格少每吨五元结清货款；甲方不能按时付款，应向乙方每日支付欠款总额的万分之五违约金。合同签订后，原告徐汉平陆续向被告中天公司指定的建筑工地运送砂石料，被告中天公司陆续支付原告徐汉平货款共计478000元。后因原、被告在履行过程中产生矛盾，原告徐汉平遂向本院提起诉讼，要求被告中天公司支付剩余货款并支付违约金。在诉讼期间，由于原、被告对送货的数量、单价产生争议而无法达成一致意见，原告徐汉平遂于2015年4月13日向本院申请，要求对双方争议的送货单上的货款进行评估。在这期间，原、被告对本案所涉的送货单进行了核对，双方于2015年11月9日确认原告的运送砂石料（截止2013年10月份）具体数量为：细砂70.15吨，中砂3168.64吨，粗砂3264.82吨，中粗砂191.95吨，寸半子239.21吨，寸子279.04吨，瓜子片1810.68吨。由于原、被告对砂石料的单价仍有分歧，为此原告徐汉平变更申请，要求对合同未约定的沙石料在2011年6月份的单价进行评估，本院委托嘉兴市源丰资产评估事务所对原、被告争议的沙石料单价进行评估，评估结论为：以2011年6月份为评估基准日，其中粗砂72元/吨，中粗砂68元/吨，寸子65元/吨，寸半子70元/吨；另根据2011年6月19日签订的黄砂购销合同约定价格为：细砂30元/吨，中砂58元/吨，瓜子片65元/吨。
本院确认本案所涉的货款总金额为：586581.76元［（细砂70.15吨×30元/吨＝2104.50元）+（中砂3168.64吨×58元/吨＝183781.12元）+（粗砂3264.82吨×72元/吨＝235067.04元）+（中粗砂191.95吨×68元/吨＝13052.60元）+（寸半子239.21吨×70元/吨＝16744.70元）+（寸子279.04吨×65元/吨＝18137.60元）+（瓜子片1810.68吨×65元/吨＝117694.20元）］。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告中天公司依据合同约定而收取原告徐汉平提供的货物后，理应按照合同约定向原告徐汉平支付相应的货款。由于原、被告在合同签订过程中对货物名称的表述不够谨慎，且在货物交接过程中未按合同的约定规范操作，之后双方既未采取弥补措施，又未在业务结束后进行对账核算，导致双方因在诉讼中对所送货物的数量、单价、金额发生争议。因此，本院依据原、被告在诉讼中核实的货物数量、合同中明确的单价，以及评估机构作出的评估单价予以计算，确认本案所涉的货款金额总计为586581.76元，扣除被告中天公司已支付的货款478000元，被告中天公司尚欠原告徐汉平货款108581.76元，该款应予支付。故对原告徐汉平要求被告中天公司支付货款353315.20元的诉讼请求，本院部分支持。对于原告徐汉平提出要求被告中天公司承担违约金的主张，由于原、被告双方的原因造成本案的货款争议，在款项金额尚未明确的情况下，原告要求被告承担自2014年1月1日起的违约金，理由并不充分，本院不予支持。被告中天公司认为，在2012年9月20日之后，砂石料是由第三人与原告共同供应，但该主张原告及第三人均有异议，又无证据印证，本院无法采信，故被告中天公司提出将支付给第三人黄文岩的70000元作为本案中的已付款，依据不足，本院不予确认。第三人黄文岩认为，原、被告之间的合同自2012年9月20日终止，之后由第三人与被告重新确立买卖关系，被告不应将货款支付给原告，但该主张缺乏证据支持，本院不予采纳。对于评估费3000元，应原、被告各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐汉平货款108581.76元；
二、被告中天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐汉平评估费1500元；
三、驳回原告徐汉平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7072元，由原告徐汉平负担5077元，由被告中天公司负担1995元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 桂振中
审 判 员 许建平
人民陪审员 姜培根
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王 琳