江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1252号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路荣景圣苑A1-104室。
负责人：王虹，该公司经理。
委托诉讼代理人：苗苏川，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蔡守勤，女，1970年4月4日生，汉族，居民，住新沂市。
原审被告：张付，男，1976年12月16日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。现羁押于邳州市看守所。
原审被告：樊勇，男，1979年11月3日生，汉族，居民，住徐州市铜山区。现羁押于邳州市看守所。
原审被告：赵厚军，男，1978年1月6日生，汉族，居民，住沛县。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地沛县东风路江南山水1号楼1-4室。
负责人：漆家强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王伟，该公司职工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人蔡守勤及原审被告张付、樊勇、赵厚军、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初7148号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人苗苏川、被上诉人蔡守勤、原审被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1、涉案事故是由多车相撞而造成，除有责车辆在有责任保险限额内承担相应赔付责任外，无责车辆应当在交强险无责限额内予以赔偿。2、涉案车辆苏Ｃ×××××号货车在事故发生时存在改装、超载情形，且我公司已对投保人履行相关免责条款的提示及说明义务，依照相关保险条款商业险部分依法不应当予以赔付。
蔡守勤辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋保险公司述称，我公司已经在交强险范围内赔偿完毕，上诉人上诉与我公司无关。
蔡守勤向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费等经济损失合计11570元；2、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月22日，张付驾驶苏Ｃ×××××号重型自卸货车沿省250公路由北向南行使至39KM+800M处，撞到前方同向行使的赵厚军驾驶的苏Ｃ×××××号重型厢式货车车尾部，致苏Ｃ×××××号重型厢式货车失控后又分别撞到路边的车辆及行人，致蔡守勤等人受伤。事故发生后，蔡守勤被送往邳州市人民医院抢救住院治疗，经诊断为：左足及会阴部等全身多处软组织挫伤。至2015年5月30日出院，住院8天，产生医疗费3686.22元（原告未支付医疗费、被告均未垫付医疗费）。出院医嘱：1、如有不适，随时门诊复查；2、注意休息。
该事故经邳州市公安交通巡逻警察大队邳公交认字【2015】第445号道路交通事故认定书认定：张付负该事故的主要责任，赵厚军负事故的次要责任。蔡守勤等受伤人员不负事故责任。事故车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车登记所有人系樊勇，该车在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，且约定不计免赔；事故车辆苏Ｃ×××××号重型厢式货车登记车主为赵厚军，该车在太平洋保险公司投保了交强险。
张付驾驶的苏Ｃ×××××号重型自卸货车是由原车主闫冬（居民身份证号码为：）所有的牌号为苏Ｃ×××××号重型自卸货车于2015年4月24日过户而来，且人寿保险公司于2015年4月28日批准被保险人闫冬变更为被保险人樊勇（本案被告），且于2015年4月29日00时00分生效。另查明，蔡守勤于1970年4月4日生，居住生活在新沂市草桥镇华沂村林庄4组7号，应为农村居民，各项损失应按农村居民的标准予以赔偿。还查明，在本起交通事故中共同受伤的王荣侠、任俊良、孙兰凤、袁小满、冯凤侠、葛山、朱美莲、高学荣、丁照兰、丁彩华也同时向本院提起诉讼，案号分别为（2016）苏0382民初7076号（以下简称7076号案）、7083号、7084号、7082号、7080号、7079号、7085号、7078号、7770号、7081号，以上各案与本案予以合并审理。
一审法院认为，一、关于事故责任的承担问题。因事故车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车在人寿保险公司、苏Ｃ×××××号重型厢式货车在太平洋保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由二保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项规定，超过交强险限额外应由实际侵权人按责任承担的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分由实际侵权人按责任承担。根据事故各方当事人的过错程度及责任比例，确认张付应承担70%的赔偿责任，赵厚军应承担30%的赔偿责任。本案中，张付系樊勇雇佣的驾驶员，事故发生时，张付系履行职务行为，张付与樊勇构成雇佣关系，故张付承担的责任应由樊勇承担，但张付在事故中负主要责任，应视为有重大过失，应与樊勇承担连带赔偿责任，故对张付辩称其系樊勇雇佣的驾驶员，不应承担赔偿责任及被告樊勇辩称原告的行为违反了公路法的规定，阻碍了公路的正常通行，请求法庭在判定樊勇承担责任时予以考虑，酌情减轻樊勇的赔付责任的意见均不予采纳。关于保险公司主张无责车辆应当依照《交强险保险条例》的规定，各赔偿伤残赔偿金11000元、医疗费1000元的意见，因保险公司未提供证据予以证明，且事故认定书在事故形成原因分析中认定：无证据证明原告等受伤人员有与事故发生有因果关系的违法行为，故对该意见不予采纳。
二、关于人寿保险公司辩称根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第十八条第二款：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人均不承担赔偿责任。”的约定，肇事车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车存在改装等违法行为，保险人不承担赔付责任的意见,因该免责条款系保险人即人寿保险公司提供的格式条款，虽然人寿保险公司提供证据证明该免责条款已经向原车主闫冬予以告知，但该车于2015年4月24日过户至樊勇名下，且人寿保险公司于2015年4月28日批准被保险人闫冬变更为被保险人樊勇（本案被告），且于2015年4月29日00时00分生效，但未提供证据证明该免责条款已经向樊勇予以告知，且樊勇在庭审中也不予认可已经告知其免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”的规定，故对人寿保险公司的上述辩解意见不予采纳。
三、关于人寿保险公司辩称根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条第二项：“违反安全装载规定的，增加免赔率10﹪”的规定，应增加免赔率10﹪的辩解意见，因双方在保险合同中有约定，且该约定符合法律规定，故对保险公司的该项辩解意见予以采纳。
四、关于保险公司辩称原告的医疗费应扣除10%的非医保用药的意见，因交通事故发生时，情况紧急，交通事故受害人不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者的利益出发，保险公司应赔偿。且保险公司未能举证蔡守勤存在明显用药不合理的情况，应对原告的合理医疗费予以赔偿，故对保险公司的该辩称意见不予采纳；对于在事故发生后原告在邳州市人民医院产生的医疗费用，因原告未实际支付，故本案不予理涉。
五、关于原告主张的各项损失问题。1、对于原告诉请的医疗费3686.22元，经核实原告在邳州市人民医院产生的医疗费因未实际支付，原告无权主张，故对原告的该项诉请不予支持；2、对于原告诉请的营养费按照11元/天要求赔偿天数16天为176元、住院伙食补助费按照18元/天要求赔偿天数16天为288元即保险公司辩称认可赔偿标准，但赔偿天数认可住院天数8天的意见，经审查原告实际住院8天，经计算分别为88元、144元，故对保险公司的辩称意见予以采纳，即对原告的诉请意见不予支持；3、对于原告诉请的误工费按照农村居民的收入标准要求赔偿106天为4346元、护理费按照60元/天赔偿106天为6360元及被告保险公司辩称认可误工标准、护理费标准按照50元/天，同意赔偿住院天数8天的意见，根据《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193-2014）》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范第9.9女性外阴裂伤的误工期为60-90日、护理期为20-30日，故认定原告的诉请的误工期为75日、护理期为30日，标准分别按农村居民的年收入标准16257元/年、60元/天予以支持，经计算分别为3340.48元、1800元；4、对于原告诉请的交通费400元的意见，因原告未提供相关证据予以证明，根据原告的伤情及住院天数酌情支持100元，故对原告的该意见不能全部支持。综上，原告因本次事故造成的损失为：1、住院伙食补助费144元；2、营养费88元；3、交通费100元；4、误工费3340.48元；5、护理费1800元,以上合计5472.48元。一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沛县支公司在交强险限额内赔偿原告蔡守琴各项损失合计1447.04元，由二被告保险公司平均负担；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告蔡守琴各项损失合计2817.81元；三、被告赵厚军赔偿原告蔡守琴各项损失合计1207.63元；四、驳回原告蔡守琴的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，公民生命健康权受法律保护。交通事故中，无责车辆与损害后果有相当因果关系时，可在交强险无责限额内赔付。本案系两责任车辆相撞后，再次撞击无责车辆，致蔡守勤受伤，无责车辆就蔡守勤的涉案损害不存在上述相当因果关系，故人寿保险公司主张应扣除无责车辆在交强险无责的限额无法律依据。涉案投保车辆苏Ｃ×××××号重型自卸货车在事故发生时，确存在改装等行为，且保险合同中有相关格式免责条款约定，因此，人寿保险公司就此免责条款对投保人负有特别提示及说明义务。现无证据证实人寿保险公司履行此义务，故人寿保险公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年六月十九日
书 记 员 王俞卜