湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘10民终392号上诉人（原审被告）：宜丰县瑞宏汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县。法定代表人：胡桂兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王辉，男，该公司职工。上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：江炳忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓梦柔，女，该公司职工。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市盐湖区。负责人:贾培利，该公司经理。委托诉讼代理人：谭熹，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：陈彭根，男，1981年4月27日出生，汉族，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：邓勇，男，1983年7月18日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。被上诉人（原审被告）：邓其军，男，1974年7月5日出生，汉族，住湖南省常德市汉寿县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司，住所地湖南省岳阳市平江县。负责人:苏一平，该公司经理。委托诉讼代理人：曹玮，女，该公司法务。被上诉人（原审被告）：赵春友，男，1969年5月7日出生，满族，住辽宁省兴城市。被上诉人（原审被告）：苏厚良，男，1981年8月17日出生，汉族，住山西省芮城县。被上诉人（原审被告）：刘玉刚，男，1975年2月2日出生，土家族，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：周东强，男，1976年4月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市阜南县。上诉人宜丰县瑞宏汽车运输有限公司（以下简称宜丰瑞宏公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合财保广东分公司）、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称大地财保运城支公司）因与被上诉人陈彭根、邓勇、邓其军、中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司（以下简称中华联合财保平江支公司）、赵春友、苏厚良、刘玉刚、周东强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民初字第1086号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人宜丰瑞宏公司委托诉讼代理人王辉，上诉人中华联合财保广东分公司委托诉讼代理人邓梦柔，上诉人大地财保运城支公司委托诉讼代理人谭熹，被上诉人陈彭根，被上诉人中华联合财保平江支公司委托诉讼代理人曹玮到庭参加诉讼。被上诉人邓勇、邓其军、赵春友、苏厚良、刘玉刚、周东强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜丰瑞宏公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判宜丰瑞宏公司不承担连带责任或发回重审；2.本案的一、二审诉讼费由陈彭根等人承担。事实和理由：一、陈彭根系农村居民，残疾赔偿金、被抚养人生活费按城镇标准计算错误。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定“被告邓其军每月除给付借款利息8000元外，还另给付2000元的管理费给被告宜丰瑞宏公司”这一事实错误。2.本案事故发生时属于邓其军承租期间，车辆由邓其军管理，肇事者邓勇也是邓其军雇请的，因此一审判决宜丰瑞宏公司由于管理不善导致事故损失，应当承担赔偿责任错误。3.宜丰瑞宏公司作为出租人，对本次事故的发生无任何过错，是不需要承担任何责任的，一审判决宜丰瑞宏公司承担连带责任属于适用法律错误。陈彭根答辩称，邓其军与宜丰瑞宏公司是挂靠关系，不是租赁关系。依据法律规定，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。请求驳回宜丰瑞宏公司的上诉请求，维持原判。中华联合财保广东分公司答辩称，对宜丰瑞宏公司上诉理由第一点予以认可，对第二点不予认可，宜丰瑞宏公司应承担连带责任。大地财保运城支公司答辩称，公司已经承担了无责赔偿责任，不应再赔偿。中华联合财保平江支公司答辩称，公司承保车辆无责，不应承担赔偿责任。中华联合财保广东分公司上诉请求：1.撤销原判，改判中华联合财保广东分公司在商业险范围内赔偿34,175.23元。2.本案一、二审诉讼费用由陈彭根等人承担。事实和理由：一、一审判决书没有记载公司的答辩意见，程序有误，有失公正。二、被保险人事发后没有向中华联合财保广东分公司报案，无法确认涉案车辆赣CN……（赣CU……挂）是公司的承保车辆，且该车车牌号与公司承保车牌号不符，应由被保险人承担举证责任。三、本案肇事车辆超载，违反了法律规定，应由被保险人承担10%的损失。陈彭根答辩称，中华联合财保广东分公司对投保单中的免责条款未尽说明义务，其上诉没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。宜丰瑞宏公司答辩称，对中华联合财保广东分公司上诉理由第一点予以认可，上诉理由第二点没有法律依据，不予认可，上诉理由第三点与事实不符，中华联合财保广东分公司在投保时未尽提示义务。大地财保运城支公司答辩称，公司已经承担了无责赔偿责任，不应再赔偿。中华联合财保平江支公司答辩称，公司承保车辆无责，不应承担赔偿责任。大地财保运城支公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判大地财保运城支公司不承担责任；2.本案一、二审诉讼费用由陈彭根等人承担。事实和理由：大地财保运城支公司已经依据生效判决在交强险无责赔偿限额内赔付完毕，现一审法院判决大地财保运城支公司赔偿941.89元，属于重复赔偿，与侵权案件中以赔偿实际损失为原则的立法精神相悖。陈彭根答辩称，陈彭根没有得到重复赔偿。宜丰瑞宏公司答辩称，认可大地财保运城支公司的上诉意见。中华联合财保广东分公司答辩称，认可大地财保运城支公司的上诉意见。中华联合财保平江支公司答辩称，公司承保车辆无责，不应承担赔偿责任。邓其军、邓勇、赵春友、苏厚良、刘玉刚、周东强未予答辩。陈彭根向一审法院起诉请求：1.中华联合财保广东分公司在交强险范围内赔偿陈彭根医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、财产损失、交通费等24,681.82元。2.中华联合财保广东分公司在商业第三者责任险范围内赔偿陈彭根车辆损失及相关损失216,911.55元，不足部分由宜丰瑞宏公司、邓勇、邓其军承担连带责任。3.赵春友、苏厚良、刘玉刚、周东强各方按交强险无责赔偿比例支付陈彭根赔偿份额。4.本案诉讼费用由邓其军等人承担。一审法院认定事实：宜丰瑞宏公司从宜丰县丰润汽车运输有限公司购买二手东风DF……半挂牵引汽车一台，原车牌号为赣CF……，发动机号为69……，车架号为LG……。该车在中华联合财保广东分公司珠江支公司购买了交强险和商业第三者责任险50万元。尔后，宜丰瑞宏公司将赣GF……号重新上户为赣CN……号，但未将赣CF……号的汽车保险单过户。2014年9月3日，邓其军与宜丰瑞宏公司签订《汽车融资租赁合同》，约定宜丰瑞宏公司将赣CN……号东风半挂牵引车租赁给邓其军，邓其军享有该汽车的占有、使用、收益权，租期为10个月，即从2014年9月3日起至2015年7月3日止，租金总金额为80,000元。为此，邓其军还与宜丰瑞宏公司于同日签订了一份借款80,000元的借款协议，邓其军每月除给付借款利息8000元外，还另给付2000元的管理费给宜丰瑞宏公司。邓其军接手赣CN……号汽车后，在牵引车后自行加挂挂车，挂车车牌为赣CU……，并雇请邓勇驾驶该车。2015年5月6日3时50分许，邓勇驾驶赣CN……（赣CU……挂）重型半挂车行驶至京港澳高速公路1834km+72m（由北往南）路段时，由于刹车失灵，制动不及时，邓勇驾车与王健军驾驶的湘F8PJ**号小型轿车追尾相撞，并推动湘F8……号小型轿车与刘玉刚驾驶的湘J2……（湘J0……挂）号重型半挂车和赵春友驾驶的辽PE……（辽GD……挂）号重型半挂车相撞，仍未刹住，紧接着该车继续往前推动湘J2……（湘J0……挂）号重型半挂车又依次与苏厚良驾驶的晋M7……号重型仓栅式货车、周东强驾驶的皖KD……（赣K6……挂）号重型半挂车相撞，造成湘F8……号小型轿车驾驶人王健军、乘车人洪波当场死亡，湘F8……号小型轿车乘车人陈彭根、凌省章受伤以及六车不同程度受损的道路交通事故。2015年5月14日，湖南省高速公路交通警察总队耒宜大队苏仙中队作出第4360028201500008号道路交通事故认定书，认定邓勇承担此次事故的全部责任，驾驶人王健军、赵春友、苏厚良、刘玉刚、周东强及乘车人洪波、凌省章、陈彭根均不承担此次事故的责任。陈彭根受伤后到湖南省宜章县人民医院治疗4天后好转出院，用医疗费2829.60元，后因伤情未好转遂入住湖南省平江县太湖乡卫生院住院治疗16天，用医药费用1855.82元。另查明，事故车辆所有权、实际经营人、驾驶人和保险情况如下：一、邓勇驾驶的赣CN……号重型半挂牵引车辆登记车主为宜丰瑞宏公司，该车于2014年9月3日租赁给邓其军使用，邓其军是该车的实际经营人，邓勇系邓其军雇请司机。该车在中华联合财保广东分公司珠江支公司购买交强险12.2万元、商业第三者责任险50万元。二、湘F8……号小型轿车登记车主是陈彭根，事故发生时的驾驶员是死者王健军。该车在中华联合财保平江支公司购买交强险、商业三者险。三、苏厚良驾驶的晋M7……号重型仓栅式货车，在大地财保运城支公司购买交强险。四、赵春友驾驶的辽PE……（辽GD……挂）号重型半挂车，在阳光财保葫芦岛支公司购买交强险。五、苏厚良驾驶的晋M7……号重型仓栅式货车，在大地财保运城支公司购买交强险。六、周东强驾驶的皖KD……（赣K6……挂）号重型半挂车，在太平洋财保阜阳支公司购买交强险。本案交通事故发生均在保险期限内。事故发生后，刘玉刚、赵春友、苏厚良、周东强分别在交警队交纳事故押金各12,000元。一审法院认为,交警部门作出的事故认定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分恰当，予以采信。赣CN……号的登记车主是宜丰瑞宏公司，其通过租赁行为收取租赁费用，对该车享有运行支配利益和妥善管理权能，由于宜丰瑞宏公司管理不善导致事故损失，应当承担赔偿责任。邓其军是该车的实际经营人，享有该车的占有、使用、收益的权利，由于管理不善，对事故损失应当承担责任。邓勇系邓其军雇员，其致人损害应由雇主邓其军承担，但邓勇在事故中承担全部责任，具有重大过错，应当与雇主承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。赣CN……号车在中华联合财保广东分公司珠江支公司购买交强险12.2万元、第三者责任保险50万元。保险公司应在保险责任范围内先行承担赔偿责任。由于中华联合财保广东分公司珠江支公司是中华联合财保广东分公司的分支机构，故陈彭根要求中华联合财保广东分公司承担的赔偿责任之诉请，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，中华联合财保广东分公司应当在商业第三者责任险50万元范围内承担理赔责任。无责车辆湘J2……（湘J0……挂）号车、辽PE……（辽GD……挂）号车、晋M7……号车、皖KD……（赣K6……挂）号车分别在太平洋财保常德支公司购买交强险、阳光财保葫芦岛支公司、大地财保运城支公司、太平洋财保阜阳支公司购买交强险，由于交强险具有社会强制保险性质，其赔付的对象为排除了本车驾驶员及车上其他人员。各无责车辆车主是否向交警部门交纳事故押金均不能免除保险公司的交强险赔付义务，且保险公司亦没有举证证明车主交押金已作为保险理赔款实际交付给事故受害人的事实。保险公司在未对事故受伤者先行赔偿前，却将保险理赔款支付给各被保险人的行为违反法律规定，故各无责车辆的保险公司主张不再承担赔偿责任的辩称，不予支持。陈彭根只对无责车辆驾驶员进行诉讼，却未对赵春友、刘玉刚、周东强驾驶的无责车辆的交强险承保公司阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心中支公司和中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司起诉，因此，陈彭根的赔偿份额应从该两公司份额中扣减。无责车辆保险公司中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司应分别在交强险无责任范围12,000元内承担赔偿责任。各无责车辆的驾驶员、所有人均为车辆投了交强险，在本案中无过错，不承担赔偿责任。事故发生时属于投保车辆湘F8PJ**号车的车上人员，不属于交强险赔付的范围，且陈彭根亦没有要求中华联合财保平江支公司赔偿车上人员责任险等其它商业险种，故陈彭根要求中华联合财保平江支公司承担保险责任的诉请，不予支持。本次事故造成人员伤亡损失已超过交强险的赔偿限额，不再分项确认交强险的赔偿数额。按保险金数额与本次事故损失总额的比例，确定各权利人应获保险赔偿款的数额。关于陈彭根的损失，确认如下：1.根据第十五条规定，因道路交通事故造成的修理费、车辆所载物品的损失、施救费、重置费、停运损失等合理费用，可以要求侵权人赔偿。陈彭根主张车辆购置税、保险费、车内装修损失费、上牌费、手续费等费用不符合法律规定，不予支持。根据郴州市苏仙区价格认证中心苏价认（2016）55号《关于湘F-8PJ**车辆等财物价值的价格认定结论书》认定：湘F-8……车辆损失价格120,000元、联想笔记本电脑3600元，合计123,600元。2.交通费：陈彭根没有提供相应票据支持，根据实际情况，酌情认定500元。3.误工费：陈彭根没有提供因交通事故误工而减少收入的证明，陈彭根系农村居民，误工费可参照2016年湖南省农、林、牧、渔业31,191元/年，为85元/天。误工天数为陈彭根在平江县卫生局平江县大洲乡卫生院住院治疗的天数16天，在宜章县人民医院住院治疗4天，共住院治疗20天，故陈彭根的误工费计算为1700元（85×20）。4.医疗费：平江县卫生局平江县大洲乡卫生院1855.82元有票据支持，宜章县人民医院2829.6元，共计4685.42元，予以认可。5.护理费：可参照2016年湖南省居民服务、修理和其他服务业42,494元/年，为116元/天，住院天数20天，为2320元（116×20）。6.住院伙食补助费30元/天，住院天数20天，为600元（30×20）。以上1-6项共计133,405.42元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院若干问题的解释》第八条，《最高人民法院若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十一条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、原告陈彭根的损失有：湘F-8PJ**车辆损失一辆120,000元、联想笔记本电脑一台36**元、交通费500元、误工费1700元、医疗费4685.42元、护理费2320元、住院伙食补助费600元，共计133,405.42元。由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险122,000元限额内赔偿9471.78元。尚余123,933.64元，被告中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险无责限额12,000元内赔偿941.89元；还余122,991.75元，由被告邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险500,000元范围内对被告邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司上述第一项中的赔偿责任即122,991.75元，承担37,972.48元的赔偿责任。保险公司赔偿后抵减被告邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司的相应赔偿责任。三、被告赵春友、苏厚良、刘玉刚、周东强、中华联合财产保险股份有限公司平江县支公司不承担赔偿责任。四、驳回原告陈彭根的其他诉讼请求。以上一、二项限被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、中国大地财产保险股份有限公司运城中心支公司、邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4923.89元，由被告邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司共同承担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中华联合财保广东分公司提供一组证据：投保单与保险条款，拟证明被保险人应在48小时内通知保险公司，未通知则保险公司免责。本案肇事车辆超载，免赔率10%应由被保险人承担。陈彭根质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明保险公司尽到了明确说明义务。宜丰瑞宏公司质证认为，保险公司虽然对免责条款进行了加黑，但不能证明尽到了明确说明义务，所以保险公司的免责条款无效。大地财保运城支公司、中华联合财保平江支公司不予质证。本院认证认为，对投保单、保险条款的真实性、合法性予以认定，但不能证明中华联合财保广东分公司免责。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，事故发生后，无责任人刘玉刚、赵春友、苏厚良、周东强分别在交警队交纳事故押金各12,000元，死者王健军、洪波家属分别领取了24,000元。在一审庭审中，宜丰瑞宏公司的委托诉讼代理人对邓其军每月给付8000元借款利息、2000元管理费的事实是认可的。还查明,苏厚良驾驶的晋M**……号重型仓栅式货车的被保险人刘国军诉大地财保运城支公司财产损失保险合同纠纷一案，经山西省运城市盐湖区人民法院与山西省运城市中级人民法院判决，确认大地财保运城支公司赔偿刘国军各项损失90,261元，其中包括刘国军垫付的医疗费、丧葬费等交强险无责赔偿限额12,000元。判决书生效后，大地财保运城支公司已赔付完毕。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：一、宜丰瑞宏公司是否应承担连带责任；二、中华联合财保广东分公司在投保单、保险条款中的免责条款是否具有法律效力；三、大地财保运城支公司是否存在重复赔偿。一、赣CN……号车辆的登记车主是宜丰瑞宏公司，车辆行驶证所有人也是宜丰瑞宏公司，本案宜丰瑞宏公司通过融资租赁行为及以借款的名义向邓其军收取租赁费外，还收取了管理费，对该车具有支配利益和管理权，并且该车是以宜丰瑞宏公司的名义从事运输经营活动，因此该车在运输经营过程中由于宜丰瑞宏公司管理不善导致事故发生，宜丰瑞宏公司作为该车的所有人应对事故损失承担连带赔偿责任。至于宜丰瑞宏公司认为一审法院认定“邓其军每月除给付借款利息8000元外，还另给付2000元的管理费给宜丰瑞宏公司”这一事实错误的问题，因在一审庭审中，宜丰瑞宏公司的委托诉讼代理人对这一事实是认可的，因此对其该项主张，不予支持。宜丰瑞宏公司上诉认为不应按城镇标准计算陈彭根的残疾赔偿金、被抚养人生活费的问题，经本院查实，陈彭根在一审时未起诉残疾赔偿金、被抚养人生活费，因此宜丰瑞宏公司该项主张与事实不符，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，中华联合财保广东分公司在与宜丰瑞宏公司签订保险合同时，应当就责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付等条款内容以书面或者口头形式向宜丰瑞宏公司作出提示或者明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。现宜丰瑞宏公司认为中华联合财保广东分公司在签订保险合同时，对免除保险人责任的条款未作提示或者明确说明，中华联合财保广东分公司亦未提供相应的证据证明履行了明确说明义务，故本案责任免除条款、免赔率、比例赔付等条款内容不具有法律效力，中华联合财保广东分公司对10%的免赔率应承担赔偿责任。至于中华联合财保广东分公司认为一审判决未记载其答辩意见的问题，因与本案已查清的事实不符，本院不予采纳。三、在刘国军诉大地财保运城支公司财产损失保险合同纠纷一案中，大地财保运城支公司在交强险无责赔偿限额内已赔付了12,000元，因此一审法院判决大地财保运城支公司在交强险无责限额内再赔付941.89元，属于重复赔偿。综上所述，宜丰瑞宏公司、中华联合财保广东分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；大地财保运城支公司上诉请求成立，一审法院判决大地财保运城支公司承担责任不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院若干问题的解释》第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民初字第1086号民事判决第三项；二、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民初字第1086号民事判决第四项；三、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民初字第1086号民事判决第一项为“陈彭根的损失有：湘F-8……车辆损失一辆120,000元、联想笔记本电脑一台36**元、交通费500元、误工费1700元、医疗费4685.42元、护理费2320元、住院伙食补助费600元，共计133,405.42元。由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在交强险122,000元限额内赔偿9471.78元。尚余123,933.64元，由邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司承担连带赔偿责任”；四、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院(2015)郴苏民初字第1086号民事判决第二项为“由中华联合财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险500,000元范围内对邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司上述第三项中的赔偿责任即123,933.64元，承担37,972.48元的赔偿责任。中华联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿后抵减邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司的相应赔偿责任”；五、驳回陈彭根的其他诉讼请求。以上三、四项限中华联合财产保险股份有限公司广东分公司、邓勇、邓其军、宜丰县瑞宏汽车运输有限公司于本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5023.89元，由上诉人宜丰县瑞宏汽车运输有限公司负担4923.89元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，由邓勇、邓其军负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳萍审 判 员 何双高审 判 员 谢末钢二〇一七年五月九日法官助理 陈 佳书 记 员 曹 婷附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院若干问题的解释》第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。