江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民二终字第01号
上诉人(一审原告）姚忠华。
委托代理人吴文军，江西萍信律师事务所律师。
委托代理人杨毅婷，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）芦溪县建安工程公司。
法定代表人彭其耀，该公司董事长。
委托代理人彭健英，该公司职员。
委托代理人姚丽群，该公司法律顾问。
上诉人姚忠华因与被上诉人芦溪县建安工程公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2013）芦民二初字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚忠华及其委托代理人吴文军，被上诉人的委托代理人彭健英、姚丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2007年1月11日，建安公司与芦溪县溢源房地产开发有限责任公司（以下简称溢源公司）签订《芦南公路拓宽工程承包施工合同》，合同约定溢源公司委托建安公司承包施工芦溪县城沙弯芦南公路拓宽工程。工程以包工包料方式承包，工程造价按江西省2002年市政工程（定额的直接费+流动施工津贴+估价部分+当地价差×90%+营业税）计算，该计算结果为建安公司最终结算总价款。2007年10月10日，姚忠华与建安公司签订《建筑工程施工承包内部合同书》，合同约定姚忠华为芦南公路拓宽工程的项目经理，承包建设芦南公路拓宽工程的路面及零星工程，工程结算按建安公司与建设单位签订的结算方式结算，建安公司按工程结算金额9%的比例收取姚忠华管理费，工程办证、安全保险、资料、验收的费用均由姚忠华负责，工程所有税收由项目经理另行交纳。姚忠华、建安公司均当庭认可姚忠华所承建的芦南公路拓宽工程所有应缴纳的税收税款按6.69%的标准计算。2011年1月，芦南公路拓宽工程进入收尾阶段。2012年6月14日，芦溪县审计局出具芦审基字【2012】51号《关于芦南公路拓宽工程结算内审结论的报告》，认定芦南公路拓宽工程总造价为3058889.14元，其中姚忠华承包的绿化工程造价为176469.11元，绿化土方工程造价为51262.96元，路基工程造价为1432923.08元，三项合计1660655.15元。同日，溢源公司与建安公司以审计结果为基数，按合同约定进行工程结算。在不扣除代缴税金及管理费的情况下，姚忠华所承包的芦南公路拓宽工程三个项目最终结算造价分别为135170.22元（绿化工程）、37195.33元（绿化土方工程）、1109714.02元（路基工程），三项合计1282079.57元。依姚忠华与建安公司所签订的建筑工程施工承包内部合同书约定，姚忠华应按工程总结算款9%的比例支付建安公司管理费115387.16元、按6.69%的比例缴纳税费85771.12元。据此，建安公司应当支付给姚忠华工程款1080921.29元。而建安公司实际支付姚忠华工程款1107977.5元、溢源公司代为支付工程款82508元，两项合计1190485.5元。
一审判决认为，姚忠华与建安公司所签订的建筑工程施工承包内部合同书、建安公司与案外人溢源公司所签订的芦南公路拓宽工程承包施工合同均真实、合法、有效。姚忠华与建安公司应依照合同约定，承担各自责任，履行各自义务。姚忠华承建芦南公路拓宽路面及零星工程，其与建安公司应依合同约定，按建安公司与建设单位签订的结算方式结算，同时按结算金额9%的比例支付管理费及承担6.69%的税费。因建安公司只与溢源公司签订芦南公路拓宽工程承包施工合同，而无其它机关或单位，故姚忠华与建安公司所签订的内部承包合同中所约定的建设单位，只应为溢源公司。溢源公司与建安公司已对芦南公路拓宽工程的造价进行了结算，姚忠华与建安公司应依据建安公司与溢源公司的造价结算表进行结算，而非工程造价审计结果。姚忠华所承建的芦南公路拓宽路面及零星工程总造价为1282079.57元，扣除姚忠华应予承担的管理费115387.16元、税费85771.12元，建安公司应支付姚忠华工程款1080921.29元。建安公司实际支付姚忠华工程款1107977.5元，溢源公司代为支付姚忠华工程款83508元，两项合计1190485.5元。建安公司并未拖欠姚忠华工程款，故对姚忠华请求建安公司支付工程款450000元的诉讼请求不予支持，对其提出支付拖欠工程款利息28800元的诉讼请求，一并不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决：驳回姚忠华全部诉讼请求。案件受理费8482元，由姚忠华承担。
一审判决宣判后，姚忠华不服，向本院提起上诉称，一、本案所涉工程属于市政基础设施，依法应当招投标，并且姚忠华与建安公司的合同属于转包合同，姚忠华没有施工资质，应当认定为无效合同。二、按照姚忠华与建安公司合同约定，以芦审基（2012）51号内审结论报告作为付款凭据，溢源公司与建安公司之间的工程计量结算对姚忠华没有约束力。三、建安公司违规支付27.5万元给他人，没有合同约定，也没有姚忠华的授权，该付款行为应当由建安公司自行承担。四、建安公司应支付给姚忠华欠款551253.36元，并自合同约定的竣工日期2008年1月30日起承担拖欠工程款的利息。因此，请求二审法院撤销一审判决，改判建安公司支付拖欠的工程款551253.36元及利息。
被上诉人建安公司答辩称，一、一审判决认定建设单位是溢源公司，根据姚忠华与建安公司的内部承包协议，工程款结算应当按照建安公司与溢源公司的结算报告进行。经双方对账，已超额支付工程款，不存在拖欠工程款的问题。二、根据合同相对性原则，建安公司与溢源公司结算无需姚忠华的认可，在建安公司与姚忠华的内部承包协议中也未对此进行约定。三、2009年1月姚忠华明知工程合伙人屠群一次性领取了27.5万元工程款作为退股金，在一审中姚忠华对此予以认可，该款项应当从工程款中扣除。四、姚忠华主张的利息没有依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人姚忠华提交了以下证据：1、建筑工程造价咨询审核表一份，证明建设单位是芦溪县住建局，一审认定溢源公司是建设单位与事实不符；2、企业信息表三份，证明芦溪县市政工程公司、溢源公司、建安公司之间没有隶属关系。质证后，建安公司认为上述证据均不属于二审中的新证据，不予质证。因姚忠华提交的证据不属于二审中的新证据，本院对此不予采纳。
在二审指定的举证期限内，被上诉人建安公司未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明事实如下：2007年10月10日，姚忠华与建安公司签订《建筑工程施工承包内部合同书》。合同约定姚忠华为芦南公路拓宽工程的项目经理，承包建设芦南公路拓宽工程的路面及零星工程。工程结算按建安公司与建设单位签订的结算方式进行结算，建安公司按工程结算金额9%的比例收取姚忠华管理费，工程办证、安全保险、资料、验收的费用均由姚忠华负责，工程所有税收由项目经理另行交纳。合同未约定人工工资由建安公司支付。姚忠华不具有建设工程施工资质。
本院认为，工程内部承包是指建筑企业与内部职能部门或内部职工之间通过签订协议，约定由企业负责财务、工程质量、技术、安全等的监督、管理、指导，并许可内部承包者在企业资质范围内组织人、财、物，完成一定项目施工，实行内部独立核算，自负盈亏，向企业缴纳一定管理费的经营方式。因没有证据证明姚忠华系建安公司的职工，建安公司与姚忠华之间签订的建筑工程施工承包内部合同名为承包合同，实为转包合同。因姚忠华没有建设工程施工资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，建安公司与姚忠华之间签订的建筑工程施工合同属于无效合同。本案姚忠华诉讼请求是要求建安公司支付人工工资及材料款，因没有证据证明建安公司具有支付人工工资的义务，也没有证据证明建安公司在姚忠华处领取了施工材料，因此姚忠华的诉讼请求没有证据证明，属于举证不能，应当驳回其诉讼请求。一审判决以建安公司未拖欠姚忠华工程款而驳回姚忠华的诉讼请求，属于判非所请，超出了诉讼请求的范围，但判决结果并无不当，本院予以确认。二审中姚忠华变更诉讼请求，要求对方支付拖欠的工程款，因双方当事人不同意调解，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第184条的规定，姚忠华对此可以另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8482元，由姚忠华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
审 判 员 杨天隆
代理审判员 严林伟
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 姚 赛