山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1718号
上诉人（原审原告）徐桂军，女，1966年4月20日出生，汉族，住济宁市汶上县。
被上诉人（原审被告）汶上县农村信用合作联社，住所地济宁市汶上县中都大街88号，组织机构代码：16635083.
法定代表人张志同，理事长。
委托代理人（特别授权）崔文林，男，1966年8月29日出生，汉族，该单位主任，住济宁市汶上县。
委托代理人（特别授权）倪令科，男，1986年3月28日出生，汉族，该单位信贷主管，住济宁市汶上县。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司山东省分公司，住所地为济南市泺源大街88号，组织机构代码：863097207。
法定代表人白彬，总经理。
委托代理人（特�授权）徐广明，男，该单位调查员，住汶上县。
上诉人徐桂军因意外伤害保险合同纠纷一案，不服汶上县人民法院（2015）汶商初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月28日，借款人田利勇与被告汶上县农村信用合作联社签订《个人借款合同》借款60万元用于购买设备，借款期限自2013男2月28日至2015年2月5日，借款方式为可循环方式，合同签订后，被告汶上县农村信用合作联社分五次足额向借款人田利勇发放了贷款。原告徐桂军与借款人田利勇系夫妻关系，在借款人田利勇向被告汶上县农村信用合作联社申请借款时，原告徐桂军作为财产共有人出具财产共有人共同承诺书。2013年12月26日，借款人田利勇作为投保人/被保险人经被告汶上县农村信用合作联社工作人员办理，在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司购买国寿小额贷款借款人意外伤害保险，约定保险期间自2013年12月27日零时起至2014年12月10日二十四时止，保险金额为17万元，保费为340元，第一顺序受益人为贷款发放金融机构，第二顺序受益人法定。被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，被告中国人寿保险股份有限公司按照保险合同约定的保险金额给付身故保险金，合同终止。2014年2月11日、26日，借款人田利勇作为投保人/被保险人经被告汶上县农村信用合作联社工作人员办理，在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司购买国寿贷款借款人意外伤害保险两份，约定保险期间分别自2014年2月12日零时起和2014年2月27日零时起至2015年2月5日二十四时止，保险金额分别为20万元和8万元，保费分别为400元和160元，第一顺序受益人为贷款发放金融机构�第二顺序受益人法定。被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外事故导致身故的，被告中国人寿保险股份有限公司按照保险合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，合同终止，保险条款第五条第一款第五项明确规定，因被保险人猝死，导致被保险人身故或残疾的，被噶中国人寿保险股份有限公司山东省分公司不承担给付保险金的责任。借款人田利勇因病自2014年7月6日23时进入济宁市第一人民医院住院治疗22天，治疗后于2014年7月28日11时自动出院，××后肝硬化失代偿期、脾功能亢进、食管胃静脉曲张、××、腹腔积液、××、肝囊肿。借款人田利勇因病自2014年9月30日8时进入解放军三○二医院住院治疗7天，治疗好转后于2014年8月6日10时出院，××后肝硬化失代偿期、腹水、低蛋白血症。借款人田利勇因病自2014年9月30日5时进入济宁市第一人民医院住院治疗1天，经治疗无效于2014年10月1日3时死亡，死亡原因为多脏器功能衰竭、上消化道出血、食管胃底静脉曲张破裂出血、乙肝肝硬化识代偿期，死亡诊断为1、上消化道出血、食管胃底静脉曲张破裂出血；2、××后肝硬化失代偿期、××；3、胃溃疡；4、十二指肠溃疡；5、电解质紊乱。借款人田利勇死亡后，其家人于2014年12月2日办理了死亡户口注销登记。2015年2月11日，被告汶上县农村信用合作联社向汶上县人民法院提起以借款人田利勇的配偶（即本案原告）徐桂军及保证人张永、林法亮、李洪波、魏斯堂、刘军、高习鲁、陈士谦为被告的诉讼，并对相关责任主体的资产进行了保全。汶上县人民法院经审理，依法于2015年4月22人作出（2015）汶商初字第131号民事判决书，判决借款人田利勇的配偶（即本案原告）徐桂军对借款人田利�的借款本息承担清偿责任，保证人张永、林法亮、李洪波、魏斯堂、刘军、高习鲁、陈士谦对借款人田利勇的借款本息承担连带清偿责任。判决生效后，汶上县人民法院执行局于2015年6月16日向被告汶上县农村信用合作联社支付了扣划的590156元用于偿还借款人田利勇的借款本息，2016年6月17日，被告汶上县农村信用合作联社分五次用上述款项偿还应付借款本金499709.66元、利息76590.34元、诉讼费13856元。另查明，本案在审理期间，田雪、田婷、田科作为借款人田利勇和原告徐桂军的子女，向本庭提交声明放弃保险理赔款受益权，并同意相关权利由徐桂军行使。
原审法院认为：本案争议的焦点在于1、被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司应否承担支付保险理赔款的相应责任；2、原告徐桂军提出由被告汶上县农村信用合作联社与被告中国人寿保险股份有限�司山东省分公司承担连带清偿责任有无相应的法律和合同依据。针对第一个焦点问题，意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、××的客观事件直接致使身体受到伤害。“意外伤害”的构成包括“意外”和“伤害”两个必要条件，要符合外来的、突发的、××的四大要素。外来性强调某种危险或事故来源于人体外部，××为保险对象的健康保险；突发性强调伤害是一瞬间发生剧烈变化的事故引起的；非本意强调这种伤害后果不是被保险人希望的或追求的；××引起的，上述四个要件必须同时具备，缺一不可。××、身体技能障碍、或其他非外来性原因所导致的、在出现急性症状后发生的突然死亡，以医院的诊断或公安、司法机关的鉴定为准，根据中华人民共和国公安部《猝死尸体的检验GA/T1701997》规定，“猝死是指一个貌似健康的人，××或机能障碍，发生突然的，出人意外非暴力死亡（正常死亡）。”猝死只是一种死亡表现形式或者死亡结果状态，而非死亡原因，导致猝死的原因，××，××，猝死虽然也是主观上出人意料的意外死亡，但客观上死亡原因是因潜在的自然疾病突然发作或者恶化造成死亡，虽具有突发性和不可预料性，××”的特征。结合本案的实际情况，借款人田利勇在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司投保的国寿小额贷款借款人意外伤害保险，被告保险公司对于被保险人自意外伤害发生之日起一百八十日内因同一原因身故的，按照保险合同约定的保险金额给付身故保险金。借款人田利勇在被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司投保的国寿贷款借款人意外伤害保险，被告保险公司对于被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，按照合同约定的保�金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，被保险人猝死的，被告保险公司不承担给付保险金的责任。借款人田利勇因病分别于2014年7月6日至28日、2014年9月30日至10月41日在济宁市第一人民医院住院治疗，于2014年7月30日至8月6日在解放军三○二医院住院治疗，而非因遭受意外伤害住院治疗，也不符合认定猝死的相应条件，故原告徐桂军提出由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司支付保险理赔款45万元及利息的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。针对第二个焦点问题，?《中华人民共和国民法通则》?第八十七条明确规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”由此可见，连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或当事人有效约定，两个或两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。本案系意外伤害保险合同纠纷，依照合同相对性原则，借款人田利勇与被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司系保险合同的相对方当事人，在确定借款人田利勇死亡属于被告保险公司应当理赔的保险事故，且不存在被告保险公司免赔的情形的情况下，应当由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司承担相应的保险理赔责任。根据汶上县人民法院（2015）汶商初字第131号民事判决书，借款人田利勇与被告汶上县农村信用合作联社之间存在金融借款合同关系，被告汶上县农村信用合作联社在借款人田利勇因病去世后，依照借款合同和最高额保证合同等的约定，依法起诉借款人田利勇的配偶即本案原告徐桂军和保证人，符合相关法律的规定和合同的约定，原告徐桂军关于被告汶上县农村信用合作联社在借款人田利勇死亡后，不仅没有积极向被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司索赔，反而起诉原告徐桂军，并扣划原告徐桂军的相应款项偿还借款，并因此给原告徐桂军造成了损失，应当承担连带清偿责任的主张，相关法律的规定和合同的约定，该项主张本院依法不予采纳。综上，原告徐桂军提出由被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司支付保险理赔款45万元及利息的请求及被告汶上县农村信用合作联社对被告中国人寿保险股份有限公司山东省分公司承担连带清偿责任的请求，没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国保险法》第二条、二�三条、第二十六条之规定，判决：驳回原告徐桂军的诉讼请求。案件受理费8050元由原告徐桂军负担。
上诉人徐桂军不服原审判决，上诉称：一、上诉人徐桂军于本案一审诉讼前从未知晓保险合同的存在，两被上诉人更未告知保险合同内容及重要免责条款事项。保险合同关于猝死责任条款过于笼统，无法根据该条款作出被保险人田利勇的死亡是否属于猝死情形的认定，一审法院未能在此情况下作出有利于受益人的解释。一审法院仅根据意外伤害险条款规定驳回上诉人徐桂军的诉求，明显与本案保险合同规定的猝死情形亦是保险公司的保险责任范围相违背。二、2014年10月1日住院后在很短的时间内死亡，明显具有爆发性、突发性，属于社会一般认识水平认定的猝死情形。三、田利勇死亡后，上诉人徐桂军及时告知了被上诉人汶上县农村信用合作社，作为保险�同的第一受益人，其未能及时履行保险合同赔偿请求权利及告知上诉人保险合同事宜，导致现在保险事故责任不清，具有明显过错，因此，被上诉人汶上县农村信用合作社应承担连带赔偿责任。综上请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人汶上县农村信用合作联社辩称：借款人于2014年10月初因病去世，得知消息后我社客户经理多次上门找到借款人家属催收贷款，后又找其担保人催收，后来其家属提到保险事宜，其家属迟迟未提供其借款人死亡的有关证明。在借款人家属提供借款人死亡有关证明后，我们向中国人民人寿保险股份有限公司汶上支公司提供了相关资料。2015年8月20日中国人民人寿保险公司出具了拒赔通知并退回了相关资料，后来其家属也就没再要求向中国人寿保险公司提供资料索赔。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判，被保险人是因为疾病死亡的，不属于意外，不应当理赔。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对借款人田利勇购买了被上诉人中国人寿保险股份有限公司山东省分公司国寿小额贷款借款人意外伤害保险一份及国寿贷款借款人意外伤害保险两份并无异议。双方争议的焦点为：一、田利勇的死亡是否属于被上诉人保险公司的承保范围；二、信用社是否应承担连带清偿责任。本院认为，田利勇因病死亡，不符合“意外伤害”的赔偿范围。田利勇分别于2014年7月6日至28日进入济宁市第一人民医院住院治疗，2014年7月30日至8月6日于解放军三0二医院住院治疗，2014年9月30日进入济宁市第一人民医院住院治疗一天后死亡。因田利勇因同一病因持续性住院治××疾病猝死”的承保范围。被上诉人汶上县农村信用合作联社在催收贷款及申请保险公司理赔事宜方面并无瑕疵，因此不应当承担连带清偿责任。因此原审判决并无不妥。
综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人徐桂军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李美慧