湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2612号
上诉人（原审原告）：湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区辛冲镇龙腾大道（辛冲财政所内）。
法定代表人：沈光辉，经理。
委托诉讼代理人：刘建强，湖北獬志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王金友，男，1985年3月20日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：李伟学，湖北万泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太和县荣昌运输有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县团结路北侧31号楼3楼。
法定代表人：张敏，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍川区一道河中路123号浙商大厦14层。
负责人：吴劲松，总经理。
委托诉讼代理人：魏东明，男，该公司工作人员。
上诉人湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司（以下简称盛世通公司）、王金友因与被上诉人太和县荣昌运输有限公司（以下简称荣昌公司）、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称中华联合保险阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛世通公司上诉请求：变更湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初510号民事判决第二、三项，改判中华联合保险阜阳支公司向盛世通公司赔偿车辆损失64667元，初次鉴定费4500元由王金友承担，荣昌公司承担连带赔偿责任。事实和理由：本案事故发生当日，盛世通公司在第一时间向中华联合保险阜阳支公司报了警，该公司于第二天派员赶赴事故现场，但没有及时对损坏车辆进行定损。盛世通公司不得已于2016年1月10日通过合法途径，委托具有合法资质的湖北通达旺机动车车辆评估有限公司进行车辆损失鉴定。一审支持中华联合保险阜阳支公司重新鉴定是不合适的，以第二次鉴定结论否定第一次鉴定结论更是错误的。盛世通公司提交的证据中不仅包括鉴定结论，还有修理发票、修理合同、费用清单等，构成一个完整的证据链。一审仅以第二次鉴定结论为依据，否定盛世通公司的实际损失，违反了填平补齐原则。盛世通公司支付的4500元鉴定费包含了车辆损失和停运损失两项鉴定，即使不认可车辆损失鉴定，但车辆停运损失的鉴定无人提出异议，该停运损失的鉴定费由盛世通公司自行承担不恰当，应予纠正。
王金友二审答辩认为，同意盛世通公司关于车辆损失的主张，鉴定费应由保险公司承担。
荣昌公司二审答辩认为，盛世通公司单方委托鉴定机构作出的鉴定意见不具有客观真实性，应由法院依法予以核减。
中华联合保险阜阳支公司二审答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王金友上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初510号民事判决，改判王金友不承担赔偿责任，由中华联合保险阜阳支公司或者荣昌公司承担赔偿责任；由中华联合保险阜阳支公司、荣昌公司、盛世通公司承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.本案保险合同是荣昌公司与中华联合保险阜阳支公司之间签订，王金友不是合同当事人，对免责条款一无所知，该免责条款对王金友不具有约束力。2.重新鉴定的申请由中华联合保险阜阳支公司提出，鉴定费用应由其承担。
荣昌公司二审答辩认为，停运损失是法律规定的直接损失，应依法由保险公司在保险责任限额内向盛世通公司承担赔偿责任。荣昌公司虽然在《机动车车辆商业险责任免除说明书》上加盖公章，但并不知晓说明书内容，保险公司也未履行明确的告知及说明义务，故保险公司引用保险免责条款的辩解理由不能成立，法院应予以驳回，且诉讼费用、鉴定费用均系保险公司承担的保险责任范围。
中华联合保险阜阳支公司二审答辩认为，保险免责条款已向投保人荣昌公司告知，王金友不是合同当事人，保险公司无责任告知。
盛世通公司向一审法院起诉，请求判令：1.王金友、荣昌公司共同向盛世通公司赔偿车辆损失64667元、停运损失36711元、施救费3480元、拖车费1200元、鉴定费4500元，合计110558元；2.中华联合保险阜阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由中华联合保险阜阳支公司、荣昌公司、王金友承担。
一审法院认定事实：2015年10月10日5时40分许，王金友驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车-
皖Ｋ×××××重型仓栅式半挂车沿新施公路西向往东行驶，当车行驶至新村村路段，遇胡大华由车前北往南正在通过人行横道，王金友在避让胡大华的过程中车辆前部左侧与胡大华相接触，随后车辆前部右侧又与停放在道路右侧公交站魏志奎驾驶的鄂Ａ×××××号普通客车相碰，造成胡大华死亡、鄂Ａ×××××号普通客车受损的交通事故。同日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对此次事故作出的事故认定书认定：王金友负此次事故的全部责任，魏志奎、胡大华不负此次事故的责任。事故中，盛世通公司受有车辆损失51599元、施救费3480元、拖车费1200元、停运损失36711元，合计92990元。盛世通公司于2016年1月10日委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司（以下简称通达旺公司）对鄂Ａ×××××号普通客车的车辆损失和停运损失情况进行了鉴定，为此支出了鉴定费4500元。中华联合保险阜阳支公司对上述车辆损失鉴定结论不服，并申请重新鉴定。经一审法院委托，民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司（以下简称民太安湖北分公司）于2016年4月21日作出了《关于鄂Ａ×××××车辆损失司法鉴定意见书》。中华联合保险阜阳支公司支出了重新鉴定费7,000元鄂Ａ×××××7号普通客车车主为盛世通公司，事故发生时该车辆正在从事客运经营活动皖Ｋ×××××9号重型半挂牵引车皖Ｋ×××××挂重型仓栅式半挂车登记车主为荣昌公司，实际车主为王金友。王金友将上述车辆挂靠在荣昌公司名下从事经营活动皖Ｋ×××××9号重型半挂牵引车在中华联合保险阜阳支公司投保了赔偿限额为122000元交强险，保险期限为2015年7月23日零时起至2016年7月22日二十四时止皖Ｋ×××××9号重型半挂牵引车皖Ｋ×××××挂重型仓栅式半挂车在中华联合保险阜阳支公司投保了商业第三者责任险和不计免赔率特约险，其中商业三者险赔偿限额为500000元，保险期限均为2015年7月23日零时起至2016年7月22日二十四时止。商业第三者责任险保险条款第七条约定，下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。中华联合保险阜阳支公司已向投保人明确告知和说明了上述免责条款，荣昌公司亦在中华联合保险阜阳支公司出具的《机动车车辆商业险责任免除明确说明书》加盖了其公司印章。事故发生后，王金友与受害人胡大华的亲属达成了调解协议，王金友向其亲属赔偿因胡大华死亡造成的损失240000元。后王金友向中华联合保险阜阳支公司理赔，中华联合保险阜阳支公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内向王金友支付了理赔款151074元。
一审法院认为，侵害公民身体及财产的，应当赔偿相关损失。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，王金友驾驶皖Ｋ×××××9号重型半挂牵引车在中华联合保险阜阳支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔率特约险，且事故发生在保险期限内，故依据上述规定，应由中华联合保险阜阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由商业三者险依据保险合同予以赔偿。
因中华联合保险阜阳支公司与荣昌公司签订的机动车第三者责任险保险条款第七条第一项约定：“下列损失和费用保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失。……”且中华联合保险阜阳支公司已对上述免责条款进行了明确告知和说明。故停运损失36711元不属于中华联合保险阜阳支公司赔偿范围，应由侵权人王金友赔偿。其余车辆损失51599元、施救费3480元、拖车费1200元，合计56279元，由中华联合保险阜阳支公司在交强险分项责任限额内向盛世通公司赔偿2000元，在机动车第三者责任险保险责任限额内赔偿54279元（计算式为56279元－2000元＝54279元）。因中华联合保险阜阳支公司对盛世通公司提出的车辆损失鉴定意见书申请了重新鉴定，且重新鉴定后的鉴定意见书改变了原来的鉴定结论，故初次鉴定费4500元应当由盛世通公司自行承担。重新鉴定费7000元由王金友赔偿。故王金友应当向盛世通公司赔偿停运损失36711元，向中华联合保险阜阳支公司支付重新鉴定费7000元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被告挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”本案中，王金友为车辆实际所有人，挂靠在荣昌公司名下，故荣昌公司应当承担连带赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合保险阜阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向盛世通公司给付保险赔偿金2000元；二、中华联合保险阜阳支公司在机动车第三者责任险责任限额范围内向盛世通公司给付保险赔偿金54279元；三、王金友向盛世通公司赔偿36711元，向中华联合保险阜阳支公司支付重新鉴定费7000元，荣昌公司对上述款项承担连带赔偿责任；以上给付款项，限于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回盛世通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2543元，由王金友、荣昌公司负担。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
二审审理中，民太安湖北分公司鉴定人出庭作证，鉴定人陈述，车辆损失鉴定依据事故现场照片及拆解照片等资料作出，因仪表台线路无直接碰撞痕迹，故未出具更换总线仪表总成的鉴定意见。盛世通公司质证认为，鉴定人未到事故现场，仅凭照片作出鉴定意见不符合鉴定规范；车辆不是遭受正面撞击，其外观损伤看不出来，但内部损伤严重。中华联合保险阜阳支公司同意鉴定人的鉴定意见，并陈述鉴定所依据的照片显示了事故车辆的受损全貌，仪表台没有受到碰撞。事发后保险公司去修理厂核实修理情况，但很多维修清单上更换下来的零部件找不到。王金友对民太安湖北分公司的鉴定意见无异议。本院认为，民太安湖北分公司接受一审法院委托，依据事故发生后的车辆受损实际情况作出鉴定意见，其鉴定机构及人员均具备相关鉴定资质，鉴定意见无不合理之处，对该鉴定意见本院依法予以采信。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审另查明，通达旺公司鄂Ａ×××××7号普通客车作出了车辆损失和停运损失两份鉴定，共收取盛世通公司鉴定费4500元。
本院认为，二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。
关于盛世通公司的上诉请求。根据二审查明情况，民太安湖北分公司出具的鉴定意见符合法定程序，内容客观合理，本院依法采信作为认定事故车辆受损情况的依据，对盛世通公司要求认定车辆损失64667元的上诉请求依法不予支持。通达旺公司向盛世通公司收取的4500元鉴定费中，包含车辆损失鉴定费用和停运损失鉴定费用，本院酌定停运损失鉴定费用为2000元。因停运损失鉴定意见被法院采信，该停运损失鉴定费用依法由王金友和荣昌公司承担赔偿责任。
关于王金友的上诉请求。本案中，荣昌公司作为投保人，就本案事故车辆向中华联合保险阜阳支公司投保商业三者险。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”荣昌公司在“投保人声明”处盖章确认，且未提交证据证明中华联合保险阜阳支公司未履行明确说明义务，本院依法认定保险人已经履行提示和明确说明义务，保险免责条款有效。根据保险合同约定，停运损失和鉴定费用均属于保险免责范围，故对王金友的上诉请求依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初510号民事判决第二项，即“二、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车第三者责任险责任限额范围内向湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司给付保险赔偿金54279元”；
二、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初510号民事判决第一、三、四项；
三、中华联合财产保险股份有限公司阜阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内向湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司给付保险赔偿金2000元；
四、王金友向湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司赔偿38711元，向中华联合保险阜阳支公司支付重新鉴定费7000元，太和县荣昌运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
以上给付款项，限于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2543元，由王金友、太和县荣昌运输有限公司负担；二审案件受理费5086元，由湖北公路客运（集团）盛世通运输有限公司负担2543元，王金友负担2543元。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈成