四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终6号
上诉人（原审被告）四川昱巢建筑有限公司。住所地：四川省攀枝花市弄弄坪西路***号。
法定代表人赵永清，该公司总经理。
委托代理人范国勋，四川三才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱正发，男，1965年4月20日出生，彝族，农村居民，住四川省米易县。
委托代理人邓赵伦，四川安宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁隆波，男，1978年12月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省米易县。
被上诉人（原审被告）郭万全，男，1983年12月1日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县。
上诉人四川昱巢建筑有限公司（以下简称昱巢公司）因与被上诉人邱正发、丁隆波、郭万全民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人昱巢公司的委托代理人范国勋，被上诉人邱正发及其委托代理人邓赵伦，被上诉人郭万全到庭参加诉讼，被上诉人丁隆波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，昱巢公司于2013年8月3日承建了发包方为米易县白坡彝族乡油房沟村村民委员会的白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目——居民住宅楼工程，公司指派丁隆波为该公司的项目经理，丁隆波聘用郭万全进行项目现场施工管理。2014年5月30日郭万全驾驶普通轻型货车与李智强驾驶的搭乘李金容、李付全的二轮摩托车相撞，造成李智强、李金容、李付全三人受伤、两车受损的交通事故，李智强、李金容、李付全受伤后均到医院门诊、住院治疗，当日郭万全即支付了部分医疗费。次日，昱巢公司项目经理丁隆波与现场施工管理人员郭万全以油房沟村新村建设无材料为由，在油房沟村主任雷世波的见证下向油房沟村书记邱正发借款100000元用于项目工程建设，双方约定借款用昱巢公司在米易县白坡彝族乡人民政府的新村建设保证金200000元抵押，借款利息为5000元／月。当日，邱正发即给付了丁隆波、郭万全49000元，次日又给付了51000元。丁隆波、郭万全取得借款后，郭万全使用了部分借款支付交通事故的医疗费用。借款后，丁隆波、郭万全一直未归还借款。同年7月15日，米易县白坡彝族乡油房沟村村民委员会与昱巢公司解除了工程施工合同。同年8月30日，丁隆波、郭万全在安树清的见证下再次为邱正发出具了借条一张，昱巢公司在该借条上加盖了昱巢公司米易白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设居民住宅楼项目部的印章对此债务予以确认，借条写明借到邱正发130000元，此款全额用于购买油房沟村新村建设材料，借款人用米易县白坡彝族乡油房沟村新村建设履约保证金200000元做担保，借款人应于2014年11月31日前还清借款，逾期未还，邱正发有权在履约保证金中扣收借款130000元并有权将剩余履约保证金70000元收缴作为违约金。还款期满后，丁隆波、郭万全未归还借款。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。丁隆波系昱巢公司白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目部负责人，其聘请郭万全为现场施工管理人员及为工程所需与郭万全共同向邱正发借款系其职务行为，其借款所产生的民事责任应由昱巢公司承担。昱巢公司加盖的项目印章虽然写明不对债权债务进行确认，但加盖印章的行为本身即是对项目经理丁隆波与现场施工管理人员郭万全借款行为的确认。昱巢公司向邱正发借款100000元用于油房沟新村建设，双方的借贷关系依法成立，应受法律保护，昱巢公司应当予以偿还，故对邱正发要求昱巢公司归还借款100000元的诉讼请求予以支持。昱巢公司除归还借款100000元外，还应当依约支付不超过中国人民银行同期贷款利率4倍的利息，庭审中邱正发自愿放弃要求昱巢公司支付利息的请求，系其对自身权利的处理，对此予以支持。丁隆波、郭万全向邱正发借款并非个人行为，不应承担归还借款并支付利息的责任，故对邱正发要求丁隆波、郭万全与昱巢公司共同归还借款100000元并单独支付30000元利息的诉讼请求不予支持。对昱巢公司抗辩该借款与昱巢公司无关，公司没有同意或授权丁隆波、郭万全向邱正发借款，该借款属郭万全、丁隆波的个人行为的主张不予支持。至于丁隆波、郭万全将部分借款用于处理郭万全造成的交通事故，公司有权就借款中没有用于项目建设的部分进行追偿。丁隆波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由昱巢公司在判决生效后十五日向邱正发偿还借款100000元；二、驳回邱正发的其他诉讼请求。
宣判后，昱巢公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1.本案借款真实存在的相关证据不足。2.借款主体确认错误，缺乏证据证明丁隆波、郭万全借款系履行职务行为，且该借款并未进入昱巢公司账户。昱巢公司已向该项目足额拨付工程款。3.证据采信含混不清。4.原审判决查明的事实与判决理由相悖。昱巢公司请求本院撤销原审判决，发回重审或依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人昱巢公司为支持其上诉主张，向本院举出了以下证据加以证明：
2015年4月27日攀枝花市公安局西区分局移送案件通知书复印件一份。
被上诉人邱正发对该证据的真实性和关联性均有异议。
被上诉人郭万全对该证据的关联性有异议。
本院认为，因该证据系复印件，且与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人邱正发辩称，上诉人在原审中作了虚假陈述。丁隆波与郭万全不是雇佣关系，而是合伙关系。本案借款事实成立，丁隆波作为上诉人在中标项目上的施工负责人，在建设资金困难、根本无法继续建设的情况下，以建设项目的履约保证金作为担保，对外借款用于项目建设，该行为显然系职务行为，应当由上诉人承担偿还责任。故上诉人的上诉理由不能成立，请驳回上诉。
被上诉人邱正发为支持其诉讼主张，向本院举出了以下证据加以证明：
证据一、建设工程施工合同复印件三份，拟证明上诉人和村委会就白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目中的居民住宅楼工程，消防、给排水、采暖、燃气安装工程和室外土建工程分别签订了三份建设施工合同；
上诉人昱巢公司对该组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。
被上诉人郭万全对该组证据无异议。
本院认为，因上诉人昱巢公司、被上诉人郭万全对该组证据的真实性和合法性均无异议，本院予以采信。
证据二、企业内部承包协议书、安全生产责任书、资金分配协议、工程倒排时间表、委托书的复印件各一份，会议纪要复印件三份，拟证明昱巢公司将其中标的白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目
--
居民住宅楼工程内部承包给丁隆波，丁隆波与郭万全合伙，丁隆波与郭万全无钱运材料进场，无法组织人员施工，昱巢公司资金周转困难，无力继续完成油房沟村一组新农村建设项目；
上诉人昱巢公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
被上诉人郭万全对该组证据无异议。
本院认为，因该组证据系复印件，上诉人昱巢公司有异议，本院不予采信。
证据三、函的复印件四份，《解除工程施工合同协议书》复印件一份，拟证明《解除工程施工合同协议书》仅解除了消防、给排水、采暖、燃气安装工程和室外土建工程的施工合同，居民住宅楼工程的施工合同直至2014年9月7日因昱巢公司严重违约无力继续完成，村委会单方通知昱巢公司予以解除；
上诉人昱巢公司对《解除工程施工合同协议书》无异议，对四份函有异议。
被上诉人郭万全对该组证据无异议。
本院认为，对双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据结合全案综合予以认定。
证据四、电汇凭证复印件九份，付款申请单、进账单、借条的复印件各一份，建筑业统一发票复印件六份，拟证明白坡彝族乡人民政府就白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目共计支付昱巢公司工程款2850000元。
上诉人昱巢公司只认可收到2300000元，其中有2200000元是转给公司的，有100000元是转给丁隆波的，对其余550000元的相关票据因系复印件，不予认可。
被上诉人郭万全对该组证据的真实性不清楚。
本院认为，因该组证据与本案无关联性，本院不予采信。
被上诉人丁隆波在二审中未提交书面答辩意见，亦未向本院提交新证据。
被上诉人郭万全辩称，当时借钱用于购买材料和支付工人工资。支付工人工资时，工人都出具了收条。这笔10万元的借款也全部用于工程上了。
被上诉人郭万全为支持其诉讼主张，向本院举出了以下证据加以证明：
王成富于2014年6月8日出具的金额为15000元的领条一份，拟证明向邱正发所借款项有一部分用于支付工人工资。
上诉人昱巢公司对该证据有异议。
被上诉人邱正发对该证据无异议。
本院认为，因该证据与本案无关联性，本院不予采信。
本院经审理查明，昱巢公司承建了发包方为米易县白坡彝族乡油房沟村村民委员会的白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目的居民住宅楼工程，消防、给排水、采暖、燃气安装工程和室外土建工程，公司指派丁隆波为该公司的项目经理。2014年5月31日，丁隆波与现场施工管理人员郭万全向邱正发出具借条一份，载明“今借到邱正发（油房沟村）人民币现金100000.00元（拾万元整）。用于油房村新村建设。注：此款用白坡乡政府的新村建设保证金200000.00元（贰拾万整）做抵押，借款利息为100000×0.05=每月5000元（伍仟元整）。此据”。油房沟村主任雷世波在该借条见证人处签名。当日，邱正发即给付了丁隆波、郭万全49000元，次日又给付了51000元。丁隆波、郭万全取得借款后，郭万全将部分借款支付了其造成的交通事故的相关费用。借款后，丁隆波、郭万全一直未归还借款。同年7月15日，米易县白坡彝族乡油房沟村村民委员会与昱巢公司解除了《白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目—消防、给排水、采暖、燃气安装工程施工合同》和《白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目—室外土建施工合同》。同年8月30日，丁隆波、郭万全再次为邱正发出具了借条一份，载明“今借到邱正发人民币130000.00元（大写：壹拾叁万元整）。此款全款用于购买油房村新村建设材料。注：此借款借款人用白坡彝族乡油房村新村建设履约保证金200000.00元（大写：贰拾万元整）做担保。借款人必须于二〇一四年十一月三十一日前还清本借款。借款人未按时还清本借款，邱正发有权在油房村新村建设履约保证金中扣收借款额130000.00元（大写壹拾叁万元整），并有权将剩余履约保证金70000.00元（大写柒万元整）收缴，视作违约金。借款人将失去收回贰拾万元履约保证金的权利。此据”。安树清作为证人在该借条上签名，昱巢公司在该借条上加盖了昱巢公司米易白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设居民住宅楼项目部的印章，该印章还刻有“不用于签定合同、协议及债权债务的确认和承诺”。借款期限届满后，丁隆波、郭万全未归还借款。
本院认为，关于借款是否实际给付的问题。本案中，邱正发在原审时举出了两份借条，郭万全无异议且认可收到借款100000元；丁隆波经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证和质证的权利；昱巢公司虽然提出异议，但没有足以反驳的相反证据。故应认定本案借款100000元已实际给付。
关于借款主体的确定问题。丁隆波作为昱巢公司白坡彝族乡油房沟村一组新农村建设项目负责人，与现场施工管理人员郭万全向邱正发借款100000元以用于油房沟村新村建设。作为出借人的邱正发有理由相信丁隆波、郭万全有权代表昱巢公司对外借款，且无相关的证据证明其出借行为非善意。故昱巢公司应对该借款承担还款责任。若昱巢公司认为丁隆波、郭万全对外借款系无权代理或者所借款项未完全用于油房沟村新村建设，其可在承担还款责任后另案起诉。
综上，上诉人昱巢公司的上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人四川昱巢建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓芳
审 判 员 衡 心
代理审判员 王 勇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 丁海然