贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民一终字第1509号
上诉人（原审被告、反诉原告）贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。
法定代表人刘东旺，该公司总经理。
委托代理人石瑾，贵州听君律师事务所律师。
委托代理人朱明磊，贵州听君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）刘汉云。
上诉人贵州湘企房地产开发有限公司与被上诉人刘汉云财产损害赔偿纠纷一案，上诉人贵州湘企房地产开发有限公司不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（一）初字第295号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，位于贵阳市观山湖区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场S栋1一3层系湘企公司于2005年承建，并于2011年12月23日取得房屋所有权证。2005年5月18日，原告与被告签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》一份，约定：由原告在被告制作的该房屋批发市场平面图上认购被告承建的该房屋11栋1层01号门面，面积为86平方米，价款：258000元（每平方米3000元），待竣工验收合格按实际面积为准，并约定交付时间于2006年1月1日。之后，原告付清了房款，被告按时交付了该门面。原告在该门面从事电器经营过程中，实际使用面积101.6平方米（含公共部分），被告按此面积收取原告的物管费用。2014年3月起，被告认为原告超认购面积，侵占了其所有的公共面积近20平方米，多次向原告发出通知，要求原告核对门面面积，并退回其侵占部分，遂双方发生争议，被告便于同年3月13日起，利用其对该市场供电系统的管理、控制，停止了对原告的供电，原告为此购买用电设备自行为其供电，并向法院起诉，请求：被告停止侵害，恢复供电，赔偿损失40000元，即：从2014年3月13日至2014年4月2日止的利润损失31560元和因断电购买设备损失8440元。在审理期间，被告向法院提起反诉，要求：1、依照市场租金价格从2006年6月至2014年5月底止赔偿超面积（51平方米）使用的租金损失1854360元，同时赔偿租金所产生的利息591514元（按银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉被告刘汉云立即停止其侵权行为，并拆除私自占用该门市的附着物；3、本案诉讼费由反诉被告承担。另查明，原告认购的该门面，至今未办理产权证。
原判认为，原告在实际使用其认购门面过程中，被告以原告侵占其所有的公共部分空地为由，利用其对该市场供电系统的管理、控制，停止对原告的供电，其行为违反了《中华人民共和国电力法》第二十六条“供电营业区的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”之规定，已构成侵权，根据《中华人民共和侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；…（五）恢复原状”之规定，被告理应停止侵害，恢复对原告的供电，对原告的该请求，应予支持。对原告要求赔偿损失40000元的请求，其中利润损失31560元，因原告未提供相应的证据，无法确认，对该请求，不予支持，应予驳回；对因断电购买设备产生费用的损失8440元的请求，其虽提供相应的购物清单，但无法确认该票据的真实性，且该用电设备，原告尚在使用之中，并无损失发生，故该请求，不予支持，应予驳回。对被告反诉称，原告超面积侵占公共面积51平方米，从双方所订合同和被告提交的证据内容来看，原告实际占用公共空地面积近15平方米，但原告在长期使用至今年3月期间，被告并无证据证明，被告对原告的侵占行为，加以制止，且被告亦按此标准收取原告的物管费用，由此推定，原告在该期间占用被告的公共部分空地，系得到了被告的默认，因此，被告反诉主张，原告系侵占的理由，不能成立，不予采信，故其提起的反诉请求，因无事实依据，不予支持，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：一、贵州湘企房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内恢复对刘汉云的供电；二、驳回刘汉云的其它诉讼请求；三、驳回贵州湘企房地产开发有限公司的反诉请求。本案件受理费800元，减半收取400元，反诉费13183.5元，由原告负担200元，由被告负担15183.5元（案件受理费、反诉费已由原、被告预交，本判决在履行时，当事人一并执行其应承担的部分）。
一审宣判后，上诉人贵州湘企房地产开发有限公司不服该判决，提起上诉称，刘汉云长期使用贵州湘企房地产开发有限公司所有51平方米的土地而不与贵州湘企房地产开发有限公司协商，贵州湘企房地产开发有限公司为了维护自己的合法权益，才不得已切断刘汉云的供电，原判支持刘汉云的诉请不当。刘汉云长期占用贵州湘企房地产开发有限公司所有的51平方米的土地，虽然交纳了物管费、卫生费等管理费用，但刘汉云拒不向贵州湘企房地产开发有限公司支付租金，贵州湘企房地产开发有限公司为避免损失扩大，现诉请刘汉云停止侵权行为，并支付租金及相应利息，原判以贵州湘企房地产开发有限公司默许刘汉云使用为由未予支持不当。请求二审法院依法撤销原判第一项、第三项，驳回刘汉云的诉讼请求，改判支持贵州湘企房地产开发有限公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由刘汉云负担。
被上诉人刘汉云答辩称，根据其与贵州湘企房地产开发有限公司签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》第四条的约定，刘汉云认购门面的面积只是暂定为86平方米面积，最终以竣工验收合格按实际面积为准，现在门面的实际面积有100余平方米，所以刘汉云没有占用贵州湘企房地产开发有限公司土地。
另查明，贵州湘企房地产开发有限公司在反诉中主张的超面积51平方米土地是由公摊面积33.60平方米土地和17.40平方米其他门面土地组成。
二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。
上述事实，有通知、律师函、收款收据、情况说明、房产证、土地使用证、贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，关于供电问题，根据《中华人民共和国电力法》第二十六条的规定，供电营业区的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务，不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。本案中，贵州湘企房地产开发有限公司以刘汉云侵占其所有的公共部分空地为由，利用其对该市场供电系统的管理、控制，停止对原告的供电，原判认定贵州湘企房地产开发有限公司的行为违反了《中华人民共和国电力法》第二十六条的规定，已构成侵权，支持刘汉云的诉请，判令贵州湘企房地产开发有限公司停止侵害，恢复对刘汉云的供电并无不当，本院予以支持。关于51平方米土地问题，贵州湘企房地产开发有限公司诉讼主张该51平方米土地由公摊面积33.60平方米土地和17.40平方米其他门面土地组成。对于公摊面积33.60平方米土地部分，该土地权属全体业主，主张权利的应是全体业主或业主委员会，本案中贵州湘企房地产开发有限公司没有提供全体业主或业主委员会授权诉讼主张权利的委托书，原判未予支持并无不当；对于17.40平方米其他门面土地部分，贵州湘企房地产开发有限公司没有提供其享有其他门面土地权属的证明，亦没有提供其他门面土地享有者授权诉讼主张权利的委托书，且贵州湘企房地产开发有限公司与刘汉云于2005年5月18日签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》中约定刘汉云购买门面面积86平方米只是暂定面积，最终以竣工验收合格按实际面积为准，该门面至今没有办理房屋产权证明，贵州湘企房地产开发有限公司没有证据证明刘汉云购买的门面面积到底为多少，无法核实刘汉云使用的土地是否超面积以及超多少面积，故原判未支持贵州湘企房地产开发有限公司要求刘汉云停止侵权并支付超面积土地租金及相应利息的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13183.5元，由贵州湘企房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
审 判 员 邱兴权
代理审判员 王书建
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 冷冬莉