内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0783民初2773号
原告：史伟，男，1995年6月21日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：刘春锇，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告：刘洪义，男，1965年2月21日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托诉讼代理人：梁世明，扎兰屯市中央街胜利路法律服务所法律工作者。
原告史伟与被告刘洪义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史伟及其委托诉讼代理人刘春锇，被告刘洪义的委托诉讼代理人梁世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘洪义赔偿修车费19070元、营业损失117600元的50%，计68335元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日7时左右，在扎兰屯市中央南路蒙东粮食市场门前路段，原告驾驶×××号中型普通货车由北向南行驶，与由西向东横过道路的刘洪义驾驶的大阳牌黑色二轮电动车相撞，致使原告车辆撞到西侧路基上的树木上，原告车辆损坏。经交通警察大队认定，原、被告同等责任，请依法判令赔偿原告的合法请求。
刘洪义辩称，关于原告起诉的赔偿数额是没有法律依据的，原告驾驶的是大型货车，撞上电动车，损失不会这么大；关于原告主张的车辆误工费，没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
史伟围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。1、道路交通事故认定书，证明原告车辆损坏，原、被告负担同等责任。刘洪义质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告驾驶的是大型货车，已将被告的电动车撞报废，不完全是此次交通事故造成的损失，存在扩大损失。本院认证认为，该证据系公安交警部门依法出具，本院对其真实性予以确认。2、存车费收据，证明因交通事故发生的损失应由被告承担。刘洪义质证认为，对这份证据有异议，不是国家规定的税收票据，无法确认真实性。本院认证认为，该证据虽非国家正式票据，但应属实际发生，本院对其真实性予以确认。3、拖车费票据、修车费票据、工时费票据、修车件费票据，证明车辆损坏时拖车救援的费用及修理费、零件费。刘洪义质证认为，根据相关法律规定，发生交通事故后，应由交警部门和当事人协商委托鉴定机构对车辆的损失予以鉴定，并由交警部门指定修理机构进行修理，原告私自去了六家修理部进行修理，修理费用与事实不符；且对所修的车辆是否为本次交通事故受损车辆有异议，对该组证据不认可。本院认证认为，对原告所发生的拖车费及修理费的真实性予以采信，且能够与车辆受损情况及证人证言相互印证，但本院对于有国家正式发票部分予以确认；关于刘洪义有异议的质证意见，未向本院提供证据证明，本院不予支持。4、照片6张及在交警队调取的照片3张，证明车辆损失程度及损失实际存在。刘洪义质证认为，对在交警队调取3张照片的真实性没有异议，但对原告想证明的问题有异议，车辆撞到树上，责任在于原告本身，并无法认定所修车费用为该车费用。本院认证认为，照片应属客观存在，对其真实性予以确认。5、运输合同，证明原告营业损失每天2600元，共计45天。刘洪义质证认为，不认可，该证据与本案无关的，不能证明该份合同与该车发生连带性的关系。本院认证认为，该证据能够与证人证言相互印证，对其真实性予以确认，但对于原告所要证明的问题将结合本案实际情况予以综合考量。6、营运证，证明原告有道路运输经营许可证，因车祸耽误收入。刘洪义质证认为，真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能仅凭营运证就确认车辆误工事实的真实性；如果有误工损失，应由司法鉴定机构和工商部门予以认定。7、证人唐某当庭证言，证明修车时间、经过及价款。史伟质证认为，证人证言属实。刘洪义质证认为，对证人证言有异议，证实的问题有出入。本院认证认为，证人证言能够如实地证实修车经过及相关价款，并能与修车票据相互印证，本院对该证人证实修理车辆的真实性予以采信。8、证人王某当庭证言，证明证人与原告签定运输合同，原告常年给证人收木材，每车2600元。史伟质证认为，每天2600元的经济损失属实存在，应该给予维护。刘洪义质证认为，有异议，证人只能证明与原、被告签署了运输合同，但无法证实车辆损失的相关事项。本院认证认为，对原告与证人签订的运输合同的真实性予以确认，但对于原告所要证明的问题将结合案件实际情况予以综合考量。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月22日7时5分许，在扎兰屯市中央南路蒙东粮食市场门前路段，史伟驾驶×××号中型普通货车由北向南行驶，与由西向东横过道路刘洪义驾驶的大阳牌黑色二轮电动车（载孙凤霞）相碰撞后，×××号中型普通货车又与道路西侧路基上的树木相撞，造成孙凤霞受伤，两车损坏的交通事故。
此起交通事故经扎兰屯市公安局交通警察大队作出扎公交认字[2016]第00000391号道路交通事故认定书，认定史伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，对前方道路观察瞭望不够，未在确保安全畅通的原则下通行；刘洪义驾驶电动车横过车道时未下车推行，借道通行时未让所借车道内的车辆先行，未按照交通信号通行，双方当事人过错相当，共同承担此起事故的同等责任，孙凤霞无过错、无责任。
在此起交通事故中，史伟支付存车费900元，因修理×××号中型普通货车支付修理费（含拖车费）19280元，并于2017年1月10日修理完毕。该车有道路普通货物运输证。
2016年5月24日，史伟与扎兰屯市嘉泰木制品加工厂签订运输合同一份。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系机动车交通事故责任纠纷，此事故经交警部门作出道路交通事故认定书，认定史伟未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，对前方道路观察瞭望不够，未在确保安全畅通的原则下通行；刘洪义驾驶电动车横过车道时未下车推行，借道通行时未让所借车道内的车辆先行，未按照交通信号通行，双方当事人过错相当，共同承担此起事故的同等责任，孙凤霞无过错、无责任。对此责任认定，本院予以确认。对于史伟的损失应由刘洪义承担50%的赔偿责任。
对于史伟主张的各项损失，本院认定如下：1、修车费19070元，不超过票据费用数额，本院予以维护；2、营业损失117600元，因原告所主张的该项数额的损失属于可期待损失，无证据证明必然发生，但考虑该车具有营运手续，本院参照《2017年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准》中交通运输业平均工资的标准134.95元∕天，酌定维护该项请求中的损失6747.5元（134.95元∕天×50天），对于原告主张超出部分不予支持。以上原告的损失合计为25817.5元，由刘洪义按照50%的责任比例赔偿12908.75元，剩余部分12908.75元由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘洪义赔偿原告史伟各项损失合计12908.75元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告史伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费754.19元，由原告史伟负担611.69元，由被告刘洪义负担142.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王强
二〇一八年一月三日
书记员 丰琳