贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第2782号
原告曹华，男，汉族，1974年1月14日生，个体户，初中文化，住贵州省威宁县草海镇赵山村头塘组。身份证号码：522427197401140459.
委托代理人戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告祖维平，男，汉族，1974年1月8日生，个体户，高中文化，住贵州省威宁县草海镇文化路***号。身份证号码：522427197401080011.
委托代理人臧贵林，贵州草海律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告曹华诉被告祖维平合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴清海适用简易程序公开开庭审理，双方当事人及委托代理人到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原分别为威宁县草海镇赵山村小华砂石建材厂、威宁县草海镇犀牛山砂石厂负责人。2011年10月双方将两砂石厂整合变更登记为威宁县草海镇赵山村小华砂石建材厂。在《整合协议》中，约定了双方的权利义务。但砂石厂整合后，至2015年被告未履行约定义务，将不存在的犀牛山砂石厂承包给他人生产，以其原砂石厂开采且对外经营。被告的行为导致整合后的砂石厂于2014年4月1日被要求停业整顿。在整合期间原告多次要求被告关闭其对外经营的砂石厂无果，致使双方整合后的砂石厂停业至今。诉请判令：（1）被告继续履行《砂石厂整合协议》；（2）原、被告平均承担2012年至2015年采矿权价款、资料费、审证费、矿产资源补偿费、环保罚金、恢复治理保证金、罚款、安全员、会计工资等188917.50元；（3）原、被�平均分配以犀牛山砂石厂名义变卖砂石的利润824445.00元，计412222.50元，合计601140.00元。
被告辩称：原、被告签订的《砂石厂整合协议》是为应付监管部门。双方并未整合，仍然自主经营、自担风险、自负盈亏。双方共同出资由原告以整合后的砂石厂名义向有关部门缴纳税费。整合后的砂石厂因越界、越层开采砂石，被国土部门责令停产、整顿。原告的第二项诉讼请求无证据证明。原告诉请分配被告的砂石厂经营利润，被告也有权分配原告的砂石厂经营利润。因此，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理查明：原告曹华系原威宁县草海镇赵山村小华砂石建材厂采矿权人，被告祖维平系原威宁县草海镇犀牛山砂石厂采矿权人。双方根据威国土资发（2011）54号文件，于2011年10月14日签订整合协议并公证。协议载明：一、甲乙双方协商�致把威宁县草海镇赵山村小华砂石建材厂与犀牛山砂石厂整合为一个砂石厂，厂名全称为威宁县草海镇赵山村小华砂石建材厂，负责人为祖维平；二、砂石厂整合后，甲乙双方各占威宁县草海镇赵山村小华砂石建材厂50%的股份；三、整合后的砂石厂由双方按股份比例进行投资，利润按股份比例分配，亏损按股份比例进行承担；四、砂石厂整合后，砂石厂的生产经营的重大事项必须经双方协商一致后方可实施；五、砂石厂整合后，若一方需转让股份，在同等条件下，另一方享有优先受让权；六、任何一方未经对方同意，不得利用砂石厂采矿证贷款、抵押或用作其他用途；七、砂石厂资源枯竭后，原各砂石厂设备，设施属各自所有；八、其他未尽事宜，由甲乙双方在经营中协商解决；九、本协议自公证之日起生效。本协议一式四份，甲乙双方各执一份，国土资源局�份，公证处存档一份。整合后的砂石厂于2012年1月31日、2012年2月23日、2013年5月23日分别领取采矿许可证和个体工商户营业执照（采矿权人、经营者姓名祖维平）、安全生产许可证（主要负责人曹华）。整合后的砂石厂相关证照由原告持有，需向有关部门缴纳的税费，双方平摊。原、被告虽然整合，但双方仍然以原各自的砂石厂自主经营、自担风险、自负盈亏。原告以小华砂石建材厂的名义向税务部门申报纳税，被告以犀牛山砂石厂（祖维平）的名义向税务部门申报纳税。因双方的砂石厂越界开采，威宁县国土局于2014年4月24日作出威国土资发（2014）21号文件，责令其停产整顿。2014年7月3日，威宁县安监局对整合后的砂石厂开展执法检查时，发现小华砂石厂存在多项安全隐患。同年8月20日再次对该矿进行复查，仍未对存在的隐患进行整改。故以威安监管强措（2014）002号强制措施决定书责令停产，并通知供电部门停止供电。2015年4月8日，原告以小华砂石厂名义申请安监局书面回复。同年4月10日，安监局回复小华砂石建材厂申请现场验收，要求原告与被告必须达成一致意见，书面上报安监局，对安全隐患制定整改方案，待安监局验收后，方可恢复生产。因原、被告仅形式上整合，实际并未合伙投入资金、设备等，更未合伙经营、共同劳动，双方相互扯皮，未按照监管部门的要求对砂石厂进行整顿，至砂石厂停产至今。
上述事实，有采矿权人为原告的采矿许可证、安全生产许可证、税务登记证、砂石厂整合协议、公证书、整合后的砂石厂个体工商户营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、威安监函（2014）10号文件、强制措施决定书、申请书、回复、威国土资发（2011）54号文件、威国土资发（2014）21号文件、砂石厂现场照片、税费、保证金票据、证人证言等证据在案，经举证、质证，相互印证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，更不得恶意串通、损害国家、集体或者第三人的利益，或者以合法形式掩盖非法目的，不得违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告依照国土部门的规定进行“整合”，其法律关系属个人合伙。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。但从原、被告订立的“整合协议”来看，该协议缺乏个人合伙对出资数额、入伙、退伙等事项进行约定的条款。现在原告诉请被告履行《整合协议》的诉讼请求证据不力。同时，原告未举证证明被告将其原犀牛山砂石厂承包给他人，砂石厂停产的原因是越界开采和存在安全隐患，被监管部门责令停产整顿所致。故原告的第一项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，原告向有关部门缴纳的费用、员工工资等，被告是否出资承担，是否应当承担，应进行约定。虽然，原告持有矿产资源补偿费、采矿权价款费、采矿权使用费、砂石厂设计方案编制费、矿山环境治理保证金、环保罚金等票据，但不等于上述费用是原告独自承担。支付安全员、会计员工资收条，不具证据效力。因双方并未合伙经营、共同劳动，同时，《整合协议》亦未约定。所以，原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。关于原告的第三项诉讼请求。原告所举证据遵义鸿鑫商品混泥土有限公司证明一份，该证据证明被告以犀牛山砂石厂的名义销售砂石82444.5方给遵义鸿鑫商品混泥土有限公司，出具证明日期是2014年10月24日，但未明确销售砂石的起始日期。因被告系原犀牛山砂石厂采矿权人，销售给遵义鸿鑫商品混泥土有限公司的82444.5方砂石中，是否包含整合前原犀牛山砂石厂向该司销售砂石的数量不确定。同时，该证据是证明供应砂石的数量，而非被告在整合后仍以整合前的犀牛山砂石厂进行生产经营的利润。原告据此请求分配被告利润824445.00元，于法无据，于理不符。综上，本案纠纷的起因是砂石厂越界开采和存在安全隐患，被监管部门责令停产整顿，同时，原、被告形式上整合，实际并未整合，且整合协议缺乏合伙协议的重要条款，双方不是因未履行整合协议而引发纠纷。故原告的诉讼请求，依法不予支持。被告参与分配原告砂石厂经营利润的辩称，无事实和法律依据，依法不予采纳。其余辩称，符合法律规定，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告曹华的诉讼请求。
案件受理费4906.00元，由原告曹华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 吴清海
二〇一五年十月二十八日
书记员 李 俊