天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第9575号
原告代海军。
委托代理人闫淑敏，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人郝立新，该公司职员。
第三人平安银行股份有限公司上海延东支行。住所地上海市虹口区吴淞路***号*层商务中心**层*******单元。
负责人郑青，职务不详。
原告代海军与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，在诉讼过程中，本院追加平安银行股份有限公司上海延东支行为本案第三人并通知其参加诉讼。本案依法由代理审判员尹作祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代海军的委托代理人闫淑敏、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人郝立新到庭参加了诉讼。第三人平安银行股份有限公司上海延东支行经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代海军诉称，原告为其所有的津D×××××号奥迪牌小型轿车（以下简称保险车辆）在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额为305522元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元），并为上述险种投保了不计免赔特约险。保险期间自2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止。
2015年4月18日22时30分许，刘红伟驾驶保险车辆沿二手车交易市场东侧路自西向东行驶至事故地点左转弯，适有李超驾驶津M×××××号长城牌小型轿车（以下简称三者车辆）沿林黑路自北向南行驶至此右转弯，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，刘红伟与李超负事故的同等责任。此事故中，津M×××××号车辆损失经天津市宝坻区物价局评估鉴定为22905元、评估费1140元、施救费1200元；保险车辆损失经宝坻区物价局评估鉴定为97802元、评估费4800元、施救费1200元。原告所有的车辆及第三者车辆均因此次交通事故造成财产损失，应当由被告在保险责任范围内予以赔偿。故原告诉请法院判令：1、被告赔偿原告保险金64523.5元；2、诉讼费用由被告负担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，原告所有的车辆在其公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，同意赔偿原告合理合法损失。
第三人平安银行股份有限公司上海延东支行未到庭参加诉讼亦未提供证据。
经审理查明，原告为保险车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险（保险金额为305522元）、第三者责任保险（保险金额为1000000元），并为上述险种投保了不计免赔特约险。保险期间自2014年12月16日零时起至2015年12月15日二十四时止。被保险人为代海军。保单约定第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行。
2015年4月18日22时30分许，刘红伟驾驶保险车辆沿二手车交易市场东侧路自西向东行驶至事故地点左转弯，适有李超驾驶津M×××××号长城牌小型轿车沿林黑路自北向南行驶至此右转弯，两车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，刘红伟与李超负事故的同等责任。保险车辆的施救费为1200元，津M×××××号的施救费为1200元。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调解，刘红伟与李超自愿达成如下协议：双方车损强制险范围内互赔，不足部分按比例承担。
事故发生后，保险车辆和三者车辆经天津市宝坻区价格认证中心评估，保险车辆、三者车辆车辆损失分别为97802元、22905元。保险车辆、三者车辆分别支出评估费4800元、1140元。保险车辆、三者车辆在天津市宝坻区同胜汽车修理厂进行了修理，分别支出修理费97802元、22905元。
另查，代海军与李超互相赔偿了保险车辆和三者车辆的损失。代海军自2015年1月21日起均每月正常偿还其在平安银行股份有限公司上海延东支行的贷款。
上述事实，有原告提交的机动车商业保险单、机动车交通事故责任强制保险单；道路交通事故认定书；天津市宝坻区价格认证中心出具的保险车辆评估结论书、评估费发票1张、施救费发票1张；三者车辆评估结论书、评估费发票1张；施救费发票1张；天津市宝坻区同胜汽车修理厂出具的修理费发票2张；刘红伟、李超驾驶证复印件；保险车辆、三者车辆行驶证复印件等证据予以证明。
本院认为，原告与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。合同订立后，原告代海军已经按照合同约定交付保险费，被告亦应当按照合同约定承担保险责任。本案中，保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆损坏及其他财产损失。交通事故发生后，原告已实际赔偿三者车辆损失，其作为保险车辆的被保险人享有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险和第三者责任险的保险金请求权。根据《中华人民共和国保险法》规定和保险合同约定，被告应在承保的相应险种范围内赔偿原告的财产损失。原、被告之间的保单中约定了第一受益人为平安银行股份有限公司上海延东支行，在诉讼过程中，本院依法追加平安银行股份有限公司上海延东支行为本案第三人并通知其参加诉讼，但第三人平安银行股份有限公司上海延东支行既未出庭参加诉讼，亦未主张保险金的相关权益，应视为其放弃对保险金的相关权益。而且原告对第三人处于正常还贷状态，并未损害第三人利益。故代海军作为保险车辆的被保险人，具有原告主体资格，并享有保险金请求权。当代海军不履行正常还贷义务时，平安银行股份有限公司上海延东支行可以依据其与代海军之间的抵押借款合同关系，另案主张权利。
天津市宝坻区价格认证中心具有物价评估资质，其根据保险车辆损失情况做出的评估结论合法、客观、有效，能够作为确定保险车辆损失的依据。本院对保险车辆及三者车辆的车辆损失鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆实际损失为97802元、三者车辆的损失为22905元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费、施救费系保险事故发生后支付的必要的、合理的费用。保险车辆的评估费4800元、施救费1200元和三者车辆的评估费1140元、施救费1200元，应由被告赔偿。
根据天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定，刘红伟、李超负事故的同等责任。原告的损失应由被告首先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分在扣除机动车交通事故责任强制保险项下财产赔偿限额2000元后，按照事故责任比例予以赔偿。保险车辆的损失合计103802元，扣除三者车辆机动车交通事故责任强制保险项下财产赔偿限额2000元后，按照事故责任比例50%，应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告保险金50901元。三者车辆的损失合计25245元，应先扣除保险车辆机动车交通事故责任强制保险财产赔偿限额2000元后，按照事故责任比例50%，应由被告在不计免赔的车辆损失险项下赔偿原告保险金11622.5元。
因此，被告应赔偿原告代海军的保险金数额为：2000＋（97802-2000＋4800＋1200＋22905-2000＋1140＋1200）＊50%=64523.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告代海军保险金2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起三日内在机动车损失保险和第三者责任保险范围内赔偿原告代海军保险金62523.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用707元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（给付时间同上）。
（保险金可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 尹作祥
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 韩 剑
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。