河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1266号
原告：于海勋，男，1979年2月15日出生，汉族，住延津县。
委托诉讼代理人：朱战文，河南牧野律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孟祥，河南牧野律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人：张国勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王胜华，系该公司员工。
委托诉讼代理人：靳莎莎，河南杰昇律师事务所律师。
第三人：郑州银合汽车销售有限公司，住所：郑州市金水区姚砦路与红旗路交叉口金成时代广场6号楼2611号。
法定代表人：高建涛，
委托诉讼代理人：赵建卫，系该公司员工。
原告于海勋与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（下称人寿财保郑州支公司）、第三人郑州银合汽车销售有限公司（下称郑州银合公司）保险股份纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告于海勋及其委托诉讼代理人朱战文、王孟祥，被告人寿财保郑州支公司的委托诉讼代理人王胜华，第三人郑州银合公司的委托诉讼代理人赵建卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
于海勋向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告保险赔偿金350800元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年原告以分期付款的方式购买了豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂车，并将该车挂靠在延津县昌达汽车运输有限公司（下称昌达公司）名下，原告为实际车主。2015年2月9日昌达公司与被告签订保险合同1份，为涉案车辆投保了机动车损失险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险，且均投保了不计免赔附加险，保险期限自2015年2月28日至2016年2月27日。另保险合同约定第三人为保险合同的第一受益人。2016年1月6日12时许，原告雇佣的司机苏保朋驾驶涉案车辆行驶至山西省××境内××曲线××路段，翻在路边沟内，造成车辆损坏、陵川县公路设施及东双脑村村民财产损坏的交通事故。该事故经陵川县交警部门处理，认定苏保朋承担本起事故的全部责任。原告为处理本次事故共支付赔偿款25800元。在上述交通事故发生后，原告找到辉县市一家修理厂准备将涉案车辆拖回至辉县市修理，但在2016年1月9日0时许，施救车辆豫Ｇ×××××号车载涉案车辆通过陵川县境内××曲线××隧道内路段时，涉案车辆起火燃烧，最后致使涉案车辆全部焚毁，完全报废。两次事故发生后，原告均及时向被告报案，被告也派人进行现场查勘，确认损失情况，但在原告按照保险合同向被告主张赔付时，被告却拒绝赔偿。原告为此诉至法院。
人寿财保郑州支公司辩称，对涉案车辆2016年1月6日17时17分向答辩人报案称在陵川县与辉县市交界处翻入沟内的这次事故，答辩人核实后，如行车证、驾驶证有效，事故真实，且发生在保险期间内，答辩人同意在交强险限额内及商业车损险限额内承担合理合法损失；诉讼费用答辩人不予承担。
郑州银合公司向本院提出诉讼请求：第三人作为保险单的第一受益人，保险理赔金应首先支付客户下欠的贷款本金及利息，下余保险理赔金退还客户。原告现下欠原告本金30580.64元，截至2016年7月20日尚欠逾期利息415.81元、银行滞纳金8256.77元，总计39253.22元，之后的利息与滞纳金计算到欠款清偿之日。
于海勋对郑州银合公司的诉讼请求辩称，第三人所述原告下欠的贷款本金对；所谓的利息及滞纳金，是另一法律关系，是原告与银行之间的借贷关系，与第三人无关，第三人无权要求原告偿还该笔款项；据第三人所述，其系借款合同中的担保人，在原告通知车辆完全报废、无力偿债的情况下，第三人作为担保人应当采取积极措施避免损失的扩大，这才与第三人作为保险合同中的第一受益人身份相符合。
人寿财保郑州支公司对郑州银合公司提出的诉讼请求未发表意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据材料有：1.于海勋身份证、机动车行驶证、昌达公司营业执照、郑州银合公司营业执照复印件各1份，昌达公司证明、还款清单各1份，保险单2份，证明原告为涉案车辆的实际所有权人，该车的投保情况及第三人为保险合同的第一受益人，本案原告主体适格。2.陵川县公安局交通警察大队证明（2016年1月10日）1份，驾驶证复印件1份，山西省陵川县公路管理段公路路产损坏责任认定书1份、票据1张，陵川县六泉乡东双脑村民委员会证明2份，车辆损坏照片1组，证明2016年1月6日事故为单方事故，驾驶人负全责；该次事故造成路产损失4600元，造成王青文、刘学军财产损失21200元；涉案车辆基本报废，承保公司当时已经查勘，应当在保险责任范围内赔偿原告的损失。3.陵川县公安局交通警察大队陵公交证字（2016）第00005号道路交通事故证明书1份，车辆损坏照片1组，证明2016年1月9日涉案车辆起火燃烧，完全报废；事故发生后，原告及时通知被告，被告到现场进行定损；因原告在被告处投保有火灾、自燃、爆炸附加险，故被告应按合同约定对原告的损失进行全额足额赔偿。4.道路运输证、从业资格证复印件各1份。被告提交的证据材料有：1.投保单1份，证明被告已将免责条款及保险合同条款明确告知投保人。2。保险条款1份，证明损失扩大部分不属于保险责任及折旧金额的计算方式。第三人提交的证据材料有：汽车（买卖）贷款（服务）合同复印件1份。本院依法调取的证据有：对王青文、刘学军调查笔录各1份。
经质证，被告对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对第1组证据的真实性无异议；对第2组证据中的村委会证明的真实性无异议，对金额有异议，认为赔偿未明确标注，被告有重新核定的权利；对第2组证据另称路产损失及二村民的财产损失，应由主车在交强险限额内赔偿，不足部分应由主车、挂车第三者责任险按照比例共同承担；对第3组证据无异议，但认为根据保险合同车辆损失属第一次事故施救不当造成的扩大损失，不属于保险责任；对第4组证据无异议。被告对第三人提交的证据材料未质证。被告对本院调取的证据的真实性无异议，对数额有异议，称本次事故给王青文、刘学军造成的财产损失应当经过相关鉴定机构进行评估，且受害方与肇事方协商的赔偿数额过高，被告对此不予认可。
原告对被告提交的证据材料发表如下质证意见：本案不存在损失扩大部分，是两次事故，应当有两次理赔，适用的险种也不相同；保险公司承保时按新车购置价确定保险金额，就应按保险金额确定车损的价格；投保单是被保险人委托投保人代为投保，但投保人作为第一受益人并未授权，因此第一受益人条款对被保险人不生效。原告对第三人提交的证据材料的真实性无异议，但称当时签合同时未仔细阅读，对合同内容不清楚。原告对本院调取的证据无异议。
第三人对原、被告提交的证据均无异议，对本院调取的证据未质证。
本院对涉案证据认定如下：1.原告提交的证据材料（陵川县六泉乡东双脑村民委员会两份证明除外）符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；原告提交的陵川县六泉乡东双脑村民委员会证明不符合证据的合法性原则，不能作为本案的定案依据。2.被告提交的证据客观真实，本院予以认定。3.第三人提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
丰彦辉、林兰兰与郑州银合公司签订汽车（买卖）贷款（服务）合同（下称合同）1份，郑州银合公司为合同甲方，丰彦辉、林兰兰为乙方，合同约定甲方应乙方要求，同意为乙方向新乡市元鸿汽车销售服务有限公司购买的解放牌汽车一辆提供申请汽车贷款服务，乙方所购汽车发动机号为1613K185056；该车价格为320000元；乙方在签订本合同时，应以现金形式支付不低于30%即96000元的首付款，余款224000元由甲方代乙方向新郑农村商业银行申请汽车贷款，贷款期限为24个月；贷款期限内，为保护贷款银行、甲方、乙方三方的共同利益，乙方同意在贷款银行指定的保险公司为该车投保保险，并在保单上约定甲方为第一受益人；在合同有效期间，乙方所购车辆发生机动车辆保险责任范围内的保险理赔款应保证首先用于偿还银行贷款本息及保费；合同还约定了其他事项。上述汽车贷款尚有30580.64元未付。另上述汽车申领的号牌为豫Ｇ×××××号，属半挂牵引车，该车挂靠在昌达公司。审理中，原告称涉案车辆实际上系其出资购买，本院依法向丰彦辉进行了核实，丰彦辉对此予以认可。庭审中，原告向本院提出的由昌达公司署名的证明显示“证明兹有我公司车辆豫Ｇ×××××为于海勋个人购买，落户在延津县昌达汽车运输有限公司名下，此车由于海勋自己经营，经营良好，产权归于海勋所有。特此证明延津县昌达汽车运输有限公司2016年4月25日”。
2016年1月6日12时许，苏保朋（即原告雇佣的司机，准驾车型为A1、A2）驾驶豫Ｇ×××××号半挂牵引车带豫NX0**挂号麒强牌重型自卸半挂车行驶至陵川县境内××曲线××路段，翻在路边沟内，造成豫Ｇ×××××号半挂牵引车带豫NX0**挂号车、陵川县六泉乡东双脑村村民财产及公路设施等损坏的道路交通事故，陵川县公安局交通警察大队于2016年1月10日出具证明，认定苏保朋负此次事故的全部责任。上述事故造成的路产即事故路段钢筋混凝土安保设施2m3损坏，经该路产管理人陵川县公路管理段计算损坏路产的赔偿金额为4600元，涉案车辆方于2016年1月7日向陵川县公路管理段缴纳了上述款项；本次事故造成东双脑村村民王青文核桃树损坏，造成刘学军树木35棵、石岸等财产损坏，由涉案车辆方分别赔偿王青文1200元、刘学军20000元。事故发生后，原告经新乡市元达服务站联系，由辉县市一家修理厂对涉案车辆进行施救，该修理厂指派王伟驾驶豫Ｇ×××××号解放牌重型半挂牵引车前往事发地点进行作业。王伟到后用其驾驶的豫Ｇ×××××号半挂牵引车牵引豫NX0**挂号重型自卸车，并将涉案车辆吊放至豫NX0**挂号车上。2016年1月9日0时许，当王伟驾驶车辆行驶至陵川县境内××曲线××隧道内路段时，涉案车辆起火燃烧，并将孙习杰驾驶的豫Ｇ×××××号解放牌货车引燃，事发后，王伟驾驶车辆驶离隧道，并请求隧道外一石料厂帮助灭火。另涉案车辆在被告处投保有交强险及商业三者险，保险期间均自2015年2月28日0时起至2016年2月27日24时止；商业险承保险种有机动车损失保险、第三者责任保险、火灾、爆炸、自燃损失险，保险金额分别为325000元、500000元、289900元，并投保有不计免赔特约险；另保险单显示涉案车辆初次登记日期为2014年2月份，新车购置价为325000元。
审理中，原告称关于第一次事故后赔偿第三方损失的问题，在第一次事故发生后，保险公司进行现场查勘，至今未给处理意见；在第二次事故中，车辆起火燃烧，在危险程度明显增加、威胁生命的情况下，采取紧急措施将涉案车辆停到路边的一个石灰熟料厂，央求该厂用熟料覆盖灭火；对涉案车辆燃烧的原因不清楚，但其投保了火灾及自燃险，保险合同条款对火灾、自燃作出的两个定义已经涵盖了来自内外两种因素，故不论是由于外来的火源导致车辆燃烧，还是由于车辆本身的线路和其他原因导致的损失，只要出现了起火燃烧的事实并导致车辆燃烧报废，被告就应当承担保险责任；第二次事故造成豫Ｇ×××××号车燃烧，该车燃烧后，即通知保险公司理赔，保险公司拒不理赔，该车辆方行驶处置权，将施救车辆及涉案车辆、挂车强行开走，现在涉案车辆下落不明，且认为车辆已经全损；涉案车辆投保了交强险及商业险，挂车未投保，事故主要是主车的牵引造成的，因此应该由主车的交强险及商业三者险、不计免赔险对第一次事故造成的所有损失承担赔偿责任，第二次事故被告已承认车辆全损，被告拒赔的理由是认为是由于第三方施救不当造成的，且将涉案车辆视同货物存在，但在保险条款的免责情形中并无此约定，再者，被告也没有证据证明其上述主张成立；新车购置价与保险金额一致，保险公司承保时按照新车购置价确定保险金额，就应当按照保险金额确定车损的价格；关于第一受益人条款，签订合同时未经登记车主及实际车主同意，对原告不生效，且根据保险法的规定，在保险事故发生时，对保险财产具有权益的人才能提起诉讼，第三人不能享有保险金的赔偿请求权。被告称保险法有明确规定，挂车未投保商业三者险，出险后，视同其有商业三者险50000元，应承担的部分由车主本人承担；对于原告的诉讼请求，只有25800元有依据，其他均无依据；第二次事故时，车辆确实是全损，但其是以豫NX0**挂车上的货物形式存在的，并非保险事故中的标的，根据保险合同及条款，属于免责情形，故第二次事故不应由被告承担责任；承保的保单上明确显示新车购置价为325000元，车损险也是325000元，说明并未折旧，保险合同有明确约定，不论是什么险种，全损时均要考虑折旧，月折旧率是0.9%。第三人称银行贷款的借据都是丰彦辉出具的，包括担保合同、借款合同都是丰彦辉夫妻签的字；关于保险合同中的第一受益人条款，第三人与客户签订的合同中有明确约定，根据双方的约定，第三人是第一受益人，保险理赔款全额先行支付给第三人，如有欠款予以扣除，如无欠款全额退款。
本院认为，关于于海勋的诉讼地位问题，原告称涉案车辆系其出资、以丰彦辉的名义购买，并落户于昌达公司名下，该事实已由昌达公司出具的证明及本院对丰彦辉的调查笔录证实，本院予以确认，于海勋对涉案车辆具有保险利益，享有保险金请求权，是本案适格原告。关于本案第一次事故所致损失问题，第一次事故造成陵川县公路管理段管理下的路产及东双脑村两村民财产损失，公路路产损失经该管理段认定为4600元且在作出认定时已提供相关依据，并且涉案车辆方已经交纳上述款项，本院予以确认；东双脑两村民的财产损失，原告共支付21200元，该两村民的损失是双方协商的结果，经本院核实原告确已支付了21200元，但被告对此也持有异议，并要求进行价格评估，考虑到事发距今时间较长，现场是否尚存、损坏物品是否仍然维持事发时的状态、能否进行价格评估以及价格评估的结论能否作为定案的依据，很难确定，故对被告的价格评估申请不予准许；另审理中，原告未能提供相关依据以说明上述数额确定的经过，有鉴于此，本院对原告已支付的两村民的损失酌情支持10000元。综上，第一次事故所致财产损失共计14600元，因原告已为赔偿，故上述损失应首先由被告在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿2000元，下12600元由被告在商业三者险限额内予以赔偿。关于第二次事故所致损失的责任主体问题，原告方在被告处投保有车损险，并在此基础上投保有火灾、爆炸、自燃损失附加险，该部分条款第一条保险责任第一项约定“火灾、爆炸、自燃造成被保险机动车的损失”，第二条责任免除约定“（一）自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失；（二）所载货物自身的损失；（三）轮胎爆裂的损失；（四）人工直接供油、高温烘烤造成的损失”；汽车损失保险条款附则第三十七条对火灾及自燃作出定义，“火灾：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈氧化反应）所造成的灾害”，“自燃：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧”，关于涉案车辆起火燃烧的原因本院无法查明，但此情形符合保险条款所作约定，且庭审中原、被告均认可涉案车辆已构成全损，故不论涉案车辆是何原因引起的燃烧均不在免责之列，依据上述条款，被告关于第二次事故不应由其承担责任的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，即被告应对第二次事故所致损失承担保险责任。关于两次事故所致涉案车辆损失的问题，涉案车辆前后发生两次事故，经过两次损坏，庭审中，原、被告均认可第二次事故造成涉案车辆全损，对此本院予以确认；但关于第一次事故发生后涉案车辆所致损失的数额问题，从现有的证据无法查明，致本院对两次事故所致损失无法区分，故涉案车辆所致损失应在原告方投保的车损险及火灾、自燃附加险中予以赔偿；因涉案车辆已确定为全损，根据保险合同约定，“全部损失，在保险金额内计算赔偿”，“保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定”，据此可知，投保时保险单所载此部分的保险金额并非必然同于当时被保险机动车的实际价值，且审理中，原、被告对涉案车辆的实际价值均未说明，故本院参照原告方投保的车损险的相关部分（即“本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格”，“投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，并在保险单中载明”）进行计算，在原告方投保的商业险保险单中明确载明新车购置价为325000元，本院依此确认，折旧月份23个月（2014年2月至2016年1月），折旧率为0.9%，即涉案车辆出险时折旧金额为325000×23×0.9%=67275元，此时涉案车辆的实际价值为325000－67275=257725元，保险合同的约定“每次赔偿实行20%的免赔率”，据此，涉案车辆全损时的理赔金额为206180元，因该损失系两次事故所致，故应由被告在车损险及火灾、自燃险中予以赔偿。关于第三人所主张的第一受益人问题，原告提交的交强险及商业险保险单上均在“特别约定”栏内载明第三人为“本保险合同项下财产险（含车损险、盗抢险及其各自附加险）”第一受益人，保险法虽未在财产保险中对第一受益人进行明确规定，但当事人基于意思自治所作出的特别约定，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应当加以保护，且涉案车辆现已全损，在此情况下第三人对涉案车辆享有的相关权利更应加以保护，但第三人并非涉案车辆实际所有人，其对保险理赔款只能在其对原告享有的权利范围内主张权利，其余部分应付原告，第三人未原告垫付的车辆贷款本息共计30040元，因第三人未向本院提供其所主张的贷款利息、银行滞纳金的支付凭证，对第三人的该项主张本院不予支持，若第三人的相关损失确实存在，可另案起诉。案经调解无效，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于海勋各项财产损失共计220780元，其中30040元赔付给第三人郑州银合汽车销售有限公司（原告于海勋实际所得金额为190740元）；
二、驳回原告于海勋及第三人郑州银合汽车销售有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7343元，由原告于海勋负担2731元，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担4612元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
代理审判员 王怀强
人民陪审员 原乃记
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 何延祥