安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00045号
原告：句容市永康建筑工程有限公司。
法定代表人：李仁康，该公司总经理。
委托代理人：刘澜，男，1973年10月1日出生，汉族，该公司项目经理。
委托代理人：曾宪成，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告：胜兰制衣（滁州）有限公司。
法定代表人：葛洪才，该公司董事长。
原告句容永康建筑工程有限公司（以下简称永康建筑公司）与被告胜兰制衣（滁州）有限公司（以下简称胜兰制衣公司）建设工程合同纠纷一案，于2014年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭审理了本案。原告永康建筑公司的委托代理人刘澜、曾宪成到庭参加诉讼。被告胜兰制衣公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告永康建筑公司诉称：2009年下半年，永康建筑公司承建胜兰制衣公司位于全椒县开发区厂房、食堂、宿舍及相关附属设施，永康建筑公司按合同约定履行了施工义务，并将上述工程交付胜兰制衣公司。2013年10月13日，涉案工程经江苏天城工程咨询事务所有限公司审计，工程总造价为12199974.46元。2013年10月15日，双方就涉案工程款给付达成协议，约定胜兰制衣公司自2013年10月起按每月支付人民币15万元，累计支付达50万元，永康建筑公司须开具200万元的工程款发票，支付形式以此类推直至工程款付清。协议签订后，胜兰制衣公司到目前为止仅支付12万元。为维护其合法益，请求判令：1、胜兰制衣公司给付工程款2508994.46元以及利息（利息自2013年10月15日至实际给付之日以同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由胜兰制衣公司承担。
被告胜兰制衣公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
永康建筑公司为支持自己的诉讼请求提供下列证据：
证据一、建设工程施工合同。证明：双方于2009年8月10日签订施工合同一份，约定永康建筑公司承建胜兰制衣公司位于全椒县开发区厂房及附属工程。
证据二、江苏天城工程咨询事务所有限公司的审核定案单。证明：涉案工程总价款为12199974.46元。
证据三、付款协议书。证明胜兰制衣公司已支付工程款9570980元，剩余2628994.46元未付，双方对此约定自2013年10月份起每月支付15万元直至付清。
本院对永康建筑公司所举证据认证意见如下：
永康建筑公司提供的证据一、二、三，因胜兰制衣公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。经本院审查，胜兰制衣公司提供的证据来源合法，且与本案具有关联性，本院对胜兰制衣公司提供的证据证明目的予以确认。
根据永康建筑公司举证、本院认证及永康建筑公司的当庭陈述，查明本案事实如下：2009年8月10日，永康建筑公司与胜兰制衣公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：发包人为胜兰制衣公司，承包人为永康建筑公司，工程名称为胜兰制衣公司厂房；开工日期为2009年8月15日，竣工日期为2009年11月4日；合同价款为4078097元等内容。永康建筑公司按合同约定履行了施工义务，并将上述工程交付胜兰制衣公司使用。2013年10月13日，涉案工程经江苏天城工程咨询事务所有限公司审计，工程总造价为12199974.46元，双方对该审计价款均予以签字、盖章确认。2013年10月15日，双方就涉案工程款给付达成协议，主要内容为：胜兰制衣公司于2010年委托永康建筑公司建设位于全椒开发区厂房、食堂、宿舍及相关附属建筑，经审核总价为人民币12199974.46元，截止目前胜兰制衣公司已支付工程款9570980元，仍有人民币2628994.46元的工程款尚未支付；胜兰制衣公司自2013年10月起按月支付人民币15万元／月，累计支付达50万元，永康建筑公司须开具200万元的工程款发票，支付形式以此类推直至工程款付清等。协议签订后，胜兰制衣公司仅支付12万元工程款。
本院认为：永康建筑公司与胜兰制衣公司于2009年8月10日签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按合同的约定全面履行自己的义务。永康建筑公司已按合同约定履行了施工义务，并将涉案工程交付胜兰制衣公司使用。胜兰制衣公司理应按合同的约定支付相应的工程价款。涉案工程经双方委托审计决算，确认涉案工程总造价为12199974.46元。截止2013年10月15日，胜兰制衣公司已付工程款9570980元，尚欠工程款2628994.46元。双方约定胜兰制衣公司自2013年10月起按月支付人民币15万元／月，直至付清。胜兰制衣公司应按照该约定支付工程价款。自2013年10月起至本案开庭日（即2014年5月29日）按每月15万元计算，总计应支付工程款数额为120万元。但胜兰制衣公司仅支付12万元，故胜兰制衣公司还应支付工程款108万元。因剩余款项尚未届至履行期限，永康建筑公司要求支付全部欠付的工程款2508994.46元，无事实和法律依据，对超出部分，本院不予支持。永康建筑公司主张自2013年10月15日起至实际给付之日按同期银行贷款利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。因双方付款协议未明确约定每月工程款的给付时间，永康建筑公司主张自每月15日开始计算利息，并无不当。胜兰制衣公司应支付工程款的时间为：2013年10月15日应付3万元；2013年11月15日应付15万元；2013年12月15日应付15万元；2014年1月15日应付15万元；2014年2月15日应付15万元；2014年3月15日应付15万元；2014年4月15日应付15万元；2014年5月15日应付15万元。故胜兰制衣公司自2013年10月15日起开始分段支付拖欠工程款利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，由于双方对利率标准未作明确约定，故依法应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一项、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胜兰制衣（滁州）有限公司于本判决生效后十日内给付原告句容市永康建筑工程有限公司工程款108万元及相应利息（利息分段计算：3万元自2013年10月15日起算，15万元自2013年11月15日起，15万元自2013年12月15日起算，15万元自2014年1月15日起算，15万元自2014年2月15日起算，15万元自2014年3月15日起算，15万元自2014年4月15日起算，15万元自2014年5月15日起算，分别按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决生效之日止）；
二、驳回原告句容市永康建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26872元，由原告句容市永康建筑工程有限公司负担15305元，被告胜兰制衣（滁州）有限公司负担11567元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王忠良
代理审判员 付广永
人民陪审员 宫如珍
二〇一四年五月三十日
书 记 员 曹琰玲
附：适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。