北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13321号
上诉人（原审原告）：卢某，女，1948年12月19日出生。
上诉人（原审原告）：芦某1，女，1940年1月15日出生。
上诉人（原审原告）：芦某2，男，1956年8月28日出生。
上诉人（原审原告）：芦某3，女，1960年12月12日出。
上诉人（原审原告）：芦某4，女，1965年6月6日出生。
五上诉人共同委托代理人：李宝华，北京强力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦某5，男，1927年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）：芦某6，男，1961年2月19日出生。
被上诉人（原审被告）：马某1，女，1963年10月10日出生。
原审被告：芦某7，女，1936年7月8日出生。
原审被告：芦某8，女，1945年12月23日出生。
原审被告：马某2，女，1952年6月12日出生。
原审被告：马某3，男，1955年2月17日出生。
原审被告：马某4，女，1959年10月14日出生。
上诉人卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4因与被上诉人芦某5、芦某6、马某1及原审被告芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初18508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4及其共同委托诉讼代理人李宝华，被上诉人芦某5、芦某6、马某1到庭参加诉讼。原审被告芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4上诉请求：撤销一审判决，改判坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村×号院内北房五间、南房三间中卢某享有四分之一的份额，芦某1享有四分之一的份额，芦某2、芦某3、芦某4享有四分之一的份额。事实和理由：一审判决认定事实错误。1991年芦某13提议翻建涉案北房五间及南房三间，随后卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4出资翻建，其中卢某出三立方米板材及现金，芦某1出资五千元，芦某2、芦某3、芦某4共出资五千元。一审法院根据北京市通州区张家湾镇张湾镇村民委员会（以下简称张湾镇村委会）出具的证明错误地认定涉案北房五间由芦某6于1991年出资三万元翻建，属于认定事实错误。另外，张湾镇村委会为芦某6出具的证明与事实不符，其上虽载明1991年及1990年芦某6翻建北房五间及南房三间共出资八万元，但在那个年代翻建房屋八间最多用二万元，且村委会如何知道村民翻建房屋出资多少及由谁出资。芦某6、马某1可以作为本案被告参与诉讼，但本案是法定继承纠纷，二人对遗产没有继承权。一审法院对本案当事人就涉案北房五间、南房三间享有份额的判决内容显失公平，损害卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4的合法权益。
芦某5、芦某6、马某1辩称：同意一审判决，不同意卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4的上诉请求和理由。
芦某7未到庭，其提交书面意见述称：对一审判决没有异议，放弃继承权。
芦某8未到庭，其提交书面意见述称：对一审判决没有异议，放弃继承权。
马某2未到庭，其提交书面意见述称：对一审判决没有异议，放弃继承权。
马某3未到庭，其提交书面意见述称：对一审判决没有异议，放弃继承权。
马某4未到庭，其提交书面意见述称：对一审判决没有异议，放弃继承权。
卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4向一审法院起诉请求：1.按法定继承依法分割坐落于北京市通州区张家湾镇张湾镇村×号院内北房五间、南房三间；2.诉讼费由芦某5、芦某6、马某1、芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4承担。
一审法院审理查明：2017年4月23日，张湾镇村委会出具证明一份，载明：“兹证明芦某14（1980年去世）、芦某13（1999年9月去世）系夫妻关系，二人婚后共生育七子女：芦某5、芦某9、芦某10、芦某11、芦某12、芦某8、卢某。芦某9（1972年去世）、代某系夫妻，婚后生育三子女：芦某2、芦某3、芦某4。马某5（2008年去世）、芦某10（1965年去世）系夫妻，婚后共生育三子女：马某2、马某3、马某4。特此证明”。芦某6系芦某5之子，马某1系芦某5之儿媳。
另查，2017年7月10日，张湾镇村委会出具证明一份，载明：“兹有我村村民芦某13（已故），在本村×号有房产一处（正房五间）。1991年由芦某6（芦某13之孙）出资五万元翻建正房五间，上述房屋均在宅基地范围内，均系合法建筑，无违法违章建筑。特此证明”。2017年7月19日，北京市通州区张家湾镇张湾镇村民委员会出具证明一份，载明：“兹有我村村民芦某13（已故），在本村×号有房产一处（南房三间）。1990年由芦某6（芦某13之孙）出资三万元翻建南房三间，上述房屋均在宅基地范围内，均系合法建筑，无违法违章建筑。特此证明”。
上述事实，有当事人陈述、证明等证据在案佐证。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4经法院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点可归纳为四个方面。其一，涉诉院落内的原有房屋是否属于遗产；其二，卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4对于新房是否享有分割的权利；其三，如卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4享有分割的权利，则当如何确定份额。对此，法院分别论述如下。
（一）关于“涉诉院落内的原有房屋是否属于遗产”的争议焦点。
张湾镇村委会出具的两份证明均载明“兹有我村村民芦某13（已故），在本村×号有房产一处（正房五间）、（南房三间）”，据此法院认定涉诉院落内原有房屋为芦某13的财产，在芦某13去世后，上述房屋当属遗产。
（二）卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4对于新房是否享有分割的权利”的争议焦点。
首先，继承开始后遗产未分割前当属全体继承人共同共有，各继承人主张对共有物继承分割时，应理解为共有人行使物权请求权的表现。本案中×号院落内的原有房屋在芦某13去世后，其当为卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4、芦某5、芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4共同共有，各共有人都有管理的权利和义务。
其次，1990、1991年，芦某6夫妻将全体继承人共有的原北房五间、南房三间进行了重大处分，即拆除旧房并进行翻建、新建，以新房替代了原有房屋。此时，如果简单地认为翻建、新建而成的房屋仅为芦某6夫妻所有，原有房屋的灭失导致了其他继承人丧失共有权利的话，显然有失公平。此外，依据《中华人民共和国物权法》的规定，共有物的处分应当经全体共有人同意。然共有人的同意并不意味着其权利的丧失，换言之，本案中芦某6夫妻建房，然并不导致卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4有关房屋权利的灭失。故在结合宅基地的实际使用人和原有物权属的基础上，法院确定卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4在芦某6夫妻翻建、新建而成的房屋中享有相应的分割权利。
（三）关于“如卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4享有分割的权利，则当如何确定份额”的争议焦点。
在卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4对涉诉房屋享有权利的前提下，此处着重论述当如何分割房屋。依照《中华人民共和国继承法》的规定，芦某13的第一顺序继承人现为卢某、芦某1、芦某5、芦某7、芦某8五人。芦某2、芦某3、芦某4享有代位继承权。关于房屋分割的具体比例，法院认为，翻建、新建的房屋均为芦某6夫妻出资、出力，其贡献较大，再结合旧房的建设时间和现有证据，无法认定新建房屋使用了旧料，故在综合考虑上述因素及芦某5、芦某6夫妻的居住生活状况的基础上，确定芦某6夫妻一方当适当多分，卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4应适当少分。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2017年9月判决：位于北京市通州区张家湾镇张湾镇村×号院内的五间北房、三间南房中由卢某享有四十八分之一的份额，由芦某1享有四十八分之一的份额，由芦某2、芦某3、芦某4享有四十八分之一的份额，由芦某5、芦某6、马某1享有十六分之十五的份额。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产的继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。芦某14、芦某13去世后未留有遗嘱，其遗产由其法定继承人依法继承。卢某、芦某1、芦某5、芦某7、芦某8作为第一顺序继承人对被继承人的遗产享有继承权。芦某2、芦某3、芦某4作为芦某9的晚辈直系血亲，马某2、马某3、马某4作为芦某10的晚辈直系血亲，对被继承人的遗产享有代位继承权。本案中，芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4表示放弃继承权。故被继承人的遗产应由卢某、芦某1、芦某5、芦某2、芦某3、芦某4依法继承。芦某14与芦某13生前居住于涉诉院落中，涉诉院落原有房屋应为芦某14与芦某13的夫妻共同财产。继承开始后，遗产分割前，被继承人遗产为继承人共有，继承人有权主张对遗产予以分割。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张湾镇村委会出具证明证实芦某6分别于1990年、1991年出资翻建南房三间、正房五间。卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4上诉主张其为翻建涉诉院落内房屋出资出料，并主张张湾镇村委会关于芦某6翻建房屋出资情况的证明内容与事实不符，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。芦某6、马某1夫妻于1990年、1991年对涉诉院落原有房屋进行重大处分，出资翻建了涉诉院落南房三间及北房五间，原有房屋共有人对此未提异议。芦某6、马某1对涉案房屋享有相应的财产权利。综合考虑涉诉院落内房屋历史沿革、原有房屋状况及物权归属等情况，芦某13、卢某、芦某1、芦某5、芦某2、芦某3、芦某4对翻建后的房屋仍应享有财产权利。芦某13死亡后，其在上述房屋中的财产份额属其遗产，应由卢某、芦某1、芦某5、芦某2、芦某3、芦某4依法继承。一审法院综合考虑房屋出资翻建情况及居住使用情况，结合被继承人生活状况及遗产继承份额等因素，判决涉诉院落内五间北房、三间南房中由卢某享有四十八分之一的份额，由芦某1享有四十八分之一的份额，由芦某2、芦某3、芦某4享有四十八分之一的份额，由芦某5、芦某6、马某1享有十六分之十五的份额，合法有据。卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4上诉主张一审判决显失公平，请求改判在北房五间、南房三间中卢某享有四分之一的份额，芦某1享有四分之一的份额，芦某2、芦某3、芦某4享有四分之一的份额，依据不足，本院不予支持。芦某7、芦某8、马某2、马某3、马某4经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由卢某、芦某1、芦某2、芦某3、芦某4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年十一月二十四日
法官 助理 张 立
书 记 员 田亚男