浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2673号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司,住所地平阳县鳌东路新村街心花园边，组织机构代码145738209。
法定代表人：陈时领。
委托诉讼代理人：周夏静，浙江泽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁晓玮，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):毛信安,男,1984年5月19日出生,汉族,住平阳县。
委托诉讼代理人：林华爽，浙江泽瓯律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司(以下简称人保平阳支公司)因与被上诉人毛信安财产保险合同纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2017）浙0326民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保平阳支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判，扣除87165元；2、一、二审诉讼费用由毛信安负担。事实和理由：一、评估公司出具的检验报告不符合法律规定，其评定的标的车实际价值、实际残值均与市场价值不符，损害了人保平阳支公司的权益。华瑞保险公估有限公司出具的损失检验报告中评估依据为《国有资产评估管理办法》(国务院令第91号)、原国家国有资产管理局《关于印发<国有资产评估管理办法施行细则>的通知》(国资办发［1992］36号)、原国家国有资产管理局《关于转发<资产评估操作规范意见(试行)>的通知》(国资办发［1996］23号)，但上述法规均不能适用于对涉案车辆的评估。涉案车辆属于个人财产，不属于国家财产，不能适用国有资产的评估办法。同时，《关于转发<资产评估操作规范意见(试行)>的通知》已被废止，失效多年。评估公司采用错误的评估办法，其评定的车辆出险前的实际价值及车辆残值均不能作为判决依据。本案中涉案车辆不存在无参照物、无法使用现行市场法的情形，但评估公司却使用重置成本法。二、本案中一审法院认定涉案车辆的残值为142000元，其价值明显偏低，与市场价值相差甚远。经人保平阳支公司与二手车交易网站及相关人员询问、沟通得知涉案车辆残值应在17至18万元间。
二审中，人保平阳支公司补充陈述，评估报告中将车辆购置税作为车辆价值依据，法律依据不足。相关二手车鉴定法规中不包含车辆购置税。对于华瑞保险公估有限公司出具的损失检验报告中确定新车购置价值为47万多元、涉案车辆(不包括购置税)评估价值为28万多元,人保平阳支公司没有意见。
毛信安辩称，保险车辆实际价值就是保险单上的38万多元，也就是折旧之后的实际价值。人保平阳支公司应当按照该价格理赔。当时出险的时候忽略保险单上的价值，后经过法院委托鉴定，就是这个价值，毛信安的诉求没有损害人保平阳支公司利益。本案由法院委托鉴定机构进行鉴定，当时选择鉴定机构的时候人保平阳支公司也有到场，鉴定程序合法。如果人保平阳支公司有异议，当时就应当提出，也可以请相关鉴定人员出庭，但人保平阳支公司并未提出。保险条款第十条约定保险金额包含车辆购置税。综上，请求维持原判，驳回上诉。
毛信安向一审法院起诉请求：1、人保平阳支公司向毛信安支付车辆损失保险金203200元、鉴定费12666.68元，共计215866.68元；2、本案诉讼费由人保平阳支公司承担。
一审法院认定：毛信安为浙Ｃ×××××号宝马小型轿车的所有人，于2016年3月25日在人保平阳支公司投保该机动车商业保险，包括车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）等险种，保险期间自2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止，其中车辆损失险保险金额/责任限额为380610元。保险单载明的第一受益人为中国工商银行股份有限公司瑞安支行。家庭自用汽车损失保险条款第四条：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：…（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸…”。2016年9月28日，毛信安所有的涉案车辆××于××水头镇金山××号处，因受暴雨的影响，车辆被淹没，导致车辆损坏。毛信安即向人保平阳支公司报案，人保平阳支公司派员对车辆损失情况进行了查勘。2016年10月2日，毛信安作为甲方与人保平阳支公司作为乙方签订《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，协议内容主要如下：甲方自愿委托乙方对机动车辆号牌浙Ｃ×××××进行拍卖处理，确认车辆成交价及接收方，拍卖方为浙江机动车拍卖中心有限公司（7车网）。一、选择理赔方式。甲方选择先赔后拍理赔方式（该方式只适用于被保险人承担交通事故全责），拍卖款（除保证金外）由7车网支付给保险公司并车辆权益转让给保险公司，具体是由乙方先支付与甲方约定的车损赔款（赔款应扣除过户保证金），车辆权益转让给保险公司，在提供车辆相关资料及理赔相关资料后五个工作日内支付给被保险人指定账户，过户保证金在车辆过户完成后由7车网支付给甲方指定账户；二、双方经协商，确定本次事故委托拍卖车辆的实际价值为312100元；三、确定过户保证金为31000元；…五、甲方违约的，本协议自动解除，甲方应立即退回乙方按本协议已支付的所有赔款以及利息，另行协商赔款事宜，同时因甲方违约导致乙方因履行约定委托事项对第三方承担赔偿和违约责任的，由甲方赔偿。协议签订后，毛信安将车辆交付给了人保平阳支公司。之后，毛信安又从人保平阳支公司将车辆拉了回来。2016年11月19日，毛信安为确定车辆损失，自行委托温州诚品机动车鉴定评估有限公司进行鉴定评估，价格评估结论：浙Ｃ×××××号车辆损失金额为238876元，支付评估费2000元。本案审理过程中，毛信安向本院申请重新评估。2017年3月28日，华瑞保险公估有限公司做出损失检验报告，重新评估后认为车辆实际损失345200元，残值价值142000元，支付鉴定费10666.68元。
一审法院认为，毛信安与人保平阳支公司之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定的内容履行各自应尽义务。双方虽于事故发生后签订了《机动车辆委托拍卖理赔协议书》，确定了车辆实际价值，但协议中亦约定了毛信安享有随时解约的权利，解约后双方应另行协商赔偿事宜。现双方在协商不成的情况下，毛信安依据该院依法委托的损失检验报告，主张其车辆因暴雨造成的损失203200元，属于保险合同约定的保险责任范围，人保平阳支公司应予赔付。关于本案鉴定费以及诉讼费的责任承担问题。《机动车辆委托拍卖理赔协议书》系双方合意的结果，双方亦应履行，现毛信安擅自不履行该协议，造成本案诉讼以及鉴定费、诉讼费的产生，对此，依据该协议约定以及法律规定，应由毛信安自行承担。受益人是人身保险合同中的特有概念，在财产保险合同中约定的受益人不是保险法意义上的受益人，其享有权利的基础是被保险人向其转让保险金请求权。故即使合同中的对“受益人”的约定有效，也不影响本案被保险人的保险金请求权，与本案处理结果无涉。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：一、人保平阳支公司于判决生效之日起十日内支付毛信安保险金203200元；二、驳回毛信安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4913元，减半收取计2456.50元，由毛信安负担。
本院二审期间，毛信安没有提交新证据。人保平阳支公司提供证据材料如下：1、晋Ａ×××××事故车报价单、卾AQ62N6事故车报价单；2、浙Ｃ×××××事故车报价单；3、温州顺泰二手车鉴定评估有限公司《浙Ｃ×××××奥迪牌FV725BBCWG小型轿车市值评估》，均系复印件欲证明1、相似的事故车的残值评估价远高于涉案事故车的残值评估价的事实；2、北京恒泰博车拍卖有限公司出具事故车报价单认为涉案事故车的残值为180000元的事实；3、温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司的评估方式与本案华瑞保险公估有限公司的评估方式完全不同。另外人保平阳支公司申请华瑞保险公估有限公司出庭接受质询。毛信安对证据1、2、3三性表示有异议，温州市顺泰二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告中也有购置税作为车辆价值依据，适用的法律法规也具有类似性。本院认为，人保平阳支公司提供的上述证据均系复印件，真实性无法核实，即便真实也无法佐证其提出的本案华瑞保险公估有限公司出具的损失检验报告不能作为本案证据使用的主张，故在本案中不具有证据证明力。人保平阳支公司在一审中未申请鉴定人员出庭接受质询，在二审中申请鉴定人员出庭，本院不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对于涉案车辆损失属于保险合同约定的投保范围无争议，应予确认。华瑞保险公估有限公司系法院选定的具有司法鉴定资格的评估公司，鉴定主体适格，其在评估中适用的法律依据虽然欠妥，但该法律适用并不会对鉴定结果产生实质性的影响。当事人对于涉案车辆除车辆购置税外出险时评估价值为288035元无争议。人保平阳支公司主张车辆购置税不应作为车损扣除。本院认为，首先涉案车辆投保时双方约定的2016年3月25日0时起至2017年3月24日24时止车辆损失险保险金额/责任限额为380610元，而评估机构出具的公估基准日车辆价值包括车辆购置税总计为345200元，未超出保险合同约定的车辆损失保险金额；其次根据双方保险条款第十条第一款约定确定保险金额方式之一为按投保时被保险机动车的新车购置价确定(含车辆购置税)，因此评估公司将车辆购置税进行相应折旧后计入车辆损失并无不当。对于车辆残值的评估，评估公司在报告中已明确写明充分考虑市场因素，在具体的计算中已写明车辆损失的配件价格按评估基准日市场价扣除折旧数和税收计算，体现了客观、科学评估原则，人保平阳支公司主张该残值评估价格与市场相差甚远，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，人保平阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由中国人民财产保险股份有限公司平阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一七年八月二十九日
书记员 胡建泼