wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初12746号
原告：周新中。
被告：慈溪恒泰置业有限公司。
法定代表人：周金辉。
原告周新中诉被告慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰�司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用简易审理。审理期间，原告申请财产保全，本院依法作出民事裁定，并采取保全措施。本院于2017年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告周新中到庭参加诉讼。被告恒泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告周新中以被告恒泰公司未按约交付房屋和权属证书为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告因逾期交房支付自2017年1月1日起至实际交房日止以购房款1120896元为基数按每日万分之三计算的违约金；2.判令被告因逾期交付权属证书支付自2017年4月1日起至实际交付日止以购房款1120896元为基数按每日万分之三计算的违约金；3.本案诉讼费由被告承担。
被告恒泰公司既未作答辩，也未提供证据。
原告周新中围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、销售不动产统一发票等证据，被告未到庭参加诉讼。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定本案事实如下：2015年1月14日，原、被告签订编号为20150100420的商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发建设的位于慈溪市的房屋，总价款1120896元；原告于合同签订当日全额付清房款；被告应当在2016年12月31日前，将符合条件的商品房交付原告；被告如未按约定期限交房，逾期超过90日后，原告有权解除合同，也有权要求继续履行合同，如原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定的交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；被告承诺于2017年3月31日前向原告交付�案房屋的土地、房屋权属证书，由原告自行办理商品房转移登记，逾期交付权属证书90日后，原告有权退房，如不退房，被告应自约定的交付之日起至实际交付权属证书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之三的违约金；合同另对其他事项进行了约定。合同签订后，原告支付被告全部房款1120896元，被告向原告开具了购房款发票。交房期限届满后，被告至今未向原告交付房屋。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，成立并有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务，被告在收到原告支付的购房款后未在约定期限内交付房屋及产权证书，已构成违约。原告方有权要求被告按约承担逾期交房和产权证书的违约责任。
综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予�支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告慈溪恒泰置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周新中自2017年1月1日起至被告交付慈溪市房屋之日止、以购房款1120896元为基数、按日万分之三计算的违约金；
二、被告慈溪恒泰置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告周新中自2017年4月1日起至被告提供上述判决所列房屋的权属证书之日止、以购房款1120896元为基数、按日万分之三计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计1952.50元，保全申请费2602元，两项合计4554.50元，由被告慈溪恒泰置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一七年十一月三十日
代书记员 俞培桦
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执1226-2号
申请执行人尉进宝，男，1971年2月28日出生，汉族，住大同市城区。
被执行人大同市恒瑞实业有限责任公司，住所地：大同市城区清远街B区5号商铺1-2层。
法定代表人武泽平，董事长。
被执行人武俊锋，男，1977年1月30日出生，汉族，住大同市城区。
本�在执行申请执行人尉进宝与被执行人大同市恒瑞实业有限责任公司、武俊锋金钱给付纠纷执行一案中，被执行人欠申请执行人欠款150万元，利息10万元，案件受理费19200元，共计1619200元，执行费18400元尚未缴纳。申请执行人于2017年11月28日向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初2804号民事判决书的本次执行程序。
本裁定立即执行。
审判员 赵雁惠
审判员 白向东
审判员 张宏杰
二〇一七年十二月六日
书记员 陈 伟
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0105民初5513号
原告：林波，男，汉族，1975年11月23日出生，住湖南省长沙市开福区，
原告：龚爱兰，汉族，1971年9月8日出生，住广东省佛山市三水区，
原告：龚铁鑫，男，汉族，1975年10月6日出生，住湖南省长沙市雨花区，
被告：张亮，男，汉族，1982年6月4日出生，住广东省广州市越秀区，
原告林波、龚爱兰、龚铁鑫诉被告张亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年3月10日以转让的形式花65000元转让费转得广州市海珠区江南西32号之一自编2号铺位（以下简称“涉案房屋”）经营使用，并于当日与被告签订门面租赁合同，同日向被告支付90000元，其中含首月租金30000元，铺位押金60000元，后开始经营，被告从始至终未向原告出示任何房屋权属证明，后经了解该铺位不属被告所有，且该租赁合同也一直未取得铺位实际所有人的追认，故依据《合同法》第51条之规定应认定为无效合同。由于生意清淡亏损惨重，无法继续经营，2016年6月28日原告与被告商量将该铺面交给被告转让，被告同意退还原告60000元押金（但因该铺位转让所得的转让费由被告赚取与原告无关）原被告双方同意达成一致。2016年7月9日，被告承诺推迟两天后退还原告押金60000元，被告要求原告离开，其余事情由被告负责，原告离开广州，从此被告一而再再而三，每次说是过两天退还60000元押金，但一直拖欠应退还给原告的押金未满退还给原告，直至2017年元月13日，被告才向原告退回押金1OOOO元，又于2017年3月25日向原告退回4000元，因此原告所欠被告￥60000元押金还有46000元未退还给原告。原告多次催要无果，故起诉请求判令：1、被告退还原告46000元铺面押金；2、被告按同期银行贷款利率的两倍支付原告2016年6月28日至支付之日止铺面押金的利息；3、由被告赔偿原告因拖欠铺面押金而产生的交通费、误工费等损失共计9800元（交通费有票据的是3768元，从2016年7月1日至2017年10月30日；误工费没有收据，从2016年7月1日至2017年10月30日，耽误了原告林波、龚铁鑫的六个员工，误工费共6032元），由被告承担本案诉讼费用。
被告没有提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告林波（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）曾签订《租赁合同》，约定：（第一条）甲方将坐落在广州市江南西路32号之一自编2A号之铺位，出租给乙方作经营场地使用；（第二条）租赁期限为2年4个月，即2015年12月9日起至2018年3月27日止；（第三条）乙方承担该物业首年每月租金30000元……乙方签约之日应一次性付给甲方90000元；备注：包含两个月押金60000元；（第十五条）在合同期内，乙方不得私自转让给其他人，如其他原因导致商铺不能正常经营，乙方需配合甲方转让，待商铺转出后方能退还押金；等。该合同落款日期为2016年3月10日。
被告还曾出具《收据》：今收到林波江南西路32号之一自编2A铺押金60000元整。该收据填写的日期为2016年3月10日。
原告于2017年6月22日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：因涉案房屋是三人共同经营的，林波是代表三原告签合同的；被告清楚林波代表三人签合同，当时签订合同的时候有其他人在场，但没有书面的证据；在签订合同前曾问过被告是否有权出租涉案房屋，合同上明确约定转让要支付多少款项，相关手续也是清楚的；原告要求被告支付利息以及赔偿损失，在合同中没有约定；关于交通费、误工费，只有这一次因应诉而来广州的车票。
原告为证明其主张还提交了通话记录若干份、短信截图等作为证据，拟证明被告承诺退还押金给原告。
本院认为：原告林波与被告就涉案房屋签订了《租赁合同》，现原告主张“铺位不属被告所有，且该租赁合同也一直未取得铺位实际所有人的追认”而无效，并提交通话记录、短信等证据证明被告同意退还原告已付的押金，而被告未提出否定性答辩或证据，应承担不利后果。因此,原告林波要求被告退还押金46000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。
如租赁合同确按原告的前述主张而无效，则原告作为承租人实际上也未尽审查涉案房屋是否能出租的义务，其对于合同不能履行也应承担责任。因此，原告林波要求被告支付利息、赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
上述合同的当事人为原告林波与被告，虽然三原告均主张原告龚爱兰、龚铁鑫也是合同相对人，但并无证据予以证实，也无被告确认，故原告龚爱兰、龚铁鑫主张被告向其返还押金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张亮于本判决生效之日起10日内向原告林波返还押金46000元；
二、驳回原告林波、龚爱兰、龚铁鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1350元，由被告负担。上述受理费已由原告林波预交，原告林波同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告林波。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩建文
人民陪审员 邓志达
人民陪审员 梁浩荣
二〇一七年十一月三日
书 记 员 秦雨思
冯琬晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初5513号原告：林波，男，汉族，1975年11月23日出生，住湖南省长沙市开福区，原告：龚爱兰，汉族，1971年9月8日出生，住广东省佛山市三水区，原告：龚铁鑫，男，汉族，1975年10月6日出生，住湖南省长沙市雨花区，被告：张亮，男，汉族，1982年6月4日出生，住广东省广州市越秀区，原告林波、龚爱兰、龚铁鑫诉被告张亮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年3月10日以转让的形式花65000元转让费转得广州市海珠区江南西32号之一自编2号铺位（以下简称“涉案房屋”）经营使用，并于当日与被告签订门面租赁合同，同日向被告支付90000元，其中含首月租金30000元，铺位押金60000元，后开始经营，被告从始至终未向原告出示任何房屋权属证明，后经了解该铺位不属被告所有，且该租赁合同也一直未取得铺位实际所有人的追认，故依据《合同法》第51条之规定应认定为无效合同。由于生意清淡亏损惨重，无法继续经营，2016年6月28日原告与被告商量将该铺面交给被告转让，被告同意退还原告60000元押金（但因该铺位转让所得的转让费由被告赚取与原告无关）原被告双方同意达成一致。2016年7月9日，被告承诺推迟两天后退还原告押金60000元，被告要求原告离开，其余事情由被告负责，原告离开广州，从此被告一而再再而三，每次说是过两天退还60000元押金，但一直拖欠应退还给原告的押金未满退还给原告，直至2017年元月13日，被告才向原告退回押金1OOOO元，又于2017年3月25日向原告退回4000元，因此原告所欠被告￥60000元押金还有46000元未退还给原告。原告多次催要无果，故起诉请求判令：1、被告退还原告46000元铺面押金；2、被告按同期银行贷款利率的两倍支付原告2016年6月28日至支付之日止铺面押金的利息；3、由被告赔偿原告因拖欠铺面押金而产生的交通费、误工费等损失共计9800元（交通费有票据的是3768元，从2016年7月1日至2017年10月30日；误工费没有收据，从2016年7月1日至2017年10月30日，耽误了原告林波、龚铁鑫的六个员工，误工费共6032元），由被告承担本案诉讼费用。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告林波（承租方、乙方）与被告（出租方、甲方）曾签订《租赁合同》，约定：（第一条）甲方将坐落在广州市江南西路32号之一自编2A号之铺位，出租给乙方作经营场地使用；（第二条）租赁期限为2年4个月，即2015年12月9日起至2018年3月27日止；（第三条）乙方承担该物业首年每月租金30000元……乙方签约之日应一次性付给甲方90000元；备注：包含两个月押金60000元；（第十五条）在合同期内，乙方不得私自转让给其他人，如其他原因导致商铺不能正常经营，乙方需配合甲方转让，待商铺转出后方能退还押金；等。该合同落款日期为2016年3月10日。被告还曾出具《收据》：今收到林波江南西路32号之一自编2A铺押金60000元整。该收据填写的日期为2016年3月10日。原告于2017年6月22日提起本案诉讼。诉讼中，原告表示：因涉案房屋是三人共同经营的，林波是代表三原告签合同的；被告清楚林波代表三人签合同，当时签订合同的时候有其他人在场，但没有书面的证据；在签订合同前曾问过被告是否有权出租涉案房屋，合同上明确约定转让要支付多少款项，相关手续也是清楚的；原告要求被告支付利息以及赔偿损失，在合同中没有约定；关于交通费、误工费，只有这一次因应诉而来广州的车票。原告为证明其主张还提交了通话记录若干份、短信截图等作为证据，拟证明被告承诺退还押金给原告。本院认为：原告林波与被告就涉案房屋签订了《租赁合同》，现原告主张“铺位不属被告所有，且该租赁合同也一直未取得铺位实际所有人的追认”而无效，并提交通话记录、短信等证据证明被告同意退还原告已付的押金，而被告未提出否定性答辩或证据，应承担不利后果。因此,原告林波要求被告退还押金46000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。如租赁合同确按原告的前述主张而无效，则原告作为承租人实际上也未尽审查涉案房屋是否能出租的义务，其对于合同不能履行也应承担责任。因此，原告林波要求被告支付利息、赔偿损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。上述合同的当事人为原告林波与被告，虽然三原告均主张原告龚爱兰、龚铁鑫也是合同相对人，但并无证据予以证实，也无被告确认，故原告龚爱兰、龚铁鑫主张被告向其返还押金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张亮于本判决生效之日起10日内向原告林波返还押金46000元；二、驳回原告林波、龚爱兰、龚铁鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1350元，由被告负担。上述受理费已由原告林波预交，原告林波同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告林波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  邓志达人民陪审员  梁浩荣二〇一七年十一月三日书 记 员  秦雨思冯琬晴
四川省珙县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川1526行审46号
申请执行人珙县卫生和计划生育局，地址：珙县巡场镇。
法定代表人周宗海，职务：局长。
委托代理人范艺琼，珙县卫生和计划生育局工作员。
被执行人黄代兵，男，1970年6月2日出生，四川省珙县巡场镇。
被执行人邹得秀，女，1969年3月5日出生，四川省珙县巡场镇。
申请人于2017年7月18日向本院申请强制执行《社会抚养费征收决定书》。
申请人请求法院准予执行被执行人应交的社会抚养费17900.00元。事实和理由：被执行人因违反《四川省人口与计划生育条例》，珙县卫生和计划生育局于2015年11月11日作出《社会抚养费征收决定书》。给予其征收社会抚养费17900.00元，并于当日送达与当事人生效后，被申请执行人拒不履行，故申请法院强制执行。
经审查查明，珙县卫生和计划生育局于2015年11月11日作出《社会抚养费征收决定书》，并于当日送达当事人。申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行。
本院认为，依照相关法律规定，申请人申请执行应当在被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，即应在2015年11月11日-2016年5月10日内提出，但申请人于2017年7月18日才向本院申请执行，已经超过了法律规定的申请期限，且珙县卫生和计划生育局在《社会抚养费征收决定书》生效后，未向当事人送达催缴通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第（六）项、第八十八条的规定，裁定如下：
不准予执行珙县卫生和计划生育局作出的《社会抚养费征收决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宜宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向宜宾市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈中育
人民陪审员 刘定文
人民陪审员 刘平华
二〇一七年十月十九日
书 记 员 虞欣星
四川省珙县人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1526行审46号申请执行人珙县卫生和计划生育局，地址：珙县巡场镇。法定代表人周宗海，职务：局长。委托代理人范艺琼，珙县卫生和计划生育局工作员。被执行人黄代兵，男，1970年6月2日出生，四川省珙县巡场镇。被执行人邹得秀，女，1969年3月5日出生，四川省珙县巡场镇。申请人于2017年7月18日向本院申请强制执行《社会抚养费征收决定书》。申请人请求法院准予执行被执行人应交的社会抚养费17900.00元。事实和理由：被执行人因违反《四川省人口与计划生育条例》，珙县卫生和计划生育局于2015年11月11日作出《社会抚养费征收决定书》。给予其征收社会抚养费17900.00元，并于当日送达与当事人生效后，被申请执行人拒不履行，故申请法院强制执行。经审查查明，珙县卫生和计划生育局于2015年11月11日作出《社会抚养费征收决定书》，并于当日送达当事人。申请执行人于2017年7月18日向本院申请强制执行。本院认为，依照相关法律规定，申请人申请执行应当在被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，即应在2015年11月11日-2016年5月10日内提出，但申请人于2017年7月18日才向本院申请执行，已经超过了法律规定的申请期限，且珙县卫生和计划生育局在《社会抚养费征收决定书》生效后，未向当事人送达催缴通知书，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第（六）项、第八十八条的规定，裁定如下：不准予执行珙县卫生和计划生育局作出的《社会抚养费征收决定书》。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向宜宾市中级人民法院申请复议，也可以直接向宜宾市中级人民法院申请复议。审 判 长  陈中育人民陪审员  刘定文人民陪审员  刘平华二〇一七年十月十九日书 记 员  虞欣星
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1102民初4190号
原告：张传秀,女，1967年8月5日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被告：日照真诺生物科技有限公司，住所地日照市东港区后村镇丁家皋陆村。
法定代表人：张传良，经理。
原告张传秀与被告日照真诺生物科技有限公司（以下简称真诺公司）劳动争议一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传秀的委托诉讼代理人杨茂文到庭参加诉讼，被告真诺公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
张传秀向本院提出诉讼请求：判令真诺公司支付拖欠的工资5200元。事实和理由：张传秀系真诺公司职工，从事蘑菇采摘、加工工作，每天工资100元，2015年1月至12月期间真诺公司因生产经营困难，截止年底拖欠张传秀工资5200元（52天）。张传秀多次催要，后真诺公司法定代表人下落不明，张传秀等人向后村党委政府反映情况。2017年5月12日张传秀依法向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东港区仲裁委）申请仲裁，索要工资，东港区仲裁委裁定不予受理。张传秀不服提起诉讼，望法院依法予以裁判。
案经送达，真诺公司未作答辩陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张传秀提交工资明细表，证实真诺公司拖欠其工资的数额。案件审理过程中，本院依法对真诺公司的职员刘贤娟（该公司股东之一，系公司法定代表人张传良之妻）及公司职工焦见峰进行调查，该两人认可真诺公司拖欠张传秀上述工资的事实。
对当事人无异议的证据，不予受理通知书、调查笔录等，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年1月开始，张传秀在真诺公司从事蘑菇采摘工作，双方建立劳动关系。但双方未签订书面劳动合同，真诺公司未为张传秀缴纳社会保险。张传秀的工资按照每天100元计算，至2015年12月底，真诺公司共计拖欠张传秀工资5200元（100元/天×52天）。后公司法定代表人张传良下落不明，现公司已停产。2017年5月12日，张传秀到东港区仲裁委申请劳动仲裁，该委以其仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，于当日作出东劳人仲案字（2017）第678号不予受理通知书，对张传秀的申请不予受理，张传秀于法定期限内向本院提起诉讼。
本院认为：根据法律规定，劳动者向用人单位提供劳动，用人单位足额支付劳动者工资或者劳动报酬是其法定义务。本案张传秀作为真诺公司的职工，为真诺公司提供劳动，但真诺公司未及时足额发放工资，至今仍拖欠张传秀工资5200元，违反法律规定，故真诺公司应支付张传秀工资5200元。
综上所述，张传秀与真诺公司之间存在劳动关系，张传秀要求真诺公司支付尚拖欠其的工资，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
日照真诺生物科技有限公司于本判决书生效后三日内支付张传秀工资5200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由日照真诺生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王瑞丽
人民陪审员 刘 涛
人民陪审员 乔素莉
二〇一七年十一月一日
书 记 员 孔 娜
湖南省资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1081执322号
申请执行人李兴，男，2001年6月19日出生，住所地湖南省资兴市连坪瑶族乡成康村欧菜坪组。
被执行人谭章林，地址湖南省资兴市碑记乡岗岭村对门山组***号。
被执行人李剑群，地址湖南省桂阳县余田乡海塘村*组。
被执行人李细红，地址湖南省桂阳县龙潭街道龙潭中路*栋*号。
被执行人罗经西，地址湖南省桂阳县余田乡槐江村*组。
李兴与谭章林、李剑群、李细红、罗经西行政非诉案由一案,资兴市人民法院于2016年12月9日作出的（2016）湘1081行审119号已经发生法律效力。由于被执行人谭章林、李剑群、李细红、罗经西没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李兴向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人谭章林、李剑群、李细红、罗经西目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人李兴在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人谭章林、李剑群、李细红、罗经西新的财产线索，申请执行人李兴可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈振浩
二〇一七年八月五日
书记员 罗 强
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终7063号
上诉人(原审被告):石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。
法定代表人:李新太，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周立炳、沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):侯林璞，男，1993年3月30日生，汉族，现住河北省石家庄市赵县。
委托诉讼代理人:方明，广东正善律师事务所律师。
原审被告:河北恒凯汽车贸易有限公司，住所地石家庄市二十里铺村东东二环南77号。
法定代表人:康卫东,该公司董事长。
原审被告:东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广州市花都区风神大道8号。
法定代表人:打越晋，该公司总经理。
委托诉讼代理人:黄树培，该公司员工。
上诉人石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信贷款公司）因与被上诉人侯林璞、原审被告河北恒凯汽车贸易有限公司（以下简称恒凯汽贸公司）、原审被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）买卖合同纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2016）冀0108民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邦信贷款公司委托诉讼代理人周立炳、沈洪涛、被上诉人侯林璞的委托诉讼代理人方明、原审被告东风日产公司的委托诉讼代理人黄树培到庭参加诉讼，原审被告恒凯汽贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
上诉人邦信贷款公司上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；
一、上诉人不是被上诉人与原审被告恒凯汽贸公司之间买卖合同的当事人，作为本案的被告主体不适格；二、原审被告恒凯汽贸公司与上诉人之间是借款合同法律关系，其将整车合格证质押于上诉人用于担保，不违反法律的禁止性规定；三、原审法院主动审查质押行为，单方面维护被上诉人的权益，对上诉人有失公平，明显超出了法院职责范围。
被上诉人侯林璞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告东风日产公司述称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人侯林璞向一审法院起诉请求:2016年4月14日，原告从被告恒凯汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌汽车一辆，支付了全部价款，被告恒凯汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票，并交付汽车。交车时承偌一周内交付该车的整车出厂合格证。但至今未交付，导致原告导致原告无法办理车辆登记手续。经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司。请求判令：1、三被告立即向原告交付《中华人民共和国整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实:2016年4月14日，原告从被告恒凯汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌轿车一辆，车款（含税）7.2万元，原告支付了全部价款，被告恒凯汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付了汽车，但未交付该车的整车出厂合格证（WAC250003644169）。被告东风日产公司向被告恒凯汽贸公司交付了上述整车出厂合格证。被告恒凯汽贸公司在经营过程中，因资金紧张，向被告邦信贷款公司借款，双方签订《借款合同》后，恒凯汽贸公司未向信邦贷款公司交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。原告的整车出厂合格证现在在邦信贷款公司。
一审法院认为:一、整车出厂合格证是汽车的重要凭证，是汽车上户时必备的证件，只有具备合格证的汽车才符合国家对机动车装备质量及有关标准的要求。被告恒凯汽贸公司在出售车辆时应将该车辆的整车出厂合格证等相关手续同时交付原告。被告恒凯汽贸公司在与原告的车辆买卖中未完全履行合同义务，应交付原告所购车辆的《中华人民共和国整车出厂合格证》。二、关于恒凯汽贸公司将原告所购车辆的《中华人民共和国整车出厂合格证》交付河北恒凯汽车贸易有限公司与邦信贷款公司办理质押借款的效力及与原告的关系问题。根据《担保法》及《物权法》的有关规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效，质权自出质人交付质押财产时设立。本案中被告恒凯汽贸公司未向邦信贷款公司实际交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。整车出厂合格证无财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，整车出厂合格证不属于质押物。本案恒凯汽贸公司与邦信贷款公司仅就整车出厂合格证设立质押，其质押权未设立，质押合同也未生效，对该车辆的善意买受人不具有约束力。因此，信邦贷款公司应将质押的车辆合格证予以返还。
三、被告东风日产公司已将整车出厂合格证交付被告恒凯汽贸公司，东风日产公司的买卖合同义务已履行完毕，依据合同的相对性，原告要求被告东风日产公司交付整车出厂合格证无事实和法律依据，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上，根据合同相对性原则，被告邦信贷款公司应将合格证返还给恒凯汽贸公司，再由恒凯汽贸公司向原告履行交付义务。判决如下：被告石家庄邦信小额贷款有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：WAC250003644169））返还给被告河北恒凯汽车贸易有限公司，同时，被告河北恒凯汽车贸易有限公司将该合格证交付给原告侯林璞。案件受理费80元，由被告河北恒凯汽车贸易有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，一、邦信贷款公司是否应当列为本案被告？二、原审判决是否超出审理范围？邦信贷款公司应否返还被上诉人的车辆合格证？
关于邦信贷款公司是否应当列为本案被告的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，原告起诉系有明确被告即为立案审理条件，故侯林璞起诉将邦信贷款公司列为被告于法有据，本院予以认定。恒凯汽贸公司将本案所涉车辆合格证交予邦信贷款公司作为贷款质押，其邦信贷款公司持有车辆合格证的事实与本案买卖合同的事实具有牵连关系，依起诉之初的判断有可能负有返还义务。综上，邦信贷款公司主张不应作为本案被告的理由不能成立，应予驳回。
关于原审判决是否超出审理范围及邦信贷款公司应否返还被上诉人的车辆合格证的问题，首先，原审审理邦信贷款公司与恒凯汽贸公司之间的质押关系是否对侯林璞具有约束力系车辆合格证是否应予返还之前提。如质押关系对侯林璞具有约束力就不具备返还的条件，如质押关系对侯林璞不具有约束力就具备返还的条件。其次，侯林璞起诉状“经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司；……而且汽车合格证不是法定的质押标的物，在车辆已销售的情况下，第三被告（邦信贷款公司）无权持有汽车合格证。”也包含请求审理质押关系的意思表示。无论从法律角度还是从当事人起诉请求范围角度讲，应当审理质押关系是否对侯林璞具有约束力。整车出厂合格证没有财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，附属于车辆本身，不能单独做为质押物进行质押；故原审认定“本案恒凯汽贸公司与邦信贷款公司仅就整车出厂合格证设立质押的质押权未设立，质押合同也未生效，对该车辆的善意买受人不具有约束力。信邦贷款公司应将质押的车辆合格证予以返还。”并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的请求理据不足，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由石家庄邦信小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦林
审 判 员 陈 路
审 判 员 马惠生
二〇一六年八月二十九日
（代）书记员 王卫卫
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22569号
原告王伟，女，1971年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人苏长娥，女，1971年10月7日出生，汉族，自由职业者，住天津市北辰区。
被告天津市人人乐商业有限公司，住所地河东区津塘路59号增1号。注册号：120102000002748。
法定代表人宋琦。
被告天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，住所地天津市滨海新区远洋中心路89号天津远洋未来汇夫F133F225。统一社会信用代码：91120116MAO5LCN21H。
法定代表人杨永银。
原告王伟与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店（人人乐公司未来汇店）买卖合同纠纷一案，本院2017年3月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还货款11.79元；2、判令被告给予原告赔偿金1000元；3本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日原告在人人乐公司所属的人人乐公司未来汇店购买货物名称为“徐福记散装”一袋，购买价格为11.79元。购买后发现该食品外包装无生产日期，保质期。原告认为二被告违反《食品安全法》的相关规定要求退货并赔款。
被告人人乐公司未出庭，未发表答辩意见。
被告人人乐公司未来汇店未出庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据一、购物小票一份证实所购买商品系在二被告处购买。证据二、商品实物一袋，用以证实商品外包装未标明生产日期、保质期等内容。证据三、（2017）津0102民初441号民事判决书证实类似案件得到法院支持。上述证据，二被告未出庭，放弃质证，经本院审查，原告的证据具有真实性、合法性、关联性本院予以采信。
本院认为：本案原告主张二被告所出售食品外包装未标明生产日期、保质期等内容。其主张事实有购物小票及商品实物证实，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法视为其放弃抗辩。原告所主张的事实足以认定。
综上所述，《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”。二被告在销售食品过程中违反上述规定，属违反食品安全标准。本法第一百四十八条同时规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿金额不足1000元的，为1000元。被告人人乐公司未来汇店不具有独立法人资格，不具有注册资金，故本案应当由人人乐公司承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效后五日内，为原告王伟办理“徐福记散装”一袋的退货手续，退还货款11.79元并赔偿损失1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 侯树田
代理审判员 欧 瑛
人民陪审员 张秀敏
二〇一七年五月十日
书 记 员 吕 琳
法律释明：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任”。
《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”。第一百四十八条：消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀1102刑初697号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人刘连中，男，1972年10月13日出生于山东省夏津县，，汉族，初中文化，个体工商户，住衡水市桃城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月4日被取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉[2017]593号起诉书指控被告人刘连中犯危险驾驶罪，于2017年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察官朱某出庭支持公诉，被告人刘连中到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人刘连中于2017年8月26日1时45分许，醉酒后驾驶冀Ｔ×××××“本田锋范”牌小型客车沿衡水市桃城区邓庄村一无名公路由南向北行驶至衡德路左转弯时，与闫某驾驶沿衡德路由东向西行驶的冀Ａ×××××号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属一大队认定：刘连中负此次事故的全部责任。经衡水市公安局物证鉴定所检验：刘连中血液中检出乙醇成分，其含量为120.73mg/100mL，属于醉酒状态。案发后，被告人刘连中与被害人闫某达成和解协议并取得其谅解。
上述事实，被告人刘连中在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人闫某陈述、道路交通事故现场勘验笔录及照片、鉴定文件、道路交通事故认定书、法医毒物检验报告、办案说明、协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘连中在道路上醉酒驾驶机动车，并发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。到案后，被告人刘连中能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘连中犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 牟 庆 峰
二〇一七年十二月二十日
书记员 李袁冬婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0103刑初908号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人刘英杰，男，汉族，1979年4月10日出生于哈尔滨市，初中文化，哈尔滨市南岗区供水集团公司营销员，住所地哈尔滨市南岗区。2017年8月31日因涉嫌犯故意伤害罪被哈尔滨市公安局南岗分局刑事拘留，同年9月13日被哈尔滨市南岗区人民检察院批准逮捕，次日由哈尔滨市公安局南岗分局执行。现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2017]884号起诉书指控被告人刘英杰犯故意伤害罪，于2017年10月11日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月14日公开开庭审理了本案。哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员刘劲涛出庭支持公诉，被告人刘英杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2017年6月18日22时20分许，被告人刘英杰在哈尔滨市南岗区黄河路泰海花园小区37栋楼下路边，因孙某擅自骑了自己的电动两轮车而发生纠纷，刘英杰手持一个车把手与孙某、被害人邢某1发生厮打，在厮打中将邢某1打伤，经哈尔滨市公安局刑事技术支队鉴定，被鉴定人邢从胜额部损伤评定为轻微伤；左下肢损伤目前已构成轻伤一级，择期复查评定最终损伤程度。经侦查，被告人刘英杰于2017年8月31日被公安机关在黑龙江省哈尔滨市宾县抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，表示悔罪。并有车把手照片，户籍证明及现实表现，案件来源及到案经过，伤情诊断书，扣押物品清单，情况说明，和解书，谅解书，证人孙某、张某、李某的证言，被害人邢某1的陈述，被告人刘英杰的供述，鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘英杰故意伤害他人身体，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。刘英杰能够如实供述自己的罪行，并已取得被害人的谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘英杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期从本判决生效之日起计算）。
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 闫晓霜
二〇一七年十月二十七日
书记员 王晓冬
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳碾民初字第0803号
原告朱毅，居民。
被告李全新，农民。
被告刘浩，居民。
本院在审理原告朱毅诉被告李全新、刘浩民间借贷纠纷一案中，原告朱毅于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告朱毅的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱毅撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱毅负担。
代理审判员 杜万亮
二〇一四年九月十二日
书 记 员 余贝贝
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法民三初字第842号
原告陈燕，女，汉族，1981年9月5日出生，户籍地址江西省南昌市西湖区。
委托代理人阳壮志，海南法立信（深圳）律师事务所律师。
被告林静，女，汉族，1971年10月31日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
被告黄为民，男，汉族，1969年5月22日出生，户籍地址广东省深圳市南山区。
原告陈燕诉被告林静、被告黄为民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭并适用普通程序于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理阳壮志到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
2015年5月22日，原告与两被告签订了《二手房买卖合同》，约定两被告将其所有的座落于深圳市南山区华侨城纯水岸N栋602房产（涉案房产）以1480万元（人民币，下同）转让给原告。双方还对交易定金、付款方式、递件过户时间、税费承担及违约责任进行了详细约定。合同签订后原告先后于2015年5月22日及5月26日向两被告支付了合同定金80万元并履行了约定的其他义务，但两被告却未按照《二手房买卖合同》的约定履行义务，两被告于2015年6月30日告知由于其对原告隐瞒了个人相关债务导致合同交易房产被查封，两被告已违约并导致涉案房屋无法转让并过户给原告。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原被告于2015年5月22日签订的编号为200779号《二手房买卖合同》；2、两被告向原告返还定金80万元；3、两被告向原告支付违约金2960000元；4、两被告向原告承担超过违约金的损失赔偿20万元；5、本案包含诉讼费、财产保全费在内的一切相关费用由两被告承担。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，位于深圳市南山区华侨城香山街纯水岸N栋602房（涉案房产）于2003年8月20日登记至两被告名下，建筑面积217.83平方米。
2015年5月22日，原告（买方）与两被告（卖方）签订《二手房买卖合同》，约定：卖方自愿将涉案房产转让给买方，转让成交价为1480万元；买方同意在本合同生效之日起当日内（含当日）向卖方支付定金40万元，本合同生效后五日内（含当日）再向卖方支付定金40万元；买方须于2015年7月15日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款364万元支付至买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号中；买方须于2015年7月15日之前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件；该物业处于抵押状态，卖方同意于买卖双方办理完资金监管手续及买方办出贷款承诺函之日起三日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过五日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过五日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；及其他条款。
2015年5月22日，被告陈静出具两份收据，载明收到原告支付的定金共计40万元。2015年5月27日，原告向被告陈静转账支付定金40万元。
2015年6月30日，被告林静出具《确认书》，内容为：被告林静与原告在2015年5月22日签订了《二手房买卖合同》，由于被告林静之前对原告隐瞒个人相关债务，导致涉案房产于2015年6月11日被福田区法院查封，现被告林静已违约，无法履行此买卖合同，被告林静愿意承担一切经济责任。
另查，2015年6月11日，涉案房产被深圳市福田区人民法院查封，案号为（2015）深福法民一初字第4522号，之后，涉案房产被多次轮候查封。
为证明原告将原自有物业出售，拟购买涉案房产，因两被告违约，原告重新高价购买了新的房产，损失巨大，原告提交了相关的买卖合同、房产证等予以证明。
再查，原告的起诉状等材料于2015年11月12日送达两被告。
以上事实，有《二手房买卖合同》、收据、转账记录、买卖合同、房产证复印件、房产信息单等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《二手房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其效力，双方应严格按照合同约定履行。
在房屋买卖中，买方的主要义务是支付价款，而卖方的主要义务是帮助买方完成房屋过户手续并交付房屋。本案中，涉案房产因两被告的原因被法院查封，导致两被告无法依照合同约定将涉案房屋过户登记给原告，致使原告的合同目的不能实现，买方即原告的利益因此受到损害，两被告的行为构成根本违约，两被告应承担相应的违约责任。对于原告请求两被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，《二手房买卖合同》约定两被告违约的，原告有权要求两被告支付转让成交价20%的违约金，对此，两被告并未主张调低，故本院对于原告要求被告支付转让成交价20%，即违约金296万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求两被告增加赔偿损失20万元的诉讼请求。本院认为，违约金旨在补偿非违约方的损失，原告要求的违约金已足以弥补其损失，故对于原告另行要求赔偿损失20万元的诉讼请求，本院不予支持。
因两被告不能依约履行合同，原告有权要求解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。两被告已于2015年11月12日收到起诉状等材料，故本院确认当事人之间的《二手房买卖合同》于2015年11月12日解除。合同解除后，已经履行的部分依法应当恢复原状，两被告应退还原告已收取的定金80万元。
综上，本案经缺席审理，现可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告陈燕与被告林静、被告黄为民于2015年5月22日签订的编号为200779的《二手房买卖合同》于2015年11月12日解除；
二、被告林静、被告黄为民于本判决生效之日起十日内向原告陈燕退还定金80万元；
三、被告林静、被告黄为民于本判决生效之日起十日内向原告陈燕支付违约金296万元；
四、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费38480元，保全费5000元，共计43480元，由原告负担2196元，由两被告负担41284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 庞海婷
人民陪审员 赖石荫
人民陪审员 张 和
二〇一六年五月十六日
书 记 员 伍小丽
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初19510号
原告吴杰，男，1963年10月21日出生，汉族。
原告孙小龙，男，1963年3月2日出生，汉族。
两原告共同委托代理人成超，上海知者律师事务所律师。
两原告共同委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告刘建春，男，1972年10月19日出生，汉族。
委托代理人屈小荣，上海市方正律师事务所律师。
原告吴杰、孙小龙诉被告刘建春房屋租赁合同纠纷，本院于2017年11月30日立案受理后依法由审判员刘琳适用简易程序审理。本案于2018年1月17日公开开庭进行审理，原告吴杰、孙小龙及两原告共同委托代理人成超、被告刘建春委托代理人屈小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰、孙小龙诉称：2016年4月29日，原、被告签订房屋租赁合同，约定被告承租原告位于上海市青浦区崧泽大道x号、y号房屋，租赁面积402平方米。租赁期限自2016年5月9日至2018年5月8日止。年租金为人民币（以下币种均同）16万元，每六个月为一期支付，先付后用。但被告仅支付原告第一期2016年5月9日至2016年11月8日的租金8万元，之后的租金至今未付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求：1、判令解除原、被告2016年4月29日签订的房屋租赁合同；2、判令被告腾退位于上海市青浦区崧泽大道x号、y号房屋；3、判令被告支付原告房屋租金（以年租金16万元为标准，自2016年11月10日起计算至实际腾退之日止）；4、判令被告支付逾期付款的滞纳金（以8万元为基数，按照日千分之五，自2016年11月10日计算至租金付清为止；以8万元为基数，按照日千分之五，自2017年5月10日计算至租金付清为止；以8万元为基数，按照日千分之五，自2017年11月10日计算至租金付清为止）。
被告刘建春辩称：对原告的诉请均不同意。原、被告自2006年起发生租赁关系，被告并未拒付过租金。2016年9月，因系争房屋列入市政动迁项目，被告无法正常经营，且原告表示不要求被告支付租金，故被告没有支付后期租金。因原告迟迟不与土地征收补偿办公室签订补偿协议，致使被告无法获得相关的拆迁补偿。只要原告和征收补偿办公室签订拆迁补偿，被告获得相应的补偿后被告同意解除合同并从系争房屋中搬离。
经开庭审理查明：位于上海市青浦区新区路m号房屋的产权登记在原告孙小龙及其妻子夏林琴名下，位于上海市青浦区新区路n号房屋的产权登记在原告吴杰及其妻子黄秋萍名下。原、被告于2006年即就上述两套房屋存在租赁关系。2016年4月29日，两原告（甲方）与被告（乙方）续签《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于上海市青浦区崧泽大道x号、y号两套房屋出租给乙方作为汽车修理使用。租期两年，自2016年5月9日至2018年5月8日止。年租金16万元，第一期租金于2016年5月9日前支付，以后的租金每六个月一付，先付后用。如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按月租金的0.5%收取滞纳金，如乙方超过15日，视为乙方违约，甲方有权收回房屋并追究乙方的违约金2万元。双方另约定了其他权利义务。被告支付原告租金至2016年11月8日计8万元，之后的租金未支付。
另查明，房屋产权证记载的上海市青浦区新区路m号房屋的门牌号后变更为上海市青浦区崧泽大道x号，上海市青浦区新区路n号房屋的门牌号后变更为上海市青浦区崧泽大道y号。
以上事实，由原、被告的陈述、房屋租赁合同、房屋产权证、结婚证、证明等证据予以证明，并经庭审质证，本院核实后予以确认。
本院认为，两原告与被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人均应恪守。本案中，合同约定被告应每六个月为一期支付租金，先付后用。然被告仅支付原告第一期六个月的租金，后期租金至今未付，显属违约。根据合同约定，被告逾期支付租金超过15日，原告有权收回房屋，现被告至今未付租金，原告单方面解除合同之条件已经成就。故原告要求解除合同并要求被告腾退，合法有据，本院予以支持。合同解除的时间应为本院向被告送达起诉状副本之日即2017年12月21日。合同解除后，被告腾退前，原告有权要求被告以租金标准支付房屋占有使用费，且原告仍有权根据合同约定要求被告支付逾期支付租金的滞纳金。关于滞纳金的标准，合同约定日千分之五，被告认为该标准过高，要求法院调低，本院对被告的意见予以采纳，考虑到本案实际情况，滞纳金调整为日万分之五为宜。被告抗辩因系争房屋面临动迁导致被告无法正常经营且原告不要求被告支付后期租金的事实，因原告不予确认，且被告未就此提供相应的证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采信。被告要求原告与动迁部门签订补偿协议并支付被告补偿款后才同意解除合同及腾退，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告吴杰、孙小龙与被告刘建春于2016年4月29日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月21日解除；
二、被告刘建春应于本判决生效之日起十日内自上海市青浦区新区路m号房屋（即本区崧泽大道x号）及上海市青浦区新区路n号房屋（即本区崧泽大y号）房屋内腾退；
三、被告刘建春应于本判决生效之日起十日内支付原告吴杰、孙小龙租金或房屋占有使用费（以年租金16万元为标准，自2016年11月10日计算至被告实际腾退之日止）；
四、被告刘建春应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴杰、孙小龙滞纳金（以租金8万元为基数，按照日万分之五，自2016年11月10日计算至该笔租金付清之日止；以租金8万元为基数，按照日万分之五，自2017年5月10日计算至该笔租金付清之日止；以租金8万元为基数，按照日万分之五，自2017年11月10日计算至该笔租金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3,500元，减半收取计1,750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘 琳
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵晓霞
附：相关法律条文
、一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
…
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异11号
案外人曾美芳，女，1975年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，
委托代理人陈雪、林翠婷，福建英合律师事务所律师。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。
被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。
法定代表人陈子琪。
被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。
法定代表人陈子琪。
被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人曾美芳对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人曾美芳称，厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”之11楼16A室，是其在本院查封前就向厦门英特华投资咨询有限公司购买的，其已付清全部购房款并实际占有使用，未办理过户手续也不是其原因导致的。中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行的抵押权不能对抗其作为买受人的消费权益，且在签订抵押合同时存在过错，甚至可能存在与厦门闽联实业有限公司恶意串通。故请求中止对该房产的执行。
本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，曾美芳提出上述异议。
本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，曾美芳申请中止执行该房产中11楼16A室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人曾美芳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年三月二十九日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异11号案外人曾美芳，女，1975年11月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，委托代理人陈雪、林翠婷，福建英合律师事务所律师。申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。代表人邱镛谦，行长。委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。法定代表人陈子琪。被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。法定代表人陈子琪。被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人曾美芳对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人曾美芳称，厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”之11楼16A室，是其在本院查封前就向厦门英特华投资咨询有限公司购买的，其已付清全部购房款并实际占有使用，未办理过户手续也不是其原因导致的。中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行的抵押权不能对抗其作为买受人的消费权益，且在签订抵押合同时存在过错，甚至可能存在与厦门闽联实业有限公司恶意串通。故请求中止对该房产的执行。本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，曾美芳提出上述异议。本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，曾美芳申请中止执行该房产中11楼16A室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人曾美芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （周 锋）审 判 员 （陈 鸣）二〇一七年三月二十九日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初655号
原告：任丘市欧天摩配厂，地址：任丘市长丰镇蔡村大街。统一社会信用代码：92130982MA0864868A。
经营者：李德滨，男，汉族，1982年4月5日出生，任丘市人，现住。
委托诉讼代理人：高永林，河北春至律师事务所律师。
被告：郑海雨，男，汉族，1981年6月20日出生，现住任丘市。
委托诉讼代理人：张学谦，河北宪泽律师事务所律师。
原告任丘市欧天摩配厂与被告郑海雨确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月23日立�后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘市欧天摩配厂的委托诉讼代理人高永林、被告郑海雨及其委托诉讼代理人张学谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任丘市欧天摩配厂向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方不存在劳动关系。原被告系买卖关系，被告到原告厂里收购废铁，被告是从装废铁的车上摔下不慎摔伤的。任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会认定劳动关系的证据明显不足。在仲裁庭审中，被告提交的证据只有一段录音，且该录音未提及是否存在劳动关系，不足以认定劳动关系。依据法律规定，人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。根据以上法律规定，不应单独以录音证据作为定案依据。原告为了维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告郑海雨辩称，原被告双方存在劳动关系。任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书事实清楚，证据充分，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告任丘市欧天摩配厂，工商登记为个体工商户，经营者为李德滨。2015年3月左右，被告到原告处工作，在被告处从事车把加工工作,双方未签订书面劳动合同。2016年3月31日，被告在原告处装车的过程中摔伤。被告郑海雨向任丘市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，要求确认与原告任丘市欧天摩配厂存在劳动关系。该仲裁委经过开庭审理后，于2016年12月30日作出了任劳人仲案裁字[2016]第276号仲裁裁决书，裁决申请人郑海雨与被申请人任丘市欧天摩配厂存在劳动关系。
上述事实有原被告陈述，原告提供的营业执�复印件、仲裁裁决书复印件，被告郑海雨提供的电话录音等证据予以证实。
本院认为，原告任丘市欧天摩配厂工商登记为个体工商户，经营者为李德滨，原告具有用工主体资格。原被告均认可被告系在原告处摔伤，且被告提供的录音中，原告经营者认可被告在原告处干活并商议了后续上班事宜等，原告主张其与被告之间属于买卖合同关系，但未提供证据予以证实，故对原被告之间的劳动关系，本院予以认定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告任丘市欧天摩配厂与被告郑海雨之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告任丘市欧天摩配厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 李 慧
二〇一七年三月三日
书 记 员 马艳微
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初2779号
原告：汪光平，男，1977年11月2日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：董七凤，女，1972年7月25日出生，汉族，住安吉县。
原告汪光平与被告董七凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理，依法适用普通程序于2017年8月3日公开开庭进行审理。原告汪光平的委托诉讼代理人杨先有到庭参加诉讼，被告董七凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪光平向本院提出诉讼请求：被告董七凤向其归还借款60000元并支付利息（自2015年7月26日起按月利率2%计算至款清之日止）。事实与理由：2015年7月25日，被告董七凤向其借款60000元，并出具借据一份，约定借期内利息按月利率为2%计算。嗣后，经其催讨未果。
被告董七凤未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2015年7月25日，被告董七凤向原告汪光平借款60000元，并出具借据一份，约定借期内利息按月利率为2%计算。后原告汪光平催讨借款本息未果，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，合法有效。案涉借贷关系中未约定借款期限，应视为不定期借贷，经原告汪光平催讨后，被告董七凤应当及时还款付息。故本院对原告汪光平的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董七凤归还原告汪光平借款60000元并支付利息（自2015年7月26日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由被告董七凤负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 方 勇
人民陪审员 赵德才
人民陪审员 孙 剑
二〇一七年八月三日
书 记 员 陈 静
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第02790号
原告中国电信股份有限公司咸宁咸安区分公司（以下简称咸安电信公司）。住所地：咸宁市咸安区文笔大道308号。
法定代表人佘雅丽，咸安电信公司经理。
委托代理人刘安力。代理权限：特别授权。
被告陈标。
本院在审理原告咸安电信公司诉被告陈标电信服务合同纠纷一案中，原告咸安电信公司于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告咸安电信公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：1q2w3
ye
准许原告咸安电信公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告咸安电信公司负担。
审判员 阮文胜
二〇一四年六月十九日
书记员 汪 琪
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0703民初467号
原告：张述飞，男，1957年12月14日生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。
被告：冯焕亮，男，2000年1月20日生，汉族，住潍坊市寒亭区。
法定代理人：冯树光、郎某。
被告：冯树光，男，1971年2月21日生，汉族，住址同上，系被告冯焕亮之父。
被告：郎某。
上列被告共同委托诉讼代理人：王玉新，山东君晴律师事务所律师。
原告张述飞诉被告冯焕亮、冯树光、郎某身体权、健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张述飞及其委托代理人华丽花，被告冯焕亮、冯树光、郎某共同委托代理人王玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失共计154893.87元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月2日15时许，冯焕亮驾驶电动自行车沿冯南路道路东边由南向北行驶，当行驶至B087号灯杆处由东向西斜过公路时，与沿冯南路西边由北向南行驶的张述飞驾驶的电动自行车相撞，致张述飞受伤，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，冯焕亮承担事故的全部责任，张述飞不承担事故责任。
三被告辩称，事故发生属实，责任认定无异议，被告冯树光、郎某是被告冯焕亮的法定代理人，不是本案适格主体，三被告给原告垫付医疗费16500元。
双方当事人争议焦点是交通事故损失的认定和负担问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的解放军第89医院门诊收费票据及门诊病历、住院病历、住院收费票据之间相互印证，足以证明与本案事故的关联性，故对原告的上述医疗费用，本院予以认定，根据住院病历及住院收费票据记载，确认原告因本案事故共住院13天。原告本次因伤住院及后期取内固定物需住院治疗，故对原告主张的住院伙食补助费，本院予以支持。原告主张的伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养期限，经本院审查，当事人申请人民法院委托鉴定部门作出的鉴定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定的情形，故对原告的伤残等级、后续治疗费、护理期限、营养期限本院予以认定。根据司法鉴定意见，原告主张的营养费、后续治疗费符合法律规定，本院予以支持，相应的鉴定费，本院亦予以支持。原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、复印费，被告无异议，本院予以支持。护理费，原告提交护理人郭丽芹、张鸿鹏身份证、户口本，证明护理人情况，结合司法鉴定意见，本院按照护理人居民性质即2016年度山东省农村居民标准予以认定。经审核认定，原告因本案事故遭受的各项损失包括：医疗费60249.69元、住院伙食补助费840元[（13+15天）*30元]、后续治疗费10000元、营养费2700元、护理费6495.31元（64.31元*13天+64.31元*73天+64.31元*15天）、残疾赔偿金68024元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2345元、复印费24元，共计151978元。三被告已垫付原告医疗费16500元。
本院认为，公民享有生命�康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担相应的民事责任。被告冯焕亮驾驶电动自行车与原告张述飞驾驶的电动自行车相撞，致原告张述飞受伤，两车不同程度损坏，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告冯焕亮承担事故的全部责任，确定原告张述飞不承担事故责任，本院予以确认。本案中，被告冯焕亮承担事故的全部责任，又因事故发生时被告冯焕亮为限制民事行为能力人，故原告张述飞的上述损失，应由被告冯焕亮的监护人承担赔偿责任，若被告冯焕亮有财产，应首先从被告冯焕亮本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人即被告冯树光、郎某赔偿。三被告已经垫付原告医疗费16500元，应从其赔偿款中予以扣减。被告冯树光、郎某提出二被告不是本案适格主体，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条关于责任主体之规定，该抗辩意见没有法律依据，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯树光、郎某赔偿原告张述飞医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、鉴定费等共计135478元（151978元-16500元），限于本判决生效后十日内付清；
二、本判决第一项规定的费用首先从被�冯焕亮本人的财产中支付，不足部分由其监护人即被告冯树光、郎某赔偿；
三、驳回原告张述飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，原告负担388元，三被告负担3010元。原告已预交，三被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曹向玉
人民陪审员 王国圆
人民陪审员 尹京娥
二〇一七年八月三十日
书 记 员 牟珈萱
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石高民二初字第00213号
原告河北实华科技有限公司，住所地石家庄高新区黄河大道136号科技中心1710。
法定代表人周恒会，该公司董事长。
委托代理人樊依涵。
被告雷诺士（常州）电子有限公司，住所地江苏省常州市高新区华山路38号。
本院在审理原告河北实华科技有限公司诉被告雷诺士（常州）电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北实华科技有限公司于2014年11月5向本院提交撤诉申请，请求撤回对被告雷诺士（常州）电子有限公司的起诉。
经审查，原告河北实华科技有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告河北实华科技有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4969元减半收取，由原告河北实华科技有限公司负担2484.5元。
审判员 孟正军
二〇一四年十一月五日
书记员 王 超
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17745号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：杨利梅。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨利梅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,183.29元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,259.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨利梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,443.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月二十五日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初17745号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：杨利梅。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告杨利梅信用卡纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币53,183.29元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等6,259.85元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告杨利梅系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款59,443.14元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年九月二十五日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省新邵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0522刑初276号
公诉机关湖南省新邵县人民检察院。
被告人谢新卫，绰号“汪精卫”，男，1970年6月11日出生于湖南省新邵县，汉族，初中文化，住湖南省新邵县。曾因吸食毒品多次被公安机关行政处罚。因涉嫌贩卖毒品罪，于2017年7月25日被新邵县公安局刑事拘留，同年8月23日被新邵县公安局执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。
湖南省新邵县人民检察院以新检公诉刑诉[2017]289号起诉书指控被告人谢新卫犯贩卖毒品罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省新邵县人民检察院指派检察员孙永泉出庭支持公诉，被告人谢新卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省新邵县人民检察院指控：被告人谢新卫系吸毒人员。为赚取毒资，谢新卫多次贩卖甲基苯丙胺（冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给吸毒人员谢某，具体事实如下：
1、2017年6月初的一天上午11时许，谢新卫贩卖了约0.6克的甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂给谢某，谢某通过微信红包的方式支付给谢新卫200元；
2、2017年6月中旬的一天，谢某再次联系谢新卫要求购买200元的毒品，谢新卫将甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂放在约定的位置，后谢某安排人将毒品拿走；
3、2017年6月20日19时许，谢新卫在家里贩卖了100元的甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂给谢某；
2017年7月24日被告人谢新卫被新邵县公安局民警抓获，民警从谢新卫家中搜出了甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂疑似物5.56克。经鉴定，从搜出的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实被告人谢新卫在开庭审理过程中无异议，且有扣押物品决定书、扣押文件物品清单、提取笔录、称量笔录、称量照片等物证，户籍信息、抓获经过、管控详细信息、通话记录等书证，证人李某1、谢某、李某2和的证言，被告人谢新卫的供述和辩解，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据予以证明，且均经庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人谢新卫多次贩卖毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂达6克以上给他人，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控谢新卫犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。谢新卫到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，为打击犯罪，维护毒品管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人谢新卫犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2020年7月24日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 明
人民陪审员 欧阳文豪
人民陪审员 伍 贤 清
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 彭 霄
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更529号
罪犯李海军，男，1986年12月21日出生，汉族，重庆市奉节县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市雨花区人民法院于2015年11月26日作出(2015)雨刑初字第00815号刑事判决，以抢劫罪、容留他人吸毒罪判处罪犯李海军有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元。因在法定期限内该犯上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2016年2月24日作出(2016)湘01刑终35号刑事裁定，准许上诉人撤回上诉（刑期自2015年6月15日起至2017年10月14日止)。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年5月15日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯李海军减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯李海军在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。罚金人民币一万元，案件审理期间，已缴纳人民币二千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯李海军在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李海军减去有期徒刑四个月十九天（刑期至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李俊熙
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0104民初11590号
原告：沈阳博嘉物业有限公司。
被告：韩菊。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告韩菊物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳博嘉物业有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳博嘉物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告承担。
审判员 金成锐
二〇一七年十一月十日
书记员 郭雅楠
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3476号
原告：那永利，女，1964年5月24日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：兀勇，北京嘉观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奂，北京嘉观律师事务所律师。
被告：北京南方隆兴商贸有限公司，住所地北京市门头沟区增峪路19号23室。
法定代表人：翟雅兰，总经理。
原告那永利与被告北京南方隆兴商贸有限公司（以下简称南方隆兴公司）抵押合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告那永利之委托代理人兀勇到庭参加诉讼，被告南方隆兴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那永利向本院提出以下诉讼请求：要求南方隆兴公司协助办理车牌号为×××尼桑汽车的解除抵押登记手续。事实与理由：2002年12月27日，那永利向北京银行西直门支行（以下简称西直门支行）贷款25万元，购买一辆车牌号为×××的尼桑风神EQ7200-III轿车。南方隆兴公司为该项贷款提供保证担保，那永利将其所购车辆抵押给南方隆兴公司作为反担保。那永利于2007年12月29日还清西直门支行贷款，但南方隆兴公司至今仍未配合解除车辆抵押登记。故那永利诉至法院。
南方隆兴公司未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
经审理查明：2002年12月27日，那永利从西直门支行获得25万元贷款用以购买一辆尼桑风神EQ7200-III轿车，南方隆兴公司为那永利向西直门支行贷款提供保证担保，那永利将其所购车辆（车牌号为×××）抵押给南方隆兴公司提供反担保，抵押担保债权数额为25万元。2007年12月29日，那永利还清西直门支行贷款。南方隆兴公司至今未配合那永利解除车辆抵押登记。
另查，南方隆兴公司于2010年10月30日被北京市工商行政管理局门头沟分局吊销营业执照。那永利为本案支出公告费260元。
上述事实，有机动车销售统一发票、机动车行驶证、机动车登记证书、贷款结清证明、公告费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南方隆兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。那永利贷款购车时，南方隆兴公司为那永利向银行的贷款提供保证担保，那永利以其购买的车牌号为×××的车辆作为抵押物向南方隆兴公司提供了反担保。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。现那永利已还清所购车辆的银行贷款，南方隆兴公司基于此形成的抵押权亦应归于消灭。那永利要求南方隆兴公司协助办理解除抵押登记手续的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京南方隆兴商贸有限公司于本判决生效之日起七日内协助那永利办理解除车牌号为×××的车辆抵押登记手续。
案件受理费七十元、公告费二百六十元，由那永利自愿负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 岭
人民陪审员 李朝生
人民陪审员 安宝芝
二〇一七年九月十九日
书 记 员 牛 哲
四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1733号
原告：陈中和，男，1945年10月26日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇红岭村。
委托诉讼代理人：张良（系江南镇红岭村村主任），男，1971年6月6日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区江南镇红岭村。
被告：宜宾江馥食品有限公司，住所地：四川省宜宾市南溪区江南镇街村。
法定代表人：丁锐，职务：执行董事。
原告陈中和与被告宜宾江馥食品有限公司（以下简称江馥食品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈中和的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼，被告江馥食品公司经本院送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈中和向本院提出诉讼请求:1、判令被告江馥食品公司立即支付原告陈中和货款644.00元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款644.00元为基数，从起诉之日即2017年7月13日计算至货款付清之日止）；2、本案的诉讼费由被告江馥食品公司负担。事实和理由：2015年2月28日，被告江馥食品公司向原告陈中和购买鲜菜1400公斤，并约定单价为0.46元/公斤。其后，原告经多次催收货款未果，遂诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告江馥食品公司未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行核实后对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告江馥食品公司系生产、销售蔬菜制品（酱腌菜）的公司，因生产需要大量收购鲜菜。其在生产经营期间收购鲜菜的交易方式及习惯为：农户供应鲜菜后凭白纸条或《过磅单》去换取《入库单》，凭《入库单》（对入库单，一般会加盖被告江馥食品公司农产品收购专用章，也存在未加盖专用章之情形）领取货款，但收购忙季时，也存在凭白纸条或《过磅单》即可领取货款的情形。农户一经领取货款，其持有的白纸条、《入库单》或《过磅单》等依据将予以收回。每年收购鲜菜的价格都是固定的，其中2015年度的鲜菜收购单价为0.46元/公斤。对重量问题，如有皮重，则所购鲜菜的净重按毛重减去皮重的方式计算，没有皮重的，毛重即净重。
在收购鲜菜过程中，被告江馥食品公司负责过磅的工作人员有彭久春、周平、彭久春和周平等人，负责监督入库的工作人员有袁兴财、蔡云飞、肖月林等人。
原告陈中和系宜宾市南溪区江南镇红岭村种植鲜菜的农户。2015年2月28日，被告江馥食品公司向原告陈中和购买鲜菜，收菜过程中，被告江馥食品公司向原告陈中和出具《入库单》一张，载明供货数量为1400公斤。彭久春在《入库单》上“采购员签字”处签名确认。
上述事实有经庭审举证的《入库单》1张，彭久春、周平、袁兴财、王超、王永芬、刘道萍、贾波、韩仕江、陈廷会等的证人证言，江馥食品公司职工缴纳社保明细，以及加盖有被告宜宾江馥食品公司农产品收购专用章的载明债权人为红卫村村民袁云中、冯正龙、唐树珍的《入库单》3张等证据予以证实。被告江馥食品公司既未到庭参加诉讼，也未在举证期限届满前向本院提出证据证明其没有向原告陈中和购买鲜菜及已支付货款等情况，属举证不能，应承担举证不能的法律后果，故本院对上述事实予以确认。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的买卖合同，但被告江馥食品公司为生产需求，向周边农户收购鲜菜，其工作人员彭久春等人在收到鲜菜后，以《入库单》等便捷形式向原告陈中和出具债权依据，彭久春等人的行为系代表被告江馥食品公司履行职务的行为，结合其交易习惯和证人证言等相关证据，本院依法认定原、被告之间成立事实上的买卖合同关系。原、被告未约定付款期限，且未就付款时间达成补充协议，被告江馥食品公司作为买受人在收到货物后应当及时向出卖人即原告陈中和支付货款。现被告宜宾江馥食品公司至今未支付货款，已构成违约，依法应向原告陈中和支付1400公斤鲜菜的货款644.00元，并承担相应的违约责任。原告陈中和主张从2017年7月13日起支付逾期付款损失，不违反法律规定，本院予以支持，同时因双方未约定逾期付款违约金及计算方式，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款损失标准计算”和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%”之规定，对原告陈中和请求逾期付款损失参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准从2017年7月13日起计算至货款付清之日止予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宜宾江馥食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈中和货款644.00元及逾期付款损失（逾期付款损失的计算方法为：以货款本金644.00元为基数，从2017年7月13日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%的标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款本金，上述损失计算至货款本金付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宜宾江馥食品有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 高裴昭
审判员 胡 平
审判员 曹继军
二〇一七年十月十七日
书记员 胡其勤
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中江民初字第403号
原告：赵扬。
被告：四川问鼎实业有限公司。
法定代表人：周弢。
本院在审理原告赵扬诉被告四川问鼎实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案中，原告赵扬于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告赵扬撤回对被告四川问鼎实业有限公司的起诉。
本案受理费214.00元，由原告赵扬负担。
审判员 陈凤勇
二〇一四年一月二日
书记员 谢红梅
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0881执827号
申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地：江山市区江滨路188号。
法定代表人：徐庆国，董事长。
委托代理人（特别授权）：程宾，系该公司客户经理。
被执行人江山市恒大生猪专业合作社，组织机构代码：57534173-8，住所地：江山市贺村镇湖前村姜墩树4号。
被执行人徐达贵，男，1966年3月9日出生，汉族，住江山市。
被执行人毛菊林，女，1963年9月12日出生，汉族，住江山市。
被执行人陈建伟，男，1969年8月26日出生，汉族，住江山市。
被执行人凌师仙，女，1969年2月15日出生，汉族，住江山市。
浙江江山农村商业银行股份有限公司与江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙金融借款合同纠纷一案，江山市人民法院于2016年10月17日作出的（2016）浙0881民初2562号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年3月29日向本院申请执行，要求义务人江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙归还借款本金294639.92元及利息（按判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，通过点对点系统查询，被执行人江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙名下无商品房、机动车等财产的登记信息，五人名下银行账户仅有少量银行存款，本院已依法冻结，被执行人江山市恒大生猪专业合作社早已停止营业。被执行人江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙名下无其他可供执行的财产，本院已依法将五被执行人纳入失信被执行人名单，并已将上述事实和财产调查情况告知申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司对此未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索和下落情况，并向本院提出终结本案本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐善法
二〇一七年十月十八日
书记员 朱 迪
浙江省江山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0881执827号申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：913308001478831865，住所地：江山市区江滨路188号。法定代表人：徐庆国，董事长。委托代理人（特别授权）：程宾，系该公司客户经理。被执行人江山市恒大生猪专业合作社，组织机构代码：57534173-8，住所地：江山市贺村镇湖前村姜墩树4号。被执行人徐达贵，男，1966年3月9日出生，汉族，住江山市。被执行人毛菊林，女，1963年9月12日出生，汉族，住江山市。被执行人陈建伟，男，1969年8月26日出生，汉族，住江山市。被执行人凌师仙，女，1969年2月15日出生，汉族，住江山市。浙江江山农村商业银行股份有限公司与江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙金融借款合同纠纷一案，江山市人民法院于2016年10月17日作出的（2016）浙0881民初2562号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江江山农村商业银行股份有限公司于2017年3月29日向本院申请执行，要求义务人江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙归还借款本金294639.92元及利息（按判决书确定的利率计算）。本院于同日立案执行。本院在执行过程中，通过点对点系统查询，被执行人江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙名下无商品房、机动车等财产的登记信息，五人名下银行账户仅有少量银行存款，本院已依法冻结，被执行人江山市恒大生猪专业合作社早已停止营业。被执行人江山市恒大生猪专业合作社、徐达贵、毛菊林、陈建伟、凌师仙名下无其他可供执行的财产，本院已依法将五被执行人纳入失信被执行人名单，并已将上述事实和财产调查情况告知申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司。申请执行人浙江江山农村商业银行股份有限公司对此未提出异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索和下落情况，并向本院提出终结本案本次执行程序的申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  徐善法二〇一七年十月十八日书记员  朱 迪
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0302执854号
申请执行人苏志辉，男，1974年11月21日生，住江西省，
被执行人宋文招，男，1975年6月14日生，住安源区，
本院在执行申请人苏志辉与被执行人宋文招民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月15日向被执行人宋文招送达执行通知书、报告财产令。现经本院调查被执行人宋文招无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0302民初886号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗 军
审 判 员 潘 涛
审 判 员 黄 轲
二〇一六年十二月十四日
代理书记员 沈小东
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0302执854号申请执行人苏志辉，男，1974年11月21日生，住江西省，被执行人宋文招，男，1975年6月14日生，住安源区，本院在执行申请人苏志辉与被执行人宋文招民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月15日向被执行人宋文招送达执行通知书、报告财产令。现经本院调查被执行人宋文招无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三款之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0302民初886号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以提出恢复执行申请，并不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  罗 军审 判 员  潘 涛审 判 员  黄 轲二〇一六年十二月十四日代理书记员  沈小东
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执808号
申请执行人：招商银行股份有限公司银川分行，住所地宁夏回族自治区银川市新华东街217号。
负责人：毛旭，该行行长。
被执行人：杨登举，男，1976年10月4日出生，汉族，自由职业，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：余红菊，女，1976年12月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：马士平，男，1974年10月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被执行人：刘惠霞，女，1976年9月6日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人招商银行股份有限公司银川分行与被执行人杨登举、余红菊、马士平、刘惠霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）宁0104民初7159号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司银川分行向本院申请强制执行，本院于2017年2月3日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款和车辆。本院查明被执行人余红菊名下有位于银川市金凤区某室及阁楼房产，查明马士平名下有位于银川市兴庆区某室房产，上述两处房产系本案抵押物，且均系被执行人唯一住房，不宜腾空，申请执行人向本院申请暂不启动评估、拍卖程序。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院申请终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行财产线索再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文贵
审 判 员 何永孝
审 判 员 陈 璐
二〇一七年八月一日
法官助理 麻艳彬
书 记 员 王经国
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0102民初4529号
原告：刘长泉，男，汉族，1968年1月18日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：李金峰，河南国银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路烽豪，河南国银律师事务所律师。
被告：张海宁，男，汉族，1971年10月3日出生，住山东省烟台市芝罘区。
被告：海燕，女，回族，1974年9月14日出生，住郑州市。
原告刘长泉与被告张海宁、海燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘长泉的委托诉讼代理人李金峰、路烽豪到庭参加诉讼，被告张海宁、海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘长泉向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金10万元及利息（利息以10万元借款本金为基数，以年利率6%为标准，暂计算至2016年8月21日，即8000元，自2015年4月21日至实际履行完毕之日止），共计108000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张海宁向原告借款人民币17万元，期间被告向原告支付7万元。因借条到期后剩余借款不再归还，原告多次向被告主张支付借款未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。
被告张海宁、海燕未作答辩未提交证据材料。
经审理查明：2015年4月21日，原告委托霍宏伟通过霍宏伟中国工商银行卡（卡号：62×××60）向被告海燕中国工商银行卡（卡号：62×××63）转款2万元；通过霍宏伟中国银行卡（卡号：62×××66）向被告海燕上述银行卡转款5万元。此外，原告称还通过现金交付和刷卡消费方式分别向被告支付5万元，共计10万元。当天，被告张海宁向原告出具借条一份，借条载明：“借条现借到刘长泉人民币壹拾柒万元正，借期壹个月。至5月30日归还。张海宁20**年4月21日。上述债务发生后，被告张海宁陆续偿还原告7万元。
另查明，被告海燕与被告张海宁于2009年3月6日在郑州市二七区民政局办理结婚登记，于2016年6月2日办理了离婚登记。
以上事实，有借条、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国银行新线借记卡历史交易明细清单、中国银行支付系统收付款通知书、霍宏伟情况说明及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告张海宁、海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。原告刘长泉主张被告张海宁向其借款，原告刘长泉提供了被告张海宁向其出具的借条作为债权凭证，且能对借款的交付作出合理说明，故对该部分借款事实本院予以认定。被告张海宁向原告借款17万元，尚欠10万元未按照约定偿还，其行为构成违约，现原告刘长泉主张被告张海宁偿还借款10万元本院予以支持。关于利息，原告主张自2015年4月21日起至实际履行完毕之日止，以10万元本金为基数，按年利率6%计算利息，但原告提供的借条上约定借款期限1个月，未约定利息，原告也未提供证据证明借款发生后其与被告对借款期限及利息有其他约定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人至逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故案涉借款应从2015年5月31日按照年利率6%开始计算逾期利息。
被告张海宁对原告刘长泉所负上述债务系在被告海燕与被告张海宁夫妻关系存续期间所形成，被告海燕没有提供证据证明原告与被告张海宁明确约定本案债务为个人债务，也未提供证据证明二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故该债务应认定为二被告夫妻共同债务，原告刘长泉主张被告海燕就上述债务与被告张海宁承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张海宁、海燕自本判决生效之日起十日内偿还原告刘长泉借款本金10万元，并支付以借款本金10万元为基数，以年利率6%为标准，自2015年5月31日起至实际清偿完毕之日止计算的利息；
二、驳回原告刘长泉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元、保全费1060元、公告费260元，共计3780元，由被告张海宁、海燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 任留柱
人民陪审员 王海霞
人民陪审员 王建新
二〇一七年五月八日
书 记 员 柳丽丽