山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第361号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东东昊纸业有限公司。住所地：济南市历城区华龙路****号东方丽景大厦*座****室。
法定代表人：王寿涛，总经理。
委托代理人：王业亮，山东德康律师事务所律师。
委托代理人：尹志勇，山东德康律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛瑞森国际货运代理有限公司。住所地：青岛市市南区徐州路*号*号楼*单元***户。
法定代表人：纪宏，总经理。
委托代理人：李雪冰，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：刘凯，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
再审申请人山东东昊纸业有限公司（以下简称东昊公司）因与被申请人青岛瑞森国际货运代理有限公司（以下简称瑞森公司）货运代理合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2014）青民二商终字第269号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月2日作出（2015）鲁民提字第361号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。再审申请人东昊公司的委托代理人王业亮、尹志勇，被申请人瑞森公司的委托代理人李雪冰、刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东昊公司起诉称：2010年12月1日，东昊公司、瑞森公司签订了一份协议书，协议书明确约定瑞森公司负责代理东昊公司进口货物的报关、报验、代理接运、仓储等事项。协议签订后，瑞森公司未按约定�善处理东昊公司委托的事项，导致东昊公司进口货物受损，给东昊公司造成了严重的经济损失。请求法院判令瑞森公司赔偿东昊公司经济损失280万元并承担本案诉讼费用。
瑞森公司答辩称：双方是委托代理关系，瑞森公司在处理东昊公司委托事项时不存在任何过错，对东昊公司的损失不应承担任何责任。事故发生后瑞森公司积极配合东昊公司参与实际侵权人的赔偿商谈，但东昊公司一直怠于行使责任，造成损失与瑞森公司无关。
青岛市市南区人民法院一审查明：一、2010年12月1日，东昊公司、瑞森公司签订协议书，由甲方（东昊公司）委托乙方（瑞森公司）代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜。其中约定：甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方，告知有关船名、提单号、抵港时间、货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，以便乙方提前做好相关准备工作；乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检、按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货，转运等事宜，货物到港后，乙方负责清关，在货物入库后乙方将全部费用清单及发票交甲方结算清关费用。协议第三条关于费用结算，双方约定：甲方委托乙方办理转运事宜，各项费用全部以包干费形式支付乙方，从货物抵港到货物放行按包干费45元/吨计收，包括换单费、港务费、港建费、集装箱三检费、操作费、报验劳务费、从集装箱场站到仓库的集装箱托运费、集装箱的掏箱、卸车、码垛费、装箱费以及收发劳务费；集装箱货物堆存费0.15元/吨/天，散货堆存费0.20元/吨/天，出库费8元/吨/天。每票货物清库之后，乙方与甲方结算仓储、出库等费用，甲方在每票货物清库后30天内将款办至乙方指定�户（以东昊公司有货物质押为前提，否则在清库前须全部付款）。
二、2010年12月15日，东昊公司（乙方）委托山东省出版对外贸易公司（甲方）代理进口木浆并签订DA09015号代理进口协议，约定甲方代理乙方进口名为“DAIO”BRANDBLEACHEDSOFTWOODKRAFTPULP木浆，数量2000空干吨（±10%），单价780美元/空干吨，CFR青岛港，并在协议第6条约定，港杂、通关、商检、出入库、仓储等费用均由乙方直接与相关货代公司结算。2012年5月10日，山东省出版对外贸易公司出具情况说明，证明该合同货款已结清。
瑞森公司向东昊公司传真落款时间为2011年3月3日入库单，告知东昊公司2011年2月23日至25日将大王湿浆3150包存放青岛海山仓库，其余5025包存放于青岛宏桥仓库。东昊公司称该件系火灾发生后瑞森公司向东昊公司传真；瑞森公司称该传真在货物入库时已传真给东昊公司，火灾后东昊公司称遗失，瑞森公司再次补传。该传真上方显示的传真时间为“2010.12.12”。
三、2011年6月13日，青岛海山仓库发生火灾。青岛市黄岛区公安消防大队作出青黄公消认字第（2011）第2号火灾事故认定书，认定：2011年6月13日15时40分许，位于青岛市黄岛的青岛颐发顺工贸有限公司（以下简称颐发顺工贸公司）发生火灾，此次火灾烧毁青岛颐发顺工贸有限公司和青岛海山仓储有限公司仓库共7座及存放的成品卷纸、废纸、废塑料等物品。起火原因为电焊焊渣引燃可燃物品所致，起火部位为青岛颐发顺工贸有限公司西侧仓库（租赁青岛海山仓储有限公司）中部，起火点为青岛颐发顺工贸有限公司西侧仓库（租赁青岛海山仓储有限公司）距西墙第四根立柱以东2米范围内。灾害成因为一是电焊作业时，青岛颐发顺工贸有限公司堆放的大量成品卷纸没有及时清理，造成火灾蔓延迅速；二是电焊作业时，违规操作，现场未采取消防安全措施；三是扑救初期火灾采取措施不当；四是发生火灾时没有及时报警。青岛市公安消防局对该认定书结论复核并予维持。
四、青岛市公安局黄岛分局于2011年12月15日作出鉴定结论通知书，向青岛海山仓储有限公司（谷海）告知货物损毁物价鉴定结论，其中记载“瑞森2379054.79元”。又于2011年12月20日向青岛颐顺发仓储有限公司（以下简称颐顺发仓储公司）郭胜法告知上述内容。
五、东昊公司、瑞森公司其他业务中，包干费与仓储费、出库费分别结算，仓储费按0.15元/天/吨或0.2元/天/吨计算，瑞森公司向东昊公司开具货代业发票，收费内容为代理运杂费。东昊公司凭出库提货凭单到黄岛物流保税库联系瑞森公司人员后提货。提单中均有记载：出库费由东昊公司负担。
六、青岛海山仓储有限公司与颐发顺工贸公司、颐顺发仓储公司均签订租赁合同，将青岛海山仓储有限公司东院占地约18亩（其中约4000平米库房、约2000平米大棚）出租于颐发顺工贸公司及颐顺发仓储公司，租期至2010年1月1日起至2012年12月31日，两份合同内容一致，但与颐顺发仓储公司的合同下方注明：对外使用海山仓储名字，安全和对外事务由海山仓储负责。合同中颐顺发仓储公司、颐发顺工贸公司均由代表人郭胜法签字。
七、颐顺发仓储公司于2010年9月26日核准成立，经营范围包括货物仓储（不含易燃易爆及国家违禁品）、装卸服务、搬运服务等。颐发顺工贸公司于2004年11月11日成立，2011年12月9日吊销，经营范围包括加工纸制品、批发、零售纸及纸制品，办公用品、日用百货，塑料，化工产品（不含危险品）；装卸搬运。
八、瑞森公司�颐顺发仓储公司签订仓库保管合同，约定瑞森公司使用颐顺发仓储公司仓库储存货物，颐顺发仓储公司应为瑞森公司提供具有防盗、防火、不漏雨的房间为甲方存入货物，否则造成损失由乙方负责，仓储费0.17元/天/吨，装卸费10元/吨。
九、2012年4月20日，瑞森公司向东昊公司及山东省出版对外贸易公司发送赔偿方案会议通知，2012年4月26日又向二公司发送通知，内容为瑞森公司曾于4月20日告知东昊公司参加2012年4月23日在黄岛区人民法院举行的海山仓库火灾事故赔偿事务会议，但东昊公司未出席，瑞森公司考虑到双方长久关系，派员参加了会议，现将会议内容整理并告知东昊公司。东昊公司及山东省出版对外贸易公司收到上述邮件。
十、东昊公司认可瑞森公司为东昊公司代理了万余吨的货物，除涉案毁损货物存储于青岛海山仓库，其他货物均存放�其他专业仓库公司。
东昊公司另向一审法院申请调取青岛市中级人民法院卷宗，因未提供相关案号，一审法院无法调取。
双方对落款于2011年3月3日的入库单存在争议，东昊公司认为系火灾发生后，瑞森公司为逃避责任才向东昊公司出具；瑞森公司称入库时已向东昊公司传真，火灾后东昊公司称丢失该件，瑞森公司又补传一份。一审法院认为，该传真件上方显示的收件时间为2010.12.120：31，落款时间为2011年3月3日，证据本身存在一定瑕疵，从举证规则上讲，东昊公司应当对该传真形成于2011年6月13日后进行证明力的补强；此外，东昊公司在遭受火灾损失200余万后，才初次收到落款于火灾发生前的入库通知却未提异议，不合常理；再次，东昊公司认可除该笔业务外，其他货物均存放于其他仓库，即使按东昊公司所述瑞森公司仅就该笔业务出具入库单也不违反双方交易习惯。综上，一审法院认定该入库通知于2011年3月3日已告知东昊公司。
青岛市市南区人民法院认为：本案的焦点在于双方除货运委托代理关系外，是否存在货物仓储的委托代理关系。双方合同约定：东昊公司在收到货物装船通知后，告知瑞森公司仓储转运要求，瑞森公司按东昊公司要求运输至瑞森公司指定的仓库或地点，即东昊公司发出指令后，瑞森公司按指令运输至瑞森公司指定的仓库。实际操作中，瑞森公司是货运代理公司，其与颐顺发仓储公司签有仓库保管合同，对仓库的使用及入库、出库问题进行了约定。根据一审法院认定，瑞森公司已于2011年2月末收到相关货物，并于2011年3月3日告知东昊公司入库情况，结合双方交易习惯及仓库出库要求，东昊公司的提货单中记载“出库费由山东东昊承担”，联系人为瑞森公司员工，也表明认可双方委托关系。
根据法律规定，受托人可以以自己的名义与第三方签订合同，瑞森公司与仓储公司签订仓库保管合同，仓储公司依照瑞森公司指示货物出库并无不当，同时也并不影响东昊公司行使所有权。仓库火灾发生后，瑞森公司以自己名义申报损失亦无不当。
瑞森公司为货运代理公司，并无仓储资质，其根据业务需要需向仓储企业交纳仓储费用，故其在货运代理费用外另向东昊公司单独收取仓储费用并无不当。
颐顺发仓储公司经营范围包括货物仓储，火灾起因业经公安消防部门认定为颐发顺工贸公司仓库电焊作业不当，事发后瑞森公司也多次向东昊公司发函告知其参加事后处理，瑞森公司作为代理人在履行委托事务时并无过错，不应承担赔偿责任。青岛市市南区人民法院于2013年12月13日作出（2012）南商初字第30152号民事判决：驳�山东东昊纸业有限公司对青岛瑞森国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币29200元、保全费人民币5000元，由东昊公司自行负担。
东昊公司不服一审判决上诉称：一、一审偷换法律关系主体，认定事实错误。根据青岛市黄岛区公安消防大队做出的青黄公消火认字（2011）第2号《火灾事故认定书》、青岛市公安消防局青公消火复字（2011）第10号《火灾事故认定复核结论书》等国家机关出具的公文证书证明，颐发顺工贸公司的仓库发生了火灾，并造成了货物损失。现有证据足以证明，在涉案火灾事故中，根本不存在颐顺发仓储公司这个公司和主体。一审一方面引用了这两份文件，另一方面却在之后认定事实中将火灾事故的主体换成了“颐顺发仓储公司”。二、一审认定事实缺乏证据或证据不足，认定事实错误。1、一审认定瑞森公司与颐顺发仓储公�签订仓库保管合同证据不足。一审做出上述事实认定的唯一证据是瑞森公司提交的仓库保管合同一份，该证据是事后补造的。首先，该证据与国家机关依职权做出的公文相矛盾；其次，该证据与东昊公司提交的《租赁合同》相矛盾；最后，该证据约定仓储费用0.17元/天/吨，高于东昊公司与瑞森公司之间约定的0.15元/天/吨。若属于代理关系，仓储费用多少均应由委托人承担，但事实是，无论仓储费用高低，东昊公司与瑞森公司之间均是按照0.15元/天/吨结算。2、一审认定落款为2011年3月3日的入库单于“2013”年（一审判决笔误）3月3日已告知东昊公司，没有证据。首先，该证据本身就有瑕疵，收件时间与落款时间不一致。其次，双方都认可该入库单不是2011年3月3日发给东昊公司的，而是发生火灾之后发给东昊公司的，但瑞森公司解释为补发。在此情况下，一审法院将举�责任分配给东昊公司，违反证据规则。最后，一审判决认定瑞森公司发给东昊公司入库单不违反双方交易习惯没有依据。3、一审以东昊公司未提供需要调取的案件案号为由，未调取相关案件卷宗与事实不符。三、一审判决偷换概念，认定事实及法律关系错误。一审判决以“出库费由山东东昊承担”、瑞森公司为货运代理公司并无仓储资质为由，认定双方之间是委托代理法律关系，这其中偷换了概念。四、一审判决认定瑞森公司没有过错，没有证据，认定错误。瑞森公司在选定仓库时，选定了一家没有仓储经营资质的颐发顺工贸公司经营的仓库；火灾发生后，瑞森公司一直以自己的名义向有关部门主张权利，且未告知东昊公司事情的进展情况，不向东昊公司移交与事故和索赔有关的资料，这都是过错。五、东昊公司与瑞森公司之间不仅仅是单纯的货运委托代理法律�系，还包括了货物仓储保管法律关系。1、双方约定了仓储、转运等事宜，仓库的选择也都是由瑞森公司指定。2、瑞森公司是以自己的名义与第三人签订的仓库租赁合同，直接作为寄存方与保管方发生法律关系。在货物受损后，瑞森公司也是以自己的名义申报损失、主张权利的，并未提及东昊公司。3、从仓储费的约定及支付来看，仓储费独立于代理费，单独核算支付；瑞森公司支付给第三人的仓储费低以赚取差价；东昊公司与仓储经营者没有任何合同关系与经济交易，各自独立履行各自之间的合同。4、从协议书的履行来看，货物一直处于瑞森公司的控制之下。首先，火灾发生后，瑞森公司才将入库单以传真方式发给东昊公司，东昊公司才得知货物被存放于青岛海山仓储有限公司（以下简称海山仓储公司）的仓库；其次，货物出库的流程是，东昊公司向瑞森公司下�出库单要求提货，瑞森公司在接到东昊公司的出库单后向仓库下达提货指令，仓库也只有接到瑞森公司发出的出库指令，才将货物放行。综上，东昊公司与瑞森公司之间不仅存在委托代理关系，还存在仓储保管关系，根据合同相对性原则、权利义务对等原则，瑞森公司应当在赚取仓储费用的同时承担保管不当的法律责任。六、瑞森公司一方面以权利人的名义向有关单位申报损失和主张权利，另一方面又以自己是受托人的身份，推卸其基于同一法律事实产生的法律责任。东昊公司不是仓储合同关系的当事人，也不是哪一层法律关系中的货主，东昊公司的损失如何主张？七、退一步讲，瑞森公司在选定仓库过程中，存在重大过失，对东昊公司的经济损失，瑞森公司应当承担全部赔偿责任。八、一审判决适用法律错误。本案争议的法律关系，应当适用《合同法》关于保�合同第374条的规定进行裁决。九、一审判决严重超审限，违反法律程序。请求二审撤销原判，依法改判支持东昊公司的诉讼请求。
瑞森公司答辩称：一、双方之间系货物运输代理法律关系。1、协议明确约定双方为委托代理人关系。根据双方协议书，东昊公司委托瑞森公司代理其进口木浆报关、报检、代理接运事宜，是标准的货运代理合同，双方明确约定瑞森公司代理东昊公司办理货物运输相关事宜，包括代理仓储事宜。协议书明确约定瑞森公司的义务就是及时代为处理相关事宜，通篇未见到任何保管责任条款。2、东昊公司同样认可双方之间为委托代理关系。东昊公司在起诉状中称：“2010年12月1日，原、被告就被告负责代理原告进口货物的报关、报检、代理接运、仓储等事项签订了一份协议书，协议书明确约定了双方的权利义务。”这充分说明东昊公司�清楚其与瑞森公司之间是委托代理法律关系，由瑞森公司代理东昊公司仓储本案所涉货物。“协议签订后，被告未按协议约定妥善处理原告委托的事项，……”这说明了直至起诉之日，东昊公司始终认为瑞森公司代其存储货物，但认为瑞森公司未能妥善处理委托代理事宜，给东昊公司造成了损失，认可双方为委托代理合同纠纷而非仓储合同纠纷。3、本案中没有任何证据证明双方是仓储合同关系。东昊公司称仓储费证明双方是保管合同关系。根据双方协议费用结算，各项费用以包干费形式支付，集装箱货物堆存费为0.15元/天/吨。而根据瑞森公司与颐顺发仓储公司签订的仓库保管合同，仓储费为0.17元/天/吨，低于东昊公司与瑞森公司协议价格，瑞森公司未赚取差价，且给东昊公司优惠价格代办仓储业务，其原因是为了和东昊公司长期合作。二、瑞森公司在履行代理义务中没有任何过错。瑞森公司代理东昊公司办理存储货物手续，东昊公司与具有货物仓储资质的颐顺发仓储公司签署了《仓库保管合同》。颐顺发仓储公司与海山仓储公司签署《租赁合同》，租赁海山仓储公司东院。关于东昊公司一直提到的颐发顺工贸公司，其依据的是《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核结论书》。这是消防大队用来分析涉案火灾是由什么引起的，而不是处理各方之间商事法律关系的，这里提到的颐发顺工贸公司，只是为了说明火灾发生的位置。同样，青岛公安局黄岛分局出具的《鉴定结论通知书》的抬头是颐顺发仓储公司郭胜法，不是颐发顺工贸公司，东昊公司仅凭认定书就认为瑞森公司选定的是颐发顺工贸公司是肤浅的。三、火灾货损是因为第三人原因造成的，与瑞森公司无任何关系。根据《火灾事故认定书》认定的火灾原因都与瑞森�司无任何关系，瑞森公司不是仓库保管人，无义务确保涉案仓库不发生意外事故。四、火灾发生后，瑞森公司尽职通知东昊公司解决问题事宜。火灾发生当晚，瑞森公司将火灾、货损情况电话通知了东昊公司。2012年4月20日，瑞森公司发函通知东昊公司，要求东昊公司派代表参加赔偿方案表决。2012年4月25日，瑞森公司又通知东昊公司，告知会议的相关内容，并告知瑞森公司仅是代理，要由东昊公司派人参与赔偿谈判。五、本案中东昊公司错误起诉瑞森公司。第一，东昊公司认可瑞森公司与仓库签订仓库租赁合同。第二，瑞森公司以自己的名义代东昊公司签署租赁合同，是符合委托代理合同法律规定的。东昊公司作为货主虽未亲自签署仓储合同，但不妨碍其向第三人索赔。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理�程中，东昊公司提交证据1、颐发顺工贸公司工商登记信息查询结果（网络打印件），拟证明颐发顺工贸公司营业期限截止到2010年12月31日，在本案涉及的火灾发生时该公司已经不具备正常经营的资格。提交证据2、中国国际货运代理协会标准交易条件一份（中国国际货运代理协会网络打印件），由中国国际货运代理协会制定的国际货运代理行业进行货运代理业务中适用的通行的交易条件和交易习惯，拟证明货运代理公司对货物进行搬运和储存过程中货物处于货代公司控制下，货代公司是搬运和存储的当事人，而非代理人，应按照当事人的身份承担法律责任。
瑞森公司质证称，对证据1的真实性无法确认，需要上网核实。颐发顺工贸公司不是本案的任何一方，瑞森公司也没有和颐发顺工贸公司签订任何协议，所以该公司与本案无关，东昊公司提交该证据没有�律意义。对证据2的真实性无法确认，需要回去核实。上面写的会员遵守的交易条件，选择适用的，并没有强制性的法律生效力及约束力。
庭后，瑞森公司提交书面质证意见称，对证据1的真实性没有异议，颐发顺工贸公司不是本案当事人，该证据与本案无关。对证据2的真实性没有异议，此交易条件仅适用于中国国际货运代理协会会员，与本案无关。且经双方协议，可对本标准交易条款进行变更或放弃，只是参考使用，不具备任何法律约束力。
东昊公司提出申请，请求调取青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第5号案件有关资料，东昊公司主张在该案中仓库房屋所有者起诉颐发顺工贸公司要求赔偿损失，审理过程中追加了相关货主作为第三人参与诉讼，包括本案瑞森公司。法院经查询，东昊公司申请调取的案件案号应为青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号案件，该案原告为海山仓储公司，被告为颐发顺工贸公司、颐顺发仓储公司、青岛盛泰钢结构工程有限公司，还有包括本案瑞森公司在内的28位第三人。
东昊公司对法院调取的青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号民事判决质证称，对该判决书的真实性没有异议，该判决书可以证明，第一，发生火灾的仓库经营者及责任主体是颐发顺工贸公司，并且承担相应刑事责任的主体也是颐发顺工贸公司的实际控制人郭胜法，相关责任主体不是颐顺发仓储公司。第二，青岛中院在认定受损货主权利人时，是将瑞森公司作为货主和权利人，并追加瑞森公司作为该案的第三人参与诉讼。
瑞森公司质证称，对该判决书的真实性没有异议，第一，判决书本身非常清楚说明货物存放于颐顺发仓储公司，而且判决书也说明了颐顺发仓储公司和�发顺工贸公司是混同经营的，也说明了火灾发生期间颐顺发仓储公司已经合法成立，具有仓储资质，第二，关于瑞森公司为该案第三人一事，其不知道也不知情，判决书也说明瑞森公司没有出席该案的任何庭审和诉讼。即便东昊公司硬要将瑞森公司认定为权利人，瑞森公司已经在本案中向法庭提交了相关的证据，能够证明瑞森公司是代理人，在东昊公司明知自己货损发生的情况下且又拒不参加理赔，瑞森公司作为货运代理人出面为东昊公司争取权利完全合理合法，也符合我国代理的有关制度规定。
瑞森公司提交证据一、入库明细，内容是颐顺发仓储公司2011年2月25日出具的涉案货物仓储明细，证明涉案货物存放于颐顺发仓储公司，而并非是东昊公司所称的颐发顺工贸公司。证据二、货损情况说明，此证据是东昊公司在2011年9月出具给黄岛物价局涉案货物损�的说明及损失的清单，证明在火灾事故发生后，瑞森公司及时通知了东昊公司涉案火灾发生的情况，东昊公司在了解发生火灾之后向青岛黄岛物价局说明货物受损的情况。东昊公司很清楚的知道东昊公司将货物存放于海山仓库，而不是将货物存放于瑞森公司处。两份损失清单系给黄岛物价局情况说明后附的资料。该两组证据系传真件复印件，传真件原本已经提交给了黄岛物价局。
东昊公司质证称，对于证据一入库明细的真实性不予认可，该证据系复印件，且证据一与本案东昊公司和瑞森公司之间的法律关系没有关联性。对于证据二的真实性也不予认可，该证据系复印件。1、从证据上记载的传真时间来看，后附的这两份损失清单也不是前面给黄岛物价局说明的附件，给黄岛物价局的说明并不涉及受损货物的价格问题，仅是说明货物的净重和毛重之间的关�；2、这两份损失清单对于受损货物价格的描述是不一样的，其中一份描述的损失货物的单价是6305.9元，另一份损失清单描述的受损货物单价是7086.94元，这两份清单是相互矛盾的，所以瑞森公司所称这是给黄岛物价局的说明存在明显瑕疵。上述材料根据时间显示均在火灾发生之后形成的，既然瑞森公司主张是东昊公司向有关部门主张权利，确认损失，那么为何最后有关部门在出具相关损失鉴定时仍然认定瑞森公司是受损货主，而未认定东昊公司是受损货主。
法院认为，东昊公司提交的颐发顺工贸公司工商登记信息查询结果及中国国际货运代理协会标准交易条件，瑞森公司对该两组证据的真实性没有异议，法院予以确认。瑞森公司提交的入库明细及货损情况说明系复印件，东昊公司对此不予认可，法院不予采信。
二审经审理查明：东昊公司作为甲方与瑞森公司作为乙方于2010年12月1日签订《协议书》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》和《海关法》的有关规定，在平等互利原则下，甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜，达成如下协议，以期双方共同遵守：一、甲方责任：1、甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方，告知有关船名、提单号、抵港时间，货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，以便乙方提前做好相关准备工作。2、甲方在货物抵港前，将合同（加盖一方正本章）、正本发票、正本装箱单、正本提单（背书）、技术指标等全套有效单据寄送乙方，以便乙方及时联系船方、港方，办理报检、通关、提货、发运、仓储等事宜。3、如果甲方贸易形式为代理时，应提供委托代理进口协议，以便乙方办理报关时，海关税单打印双抬头（甲方和委托方全称）税单。4、甲方承担货物的税款、THC、海关、商检验货费、外理理货费、由甲方原因造成的集装箱滞箱费、超期堆存搬捣费和接运包干杂费等费用，货物抵港时，海关出税后，乙方告知税款金额，甲方应及时将全额税款办至乙方海关指定付税银行，以便乙方及时支付海关付税，及时放行提货。5、如需发运货物，如火车、汽车，甲方应提前将具体的流向，收货资料提前通知乙方。二、乙方责任：1、乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检，按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货、转运事宜，如发现短卸、残损等，应立即通知甲方并及时向外轮理货处索取理货记录。2、乙方在货到之前应根据甲方的通知，提前向港口了解有关货物航次、船期，以免发生滞港所引起的不必要的费用。3、货物到港后，乙方负�清关，在货物入库后乙方将所有全部费用清单及发票交甲方结算清关费用。4、在遇到海关高估关税的情况下，乙方应及时通知甲方，并协助甲方做好海关的工作，及时通关放行。5、如有其他公司代理开证，乙方需凭其开证单位开具的盖有其公司提货专用章的提货单传真件办理发货事宜。三、费用结算：甲方委托乙方办理接运事宜，各项费用全部以包干费形式支付乙方，标准如下：1、从货物抵港到货物放行按包干费45元/吨计收，包括换单费、港务费、港建费、集装箱三检费、操作费、报验劳务费、报关劳务费、从集装箱场站到仓库的集装箱拖运费，集装箱的掏箱、卸车、码垛费、修箱费以及收发劳务费。2、散货包干费：35元/吨。3、集装箱货物堆存费：0.15元/吨·天（免7天）。4、散货堆存费：0.20元/吨·天（免30天）。5、出库费：8元/吨。四、付款方式：1、每票货物入库完毕后，乙方与甲方结算港口包干费。集装箱货物甲方在收到结算发票后30天内，将款办至乙方指定账户，散货货物甲方在收到发票90天内，将款办至乙方指定账户。2、每票货物清库之后，乙方与甲方结算仓储、出库等费用。甲方在每票货物清库后30天内将款办至乙方指定账户。（以上条款必须是在贵司有货物质押的清库下方能执行，若贵司无货物抵押，在全部货物提清前，必须将全部欠款办至乙方指定账号后，方可提货。）五、违约责任：因乙方责任导致货物通关延误，乙方应负责支付所产生的滞期等费用，并赔偿甲方因此导致的经济损失，若因甲方单据传递不及时或由于单据与实际到货不符而产生的滞港、滞箱费用由甲方承担。六、争议解决：本协议所产生的争议，由乙方所在人民法院管辖。七、如有政策，或燃油大幅提价，协议价格另议。上述各项未尽事宜，双方协商解决。本协议一式两份，双方各执一份，本协议自签字之日起生效，传真件视同正本，有效期壹年。”
另查明，本案所涉火灾发生后，青岛海山仓储有限公司至青岛市中级人民法院起诉颐发顺工贸公司和颐顺发仓储公司以及青岛盛泰钢结构工程有限公司，向三被告主张因火灾造成的房屋及仓库的损失，及海山仓储公司赔偿给客户的损失等。颐顺发仓储公司提出反诉，要求海山仓储公司、盛泰钢结构公司赔偿其损失。青岛市中级人民法院作出（2011）青民五初字第3号民事判决，查明：颐发顺工贸公司成立时间为2004年11月11日，经营范围包括加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。法定代表人为胡秀缺（郭胜法之妻），股东为胡秀缺、郭胜法。颐顺发仓储公司成立时间为2010年9月26日，经营范围包括货物仓储、加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。法定代表人为郭龙（郭胜法之子），股东为郭龙、郭芳（郭胜法之女）。
青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号民事判决还查明：海山仓储公司与颐发顺工贸公司签订租赁合同，合同约定：租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日；颐发顺工贸公司应在租赁的厂地及房屋守法经营，合理使用房屋及建筑物。因非正常使用或违规操作造成的房屋及建筑物损坏由颐发顺工贸公司负责赔偿…。另外，海山仓储公司与颐顺发仓储公司签订一份相同内容的租赁合同，没有签约时间。在海山仓储公司开具的已交付款项收据存根中交款人均为“颐发顺工贸公司”。
青岛市中级人民法院在（2011）青民五初字第3号判决中认定，颐发顺工贸公司认可实际经营仓储业务的是颐顺发仓储公司，从工商档案材料记载，颐顺发仓储公司具有仓储业务范围，海山仓储公司亦与颐顺发仓储公司签订过租赁合同，故可以认定颐顺发仓储公司是实际的经营者。同时，颐发顺工贸公司作为关联企业，诸如股东均为家庭成员、实际负责人均为郭胜法等；还有，颐发顺工贸公司是合同的签约主体，从开具的交款单据来看，两者在对外经营业务时是混同的，故颐发顺工贸公司与颐顺发仓储公司应共同承担侵权责任。
青岛市中级人民法院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
青岛市中级人民法院认为：要正确处理双方之间的争议，首先应理清东昊公司与瑞森公司之间系何法律关系。
东昊公司在一审起诉时主张双方就瑞森公司代理东昊公司进口货物的报关、报验、代理接运、仓储等事项签订了一份�议书，瑞森公司未按照约定妥善处理东昊公司委托的事项，导致东昊公司进口货物受损。一审审理过程中，东昊公司主张双方之间不仅仅是单纯的货运委托代理法律关系，还包括了货物仓储法律关系。二审审理过程中，东昊公司明确其要求瑞森公司承担责任依据的是双方之间存在仓储关系。瑞森公司主张双方之间系委托代理关系。
东昊公司与瑞森公司于2010年12月1日签订协议书，约定东昊公司委托瑞森公司代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜。协议书第一条甲方（东昊公司）责任约定，“甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方（瑞森公司），告知有关船名、提单号、抵港时间、货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，…”第二条乙方（瑞森公司）责任约定，“乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检，按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货，转运等事宜。…”协议书第三条费用结算约定，“集装箱货物堆存费：0.15元/吨.天（免7天）”。双方均认可协议书第三条是对协议书所涉货物仓储费的约定。
《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”法院认为，双方之间的协议书约定了瑞森公司应代理东昊公司办理进口货物的报关、动植检验、商检。除此之外，还约定由东昊公司告知瑞森公司其仓储转运要求，瑞森公司按照东昊公司的需要运输至瑞森公司指定仓库。该协议书约定的是由瑞森公司代理东昊公司从事进口货物一系列事项，其中包括货物仓储，该约定符合《合同法》第三百九十七条关于概括委托的规定。从双方约定看，存放货物�仓库由瑞森公司选择，东昊公司是明知瑞森公司并不是亲自进行仓储的相对方，而是要将货物存放于瑞森公司选定的仓库。即双方约定部分委托事项是由委托合同之外的第三人履行的，该项约定系双方真实意思表示。从实际履行情况看，本案中仓储事项的履行是以瑞森公司的名义与仓库方签订的仓储合同。这表明，在仓储具体事项的履行过程中，瑞森公司是以隐名代理的方式履行的代理义务。而隐名代理仅是委托合同中代理的一种具体方式，并不能改变东昊公司与瑞森公司之间的法律关系，双方仍是委托合同关系。虽然双方约定了仓储费用单独结算，但在委托事务处理过程中，具体费用结算方式双方当事人可自行约定，代理费用的具体计算方式，不影响对双方合同性质的判断。因代理委托合同项下所约定事宜发生的争议，仍应属于委托合同纠纷范围。故法院认为�东昊公司与瑞森公司之间系委托合同关系，东昊公司关于双方之间系仓储合同关系的主张不成立，法院不予采信。
东昊公司上诉称：涉案火灾事故中根本不存在“青岛颐顺发仓储有限公司”这个公司和主体，一审判决偷换法律关系主体。法院认为，（2011）青民五初字第3号民事判决认定：颐顺发仓储公司是仓储业务的实际经营者，颐发顺工贸公司作为关联企业，两者在对外经营业务时是混同的。故法院认为，东昊公司关于涉案火灾事故中不存在“青岛颐顺发仓储有限公司”这个公司和主体，一审判决偷换法律关系主体的上诉理由不成立，法院不予采信。
东昊公司上诉称：一审判决认定瑞森公司与颐顺发仓储公司签订仓库保管合同证据不足。法院认为，瑞森公司提交了其与颐顺发仓储公司签订的《仓库保管合同》，结合（2011）青民五初字第3号民�判决中查明的事实，海山仓储公司与颐发顺工贸公司签订了租赁合同，而海山仓储公司与颐顺发仓储公司签订了一份相同内容的租赁合同。在海山仓储公司开具的已交付款项收据存根中交款人均为“颐发顺工贸公司”。东昊公司对上述证据及事实不予认可，但未能提供相应证据予以推翻，故法院对东昊公司的该上诉理由不予采信。
东昊公司上诉称：一审法院以东昊公司未提供需要调取的案件案号为由，未调取相关案件卷宗与事实不符。经查阅本案一审卷宗，东昊公司一审时提交的《调取证据申请书》中申请事项部分记载，“申请人民法院向青岛市中级人民法院调取（2011）青民五初字第号案卷材料。”在事实和理由部分记载，“…申请人请求人民法院调取青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第（空格）号案卷材料。”东昊公司没有证据证明其在一审时�法院提供了其申请调取的有关案件案号。二审审理过程中，东昊公司申请调取本院（2011）青民五初字第5号案件材料，称该案是涉案火灾发生仓库房屋的所有人起诉颐发顺工贸公司要求赔偿损失，与本案相关。经法院查询，（2011）青民五初字第5号案件与本案无关。法院按照“青岛颐发顺工贸有限公司”的名称查询案件发现，（2011）青民五初字第3号案件的原告是青岛海山仓储有限公司，被告是颐发顺工贸公司和颐顺发仓储公司。庭审中，东昊公司称，因对该案有关信息不了解出现错误，其申请调取的案件案号应为（2011）青民五初字第3号。法院认为，东昊公司在一审时未向一审法院提供其申请调取的相关案件案号，一审法院未予调取并无不当。但为保障东昊公司的诉讼权利，查明案件事实，法院二审时依照东昊公司的申请，在落实相关案件案号后调取了有关材料并由双方当事人质证。法院认为东昊公司的该上诉理由不成立，法院不予采信。
东昊公司上诉主张：瑞森公司选择了一家没有仓储经营资质的颐发顺工贸公司经营的仓库，存在过错。法院认为，瑞森公司系与颐顺发仓储公司签订了仓库保管合同，约定瑞森公司使用颐顺发仓储公司仓库储存货物。根据青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号案件查明认定的事实，颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司均与海山仓储公司签订过租赁合同，租赁本案争议货物存放地仓库，郭胜法是颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司的实际负责人，颐顺发仓储公司与颐发顺工贸公司在对外经营业务时是混同的。故瑞森公司与颐顺发仓储公司签订仓库保管合同的事实与公安消防机关认定颐发顺工贸公司仓库发生火灾的事实并不矛盾，东昊公司据此主张瑞森公司选择没有仓储资质的颐发顺工贸公司存在过错没有事实及法律依据，法院不予采信。
关于瑞森公司在本案中是否应赔偿东昊公司的损失的问题。如上所述，从东昊公司与瑞森公司在协议书中的约定来看，存放货物的仓库由瑞森公司自行选择，瑞森公司与颐顺发仓储公司签订了仓库保管合同，涉案货物的实际存储地是颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司租赁的海山仓储公司仓库。根据青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号民事判决查明认定的事实，颐顺发仓储公司与颐发顺工贸公司是关联企业，颐顺发仓储公司是涉案货物存放仓库的实际经营者，两者在对外经营业务时是混同的。海山仓储公司分别与颐发顺工贸公司和颐顺发仓储公司签订过两份内容相同的租赁合同，本案争议货物的存放地点是在颐发顺工贸公司和颐顺发仓储公司共同租赁的海山仓储公司的仓库。东昊公司没有充分证据证明在瑞森公司在为本案货物进行仓储的过程中或进行其他代理活动时存在过错，故东昊公司要求瑞森公司承担赔偿责任的主张不成立，法院不予支持。青岛市中级人民法院于2014年10月27日作出（2014）青民二商终字第269号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29200元，由山东东昊纸业有限公司承担。
东昊公司向本院申请再审称：一、瑞森公司严重违反与东昊公司的协议约定，在选择仓储公司方面主观方面存在重大过错，证据充分应予认定，给东昊公司造成的损失应予以赔偿。原审认定瑞森公司没有过错缺乏证据证明。1、瑞森公司与没有仓储资质的颐发顺工贸公司签署了仓储合同存在主观上过错。2、瑞森公司选择仓储公司所在地的小公司而不选择抵御风险大的公司属于不负责任的行为。3、颐顺发仓储公司未投保基本的商业险致使东昊公司损失严重，瑞森公司未审查核实就盲目与其签合同，是严重失职行为。4、颐顺发仓储公司在瑞森公司签合同时刚成立，其与颐发顺工贸公司经营管理混乱，瑞森公司选择颐顺发仓储公司存在重大过失。5、瑞森公司与颐顺发仓储公司签订的合同存在后补嫌疑，该份合同明确约定仓储费用0.17元/天/吨结算，高于东昊公司与瑞森公司约定仓储费用0.15/天/吨结算，这是不符合交易习惯的，这份租赁合同是火灾发生后事后补签，这份合同的签署时间（约2011年底）与申请人货物入库时间（2011年2月23日至25日）间隔半年以上，申请法院对此重新鉴定。6、火灾事故颐发顺工贸公司存在人为因素。根据黄岛区公安消防大队出具的青黄公消火认字（2011）第2号火灾事故认定书及复核结论书中认定，2011年6月13日发生的火灾事故，仓库的经营者是颐发顺工贸公司，仓库不具备储藏纸浆的条件，仓库的经营者有重大过失，不具备仓储经营能力，仓库内堆放的大量成品卷纸没有及时清理，造成火灾蔓延迅速，瑞森公司选择颐发顺工贸公司主观方面存在明显过错。二、原审判决适用法律错误。1、一、二审认定瑞森公司以自己的名义与仓储方签订仓储合同的行为为隐名代理，但在适用法律条款上出现了错误。隐名代理应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，二审法院却适用第四百零六条的规定。第四百零二条规定，受托人以自己名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。在本规定中，只有第三人明知委托人和代理人的关系的，合同的效力才及于委托人，否则应根据合同的相对性来处理。瑞森公司与颐发顺工贸公司签署的租赁合同只约束合同当事人，颐发顺工贸公司发生火灾应当对瑞森公司承担责任，火灾给东昊公司造成的损失应按东昊公司与瑞森公司之间签署的协议履行。根据合同相对性原则，受托人仍应向委托人承担违约责任，受托人在承担违约责任后，有权向第三人追偿。因此，瑞森公司赔偿东昊公司损失后可再向颐发顺工贸公司主张权利。适用的法律与案件性质明显不符，法院属于适用法律错误。2、瑞森公司作为代理人与颐发顺工贸公司签合同，因为瑞森公司选择仓库不当，致使东昊公司因火灾遭受了重大经济损失，瑞森公司的代理行为存在重大过失而不承担责任，东昊公司无过错却要承担损失，客观上对东昊公司是不公平的，根据公平原则瑞森公司应分担损失赔偿责任。请求法院撤销（2014）青民二商终字第269号民事判决，依法改判或�回重审，支持瑞森公司赔偿东昊公司经济损失280万元及相关利息损失。一、二审、再审费用由瑞森公司承担。
瑞森公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。东昊公司在无任何证据情况下，完全凭自己猜测主观臆断，而且其陈述又自相矛盾。瑞森公司与颐顺发仓储公司签署仓储合同，颐发顺工贸公司是否有仓储资质与本案无关。根据双方约定，瑞森公司有权选择仓库，瑞森公司与东昊公司在协议书中也未约定瑞森公司应选择哪一家仓储公司存放货物。至于仓库是否刚成立、注册资本多少、赔偿能力，双方在协议书中也未作出任何约定，按照惯常的做法，瑞森公司也没有义务对仓库做资信调查。按照东昊公司的思路，似乎只要发生仓库火灾或其他事故，都可以推卸到货代调查不利的责任。这与逻辑不合，法理不通。关于颐顺发仓储公�未投保商业险的问题，其责任应由颐顺发仓储公司自己承担。瑞森公司与东昊公司在协议书中也未约定瑞森公司选择的仓库须有保险。瑞森公司作为贷运代理人已经尽到了基本的义务，火灾的发生不是瑞森公司的原因造成的。东昊公司无故猜测瑞森公司与颐顺发仓储公司合同的真实性，无事实依据。东昊公司称“仓库不具备储藏纸浆的条件，仓库的经营者有重大过失，不具备仓储经营能力”。这又是东昊公司的单方猜测，火灾事故认定书中并无此内容。颐发顺工贸公司是否有过错，火灾事故是否存在人为因素与瑞森公司无关。瑞森公司仅是货运代理，并非仓库管理者，无义务监管仓库。原审法院适用法律正确，东昊公司对法律故意曲解。东昊公司将委托代理的形式与受托人承担责任的前提混为一谈。原审法院认为，在仓储具体事项的履行过程中，瑞森公司是以隐�代理的方式履行的代理义务。而隐名代理仅是委托代理合同中代理的一种具体方式，并不能改变东昊公司与瑞森公司之间的法律关系，双方仍是委托合同关系。东昊公司称“隐名代理应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，只有第三人明知委托人和代理人的关系合同的效力才及于委托人”是对隐名代理的曲解。对于瑞森公司是否应该承担责任，则适用合同法第四百零六条，瑞森公司承担责任的前提是瑞森公司有过错，本案中，东昊公司在两审诉讼中没有列出有任何说服力的证据来证明瑞森公司代理过失，法院因此认定瑞森公司作为受托人在履行义务时并不存在任何过错行为，所以不承担任何责任。
本院再审查明的事实及证据与原一、二审查明的一致。
本院再审认为：本案再审焦点问题为，一、东昊公司与瑞森公司之间是代理关系�是仓储关系。二、东昊公司履行合同过程中有无过错。
一、关于东昊公司与瑞森公司之间是代理关系还是仓储关系的问题。东昊公司与瑞森公司签订的协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效。双方协议确认瑞森公司负责代理东昊公司进口货物的报关、报验、代理接运、仓储等事项。根据双方约定，瑞森公司与颐顺发仓储公司签订了仓库保管合同，对仓库的使用及入库、出库问题进行了约定。再审申请人东昊公司称瑞森公司与颐顺发仓储公司之间的合同存在后补嫌疑，并申请对该合同进行重新鉴定。本院认为，东昊公司未提供任何证据证实合同系补签，且在一、二审期间均未申请对合同的签订时间进行鉴定，故其鉴定申请不符合法律规定，本院不予准许。根据双方的协议，瑞森公司以自己的名义与颐顺发仓储公司签订�储合同，将东昊公司的货物存放在颐顺发仓储公司租赁的海山仓储公司的仓库内，且于2011年3月3日告知东昊公司入库情况。瑞森公司作为货运代理公司，并无自营仓库，亦无仓储资质，其接受东昊公司的委托安排仓储事宜，仓储费用及出库费用均由东昊公司承担，故二审认定双方在仓储事宜上为代理关系而非仓储关系正确。
本案中','2018-10-10
09:21:07',0,'web',NULL),(22040523,'004be15a-32b4-496e-9b5e-a7600097c56e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：84次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"004be15a-32b4-496e-9b5e-a7600097c56e\",\"案件名称\":\"宋伟清诉宋永春、曲宪君、延吉市三道湾镇中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2015）延朝民初字第220号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493049600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"延吉市人民法院\",\"法院ID\":\"681\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"延边朝鲜族自治州\",\"法院区县\":\"延吉市\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告宋伟清与被告宋永春、被告曲宪君、第三人延吉市三道湾镇中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宋伟清诉宋永春、曲宪君、延吉市三道湾镇中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宋伟清诉宋永春、曲宪君、延吉市三道湾镇中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书
（2015）延朝民初字第220号\");$(\"#hidDocID\").val(\"004be15a-32b4-496e-9b5e-a7600097c56e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宋伟清诉宋永春、曲宪君、延吉市三道湾镇中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）延朝民初字第220号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"延吉市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"681\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"延吉市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"农村土地承包合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-02\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"宋伟清,宋永春,曲宪君,延吉市三道湾镇中心村村民委员会\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国土地管理法（2004年）》\',Items:[{法条名称:\'第十六条第一款\',法条内容:\' 第十六条
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国农村土地承包法》\',Items:[{法条名称:\'第十一条\',法条内容:\'
第十一条
国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第一条第一款\',法条内容:\'
第一条 下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：
（一）承包合同纠纷；
（二）承包经营权侵权纠纷；
（三）承包经营权流转纠纷；
（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；
（五）承包经营权继承纠纷。
集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。
集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋伟清诉宋永春、曲宪君、延吉市三道湾镇中心村村民委员会农村土地承包合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-04-25\\\\\",\\\\\