重庆市涪陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）渝0102行初58号
原告重庆浓来金科技有限公司，统一社会信用代码91500105693934227A，住所地重庆市江北区建新南路1号11-2。
法定代表人袁育庆，总经理。
委托代理人张庭源，重庆君融律师事务所律师。
被告重庆市武隆区环境保护局，统一社会信用代码11500232008690915D，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路3号。
法定代表人邓涛，局长。
出庭负责人何彪，重庆市武隆区环境保护局党组成员。
委托代理人冯伟常，重庆正耀律师事务所律师。
被告重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，区长。
委托代理人白永学，重庆市武隆区人民政府法制办公务员。
委托代理人李茂华，重庆剑直律师事务所律师。
原告重庆浓来金科技有限公司诉被告重庆市武隆区环境保护局（以下简称武隆区环保局）、重庆市武隆区人民政府（以下简称武隆区政府）政府信息公开一案，于2018年2月1日向南川区人民法院提起行政诉讼。因本案属于环境资源类行政案件，南川区人民法院无管辖权移送我院。我院于2018年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月7日公开开庭审理了本案。原告重庆浓来金科技有限公司的委托代理人张庭源，被告武隆区环保局的党组成员何彪及其委托代理人冯伟常，被告武隆区政府的委托代理人白永学、李茂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆浓来金科技有限公司诉称，2017年9月10日，原告向武隆区环保局申请公开案涉“三同时”政府信息，武隆区环保局作出的武环函[2017]53号《关于申请政府信息公开的复函》（以下简称53号《复函》）。原告认为该《复函》有悖相关法律法规的规定，向武隆区政府申请复议，复议机关做出了案涉复议决定。原告认为两被告案涉行政行为侵犯了自身合法权益。因此，请求法院撤销被告武隆区环保局作出的53号《复函》及武隆区政府作出的武隆府复决[2017]72号《行政复议决定书》，并责令武隆区环保局依法重新作出答复。
原告提供了以下证据：1、2017年6月9日的武隆区环保局政府信息公开申请表三份；2、武隆区环保局53号《复函》。
被告武隆区环保局辩称,一、原告滥用诉权，恶意诉讼、无理缠诉，不应进行实体审理。原告因要求原武隆县有关部门对其曾承包经营的弥猴桃等行政赔偿17587900元，动用大量的媒体参与，也曾经多次诉讼与调解。原告2017年度向武隆区仙女山镇政府、公安局、国土资源和房屋管理局、规划局、城乡建设委员会、环保局等行政机关提出大量的政府信息公开申请，并申请行政复议62件，提起行政诉讼10件。仅2018年1、2月份又对上诉行政机关向武隆区政府行政复议40件。原告曾于2017年7月4日、7月5日向我局网站wlhbzwgk@163.com邮箱提交的长松国际大酒店、仙女山滑草场、岩溶研究基地、仙女山野营基地、仙女山跑马场、石梁子接待中心等8封申请信息公开邮件，我局向其作出了武环函[2017]46号回函，其信息公开的权利和利益得以实现和保障。但原告还是就该系列事项向武隆区政府分别申请了一系列的行政复议(武隆府复受字[2017]26号、27号、28号、33号、34号、35号、36号、37号）。2017年9月23日的53号《复函》要求核实原告的法人身份主体，安排了具体的时间向原告公开相关信息。这本身不是新的行政行为，是针对原行政行为的补正告知。原告再次对该行为提起复议申请，武隆区政府又作出武隆府决[2017]72号《行政复议决定》，驳回了原告的复议申请。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第一条的规定，制定本条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案原告向行政机关频繁申请信息公开，其目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过不断的、大量的申请、复议和诉讼，表达不满情绪和向政府及相关部门施加压力，以达到其承包地附着物利益补偿的最大化，背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用。保障当事人的诉权与制约恶意诉讼、无理缠诉均是我国行政诉讼法应有之义。原告滥用政府信息公开申请权，在客观上并不具有信息公开诉讼应该保护的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告的诉讼行为已经背离了救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。原告主观上滥用诉权的意图明显，属于法律所禁止的滥诉行为。请贵院依据《政府信息公开条例》第十三条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》法释(2011)17号第五条第六款等规定进行严格审查，责令原告举证说明其申请和诉讼具有正当目的。二、本案从实质性内容审查，也应驳回原告的诉讼请求。我局向本案原告发出53号《复函》是合法的行为。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。我局53号《复函》的内容就是告知申请人获取该政府信息的方式和途径。不具有违法性，也并无不当。综上所述，原告请求撤销武隆区环境保护局作出的53号《复函》，并责令重新作出答复的事实和依据不成立，应予以驳回。
被告武隆区环保局和武隆区政府向本院共同提交了以下证据：1、重庆市涪陵区人民法院（2011）涪法行赔初字第17号行政赔偿裁定书、重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法行赔终字第00054号行政赔偿裁定书，拟证明原告因赔偿诉求不能如愿，而产生不满。2、2018年3月1日新浪财经网截页、2018年3月1日凤凰网截页，拟证明原告企图通过媒体参与追求合法利益之外的更大利益，甚至非法利益。3、武环函[2017]46号《武隆区环保局关于重庆浓来金科技有限公司申请公开武隆区有关项目信息的商洽函》及附件、快递单、原告邮寄的申请书三份、武隆区环保局53号《复函》，拟证明原告已经获取所申请的政府信息。4、原告行政复议申请书副本、武隆府复受字[2017]26号、27号、28号、33号、34号、35号、36号、37号、72号《行政复议受理通知书》及武隆府复受字[2018]36号、37号、38号、39号、40号、41号《行政复议受理通知书》、原告在武隆区环保局网站邮件申请截图、2017年度原告向武隆区政府申请行政复议的申请书共80份（其中：武隆区环保局5件、重庆市武隆区农业委员会4件、重庆市武隆区国土资源和房屋管理局35件、重庆市武隆区经济和信息化委员会2件、重庆市武隆区公安局3件、重庆市武隆区仙女山镇人民政府7件、重庆市武隆区城乡建设委员会24件）、2018年以来原告向武隆区政府申请行政复议的申请书共15份（其中：武隆区环保局6件、重庆市武隆区仙女山镇人民政府7件、重庆市武隆区城乡建设委员会2件）、重庆市第三中级人民法院行政判决书（2017）渝03行初45-54号共十份判决书，拟证明原告滥用申请权、复议权和诉权的行为。
被告武隆区政府辩称，一、要求原告释明请求权的来源。根据原告的起诉状来看，与原告以前起诉答辩人的诉状一样，事实和理由方面没有阐述清楚被告的行政行为违反了什么规定，侵犯了原告的什么权利？二、原告在申请公开信息时的理由是基于“生产”需要，但原告从提出申请到复议结束都没有提供任何证据证明要求公开的信息属于该公司生产所需，作为行政诉讼必须是行政行为侵犯原告合法权益才可以诉讼，答辩人认为之前的行政行为不论是否合法都没有侵犯到原告权益。三、原告从2017年至今以类似的行政机关信息公开不合法为由，申请复议、提起行政诉讼的案件不下几十件，答辩人认为原告缺乏诉的利益、非正当行使《政府信息公开条例》赋予的权利，有悖诚信的诉讼，违背了诉权行使的必要性，属于滥用诉权。四、答辩人的复议决定是合法有据的。1．答辩人作出的武隆府复决[2017]72号《行政复议决定书》程序合法。答辩人于2017年11月27日收到原告邮寄的行政复议申请书，答辩人立案后于2017年12月4日向原告和环保局分别送达了[2017]72号《行政复议决定受理通知书》。作出复议决定书后于2018年1月17日分别向原告及环保局送达。2．答辩人作出的武隆府复决[2017]72号《行政复议决定书》事实清楚，依据充分。原告2017年9月10日三封挂号信申请公开的几个项目的相关信息，环保局作出53号《复函》，告知已在送达给原告的武环函[2017]46号《商洽函》中进行了告知并提供了相关资料，如果需要更详细的资料可凭相关手续直接到环保局查阅，答辩人认为环保局作出的53号《复函》，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。原告在复议中提出环保局没依申请时要求的方式和内容公开信息违法的理由于法无据，信息公开的方式是多种形式的，不等于说行政机关履行职责达不到原告的诉求就不合法。因此，答辩人在查明环保局已依法履行了信息公开职责后才驳回复议申请。综上所述，答辩人作出的行政复议决定是符合法律规定的，原告的诉权和诉讼理由均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武隆区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：行政复议申请书、武隆府复受字[2017]72号《行政复议受理通知书》及送达回证、武隆府复决[2017]72号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明被告在行政复议过程中程序合法。
经审理查明，2017年6月9日原告制作武隆区环保局政府信息公开申请表三份，通过电子邮件和邮寄的方式向武隆区环保局申请公开武隆岩溶研究基地、仙女山跑马场、体育馆、长松国际大酒店、接待中心、滑草场、滑雪场、野营基地等建设项目办理环保“三同时”的政府信息。2017年9月6日，武隆区环保局作出武环函[2017]46号《关于重庆浓来金科技有限公司申请公开武隆区有关项目信息的商洽函》，明确告知所涉项目有无环境影响评价文件批准书，并附有关建设项目环评批准书、竣工验收批复等，同时告知原告在工作时间可随时派员到武隆区环保局查阅复制相关材料。2017年9月23日，武隆区环保局作出53号《复函》，告知原告已经作出武环函[2017]46号《关于重庆浓来金科技有限公司申请公开武隆区有关项目信息的商洽函》，若需更为详细的资料，请提供“委托书”、“营业执照”、“身份证”等证明材料于2017年10月13日前到武隆区环保局查阅相关资料。2017年11月23日原告向武隆区政府申请行政复议，认为武隆区环保局作出的53号《复函》，未按申请人提交申请时要求的方式和内容公开政府信息，侵犯了申请人的合法权益，请求撤销并责令被申请人重新作出行政行为。2018年1月8日武隆区政府作出武隆府复决[2017]72号《行政复议决定书》，认为武隆区环保局已经依法履行法定职责，驳回了原告的复议申请。
另查明，2017年原告申请武隆区环保局信息公开5件、申请重庆市武隆区国土资源和房屋管理局信息公开35件、重庆市武隆区仙女山镇人民政府信息公开7件、重庆市武隆区经济和信息化委员会信息公开2件、重庆市武隆区公安局信息公开3件、重庆市武隆区城乡建设委员会信息公开24件、重庆市武隆区农业委员会信息公开4件。2018年原告申请武隆区环保局信息公开6件、重庆市武隆区仙女山镇人民政府信息公开7件、重庆市武隆区城乡建设委员会信息公开2件。原告对上述共计95件政府信息公开案件分别向武隆区政府申请了行政复议。并向人民法院提起政府信息公开行政诉讼10余件，人民法院已经作出生效判决共计10件。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第一条的规定，制定本条例的目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。因此，保障社会公众获取政府信息是《政府信息公开条例》最主要的立法目的。原告重庆浓来金科技有限公司向被告武隆区环保局申请多个项目办理环保“三同时”的政府信息公开后，武隆区环保局明确告知所涉项目环境影响评价文件批准书的有关情况，并附有关建设项目环评批准书、竣工验收批复等，同时告知原告在工作时间可派员到武隆区环保局查阅复制相关材料。原告未到武隆区环保局查阅复制相关资料，而是向武隆区政府申请行政复议，继而提起行政诉讼。复议申请书及行政起诉状均未明确说明要求公开的政府信息与本公司有何利害关系，对公司的生产有什么样的影响。在庭审中，原告明确表示申请信息公开是因为原告先后投资上亿元承包经营的土地被大量侵占，栽种的猕猴桃树被砍伐，巨大的经济损失一直未得到赔偿。原告向行政机关频繁申请政府信息公开及行政复议，并多次提起行政诉讼的目的明显不是为了依法获取政府信息，而是通过大量的申请、复议和诉讼，表达不满情绪，背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告的损失与政府信息公开没有因果关系。原告的诉讼行为已经背离了救济受侵害的合法权益这一诉讼本旨，不具有正当性。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足公民、法人正当合理的行政救济和司法救济需求。原告的行为浪费了行政资源和司法资源，超越了行使权利的界限。根据法律的基本原则和精神，决定对原告重庆浓来金科技有限公司因滥用诉权提起的行政诉讼案件不作实体审理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告重庆浓来金科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 芸
人民陪审员 胥永柒
人民陪审员 黄榜红
二〇一八年五月七日
书 记 员 张 迪