云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民二初字第46号
原告张某某，女，1963年8月18日出生，汉族。
委托代理人彭新国，男，1864年10月28日出生，汉族。特别授权代理。
被告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行。
委托代理人潘燕，女，1988年3月1日生，傣族。特别授权代理。
被告中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行。
委托代理人邹国兵，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。
原告张某某与被告中国农业银行股份有限公司勐腊县支行（以下简称勐腊县支行）、中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行（以下简称曼赛支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由审判员朱正武独任审判。本案于2015年2月10日公开开庭进行第一次审理，原告及二被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案于2015年4月2日公开开庭进行第二次审理，原告及二被告委托代理人到庭参加诉讼。原、被告双方于2015年4月15日向本院申请2个月和解，因双方未能达成和解。本案于2015年6月19日转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2015年8月26日公开开庭进行第三次审理，原告及委托代理人彭新国、被告曼赛支行委托代理人邹国兵到庭参加了诉讼，被告勐腊县支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月27日，原告持本人的身份证到曼赛支行办理了1张借记卡（卡号：622848333628XXXXXXX），并开通了消息服务，于当天存款3500元，截止2014年10月18日，该卡存款余额为184571元。2014年11月22日12时59分，原告接到号码为0571-56073421的电话，该电话告知原告尾数为9XXX银行卡中的资金已被他人取走。为此，原告抱着不确定的心理于2014年11月22日15时，持原告本人身份证及卡号为6228483336284349763的银行卡前往曼赛支行查询，查询结果是尾数为9XXX的银行卡存款余额仅剩余67.20元，原告质询被告，被告答复存款已被取走。原告的身份证及尾号为9763的银行卡从未离身，原告的家属也不知道此卡的存在，该卡也没有开通网上银行、电话银行，也没有在ATM柜员机和刷卡机使用过，现卡里的存款被别人取走，责任在被告曼赛支行。现原告起诉请求：1、二被告赔偿原告存款损失184503.80元及存款利息（利息自2014年10月18日起至存款赔偿之日止，按中国农业银行同期同类存款利率计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。
庭审中，原告认为存款在银行，作为从事银行业的被告，有责任保证原告存款的安全，原告没有开通网上银行、电话、手机银行、支付宝等快捷支付业务，无论是开通支付宝还是网上银行（K宝），银行均要求持卡人亲自前往银行柜台提供身份证、银行卡，并签订电子银行业务协议，银行才会给持卡人办理网上银行或K宝，现公安机关已经查证原告未开通手机银行、网上银行、电话银行，快捷支付（支付宝等快捷支付），而现在原告的存款是通过电话银行、网上银行被转走，但原告的手机和涉案银行卡一直在原告身上，通过中国农业银行云南省分行司法查询报告可以看出尾号9XXX卡被盗的资金流向地为深圳市、上海市、浙江省，而公安机关取得的原告通话记录也能证实在存款被盗期间原告都在勐腊县，通话也正常，没有发现可疑通话记录也没有收到银行发送的消息服务，而原告的信息被告知悉，不排除被告泄露原告信息导致存款被盗刷的可能性，所以被告应当承担赔偿责任。明确诉讼请求中利息自2014年10月18日起至存款赔情之日止，按中国农业银行同期同类贷款利率计算。
被告勐腊县支行辩称，原告没有与被告签订储蓄存款合同，被告也没有给原告办理借记卡，因此被告不是本案的诉讼主体，被告与被告曼赛支行属于上下级分支机构的关系，被告曼赛支行有独立承担民事责任的能力，请求驳回原告的诉讼请求。
被告曼赛支行辩称，原告起诉的损失不是事实，原告存款被第三方交易平台划扣，第三方交易平台都是有资质的机构，原告被划扣转走的款项与被告无关，原告认为网上交易不是自己所为，仅有原告陈述，没有证据证明，被告在本案中无任何过错，不应承担责任，并表示如果开通消息提醒服务，则如果原告的账户发生交易，金额超过10元，均会收到银行系统发送的消息提醒和第三方交易平台的交易提醒，被告无法要求电信公司提供原告的消息记录，应当要求原告提共消息记录。原告的起诉无法律和事实依据，请驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告曼赛表示银行卡及密码由原告持有，取款、转账、消费交易均需验证银行卡密码，如原告未泄露密码，无法完成消费，故被告曼赛支行对本案存款损失没有过错，不应承担责任。被告系被告勐腊县支行的下级行，具有独立财产，依法领取了营业执照，是具有独立承担民事责任的其他组织。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告勐腊县支行是否是本案适格的民事诉讼主体？2、被告曼赛支行是否需赔偿原告存款184503.8元，并支付该笔存款的利息？
针对以上争议，原告向本院提交如下证据：
1、卡号为622848333628XXXXXXX的借记卡及挂失（换卡）申请书复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明该借记卡一直由原告持有，该银行卡存款被盗，原告已于2014年11月23日办理了挂失手续。
经质证，二被告认可证据的真实性、合法性、关联性，但认为原告是否开通网上银行二被告不清楚，借记卡在原告身上不代表原告不会用该卡在网上进行交易，网上交易也不需要使用真实的借记卡，只需要输入相应的验证码即能完成交易。
2、中国农业银行银行卡存款业务回单10份、中国农业银行银行卡取款业务回单1份（均为复印件，与原件核对无异），欲证明原告在农业银行柜台办理存款、取款业务的事实。
3、2013年10月27日的中国农业银行业务回单复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告已开通了短消息服务，原告存款有短消息提醒，但存款被取走却没有收到被告发送的短消息提醒。
4、中国农业银行综合运用系统复印件2份（与原件核对无异），欲证明原告的卡只在被告柜台上办理和使用过的事实。
经质证，被告勐腊县支行认可证据2、3、4的真实性，但不认可关联性，认为证据与本案无关。
经质证，被告曼赛支行认可证据2的真实性，但认为证据与本案无关。不认可证据3，认为交易只要达到10元以上系统都会发送短消息提醒客户注意。认为证据4不能证明原告只在被告的柜台办理过业务。
5、打印日期为2014年11月22日的中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件3份（均与原件核对无异），欲证明原告卡号为622848333628XXXXXXX的存款均从网上银行、电话银行转走，但原告从未开通过网上有关电子业务的事实。
经质证，被告勐腊县支行不认可证据的真实性、合法性、关联性，认为证据不能证明原告的举证观点。
经质证，对证据5，被告曼赛支行认为第三方支付平台结算、划扣原告存款账户的资金需要原告确认，也不能证明原告的存款是从网上银行被转走的事实。
6、二被告的营业执照、组织机构代码证复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明二被告的身份信息。
经质证，二被告认可真实性、合法性、关联性，认为二被告的身份信息应当以二被告提交的材料为准。
7、2013年8月13日个人结算账户申请书复印件1份（与原件核对无异），欲证明原告卡号为622848333628XXXXXXX的金穗借记卡没有开通网上银行、电话银行、手机银行的事实。
经质证，二被告认为从被告曼赛支行提交的证据及2份代码表示的内容可以看出原告尾数为9763号的银行卡开通了网上银行、电话用户、手机银行，因为云南省司法查询报告第3页交易渠道是epnk代码的属于网上银行交易、dpnk代码是电话银行交易，所有交易均是通过网上银行、电话银行、手机银行实施，且该卡是借记卡，交易方式不受发卡银行控制。
8、个人结算账户申请书复印件1份（与原件核对无异），欲证明卡号为622848333616XXXXXXX号的金穗借记卡未开通网上银行、电话用户、手机银行业务。
经质证，二被告认为原告的证明观点与事实不符，被告已经举证证明了尾号为5XXX号的金穗借记卡开通了电话银行、网上银行业务。
9、开立个人银行结算账户申请书、勐腊县农村信用合作联社曼它拉路分社出具的证明复印件各1份（均与原件核对无异），欲证明卡号为622369139XXXXXXX号的信用社借记卡未开通网上银行、电话银行、手机银行业务的事实。
经质证，二被告认为证据与本案无关，认为被告也没有核查过该银行卡原告是否开通过网上银行、电话银行等业务。
10、中国农业银行综合运用系统复印件1份（与原件核对无异），欲证明卡号为66848333003XXXXXXX号的金穗借记卡没有开通电子银行业务的事实。
经质证，二被告认为证据与本案无关，认为被告也没有核查过该银行卡原告是否开通过网上银行、电话银行等业务。
11、中国农业银行云南省分行司法查询报告复印件7份（与原件核对无异），欲证明尾号为9XXX号卡的被盗资金流向地为浙江省、上海市、深圳市，交易并非原告所为，该报告从中国人民银行处获取。
经质证，二被告认为原告认识错误，资金流向地是第三方的地址，所以不能证明原告的观点，但可以证明尾号为9XXX号的银行卡交易均通过电话银行、网上银行交易。
12、号码为1808802****的手机自2014年10月至11月间的通话记录复印件1份（与原件核对无异），欲证明2014年10月至11月间原告一直在勐腊县，通话记录中没有发现可疑通话记录，也不存在原告指使他人盗取用户存款，可以证明2014年11月22日，原告接到号码归属地为浙江杭州的0571-56073421号电话，该电话告知原告尾号为9XXX号银行卡的存款已被他人盗取的事实。
经质证，二被告认为证据并不能证明原告没有收到银行发送的短消息，原告所说的没有收到短消息的观点不能成立，因此证据与本案无关。
13、持卡人为张某某，卡号分别为622848333003XXXXXXX、622848333616XXXXXXX号的中国农业银行银行卡取款业务回单复印件各1份，欲证明2014年11月23日原告到曼赛支行冻结被盗卡号为9XXX的银行卡时，被告工作人员曾告诉原告存款信息已经泄露，要求原告将在被告开户的所有卡上的钱都全部取出，于是原告就将尾号分别为5XXX、9XXX号银行卡上的存款余额全部取出，可见原告对5XXX号卡的资金变化情况并不知情。
经质证，二被告认可真实性、合法性、关联性，认为原告陈述存到尾号为9762号卡里50元钱，但原告在写给被告的报案材料里并没有提到尾号为9XXX号的这张银行卡的交易情况，该银行卡在同一时期也频繁的发生了网上交易，该银行卡也具备转账功能。
14、依原告申请，本院于2015年2月10日向西双版纳州公安局网安支队发出协助调查函1份，内容为：2014年12月9日，贵单位到勐腊县张某某家里提取了张某某的手机、电脑硬盘进行鉴定检测，其鉴定检测结果如何？
西双版纳州公安局网安支队于2015年3月5日作出《关于云南省勐腊县人民法院协助调查函的复函》，复函认为西双版纳州公安局网安支队对张某某及其家人的3部手机做了数据采集、提取，并就详细信息刻录了光盘，对张某某的电脑做了检查，检查中未发现涉案的相关信息。认为西双版纳州公安局网安支队无相应鉴定资质，无相关检测电脑、手机病毒的检测设备及技术。
经质证，原告认可证据的真实性，认为复函能证明原告没有开通手机银行、网上银行，并认可西双版纳州公安局网安支队提供的光盘的真实性、合法性。
经质证，二被告认可西双版纳州公安局网安支队的复函和光盘的真实性、合法性，认为西双版纳州公安局网安支队已对原告的手机和电脑进行了检查，但无法检测原告的手机和电脑是否中病毒，因此不能排除原告的手机和电脑中了病毒导致泄密引发存款损失的可能性。
15、依原告申请，本院于2015年2月10日向勐腊县公安局发出协助调查函1份，内容为：张某某是否向贵单位报案，贵单位何时立案，该案现是否已侦破，能否确认张某某的存款是否受诈骗（还是被盗窃）或者是张某某本人的操作行为？
勐腊县公安局向本院提供了立案时间为2014年11月22日的立案决定书、侦查进展情况告知书、证明、中国农业银行云南省分行司法查询报告各1份。
经质证，原告认可勐腊县公安局提供的材料的真实性、合法性、关联性，认为能证明存款被盗后原告向公安机关报案，原告没有办理网上银行业务，能证明被盗资金的流向。
经质证，二被告认可勐腊县公安局提供的材料的真实性、合法性、关联性。
被告曼赛支行对其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、中国人民银行公告（2013）第9号银行卡收单业务管理办法、新闻报道打印件各1份，欲证明2013年7月5日中国人民银行颁布（2013）第9号规章规定了收单机构同银行直接清算银行卡持卡人的交易。
2、连连银通电子支付公司机构详细信息打印件1份，欲证明连连银通电子支付有限公司是从事互联网支付、移动电话支付的收单机构，持卡人完成网上交易后由该公司与银行清算结算。
3、中国农业银行云南省分行司法查询报告复印件3份（与原件核对无异），欲证明原告另1张号码为622848333616XXXXXXX的金穗借记卡在2014年10月26日至2014年11月16日期间同样发生了频繁的网上交易行为，交易方式和交易时间与本案争议的银行卡一致，开户预留银行的手机号码与涉案银行卡预留的手机号码为同一号码，原告于2014年11月23日在被告柜台取现147元，但至今未对该银行卡交易提出异议，证明原告对该银行卡的交易方式认可。
4、网上快捷支付的开通方法、取消方法演示稿、电话银行的开通方法演示稿打印件1份，欲证明快捷支付和电话银行均不需要持卡人亲自到银行办理，也不需要开通网银，持卡人自己可以在网络上按照提示操作即可完成转账、查询、理财等系列交易。
5、原告张某某号码为1808802****的通话记录明细单1份，欲证明原告陈述没有收到系统发送的短消息的事实并没有相应证据证实。
经质证，原告认可被告曼赛支行提交的证据1的真实性、合法性，但不认可关联性，认为开通存款账户签订协议的时候不知道有第三方交易平台的存在，被告没有告知原告有第三方交易平台，证据不能证明被告的观点。认为不能确认证据2的真实性、不认可关联性，也不认可被告的证明观点。不清楚证据3的真实性，因为尾号为5XXX卡的持卡人虽是原告，但发生的交易都是被告授权他人产生的交易，交易均与原告无关，冻结尾号为5XXX、9XXX号银行卡的时候，被告工作人员要求原告将在中国农业银行的所有卡的存款都取完以避免扩大损失。认为证据4不能证明被告的举证观点，因为开通支付宝等快捷支付、网上银行、电话银行均需持卡人亲自到银行柜台办理，但是原告并没有开通这些业务，也不清楚开通、取消这些业务的流程、方法、步骤，所以责任在被告。认可证据5，认为通话记录能证明原告在勐腊县，通话记录没有发现可疑通话记录，不存在原告指使他人盗取原告存款，能证明2014年11月22日，原告接到号码为0571-56073421号电话的事实。
经质证，被告勐腊县支行均认可被告曼赛支行提交的证据的真实性、合法性、关联性，认可被告的证明观点。
依被告勐腊县支行申请，本院于2015年6月29日向中国电信股份有限公司勐腊分公司发出协助调查函1份，内容为：请贵单位协助调取2014年10月1日至2014年11月30日期间，张某某手机号码1808802XXXX号手机的所有通话、短消息记录；2014年10月1日至2014年11月30日期间，张某某手机号码1808802XXXX号手机是否收到各银行机构（含第三方交易平台机构）发送的网络交易手机验证码、校验码及关联手机发送的短消息及详细内容；如不能查询，请书面告知不能查询的原因（请给予附本院第一次申请调取证据而未给予调取的原因、理由及依据的法律法规）。
中国电信股份有限公司勐腊分公司于2015年7月31日作出《关于云南省勐腊县人民法院调查函的复函》，复函内容为：“贵单位云南省勐腊县人民法院调查函（2015）腊民二初字第46号已收悉，因我公司无权限查阅客户相关资料，无法提供该客户通讯信息”。
经质证，原告认可本院制作的协助调查函及中国电信股份有限公司勐腊分公司复函的真实性、合法性、关联性。
被告勐腊县支行未发表质证意见。
被告曼赛支行认可协助调查函的真实性、合法性、关联性；认可中国电信股份有限公司勐腊分公司的复函的真实性，但认为该复函没有说明调查函要求调查的问题，复函不能证明本案的相关情况，没有证明效力。对被告勐腊县支行申请本院调取的证据，原告及被告曼赛支行均认可调查函及复函的真实性，能证明本院依被告勐腊县支行申请向中国电信股份有限公司勐腊分公司调取涉案相关证据，未能调取的事实，本院均予以采信。
本院认为，原告提交的证据1，双方均认可真实性，能证明涉案的金穗借记卡卡号为622848333628XXXXXXX，该卡于2014年11月23日办理了挂失手续的事实，本院予以采信。证据2系原告的中国农业银行银行卡存款、取款业务回单，二被告认可真实性，能证明原告于2014年2月16日在涉案银行卡账户上存入40000元，于2014年3月11日存入21000元，于2014年3月17日存入60000元，于2014年4月27日存入15000元，于2014年6月1日存入9000元，于2014年6月14日存入7800元，于2014年7月5日存入10000元，于2014年7月17日存入10000元，于2014年9月20日存入11000元，于2014年10月18日存入16000元，截止2014年10月24日该银行卡共有存款余额184571元的事实，本院予以采信。证据3系原告开通涉案银行卡时开通短消息提醒服务的业务回单，二被告对真实性无异议，能证明涉案的金穗借记卡开通了短消息提醒服务，绑定的手机号码为1808802****的事实，本院予以采信。证据4系原告涉案银行卡在农业银行柜台交易的流水清单，二被告认可真实性，能证明原告涉案借记卡（卡号为622848333628XXXXXXX）自开户日即2013年10月27日至2014年10月18日的存取款交易情况，证实截止2014年10月18日该借记卡存款余额为184571元的事实，本院予以采信。证据5、11均能证实自2014年10月24日至2014年11月15日期间涉案借记卡（卡号为622848333628XXXXXXX）共发生了99笔支出交易，其中交易方式为充值、连连银通、银联代收、网易支付、苏宁易付、支付宝付、支付宝快、支付宝扣、网银在快、财富通快等快捷支付共计97笔，交易金额合计184491.80元的事实，本院均予以采信。证据6系二被告的工商登记情况，二被告认可，本院予以采信。证据7系涉案借记卡（卡号622848333628XXXXXXX）开通账户的申请书，能证明原告于2013年8月13日开通账号为622848333628XXXXXXX的银行卡，但该银行卡原告没有开通网上银行、电话银行、手机银行的事实，本院予以采信。证据8、9、10仅能证明原告持有的卡号为622848333616XXXXXXX、66848333003XXXXXXX号的金穗借记卡及勐腊县农村信用合作联社卡号为622369139XXXXXXX号的借记卡均未开通电子银行业务的事实，但该事实均与本案无关，本院均不予采信。证据12系原告号码为1808802XXXX号手机2014年11月份的通话清单，能证明原告绑定涉案借记卡卡号为622848333628XXXXXXX的1808802XXXX号手机在2014年11月份的通话情况及该期间该手机通话地点均在勐腊县的事实，本院予以采信。证据13系原告于2014年11月23日将卡号分别为622848333003XXXXXXX、622848333616XXXXXXX号的银行卡存款余额取出的中国农业银行银行卡取款业务回单，二被告认可真实性，虽能证实原告取款的事实，但该事实与本案争议的事实无关，本院不予采信。证据14原、被告双方均认可真实性、合法性，从复函内容可以看出西双版纳州公安局网安支队没有检测出绑定涉案银行卡的1808802XXXX号手机及原告的电脑硬盘是否泄密及中病毒，本院予以采信，但对原告认为西双版纳州公安局网安支队已鉴定出原告的手机没有泄密的举证观点，因该证明观点与复函内容不符，本院不予采纳。证据15原、被告双方均认可真实性，能证明原告在涉案借记卡发生了97笔的支出交易后，原告向勐腊县公安局报警，勐腊县公安局于2014年11月22日立案，至今尚未侦破的事实，且原、被告双方对该事实无异议，本院予以采信。被告曼赛支行提交的证据1中银行卡收单业务管理办法系中国人民银行发布的部门规章，本院予以采信，但新闻报道系被告自网络下载的打印件，无原件核对，无法确认真实性，本院不予采信。证据2虽能证实连连银通的机构信息，但该证据与本案争议无关，本院不予采信。证据3虽原告不认可，但该证据能证实原告持有的卡号为622848333616XXXXXXX号借记卡自2014年10月26日至2014年11月16日期间存在多笔支出交易，交易方式多为快捷支付，但原告至今未注销该卡，也未就该卡报警或主张权利的事实，本院予以采信。证据4、5虽系被告曼赛支行自网络下载的关于手机银行、快捷支付开通方式、取消方式的打印件，但该开通方式和取消方式符合实际，本院予以采信。
经过庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2013年10月27日，张某某到曼赛支行开立账户，账号及卡号为622848333628XXXXXXX（以下简称该卡），开立账户的证件是张某某的身份证，号码为53282319630XXXXXXX，申请开户的类型为普通金穗借记卡，币种为人民币，存折支取方式为凭6位数字密码，张某某在客户承诺一栏签字同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定，该章程第4条规定，因密码泄露或持卡保管不当造成的损失由持卡人负责。该卡开通了自助银行的对外转账，开户时张某某预留手机号为1808802****，并开通了消息服务，未开通网上银行。张某某开户时存入该卡3500元，截止2014年10月18日该卡内存款余额为184571元（含结息部分）。2014年11月23日12时59分，张某某预留的号码为1808802****的手机接到号码归属地为浙江杭州，号码为0571-56073421的电话，该电话中，对方告知张某某账号为622848333628XXXXXXX的金穗借记卡卡内存款已被他人取走，张某某于当天到开卡行即中国农业银行股份有限公司勐腊县曼赛支行咨询，经该行工作人员查对，发现卡内存款余额为67.20元。该卡流水清单显示2014年10月24日至2014年11月11日，该卡产生交易次数为97次，其中充值的交易31次，连连银通的交易10次，银联代收的交易15次，网易宝付的交易14次，苏宁易付的交易1次，支付宝快的交易3次，支付宝扣的交易2次，支付宝付的交易3次，其他费用的交易1次，网银在快的交易13次，财付通快的交易2次，代收的交易2次，交易对方省市名称为浙江省、上海市、深圳市，交易金额共计184491.80元。张某某认为该银行卡内存款系被他人盗走，遂向勐腊县公安局城镇派出所报案，勐腊县公安局于2014年11月22日作出腊公（城镇）立字（2014）871号的立案决定书。该案至今尚在侦查中。张某某认为曼赛支行系勐腊县支行的下级分支机构，曼赛支行没有保管好存款导致其存款被盗，勐腊县支行及曼赛支行应当承担赔偿损失的责任，为此向本院提起诉讼。
另查明，中国农业银行借记卡个人客户注册开通网上银行业务，必须本人亲自到该行任一网点柜台提供开通所需的资料才能注册开通个人网上银行业务，经勐腊县支行查询，未发现张某某在中国农业银行网点对其卡号为622848333628XXXXXXX的银行卡开通个人网上银行业务。2011年6月8日中国银联推出“银联在线支付”，用户通过网络、手机方式订购商品和缴费，无需刷卡，只需提供卡号和相关认证信息即可完成支付，即用户在网上支付时，无需开通网上银行业务即可支付。中国农业银行股份有限公司勐腊县支行和中国农业银行股份有限公司勐腊县曼赛支行分别具有各自独立财产，可各自独立承担民事责任。
本院认为，被告勐腊县支行是否是适格的诉讼主体的问题。被告勐腊县支行与被告曼赛支行属于上下级分支机构的关系，被告曼赛支行有独立承担民事责任的能力，且原告未在被告勐腊县曼赛支行办理储蓄卡（金穗借记卡）并存款，与被告勐腊县支行不存在合同关系，被告勐腊县支行不予认可，结合二被告的陈述及本院查明的事实，对被告勐腊县支行辩称不是适格的民事诉讼主体的辩称，本院予以采纳；对原告要求被告勐腊县支行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告曼赛支行是否需赔偿原告存款损失的问题。原告在被告曼赛支行办理储蓄卡（金穗借记卡）并存款，被告曼赛支行为其出具相应单据，双方已形成储蓄存款合同关系。基于双方的储蓄存款合同关系，被告曼赛支行对原告存入的款项负有妥善保管、安全维护的义务，并按照储蓄存款合同的约定提供消息提醒服务。现原告以存款丢失期间未收到被告曼赛支行发送的消息提醒，导致存款丢失，扩大损失范围主张被告曼赛支行应承担赔偿损失的责任。因原告在被告曼赛支行申请开立账户时已预留手机号为1808802****，且申请开通了消息提醒功能，个人结算账户申请书也已明确载明开通消息服务，通知起点金额为10元，并显示存款余额。本案现有证据无法确认自2014年10月24日至2014年11月11日期间原告预留手机号是否收到卡内余额发生变化的消息提醒。在该消息提醒正常送呈原告的情况下，原告可根据提醒内容及时采取措施，避免或减少损失的发生。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，因本案履行发送短消息服务的义务人系被告曼赛支行，故该义务是否履行的举证责任应由被告曼赛支行承担。现被告曼赛支行未能提供证实已向原告发送了消息提醒，对涉案存款损失无过错的证据，可确认被告曼赛支行未尽到对原告存入的存款提供安全保护的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告曼赛支行赔偿存款损失184503.80元及存款利息（利息自2014年10月18日起至存款赔偿之日止，按中国农业银行同期同类存款利率计算）的诉讼请求，本院以原告实际损失的存款184491.80元及该存款自2014年10月18日起至存款赔偿之日止，按中国农业银行同期同类存款利率计算的利息予以支持。被告曼赛支行认为银行卡及密码由原告持有，取款、转账、消费交易均需验证银行卡密码，如原告未泄露密码，无法完成消费，故被告曼赛支行对本案存款损失没有过错，不应承担责任的辩解。因被告曼赛支行不能提供原告泄露密码的证据，本院不予采纳。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行赔偿原告张某某存款184491.80元及支付该存款自2014年10月18日起至存款赔偿之日止的利息，按中国农业银行同期同类存款利率计算。
二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3990元，由被告中国农业银行股份有限公司勐腊曼赛支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 朱正武
代理审判员 周亚梅
人民陪审员 张 伟
二〇一五年九月十七日
书 记 员 盘丽珍