四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6009号
上诉人（原审原告）李世伟，男，汉族，1985年1月13日出生，户籍所在地：云南省昆明市五华区，现住四川省成都市双流县。
被上诉人（原审被告）四川家福装饰有限公司。住所地：四川省成都市成华区二环路**号*楼*******号。
法定代表人冯俊，总经理。
委托代理人谢缘媛，女，汉族，1986年3月18日出生，住四川省成都市锦江区，系四川家福装饰有限公司员工。
委托代理人苟腾飞，男，汉族，1984年12月25日出生，住四川省平昌县，系四川家福装饰有限公司员工。
上诉人李世伟因与被上诉人四川家福装饰有限公司（以下简称家福公司）装�装修合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2014）成华民初字第2370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月初，李世伟为装修“南阳盛世”9-1-3206号房屋，与家福公司签订《家福装饰样板房工程设计协议》及《样板房立项设计协议附件》，其中约定：李世伟在交纳样板房活动立项设计定金后，可在15天内看到一套完整的设计方案，所交样板房活动立项定金在签订工程施工合同时，此款自动进入工程款。在家福公司提供的《家福装饰样板房工程设计协议》及《样板房立项设计协议附件》上面记载有：四川省十强装饰企业、八年无投诉AAA级企业、全国“放心家装”示范单位。2012年12月8日，李世伟向家福公司支付了2000元立项定金。在家福公司拟定的设计方案经李世伟签字确认后，双方于2012年12月22日签订《成都市家庭装饰装修工程施工合同》，合同约定：工程造价50000元，采用家福公司包工、部分包料的承包方式，工程有效期限60天（以开工时间为准），付款方式为第一次合同签订之日付款50%即25000元，第二次隐蔽工程验收后3日内45%即22500元，第三次竣工验收合格后4日内5%即2500元。合同签订当日，李世伟仅交付装修款8000元。
但之后，双方发生争议。2013年5月28日，李世伟向成都市成华区工商行政管理局提起合同争议调解申诉，要求该局对双方的合同纠纷进行调解。该局立案后，发现家福公司在格式条款中存在排除消费者解释格式条款的行为，遂于同年6月7日向家福公司下达了行政处罚决定书，对家福公司处以罚款20000元。2013年6月21日，该局又发现家福公司使用的格式合同中还存在“四川省十�装饰企业”等文字，遂对家福公司又下达了《责令改正通知书》。
2013年9月，李世伟以由于最终设计方案未被敲定前，家福公司却要求签署施工合同不合理为由，要求判定《成都市家庭装饰装修工程施工合同》无效，并请求家福公司退还所交款项，向成都市成华区人民法院起诉。该案在审理中，李世伟撤回了起诉。
2014年5月29日，经李世伟到工商行政管理部门查询了解，才知家福公司是2010年3月30日成立的公司，于是向工商行政管理部门投诉。2014年6月5日，李世伟向原审法院起诉。2014年6月6日，成都市成华区工商行政管理局将上述行政处理情况以书面的形式告知了李世伟。
在审理中，李世伟自述其于2014年5月才收房，并且收房后尚未装修。
原审法院认定上述事实，采信了当事人双方陈述及家福公司工商信息、《行政处理告知记录》、《成都市家庭装饰装修工程施工合同》、《家福装饰样板房工程设计协议》及《样板房立项设计协议附件》、专用收据2张、《装修设计方案》等证据。
李世伟在一审中的诉讼请求是：1、撤销《家福装饰样板房工程设计协议》、《样板房立项设计协议附件》以及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；2、家福公司退还李世伟支付的预付款共计10000元，并承担预付款的利息及其他李世伟必须支付的合理费用（物价上涨导致李世伟房屋装修费增加的部分）；3、家福公司赔偿李世伟合同金额三倍的损失，共计150000万元；4、交通费、误工费、诉讼费等由家福公司承担。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法�或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，家福公司系2010年3月30日才登记成立的装饰装修公司，却在2012年12月与李世伟签订《家福装饰样板房工程设计协议》及其附件时，虚假宣传自己为“四川省十强装饰企业、八年无投诉AAA级企业、全国放心家装示范单位。”其行为构成欺诈，致李世伟产生错误认识，违背其真实意思与家福公司签订了《家福装饰样板房工程设计协议》、《样板房立项设计协议附件》以及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》。故李世伟主张撤销上述协议及合同的诉讼请求，原审法院予以支持。虽然本案争议的上述协议及合同签订于2012年12月，但由于李世伟是在2014年5月通过工商查询才了解到家福公司的工商登记信息，也才知道家福公司存在欺诈行为，故其在知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，并未超过时效期间。
《中华人民共和国合�法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失…….。”根据上述规定，李世伟与家福公司之间签订的《家福装饰样板房工程设计协议》、《样板房立项设计协议附件》以及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》被依法撤销后，李世伟主张家福公司退还预付款10000元，并承担预付款的利息的诉讼请求，原审法院予以支持。
在原审庭审中，李世伟自述其于2014年5月才收房，并且收房后尚未装修。故原审法院认定，导致李世伟至今未能装修该房不属家福公司的行为所致，而是其收房时间延后。故对李世伟主张因物价上涨导致房屋装修费用增加，要求家福公司支付增加部分费用的诉讼请求，原审法院不予以支持。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。该法第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”。原审法院认为，根据上述规定看出，本案适用该法的前提必须存在家福公司提供了服务、李世伟接受了服务的行为，而且在服务与被服务中，服务者存在欺诈行为并致消费者遭受损失的情况下，方能进行三倍赔偿。而《中华人民共和国合同法》五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”。因为被撤销的合同自始就没有法律约束力，故合同被撤销以后，将溯及既往，即双方的合同关系自始�存在，原合同对当事人不再具有法律约束力。当事人也不得基于原合同主张权利。因《家福装饰样板房工程设计协议》、《样板房立项设计协议附件》以及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》被依法撤销，李世伟与家福公司基于此产生的所谓权利义务关系自始不存在。也即本案李世伟、家福公司之间自始并未产生经营者与消费者之间的服务与被服务的权利义务关系。故李世伟要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，由家福公司赔偿其合同金额三倍的损失150000元的诉讼请求，原审法院不予以支持。
李世伟主张的交通费、误工费，无证据证明，且对于因合同纠纷产生的此类费用的承担，法无明确规定，故对该项诉讼请求，原审法院不予以支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第�十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、撤销李世伟与家福公司之间签订的《家福装饰样板房工程设计协议》、《样板房立项设计协议附件》以及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》；二、家福公司在判决生效之日起三日内向李世伟返还人民币10000元，并自2012年12月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率向李世伟支付该笔款项的利息，直至履行完毕为止；三、驳回李世伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由李世伟负担1150元，家福公司负担1000元。
宣判后，原审原告李世伟不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、李世伟�家福公司签订装修合同的一个原因就是可以锁定未来房屋装修价格，合理规避因原材料、人工等费用上涨造成的损失。但由于家福公司的过错导致李世伟无法享受该权益，造成损失，故家福公司应当承担赔偿责任。2、本案应当同时适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，因家福公司的行为构成欺诈导致合同撤销，李世伟所主张的是合同撤销前的权益，要求家福公司承担的也是合同被撤销前的责任，故应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定认定家福公司构成欺诈行为，应当向李世伟赔偿合同价款的三倍以及赔偿项目立项定金的三倍。其上诉请求为：1、要求家福公司赔偿其因物价上涨导致房屋装修费增加的损失30000元；2、要求家福公司赔偿其合同价款的三倍即150000元；3、要求家福公司赔偿其立项定金的三倍即6000元。
被上诉人家福公司辩称：1、李世伟装修费上涨损失并非由于家福公司造成，而是因为2014年5月李世伟才收房，迟延交房导致无法继续履行装饰装修合同；且李世伟在合同签订当日应向家福公司交付第一期的装修款即合同价款的50%计25000元，但李世伟仅交付了8000元，李世伟具有违约行为；2、新《中华人民共和国消费者权益保护法》在双方签订合同后实施，不应溯及既往；家福公司的虚假宣传仅仅是针对广告行为，且已经接受了行政处罚，虚假宣传并非针对与李世伟签订的合同；3、关于李世伟提出的立项定金三倍的赔偿款，立项定金2000元仅是履行装修合同的立项定金，在李世伟认可装修方案后即可退还或抵扣装修合同价款，其无权利要求家福公司返还该款项；其要求三倍返还定金也无法律规定。诉讼费应当李世伟自行承担。故请求驳回上诉，维持原判。
二审中李世伟向本院提交了如下证据：1、载有录音文件的光盘一张，拟证明在2013年5月14日李世伟与家福公司相负责装修合同的负责人进行的谈话中，家福公司知晓李世伟房屋的交房时间。2、（2014）成华民初字第3060号案件庭审笔录及起诉状，拟证明家福公司愿意继续履行合同并承担李世伟相应合同金额所产生的银行正常贷款利息，故李世伟撤回该案的起诉。
家福公司对李世伟提交的证据发表质证意见称：1、录音系李世伟偷录所形成，该录音所指向的谈话人身份不能确认。即便该录音是李世伟与家福公司工作人员的谈话，也不能确认谈话人是家福公司公司法定代表人或者委托代理人，录音中也没有确认家福公司对李世伟负有债务；该录音模糊不清、谈话时间无法核实。故对该证据不予以认可。2、关于（2014）成华民初字第3060号案件庭审笔录及起�状，该诉状上有修改，对诉状不予认可；对庭审笔录无异议。
本院经审查认为，李世伟提交的录音文件无其他证据证明谈话人系家福公司法定代表人或者委托代理人，也无其他证据证明家福公司作出对李世伟的损失进行赔偿的意思表示。故对该证据本院不予采信。对（2014）成华民初字第3060号庭审笔录及起诉状，本院予以采信。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，李世伟与家福公司均认可撤销合同、家福公司返还李世伟10000元，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：李世伟与家福公司之间签订的《家福装饰样板房工程设计协议》、《样板房立项设计协议附件》以及《成都市家庭装饰装修工程施工合同》予以撤销、家福公司返还李世伟10000元后，家福公司是否应当依照《中华人民共和�消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿李世伟损失30000元、合同价款的三倍损失150000元以及立项定金的三倍损失6000元。
关于家福公司是否应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定赔偿李世伟损失30000元的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李世伟应当举证证明其基于签订合同过程中因家福公司的行为所造成的具体损失。李世伟在二审中陈述因物价上涨，现在进行装修价款会发生上涨的情况，但未举证证明其主张，也未提交其他证据证明其确有30000元的损失。另依照李世伟在一审中的陈述，李世伟收房的时间为2014年5月，故本院认为房屋在合同签订后未能进行装修并非由家福公司所导致。对李世伟要求家福公司赔偿其30000元损失的上诉理由，本院不予支持。
关于李世伟在二审中提出要求家福公司赔偿其立项定金的三倍即6000元的问题。本院认为，该立项定金双方约定“签订工程施工合同时，此款自动进入工程款”，因双方签订的合同均应撤销，该立项定金应当返还给李世伟。一审中李世伟提出返还预付款10000元（含该立项定金2000元），二审中李世伟提出该立项定金2000元应当三倍返还，系其新提出的诉讼请求，超出其一审时提出的诉讼请求范围。经本院组织调解，家福公司对李世伟该项请求不同意调解。故对李世伟在二审中提出要求家福公司支付其立项定金的三倍即6000元的请求，不属于本案二审审理范围，本院不予处理。
关于李世伟�求家福公司向其赔偿合同价款的三倍即150000元的问题。本院认为，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的3倍……”的规定，李世伟认为家福公司应当向其赔偿150000元的损失，则应当同时符合下列条件：1、李世伟向家福公司支付了合同价款50000元；2、李世伟在接受家福公司提供的服务时遭受了损失。但是，李世伟向家福公司支付的合同款项为10000元，其要求支付150000元无事实和法律依据；且李世伟未提交证据证明其基于家福公司提供的服务遭受了损失。依照李世伟的诉讼请求，其与家福公司签订的合同均应撤销，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法�约束力”的规定，因李世伟与家福公司均认可撤销双方所签订的各项合同，则双方在合同中所约定的权利义务均不再享有和承担。故李世伟与家福公司之间并未形成基于合同约定的经营者与消费者的权利义务关系，李世伟要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定由家福公司赔偿其150000元的上诉请求，本院不予以支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费4300元，由上诉人李世伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一四年十二月五日
书 记 员 吴丹丹