浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1259号
上诉人（原审原告）：陈秀清，女，1936年2月11日出生，汉族，退休，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：方婷婷，宁波市致成法律服务所法律工作者，受宁波市江北区法律援助中心指派。
被上诉人（原审被告）：陈伟国，男，1955年8月24日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区县。
被上诉人（原审被告）：陈伟良，男，1958年1月25日出生，汉族，无固定职业，住宁波市海曙区。
被上诉人（原审被告）：陈惠芳，男，1960年10月17日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
被上诉人（原审被告）：陈伟英，女，1964年9月6日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
上诉人陈秀清因与被上诉人陈伟国、被上诉人陈伟良、被上诉人陈惠芳、被上诉人陈伟英赡养费纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秀清上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.陈秀清现年逾八十，既无劳动能力又无生活自理能力，现仅靠陈秀清原有的1800元月收入及一审判决的赡养费1000元，并不能满足陈秀清日常生活开支。仅是陈秀清每月的护理费就要1800元，还有每月三次的外出求医所花的人工费、交通费、餐费，故一审判决确定的赡养费金额过低。2.陈惠芳并没有提供自己收入困难的事实和证据。陈惠芳系二手房经纪老板，有稳定的收入，一审未判决其负担赡养义务不当。3.一审法院未支持陈秀清要求陈伟良、陈惠芳、陈伟英支付2014年8月至2016年7月期间的赡养费的诉请不当。4.一审程序违法，未对陈秀清提供的证据予以认定。
陈伟国辩称，陈秀清的上诉请求理由成立，请求二审法院支持陈秀清的上诉请求。
陈伟良辩称，母亲陈秀清的赡养义务陈伟良一直在负担的，母亲每年的医保费用都是陈伟良交的。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
陈惠芳辩称，陈惠芳并非是二手房经纪老板，只是因为儿子要结婚需要租一个较大面积的房子才将自己所居住的房子出租。陈秀清称每月护理费需要1800元并非事实，两个证人均作虚假陈述，请求维持一审判决。
陈伟英辩称，陈秀清虚报护理费开支，其称每月看病三次的花费并未提供相应的发票予以佐证。陈伟英曾向两位证人核实，证人曾某称其并未向陈秀清收钱，证人邵某称每月的护理费是800元。母亲陈秀清将其居住的房子赠与给陈伟国，按照当地习俗，母亲的赡养义务应该主要由陈伟国负担。陈惠芳并非二手房经纪老板。
陈秀清向一审法院起诉请求：一、判令陈伟良、陈惠芳、陈伟英分别支付陈秀清2014年8月至2016年7月的赡养费10000元；二、判令陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英自2016年8月起分别每月支付陈秀清赡养费800元（其中生活费300元、护理费500元）；三、判令陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英均摊陈秀清自2016年8月起的医疗费。
一审法院认定事实：陈秀清育有三子一女，现均已成家立业。1991年10月，陈秀清丈夫不幸辞世。因子女不尽赡养义务，陈秀清曾于1994年初向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，该院于1994年5月3日作出判决，判决自1994年4月起，陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英每月各自承担陈秀清赡养费20元，并各承担陈秀清医疗费、护理费的四分之一。此后，陈秀清搬至现住处。多年来，除陈伟国按月支付500元赡养费外，其他子女很少接济陈秀清。现陈秀清年逾八十，体弱多病，生活已不能完全自理，日常饮食起居需要他人照顾护理。一审庭审中，陈伟国愿每月支付赡养费500元，陈伟良愿每月支付赡养费200元，陈伟英愿每月支付赡养费300元，陈惠芳表示自己家庭经济条件极度困难，现无能力负担赡养母亲的责任。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定：“子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。”又根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条第二款之规定：“对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”。本案中，陈秀清年事已高，既无劳动能力又无生活自理能力，日常生活起居需他人护理，作为其子女理应对陈秀清尽到赡养的义务，现陈秀清要求子女支付生活费和雇佣护理人员费用合情合理合法，一审法院予以支持。根据陈秀清的实际情况，加上陈伟国、陈伟良、陈伟英自愿支付的赡养费，总额已可基本满足陈秀清今后一定时期内的日常生活等支出。在此情形下，再要求经济条件困难的陈惠芳承担赡养义务的确于情不合，故一审法院对此请求不予支持。陈秀清要求陈伟良、陈惠芳、陈伟英支付2014年8月至2016年7月赡养费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于陈秀清要求陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英均摊陈秀清今后医疗费的主张，陈秀清可待实际发生后另行主张。关于陈伟英提出的房屋问题，与本案无关，陈伟英可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条第二款规定，判决：一、陈伟国自2016年8月起每月月底前支付陈秀清赡养费500元；二、陈伟良自2016年8月起每月月底前支付陈秀清赡养费200元；三、陈伟英自2016年8月起每月月底前支付陈秀清赡养费300元；四、驳回陈秀清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费80元，由陈伟国、陈伟良、陈伟英负担。
本院二审期间，陈伟良、陈惠芳没有提交新证据。陈秀清向本院提交了下列证据材料：1.收条及邵某出具的证言各一份，用以证明邵某从2017年2月起受雇于陈秀清，为陈秀清打工护理，陈秀清每月支付邵某护理费1800元，陈秀清已于2017年3月1日向邵某支付了2017年2月份护理费1800元，并申请证人邵某出庭证明该项事实。证人邵某在庭审中陈述称，其现24小时护理陈秀清，费用是每月1800元。经质证，陈伟国对此无异议；陈伟良、陈惠芳、陈伟英均不予认可，认为证人邵某所作陈述虚假，护理费开支是每月800元，并非1800元。同时陈伟英向本院提交了一份亦是证人邵某出具的证言，用以证明邵某实际拿到的护理费是每月800元，是陈伟国让其作证称护理费是每月1800元。对此，邵某称其是受陈伟英胁迫才出具该份证言的。经质证，陈秀清认为证人邵某作证称该证言是受陈伟英胁迫所出具的，故不符合证据的“三性”；陈伟国认为，该份证据邵某是受陈伟英胁迫才出具的，且按照邵某的工作强度，陈秀清每月支付护理费800元不合常理；陈伟良对该份证据不予质证；陈惠芳对该份证据无异议。本院认为，证人邵某出具前后矛盾的两份证言，其证言的可信度不高，现陈秀清单凭该份证言及收条并不足以证明其每月花费的护理费是1800元，同理，陈伟英亦单凭邵某的证言并不能证明陈秀清每月的护理费开支是800元，故本院对陈秀清所提交的该组证据及陈伟英所提交的该份证据均不予采信。2.证人曾某的证言一份，用以证明曾某从2014年6月开始一直帮助陈秀清看病护理，四年来，曾某每个月帮助陈秀清看病四次，陈秀清每次支付曾某工钱80元，并申请证人曾某出庭证明该项事实。证人曾某在庭审中陈述称，该份证言是其出具的，陈秀清让其帮忙其都会帮的，陈秀清每月会给其300元钱，其拿这笔钱部分用于买水果零食向陈秀清还礼。后曾某又称该钱是陈秀清儿子陈伟国给的，有时200元，有时300元，陈秀清并没有给其钱。经质证，陈伟国对该份证据及证人曾某所作证言均无异议；陈伟良表示其不清楚该项事实；陈惠芳表示曾某偶尔帮助陈秀清看病是事实，但每个月陈秀清给付其300元是不可能的；陈伟英认为，证人曾某所述前后矛盾，不应予以采信。本院认为，证人曾某关于钱款金额及钱款由谁给付所述前后不一致，单凭该份证据并不足以证明陈秀清因每月看病需他人陪同固定支出320元，故本院对该份证据不予采信。3.残疾人证一份，用以证明陈秀清现肢体残疾贰级，需要他人看护。经质证，陈伟国、陈伟良均无异议；陈惠芳、陈伟英均对该份证据的真实性提出异议。本院认为，该份证据系中国残疾人联合会出具，故对该份证据予以采信。4.照片一组共两张，用以证明陈秀清现身体大面积溃烂，急需住院治疗。经质证，陈伟国对该份证据无异议；陈伟良、陈惠芳、陈伟英认为，按照陈秀清的身体状况，其皮肤有点发炎很正常，但还没有严重到要住院的地步。本院认为，本案审查的是一审判决确定的赡养费金额是否合理，若陈秀清的身体确需住院治疗，其可凭治疗费用单据另行向其子女主张，故陈秀清所提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
陈伟国向本院提交了下列证据材料：1.浙江省养老保险待遇发放证明一份，用以证明陈秀清的月收入是1080元。经质证，陈秀清、陈伟英认为，该份证据所记载的收入是陈秀清总收入的一部分，陈秀清实际月收入是1800元；陈伟良表示不清楚；陈惠芳表示该份证据是以前的收入证明，不能证明现在的收入。本院认为，陈伟国的该份证据并不能证明其拟证事实，且陈秀清认可其月收入是1800元，故本院对该份证据不予采信。2.住院收费票据一份，用以证明根据一审判决陈秀清的医药费应由陈伟国、陈伟良、陈惠芳、陈伟英四人负担，现陈伟国已代为支付，故要求陈伟良、陈惠芳、陈伟英予以分担。经质证，陈秀清对此无异议；陈伟良表示不清楚；陈惠芳、陈伟英均表示该项支出并非陈伟国支付，而是用陈秀清车祸赔偿款支付的。本院认为，陈伟国的拟证事实并不属于陈秀清的上诉请求，故本院对该份证据不予认证。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务的时候，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，陈秀清已年逾八十，既无劳动能力又无生活自理能力，故陈秀清的四位子女应依法承担赡养义务。陈秀清曾于1994年向宁波市海曙区人民法院起诉要求各子女负担其赡养费，宁波市海曙区人民法院判决自1994年4月起，其四位子女每月各自承担陈秀清赡养费20元，并各承担陈秀清医疗费、护理费的四分之一。现随着陈秀清年事已高，以及生活水平提高、生活成本增加，宁波市海曙区人民法院判决确定的赡养费金额明显不能满足陈秀清日常生活所需，故其要求增加赡养费金额合情合理，本院应予支持。根据陈秀清在一审庭审时的自述，其月收入为1800元，年底可拿残疾补助金1500元，其每月护理费支出为900元、医药费支出为300元，而陈伟国、陈伟良、陈伟英三人在一审庭审时自愿负担的赡养费共为1000元，医药费开支一审判决按实际发生另行主张。据此，本院认为，一审判决确定的赡养费金额应能基本满足陈秀清的日常生活开支，陈秀清认为一审法院确定的赡养费金额过低与事实不符，本院不予采信。陈惠芳是残疾人，且其妻子患有重疾尚需治疗，故陈秀清亦应体谅子女的实际困难，一审法院在已保护陈秀清合法权益的前提下，未要求陈惠芳承担赡养义务并无不当。陈秀清要求陈伟良、陈惠芳、陈伟英分别支付2014年8月至2016年7月期间的赡养费10000元，理由不足，本院不予支持。陈秀清主张一审程序违法亦非事实，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈秀清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈秀清负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪春艳
审判员 张 华
审判员 王 慧
二〇一七年六月五日
书记员 贺佳薇