江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终457号
上诉人（原审原告）:黄萍，女，1972年9月26日生，汉族，如东县。
委托诉讼代理人:王跃怡，男，1964年1月15日生，汉族，住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）：袁绍谷，男，1972年1月2日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：袁孝祥，男，1948年9月11日生，汉族，住如东县。
被上诉人（原审被告）：何秀兰，女，1953年10月21日生，汉族，住如东县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：薛松明，如东县河口镇法律服务所法律工作者。
上诉人黄萍与被上诉人袁绍谷、袁孝祥、何秀兰恢复原状纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄萍上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持本人诉讼请求。事实和理由：1、本人在外租房是被上诉人行为所致。由于双方矛盾重重，邻居怕麻烦，无法在老家附近租房。2、被上诉人侵权行为导致本人无法居住，耕种用品、粮食无法存放，给本人造成损失。
袁绍谷、袁孝祥、何秀兰辩称，黄萍在外租房是因其工作生活需要。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄萍向一审法院起诉请求：判令一审被告将隔墙恢复原状；赔偿床、桌、椅、电视机、自行车、衣服、被子、席子、床单、窗帘、被套等物的损失3000元；支付2015年3月至2016年10月止，在外租房每月1000月，共计20000元的房租。
一审法院认定事实：袁绍谷系袁孝祥、何秀兰之子。黄萍与袁绍谷原系夫妻关系，后于2010年4月12日经法院调解离婚。离婚后，黄萍于2010年5月向法院提起诉讼，要求对1994所建的三上三下楼房及2009年新建的楼梯间两间、厨房两间、仓库一间、猪舍三间进行分割。法院作出（2011）东栟民初字第0236号民事判决，黄萍向南通市中级人民法院提起上诉。该院于2013年6月17日作出（2013）通中民终字第0465号民事判决，判决：一、撤销如东县人民法院（2011）东栟民初字第0236号民事判决；二、袁孝祥家庭于1994年所建的三上三下楼房中底层最西面一间（包括最西面的南面一间大间及北面一间小间）归黄萍所有；三、袁孝祥家庭于2009年新建的附房一间（上述楼房后面一排房屋最西面一间）归黄萍居住使用；四、袁孝祥、何秀兰、袁绍谷于本判决生效后十五日内将位于如东县袁庄镇大袁庄村9组65号袁孝祥家庭1994年所建的三上三下楼房中底层最西面一间（包括最西面的南面一间大间及北面一间小间）及2009年新建的附房一间（上述楼房后面一排房屋最西面一间）的物品腾出；五、驳回黄萍的其他诉讼请求。判决生效后，黄萍向法院申请强制执行。
因判决归黄萍所有的三上三下楼房底层最西面一间与袁孝祥家庭仅一门之隔，故黄萍于2015年2月将门拆除，雇人用砖砌成隔墙将门封了起来。庭审中，袁孝祥、何秀兰自认于2015年2月14日（老历腊月二十六）将隔墙拆除，并将原告屋内的物品移至屋外，将门反锁。
2015年3月7日，黄萍发现自己房屋与袁孝祥房屋间新砌的隔墙被拆除，门被反锁，屋内的物品也被移至屋外，当即报警。如东县公安局袁庄派出所民警多次与黄萍及袁孝祥、何秀兰谈话，分别制作了询问笔录。
黄萍在2015年3月7日的询问笔录中作如下陈述：“问：房内有哪些东西？答：有一个21英寸的电视机,记不得什么牌子的；有一张高低床，1.5×2米木头的；有一张长桌吃饭用的，长1.5米左右，宽约1米，是木头的；高凳两张，各长1米左右；被子两条是棉花的；黑色羽绒衫一件；内衣一套；羊毛衫、羊毛裤各一条；外裤一条；儿子的内衣一套、毛线衣一件、纱裤一条；有两个塑料盆、一个塑料桶，还有扫帚一把、凉席一条、枕头两个，前后窗帘。还有隔墙砖头也被弄丢在路旁边。其他没有东西了。”
黄萍在2015年4月17日的询问笔录中作如下陈述：“问：你于2015年3月7日报警称家中物品被他人损坏，到底是哪些物品？答：当时民警来出警的，我的东西被扔在门口的田里，有两张高凳，一张木头板桌子，还有高低床（床上的一套东西都在），两个塑料盆，一个塑料桶，一个痰盂，两张窗帘布，这些东西都是旧的。另外，有两条被子、两个枕头、一台电视机不知道到哪儿去了。过了几天左右，我把扔在外面的东西搬到后面的附房去的，又被扔出去了，原来附房内我放的一辆旧自行车也被扔出去了。在我搬东西时，民警问我在房门口外面地上的一台旧电视是不是我的，我看了一下，那不是我的那台电视。问：电视机是什么型号？我只晓得是彩电，其他我不懂，有十几年的老电视，也没有发票了，我不记得是多少钱买的。被子枕头是自己加工的，具体多少钱我不懂。”
黄萍在2015年4月30日的询问笔录中作如下陈述：“问：你上次向我们报警你室内的东西被人扔在门外田里，现在还有哪些东西在现场？答：现在在现场的有一张高低床，床上的配套设施还在，一张板桌子，两张高凳，一个塑料桶，两个坏塑料盆，窗帘，一个痰盂，一辆自行车都在。上次在向你们反映的时候，少说了一个东西，就是有4.5元的硬币，这些硬币在民警清点的时候已经给我了。问：还有其他物品吗？答：其他有两条被子，两个枕头，黑色羽绒衫一件，我的内衣一套，羊毛衫、裤各一条，外裤一条，儿子内衣一套，毛线衣一件，纱裤子一条，另外就是我上次反映的一台电视机找不到了。问：你上次向我们反映附房被撬具体是哪一天还记得吗？答：我记得，是今年的3月16日，当天下午，派出所的民警到我家去的，让我把扔在外面的东西收拾到后面最西边一间我的附房里，我就搬的，一直搬到天暗了，然后我把附房门用铁锁锁起来，当天夜里我睡在我妹妹家的。到了第二天早上，我到附房去看的，看见附房的铁锁被撬掉了。我搬进去的东西又被扔在家门口我的责任田里，原来附房内有一辆自行车也被扔在哪里，铁锁没有找到。问：你被扔出去的这些物品有多少损失？答：损失我也没细算过，扔在外面现有的东西不值钱，应该也没有坏。找不到的那些被子、衣服再加上电视最多值个千把块钱。”
何秀兰在2015年3月24日的询问笔录中作如下陈述：“问：你把事情经过详细的说一下？答：……到了腊月二十六早上，我和袁孝祥商议，把墙拆掉，把黄萍的东西扔掉。之后，袁孝祥就拆墙，我用拖车把砖头拖倒在我家门前的东西路上。墙拆好后，我们老夫妻两个就到分给黄萍的那个南房间内，把黄萍的东西也扔到前面路上。我们又把黄萍房间的门反锁好，她在外面不好开门。一直到半个月前的一天晚上，黄萍回来的，看到她的东西都在外面路上，她就报警的，派出所的人来处理，晚上没有说得下来。七八天前，我回家，看见被我们扔掉的那些东西又放在黄萍的附房里，我们老夫妻两个非常来火，袁孝祥把锁撬了，我们两个人又把附房内的东西又扔到路上去的，原来附房内的一辆自行车也被我扔到外面去了。问：黄萍有哪些东西被你们扔到外面去了？答：腊月二十六的那天，我们扔的有一张高低床，一张木头方桌，两张木头高凳，两个塑料盆，一个痰盂，一张席子，两个窗帘。另外还有个旧电视机，我们怕被雨淋到，将来黄萍要讹诈我们，就把电视机放在西房门口的廊檐里。几天前，我们看见这些东西又到附房里，就又全部扔出去了，附房里本来就有的一辆自行车也被扔出去了。问：有没有被子衣服之类的东西？答：没有。问：拆墙、扔东西是谁出的主意？答：我和袁孝祥一起商议一起做的。”
袁孝祥在2015年3月24日的询问笔录中作如下陈述：“问：你把事情经过详细的说一下？答：……到了腊月二十六早上，我越想越来气，就和何秀兰说把墙拆掉，何秀兰说好的。我就拆墙的，何秀兰用拖车把砖头拖倒在我家门前的东西路上。墙拆好后，我们老夫妻两个又到西边南房间内，把里面的东西也扔到前面路上。半个月前的一天晚上，我和何秀兰从外面回来，旁边有人告诉我说派出所的人在，到家一看是黄萍在家，他报警的，当天没有处理。个把星期前，我和何秀兰回家看见被我们扔掉的东西又放在后面黄萍的附房里，我就把锁撬了，两个人把附房内的东西又扔到路上去的，原来附房内的一辆自行车也被扔到外面去了。”
庭审中，黄萍主张袁孝祥、何秀兰、袁绍谷将其屋内的物品扔到屋外，现物品全部遗失。袁孝祥、何秀兰主张其虽将物品移至屋外，但物品并未遗失现保存于如东县公安局袁庄派出所。庭后，法院至如东县公安局袁庄派出所调查，现保存于如东县公安局袁庄派出所的有木床一张、木桌一张、木凳两张、旧电视机一台、旧自行车一辆。对于其中的旧电视机，黄萍在袁庄派出所制作的询问笔录中称在屋外的该台电视机非系其所有，其电视机一直未能找到。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十六条规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，袁孝祥家庭于1994年所建的三上三下楼房中底层最西面一间（包括最西面的南面一间大间及北面一间小间）经判决归黄萍所有，因该房间与袁孝祥家庭仅有一门之隔，黄萍将门拆除用砖砌筑成隔墙，有利于两户家庭的正常生活，并无不当。袁孝祥、何秀兰私自拆除隔墙，侵犯了黄萍的合法权益，黄萍要求袁孝祥、何秀兰将隔墙恢复原状合理合法，予以支持。
关于财产损失3000元的诉讼请求，（1）袁孝祥、何秀兰私自进入判归黄萍所有的房屋，在其不知情的情况下，将其所有物品搬出堆放在屋外，（2）根据袁孝祥、何秀兰陈述其于2015年2月14日将黄萍物品移至屋外，而黄萍系于3月7日才发现上述情况并报警，中间间隔了20余天，期间袁孝祥、何秀兰未对搬出物品作出妥善保管处置，（3）且在黄萍将堆放在屋外的物品移至附房后，袁孝祥、何秀兰又将附房门锁撬开，再次将物品堆放至屋外，综上，现实难苛求黄萍对其主张的在屋内所有物品一一举证，考虑到黄萍可能存在部分物品遗失及保存在如东县公安局袁庄派出所的物品部分存在价值贬损，根据本案的实际情况，酌情确定袁孝祥、何秀兰赔偿财产损失2000元。
黄萍被拆除隔墙的房屋在如东县袁庄镇，其主张的20000元租金系在南通租房支出的租金，其在庭审中也自认平时在南通居住，且在回答本庭“为何在南通租房而不在如东租房”的问题时，原告理由之一为“孩子在南通职业大学上学，才刚刚毕业。”，综上黄萍在南通租房系出于其居住需要，非系因袁孝祥、何秀兰拆除隔墙造成，而其现要求给付其在南通租房的租金没有法律依据。因黄萍未能提供证据证明其因袁孝祥、何秀兰拆除隔墙造成租金损失，故对其该项主张不予支持。
对于黄萍要求袁绍谷将隔墙恢复原状、赔偿财产损失及房租损失的诉讼请求，因黄萍未提供证据证明袁绍谷存在相应侵权行为，故对袁绍谷的诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、袁孝祥、何秀兰于判决生效后十五日内将黄萍所有的如东县袁庄镇大袁庄村三上三下楼房中底层最西面一间房屋与袁孝祥家庭房屋间的隔墙恢复原状。二、袁孝祥、何秀兰于判决生效后十五日内赔偿黄萍财产损失2000元。三、驳回黄萍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取228元，由黄萍负担203元，袁孝祥、何秀兰负担25元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，袁孝祥、何秀兰擅自将黄萍物品从屋内搬出，造成物品贬损，故一审法院根据本案具体情形酌定袁孝祥、何秀兰赔偿黄萍2000元并无不当。黄萍称因袁孝祥、何秀兰侵权行为导致耕种用品、粮食无法存放，给其造成损失，但黄萍在一审中并未就此提出相应主张，本院对此不予理涉。
黄萍还称袁孝祥、何秀兰应赔偿其租房损失20000元，但本院注意到黄萍所租房屋位于南通市区，与案涉房屋所在地如东县袁庄镇相隔甚远，且从其在一审陈述来看，租房原因之一为“孩子在南通职业大学上学”，故本院难以认定租金损失与本案具有关联。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456元，由上诉人黄萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年五月三日
书 记 员 邹倩云