广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤民终109号上诉人（原审被告）：米燕清，男，1965年10月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李燕芬，女，1967年11月30日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：梁桂波，男，1971年1月6日，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：贝志江，广东志江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴占昌，男，1967年8月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：龙川，广东国政（四会）律师事务所律师。原审被告：四会市欣宝农牧专业合作社。住所地：广东省四会市地豆镇下街村（原龙福小学内）。负责人：米燕清。上诉人米燕清、李燕芬、梁桂波因与被上诉人吴占昌及原审被告四会市欣宝农牧专业合作社（以下简称欣宝合作社）民间借贷纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。米燕清、李燕芬上诉请求：撤销一审判决第一项，改判米燕清、欣宝合作社偿还借款本金749,003.24元，并从2015年2月1日起以本金749,003.24元，按中国人民银行六个月至一年期基准贷款利率四倍计算利息给吴占昌至还清款之日止，并由吴占昌承担一、二审的诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。首先，吴占昌实际出借的本金是1,200,003元，不是130万元。其次，米燕清先后返还吴占昌九笔借款共计39.7万元，其中18.2万元是偿还利息，21.5万元是偿还本金。此外，通过案外人王俊杰返还了本金15万元。最后，按相关法律的规定，民间借贷的利率上限不得超过每月2分，以本金1,200,003元计算，米燕清实际每月只需支付24,000.06元利息，已偿还的利息18.2万元中仅96,000.24元为合法利息，其余85,999.76元应按偿还本金处理。据此计算，米燕清和李燕芬共向吴占昌偿还本金450,999.76元，仍欠本金749,003.24元，一审判决第一项不当，请依法予以纠正。二、一审判决认定利息起算时间错误。本案借款合同仅约定了逾期还款的利息，足以证明借款期间不计利息，故应从借款期限届满之日，即2015年2月1日起算利息，一审判决从2014年3月1日起算利息错误，请予纠正。三、即使按照一审认定的先还利息再还本金的做法，一审法院也没有考虑分段还款的情况，每期还款应先扣除利息再扣除本金，从而再计算下一期的利息。经计算，未还本金应为981,770.16元。梁桂波上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，并由吴占昌承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、梁桂波只收到第一次开庭的通知，虽未到庭，但一审法院准予米燕清、李燕芬延期举证，吴占昌也在第一次庭审时提出改变诉讼请求的申请，故一审法院第二次开庭未通知梁桂波参加，剥夺了梁桂波的民事诉讼权利，严重违反法定程序，依法应当发回重审。二、吴占昌和王俊杰于2014年9月26日雇请社会人员黄荣强、李志兴等人将米燕清控制在四会贞山六祖寺旁边的饭店，米燕清为了脱身就让梁桂波和李燕芬作为担保人，故梁桂波和李燕芬是在受胁迫的情况下在本案借据上作为担保人签名的，该担保条款依法应认定为无效。对第二点上诉主张，梁桂波提交了2016年1月13日向四会市公安局报警的回执及笔录等证据证明。吴占昌答辩称，一、其没有采取胁迫手段要求米燕清、梁桂波和李燕芬在借据上签名。米燕清与李燕芬是夫妻，梁桂波是欣宝合作社员工，签订地点在米燕清办公室，两名陪同人员均是他们的朋友，其中黄荣强与梁桂波是同乡。在签订过程中各方都非常友好，不存在胁迫一说。梁桂波等人因考虑案件的需要才于2016年1月向派出所报案，报案地点就在他们的办公室，分明为虚假报案，且梁桂波二审提交的报警材料亦不能证实其受到胁迫，故本案不存在胁迫的情形。二、欣宝合作社的负责人为米燕清，李燕芬与米燕清又是夫妻，既然欣宝合作社未对本案提出上诉，说明欣宝合作社和米燕清夫妻是认可一审判决的，上诉只是他们夫妻拖延时间的手段，不应予以支持。三、本案为合法的民间借贷，一审认定的借款事实和借款金额清楚，利息计算方式和金额无误，请依法予以维持。四、一审法院送达程序并无不当，梁桂波收到传唤通知却无正当理由不到庭参加诉讼，亦不提交答辩意见，应视为其放弃相关民事诉讼权利，理应由其承担相应的法律后果。吴占昌向一审法院起诉请求：判决米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社偿还借款本金115万元和违约金（自2015年6月1日起，以115万元为基数，按每日0.3%计算至还清之日止），由米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年2月28日，米燕清和欣宝合作社共同签写《借据》给吴占昌，约定：米燕清和欣宝合作社向吴占昌借款130万元，还款日期为2015年1月30日，逾期还款，每天按借款金额的0.3%支付违约金至还清为止。米燕清和欣宝合作社同时在《借据》上打印声明，盖章确认借款，表示为了确认借款的真实性，愿意留下身份证复印件、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件作为旁证。李燕芬、梁桂波在《借据》上签名同意提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期限为借款出具之日起到借款还清时止。2014年3月1日，蔡灵通过银行转账1,200,003元至米燕清账户，米燕清确认是吴占昌支付涉案借款。蔡灵一审当庭签写确认书，确认是代吴占昌支付涉案借款给米燕清和欣宝合作社。2014年6月1日、6月30日、12月1日，米燕清分别转账三笔45,500元，合共136,500元至黄见琴账户，吴占昌确认是米燕清和欣宝合作社归还借款利息。米燕清、李燕芬提供米燕清在广东四会农村商业银行股份有限公司地豆支行000008001997863客户号转账支付到黄见琴80010000935647431账户6笔款项共260,500元的流水账，汇款时间和金额分别为：2014年4月30日36,500元，9月19日20,000元，10月11日100,000元，10月21日16,500元，10月30日45,500元，2015年3月11日42,000元。吴占昌确认收到上述款项，认为是米燕清支付借款利息。一审庭审中，吴占昌确认：1、2014年2月28日借款当日，转账支付借款120万元给米燕清和欣宝合作社，另外支付现金10万元给米燕清和欣宝合作社。米燕清和欣宝合作社当即交付10万元给吴占昌，作为支付预扣2014年3、4、5月份的利息。2、米燕清和欣宝合作社在2015年5月前通过王俊杰账户分三次还本金15万元，但是未能确定具体的还款时间，也未能通过相应的证据证明具体的还款时间。3、米燕清和欣宝合作社还款136,500元是分别支付2014年6、7、12月的借款利息，利息计算标准为以本金130万元，月利率3.5%计算。米燕清确认：1、2014年3、4月份借款利息是在借款时预扣10万元；2、米燕清和欣宝合作社还款136,500元是分别支付2014年6、7、12月的借款利息，利息计算标准为以本金130万元，月利率3.5%计算。3、米燕清和欣宝合作社在2015年5月前通过王俊杰账户分三次还本金15万元是事实。4、米燕清和欣宝合作社从2014年5月开始支付借款利息，相应的支付凭证需要打印银行流水。一审辩论终结后，吴占昌递交《增加诉讼请求申请书》，请求将原诉讼请求变更为：1、判决米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社连带偿还借款本金130万元、（自2015年6月1日起，以130万元为基数，按每月3.5%的标准计算至还清之日止）及违约金（自2015年1月30日起，以130万元为基数，按每日0.3%的标准计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由米燕清、李燕芬、梁桂波、欣宝合作社承担。米燕清、李燕芬表示不同意其变更请求。一审另查明，2012年12月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为6%，2014年12月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.6%，2015年3月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.36%，2015年5月中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率为5.1%。双方当事人一审时均同意适用中华人民共和国法律审理本案。一审法院认为，米燕清、李燕芬是中华人民共和国香港特别行政区居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。米燕清、李燕芬、梁桂波的经常居住地和欣宝合作社的住所地均在中华人民共和国境内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第一项之规定，一审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，由于吴占昌和米燕清、李燕芬在庭审中明确适用中华人民共和国法律，而梁桂波、欣宝合作社经合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为放弃其民事诉讼权利，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决当事人争议的准据法。吴占昌与米燕清均确认双方存在民间借贷关系，吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的借款关系依法成立有效。吴占昌与李燕芬均确认存在对米燕清、欣宝合作社借款担保的事实，吴占昌与李燕芬之间的担保关系依法成立有效。综合双方当事人的起诉请求和答辩意见及查明的事实，本案争议的焦点是：一、如何确定吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的实际借款金额问题；二、如何认定双方之间的借款利率及确定米燕清、欣宝合作社归还的借款金额问题；三、李燕芬、梁桂波应否对米燕清、欣宝合作社拖欠吴占昌涉案借款负连带保证责任问题。关于如何确定吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的实际借款金额问题。本案吴占昌于2015年6月1日向四会市人民法院提起诉讼，四会市人民法院于同年6月9日受理，因本案属于集中管辖案件，移送本院审理。因此，应适用1991年7月2日的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之前的相关法律法规规定，对本争议问题作出认定和处理。吴占昌与米燕清均确认由吴占昌通过蔡灵账户汇付借款1,200,003元给米燕清，吴占昌并提供蔡灵账户银行流水予以证实，故认定双方存在真实的借款关系。虽然米燕清、欣宝合作社出具给吴占昌的《借据》写明是借款本金130万元，但是吴占昌确认借款当日米燕清、欣宝合作社即支付10万元给吴占昌作为预扣借款利息，实际出借金额为1,200,003元，根据上述司法解释第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。”的规定，一审法院认定吴占昌与米燕清、欣宝合作社之间的实际借款本金金额为1,200,003元。吴占昌起诉主张借款本金金额为130万元，违反上述法律规定，一审法院不予支持。关于如何认定双方之间的借款利率及确定米燕清、欣宝合作社归还的借款金额问题。双方在《借据》中没有约定借款期内的利息，吴占昌确认以月利率3.5%预扣米燕清、欣宝合作社的借款利息，米燕清对此予以确认，故一审法院认定双方之间约定的借款期限内的月利率为3.5%。至于双方在《借据》中约定逾期还款，按照每天0.3%计算支付违约金，应视为约定逾期还款的利息。双方约定的借款期限内的和逾期还款的利率均超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，超出部分利息不予保护。对于吴占昌请求2015年6月1日起按每日0.3%计算支付违约金，超过四倍利率部分，一审法院不予支持。对于双方于2014年2月28日借款后至2015年5月30日的利息，根据上述司法解释规定，应按照不超过银行同类贷款利率的四倍计算。双方约定的借款期限为11个月，根据中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率，以借款本金1,200,003元计算，米燕清、欣宝合作社应支付吴占昌的合法借款利息为：1.2014年3月1日至12月31日共1,200,003元×6%÷12个月×10个月×4倍＝240,000.6元；2.2015年1月1日至3月31日共1,200,003元×5.6%÷12个月×3个月×4倍＝67,200.19元；3.2015年4月1日至30日为1,200,003元×5.36%÷12个月×1个月×4倍＝21,400.05元；4.2015年5月1日至30日为1,200,003元×5.1%÷12个月×1个月×4倍＝20,400.05元；合计349,000.89元。期间，米燕清、欣宝合作社从2014年6月1日至2015年3月11日期间，先后支付9笔还款共397,000元给吴占昌，双方对于支付金额没有异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按照先还利息后还本金的顺序予以扣减，米燕清、欣宝合作社多支付利息39,7000元－349,000.89元＝47,999.11元，应视为归还借款本金，故借款本金相应减少后为1,200,003元－47,999.11元＝1,152,003.89元。双方确认米燕清和欣宝合作社在2015年5月前通过王俊杰账户分三次还本金15万元给吴占昌，剩余借款本金扣减后为1,152,003.89元－15万元＝1,002,003.89元。综上，一审法院认定至2015年5月30日止，米燕清、欣宝合作社尚欠吴占昌借款本金1,002,003.89元。米燕清、欣宝合作社应偿还给吴占昌，并从2015年6月1日起以本金1,002,003.89元，按中国人民银行六个月至一年期基准贷款利率四倍计算支付利息给吴占昌至还清款之日止。关于李燕芬、梁桂波应否对米燕清、欣宝合作社拖欠吴占昌涉案借款负连带保证责任问题。李燕芬、梁桂波在米燕清和欣宝合作社出具《借据》上签名同意提供担保，约定的担保方式为连带责任保证，保证期限为借款出具之日起到借款还清时止。约定的担保是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律强制性规定，李燕芬、梁桂波应对米燕清和欣宝合作社尚欠吴占昌借款债务承担连带保证责任。吴占昌请求李燕芬、梁桂波对米燕清、欣宝合作社拖欠涉案借款负共同清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。双方约定的保证期限为借款之日起到借款还清时止，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，应视为约定不明，李燕芬、梁桂波的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。双方约定的主债履行期限为2015年1月30日，至吴占昌于2015年6月1日向四会市人民法院提起诉讼，尚未超过二年，故李燕芬抗辩其担保已经超过保证期限，主张不应承担连带保证责任，理据不足，一审法院不予支持。至于吴占昌在本案辩论终结后提出增加或变更诉讼请求问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，一审法院不予采纳，吴占昌可另循法律途径解决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉诉法》第一百二十五条、第一百四十四条之规定，判决：一、限米燕清、欣宝合作社在判决发生法律效力之日起十日内偿还尚余借款本金1,002,003.89元，并从2015年6月1日起以本金1,002,003.89元，按中国人民银行六个月至一年期基准贷款利率四倍计算支付利息给吴占昌至还清款之日止。二、李燕芬、梁桂波对上述第一项米燕清、欣宝合作社应付吴占昌债款金额负连带保证责任。三、驳回吴占昌的其他诉讼请求。本案受理费15,150元，由米燕清、欣宝合作社负担12,150元,吴占昌负担3000元。二审中，梁桂波提交了以下证据材料：1.报警回执；2.梁桂波、李燕芬、米燕清、黄荣强、李志兴在四会市公安局所作的询问笔录；3.报警时提交给公安机关的包括本案借据在内的五份借据；4.黄荣强、李志兴的户籍信息。吴占昌对上述证据1、2、4的真实性没有异议，但认为不能证明黄荣强和李志兴胁迫米燕清和梁桂波；证据3上有部分内容为梁桂波后来写进去的，对该内容不认可。二审法庭调查时，本院询问梁桂波在事件发生之后一年多才报警的原因，梁桂波回答称当时对法律认识不足，没有意识到时作为担保人签名要承担民事责任，直至被起诉后才去报警，但派出所并没有立案处理。除此之外，各方当事人对于一审法院查明其他事实并没有提出异议，本院予以确认。本院认为，本案为涉港民间借贷纠纷。各方当事人对本案适用我国内地法律审理并没有异议，本院予以确认。本案一审于2015年6月9日受理，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日实施，根据最高人民法院《关于认真学习贯彻适用的通知》的有关要求，本案不能适用上述规定，只能适用上述规定施行之前的规定进行审理。本案的争议焦点为：一、吴占昌能否主张借款期间的利息；二、一审认定的还款本金及利息计算是否有误；三、梁桂波以其受到胁迫为由主张不承担保证责任能否成立。关于争议焦点一，各方当事人对吴占昌和米燕清、欣宝合作社之间成立的借款关系并没有异议，亦有充分证据证明上述借款关系成立，且该借款关系并没有违反法律法规的强制性规定，故应认定本案借款合同关系合法有效。吴占昌和米燕清、欣宝合作社在《借据》中虽没有约定借款期内的利息，但吴占昌确认以月利率3.5%预扣米燕清、欣宝合作社的借款利息，以及米燕清、欣宝合作社已按3.5%返还部分月份的借款利息，米燕清和欣宝合作社对上述事实亦予以确认，应认定米燕清和欣宝合作社以实际行为表示同意按3.5%的利率支付借款期间的利息，故吴占昌主张借款期间的利息具有事实依据，应予支持。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案借款双方计付借款期间的利息按3.5%的月利率，合同约定的逾期还款的违约金按每天0.3%的利率，均超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息和违约金，依法不予保护。本案借款期限为11个月，且借款双方均确认实际借款为1,200,003元，故应根据中国人民银行公布的六个月至一年的贷款基准利率的四倍，以借款本金1,200,003元起算利息。米燕清、欣宝合作社从2014年6月1日至2015年3月11日期间，先后偿还了9笔款项，双方对部分还款的性质各执一词，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述还款均应按照先还利息后还本金的顺序予以认定处理。在具体计算方法上，应先扣除截至每笔还款当日已发生的利息，超出应付利息的款项，应作为本金扣减，少于应付利息的，未付利息部分累计至下期应付利息，本金则不发生变化。可见，按上述方法计算，在还款金额大于应付利息金额的情况下，本金会相应减少，则后续产生的利息也会减少。一审法院始终以实际借款金额1,200,003元作为本金计算利息，显然不利于保护债务人的合法权益，也不符合上述规定的原则，故一审计算方法略有不当，本院依法予以纠正。米燕清和李燕芬上诉请求按还款时间分段计算本金及利息的主张有法律依据，本院予以支持。但其上诉认为已还款项中有21.5万元为本金并没有事实依据，本院不予支持。另外，双方当事人均确认2015年5月前通过王俊杰帐户返还的15万元为返还本金，则该款可直接作为本金扣除，而不应再按上述顺序先扣减利息再扣减本金。至于该15万元作为本金扣除的时间，因双方均无法说明具体的支付时间，故从保护债权人的角度考虑，应以2015年5月31日作为扣除本金的时间为宜。关于争议焦点三，梁桂波二审提交的报警材料显示公安机关并没有对其报案作出处理，且梁桂波在提供担保后一年多才报警，理由为其不清楚担保的法律后果，上述事实及主张不足以证明梁桂波在提供担保时受到胁迫，故梁桂波上诉主张其不应当承担担保责任的理由并没有事实和法律依据，本院不予支持。李燕芬和梁桂波在《借据》上签名、提供担保的事实有证据证明，且不违反法律的强制性规定，应认定该担保行为合法有效，李燕芬和梁桂波均应依约承担担保责任。一审判决李燕芬和梁桂波对本案债权本息承担连带保证责任正确，应予维持。综上所述，米燕清和李燕芬的上诉请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。梁桂波的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但处理结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第63号民事判决第三项；二、撤销广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第63号民事判决第二项；三、变更广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法民四初字第63号民事判决第一项为：米燕清、四会市欣宝农牧专业合作社在本判决生效之日起十日内偿还吴占昌1,200,003元借款本金及从2014年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至款项清偿之日的利息（其中2014年4月30日还款36,500元，2014年6月1日还款45,500元、6月30日还款45,500元、9月19日还款20,000元、10月11日还款100,000元、10月21日还款16,500元、10月30日还款45,500元、12月1日还款45,500元，2015年3月11日还款42,000元、5月31日还款150,000元，上述还款除最后一笔150,000元抵充还款日前的本金之外，其余每笔还款先抵充还款日前的利息再抵充还款日前的本金）；四、李燕芬和梁桂波对上述第三项米燕清和四会市欣宝农牧专业合作社应付吴占昌借款本金及利息负连带保证责任；五、驳回米燕清、李燕芬的其他上诉请求。六、驳回梁桂波的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间内的债务利息。本案一审案件受理费15,150元，由米燕清、四会市欣宝农牧专业合作社负担11,450元,吴占昌负担3700元。二审案件受理费20,245元，由米燕清、李燕芬负担4795元，由吴占昌负担300元,由梁桂波负担15,150元。米燕清、李燕芬已向本院预交二审案件受理费5095元，本院向其清退300元。吴占昌另行向本院补交二审案件受理费300元。本判决为终审判决。审 判 长 侯向磊审 判 员 王 芳审 判 员 张怡音二〇一七年六月二十九日法官助理 李俊松书 记 员 黄海彦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。