江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0075号
上诉人（原审原告）郭艳秋。
委托代理人刘修银（受郭艳秋的特别授权委托），江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
委托代理人谭虎彬（受无锡市人力资源和社会保障局的特别授权委托）。
被上诉人（原审第三人）无锡南方混凝土有限公司。
法定代表人林国荣，无锡南方混凝土有限公司执行董事。
委托代理人郭晓东（受无锡南方混凝土有限公司的特别授权委托）。
上诉人郭艳秋诉无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月12日立案受理并依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理，上诉人郭艳秋的委托代理人刘修银，被上诉人市人社局的委托代理人邢瑞莱、谭虎彬，被上诉人无锡南方混凝土有限公司的委托代理人郭晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：郭艳秋系张锐之妻。无锡市泉济混凝土有限公司于2014年3月21日更名为无锡惠山南方混凝土有限公司，2014年5月13日更名为无锡南方混凝土有限公司（以下简称南方混凝土公司）。张锐于2013年4月1日进入南方混凝土公司从事驾驶员工作，2013年11月起独自居住于钱桥溪南村租住屋内。2013年12月12日，张锐工作至16时左右后下班回家。2013年12月13日早上6时57分，南方混凝土公司车队队长徐文彬电话通知张锐前来公司上班，张锐在电话中称身体有点不舒服、感冒，要求请假。经徐文彬同意后张锐在家休息。当日18时左右，南方混凝土公司员工谢某、庞某至张锐处探望，发现张锐呼吸加重不醒，即电话通知公司同事张某、赵某等人一起将张锐送至钱桥医院，后又转至中国人民解放军第一○一医院（以下简称101医院）抢救。101医院门诊病历显示张锐到院时间“2013-12-1319：23”，就诊时间“2013-12-1319：43：28”，简明病历内容记载为“突发呼吸、心跳停止半小时。患者约半小时前无明显诱因下突发意识丧失，唤之不应。120到达现场时已无呼吸、无心跳。……”经抢救无效，张锐于当晚死亡。101医院出具死亡医学证明书载明死亡原因为心跳呼吸骤停（不详）。2013年12月17日，南方混凝土公司向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、工商登记材料、张锐身份证明、劳动合同书、死亡医学证明书、医疗资料、公司作息时间、考勤表、证人宋某等的证言及身份证明、生产运输调度表等申请材料，其中工伤认定申请表上“受伤害经过简述”一栏载明：“2013年12月13日早6点57分左右，公司车队长打电话询问张锐是否要来上班，张锐回答说因为感冒生病需请假，并当天要求同事向车队长再次转达请假诉求。当日晚6点左右，张锐同志在租住地病情加重，由租住地同事将其送往101医院，后经抢救无效死亡”。2013年12月19日，郭艳秋在该工伤认定申请表上“受伤害职工或亲属意见”一栏注明“认定工伤”并签字。2014年1月4日，市人社局受理该工伤认定申请，经审核后于2014年3月3日作出锡人社工字（2013）第8875号不予认定工伤决定书，决定张锐突发疾病死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，决定不予认定工伤和视同为工伤，并分别向南方混凝土公司和张锐家属送达了该决定书。郭艳秋不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条明确规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的情形。所谓视同工伤，即该类情形本不应被认定为工伤，但考虑到其可能与工作存在着一定的联系，出于对劳动者的倾斜保护，在符合一定条件下将其视作工伤对待。因此，视同工伤的情形必须严格遵循法律规定的条件。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款系针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医疗机构进行抢救的情况而设定。本案中，南方混凝土公司在工伤认定程序中提交的医疗资料、死亡医学证明书、考勤表、证人证言以及市人社局对徐某、谢某所作调查笔录能够相互印证，形成证据锁链，证实2013年12月12日张锐正常工作至16时左右下班，2013年12月13日突发疾病当日在家休息的事实，张锐突发疾病时并非在工作时间内，亦非在工作岗位上，故不符合上述条款的规定，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他应当认定为工伤或视同为工伤的情形。市人社局根据南方混凝土公司的申请和举证，经调查、审核在法定期限内作出不予认定工伤和视同为工伤的决定，并分别向南方混凝土公司和张锐家属送达，符合法定程序，并无不当。郭艳秋提出2013年12月12日张锐在上班过程中已经生病、要求撤销不予认定工伤决定等主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回郭艳秋请求撤销市人社局于2014年3月3日作出的锡人社工字（2013）第8875号不予认定工伤决定书的诉讼请求。诉讼费人民币50元，由郭艳秋负担。
上诉人郭艳秋上诉称：1、一审法院对南方混凝土公司提交的申请中的事实和证据没有认真审查就采纳并作出了错误的判决。2、张锐的工作时间是不固定的，这是由工作性质决定的。3、张锐在2０13年12月12日上班过程中已经突发疾病，并在48小时内经抢救无效死亡，完全符合视同工伤的情形。请求撤销一审判决，依法改判认定工伤。
被上诉人市人社局答辩称：1、《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，是为了保护劳动者的权益，不能做扩大解释，应当严格遵守在工作时间、工作岗位，并在48小时内经抢救无效死亡。2、上诉人并没有证据证明张锐2０13年12月12日已经突发疾病。上诉人所称张锐和同事都说是感冒，且没有医疗机构的诊断，不能证明突发疾病。3、根据南方混凝土公司提交的材料、医院证明，结合调查，可以证实2013年12月13日当天张锐突发疾病时不在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤情形。综上，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人南方混凝土公司答辩意见为：我公司对于张锐提出工伤认定，根据《工伤保险条例》的规定提供了相关材料，不存在虚假证词。人社局作出的不予认定工伤决定是正确的。请求二审法院维持一审判决。
原审被告向原审法院提供的证据有：1、锡人社工字（2013）第8875号不予认定工伤决定书。2、工伤申请人南方混凝土公司在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、南方混凝土公司工商登记材料、张锐身份证明、劳动合同书、死亡医学证明书、医疗资料、公司作息时间、考勤表、证人宋某、张某、赵某、谢某、庞某、高某、吴某的证言及身份证明、生产运输调度表。3、市人社局对徐文彬、谢某的调查笔录。4、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、不予认定工伤决定书送达回执。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院提供的证据有：锡人社工字（2013）第8875号不予认定工伤决定书。
原审第三人南方混凝土公司未提供证据。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本案的争议焦点为，张锐因病死亡是否应当适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定视同工伤？
在庭审辩论过程中，上诉人坚持上诉意见并认为，张锐从事司机工作从事混凝土运输，其上班时间是不固定的，只要工地需求，就要出车运输混凝土；张锐发病时间一审法院认定时遗漏了一个事实，就是张锐发病是2０13年12月12日，从几个证人证言可以证实；被上诉人市人社局认为，本案适用《工伤保险条例》第十五条应当同时在工作时间和工作地点，上诉人提供的证据不影响工伤认定的结果。被上诉人南方混凝土公司认为，职工每天工作时间为早上六点到下午四点，超过算加班工资，在工资单上体现。
本院认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，市人社局作为无锡市社会保险行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定的职责。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定以及送达等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款系针对在工作时间和工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急送医疗机构进行抢救的情况而设定。由于该类情形本不应被认定为工伤，《工伤保险条例》出于对劳动者的倾斜保护，规定在符合一定条件下将其视作工伤对待。因此，视同工伤的情形必须严格遵循法律法规规定的条件。本案有效证据证明，2013年12月12日张锐正常工作至16时左右下班，2013年12月13日突发疾病当日请假在家休息，市人社局根据南方混凝土公司在工伤认定程序中提交的证据材料并进行调查审核后，认定张锐突发疾病时并非在工作时间和工作岗位，作出不予认定工伤和视同为工伤的决定，并无不当。原审法院驳回原审原告诉讼请求合法正确，应予维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭艳秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 萍
代理审判员 王 强
代理审判员 卢文兵
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张晓婷