江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终834号
上诉人（原审原告）张南虎。
委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人刘莹莹，江苏致邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）殷友。
委托代理人丁佐荣（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原审第三人赵辉。
委托代理人丁佐荣（特别授权），江苏博诚律师事务所律师。
原审第三人钱军民。
上诉人张南虎因与被上诉人殷友、原审第三人赵辉、钱军民资产转让合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2015）泰姜民初字第02823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1、2012年6月19日，张南虎与第三人赵辉签订房屋租赁合同一份，就位于泰兴市东三环东南二环北中兴佳园13幢101室房屋的转租达成协议，主要内容如下：一、赵辉将上述面积约1600平方米的房屋转租给张南虎开设娱乐项目。二、租赁期限为7年，自2012年7月18日起至2019年7月18日止。三、租金与付款方式。双方商定自2013年4月18日起每年房租为58万元，租赁税由张南虎负担。实行先付租金后使用的方法，每1年支付一次，每年4月18日支付下一年租金。四、水、电及其它。五、张南虎营业执照等各类证照均由张南虎申报变更，赵辉积极配合。其他未办理的证照，由张南虎自行办理，赵辉不再负责。六、赵辉的权利义务。（1）按期向张南虎收取房屋租金。（2）将现有朗庭娱乐会所内各项设施、装修、装饰、证照移交给张南虎（详见清单）。七、张南虎的权利和义务。（1）按照足额支付甲方房屋租金。（2）合法开展经营活动并依法缴纳税费。（3）在征得赵辉同意后，在符合消防、安全、不影响房屋结构的前提下，可根据自己使用所需进行内部装修，费用自负，如对房屋使用不当或管理不善造成毁损，应负维修、恢复原状或赔偿损失。……等等。
2、2012年9月21日，张南虎与殷友签订转让合同书一份，双方就泰兴市朗庭娱乐会所转让事宜进行了约定，主要内容如下：一、殷友同意将泰兴市朗庭娱乐会所（泰兴市泰兴镇中兴佳园13幢101室）转让给张南虎（不包括房屋产权），并保证张南虎同等享有殷友在原有房屋租赁合同中的权利和义务（附原始合同复印件）。二、转让价格。转让总额为411万元，张南虎已缴纳378万元，余款33万元在2012年10月30日前缴纳，否则视为张南虎违约，前期缴纳的费用张南虎自愿放弃，并将朗庭娱乐会所无偿归殷友所有。三、转让内容。全部设备、设施、装修、装饰及移动设备（详见清单）。四、其他。本合同一式两份，双方各执一份，本合同自张南虎缴清转让金后自动失效。合同签订后，张南虎向殷友支付了全部转让款，殷友亦将泰兴市朗庭娱乐会所的全部设备、设施、装修、装饰及移动设备交给张南虎。
3、位于泰兴市东三环东南二环北中兴佳园13幢101室的房屋属于宗智军、钱军民按份共有，每人各享50%。2009年6月8日，宗智军、钱军民将上述房屋共同出租给赵辉。
4、2014年6月23日，赵辉向泰兴市人民法院提起诉讼，以张南虎未按照支付房租为由，要求解除与张南虎于2012年6月19日签订的房屋租赁合同，张南虎立即从上述房屋内迁出，并按每日1589元的标准支付自2014年7月19日至实际迁让房屋之日止的使用费。后经调解，双方于2014年9月23日达成调解协议，约定：1、双方自愿解除于2012年6月19日签订的房屋租赁合同。2、张南虎于调解书生效之日起搬出所租赁的房屋，并自愿以该房屋内装饰、装潢及物品抵算2014年7月18日至合同解除之日其应给付的房租。泰兴市人民法院以（2014）泰济民初字第0450号民事调解书予以确认。
张南虎认为，《转让合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。殷友未履行《转让合同书》约定的将朗庭会所的经营权转让给张南虎的合同义务，《房屋租赁合同》因第三人赵辉未经房主钱军民同意而导致该转租合同无效，殷友没有保证张南虎享有在原有房屋租赁合同的权利与义务的行为构成违约。殷友的上述根本违约行为致使张南虎转让朗庭会所的经营权的合同目的无法实现。从而诉至原审法院，请求判令：1、解除张南虎与殷友签订的《转让合同书》；2、殷友返还转让款411万元；3、殷友赔偿张南虎房屋装饰装修损失98万元。
原审法院认为：张南虎与殷友签订的转让合同合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定予以履行。张南虎向殷友履行了支付转让价款的义务，殷友亦向张南虎履行了转让合同载明的相关财产，双方的义务均已履行完毕，转让合同亦已履行完毕。至于张南虎与第三人赵辉因房屋租赁产生纠纷诉至法院，因泰兴市人民法院已经处理完毕，且与本案的审理不是同一法律关系，原审法院不予理涉。张南虎要求解除与殷友签订的转让合同书、殷友返还转让款411万元、赔偿装修损失98万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张南虎的诉讼请求。案件受理费47430元，依法减半收取23715元，由张南虎负担。
上诉人张南虎不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院错误认定《转让合同书》的性质为资产转让合同，导致适用法律错误，转让合同的标的实质上是朗庭会所的经营权转让，为此合同中明确约定被上诉人需保证上诉人享有租赁合同的权利义务，同时要办理朗庭会所的相关证照，转让合同与上诉人和第三人赵辉签订的租赁合同，二者之间具有密不可分的关系，原审法院对两份合同的关系以及转让合同的性质认定错误，从而对朗庭娱乐会所营业执照变更等事实未予查明，导致事实认定错误，被上诉人与第三人赵辉没有履行协助办理朗庭会所的经营权转让义务，致上诉人的合同目的不能实现，上诉人诉请解除合同并赔偿损失正确，原审法院判决未予支持错误。2、原审法院在庭审后要求被上诉人庭后提交朗庭娱乐会所的相关证照、要求第三人提交案涉房屋的产权证，但上述证据未经上诉人质证，且原审法院遗漏上诉人提交的相关电话录音证据，程序违法。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人殷友和原审第三人赵辉共同答辩称：1、上诉人与被上诉人签订的合同为资产转让合同，从合同标题上看，双方签订的合同为转让合同书，从转让的内容上看，双方转让的是全部设备、设施、装修、装饰及移动设备，上诉人认为转让标的实际上是朗庭会所的经营权没有事实依据；且在整个经营过程中，上诉人作为房屋承租人的所有权利并没有受到任何影响，转让合同中并未约定被上诉人应当协助上诉人办理朗庭会所经营权转让手续。2、在上诉人与第三人赵辉签订的房屋租赁合同中约定营业执照等各类证照均由上诉人申报变更，原审第三人积极配合办理，上诉人并没有提供证据证明原审第三人赵辉存在拒绝配合办理证照的行为，况且上诉人在原审诉求中并没有将原审第三人赵辉作为承担责任的主体。3、上诉人之所以没有继续经营朗庭会所是因为其未能按期缴纳租金致原审第三人赵辉向法院提起诉讼，经上诉人与原审第三人赵辉协商，同意解除租赁合同、上诉人将设备抵算给赵辉作为拖欠的租金，解除租赁合同的责任在上诉人，并不是上诉人所称证照没有办理，且在解除租赁合同之前，上诉人一直在正常经营，上诉人的经营并未因证照问题受到任何影响。4、被上诉人和原审第三人庭审后提交的相关证据，一审法院未作为判决的依据，因此程序并无不当。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人钱军民答辩称：上诉人并没有对第三人提出明确的诉讼请求，且上诉人与被上诉人之间的合同关系与第三人没有关系；上诉人因没有按时交付房租，致双方协商解除租赁合同，不存在上诉人所称因赵辉违法转租、第三人不同意而导致租赁合同解除的情况。因此，请求二审法院依法驳回上诉人对第三人钱军民的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交任何新的证据。原审法院经审理查明的以上事实，有租赁合同、转让合同、房屋产权证明、泰兴市人民法院的民事调解书及各方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人张南虎于2012年6月19日先行与原审第三人赵辉签订房屋租赁合同，双方约定赵辉将案涉房屋转租给上诉人用于开设娱乐项目。后上诉人遂于同年9月21日与被上诉人签订转让合同书，双方就转让泰兴市朗庭娱乐会所事宜达成协议。案涉转让合同签订后，上诉人与被上诉人均按约履行了各自的义务，上诉人亦实际经营朗庭会所至2014年6月23日。案涉转让合同虽在事实方面与前述房屋租赁合同存在一定的关联，但就法律关系而言，二者在法律关系主体、权利义务内容等各方面均有不同，案涉转让合同系独立于房屋租赁合同的资产转让合同，故原审判决对双方当事人间法律关系的定性并无不当，应予维持。双方转让合同虽约定被上诉人保证上诉人同等享有其在原有房屋租赁合同中的权利和义务，但对该约定应作符合合同目的的限缩性解释，被上诉人已经按照该约定保证上诉人与原审第三人赵辉签订了房屋租赁合同、享受到租赁合同的相关权利，对于上诉人因自身原因、拖欠房租致房屋租赁合同被解除的情形下，被上诉人并无确保其仍然继续享有租赁合同权利的义务。同时，案涉转让合同中亦未有被上诉人需为上诉人办理朗庭会所相关证照的约定，上诉人现以此为由主张被上诉人根本违约、要求解除已经履行完毕的转让合同，显然缺乏充分的事实和法律依据，本院难以支持。关于原审程序问题，上诉人向原审法院当庭提交的其与宗智军间的通话录音文件，已经原审法院组织质证并载入原审卷宗，上诉人称原审判决遗漏该证据的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于原审第三人钱军民于原审庭审后补充提交的案涉房屋产权证，因该份证据材料在原审第三人赵辉诉上诉人的房屋租赁合同纠纷一案中，已经上诉人当庭质证，上诉人对该份证据材料的真实性并无异议，原审法院在本案一审中未就该产权证再行组织质证，程序上虽略有瑕疵，但并不影响本案基本事实的认定。上诉人据此主张原审判决程序违法致判决错误的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47430元，由上诉人张南虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 王小莉
审判员 刘艳生
二〇一六年六月六日
书记员 侯永羚