湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第11号
上诉人（原审被告）宁志辉，男，1967年9月11日出生，汉族，湖南攸县人，居民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）吴春华，男，1960年4月20日出生，汉族，湖南攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审被告）阳伏林，男，1958年6月23日出生，汉族，湖南攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告宁志勇，男，1963年10月29日出生，汉族，湖南攸县人，居民，住湖南省攸县。
上诉人宁志辉因与被上诉人吴春华、阳伏林、原审被告宁志勇提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院于2012年10月11日作出的(2012)攸法民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁志辉、被上诉人吴春华、阳伏林、原审被告宁志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告宁志勇与被告宁志辉系兄弟关系。2010年宁志辉因与湘潭电机厂签订了包装箱合同需要购买木方，宁志辉便委托宁志勇联系购买木方事宜。宁志勇便要求阳伏林帮忙联系木方。2011年3月阳伏林联系了本村的周雨来向宁志勇提供木材，同时介绍了龙怀忠为宁志勇锯木方。3月31日，周雨来委托阳伏林与被告宁志勇一起上山丈量树材。当天被告宁志勇与原告及龙怀忠面谈商定：工资支付方式为每锯一立方付140元。当天下午原告吴春华与龙怀忠自带两人合伙购买的电锯到木材砍伐地即周雨来的山上开始工作，并按宁志勇提供的规格单进行木方加工。4月1日原告在扯锯的过程中因操作不慎发生事故致左拇、食、中、环指多段离断伤，伤后在南华大学附属南华医院住院治疗39天。原告因此花费医疗费31780元，车费140元。原告在攸县农村合作医疗中心鉴定，原告伤情被评定为六级伤残，误工损失期为90天。原告因此花费鉴定费700元。原告受伤后仅阳伏林支付了9200元的医疗费用，余额要求被告赔偿无果。故原告诉至法院。
原审认为：本案系加工承揽合同履行过程中因伤害引发的赔偿纠纷。本案的争议焦点是：（一）原告在本案中的损失如何认定；（二）被告宁志勇、宁志辉、阳伏林应否及如何承担赔偿责任。现作如下分析：（一）关于原告在本案中的损失如何认定问题。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，对原告损失范围确定为：（1）医疗费31780元，已报销11391元，尚下差20389元可以认定；（2）住院伙食补助费计算为12元/天×39天=468元；（3）营养费计算为10元/天×39天=390元；（4）护理费计算为16518元/年÷365天×39天=1765元；（5）误工费计算为16518元/年÷365天×90天=4073元；（6）残疾赔偿金计算为5622元/年×20年×50%=56220元；（7）交通费140元；（8）鉴定费700元。以上合计84145元。（二）关于被告宁志勇、宁志辉、阳伏林应否及如何承担赔偿责任。被告宁志勇受被告宁志辉委托，并经被告阳伏林介绍，与原告等人口头约定了锯木方事宜，因被告宁志辉系该合同的实际权利、义务的承受者，故被告宁志辉与原告之间实际形成了加工承揽合同关系。原告等人到木材砍伐地锯木方时，系自带工具，且不受被告的监管和指挥而独立完成工作，原告仅按宁志勇的要求的规格锯木方，宁志勇受宁志辉委托只根据原告等人的工作成果支付报酬。现原告在锯木方时自身安全意识不强，操作不慎被电锯致伤，责任在原告。故原告要求被告宁志勇、宁志辉、阳伏林对其损失按雇员受害法律关系承担连带赔偿责任，法院不予支持。但考虑到本案中原告损失较大，且加工场地设在简陋的木材砍伐地，根据公平原则，被告宁志辉作为受益者，应对原告的损失给予一定的经济补偿。本案中原告的总损失为84145元，酌情由被告宁志辉补偿13000元。综上所述，被告宁志辉应当补偿原告吴春华经济损失13000元。被告宁志辉经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条原审判决：一、限被告宁志辉在本判决生效后十日内补偿原告吴春华13000元。二、驳回原告吴春华的其他诉讼请求。本案案件受理费2236元，由原告吴春华承担1736元，被告宁志辉承担500元。
宣判后，宁志辉不服，向本院提起上诉称：原审法院认定的基本事实错误；本案上诉人与原告之间不存在任何法律上的关系，阳伏林如何组织木方，是供货方自己的事情，与买方不存在任何法律上的权利义务关系；法院运用公平原则属运用法律错误，法律逻辑混乱，原告只是中间供应商，湘潭电机厂才是受益方，如按此逻辑，所有生产厂家生产的产品，消费者均是受益方，生产者在生产中发生的问题，均可要求消费者承担责任。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人吴春华辩称：本人和龙怀忠合伙从事电锯加工，业务主要由龙怀忠负责接洽。2011年，经阳伏林介绍替宁志辉电锯加工木材，价格和加工方式等业务有龙怀忠和宁志勇直接商谈，而非替阳伏林加工木材，故本人与宁志勇形成了事实的雇佣关系。而非对方辩称的没有任何关系；本人在出工伤事故前一直不认识宁志辉，购木材谈加工等业务都是宁志勇个人所为。宁志勇作为公务员，当时在莲塘坳镇林业工作站任职，所有业务宁志辉并没有参与，只是出事故后，宁志辉为宁志勇承担责任。作为国家公务员任职期间从事商业行为，本就违规违纪。
被上诉人阳伏林发表答辩意见称：2011年，宁志勇找我要购木材，本人就介绍说周雨来有木材，由宁志勇和周雨来当面谈价格，我只作为中间人，当时还有证人在场，宁志勇购进周雨来木材后，又找本人说想找个人电锯加工木材。本人就找到了龙怀忠、吴春华两人，要他们俩给宁志勇加工木材。具体价格和方式等都是由龙怀忠和宁志勇商谈，我也只是做个介绍人。宁志勇辩称由本人提供木材组织木方，水泥公路上交货，然后他按每方870元的价格交货根本不是事实。
二审中，上诉人宁志辉提交证人证言一份，并附证人身份证复印件，拟证明宁志辉没有在周雨来处购买木材。
被上诉人吴春华发表质证意见认为：身份证是周雨来的，但不能确定是不是周雨来本人写的，且他写的不是事实。一审法院查明的才是事实。
被上阳伏林发表质证意见认为：同意吴春华的质证意见。木材就是周雨来的。
原审被告宁志勇发表质证意见认为：对宁志辉提交的证据没有异议。
对二审中宁志辉提交的证人证词，被上诉人吴春华、阳伏林均不认可其真实性，本院认为该证据不能证明为周雨来本人所写，对该证据的真实性本院不予采信。
对一审法院采信的证据和认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。二审中双方争议的焦点为：一审判决上诉人宁志辉补偿被上诉人吴春华13000元是否有事实和法律依据。经查，本案中宁志辉委托宁志勇购买木材，经案外人阳伏林介绍，原审被告宁志勇购买周雨来山上木材，同时雇请吴春华、龙怀忠砍伐木材并按宁志勇提供的规格进行木材加工。宁志勇系受宁志辉委托，因此，宁志辉与吴春华之间形成雇佣关系，吴春华系提供劳务者，一审认定双方之间形成承揽关系不当，二审予以纠正。本案事故中，吴春华作为锯工，在从事拉锯工作中，操作不当致使其自身受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十条之规定，吴春华应自身承担本次事故的主要责任，宁志辉作为雇主，应承担本次事故的次要责任。一审法院认定吴春华总损失为84145元，判决宁志辉承担13000元，符合宁志辉应承担的责任，二审予以维持。综上，一审法院认定的事实基本清楚，审理程序合法，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人宁志辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年三月十七日
书 记 员 谭 婧