广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3557号
上诉人（原审原告）：佛山市领骏高尔夫体育文化有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良欣荣路1号水悦城邦花园1栋3座4号铺。
法定代表人：韦文平。
委托诉讼代理人：谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林小冲，男，汉族，1984年5月14日出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：李厚杰，佛山市顺德区均安镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人佛山市领骏高尔夫体育文化有限公司（以下简称领骏公司）因与被上诉人林小冲劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2016)粤0606民初14289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、原告佛山市领骏高尔夫体育文化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被告林小冲未签订书面劳动合同的二倍工资差额37400元；二、驳回原告佛山市领骏高尔夫体育文化有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告佛山市领骏高尔夫体育文化有限公司负担。”
领骏公司不服上述判决，上诉称：一审判决对本案证据的采信及事实的认定均存在错误，领骏公司与林小冲之间并不存在劳动关系,领骏公司无需向林小冲支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。其理由如下：第一,林小冲在一审提交的证据及陈述不足以证明双方之间存在劳动关系。其一，关于林小冲提交的陈宋云转账记录。虽然陈宋云是领骏公司法定代表人的妻子，但陈宋云是佛山市顺德新天地广场管理有限公司(以下简称新天地公司)的财务人员，与新天地公司存在一定的关联关系。即使是同一人控制两家以上的公司，以哪家公司经营什么业务，聘请多少人，聘请谁，都是企业自主经营的范围，是法律所许可的。本案林小冲与新天地公司明显存在劳动关系，一审判决仅以陈宋云的转账记录就认定领骏公司与林小冲之间存在劳动关系是错误的。其二，关于林小冲提交的工作证。虽然林小冲提交的工作证印有领骏公司的名字，但该工作证同时印新天地公司的名字，且为新天地公司单方制作，因此该工作证明根本不能证明领骏公司与林小冲间存在劳动关系，不应被采信。其三，林小冲在一审庭审时称其已于2015年4月与新天地公司解除劳动关系，根据“谁主张、谁举证”的原则，林小冲应当提交证据证明自己所主张的上述事实，但林小冲并没有任何证据可以证明该事实，因此其陈述不应被认定。其四，林小冲称其职位为“服务员”，工作内容为服务高尔夫球的客人。领骏公司的经营范围仅为批发、零售，体育赛事策划、体育文化活动策划，而新天地公司的经营范围则包括高尔夫球培训服务。从林小冲的工作内容来看，与其存在劳动关系的应为新天地公司而非领骏公司。第二,领骏公司在一审提交的证据能够证明林小冲与新天地公司存在劳动关系。理由如下：其一，领骏公司在一审阶段提交了新天地公司与林小冲的职位申请表和劳动合同，虽然劳动合同载明的合同期限为2013年1月1日至2014年6月30日，但经新天地公司证实，在该份劳动合同期满而双方没有再次签订劳动合同的情况下，林小冲仍一直在新天地公司工作，且其工作岗位、工作内容、工作地点、工资均与此前一致。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释》，劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。又根据上文分析，林小冲主张自己于2015年4月与新天地公司底解除劳动关系，但并没有提供证据予以证明。因此，林小冲从2013年起至其提出劳动仲裁之时一直与新天地公司存在劳动关系。其二，根据仲裁庭审笔录以及林小冲在一审庭审中的陈述，其在2013年至2016期间由名叫陈丽香的主管管理。又根据领骏公司提交的陈丽香社保参保缴费证明，陈丽香在2009年至2016年期间一直是新天地公司的员工。因此，结合林小冲在仲裁阶段及一审庭审中的陈述和陈丽香的社保参保缴费证明也可证明与林小冲存在劳动关系的是新天地公司。综上所述，在林小冲的证据与陈述并不足以证明其与领骏公司之间存在劳动关系，而领骏公司又有证据证明林小冲与新天地公司存在劳动关系的情况下，一审判决对证据的采信与对事实的认定均存在错误。故上诉请求:请求依法撤销第一项判决并改判为：领骏公司无需向林小冲支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额37400元。
林小冲答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原审判决并驳回领骏公司的上诉请求。一、林小冲在原审法院提供的工作证、顺德农业银行均安支行查询交易明细、微信截图打印件、账户交易明细都充分证明林小冲与领骏公司从2015年5月5日起存在劳动关系；同时顺德农业银行查询交易明细都能够证明林小冲与领骏公司于2016年5月20日解除劳动关系。二、对领骏公司与林小冲是否存在劳动关系、工作年限，领骏公司应当提供公司所有员工的入职表、劳动合同、工资清单、工资台账、支付工资凭证、购买社会保险等证据进行反驳，否则领骏公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院认定事实清楚，林小冲与领骏公司从2015年5月5日起存在劳动关系，在2016年5月20日解除劳动关系，请法院查明本案有关事实，依法驳回领骏公司的上诉请求。
二审期间，领骏公司向本院提交如下证据:证据一《证明》1份，拟证明陈宋云为公司财务，所以陈宋云向林小冲所发放的工资实际是新天地公司发放的;证据二陈丽香与新天地公司劳动协议书3份，拟证明陈丽香是新天地公司的员工，是林小冲的直接管理人员，一审时领骏公司也提供了陈丽香的社保，但一审法院不认，故领骏公司现提交2011年-2015年共3份陈丽香的劳动协议书。
林小冲质证称:第一，对劳动协议书的真实性不予确认。劳动协议书上陈丽香的签名，几份签名的笔迹不一样，不是同一个人签字的。还有一份是没有盖新天地公司的公章。第二，对《证明》的真实性不予确认。陈宋云不是在新天地公司工作的，陈宋云一直都在领骏公司上班。
本院认证:领骏公司提交的上述证据均为新天地公司出具，而新天地公司与领骏公司是关联公司，具有利害关系，因此对上述证据本院不予采信。
林小冲在二审期间没有新的证据材料提交。
经审理，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审争议焦点：首先为领骏公司与林小冲于2015年5月5日至2016年5月20日期间是否存在劳动关系；其次为领骏高尔夫体育文化有限公司应否支付林小冲未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
一、关于领骏公司与林小冲于2015年5月5日至2016年5月20日期间是否存在劳动关系问题。
根据本案现有证据分析，（一）从职位申请表、劳动协议可证明林小冲与新天地公司曾存在劳动关系，但职位申请表显示的入职时间是2012年11月，劳动协议约定的期限是2013年1月至2014年6月，即为讼争期间之前，并非是林小冲主张的劳动关系存续期间。仲裁笔录记载林小冲承认现行工作中由陈丽香管理，陈丽香一直未出庭作证；领骏公司一审时提交了陈丽香的佛山市社会保险参保缴费证明，二审期间补充陈丽香与新天地公司3份劳动协议书，由于这些劳动协议书的真实性并不能确认，故陈丽香与新天地公司劳动协议书并不能作为本案的定案依据。本案实际仅有陈丽香的佛山市社会保险参保缴费证明显示陈丽香以新天地公司名义购买了社保，不足以认定陈丽香与新天地公司存在劳动关系。（二）林小冲向法院提交了工作证，该工作证印有领骏公司的名称；林小冲还向法院提交了广东顺德农商银行均安支行查询交易明细、账户交易明细（2013年1月2日至2015年12月21日）显示林小冲2015年4月前的工资由新天地公司支付，2015年5月起由陈宋云支付，领骏公司承认陈宋云是领骏公司法定代表人的妻子，二审期间领骏公司虽提交一份证明主张陈宋云为新天地公司财务、向林小冲所发放的工资是新天地公司发放的，但该证据的真实性并不能确认，不足以证实待证事实。工资支付主体的变更更能反映用工主体的变化。因此，综合双方提交的证据及证据证明力强弱，原审法院采信林小冲的主张、认定领骏公司与林小冲从2015年5月5日起存在劳动关系正确，本院予以确认。
领骏公司作为用人单位，对林小冲的工作年限负有举证责任，因领骏公司没有举证证明，而林小冲主张的劳动关系解除时间有广东顺德农商银行均安支行查询交易明细、账户交易明细佐证，故原审法院认定领骏公司与林小冲于2016年5月20日解除劳动关系正确。
故此，本院确认领骏公司与林小冲于2015年5月5日至2016年5月20日期间存在劳动关系，原审判决对此认定正确。
二、关于领骏公司应否支付林小冲未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。
领骏公司没有与林小冲签订书面劳动合同，故应向林小冲支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。计算未签订书面劳动合同的二倍工资差额期间是2015年6月5日至2016年5月4日。又因领骏公司没有举证证明林小冲的工资支付情况，林小冲主张的此期间工资有账户交易明细佐证，应对于该证据予以采信。因此领骏公司应支付给林小冲的未签订书面劳动合同二倍工资差额为38011.99元（3405.96元÷30天×26天+3740.49元+3532.1元+3716.7元+3141.5元+3735.9元+3096.1元+3400元+3426.6元+3470元+3504元+2300元÷31天×4天）。因仲裁裁决领骏公司应支付给林小冲未签订书面劳动合同的二倍工资差额37400元，林小冲没有起诉，视为服裁，故领骏公司应按仲裁裁决的37400元支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额给林小冲。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当。领骏公司上诉缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人佛山市领骏高尔夫体育文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年六月二十七日
书记员 吴玮祺