广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14468号
上诉人(原审被告)：刘刚，男，1986年12月3日出生，汉族，住河南省光山县。
被上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司广州番禺支行。住所地：广州市番禺区市桥清河东路***号。
负责人：张威。
委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
上诉人刘刚因与被上诉人中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）信用卡纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
刘刚上诉请求：1、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初10262号民事判决书。2、驳回中行番禺支行的起诉，不予受理或中止审理。3、中行番禺支行承担本案的上诉费用。4、请求法院（1）调取广州市公安局番禺区分局对诈骗嫌疑人及其诈骗团伙对本人中国银行股份有限公司的信用卡签名回执单据并进行笔迹鉴定；（2）调取本人2016年12月13日至今的报警笔录和所有卷宗；（3）调取番禺分局大石派出所对诈骗嫌疑人周梅娣的刑事讯问笔录。（4）调取报案以来上交的关于中行信用卡诈骗的证据。事实与理由：一、一审审理程序违法。一审法官误导我导致本人不出庭，剥夺本人的辩护权和质证权，且无任何庭前调解即审理程序违法。本人在2016年12月27日收到一审法院关于收取民事起诉状和开庭传票的书面通知，2016年12月30日早上我到一审法院取得民事起诉状和开庭传票等材料约20分钟后，就把本人被诈骗的广州市公安局番禺区分局立案告知书，广州市公安局番禺区分局大石派出所的报警回执等资料通过书记员交给本案法官，于是我离开该法院，走到离门口约10米11点16分，接到一审法院电话020391××××8：“你元旦后留意这个电话，会让你来法院做笔录，驳回原告”。就是鉴于一审法院的这个通知，和民事案件涉及刑案件中止审理的的常识及相信人民法院的心理，我就一直在等做笔录，但是从2016年12月30日到2017年4月11日期间，没有接到一审法院的任何电话，在这种特殊背景下没有任何的电话确认，我认为法院应该依法驳回中行番禺支行起诉就没有出庭必要，当一审法官通知我拿传票和拿审判书我立即去拿，是不可能有拒不到庭的主观意向的，并且一审法院没有任何的庭前调解就判决严重违反民事诉讼法。
二、认定事实错误。本人的中行信用卡是被诈骗嫌疑人即周梅娣及其诈骗团伙蛊惑去办理，中行信用卡里面的所有额度均是被诈骗嫌疑人即周梅娣及其诈骗团伙消费透支的，本人没有消费过一分钱，我在2016年12月13日到番禺区公安分局大石派出所报警，报警笔录明确提及本人的15张信用卡被诈骗，并且在上交的《关于周梅娣(又名简锐珍)等人涉嫌诈骗的报案材料》书面陈述中列出的被诈骗的信用卡明细中明确写出本案信用卡。广州市公安局番禺区分局于2016年12月20日对我被诈骗一案正式立案，并出具立案告知书。据本人向经办民警了解的公安机关的刑事侦查进展，刑事讯问中诈骗嫌疑人是承认本案信用卡里面的所有额度是全部由他们消费透支的，所以本案与广州市公安局番禺区分局正式立案我被诈骗的一案直接相关。
三、适用法律错误。广州市公安局番禺区分局正式立案我被诈骗的一案尚在刑事诉讼阶段的侦查阶段，根据民事诉讼法第一百五十条第五款的“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”，本案应该中止审理的。根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》，审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理”的处理意见，本案也应中止审理。
四、关于广州市公安局番禺区分局正式立案的本人被诈骗的案情简介。自2011年5月17日至2016年以来，我与周梅娣通过相亲网站“珍爱网”，受其关于给她使用信用卡可有利于结婚后买房买车，供其到法国巴黎留学消费及做生意的蛊惑，我去先后去中国银行股份有限公司等15家银行办理信用卡，总额度约39万，这些全部被诈骗嫌疑人周梅娣及其诈骗团伙透支消费，再加上本人的正常存款和从亲朋好友借的钱，从各小贷公司的贷款本人被诈骗总计约98万，广州市公安局番禺区分局立案后，我从公安机关的侦查进展得知周梅娣实际上早就结婚并且没有出入境记录，也就是说本人被诈骗。我并非不想还钱，我曾经跟各个银行及小贷公司商量“鉴于我的特殊情况且现在本人没有钱的现实，去利息滞纳金用工资分期归还本金”的还款方案但未被同意，按照他们必须一次性归还3万多本金才能考虑免利息滞纳金的要求，也只能等到广州市公安局番禺区分局正式立案的本人被诈骗的刑事诉讼程序走完追回被骗资金才能达成共识，因为每月按照本人的工资水平每月只能还几百块还不够抵消日复一日的利息。我现在积极了解侦查进展并提供相关证据，全力以赴配合，以促进刑事侦查尽快尽快完成。鉴于当前状况，由于经办民警告知刑事讯问笔录不能给我本人但法院可以调取，因此我申请法院到广州市公安局番禺区分局调取刑事讯问笔录等证据、2016年12月13日的报警笔录、调取这几年所有信用卡消费的签名单据，并要求广州市公安局番禺区分局加快侦查进度。
中行番禺支行辩称：一审法院认定事实正确适用法律正确，请求法院驳回刘刚的上诉请求。维持一审判决。
中行番禺支行向一审法院起诉请求：1、刘刚向中行番禺支行偿还透支本金37186.68元、透支利息6131.67元、滞纳金10423.29元，合计：￥53741.64元（暂计至2017年01月26日，以后另计）其后透支利息按日息万分之五并按月计收复利、滞纳金按照每月最低还款额未还部份的5%收取，利息及滞纳金均计至欠款清偿之日止；2、刘刚承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：中行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。2013年2月28日，刘刚向中行番禺支行提交《长城环球通系列信用卡申请表》申领长城金卡，刘刚签名认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。上述申请表附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约中约定了利息和收费，并在长城环球通系列信用卡收费表中载明：透支利息为日息万分之五，按月计收复利。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。
经审核，中行番禺支行向刘刚核发了卡号为62×××42的信用卡。后刘刚开始逾期还款，经催收未果，中行番禺支行遂向本院提起民事诉讼。截至2017年1月26日，刘刚持上述信用卡透支消费累计拖欠中行番禺支行本金37186.68元、透支利息6131.67元以及滞纳金10423.29元（中行番禺支行于2016年9月27日发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，称自2017年1月1日起“滞纳金”更名为“还款违约金”，收费标准不变）。
另查明，刘刚向本院提交2016年12月20日的《立案告知书》，本院至广州市公安局番禺区分局大石派出所调取了《受案登记表》、《立案决定书》、受案回执、立案告知书、报警回执存根复印件等各1份（均盖有广州市公安局番禺区分局大石派出所公章）。经审查，广州市公安局番禺区分局大石派出所立案受理的刘刚被诈骗案件与本案无关。
一审法院认为：中行番禺支行与刘刚签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，对当事人具有法律约束力。中行番禺支行按照约定向刘刚核发信用卡，刘刚应当按照约定使用信用卡并偿还透支款项的义务。刘刚持信用卡透支而未按照约定偿还欠款的行为已构成违约，故刘刚应当承担偿还本金37186.68元给中行番禺支行的违约责任。中行番禺支行主张的透支利息、滞纳金（后更名为还款违约金）的请求，符合当事人的约定，并且没有违反法律的规定，一审法院予以支持。刘刚经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：刘刚于判决发生法律效力之日起五日内向中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还本金37186.68元及透支利息、还款违约金（截至2017年1月26日透支利息6131.67元、还款违约金10423.29元，自2017年1月27日起透支利息按照每日万分之五的标准收取，按月计收复利，还款违约金按照最低还款额未还部分的5%计至清偿时止）。一审案件受理费1110元，由刘刚负担。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，二审庭审过程中，刘刚到庭确认涉案信用卡由其本人办理，申请表和领用合约均由其本人签名，其将涉案信用卡及消费密码交给案外人使用，涉案信用卡的消费记录均由案外人消费，其对数额没有异议。
本院认为，本案系信用卡纠纷，刘刚作为信用卡的申领人，在已签名确认了信用卡的申请材料的情况下，可以视为充分了解并知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中行番禺支行在审核后，依照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》向刘刚核发了信用卡，双方信用卡合同关系成立，刘刚是否出于被案外人威胁或诈骗而交付信用卡给他人使用消费与本案分属不同的法律关系，中行番禺支行作为善意的合同履约方在本案信用卡使用过程中并无过错，其依约向刘刚追偿并无不当。一审法院对中行番禺支行诉请刘刚支付本金、利息、滞纳金予以支持，并无不当，本院予以维持。
刘刚与案外人之间的纠纷，其自述已通过刑事报案的方式寻求救济，不属于本案的审查范围，其申请调取案外人诈骗一案的相关材料，本院不予采纳，而本案并不存在民事诉讼法规定的需要中止诉讼的情形，无需中止审理。对于刘刚提出的一审程序问题，经审查，刘刚已于2016年12月30日签收一审法院传票的送达回证，其亦自认收取传票等诉讼材料，一审法院的送达程序并无问题。刘刚知晓自己的诉讼权利，其称法院通知另做笔录并无实据，而其自己判断应中止审理并不属于不到庭的正当理由，其经依法传唤拒不到庭，一审法院因此缺席审理，并无不当。
综上所述，刘刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1110元，由刘刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年八月二十五日
书记员 徐施阮
肖乔