安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖02民终148号
上诉人（原审被告）：芜湖市伟逸装饰材料经营部，住所地安徽省芜湖市红星美凯龙建材馆三楼C8013。
经营者：翟敏，业主。
委托诉讼代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪朱进，安徽国伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）原告：张坚，女，1963年6月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现住芜湖市。
原审被告：芜湖市瑞玺木业贸易有限公司，住所地芜湖市源丰装饰城二期B幢，现住芜湖市芜湖县纬六路2号附近。
法定代表人：吴勇。
上诉人芜湖市伟逸装饰材料经营部（以下简称伟逸装饰）因与被上诉人张坚，原审被告芜湖市瑞玺木业贸易有限公司（以下简称瑞玺木业）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年11月22日作出的(2017)皖0207民初4170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
伟逸装饰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张坚一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.瑞玺木业对本案不承担连带还款责任。3.本案诉讼费用由张坚承担。事实和理由：1.一审法院认定伟逸装饰多收货款4039元应当予以退还没有事实依据。张坚主张应当退还4303元的货款仅仅是其单方面陈述，并无相应证据证明。一审法院以“伟逸装饰对张坚计算的多收金额未提出异议”为由，认可张坚的计算结果，有失公允。伟逸装饰在一审中一直认为张坚的诉讼主张没有事实依据，即是对张坚计算的多收金额提出了异议。根据举证规则，张坚应当证明伟逸装饰到底多收了哪些货款。2.伟逸装饰在一审庭审的陈述只是证明为什么按照图纸面积计算会存在差异，并非认可张坚的计算结果，案涉家具系定制家具，伟逸装饰按照张坚的要求进行设计、加工制作以及安装，43700元的总货款是张坚与伟逸装饰共同确认的总货款，没有多收货款的情况。3.伟逸装饰系芜湖市瑞玺木业贸易有限公司的销售门店，伟逸装饰具有独立的诉讼主体资格，本案系买卖合同，相应的权利和义务应当由上诉人承担，与瑞玺木业无任何关系。瑞玺木业加盖公章的行为仅是代表由其进行加工生产，并不是其履行买卖合同的行为。
张坚辩称：案涉定作的家具结构面积和单价在双方买卖合同上都已明确，应当按照尺寸实际计算价格。
张坚向一审法院起诉请求：1、判令伟逸装饰、瑞玺木业立即退还多收的货款4303元；2、判令伟逸装饰、瑞玺木业立即支付工期延误赔偿金4800元；3、判令伟逸装饰、瑞玺木业承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月7日，张坚与伟逸装饰签订第一份《订货单合约》，约定张坚订购橱柜等家俱，总价75000元，已付定金1000元等。当日，张坚向伟逸装饰支付定金1000元；9日，伟逸装饰向张坚出具一份“报价单”载明：线条9折另算等。同年3月7日，张坚与伟逸装饰签订第二份《订货单合约》，约定张坚订购橱柜等家俱，总价43700元，已付定金1000元等。另合约下方重要事项第5第载明：客户预交定金后，3日内直营店上门量尺寸；客户签定订单时，应付订单金额的70%，生产工期从交款之日算起，余款在所订产品到达门店时付，一次性付清所有货款。该合约由张坚、伟逸装饰工作人员签字并加盖瑞玺木业公司印章。合同履行中，伟逸装饰向张坚出具了图纸四页及报价单二页，其中图纸载明家俱尺寸等、报价单载明家俱名称、数量（面积、长度等）、单价等项。同年3月16日，张坚向伟逸装饰支付货款28000元；同年5月17日，张坚向伟逸装饰支付货款14700元，当日，伟逸装饰向张坚出具一份承诺书，载明：本店承诺按即定安装日期，准时到场（货和师傅），如有延误店面承担客户损失。安装结束，客户验收。如面积数字与实际尺寸不符，所有价格总额多退少补。21号安装，安装延迟一天罚款100元。讼争家俱安装完毕后，张坚认为根据图纸所载尺寸与报价单所载单价计算的货款总金额与张坚已付金额不符，经与伟逸装饰协商退还多收货款及工期延误赔偿金未果，遂成讼。
一审法院认为：（一）张坚、伟逸装饰双方签订的《订货单合约》经由张坚、伟逸装饰人员签名，并加盖了瑞玺木业印章，且瑞玺木业生产制作了家俱、伟逸装饰收取了全部款项并安装了家俱。因此，应认定伟逸装饰、瑞玺木业共同与张坚签订并履行了上述合同。该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有法律约束力。根据合同的实际履行情况（张坚付款金额及图纸、报价单），应认定张坚、伟逸装饰双方履行的是第二份《订货单合约》。（二）张坚主张伟逸装饰计算错误并导致多收货款4303元一节，伟逸装饰辩称：按照行业标准，图纸不满0.3平方米按照0.3平方米计算、抽屉面积不满0.2平方米按照0.2平方米计算，超过部分按实际计算。当时已经告知张坚。双方在最终的报价中，给予了最终优惠，43700元是双方共同确认的总价款，因此不存在多收货款的情形。对此，该院认为：1、伟逸装饰未举证证明该行业标准的存在及已经告知张坚的事实存在；2、伟逸装饰未举证证明其给予张坚的最终优惠与上述面积计算之间存在联系。因此，该院对伟逸装饰上述辩解意见，依法不予采纳。结合伟逸装饰对张坚计算的多收金额未提出异议，故该院对张坚计算结果（线条部分除外）依法予以采纳。至于张坚主张线条部分（踢脚线）应按9折计算一节，因线条按9折计算的报价单系第一份合同所约定，双方实际履行的第二份合同中并无此约定。因此，该院对张坚该部分诉讼请求，依法不予支持。线条部分总价为2640元，伟逸装饰按2880元计算，多收240元，而非张坚主张的多收504元。以上，应认定伟逸装饰多收货款4039元[4303元-（504元-240元）]。（三）张坚诉请伟逸装饰支付工期延误赔偿金4800元一节。该院认为：合同中并未约定安装期限。伟逸装饰出具的承诺中载明：“按即定（应为既定）安装日期，准时到场（货和师傅），如有延误店面承担客户损失。……21号安装，安装延迟一天罚款100元”。上述承诺系对安装开始时间：21日开始安装的承诺，并非对安装工期的承诺。因此，张坚据此诉请伟逸装饰支付赔偿金4800元的诉讼请求，缺乏事实依据。该院依法不予支持。综上，一审判决：一、芜湖市瑞玺木业贸易有限公司、芜湖市伟逸装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内共同退还张坚货款4039元；二、驳回张坚其他诉讼请求。
本院二审期间，伟逸装饰、瑞玺木业、张坚均未向本院提交新证据。二审查明的事实同一审查明一致，本院对其予以确认。
本院认为，根据伟逸装饰的上诉请求及理由，本案的争议焦点在于：1.张坚与伟逸装饰、瑞玺木业签订的买卖合同中，伟逸装饰是否应当退还张坚货款4039元。2.瑞玺木业在该买卖合同中承担的责任义务。
一、关于伟逸装饰是否应当退还张坚货款4039元。
张坚与伟逸装饰、瑞玺木业于2017年3月7日签订总价43700元的《订货合约单》后，同年5月17日，伟逸装饰向张坚出具承诺书一份，载明“安装结束，客户验收，如面积数字与实际尺寸不符，所有价格总额多退少补，特此承诺。”该承诺书应视为对之前签订的《订货合约单》的补充，双方应当据实结算。二审中张坚称定作的家具按照家具图纸制作，但没有按照图纸注明尺寸计算面积，存在加减上的计算错误，且存在部分约定单项实际并未制作仍计算了价格。一审法院对张坚计算结果（线条部分除外）依法予以采纳，伟逸装饰在二审中主张该金额系张坚自己计算，并非双方认可，但称实际做了多少面积也不清楚，伟逸装饰就案涉定制家具的实际制作面积和据实结算金额未提供证据证明，故一审法院采纳张坚计算结果（线条部分除外）并无不当，本院予以支持。伟逸装饰在本案一审、二审中均主张按照国家规范或行业标准在制作家具时与图纸存在一定差异，比如“不满0.3平方米的也按照0.3平方米计算”等，但均未提供相关证据或相关规定予以证明，本院对其该项主张不予支持。伟逸装饰应当退还张坚货款4039元。
二、关于瑞玺木业在该买卖合同中承担的责任义务。
张坚与伟逸装饰、瑞玺木业签订的《订货合约单》上有张坚、伟逸装饰工作人员签字并加盖瑞玺木业公司印章，且案涉家具由瑞玺木业实际生产，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”瑞玺木业在《订货合约单》上盖章及实际生产的行为应当认定其是合同当事人，应当承担因履行该合同产生的权利义务。伟逸装饰主张其系瑞玺木业的销售门店，具备独立诉讼主体资格及承担权利义务，因伟逸装饰与瑞玺木业皆是独立法人主体，诉讼主体资格及承担权利义务并不相互排斥，故本院对伟逸装饰该项主张依法不支持。
综上所述，伟逸装饰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人芜湖市伟逸装饰材料经营部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 阵
审 判 员 杨 洋
审 判 员 徐胡龙
二〇一八年一月三十日
法官助理 雷 睿
书 记 员 束梦婷
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;