湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第109号
上诉人（原审被告）符玉莲，女，1977年7月8日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。
委托代理人杨立东，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人言格，湖南湘江律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）赵旭辉，男，1971年3月12日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。
委托代理人陈美玲，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人刘章武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）王志辉，男，1971年4月5日出生，汉族，湖南省南县人，住湖南省南县。
上诉人符玉莲因与被上诉人赵旭辉、王志辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人符玉莲的委托代理人杨立东、言格，被上诉人赵旭辉的委托代理人刘章武到庭参加了诉讼。被上诉人王志辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年11月1日，被告王志辉以做生意为由，向原告借款200000元，并出具借条，约定每月支付利息6000元。被告王志辉已支付利息12000元。后原告多次向被告催收借款，被告未偿还借款，酿成纠纷诉至法院。另查明，被告王志辉与被告符玉莲于2006年2月7日登记结婚，于2013年7月17日离婚。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告王志辉之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告王志辉在2012年11月1日出具借条，借条载明欠原告200000元，原审法院予以确认。同时，原告主张按月息2.1%要求被告支付利息，根据相关法律规定，民间借贷利率不得高于银行同类贷款利率的四倍，对其超过部分不予保护。故被告应支付给原告利息51892.6元（200000元×6.15%×4÷365天×474天（自2013年11月1日至2014年2月17日）-12000元］。被告王志辉在与被告符玉莲婚姻关系存续期间向原告赵旭辉借款，被告符玉莲未提交证据证明与被告王志辉在婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，也未提交证据证明原告与被告王志辉的借款系被告王志辉的个人债务。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告王志辉以自己的名义向原告赵旭辉借款，应认定为二被告的夫妻共同债务，故二被告应共同偿还原告赵旭辉借款本金200000元及利息51892.6元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决如下：一、被告王志辉、符玉莲于本判决生效之日起七日内共同偿还原告赵旭辉借款本金200000元及利息51892.6元（利息已计算至2014年2月17日，从2014年2月18日起至还款完毕之日止的利息按银行同类贷款利率的四倍计息）；二、驳回原告赵旭辉的其它诉讼请求。上述给付内容，限在本判决生效之日起十日内一次性付清。逾期未付的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5155元，财产保全费1820元，共计6975元，由原告赵旭辉承担79元，由被告王志辉、符玉莲承担6896元。
宣判后，符玉莲不服，向本院上诉称：被上诉人赵旭辉对出借资金来源、交付事实等借贷事实拒绝举证且被上诉人王志辉又拒不出庭，仅凭借条就认定借款事实成立是错误的。上诉请求：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第244号民事判决，改判驳回被上诉人赵旭辉的诉讼请求；2、被上诉人赵旭辉承担一切诉讼费用。
被上诉人赵旭辉答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王志辉未提供书面答辩意见。
二审中，被上诉人赵旭辉向本院提供如下证据：1、赵旭辉本人书写的借款经过的情况说明，拟证明借款的过程；2、银行个人业务存款业务凭证，拟证明赵旭辉通过银行向王志辉转帐105000元的事实。
上诉人符玉莲经质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，认为该份证据系被上诉人赵旭辉的个人陈述，不能作证据使用，且其所陈述的借款经过与其在一审中陈述的借款经过完全相反；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为汇款金额及汇款时间与借条出具时间及金额不一致，因由于赵旭辉与王志辉之间有业务往来，故该笔款项应为双方的业务往来款。
本院对被上诉人赵旭辉二审中提供的证据1、2，因与一审中的借条等证据能相互印证，本院均予以采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
另查明，赵旭辉于2012年10月28日通过银行转账向王志辉支付105000元，加上支付的现金借款，王志辉共计向赵旭辉借款200000元。2012年11月1日，王志辉向赵旭辉出具200000元借条一张。2013年7月17日，王志辉与符玉莲协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定：一切财产均由符玉莲替孩子保管，一切债务由王志辉负责。
再查明，在一审中，原审法院依法冻结了符玉莲银行存款37696.11元。2014年3月21日，在原审法院主持下，赵旭辉与王志辉达成调解协议，王志辉对借款本金为200000元以确认。2014年3月23日，赵旭辉与王志辉达成庭外和解协议，王志辉再次确认借款本金200000元及利息52000元，并约定在5个月之内付清，但符玉莲在上述两份协议上均未签字。2014年3月24日原审法院依赵旭辉的申请对符玉莲的银行帐户予以解冻。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：借款事实如何认定。现分析如下：
民间借贷合同自贷款人将资金或资金支付凭证交付或者转账给借款人时生效；对于借款金额的认定，应当根据借贷金额大小、款项交付、贷款人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等因素综合判断。本案中，被上诉人赵旭辉提供了部分银行转账凭证、被上诉人王志辉出具的借条等证据，可以证明被上诉人王志辉向被上诉人赵旭辉借款200000的事实，且被上诉人王志辉在原审法院组织的调解及其与被上诉人赵旭辉自行和解过程中，对借款200000元的事实多次确认。上诉人符玉莲认为借款事实不存在的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。在本案借款发生之时，上诉人符玉莲与被上诉人王志辉系夫妻关系，上诉人符玉莲未提供证据证实该笔借款属于最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的例外情形，故本案借款应按上诉人符玉莲与被上诉人王志辉的夫妻共同债务处理。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5078元，由上诉人符玉莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。