吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第97号
上诉人（原审原告）蒋建君，男，1973年7月18日生，汉族，个体，现住在农安县。
委托代理人蒋国真，男，1947年3月11日生，汉族，无职业，现住在农安县。
上诉人（原审被告）长春市达鑫物资经贸有限责任公司，住所地长春市二道区临河街108号生资市场16栋37号。
法定代表人王秀兰，系经理。
委托代理人王家夫，长春市世诚法律服务所法律工作者。
原审被告朱平平，女，1983年9月10日生，汉族，长春达鑫物资经贸有限公司职员，现住在长春市二道区。
上诉人蒋建君、长春市达鑫物资经贸有限责任公司（以下简称达鑫公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第2837号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋建君的委托代理人蒋国真、上诉人达鑫公司的委托代理人王家夫、原审被告朱平平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋建君原审诉称：蒋建君购买了达鑫公司开发的农安县金色阳光小区5栋104室楼房，并订立了房屋买卖合同，在此合同订立之时达鑫公司要求蒋建君缴纳5600元钱，而此款既不是房屋款也不是其它费用，房屋按揭手续办理完后，达鑫公司迟迟不能交付此房屋使用，导致蒋建君不得以租房度日，而支付12个月的房租费6000元，同时达鑫公司又重复收取了水、电表费595元，特别是供热基础网费没有交，造成了蒋建君无法缴纳供暖费，蒋建君虽多次找达鑫公司就有关问题进行协商，但未有结果，故诉至法院，要求法院依法裁决。
达鑫公司原审辩称：蒋建君要求达鑫公司返还5600元的理由不成立，1、因为此款是办理房屋相关手续的钱，是蒋建君自己花的，达鑫公司替蒋建君交的首付款39，700.00元，2、此笔款发生在2007年9月份，如果法院确认达鑫公司有返还责任，蒋建君也应在2009年10月份以前主张，现在主张已经超过诉讼时效，蒋建君说达鑫公司不允许其入住，没有相关证据，因为那时房屋已经具备了入住条件，房租问题也已经超过诉讼时效。3、蒋建君主张供热基础入网费没交与事实不符，达鑫公司在房屋验收不久，与热力公司签订了相关的热力入网的说法，是一此性交付的热力入网费，不存在每户单独入网的说法。蒋建君之诉超过诉讼时效，请求法院对蒋建君的诉讼请求不予支持。
原审被告朱平平未发表答辩意见。
原审法院组织举证、质证、认证情况：原审第一次开庭时中，蒋建君向法庭提交如下证据：1、收条两张，金额是5600元，收款人是朱平平。2、产权所收费票据4份，共计436元、契税收据一份，1551元。3、物业费收据一份，水、电表收据一份。4、租房协议书和房租收据，证明无法入住，出去租房产生的费用。5、蒋建君代理人自己书写的四份说明，欲证明缴纳基础热费和因取暖配套设施不齐全，自己维修所花费用。6、收据四张（不是正规发票）证明因为没有供热买暖风、因地沟裸露买土垫地沟和搬家的费用。7、蒋建君代理人书写的申诉书一份，证明自己一直在主张权利。8、售楼合同一份。原审第二次开庭时，蒋建君就达鑫公司主张权利已经超过诉讼时效的答辩意见提供了如下证据：1、三份证人证言。2、农安县电联通知书一份，证明内容是蒋建君欠农安县电联热力公司基础热费、供热费、滞纳金至2013年10月10日止共计27，706.50元。达鑫公司、朱平平未向法庭提供证据。原审庭审中，双方当事人对向对方的证据进行了质证，达鑫公司对蒋建君提供的第1、第2、第3、第8份证据的真实性无异议，但是认为其现住主张权利已经超过了诉讼时效。对第4、第5、第6、第7份证据及第二次开庭蒋建君所提供的3份证人证言的真实性均有异议。综上，原审法院对蒋建君提供的第1、第2、第3、第8份证据的真实性予以认定；蒋建君提供的第4份证据是租房协议和房租收据，第6份证据是四份收据均不是正规发票，对以上证据，因证人未出庭作证，不予确认；第5份、第7份证据均是代理人蒋国真书写的说明和申诉书，不能作为证据使用。另，双方对本院（2009）吉农民初字第2519号民事判决书无异议。
原审法院认为：通过庭审调查和当事人的举证、质证，可以认定双方签订购房合同后，达鑫公司收取了蒋建君5600元钱，此款虽然达鑫公司称已经为蒋建君缴纳了契税等费用，但未提供证据予以证明。称此款已经超过诉讼时效，从本院作出的（2009）吉农民初字第2519号民事判决书中可以看出，蒋建君曾向法院主张权利，可见其未放弃此权利，故对蒋建君此项主张予以支持。对蒋建君其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。对朱平平的告诉，因朱平平系职务行为，故驳回蒋建君对朱平平的诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：1、长春市达鑫物资经贸有限公司返还蒋建君5600元。2、驳回蒋建君其他诉讼请求。案件受理费620元由蒋建君承担570元，由达鑫公司承担50元。
宣判后，蒋建君不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由归纳为：1、原审法院程序违法。该案应适用普通程序，而原审法院适用简易程序审理了该案。2、原审法院以证据不足为由不支持其诉讼请求，属认定事实错误，且一审判决书中仅有主审人意见，不能代表法院。综上，请二审法院依法撤销一审判决，改判达鑫公司赔偿蒋建君损失（应当返还的5600.00元，房屋租金6000.00元，水、电表595.00元，基础热力费11100.00元）。
达鑫公司二审答辩称：1、对程序问题不做答辩。2、蒋建君一审提供的证据都是其自行书写的，是不真实的，请二审不予采纳。
朱平平二审答辩称：同意达鑫公司意见。
达鑫公司亦不服，向本院提起上诉，其上诉主要理由归纳为：诉争5600.00元为购房手续费，应该由蒋建君承担，且该款已经超过诉讼时效。综上，请二审法院依法撤销原审判决第一项，驳回蒋建君该项诉请，诉讼费由蒋建君承担。
蒋建君二审答辩称诉争5600.00元不是手续费，也没有过诉讼时效，请法院支持其上诉理由。
朱平平二审答辩称：同意达鑫公司意见。
本院二审对涉案证据的认证意见与一审认证意见一致。经查：蒋建君与达鑫公司于2007年9月24日签订售楼合同。达鑫公司于2007年10月29日和2007年10月31日分两次向蒋建君收取了共计5600.00元款项，达鑫公司员工朱平平为蒋建君出具收条。达鑫公司称该款用于为蒋建君办理产权，但未提交该款已经用于办理产权的证据。蒋建君提出证据证明了办理产权的费用系由其支出。其后，双方因合同履行发生争议，达鑫公司诉至法院，吉林省农安县人民法院于2009年8月25日作出（2009）吉农民初字第2519号判决书，判决蒋建君及案外人蒋国真、吴红偿还达鑫公司购楼首付款39759.00元，同时赔偿损失10000.00元。在（2009）吉农民初字第2519号案件一审及执行程序中，蒋建君均向法院提出达鑫公司应返还5600.00元的抗辩。
本院认为：1、原审法院适用简易程序审理并无不当，原审判决中的“主审人意见”系笔误，已于2014年3月18日裁定补正，并送达案件当事人，故蒋建君关于一审法院程序违法的上诉主张，本院不予支持。2、蒋建君与达鑫公司于2007年9月24日签订的售楼合同中并无关于5600.00元手续费的约定，达鑫公司以手续费名义收取该款后并未用于为蒋建君办理产权或其他手续，故依法应当返还，蒋建君关于返还5600.00元的上诉主张，本院予以支持。蒋建君在前述案件中曾就该款向吉林省农安县人民法院提出庭审抗辩和执行异议，可见其一直积极主张该权利，因此，达鑫公司关于该款超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。3、双方对交房日期约定不明，依现有证据不能认定达鑫公司迟延交房，因此，蒋建君关于赔偿房屋租金损失6000.00的上诉主张，本院不予支持。4、双方并无关于水、电表的约定，故不能认定蒋建君购买水、电表的费用是达鑫公司违约造成的损失，因此，蒋建君关于赔偿水、电表损失595.00元的上诉主张，本院不予支持。5、基础热力费应由供热公司向达鑫公司收取，蒋建君并非合法收费主体，且蒋建君也未代达鑫公司向供热公司缴纳费用，即该损失并不实际存在，因此，蒋建君关于赔偿基础热力费11100.00元的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计517.00元，各自负担，即蒋建君负担467.00元，长春市达鑫物资经贸有限责任公司负担50.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海彪
代理审判员 白雪成
代理审判员 吴东旭
二〇一四年五月十九日
书 记 员 梁 芳