辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第295号
上诉人（原审原告）：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Møller-MærskA/S）。住所地：丹麦哥本哈根1098，埃斯普兰那登**号。
法定代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆，该公司集团执行董事会成员。
法定代表人：文森特·克拉克，该公司集团执行董事会成员。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连盛世达商贸有限公司。住所地：中国辽宁省大连市中山区世纪街**号时代广场*号****室。
法定代表人：王蒙，该公司总经理。
委托代理人：朱清，辽宁海大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁富德国际货运有限公司。住所地：中国辽宁省大连市中山区鲁迅路**号盛世大厦****号。
法定代表人：孙家文，该公司董事长。
委托代理人：程艳春,系该公司员工。
委托代理人：朱清，辽宁海大律师事务所律师。
上诉人A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.Møller-
MærskA/S，以下简称马士基公司）因与被上诉人大连盛世达商贸有限公司（以下简称盛世达商贸）、辽宁富德国际货运有限公司（以下简称富德货运）海上货物运输合同纠纷一案，不服大连海事法院（2015）大海商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理此案并依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了此案。上诉人马士基公司的委托代理人曹放，被上诉人盛世达商贸的委托代理人朱清，被上诉人富德货运的委托代理人程艳春、朱清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马士基公司原审诉称：2013年10月至11月，富德货运向马士基公司订舱，委托马士基公司出运28个20英尺干柜货物由中国大连港至委内瑞拉拉瓜伊拉港。马士基公司接受其委托，并签发了编号为590211989的提单，该提单显示托运人为盛世达商贸，运费预付。2013年11月11日，涉案集装箱货物装船出运，应预付运费72880美元，但马士基公司仅收到39280美元，盛世达商贸拖欠马士基公司33600美元运费尚未支付。马士基公司认为，盛世达商贸作为提单项下的托运人应当向马士基公司支付足额运费，富德货运根据其与马士基公司之间的《订舱代理协议》应当承担未付差额运费30%的违约金。马士基公司依据《中华人民共和国海商法》、《中华人民共和国合同法》的有关规定请求法院判令被告盛世达商贸支付差额运费33600美元及其自2013年11月11日至履行完毕日按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；富德货运承担违约金10080美元；盛世达商贸、富德货运承担本案诉讼费。
盛世达商贸、富德货运辩称：1、涉案运输系托运人被告盛世达商贸于2013年10月21日前与承运人马士基公司商定了运费，富德货运受盛世达商贸的委托就涉案运输向马士基公司订舱，马士基公司于2013年10月22日至24日间出具了订舱确认单。2013年11月26日，马士基公司向富德货运发邮件要求其支付最终运费，该最终运费的数额与承托双方之前商定的运费数额一致，与马士基公司自认盛世达商贸已支付的运费数额一致，富德货运作为盛世达商贸的货运代理人按照马士基公司的要求全额支付了运费，涉案海上货物运输合同已经履行完毕，没有违约行为。2、订舱单及订舱确认单中记载的683733仅为普通编号，马士基公司诉称该编号代表运价合同，进而对应该运价合同项下的协议费率，对此盛世达商贸、富德货运不知情，也未确认涉案运费依据协议费率计算。3、富德货运在收到马士基公司催收运费的电子邮件后立即向马士基公司支付了事前约定的全额运费，符合马士基公司与富德货运之间《信贷协议》运费在马士基公司开具发票后10日内支付的约定，不存在任何违反《订舱代理协议》、《信贷协议》的违约或不当行为。4、马士基公司对被告富德货运的诉讼请求与本案海上货物运输合同纠纷不是同一法律关系，不应在本案中审理。请求法院驳回马士基公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，马士基公司与富德货运签订了《订舱代理协议》及《信贷协议》，约定富德货运作为马士基公司的受托人代表马士基公司向货方收取约定的运费及其他费用，富德货运向马士基公司支付上述款项在700000美元的限额内的付款期限为马士基公司开具发票之日起10日内，逾期支付的，富德货运需承担月百分之六的利息。
2013年10月，盛世达商贸委托富德货运就涉案28个集装箱黑菜豆的海上运输向马士基公司订舱。2013年10月23日，富德货运以683733运价合同向马士基公司订舱，马士基公司接受订舱于2013年10月29日出具了编号为590211989的订舱确认单，载明：货物黑菜豆，数量28个干货集装箱，堆场到堆场，起运港中国大连港，目的港委内瑞拉拉瓜伊拉港，船名“CMACGMNERVAL”轮，航次A09W，预计开航日期2013年11月11日，开港时间2013年11月9日，运价合同为683733。上述订舱确认单中记载：“此订舱的合约尚未生效，暂按市场价放舱。请务必于柜子返场之前做好合约，否则将于市场价出运”。683733运价合同载明：收货地点中国大连港，交货地点委内瑞拉拉瓜伊拉港的3号协议航线有效期自2013年10月15日至2013年11月8日，该航线适用的基本海运费为每个20英尺集装箱1400美元，目的港工本费每提单80美元。
2013年11月11日，涉案货物装船自中国大连港起运，经海上运输运抵委内瑞拉拉瓜伊拉港。
2013年11月25日，马士基公司作为承运人签发了编号为590211989的记名提单，载明：托运人盛世达商贸，货物为装有13994袋黑菜豆的28个集装箱，装船日2013年11月11日，装货港中国大连港，卸货港委内瑞拉拉瓜伊拉港，船名“CMACGMNERVAL”，航次A09W，运费预付，运价合同为683733。
另查明：2013年10月15日，马士基公司在其网站上发出费率变化的通知，载明自2013年11月9日起，中国至委内瑞拉的综合费率每个20英尺集装箱上涨700美元。
原审法院认为，本案系国际海上货物运输合同纠纷，马士基公司、富德货运、盛世达商贸均援引中华人民共和国法律且未提出法律适用异议，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本案适用中华人民共和国法律。
关于法律关系。涉案提单证明的承运人马士基公司与托运人盛世达商贸之间海上货物运输合同关系依法成立合法有效。富德货运在本案中既是盛世达商贸的货运代理人，又是马士基公司的受托人。马士基公司与富德货运之间签订的《订舱代理协议》依法成立合法有效，马士基公司与富德货运系委托合同关系，马士基公司提出的富德货运未履行《订舱代理协议》项下的代表马士基公司收取涉案运费应承担违约责任的诉讼请求，系马士基公司与富德货运之间的委托合同纠纷，马士基公司应另案起诉，不应在本案海上货物运输合同纠纷中主张，故本院对马士基公司要求富德货运承担违约金10080美元的诉讼请求不予审理。
关于运费数额。马士基公司主张，其在订舱确认单中明确告知盛世达商贸因涉案订舱确认单适用的运价合同在涉案货物装船日已经失效，涉案运费需要重新协商，协商不成则按照市场价，盛世达商贸接受了上述条款并办理涉案运输的提箱、出运，涉案货物出运后，马士基公司与盛世达商贸、富德货运未就涉案运费协商一致，故应当依据马士基公司网站上公布自2013年11月9日起适用的费率计算涉案运费为72880美元，扣除盛世达商贸已经支付的39280美元，盛世达商贸仍拖欠马士基公司运费33600美元。盛世达商贸主张，涉案订舱确认单关于运费尚需协商，协商不成按市场价出运的条款属于格式条款，且马士基公司未就该条款作任何提示，该条款没有法律效力，且该格式条款中的“市场价”不代表马士基公司网站上公布自2013年11月9日起适用的费率，涉案运费数额应该以盛世达商贸与马士基公司在订舱前商定的数额39280美元为准。原审法院认为，涉案订舱确认单中关于涉案运费需协商协商不成按市场价的条款并非马士基公司为重复使用而预先拟定的，不属于格式条款，该条款是针对涉案订舱确认单适用的运价合同失效的情况所做出的特殊约定，系马士基公司接受盛世达商贸订舱，但就涉案运费适用的费率仍需协商的意思表示，提单系证明海上货物运输合同的单证，马士基公司作为承运人于2013年11月25日签发的涉案提单中载明运价合同为683733，表明马士基公司最终接受了盛世达商贸以683733运价合同的订舱，即马士基公司、盛世达商贸就涉案运费适用683733运价合同最终协商一致。对马士基公司主张涉案运费依据其网站公布的费率计算的主张，原审法院不予采纳。综上，托运人盛世达商贸已经向承运人马士基公司支付了足额运费39280美元，原审法院对马士基公司要求盛世达商贸支付差额运费及其利息的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款、《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第三百九十六条的规定，判决：一、驳回马士基公司对盛世达商贸的诉讼请求；二、驳回马士基公司对富德货运的诉讼请求。案件受理费人民币5519元，由马士基公司负担。
宣判后，马士基公司不服原审判决向本院提起上诉称：1.原审程序违法。马士基公司原审三次向原审法院申请调查取证，但原审法院对马士基公司的申请不作为，亦没有根据司法解释的规定向马士基公司送达不予准许通知书，导致马士基公司不能申请书面复议，进一步导致原判错误认定马士基公司与盛世达商贸、富德货运就运费金额达成了一致意见，所以原审属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（四）项规定的“违反法定程序”情形。2.原判认定事实错误。马士基公司与富德货运就涉案运费的约定是附条件的，即订舱时马士基公司书面告知“此订舱的合约尚未生效，暂按市场价放舱。请务必于柜子返场之前做好合约，否者将于市场价出运”。根据前述条件，马士基公司的意思表示是，涉案运费是以合约价为基础，如果能顺延，则适用合约价；不能顺延，则采用市场价。本案中，2013年11月8日之后未能达成顺延，故运费数额应当以市场价为准。2013年11月26日向富德货运发送邮件的是马士基公司的财务工作人员，并非销售人员，其所称的“这是最终的价格”是指附件中所列各项费用最终加总一共为259940美元，并非原判所认定的涉案运费，所以马士基公司并未就涉案运费与富德货运达成一致。3.富德货运与马士基公司之间存在订舱代理协议，根据约定富德货运应承担违约金，该约定属于保证条款。因此马士基公司起诉富德货运的基础是基于保证义务而非仅仅依据代理合同关系，所以原判对马士基公司与富德货运之间的争议不予审理是错误的。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求，判决一、二审诉讼费用由盛世达商贸、富德货运承担。
盛世达商贸、富德货运答辩称：富德货运在向马士基公司订舱之前，盛世达商贸已经与马士基公司约定好了运费价格，马士基公司出具的订舱确认单明确记载了提单号和约号，最终船长签发的提单号也与订舱单记载的提单号一致。货物运输后，马士基公司财务向富德货运发出的运费支付要求中表明的提单号也与马士基公司订舱确认单记载的提单号、船长签发的提单号一致，并注明“这是最终的价格”，所以马士基公司与货主约定的涉案货物运费是明确的，即28080美元。另外，富德货运与马士基公司之间是委托代理关系，而本案是海上运输合同争议，不是一个诉因，所以不应在同一案件中审理，且盛世达商贸并不欠马士基公司运费，没有违约，富德货运不承担任何责任。所以原判认定事实清楚，适用法律正确，马士基公司的诉请于法无据，恳请二审法院查明事实，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为：
马士基公司系外国法人，涉案合同为国际海上货物运输合同，故本案为涉外民事法律关系纠纷。因各方当事人一审均援引中国法律进行诉讼且未提出异议，根据《关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，可以认定当事人已经就涉外民事关系适用的法律做出了选择，所以本案适用中国法律审理。
综合各方当事人的诉辩观点，涉案运费如何认定，盛世达商贸、富德货运是否应当承担法律责任为本案的争议焦点。
本案中，富德货运接受盛世达商贸的委托就涉案20个集装箱货物的海上运输向马士基公司订舱，马士基公司于2013年10月29日出具了编号为590211989的订舱确认单。2013年11月11日，涉案货物自中国大连港起运，经海上运抵委内瑞拉卡贝略港。2013年11月25日，马士基公司作为承运人签发了编号为590211989的记名提单，载明：托运人盛世达商贸，货物为装有13994袋黑菜豆的28个集装箱，装船日2013年11月11日，装货港中国大连港，卸货港委内瑞拉卡贝略港，船名“CMACGMNERVAL”，航次A09W，运费预付。根据上述事实可以认定，盛世达商贸作为托运人，通过富德货运委托马士基公司经海上运输了涉案28个集装箱的货物，盛世达商贸与马士基公司之间的海上运输合同成立有效。马士基公司作为承运人完成了运输义务，其有权获取约定的运费。盛世达商贸作为托运人有义务支付约定的运费。关于运费数额的问题。马士基公司主张，其在订舱确认单中明确告知盛世达商贸因涉案订舱确认单适用的运价合同在涉案货物装船日已经失效，涉案运费需要重新协商，协商不成则按照市场价，盛世达商贸接受了上述条款并办理涉案运输的提箱、出运，涉案货物出运后，马士基公司与盛世达商贸、富德货运未就涉案运费协商一致，故应当依据马士基公司网站上公布自2013年11月9日起适用的费率计算涉案运费为72880美元，扣除盛世达商贸已经支付的39280美元，盛世达商贸仍拖欠马士基公司运费33600美元。盛世达商贸主张，涉案订舱确认单关于运费尚需协商，协商不成按市场价出运的条款属于格式条款，且马士基公司未就该条款作任何提示，该条款没有法律效力，且该格式条款中的“市场价”不代表马士基公司网站上公布自2013年11月9日起适用的费率，涉案运费数额应该以盛世达商贸与马士基公司在订舱前商定的数额39280美元为准。本院认为，涉案订舱确认单中关于涉案运费需协商协商不成按市场价的条款并非马士基公司为重复使用而预先拟定的，不属于格式条款，该条款是针对涉案订舱确认单适用的运价合同失效的情况所做出的特殊约定，系马士基公司接受盛世达商贸订舱，但就涉案运费适用的费率仍需协商的意思表示，提单系证明海上货物运输合同的单证，马士基公司作为承运人于2013年11月25日签发的涉案提单中载明运价合同为683733，表明马士基公司最终接受了盛世达商贸以683733运价合同的订舱，即马士基公司、盛世达商贸就涉案运费适用683733运价合同最终协商一致。对马士基公司主张涉案运费依据其网站公布的费率计算的主张，原审法院不予采纳并无不当。因富德货运系盛世达商贸的代理人，并非涉案海上货物运输合同的当事人，故马士基公司无权依据货物运输合同要求富德货运承担责任。至于马士基公司上诉所提，根据《订舱代理协议》的约定，富德货运应承担违约金，该约定属于保证条款，是对应收运费担保的理由。因涉案海上货物运输合同与《订舱代理协议》系两个不同性质的协议，缔约双方及内容亦不相同，且涉案海上货物运输合同2013年11月即已履行完毕，而《订舱代理协议》并未提及涉案运费和担保事项。所以，无论从两份协议的内容上看，还是从两份协议约定的事项上看，两份协议均无实质上的联系，故原审法院在海上货物运输合同纠纷案件中，对马士基公司针对富德货运的诉讼不予审理亦无不当。马士基公司的该上诉理由同样不能成立，本院不予支持。
综上，马士基公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5519元由马士基公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 丽
代理审判员 金 莹
代理审判员 刘善超
二〇一五年十二月四日
书 记 员 彭 娜