广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第281号
上诉人（原审原告）：东莞庆龙电线电缆有限公司，住所地：东莞市黄江镇龙见田村，营业执照注册号：441900400065886。
法定代表人：林建吾，总经理。
委托代理人：陈现，广东君政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：××。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：李文凤，该局工作人员。
委托代理人：张作明，广东中亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：××。
法定代表人：袁宝成，市长。
委托代理人：陈巧平，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：黎振声，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：刘国顺。
委托代理人：刘晓斌，广东今久律师事务所律师。
上诉人东莞庆龙电线电缆有限公司（以下简称“庆龙公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人刘国顺社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年7月6日，庆龙公司向原审法院提起诉讼，请求法院判决：撤销东莞市政府作出的东府行复（2015）290号《行政复议决定书》，认定刘国顺受到的事故伤害不属于工伤。
原审法院查明：刘国顺是庆龙公司的员工，2014年3月17日早上7时40分许骑自行车上班途中，途经东莞市黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤。刘国顺后被送到黄江医院治疗，被诊断为：左侧股骨颈骨折，左髌骨软组织挫伤。经过东莞市公安局交通警察支队黄江大队认定，刘国顺在本次交通事故中不负事故的责任。此后，刘国顺就上述受伤向东莞社保局申请工伤认定，并提交了相关证据。东莞社保局受理后，依法通知庆龙公司提交相应的材料及调查。根据证据材料，东莞社保局认为刘国顺在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定工伤的情形，同年1月23日作出东社保工伤认字第GSRD2203276424号《认定工伤决定书》，认定刘国顺所受伤害属于工伤，并将该认定工伤决定送达给庆龙公司和刘国顺。庆龙公司不服，向东莞市政府提起行政复议，复议机关经复议后，于2015年6月16日作出了东府行复（2015）290号《行政复议决定书》，维持了东莞社保局作出的案涉认定工伤决定。庆龙公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：庆龙公司虽然向原审法院提起诉讼的请求为撤销东莞市政府作出的复议决定，而东莞市政府针对庆龙公司不服东莞社保局作出的工伤认定提出复议申请，作出了维持东莞社保局的工伤认定，因此，庆龙公司实际上是不服东莞社保局对刘国顺作出的工伤认定。依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。庆龙公司对东莞社保局作出的认定工伤决定不服而提起行政复议，东莞市政府复议后维持了东莞社保局作出的认定工伤决定，庆龙公司不服而提起诉讼，东莞社保局、东莞市政府作为被告适格。本案争议的焦点是刘国顺是否在上班途中发生交通事故受到伤害。东莞社保局收到刘国顺提交《工伤认定申请表》，述称刘国顺于2014年3月17日7时40分许，在上班途中途经黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤，后被送往黄江医院治疗，被诊断为：左侧股骨颈骨折，遂要求认定工伤。申请人提供了《受伤经过》、交通事故认定书、现场示意图、诊断证明等材料。东莞社保局受理后，依法要求庆龙公司就刘国顺申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，庆龙公司就此提供的证据材料有：情况说明、病历、营业执照、考勤卡等材料。东莞社保局综合取得上述证据材料，认为刘国顺在本次事故受到伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，应当认定工伤，并无不当。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。庆龙公司作为用人单位，其认为刘国顺不是在上班途中发生交通事故所受到伤害，但没有提供证据予以证实。庆龙公司上述意见，原审法院不予采纳。东莞社保局作出的案涉认定工伤决定事实清楚、证据充分。东莞市政府作为复议机关，其收到庆龙公司的复议申请后，严格按照法定程序进行复议，作出复议决定后依法送达当事人，程序合法。因此，庆龙公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回庆龙公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由庆龙公司负担。
一审宣判后，庆龙公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，并发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由东莞社保局承担。主要理由有：一、东莞市公安局交通警察支队黄江大队出具的《道路交通事故认定书》（公交认字（2014）第193号）认定的事故情况不符事实，不应作为工伤认定的依据。1、刘国顺于2014年3月17日发生交通事故，但其2014年3月18日16时20分才报警。刘国顺选择的报警时间不符常理，其可能存在为了让交警无法查明事故真实情况的故意。2、本案事故发生的路段没有监控摄像且肇事者逃逸，致使交警无法查明交通事故的情况。交警仅能凭刘国顺个人的陈述及一个目击者证言来确定事故发生的时间及划分责任。交警在询问目击证人时采用的是诱导式发问，使证人无法按真实意思表示。同时本案存在有社会诚信风险，即刘国顺与目击证人存在相互串通，虚构事故的可能。交警大队在缺乏证据的情况下，将事故时间定在2014年3月17日7时40分以及将事故发生地认定为东莞市黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口路段显然不够严谨，也不合理。二、刘国顺急救时间为2014年3月17日9时37分，说明交通事故并非发生在上班时间，亦证明刘国顺向交警部门所反映的事故情况不真实。刘国顺发生的事故导致身体严重受伤，其左侧股骨颈骨折、左膝部软组织受伤，伤残等级六级。受伤如此严重的情况下，刘国顺应及时拨打急救电话，及时被送往东莞市黄江医院急救。从事故发生地到黄江医院路程在10公里范围内，该路段路况较好，行车往返30分钟内即可。东莞市黄江医院所出具的《广东省医疗机构门诊通用病历》记录的急救时间为2014年3月17日9时37分，可以从侧面说明刘国顺发生交通事故时间在8时之后，并非发生在上班时间内。这与刘国顺在交警大队所陈述的事故发生时间在7：40存在矛盾。三、根据庆龙公司的规章制度，新招聘的人员有7天的适应期，在适应期内双方进行考察，符合条件的应聘人员在7天后才可以签订劳动合同。应聘者在适应期内无须向庆龙公司申请可以随时离开庆龙公司，本案中刘国顺不排除已离开庆龙公司的可能。
被上诉人东莞市政府辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人东莞社保局辩称：庆龙公司虽然主张刘国顺不是在上班路途中遭遇交通事故受伤，但未能举证证明其主张，应该承担举证不能的法律后果。请二审法院依法驳回庆龙公司的请求，维持一审判决。
原审第三人刘国顺述称：与东莞社保局的意见一致。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：根据交警部门作出的案涉《道路交通事故认定》显示，刘国顺于2014年3月17日7时40分许，途经黄江镇龙见田村龙见田路茨地五街路口时，被一辆摩托车撞倒受伤，刘国顺不负事故责任。该《道路交通事故认定》认定的事故时间，与东莞市黄江医院于2014年3月17日11时出具的刘国顺《入院记录》中“患者入院约3小时前”受伤的时间吻合。上诉人庆龙公司主张前述《道路交通事故认定》所记录事故的时间、地点均与事实不符，但未能提供相应的证据证明其主张，本院依法不予采信。庆龙公司在本案诉讼过程中表示对东莞市政府作出案涉《行政复议决定》的程序合法性无异议，而庆龙公司认为两被上诉人根据《道路交通事故认定书》作出案涉《行政复议决定》、《认定工伤决定书》属实体处理错误的理由不能成立，依法予以驳回。庆龙公司提出不排除发生事故时刘国顺已经离职，亦无任何事实证据予以证明，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人庆龙公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年十二月八日
书 记 员 姚慧君
第7页共7页