浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）越行初字第46号
原告绍兴富景酒店管理有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅中路227号。
法定代表人王敏刚，董事长。
委托代理人（特别授权代理）殷志康，系该公司驻店经理。
被告绍兴市地方税务局第一税务分局，住所地绍兴市解放北路35号。
法定代表人金建荣，局长。
委托代理人（特别授权代理）严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）商海燕，成年，绍兴市地方税务局法规处工作人员。
原告绍兴富景酒店管理有限公司与被告绍兴市地方税务局第一税务分局税务行政决定一案，于2013年10月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于2013年10月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月7日公开开庭审理了本案。原告绍兴富景酒店管理有限公司委托代理人殷志康，被告绍兴市地方税务局第一税务分局法定代表人金建荣及委托代理人严洪祥、商海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月31日，被告绍兴市地方税务局第一税务分局作出（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书，认为绍兴富景酒店管理有限公司关于社保费工资扣除申报材料中吴慰祖、殷志康两人的工资不符合社保费工资扣除条件，根据《中华人民共和国社会保险法》和《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》精神，作出不得在计算社保缴费基数时扣除的通知。
被告于2013年10月26日向法院提供并出示其据以作出具体行政行为的证据、依据：
1、被告窗口经办人2013年8月15日出具的情况说明及原告2013年8月30日出具的情况说明（附身份证明）各一份，证明税务事项通知书形成的事实；
2、2012年度社会保险费结算申报表，证明原告申报缴纳社会保险费及原告自行调减工资总额的事实；
3、调查报告及信息明细表4份，证明经被告调查不同意两名退休人员工资在计算缴纳社会保险费时在工资总额中扣除的事实；
4、税务事项通知书，证明被告作出具体行政行为，告知原告不得在社保缴费基数中将两名退休人员工资扣除的事实；
5、行政复议决定书一份，证明复议机关维持被告作出的税务事项通知的事实；
6、《中华人民共和国社会保险法》第12条、第35条、第60条，《社会保险费征缴暂行条例》第6条，《浙江省职工基本养老保险条例》第6条、第10条，《浙江省社会保险费征缴办法》第6条、第7条，《浙江省人民政府关于调整用人单位基本养老保险费缴费比例有关工作通知》第2条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第3条，《浙江省人民政府办公厅关于推进社会保险费五费合征工作的意见》第1条第2、4项，《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》第1、2条，《绍兴市人民政府办公室关于进一步加强市区社会保险费征缴工作的意见》第2条，《绍兴市地方税务局关于开展2012基本养老医疗失业工伤和生育五项社会保险费年度结算的通知》第3条第4项及其附表，系被诉具体行政行为的适用的法律、法规及规范性文件。
原告绍兴富景酒店管理有限公司诉称，原告在2013年申报2012年企业缴纳社保统筹费时，执行了绍兴市地税局绍市地税规费（2012）7号《关于开展2012基本养老医疗失业工伤和生育五项社会保险费年度结算的通知》。该文件没有明确企业聘用退休人员的工资在计算企业工资总额时是否可以扣除，只是被告在会议上口头说明不能扣除。但在2012年申报2011年企业缴纳社保统筹费时，被告在会议上口头说明计算企业工资总额可以扣除聘用退休人员的工资，当时执行的是绍兴市地税局绍市地税规费（2012）1号文件。而绍兴市地税局绍市地税规费（2012）7号文件与绍兴市地税局绍市地税规费（2012）1号对于“工资扣除”的规定内容完全相同。被告作为执法部门仅以口头宣布而不以文件形式加以明确，说明其无法律依据。原告认为，对聘用退休人员企业是否要缴纳社保统筹费，在《中华人民共和国保险法》出台后没有明确文件规定，全省执行也不统一，绍兴市政府这样做明显加大了企业负担。作为浙江省地方税务局作出的《关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》［浙地税函（2007）249号］只明确了工资总额组成部分而没有明确工资总额可以扣除部分。且该文件规定企业必须按工资总额缴纳社保统筹已不符合企业实际情况。请求法院判决撤销被告作出的（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书。
原告在举证期限内向法院提交的证据有：
1、税务事项通知书、行政复议决定书，证明原告起诉符合法定条件；
2、绍市地税规费（2012）1号《绍兴市地方税务局关于开展2011年基本养老医疗失业工伤和生育五项社会保险费年度结算的通知》、绍市地税规费（2012）7号《绍兴市地方税务局关于开展2012年基本养老、医疗、失业、工伤和生育五项社会保险费年度结算的通知》，证明两文件对“工资扣除”的内容规定相同，但在实际操作中核定一个可以扣除，一个不能扣除无法律依据；
被告绍兴市地方税务局第一税务分局答辩称，2013年5月28日，原告向被告提出申请，要求允许其聘用的吴慰祖、殷志康两名退休人员工资在计算社保费缴费基数时扣除，被告告知不能扣除，因原告要求书面说明，被告遂制作了（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书。原告不服，提出行政复议。2013年9月26日，绍兴市地方税务局作出行政复议决定书，维持被告作出的税务事项通知。故被告认为，其作为社会保险费征收机关作出（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书，认定事实清楚，证据确凿。同时，《中华人民共和国社会保险法》、《浙江省职工基本养老保险条例》、《浙江省社会保险费征缴办法》等法律、法规、规章均规定：企业按照全部职工工资总额的一定比例缴纳基本养老保险费。《浙江省人民政府关于调整用人单位基本养老保险费缴费比例有关工作通知》也明确：企业单位应以全部职工工资总额为单位社会保险费缴费基数。在计算用人单位缴费基数时，要以统计部门规定的工资总额口径作为单位缴费基数的征收依据。《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》依据国家统计局《关于工资总额组成的规定》明确指出：工资总额是指各单位在一定时期内直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。……劳动报酬总额包括：…….聘用、留用的离退休人员的劳动报酬……。故原告两名退休人员的工资应作为工资总额的一部分。被告作出不得在计算社保缴费基数中扣除的税务事项通知，适用依据正确，程序合法。请求法院维持其作出的（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书。
经质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据1、2、3、4、5，原告无异议，虽然被告提供的1号证据系被诉具体行政行为作出后收集，但其内容与原告的自认及被告提供的其他证据相印证，可以证明吴慰祖、殷志康系原告聘用的人员，2013年5月28日原告申报缴纳社会保险费工资总额时，被告作出对该两名人员工资在计算缴纳社会保险费基数时不同意在工资总额中扣除的具体行政行为及原告提出行政复议申请，复议机关维持被告作出的具体行政行为的事实；原告提供的证据6，系现行有效的法律、法规、规章及规范性文件，其中对“工资总额”及“工资扣除”的规定未发现与上位法相冲突或抵触的内容，可以适用。
原告提供的证据1，被告无异议，予以采信。原告提供的证据2，被告质证认为绍市地税规费（2012）1号文件与本案无关，绍市地税规费（2012）7号文件严格执行了《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》。经审查，两文件对于“工资扣除”项的规定基本一致，结合当事人在庭审中的陈述，可以证明原告待证事实。
根据以上采信的证据及双方当事人在庭审中的一致陈述，本院确认以下事实。
2013年5月28日，原告绍兴富景酒店管理有限公司向被告绍兴市地方税务局第一税务分局递交了《2012度社会保险费结算申报表》，被告审查后认为原告单位聘用的吴慰祖、殷志康两名退休人员的工资，不在计算社保缴费基数中可以扣除的范围，遂以口头方式告知原告办税人员。因原告要求被告作出书面说明，2013年5月31日，被告作出（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知书，认定绍兴富景酒店管理有限公司社保费工资扣除申报材料中关于吴慰祖、殷志康两人的工资不符合社保费工资扣除条件。根据《中华人民共和国社会保险法》和《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》精神，作出不得在计算社保缴费基数时扣除的通知。原告不服，于2013年8月1日向绍兴市地方税务局提出行政复议申请。绍兴市地方税务局于2013年9月26日作出绍市地税复（2013）1号行政复议决定书，维持了被告作出的（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知，并于2013年9月29日送达原告。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第6条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收”，《浙江省职工基本养老保险条例》第6条规定：“地方税务机关负责职工基本养老保险费的征收工作”，故被告具有对社会保险费征收的行政职责。同时，《中华人民共和国社会保险法》第12条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金”。《浙江省职工基本养老保险条例》第6条规定：“企业、民办非企业单位等每月按照全部职工工资总额的一定比例缴纳基本养老保险费”。故《浙江省地方税务局关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》中关于工资总额计算口径中将聘用、留用的离退休人员的劳动报酬列入劳动报酬总额的规定与法律及地方性法规的规定不抵触。而绍兴市地税局绍市地税规费（2012）7号《关于开展2012基本养老医疗失业工伤和生育五项社会保险费年度结算的通知》未将聘用、留用的离退休人员的劳动报酬列入工资总额扣除范围，不违反社会保险费征缴的政策和法规。至于被告在2011年允许原告将聘用、留用的离退休人员的劳动报酬列入工资总额扣除范围是否合法，不属本案审查范围。而原告提出的被告在会议上用口头方式宣布征税事项，属无法律依据的主张，本院认为，被告通过会议方式向纳税人释明法律、法规及文件精神，并无不当。但被告在作出具体行政行为时，未告知行政相对人行政复议权或诉权，存在不当，予以指正。
综上，被告作出（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告绍兴市地方税务局第一税务分局于2013年5月31日作出的（绍市）地税通（2013）203号税务事项通知。
本案案件受理费50元，由原告绍兴富景酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 徐 虹
审判员 王建国
审判员 谢荣兴
二〇一三年十一月七日
书记员 胡 萍
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。