福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3114号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人陈志良，总经理。
委托代理人徐建江、康榕林，福建至理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田一鸣，男，1991年10月15日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人柳子建，福建名仕律师事务所律师。
原审被告沈洁，女，1986年5月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人田一鸣、原审被告沈洁机动车交通事故责任纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第1943号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年9月27日23时40分左右，被告沈洁驾驶闽A×××××号小型轿车沿五四路北往南行驶至天福大酒店路段时，未及时发现在道路上施工的田一鸣，被告沈洁车车头碰撞原告，造成原告受伤的交通事故。事故发生后福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈洁应负本事故的全部责任；田一鸣不负本事故责任。事故发生后，原告前往福建省立医院住院治疗，共花费医疗费120112.04元。原告在治疗期间被告太平洋保险公司垫付医疗费10000元，被告沈洁垫付医疗费105112.04元。经福建南方司法鉴定中心鉴定：本次交通事故造成原告两处十级伤残。另查明肇事车辆闽A×××××号小型轿车所有人被告沈洁，该机动车交通事故责任强制保险及商业险由被告太平洋保险公司承保。
原审法院根据相关的法律规定，结合原告提供的证据，对各项费用认定如下：医疗费120112.04元，双方对该数额没有异议，原审法院予以认定。被告沈洁同意按照20%承担非医保费用，原审法院予以照准。本案的非医保费用为120112.04元×20%=24022.41元；护理费，住院51天，住院期间护理费135元／天×51天=6885元，出院后的护理期限虽然没有医嘱，考虑到原告伤情酌定为1个月，此期间的护理费酌定为2000元／月，护理费共计8885元；交通费酌定500元；住院伙食补助费1530元，被告没有异议，原审法院予以认定；营养费，原审法院根据原告伤情酌定为1800元；鉴定费2800元（含伤残评定费800元、三期鉴定费600元、后续治疗费评定费600元、劳动能力鉴定800元），原审法院认为，后续治疗费可待实际发生后再予以认定，该鉴定机构也无劳动能力鉴定资质，故后续治疗费评定费600元及劳动能力鉴定费800元由原告自行承担，原审法院认定的鉴定费为1400元；××赔偿金，原告诉请按城镇标准为73959.36元，原审法院认为，原告提供其工资单证明其在福州市从事工作，《交通事故责任认定书》亦确认其是在施工过程中被被告沈洁撞伤，其主要收入来源于城镇。故在确认原告伤残赔偿金计算标准时，应客观考虑原告的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇的因素，以城镇居民的标准计算伤残赔偿金。据此，原告伤残应按照福建省统计部门公布的2014年度城镇居民人均可支配收入30816.4元／年×20年×（10%＋2%）=73959.36元。原告该诉请原审法院予以支持；误工费，因原告工资每月并不固定，故按单位从业人员平均工资135元／天计，误工天数计至定残日前一天为130天，误工费为135元／天×130天=17550元；关于精神损害抚慰金，原审法院认为，该起交通事故致使原告受伤致残，给原告造成一定的精神痛苦，故原告诉请，原审法院予以支持，但诉请金额过高，酌定为6000元；被抚养人生活费，无法律依据，原审法院不予支持；关于后续治疗费，因尚不确定，原告可待实际发生后另行起诉。以上各项损失共计231736.4元。
原审认为：根据交警部门的认定，被告沈洁对本次事故负全部责任，故其应承担该交通事故的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告太平洋保险公司作为肇事车辆交强险的保险人，应首先在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任。具体应承担的强制险赔偿责任如下：在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费），被告沈洁应承担的非医保费用24022.41应从该赔偿限额中抵扣10000元，该项已支付；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿89344.36元（××赔偿金73959.36元、护理费8885元、交通费500元、精神损害赔偿金6000元）。原告交强险外的其余损失为142392.04元（231736.4元-89344.36元），扣减被告太平洋保险公司已垫付10000元及被告沈洁垫付的105112.04元，故保险公司在商业第三者责任保险范围承担27280元。另被告沈洁预付了105112.04元，其中被告沈洁应承担鉴定费1400元及非医保费用14022.41元（24022.41元-10000元）共计15422.41元，被告太平洋保险公司应返还的余额由被告沈洁与被告太平洋保险公司另行结算。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二项、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告田一鸣各项损失89344.36元，在第三者责任险范围内支付原告田一鸣各项损失27280元，上述两项共计116624.36元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3860元，适用简易程序减半收取1930元，由原告负担100元，由被告沈洁负担1830元。
一审宣判后，原审被告太平洋保险公司不服，向本院提起上诉。
上诉人太平洋保险公司上诉称：一、被上诉人系农村户籍，其提交的证据亦无法证明其在福州居住一年以上且收入来源地于城镇，一审法院按农村居民标准计算××赔偿金错误。被上诉人因本案事故造成两处十级伤残，××赔偿金赔偿附加指数应为10%＋1%即11%，一审法院认定其赔偿附加指数为12%错误。二、被上诉人系农村户籍，一审法院按照城镇职工平均工资作为其住院期间的护理费计算标准，缺乏依据。另，并无医嘱显示被上诉人仍需护理，一审法院认定出院后护理期为一个月，缺乏依据。三、被上诉人系农村户籍，现有证据不足以证明其在福州居住一年以上且收入来源地于城镇。一审法院按照城镇职工平均工资计算误工费缺乏依据。四、关于非医保费用。根据交强险条款第十九条的约定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故非医保费用不属于交强险赔偿责任范围。综上，请求撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人田一鸣答辩称：一、××赔偿金系对受害人××后的未来收入损失的赔偿。被上诉人提交的银行流水和《道路交通事故认定书》充分证明被上诉人受伤前是福州市道路画标线施工职业的工人，其工作场所在福州市，其必然居住在福州、工资收入来源于福州。一审法院根据当地城镇居民的相关标准计算××赔偿金正确。一审法院认定被上诉人伤残附加指数为2%并不违反法律规定。二、交强险医疗费法定限额为10000元，被上诉人实际发生医疗费为120112.04元，即使扣除上诉人一审主张非医保费用20%为24022.41元，那么120112.04元-24022.41元后还有96089.63元，96089.63元中首先扣减交强险医疗费法定限额10000元符合法律规定。三、一审判决按135元／天确定住院护理费和根据被上诉人的健康状况酌定出院后护理30天按66元／天计算护理费，并不违反法律规定。四、被上诉人从事的是福州市道路画标线施工职业，一审判决按在岗从业人员平均工资135元／天计算误工费没有违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈洁述称：其对一审判决无异议。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于××赔偿金和误工费，被上诉人提供的银行流水可证明其在福州市工作，《交通事故责任认定书》亦确认其是在福州市区施工过程中被原审被告沈洁撞伤。原审法院考虑到被上诉人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等均在城镇的因素，按城镇居民人均可支配收入标准计算××赔偿金，并无不当。一审法院计算的××赔偿金数额亦无不当，本院予以维持。因被上诉人在福州工作，工资每月并不固定，故一审法院按照当地单位从业人员平均工资135元／天标准计算误工费，亦无不当。
关于护理费，考虑到被上诉人的伤情及当地护理费市场行情，一审法院按135元／天的标准计算其住院期间的护理费并无不妥。被上诉人因本案事故受伤，被诊断为双下肢胫、腓骨骨折，出院后客观上需要护理，出院医嘱中亦有“术后3个月禁止负重、术后6周后可在家人搀扶下或助行器辅助行走”的内容，同时参考鉴定机构的鉴定意见，一审法院认定出院后护理期为一个月，已臻合理。
关于非医保费用，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。……”上诉人上诉主张非医保费用不属于交强险赔偿责任范围，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币3860元由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年九月十六日
书 记 员 黄晓琴