江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3157号
上诉人（原审原告）强梦娣，女，汉族，1992年9月20日生。
委托代理人张芳，南京市法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）南京市鼓楼区赛居宾馆，住所地江苏省南京市鼓楼区老菜市*号。
经营者徐建霞，女，汉族，1961年11月20日生。
委托代理人陈晓丽，女，该宾馆总经理。
上诉人强梦娣因与被上诉人南京市鼓楼区赛居宾馆（以下简称赛居宾馆）劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2016年2月18日作出的（2015）鼓民初字第8243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理对双方无争议的事实查明如下：
2015年5月16日强梦娣入职赛居宾馆从事前台工作，工作时间为：上两天班休息两天，班次分白班和夜班，白班自8点至20点，夜班自20点至次日8点。同年10月30日，强梦娣从赛居宾馆离职。劳动关系存续期间，双方没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。
2015年12月15日，强梦娣向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同月23日以未在法定期限内作出受理决定申请人不同意由该委受理为由，出具仲裁申请时间确认书。强梦娣遂诉至原审法院，请求判令赛居宾馆：1.支付未签书面劳动合同的双倍工资差额13931元（3000元/月，从6月16日计算至10月30日）；2.支付2015年9月27日（中秋节）加班费差额220元；3.支付奖金360元；4.支付经济补偿金1500元；5.补缴2015年5月至2015年10月的社会保险。
对双方有争议的事实,原审法院分析和认证如下：
双方对2015年9月27日（中秋节）已发放的加班工资金额产生争议。
强梦娣主张，2015年9月26日其上夜班，则从9月27日0时起至8时属于中秋节法定节假日加班，加班时间8小时，赛居宾馆已经支付加班费28元，还应支付加班费220元。（1800元÷21.75÷8×8×3-28元）
赛居宾馆对强梦娣9月27日中秋节加班事实不持异议，但认为9月份发了28元加班费，10月份发工资时又补发了9月份的加班费84元。赛居宾馆就其主张提交了手写的10月份工资情况及工资表。
强梦娣对上述证据的真实性不予认可，认为10月份的工资条中显示加班工资是166元，是10月份加班两天的加班工资，不存在补发9月份84元加班费的事实。
原审法院认证如下：首先，赛居宾馆提交的手写的10月份工资情况系赛居宾馆单方制作，未有强梦娣本人签字确认，原审法院不予确认。但根据记载的10月份工资明细“1800元，餐补23×10＝230元，加班2天×83＝166元，提成779.5元，补发上月84元”计算，强梦娣10月份应得工资为3059.5元。其次，即使该手写的工资情况属实，但不能单凭此反映出工资实际发放的金额。而根据强梦娣提交的2015年9、10月份的工资条，强梦娣2015年9月份加班工资为28元，10月份的工资组成为：基本工资1630元+岗位津贴170元+会员卡提成779.5元+餐补230元+加班工资166元＝应发工资2975.5元。结合赛居宾馆提交的手写工资情况和强梦娣提交的2015年10月份工资条，并未体现赛居宾馆所述的“10月份另补发加班费84元”的事实，故应认定赛居宾馆9月份实际给强梦娣发放的加班费金额为28元。强梦娣中秋节加班8小时，应得加班工资为248元（1800元÷21.75÷8×8×3）。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1.赛居宾馆是否应当支付强梦娣未签订劳动合同的双倍工资差额；2.强梦娣2015年中秋节的加班工资、奖金是否足额发放；3.赛居宾馆是否应当支付经济补偿金。
关于第一个争议焦点。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该规定的性质并非劳动者的劳动所得，而是对用人单位违反法律规定的一种惩戒。其目的在于提高书面劳动合同签订率、明晰劳动关系中的权利义务，而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。本案中，赛居宾馆分别在2015年6月15日、8月31日的会议中，明确要求强梦娣在内的员工去陈总办公室签劳动合同，而强梦娣均未按要求履行，才导致未签订劳动合同。现强梦娣以未签订劳动合同为由，主张赛居宾馆支付未签订劳动合同的二倍工资的请求，与《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的立法目的不符，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。
关于第二个争议焦点。原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。强梦娣9月份应得加班工资为248元，实际发放金额为28元，故赛居宾馆还应补发强梦娣2015年9月份加班工资220元。关于奖金，因审理中赛居宾馆表示愿意支付“满80间的提成”210元，该自愿处分行为不违反法律规定，原审法院予以准许。强梦娣主张的另外150元奖金未得到赛居宾馆认可，强梦娣亦未能提供相应证据证明该150元奖金发放的时间、发放的条件等，对强梦娣主张该150元奖金的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于第三个争议焦点。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应向其支付经济补偿金。本案中，强梦娣在离职申请书上写明“由于个人的原因和一些现实的因素，经过慎重的考虑之后，特此提出离职申请。在这工作的一段时间里，感谢得到了各位领导与同事的倾心指导及热情帮助，生活中给予的大力支持”。据此，强梦娣系个人主动辞职，其提交的离职申请书并未明确离职原因系用人单位未依法为其缴纳社会保险费等，故对强梦娣主张经济补偿金的请求，原审法院不予支持。
因补缴社会保险费不属于人民法院的受案范围，对此原审法院不予理涉。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条之规定，原审法院判决：
一、赛居宾馆于判决生效之日起十日内支付强梦娣2015年9月份加班工资220元、提成210元，合计430元；二、驳回强梦娣的其他诉讼请求。
如果赛居宾馆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5元，予以免收。
原审宣判后，强梦娣不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条明确规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方均确认没有签订书面合同，且《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定是如果没有订立劳动合同的，用人单位就“应当”支付双倍工资差额，所以原审法院不支持此诉求违反法律的明文规定。2.原审法院以6月15日、8月31日的记录认定双方未签劳动合同系由上诉人的原因导致，明显不符合客观常理。第一，赛居宾馆提交的这两天的会议记录中有关要求人员签订书面合同的字样与该页中其他字样笔迹明显不一致，且经上诉人回忆及了解，这部分的内容系赛居宾馆为应付此案而让其他员工补写的，所以并不能客观反映6月15日、8月31日开会的真实情况；第二，如果正如赛居宾馆所述，已准备好合同让上诉人签字而上诉人不愿意签的话，应当提交上诉人拒签的证据，仅以两次无法确认的记录来佐证，没有证明力。3.即使前述的会议记录是真实的，赛居宾馆也应当支付双倍工资。法律明文规定，如果劳动者拒签合同，用人单位应当终止劳动关系，继续用工属于违法行为，应当承担法律责任。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。即法律规定，在劳动者拒签合同时，用人单位完全可以当即终止双方劳动关系并支付经济补偿金作为救济途径。故原审判决明显与法律的明文规定相悖，应予以纠正。综上，请求撤销原判，改判赛居宾馆支付13931元双倍工资差额。
被上诉人赛居宾馆辩称：被上诉人有规定，新录用的员工都要和宾馆签订劳动合同，但强梦娣一直以各种理由拒绝签订劳动合同，导致被上诉人无法为她缴纳社保。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：强梦娣主张的双倍工资是否应当得到支持。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。本案中，上诉人强梦娣于2015年5月16日入职被上诉人赛居宾馆，至同年10月30日离职，双方之间未签订书面劳动合同。对于赛居宾馆与强梦娣未签订劳动合同的原因，赛居宾馆提供了2015年6月15日、8月31日的会议记录，会议记录载明要求强梦娣等员工签订劳动合同等事宜，该会议记录上有强梦娣的签名。上诉人强梦娣对其签名的真实性予以认可，只是主张会议记录中要求相关人员签订书面劳动合同的内容系被上诉人赛居宾馆为应付诉讼而让其他员工补写的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。强梦娣对于赛居宾馆为应付诉讼而补写有关内容的主张，其并未依法提供相应的证据加以证明，故其应承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人强梦娣的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 尹 琪