南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦红民初字第64号
原告蔡永梅，女，1959年6月13日生，无业，汉族。
原告陆体庆，男，1987年1月2日生，无业，汉族。
原告陆彩红，女，1990年3月20日生，无业，汉族。
原告陆彩云，女，1987年5月26日生，无业，汉族。
原告陆彩霞，女，1984年7月27日生，无业，汉族。
以上原告共同委托代理人李春红，江苏朗华律师事务所律师。
被告南京名都家居广场有限公司，住所地南京市秦淮区卡子门大街29号。
法定代表人陈淑红，公司董事长。
委托代理人王斌，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告南京新支点装饰设计工程有限公司，住所地本市秦淮区户部街33号608室。
法定代表人高红军，公司总经理。
委托代理人杨思明，江苏倍宁得律师事务所律师。
被告苏红生，男，1990年1月15日生，自由职业，汉族。
委托代理人陆小红、郑雪，江苏宁联律师事务所律师。
原告蔡永梅、陆彩霞、陆体庆、陆彩云、陆彩红与被告南京名都家居广场有限公司（下称名都家居公司）、被告南京新支点装饰设计工程有限公司（下称新支点公司）、被告苏红生合同纠纷一案，原告于2014年3月11日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李春红，被告名都家居公司的委托代理人王斌、姚兟，被告新支点公司的委托代理人杨思明、被告苏红生的委托代理人陆小红、郑雪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡永梅等诉称，2013年8月28日下午，原告蔡永梅的丈夫、原告陆彩霞、陆体庆、陆彩云、陆彩红之父陆某某，在为被告名都家居公司装修过程中发生高空坠落事件，后死亡。2013年9月23日，原告与被告名都家居公司、新支点公司、苏红生签订赔偿协议书，协议赔偿原告80万元，并对款项给付时间做了约定：“余款10万元整，待事故认定后，依据责任认定份额，由支付缺额方支付，若苏红生暂时无力支付，由甲方（三被告）共同支付给乙方（五原告），事后进行追偿”。现事故调查组对事故责任已做认定，被告已经支付65万元，还有15万元（余款10万元、被告苏红生欠5万元）尚未支付。原告多次向被告催要未果，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：三被告支付原告欠款15万元。
被告名都家居公司辩称，我公司不同意原告的全部诉请。针对苏红生欠的5万元，协议明确由苏红生支付，要求名都家居公司支付没有事实和法律依据；关于余款10万元，应由事故责任方依据责任大小予以支付，我们认为，名都家居公司在本案中不应承担相应的民事责任。故对于余款名都家居公司不予支付。
被告新支点公司辩称，对于苏红生欠的5万元，应由其本人支付；余款10万元待法院责任划分明确后，各方按比例偿还。
被告苏红生答辩，苏红生不应承担任何赔偿支付责任。赔偿协议时未划分责任认定的情况下达成的人道赔偿协议。根据事故调查报告，事故的直接原因是陆某某在作业过程中未采取安全防范措施导致坠落受伤死亡，调查报告未认定苏红生应承担事故责任，故苏红生不应当承担任何赔偿，先行垫付的5万元将向有责方追偿，剩余5万元不再支付，余款10万元也与苏红生无关。
经审理查明，原告蔡永梅系死者陆某某妻子，原告陆彩霞、陆体庆、陆彩云、陆彩红系陆某某的子女。2013年8月28日，陆某某受被告苏红生雇佣，为被告新支点公司承包装修的本市秦淮区卡子门南京名都家居公司的D8010-2、D8011展位拆除旧门头，在施工过程中，陆某某被垮塌的建筑材料砸到，从3米多高的移动式脚手架上坠落至地面受伤，当天陆某某即被送入南京第一医院救治，经抢救无效于2013年9月22日宣告死亡。死亡事故发生后，由本市秦淮区安监局组织区公安局、区总工会、区监察局等有关部门组成“8.28”事故调查组，相关单位共同协调善后处理事宜，2013年9月29日，被告名都家居公司、被告新支点公司、被告苏红生与五原告签订了《陆某某死亡赔偿协议书》，约定：“由甲方红星美凯龙卡子门店（即被告名都家居公司）、新支点公司、苏红生共同支付陆某某死亡善后赔偿金人民币捌拾万元整，明细如下：1、一次性死亡赔偿金伍拾玖万叁仟伍佰肆拾元整；2、精神抚慰金伍万元整；3、被抚养人抚养费：（1）陆某某母亲抚养费：壹万零捌佰壹拾捌元；（2）丧失劳动力配偶蔡永梅抚养费：叁万肆仟陆佰贰拾元整；4、丧葬费：贰万捌仟壹佰叁拾伍元整；5、家属交通费、住宿费、餐饮费：壹万伍仟元整；6、陆某某及其陪护人员误工费：壹万伍仟元整；7、参战军人补贴：伍万元整。经三方商定，红星美凯龙卡子门店先行垫付人民币叁拾万元整，新支点公司先行垫付人民币叁拾万元整、苏红生先行垫付人民币拾万元整…，余款拾万元整，待事故责任认定后，依据责任认定份额，由支付缺额方支付。若苏红生暂时无力支付，由三方先行共同支付给死者家属，事后进行追偿…此调解为一次性处理，事后双方不得再以此事发生任何纠纷”。协议签订后，被告名都家居公司向陆某某家属支付了30万元，被告新支点公司支付了30万元，被告苏红生支付了5万元。2013年10月31日，“8.28”事故调查组出具的《南京市名都家居广场有限公司8.28高处坠落死亡事故调查报告》（下称《调查报告》）认为：“陆某某和徐宏香无拆除施工方案，不戴安全帽、不系安全带，对该起事故负有直接责任；新支点公司负责人高红军对装修施工现场疏于管理，无施工方案，无安全技术交底，作业现场无安全防范措施，高红军对这起事故负有领导责任；新支点公司未对从业人员进行安全生产教育和培训，从业人员不具备必要的安全生产知识，不熟悉有关安全生产规章制度和安全操作规程，该公司对这起事故负有主要管理责任；名都家居公司对整个商场内承租和承包单位缺乏统一协调、管理，对施工人员不戴安全帽、不系安全带的违章行为未能及时发现和制止，该公司对这起事故负有一定的管理责任”。原告认为事故调查组已认定事故责任，要求名都家居公司、新支点公司、苏红生按协议支付剩余的15万元未果后，向本院起诉，要求判如所请。
2014年2月25日，名都家居公司向本院起诉，要求曹再平、高红军、新支点公司、苏红生返还名都家居公司支付给死者陆某某的医疗费7万元、赔偿金30万元，共计37万元。本院于2014年8月10日作出（2014）秦红商初字第70号民事判决书，判决认定：“被告新支点公司安全监管不到位，没有安全防范措施，应对陆某某死亡造成的经济损失承担主要的赔偿责任（70%）；原告名都家居公司对在商场内施工的新支点公司负有管理和监督的义务，陆某某在施工过程中没有采取安全防护措施，原告却没有及时发现和制止，管理不到位，应承担次要的赔偿责任（20%）；被告苏红生雇用陆某某施工，陆某某在提供劳务过程中死亡，被告苏红生应承担一定的赔偿责任（10%）。协议赔偿数额为80万元，支出的救治费用为11.2万元，合计91.2万元，实际支出76.2万元，被告新支点公司承担70%，为53.34万元；被告名都家居承担20%，为15.24万元；被告苏红生承担10%，为7.62万元；原告现已支付37万元，超出其应负担赔偿数额为21.76万元，就该部分赔偿款原告可以向其他赔偿不到位方追偿，即向新支点公司追偿19.14万元、向苏红生追偿2.62万元”，并判决“被告南京新支点装饰设计工程有限公司、苏红生分别于本判决生效之日起十日内在其赔偿不到位范围内返还原告南京名都家居广场有限公司人民币19.14万元、2.62万元”。
庭审中，原告及被告新支点公司、被告苏红生均认为，协议中所述的“待事故责任认定后”指的是调查小组作出的责任认定，即《调查报告》中的责任认定。被告名都家居公司认为是法院作出的民事责任认定。
上述事实，有《陆某某死亡赔偿协议书》、《南京市名都家居广场有限公司8.28高处坠落死亡事故调查报告》、本院（2014）秦红商初字第70号民事判决书、当事人陈述等证据证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告自愿签订《陆某某死亡赔偿协议》，原、被告各方均应遵守约定，协议约定三被告共同赔偿原告人民币80万元，三被告已实际履行了65万元，还剩15万元未付。协议虽约定“余款拾万元整，待事故责任认定后，依据责任认定份额，由支付缺额方支付。”后又写明“若苏红生暂时无力支付，由三方先行共同支付给死者家属，事后进行追偿…此调解为一次性处理，事后双方不得再以此事发生任何纠纷”，从签署协议的本意来看，是由被告三方共同赔偿原告80万元，从“此调解为一次性处理，事后双方不得再以此事发生任何纠纷协议”的文字表述结合原告、新支点公司、苏红生的陈述，协议中所指的责任认定应为调查小组出具的责任认定，而不是法院做出的民事责任认定。调查组的《调查报告》表明被告名都家居公司、新支点公司分别有不同程度的责任，目前本院（2014）秦红商初字第70号民事判决书是参考《调查报告》的责任认定及结合被告苏红生作为雇主应负的民事责任而对三方责任份额的确定，虽然该判决尚未生效，但并不影响原告向三被告主张共同赔偿的权利，故剩余15万元赔偿款应由三被告共同赔偿，待责任份额确定后，再由支付超额方向缺额方追偿为宜。被告名都家居公司、苏红生关于其不应承担民事责任的辩解没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告南京新支点装饰设计工程有限公司、被告南京名都家居广场有限公司、被告苏红生于本判决生效后十日内支付原告蔡永梅、陆彩霞、陆体庆、陆彩云、陆彩红人民币共15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，由被告新支点公司、被告名都家居公司、被告苏红生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 钱 英
人民陪审员 李永春
人民陪审员 汪国强
二〇一四年九月五日
见习书记员 冯则帝