安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1522民初426号
原告:余家安
被告：霍邱县宏安出租车服务有限公司
法定代表人：刘少勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛清林，该公司员工。
委托诉讼代理人：王贤德，安徽兴隆律师事务所律师。
原告余家安与被告霍邱县宏安出租车服务有限公司（以下简称宏安公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余家安，被告宏安公司的委托诉讼代理人毛清林、王贤德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余家安向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的挂靠关系；2、判令被告侵权行为终止；3、将原告的经营权证资格及时依法归还原告；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是皖XXXX**号夏利牌出租车主，2006年前后原告为迎合县政府出台的相关规定纳入公司化管理，于2009年将该车产籍挂靠在被告处。从2016年9月开始，被告以不交挂靠费就不给营运证为由，将原告的营运证强行扣押。原告的出租车及营运证均是自己购买，现被告称营运证是被告的、原告只有车辆所有权而没有营运证资格。另外，现原告新购一辆车要求脱离被告的挂靠关系，要求被告返还当初原告出钱购买的营运证，原告将转为个体经营户，被告却明确表示不同意。
被告宏安公司辩称：涉案车辆已经报废，挂靠关系基于车辆的强制报废而在客观上自然终止。本案审理的是合同关系，不存在侵权。原告诉请经营权证资格返还原告、但其理由是营运证，经营资格许可与营运证分属两个不同的法律概念、营运证不在原告诉请范围内；经营资格许可是行政机关以行政许可法向被告颁发、车辆报废后的更新涉及新的行政许可，若按原告的理论属于当然连续,则皖XXXX**号车辆或此前的车辆号就将是原告子子孙孙拥有的权利，从而取代应有的行政许可，不符合相关规定；车辆运输证的行政许可截止期是2017年3月20日,此后就不存在该车辆合法有效运输，原告认可皖XXXX**号车辆强制报废、就不存在涉案车辆的营运问题；且原告要求将经营权证资格返还原告，不属于民法调整范畴，也不属于被告以民事行为能够实现。综上，请求驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、关于未换专用号牌8台出租车的处理意见（霍邱县公路运输管理所出具），证明该车在2005年、2006年全部纳入公司化管理时，未将原告的车纳入专业牌照，当时原告车辆有营业资格。3、机动车交通事故责任强制保险单复印件，证明争议车辆是个人交的保险。4、中华人民共和国道路运输证，证明原告享有独立资格。5、中华人民共和国道路运输经营许可证，证明原告享有独立资格。6、车辆户籍挂靠服务合同书，证明2009年与被告签订的合同约定了相关权利与义务。7、安徽省六安市中级人民法院（2007）六行终字第45号行政判决书，证明当时车辆经过合法政府许可给原告。8、光盘、短信记录，证明被告讲原告与车辆可以拿走，但是营运证不能拿走。9、张家虎等挂靠合同，证明被告是合同诈骗，更改合同内容。10、报废汽车回收证明，证明涉案车辆已经报废。
被告为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：1、营业执照，证明被告主体资格。2、中华人民共和国道路运输经营许可证，证明被告享有经营许可权。3、皖XXXX**号车辆行车证，证明该车已经报废。4、中华人民共和国道路运输证，证明运输证也是许可给被告的。5、中华人民共和国道路运输证（待理证），证明运输证也是许可给被告的。
本院对余家安、宏安公司证据及事实的认定如下：一、对余家安证据及事实的认定：对证据1原告身份证复印件系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。对证据2关于未换专用号牌8台出租车的处理意见（霍邱县公路运输管理所出具）系公路运输管理机关出具，对该证据及事实予以认定。对证据3机动车交通事故责任强制保险单复印件系保险公司出具，对该证据及事实予以认定；但该证据系复印件，且其中内容不能证明皖XXXX**号车辆是原告个人交的保险，达不到原告的证明目的。对证据4中华人民共和国道路运输证系公路运输管理机关出具，对该证据及事实予以认定；但该证据注明业户名称为霍邱县宏安出租车服务有限公司，且发证日期为2009年4月4日,有效期至2016年9月26日，达不到原告的证明目的。对证据5中华人民共和国道路运输经营许可证系公路运输管理机关出具，对该证据及事实予以认定；但该证据注明有效期至2008年8月8日，达不到原告的证明目的。对证据6车辆户籍挂靠服务合同书系原、被告共同签订，属双方真实意思表示，对该证据及事实予以认定。对证据7安徽省六安市中级人民法院（2007）六行终字第45号行政判决书，系人民法院出具，对该证据及事实予以认定。对证据8光盘、短信记录，被告当庭亦无异议，对该证据及事实予以认定。对证据9张家虎等挂靠合同，与本案不具关联性，且不能证明被告是合同诈骗，达不到原告的证明目的。对证据10报废汽车回收证明，证明涉案车辆已经报废，对该证据及事实予以认定。二、对宏安公司证据及事实的认定：对证据1营业执照，系市场监督管理机关出具，对该证据及事实予以认定。对证据2中华人民共和国道路运输经营许可证，系公路运输管理机关出具，对该证据及事实予以认定；但该证据与本案不具直接关联性。对证据3皖XXXX**号车辆行车证，系公安机关出具，对该证据及事实予以认定。对证据4中华人民共和国道路运输证系公路运输管理机关出具，对该证据及事实予以认定；但该证据注明有效期至2017年3月20日，达不到被告的证明目的。对证据5中华人民共和国道路运输证（待理证）系公路运输管理机关出具，对该证据及事实予以认定。
综上，本院查明的事实:2009年3月20日，原告余家安与被告宏安公司签订车辆户籍挂靠服务合同书，合同约定，甲方为宏安公司，乙方为余家安；乙方自愿申请与甲方挂户，甲方愿接受乙方挂户申请，乙方可使用甲方企业名称和专用标志，乙方车号皖XXXX**每月向甲方缴纳挂靠服务费30元；合同期为一年，自2009年3月20日起至2010年3月19日止，合同期满双方无异议应办理续签手续，凡逾期未办续签手续即视为终止合同；2009年度服务费公司免收等。合同到期后，双方未续签书面挂靠服务合同，但形成事实上的挂靠关系。2017年1月19日，原告向本院提起诉讼，要求解除原、被告之间的挂靠关系，被告侵权行为终止，并将原告的经营权证资格归还原告。在本案审理过程中，2017年3月17日，皖XXXX**号车辆因达到出租客运车辆的使用年限而报废。
本院认为：本案原告余家安与被告宏安公司签订的车辆户籍挂靠服务合同书期限为一年，自2009年3月20日至2010年3月19日，该合同现已到期，双方虽形成事实上的挂靠关系，但皖XXXX**号车辆又因达到出租客运车辆的使用年限而报废，则该挂靠关系应予以解除,故原告诉请解除原、被告之间的挂靠关系，本院依法予以支持。而被告是否构成侵权，与本案不属同一个法律关系，原告亦未举出证据证明被告侵权行为是否成立，则本院在本案中不予处理,故原告诉请被告侵权行为终止，本院不予支持。关于原告诉请被告及时依法归还原告的经营权证资格，由于道路运输经营权证资格的归属，系行政许可行为，应由发证机关予以处理，不属于民事案件审理范围，在本案中亦不予处理，故原告诉请被告将经营权证资格及时依法归还，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告余家安与被告霍邱县宏安出租车服务有限公司之间的挂靠关系；
二、驳回原告余家安其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告余家安负担50元，霍邱县宏安出租车服务有限公司负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 范寿红
审 判 员 墨 力
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张保友
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第一款当事人协商一致，可以解除合同。