上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6376号
上诉人（原审被告）：徐金龙，男，1965年10月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：郭国英，女，1968年8月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审被告）：徐晓懿，女，1991年10月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：张艳，上海原本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某1，男，1969年5月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：陈健，女，1975年2月4日出生，回族，住上海市徐汇区。
被上诉人（原审原告）：高某2，男，1999年12月21日出生，回族，住上海市徐汇区。
法定代理人：高某1（系高某2父亲），住上海市徐汇区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：夏敏，上海儒君律师事务所律师。
上诉人徐金龙、郭国英、徐晓懿因与被上诉人高某1、陈健、高某2相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐金龙、郭国英、徐晓懿上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回高某1、陈健、高某2的原审诉讼请求。事实与理由：原审查明事实不清、适用法律错误。其曾对上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室主卫生间的地面进行了防水维修，之后继续发生漏水是由于高某1、陈健、高某2拒绝徐金龙、郭国英、徐晓懿维修上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室楼顶所致。一审法院对涉案的《司法鉴定意见书》的采纳属于适用法律错误。上述意见书未附有司法鉴定机构的资质证明，亦未附有司法鉴定人的资质证明。该意见书中的修缮意见已经超出了一审法院委托鉴定的范围及鉴定机构的鉴定资质范围，一审法院不应采纳该部分意见。一审法院酌定房屋装潢受损的修复费没有依据。
被上诉人高某1、陈健、高某2共同辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
高某1、陈健、高某2向一审法院起诉请求：1、要求徐金龙、郭国英、徐晓懿修复上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室卫生间的漏水部位；2、要求徐金龙、郭国英、徐晓懿赔偿高某1的误工损失4,000元；3、要求徐金龙、郭国英、徐晓懿赔偿高某1、陈健、高某2因漏水造成房屋受损的修复费7,000元。
一审法院认定事实：高某1、陈健、高某2系上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋不动产登记权利人，徐金龙、郭国英、徐晓懿则为同号2003室房屋不动产登记权利人。双方系上下邻居。2016年8月15日左右，高某1、陈健、高某2发现其1903室房屋的主卫生间出现漏水，为此高某1等向物业公司反映。经物业公司派员查看后认为系楼上2003室对应的卫生间存在渗漏，故高某1等要求2003室业主对漏水进行修复。而徐金龙等认为其屋内无漏水点，提出1903室业主可以采取在其卫生间顶部修复漏水的方案。由于双方意见不一，虽经协调无果。高某1、陈健、高某2遂起诉至法院，要求判如所请。
一审审理中，因双方对造成上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋漏水的原因意见不一，经高某1、陈健、高某2申请，法院委托上海房屋质量检测站对上述房屋渗漏原因进行司法鉴定。经鉴定，结论为：1、经现场检测分析，被鉴定1903室主卫部分装修受潮损坏情况属实，主要系楼上2003室主卫未做好有效防水，生活用水从管道与楼板交界间隙处向楼下渗漏所致。2、1903室渗水损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮意见（1）2003室主卫：按规范和设计要求全面翻修主卫，注意做好淋浴房相邻墙面以及穿楼板管道间隙的防水措施。（2）1903室主卫：平顶修粉涂料；铝扣板吊顶与龙骨拆换。（3）修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家具的遮盖保护。鉴定费10,000元，由高某1、陈健、高某2预付。
对上海房屋质量检测站鉴定报告，双方对真实性均无异议，但徐金龙、郭国英、徐晓懿提出，在未确定水源的来源情况下，鉴定报告中关于渗水及未做好防水的结论是错误的；鉴定报告及机构未附专家的资质证明；另报告中的修缮意见超出了委托鉴定的范围，且对此无鉴定资质，法院不应采纳该修缮意见。法院认为该鉴定机构是由当事人申请、法院依法委托的专业鉴定机构，且在该鉴定报告中已列明司法鉴定人的执业证号，且经法院释明，徐金龙、郭国英、徐晓懿也未要求鉴定人员出庭质证，故法院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。徐金龙、郭国英、徐晓懿作为上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋权利人，理应在合理、安全的范围内正当使用房屋。当其房屋及其附属设施不慎发生渗漏，对楼下住户的财产造成了损害时，理应及时处理并承担相关的民事责任。现1903室房屋主卫出现渗漏，根据专业机构的鉴定已明确漏水原因，故徐金龙、郭国英、徐晓懿理应尽快予以修复，避免给相邻一方造成妨碍。由于2003室房屋主卫存在漏水，给楼下1903室房屋装潢带来一定损害，徐金龙、郭国英、徐晓懿亦应承担相应的赔偿责任。至于具体的装潢损失赔偿数额，法院考虑到诉讼标的较小，如委托有关部门审价，将使各方的损失扩大，故由法院综合考虑1903室房屋实际受损状况及房屋装潢的折旧，酌情予以判处。对高某1、陈健、高某2主张的高某1误工费4,000元的请求，因未能提供相关证据证明其实际损失，故法院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：一、徐金龙、郭国英、徐晓懿于判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室主卫生间内的漏水部位予以修复；二、徐金龙、郭国英、徐晓懿于判决生效之日起十五日内赔偿高某1、陈健、高某2因漏水造成房屋装潢受损的修复费5,000元；三、驳回高某1、陈健、高某2其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元、鉴定费10,000元，共计10,155元，由高某1、陈健、高某2负担25元，徐金龙、郭国英、徐晓懿负担10,130元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，高某1、陈健、高某2所有的涉案1903室主卫部分装修受潮损失的原因经过司法鉴定，系徐金龙、郭国英、徐晓懿所有的涉案2003室主卫未做好有效防水，生活用水从管道与楼板交界间隙处向楼下渗漏所致，对此，徐金龙、郭国英、徐晓懿作为侵权方，应当负有对其房屋内漏水部位予以修复及赔偿高某1、陈健、高某2相应的装潢受损的修复费的义务。故一审法院根据高某1、陈健、高某2的诉请，判令徐金龙、郭国英、徐晓懿修复漏水部位及赔偿高某1、陈健、高某2涉案的1903室主卫装潢受损的修复费，具有相应的事实根据与法律依据，本院予以确认。
关于徐金龙、郭国英、徐晓懿上诉称有关本案鉴定机构及人员的资质问题，因一审法院对此已有阐述，本院予以认同，在此不再赘述。徐金龙、郭国英、徐晓懿的该点上诉理由不成立。一审法院采纳司法鉴定的意见，并无不妥。
至于徐金龙、郭国英、徐晓懿上诉称一审法院酌定的房屋装潢受损的修复费没有依据是否成立的问题，本院认为，一审酌定的数额尚属合理，且一审已经对于为何酌定而未委托审价作了合理的解释，故本院确认一审酌定的修复费数额。
综上，上诉人徐金龙、郭国英、徐晓懿的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐金龙、郭国英、徐晓懿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 翟从海
代理审判员 潘俊秀
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……