江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖坊民初字第81号
原告：闵志喜，男，汉族，1960年3月10日生，住新建县。
委托代理人：ＸＸ涛，南昌市为民法律服务所法律工作者。
委托代理人：饶晓丹，南昌市为民法律服务所法律工作者。
被告：王林云，男，汉族，1965年2月11日生，住南昌市青山湖区。
委托的代理人：龙晓忠，江西华罡律师事务所律师。
委托的代理人：胡志强，江西华罡律师事务所律师。
原告闵志喜为与被告王林云不当得利纠纷一案，于2014年5月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，由审判员范友子担任审判长并主审本案，代理审判员黄丹、人民陪审员魏筱兰参加评议，于2014年8月5日召集双方当事人进行庭前交换证据，并于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告闵志喜及委托代理人ＸＸ涛，被告王林云的委托代理人龙晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闵志喜诉称：原告与被告并不相识，经人介绍，在2012年6月22日通过被告账户过账16万元，但被告在收到款项后擅自将款项截留，致使该款被被告截留两年之久。诉讼请求：1、判令被告返还不当得利16万元；2、诉讼费由被告承担。
被告王林云辩称:原告在2012年6月22日转付给被告16万元，系李某向原告借款20万元后，委托原告代其归还被告借款16万元。此款属李某与原告之间的债权债务关系，而并非被告擅自截留而构成不当得利。李某与被告之间存在债权债务关系，李某陆续向被告借款220余万元。因被告急需资金周转，李某基于与原告在承揽建筑工程等方面的生意往来，在2012年6月22日向原告借款20万元，并指令原告将其中的16万元直接支付给被告，用于归还李某向被告的部分借款。上述事实有李某在三位见证人见证情况下出具的《证明》予以证实，并有李某向被告出具的原始借据及李某与原告所签工程合同予以辅证。根据《合同法》规定，委托付款的款项接收人对于委托人与被委托人之间的债权债务关系无需介入，即便委托人与被委托人之间的债权债务关系存在法律上的瑕疵或被宣告无效或被解除、撤销，被委托人只能向委托人要求返还，而无权直接要求作为第三人的款项接收人返还。本案中，李某向原告借款20万元，并委托原告将其中16万元支付给被告，此为借款合同双方就出借人履约方式的约定，被告并不介入李某与原告之间的借款合同关系，其并不应承担向原告还债义务。因此，原告主张被告不当得利与事实不符，原告要求被告返还此款无法无据。请求法院驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、原告转账支付给被告的16万元是原告所称的过账还是被告所称的李某委托原告归还其的借款；2、原告诉称该16万元是不当得利，是否有事实和法律依据。
原告闵志喜在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证、被告人口信息查询单。用以证明原、被告的身份情况。2、银行个人活期明细查询单。用以证明原告于2012年6月22日从其建设银行的账户在建设银行新建龙珠支行转账汇款16万元给被告在建设银行南昌洪都航空支行的账户，被告收到了原告的16万元。
被告王林云在举证期限内提交了以下证据：1、《证明》及李某身份证复印件2份。用以证明原告在2012年6月22日转付给被告16万元系李某向原告借款20万元后，委托原告代其归还被告借款16万元，此款属李某与原告之间的债权债务关系，而并非被告不当得利。2、《证明》及见证人身份证共4份。用以证明补强证明2014年6月10日李某所签《证明》的真实性。3、《借据》3份。用以证明李某与被告之间存在债权债务关系，李某陆续向被告借款220余万元。4、《劳务施工合同》1份。用以证明李某与原告之间亦存在债权债务关系。5、2014年7月29日李某出具的说明。用以证明7月30日李某出具证明的过程，7月29日被告在贵阳找到了李某，被告与李某一起到贵阳市公证处，要求对签名进行公证，但公证处不办理这项业务。
本院依职权调取收集的证据：1、向青云谱区人民法院调取的原告起诉李某民间借贷纠纷一案的民事起诉状、原告举证2012年6月22日李某向原告出具的20万元借条、青云谱区人民法院公告、庭审笔录。2、在建设银行新建龙珠支行调取的2012年6月22日原告转账支付16万元给被告的转账凭条和转账凭证。
经庭审质证，被告对原告所举证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，原告转给被告的16万元是原告受李某指令代其归还李某向被告的借款。原告对被告所举证据1李某的身份证无异议，但与本案无关联，对《证明》的三性均有异议；对证据2三性均有异议，该证明与2014年6月10日出具的证明一致，且是打印的，并不是李某本人所书写，在证明上签证的三个见证人与李某及被告是什么关系，无法得到印证，该证明是在什么场合什么地点什么情况下出具的不得而知，是否是李某本人的真实意思表示，不应予以采信；对证据3真实性无法确认，但可以通过3份借据认定被告与李某之间存在借贷关系，且李某按被告提供的证据还有220余万元的款项没有还清，16万元是归还被告的本金还是利息无法确定；对证据4三性不持异议，只是证明原告与李某挂靠的公司有建筑工程上的往来，可以得出李某将部分业务分包给原告，并收取原告20万元的保证金，后由于原告并没有实际施工，故将20万元的保证金转为了借款，该笔款项的争议，原告已在青云谱人民法院提起了诉讼；对证据5中的字迹是李某书写的没有异议，但恰恰证明了李某和原告之间是否存在委托代付关系或者李某与原告之间存在16万元的借款关系都无法确认，并不能证明李某向被告提供的2份证明是合法、真实、有效的。
原告对本院调取的证据1真实性无异议，庭审笔录中原告明确表示李某借20万元是原告分两次每次支付了10万元现金；对证据2无异议。被告对本院调取的证据1真实性、合法性无异议，可以证明原告向李某借款20万元的事实，也可以证明原告起诉李某要求归还20万元并未出示银行转账凭证，与李某6月10日和7月30日出具的证明的内容相吻合，可以证明本案诉争的16万元是李某在2012年6月22日向原告的借款，并委托原告直接支付给被告16万元，用于归还李某向被告的借款；对证据2真实性、合法性无异议，证明2012年6月22日通过原告的账号向被告转付了16万元，与法院调取的第一组证据及李某的两份证明相结合，可以证明16万元是李某委托原告支付的，该转款凭证上被告的姓名及银行账号、转账金额从笔迹上看是李某书写的，可以证明16万元是受李某委托，由原告向被告转付的款项。
本院经审核原、被告所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告所举证据1予以认定；对证据2真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定。对被告所举证据1、2、4、5因原告对李某的签名和书写内容没有异议，故予以认定；对证据3证明目的李某向被告借款存在债权债务关系予以认定，借款金额不予认定。对本院调取的证据1、2予以认定。
本院根据上述采信的证据并结合当事人一致的陈述，认定本案事实如下：
原告与被告相互不认识，但原、被告与李某均系朋友关系。2008年10月至2009年8月，李某曾多次向被告借款。因李某未还清被告借款，李某向原告借款用于归还被告借款。2012年6月22日中午，原告与李某在建设银行新建龙珠支行办理转账付款业务，原告根据李某提供的被告在建设银行南昌洪都航空支行的20×××76账号，受李某委托从原告在建设银行新建支行43×××79账号中转账支取16万元至被告的上述账号，用以归还李某所欠被告的借款。2012年10月30日，李某以江西正宇建设集团有限公司云湾国际项目部（甲方）的名义与原告（乙方）签订劳务施工合同，约定甲方将帝景湾洋城幼儿园项目的1558平方米劳务包工（包工不包料）给原告（乙方）施工。此后原告对该工程进行了施工。2014年5月，原告向青云谱区人民法院起诉称：因李某说要承接工程项目资金周转不灵，在2012年6月22日向其借款20万元，当时口头约定3个月归还但时至今日都没有归还，且李某一直回避不与其见面，请求判令李某归还借款20万元。原告向青云谱区人民法院提交的借款人为李某于2012年6月22日出具的借款写明：今借到闵志喜贰拾万元整。但原告未向青云谱区人民法院提交其转账支付借款给李某的银行转账凭证。因李某下落不明，青云谱区人民法院公告向李某送达诉讼文书，该案尚未作出判决。2014年5月26日，原告又向本院起诉，请求判令被告王林云返还不当得利16万元。审理中，被告提交了2014年6月10日和7月30日“李某”签名的证明，该两份证明写明：闵志喜2012年6月22日转付给王林云的16万元是我叫闵志喜转付的，而且我写给闵志喜的借条是20万元，闵志喜另外付给我4万元现金，当时我与闵志喜说此款是还给王林云，闵志喜知道的也是同意的；另外闵志喜与我有业务来往，借款时闵志喜与我签订湾里区帝景湾楼盘的承接工程，而且承建完工，帝景湾幼儿园也已签订合同，此合同一式两份，闵志喜那里也有一份；闵志喜转付的16万元由我李某负责，与王林云无关，如闵志喜要打官司，可直接起诉我李某。2014年7月30日的《证明》有见证人金某、邹某、王某签名。
庭审中，原告认可被告举证的2014年6月10日和7月30日的《证明》中证明人“李某”的签名，与其持有的向青云谱区人民法院举证的借条中的“李某”的签名为李某同一人的签名。
本院认为：原告向青云谱区人民法院诉称李某于2012年6月22日向其出具借条借款20万元，但没有提供银行转账凭证。而同一天原告转账支付给被告的16万元时由李某在场提供被告的银行账号，且原告认可被告举证的“证明”中证明人“李某”签名与其持有的借条中的“李某”的签名为同一人签名。故本院认定原告于2012年6月22日转账支付给被告的16万元系李某向原告借款委托原告支付给被告的，属于原告与李某的债权债务关系，不属于被告不当得利。故本院对原告要求被告返还不当得利16万元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告闵志喜的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告闵志喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
代理审判员 黄 丹
人民陪审员 魏筱兰
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李 欢