宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第289号
原告：贾柏明。
委托代理人：田乃振，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波金港股份有限公司。
法定代表人：张小平。
被告：宁波金港大酒店有限公司。
法定代表人：张小平。
两被告委托代理人：张志伟，浙江和义观达律师事务所律师。
两被告委托代理人：童全康，浙江和义观达律师事务所律师。
原告贾柏明为与被告宁波金港股份有限公司（以下简称金港股份公司）、宁波金港大酒店有限公司（以下简称金港大酒店）清算责任纠纷一案，于2015年4月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告贾柏明委托代理人田乃振，两被告委托代理人张志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾柏明起诉称：原告诉宁波夏宇集团公司（以下简称夏宇公司）、宁波金港置地有限公司（以下简称金港置地公司）借款担保合同纠纷一案，宁波市中级人民法院于2006年5月24日作出（2006）甬民二初字第7号民事判决（以下简称7号判决，相应判决书简称7号判决书），判令夏宇公司归还原告借款本金526万元及利息248.70万元，金港置地公司承担连带清偿责任。7号判决生效后，夏宇公司已归还39.83万元，其余债务均未按期履行。
经原告调查，金港置地公司于1994年11月24日成立，注册资金为3000万元，其中金港股份公司出资2850万元，占95%；金港大酒店出资150万元，占5%。2010年3月3日，金港置地公司向宁波市工商行政管理局申请注销，并成立清算组。清算组未依法将金港置地公司清算事宜书面通知原告，也未在2010年1月30日清算报告中将原告债权列入。清算组在清算报告中称金港置地公司债务已全部清偿完毕，并将剩余财产分配给股东。以上情形证明该清算报告虚假。
又查明，2010年1月31日，金港置地公司股东会作出决议，确认清算组2010年1月30日清算报告，并承诺公司若有隐性未了债权债务，由公司股东按投资比例负责承担和处理。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条及第二十条第二款规定，原告有权要求金港置地公司的股东即两被告对金港置地公司的债务承担734.97万元的赔偿责任。
另外，本案属于侵权之诉，诉讼时效起算点自原告知道或应该知道权利受到侵害之日起计算。2015年3月，原告代理人在处理其他案件的资产包过程中经他人口头告知，得知金港置地公司已经注销登记，并去工商行政管理部门查实了上述事实，故原告诉讼时效尚未超过。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判令：两被告对金港置地公司的债务承担734.97万元的赔偿责任。
被告金港股份公司、金港大酒店未提出书面答辩状，当庭口头答辩称：一、金港置地公司的清算符合法律规定，两被告作为金港置地公司股东不需要承担还款责任；二、金港置地公司于2010年1月注销并登报进行了公告，原告起诉已超过诉讼时效。
原告贾柏明为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.7号判决书复印件及（2007）甬执字第48号民事裁定书（以下简称48号民事裁定书，相应裁定简称48号民事裁定）各一份，用以证明夏宇公司需偿还原告借款本金526万元及利息2487686.64元，金港置地公司承担连带责任的事实；
2.金港置地公司工商登记情况一份及注销登记材料四份，用以证明金港置地公司由金港大酒店和金港股份公司投资设立，现已注销登记的事实。
被告金港股份公司、金港大酒店为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.金港置地公司股东会决议复印件一份，用以证明金港置地公司股东会形成公司解散决议的事实；
2.金港置地公司刊登于宁波晚报的注销公告复印件一份，用以证明金港置地公司注销并登报公告的事实；
3.备案通知书复印件一份，用以证明金港置地公司向宁波市工商行政管理局提交的公司清算材料已备案的事实；
4.注销税务登记通知书一份，用以证明金港置地公司注销税务登记并已通过江北地税局直属所审批的事实；
5.金港置地公司清算报告复印件一份，用以证明金港置地公司清算组向股东发出公司清算报告的事实；
以上5组证据共同证明金港置地公司已经办理注销登记的事实。
经质证，原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据原、被告陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
1994年11月24日，金港置地公司成立，注册资产3000万元，营业期限至2014年11月18日。
2006年5月24日，宁波市中级人民法院对贾柏明诉夏宇公司、金港置地公司借款担保合同纠纷一案作出7号判决，判令：一、夏宇公司归还贾柏明借款本金526万元，支付利息2487686.64元；该项判决夏宇公司在本判决生效后30日内履行完毕，逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定执行；二、金港置地公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
后7号判决发生法律效力，因夏宇公司、金港置地公司未履行7号判决确定的义务，原告于2007年1月16日依法申请执行。宁波市中级人民法院于2007年1月23日立案执行后，于2007年2月14日将398336元执行款划付给原告，并以夏宇公司无其他财产可供执行，金港置地公司所有财产已被另案处理完毕且贾柏明提供不出可供执行的财产线索为由，于2007年11月8日作出48号民事裁定，裁定7号判决终结执行。
2009年12月24日，金港置地公司股东会决议解散并注销公司，同时成立清算组，确定清算组成员为俞平锋、江良、周波、许云霞、戴宏波，清算组负责人为俞平锋。此时，金港置地公司的股东为金港大酒店和金港股份公司，金港股份公司持股95%，金港大酒店持股5%。
2009年12月29日，金港置地公司在宁波晚报刊登注销公告，公告内容为：经股东会决议，本公司决定注销，同时成立清算小组，并按有关规定办理工商注销手续。
2010年1月4日，金港置地公司向宁波市工商行政管理局提交清算组备案申请，并取得备案通知书。
2010年1月13日，宁波市江北地方税务局直属所通知金港置地公司，其报送的《注销税务登记申请审批表》经核准，准予注销。
2010年1月30日，金港置地公司清算组向股东会提交清算报告，清算报告除了记载公司成立日期、注册资本金额、股东出资额、股东会决议解散公司、清算组组成人员、备案申请、注销公告、税务清算及税务注销等事项外，还记载了公司财务状况。公司财务状况为：截止清算基准日2010年1月30日，公司资产总额为22827954.02元，其中货币资金817364.61元，其他应收款22010589.41元，应收款均系为原担保单位支付的银行借款，负债-201753.57元，负债为原股东多分配的股利，现已无法收回，净资产为23029707.59元；公司将无法收回的其他应收款和原股东多分配的应付股利转为清算损失……公司尚有剩余资产817364.61元，经股东协商同意，除按股权比例承担亏损外，剩余资产将按股东出资比例进行分配。
2010年1月31日，金港置地公司股东会作出决议，确认上述清算报告，承诺公司若有隐性未了债权债务，由公司股东按投资比例负责承担和处理，并确认按工商部门规定办理公司注销登记。
2010年3月3日，金港置地公司清算组向宁波市工商行政管理局提交《公司注销登记申请书》并提交了注销所需材料。包括清算报告、2010年1月31日股东会决议等均在宁波市工商行政管理局备案。
2010年5月24日，金港置地公司注销登记。
本院认为：本案争议焦点在于：一、金港置地公司有无因不当清算给原告造成损失；二、原告要求两被告承担赔偿责任是否适用诉讼时效制度，如适用诉讼时效制度，诉讼时效起算点如何计算。
关于争议焦点一，金港置地公司有无因不当清算给原告造成损失；
原告对金港置地公司的债权已经7号判决确认，金港置地公司却未将原告债权纳入清算报告，清算报告记载不真实。根据清算报告，截止清算基准日，金港置地公司资产总额为22827954.02元，其中货币资金817364.61元，其他应收款22010589.41元（均系为原担保单位支付的银行借款）；负债-201753.57元（为原股东多分配的股利）；净资产为23029707.59元。以上数据表明金港置地公司的资产足以支付原告债权，现并无证据证明金港置地公司或其清算组向金港置地公司债务人主张过权利，金港置地公司清算组却将前述其他应收款和原股东多分配的应付股利转为清算损失，故本院认定金港置地公司不当清算给原告造成了损失。
关于争议焦点二，原告要求两被告承担赔偿责任是否适用诉讼时效制度，如适用诉讼时效制度，诉讼时效起算点如何计算。
无论原告根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十九条规定以金港置地公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记为由要求两被告承担赔偿责任，还是根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十条规定以两被告在金港置地公司注销登记时承诺对公司债务承担责任为由要求两被告承担赔偿责任，该请求权均属于债权请求权，在法律没有特别规定的情况下，应当适用两年诉讼时效。原、被告双方对诉讼时效起算时间点存在争议，原告认为应自2015年3月其知道金港置地公司注销之日起计算，两被告认为应自金港置地公司2010年1月注销并登报公告之日起计算。本院认为，诉讼时效应自原告知道或应该知道金港置地公司注销之日或知道两被告在工商行政部门的书面承诺之日起计算。在原判决执行终结的情况下，原告作为理性、注重自身权利的商事主体，应对债务人金港置地公司的存续状况尽合理的注意义务。债务人金港置地公司于2010年5月24日注销，一般来讲，原告作为债权人应一个会计年度查询一次债务人的工商登记，即使延长至两年的工商信息查询期，从而将诉讼时效起算日延长至2012年5月24日，至原告起诉日2015年4月9日，也已超过两年诉讼时效。综上，对原告要求两被告承担734.97万元赔偿责任的诉请本院不予支持。金港置地公司清算报告载明该公司清算后尚有剩余资产817364.61元，即使金港置地股东已经分配了该笔款项，该笔款项系金港置地公司所有，原告可通过原执行程序要求金港置地公司股东清偿。原告另外根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条规定以金港置地公司清算组未向原告履行书面通知义务为由要求两被告承担赔偿责任，本院认为，该条款承担责任的义务人是清算组成员，两被告并非清算组成员，故该条款在本案中并不适用。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告贾柏明的诉讼请求。
案件受理费63248元，由原告贾柏明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 王玮瑶
人民陪审员 陈黎杰
二〇一五年七月十五日
代书 记员 陈 丹