山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民再字第1号
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘某甲。
委托代理人：刘荣生，山东五岳律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘某乙。
委托代理人：刘某丑，老王府村民。
委托代理人：高锐，山东煤机集团职工。
申诉人刘某甲因与被申诉人刘某乙遗嘱继承纠纷一案，岱岳区人民法院于2004年9月2日作出（2004）岱民初字第1666号民事判决，刘某甲不服该判决，向本院提出上诉。本院于2005年2月8日作出（2005）泰民四终字第27号民事裁定。山东省高级人民法院于2014年8月19日作出（2014）鲁民监字第28号裁定，指令本院对（2004）岱民初字第1666号民事判决再审。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理，申诉人刘某甲及其委托代理人刘荣生，被申诉人刘某乙及其委托代理人刘某丑、高锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年3月30日，刘某甲向泰安市岱岳区人民法院提起诉讼，称：刘某甲与刘某乙之父刘某丙于2004年2月25日去世，其生前立下遗嘱表示其本人在老王府村的平房院落一处及生活用品全部由刘某甲继承，但刘某乙强行占用了遗产，请求判令刘某丙遗产房屋院落一处归刘某甲所有，刘某乙立即腾退房屋并交付刘某甲。刘某乙辩称：刘某甲诉争的房屋在1983年由刘某丙经其弟刘某丁等人办理分单分给了刘某乙，因此谈不上为刘某甲腾退房屋。
（2004）岱民初字第1666号民事判决书查明：刘某甲和刘某乙之父母刘某丙、杨某某婚后生有四女三子：长女刘某戊（已故）、次女刘某己、三女刘某庚、四女刘某辛、长子刘某甲、次子刘某乙、三子刘某癸，1976年，杨某某去世，2004年2月25日�刘某丙去世。刘某丙原在老王府村中有旧宅一处（无房产证），计有北屋六间、东屋两间、大门一间、栏一间，1979年，刘某丙曾对该房屋进行部分翻建。刘某甲主张上述宅院房产归自己所有，提交的证据有：（一）2000年9月18日，山东泰山蓝天律师事务所律师左某某为刘某丙代书遗嘱；（二）2009年9月26日，刘某丙自书遗嘱一份；（三）原告称系刘某丙口述遗嘱的录音带一盒，口述内容与证据（二）相同。刘某乙提供其叔刘某丁于1983年8月3日书写的分家字据一份，刘某乙主张已按分单协议支付刘某癸500元并提交刘某癸出具的收据一份。
（2004）岱民初字第1666号民事判决书认为：本案中双方诉争的房屋原系刘某丙个人财产，刘某甲虽提供刘某丙遗嘱主张刘某丙已指定自己继承，但刘某乙提交的1983年分家字据可以证实在1983年刘某丙已将该处房产析产给了刘某乙，刘某甲虽然以未签名为由否认该分单的真实性及效力，但在刘某甲提供的二OOO年九月二十六日刘某丙自书遗嘱中也有关于1983年房产分单的表述，由此可以证明刘某丙对分单是知情和认可的，故应认定分单有效，刘某乙已依照分单取得了本案诉争房屋的所有权，刘某丙将已析产给刘某乙的房屋再立遗嘱进行处分的行为无效，故刘某甲的诉讼请求不能成立，判决：驳回刘某甲要求将诉争房屋确权归其所有的诉讼请求。
刘某甲不服岱岳区人民法院（2004）岱民初字第1666号民事判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1983年刘某丙没有主持分家析产，若干年中对所谓分单从未追认过；1983年分单没有履行交付财产，属于无效行为；二是刘某丙自书遗嘱合法有效。刘某丙有权立遗嘱，处分个人财产，一审判决认定刘某丙自书遗嘱处分房屋的行为无效，该认定违背事实真相，违反法律规定；三、刘某甲是遗嘱合法继承人，刘某乙应立即腾退房屋交付刘某甲。本院二审于2005年2月8日作出（2015）泰民四终字第27号民事裁定书，裁定本案按撤回上诉处理。
山东省高级人民法院于2014年8月19日作出（2014）鲁民监字第28号民事裁定，指令本院对（2004）岱民初字第1666号民事判决进行再审。再审期间，申诉人请求：撤销中院（2015）泰民四终字第27号民事裁定书，恢复二审程序，撤销岱岳区人民法院（2004）岳民初字第1666号民事判决。理由：一、岱岳区人民法院（2004）岳民初字第1666号民事判决认定事实存在多处错误。1983年进行的所谓“分单”不是“析产”，对于该“分单”，刘某丙本人并未认可或同意。1983年的“分单”不具有�律效力。刘某乙从未占有使用涉案房屋，该房屋自始至都是由刘某丙居住、使用，宅基地登记在刘某丙的名下，由刘某丙本人支付宅基地使用费。刘某丙自书遗嘱处分房产的行为是合法有效的；二、岱岳区人民法院（2004）岳民初字第1666号民事判决适用法律不当；三是本案二审按撤诉处理的裁定违反法律规定。
本案再审查明的事实与原审基本一致。另查明，涉案房产原地处原岱岳区粥店办事处老王府村，最早由刘某子（刘某丙、刘某丁之父）所建，后刘某丙曾进行部分翻建。2011年前后，老王府村进行旧村改造，该房产由刘某乙之子刘某丑签署拆迁协议，已拆除。刘某丁称：“这套老宅子是刘某子（刘某丙、刘某丁之父）建的，按说应由我和刘某丙分。但是我没要，当时刘某丙把我叫回去，我和刘某丙商量把房子分给刘某乙；（按照1983年分家时的习俗），当时的习惯就是由舅舅分家；杨某乙是刘某甲、刘某乙的舅舅；1983年分家之前，刘某甲早就分出去了，老宅子跟刘某甲没关系；（刘某丙为何没在分家字据上签字），按当地习俗，他签不签无所谓；（分家协议），当时就履行了，老宅子分给刘某乙了。”刘某癸称：“1983年刘家进行了分单；分单协议是刘某丁写的；（争议的房子）刘某丁、刘某丙、杨某乙共同做主分给刘某乙的；（按照当时的习俗刘某丙是否应在分单协议上签字），按照当时的习俗，农村分家是由舅舅主持，按习惯，他签字就行；（分单协议）后来履行了；1983年分单时，没有人提出异议；（刘氏家族后来对涉案房产还有过什么决议没有），没有，分单后再没有。”左某某称：“我从来没见过刘某丙、刘某甲，也没有听说过；我确定�未给刘某丙作过代书遗嘱。”以上事实有刘某丁、刘某癸、左某某、宋某甲证言在案证实。
本院认为，本案争议焦点是申诉人提交的“遗嘱”及1983年分单字据的效力如何。申诉人称，刘某丙生前立下遗嘱，将其在老王府村的平房院落一处及生活用品全部由其继承，申诉人为支持其主张于原审一审时提交了三份遗嘱：代书遗嘱、自书遗嘱、口述遗嘱。（一）该代书遗嘱记载的见证人为：刘某戊、罗某甲、罗某乙、宋某乙，代书人为：左某某。原审一审查明，罗某甲、刘某戊系夫妻关系，罗某乙系二人之子。罗某乙称对于该代书遗嘱并不知情，也未在代书遗嘱上签字，同时也否认其上签名为罗某甲、刘某戊本人所为。宋某乙在原一审庭审中亦否认曾作过刘某丙代书遗嘱见证人，称对代书遗嘱内容并不知情。另外，该遗嘱记载：本遗嘱自公证之日起生效。再审查明，该遗嘱未进行公证。申诉人该证据存在瑕疵。（二）自书遗嘱记载的见证人为：罗某甲、刘某戊、宋某乙。宋某乙在原一审庭审中否认见过该自书遗嘱，称未在该自书遗嘱上签名。该证据主文部分，“刘某丙”之“伟”字为繁体字，签名处“刘某丙”之“伟”字为简体字，存在明显差异，申诉人该证据亦存在瑕疵。（三）申诉人提交的口头遗嘱，被申诉人否认讲话人为刘某丙，该证据同样存在瑕疵。故申诉人刘某甲关于刘某丙立遗嘱由其继承遗产的主张，证据不足。
原审一审时，被申诉人刘某乙提交了由杨某乙、刘某丁、刘某乙、刘某癸签字的分单字据。申诉人称，该分单缺乏财产所有人刘某丙的签字，系由�某乙、刘某癸兄弟二人协商确定，分单分配给刘某乙的是使用权而非所有权，该分单无效。对申诉人该主张，不予支持，理由如下：根据刘某丁、刘某癸再审期间提供的证言，1983年分单系根据当时习俗，由刘某甲、刘某乙、刘某癸的舅舅杨某乙主持，刘某丙、刘某丁共同决定将涉案房产分给刘某乙。本院认为，该分单系刘某丙、刘某丁对其财产的处分行为，并不违反法律的强制性规定，合法有效。该法律行为不同于析产，因此，申诉人关于刘某丙未在分单字据上签字，分单无效的主张于法无据，不予支持。无论申诉人原审一审时提交的“遗嘱”是否真实有效，刘某丙本身均无权单方对其与刘某丁于1983年已进行处分的财产再次进行处分。
综上所述，岱岳区人民法院（2004）岱民初字第1666号民事判决虽判决事由部分存在说理不充分�但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
维持岱岳区人民法院（2004）岱民初字第1666号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 王 涛
代理审判员 井 慧
二〇一五年十一月十日
书 记 员 高 原