河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民提字第12号
申请再审人（原审原告）：马玉英，农民，系死者张长江之妻。
申请再审人（原审原告）：张琳，农民，系死者张长江之女。
申请再审人（原审原告）：张鑫林，农民，系死者张长江之子。
申请再审人（原审原告）：张海平，农民，系死者张长江之父。
申请再审人（原审原告）：李改英，农民，系死者张长江之母。
以上五申请再审人共同的委托代理人：邢文宏，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。
被申请人（原审被告）：荆玉龙。
被申请人（原审被告）：武陟县宏达汽车运输有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县詹泗路工业区路口。
法定代表人：张明新，任总经理。
被申请人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市解放区人民西路***号。
法定代表人：郑军，该公司总经理。
委托代理人：马建村，该公司法律顾问。
被申请人（原审被告）：赵廷。
被申请人（原审被告）：河南福田运输有限公司。住所地：河南省郑州市金水区农业路与107国道交叉口北500米路东亿众汽车城。
法定代表人：王水辰，该公司董事长。
委托代理人：薛斌，该公司员工。
被申请人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区商务内环**号CBD世贸大厦*座***楼。
法定代表人：陶韬，该公司总经理。
委托代理人：郝彦威，该公司法律顾问。
申请再审人马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英与被申请人荆玉龙、武陟县宏达汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司、赵廷、河南福田运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，河南省新乡县人民法院于2012年6月5日作出（2012）新民初字第466号民事判决，已经发生法律效力。马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英不服，向本院申请再审。本院于2013年7月23日作出（2013）新中民申字第2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张海平及马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英共同的委托代理人邢文宏，渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托代理人马建村，河南福田运输有限公司委托代理人薛斌，中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人郝彦威到庭参加了诉讼，荆玉龙、武陟县宏达汽车运输有限公司、赵廷经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英于2012年4月9日向河南省新乡县人民法院提起诉讼称，2012年3月3日13时许，张长江驾驶豫A×××××号奥铃牌中型厢式货车，行至新乡县107辅道路口，与荆玉龙驾驶的豫H×××××号红岩牌重型货车相撞，造成张长江当场死亡，两人受伤，两车损坏的重大交通事故。新乡县公安交通警察大队经调查作出新公交证字（2012）第004号《道路交通事故证明》，因事故发生地点为有信号控制的交叉路口，无监控资料和设备，无法查证肇事车辆闯红灯的事实，故出具无法查证交通事故成因的证明。要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等672640.92元。
荆玉龙、武陟县宏达汽车运输有限公司辩称，荆玉龙系武陟县宏达汽车运输有限公司驾驶员，发生事故系职务行为，不应承担赔偿责任。在交警队处理时，荆玉龙已支付30000元。武陟县宏达汽车运输有限公司作为车辆所有人，为事故车辆在渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司分别投保了交强险及三者险（限额为50万，不计免赔），马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英有权要求保险公司直接赔偿。
渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，本案交警部门未划分事故责任，无法承担赔偿责任。
赵廷、河南福田运输有限公司辩称，赵廷、河南福田运输有限公司与死者张长江之间的关系不是侵权法律关系，死者发生的赔偿责任不应由赵廷、河南福田运输有限公司承担。如马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英坚持追究，应当另案起诉。该事故交警队未划分事故责任，赵廷、河南福田运输有限公司不承担任何法律责任，只有当法院划分事故责任后，才承担可能的法律责任。赵廷于2011年12月28日在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保，驾驶员最高赔偿5万元，该责任由保险公司承担。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，保险公司愿在责任限额内赔偿，希望法庭以同等责任划分双方责任。
河南省新乡县人民法院一审查明，2012年3月3日13时许，张长江驾驶豫A×××××号奥铃牌中型厢式货车，行至新乡县107辅道路口，与荆玉龙驾驶的豫H×××××号红岩牌重型货车相撞，造成张长江当场死亡，两人受伤，两车损坏的重大交通事故。新乡县公安交通警察大队经调查作出新公交证字（2012）第004号《道路交通事故证明》，因事故发生地点为有信号控制的交叉路口，无监控资料和设备，无法查证肇事车辆闯红灯的事实，故出具无法查证交通事故成因的证明。原告方处理丧葬事宜及交通事故花费交通费2500元，住宿费3000元。另查明，豫A×××××号奥铃牌中型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有车上人员责任险，限额为50000元（不计免赔）。豫H×××××号红岩牌重型货车在渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险，以及第三者责任险（限额500000元，不计免赔）。事故发生后，荆玉龙在新乡县公安交通警察大队交押金30000元，庭审中马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英自认已取走14000元。
河南省新乡县人民法院一审认为，公民的人身安全及财产依法应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等费用。荆玉龙与张长江发生交通事故，造成张长江当场死亡，两人受伤，两车损坏，因事故发生地点有信号控制的交叉路口，无监控资料和设备，无法查证肇事车辆闯红灯的事实，无法查证交通事故成因，故应负事故的同等责任。荆玉龙应相应赔偿马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英因此遭受的经济损失。荆玉龙是武陟县宏达汽车运输有限公司的司机，其行为是职务行为，应由武陟县宏达汽车运输有限公司承担赔偿责任。渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应按保险合同承担赔偿责任，不足部分由武陟县宏达汽车运输有限公司承担。马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英的经济损失为：丧葬费30303元／全年÷2＝15151.5元，死亡赔偿金15930.26元／年×20年＝318605.2元，张琳被抚养人生活费3682.21元／年×10年÷2＝18418.05元，张鑫林被抚养人生活费3682.21元／年×13年÷2＝23934.37元，张海平被抚养人生活费3682.21元／年×20年＝73644.2元，李改英被抚养人生活费3682.21元／年×14年＝51550.94元，因被抚养人有四人，故被抚养人生活费总金额为3682.21元／年×20年＝73644.2元。交通费2500元，住宿费3000元。精神抚慰金根据案情酌定为20000元。渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内应承担部分为丧葬费15151.5元，精神抚慰金20000元，交通费2500元，住宿费3000元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）69348.5元，计110000元。中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在车上人员责任险限额内承担死亡赔偿金（含被抚养人生活费）50000元。渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险限额内应承担部分死亡赔偿金272900.9元×50%＝136450.45元。因荆玉龙在新乡县公安交通警察大队交押金30000元，庭审中马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英自认已取走14000元。故渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司应将在第三者责任险限额内应承担部分中的14000元支付给荆玉龙，渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司实际在第三者责任险限额内应赔偿给马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英各项赔偿款122450.45元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、限渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英款110000元；二、限渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决书生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英款122450.45元，并在判决书生效后十日内在第三者责任险限额内返还给荆玉龙款14000元；三、限中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在判决书生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英款50000元；四、驳回马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英其他诉讼请求。案件受理费10526元，由武陟县宏达汽车运输有限公司承担5000元，马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英承担5526元。
马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英申请再审称，原判决漏判作为豫A×××××号奥铃牌中型厢式货车车主的河南福田运输有限公司及雇用张长江开车的雇主赵廷承担责任；原判决判定精神抚慰金20000元显失公平；本案交通事故发生于2012年3月3日，2012年5月21日开庭审理。2012年2月河南省统计局公布了《2011年河南省国民经济和社会发展统计公报》。根据该《公报》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，赔偿标准应适用《2011年河南省国民经济和社会发展统计公报》中确定的标准。故原判决适用2010年标准进行损失计算错误；张长江死亡事故处理期间所产生的误工费、生活费等合理费用11950元应予赔偿。
渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，原审判决按照2011年相关标准判决正确，精神抚慰金数额适当，其已按判决履行完毕，请求维持原判。
河南福田运输有限公司辩称，发生事故车辆有私下交易，挂靠的车主并非赵廷，其不应当承担责任。
中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称，其已按原审判决履行完毕，请求法院依法审理。
本院再审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，豫A×××××号奥铃牌中型厢式货车登记车主为河南福田运输有限公司，实际车主为赵廷。豫H×××××号红岩牌重型货车登记车主为武陟县宏达汽车运输有限公司。
本院认为，本案系张长江在从事雇佣活动中驾驶车辆发生交通事故产生的人身损害赔偿案件，涉及雇主责任和第三方侵权责任的竞合。本案一审诉讼中，马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英书面表示“选择交通事故赔偿，对雇佣关系保留诉权”，故本案应只解决因交通事故发生的侵权赔偿，对张长江之雇主的赔偿责任，张长江的近亲属可以另行诉讼解决。因本案交警部门并未作出事故责任认定，原审法院划分双方承担同等责任，故原审判决确定精神抚慰金为20000元并无不当。本案交通事故发生于2012年3月3日，原审法院于2012年5月21日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应按照河南省统计局于2012年2月公布的《2011年河南省国民经济和社会发展统计公报》确定的相关数据计算赔偿数额。据此计算，张长江因交通事故死亡造成马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英的经济损失为：丧葬费30303元／全年÷2＝15151.5元，死亡赔偿金18194.80元／年×20年＝363896元，张琳被抚养人生活费4319.95元／年×10年÷2＝21599.75元，张鑫林被抚养人生活费4319.95元／年×13年÷2＝28079.68元，张海平被抚养人生活费4319.95元／年×20年＝86399元，李改英被抚养人生活费4319.95元／年×14年＝60479.3元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，四被抚养人生活费赔偿总额为4319.95元／年×20年＝86399元。因处理丧葬事宜及交通事故所产生的交通费2500元，住宿费3000元，应予赔偿。其他误工费、生活费等未有相应票据，但确实发生，本院酌定为2500元。以上损失及精神抚慰金共计为493446.5元。豫H×××××号红岩牌重型货车在渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保有机动车交通事故责任强制险，故渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司应在交强险限额内赔偿丧葬费15151.5元，精神抚慰金20000元，交通费2500元，住宿费3000元，误工费、生活费2500元，死亡赔偿金（含被抚养人生活费）66848.5元，计110000元。交通事故责任强制险赔付后的其余损失为383446.5元，豫H×××××号红岩牌重型货车车主武陟县宏达汽车运输有限公司应承担其中的383446.5元×50%＝191723.25元，该款项应由渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司在第三者责任险限额内承担。因荆玉龙在新乡县公安交通警察大队交押金30000元，庭审中马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英自认已取走14000元。原审判决由渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司将其在第三者责任险限额内应承担部分中的14000元支付给荆玉龙并无不当，渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司实际在第三者责任险限额内应赔偿给马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英各项赔偿款191723.25元－14000元＝177723.25元。赵廷在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保有车上人员责任险，保险金额50000元，原审判决中国平安财产保险股份有限公司河南分公司支付赔偿金并无不当，再审予以维持。综合上述，原审判决认定事实基本清楚，但计算损失数额有不当之处，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2012）新民初字第466号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费用负担部分；
二、变更河南省新乡县人民法院（2012）新民初字第466号民事判决第二项为：限渤海财产保险股份有限公司焦作中心支公司在判决书生效后十日内在第三者责任险限额内赔偿马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英款177723.25元，并在判决书生效后十日内在第三者责任险限额内返还给荆玉龙款14000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
再审案件受理费4697元，由马玉英、张琳、张鑫林、张海平、李改英承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 谢田霞
审判员 李 信
二〇一三年十二月十二日
书记员 史冰洋