江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1123号
上诉人（原审被告）：连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司，住所地连云港市赣榆区墩尚镇驻地。
法定代表人：张洪德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张超，男，该公司职工。
原审被告：张洪德，男，1962年7月20日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
原审被告：王生云，女，1962年1月14日生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
原审被告：张洪波，男，1964年8月11日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
原审被告：王一堂，男，1966年5月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
原审被告：ＸＸ波，男，1981年4月15日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：周必照，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
在上诉人连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司（以下简称宏利粮油公司）因与被上诉人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称赣榆农商行）、原审被告张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初6570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日受理后，依法组成合议庭于2017年6月23日公开开庭进行审理。上诉人宏利粮油公司及原审被告张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波的共同委托代理人周必照，被上诉人赣榆农商行的委托代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏利粮油公司的上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，判决错误。2015年1月20日被上诉人将400万元贷款发放到上诉人公司账户上，同日该400万元就被被上诉人通过网上银行转入连云港市鑫禧粮油贸易有限公司（以下简称鑫禧粮油公司）账户上。这是被上诉人赣榆农商行的个人行为，没有征得上诉人的同意，上诉人也没有授权给被上诉人。上诉人与被上诉人及江苏赣榆国家粮食储备库三方协议约定，贷款是用于购买稻谷使用。被上诉人掌握上诉人的所有动用贷款的核心手续，上诉人至今没有收到被上诉人的400万元借款，只是收到了200万元的借款，且已经归还了237766.37元。涉案400万元是通过被上诉人网上电脑转入鑫禧粮油公司的，鑫禧粮油公司与上诉人无任何关系，一审法院认定事实错误。2.一审法院程序违法，适用法律不当。本案标的巨大，且案情复杂，一审法院应组织合议庭适用普通程序处理本案，一审法院适用简易程序审理本案有违法定程序。
被上诉人赣榆农商行二审辩称，1.我行已按照合同约定将款项400万元贷款发放至指定账户，后该公司将款项转给其他公司是该公司私自行为，与我行无关。2.上诉人将400万元转入其他公司是通过网银转账的，我行不知道该公司的网银登陆密码，上诉人陈述不符合事实。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波二审辩称，同意上诉人宏利粮油公司意见，本案借款没有按照合同约定实际由上诉人使用，因此原审被告不承担担保责任。
赣榆农商行一审诉讼请求：1、请求依法判令宏利粮油公司偿还借款本金3762233.63元及利息、罚息；2、判令张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由对方承担。
一审法院认定事实：宏利粮油公司原名称为赣榆县宏利粮油贸易有限公司。2015年1月20日，宏利粮油公司作为借款人与赣榆农商行作为贷款人签订《流动资金借款合同》（合同编号赣农商借字[2015]第0120号），合同第二条借款用途约定“2.1本合同项下借款的用途为购稻谷；2.2未经贷款人书面同意，借款人不得以任何理由改变本合同以及借据中确定的借款用途”；第三条借款金额和期限约定“3.1本合同项下的借款额度为人民币肆佰万元整；3.2本合同项下借款期限自2015年1月20日起至2015年5月20日止；此外，合同对还款、担保等均作了约定。同日，张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波作为保证人与赣榆农商行作为债权人签订《保证合同》（合同编号赣农商保字[2015]第0120号），约定为确保被告宏利粮油公司（债务人）与债权人签订的编号为赣农商借字[2015]第0120号《流动资金借款合同》（主合同）的切实履行，保证人在收到并阅知所担保的主合同的情况下，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保。合同第一条约定“被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币肆佰万元整”。上述合同签订后，赣榆农商行于当日将400万元贷款发放至宏利粮油公司账户中，贷款凭证载明借款期限自2015年1月20日起至2015年5月20日止，利率为月利率9.33‰。借款到期后，宏利粮油公司于2015年5月20日偿还借款本金237766.37元，剩余借款本金3762233.63元及利息、罚息未还。2015年5月20日，宏利粮油公司作为借款人，张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波作为担保人与原告赣榆农商行作为贷款人签订《借款展期协议》，约定“鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订的编号为20150120的《流动资金借款合同》（下称借款合同）项下的借款，借款人申请展期，贷款人同意对借款合同项下的借款展期，担保人同意为其继续提供担保”，合同第一条约定“借款合同借款金额为人民币肆佰万元整，展期后的到期日为2015年9月15日”；宏利粮油公司在该展期协议的落款处签章确认，张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波分别在展期协议的担保人签字处签字按印确认。上述借款展期到期后，借款人及担保人均未按约还款，宏利粮油公司至今尚欠原告借款本金3762233.63元及利息、罚息未还。双方因此产生诉争。
一审另查明，2015年1月20日，赣榆农商行将400万元借款发放至宏利粮油公司3207212001201000006556的账户后，同日，该笔借款400万元通过网上银行转入鑫禧粮油公司账户中，并备注为货款。根据赣榆农商行《新一代电子银行最终用户操作流程及手册——企业网银分册》的介绍，企业网银的用户统一都采用自设登录方式进行网银登录，在登录页，默认显示企业网银登录标签，显示输入项“客户号”、“操作员号”、“登录密码”、“校验码”，系统进行输入控制和输入字段校验，若不通过，在登录标签显示相应的提示信息和报错信息，若输入密码正确且与该企业客户相匹配，则登录成功，系统进入网银，显示欢迎页面。
一审法院认为，赣榆农商行与宏利粮油公司、张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波之间签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》，系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，被告宏利粮油公司向原告申请借款400万元，赣榆农商行根据合同约定，已经履行了借款义务。借款到期后，借款人宏利粮油公司未按约还款。展期协议约定该400万元借款的到期日为2015年9月15日，同时约定该笔借款继续由张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波提供连带责任保证担保，担保期间为到期后二年。但展期到期后，宏利粮油公司并未按约还款，宏利粮油公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。宏利粮油公司尚欠借款本金3762233.63元及约定的利息、罚息至今未还，张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波作为担保人，自愿为宏利粮油公司的借款提供担保，故张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波均应在其担保责任范围内承担相应的担保责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、宏利粮油公司应于判决发生法律效力之日起十日内向赣榆农商行支付借款本金3762233.63元及利息、罚息（以4000000元为本金，自2015年1月20日起至2015年5月20日止，按照月利率9.33‰计算；以3762233.63元为本金，自2015年5月21日起至2015年9月15日止，按照月利率9.33‰计算，自2015年9月16日起至实际给付之日止，按照日利率万分之4.665计收罚息）；二、张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费36940元，减半收取18470元，保全费5000元，共计23470元，由宏利粮油公司、张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人宏利粮油公司二审期间提供以下证据：1、连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初415、416、417、418、419号民事判决书五份，证明上诉人与被上诉人之间发生的数笔贷款均已查明事实,上诉人均认可。双方之间共计发生1000多万的借款，唯有本案存在争议；2、宏利粮油公司IP地址及涉案400万元贷款转出至鑫禧粮油公司的IP地址，证明转出400万元至鑫禧粮油公司不是通过上诉人的网上银行转出的，不是上诉人持有的电脑转出的。
被上诉人赣榆农商行对上诉人提供证据的质证意见为：1、对五份判决送的真实性无异议。不能达到上诉人的证明目的，与本案无关联性。2、涉案400万元贷款转出至鑫禧粮油公司的IP地址为法院调取对其真实性无异议，对上诉人提供的其公司IP地址真实性无法核实，任何电脑上网后都可以登录网上银行，进行转入转出操作，不能以此认为该业务是我行操作的。
原审被告张洪德、王生云、张洪波、王一堂、ＸＸ波对上诉人提供证据的质证意见为：同意上诉人宏利粮油公司的意见。
本院对上诉人宏利粮油公司提供证据的认证意见：1、连云港市赣榆区人民法院五份判决书已经生效，但与本案并无直接关联。2、涉案400万元贷款转出至鑫禧粮油公司的电脑IP地址为本院依上诉人申请依法调取，对其真实性本院予以确认；上诉人宏利粮油公司提供的其公司IP地址真实性无法核实，本院不予确认。
本院经审查认为，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、上诉人宏利粮油公司与被上诉人赣榆农商行是否实际发生了400万元的借贷关系。2、一审法院审理程序是否不当。
关于争议焦点1，上诉人宏利粮油公司上诉主张其只收到200万元借款，其仅应承担200万元的还款责任。本院认为，上诉人宏利粮油公司对涉案《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》均认可，被上诉人赣榆农商行依据合同约定于2015年1月20日将涉案借款400万元发放至上诉人宏利粮油公司指定的账户，400万元借款已真实发生。上诉人宏利粮油公司上诉称，其账户收到涉案400万元后是被上诉人赣榆农商行通过网上银行操作将该400万元转入鑫禧粮油公司，其与鑫禧粮油公司并不存在业务关系，并提供该业务IP地址予以证明。本院认为，上诉人宏利粮油公司所提供的证据以及申请法院调取的证据，均不足以证明该笔业务是被上诉人赣榆农商行所操作，其就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人宏利粮油公司与被上诉人赣榆农商行之间已实际发生400万元的借贷关系，上诉人应承担400万元借款的还款责任。
关于争议焦点2，上诉人宏利粮油公司称，本案标的数额较大，案情复杂，一审法院适用简易程序审理有违法定程序。本院认为，一审法院根据本案具体情况，决定适用简易程序并无不当。上诉人宏利粮油公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18470元，由上诉人连云港赣榆宏利粮油贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年七月二十日
书记员 仕玉发
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。