湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初23号
原告陈学生，系死者陈银花之父。
原告吴腊梅，系死者陈银花之母。
原告匡佳佳，系死者陈银花之女。
上述三原告的委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
上述三原告的委托代理人欧阳凤玲，湖北平渊律师事务所律师。
被告匡玉文，系死者陈银花之夫。
被告长春圣泽捷通物流有限公司农安分公司，住所地农安县万顺乡万顺村（养路段西侧）。
负责人马康。
委托代理人李淦，长春圣泽捷通物流有限公司职员。
委托代理人廖德润，长春圣泽捷通物流有限公司职员。
被告长春圣泽捷通物流有限公司景德镇分公司，住所地江西省景德镇市珠山区中山北路319号211室。
负责人汪涵。
委托代理人李淦，长春圣泽捷通物流有限公司职员。
委托代理人廖德润，长春圣泽捷通物流有限公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司，住所地武汉经济技术开发区创业道61号。
负责人王云。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告谢江。
被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司，住所地湖北省恩施市航空路1号B栋1902、1903室。
负责人王冰。
原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳与被告匡玉文、长春圣泽捷通物流有限公司农安分公司（以下简称“农安分公司”）、长春圣泽捷通物流有限公司景德镇分公司（以下简称“景德镇分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司（以下简称“人保经开支公司”）、谢江、中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司（以下简称“人寿保险恩施中心支公司“）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员韩丹适用简易程序，于2016年4月26日、5月12日公开开庭进行了审理。原告匡佳佳以及原告陈学生、吴腊梅的委托代理人朱志勇（第二次开庭未到庭）、欧阳凤玲（第一次开庭未到庭）、被告匡玉文、被告农安分公司、景德镇分公司的委托代理人李淦（第二次开庭未到庭）、廖德润（第一次开庭未到庭）、被告人保经开支公司的委托代理人陈楠到庭参加诉讼。诉讼中原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳申请追加谢江、人寿保险恩施中心支公司为本案的被告，本院依法予以准许。被告谢江、人寿保险恩施中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳诉称，2015年11月27日19时57分，被告匡玉文驾驶吉AXXX**（赣HYY**挂）号重型厢式半挂车在沪渝高速公路沪渝向枝江西服务区内，其挂车右后部与在服务区内停驶的由被告谢江驾驶的鄂QZZZ**（临）号轻型仓栅式货车左前角发生刮擦，同时搓挤位于两车之间的陈银花，造成陈银花当场死亡。经湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队认定：匡玉文负本次事故的全部责任，谢江、陈银花不负本次事故的责任。匡玉文驾驶的吉AXXX**（赣HYY**）号重型厢式半挂牵引车所有人为农安分公司，挂车所有人为景德镇分公司，均投保于人保经开支公司。陈学生、吴腊梅分别是陈银花的父母亲，匡佳佳是陈银花的独生子女，原告因交通事故造成的各项经济损失为554952元。现诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失共计554952元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、三原告的身份证复印件、户口薄复印件、死者陈银花与匡玉文的结婚证复印件、高安市独城镇居委会证明复印件、蔡甸街蔡甸派出所证明各一份，以证明三原告的基本情况及原告与死者之间的亲属关系。
2、人保经开支公司企业信息查询单复印件、驾驶证复印件、行车证复印件各一份，以证明被告匡玉文是适格的驾驶员及肇事车辆的基本情况。
3、交通事故认定书复印件一份，以证明被告匡玉文负此次事故的全部责任，死者陈银花无责任。
4、交强险及商业险保单复印件各一份，以证明肇事车辆在人保经开支公司投保了交强险及商业三者险。
5、道路交通事故尸体检验报告复印件、居民死亡殡葬证复印件、死亡医学证明（推断）书复印件、火化证明复印件各一份，以证明陈银花的死是交通事故所造成。
6、房产证复印件、土地使用权证复印件、匡玉文的银行卡交易查询明细、武汉市蔡甸区蔡甸街工农社区居民委员会证明、武汉圣泽捷通物流有限公司工作证明复印件各一份，以证明陈银花、匡玉文在城镇居住多年，收入来源于城镇，应当按照城镇标准赔偿。
7、高安市独城镇独城街居民委员会证明、吴腊梅的户口簿复印件各一份，以证明陈学生和吴腊梅所有子女的情况，吴腊梅无其他生活来源，需要扶养的事实。
8、交通费、餐饮费票据、匡佳佳的误工证明、咸安区兄弟通讯的营业执照、陈广云（陈银花弟弟）误工费证明复印件、高安市比邻科技有限公司营业执照复印件各一份，以证明陈银花的家属为处理交通事故后续事宜的实际支出。
9、不起诉决定书复印件一份，以证明被告匡玉文因此次交通事故检察机关作出不起诉决定的事实。
10、中国人寿财产保险股份有限公司交强险保单一份，以证明谢江为其车辆投保了交强险的事实。
被告匡玉文辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告匡玉文未向本院提交任何证据。
被告农安分公司、景德镇分公司共同辩称，1、事故车辆已经向人保经开支公司投保，应由人保经开支公司直接赔付，超过保险责任限额的部分，应由匡玉文承担；2、农安分公司已经垫付了118682元，其中100000元是匡玉文打的条子，18682元是用于其余款项，如施救费等，垫付费用已经给了匡玉文，因为匡玉文是陈银花的家属；3、农安分公司和匡玉文是承包关系，事故的赔偿责任应由匡玉文自己承担。
被告农安分公司、景德镇分公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、中华人民共和国机动车行驶证复印件两份、交强险保单复印件一份、商业险保单复印件2份，以证明事故车辆的基本情况以及投保情况。
2、借条复印件、付款凭证复印件各1份，以证明匡玉文为处理陈银花的丧事借款100000元的事实。
3、匡玉文与农安分公司签订的轿运车公路运输服务合同复印件1份，以证明事故车辆的合作形式，以及根据合同约定，车辆发生事故后应由匡玉文自行承担责任。
被告人保经开支公司辩称，1、本次事故属于本车驾驶人造成本车亲属死亡的交通事故，商业险属于免责范围，应当免赔；2、原告的部分赔偿请求过高，请求法院依法调整；3、诉讼费不应由保险公司承担。
被告人保经开支公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、投保单一份，以证明我公司对免责条款、赔偿方式进行了说明，投保人盖章并且同意。
2、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第五条，以证明该事故人保经开支公司有拒赔的理由。
被告谢江未到庭答辩，但庭前向本院邮寄了书面答辩意见表示，对交通事故认定书无异议，请求法院依法处理。
被告谢江为支持其抗辩主张，向本院邮寄了如下证据：
谢江的身份证及驾驶证复印件，以证明谢江的基本情况。
被告人寿保险恩施中心支公司未到庭答辩，也未向本院提交任何证据。
经庭审质证：被告农安分公司、景德镇分公司、人保经开支公司、匡玉文对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10均无异议，经审查，本院对原告提交的证据1、2、3、4、5、9、10予以采信。被告农安分公司、景德镇分公司、人保经开支公司对原告提交的证据6中的武汉市蔡甸区蔡甸街工农社区居民委员会证明有异议，认为仅凭居住证明不能证明证明陈银花长期居住在工农路39号3栋1单元501室，应当有相应的租房合同和公安机关的证明；同时对该组证据的证明目的也有异议，认为这组证据的证明对象均为匡玉文，不能显示陈银花居住在城镇多年且收入来源于城镇。被告匡玉文对原告提交的证据6无异议。经审查，本院对原告提交的证据6的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告农安分公司、景德镇分公司、人保经开支公司对原告提交的证据7的真实性无异议，对证明目的均有异议，人保经开支公司认为居委会证明不能证明没有经济来源且丧失劳动能力，被扶养人问题应当由民政部门和医疗部门出具证明来证实其每个月没有收入且丧失劳动能力。农安分公司、景德镇分公司认为无经济来源的证明应由民政部门出具，另外，吴腊梅的户口簿上载明服务处所为独城坩埚厂，不清楚吴腊梅是否为该厂退休职工。被告匡玉文对原告提交的证据7均无异议。经审查，本院对原告提交的证据7的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。被告农安分公司、景德镇分公司对原告提交的证据8的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为餐饮费不是本案的必要费用，加油票无法查证是否为必要费用，处理丧葬事宜的人员应为直系亲属，陈某和本案死者陈银花是什么关系不清楚。被告人保经开支公司认为加油费、高速公路过路费、酒楼的手撕发票不能证明与本案的关联性，火车票上登记都不是本案原告的名字，不应计算在本案交通费中，同时火车票上的线路来往于全国各地，没有固定线路，无法证明是办理丧葬事宜的支出。被告匡玉文对原告提交的证据8均无异议。经审查，本院对证据8的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。
原告、人保经开支公司、匡玉文对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据1无异议，经审查，本院对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据1予以采信。原告对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为此借条与本案无关，属于另外的法律关系；被告人保经开支公司对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据2无异议，但认为该组证据与自己无关；被告匡玉文对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据2无异议。经审查，原告的异议成立，该组证据与本案无关，故本院对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据2的真实性予以采信，对其证明目的不予采信。原告对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同只是被告农安分公司为减轻自己责任和被告匡玉文的内部约定，不能对抗第三方，这个合同只对合同签订双方有效，同时车辆已经被公司收回了，合同已经单方解除了；被告人保经开支公司对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据3无异议，但认为与自己无关；被告匡玉文对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据3无异议。经审查，本院认为原告的异议成立，该合同属于被告农安分公司与匡玉文的内部约定，不能对抗第三人，故本院对被告农安分公司、景德镇分公司提交的证据3的真实性予以采信，对其证明目的不予认可。
原告、被告农安分公司、景德镇分公司、匡玉文对被告人保经开支公司提交的证据1、2的真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，因为保险条款第五条和第三条本身有矛盾，第三条对第三者的认定是除了本车上所有的人，第五条免除责任应当是无效条款，即使受害人与本案被告匡玉文是夫妻关系，法律没有明确规定，夫妻之间的侵权行为因为财产混同而免除，该条款系被告人保经开支公司为了减轻自己的责任而设定的，与第三条相违背，应当无效。被告农安分公司、景德镇分公司还认为交强险投保人和盖章人不是同一主体，法律规定交强险本来就要赔偿。经审查，本院对被告人保经开支公司提交的证据3的真实性予以采信，对其证明目的结合其他证据综合分析评定。原告、被告农安分公司、景德镇分公司、人保经开支公司、匡玉文对被告谢江提交的证据均无异议，经审查，本院对被告谢江提交的证据予以采信。谢江、人寿保险恩施中心支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未发表质证意见，视为对自己诉讼权利的放弃。
经审理查明，2015年11月27日19时57分，被告匡玉文驾驶吉AXXX**（赣HYY**挂）号重型厢式半挂车在沪渝高速公路沪渝向枝江西服务区内，其挂车右后部与在服务区内停驶的由被告谢江驾驶鄂QZZZ**（临）号轻型仓栅式货车前角发生刮擦，同时搓挤位于两车之间的当事人陈银花，造成陈银花当场死亡、两车不同程度受损的死亡道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队宜昌大队认定：匡玉文负此次事故的全部责任，谢江、陈银花不负本次事故的责任。
同时查明，陈银花，与被告匡玉文系夫妻关系。原告陈学生、吴腊梅与死者陈银花系父母子女关系。陈学生、吴腊梅夫妇共生育五女一子。陈学生每月退休工资2411元，吴腊梅每月领取新农保80元，无其他固定经济来源。原告匡佳佳为死者陈银花之女。
另查明，肇事车辆吉AXXX**号重型半挂牵引车的所有人为被告农安分公司，该车在被告人保经开支公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的责任限额为500000元，并购买了不计免赔。肇事车辆赣HYY**号挂重型厢式半挂车的所有人为被告景德镇分公司，该车在被告人保经开支公司投保了第三者责任险，责任限额为50000元，购买了不计免赔。肇事车辆鄂QZZZ**（临）号轻型仓栅式货车的所有人为被告谢江，该车在被告人寿保险恩施中心支公司投保了交强险。匡玉文交通肇事后，于2016年3月被宜昌市伍家岗区人民检察院作出不起诉决定。
还查明，2013年6月3日，匡玉文与被告农安分公司签订了轿运车公路运输服务合作合同，合同中约定：在承包期内，当匡玉文重驶里程达到42万公里时，匡玉文缴纳给农安分公司的保证金80000元直接抵作买车款，不予返还匡玉文，该等车辆归匡玉文所有，该等车辆仍然登记在农安分公司名下，并以挂靠农安分公司的方式继续为农安分公司提供车辆运输服务5年。该等车辆所有权归匡玉文所有后，农安分公司将有权与匡玉文签署新的协议约定新的合作方式。匡玉文应自行处理在运输途中出险和任何性质的事故所产生的一切事宜，并由匡玉文自行承担相关责任和赔偿全部损失；如需农安分公司协助或代为办理的，匡玉文应承担由此产生的全部费用。匡玉文应自行承担保险公司理赔责任以外的全部损失；匡玉文应承担如因匡玉文过错造成保险公司不予理赔产生的全部损失。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告匡玉文驾驶车辆在服务区内与被告谢江驾驶的车辆发生刮擦，造成车外人员即陈银花死亡、两车受损的道路交通事故，该事故经公安交管部门认定，匡玉文负事故的全部责任，谢江、陈银花无责任。肇事车辆吉AXXX**号重型半挂牵引车、鄂QZZZ**（临）号轻型仓栅式货车均购买了交强险，现原告方要求由被告人保经开支公司、人寿保险恩施中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。结合本案的实际，因谢江无责任，故被告人寿保险恩施中心支公司在无责任死亡伤残赔偿限额内即按11000元赔付。被告人保经开支公司辩称本次事故属于本车驾驶人造成本车亲属死亡的交通事故，商业险属于免责范围，应当免赔。事故发生时，陈银花在被保险车辆之外，与其他普通第三人相似，对机动车的危险没有控制力，她因机动车交通事故死亡，此种情况与机动车侵害其他第三者并无任何不同，当然应当成为商业三者险赔偿的受害人，被告人保经开支公司不能因为陈银花与匡玉文具有婚姻关系而免除赔付义务。现有证据也不能证明被告匡玉文是故意行为，检察机关对匡玉文已作出不起诉的决定。另被告人保经开支公司并没有就是否已经将免责条款的概念、内容以及法律后果等以书面或者口头形式向投保人做出解释，从而使得投保人明了该条款的真实含义和法律后果进一步举证，故本院对被告人保经开支公司的辩称不予采信，被告人保经开中心支公司应在商业险限额内赔偿，不足部分，应由被告匡玉文承担。
原告提供的证据证实死者陈银花长期居住、生活在城镇，被告人保经开支公司虽对原告提供的居住证明有异议，但其未能提供相反的证据，故原告请求死亡赔偿金及丧葬费应按照城镇标准计算，符合法律规定，应予以支持。原告提供的证据证实吴腊梅每月领取新农保80元，无其他生活来源，被告人保经开支公司辩称原告起诉要求被扶养人生活费证据不足，但其未能提供相反的证据，故原告请求要求被扶养人生活费，符合法律规定，应予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2015年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告方因该事故造成的经济损失为死亡赔偿金497040元（2485220年）、丧葬费21608.5元（43217／2）、被扶养人生活费22241元（16681元／年8年÷6），原告提出奔丧人员误工费5760元的请求，因原告提供的证据不足，但考虑实际情况，参照批发、零售业的在岗职工年平均收入，可酌情认定1271.43元（33148／3652人7天），其他超出部分不予支持；原告主张交通费2964.5元的请求，按本案实情及原告提交的交通费单据，支持1500元；原告主张住宿费3028元，结合本案的实际情况，支持1000元；原告主张餐饮费2310元，与法无据，不予支持；上述共计人民币544660.93元。
原告方因陈银花遭遇交通事故死亡造成经济损失共计人民币544660.93元，由被告人保经开支公司在吉AXXX**号重型半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿110000元，被告人寿保险恩施中心支公司在鄂QZZZ**（临）号轻型仓栅式货车投保的交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，余款423660.93元由被告人保经开支公司在吉AXXX**（赣HYY**挂）号重型厢式半挂车第三者责任保险责任限额内承担。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下；
一、原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳因此次事故造成的经济损失计人民币544660.93元；由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武汉经济技术开发区支公司在交强险责任限额内赔付原告人民币110000元，在商业三者险责任限额内赔付原告人民币423660.93元；由被告中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔付原告人民币11000元；
上述判决主文均应于本判决生效之日起七日内付清。
二、驳回原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9350元，减半收取4675元，由原告陈学生、吴腊梅、匡佳佳负担51.7元，由被告匡玉文负担4623.3元（此款原告已垫付，执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费9350元，款汇武汉市中级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩丹
二〇一六年七月八日
书记员 陈思