遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船山民初字第2423号
原告杨某甲（系限制民事行为能力人）。
法定代理人杨某乙（系杨某甲之父），64岁。
法定代理人甘某某（系杨某甲之母），60岁。
特别授权委托代理人谢保勇，四川斗城律师事务所律师。
被告罗梁，男，28岁。
被告北兴集团有限公司。住所地遂宁市开发区遂州北路*******号。
法定代表人陈学慧，该公司董事长。
委托代理人何云福，四川浩典律师事务所律师。
特别授权委托代理人蒋名泉，男，48岁，系该公司职工。
被告中国平安财产保险有限公司遂宁中心支公司。住所地四川省遂宁市遂州中路***号*楼。
负责人谢文风，该公司总经理。
特别授权委托代理人何银，男，31岁，系该公司员工。
原告杨某甲诉被告罗梁、北兴集团有限公司（以下简称“北兴公司”）、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年8月6日起诉来院。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨君独任审理，于2013年9月5日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告杨某甲的法定代理人杨某乙、甘某某及特别授权委托代理人谢保勇，被告罗梁，被告北兴公司委托代理人何云福及特别授权委托代理人蒋名泉，被告平安保险公司的特别授权委托代理人何银到庭参加了诉讼。在审理中，被告北兴公司对原告杨某甲的护理依赖和护理期限申请重新司法鉴定，后又撤回了鉴定申请。本案报经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告杨某甲诉称：2012年9月3日9时50分许，被告罗梁驾驶的川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车沿香林路由南向北行驶至香林路与栖霞路十字交叉路口时，与原告驾驶的无号贝特牌电动自行车相撞，致原告受伤的交通事故。经遂宁市公安局交通警察支队直属一大队出警勘验现场，出具了此次交通事故因原告在发生交通事故时交通状态不能确定，又无其他证据证实，导致交通事故原因无法查清的交通事故证明。事后，经查明川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车系被告北兴公司所有，被告罗梁系被告北兴公司的员工。被告北兴公司为该车在被告平安保险公司投保了交强险和500000元商业险，该次交通事故发生在保险期限内。原告受伤后，被送往遂宁市中医院和遂宁市中心医院进行抢救治疗，于2013年1月9日出院回家进行康复治疗。2013年1月29日经四川中益司法鉴定中心鉴定为：原告在此次交通事故伤残程度一处七级、一处九级、一处十级及限制民事行为能力等内容。被告在原告住院期间已经垫付了医疗费120000元。现在原、被告就赔偿协商无果，原告起诉来院，请求判令：1、判令被告罗梁向原告赔偿医疗费、后续医疗费、残疾赔偿金、第二次手术费用、精神抚慰金、护理费、住院伙食补助费、被抚养人生活费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、购买残疾器具、检查费用、打印费等共计724976.98元，品迭被告北兴公司（罗梁）已支付的医疗费120000元，还应当赔偿604976.98元。由平安保险公司在交强险范围内直接向原告赔付，其余赔偿的金额由被告北兴公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告共同负担。在庭审中，原告主张其精神抚慰金由被告平安保险公司在交强险范围内优先赔付。
被告罗梁和被告北兴公司共同辩称：1、原告要求被告承担责任无事实和法律依据；2、原告系农村户籍，应当按照户口性质核定损失；3、原告鉴定时间不符合法律规定；4、损失计算有遗漏，罗梁已垫付147091元。
被告平安保险公司辩称：本案中交警部门未确定肇事车辆的责任，被告平安保险公司不承担赔偿责任。
经审理查明：被告罗梁系被告北兴公司聘请的驾驶员。川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车登记车主为被告北兴公司，该车在被告平安保险公司购买了交强险和商业三者险500000元（含不计免赔），保险期限为2011年9月27日至2012年9月26日。2012年9月3日9时50分许，被告罗梁驾驶被告北兴公司所有的川××奔驰车沿香林路由南向北行驶至香林路与栖霞路十字交叉路口时，与原告杨某甲驾驶的无号贝特牌电动自行车相撞，致原告杨某甲受伤，两车受损的交通事故。原告杨某甲受伤后，当天被送往遂宁市中医院住院治疗，主要诊断为头部内伤、气滞血瘀等。原告杨某甲在遂宁市中医院经行“左侧颅内血肿清除术和去骨瓣减压术”。因原告杨某甲家属要求，原告杨某甲于2012年9月10日出院。同日，原告杨某甲转入遂宁市中心医院治疗，被诊断为“重型颅脑损伤”，并于2012年11月7日出院。该次出院医嘱及建议：1、院外休息一月来我院行“左颞顶颅骨缺损修补术”，治疗费用约叁万元整；2、患者2012年9月10日至2012年10月15日住院期间四人陪护，2012年10月16日至今出院为二人陪护；3、院外患者头部应做好保护措施。2012年12月20日，原告杨某甲再次入住遂宁市中心医院住院治疗，该院于2012年12月25日在原告杨某甲全麻情况下行“左侧颞顶部颅骨缺损修补术”，原告杨某甲于2013年1月9日因原告家属要求出院。原告杨某甲住院期间第一次（2012年9月3日至2012年9月10日）医药费35932.52元及门诊费494.5元、第二次（2012年9月10日至2012年11月7日）住院医药费87174.74元均由被告罗梁垫付，被告罗梁还垫付了原告购买白蛋白费用共计5020元，被告罗梁还向原告杨某甲家属支付了护理费1000元。原告杨某甲第三次住院（2012年12月20日至2013年1月9日）住院医药费23850.78元、原告出院后产生后续门诊费136元、以及塑型费3000元共计26986.78元由原告杨某甲家属垫付。2013年1月29日，原告杨某甲伤情经四川中益司法鉴定中心鉴定，该中心做出鉴定意见如下：“被鉴定人杨某甲因交通事故致颅脑损伤后智力受损，伤残等级为七级；严重失读伤残等级为九级；轻度失语伤残等级为十级；目前为部分护理依赖；且目前为限制民事行为能力。本鉴定意见仅限于交通事故赔偿处理之用。本鉴定意见只代表被鉴定人鉴定时状况，其伤残等级、护理依赖程度及民事行为能力可能随着时间的推移会发生变化。”2013年7月10日，四川华西法医学鉴定中心对原告杨某甲的民事行为能力做出司法鉴定，意见为“被鉴定人杨某甲患有脑外伤所致精神障碍；目前对其评定为限制民事行为能力人。”原告杨某甲在中益、华西鉴定分别产生鉴定费2850元（含复印费）、1700元均由原告方自己垫付。2013年7月19日，本院作出（2013）船山民特字第10号民事判决书，该判决书宣告杨某甲为限制民事行为能力人，并指定原告杨某甲的父亲杨某乙和母亲甘某某为杨某甲的监护人。
另查明：2012年11月6日，遂宁市公安局交警支队直属一大队对杨某甲此次交通事故作出了遂公交直一证字（2012）第4号道路交通事故证明，载明：“调查交通事故得到的事实：2012年9月3日9时50分许，罗梁驾驶川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车沿香林路由南向北行驶至香林路与栖霞路十字交叉路口时，与杨某甲驾驶的无号贝特牌电动自行车相撞，致杨某甲受伤，两车受损。不能查清的事实：杨某甲在发生交通事故时的交通动态不能确定，又无其它证据证实，导致交通事故成因无法查清。”据遂宁市公安局交警支队直属一大队现场勘查笔录记载：“川××奔驰牌商务车左侧后门到尾部均有与电动车及伤者相撞痕迹，部分地方有变形，左侧后窗玻璃被撞掉。电动车前护壳被撞烂，其碎片散落于电动车左侧和商务车停驶的现场上，电动车前叉严重变形。”2012年9月10日，四川华大科技司法鉴定所出具《关于无号牌二轮电动车转向系、制动系的鉴定意见书》，认为“1、无号牌二轮电动车转向系所检项目除事故中碰损外，未发现事故前安全隐患；2、无号牌二轮电动车制动系所检项目，未发现事故前安全隐患”。同日，四川华大科技司法鉴定所出具《关于川××号小型普通客车制动系及事故前行驶速度的鉴定意见书》，认为“1、川××号小型普通客车制动系所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之相关要求；2、川××号小型普通客车事故前行驶速度为60.7-66.7KM∕h”。
再查明：原告杨某甲的户口性质系农村户籍。此次交通事故发生前，原告在遂宁船山区油房街下街门面房经营船山区爱鑫家政服务中心，经营形式为个体经营，并办理了相关的个体工商户营业执照，执照有效期限为2010年4月19日至2014年4月18日。原告杨某甲的父亲为杨某乙，生于1949年11月17日，户口性质为农村户籍。原告杨某甲的母亲为甘某某，生于1953年10月3日，户口性质为农村户籍。杨某乙和甘某某共生育三个子女分别为长女杨菁春（生于1974年）、次女杨清华（生于1975年）、儿子杨某甲。原告之子杨传燚，生于2009年4月26日，杨传燚的户口性质系城镇户籍，现跟随杨某甲前妻徐良春共同生活。
在庭审中，原、被告约定对医药费扣减20%作为不属于基本医保范畴。
据四川省统计局发布的四川省2012年度有关统计数据：全省城镇居民人均可支配收入为20307元，四川城镇居民人均消费性支出15050元，四川农村人均年生活消费性支出5367元。
上述事实，有原告的起诉状、身份证、常住人口登记卡、离婚证、行驶证、驾驶证、组织机构代码证、身份信息确认书、（2013）船山民特字第10号民事判决书、交通事故证明书、遂宁市公安局交警支队直属一大队道路交通事故现场勘查笔录及现场照片、遂宁中医院和遂宁中心医院出院证明、住院票据及门诊票据、中益司法鉴定意见书及票据、华西司法鉴定意见书及票据、四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书、成都隆康贸易有限公司票据、爱心药房及採芝林药房票据、工商营业执照、房屋产权证、居委会证明、保单抄件及庭审笔录等证据材料在卷为证。
本院认为：遂宁市公安局交警支队直属一大队虽未对该次道路交通事故作出事故责任认定书，但从现场照片、原告驾驶的摩托车前部受撞严重变形以及被告罗梁驾驶的川××号小型普通客车左侧明显碰撞痕迹等证据来看，原告杨某甲应当系驾驶无号牌贝特牌电动自行车。原告杨某甲驾驶的无号牌贝特牌电动自行车属于非机动车，被告罗梁驾驶的川××号小型普通客车属于机动车，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，非机动车驾驶人没有过错的，则推定为机动车一方的过错，在该种情况下由机动车一方承担赔偿责任。在非机动车有过错的情况下，要根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。原告杨某甲驾驶非机动车在香林路与栖霞路十字交叉路口过马路时，未按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定驾驶电动自行车在路上横过机动车道时应当下车推行，故原告杨某甲对此次交通事故的发生应当承担次要责任，被告罗梁驾驶川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车事发时的车速经鉴定为60.7-66.7km∕h，属于超速驾驶，被告罗梁承担此次事故主要责任。综合全案，原告杨某甲和被告罗梁对该次事故的损失承担责任比例以2：8为宜。川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车登记车主为被告北兴公司，被告罗梁系被告北兴公司聘请的驾驶员，被告罗梁是为被告北兴公司接送人回去途中发生的该次交通事故，被告罗梁的行为属于履行职务行为，其所应当承担的责任应当由其雇主即被告北兴公司承担。被告北兴公司为川××梅赛德斯奔驰牌小型普通客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔），且该次交通事故是在约定的保险责任期间发生的，因此，因该车发生责任事故所产生的赔偿责任应由被告平安保险公司在保险范围内予以赔付。
原告杨某甲因此次交通事故受到的损失包括：1、医疗费第一次住院35932.52元、门诊494.5元，第二次住院87174.74元，购买白蛋白5020元（前四笔费用由被告罗梁垫付），第三次住院23850.78元及出院门诊136元（该两笔费用由原告杨某甲家属垫付）；2、残疾赔偿金，原告杨某甲主张按照城镇标准20307元∕年×20年×0.43（残疾系数）=174640.2元，被告方认为原告的户口性质系农村，应当按照原告的户口性质计算其残疾赔偿金，本院认为原告杨某甲户口性质虽然系农村，但是原告杨某甲提供的个体工商户营业执照、居委会证明和房产证等证据能够达到原告杨某甲居住和收入来源于城镇一年以上的目的，本院认为原告杨某甲残疾赔偿金计算合理予以支持。被扶养人生活费，原告杨某甲主张其父母和儿子均按照城镇标准计算，本院认为原告杨某甲的父母户口性质系农村户籍，本院按照其户口性质计算被扶养人生活费，原告杨某甲父亲杨某乙的被扶养人生活费为5367元／年×（20年-3年）×0.43（残疾系数）÷3个子女=13077.59元，原告杨某甲母亲甘某某的被扶养人生活费为5367元／年×20年×0.43（残疾系数）÷3个子女=15385.4元，原告杨某甲的儿子杨传燚的被扶养人生活费原告主张为45300元，本院认为合理予以支持；3、精神抚慰金，原告杨某甲主张10000元，本院结合司法实践支持8000元；4、误工费，原告杨某甲主张每天100元，计算至评残日前一天共146天，但是原告杨某甲未提供相关证据证明其每天收入情况，原告杨某甲在城市从事家政服务工作，被告方主张原告杨某甲的误工费每天按照居民服务修理及其它服务业计算，本院认为合理予以支持被告方的辩称理由。原告杨某甲的误工费为23664元∕年÷12个月÷21.75天×146天（评残日前一天）=13237.33元；5、住院期间护理费，原告杨某甲主张的护理天数及人数有相关出院病情证明书予以证明，本院予以支持；原告杨某甲主张每天护理费为60元，被告方予以认可，本院予以支持；原告杨某甲的住院护理费为（第一次住院7天×1人＋第二次住院前45天×4人＋第二次住院后11天×2人＋第三次住院19天×1人）×60元／天=13680元。护理依赖，原告杨某甲主张20年×23664元／年（2012年四川省居民服务及其它服务业标准）×50%（部分护理依赖）=236640元，且提供了四川中益司法鉴定中心的鉴定意见书予以证明，该鉴定意见书认为原告杨某甲目前为部分护理依赖，被告方不认可该护理依赖，向本院申请了鉴定，后又撤回了该鉴定申请，本院认为原告杨某甲系交通事故造成颅脑损伤，其行为能力经鉴定为限制民事行为能力人，需要长期照顾，本院结合原告杨某甲的实际情况和司法实践，对原告杨某甲护理依赖期限支持6年，6年后的护理依赖，依照原告杨某甲的实际情况需要护理依赖，由原告杨某甲另行主张。本院确认原告杨某甲的护理依赖为6年×23664元／年（2012年四川省居民服务及其它服务业标准）×50%（部分护理依赖）=70992元；6、鉴定费，票据为4550元（含复印费50元），本院予以支持；7、交通费，原告杨某甲主张1500元，未提供相应票据，本院结合实际酌情支持550元；8、住院伙食补助费，原告杨某甲主张20元／天×82天（住院）=1640元，被告无异议，本院予以支持；9、营养费，原告杨某甲主张20元／天×82天（住院）=1640元，被告无异议，本院予以支持；10、购买手术所需要的材料费，原告杨某甲主张购买脑塑型1块人民币3000元，并提供2012年12月21日在成都隆康贸易有限公司的购买票据予以证明，本院认为合理予以支持。以上损失共计为518301.06元。被告平安保险公司主张鉴定费不属于赔付范畴，根据保险合同的约定，对该主张本院予以支持，因此鉴定费4550元，由原告杨某甲和被告北兴公司按照责任比例承担。根据庭审中原、被告双方达成的一致意见，医疗费用，剔除20%即30521.71元，作为不属于基本医保范畴的费用，该笔剔除费用由原告杨某甲和被告北兴公司按照责任承担，即杨某甲承担6104.34元，被告北兴公司承担24417.37元。剩余医疗项下共计125366.83元由被告平安保险公司在交强险限额内承担10000元，医疗项下还剩余115366.83元由被告平安保险公司在商业险范围内承担92293.46元，由原告杨某甲自己承担23073.37元。故，原告杨某甲承担医疗项下共计29177.71元，被告平安保险公司承担医疗限额下共计为102293.46元。原告杨某甲在伤残限额下损失共计357862.52元，由被告平安保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余由原告杨某甲自己承担49572.50元，由被告平安保险公司承担198290.02元，被告平安保险公司承担伤残限额下共计为308290.02元。综上，对于杨某甲因此次交通事故受到的损失518301.06元，应当由原告杨某甲自己负担79660.21元，由被告北兴公司承担28057.37元，由被告平安保险公司承担410583.48元。被告罗梁在原告杨某甲住院期间垫支了129621.76元应当予以品迭。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条和第二十八条之规定，判决如下：
一、原告杨某甲此次交通事故产生各项损失共计人民币518301.06元，由原告杨某甲自己承担79660.21元，由被告北兴集团有限公司承担28057.37元，由被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司承担410583.48元。品迭被告罗梁垫支的129621.76元，被告中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司尚应向原告杨某甲支付309019.09元，向被告罗梁支付101564.39元，限于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告杨某甲要求被告罗梁承担责任的诉讼请求；
三、驳回原告杨某甲的其他诉讼请求。
案件受理费人民币3500元，减半收取为1750元，由被告北兴集团有限公司负担。
如果未按照本判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院，并向该院预交上诉费3500元，上诉期满后7日内未缴纳或未足额缴纳的，按自动撤回上诉处理。
杨某甲、罗梁可在本判决生效且指定的履行期间届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 杨君
二〇一四年二月十七日
书记员 杨琴