广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6005号
上诉人（原审被告）：龙晓燕，女，汉族，1982年1月5日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：曾显扬，广东中信致诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢勇绍，男，汉族，1970年11月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：莫君仪，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟远玉，广东南天明律师事务所律师。
原审被告：陈三兵，男，汉族，1977年6月14日出生，住广东省信宜市。
原审被告：佛山市天浪门业有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇得胜村横一路10号，组织机构代码59897033-4。
法定代表人：陈三兵。
上诉人龙晓燕因与被上诉人谢勇绍，原审被告陈三兵、佛山市天浪门业有限公司（以下简称天浪公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人龙晓燕提起上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判；2、本案的一、二审诉讼费用由谢勇绍承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、合同具有相对性，龙晓燕没有与谢勇绍签订任何合同，不是本案的适格被告。二、公司章程上的签名不是龙晓燕所签，龙晓燕不是天浪公司的股东，不应承担作为股东未出资的责任。
被上诉人谢勇绍答辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求二审驳回上诉，维持一审判决。理由：一、龙晓燕作为天浪公司的股东，作为被告适格。虽然涉案合同不是龙晓燕签订，但陈三兵作为租赁合同的相对方，天浪公司作为涉案厂房的实际占有使用方，二者在一审中均同意共同承担本案债务。龙晓燕作为天浪公司的股东，未能举证证明其认缴的股东出资款116万元已经全额缴纳，依照天浪公司章程，其作为被告是适格的。龙晓燕应对天浪公司债务在未缴出资范围内承担清偿责任。
二、龙晓燕否认其是天浪公司的股东没有依据，其应承担作为股东出资的责任。天浪公司于2012年7月6日登记成立，陈三兵、龙晓燕为股东，且公司章程签订时龙晓燕与陈三兵在夫妻关系存续期间，企业登记等资料附有龙晓燕的身份证复印件，因此，一审法院认定龙晓燕、陈三兵是天浪公司的股东正确。另外，工商登记信息是公开且具有公信力的，龙晓燕不能以非其本人签名来抗辩应向谢勇绍承担责任。
原审被告陈三兵、天浪公司没有意见。
谢勇绍向一审法院起诉请求：1.解除谢勇绍与陈三兵签订的厂房租赁合同；2.龙晓燕、陈三兵、天浪公司支付2015年7月租金45000元、2015年8月1日至2016年1月31日租金300000元；3.龙晓燕、陈三兵、天浪公司支付以345000元为本金，自2015年7月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，暂计算至2015年12月15日的利息为5393元；4.龙晓燕、陈三兵、天浪公司立即办理天浪公司营业登记住所地从佛山市南海区里水得胜横一某路10号迁出的手续；5.龙晓燕、陈三兵、天浪公司承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，谢勇绍减少第3项诉讼请求中利息起算时间点为2016年2月1日。
一审法院经审理查明：2013年9月6日，谢勇绍（乙方，承包方）与佛山市南海区里水镇得胜学基塘某股份合作经济社（甲方，发包方）签订《土地承包合同书》，约定甲方将十队辖区内大山乸（地名）土地4.81亩发包给乙方作办厂用地，承包期限由2004年至2043年。2015年7月1日，谢勇绍（甲方）与陈三兵（乙方）签订一份《厂房租赁合同》，约定：甲方将座落南海里水得胜横一某路10号的整座厂房（含办公楼、宿舍楼）共约4000平方米租给乙方，租赁期限自2015年7月1日至2016年6月30日；每月租金50000元；签订合同时乙方支付150000元给甲方作为保证金；每月5号前交纳当月租金，超过6天不交，从当月6日起计算滞纳金，按日百分之三计算，超过20日未交租金，作毁约处理，甲方有权令乙方搬出，并不退还押金。合同签订后，陈三兵向谢勇绍交纳了保证金150000元。2015年7月，陈三兵尚欠租金45000元未交，且2015年8月1日后租金未再交纳。
2015年12月14日，谢勇绍向陈三兵发出催收租金函，催收2015年7月租金45000元和8月1日后租金，要求其支付计至2015年12月14日租金295000元。
另查明，天浪公司于2012年7月6日登记成立，陈三兵、龙晓燕为公民股东，公民章程规定股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，其中股东龙晓燕货币出资1200000元，实缴出资40000元，剩余1160000元在2020年12月31日前缴足，公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。陈三兵、龙晓燕于2005年8月15日登记结婚，2015年8月27日协议离婚。
2015年12月21日，谢勇绍提起本案诉讼。诉讼中，谢勇绍确认出租的厂房未办理合法规划报建及竣工验收手续。谢勇绍、陈三兵及天浪公司均同意以陈三兵交纳的保证金150000元抵扣本案债务。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。现谢勇绍、龙晓燕、陈三兵及天浪公司均未能提供租赁厂房的规划报建资料，谢勇绍与陈三兵于2015年7月1日签订的《厂房租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十六规定，无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力，谢勇绍主张解除上述厂房租赁合同的诉讼请求没有法律依据，一审法院依法不予支持。
虽然《厂房租赁合同》无效，但陈三兵作为租赁合同相对方，天浪公司作为厂房实际占有使用方，二者又同意共同承担本案债务，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”之规定，陈三兵、天浪公司应参照合同约定的租金标准向谢勇绍支付使用费。陈三兵、天浪公司以合同无效为由，主张谢勇绍无权收取使用费的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳。陈三兵、天浪公司作为承租方，对厂房返还时间负有举证义务，现其未能提供任何证据证明在2015年12月15日交还厂房给谢勇绍，应承担举证不能法律后果，一审法院采信谢勇绍主张，认定谢勇绍收回厂房时间为2016年1月31日，即陈三兵、天浪公司应支付2015年7月1日至2016年1月31日使用费予谢勇绍，对陈三兵、天浪公司辩解2015年12月15日后无需交纳使用费的意见一审法院不予采纳。参照合同约定租金标准结合当事人陈述，陈三兵、天浪公司应支付厂房使用费为345000元（50000元／月×7个月－5000元），扣减租赁保证金150000元，本案中陈三兵、天浪公司应支付厂房使用费195000元予谢勇绍，谢勇绍请求超出部分一审法院不予支持。陈三兵、天浪公司逾期支付厂房使用费造成谢勇绍利息损失，一审法院对谢勇绍主张陈三兵、天浪公司应支付利息的诉讼请求予以支持，因谢勇绍退还租赁保证金义务在陈三兵、天浪公司离场时产生，结合谢勇绍主张利息从2016年2月1日起算的请求，一审法院确定陈三兵、天浪公司应支付以195000元为本金从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予谢勇绍，谢勇绍请求超出部分一审法院不予支持。
工商登记属于工商行政管理部门的行政事务管理范畴，谢勇绍可自行向工商行政管理部门申请处理，一审法院对谢勇绍起诉主张龙晓燕、陈三兵及天浪公司办理天浪公司工商登记经营场所迁出手续的诉讼请求不予支持。2015年8月27日，龙晓燕与陈三兵协议离婚，此前陈三兵拖欠的厂房使用费已因保证金冲抵，一审法院对谢勇绍主张龙晓燕因夫妻关系需要对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。但龙晓燕作为天浪公司股东，未举证证明其认缴的股东出资款1160000元已缴纳，依照天浪公司章程规定，其应对天浪公司债务在未缴出资范围内承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈三兵、天浪公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付厂房使用费195000元及以195000元为本金从2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予谢勇绍；二、龙晓燕对上述第一项判项确定的债务在未实际缴纳出资1160000元额度内承担补偿清偿责任；三、驳回谢勇绍其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5794.16元、财产保全费2018.06元，合计7812.22元（谢勇绍已预交），由谢勇绍负担2117.22元，陈三兵、天浪公司负担5695元。陈三兵、天浪公司应于判决生效后七日内向一审法院立案庭交纳案件受理费5695元，逾期将依法强制执行。谢勇绍预交的案件受理费5695元，在判决生效后经谢勇绍申请，一审法院予以退还。
本院二审期间，上诉人龙晓燕，被上诉人谢勇绍，原审被告陈三兵、天浪公司均没有向本院提交新证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：龙晓燕是否为天浪公司股东及其是否应承担相应的股东责任。经查，龙晓燕作为天浪公司的股东及天浪公司增加注册资本的事实，已在佛山市南海区工商行政管理费登记备案，且该公司注册资本、股东构成等内容已在工商部门及其网站上公示，已使社会相关公众对其内容产生信赖，故应按公示内容认定公司的股东、注册资本等基本情况。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，天浪公司章程也有关于公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资的相关规定。因龙晓燕未举证证明其认缴的股东出资款已经缴纳，一审判决龙晓燕对天浪公司于本案的债务在未缴出资范围内承担补充清偿责任并无不当，本院予以维持。龙晓燕关于其不是天浪公司的股东及不应承担作为股东未出资责任的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，谢勇绍以龙晓燕为被告提起诉讼主体明确，龙晓燕上诉主张其作为被告主体不适格依据不足，本院不予支持。
综上，龙晓燕的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15240元，由上诉人龙晓燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈敏仪
第9页共9页