四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终208号
上诉人（原审被告）：四川圆瑞建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区东门街79号。
法定代表人：马发俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宝，重庆金牧锦扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市壁山区华茂建材租赁站。
经营者：黄代忠，男，1967年11月2日出生，汉族，重庆市壁山人。
委托诉讼代理人：刘建涌，四川宕渠律师事务所律师。
原审被告：黄兵，男，1957年8月7日出生，汉族，四川省大竹县人。
上诉人四川圆瑞建设工程有限责任公司（以下简称圆瑞公司）因与被上诉人重庆市壁山区华茂建材租赁站（以下简称璧山华茂租赁站）、原审被告黄兵租赁合同纠纷一案，不服四川省渠县人民法院（2016）川1725民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人圆瑞公司委托诉讼代理人张宝，被上诉人璧山华茂租赁站的委托诉讼代理人刘建涌到庭参加诉讼。原审被告黄兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
圆瑞公司上诉请求：撤销原判，改判圆瑞公司不承担责任，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决事实认定不清。1、一审判决无证据证明被上诉人与上诉人之间存在合同关系。上诉人虽然承建刘家拱桥水库B段项目，但上诉人根本不认识被上诉人，未与被上诉人签订合同，更未授权第三人以上诉人之名与被上诉人签订合同，案涉《租赁合同》上的印章不是圆瑞公司所有，签字人员非圆瑞公司员工或授权代表；2、原判决无证据证明租赁物实际用于案涉工程。被上诉人无证据证明该材料实际由上诉人租赁，即使上诉人使用的材料来源于被上诉人，也不排除被上诉人将材料租赁给第三人、第三人再租给上诉人等情形，被上诉人只能依合同相对性向第三人主张权利。二、一审判决遗漏当事人。被上诉人提交的两份《租赁合同》分别为黄兵、杨飞签署，因当事人名称、盖章情况、签字人员均与上诉人无关，应追加杨飞作为当事人审查。三、一审判决证据适用存在问题，适用法律错误。1、被上诉人提交的租金结算清单，系所谓黄兵出具，但黄兵未参加所诉讼，且该清单无上诉人签章，该证据三性无法核查。2、被上诉人未提交实际租赁物品、租赁数量的证据。3、遗漏关键证据。黄兵提交的“租用钢管扣件明细表”显示实际租赁人为杨显培，杨显培系该项目A标段的实际供货人，一审判决却忽略该证据。黄兵举证被上诉人多拉走的上下托没有支付相关费用，被上诉人辩称结算时已经扣除，但结算明细显示并未扣除，一审对此审查不明。4、一审法院自行制作的电话记录不能作为本案事实认定的依据。5、上诉人提交了《川园字（2011）008号关于启用渠县刘家拱桥水库工程项目印章的函》证明该章是技术资料专用章，一审法院要求上诉人提交证据证实无租赁合同上的章，是倒置了举证责任。四、一审判决未认真审查被上诉人的诉讼请求。被上诉人自认上诉人已支付部分租金，但上诉人与被上诉人从未发生资金往来。被上诉人未提交租赁物品、租赁数量、单价的详细送货单，一审对此未审查。
璧山华茂租赁站辩称，1、在一审中及上诉状中上诉人均认可其承建了渠县刘家拱桥水库B标段项目；2、黄兵与我方签订的合同并不是以个人名义签的，而是以圆瑞公司项目部的名义签的，并加盖了公章；3、上诉人承建了B标段项目部，在工程承建、物资采购等方面大量使用项目部公章，我方稍后会提交相关证据；4、圆瑞公司虽然有技术资料专用章，但本案不是以技术资料专用章签订的合同。
黄兵未到庭，也未有书面陈述。
壁山华茂租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告租金291347元，违约金20000元，2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月1日，被告圆瑞公司因渠县刘家拱桥水库工程需要，与原告签订租赁合同，租赁原告的钢管、扣件、上下托使用，同时约定了违约责任，租赁合同中约定“租金从圆瑞公司收到材料的当日起，按照合同价格计算租金，每月结算一次，结算日为每月最后一天，每满一个月圆瑞公司应按时交纳当月租金，但不能超过次月十五日……圆瑞公司支付原告违约金2万元”，被告黄兵作为负责人（经手人）签字，并加盖渠县刘家拱桥水库B标段项目部的公章，合同签订后原告按合同约定积极地履行了义务，2016年4月21日经结算被告仍欠原告租金291347.64元，被告黄兵以经收人名义在结算清单上签字。
一审法院认为，被告圆瑞公司承建刘家拱桥水库B标段项目，并以该工程项目部的名义与原告签订合同，原告履行了自己全部义务，被告项目部也履行了部分支付义务，剩余未支付租金是引起纠纷的原因。因该项目部不具备独立承担责任的诉讼主体资格，其对外签订合同的民事责任应由其公司承担，故被告是适格诉讼主体。被告圆瑞公司虽提交了关于启用渠县刘家拱桥水库工程（第一期）项目印章的函，用以证实圆瑞公司对印章管理进行了特别约定，在该项目上仅有技术资料专用章，经审查，该函载明“四川圆瑞建设工程有限责任公司渠县刘家拱桥水库工程（第一期）B标段（项目资料章）壹枚，刻制的此枚印章从2011年7月11日启用至本工程竣工验收结束。此枚印章仅限于本工程项目部与建设单位、监理单位有关行政、工程资料、报表的往来使用。且不得用于签订合同、协议、赊欠材料，不得作为财务印章，不得提供担保及其它经济活动和用途。”该函仅能证明上述项目资料章不能用于签订合同，但不能否认二份租赁合同上项目部的印章的存在和用于签订合同的可能。被告黄兵作为圆瑞公司刘家拱桥水库B标段项目部的工作人员，负责管理工作，代表项目部与原告签订合同后，原告按合同约定履行了合同的义务，原告有理由相信黄兵是代表公司的行为故黄兵的行为不是个人行为，属于履行职务的行为。被告辩称没有项目部印章，没有签订合同，主体不适格，与客观事实不符，其辩称理由成立，其观点不予支持。被告圆瑞公司未按合同约定支付租金，已构成违约，原告要求违约金的请求于法有据，且未超过法律规定予以支持。判决：一、被告四川圆瑞建设工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告壁山区华茂建材租赁站租金291347元，违约金20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2985元（已减半），由被告四川圆瑞建设工程有限责任公司负担（原告已垫付，执行时由被告一并支付原告）。
二审中，璧山华茂租赁站提交新证据：1、从渠县法院取得的民事判决书一份及其这个案件中的钢材供应合同一份，证明上诉人以项目部的名义与其他当事人签订了钢材供应合同，表明上诉人在使用项目部公章。2、渠县法院还未作出判决的一份民事起诉状，其中有一份施工劳务协议，也是证明上诉人在使用项目部公章签订劳务合同。两份合同均是在本案合同之前签订的。
本院当庭组织当事人进行了质证：圆瑞公司质证称，1、对渠县法院的判决书真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，该民事判决书尚未发生法律效力，判决中所确认的基本事实和判决结果均不能作为认定案件事实的依据；2、对钢材供应合同的三性均不认可，该合同的当事人并非圆瑞公司，签约代表并非圆瑞公司工作人员或授权人员，合同涉及印章并非圆瑞公司所有；3、对起诉状和劳务协议均系复印件，起诉状上没有当事人签字，案号是人为手写，该证据均不符合证据三性原则，故不予认可。被上诉人以上述证据证明圆瑞公司多次频繁使用项目章的事实，上诉人目前均对所涉及到的项目章合同提出了异议，不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：璧山华茂租赁站在一审中举证的钢构件租赁合同以及二审中其举证的他案所涉的钢材供应合同、他案所涉的施工劳务协议等三证据，均是用圆瑞公司刘家拱桥B标段项目部的公章签订的合同或协议，表明圆瑞公司施工过程中用圆瑞公司刘家拱桥B标段项目部的章对外签订协议或合同不是偶然的，是高频率的使用该公章与不同的主体签约，且合同内容涵盖其施工的主要环节，故，本院对璧山华茂租赁站的举证予以采信。结合刘家拱桥水库B标段是圆瑞公司承建这一无争议的事实，以上证据足以认定圆瑞公司在刘家拱桥B标段项目部的施工过程中，使用了圆瑞公司刘家拱桥B标段项目部的公章与璧山华茂租赁站签订了钢构件租赁协议。
一审中，璧山华茂租赁站举证了圆瑞公司刘家拱桥水库B标段项目部对璧山华茂租赁站的承诺书，承诺杨飞原租赁华茂租赁站（黄代忠处）的构件及原项目部转让部分的所有租金（扣除原杨飞支付8万）、赔偿金，由该项目部负责，与杨飞无关。该承诺书盖有该项目部的公章，由刘高林代表项目部签字。
一审判决认定案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，圆瑞公司对该公司刘家拱桥B标段项目部的存在及案涉工程各环节施工均由该项目部施工完成的事实并不否认，该项目部的公章又被高频率用于案涉工程的大部分环节与不同的主体签订合同或协议以完成案涉工程的构件租赁、材料采购、劳务组织，表明实际负责案涉工程施工的人在施工组织过程中使用了该项目部公章对外签订合同。该项目部是该公司在施工时指定人员设立的一个临时机构，隶属于该公司，不是独立承担民事责任的主体，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，该项目部对外签订合同的民事责任应由圆瑞公司承担。圆瑞公司上诉称其与璧山华茂租赁站不存在合同关系、不是由其租赁、不当然由其支付租金的理由不能成立。
在璧山华茂租赁站举出签有项目部章的合同、结算清单等证据之后，已经完成了案涉工程项目实际租赁并使用了璧山华茂租赁站的构件的证明责任，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“……反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，圆瑞公司应当举出该工程项目实际租赁的是他人的构件的证据有力地反驳璧山华茂租赁的构件用于了案涉工程，但圆瑞公司并未举证，圆瑞公司也没有举证其中标之后是谁、又如何对案涉工程进行施工的，故其上诉称璧山华茂租赁站的物品实际用于该工程缺乏证据支持的理由不能成立。
圆瑞公司上诉称应追加另一合同租赁人杨飞作为当事人参加诉讼，但杨飞所涉租赁合同仍是以圆瑞公司刘家拱桥水库项目部B标段的名义签订的，杨飞不是合同权利义务的承担主体，且该项目部已经承诺杨飞所涉租赁合同的租金、赔偿金由项目部承担，故，圆瑞公司该上诉理由不能成立。
一审中是上诉人的委托诉讼代理人提交的黄兵的答辩状及黄代忠向黄兵出具的收条，表明上诉人清楚如何与黄兵如何联系，一审大量的证据也能显示黄兵在该公司案涉项目上从事该公司的经营活动，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，圆瑞公司应当提交关于黄兵在该公司的身份、从事了哪些经营活动等证据以证明一审法院电话记录的不实。圆瑞公司二审庭审陈述康铁（音）是该项目总负责人，但其未按本院要求通知康铁按规定的时间到院接受询问，其应当承担不利的法律后果。故，圆瑞公司称一审法院在证据采信上存在问题、适用法律错误的理由不能成立。
璧山华茂租赁站举证的租赁合同、结算清单已经清楚的反映了租赁物品、数量、单价等，圆瑞公司上诉称一审法院未进行审查的理由，无事实根据。圆瑞公司上诉认为该公司未直接与璧山华茂租赁站签合同、未直接租赁物品、未直接发生经济往来，不是责任承担主体，如前述，因该公司中标的项目是由该公司刘家拱桥B标段项目部在为其施工，该项目部的经营活动依法应当由该公司承担责任。
综上所述，上诉人四川圆瑞建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5970元，由上诉人四川圆瑞建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 谭 兴
审判员 胡光俊
二〇一七年五月二十三日
书记员 高 兰