杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初6718号
原告：张渭霖，男，1963年3月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：陈树杨，浙江南方中辰律师事务所律师。
被告：钟云盛，男，1965年4月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
被告：曾梅菊，女，1966年7月19日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：钟云盛，系曾梅菊之夫，身份信息同上。
委托诉讼代理人：曾瑞胜，浙江六和律师事务所律师。
原告张渭霖与被告钟云盛、曾梅菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年11月23日第一次公开开庭进行了审理，于2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张渭霖及其委托诉讼代理人陈树杨，被告曾梅菊及其委托诉讼代理人暨被告钟云盛均到庭参加诉讼；第二次开庭，原告张渭霖及其委托诉讼代理人陈树杨，被告曾梅菊的委托诉讼代理人暨被告钟云盛及两被告的共同委托诉讼代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。期间，双方当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告归还借款本金2320000元及利息1101760元（以本金2320000元为基数，自2014年7月1日起按月息2%的标准暂算至2016年7月13日，2016年7月14日起至实际款项付清期间的利息按月息2%另行计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告钟云盛系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年3月20日，被告钟云盛向原告借款232万元，原告通过其妻子杨川账户向被告钟云盛账户汇入200万元，以现金形式向被告钟云盛出借了32万元，原告履行了借款出借义务。被告钟云盛于2014年7月1日向原告出具《借条》，认可收到了232万元借款。2015年5月21日，原告与被告钟云盛达成还款协议，被告钟云盛承诺按月息2%支付利息。后经原告多次催讨，两被告至今未归还上述借款。
被告钟云盛答辩称：1、其未收到232万元的借款，原告提供的200万元的转账凭证并非其向原告的借款，而是原告归还此前向其借款300万元，原告所称的现金32万元其亦未收到；2、借条内容不真实、不合法，其是在不得已的情况下出具的借条，原告所称借款及交付情况均与事实不符，事实是借条出具前，其在澳门赌博，原告和杨川等人组织人员在澳门赌场洗码，将筹码交给其赌博，其输了290万港元，折合人民币恰好232万元，故出具232万元的借条给原告，该232万元属于赌债。
被告曾梅菊答辩称：其不认识原告，也未见过原告，其对原告与被告钟云盛之间的经济往来均不知情，不应承担还款责任；据被告钟云盛在诉讼发生后向其反应的情况，原告未实际出借款项，本案借条系被告钟云盛在澳门赌博时与原告发生的赌债，与其及整个家庭无关，且赌博的借款在法律上不受保护，故请求驳回原告对其的诉请。
原告为证明其主张，提供证据如下：
1、汇款凭证、结婚证各一份，证明被告钟云盛向原告借款以及原告通过其妻子杨川账户向被告钟云盛账户汇入200万元的事实。
2、《借条》、《还款协议》各一份，证明被告钟云盛向原告出具借条认可收到借款以及之后双方对借款金额、利息等重新进行确认的事实。
3、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
4、短信及微信聊天记录一组，证明被告钟云盛在与原告聊天过程中对于其欠原告的款项是认可的，且对于如何还款也达成过一定方案的事实。
原告提供的上述证据，被告钟云盛质证认为：对证据1中汇款凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该200万元并非打给其的借款，也非与案涉借条相对应的款项，而是原告给其的还款，因其于2014年2月20日借给原告300万元，故杨川于2014年3月20日归还其200万元；对证据1中结婚证的三性及证明目的均无异议，但从结婚登记日期可看出，杨川向被告钟云盛转账200万元时尚未与原告结婚，故仅能说明杨川的账户日常由原告在使用。对证据2中《借条》的三性均不认可，内容不真实且不具有合法性，其是在不得已的情况下出具的《借条》，当时是在纳德酒店在几个人来找其的情况下写的，原告并未实际交付该232万元；对《还款协议》的形式真实性无异议，上面的字是其签的，因为《借条》上的还款时间到了，其没钱还，原告要求其出具还款计划，但对内容真实性有异议，该《还款协议》系《借条》演化而来，是赌债，不具有合法性。对证据3的三性均无异议。对证据4，因已超过举证期限，应不予采信，对该份证据的形式真实性无异议，但对内容真实性及证明目的有异议，本案系赌博引发的债务，这从原告在短信中向被告钟云盛说“赌场只是娱乐，不能发家”中可以看出，该份证据并不能证明被告钟云盛认可债务的合法性。被告曾梅菊质证认为：对证据1、2的三性不清楚。其他质证意见与被告钟云盛一致。
被告钟云盛提供了情况说明一份，证明其于2014年2月20日让其友周昭贤出借给原告300万元并约定借款时间1个月，故杨川打给其的200万元是该笔借款的还款的事实。
两被告共同提供了郑焕伟手机短信（打印件）、交通银行零售客户交易清单、手机银行截图各一组及农业银行网上银行电子回单（打印件）一份，证明原告于2014年2月20日向被告钟云盛借款300万元，被告钟云盛通过郑焕伟（林俊豪、周昭贤）汇款300万元到原告指定账户；以及原告于2014年3月20日通过杨川账户归还被告钟云盛200万元，被告钟云盛于同日将该200万元打给郑焕伟，后原告又于2014年4月向被告钟云盛借款300万元，故原告并未向被告钟云盛交付232万元的事实。
被告钟云盛提供的证据，原告质证认为：对情况说明的三性无法确认，周昭贤的签字无法确定是否系其本人所签，且该份证据属于证人证言，证人应到庭陈述并接受原告提问。被告曾梅菊质证认为：对证据三性不清楚。
两被告提供的证据，原告质证认为：上述证据已超过举证期限，其中郑焕伟手机短信系打印件，且系被告钟云盛与案外人之间的短信往来，与本案无关。对交通银行零售客户交易清单，其中2014年4月被告钟云盛转给杨川的300万元，原告经核实的确收到过，但属于其他往来，除了本案借款，原告与被告钟云盛之间还有其他款项往来，且被告钟云盛在第一次庭审中从未提及是其借给杨川3**万元，若按被告钟云盛的说法，原告尚欠被告钟云盛400万元，这与《借条》及《还款协议》完全不符，被告钟云盛也不可能在原告向拱墅法院起诉后还归还部分钱款；其中转给尾号为8888银行账号的207万元，对其形式真实性无异议，但系被告钟云盛与案外人之间的款项往来，与本案无关。对手机银行截图，因交通银行手机银行可自行将姓名及账号输入后保存，实为通讯录，故无法核实尾号为8888的银行帐号是否为郑焕伟的银行帐号。对农业银行网上银行电子回单，周昭贤的300万元的确收到过，但与本案无关，周昭贤并未出现在两被告提交的短信记录里，短信记录中提及的郑焕伟、林俊豪原告也不认识。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据1，其中汇款凭证系原件，被告钟云盛对其真实性、合法性无异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以认定；结婚证系原件，被告钟云盛对其三性无异议，本院对该份证据的三性均予以认定。原告提供的证据2系原件，被告钟云盛对《借条》系其本人出具以及《还款协议》上签字系其本人所签并无异议，本院对证据2的真实性予以认定。原告提供的证据3，两被告对其三性均无异议，本院对该份证据的三性均予以认定。原告提供的证据4，两被告对证据的形式真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，因该份证据显示的内容能与证据2载明的内容相互印证，本院对证据2、证据4的关联性均予以认定。
被告钟云盛提交的情况说明系证人证言，证人未到庭接受法庭质询，故对其真实性本院不予确认。两被告提交的郑焕伟手机短信系打印件，未提供原件予以核对，且该份证据显示的内容为案外人郑焕伟与被告钟云盛、案外人林俊豪之间的短信往来，无法证明与本案之间的关联性，本院对该份证据不予认定；两被告提交的交通银行零售客户交易清单系原件，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，至于关联性与证明目的，被告钟云盛转给案外人杨川的300万元发生在案涉《借条》出具之前，若如被告钟云盛所称该款为原告向其所借款项，则与被告钟云盛在此后出具《借条》与《还款协议》的事实不符，结合原告与被告钟云盛之间还存在其他款项往来的事实，本院对该份证据的关联性、证明目的不予认定。被告钟云盛转给尾号为8888银行账号的207万元，系被告钟云盛与案外人之间的款项往来，无法证明与本案之间的关联性，本院对其关联性不予认定。对手机银行截图，其中收款人姓名为杨川的账户与原告提交的证据1的汇款凭证中的账户一致，本院对其真实性予以认定；其中收款人姓名为郑焕伟的账户，因收款人信息可自行录入，故真实性无法确认，且即便是真实的，亦系被告钟云盛与案外人之间的款项往来，无法证明与本案之间的关联性，本院对其关联性不予认定。两被告提交的农业银行网上银行电子回单虽系打印件，原告对收到该笔款项并无异议，本院对该份证据的真实性予以认定，因该份证据显示的系案外人周昭贤与原告之间的款项往来，且两被告提交的其他证据中亦未提及案外人周昭贤，该份证据无法证明与本案之间的关联性，故本院对该份证据的关联性不予认定。
根据上述本院认定的证据以及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月20日，原告委托案外人杨川将2000000元转至被告钟云盛账户。2014年7月1日，被告钟云盛向原告出具《借条》一份，载明：今借到张渭霖人民币贰佰叁拾贰万元整（2320000），该借款于2014年8、9、103个月分批归还，借款利息为月息2%，借款利息从7月1日起算。
2015年5月21日，原告（甲方）与被告钟云盛（乙方）签订《还款协议》一份，约定：乙方钟云盛因经营需要共向甲方张渭霖借款人民币232万元，并于2014年7月1日出具借条一张，承诺在2014年的7、8、9三个月分批归还，借款利息从2014年7月1日开始计算，按月利率2%计算支付。因乙方逾期至今尚未归还任何本金及利息，为此甲方于2015年4月23日向杭州市拱墅区人民法院起诉，要求乙方归还借款及利息共计人民币278.4万元整，拱墅区法院已经立案受理。现经乙方要求，双方为此达成如下还款协议：一、乙方应归还甲方借款本金人民币232万元及利息（计算至2015年5月30日，按2%*11*232万元计算）人民币51.04万元整，给予减免取整后利息按照48万元计算，合计人民币280万元整。二、乙方应于2015年5月31日前归还10万元，同年6月30日前归还20万元，余款按照每月月底前归还不少于10万元，直至还清所有借款及利息为止。三、若乙方提前归还全部借款，则利息48万元部分可以根据提前时间等协商再减免部分。四、若乙方有两期及以上没有按时归还，则甲方可以要求乙方按照余款一次性全部偿还，并承担280万元之未归还部分从2015年7月1日始的利息，按照每月2%计算支付，直至还清止……
2015年6月5日，被告钟云盛以转账方式将50000元转至案外人杨川账户；2015年6月18日，被告钟云盛以转账方式将40000元转至案外人杨川账户。诉讼过程中，原告认可收到上述两笔款项，并认为上述款项系被告钟云盛用于归还案涉借款的利息。
另查明，两被告于1992年12月20日登记结婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告钟云盛向原告借款2320000元的事实有被告钟云盛出具的《借条》、原告与被告钟云盛签订的《还款协议》以及原告提交的汇款凭证为证，故对该借款事实本院予以认定。被告钟云盛虽辩称其未收到232万元借款，借条系其在不得已情况下出具的以及借条上载明的232万元属于赌债，但其未提供有效证据证明其上述抗辩主张，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。根据原告与被告钟云盛签订的《还款协议》，被告钟云盛应于“2015年5月31日前归还10万元，同年6月30日前归还20万元，余款按照每月月底前归还不少于10万元，直至还清所有借款及利息为止”，但被告钟云盛未依约归还借款，已构成违约，根据《还款协议》约定，原告有权要求被告钟云盛归还借款本金2320000元，对该诉讼请求，本院予以支持。《借条》及《还款协议》中约定的借期内利息均为月息2%，未超过年利率24%，现原告按照该约定的利息标准向被告钟云盛主张借期内利息及逾期利息，符合法律的规定，本院予以支持。诉讼过程中，原告自认被告钟云盛分别于2015年6月5日、2015年6月18日支付利息50000元、40000元，扣除上述已支付的利息，经计算，暂算至2016年7月13日，被告钟云盛还应支付原告利息及逾期利息1059173.33元，对该部分诉讼请求，本院予以支持。案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，被告曾梅菊虽抗辩其对原告与被告钟云盛之间的经济往来不知情，案涉款项与其及整个家庭无关，但被告曾梅菊未能举证证明债权人与债务人明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未能证明本案借款超过了日常生活需要的范围，并非用于家庭共同生活或经营所需，故本案借款应按夫妻共同债务处理，两被告应当承担共同还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、钟云盛、曾梅菊于本判决生效之日起十日内归还张渭霖借款本金2320000元，支付利息及逾期利息1059173.33元（暂算至2016年7月13日，自2016年7月14日起的逾期利息以未归还本金为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）。
二、驳回张渭霖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34174元，财产保全费5000元，合计39174元，由张渭霖负担341元，由钟云盛、曾梅菊负担38833元。
原告张渭霖于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告钟云盛、曾梅菊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曹 蕾
人民陪审员 王文仙
人民陪审员 楼 宏
二〇一七年五月三日
书 记 员 冯宏舟