山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第244号原告刘曰科。委托代理人徐丰伟，山东统河律师事务所律师。委托代理人靳萍，山东统河律师事务所律师。被告中交第二公路工程局有限公司。委托代理人刘志国，东平彭集法律服务所法律工作者。被告中交第二公路工程局有限公司山西中南部铁路通道ZNYJ-17标项目经理部第一分经理部委托代理人张玉见，该经理部副经理。委托代理人于春喜该经理部副总工程师。原告刘曰科与被告中交第二公路工程局有限公司（以下简称中交二公局）、中交第二公路工程局有限公司山西中南部铁路通道ZNYJ-17标项目经理部第一分经理部（以下简称中交二公局项目部一分部）噪声污染责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘曰科及其委托代理人徐丰伟、靳萍，被告中交二公局的委托代理人刘志国，被告中交二公局项目经理部第一分部的委托代理人张玉见、于春喜均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘曰科诉称，原告经营生猪养殖业，从原告位于东平县沙河站镇三官庙西村猪场中间穿过的铁路工程的建设单位是冀鲁豫铁路通道股份有限公司，施工单位是被告中交二公局项目部一分部，该项目部隶属于被告中交二公局。2011年3月11日，被告的施工队开工时放鞭炮的噪声致使原告的繁殖母猪流产44头，绝食31头，踩死小猪7头，给原告造成巨大的经济损失。原告多次与被告协商未果，无奈，诉至法院，请求人民法院依法判令被告因放鞭炮噪声污染给原告造成的经济损失，其中母猪流产所致的预期收益损失5840元∕头×44头=256960元；9头怀孕的母猪被卖掉宰杀时有小猪的预期损失5840元∕头×9头=52560元；售出75头母猪的损失5840元∕头×75头-实际出售价格57000元=381000元；死亡6头较小的仔猪的预期损失3185元；死亡一头较大的仔猪的损失900元；流产的母猪44头加宰杀时怀孕的母猪9头如果产下小猪再长成成猪的预期损失为548元／头×11头／窝×53头=319484元。被告中交二公局辩称，被告中交二公局项目部一分部系我公司的下属单位，其在施工中没有燃放鞭炮，没有对原告的猪造成损害，原告亦无充分证据证明其诉讼主张，我公司不应承担民事赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告中交二公局项目部一分部辩称，我项目部是被告中交二公局的下属单位，不具备主体资格。经询问，我项目部现场施工劳务队伍的负责人是李波，据该负责人讲施工队伍当时没有燃放鞭炮，原告称其两次近距离燃放鞭炮为无稽之谈。退一步讲，若燃放鞭炮属实，原告起诉的被告主体不当。引发纠纷的是同我项目部有协议关系的劳务协作队伍，负责人是自然人，其行为引起的责任后果原则上有其自行负责，更何况是一些与工程无关的行为，更应由其自行负责，原告起诉我项目部为被告，诉讼主体不适格。我项目部没有任何人与原告协商过引起猪场死猪赔偿事宜，原告诉称的我项目部多次与之协商为其单方之说法。我项目部负责人不是汪贻谋、于春喜，汪贻谋系我项目部的一名副总工，主要负责东平湖滞洪区特大桥的施工，一直未参与该事情。经审理查明，被告中交二公局承建了新建山西中南部铁路通道ZNTJ-17标项目施工工程，并交由其下属单位中交二公局项目部一分部在山东省东平县境内施工。2011年3月11日12时许，被告中交二公局项目部一分部的施工队在东平县沙河站镇三官庙西村工地开始施工时，在原告养猪场西北方向距养猪场几十米之内的地方，燃放了两挂鞭炮，鞭炮燃放期间，原告养猪场的猪受惊吓乱窜乱跑，造成6头小仔猪、1头大仔猪被踩死，部分母猪流产。原告称，其将认为受到鞭炮惊吓的75头母猪卖掉，得款57000元。后原告以其饲养的猪受到被告施工队燃放的鞭炮惊吓造成其经济损失为由多次找被告中交二公局项目部一分部协商未果，形成诉讼。案件审理过程中，经原告申请，本院按照法定程序委托泰安诚信价格事务所对其养猪场的猪的损失进行了价值评估。2013年6月27日泰安诚信价格事务所作出了泰信价评字（2013）第2-023号物品价格评估结论书，评估结论为：1、母猪流产所致的预期收益损失为5840（按每头小猪出售时50斤，市场价18元／斤，母猪饲料1.8元／斤，仔猪饲料2.5元／斤，仔猪饲料成本200元，每头母猪饲料成本1500元／6个月，规模饲养管理成本平均为360元／窝。计算每窝仔猪﹤平均11头﹥纯利润为18×50×11-200×11-1500-360=5840元）×流产母猪头数；2、死亡6头较小仔猪的预期收益为3185元（5840元÷11头×6头）；3、死亡1头较大仔猪的损失价值为900元；4、售出母猪的损失价值为（5840元－实际出售价格）×售出头数。原告支付评估费10000元。被告对鉴定结论提出异议，但未申请重新鉴定。经本院释明，被告未对其施工队燃放鞭炮与被告的猪受到惊吓造成损失之间是否存在因果关系进行技术鉴定。原告不申请追加具体施工人李波为被告。被告中交二公局项目部一分部亦未提供李波的具体身份证明。同时查明，原告主张44头母猪流产，其中41头有原告提供的录像资料、照片及录音和照片的制作人李某的证言证实，另外3头原告提供了其与汪贻谋的通话录音证实。上述事实，由原告陈述、被告答辩，原告提供的录像、照片、证人证言，物品价格评估结论书、及双方提交的其他证据在案佐证。本院认为，被告中交二公局承揽了新建山西中南部铁路通道ZNTJ-17标项目施工工程，并交由其下属单位中交二公局项目部一分部在山东省东平县境内施工。2011年3月11日12时许，被告中交二公局项目部一分部的施工队在东平县沙河站镇三官庙西村处开始施工时，燃放了两挂鞭炮，燃放鞭炮期间，在其附近的原告的养猪场的猪到处乱窜乱跑，造成原告的7头仔猪被踩死，41头母猪流产，由原告陈述，原告提供的录音、录像资料、照片、通话记录、证人证言以及证人刘某甲、刘某乙、刘某丙、李某、刘某丁、张某、于某、刘某戊等证人出庭作证的内容等证据在案佐证，事实清楚证据充分，本院予以认定。对于原告主张的另外3头母猪流产仅有原告提供的其与汪贻谋的通话录音资料，且是原告向汪贻谋的单方陈述，汪贻谋亦未明确予以认可，又无其他证据佐证，本院不予认定。关于原告主张卖掉75头受惊吓的母猪，由证人刘某丁、张某、于某、刘某己、刘某庚等证人出庭作证的内容相互印证，本院予以采信。但庭审中原告未对猪受惊吓是否必然卖掉及猪受到惊吓对母猪今后的繁育是否造成影响、造成多大影响提供证据。其虽提供了与汪贻谋的通话录音，但从原告提供的对汪贻谋的录音记录中显示，汪贻谋只是笼统地说了声“该处理的就处理了吧”，未说明处理的方式，再则，汪贻谋并非中交二公局项目部一分部的主要负责人，因此，不能认定其通话系被告中交二公局同意原告卖掉猪。综上，原告无充分证据证实其卖猪与被告施工队燃放鞭炮之间存在必然的因果关系，对其要求赔偿卖75头猪的损失的主张本院不予支持。关于被告方燃放鞭炮的行为与原告的养猪场的猪受到惊吓造成7头仔猪被踩死、41头母猪流产是否存在因果关系，原告提供了录像、照片、证人证言等证据证实自己的主张，被告未提供证据证明二者不存在因果关系，亦未对是否存在因果关系申请进行技术鉴定。因此，应认定被告燃放鞭炮的行为与原告的猪受到惊吓踩死、流产存在因果关系，应对原告合理的经济损失承担赔偿责任。因被告中交二公局项目部一分部及其施工队没有独立承担民事责任的主体资格，其责任应由被告被告中交二公局承担。关于原告的经济损失，原告主张的7头被踩死的仔猪的损失和41头母猪流产的损失，按评估结论：死亡6头较小仔猪的预期收益为3185元；死亡1头较大仔猪的损失价值为900元；母猪流产所致的预期收益为5840元∕头×流产母猪头数即原告的母猪流产所致的预期收益为5840元∕头×流产母猪头数41头＝235440元。被告在庭审中虽然提出异议，但未申请重新鉴定，本院对以上损失予以认定。对于原告主张的9头怀孕的母猪被卖掉宰杀时有小猪的预期损失5840元∕窝×9头=52560元，以及流产的母猪44头加宰杀时怀孕的母猪9头如果产下小猪再长成成猪的预期损失为548元／头×11头／窝×53头=319484元，一是损失存在重复计算，二是原告不能证明系其直接经济损失和必然的可预见经济损失，因此对原告该主张，本院不予支持。原告预先支付的评估费10000元，由被告中交二公司承担。庭审中，被告辩解涉及本案的工程系李波承揽施工，但未提供李波的详细信息，原告对被告提供的施工人李波不主张权利。因此，对被告该辩解本案不予涉及，被告可另行向李波主张权利。综上，依照《中华人民共和侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第（六）项、第六十五条、第六十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中交第二公路工程局有限公司赔偿原告刘曰科经济损失死亡6头较小仔猪的预期收益3185元，死亡1头较大仔猪的损失价值900元，母猪流产所致的预期收益239440元，共计243525元。二、被告中交第二公路工程局有限公司偿付原告评估费10000元。三、驳回原告刘曰科对被告中交第二公路工程局有限公司山西中南部铁路通道ZNYJ-17标项目经理部第一分经理部的诉讼请求。四、驳回原告刘曰科的其他诉讼请求。上述所判第一、二项内容，于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13936元，由原告刘曰科负担8983元，被告中交第二公路工程局有限公司负担4953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  卜祥海审 判 员  刘 晖代理审判员  张广岭二〇一四年六月五日书 记 员  李西顺