wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）西行初字第293号
原告黄安儒。
委托代理人杜国新，广西青湖祥大律师事务所律师。
被告隆安县水利局，所在地：隆安县城民安街53号。
法定代表人苏荣书，局长。
委托代理人农天胜，隆安县水利局工作人员。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
原告黄安儒不服被告隆安县水利局水利管理行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告以诉讼目的已经达到为由，向本院申请撤回本案起诉。
经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉是其自愿处分诉权的真实意思表示，符合自愿原则，不违反法律、法规的禁止性规定，且不损害公共利益和他人合法利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告黄安儒撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元由原告负担，其余25元退回给原告。
审 判 长 韦 炜
审 判 员 颜 瀚
人民陪审员 杭 青
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曹雪莹
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初9079号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告庄自军，女，1980年6月6日出生，汉族，住江西省吉安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告庄自军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告庄自军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88，922.52元（包括利息、滞纳金，计算至2016年3月1日），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币88，922.52元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年四月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第02155号
罪犯张睿，男，1963年3月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，大专文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。
本院于2001年10月30日作出（2001）荆刑初字第88号刑事判决，认定张睿犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯张睿的刑罚，经湖北省高级人民法院于2005年1月7日裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。后经本院于2007年10月至2014年1月，共减刑5次，减去有期徒刑四年四个月，剥夺政治权利减为五年。
现执行机关湖北省荆州监狱提出罪犯减刑建议，于2015年10月26日报送本院审理。本院立案后，于2015年10月30日将本案的有关情况在本院网站及荆州监狱分监区予以公示。公示期间，未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯张睿在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院对该犯减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯张睿在服刑期间，确有悔改表现，于2013年4季度至2014年4季度获得表扬3次、记功1次。同时查明，罪犯张睿未履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表及本院公示材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯张睿在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。罪犯张睿未履行财产刑，在减刑时应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张睿减去有期徒刑六个月（刑期至2018年9月6日止），剥夺政治权利五年减为剥夺政治权利三年。原判并处没收个人财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 宇
审判员 朱圣军
审判员 周 琳
二〇一五年十二月十日
书记员 张 萌
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0726执630号
马先池、马绍中：
本院立案执行的申请执行人马先池与被执行人马绍中提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人马先池于2016年12月12日向本院申请执行，要求被执行人马绍中支付赔偿款64594元，本案在执行过程中，申请执行人马先池与被执行人马绍中自行达成了执行协议：申请执行人马先池只要求被执行人马绍中履行45000元赔偿款，申请执行人马先池自愿全部放弃赔偿款余额、垫付的诉讼费及延迟履行期间债务利息，被执行人马绍中已按协议全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一七年四月十日
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第1794号
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（原天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社），住所地天津市蓟县下仓镇。
负责人郭晓青，支行行长。
委托代理人李志胜，该行客户经理。
被告张洪雷。
被告张洪波。
被告于洪领。
原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行（以下简称下仓支行）与被告张洪雷、张洪波、于洪领金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法由代理审判员张德阔适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告下仓支行的委托代理人李志胜到庭参加了诉讼。被告张洪雷、张洪波、于洪领经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告下仓支行诉称，2009年3月5日，被告张洪雷从原告处借款30000元，并由被告张洪波、于洪领提供连带保证担保，约定还款日期为2010年3月4日。借款到期后，被告偿还了部分借款本金，余欠本金20000元及利息未及时给付。故要求三被告立即偿还余款本息，并承担诉讼费用。
原告下仓支行向本院提交以下证据予以证明：借款借据1份、个人保证担保借款合同1份、农户贷款担保书2份、被告张洪雷于2013年1月31日签字的逾期贷款催收通知书1份、被告张洪波于2013年2月1日签字的履行连带责任保证通知书1份、被告于洪领于2013年6月1日签字的履行连带责任保证通知书1份、欠息证明1份、天津农商银行证明1份。
被告张洪雷、张洪波、于洪领既未做出答辩，亦未参加本院庭审。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了答辩和质证的权利。
被告张洪雷、张洪波、于洪领未向本院提交证据。
本院经依法核实，对原告所提供上述证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。
经审理查明，2009年3月5日，原告与三被告签订《保证担保借款合同》，合同约定：被告张洪雷向原告借款30000元，借款期限自2009年3月5日至2010年3月4日止，贷款利率为9.735‰，还息方式为按季结息，还款方式为利随本清，违约责任为借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按原合同利率1.5倍计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用，被告张洪波、于洪领在保证人处签字。同日，原告按约发放贷款30000元。借款期限届满后，被告偿还了部分借款本金，余款本金20000元及利息未及时给付。2013年1月31日，原告向被告张洪雷送达了逾期贷款催收通知书，被告张洪雷在回执上进行了签收。2013年2月1日，原告向被告张洪波送达了履行连带保证责任通知书，被告张洪波在回执上进行了签收。2013年6月1日，原告向被告于洪领送达了履行连带保证责任通知书，被告于洪领在回执上进行了签收。截至2014年12月21日，被告张洪雷尚欠原告借款本金20000元，利息24537.10元。后被告张洪雷未归还借款本息，被告张洪波、于洪领亦未履行担保责任。
另查，原告于2010年6月30日由原名称“天津市蓟县农村信用合作联社下仓信用社”更名为“天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行”。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与三被告签订的《保证担保借款合同》系双方真实意思表示，应属合法有效。原告依约履行了放款义务，但被告张洪雷并未按时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，故被告张洪雷应承担偿还所欠借款本金20000元及利息的民事责任。因被告张洪雷在借款合同到期后未归还原告全部借款本金和利息，故被告张洪波、于洪领应依约对被告张洪雷的上述债务承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据充分且于法有据，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告张洪雷给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行借款本金20000元。
二、本判决生效之日起三日内，被告张洪雷给付原告天津农村商业银行股份有限公司蓟县下仓支行自2009年3月5日至2014年12月21日的借款利息24537.10元及自2014年12月22日至本判决确定给付之日止按本金20000元计算的借款利息（按双方签订的《保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。
三、被告张洪波、于洪领对被告张洪雷的上述给付事项承担连带保证责任。
如果被告张洪雷、张洪波、于洪领未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费457元，原告已预交，由被告张洪雷负担，并在执行中直接给付原告。被告张洪波、于洪领承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张德阔
二〇一五年三月四日
书 记 员 王 珑
本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：
订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十二条：
同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
7、《中华人民共和国担保法》第十八条：
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
8、《中华人民共和国担保法》第二十一条：
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初00099号
原告王步春，男，1969年8月10日出生，汉族。
委托代理人陈庆跃，四川聚沙律师事务所律师。
委托代理人史宏阳，四川聚沙律师事务所律师。
被告四川天盛华信房地产开发有限公司。住所地：成都市锦江区东大街紫*楼段**号***幢**楼*号。
法定代表人闵永红，执行董事。
委托代理人周桃，女，汉族，1986年2月23日出生。
原告王步春诉被告四川天盛华信房地产开发有限公司（以下简称天盛华信公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员唐芸适用简易程序于2016年4月1日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈庆跃，被告天盛华信公司的委托代理人周桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王步春诉称：2013年3月16日，原告王步春与被告天盛华信公司在被告开发的位于成都市龙泉驿区建材路228号香水城营销中心签订《商品房买卖合同》。该合同约定房屋产权证由被告办理，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，原告有权要求被告自应当取得房屋所有权证书的期限届满之日起至实际取得房屋所有权证书之日止每日按照全部已付款的万分之一向其支付违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部房款，履行了买受人的义务。被告于2013年12月30日依约交付了房屋，并向原告代收了契税、登记费、印花税、土地证费、维修基金等费用。但被告迄今未协助原告办理房屋所有权证书，经原告多次催收，未果。据此，请求判令：1、被告天盛华信公司协助原告王步春办理房屋权属转移登记手续；2、被告天盛华信公司向原告王步春支付违约金（违约金以472468为基数按每日万分之一从2014年12月30日计算至原告实际取得房屋所有权证书）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告天盛华信公司对原告主张的双方签订《商品房买卖合同》、原告支付房款、被告交付房屋及逾期办理房屋所有权证书的事实没有异议。但认为，被告逾期办理房屋所有权证书系因被告经济出现困难，暂无资金缴纳营业税所致。被告将积极组织资金，努力在半年内为原告办理房屋所有权证。关于违约金，被告恳请原告体谅其目前的经验困境，予以谅解，放弃该主张。
经审理查明：原告王步春与被告天盛华信公司于2013年3月16日签订《商品房买卖合同》及补充协议约定，原告购买被告开发的成都市龙泉驿区建材路228号香水城5栋2单元30层3002号房屋；总价472468元；付款方式为首付30%，余款贷款支付；被告应于2013年12月31日向原告交付房屋，并协助原告于交房之日起365日内取得房屋所有权证书，否则按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内向原告支付。合同签订当日，原告向被告支付首付款142468元，于2013年3月11日通过向中国工商银行按揭贷款向被告支付房款330000元。2013年12月30日被告向原告交付案涉房屋，原告于同日向被告缴纳维修基金、契税、印花税等办理房屋所有权证所需的税费，并交纳2014年1月1日至6月30日的物业管理费。被告向原告交房至今未协助原告办理房屋所有权证书。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、补充协议、收款收据、银行凭证、还款计划表等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。该合同及补充协议对双方具有拘束力，双方应按约履行各自的义务。根据本案查明的事实，原告已履行了包括付款在内的义务，被告应及时为原告办理案涉房屋所有权证书。合同约定被告应当在商品房交付之日起365日内协助原告取得房屋所有权证书，否则应承担逾期每日万分之一的违约金。原告至今仍未取得房屋所有权证，被告对此存在逾期违约的情形，应立即履行该义务并承担违约金责任。逾期违约的天数应为自合同约定的应当履行协助义务期满之日起计算至实际履行协助义务之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告四川天盛华信房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助原告王步春办理位于成都市龙泉驿区建材路228号香水城5栋2单元30楼3002号房屋的所有权转移登记手续；
二、被告四川天盛华信房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内支付原告王步春违约金(违约金以472468元为基数按每日万分之一从2014年12月31日计算至上述所有权转移登记协助义务实际履行之日止)。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计152元，由被告四川天盛华信房地产开发有限公司负担.。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 唐芸
二〇一六年四月一日
书记员 李辉
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1525执527号
申请人王玉先，男，农民。
被执行人马保强，男。
王玉先申请执行马保强追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2015）冠民初字第841号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2016年3月22日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，在执行过程中,申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索或财产线索，经本院调查未发现被执行人可供执行的财产或财产线索，申请人同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
冠县人民法院的（2015）冠民初字第841号民事调解书终结本次执行程序。申请人在具备执行条件时，可以向本院申请再次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘子合
审判员 张洪臻
审判员 徐海军
二〇一六年四月十五日
书记员 张 卓
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城中民二初字第705号
原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地柳州市。
负责人陆志宏，行长。
委托代理人王德正，广西众维律师事务所律师。
委托代理人吴文俊，广西众维律师事务所律师。
被告陆宗标，男，汉族，柳州市人，住柳州市。
被告梁月梅，女，汉族，柳州市人，现住柳州市。
原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行诉被告陆宗标、梁月梅借款合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，在审理过程中，原告于2014年7月1日向本院提出对被告陆宗标、梁月梅撤回起诉的申请。
本院认为，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请，没有违反法律规定及损害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行回起诉。
案件受理费1760元（原告已预交），减半收取880元，由原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行自行承担。
审 判 员 周芷宇
二〇一四年七月二日
代书记员 潘家琪
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第148号
申请人：李峰（锋），男，汉族，住齐河县。
被申请人：枣庄宏鑫贸易有限公司，位于枣庄市薛城区常庄镇蔬港路铁路货站对面。
法定代表人：陈日隆，经理。
申请人李峰（锋）与被申请人枣庄宏鑫贸易有限公司欠钢材货款纠纷一案，申请人李峰（锋）于2014年2月24日向本院提出申请，请求查封被申请人枣庄宏鑫贸易有限公司的债权（工程款），申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人枣庄宏鑫贸易有限公司在枣庄市薛城区城市建设综合开发公司的债权（工程款）280000元，查封期间不得支付等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜静
二〇一四年二月二十四日
书记员 ＸＸ
南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六商初字第741号
原告南京圣诺热管有限公司，住所地在南京市鼓楼区新模范马路5号南京工业大学国家大学科技园B座4楼。
法定代表人郭宏新，董事长。
被告沈阳远大环境工程有限公司，住所地在沈阳市经济技术开发区13号街20号。
法定代表人康宝华，总经理。
本院在审理原告南京圣诺热管有限公司诉被告沈阳远大环境工程有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉是依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南京圣诺热管有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为20859元，保全费5000元，合计25859元由原告南京圣诺热管有限公司负担。
审 判 长 王家权
人民陪审员 侯裕华
人民陪审员 徐克模
二〇一五年三月十六日
书 记 员 樊少杰
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2085号
原告王吉龙，男，年月日出生，汉族，农民，住敦化市。
被告王金宝，男，年月日出生，汉族，农民，住敦化市。
被告滕艳杰，女，年月日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告王吉龙诉被告王金宝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王吉龙，被告王金宝到庭参加诉讼，被告滕艳杰经公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告王吉龙于2011年5月14日从被告王金宝处购买位于大石头街石棉楼4-2-3房屋，总价款12万元，已经支付完毕，房屋也已经交付给原告。双方未办理过户手续，现原告自己无法办理，即诉至法院，请求法院依法判令：1、确认原告王吉龙与被告王金宝的买卖合同合法有效并由被告王金宝协助原告王吉龙办理过户手续；2、由被告王金宝承担本案的诉讼费用。
被告王金宝辩称，对过户的事情无异议，房屋是2011年5月14日以12万元的价款卖给王吉龙的，房款已付清，当时双方约定，办理过户手续的费用由王吉龙负责，被告仅提供相关手续。双方在房产管理部门过户时候，房产管理部门要求被告滕艳杰到场，但我和被告滕艳杰离婚有很长时间了，在民政部门协议离婚时约定该房屋归我所有。因为无法找到被告滕艳杰，房产管理部门的工作人员告知我们需要到法院进行确权。我与被告滕艳杰结婚时就只有这一套住房，后来该房屋卖给原告王吉龙之后我在敦化又另外买了一套房子，位置在新源花园5号楼6单元602室，面积大概28平方米。对于本案争议的这套房子我同意协助原告办理过户。
被告滕艳杰未到庭，未答辩。
本案争议的焦点是：1、原告王吉龙与被告王金宝签订的买卖合同是否有效；2、原告的诉讼请求是否合理。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，房屋产权证一份、土地使用证一份。
证明现房屋所有权人为王金宝，该房屋坐落位置为大石头街石棉楼4-2-3，丘地号为140-47-18247，混合结构62.78平方米房屋。
被告王金宝质证无异议。
证据2，离婚协议书一页、离婚登记审查处理表一页、申请离婚登记声明书一页。
证明2010年4月19日王金宝和滕艳杰办理离婚手续，在离婚时约定房屋归王金宝所有。
被告王金宝质证无异议。
证据3，房屋买卖协议一份。
证明2011年5月14日原告与被告签订了房屋买卖协议，但到目前一直未过户，双方约定房屋过户的手续费由原告承担，被告负责配合提供相应的证件。
被告王金宝质证无异议。
被告王金宝、滕艳杰未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的以上证据，因来源合法，真实有效，与本案具有关联性，且被告王金宝均无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2010年4月19日，被告王金宝与滕艳杰在敦化市婚姻登记处协议离婚。双方约定，其婚生子由被告王金宝抚养，所居住的房屋归王金宝所有。2011年5月14日，被告王金宝将其离婚时归自己所有的房屋（位于大石头街石棉楼4-2-3号，面积62.78平方米，丘地号为140-47-18247，混合结构，房屋总层数为陆层，所在层数为二层）出售给原告王吉龙，双方约定，由被告王金宝协助办理过户事宜，并提供相应的证件，费用由原告王吉龙负责。
本院认为，被告王金宝与被告滕艳杰离婚时，协议将房归被告王金宝所有，被告王金宝已经依法取得了房屋所有权，离婚后被告王金宝将房屋出售给原告王吉龙是其双方真实意思表示，并无违反法律法规以及行政强制性规定的情形，故本院认为其买卖合同合法有效，被告王金宝应履行协助原告王吉龙办理房屋产权过户的义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王吉龙与被告王金宝于2011年5月14日签订的房屋买卖合同合法有效；
二、被告王金宝于本判决生效之日起五日内协助原告王吉龙将房屋所有权人为王金宝，坐落大石头街石棉楼4-2-3号，面积62.78平方米，丘地号为140-47-18247，混合结构房屋的产权过户到原告王吉龙名下。
案件受理费100元，邮寄费50元，合计150元，由被告王金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 张守珍
代理审判员 刘 颖
代理审判员 滕百茹
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 王存晶
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民辖终1143号
上诉人（原审被告）：方建。
被上诉人（原审原告）：杭州萧山金峰机械制造厂。
投资人：金汉昌。
上诉人方建为与被上诉人杭州萧山金峰机械制造厂买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5059-1号就管辖权异议所作民事裁定，向本院提起上诉。
方建上诉称：原审法院认为合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其依据是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地（包括接收价款地等）法院都有管辖权。但《民诉意见》对买卖合同的履行地作了专门规定，第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依�货方式确定合同履行地；实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地”。故该规定对买卖合同的履行地作了最狭义的规定，即仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地，其他地点（应包括价款接收地点等）均不应视为合同履行地。既然法律有对买卖合同履行地的专门规定，那么对买卖合同履行地只能作狭义理解，而不应按司法解释作广义的理解。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送合同实际履行地，即江西省浮梁县人民法院审理。
本院认为，案涉买卖合同未明确约定合同履行地，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，以其系杭州萧山金峰机械制造厂住所地所属人民法院，对本案具有管辖权，并无不当，本院予以确认。方建以《民诉意见》相关规定予以抗辩，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条明确规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”故该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 正 茂
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年六月七日
书 记 员 韩 斐
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙01民辖终1143号上诉人（原审被告）：方建。被上诉人（原审原告）：杭州萧山金峰机械制造厂。投资人：金汉昌。上诉人方建为与被上诉人杭州萧山金峰机械制造厂买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初5059-1号就管辖权异议所作民事裁定，向本院提起上诉。方建上诉称：原审法院认为合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。其依据是《最高人民法院关于适用的解释》第十八条，按该条的本意，与买卖合同有关的履行地（包括接收价款地等）法院都有管辖权。但《民诉意见》对买卖合同的履行地作了专门规定，第19条“以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依�货方式确定合同履行地；实际履行地点与约定不一致，以实际履行地点为合同履行地”。故该规定对买卖合同的履行地作了最狭义的规定，即仅以约定的履行地点或交货地点为买卖合同的履行地，其他地点（应包括价款接收地点等）均不应视为合同履行地。既然法律有对买卖合同履行地的专门规定，那么对买卖合同履行地只能作狭义理解，而不应按司法解释作广义的理解。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送合同实际履行地，即江西省浮梁县人民法院审理。本院认为，案涉买卖合同未明确约定合同履行地，故原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，以其系杭州萧山金峰机械制造厂住所地所属人民法院，对本案具有管辖权，并无不当，本院予以确认。方建以《民诉意见》相关规定予以抗辩，而《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条明确规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”故该抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 袁 正 茂审 判 员 夏 明 贵代理审判员 王杨沁如二〇一六年六月七日书 记 员 韩  斐
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第934号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司，住所地河北省石家庄市裕华区。
负责人张利，经理。
委托代理人宋超，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）彭士斌，男，1969年出生，汉族，住辽宁省盘山县。
委托代理人李东，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司委托代理人宋超和被上诉人彭士斌委托代理人李东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月19日00时10分许，杨翠杰驾驶冀CB50**号“东风”牌大货车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至上行84.4公里处，该车前部撞到因交通堵塞停驶在第三车道内的原告驾驶的辽L536**、辽L55**挂号“解放”牌重型厢式半挂车尾部，原告车辆被撞后前移，车辆前部撞到前方同车道的王立波驾驶的黑M979**、黑MR8**挂号“解放”牌重型低平板半挂车尾部。造成驾驶人杨翠杰及其车内乘车人丁占波当场死亡，原告受伤，三车损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定杨翠杰负事故主要责任，原告负事故次要责任，王立波、丁占波不负事故责任。
另查明，死者丁占波为冀CB50**号“东风”牌大货车的登记所有权人，实际所有权人为丁占波、杨翠杰二人，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，承保期间为2012年5月7日至2013年5月6日；商业三者险的责任限额为500000元，且投保了不计免赔率险，承保期间为2012年12月8日至2013年12月7日。合同免责条款约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。
原告为辽L536**、辽L55**挂号“解放”牌重型厢式半挂车的所有权人。
又查明，本院已经发生法律效力的判决书确认原告与杨翠杰的事故责任比例为30%：70%。
一审法院认为：公民合法民事权益受法律保护。原告因交通事故造成的财产损失依法有权获得赔偿。原告与杨翠杰的事故责任比例已经本院生效判决确认为30%：70%，故本次诉讼双方之间的事故责任比例仍然确认为30%：70%。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的财产损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司依据商业三者保险合同的约定承担赔偿责任。
一、原告的损失问题
车辆损失费，依据原告提交的车损评估报告确认为125000元，庭审中被告主张车损评估价格过高且相关手续不全，但未提供证据予以证实，故对其主张不予采信。
车损鉴定费，依据原告提交的鉴定费票据确认为6250元。
拆解费，依据原告提交的拆解费票据确认为12500元。
施救费，依据原告提交的施救费票据确认为13200元。
车检费，依据原告提交的车检费票据确认为1600元。
酒检费，依据原告提交的酒检费票据确认为300元。
停车费，依据原告提交的停车费票据确认为2900元。
停运损失费，该项损失属于因停驶产生的损失，依据保险合同约定不属于保险公司商业三者险赔偿范围。
拖车费，依据原告提交的拖车费票据确认为2500元。
处理事故人员交通费及住宿费于法无据，本院不予支持。
上述损失共计164250元，包括原告的实际损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属保险公司承担赔偿责任的范围。
二、赔偿主体承担赔偿数额的问题
保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担车辆损失费2000元，余下的162250元由保险公司在商业三者险责任限额内承担70%即113575元，以上合计为115575元。
据上情，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司于判决生效后十五日内赔偿原告彭士斌各项损失共计115575元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12001710800050000504）
二、驳回原告彭士斌其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1355元，由原告彭士斌负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司不服一审法院判决，认为除车辆损失外一审法院认定的其他损失，均不属理赔范围，另应追加冀CB50**号“东风”牌大货车车主参加诉讼，请求依法改判，支持所请。被上诉人彭士斌则同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司虽认为除车辆损失外一审法院认定的其他损失均不属理赔范围，但实际损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属保险公司承担赔偿责任的范围，至于应追加冀CB50**号“东风”牌大货车车主参加诉讼一节，因被上诉人彭士斌对冀CB50**号“东风”牌大货车车主享有权利，其是否主张，与上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司无关。综上，上诉人上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费781元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 徐存芳
代理审判员 刘 俊
二０一三年九月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第934号
上诉人（原审被告）某保险公司。
委托代理人宋某。
被上诉人（原审原告）彭某。
委托代理人李某。
上诉人某保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第3440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司委托代理人宋某和被上诉人彭某委托代理人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年10月19日00时10分许，杨某驾驶冀CB50**号“东风”牌大货车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至上行84.4公里处，该车前部撞到因交通堵塞停驶在第三车道内的原告驾驶的辽L536**、辽L55**挂号“解放”牌重型厢式半挂车尾部，原告车辆被撞后前移，车辆前部撞到前方同车道的王某驾驶的黑M979**、黑MR8**挂号“解放”牌重型低平板半挂车尾部。造成驾驶人杨某及其车内乘车人丁某当场死亡，原告受伤，三车损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定杨某负事故主要责任，原告负事故次要责任，王某、丁某不负事故责任。
另查明，死者丁某为冀CB50**号“东风”牌大货车的登记所有权人，实际所有权人为丁某、杨某二人，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。其中交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元，承保期间为2012年5月7日至2013年5月6日；商业三者险的责任限额为500000元，且投保了不计免赔率险，承保期间为2012年12月8日至2013年12月7日。合同免责条款约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险公司不负责赔偿。
原告为辽L536**、辽L55**挂号“解放”牌重型厢式半挂车的所有权人。
又查明，本院已经发生法律效力的判决书确认原告与杨某的事故责任比例为30%：70%。
一审法院认为：公民合法民事权益受法律保护。原告因交通事故造成的财产损失依法有权获得赔偿。原告与杨某的事故责任比例已经本院生效判决确认为30%：70%，故本次诉讼双方之间的事故责任比例仍然确认为30%：70%。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的财产损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分由保险公司依据商业三者保险合同的约定承担赔偿责任。
一、原告的损失问题
车辆损失费，依据原告提交的车损评估报告确认为125000元，庭审中被告主张车损评估价格过高且相关手续不全，但未提供证据予以证实，故对其主张不予采信。
车损鉴定费，依据原告提交的鉴定费票据确认为6250元。
拆解费，依据原告提交的拆解费票据确认为12500元。
施救费，依据原告提交的施救费票据确认为13200元。
车检费，依据原告提交的车检费票据确认为1600元。
酒检费，依据原告提交的酒检费票据确认为300元。
停车费，依据原告提交的停车费票据确认为2900元。
停运损失费，该项损失属于因停驶产生的损失，依据保险合同约定不属于保险公司商业三者险赔偿范围。
拖车费，依据原告提交的拖车费票据确认为2500元。
处理事故人员交通费及住宿费于法无据，本院不予支持。
上述损失共计164250元，包括原告的实际损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属保险公司承担赔偿责任的范围。
二、赔偿主体承担赔偿数额的问题
保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担车辆损失费2000元，余下的162250元由保险公司在商业三者险责任限额内承担70%即113575元，以上合计为115575元。
据上情，一审法院判决：一、被告某保险公司于判决生效后十五日内赔偿原告彭某各项损失共计115575元。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：某支行；账号：1……4）
二、驳回原告彭某其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1355元，由原告彭某负担。
上诉人某保险公司不服一审法院判决，认为除车辆损失外一审法院认定的其他损失，均不属理赔范围，另应追加冀CB50**号“东风”牌大货车车主参加诉讼，请求依法改判，支持所请。被上诉人彭某则同意一审法院判决。
经审理查明，一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人某保险公司虽认为除车辆损失外一审法院认定的其他损失均不属理赔范围，但实际损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法均属保险公司承担赔偿责任的范围，至于应追加冀CB50**号“东风”牌大货车车主参加诉讼一节，因被上诉人彭某对冀CB50**号“东风”牌大货车车主享有权利，其是否主张，与上诉人某保险公司无关。综上，上诉人上诉请求，理由依据不足，本院不予支持。一审法院判决并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费781元，由上诉人某保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 徐存芳
代理审判员 刘 俊
二０一三年九月十日
书 记 员 王 越
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
资源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第206号
原告广西资源农村商业银行股份有限公司，住所地广西壮族自治区资源县资源镇镇中路72号。
法定代表人李俊，该公司董事长。
委托代理人陈昌球，该公司资产风险部经理。
委托代理人张华，该公司中峰支行行长。
被告王修来。
原告广西资源农村商业银行股份有限公司诉被告王修来金融借款纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理。依法由审判员蒋为福、邓周平与人民陪审员曾令有组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。书记员侯利娟担任法庭记录。原告广西资源农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈昌球、张华到庭参加诉讼。被告王修来经合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2007年9月28日向原告中峰支行借款50000元，用于进货，双方签订了农信信借字（2007）第266号信用借款合同，约定利息按季结息，本金于2010年9月27日到期，在贷款期限内按基准利率6.225‰上浮70%，贷款到期后按国家规定对逾期贷款按原利率加收利率50%，不按期支付利息的，对未支付的利息计收复利。原告履行了合同义务，而被告未按合同约定还本付息。经原告多次催收，被告拒不履行还款义务，截止2015年4月15日，被告尚欠本金49999.98元，利息63703.34元，本息合计113703.32元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判决：一、被告归还所欠原告贷款本金49999.98元，利息63703.34元（利息算至2015年4月15日，余下利息另行计算，所算利息从贷款到期之日起，按照合同约定利率计算利息，并加收50%罚息，同时计收复利）；二、诉讼费用由被告承担。
原告为证实其主张，提供了以下证据：
1、原告营业执照；
2、原告法定代表人身份证明书；
以上证明原告的主体资格；
3、被告的户口本及身份证，证实被告的身份；
4、手写申请书；
5、格式借款报告及申请书；
6、农信信借字（2007）第266号《信用借款合同》，证明双方约定的权利、义务；
7、借款借据，证明向被告发放了借款；
8、贷款利息登记表，证明被告所欠利息。
被告既未到庭应诉，也未进行答辩。
被告经合法传唤，无正当理由没有到庭，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。
经庭审质证，原告提供的证据，符合证据的相关要求，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下事实，2007年9月28日，被告王修来以进货为由向原告借款，双方签订了农信信借字（2007）第266号信用借款合同，该合同约定：借款金额50000元，借款期限自2007年9月28日起至2010年9月27日止；贷款利率6.225‰，上浮70%；还款方式：按季结息，到期还清；同时约定，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人对逾期贷款在原利率上加收50％计收利息；借款人违反本合同规定，不按期支付利息的，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。同时约定：贷款人按本合同规定收回或者提前收回贷款本金以及利息，可直接从借款人存款关联账户35×××61中扣收。合同签订后，原告依约将款汇入到借款人的存款账户35×××61。借款到期后，原告于2013年4月19日向被告送达了到（逾）期贷款催收通知书，被告收到通知后，没有履行还款义务，截止2015年4月15日，被告尚欠本金49999.98元，利息63703.34元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王修来向原告借款，双方于2007年9月28日签订了借款合同，该合同的签订，系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。原告依约履行了发放借款的义务，被告应按约定返还借款并支付利息。被告未按约定返还借款及支付利息，已构成违约，因双方对利息的支付作出了约定，原告要求被告按约定返还借款并支付利息的请求，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告王修来返还原告广西资源农村商业银行股份有限公司借款本金49999.98元、利息63703.34元（自2015年4月15日起，按合同约定的利率计收利息、罚息及利息复利计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）
本案受理费2574元，由被告王修来承担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费2574元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 蒋为福
审 判 员 邓周平
人民陪审员 曾令有
二〇一五年十月十四日
书 记 员 侯利娟
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
院长
签发
拟稿
人
评查人
审核
人
打印份
（2015）资民初字第206号
江西省资溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民初字第206号
原告：朱某甲，农民。
被告：黄某，农民，现外出下落不明。
原告朱某甲与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，于2016年1月26日依法组成合议庭，由审判员石岩担任审判长，审判员徐高年主审，审判员曾翠华参加合议，公开开庭进行了审理。原告朱某甲到庭参加诉讼，被告黄某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告父亲黄富明到参加旁听。本案现已审理终结。
原告朱某甲起诉状称：原、被告于2011年同居生活，××××年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生育儿子朱某乙。小孩出生后，原、被告聚少离多，被告长期离家不回，亲友做工作无果，现据说在安徽合肥做传销，电话也不接，夫妻感情彻底破裂。故请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生子朱某乙由原告抚养至独立生活，由被告每月支付抚养费600元。
被告黄某没有提供答辩意见。
原告朱某甲向法庭提供下列证据进行质证：
证据（一），原告身份证复印件1份；用以证明原告的身份。
证据（二），结婚证2本；用以证明原、被告系夫妻关系。
证据（三），常住人口登记卡复印件；用以证明原、被告及其婚生子的身份关系。
证据（四），长源村民委员会的证明2份；用以证明被告黄某外出下落不明。
被告黄某拒不到庭参加诉讼，对原告朱某甲上述证据（一）至（四），视为放弃质证。
被告黄某没有向法庭提供证据材料。
结合上述举证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，认证如下：对原告朱某甲上述证据（一）至证据（四），予以采信。
根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下：
原告朱某甲与被告黄某双方自由恋爱，于2011年同居生活，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子朱某乙（现随祖父母生活）。2015年2月，原、被告因家庭经济琐事争吵被告离家外出。2015年7月14日，原告向本院提起诉讼，要求与被告离婚。本院立案受理后，于2015年11月15日向被告公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，但被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使本案无法进行调解。
本院认为，原告朱某甲与被告黄某双方自由恋爱，并一同到婚姻登记机关办理结婚登记，结婚完全自愿。婚后，原、被告夫妻感情尚好，生育了儿子朱某乙。原告本次提起诉讼要求离婚是以被告在外做传销为由，由于原告对自己的主张只有本人陈述而无相关证据证明，且原、被告感情不和分居未满两年，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某甲要求与被告黄某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长石岩
审判员徐高年
审判员曾翠华
二O一六年一月二十八日
书记员吴新典
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民三终字第00105号
上诉人（原审被告）：武汉雄楚国际酒店管理有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大道335号。
法定代表人：林少雄，该公司董事长。
委托代理人：章帆，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人：章卫华，湖北百思得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害放映权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中知初字第00864号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司于2015年1月4日以已与被上诉人中国音像著作权集体管理协会达成和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司撤回上诉是其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人武汉雄楚国际酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 翠
代理审判员 毛向荣
代理审判员 童海超
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 汪月琴
广西壮�自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第260号
申请执行人谭柳城。
法定代理人韦桂梅。
委托代理人韦庆旋，广西天际律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被执行人贾佩春。
本院在执行谭柳城申请执行贾佩春身体权纠纷一案过程中，经查询被执行人贾佩春无房产、车辆及银行存款等可供执行的财产，且其所在单位等待破产清算，现属于待岗人员，家庭生活困难。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）江民初字第1158号民事判决书终结本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 毅
审 判 员 刘日道
审 判 员 咸治涛
二〇一四年十月十日
代书记员 韦作鼎
河北省望都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0631民初452号
原告陈某某，女，汉族，住河北省保定市望都县。
被告连某某，男，汉族，住河北省保定市望都县。。
本院在审理原告陈某某与被告连某某离婚纠纷一案中，原告陈某某于2016年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。
审判员 张巧云
二〇一六年五月十�日
书记员 杨朝欣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）任执异字第169、172、175号
异议人姚某。
申请执行人靳某。
申请执行人张某，
被执行人胡某。
本院在执行申请执行人靳某与被执行人民间借贷纠纷一案、申请执行人张某与被执行人民间借贷纠纷二案中，案外人姚某向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭合并进行了审查，现已审查终结。
异议人姚某称，上述案件中，法院将异议人的房产：位于济宁市方圆商住区10号楼2单元15层1504室房屋查封，要求解除对该房的查封。该房产是胡某单位集资建房，2010年7月20日胡某将购房名额以28000元转让给异议人姚某。异议人与胡某于2010年7月20日签订买卖协议，约定将胡某将上述房产购房权转让给异议人，2013年3月1日，异议人以胡某的名义全部付清房款。现异议人已经实际占有并使用此套房屋。异议人认为，申请执行人要求查封的房屋已出售给异议人，异议人已经支付了合理对价并实际占有该房产，因房屋暂时不能办理过户手续，并不影响异议人已经取得了该房产的事实。
本院查明，2014年8月12日，任城法院依焦某的申请，作出（2014）任民初字第3699号民事裁定书及协助执行通知书，查封了胡某名下的位于方圆商住区10号楼2单元15层1504室房产一套及方圆商住区7号楼1单元17层1701室房产一套。2014年8月19日，任城法院依张某、靳某的申请，作出（2014）任某字第1313号、1314号民事裁定书及协助执行通知书，查封了胡某名下的上述两套房屋。2014年8月28日，任城法院依张某的申请，作出（2014）任民初字第3826号民事裁定书及协助执行通知书，查封了胡某名下的上述两套房屋。
本案在执行过程中，对方圆商住区10号楼2单元15层1504室房产一套委托进行了评估。
2010年7月20日，胡某与姚某签订《协议书》，约定将胡某单位集资建房转让给姚某，转让费28000元。2011年至2013年。姚某依约将房款分三次全部交给胡某，胡某将房款全部交与开发商济宁圆中园房地产有限公司。2013年初，该10号楼2单元1504房上房，胡某将住房钥匙交与姚某。
另查明，异议人对焦某一案提出案外人异议，本院作出（2015）任执异字第105号执行裁定书：“中止对位于济宁市方圆商住区10号楼2单元15层1504室房产的执行。”异议裁定作出十五日焦某未提起异议之诉，本院解除了焦某一案对异议房产的查封。
本院认为，异议人与被执行人在法院查封之前就该异议房产已签订合法有效的书面买卖合同；在法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款；因该房产未办理房产证而无法办理过户登记。异议人的异议主张能排除对该异议房产的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于济宁市方圆商住区10号楼2单元15层1504室房产的执行。
本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 魏鲁平
审判员 周新宇
审判员 宋 连
二〇一五年十一月二十日
书记员 曹 阳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初14411号
原告：陈鹏飞，男，1988年10月2日出生，汉族，住余姚市。
被告：傅金科，男，1994年5月2日出生，汉族，住慈溪市。
原告陈鹏飞与被告傅金科民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序于2018年4月9日公开开庭进行了审理，原告陈鹏飞到庭参加诉讼，被告傅金科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈鹏飞以被告傅金科未归还借款为由，诉请判令：1.被告即时归还原告借款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审理认定，2017年5月23日，被告傅金科向原告借款10000元，并向原告出具借条一份，借条中约定借款月利率为30%，于2017年6月22日前还款。同日，被告向原告出具收条一份，载明以现金方式收到原告借款10000元。被告取得借款后，未支付利息，亦未归还借款。
上述事实由原告提交的借条、收条各一份及原告的陈述予以证实。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告傅金科应于本判决生效之日起七日内返还原告陈鹏飞借款10000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费50元，由被告傅金科负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 季久燕
人民陪审员 杨克文
人民陪审员 孙其达
二〇一八年四月九日
代书 记员 宋叶芮
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭商终字第1659-1号
本院于2014年9月19日对上诉人汪永泉与被上诉人金延法、方惠仙民间借贷纠纷一案作出的（2014）浙杭商终字第1659号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书第1页第1行案号“（2014）浙杭商终字第1695号”更正为“（2014）浙杭商终字第1659号”。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 韩 斐
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0622民初1966号
原告：周荣宽，男，1959年8月25日出生，汉族，住云霄县。
被告：周文东，男，1976年6月14日出生，汉族，住云霄县。
本院在审理原告周荣宽与被告周文东民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方自愿另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，对此依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周荣宽撤回起诉。
案件受理费2560元，减半收取计1280元，由原告周荣宽负担。
审判员 沈劲林
二〇一七年九月二十七日
书记员 梁维维
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初482号
原告刘志财，男，1967年4月11日生，汉族，经商，住武平县。
委托代理人童泉华，男，1965年9月1日生，汉族，居民，住武平县。
被告张鸣，男，1971年9月14日生，汉族，居民，住厦门市思明区。
原告刘志财与被告张鸣民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法由审判员柯龙华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志财的委托代理人童泉华到庭参加诉讼，被告张鸣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志财诉称，2015年2月7日，被告因经营不锈钢企业之需，向原告借款现金50万元，书面约定借期半年，利息按1.7分计算。借款至今，被告本息分文未付，经原告多次催讨无果。遂请求法院判令被告归还借款本金50万元，并承担自借款之日起至借款还清之日止的利息（利息按1.7%计算）。
被告张鸣未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：1、2015年2月7日的《借条》一份，证明被告张鸣向其借款50万元现金，约定按1.7%计算月息，半年付息，借期半年。2、微信聊天记录截屏图片一份，证明原告向被告催还借款本金及利息的事实。
本院认为，被告张鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的证据予以认定。原告提供的证据能够证明其主张的事实，对原告主张的事实本院予以认定。
本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系合法，应受法律保护。被告张鸣应当向原告清偿尚欠的借款本金50万元。《借条》中约定按月利率1.7%计算利息，未超过法律规定的保护范围，应予支持。据此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：
被告张鸣应于本判决生效之日起十日内归还原告刘志财借款本金50万元，并支付该款自2015年2月7日起至本判决确定的履行日止按月利率17‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9990元，减半收取4995元，由被告张鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 员 柯龙华
二〇一六年六月三日
代理书记员 刘家发
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0705民初342号
申请人：交通银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：李相伟，行长。
被申请人：谭兆民。
被申请人：潍坊金通置业有限公司。
申请人交通银行股份有限公司潍坊分行与被申请人谭兆民、潍坊金通置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人交通银行股份有限公司潍坊分行于2017年1月19日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谭兆民、潍坊金通置业有限公司银行存款179330元或查封其价值相当的财产，申请人以交通银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款179330元或查封其价值相当的财产。
案件申请费1417元，由申请人交通银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦忠峰
二〇一七年一月二十日
书记员 赵 娇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初26802号
原告：天津市宏阳物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽上海道C44，组织机构代码746699428。
法定代表人：程秀红，总经理。
委托诉讼代理人：张治中，天津市宏阳物业管理有限公司法务部主管，住天津市滨海新区。
被告：于广惠，女，1960年3月26日出生，汉族，天津船舶代理有限公司退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：赵国起（被告之配偶），天津永隆投资发展有限公司员工，住天津市滨海新区。
原告天津市宏阳物业管理有限公司（以下简称宏阳物业公司）与被告于广惠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张治中、被告委托诉讼代理人赵国起均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2014年10月1日起至2016年6月30日拖欠的物业费共计4019.27元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月1日，原告与玉猪龙（天津）房地产开发有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定天津市宏阳物业管理有限公司为祥和新园提供物业管理服务，收费标准为每平方米2.1元。被告系祥和新园小区2101室住宅业主，住宅面积91.14平方米，其享受了原告提供的物业服务，却并没有按时向原告交纳物业服务费用，没有履行一个业主应尽的基本义务。经原告多次催要，被告均以种种理由不予交纳。
被告于广惠辩称，第一，原告对业主的人身、财产没有尽到义务，被告拿到钥匙以后楼栋门一直锁不上，这期间物业没有尽到义务；第二，门禁系统设备不能使用，物业曾换过，但是仍然不能使用，之后就没有音讯；第三，2栋1楼102住户把南侧窗户擅自改成门帘，把门前绿地改成自留地，对侵害楼梯结构等行为物业没有尽到应尽的义务；第四，物业的安保人员没有尽到安保义务，导致小区公共设施楼道墙壁、业主大门、电梯内壁都是小广告，由此证明物业没有尽到应尽义务。第五，今年雨季时，维修人员勘察后没有答复，物业没有尽到跟进的义务。第六，楼道内消防设施损坏，物业没有更换反而用不符合规定的玻璃将开关封死。小区绿化遭到破坏，绿化用地改成私自用地，至今没有整改措施，没有达到绿化标准。楼道以及楼梯之间卫生无人打扫，特别是下午时间。物业侵害业主利益，占有业主公摊面积，物业用房多次被出租，而物业多次搬到活动用房办公，物业将用房出租小学。物业将门厅等公共场所改为仓库、门脸房等出租，导致业主自行车没有办法停放。最后被告认为应由原告说明收取费用的标准以及细则，物业没有完成的项目，被告不付费用。被告最初领钥匙时，物业要求施工人员办理出门证，每个10元，缴费后没有人管理，还是随便出入；装修期间，社会上卖水泥、沙子人员霸道经营，物业维护小院卖沙子水泥人员利益；领钥匙时物业公司承诺入住后3个月通煤气，实际上到转年1月份还没有开通，物业说管不了煤气公司，后来被告找到煤气公司张书记，查清情况后是物业公司没有与煤气公司办理接洽手续，导致春节前没有安上煤气。被告临时买了一套设备，导致业主极大不便。祥和新园2101室是于广惠的房子，建筑面积为91.14平方米，原告所诉期间的物业费被告确实没有缴纳。
本院认为，原告系具有从事物业管理活动资质的企业，其与玉猪龙（天津）房地产开发有限公司签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，故该前期物业合同对原、被告均具有约束力。根据《天津市不动产登记簿查询证明》，被告名下的坐落于滨海××××号房屋的建筑面积为91.15平方米，原告在起诉中自愿按照91.14平方米计算物业费，不违反法律规定，本院予以确认。原告虽在庭审中提供业主来访、报修、投诉记录表、公共秩序巡逻记录表、车辆出入登记表、来访来电记录、地下车库强排泵检查记录等证据，但上述证据足以证实原告已经依约完全履行了物业服务合同义务，结合被告提供的证据，原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以部分支持。本院将根据原告提供物业管理服务的品质，酌情确定被告应交纳的物业服务费的数额。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告于广惠于本判决生效之日起十日内给付原告天津市宏阳物业管理有限公司2014年10月1日至2016年6月30日止的物业服务费4019.27元的85%，即3416.38元。
二、驳回原告天津市宏阳物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 史长江
二○二○一六年十一月二日
书 记 员 贾宏伟
附：法条释明：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《物业管理条例》第四十一条第一款：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省台前县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0927民初236号
原告：程某某，女，1969年7月25日出生，汉族，住台前县。
被告：艾某某，男，成年，汉族，住台前县。
原告程某某与被告艾某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案。原告程某某于同年2月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告程某某撤诉。
案件受理费25元，由原告程某某负担。
审判员 杨 军
二〇一七年二月二十一日
书记员 岳彩猛
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1102执1140号
申请执行人：郑梦帆，男，1986年6月23日出生，住温州市鹿城区，现住温州市鹿城区。
被执行人：徐丰锋，女，1982年3月13日出生，住丽水市，现住丽水市。
申请执行人郑梦帆依据已经发生法律效力的（2017）浙1102民初406号调解书，向本院申请强制执行，本院于2017年02月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：徐丰锋
一、被执行人徐丰锋在（2017）浙1102执1140号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人徐丰锋银行存款人民币285000元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 卢建青
二〇一七年二月二十一日
书记员 姜慧丽
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执352号
申请执行人：王安君，男，住天津市河北区。
被执行人：天津市钜信数通工程技术有限公司，住所天津市华苑产业区。
法定代表人：王存震，经理。
本院在执行申请执行人王安君与被执行人天津市钜信数通工程技术有限公司劳动争议一案，执行过程中，因申请执行人申请执行的事项已执行完毕，申请执行人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执352号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郭建平
二〇一七年四月十一日
书记员 李晓帅
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初3916号
原告：天津市求实建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇政府北侧。
法定代表人：刘香树，经理。
委托代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
委托代理人：刘建军，该单位员工。
被告：天津玖美稼生物科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科一路1号-2-511。
法定代表人：刘双，总经理。
委托代理人：苑平，天津天一律师事务所律师。
委托代理人：何烨，该公司员工。
原告天津市求实建筑工程有限公司诉被告天津玖美稼生物科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序于2016年6月16日、2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨颖、刘建军，被告的委托代理人苑平、何烨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市求实建筑工程有限公司诉称：2015年7月25日，原、被告签订建筑工程施工合同，约定原告为被告进行天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科一路1号-2-511进行装修，原告为被告施工完毕，被告仅支付部分工程款，尚欠工程款172000元，经多次催要未果，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.被告给付原告工程款172000元；2.被告按日万分之1.75向原告支付自2015.12.10至实际付清之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告天津玖美稼生物科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。本施工合同项下装修工程并未竣工完成，被告不承担支付全部工程款的合同义务。原告装修施工不符合合同约定的工程质量和工程验收标准，违反了应提供全套设计施工图及说明书的合同义务。原告装修房屋存在安全隐患，且不提供施工图纸及技术资料，致使工程无法竣工验收，故原告要求被告付清尾款的诉讼请求，于法无据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2015年7月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告位于天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰华科一路1号-2-511的装修装饰工程，包工包料，合同总价款为520000元，付款方式为：工程开工三天后被告支付原告25%的首笔资金，工程进行到一半以上、经双方确认后支付40%，工程竣工结束、原告开具增值税发票后支付30%，一年质保期无质量问题付清5%余款。被告委派一名代表为施工现场负责人，对工程进度，工程质量进行监督，办理隐蔽工程签证手续，施工现场负责人为初殿富。
双方合同签订后，原告依约进行施工。
2015年10月12日，原、被告又签订《建设工程施工合同补充合同》，双方约定根据双方于2015年7月25日签订的《建设工程施工合同》，现进行增加达成补充协议。补充合同总价款为20000元，付款方式为工程竣工结束、原告开具增值税发票同时获得天津市高新区消防合格证书后一个月支付《建筑消防工程施工合同》尾款35%并支付《建筑工程施工合同补充合同》款项100%。
关于涉案工程的竣工验收情况。原告提交一份2015年11月20日签订的《装修工程竣工验收单》，载明涉案工程总造价540000元，竣工时间为2015年10月30日，验收时间为2015年11月17日初验、2015年11月20日复验。建设单位验收结论为：已维修完毕。被告参验人员为初殿富。被告对于该验收单，表示并不清楚，对其真实性也不申请鉴定。
关于涉案工程应付款、已付款及开票情况。原、被告均认可涉案工程的应付款数额为540000元，已付款数额为368000元，原告于2015年12月10日向被告开具540000元的《建筑业统一发票》。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，应确认为合法有效，原、被告双方应按照约定全面履行各自义务。
涉案工程是由原告进行的现场施工，通过原告提供的《装修工程竣工验收单》能够证明涉案工程已经于2015年10月30日完工，于2015年11月20日验收合格，故原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。由于涉案工程的质保金26000元（520000元×5%）尚未到支付期限（即2016年10月30日），原告可以在质保金到期后另行主张，故被告应支付原告工程款数额为146000元（540000元-368000元-26000元）。
关于被告是否应支付原告逾期付款利息的问题。当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息从应付工程价款之日计付。由于涉案工程已经实际交付，依据双方合同约定被告应在原告2015年12月10日开具增值税发票后支付494000（520000元×95%）及20000元，但被告并未按期支付，故被告应按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2015年12月11日至判决确定之日的逾期付款利息，原告的要求被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告天津玖美稼生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告天津市求实建筑工程有限公司工程款146000元；
被告天津玖美稼生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内以146000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付原告天津市求实建筑工程有限公司自2015年12月11日至判决确定之日的逾期付款利息；
驳回原告天津市求实建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1870元、诉讼保全费1380元，由原告天津市求实建筑工程有限公司负担490元，由被告天津玖美稼生物科技有限公司负担2760元，于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 康姝
浙江省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙刑更997号
罪犯何孙献，男，1967年9月27日出生，汉族，浙江省松阳县人，现在浙江省第五监狱服刑。
丽水市中级人民法院于2012年6月19日作出(2012)浙丽刑初字第27号刑事判决，以被告人何孙献犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉，丽水市中级人民法院依法报送本院复核。本院经复核审理，于2012年8月2日以(2012)浙刑三复字第48号刑事裁定书，核准原判。裁定发生法律效力后交付执行。2014年11月6日本院作出(2014)浙刑执字第838号刑事裁定，将何孙献的刑罚，减为无期徒刑。执行机关浙江省第五监狱于2016年11月28日提出减刑建议书，经浙江省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关浙江省第五监狱减刑建议书认定，该犯在被减为无期徒刑后，经教育能认罪悔罪，服从管教；遵守监规纪律，无违规扣分；认真参加政治、文化、技术学习，成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度获监狱记功奖励。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯何孙献的上述表现，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核加、扣分表》等证据证实，事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可予减刑。但系暴力性犯罪，故减刑幅度应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯何孙献的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利期限改为十年（刑期自2016年12月30日起至2041年12月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任更丰
审 判 员 龚朝华
代理审判员 李良勇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 张 莹
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0108刑初722号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人周章高，男，1996年9月26日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，无业，住重庆市奉节县。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年5月9日被抓获，次日被刑事拘留，同年5月23日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉[2016]658号起诉书指控被告人周章高犯抢劫罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员蒋洋出庭支持公诉。被告人周章高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆市南岸区人民检察院指控，2016年1月23日零时45分许，被告人周章高在重庆市南岸区珊瑚路8号附25号“可购”便利店内，持水果刀对收银员曹某某进行威胁，后从店内收银台内抢走营业款780余元后逃离现场。同年5月9日3时许，周章高在南岸区珊瑚路“美乐佳”便利店内，持水果刀对收银员刘某某进行威胁，后从店内收银台内抢走现金1200元后逃离现场。
2016年5月9日23时许，民警在南岸区南坪“成功网吧”将被告人周章高抓获归案，到案后，被告人周章高如实供述了本案主要犯罪事实。2016年5月28日，周章高向“美乐佳”便利店退赔990元。
本案审理中，被告人家属代为退赔了被害人剩余经济损失。
上述事实，被告人周章高在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、户籍资料、银行卡交易明细、取卡凭条、收条、视频截图；现场指认笔录及照片、提取笔录；辨认笔录；被害人曹某某、刘某某的陈述；被告人周章高的供述、监控视频等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周章高以非法占有为目的，采用持刀威胁手段抢劫他人现金1980元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人周章高到案后如实供述本案犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。被告人周章高具有退赃情节，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周章高犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月9日起至2022年5月8日止。罚金限判决生效即缴纳。)
二、扣押的作案工具水果刀一把依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘惠敏
人民陪审员 范兴碧
人民陪审员 张鼎惠
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 伏晓波
广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0324民初934号
原告王飞荣，男，1967年12月30日生，汉族，农民，现住全州县。
原告王兴荣，男，1973年9月24日生，汉族，农民，现住全州县。
原告张友妹，女，1934年12月28日生，汉族，农民，现住全州县。
原告周雪桂，女，1957年11月27日生，汉族，农民，现住全州县。
原告孟宗友，男，1961年10月17日生，汉族，农民，现住全州县。
五原告的委托代理人王辉，全州县中心法律事务所法律工作者。
被告周礼华，男，1973年1月1日生，汉族，农民，现住全州县。
被告蒋银姣，女，1968年7月20日生，汉族，农民，现住全州县。
原告王飞荣、王兴荣、张友妹、周雪桂、孟宗友诉被告周礼华、蒋银姣排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法由审判员蒋茂玉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兴荣、周雪桂、孟宗友及原告王飞荣、王兴荣、张友妹、周雪桂、孟宗友的委托代理人王辉、被告周礼华、蒋银姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王飞荣、王兴荣、张友妹、周雪桂、孟宗友向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告立即搬走或清除其堵塞在历史村道上堆放的木板等杂物，以致排除妨碍，恢复原有道路的通行；2、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月22日，被告在进村道约10米的位置，用木板等杂物非法强行将村道堵塞。该村道是村内的历史道路，且在2014年村民小组维护时，对该道路进行了水泥硬化。两被告将该历史村道堵塞，阻碍五原告的通行。原告向法院起诉后，被告于7月21日已将堵路的木板等杂物拆除。后被告在道路的进出口处堆放了十多米的杂物，影响了原告的通行，给原告的生产、生活带来了影响。被告周礼华、蒋银姣辩称，当时被告建房时，原告要求被告预留通行道路，现在对面邻居唐清福建房，其要求五原告与唐清福协商，希望一起留宽道路通行，原告不同意去协商，因此才堵路的。同意预留1米的道路通行。
原告围绕诉求请求依法提交了证据，本院对组织原、被告进行了质证，被告认可原告提交证据的真实性，本院对证据的真实性予以认定。2016年7月14日，本院依法对现场进行了勘查制作现场勘验图并拍摄了现场照片，原、被告现场勘验图及照片均无异议。
综合全案证据和庭审笔录，本院认定如下法律事实：原告王飞荣、王兴荣、张友妹、周雪桂、孟宗友与被告周礼华、蒋银姣均居住在全州镇绕山村委粟家渡村。二被告房屋在村道边，五原告的房屋依次在二被告房屋的后面。房屋地势为前低后高。二被告后面房屋靠道路有一排水沟。2016年6月22日，二被告以五原告不同意与邻居唐清福协商一起留宽道路通行为由，将通往五原告住处的道路用木板阻断，不允许五原告通行。经村委调解未果，五原告向本院起诉。在本院送达起诉状副本后，2016年7月21日，二被告主动将障碍拆除。后二被告又靠着自己的房屋堆放部分杂物在通行的道路上。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风采光等方面的相邻关系。涉案的道路为历史通行的道路，两被告将杂物堆放在道路旁边，使原本狭窄的道路通行存在困难，阻碍了五原告及其他村民的正常通行，妨碍了村民正常的生产生活，不利于邻里和睦，五原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。二被告要求道路加宽也是为全体村民的通行便利考虑，可以采取其他正当的途经解决，但以五原告不参与协商为由，阻碍五原告通行，无事实和法律依据，故本院对其辩解理由不予以采信。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第八十四条规定，判决如下：
被告周礼华、蒋银姣立即将其堆放在道路边的杂物搬走并恢复道路原有通行状况，不得另行设置障碍。
本案收案件受理费100元，由被告周礼华、蒋银姣负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费
审判员 蒋茂玉
二〇一六年九月二十七日
书记员 蒋晶华
appoint
第1页共5页
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38009号
原告北京汇博盟工程技术有限公司，住所北京市朝阳区将台乡东八间房北石家村甲1号院一层108室。
法定代表人张国成，总经理。
委托代理人史红杰，男，汉族。
委托代理人赵素华，北京冠都律师事务所律师。
被告北京盘古氏投资有限公司，住所北京市朝阳区北四环中路27号A座写字楼37层。
法定代表人马成，执行董事。
委托代理人张俊玲，女，蒙古族。
委托代理人刘欣，女，汉族。
北京汇博盟工程技术有限公司（以下简称汇博盟公司）与北京盘古氏投资有限公司（以下简称盘古氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汇博盟公司委托代理人史红杰、赵素华，盘古氏公司委托代理人张俊玲、刘欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汇博盟公司向本院提出诉讼请求：要求盘古氏公司给付工程款5803571.26元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2016年4月13日至给付全部工程款之日止的利息。事实和理由：2013年8月20日，汇博盟公司与盘古氏公司签订施工合同，约定由盘古氏公司将位于北京市朝阳区北四环中路27号的北京七星摩根广场公寓南连接体多功能厅加固工程发包给汇博盟公司，工程价款采用预算与结算相结合的方式确定，指定工程预算价为590万元，单项工程价格另计，工程总价款以最终结算为准。合同签订后，汇博盟公司如约履行了施工义务。但在合同履行过程中，盘古氏公司故意拖延付款、多次进行工程变更，导致工期延长。2015年6月29日，工程竣工并移交。2016年3月23日，双方确认工程总结算价款为1100万元。结算后，盘古氏公司并未如约付款，至今拖欠汇博盟公司工程款5803571.26元。因此，汇博盟公司诉至法院，要求盘古氏公司履行付款义务。
盘古氏公司辩称：盘古氏公司确认双方已经完成结算，对汇博盟公司主张的欠款数额也没有异议。但是，汇博盟公司主张的欠款数额包括5%的质保金，在工程保修期间，汇博盟公司对施工工程进行过重大维修，保修期间应延续到2018年11月30日，盘古氏公司向汇博盟公司支付质保金的期限尚未届满。另外，汇博盟公司虽然在质保期间对工程进行了维修，但其维修期间长达半年，给盘古氏公司造成了经济损失，故盘古氏公司未向汇博盟公司支付剩余工程款。
本院经审理认定事实如下：2013年8月20日，盘古氏公司与汇博盟公司签订施工合同,约定由盘古氏公司将位于北京市朝阳区北四环中路27号的北京七星摩根广场公寓南连接体多功能厅结构加固工程发包给汇博盟公司。盘古氏公司发出书面开工通知后，双方在合理期限内核对本工程的预算价，盘古氏公司向汇博盟公司支付核定预算价20%的预付款；在施工过程中，双方核定的产值超过预付款时，盘古氏公司按完成合格工程量报表审核后总金额的70%支付汇博盟公司，时间为完成核实的工程量报表的14天内，预付款一次性抵扣；汇博盟公司向盘古氏公司移交全部工程及工程资料，并于盘古氏公司办理结算完毕后21日内，盘古氏公司支付汇博盟公司至结算价的95%；结算价的5%作为质保金，于�保期限两年后无息付清。盘古氏公司未按合同约定的日期向汇博盟公司支付工程款，按中国人民银行同期贷款利率承担违约金。
合同签订后，汇博盟公司完成了工程施工，且施工工程经监理单位验收符合质量规范要求。2016年3月21日，汇博盟公司与盘古氏公司签署结算审核书，确定审核工程造价为1100万元。盘古氏公司已支付汇博盟公司工程款5196428.74元，尚欠汇博盟公司包括55万元质保金在内的工程款共计5803571.26元。
庭审中，盘古氏公司提出汇博盟公司在质保期间对施工工程进行过重大维修，质保期限应截止到2018年11月30日。汇博盟公司确认质保期限截止到2018年11月30日。
本院认为：汇博盟公司与盘古氏公司签订的施工合同是双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。汇博盟公司完成了工程施工�且工程质量经监理单位验收符合质量规范要求，汇博盟公司履行了合同约定的义务。双方完成结算之后，盘古氏公司应于结算后21天内向汇博盟公司支付工程结算款的95%即1045万元，但盘古氏公司仅支付汇博盟公司5196428.74元，尚欠汇博盟公司5253571.26元。盘古氏公司未全面履行付款义务，其行为构成违约，应向汇博盟公司承担违约责任。但需指出，汇博盟公司在工程质保期限未届满即要求盘古氏公司支付质保金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、北京盘古氏投资有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京汇博盟工程技术有限公司工程款五百二十五万三千五百七十一元二角六分，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准向北京汇博盟工程技术有限公司支付自二〇一六年四月十三日至实际给付之日止的利息。
二、驳回北京汇博盟工程技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千五百六十三元，北京汇博盟工程技术有限公司负担二千二百七十五元（已交纳）；北京盘古氏投资有限公司负担二万四千二百八十八元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许承斌
二〇一七年六月二十二日
书记员 许少华
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3401民初2646号
原告张旭，男，1988年11月8日出生，汉族。
被告王新强，男，1971年1月17日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司。
负责人胡山
本院在审理原告张旭诉被告王新强、中国人民财产保险股份有限公司凉山彝族自治州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经我院通知，原告ＸＸ在法定期限内未缴纳案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 金丽
二〇一七年八月十一日
书记员 陈鸣
附裁判文书引用法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皖执复字第00036号
申请复议人：江苏新兴建设工程有限公司。
法定代表人：葛文礼，总经理。
申请执行人：滁州城市职业学院。
法定代表人：黄仕俊，该院负责人。
被执行人：安徽盛仁投资有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区潜山路绿地蓝海大厦C座12层，组织机构代码57301662－4。
法定代表人：杨贤柱，董事长。
江苏新兴建设工程有限公司不服安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁执异字第00011号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
安徽省滁州市中级人民法院在执行合肥仲裁委（2014）合仲字第121-1号裁决的滁州城市职业学院与安徽盛仁投资有限公司融资采购合同纠纷一案时，江苏新兴建设工程有限公司提出执行异议，要求撤销执行法院（2015）滁执字第00210号执行通知，中止执行。执行法院认为异议理由不能成立，以（2015）滁执异字第00011号执行裁定驳回了其异议。江苏新兴建设工程有限公司不服，向本院申请复议，认为：一、其对执行法院的执行标的提出异议，主张工程款优先受偿权，该异议应为案外人异议。即使异议被驳回，也应按民诉法227条规定给予异议人提起诉讼的权利。但执行法院为了案件执行的需要，将其异议作为利害关系人对待，明显属于认定事实错误，适用法律不当；二、执行法院组织听证程序违法；三、执行法院无权取代安徽省高级人民法院对涉案工程履行司法程序。该公司复议请求撤销执行法院（2015）滁执字第00011号执行裁定、（2015）滁执字第00210号《执行通知书》，中止执行。
经查，本案执行内容“安徽盛仁投资有限公司撤出在滁州城市职业学院新校区一期工程施工组织及设施设备，并向滁州城市职业学院移交现已经完成工程及施工资料”为合肥仲裁委（2014）合仲字第121-1号裁决书主文。执行法院2015年5月19日向安徽盛仁投资有限公司送达执行通知书，责令其限期履行上述义务。
本院认为，执行法院依据生效的仲裁裁决，向被执行人发出执行通知书，要求其撤出施工现场，并移交有关施工资料，没有违反法律规定。申请复议人江苏新兴建设工程有限公司提出异议，要求执行法院中止执行的理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回江苏新兴建设工程有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 淼
审判员 汤晓晴
审判员 刘华农
二〇一五年八月十日
书记员 夏 琰
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10913号
上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：张静，广东国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：莫建伟，身份证住址广东省湛江市赤坎区。
委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。
上诉人广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、百佳公司自本判决生效之日起十日内退还莫建伟货款9.9元。二、百佳公司自本判决生效之日起十日内赔偿莫建伟1000元。三、莫建伟应自本判决生效之日起十日内，将涉案产品“Lakerol牌柠檬味糖果”1盒退还给百佳公司，如莫建伟届时不能退回，则以9.9元为标准，折抵百佳公司的应退货款。四、驳回莫建伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元（莫建伟已预缴）由百佳公司负担，并在履行义务时迳付莫建伟。
判后，百佳公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回莫建伟的全部诉讼请求；2、判令莫建伟承担本案一审、二审的诉讼费用。
莫建伟答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于举证责任的分配符合法律规定，请求维持。
本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。
关于能量标示问题。莫建伟主张按照碳水化合物的能量折算系数17kJ/g来计算，涉案产品的能量为765千焦，远高于其标示的450千焦，由此计算能量的营养素参考值也高于其标示的数值，故主张涉案产品不符合食品安全标准。百佳公司主张，涉案产品已经在标签上列明第一顺位的配料是麦芽糖醇液，足以证明营养成分表中的碳水化合物是指糖醇，而非一般的碳水化合物，根据糖醇的能量折算系数(10kJ/g)计算涉案产品的能量值与标签上标示能量值是一致的，即为450千焦，由此计算出来的营养素参考值也与标签标示完全一致。对此，本院认为，根据《<预包装食品营养标签通则>(GB28050-2011)问答》第二十三“关于能量及其折算”和第二十四“关于糖醇和糖醇的能量系数”的规定，营养标签上标示的能量主要通过计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和获得，其中碳水化合物的能量折算系数为17kJ/g；但糖醇属于碳水化合物的一种，鉴于目前糖醇在部分食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g,其他糖醇的能量系数为10kJ/g。本案中，涉案产品标签上的营养成分表虽然只标示了碳水化合物，但根据标签上的配料表显示，第一顺位的配料是麦芽糖醇液，表明生产涉案产品时加入量最多的配料是麦芽糖醇液，即涉案产品的碳水化合物主要来源为糖醇。莫建伟虽然主张其他配料也可以产生碳水化合物，即营养成分表中的碳水化合物不可能全部是糖醇，但并没有否认涉案产品的碳水化合物主要是糖醇，即在涉案产品的碳水化合物主要是糖醇的情况下，莫建伟主张按照非糖醇的碳水化合物的能量折算系数计算涉案产品的能量以及营养素参考值，并由此认为涉案产品能量标识错误违反食品安全标准，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。故莫建伟以涉案产品违反食品安全标准为由要求百佳公司退还货款并承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1471号民事判决。
二、驳回莫建伟的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人莫建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 黄小迪
二〇一六年九月七日
书 记 员 郑翠影
吴昊
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10913号上诉人(原审被告)：广州百佳超级市场有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：倪文玲。委托代理人：张静，广东国信信扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：莫建伟，身份证住址广东省湛江市赤坎区。委托代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。上诉人广州百佳超级市场有限公司（以下简称百佳公司）因产品责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院作出的（2016）粤0112民初1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、百佳公司自本判决生效之日起十日内退还莫建伟货款9.9元。二、百佳公司自本判决生效之日起十日内赔偿莫建伟1000元。三、莫建伟应自本判决生效之日起十日内，将涉案产品“Lakerol牌柠檬味糖果”1盒退还给百佳公司，如莫建伟届时不能退回，则以9.9元为标准，折抵百佳公司的应退货款。四、驳回莫建伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为25元（莫建伟已预缴）由百佳公司负担，并在履行义务时迳付莫建伟。判后，百佳公司不服，提起上诉。上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回莫建伟的全部诉讼请求；2、判令莫建伟承担本案一审、二审的诉讼费用。莫建伟答辩：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，关于举证责任的分配符合法律规定，请求维持。本院认为，本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。关于能量标示问题。莫建伟主张按照碳水化合物的能量折算系数17kJ/g来计算，涉案产品的能量为765千焦，远高于其标示的450千焦，由此计算能量的营养素参考值也高于其标示的数值，故主张涉案产品不符合食品安全标准。百佳公司主张，涉案产品已经在标签上列明第一顺位的配料是麦芽糖醇液，足以证明营养成分表中的碳水化合物是指糖醇，而非一般的碳水化合物，根据糖醇的能量折算系数(10kJ/g)计算涉案产品的能量值与标签上标示能量值是一致的，即为450千焦，由此计算出来的营养素参考值也与标签标示完全一致。对此，本院认为，根据《(GB28050-2011)问答》第二十三“关于能量及其折算”和第二十四“关于糖醇和糖醇的能量系数”的规定，营养标签上标示的能量主要通过计算法获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和获得，其中碳水化合物的能量折算系数为17kJ/g；但糖醇属于碳水化合物的一种，鉴于目前糖醇在部分食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g,其他糖醇的能量系数为10kJ/g。本案中，涉案产品标签上的营养成分表虽然只标示了碳水化合物，但根据标签上的配料表显示，第一顺位的配料是麦芽糖醇液，表明生产涉案产品时加入量最多的配料是麦芽糖醇液，即涉案产品的碳水化合物主要来源为糖醇。莫建伟虽然主张其他配料也可以产生碳水化合物，即营养成分表中的碳水化合物不可能全部是糖醇，但并没有否认涉案产品的碳水化合物主要是糖醇，即在涉案产品的碳水化合物主要是糖醇的情况下，莫建伟主张按照非糖醇的碳水化合物的能量折算系数计算涉案产品的能量以及营养素参考值，并由此认为涉案产品能量标识错误违反食品安全标准，理据不足，本院不予支持。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。故莫建伟以涉案产品违反食品安全标准为由要求百佳公司退还货款并承担赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1471号民事判决。二、驳回莫建伟的全部诉讼请求。本案一审受理费25元、二审受理费50元，均由被上诉人莫建伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  谷丰民代理审判员  李 婷代理审判员  黄小迪二〇一六年九月七日书 记 员  郑翠影吴昊
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鲁行终字第428号
上诉人（原审被告）济南市历城区人民政府唐冶街道办事处。
法定代表人卫军，主任。
委托代理人刘学刚，该办事处司法所工作人员。
委托代理人吴国燕，山东元序律师事务所律师。
被上诉人李秀兰（原审原告）。
被上诉人（原审原告，系被上诉人李秀兰之子）赵延东。
被上诉人（原审原告，系被上诉人李秀兰之子）赵延生。
被上诉人（原审原告，系被上诉人李秀兰之子）赵军。
以上四被上诉人共同委托代理人黄胜军、孔佩，均为山东鲁泉律师事务所律师。
原审被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区山大北路47号。
原审原告李秀兰、赵延东、赵延生、赵军与济南市历城区人民政府（以下简称历城区政府）、济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶办事处）行政强制一案，济南市中级人民法院于2015年3月25日作出（2015）济行初字126号行政判决，原审被告唐冶办事处不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案，上诉人唐冶办事处的委托代理人刘学刚、吴国燕，被上诉人赵延东、被上诉人李秀兰、赵延东、赵延生、赵军（以下简称李秀兰等四被上诉人）的委托代理人黄胜军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李秀兰等四被上诉人向原审法院起诉称，原告房屋位于2006年济南市第87批次征地范围之内，征地拆迁指挥部因补偿问题未与原告达成一致意见，济南市国土资源局下达责令交出土地决定，后申请法院强制执行，历城区人民法院于2010年8月31日作出终结执行裁定，被告历城区政府、唐冶办事处为达到快速拆除房屋的目的，私自派人将原告房屋强行拆除，被告的行为程序违法。诉讼请求：1、确认被告强行拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费由被告承担。
原审法院查明：济南市人民政府于2006年12月30日报经山东省人民政府批准，将原告房屋所在村213422平方米集体土地征收为国有，原告的房屋包含在其中，因补偿问题相关部门未与原告达成一致意见，原告的房屋一直未拆除，未交出所占用的土地。2009年11月25日，济南市国土资源局下达责令交出土地决定，并于2010年5月13日申请法院强制执行，在历城区人民法院审查过程中，原告的房屋被强行拆除，济南市国土资源局于2010年8月30日以被执行人已交出土地为由，向历城区人民法院提出撤回强制执行申请，历城区人民法院于2010年8月31日作出终结执行裁定。原告认为系历城区政府及唐冶办事处拆除了其房屋，并认为拆除行为违法，故向原审法院提起行政诉讼。
另查明，原告就房屋被拆除事项，于2011年7月31日向历城区人民法院邮寄了诉讼材料，但历城区人民法院未予立案，原告将此事向济南市人大常委会、历城区人大以及济南市中级人民法院反映，上述单位均发函予以协调，但历城区人民法院一直未受理。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过起诉期限；2、被告历城区政府、唐冶办事处是否是原告所诉行为的实施主体。
关于第一个焦点问题。原告提供的证据能够证明，原告于2011年7月31日对其房屋被拆除行为不服，向历城区人民法院邮寄了诉讼材料，历城区人民法院一直未予立案，其耽搁的时间不应计算在起诉期限内，原告于2015年3月25日向原审法院提起诉讼，没有超过起诉期限。
关于第二个焦点问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”本案中，经原审法院依法传唤，被告历城区政府既未出庭应诉，亦未向法院提交任何证据和依据，应当承担相应的不利后果。原告提供的证据7中，穆忠山说：“他的房子咱们管委会办事处给你拆了。”对于穆忠山的身份，被告唐冶办事处当庭承认其系唐冶办事处工作人员，由此可以认定原告已尽到初步证明责任。被告唐冶办事处在庭审中称：“唐冶办事处确实有一个工作人员穆中山，但其经常被抽调到管委会去工作，其说话时，不能代表办事处。”但被告唐冶办事处未就其抗辩主张提供证据，亦未提供其他足以推翻原告主张的证据。本院认为，原告房屋被拆除的行为系被告唐冶办事处实施，被告历城区政府应承担共同责任。
综上所述，被告历城区政府、唐冶办事处实施了拆除原告房屋的行为，且未提供证据证明该行为的合法性，因此，原告要求“确认被告强行拆除原告房屋的行为违法”的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告历城区政府、唐冶办事处强行拆除李秀兰等人房屋的行为违法。
原审被告唐冶办事处不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人起诉超过法定期限。2、被上诉人没有充分证据证实涉案房产系上诉人拆除。
李秀兰等四被上诉人庭前未向本院提出书面答辩意见。
本院二审审理中，上诉人唐冶办事处的意见同上诉意见，认为：被上诉人起诉、信访发生在2011年，本案2015年3月份才立案，已经超过法定期限；上诉人的几名工作人员曾参与了现场拆迁工作，但系被抽调协助管委会指挥部负责拆迁，其行为不代表唐冶办事处。原审判决认定事实错误，请求驳回被上诉人诉讼请求。
李秀兰等四被上诉人认为，被上诉人在2011年就提起诉讼，因法院原因一直拖到2015年才立案受理，没有超过法定期限；本案证据表明上诉人唐冶办事处副主任穆忠山承认是唐冶办事处拆除了被上诉人的房屋，因此唐冶办事处是强拆行为人。
本案双方当事人在二审期间均未提交新证据，在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
李秀兰等四被上诉人在其房屋被拆除后，于2011年7月31日采取邮寄方式向济南市历城区人民法院寄送了起诉材料，因历城区人民法院未予立案，又多次到市、区人大及济南市中级人民法院信访反映，因此所耽误的时间不应计算在起诉期限内，其在2015年3月25日提起诉讼并由原审法院受理，没有超过法定起诉期限。原审判决对此认定正确。
本案证据表明，唐冶办事处副主任穆忠山承认是办事处将被上诉人的房屋拆除，本院二审庭审中，上诉人唐冶办事处亦认可其工作人员在现场实施了拆除被上诉人房屋的行为。上诉人虽辩解其工作人员系被其他单位抽调而参加拆除工作，但不能提出证据予以支持，因此对上诉人的该项主张，本院不予支持。本案中历城区政府既未出庭应诉，亦未向法院提交任何证据和依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，应当承担相应的法律后果，与唐冶办事处一起承担共同责任。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人济南市历城区人民政府唐冶街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海燕
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 王永鹏
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 璐