广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第153号
原告：广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社。住所地：广东省广州市萝岗区。
负责人：朱土镜，职务：总经理。
委托代理人：尹远，广东尹远律师事务所律师。
委托代理人：曾丽芬，广东尹远律师事务所律师助理。
被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈建华，职务：市长。
委托代理人：刘淑颖，广州市国土资源和房屋管理局工作人员。
委托代理人：赖旻晖，广州市公职律师事务所律师。
第三人：广州市萝岗区。住所地：广州市萝岗区。
负责人：朱沛兴，职务：社长。
第三人：广州市萝岗区。住所地：广州市萝岗区。
负责人：朱日明，职务：社长。
第三人：广州市萝岗区。住所地：广州市萝岗区。
负责人：朱秀湖，职务：社长。
第三人：广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社。住所地：广东省广州市萝岗区。
负责人：朱广礼，职务：社长。
上述四第三人共同委托代理人：李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。
原告广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社不服被告广州市人民政府核发的穗集有2012第05000834号《集体土地所有证》，于2014年3月19日向本院提起本案诉讼。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年7月15日、2014年9月25日公开开庭审理了本案。因广州市萝岗区萝岗街黄登社区第一经济合作社、广州市萝岗区萝岗街黄登社区第二经济合作社、广州市萝岗区萝岗街黄登社区第三经济合作社、广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社与本案被诉具体行政行为之间有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。原告委托代理人尹远、被告委托代理人赖旻晖、刘淑颖及各第三人的委托代理人李碧芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社向本院提起诉讼称，被告广州市人民政府于2013年1月30日核发给第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社的穗集有（2012）第05000834号《集体土地所有证》缺乏事实和法律依据。理由如下：（一）2011年6月16日，广州市萝岗区农林水利局向原告颁发了《中华人民共和国林权证》，已经确认了涉案土地为原告所有。被告上述发证行行为没有事实根据，确权内容与生效的林权证相违背，对政府的公信力造成了严重的影响。（二）被告的确权适用法律错误。根据国土资源部部、财政部、农业部联合下发的《关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第四条之规定：凡是村民小组（原生产队）土地权属界线存在的，土地应确认给村民小组农民集体所有，发证到村民小组农民集体。涉案土地完全可以按照原告土地权属界线确认所有权，而不应该一刀切，将涉案土地认定为一、二、三、四社集体共有。（三）被告确权的程序存在瑕疵。在被告确权之前，原告与萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社就涉案土地的权属纠纷正在政府进行协商处理，在政府没有出来结论之前，被告根据第三人萝岗区萝岗街黄登社会经济联合社单方提供的证据作出确权认定缺乏事实依据，程序存在瑕疵。综上，请求法院：1、撤销被告广州市人民政府核发的穗集有2012第05000834号《集体土地所有证》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告广州市人民政府答辩称，一、案涉地块权属清晰，被告颁发的穗集有（2012）第05000834号《集体土地所有证》认定事实清楚。2012年8月16日，广州市国土资源和房屋管理局就案涉地块出具了地籍调查表，该表显示广州市萝岗区萝岗街黄登社区第一、二、三、四经济合作社的法定代表人在现场指界并确认案涉地块的权属人为黄登社区第一、二、三、四经济合作社共同共有。2012年9月4日，黄登社区第一、第二、第三及第四经济合作社出具具结证明同意以广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社的名义办理案涉地块的集体土地所有权总登记。集体土地所有权归属可在《集体土地所有证》（穗集有2012第05000834号）的记事栏体现，该宗地所有权属于广州市萝岗区萝岗街黄登社区第一、第二、第三及第四经济合作社共同共有。2012年9月28日，广州市国土资源和房屋管理局萝岗分局发布了案涉地块的土地登记审核结果公告，公告日期为15日，公告期间没有收到对案涉地块权属登记的异议申请。2012年11月13日，广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社提交案涉地块的土地登记申请书，并在备注注明案涉地块权属人为黄登社区第一、二、三、四经济合作社共同共有。2013年1月30日，被告根据申请并经审查核实，予以颁发案涉地块的穗集有（2012）年第05000834号《集体土地所有证》。二、被告颁发穗集有（2012）第05000834号《集体土地所有证》符合法定条件及程序。2012年11月13日，广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社提交了土地登记申请书及地籍调查表、具结证明等相关材料。按照土地登记实行属地登记原则及根据《土地登记办法》第九条第一款，“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料”和第三十二条，“农民集体土地所有权人应当持集体土地所有权证明材料，申请集体土地所有权初始登记”之规定，被告依法颁发了《集体土地所有证》（穗集有2012第05000834号）。三、原告所称《集体土地所有证》的确权内容与已生效的林权证相违背，与事实不符。经核查，原告提供的穗萝林证字（2011）第0100501号《林权证》所记载的宗地范围与穗集有2012第05000834号《集体土地所有证》所记载的宗地范围并不相交。因此，并不存在《集体土地所有证》的确权内容与原告提交的林权证相违背的情形。综上所述，被告核发的涉案《集体土地所有证》的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社、广州市萝岗区萝岗街黄登社区第一、第二、第三经济合作社答辩称，同意被告答辩意见。另外补充如下：第一、原告的观点是错误的，涉案土地所有权人并不是经济联合社，而是社下所有农民集体。第二、涉案集体土地所有证的整个过程都是所有人共同向相关部门申请的，程序合法。在申请过程中，原告和第一、二、三社和联合社的相关负责人到各自所在社区的界址做了认定，也在国土部门的档案里做了明确各自的所属登记。第三、当时共同申请所有证时是源于各自所有土地界址的特性，各自交叉，难以在每一方框和界址明确各自的坐标，所以才以联合申请的方式向主管部门申请所有权。
经审理查明，2012年11月13日，第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社向被告广州市人民政府提交土地登记申请书，申请将坐落于广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社、面积为116757m2的土地予以登记，权利人为第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区第一、第二、第三经济合作社和原告广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社。在上述申请过程中，第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社还提交了广州市国土资源和房屋管理局就涉案地块出具的地籍调查表、土地登记审核结果公告、第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区第一、第二、第三经济合作社和原告广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社出具的具结证明、广州市萝岗区萝岗街黄登社区集体土地外业指界确认图-2等材料。被告收到上述材料后经审核，认为涉案地块权属清晰，遂依据《土地登记办法》的第九条、第三十二条的规定，向广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社颁发了穗集有（2012）第05000834号《集体土地所有证》。原告对上述集体土地所有证不服，认为涉案地块即是原告此前已经取得的穗萝林证字（2011）第0100501号林权证所涉地块，被告在未查明相关事实的情况下颁发穗集有（2012）第05000834号《集体土地所有证》违法，遂提起本案诉讼。
另查明，原告、第三人及其负责人均在上述地籍调查表、具结证明、广州市萝岗区萝岗街黄登社区集体土地外业指界确认图上签章或签名。原告在庭审时亦表示对由原告负责人签名的地籍调查表及外业指界确认图内容予以确认。
以上事实有《土地登记申请书》、《地籍调查表》、广州市萝岗区萝岗街黄登社区集体土地外业指界确认图-2、土地登记审核结果公告、《具结证明》、集体土地所有权证与林权证界线位置关系图、集体土地所有证复印件及宗地图等证据和双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，《土地登记办法》第三条规定：“土地登记实行属地登记原则。申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发土地权利证书。……”被告广州市人民政府作为县级以上人民政府，根据上述部门规章的规定具有对涉案土地核发集体土地所有权证的职权。
《土地登记办法》第九条规定：“申请人申请土地登记，应当根据不同的登记事项提交下列材料：（一）土地登记申请书；（二）申请人身份证明材料；（三）土地权属来源证明；（四）地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；（五）地上附着物权属证明；（六）法律法规规定的完税或者减免税凭证；（七）本办法规定的其他证明材料。……”第三十二条规定：“农民集体土地所有权人应当持集体土地所有权证明材料，申请集体土地所有权初始登记。”本案中，第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社向被告广州市人民政府提出申请将涉案土地予以核准登记，提交了涉案土地地籍调查表、土地登记审核结果公告、具结证明、广州市萝岗区萝岗街黄登社区集体土地外业指界确认图-2等材料。被告经审查后，根据上述部门规章的规定核发穗集有（2012）第05000834号《集体土地所有证》并无不当，本院予以支持。关于原告认为被诉的《集体土地所有证》所记载的涉案土地为其所拥有的诉讼主张能否成立问题。鉴于原告、第三人的负责人已在地籍调查表和外业指界确认图上签章和签名，可认定涉案土地权属清晰，而原告在办理涉案土地登记时亦同意将涉案土地总登记在第三人广州市萝岗区萝岗街黄登社区经济联合社名下。而原告出具的林权证亦无法证实涉案土地即为该林权证所载林地或与该林地存在重叠，故原告该诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求撤销被诉的《集体土地所有证》诉请理据不足，本院予以驳回。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告广州市萝岗区萝岗街黄登社区第四经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 朱 琳
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 姚冬湖
二〇一五年三月十七日
书 记 员 周文静
胡海清