河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民终1769号
上诉人（原审原告）王长青，男，1961年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘志军，男，1976年7月25日出生，汉族。
委托代理人王小三。
被上诉人（原审被告）焦作市马村区村民委员会。
法定代表人王国战，主任。
王长青与刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会建设工程合同纠纷一案，王长青于2016年4月19日向焦作市马村区人民法院提起诉讼，请求判决被告支付王长青工程款126784元及利息（利息从2011年4月27日起计算至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。焦作市马村区人民法院于2016年6月16日作出（2016）豫0804民初168号民事裁定。宣判后，王长青不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。王长青、刘志军的委托人王小三到庭参加诉讼。焦作市马村区待王街道办事处王庄村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月27日，原告通过被告刘志军承包王庄村中街十字口至南××路面工程，并与被告刘志军签订了工程承包协议，协议约定：工程完工后，被告刘志军、交通局验收合格后，被告刘志军退还原告押金。原告与被告刘志军双方丈量，计算工程款后，被告刘志军付总工程款的20%，其余款项由原告王长青直接向交通局结算，被告刘志军进行协调，被告刘志军不再付任何费用。交通局将工程款存入被告刘志军帐户，交给原告王长青。合同签订后，原告开始施工，后被告刘志军支付原告工程款146000元，但至今原告与被告刘志军未对该工程进行验收、结算。庭审中，原告王长青明确表示，不同意对该工程进行验收。另查明：王长青曾于2013年以建设工程合同纠纷将刘志军起诉至本院，2013年12月16日王长青提出撤诉申请，本院于同日作出（2013）马民一初字第00165号民事裁定书，准许王长青撤回起诉。2014年，王长青以建设工程合同纠纷将刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会起诉至本院，要求判决被告支付原告工程款147784元及利息。本院于2014年9月10日作出（2014）马民一初字第00037号民事裁定书，以原告王长青施工完工后，双方未对该工程验收、结算，且在本院指定的期限内原告也未能到达施工现场协同被告刘志军对该工程进行验收为由，裁定驳回原告王长青对被告刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会的起诉。再查明：本院作出的（2014）马民一初字第00037号民事裁定书生效后，王长青以（2014）马民一初字第00037号民事裁定书裁定驳回申请人起诉错误为由，于2015年向焦作市中级人民法院申请再审，焦作市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）焦民申字第00095号民事裁定书，认为王长青与刘志军签订施工协议并进行施工的事实存在，但协议对工程总量及工程总价款约定不明，王长青施工完工后，双方未按协议约定对工程验收、结算，且王长青在原审法院指定的期限内未能到达施工现场协同被告刘志军对该工程进行验收，原审裁定驳回王长青起诉也无不当，裁定驳回王长青的再审申请。
原审法院认为：王长青曾于2014年以建设工程合同纠纷将刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会作为被告起诉至法院，要求判决被告支付原告工程款147784元及利息。本院以原告王长青施工完工后，双方未对该工程验收、结算，且在法院指定的期限内原告也未能到达施工现场协同被告刘志军对该工程进行验收为由，于2014年9月10日作出（2014）马民一初字第00037号民事裁定书，裁定驳回了原告王长青对被告刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会的起诉，且该民事裁定书已生效。在（2014）马民一初字第00037号民事裁定书生效后，王长青以（2014）马民一初字第00037号民事裁定书裁定驳回申请人起诉错误为由，于2015年向焦作市中级人民法院申请再审。焦作市中级人民法院再审认为王长青与刘志军签订施工协议并进行施工的事实存在，但协议对工程总量及工程总价款约定不明，王长青施工完工后，双方未按协议约定对工程验收、结算，且王长青在原审法院指定的期限内未能到达施工现场协同被告刘志军对该工程进行验收，原审裁定驳回王长青起诉也无不当为由，于2015年8月31日作出（2015）焦民申字第00095号民事裁定书，裁定驳回了王长青的再审申请。而王长青却于2016年4月19日再次以建设工程合同纠纷将刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会作为被告起诉至本院，要求判决被告支付原告工程款126784元及利息（利息从2011年4月27日起计算至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。经本院审理，王长青在施工完工后，双方至今未按协议约定对工程验收、结算，且王长青在庭审中明确表示不同意对该工程进行验收。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，原告王长青本次提起的诉讼，已构成重复起诉。故对王长青本次提起的诉讼，应当裁定予以驳回。
原审法院据此裁定：驳回原告王长青的起诉。
王长青上诉称：1、上诉人已按协议约定内容按期完工，经被上诉人验收合格后，刘志军陆续支付了上诉人工程款146000元，超过了合同约定的20%，且该工程被上诉人已使用三年多；2、作为第一发包方的焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会已将该工程的工程款已全部支付给了刘志军；3、上诉人于2013年3月11日已将结算单给了被上诉人，被上诉人并未提出异议；4、根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款之规定：建设工程未经验收，发包方擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。而该工程已被使用三年多之久，视为已经验收，而一审法院以双方未对该工程验收、结算为由裁定驳回上诉人的起诉属适用法律错误。综上请求：1、依法撤销焦作市马村区人民法院（2016）豫0804民初168号民事裁定书，并依法改判被上诉人支付上诉人工程款126784元并支付利息（利息从2011年4月27日起计算至给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
刘志军答辩称：原审程序正当，认定事实清楚，本案确属重复起诉，请求驳回上诉，维持原裁定。
根据双方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本庭归纳本案的争议焦点是：本案是否构成重复起诉，一审驳回起诉有无事实和法律依据。
对该争议焦点，王长青的主张同其上诉理由。
对该争议焦点，刘志军的主张同其答辩理由。
本院认为：本案系建设工程合同纠纷。王长青20**年以建设工程合同纠纷为由将刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会起诉至焦作市马村区人民法院，要求被告支付原告工程款147784元及利息，马村区人民法院以原告王长青施工完工后，双方未对该工程验收、结算，且在本院指定的期限内原告也未能到达施工现场协同被告刘志军对该工程进行验收为由，裁定驳回原告王长青对被告刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村民委员会的起诉。现王长青再次以建设工程合同纠纷将刘志军、焦作市马村区待王街道办事处王庄村村民委员会作为被告起诉至马村区人民法院法院，要求判决被告支付原告工程款及利息。王长青此次提起的诉讼已构成重复起诉，一审法院裁定驳回王长青的起诉并无不当。王长青的上诉理由不能成立，本院不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 柳
审判员 田 亮
审判员 原小波
二〇一六年八月十六日
书记员 赵文培