北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10929号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门内大街2号7层701－705。
负责人马兴宏，总经理。
委托代理人章其文，北京市威灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长洪，男，1959年12月23日出生。
被上诉人（原审原告）刘路海，男，1964年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）温瑞，男，1987年8月12日出生。
被上诉人（原审被告）北京神州汽车租赁有限公司建外分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路39号院11号楼1－2层1108号。
负责人靳军，经理。
委托代理人陆登登，男，1985年5月7日出生，北京神州汽车租赁有限公司建外分公司员工。
委托代理人李志强，男，1985年3月26日出生，北京神州汽车租赁有限公司建外分公司员工。
上诉人中银保险有限公司北京分公司（以下简称中银保险北京分公司）因与被上诉人刘长洪、刘路海、温瑞、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司（以下简称租赁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长洪、刘路海在一审中诉称：2013年4月18日，在北京市朝阳区机场二号航站楼，温瑞驾驶租赁公司名下的涉案车辆1和刘长洪驾驶的涉案出租车发生交通事故，出租车受损，刘路海是该车辆的双班出租车司机，肇事车辆在中银保险北京分公司投保了交强险和三者险，故诉至一审法院要求温瑞、租赁公司、中银保险北京分公司赔偿刘长洪修车费1140元、误工费840元、运营损失费2536.8元，赔偿刘路海误工费840元、运营损失费2536.8元。
温瑞在一审中未出庭亦未提交答辩状。
租赁公司在一审中书面答辩称：肇事车辆在中银保险北京分公司投保了交强险和三者险，应由中银保险北京分公司赔偿。出租车仅是轻微刮蹭，修车时间过长。
中银保险北京分公司在一审中答辩称：肇事车辆在中银保险北京分公司有交强险，20万元的三者险和不计免赔。修车费，同意赔偿。运营损失费和误工费，是间接损失，不属于保险责任，不同意赔偿。
一审法院经审理查明：2013年4月18日21时55分，在北京市朝阳区机场二号航站楼，温瑞驾驶租赁公司名下的涉案车辆1和刘长洪驾驶的涉案出租车发生交通事故，两车受损，双方签订快速处理协议书，约定温瑞负事故的全部责任。刘长洪将出租车送到北京驰睿航汽车修理有限公司望京分公司修理，2013年4月24日出厂，修理费1140元。刘长洪提交北京渔阳出租汽车集团有限公司出具的证明，证明刘长洪月需交纳承包金4140元，月收入3833元。刘路海是该车辆的双班出租司机，二人照此标准计算7天的运营损失费和误工费。经询，二人每人每月最低工资545元，按照国家规定领取油补。
以上事实有快速处理协议书、修车发票、单位证明等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
一审法院判决认为：肇事车辆在中银保险北京分公司投保了交强险和三者险，中银保险北京分公司应在保险责任范围内对刘长洪、刘路海的合理损失进行赔偿，超出部分由温瑞和租赁公司赔偿。修车费，合法有据，一审法院支持。误工费和运营损失费，根据车辆修理情况一审法院支持6天的该项费用，误工费，每月3833元符合北京市出租行业一般收入标准，一审法院支持，运营损失费，最低工资和油补不因车辆停运而减少，应予以扣除。温瑞、租赁公司经一审法院合法传唤未出庭，一审法院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中银保险有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付刘长洪修车费一千一百四十元、误工费七百五十六元、运营损失费五百八十元，以上共计二千四百七十六元；二、中银保险有限公司北京分公司于判决生效后七日内给付刘路海误工费七百五十六元、运营损失费五百八十元，以上共计一千三百三十六元；三、驳回刘长洪、刘路海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中银保险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案交通事故是轻微的刮蹭事故，无人伤。中银保险北京分公司对三者车辆作出定损金额为1140元，但刘长洪、刘路海的停运损失及误工费并非中银保险北京分公司承保的责任范围，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》合同条款第十条第三项及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一项，停运损失及误工费不应由中银保险北京分公司承担。而租赁公司在如此轻微事故发生后，未能积极减少损失而是拖延，经法院传唤拒不出庭。一审法院不听取中银保险北京分公司的意见，将本应由租赁公司自行承担的间接损失判决由中银保险北京分公司承担，不尊重最基本的事实与公平，不利于解决社会矛盾。综上，中银保险北京分公司不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销一审判决，查明事实依法改判。
中银保险北京分公司向本院提交投保单明细表1份，用以证明刘长洪、刘路海的停运损失及误工费并非中银保险北京分公司承保的责任范围。
刘长洪、刘路海服从一审法院的判决，其针对中银保险北京分公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘长洪、刘路海不同意中银保险北京分公司的上诉请求。
刘长洪、刘路海未向本院提交新的证据。
租赁公司服从一审法院的判决，其针对中银保险北京分公司的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。租赁公司已将涉诉车辆向中银保险北京分公司投保交强险和商业三者险，应由中银保险北京分公司进行赔偿。租赁公司请求驳回中银保险北京分公司的上诉请求。
租赁公司未向本院提交新的证据。
温瑞未就一审判决提起上诉，亦未发表答辩意见及提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，中银保险北京分公司与租赁公司签订的《机动车第三者责任保险条款》约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失。……”中银保险北京分公司据此主张本案诉争的误工费及运营损失费适用该条款，该公司对刘长洪、刘路海的误工费及运营损失费不予理赔。我国相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案审理中，中银保险北京分公司没有充分有效的证据证明已经就《机动车第三者责任保险条款》中的此项免责条款向租赁公司履行了提示说明义务，故中银保险北京分公司关于误工费及运营损失费适用该约定条款的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由温瑞、北京神州汽车租赁有限公司建外分公司负担（刘长洪、刘路海已垫付，本判决生效后七日内给付刘长洪、刘路海）。
二审案件受理费50元，由中银保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十月九日
书 记 员 罗雅竺