广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终5473号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广东省广州市海珠区。
负责人：陈桦，职务：总经理。
委托代理人：杨志水、卓越，均系该司工作人员。
被上诉人（原审原告）：何燕彬，住广东省广州市从化区。
被上诉人（原审原告）：李彩珍，住址同上。
上述被上诉人共同委托代理人：黄锐明，住广东省广州市从化区。
原审被告：李冠球，住广东省广州市花都区。
原审被告：广州市广赞汽车运输有限公司，所在地广东省广州市白云区。
法定代表人：郎海泉，职务：总经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称浙商财保广东分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2015）穗中法少民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年3月25日17时59分，李冠球驾驶粤A×××××号轻型货车由南往北行驶至G105线从化市太平镇神岗巴厘天地对出路段时，遇何梓恒驾驶无号牌二轮摩托车搭载黄志勇由南往北逆向行驶，结果两车发生碰撞，造成何梓恒、黄志勇受伤及两车损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队作出穗公交从认字（2015）440122201500042－01号《道路交通事故责任认定书》，认定何梓恒承担本次事故的主要责任，李冠球承担本次事故次要责任，黄志勇无责任。
事故发后，何梓恒被送往南方�科大学第五附属医院（从化市中心医院）住院治疗，3月2日转送至广东三九脑科医院进行治疗，2015年5月20日因抢救无效死亡。
另查明，李冠球驾驶的粤A×××××号轻型货车的登记车主是广州市广赞汽车运输有限公司（以下简称广赞公司），其为该车在浙商财保广东分公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔率险）。事故发生后，浙商财保广东分公司为何梓恒垫付了医疗费10000元。
另，黄志勇已向原审法院提起诉讼，案号为（2015）穗从法少民初字第89号。
原审法院认为：双方当事人对交警作出的由何梓恒承担本次事故的主要责任，李冠球承担本次事故次要责任，黄志勇无责任的认定书均无异议，原审法院予以采纳并作为划分赔偿责任的依据。李冠球在事故中承担次要责任，浙商财保广东分公司是粤A×××××号轻型�车交强险及商业三者险的承保公司，何燕彬、李彩珍的损失先由浙商财保广东分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，再由浙商财保广东分公司根据商业三者险保险合同承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由李冠球予以赔偿。
对于何燕彬、李彩珍主张的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，认定如下：1.医疗费217780.55元，浙商财保广东分公司提出医疗费已在当地农村合作医疗报销，报销金额及乙类用药应予扣除，白蛋白没有医嘱不予认可，原审法院认为，医保是社会保障措施，不能因社会福利而减轻侵权人的责任，何梓恒在治疗期间的白蛋白用药，有医院的病情介绍书证明确因病情�要，且实际发生，乙类用药因未提交证据证明，故该抗辩的理由不充分，不予以采纳；2.住院伙食补助费按每日100元计算共5600元；3.护理费参照广州市区和从化当地护工从事同等级别护理的劳务报酬一般标准按100元／天计算56天共5600元；4.误工费89元／天×3人×7天=1869元；5.交通费酌定2000元；6.丧葬费64790元／年÷12个月×6个月=32395元；7.死亡赔偿金按城镇标准计算30192.9元／年×20年=603858元；8.精神损害抚慰金酌定30000元。
综上，何燕彬、李彩珍的医疗费损失为217780.55元，其他损失为640122元，精神损害抚慰金30000元，共887902.55元。本次事故造成黄志勇受伤、何梓恒死亡，应当按照该二人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
何燕彬、李彩珍的损失为887902.55元，超出部分不予支持；由浙商财保广东分公司按比例在交强险限额范围内赔偿96800元给何燕彬、李�珍，扣减之前已赔付的10000元，尚需赔偿86800元；超出交强险部分的损失791102.55元，李冠球承担30%的责任，即237330.77元，由浙商财保广东分公司根据商业三者险保险合同在保险限额内赔偿给何燕彬、李彩珍，合共赔偿324130.77元。李冠球的赔偿责任可由浙商财保广东分公司足额承担，何燕彬、李彩珍请求李冠球及广赞公司承担连带责任依据不足，不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《�华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，于2016年2月2日判决：一、浙商财保广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿86800元给何燕彬、李彩珍；二、浙商财保广东分公司于本判决发生法律效力之日起10日内在商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿237330.77元给何燕彬、李彩珍；三、驳回何燕彬、李彩珍的其他诉讼请求。
判后，上诉人浙商财保广东分公司不服，向本院提起上诉称：原审判决对被上诉人何燕彬、李彩珍在当地农村合作医疗报销金额未予查清，判项金额无扣减报销金额，明显属事实不清，法律适用错误，理由如下：1.原审判决不符合保险赔付的“损失补偿原则”。“无损失，无补偿”，这是保险制度的理论基石。本案无论交强险，还是商业第三者险，均属于补偿性合同，合同赔付的目的在于填补被保险人的实际损失，亦即补偿第三者的实际损失，从而使得对方经济上恢复到保险事故发生之前的状态，但不能让对方通过保险获得额外的收益，这是损失补偿原则的量的限定，对各方来说完全公平、合理。原审判决无视何燕彬、李彩珍医疗费用已向当地农村合作医疗报销之事实，仍判定保险人全额赔付，等于允许何燕彬、李彩珍获得其实际支付以外的医疗费用，明显超出了损失补偿原则的量的限定，于法无据。2.原审判决中医疗费用认定的依据是医疗票据等材料的复印件，何燕彬、李彩珍医疗费用已向当地农村合作医疗报销单位报销，无相关原件，属事实不清。3.原审判决对何燕彬、李彩珍医疗费用报销数额未查明。根据上述损失补偿原则，应在医疗费用损失中扣减已报销费用。应查明何燕彬、李彩珍在当地农村合作医疗报销单位实报费用，若何燕彬、李彩珍未提供相关证明予以证实，则因何燕彬、李彩珍未提供原件，根据谁主张谁举证规定，可视作医疗费用已全部报销。据此，请求：1.对原审判决中医疗费用报销金额予以核实，并依法改判（扣减何燕彬、李彩珍在当地农村合作医疗报销金额）；2.本案诉讼费由何燕彬、李彩珍承担。
被上诉人何燕彬、李彩珍答辩称同意原审判决。
原审被告李冠球、广赞公司未到庭参加答辩。
经审查，原审判决查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于医疗费在农村合作医疗已报销的部分是否应予核减的问题。浙商财保广东分公司对原审判决认定的医疗费数额未提出异议，但上诉主张不予赔偿已在农村合作医疗报销的医疗费。由于何燕彬、李彩珍在当地农村合作医疗报销部分医疗费是基于医疗保�政策而获得的救济，是受害人依照社会保险法律法规缴纳医疗保险费用后而享有的医疗保险收益。且，该问题属于医保部门的职责范围，医保报销医疗费与浙商财保广东分公司所承担的保险赔偿责任是两种不同的法律关系，故浙商财保广东分公司要求扣减已报销金额，理由不足，该项上诉主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4567元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文劲
审判员 苗玉红
审判员 钟淑敏
二〇一六年五月二十日
书记员 刘 琦
黄蔚