河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第03011号
原告：孙进城，男，汉族，1963年8月15日生，住封丘县。
原告：马洪飞，男，汉族，1978年5月6日生，住封丘县。
二原告委托代理人常建忠，河南中同合律师事务所律师。
被告：史学西，男，汉族，1956年7月8日生，住封丘县。
被告：海口四建建筑工程有限公司。
住所地：海南省海口市人民大道**号。
组织机构代码：70888057-6。
法定代表人：黄培俊，任该公司总经理。
委托代理人：李凡，男，汉族，1981年7月19日出生.住武汉市江汉区。
被告：李开华，男，汉族，1953年5月23日生，住武汉市江汉区。
委托代理人：王双喜，河南师大方正律师事务所律师。
原告孙进城、马洪飞与被告史学西、海口四建建筑工程有限公司（以下简称海口四建）、李开华建设工程合同纠纷一案，于2014年12月23日起诉来院。本院于2015年6月5日做出（2015）封民初字第00001号民事判决书，被告海口四建、李开华不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2015年11月10日做出（2015）新中民五终字第391号民事裁定书，撤销本院（2015）封民初字第00001号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙进城、马洪飞及其委托代理人常建忠，被告史学西，被告海口四建委托代理人李凡，被告李开华委托代理人王双喜到庭参加了。本案现已审理终结。
原告孙进城、马洪飞诉称：2013年11月12日，被告史学西与被告海口四建的代表签订施工专业分包合同，合同约定：分包工程名称为海口市快速路网骨干工程海秀快速路（一期）工程临时路及支架硬化工程。合同签订后，被告史学西将工程交给二原告具体施工。为完成该工程，原告组织人员和机械，投入大量人力、物力，对部分工程进行了施工。而被告仅支付部分工程款，下余80万元至今没有付给二原告，给原告造成了很大损失。故起诉，请求依法判令三被告连带支付工程款80万元及利息，利率按人民银行同期贷款利率计算，算至起诉之日。
被告史学西辩称：对原告的诉讼请求和事实没有异议。
被告李开华辩称：一、封丘县人民法院对本案没有管辖权。两原告与史学西之间的《转包协议书》，是伪造的，且该《转包协议书》改变了基础合同中不得转包、及解决争议管辖法院的约定等基本条款，不具有法律效力；二、两原告将李开华列为被诉主体是错误的。海口四建将该工程分包给了殷学忠，而不是将该工程分包给了李开华；殷学忠分包该工程后，授权委托李开华与史学西签订《建设工程施工专业分包合同》，该合同主体是殷学忠和史学西，而不是李开华和史学西，两原告将李开华列为被诉主体是错误的；再者，两原告将李开华列为被诉主体违反了合同相对性原则。假如两原告与史学西签订的《转包协议书》是真实的，两原告将史学西列为被诉主体即可，而不能违反合同相对性原则，将史学西之外的第三人列为被诉主体。三、现有证据证明两原告与史学西是利益共同体，两原告与史学西为了实现共同利益，共同捏造了本案。综上，两原告与史学西的行为涉嫌诉讼欺诈，我方保留追究有关人员法律责任的权利。
被告海口四建辩称：一、封丘县人民法院对本案没有管辖权。1.两原告与史学西之间的《转包协议书》是伪造的。2.该《转包协议书》改变了基础合同的基本条款，不具有法律效力。二、两原告将海口四建建筑工程有限公司列为被告，违反了合同相对性原则。三、有证据证明两原告与史学西是利益共同体，两原告与史学西为了实现共同利益，共同捏造了本案。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、封丘县法院是否对该案有管辖权，2、被告李开华是不是本案适格的被告，3、原告的诉讼请求能否得到支持。
围绕本案争议焦点：原告孙进城、马洪飞向本院提供的证据有：一、建设工程施工专业分包合同一份。证明1、被告李开华以被告海口四建的名义将海口市快速路网骨干工程海秀快速路（一期）一标中临时路及支架硬化工程转包给被告史学西施工；2、证明被告史学西与海口四建存在建设工程施工合同关系。二、二原告与被告史学西签订的转包协议书一份，1、证明被告史学西将承揽的海口市快速路网骨干工程海秀快速路（一期）一标中临时路及支架硬化工程转包给原告施工，原告与被告史学西、海口四建存在建设工程施工合同关系。2、证明原告是适格的主体，有权以原告的名义起诉。3、证明封丘县法院具有管辖权。三、史学西证明一份。证明原告具体施工，因发包方的原因致使无法施工而被迫停工。四、工程量及进度款记录单4张、临时便桥工程预算表一张、分项工程计量单一份、史学西证明一份。以上证明原告停止施工前共计施工量和施工的价款。五、殷学忠收条一份。1、证明海口四建的驻地项目经理收到原告的款项，此款应当返还给原告。2、证明被告海口四建与原告存在建设工程施工合同关系。3、原告是实际施工人。六、被告史学西与中国一冶（涉案工程的总承包方）经营部李博的录音一份及录音记录。证明原告的施工范围、施工量和工程款数额及施工的总价款数额。七、照片四张。证明原告施工现场。八、中国一冶集团公司与被告海口四建签订建设工程施工专业分包合同一份。证明1、海口四建是涉案工程的承包人。2、涉案工程的计价标准，且该合同中的价格与被告史学西签字的工程量单、李博录音中的价款相互印证，足以证实涉案工程款数额。九、工程量清单5份。1、证明原告租用机械、购买料的款项。2、证明是原告租用，而不是被告租用的机械。十、代理人调查张云选、甄进鑫、吴国祥笔录各一份。证明原告是实际施工人及租用机械、购买材料的情况。
被告史学西未向本院提交证据。
被告李开华向本院提交的证据有：第一组证据：1、殷学忠与海口四建签订的《建设工程施工专业分包合同》；2、殷学忠为李开华出具的《授权委托书》；3、李开华作为殷学忠的代理人与史学西签订的《建设工程施工专业分包合同》。证明事实：海口四建将该工程分包给了殷学忠；殷学忠授权李开华代理其与史学西签订《建设工程施工专业分包合同》；该合同的主体是殷学忠和史学西，即李开华与史学西没有合同关系。所以，两原告将李开华列为被诉主体错误。第二组证据：1、史学西于2014年6月21日出具的收到殷学忠退还合同保证金的《今收到》条；2、史学西于2014年8月13日签字确认的、收到殷学忠工程款50000元《收到条》；3、史学西于2014年9月4日签字确认的、收到殷学忠工程材料款100000元《收到条》；4、史学西于2014年9月5日签字确认的、殷学忠批准发放的《2014.4—9月工资发放表》。证明事实：证明合同保证金退回史学西，史学西与殷学忠已于2014年6月21日解除了《建设工程施工专业分包合同》，并进行了结算，史学西并未将该工程转包给两原告，两原告不具有诉讼主体资格，即使史学西与两原告之间存在真实的转包关系，但因史学西与殷学忠已于2014年6月21日解除了合同，并进行了结算，殷学忠与史学西之间已经不存在合同关系，李开华不应当成为被诉主体。第三组证据：1、史学西于2014年11月30日签字领取工资的《工资表》，证明事实：史学西由分包人转变为殷学忠的打工者，两原告失去了实际施工人的基础，两原告不具有诉讼主体资格；2、总承包人中国一冶集团有限公司海口工程项目部出具的《证明》，证明的事实：该工程正在由殷学忠组织施工，不存在因拆迁原因被迫停工的事实，与两原告陈述的事实相矛盾；海口四建将该工程分包给了殷学忠，两原告并非该工程的实际施工人，两原告不具有诉讼主体资格。第四组证据：1、王继韶出具的证人证言；2、王继韶与史学西的通话录音整理稿。证明事实：结合上几组证据证明两原告与史学西是利益共同体，两原告主张权利的全部证据均在两原告与史学西之间流转，均无建设方、监理方或者总承包人签字确认，违反了证据真实性、合法性、关联性的的基本原则；两原告与史学西为了共同的利益，虚构事实，伪造证据，捏造诉讼，涉嫌诉讼欺诈。
被告海口四建向本院提交的证据有：第一组证据：1、中国一冶集团有限公司与海口四建建筑工程有限公司签订的《建设工程施工专业分包合同》；2、李凡代理海口四建建筑工程有限公司与殷学忠签订的《建设工程施工专业分包合同》；3、殷学忠为李开华出具的《授权委托书》；4、李开华作为殷学忠的代理人与史学西签订的《建设工程施工专业分包合同》。证明事实：海口四建从中国一冶集团有限公司分包了部分工程，分包合同明确约定海口四建指派殷学忠为该工程的项目经理；海口四建以内部责任制的形式，将其中一部分工程承包给殷学忠；李开华代理殷学忠又将其中一小部分工程分包给史学西；海口四建与两原告没有合同关系，两原告将海口四建列为被诉主体没有任何依据，两原告不具有诉讼主体资格。第二组证据：1、史学西于2014年6月21日出具的收到殷学忠退还合同保证金的《今收到》条；2、史学西于2014年8月13日签字确认的、收到殷学忠工程款的《收到条》；3、史学西于2014年9月4日签字确认的、收到殷学忠工程材料款的《收到条》；4、史学西于2014年9月5日签字确认的、殷学忠批准发放的《2014.4—9月工资发放表》。证明事实：殷学忠将其中一小部分工程分包给史学西之后，于2014年4月份开工，开工两个月后，史学西无力垫资，无法继续履行合同，要求与殷学忠解除合同，殷学忠为了不影响工程进度，于2014年6月21日退还史学西合同保证金，殷学忠与史学西正式解除合同，并进行了结算；殷学忠与史学西正式解除合同后，按照结算分期将工程款、史学西拖欠的农民工工资予以结清；史学西履行合同至2014年6月21日，之后退出该合同，史学西不可能事先于2014年2月10日将其分包的一小部分工程转包给两原告，两原告将海口四建列为被诉主体没有任何依据，两原告不具有诉讼主体资格。第三组证据：1、史学西于2014年11月30日签字领取工资的《工资表》，证明事实：史学西与殷学忠解除合同、进行结算之后，到殷学忠的工地打工，由殷学忠向史学西发放工资，每月4000元；史学西由分包人转变为殷学忠的打工者，两原告失去了实际施工人的基础，两原告不具有诉讼主体资格。2、总承包人中国一冶集团有限公司海口项目部出具的《证明》，证明事实：该工程正在由殷学忠组织施工，不存在因拆迁原因被迫停工的事实，与两原告陈述的事实相矛盾；海口四建将该工程分包给了殷学忠，两原告并非该工程的实际施工人，两原告不具有诉讼主体资格。
经庭审质证，被告史学西对原告提供的证据没有异议。
被告李开华对原告提供的证据质证意见为：对证据一质证意见：对该合同本身没有异议，但对原告证明的事实有异议。海口四建将该工程分包给了殷学忠，并未将该工程分包给李开华，该合同主体是殷学忠和史学西。
对证据二质证意见：对该《转包协议书》的真实性有异议。该《转包协议书》是两原告在立案登记之前伪造的，我们提交的上述证据也足以证明该转包协议不真实性。该《转包协议书》改变了史学西与殷学忠签订的《建设工程施工专业分包合同》第九条关于不得转包或者再分包的约定，第十条关于解决争议管辖法院的约定，所以不具有合法性。该工程的实际施工人是殷学忠，两原告不是该工程的实际施工人，该证据与本案不具有关联性。
对证据三的质证意见为：1、该证据不具有真实性，是史学西单反制作，一面之词。中国一冶集团公司出具的证明，证明该工程仍然有殷学忠组织施工。2、不具有合法性，该证明没有建设方、监理方或总承包人等任何第三人的签字确认，所有该证明不具有合法性。3、对关联性有异议，特别是不能证明李开华与本案具有关联性。
对证据四质证意见：史学西亲笔书写的收到殷学忠退还合同保证金的《今收到》条，证明史学西与殷学忠已于2014年6月21日解除了《建设工程施工专业分包合同》，史学西不可能在与殷学忠解除合同6个多月之后，又于2014年12月25日回过头来，单方为两原告制作证明工程量的空白表格；该证据系史学西单方制作的、未经建设方、监理方或者总承包人签字确认，不具有真实性，也不具有合法性和关联性。
对证据五质证意见：1真实性不能确定，因殷学忠不是本案的当事人，未能到案质证，所以，以“殷学忠”名义出具《收条》的真实性不能确定，即使该《收条》是真实的，也与李开华没有利害关系，更不能由李开华承担偿还义务。2、《收条》的内容中的人员不知道是谁，证据不具有合法性；3、《收条》的内容不能证明两原告与涉案工程具有关联性。
对证据六的质证意见：该录音光盘不具有证据的真实性、合法性和关联性。光盘通话内容不能听清，也不能确定通话人的确切身份，所谓通话一方的李博，也没到庭作证，也没有其它证据相印证。
对证据七质证意见：该照片与案件没有关联性，任何人都可以拍照。
对证据八的质证意见：对合同本身没有异议，但是不能证明二原告所要求的工程量。
对证据九的质证意见：该清单不具有真实性和合法性。是单方制作的。
对证据十的质证意见：该证据不符合证据的真实性、合法性和关联性。该证据没有在原审提出；代理律师取证有利害倾向；证人没有出庭接受质询，也证明不了工程量。
被告海口四建对原告提供的证据质证意见为：和李开华的意见基本一致。补充一点，不管原告证据如何，我们海口四建与两原告没有任何的关系。
原告孙进城、马洪飞对被告李开华提供的证据质证意见为：对第一组证据中的证据1没有异议；对证据2、3有异议，因为复印件中没有海口四建的印章。另授权委托书的时间和工程施工专业分包合同的时间不相符。殷学忠在没有获得施工权的情况下就委托了李开华与史学西签订合同，说明授权委托书是后来补签的。进一步证明是李开华与史学西签订的合同。李开华是本案适格的被告。
对第二组证据质证意见：该组证据缺少关联性，不能证明被告李开华主张的事实。是否真实，由史学西是见证人，由其辩认。
对第三组证据质证意见：认为工资表与本案无关联，且应该提应原件。一冶证明印章不规范，真实性不确定，不能证明被告李开华的主张。
对第四组证据质证意见：录音内不具容真实性，也不能证明被告主张的事实，讲话人的真实身份不确定，与本案缺少关联性。
被告史学西对被告李开华提供的证据质证意见为：对第一组证据中的委托书有异议，授权委托书不是真实的，是后来补签的；殷学忠与海口四建签订的《建设工程施工专业分包合同》与我没有关系。证据二的真实性无异议。对第三组证据中的领取工资表无异议；对第四组证据，刘建奇和王继韶的通话录音，与本案无关。刘建奇和王继韶不是工程的参与者，又不是四建公司的人，对他们的通话录音的真实性我不发表意见。对于我和王继韶的录音，王继韶既不是四建公司的人又不是本工程的参与者，他只是李开华的干儿子，所以我们两个的通话录音对本案既没有说明实质性问题又对本案没有关联性。
被告海口四建对被告李开华提供的证据没有异议。
原告孙进城、马洪飞对被告海口四建提供的证据质证意见为：对第一组证据中的证据1没有异议；对证据2有异议，因为复印件中没有海口四建的印章。另授权委托书的时间和工程施工专业分包合同的时间不相符。殷学忠在没有获得施工权的情况下就委托了李开华与史学西签订合同，说明授权委托书是后来补签的。进一步证明是李开华与史学西签订的合同。李开华是本案适格的被告。
被告史学西对被告海口四建提供的证据质证意见为：对建设工程施工专业分包合同我认为和我没有关联。这几份证据与我没有关系，签字的我已经质证过了。
被告李开华对被告海口四建提供的证据没有异议。
本院确认原告孙进城、马洪飞提交的证据一、被告李开华提交的第一组中的证据3、被告海口四建提交的第一组证据中的证据4，均为同一合同，各方无异议，可以做为本院认定事的依据；原告提交的证据八与被告海口四建提交的证据第一组中的证据1系同一合同，各方无异议，可以做为本院认定事的依据。
原告提交的证据二、四、五、九，被告史学西无异议。被告李开华、海口四建对该证据有异议，但没有提交相反证据证明自己的主张，原告提交的二、四、五、九该证据符合证据的三性原则，可以做为本院认定事的依据。原告提交的证据三、七所证明的事实，与本案缺少关联，对该证据不予采信；原告提交的证据六、十，系证人证言，该证人未出庭接受当事人质询，被告李开华、海口四建对其内容不认可，其内容真实性无法确认，原告提交的证据六、十本院不予采信。
被告李开华、海口四建提交的第二组证据相同，被告史学西对其真实性认可，原告也未否认其真实性，该据据可以做为本院认定事实的依据；被告李开华提交的第一组证据中的1、2，被告海口四建第一组证据中的2、3，原告和被告史学西有异议，但未提供证据证明自己的主张，上述证据符合证据的三性原则，可以作为本院认定事实的依据。
被相告李开华、海口四建提交的第三组证据相同，该证据证明的内容不是本案争议事实，与本案缺少关联。对该证据不予采用。
对被告李开华第四组证据的出庭证人证言及录音光盘，不符合证据的三性原则，对被告李开华第四组证据不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，可以确认本案事实如下：承包人中国一冶集团有限公司（以下简称中国一冶）与分包人海口四建签订了合同编号为JT2012042SZN-004的《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为海口市快速路网骨干工程海秀快速路（一期）工程临时路及支架硬化工程第一施工段（桩号：K1＋298-K2＋000）。合同约定该分包工程严禁再次分包或转包。2013年11月12日，被告海口四建作为承包人与作为分包人的史学西签订了《建设工程施工专业分包合同》，工程名称为海口市快速路网骨干工程海秀快速路（一期）工程临时路及支架硬化工程（桩号：K1＋298-K4＋081）。合同约定工程地点为海南省海口市，分包采取包人工、机械及材料方式，具体开工日期以承包人批准的开工日为准，工期90天。合同价款（暂定）肆佰捌拾万，工程以固定综合单价据实计价。工程进度款：申报进度款的工程量，需经监理验收合格、并完善手续。分包人每月25日前向承包方提交该月工程进度情况报告，经发包人、总承包方、监理审核确认后，支付发包人确认的已计量工程量，发包人在15日内给予审批并支付，按招标人审定工程量的90%比例支付。工程结算审计完成，工程进度款支付至100%。承包人驻现场代表为殷学忠，职务为项目经理；分包人驻现场代表为史学西，职务为项目经理，在履行本专业分包合同施工过程中，双方驻现场代表的行为均视为双方的行为。另外，合同还约定，该分包工程严禁再次分包或转包，合同当事人发生争议应及时协商，协商后不能取得一致意见的，应向海口市英秀区人民法院起诉。李开华和史学西分别在合同后的承包人和分包人处签名。被告李开华和海口四建出示的2013年11月10日授权委托书证据显示，海口四建的项目经理殷学忠委托李开华全权负责海口市海秀快速路临时道路及支架硬化工程对外劳务分包签订合同事宜。庭审时被告海口四建对该委托认可。
2014年2月10日，被告史学西与原告马洪飞、孙进城在封丘签订转包协议书，甲方为史学西，乙方为马洪飞、孙进城。合同约定：甲方转包的工程名称为：海口市快速路网骨干工程海秀快速路（一期）工程临时路及支架硬化工程，转包的工程由乙方组织人工、机械和资金、材料及一切所需费用。工程价款：肆佰捌拾万元（暂定），以乙方具体完成的实际工程量根据项目业主综合单价据实结算。工程款按进度支付，根据双方认可或项目业主中国一冶认可的工程量，乙方离场后十日内支付完毕。庭审中，被告史学西认可原告的工程量为：主工程量价款2805894元，便桥工程量款74743.75元，供给打桩队片石34车，每车26立方，每方70元，片石款共计61880元，2014年9月22日原告孙进城预付工程款3万元，经手人为殷学忠。原告主张的工程量款共计为2805894元＋74743.75元＋61880元＋30000元=2972517.75元。2014年6月21日，海口四建项目经理殷学忠退还史学西合同保证金10万元。原告方认可的海口四建支付的工程款为：2014年8月13日，殷学忠支付工程款50000元，经手人张云选、史学西；2014年9月4日，支付工程材料款100000元，经手人张云选、史学西；2014年9月5日，海口四建代发工人工资100600元，经手人殷学忠、史学西；2014年5月-9月代付机械费、材料费共计1908571.45元。原告认可海口四建支付工程款共计50000元＋100000元＋100600元＋1908571.45元=2159171.45元。下余未付工程款为2972517.75元-2159171.45元=813346.3元。原告方诉请主张为80万元。对于原告方主张的工程量款，主工程量款2805894元和便桥工程量款74743.75元有史学西的签字确认，片石款61880元有史学西出具的证明，孙进城预付的3万元有殷学忠出具的收到条，以上证据被告史学西予以认可，被告李开华及海口四建以上述工程量款没有海口四建及中国一冶的签字或盖章为由不予认可。
本院另查明：被告海口四建、李开华分别于2015年1月8日、2015年1月13日收到本院邮寄送达的应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，两被告均未在15天答辩期内提出管辖权异议申请，而是于2015年2月25日当庭以本院没有管辖权进行抗辩。被告史学西及原告孙进城、马洪飞均未提供其相关施工资质。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中被告史学西通过《转包协议书》将涉案工程转包给二原告，被告李开华、海口四建虽然否认原告孙进城、马洪飞系涉案工程的承包人，质疑该《转包协议书》的真实性，但被告史学西在庭审中明确认可其将涉案工程转包给二原告，被告李开华、海口四建没有提供确凿直接或能够形成证据链的间接证据证据予以证明。二被告上述抗辩理由本院不予采信。被告李开华、海口四建虽然庭审中提出管辖权异议的抗辩意见，均超出法定异议期限，且均到庭参加诉讼，故对被告李开华、海口四建上述抗辩，本院不予支持。被告李开华与史学西所签《建设工程施工专业分包合同》，被告海口四建认可为被告李开华在合同后签字系代理行为，原告亦未提供确凿证据证明被告李开华系合同当事人，故被告李开华在合同上签字属于职务行为，合同后果应由被告海口四建承担。原告要求被告李开华承担连带责任，证据不足，本院不予支持。被告史学西、二原告均无施工资质，被告海口四建将涉案工程分包给被告史学西，被告史学西将工分包的工程又转包给二原告，均属非法分包、转包。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。故作为实际施工人的原告孙进城、马洪飞有权以自己名义主张涉案工程款，诉讼主体资格并无不当。原告孙进城、马洪飞与被告史学西在2014年2月10日签订的《转包协议书》，被告史学西与被告李开华签订的《建设工程施工专业分包合同》，由于以上合同分包人或承包人均不具有相关施工资质，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，均应当认定为无效合同。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告孙进城、马洪飞修建、硬化的临时路等系为主工程提供服务，双方对工程是否竣工、是否合格均没提出争议。被告海口四建向无施工资质的被告史学西分包工程，违反其与中国一冶集团有限公司签订的专业分包合同不许再分包的约定和法律禁止向无资质的施工者转包分包的规定。被告海口四建的上述行为系产生本案争议的始作蛹者。尽管被告海口四建以原告的施工量没有得到其公司或中国一冶集团有限公司确认而予以否认，其作为承接中国一冶工程的正式建设公司，持有涉案工程具体施工人和工程进度关键证据，具有举证优势，却只是一味否定原告证据，不提供确凿证据推翻原告的张的事实，违背诚信诉讼原则。被告史学西对该工程量又予以认可，本院藉此可确定二原告主张的施工量和价款。原告以据其工程量总价款减去其已得到的价款，剩余部分即为被告史学西和海口四建应按原告请求数额付给原告。
关于二原告主张的工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。由于二原告与被告史学西约定了工程款付款时间（至迟在原告方2014年10月上旬离场后十日内支付完毕），并未约定利息利率标准，故原告孙进城、马洪飞主张被告史学西从2014年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至原告起诉之日止符合相关法律规定。《建设工程施工专业分包合同》、《转包协议书》虽然无效，但原告孙进城、马洪飞实际是为被告海口四建履行与中国一冶的施工合同，被告海口四建为违法分包人，具有过错，由被告海口四建依法对被告史学西拖欠原告孙进城、马洪飞的工程余款及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告史学西在本判决生效后十日内支付原告孙进城、马洪飞工程款80万元及利息（利息计算方式为：按照本金80万元，从2014年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率付至2014年12月23日止。）；
二、被告海口四建建筑工程有限公司对被告史学西上述第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告孙进城、马洪飞的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元，被告史学西、海口四建建筑工程有限公司、共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 刘玉敏
审判员 丁天祥
陪审员 王聪聪
二〇一六年六月五日
书记员 鲍玉杰