甘肃省酒泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘09民终24号
上诉人（原审原告）：兰州顺达建筑门窗有限公司，组织机构代码证×××
法定代表人：王慧国，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡金可，该公司酒泉分公司经理。
委托诉讼代理人：曹建忠，甘肃嘉煌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司,统一社会信用代码×××。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦越远，甘肃解开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦煌西航飞天文化旅游投资股份有限公司，统一社会信用代码×××
法定代表人：周廷艳，该公司董事长。
上诉人兰州顺达建筑门窗有限公司（以下简称”顺达公司”）因与被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称”冶金公司”）、被上诉人敦煌西航飞天文化旅游投资股份有限公司（以下简称”西航公司”）承揽合同纠纷一案，不服敦煌市人民法院（2016）甘0982民初593号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人兰州顺达建筑门窗有限公司的委托诉讼代理人胡金可、曹建忠，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司的委托诉讼代理人秦越远到庭参加诉讼，被上诉人敦煌西航飞天文化旅游投资股份有限公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
兰州顺达建筑门窗有限公司上诉请求：1、请求撤销敦煌市人民法院（2016）甘0982民初593号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人经济损失444258.5元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定本案事实错误。门窗制作后交付给被上诉人是事实，至于发生修建标准的提高，实属上诉人与被上诉人意料之外，合同履行过程中，由于对方迟延履行，造成守约方经济损失，违约方应当赔偿该损失，至于后来标准升高，合同根本无法履行，依照《合同法》双方可以解除合同，合同解除之后诉人应该负有标的物返还义务，但实际上，被上诉人根本没有履行告知义务，也未予以实际返还，扣除被上诉人已经支付的1%的工程款，给上诉人造成损失达44万余元。二、一审判决认为上诉人在一审中提供的证据不具有关联性是错误的。上诉人在一审中提供的相关证据，都是是真实的、合法的，与案件事实有紧密相关性。一审判决书过于考虑当地政府对会议规格的调整，而未考虑这样的判决，上诉人的损失得不到赔偿。三、一审判决结果明显错误。根据合同权利义务平等的原则，合同无法履行，已经履行的能够返还的予以返还，不能返还的，能折价的折价赔偿。一审法院对被上诉人对合同不履行给上诉人造成的损失纯粹未予考虑，明显对上诉人不公平，也不公正，上诉人难以服判。履行95%是合同正常履行情况下的支付，合同在履行过程中发生特殊情况这是事实，协商解决是一条途径，不能协商，也可以通过其他合法途径解决。
被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司辩称，1、双方合同签订之后，上诉人未按照合同约定制作门窗，也未送检相应的材料，上诉人并没有向被上诉人交付过任何门窗，现在没有任何证据证明给上诉人造成的损失以及制作门窗的数量；2、上诉人所称的材料均是上诉人自己看管，现在这些门窗去向不明，无法确认它的价值；3、双方合同约定，未支付95%工程款之前，门窗的所有权属于上诉人。综上，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人敦煌西航飞天文化旅游投资股份有限公司未到庭，亦未提供书面答辩。
顺达公司向一审法院起诉请求：1.要求依法判令解除原告与被告冶金公司签订的门窗制作安装合同；2.要求二被告共同赔偿损失444258.5元；3.案件受理费被告承担。
一审法院认定事实：1.原告提交门窗制作安装合同，证实双方约定了门窗的标准、制作期限、付款方式、结算方式等，合同签订后被告向原告提供了施工图纸，可以计算出合同总价款及25%的材料准备金。被告冶金公司对合同真实性予以认可，但被告认为合同中约定了门窗的标准，原告未在相对密闭的环境中制作，且没有按时完成制作。合同约定由原告为被告冶金公司加工敦煌文化论坛国际会议中心门窗并安装，加工期限为自合同签订起35日完成门窗加工，2015年8月1日前全部安装调试完毕，工程采用均价包干、包工包料的方式，每平方米465元，合同签订生效后被告冶金公司向原告支付25%的工程款。合同另约定”在所有工程总价款付至95%前，合同产品所有权仍属乙方（原告顺达公司），在所有合同工程总价款付至95%后，合同产品所有权转移至甲方（被告冶金公司）”，一审法院对此予以确认。
2.原告提交被告西航公司出具的简易施工图纸复印件、窗户价格单明细表、敦煌文化论坛国际会议中心施工设计图8份，证实门窗施工尺寸、合同总价款176万余元及被告西航公司同意现场加工。被告对以上证据的真实性不予认可，认为简易图纸不能反映全部工程量，价格单只是原告单方制作，设计图纸与本案不具有关联性，该组证据不能证实原告的证明目的，一审法院不予采信。
3.原告提交甘肃省酒泉市融通货运信息公路运输居间书、原告向甘肃中大铝型材有限公司购买铝材发票，证实原告为履行合同运输和购买铝型建材，合计209220元，其中81180元的建材是原告自有建材，从酒泉运到被告工地,开具发票的同时被告委托福建省某建筑公司为原告支付工程款17000元。被告冶金公司对以上证据不予认可，其认为证据的真实性无法确认，且与本案不具有关联性。原告仅提交公路运输居间书不能证实其运输的铝材价值为81180元，购买铝材发票不能证实原告主张，且没有其他证据印证与本案合同有关，一审法院不予采信。
4.原告提交照片四张，证实原告履行合同加工了大部分门窗，因被告的原因未能安装，一直堆放在施工现场。被告冶金公司认为照片不能反映拍摄时间，与本案无关联性，被告不予认可。原告提交以上证据不能证实与本案具有相关性，一审法院不予采信。
5.原告提交产品购销合同、甘肃众达铝型材有限公司出货单、定金收条、证明，证实因为被告终止履行合同，造成原告无法履行购买铝型材合同产生的损失。被告冶金公司对以上证据真实性不予认可，认为该组证据与本案无关联性，原告系门窗加工企业，即便合同真实也不能证实原告的主张。原告订购的铝型材系种类物而非特定物，且原告是加工门窗企业，购买门窗原材料属于正常经营活动，没有证据证实此次订购行为与被告冶金公司有直接关系，故对于原告的证明目的一审法院不予采信。
6.原告提交由酒泉市泓生源典当有限公司出具的便函、证明、收据、营业执照和特种经营许可证复印件，证实被告冶金公司未按照约定支付材料准备金，原告为履行合同购买铝型材向酒泉市泓生源典当有限公司借款22万元，产生利息57037.5元，利息应由被告承担。被告冶金公司认为该组证据的真实性不能确认，且本案所涉合同标的不大，原告系门窗加工企业，具有一定的固定资产和流动资金，无需向他人借款，且证据中的借款人为胡金可个人，并不是原告公司。原告主张因履行合同借款，但是未提交借款合同及其他证据，该组织证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信。
7.原告提交肃州区信达门窗配件部出具的收据、销货签单，证实原告为履行本案合同向肃州区信达门窗配件部购买配件15001元，且收据、销货清单中明确备注为敦煌文化论坛国际会议中心购买。被告冶金公司对该证据的真实性不予认可，认为虽然证据中备注有”敦煌文化论坛国际会议中心”字样，是经原告授意书写的。原告是经营门窗制作的企业，购买门窗配件属于正常情况，虽备注”敦煌文化论坛国际会议中心”等字样，但是双方订立的门窗制作合同系包工包料形式，原告仅提交其购买的收据、清单不能证实其证明目的，一审法院不予采信。
8.原告提交工人张博领取工资领款单、2015年1月1日至13日费用支出清单，证实原告主张的其他费用。被告冶金公司对以上证据真实性不予认可，认为领款单中的说明是原告授意书写，与履行本案合同没有关联性。以上证据不能证实与本案有必然联系，且不能证实原告的证明目的，一审法院不予采信。
9.原告提交中国农业银行交易明细，证实被告冶金公司委托福建省平潭县第五建筑公司向原告付款17000元，其仅履行了部分付款义务。被告冶金公司对该证据予以认可，认为考虑到原告为制作门窗做了相应工作，双方经协商支付17000元终止合同，另该款项是由被告西航公司委托福建省平潭县第五建筑公司支付的。双方对该证据均予以认可，一审法院予以确认。
10.原告提交由被告西航公司出具的”西航实业前期合同情况梳理”，证实因为会展中心用途变更，本案所涉合同无法继续履行。被告冶金公司对该证据不予认可，认为没有任何单位或者个人签字盖章，真实性无法确认。该证据不能证实其出处来源，一审法院不予采信。
一审法院认为，原告顺达公司与被告冶金公司签订门窗制作安装合同，双方应该按照合同约定履行各自的义务。原告诉请要求被告冶金公司解除合同，被告冶金公司亦同意解除，对此予以确认。原告诉请被告冶金公司赔偿经济损失，应当对所诉损失承担举证责任，原告提交的证据与本案门窗制作合同不具有关联系，真实性无法确认，且原告系门窗加工企业，购买铝型材和门窗配件，不能排除用于其它工程，故原告诉请的损失证据不足，不予支持。双方门窗制作合同中约定，合同价款付至总工程款的95%之前，原告所加工制作的门窗所有权归其所有，庭审中原告和被告冶金公司均认可仅付款17000元，远远不足总工程款的95%，故原告加工的门窗所有权归原告所有，被告冶金公司对此予以认可，对此予以确认。综上所述，原告诉请二被告共同赔偿损失证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告兰州顺达建筑门窗有限公司与被告中国第四冶金建设有限责任公司于2014年11月1日签订的门窗制作安装合同；二、驳回原告兰州顺达建筑门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7340元，由原告兰州顺达建筑门窗有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司和被上诉人敦煌西航飞天文化旅游投资股份有限公司未提供新证据，上诉人兰州顺达建筑门窗有限公司依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人兰州顺达建筑门窗有限公司围绕上诉请求依法提交了照片14张，上诉人称该照片系两位委托诉讼代理人于2016年1月7日拍摄于敦煌国际会展中心工地，试证实为履行合同，现场加工的半成品门窗是170个，未加工的铝合金门窗材料约5吨左右也在现场堆放。经庭审质证，被上诉人中国第四冶金建设有限责任公司提出：1、上诉人在一审中已提交过该组证据的一部分，从该组照片中无法反映出拍摄的时间、地点以及所有权人；2、无法证明照片中所涉材料，是用于本案所涉合同中的门窗加工；3、照片中的门窗无法证实是为了履行双方承揽合同所制作的门窗，与本案不具有关联性，不予认可。
经审查，该组照片系上诉人单方拍摄，无法反映照片形成的具体时间、地点，亦无法直接反映上诉人制作门窗的数量以及造成的损失，且被上诉人不予认可，本院不予采信。
经二审查明的事实，与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人所提供的证据，均无被上诉人或在场第三方签字认可，无法确认其为履行与被上诉人所签订的合同将铝合金门窗及材料运至合同施工现场的事实及具体数量，无法直接反映因合同未实际履行而给其造成的损失数额；庭审中，上诉人陈述：将门窗及相关材料运至现场后，一直由其自行保管，但同时提出照片中门窗的成品及半成品现已由被上诉人清理拉走，被上诉人对该事实不予认可。上诉人自称物品丢失，却未向公安部门报案，亦未提供相关证据证明被上诉人拉走的事实，故上诉人要求被上诉人赔偿合同不能履行所造成的损失的证据不足，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人兰州顺达建筑门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7964元，由上诉人兰州顺达建筑门窗有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 丽
审 判 员 崔莉娟
代理审判员 赵建兵
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘晓兰