江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终2063号
上诉人（原审原告）：忻晨，男，1990年2月21日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：薛世维，江苏东域律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄川，男，1986年8月13日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：张超，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珊珊，江苏三法律师事务所实习律师。
上诉人忻晨因与被上诉人黄川不当得利纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
忻晨上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院对于不当得利的解释过于片面，上诉人认为本案并非不适用于不当得利制度，而是属于不当得利的另一种类型。上诉人与被上诉人之间本身并无任何法律上的关系，上诉人也没有法律上的原因从上诉人处受偿任何财产，之所以上诉人单方面向被上诉人汇款，是为了代偿债务，但被上诉人据不认可，导致上诉人给付目的落空，而被上诉人无端地增加了财产，造成上诉人的损失，故本案应属于给付目的不达的不当得利。2.一审举证责任划分不当，在上诉人已经充分举证被上诉人丧失继续领受上诉人给付的法律依据后，被上诉人对此应举出反证。被上诉人答辩时称，其领受涉案款项的原因是受上诉人委托采购车辆，并提供了购车合同和证明，但上诉人已经质证了该证据无法自圆其说。根据优势证据原则，上诉人的证据已经达到高度盖然性的情况下，依然将举证责任划给上诉人，显失公平。
黄川辩称，1.一审对不当得利的认定是正确的，不当得利是没有法律上的原因。忻晨系忻翀杰的弟弟，亦是他的财务负责人，所有忻晨的汇款都是忻翀杰让他汇的。一审中被上诉人已向法庭陈述和进行了举证，忻翀杰委托被上诉人购买车辆，进行汇款，车辆都已被忻翀杰提走使用，且在开庭前一个月左右我方已将车辆过户给忻翀杰指定的人。从273万元的组成亦可看出上诉人只不过是截取了双方部分往来以不当得利为由向法院提起诉讼。且上诉人陈述汇款是用于归还借款，也不符合不当得利的构成要件。2.一审判决分配的举证责任是正确的。上诉人应当对自己的主张承担举证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
忻晨向一审法院起诉请求：1.判决黄川立即归还2905760.83元的不当得利，并自起诉之日按银行同期贷款利率支付逾期利息。2.黄川承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月4日，案外人忻翀杰、上海宝京实业有限公司同案外人许盛祥签订借款合同一份，约定忻翀杰、上海宝京实业有限公司向许盛祥借款400万元，借款时间2014年9月4日至2015年9月3日。同日，许盛祥向上海宝京实业有限公司汇款支付400万元借款。案外人许盛祥系黄川父亲，案外人忻翀杰系忻晨堂兄弟。2015年10月15日，案外人忻翀杰、上海宝京实业有限公司向许盛祥出具承诺书一份确认，截止2015年10月15日尚未归还本金肆佰万元整和利息，并承诺于2015年12月31日还清本金及全部利息。2016年3月15日，案外人许盛祥向南京市栖霞区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令忻翀杰归还400万元借款及利息，后双方于2016年5月12日达成调解协议。
另查明，忻晨向黄川分别于2015年1月7日汇款10万元、2015年1月8日50万元、2015年1月9日汇款13290元、2015年1月14日50万元、2015年1月15日50万元、2015年2月3日汇款13290元、2015年2月6日汇款59600元、2015年2月28日汇款43万元、2015年2月28日汇款5000元、2015年3月3日汇款13290元、2015年4月1日汇款13290元、2015年4月23日汇款150000元、2015年5月4日汇款13290元、2015年5月27日汇款2500元、2015年6月5日汇款13290元、2015年6月6日汇款4000元、2015年6月20日汇款10000元、2015年7月6日汇款13290元、2015年8月7日汇款13290元、2015年8月12日汇款20000元、2015年8月12日汇款218340.83元、2015年8月30日汇款300000元。对于以上汇款的真实性，黄川予以确认。庭审中，忻晨称以上汇款系委托黄川归还2014年9月4日向许盛祥的借款，但并未实现实际的给付目的。黄川称以上汇款用于忻晨委托黄川购买车辆、归还车贷等。
以上事实，有汇款凭证、（2016）苏0113号民事调解书、购车合同等证据证实。
一审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。本案中忻晨所诉的2905760.83元，不符合不当得利的构成要件，忻晨的诉讼请求法院不予支持。首先，不当得利的构成要件之一是指没有合法根据，取得不当利益。双方对给付款项的事实均予以认可，但对给付的原因存在异议，忻晨认为其向黄川汇款系用于归还双方借款，因此并非“给付欠缺目的”，即有法律上的原因给付。其次，不当得利中的给付无合法根据，即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，应予以具体化和类型化。本案为给付型不当得利之诉，所以应当由忻晨就黄川无法律上之原因获取利益承担相应举证责任。忻晨作为不当得利请求权人，应当负有举证责任，忻晨主动的给付行为而使本处于其自身控制之下的财产发生变动，而忻晨并没有对欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，故忻晨主张涉案款项为不当得利，法院不予采纳。再次，不当得利作为一种独立的法律制度，有其特有的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。忻晨即认为涉案款项系归还借款，但双方借款已调解结案，忻晨的行为是利用不当得利制度来追求其主观上的公平结果，与不当得利制度立法本意不符。
一审法院判决：驳回忻晨的诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经查阅一审卷宗庭审笔录显示，忻晨于2015年1月7日至2月28日向黄川汇款共计273万元，忻晨主张上述汇款系归还2014年9月4日忻翀杰、上海宝京实业有限公司向许盛祥借款400万元的一部分，但未举证证明。黄川辩称，忻晨与忻翀杰是一体的，都是为忻翀杰购买车辆支付的保险、购车贷款、烟费，虽然双方没有书面授权手续，但有与忻翀杰的微信聊天记录，且汇款时已注明用途系购买车辆。忻晨主张其于2015年3月3日至2015年8月30日的汇款均系归还2014年9月4日忻翀杰、上海宝京实业有限公司向许盛祥借款400万元的一部分，但未举证证明。黄川则辩称，2015年3月3日、4月1日、5月4日、6月5日、7月6日及8月7日忻晨向黄川每次汇款13290元，都是还车贷，其中2015年5月4日汇款13290元备注栏写明740贷款。2015年4月23日汇款150000元、2015年8月30日汇款300000元，都是忻晨购买车辆的款项，购买车辆需先付定金，然后办理贷款手续，打的钱是几辆车一起的，不能明确到哪辆车。2015年8月12日汇款20000元、2015年5月27日汇款2500元、2015年6月6日汇款4000元，都是还款，且2015年8月12日的汇款已备注是还款。2015年8月12日忻晨向黄川汇款218340.83元，该款汇款备注写明车辆保险，是忻翀杰委托其购买车辆，忻晨帮忻翀杰支付的车辆保险款，其他的钱是购买车辆的钱。
本案的争议焦点为：忻晨主张黄川所获得的2905760.83元构成不当得利能否支持。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。不当得利的构成要件应为:取得不当利益;造成他人损失;得利人取得利益没有合法根据。忻晨诉请被上诉人黄川返还不当得利，其应对不当得利的构成要件事实负证明责任，即忻晨应举证证明黄川取得涉案转款系不当利益，并无合法根据，且自身存在损失。本案中，忻晨向黄川的汇款均发生在2015年1月至2015年8月间，忻晨称案涉款项均系用于归还哥哥忻翀杰欠黄川父亲许盛祥的借款，但黄川不予认可，导致上诉人给付目的落空，忻晨认为黄川占有该款应为不当得利，予以返还。经查，案外人许盛祥与忻翀杰就400万元民间借贷纠纷在法院于2016年5月12日调解结案，在该案中并未认定还款事实。相反，黄川对于其收到上述汇款作出合理解释并提供了相应证据予以证明。故一审判决并无不当，上诉人的上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。
综上，忻晨的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28640元，由忻晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 胡庆东
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈思羽