江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3420号
上诉人（原审被告）徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会，住所地徐州市铜山区三堡街道胜阳村。
法定代表人余德庆，该村村主任。
委托代理人王井。
委托代理人刘奎，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）殷民新，个体。
委托代理人高峰，江苏它石律师事务所律师。
上诉人徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会（以下简称胜阳村委会）因与被上诉人殷民新建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胜阳村委会委托代理人王井、刘奎，被上诉人殷民新及其委托代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，胜阳村委会为使市场提档升级，将在市场范围内的胜阳村小平房原址拆除重建。2009年7月23日，殷民新（乙方）与胜阳村委会（甲方）签订协议书一份，由殷民新承建胜阳村委会胜阳小平房改造工程。地点在原胜阳村小平房原址，承包性质为包工包料（土建部分），承包内容为见效果图，宽8米、长一户5米，二层砖混结构，外墙柱为方柱。毛墙、毛地，不包括水电用料，不包括门、窗，内外墙油漆和任何装饰，不包括路面下水道等。工程造价为390元／平方米，最后结算时按照实际建筑平方面积计算。房屋结构为砖混结构，一层现浇面，二层现浇面为平面，主体四周贴大琉璃瓦。乙方在施工时要求墙面横平竖直，地平要平整（毛地），梁柱等各方面质量标准要按照国家规定的标准来执行，否则进行扣款和重建。付款方式：基础到＋-零时甲方付30%，一层现浇好时付30%，二层现浇好时付10%，其余30%，由乙方自己垫付。直到工程完工后180天内甲方归还乙方30%余款。工期：本工程从8月1日起动工，120个晴天结工，雨天不计。资金不到位，工期顺延。时任村民小组组长的王启明在甲方处签名。合同同时对双方当事人其他权利义务也作了明确约定。
2010年2月10日，殷民新（乙方）与胜阳村委会（甲方）对小平房的附属工程（下水道、路面）达成协议，由殷民新承建，并签订了合同书。合同书对路面工程和下水道工程分别作出约定，路面工程：本路面挖土工程由乙方全权代理，每立方土以36元计算，挖土方工程量深度以0.4米计算，工程结束后，以总面积乘以深度即可（其中不包括汽车运土费用），运土费用以乙方出单据结算。混凝土工程为C30，厚度为0.15米，每平方米的造价为50元（其中包含人工费、机械费、主体费）。下水道工程：在下水道（主道）需扎钢筋的情况下，结算时以每平方米增加的钢筋量计算，每平方米为164.37元（但不另计算砼的方量），主下水道每米为411.73元，化粪池每个2281.48元，（具体尺寸参照图纸），附属下水道不含盖板为260元／米（已包含人工费及材料费）。计算方式：工程验收合格后一次性结清。时任村民小组组长的王启明在本合同书下方处签名。
2012年2月底，小平房改造工程完工，待附属工程完工后的同年6月12日，殷民新与胜阳村委会工作人员对殷民新承建的工程进行了丈量结算，并出具胜阳市场小平房土建工程清单，该份清单载明殷民新完成的工程量价款为2694654.83元。时任村民小组组长的王启明、胜阳村委会一审委托代理人余盼盼在丈量人员处签名。时任胜阳村委会村支部书记苗会良于6月13日在该清单上签名并注明：该工程验收清单计附件17张，由原始合同作附件，会计核准后下账。
另查明，胜阳村委会已经支付殷民新工程款2065380元。现改造后的市场已经对村民重新出售完毕，市场正常营业。
2014年4月，殷民新诉至原审法院，请求法院依法判决胜阳村委会支付工程款62.8万元。胜阳村委会辩称，殷民新作为承建方无建筑施工资质，技术力量薄弱，所建房屋存在严重质量问题，从工程竣工到现在还不到三年时间，房屋就存在一定的安全隐患。胜阳村委会担心出现安全事故联系了徐州市和铜山区两级房管局的房屋安全科，要求对该房屋是否为危房进行鉴定，但房管局回应其不接受单方委托，故请求法院委托鉴定机构对房屋质量进行鉴定。村委会发现该房屋存在质量问题后，多次联系殷民新要求其对房屋进行加固整修，殷民新对维修一事多次推脱敷衍，现购房村民因房屋存在质量问题拒绝向村委会支付剩余的购房款。工程结束后，因对工程质量问题争议较大，村主要负责人不同意对该工程进行结算，该工程没有进行结算。村委会已支付原告工程款2065380元。
原审法院经审理认为，关于殷民新承建的工程是否存在质量问题，胜阳村委会虽认为工程存在质量问题，但其未提交房屋存在质量问题的证据。在工程完工后，殷民新、时任村委会工作人员的余盼盼、王启明共同丈量后作出工程清单，并确定工程价款。时任村支部书记苗会良在工程清单上注明“该工程验收清单计附件17张……会计核准后下账”，当时并未提出工程存在质量问题，应视为该工程已经村委会验收合格。《江苏省高级人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见﹥》第十六条第一款规定：建设工程竣工并经验收合格后，承包人要求发包人支付工程价款，发包人对工程质量提出异议并要求对工程质量进行鉴定的，人民法院不予支持。故对村委会要求对房屋质量进行鉴定的申请不予支持。关于涉案工程是否已经结算，涉案工程款数额如何确定的问题。庭审中双方就工程清单上余盼盼、王启明等人的签字是否代表胜阳村委会对该工程的结算产生了分歧。殷民新认为王启明有权利代表胜阳村委会签订合同，当然也有权利代表村委会对工程进行验收。苗会良作为村委会时任村书记在工程清单上签字，虽然没有盖村委会的公章，村委会也应该承担法律后果。胜阳村委会则认为殷民新没有证据证明村委会委托王启明、苗会良、余盼等人对工程进行结算，因此工程清单上虽有王启明等人签字却没有加盖村委会公章表明村委会不认可该工程结算清单。对此，由于工程的结算清单上有现任该村委会党支部副书记的余盼盼、时任村民小组组长并代表胜阳村委会与殷民新签订协议书及合同书的王启明在丈量人员处签名，说明当时余盼盼和王启明参与了涉案工程的丈量结算。同时时任村委会党支部书记的苗会良也在工程清单上签名，并注明“会计核准后下账”，应视为村委会对工程结算清单的认可。胜阳村委会认为殷民新没有证据证明村委会授权上述人员对工程进行结算，但授权是村委会的内部事务，殷民新无法取得该村委会对其工作人员的授权，其有理由认为村委会工作人员在工程清单上签名是代表村委会对工程结算的认可。结合该工程已于2012年2月底完工，已经出售完毕并投入使用，村委会已经支付殷民新工程款2065380元，表明胜阳村委会认可该工程的结算清单，应认定工程已经结算。综上，双方依合同结算工程价款为2694654.83元，因胜阳村委会已经支付2065380元，故对殷民新主张胜阳村委会支付628000元工程款的诉讼请求应予支持。遂判决：徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会于判决生效之日起十五日内给付殷民新工程款628000元。
上诉人胜阳村委会不服上述民事判决，向本院提起上诉称，殷民新提供的丈量清单不能作为上诉人已对工程验收合格的证据。因为当时参与丈量的工作人员无权代表村委会进行验收，村委会也未安排他们验收，该清单也未经村委会同意并加盖公章。上诉人因为工程存在质量问题，至今没有对工程验收并表示过工程质量合格，也没有对工程款进行法律意义上的清算，请求二审法院依法改判。
被上诉人殷民新答辩称，被上诉人承包的涉案工程于2012年6月12日经竣工验收并结算，工程已交付上诉人，上诉人将房屋全部对外出售。上诉人实际占有并处置房屋，再以质量问题提出异议没有法律依据。事实上，房屋交付后，没有任何人提出过有质量问题，上诉人是以此作为拖延工程款的借口。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：丈量清单能否作为被上诉人完成工程量及验收合格的证据。
本院认为，丈量清单有上诉人工作人员签字证实，上诉人时任党支部书记并且签字同意会计核准后下账，现上诉人否认该丈量清单，有违诚信，本院不予支持。上诉人主张房屋存在质量问题，但涉案房屋已经交付使用，且上诉人陈述2010年下半年即发现质量问题，而2012年2月上诉人组织进行丈量时并未提出异议，时任村委会村支部书记苗会良于6月13日在该清单上签字时亦未提出任何关于质量的异议，被告现主张存在质量问题，本院不予采信。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10080元，由上诉人徐州市铜山区三堡街道胜阳村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 李 琳
代理审判员 袁 菊
二〇一四年十一月五日
书 记 员 鲁 静