上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3128号
上诉人(原审被告)：贵航青年莲花汽车有限公司，住所地贵州省安顺市。
法定代表人：刘米娜，公司董事。
委托诉讼代理人：邢光军。
委托诉讼代理人：徐军华。
被上诉人(原审原告)：上海德科电子仪表有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：于忠杰，执行董事。
委托诉讼代理人：司孝良，上海亚瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万汉超，上海亚瀚律师事务所律师。
上诉人贵航青年莲花汽车有限公司(以下简称贵航公司)因与被上诉人上海德科电子仪表有限公司(以下简称德科公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贵航公司上诉请求：撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判。事实与理由：一审法院认定事实存在错误。1、贵航公司与德科公司确实存在买卖关系，但是贵航公司已经向德科公司支付了大部分的货款，而并非一审法院认定的尚有人民币601,334.60元(以下币种均为人民币)货款未支付。贵航公司在收到德科公司于2010年8月9日向贵航公司开具的金额为486,136.40元的增值税发票后，于同年12月6日向德科公司支付了上述费用，而一审法院对此笔已付货款未予以认定，存在事实错误。2、贵航公司于2012年6月与浙ＸＸ年莲花汽车有限公司(以下简称浙江公司)签订代付款协议，该公司同意代贵航公司向德科公司支付剩余货款200,000元。3、德科公司在纠纷发生后的七年才向贵航公司主张欠款已经超过诉讼时效。
德科公司辩称，根据贵航公司在二审期间提交的银行转账凭证，经过核实确认德科公司已于2010年12月6日收到贵航公司支付的货款486,136.40元,同意将上述款项从德科公司主张的未付款项中扣除。由于浙江公司是德科公司的债务人，且该公司已经进入破产程序，德科公司也已经向破产案件受理法院申报债权，不存在浙江公司代贵航公司向德科公司支付欠款的事实，故德科公司要求贵航公司支付剩余未付货款。
德科公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令贵航公司向德科公司支付货款912,369.74元。2、判令贵航公司向德科公司支付以912,369.74元为基数，自2018年1月4日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。3、本案诉讼费由贵航公司承担。
一审法院认定事实：2010年5月6日，德科公司向贵航公司开具增值税发票一张(金额为311,035.14元)；2010年6月1日，贵航公司确认收到德科公司多种仪表，价格为214,642.80元；德科公司于2010年6月4日向贵航公司开具增值税发票一张(金额为251,132.07元)；2010年7月19日，贵航公司确认收到德科公司多种仪表，价格为415,501.20元；德科公司于2010年8月9日向贵航公司开具增值税发票一张(金额为486,136.40元)；2010年12月20日，贵航公司确认收到德科公司多种仪表，价格为98,460元；德科公司于2011年2月10日向贵航公司开具增值税发票一张(金额为115,198.20元)。贵航公司于2010年12月28日向德科公司支付第二笔货款251,132.07元。一审期间，贵航公司未应诉答辩。
一审法院认为，德科公司与贵航公司之间的买卖合同，合法有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。本案中，德科公司未能提供第一笔货款的送货单，也无法解释为何贵航公司先支付第二笔货款，而第一笔货款未支付，故一审法院对德科公司诉请的2010年5月发生的第一笔货款311,035.14元不予确认。对于其余货款，德科公司提供的证据足以证明德科公司已向贵航公司履行了交货义务，然贵航公司未能支付全部货款，已构成违约，应承担违约责任，故德科公司要求贵航公司支付货款及逾期付款利息，并无不当，予以支持。一审法院据此判决：一、贵航公司应于判决生效之日起十日内支付德科公司货款601,334.60元；二、贵航公司应于判决生效之日起十日内支付德科公司逾期付款利息(以货款601,334.60元为基数，自2018年1月4日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算)；三、德科公司的其余诉请，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6,462元，由德科公司负担1,555元，贵航公司负担4,907元。
二审中，贵航公司向本院提交以下证据：
1、2010年8月9日德科公司向贵航公司开具的金额为486,316.40元增值税发票一张，证明贵航公司收到德科公司开具的增值税发票；
2、2010年12月6日贵阳市商业银行网上银行电子回单(付方)一张，该回单载明付款人为贵航公司、收款人为德科公司、金额为486,316.40元，证明贵航公司根据2010年8月9日增值税发票金额已向德科公司全额支付货款。
德科公司质证称：对证据1、证据2的真实性均予以认可，并当庭书面确认德科公司于2010年12月6日收到贵航公司支付的货款486,316.40元。
德科公司向本院提交以下证据：
1、(2017)沪0151民初1930号民事裁定书一份，证明浙江公司欠付德科公司货款，德科公司曾向法院起诉要求浙江公司支付货款，因浙江公司破产而撤回诉讼；
2、债权确认书一份，证明德科公司已向受理浙江公司申请破产的法院申报债权；
3、浙江公司破产清算案第一次债权人会议文件一份，证明浙江公司已经进入破产程序，并确认债权金额。
贵航公司质证称：贵航公司不再主张剩余货款200,000元由浙江公司代付的事实，德科公司所提交的上述三份证据与本案无关，贵航公司不予质证。
二审中，贵航公司否认收到德科公司主张的已交付的金额为311,035.14元的货物。对此，德科公司未提交证据证明已向贵航公司交付上述货物。另外，二审中贵航公司同意向德科公司支付剩余货款115,198.20元。
本院经审理查明：因一审期间贵航公司未应诉答辩，一审查明的贵航公司未支付金额为486,136.40元货款的事实存在错误，本院予以纠正。其他一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于贵航公司应当向德科公司支付的货款金额是多少？一审法院根据查明的事实认定贵航公司应当向德科公司支付货款601,334.60元,其中包括德科公司在一审中主张的贵航公司未付货款486,136.40元。二审中，贵航公司提交了486,136.40元货款的支付凭证，德科公司亦认可收到了上述货款，故应当从德科公司主张的欠款中予以扣除，一审法院未予扣除，本院予以纠正。至于德科公司一审中主张的贵航公司还应当支付311,035.14元货款，对此，贵航公司否认收到上述金额的货物，德科公司亦未提交证据证明已将上述金额货物交付贵航公司，故本院对一审法院认定德科公司要求贵航公司支付311,035.14元货款的主张不成立予以认同。二审中，贵航公司同意向德科公司支付剩余货款115,198.20元，本院认为于法不悖，应于准许。根据二审查明的事实，贵航公司欠付货款的金额应为115,198.20元，故本院对一审法院认定的以欠付货款601,334.60元为基数计算逾期付款利息的认定予以纠正。综上所述，贵航公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市崇明区人民法院(2018)沪0151民初421号民事判决；
二、上诉人贵航青年莲花汽车有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海德科电子仪表有限公司货款人民币115,198.20元；
三、上诉人贵航青年莲花汽车有限公司应于判决生效之日起十日内支付被上诉人上海德科电子仪表有限公司逾期付款利息(以货款人民币115,198.20元为基数，自2018年1月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
四、对上海德科电子仪表有限公司的其余诉讼请求不予支持。
一审案件受理费人民币6,462元，由上诉人贵航青年莲花汽车有限公司负担人民币816.15元，由被上诉人上海德科电子仪表有限公司负担人民币5,645.85元；二审案件受理费人民币9,813.35元，由上诉人贵航青年莲花汽车有限公司负担人民币1,880.24元，由被上诉人上海德科电子仪表有限公司负担人民币7,933.11元。
本判决为终审判决。
法官助理刘晶
审判长 陈晓宇
审判员 杨喆明
审判员 杨怡鸣
二〇一八年五月二十二日
书记员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或变更；
……。