广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法坪民初字第115号
原告：李炉兴。
委托代理人：骆人杏。
被告：谭加广。
委托代理人：黄玉东。
委托代理人：曾浩城。
被告：白万春。
委托代理人：黄玉东。
委托代理人：曾浩城。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部。
负责人：冯永华。
委托代理人：邓勇。
原告李炉兴诉被告谭加广、白万春、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并与本院（2014）韶乐法坪民初字第116号、第117号、第118号三宗机动车交通事故责任纠纷案公开开庭进行了合并审理，本案原告及其委托代理人骆人杏、被告谭加广、白万春及被告谭加广、白万春共同委托代理人曾浩城到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月13日中午13时30分许，李炉兴驾驶湘L××车沿G107线由老坪石往一六方向行驶，途经广东省乐昌市G107线三星坪北行驶路段时，与相对行驶由被告一谭加广驾驶的湘L××车相撞，造成李炉兴、李金兰、郑鑫、郑源受伤及两车损坏的交通事故。2010年11月21日乐昌市交警大队下发了《道路交通事故认定书》，李炉兴与谭加广分别负此事故同等责任。事发后，原告被送往坪石的乐昌第二人民医院住院治疗（2010年11月13日至2010年12月l日），住院18天。诊断为：1、蛛网连下腔出血；2、右侧额叶脑挫裂伤；3、左眉弓软组织挫裂伤；4、左侧额颞顶头皮血肿；5、右侧第10肋骨骨折。由于被告一（谭加广）为被告二（白万春）开车，被告一、被告二又没有诚意按照交通事故损害赔偿的标准进行调解，于是2013年6月25日，乐昌市交警大队交通事故处理办公室下发了《交通事故损害赔偿调解终结书》。根据以上事实，被告一驾驶被告二的湘L××客车没有购买交强险，因此原告的车辆受损，本应由交强险承担赔偿2000元，应先由两被告承担。另外，理赔总额扣除2000元后，再按同等责任由两被告连带赔偿50%，即医疗费9799.60元、住院伙食费18x50=900元、护理费18x80=1440元、营养费1000元、误工费18x在岗职工平均工资40775元／年／365=2010.80元、车辆损失18590元（其中包含交强险2000元）。合计（33740-2000）／2＋2000=17870.20元。根据以上事实，并根据《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《道路交通安全法》的相关规定，原告请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。1、判决被告一、被告二连带赔偿原告各项费用合计（33740.4-2000）／2＋2000=17870.20元。2、判决被告一、被告二连带承担本案一切费用。
诉讼中原告李炉兴向本院申请要求追加中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部为本案被告，申请的理由称：被告谭加广驾驶的涉案车辆，当时临时车牌号是××，发动机号是F××YA××（2010年6月10日白万春将该发动机号是F××YA××的车正式挂牌为湘L××），于2010年6月7日在中国人民财产股份有限公司郴州分公司燕泉营销服务部购买了机动车交通事故责任强制保险，根据以上的事实要求追加中国人民财产股份有限公司郴州分公司燕泉营销服务部为本案被告，判决中国人民财产股份有限公司郴州分公司燕泉营销服务部在交强险范围内理赔医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费合计6569.80元。并承担本案诉讼费。
诉讼中被告白万春、谭加广同样也向本院提出追加中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部为本案被告。申请的理由称：涉案车辆湘L××己于2010年6月7日在中国人民财产股份有限公司郴州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2010年6月8日至2011年6月7日，本案事故发生的时间为2010年11月13日，事故发生在该保险期间内。根据保险合同的约定及我国相关法律的规定，该承保保险公司应在交强险的保险范围内依法承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部辩称：一、我司承保车辆为发动机号：F××YA××、车架号：L××B21A××，为新车无牌上保险，原告起诉的涉案车辆湘L××，是否与我司承保的车辆信息相符，恳请法院查证，否则不应承担保险责任。二、上述四原告提供的证据材料，仅此车辆信息，但对驾驶人员资格未予提供相应材料，恳请法院查证，如驾驶员资格不符、无证，则应由其本人承担责任，或判决我司垫付后，再向其追偿。三、湘L××如在我司承保，该车仅在我司投保《机动车交通事故责任强制保险》，保险期限从2010年06月08日0时起至2011年06月07日24时止，请求法院按如下保险责任限额内承担赔偿责任：《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）则产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元：无责任医疗费用赔偿限额为l000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。四、此次事故中造成李炉兴、李金兰、郑鑫、郑源等多人受伤，请法院在审理时按比例确定我司应承担赔偿责任。五、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条，下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。综上所述，答辩人愿意积极配合法院处理好该次事故。
被告谭加广、白万春未作书面答辩。
经审理查明：2010年11月13日中午13时30分许，原告李炉兴驾驶湘L××车沿G107线由老坪石往一六方向行驶，途经广东省乐昌市G107线三星坪北行驶路段时，与相对行驶由被告一谭加广驾驶的湘L××车相撞，造成李炉兴、李金兰、郑鑫、郑源受伤及两车损坏的交通事故。2010年11月21日，乐昌市交警大队下发了《道路交通事故认定书》，李炉兴与谭加广分别负此事故同等责任。事故发生后，原告李炉兴被送往乐昌第二人民医院住院治疗（2010年11月13日至2010年12月l日），住院18天。原告住院花去医疗费为9799.60元。原告出院时，乐昌市第二人民医院出具了出院诊断证明书，即出院诊断：1、蛛网联下腔出血；2、右侧额叶脑挫裂伤；3、左眉弓软组织挫裂伤；4、左侧额颞顶头皮血肿；5、右侧第10肋骨骨折。建议：1、注意休息，住院期间陪护一人；2、不适时随诊。李炉兴驾驶湘L××车因此次交通事故受到了损害，从乐昌市坪石明达汽车维修中心对该车的技术检验报告可以看出该车损坏有：1、制动系统、2、方向系统，3、灯光、仪表损坏，前幅、右幅碰撞时损坏。该车损失维修估价项目明细达4页，工时材料总计18590元。事故发生后，就赔偿问题交警部门进行了调解，但未能达成一致意见。2013年6月25日，乐昌市交警大队交通事故处理办公室下发了《交通事故损害赔偿调解终结书》。
又查明，本案在诉讼过程中，原告及被告谭加广、白万春均向本院申请要求追加中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部为本案被告。经本院审查后认为符合相关规定，追加中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部为本案被告。
还查明，被告谭加广是被告白万春雇请的开车司机。被告白万春所有的涉案车辆湘L××车发动机号码是F××YA××，车架号：L××B21A××，该车挂临时车牌时于2010年6月7日在中国人民财产股份有限公司郴州分公司购买了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2010年6月8日至2011年6月7日，本案事故发生的时间为2010年11月13日，事故发生在该保险期间内。原告的车辆没有购买任何保险包括强制险。在本次交通事故中，即本院审理的（2014）韶乐法坪民初第115号、116号、117号、118号案共4个案件中被告白万春、谭加广称共已支付了现金（包括付医疗费、交交警部门的款在内）共计73000元，并提交了付现金10000元的收据和交交警部门现金50000元的收据为证，原告对被告以上二份证据无异议，但从证据证实是60000元，而原告认可除以上付的款外还有被告付另外10000元的记录，加起来是70000元，而不是73000元。原告对以上70000元的支付情况在庭审中的陈述是在（2014）韶乐法坪民初第117号案中用于原告李金兰的医疗费等支付了59855元，在（2014）韶乐法坪民初第118号案中用于原告郑源的医疗费等支付了10145元，（2014）韶乐法坪民初第115号和116号中原告的各项费用都是原告本人自行垫付。原告的此陈述与相关证据相印证。郑鑫及郑源系李金兰之子。李炉兴系李金兰之父。郑鑫、郑源、李炉兴、李金兰均为城镇户口。
诉讼中当事人提交了如下证据并进行了质证，原告提交了如下证据：1、《道路交通事故责任认定书》；2、李炉兴住院病历；3、李炉兴出院诊断证明书；4、李炉兴出院通知缴费单：5、李炉兴湘LBZO**车损检验报告；6、修车发票（证明车辆损坏维修支付维修费18590元）；7、车损检测估价表；8、《调解终结书》：9、原告身份证；10、被告白万春的行驶证；11、被告白万春己为发动机号F××YA××的普通客车购买了交强险的保险单复印件；12、被告（白万春）购买交强险的发票复印件。被告谭加广、白万春对原告的以上证据发表质证意见如下：证据1、三性没有异议，但是责任划分有异议，谭加广负次要责任；证据2、是说注意休息，而没有提到加强营养；证据3、是住院陪护，但是出院诊断时建议住院陪护不符合逻辑；据4、是否己经交费，不予质证；证据5、只是修车出的检验报告，合法性有异议；证据6、是收款收据，是检验报告的单位出具的，合法性等有异议；证据7、维修中心没有资格，有异议，费用有异议；证据8、只是进行了调解．与法院诉讼没有冲突，不能证明没有超过诉讼时效；对证据9、10、11、12没有异议。被告谭加广、白万春提交了如下证据：1、白万春的身份证，交强险保险单，拟证明肇事车购买保险的事实；2、湘L××交通事故车检验报告及该车损失价格鉴定结论书、收款收据，拟证明白万春的车辆有损失，维修费4810元，还有事故车停车费400多元，车辆损失评估费960元，合计6200元。原告对被告以上证据发表质证意见如下：对证据1无异议，对证据2的三性有异议，并指出被告若想冲减原告赔偿诉求的话应另行起诉。
庭审中因原被告的意见分歧较大，故本案未能调解。
本院认为，交警部门对此次事故依法作出同等责任的责任认定，符合相关规定，本院予以采信。被告谭加广、白万春对事故责任的划分有异议，但未提交相关的证据佐证，经审查其理由不充分，故本院不予采信。本案争议的主要焦点有：1、原告的损失项目范围，原告的诉讼请求有没有超过诉讼时效，其主张哪些应支持，其损失应如何分担；2、被告谭加广与白万春对原告的损失赔偿是否构成连带赔偿责任；3、被告白万春主张的损失可否合并审理。
依有关法律规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿”。现对原告主张的各项损失评析如下：1、医疗费9799.60元、住院伙食补助费18天＊50元／天=900元，符合规定，本院予以确认。2、护理费，原告主张1440元能否支持的问题，关于护理费如何计算，依﹤﹤最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥﹥第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”，原告未提交护理人员的收入证据，因此，参照当地护人员从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。酌情按每天80元计算，住院18天合计1440元，本院予以确认。3、营养费原告主张1000元，但没有“加强营养”的医嘱，故其主张的理由不充分，本院不予支持。4、关于误工费的问题，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工主张2010.80元，未超出范围，本院予以确认。5、车辆维修损失18590元，有检验报告、有维修的评估报告，维修的付款凭证，其证据充分，被告有异议，但未申请重新鉴定，也无否定的证据，故被告的异议不予采信，原告的车辆损失18590元，本院予以确认。
关于原告的诉讼请求有没有超过诉讼时效的问题，从原告的医治时间、同起交通事故其他人作伤残鉴定时间以及要求交警部门调解的时间来看，原告没有放弃诉求，期间有诉讼中断的情形，没有超过诉讼时效。
以上损失如何赔偿，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定，本案被告的肇事车辆购买了强制险，发生事故时在保险合同的有效期内，依规定先在强制险的限额内予以赔偿，超过部分再按事故责任的大小予以赔偿，本起交通事故受损害的有多人，依公平的原则，交强险限额内的理赔应按比例进行分配赔偿，不足部分按责任分别负担。本起事故交强险医疗费的限额是10000元，财产损失的赔偿限额是2000元。发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。具体包括以下费用：1、死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。2、医疗费用赔偿限额和无责任医疗赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。1、本案医疗费9799.60元与住院伙食补助费900元共计10699.60元，本起交通事故受伤者多人，交强险理赔按比例分配进行理赔得1120.27元{即（2014）韶乐法坪民初字第115号案的医疗费包括住院伙食补助费按比例理赔得1120.27元，（2014）韶乐法坪民初字第116号案的医疗费包括住院伙食补助费按比例理赔得355.63元，（2014）韶乐法坪民初字第117号案的医疗费包括住院伙食补助费、营养费按比例理赔得6837.59元，（2014）韶乐法坪民初字第118号案的医疗费包括住院伙食补助费、营养费按比例理赔得1686.51元}。剩余的9579.33元（10699.60-1120.27=9579.33元）由李炉兴与被告谭加广同等责任分担，即谭加广负担4789.67元。2、本案的护理费、误工费共计3450.80元由保险公司在责任限额110000元内按比例理赔得1906.81元（（2014）韶乐法坪民初字第115号案中按比例分配理赔得1906.81元，（2014）韶乐法坪民初字第116号案按比例分配理赔得353.65元，（2014）韶乐法坪民初字第117号案按比例分配理赔得73414.39元，（2014）韶乐法坪民初字第118号案按比例分配理赔得34325.15元}。剩余的1543.99元由被告谭加广承担一半即772元。原告主张的车辆修理费18590元，依规定由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部在交强险财产赔偿限额2000元内先赔偿，剩下的16590元由原告与谭加广按责任分担即谭加广承担8295元。
关于被告谭加广与白万春对原告的损失赔偿是否构成连带赔偿责任的问题，本案被告谭加广是侵权责任主体依法应承担赔偿责任，同时依最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，雇员谭加广与雇主白万春承担连带的赔偿责任。被告谭加广和白万春负连带责任赔偿各项损失共计13856.67元。
关于被告白万春主张的损失可否合并审理的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条：“……，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，被告要求原告赔偿车辆维修损失系反诉主张，未在规定的期限内提出反诉，故本院不合并审理，被告可
以另行起诉解决。
关于中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部主张不承担诉讼费的请求，经审查其理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部在交强险限额内赔付给原告李炉兴住院医疗费、住院伙食补助、护理费、误工费、车辆修理费合计人民币5027.08元。
二、由被告谭加广、白万春负连带责任赔偿原告人民币13856.67元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
以上付款限于本判决生效之日起十五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费247元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司燕泉营销服务部负担181元，由被告谭加广共同负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾陈红
审 判 员 杨香中
代理审判员 李 鑫
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 朱志强