广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第2512号
上诉人（原审原告）：广州迎海实业有限公司，住所地。
法定代表人：肖荣茂，职务总经理。
委托代理人：王明，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：佛山市御龙投资有限公司，住所地。
法定代表人：骆敏刚，职务总经理。
委托代理人：纪建斌，广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：胡丽丽，广东南天明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州点墨文化传播有限公司，住所地。
法定代表人：孔丰，职务总经理。
委托代理人：吕玉光，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天宁商务信息咨询有限公司，住所地。
法定代表人：燕伟，职务总经理。
委托代理人：刘敏，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地。
负责人：周伙荣，职务总经理。
委托代理人：里曼，广东国鼎律师事务所律师。
委托代理人：郦莉，广东国鼎律师事务所律师。
上诉人广州迎海实业有限公司（以下简称迎海公司）因与被上诉人佛山市御龙投资有限公司（以下简称御龙公司）、广州点墨文化传播有限公司（以下简称点墨公司）、广州市天宁商务信息咨询有限公司（以下简称天宁公司）、中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民四初字第1015号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
迎海公司于2014年2月向原审法院提起本案诉讼，认为广州市天河东圃黄村地段12716平方米土地［《国家建设征用土地通知书》（92）城地批字第144号、《建设用地规划许可证》（91）穗城规第0859号，下称“黄村地块”］属迎海公司合法购买，华融公司违背事实出具《申请书》，御龙公司、点墨公司、天宁公司恶意串通，隐瞒事实抢夺黄村地块，均对迎海公司构成严重侵权。故请求法院判令：1、御龙公司、点墨公司、天宁公司、华融公司连带赔偿迎海公司经济损失（按广州市天河东圃黄村地段12716平方米土地的市场评估价计算，暂主张3000万元）；2、御龙公司、点墨公司、天宁公司、华融公司共同承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案中迎海公司明确其诉由为御龙公司、点墨公司、天宁公司、华融公司共同侵犯迎海公司对涉案黄村地块物权的财产损失赔偿纠纷。根据查明的事实，2011年10月9日迎海公司以天宁公司为被告、华融公司为第三人，向佛山市中级人民法院提起执行异议之诉［案号：（2011）佛中法民一初字第18号］，以其享有涉案黄村地块的物权为由，要求：1、撤销佛山市中级人民法院2011年9月11日作出的（2011）佛中法执外异字第25号执行裁定书；2、撤销佛山市中级人民法院向广州市国土资源和房屋管理局、广州市规划局作出的要求协助将涉案黄村地块过户给天宁公司的执行行为；3、确认涉案黄村地块归迎海公司所有；4、本案全部诉讼费由天宁公司承担。该案经审理，佛山市中级人民法院一审认定天宁公司属善意取得涉案黄村地块使用权，迎海公司没有证据证明其已取得上述地块使用权，因此判决驳回迎海公司的诉讼请求。迎海公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2013年7月9日作出（2012）粤高法民一终字第17号民事判决，二审审理认为：原审判决认定天宁公司善意取得涉案黄村地块使用权权益并无不当；迎海公司没有取得涉案黄村地块土地使用权权益，且没有实际占有该地块，从签订合同到天宁公司申请执行之前没有全额支付转让款，在明知该地块没有办理征地和规划手续的情况下，也没有及时采取积极措施排除上述法律障碍，表明迎海公司并未积极主动行使自己权利，据此迎海公司现享有仅是要求华融公司按照合同约定履行相关义务的请求权，该权利不能对抗法院的执行行为。二审最终驳回上诉，维持原判。上述二审判决作出后，迎海公司仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年12月9日作出（2013）民申字第1621号民事裁定，裁定认为：天宁公司基于华融公司与奥伊尔公司共同向佛山中院提交的《关于恢复执行变更申请执行人申请书》以及佛山中院（1999）佛中法执字第2-2号执行裁定的信赖，取得涉案黄村地块的土地权益，依据充分；迎海公司虽然享有对华融公司的合同权利，但并未取得涉案黄村地块的使用权，其关于该地块属于其所有的主张，事实依据不足，不予支持；本案为案外人执行异议之诉，迎海公司作为执行异议之诉的原告，只有在其享有足以阻碍执行效力的实体权利时，其诉讼请求才能得到支持；根据本案事实，迎海公司仅享有对华融公司的合同权利，该权利并不足以阻碍、对抗或排除人民法院的执行行为；迎海公司与华融公司之间如有纠纷，可以另循法律途径解决。最高人民法院上述裁定最终驳回迎海公司的再审申请。根据上述一审、二审、再审三级法院作出的生效裁判，迎海公司对涉案黄村地块不享有物权，仅享有对华融公司的合同权利。因此，本案中迎海公司以御龙公司、点墨公司、天宁公司、华融公司共同侵犯其物权为由，提起财产损失赔偿之诉，显然缺乏理据。迎海公司不是本案适格诉讼主体，依法裁定驳回迎海公司起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，于2014年5月30日裁定：驳回迎海公司的起诉。
迎海公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审程序严重不当。1、原审裁定遗漏必须参加诉讼的当事人。中油资产管理有限公司作为奥伊尔投资管理有限公司的清算义务人，未依法履行清算义务，因此中油资产管理有限公司是本案必须共同进行诉讼的当事人，应依法追加其为共同被告参加诉讼。但经上诉人多次申请，原审法院均未进行审查，原审裁定亦未对此进行任何说明。原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人，程序严重不当。2、原审剥夺上诉人申请评估的权利。原审中上诉人多次请求原审法院委托评估，但其均未进行审查，原审裁定亦未进行任何说明。原审裁定未审查上诉人的评估申请，剥夺了上诉人的合法权利，程序严重不当。二、原审裁定认定事实错误。1、上诉人是黄村地块的合法权益人。据《转让协议》及相关事实，上诉人已合法购买取得黄村地块相关权益。原审裁定认定上诉人仅享有对华融公司的合同权利，是错误的。2、上诉人有权提起本案诉讼。上诉人购买取得黄村地块，是该地块的合法权益人，与本案有直接利害关系，依法有权提起本案诉讼。原审裁定以上诉人不是本案适格诉讼主体，裁定驳回上诉人起诉，严重错误。3、四被上诉人共同侵权，应连带赔偿上诉人损失。综上，迎海公司上诉请求：一、撤销原审裁定，将本案发回原审法院审理；二、本案诉讼费用由四被上诉人共同负担。
本院认为：根据（2011）佛中法民一初字第18号、（2012）粤高法民一终字第17号及（2013）民申字第1621号裁判文书的认定，迎海公司并未取得涉案黄村地块的土地使用权，仅享有对华融公司的合同权利。迎海公司在本案关于其对涉案土地享有物权的主张，与上述生效法律文书的认定相悖，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“起诉必须符合下列条件：……（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。迎海公司以其物权被侵犯为由提起本案财产损害赔偿之诉缺乏必要基础和依据，原审以迎海公司的原告主体不适格为由裁定驳回迎海公司的起诉，处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，迎海公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；原审法院的处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年八月四日
书记员 杨银桃