浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第79号
上诉人（原审被告）：嘉兴岩珍贸易有限公司。
法定代表人：池岩珍。
委托代理人：徐明福、孙兆胜。
被上诉人（原审原告）：李伟。
委托代理人：饶少军。
上诉人嘉兴岩珍贸易有限公司（以下简称岩珍公司）因与被上诉人李伟定作合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南巡商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。上诉人岩珍公司的法定代表人池岩珍及委托代理人徐明福、孙兆胜、被上诉人李伟的委托代理人饶少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年6月3日，李伟与岩珍公司签订《广告制作协议》一份，约定：由李伟为岩珍公司制作广告牌，安装地点为嘉兴市中山保健品市场；制作费共计116600元，制作完成后经岩珍公司验收合格，一次性付清所有工程款；自岩珍公司通知可以现场施工起，按岩珍公司提供的安装地点在规定的时间内制作施工并安装完毕；自验收合格之日起，李伟制作的工程项目钢体质保壹年，等等。于泽作为岩珍公司代表签字。李伟制作并安装广告牌。完工后，于泽在制作清单中签字“确认同意支付”。后李伟要求岩珍公司支付款项未果。
2014年11月5日，李伟诉至原审法院，请求判令：一、岩珍公司立即支付李伟加工定作款116600元；二、岩珍公司承担本案诉讼费。
岩珍公司在原审中答辩称：1、李伟诉称并非事实，岩珍公司未签订过该份合同，收到诉状副本时才看到该合同。该合同是李伟个人伪造的合同，至于岩珍公司的公章为什么会出现在合同上，岩珍公司已向公安机关报案。2、岩珍公司是一家经营茶叶贸易的公司，在嘉兴市区开了6家分店，岩珍公司的法人一般不会去各分店查看，收到传票后，去看了该店面，这个店面只作了两个广告牌，请专业人士估价，认为市场价不会超过30000元，这是一份显失公平的合同，申请对广告牌价值进行评估。
原审法院审理认为，本案是一起因定作合同纠纷引起的案件。根据双方诉辩主张，本案争议焦点在于：一、于泽的确认行为是否有效；二、该合同是否显失公平。
关于焦点一，李伟与岩珍公司签订的定作合同有岩珍公司加盖公章及李伟签字，合法有效。岩珍公司虽抗辩称未授权于泽签订该协议，但于泽系岩珍公司员工，在协议中以岩珍公司代表身份签字，且合同履行过程中均系于泽与李伟沟通，加之，岩珍公司未举证证明已将于泽的职务权限告知李伟，故于泽在履行业务期间的行为应属于代表岩珍公司的职务行为，因此，于泽确认价款的行为有效。
关于焦点二，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，岩珍公司未提供证据证实该合同存在显失公平的情形，应承担举证不能的法律后果。故对于岩珍公司提出的该抗辩，不予采信。
综上，李伟与岩珍公司之间定作合同关系合法有效，双方均应依约履行。现李伟已履行定作义务并经岩珍公司验收确认，岩珍公司理应依约支付相应款项，故对于李伟要求岩珍公司支付定作报酬的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：岩珍公司于判决生效之日起七日内支付李伟定作报酬116600元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1316元，财产保全申请费1120元，合计2436元，均由岩珍公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，岩珍公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、双方并未签订过《广告制作协议书》。从形式上看，协议书抬头处和落款处的位置完全相反，且也没有体现出作为广告制作合同所应具有的内容，如制作工期、制作内容、材质等基本条款。2、制作清单没有岩珍公司盖章确认，部分内容如棋牌室广告与岩珍公司没有关系，且存在重复计算。此外，当中的价格远远高于市场价格，显失公平，如电话号码10个字的制作金额达到2000元、门框的包边达到10000多元、两个门头的木板也要10000多元，可想而知，岩珍公司不可能去确认这样的制作清单，制作清单系李伟伪造。3、李伟关于协议书签订过程及制作清单形成过程的陈述前后矛盾。4、李伟提供的证据不能证明合同履行过程中均系于泽与李伟沟通，也不能证明于泽在制作清单上签字确认同意支付是经过岩珍公司的授权，故原审认定于泽确认价款的行为有效错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判驳回李伟的原审诉讼请求。
李伟在二审中口头答辩称：一、岩珍公司认为双方从未签订过广告制作协议，但事实上李伟提供的协议上有岩珍公司的公章，且有岩珍公司职工于泽代表公司签订。二、制作清单在签订广告制作协议的同时形成，价格也是经过充分协商后确定。三、于泽在制作清单上签字的行为是代表公司的职务行为。于泽的身份是岩珍公司的职工，代表公司签订协议并确定价格，在具体的合同履行过程中也是与其进行沟通。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，岩珍公司提供如下证据证明其主张：销货清单6份及照片2张，证明其曾委托平湖市伟艺广告设计部对海盐和海宁两家门店制作广告，两家价格加起来才3万多元，故本案制作价格明显有失公平。李伟质证认为，对证据有异议；其做的工作量比这些要多很多，故证据即使真实，也无法反证本案中的价格；本案价格经双方协商约定，并没有违反法律的强制性规定。
本院认证意见：岩珍公司在海盐、海宁两家门店的广告制作与本案所涉广告制作的制作单位、制作地点、制作内容均不相同，不能证明岩珍公司主张的待证事实，故本院对该证据不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点有两点，一是双方当事人之间是否存在定作合同关系，二是若存在则报酬如何结算。
关于争议焦点一。李伟提供的《广告制作协议书》，岩珍公司方由员工于泽代表其签订，并同时加盖岩珍公司的真实印章，故协议的真实性可予认定；该协议约定由李伟为岩珍公司制作安装广告牌，李伟已实际履行，制作成果也交付岩珍公司使用，故双方之间为定作合同关系无疑。岩珍公司对协议书不予认可，理由是协议落款处甲、乙双方签名盖章的位置相反以及协议没有制作工期、制作内容和材质等条款。对此，本院认为，根据协议书抬头载明的甲方、乙方的身份以及协议书关于双方权利义务的约定，可以确定甲方为定作人岩珍公司、乙方为承揽人李伟。双方在签订协议时错误地在对方的落款处签名、盖章，系因疏忽大意造成，并不影响协议真实性的认定。协议书没有约定制作工期、制作内容及材质等内容，双方当事人可以通过协议补充或者按照合同有关条款、交易习惯等确定，同样不影响协议真实性的认定。事实上，广告制作已经完成、制作内容及材质等内容在于泽确认的制作清单中列明，表明双方在协议履行过程中已自行完善了协议内容。
关于争议焦点二。本案广告制作完成后，于泽在制作清单上签署了“确认，同意支付”的意见。于泽系岩珍公司的员工，协议的签订及实际履行均由其经办，故原审认定其确认制作费用的行为属于代表岩珍公司的职务行为并无不当。退一步讲，即使岩珍公司未授权于泽确认费用属实，则于泽的行为属于超越代理权的行为，李伟依据本案协议的签订及实际履行情况仍有理由相信于泽具有相应的权限，于泽的行为亦构成表见代理，岩珍公司仍应承担相应的法律后果。
至于岩珍公司对制作清单的内容所提的异议，如棋牌室广告与其没有关系、部分内容重复计算以及价格过高等问题。对此，李伟的合同义务是按照岩珍公司的指示完成定作任务，无需审查制作内容是否与岩珍公司相关，况且岩珍公司由于借用场地经营而与棋牌会所之间存在合作关系，故棋牌室广告并非与岩珍公司完全无关；制作清单中“95、97号门头”出现两次，李伟已作解释系岩珍公司要求其重新制作而产生，且于泽已经对此签字确认；制作价格，岩珍公司认为过高、显失公平并无充分有效的证据证明，并且广告制作属于商业行为，价格由当事人协商确定，岩珍公司对价格有异议应当在签订协议时提出。在《广告制作协议书》明确约定了制作价格、广告已经制作完成且岩珍公司对制作费用也作了确认的情况下，岩珍公司再对价格提出异议显然不能成立。因此，本案的定作报酬应当按照双方签订的《广告制作协议书》及制作清单所确定的116600元计算。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。岩珍公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2632元，由上诉人岩珍公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 汪先才
二〇一五年三月十八日
书 记 员 金惠芳