辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1039号
上诉人（原审原告）：刘朋，男，1979年10月6日生，满族，个体。（未到庭）
委托诉讼代理人：席英，绥中县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：岳秀海，男，1963年7月14日生，汉族，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司。
负责人：陈增才，该公司经理。
委托诉讼代理人：常秀英，辽宁凯阳律师事务所律师。
上诉人刘朋与被上诉人岳秀海、中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘朋的委托诉讼代理人席英、被上诉人岳秀海、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司的委托诉讼代理人常秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘朋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持原告的诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
事实和理由：一审判决认定事实不清，判决结果显失公平。上诉人刘朋在一审诉讼中，向法院提交了具有合法资质的鉴定机构作出的车辆损失评估报告，庭审时被上诉人（保险公司）提出重新鉴定。在鉴定过程中，保险公司一方有证据不向鉴定机构提交，造成鉴定不出报告，被上诉人应承担风险责任，一审法院应对上诉人的鉴定报告予以认定。上诉人的车辆发生交通事故后，将车辆拖到修理厂，通知被上诉人方保险公司，由办案人员到修理厂进行勘察拍照，作出定损清单，上诉人是在这种情况下通过修理厂对肇事车辆进行修理。由于该案处理的时间较长，修理厂没有保留修理更换下来的配件，被上诉方以此为条件，且不提供照片，定损清单造成鉴定不能，被上诉人应承担责任。
岳秀海辩称，我没有什么可说的，都是经保险公司办的，我只不过是当事人。
保险公司辩称,本案一审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人在一审中自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，违返法定程序，且缺少车辆损害部件作为鉴定事实的依据，故该鉴定意见根本不应予以采纳。我公司在一审中提出的依法定程序鉴定的申请，后法院经法定程序，组织各方当事人选择鉴定机构，对上诉人车辆损失进行依法鉴定。鉴定机构要求上诉人提供车辆损坏的照片及车辆损坏的部件作为鉴定的依据，但上诉人未能提供，故此鉴定机构未能出具鉴定报告。该鉴定机构的处理结果也可以证实，上诉人自行委托鉴定机构出具的鉴定意见，系没有任何事实依据的情况下而出具，故不仅程序违法，且结论存在着严重瑕疵，从而该份鉴定意见根本不能作为认定案件事实的依据。而在上诉人车辆出险后，我公司派人为该车辆进行了定损，并出具了定损单。该单据上记载的损失数额，系我公司认可的上诉人合理损失数额。故此，本案中在上诉人无任何证据证明其车辆的合理损失数额的情况下，一审法院以我公司到现场进行定损时认定的损失数额作为事实依据，是完全合理的。故一审法院确认的事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法予以维持。
刘朋向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告经济损失50445元。2、被告承担本案的诉讼费用及邮寄送达费。诉讼过程中，原告申请增加拖车费500元，诉讼请求数额变更为50945元。事实和理由：2017年3月31日10时许，岳秀海驾驶辽P4XX**号中型普通货车由北向南行驶驶入滨河路段时与沿滨河路由西向东行驶的刘文强驾驶的辽P9XX**号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。此起交通事故经绥中县交警部门确定被告岳秀海负主要责任。本次事故致原告车辆受损，支付修车费50445元，拖车费500元。因至今未得到赔偿，故诉至法院，请求依法判决。
一审法院认定事实：辽P9XX**轻型普通货车的原所有人为案外人张都，2016年3月15日张都将该车以55000元的价格出售给本案原告刘朋。2017年3月31日10时许，岳秀海驾驶辽P4XX**号中型普通货车由北向南行驶驶入滨河路段时与沿滨河路由西向东行驶的刘文强驾驶的原告所有的辽P9XX**号轻型普通货车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经绥中县公安局交通管理大队认定，此事故由被告岳秀海负主要责任，刘文强负次要责任。岳秀海驾驶辽P4XX**号机动车在被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司投保交强险和第三者责任险，本次事故在保险期限内。2017年4月10日，原告刘朋委托辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司对辽P9XX**事故车辆进行评估，价值为50445元。被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司对该鉴定评估报告不予认可，申请重新评估，经法院依法委托，葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司重新评估。葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司于2018年1月23日出具鉴定业务退回函。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司对辽P9XX**号车辆损失进行核定，定损金额为13295.36元，残值65元。经审核确认原告刘朋的经济损失为：1、车辆损失13230.36元（已扣残值）。原告提供的辽宁顺达旧机动车评估鉴定有限公司评估报告，系原告单方委托，程序不合法，故本院不予采信。经法院依法委托葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司重新评估，因被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司要求对辽P9XX**号轻型普通货车维修所更换的配件参照维修明细进行确认。而受损车辆已经完成维修，无法对维修所更换的配件进行确认，只能依据原告提供的明细表进行评估鉴定。因被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司不认可，故葫芦岛天和旧机动车鉴定评估有限公司出具退卷函，认为受损车辆辽P9XX**号机动车已经完成维修，无法对维修所更换的配件进行确认，故再继续进行评估已无法进行。综合本案，对于原告主张的车损应以被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司核定金额即13230.36元（扣除残值65元）为依据。2、施救费500元，系客观实际发生费用，原告提供了施救费发票，本院予以确认。上述损失共计13730.36元。
一审法院认为，公民享有生命健康权、公民的合法财产受法律保护，公民、法人出于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。绥中县公安局交通警察大队根据道路交通事故证据及事故原因分析做出的道路交通事故认定书，符合事实及法律依据，且各方当事人对此均无异议，可以作为本案的定案依据。本案的争议焦点为原告刘朋主张的经济损失是否合理，是否有法律依据；被告应如何承担赔偿责任。机动车依法投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿责任属于交通事故责任强制保险责任范围内的，由保险公司直接承担赔偿责任；不足部分，依据保险合同约定，由保险公司在第三者责任险范围内按事故责任比例承担赔偿责任；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对本案中原告刘朋合理经济损失13730.36元。应由被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分，在第三者责任险限额范围内按责任比例承担70%赔偿责任。即8211.25元【（13730.36元-2000元）×70%=8211.25元】。
综上所述，原告刘朋的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决一、被告中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告刘朋经济损失2000元，在第三者责任险赔偿范围内赔偿原告刘朋经济损失8211.25元，计10211.25元。二、驳回原告刘朋的其他诉讼请求。案件受理费1060元，减半收取530元，邮寄送达费120元，合计650元，由原告刘朋负担189元，被告岳秀海负担441元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人主要争议的焦点是修车部件及费用标准问题。刘朋就修车部件应进行保存，提出所修配件具体数量、型号，以及由此所产生的费用等证据。而刘朋不能提供上述证据，只依据明细所计算费用数额，不能证明其数额的真实性和有效性。其认为保险公司不提供照片、定损清单，造成鉴定不能，提出被上诉人保险公司应承担责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。故一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费805元，由刘朋承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑广卫
审判员 陈 瞳
审判员 朱 丹
二〇一八年七月二十七日
书记员 殷雨晴
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。