湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1227号
原告蔡响林（曾用名蔡玉南），女，1963年1月29日出生，汉族，农民，小学文化。
原告李有明，男，1987年12月25日出生，汉族，职工，初中文化，系原告蔡响林之子。
委托代理人申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告杨胜平，男，1958年10月21日出生，汉族，经商，小学文化。
被告杨国平，男，1963年2月27日出生，汉族，经商，系被告杨胜平之弟。
被告杨进平，男，1966年10月27日出生，汉族，经商，系被告杨胜平之弟。
以上三被告委托代理人刘华，湖南启航律师事务所律师。
原告蔡响林、李有明与被告杨胜平、杨国平、杨进平确认合同效力、消除危险纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员罗齐素适用简易程序，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告蔡响林、李有明及其委托代理人申建华、被告杨胜平及被告杨胜平、杨国平、杨进平的委托代理人刘华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡响林、李有明诉称，2008年6月13日，因为国家重点工程邵衡500KV送电线路建设的需要，政府将原告的房屋安排拆迁至三被告房屋右上方，形成原、被告住房上下邻居关系。2014年12月，三被告非法动工在原告住房下方打宅基地，导致原告住房前方地大面积垮塌，墙脚阶基下陷，严重影响原告住房安全，随时有倒塌的可能。被告为逃避责任，于2015年4月7日以“资助”为借口，在未与原告协商的情况下，单拟一份《资助修砌保坎协议书》，由原告妹夫代替原告在协议上签名。原告认为，该协议书显失公平，应予撤销；被告应当停止侵害，并就垮塌土坑砌好保坎。故请求人民法院依法撤销原、被告所签的《资助修砌保坎协议书》；责令三被告在铲平宅基地时垮塌的原告住房下方处修建保坎，确保原告住房安全；本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告蔡响林、李有明向本院提交了如下证据：
1、二原告的身份证、户口簿复印件，拟证明二原告的诉讼主体资格；
2、三被告的身份证、户籍证明复印件，拟证明三被告的基本情况及主体资格；
3、房屋拆迁协议书，拟证明原告建筑合法，主体合格；
4、资助修砌保坎协议书，拟证明协议显失公平，应予撤销；
5、照片24张，拟证明原告房屋前地因被告取土塌崩的事实；
6、对被告杨胜平的调查笔录，拟证明被告侵权行为及协议显失公平的事实；
7、修建保坎费用清单，拟证明原告修建保坎一层花费的费用。
被告杨胜平、杨国平、杨进平辩称，原告住房前面出现土地垮塌属实，协议明确约定保坎由原告一家修建；该协议系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方都应当遵守，且被告已按约出资1.5万元；协议签订人系原告蔡响林之夫、李有明之父李光军，应由李光军作为原告起诉，因此本案原告是不适格主体。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告杨胜平、杨国平、杨进平提交了如下证据：
1、协议书，拟证明2011年8月11日原告蔡响林之夫、李有明之父李光军与被告四兄弟代表杨尖平达成修建房屋的协议；
2、资助修砌保坎协议书，拟证明2015年4月7日原告蔡响林之夫、李有明之父李光军与被告四兄弟代表杨尖平达成协议，明确约定：保坎由原告一家修建，尺寸为高3.6米，厚度为0.6米，长度为45-50米，被告四兄弟出资2.5万元；
3、收据和借条复印件，拟证明被告依约履行了出资义务1.5万元；
4、对杨银生的调查笔录，拟证明2015年4月7日原、被告两家签订的协议系双方真实意思表示，被告方无欺诈、胁迫之行为；
5、现场照片4张，拟证明2015年4月7日签订协议前，原告一家已打好保坎基础，原、被告双方对保坎尺寸不存在重大误解问题；
6、亲属关系证明，拟证明协议签订人杨尖平系三被告亲兄弟。
本院依职权对九龙岭镇白泥塘村村支部书记杨银生做了一份调查笔录，证明2015年4月7日原告蔡响林之夫、李有明之父李光军与被告四兄弟代表杨尖平达成协议的情况，经双方质证，原告方认为镇里调解是要求被告方修建保坎，其他无异议，被告方对该份证据无异议。
对于原告蔡响林、李有明提交的证据，被告杨胜平、杨国平、杨进平的质证意见为：对1、2号证据真实性、合法性、关联性没有异议；3号证据与本案没有关联性；对4号证据的真实性没有异议，但不予认可原告的证明目的，该协议系原告一家的户主即原告蔡响林之夫、原告李有明之父李光军作为代表与被告方兄弟杨尖平所签订的，签订人具有完全民事行为能力，系双方真实意思表示，签订协议时，原告一方不仅李光军在场，蔡响林也在场，被告方只有杨尖平一人在场，签订协议时不存在胁迫的可能，被告也不具有优势来强迫原告方的代表李光军去签字，因此双方都应当遵守该协议；5号证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，原告房屋前方塌方属实，但是原因是原告方自行造成的，原告没有及时修好保坎，原告应该及时依约修建好保坎，且签订协议时，原告方已将保坎的基础打好，保坎的长度在签订协议前已经确定，因此不存在重大误解问题；对于6号证据，原告方在拆迁时打算在被告方后面建房，当时被告方是不同意的，后来双方达成协议，允许原告建房，但是原告必须把保坎建好；7号证据原告修建保坎究竟得花费多少钱不能以原告出具的一个数据为准，原告花费多少钱都与被告没有关系。被告杨进平对原告证据的质证意见为：对1号证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性；对2号证据真实性没有异议，但不能证明其证明目的；3号证据真实性没有异议；4号证据按照法律规定证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，证人的观点有明显的偏向性；5号证据的真实性没有异议，但是不能证明其证明目的，虽然是资助原告，但是是强迫原告修建保坎；6号证据没有异议。
经审查，原告的1、2号证据被告方无异议，本院予以采信；3、4、5号证据的真实性予以采信；6号证据能与被告的陈述相互印证部分予以采信；7号证据不是正式票据，且被告方予以否认，本院不予采信。被告的1、2、3号证据的真实性予以采信，4号证据能与本院对杨银生所调查的情况吻合，本院予以采信；5号、6号证据客观真实，本院予以采信。本院向杨银生所做的调查笔录，可以作为认定案件事实的依据。
根据上述认定的证据，结合双方当事人的陈述，查明如下事实：
因国家重点工程邵衡500KV送电线路建设的需要，原告的房屋于2011年被拆迁至三被告房屋的右上方。2014年，三被告开始在原告房屋的下方打地基，原告亦在自家屋前修建保坎，并向被告杨进平借了5000元修保坎，当保坎建至45-50米长，高约0.9米时，原告突然停止修建。其后，原告房屋前面的土地出现坍塌，双方酿成纠纷。2015年4月7日，经村镇两级干部多次调解，三被告及其弟杨尖平（乙方）与原告蔡响林之夫、李有明之父李光军（甲方）达成了《资助修砌保坎协议书》，该协议载明：一、乙方自愿资助甲方人民币25000元用于修砌保坎。该款分两次支付，保坎动工时支付10000元，保坎竣工时支付15000元（25000元内含原有借款5000元）；二、甲方必须在原有保坎基础上加高三模，高度2.7米，原有保坎高度为0.9米，总高3.6米，长度约45米-50米，厚度为0.6米，甲方确保保坎质量，如保坎坍塌，甲方应及时修好。保坎竣工后，甲方不得在乙方所有房屋及场地后面开设任何排水口，不得在保坎上丢放垃圾，如有垃圾应及时清理；三、甲方承诺保坎在2015年7月7日修好，不得占用乙方土地；四、甲方承诺不再因土坎坍塌与乙方发生纠纷，也不再因土坎坍塌向乙方提出任何要求或赔偿；五、基于乙方自愿资助，甲方不阻拦乙方修砌新房，并愿意为乙方在办理修砌新房的手续时签字。协议签订时原告蔡响林在场，但未在协议上签名，由其夫李光军在协议上签名，三被告未在场，由其弟杨尖平代替三被告在协议上签名，另还有李光军的妹夫杨路明与原、被告所在村村支部书记杨银生作为见证人在协议上签名。协议签订后，三被告即按约付给李光军10000元。其后，原告方反悔，向本院起诉要求撤销协议，责令三被告在原告住房下方处修建保坎。庭审中，原告主张其屋前土地塌陷系被告打地基造成，被告辩称系原告房屋排水不当造成，但均未提供证据证明。
本院认为，本案案由应为确认合同效力、消除危险纠纷。本案争议的焦点为被告与李光军所签订的《资助修砌保坎协议书》是否应予撤销。首先基于合同的相对性原理，只有订立合同的当事人才能以合同显失公平为由主张撤销，本案合同的订立人是被告与李光军，两原告不能取代李光军行使合同撤销权；其次，原告未能提供合法有效的证据证实其请求撤销的主张符合《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销合同的法定情形，故原告的该主张不能成立，应不予支持。原告还要求三被告在原告住房下方处修建保坎，确保原告住房安全，根据上述协议，修建保坎的义务方系李光军，不是三被告，且原告也未能提供被告打地基对原告屋前的土地塌陷有无原因力及原因力大小的证据，故原告的该主张亦不能成立。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告蔡响林、李有明要求撤销李光军与被告杨胜平、杨国平、杨进平所签订的《资助修砌保坎协议书》的诉讼请求；
二、驳回原告蔡响林、李有明要求被告杨胜平、杨国平、杨进平在原告蔡响林、李有明的住房下方处修建保坎的诉讼请求。
本案诉讼费500元，减半收取250元，由原告蔡响林、李有明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 罗齐素
二〇一五年七月二十七日
代理书记员 申 薇
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。