广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第637号
上诉人（原审原告）：蔡志超。
委托代理人：何少兰，广东大展律师事务所律师。
委托代理人：林家辉，广东大展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：符景超。
委托代理人：符杰民。
委托代理人：梁善，广东古风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遂溪县体育局。
法定代表人：王丰，该局局长。
委托代理人：游伟文，广东民赐律师事务所律师。
上诉人蔡志超因与被上诉人符景超、遂溪县体育局公共场所管理人责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2013）湛遂法民一初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人蔡志超及其委托代理人何少兰、林家辉，被上诉人符景超的委托代理人符杰民、梁善，被上诉人遂溪县体育局的委托代理人游伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月10日晚上，蔡志超带着女朋友到符景超承包的遂溪县遂城金泉泳场游泳，并按收费标准缴交了费用。当晚8时许，蔡志超在大小池之间的通道从高处跳入大池水中致头颈部受伤，体四肢乏力、麻木，被金泉泳池的救生员和医生发现后及时救起，并报“120”。约10分钟许，遂溪县人民医院的救护人员及时赶到将蔡志超送往遂溪县人民医院抢救，用去门诊医疗费220元。根据湛江市“120”医疗急救指挥中心院前急救病案记录，患者情况记录：“主诉：跳水致伤头颈部约10分钟。”简要病史：“约10分钟前患者跳入水中后致伤头颈部，体四肢乏力、麻木。”因蔡志超伤情严重，当天即被转院到中国人民解放军第422医院（以下简称“第422医院”）治疗。蔡志超在第422医院住院治疗3天，用去医疗费11485.30元，扣除医保基金支付1898.40元后的医疗费为9586.90元。根据第422医院第一次入院记录：“主诉：高处坠落致颈部疼痛伴四肢运动、感觉障碍、大小便失禁5小时。”现病史载明：“患者缘于今日20：20许在游泳池游泳，跳水时头部直接撞击水池底部地板，致头颈部受伤，伤后颈部剧烈疼痛，双手各指不能背伸，双下肢运动、感觉丧失，大小便失禁，伤后无昏迷，无恶心、呕吐，无四肢湿冷、脉搏细速，由旁人救起后急送我院急诊，行颈椎X线检查提示：颈5、6椎体骨折。MRI检查提示：1、颈5椎体爆裂性骨折，颈4椎体及颈4、5附件骨折，骨挫伤；颈4椎体向前1°滑脱，颈5椎体向后1°滑脱；2、颈3-6水平段脊髓挫伤、硬脊膜外少量出血；3、颈前软组织血肿：颈后软组织挫伤。门诊拟以‘颈椎骨折伴脊髓损伤’收入院。患者目前精神尚可，体力正常，食欲正常，睡眠正常，体重无明显变化，大便正常，排尿正常，为进一步检查及治疗入院。”体格检查一般情况载明：“神志清楚，精神好，正常面容，表情自然，发育正常，营养良好，匀称，步入病房，自动体位，查体合作，语言正常，声音洪亮，对答切题。”2012年8月13日，蔡志超被转到广东医学院附属医院治疗至同年9月13日出院，用去医疗费61698.80元，扣除医保支付部分15181元（12076＋3105元）后用去医疗费46517.80元。根据广东医学院附属医院入院诊断：颈椎骨折并截瘫。出院诊断：颈髓外伤并不全瘫。住院期间留陪人2名。出院小结记载：患者蔡志超，因“高处坠落致颈部疼痛伴四肢运动、感觉障碍、大小便失禁5小时于2012年8月11日入院，2012年8月13日出院。2012年9月13日，蔡志超又被转至湛江市第二中医院住院治疗至9月26日，用去医疗费2958.18元，扣医保支付1639.70元后的医疗费为1318.40元。湛江市第二中医院临床诊断：1、颈髓外伤并不全瘫；2、颈5椎体摘除并内固定术后；3、尿路感染。需全天候陪护。2012年9月26日，蔡志超到广西合浦县尚武功夫馆治疗至2013年4月16日，广西合浦县尚武功夫馆出具的治疗证明蔡志超用去医疗费42500元，但没有正式发票。2013年4月16日后，蔡志超先后在吴景光老中医、遂溪县遂城同泰药店、私人医生陈生等处治疗。2013年5月22日，由遂溪县遂城镇司法所组织蔡志超的父亲蔡忠与符景超双方调解，因双方意见不一，无法达成调解协议。符景超当场已支付5000元给蔡忠。2013年7月29日，蔡志超诉诸原审法院，请求判令：1、符景超、遂溪县体育局连带赔偿蔡志超255597.96元，其中医药费134092.28元、住院伙食补助费12700元、误工费15505.68元、护理费55800元、交通费7500元、精神损害抚慰金30000元、残疾赔偿金（待评残后再计）；2、案件诉讼费用由符景超、遂溪县体育局承担。经原审法院委托，广东申正法医临床司法鉴定所对蔡志超的伤残程度、护理依赖程度及后续治疗费进行评估鉴定。2013年11月20日，广东申正法医临床司法鉴定所作出广申司鉴所（2013）临鉴字第912号鉴定意见：1、被鉴定人蔡志超的损伤伤情，评定其损伤构成I（一）级伤残；2、评定被鉴定人蔡志超的护理依赖程度为完全护理依赖；3、评估被鉴定人蔡志超后续因瘫痪每月所需的医疗费为1000元，一年所需的医疗费为12000元。该鉴定所于2013年12月19日作出广申司鉴所（2013）临鉴字第912-1号鉴定意见：评估被鉴定人蔡志超后续拆除颈4-6椎体前路钢板内固定物的医疗费为9000元。2013年12月16日，蔡志超变更增加诉讼请求为：1、医疗费174416.28元［遂溪县人民医院220元＋第422医院11485.30元＋广东医学院附属医院61698.80元＋湛江市第二中医院2958.18元＋广西合浦尚武骨科61100元＋吴景光老中医药费4130元＋遂溪县遂城同泰药店18344元＋私人医生陈生等处治疗费4080元（自2013年9月3日至9月26日）＋私人医生陈生等处治疗费10400元（自2013年9月27日至11月19日）］；2、住院伙食补助费12700元（50元／天×254天）；3、误工费31127.51元（17249元／年×471天，计至评残前一天）；4、住院期间护理费55500元（100元／天×47天×3人＋100元／天×207天×2人）；5、营养费23550元（50元／天×471天）；6、终身护理费1460000元（100元／天×20年×2人）；7、交通费7500元；8、残疾赔偿金210856.80元；9、（1）后续治疗费250000元［（1）后续因瘫痪每月所需的医疗费，根据司法鉴定意见；（2）拆除内固定物手术费9000元］；10、残疾评定费3000元；11、精神损害抚慰金30000元。合计2257650.59元。
另查明：遂溪县遂城金泉泳场物主为遂溪县体育局，于2000年12月31日发包给邹标经营，总承包期为15年，从2001年1月1日至2015年12月31日止。前8年（即2001年1月1日至2008年12月31日）为无偿承包使用，后7年（2009年1月1至2015年12月31日）为有偿承包使用，每年承包金10000元。2009年4月25日，邹标将经营权转包给符景超、梁东，后个体工商户营业执照、卫生许可证均为符景超，实际经营人是符景超。遂溪县遂城金泉泳场每年开放时间一般为5月中旬至9月初；每天开放时间为下午4：00至晚上8：30。遂溪县遂城金泉泳场建有两个泳池，一个为儿童池，水深1米，只供儿童游泳；一个为标准池，水深1.2米，只供成年人游泳。两个泳池之间有条过路通道，宽1.5米，路面铺有防滑胶。游泳场多处挂有温馨告示牌：“严禁跳水、不准大声喧哗、追逐、打斗、潜水”和注意安全牌：“严禁跳水潜水。”游泳场配有数名有资质的救生员和医师，在开放时间内通过广播通知有关游泳注意事项。蔡志超为农业居民人口。
原审法院审理认为：本案属于公共场所管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，管理人承担侵权责任是由于存在未尽安全保障义务的过错，且发生损害事实与未尽安全保障义务具有因果关系。金泉游泳场是经营开放式的人工游泳场所，符景超作为游泳场的经营管理人，应当在游泳场管辖范围及经营开放时间内对游客的人身及财产安全承担安全保障义务。本案中，符景超作为游泳场的经营管理者，已经取得《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《广东省高危险性体育项目经营活动许可证》，并且为游客的安全制定了一系列安全保障制度，如在游泳场入口处挂有“严禁跳水”告示牌和《金泉泳场泳场安全管理制度》进场守则。载明“严禁跳水”等有关事项，在游泳场内四周围墙上又张贴着《游泳池游泳安全常识须知》、《游泳者安全须知》和醒目的“严禁跳水”红字警示牌，场所内铺设防滑地胶，标识深浅水区警示标志，配备救生器材等设施，以及配备专职救生员和驻场医务人员，同时在开放时间内通过广播通知有关游泳注意事项；主管部门遂溪县体育局对金泉游泳场每周不定期进行全面安全检查，游泳场具备经营开放的条件，金泉游泳场所采取的措施符合《广东省经营性游泳场所管理办法》的规定，尽到了经营管理者应尽的义务。游泳池严禁跳水是一般的常识，蔡志超是具有完全民事行为能力人，却忽视告示，违反游泳场“禁止跳水”的规定，擅自往大池浅水区跳水，致损害事实的发生，与金泉游泳场的相关安全管理没有关联，且蔡志超受伤后，游泳场的救生员和医务人员在第一时间对他进行了抢救，并急拨“120”救助电话积极救护，已经尽到了应尽的救护义务。故此，蔡志超的违规跳水行为与金泉游泳场安全管理没有因果关系，金泉游泳场在管理上对蔡志超的跳水不具有不履行安全保障义务的过错。符景超、遂溪县体育局在本案损害事实发生中没有过错，不应承担赔偿责任。蔡志超要求符景超、遂溪县体育局赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据。蔡志超在起诉时以及庭审中一直坚持主张其是游泳结束后准备回家，在经过大小泳池的过道时，脚底打滑跌入游泳池受伤。经查，蔡志超受伤后立即被送往遂溪县人民医院。根据该院“120”医疗急救指挥中心院前急救病案记录，患者主诉：跳水致伤头颈部约10分钟。当天又转院到中国人民解放军第422医院。在解放军第422医院第一次入院记录：在“病史陈述者”栏记载着：患者本人（可靠）。在主诉“现病史”栏记载着：患者缘于今日20：00许在游泳池游泳，跳水时头部直接撞击水池底部地板，致头颈部受伤。体格检查记载着：体温：36.5度，脉搏：64次／分；一般情况：神志清楚，精神好，正常面容，表情自然，发育正常，营养良好，匀称，步入病房，自动体位，查体合作，语言正常，声音洪亮，对答切题。在出院小结记载着：患者蔡志超，因“高处坠落致颈部疼痛伴四肢运动、感觉障碍、大小便失禁5小时于2012年8月10日入院。”以上证据能证明蔡志超是“跳水时头部直接撞击水池底部地板，致头颈部受伤的”，与相关证人证言证明蔡志超是跳水致伤的相符合。退一步来说，即使按蔡志超主张意见是脚底打滑跌入游泳池致伤头颈部，但按常理，游泳池水面与地面距离约0.9米，泳池水深1.2米，如果没有加速度加力，只是蔡志超自身的重力跌倒掉下水池，水的浮力足够将人的身体支撑住不会造成头部与池底撞击，正是因为蔡志超在跳水时有加力加速度才造成“颈4、5椎体骨折伴脱位”的结果，但事实上两池之间的过道铺有防滑胶，蔡志超主张脚底打滑之说，纯属牵强，且符景超已尽了告知、通知的义务。因此，对蔡志超该主张，证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回蔡志超的诉讼请求。案件受理费11793.25元，由蔡志超负担。
蔡志超不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定符景超已尽到经营管理者应尽的义务违背客观事实，明显偏袒符景超。符景超经营的游泳馆属于高危险性体育项目，依照《广东省高危险性体育项目经营活动管理规定》“经营者应当制定可行的安全保障措施和安全救护应急预案，防止危及消费者人身安全的事故发生；当事故发生时，经营者应当及时予以救助，保护现场，并报告有关部门调查处理”的规定，符景超并未尽安全保障义务，事发后也未及时予以救助。同时，没有报告有关部门调查处理。首先，游泳池过道上原本没有铺设防滑地胶。事发当天正是雨天，因雨水增加游泳场过道瓷砖湿滑程度，致使蔡志超在过道上行走时脚底打滑而摔倒。符景超为了逃避责任，事后补上防滑地胶。由于蔡志超遭遇事故后，家里人为蔡志超的伤情和治疗身心俱疲，无心去取证，从而给符景超钻了空子。但根据遂溪体育局提供的《安全检查情况表》在2012年6月29日、7月5日、7月12日有检查“防滑走道”项目，但7月17日、7月26日、8月2日、8月10日、8月16日均没有“防滑走道”检查项目，反证了事发时游泳池通道的实际情况，即根本没有设置防滑地胶。其次，符景超所递交的《游泳卫生管理制度》、《救生员守则及责任》、《金泉游泳场安全应急措施》、《金泉泳场安全管理制度》等制度及警示标识是事后游泳场闭馆整顿期间补上的，当时游泳池并没有设置任何警示标识。再次，游泳场应配备的体育指导人员、救生员、专职医生是虚设的。符景超在原审中没有提供任何有效证据证明这些人是游泳场的工作人员。马春懿作为所谓的驻场专职医生，并没有在第一时间对蔡志超进行施救。以上事实，证实符景超在承包经营游泳场中，安全保障措施不完备，未尽安全保障义务，应当承担侵权责任；二、原审认定蔡志超的损害后果是违规跳水行为导致，完全是偏听偏信，主观臆断。首先，蔡志超因过道过滑摔倒是客观事实。当日由于是雨天且过道没有铺设防滑胶致使过道瓷砖过滑，蔡志超在游泳后准备离开时脚底打滑向后摔倒，因当时处于无意识状态，在仰向摔倒在游泳池时，未能本能地保护头颈部，才导致颈椎骨折。符景超以及原审认定“是蔡志超在跳水时加力加速度才造成‘颈4、5椎体骨折伴脱位’的后果”是没有事实根据的。蔡志超是成年人，具有成年人的基本常识，在游泳池水面与地面只有0.9米，水深只有1.2米的情况下，绝对不可能“加力加速度”跳水。即使跳水，通常也是双手向前插下，应是双手入水先着池底，不可能是头颈先着池底，加之水有浮力，根本就不会导致颈椎骨折。如果是头颈先着池底，那也应该颅顶有严重挫伤，但蔡志超的颅顶没有受伤，病历中亦无任何记载颅顶有伤。其次，法院调取医院的病历证明入院“主诉”中记载的是“跳水时头部直接撞击水池底部地板，致头颈部受伤”问题，完全是护送入院的其他人在不知情的情况下代诉误述。当时蔡志超受伤后已非常痛苦，并非是蔡志超本人的“主诉”，而医生记录后蔡志超及家人不可能发现也没有机会去纠正。医院对病历记录的不严谨甚至有明显错误是客观存在的，在蔡志超的病历中便可见：“一般情况：……步入病房，自动体位，查体合作……”，这与事实不符。蔡志超颈椎骨折，四肢运动及感觉已发生障碍，大小便都已失禁，躯体完全不能自主活动，不可能“步入病房”。可见，原审法院只根据符景超的诡辩以及医院的错误记录，不作客观分析就认定是蔡志超违规跳水导致受伤是错误的；三、原审法院判决符景超、遂溪体育局不承担赔偿责任违反民事归责原则。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条亦有同样的规定，均明确了作为相关经营者的民事责任。此外，《广东省高危险性体育项目经营活动管理规定》第二十五条规定：“经营高危险性体育项目造成人身损害或者财产损失、损害的，经营者应当依法承担民事责任。”显然，原审判决符景超不承担赔偿责任违反了民事归责原则；四、蔡志超的诉求合法合理，依法应当支持。蔡志超受伤后，经多家医院治疗，用去医疗费174416.28元，住院伙食费、护理费、营养费、误工费、交通费等130377.51元，但治疗效果不佳，目前已处于高位截瘫状态，生活不能自理。经广东申正法医临床司法鉴定所鉴定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，今后每月的医疗费为1000元，后续拆除内固定物手术9000元，损失共计2257650.59元。但符景超只支付5000元。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由符景超、遂溪县体育局共同赔偿蔡志超2257650.50元，并由符景超、遂溪县体育局承担连带清偿责任，案件的一、二审诉讼费由符景超、遂溪县体育局承担。
被上诉人符景超答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡志超的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回蔡志超的上诉，维持原审判决。
被上诉人遂溪县体育局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。蔡志超的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回蔡志超的上诉，维持原审判决。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是蔡志超到符景超承包经营的遂溪县体育局的遂溪县遂城金泉泳场游泳，认为符景超、遂溪县体育局提供的场所不符合安全标准而造成蔡志超受伤并致残疾，请求符景超和遂溪县体育局承担赔偿责任，故本案的案由应为公共场所管理人责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人蔡志超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人蔡志超的上诉理由及被上诉人符景超、遂溪县体育局的答辩意见，双方当事人争议以下问题：
一、关于蔡志超的受伤是跳水还是滑跌所致的问题。蔡志超受伤后即被金泉泳场的工作人员救起，并拨打“120”电话求救。遂溪县人民医院接到湛江市“120”医疗急救中心的指令后，即指派医护人员到达现场将蔡志超送往遂溪县人民医院救治，蔡志超的女朋友伍桂梅也一同前往。原审法院根据遂溪县人民医院“120”医疗急救指挥中心院前急救病案记录，患者蔡志超主诉“跳水致伤头颈部约10分钟”及当天转院到第422医院的第一次入院记录“病史陈述者：患者本人（可靠）。现病史：患者缘于今日20：00许在游泳池游泳，跳水时头部直接撞击水池底部地板，致头颈部受伤。体格检查：体温：36.5度，脉搏：64次／分；一般情况：神志清楚，精神好，正常面容，表情自然，发育正常，营养良好，匀称，步入病房，自动体位，查体合作，语言正常，声音洪亮，对答切题”及相关的证人证言，结合游泳池水面与地面距离约0.9米，泳池水深有1.2米，根据日常生活经验，认为如果没有加速度加力，只是蔡志超自身的重力跌倒掉下水池，水的浮力足够将人的身体支撑住不会造成头部与池底撞击，正是因为蔡志超在跳水时有加力加速度才造成“颈4、5椎体骨折伴脱位”的结果，且基于两池之间的过道铺有防滑胶，认定蔡志超是跳水致伤，是蔡志超“跳水时头部直接撞击水池底部地板，致头颈部受伤”并无不当，本院予以确认。蔡志超上诉主张游泳场大小两池之间的过道没有铺设防滑胶致使蔡志超在游泳后准备离开时因过道瓷砖过滑致脚底打滑向后摔倒导致颈椎骨折，但未能举证予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，蔡志超应承担举证责任不能的不利后果。因此，蔡志超关于游泳池过道没有铺设防滑胶致使过道瓷砖过滑，蔡志超是在游泳后准备离开时脚底打滑向后摔倒才导致颈椎骨折的上诉理由不成立，本院不予采纳。
二、关于游泳池的经营管理人符景超是否尽到安全保障义务及遂溪县体育局是否尽到安全管理责任的问题。本案中，符景超为游泳场的经营管理者，遂溪县体育局为金泉游泳场主管部门。原审法院根据符景超已经取得《个体工商户营业执照》、《卫生许可证》、《广东省高危险性体育项目经营活动许可证》，并为游客的安全制定了一系列安全保障制度，在游泳池入口处挂有“严禁跳水”告示牌和《金泉泳场泳场安全管理制度》进场守则，载明“严禁跳水”等有关事项，在游泳池内四周围墙上又张贴着《游泳池游泳安全常识须知》、《游泳者安全须知》和醒目“严禁跳水”的红字警示牌，场所内铺设防滑地胶，标识深浅水区警示标志，配备救生器材等设施及专职救生员和驻场医务人员，同时在开放时间内通过广播通知有关游泳注意事项；主管部门遂溪县体育局对金泉游泳场每周不定期进行全面安全检查，游泳场具备经营开放的条件，认定金泉游泳场所采取的措施符合《广东省经营性游泳场所管理办法》的规定，符景超尽到了经营管理者应尽的安全保障义务，遂溪县体育局也尽到安全管理责任并无不当，本院予以确认。蔡志超上诉主张符景超经营的游泳场大小两池之间过道铺设的防滑胶及《游泳卫生管理制度》、《救生员守则及责任》、《金泉游泳场安全应急措施》、《金泉泳场安全管理制度》等制度、警示标识是事后游泳场闭馆整顿期间补上的，认为当时游泳池并没有设置任何警示标识及游泳场配备的体育指导人员、救生员、专职医生是虚设的，但未能举证予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，蔡志超应承担举证不能的不利后果。因此，蔡志超关于符景超未尽到经营管理应尽的义务以及遂溪县体育局未尽到安全管理责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
三、关于蔡志超的受伤与符景超、遂溪县体育局是否有因果关系及蔡志超受伤造成的经济损失的责任承担问题。符景超在其经营的金泉游泳场内张贴着《游泳池游泳安全常识须知》、《游泳者安全须知》和醒目“严禁跳水”的红字警示牌，且在游泳池严禁跳水是一般的常识，蔡志超作为具有完全民事行为能力人，却忽视“严禁跳水”的告示，违反游泳场“禁止跳水”的规定，擅自往禁止跳水的泳池跳水而致损害事实的发生。因此，蔡志超的违规跳水行为与金泉游泳场、遂溪县体育局的安全管理没有关联性，且蔡志超受伤后，金泉游泳场的相关员及时对蔡志超进行了救护，已尽到应尽的救护义务。故此，蔡志超的受伤与符景超、遂溪县体育局没有有因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，管理人承担侵权责任的前提是由于存在未尽安全保障义务的过错，且发生损害事实与未尽安全保障义务具有因果关系。原审法院鉴于符景超、遂溪县体育局在游泳场管理上不存在未尽安全保障义务的过错，且蔡志超跳水致本案损害事实的发生与符景超、遂溪县体育局的行为没有因果关系，认定符景超、遂溪县体育局不应承担蔡志超受伤造成的经济损失赔偿责任并无不当，本院予以维持。蔡志超关于请求符景超、遂溪县体育局共同承担赔偿其经济损失及承担连带清偿责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予以维持。蔡志超的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11793.25元，本院准予减交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。