重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初265号
原告邓燕，女，1987年4月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人冯大亮，重庆星空（渝北）律师事务所律师。
委托代理人张延棣，重庆星空（渝北）律师事务所律师。
被告吴孝财，男，1972年1月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告胡登群，女，1964年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告邓燕与被告吴孝财、胡登群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由代理审判员曾庆适用简易程序于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人冯大亮、张延棣、被告吴孝财以及被告胡登群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓燕诉称：原告于2015年3月19日通过被告吴孝财租赁了被告胡登群名下的房屋，租期开始第一季度的租金及押金已向被告吴孝财支付。2015年6月17日，被告胡登群向原告发短信指示原告支付租金，原告根据被告胡登群的指示于2015年6月18日直接向被告胡登群支付了2015年6月19日至2015年9月19日的租金26400元。2015年6月下旬，被告胡登群因故将案涉房屋换锁，解除了其与原告之间的房屋租赁合同并收回了房屋。原告认为被告胡登群应当返还解除合同后的剩余租金，经多次催要未果，原告现诉来院请求依法判决：一、确认原告与被告胡登群于2015年6月20日解除双方之间的房屋租赁关系；二、被告胡登群向原告返还租金26400元及押金2000元。
被告吴孝财辩称：一、被告胡登群通过发短信、打电话的方式让原告直接向其交付租金，原告直接将租金交给被告胡登群，并没有经过被告吴孝财的授意；二、原告的租金及押金并未交给被告吴孝财，被告吴孝财不应当向原告退还租金及押金。
被告胡登群辩称：被告胡登群于2014年3月1日将位于XXX街道XX街X号附X号的门市出租给被告吴孝财经营，每季度的租金均是吴孝财（或在吴孝财的安排下）支付的，即租金均是以吴孝财的名义支付的。被告胡登群本不认识原告，更没有任何往来，双方之间不存在房屋租赁关系，所以原告要求解除双方之间房屋租赁合同及返还押金和租金的诉请均不成立，请求依法驳回原告所有的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月1日，被告胡登群与被告吴孝财签订一份《房屋租赁合同》，约定由被告胡登群将位于XX街XX号的门市出租给被告吴孝财使用，租期为2014年3月1日至2019年2月28日，每月租金8000元，从第二年起每年每月租金递增10%，被告吴孝财按每一季度向被告胡登群提前15天缴纳下一次租金。后原告与被告吴孝财亦签订一份《房屋租赁合同》，约定由被告吴孝财将位于渝北区XXX街道XX街XX号的房屋出租给原告邓燕使用，租期为2014年3月1日至2019年2月28日，每月租金8000元，从第二年起每年每月租金递增10%，原告邓燕按每一季度向被告吴孝财提前缴纳下一季度租金。
2015年3月19日，原告邓燕通过银行向被告吴孝财转账支付了第一季度的案涉房屋租金24000元。2015年6月18日，原告通过银行向被告胡登群转账支付款项28800元。
另查明，2015年6月17日上午10点34分，被告吴孝财向被告胡登群发送手机短信，内容为“我给租客打了电话说了。他说过几天。他也会跟你电话。你发帐号给她。1339981****”。2015年6月17日晚上10点51分，被告胡登群向原告邓燕发送手机短信，内容为“小邓我是XX路门市胡姐，你明天把租金打在我卡上，总共28800元。招商银行胡登群621485023001XXXX”。2015年6月18日上午8点35分，原告邓燕向被告胡登群发送手机短信，内容为“胡姐转好了”。2015年6月30日下午5点47分，被告胡登群向被告吴孝财发送手机短信，内容为“我门市马上要出租，请你三天内把门市内桌椅搬走并清扫干净，否则视为你不需要，我将请小时工上车拉走，由此产生的所有费用由你承担”。被告吴孝财回发手机短信，内容为“你想得出来。当我是傻的吗。你当我是别人。你以违约。今后一切后果你自负。你怕是想疯了。”2015年6月30日晚上8点57分，被告胡登群向原告邓燕发送手机短信，内容为“你把门市封了，将承担所有责任”，原告邓燕回发手机短信，内容为“我哪有封了门市，我不知道你们是怎么搞的，是你疯了吧去把门市给人家锁了。我也是受害者，你知道吗我从姓吴那里转过来13.8万，我还自己装修不少钱。你那门市我亏惨了的。你愿意陪他们闹你自己做好准备。你觉得你那里不服气跟我没啥关系得，你自己找姓吴那个，你们签的合同我也看了的，你合同上面并没有说门市不得转让啊，是你自己无理取闹，被起诉的人是你”。被告胡登群回复短信，内容为“那是你们的事，你去起诉吧”。原告邓燕回复短信，内容为“门市关起这些损失你自己承担哈”。被告胡登群回复短信，内容为“我上次有问你们是不是转的，并跟你们都讲了没经过我同意是不能转租的，你们的回答是合伙并非转让，看来你们合伙骗我，都是奸商”。原告邓燕回复短信，内容为“那些都不重要，重要的是法庭要看你们签的合同上面是否不得转让胡姐，你是一个老师这些道理你应该知道的，我亏这么多的钱不转我亏不起的，白字黑字写起的你跟法庭的人去说嘛，你把门跟人家锁了还私自把锁给换了，你是要付责任的胡姐”。
另庭审中，原告与被告吴孝财确认：原告邓燕与被告吴孝财在2015年3月19日至2015年6月19日期间存在房屋租赁关系，自2015年6月20日起，原告邓燕系与被告胡登群之间存在房屋租赁关系。被告胡登群确认：被告胡登群与原告之间不存在房屋租赁合同关系，被告胡登群一直与被告吴孝财之间存在房屋租赁合同关系。
另庭审中被告吴孝财对于原告邓燕提供的短信记录（即2015年6月17日晚上10点51分，被告胡登群向原告邓燕发送的手机短信）的真实性无异议，同时陈述：当时我在外地，被告胡登群叫我支付房租，我就把原告的电话给了被告胡登群，让被告胡登群直接向原告收房租，之后被告胡登群就直接向原告收取房租了。
上述事实，有《房屋租赁合同》、银行交易明细、短信记录、本案庭审笔录等，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，争议焦点为：一、原告邓燕与被告胡登群之间是否直接存在房屋租赁合同关系；二、被告胡登群是否应当向原告邓燕返还租金26400元及押金2000元。
关于争议焦点一，本院认定原告邓燕与被告胡登群之间不存在直接的房屋租赁合同关系，理由如下：一、2014年3月1日，被告胡登群与被告吴孝财签订《房屋租赁合同》，约定由被告胡登群将案涉房屋出租给被告吴孝财使用，租期为2014年3月1日至2019年2月28日，二被告之间就案涉房屋建立房屋租赁合同关系。原告邓燕与被告吴孝财并未提供证据证明两被告之间就案涉房屋建立的房屋租赁关系已经解除或终止，原告邓燕与被告胡登群之间也并未签订书面的房屋租赁合同，相反原告邓燕系与被告吴孝财签订了租期为2014年3月1日至2019年2月28日止的《房屋租赁合同》；二、原告邓燕与被告吴孝财主张自第二季度起系由原告邓燕直接向被告胡登群支付房租，故自2015年6月20日起原告邓燕系与被告胡登群之间直接存在房屋租赁关系。第二季度的租金虽系通过原告邓燕账户直接转入被告胡登群账户，但根据被告吴孝财于2015年6月17日上午10点34分向被告胡登群发送的短信内容，当时系被告吴孝财向原告打电话叫其向被告胡登群支付租金，并叫被告胡登群将银行帐号告知原告，还将原告邓燕的手机号码告知了被告胡登群，且被告吴孝财在庭审中也陈述被告胡登群当时系叫其支付房租，由此可知被告胡登群当时本系向被告吴孝财催讨房租，吴孝财遂联系了原告邓燕，原告当时系按照被告吴孝财的指示向被告胡登群支付房租，被告胡登群也系按照被告吴孝财的指示告知原告银行帐号并从原告处收取了房租，故被告胡登群实际系从被告吴孝财处收取了房租，而原告邓燕实际系向被告吴孝财支付了房租，原告邓燕直接向被告胡登群转账支付租金的行为并不能证明双方之间直接存在房屋租赁合同关系；三、根据被告胡登群与原告邓燕之间的短息内容，原告邓燕在2015年6月30日向被告胡登群回复的短信中已经承认案涉房屋系从被告吴孝财处转租，故原告邓燕并非直接从被告胡登群处承租案涉房屋。综上，本院认定被告胡登群系与被告吴孝财之间存在房屋租赁合同关系，原告邓燕系从被告吴孝财处转租了案涉房屋，被告胡登群与原告邓燕之间并不直接存在房屋租赁合同关系，原告邓燕系与被告吴孝财之间存在房屋租赁合同关系。故原告要求确认于2015年6月20日解除与被告胡登群之间房屋租赁合同关系的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，原告并未提供证据证明已向被告胡登群交付押金2000元，原告应当承担举证不能的不利后果，本院对于原告要求被告胡登群返还押金2000元的诉请不予支持。原告邓燕虽通过银行直接向被告胡登群转账支付了房租，但该笔房租系原告基于与被告吴孝财之间的房屋租赁合同关系并经吴孝财告知而直接向被告胡登群支付，原告邓燕交付房租的对象实际为被告吴孝财。而被告胡登群当时本系向吴孝财索要房租，经吴孝财指示而将银行帐号告知了原告邓燕，再由邓燕直接向被告胡登群支付了房租，被告胡登群当时收取房租系基于与被告吴孝财之间的房屋租赁合同关系并经吴孝财告知而从原告处收取，故被告胡登群收取房租的对象实际为被告吴孝财。综上，原告邓燕与被告胡登群之间并不存在直接的房屋租赁合同关系，原告邓燕交付房租的对象实际应为被告吴孝财而并非被告胡登群，故本院对于原告以与被告胡登群存在直接房屋租赁合同关系为前提而要求被告胡登群返还租金26400元的诉请不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邓燕的诉讼请求。
案件受理费510元，由原告邓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 曾 庆
二〇一六年三月十五日
书 记 员 李婧姣