浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平水民初字第556号
原告：董某甲。
原告：董某乙。
原告：董某丙。
上列三原告委托代理人：邵应段、支绍安，浙江横阳律师事务所律师。
被告：董某丁。
被告：董某戊。
被告：董某己。
被告：林某。
上列四被告委托代理人：郑益飞，浙江震瓯律师事务所律师。
原告董某甲、董某乙、董某丙诉被告董某丁、董某戊、董某己、林某继承纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。2015年12月23日，因被告董某丁申请，本院依法追加林某为本案的共同被告参加诉讼。2016年1月4日，本案依法由审判员黄海鸥适用简易程序公开开庭进行了第一次审理。原告董某甲、董某乙、董某丙的委托代理人邵应段、被告董某丁、董某戊、董某己、林某及其委托代理人郑益飞到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年1月6日依法转为普通程序。2016年1月20日，因原、被告共同申请，本院依法准许给予双方三十天时间进行庭外和解。2016年3月22日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告董某甲、董某乙、董某丙的委托代理人邵应段、被告董某丁、董某戊、林某及被告董某丁、董某戊、董某己、林某的委托代理人郑益飞到庭参加诉讼。2016年3月23日，因原、被告再次共同申请，本院依法再次准许给予双方十六天时间进行庭外和解。2016年5月25日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了第三次审理。原告董某甲、董某乙、董某丙的委托代理人邵应段、被告董某丁、林某及被告董某丁、董某戊、董某己、林某的委托代理人郑益飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某甲、董某乙、董某丙起诉称：周玉梅与被告董某丁于1952年期间按民间习俗举行结婚仪式,于××××年××月××日为办公证手续补办结婚登记。双方婚后分别于××××年××月××日生育一子董某庚，于××××年××月××日生育一女董某甲，于××××年××月××日生育一对孪生女儿董某乙、董某丙。董某庚于2005年9月1日死亡，生前育有二女董某戊、董某己。2013年11月10日，周XX因病死亡。据查，原告父母留有共同财产即坐落于XX县XX镇XXX街XX号一间楼房和银行存款及债权共计1004353.45元。银行存款及债权明细如下：1、2014年7月31日存入中国银行的3笔定期存款共计400000万；2、中国银行活期存款853.45元；3、中国工商银行活期存款79500元；4、3份债权：王XX2014年1月8日借款170000元、张XX2014年2月9日借款65000元、卢金銮借款80000元；5、2014年8月20日中国银行定期存款100000元；6、2014年8月14日后收回陈XX借款30000元；7、2015年9月1日收房屋租金79000元。现原、被告双方无法达成继承协议。为此，原告董某甲、董某乙、董某丙请求法院依法判令：1、分割继承坐落于平阳县水头镇东川街71号一间五层房屋和现金存款（包括债权）1004353.45元，三原告各依法继承上述遗产的1/5份额。2、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告董某甲、董某乙、董某丙补充称：2014年5月30日，被告董某丁病重，便将其名下的中行、工行、邮储的存折、现金25200元、借条全部交给董某甲的配偶卢坚保管。卢坚一直保管到2014年8月14日才将所有的财产都交给董某丁。董某丁作为80多岁的老人，从周玉梅去世到2014年5月30日期间，不可能有大额的资金收入。如果有董某丁的个人财产混入的话，那也就是董某丁在2013年11月10日以后的工资收入。而事实上，董某丁病重期间还有大额的医疗费用支出。所以原告始终坚持认为应该以起诉主张的遗产状况为准。若以周XX死亡时的财产状况来说，应有周玉梅、董某丁名下邮储银行的工资，董某丁在中国银行、工商银行的存款，去世时的人情收入扣减丧葬费用后的余钱，还有2014、2015年的房屋租金以及王XX的还款300000元、陈XX的还款50000元。王XX、陈XX的两笔债权都是周XX生前借出去的。陈XX在周XX生前借款50000元，去世后还款50000元；王XX原来借款300000元，周XX去世第六天还款100000元，该笔钱于2013年11月16日存入中国银行尾号为694的账户中，后于2014年1月8日重新出具了一张200000元的借条，卢X代管财务期间还款30000元，该笔还款由卢X经手后移交给董某丁，后来的170000元已经由被告董某丁收回。这170000元中，王XX于2014年8月20日还款20000元，该笔还款由卢坚经手，后与2014年房屋租金一起存入2014年8月20日董某丁存折中，2014年1月8日起至2014年6月1日止共产生利息9000元，这已经记录在明细表中，原告估计2014年6月2日以后产生的利息6000元左右都是董某丁经手；另外张友东、卢金銮的债权还没收回来。2014年房屋租金79000元。手尾钱是周玉梅死亡后从其遗产中取出部分钱赠送给四个外孙的，不是董某丁重病期间对外孙的赠送，无需收回重新分配。四个外孙是指原告董某甲、董某乙、董某丙的儿子，其中董某乙有两个儿子。
原告董某甲、董某乙、董某丙向本院提交了如下证据：
1、董某甲、董某乙、董某丙身份证，证明三原告诉讼主体资格；
2、董某丁、董某戊、董某己人口信息材料，证明三被告诉讼主体资格；
3、结婚证，证明被告董某丁与周XX系夫妻关系；
4、XXXX社区证明（2015年8月14日），证明被告董某丁与周XX婚后共生育一子三女；
5、周XX火化证，证明周玉梅于2013年11月10日死亡；
6、房产证、土地使用权证，证明平阳县水头镇东川街71号
房屋系被告董某丁与周XX夫妻共同财产；
7、移交岳父存折、借条等清单及附件，证明截至2014年8
月14日，被告董某丁与周玉梅夫妇留有银行存款和债权共计795353.45元；
8、2014年8月14日后财产清单及附件，证明2014年8月
14日以后，被告董某丁与周XX留有银行存款和收益共计209000元；
9、周玉梅死亡证明，证明周XX死亡时间。
10、董某庚死亡证明，证明周XX之子董某庚死亡情况；
11、山门镇悦来村证明，证明周XX父母死亡情况；
12、周XX户常住人口登记表，证明周玉梅家庭关系。
13、被告董某己常住人口登记表及XX镇XX社区主任谈话笔录（依原告申请调取），证明董某庚家庭成员关系；
14、卢坚代管岳父财务明细账（收入和支出各一份），证明周玉梅死亡后事料理和董某丁病重期间卢坚代管财务，董某丁400000元工行存款是移交之后存入的；
15、原告赡养父母情况说明及舅父、姨爹证明、业主委员会证明，证明原告对父母已尽到赡养义务；
16、录音光盘，证明水头镇径川社区出具给被告的原证明失实。
被告董某丁答辩称：1、涉案房屋系董某丁个人财产。2、董某丁与周玉梅个人财产独立，周玉梅死亡时名下没有银行存款，其个人财产已经全部捐献给教会，因此原告主张的财产及债权均是董某丁个人资产，不在继承范围之内。3、董某丁已经年迈且生病，每月均有巨额药费支出，所有资产需用于养老。4、即使上述财产被认定为周玉梅与董某丁共有财产，周玉梅遗产应以其死亡时的财产状态为准，并扣减合理支出，包括丧葬费80000-90000元、土地划拨转出让的税费18000元多、洗遗像费用800元及坟墓维修费用50000元等支出。5、移交清单内容与实际不符，存在重复，陈宗品的30000元是2014年7月15日偿还的，属于2014年8月14日前的收入，2015年房屋租金是70000元，2014年房屋租金是79000元。2014年8月20日的存款100000元与以前的账目有重合。6、2014年7月份，原告董某甲的配偶卢坚私自将董某丁的80000元分给三原告的四个孩子各20000元，其中董某甲的儿子20000元，董某乙的两个儿子各20000元，董某丙的儿子20000元；2006年，董某丁委托卢坚投资长庚医院150000元搭红利（固定收益的投资），卢坚偿还了本金50000元，尚欠100000元未归还；2014年农历正月，董某丁委托卢坚和董某甲投资50000元理财，仅支付了300多元利息，还有50000元一直没有归还；1995年，董某甲因北京买房向董某丁借款50000元；1995年，董某丁向董某甲和董某丙每人赠送10000元；董某丙于2005年因平阳买房向董某丁借款20000元，2000年因投资向董某丁借款40000元；2011年，董某乙因家庭原因向董某丁借款20000元；2014年8月20日，董某甲的配偶卢坚私自取款50000元。如果董某丁和周玉梅财产混同，上述债权应予以返还。7、王良善的借款300000元已经全部收回，其中250000元是由被告董某丁收回的，另外50000元是案外人卢坚经手收取的，被告董某丁不清楚卢坚有没有交给他，应予以清理并退还回来重新予以分配。另外利息约定1分，但被告董某丁没有经手。陈宗品的借款50000元已经全部收回，但是款项是卢坚经手的，被告董某丁不知道卢坚是不是已经将50000元移交给他，应予以清理并退还回来重新予以分配。8、周玉梅生前都是由林某及其子女赡养的，如果上述财产是夫妻共同财产，希望林某可以多分，三原告未尽赡养义务，应少分或者不分。请求驳回原告诉讼请求。
被告董某丁向本院提交了如下证据：
1、2015年10月21日出院记录、2015年10月26日住院医疗证明书、董某丁生活支出及医疗费用，证明董某丁被诊断为恶性肿瘤急需费用支出以及日常生活费用支出；
2、收入明细及付出明细，证明两份明细与原告提交的清单有出入，被告董某丁已经按照民间习俗分配了周玉梅的遗产；
3、周玉梅存折、教会证明，证明董某丁与周玉梅财产独立，周玉梅的财产已经捐献给教会；
4、董某丁的存折，证明2014年8月20日由代管人卢坚支出50000元；
5、2015年3个女儿照顾情况、微信截图，证明三原告对董某丁未尽赡养义务；
6、欠款说明，证明三原告尚有欠款没有归还，包括长庚医院150000元投资、2014年50000元理财、给4个外孙共80000元的“手尾钱”；
7、非税收入一般缴款书、税收缴款书，证明水头镇东川街71号房屋因土地使用权性质由划拨转出让缴纳了18000元多的税收，若原告认为房屋中有部分份额是周玉梅的遗产，那么应承担遗产继承范围内的部分支出；
8、门诊收费票据、医疗费用明细，证明董某丁的身体不好需进行治疗的支出及日常生活支出；
9、2014年5月31日林某3楼对账单复印件，证明2014年年初被告董某丁交给原告董某甲及其配偶卢坚50000元用于银行保本理财，该50000元至今未收回。
10、陈宗品、董孔奇证人证言，证明周玉梅和被告董某丁之间经济独立，现在存折中剩余的存款系董某丁个人所有，被告林某对周玉梅尽了赡养义务。
被告董某戊、董某己的答辩意见与被告董某丁的答辩意见一致。
被告董某戊、董某己未向本院提交证据。
被告林某的答辩意见与被告董某丁的答辩意见一致。
被告林某向本院提交了如下证据：
1、林某身份证，证明被告林某诉讼主体资格；
2、结婚证、人口登记卡，证明被告林某与周玉梅系婆媳关系；
3、自我情况说明、水头镇泾川社区证明（2015年12月21日）、陈宗品证明、董某丁证明，证明被告林某已经尽到赡养义务，应作为继承人参与财产分配。
诉讼中，本院依职权调取了被告董某丁名下中国银行账号38×××94自2013年4月5日开户起至2015年9月14日销户止的历史交易明细清单、中国银行账号35×××82自2013年11月10日起至2016年4月11日止的历史交易明细清单、中国银行账号38×××61自2014年5月27日开户起至2016年1月26日止的历史交易明细清单、中国工商银行账号12×××33自2013年11月10日起至2016年4月11日止的历史交易明细清单、中国工商银行帐号62×××67自2015年11月10日开户起至2016年4月11日止的历史交易明细清单及中国邮政储蓄银行帐号60×××60、60×××20在2013年11月10日的历史活期明细。
原告董某甲、董某乙、董某丙提供的证据经庭审出示，被告董某丁、董某戊、董某己、林某发表如下质证意见：关于证据1-5、9-13，四被告对其三性没有异议。关于证据6，四被告认为结婚证领取时间为2004年，房产证填发时间是1999年，上面载明所有人系董某丁,共有人为零，说明该房产系董某丁个人财产。关于证据7、8，四被告认为清单内容不真实，对关联性有异议；移交清单上的字不是董某丁所写，关于名字是否系董某丁本人书写，因年纪大记不清，该清单是原告及其配偶于2014年8月22日移交给董某丁的，但董某丁没有核对过；2014年8月14日后的财产清单是原告单方面制作，中行存款400000元、100000元是真实的，但是这些是董某丁的个人存款，存款时间不是周玉梅去世的时间点；王良善、张友东、卢金銮的借条是真实的，这三笔借款都是周玉梅去世后发生的，属于董某丁的个人债权；2014年8月14日，王良善还剩下150000元未偿还；陈宗品于2014年5月31日偿还20000元，2014年7月清偿剩余30000元，该借条原件在卢坚处，属于董某丁的个人资产，但有可能钱已经存在银行，有可能存在重合。关于证据14，四被告对大女婿卢坚代管财务的真实性没有异议，但对关联性有异议，卢坚代管的是董某丁重病期间的财务，不是周玉梅死亡时的财务，明细中涉及的工资及现金收入不是周玉梅的遗产，收入明细形式上有董某丁的签字，但支出明细上没有董某丁的签字，且大笔款项的支出并非董某丁的意思，是卢坚的行为。如果按民间习俗发放“手尾钱”，那么两个孙女也应该分得“手尾钱”，给每个外孙“手尾钱”就代表三个女儿已经分得了部分遗产。另外从支出明细可以看出，卢坚在代管财务期间并没有尽到赡养义务，因为连三轮车费也被计入支出明细中，因此三原告说尽到赡养义务是无稽之谈。关于证据15，四被告对其三性有异议，情况说明是三原告的自述，舅父、姨爹证明属于证人证言，舅父、姨爹应到庭作证，情况说明里都是对父亲董某丁的赡养，而本案的焦点是对母亲的赡养；关于业主委员会证明，该业主委员会不是董某丁住所地的业主委员会，而是城西委员会，该业主委员会没有资格出具该证明。关于证据16，四被告认为录音光盘不能作为证据，即使录音作为证据，也应该符合电子证据的要求，该录音内容是两个案外人的对话，而且不能确定是卢坚和林忠款两个人，卢坚没有说明自己在录音，属于偷录；从内容上来讲，该录音与原告待证事实相差甚远，录音中的林忠款是说如果证明失实，卢坚可以自己出具证明，到邻居询问，林忠款有提到当时出具证明时是经过考证、符合事实的。
关于原告董某甲、董某乙、董某丙提供的证据，本院作如下认证：证据1-5、9-13系依法收集，内容客观真实，具备关联性且能够证明待证事实，本院予以认定。关于证据6，周玉梅与被告董某丁按民间习俗结婚，婚后于××××年××月××日生育长子董某庚，根据1950年5月1日颁行的《中华人民共和国婚姻法》规定，双方于××××年××月××日已符合结婚实质要件，后虽于2004年才办理结婚登记，但婚姻关系的效力应追溯至××××年××月××日。诉争房屋产权虽只登记在被告董某丁一人名下，但该房屋是在周玉梅与被告董某丁婚姻关系存续期间取得的，且二人未对房屋产权的归属作任何约定，该房屋依法属于夫妻共同财产，故证据6能够证明待证事实，本院予以认定。关于证据7、8、14，其中2014年8月14日“移交岳父存折、借条等清单”及2014年7月30日“代管岳父财务收入明细”上均由被告董某丁签字确认，虽然被告董某丁对其签名有异议，但未向本院申请笔迹鉴定，故本院对两份清单的真实性予以认定，其关联性需结合存款款项来源及债权情况进行认定。关于400000元存款，从2014年7月30日“代管岳父财务收入明细”中可以看出，该笔存款中掺入了被告董某丁的工资等个人财产，故本院对该笔存款的关联性不予认定。关于2014年8月14日“移交岳父存折、借条等清单”上记载的其他银行存款，因三原告未提供证据证明其款项来源，本院对其关联性亦不予认定。关于证据8中的银行存款100000元，原、被告双方对其真实性予以认定，本院亦对其真实性予以认定。该笔存款是在周玉梅死亡后存入被告董某丁的银行账户的，是否与本案具有关联性亦需结合款项来源来认定。关于张友东、卢金銮债权，两笔借款均未清偿且涉及案外人张友东、卢金銮的权益，本院不作处理，故对该两笔债权是否具有真实性及与本案是否具有关联性均不作认定。关于陈宗品债权，原、被告双方均承认该笔借款50000元已于周玉梅死亡后清偿完毕，故本院对陈宗品债权50000元予以认定。被告董某丁辩称该笔债权50000元由案外人卢坚经手收取后并未移交给被告董某丁，但在2014年8月14日“移交岳父存折、借条等清单”中并未记载陈宗品的债权情况，由此可以确定陈宗品的债权50000元已于2014年8月14日前收回，并已由案外人卢坚于2014年8月14日移交给被告董某丁，被告董某丁关于未实际收取该笔债权的辩称，本院不予采信。关于王良善债权，原、被告双方在第三次庭审中均承认王良善的债权300000元形成于周玉梅死亡前，且王良善于周玉梅死亡后偿还100000元，后于2014年1月8日重新出具了金额为200000元的借条，并已清偿完毕，故本院对王良善债权300000元亦予以认定。关于房屋租金，三原告原先陈述2014年房屋租金为80000元，后在第三次庭审中，原、被告均认可2014年房屋租金为79000元，故本院认定2014年房屋租金79000元。三原告原先主张2015年房屋租金为79000元，后在第三次庭审中主张为75000元，但均未提供证据证实，而四被告承认2015年房屋租金为70000元且已由被告董某丁收取，故本院认定2015年房屋租金为70000元且已由被告董某丁收取。被告董某丁辩称未收取王良善2014年1月8日借条中前面偿还的50000元以及2014年房屋租金79000元。根据2014年7月30日“代管岳父财务收入明细”中关于收取利息9000元的记载及2014年8月14日“移交岳父存折、借条等清单”中关于王良善剩余债权170000元的记载，可以确定王良善已于2014年8月14日前偿还其2014年1月8日出具的200000元借条中的本金30000元及利息9000元，且该笔款项已经由案外人卢坚于2014年8月14日移交给被告董某丁。关于另外20000元还款及2014年房屋租金79000元，三原告主张由案外人卢坚收取后于2014年8月20日一并存入被告董某丁的银行存折中，即证据8中的100000元银行存款，具有一定的合理性，且四被告未提供证据证明证据8中该笔100000元存款的来源。故本院认定被告董某丁实际收取了王良善的全部借款300000元、利息9000元以及2014年房屋租金79000元。“代管岳父财务付出明细”中虽没有被告董某丁签字，但被告董某丁对其中80000元的“手尾钱”支出及800元的洗遗像款支出的真实性予以认可，本院对这两笔支付予以认定，但对付出明细上的其他支出事项不予认定。关于证据15，系三原告的自述，其中关于三原告赡养被告董某丁的情况，与本案不具有关联性，本院不予认定，另外关于三原告对周玉梅的赡养情况，需结合其他证据认定。关于平阳县昆阳镇城西花苑业主委员会的证明，情况说明中提到三原告去周玉梅家看望，而周玉梅居住在水头，并非昆阳，昆阳镇城西花苑业主委员会不可能了解三原告去看望周玉梅的情况，故本院对该业务委员会证明不予认定。周慎、黄加平作为三原告的舅父、姨夫，对三原告赡养周玉梅的情况有一定知晓，故本院对该部分证明予以认定。关于证据16，该录音对象系两个案外人，且无法确定录音的真实性，本院不予认定。
被告董某丁提供的证据经庭审出示，被告董某戊、董某己、林某对上述证据没有异议，原告董某甲、董某乙、董某丙发表如下质证意见：关于证据1、3，三原告认为与本案不具备关联性。关于证据2，三原告认为系卢坚代管过程中记录的，跟三原告提交的两页清单内容一致，应以原告提供的为准。关于证据4，三原告认为无法证明待证事实。关于证据5，三原告对其真实性、关联性有异议，认为“照顾情况”系董某丁的自述，且本案处理的是周玉梅的遗产，并非董某丁的财产，另外从微信截图无法看出三原告没有尽到赡养义务。关于证据6，三原告对其真实性、关联性有异议，认为系董某丁的自制说明，被告若有证据可以另案起诉。关于证据7，三原告认为与本案有关联，原告可以承担必要的费用。关于证据8，三原告认为与本案没有关联性，而且董某丁有退休金、财产，没有生活支出问题。关于证据9，三原告对其形式真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该份对账单是董某丁自述的，没有证据证实，原告董某甲没有收到被告董某丁的理财款50000元，另外从该份证据上可以看出被告董某戊尚欠60000元未偿还。关于证据10，三原告认为无法证明待证事实；陈宗品与董某丁系亲戚关系，无法证明周玉梅与董某丁的经济收入是各自独立的，陈宗品只是听周玉梅说捐了100000元后就没有财产了，而这可能只是周玉梅的说辞，并非实际没有财产了；董孔奇与董某丁系堂兄弟，他也说不经常去董家，他说三原告很少照顾父母，不能证明没有照顾，有可能三原告在照顾的时候他不在场。
关于被告董某丁提供的证据，本院作如下认证：证据1、5、8系被告董某丁的生活支出及子女对其赡养的情况，与本案不具有关联性，本院不予认定。证据2，与三原告提供的证据14即卢坚代管岳父财务明细账内容一致，上文已进行认证，不再重复认证。关于证据3，周玉梅有自己的存折及将存款捐献给教会并不代表其与被告董某丁财产独立，该证据无法证明待证事实，本院不予认定。关于证据4，从存折中无法看出50000元系案外人卢坚支取，该证据无法证明待证事实，本院不予认定。证据6系被告董某丁自述，其陈述的事实需结合其他证据才能进行认定。证据7系依法收集、内容客观真实，具备关联性且能够证明待证事实，本院予以认定。关于证据9，原告董某甲没有在对账单上签字确认且对该笔50000元保管款予以否认，该证据不能证明待证事实，本院不予认定。关于证据10，陈宗品证人证言不能证明周玉梅与董某丁财产各自独立，但陈宗品作为周玉梅的教友、董孔奇作为董某丁的堂兄弟，对被告林某赡养周玉梅的情况有一定的知晓，故本院对该部分证人证言予以认定。
被告林某提供的证据经庭审出示，被告董某丁、董某戊、董某己对上述证据没有异议，原告董某甲、董某乙、董某丙对其真实性、关联性有异议，认为林某不是本案的适格被告。
本院对被告林某提供的证据作如下认证：证据1、2系依法收集，内容客观真实，具备关联性且能够证明待证事实，本院予以认定。关于证据3，陈宗品证人证言、社区证明及被告董某丁的陈述相互印证，能够证明被告林某对周玉梅尽了主要赡养义务，故本院对陈宗品证人证言及社区证明中关于林某对周玉梅的赡养情况部分予以认定，关于林某对被告董某丁的赡养情况与本案无关，本院对该部分不予认定。
本院依职权调取的银行账户历史交易明细清单经庭审出示，董某甲、董某乙、董某丙对其真实性、合法性、关联性都没有异议。三原告认为，周玉梅死亡时遗留的银行存款共计如下：1、尾号为694的中国银行定期存折中的270000元，其中截至2013年9月2日余额共计170000元，2013年11月16日存入100000元，这100000元是王良善的还款；2、尾号为482的中国银行活期存折中有90689.32元；3、尾号为433的工商银行账户中有7901.76元；4、上述几个账户中的利息收入共计24488.33元。另外，董某丁和周玉梅在邮储银行存折中的存款，原告都放弃主张权利。被告董某丁、董某戊、董某己、林某对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。四被告认为，董某丁名下的银行存款都是董某丁的个人存款，与周玉梅无关，周玉梅的钱都已经捐献出去了，名下没有存款。
本院对依职权调取的银行账户历史交易明细清单作如下认证：被告董某丁名下所有的银行账户范围已经原、被告一致确认，上述证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。另外，经审核，上述银行账户自2013年11月11日起的利息为24480.29元。
依据以上认定的证据及原、被告陈述，本院对本案事实作如下认定：
周玉梅与被告董某丁按民间习俗结婚，后以夫妻名义共同生活，于××××年××月××日生育儿子董某庚，于××××年××月××日生育女儿董某甲，于××××年××月××日生育双胞胎女儿董某乙、董某丙，于××××年××月××日补办结婚登记。坐落于平阳县水头镇东川街71号房屋一间系周玉梅与被告董某丁的夫妻共同财产，现登记在被告董某丁名下并由其居住。董某庚与被告林某系夫妻关系，婚后共同生育二女即董某戊、董某己。董某庚于2005年9月3日死亡。周玉梅于2013年11月10日死亡。周玉梅的父母均已先于周玉梅死亡。董某庚死亡后，被告林某经常去看望周玉梅，在生活上给予关心与扶助，尤其在其生病时给予照料，得到周玉梅邻居及被告董某丁的一致认可。原告董某甲、董某乙、董某丙在周玉梅日常生活及生病期间也给予一定照料。
截至2013年11月10日，被告董某丁名下中国银行帐号38×××94里有存款170000元、中国银行帐号35×××82里有存款90689.32元、中国工商银行帐号12×××33里有存款7901.76元、中国邮政储蓄银行帐号60×××60里有存款2655.12元、中国邮政储蓄银行帐号60×××20里有存款38.50元，以上存款共计271284.70元。2015年9月14日，中国银行帐号38×××94注销，自2013年11月11日起至注销之日止，该账户共产生利息23528.42元。自2013年11月11日至2016年4月11日止，中国银行帐号35×××82共产生利息209.83元、中国工商银行帐号12×××33共产生利息422.44元。2014年5月27日，被告董某丁名下中国银行帐号38×××61开户，截至2016年1月26日，该账户共产生利息9.58元。2015年11月10日，被告董某丁名下中国工商银行账户62×××67开户，截至2016年4月11日，该账户共产生利息310.02元。上述账户利息共计24480.29元。
周玉梅生前，案外人陈宗品向周玉梅及被告董某丁夫妇借款50000元、案外人王良善向其夫妇二人借款300000元。周玉梅死亡后，案外人陈宗品偿还借款50000元，王良善偿还借款本息309000元。坐落于平阳县水头镇东川街71号房屋出租产生2014年租金79000元及2015年租金70000元。上述债权及租金均由被告董某丁收取。
周玉梅死亡后，被告董某丁支出洗遗像费800元，并支付原告董某甲的儿子、董某乙的两个儿子及董某丙的儿子“手尾钱”各20000元，共计80000元。2015年7月10日，被告董某丁缴纳平阳县水头镇东川街71号房屋一间的土地出让金18280元、土地使用权出让契税548.40元、印花税9.10元，上述税费共计18837.50元。
本院认为：遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。关于周玉梅的遗产、继承人的确定、遗产的处理，本院作如下认定：
一、周玉梅的遗产
夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产各自所有、共同所有或部分各自所有部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定、约定不明的，夫妻在婚姻关系存续期间所得的工资、奖金、收益等归夫妻共同所有。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，坐落于平阳县水头镇东川街71号房屋一间、截至2013年11月10日被告董某丁名下的银行存款以及陈宗品、王良善债权均系周玉梅与被告董某丁的夫妻共同财产。上述夫妻共同财产的一半系周玉梅死亡时遗留的个人合法财产。被告董某丁、董某戊、董某己、林某辩称诉争房产及银行存款、债权等系董某丁个人财产。本院认为，虽然诉争房屋产权只登记在被告董某丁个人名下、银行存款存在被告董某丁个人银行账户、借条上注明的出借人为被告董某丁，但上述财产均系周玉梅与被告董某丁婚姻关系存续期间取得的，且被告董某丁未提供证据证明其与周玉梅约定上述财产归为其个人所有，故四被告辩称于法无据，本院不予采信。原告董某甲、董某乙、董某丙主张周玉梅遗产中的存款、债权应以案外人卢坚于2014年8月14日移交清单时的状态为准。本院认为，周玉梅死亡时，各继承人未从被告董某丁名下的银行存款及债权中分离出属于周玉梅的遗产部分，而截至2014年8月14日，被告董某丁名下银行存款中其个人财产已与周玉梅遗产混同且无法准确分离。因此，周玉梅遗留的银行存款及债权应以其2013年11月10日死亡时的状态为准，三原告主张于法无据，本院不予支持。
坐落于平阳县水头镇东川街71号房屋产权系周玉梅与被告董某丁的夫妻共同财产。该房屋出租产生2014年租金79000元及2015年租金70000元，上述租金共计149000元系孳息。因诉争房屋产权的一半系周玉梅的遗产，而房屋租金的一半即74500元系周玉梅遗产的孳息，应作为遗产进行分配。
截至2013年11月10日，被告董某丁名下在中国银行、中国工商银行、中国邮储银行账户共有存款271284.70元，系周玉梅与被告董某丁的夫妻共同财产。其中被告董某丁存在中国邮政储蓄银行两个账户的存款合计2693.62元，三原告表示对该账户存款中的遗产部分不主张权利，系其真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，本院予以准许，本案中不作处理。其余银行存款268591.08元中的一半即134295.54元系周玉梅的遗产。自2013年11月11日起，被告董某丁名下银行账户共产生利息24480.29元。根据周玉梅死亡时遗留存款情况，并参照银行存款利率，本院酌定周玉梅死亡时遗留的银行存款134295.54元产生的利息为9000元，该笔存款利息系周玉梅遗留存款产生的孳息，应作为遗产进行分配。三原告主张被告董某丁名下银行存款产生的利息24488.33元系遗产。经审核，三原告主张的存款利息24488.33元计算有误，实际应为24480.29元，且利息24480.29元中包含了周玉梅遗留的银行存款134295.54元产生的利息，也包括了被告董某丁所有存款部分产生的利息，且二者无法准确分离，不能全部认定为遗产，故对三原告主张不予支持。
周玉梅死亡后，被告董某丁收取了陈宗品的债权50000元及王良善的债权309000元，以上债权均系周玉梅与被告董某丁婚姻关系存续期间形成，于周玉梅死亡后收回，其一半即179500元系周玉梅的遗产。三原告主张被告董某丁还收取了王良善自2014年6月1日起至归还借款时的利息6000元，因未提供证据证实，本院不予采信。四被告辩称陈宗品债权50000元、王良善债权中的50000元还款及2014年房屋租金79000元均由案外人卢坚收取后未移交给被告董某丁，因未提供证据证明，本院不予采信。关于卢金銮及张友东的债权，因该两笔债权未实现且涉及案外人权益，本院对该两笔借款不作处理。
继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。在诉争房屋土地证换证过程中，被告董某丁缴纳了各项税费共计18837.50元，该税费的一半即9418.75元系合理支出，应从遗产中扣除。洗遗像费800元，系周玉梅死亡后的丧葬合理支出，应从遗产中扣除。原告董某甲的儿子、董某乙的两个儿子及董某丙的儿子各得到“手尾钱”20000元。三原告主张该笔“手尾钱”80000元系从周玉梅的遗产中支出的，故应视为周玉梅死亡后对孙辈的赠送行为。本院认为，原告已经承认“手尾钱”系从周玉梅遗产中支出，那么该笔“手尾钱”80000元应从遗产中扣减。四被告辩称坟墓维修需要50000元，因坟墓维修费未实际发生，本院不作处理。四被告辩称丧葬费支出花费了80000-90000元且人情收入不足以支付丧葬费支出，因未提供证据证实，且三原告对此予以否认，本院不予采信。四被告辩称三原告曾多次向被告董某丁借款、被告董某丁曾交给原告董某甲及其配偶50000元进行银行保底理财及150000元进行医院投资等情况，因未提供证据证实，本院不予采信。
综上，周玉梅遗留的银行存款134295.54元及利息9000元、债权收入179500元及房屋租金74500元，共计397295.54元，扣减房屋税费9418.75元、洗遗像费800元及“手尾钱”80000元元后，周玉梅剩余可供分配的现金遗产共计307076.79元。
二、继承人的确定
被告董某丁系周玉梅的配偶，应作为第一顺序继承人继承周玉梅遗产。丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要抚养义务。本案中，周玉梅的儿子董某庚先于周玉梅死亡，被告林某作为丧偶儿媳，对周玉梅在生活起居方面给予了主要扶助，且得到了周玉梅配偶董某丁及邻居的一致认可，应当认定对周玉梅尽了主要赡养义务，可以作为第一顺序继承人。三原告认为被告林某未尽到主要赡养义务，本院不予采信。丧偶儿媳对公婆因尽了主要赡养义务作为第一顺序继承人，无论其是否再婚，均不影响其子女代位继承。故被告董某戊、董某己仍享有代位继承权。根据《继承法》规定，若继承人存在故意杀害被继承人，为争夺遗产而杀害其他继承人，遗弃被继承人的或者虐待被继承人情节严重的，伪造、篡改或者销毁遗嘱情节严重等情形时，丧失继承权。本案中，三原告作为周玉梅的女儿，不存在丧失继承权的法定情形，且在周玉梅日常生活及生病期间也给予了一定照料，依法应作为第一顺序继承人。四被告辩称三原告未尽赡养义务，但未提供证据证实，本院不予采信。
三、遗产的处理
长辈死亡后，从其遗产中取出一笔款项作为“手尾钱”给付给孙辈系一种民间习俗。被告董某戊、董某己作为周玉梅的孙女未分得“手尾钱”，也有失公平。考虑到80000元“手尾钱”已实际支付给三原告的四个儿子即四个案外人。本着尊重民间习俗，为避免诉累，本院确定从周玉梅遗产中扣减40000元作为“手尾钱”各支付给被告董某戊、董某己20000元，故现金遗产307076.79元扣减40000元后还剩余现金267076.79元。
因周玉梅生前未立遗嘱，本案按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。平阳县水头镇东川街71号房屋一间1/2份额的产权及现金267076.79元依法由法定继承人原告董某甲、董某乙、董某丙、被告董某丁、林某各继承1/6份额，被告董某戊、董某己各代位继承1/12份额，即原告董某甲、董某乙、董某丙、被告董某丁、林某各继承上述房屋的1/12份额的产权及现金44512.80元，被告董某戊、董某己各继承上述房屋的1/24份额的产权及现金22256.40元。因被告董某戊、董某己按民间习俗各收取“手尾钱”20000元，故二人最终各得到现金遗产42256.40元。因现金遗产均由被告董某丁保管，故上述现金遗产均由被告董某丁支付。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十六条、第三十三条之规定，判决如下：
一、坐落于平阳县水头镇东川街71号房屋一间（房屋所有权证号：平阳县房权证水头镇字第××号，土地使用权证：平国用2000字第3-1032号）由原告董某甲、董某乙、董某丙、被告董某丁、林某各继承1/12份额的产权，被告董某戊、董某己占继承1/24份额的产权；
二、被告董某丁于本判决生效之日起三十日内分别给付原告董某甲、董某乙、董某丙、被告林某44512.80元，分别给付被告董某戊、董某己42256.40元；
三、被告董某丁于本判决生效之日起十五日内协助原告董某甲、董某乙、董某丙、被告林某、董某戊、董某己办理上述房屋产权份额变更登记手续；
四、驳回原告董某甲、董某乙、董某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19865元，由董某甲、董某乙、董某丙负担1755.57元，由董某丁、林某、董某戊、董某己负担18109.43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费19865元，款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 员 黄海鸥
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一六年六月三日
代书 记员 蔡庆塔