贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第03448号
原告朱秀芬，女。
原告肖枝超，男。
共同委托代理人孙奎祥，兴义市黄草法律服务所，特别授权代理。
被告杨江军，男。
被告遵义城建建筑工程有限责任公司，住所地遵义市红花岗区解放路55号6幢510。
组织机构代码21479582-2。
法定代表人付润全，系该公司总经理。
委托代理人方世长，贵州年成律师事务所律师，特别授权代理。
原告朱秀芬、肖枝超诉被告杨江军、遵义城建建筑工程有限责任公司（以下简称“遵义城建公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2015年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，原告朱秀芬、肖枝超及其委托代理人，被告杨江军及被告遵义城建公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告朱秀芬、肖枝超诉称，被告遵义城建公司承建义龙新区雨樟镇群众体育场及老街改造建设工程，因涉及到爆破工作，被告遵义城建公司无爆破作业资格证，便又将爆破作业承包给没有资质的被告杨江军进行爆破作业，被告杨江军又雇请肖本吉进行爆破施工作业和从事现场采购工作。每月由被告杨江军支付肖本吉劳动报酬4000元。2013年12月26日下午3时许，肖本吉在建设工地与炊事员李毕香在民房内结算买菜费用和联系谦和公司送炸药到工地的过程中，肖本吉因一氧化碳中毒经抢救无效死亡。2013年12月27日被告杨江军与原告亲属达成先期处理协议。
事故发生后，经原告申请，黔西南州义龙新区劳动人事争议仲裁委员会作出义劳人仲（2014）020号仲裁裁决书，裁决确认肖本吉于2013年9月28日至2013年12月26日期间与被告遵义城建公司存在事实劳动关系。被告遵义城建公司不服该仲裁裁决，于2014年7月29日向贵州省兴仁县人民法院起诉，兴仁县法院作出（2014）仁民初字第1159号民事判决书，该判决认定被告遵义城建公司将所承建的工程爆破作业发包给没有资质的被告杨江军是违法的，被告杨江军依法不具备合法用工主体，雇佣肖本吉从事爆破作为，不具备劳动用工关系，而是雇佣关系。
综上所述，被告遵义城建公司将工程发包给没有爆破承包施工资质的被告杨江军承包施工，被告杨江军雇请肖本吉做工，导致肖本吉在从事雇佣活动中，遭受一氧化碳中毒而死亡。二被告依法应当承担原告亲属肖本吉因死亡的各项损失432857.18元。
被告杨江军辩称，事情发生时被告没有在现场，是安全员打电话告知被告工地出事了。事发后公安机关及政府部门都到现场，死者肖本吉是送至雨樟卫生院后死亡的，出事的房间位于一楼楼梯间处属于李毕香的房间，死者肖本吉和安全员是另外一个房间居住，其它工人是住大厅。在李毕香的房间内并没有找到肖本吉的结账账本，被告偶尔委托肖本吉购买食品，但也是肖本吉找被告结账，因此肖本吉并不需要与李毕香有任何结算，事发时属上班时间，但肖本吉未上班，也未请假属于旷工，他的死亡结果与劳务活动没有直接的因果联系，死者作为完全民事行为能力人应当明知封闭空间燃烧木材取暖应当通风的常识，肖本吉的死亡结果发生完全是其过错。
被告遵义城建公司称，一、贵州谦和爆破工程有限责任公司将其公司的资料交给杨江军持有，杨江军牵线搭桥促成被告与本案第三人贵州谦和爆破工程有限责任公司签订《爆破工程协议》，该协议约定把被告承建的雨樟群众体育馆爆破工程是承包给贵州谦和爆破工程有限责任公司，贵州谦和爆破工程有限责任公司实施爆破器作业的具体工作是由其公司自行安排和独立承担民事责任，被告的发包爆破作业的行为合法有效，没有过错，不应承担本案的任何责任。
二、杨江军与龚光灿签订的《石方爆破工程承包合同书》因杨江军不具有爆破资质，龚光灿未得到被告授权，以及合同内容违法等，属于无效合同，自始没有法律效力，被告也从来没有追认。
三、杨江军雇用肖本吉，依法应由杨江军独立承担雇主责任。兴仁县法院已查明2013年12月27日，死者肖本吉家属朱秀芬、肖枝超、肖枝婷等与杨江军达成协议，由杨江军一次性支付人民币126000元的事实。因双方当事人是自愿签订的，是双方真实意思表示，且不存在胁迫等违法情形，原告再次就死亡赔偿金和精神抚慰金等向法院起诉，违反协议约定，故应驳回原告的诉讼请求。
四、本案中贵州谦和爆破工程有限责任公司是否知道“接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的”，被告不知情，所以，本案应通知第三人贵州谦和爆破工程有限责任公司到案参加诉讼查明事实。若贵州谦和爆破工程有限责任公司知道杨江军这个“雇主”没有相应资质，应依法承担连带赔偿责任。
本案的争议焦点：1、肖本吉作为提供劳务者，其死亡原因与劳务活动是否存在因果关系；2、死者肖本吉、被告杨江军、遵义城建建筑工程有限责任公司对此事故是否存在过错，及错过程度。
原告朱秀芬、肖枝超为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：原告朱秀芬、肖枝超身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；
第二组证据：《关于肖本吉死亡一事处理的协议》，拟证明原告亲属肖本吉的死亡情况，原因及事实被告给付人民币的情况及原告作为肖本吉亲属保留诉讼的情况；
第三组证据：贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第1159号民事判决书，拟证明：被告遵义城建建筑有限责任公司将工程发包给没有资质的被告杨江军承包爆破，被告杨江军雇请原告亲属肖本吉从事爆破施工工作和施工现场后勤采纳工作，原告亲属肖本吉在从事雇佣活动中，因一氧化碳中毒死亡。
第四组证据：死者肖本吉20**年12月26日下午14点31分通话记录一份，拟证明肖本吉为工地联系炸药情况。
被告杨江军质证：对原告提交的第一组、第二组、第三组证据无异议，对第四组证据真实性不认可。
被告遵义城建公司质证：对第一组证据真实性认可，但对原告的实际住址要以公安机关登记为准；对第二组证据的真实性无异议，但是遵义城建公司并没有授权杨江军进行赔偿；第三组证据真实性认可，但是被告认为该份判决书在事实认定有误，被告遵义城建公司已经将爆破工程发包给贵州谦和公司施工；对第四组证据真实性认可，但仅有通话记录并不能证明肖本吉是在联系爆炸物品。
被告杨江军在举证期限内未向法庭提交书面证据。
被告遵义城建公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
第一组证据：《爆破工程协议》复印件一份，拟证明：贵州谦和爆破工程有限责任公司将其公司的资料交给杨江军持有，杨江军牵线搭桥促成遵义城建建筑有限责任公司与本案第三人贵州谦和爆破工程有限责任公司签订《爆破工程协议》，该协议约定把遵义城建建筑工程有限责任公司城建的雨樟群众体育馆爆破工程是承包给贵州谦和爆破工程有限责任公司实施爆破器作业的具体工作是由其公司自行安排和独立承担民事责任，遵义城建建筑工程有限责任公司的发包爆破作业的行为合法有效，没有过错，不应承担本案的任何责任。
第二组证据：贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第1159号《民事判决书》复印件一份，拟证明：1、遵义城建建筑工程有限责任公司与肖本吉之间不存在事实劳动关系，但遵义城建建筑工程有限责任公司兵不认可判决的部分事实认定，其中兴仁县法院认定第三人谦和公司未到城建公司的上述工地施工不是事实，因为爆破施工方案必须实地勘查，爆破器材必须由该公司负责运输到工地等，所以，兴仁县法院的认定事实与事实真相不符，还有兴仁县法院认定杨江军与谦和公司购买炸材，如果事实上存在该行为，那该行为涉嫌刑事犯罪，应当依法移交公安机关查处，但事实上兴仁县法院并没有移交公安机关查处，所以，该认定与法院行为自相矛盾不能成立。2、兴仁县法院查明2013年12月27日，死者肖本吉家属朱秀芬、肖枝超、肖枝婷等与杨江军达成协议，由杨江军一次性支付人民币126000元的事实，双方当事人是自愿签订的，双方真实意思表示，且不存在胁迫违法行为，故请求驳回诉请请求。
原告朱秀芬、肖枝超质证：对被告遵义城建公司提交的证据的真实性认可。
被告杨江军质证：对被告遵义城建公司提交的证据的真实性认可。
对原告提交的证据及被告遵义城建公司提交的证据，结合各方质证意见，认定如下：
对于原告提交的四组证据经审查本院对上述证据的真实性、关联性、客观性予以认可，但原告提供的第四组证据不能直接证明死者肖本吉的通话内容是在为工地联系炸药，因此对原告拟证明的内容本院不予采纳。
对于被告遵义城建公司提交的证据，经原告朱秀芬、肖枝超、被告杨江军质证无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。
经审理查明：2013年9月兴仁县雨樟兴龙农业发展有限公司与被告遵义城建建筑责任有限公司签订《义龙新区雨樟镇群众体育场及老街改造建设施工协议》一份，约定将义龙新区雨樟镇去找你体育场及老街改造建设工程中的先期工程发包给被告遵义城建公司施工。2013年9月遵义城建公司与谦和爆破工程有限公司签订《爆破施工合同书》一份，但协议未实际履行。被告杨江军作为实际施工人在该工程中进行爆破施工作业，因被告杨江军无爆破资质，被告杨江军雇请肖本吉（具有爆破员作业证），为其进行爆破施工作业和从事施工现场的后勤采购工作。2013年12月26日下午3时许肖本吉与在该工地炊事员李毕香在李毕香的房间取暖时，因采取燃烧木料的方式致使二人一氧化碳中毒，肖本吉经抢救无效死亡。肖本吉死亡后于2013年12月27日被告杨江军一次性向肖本吉家属支付赔偿款126000元。
另查明，（2014）仁民初字第1159号生效民事判决书认定，2013年9月28日至2013年12月26日期间肖本吉与被告遵义城建公司不存在事实劳动关系。
本院认为：本案的争议焦点之一为肖本吉作为提供劳务者，其死亡原因与劳务活动是否存在因果关系。劳务者受害责任，是指个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务者因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，在责任归责原则上，适用过错责任原则。死者肖本吉死亡结果系在密封空间取暖致使一氧化碳中毒死亡，其死亡的结果与劳务活动无因果关系，肖本吉作为完全民事行为能力因缺乏必要常识，在密封空间采取燃烧木料方式取暖致使其一氧化碳中毒死亡，应自行对其死亡结果承担全部责任，被告杨江军及被告遵义城建公司对此并无过错。对于原告诉称的肖本吉死亡时是在从事劳务活动，从原告提交的现有证据并不能证明，对此本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告朱秀芬、肖枝超的诉讼请求。
案件受理费600元，减半收取300元，由原告朱秀芬、肖枝超承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 杨 华
审 判 员 帅 俊
代理审判员 史长宏
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王三子