湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初23号
原告：谭圭武，男，1979年4月30日出生，湖北省恩施市人，村民，户籍登记住址恩施市，现租住于恩施市。
被告：陈会泽，男，1976年2月20日出生，侗族，湖北省宣恩县人，户籍登记住址宣恩县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司，住所地：宣恩县珠山镇民族路70号。统一社会信用代码：9142282566547266XG。
负责人：谭健，该公司职务经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：董斌，男，1986年10月20日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。该公司法务工作人员。
原告谭圭武诉被告陈会泽、中国太平洋财产保险股份有限公司宣恩支公司（下称太保宣恩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员漆金鄂适用简易程序于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告谭圭武、被告太保宣恩公司委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼，被告陈会泽经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票而未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告谭圭武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失41680元，被告太保宣恩公司承担保险责任后，未能偿付的部分由被告陈会泽赔偿；2、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月29日5时47分，被告陈会泽驾驶鄂Ｅ×××××号车辆（太保宣恩公司是该车的保险人）在恩鹤线××硒女儿城××里坪方向（马家坡半坡上）与原告谭圭武驾驶的鄂Ｑ×××××小型货车刮擦，致两车受损及谭圭武受伤。此事故经恩施市公安局交通警察大队认定：被告陈会泽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故全部责任；原告谭圭武无责任。被告陈会泽对此无异议。原告谭圭武自费修理了自己的车辆，直至2016年10月16日修理完毕才能正常使用。原告以此车作为经营水泥制品的运输工具，修理期间只好租赁他人车辆运输材料和产品。原告因损失问题找被告陈会泽索赔时，被告陈会泽推诿、躲避，为维护自己合法权益，原告特提起诉讼，请求判准前述诉请。
被告陈会泽没有当庭答辩，庭审后提交了相关证据，并就原告的租车费用的赔偿达成了协议，由被告陈会泽支付原告因事故车辆修理而租车从事自己产品的运输而产生的费用8000元，并已支付完毕，双方争议了结。
被告太保宣恩公司答辩，我公司不是实际侵权人，只是基于保险合同条款约定承担责任，诉讼费、鉴定费不应由我公司承担，且在被告陈会泽证件齐全、真实有效的情况下对原告的实际合理损失进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年7月29日5时47分，被告陈会泽驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××的大型客车，在恩鹤线××硒女儿城××里坪方向（马家坡半坡上）与原告谭圭武驾驶的鄂Ｑ×××××小型客车擦挂，致两车受损及谭圭武受伤的道路交通事故。当日，恩施市公安局交通警察大队作出了第4228019201600967号《道路交通事故认定书》，认定：当事人陈会泽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，负事故全部责任；当事人谭圭武无责任。被告陈会泽对此无异议，双方在事故认定书上签字认可，并就损害赔偿事宜达成一致意见：1、双方车辆以保险公司定损为准；2、谭圭武2016年7月29日的医疗费由陈会泽（承担）；3、陈会泽一次性补偿谭圭武5000元；4、施救费由陈会泽承担。协议中应由陈会泽支付的部分已全部支付。同时陈会泽通知了其驾驶的鄂Ｅ×××××号车辆所投保的保险公司即被告太保宣恩公司。2016年8月8日中衡保险公估股份有限公司以受原告谭圭武的书面委托为由对原告的受损车辆损失进行评估，但原告的委托书是2016年8月17日签字，且并没有支付评估费用，原告称自己没有实际委托其评估。被告太保宣恩公司却据该委托书获得了中衡保险公估股份有限公司对原告车辆的车损评估报告，评估损失总值为20400元；因修车事宜未能与太保宣恩公司达成一致意见，审理中太保宣恩公司称未指定修理公司，而原告和被告陈会泽均称先指定恩施阿朱进口汽车维修有限公司后又指定恩施佳友汽车服务有限公司进行修理，且被告陈会泽在事故发生后与恩施佳友汽车服务有限公司签订了修理和进行评估拆检的委托书，该公司于2016年9月2日收取了原告拆检工时费1200元，后原告又以该修理公司拖延修理为由而自行在恩施阿朱进口汽车维修有限公司对车辆进行修理，于2016年10月12日修理完毕，支付修理和工时费共计28930元。另查明，被告陈会泽就其所驾驶的鄂Ｅ×××××号车辆在被告太保宣恩公司投保了交强险和机动车第三者责任商业险（保险金额500000元），事故发生时尚在保险期限内。
本院认为，因侵权行为致使他人人身或者财产受到损害，应当依法承担损害赔偿责任。就本案涉诉交通事故发生的事实和责任划分，交警派员现场进行了勘查处理，并作出了交通事故责任认定，该认定事实清楚、适用法律准确，双方当事人并无异议，且就车辆修理费用及人身损害带来的损失达成了协议，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。关于原告车辆的修理费用，本院结合《道路交通事故认定书》和原告谭圭武的委托书认定车损评估报告评估结果可作为赔偿依据，因在《道路交通事故认定书》中原告谭圭武与被告陈会泽达成了“双方车辆以保险公司定损为准”的一致协议，此协议合法有效，本院予以确认，对于评估委托书，原告亦不否认，虽然没有实际缴费，时间也在评估之后，但基于前述协议，在该评估机构具有评估资质和具有保险行业公估基本资格的从业人员的条件下，即使由保险公司单方评估，事故双方当事人亦应在合理范围内接受；该评估机构的价格评估结果与原告实际修理费用结果有一定差距，因原告并未提出相关证据证明其自行修理的费用具有合理性、必要性和与本案事故具有关联性，本院认为其实际修理部分不排除其有不适当的费用部分，此部分与上述评估价格的差距在合理范围内，据此，本院采信评估价格结论，确认原告的车辆修理损失费为20400元；由于评估必需拆检事故车辆，属直接经济损失，且是由被告太保宣恩公司先行在行业内选定的评估人员进行的评估，因此产生的拆检费用1200元应由其自行承担。综上，原告的经济损失共计21600元，其他诉讼请求，原告提交的证据不足，本院不予支持。因被告陈会泽驾驶的车辆在被告太保宣恩公司投保了交强险和第三者责任商业险，且事故发生在保险期限内，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应在确定原告的经济损失后，先由太保宣恩公司在交强险限额范围内予以赔偿后，再由该公司在所承保的第三者责任保险范围内予以赔偿，如有不足，再由被告陈会泽承担。因本案原告的车辆修理费和拆检费均在保险理赔金额限额内，同时，因原告的租车费用不是保险公司应理赔的直接经济损失，已由被告陈会泽支付8000元了结，原告自愿接受，本院予以确认，故被告陈会泽在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平财产保险股份有限公司宣恩支公司于本判决生效后二十日内在所承保的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内一次性赔付原告谭圭武因本案交通事故造成的财产损失人民币21600元。
二、被告陈会泽在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告谭圭武的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号73×××44。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费842元，减半交纳421元，由被告陈会泽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：恩施州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，帐号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 漆金鄂
二〇一七年二月二十三日
书记员 常唯一