广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终6309号
上诉人（原审原告）：张卿珠，身份证地址：广东省南雄市。
委托代理人：曾燎原，广东天环律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：欧春山，身份证地址：广州市番禺区。
委托代理人：张家锋，广东国安律师事务所律师。
委托代理人：刘俊强，广东国安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：丁玲，身份证地址：黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。
被上诉人（原审被告）：宋丁宝，身份证地址：广东省惠州市惠阳区。
上诉人张卿珠、欧春山因与被上诉人丁玲、宋丁宝民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年9月26日，张卿珠（甲方，出借人）与宋丁宝（乙方，借款人）、丁玲（乙方，借款人）、欧春山（丙方，保证人）签订《民间借贷合同》，约定：甲方出借300000元给乙方，以帮助乙方解决暂时的资金困难问题，借款期自2014年9月26日起至2014年11月25日，共计2个月，借款利率为2%月；乙方承诺，借款期届满的次日，应将借款本息一次性全部还清，否则，视为逾期还款；如果乙方逾期还款，则以欠款本息为基数，按每天千分之五计算迟延还款违约金，直至乙方将本金及利息和应付违约金全部清偿给甲方之日止，此外，乙方还应赔偿甲方因实现债权而产生的所有费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；乙方承诺，如果逾期还款导致甲方起诉，则放弃违约金过高的抗辩权；丙方自愿为乙方在合同中约定应向甲方履行的全部债务承担连带责任保证，全部债务包括乙方应偿还甲方的本金、利息、违约金及甲方因实现债权所产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；丙方的保证期间，为自甲方与乙方约定的借款期届满之日起算两年；如果甲方与乙方签订的合同条款部分或全部被认定无效，丙方应当承担本合同项下的保证责任，且放弃对违约金的抗辩权。合同签订的同日，张卿珠通过中国民生银行网上转账向丁玲汇入6笔款项，每笔均为50000元，合计300000元。同日，丁玲、宋丁宝以借款人身份、欧春山以保证人身份向张卿珠出具借据，借据内容为：根据2014年9月26日签订的《民间借贷合同》，借款人丁玲、宋丁宝已经收到出借人张卿珠转账到本人的账号为62×××17，出借款人民币300000元，借款期限自2014年9月26日起至2104年11月25日止，出借人或出借人授权的代理人凭此收据，有权直接向借款人及其保证人索偿。欧春山就上述《民间借贷合同》、借据质证认为，1、《民间借贷合同》的签名是欧春山某人所签，但当时合同上的内容是空白的，因此对其关联性和真实性不予确认；2、借据上的签名也是欧春山某人所签，但是，是在受到张卿珠的胁迫下签署的，对其真实性和关联性也不予确认。
原审诉讼中，欧春山拟证明涉案为丁玲、宋丁宝作出的担保非本人真实意思表示，提供了以下证据：
1、欧春山某人说明，证明事情的前后经过。张卿珠质证认为，该证据与本案无关。
2、尚发理财中心高某副总名片，证明尚发理财中心客观存在的事实。张卿珠质证认为，该名片是谁张卿珠不清楚，也不认识，与本案无关。
3、2014年8月8日核查欧春山身份信息图片，证明欧春山于2014年8月8日向尚发理财中心申请借款的事实。张卿珠质证认为，对该证据不清楚，与本案无关。
4、欧春山的银行流水，证明欧春山于2014年8月8日向尚发理财中心申请借款和尚发理财中心当日即转走79100元的事实。张卿珠质证认为，欧春山是否与尚发理财中心发生借贷关系不清楚，与本案无关。
5、2014年9月17日20万借款合同，证明欧春山于2014年9月17日再次向尚发理财中心申请借款。张卿珠质证认为，欧春山是否与尚发理财中心发生借贷关系不清楚，与本案无关。
6、2014年9月17日，20万借款借据，证明欧春山于2014年9月17日再次向尚发理财中心申请借款。张卿珠质证认为，该证据为复印件，不予确认。
7、2014年9月17日40万借款合同、收据、借据，证明2014年9月17日，欧春山再次向尚发理财中心申请借款的事实。张卿珠质证认为，该证据不是原件是复印件，不予确认。
8、2014年9月26日欧春山所签订的担保合同的地址、图片和光盘，证明欧春山受胁迫在《民间借贷合同》上签字的事实；2015年5月22日，介绍欧春山贷款的介绍人图片，证明2015年5月22日经介绍人向众泰财务公司借款的事实；2015年5月22日被撕碎贷款担保合同图片，证明2015年5月22日，因《民间借贷合同》引发纠纷，欧春山被胁迫签字担保的事实。张卿珠对上述证据质证认为，欧春山提供的证据，张卿珠对其真实性无法确认，也不清楚欧春山与其他人的债权债务关系。
9、报警回执，证明2015年5月22日欧春山与张卿珠有关系的众泰财务公司发生纠纷的事实；委托书，证明2015年5月22日欧春山被与张卿珠有关的众泰财务公司人员打伤的事实；个人信用报告，证明欧春山实际无经济能力为借款人担保的事实。张卿珠对上述证据质证认为，该证据与本案无关，不予确认。
原审庭审中，欧春山陈述，在签订借款合同后，丁玲的女儿生病，其曾转账几千元给丁玲。
张卿珠为涉案诉讼与广东天环律师事务所签订了《民事委托代理合同》，并支付了律师费22000元。
根据广东省律师服务政府指导价标准：涉及财产的民事、行政诉讼在收取基础费用1000—8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，其中50万元—100万元（含100万元）以标的部分乘以4%。收费标准允许上下浮动20%。
以上事实，有《民间借贷合同》、支付业务回单、借据、民事委托代理合同、发票、说明、名片、图片、银行流水、报警回执、律师收费标准、当事人陈述等证据证实。
张卿珠原审诉讼请求为：1、丁玲、宋丁宝、欧春山立即连带清偿张卿珠借款本息、违约金共计348000元（其中本金为300000元、利息从2014年9月26日起，以本金300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿之日，暂计至2015年5月25日的利息加违约金为48000元）；2、丁玲、宋丁宝、欧春山立即连带向张卿珠清偿实现债权人的律师费22000元；3、丁玲、宋丁宝、欧春山承担本案的受理费。
原审法院认为，张卿珠与丁玲、宋丁宝、欧春山签订的《民间借贷合同》从形式和内容没有违反国家的强制性规定，合法有效。张卿珠在合同签订后，通过转账的方式向丁玲支付了300000元，履行了合同的出借义务。因此，张卿珠有权依据合同约定向借款人和保证人主张权利。丁玲、宋丁宝作为涉案的借款人，在收到张卿珠的借款后，未能按合同约定的期限履行归还借款的义务，其行为损害了张卿珠的合法权益，依法应予以清偿未归还的借款300000元及承担逾期还款的违约责任。依照合同约定，借款期的利率为每月2%，现张卿珠请求调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有超出合同约定和法律规定，法院予以支持。合同约定，涉案借款逾期归还，按欠款本息为基数，以每天千分之五计算迟延还款违约金。因该约定以本息为基数，实际是包括了对借款期内的利息重复计算，该部分是属于复利，法院对此不予保护。张卿珠请求借款期满后违约金的计算应以尚欠的借款本金为基数从借款期满之日即2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至清偿之日。由于借款合同约定，借款人逾期还款导致张卿珠起诉，借款人应承担偿还张卿珠本金、利息、违约金及实现债权所产生的全部费用，包括律师费。现张卿珠请求丁玲、宋丁宝支付律师费符合双方约定，法院予以支持，但律师的收费标准应按广东省律师服务政府指导价标准计算。根据张卿珠诉请的标的为348000元，其律师收费标准应以基础收费5000元计算为宜，并以本案标的累加计算。经计算，本案的律师收费应为18920元。现张卿珠请求的律师费为22000元，对超出18920元部分的3080元，法院不予支持，予以驳回。涉案中，关于欧春山是否应承担保证责任，欧春山在《民间借贷合同》及借据中作为保证人签署了合同并明确借款人收到借款，该行为是其真实意思的表示，虽欧春山提供了其与众泰财务公司、尚发理财公司之间相关的借贷合同等证据，但该证据不足以证明张卿珠与众泰财务公司、尚发理财公司就本案的借款存在关联，也不足以证明上述两公司与欧春山之间的借款与本案是同一法律关系。因此，欧春山以上述证据作为依据，要求确认涉案其担保行为是受到胁迫的情况下签署的，非本人的真实意思表示，依据不足，法院不予采信。根据原审庭审查明，欧春山在为丁玲、宋丁宝作保证人后，曾以丁玲女儿生病转账一定的款项给丁玲，因此，从该行为判断，若在欧春山与丁玲完全不认识的情况下，不可能与其在生活中发生往来，故欧春山抗辩与涉案借款人丁玲不认识不符合常理，法院不予采信。欧春山作为保证人，对丁玲、宋丁宝上述债务应承担连带责任保证，并在承担保证责任后，有权向丁玲、宋丁宝追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁玲、宋丁宝于判决生效之日起五日内归还张卿珠借款300000元及利息、违约金（其中利息从2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至2014年11月25日；违约金从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日）。二、欧春山对上述第一项判决承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向丁玲、宋丁宝追偿。三、驳回张卿珠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6850元，由张卿珠负担57元，丁玲、宋丁宝、欧春山负担6793元；上述受理费6850元已经由张卿珠预交，张卿珠同意由丁玲、宋丁宝、欧春山在履行判决时将其应承担部分直接支付张卿珠。
原审法院于2016年2月18日作出（2015）穗云法民二初字第1560号补正裁定，裁定如下：一、（2015）穗云法民二初字第1560号民事判决书第十一页倒数第七行的“违约金从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日”补正为“违约金从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至清偿之日”。二、（2015）穗云法民二初字第1560号民事判决书第十二页第二行的“本案受理费6850元，由原告负担57元，被告丁玲、宋丁宝、欧春山负担6793元；上述受理费6850元已经由原告预交，原告同意由被告丁玲、宋丁宝、欧春山在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告”补正为“本案受理费6850元，由原告负担57元，被告丁玲、宋丁宝、欧春山负担6793元。上述受理费6850元已经由原告预交”。
上诉人张卿珠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决遗漏了对律师费的裁判，且适用法律不当。具体如下：张卿珠对原审判决中对借款本息及违约金的认定无异议。原审法院对有关律师费的基本事实做了认定，认为大部分应得到支持，但在判项中遗漏处理，且在适用广东省律师服务政府指导标准上，错误地适用了50-100万元的4%的标准，认为张卿珠诉请的22000元律师费超出了该指导标准3080元。事实上，张卿珠的诉请标的为借款本息、违约金共计348000元，应适用5-10万元按8%的标准及10-50万元按5%的标准计算，22000元律师费没有超出广东律师服务政府指导标准，应全部得到支持。对诉讼费负担的分配比例亦应调整，本案所有的诉讼费用应由丁玲、宋丁宝、欧春山承担。综上所述，上诉请求：1、判令丁玲、宋丁宝、欧春山立即向张卿珠连带清偿律师费22000元；2、调整原审对诉讼费负担的分配比例，本案所有的诉讼费用应由丁玲、宋丁宝、欧春山承担。
上诉人欧春山辩称，原审法院不支持律师费正确，对诉讼费负担比例的认定也正确。
上诉人欧春山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案《民间借贷合同》中的担保条款无效。原审法院未对欧春山的答辩意见和庭审中的质证意见进行合理审查，在未排除合理怀疑的情况下即否定欧春山提交的证据与本案的关联关系，属于认定事实不清，应依法改判。原审中，张卿珠承认丁玲、宋丁宝为其银行朋友介绍，其银行朋友将不符合银行贷款条件的丁玲、宋丁宝介绍到张卿珠处借款，可推断张卿珠为从事民间借贷的人员。作为一个长期从事民间借贷业务的从业者，不会不知道民间借贷的高风险性，张卿珠在未对借款人和担保人的偿还能力和信用进行合理审查，甚至在借款合同签订前并不认识借款人和担保人的情况下，轻易将30万元借款出借给借款人，明显不合常理，存在欺诈可能。另外，借款人丁玲、宋丁宝在原审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据民间借贷司法解释第十九条的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。原审法院未严格审查，属认定事实不清。二、欧春山与丁玲、宋丁宝并不认识，虽然欧春山在签订借款合同后曾转款给丁玲，但不足以证明欧春山认识丁玲、宋丁宝，进而证明该担保为欧春山真实意思表示。1、欧春山转款给丁玲发生在签订借款合同后，不能证明签订借款合同前双方认识。且只有一次转款行为，不能证明欧春山与借款人在生活中有发生往来。2、欧春山之前与尚发理财中心存在一笔60900元的民间高利贷借款，此次转款行为为尚发理财中心人员向欧春山催要该笔借款的利息，并指示欧春山将利息打入丁玲的账户中，造成欧春山与丁玲认识的假象。3、张卿珠未对其该证据的来源进行说明。该转款行为发生在欧春山和丁玲之间，只有借款人、欧春山和尚发理财中心人员知道该笔转款行为，而张卿珠否认其认识丁玲、宋丁宝，并否认其与尚发理财中心之间的关联关系，张卿珠未对其如何获取该笔转款信息予以说明，依法不能作为认定本案事实的依据。三、欧春山向原审法院提交《调取证据申请书》，申请调取丁玲接收借款的中国银行账户流水信息，以证明丁玲、宋丁宝并未实际取得该笔30万元借款的支配权的事实。原审法院在未依法调查取证的情况下迳行判决，属认定事实不清。四、涉案民间借贷合同是格式文本，包括律师费等详细约定，可见张卿珠经常从事高利贷行为，我国法律规定高利放贷是违法的。综上，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回张卿珠要求欧春山承担担保责任的诉讼请求。
上诉人张卿珠辩称：1、合法的民间借贷受法律保护。欧春山称涉案合同不合法，没有法律依据。2、原审法院收到欧春山的调查取证申请后已经依法处理，另外，该申请与本案无关。欧春山在一、二审陈述的事实都是编造的以及与本案无关的，欧春山以此来推卸其作为担保人的责任，因此其上诉应被驳回。
被上诉人丁玲、宋丁宝经本院合法传唤未到庭，亦未对张卿珠、欧春山的上诉发表任何答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，欧春山向本院补充提交如下证据：1、录音记录及录音光盘资料。录音内容为欧春山与朋友前往尚发理财中心（现更名为宏发投资理财中心）就本案与高某交涉的过程，证明张卿珠与借款人和宏发投资理财中心互相认识，存在利害关系，涉案民间借贷合同的签订为三者有计划和预谋的行为。2、录像视频资料。证明涉案民间借贷合同签订的当天，高某等人现场强行划走丁玲账户上的借款30万元的事实。3、尚发理财中心高某名片。证明尚发理财中心已更名为宏发投资理财中心及高某的身份信息。4、照片。证明欧春山被强迫签订民间借贷合同、租赁合同，并附租金收据。另，欧春山申请证人刘某乙、朱某出庭作证，证明前述录音证据的真实性。刘某乙、朱某分别到庭陈述称，陪同欧春山去一个公司谈贷款的事，贷款的具体事宜不清楚，对方是个年轻的男人。刘某乙表示知道当时有录音，对录音内容记不清楚。朱某并不知道当时有录音。刘某乙、朱某均确认与欧春山系朋友关系。张卿珠质证意见如下：对证据1-4的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于刘某乙的证人证言，张卿珠认为刘某乙不清楚谈话的内容，也不知道对方的身份，是否指向上述录音证据无法确认。刘某乙与欧春山系朋友关系，对其证人证言不应采信。关于朱某的证人证言，张卿珠认为两位证人证言是安排的闹剧，对场景的描述不一致，不能证明欧春山所要证明的事实，不应予采信。丁玲、宋丁宝均未到庭对欧春山的证据发表质证意见。
二审另查明，欧春山在原审庭审中确认其在涉案《民间借贷合同》上签名时，只有时间是空白的，其他内容都已经填写。欧春山在2014年9月26日签订涉案《民间借贷合同》后，并未就其所称受胁迫的情况报警。
二审再查明，根据广东省律师服务政府指导价标准：涉及财产的民事、行政诉讼在收取基础费用1000-8000元的基础上再按其争议标的额分段按比例累加计算收取，其中：“5万元（含5万元）以下：免加收；5万-10万（含10万元）：8%；10万-50万（含50万元）：5%”。收费标准允许上下浮动20%。
本院认为，综合当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点如下：
一、涉案《民间借贷合同》中担保条款的效力问题。
首先，张卿珠与丁玲、宋丁宝、欧春山签订涉案《民间借贷合同》，并向借款人丁玲实际支付借款30万元，该民间借贷合同依法成立有效。欧春山确认其作为担保人签订合同时，合同上除时间外其他内容均已填写，表明其签字时对借款人身份、借款金额、担保责任等合同内容均是知悉的，欧春山为涉案债务作出担保的意思表示真实、明确，故涉案民间借贷合同的担保条款亦合法有效。欧春山原审时辩称其受到胁迫，但其签订涉案民间借贷合同后并无报警，其亦无提交其他证据证明该事实，本院对此不予采信。其次，本院认为，欧春山上诉所称张卿珠未合理审查借款人和担保人的偿还能力和信用的事实并不影响《民间借贷合同》中担保条款的效力。借款人原审中均未到庭亦不足以证明本案存在虚假诉讼的事实。欧春山上诉称因尚发理财中心催要借款利息而受指示转款至丁玲账户，对此其并未提交相应证据予以证明，本院不予采信。最后，欧春山上诉主张张卿珠出借涉案款项系高利放贷，并无提交相应证据予以证明，本院不予采信。综上，欧春山上诉认为涉案《民间借贷合同》中担保条款无效，证据不足，本院对此不予采信，欧春山应依法依约承担相应保证责任。
欧春山原审时提交《调查取证申请》，要求调取丁玲的账户流水，以证明丁玲、宋丁宝并未取得涉案30万元借款的支配权。本院认为，张卿珠已举证证明将借款支付至丁玲账户，借款人对借款的实际使用对双方间的借款关系无涉，且该证据无法证明欧春山所辩称的事实，故原审法院不予准许正确。
欧春山二审提交的证据包括证人证言均已超过法定的举证期限，不属于证据规则规定的新证据范畴，且不足以证明其所辩称的事实，本院均不予采信。
二、张卿珠主张的22000元律师费应否全部得到支持。
首先，涉案《民间借贷合同》中明确约定债权人实现债权的所有费用包括律师费均由借款人负担，担保人欧春山对此承担连带保证责任。原审法院在判决主文部分对此予以认定正确，但在判项中遗漏处理，本院依法予以纠正。其次，关于律师费的数额问题。张卿珠诉请的标的额为348000元，其主张的22000元律师费并未超过广东省律师服务政府指导价标准。原审法院适用的指导价标准档次有误导致认定错误，本院依法予以纠正。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律部分有误，本院依法对原审判决错误部分予以纠正。上诉人张卿珠的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人欧春山的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第1560号民事判决第三项;
二、变更广州市白云区人民法院(2015)穗云法民二初字第1560号民事判决第一项为：被上诉人丁玲、宋丁宝于本判决生效之日起五日内归还上诉人张卿珠借款300000元及利息、违约金（其中利息从2014年9月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至2014年11月25日；违约金从2014年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至清偿之日）、律师费22000元；
三、上诉人欧春山对上述第二项判决承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被上诉人丁玲、宋丁宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6850元，二审案件受理费57元，由被上诉人丁玲、宋丁宝、上诉人欧春山共同负担；二审案件受理费6793元，由上诉人欧春山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 吴 湛
代理审判员 汪 婷
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 谢春晖
邓少珍
蔡晓倩