成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第416号
原告王本尧。
委托代理人郑斌，四川众友律师事务所律师。
被告刘威。
被告刘永葆。
委托代理人王奇，四川海峡律师事务所律师。
原告王本尧诉被告刘威、刘永葆股东出资纠纷一案，本院于2009年1月4日受理后，依法组成合议庭于2009年6月8日公开开庭进行了审理。原告王本尧的委托代理人郑斌，被告刘永葆的委托代理人王奇到庭参加了诉讼。被告刘威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王本尧诉称，2007年5月，二被告要约原告与他人共同投资设立西藏百福酒店用品公司，经营酒店用品，由被告刘威负责筹建成立公司。从2007年5月至同年8月31日，原告共计投资547314.33元。在此期间，二被告要约原告用其中23万元购车便于跑业务，为此原告于2007年5月26日和30日两次将款汇入被告刘永葆帐户。被告刘永葆于2007年6月1日将此款用于购车，尔后原告又为该车支付按揭款5150元。但是，拟设立的公司至今未成立，二被告已将原告投资款挪作他用，原告发现受欺骗后，即要求被告归还投资款，被告刘威于2008年5月20日与原告协议解除投资关系，承诺归还投资款。时至今日，被告分文未归还投资款，被告刘威也无法联系，被告毫无还款诚意。故请求法院判令二被告返还原告投资款547314.33元，承担拉萨到成都催款差旅费6000元，并承担本案诉讼费。
为支持其诉请，原告王本尧提交了二被告人口信息卡、《8月31日止公司投入状况》、协议、银行存款回单、银行卡POS凭证、发票、收据、保险单、证明、机动车登记信息、航空机票等证据。
被告刘威未作答辩。
被告刘永葆辩称，被告刘永葆根本没有和原告要约成立公司的事实，也没有和原告要约购车跑业务。车系被告刘永葆用自己的钱购买和支付按揭款，被告刘永葆没有挪用过原告的款项，原告的钱实际已经投入“公司”，与被告刘永葆无关。请求驳回原告的诉讼请求。
根据原告王本尧的起诉，被告刘威的答辩，以及各方当事人在举证期限内提交的证据，结合当事人的庭审陈述，本院概述以下事实：
一、被告刘威与被告刘永葆系兄弟关系。
二、2007年5月26日和30日，原告通过银行分别汇入被告刘永葆银行卡帐户3万元和20万元，共计23万元。
被告刘永葆收到原告23万元款项后，于2007年5月27日和6月1日通过银行卡支付车商四川华驰汽车销售服务有限公司购车款2万元和15万元，共计17万元，用于支付按揭购购车首期款项。2007年6月1日，被告刘永葆按揭贷款购得克莱斯勒汽车1辆，购车价为33.9万元，登记车主为被告刘永葆。
2007年6月20日，原告通过银行汇入被告刘永葆银行卡帐户5150元，用于偿还被告刘永葆按揭购车的一期贷款。
原告支付被告刘永葆23万元款项以及5150元按揭购车贷款的银行存款回单凭证、被告刘永葆刷卡支付车商购车款17万元的银行卡POS凭证、被告刘永葆购车发票（抵扣联发票号00020679）、保险发票（发票号00017809）、保险单（PDAA200751019602013924）、购车相关费用的缴款收据等票据凭证原件均为原告持有。
三、2007年9月，原告与被告刘威及杨小红、谢晓华召开会议，并形成会议文件《8月31日止公司投入状况》1份，文件加盖了“西藏百福酒店用品有限公司”印章，并有原告与被告刘威及杨小红、谢晓华的签字认可，文件载明原告和杨小红的公司总投入为647314.33元，其中原告投入为547314.33元，被告刘威另行在该文件中注明“另由王本尧付首期车款人民币23万元，此款在以上总金额以内”。
四、2008年5月20日，原告与被告刘威签订协议1份，约定在2008年6月30日前将汽车交给原告，原告投资款54万元在两年内逐步归还，3个月内付8万元，否则原告有权要求一次性归还。协议签订后，被告刘威并未按照协议履行。
五、2008年9月17日，被告刘永葆将汽车卖给了杨小松，双方在车辆管理部门办理了车辆所有权转移过户手续。
六、经工商查询，拉萨市工商局至今无“西藏百福酒店用品有限公司”注册登记。
本院认为，被告刘威邀约原告等人投资设立“西藏百福酒店用品有限公司”，双方之间因此而建立的投资合作关系未违反法律法规的规定，应属合法有效。根据本院查明的事实，本案当事人拟设立的“西藏百福酒店用品有限公司”在公司登记机关没有注册登记记录，拟设立的公司至今未注册成立，基于此原告向被告刘威追索投资款项，双方经过协商达成一致协议，被告刘威承诺退还原告的投资款，该协议应当视为双方约定解除投资合作关系，并对原告前期投资款项进行协商处理的真实意思表示，因此被告刘威应当履行承诺退还原告投资款。
被告刘永葆收到原告23万元是客观事实。原告所举证据《8月31日止公司投入状况》以及2008年5月20日协议，均能证明该投资款项已经用于购置汽车。虽然本案查明的事实仅仅反映原告与被告刘威之间存在投资合作关系，被告刘威与被告刘永葆之间只是兄弟关系，但是被告刘永葆以其名义购置的汽车是由原告出资，被告刘永葆收到原告投资款23万元后刷卡购车的相关银行凭证，以及购车发票、缴款收据、保险单等票据凭证均由原告持有，而非被告刘永葆持有，因此汽车是原告基于与被告刘威之间的投资合作关系而出资购置，虽然车辆登记所有人为被告刘永葆，但其实质是名义所有人。由于该车辆属于原告投资而形成的财产，当原告与被告刘威协议解除投资合作关系、协议退还原告投资款时，被告刘威承诺将汽车交付原告，但是被告刘威并未履行交付车辆的承诺，被告刘永葆却将车辆变卖处置给他人，也未将相应的处置款项退还原告，因此被告刘永葆应当对原告投资购置的车辆擅自处置并将处置款项据为己有的行为承担民事责任。
综上，由于被告刘威至今未履行退还原告投资款义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任，其退还投资款的金额应以双方约定。被告刘威邀约原告参与投资，原告接受邀约将投资款项直接支付被告刘永葆用于购车，被告刘永葆以投资款项购置的车辆最终由其控制占有。从本案查明的事实来看，虽然被告刘永葆与被告刘威及原告之间的法律关系并不明确，但是被告刘永葆直接控制占有投资车辆能够肯定的关系是基于与被告刘威之间的兄弟关系，在被告刘威承诺将投资车辆退还原告的情况下，被告刘永葆却将车辆变卖处置给他人并占有相应处置款项，这一切均应认定是被告刘威的指定安排，对此被告刘永葆不能充分证明其占有行为具有合法根据。因此，被告刘威应当对被告刘永葆的行为承担民事责任，被告刘永葆在被告刘威承担民事责任的范围内，以车辆购置时的投资额为限承担连带返还义务。故原告请求被告刘威、刘永葆返还投资款并承担利息的理由成立，其诉请本院部分予以支持。关于原告主张的拉萨到成都的催款差旅费6000元，本院认为，该费用难以确定是原告因本案而发生的必要费用损失，对此原告不能充分证明，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘威于本判决生效之日起十日内返还原告王本尧投资款54万元及资金利息，利息从2009年1月4日起计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的付款之日止；
二、被告刘永葆在上述被告刘威承担返还义务的范围内，以投资款235150元为限，对原告王本尧承担连带清偿责任；
三、驳回原告王本尧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9335元，由被告刘威、刘永葆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 ＸＸ川
人民陪审员 陈 劲
二〇〇九年七月十五日
书 记 员 邱 婷