安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2506号
上诉人（原审原告）：郭菊勤，女，1973年10月4日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：杜怀苏，安徽律维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋云云，安徽律维律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：史军，男，1971年3月5日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被上诉人（原审被告）：季宏梅，女，1972年11月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人郭菊勤因与被上诉人史军、季宏梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭菊勤上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判史军、季宏梅共同偿还郭菊勤本金210000元，按月息2分支付利息至本金还清为止；2、本案一审、二审的诉讼费、保全费、调查费等费用由史军、季宏梅承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉借款系2014年1月29日新发生的，事实认定错误。1、一审法院对郭菊勤提供的史军于2011年4月12日出具的借条复印件真实性予以认定，但是对郭菊勤关于史军在2011年4月12日向郭菊勤借款220000元及双方约定月息2分、2014年1月29日史军归还郭菊勤借款本金10000元、重新出具一张210000元的借条、继续约定2分月息的证明目的未作出分析。一审法院认定2011年4月12日史军确实向郭菊勤借220000元，但对郭菊勤提供的由中国工商银行合肥市当涂路支行出具的银行交易流水显示的交易记录所反映的2015年5月至11月史军按220000元2分月息每月支付郭菊勤4400元的事实未做认定。2014年1月29日，史军归还郭菊勤10000元本金后重新出具一张210000元的借条，符合正常借贷活动的交易规则。一审庭审中史军亦未能举证证实郭菊勤重新出借给其210000元。2、鉴于上述错误认定，史军前妻季宏梅免于承担婚姻存续期间的共同债务。2011年4月12日史军向郭菊勤借款220000元，2013年7月29日史军与妻季宏梅协议离婚，该离婚协议将其双方名下全部4套房产无偿归于季宏梅名下，不需季宏梅任何补偿，其目的就是转移财产，逃避其婚姻存续期间的共同债务。二、一审法院适用法律错误。本案争议焦点在于借款发生的具体时间是2011年4月12日还是2014年1月29日。一审法院依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定对案涉法律关系作出认定，该规定内容是确定借款利率是否合法，与案涉借款发生的认定无任何关系。
史军二审答辩称，2011年4月12日其向郭菊勤借款220000元已经通过按月归还4400元及一次性现金支付的方式偿还完毕，2014年1月29日《借条》所涉210000元是新发生的，与之前借款无关。
季宏梅二审未答辩。
郭菊勤向一审法院起诉请求：1、史军、季宏梅归还郭菊勤借款本金210000元及支付利息至本金还清之日止（至起诉日利息为280213.33元）合计490213.33元；2、本案诉讼费、财产保全费、调查取证费用等由史军、季宏梅承担。
一审法院认定事实：2011年4月12日，史军向郭菊勤出具借条一份，载明：今借到郭菊勤人民币贰拾贰万元整(220000元)。该借条原件已被史军收回。2011年4月12日，宣圣友向史军转款200000元。2011年4月20日-2011年11月18日，史军向郭菊勤转款30800元。2014年元月29日，史军向郭菊勤出具借条一份，载明：今借到郭菊勤人民币贰拾壹万元整（210000元）。宣圣友、郭菊勤系夫妻。史军、季宏梅于1997年1月27日结婚，2013年7月29日离婚。一审法院认为，根据郭菊勤所提供的借条，可认定郭菊勤与史军之间存在合法的借贷关系。本案争议的焦点是涉案借款发生的时间，郭菊勤称涉案借款发生在2011年4月12日，史军在支付7个月利息（月利率2%）及本金10000元后，将原借条收回，2014年1月29日又重新出具借条。该陈述相互矛盾，因如果史军只支付7个月利息及本金10000元，按照日常经验法则，史军完全不需要抽回原借条，重新出具借条，即使重新出具借条，在郭菊勤未放弃利息权利时，史军重新出具借条亦不应该只是210000元，还应该包括利息，故郭菊勤称涉案借款发生在2011年4月12日，证据不足。故可认定涉案借款系2014年1月29日，郭菊勤向史军出具借款210000元，虽然双方没有约定还款时间，但郭菊勤可以随时要求史军归还借款，故郭菊勤要求史军偿还借款210000元，该院予以支持。由于双方没有约定借款利率，郭菊勤要求史军支付利息应自起诉之日即2017年4月7日至付清借款之日止，按年利率6%计算。郭菊勤称涉案借款双方口头约定月利率2%，史军不予认可，郭菊勤又没有其他证据证实，故证据不足，该院不予采纳。史军、季宏梅于2013年7月29日离婚，郭菊勤要求季宏梅共同归还借款210000元及利息，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、史军于判决生效之日起十日内支付郭菊勤210000元及利息（自2017年4月7日至付清借款之日止，按年利率6%计算）；二、驳回郭菊勤其他诉讼请求。案件受理费8650元，保全费2520元，合计11170元，由郭菊勤负担4940元，史军负担6230元；公告费400元，由史军负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：郭菊勤主张案涉2014年1月29日《借条》系由2011年4月12日《借条》所涉借款220000元转结而来，史军辩称2011年4月12日借款已经通过2011年4月至2011年11月每月20日汇至郭菊勤账户的4400元分期还款及一次性现金偿还其他借款本金的方式还清，郭菊勤对史军的辩称内容不予认可，且根据民间借贷的交易习惯该有规律还款更为符合郭菊勤关于双方曾口头约定借款月息2%的主张，史军亦未能就除有规律汇款7笔共计30800元之外的还款提供证据，本院确认2011年4月12日的借款220000元史军并未还清。针对2011年1月29日《借条》所涉210000元，史军主张系新发生的借款，但是其未能就具体收到郭菊勤支付借款的情况举证，结合郭菊勤与史军间款项往来的明细及双方间并不熟悉的关系，郭菊勤出借给史军款项更多的应采用汇款方式，史军在本院二审中对案涉款项的性质亦做出了与一审不同的陈述，综合本案的事实，本院认定案涉2014年1月29日《借条》系由2011年4月12日《借条》转结而来，两张《借条》涉及的款项系同一笔借款。案涉借款发生在2011年4月12日，史军与季宏梅于2013年7月29日签订《离婚协议书》离婚，案涉借款发生在史军与季宏梅婚姻关系存续期间，季宏梅未能举证证实案涉借款为史军的个人借款或者存在婚姻法第十九条规定的情形，故本院认定案涉借款系史军与季宏梅的夫妻共同债务，史军、季宏梅应就案涉借款承担共同还款责任。关于案涉借款的利息，郭菊勤确认案涉2014年1月29日《借条》系对2011年4月12日《借条》的转结，即便就2011年4月12日借条史军已经实际按照月息2%支付了7个月利息，但是在2014年1月29日《借条》中并未明确约定利息，2014年1月29日《借条》约定借款本金数额应是双方对之前借款结算的意思表示，郭菊勤可依法主张自起诉之日即2017年4月7日起按照年利率6%计算至款清之日的利息。上诉人郭菊勤的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3222号民事判决；
二、史军、季宏梅于本判决生效之日起十日内一次偿还郭菊勤借款本金210000元及利息（以210000元为基数，自2017年4月7日起按照年利率6%计算至款清之日止）
三、驳回郭菊勤的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8650元，保全费2520元，合计11170元，由郭菊勤负担4940元，史军、季宏梅负担6230元；公告费400元，由史军负担。本案二审案件受理费8650元，由郭菊勤负担4250元，由史军、季宏梅负担4400元。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。