河北省保定高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0691民初202号
原告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地保定市复兴西路209号，统一社会信用代码911306050509798784。
主要负责人：张鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘超，该公司员工。
被告：刘凯强，男，汉族，1987年10月12日出生，住河北省保定市莲池区。
委托诉讼代理人：柯晓林，河北元恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘纤，河北元恒律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住址保定市百花西路105号，统一社会信用代码91130600805944471K。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：岳文彪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。
原告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人民财险轩宇部）与被告刘凯强、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人民财险保定分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险轩宇部的委托诉讼代理人刘超、被告刘凯强及其委托诉讼代理人刘纤、被告人民财险保定分公司的委托诉讼代理人岳文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财险轩宇部向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项经济损失30168元；承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月6日20时许，田新宽驾驶冀Ｆ×××××车沿保定市朝阳大街由南向北行驶至与恒滨路交叉口向东左转弯时，与刘凯强驾驶的冀Ｆ×××××小型客车发生交通事故，造成两车损坏。保定市公安局交警支队第六大队作出第13004201705010011号《道路交通事故认定书》，认定刘凯强负事故的全部责任。田新宽的冀Ｆ×××××车辆在人民财险轩宇部投保了机动车损失险。人民财险轩宇部于2017年7月13日赔偿冀Ｆ×××××车辆损失等共计30168元。
刘凯强答辩称：刘凯强的冀Ｆ×××××小型轿车在人民财险保定分公司投保有交强险及保险额200000元的商业三者险并不计免赔，保险期间自2016年6月9日0时至2017年6月8日24时止，此次交通事故发生在保险期间，不存在任何免责情形，人民财险保定分公司应在交强险及商业三者险范围内对人民财险轩宇部合理、合法的损失予以赔偿，刘凯强不应负任何赔偿责任。同时，刘凯强已向田新宽支付车损赔偿款5000元，人民财险轩宇部包含该部分的赔偿款缺乏事实和法律依据，应当予以扣除或在获得人民财险保定分公司赔偿后返还刘凯强。
人民财险保定分公司答辩称：对人民财险轩宇部的起诉事实及数额无异议；刘凯强的冀Ｆ×××××轿车在事故发生时没有经过合法的年检，属于非法上路行使，属于保险合同约定的免赔范围，不属于保险责任；且在事故发生时人民财险保定分公司与刘凯强进行过沟通，刘凯强同意注销商业保险，人民财险保定分公司不应承担赔偿责任；应驳回刘凯强对人民财险保定分公司诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对人民财险轩宇部及刘凯强提交的道路交通事故责任认定书、刘凯强提交的驾驶证，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对人民财险轩宇部提交的保险报案记录，刘凯强认为，该证据无被保险人田新宽签字，对保险关系及证明目的不认可；人民财险保定分公司对该证据无异议。经质证本院认为，该证据能够证实事故报案情况以及人民财险轩宇部与田新宽的保险关系，本院予以认定。
对人民财险轩宇部、人民财险保定分公司提交的刘凯强冀Ｆ×××××车辆行驶证复印件，刘凯强对证明目的不认可；对刘凯强出示的刘凯强冀Ｆ×××××车行驶证，人民财险轩宇部认为该行驶证为事后年检。经质证本院认为，双方所提交的行驶证只是时间段的不同，均真实无疑，且刘凯强承认交通事故后行驶证补检，故本院对刘凯强冀Ｆ×××××车辆不同时间段行驶证的真实性均予以认定。
对人民财险轩宇部提交的田新宽车辆损失索赔权转让书、中国工商银行网上银行电子回单（付款人中国人民财产保险股份有限公司河北分公司，收款人田新宽，金额30168元）、车辆修理费发票（购买方中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，金额31818元），刘凯强对转让书不认可，银行回单与车辆修理发票与人民财险轩宇部无关；人民财险保定分公司则认定该修理费系由其公司支付。经质证本院认为，网上银行电子回单载明付款单位“中国人民财产保险股份有限公司河北分公司”，修理费发票载明购买方“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司”，上述证据不能证明田新宽的车辆等损失是由人民财险轩宇部赔付的，故对本组证据的证明目的不予采信。
对人民财险轩宇部提交的施救费发票（350元），刘凯强认为施救单位不具备资质，且费用过高不予认可；人民财险保定分公司认为符合河北省施救费规定。经质证本院认为停车场收取的施救费为合理、必要的费用，本院予以认定。
对刘凯强提交的交强险及商业险保单，人民财险轩宇部认为实际承保单位不是人民财险保定分公司；人民财险保定分公司则认可由其公司承保。经质证本院认为，保单有人民财险保定分公司签章，且人民财险保定分公司认可承保，本院对此予以认定。
对刘凯强提交的录音及电子凭证，人民财险轩宇部对其真实性和关联性不认可；人民财险保定分公司则认为，不能证实是田新宽本人，也不能证实赔偿的是车损，无关联性。经质证本院认为，录音未能提供原始载体无法核实，且无其他证据佐证刘凯强赔偿的是田新宽的车辆损失，故本院对此二证不予采信。
对人民财险保定分公司提交的与刘凯强的电话记录，人民财险轩宇部无异议；刘凯强则不认可。经质证本院认为，该证据为人民财险保定分公司单方流程制作，刘凯强不予认可，人民财险保定分公司无其他证据佐证对免责条款进行了清楚释明，故本院对此不予采信。
本院根据当事人的陈述和经质证认定的以上证据，认定本案事实如下：
2016年6月8日，刘凯强为其冀Ｆ×××××小型轿车在人民财险保定分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险等，商业三者险保险金额200000元，保险期间自2016年6月9日0时至2017年6月8日24时止。2017年5月6日20时许，田新宽驾驶冀Ｆ×××××车辆沿保定朝阳大街由南向北行驶至与恒滨路交叉口处向东左转弯时，与刘凯强驾驶的冀Ｆ×××××小型轿车碰撞，造成两车受损的交通事故。保定市公安局交警支队第六大队作出第13004201705010011号《道路交通事故认定书》，认定刘凯强负事故的全部责任。中国人民财产保险股份有限公司河北分公司通过网上银行转付款赔偿田新宽冀Ｆ×××××车辆损失30168元。刘凯强冀Ｆ×××××车辆注册（初次登记）日期为2012年10月15日，交通事故发生时，冀Ｆ×××××号车辆行驶证年检有效期至2016年10月。事故发生后，交警车管部门对该车辆进行了免上线行驶证补检签证，有效期至2018年10月。
本院认为，本案交通事故事实清楚，刘凯强负事故全部责任，田新宽的相关损失，应由刘凯强依法承担相应赔偿责任。因刘凯强冀Ｆ×××××车辆在人民财险保定分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，故应由人民财险保定分公司在保险责任范围内予以赔偿。冀Ｆ×××××车辆注册（初次登记）日期为2012年10月15日，保险事故发生6年免检期内，交通警察部门在道路交通事故责任认定时，未认定冀Ｆ×××××车辆是未年检车辆，未认定该车属于非法上路，且事后交警车管部门对该车进行了免上线行驶证补检签证，同时人民财险保定分公司没有充足证据证实针对“6年内免检车辆，未按时年检，发生保险事故不予赔偿”，向刘凯强进行了明确说明，故人民财险保定分公司抗辩刘凯强车辆未及时年检，属非法上路，不承担保险赔偿责任，本院不予采纳。人民财险保定分公司应依法依约对刘凯强造成三者田新宽的损失承担赔偿责任。刘凯强称其已赔偿田新宽车辆损失5000元，证据不足，要求予以扣除或获赔后返还，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案，人民财险轩宇部所出示的维修发票和付款凭证分别载明为“中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司”和“中国人民财产保险股份有限公司河北分公司”，本案系同一总公司下设的各分公司内部之间的纠纷，不属于平等主体之间的争议，人民财险轩宇部行使本案保险人代位追偿权法律依据不足，鉴于以上情况，本案追偿事宜，应由二分支机构所属公司内部自行处理，本院对人民财险轩宇部的诉讼请求，依法予以驳回。
综上所述，应当驳回人民财险轩宇部的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十七条第二款、第六十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部诉讼请求。
案件受理费554元，减半收取计277元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。
审判员 李新
二〇一八年六月十一日
书记员 郭涛