黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑08民终99号
上诉人（原审被告）南京市第十建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区江浦街道新理想佳园A3栋。
法定代表人张子平，经理。
委托代理人曲启武，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟庆宇，个体业主，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人崔明宇，黑龙江中东律师事务所律师。
上诉人南京市第十建筑工程有限公司因与被上诉人孟庆宇建筑设备租赁合同纠纷一案，不服佳木斯市郊区人民法院[2015]郊民商初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月14日开庭审理此案，上诉人南京市第十建筑工程有限公司的委托代理人曲启武，被上诉人孟庆宇及其委托代理人崔明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原南京市第十建筑工程公司在黑龙江省伊春市承建了伊春“恒兴和园”建设项目一期一、二标段工程（原承建方为江苏省金陵建工集团有限公司，后承建方变更为原南京市第十建筑工程公司）。2011年8月21日，原告孟庆宇为业主的佳木斯市向阳区佳兴建筑器材租赁站与原南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部签订了《租赁合同书》。约定：出租方（甲方）为佳木斯市向阳区佳兴建筑器材租赁站（系个体）,承租方（乙方）为原南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部。租金从提取租赁器材之日起计算，起租为30天，计算到乙方完工后退货之日终止合同，乙方须每月结清租金一次。否则，甲方将收取每日千分之五的滞纳金。在租赁合同中，乙方加盖原南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部公章。根据租赁合同，租赁钢管日租金每米0.03元、钢管原值每米18元；扣件十字日租金每套0.02元，扣件十字原值每套6元；上U托日租金每套0.08元，上U托原值每套20元。根据租赁产品提货单，被告累计共收到6米钢管2100根、5米钢管199根、4.5米钢管1150根、4米钢管2400根、2米钢管1100根、扣件十字14000套，上U托3500套。其中：于2011年8月21日收到6米钢管500根、5米钢管185根、4.5米钢管550根、4米钢管500根，2米钢管600根、扣件十字6400套，则日租金为416元；于2011年8月22日收到6米钢管500根，4.5米钢管450根、4米钢管500根、2米钢管500根、扣件十字6400套，则日租金为368.75元；于2011年8月23日收到6米钢管1100根，5米钢管14根、4.5米钢管150根、4米钢管1400根、扣件十字1200套、上U托3500套，则日租金为：692.35元。即2011年8月21日的日租金为416元，8月22日的日租金为416+368.75=784.75元，从8月23日起每日的日租金均为784.75+692.35=1477.1元。被告于2012年8月27日返还原告5米钢管12根、4.5米钢管1768根(其中涉及案件争议原告所有的为1150根)、4米钢管472根，即2012年8月27日起的日租金为1263.41元；于2012年9月25日返还原告扣件十字18807套（其中涉及案件争议原告所有的为14000套），即从2012年9月25日起的日租金为983.41元。同时原告称，双方根据交易习惯口头约定，每年的11月16日至次年的4月14日为停工期，不收取租赁费。被告接到租赁物后，未交付任何租金。另查明，原南京市第十建筑工程公司后又变更登记为南京市第十建筑工程有限公司。
原审法院认为，原告与原南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示。因伊春恒兴和园项目系原南京市第十建筑工程公司承建，且合同签订后，本案争议的租赁物已经配送至原南京市第十建筑工程公司承建的伊春恒兴和园项目工程施工处，双方的租赁合同已经实际履行，应视为原南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部是代表原南京市第十建筑工程公司与原告签订的租赁合同，该合同合法有效。因原南京市第十建筑工程公司已经变更登记为被告南京市第十建筑工程有限公司。故原告要求被告给付租金及违约金的诉请符合法律规定，应予支持。从2011年8月21日至2014年11月15日，以上各项租金之和835821.85元为被告应付租金。同时，双方根据合同约定，如迟延支付租金，则每天加收未付租金千分之五滞纳金（即违约金），法院认为该违约金约定过高，对于高出实际损失30%的部分，不应支持。因原告未举证证明其实际造成的损失，故该损失应按照中国人民银行同期同类贷款罚息利率为基础，上浮30%计算。按照上述标准从2011年9月21日计算至2015年4月20日的违约金数额为204461元，因原告在庭审中表示，其只诉请200000元违约金，其余部分原告自愿放弃，故被告应向原告支付违约金200000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决：被告南京市第十建筑工程公司于判决生效后立即给付原告租赁费835821.85元、违约金200000元，以上两项费用合计为1035821.85元。
宣判后，上诉人南京市第十建筑工程有限公司不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审法院违反法定程序，对上诉人提出的管辖权异议，不作出裁定，在上诉人缺席的情况下进行审理并作出判决，严重影响本案的公正审理；2、“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部印章”系沙建华私刻，是在上诉人不知情的情况下订立的《租赁合同》，原审认定上诉人与被上诉人订立租赁合同，属认定事实错误，综上，原审法院判决上诉人承担给付责任没有法律依据，请求撤销一审判决发回重审，或依法改判驳回被上诉人孟庆宇的诉讼请求。
被上诉人孟庆宇答辩称：1、原审法院不存在违反法定程序的情形，原审法院有权管辖本案，上诉人收到法院开庭传票后，没有合法理由拒不到庭，原审法院作出缺席判决合法合理；2、郊区人民法院依职权调查出沙建华系上诉人的技术负责人，且被上诉人查到在（2014）郊民商初字第236号民事调解书中认定沙建华与上诉人系挂靠关系，调解生效后上诉人履行了支付租赁款的义务，并非如上诉人所称沙建华与其毫无关联；3、上诉人所称的沙建华在伊春市中级人民法院（2014）伊民商初字第35号案中认可私刻印章，该案件因当事人上诉，判决未发生法律效力，因此不能作为有效证据被采纳。综上，合同签订后，租赁物已经配送至上诉人承建的伊春恒兴和园项目工程施工处，双方租赁合同已实际履行，上诉人没有提供任何证据来支持自己的主张，请求二审人民法院维持原审判决。
上诉人为证明自己的上诉主张提供如下证据：
第一组关于程序的相关证据：1、佳木斯郊区人民法院（2015）郊民商初字第228号开庭传票及管辖权异议各一份。2、佳木斯郊区人民法院（2015）郊民商初字第197号开庭传票、管辖权异议、民事裁定书各1份。3、南京十建通过顺丰速运寄出装有上述两起案件的管辖权异议书的快件封面及原审法院签收凭证，电子打印件各一份。
证明内容：上诉人在收到原审法院开庭传票后于2015年6月10日（在答辩期内）同时就上述两起案件向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2015年6月15日签收上诉人寄出快件，原审法院只针对（2015）郊民商初字第197号作出裁定，对本案管辖权问题却未能及时作出裁定，在上诉人未出庭的情况下，径行开庭审理属程序违法。
被上诉人质证认为，对上诉人提交顺丰速运的快件真实性有异议，该证据并不是从快递公司调出的底联，且有涂改。上诉人提出的证据无法证明其对（2015）郊民商初字第228号案件提出管辖异议。
本院认为，因上诉人所提交的快递底联有涂改的痕迹，且不是从快递公司调取，现有证据证明上诉人将佳木斯郊区人民法院（2015）郊民商初字第228号和179号两个案件的管辖权异议申请书放在同一个特快专递中邮寄到佳木斯市郊区人民法院（即原审法院收到本案管辖权异议申请书）的证据不足。
第二组证据：1、伊春中院（2014）伊商初字第35号民事判决书。
证明内容：“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部印章”系沙建华私刻的。
被上诉人质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议。该判决未生效，不能作为本案定案依据。
本院认为，黑龙江省伊春市中级人民法院（2014）伊商初字第35号民事判决书中并未认定“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部印章”系沙建华私刻，且该份判决未生效，故本院对此证据的关联性不予采信。
第三组证据：1、伊春市建设局发建筑工程施工许可证，工程名称太阳雨阳光生态小区，工程施工单位为江苏省金陵建工集团有限公司；2、伊春市太阳雨置业有限公司关于伊春市2010年建设工程概况表，沙建华系建造师、项目经理；3、黑龙江省伊春市伊春区法院（2014）伊民初字第25号民事调解书，自然情况中沙建华是金陵建工的员工。
证据内容：证明沙建华自2010年9月至2014年2月期间均属江苏省金陵建工集团有限公司的员工，不是南京十建公司的职工，不能代表南京十建公司。
被上诉人质证认为，对上述证据的关联性有异议。上诉人所称沙建华系金陵公司职工并不影响其挂靠到上诉人单位，因此上诉人提交的此组证据与本案无关。
本院认为，因在上诉人所提供的黑龙江省伊春市中级人民法院（2014）伊商初字第35号民事判决书中，江苏省金陵建工集团有限公司及沙建华均认可涉案工程即伊春恒兴和园项目工程与江苏省金陵建工集团有限公司无关，故此组证据与本案无关联性。
被上诉人为证明其诉讼主张，提供佳木斯市郊区法院（2014）郊民商初字第236号案件中关于沙建华的身份证明，证明沙建华系上诉人的技术负责人，并非与上诉人毫无关联。
上诉人质证认为，真实性无法确认。即便沙建华系上诉人的技术负责人，也是在成立的项目部中的技术负责人，不具有管理、采购的职责。沙建华无权代表上诉人与被上诉人签订买卖合同。
本院认为，因该证据系佳木斯市郊区法院在审理（2014）郊民商初字第236号案件中依职权调取的，故本院对此证据的真实性及关联性予以采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张在原审答辩期内将（2015）郊民商初字第228号案件的管辖权异议申请书和（2015）郊民商初字179号案件的管辖权异议申请书装在同一快递内邮寄给原审法院。现原审法院只收到（2015）郊民商初字179号案件的管辖权异议申请书并作出裁定，因上诉人所提交的快递底联系寄件人存根联，并非快递公司所出具，且存根联经过描写，无法辨识原单据上所书写内容，故无法认定原审法院在一封快递件中同时收到上诉人邮寄的两份管辖权异议申请书。上诉人在没接到原审法院关于本案管辖权裁定书的情况下，没有其它合法理由拒不到庭参加诉讼，原审法院作出缺席判决并无不妥。
上诉人主张被上诉人孟庆宇所提交的《租赁合同》上的“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部印章”系沙建华私刻，属沙建华个人行为。上诉人与伊春市恒兴投资有限公司于2011年7月26日签订《恒兴和园项目的建设工程施工合同》。被上诉人在签订《租赁合同》后将租赁物配送至上诉人承建的伊春恒兴和园项目工程施工处，双方租赁合同已实际履行。佳木斯市郊区人民法院依职权调查出沙建华系上诉人的技术负责人，沙建华在整个施工过程中均以“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”的名义进行，且上诉人虽主张公章系沙建华私刻，但却在佳木斯市郊区人民法院所调解的（2014）郊民商初字第236号民事案件中承认沙建华以“南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部”名义与佟英存签订的《租赁合同》的效力，并将所拖欠的租赁款如实给付对方。综合上述事实及相关证据，应视为南京市第十建筑工程公司伊春恒兴和园项目部是代表上诉人与被上诉人孟庆宇所签订的《租赁合同》，该合同合法有效，且已履行，上诉人应承担给付拖欠租赁费责任。
综上，上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持，原审判决并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14182元，由上诉人南京市第十建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗亚红
代理审判员 路 敏
代理审判员 程 磊
二〇一六年六月三日
书 记 员 李春珊