辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00923号
上诉人（原审被告）锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会，住所地锦州市松山新区松山街道办事处松山村。
法定代人孙学林，该村委会主任。
委托代理人高小峰、张洪雨，该村委会委员。
被上诉人（原审原告）闫生，男，1950年1月9日生，汉族，农民，住锦州市凌河区。
委托代理人闫洪建，男，1979年11月9日生，汉族，农民，住锦州市凌河区。
委托代理人刘瑞年，辽宁卫华律师事务所律师。
上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会因与被上诉人闫生承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2014）太松民初字第00745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会的委托代理人高小峰、张洪雨，被上诉人闫生的委托代理人闫洪建、刘瑞年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人闫生一审诉称，原告是松山村一组村民。我村于2001年进行第二轮农村土地承包时，一组村民每人承包土地1.98亩，因原告家里三人未在家，每人仅分得承包土地1.33亩，共计3.99亩，坐落于大道南侧。2011年大道南的土地被百威啤酒厂征用，每亩给予补偿款12万元，原告只分得12.6万元的土地补偿，剩余352800元（1.33亩×3人×120000元-126000元）虽经多次催要及到相关部门上访，但被告至今未给付。现原告要求被告给付352800土地补偿款。
上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会一审辩称，2001年土地承包工作中，当时的松山村村委会召开村民代表大会决定，不交纳土地承包费的村民不予分得土地，因闫生家拖欠土地承包费，所以未分得土地。当时召开分地小组会议时，原告闫生在会场明确表示不要地，有当时参加会议的一组村民及当时松山村委会主任的证明。2010年百威啤酒厂占我村第一小组的土地，当时一组村民召开小组村民会议决定，对于没有分得土地的村民，按照新生小孩的分地标准，即每人按一亩地补偿，当时闫生参加会议，同意会议决定，所以领取了12.6万元的土地补偿费。当时会议决定补偿分三次，大道南和红台子占地补偿30%，南山占地给40%补偿，新开河占地补偿30%，最终达到每人一亩地的补偿标准。
原审法院查明，原告闫生系被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会一组村民，该户共计三口人。2001年该村进行第二轮农村土地承包时，一组村民每人承包土地1.9亩，因原告与家人户在人不在，故分得坐落于“大道南侧”承包土地（一等地）2.6亩。2011年国道102线松山村段道南土地被百威啤酒厂征用，松山村一组村民得到每亩地12万元的补偿，原告所分的2.6亩土地也在征用范围内。2011年3月29日，松山村一组召开全体村民大会，经村民代表及村委会商议决定，闫生等在2001年未分到地的农户与2001至2011年3月20日前新增人口享受同样补偿标准，即每人1亩地标准补偿款，补偿分三次，大道南和红台子占地补偿30%，南山占地给40%补偿，新开河占地补偿30%，最终达到每人一亩地的补偿标准。原告已领取126000元的土地补偿款。
原审法院认为，原告系被告集体组织成员，依法享有承包本集体经济组织土地的权利。在所承包的土地被征用后，已发放到被告处的土地补偿的相关款项，原告作为农村土地承包权人对该款项享有所有权。农村土地承包经营权是法律赋予原告的权利。原告所属的村民小组召开会议，对原告的补偿标准予以调整的决定，侵犯了原告对征地补偿相关款项的所有权，违反了法律的规定，应属无效。原告全家三人应与该组其他村民一样，以每亩土地12万元的补偿标准，按照2.6亩征地面积，获得312000元的征地补偿款。扣减已由被告支付的12.6万元，被告还应支付给原告闫生一户三口人的征地补偿款186000元。原告主张被告应按照3.99亩土地标准予以补偿的请求，因未提交相关证据证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四十二条、第六十六条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告闫生征地补偿款186000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，由原告负担2572元，由被告负担4020元。
宣判后，上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不予支付闫生的承包地补偿费186000元及案件受理费4020元。主要事实和理由是：2011年百威啤酒厂占了松山村一组座落于大道南的土地，当年该地被征占后，多余的占地费已经全部发给一组村民。上诉人接到原审判决后，立刻召开占地小组村民代表会，占地小组村民代表坚决不同意用村委会集体的钱给付闫生，松山村集体的钱是占地的提留钱，这笔钱是给失地农民缴纳养老保险费的，这是专款专用，如果村委会给付闫生补偿费，占地小组村民要集体上访，势必造成严重的后果。另外，松山一组村民和闫生情况相同的还有近20左右人，如果上诉人给付闫生补偿费，那么这20人也将会起诉松山村委会，可想而知，势必会给司法工作造成巨大压力，同时也会给上诉人的工作造成损失，因此，上诉人请求二审法院改判，上诉人要给付闫生土地补偿费，需要在今后的松山村一组多余的占地补偿费中给予扣留，给付闫生。原审判决中提到，法院依据土地承包合同目录做为作证，这与事实不符，村委会的土地承包合同目录没有闫生名字，而且也没有闫生的土地承包合同。综上所述，太和法院的判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闫生答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。上诉人的一个上诉理由是要求撤销原审判决，另一个是上诉人如果给付被上诉人土地补偿款，此款只能在一组多余的占地补偿费中扣留，尽管这两种观点相互矛盾，但是都不应该受到法律的支持和保护。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，至于上诉人主张要给被上诉人土地补偿费的话，只能在今后的征地补偿款中给付，与事实和法律相抵触。被上诉人在一审中提供了从村委会所复印的土地台帐，该台帐上明确载明在二轮土地承包时，被上诉人分得了大道南土地承包的面积，而且对该事实，前任村委会主任也出具了证明，明确证明被上诉人在二轮承包时所得到的承包面积。与双方当事人之间纠纷相同的事实、理由、根据的刘长祥的案件已经被生效判决所认定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人闫生系上诉人集体组织成员，该户共计三口人，依据被上诉人一审提交的土地台账记载，第二轮农村土地承包时，被上诉人与家人分得坐落于“大道南侧”承包土地（一等地）2.6亩，虽然上诉人主张土地承包合同目录中没有被上诉人的名字，但庭审过程中上诉人对土地台账上载明第二轮土地承包时被上诉人家在大道南分得2.6亩土地，且该土地已于2011年被征用一节事实表示认可，故对上诉人的此项上诉请求本院不予支持。被上诉人作为集体经济组织成员，在所承包的土地被征用后，对土地征收补偿款依法享有所有权，故原审法院判决上诉人按照被上诉人及家人分得土地亩数向被上诉人支付征地补偿款并无不当，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4020元，由上诉人锦州市松山新区松山街道办事处松山村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李 响