广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第21号
原告：韶关市海利担保服务有限公司。
法定代表人：黄瑞昌。
委托代理人：陈思，广东磨铁律师事务所律师。
委托代理人：谢丽莉，广东磨铁律师事务所实习律师。
被告：刘志勇。
被告：叶小群。
被告：叶小明。
委托代理人：叶小群，与叶小明为姐弟关系。
原告韶关市海利担保服务有限公司诉被告刘志勇、叶小群、叶小明追偿权纠纷一案，本院2014年1月10日立案受理后，依法适用普通程序于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈思、谢丽莉，被告刘志勇、叶小群（同时为叶小明的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韶关市海利担保服务有限公司诉称：2008年11月11日，被告刘志勇与北江农村信用合作社签订《保证担保借款合同》，合同约定由北江农村信用合作社向其提供借款人民币290万元，被告叶小群和原告为担保人。贷款到期后，被告刘志勇仍欠北江农村信用合作社人民币232万元及利息。为此，北江农村信用合作社的债权债务承担和享有机构韶关市区农村信用合作联社于2011年6月向武江区人民法院提起民事诉讼，请求被告刘志勇、叶小群履行还款义务。法院判决被告刘志勇、叶小群偿还韶关市区农村信用合作联社232万元以及利息人民币614194.27元。判决生效后，被告刘志勇、叶小群没有按时履行还款义务，对此韶关市区农村信用合作联社要求原告承担担保责任，原告于2011年12月29日向韶关市区农村信用合作联社偿还了本金人民币232万元，并与韶关市区农村信用合作联社达成一致协议，约定原告只需偿还本金，则被告刘志勇、叶小群与韶关市区农村信用合作联社的债务即可消灭。被告叶小明、叶小群为被告刘志勇提供反担保，而且被告刘志勇、叶小群为夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，应该按共同债务处理，故被告叶小明、叶小群对此债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、被告向原告支付本息人民币2934194.27元，案件受理费人民币30274元，保全费人民币5000元，共计人民币2969468.27元。2、被告向原告支付至起诉之日按银行利率计算的利息人民币386030元（从2011年12月29日计算至2013年12月29日）以及起诉后至本息偿还完毕的利息。3、被告向原告支付违约金人民币580000元。4、本案律师费以及所有诉讼费由被告承担。
原告韶关市海利担保服务有限公司为其主张在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照，证明原告的诉讼主体资格。2、《民事判决书》，证明被告刘志勇、叶小群与韶关市区农村信用合作联社之间的债权债务已经法院判决确认，原告为借款的担保人。3、《担保服务合同》、《反担保书》两份，证明原告为借款的担保人，并与被告就担保服务达成协议。被告叶小群、叶小明为被告刘志勇提供反担保。4、证明，证明被告与韶关市区农村信用合作联社之间的债权债务因担保人履行了义务后已消灭。5、广东农村信用社内部帐账户转账单，证明原告已承担保证责任，向韶关市区农村信用合作联社偿还了被告借款本金人民币232万元。
被告刘志勇、叶小群、叶小明共同辩称：与韶关市区北江农村信用合作社借款及与原告签订担保服务合同属实。对原告诉讼请求第一项2969468.27元，被告只认可其中的本金232万元；对诉讼请求第二项的利息，被告认为该利息不应计算；对诉讼请求第三项的违约金有异议，违约金按照20%计算明显过高，而且不应计算违约金。
经审理查明：2008年10月28日，被告刘志勇向北江农村信用合作社出具一份申请书，以承包山地，扩大沙田柚种植需要资金为由要求贷款，并提供了被告叶小群的承诺书和两人为夫妻关系的证明书。因贷款需要提供担保，同月30日原告与被告刘志勇签订一份《担保服务合同》（编号：2008年海担字第55号），约定甲方以信用方式为乙方向银行贷款290万元提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息等，保证期间为借款合同约定履行期限届满之日起两年；乙方按借款担保总额减去履约保证金的3%共6.69万元向甲方支付担保服务费；乙方应在银行发放贷款前支付58万元给甲方作为履约保证金，乙方归还银行贷款本息后，甲方退还给乙方；乙方逾期一个月未支付银行贷款利息或未按借款合同履行还款义务，向甲方支付担保借款总额20%共58万元违约金等内容。次日，被告叶小群、叶小明分别向原告出具《反担保书》，确认为原告提供反担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为借款合同中约定的履行期限届满之日起两年，保证范围为借款本金、利息、履行期满以后的逾期利息、罚息、赔偿金、违约金、诉讼费及律师费等。
2008年11月11日，被告刘志勇与北江农村信用合作社及原告韶关市海利担保服务有限公司签订《保证担保借款合同》，合同约定由北江农村信用合作社向其提供借款人民币290万元，期限为一年；贷款利率7.992‰，按月收息；由担保人提供整存整取定期存单58万元保证金作质押等内容。合同签订后信用社即将290万元转到借款人的账户，借款人按约支付了6.96万元担保服务费给原告，并将58万元交到原告在信用社开立的账户上。
贷款到期后，借款人刘志勇未能履行还款义务。信用社为此收取原告用作保证（质押）的58万元，并于2011年6月向本院提起民事诉讼，请求被告刘志勇、叶小群履行还款义务，放弃对担保人本案原告的诉讼请求。本院经审理后，判决被告刘志勇、叶小群偿还韶关市区农村信用合作联社232万元以及利息614194.27元，并承担案件受理费、保全费共35274元。判决生效后，被告刘志勇、叶小群没有按时履行还款义务，原告于2011年12月29日向信用社偿还了本金人民币232万元，并与韶关市区农村信用合作联社达成协议，确认原告只需代偿借款本金，则被告刘志勇、叶小群与韶关市区农村信用合作联社的债务即可消灭。事后信用社出具证明，确认债务人与信用社的债权债务已全部清偿完毕，信用社不再向债务人主张任何权利。
原告向信用社履行了还款责任后，向债务人及反担保人追偿，要求三被告按（2011）韶武法民二初字第95号判决书确认的金额及《担保服务合同》、《反担保书》的约定承担义务，债务人及反担保人承认原告代偿信用社的款项，并同意承担清偿原告的债务（因担保产生的债务），但双方经多次协商未能就应清偿的金额及清偿时间达成一致意见，原告为此向本院起诉。
本院认为：被告刘志勇因承包经营需要资金向信用社借款，原告自愿为借款提供担保，《担保服务合同》是经双方协商后自愿签订的合同，除合同违约条款中约定的违约金过高依法不予保护外，合同的其余条款没违反法律、法规的强制性规定，为有效内容，对双方应具法律约束力。原告提供了借款担保后，贷款方信用社与借款人、担保人签订《保证担保借款合同》，约定各方的权利、义务，并依约将款项交付给借款人刘志勇，而刘志勇未能在合同约定的借款期限内履行还本付息的义务，致使信用社多次通过发催收通知要求债务人及担保人承担责任。并于2011年6月23日通过诉讼主张权利，本院根据信用社的诉讼请求，在双方达不成调解的情况下，判决借款人承担还本付息责任，并承担案件受理费、保全费。判决发生法律效力后，被告刘志勇、叶小群仍然没有按时履行还款义务，为此由担保人本案原告根据《担保服务合同》约定与信用社协商还款事宜，双方达成协议，确定担保人只需偿还本金，则被告刘志勇、叶小群与韶关市区农村信用合作联社的债务即可消灭。原告于2011年12月29日向信用社偿还了本金人民币232万元，贷款人出具收款单进行了确认。本院对原告代偿本金232万元，借款人与贷款人的债权债务已全额消灭予以确认。
原告偿还贷款人的款项虽然已超过《保证担保借款合同》及《担保服务合同》约定的担保期限，但借款人逾期未还款，贷款人已多次发函要求债务人、担保人承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，保证人仍应承担保证责任，原告代偿款项给债权人，主债务人对此并无异议，欠信用社的债务因原告的代偿行为而消灭，因此本院确认原告承担还款义务后即成为新的债权人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告现起诉行使追偿权，理由充分，本院予以支持。
至于原告在本案中要求被告偿还2969468.27元，本院（2011）韶武法民二初字第95号民事判决虽然确认被告刘志勇、叶小群需要承担该款项的支付义务，但因在实际履行中原告只支付了贷款尚欠的本金，即债权人确认只需收回该金额，被告刘志勇、叶小群与信用社的债务即全部消灭。如上所述，本案原告是对被告刘志勇向信用社的借款进行担保，担保人履行还款责任时只需还本，即确认整个债务予以消灭。对此应视为债权人为能够及时收回借款本金，对债务人及担保人放弃部分权利。参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款规定：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”而（2011）韶武法民二初字第95号案债权人不要求担保人承担保证责任，该案只判决了债务人承担责任，但在实际履行时原告按《担保服务合同》约定承担保证责任。为此应按其实际代偿的金额要求债务人承担责任，不能因债权人对债务人放弃部分权利，代偿人从中获益。被告只认可原告实际代为偿还本金232万元的抗辩，理由充分，本院予以采纳。
原告要求计付代偿款项后的利息，因保证人已代债务人向债权人履行了还款义务，因此原告要求从付款之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，本院予以支持。但其计算利息的本金应以原告代偿的金额为准。
原告要求被告支付违约金58万元，对此《担保服务合同》虽然有约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，诉讼中被告已提出违约金过高的抗辩，另外根据《保证担保借款合同》约定的借款金额290万元，借款人已按《担保服务合同》交付了履约保证金58万元，实际使用的金额只有232万元及同时已按《担保服务合同》交付了6.96万元的担保服务费的实际情况，本院确认以10%计算违约金为宜。
至于叶小群、叶小明承担的反担保责任，两反担保均为连带责任的担保，应按《中华人民共和国担保法》规定的关于连带责任担保承担责任。反担保虽然约定了担保的期限，但担保人承担担保责任后，反担保人一直没有提出异议，并且与担保人就偿还款项问题一直进行协商。因此其反担保应具约束力。其中叶小群的反担保因与债务人身份并合，两责一并承担。原告要求反担保人对其代偿的款项承担担保责任，理由充分，本院予以支持。
至于原告要求被告承担其因本案诉讼聘请律师的费用，《担保服务合同》的甲方追偿权条款中约定了“因乙方违约甲方行使追偿权产生的诉讼费、律师费等一切费用由乙方承担”，如上所述，债务人未能在约定的期限内还款，致使担保人履行担保责任，并依法行使追偿权，因此其因诉讼聘请律师的费用，应按约定由债务人承担。但因原告并不具备委托合同，本案的收费金额不予确认，所提供的收费发票并不能证明本案代理费的金额，根据原告同时代偿及代理起诉的案件（信用社出具的证明予以明确），本院认可在本案中产生的律师费为5000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》第二条、第四十二条规定，判决如下：
一、被告刘志勇、叶小群于本判决生效之日起三十日内支付原告韶关市海利担保服务有限公司代偿信用社款项232万元，并从2012年12月29日起按银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定履行之日止。
二、被告刘志勇、叶小群支付违约金29万元（借款合同约定借款额的10%）给原告韶关市海利担保服务有限公司。并于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
三、被告叶小明对被告刘志勇、叶小群上述应支付的款项承担连带责任。
四、被告刘志勇、叶小群、叶小明赔偿原告的损失（行使追偿权的律师费用）5000元。并于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38238.98元，由原告负担12238.98元，被告刘志勇、叶小群负担26000元。被告叶小明对被告刘志勇、叶小群负担的受理费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 汤桂新
审 判 员 李俊俊
代理审判员 毛文芳
二〇一四年四月九日
书 记 员 廖 莹