湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0112行初99号
原告长沙市望城区城南幼儿园，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮南路***号。
法定代表人李淑兰，系该幼儿园园长。
委托代理人贺征，湖南路虎律师事务所律师。
被告长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地：长沙市望城区雷锋大道1688号。
法定代表人陈宏武，局长。
委托代理人佘熠，男，1980年12月15日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。
第三人刘友辉，女，1968年10月1日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人张靖，湖南天恒健律师事务所律师。
原告长沙市望城区城南幼儿园（以下简称城南幼儿园）不服被告长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）于2017年5月2日作出的望人社工伤认字[2017]129号《认定工伤决定书》，于2017年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月7日受理后，于2017年8月9日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。由于刘友辉与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月8日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李淑兰及其委托代理人贺征，被告委托代理人佘熠、卞四平，第三人刘友辉及其委托代理人张靖到庭参加诉讼。原告申请证人黎某，第三人申请证人余应、陈某、李某到庭作证。本案现已审理终结。
被告望城区人社局于2017年5月2日作出望人社工伤认字（2017）129号《认定工伤决定书》，认为第三人刘友辉在上班途中发生交通事故，且在交通事故无责任，刘友辉受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，认定为工伤。原告城南幼儿园对该认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
原告城南幼儿园诉称：一、第三人刘友辉因交通事故受伤与原告没有关联。被告望城区人社局按照第三人讲的事情发生经过作出了认定工伤结论，第三人捏造“上班途中”遭遇交通事故受伤的情况。二、被告对第三人作出认定工伤决定是依据《工伤保险条例》第十四条作出的。被告仅凭《交通事故责任认定书》就定性第三人为工伤，第三人受伤时间是周日晚上20时50分受伤，受伤时间是法定休假日，被告没有经过调查，就作出工伤认定，侵犯了原告的合法权益。第三人受伤明显不是上下班途中，幼儿园的工作人员证实了周日不用去幼儿园上班，被告拒绝复印相关调查笔录，侵犯了原告的知情权。三、对用人关系的异议。原告开办的城南幼儿园是个小型幼儿园，第三人是在食堂打零工，没有在周一后一直上班到周六，第三人不能证明与原告存在劳动关系，周六周日是法定假期，被告作出工伤认定没有证据。综上，被告认定第三人工伤事实不清，适用法律不当，本案不属于工伤范围。请求法院判决：一、撤销被告作出的望人社工伤认字[2017]129号《认定工伤决定书》；二、原告对第三人受伤不承担责任；三、由被告承担本案诉讼费用。
原告城南幼儿园向本院提交了以下证据：
证据1、《认定工伤决定书》，拟证明工伤认定情况，被告望城区人社局拒绝原告及代理人复印工伤认定资料，剥夺了原告的知情权；
证据2、李香民的证言；
证据3、证人黎某出庭作证的证言；
证据2、3拟共同证明原告城南幼儿园周六、周日不上班，第三人不是合同制员工，第三人受伤与原告没有关系。
被告望城区人社局辩称：一、工伤认定程序合法、证据确实充分。第三人刘友辉于2017年2月24日向被告提交《工伤认定申请表》，被告于2017年3月16日收齐材料，包括刘友辉身份证复印件及受伤事故自述；城南幼儿园出具的证明：刘友辉是其工作人员、从事厨师工作、周一至周五上班；城南幼儿园员工李某、余应、陈某的证明或者证人证言；《道路交通事故认定书》；长沙市望城区乌山街道维梓村村民委员会证明；长沙市望城区人民医院及湘雅三医院急诊病历本、住院病案首页、27病区骨科诊断书、手术记录、出院记录等。被告经审查作出了望工伤受字[2017]5号《工伤认定申请受理通知书》，向原告发出了工伤受字[2017]3号《工伤认定协助调查通知书》，经调查核实认定刘友辉为工伤，及时将《工伤认定决定书》送达给双方当事人。二、第三人符合《工伤保险条例》有关规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。刘友辉是城南幼儿园食堂主厨，工作日除周五只供应早餐和中餐，其余时间需要供应早中晚餐。因家离校较远，刘友辉一般都是周日晚上搭乘老公的车子到单位，周一到周四晚上住校。2016年5月22日晚餐后，刘友辉搭乘老公的电动车从家里（乌山茶园村）到单位（高塘岭喻家坡路66号），20时50分许行至高乌大道金胜搅拌场地段时，发生交通事故受伤，随后到望城区人民医院诊治，后转湘雅三医院，诊断为：左股骨踝上、踝间开放性粉碎性骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，全身多处软组织擦挫伤。经交警部门认定，刘友辉在事故中无责任。被告对第三人进行工伤认定，事实清楚、证据充分。三、第三人刘友辉受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项，适用法律正确。综上所述，被告对第三人的工伤认定，事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告望城区人社局向本院提交了以下证据和依据：
证据1、《工伤认定申请表》，拟证明第三人刘友辉申请工伤；
证据2、第三人事故自述，拟证明第三人陈述受伤经过；
证据3、第三人身份证复印件，拟证明第三人的主体资格；
证据4、《道路交通事故认定书》，拟证明第三人在上班的路上发生交通事故，第三人在事故中无责任；
证据5、中南大学湘雅三医院住院病案首页、27病区骨科诊断书、手术记录、出院记录、长沙市望城区人民医院急诊病历本、病案首页、出院记录，拟证明第三人因车祸住院及受伤情况；
证据6、城南幼儿园员工李某、余应、陈某的证言及身份证复印件，拟证明第三人是城南幼儿园的厨师，周一到周四住幼儿园宿舍，因每周一要到幼儿园做早餐，所以周日晚上回幼儿园；
证据7、长沙市望城区乌山街道维梓村村委会证明，拟证明第三人常住在该村洪家冲组；
证据8、城南幼儿园证明，拟证明第三人是其工作人员，从事厨师工作，周一至周五上班；
证据9、事故发生地址图，拟证明事故发生地点；
证据10、《工伤认定协助调查通知书》、EMS全球邮政特快专递（单号：1021915203421），拟证明被告向原告邮寄了《工伤认定协助调查通知书》，要求原告提供相关资料；
证据11、《民办学校办学许可证》、城南幼儿园有关刘友辉工伤调查协助书面说明书、黎某及毛玲香的证明、食谱、食物留样登记本、《厨房人员一日工作规程》，拟证明第三人为城南幼儿园工作人员，厨师上班时间，工作内容等情况；
证据12、《工伤认定申请受理通知书》，拟证明第三人申请认定工伤，被告予以受理；
证据13、城南幼儿园图片、《长沙市望城区工伤认定调查笔录》、电话记录，拟证明被告工作人员就第三人的工伤事实对相关人员进行调查；
证据14、《工伤认定结论审批表》；
证据15、《工伤认定决定书》；
证据16、《送达回证》、EMS全球邮政特快专递（单号：1021915223821）；
证据17、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》
证据14-17拟证明被告依法认定第三人为工伤的事实。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第六款；《人力资源和社会保障部办公厅<关于工伤保险有关规定处理意见的函>》。
第三人刘友辉述称：一、第三人与原告劳动关系事实存在，原告的主张缺乏事实和法律依据。第三人于2015年7月入职，担任主厨，负责幼儿园的早、中、晚餐及相关的厨房工作，工资按月发放。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，第三人与原告劳动关系明确。二、第三人在上班途中发生交通事故且在事故中无责任，被告望城区人社局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。本案中，第三人在周日提前赶到幼儿园上班具有合理性，虽然事故发生时间距离周一早上上班有一定的时间间隔，但从相关证据中可以看出，被告提前一晚赶至幼儿园符合生活常理。并且从相关证人证言和调查笔录可以看出，第三人在周日提前到校已成惯例。因此第三人周日提前到校具有合理性，应当属于合理的“上下班时间”。此外，从骑行路线图可以看出，第三人发生交通事故的地点处于第三人居住地和原告幼儿园之间，且是合理的上下班路线范围内，符合“合理的上下班途中”的规定。原告没有提供充分的证据证实第三人遭受交通事故不是在上班途中，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告主张不能成立。综上，被告望城区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘友辉向本院提交了以下证据：
证据1、原告出具的证明，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系；
证据2、《城南幼儿园厨房工作人员一日规程》、望城区人社局对李淑兰的调查笔录，拟证明第三人的上班时间为早上7点，原告幼儿园提供住宿；
证据3、《长沙市望城区行政区划图》、《骑行、公交路线图》，拟证明第三人居住地与原告幼儿园距离远，路途耗时长，交通事故地点在上班途中的合理路线范围内；
证据4、证人余应、陈某、李某出庭作证的证言、望城区人社局对黎某、李某、陈某的调查笔录，拟证明第三人周日提前到幼儿园已成惯例；
证据5、《道路交通事故认定书》，拟证明第三人在前往幼儿园途中发生交通事故且在事故中无责任。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对证据4关联性有异议，《道路交通事故认定书》并未载明第三人的行车路线目的地为原告幼儿园处。对证据5、6无异议。对证据7证明目的有异议，第三人以务农为主，第三人与原告之间的关系并非劳动关系，而是雇佣关系。对证据8、9无异议。对证据10关联性有异议，被告未经确认劳动关系，也不具备调查劳动关系的资质，未分清雇佣与合同之间的关系。对证据11无异议。对证据12有异议，该证明不能证明第三人工伤的事实，反而证明原告要求第三人的工作时间为周一早上7点左右，并非周日晚上。对证据13、14、15不能证明第三人工伤事实，适用法律依据错误。对证据16、17无异议。
第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的证据质证意见如下：对证据1“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据2因证人未到庭，对“三性”及证明目的均有异议；对证据3“三性”及证明目的均有异议，证人当庭作证时的陈述与证言互为矛盾。
第三人对原告证据质证意见与被告一致。
原告对第三人的证据质证意见如下：对证据1关联性有异议，不能证明劳动关系的存在。对证据2无异议。对证据3真实性有异议。对证据4证明目的有异议，第三人提前到幼儿园是散步、逛街等个人需要。对证据5的关联性有异议。
被告对第三人证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告望城区人社局提交的证据17《工伤保险条例》、《工伤认定办法》系规范性文件，不属于证据范畴。被告提交的其他十六组证据、原告城南幼儿园提交的三组证据及第三人刘友辉提交的五组证据，均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可依法作为认定案件事实的依据。
经审理查明，第三人刘友辉自2015年7月到2016年5月在原告城南幼儿园从事厨师工作，未签订劳动合同。工作内容为负责周一至周四的早、中、晚餐及周五的早、中餐，原告为第三人安排住宿。原告对第三人规定的上班时间为早上6:30
--
7:00制作早餐、早点、烧开水。因幼儿园上班时间早，第三人家离幼儿园较远，第三人平时一般在周日晚上到幼儿园。2016年5月22日20时许，第三人搭乘其丈夫李建炎的二轮电动车沿高乌大道由西向东行驶去原告幼儿园的途中，在长沙市××××道金胜搅拌场附近时与案外人何泽礼驾驶的湘Ａ×××××小车相撞，长沙市望城区公安局交通警察大队作出望公交认字[2016]第00150号《道路交通事故认定书》，认定第三人在事故中无责任。事故发生后，第三人被送至长沙市望城区人民医院诊治，后转中南大学湘雅三医院，诊断为：左股骨髁上、髁间开放性骨折、左胫腓骨粉碎性骨折、全身多处软组织擦挫伤。2017年2月24日，第三人向被告望城区人社局提交《工伤认定申请表》，被告受理工伤认定申请后，向原告发出《工伤认定协助调查通知书》，并对原告处的工作人员进行谈话调查。2017年5月2日，被告作出望人社工伤认字[2017]129号《认定工伤决定书》，认为第三人受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项，予以认定工伤。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告望城区人社局具有受理工伤认定申请并作出决定的法定职责。被告根据第三人的受伤情况，结合医院的门诊病历、诊断证明等证据材料、《道路交通事故认定书》、证人证言、通过调查核实综合认定第三人在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，认定为工伤，事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。
关于原告城南幼儿园主张第三人刘友辉发生交通事故时不是上班途中的问题，根据《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第六条规定：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”在上下班途中“合理时间”的理解上，不能简单地理解为用人单位管理制度规定的上下班时间。本案中，1.第三人从事厨师的工作，原告城南幼儿园规定厨房上班时间为早上六点半到七点，明显早于其他单位的通常上班时间。2.第三人居住地距离原告处路途较远，周一早上从家里出发按原告要求上班时间赶到确有难度。3.原告因工作原因为第三人安排了住宿，结合第三人同事证实第三人周日晚上赶到幼儿园已形成惯例，并且第三人发生交通事故的地点位于其居住地至原告处的交通路线上。综上，认定案发当日第三人因为工作目的前往幼儿园符合生活常理，第三人以上班为目的在合理时间内从居住地沿合理路线前往工作单位，应当视为上班途中，原告提出第三人发生交通事故时不是上班途中的理由不能成立。
关于原告城南幼儿园主张第三人刘友辉与其之间不存在劳动关系的问题，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。原告城南幼儿园与第三人刘友辉虽然未签订书面劳动合同，但第三人在2015年7月至2016年5月22日期间，一直由原告进行劳动管理，从事幼儿园的厨师工作，属于幼儿园的业务范围内，并获取相应的劳动报酬，原告与第三人之间存在事实上的劳动关系。原告提出与第三人之间不存在劳动关系的理由不能成立。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告长沙市望城区城南幼儿园的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告长沙市望城区城南幼儿园负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 匡国梁
人民陪审员 杨京瑗
人民陪审员 刘怀明
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 欧阳达
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。