四川省雅安市名山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）名山民初字第1445号
原告温相华，男，生于1964年4月6日，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托代理人李强，四川维是律师事务所律师。
被告杨宁，男，生于1975年12月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告文友兵，男，生于1963年3月27日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林鸿，男，生于1964年6月30日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告王成林，男，生于1979年8月23日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告王成林的委托代理人王玉良，系王成林之父。
被告林敏，男，生于1979年2月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告郭秀兰，女，生于1970年12月21日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林际江，男，生于1968年11月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林际辉，男，生于1965年9月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林国良，男，生于1958年7月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林正红，男，生于1975年5月6日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告王元英，女，生于1963年11月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林旗，男，生于1973年11月8日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告董建军，男，生于1974年2月4日，汉族，住四川省雅安市名山区马岭镇新街。
被告彭功涛，女，生于1981年10月27日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告杨传英，女，生于1964年8月13日，汉族，住四川省雅安市名山区马岭镇石门村。
被告彭大棋，男，生于1970年5月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告叶祥，男，生于1983年2月11日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告董存锦，男，生于1968年10月27日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告杨连福，男，生于1965年12月2日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林际安，男，生于1966年2月18日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告董存凤，女，生于1971年1月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告董存彬，男，生于1974年3月26日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告杨连勋，男，生于1954年12月19日，汉族，住四川省雅安市名山区马岭镇石门村。
被告董存凯，男，生于1970年6月18日，汉族，住四川省雅安市名山区马岭镇石门村。
被告林际阳，男，生于1957年9月1日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告张洪斌，男，生于1966年7月24日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌的诉讼代表人文有兵、林鸿。
被告林树华，男，生于1969年8月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告林际冲，男，生于1963年6月10日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告杨国松，男，生于1942年3月4日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告杨国秋，男，生于1951年7月7日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告杨国书，男，生于1958年3月20日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被告雅安市名山区马岭镇人民政府，住所雅安市名山区马岭镇新街26号附39号。
法定代表人刘维洪，该镇负责人。
委托代理人景玲，四川正量律师事务所律师。
原告温相华诉被告杨宁、文友兵、林鸿、林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌、林树华、林际冲、杨国松、杨国秋、杨国书、雅安市名山区马岭镇人民政府（简称马岭政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理。审理中，双方因工程量争议曾协商请有关部门鉴定未果。本院依法组成合议庭于2016年7月13日对本案公开开庭进行了审理。原告温相华的委托代理人李强，被告杨宁，被告文有兵、林鸿（亦是被告林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌的诉讼代表人），被告王成林的委托代理人王玉良，被告马岭政府的委托代理人景玲到庭参加了诉讼，被告林树华、林际冲、杨国松、杨国秋、杨国书经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告温相华诉称：2013年11月25日，被告名山区马岭镇山娇村一社灾后重建安置点31户业主委托杨宁与原告签订了书面的《劳务承包合同》，将该小区修建房屋的劳务交由原告方来承包，双方在合同中约定了工程为单包、每平方米劳务费用为330元、面积以实际建筑面积计算等内容，被告马岭镇政府承诺该小区的基础开挖、回填费用由其承担。现小区房屋修建工程已完工，但是原告与被告方就该小区建筑面积的计算产生了争议，原告按合同约定的实际建筑面积计算出来的面积为5646平方米，原告分包的钢筋工承包人高某计算出的实际建筑面积为5550平方米，法院也判决认定实际建筑面积为5500平方米，被告杨宁委托他人按图纸面积计算出来的面积为4800平方米。因在建筑面积的计算上产生争议，经多次协商调解未果。马岭政府承诺给付的基础开挖、回填费用也未支付。原告承建小区的大部分业主都已入住。原告是单包，只能按实际面积进行计算，且按该种计算方式，也未超过大家保底的单价。文有兵和杨宁并不是原告的管理人员，对被告方说的管理费用3万多元，不能作为工程款抵扣。被告主张是逾期造成的损失，则被告应另案主张。本案中330元/平方米的价格是不包含基础的开挖、回填的，马岭政府曾作出了承诺，应当由马岭政府承担该费用，开挖回填就按20元/平方米计算。为维护原告的合法权益，现请求：1.判决被告杨宁、文友兵、林鸿、林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌、林树华、林际冲、杨国松、杨国秋、杨国书支付原告工程款600379元〔总面积5646平方米×330元/平方米（1863180元）+增加工程量43610元-已领工程款1306411元=600379元〕；2.判决被告马岭政府给付原告小区基础开挖、回填费用112920元（5646平方米×20元/平方米）。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据材料：1.劳务承包合同一份，证明杨宁代表所有被告与温相华签订的合同中预算的面积是4500平方米，并约定了最终的面积要以实际面积来计算。对于建筑面积国家有一个规范，对于计算建筑面积，一般采用国标。而合同上载明按实际面积计算，按国标1.2米以下不计算面积，1.2-2.2米的，计算二分之一的面积。所以，导致了大家的理解不一样，导致了中间有几百个平方的面积的差异。2.补充协议一份，证明产生纠纷后，合同停工了，双方签订了补充协议，对工程款的支付进行了约定。3.增加工程量单据、面积计算凭据，证明温相华的技术员王某某计算的面积为5646平方米。4.凭条、判决书，证明温相华将钢筋包给了一个叫高某的人，他算出来的平方是5580平方米，让了温相华80个平方，约定为5500平方米。由于温相华未支付钢筋工高某的工资，高某向名山法院起诉，法院于2016年4月19日对本案作出了判决，面积采纳了高某的5500个平方米进行判决的。该面积与原告方计算的面积基本一致，应作为认定面积的依据。5.结算单、领款清单、票据，证明原告在与杨宁结算中有四笔费用产生了争议。一是文有兵与杨宁的管理工资应当由业主委员会支付，而不是由温相华支付。二是段治军的1万元的借条，是段治军与杨宁的民间借贷，温相华也没有在该借条上签名，不应当算在应付的工程款中。三是贴瓦的费用118900元及抹灰费用150500元，需要合议庭进行审查。6.证明一份，证明冯书记承诺小区基础的开挖、回填由马岭政府负责。7.施工图纸一份，证明建设单位是马岭政府。
被告杨宁辩称：杨宁签订合同是代表所有业主与原告签订，并不是只代表杨宁自己。签订合同是2013年11月25日，正式动工是2013年12月20日。2013年9月25日在政府招标，70%的业主都在场，都签订了到场表的，并且聘请了人评标。评标是业主和专业人士评标。马岭政府没有说过基础开挖、回填由马岭政府出资，当时只说工程做好了，马岭政府奖励1万元都可以。原、被告签订的合同，约定了以实际建筑面积为准，原告是严格图纸上一开间、两开间的施工要求、规范进行施工的，一开间的面积是12.195平方米，两开间的面积是171.185平方米，一开间的7户，两开间的23户，图纸面积共计4799.68平方米，被告方四舍五入算成4800平方米，是有依据的。4800平方米按330元/平方米计算，算出来是1584000元，增加工程量（杨宁某的30平方房屋）是43610元，合计1627610元，被告方实际支付了1664993元（其中，有温相华签字确认领取的1306411元。贴瓦工刘某某领了118900元，抹灰的蒋某某领130000元，温相华的工人段某某领了10000元，后期温相华未做完的，水电安装费60000元，温相华浪费的材料1090元，因为原告没有按期完工，增加的管理费用，文有兵13846元，杨宁247**元，合计1664993元）。原告曾与被告协商说签订补充协议，但最终没有协商成，原告提交的补充协议被告并没有签字，不具有法律效力。总之，被告已超额支付了原告工程款，不存在欠原告工程款的问题，请求驳回原告对被告住户的全部诉讼请求。
被告杨宁为支持其抗辩主张，提供了以下证据材料：1.劳务承包合同，证明房屋的面积是以建筑面积计算的，所有的施工内容是图纸所包含的所有内容，所以图纸的建筑面积就是实际施工面积。2.原告签字领款的票据，证明原告共领款13笔，合计1306411元。3.相关证明、借条、领条、照片，证明原告工人借支共258900元、材料浪费1090元、工地未完工部分60000元，逾期管理费用38592元，应作为工程款予以抵扣。4.费用清单一份，证明各业主缴费情况。5.沈某某写的一个情况说明，证明原告拖延工期，杨宁支付农民工工资的情况。6.证人李某某的出庭证言，证明温相华未做完水电工程，由被告方请李某某施工完毕的费用为60000元；在施工过程中，发现前期安装的一些管子不符合要求，是重新安装的。
被告文有兵、林鸿、林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌辩称：原告修房是按图纸施工，图纸上的建筑面积就是实际面积。杨宁陈述的付款和建筑面积均认可。安置小区最初成立业主委员会，成员有文友兵、董存彬、林鸿、叶强、杨宁，因为一直是杨宁牵头，大家就默认杨宁是业主委员会的主任。大家成立业主委员会，分工管理。当时约定购买材料时必须要有三人同时在场，大家一致同意。后因杨宁私自购买了100多吨的钢筋，其他人都不知道，加之其他被告也是直接将钱交给杨宁，所以，其他30户建房户只跟杨宁产生关系，与温相华不产生关系。温相华告其他30户建房户是不合适的。当时说一开间的第一期交5万元，第二期交5.5万元，两开间的第一期交8万元，第二期交7.5万元。第一期的钱，基本上是全部交完了的。第二期是因为工程拖了一年多的时间，所以第二期的钱有部分建房户没有交完。温相华做的工程没有收尾就跑了，剩下的工程是杨宁和马岭政府找人做的。工程也有质量问题，原告也未维修。请求驳回原告对其他30户建房户的全部诉讼请求。被告方提交了一部分照片，证明原告施工的部分工程有质量问题，都没有要求原告赔偿。
被告林树华、林际冲、杨国松、杨国秋、杨国书未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告马岭政府辩称：一，本案所涉及的灾后重建工程，是山娇村村民自发修建的安置房，是农户自主集资，自主管理。从农户代表及杨宁的答辩意见可以看出，招标是按图纸修建，按图纸计算修建面积是合适的，建房户已经按面积支付了劳务费，不存在再支付劳务费的问题。二，基础开挖、回填，是农户发包的工程量，支付的工程款亦包括这部分的劳务范围。三，马岭镇政府在该项目中，既不是发包方，也不是业主，与原告没有任何关系，原告起诉马岭政府没有事实和法律依据。四，农户代表与杨宁谈到的工程未完工，原告就消失了，马岭政府是清楚这个事实的。工程承包后，原告没有严格按合同约定，给农户造成了很大的损失，马岭政府支持农户追究原告因拖欠工期给农户造成损失的权利。总之，原告请求被告马岭政府给付基础开挖、回填费用，没有任何依据，请求驳回原告对马岭政府的全部诉讼请求。
被告马岭政府未提交有证据材料。
经庭审质证：对原告提交的证据，被告方认为，劳务承包合同是真实的，但不能达到原告的证明目的，正好说明原告是严格按图纸施工，图纸上的建筑面积算出来就是实际建筑面积；补充协议被告方未签字，不具有法律效力；增加工程量单据没有异议，但增加的工程量实际是杨国书的房屋，工程款是支付了的；温相华自己计算出的面积不能作为计算依据；凭条没有异议，但只能证明原告与高某的关系，判决书是复印件，且该判决只能约束温相华与高某，与本案被告都没有关系，该判决确定的面积不能作为本案的建筑面积；结算单、领款清单、票据，都有温相华的签字确认，应当作为工程款予以抵扣；证明上的证人都未按规定出庭作证，且原告认为当天的会议是冯良勇主持的，但是冯良勇都没有在该证明上签名，所以不能达到原告的证明目的。对施工图纸的真实性没有意见，图纸上虽然写的建设单位是马岭政府，但是这个工程并不是马岭政府的，而是马岭镇山娇村一社的业主。图纸上标明了建筑面积，该图纸上的建筑面积就是实际建筑面积。
对于被告杨宁提交的证据，原告对劳务承包合同的真实性，合法性均无异议，但认为合同约定以实际面积计算，而不是以建筑面积计算；对原告签字领款的票据的真实性无异议；对温相华出据的证明的真实性无异议，但认为被告应将款支付给原告，而不是由被告以借支的形式支付给刘某某118900元；对支付给蒋某某抹灰的13万元认可；对文有兵和杨宁的工资有异议，认为他们是为小区业主服务，并不是为温相华服务，不应当由原告支付；段某某的1万元是以借条的形式出现的，温相华没有在借条上签字确认，不认可。对水电工程费用60000元，原告不清楚，由法院依法审查；照片是被告单方面照的，不认可；对于损失的材料费用，因为后期温相华没有参与，杨宁没有提供正式的发票，不予认可；交款费用清单，是被告内部的收款、付款情况，与本案无关；沈某某写的一个情况说明，是沈镇长同意杨宁支付民工工资，然后与温相华结算。既然是民工工资没有支付，沈镇长也与原告方打过电话，那由法院依法审查；认为李某某与本案有直接的利害关系，不能达到杨宁的证明目的。其余被告对被告杨宁出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
对被告文有兵等提交的照片，原告认为照片不知是哪儿拍的，即使有一定的裂缝也是自然收缩现象，如果真有质量问题，被告可以另案主张。被告杨宁及马岭政府认为属实，没有异议。
本院认为：双方提交的劳务承包合同、原告提交的增加工程量单据、施工图纸、被告杨宁提交的温相华签字领款票据、温相华出据的证明2份、蒋开平领款13万元的票据、沈某某的证明，双方当事人对真实性均无异议，这些证据与本案亦直接关联，本院予以采信。对原告提交的补充协议，因无被告方签字认可，不具有证据效力，本院不予采信；对原告提交的面积计算依据，系原告单方制作，不能证明案件的实际面积，本院不予采信；对案外人高某出具的凭条及（2016）川1803民初186号判决书，只能证明原告与高某之间的结算问题，其中的结算面积，只是原告与高某之间依据其约定而确定，不能达到原告的证明目的，与本案无关联性，本院不予采信；对原告提交的由原告以及陈某某等人出具的证明，无其他证据予以佐证，且相关人员均未出庭作证，本院不予采信；对刘某某（禹）在被告杨宁处借支的118900元，温相华向杨宁出据的证明证实其欠贴瓦工钱118900元，杨宁据此代为支付该款，该款以借条的形式支付，现被告请求在应付工程款中予以抵扣，符合法律规定，因此，对刘某某（禹）出据的借条，应作为被告方抵扣工程款的凭据，本院予以采信；对段某某的借条，被告杨宁陈述段某某是做泥工的，是温相华打电话让借支生活费，原告经本院当庭释明要求进行核实后答复，但未予以答复，结合原告确实差欠民工工资，杨宁曾代为支付的事实，本院对该份证据予以采信，作为被告抵扣工程款的证据；对被告杨宁提交的浪费的材料费1090元，虽然被告方在后期安装水电时，确有部分材料重新安装的情况，但被告提交的费用单据无其他证据予以佐证，本院不予采信；被告杨宁提交的李某某的证明与李某某当庭陈述一致，且与实际相符，故对李某某的证明及李某某的证词予以采信；对文有兵的领条及杨宁自算的其逾期管理费，系被告方管理中支付的费用，被告欲以其抵扣工程款，本院不予认可，该两份材料不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告杨宁提交的两张照片，不能证明与本案的关联性，本院不予采信；被告文有兵等提交的照片，只能证明房屋的现状，不能证明房屋存在质量问题，更不能作为抵扣工程款的证据，本院不予采信，被告方若认为存在质量问题，造成损失，可另案主张。
经审理查明：2013年4.20地震后，名山区马岭镇山娇村一社修建灾后重建安置点，被告杨宁、文友兵、林鸿、林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌、林树华、林际冲、杨国松、杨国秋经联系后自愿进入该安置点，成为安置户。被告杨宁等30户重建户自行成立了业主委员会，私自刻制了山娇村一组新村业主委员会印章。2013年10月15日，四川海峡建筑设计院有限公司作为设计单位出具了工程名称为“雅安市名山区马岭镇山娇村一社灾后重建安置点”的施工图纸，在施工图设计说明中载明“2开间拼2开间，基底面积为203.87平方米，建筑面积342.37平方米；1开间拼2开间拼2开间拼1开间，基底面积为347.22平方米，建筑面积为588.76平方米。”2013年11月25日，被告杨宁代表山娇村一组新村业主委员会作为甲方、原告温相华代表丹棱县顺城劳务工程有限公司作为乙方，双方签订了《劳务承包合同》一份，约定：工程名称为雅安市名山区马岭镇山娇村一社灾后重建安置点；建筑面积4500平方米，按实际建筑面积论处；工程承包范围为施工图纸全部施工内容（包括图纸上所有施工中涉及到的泥工、木工、钢筋工、水电工，和涉及的所有机具），除去保温不做、防水由甲方负责；工程计划开工日期为2013年12月20日，计划完工日期为2014年8月20日，总日历天数240天；所承包工程范围内的工程质量必须达到国家验收规范规定及其强制规范规定；甲方负责所有三通一坪及施工所有材料（砖、水泥、石子、钢筋）；乙方严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准；承包单价为做工单价328元每平方米，钉子、扎丝、胶带等每平方米2元；承包价格所包含的内容“承包价格包括施工期间乙方的各类风险费用；小型机具费用；劳动保护用品费用（安全帽、安全带、手套等）；安全防护设施的搭拆（安全网、防护栏杆、防护棚等）；文明施工费用；承包工程范围内的配合测量放线、电工、机械设备维修和安装拆卸配合用工；预防一般性自然灾害所采取的措施用工费用；本合同单价为一次包死价格”；结算办法及付款方式为“基础完工后付给乙方劳务承包费总价的10%，一层施工完工后付给乙方劳务承包费总价的20%，主体完工后付给乙方劳务承包费总价的30%，并退还乙方劳务保证金10万元；工程验收合格后付给乙方共计劳务承包费总价的95%，剩余5%留作质量保证金，六个月后结算”；工程竣工后一个月内，甲方不组织验收，视为该工程合格；乙方向甲方缴纳合同履约保证金10万元。合同尾部甲方加盖了山娇村一组新村业主委员会印章，乙方温相华签名，加盖了丹棱县顺城劳务工程有限公司印章。
合同签订后，温相华交纳了履约保证金10万元，组织人员进场施工。实际施工时，因场地限制，未按照设计图纸确定的幢数来修建房屋，但严格按照设计图纸确定的1开间、2开间的结构、面积进行施工，实际施工1开间房屋为7套，2开间房屋为23套。在施工过程中，原告按要求单独修建了一套约30平方米的房屋，双方认可该房屋为增加工程量，金额为43610元，该房屋实际分配给被告杨国书居住。在工程主体完工后，被告方已退还原告履约保证金10万元。双方认可原告自己已从被告处领取工程款合计1306411元。原告在收尾工程未完时，自行离开工地，因民工工资问题，被告杨宁给付了刘某某（禹）贴瓦工资118900元，给付了蒋某某抹灰工资13万元，给付了段某某1万元。被告方自行找李某某对原告未完工的水电部分进行安装，李某某的水电安装费用为6万元。
另查明：丹棱县顺城劳务工程有限公司现已处于停业状态，该公司已被列入经营异常名录。涉案工程未经有关部门验收，大部分建房户已实际入住。
本院认为：原告代表丹棱县顺城劳务工程有限公司与被告山娇村一组新村业主委员会签订的《劳务承包合同》，根据合同约定的内容，实为建设工程施工合同，因此，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案《劳务承包合同》虽以丹棱县顺城劳务工程有限公司名义签订，但实际施工及负责人员均为原告温相华，该行为实为借用他人名义施工，应为无效行为，因此，《劳务承包合同》应为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告作为实际施工人，按照合同的约定请求支付工程款，应予支持。因山娇村一组新村业主委员会系被告杨宁、文有兵等30户建房户自行成立，故该劳务承包合同的权利义务对被告杨宁、文有兵等30户建房户具有约束力。原告以杨宁、文有兵等30人为被告，被告主体适格。涉案工程虽未经有关部门验收，但大部分住户已实际入住，因此，原告有权请求被告方给付全部工程款。因被告杨国书系按规定取得房屋，被告方管理人杨宁陈述该房所涉款项实际已全部付清，故原告无权向被告杨国书主张权利。本案争议的焦点为：1.原告施工部分的建筑面积应如何计算；2.被告方已付工程款如何认定；3.基础开挖和回填费用是否属于工程承包的范围，马岭政府是否该支付该项费用。
1.原告施工部分的建筑面积应如何计算。双方在劳务承包合同中约定，建筑面积4500平方米，按实际建筑面积计算。合同中同时约定，原告方严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术要求进行施工。庭审中，原、被告亦确认原告系严格按照施工图纸上确定的一开间、二开间的结构进行施工。施工图纸上的数据系有资质的设计部门严格按建筑设计规范及建筑工程建筑面积计算规范计算的，在无其他相反证据的情况下，施工图纸上显示的一开间、二开间的建筑面积就是实际建筑面积。根据原告方提供的施工图纸设计说明，二开间面积为171.185㎡（342.37÷2）；一开间面积为123.195㎡〔（588.76－342.37）÷2〕。本案中，实际施工的房屋中，双方确认的二开间为23户，一开间为7户，所以，实际施工的建筑面积总计应为4799.62㎡（171.185×23+123.195×7），被告方自愿同意按4800平方计算，本院对其意见予以尊重。对原告请求按其施工人员计算的面积或按其与高某结算的面积来计算建筑面积的意见，无相关事实和法律依据，本院不予支持。
2.被告方已付工程款如何认定。温相华已领取的1306411元，应计入已付工程款。被告杨宁以借支名义支付给刘某某（禹）贴瓦工资118900元、蒋某某抹灰工资13万元、代付段某某1万元，应认定为代温相华支付的工程款，应计入已付工程款予以抵扣。对原告未完成的水电部分，被告方另行请李某某安装而应支付的安装费6万元，被告请求作为工程款予以抵扣，应予以支持。对被告请求抵扣的因逾期完工而支付杨宁及文有兵的工资38592元，因系被告在工程管理中支付的费用，若被告认为系因逾期完工而造成的损失，可另案主张，本案不作处理，被告请求作为工程款予以抵扣的意见，本院不予采纳。对被告提出的请求将原告浪费的材料款1090元予以抵扣的意见，因证据不充分，本院不予采纳。综上，被告杨宁、文有兵等已付的工程款合计为1625311元。
3.基础开挖和回填费用是否属于工程承包的范围，马岭政府是否该支付该项费用。原、被告签订的《劳务承包合同》约定的工程承包范围为施工图纸全部施工内容，除去保温不做、防水由甲方负责。合同亦约定单价为一次包死价格。因此，基础开挖和回填应属于原告方施工范围。并且，原告请求马岭政府按20元每平方米支付该费用，证据明显不充分，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，按合同约定的330元／平方米计算，原告施工的工程款总计应为1584000元（4800㎡×330元／㎡），加上双方确认增加的工程款43610元，原告应得的工程款合计为1627610元。被告方已支付工程款为1625311元，尚欠2299元。因此，原告请求被告杨宁、文有兵等30户建房户给付的工程款本院确定为2299元，对原告请求的其余部分，本院不予支持。因被告杨国书是按有关规定取得房屋，故对原告请求被告杨国书支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。对原告请求被告马岭政府给付基础开挖和回填费用112920元，无事实和法律依据，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项、第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨宁、文友兵、林鸿、林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌、林树华、林际冲、杨国松、杨国秋于本判决生效之日起十日内共同给付原告温相华工程余款2299元；
二、驳回原告温相华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10933元，由原告温相华承担10000元，由被告杨宁、文友兵、林鸿、林敏、郭秀兰、林际江、林际辉、林国良、林正红、王元英、林旗、董建军、王成林、彭功涛、杨传英、彭大棋、叶祥、董存锦、杨连福、林际安、董存凤、董存彬、杨连勋、董存凯、林际阳、张洪斌、林树华、林际冲、杨国松、杨国秋共同承担933元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 杨培琼
人民陪审员 陈 琼
人民陪审员 程 均
二〇一六年八月九日
书 记 员 唐双萍