河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民金终字第77号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司
代表人任运良，该支公司经理。
委托代理人刘迎辉，河南博识律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王红杰，男。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司（以下简称人保财险平顶山电业支公司）与被上诉人王红杰责任保险合同纠纷一案，王红杰于2014年3月3日向河南省宝丰县人民法院起诉，请求：人保财险平顶山电业支公司支付王红杰垫付的车辆维修费20000元、鉴定费3000元，共计23000元；诉讼费由人保财险平顶山电业支公司负担。河南省宝丰县人民法院审理后于2014年3月24日作出（2014）宝民初字第317号民事判决。人保财险平顶山电业支公司不服，提出上诉。河南省宝丰县人民法院于2014年5月5日将此案移送本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险平顶山电业支公司的委托代理人刘迎辉、被上诉人王红杰的委托代理人张继伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年5月25日18时许，卢尧驾驶王红杰所有的豫D-581**号红岩牌重型自卸货车由西向东行驶至宝丰县城北二环路净肠河桥东路段时，与前方同向行驶由史天伦驾驶刘镇综所有的豫D-J36**号雪弗兰牌小型轿车发生交通事故，造成两车不同程度损坏。2012年6月6日，宝丰县公安交通警察大队作出宝公交认字（2012）第164号道路交通事故认定书，认定卢尧应负该起事故的全部责任，史天伦无责任。在本案事故发生后王红杰已向刘镇综支付20000元。2012年6月16日，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出豫至诚机价值（2012）鉴字第76号司法鉴定意见书。鉴定意见为，豫D-J36**号雪弗兰牌小型轿车车辆实体性贬值损失为20000元，刘镇综支出鉴定费3000元。2012年6月18日，宝丰县价格认证中心受宝丰县公安交通警察大队委托作出宝价鉴字2012年第132号平顶山市道路交通事故车物损失价格鉴定书，结论为，豫D-J36**号雪弗兰牌小型轿车损失价值为25180元，刘镇综支出鉴定费1290元。豫D-581**号车的所有人是王红杰，该车于2011年9月5日在人保财险平顶山电业支公司投保机动车交通事故责任强制保险，赔偿限额为122000元，保险期间自2011年9月9日零时起至2012年9月8日24时止。本案事故发生后，刘镇综向原审法院提起诉讼，请求判令王红杰、人保财险平顶山电业支公司等赔偿豫D-J36**号雪弗兰牌小型轿车损失29470元（不包括王红杰已支付款20000元）。原审法院于2012年12月24日作出（2012）宝民初字第1210号民事判决，确认王红杰在本案事故发生后已向刘镇综支付20000元，并确认不支持刘镇综主张鉴定费的主张，判决人保财险平顶山电业支公司赔偿刘镇综损失25180元（该损失已扣除王红杰支付的20000元）。人保财险平顶山电业支公司、刘镇综不服提出上诉。在二审审理期间王红杰自愿支付刘镇综鉴定费3000元。2013年6月17日，平顶山市中级人民法院作出（2013）平民终字第52号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
原审认为，王红杰与人保财险平顶山电业支公司就豫D-581**号车签订的机动车交通事故责任强制保险合同属有效合同，双方均应按照该合同的约定履行义务。在本案事故发生后，人保财险平顶山电业支公司应按照保险合同的约定和法律规定承担保险责任，因此，本案王红杰已赔偿刘镇综的车辆维修费20000元应由人保财险平顶山电业支公司予以赔偿；本案中的鉴定费已经法院生效判决确认由当事人负担，王红杰在二审审理期间自愿支付属王红杰对自己民事权利的处分，故对王红杰的该诉讼请求不予支持。综上，王红杰诉讼请求的理由部分成立，予以支持。人保财险平顶山电业支公司辩称的理由部分予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司于判决生效后十日内向王红杰支付保险金20000元；二、驳回王红杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市电业支公司负担325元，由王红杰负担50元。
人保财险平顶山电业支公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王红杰的诉讼请求；诉讼费用由王红杰承担。事实与理由：本次事故第三人刘镇综的损失共两项，一是车辆直接损失25180元，二是车辆贬值损失20000元。根据交强险合同的约定，贬值损失不属于保险公司的赔偿范围。另案中人保财险平顶山电业支公司已赔偿刘镇综车辆损失25180元，王红杰垫付的20000元属于车辆的贬值损失，应当由王红杰自行承担该部分费用。
王红杰答辩称：王红杰支付给刘镇综的20000元是修理费，而非贬值损失，20000元的支付时间在贬值损失评估之前，王红杰不可能支付并不明确的费用，刘镇综车辆贬值损失鉴定数额恰好是20000元，只是数字的巧合。（2012）宝民初字第1210号民事判决也没有认定王红杰垫付的是贬值损失。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明证据、事实相一致。另查明，二审中王红杰提供收到条一份，内容：今暂收王红杰事故补偿款20000元。收款人：史天伦，2012年6月8日。
本院认为，王红杰与人保财险平顶山电业支公司就豫D-581**号车签订的机动车交通事故责任强制保险合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定行使权利，承担义务。本次事故中刘镇综的车损经宝价鉴字2012年第132号平顶山市道路交通事故车物损失价格鉴定书鉴定，结论为豫D-J36**号雪弗兰牌小型轿车损失价值为25180元。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司豫至诚机价值（2012）鉴字第76号司法鉴定意见书。鉴定意见为豫D-J36**号雪弗兰牌小型轿车车辆实体性贬值损失为20000元。（2012）宝民初字第1210号民事判决认定刘镇综的车辆损失25180元由人保财险平顶山电业支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，并未确认刘镇综车辆贬值损失20000元由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。王红杰不能证明其垫付的20000元系刘镇综的车辆维修费，且事故发生后，王红杰支付刘镇综的20000元注明是事故补偿款，故原审认定王红杰垫付的20000元系车辆维修费无事实依据。人保财险平顶山电业支公司已赔偿刘镇综车辆损失25180元，该25180元并不包含王红杰支付的20000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：㈠维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；㈡因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；㈢依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；㈣非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。上述司法解释对交通事故造成的财产损失予以明确列明，并不包括车辆贬值损失，故原审判决人保财险平顶山电业支公司在交强险责任限额范围内支付王红杰20000元不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销河南省宝丰县人民法院（2014）宝民初字第317号民事判决；
二、驳回王红杰的诉讼请求。
一审案件受理费375元，二审案件受理费300元，共计675元由王红杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 杜军伟
审判员 赵红燕
二〇一四年七月三十日
书记员 宁绿原