天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终622号
上诉人（原审被告）：进业（天津）轻工制品有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新业六街70号二号厂房。
法定代表人：DENGCANGUANG，董事长。
委托诉讼代理人：王胜利，天津旌宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海兴县劳务输出信息服务中心，住所地海兴县城内中心街。
法定代表人：赵玉松，总经理。
委托诉讼代理人：王胜利，天津旌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐淑容，女，1975年9月28日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：胡飞，天津宸寰律师事务所律师。
上诉人进业（天津）轻工制品有限公司（以下简称进业公司）、上诉人海兴县劳务输出信息服务中心（以下简称海兴中心）因与被上诉人徐淑容劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
进业公司上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项、第二项，并予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人提出的解除劳动合同律师函有效错误，该律师函只有律师签字而没有加盖律师事务所公章，也没有被上诉人授权委托书，不符合律师函形式要件。进业公司只是用工单位，被上诉人向其提出解除劳动合同无效。2、进业公司未给被上诉人缴纳社会保险不违反合同签订时有效的劳动法律法规，当时没有任何强制性法律法规规定必须给农民工缴纳社会保险。
海兴中心上诉请求：1、撤销一审法院判决第一项、第二项，并予以改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定被上诉人提出的解除劳动合同律师函有效错误，律师函只有律师签字而没有加盖律师事务所公章，也没有被上诉人授权委托书，不符合律师函形式要件。被上诉人并未与其解除劳动合同，劳动关系依然存在。2、海兴中心并未因未给被上诉人缴纳社会保险而获得利益，海兴中心是专门为农民工解决就业脱贫问题的专门机构，支付给农民工的工资都是按时足额发放，其没有从从事的该项工作中得到任何好处，判令其赔偿解除劳动合同补偿金显失公平。
徐淑容辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、一审和仲裁中均提交了徐淑容的委托协议、授权委托书，律师函也载明了天津宸寰律师事务所接受徐淑容委托，指派胡飞律师向上诉人发出律师函，并且律师函注明了律师事务所的地址、联系电话，该律师函达到了其法律效果；2、劳动法规定用人单位或用工单位应当为劳动者缴纳社会保险，不应因被上诉人的农民工身份而剥夺其享受国家法律规定的社会保险待遇。根据劳动合同法规定，用工单位给派遣劳动者造成损害的，应与劳务派遣单位承担赔偿责任。
徐淑容向一审法院起诉请求：1、解除与海兴中心之间的劳动合同关系；2、支付其自2005年8月22日至2015年12月8日期间的经济补偿金42830.55元；3、支付其自2008年8月22日至2015年12月6日期间的防暑降温费3455.2元和冬季采暖补贴3230元；4、支付其2014年8月23日起未签订无固定期限劳动合同的双倍工资44871.64元；5、支付其自2013年12月1日至2015年11月30日期间的加班工资21299.2元；6、为其开具解除劳动合同关系证明。
一审法院认定事实：徐淑容在进业公司工作，期间与海兴中心签定三份劳动合同，劳动合同期限分别为2008年8月22日至2011年8月21日，2011年8月22日至2014年8月21日及2014年8月22日至2017年12月31日。合同均约定将徐淑容派遣至进业公司处从事操作工工作，徐淑容此期间确系在被告进业公司处从事操作工工作。徐淑容对于进业公司提交的2014年8月22日至2017年12月31日期间的其同海兴中心之间的劳动合同以非其本人签字为由不予认可。2015年12月7日徐淑容委托律师向进业公司发送《律师函》，以2005年8月22日至2015年12月期间未为其缴纳社会保险，未支付加班费或未足额支付加班费及违法克扣和违法处罚情形解除同进业公司的劳动关系。进业公司于2015年12月8日收到徐淑容的邮件。该律师函仅有律师本人签字，未加盖律师事务所公章。庭审过程中，徐淑容表示海兴中心仅为其办理了意外商业险，并在庭审中明确解除劳动关系的理由为未缴纳社会保险。进业公司表示仅向被告海兴劳务中心支付了工伤保险的款项，未向海兴中心支付其余社会保险款项。
庭审中，徐淑容明确请求解除同海兴中心之间的劳动关系，对于经济补偿金、防暑降温、冬季采暖补贴以及加班工资，以进业公司未向海兴中心支付社保款项及劳务派遣只能针对临时性工作，原告非临时性工作，劳务派遣用工方式违法为由，主张进业公司、海兴中心承担连带责任。徐淑容的工资为下发薪，其离职前12个月的平均应发工资为4041.42元。进业公司未支付徐淑容2015年11月15日至2015年12月6日期间的冬季采暖补贴。徐淑容2008年8月22日至2015年12月7日期间的工资由海兴中心发放。对于加班工资，徐淑容表示包含休息日加班及法定节假日加班两种情形，存在加班的情况，亦认可发放过部分加班费，但不清楚何时加班、何时未加班，亦不清楚具体加班时数，无法提供加班工资的计算过程，且无法提供加班事实存在的相关证据。
再查，对2005年8月22日至2008年8月21日双方之间是否存在劳动关系存在争议，徐淑容提交工作证、暂住证、住宿证、车间领料单予以证明存在劳动关系，进业公司不予认可。对于1998年12月31日即入职进业公司的主张，徐淑容未提交证据予以证明。
徐淑容于2015年12月7日申请劳动仲裁，请求：1、支付其解除劳动合同经济补偿金42830.55元；2、支付其自2005年8月22日至2015年12月8日期间的防暑降温费3455.2元和冬季采暖补贴3230元；3、支付其自2013年12月1日至2015年11月30日期间的加班工资21299.2元；4、为其开具解除劳动合同关系证明；5、支付其2014年12月8日至2015年11月30日期间未订立书面劳动合同双倍工资44871.64元。
一审法院认为，当事人之间存在合法有效的劳动合同关系及劳务派遣合同关系，各当事人应依法享有各自的权利，并依法承担各自的义务。关于原告劳动关系的问题，徐淑容认可2008年8月22日至2014年8月21日期间同海兴公司之间签订了劳动合同，虽对2014年8月22日至2017年12月31日期间其同海兴公司之间的劳动合同以非其本人签字为由不予认可，但表示不申请鉴定。其提交的工作证、住宿证、暂住证无法证明其与进业公司系劳动关系而非劳务派遣关系。进业公司向原审法院提交的海兴中心出具确认2005年8月22日起徐淑容同海兴中心之间存在劳动合同关系的情况说明，徐淑容虽以海兴中心在仲裁时出具过另一情况说明中表述系其单位派遣徐淑容到“进兴公司”而非“进业公司”为由不予认可本案情况说明的真实性，但徐淑容未向一审法院提交此证据，且仲裁卷中亦无此证据。退一步来讲，即使有此证据，仅以此为由否认本案情况说明的真实性，实属欠妥。此外，徐淑容未向一审法院提交关于2005年8月22日至2008年8月21日同进业公司之间存在劳动关系其他任何证据。其亦认可2008年8月22日至2015年12月7日期间工资由被告海兴劳务中心发放。综上，一审法院对2005年8月22日至徐淑容提出辞职期间徐淑容与海兴中心之间存在劳动关系，与进业公司之间系劳务派遣关系予以确认。虽徐淑容未提交向海兴中心提出辞职的相关证据，但其于2015年12月7日委托律师向进业公司寄送律师函。虽该律师函未加盖律所公章，但达到了要求解除劳动关系的效果，且2015年12月7日起徐淑容既未到进业公司上班，亦未到海兴中心上班的事实，表明其解除与海兴中心之间劳动关系已成事实。故一审法院确认徐淑容与海兴中心之间的劳动关系于2015年12月8日解除。
对于经济补偿金的问题，徐淑容主张2015年12月8日解除劳动关系，故经济补偿金的期间应为2005年8月22日至2015年12月7日。此期间徐淑容共计工作时间不满10年半。海兴中心应向徐淑容支付10.5个月的经济补偿金。徐淑容离职前12个月应发平均工资为4041.42。故海兴中心应向徐淑容支付的经济补偿金为4041.42元乘以10.5个月，共计42434.91元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条规定“……用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”据此，一审法院认为，进业公司未向海兴中心支付社保款项，导致徐淑容最终未能缴纳相关社保的行为给原告造成了损害，徐淑容请求进业公司对此项诉请承担连带责任的请求，符合上述法律规定，予以支持；
关于防暑降温费及冬季采暖补贴，进业公司主张已经支付，且以诉讼时效进行抗辩，徐淑容未提交诉讼时效中断的证据。虽其主张未支付，但进业公司所提供的工资明细中包含了防暑降温费及冬季采暖补贴，且显示除2015年11月15日至12月6日期间的冬季采暖补贴外，均已支付完毕。徐淑容对工资明细的实发和应发数额予以认可，且未提交其他证据，故对此部分诉请不予支持。进业公司认可2015年11月15日至2015年12月6日期间的采暖补贴未支付，故进业公司应向徐淑容支付95.33元，并对于徐淑容主张进业公司对此项承担连带责任的请求予以支持；
关于加班工资问题，进业公司提供工资表表明其已向徐淑容支付休息日加班工资，徐淑容亦认可已收到部分加班费，并表示有时候加有时候不加，不清楚到底何时加班以及加班的时数，无法提供存在加班事实的证据，亦无休息日加班时数的证据，且无法提供其主张的加班工资的计算过程。故，徐淑容的诉请缺乏事实依据，一审法院不予支持；
关于开具解除劳动关系证明的问题，海兴中心作为用人单位，同徐淑容之间存在劳动关系，应依法向徐淑容出具解除劳动关系证明，对此一审法院予以支持；
关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资的请求，因未经劳动仲裁前置程序，故一审法院不予审理。
综上，一审法院判决：1、海兴县劳务输出信息服务中心于判决生效之日起十日内向徐淑容支付解除劳动合同经济补偿金42434.91元；2、海兴县劳务输出信息服务中心于判决生效之日起十日内向徐淑容支付2015年11月15日至2015年12月6日期间的冬季采取补贴95.33元；3、海兴县劳务输出信息服务中心于判决生效之日起十日内依法向徐淑容出具解除劳动关系证明；4、进业（天津）轻工制品有限公司对本判决第一、二项内容承担连带责任；5、驳回徐淑容的其他诉讼请求。案件受理费5元，由被告承担。
本院二审期间，徐淑容提交天津开发区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书，以证明其于2015年12月9日向仲裁部门提交仲裁申请。进业公司对此无异议，海兴中心认为仲裁时其不是被申请人，一审法院追加其参加诉讼，剥夺了其仲裁的权利。本院对该证据予以认定。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、徐淑容寄送的律师函是否有效；2、二上诉人是否应为徐淑容缴纳社会保险。关于律师函的效力，徐淑容委托律师寄送律师函，虽然该律师函没有加盖律师事务所公章，但载明了律师事务所接受徐淑容委托，函告解除劳动关系等内容，并有律师签字，附有律师事务所地址和联系电话等。徐淑容长期在进业公司劳动，其委托律师向进业公司寄送律师函，表明了解除劳动关系的意愿，进业公司陈述其收到函件后未予理睬，而是以徐淑容旷工为由做了退工处理，海兴中心称收到进业公司退工后，因无法联系徐淑容未作进一步处理，而进业公司提交的海兴中心出具的情况说明，也未对徐淑容提出的解除劳动合同作出回应。用工单位和用人单位就此未作沟通，作为有长期合同关系的用人单位无法联系劳动者，均不合常理，且徐淑容在寄送律师函后，既未到进业公司上班，亦未到海兴中心上班，达到了解除劳动关系的效果。关于为徐淑容缴纳社会保险问题，二上诉人分别称，合同签订时没有强制性的法律法规规定必须为农民工缴纳社会保险，以及保证了农民工工资且未从派遣用工中获得利益，《劳动法》、《劳动合同法》等劳动法律法规，均明确规定了参加社会保险、缴纳社会保险费的内容，未将农民工排除在外，徐淑容提出解除劳动关系即是因为海兴中心未为其缴纳相关社保费用，故上诉人的上诉请求无法律依据。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人进业（天津）轻工制品有限公司、上诉人海兴县劳务输出信息服务中心各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚增途
审 判 员 李纪申
代理审判员 滕光鑫
二○二○一七年三月六日
书 记 员 刘 谨