重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00971号
原告黄小华，男，1966年出生，汉族，农村居民。
委托代理人张仲文，重庆星空律师事务所律师。
委托代理人邹兰平，重庆星空律师事务所律师。
被告余小波，男，1976年出生，汉族，城镇居民。
被告重庆威伦酒店管理有限公司，住所地重庆市武隆县仙女山镇香樟路1号，组织机构代码05036155-X。
法定代表人游泳。
委托代理人余小波，男，1976年出生，汉族，城镇居民。
被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉中路46号，组织机构代码69658104-1。
负责人杨宇健，该公司经理。
委托代理人李敏，女，1987年出生，汉族，该公司职工。
委托代理人吕星逶，男，1988年�生，汉族，该公司职工。
原告黄小华诉被告余小波、重庆威伦酒店管理有限公司（以下简称威伦酒店）、中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司（以下简称平安财险武隆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李林妍独任审理，于2014年6月26日、2014年8月19日两次公开开庭进行了审理。原告黄小华及其委托代理人邹兰平、张仲文，被告余小波（兼作为被告威伦酒店的委托代理人），被告平安财险武隆支公司的委托代理人李敏、吕星逶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小华诉称，2013年10月8日，余小波驾驶的威伦酒店所有的车牌号为渝GC65**小型客车，沿武隆县巷口镇建设路从金海转盘往木林岩方向行驶，行至人民广场时因占道行驶与黄小华驾驶并搭乘何凤英的车牌号为渝GEX9**摩托车相撞，造成黄小华和何凤英受伤，两车受损的交通事故。经武隆县交通巡逻警察大队认定，本次事故余小波承担全部责任，黄小华无责任。事故发生后，黄小华被送往武隆县人民医院住院治疗105天，余小波支付了其住院期间的医疗费并向黄小华支付生活费共计5200元，同时请人对黄小华护理了87天。车牌号为渝GC65**小型客车在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任险。因原被告双方就赔偿事宜未达成一致协议，故诉至法院，请求法院判令余小波和威伦酒店向黄小华支付因交通事故产生的医疗费313.34元、住院伙食补助费2100元、护理费74100元、误工费39400元、交通费600元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费519.58元、精神抚慰金5000元等共计182264.92元，并判令平安财险武隆支公司在交强险与商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，同时由三被告承担本案诉讼费。审理中，黄小华请求赔偿的项目及数额变更为：医疗费1043.34元、住院伙食补助费2100元、误工费49250元、护理费12300元、交通费1007元、住宿费380元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费519.58元、精神抚慰金5000元、鉴定费3530.60元，以上减去余小波已支付的生活费后共计为135362.52元。
原告黄小华为证明其主张的事实，向本院举示以下证据：
1.道路交通事故责任认定书一份，拟证明交通事故发生的时间及责任的认定；
2.武隆县人民医院的病历及住院病人费用清单各一份，拟证明黄小华住院105天的事实及住院治疗的情况；
3.武隆县人民医院诊断证明书一份，拟证明根据医嘱黄小华内固定器取出时间为两年后，故护理时间应当计算至两年后；
4.重庆市法庭科学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，拟证明经鉴定黄小华右下肢伤残等级为十级，后续治疗费为15000元，�工期限应计算至定残日前一天即197天，护理期限计算至内固定器取出后三个月即741天；
5.门诊医药费专用收据九张，拟证明黄小华于2014年3月24日、4月25日、6月18日和8月13日到医院复查共计支付医疗费为1043.34元；
6.常住人口登记卡一份，拟证明黄小华之子黄明的出生日期为1996年5月20日，被扶养人生活费应计算7个月；
7.武隆县巷口镇城东村民委员会出具的证明及武隆县城市总体规划图各一份，拟证明黄小华的残疾赔偿金及被扶养人生活费均应按照城镇居民标准计算；
8.重庆市丰都县第一建筑公司马武镇新苑名都工程项目部2013年3月至2013年10月工资表一组，拟证明黄小华的误工费应按其受伤前的工资250元／天计算；
9.交通费发票一组，拟证明黄小华伤后复查、鉴定以及重新鉴定产生的交通费损失为1007元；
10.鉴定费发票、收据各一张以及门诊医药费专用收据三张，拟证明黄小华花去鉴定费3100元以及重新鉴定时支付检查费430.60元。
被告余小波、威伦酒店共同答辩称，黄小华所诉发生交通事故的事实属实，对交通事故责任认定也无异议，余小波已经支付黄小华住院治疗的全部医疗费及住院期间生活费5300元，并雇请护工护理黄小华87天。车辆登记车主为威伦酒店，实际使用人为余小波，但余小波并非威伦酒店职工，只是借用威伦酒店的车辆，威伦酒店不应承担本案赔偿责任。事故车辆在平安财险武隆支公司投保交强险和商业第三者责任保险也属实。对黄小华请求赔偿的部分项目有争议，具体以保险公司的意见为准，请法院依法判决。
被告威伦酒店未举示证据，被告余小波向本院举示以下证据以证明其辩称理由：
1.黄小华、何凤英出具的收条八份，拟证明余小波向黄小华支付住院期间的生活费、生活用品费等共计5545元；
2.李�琴出具的收条一份，拟证明余小波雇请护工对黄小华护理87天，向护工人员支付护理费10500元；
3.重庆市武隆县住院医药费专用收据一份，拟证明余小波在黄小华住院治疗期间垫付医疗费34674.39元。
被告平安财险武隆支公司辩称，对发生交通事故的经过和该事故的责任认定均没有异议，车牌号为渝GC65**事故车辆在平安财险武隆支公司投保交强险和商业第三者责任险属实，商业第三者责任保险的赔偿限额为500000元。平安财险武隆支公司愿意在交强险和商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任；对于黄小华主张的交通费只认可实际产生的合理费用，住宿费无依据不予认可，复查费应当包含在后续医疗费以内，不应单独主张，误工费标准过高，残疾赔偿金、被扶养人生活费应当以农村居民标准计算，被扶养人生活费计算7个月不符合法律规定；对黄小华鉴定的伤残等级为�级无异议，但对黄小华主张的后续医疗费、误工期限和护理期限均有异议，应根据重新鉴定的意见确认。
被告平安财险武隆支公司为证明其辩称理由，向本院举示以下证据：
1.保单抄件两份，拟证明车牌号为渝GC65**车辆在平安财险武隆支公司投保机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险保额为500000元；
2.车险伤者询问笔录，拟证明黄小华在事故发生后自己陈述自己是农村户口。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、对黄小华举示的证据4，被告对该证据的真实性、合法性和关联性均提出异议，认为该鉴定是由黄小华单方申请的，鉴定结论与客观事实不符，应不予认定；对黄小华举示的证据5，被告对其真实性、合法性不持异议，但认为这些费用不应作为医疗费用，而应包含在续医费内；对黄小华举示的证据7，平�财险武隆支公司对证据的合法性和关联性提出异议，认为该证据并未注明来源，且不能证明黄小华属于城镇人口；对黄小华举示的证据8，被告认为该证据不具有真实性，不能证明黄小华的工资标准为250元／天；对黄小华举示的证据9，被告认为治疗期间交通费发票部分不属实，只酌情认定其中500元为合理费用，其余不应认定，对重新鉴定产生的交通费仅认可263元；对黄小华举示的证据10，被告认为黄小华第一次鉴定的费用与本案没有关联性，不应由保险公司赔偿，但对重新鉴定的检查费430.60元予以认可。
二、对平安财险武隆支公司举示的证据2，余小波、威伦酒店均未提出异议，但黄小华认为该证据不具有真实性，且不能证明黄小华的伤残赔偿金、被扶养人生活费应按农村人口计算，应不予认定。
因平安财险武隆支公司申请进行司法鉴定，本院根据双方协商的意�，于2014年6月30日委托重庆市法医学会司法鉴定所对黄小华伤后的后期医疗费、误工时限及护理时限重新进行鉴定。2014年8月4日，重庆市法医学会司法鉴定所作出渝法医所（2014）临床E鉴字第122号司法鉴定意见书，该鉴定意见书经庭审交由原、被告双方质证，双方当事人除对其中关于黄小华的护理时限的鉴定意见理解不一致，对其他内容均无异议，本院对该司法鉴定意见书的真实性、合法性和关联性均予以确认。
本院结合当事人的举证和质证，对本案证据认证如下：
对黄小华举示的证据1、2、3、6，余小波举示的证据1、2、3以及平安财险武隆支公司举示的证据1，双方均予以认可，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
黄小华举示的证据4，虽该份鉴定意见书是鉴定机构依照黄小华的申请作出的，但被告均未对该证据的真实性和合法性提出异议，且被告均认可该鉴定结论中对黄小华的伤残等级评定意见，故对该鉴定意见书证明黄小华伤残等级为十级的这部分证明内容本院依法予以确认，对于其余部分内容因平安财险武隆支公司已申请了重新鉴定，应当以重新鉴定的司法意见为准，本院依法不予确认；黄小华举示的证据5系一组医药费票据，被告虽提出异议，认为这些费用应当属于续医费，但并未对证据的真实性、合法性提出异议。结合武隆县人民医院的病历和诊断证明书来看，黄小华在出院后应对骨折愈合情况定期复查，故本院认为该组票据中项目注明为“检查费”、“诊疗费”的部分票据即2014年4月25日195.90元、6月18日279.90元及8月13日4元合计金额为479.80元应属于合理的治疗费用，本院依法予以确认，对其余票据因无病历记录、诊断记录及药品清单等相关证据予以佐证，不能证明该部分票据与本案争议事实具有关联性，本院依法不予以确认；黄小华举示的证据7，黄小华户口所在地的村民小组和村民委员会对该村民小组属城镇规划区以及黄小华家庭承包土地被征用等情况所作出的证实，和武隆县规划管理局的城市总体规划图相互印证，能够证明黄小华户口所在的村民小组属于武隆县城镇规划区，且黄小华家庭的土地因城镇规划建设需要被国家征用的事实，该证据来源合法，内容真实，与本案争议事实具有关联性，本院依法予以确认；黄小华举示的证据8，该证据系复印件，黄小华未说明证据的来源，对其真实性本院无法确认，因该证据并无其他证据予以佐证，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；黄小华举示的证据9系一组车票，被告仅认可其中763元为合理交通费，本院亦对该证据的这部分证明内容予以确认，被告对其余交通费提出异议，因�小华举示的部分票据系定额票据，没有记载乘车时间、乘车往返地点等，对这部分票据的关联性无法确认，故本院对这部分票据的真实性、合法性和关联性均不予确认；黄小华举示的证据10，是黄小华申请鉴定时以及审理中重新鉴定时所支付的相应费用，被告对该证据的真实性已予以确认，本院认为该证据与本案争议事实具有关联性，依法予以确认。
平安财险武隆支公司举示的证据2，该证据系保险公司在理赔时对交通事故伤者的询问记录，该记录中黄小华的陈述内容在无其他证据予以佐证的情况下不能作为认定本案事实的依据，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下事实：
2013年10月8日22时40分，余小波驾驶车牌号为渝GC65**小型客车，沿武隆县巷口镇建设路从金海转盘往木林岩方向行驶。当该车辆行至人民广场路段时，因占道行驶与黄小华驾驶并搭乘何凤英的车牌号为渝GEX9**普通摩托车相撞，造成黄小华和何凤英受伤，两车受损的交通事故。该次交通事故经武隆县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，认定余小波在本次事故中负全部责任，黄小华无责任。黄小华受伤后，于当日被送往武隆县人民医院接受住院治疗，其入院诊断为：“1、右股骨上段粉碎性骨折，2、右胫骨中段骨折，3、全身多处软组织挫裂伤。”2014年1月21日，黄小华出院，出院诊断为：“1、右股骨上段粉碎性骨折，2、右胫骨中段骨折，3、头皮裂伤，4、左小腿皮肤挫裂伤，5、全身多处软组织损伤，6、轻型脑伤，7、颅底骨折。”武隆县人民医院病历中出院医嘱记载：“……2、患者术后1、2、3、6、9、12、15、18、24月复片检查一次，如果骨折已痊愈，可行内固定取出术；……”在黄小华住院治疗过程中，余小波垫付医疗费34674.39元，并雇请护理人员对黄小华护理87天，向护理人员支付护理费用10500元。2014年4月24日，重庆星空律师事务所委托重庆市法庭科学司法鉴定所对黄小华的伤残等级、后续医疗费、误工时限、护理期限进行鉴定。重庆市法庭科学司法鉴定所于2014年5月4日作出渝法庭（2014）医鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、黄小华右下肢功能障碍属X级伤残。2、黄小华后续医疗费约需人民币壹万伍仟元左右。3、黄小华的误工时限可以计算至定残日前一天。4、黄小华的护理期限可以计算至内固定器取除后三个月止。”2014年5月23日，武隆县人民医院出具诊断证明书，在该证明书中对黄小华的医嘱及建议中载明：“1、术后两年左后拆除内固定钢板；2、定期来院复诊至骨折愈合……”2014年8月4日，重庆市法医学会司法鉴定所在渝法医所（2014）临床E鉴字第122号司法鉴定意见书中评定：“黄小华的后期医疗费用约需人民币壹万伍仟元。黄小华的误工时限为自受伤日至定残日前一日。黄小华的护理时限为内固定器取出后叁个月。”2014年5月27日，黄小华起诉至本院，请求法院判决余小波、威伦酒店向其支付因交通事故产生的医疗费1043.34元、住院伙食补助费2100元、护理费12300元、误工费49250元、交通费1007元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金50432元、被扶养人生活费519.58元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3530.60元等共计135362.52元，并判令平安财险武隆支公司在交强险与第三者责任险范围内承担赔偿责任，同时由三被告承担本案诉讼费。
庭审中，双方当事人对黄小华请求赔偿的部分项目及金额共同确认为：黄小华伤后的住院伙食补助费2100元、黄小华伤后治疗期间的交通费500元、黄小华重新鉴定支付的检查费430.60元、后续医疗费15000元、精神损害抚慰金3000元。同时，双方当事人均同意被扶养人生活费的计算年限为一年。双方当事人对余小波向黄小华支付的住院伙食补助费确认为5300元。
另查明，事故车辆渝GC65**号小型客车的登记车主为威伦酒店，该车在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，其中第三者责任保险的赔偿限额为500000元，事故发生时系属于保险期间内。
再查明，黄小华与何凤英系夫妻，黄小华与何凤英之子名黄某，出生于1996年5月20日。何凤英因在此次交通事故中遭受伤害，于2014年5月27日，以余小波、威伦酒店及平安财险武隆支公司作为被告，向本院提起诉讼。该案经与本案合并审理，本院确认何凤英在本次交通事故中的损失为：医疗费14953.20元、住院伙食补助费600元、误工费3600元、交通费454元、后续医疗费5000元。以上损失，合计为24607.20元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、黄小华主张的各项损失是否符合法律规定以及对损失数额如何确定；二、余小波、威伦酒店及平安财险武隆支公司应否对黄小华受伤后的损失承担赔偿责任以及应当如何承担责任。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、黄小华主张的各项损失是否符合法律规定以及对损失数额如何确定。
住院伙食补助费2100元、后续医疗费15000元、精神损害抚慰金3000元已由双方当事人在庭审中共同确认，本院依法对这部分损失数额予以确认。根据双方当事人的当庭陈述并结合本案证据，本院依法对黄小华因此次交通事故受伤所导致的其它损失确认为：
1.医疗费：黄小华住院期间的医疗费由余小波垫付，金额为34674.39元。对于黄小华在本案中主张的复查费1043.34元，被告认为该笔费用属于后续医疗费。结合武隆县人民医院病历记录、诊断证明书的出院记录及医嘱内容来看，黄小华虽于2014年1月21日出院，但其骨折愈合情况仍需要定期复诊，故对黄小华主张的复查费中票据项目注明为“检查费”、“诊疗费”的部分费用即2014年4月25日195.90元、6月18日279.90元及8月13日4元合计479.80元，应认定为黄小华因治疗产生的合理费用，对其余563.54元因无病历记录、诊断记录及药品清单等相关证据予以佐证，不能证明是因此次交通事故受伤产生的损失，故本院依法不予认定。因此，本院确认黄小华受伤后的医疗费总额为35154.19元；
2.护理费：双方当事人对重庆市法医学会司法鉴定所出具的鉴定意见书中关于“黄小华的护理时限为内固定器取出后叁个月”的鉴定意见�解不一致，被告认为该鉴定意见指黄小华的护理时间总计为三个月，黄小华则认为该鉴定意见仅指的是内固定器取除后的护理时间，并不包含黄小华住院治疗期间的护理时间。结合该鉴定意见书的分析说明部分及黄小华伤残的实际情况，本院认为鉴定机构对黄小华的护理时限给出的司法意见应当是针对黄小华内固定器取出后需要护理的期限进行的评定，该评定结论并未包含黄小华受伤后住院治疗阶段的护理时间。从本案审理查明的事实并结合黄小华的住院病历、诊断证明书等证据来看，黄小华主张护理期限为住院天数与内固定器取除后三个月护理时间之和的理由成立，本院予以采纳，故对黄小华伤后的护理天数确认为195天（105天＋90天）。审理已查明，余小波已支付黄小华住院期间87天的护理费10500元。对于余下108天的护理费，黄小华主张按100元／天计算，被告则�为应按80元／天计算，但双方均未举示相应证据。本院根据当地实际，采信被告方的主张，酌定护理费按照80元／天计算。故余下108天的护理费计算为8640元（80元／天×108天），也即黄小华伤后的护理费总额为19140元；
3.误工费：黄小华主张误工期限为197天，被告并未提出异议，本院依法予以确认。对于误工费的计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”，黄小华主张误工费按250元／天计算并举示了一组重庆市丰都县第一建筑公司马武镇新苑名都工程项目部的工资表予以证明，但这组证据并无其他相关证据予以佐证，不足以证明黄小华在受伤之前具有固定收入，亦不能证明黄小华受伤前的收入水平及受伤后收入减少的数额，故本院对黄小华的该主张不予支持。被告在庭审中主张黄小华的误工费可按相关行业标准计算为90元／天，本院认为结合当地收入水平和本案客观实际，被告的主张较为合理，故本院酌定黄小华的误工费按照90元／天计算，故误工费应计算为17730元（90元／天×197天）。
4.交通费：黄小华伤后治疗期间的交通费双方已经当庭确认为500元。而对黄小华主张其因重新鉴定花去的交通费437元，结合其举示的车票，本院对被告已认可的其中263元予以确认，对其余部分因黄小华并未对费用产生的合理性进行说明，也未举示相关证据予以佐证，故对该部分本院依法不予支持。因此本院确认黄小华伤后的交通费为763元；
5.住宿费：黄小华主张其因重新鉴定花去住宿费380元，但其未举示任何证据予以证明，本院对黄小华主张的住宿费依法不予确认；
6.残疾赔偿金：经鉴定�黄小华的伤残等级为十级，对此双方均无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。对于残疾赔偿金的计算标准，黄小华主张按照城镇居民人均可支配收入标准计算，而被告均认为黄小华是农业人口，应按农村居民人均纯收入标准计算。本院认为，对交通事故的赔偿权利人，在计算残疾赔偿金、被扶养人生活费等赔偿费用时，应当适用城镇居民还是农村居民的标准，并不仅其以户口性质作为判定条件，还应当结合赔偿权利人的实际居住、生活情况进行确定。黄小华已经举证证明了其户籍所在的武隆县巷口镇城东村棉花坝组是属于城镇规�区，且从2009年起因承包地被征用自己一直以在外务工的收入作为家庭生活的主要来源。本院认为，根据本案的实际情况，在计算黄小华的残疾赔偿金及被扶养人生活费时，应当按照城镇居民标准计算。故对黄小华的残疾赔偿金确认为50432元（25216元／年×20年×10%）；
7.被扶养人生活费：如前所述，本案被扶养人生活费的计算标准应适用城镇居民标准，同时，双方均同意对被扶养人黄某的生活费计算一年。那么对被扶养人黄某的生活费应计算为890.70元（17814元／年×10%÷2×1年）；
8.鉴定费：对重新鉴定时黄小华支付的检查费430.6元双方已经予以确认，但该费用应当属于本案鉴定费的组成部分，而不应作为黄小华因交通事故受伤导致的损失予以认定。对黄小华起诉前委托鉴定的费用合计3100元，虽被告认为是其单方申请的，不应作为合理损失予以赔偿�但因该次鉴定的大部分鉴定意见已为本案所采信，本院酌定其中600元由黄小华自行承担，其余2500元作为损失予以确认，故黄小华伤后的鉴定费损失为2500元。
二、余小波、威伦酒店及平安财险武隆支公司应否对黄小华受伤后的损失承担赔偿责任以及应当如何承担责任。
公民的生命健康权受法律保护，侵害他人健康造成损失的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，公安机关交通管理部门出具的事故认定书已经认定余小波在此次事故中负全部责任，黄小华无责任。据此，余小波应当对在此次交通事故中给黄小华造成的损失承担相应的赔偿责任。黄小华主张余小波系威伦酒店的职工，余小波是在从事职务活动中发生交通事故，但对该事实黄小华并未举示证据证明。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动�发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”威伦酒店虽为事故车辆的所有人，但黄小华并不能证明威伦酒店在本案中对损害的发生具有过错，因此，黄小华主张威伦酒店承担本案赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持。余小波驾驶的事故车辆在平安财险武隆支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，平安财险武隆支公司应当在交强险和商业第三者责任保险限额内对黄小华承担赔偿责任，对此平安财险武隆支公司不持异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和第三者责任保险的机动车发生交通事故，对于给被侵权人造成的损失，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。同时，该司法解释第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”对于黄小华受伤后的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计为52254.19元（其中包含余小波垫付的医疗费及住院伙食补助费36774.39元），而�次交通事故的另一伤者何凤英受伤后的的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计为20553.20元，按照二人的损失比例，平安财险武隆支公司应当在交强险的医疗费用赔偿限额内对黄小华的损失部分赔偿7200元（10000元×72%）。按照余小波垫付的医疗费用和黄小华自行承担的医疗费用的比例，可以进一步确定黄小华在交强险医疗费用赔偿限额内应获得的赔偿数额为2160元（7200元×30%）。对于黄小华受伤后的护理费、误工费、精神抚慰金、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费合计为91955.70元（其中包含余小波支付的护理费10500元），与另一伤者何凤英的误工费、交通费损失相加之和并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故平安财险武隆支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内全部予以赔偿。因前述损失总额中包含余小波已支付的护理费10500元，故平安财险武隆支公司实际应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿黄小华81455.70元。
由于事故车辆在平安财险武隆支公司已投保商业第三者责任保险，对于超出交强险保险责任限额的损失，应当由平安财险武隆支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。也即，平安财险武隆支公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿黄小华的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费等损失合计45054.19元。同样的，按照余小波垫付部分和黄小华自行承担部分在以上损失数额中所占的比例，平安财险武隆支公司在商业第三者责任保险限额内应向黄小华赔偿的数额为13516.26元（45054.19元×30%）。
对于黄小华伤后的鉴定费损失2500元，平安财险武隆支公司认为该鉴定由黄小华单方申请，不应属于保险公司赔偿范围，余小波对平安财险武隆支公司的该意见亦表示同意。但该鉴定费2500元属于黄小华受伤后导致的损�，故应当由余小波予以赔偿。
综上所述，黄小华所主张的医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费等损失，应当由平安财险武隆支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2160元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿81455.70元，在商业第三者责任保险范围内赔偿13516.26元。黄小华所主张的鉴定费损失，应当由余小波赔偿2500元。因黄小华在本案中主张的损失中未包含余小波垫付的各项费用，余小波可就其垫付费用按比例应在交强险和商业第三者责任保险的赔偿数额中获得的相应数额另行向平安财险武隆支公司依法主张。威伦酒店在本案中不应当承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司于本判决生效之日起五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告黄小华医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、误工费、精神抚慰金、交通费合计83615.70元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告黄小华医疗费、住院伙食补助费、后续医疗费合计13516.26元，以上共计97131.96元；
二、被告余小波在本判决生效之日起五日内赔偿原告黄小华鉴定费2500元；
三、驳回原告黄小华的其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费3945元（原告缓交），由被告余小波负担。本案重新鉴定的鉴定费1900元（被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司已预交）、鉴定检查费430.60元（原告黄小华已预交），合计为2330.60元，均由被告中国平安财产保险股份有限公司武隆支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书�定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李林妍
二〇一四年九月二十八日
书记员代 愉 华