杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第59号
原告方苗坤。
被告杭州市工商行政管理局萧山分局，住所地杭州市萧山区金城路255号。
法定代表人沈肖群，该分局局长。
委托代理人杨黎明、李龙，该分局工作人员。
第三人浙江三江购物有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇民丰河村�勇建村。
法定代表人陈念慈，该公司总裁。
委托代理人边青青、包清清，该公司员工。
原告方苗坤不服被告杭州市工商行政管理局萧山分局（以下简称“萧山工商分局”）工商行政处罚，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同年10月9日立案受理后，于同年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因浙江三江购物有限公司（以下简称“三江公司”）与本案被诉具体行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于同年12月9日公开开庭审理了本案。原告方苗坤、被告萧山工商分局委托代理人杨黎明、李龙及第三人三江公司委托代理人包清清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山工商分局于2014年7月4日作出杭工商萧检案字（2014）475号《行政处罚决定书》，认定：三江公司于2013年12月13日、2013年12月20�、2013年12月22日、2013年12月27日、2014年1月4日、2014年1月10日分别向宁波江东金诺食品有限公司（以下简称“金诺公司”）购入生产商为福建仁升食品有限公司临沂分公司、规格为450g／包、口味为鸡蛋味的佳迪牌沙琪玛12包、0包、12包、84包、60包、36包，购入提子味的佳迪牌沙琪玛0包、24包、36包、96包、108包、36包。三江公司购入上述两种口味的佳迪牌沙琪玛后向三江公司西河路分公司、杭州航民分公司、杭州党山分公司、杭州益农分公司、杭州萧山分公司、杭州临浦分公司、杭州义蓬三江购物有限公司共7家萧山区行政区域内的三江购物门店供货。三江公司进货时未记录上述佳迪牌沙琪玛的生产批号。经过对供应商金诺公司的调查，供应商亦未记录上述佳迪牌沙琪玛的生产批号，通过供应商提供的情况说明，涉案沙琪玛应介于2013年12月10日至2014年1月10日向三江公司供货。在该期间，三江公司共计6次向供应商购入涉案沙琪玛504包，购入价格为7.3元／包，共计货值3679.2元。三江公司配送至各门店的销售价格为9.49元／包。涉案沙琪玛在配料栏内标示：食品添加剂（……特丁基对苯二酚）。2014年4月12日，三江公司向供应商退货上述规格、口味的佳迪牌沙琪玛128包。被告据此认为：三江公司作为食品经营企业，应依照《中华人民共和国食品安全法》（以下简称“《食品安全法》”）第三十九条第二款之规定建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产批号、保质期、供货者名称及联系方式、进货日期等内容。本案中，三江公司在购进涉案沙琪玛时，并未依照上述规定记录生产批号，违反了《食品安全法》第三十九条第二款之规定，属违法行为。依据gb／t22475-2008，沙琪玛属中式糕点。依据gb2760-2011，特丁基对苯�酚不得添加在中式糕点中。三江公司经营在食品添加剂中添加特丁基对苯二酚的沙琪玛的行为，违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项、《流通环节食品安全监督管理办法》（以下简称“《管理办法》”）第九条第一款第（十三）项的规定，属违法行为。对三江公司违反《食品安全法》第三十九条第二款之规定的行为，依据《食品安全法》第八十七条第（二）项之规定，经研究决定：责令三江公司30日内改正，给予警告。由于三江公司不能证明2014年4月12日退货商品中含有涉案沙琪玛，且根据涉案沙琪玛购入时间及当事人的退货时间，被告认定涉案沙琪玛全部销售，违法所得共计1103元。对三江公司违反《食品安全法》第二十八条第（十一）项、《管理办法》第九条第一款第（十三）项之规定的行为，依据《管理办法》第五十三条之规定，经研究，决定对三�公司处罚如下：没收违法所得人民币1103元，罚款人民币14000元。
被告萧山工商分局在举证期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.三江公司营业执照复印件，2.三江公司食品流通许可证复印件，证据1、2证明第三人经营食品的主体资格；
3.涉案沙琪玛照片制作（提取）单4份，4.三江公司提供的配送单3份，5.金诺公司提供的送货单6份，6.金诺公司提供的退货通知单1份，7.宁波市工商行政管理局江东分局对金诺公司制作的询问笔录，8.金诺公司授权委托书，9.金诺公司营业执照、组织机构代码证复印件，10.金诺公司代理人唐和兴身份证复印件，11.金诺公司出具的情况说明及函，12.现场笔录3份，13.询问笔录5份，14.三江公司及其西河路分公司委托书，15.三江公司委托代理人身份证和员工证复印件，16.金诺公司提供的说明2份、检测报告1份，证据3-16证明第三人经营的涉案沙琪玛外包装情况、涉案沙琪玛系金诺公司供货、供货时间、供货数量、退货情况及整个案件事实；
17.《沙琪玛》（gb／t22475-2008），18.《食品添加剂使用标准》（gb2760-2011），证据17、18证明第三人经营的涉案沙琪玛不符合国家标准；
19.原告提供的购物小票复印件，20.方苗坤身份证复印件，21.方苗坤调查笔录，证据19-21证明案件线索来源情况；
22.网络问政事件交办单、案件来源登记表、立案审批表、调查终结报告、案件讨论记录、案件核审表、行政处罚有关事项审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定书送达回证、行政处罚案件有关事项告知函、浙江省代收罚没款专用票据、协助调查函，证明被告作出被诉处罚决定程序合法。
法律、法规依据：《食品安全法》、《管理办法》。
原告方苗坤诉称：原告于2014年3月19日在三江公�杭州西河路分公司和杭州航民分公司两家三江超市中购买了32包标称生产商为福建仁升食品有限公司2013年12月1日生产的鸡蛋味和提子味佳迪牌沙琪玛，因原告吃了这个食品后经常头晕，四肢无力，后经检查，发现该食品配料表中有一种特丁基对苯二酚的食品添加剂，经查询《食品添加剂使用标准》（gb2760-2011），特丁基对苯二酚不能添加到沙琪玛这种中式糕点中。不法企业超范围非法添加食品添加剂，严重违反了《食品安全法》，而两家三江超市明知该食品的添加剂非法，不符合国家食品安全标准，依然违法销售该食品，也违反了《食品安全法》。原告分别于2014年3月27日、4月11日在被告12315举报中心实名举报三江公司杭州西河路分公司和杭州航民分公司违法销售超范围非法添加食品添加剂的沙琪玛，经被告查实了三江公司的违法行为并进行了处罚。原告认为，根据《管理办法》第五十三条规定的内容，被告既然认定涉案沙琪玛已经全部销售，其处罚决定没有没收违法经营的食品款项、用于违法生产经营的工具、设备等物品，严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条第（二）项的规定。为此，请求法院判令撤销杭工商萧检案字（2014）475号《行政处罚决定书》，并责令被告重新作出处罚决定。
原告方苗坤在法定期限内向本院提交的证据有：1.《行政处罚决定书》，2.行政处罚案件有关事项告知函，证据1、2证明被诉处罚决定中没有没收原料物品等内容，违反了《食品安全法》和《管理办法》的有关规定。
被告萧山工商分局辩称：一、原告于2014年3月27日、4月11日分别向被告下属城厢工商所、瓜沥工商所举报第三人三江公司杭州西河路分公司、杭州航民分公司销售非法添加特丁基对苯二酚的沙琪玛，接到举报后，被�执法人员及时对被举报的两家超市进行现场检查，均未发现有原告举报的沙琪玛。之后执法人员与原告取得联系，从原告处获得涉案沙琪玛信息，超市方亦承认涉案沙琪玛由其销售，被告遂决定对第三人立案调查。经过调查取证，被告认定涉案沙琪玛系违法添加了食品添加剂，第三人共销售涉案沙琪玛504包，货值3679.2元，违法所得1103元。被告适用《食品安全法》第二十八条第（十一）项、《管理办法》第九条第一款第（十三）项认定第三人上述行为违法，依据《管理办法》第五十三条之规定，对第三人作出没收违法所得1103元，罚款14000元的处罚。整个行政处罚过程经过了取得案件线索、核查、立案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达处罚决定书等法定程序，同时在案件处理结束后及时向作为举报方的原告告知了相关事项。被诉处罚决定事实清楚、证据�凿、适法准确、处罚恰当、程序合法。二、原告认为既然被告适用《管理办法》第五十三条对第三人进行处罚，就应该没收第三人用于违法经营的工具、设备等物品。被告认为《管理办法》第五十三条规定的“没收违法所得、违法经营的食品和用于违法经营的工具、设备、原料等物品”并不是要一并适用，而是视违法行为的性质和情节选择适用。就被诉处罚决定来看，适用“没收违法经营的工具、设备、原料等物品”并不恰当，而不适用并不导致违反行政管理秩序行为的发生，且无社会危害性。同时被告通过现场检查及之后的调查取证，认定第三人经营的涉案沙琪玛已全部销售，当然无“没收违法经营的食品”之可能，原告认为应没收违法经营的食品款项无法律依据，被告已依法没收了第三人违法经营的违法所得1103元。综上，被告根据原告举报已依法全面履行调�职责，对事实清楚、证据确凿的第三人经营非法添加食品添加剂沙琪玛的行为依法予以了处罚查处，且适法准确、处罚恰当。原告为达其他目的，要求被告按其对法条的错误理解对第三人实施处罚，违背了《行政处罚法》规定的行政处罚应与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的公正原则。请求判决维持被诉处罚决定，驳回原告无理诉讼请求。
第三人三江公司述称：第三人无具体答辩意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人三江公司未向本院提供证据。
法庭审查时，各方当事人对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告和第三人对被告提供的全部证据均无异议，但原告认为被告于2014年3月27日收到原告举报后，于同年5月5日才予以立案，超出了《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第三章第十七条规定的立案期限。被告和第三人对原�提供的证据均无异议。综合庭审质证情况，原、被告提供的全部证据与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，故本院均予以采信。
经审理查明：第三人三江公司系一家销售型企业，其经营范围包括批发及零售等业务。2013年12月13日至2014年1月10日期间，第三人先后六次向金诺公司购入生产商为福建仁升食品有限公司临沂分公司、规格为450克／包的佳迪牌沙琪玛共计504包（其中鸡蛋味的沙琪玛204包，提子味的沙琪玛300包），购入价格为7.3元／包，共计货值3679.2元。案涉沙琪玛在配料栏内标示：食品添加剂（……特丁基对苯二酚）。第三人进货时未记录案涉沙琪玛的生产批号。第三人购入案涉沙琪玛后向其杭州西河路分公司、杭州航民分公司、杭州党山分公司、杭州益民分公司、杭州萧山分公司、杭州临浦分公司及杭州义蓬三江购物有限公司共7家萧山区行政区域内的三江购物门店供货，第三人配送至各门店的销售价格为9.49元／包。2014年3月27日、4月11日，原告分别向被告举报第三人杭州西河路分公司、杭州航民分公司销售的案涉沙琪玛（生产日期为2013年12月1日）违法添加食品添加剂-
特丁基对苯二酚。被告分别于同年3月27日、3月31日和4月14日对第三人杭州西河路分公司和航民分公司进行检查，并将检查情况制作现场笔录。同年5月5日，被告根据原告的举报情况对第三人合并进行立案调查。经调查，被告认定涉案沙琪玛应介于2013年12月10日至2014年1月10日由金诺公司向第三人供货，共计504包，现已被第三人全部销售，违法所得共计1103元。同年6月23日，被告向第三人制作了《行政处罚告知书》，书面告知第三人拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知第三人有陈述、申辩的权利。因第三人未在规定期限内进行陈述和申辩，被告于同年7月4日作出被诉处罚决定并送达双方当事人。原告不服该处罚决定，遂诉至本院。
本院认为：根据《食品安全法》第四条第三款的规定，国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理；《浙江省实施〈中华人民共和国食品安全法〉办法》第五条第一款规定，质量监督、工商行政管理和食品药品监督管理部门依照法律、行政法规和本办法规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。本案中，第三人经营佳迪牌沙琪玛的行为属于食品流通领域的活动，故被告萧山工商分局具有作出被诉处罚决定的职权。《食品安全法》第二十一条第一款规定，食品安全国家标准由国务院卫生行政部门负责制定、公布，国务院标准化行政部门提供国家标准编号。中国国家标准化管理委员会于2008年11月4日发布的《沙琪玛》（gb／t22475-2008）关于“沙琪玛”的定义为：“以小麦粉、鸡蛋为主要原料，经调制面团、静置、压片、切条、油炸、拌糖浆、成型、装饰、切块而制成的中式糕点。”其中该标准第4.5规定食品添加剂的品种和使用量应符合gb2760的规定。根据原中华人民共和国卫生部于2011年4月20日发布的《食品添加剂使用标准》（gb2760-2011）的规定，特丁基对苯二酚不得添加在中式糕点中。本案中，第三人经营在食品添加剂中添加特丁基对苯二酚的沙琪玛的行为违反了《食品安全法》第二十八条第（十一）项的规定，属于经营其他不符合食品安全标准或者要求的食品。另第三人在购进涉案沙琪玛时，未按照规定记录产品的生产批号，违反了《食品安全法》第三十九条第二款的规定。《管理办法》系国家工商行政管理总局根据《食品安全法》及《食品安全法实施条例》等法律、法规制定的部门规章，内容合法有效，应当予以适用。原告认为被告未没收第三人违法经营的食品款项、用于违法生产经营的工具、设备等物品，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第五十五条第（二）项的规定。本院认为《管理办法》第五十三条虽规定了“……没收违法所得、违法经营的食品和用于违法经营的工具、设备、原料等物品；……”，但该条规定的处罚内容是需要结合违法行为的性质和情节等实际情况予以选择适用，而并不是一律全部适用。本案中，第三人在经营中涉及违法销售涉案沙琪玛只占其经营业务的极小部分，原告以此要求没收第三人的货架和收银机等设备于法无据。同时，《管理办法》规定的“没收违法所得”仅仅是指被处罚人因违法行为所获得的利益，即赚取的利润，故原告�求没收第三人全部涉案款项亦缺乏法律依据。综上，被告根据《管理办法》第五十三条的规定，对原告销售涉案牌沙琪玛的违法行为作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，量罚适当。原告要求撤销被诉处罚决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告方苗坤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告方苗坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 陈营治
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙珊珊