云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终799号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山街道秀山西路***号。
负责人：龚明珍，经理。
委托诉讼代理人：汪兴奇，男，1989年11月12日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司理赔部经理，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李钢，男，1964年9月10日生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。
被上诉人（原审被告）：徐公权，男，1968年4月4日生，汉族，农民，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：通海县滇秀车队。住所地：通海县高大派出所对面。
经营者：王朝金，男，1938年12月16日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：王敏雄，男，1986年10月1日生，彝族，通海滇秀车队雇员，住云南省玉溪市通海县。代理权限：特别授权代理。
原审原告：谢跃芬，女，1965年3月8日生，汉族，居民，住云南省玉溪市澄江县。
原审原告：胡金才（曾用名：硼金才），男，1937年1月14日生，汉族，居民，住址同上。
原审原告：张藜（曾用名：张婷婷），女，1990年5月27日出，汉族，居民，住址同上。
原审原告：张恒（曾用名：张磊），男，1994年11月9日生，汉族，居民，住址同上。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司（以下简称人寿财保通海县公司）因与被上诉人李钢、徐公权、通海县滇秀车队及原审原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2016）云0421民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保通海县公司的委托代理人汪兴奇、被上诉人通海县滇秀车队的委托代理人王敏雄、原审原告谢跃芬、张藜、张恒到庭参加诉讼。李钢、徐公权、胡金才经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
人寿财险通海县支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人在第三者责任商业险限额内赔偿116289元。事实与理由：上诉人系肇事车辆商业三者险的承保公司，所承担的赔偿义务系合同义务，保险合同约定违反安全装载规定的，免赔率为10%。本案中，江川区交警大队出具的事故认定书载明，李钢的云Ｆ×××××号货车，核准载重为1950kg，肇事时实载货物5290kg,李钢在事故发生时存在超载行为，故上诉人在商业三者险项下赔偿时应免赔10%。一审认定上诉人未履行告知义务错误，上诉人提交的保险单足以证实上诉人已对该条款进行了告知，该免赔约定对双方具有法律约束力。
李钢辩称，上诉人主张免除其3万元保险赔偿责任的理由不充分，无证据支持，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
滇秀车队辩称，上诉人的主张证据不充分，不应支持，请求驳回上诉。
徐公权未作答辩。
谢跃芬、胡金才、张藜、张恒述称，同意一审判决。
谢跃芬、胡金才、张藜、张恒向一审法院起诉请求：交通事故给其造成如下损失：抢救费250元、丧葬费32231.5元、办理丧葬事宜误工费6000元、死亡赔偿金527460元、胡金才生活费29458.33元、交通费4000元、精神抚慰金50000元，合计649399.83元。请求判令人寿财保通海县公司在交强险的范围内承担赔偿责任（其中精神抚慰金优先赔付）；不足部分，由人寿财保通海县公司在商业三者险责任限额内承担50％的赔偿责任；仍有不足部分，由李钢、徐公权、通海县滇秀车队承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实，2016年2月17日，徐公权驾驶其所有的云Ｆ×××××号马自达牌CA7232AT小型轿车载张某、徐长林等人，由华宁经ＸＸ线驶往澄江，20时05分许，行驶至ＸＸ线K6+650米处时，徐公权驾车时注意力不集中，未及时掌握前方道路交通状况，其所驾车右侧顶部与对向李钢驾驶左转弯过程中，未注意观察道路交通状况，载5290千克萝卜条的云Ｆ×××××号货车右后角刮碰。刮碰后云Ｆ×××××号小型轿车与中央隔离绿化带相撞，造成云Ｆ×××××号小型轿车上乘员张某、徐长林现场死亡，车辆损坏的道路交通事故。玉溪市公安局江川分局交通警察大队玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定书认定徐公权、李钢负事故同等责任，张某、徐长林不承担事故责任。李钢不服向玉溪市公安局交通警察支队申请重新认定，玉溪市公安局交通警察支队复核后维持玉溪市公安局江川分局交通警察大队的玉江公交认字（2016）第5304214201600006道路交通事故认定。云Ｆ×××××号货车的实际所有人为李钢，该车挂靠于通海县滇秀车队，在人寿财保通海县公司投保交强险和保险金额为300000元的商业三者险，保险期间为：2015年6月18日零时起至2016年6月17日二十四时止。事故发生后，谢跃芬一方为张春云支付抢救费250元。李钢给付谢跃芬一方现金人民币60000元。谢跃芬与张某系夫妻，二人共生育张藜、张恒二个子女。胡金才系张某父亲，胡金才共生育张云忠、张玉芳、张某三个子女。
一审法院认为，依照《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应以支持。”第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，李钢在人寿财保通海县公司同时投保交强险和商业第三者险，依照上述规定，本次交通事故造成的损失，应先由承保交强险的人寿财保通海县公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由该公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由李钢、徐公权按照过错的比例各承担50%的赔偿责任。因李钢的车辆挂靠于通海县滇秀车队，李钢应承担部分责任，由挂靠人李钢和被挂靠人通海县滇秀车队承担连带责任。谢跃芬一方损失范围的确认。根据《中华人名共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”
综上，谢跃芬一方的损失范围，确认如下：（1）医疗费。根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定为250元。（2）丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32231.50元。（3）死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，死者张某系城镇居民，死亡时不满六十周岁，死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算为527460元。（4）被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”根据继承丧失说，受害人的个人收入中除用于个人消费的部分外，其余收入系用于家庭的共同消费或者家庭积累，受害人的收入损失包括人均可支配收入和被扶养人生活费两部分。受害人死亡后，受其扶养的人丧失本应获得的利益。因此，被扶养人生活费应根据受害人的收入损失情况予以确定。本案中，死者张某和被扶养人胡金才均系城镇居民，胡金才有三个子女，其生活费按城镇居民家庭人均全年消费性支出标准计算为17675元/年×5年÷3人=29458.33元。（5）精神抚慰金。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，谢跃芬一方因张某在交通事故中死亡，产生了法律规定的严重精神损害，其主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，予以支持。但谢跃芬一方主张的50000元数额过高，精神损害赔偿数额，根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地生活水平等因素确定为30000元。（6）办理丧葬事宜支出的交通费、误工费，谢跃芬一方主张10000元过高，根据本案实际酌情确定为3000元。上述（1）项至（6）项，合计622399.83元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照上述规定，上述第（1）项，即医疗费属于交强险医疗费用赔偿限额内应赔偿款项，本案所涉款项共计250元，未超过医疗费用10000元赔偿限额（本案另一死者徐长林的医疗费为250元，张某、徐长林的医疗费合计500元，未超过10000元赔偿限额），由人寿财保通海县公司予以赔偿。（2）至（6）项，即丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费属于交强险死亡伤残赔偿限额应赔偿款项，本案所涉款项共计622149.83元，超出110000元最高赔偿限额。因徐秀英、徐保丽、徐建佳，徐建国与李钢、徐公权、通海县滇秀车队、人寿财保通海县公司机动车交通事故责任纠纷一案中徐秀英、徐保丽、徐建佳、徐建国交强险属于死亡伤残赔偿限额款项合计822466.5元，占本次交通事故损失比列56.93％，故谢跃芬、胡金才、张藜、张恒本案中交强险死亡伤残赔偿限额应获赔偿比例为43.07％，计算为110000元×43.07％＝47377元，由保险公司负责赔偿。交强险外剩余部分为574772.82元，李钢、徐公权负事故同等责任，各负责赔偿287386.42元。因李钢投保了保险金额为300000元的商业三者险，李钢应赔偿的287386.42元参照本案谢跃芬、胡金才、张藜、张恒占全案损失43.07％比例计算为300000元×43.07％＝129210元，由保险公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。不足部分158176.42元，由李钢和通海县滇秀车队连带赔偿。其余287386.42元，由徐公权负责赔偿。综上，谢跃芬、胡金才、张藜、张恒要求赔偿医疗费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、死亡赔偿金、胡金才生活费、精神抚慰金合计649399.83元的诉讼请求，予以部分支持。
依照《中华人名共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司于判决生效后30日内在交强险责任限额内赔偿原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的的交通费、误工费47627元，在商业三者险责任限额内赔偿原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费129210元，中国人寿财产保险股份有限公司通海县支公司应赔偿款合计176837元；二、被告徐公权于判决生效后30日内赔偿原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的的交通费、误工费287386.42元；三、被告李钢与被告通海县滇秀车队于判决生效后30日内连带赔偿原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费158176.42元，扣除李钢已付60000元，尚应付98176.42元；四、驳回原告谢跃芬、胡金才、张藜、张恒的其他诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审中，双方对原判认定的案件事实均无异议，应予确认。
本院认为，本案二审争议焦点是人寿财险通海县公司在商业三者险限额内是否应免赔10%？《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，人寿财险通海县公司主张李钢驾驶的云Ｆ×××××号货车超载，按照保险条款的约定，应在商业三者险限额范围内免赔10%。经审查，本案所涉投保单未载明超载免责的内容，第三者责任保险条款第二十七条约定：“……违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”该免责条款虽作了加黑处理，但因字体较小，不足以引起投保人注意，人寿财险通海县公司亦未提交证据证明以其他方式向投保人作出提示，故该免责条款不产生效力，人寿财险通海县公司要求在商业三者险限额范围内免赔10%的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，人寿财险通海县公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3836元，由人寿财险通海县公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 吴析咛
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 李福爱
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 龚 旭