安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终1150号
上诉人(原审原告):李全福（曾用名李权福）,男,1966年11月12日出生,汉族,住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):罗良新,男,1963年4月26日出生,汉族,住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
上诉人李全福因与被上诉人罗良新民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初3055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后依法组成合议庭。本院于2017年7月13日对本案进行了公开开庭审理，上诉人李全福及其委托诉讼代理人朱艳林、被上诉人罗良新及其委托诉讼代理人黄松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李全福上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实错误。2012年7月1日，被上诉人两次向上诉人借款共计38万元。第一次借款为合伙经营顺昌棉业有限公司，上诉人退伙时由被上诉人经营，上诉人将持有股份13万元随同应分得的5万元现金借给被上诉人（已出具借条），共计18万元。同日中午，被上诉人已自己独自经营缺少资金为由，再次向上诉人借款20万元，被上诉人收到借款后，再次向上诉人出具了20万元的借条。一审以交付现金的方式出借20万不符合常理以及日常民间借贷习惯为由否认借款事实是不正确的。被上诉人是完全民事行为能力人，向上诉人出具了20万元的借据后既未收回借据，又未行使撤销权，明显违背常理和交易习惯。2、一审采信证据错误。被上诉人在原审提交的两份判决与本案没有关联，但是一审却予以认定，显属错误。3、一审适用法律错误。根据《民法通则》84条、《合同法》107条规定，被上诉人应当按照约定或法律规定履行义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，被上诉人应当向上诉人支付借款利息。综上请求二审依法改判。
被上诉人罗良新答辩称，上诉人故意歪曲事实，上诉人退伙应分得退股股金13万元，不是18万元，这一事实已由安徽省宿松县人民法院（2014）松民一初字第00602号民事判决书、（2015）松民一再初字第00002号民事判决书及安庆市中级人民法院（2016）皖08民再3号予以确认。结合前三案判决，上诉人必须证明2012年7月1日当天总共给付被上诉人25万元。上诉人的借款交付情况极不符合常理。前案中李全福称“罗良心累计向李全福借款23万元。”累计一词已经能够排除本案借款的存在。若存在，上诉人也应当就前案一并起诉。在2015年9月23日的庭审记录中也可以说明双方在解除合伙后就没有任何经济往来。当天连续两次借款，按照日常生活及交易习惯应当写在同一张条据上，本案中两张条据的存在，是由于当时处理散伙事宜，忘了收回本案涉诉借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。对于仅有借据而无其他证据印证的情况下，一般不宜认定存在借贷关系。出借人就资金来源、交付事实等不能举证，应当裁定驳回起诉。就本案而言，上诉人应当就借款交付、资金来源、期限、利率等进行举证。否则应当承担举证不利的法律后果。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
李全福向一审法院起诉请求：1.请求法院判令罗良新偿还借款20万元并责令其自借款之日至判决确定给付之日按年利率6%支付利息；2.本案诉讼费由罗良新承担。
一审法院查明：李全福、罗良新系同村村民，双方曾一起合伙做过棉花生意，后因拆伙产生纠纷曾涉诉至本院，李全福诉称罗良新累计向其借款23万元并以2012年7月1日和2012年9月1日由罗良新出具欠条两份，内容分别为“借条今借到李权福人民币壹拾捌万元正（整）￥180000今借人罗良新20**年7月1日”、“借到李权福人民币伍万元正￥50000（因前期条据丢失补条据）（期限壹年）罗良新20**.9.1”要求罗良新归还本金23万以及利息，后本院判决罗良新应归还李全福23万元以及相应利息。现李权福再次以罗良新于2012年7月1日出具的欠条一份，内容为“借条今借到李权福人民币贰拾万元正￥200000今借人罗良新20**年7月1日”起诉要求罗良新归还借款以及利息。
一审法院认为，审理民间借贷纠纷案件应依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，李全福称其于2012年7月1日以现金方式向被告交付借款20万元，但李全福仅提交借条一份，未能提供已向被告实际交付借款的有效证据；且在双方2014年的诉讼中李全福称罗良新累计向其借款23万，与本次诉请相矛盾；第三、在2012年以交付现金的方式出借20万，不符合常理以及日常民间借贷习惯。本案系自然人之间的民间借贷纠纷且涉案借款金额较大，为查明案件事实，法院已依法发出通知要求李全福本人到庭，其无正当理由未到庭参加诉讼陈述出借款项的具体情况，包括借条的形成、款项支付等具体细节，由于案件待证事实欠缺其他证据证明，依法应承担相应的法律后果。据此，法院对李全福的出具的借条不予采信；罗良新出具的判决书，李全福对其真实性没有异议，但是其认为与本案没有关联性，法院认为罗良新出具的两份判决书有涉及本案的陈述，与本案具有关联，对两份判决书予以采信。故李全福主张其与罗良新之间存在20万元借款的事实，依据不足，基于此而提出的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告李全福的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李全福负担。
二审期间当事人围绕上诉请求及答辩意见依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、李全福提交了27份民事诉状复印件。证明上诉人收购农户的棉花款521600元已经进入诉讼程序，上诉人向被上诉人支付借款的资金来源是棉花款。罗良新对证据的真实性有异议，若已经受理应当有人民法院的法律文书。诉状中2份债务系2010年，5份系2011年，2份系2012年，其余为2013.2014年，与本案联系最紧密的2012年时间发生在1月12日、2月1日、9月20日，均与本案纠纷在时间上没有连接点。27份诉状只能证明上诉人欠农户棉花款，不能证明其向被上诉人出具借款的资金来源，达不到证明目的，且能够证明上诉人支付能力不足。2、罗良心提供（2015）松民一再初字第00002号案件的庭审笔录复印件一份，证明前案上诉人认可除前案争议的事实外，没有其他债的关系。李全福对该证据真实性无异议，但是达不到其证明目的。该笔录中法庭提问是在合伙期间有无其他经济往来。这并不代表散伙后双方没有经济往来。
本院认为，一、上诉人在二审中提交的证据27份民事诉状复印件，因该证据系复印件，上诉人未提供原件供核实，且案件是否已由人民法院受理并作出判决并无证据证实，故上述诉状中的债务是否成立不得而知，即使债务成立，也只能说明上诉人仍欠各农户棉花款，不能证明其主张的本案借款的资金来源，达不到其证明目的，故本院对该组证据不予采信。二、对于被上诉人提交的庭审笔录将综合本案其他证据予以认定。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，故对原审查明的事实予以认定。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人偿还借款20万元及利息的诉讼请求是否应予支持。合法的民间借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中上诉人仅仅提供了借据，且在同一日中先后出具两笔高额借款，收到两张借条，与一般的交易常理不符。综合一、二审双方提交的证据，对现金交付的20万元借贷，上诉人仅有一份借据，对交付凭证、支付能力、资金来源等均未作出合理的说明。同时，本案涉案金额较大，根据民间借贷交易习惯，20万元的现金借贷不足以令本院信服。上诉人曾就被上诉人2012年7月1日和2012年9月1日分别出具的两张累计数额为23万元的借条向原审法院进行了主张，在前次诉讼中，上诉人主张了发生在2012年7月1日后5万元借款（2012年9月1日），而对本案主张的2012年7月1日20万元借款未提及，亦与常理不符。且上诉人在前次诉讼中称“罗良心累计向李全福借款23万元。”也与上诉人本次主张相矛盾。综上，上诉人主张被上诉人偿还借款20万元及利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李全福的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人李全福负担。
本判决为终审判决。
审判长 马骥
审判员 江韵
审判员 胡毅
二〇一七年八月十一日
书记员 程延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；