甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终365号
上诉人（原审原告）：刘文静，女，生于1982年7月21日，汉族，甘肃省天水人，护士，住天水市秦州区。
委托诉讼代理人：张晓春，甘肃端方律师事务所律师。
委托诉讼代理人马千里，甘肃端方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：叶军，男，生于1979年5月10日，汉族，甘肃省秦安县人，住天水市秦州区。
被上诉人（原审被告）：付鹏飞，男，生于1973年3月17日，汉族，山西省长治市长子县人，住天水市秦州区。
上诉人刘文静因与被上诉人叶军、付鹏飞物权保护纠纷一案，不服天水市秦州区人民法院（2016）甘0502民初439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘文静上诉请求：1、请求依法撤销秦州区人民法院2016年3月21日作出的（2016）甘0502民初439号民事判决，并改判被上诉人之间的买卖合同无效；2、本案上诉�用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不准确。认定上诉人与被上诉人之间的共有关系是本案的关键，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。一审法院也认为：“原告与被告叶军对该房屋是否属于婚前或者婚后财产争议较大”，即该房屋有可能系上诉人与被上诉人叶军的共有财产，而一审法院在�有认定该问题的情况下就认定合同有效显然是错误的。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，为夫妻共有财产，本案涉诉房屋买卖时间虽在上诉人与被上诉人叶军结婚之前，但被上诉人叶军并未付清全款，房屋抵押贷款5万元系上诉人与被上诉人共同偿还，故而，该房屋应有上诉人的份额，在上诉人没有同意的情况下，被上诉人就私自将房屋买卖，让妻子女儿无家可归，该房屋买卖合同显然无效。
叶军辩称：1、房屋的产权登记证在2006年10月办理，被上诉人与上诉人刘文静结婚是2006年12月，房屋登记在前，结婚在后。2、贷款与房屋的买卖没有任何关系。因该房屋购买时金额很大，耗费了被上诉人与全家所有的积蓄，以至于结婚的时候没有钱支付彩礼和“三金”，被上诉人就到银行进行了贷款，贷款是个人消费贷款，与房屋无关。
付鹏飞未提交答�意见。
刘文静向一审法院起诉请求：1、依法撤销被告之间的房屋买卖合同；2、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：原告与被告叶军系夫妻关系。2006年11月2日，被告叶军在其名下登记办理了位于秦州区桃园路宇鑫小区6-241号房屋产权证书，该房屋产别记载为私产，建筑面积为80.97平方米。同年12月5日，原告与被告叶军登记结婚，婚后双方居住在该房屋。2015年12月，被告叶军欲出让该房屋，在与中介公司商议后，将该房屋的信息公布在中介天水易居房地产经纪有限公司（以下简称易居公司）。2016年1月，被告叶军起诉与原告离婚。当月11日，被告付鹏飞经中介易居公司介绍，与被告叶军、易居公司三方共同签订了1份《代收定金同意书》，约定将本案争议房屋出让给被告付鹏飞，房价为607500元。两被告于当月13日又签订了《房屋买卖合同》。此后，被告付鹏飞陆续给被告叶军付清了该房款，被告叶军也将房屋钥匙交给了中介公司。当月25日该房屋过户登记在被告付鹏飞名下，被告付鹏飞又于当月28日将该房屋抵押给中国银行股份有限公司天水分行用于贷款。原告得知被告叶军将房屋出让给被告付鹏飞后，将两被告诉至法院，要求处理。一审法院认为：本案有两个争议焦点。一是两被告签订的《房屋买卖合同》的效力问题；二是两被告签订的《房屋买卖合同》是否为可撤销合同的问题。首先，从查明的情况看，本案争议房屋的产权只登记在被告叶军一人名下，被告付鹏飞与原告和被告叶军夫妻也不熟悉，其通过中介公司购买该房屋，被告付鹏飞完全有理由相信被告叶军有处分该房屋的权利，同时被告付鹏飞给付了合理的房屋价款，并且办理了房屋过户登记手续。根据《物权法》第一百零六条第一款规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。因此，被告付鹏飞取得该房屋属于善意，其取得该房屋的权利应受到保护，两被告签订的房屋买卖合同依法成立。庭审中，原告提出被告叶军出让该房屋时其不知情。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知�为由对抗善意第三人。因此，原告的该主张法院不予支持。其次，关于原告要求撤销被告之间房屋买卖合同的诉请。根据《合同法》第五十四条第一、二款的规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。而本案不属于可撤销合同的情形，因此原告的该诉请不能成立。另外，庭审中，原告与被告叶军对该房屋是否属于婚前或婚后财产争议较大，但本案不涉及必须处理该问题，双方可在离婚案件中提供充分证据予以主张。综上，原告的诉讼请求理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款、《�华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告刘文静的诉讼请求。案件受理费70元，因适用简易程序减半收取35元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：被上诉人之间的房屋买卖合同是否有效。根据审理查明的事实，本案争议房屋登记在被上诉人叶军一个人的名下，故该房屋有可能是叶军的个人婚前财产，有可能是叶军与刘文静的夫妻共同财产。若该房屋为叶军的个人婚前财产，叶军则有权处置该房屋，叶军与付鹏飞之间的房屋买卖合同只要不存在《合同法》第五十二条和第五十四�规定的合同无效或可变更可撤销的情形，二者之间的房屋买卖合同就具有法律效力。刘文静也未能举证证明存在上述情形，故在该房屋属叶军个人婚前财产情形之下，其与付鹏飞之间的买卖合同有效。若该房屋属于叶军与刘文静的夫妻共同财产，判定叶军与付鹏飞之间的房屋买卖合同是否有效的关键在于被上诉人付鹏飞购买房屋时是否属于善意取得。根据《物权法》第一百零六条第一款的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回;除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”本案中，付鹏飞与叶军和刘文静并不熟悉，其通过中介购买�该房屋，且该房屋的产权登记在叶军一个人的名下，故付鹏飞有理由相信叶军有权处分该房屋。上诉人刘文静也未提出证据证明付鹏飞与叶军在房屋买卖的过程中存在恶意串通的情形。因此，付鹏飞的行为符合“受让人受让该不动产时是善意的”这一情形。争议房屋位于天水市秦州区桃园路宇鑫小区，建筑面积为80.97平方米，付鹏飞支付叶军的房屋转让款为607500元，符合同地段同类房屋的市场转让价格，属于“以合理的价格转让”的情形。付鹏飞与叶军签订房屋转让合同后，已付清房屋转让价款，并已将房屋过户到付鹏飞名下，符合“转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记”的情形。因此，付鹏飞取得该房屋属于善意取得。刘文静也未举证证明叶军与付鹏飞之间的房屋买卖合同存在《合同法》第五十二条和第五十四条规定的合同无效或可变更可撤�的情形，故付鹏飞与叶军间的房屋买卖合同有效。根据最高人民法院印发的《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》的通知第89条规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第二项规定的相关精神，应当维护善意第三人的利益，故刘文静以其不同意或不知情为由对抗善意第三人的行为无效。关于房屋抵押贷款是否存在及是否共同偿还的问题，应另行主张。
综上所述，刘文静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由刘文静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 张富强
代理审判员 王梅芳
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张艳君