四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第123号
上诉人（原审原告）刘波，男，汉族，生于1986年6月，住四川省泸州市。
委托代理人刘国清，男，汉族，生于1958年5月，住四川省泸州市。
被上诉人（原审被告）泸州市南风物业服务有限责任公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区迎宾大道一段49号。
法定代表人陈利群，该公司经理。
委托代理人罗南君，男，汉族，生于1954年1月，住四川省泸州市，系该公司员工。
上诉人刘波因与被上诉人泸州市南风物业服务有限责任公司（以下简称南风物业公司）健康权纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2014）龙马民初字第2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理本案后，依法组成合议庭于2015年3月24日公开开庭审理本案。上诉人刘波的委托代理人刘国清，被上诉人南风物业公司的委托代理人罗南君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年6月1日8时许，南风物业公司雇请的保安彭宣平在龙马潭区蜀泸大道盛世鑫都小区二单元一楼保安台值班处上岗时，发现刘波及其父亲刘国清在搬动保安办公室桌子旁边堆放的瓷砖，彭宣平即上前询问为何要搬运瓷砖，刘国清因曾对彭宣平没有为其打开楼道单元电子门的事情心有怨气，见彭宣平又来过问他此事，便主观认为彭宣平系故意刁难，遂与彭宣平发生口角争执，继而刘波及其父亲刘国清一起推搡彭宣平，要求彭宣平一同前去小区物业公司办公室处理该事件。刘波在推拉彭宣平的过程中与其父亲刘国清一起殴打了彭宣平，当刘波进一步用其中一只手抓住彭宣平的右手，另一只手搂住其的脖子，同时又用右膝顶住其的身体时，彭宣平用嘴咬了刘波的左手臂，刘波随后松开了抓住彭宣平的手，彭宣平随后仍被刘国清抓着拉倒了小区物管办公室。后接到刘国清报警电话的警察赶到现场后，经警察处理，刘波及其父亲刘国清才随同南风物业公司的陈利群经理以及彭宣平一起到泸州医学院附属中医医院做诊断检查。经医院检查，刘波系患：1、左前臂咬伤-
皮肤软组织挫裂伤；2、颜面部软组织损伤。建议：1、门诊输液对症治疗，定期伤口换药；2、保持伤口清洁干燥；3、伤口感染必要时行进一步治疗；4、休息3天。刘波随后在门诊治疗中产生费用3476.04元。
事后，刘波因违反《中华人民共和国治安处罚法》的相关规定，被泸州市公安局龙马潭区分局处以行政拘留七日，并处二百元罚款的治安处罚。刘波对该行政处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2014年8月5日作出（2014）龙马行初字第8号行政判决书，驳回了刘波的诉讼请求。刘波不服又向四川省泸州市中级人民法院提起上诉，四川省泸州市中级人民法院又于2014年11月11日作出（2014）泸行终字第33号行政判决书，驳回了刘波的上诉，维持原审判决。
本次事件的另一当事人刘国清（刘波之父）曾以本次事件中受到彭宣平殴打致伤向原审法院提起过民事诉讼。原审法院于2014年8月21日作出（2014）龙马民初1143号民事判决书，驳回了刘国清的诉讼请求。刘国清不服提出上诉，四川省泸州市中级人民法院于2014年11月12日作出（2014）泸民终字第430号终审判决书，驳回上诉，维持原判。
原判认为，本案系侵权责任纠纷，庭审中，刘波举证了彭宣平在公安机关所作的询问笔录，证明彭宣平在自己的陈述材料里承认了有咬伤刘波的左手臂，刘波以此证明其诉讼主张。现针对双方当事人主张和抗辩及庭审查明的事实，对本案争议的南风物业公司保安彭宣平咬伤刘波左手臂行为的性质及法律后果评判如下：
虽然在刘波举证的彭宣平的自述材料中确实承认咬了刘波手臂的客观事实，但该证言又同时证明了其咬伤刘波手臂的原因，即事发当天正系彭宣平当班的时间段，当他发现刘波及其父刘国清在搬移小区内堆放的瓷砖时，即上前盘问，引起了刘波及其父亲刘国清的不满，刘波与其父刘国清一起上前拉扯、推搡彭，继而对彭宣平实施殴打。殴打中，当刘波一手抓住彭宣平的手、一手搂住其的脖子、同时又用右膝顶住其身体欲继续对实施进一步伤害时，彭宣平为摆脱刘波更深的伤害不得已咬了刘波左手臂，才迫使刘波松开了搂住彭宣平脖子的手臂的客观事实。原审法院认为：彭宣平系南风物业公司聘请的保安人员，其职责系负责管理和保护盛世鑫都小区内居住的业主的人身和财产安全，事发当天正系彭宣平当班的时间段，当他发现刘波及其父刘国清在搬移小区内堆放的瓷砖时，上前向询问了解情况系履行职责的行为，该行为不但未得到刘波及其父亲刘国清的理解，反而引起不满，刘波及其父刘国清开始对彭实施推搡，后发展为殴打。刘波殴打彭宣平的行为已被公安机关定性为违法行为进行了处罚并经过两审法院行政诉讼确认。南风物业公司在履行职务中面临刘波正在实施的不法侵害来不及寻求救助时，情急之下咬伤刘波的手臂防止更严重的侵害，其实施的行为是为避免本人人身遭受正在进行的不法侵害而针对不法侵害者咬了左手臂，所采取的防卫行为也未明显超过限度，依法属于正当防卫而非侵权行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。……”之规定，彭宣平所在单位即四川省泸州市南风物业服务有限责任公司依法不应承担民事侵权责任。刘波除主张彭宣平咬伤其手臂以外，还殴打了其头部，但未举证。原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘波对自己提出的诉讼请求所依据的事实没有充分的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故原审法院对刘波的诉讼请求不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘波的诉讼请求。案件受理费640元，由刘波负担。
宣判后，上诉人刘波不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉理由有：本次纠纷的事实经过是，双方发生争执后刘波与其父刘国清让彭宣平到物管办公室理论，彭宣平拒绝，才发生的身体接触。系彭宣平咬刘波手臂在先，刘波殴打彭宣平在后。彭宣平构成侵权，刘波系正当防卫。因彭宣平系履行职务行为，南风物业公司应承担赔偿责任。因此，上诉人刘波请求本院撤销原审判决，并依法予以改判。
被上诉人南风物业公司作如下答辩：保安彭宣平系为保证小区业主的安全才对上诉人刘波及其父刘国清进行询问，其因履行职务行为与上诉人刘波及其父刘国清发生矛盾。刘波、刘国清对彭宣平进行殴打，彭宣平出于正当防卫才咬伤刘波手臂。彭宣平的行为不构成侵权，被上诉人不应就刘波的损失承担赔偿责任。因此，被上诉人南风物业公司请求本院依法维持原判。
本案在二审审理过程中，双方当事人均无新证据向法庭提交。本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：被上诉人南风物业公司保安彭宣平咬伤上诉人刘波手臂的行为是否构成侵权，被上诉人南风物业公司是否应当就其保安彭宣平履行职务过程中致人损害的行为承担赔偿责任。如应承担赔偿责任，则赔偿项目及赔偿金额如何确定。
上诉人刘波认为是因被上诉人的保安彭宣平咬伤手臂在先，其出于反抗才殴打彭宣平，彭宣平构成侵权，原判认定彭宣平系出于正当防卫才咬伤上诉人的手臂存在认定事实错误。因此，本案需审查的关键在于，彭宣平咬伤上诉人刘波手臂的行为是否符合《中华人民共和国侵权责任法》规定的正当防卫且不承担责任的情形。首先，从小区监控录像所呈现的影像可见，上诉人刘波及其父亲刘国清与被上诉人的保安彭宣平发生口角后，在刘国清欲拉彭宣平去物管办公室理论的过程中，刘波与彭宣平之间发生了相互推攘，上诉人刘波存在击打和脚踢保安彭宣平的行为。保安彭宣平被拉扯到单元电子门边时，刘国清抓住彭宣平的左手，上诉人刘波用其左手肘内侧从后往前勒住彭宣平的脖子，右手抓住彭宣平的右手，随即用右腿膝盖撞击彭宣平的身体。随后，彭宣平被刘波父子拉出单元电子门，在前往物管办公室的路上刘波仍有继续殴打彭宣平的行为。上诉人刘波虽主张是因彭宣平咬伤其手臂，疼痛之下才用膝盖撞击彭宣平身体。但究竟是彭宣平咬伤刘波在先，还是刘波用膝盖撞击彭宣平在先，仅从小区监控录像中不能辨识，上诉人刘波亦未有证据证明其主张。且不论上诉人刘波是否先用膝盖撞击彭宣平身体，毕竟其用手肘内侧勒住彭宣平脖子在先，在彭宣平两只手分别被刘波父子抓住的情况下，该行为足以对彭宣平身体构成伤害。在此情急之下，彭宣平咬伤正在对其造成侵害的刘波的手臂，防止自身伤害的进一步加剧。该行为符合《中华人民共和国侵权责任法》中正当防卫的构成要件，应当认为被上诉人的保安彭宣平咬伤上诉人刘波的行为构成正当防卫。其次，保安彭宣平咬伤上诉人刘波手臂的行为是否超过必要限度的问题。基于上述事实，彭宣平咬伤刘波手臂是为防止自身伤害进一步加剧而为之，从小区监控录像中未见有刘波松开手臂后彭宣平仍不松口等明显过当的情形，上诉人刘波亦未有证据证明彭宣平存在防卫过当的行为。因此，据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。”之规定，被上诉人的保安彭宣平在履行职务过程中咬伤刘波手臂的行为系正当防卫行为，且未超过必要限度，被上诉人南风物业公司不应对上诉人刘波的损害承担赔偿责任。上诉人刘波认为彭宣平咬伤其手臂构成侵权，被上诉人南风物业公司应赔偿其损失的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘波的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 平
代理审判员 张晓余
二〇一五年九月十六日
书 记 员 邓 琳