广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1426民初230号
原告卓某3，男，汉族，1959年10月20日出生，现住广东省平远县。
原告廖某，女，汉族，1961年3月4日出生，现住广东省平远县。
原告卓某1，女，汉族，2007年6月12日出生，现住广东省平远县。
原告卓某2，女，汉族，2012年1月2日出生，现住广东省平远县。
原告卓某1、卓某2的法定代理人卓某3，男，汉族，1959年10月20日出生，现住广东省平远县。
原告卓某1、卓某2的法定代理人廖某，女，汉族，1961年3月4日出生，现住广东省平远县。
以上原告的共同委托代理人张忠明，平远县公职律师事务所律师。
以上原告的共同委托代理人王金淼，平远县公职律师事务所实习律师。
被告汪习友，男，汉族，1967年4月2日出生，现住安徽省蚌埠市怀远县。
被告怀远县群发公路材料运输有限公司，地址：安徽省蚌埠市怀远县禹都大道北侧遇春路西，注册号340321000029213。
法定代表人宋长舒。
被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司，地址：安徽省蚌埠市蚌山区工农路四季阳光花园1号、2号、8号楼1层和1号楼6、7层。统一社会信用代码证913403006758802888（1-1）。
钱振波，该公司副总经理。
委托代理人张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2诉被告汪习友、怀远县群发公路材料运输有限公司（以下简称怀远群发运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司（以下简称人寿财保蚌埠市支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告卓某3、廖某、原告卓某1、卓某2及其法定代理人卓某3、廖某的委托代理人张忠明、王金淼，被告汪习友、人寿财保蚌埠市支公司的委托代理人张小曼到庭参加了诉讼，被告怀远群发运输公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2共同起诉认为，2016年12月13日15时37分，卓某4驾驶后座搭载卓某5的粤Ｍ×××××普通二轮摩托车，沿G206线由平远县××柘镇超南村往平远县城方向行驶，途经2119KM+400M十字路口前向左变更车道时，碰撞临时停于左侧车道待转弯的由汪习友驾驶的皖Ｃ×××××的重型半挂牵引车所牵引的皖Ｃ×××××车右后角，造成卓某4当场死亡、卓某5受伤后抢救无效死亡、以及双方车辆损坏的交通事故。经平远县公安局交通警察大队认定，卓某4负事故的主要责任，汪习友负事故的次要责任，卓某5无责任。被告汪习友驾驶的皖Ｃ×××××重型半挂牵引车及其所牵引的皖Ｃ×××××车登记所有人均为被告怀远群发运输公司，实际所有人为被告汪习友。其中，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投有交通事故责任强制保险、保额100万元的商业第三者责任险及不计免赔，皖Ｃ×××××车在被告保险公司投有20万元保额的商业第三者责任险及不计免赔。事发时均在保险有效期限内。本次交通事故中身亡的卓某4、卓某5系夫妻关系。原告卓某3系卓某4之父，原告廖某系卓某4之母，原告卓某1、卓某2系卓某4、卓某5之女。卓某4、卓某5生前与四原告自2012年1月2日后就一直生活居住在现超南村委会北侧的“超南村高塘3号”一层钢筋混凝土房屋，该房屋往北方向距离206国道平远县××柘镇超南村进城大道入口处直线约250米，该房屋所属区域属于县城规划区范围内。根据相关法律规定，赔偿标准可以适用城镇标准。卓某4生前从事“搬运工”工作，卓某5从事“家政服务”工作，夫妻二人是家庭的顶梁柱，二人的去世对于这个上有老、下有小的家庭是一个致命的打击，对于四原告的精神损害极大。因被告方一直未予赔偿，现请求下列损害赔偿，损失的计算依据是广东省2016年度交通事故人身损害赔偿计算标准，具体项目如下：一、受害人卓某4死亡的赔偿金额1313445.15元，包括：1、死亡赔偿金，按广东一般地区上年度城镇居民人均支配收入34757.2元计算，计20年，即34757.2元/年×20年=695144元；2、被扶养人生活费，按广东一般地区上年度城镇居民人均消费性支出25673.1元标准计算，卓某4的被抚养人女儿卓某19岁，计9年，由父母分担，为25673.1元/年×9年÷2人=115528.95元，被抚养人女儿卓某24岁，计14年，由父母分担，为25673.1元/年×14年÷2人=179711.7元；被赡养人母亲廖某55周岁，且没有其他生活来源，主要依靠子女支付生活费，扶养人为儿子卓某4、女儿卓春香共2人，计20年，为25673.1元/年×20年÷2人=256731元。三项合计115528.95元+179711.7元+256731元=551971.65元；3、丧葬费72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；4、精神损害抚慰金30000元。二、受害人卓某5死亡的赔偿金额1056714.15元，包括：1、死亡赔偿金，按广东一般地区上年度城镇居民人均支配收入34757.2元计算，计20年，即34757.2元/年×20年=695144元；2、被扶养人生活费，按广东一般地区上年度城镇居民人均消费性支出25673.1元标准计算，卓某4的被抚养人女儿卓某19岁，计9年，由父母分担，为25673.1元/年×9年÷2人=115528.95元，被抚养人女儿卓某24岁，计14年，由父母分担，为25673.1元/年×14年÷2人=179711.7元。合计115528.95元+179711.7元=295240.65元；3、丧葬费72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；4、精神损害抚慰金30000元。另外，事故造成卓某4的摩托车受损，花去维修费用2500元，即财产损失为2500元。以上损失总计2372659.3元。根据有关规定由被告保险公司在交强险范围和责任险限额内先行承担并优先赔偿精神损失112000元，剩余部分2260659.3元，由于被告汪习友在事故中承担次要责任，其应承担的金额为2260659.3元×30%=678197.79元，由被告保险公司在三责险限额范围内赔偿，如赔偿不足部分，由被告汪习友和被告怀远群发运输公司承担连带赔偿责任。因此，被告应赔偿原告因本案交通事故造成的损失总计790197.79元。综上，请求法院依法判决：1、被告赔偿原告因本案交通事故造成的各项损失共计人民币790197.79元。其中，被告保险公司在交强险限额范围内赔偿原告112000元，其余678197.79元由被告保险公司在“三责险”限额范围内赔偿，如有赔偿不足部分由被告汪习友和被告怀远群发运输公司连带承担；2、由被告承担诉讼费用。在庭审过程中，原告增加请求死者卓某5的9618元抢救费。
被告汪习友答辩认为，事故是事实，赔偿应由保险公司赔偿，答辩人向原告垫付的70000元丧葬费、9618元医疗费要求予以返还。并提交死者卓某5身份证复印件、平远县人民医院24小时入院死亡记录、死亡证明书、平远县人民医院骨科诊断证明书、平远县人民医院门诊部诊断证明书、住院费用明细清单、门诊费用清单、病历、两张门诊费用分别为2182.9元和19.7元的门诊医疗药费、住院期间7415.4元医疗药费（合计9618元）、署名卓春香共70000元的收条2张予以证实。
被告怀远群发运输公司未作答辩。
被告人寿财保蚌埠市支公司答辩认为，一、对本案事故的发生以及责任的划分均无异议，超过交强险的部分在商业险里面按照比例30%赔付。二、皖Ｃ×××××车在我司投保交强险一份，商业三责险100万且不计免赔，皖Ｃ×××××在我司投保商业三责险20万且不计免赔，事故发生在保险期间内。三、关于原告的诉请，因死者卓某4、卓某5系农村户口，因此死亡赔偿金和被扶养人生活费应按事故发生地的农村标准计算。关于精神损害抚慰金，因死者卓某4负事故的主要责任，所以原告主张过高。原告计算被扶养人生活费年赔偿总额累计超过年赔偿额。四、本案的诉讼费不属于我司的理赔范围。
经审理查明，2016年12月13日15时37分，卓某4驾驶后座搭载卓某5的粤Ｍ×××××普通二轮摩托车，沿G206线由平远县××柘镇超南村往平远县城方向行驶，途经2119KM+400M十字路口前向左变更车道时，碰撞临时停于左侧车道待转弯的、汪习友驾驶的皖Ｃ×××××的重型半挂牵引车所牵引的皖Ｃ×××××车右后角，造成卓某4当场死亡，卓某5受伤后抢救无效死亡，以及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后，卓某5被送往平远县人民医院救治，于2016年12月14日经抢救无效死亡，花去医疗费9618元。事故车辆皖Ｃ×××××重型半挂牵引车及皖Ｃ×××××重型半挂车的登记所有人均为被告怀远群发运输公司，实际所有人都是被告汪习友，皖Ｃ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财保蚌埠支市公司购买有交强险和100万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期限为2016年2月20日至2017年2月19日，皖Ｃ×××××重型半挂车在被告人寿财保蚌埠市支公司购买有20万元的商业第三者责任险及不计免赔，保险期限为2016年2月24日至2017年2月23日，事故发生在保险有效期内。车辆粤Ｍ×××××摩托车的所有人为卓某4，事故发生后其家属为维修该车花去费用2500元。2017年1月7日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2017]第A001号道路交通事故认定书，认定卓某4负事故的主要责任，汪习友负事故的次要责任，卓某5无责任。
又查明，死者卓某4于1981年10月29日出生，死者卓某5于2007年4月2日补报往年出生，无法确定其生身父母，出生日期为1983年10月20日，卓某4与卓某5系夫妻关系，二人于2007年6月12日生育原告卓某1，于2012年1月2日生育原告卓某2。原告卓某3于1959年10月20日出生，原告廖某于1961年3月4日出生，卓某3和廖某共生育有卓某4及卓春香两个子女。事故发生后，被告汪习友向原告垫付医疗费9618元及丧葬费70000元。庭审中，原告表示在获得保险公司赔偿后返还给被告汪习友79618元，被告汪习友亦表示同意。
再查明，死者卓某4、卓某5与四原告自2012年1月2日开始一直居住在平远县××柘镇超南村高塘3号。该房屋座落在县城规划区界线旁。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》，平远县人民医院居民死亡医学证明书、医疗费发票、入院死亡记录、诊断证明书、病历、住院费用清单，平远县殡仪馆遗体火化证、平远县××柘镇超南村民委员会、平远县住房和城乡规划建设局证明、收条、摩托车修理费发票、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的被告汪习友负事故的次要责任，卓某4负事故的主要责任，卓某5无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，原告主张卓某4丧葬费按72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元，卓某5丧葬费按72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元，于法有据，本院予以支持。原告主张车辆粤Ｍ×××××摩托车修理费2500元，有该车修理费发票一张予以证实，本院亦予以支持。本案的主要争议焦点为死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、诉讼费等问题。
关于死亡赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，因死者卓某4、卓某5在事故发生时均未超过60周岁，且原告提交的平远县××柘镇超南村民委员会证明及平远县住房和城乡规划建设局证明可以证明卓某4与卓某5自2012年1月2日起至事故发生时一直居住在县城规划区界线旁，该地界居民生活消费水平与城镇居民无异，且国家已经实行户籍改革，取消农村户口，统一采用居民户口，故被告人寿财保蚌埠市支公司认为死者卓某4、卓某5死亡赔偿金应按农村标准计算的抗辩理由不足，本院不予支持。结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告主张死者卓某4的死亡赔偿金按34757.2元/年×20年=695144元计算，死者卓某5的死亡赔偿金按34757.2元/年×20年=695144元计算，于法有据，本院予以支持。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条关于“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告卓某3、廖某共生育有卓某4、卓春香两个子女，原告廖某于1961年3月4日出生，现已超过国家法定退休年龄，但未满60周岁，故原告主张廖某的扶养年限按20年计算，本院予以支持。卓某4与卓某5共生育有原告卓某1、卓某2两个子女，卓某1于2007年6月12日出生，卓某2于2012年1月2日出生，故原告主张卓某1抚养年限为9年，卓某2抚养年限为14年，本院亦予以支持。被告人寿财保蚌埠市支公司认为被扶养人生活费应按农村标准进行计算，但被扶养人廖某、卓某1、卓某2自2012年1月2日起至今一直居住在县城规划区界线旁，生活消费水平与城镇居民无异，故对被告人寿财保蚌埠市支公司的抗辩，本院不予支持。结合《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告主张的卓某4的被扶养人生活费年赔偿总额累计已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故卓某4的被扶养人生活费应计算为25673.1元/年×9年+25673.1元/年×（14年-9年）÷2人+25673.1元/年×（20年-9年）÷2人=436442.7元。死者卓某5与死者卓某4系夫妻关系，卓某5于2007年4月2日补报往年出生，无法确定其生身父母，故卓某5的被扶养人为卓某1和卓某2，原告请求卓某1的抚养费按25673.1元/年×9年÷2人=115528.95元计算，卓某2按25673.1元/年×14年÷2人=179711.7元计算，二人合计115528.95元+179711.7元=295240.65元，年赔偿总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，符合法律规定，本院予以支持。
关于精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，本次交通事故共造成卓某4与卓某5两人死亡，结合梅州市本地生活消费水平，原告方请求卓某4的精神损害抚慰金30000元，卓某5的精神损害抚慰金30000元，于法有据，本院予以支持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款、第二款关于诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额的规定。本案中人寿财保蚌埠市支公司作为本案当事人，应当对其败诉部分承担相应的诉讼费用，即交强险范围内的诉讼费由人寿财保蚌埠市支公司承担。被告汪习友作为本事故的侵权责任人，应根据其承担责任比例负担相应诉讼费。
根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》及原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2的诉讼请求，原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2因本次交通事故造成卓某4死亡的各项损失为：1、死亡赔偿金695144元；2、丧葬费36329.5元；3、被扶养人生活费436442.7元；4、精神损害抚慰金30000元；5、摩托车损失费2500元。以上5项共计1200416.2元，本院予以确认。原告卓某1、卓某2因本次交通事故造成卓某5死亡的各项损失为：1、医疗费9618元；2、死亡赔偿金695144元；3、丧葬费36329.5元；4、被扶养人生活费295240.65元；5、精神损害抚慰金30000元。以上5项共计1066332.15元，本院予以确认。鉴于同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失占全体被侵权人总损失的比例确定其从交强险责任限额范围内应获得的赔偿数额。上述损失应先由被告人寿财保蚌埠市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2赔偿因本次交通事故造成卓某4死亡的损失60443元，向原告卓某1、卓某2赔偿因本次交通事故造成卓某5死亡损失61175元。因本次事故中卓某4负事故的主要责任，卓某5无责任，且原告卓某1、卓某2只请求被告汪习友、怀远群发运输公司、人寿财保蚌埠市支公司在商业险范围内承担30%的赔偿责任，故应由被告人寿财保蚌埠支公司在商业第三者责任保险限额内向原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2赔偿（1200416.2元-60443元）×30%=341991.96元，向原告卓某1、卓某2赔偿（1066332.15元-61175元）×30%=301547.15。对被告汪习友向原告垫付的79618元费用，原告同意在获得保险公司赔偿后予以返还，本院对此予以认可，由原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2在卓某4因本次交通事故造成死亡的总损失中返还35000元，由原告卓某1、卓某2在卓某5因本次交通事故造成死亡的总损失中返还44618元。被告怀远群发运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2因本次交通事故造成卓来桂死亡的损失60443元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告卓某1、卓某2因本次交通事故造成卓来香死亡的损失61175元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2因本次交通事故造成卓来桂死亡的损失341991.96元。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告卓某1、卓某2因本次交通事故造成卓来香的损失301547.15元。
五、驳回原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4500元，减半收取2250元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市支公司负担250元，由被告汪习友负担1650元，由原告卓某3、廖某、卓某1、卓某2负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾梅麟
二〇一七年六月三十日
书记员 姚 芬