浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11118号
原告：吕国刚，男，1979年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：王良、陈立峰，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。
被告：绍兴宝利德汽车有限公司，住所地：绍兴市柯桥区金柯桥大道3198号。统一社会信用代码：91330621668346706Y。
法定代表人：余海军，董事长/执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
原告吕国刚与被告绍兴宝利德汽车有限公司（以下简称宝利德公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告吕国刚及其委托诉讼代理人陈立峰，被告宝利德公司的委托诉讼代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国刚向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告于2012年12月5日签订的《二手车销售协议》；2.判令被告退还原告购车款共计325,000元；3.判令被告赔偿原告三倍购车款共计975,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年12月5日，原、被告经协商，签订《二手车销售协议》一份，约定被告将一辆奥迪牌轿车（车牌号为浙Ｄ×××××，车辆识别号码：WAU8FD8T0BA071927）卖于原告。价格为325,000元。原告在近期因换车需要将车辆卖于他人时发现，该车辆发生过重大交通事故，属于事故车。原告认为，被告作为专业汽车4S点，配备专业人员并具有专业车辆检测能力，被告在与原告签订销售合同时隐瞒车辆真实情况，致使原告陷入错误认识并与被告签订汽车销售合同，被告已构成欺诈。现为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告宝利德公司辩称，一、被告不构成销售欺诈。理由如下：1.原告主张被告未告知车辆为事故车除自己陈述外并无其他证据佐证，原告是先行看车、验车后再交付定金并签署买卖合同的，验车过程中原告已得知并看出是一辆事故维修车，被告也明确告知过，且被告以一年期一万余公里进口奥迪A5车正常二手车价为落地价48万余元的八五折至九折即40至42万元为合理价，本案车辆交易价仅为32.5万元不足七折的成交价，同时，在原厂十万公里三年保修基础上再赠送二年延续保修和五次免费保养，合同还约定对车辆的油漆和钢圈进行修补、特别是在车内驾驶座旁边的档位杆面板和中央扶手盖板进行更换，足以证明案涉车辆交付时，其外观和内部因事故有损伤而更换零部件的事实是明显的，该车出过事故的事实也是可以通过该条款得以佐证的。2.关于涉案车辆在2012年12月交易的数月前发生的交通事故维修和保险索赔，这是被告与该车原车主之间的修理服务合同关系和保险索赔关系，相关合同和修理资料并不是原、被告二手车交易合同范围内，被告无义务也无权利将相关合同和索赔资料在与原告交易时告知和提供给原告。3.关于机动车维修计算机系统，被告已如实登记案涉车辆2012年2月发生事故进店维修，2013年完成结算的事实，原告质疑被告2月维修次年完成结算系故意隐瞒的说法不能成立，这是正常的生产经营活动，并不能据此证明被告有任何欺诈行为。4.2012年12月原告买车后，原告使用车辆过程中多次发生事故进行维修，在维修过程中均可查阅到该车辆的历次事故修理和保养信息，故原告应当在2012年12月以后的合理期间内就得知案涉车辆信息。二、原告诉请无法律依据。1.原告坚持以产品责任纠纷提起侵权之诉，而依据《侵权责任法》第42条及《产品质量法》第46条规定，本案车辆为二手车，且销售时处于质量合格适用状态，原告购车后正常使用五年十几万公里，足以证明交易车辆在质量上并无缺陷的存在。尽管是事故维修车，但被告的维修行为已使得交易车辆无缺陷质量合格使用至今。因此，原告要求被告承担产品责任显然无法律依据。2.根据《合同法》第54条、第55条之规定，在本案中，在签订买卖合同时，被告并未隐瞒原告情况，车辆交易条件也是按照事故车的标准进行协商确定，无任何欺诈行为。同时，行使撤销权的诉讼时效为1年。3.原告提出依据《消费者权益保护法》第55条规定要求被告承担欺诈销售一赔三的责任也不能成立。案涉车辆交易发生在现行消法颁布前，原消法对欺诈销售的赔偿规定为一赔一。同时，该惩罚性赔偿是以存在欺诈行为且存在商品服务存在缺陷为前提，本案中原告未能举证被告存在欺诈行为。综上，原告的诉讼请求均无事实和法律依据，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月5日，原告与被告签订《二手车销售协议》一份，主要内容，经甲（买方，指原告）、乙（卖方，指被告）双方确认，交易私家车车牌号号码浙Ｄ×××××、车辆类型轿车、车辆识别码WAU8FD8T0BA071927奥迪-A5轿车一辆，初次登记日期为2011年7月，已行驶公里15,000KM，转让价格为325,000.00元。协议还约定，甲方在签订此合同前应检查与了解车辆状况，审验乙方提供的车辆相关文件和手续。乙方保证所转让的车辆无经济纠纷，无交通违法及违规记录，并提供完整、合法、有效的符合车辆管理机构认可的有关手续。并约定2012年12月底提车，乙方答应送甲方保养5次、两年金质保障、钢圈和车身油漆修补、档位杆面板更换、中央扶手盖板换真皮、全车封釉。2012年12月28日，案涉车辆机动车所有人由案外人赵秋丽转移登记为原告，并由绍兴市袍江通新二手车市场向原告开具了二手车销售统一发票。
同时查明，案涉车辆在销售给原告以前有过两次出险记录，分别是2012年1月24日和2012年8月20日，并均在被告处维修，前一次修理项目包括前保、左右前叶、机盖、前档更换，右前大梁修复，右前叶内铁更换，左前叶内铁、左前大梁修复，发动机吊装，气囊仪表更换，前围水箱冷凝器、右前悬架更换，前保、左右前叶、机盖油漆，右后门、右后叶油漆。该两次维修结算日期为2013年11月21日。
另查明，涉案车辆首次销售系由案外人单建彪于2011年6月28日以车辆销售单价435,500元向被告购买。
本院认为，本案争议焦点为被告向原告销售案涉车辆过程中是否存在欺诈行为？亦即原告主张被告隐瞒案涉车辆为事故维修车的真实情况的行为是否构成消费欺诈？消费欺诈系指经营者故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假的情况，而使对方陷入错误认识，作出不真实的意思表示。从行为人主观心理看，构成欺诈应存在欺诈的故意。本案中，被告虽未提交相应证据予以证实其在销售过程中已明确告知原告案涉车辆为事故车，但被告的上述行为是否构成欺诈应根据上述法理结合本案事实加以认定。案涉车辆系一辆二手车辆，根据《二手车销售协议》载明的双方确认，被告在销售过程中已先行将案涉车辆交由原告试驾，原告应已检查与了解了车辆状况，并不存在故意隐瞒车辆真实情况并意图使原告基于此作出购买决定的故意；至于原告是否因被告未告知车辆真实情况而作出错误的购买决定，首先就销售渠道而言，原告认可通过其在被告处购买新车的过程中比较了解被告有案涉车辆作为二手车销售，且该车辆并未停放展厅位置供普通消费者随意选择。其次，就购买价格而言，原告亦知晓该案涉车辆虽为二手车，但使用时间不长，行驶里程仅为15,000KM、相较首次购入价433,500元而言，该车作为二手车的优惠幅度超过34%，同时被告亦答应原告保养5次、两年金质保障。再次，就车辆存在的瑕疵而言，就车辆本身而言，原告购买车辆时已经知晓该车辆存在行驶了约15,000KM，有别于全新车辆状况。且从合同中约定提车时要求将该案涉车辆钢圈和车身油漆修补、档位杆面板更换、中央扶手盖板换真皮、全车封釉，亦可看出原告对该车辆的相应情况有所知晓。综上，本院认为，被告未告知原告车辆真实情况的问题并不足以使原告作出错误的意思表示，并致使其合法权益造成严重损害，故原告主张被告在销售中存在欺诈行为不成立。同时，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第一项之规定，即使被告销售时故意隐瞒案涉车辆之前发生过事故并有维修的记录，然根据其提供的经销商系统，被告已将该维修记录于2013年11月后在经销商系统中作了登记，嗣后，原告应当知道该撤销事由而未在一年内行使撤销权，其撤销权业已消灭。
综上，本院认为，原告主张被告销售案涉车辆时存在欺诈行为并据此要求撤销双方之间的《二手车销售协议》、退还车款及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告吕国刚的诉讼请求。
案件受理费人民币16,500元，依法减半收取8250元，由原告吕国刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇一八年二月十二日
书记员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者已自己的行为放弃撤销权。
?PAGE?
?PAGE?1?