宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第189号
原告：郑雅萍，新京集团职工。
委托代理人：吴培增，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：袁斌，浙江民理律师事务所律师。
被告：王定芬，宁波乾东资产管理有限公员工。
委托代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托代理人：王海庆，浙江共业律师事务所律师。
被告：谢凯军，自由职业。
被告：张伶，无固定职业。
原告郑雅萍与被告王定芬、谢凯军、张伶民间借贷纠纷一案，于2015年1月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员袁满君独任审判，于2015年2月23日、2015年4月28日公开开庭进行了审理，后又依法组成合议庭7月28日再次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。被告王定芬委托代理人郑一峰、被告谢凯军、张伶到庭参加了诉讼，原告委托代理人袁斌到庭参加第一次庭审，原告郑雅萍、被告王定芬参加了第二次庭审，原告委托代理人吴培增参加第二、三次庭审。本案审理过程中，被告王定芬曾申请对借条中的指纹进行鉴定，但未按规定期限交纳鉴定费被退回，后被告张伶再次提出鉴定申请，本院委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告郑雅萍起诉称：2013年2月2日，被告王定芬向原告借款500000元，约定归还期限为2013年2月6日，如逾期未归还，每天按借款的千分之二支付违约金。被告王定芬指定将借款打入孙翰德银行账户。该笔借款由被告谢凯军和张伶作为担保人。借条还约定，如产生纠纷，由出借人住所地人民法院管辖。原告按约交付了借款，但被告未按约归还本金和支付利息。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告王定芬立即归还原告郑雅萍借款本金500000元，并按中国人民银行同期同档次的基准贷款利率支付利息（暂计算自2013年2月7日至2015年1月6日利息57500元）；2、判令被告王定芬按照中国人民银行同期同档次的基准贷款利率4倍支付违约金（暂计算自2013年2月7日至2015年1月6日违约金230000元）；3、判令被告谢凯军、被告张伶对上述债务承担连带清偿责任。后在庭审中，原告明确放弃第一项诉讼请求中的利息部分，明确第二项诉请计算至判决确定的履行之日止。
被告王定芬答辩称：被告王定芬是名义借款人并不是实际的借款人，其是受王海波的委托向原告借款；被告王定芬跟原告之间并不熟悉，被告王定芬与两位担保人也并不了解，事后才知道被告张伶是受王海波的指派作为借款担保人，被告谢凯军是原告指派作为借款担保人；原告并没有按照借条上所署名账户划款，涉案的借款在该份借款上并没有实际履行。请求驳回原告诉讼请求。
被告谢凯军答辩称：其跟原告是同学关系，系其介绍王海波跟原告认识，其与原告曾私下约定是为了方便去追讨原告跟王海波之间的债权才担保。其曾与原告一起到王海波处拿了200多万，王海波已归还了本案原告借给被告王定芬的这笔500000元借款，因此，其无需承担担保责任。
被告张伶答辩称：1、借款时其是立德车道汽车营销有限公司总经理，该公司是立德现代控股集团下面的子公司。与被告王定芬没有任何业务往来，与原告也不熟悉。王海波因为经营不善，资金紧缺，大量民工讨要立德工贸在慈溪造厂房的工钱。碍于王海波的情面，其才签字。当时说好借款应打入孙海账户，其所担保的是打入孙海账户的借款，对于打入孙翰德账户的借款其没有任何的担保责任；2、王海波这500000元借款已经通过第三人账户归还给原告。借款到期后，曾多次催促王海波归还这500000元借款，大约是在2013年4、5月份，王海波口头告知其该笔借款已经通过其他人的账户归还该款。综上，其无须承担涉案借条的担保责任。
原告郑雅萍为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及三被告的质证意见如下：
证一、借条，拟证明原、被告之间的借贷关系，以及被告谢凯军、张伶提供作为担保，借条上也约定了打入账户的户名和相关信息的事实。经质证，被告王定芬、被告张伶对借条的真实性无异议，但认为借条中“指定打入工行孙翰德帐号…”该行字系原告事后添加。被告谢凯军对借条真实性无异议，自认为借条中“指定打入工行孙翰德帐号…”该行字系其在原告指使下添加。
证二、工商银行网上银行凭证、宁波银行电子回单，拟证明提供借款的事实。经质证，被告王定芬对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，与借条上指定打入孙海账户不符合。被告谢凯军质证意见与被告王定芬意见一致。被告张伶认为，真实性无异议，但其只为打入孙海账户款项提供担保，该款不在其担保范围之内。
证三、承诺书一份，拟证明被告王定芬确实收到了原告打给其的500000元的事实。经质证，被告王定芬对证据的真实性无异议，但认为当初出具该承诺书时，王海波也在，王海波承诺会还钱，是相信原告已将借款打入到指定的账户才出具的。被告谢凯军及张伶表示不清楚。
被告王定芬未向本院提供证据。
被告谢凯军向本院提供录音一份，拟证明原告曾承诺被告谢凯军无需承担担保责任。经质证，原告对录音的真实性无异议，但认为该录音是针对原告与其他债务人的录音，与本案无关联性，不能证明被告已将钱还给原告，无需承担担保责任的事实。被告王定芬及张伶认为，录音内容可以反映出借款已还清。
被告张伶未向本院提供证据，但申请法院调查取证，本院依法对王海波制作调查笔录一份。王海波陈述：王定芬原系其公司业务经理，郑雅萍系公司客户。因其需要向原告郑雅萍借款，但因两人之间还有很多以前的债务没清，郑雅萍不相信其，比较相信王定芬，所以其要求王定芬出面借款。这钱借了是为了归还孙翰德的工程款，当初要求是打入孙翰德的账号。中兴路房款系由郑雅萍卖掉，卖房所得款项扣除郑雅萍垫资款后，剩余的钱作为还款给了郑雅萍，应该也包括这500000元借款。但因为双方之间有很多的债权债务关系，并没有指定卖房款归还的是哪些借款，两人之间也没有进行结算。经质证，原告对真实性无异议，但认为王海波不清楚该款项什么时候还，也不明确有无以房款抵掉，且该房屋实际上与王海波没有关系，借款也是发生在原、被告之间，王海波不能证明已归还该500000元借款的事实。被告王定芬对笔录的真实性无异议，认为可以证明其只是名义借款人，实际借款人是王海波，王海波已将款项归还给原告的事实。被告谢凯军、被告张伶对笔录无异议，认为按王海波陈述，王海波确实已将钱归还给了原告。
被告张伶向本院申请，要求对2013年2月2日借条中“宁波银行孙海6223160020939682”“指定打入工行6222083901000281751孙翰德帐号”两处的三个指纹是否系被告王定芬所印进行鉴定。本院依法予以准许，并委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定。金华精诚司法鉴定所于2015年7月8日及2015年7月22日出具鉴定意见书和说明函，鉴定意见为2013年2月2日借条中“宁波银行孙海6223160020939682”手写字迹“海”字处红色指印为王定芬右手食指所捺印，而其余两枚指印由于纹线大面积模糊鉴定条件不足，无法做出鉴定意见。经质证，原告及三被告对鉴定意见书及说明函均无异议。三被告认为可以说明孙翰德帐号处的指印并非被告王定芬所捺。
本院认为，原告提供的证据一，三被告对借条的真实性无异议，故证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。可以证明被告王定芬借款及被告谢凯军、张伶提供担保的事实。至于“指定打入工行孙翰德帐号…”是否系事后添加及“指定打入工行孙翰德帐号…”是否系双方当事人的真实意思表示，能否证明原告按约定履行了付款义务，则需结合其他证据在争议焦点中分析认定。对原告提供的证据二，证据三，被告对真实性无异议，本院予以认定。对被告谢凯军提供的录音证据，因原告对真实性无异议，本院对录音证据的真实性予以认定，但经审查，录音的内容无法证明被告谢凯军拟证明的事实。对王海波的调查笔录，各方当事人对王海波陈述的内容未提异议，且王海波作为借款的实际使用人，其陈述相对客观，故可以与其他证据结合，作为认定事实的依据。对鉴定意见书及说明函，各方当事人均无异议，本院予以认定。
综合分析上述证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2013年2月2日，被告王定芬出具借条一份，约定向原告郑雅萍借款500000元用于经营，约定归还期限为2013年2月6日，到期一次性归还本息。如逾期未归还，每天按借款额的2‰支付违约金。借条还特别约定，如产生纠纷，由出借人住所地人民法院管辖。如出借人通过法院诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人聘请律师代理所花费的律师费、执行费、差旅费及其他实现债权等各项费用由借款人承担。被告谢凯军、被告张伶在担保方一栏签字。借条中借款时间上方手写有“宁波银行孙海6223160020939682”。借款时间下方手写有“指定打入工行6222083901000281751孙翰德帐号”。
同日，原告郑雅萍通过网上银行转入孙翰德6223160020939682帐号60000元，通过网上银行转入孙翰德6222083901000281751帐号440000元。被告王定芬于2013年2月9日出具承诺书一份，承诺2013年2月2日向郑雅萍借款500000元，于今日（2013年2月9日）先归还250000元，剩余250000元于2013年2月25日前还清。但之后，被告王定芬未能还本付息，被告谢凯军、被告张伶也未承担担保责任。
双方当事人的争议事实有：一、原告是否按约履行了借款义务；二、该笔借款是否已归还；三、三被告是否应承担还款或担保责任。
关于争议焦点一，原告主张，原告已按约向被告指定的账号打入了款项，已按约提供了借款。三被告则认为，当初指定的是孙海在宁波银行的账号，原告将款项打入孙翰德的账号，不符合双方约定，没有按约提供借款。本院认为，被告王定芬认可借条中“宁波银行孙海6223160020939682”“海”字样处指印系其所捺，同时司法鉴定意见书也可以证明该事实，被告张伶也主张其在担保栏签字时，有“宁波银行孙海6223160020939682”该栏字，认为原告应该将借款打入该指定的账号。但是，从原告提供的60000元宁波银行网上银行电子转账凭证可看出，“宁波银行6223160020939682”账号实际系孙翰德所有。在户名与账号不一致的情形下，应从其他的事实来分析双方当事人的真实意思表示，系打入该账号的实际户名人处，还是系孙海的宁波银行另外账号。根据被告方一致陈述，王海波系实际借款人，借款系王海波用于归还工程款。双方对王海波的证词也均无异议，但根据王海波的陈述，其只认识孙翰德，当初是指定打入孙翰德的账号，用来归还孙翰德的工程款。因此，可以认定双方当事人的真实意思表示应该系打入该账号的实际户名孙翰德处。其次，被告谢凯军自认系其在2月2日以后添加“指定打入工行6222083901000281751孙翰德帐号”，但不能说明添加的具体时间，也与实际打款时间不符，因此，该内容系在2月2日以后添加的事实无法认定。原告打入孙翰德6222083901000281751帐号440000元与出具借条和60000元转款系在同一天，均在2013年2月2日，原告陈述由于临近下班，孙翰德出于转款需要，再次提供了账号，有一定的现实可能性；最后，被告王定芬在事后出具了还款的承诺书，也可证明原告已履行了付款义务。王定芬辩称其出于相信原告已将款项打入指定账户才出具承诺书，本院认为，在原告未按指令付款，案外人未能收到款项的情形下，其出于相信原告已将借款打入到指定的账户而出具承诺书，不符合日常生活经验。综上，本院认为，原告将500000元款项分两次打入案外人孙翰德的“宁波银行6223160020939682”“工行6222083901000281751”帐号，已按约定履行了出借义务。
关于争议焦点二，三被告均抗辩，王海波已将款项还给了原告。支持该抗辩的证据主要为王海波的陈述及被告谢凯军提供的录音记录。从王海波的陈述来看，王海波认为其应该已在卖房款中将该500000元归还给原告，但是不论卖房款的归属是否存在争议，王海波认可其与原告之间存在诸多的债权债务关系，双方之间并未进行结算，在卖房款的处理中，双方并没有明确指定归还的系哪些款项，也没有书面的证据可证明还款事项。从被告谢凯军提供的录音来看，并未有原告自认王海波已替王定芬还款的内容。因此，关于该借款500000元已归还的抗辩证据不足，本院无法认定。
关于争议焦点三，被告王定芬抗辩，其只是名义借款人，是受王海波的委托向原告借款，原告没有按借条指示付款，王海波已归还该笔借款，从而认为其无需承担还款责任。本院认为，合同具有相对性，本案中，出具借条与承诺书的均系被告王定芬，从王海波的陈述中，也可看出，因原告与王海波之间有其他债权债务关系，原告并不相信王海波，才由王定芬出面借款，因此，借款主体应是被告王定芬，至于借款实际为王海波所用并不影响本案之间原告与被告王定芬之间的借款关系依法成立。鉴于上述两个争议焦点的分析，原告已按约提供了借款，被告应承担还本付息的民事责任。被告谢凯军抗辩，原告承诺给其一定的担保费并无需承担担保责任，本院认为，从提供的录音看，双方曾就担保责任事宜进行过协商，但录音无法反映出原告同意免除被告谢凯军担保责任的事实，故被告谢凯军仍应依约承担担保责任。被告张伶抗辩其只为打入孙海账户款项提供担保，原告打入孙翰德款项不在其担保范围之内。本院认为，被告张伶系为被告王定芬的借款向原告提供保证担保，基于争议焦点一的分析，原告已按约向被告王定芬提供了借款义务，因此，被告张伶应依约承担保证责任。
综上，本院认为，原告持有被告王定芬出具的借条及承诺书，并有银行凭证证明其实际交付了借款，原、被告间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告王定芬应依约承担还本付息的民事责任。因双方对借款期限内的利息没作约定，逾期还款违约金“每天按借款额的2‰”的约定超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告放弃第一项诉讼请求中的利息部分，主张违约金按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告谢凯军、被告张伶应依约承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王定芬应于本判决生效之日起十日内归还原告郑雅萍借款本金500000元及逾期还款违约金（自2013年2月7日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍按实计算）；
二、被告谢凯军、被告张伶对上述第一项还款承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11675元，鉴定费5800元，由被告王定芬、被告谢凯军、被告张伶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 袁满君
人民陪审员 包贤官
人民陪审员 俞美仕
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 胡思思
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。