江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安曲商初字第00013号
原告江苏海圣制衣有限公司，住所地海安县雅周镇鑫雅路工贸区内。
法定代表人吴鹤皋。
委托代理人蒋鹏宇。
被告南通梦之娇服饰有限公司，住所地海安县雅周镇工业集中区。
法定代表人杨寿龙。
委托代理人陆海飞。
原告江苏海圣制衣有限公司（以下简称海圣公司）与被告南通梦之娇服饰有限公司（以下简称梦之娇公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员孙翠燕独任审判，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，原告海圣公司的委托代理人蒋鹏宇，被告梦之娇公司的委托代理人陆海飞到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告海圣公司的委托代理人蒋鹏宇，被告梦之娇公司的法定代表人杨寿龙及其委托代理人陆海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海圣公司诉称：原、被告双方于2006年8月18日签订租赁协议一份，约定原告将自身厂房及辅助用房租赁给被告使用。租期三年，从2006年10月1日起至2009年9月30日止。租赁期满后双方一直没有再续签租赁协议。被告只首付租金13万元后，其余租金均没有给付。原告要求被告搬出，而被告又拒不搬出。原告于2014年2月17日以律师函的形式通知了被告，要求被告接函后十日内搬出，但被告至今仍然占用租赁房屋。现诉至法院要求判令被告立即搬出租赁原告的厂房及辅助用房并承担本案的诉讼费。
被告梦之娇公司辩称：1、原告未能按照租赁合同提供租赁物。按照协议约定在出租厂房的同时，将交付使用现有的各种机械设备，但在被告交纳租金后，发现所谓的机械设备根本无法使用。被告多次致函给原告方的法定代表人吴鹤皋要求解决但其一直回避。原告所诉的辅助用房一直被他人所占，被告根本没有使用过。2、被告代为履行了原告作为出租人的相关义务，要求原告赔偿损失。由于原告的法定代表人一直避而不见。多年来，从当初的道路整修、水电开通维护到所租赁厂房的修缮，再到每年补偿给该土地上农民的费用均由被告垫付，并且部分厂房和围墙无法继续修缮，被告还出资翻建和扩建了部分厂房，将围墙进行了改造，这些费用应当由原告进行支付，要求原告予以赔偿。3、原告将公司的资产转让给张文和、张文平，侵犯了被告的优先购买权。张文和、张文平非法封堵被告公司大门，不许公司职工和车辆进出，给被告公司带来严重损失。后来张文和、张文平采取非法手段纠集社会一些闲散人员，强行将被告公司的工人驱散，强行关闭工厂，造成被告法定代表人亲属受伤。被告已经丧失了对租赁厂房的占有，而本案的原告已实际控制和占有了租赁厂房。因此被告认为原告所诉讼的标的物已经灭失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2006年8月18日，原告海圣公司与南通锦龙服饰有限公司（该公司系被告梦之娇公司未注册之前的公司名称，以下简称锦龙公司）签订租赁协议一份，协议约定：1、海圣公司将在江苏省海安县雅周工业园区内的厂房及辅助用房出租给锦龙公司，厂房的租赁面积为5800平方米，厂房的租赁期为三年，时间从2006年10月1日起至2009年9月30日止。锦龙公司有使用权和妥善保护义务。2。租金总金额为88万元。第一年支付26万元，第二年支付30万元，第三年支付32万元。租金的支付方式为分期付款：2006年9月1日首付租金13万元，2007年4月1日支付租金13万元，2007年9月1日支付租金30万元，2008年9月1日支付32万元。3、海圣公司在出租厂房的同时，将在租金到位时派人员交付使用提供现有厂房内的各种机器设备（平车保证200台正常使用）。在交接时将附机器设备清单一份。机器设备在使用过程中请妥善保养维护，租赁期结束结算时，机器设备归还必须完好，到时移交必须验收。4、在租赁期间，海圣公司以前的一切债权债务与锦龙公司无关，由海圣公司自行处理。5、海圣公司如果期满出租或出售厂房将会提前3个月通知锦龙公司，如果条件相同将优先考虑锦龙公司。6、水、电有关事宜由租赁方自行解决。7、海圣公司与锦龙公司同时厂名挂牌。8、如在租赁期间发生争议将通过双方协商解决，违约责任由责任方负责。
协议签订后，锦龙公司的法定代表人杨寿龙交纳了租金13万元并接管了租赁的厂房和厂区内的门房、车棚、厕所和配电间等附属用房。
因锦龙公司在工商登记时名称未能核准通过，故杨寿龙于2007年5月28日登记注册了被告梦之娇公司。
讼争租赁厂房共有两排，前排3间厂房，后排4间厂房。被告梦之娇公司使用前排东2间厂房大约1400平米左右，其余厂房均被杨寿龙转租给陆军、ＸＸ荣、海安富日电子厂、邵祥来、明东兵等五人使用。
2013年9月4日，原告海圣公司以股权转让形式将公司的资产转让给张文和和张文平，转让价款为800万元。
2014年2月17日，原告海圣公司通过江苏慧眼律师事务所向被告梦之娇公司发出了解除房屋租赁合同通知书。通知书内容：一、贵方与海圣公司于2006年8月18日签订的租赁协议约定的三年租赁期限已到期，自本通知发出之日起请贵方在收到本书面通知后十日内搬出海圣公司位于海安县雅周镇工业园区内的厂房及辅助用房。……。被告梦之娇公司接函后于同年2月25日回复江苏慧眼律师事务所，就整个事件发生由来作了陈述，同时要求海圣公司的法定代表人吴鹤皋到海安来解决此事。因梦之娇公司未能按海圣公司的要求履行，原告海圣公司遂向法院起诉要求被告梦之娇公司交付租赁厂房及辅助用房。
2014年5月15日，本院在调查杨寿龙之妻黄国珠时，黄国珠反映：租用的附属用房有厂区内的门房、车棚、厕所、配电间。……
原告海圣公司庭审中表示，虽然吴鹤皋与张文和、张文平签订了股权转让协议，但海圣公司并未变更法人代表，海圣公司的公章及其他相关的资料都交给了张文和、张文平。杨寿龙表示自缴纳第一批租金后，其余租金没有交海圣公司，但从2007年至2012年年底，梦之娇公司每年都交20000元左右的土地租金给政府。
本案在审理过程中，案外人金峰（男，1979年8月26日生，住江苏省南通市如皋市如城镇巷2号）于2014年5月9日和5月10日带着数十人到梦之娇公司催要厂房。在追要中，金峰用几辆农用车拖着碎砖头，将碎砖头倒在海圣公司西大门的门口，阻止梦之娇公司生产。后金峰与杨寿龙之妻黄国珠等人发生了冲突，致黄国珠等人受伤。海安县公安局雅周派出所接警后到场处警，在与金峰等人的询问笔录中，金峰自称其现是海圣公司的职工，具体负责为公司协调与梦之娇公司之间的债权债务关系。
目前，原告海圣公司的西大门门卫处安装了监控，门房内住进一家拆迁户，梦之娇公司大门及海圣公司的东大门和北大门均被锁。
对上述雅周派出所询问金峰等人的笔录、监控的安装、门房内的拆迁房以及梦之娇公司的大门及海圣公司的东大门和北大门被锁，原告海圣公司表示金峰等人既不是海圣公司的职工，也不是海圣公司雇佣的人；监控不知道是谁安装的、拆迁户不知道是谁安排的、梦之娇公司的大门不知道是谁锁的。被告梦之娇公司表示监控、安排拆迁户和锁门均系海圣公司所为。
另查明：2014年6月，原与被告梦之娇公司签订租赁协议的明东兵等五户承租户均已与原告海圣公司签订了租赁合同。原告海圣公司对案涉厂房及附属用房仅提供了国有土地使用证，未能提供房屋产权证。
以上事实，有租赁协议、解除房屋租赁合同通知书、回函、信件、调查笔录、海安县公安局雅周派出所询问笔录、本院调查笔录、租赁合同、国有土地使用权证及当事人当庭陈述等在卷予以佐证。
本院认为：由于锦龙公司在与原告海圣公司签订租赁协议时并未获准注册登记，后杨寿龙以梦之娇公司名称注册登记，梦之娇公司为实际承租占有人，原、被告双方对此均无异议。从双方于2006年8月18日签订的租赁协议来看，协议内容、形式都很简单，标的物厂房及辅助用房均没有具体化和明细化，双方亦没有交接清单。根据杨寿龙之妻黄国珠的反映，可以认定被告不仅租赁了原告的厂房，也租赁了厂区内的门房、车棚、厕所和配电间等辅助用房。故被告辩称没有租用辅助用房的理由不能成立，本院不予采信。因案涉厂房未获批准建设，对其出租形成的租赁合同系无效合同，出租人可以要求承租人交付租赁物，承租方负返还租赁物即厂房及附属设备的义务。本案中原告已向被告发出了解除房屋租赁合同通知书，明确表示要求被告交付房屋，被告应当履行交付租赁物的义务。
被告辩称原告海圣公司将公司资产转让给张文和、张文平，侵犯了其优先购买权，因与本案不是同一法律关系，被告可另行主张。被告辩称其在租赁期间对租赁厂房进行了部分改、扩建，道路整修、水电开通维护、对所租赁厂房进行了修缮，对围墙进行了改造以及每年补偿给该土地上农民的费用，这些费用应当由原告进行支付，而被告进行了代垫，要求原告赔偿的理由被告亦可另行主张。
本案在审理过程中，海圣公司曾用汽车和碎砖堵住被告的大门；原告委托案外人金峰带人前往被告处追要租赁厂房，与被告法定代表人之妻及亲属发生纠纷，被告梦之娇公司2014年5月中旬公司大门被锁；在租赁厂区内原与被告签订协议的承租户，在同年6月初均已与原告海圣公司重新签订了租赁协议；且被告庭审中也陈述其对租赁厂房已失去了占有和控制，虽然原告予以否认，但从双方当事人自诉讼后发生的纠纷及现状来看，可以推定讼争的租赁厂房及辅助用房已被原告实际占有。故原告要求被告返还涉案租赁厂房及辅助用房的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告海圣公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告海圣公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 孙翠燕
代理审判员 韩潇沛
人民陪审员 王维祥
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 董志伟
附：《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。