四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1123民初384号
原告：王正刚，男，生于1971年9月4日。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐俊忠，四川力恒律师事务所律师。
被告：四川省乐华房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91511123746942862G）。住所地：四川省犍为县玉津镇黄旗大道**号（鹭岛国际3．格兰郡小区9幢3-01号门市）。
法定代表人：李秀鸣，该公司总经理。
被告：四川省犍为乐华建筑有限公司（统一社会信用代码：915111237348774347）。住所地：四川省犍为县玉津镇黄旗大道**号（鹭岛国际3．格兰郡小区9幢3-01号门市）。
法定代表人：李毓军，该公司董事长。
被告：四川众恒房地产开发有限公司（统一社会信用代码：915111236602590342）。住所地：四川省犍为县玉津镇黄旗大道**号（鹭岛国际3．格兰郡小区9幢3-03号门市）。
法定代表人：杨波，该公司总经理。
被告：四川鑫通房地产开发有限公司（组织机构代码：78669512-2）。住所地：四川省犍为县玉津镇漱玉路**号附1-3。
法定代表人：余美强，该公司董事长兼总经理。
四被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。
四被告委托诉讼代理人（特别授权代理）：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
原告王正刚与被告四川省乐华房地产开发有限公司、四川省犍为乐华建筑有限公司、四川众恒房地产开发有限公司、四川鑫通房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王正刚的委托代理人唐俊忠，四被告的委托代理人卢建平、蔡德益，被告四川省犍为乐华建筑有限公司的法定代表人李毓军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王正刚诉称：2013年5月6日，被告与原告签订了《工程项目部项目责任协议书》，委托原告为代理人管理鹭岛国际3格兰郡1、2、10号楼，合同约定承包方式为全包，工程造价：以结算价格为准，该协议第二条约定，乙方所承包的工程款必须转入公司账户，由公司按与开发商协议的条款按时足额给乙方。该合同签订后，原告按合同约定管理、施工，现工程已完工，并己验收合格，被告仅支付了工程款4,516.73万元。原告认为：1、原、被告签订的工程项目责任协议书、建设工程项目内部承包协议书都是无效的，理由是，王正刚并不是被告的员工，被告乐华建筑没有与王正刚签订劳动合同，没有缴纳相关保险，被告与其签订内部承包协议，是以合法形式掩盖非法盈利的目的，从庭审调查和被告缴纳的证据，足已证明被告乐华建筑公司是收取了原告挂靠的管理费和扣取了原告应该由企业缴纳的建安税和企业所得税，并且被告方压证的证件挂靠费用都是原告方承担的，基于上述理由，我方认为原、被告签订的两份协议实际就是挂靠协议，根据最高院关于审理建设工程施工合同若干意见之规定，这两份合同都是无效协议；2、2015年7月27日的付款申请并不是一份结算清单，仅仅是按节点申请的付款，在2015年7月7日，被告乐华建筑公司以没有签名的结算文书给我方，不可能在多天以后原告自己申请少要钱，所以，足已证明2015年7月27日的结算申请不是结算行为，并且该申请的格式，与以前按节点付款的申请均是一样的；3、原告的诉讼请求要求支付的金额组成说明一下，原告自己预算被告应该支付总的价款为5,673万元，当时起诉时扣除已付4,646万元，所以被告应该付1,027万元，被告不应该扣取我方的税费、管理费以及其他费用，所以原告认为，被告方支付我方的是4,646万元，这是原告对面积做的预算，应该按照工程造价来计算工程款，原告向法院申请了建筑造价评估申请，最高院关于建设工程施工合同的解释第二条规定，根据公平原则，承包人认为原、被告之间签订的合同无效，原告请求按照市场价格计算价款是符合法律规定的，其理由是，工程价款的结算，并不依据合同效力，是依据工程量来计算，该工程现已经验收合格，应该按照公平原则给予实际施工人合理的市场价格支付价款；4、即使法院认定内部承包协议有效，原告施工的行为，就应该代表的是被告乐华建筑公司，乐华建筑公司应该将由其承担的税费缴纳义务强加给原告，是违法行为，也是对弱势的承包人不公平的工程价款报酬。原告多次找被告结算和协商工程款未果，为维护原告的合法权益，原告诉来法院，请求依法判决：1、请求法院依法结算被告应付原告的工程款并予以给付工程款1,027万元；2、请求法院依法认定原告诉请工程款享有优先权。
被告四川省犍为乐华建筑有限公司辩称：乐华建筑公司按照内部承包协议和项目责任协议、工程量和协议约定的单价，结清了与原告的工程价款，并多支付了77万元。乐华建筑公司已经提前支付了原告质量保证金82万元，针对原告的请求，我方注意到原告增加了请求，要求确认协议无效，针对原告的第二项请求原告应当举证，第三项请求不符合法律规定，超过了优先受偿的期限，请求法院驳回原告对乐华建筑公司的请求。根据询问笔录，乐华建筑公司已经支付了相应的价款，根据最高院关于审理建筑施工合同司法解释第2条规定，虽然协议无效，但是协议中约定的支付价款的条款依然可以适用，依然应该参照执行，根据原告方自己单方制作的申请，我方认为是具有结算性质的申请，因为最后这份申请是在原告分包的三栋楼已经施工完成后制作的，就是最后具有结算性质的申请，在这份结算申请里面，原告已经对工程量的多少，价款进行了计算，没有扣除税费和管理费，只是扣除了质保金，根据我方提供的证据，我们扣除的税费，加上实际支付的，已经远远超出了应该支付的价款。原告请求支付价款中的两百多万元，我方认为请求扣除相关管理费和税费是合法的，等于扣除相关的成本费用，应该是合法的，不存在违法情形，并且是实施完毕的。根据询问笔录，可以看出是乐华建筑公司是实际支付完毕价款的，并不应该为原告在工程造价评估上面估计不足的商业风险买单，并且只有所有的工程价款已经支付完毕才有可能支付保证金，原告的诉求没有任何的依据，预算和实际投入亏损了的责任，不应该由乐华建筑公司来承担，并且每笔扣款都有相关的约定，应该按照条款履行，原告要求应该依照解释，依照公平原则，请求造价鉴定是不符合规定的，双方是有约定的，是没有争议的，根据该司法解释22条的规定，对造价鉴定申请不应该予以支持，原告完成的工程量在协议里面有明确的数据，在原告自己的请款申请里面也有相关数据，单价、面积都是明确的，原告要求因合同无效进行鉴定的主张不应该得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告四川省乐华房地产开发有限公司、四川众恒房地产开发有限公司、四川鑫通房地产开发有限公司辩称：三房开司将格兰郡工程整体发包给了乐华建筑公司，工程价款已经结算完毕，工程包括3、6号楼工程，工程已经交付三房开司。乐华建筑公司和原告签订的内部承包协议，三房开司不是协议的相对人，不承担协议的法律责任和后果，请驳回原告对三房开司的请求。原告与三房开司并无任何合同约定，三房开司将5栋工程发包给乐华建司，而原告与乐华建司仅就1、2、10号楼签订内部承包协议，因此原告与三房开司无合同关系，不能向三房开司提出主张权利；对于乐华建筑公司，只能根据协议主张；通过被告的支付凭据来看超过了应支付的工程款，请求驳回原告的请求。三房开司作为联合发包方，整体发包乐华建筑承建，且已经支付完工程价款，三房开司和原告没有直接的合同关系，没有支付工程价款的义务，并且已经支付完工程价款，该楼盘已经竣工验收，不存在还差欠乐华建筑公司建筑价款的情形，是整体支付给乐华建筑公司，不存在向其中某些楼栋实际施工人单独支付价款的义务，不受两协议的约束，也不承担后果，三房开司也不符合要在乐华建筑公司是否欠付实际施工人价款的范围内承担义务。王正刚和乐华建筑公司不是挂靠而是分包关系，这种分包是无效的，无效要突破合同相对性根据法律规定就要符合两个条件，欠付了乐华建筑公司的工程价款，乐华建筑公司欠付了原告的价款。综上，请驳回原告对三房开司的请求。
经审理查明：2013年3月10日，被告四川省乐华房地产开发有限公司、四川众恒房地产开发有限公司、四川鑫通房地产开发有限公司与被告四川省犍为乐华建筑有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：三房开司将鹭岛国际3格兰郡1、2、3、6、10号楼承包给四川省犍为乐华建筑有限公司承建；承包范围为施工图上所表达的全部工程内容；竣工日期为2015年3月15日；工程价款为93,316,540元…。2013年3月15日，被告四川省犍为乐华建筑有限公司与原告王正刚签订了一份《建设工程内部承包协议书》，约定：被告四川省犍为乐华建筑有限公司将鹭岛国际3格兰郡1、2、10号楼承包给原告王正刚承建；承包范围为施工图上所表达的全部工程内容；2号楼工期为15个月，1号楼工期为18个月，10号楼工期为6个月；工程价款为采用固定单价计算，2号楼单价为1,160元∕平方米，1号楼单价为1,200元∕平方米，10号楼地上部分单价为920元∕平方米，10号楼地下室及其他楼栋地下室裙楼单价为1,720元∕平方米…。2013年5月6日，被告四川省犍为乐华建筑有限公司与原告王正刚签订了一份《工程项目部项目责任协议书》，约定：被告四川省犍为乐华建筑有限公司将鹭岛国际3格兰郡1、2、10号楼承包给原告王正刚承建；承包方式为全包；建筑面积33,377.04平方米；工程造价以结算价格为准；原告按工程合同造价总额的1%交纳管理费；工程上所发生的一切税、费和业务开支全部由原告承担…。合同签订后，原告按合同约定管理施工，现工程已竣工，并己验收合格交付使用。2015年7月27日的付款申请载明：乐华建筑公司承建的格兰郡1、2、10号楼于2015年4月27日已竣工验收，根据合同约定申请支付工程进度款49,874,680.80×97%=48,378,440.40-46,137,100（已付）=2,241,340元（工程款总额计算见附表）；1、2、10号楼面积金额计算附表载明工程款总计49,874,680.80元；原、被告双方相关人员在付款申请上签字确认。
另查明，截止法庭辩论终结之日，被告四川省犍为乐华建筑有限公司已支付原告工程款项共计49,905,264.75元，其中，通过银行转账支付了46,144,830元，扣减了原告应缴纳的管理费504,547元、税费2,989,602.43元、其他代扣费用266,285.32元，合计扣减了3,760,434.75元。
本案在审理过程中，原告申请了工程造价鉴定和工程测绘申请；被告四川省犍为乐华建筑有限公司于2016年7月4日向本院申请了对原告签名及指印、形成时间进行鉴定，2016年9月13日，被告四川省犍为乐华建筑有限公司撤回了鉴定申请。
认定上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、企业法人营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、法人代表证明书、《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包协议书》、《工程项目部项目责任协议书》、付款申请、承诺书、协议、竣工验收报告、领款单、收支明细、确认单、图纸、收支流量表、收据、收条、通知书、询问笔录、立案决定书等证据为据。
本院认为：被告四川省乐华房地产开发有限公司、四川众恒房地产开发有限公司、四川鑫通房地产开发有限公司将鹭岛国际3格兰郡1、2、3、6、10号楼承包给被告四川省犍为乐华建筑有限公司承建，四川省犍为乐华建筑有限公司又将其中的1、2、10号楼分包给原告王正刚承建，现该工程已竣工并己验收合格交付使用，上述情况属实。四川省犍为乐华建筑有限公司将承包的部分工程分包给不具有相应资质的原告承建，违反了法律的强制性规定，应属无效，但该工程已竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，三房开司已将该工程价款全部支付给了被告四川省犍为乐华建筑有限公司，故原告要求三房开司支付工程款的请求，不符合法律规定，本院不予支持；对于2015年7月27日付款申请的认定，本院认为，该付款申请已明确载明：乐华建筑公司承建的格兰郡1、2、10号楼于2015年4月27日已竣工验收，根据合同约定申请支付工程进度款49,874,680.80×97%=48,378,440.40-46,137,100（已付）=2,241,340元（工程款总额计算见附表）；1、2、10号楼面积金额计算附表载明工程款总计49,874,680.80元；原、被告双方相关人员在付款申请上签字确认，因此，该付款申请应认定是双方的结算凭据，双方应当按照该凭据确定的内容履行义务，原告申请工程造价鉴定和工程测绘已无必要，对原告的该主张，本院不予支持；原告要求按照三房开司与被告四川省犍为乐华建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》的内容来进行结算，本院认为其请求不符合法律规定，本院不予支持；对于原告主张被告不应该扣减原告的税费、管理费以及其他费用的请求，因双方在合同中已明确约定税费、管理费以及其他费用由原告承担，故对原告的该主张，本院不予支持。本案中，被告四川省犍为乐华建筑有限公司应支付原告工程款共计49,874,680.80元，已支付原告工程款46,144,830元，扣减原告应承担的税、费3,760,434.75元，实际已支付原告款项共计49,905,264.75元，至此，原告主张的工程款项被告四川省犍为乐华建筑有限公司已按约定全部支付完毕。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告王正刚的诉讼请求。
本案案件受理费83,420元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
审 判 员 艾 寅
人民陪审员 石怡陶
二〇一七年三月十日
书记 员代 周 奇
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》
第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第二十二条：当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。