苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相商初字第0880号
原告俞三男。
委托代理人温涛，江苏筹胜律师事务所律师。
被告许根林。
被告吴伴生。
被告苏州超越家纺饰品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）枪堂村。
法定代表人许根林，总经理。
委托代理人陆银泉，
原告俞三男诉被告许根林、吴伴生、苏州超越家纺饰品有限公司股权转让纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理。审理中，被告许根林在答辩期限内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告许根林提起上诉。江苏省苏州市中级人民法院予以维持本院裁定。在审理过程中，被告许根林向本院提起诉讼，要求撤销许根林与俞三男、钱金元于2012年3月21日订立的平湖市德丰昌饲料有限公司股权转让协议及付款方式。本院于2013年8月26日作出（2013）相商初字第0551号“驳回原告许根林全部的诉讼请求”的民事判决。许根林不服判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2014年2月12日作出（2013）苏中商终字第0893号“驳回上诉，维持原判”的民事判决。上述判决生效后，本院通知当事人开庭审理，被告吴伴生下落不明，本院依法向吴伴生公告送达开庭传票，公告确定于2014年8月23日进行开庭审理，被告许根林于2014年8月22日向本院提供了因吴伴生涉嫌伪造证据罪，被浙江省平湖市公安局刑事拘留。承办人据以这一情况赴浙江省平湖市公安局了解情况，吴伴生已于2014年8月26日由拘留变更为取保候审。本院于2014年9月2日发传票通知开庭，2014年9月4日被邮局退回，理由：收件人拒收。根据《最高人民法院以法院专递方式送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，被告吴伴生拒收可视为送达。本案依法组成由审判员严林生担任审判长并主审、代理审判员唐灿、人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告俞三男的委托代理人温涛、被告许根林、苏州超越家纺饰品有限公司委托代理人陆银泉到庭参加诉讼，被告吴伴生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞三男诉称，原告系平湖市德丰昌饲料有限公司股东兼法定代表人，在公司经营期间，原告向公司投资500万元用于公司经营。2012年3月21日，原告与钱金元（公司股东）、许根林、吴伴生签订了《平湖市德丰昌饲料有限公司股权转让协议》，协议约定了由被告许根林、吴伴生受让原告与钱金元全部的股份。同日许根林、吴伴生向原告及钱金元出具《付款方式》承诺由被告许根林、吴伴生支付原告人民币500万元股权转让款。《付款方式》中还约定了具本的付款期间和违约责任。同时约定由苏州超越家纺饰品有限公司作为付款的担保单位。被告许根林系公司法定代表人。股权转让协议签订后，原告和钱金元即将公司交由被告许根林、吴伴生经营至今。而被告许根林、吴伴生未支付任何款项。原告认为被告许根林、吴伴生的行为违反了诚实信用原则已构成违约，应承担相应法律责任。被告苏州超越家纺饰品有限公司作为担保人，应与被告许根林、吴伴生承担连带责任。现请求法院依法判令：1、被告许根林、吴伴生立即支付原告股权转让金人民币500万元，逾期付款损失7万元。以上共计5070000元；2、被告苏州超越家纺饰品有限公司对上述被告许根林、吴伴生的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
被告许根林辩称，1、2012年3月21日《平湖市德丰昌饲料有限公司股权转让协议》、《付款方式》均没有明确俞三男分别转让给吴伴生、许根林的股权份额，致使该股权转让无法实现，且没有明确吴伴生、许根林各自应当支付俞三男多少款项；2、应当追加平湖市德丰昌饲料有限公司为被告承担责任；3、平湖市德丰昌饲料有限公司的《资产负债表》均没有反映钱金元起诉的公司实收资本与所有者权益存在1100万元的事实，所以俞三男主张的事实不成立，其无权向答辩人许根林主张500万元股权转让款；4、答辩人许根林没有作出以苏州超越家纺饰品有限公司提供担保的意思表示，也没有作出苏州超越家纺饰品有限公司提供担保的行为；5、答辩人许根林于2014年4月2日持苏州市相城区人民法院（2013）相商初字第0551号民事判决书、苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0893号民事判决书，向平湖市工商局咨询俞三男、钱金元将其持有的平湖市德丰昌饲料有限公司股权转让给答辩人许根林、吴伴生进行变更登记事宜。综上，原告无权向被告主张500万元股权转让款。另外，俞三男知道工商登记在30日内应当变更，但是其未去变更，说明俞三男心中有计谋，股权转让从未有交接手续，平湖市德丰昌饲料有限公司一直是俞三男掌控的。
被告苏州超越家纺饰品有限公司辩称，1、答辩人不是本案当事人，也不是保证人，与本案没有任何法律关系；2、答辩人认为，应当将平湖市德丰昌饲料有限公司追加为被告并承担责任。如不将平湖市德丰昌饲料有限公司追加为被告，有失公允了；3、公司的股权和财产已经依法转让，由苏州仲裁委员会（2014）苏仲裁字第168号裁决书以及裁决书补证予以证实。
被告吴伴生未应诉答辩。
经审理查明，原告俞三男与钱金元（另案处理）、被告许根林、吴伴生、钱金元系平湖市德丰昌饲料有限公司股东。2012年3月21日，由原告俞三男与钱金元、被告许根林、吴伴生签订《平湖市德丰昌饲料有限公司股权转让协议》一份，该协议约定：“经全体股东友好协商，共同商定具体股权转让情况如下：1、俞三男的全部股权转让给许根林、吴伴生，俞三男不再拥有平湖市德丰昌饲料有限公司股权。2、钱金元的全部股权转让给许根林、吴伴生，钱金元不再拥有平湖市德丰昌饲料有限公司股权”。俞三男钱金元、许根林、吴伴生在该协议上签名确认。2012年2月21日，被告许根林、吴伴生出具给俞三男、钱金元《付款方式》一份，内容如下：“1、俞三男的500万元人民币，许根林、吴伴生给俞三男的付款方式是：2012年5月初付款200万元人民币、2012年12月底付款100万人民币、2013年12月前付款100万元人民币、2014年12月付款100万元人民币。（2013年和2014年给付的100万元人民币按照银行利息结息）。2、钱金元的200万元人民币，许根林、吴伴生给俞三男的付款方式是：协议签订时先付款30万元人民币、2012年8月份付款120万元人民币、余下的50万元人民币许根林看实际情况支付。3、逾期不付款的，俞三男和钱金元有权拍卖平湖市德丰昌饲料有限公司，优先清偿二人债权。4、担保单位：苏州市超越家纺饰品有限公司。付款人许根林、吴伴生”。被告许根林、吴伴生未能按约支付股权转让款，原告俞三男遂向本院提起诉讼。另，被告苏州超越家纺饰品有限公司在庭审中称法定代表人已变更为杨律，但本院于2014年10月20日查询，苏州超越家纺饰品有限公司法定代表人仍为许根林。
本案在审理过程中，被告许根林向本院提起诉讼，要求撤销许根林与俞三男、钱金元于2012年3月21日订立的德丰昌公司股权转让协议及付款方式。本院于2013年8月26日作出（2013）相商初字第0551号“驳回原告许根林全部的诉讼请求”的民事判决。该判决认定以下事实：1、2007年1月12日，平湖市家旺饲料有限公司经平湖市工商行政管理局批准注册成立，注册资本是130万元，股东为黄金根和陆海浜。2011年3月2日，经平湖市工商行政管理局批准，平湖市家旺饲料有限公司将公司名称变更为德丰昌公司，注册资本是130万元，股东变更为俞三男、钱金元、吴伴生，三人的股份分别占公司注册资本的45%、30%、25%，法定代表人变更为俞三男。2012年2月2日，德丰昌公司制定新的公司章程。该章程第四条约定公司实投资本为1100万元，由股东足额缴纳，注册资本由股东会决议，以营业执照为准。第五条约定股东的姓名、出资方式及出资额分别为：俞三男，出资额500万元，占股份比例45.45%；许根林，出资额320万元，占股份比例29.1%；吴伴生，出资额80万元，占股份比例7.27%；钱金元，出资额200万元，占股份比例18.18%。第六条约定，公司成立后，应向股东签发出资证明书。该章程由俞三男、许根林、吴伴生、钱金元分别签字予以确认。同日，德丰昌公司作出股东决议一份，载明：“2012年2月2日经全体股东友好协商，共同决议如下：公司所有权与经营权相分离，决定聘请钱金元为经营者，即公司总经理……”该协议由钱金元、俞三男、许根林、吴伴生分别签字予以确认。2012年11月29日，许根林和吴伴生共同向俞三男、钱金元发出通知一份。该通知指出：二人于2012年3月21日受托经营管理公司后，在经济不景气的大环境下，仍保持公司经营业绩额与去年基本持平。而俞三男和钱金元以根本不成立的1100万元股权并以此订立所谓的《股权转让协议》及《付款方式》向苏州市相城区人民法院起诉要求其二人支付股权转让款。故通知俞三男和钱金元，其二人不再受托经营公司，关于1100万元的公司章程，和依据该章程订立的股权转让协议以及付款方式无效。2、2012年12月5日，俞三男和钱金元分别致函许根林。该函指出：因其二人已不再是德丰昌公司的股东，签订股权转让协议后即将公司所有的实际控制权及管理权交付给许根林和吴伴生，当时因办理生产许可证之需，便应许根林和吴伴生要求暂未办理股权变更手续，但许根林和吴伴生接收公司已10月有余，其二人再担任挂名股东多有不妥，故督促许根林和吴伴生共同办理股权变更事宜。3、2011年2月至4月，平湖市家旺饲料有限公司向许根林出具收款收据四份，载明内容为：“公司向许总暂借款合计320万元”。4、又查明，2011年3月7日、4月14日，许根林在德丰昌公司支付凭单上的副总核准处予以签字。2012年2月11日，许根林在德丰昌公司工资单上的复核处予以签字，并在空白处手写注明：“实收工资10个月贰万伍仟元正许根林、吴伴生”。2012年4月10日、20日、22日，许根林分别在德丰昌公司支付凭单及工资单上的总经理审核处予以签字、吴伴生在副总核准处予以签字。2012年4月15日，许根林作为代理人，受俞三男委托处理德丰昌公司在向浙江省农村信用社联合社办理贷款等事项。5、俞三男、钱金元、许根林、吴伴生四人于2012年3月21日签订的股权转让协议至今未至工商行政管理部门办理变更登记。原告许根林认为，该股权转让协议及付款方式存在约定不明、重大误解及显失公平的情形，应予以撤销，遂诉讼来院。该判决认为，本院认为，股东与股东之间的关系，系公司内部的法律关系，不论是公司章程、股东出资证明书、股权转让协议等，都是股东经过协商一致后所达成的，且往往是多方当事人共同意思表示的产物，是一种共同合同关系，故在确定公司内部事项的效力时，应当首先考察当事人的意思表示。在本案中，原告许根林自2011年开始参与德丰昌公司的经营管理，虽在德丰昌公司工商登记信息的股东中没有许根林，但其以股东的身份与被告俞三男、钱金元、第三人吴伴生于2012年2月2日签订了德丰昌公司章程。公司章程是经各方协商而成立，并对各方当事人发生法律效力，且最能体现各方当事人的真实意思表示。对于原告许根林提出其没有出资不是公司股东的说法。本院认为，股东出资义务虽系其对公司最重要的义务，但股东不出资只会导致相应的民事责任和行政责任，并不必然否定其股东资格。因此是否实际出资不是考察股东资格取得的决定条件，不能仅以未出资而否定其股东身份，故对原告的该说法本院不予采信。原告许根林与被告俞三男、钱金元、第三人吴伴生签订的股权转让协议和付款方式，均系各方当事人的真实意思表示，亦不存在重大误解及显失公平的情形，故对原告许根林要求撤销于2012年3月21日签订的股权转让协议和付款方式的诉讼请求，没有事实依据和法律根据，本院不予支持。许根林不服判决提起上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2014年2月12日作出（2013）苏中商终字第0893号“驳回上诉，维持原判”的民事判决。
以上事实，由原告俞三男提供的股权转让协议及附件付款方式各一份、（2013）相商初字第0551号民事判决书及（2013）苏中商终字第0893号民事判决书各一份；被告许根林提供的证据有：平湖市德丰昌饲料有限公司工商档案一份、平湖市德丰昌饲料有限公司报表一份、平湖市德丰昌饲料有限公司2012年1月31日资产负债表一份、2012年11月30资产负债表一份、平湖市德丰昌饲料有限公司2011年、2012年借款清单及收据四份、授权委托书二份、平湖市德丰昌饲料有限公司公司章程一份、转让协议及付款方式各一份、通知一份；被告苏州超越家纺饰品有限公司提供的证据有：苏州仲裁委员会（2014）苏仲裁字第168号裁决书以及裁决书补证各一份及庭审笔录予以证实。
本案的争议焦点是：1、原告俞三男与被告许根林、吴伴生之间的股权转让是否成立；2、苏州超越家纺饰品有限公司是否承担担保责任。
被告许根林认为，1、股权转让协议没有明确俞三男分别转让给吴伴生、许根林的股权份额；2、应当追加平湖市德丰昌饲料有限公司为被告承担责任；3、平湖市德丰昌饲料有限公司的《资产负债表》均没有反映实收资本与所有者权益存在1100万元的事实，所以俞三男主张的事实不成立；4、答辩人许根林没有作出以苏州超越家纺饰品有限公司提供担保的意思表示，也没有作出苏州超越家纺饰品有限公司提供担保的行为；5、向平湖市工商局咨询俞三男、钱金元将其持有的平湖市德丰昌饲料有限公司股权转让给答辩人许根林、吴伴生进行变更登记事宜。认为原告无权向被告主张500万元股权转让款。
被告苏州超越家纺饰品有限公司认为，1、答辩人不是本案当事人，也不是保证人，与本案没有任何法律关系；2、答辩人认为，应当将平湖市德丰昌饲料有限公司追加为被告并承担责任；3、苏州超越家纺饰品有限公司的股权和财产已经依法转让。
原告俞三男认为，1、本案的协议和付款方式是真实合法有效的，其合法性经过法院生效判决予以认定，故有权要求被告许根林、吴伴生履行相关的付款协议，被告不履行付款协议已经构成违约，除了应该支付约定的股权转让金外，还要承担相关的逾期付款损失。2、本案苏州超越家纺饰品有限公司应当承担担保责任。被告许根林在签订协议的时候具有双重身份，一是股权转让协议的受让人，同时也是被告苏州超越家纺饰品有限公司的法定代表人。许根林作为苏州超越家纺饰品有限公司法定代表人有权对公司行使代表权，在签署付款方式时各方当事人应当是明知。虽从协议签订的内容来看，确实存在多处形式要件的欠缺，但该欠缺并不能否认各方当事人意思表示的真实性。综上，原告认为被告许根林、吴伴生应共同承担本案的股权转让的付款义务，被告苏州超越家纺饰品有限公司对上述义务承担连带责任。
本院经审核后综合认为，1、被告许根林、吴伴生签署股权转让协议和付款方式后，原告俞三男退出了经营，且被告许根林、吴伴生实际经营了平湖市德丰昌饲料有限公司，虽未办理法定代表人变更登记手续，但并不影响被告许根林、吴伴生实际享有平湖市德丰昌饲料有限公司经营、决策等民事权利；2、生效判决认定“原告许根林与被告俞三男、钱金元、第三人吴伴生签订的股权转让协议和付款方式，均系各方当事人的真实意思表示，亦不存在重大误解及显失公平的情形，故对原告许根林要求撤销于2012年3月21日签订的股权转让协议和付款方式的诉讼请求，没有事实依据和法律根据”，以上认定足以确认原告俞三男与被告许根林、吴伴生签订的股权转让协议依法成立并生效，被告许根林、吴伴生应当按约支付股权转让款。3、①被告许根林、吴伴生签署给原告俞三男的《付款方式》第四条“担保单位：苏州市超越家纺饰品有限公司”，虽该付款方式书写的担保单位为“苏州市超越家纺饰品有限公司”与本案被告苏州超越家纺饰品有限公司多一个“市”，经查无“苏州市超越家纺饰品有限公司”此单位，故该付款方式书写的担保单位为“苏州市超越家纺饰品有限公司”即为本案的被告苏州超越家纺饰品有限公司。②该付款方式落款为“付款人许根林、吴伴生”，虽被告许根林系苏州超越家纺饰品有限公司的法定代表人，但许根林仅在付款人栏签名，本案所涉的股权转让款的付款人为许根林与吴伴生，且许根林在庭审中多次强调其仅代表其个人，不代表苏州超越家纺饰品有限公司。故原告要求被告苏州超越家纺饰品有限公司承担担保责任之请求不能成立。4、被告许根林、苏州超越家纺饰品有限公司因“付款方式”上注明“逾期不付款的，俞三男和钱金元有权拍卖平湖市德丰昌饲料有限公司，优先清偿二人债权”，均认为要追加平湖市德丰昌饲料有限公司为被告，从文意表达很明确仅是债的履行方式，并不是应当承担相应民事责任的构成要件。
综上，本院认为，2012年2月2日的《平湖市德丰昌饲料有限公司章程》确定平湖市德丰昌饲料有限公司股东为俞三男、钱金元、许根林、吴伴生。法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。平湖市德丰昌饲料有限公司在经营期间，被告许根林、吴伴生经《股权转让协议》受让了原告俞三男的全部股份，本院于2013年8月26日作出（2013）相商初字第0551号民事判决认定“原告许根林与被告俞三男、钱金元、第三人吴伴生签订的股权转让协议和付款方式，均系各方当事人的真实意思表示，亦不存在重大误解及显失公平的情形”。由此可见，原告俞三男、钱金元与被告许根林、吴伴生之间签订的《股权转让协议》应认定为合法有效，被告许根林、吴伴生应当按股权转让协议和签署的付款方式向原告俞三男支付股权转让对价款人民币500万元。关于原告的各项诉讼请求：1、要求被告许根林、吴伴生支付股权转让款人民币500万元的诉讼请求。本院审核认为，虽然原告俞三男在起诉时仅第一笔（2012年5月初）200万元享有诉权，以后的三笔均未到履行期限，至开庭之日除了2014年12月付款100万元外，其它二笔（2012年12月底100万元、2013年12月前100万元）均已到期，被告许根林、吴伴生严重违约，原告有权对2014年12月的100万元一并请求支付。2、要求被告许根林、吴伴生按银行同期贷款利率计算支付自2012年11月2日计算至实际支付之日止的利息之诉讼请求。本院审核认为，被告许根林、吴伴生签署的付款方式确定了分期付款，应当按该付款方式计算利息，即2012年5月初支付的200万元应当自2012年5月11日开始计算、2012年12月底的100万元应当自2013年1月1日开始计算、2013年12月前的100万元酌定自2014年1月1日开始计算、2014年12月付款的100万元尚未到期。另，虽付款方式约定：“2013年和2014年给付的100万元人民币按照银行利息结息”，但未约定起算时间，本院酌定按付款期届满之日起计算利息。对于2014年12月付款的100万元，本院虽确认许根林、吴伴生应于本判决中一并支付，但对利息暂不支持。3、要求被告苏州超越家纺饰品有限公司对上述被告许根林、吴伴生的债务承担连带清偿责任。本院审核认为，虽被告许根林、吴伴生签署的付款方式第四第约定了担保单位为苏州超越家纺饰品有限公司，但不符合担保的构成要件，该担保不成立，且许根林辩称付款人仅代表其个人，不代表苏州超越家纺饰品有限公司。故原告俞三男的该项请求，本院不予支持。关于被告许根林提出的相关问题，前文已叙述，在此不再重复。被告吴伴生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许根林、吴伴生应于本判决生效后十日内共同支付原告俞三男股权转让款人民币500万元。同时被告许根林、吴伴生还应按银行同期贷款利率偿付原告俞三男逾期付款利息（其中，200万元的利息自2012年5月11日开始计算、100万元的利息自2013年1月1日开始计算、100万元的利息自2014年1月1日开始计算，以上利息均计算至实际支付之日止）。
二、驳回原告俞三男要求被告苏州超越家纺饰品有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费47370元，诉前保全费5000元，合计诉讼费人民币52370元，由被告许根林、吴伴生共同负担（此款原告已缴纳，本院不再退回，被告许根林、吴伴生在履行付款义务时一并支付给原告）。
如果被告许根林、吴伴生未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
审 判 长 严林生
代理审判员 唐 灿
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 戚鸣宇
附录：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》：
第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。