山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁12民终128号
上诉人（原审被告）：孙守明，男，1978年4月3日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：孙鹏（系孙守明之子），男，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：高志华，山东圣宏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙守成，男，1957年6月17日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：陈文香，山东嬴牟律师事务所律师。
原审第三人：孙国安，男，1959年4月18日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
委托诉讼代理人：胥京敏，山东嬴牟律师事务所律师。
上诉人孙守明因与被上诉人孙守成、原审第三人孙国安不当得利纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初4205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙守明的委托诉讼代理人孙鹏、高志华，被上诉人孙守成及委托诉讼代理人陈文香、原审第三人孙国安及委托诉讼代理人胥京敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙守明上诉请求：撤销（2016）鲁1202民初4205号民事判决，改判驳回孙守成的诉讼请求；一、二审诉讼费由孙守成承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。孙守成并未提交承包合同、承包经营权证及实际耕种的证据，无法证实其享有承包经营权。孙守成虽在1995年莱城区羊里镇仪封村实分地表中有记载，但1995年土地调整表中并没有标明孙守成土地的四至及相邻承包户，无法证实孙守成实分地表中记载的土地位置、孙守明流转的地与孙守成主张的地有关联性。孙守明与仪封村签订的《反租土地合同书》前言部分，表明反租土地是孙守明承包的土地，孙守明一审中提交的向村委交纳的承包费单据能够证实孙守明对涉案土地由承包经营权、有处分权。一审认定32000元属于土地流转款错误，根据《农村土地承包法》的规定，土地转包转让时应对原承包方改良和生产设施的投入进行补偿，且孙守明当时耕种的土地上还有地上附着物。2.一审程序违法，勘验时未通知孙守明参加，测量人孙国安、孙守成与本案有利害关系，对村干部的调查笔录不属实，时任书记及会计均已去世，现任干部并不了解情况。且勘验笔录、调查笔录未当庭质证。3.一审适用法律错误。
孙守成辩称：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回孙守明上诉请求，维持原判。事实与理由：1.羊里镇仪封村土地属集体所有，村委即土地发包方，其登记存档的土地调整表足以证实涉案土地的承包经营权归孙守成所有，且村委证实涉案土地自登记后并未进行土地调整。2.孙守成在此前将涉案土地交由孙守明代为耕种，孙守明耕种期间擅自将部分土地出租给村委并签订合同，但并不转移变更土地承包经营权，且根据《农村土地承包法》第三十六条的规定，所得租金应归承包方即孙守成所有，故村委同意将租金支付给孙守成，且已支付了2016年租金。3.根据孙守明为孙国安出具的收到条，32000元南场园地款并不包含青苗补偿或者改良和生产设施的投入。
孙国安述称：孙国安系善意取得涉案土地的经营权并支付了合理费用，权利应受到保护。一审认定事实清楚，适用法律正确。
孙守成向一审法院提出诉讼请求：1.判令孙守明返还归孙守成享有的土地流转款32000元；2.诉讼费由孙守明承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。1995年，莱芜市莱城区羊里镇仪封村进行土地调整，孙守成作为本村村民分得南场园0.234亩（25米×6.24米），南邻孙守成荒，东、北方向为路，西至水泥路。孙守明系孙守成之弟，孙守成搬离仪封村后，涉案土地南场园由孙守明实际耕种。2014年8月9日，孙守明将该地土地承包经营权流转给本村村民孙国安即本案第三人，流转费为32000元，见证人为卢言书、孙某、李某。目前南场园为第三人实际占有使用，并建屋居住。
另查明，涉案南场园地实际面积为0.396亩，为原来土地向北占路1米，向东扩展占路1.76米，向南占孙守成荒7米形成。仪封村委证实涉案土地南场园一直未收取承包费用，且未进行土地调整。
对当事人有争议部分该院认定如下：1.孙守明辩称南场园地是其从仪封村委承包的，与孙守成没有任何关系，并提交了《反租土地合同书》、莱城区村合作经济组织收款收据、莱城区村合作经济组织收款单等证据。对以上证据，孙守成、孙国安不予认可。《反租土地合同书》仅能证明涉及的土地实际由孙守明耕种，并不能证明其享有土地承包经营权。莱城区村合作经济组织收款收据、莱城区村合作经济组织收款单等票据未载明其缴纳费用系南场园土地承包费，且孙守明该陈述与仪封村委调查笔录不一致。对孙守明主张涉案土地南场园系其从仪封村委承包，依法不予认可。2.孙守明辩称流转费用为争议土地上农作物收益，孙国安不予认可；孙守明为孙国安出具的收到条中载明“出卖村南场园地款叁万贰仟元整”，对孙守明该项主张，依法不予认可。
一审法院认为，本案焦点问题一是涉案土地承包经营权归谁所有；二是如何界定孙守成、孙守明之间的法律关系。
关于涉案土地南场园的土地承包经营权，孙守成提交的“实分地”复印件与孙守成申请法院调取的羊里镇仪封村“九五年土地调整表”、法院调查笔录及勘验笔录等，相互印证，证实涉案土地南场园土地承包经营权归孙守成所有。孙守成以合法方式取得了本村集体所有南场园土地承包经营权，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利，虽然孙守成全家迁入城郊居住，仪封村委按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或允许其依法进行土地承包经营权流转。
关于孙守成、孙守明之间的法律关系，孙守成搬离仪封村后，将南场园交付孙守明无偿管理、使用，应当认定两者为委托合同关系。2014年8月9日，孙守明未得孙守成授权，以自己名义将南场园承包经营权流转给孙国安，并收取流转费32000元。因第三人受让时对土地权属不知情，且支付了合理价格并占有使用该土地，孙守成事后亦对流转合同予以确认，涉案土地承包经营权流转行为合法有效。孙守明非涉案土地承包经营权人，直接取得土地流转费并无合法根据，属于不当利益。孙守成要求孙守明返还土地流转款32000元，事实清楚，证据充分，予以支持。本案立案案由定为返还原物纠纷不当，应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，确定相应的案由。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第三十六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：孙守明于判决生效之日十日内返还孙守成土地承包经营权流转费32000元。案件受理费减半收取300元，由孙守明负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孙守明提交的陈某1、陈某2的证人证言，因证人陈某1、陈某2未出庭作证接受当事人的质询，本院不予采信。照片复印件10张无法与原件核实，不能证实与涉案土地有关联，本院不予采信。羊里镇仪封村委会的催收承包费通知6份，均未涉及本案双方当事人争议的0.234亩南场园，不能证实孙守明为涉案土地的承包经营权人，本院不予采信。
双方当事人对一审法院就涉案土地所做勘验笔录、羊里镇仪封村文书卢传书的两次调查笔录发表了质证意见，本院认为，勘验笔录与调查笔录相互印证，能够证实涉案南场园地为0.234亩，本院予以采信。本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案土地承包经营权归谁享有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院对羊里镇仪封村委文书卢传书的调查笔录与羊里镇仪封村“九五年土地调
整表”相互印证，能够证实孙守成享有涉案0.234亩南场园土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》笫三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的,应当经发包方同意”。孙守成通过口头方式将涉案土地转给孙守明耕种,双方既未签订书面土地承包合同亦未经过发包方羊里镇仪封村委会同意，涉案土地承包经营权并未改变。孙守明主张系从发包方羊里镇仪封村委会处接收涉案土地、并依据《反租赁土地合同书》认为对涉案土地享有土地承包经营权，但其未提交发包方收回涉案土地并另行对其发包的证据，二审庭审中孙守明认可其一审提交的11份缴纳土地承包费收据复印件与涉案土地无关，故其主张对涉案土地享有土地承包经营权，证据不足。孙守明为孙国安出具的收条中明确注明系南场园地款，且孙守明、孙国安均认可32000元土地承包经营权流转费不涉及地上附着物，故一审判决孙守成享有涉案土地承包经营权、孙守明应向孙守成返还土地承包经营权流转费32000元，并无不当。孙守明主张其享有涉案土地承包经营权、不应返还32000元土地流转费的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，孙守明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人孙守明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李莎莎
审判员 李逢春
审判员 尹 腾
二〇一七年六月十九日
书记员 亓 晨