福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）厦行终字第121号
上诉人（原审原告）顾红平，女，1963年2月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人谢翻生，男，1963年6月7日出生，汉族，住址同上，系顾红平丈夫。
委托代理人陈书森，福建典格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市人力资源和社会保障局，住所地厦门市思明区长青路191号劳动力市场大厦12层。
法定代表人邱太厦，书记。
委托代理人雷雨虹、鞠娟娟，该局工作人员。
上诉人顾红平因被上诉人厦门市人力资源和社会保障局社会保障行政给付一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第88号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案，上诉人顾红平的委托代理人谢翻生、陈书森，被上诉人厦门市人力资源和社会保障局的委托代理人雷雨虹、鞠娟娟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，顾红平1985年6月毕业于常州技工学校，1985年7月参加工作，分配至江苏国营常州253厂，属原固定工身份。1992年1月开始参加养老保险，先后在国营永安林业机械保修厂、永安闽天树脂有限公司工作。2002年4月，顾红平年满39周岁，调入厦门九州制版彩印有限公司任职，2002年5月转移个人账户资金，调入时接收单位未为其补缴超龄养老保险费。
2013年2月，顾红平年满50岁，遂于当年2月6日向厦门市人力资源和社会保障局提交厦门市职工退休申请表。2013年7月3日，厦门市人力资源和社会保障局作出厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定，根据《厦门市职工基本养老保险条例》（下称《条例》）、《厦门市企业职工基本养老保险计发办法改革的若干规定》（厦府（2006）408号，下称厦府（2006）408号文），结合顾红平的个人档案，认定顾红平参加保险时间为1992年1月，累计缴费年限为20年3月，审定顾红平应于2013年2月退休，2013年7月办理退休并发放养老金，每月退休养老金为957.33元。
顾红萍不服上述计发决定，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议。福建省人力资源和社会保障厅作出的闽人社复决字（2013）第128号行政复议决定，维持厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定。顾红平仍不服，认为其虽未补缴超龄养老保险费，但自1985年7月至1992年1月的连续工龄应计作视同缴费年限为由，向厦门市思明区人民法院提起行政诉讼。2014年3月31日，厦门市思明区人民法院作出（2014）思行初字第6号行政判决，驳回顾红平的诉讼请求。
顾红平仍不服，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院认为，以从有利于保护行政相对人合法权益的角度出发，应当适用《厦门市城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干意见》（厦人社（2012）219号，下称厦人社（2012）219号文）的规定，厦门市人力资源和社会保障局未适用该意见，导致在对顾红平退休养老保险待遇的计算上发生错误，应当予以重新计算。据此，2014年7月14日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦行终字第42号行政判决，判决撤销（2014）思行初字第6号行政判决，撤销厦门市人力资源和社会保障局作出的厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定，并限期厦门市人力资源和社会保障局重新作出新的行政行为。
2014年9月10日，厦门市人力资源和社会保障局调整厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定，将顾红平调入本市前符合国家规定的连续工龄视同缴费年限，由此，调整后的累计缴费年限由原来的20年3个月，调整为26年9个月，1989年1月至1997年6月缴费指数由原来的（＋0.25）0.85，调整为0.6，1989年1月后平均缴费指数调整前后一致，均为0.6，顾红平的退休金由原来的每月957.33元调整为每月1751.48元，从2013年7月一次性发放。厦门市人力资源和社会保障局同时作出两份厦门市社保中心养老金个人待遇调整通知书（业务经办流水号分别为10346924和103467000），10346924号通知书系执行（2014）厦行终字第42号行政判决，调整顾红平的养老金，其中，过渡性养老金调整后增加61.74元，基础养老金调整后增加227.61元。10347000号通知书系基于自2014年5月起对2014年1月1日后新增退休人员的过渡性养老金的计发基数进行调整，为保障2007年至2013年退休人员的合法权益，对其系数进行相应调整。在进行调整前，厦门市人力资源和社会保障局亦告知顾红平，补缴超龄养老保险费所领取的养老保险待遇对顾红平有利，顾红平要求提供补缴与不补缴差别的准确数据，厦门市人力资源和社会保障局没有提供。顾红平仍不服调整后的计发决定，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，厦门市人力资源和社会保障局根据（2014）厦行终字第42号行政判决，于2014年9月10日调整厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定时，已将顾红平调入本市前符合国家规定的连续工龄，即1985年7月至1992年1月的连续工龄确认为视同缴费年限。对此，顾红平没有异议。顾红平对10346924和10347000号两份通知书的计算方法亦无异议。
本案争议的焦点在于：1.厦门市人力资源和社会保障局根据生效行政判决调整顾红平的养老保险待遇时，未能告知顾红平超龄养老保险费补缴与否，对养老保险待遇的具体差别，是否剥夺了顾红平的选择权；2.调整后的计发决定中1989年1月至1997年6月的缴费指数为0.6是否错误；3.1989年1月后平均缴费指数为0.6是否错误。
关于顾红平是否补缴超龄养老保险费的选择权问题。原审法院认为，首先，厦门市人力资源和社会保障局履行（2014）厦行终字第42号行政判决所确定的重新作出行政行为的义务，遂于2014年9月10日调整顾红平的养老保险待遇，将顾红平调入本市前符合国家规定的连续工龄计为视同缴费年限；其次，顾红平不服厦门市人力资源和社会保障局2013年7月作出的厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定，即系由于不补缴超龄养老保险费，其工龄是否可计为视同缴费年限而引起的，换言之，顾红平不补缴超龄养老保险费的事实，在2013年办理退休手续时，即已确定；再次，查明的事实表明，厦门市人力资源和社会保障局2014年9月10日调整顾红平养老保险待遇时，已再次明确告知顾红平，是否补缴超龄养老保险费影响到养老保险待遇，且补缴对顾红平有利。综上，厦门市人力资源和社会保障局在调整顾红平养老保险待遇时，并不存在剥夺顾红平补缴超龄养老保险费选择权的情形。
关于调整后的计发决定中1989年1月至1997年6月的缴费指数为0.6是否错误的问题。原审法院认为，《厦门市人民政府贯彻﹤厦门市职工基本养老保险条例﹥的若干规定》（厦府（2000）综092号，下称厦府（2000）综092号文）第十七条规定：从外地企业和企业化管理的事业单位调入本市的参保个人，其调入前所在地已开展社会养老保险的年份的缴费指数按实际转移金额与本市相应标准折算得出，低于“0.6”的，按“0.6”记载；调入前所在地尚未开展社会养老保险的年份的缴费指数按“0.6”记载。《条例》第三十五条规定：1997年6月30日以前参加基本养老保险，符合本条例第三十一条规定的个人，在按月发给基础养老金和个人账户养老金的同时，再按月发给过渡性养老金。过渡性养老金按计发基数、固定系数、本人缴费指数和本人1997年6月30日前的累计缴费年限等因素确定。在保留原特区补贴三十元的基础上，本条例实施后退休的人员原规定应当享受的其他待遇，按照提高平均缴费指数“零点二五”的办法计入过渡性养老金。厦府（2006）408号文第二条规定：1997年6月30日以前参加基本养老保险，缴费年限累计满15年的个人，在按月发给基础养老金和个人账户养老金的同时，再按月发给过渡性养老金。退休时过渡性养老金月标准为：2005年度全市在岗职工月平均工资、社会平均缴费指数加0.25、1988年12月前视同缴费年限、过渡系数的连乘积，与2005年度全市在岗职工月平均工资、1989年1月至1997年6月期间个人平均缴费工资指数加0.25、1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限、过渡系数的连乘积之和。过渡系数为1.3％。厦门市人力资源和社会保障局根据前述规定，在作出原计发决定时，将1989年1月至1997年6月的缴费指数确定为（＋0.25）0.85，即（0.6＋0.25）=0.85。
厦人社（2012）219号文第七条规定：未按规定补缴超龄养老保险费的，参保人员达到国家规定的退休年龄并符合在我市按月领取基本养老金条件，可按月计发基本养老金，但其中的过渡性养老金按如下办法计算：过渡性养老金月标准＝（1881元0.61988年12月前视同缴费年限1.3％）＋（1881元1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限1.3％）。据此规定，1989年1月至1997年6月的缴费指数为0.6，并不存在加0.25的情形。原计发决定被生效判决撤销后，厦门市人力资源和社会保障局依据生效判决确定的原则，适用厦人社（2012）219号文的规定，对顾红平的养老保险待遇重新作出计发决定。鉴于厦人社（2012）219号文第七条明确规定1989年1月至1997年6月的缴费指数为0.6，且该规定系针对转移接续人员的特别规定，厦门市人力资源和社会保障局重新作出的计发决定中将1989年1月至1997年6月的缴费指数确定为0.6，依法有据。
关于1989年1月后平均缴费指数为0.6是否错误的问题。原审法院认为，厦门市人力资源和社会保障局系统体现，1989年1月至退休当月期间，顾红平每个月的缴费指数均为0.6，故期间的平均缴费指数为0.6并不存在错误。
综上，厦门市人力资源和社会保障局在重新调整顾红平的养老保险待遇计发决定过程中，并不存在剥夺顾红平超龄养老保险费补缴与否选择权的情形；调整后的计发决定认定的各项参数依法有据，确定的养老保险待遇计算正确。顾红平要求撤销厦门市人力资源和社会保障局作出的厦劳退养字（2013）146662号厦门市职工社会养老保险待遇计发决定（2014年9月10日调整）及相应的流水号为10346924、10347000养老金个人待遇调整通知书，并判令厦门市人力资源和社会保障局重新作出顾红平的养老保险待遇计发决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回顾红平的诉讼请求。
宣判后，原审原告顾红平不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审诉讼请求。主要理由如下：1.被上诉人调整后的计发决定对1989年1月至1997年6月个人缴费指数、1989年1月后平均缴费指数、社会平均缴费指数的认定有误，违反了上位法即厦府（2006）408号文的规定，原审判决适用法律错误；2.原审判决对于上诉人在原审中提出的“本人指数化月平均缴费工资”有误未作出相应的认定；3.原审判决对于上诉人提出的补缴超龄养老保险费的选择权问题认定错误，被上诉人剥夺了上诉人的选择权，损害了行政相对人的合法权益；4.被上诉人调整后的计发决定中载明其适用了厦府（2006）408号文，但实际执行时适用的却是厦人社（2012）219号文。
被上诉人厦门市人力资源和社会保障局答辩称，1.关于对上诉人相关缴费指数的认定问题。根据厦府（2000）综092号文第十七条规定，从外地企业和企业化管理的事业单位调入本市的参保个人，其调入前所在地已开展社会养老保险的年份的缴费指数按实际转移金额与本市相应标准折算得出，低于“0.6”的，按“0.6”记载；调入前所在地尚未开展社会养老保险的年份的缴费指数按“0.6”记载。上诉人于1985年7月参加工作，1992年1月在外地参保，2002年4月调入厦门。被上诉人对上诉人1989年1月到1991年12月调入前所在地尚未开展社会养老保险年份的缴费指数按“0.6”认定；对1992年1月至2001年12月（2002年1月至3月未缴费）的缴费指数经计算低于0.6，按0.6记载；2002年4月后按上诉人在本市系按社平工资的60%的标准缴费，每月实际缴费指数均为0.6。据此，上诉人1989年1月至1997年6月的缴费指数“I”为0.6，1989年1月后的平均缴费指数“J”为0.6。2.关于“本人指数化月平均缴费工资”的认定问题。根据《条例》的相关规定，本人指数化月平均缴费工资是指本人月平均缴费指数与职工退休时全市上年度职工月平均工资的乘积，因此，只要本人平均缴费指数的认定无误，则本人指数化月平均缴费工资也不会有错误。3.关于被上诉人是否剥夺上诉人补缴超龄养老保险费选择权的问题。被上诉人在上诉人办理退休时，已经告知其可补缴超龄养老保险费，根据《条例》第二十九条规定，如不补缴将影响其视同缴费年限的认定。上诉人认为被上诉人对不补缴超龄养老保险费不予认定视同缴费年限的做法不当，故向法院提起行政诉讼。即上诉人在办理退休时，已经明确其不补缴超龄养老保险费，这也是引发本案的原因。后经厦门市中级人民法院（2014）厦行终字第42号行政判决确认在上诉人不补缴超龄养老保险费的情况下，被上诉人应按照厦人社（2012）219号文第七条规定计算其视同缴费年限及过渡性养老金，判令被上诉人重新作出计发决定。被上诉人在接到法院生效判决后，于2014年9月4日约谈了上诉人的委托代理人，虽未告知上诉人补缴超龄养老保险费后能够享受养老保险待遇的准确金额，但明确告知其补缴超龄养老保险费将对上诉人养老保险待遇计发有利。2014年9月9日上午，被上诉人工作人员再次电话联系上诉人的委托代理人，征求其意见，上诉人委托代理人称按法院生效判决执行。被上诉人遂于2014年9月10日作出调整后的计发决定。因此，本案不存在被上诉人剥夺上诉人补缴超龄养老保险费选择权的情形。4.被上诉人按照《条例》、市政府养老保险待遇方面的规定，重新作出计发决定，不存在适用法律错误的问题。
二审审理查明，双方当事人向原审法院提交的证据均移送本院。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审期间，被上诉人出具了《关于顾红平养老保险待遇的说明》，该说明载明上诉人如选择补缴超龄养老保险费，应补缴超龄养老保险费的数额、计算明细及按退休时已补缴超龄养老保险费可享受养老保险金、计算明细等。经本院释明，上诉人表示其不补缴超龄养老保险费。
本院认为，本案双方主要争议在于上诉人未按《条例》规定补缴超龄养老保险费，计发其过渡性养老金时相关指数如何认定的问题。根据厦人社（2012）219号文第七条规定：“未按规定补缴超龄养老保险费的，参保人员达到国家规定的退休年龄并符合在我市按月领取基本养老金条件，可按月计发基本养老金，但其中的过渡性养老金按如下办法计算：过渡性养老金月标准＝（1881元0.61988年12月前视同缴费年限1.3％）＋（1881元1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限1.3％）。”其中1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数是指本人缴费工资指数的平均值。上诉人于1985年7月参加工作，属原固定工身份；1992年1月开始参加养老保险，先后在国营永安林业机械保修厂、永安闽天树脂有限公司工作；2002年4月，上诉人调入厦门九州制版彩印有限公司任职，2002年5月转移个人账户资金，调入时接收单位未为其补缴超龄养老保险费。因此，对上诉人1989年1月至1997年6月个人缴费工资指数可分两段计核，即1989年1月至1991年12月其参保前及1992年1月至1997年6月其调入厦门前。根据厦府（2000）综092号文第十七条规定：从外地企业和企业化管理的事业单位调入本市的参保个人，其调入前所在地已开展社会养老保险的年份的缴费指数按实际转移金额与本市相应标准折算得出，低于“0.6”的，按“0.6”记载；调入前所在地尚未开展社会养老保险的年份的缴费指数按“0.6”记载。相对应1989年1月至1991年12月上诉人调入本市前所在地尚未开展养老保险年份，其缴费指数按“0.6”记载；1992年1月至1997年6月上诉人调入本市前已在外地参保，其实际转移金额与本市相应标准折算低于“0.6”的按“0.6”记载。据此，被上诉人认定上诉人1989年1月至1997年6月的个人平均缴费指数为0.6，并无不当。
关于上诉人主张应当按照厦府（2006）408号文第二条规定计发其过渡性养老金，被上诉人按照厦人社（2012）219号文第七条规定计发其过渡性养老金违背上位法（厦府（2006）408号文）规定，原审判决适用法律错误的上诉意见。经查，厦府（2006）408号文第二条规定，过渡性养老金＝（2005年度全市在岗职工月平均工资（社会平均缴费指数＋0.25）1988年12月前视同缴费年限1.3％］＋（2005年度全市在岗职工月平均工资（1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数＋0.25）1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限1.3％］社会平均缴费指数为“1”。相较于厦人社（2012）219号文第七条规定过渡性养老金的计算公式，二者区别在于厦府（2006）408号文第二条规定1988年12月前视同缴费年限的缴费指数为“社会平均缴费指数＋0.25”（即1＋0.25）以及在1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数基础上增加0.25。对此，本院认为，上诉人属超过本市规定的调工调干年龄界限的调入职工，因厦门市属于市级统筹，上诉人有相当长的时间并非在本市工作及缴纳保险，为公平起见，与一直在本市工作及缴纳保险的职工，在计算养老保险待遇时体现一定区别。根据《条例》第二十九条及厦人社（2012）219号文第六条的规定，上诉人可以通过补缴超龄养老保险费享受与一直在本市工作及缴纳保险职工退休同样待遇，即按照厦府（2006）408号文相关规定计发基本养老金；如未按规定补缴超龄养老保险费，则依照厦人社（2012）219号文第七条规定计发基本养老金，对其中过渡性养老金相关指数有一定调整。换言之，厦人社（2012）219号文第七条是针对未按规定补缴超龄养老保险费的调入本市参保人员的特别规定；而厦府（2006）408号文第二条规定，则是针对一直在本市工作和缴纳保险参保人员以及按规定补缴超龄养老保险费的调入本市参保人员的一般规定。厦人社（2012）219号文系为贯彻《国务院办公厅关于转发人力资源和社会保障部财政部城镇企业职工基本养老保险关系转移接续暂行办法的通知》（国办发（2009）66号）和《福建省人民政府办公厅转发省人力资源和社会保障厅财政厅关于福建省城镇企业职工基本养老保险关系转移接续实施意见的通知》（闽政办（2010）136号）的有关规定，结合《条例》规定，经市政府同意，由厦门市人力资源和社会保障局、厦门市财政局联合制定的具体实施意见，针对的是正是上诉人这种跨统筹地区就业并办理转移接续手续参保人员。因此，被上诉人适用厦人社（2012）219号文第七条规定计发上诉人的过渡性养老金，认定相应指数，并无不当，亦不违背厦府（2006）408号文的规定。上诉人要求按照厦府（2006）408号文的一般性规定，认定其过渡性养老金的相关指数的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于1989年1月后平均缴费指数为0.6是否有误的问题。结合上诉人的档案情况，对其1989年1月后平均缴费指数的计核可分为三个阶段，即1989年1月至1991年12月未参保期间，1992年1月至2002年3月调入本市前在外地参保期间及2002年4月后其在本市参保期间。根据厦府（2000）综092号文第十七条规定，上诉人调入本市前两个阶段的缴费指数计核均为0.6；调入本市后，其按照本市社平工资的60%标准缴费，每月实际缴费指数均为0.6。被上诉人认定上诉人1989年1月后的平均缴费指数为0.6并无不当。
关于上诉人本人指数化月平均缴费工资为2626.20元是否有误问题。根据厦府（2006）408号文第一条规定，本人指数化月平均缴费工资=个人退休时上年度全市在岗职工月平均工资本人平均缴费工资指数。如前所述，上诉人本人平均缴费工资指数为0.6，因此被上诉人认定其本人指数化月平均工资为2626.20元（4377.00元0.6）计算无误。上诉人于起诉状中对该项目计核提出异议，原审判决未进行评判不当，本院予以指正。
关于上诉人主张调整后计发决定中引用厦府（2006）408号文却未按照该文件规定计发其养老保险待遇，属适用法律错误的上诉意见。经查，调整后的计发决定书中引用依据为《条例》、厦府（2006）408号文及厦府（2006）408号文第七条规定。厦府（2006）408号文系根据《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（国发（2005）38号，下称国发（2005）38号文）规定，对《条例》原先规定的计发办法（下称“原办法”）进行改革，确定了新的养老金计发办法（下称“新办法”）；其中第七条规定“新办法”与“原办法”的过渡衔接期为5年，2012年1月1日起退休的人员，养老金按照“新办法”计发。上诉人系2013年退休人员，被上诉人在上诉人计发决定中引用相关规定，说明被上诉人不属于过渡衔接期人员。但被上诉人在该计发决定中未引用厦人社（2012）219号文相关规定，表明上诉人系未按规定补缴超龄养老保险费的参保人员，适用特别规定计发其过渡性养老保险金，容易引起行政相对人误解，确属不当。考虑到被上诉人在庭审中已对调整后的计发依据、计算过程进行阐明，相关项目认定、计核并无不当，本院对该问题予以指正，被上诉人在今后工作中应注意完善。
关于被上诉人是否剥夺上诉人补缴超龄养老保险费的选择权问题。二审中，经本院释明，上诉人已明确不补缴超龄养老保险费。本院同意原审法院对该问题的评判，在此不再赘述。
综上，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人于原审诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人顾红平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈锦清
审 判 员 纪荣典
代理审判员 宋希凡
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 陈 靓
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修正）
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《厦门市职工基本养老保险条例》（2004年修正）
第二十九条获得中级职称以上（含中级职称）的人员距离法定退休年龄不足十年的，以及获得初级职称和未获得职称的人员距离法定退休年龄不足十五年的，调入本市后参加本市职工基本养老保险，按照本条例规定转移个人账户资金后，还应当由接收单位为其补缴超龄养老保险费。补缴后，其调入本市之前符合国家规定的连续工龄视同缴费年限。补缴的超龄养老保险费记入社会统筹基金。
补缴超龄养老保险费的具体办法由市人民政府制定。
《厦门市企业职工基本养老金计发办法改革的若干规定》
二、过渡性养老金。1997年6月30日以前参加基本养老保险，缴费年限累计满15年的个人，在按月发给基础养老金和个人账户养老金的同时，再按月发给过渡性养老金。
退休时过渡性养老金月标准为：2005年度全市在岗职工月平均工资、社会平均缴费指数加0.25、1988年12月前视同缴费年限、过渡系数的连乘积，与2005年度全市在岗职工月平均工资、1989年1月至1997年6月期间个人平均缴费工资指数加0.25、1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限、过渡系数的连乘积之和。过渡系数为1.3％。计算公式为：
过渡性养老金＝（2005年度全市在岗职工月平均工资（社会平均缴费指数＋0.25）1988年12月前视同缴费年限1.3％］＋（2005年度全市在岗职工月平均工资（1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数＋0.25）1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限1.3％］
社会平均缴费指数为“1”。
2005年度全市在岗职工月平均工资为1881元。
本人平均缴费工资指数是指本人缴费工资指数的平均值。
本人缴费工资指数是指个人历年每月缴费工资与相应年份全市上年度在岗职工月平均工资的比值。
缴费指数均精确到小数点后四位。
《厦门市人民政府贯彻〈厦门市职工基本养老保险条例〉的若干规定》
第十七条从外地企业和企业化管理的事业单位调入本市的参保个人，其调入前所在地已开展社会养老保险的年份的缴费指数按实际转移金额与本市相应标准折算得出，低于“0.6”的，按“0.6”记载；调入前所在地尚未开展社会养老保险的年份的缴费指数按“0.6”记载。
《厦门市城镇企业职工基本养老保险关系转移接续若干意见》
六、按规定补缴超龄养老保险费的，参保人员达到国家规定的退休年龄并符合在我市按月领取基本养老金条件，其基本养老金计发按《条例》及我市相关规定执行。
七、未按规定补缴超龄养老保险费的，参保人员达到国家规定的退休年龄并符合在我市按月领取基本养老金条件，可按月计发基本养老金，但其中的过渡性养老金按如下办法计算：
过渡性养老金月标准＝（1881元0.61988年12月前视同缴费年限1.3％）＋（1881元1989年1月至1997年6月个人平均缴费指数1989年1月至1997年6月期间实际缴费年限1.3％）。