江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2027号
上诉人（原审被告）陈秀国。
委托代理人潘芳梅，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人黄烨，江苏致达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）盖滨杰。
委托代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
委托代理人张茜，江苏东鼎律师事务所律师。
上诉人陈秀国因与被上诉人盖滨杰民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
盖滨杰诉称，陈秀国于2011年向盖滨杰借款32万元，当时未出具借条。经盖滨杰催要，陈秀国于2012年2月10日向盖滨杰出具一张借条，约定于2012年年底前归还。后盖滨杰催要该笔借款未果，故诉至法院，请求：1、判令陈秀国立即归还借款本金32万元及逾期归还利息22400元（32万＊6%／12＊14=22400元，利息暂从2013年1月1日计算至2014年2月28日）；2本案诉讼费由陈秀国承担。
陈秀国辩称，盖滨杰的起诉与事实不符，本人虽向盖滨杰出具了借条，但盖滨杰事后并未交付32万元借款。盖滨杰没有交付借款，也不存在利息，故请求法院驳回盖滨杰的诉讼请求。
原审经审理查明，2011年2月1日，盖滨杰以常州博爱机电有限公司转账支票的形式将65万元交付给童雪飞。陈秀国于2012年2月10日向盖滨杰出具一张32万元的借条，该借条载明：“今借到盖滨杰人民币叁拾贰万元整，在2012年年底前归还。陈秀国，2012年2月10日。”后盖滨杰催要该借款未果，故诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审诉讼中，盖滨杰陈述当时为借款给陈秀国，盖滨杰将自己的房屋抵押，该房尚有32万元左右的房贷，陈秀国代盖滨杰归还房贷后，盖滨杰贷款65万元，并以常州博爱机电有限公司的转账支票的形式将65万元转账给童雪飞即陈秀国的妻子，扣除陈秀国代盖滨杰归还的房贷后，盖滨杰实际向陈秀国出借32万元。陈秀国认可上述事实，但辩称该32万元系盖滨杰参与成立常州不夜城茶叶批发市场有限公司（以下简称茶叶公司）的出资款。陈秀国陈述本案中的32万元，是因为公司出现负债，陈秀国要求各股东继续出资，盖滨杰不同意，陈秀国当时说算陈秀国个人借款，由陈秀国归还给盖滨杰。在此情况下，盖滨杰同意向陈秀国出借本金30万元，加利息2万元，陈秀国向盖滨杰出具了本案32万元的借条，但该款并未实际交付。
原审诉讼中，盖滨杰将成立茶叶公司时交付的出资款10万元凭证提交法院，证明本案涉诉32万元并非成立茶叶公司的出资。对此，陈秀国又辩称，当时没有核查相关凭证，上述32万元系出资款的辩称有误，实际上本案涉诉的32万元是盖滨杰出借给茶叶公司的。为证明该事实，陈秀国又向本院提交一份茶叶公司开出的收据，交款人系盖滨杰，交款事由是借款，金额为32万元。对上述收据，盖滨杰不予认可，盖滨杰质证认为本案的32万元是出借给陈秀国个人的，陈秀国借款是2011年2月1日，而茶叶公司出具收据是2011年5月27日。陈秀国出具的借条表明，盖滨杰并无出借给茶叶公司的意思表示。该收据是陈秀国单方行为，盖滨杰并未收到该收据，该收据的形成时间盖滨杰亦不清楚。
原审另查明，童雪飞与陈秀国系夫妻关系；茶叶公司未成立，亦未领取营业执照。
原审法院认为，陈秀国向盖滨杰借款32万元的事实有借条为证，陈秀国亦认可收到了该笔款项，事实清楚，予以认定。陈秀国辩称涉诉32万元系茶叶公司所借，未能提供充分的证据予以证实，且在诉讼中陈秀国对本案涉诉的32万元是否系借款的辩称前后矛盾，可信度较低。另外，陈秀国辩称借款本金为30万元，利息两万元也未提供相应的证据予以证实，故对陈秀国的上述辩称，不予采信。公民之间的定期无息借款，出借人要求借款人偿付逾期利息的，可参照银行同类贷款的利率计息，故盖滨杰要求陈秀国支付自2013年1月1日起至2014年2月28日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合相关法律规定，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决陈秀国于本判决发生法律效力之日起十五日内归还盖滨杰借款本金32万元，并支付利息22400元（自2013年1月1日起计算至2014年2月28日止）。
上诉人陈秀国不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院判决认定被上诉人盖滨杰借款给上诉人陈秀国32万元的事实错误。1、2012年2月10日上诉人出具给被上诉人32万元的借条，被上诉人并未实际交付盖款项。故该借款不成立。上诉人与被上诉人共同投资常州不夜城茶叶市场有限公司，由陈秀国全面负责经营管理，在经营过程中投入资金远远超过注册资金，拖欠很多债务，2012年2月份，在债权人的一再催讨下，上诉人与被上诉人商量让其再借些资金给公司，但被上诉人有所顾虑。为了消除被上诉人的顾虑，上诉人提议将该借款作为其个人借款，商量后被上诉人同意出借30万元、利息2万元，年底归还。于是上诉人出具借条给被上诉人。由于金额巨大，被上诉人提出通过汇款的方式交付，但事后并未交付。被上诉人在一审中也认可上诉人出具借条给被上诉人之后并未交付款项，因此该借款不能成立。2、被上诉人转账给上诉人的32万元系被上诉人出借给茶叶公司的借款，非上诉人的个人借款。常州不夜城茶叶市场有限公司因没有注册登记，也没有公司帐户。由于上诉人全面负责经营管理常州不夜城茶叶市场有限公司，所有该公司的资金进出都进入上诉人的个人帐户。2011年2月份因常州不夜城茶叶市场有限公司的注册资金不够公司运转，被上诉人借款给该公司的款项同样交给了上诉人个人。因此该公司的会计没有在上诉人收到款项的第一时间计入财务凭证，而是在上诉人与会计对账时会计才出具借款收据给被上诉人，即本案中提交的2011年5月27日常州不夜城茶叶市场有限公司收据，记载该公司收到被上诉人的32万元系公司借款，由此可以认定2011年2月11日被上诉人交付给上诉人的32万元为该公司经营所用，不是上诉人个人借款。原审判决认为上诉人对32万元的借款辩称前后矛盾，可信度较低，但在常州不夜城茶叶市场有限公司已经停业一年多、没有找到相关凭证的情况下，把被上诉人借给常州不夜城茶叶市场有限公司的借款误认为对该公司的投资款，实属正常，找到相关凭证后予以更正，理应得到法院认可。另外法院对借款32万元的构成其中30万元为借款、2万元为利息未提供证据予以证实，但鉴于被上诉人未实际支付借款，借款人在此情况下无法举证证明借款本金，因此要求上诉人证明该事实不符合证据规则。且被上诉人已认可诉争借条签署时并未交付款项给上诉人，因此，证明借条中30万元属于借款、2万元为利息没有实际意义。综上，请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人盖滨杰未作书面答辩，庭审中口头答辩称，上诉人认可借条是其本人书写，对真实性无异议，上诉人主张系常州不夜城茶叶市场有限公司借款，并非个人借款不能成立，借款是出借给上诉人个人，请求驳回上诉，维持原判。
鉴于双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，二审中也均未提供新证据，本院对原审经审理查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人陈秀国向本院陈述：出具本案诉争借条之后，口头上向被上诉人提出要求其交付借款，因为认为借款未实际交付，如被上诉人仅凭借条主张不会发生风险，没有提出要求被上诉人归还借条。风险人常判决，向本院提起上诉称：一身
本院认为，当事人对自己主张的事实或者据以反驳对方主张的事实，必须举证加以证明。负有举证责任的当事人不能证明其主张的，应当承担相应的不利后果。本案中，上诉人陈秀国认可日期为2012年2月10日、金额为32万元的诉争借条系其出具，也认可其于2011年2月从被上诉人盖滨杰处收到32万元。上诉人主张被上诉人向其交付的32万元系发起阶段的常州不夜城茶叶市场有限公司向被上诉人借款，上诉人所出具的借条所约定的32万元借款并未实际交付，对此提交了盖有上述公司字样印章的收据佐证；被上诉人则主张其与上诉人个人达成借款合意后，先向上诉人交付出借款项，后由上诉人补写借条。鉴于上诉人认可发起阶段的常州不夜城茶叶市场有限公司由其主要负责经营，其所举出的收据被上诉人不予认可，该收据亦不能对抗其向被上诉人出具的债权凭证，被上诉人所举证据具备明显优势，原审据此认定诉争借条所载明的32万元借款已经交付、借款关系成立，并无不当。上诉人主张其出具诉争借条后未实际取得借款、仅催促被上诉人交付借款，未要求取回借条或报警要求处理等，对此未能举证证明，本院不予采纳。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6436元，由上诉人陈国秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 朱 赤