广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4151号
原告陈展标，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××5517。
委托代理人林静，女，汉族，住广东省清新县。
被告王伟，男，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码×××1415。
被告钟涛，男，1987年5月7日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县龙南镇中山社区*****号，公民身份号码
XXX。
被告唐文勤，女，1994年7月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南镇井岗村团竹小组*号，公民身份号码
XXX。
第三人林静，女，汉族，住广东省清新县，公民身份号码
XXX。
原告陈展标诉被告王伟、钟涛、唐文勤确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。审理期间，本院依法追加林静为本案第三人。本案分别于2016年5月10日、2016年5月25日两次公开开庭进行了审理，首次庭审原告陈展标、被告王伟到庭参加了诉讼，第二次庭审原告委托代理人及第三人林静、被告王伟、钟涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈展标诉称，原告与被告王伟、钟涛签订了借款期限自
2014年9月19日至2015年3月18日的借款合同。原告在此期间依约支付了利息及其他多付的款项。借款期限届满后，原告与被告王伟、钟涛于2015年3月20日签订了补充协议与《互相承诺书》。截止至2015年6月28日，原告一直与被告王伟、钟涛就返还款项金额、房产解除抵押等事宜进行协商。因被告王伟、钟涛主张的利息与其他费用不合理、不合法，双方协商未成。原告已告知被告王伟、钟涛编号为（2014）粤佛顺德第45641号公证委托书于2014年10月30日由原告公证撤销，被告王伟、钟涛无权与被告唐文勤进行房屋交易、过户。原告已于2015年7月5日将该份撤销公证以函告形式寄给被告王伟、钟涛。被告王伟、钟涛已于2015年7月7日签收了函件。因此，被告王伟、钟涛在明知原公证委托被撤销的情况下仍与被告唐文勤于2015年8月4日就原告房屋进行交易，并于2015年8月6日恶意过户给被告唐文勤。被告的行为是非法买卖原告房产，所得不当利益500000元应全部返还给原告，并对所造成的原告财产损失承担赔偿责任。即使依照（2014）粤佛顺德第45641号公证委托书，被告王伟、钟涛亦无权在没有告知原告并得到原告认同的情况下决定房屋买卖价格及相关税费的承担，由此也可看出被告王伟、钟涛是出于非法目的出售涉案房产。被告唐文勤明知50万元是低价的情况下仍接受买卖并已恶意过户，侵害了原告的合法权益，并给原告造成价差损失200896元（涉案房产所在地平均房价为6000元／平方米，上述合同价格仅为4280元／平方米）。三被告作为广东稳贷电子商务有限公司的股东与员工，是一个利益整体，被告钟涛也未真正收到被告唐文勤的所谓50万元购房款，原告亦未收到任何款项，三被告有预谋的合伙将原告房产恶意转让，借房屋买卖和恶意过户的行为损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决：1.判决确认被告唐文勤购买位于佛山市顺德区大良街道星汇华轩A1001号房屋的买卖合同无效；2.判令被告王伟、钟涛向原告返还买卖上述房产的不当得利500000元；3.判令被告王伟、钟涛、唐文勤赔偿原告恶意转让上述房产的损失200896元；4.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告王伟辩称，一、其具有买卖房产的权利，2014年9月17日的委托公证表明，原告陈展标及第三人林静是自愿委托并授权给被告王伟，委托其全权办理委托公证书的相关事项，包括出售房产、签订房地产买卖合同、收取房款，代缴相关费用，办理新证、房产过户、清偿以涉案房产作为抵押物的借款、注销抵押登记等。原告与第三人是在2014年10月28日自行私下办理了撤销委托公证，但该撤销委托公证存在以下问题：1.原告与第三人撤销委托公证应按照正常程序到公证处办理撤销手续，但其并无按该程序撤销委托，而是以另一份公证来实现，有违常理；2.原告与第三人在办理撤销委托公证后未以任何方式通知或告知被告王伟该撤销事项；3.原告与第三人于2015年5月20日与案外人林海峰签订的补充协议中就案外另一房产的买卖价格（40万元）、收款账号、款项用于还款等事宜达成一致，并委托被告王伟持委托公证代为办理相关事宜，由此行为可推知原告及第三人是认可该委托公证的效力的；4.被告王伟在持委托公证书办理原告及第三人名下的两处房产的买卖、查档、过户、登记、办理新证事宜时，顺德区房产登记中心及顺德公证处等部门均认可委托公证的效力；5.原告所称的函件，被告王伟在参与（2015）佛顺法良民初字第2168号案诉讼之前从未见过，并不知情。综上所述，被告王伟具有买卖涉案房产的权利。二、涉案房产的买卖价格合理，符合市场行情，不存在明显不合理低价出售的情况。原告主要控告被告王伟恶意低价出售涉案房产，但参考对“明显不合理的低价”相关合同法司法解释可知，该价格应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或是市场交易价，结合其他相关的因素综合考虑，基本来说，转让价格达不到交易时交易地的指导价或是市场交易价的70%的一般视为明显不合理的低价。原告当时急需转让该房产以清偿被告钟涛的欠款，存在让利的情况，其售出涉案房产的价格符合当时的市场价格。
被告钟涛辩称，一、涉案房屋买卖合同合法有效，原告的第一项诉讼请求没有依据。原告于2014年10月30日办理了（2014）粤佛顺德第51396号撤销委托公证书后，并没有及时通知被告钟涛；原告称在办理撤销委托公证将近一年以后于2015年7月5日所寄出的《函告》，被告钟涛并未收到，亦无从得知原告所说的撤销公证的存在。综上所述，被告钟涛在无从得知该撤销委托公证的情况下，是有理由相信被告王伟与原告于2014年9月17日所办理的
（2014）粤佛顺德第45641号委托公证书的，而被告王伟根据该委托公证所办理的买卖涉案房屋等相关事宜，被告钟涛是同意并认可的。二、被告钟涛与原告的借贷关系为合法的法律关系，涉案房产的买卖行为系合法行为，被告钟涛获得的部分售房款为合法所得。法院在（2015）佛顺法良民初字第2168号案与（2016）粤06民终
396号案中，已认可被告钟涛与原告的借贷关系合法有效，被告钟涛对涉案房产有抵押权，应有优先受偿的权利。一审法院在（2015）佛顺法良民初字第2168号判决中认定500000元售房款中的
262856元作为偿还被告钟涛的欠款，并判决原告陈展标向被告钟涛偿还借款本金105252元及利息（算至还款日）、律师费1500元、诉讼费1800.00元。因此，被告钟涛合法取得部分售房款，并非不当得利。三、涉案房产并不存在恶意买卖的情况，被告钟涛与唐文勤并不存在原告所说的公司股东与员工的关系。在顺德区人民法院审理（2015）佛顺法良民初字第2168号案件之前，被告钟涛从未见过原告所指的撤销委托公证书；而原告名下的另一处房产（十五街），就是原告委托王伟进行处理的；基于上述事实，被告钟涛有理由相信王伟是有委托公证书上列明的相关权限的，那么在处理涉案房产的时候，被告钟涛基于对原告与被告王伟的信任的情况下，配合办理解除抵押手续并取得部分售房款也是理所当然的。被告钟涛与唐文勤系朋友关系，由被告钟涛介绍原告与被告王伟、唐文勤三人相互认识，除朋友关系以外，被告钟涛与唐文勤并不存在其他关系；且根据“谁主张谁举证”的原则，原告应提供相关证据证明被告钟涛与唐文勤之间有劳动关系，否则被告钟涛将保留追究的权利。四、涉案房产买卖合同合法有效，被告钟涛根据其与原告的借贷关系以及涉案房产的抵押权索回欠款应为合法，原告要求被告钟涛承担本案诉讼费的请求并无合理依据，故本案的相关费用应由原告自行承担。总而言之，在涉案房产的买卖过程中，不存在合同无效的情况，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。
被告唐文勤未到庭，仅提供书面答辩称，一、涉案房屋买卖合同合法有效。原告主张双方就位于佛山市顺德区大良街道星汇华轩A1001号房屋签订的买卖合同无效是没有法律依据的。根据《民法通则》第五十五条与《合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。结合本案实际情况，1.被告唐文勤通过中介方式认识被告王伟，通过有效的协商达成购房意愿，并查看王伟的公证委托书确认过王伟对该房屋拥有处分权，才与其进行房产交易。至于原告所说的撤销公证委托的情况被告唐文勤无从得知。被告唐文勤支付了合理的对价，通过合法过户完成房产交易。依照我国法律规定，受让人善意取得的不动产，受到法律保护。被告唐文勤取得涉案房产的行为，完全符合善意取得的法律规定。2.被告唐文勤与王伟当时是了解标的物情况而进行房产交易的，说明买卖双方的行为是真实意思表示，不存在重大误解、胁迫、乘人之危等情形。无论是从合同的签订过程、或者是合同的内容来看，都没有违背《合同法》的相关规定，所以说涉案房屋买卖合同是合法有效的。二、被告唐文勤与王伟之前不认识，并无在广东稳贷电子商务有限公司任职过，与该公司不存在劳动关系，无恶意串通行为。原告认为被告唐文勤与其他被告存在恶意串通行为和有任何劳动关系的情况，应提供相关证据证明。如果不能提供，被告唐文勤将保留相关追究的权利。三、原告要求被告唐文勤承担本案诉讼费的请求无相关的法律依据，涉案房屋买卖合同合法有效，本案相关诉讼费用应由原告自行承担。综上所述，在涉案房产的转让过程中，不存在转让行为无效的法律障碍，原告的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据。
第三人林静的陈述意见与原告陈展标一致。
本案的争议焦点是：涉案房屋买卖合同是否存在导致合同无效的法定情形。
针对上述争议焦点，原告提供证据及其他到庭被告质证意见如下：
1.公证书复印件两份，证明涉案房产的价格、销售款的支付及收取等均不在原告及第三人对被告王伟的委托范围内；原告及第三人撤销前述的公证委托，并已通过合法方式通知了被告王伟。
被告王伟对该组证据的真实性无异议，但在委托公证书委托内容中第1点中已明确约定了其出售房产、收取房款、代付代缴相关费用、办理房产过户及新证、清偿以涉案房产作为抵押物的借款、注销抵押登记等权利；其未接到公证处任何形式的撤销该公证委托的通知。
2.函告、快递单复印件各一份，证明原告已将撤销委托公证书的内容以函告的形式告知被告王伟，并以快递的方式将该函件邮寄至被告钟涛工作的广东稳贷电子商务有限公司经营地。
被告王伟质证认为其与被告钟涛均是广东稳贷电子商务有限公司的股东，其与被告钟涛均未收到过该函告，不清楚相关情况。
3.《房地产买卖合同》复印件一份，证明被告王伟在无授权的情况下出售了涉案房产，出售房产的价格也无经过原告及第三人的同意，该合同应属无效。
被告王伟对该证据的真实性无异议，同时认为该合同是有效的。
4.（2015）佛顺法良民初字第2168号民事判决书复印件一份，证明涉案房屋出售的房款在清偿该判决所涉的借款后仍剩余
237144元在被告王伟处，因双方对该案中所涉利息的计算方式存在争议，该款项未能返还给原告及第三人。
被告王伟对该证据无异议。
5.《互相承诺书》、《补充协议》复印件各一份，证明在被告王伟出售涉案房屋之前，原告一直积极与被告王伟、钟涛就借款问题进行沟通、协商，但在协商过程中被告王伟已恶意出售并过户了涉案房屋。
被告王伟对该组证据的真实性无异议，认为为其本人与原告签署，但认为其并不存在恶意串通的行为。
6.广东稳贷电子商务有限公司的企业机读档案登记资料一份，证明被告王伟、钟涛是该公司的股东，两被告在涉案房产买卖过程中是相互串通的。
被告王伟对证据的真实性无异议。
7.顺德区公证处撤销上述委托公证的卷宗材料复印件一份，证明原告及第三人已撤销前述的公证委托，并已通过合法方式通知了被告王伟。
被告王伟对该组证据的真实性有异议，认为卷宗中的谈话笔录中可见，两被告在办理撤销委托公证时明确要求只要一式两份的撤销委托公证书，两被告从未想过要多备一份交付给原受托人王伟并告知撤销委托的事实；公证员在谈话笔录明确指出不交回原授权委托公证书的后果，特别声明存在受托人在不知情的情况下根据委托公证办理买卖房屋的相关事宜的情况，所导致的法律后果和经济损失由委托人陈展标、林静两人自行负责；撤销委托公证的内容涉及他人的权利义务，受托人王伟并无受邀在场参与谈话，严重损害了王伟的知情权；原告陈展标在签署公证书发送回执时，并未照要求通过电话或短信、邮箱、书面函件等通知方式告知王伟（王伟电话号码为139××××1558），因此，王伟无从得知该撤销公证的存在；两被告在办理委托公证时是针对两处房产办理的委托事宜，除了本案涉及的星汇华轩房产以外，还有另一处永同路十五街2号的房产，而十五街的房产是经被告同意由被告王伟按照公证委托办理房屋买卖的相关事宜，由此可说明王伟对撤销委托公证并不知情，否则不会在2015年5月根据已撤销的委托公证以委托代理人的名义办理买卖房屋事宜及相关手续。
被告钟涛对该组证据的真实性无异议，但认为其对原告及第三人作出的撤销委托公证并不知情，也未收到过原告及第三人向其邮寄送达的撤销委托公证材料，且原告陈展标在2015年5月还要求钟涛解除十五街房产的抵押后由被告王伟凭借委托公证书将该房产出售，所得房款用于偿还欠钟涛的款项。
第三人林静对该组证据的真实性无异议，同时表示其本人只是配合原告陈展标办理该撤销委托公证事宜，其他相关手续一概由原告陈展标负责，记不清楚在签署撤销委托公证书时，被告王伟是否交回原公证委托书及公证处是否已告知被告陈展标不交回原委托公证书的后果。
针对上述争议焦点，被告王伟提供证据及其他到庭当事人的质证意见如下：
1.广东稳贷电子商务有限公司的营业执照复印件一份、
（2015）佛顺法良民初字第2168号民事判决书、（2016）粤06民终396号民事判决书各一份、居间合同四份、函告二份、协议书一份，证明原告委托广东稳贷电子商务有限公司为其借款需求进行居间撮合、贷后管理等各项事宜，广东稳贷电子商务有限公司根据居间合同提供相应的居间服务应当取得报酬；被告王伟是广东稳贷电子商务有限公司的风控主管，主管双方的撮合、贷后事宜，在借贷事务中，由王伟出面对借贷双方进行撮合、协助是合情合理的；被告王伟有权在出售涉案房产所得房款后用于支付居间费用。
原告对其中营业执照真实性无异议，认为该营业执照记载的地址显示，原告将上述函告邮寄至广东稳贷电子商务有限公司的经营处是合法的，钟涛对原告撤销委托事宜是知晓的，应对过户行为承担责任；对其中居间合同的真实性无异议，但认为该居间合同约定的居间费的性质、效力及合法性均在上述民事判决书中已有认定，且该居间合同恰恰反映三被告与广东稳贷电子商务有限公司是利益共同体，串通损害原告的房产权利；对其中的民事判决书无异议；对其中函告、协议书的真实性有异议，认为该函告及协议书上的“陈展标”签名不是其本人签署，该函告及协议书是被告根据原告起诉制造的证据，原告保留追究其责任的权利；从材料内容上看，被告钟涛在被告王伟出售涉案房产前是知情并参与其中的。
针对上述争议焦点，被告钟涛提供证据及其他到庭当事人的质证意见如下：
1.2015年5月20日补充协议一份，证明原告陈展标在出售十五街房产时要求被告钟涛先行解除抵押，并以售房款偿还债务；原告出售涉案房产也是按照同样的流程办理的。
原告对该证据无异议。
被告王伟对该证据无异议。
第三人林静对该证据无异议。
被告唐文勤、第三人林静在诉讼中没有提供证据。
被告唐文勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告钟涛、第三人林静经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审，且均未提供正当理由，依法视为其自行放弃相应质证权利。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，被告王伟对其真实性表示无异议，本院予以采信；至于相应公证文书的效力，系本案认定问题。原告提供的证据2，该邮件的收件人钟涛在第二次庭审中认可其为收件单位广东稳贷电子商务有限公司股东，本院对该证据予以采信。原告提供的证据3，被告王伟对其真实性无异议，本院予以采信；至于该合同是否有效，系本案认定问题。原告提供的证据4，被告王伟表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据5、6，被告王伟对其真实性无异议，本院均予采信；至于三被告是否存在恶意串通情况，系本案认定问题。原告提供的证据7，确为公证机关就原告申请撤销委托一事进行公证所作卷宗材料，本院予以采信；至于此次公证的效力，系本案认定问题。
被告王伟提供的证据1，其中的营业执照所载信息与原告提供的证据6相符，本院予以采信；其中的（2015）佛顺法良民初字第2168号民事判决书、（2016）粤06民终396号民事判决书，原告表示无异议，本院予以采信；本组其他证据，所反映证明内容，与本案所审查的房屋买卖合同并非同一法律关系，本院不予采纳。
被告钟涛提供的证据1，到庭的其他当事人均表示无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2014年9月17日，陈展标、林静与王伟签订《委托书》一份，委托王伟处理位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会近良路11号星汇华轩A1001号房产与位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会永同路十五街2号之一房产的出售事宜，委托权限包括：“1.代为出售上述房屋，签订房地产买卖合同，签订存量房网签文件，办理房屋买卖合同公证，收取售房款及买受人支付的贷款和缴纳相关的费用；2.代为到相关房地产交易、管理、登记部门办理换领新证、产权交易、过户、查档、登记等手续；3.代为办理该房地产的物业管理、业主卡、水、电、燃气、电话、有线电视、宽带等方面的开户、销户、过户手续；4.如上述房地产的购买人需要办理二手楼按揭贷款手续，代为协助办理相关手续；5.代为清偿以上述房地产的抵押物的借款，代为取回相关金融机构或私人退回的他项权证及相关文件；6.代为办理上述房地产的抵押注销登记手续；7.纳税申报和缴纳上述房屋的税款以及支付一切正当费用”。2014年9月25日，顺德区公证处出具（2014）粤佛顺德第45641号公证书，对上述委托行为进行了公证。2014年10月28日，陈展标、林静出具《声明书》一份，声明撤销上述委托书，同时表示“因特殊原因无法将上述公证书交回佛山市顺德公证处”。2014年10月31日，顺德区公证处出具（2014）粤佛顺德第51396号公证书，对上述声明行为进行了公证。2014年11月7日，顺德区公证处通过王伟预留的电话向其告知了该公证书内容。
2015年5月20日，王伟以陈展标、林静委托人名义与案外人林海峰签订《房地产买卖合同》一份，约定林海峰以400000元的价格购买林静名下的位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会永同路十五街2号之一房产。同日，陈展标、林静与林海峰、钟涛签订《补充协议》一份，约定由林海峰将购房款转入钟涛账户以清偿陈展标、林静所欠借款（陈展标、林静于2014年9月19日向钟涛借款900000元），钟涛收到购房款后视为收到陈展标的400000元还款。
2015年7月7日，陈展标向广东稳贷电子商务有限公司营业地邮寄《函告》及（2014）粤佛顺德第51396号公证书，告知钟涛其已通过公证方式撤销了对王伟的上述委托。2015年7月28日，王伟以陈展标委托人名义与钟涛签订《协议书》一份，约定钟涛同意解除对位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会近良路11号星汇华轩A1001号房产的抵押登记以便利该房产的出售，陈展标及王伟收到出售款后立即向钟涛清偿所欠的上述借款。
2015年8月4日，王伟以陈展标、林静委托人名义与唐文勤签订《房地产买卖合同》一份，约定唐文勤以500000元的价格购买陈展标名下的位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会近良路11号星汇华轩A1001号房产。同日，唐文勤通过转账方式向王伟支付了购房款500000元，王伟遂将其中的262856元支付给钟涛以偿还陈展标、林静所欠借款，但王伟所收取的剩余购房款237144元至今未返还给陈展标、林静。2015年8月6日，王伟持上述委托书及（2014）粤佛顺德第45641号公证书与唐文勤办理了位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会近良路11号星汇华轩A1001号房产的产权转移登记手续（新房地产权证号为：粤房地权证佛字第××号）。
另查明，本院于2015年11月20日作出（2015）佛顺法良民初字第2168号民事判决书，确认王伟支付给钟涛的上述262856元款项为对上述900000元借款的还款。陈展标不服该判决提起上诉。广东省佛山市中级人民法院于2016年3月22日作出（2016）粤06民终396号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。
再查明，陈展标、林静于2014年12月2日在民政部门协议离婚。王伟为广东稳贷电子商务有限公司股东及职员，钟涛同为该公司股东。王伟在庭审中表示，位于佛山市顺德区大良街道近良社区居委会近良路11号星汇华轩A1001号房产的出售价格为其与唐文勤协商确定，出售价格是同期市场价格的80%。王伟称其在出售该房产前已将出售价格告知陈展标、林静，并取得两人对让利的授权，但未提供相应证据予以佐证。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于被告王伟以原告陈展标及第三人林静名义与被告唐文勤所签订的上述《房地产买卖合同》的效力问题。原告与第三人在声明撤销委托时既未向被告王伟收回所出具的《委托书》，亦未通过刊登公告等合理方式向不特定第三人公示此撤销事宜；原告主张被告唐文勤系广东稳贷电子商务有限公司职员，并据此主张其在上述《房地产买卖合同》中存在恶意串通情况的意见，亦无相应证据佐证，本院不予采纳。因此，被告唐文勤有理由相信持上述《委托书》的被告王伟具有相应代理权，其作为不知情的善意方签订涉案《房地产买卖合同》，并已依约支付了相应对价；故原告要求确认该《房地产买卖合同》无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同。本案中，顺德区公证处于
2014年11月7日通过电话告知被告王伟，原告与第三人已在该公证处声明撤销前述委托。原告亦于2015年7月7日将对此声明行为进行公证的（2014）粤佛顺德第51396号公证书寄送被告王伟任职的广东稳贷电子商务有限公司的营业地。被告王伟主张其在签订涉案《房地产买卖合同》之时对原告与第三人撤销委托事宜不知情的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原告及第三人与被告王伟的委托合同关系已终止，原告要求被告王伟向其返还剩余售房款237144元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。被告王伟所称的居间费用与本案所审查的基础法律关系（房屋买卖合同关系及存在牵连的委托合同关系）不存在牵连，其可另案主张相应权利。但被告王伟转付给被告钟涛的其余购房款262856元，已在（2015）佛顺法良民初字第2168号案中作为原告与第三人支付给被告钟涛的还款进行抵扣，该案判决现已发生法律效力，具有既判力，原告要求被告王伟、钟涛向其返还该部分款项262856元的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。上述售房款237144元留存于被告王伟处，原告要求被告钟涛对该款承担共同清偿责任的诉讼请求，理据不足，本院亦不予支持。
被告王伟在明知其代理权已终止的情况下仍与被告唐文勤签订上述《房屋买卖合同》，擅自以低于同期市价的价格出售涉案房屋，应就由此造成的原告损失承担赔偿责任。因此，原告要求被告王伟赔偿其涉案房屋转让的损失的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；但原告主张的价差损失数额200896元，未提供证据证明，亦未向本院申请委托相关机构就涉案房屋同期市场价格进行评估，原告的该项意见，本院不予采纳；故相应损失数额，本院依据被告王伟自认的低于同期市场价格幅度确认为125000元
（500000元÷80%-500000元）。被告钟涛在明知被告王伟出售涉案房屋的代理权已终止的情况下，仍与其签订上述《协议书》，解除对涉案房产的抵押登记以便利被告王伟出售该房产，依法应对被告王伟赔偿部分承担连带责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零六条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟应在本判决生效之日起三日内向原告陈展标返还所留存的剩余售房款人民币237144元；
二、被告王伟应在本判决生效之日起三日内向原告陈展标赔付损失款人民币125000元；
三、被告钟涛对上述第二项款项承担连带赔偿责任；
四、驳回原告陈展标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5404.48元、财产保全费4024.48元，合共9428.96元（已由原告预交），由原告陈展标负担4558.96元，由被告王伟、钟涛负担4870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年六月二十日
书记员 王晓晓