浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1522号
上诉人（原审原告）：许为仙。
委托代理人：杨安取。
被上诉人（原审被告）：金云直。
被上诉人（原审被告）：金孟底。
被上诉人（原审被告）：金孟克。
委托代理人：林佳云、林圣鑫。
上诉人许为仙为与被上诉人金云直、金孟底、金孟克民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍龙商初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年1月21日，金云直、金孟底向许为仙借款400万元，后许为仙将款项汇入金云直账户。2013年4月21日，金云直、金孟底向许为仙出具借款合同书及借款借据一份，约定借款期限为自2013年4月21日起至2013年9月20日止，金孟克为该借款提供担保，但未约定保证方式及保证期间。后经许为仙催讨，金云直、金孟底、金孟克至今分文未还。
许为仙于2014年5月8日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：一、金云直、金孟底偿还许为仙借款400万元及利息（自2013年4月21日起至法院判决确定的履行之日止，按月利率1.98%计算）；二、金孟克对上述款项承担连带偿还责任；三、案件受理费由金云直、金孟底、金孟克承担。
金云直在一审中未作答辩。
金孟底在一审中答辩称：许为仙诉称借款400万元属实，但其已按月利率3.5%计算支付利息68万元。
金孟克在一审中答辩称：案件借款的履行期限届满之日为2013年9月20日，根据担保法的相关规定，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月即2014年3月19日，而许为仙起诉的时间已经超过该时效，故金孟克的保证期限已超过，不应承担保证责任。另借款实际上并未交付，金孟克也无需承担保证责任。
原审判决认为：金云直、金孟底向许为仙借款400万元事实清楚，双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。许为仙要求金云直、金孟底偿还借款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。由于许为仙提供的借据上没有约定利息的内容，许为仙也没有提供其他证据证明双方之间有约定利息，故涉案借款应视为不支付利息。因此许为仙要求金云直、金孟底按月利率1.98%支付利息的请求，不予支持，但应从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。由于双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，金孟克应对金云直、金孟底的债务承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案债务的履行期限届满之日为2013年9月20日，而许为仙向原审法院起诉的时间为2014年5月8日，已超过六个月的保证期间，同时许为仙也未能提供证据证明保证期间诉讼时效中断的事实。故许为仙要求金孟克承担连带保证责任，不予支持。金孟底辩称已支付68万元利息，但其在原审法院指定的期间内未提供证据予以佐证，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、金云直、金孟底于判决生效后十日内偿还许为仙借款400万元并赔偿利息损失（自2014年5月8日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；二、驳回许为仙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，减半收取19400元，由许为仙负担1400元，金云直、金孟底负担18000元。
宣判后，许为仙不服，向本院提出上诉称：1、原判认定涉案借款未约定利息不当。许为仙起诉主张借款按月利率1.98%计息，金孟底在一审中答辩称借款利息实际按照月利率3.5%计算。由此可见双方对涉案借款约定有利息的事实并无争议，争议的焦点在于利息标准而已。因此根据有利于债务人的原则，应当按照月利率1.98%确认涉案借款利息。2、原审认定许为仙起诉时已超过六个月保证期间的事实错误。借款约定还款日期为2013年9月20日，由于双方并未约定保证期间，故金孟克的保证期间应为六个月，即2013年9月20日至2014年3月20日。根据许为仙提供的双方之间的通话清单显示，许为仙作为主叫方在2014年3月20日，即保证期间的最后一日与金孟底有一次通话记录，结合金孟底承认许为仙向其催讨借款但其未履行还款义务以及要求原审两位证人组织金孟底一方协商还款事宜等事实，应当认定2014年3月20日的通话系许为仙向金孟克主张保证责任的盖然性高于其他可能性。根据法律规定，债权人在保证期间向连带责任保证人主张保证责任的，应开始计算保证合同的两年诉讼时效。因此，原审认定许为仙起诉已超过六个月保证期间缺乏事实依据。3、原审将保证期间与诉讼时效混淆，属适用法律错误。根据法律规定，保证期间是债权人向保证人主张债权的期间，如连带保证的债权人未在此期间向保证人主张权利，则发生保证人不承担保证责任或免除责任的法律后果；如主张权利，则保证期间即告消灭，从主张权利的次日开始计算保证合同的诉讼时效。原判中关于“起诉超过了六个月的保证期间”、“同时原告也未能提供证据证明保证期间诉讼时效中断的事实”的表示，显然将保证期间与诉讼时效混淆，属于适用法律错误。综上，许为仙上诉请求撤销原判，发回原审法院重审或者查清事实后改判；本案一、二审诉讼费由金云直、金孟底、金孟克承担。
金云直、金孟底在二审中未作答辩。
金孟克在二审中答辩称：1、原审判定许为仙起诉时本案借款已超过保证期限，金孟克无需承担保证责任正确。本案保证期限的截止日期应为2014年3月19日。许为仙未在该期限内主张债权，已经超过法律规定的六个月保证期间，其提供的双方于2014年3月20日的通话记录不能证明相应主张，实际通话内容为双方讨论关于印刷油墨色彩技术（双方均从事印刷行业）。2、本案300万元借款在许为仙之子许宝威、金云直、黄杰之间短时流转后仍然汇还许宝威的事实可以证明本案借款并未实际发生，故金孟克无需承担保证责任。
许为仙、金云直、金孟底在二审期间未提交证据。
金孟克在二审期间提供如下证据：1、银行转账凭证三份，拟证明许为仙之子许宝威于2013年1月21日15时通过银行网银向金云直转账400万元的事实；2、银行转账凭证三份，拟证明金云直于2013年1月21日15时通过银行网银向证人黄某之子黄杰转账400万元的事实；3、银行转账凭证一份，拟证明黄杰于2013年1月21日15时通过银行网银向许宝威转账300万元的事实。上述三组证据共同证明许宝威于2013年1月21日转账给金云直的款项在6分钟之内又转回本人账户，故涉案借款并未实际发生；证人黄某称金云直将款项转至黄杰账户是用于归还其欠王增加的借款与事实不符，证人证言虚假。
上述证据经质证，许为仙对证据1、2、3的真实性表示无异议，但主张该三组证据不能证明借款未实际交付的事实，金云直将400万元款项转汇黄杰账户是用于归还金云直此前结欠王增加及黄杰的借款，由于黄杰尚欠许宝威借款，故黄杰将其中300万元款项又汇至许宝威账户。本院认为，上述证据并未二审期间的新证据，不足以证明待证事实，借款人金孟底在原审中对借款事实也予以认可，故本院不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：首先，本案借款双方当事人对利息约定存在争议，金孟底虽主张本案借款按月利率3.5%计息，但许为仙予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因此原审法院认定本案借款无息，并判令从许为仙起诉之日起按人民银行贷款基准利率计算利息并无不当。其次，许为仙提供的在2014年3月20日同金孟克的通话记录，由于该通话内容无法确认，而原审中两位证人由于证言内容相互矛盾，对协商还款时间记忆不清晰，原审未予认定，故仅凭上述证据尚不足以证明许为仙在2014年3月20日向金孟克主张保证责任的事实。最后，许为仙关于原审法院将保证期间和诉讼时效混淆，适用法律错误的主张并无依据，原审法院以许为仙未在法律规定的保证期间内向保证人金孟克主张保证责任，驳回针对金孟克的诉讼请求符合法律规定。综上，许为仙提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由许为仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
代理审判员 曾庆建
二〇一四年十一月七日
代书 记员 项道德