江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1023民初617号原告：曾玲波，男，汉族，南丰县人，住南丰县。原告：冯国旗，男，汉族，南丰县人，住南丰县。俩原告委托诉讼代理人：刘德祥，南丰县法律援助中心指派律师，一般代理。被告：李宇，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：国网江西省电力公司南丰县供电分公司，住所地南丰县琴城镇交通路50号。法定代表人：廖剑，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余志建，江西三松律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师，一般代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司，住所地南丰县昌厦公路（祥和楼旁）。法定代表人：上官颂，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄炜祺，江西维尔正律师事务所律师，特别授权。原告曾玲波、冯国旗与被告李宇、国网江西省电力公司南丰县供电分公司（以下简称国网南丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司（以下简称人保南丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，国网南丰公司申请重新鉴定，后又撤回申请。原告曾玲波及其委托诉讼代理人刘德祥、被告李宇、国网南丰公司委托诉讼代理人江涛勇、人保南丰公司委托诉讼代理人黄炜祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俩原告向本院提出诉讼请求：其中原告曾玲波要求判令被告赔偿医疗费4497.76元、住院伙食补助费700元、营养费210元、误工费6267.59元、护理费860.51元、车损29895元、评估费1710元、检测费400元、租车费16000元，合计60540.86元；原告冯国旗要求被告赔偿医疗费2766.86元、住院伙食补助费400元、营养费120元、误工费2880元、护理费491.72元，合计6658.58元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年1月28日9时5分，被告李宇驾驶被告国网南丰公司所有的赣Ｆ×××××号皮卡由南丰县太源方向往南丰县城方向行驶，当车辆行驶至南丰县南建线茶花庙路段时，由于占道行驶与相对方向由原告曾玲波驾驶的赣Ｆ×××××号面包车发生碰撞，造成曾玲波、冯国旗受伤，两车不同程度受损。该事故经江西省南丰县公安局交通警察大队认定：被告李宇负此次事故的全部责任，原告曾玲波、冯国旗不负事故责任。事故发生后，俩原告被送往南丰县人民医院治疗,其中原告曾玲波于2016年2月4日出院，住院7天，出院时被诊断为左侧12肋骨骨折，出院记录载明医嘱注意休息、加强营养等；原告冯国旗于2016年2月1日出院，住院4天，出院时被诊断右肩关节脱位并肱骨大结节撕脱骨折，出院记录载明医嘱休息3至4周、加强营养等。经原告曾玲波委托,中衡保险公估股份有限公司对赣Ｆ×××××号面包车因此次事故造成的车辆损失和车辆市场贬值进行了评估，评估结论：赣Ｆ×××××小型普通客车于2016年1月28日因道路交通事故造成车辆损失价值为24200元，造成市场贬值损失为6301元。为此原告花费评估费1710元。另因江西省南丰县公安局交通警察大队对赣Ｆ×××××号面包车进行了技术性能鉴定，原告花费鉴定费400元。事故车辆赣Ｆ×××××号皮卡在被告人保南丰公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），被告保险公司依法应承担相应的赔偿责任。被告国网南丰公司为赣Ｆ×××××号皮卡的登记车主，依法也应承担相应的赔偿责任。被告李宇辩称，1.对此次交通事故发生的事实及交警队出具的事故责任认定无异议；2.我是被告国网南丰公司的员工，驾驶赣Ｆ×××××号皮卡系职务行为，不应承担赔偿责任。被告国网南丰公司辩称，1.对此次交通事故发生的事实及交警队出具的事故责任认定无异议；2.被告李宇系我公司的雇员，其驾驶该车辆系职务行为。赣Ｆ×××××号皮卡系我公司所有，但该车已在被告人保南丰公司投保了交强险及商业三者险且附加不计免赔，原告的损失应由被告保险公司依法全额承担；3.原告主张的部分损失过高，请求依法审核。被告人保南丰公司辩称，1.对此次交通事故发生的事实、责任认定及赣Ｆ×××××号皮卡在我公司投保交强险、商业三者险且附加投保不计免赔无异议，但原告主张的部分损失过高；2.事故发生时，赣Ｆ×××××号皮卡逾期未检验，我公司仅在交强险限额内赔付原告各项合法损失。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日9时5分，被告李宇驾驶被告国网南丰公司所有的赣Ｆ×××××号皮卡由南丰县太源乡方向往南丰县城方向行驶，当车辆行驶至南丰县南建线茶花庙路段时，由于占道行驶与向对方向由原告曾玲波驾驶的赣Ｆ×××××号面包车发生碰撞，造成曾玲波、冯国旗、李宇受伤，两车不同程度受损。该事故经江西省南丰县公安局交通警察大队认定：被告李宇负此次事故的全部责任，原告曾玲波、冯国旗不负事故责任。事故发生后，俩原告被送往南丰县人民医院治疗,其中原告曾玲波于2016年2月4日出院，住院7天，花费医疗费4497.76元，出院时被诊断为左侧12肋骨骨折，出院记录载明医嘱注意休息、加强营养等；原告冯国旗于2016年2月1日出院，住院4天，花费医疗费2766.86元，出院时被诊断右肩关节脱位并肱骨大结节撕脱骨折，出院记录载明医嘱休息3至4周、加强营养等。经原告曾玲波委托,中衡保险公估股份有限公司分别于2016年3月8日、9日出具评估报告，评估结论：赣Ｆ×××××小型普通客车于2016年1月28日因道路交通事故造成车辆损失价值为24200元，造成市场贬值为5695元。原告因车辆评估花费评估费1710元。另江西省南丰县公安局交通警察大队对赣Ｆ×××××号面包车进行了技术性能鉴定，原告花费了鉴定费400元。另查明，原告曾玲波系个体经营户。赣Ｆ×××××号面包车登记车主系吴娟娟，吴娟娟与原告曾玲波为夫妻关系，该赣Ｆ×××××号面包车属夫妻共同财产。审理中，经本院释明，被告方对原告曾玲波的诉讼主体资格无异议，吴娟娟亦同意由曾玲波主张权利。赣Ｆ×××××号皮卡系被告国网南丰公司所有，该车在被告人保南丰公司投保了交强险、商业三者险（责任限额20万）并附加投保了不计免赔率特约条款，且该起事故发生在保险期间。被告李宇系被告国网南丰公司员工，其驾驶赣Ｆ×××××号皮卡系职务行为。事故发生时，赣Ｆ×××××号皮卡逾期未检验。以上事实，有原告向本院提供的身份证复印件、交通事故认定书、出院记录、医疗费发票、评估报告、鉴定费发票等证据在案为凭。经庭审举证、质证，结合当事人的法庭陈述，本院依法予以认定。本院认为，公民因人身受到侵害而遭受损害的，有权要求有过错的侵权行为人赔偿损失，或依照法律规定要求虽无过错但法律规定应当承担民事责任的公民、法人或其他组织赔偿损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保南丰公司承保了赣Ｆ×××××号皮卡的交强险、商业三者险，依法应先由被告人保南丰公司在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，对超出交强险限额应由被告国网南丰公司承担的部分根据保险合同约定，由被告人保南丰公司在商业三者险限额内依法予以赔偿。本案主要争议焦点为：1.赣Ｆ×××××号面包车因此次事故造成的损失如何认定；2.赣Ｆ×××××号面包车因此次事故造成的市场贬值损失应否支持。关于赣Ｆ×××××号面包车因此次事故造成的损失如何认定问题。为了证明赣Ｆ×××××号面包车的损失，原告提供了中衡保险公估股份有限公司车辆损失价值评估报告、南丰县桔都汽车修理厂定损清单（含换件项目、修理项目）、发票。被告李宇、国网南丰公司质证认为车辆损失报告真实性无异议，但该评估主体并非江西省高级人民法院公布的评估鉴定目录名册范围内的评估机构，其评估结论在江西省范围内不具备合法性，且该评估系原告曾玲波单方委托；对定损清单和发票的证据三性均有异议。被告人保南丰公司质证认为，评估报告鉴定程序违法，系原告曾玲波单方委托，对定损清单和发票的证据三性也均有异议。被告人保南丰公司同时提出其已对赣Ｆ×××××号面包车进行了定损，定损金额为14816.8元并提供了车辆损失情况确认书。原告曾玲波对被告人保南丰公司提供的损失情况确认书不予认可，被告国网南丰公司认可该损失情况确认书。结合原、被告的上述质证意见，本院认为，原告曾玲波提供的中衡保险公估股份有限公司出具的车辆损失清单中载明的材料项目为81项，南丰县桔都汽车修理厂定损清单中载明换件项目为74项，被告人保南丰公司提供的车辆损失情况确认书中载明的零部件项目为66项，通过对三份清单的对比，绝大部分修理项目均相吻合，而三份清单载明的修理项目的价格却存在不同程度的差别，如修理项目同为轮胎，中衡保险公估股份有限公司出具清单载明价格为260元，南丰县桔都汽车修理厂定损清单中载明价格为280元，而被告人保南丰公司定损金额为205.6元；如修理项目同为钢圈，中衡保险公估股份有限公司出具清单载明价格为200元，南丰县桔都汽车修理厂定损清单中载明价格为180元，而被告人保南丰公司定损金额为70.56元；再如修理项目同为喇叭，中衡保险公估股份有限公司出具清单载明价格为80元，南丰县桔都汽车修理厂定损清单中载明价格为60元，而被告人保南丰公司定损金额为18.82元。经综合比较，就同一维修项目中衡保险公估股份有限公司评估价格与南丰县桔都汽车修理厂定损清单载明的价格普遍比被告人保南丰公司定损价格更高。中衡保险公估股份有限公司虽未在江西省高级人民法院公布的鉴定评估名录，但其具备从事价格评估的资质。庭审中，原告曾玲波陈述其在车辆修理前已知晓被告人保南丰公司的定损情况，但其认为保险公司定损金额过低，因该金额所对应的配件材料质量太差而未使用，其同时也表示未将该意见直接反馈给被告人保南丰公司。被告人保南丰公司提出其定损情况通知过原告曾玲波，但未举证证实。综合以上事实，本院认为，保险公司在事故发生后应积极的组织利害关系各方对其承保范围的因事故造成的车辆损失进行评估定损，当各方无法达成一致意见时亦应及时引导车辆受损方委托评估机构对车辆损失进行评估，而车辆受损方亦应积极与保险公司联系协商，共同选定相关评估机构。本案中，被告人保南丰公司在定损时未通知原告曾玲波，而原告曾玲波在知晓保险公司的定损情况后亦未与保险公司联系沟通，擅自对车辆进行修理。现赣Ｆ×××××号面包车已经修理，客观上无法再对因此次事故造成车辆损失进行评估定损，且双方提供的证据证明力相当，均未达到优势证据的证明标准，车辆损失难以确定。至于造成损失难以确定的原因，原告曾玲波与被告人保南丰公司均存在一定程度的过错，结合本院上述理由，由被告人保南丰公司承担主要责任，原告曾玲波承担次要责任为宜。综上，本院综合考虑原告评估价值、车辆实际修理花费金额及被告人保南丰公司定损情况，酌定赣Ｆ×××××号面包车车损为20446.72元[14816.8元+（24200元-14816.8元）×60%］。关于赣Ｆ×××××号面包车因此次事故造成的市场贬值损失应否支持。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条对因道路交通事故造成的财产损失范围进行了列举式规定，即只有符合该条规定的财产损失范围才能获得赔偿。因原告曾玲波主张赣Ｆ×××××号面包车市场贬值损失不属于上述司法解释规定的财产损失范围，故对原告主张该贬值损失，本院不予支持。对原告曾玲波提出贬值损失系属于民事权益应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已对道路交通事故造成的财产损失范围进行了明确规定，应优先适用，故对原告曾玲波的上述意见，本院不予采信。对原告曾玲波主张赣Ｆ×××××号面包车检测费400元，本院认为，因该费用系因交警部门处理交通事故划分事故责任所需而对车辆进行的性能检测，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条“检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用由行政机关承担”的规定，该费用虽客观上由原告支付，但不属于原告因事故造成的损失，故对原告主张该费用，本院不予支持。对原告曾玲波主张租车费16000元，虽提供了车辆租赁合同，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项“非经营性车辆因无法使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”应予支持的规定，结合诚实信用原则并遵循必要性、合理性原则，根据车辆本身的价值大小和一般使用用途及原告住所地与其经营活动场所距离等综合因素，本院酌定原告曾玲波的通常替代性交通工具的合理费用为600元。被告人保南丰公司提出赣Ｆ×××××号皮卡逾期未检验，其仅在交强险限额内赔付原告各项合法损失。对此，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，对合同中的免责条款保险公司应当进行提示，并做出明确说明，否则免责条款不产生法律效力。在本案中，被告保险公司并没有举证证实其对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故本案中的免责条款对投保人并不具有法律效力。另根据江西省南丰县公安局交通警察大队出具的事故认定书载明的事实和对事故形成原因的分析可知，此次交通事故的发生系因被告李宇占道行驶造成，与车辆未按时年检没有直接的因果关系，同时被告人保南丰公司亦未提供相反证据证明系因肇事车辆未年检造成本次事故的发生。综上，赣Ｆ×××××号皮卡虽未按规定年检，但不应该成为被告保险公司的免赔事由，被告保险公司应当予以理赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和江西省统计局公布的2015年统计数据。结合原告的赔偿请求，其中原告曾玲波因本次交通事故所造成的各项损失，本院确认其合理的部分为：医疗费4497.76元、住院伙食补助费700元（7天×100元/天）、营养费210元（7天×30元/天）、误工费4476.93元（35天×46688元／年÷365天）、护理费860.48元（7天×44868元／年÷365天）、车损20446.72元、评估费1210元、租车费600元，以上损失合计33001.89元。原告冯国旗因本次交通事故所造成的各项损失，本院确认其合理的部分为：医疗费2766.86元、住院伙食补助费400元（4天×100元/天）、营养费120元（4天×30元/天）、误工费2699.92元（30天×32849元／年÷365天）、护理费491.70元（4天×44868元／年÷365天）,以上损失合计6478.48元。根据前述赔偿责任划分，由被告人保南丰公司在交强险医疗赔偿限额内分别赔付原告曾玲波5407.76元、冯国旗3286.86元，在死亡伤残赔偿限额内分别赔付原告曾玲波5337.41元（含误工费、护理费）、冯国旗3191.62元（含误工费、护理费），在财产损失赔偿限额内赔付原告曾玲波2000元。原告曾玲波的其余损失20256.72元（33001.89元-5407.76元-5337.41元-2000元），由被告人保南丰公司在商业三者险限额内依法予以全额赔付。因俩原告的损失未超出商业三者险责任限额，因此本案中被告国网南丰公司无需承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔付原告曾玲波各项损失12745.17元，在机动车第三者责任保险赔偿限额内赔付原告曾玲波各项损失20256.72元，合计33001.89元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南丰支公司在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔付原告冯国旗各项损失6478.48元，限于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告曾玲波、冯国旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取计740元，由被告国网江西省电力公司南丰县供电分公司负担600元，原告曾玲波负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  刘炳吉二〇一七年二月二十日书记员  尹志芸