山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1716号
上诉人（原审原告）李玉清，女，生于1942年8月28日，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。
委托代理人裴福旺，山西天石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）山西省灵石县南关镇王家沟村民委员会。
法定代表人孔繁栋，该村委会主任。
委托代理人赵建军，山西省灵石县南关镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李玉林，女，生于1944年1月16日，汉族，山西省灵石县村民，现住本村。
委托代理人王红侠，山西民力律师事务所律师。
上诉人李玉清、灵石县南关镇王家沟村民委员会（以下简称王家沟村委）、李玉林确权纠纷一案，原经灵石县人民法院作出（2015）灵民初字第113号�事判决，李玉清不服，提起上诉，我院依法作出（2015）晋中中法民终字第1046号民事裁定书，撤销原判，发回重审，原审作出（2016）晋0729民初第59号民事判决，李玉清、王家沟村委、李玉林均不服，均提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李玉清与李玉林系叔伯姐妹，李玉清父亲李计祥与其母王满堂生前未生育子女，先后收养李玉清（1945年收养）与弟弟李玉亮（1954年收养），李计祥于1987年去世，王满堂于1990年去世，李玉亮之妻和儿子李俊先后于1996年、2003年因病去世。李计祥生前在王家沟××委有院落一处，其中砖窑两孔，土窑一孔，是1952年土改时确权，有李玉清提供的灵石县档案局的档案复印件，土地使用权证为灵石字第22094号，土地使用证当时载明有5口人，有李计祥父亲、李计祥夫妻二人、李计祥�弟弟李计载及李玉清五口人，李玉清的爷爷及其父母和李记载去世后一直由李玉亮及其家人居住，李玉亮2003年去世后，无人安葬，王家沟××委以五保户对待，将集体所有的柳树砍伐换回一副棺木，由其堂姐李玉林找人具体操办，并将李玉亮的妻子、儿子一起进行了合葬。后房屋由王家沟××委执管。现李玉清以换发新的《集体土地使用证》，自己是唯一的合法继承人为由，要求确认李玉清对其父李计祥名下的房产享有所有权，王家沟××委认为，李玉亮死后村委已按五保户对待，尽了生养死葬的责任，该房产应归村委所有，李玉林则认为，李玉亮死后的安葬及其妻子和儿子的合葬均由其负责，尽了一定的义务，要求分得相应的财产，此为本案事实。上述事实有李玉清提供的房产档案及灵石县南关镇王家沟村民委员会、孔祥茂、王福成等人的证明及王家沟××委提供的�况说明和李玉林提供的孔祥林等人的证明材料及各方在庭审中的陈述予以佐证。
原审认为，李玉林所提供的房产档案材料属中华人民共和国解放后的房产确权证，应属有效证据。该土地房产所有权证载明当时有五口人，其中包括李玉清，故该房产产权证载明的房产其中应当有李玉清的五分之一，李玉清的爷爷和李计载死后没有其它继承人，应归李计祥夫妇继承，李继祥夫妇去世后未进行分割，李玉清与其弟李玉亮均属于李计祥夫妇的第一顺序法定继承人。故李玉清和其弟弟李玉亮二人对李计祥夫妇的遗产应各按法定继承继承李计祥夫妇遗产的五分之二。据此，李玉清应对李计祥名下的两孔砖窑和一孔土窑及院落设施享有五分三的所有权，至于李玉清弟弟李玉亮名下的份额财产应属另一个继承法律关系，不属本案调整范围。依据《中华人民�和国物权法》第四条、第三十九条、第六十四条、第九十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，原审判决如下：一、李玉清对于李计祥名下的坐落在灵石县南关镇王家沟村院落一处其中砖窑二孔，土窑一孔及院内设施，享有五分之三的所有权。二、驳回李玉清的其他诉讼请求。
宣判后，李玉清、王家沟××委、李玉林均不服，均提起上诉。李玉清上诉主张：撤销原判并改判李玉清对李计祥名下房产享有全部所有权。主要理由是：1、原审判决李玉清对李计祥名下房产享有五分之三所有权认定事实错误，李玉清应取得全部产权。2、原审对李玉亮是否为五保户没有作出明确的认定，将五分之二房产份额隐藏的判给不是适格主体的李玉亮错误。3、李玉清对李玉林的起诉是基于李玉林对房产觊觎的事实。4、李玉林和村委会的主张是债权不是所有权。
王家沟××委答辩称，答辩意见和我方上诉状理由一样。李玉清没有对李玉亮尽到抚养义务，丧失了继承权，还有遗弃的行为。李玉林答辩称，本案是确权纠纷，程序不合法，如果是继承，超过诉讼时效了。
王家沟××委、李玉林上诉主张：撤销原判，改判李计祥名下的砖窑两孔由二上诉人各分得一空，由被上诉人承担全部诉讼费。主要理由是：1、原审法院将已确权的房产再次确权，越权裁判，是完全错误的，对于不动产所有权的确定是由专门国家行政机关行使，本案诉争的房产目前仍然登记在李计祥名下，不存在确权，法院无权确权，此房产是经过确权的遗留下的个人合法遗产，相关当事人想取得遗产，必须经过继承的行使取得�2、原审将已确权到李计祥名下的房产，错误的认定为按份共有财产，实属认定事实不清，灵石字第22094号证书是山西省土地房产所有证，所记载的人口是分地时的人口依据，而非房产，原审认定李计祥名下的房产有被上诉人的份额错误。3、本案的事实是被上诉人根本没有对李玉亮尽到一丝关照，二上诉人对李玉亮尽了主要抚养义务。王家沟××委用集体的柳木换取棺材一副、并由本案李玉林主持安葬了死者，李玉清没有露面，王家沟××委和李玉林对李玉亮尽到了全部抚养义务。4、王家沟××委和李玉林应当分得李计祥名下的大部分遗产，李玉亮与李玉清的父母分别于1987年和1990年去世，李玉清未行使过继承权，超过20年诉讼时效，其父母的遗产只能由李玉亮继承，李玉亮去世后，李玉清可以依第二顺序继承人身份可参与继承李玉亮的遗产，王家沟××委和李玉林作为对李玉亮尽了主要抚养义务的人，同时作为继承人抚养较多的人，也可以分得李玉亮适当的遗产。
李玉清答辩称，一审程序不合法，适用法律有瑕疵。一审查明的事实中，权属关系清楚，但只判了五分之三，五分之二也很明确，现在李玉清父亲的直系血亲只有李玉清一个人，村委和李玉林未经李玉清同意改成了李玉林的名字，这个情况下要求确认是合法的，也是适当的。李玉林说对李玉亮进了抚养义务，要求继承，这个不对，法律有规定，可以适当补偿，但不是取得继承权，村委和李玉林要求继承超过了诉讼时效，对方没有反诉，不正确，村委和李玉林的上诉没有依据，其主张超过诉讼时效，他们的主张和我们不是同一法律关系，不能在一个法律关系中处理。
二审查明的事实与一审一致。
�院认为，本案所涉灵石字第22094号土地使用权证，载明有5口人，有李计祥父亲、李计祥夫妻二人、李计祥的弟弟李计载及李玉清五口人。该房产产权证所载明的房产有李玉清的五分之一。李计祥父亲和李计载去世后没有其他继承人，应归李计祥夫妻继承，李计祥夫妇去世后，李玉清与李玉亮均属于李计祥夫妇的第一顺序法定继承人。故李玉清和其弟弟李玉亮二人对李计祥夫妇的遗产应各按法定继承李计祥夫妇遗产的五分之二。李玉亮去世后，没有第一顺位继承人，第二顺位继承人为李玉清，故李玉亮遗产由李玉清继承。至于王家沟××委会和李玉林主张分割李玉亮遗产的请求，王家沟××委和李玉林称垫付过李玉亮及其子棺材和出殡等费用一节，不足以佐证其对李玉亮尽到了较多的抚养义务，王家沟××委和李玉林可以就该垫付费用向李玉亮继承人在李玉亮遗产范围�另行主张。综上，原审认定事实部分有误，适用法律基本正确，处理结果部分不妥，本院予以纠正。故依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条、第六十四条、第九十九条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国继承法》第四条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第二十六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销灵石县人民法院（2016）灵0729民初59号民事判决；
二、确认李玉清对于李计祥名下的坐落在灵石县南关镇王家沟村院落一处其中砖窑二孔，土窑一孔及院内设施，享有全部所有权。
一审案件受理费100元，二审案件受理费300元，共计400元，由王家沟村委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一七年二月十四日
书记员 许艳玫