河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1987号
上诉人（原审原告）李玉华。
上诉人（原审原告）姜秀彬。
以上二上诉人的共同委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）闫志怀。
委托代理人杨淑云（系闫志怀妻子）。
被上诉人（原审被告）杨淑云。
委托代理人李仕珍。
上诉人李玉华、姜秀彬、闫志怀因与被上诉人杨淑云身体权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2657号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人李玉华、姜秀彬及其共同委托代理人魏贵勤，上诉人闫志怀的委托代理人即被上诉人杨淑云，被上诉人杨淑云的委托代理人李仕珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实：2012年年底，被告闫志怀以承德市交警队有人，可以方便办理驾驶本为由，让原告李玉华、姜秀彬为其联系办理驾驶本的人。2012年底至2013年5月份，二原告为被告闫志怀联系了多个需要办理驾驶本的人，并交给被告闫志怀办理驾驶本的款项255,300.00元，被告闫志怀将其中的22,400.00元通过张金义交到兴隆县蓝鹰驾校，余下的232,900.00元被被告闫志怀挥霍。后被告闫志怀因诈骗罪被追究刑事责任，现在承德市上板城监狱服刑。2013年5月12日19时20分许，原告李玉华在被告闫志怀所驾驶的车内向其追要办证款时突发脑出血，被告闫志怀见原告李玉华突发疾病，便开车将其送至兴隆县人民医院进行救治。原告李玉华先后在兴隆县医院、首都医科大学附属北京天坛医院、煤炭总医院、首都医科大学附属北京中医医院、北京大学第三医院门诊检查治疗，合计住院治疗37天。经兴隆县人民医院诊断：蛛网膜下腔出血，高血压病2级（极高危组）。首都医科大学附属北京天坛医院诊断：右侧大脑中动脉分叉部动脉瘤，右侧颈内动脉-
后交通动脉瘤，蛛网膜下腔出血，高血压。经煤炭总医院诊断：颅内多发动脉瘤（大脑中动脉分叉处、颈内动脉后交通段，右侧），颅内动脉瘤栓塞术后（大脑中动脉分叉处，右侧），自发性蛛网膜下腔出血，高血压病。原告李玉华经济损失有：支付医疗费58,410.35元（其中：兴隆县医院支出3,816.98元，报销1,727.14元，自费2,089.84元；首都医科大学附属北京天坛医院支出62,122.04元，报销26,433.96元，自费35,688.08元；煤炭总医院第一次支出39,673.12元，报销22,834.01元，自费16,839.11元；煤炭总医院第二次支出6,277.01元，报销2,763.50元，自费3,513.51元；首都医科大学附属北京中医医院门诊支出费用137.91元；北京大学第三医院门诊支出费用141.90元）、住院伙食补助费1,850.00元（住院37天，每天50.00元）、营养费740.00元（住院37天，每天20.00元）、护理费2,220.00元（住院37天，每天60.00元）、交通费4,757.00元，以上损失合计67,977.35元。
原审法院认为：本案焦点问题有三个：（一）、原告姜秀彬是否本案的赔偿权利人。本案系基于原告李玉华人身受到损害而引发的赔偿之诉，原告姜秀彬作为原告李玉华的丈夫，其身体健康权并未受到侵害，故其不具备本案赔偿权利人资格。（二）、本案是否应适用过错责任原则。根据本案查明的事实，原告李玉华系在被告闫志怀驾驶的车辆上向其索要被骗款项时突发脑出血，是双方当事人意料之外的结果，被告闫志怀在原告李玉华发病后，采取了将原告李玉华送往医院救治的积极救助措施。相关医院的诊断结果表明，原告李玉华本身患有高血压病2级（极高危组）、颅内多发动脉瘤。根据医学常识，情绪激动易引起血压波动，原告李玉华本身所患疾病是造成其脑出血的主要原因。综合以上事实，应认定被告闫志怀对原告李玉华突发脑出血的人身损害后果无过错，不应承担过错责任。鉴于原告李玉华因巨额资金被骗向被告闫志怀索款无望的情形下，致使情绪激动诱发了脑出血的后果，并在此后的治疗过程中又造成了较大的经济损失，该损失由其自负有失公平，故根据公平原则，被告闫志怀对原告李玉华治疗脑出血疾病所造成的损失应给予适当补偿。3、本案被告杨淑云有无赔偿义务。被告杨淑云虽与被告闫志怀是夫妻关系，但原告李玉华在发病时，被告杨淑云未在现场，其对原告李玉华所受到的人身损害后果无责任。原告李玉华关于被骗款项用于被告闫志怀、杨淑云夫妇做苗木生意的主张无证据支持，且该理由亦不能成为被告杨淑云应对其人身损害后果承担责任的法律依据。故原告李玉华要求被告杨淑云承担其人身损害赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，本案经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条之规定，判决如下：一、原告李玉华住院医疗费（自费部分）58,410.35元、住院伙食补助费18,500.00元、营养费740.00元、护理费2,220.00元、交通费4,757.00元，合计为67,977.35元。由被告闫志怀补偿67,977.35元×20%＝13,595.47元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告李玉华的其他诉讼请求。三、驳回原告姜秀彬的诉讼请求。案件受理费2,400.00元，由被告闫志怀负担480.00元，原告李玉华、姜秀彬负担1,920.00元。
上诉人李玉华、姜秀彬不服一审判决提起上诉称：一审判决程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决确有错误，应予纠正。一审法院未审理诈骗非法所得的120400元而只审理了闫志怀故意伤害一事。上诉人医疗损失等费用应为105423.03元，而一审法院却认定为67977.35元。一审判决闫志怀承担20%责任，显属适用法律不当，应当由闫志怀、杨淑云承担100%责任。请求依法撤销一审判决，改判闫志怀、杨淑云连带赔偿上诉人医疗费等各项经济损失合计人民币105423.03元并连带退还办证费120400元，一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
上诉人闫志怀不服一审判决提起上诉称：一审判决显失公正。李玉华的脑出血疾病是因为自己的身体原因造成的，与闫志怀无关，李玉华发病后，闫志怀积极将其送至医院，整个过程中闫志怀并无过错，且李玉华也没有证据证实自己发病是闫志怀引起的，李玉华治病损失系正常开支所花，一审法院仅以治疗产生较大损失即判令闫志怀承担20%补偿责任，没有法律依据。请求撤销一审判决第一项，改判驳回李玉华诉讼请求。
被上诉人杨淑云答辩称：李玉华称发病的时候与闫志怀发生撕扯不属实，并且李玉华有二级高血压是诱发脑出血的主要原因。李玉华的病和我没有因果关系，我不应承担任何责任。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。另查明，李玉华就诊情况如下：兴隆县人民医院住院诊断证明书诊断及建议：1、蛛网膜下腔出血，2、高血压2级（极高危组）。首都医科大学附属北京天坛医院脑血管病住院病历记载：既往史高血压病10年。出院诊断证明书记载：出院诊断1、右侧大脑中动脉分叉部动脉瘤，2、右侧颈内动脉—后交通动脉瘤，3、蛛网膜下腔出血，4、高血压。煤炭总医院入院记录记载：既往高血压病史10年。出院诊断：颅内多发动脉瘤（大脑中动脉分叉处、颈内动脉后交通段，右侧），颅内动脉瘤栓塞术后（大脑中动脉分叉处，右侧），自发性蛛网膜下腔出血，高血压病。
本院认为，李玉华因脑出血先后就诊于兴隆县医院、首都医科大学附属北京天坛医院、煤炭总医院、首都医科大学附属北京中医医院、北京大学第三医院门诊检查治疗，合计住院治疗37天。李玉华因脑出血造成的经济损失为：医疗费58410.35（正式票据自费部分）、住院伙食补助费1850.00元、营养费740.00元、护理费2220.00元、交通费4757.00元，以上损失合计67977.35元。李玉华主张陪护人员房屋租赁费4个月每月3600元，李玉华在北京治疗期间共计住院36天，要求4个月的房屋租赁费明显与住院时间不符，故对房屋租赁费证据不予认定，且护理费已计入赔偿项目。李玉华要求支持其误工费，但其未提交因误工而停发工资的证明，故该项请求不予支持。本案案由为身体权纠纷，系李玉华基于其身体损害主张赔偿，姜秀彬身体未受到损害故其不具备请求赔偿的权利。杨淑云虽为闫志怀妻子，但在李玉华发病时，杨淑云不在场，也无证据证明其对李玉华的身体造成损害，故一审法院认定杨淑云不承担责任正确。李玉华要求闫志怀、杨淑云对其脑出血造成的损失承担100%的赔偿责任，本案中闫志怀没有造成李玉华脑出血的故意，李玉华自身患有疾病且因索要被骗款项时情绪激动造成脑出血的损害，这是双方均无法预料到的情况。基于公平原则一审法院判决闫志怀补偿李玉华各项损失的20%较为合理。李玉华、姜秀彬主张闫志怀、杨淑云连带退还办证费120400.00元，因与本案身体权纠纷不是同一法律关系，故本案不予审理。综上，上诉人李玉华、姜秀彬、闫志怀的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800.00元，由上诉人李玉华、姜秀彬承担2400.00元，闫志怀承担2400.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 常淑英
审 判 员 张 甫
代理审判员 薛 飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张伟男