广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民二终字第37号
上诉人（一审原告）隆安县广成木业有限公司。
法定代表人王永强，总经理。
委托代理人尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区冶金建设公司。
法定代表人戴敏，总经理。
委托代理人冯坚。
上诉人隆安县广成木业有限公司（以下简称广成公司）因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第461号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭分别于2014年3月26日和2014年5月15日公开开庭审理了本案。上诉人广成公司的委托代理人尹维柏，被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称冶金公司）的委托代理人冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告广成公司的员工张正文于2013年3月16日、3月30日、4月4日、4月9日、4月12日、5月24日分6次送货到钦州港国投电厂物资仓库工地，货物的总价款为553481元，6次送货有6份送货单为证，送货单上的订单号处书写有“广西冶金建设公司”的字样，收货单位及经手人处的签名分别为“苏林甫”、“方芳”、“莫永勇”。原告广成公司还出示了5份增值税发票复印件，增值税发票复印件上有字样：“原件已领。邓牧2013.5.15”，“本人已收回隆安县广成木业有限公司开具的模板款税票号为00094573、00079952、00079953、00079954、00079955，总计金额为553481元已全部收到并已抵税款。苏林甫2013.9.12”。上述两份证据可以证实，“苏林甫”已经收到了原告广成公司的总价款为553481元的货物、增值税发票。被告冶金公司否认“苏林甫”、“方芳”、“莫永勇”、“邓牧”为被告公司的人员。
原告广成公司与案外人广西钦州恒鑫建设工程有限公司（以下简称恒鑫公司）于2013年3月16日签订了建筑材料购销合同，合同中约定的建筑模板规格、单价与原告送货单上的规格、单价相符，交货地点同样为“钦州港国投电厂物资仓库工地”，代表广成公司签署合同的是“张正文”，代表恒鑫公司签署合同的是“苏林甫”。原告广成公司在庭审中承认了这份合同的真实性，但认为这份合同是原告与案外人签订的其他合同，与本案涉及的买卖关系没有关联性。
收到货物、增值税发票的人，与代表恒鑫公司签署买卖合同的人，均为同一人“苏林甫”。
原告广成公司以被告冶金公司拖欠货款为由，于2013年10月31日向该院提起诉讼，请求判令被告冶金公司支付所欠货款人民币392481元。
一审法院经审理认为，原告广成公司向法院提供的证据，可以证实：“苏林甫”已经收到了原告广成公司的总价款为553481元的货款、增值税发票。但是“苏林甫”的收取货物、增值税发票的行为是否为广西壮族自治区冶金建设公司的公司行为，原告广成公司所提交的证据无法直接证实。
被告冶金公司向法院提供的证据，可以证实：原告广成公司与案外人恒鑫公司于2013年3月16日签订了建筑材料购销合同，原告也确认了这份合同的真实性，考虑到合同中对于货物的规格、单价、交货地点与本案涉及的买卖关系完全一致，且代表恒鑫公司签署合同的人同为收货人“苏林甫”，故原告主张这是案外的另一份合同的说法，该院不予认可。
“苏林甫”究竟是被告的代理人，还是案外人恒鑫公司的代理人，是确定本案事实的关键。在双方都没能找到“苏林甫”作为证人出庭的前提下，综合双方的举证，本院认为“苏林甫”为恒鑫公司的代理人的可能性较大。因为较之“苏林甫”在原告提供的送货单、增值税发票上的签名，“苏林甫”在买卖合同上乙方处直接签名并附有恒鑫公司的印章，更有直接证明的效果。原告在签署买卖合同的时候应当有足够的理由预见到“苏林甫”为恒鑫公司的代理人。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法案应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力。并对证明力较大的证据予以确认。据此来判断双方当事人对同一事实提出的相互矛盾的证据。根据优势证据的规则，该院认为原告广成公司在本案中的买卖关系对象为案外人恒鑫公司。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，判决：驳回原告广成公司的诉讼请求。案件受理费8238元，减半收取4119元，由原告广成公司负担。
上诉人广成公司不服一审判决，上诉称：一审判决以优势证据规则认定本案买卖关系的交易对象为恒鑫公司是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人冶金公司向上诉人广成公司支付所欠货款392481元。事实和理由是：被上诉人冶金公司于2013年3月16日至5月24日期间收取上诉人价值人民币553481元的建筑胶合板。依据双方约定，被上诉人冶金公司应在收货当月付清货款，被上诉人冶金公司从其账户向上诉人广成公司支付161000元，余欠392481元未付。上诉人持送货单及上诉人开具给被上诉人的普通值税发票向钦南法院提起诉讼。上诉人所交证据足以证明本案买卖关系的交易对象为被上诉人冶金公司。
被上诉人冶金公司辩称：一审法院判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实和理由是：在本案中，被上诉人与上诉人没有发生买卖合同关系，上诉人诉错主体，其欠款应向案外人恒鑫公司追偿。首先，苏林甫是恒鑫公司的法定代表人，而不是被上诉人的代表；其次，被上诉人没有向上诉人支付过货款，被上诉人是应苏林甫的要求将款项打入其指定的张正文的账号。
被上诉人冶金公司在庭审过程中向本院提交以下新证据：1、《情况说明》，证明上诉人广成公司与恒鑫公司发生买卖关系；2、企业法人营业执照，证明苏林甫是恒鑫公司的法定代表人；3、《电汇凭证》两张，证明被上诉人应苏林甫的要求将款项打入张正文账户；4、《广西钦州电厂二期扩建工程建设合同书》，证明物资库房工程由冶金公司承包。
被上诉人认为证据1、证据2与本案没有关联性。对证据3的真实性没有异议，认为该证据证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。对于证据4认为被上诉人仅提供了合同的一部分，应提供合同的全部文本才能说明案件的客观事实。
本院认为被上诉人提供的证据1，仅有恒鑫公司的印章，恒鑫公司没有出庭对该情况进行说明，本院不予采信；对于证据2，本院认为与本案没有关联性，不予采信；对于证据3，上诉人对其真实性没有异议，本院予以采信；对于证据4，被上诉人提供的不是完整的合同文本，本院不予采信。
本院依职权向国投钦州发电有限公司（以下简称国投公司）进行了调查，调取了被上诉人与该公司所签订的《物资库房工地施工合同》并向该公司基建工程部相关工作人员进行调查的询问笔录，说明邓牧为被上诉人该工程项目部经理。上诉人与被上诉人对本院调查的证据均没有异议。
上诉人广成公司对以下一审查明事实有异议：一审法院（2013）钦南民初字第461号民事判决书第4页第2自然段“收到货物、增值税发票的人，与代表广西钦州恒鑫建设工程有限公司签署买卖合同的人，均为同一人‘苏林甫’”，该认定错误。在2013年3月24日的发票有邓牧签字，其他发票背面也有邓牧的签字，说明邓牧与苏林甫是代理被上诉人的。
对上诉人提出的争议事实，本院认为，增值税普通发票的签收人，既有邓牧，也有苏林甫，且邓牧在苏林甫签收的发票上，注明原件已收回，被上诉人也没有提交在此项目中相应的进货、收货、税票的证据，因此，对上诉人该异议，本院予以采信。
结合以上证据以及当事人陈述，本院对一审法院查明的案件基本事实，除以上异议部分外，其余予以确认。
本院另查明，被上诉人冶金公司与国投公司于2013年1月17日签订《广西钦州电厂二期扩建工程建设合同书-
物资库房工程施工合同》，约定被上诉人冶金公司承包国投公司位于广西钦州市钦州港的物资库房工程。该工程设立项目部，项目部经理为邓牧，负责常驻施工现场，代表冶金公司与国投公司进行业务往来。合同约定该工程原则上不得分包，若分包须书面向国投公司申报审核批准。在合同履行期间，冶金公司没有对外分包该项目。
综合当事人的诉辩分歧意见，本院确认本案的争议焦点为：
一、上诉人与被上诉人双方是否建立了买卖合同关系；二、被上诉人是否应当支付货款给上诉人，及应当支付多少。
关于上诉人广成公司于被上诉人冶金公司之间是否存在买卖关系的问题。本院认为，首先，上诉人提供的5张送货单中收货单位均为广西冶金建设公司，送货地点为钦州港物资仓库工地。该物资仓库工程由被上诉人承建，且在承包期间没有对外分包；其次，上诉人广成公司开具的编号分别为00094573、00079952、00079953、00079954、00079955广西增值税普通发票中，购货单位名称是被上诉人广西冶金建设公司。发票总计金额为553481元，与送货单的货物金额相符。且物资仓库工程的项目经理邓牧在编号为00094573的发票上注明“原件已领”并签名；再次，被上诉人冶金公司从其公司账户上分别于2013年9月30日和11月1日向上诉人广成公司的委托人张正文汇款91000元和70000元，因此，上诉人有理由相信邓牧、苏林甫的行为即是代表了被上诉人公司的行为。对于所支付给上诉人的款项，被上诉人称是应苏林甫要求支付的，但未能提交有效的证据，既没有申请苏林甫、邓牧出庭作证，也没有提交其在该项目工程中所使用模板的相应进货证据，以及对外支付该工程款的增值税发票，以否认上诉人所开具的并由邓牧所收取增值税发票的事实。综上，应认定上诉人广成公司与被上诉人冶金公司之间存在买卖合同关系，冶金公司是该买卖行为的实际买受人及使用人。
对于被上诉人应否支付及支付多少货款的问题，基于上诉人广成公司与被上诉人冶金公司构成了事实上的买卖合同关系，则被上诉人应当支付上诉人相应的货款。上诉人提交了欠款的相应证据，尚欠款项为392481元，因此，上诉人广成公司请求被上诉人冶金公司向上诉人支付该货款有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，一审认定的基本事实清楚，但适用法律和处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第461号民事判决；
二、被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司向上诉人隆安县广成木业有限公司支付货款392481元。
一审案件受理费4119元、二审案件受理费8238元，由被上诉人广西壮族自治区冶金建设公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 李忠祝
代理审判员 李彦君
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈秋玲