浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4420号
上诉人（原审被告）：杭州同家农林科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道中桥村*组船桥湾。
法定代表人：王爱武。
委托代理人（特别授权代理）：余元高，男，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：余元高，男，1966年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人（原审被告）：王爱武，女，1971年4月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权代理）：余元高，男，1966年10月8日出生，住浙江省杭州市下城区。系王爱武丈夫。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。住所地：浙江省杭州市余杭区东湖街道邱山大街*******号。
代表人：张松平，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：周宝林，浙江思伟律师事务所律师。
原审被告：浙ＸＸ野景观绿化有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道东心村。
法定代表人：帅新武。
原审被告：浙江美伦科技集团有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路**号百脑汇科技大厦**楼*********室。
法定代表人：张锡统。
原审被告：浙ＸＸ旅商贸有限公司（原名浙ＸＸ凯新农业开发有限公司）。住所地：浙江省杭州市余杭区中泰街道南湖村南湖花城*号楼。
法定代表人：陈郭琴。
原审被告：浙ＸＸ凯市政环境艺术发展有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仁和镇东山村*幢。
法定代表人：帅峰。
原审被告：杭州岛石集团有限公司。住所地：浙江省临安市锦北街道环北路***号。
法定代表人：帅新武。
原审被告：杭州美伦实业有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区余杭街道金星村。
法定代表人：张锡统。
原审被告：杭州电声有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路**号。
法定代表人：张锡统。
原审被告：帅新武，男，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：陈郭琴，女，1965年11月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：张锡统，男，1965年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人杭州同家农林科技有限公司（以下简称同家公司）、余元高、王爱武为与被上诉人招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）、原审被告浙ＸＸ野景观绿化有限公司（以下简称华野公司）、浙江美伦科技集团有限公司（以下简称美伦科技公司）、浙ＸＸ旅商贸有限公司（以下简称华旅公司）、浙ＸＸ凯市政环境艺术发展有限公司（以下简称华凯公司）、杭州岛石集团有限公司（以下简称岛石公司）、杭州美伦实业有限公司（以下简称美伦实业公司）、杭州电声有限公司（以下电声公司）、帅新武、陈郭琴、张锡统金融借款合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2015)杭余商初字第2162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王爱武、同家公司在向本院提起上诉后，未在指定期限内交纳上诉费用，依法对其上诉按撤诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月16日，招商银行余杭支行为授信人、华野公司为授信申请人签订编号为2013年授字第085号《授信协议》一份，主要约定：经授信申请人向授信人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币1500万元整的授信额度，该授信额度为可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年10月16日起到2014年10月15日止；上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、商业汇票承兑、网上承兑、人行电票承兑，上述业务种类授信申请人均可相互调剂使用；本协议项下授信申请人所欠授信人的一切债务由美伦科技公司、同家公司和帅新武作为连带责任保证人，该保证人须向授信人出具最高额不可撤销担保书。
同日，招商银行余杭支行为承兑银行、华野公司为承兑申请人签订编号为2013年承合字第108号《银行承兑合作协议》一份，主要约定：承兑申请人具体申请承兑时，无须与承兑银行逐笔另签承兑协议，但须逐笔提出承兑申请，承兑银行逐笔审批、办理；每笔纸质商业汇票承兑的申请和开立以承兑银行所确认的承兑申请人的《承兑申请书》及承兑银行实际承兑的商业汇票为准；承兑申请人应在承兑银行存入一定金额的保证金，该资金自进入该账户之日起视为特定化和移交申请银行占有，未经申请银行允许不得动用，作为承兑业务的担保；承兑申请人应于每笔承兑票据到期前一日将应付票款足额交存于其开立于承兑银行的账户，以备支付到期票款；经承兑银行办理承兑的汇票到期日，承兑银行凭票无条件支付票款，如汇票到期日前承兑申请人未足额交付票款的，承兑银行有权从承兑申请人在承兑银行开立的任何存款账户上扣款以作支付，因承兑申请人不足交付或其账户余额不足扣收而致承兑银行垫付的票款，由承兑银行按《支付结算办法》有关规定计收罚息。
同日，美伦科技公司、帅新武、张锡统、华旅公司、华凯公司、岛石公司、美伦实业公司、电声公司、陈郭琴作为保证人分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，均载明：贵行和华野公司于2013年10月16日签订了编号为2013年授字第085号的《授信协议》，根据《授信协议》，贵行在2013年10月16日至2014年10月15日的授信期间内向华野公司提供总额为人民币1500万元整的授信额度，经华野公司要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；贵行在授信期间内为授信申请人提供的商业汇票承兑等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生贵行垫款，但授信期间届满后贵行在前述业务项下对外实际发生垫款的，授信申请人因此而发生的所有债务均由本保证人在本担保书确定的保证范围内承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款以及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于贵行向授信申请人追讨债务而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。
同日，同家公司、余元高、王爱武分别向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，均载明：贵行和华野公司于2013年10月16日签订了编号为2013年授字第085号的《授信协议》，根据《授信协议》，贵行在2013年10月16日至2014年10月15日的授信期间内向华野公司提供总额为人民币1500万元整的授信额度，经华野公司要求，本保证人同意出具本保证书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任；贵行在授信期间内为授信申请人提供的商业汇票承兑等授信业务，即使授信期间届满时尚未发生贵行垫款，但授信期间届满后贵行在前述业务项下对外实际发生垫款的，授信申请人因此而发生的所有债务均由本保证人在本担保书确定的保证范围内承担连带保证责任；本保证人承担保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款以及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币500万元整），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，包括但不限于贵行向授信申请人追讨债务而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，贵行亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向本保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下贵行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对贵行承担保证责任。
2014年4月17日，华野公司向招商银行余杭支行提出承兑申请，申请书编号为2014年承字第056号，汇票号码为3080005393800820，汇票金额为600万元，出票人为华野公司，收款人为澳盛公司，签发日期为2014年4月17日，到期日为2014年10月17日；华野公司向招商银行余杭支行保证按承兑汇票票面金额的万分之五支付承兑手续费，向招商银行余杭支行存入不低于承兑汇票票面金额15%的保证金，作为上述商业汇票承兑业务的担保。
2014年5月4日，招商银行余杭支行为抵押权人、华野公司为抵押人签订编号为2013年授抵字第085号《最高额抵押合同》一份，主要约定：鉴于抵押权人与抵押人于2013年10月16日签订了2013年授字第085号的《授信协议》，根据《授信协议》，抵押权人同意在2013年10月16日至2014年10月15日的授信期间内，向抵押人提供人民币1500万元的授信额度。为担保抵押人在《授信协议》项下所欠抵押权人的所有债务能得到及时足额偿还，抵押人愿意以其位于杭州市余杭区中泰街道南湖花城园区内的56596棵苗木作为抵押物；抵押担保的范围为抵押权人根据《授信协议》在授信额度内向抵押人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押物的费用和其他相关费用，包括但不限于抵押权人向抵押人追讨债务而发生的诉讼费、律师费等。同日，双方办理抵押登记手续，招商银行余杭支行依法取得编号为杭工商余抵登字第140099号的《动产抵押登记书》。
2014年10月14日，上述承兑汇票到期，因华野公司未在汇票到期日向原告招商银行余杭支行缴存足额票款，致使招商银行余杭支行垫款600万元。招商银行余杭支行扣划华野公司缴存的保证金100万元、该保证金产生的利息15400元及账户余额5905.29后，尚有垫款4978694.71元。
另认定，招商银行余杭支行因本案支出律师代理费20000元。
案件审理过程中，招商银行余杭支行确认，就案涉《授信协议》项下，招商银行余杭支行曾于2013年11月29日向华野司发放贷款1000万元，该笔借款已于2014年4月29日还清。现案涉《授信协议》项下所发生的借款及美伦科技公司、同家公司、华旅公司、华凯公司、岛石公司、美伦实业公司、电声公司、帅新武、陈郭琴、张锡统、余元高、王爱武出具的《最高额不可撤销担保书》项下担保的主债权仅为本案所涉借款。
原审法院认为：招商银行余杭支行与华野公司签订的《授信协议》、《银行承兑合作协议》、《最高额抵押合同》，以及美伦科技公司、同家公司、华旅公司、华凯公司、岛石公司、美伦实业公司、电声公司、帅新武、陈郭琴、张锡统、余元高、王爱武出具的《最高额不可撤销担保书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性强制性规定，确认合法有效。华野公司未在汇票到期日之前向招商银行余杭支行支付足额票款，构成违约，应承担返还承兑汇票垫付款、支付罚息及招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费的民事责任，且招商银行余杭支行有权对华野公司提供的抵押物就华野公司的上述债务在约定的最高抵押担保限额内享有优先受偿权。美伦科技公司、同家公司、华旅公司、华凯公司、岛石公司、美伦实业公司、电声公司、帅新武、陈郭琴、张锡统、余元高、王爱武作为华野公司向招商银行余杭支行借款的连带责任保证人，理应对华野公司的上述债务在约定的最高保证限额内承担连带清偿责任。同家公司、余元高、王爱武辩称其签订的《最高额不可撤销担保书》系在空白文本上签字，其并未对华野公司向招商银行余杭支行的1500万元授信提供担保，但因同家公司、余元高、王爱武对签字的真实性无异议，又未提供相应证据证明其主张，故该抗辩意见理由不成立，不予采信。因招商银行余杭支行与华野公司并未约定可计收复息，招商银行余杭支行要求华野公司支付复息无事实和法律依据，对该部分诉请不予支持。综上，招商银行余杭支行的诉讼请求，合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月9日作出如下判决：一、浙ＸＸ野景观绿化有限公司于判决生效后十日内返还招商银行股份有限公司杭州余杭支行承兑汇票垫付款本金4978694.71元；二、浙ＸＸ野景观绿化有限公司于判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司杭州余杭支行罚息677102.48元（以借款本金4978694.71元为基数，按日利率万分之五，自2014年10月18日起暂计算至2015年7月16日止，此后至判决确定履行之日止的罚息以所欠本金为基数、按日利率万分之五另计）；三、浙ＸＸ野景观绿化有限公司于判决生效后十日内支付招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本案诉讼而支出的律师代理费20000元；四、招商银行股份有限公司杭州余杭支行对浙ＸＸ野景观绿化有限公司提供的抵押物即编号为杭工商余抵登字第140099号《动产抵押登记书》项下苗木以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二、三项债务在最高本金限额1500万元及相应罚息、律师代理费范围内优先受偿；五、浙江美伦科技集团有限公司、浙ＸＸ旅商贸有限公司、浙ＸＸ凯市政环境艺术发展有限公司、杭州岛石集团有限公司、杭州美伦实业有限公司、杭州电声有限公司、帅新武、陈郭琴、张锡统分别在最高本金限额1500万元及相应罚息、律师代理费范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；六、杭州同家农林科技有限公司、余元高、王爱武分别在最高本金限额500万元及相应罚息、律师代理费范围内对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；七、驳回招商银行股份有限公司杭州余杭支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51566元，由招商银行股份有限公司杭州余杭支行负担46元，由浙ＸＸ野景观绿化有限公司负担51520元;财产保全申请费5000元、公告费650元，由浙ＸＸ野景观绿化有限公司负担;浙江美伦科技集团有限公司、杭州同家农林科技有限公司、浙ＸＸ旅商贸有限公司、浙ＸＸ凯市政环境艺术发展有限公司、杭州岛石集团有限公司、杭州美伦实业有限公司、杭州电声有限公司、帅新武、陈郭琴、张锡统、余元高、王爱武对浙ＸＸ野景观绿化有限公司负担部分负连带责任。
余元高不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。原审判决没有查明招商银行余杭支行给贷款人华野公司的《授信协议》和银行贷款合同以及担保人《最高额不可撤销担保书》的真实性、合法性，根本没有审查所有合同签订过程，没有询问合同签订双方当事人的经办情况。而只是根据招商银行余杭支行提供的材料在判决中简单重述一边。对均由招商银行余杭支行填写的空白《授信协议》中约定的担保人责任条款与《最高额不可撤销担保书》中约定的担保人不同视而不见。对上诉人原审中提出本案担保合同系招商银行余杭支行利用银行优势地位伪造而成的重大案件事实，没有进行审查。对《授信协议》和银行贷款合同以及担保人《最高额不可撤销担保书》，招商银行余杭支行都将签订合同时间填写为2013年10月16日同一天，而贷款人华野公司直至2014年4月17日才申请贷款的不合常理之处，也未进行审查。原审只认定2014年4月17日华野公司申请贷款的事实，但没有审查这笔贷款合同的真实性和合法性。上诉人在原审中已经指出，华野公司通过申请贷款向澳盛公司购买苗木，该购销合同完全是虚假合同，庭审中法庭也没有审查证明购销合同实际存在的发票，这完全违背贷款合同条款中要求有真实的贸易合同和进货发票的规定。原审中上诉人已经指出澳盛公司是华野公司的关联公司，原审法院未予以审查。原审判决在没有查明和认定作为主合同的贷款合同是真实、合同、有效的前提下，直接判定所有担保人承担连带保证责任，明显违背客观事实和国家法律规定。原审中华野公司提供的证据表明，该公司2012年起在招商银行余杭支行贷款和2013年贷款到期后的转贷款，仅约定由同家公司提供担保，没有约定王爱武、余元高个人为该公司贷款提供担保。招商银行余杭支行给华野公司的贷款授信协议担保条款中也明确约定仅由美伦科技公司、同家公司和帅新武提供担保。同树公司在招商银行余杭支行的500万元贷款中，也是仅约定由华凯公司提供担保，也没有要求帅新武及其配偶个人为同树公司的贷款提供担保。原审中，上诉人申请法庭责令招商银行余杭支行提供华野公司与同家公司2012年至2014年互保期间的全部贷款合同和担保合同材料，或者直接依职权调取这些关键证据以查明事实真相。同时要求原审法院解除对王爱武、余元高个人财产的查封。但原审法院告知只有招商银行余杭支行同意解封才可以，不同意依职权解封。由于王爱武、余元高个人财产被查封，无法正常转贷，招行银行余杭支行提出只有上诉人撤回对空白担保合同鉴定申请和申请法院调取证据的申请，才同意对王爱武、余元高的个人财产解封，无奈之间上诉人只能撤回申请。二、原审判决没有依法认定贷款合同和担保合同是否是有效合同，适用法律错误。三、原审判决违反法定程序。原审开庭审理时间和查封个人房产没有依法送达同家公司、王爱武、余元高，没有保障诉讼参加人的诉讼权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回针对上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审。一、二审诉讼费用由招商银行余杭支行承担。
被上诉人招商银行余杭支行答辩称：一、上诉人提出“一审判决对《授信协议》和银行贷款合同、《最高额不可撤销担保书》真实性、合法性没有审查”的说法不是事实。一审开庭过程中对于答辩人的诉讼请求，以及答辩人提供的所有证据材料均已经过开庭质证，通过法庭调查查明事实确认合同合法有效。其次，上诉人提出其系单方面填写空白担保合同条款，答辩人利用此机会伪造的重大案件事实亦非事实，上诉人必须提供证据，发表意见也应该讲究事实，并负法律责任。上诉人多次提出本案其签订的《最高额不可撤销担保书》属于伪造，其认为涉嫌构成刑事案件等均可以通过向公安机关要求立案，而不是在无任何事实根据、无任何证据情况下通过编造理由逃避担保责任。此外，上诉人提出“《授信协议》和银行贷款合同、《最高额不可撤销担保书》时间为2013年10月16日，华野公司直到2014年4月17日才申请贷款”的说法，一审中对于贷款的情况法庭已经过调查作出正确认定。二、对于上诉人提出“本案购销合同是虚假合同，没有发票，杭州澳盛园艺公司是华野公司的关联公司”等说法同样没有事实根据。本案华野公司向答辩人申请授信、开立承兑汇票等过程，所签订的合同均系当事人真实意思表示，合法合规。三、对于上诉人提出“《授信协议》中仅约定由美伦科技公司、同家公司、帅新武提供担保，没有约定余元高、王爱武个人提供担保”等等想逃避担保责任的说法不能成立。一方面，上诉人所出具的《最高额不可撤销担保书》系其真实的意思表示。另一方面，根据最高人民法院的相关指导意见，上诉人是否承担担保责任应以其出具的《最高额不可撤销担保书》内容约定为准，不受《授信协议》的约束。《授信协议》虽未将全部担保人的《最高额不可撤销担保书》列入协议，但民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力。答辩人并未以明示方式放弃对所有担保人要求承担担保责任，故所有担保人均应按其出具的担保书承担相应的担保责任。对于上诉人提到的杭州同树商贸有限公司的500万贷款，与本案所属独立的贷款业务，与本案无关。四、对于上诉人提出“一审中要求调取华野公司与同家公司2012年到2014年互保期间的全部贷款合同和担保合同材料，未予以调取，未查明事实真相”说法错误，事实上，一审经过开庭审理，对于本案事实已予以查清。整个贷款过程没有空白合同的事情，都是事先双方达成签订合同的合意，合同内容填好后上诉人阅看后签字按印。再者上诉人在答辩人处还签订过其他多份贷款合同，但并未提出任何异议。一审中，上诉人积极与答辩人协商沟通，因本案有抵押物，上诉人要求免除部分担保责任，希望本案予以调解，答辩人也希望能尽快处置抵押物，缩短案件审理时间，加之上诉人由于转贷需要，故基于双方均有调解意愿基础下，对上诉人的个人房产予以解封。但此后因华野公司的抵押物被其他法院予以查封等原因未能调解成功，致上诉人现提出种种莫须有的理由予以拖延时间。五、一审程序均符合法律规定，一审过程中上诉人从未对程序提出过任何异议。答辩人起诉前与上诉人进行联系，未能协商达成方案，后联系不上上诉人，一审法院送达诉讼文书过程中也未能联系上上诉人，故采取公告送达方式。综上，请求驳回上诉人的上诉请求并承担本案一审、二审诉讼费用。
同家公司、王爱武同意余元高的上诉意见。
各原审被告均未参加二审诉讼诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。
上诉人余元高在二审期间向本院申请责令被上诉人招商银行余杭支行提供2012-2014年间银行为同树公司和华野景观绿化公司每年发放贷款的授信协议、贷款合同和担保合同的原件，贷款签字录像资料以及其内部贷款审批材料与经办人员情况。申请传唤银行贷款经办人徐某到庭作证。申请以本案涉嫌刑事犯罪为由中止审理。被上诉人招商银行余杭支行认为上述协议合同与本案没有关联性，不同意向上诉人提供。徐某是招商银行余杭支行员工，但是签订合同的时候的负责员工已经离职，徐某只是负责接手工作，并不是本案合同的经办人员，对本案签订的相关过程并不清楚，故无必要出庭。如果认为本案涉嫌犯罪，上诉人应当向公安机关报案。本院认为被上诉人对上诉人三项申请的意见合理，本院对上诉人的申请均不予准许。
上诉人余元高提交华野景观绿化公司全国企业信息公示系统打印页、杭州澳盛园艺有限公司全国企业信息公示系统打印页、浙ＸＸ凯市政环境艺术发展有限公司南湖村分公司全国企业信息公示系统打印页一组，欲证明案涉三个公司是关联公司，办公地点也是同一的，是在一个老板控制下的，案涉贸易合同是虚假的。被上诉人招商银行余杭支行质证认为，对证据三性均有异议，不予认可，从内容来看，不能证明上诉人的证明目的，不能证明三个公司存在关联性，而且也与上诉人是否承担担保责任无关。本院对上述证据的真实性予以认定，与本案的关联性不予确认，不能达到上诉人的证明目的。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人余元高于2013年10月16日向招商银行余杭支行出具了最高额不可撤销担保书，余元高称其是在空白合同上签字，系招商银行余杭支行事后伪造了相关事实，并无证据证明，且余元高系完全行为能力人，其对在空白担保书上签字的相关风险应当知晓，故对其该上诉理由，本院不予采纳。案涉《授信协议》、《银行承兑合作协议》均有当事人签字盖章，应系各方当事人真实意思表示，余元高对本案所涉贷款合同的真实性合法性有异议，认为本案涉嫌刑事犯罪，可以向公安机关报案。另经审查，原审法院在程序上未有不当。综上，余元高的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人余元高负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年九月五日
书记员 陈 典