浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第79号
原告：阮德友。
委托代理人：王滨。
被告：狄绍芳。
被告：叶志云。
原告阮德友为与被告狄绍芳、叶志云民间借贷纠纷一案，于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案因双方当事人争执较大，案情复杂，于2014年4月25日转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告阮德友及其的特别授权委托代理人王滨、被告狄绍芳到庭参加诉讼，被告叶志云经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮德友起诉称：原告与二被告系朋友，为经营所需，二被告曾向原告借款本金200万元，为追索借款，原、被告于2012年9月7日达成协议，该笔借款由被告自己股份名下的2亩土地使用权抵给原告作为还款，并保证将该土地使用权转到原告名下，如果不能过户，则偿还该笔借款。现该土地使用权已转让他人，但被告仍未归还借款。为维护自己的合法权益，遂起诉至法院。现起诉要求：1、判令由二被告归还借款本金200万元及利息（从起诉之日起算至判决确定之日，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告阮德友为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件、二被告协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的主体资格。
2、借款协议书一份，用以证明原、被告之间存在借贷关系以及被告欠款200万元的事实。
3、房屋转让协议书、房地产买卖协议各一份，承诺书两份，浦发银行客户对账联一份，付款委托书一份，用以证明本案两被告在出具两份借条之前，原告阮德友与两被告就2011年11月24日形成了房屋转让协议，约定将该房屋卖于原告阮德友，房款在双方之前的债务中予以抵扣，但此后两被告将该房屋转卖给了案外人吴兆东，在此期间，被告叶志云向银行贷款220万元，由该案外人对上述房屋提供担保，此后由案外人刘鲁闽代理案外人吴兆东将房屋转卖给另一案外人阮圣敖，在中介主持下，案外人阮圣敖将房款中的224余万元直接还给被告叶志云在浦发银行的贷款账户，其余22万元房款由案外人刘鲁闽代收后转给案外人罗莲芳（系吴兆东妻子）用以归还购房保证金，被告出具了两份承诺书保证不就上述房屋主张权利。从而证明原告主张的借款与被告主张的房屋无关。
被告狄绍芳答辩称：1、本案原被告之间不存在民间借贷关系，原告阮德友与两被告系合伙关系；2、原、被告合伙期间被告狄邵芳曾向银行贷款，后由原告及另案原告刘鲁闽代为偿还，为此，两被告分别向两人出具了讼争的借条。但是，后来双方经协议将三合伙人共同投资的路桥翼文苑的一处房产卖给原告阮德友，以此抵扣上述借条中的代偿款。为此，若按上述执行，就本案原告所主张的债权本应予以消灭，但后来三合伙人在结算投资款时未将被告出具的上述借条的款项予以扣减。综上，对上述借条中的款项，被告不应承担偿还责任。
被告狄绍芳为证明其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、合伙协议一份，用以证明两被告与原告阮德友系合伙关系。
2、原告928万元投资款说明清单一份，用以证明该928万元的投资款由被告狄绍芳与叶志云分别各出具的269万元借条、叶志云一人出具的170万元借条，以及本案的220万元组成，从而说明本案的220万元原告没有扣除的事实。
3、结算单一份，用以证明合伙协议中火车站土地结算的情况，2011年9月14日结算利润有977万元，但实际利润没有这么多的事实。
4、银行利息单若干份，用以证明截至2011年1月24日原、被告之间合伙所产生的利息情况。
被告叶志云未作答辩，亦未提交相关证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告叶志云经本院合法传唤后，既不到庭应诉，亦未提交书面意见，应视为其已自愿放弃了抗辩与质证的权利。原告提交的证据1、2，被告狄绍芳质证后无异议。对此本院予以确认。证据1能够证明原、被告的身份情况。证据2能够证明2012年9月7日原、被告达成协议书一份确认被告欠原告借款200万元，被告以路桥区螺洋地段货车货运站的土地适用权抵债，如无法办理过户手续则由两被告偿还借款本息的事实。原告提交的证据3，被告狄绍芳质证后对其真实性无异议，但认为被告叶志云银行贷款用于土地投资了，原告主张的借款系投资款，不是借款。本院审查后认为，原、被告对证据3的真实性以及该涉案房屋的买卖转让、款项支付、用途等往来过程均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。被告狄绍芳提交的证据1，原告质证后对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。该证据能够证明2012年1月20日原、被告达成合作协议一份，三人就合伙事项、利润结算及风险责任等进行了约定的事实。被告提交的证据2、3、4，原告质证后对原告投资款928万元的组成情况以及火车站土地使用权投资事实无异议，但认为原告的投资远远超出了928万元，以及被告提交的银行单据等与本案没有关联性。本院审查认为，虽然双方对于存在合伙的事实无异议，但本案审查的是原、被告之间的民间借贷关系，上述证据与本案不具有关联性。对此本院不予确认。
据此，本院认定的案件事实如下：
2012年9月7日，原、被告三人达成协议书一份，双方约定被告原向原告借款200万元未还，被告承诺将原属两被告所有的座落在台州市路桥区螺洋地段（铁路办货车货运站）的2亩土地使用权抵消上述债务，如无法办理过户手续的，则两被告愿及时偿还借款200万元。
另查明，2012年1月20日原、被告达成合作协议一份，三人就合伙内容、利润结算及风险责任等事项进行了约定。
本院认为，本案原、被告之间的主要争议就是原告所主张的本案200万元债权是何种法律关系形成的以及二被告是否应当予以偿还。对此，本院认为，虽然被告狄绍芳不认可原、被告之间存在有借贷关系，但是其又辩称本案的协议书以及另一案（原告刘鲁闽）借条均系二案的原告代为被告偿还贷款后，被告出具给原告的。因此，虽然被告提交了2012年1月20日，原、被告三人达成的合作协议书用以证明原、被告存在合伙关系的事实。但是就其抗辩意见能够确认本案债务系形成于原告代偿被告债务后，转化而成借贷的事实。故即便本案被告的举证能够证明原、被告间实际形成有合伙关系，也与本案所涉的该笔债权债务无关。其次，就该笔债务履行问题，虽然被告狄绍芳认为本案诉争债务已通过购房款抵消并应在合伙结算中扣除，但本院认为被告应当承担偿还责任，理由如下：首先，对于被告辩称的本案的款项已经房屋款抵扣的事实，其未能举证证明，并且通过原告提交的证据3，能够证明原、被告双方关于房屋转让抵扣投资款的协议中约定的房屋最后转卖给了案外人，且该购房款亦用于偿还被告叶志云的银行贷款，而原告并未实际享受该房屋的权益；其次，虽然被告狄绍芳辩称原、被告在合伙过程中出现巨额亏损，且其自身存在大量筹资应对的事实，但是二被告作为原告投资款的收取人，应当对合伙款项负有善意的经营管理义务，现其不能提交相关的会计账目等证据予以佐证亏损的事实，而其提交的银行还款凭证亦无法证明与合伙事项存在关联，况且在原、被告合伙多年后的2012年1月20日即被告认为当时已经存在巨大亏损的情况下，其签订的合作协议书也仅仅列举有利润，而未明确列明亏损的情况，这显然不符常理；再次，即便被告狄绍芳抗辩本案借款属投资款的意见成立，本案二被告仍应承当偿还责任。因为本案原告据以主张的借款协议书形成于2012年9月7日，被告在该协议中明确表示将坐落在路桥区螺洋地段的土地使用权抵给原告抵消欠款，如无法过户，则偿还借款。而上述协议书签订的时间远远迟于原告投资款的交付时间以及合作协议书签订的时间（2012年1月20日）。因此，在原、被告双方已经对前期合伙结算通过合作协议书确定并且认为存在亏损的情况下，如果存在抵消借款的情形，则二被告无需也不可能再次向原告出具借款协议书。故本案原、被告间所签订协议书应当认定为原、被告双方就前期借款所达成的还款承诺书。
综上，原、被告之间就本案债权债务所形成的借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告应当按照约定及时承担还款之义务，经原告催讨后仍未偿付的，应当承担违约责任，赔偿给原告自主张起诉之日（即2014年2月26日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。故原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告狄绍芳、叶志云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告阮德友人民币200万元，并支付自2014年2月26日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，由被告狄绍芳、叶志云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费22800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 干军辉
人民陪审员 罗胜云
人民陪审员 林佩珍
二〇一四年九月十八日
代书 记员 郑彬琪