河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终167号
上诉人（原审被告）：杜有宽，男，汉族，1949年6月8日出生，住三河市。
被上诉人（原审原告）：三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会。
住所地：三河市段甲岭镇东公乐村。
法定代表人：赵子山，系该村村主任。
委托诉讼代理人：李保中，河北保忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。
上诉人杜有宽因与被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初4705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜有宽，被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会委托代理人徐振宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜有宽上诉请求：1、请求撤销三河市人民法院作出的(2016)冀1082民初4705号判决，改判被上诉人依照土地承包法及合同法的相关规定与上诉人续签土地承包经营合同。二、被上诉人赔偿上诉人原合同期间因被上诉人未按约定履行应尽义务，给上诉人造成的经济损失30万元。三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。是被上诉人在合同履行期间未尽应尽义务，给上诉人造成了严重的经济损失，被上诉人应对上诉人予以赔偿。一、在认定法律事实方面，原审法院有证不认，对事实认定不准。第一，在原合同履行期间，被上诉人未按照合同的相关规定，未尽林地灌溉的义务。承包土地位于西山坡，北方气候干旱，山地蓄水功能差，灌溉对于林木生长至关重要，特别是经济林木。山地果木处于黄金盛果期，产量为生长周期中最高时段，因原合同期间被上诉人4年未予浇水灌溉，致使果木果实小，甚至无收，果木枯死。上诉人以前进行的林间经济作物种植也无法进行。园区多有果木枯死留下的空隙和枯木遗留痕迹，可以佐证被上诉人未按合同履行约定义务并给上诉人造成严重经济损失。二、原审法院适用法律不当。第一，原审法院仅依照合同法的相关规定进行审理，未考虑此次案件审理的实质。农村土地承包的本质决定该诉讼应属土地承包法范畴，应依照土地承包法的相关规定审理。土地承包法第二十条“耕地的承包期为30年，草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年;特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。”上诉人认为，原承包土地应归属为林地，承包期应为三十年至七十年。土地承包法司法解释第七条“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持。”上诉人原承包合同期限为20年，短于土地承包法规定的期限。在此基础上，上诉人进行了林木补种。承包期间及原合同到期后，上诉人均明确表示将依照土地承包法的有关规定，进行土地承包合同的续签。且在原合同签订时，上诉人与被上诉人承认有口头协议，允诺到期续签。合同法第十条明确“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。上诉人有理由相信原合同签订时口头协议的有效性。被上诉人无视上诉人的这一合法要求，在未与上诉人沟通的情况下，变更土地承包范围，进行完全不符合市场价格的招投标。作为本应为村民服务的村民自治组织，被上诉人无视自身职责，滥用群众赋予的权利，为个别小集体谋求利益。第二，原审法院在判决过程中，片面采用合同法的部分规定，对效力待定合同进行有效判定。对于合同形式土地承包法司法解释第六条第二项：“发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”上诉人明确表示续约原合同且原合同押金未退回的情况下，被上诉人与第三方的合同效力问题不能简单确定其为有效。原村委会违反承包土地法的有关规定和原合同的相关约定，不顾村民意愿私自变更原承包土地面积并在争议未解决的情况下进行招投标，且招投标过程中并未告知上诉人。
三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会辩称，1、上诉人的上诉事实和理由不成立，被上诉人未给上诉人造成经济损失，对此坚持我方在一审中的答辩及庭审意见。2、本案双方合同已经于2014年12月31日到期，并经过村委会进行公开招投标，已经被案外人竞得承包权，上诉人应将承包地退还被上诉人。不存在续签问题，上诉人在上诉状中提到的土地承包法相关司法解释是指的家庭承包土地纠纷，不适用本案的承包合同纠纷。本案承包地属于村集体财产，村委会为了维护村集体财产，并保护村民的合法权益，必须经过公开招投标进行发包。再说现在的承包费用相比20年前的承包费用，已经大幅增长，不可能按照20年前的承包合同继续发包。总之本案合同已经到期，上诉人至今未将承包地交给新的承包户，很明显给新的承包户和被上诉人已经造成很大的经济损失，被上诉人想尽快解决此案降低损失，故一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即拆除其在原承包地上所建房屋、粉灰车间等建筑，并将所占用承包地恢复原状；2、依法判令被告自2015年1月1日起，按每日165元的标准支付强占土地费用至实际拆除之日止；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告提交的第一组证据是原告与被告杜有宽于2005年3月3日签订的两份《西山坡苹果园承包合同》。第一份《西山坡苹果园承包合同》的有关内容有：“一、承包期限10年，2005年3月3日起至2014年12月31止。二、承包户预交押金100元，中途退标押金没收。合同期满后，不违反本合同条款，退还全部押金。三、甲方提供果园内共有枣树40棵。柿子树
---
棵，平果树120棵，合同期满后，乙方按各种果树棵数向甲方交还成龄果树，缺少一颗罚款十元，园内空间地段乙方仍可自行栽植任何干、鲜果树。效益归个人，合同期满时不得砍伐。统一归集体所有。四、集体有深井一眼，附有配套机泵设施，在条件允许的情况下，每年可供浇水一次,日后如因自然条件或有损坏，需较大的维修费用，需甲乙双方共同进行维修，否则不保证浇水、浇地。”。第二份《西山坡苹果园承包合同》的有关内容与第一份《西山坡苹果园承包合同》的有关内容除枣树和苹果树的数量不同外，其他内容相同，枣树变更为47棵，苹果树变更为93棵。原、被告双方对上述两份合同内容无异议,本院予以采信。被告主张原告从2011年起连续四年不给果园浇水，造成有些果树旱死，给被告造成了损失。对此原告未予认可，主张原告是按照合同约定给果园浇水，但原告未提交证据予以证明。原告作为有履行浇水义务的一方，有义务提交相应的证据予以证明，因此应认定原告在给果园浇水上没有履行合同约定。但被告未提交证据证明具体给被告造成了什么损失，故本院对被告主张的损失无法认定。在目前果园中的树木情况上，被告主张承包合同上所记载的枣树还剩20棵，苹果树还剩1棵，柿子树全死了，被告承包果园后被告所栽并且现在活着的树有：2006年栽了石榴树两颗，2008年栽了核桃树80棵，桃树2颗，花椒树2颗，梨树1棵，桑树4颗，柿子树1棵。头四年栽枣树170棵，杂果树100棵，这些树现在挂果了，要求村委会给予补偿。2013年4月份栽100棵杨树，香椿树两颗。在目前果园中的房屋和其他财产情况上，被告主张有住房11间，南北跨度6米。猪圈和羊圈15米长，6米宽。仓库东西15米，南北18米，另有一台粉灰机。原告对上述被告主张的果园中的树木及其他财产情况未予反驳，本院予以认定。原告提交的第二组证据是一份《限期拆除告知书》，该告知书的内容有：“杜有宽：因你西山坡土地承包合同已到期，现已终止合同，你原承包户未中标，限期你在一个月内拆除地上所有附着物和建筑物并清走。自2015年6月24日起至2015年7月23日止。如果不拆除、不清走，将诉讼法院，后果自负。2015年6月25日”。被告对该《限期拆除告知书》的真实性未提出异议，但未承认已经收到或知道,且原告也未提交证据证明被告已收到或知道。因此，原告提交的《限期拆除告知书》，只能证明原告确实印制过《限期拆除告知书》，但不能证明被告已经收到或知道。原告提交的第三组证据是两份原告与案外人王国亮签订的《西山坡土地发包合同》，该两份合同约定的承包期限均是：“承包期限为10年，自2015年6月24日起至2025年6月23日止。”。被告对该合同的客观真实性未提出异议，但称不知道该合同。该合同证明被告所承包的果园已被案外人王国亮承包，承包期自2015年6月24日起。一审法院认为，原告与被告杜有宽签订的两份《西山坡苹果园承包合同》合法有效，原告和被告作为合同的双方均应遵守该合同，现在合同已到期，被告应按合同约定将果园归还给原告。对原告请求的被告给付原告延期占用土地费，因原告在履行合同过程中有违约之处，本院不予维护。对被告所主张的原告赔偿被告损失，因被告未提交证据证明被告有何损失，故本院不予支持。在果园中所有的树木归谁所有上，按《西山坡苹果园承包合同》的约定，合同期满时被告按开始承包时果园中果树的数量交还原告成龄果树，承包期内被告在果园空地栽各种果树归原告所有，因此果园中的全部果树应予归原告所有。至于被告在果园中所栽杨树、香椿树、桑树，由于在原、被告签订的《西山坡苹果园承包合同》中对此没有约定，根据权利义务相对等原则，被告交承包费应获得收益，因此被告在果园中所栽杨树、香椿树、桑树应归被告所有。由于被告应将果园归还给原告，因此被告应在一定时间内将上述树木砍伐走或移走，并将果园中的所有房屋自行拆除，将果园上中的粉灰机搬运走。综上所述，原告请求被告归还果园符合法律规定，本院应予支持，但被告处理果园中被告所栽树木和其他财产需要一定的时间，应给被告留有适当的时间。原告请求被告给付原告延期占用土地费，缺乏事实依据，被告请求原告赔偿因原告违约给被告造成的损失，也缺乏事实依据，本院均不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告杜有宽在本判决生效后十日内，将所承包的原告的果园归还给原告三河市段甲岭镇东公乐村民委员会；果园中的杨树、香椿树、桑树归被告杜有宽所有，于本判决生效后三个月内将树木伐走或移走。二、被告杜有宽于本判决生效后三个月内将果园中的所有房屋自行拆除，粉灰机搬运走。三、驳回原告三河市段甲岭镇东公乐村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告杜有宽负担（于判决生效后三日内向本院交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杜有宽为证实其主张共提交了两组证据，第一组证据：东公乐村村委会会计王广华书写的证明一份，拟证实被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会在本案二审审理阶段委托代理律师时，授权委托书中“赵子山”的名字并非其本人书写的事实。另向本院提交了申请撤销被上诉人代理人代理资格的申请书一份。被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会的质证意见为，对上诉人提交的证明真实性没有异议，内容基本与事实相符，之所以有此证明及当中的内容表述是由于当时的特殊情况决定，为此我方针对上诉人的申请及该证明将提供一组证据来予以证明代理人的委托手续合法有效。被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会为证实其主张提交了两份证据。证据一：情况说明一份，拟证实在2017年2月10日本案代理人在东公乐村委会办公室办理出庭委托手续时因村主任赵子山近一段时间联系不上，去向不明，但村主任职务仍在，当时情况急需办理委托手续开庭使用，所以经当时在场人负责包片的副镇长杨占良、村书记苏连营、村委委员王志会商议，认为律师委托手续的签订只能签写村主任赵子山的名字，于是指定村委会会计王广华在委托手续上代签赵子山名字的事实。证据二：证明两份，其中有村内16位村民代表签名确认的证明可以证实村主任赵子山确实去向不明，对2017年2月10日村委会会计王广华代赵子山签名的出庭委托手续，16位村民代表承认并追认，认为委托手续合法有效的事实。另一份证明可以证实该村共有村民代表20人，故第一份证明中有16人签名确认已占村民代表的三分之二以上的事实。本院认为，因被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会对上诉人提交的王广华出具的证明真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定。被上诉人为反驳上诉人的主张提交的情况说明内容与王广华证明中所述内容一致，故本院对其真实性予以认定。被上诉人提交的签有16名村民代表签字的证明上加盖有该村两委公章且上有16位村民代表签字确认，故本院对其真实性予以认可。另一份证明该村共有20名村民代表的证明中亦加盖有该村两委公章，且上诉人对该证明所证内容的真实性也未提出异议，故本院对其真实性予以认可。综合双方提交的证据来看可以认定本案中上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会在本案二审审理阶段委托代理律师时，出具的授权委托书中“赵子山”的名字并非其本人书写，系因赵子山近一段时间联系不上，当时急需办理委托手续开庭使用，经当时在场人负责包片的副镇长杨占良、村书记苏连营、村委委员王志会商议，指定村委会会计王广华在委托手续上代签赵子山名字。其后该村村内16位村民代表于2017年3月5日联合签名，对会计王广华代赵子山签名的出庭委托手续的有效性承认并追认，该村共有村民代表20人，16人村民代表签名已占该村村民代表总人数三分之二以上的事实。因已有超过该村三分之二以上村民代表追认，故上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会与其委托诉讼代理人之间签订的委托代理手续及其代理人在本案诉讼阶段的代理行为自始有效，故本院对上诉人提出的要求撤销被上诉人代理人代理资格的申请不予准许。第二组证据：证人王某1、王某2、金某1、金某2、王某3签名的证明材料两份，拟证实被上诉人自2011年至2014年未给果树浇水，造成果树不能正常生长、枯死的事实。被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会的质证意见为，对这个证据的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，上诉人杜有宽提交的该两份书证的证明人均未能到庭作证，且经庭审询问，上诉人杜有宽称证明中内容均系其自己书写，证明人名字也系其代签，故本院无法核实证明人身份及证明内容的真伪，因此本院对其证明力难以认可。
本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案中双方于2005年3月3日签订的两份为期10年的《苹果园承包合同》，已于2014年12月31日到期。依据该《苹果园承包合同》约定，合同到期后上诉人杜有宽应将合同中约定的承包地及地上枣树、苹果树交归村集体，故一审法院判决上诉人杜有宽应将其承包的果园归还给被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会符合法律规定。上诉人杜有宽上诉称，其在承包果园期间由于被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员会连续4年未给该果园浇水以至造成其损失300000元，但其对该损失并未能提交充足证据予以证实，故本院对其诉请难以支持。上诉人杜有宽又主张被上诉人应依照土地承包法与其续签土地承包经营合同，但本院认为本案双方诉争的果园并非“口粮田”性质，该果园系该村村集体财产，承包合同到期后，该村村集体有权选择继续续签合同或另行发包，且现双方诉争果园已经公开竞标，由案外人王国亮取得承包权，故本院对上诉人杜有宽的此项上诉理由亦难以维护。关于上诉人杜有宽诉称的其依据《苹果园承包合同》约定所缴纳的100元押金未予退回，且其明确表示愿意续约合同，故被上诉人与第三方就本案双方诉争的果园签订的合同系效力待定的问题。本院认为，本案中双方签订的《苹果园承包合同》依据其中约定的承包期限条款已到期，押金是否返还的因素并不影响合同到期条款的效力，因此双方签订的《苹果园承包合同》已合法解除。对于上诉人杜有宽主张的继续续约原合同的意愿，其应与被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员重新达成合意，但在双方未能就本案诉争果园重新签订续包协议前，被上诉人三河市段甲岭镇东公乐村村民委员有权另行发包，其与第三方签订的承包合同应受法律保护而并非系效力待定，故本院对上诉人杜有宽的此项上诉理由亦难以支持。
综上，杜有宽的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由杜有宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李成佳
代理审判员 杨学军
代理审判员 刘远鸥
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘艳桐