山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）鲁商终字第59号上诉人（原审原告）：陵县农村信用合作联社。住所地：陵县陵州路西首路****号。法定代表人：王立国，理事长。委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。委托代理人：刘兴燕，山东天衢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东巨峰环保建材有限公司。住所地：陵县陵东农机大市场东邻。法定代表人：付巨峰，总经理。委托代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州市优优动漫科技有限公司。住所地：德州市东方红路以北沙王河以西董子文化街座*户。法定代表人：岳翔羽，总经理。委托代理人：庞小华，山东思昂律师事务所律师。委托代理人：林胜军，山东思昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳翔羽，女，汉族，1988年6月1日出生，住陵县。委托代理人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。委托代理人：刘杰，山东思昂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹德庆，男，汉族，1986年3月10日出生，住德州市德城区。委托代�人：郭冬善，山东思昂律师事务所律师。委托代理人：刘杰，山东思昂律师事务所律师。原审被告：德州富利达新能源有限公司。住所地：陵县经济开发区东方红路路****号。法定代表人：崔学峰，总经理。委托代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。原审被告：付巨峰，男，汉族，1976年11月4日出生，住陵县城区。原审被告：韩红英，女，汉族，1980年5月6日出生，住陵县城区。上诉人陵县农村信用合作联社（以下简称陵县农联社）与被上诉人山东巨峰环保建材有限公司（简称巨峰建材公司）、德州市优优动漫科技有限公司（简称优优动漫公司）、岳翔羽、尹德庆、原审被告德州富利达新能源有限公司（简称富利达公司）、付巨峰、韩红英因金融借款合同纠纷一案，不服山东省德州市中�人民法院（2013）德中商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陵县农联社的委托代理人艾民、刘兴燕，被上诉人巨峰建材公司、原审被告富利达公司的共同委托代理人刘秀革、被上诉人优优动漫公司的委托代理人庞小华、林胜军，被上诉人岳翔羽与被上诉人尹德庆的共同委托代理人刘杰到庭参加了诉讼。原审被告付巨峰、韩红英经本院合法传唤均未到庭。本案现已审理终结。陵县农联社原审诉称：巨峰建材公司在陵县农联社办理三笔贷款，共计495.5万元。分别是于2013年6月29日借款100万元，到期日是2014年6月27日，由优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆、付巨峰、韩红英提供连带责任担保，该笔借款自2013年8月21日欠息；于2013年7月30日在陵县农联社借款199万元，到期日是2014年7月29日，由优优动漫公�、付巨峰、韩红英提供连带责任担保，该笔借款自2013年8月21日欠息；于2013年8月22日在陵县农联社借款196.5万元，到期日是2015年8月15日，由富利达公司、付巨峰、韩红英提供连带责任担保，该笔借款自2013年8月22日欠息。陵县农联社按约定放款后，巨峰建材公司未按合同约定付息，且企业经营出现风险。按合同约定，陵县农联社有权要求巨峰建材公司偿还本息，并承担实现债权的费用，担保人承担相应的还款责任。陵县农联社为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令巨峰建材公司偿还陵县农联社借款本金495.5万元及相应利息；2、优优动漫公司对299万元借款本金及利息承担连带保证责任；岳翔羽、尹德庆对100万元本金及利息承担连带保证责任；富利达公司对196.5万元本金及利息承担连带保证责任；付巨峰、韩红英对495.5万元及利息承担连带保证责任。3、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。巨峰建材公司与富利达公司原审共同辩称：陵县农联社是否实际履行借款义务，关乎巨峰建材公司是否承担还款义务和富利达公司是否具有担保免除情形。优优动漫公司原审辩称：陵县农联社要求优优动漫公司承担299万元借款的连带责任，其中优优动漫公司和岳翔羽的100万元的担保是重复的；2013年6月29日陵县农联社与巨峰建材公司签订的借款合同约定的借款用途，与保证合同约定的借款用途不一致，同时我们没有看到陵县农联社实际履行付款义务的凭证，因此，我们有理由认为，这笔借款合同有陵县农联社与巨峰建材公司串通骗取优优动漫公司做保证人的嫌疑。借款用途为借新还旧，陵县农联社有书面告知保证人义务，所以保证人对借款不应承担责任。岳翔羽与尹德庆原审共同辩称：与优优动漫公司答辩意见一致。付巨峰、韩红英原审均未进行答辩。原审法院审理查明：2013年6月29日，陵县农联社与巨峰建材公司签订了编号为（陵县农信）流借字（2013）年第6-29-10号《流动资金借款合同》，约定：陵县农联社向巨峰建材公司发放借款本金100万元，借款用途为债务重组，借款期限自2013年6月29日至2014年6月27日，借款合同约定的年利率为6%，按月结息。为保证该笔借款合同履行，同日，陵县农联社与优优动漫公司、岳翔羽和尹德庆分别签订了编号为（陵县农信）保字（2013）年第6-29-10号、（陵县农信）保字（2013）年第6-29-10-1号两份《保证合同》，约定由优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆承担连带责任保证。合同签订当日，陵县农联社依约发放了借款，依据《山东省农村信用社不良贷款债务重组管理办法》第二条第三款之规定，巨峰建材公司将借款用于代偿德州鑫地塑料制品有限公司在陵县农联社处的贷款。巨峰建材公司自2013年8月21日欠息。2013年7月30日，陵县农联社与巨峰建材公司签订了编号为（陵县农信）流借字（2013）年第7-30-10号《流动资金借款合同》，约定：陵县农联社向巨峰建材公司发放借款本金199万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年7月30日至2014年7月29日，借款合同约定的年利率为12%，按月结息。为保证该笔借款合同履行，同日，陵县农联社与优优动漫公司签订了编号为（陵县农信）保字（2013）年第7-30-10号《保证合同》，约定由优优动漫公司承担连带责任保证。合同签订当日，陵县农联社依约发放了借款，巨峰建材公司自2013年8月21日欠息。2013年8月22日，陵县农联社与巨峰建材公司签订了编号为（陵县农信）流借字（2013）年第8-22-10号《流动资金借款合同》，约定：陵县农联社向巨峰建材公司发放借款本金196.5万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2013年8月22日至2015年8月15日，借款合同约定的年利率为6.15%，按月结息。为保证该笔借款合同履行，同日，陵县农联社与富利达公司签订了编号为（陵县农信）保字（2013）年第8-22-10号《保证合同》，约定由富利达公司承担连带责任保证。合同签订当日，陵县农联社依约发放了借款，巨峰建材公司自2013年8月22日欠息。上述三份借款合同均约定：借款资金支付过程中，借款人信用状况下降、主营业务盈利能力不强、未按照约定用途使用借款资金或未按照约定方式进行借款资金支付的，贷款人有权变更借款支付条件和支付方式，或采取停止资金的发放和支付、宣布已发放的全部借款立即到期并提前收回已发放的借款本息等措施。另，付巨峰、韩红英于2013年6月28日、7月23日、8月12日分别出具三份《夫妻共同担保责任承诺书》，两人自愿承诺以自有财产为被告巨峰建材公司在陵县农联社所有贷款提供连带担保责任。原审法院认为：陵县农联社与巨峰建材公司签订的三份《流动资金借款合同》、与优优动漫公司、富利达公司、岳翔羽、尹德庆签订的四份《保证合同》以及付巨峰、韩红英出具的三份《夫妻共同担保责任承诺书》，均是当事人真实意思表示，其内容均不违反法律规定，合法有效。根据陵县农联社出具的三份贷款凭证，原审法院认为陵县农联社已经履行了495.5万元的出借义务。优优动漫公司认为其中100万元的借款，合同约定贷款用途是债务重组，实际是借新还旧。经查该笔借款实际用途为偿还了德州鑫地塑料制品有限公司在陵县农联社处的旧贷款，原审法院认为债务重组不能等同于借新还旧，保证合同中没有明确告知担保人主合同借款用途是借新还旧，陵县农联社提交的《山东省农村信用社不良贷款债务重组管理办法（试行））》是内部规定，不能以此要求担保人知晓该规定中规定的债务重组的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”，故，本笔借款的担保人优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆不承担担保责任。对199万元及196.5万元的两笔借款，借款合同明确约定借款用途为借新还旧，保证合同约定有担保人已知悉所担保的主合同，且陵县农联社提交的两份《企业流动资金贷款面谈面签确认书》能够证明优优动漫公司、富利达公司明知贷款用途是借新还旧，故原审法院对优优动漫公司、富利达公司不知悉借�用途为借新还旧的辩解意见不予采纳。陵县农联社实际发放了三笔借款，三份借款合同虽未到期，但巨峰建材公司未按约付息，根据合同约定，陵县农联社有权要求巨峰建材公司偿还本息，各保证人应当按照合同约定承担保证责任。付巨峰、韩红英经原审法院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果应由其自负。付巨峰、韩红英出具的三份承诺书自愿承诺以自有财产为被告巨峰建材公司在陵县农联社所有贷款提供连带担保责任，故应当对上述三笔借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告山东巨峰环保建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陵县农村信用合作联社借款本金100万元及利息（自2013年8月21日起，按合同约定的利率计算至本判决指定的履行期限届满之日）。二、被告山东巨峰环保建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陵县农村信用合作联社借款本金199万元及利息（自2013年8月21日起，按合同约定的利率计算至本判决指定的履行期限届满之日）。三、被告山东巨峰环保建材有限公司于本判决生效后十日内偿还原告陵县农村信用合作联社借款本金196.5万元及利息（自2013年8月22日起，按合同约定的利率计算至本判决指定的履行期限届满之日）。四、被告德州市优优动漫科技有限公司对上述第二项款项承担连带清偿责任。五、被告德州富利达新能源有限公司对上述第三项款项承担连�清偿责任。六、被告付巨峰、被告韩红英对上述第一、第二、第三项款项承担连带清偿责任。七、驳回原告陵县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46567元，保全费5000元，共计51567元，由被告山东巨峰环保建材有限公司负担。上诉人陵县农联社不服原审判决上诉称：一、原审判决认定该100万元借款用途为借新还旧是错误的。2013年6月，德州鑫地塑料制品有限公司（以下简称鑫地公司）在我单位一笔200万元贷款已到偿还期，巨峰建材公司为鑫地公司200万元贷款的连带责任保证担保人。若鑫地公司不能按期偿还债务，巨峰建材公司将面临财产被查封、参与诉讼的法律风险。在此情况下，为避免自身损失，巨峰建材公司向陵县农联社提出贷款100万元申请，用于代偿鑫地公司债务。陵县农联社依据《山东省农村信用社不良贷款债务重组管理办法（试行）》第一章第二条第三款规定，认为巨峰建材公司的贷款申请符合债务重组相关规定，遂于2014年6月29日与巨峰建材公司签订了编号为（陵县农信）流借字（2013）年第6-29-10号《流动资金借款合同》，约定陵县农联社向巨峰建材公司发放借款本金100万元，借款用途为债务重组。履行农联社依约发放借款后，巨峰建材公司将该借款用于偿还鑫地公司贷款。因此，该笔资金借款用途为债务重组。二、原审法院认定优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆不承担保证责任无法律依据。依据《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十九条规定，适用的是新旧贷款合同的借贷当事人是同一主体�形。“借新还旧”本质是同一债权债务关系的延续。根据《中国人民银行关于对借款合同有关法律问题的复函》的规定，“借新还旧”是借贷双方对“旧贷”贷款期限等条款的变更，并不包括合同当事人的变更。根据《最高人民法院公报》刊登的（2008）民二终字第81号《民事判决书》的认定，“借新还旧”是以新贷延长了旧贷的还款期限，是对旧贷的一种特殊延期。在“借新还旧”中，双方的债务关系并未因此消除，“新贷”实为“旧贷”法律关系的延续。而本案两份借款合同的情况，“新贷”和“旧贷”的借款人不同，其性质是两个不同的、且各自独立的法律关系，这与“借新还旧”的本质是相冲突的。因此，本案两份借款合同的前后两次借款主体不同，不能构成“借新还旧”。原审法院认定优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆对100万元贷款不承担担保责任缺乏事实和法律依据。三、陵县农联社为实现债权所支付的律师费用应当由各被上诉人承担。巨峰建材公司违约，陵县农联社通过诉讼方式维护自身债权利益，发生律师费5万元，有律师费发票以及支付凭证为证。根据陵县农联社与巨峰建材公司签订的《借款合同》第八条第六款以及《保证合同》第二条的约定，巨峰建材公司约定承担该5万元律师费用，优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆作为连带责任保证人，对该费用约定承担连带清偿责任。综上，请求二审法院：1、判决优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆对巨峰建材公司100万元借款承担连带清偿责任；2、判决巨峰建材公司、优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆承担陵县农联社实现债权所发生的律师费5万元；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人优优动漫公司答辩称：第一，陵县农联社在上诉状中提到鑫地公司等事�没有经过一审法院开庭质证，只是在上诉状中反映的，没有证据证明100万是代鑫地公司偿还贷款的。第二，即使按照陵县农联社提交的山东省农村信用合作联社不良贷款债务重组办法（141号文件），巨峰公司不具备债务重组的条件，141号文件规定债务重组的对象是农信社债务人、担保人以外的第三人，巨峰公司是债务人，不是债务重组的对象，因而这笔贷款是不构成债务重组的。第三，本案的贷款是典型的以贷还贷，根据陵县农联社向法庭提交的对账单，陵县农联社向巨峰公司发放了100万，随后收回，优优动漫公司并不知情，一审法院判决是有事实和法律依据的。被上诉人岳翔羽、尹德庆共同答辩称：岳翔羽、尹德庆对100万元贷款不应承担保证责任，100万贷款是典型的以贷还贷，巨峰公司不符合债务重组的主体资格条件，根据担保法司法解释第39条规定�岳翔羽、尹德庆对100万贷款是以贷还贷的用途不知情，不应承担保证责任。被上诉人巨峰建材公司答辩称：答辩意见同优优动漫公司的答辩意见。原审被告富利达公司陈述意见称：同意优优动漫公司的答辩意见。本院审理查明的事实：陵县农联社提交：1、巨峰建材公司2013年6月28日向陵县农联社出具的《贷款申请书》，其中记载：我公司与德州好收成肥料有限公司在贵社为德州鑫地塑料制品有限公司承担连带责任贷款一笔200万元，经我公司股东会决议，同意向陵县农联社申请债务重组贷款100万元，期限12个月，用于代偿德州鑫地塑料制品有限公司贷款本金100万元，同时申请利率优惠！我公司保证按合同约定用途使用，贷款到期用销售收入偿还贷款本息。”2、2013年6月28日优优动漫公司向陵县农联社出具的《保证担保函》，其中记载：“鉴于你社向巨峰建材公司提供人民币贷款100万元，该贷款期限为十二个月，用于债务重组。本保证人已了解并同意‘该借款合同’所有条款，应‘借款人’要求，现本保证人同意为‘上述贷款’全额连带担保。”3、巨峰建材公司、优优动漫公司2013年6月29日向陵县农联社出具的《企业连带资金贷款面谈面签确认书》，其中记载：“一、贷款情况：借款单位山东巨峰环保建材有限公司，用途债务重组，金额壹佰万元，贷款类型债务重组，期限12个月，执行基准利率上浮0%。二、担保情况：由德州市优优动漫科技有限公司提供连带责任保证担保。”4、优优动漫公司2013年6月28日的股东会决议，其中记载：“经股东会议与会股东表决，我公司同意为巨峰建材公司向陵县农联社申请的期限十二个月、金额壹佰万元的债务重组贷款承担连带保证责任担保。”5、2013年10月29日中国人民银行支付系统专用凭证，陵县农联社通过银行转给山东天衢律师事务所5万元律师费。6、2013年10月25日，山东天衢律师事务所给陵县农联社出具的收取律师费5万元的发票。陵县农联社主张：前4份证据证明，优优动漫公司的《股东会决议》、《保证担保函》及《面签确认书》上均有显示优优动漫公司对债务重组用途是了解的，并自愿承担连带清偿责任；第5、6份证据证明，陵县农联社已实际支付了律师代理费。优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆对陵县农联社提交的上述证据的真实性均无异议。陵县农联社与巨峰建材公司2013年6月29日签订的（陵县农信）流借字（2013）年第6-29-10号《流动资金借款合同》第八条第8.6款约定：“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、�行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。”陵县农联社与岳翔羽、尹德庆2013年6月29日签订的（陵县农信）保字（2013）年第6-29-10号《保证合同》第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。”本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：一、被上诉人优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆是否应对2013年6月29日陵县农联社与巨峰建材公司签订的（陵县农信）流借字（2013）年第6-29-10号《流动资金借款合同》项下的借款承担连带偿还责任；二、四被上诉人是否应承担上诉人陵县农联社支付的律师费用。关于第一个争议焦点，被上诉人优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆是否应对2013年6月29日陵县农联社与巨峰建材公司签订的（陵县农信）流借字（2013）年第6-29-10号《流动资金借款合同》项下的借款承担连带偿还责任的问题。本院认为：借新还旧系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消灭，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限，因而借新还旧应该是指发生在相同的借款合同主体之间的行为，而不应包括前后借款合同主体（包括贷款方或者借款方）不同的情形。对于原借款合同的保证人，后来直接与贷款人签订借款合同并用合同项下的借款偿还原主合同债务人的债务，应当认定此行为建立了两种新债，一个是原保证人与银行之间的债务关系，另一个是原保证人与原�款合同主债务人之间的债务关系。保证人对债务人的债务承担保证责任，是基于对债务人偿债能力的合理预期，在承担保证责任后，保证人可向债务人行使追偿权。《担保法解释》第39条第1款关于保证人免责的规定，目的在于避免保证人在对“旧贷”不知情的情况下，作出不真实的意思表示以及不合理的预期判断，从而加重保证人责任。而如果“新贷”与“旧贷”不是同一主体，保证人为新贷提供保证并非基于对旧贷债务人偿债能力的判断。无论“旧贷”债务人是否具有偿债能力，均不影响保证人的风险和责任。因此，在此种情形下，不应认定为“借新还旧”，不应适用《担保法解释》关于保证人免责的规定。本案中，巨峰建材公司系旧贷款的保证人，旧贷款的借款人为鑫地公司，巨峰建材公司在陵县农联社不存在“旧贷”，本案争议的借款系巨峰建材公司在陵县农联社的“新贷”，这两笔借款即“旧贷”和“新贷”的借款人不同，应为两个不同的债权债务关系，从“借新还旧”的性质分析，（2013）年第6-29-10号《借款合同》项下的借款不属于“借新还旧”，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款的规定。原审判决对此认定错误。财政部颁布《企业会计准则第12号——债务重组（2006）》第二条：债务重组，是指在债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项。山东省农村信用社《不良贷款债务重组管理办法（试行）》第二条：本办法所称债务重组，是指在债务人（担保人）发生财务困难且贷款形成不良的情况下，农村信用社依据与债务人（担保人）或第三人达成的协�或者法院的裁定，调整债务构成的行为。本院认为，山东省农村信用社《不良贷款债务重组管理办法（试行）》不违反财政部颁布《企业会计准则第12号——债务重组（2006）》中关于“债务重组”的规定，陵县农联社在其与巨峰建材公司签订的6-29-10号《流动资金借款合同》中借款用途明确写明为“债务重组”，其借款100万元的实际用途也符合上述规定的“债务重组”的范畴；在优优动漫公司出具的《股东会决议》、《保证担保函》、《面签确认书》、《保证合同》及岳翔羽、尹德庆出具的《保证合同》中均可以确认，优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆均知晓（2013）年第6-29-10号《借款合同》中约定的借款用途为“债务重组”，优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆有义务了解银行贷款中的“债务重组”的含义。优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆向陵县农联社出具的《保证合�》系其真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效，优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆应依照《保证合同》的约定承担相应的保证责任。故上诉人陵县农联社主张优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆应对（2013）年第6-29-10号《借款合同》项下的借款承担保证责任，本院予以支持。关于第二个争议焦点，四被上诉人是否应承担上诉人陵县农联社支付的律师费用的问题。本院认为：在陵县农联社与巨峰建材公司签订的（2013）年第6-29-10号《流动资金借款合同》中约定借款人应承担贷款人支付的律师费及其他实现债权的费用，在优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆与陵县农联社签订的《保证合同》中均约定保证担保的范围包括实现债权的费用，陵县农联社在原审诉讼请求中已主张其支付的律师费应由各被告承担，并提交了其实际支付律师费的相关证据，故上诉人陵县农联社上诉主张被上诉人巨峰建材公司、优优动漫公司、岳翔羽、尹德庆应承担其支付的律师费5万元，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下：一、维持山东省德州市中级人民法院（2013）德中商初字第121号民事判决第一、二、三、四、五、六项；二、被上诉人德州市优优动漫科技有限公司、岳翔羽、尹德庆对山东省德州市中级人民法院（2013）德中商初字第121号民事判决第一项款项承担连带清偿责任；被上诉人德州市优优动漫科技有限公司、岳翔羽、尹德庆在承担保证责任后有权向被上诉人山东巨峰环保建材有限公司追偿。三、被上诉人山东巨峰环保建材有限公司、德�市优优动漫科技有限公司、岳翔羽、尹德庆于本判决生效后十日内偿还上诉人陵县农村信用合作联社5万元律师费；四、被上诉人德州市优优动漫科技有限公司、岳翔羽、尹德庆在承担保证责任后有权向被上诉人山东巨峰环保建材有限公司追偿。一审案件受理费46567元、保全费5000元，共计51567元，由被上诉人山东巨峰环保建材有限公司负担；二审案件受理费14250元，由被上诉人德州市优优动漫科技有限公司、岳翔羽、尹德庆负担。本判决为终审判决。审判长  王庆林审判员  安景黎审判员  马 红二〇一五年四月二十三日书记员  彭 震