杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12193号
原告：浙江新中环建设有限公司，住所地：杭州市西湖区西溪街道莫干山路武林巷1号易盛大厦3楼。
法定代表人：姚建国，董事长。
委托代理人：沈进，河南振蓼律师事务所律师。
被告：杭州同人木业有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道新桥村。
法定代表人：陈金奇，总经理。
委托代理人：徐立海，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告浙江新中环建设有限公司（以下简称原告）为与被告杭州同人木业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈进、被告委托代理人徐立海到庭参加诉讼。庭审结束后，原告补充提交证据材料，并书面说明诉讼请求事项。被告发表书面意见。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年12月，原告向被告订购一批木制品，该购销合同约定，被告应于2017年2月28日前将所供订制品运送原告指定地点并开始安装；合同总价款为194000元；合同一经签订，原告在5个工作日内付给被告总货款的40%作为定金（计人民币77600元）。原告按照合同约定于2016年12月30日支付定金77660元，被告未按照合同约定的期限供货，导致原告施工工期延误，被项目监理单位扣罚50000元。这些事实有合同书、发票、监理通知单等证据可以确定。综上所述，被告未按约定时间履行交货义务，导致原告不得不紧急另行寻找供货商，原告未能按照施工进度计划施工，造成原告被项目监理扣罚50000元。诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金为155320元，赔偿经济损失50000元；2、被告承担本案诉讼费用。庭审结束后，原告提交《情况说明》一份，认为原告已按约支付定金，被告未按约供货，构成全部违约，实际没有履行能力，原告为此重新寻找新的供货商，原、被告买卖合同实际已解除。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、成品木制品安装承揽合同一份（复印件），证明原、被告存在买卖法律关系的事实；
2、成品木制品清单一份（复印件），证明合同标的物的事实；
3、浙江增值税专用发票一份（复印件，庭后提交原件）、证明原告交付定金相关凭证的事实；
4、监理通知单一份（复印件，庭后提交原件），证明原告收到工程监理扣罚情况的事实；
5、中国建设银行客户专用回单一份（原件，庭后补充提交），证明原告交付定金的事实。
被告答辩称：1、被告不存在违约的情形，被告至今没有收到原告支付的40%的货款，因此被告不存在违约供货的情况；2、退一步讲，即使被告收到原告支付的货款总额40%的定金，根据合同法的相关规定，该40%的定金属无效；3、原告主张的经济损失5万元缺乏依据，其所提供的证据不能证明系被告方原因引起的扣款，且扣款是否真实发生，原告也没有提供相应的证据。综上，原告的诉请不应得到支持。原告于庭审结束后提交《情况说明》，被告认可其解除合同的诉请，但基于原告单方面要求解除合同，而并非被告违约，原告要求被告承担违约金没有事实理由和法律依据。
被告未向本院提供证据材料。
原告提供的证据材料，被告对证据1、证据2的三性无异议；对证据3、4的真实性有异议，不能证明原告所要证明的对象，认为证据3只能证明原告收到被告交付的发票，并不能证明原告向被告支付了定金以及相关金额，而证据4监理通知单不能证明本案由于被告的延期供货（假设）导致原告被监理处罚，也不能证明该监理处罚通知的内容是否真实以及是否已经实际发生、是否对原告造成了实质性的经济损失。证据5，被告提交书面质证意见，认为已超出举证期限，不应作为本案认定事实的依据，如法院认为该证据可作为认定本案事实的依据，则该证据不能证明原告已依约向被告支付了定金，证据的付款用途显示为“材料款”，故不应适用定金罚则。本院审查后认为，证据1、2虽为复印件，因被告无异议，故本院对其真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案相关事实；证据3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4的真实性予以确认，但仅能证明监理单位要求施工单位整改及拟处罚50000元的事实，但不能证明处罚已执行和处罚应由被告承担的事实；证据5，虽系原告逾期提供的证据，但该证据与本案基本事实有关，故予以采纳，并结合其他有效证据综合认定本案相关事实。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原告提供的《成品木制品安装承揽合同》载明以下内容：需方即原告向供方即被告订购一批木制品，产品清单及合同总金额附清单；合同签订，需方在生产图纸上签字确认并按约付款后，于2017年2月28日内将第一批所供定制品运送到需方指定地点，于2017年3月8日内将第二批运送至需方指定地点并开始安装，运送产生的费用由供方负责；本合同总价为194000元，合同一经签订，需方在5个工作日内付给供方总货款的40%做为定金（77600元），第一批货到现场后需方再支付总货款的20%，第二批…；款项付至供方帐户33×××92，帐户名称杭州同人木业有限公司，开户行杭州银行保椒支行；本合同一式四份，双方签字盖章，在需方根据本合同的付款方式付给供方第一笔款项后生效。供方、需方落款处分别盖有被告和原告印章，但无落款日期。
2016年12月30日原告向被告帐户33×××92转帐支付77600元，备注材料款。同日被告向原告开具金额为77600元的浙江增值税专用发票。
原告提供的监理通知单显示，（1）2017年1月3日，因工程进度滞后，监理单位要求浙江新中环建筑装饰工程有限公司按施工进度计划，合理安排人员调配，年底前完成1－7层墙砖、地砖、乳胶漆、部分地板及木饰面门、部分灯具。（2）2017年2月14日，因施工主材安装滞后，监理单位要求浙江新中环建筑装饰工程有限公司尽快完成成品装饰门安装，如影响业主单位家具进场时间按施工合同约定推迟一天罚款10000元处理。（3）2017年3月24日，监理单位认为工期已延误5天，按每天10000元处罚，共扣罚50000元，并希望施工单位（浙江新中环建筑装饰工程有限公司）加大力度，全力以赴。
另查明，原告的历史名称为浙江新中环建筑装饰工程有限公司。
本院认为，依据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，原告已依约交付定金，原、被告签订的案涉合同已生效。但被告至今未能交付货物，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。现原告要求解除案涉合同并适用定金罚则，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十，其超出部分，本院不予支持，应视为原告的预付款。因案涉合同已解除，故该部分预付款应由被告予以返还。原告要求被告赔偿损失50000元的请求，因原告提供的证据不足以证明其因被告违约遭受的实际损失及其主张的定金罚则不足以弥补实际损失，故该请求依据不足，本院不予支持。被告辩称回单备注的付款用途显示为“材料款”，故不应适用定金罚则。由于该款项与案涉合同约定的定金数额一致，支付时间也吻合，被告亦未说明双方同时期尚有其他经济往来，故应认定该款项为原告根据案涉合同支付的定金，被告的该抗辩意见与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告浙江新中环建设有限公司与被告杭州同人木业有限公司之间签订的《成品木制品安装承揽合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告杭州同人木业有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告浙江新中环建设有限公司定金77600元；
三、被告杭州同人木业有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江新中环建设有限公司预付款38800元；
四、驳回原告浙江新中环建设有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2190元，由原告浙江新中环建设有限公司负担948元；由被告杭州同人木业有限公司负担1242元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二О一七年九月十一无
书记员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?