浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第649号
上诉人（原审被告）台州市川铃摩托车制造有限公司。
法定代表人陈子寿。
委托代理人蔡辉强、阮涛涛。
被上诉人（原审原告）金元伟。
被上诉人（原审原告）金晓强。
被上诉人（原审原告）金晓帮。
三被上诉人共同委托代理人叶苏玲。
上诉人台州市川铃摩托车制造有限公司（以下简称川铃公司）为与被上诉人金元伟、金晓强、金晓帮产品责任纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2012）金永民初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告金元伟、金晓强、金晓帮于2012年12月6日起诉称：金元伟为金晓强、金晓帮的父亲。2011年4月9日，金晓强为其母亲吕宝群购买被告生产的电动自行车一辆，车驾编号为AR110208264，电机号为JYSWX48V／110215210，产品标准号为GB17761-1999。2011年6月12日，吕宝群骑该电动自行车回家途中发生交通事故，经医院抢救无效死亡。事故发生后，经有关部门检验，被告生产的电动车实属轻便摩托车类型。在永康市公安局交通警察大队作出的永公交认字（2011）第00094号交通事故认定书中，明确写明吕宝群无证驾驶机动车、借道时未按交通信号让行造成事故，在此次事故中，吕宝群负交通事故同等责任。现原告方在交通事故中只得到部分赔偿。原告方认为，被告生产的电动车不符合《电动自行车通用技术条件》GB17761-1999的国家标准，被告提供的商品根本无法保证消费者的安全，该产品存在缺陷，不能满足消费或适用该产品所必须的合理安全要求。故具状起诉，要求法院判令被告赔偿原告损失291375元。
原审被告川铃公司辩称：1、吕宝群是在没有按照交通提示信号的情况下，驾驶车辆造成事故的，与车辆本身的性能和是否达到国家标准没有直接因果关系，故被告不需承担责任；2、本案赔偿费用应按农村户口标准进行计算；3、本案原告方的起诉，已过一年的诉讼时效。
原审法院审理认定：死者吕宝群生前为原告金元伟的妻子，原告金晓强、金晓帮的母亲。2011年4月9日，金晓强为吕宝群购买川铃公司生产的电动自行车一辆，该车车驾编号为AR110208264，电机号为JYSWX48V／110215210，产品标准号为GB17761-1999。2011年6月12日，吕宝群驾驶该车由南往北横穿双舟线时，与在双舟线上行驶的小型普通客车相撞，导致吕宝群经抢救无效死亡。事故发生后，经有关部门检验，吕宝群骑行的、由被告生产的电动车实属轻便摩托车类型。2011年7月8日，永康市公安局交通警察大队对此次事故作出责任认定，认定吕宝群系无证驾驶机动车、借道时未按交通信号让行造成事故，在此次事故中负同等责任。2012年11月1日，原告方就吕宝群因交通事故死亡一案与事故相对人达成调解协议一份，由事故相对人承担了50%的赔偿责任，并取得了赔偿款。另查明，原告方因吕宝群死亡所造成的合理损失为：死亡赔偿金261420元，丧葬费23330元，医药费7518.9元，误工费259.86元，合计292528.76元。
原审法院认为：吕宝群驾驶电动车在横穿道路时，未有在确保安全、畅通的原则下从人行横道下车推行，导致交通事故的发生所应承担的过错责任比例，与其所骑行的车辆是否为电动车无关；但在交通事故处理时，如吕宝群驾驶的车辆为电动车（非机动车）的话，可以比驾驶机动车多取得10%的损失赔偿。故被告川铃公司将实为轻便摩托车的车辆以电动车的名义卖给原告方，导致吕宝群驾驶该车在发生交通事故后，造成原告方取得的赔偿金额减少的事实清楚，证据充分，应予认定。被告作为车辆的生产厂家，将与产品包装上注明采用的产品标准不同的产品，卖给原告方的行为，已构成违约，被告理应对三原告所造成的实际减少金额损失承担赔偿责任。吕宝群为农民，其死亡赔偿金的计算标准应按农村居民标准计算。故三原告在按城镇居民标准计算死亡赔偿金的基础上，要求被告承担50%赔偿责任的诉讼请求，该院部分予以支持。因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时间期间为二年，被告提出的不承担赔偿责任和本案原告起诉已过诉讼时效的辩解依法无据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条、第一百零七条，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条第（三）项、第四十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六第第一款第（二）项之规定，判决：一、由台州市川铃摩托车制造有限公司赔偿金元伟、金晓强、金晓帮损失人民币29252.8元。款在判决生效后十日内履行完毕；二、驳回金元伟、金晓强、金晓帮的其他诉讼请求。如果台州市川铃摩托车制造有限公司未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2835元（已减半收取），由金元伟、金晓强、金晓帮负担2551元，由台州市川铃摩托车制造有限公司负担284元。
宣判后，川铃公司不服一审判决，向本院上诉称：1、被上诉人不具有诉讼主体资格。本案中无证据证明死者吕宝群的第一顺序法定继承人仅限于被上诉人。2、上诉人无需承担产品责任。第一、GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》是电动自行车生产的参考标准，目前市场上95%以上的电动自行车与该标准都不吻合。电动自行车是否符合该标准只关乎车辆的定性，不等于产品缺陷。第二、产品本身与吕宝群死亡无因果关系。根据交通事故认定书的认定，吕宝群未按交通信号灯通行是事故发生的根本原因，与电动自行车的执行标准、质量、性能并无关联。而被上诉人在一审中也未出具《检验报告书》的原件，并且，检验报告也只是对车辆的性质作出认定，而未认定车辆存在安全隐患或者质量问题。吕宝群已骑行该车上千公里，对该车的性能是熟悉的，不会因操控电动自行车的问题发生事故。第三、一审认定上诉人构成违约，判由上诉人承担赔偿责任，与被上诉人主张的产品侵权责任是不同的法律关系。一审判决违背“不告不理”的诉讼原则。3、一审判决的赔偿金额与事实不符。第一、一审判决认为交通事故处理时电动自行车方比机动车方可以多得10%的损失赔偿缺乏法律依据。第二、被上诉人起诉时明确赔偿项目是死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金和交强险理赔，一审判决将医药费、误工费等被上诉人未主张的项目纳入赔偿范围错误。且被上诉人与机动车方达成了调解协议，已经超额获赔。4、本案起诉已经超过诉讼时效。本案不适用《产品质量法》规定的2年诉讼时效。被上诉人的起诉已经超过1年的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人金元伟、金晓强、金晓帮共同答辩称：1、被上诉人具有诉讼主体资格。被上诉人在一审中提供了户口本以及相关证明，证明吕宝群的法定继承人为被上诉人。2、上诉人生产和销售的产品存在质量缺陷。本案吕宝群驾驶的“电动自行车”不符合国家标准GB17761-1999《电动自行车通用技术条件》及浙江省地方标准DB33／572-2005《电动自行车安全技术要求》的规定，上诉人在明知行业标准的情况下，生产超标的电动自行车，并颁发“电动车合格证”以掩盖产品存在严重缺陷的事实。根据《产品质量法》第十三条、第四十一条、第四十二条和第四十三条的规定，上诉人没有按照电动自行车的标准生产产品，应当承担产品有缺陷的责任。3、本案交通事故的发生与产品质量缺陷存在因果关系。交通事故认定书明确将“吕宝群无证驾驶机动车、借道时未按交通信号让行造成事故”作为吕宝群在此次交通事故中的违法行为，要求吕宝群负事故的同等责任。如果上诉人生产和销售的电动自行车是合格的产品，吕宝群在交通事故中不需要负责任。现被上诉人在交通事故中只得到了部分赔偿。4、诉讼时效问题。因产品存在缺陷造成的损害要求赔偿的，诉讼时效期间为2年。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理查明，原审认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：1、关于原告主体是否适格的问题。被上诉人在一审中提供了户口本以及永康市象珠镇雅吕村村民委员会出具的证明，证明其是吕宝群的法定第一顺序继承人，上诉人对此虽有异议，但未提供任何证据予以反驳。故根据现有证据，可以认定被上诉人的原告主体适格。2、关于上诉人是否应承担产品责任的问题。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条的规定，产品质量有国家标准、行业标准的，应当符合该标准，并符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，产品应当具备产品应当具备的使用性能，产品的标识应当真实。本案吕宝群购买的是电动自行车，该车辆标明产品标准号为GB17761-1991，但经检验，该车辆的最高车速、整车质量、轮胎宽度等均与上述技术要求不符，且无脚踏骑行功能，不符合电动自行车的标准要求，实际属机动车定义中的轻便摩托车类型。上诉人未严格按照国家标准以及其包装上注明采用的标准生产电动自行车，客观上增加了车辆的驾驶风险。并且，本案事故责任认定也将吕宝群无证驾驶作为事故的另一方面原因。故综合考虑，一审判由上诉人川铃公司承担吕宝群死亡所造成的损失的10%，并无不当。3、关于赔偿数额的问题。被上诉人起诉时的赔偿项目为死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金和交强险理赔，后在一审中又明确了医药费和家属处理事故支出的费用赔偿。虽被上诉人与轿车方达成了调解协议，但调解是基于调解双方的自愿，不影响本案川铃公司的责任承担。故一审判由川铃公司承担29253.8元的赔偿责任，并无不当。4、关于诉讼时效问题。产品责任纠纷的诉讼时效为两年，本案起诉并未超过诉讼时效。川铃公司在二审中申请本院调取交警部门对本案事故的责任认定档案，因双方对于事故责任认定本身并无异议，对该申请，本院不予准许。综上，一审在判决理由的表述上有所不当，但实体处理并无不妥，应予维持。川铃公司的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费531元，由上诉人台州市川铃摩托车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
审 判 员 吴 伟
二〇一三年七月五日
代书记员 徐 照