上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民二（商）初字第129号
原告合晋建筑工程咨询（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人FEIJIANMA（马飞剑），总经理。
委托代理人顾忠华，上海市金马律师事务所律师。
被告上海永泰房地产开发有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆惠珍，董事长。
委托代理人范继春。
委托代理人金勇。
原告合晋建筑工程咨询（上海）有限公司与被告上海永泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾忠华、被告委托代理人范继春、金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月12日，被告与案外人合晋外墙工程设计有限公司（以下简称合晋公司），签订《中国上海永新广场塔楼外立面装修项目外墙咨询服务合同》（以下简称《服务合同》），费用24万港币。该项目2012年11月12日竣工验收，使用至今。被告支付15万港币后，余款9万港币至今未付。经合晋公司多次联系催款，被告未能予以还款。2015年8月3日合晋公司公司通知被告将债权转让给原告并要求付款，至今未付。综上，原告起诉要求判令：被告支付合同款港币9万元。
被告答辩称：因被告与工程施工方和兴玻璃铝业（上海）公司（以下简称和兴公司）就工程质量问题存在诉讼，原告作为工程的顾问咨询方，对于涉及施工查看产品测试负责全程监督和确认，工程存在质量问题。2013年工程竣工，幕墙的选择是原告提出的建议，工程质量问题原告应当承担连带责任。
原告补充意见称：原告在提供服务过程中曾向被告提出图纸设计问题，被告不愿修改。施工单位是被告选用的，被告与和兴公司诉讼与原告无关。工程质量问题不是原告责任，工程有专门的监理公司。原告按约提供咨询服务，工程实际使用3年，被告按照合同支付了前两期款项。
本院经审理查明：2012年4月16日，合晋公司与被告签订《服务合同》，约定：甲方（被告）委托乙方（合晋公司）作为甲方幕墙顾问单位，提供本合同书所规定之幕墙顾问服务并提供相关书面成果，以下系统为乙方需进行外墙咨询顾问工作的范围之内：室外幕墙、框架式幕墙、金属幕墙、铝合金幕墙、以上幕墙系统的相关连接。合同中对前期设计、招标文件、招投标、施工图的审查核准、模型性能测试、工厂装配和工地建造的视察、合同总价及付款方式等作了约定。其中8.1付款方式中，咨询工作阶段分为1.签订合同、2.前期设计（复合建筑图及招标图并针对幕墙系统提出意见）、3.招标文件（复合现有招标文件并完善其内容）、4.招投标阶段、5.施工图检查及审批、6.模型性能测试、7.工厂装配和工地建造的视察，阶段1-5、6、7，分别对应费用10万港币、5万港币、9万港币。该《服务合同》签订后，被告针对进度1-5、6付款10万港币、5万港币。
原告提供施工图及观察报告，提及到水密度测试问题，无法安排动态水密度测试，没有很全面的验证防水功能。上述证据原告系证明《服务合同》前两次付款阶段的工作内容。被告认为：合晋公司确实安排了上述工作，被告支付相应款项，但不代表被告最终确认合晋公司的工作。
2012年7月6日，合晋公司在与和兴公司邮件中提到窗户安装方式、遮雨措施、质检站后续检查事宜。
2012年8月30日，和兴公司向合晋公司出具《幕墙顾问现场视察质量整改回复》（以下简称《回复》），对合晋公司提出的工程问题予以回复，包括铝板加劲肋分布、埋件安装、幕墙保护、窗口改小、防水胶皮封闭、铝板安装、8F开门里面处理方案等问题，部分注明由监理验收通过。
2012年9月26日，合晋公司出具《永新广场中国上海局部幕墙验收报告》，观察现象和建议：部分型材变形，建议更换；防水板没有密封，建议密封；胶没有打好，建议把多出来的修整齐；立柱没有保护好，表面磨损，建议修补表面处理；部分窗户不能闭合，建议调整；窗户锁链螺丝没有拧紧，建议所有螺丝都要拧紧；
2012年11月5日，合晋公司与和兴公司邮件中提到，引起声音的背板位置问题，未能按照图纸安装，并提出解决方案。针对立柱码件连接未焊接固定提出有安全隐患。
2012年11月12日，合晋公司出具《永新广场中国上海幕墙验收报告》，观察现象和建议：部分码件没有安装好，需要把螺丝安装好；有型材上有洞口，需要整改；横梁盖板紧贴剥离，不符合技术要求，需要整改；楼板水泥紧贴幕墙系统，不符技术要求，而且会产生声音，需要整改。
上述邮件、《回复》、验收报告等双方确认是针对《服务合同》阶段7的内容，被告确认收到，被告表示：合晋公司未能对幕墙大面积使用风险、连接工艺予以提示并给予建议。
本院另查明合晋公司与被告间《服务合同》工程的监理工作，由被告另外聘请公司，负责工程的监督和验收。
2015年5月13日，合晋公司法定代表人发邮件致被告，沟通催款事宜，被告回复要求将相关过程及材料提交、说明。
2015年6月25日，原告与合晋公司签订《债权转让协议》，约定合晋公司将对被告9万元港币的债权转让给原告。原告与合晋公司法定代表人均为FEIJIANMA（马飞剑）。2015年7月2日，合晋公司通知被告，告知合晋公司与原告系关联公司，现合晋公司已将其对被告9万港币债权转让至原告。2015年7月8日，被告确认收到相关函件，查证清楚后尽快处理。原告于2015年7月13日、8月19日发函至被告，要求尽快付款。
以上事实由原告提供的《服务合同》、《回复》、验收报告、邮件、《债权转让协议》、《通知》、律师函及原、被告相关陈述等予以证明。
本院认为：本案系服务合同纠纷，原告为被告幕墙工程提供咨询服务，被告依约支付费用。依据原、被告诉辩称观点及原告相应证据，本案争议焦点在于：原告在提供服务过程中是否存在违约行为？依照《服务合同》对服务内容的约定，原告提供证据表明，其已经按约履行其具体服务内容并按阶段提交所需报告。被告确认收到原告提交相关报告，然抗辩工程存在质量问题，原告应当承担相应连带责任。本院认为，首先，费用支付情况。依据《服务合同》约定，原告将工作顾问费用向被告提供相关阶段成果报告文档并经被告确认后提交请款单，被告收到确认请款单后立即付款。从被告实际付款情况看，系依据合同约定按工作阶段付款，应当视为对已付款阶段工作的认可，包括阶段1-6。另，双方合同履行完毕后两年多，被告从未就双方合同履行问题提出异议。其次，质量问题责任。原、被告双方系服务合同，工程的设计方、施工方、监理方均非原告，原告依据合同提供咨询服务并出具报告。《服务合同》约定原告在实施职责时的任何过失或过错造成被告的损失负责赔偿，然被告未能对此予以举证。另，对幕墙工程是否存在质量问题，被告未能举证。被告提出工程存在漏水、连接工艺等问题，从原告提供相应证据中能够反映，上述问题原告已向被告及施工方提及，后续施工整改及监督检验责任并非原告承担。基于上述分析，被告抗辩意见，无相应事实及法律依据，本院不予采信。原告有权依约向被告主张服务费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告上海永泰房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告合晋建筑工程咨询（上海）有限公司合同款9万港币。
被告上海永泰房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1645元减半收取计人民币822.5元由被告上海永泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 沈 澜
审 判 员 邵宁宁
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 叶 虹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。