宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法事初字第19号
原某：孙东伟。
委托代理人：林海伟。
委托代理人：李大洪。
被告：金海。
被告：毛国柱。
两被告委托代理人：童登勇。
两被告委托代理人：陈伟。
原某孙东伟为�被告金海、毛国柱海上养殖损害责任纠纷一案，于2015年4月2日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2015年6月19日公开开庭进行审理，原某孙东伟及其委托代理人林海伟、李大洪，被告金海、毛国柱（未到庭）委托代理人童登勇、陈伟到庭参加诉讼。原某孙东伟申请的证人王某、翁某出庭陈述。本案审理过程中，各方要求给予一个月庭外和解时间，后各方调解未果。本案现已审理终结。
原某孙东伟起诉称：原某系舟山市普陀区东极镇庙子湖村民，于2014年6月27日将户籍迁移到宁波，原某自2008年以来一直从舟山市普陀区东极镇庙子湖村承包坐落于该村轮船码头西南方向约220米处的海域从事淡菜养殖，2013年10月，原某在东极镇庙子湖村面积约15亩的淡菜养殖场投放野生淡菜苗，经过一年多的养殖，该批淡菜将在2015年10月份左右�以收获。
2015年1月13日下午，分属两被告所有的“浙岱渔06887”轮、“浙岱渔06852”轮因大风影响到东极镇庙子湖村轮船码头避风，次日凌晨4时左右，“浙岱渔06887”轮、“浙岱渔06852”轮在驶离码头时误入原某的淡菜养殖场，致使原某养殖淡菜用的绳索被两船打断，原某所养淡菜被海浪冲走，原某得知该情况后，即至现场查看，并于同月14日向派出所报案，同时向东极镇庙子湖村及镇政府报告，随后应两被告要求，原某驾驶小船协助两被告对两船所缠的绳索进行了清理，两船得以驶离原某淡菜养殖区域，事后经东极镇及村委会现场查看核实，确认原某损失90多万元，但与两被告协商，均未果。故诉至法院，请求判令两被告赔偿原某经济损失915424元。
被告金海、毛国柱共同答辩称：一、两被告船舶与其他船舶并靠码头避风，两被告已尽到谨慎的锚�义务，并无过错；二、两被告船舶与其他船舶一并进入原某养殖区域，系因恶劣天气下风浪所致，并不存在故意或过失；三、原某主张的各项损失证据不足，无法证明其实际损失；四、原某自身存在过错，并未在养殖区域内设置警示标志，也不存在海事部门的警示标志；五、原某主张的各项损失与两被告船舶并无关联，而系其他船舶等多船作用共同所致。
原某孙东伟为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据1、户口簿，用以证明孙东伟原系舟山市普陀区东极镇庙子湖村村民的事实；
证据2、船舶股份证两份，用以证明金海、毛国柱分别为“浙岱渔06887”轮、“浙岱渔06852”轮船东的事实；
证据3、证明一份，加盖舟山市普陀区东极镇人民政府驻沈家门办事处、舟山市普陀区东极镇东极村村民委员会印章，用以证明孙东伟承包东极镇庙子湖村养殖海域从事淡菜养殖及养殖场被涉案两船破坏受损的事实；
证据4、接处警情况登记表，用以证明原某养殖场被涉案两船破坏的事实；
证据5、船舶定位图，用以证明涉案两船进入原某养殖场的事实；
证据6、调查笔录，用以证明两被告船舶进入原某养殖场致使原某养殖场受损的事实；
证据7、录音书面材料及光盘，用以证明双方就事故赔偿进行协商的事实；
证据8、事故照片、其他养殖场照片，用以证明养殖场受损的事实；
证据9、养殖场投入成本统计表，用以证明原某养殖场损失情况；
证据10、证明，系由舟山市普陀区海洋与渔业局渔业科出具，用以证明原某养殖场受损的事实；
证据11、淡菜养殖技术网络信息，用以证明淡菜养殖所需设施、养殖时间等事实；
证据12、养殖物具照片，用以证明淡菜养殖所需的桩管、绳索、浮子等设施；
证据13、照片，用以证明原某受损的淡菜、绳索、浮子等事实；
证据14、水域滩涂养殖使用证，加盖舟山市普陀区海洋与渔业均行政审批专用章，用以证明原某系合法养殖，且该区域系非航道的事实；
证据15、舟山市普陀区东极水产养殖专业合作社出具的证明，用以证明东极海域淡菜的市场行情。
原某孙东伟申请证人王某、翁某出庭作证，本院予以准许，王某当庭陈述称：我是东极镇庙子湖村村民，与原某都是在东极镇从事淡菜养殖的，庙子湖村的养殖区域一共分了四户，书面的承包合同没有，但是村里也是知道的，我承包了两处地方大概50亩，原某有两块区域，大的有15亩左右。事发时，有船老大电话给我，跟我讲有船进了养殖区，根据他的描�我了解到是原某的养殖区，就打电话给原某，当天风浪很大雨也很大，早上一看养殖区域都被搞坏了，一条船在拖、一条船停着。我们的养殖作业来看，小淡菜都是自己采来的，一亩大概有150根左右，一根100斤左右，卖出去的话5元／斤左右，投入的物件根据使用情况来看更换或修复，我已经在东极镇养殖三年了，去之前原某已经在养殖了，原某的苗绳跟我是同一批放养的，大概2013年10月份，我这里到现在大概是每串七八十斤，淡菜最快生长月份就是七八月份，台风季节之后就可以收成了，淡菜养殖过程中是靠微生物生长的，平时的维护一两个人，在我看来人工成本也就两三百元一人一天，15亩的话大概需要桩头100根左右，我们那里风浪比较大，其他有的一根绳子两个桩头也有的。据我了解，原某现在养殖场没有几个浮子了，有的话也是滚在一起了。养殖区域一般有会闪烁的警示灯，养殖区的四面都有的。我们是家庭经营，不会有购货收据、销货发票的东西，只是自己记一下账。苗绳购买价7元／条，算运费的话我买过1000根苗绳给了500元运费；吊淡菜绳大概13元／公斤；我在用的有17元／个（算运费要多一两元），也有15元／个的；桩头绳、横绳大概13元／公斤；淡菜养殖的话固定投入大概是每亩一万元左右。
翁某当庭陈述称：我与原某都是在东极镇庙子湖从事淡菜养殖的，涉案事故情况我是事发后第二天知道的，我养殖了二十亩，我从事淡菜养殖大概10年左右，投入的设施等没有大台风等一般不用更换，零零碎碎的更换，每年更换一下大概一万左右，我的二十亩当时投入的设施大概每亩一万元，我们养殖的话与村委的合同没有，但是村委都知道的，苗绳的话沈家门买来8元／条，吊淡菜绳13.6元-13.8元／公斤，浮子有大�，大的20多元／个，小的17元／个左右，我们有的时候是一大一小混合用的，铁桩头一般250元-300元左右，安装的话另算费用，桩头绳、横绳也是大概13-14元／公斤。像我的话淡菜苗都有投入的，这样每年都有收成。据我了解，原某2013年有投入，2014年有很少投入，今年没有投入。像我的及原某的养殖区，都是有红色警示灯。像我的话，我一年的收入有五十万左右。我的二十亩大概打了七十多个桩，据我了解，一亩的话苗绳一般要用100-120根，浮子大概需要60-100个左右。
被告金海、毛国柱未向本院提供任何证据。
经当庭质证，对于原某孙东伟提供的证据，被告金海、毛国柱质证认为，证据1、2无异议；证据3有异议，根据原某户口簿显示，原某已迁出该村，不再系该村村民，且其中记载的关于非航道、设置警示标志等内容亦非属其职权范围，且无法证明原某损失情况及与两被告的关系；证据4真实性无异议，但也仅系对报警人即原某的口述内容的记载，故对其待证内容存疑；证据5有三页，第一页加盖了普陀渔港监督海事处理专用章，故对真实性无异议，且从该页可以看出事发时有其他船舶在场，第二、三页无盖章，不予认可；证据6真实性无异议，可以反映出当时与他船锚泊的情况，且当时他船进入后均开走，而被告船舶未动车，等待小船解缆后离开；证据7真实性无异议，但无法证明原某损失及与两被告的关联；证据8有异议，对于其形成时间、照片内容有异议，且自照片中也无法看出存在任何的警示标志；证据9真实性认可，但待证内容有异议，无法证明其中内容的真实性，原某未提供任何物资购买发票等，且未考虑折旧因素，另关于其中桩头的数量与之前录音记录中原某自认的数量不一致；证据10真实性无异�，无法证明原某损失；证据11有异议，无法证明待证事实；证据12与本案无关；证据13有异议，且从照片中可以看出存在大量淡菜，可以回收；证据14、15真实性认可，但关联性存在异议。对于王某、翁某的证言，原某无异议，两被告质证认为两证人与原某共同在东极镇养殖，存在一定利害关系，而且证人的陈述内容存在部分矛盾，并无其他证据印证。
经本院审查认为，对于原某孙东伟提供的证据，证据1、2，两被告无异议，予以认定，可以证明被告金海、毛国柱分别系“浙岱渔06887”轮、“浙岱渔06852”轮船舶所有人的事实；证据3，加盖了村委及镇政府驻沈家门办事处公章，真实性予以认定，可以证明原某于东极（庙子湖）轮船码头西南方向约200米外养殖淡菜的事实；证据4加盖东极边防派出所印章，予以认定，可以证明“浙岱渔06887”轮、“浙岱渔06852”轮因赴东极避风进入原某养殖区的事实；证据5中加盖普陀渔港监督海事处理专用章的船舶定位图予以认定，可以证明事发前停靠避风船舶情况，其余两页未加盖印章，不予认定；证据6、7，两被告对其真实性无异议，予以认定；证据8，原某虽陈述取自东极派出所，但并无盖章，两被告关于其形成时间的异议有理，不予认定；证据9加盖了村委会盖章，两被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，但内容的关联性仍将结合本案其他证据综合予以认定；证据10系普陀区海洋与渔业局渔业科出具，且其作为海洋渔业的主管机关，其关于海上养殖的固定成本及产量统计数据应为可信，予以认定；证据11系网上打印件，亦可通过网上公开查询，予以认定，可以证明淡菜养殖所需设施、养殖时间等事实；证据12，原某系为印证淡菜养殖所需的桩管、绳索、浮子等设施，予以认�；证据13，两被告仅异议认为存在可回收的淡菜，对其真实性予以认定；证据14加盖普陀区海洋与渔业军行政审批专用章，予以认定；证据15，两被告虽有异议，但并未提供任何反证，予以认定，可以证明淡菜养殖周期、市场价等事实；对于王某、翁某的证言，真实性予以认定，但与本案的关联性将结合本案其他事实综合予以认定。
本院根据各方当事人陈述及确认的证据，认定事实如下：
2015年1月13日傍晚17时左右，被告金海所有的“浙岱渔06887”轮、被告毛国柱所有的“浙岱渔06852”轮因大风影响至东极镇庙子湖村轮船码头停靠避风，两船与“浙岱渔06859”轮、“浙岱渔04322”轮、“浙岱渔06325”轮、“浙岱渔06852”轮等并排锚泊，因受大风影响，次日凌晨4时许，“浙岱渔06887”轮、“浙岱渔06852”轮随潮流漂入原某孙东伟淡菜养殖区域，7时许，两船在原某驾驶下船的帮助下，离开养殖区域，东极边防派出所在接到原某报警后出警，接处警情况登记表载明“据孙东伟报案称，1月13日晚，‘浙岱渔06852’轮、‘浙岱渔06887’轮到东极避风时破坏其淡菜养殖区，由于风浪较大，未能当面进行调解，目前浙岱渔离港，双方后续自行协商，我所协助孙东伟对淡菜损失拍照，孙东伟表示将起诉至法院解决”。
2015年1月25日，孙东伟电话与毛国柱电话沟通，协商赔偿事宜，并告知毛国柱“桩头都打光了，二十根桩头只剩两、三根桩头了”。2015年3月10日，岱山渔港监督向金海制作询问笔录，金海陈述“因有风船只倒排，船只随潮流漂进过养淡菜的区域，因当晚天黑没有看清其它船只，第二天天亮只发现浙岱渔06852也漂进养淡菜的区域，其它船都不见了”。舟山市普陀区海洋与渔业局渔业科于2015年3月30日出具证明，�载：“根据目前东极厚壳贻贝养殖情况，一亩贻贝的海上养殖固定成本（海上打桩、绳索、浮子等设施设备）在8000元左右，目前以200根苗绳折算为一亩（实际养殖一亩在150根左右），每根苗绳成本50元左右，当养殖成商品贻贝时，每根苗绳重量在100斤左右”。
本院另查明，舟山市普陀区海洋与渔业局于2013年12月22日颁发的编号为浙普陀区府（海）养证（2013）第00029号证书，普陀区东极镇东极村庙子湖经济合作社享有21.02公顷的海水水域、滩涂养殖面积。原某孙东伟在该海域从事淡菜养殖，其中一处养殖场规模为15条（每条长135米、间隔5米），约15亩，并自认其于2013年10月份放苗约12亩、2014年5、6月份放苗两三亩，大概六七百串。
本院认为，本案系海上养殖损害责任纠纷。对于涉案争议焦点，本院分析认定如下：
一、原某在涉案海域养殖�合法性
两被告对原某在涉案海域养殖的合法性提出异议，本院认为，结合原某提供的浙普陀区府（海）养证（2013）第00029号证书、舟山市普陀区东极镇东极村村民委员会出具的证明，以及证人王某、翁某的证言，均可印证原某在涉案海域养殖合法的事实，两被告对此虽有异议，并未提供任何证据，本院不予采信。
二、涉案事故导致的原某损失
原某系按照全损主张损失金额，并依据舟山市普陀区东极镇东极村村民委员会出具的“孙东伟淡菜养殖场投入成本统计”计算损失，包括：1、固定成本损失，苗绳15000元、吊淡菜绳34425元、浮子20000元、桩头（50只）50000元、桩头绳40000元、横绳6000元，合计165425元；2、淡菜损失，按照1500串×100斤／串×5元／斤，计750000元；上述两项总额合计915425元。两被告对该诉请金额的真实性及合理性均有异议。
本院认为，舟山市普陀区东极镇东极村村民委员会并非专业的评估机构，亦非原某养殖场的经营参与人，更未说明各项数据的来源，本院难以采信，而舟山市普陀区海洋与渔业局作为海洋渔业的专业主管机关，其关于淡菜养殖场收入数据的统计应为可信，故酌定以舟山市普陀区海洋与渔业局渔业科出具的证明为基础计算原某损失。关于原某的养殖场规模，依据舟山市普陀区东极镇东极村村民委员会证明及两证人证言，虽可确认约15亩，但结合其提供的现有证据，无法证明其实际投入的淡菜苗数量；其次，关于原某养殖场受损面积，原某以15亩计50只桩头计损，而其在事发后与被告毛国柱通话录音中确认“桩头都打光了，二十根桩头只剩两、三根桩头”，作为事发后双方在交涉中原某确认的损失，该陈述应为可信，故受损面积应以二十根桩头计算，结合上述因�及两证人关于养殖面积与桩头数量的陈述，王某陈述“15亩的话大概需要桩头100根左右，我们那里风浪比较大，其他有的一根绳子两个桩头也有的”、翁某陈述“20亩大概打了70多个桩”，本院酌定原某受损面积为6亩，并依6亩淡菜养殖场的固定成本及淡菜计算损失。原某主张的损失系按照15亩合计1500根（串）淡菜苗计算，即一亩有100根淡菜苗，与舟山市普陀区海洋与渔业局渔业科证明所载的实际养殖一亩在150根左右相当，故本院酌定以一亩100根计算，结合证人陈述及证明关于重量的记载，按照每根100斤计重，另外，原某主张的淡菜价格5元／斤，该价格基本合理，予以采信，故每亩正常收益应为100根×100斤×5元／斤=50000元，每亩固定成本投入成本亦采信证明内容的记载，即每亩固定成本（海上打桩、绳索、浮子等设施设备）8000元，原某自认的苗绳成本与证明所载苗�成本存在出入，本院酌定每亩苗绳成本以原某自认的价格计算为10元／根×100根=1000元。两被告虽异议认为涉案养殖区受损后存在相应残值，但并未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。
三、两被告应承担的赔偿责任
结合本院查明的事实，涉案两船避风停靠过程中进入原某养殖区域，且结合两证人证言，原某养殖区域亦设置了相应的警示标志，故两被告关于原某存在相应过错的抗辩，本院不予采信；另两被告虽抗辩称原某养殖场系其他船舶等多船作用共同所致，并未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，两被告应承担侵权责任，就具体的责任承担方式，因两被告并无共同的故意或过失，且各方未能证明两被告对涉案事故发生的责任大小，故应�两被告平均承担赔偿责任，两被告各应承担的损失为3亩×（50000元＋8000元＋1000元）=177000元。
综上，原某诉请合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告金海于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙东伟损失177000元；
二、被告毛国柱于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙东伟损失177000元；
三、驳回原告孙东伟其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12950元，由原告孙东伟负担7942元，由被告金海负�2504元，由被告毛国柱负担2504元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费12950元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张继林
代理审判员 王连生
人民陪审员 顾雅琴
二〇一五年十一月四日
代书 记员 郑 静
附页法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。