河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民提字第00285号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邯郸市紫山特钢集团恒兴金属制品有限公司。住所地：河北省永年县裴坡庄村西。
法定代表人：连修立，该公司董事长。
委托代理人：张长军，江苏禾嘉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司开封迎宾支行（原名称为开封市商业银行股份有限公司迎宾支行）。住所地：河南省开封市中山路中段朱雀苑综合楼。
负责人：闫爱民，该支行行长。
委托代理人：张炳丽，中原银行股份有限公司开封分行工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湘潭震旦压缩机有限公司。住所地：湖南省湘潭市高新区宝塔南路**号。
法定代表人：刘建芳，该公司执行董事。
再审申请人邯郸市紫山特钢集团恒兴金属制品有限公司（以下简称邯郸公司）因与被申请人中原银行股份有限公司开封迎宾支行（以下与开封市商业银行股份有限公司迎宾支行共同简称为迎宾支行）、湘潭震旦压缩机有限公司（以下简称湘潭公司）票据付款请求权纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1126号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年6月24日作出（2015）豫法立二民申字第00693号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人邯郸公司的委托代理人张长军、被申请人迎宾支行的委托代理人张炳丽到庭参加了诉讼。被申请人湘潭公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月27日，邯郸公司提起诉讼，请求迎宾支行和湘潭公司支付银行承兑汇票票面款项25万元。
开封市鼓楼区人民法院一审查明，2011年9月15日，开封天元网架工程有限公司作为出票人开具银行承兑汇票一张，汇票记载收款人为邯郸公司，出票金额为25万元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为迎宾支行，票号为31300051／20207108。2012年8月，邯郸公司以其工作人员不慎将涉案汇票丢失为由在开封市鼓楼区人民法院申请公示催告，开封市鼓楼区人民法院在公告期满后作出除权判决。2013年2月25日，湘潭公司通过华融湘江银行湘潭湘江支行托收方式请求迎宾支行支付涉案汇票款，迎宾支行向持票人湘潭公司支付涉案汇票款25万元。庭审时迎宾支行提交的已承兑的涉案汇票显示：汇票背面背书人处加盖有邯郸公司的财务章和法定代表人印鉴，没有注明背书日期；被背书人处加盖有湘潭公司的财务章和法定代表人印鉴。邯郸公司与湘潭公司之间没有发生过业务关系。2011年7月15日，湘潭公司与崔亚东签定《DW-33／30型二氧化碳压缩机购销合同》，湘潭公司基于该买卖合同成为涉案票据的持有人。另查明，关于被告人李荣夫犯诈骗罪一案，2013年2月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2012）徐刑二初字第6号刑事判决：一、被告人李荣夫犯诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产；二、被告人李荣夫犯罪所得予以没收，对已查封、扣押、冻结的涉案财物依法予以追缴和处理，发还被害人，其余涉案赃款赃物继续予以追缴。从该案卷宗材料证明的事实可知，雷云侠系徐州市奎陵铸钢厂、徐州市九鼎钢结构有限公司等九家公司的会计，本案涉案票据是徐州市九鼎钢结构有限公司的业务货款。2011年10月8日，雷云侠将包含本案涉案票据在内的29张承兑汇票交给中国农业银行股份有限公司徐州分行青山泉支行运营主管李荣夫贴现，后李荣夫没有给其贴现，骗得其银行承兑汇票金额共计4954087.75元。2011年10月17日，雷云侠到徐州市贾汪公安分局经侦大队报案，2011年1O月21日，李荣夫被徐州市公安局贾汪分局刑事拘留，2011年11月4日，本案涉案汇票被徐州市公安局贾汪分局冻结。2013年2月18日，该刑事案件结束后涉案汇票被发还被害人。
开封市鼓楼区人民法院一审认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案涉案票面金额25万元的银行承兑汇票形式完备、要素齐全、背书连续，为有效票据。2011年10月8日，徐州市九鼎钢结构有限公司已经以获得业务货款的方式成为该票据的持有人，邯郸公司于2012年8月以其工作人员不慎将汇票丢失为由申请公示催告，现经审理查明，此时邯郸公司已经不是该票据的持有人。该汇票背面背书人处加盖有邯郸公司的财务章和法定代表人印鉴，没有注明背书日期，被背书人处加盖有湘潭公司的财务章和法定代表人印鉴。在现实经济生活中，汇票持有人在汇票背面背书人处加盖公司财务章和法定代表人印鉴后进入市场流通，汇票在流通过程中有很多环节不背书的情况经常存在，虽然本案邯郸公司与湘潭公司之间没有发生过业务关系，但湘潭公司通过正常经济往来成为票据的最终持有人，其在被背书人处加盖公司的财务章和法定代表人印鉴后行使票据权利的行为符合客观事实。通过江苏省徐州市中级人民法院审理李荣夫诈骗罪的卷宗材料可以确认，涉案票据曾被徐州市九鼎钢结构有限公司持有，结合汇票记载的背书，可以确认邯郸公司已不是该汇票持有人，依法已不再享有要求迎宾支行支付票据款项的权利。2013年2月18日，江苏省徐州市中级人民法院作出被告人李荣夫犯诈骗罪一案刑事判决后，将涉案财物依法予以发还被害人时，并没有将涉案票据财产发还邯郸公司，也说明邯郸公司不是涉案票据的权利人。关于邯郸公司否认涉案汇票背书系其所为，但是没有提供证据加以证明，故其主张不能成立。综上，湘潭公司作为被背书人有权要求迎宾支行支付汇票款，迎宾支行向其支付票款属合法有效行为。邯郸公司要求迎宾支行和湘潭公司支付银行承兑汇票票面金额25万元无事实依据，不予支持。2014年5月13日，开封市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初宇第275号民事判决：驳回邯郸公司的诉讼请求。案件受理费5050元，由邯郸公司负担。
邯郸公司不服，提起上诉。
开封市中级人民法院二审经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
开封市中级人民法院二审认为，涉案汇票上显示该汇票已经由邯郸公司背书转让，邯郸公司称背书公章及法定代表人印鉴是虚假的，但却不申请鉴定，亦不能举证证明背书信息虚假，根据“谁主张谁举证”原则，邯郸公司依法应当承担举证不能的法律后果，故对涉案汇票上邯郸公司背书信息的真实性予以确认。既然邯郸公司已经将该汇票背书转让，其依法不再享有该汇票的票据权利，亦无权主张湘潭公司、迎宾支行退还该汇票的票面金额。因此，邯郸公司称湘潭公司应当退还其涉案汇票票面金额及迎宾支行应承担连带责任的上诉理由不能成立，不予支持。2014年8月7日，开封市中级人民法院作出（2014）汴民终字第1126号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由邯郸公司承担。
邯郸公司申请再审称，1、开封市鼓楼区人民法院于2013年1月11日作出（2012）鼓民催字第003号判决，宣告涉案的银行承兑汇票无效。2013年2月25日，湘潭公司持无效银行承兑汇票请求付款属违法行为，迎宾支行向无效票据持有人湘潭公司付款，亦属违法行为。2、在银行承兑汇票的背面，邯郸公司并没有填写被背书人的名称，也没有将票据交付他人，不构成背书转让，因此迎宾支行应当向邯郸公司支付票据票面记载款项。3、湘潭公司是否合法取得票据，不应当是本案审查的内容。湘潭公司在原审中提交该公司与崔亚东签订的购买合同复印件一份，用以证明湘潭公司是基于其与崔亚东之间的买卖合同取得涉案汇票。为查清事实，邯郸公司到江苏省徐州市中级人民法院调取证据，调取了湘潭公司与徐州市华为化工产品有限公司（以下简称华为公司）签订的购销合同。湘潭公司与崔亚东以及湘潭公司与华为公司签订的合同均是伪造的。邯郸公司请求撤销一、二审判决，判令迎宾支行向邯郸公司支付银行承兑汇票票面金额25万元。
迎宾支行辩称，对于背书人未记载被背书人的，被背书人自行记载与背书人记载具有同等法律效力。汇票背书记载完整，邯郸公司已经丧失了票据权利。邯郸公司称，湘潭公司与崔亚东以及湘潭公司与华为公司签订的合同系湘潭公司伪造，对此邯郸公司并无证据，仅仅是猜测，且迎宾支行没有义务审查上述两份合同是否伪造。迎宾支行请求驳回邯郸公司的再审申请。
湘潭公司未发表答辩意见。
本院再审查明，2012年10月15日，邯郸公司向开封市鼓楼区人民法院申请公示催告称，该公司于2011年12月26日在徐州将承兑汇票遗失。2013年1月11日，开封市鼓楼区人民法院作出（2012）鼓民催字第003号民事判决，宣告承兑汇票无效，邯郸公司有权向支付人请求支付。本院再审查明的其他案件事实与开封市中级人民法院二审认定的案件事实一致。
本院再审认为，本案涉案汇票背面背书人处记载了邯郸公司的财务章和该公司法定代表人的印鉴，被背书人处记载了湘潭公司的财务章和法定代表人的印鉴，背书形式完备、内容齐全、背书连续，故湘潭公司持汇票向迎宾支行请求付款，迎宾支行将汇票票面记载款项支付给湘潭公司并无不当。
2012年10月15日，邯郸公司向开封市鼓楼区人民法院申请公示催告时称，该公司于2011年12月26日在徐州将承兑汇票遗失。通过江苏省徐州市中级人民法院审理李荣夫诈骗罪的卷宗材料可以确认，早在2011年10月8日，徐州市九鼎钢结构有限公司已经以获得业务货款的方式成为该票据的持有人，此时邯郸公司早已经不是汇票持有人，其依法不再享有要求迎宾支行支付票据款项的权利。
《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”本案中，湘潭公司在汇票背面被背书人处自行记载该公司名称并不影响该公司行使票据权利。
邯郸公司申请再审称，湘潭公司和崔亚东以及湘潭公司和华为公司的购销合同均系伪造，邯郸公司的该项主张仅系其猜测，并未提交相关证据，且迎宾支行在向湘潭公司支付票据款项时仅需对购销合同进行形式审查，故邯郸公司的该项再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，邯郸公司的再审理由不能成立，本院不予支持。一、二审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持开封市中级人民法院（2014）汴民终字第1126号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
代理审判员 黄爱玲
代理审判员 王德齐
二〇一五年十二月五日
书 记 员 胡 婷