黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拜民初字第38号
原告侯占波，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1965年10月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县XX乡XX村。
委托代理人张国峰，黑龙江闻明律师事务所律师。
被告张洪亮，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1970年9月23日出生，汉族，干部，住黑龙江省拜泉县XX镇XX楼。
委托代理人徐星慧，居民身份证号码230XXXXXXX********，男，1949年11月1日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省拜泉县XX镇XX街。
原告侯占波与被告张洪亮返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯占波及其委托代理人张国峰，被告张洪亮及其委托代理人徐星慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯占波诉称：2012年10月1日至2012年10月2日，被告张洪亮误以为我拖欠于某某化肥款，在我不在场的情况下，到我家强行拉走库存的生产原料粉面子40000斤及成品粉条7600斤。后经证实我与于某某之间根本不存在买卖化肥一事，被告张洪亮的行为侵害了我的合法权益，给我造成巨大的经济损失。故我诉至法院，要求判决被告张洪亮立即返还40000斤粉面子及7600斤粉条或给付我每市斤4.00元×（40000斤＋7600斤）＝190400.00元的财产折价款，并赔偿经济损失80000.00元。
被告张洪亮辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原告的诉讼请求已超出诉讼时效。自2012年10月2日至立案的2015年3月30日已超出二年的诉讼时效；2、粉面子、粉条是侯占波自愿顶账给其父亲于某某，用以偿还赊欠的化肥款；3、原告主张的80000.00元经济损失事实上并不存在，也无证据予以证明。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议焦点：1、本案是否已超出诉讼时效期间；2、原告侯占波与于某某之间是否存在化肥买卖合同关系；3、如存在化肥买卖合同关系，被告张洪亮拉走原告粉条、粉面子是否可以抵顶化肥款；4、原告主张的粉条、粉面子折价款及经济损失是否合理。
为证明自己的主张，原告侯占波向法庭提交如下证据：
1、（2014）拜民初字第916号民事判决书一份、拜泉县某某马铃薯种植专业合作社工商档案一份，证明原告侯占波曾以拜泉县某某马铃薯种植专业合作社名义起诉被告张洪亮，要求返还粉条和粉面子，当时侯占波为该合作社法人，本案只是起诉主体不同，并未超出诉讼时效期间。
被告张洪亮对该组证据真实性无异议，对证明的问题有异议，拜泉县某某马铃薯种植专业合作社作为原告，并不是侯占波作为原告，合作社起诉时间不超过诉讼时效并不等于侯占波起诉时间不超过诉讼时效，如果合作社与侯占波是同一民事主体，拜泉县人民法院和齐齐哈尔市中级人民法院已经有了结论，无需再次审理。
原告侯占波作为拜泉县某某马铃薯种植专业合作社法人，于2014年4月1日，以拜泉县某某马铃薯种植专业合作社名义诉讼到法院，要求被告张洪亮返还粉条、粉面子，后本院以原告主体不适格为由驳回起诉。虽然与本案诉讼主体不同，但案件事实属同一事实，原告侯占波在诉讼期间内一直积极主张权利，本案并未超出诉讼时效期间，本院对该组证据予以采信。
2、上访材料一份，证明原告侯占波一直向相关部门主张权利的事实。
被告张洪亮对该份证据真实性及证明的问题均有异议，上访材料是伪造的，是原告侯占波当庭签署的。
该上访材料系原告侯占波本人制作形成，无法证明内容是否客观真实，被告张洪亮亦对该份证据不予认可，本院对该份证据不予采信。
3、2012年10月2日收条一张，证明被告张洪亮拉走粉条、粉面子的斤数（粉条7600斤，粉面子40000斤）和价格（每斤4.00元），如果被告张洪亮没有拉走，粉面子进行包装，每斤可以卖出6.00元，粉面子共40000斤，损失数额即为粉面子的包装差价80000.00元（40000斤×2.00元）。
被告张洪亮对该份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，粉条和粉面子确实被张洪亮和于某某拉走了，但是顶原告侯占波所欠的化肥款。对于粉条和粉面子的价格，我方认可粉条每斤4.00元，但不认可粉面子每斤4.00元，粉面子需要加工才能变成粉条，即便加工后一斤粉面子也不能出一斤粉条。
虽然被告张洪亮对拉走原告侯占波粉条、粉面子及粉条7600斤，粉面子40000斤，粉条每斤4.00元的事实无异议，但该份证据未体现粉面子价格及粉面子进行包装后的差价，由于粉面子、粉条属性不同，不能仅参照粉条价格计算粉面子价格，也不能仅就粉面子进行包装后的假设利益主张损失数额，本院对该份证据证明的问题不予采信。
4、欠据二十二张，证明原告侯占波与于某某之间不存在化肥买卖关系，侯占波只是介绍人，化肥款是出具欠据的赵某某、李某等人所欠的事实。
被告张洪亮对该份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，于某某经营化肥多年，经常赊销，赊销给别人多少化肥都不能证明没赊销给原告侯占波。
该份证据无法证明与本案存在关联性，仅就该份证据也无法确定本案化肥买卖关系相对人并非原告侯占波，而为赵某某、李某等人，本院对该份证据不予采信。
5、2012年4月19日欠据三张，证明刘某某、杨某某、吕某某三人也是欠化肥款的人，并不是侯占波所欠，是他们给李某出的欠据。
被告张洪亮对该份证据真实性及证明的问题均有异议，该份证据的提交已超出举证期限。
三份欠据仅体现化肥种类，无化肥款金额，其中杨某某、吕某某欠据中“杨某某和吕某某”二人签字并未签署在欠款人处，欠据书写不规范。且该三份欠据无法证明与本案存在关联性，即使存在其三人购买化肥一事，也无法证明一定购买的本案化肥，本院对该份证据不予采信。
6、（2013）拜民初字第1164号民事裁定书一份，证明于某某曾起诉原告侯占波主张化肥款，但因原告侯占波与于某某之间并不存在化肥买卖合同关系，后于某某撤回起诉的事实。
被告张洪亮对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，收取的原告粉条、粉面子的价款抵顶不了全部化肥款，故再次就不足的化肥款起诉到法院，因于某某已将化肥款欠据返还给了原告侯占波，再无证据证明化肥买卖关系存在，故而撤回起诉。
撤回起诉是当事人对自己诉讼权利的一种处分行为，撤诉并不代表认可对方的主张成立，也不代表承认自己的主张不成立，因该案撤诉结案，无法直接证明原告侯占波与于某某之间化肥买卖关系是否成立，本院对该份证据不予采信。
被告张洪亮向法庭提交如下证据：
1、2013年3月20日录音资料一份，证明原告侯占波赊欠被告张洪亮父亲于某某的化肥，被告张洪亮与其父亲于某某一起去原告侯占波家，经原告侯占波同意，拉走了粉条和粉面子用以抵顶化肥款的事实。
原告侯占波对该份证据真实性及证明的问题均有异议，录音资料听不清楚，且录音取得不合法，无法证明原、被告之间存在化肥买卖合同关系，即使存在化肥买卖合同关系，也是原告侯占波与于某某之间，与被告张洪亮无关。
根据录音资料显示，原、被告双方确实就拉走粉条、粉面子及抵顶欠款一事进行了沟通，虽然未直接有效的证明原、被告之间成立化肥买卖合同关系。但结合原、被告双方均认可的2012年10月2日收条显示，原告侯占波儿子侯某某代其就粉条、粉面子抵顶化肥款一事进行了处理，如原、被告双方不存在化肥款买卖关系，原告侯占波儿子侯某某在征询其父亲侯占波后不会同意被告张洪亮出具收条，故可推定录音资料显示的粉条、粉面子抵顶化肥款内容真实，本院对该份证据予以采信。
2、（2014）拜民初字第916号民事判决书一份、（2014）齐民二终字第384号民事判决书一份，证明被告张洪亮拉走原告侯占波粉条、粉面子是因为原告侯占波欠被告张洪亮父亲于某某化肥款，拉走也是经原告侯占波同意，且该事实已经齐齐哈尔市中级人民法院生效判决书予以确认。
原告侯占波对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，以上两份判决书中并没有证实原、被告之间存在化肥买卖合同关系，化肥款的争议是原告侯占波与于某某之间，于某某曾因化肥款向法院起诉侯占波，后因无证据证实撤回起诉。
该份证据系法院生效法律文书，内容具有真实性及合法性，文书查明事实部分，认定了拉走粉条、粉面子过程，但未就原告侯占波与于某某之间是否存在化肥款买卖合同关系予以确认，本院对该份生效判决书认定事实部分予以采信。
3、2012年10月2日收条一份，证明原告侯占波欠于某某化肥款，拉粉条、粉面子抵顶化肥款是经原告侯占波家人同意，并由被告张洪亮出具收条的事实。
原告侯占波对该份证据真实性无异议，认可被告张洪亮拉走的粉条、粉面子斤数，对证明的问题有异议，粉条、粉面子并不是抵顶化肥款，当时原告侯占波并不在家，被告张洪亮拉走粉条、粉面子原告不予认可。
虽然原告侯占波不在家，但该收条内容系原告侯占波儿子侯某某书写，由于原告侯占波与侯某某为父子关系，可认定抵顶行为系原告侯占波授权并认可；同时，结合录音资料中多次体现赊欠化肥款一事，原告侯占波未对化肥款赊欠进行否认，足以证明原告侯占波与于某某之间确实存在化肥买卖关系，本院对该份证据证明的问题予以认定。
4、2013年10月30日刘某某、吕某某、杨某某调查笔录三份，证明原告侯占波购买了于某某化肥的事实。
原告侯占波对该份证据真实性及证明的问题均有异议，该组证据与本案无关联性，原告侯占波的粉条、粉面子都是被告张洪亮拉走的，但被告所举证据均是于某某的，无法证明原、被告之间存在化肥买卖关系。且被告张洪亮和于某某是否为父子关系，是否有权代于某某拉走粉条、粉面子均应被告张洪亮举证证明。
虽然该组证据体现原告侯占波在于某某处拉化肥给刘某某、吕某某、杨某某，用于抵顶欠刘某某、吕某某、杨某某的土豆款，但均无法直接有效证明此化肥系原告侯占波在于某某家赊欠的，也无法证明赊欠的即为本案化肥款，本院对该组证据不予采信。
5、起诉状一份、中共拜泉县委组织部干部档案一份，证明根据本案原告提交的起诉状及干部档案均体现被告张洪亮与于某某系父子关系的事实。
原告侯占波对该组证据有异议，档案不是张洪亮档案，应该调取于某某的档案，被告张洪亮父母均不姓张，张洪亮的出生日期也不属实，档案上有涂改痕迹。如证明父子关系，只有公安机关出具的证明方可证实。
经核实，被告张洪亮提交的中共拜泉县委组织部干部档案材料真实合法，其中家庭主要成员处体现父亲于某某，该干部档案材料形成时间在本案诉讼前，足以证明被告张洪亮与于某某为父子关系属实，本院对该组证据予以认定。
根据当事人的举证、质证及本院对证据的分析与认证，结合双方当事人的当庭陈述、答辩，本院认定案件事实如下：
2012年3月至4月，原告侯占波购买被告张洪亮父亲于某某化肥，就化肥款一直未给付。2012年10月1日至2012年10月2日，被告张洪亮与其父亲于某某到原告侯占波家，因原告侯占波外出不在家，被告张洪亮与其父亲于某某，同侯占波妻子及侯占波儿子侯某某协商，预将其家粉面子及粉条拉走用以抵顶原告侯占波赊欠于某某化肥款。经多次协商，原告侯占波儿子侯某某代其父亲同意被告张洪亮及其父亲于某某拉走40000斤粉面子及7600斤粉条。并于2012年10月2日由侯某某书写的收条，被告张洪亮在收条上签字确认，收条内容为“张洪亮本人以收到侯占波粉面子40000斤，粉条7600斤×4.00元，粉条共计30400.00元。如粉面不给侯占波拉回顶化肥款”。2013年5月12日，被告张洪亮父亲于某某针对本案不足化肥款以侯占波为被告诉讼至法院，要求侯占波给付化肥款45090.00元，后于某某申请撤回起诉。现原告侯占波认为其并未赊欠于某某化肥款，以与于某某之间不存在化肥买卖合同关系，被告张洪亮属强行拉走为由，要求被告张洪亮返还40000斤粉面子及7600斤粉条或给付每市斤4.00元×（40000斤＋7600斤）＝190400.00元的财产折价款，赔偿经济损失80000.00元。
本院认为：本案不应定性为返还原物纠纷，返还原物纠纷请求返还的是原物，原物必须存在，而非替代物，这是适用返还原物案由的前提，本案原物已不存在，故不适用返还原物纠纷。本案原告侯占波认为其作为权利人的财产受到不法侵害，要求被告张洪亮给予赔偿损失，符合财产损害赔偿纠纷特征，本案应定性为财产损害赔偿纠纷。至于原告侯占波与被告张洪亮父亲于某某之间是否存在化肥买卖关系，根据粉条子、粉面收条内容显示，粉条、粉面子的拉取用于抵顶化肥款，与录音资料中多次提到的抵顶化肥款相互印证，如不存在化肥买卖关系，原告侯占波理应直接拒绝，综合以上事实，能够间接证实原告侯占波与于某某之间存在化肥买卖关系。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。虽然拉取时原告侯占波不在现场，但原告侯占波妻子、儿子侯某某均在现场，二人作为原告侯占波近亲属，代为处理侯占波事宜视为侯占波授权并认可，拉走粉条、粉面子视为原、被告双方意思表示一致，并不违反法律强制性规定，应认定抵顶行为有效。在粉条、粉面子抵顶化肥款后，视为原告侯占波与于某某之间化肥款买卖合同关系权利义务终止。虽然原告侯占波在抵顶行为生效后对抵顶行为不予认可，却未提交证据予以证明出具收条时涉嫌强迫取得、录音资料内容违法等事实，故应认定抵顶行为合法有效，本院对原告侯占波主张返还粉条子、粉面或给予财产折价款及经济损失的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告侯占波的诉讼请求。
案件受理费5356.00元由原告侯占波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 齐传军
审 判 员 谢 冰
人民陪审员 张淑兰
二〇一五年七月一日
书 记 员 刘欣欣