海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
海南二中民一终字第313号
上诉人（原审被告）袁忠青，男，汉族。
上诉人（原审被告）符丽香，女，汉族。
上述二上诉人共同委托代理人陈德忠，临高县新盈法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁照杰，男，汉族。
上诉人袁忠青、符丽香因与被上诉人袁照杰排除妨害纠纷一案，不服海南省临高县人民法院（2011）临民一初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，袁照杰与临高县临城镇德老村委会头铺村民小组（以下简称头铺村民小组）于2010年2月5日签订《土地租赁协议》，约定由头铺村民小组将其所有的位于临城镇头铺村老村空闲地（东至入村公路、南至坟墓、西至袁家土地庙旧址、北至公路）共10亩出租给袁照杰使用，租赁期限为20年，自2010年2月5日至2030年2月5日止，年租金为人民币2500元，分四期缴纳，每期缴纳五年租金。袁照杰已支付了五年的租金12500元。该协议已经发生法律效力的（2012）临民二初字第50号民事判决和（2013）海南二中民二终字第19号民事判决确认为合法有效。本案纠纷地上，目前有符丽香堆放的废旧汽车和袁忠青种植的树木。袁照杰因本案纠纷，向一审法院提出诉讼，请求判令：1.袁忠青、符丽香立即清除其在袁照杰依法使用的头铺村老村10亩空闲地上非法堆放的石头和报废车辆及栽种的树木；2.袁忠青、符丽香赔偿袁照杰支付头铺村老村10亩空闲地的租金损失12500元及推土机租金损失3800元，共计16300元；3.袁忠青、符丽香承担本案诉讼费用。
一审法院认为，袁忠青、符丽香没有充分的证据能够证明自己栽种的树木和堆放的废旧车辆在袁照杰所租赁的土地范围之外。因此，袁照杰主张袁忠青、符丽香在�承租的10亩土地上种植树木和堆放废旧车辆的事实予以认定。袁忠青、符丽香的行为妨害了袁照杰对所租赁土地的占有、使用，侵害了袁照杰的合法权益，袁忠青、符丽香应予以排除妨害。另，袁忠青20**年9月7日在临城镇政府接受工作人员的询问时，承认在该地上栽种树木和堆放石头，并表示坚决不予袁照杰施工。因此，袁照杰租赁推土机平整租赁土地时，袁忠青、符丽香加以阻止的事实清楚，予以认定。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案袁忠青和符丽香在主观上有过错，行为上侵犯了袁照杰的合法权益，结果上造成了袁照杰不能及时使用土地的租金损失和租车误工损失，袁忠青、符丽香的行为对袁照杰已构成侵权。因此，袁照杰请求袁忠青、符丽�立即清除其在袁照杰依法使用的头铺村老村10亩空闲地上非法堆放的石头和报废车辆及栽种的树木并赔偿相应的损失，有事实根据和法律依据，予以支持。至于袁照杰请求袁忠青、符丽香赔偿土地租金损失12500元及推土机租金损失3800元，不符合实际情况，不予全部支持。12500元是该地五年的租金，而袁照杰因本案纠纷于2011年10月17日向一审法院起诉至今为二年，租金损失应为5000元。《侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。袁照杰提交的收条非税后发票而是手写收条，无法证明其租赁推土机的租金损失情况，因此其要求袁忠青、符丽香赔偿租赁推土机租金损失的诉讼请求，不予支持。袁忠青、符丽香虽然同在袁照杰租赁的土地上堆放石头和报废车辆及栽种树木，两人的行为均对袁照杰构成侵权，但从结果上难以确定两人的责任大小。《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此，袁忠青与符丽香应各承担50%的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条，判决：一、限袁忠青、符丽香于判决发生法律效力之日起十日内自行清除在袁照杰享有使用权的位于临城镇头铺村老村空闲地（东至入村公路、南至坟墓、西至袁家土地庙旧址、北至公路）共10亩租赁地范围内堆放的石头和报废车辆及栽种的树木。二、限袁忠青、符丽香于判决发生法律效力之日起十日内各赔偿袁照杰土地租金人民币2500元。三、驳回袁照杰的其他诉讼请求。如袁忠青、符丽香未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由袁忠青、符丽香各负担75元。
袁忠青、符丽香不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决明显不公，一审法院偏袒袁照杰。根据《土地租赁协议》的四至丈量得出的土地面积为16.68亩，而《土地租赁协议》约定袁照杰使用的土地面积为10亩，所以袁忠青、符丽香使用超出的6.68亩土地并未侵占袁照杰土地。本案中，袁照杰主张袁忠青、符丽香侵占土地，涉案纠纷为土地使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条的规定，土地使用权纠纷应当由人民政府处理，一审法院径行作出判决明显不公且偏袒袁照杰。《土地管理法》第七十六条第二款规定：“超过批准的数量占用土地，多占�土地以非法占用土地论处。”所以袁照杰多占用土地是非法行为。二、《土地租赁协议》系私下签订，未经民主议定程序，是不合法的，一审判决根据不合法的《土地租赁协议》作出的判决肯定也是不公平的。三、袁忠青、符丽香主张根据《土地租赁协议》的四至丈量得出的土地面积为16.68亩有深圳市勘察测绘院海南分院的《测量图》为证，袁照杰却未能举证证明《土地租赁协议》10亩土地究竟在哪里。在袁照杰没有证据否定袁忠青、符丽香提交的《测量图》，且一审法院也没有对外委托鉴定机构进行鉴定的情况下，《测量图》应当被采信。故一审法院对《测量图》不予认定是错误的。四、袁忠青0.6亩土地和符丽香0.5亩土地是生产队在三中全会期间分配的，两人长期以来一直耕种和收获。袁照杰2013年5月6日带领一行人强行拔掉袁忠青的浆纸林树苗150株，价值1800元（150株×12元／株），拔掉符丽香浆纸林树苗120株，价值1440元，共计损失3240元。《土地管理法》第七十八条第二款规定：“非法使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国物权法》还规定了私人物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所以袁照杰应当赔偿袁忠青、符丽香树苗损失3240元。五、一审法院2011年11月17日受理本案，2014年4月22日方送达判决书，超期审理，违反有关法律规定。综上，袁忠青、符丽香上诉请求，一、撤销一审判决，依法维护袁忠青、符丽香的合法土地使用权；二、判决袁照杰赔偿袁忠青、符丽香浆纸林树苗损失3240元；三、本案上诉费由袁照杰承担。
袁照杰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。理由如下，第一，袁忠青、符丽香据以主张0.6亩和0.5亩土地使用权的《土地安排表》是�忠青在时任头铺村民小组副组长时伪造的，不应当作为证据使用，所以袁忠青、符丽香主张对争议地享有使用权没有事实根据。相反，《土地租赁协议》业经生效的（2013）海南二中民二终字第19号民事判决书确认，袁照杰对涉案土地享有合法土地使用权。第二，本案不存在土地权属纠纷，不适用《土地管理法》第十六条。袁照杰根据《土地租赁协议》对涉案土地享有合法使用权，权属清晰，袁照杰在就涉案土地取得合法使用权后起诉袁忠青、符丽香排除妨害和赔偿损失不属于人民政府处理范围。第三，《土地租赁协议》确定的四至是清楚的，除去土地范围内不能使用的土地面积（含村民已建房屋、坟墓、土地庙等），袁照杰实际使用的土地面积就是10亩，已经被《土地租赁协议》认可，且袁忠青、符丽香在（2012）海南二中民二终字第134、135、136、137号案件中也承认了《土地租赁协议》涉及土地面积为10亩，均足以证明袁照杰依法可使用的土地面积为10亩。《测量图》系袁忠青、符丽香单方委托，未经法院和袁照杰确认，不具有真实性和合法性，不能作为定案依据，一审法院不予认可是正确的。袁忠青、符丽香主张其堆放废旧汽车、石头及种植浆纸林树苗在袁照杰合法使用的10亩土地范围外明显是强词夺理，和（2012）海南二中民二终字第134、135、136、137号案件中的陈述前后矛盾，应当不予采信。第四，袁照杰不应承担袁忠青、符丽香的树苗损失。第五，本案审理时间长完全是因为袁忠青、符丽香在本案一审期间两次诉讼请求确认《土地租赁协议》无效而须中止诉讼，造成资源浪费。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
二审中，袁忠青、符丽香提交五份证据，证据一系2011年12月12日头铺村民小组《证明材料》，拟证�袁忠青、符丽香分别分得土地0.6亩和0.5亩；证据二系2011年11月12日35名头铺村村民出具的《证明材料》，拟证明35名村民在不知情的情况下签名同意《土地租赁协议》，签订带有欺骗性质；证据三系2011年11月12日头铺村民小组出具的《证明材料》，拟证明头铺村民小组租赁土地给袁照杰并未经过民主议定程序；证据四系《测量图》，拟证明按照《租赁土地》四至测量出的土地面积为16.68亩，袁照杰实际使用的面积超出约定面积6.68亩，袁忠青、符丽香系在10亩土地以外使用各自享有使用权的0.6亩和0.5亩土地，并未侵占袁照杰土地；证据五系照片六张，拟证明袁照杰带人强行拔掉袁忠青、符丽香种植的浆纸林树苗；证据六系照片两张，拟证明2010年5月10日以前临高县临城镇人民政府并未批准《土地租赁协议》，袁照杰系先使用再报批。袁照杰提交2013年7月22日头铺村民小组《证明》（以下简称《证明》），拟证明袁忠青、符丽香在袁照杰租赁的10亩土地范围内栽种树木、堆放石头和废旧车辆，阻碍了袁照杰行使合法权利。
经质证，袁照杰认为袁忠青、符丽香提交的六份证据均非二审新证据，对真实性、合法性和关联性均持异议。袁忠青、符丽香对袁照杰提出的《证明》真实性无异议，对关联性和合法性有异议。
经审查，本院认为，关于袁忠青、符丽香提交的证据，证据一、二、三、五、六形成时间并非一审结束后，袁忠青、符丽香应在一审举证期限内提交，但其并未申请延长一审举证期限且亦未证明举证确有困难，故对二审期间提交的该五份证据不予认定；证据四一审已提交，非新证据，且无法证明袁忠青、符丽香堆放的石头、废旧汽车和种植的树苗在袁照杰承租土地范围之外，故对该证据证明力不予认可。关于袁照杰提交的《证�》，由于袁忠青、符丽香对真实性予以认可，且有原件予以核对，对真实性予以认可。该《证明》所证明的事实属本案关键待证事实，对关联性和证明力予以认可。
本院对原审法院查明的事实予以认定。另查明，袁忠青、符丽香2011年10月14日、2012年5月14日两次申请本案中止诉讼，一审法院于2011年11月8日裁定本案中止诉讼。
上述事实有2011年11月4日袁忠青、符丽香代理人徐庆明提交的《关于袁照杰诉袁忠青侵犯土地承租经营权案应依法中止审理的法律意见》、2012年5月14日袁忠青提交的《申请书》、（2011）临民一初字第435号《民事裁定书》及二审询问笔录为证，足资认定。
本院认为，一审法院依据《关于袁照杰诉袁忠青侵犯土地承租经营权案应依法中止审理的法律意见》，于2011年11月8日裁定中止本案诉讼，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于案件审理期限的规定，故一审法院并未超期审理。
本案争议焦点为，一、袁忠青、符丽香堆放的石头、废旧汽车和种植的树苗是否在袁照杰承租的土地范围内；二、袁照杰受到的损失是否应得到赔偿，责任如何承担。
关于袁忠青、符丽香堆放的石头、废旧汽车和种植的树苗是否在袁照杰承租土地范围内的问题。《土地租赁协议》已经生效的（2013）海南二中民二终字第19号民事判决确认为合法有效，依法受到保护，涉案土地权属清楚，袁照杰依法享有协议约定四至范围内的土地使用权。袁忠青、符丽香抗辩《土地租赁协议》违反民主议定程序系无效，本案纠纷属土地权属纠纷没有事实根据，本院不予采信。虽然《土地租赁协议》仅约定四至，未约定具体坐标，但是头铺村民小组2013年7月22日出具《证明》确认袁忠青、符丽香堆放的石头、废旧汽车和种植的树苗在袁照杰承租的�地范围内，对《土地租赁协议》的内容起到补足和完善的作用。本院认为，头铺村民小组系土地所有人和出租人，对土地情况足够了解，故对其出具《证明》的内容予以确认。所以，袁照杰完成了证明袁忠青、符丽香在其承租土地范围内堆放石头、废旧汽车和种植树苗的举证责任，袁忠青、符丽香未能提供反证证明其堆放的石头、废旧汽车和种植的树苗在袁照杰承租土地范围外，应承担不利后果，所以袁忠青、符丽香应当清除于袁照杰承租土地范围内堆放的石头、废旧汽车和种植的树苗。
关于袁照杰受到的损失是否应得到赔偿及赔偿责任如何承担的问题。按照《土地租赁协议》，袁照杰在签订协议、依约缴纳租金之后可开发使用土地，但是遭到袁忠青、符丽香的阻挠，袁照杰因无法开发使用土地受有损失。根据查明的事实，一审认定袁照杰遭受的租金损失按两年计算应为5000元并无不当；同时结合案件事实，认定袁忠青、符丽香因难以区分责任大小，平均承担袁照杰5000元租金损失符合《侵权责任法》第十二条的规定，本院均予以维持。
袁忠青、符丽香上诉请求袁照杰赔偿浆纸林树苗损失3240元属二审新请求，因调解不成，二审依法不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果并无不当，应予维持。袁忠青、符丽香的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人袁忠青、符丽香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐忠贵
审 判 员 符嘉华
代理审判员 黄心宇
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 梁晶晶
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。