北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04253号
上诉人（原审原告）曹毓恒，男，1937年10月15日出生。
委托代理人刘若莹（曹毓恒之妻），1944年1月29日出生。
上诉人（原审被告）宋延平，男，1960年1月17日出生。
上诉人曹毓恒、宋延平因排除妨害纠纷一案，均不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第20624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人曹毓恒及其委托代理人刘若莹，上诉人宋延平到庭参加诉讼，现已审理终结。
2013年9月，曹毓恒起诉至原审法院称：我居住在北京市×××27号一间平房，与西边29号宋延平居住的平房相邻，两房都有各自山墙。2013年8月，我取得北京市建筑工程规划许可证后，征得宋延平同意，按照许可证规定的面积和尺寸对我的房屋进行原拆原建。在开挖基槽时，宋延平以我侵占其房地基为由，阻止施工，要求我将房界向东退出50公分，又拒绝出示相关证据，经交涉未果。后宋延平开始进行破坏，多次刨掉我已砌筑的地基，并威胁我和工人。2013年8月11日，我三次报警亦未能阻止，从而迫使我停工。现诉至法院，要求判令宋延平停止阻碍施工，赔偿我停工损失人工费9000元、材料费1000元。
宋延平辩称：曹毓恒起诉书中的事实与理由是捏造的，与事实不符。两墙是连体墙，不是相邻墙，但各有墙垛子。曹毓恒2013年6月2日违法施工建设，违法有阴谋的拆毁我的房屋、地基、墙、房顶、墙垛子，故意侵占我家的地基。造成我的房子随时倒塌，房子地基松动，大水浸泡墙的地基深90公分。上述违法拆房、建房均未经我同意。曹毓恒应给予修复。城管执法勒令曹毓恒7月、8月停止违法建房。曹毓恒后补的规划许可证，没按批准文件原拆原建。曹毓恒拆完原始房子和地基。建完新地基后测量，没有原始基点、坐标、地桩、测量图、邻居证人、摄像、照片。曹毓恒把我家后墙夹边排水口给堵了，应给予恢复。曹毓恒违法建二楼，请法院拆除。曹毓恒造成的一切损失，应给予赔偿和承担，包括租房费、精神损失费、噪音费、无法正常工作的损失、生活费、搬家费等。曹毓恒承担诉讼费用。要求曹毓恒将房、墙恢复原状并按被损害程度修复。
原审法院经审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。曹毓恒在取得北京市规划委员会颁发的建设工程规划许可证后，有权对被批准翻建的房屋进行施工，宋延平阻扰施工的行为违反了相关法律规定，已构成侵权。现曹毓恒要求宋延平停止阻碍施工的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。曹毓恒要求宋延平赔偿人工费和材料费损失，缺乏有效证据证明，法院对其该项诉讼请求，不予支持。庭审中，宋延平虽称，曹毓恒侵占其房屋地基50公分，但宋延平未能提供相应的证据，故法院对其答辩意见不予采信。据此，原审法院于2013年12月判决：一、判决生效后，宋延平不得实施阻碍曹毓恒在北京市×××27号院内对其翻建房屋（幢号12）施工的行为；二、驳回曹毓恒的其他诉讼请求。
判决后，曹毓恒、宋延平均不服，上诉至本院。
曹毓恒的上诉请求为：原审关于连体墙的认定是错误的，请求二审法院予以变更。主要上诉理由：我与宋延平之间是两堵独立的山墙，并非原审法院认定的连体墙，我和宋延平各有各的墙基，前后错落，我的山墙拆除后无损于宋延平的山墙墙垛和墙基，从图上看到宋延平的山墙墙跺，干净、清晰、保存完好，没有两家山墙墙跺和墙基相互连接及不可分离的状况，我不同意原审查明事实中关于连体墙的认定，同意原审判决其他内容。
宋延平的上诉请求为：撤销原判第一项，驳回曹毓恒的诉讼请求，曹毓恒先把我家的房修好。主要上诉理由：曹毓恒违法建设，侵害我家的地基；曹毓恒违法拆房、建房，均未经过我的同意；曹毓恒后补的规划许可证，没有按照批准文件原拆原建，是违法的；我家房屋随时都会倒，曹毓恒应当把我家的房修好；曹毓恒把我家后墙夹道排水口堵了，要求曹毓恒修复。
经审理查明：曹毓恒系北京市×××27号院幢号12号房屋（北房，建筑面积22.75平方米，下称12号房屋）的产权人，宋延平居住在该房西侧的北房内。
2013年6月初，曹毓恒未经有关部门审批，即开始翻建12号房屋，在拆除房屋和铺设地基过程中与宋延平发生冲突，曹毓恒自2013年7月初停止施工。2013年8月1日，曹毓恒就翻建12号房屋取得了北京市规划委员会颁发的2013规（西）建字0110号《建设工程规划许可证》，在该证所附的房产平面图中标明了曹毓恒所翻建房屋的长、宽等具体数据。2013年8月30日，规划行政主管部门作出2013规（西）验字0032号《建设工程规划验线合格通知书》，记载：依据相关法规、规定，规划行政主管部门于2013年8月28日对曹毓恒翻建房屋工程项目组织了规划沿线，经对有关资料审查、审核，该工程符合2013规（西）建字0110号《建设工程规划许可证》批准的内容，同意施工，故此次规划监察认定该工程项目验线结论为合格。
2013年8月11日及12日，宋延平在曹毓恒翻建房屋施工过程中再次与曹毓恒施工人员发生冲突，阻止施工进行。经当地派出所调解无果，曹毓恒遂诉至原审法院。
原审诉讼中，曹毓恒提供的录像显示，宋延平曾持镐等工具刨挖曹毓恒铺设的地基，曹毓恒被迫停止施工。原审庭审中，宋延平称曹毓恒目前翻建的地基侵占其房屋地基50公分，要求曹毓恒将地基东移。宋延平未能就此提供相应证据。曹毓恒称其翻建房屋被迫停工后造成人工费损失9000元、材料费损失1000元。曹毓恒未能就此提供有效证据。
关于12号房屋及其西侧房屋之间墙体的结构性质，曹毓恒称两家分别位于不同的院落，两家房屋各有各的山墙，两面墙之间有四五公分的缝隙，不是连体墙。宋延平认为两家共用一堵墙，是连体墙。经本院向北京市西城区房屋土地经营管理部门咨询，其无法对两家房屋之间墙体的结构性质作出判断。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、建设工程规划许可证及附件、建设工程规划验线合格通知书、现场照片等证据在案佐证。
本院认为：曹毓恒系12号房屋的产权人，现其就翻建该房屋已取得北京市规划委员会颁发的《建设工程规划许可证》，故曹毓恒有权在审批许可范围内施工建设。宋延平主张曹毓恒违法建设，没有按照批准文件原拆原建，侵害宋延平家房屋地基。但是经规划行政主管部门组织规划沿线，曹毓恒的建设工程符合《建设工程规划许可证》批准的内容，规划行政主管部门同意曹毓恒进行施工，项目验线结论为合格。现宋延平亦无证据证明曹毓恒系违法建设的主张，故本院对宋延平的该主张不予采信，原审法院判令宋延平不得实施阻碍曹毓恒翻建房屋施工的行为，并无不当。宋延平另主张其房屋随时都会倒，曹毓恒应当把其房修好，并主张曹毓恒把其房屋后墙夹道排水口堵了，要求曹毓恒修复。宋延平系本案原审被告，其在二审中提出诉讼请求，不符合法律规定，本案不予处理，相关当事人可以另行解决。综上，宋延平的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
曹毓恒上诉主张两房之间不是连体墙，原审认定为连体墙存在错误，请求二审法院予以变更。经本院向北京市西城区房屋土地经营管理部门咨询，该部门无法对两家房屋之间墙体结构性质作出判断，且本案审查的是曹毓恒要求宋延平停止阻碍施工的诉讼请求应否得到支持，至于两房之间墙体的结构性质如何，并不影响本案的审理，原审法院使用此概念表述容易引起误解，故本院对双方房屋之间墙体结构性质不作判断。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由宋延平负担（于本判决生效后7日内交纳至原审法院）；二审案件受理费50元，由宋延平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 刘苑薇
代理审判员 何江恒
二〇一四年六月十七日
书 记 员 祝 石