浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行终631号上诉人（原审原告）施晟，女，汉族，1970年4月15日出生，住滨江区。上诉人（原审原告）俞坚，男，汉族，1971年9月26日出生，住杭州市滨江区。被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处，住所地杭州市滨江区西兴街道官河路1号。法定代表人胡志明，主任。委托代理人王永皓，浙江智仁律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈洁，女，汉族，1973年5月24日出生，住杭州市滨江区。被上诉人（原审第三人）施文英，女，汉族，1943年11月8日出生，住杭州市滨江区。施晟、俞坚因与滨江区人民政府西兴街道办事处（简称西兴街道办）其他行政行为一案，不服杭州市滨江区人民法院作出的（2016）浙0108行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，1988年5月4日，潘张善与蒋玉珍两人申请建房并获批准，此后建成了三间房屋，即坐落于杭州市滨江区房屋。施文英系蒋玉珍女儿。施文英生有二女，分别为施晟、陈洁。施晟、俞坚系夫妻关系。2012年8月9日，杭州市国土资源局向杭州市滨江区土地整理与测绘中心核发了杭滨土资拆许字（2012）第16号《房屋拆迁许可证》。该许可证项目拆迁期限经批准延长至2015年8月7日。涉案七甲闸村房屋在上述拆迁许可证拆迁范围内。2014年8月15日，陈洁（户）与杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处征迁安置管理中心签订了《滨江区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，对涉案房屋的拆迁补偿和安置事宜作了约定。施文英作为户主陈洁的委托代理人在拆迁协议上签字捺印。该协议尾部施文英签字下方有“本协议中含施晟、俞坚所有的105.47㎡他们有异议保留其申诉权”一行文字。同年9月13日，施文英、陈洁签署了《腾房验收单》。随后，涉案房屋被拆除。庭审中，施文英确认其已代领拆迁协议约定的拆迁安置补偿款。另查明，杭州市滨江区人民法院于2011年9月15日作出(2011)杭滨民初字第679号判决，判决坐落于杭州市滨江区西兴街道七甲闸村房屋中西边一间（包括上、中、下三层）归施晟、俞坚所有。该判决已生效。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（简称《适用若干问题解释》）第十一条规定，涉案拆迁协议系为实现行政管理目标和公共利益的需要而签订的房屋征收征用补偿协议，属于行政诉讼的受案范围。西兴街道办选择以作为户主及家庭的主要成员的陈洁为签订拆迁协议的相对人符合房屋拆迁管理工作的实际。施晟、俞坚不是案涉补偿安置协议的当事人，不具有起诉确认案涉补偿安置协议无效的原告资格。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回施晟、俞坚的起诉。上诉人施晟、俞坚诉称，上诉人依法具有原告资格，原审裁定的裁判理由不能成立，依法应当撤销。一、协议所涉滨江区西兴街道七甲闸村房屋的西边一间（包括上、中、下三层）的所有权归上诉人所有。2011年9月15日，滨江区人民法院作出（2011）杭滨民初字第679号《民事判决书》，判决房屋西边一间（包括上、中、下三层）的所有权归上诉人所有。所以依据《物权法》第28、29条的规定，涉案房屋西边一间三层属于上诉人所有。二、上诉人属于案涉房屋的合法被拆迁人，上诉人及其子女依法享有各项被拆迁人的合法权益。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第五条规定：被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。根据该规定，上诉人属于案涉房屋（西边一间三层）的被拆迁人，其他任何人均不是该房屋的被拆迁人。三、上诉人已经成家单独立户，与陈洁并非一户。陈洁与上诉人虽为亲戚关系，但上诉人早已结婚并已但独立户，上诉人户与陈洁户并未共同生活，所以陈洁并非上诉人户的户主，也并非上诉人户的主要家庭成员。一审法院认定陈洁为户主及主要家庭成员属于认定事实错误。四、被上诉人签订的协议侵害了上诉人的合法财产权及因该财产权所引申的其他各项权益，与案涉协议有直接利害关系，上诉人有权提起行政诉讼，属于适格原告。案涉房屋的西边一间三层属于上诉人所有，受《物权法》的保护，任何人和单位不得侵犯。上诉人属于案涉房屋的合法被拆迁人，就有该房屋是否签订协议及签订协议的内容发表自己的意见的权利，其他任何人均无权行使该权利。根据《行政诉讼法》第十二条十二项、第二十五条的规定，案涉协议虽为被上诉人所签，但是该协议侵犯了上诉人的财产权，上诉人属于案涉协议的利害关系人，所以上诉人当然可以就该协议提起行政诉讼，上诉人属于适格的原告。一审法院仅以上诉人不属于协议的当事人为由就认定上诉人不具有原告资格属于适用法律错误。综上，被上诉人签订补偿安置协议的行为，侵害了上诉人的财产权益及因财产权所引申出来的其他合法权益，上诉人与本案具有利害关系，具备原告资格。请求：1.判决撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108行初3号行政裁定；2.责令其继续审理本案并作出实体判决；3.判决被上诉人按照拆迁政策给予上诉人户补偿安置。被上诉人西兴街道办辩称，一、本案中，上诉人在一审中起诉仅要求确认案涉拆迁补偿安置协议部分无效，该案系确认之诉。一审法院经过审理，认为上诉人并非拆迁补偿安置协议的当事人，故裁定驳回其一审起诉。根据《行政诉讼法》的规定，对于驳回起诉的裁定不服的，上诉人仅能就该裁定提出上诉，而不能要求二审法院作出实体裁判，更不能在上诉状中提出超越一审诉请的上诉请求。上诉人在上诉状第三项要求二审法院直接判决被上诉人给予上诉人“立户补偿安置”，该上诉请求明显与一审原诉请不同，且属于实体裁判请求，与本案针对裁定上诉的客观事实不不符，二审法院应当裁定驳回上诉人的该诉请。二、上诉人不具有起诉资格。案涉拆迁补偿安置协议系陈洁（户）和被上诉人签署的，该协议涉及房屋于2014年9月13日由该户自行腾退，相关补偿已经发放到位，该协议合法有效，程序正当。上诉人并非该协议的当事人，不应当具有起诉确认案涉协议无效的诉讼主体资格。三、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人在上诉状中罗烈的种种理由，无非试图说明其为案涉房屋的部分所有权人。但是对于被上诉人来说，案涉房屋已经按照正常的评估丈量程序进行了丈量和评估，补偿金是根据案涉房屋的丈量评估结果确定的，无论上诉人是否应当作为被拆迁人，都不会影响案涉房屋——拆迁标的物的补偿金计算，仅仅是该笔补偿金应当如何分配的问题，这是上诉人家庭内部的事务，与被上诉人无关。至于上诉人在上诉状中提到的安置要求，由于上诉人户籍不在案涉房屋内，故不应当作为安置人口进行安置。综上所述，被上诉人认为上诉人的上诉违反诉讼法的规定，超越了一审诉请，且该上诉缺乏事实和法律依据，不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人陈洁、施文英均无意见提交。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据杭州市滨江区人民法院（2011）杭滨民初字第679号生效判决，上诉人施晟、俞坚对案涉房屋的西边一间（包括上、中、下三层）享有合法权益。且拆迁安置补偿协议书中载明，“本协议中包含施晟、俞坚所有的105.47㎡，他们有异议保留其申诉权。”据此，上诉人与该协议明显具有利害关系。原审法院认定“施晟、俞坚不是案涉补偿安置协议的当事人，不具有起诉确认案涉补偿安置协议无效的原告资格”，并据此裁定驳回上诉人的起诉，明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108行初3号行政裁定；二、本案指令杭州市滨江区人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 洵审 判 员  王银江代理审判员  唐莹祺二〇一六年十二月十六日书 记 员  朱俊杰