广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民二终字第382号
上诉人（一审被告）：林仕君。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人：叶沼泷，广西灵丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：易子镕。
委托代理人：朱爱枝，广东君孺律师事务所律师。
上诉人林仕君因与被上诉人易子镕装修合同纠纷一案，不服广西贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第397号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由代理审判员张依传担任审判长，代理审判员邓行奇、蒙晓华参加的合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。书记员李红担任法庭记录。上诉人林仕君及其委托代理人欧海燕，被上诉人易子镕的委托代理人朱爱枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2Ol3年1月24日，原、被告达成客家红茶业全国营销中心装修工程预算单，装修内容包括：大门及店招、营业厅、形象墙、电路及电子元件。包工包料价格为55213.46元。附注：本工程按实际量结算，最终按实际发生额来结算费用，竣工后双方在现场进行测量统计验收，如增加项目则另计费用。另外增加的工程量必须征得业主同意并双方确定单价后施工方才能施工。此后，被告分两次共付给原告3万元，2013年1月25日，原告出具一张3万元的收据。
原告实际装修的店面位于贺州市上海街即星光路56号。贺州市客家红商贸有限公司是一人有限责任公司，成立于2010年5月13日，住所贺州市星光路56号的“汇豪国际城·上海街”A1-03号商铺，法定代表人何剑辉。
一审法院认为，本案关健问题是原、被告双方20l3年1月24日达成的客家红茶业全国营销中心装修工程预算单中的装修店面是在上海街还是贺江花园步行街。原告认为装修地点在上海街，被告认为在步行街。原告没有证据证明工程预算单中的装修店面在上海街，但被告提交的3万元收据上注明款在上海街交。被告无证据证明工程预算单中的装修地点在贺江花园步行街。被告关于其贺江花园步行街店由他人完成装修，但不能据此证明工程预算单中的装修店面位于贺江花园步行街。被告关于贺州市客家红商贸有限公司是他人设立位于上海街及上海街店面由他人与业主签订租赁合同等证据，也不能证明原、被告工程预算单中的装修店面在贺江花园步行街，不能证明被告与上海街店没有关系。客家红是被告公司的品牌。综上所述，结合本案事实，根据《《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，原、被告工程预算单中的装修店面在上海街。被告关于原告没有按约定装修被告的店面，原告装修的上海街店面是他人的辩驳，不能成立，该院不予采信。原告已完成工程预算单中的装修任务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告要求被告给付剩余款项2500O元，该院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告林仕君应给付原告易子镕装修款项25000元。本案受理费425元，减半收取212元（原告已预交），由被告易子镕负担。
上诉人林仕君不服一审判决，上诉称：一审法院判决由上诉人承担支付上海街星光路56号店面的装修款项25000元事实不清，证据不足，应当依法改判，理由是：一、一审判决认定严重背离本案基本事实，认定事实不准确、不完整，判决的依据不充分。理由是：（一）关于事实方面1、原告诉状就已经作出了自认，为上诉人装修的店面是贺州市灵峰商业步行街的“客家红茶叶”全国营销中心。2、上诉人开设的“客家红茶叶”全国营销中心店面（店铺字号未工商登记），自设立时起公司住所地及店铺均设在贺州市灵峰街64号3楼即贺江花园灵峰商业步行街。3、2013年1月25日被上诉人向上诉人出具的收款收据中载明的“客家红公司林仕君董事长交来客家红全球营销中心装修预付款……”，指的是上诉人设立的“广西客家红生态农业有限责任公司”并非是尚未经工商变更登记的“贺州市客家红商贸有限公司”；4、上诉人与被上诉人订立装修协议的时候，该经营场所尚不存在。5、上诉人与被上诉人订立装修协议的时候，刘枝灵尚未租赁上海街56号的经营场所。6、2013年1月25日被上诉人向上诉人出具的收款收据载明上诉人交付的3万元合同定金在上海街交，并非是指要求被上诉人装修的店面在上海街，这是两个不同概念范畴。（二）被上诉人没有提供为上诉人已经装修了贺江花园步行街的店铺的任何证据，被上诉人没有履行合同义务。二、一审法院对待证事实的分析论证过程存在严重的逻辑混乱，作出的“确信待证事实存在具有高度可能性，应当认定该事实存在的”结论的论据明显不足，对待证事实的分析过程存在严重逻辑上的混乱。综上所述，上诉人认为，一审法院对待证事实的论证是没有充分的论据予以支持的，凭据的仅仅是个人的主观猜测，被上诉人装修的是上海街56号，却要求在步行街经营的上诉人支付装修款，完全背离了本案基本事实，请求二审法院依法改判。
被上诉人易子镕对上诉人的上诉答辩称：1、一审法院认定的事实是清楚的、适用法律正确；2、上诉人颠倒事实、缺乏诚信，提出上诉问题与本案无关；4、合同具有相对性；4、装修合同是很清楚的，装修款是55213.46元，减去上诉人已支付的3万元，还应支付被上诉人25000多元。
上诉人林仕君对一审法院查明事实的异议：认为装修地点位于上海街有异议，同时一审判决未完整表述原来贺州市客家红不叫客家红商贸有限公司，是贺州市九如商贸有限公司变更而来的，变更的时间是2013年5月24日。对一审查明的其他事实没有异议。
上诉人二审期间向法庭提交了以下证据：
1、《企业法人营业执照》，证实广西客家红生态农业有限责任公司是上诉人于2012年3月10日设立的，自设立时起公司住所地及店铺均设在贺州市灵峰街64号3楼即贺江花园灵丰商业步行街，除此之外，上诉人没有在其他地方设立过其他公司或者店面。
2、《收据》，证实2013年1月25日被上诉人向上诉人出具的收款收据载明上诉人交付的3万元合同定金在上海街交，并非是指要求被上诉人装修的店面在上海街，这是两个不同概念范畴。
3、《照片》，证实上诉人林仕君所装修的位于灵丰商业步行街的店面的基本情况。
被上诉人对一审法院查明事实无异议。对上诉人提交的证据认为真实性、关联性有异议，均不予认可。
本院对上诉人提交的证据的分析和认定：证据1、3证实的是上诉人的广西客家红生态农业有限责任公司设立情况及公司所在地等情况，证据2与上诉人一审提交的收据能够互相印证，本院予以确认。但对证据2背书的内容因无其他证据互相印证，本院不予确认。
本院对当事人争议事实的分析和认定：原告一审提交的证据可以证实其确实在位于贺州市上海街即星光路56号的地点进行了装修，但现有证据无法确认是否为双方约定的装修地点。故对上诉人对事实的异议本院予以采信。对一审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院另查明，贺州市客家红商贸有限公司，是由贺州市九如商贸有限公司于2013年5月24日变更而来。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人要求上诉人支付装修工程款25000元有无法律依据？
根据现有证据，被上诉人没有提供充足的事实和证据证明其装修的位于上海街的客家红茶业全国营销中心属于上诉人所有。上诉人关于贺州市客家红商贸有限公司是他人设立位于上海街及上海街店面由他人与业主签订租赁合同等证据，可以佐证上海街店不属于上诉人所有。且根据装修预算单，工程按实际量结算，最终按实际发生额来结算费用。竣工后双方在现场进行测量统计验收，如增加项目则另计费用。但是被上诉人亦无证明工程的实际发生额以及双方进行结算方面的证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应当由被上诉人承担不利后果。上诉人上诉有理，一审判决上诉人林仕君应给付被上诉人易子镕装修款项25000元不妥，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致处理结果错误。上诉人的上诉有理，本院予以支持。依照第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第397号民事判决；
二、驳回被上诉人易子镕要求上诉人林仕君支付拖欠的房屋装修费用25000元的诉讼请求。
一审案件受理费212元、二审案件受理费425元，由被上诉人易子镕负担。
审 判 长 张依传
代理审判员 蒙晓华
代理审判员 邓行奇
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李 红