广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1187号
上诉人（原审原告）：陈宏华。
委托代理人：陈兆通。
被上诉人（原审被告）：朱春裕。
被上诉人（原审被告）：巫凤英。
被上诉人（原审被告）：博罗县石坝镇蓝田村民委员会圩围村民小组。
负责人：朱其祥。
上诉人陈宏华因与被上诉人朱春裕、巫凤英,蓝田村圩围村民小组农业承包合同纠纷一案，不服博罗县人民法院(2015)惠博法杨民初字第134号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告陈宏华于2015年3月9日向原审法院提起诉讼，请求：1、被告停止侵害原告陈宏华承包经营的二个鱼塘的经营权。塘堤恢复原状，费用由被告承担；2、确认原告陈宏华对所承包鱼塘及塘堤享有占有权，使用权和收益权；3、判令被告退回强行勒索的1000元人民币及利息给原告；4、被告承担本案诉讼费。
主要事实和理由：原告与被告同村，住地相距600-700米，各自有通行的道路，被告还在其父（朱兰）在世时，在其通行的路上建有一座大桥。近十年来，被告仗着人多势众(注：通行的只有朱氏兄弟二户）为图方便，于2009年2月下旬强行将原告承包经营的面宽不足1米的塘堤加大至3.5至4米，并填埋排水缺给大车通行。从而引起纠纷冲突。两个鱼塘是原告约于1996年开始承包经营的鱼塘，被告强行填埋原告鱼塘的排水缺和加大堤面，除直接影响鱼塘的生产和安全外，也是违法的行为。《物权法》第125条明文规定：“土地承包权人依法对其承包的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利”。因此原告对鱼塘及塘堤依法享有绝对的占有、使用和收益权。塘堤被被告强行加大后，当年6-7月间，有一辆货车掉进鱼塘，造成原告的严重损失。车主赔偿了2000元。被告仗着人多势众，强行勒索取了1000元。原告认为，被告的行为已侵犯其合法权益，因而向法院起诉。
被告蓝田村圩围村民小组辩称：一、本案是农业合同纠纷，请问何来的合同？要求原告呈交合同书给法庭。二、原告告我们侵害原告承包二个鱼塘经营权，请问谁侵害你的鱼塘经营权。请拿出证据，比如说谁在你的鱼塘投毒，或偷你的鱼，不准你养殖。三、原告证据一：说明了什么，只能说明二个鱼塘是原告经营，大家一致认同无异议。四、原告证据二：请问信访局领导来此目的，此桥不是大桥大家应该清楚以前下石坝、过古竹、上埔前走的都是小路，按原告逻辑推理，大家必须走回原来的老路。四、原告所诉的事实、理由：参阅石坝镇信访办处理意见，便可分晓。以事实为依据，法律为准则，请求法庭主持公道，还我清白。本小组不承担本案诉讼费。
被告朱春裕、巫凤英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提供证据质证的权利。
原审法院查明事实
原审法院经审理查明：1996年蓝田村圩围村民小组将位于圩围村民小组的两块责任田分给了原告及原告母亲，两块责任田之间原有一条田埂道。2002年，原告将所分包的责任田挖改成两个鱼塘（分别是0.8亩及0.13亩）经营，将原田埂道保留为塘堤用作通行。原告与被告朱春裕、巫凤英因该路段的通行产生纠纷，原告曾于2008年向本院提起诉讼，后原告撤回起诉；之后原告又因该路段纠纷于2012年2月26日再次向本院提起诉讼，本院作出（2012）惠博法民一初字第242号民事裁定书，驳回原告的起诉。另查明：被告朱春裕等石坝镇蓝田村圩围村村民曾于2009年2月20日向博罗县石坝镇人民政府反映原告陈宏华擅自将村道庙背至角前路段改造损毁，以至车辆不能通行，要求石坝镇人民政府进行调处。2009年3月2日，博罗县石坝镇维稳综治工作中心作出如下处理意见：1、南坝路至庙背段：陈宏华已于2008年11月5日向法院提出诉讼，法院也已受理。根据《信访条例》规定，镇人民政府对该路段争议不予受理。在法院判决前，原路必须保持3.9米路面宽畅通。2、庙背至角前段（即陈兆通两鱼塘之间路段）：该路段由村民小组恢复3.9米宽路面，陈宏华所筑桥梁给予拆除。路中间埋设一条20厘米直径的涵管，以原路基为基础，在路两边各筑一条护泥墙，以上工程和所需资金由圩围村民小组负责。角前北面左边是陈宏华所种树木，右边是黄建明种树木，道路长约3米，路面双方保持3米宽，两边树木以后生长如影响道路通行，村民小组应给予清除。
原审法院判决理由和结果
原审法院判决认为，本案是农业承包合同纠纷，原告请求确认对所承包的鱼塘享有占有、使用、收益权，因原告并无提供承包合同及其他相关证据证明其对涉案的鱼塘享有承包经营权，原告也从没与被告签订过承包合同，故对原告该项请求，本院不予支持。原告请求确认对塘堤享有占有、使用、收益权，该塘堤原为田埂道，自1996年分包给原告前都一直存在并供村民通行且原告并无证据证明该塘堤的土地是原告所有，故对原告该请求，本院不予支持。原告请求三被告停止侵害其承包经营的两个鱼塘的经营权，因原告并无证据证明三被告对其经营的两个鱼塘有侵权行为，因此对原告该请求，本院不予支持。原告请求三被告对塘堤恢复原状，费用由被告承担，因原告并无证据证明塘堤的加宽是三被告所为，且塘堤（原为田埂道）作为道路供村民通行多年，故对原告该请求，本院不予支持。原告请求被告退回强行勒索的1000元人民币及利息，因原告并无证据证明被告有向其索要1000元，故对原告该请求，本院不予支持。如确有强行勒索行为，应由公安机关处理。
据此，原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年6月15日判决驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费1000元，由原告陈宏华负。
当事人二审的意见
原审原告陈宏华不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者裁定撤销原判，发回重审；2、二审受理费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定事实不清之处在于：上诉人住宅“陈氏宗祠”正西面的鱼塘（约0.8亩）和右侧北面的鱼塘（约0.13亩）是上诉人承包的鱼塘，上诉人与被上诉人蓝田村圩围村民小组关于上述鱼塘成立农业承包合同关系。一审法院认为由于上诉人没有提供承包及其他相关证据证明上诉人对涉案鱼塘享有承包经营权，驳回了上诉人的诉讼请求。从一审上诉人提交的证据2015年2月2日，被上诉人蓝田村圩围村民小组及50名证人证明一份,能够证明上诉人与被上诉人蓝田村圩围村民小组关于涉案鱼塘成立农业承包合同关系，上诉人具有合法的土地承包经营权。从一审被上诉人蓝田村圩围村民小组提交的答辩书的答辩意见，作为涉案鱼塘唯一合法发包主体被上诉人蓝田村圩围村民小组亦认可涉案鱼塘由上诉人承包经营。以上证据足以认定上诉人具有合法的土地承包经营权，而一审判决没有认定这一合法事实存在，是认定事实不清。2、况且，被上诉人蓝田村圩围村民小组在庭审时已认可上诉人承包经营涉案鱼塘这一事实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”、第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，应认定上诉人对涉案鱼塘具有合法的土地承包经营权。二、被上诉人朱春裕、巫凤英侵权事实成立，应立即恢复涉案鱼塘塘堤和排水缺原状。上诉人与被上诉人朱春裕、巫凤英住址相距约六、七百米，各自有通行的道路，被上诉人朱春裕在其父（朱兰）在世时，在其自行通行的道路上建有一座大桥。但近十年来，两被上诉人仗着人多势众、为图方便、损人利己强行在上诉人的涉案塘堤上通行，严重侵害了上诉人对涉案鱼塘的承包经营权。因此，上诉人于2008年11月5日曾向博罗县人民法院提起诉讼。但就在诉讼期间，两被上诉人竟然纠集十余人，强行填埋上诉人承包的鱼塘塘堤及塘堤上的排水缺，将不足1米宽的堤面扩大至3.9米，企图造成“既成事实”，但两被上诉人的恶劣行径遭到博罗法院的断然否定，于是向两被上诉人发出“必须维持现状”的《通知》。后来，上诉人在诉讼期间病危，不得不撤诉。时至今日，被扩大的塘堤和被填埋的排水缺仍未恢复原状。因缺少排水缺已严重影响了上诉人对涉案鱼塘的合法经营。于是，上诉人又向博罗法院提起本次诉讼，博罗法院杨村法庭在2015年4月28日上午开庭审理了本案，蓝田村圩围村民小组小组长朱其祥在庭审时承认两被上诉人朱春裕、巫凤英的上述侵权事实，并表示其亦参与侵害上诉人承包权的行动，还称“是石坝镇政府授意的”，他作为小组长“顶不住”！（注，如果杨村法庭庭审录像不清晰，可询问朱其祥本人）。《中华人民共和国土地承包法》第53条规定：“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”，《中华人民共和国民法通则》第106条规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”。上诉人的土地承包经营权受到侵害，事实清楚，证据确凿，被上诉人应当停止侵害。而一审判决对上诉人诉讼请求，在证据相互支持的情况下，将此诉讼请求予以驳回，完全违反了上述法律的规定。
被上诉人蓝田圩围村民小组书面答辩称：案发于2008年10月期间，陈氏建宗祠将清除泥砖堆放路中，导致村民无路通行。当时，村民投诉蓝田村委，但多次调解，协商无达成一致，所以本案移交博罗县石坝镇府处理，经信访办领导和工作人员调查协商，作出处理意见。请澄清如下5个疑点：1、蓝田圩围村民小组当时发包给上诉人是农田还是鱼塘？2、两个鱼塘是何时挖？是谁挖？原塘堤面宽多少？村民通行了几十年有无争议？3、上诉人所谓排水缺是何时筑？4、上诉人所述原塘堤面宽不足1米加大至3.5至4米宽是否属实？5、蓝田圩围村民小组恢复原路段是否侵害？
被上诉人朱春裕、、巫凤英未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：
一、2009年3月2日，博罗县石坝镇维稳综治工作中心根据被上诉人朱春裕等十多位村民投诉上诉人陈宏华擅自将村道庙背至角前路段改造损毁，以至不能通行车辆一事作出《关于石坝镇蓝田村圩围小组村民陈宏华与圩围小组蓝坝路至角前路段纠纷问题的处理意见》，查明朱春裕等村民所诉庙背至角前路段全长16米，路两边是陈宏华弟弟鱼塘。其弟弟于1979年做的屋需经此路段，当时只是一条村民耕田所走的田埂道。1983年后经逐年改造，道宽能行驶一辆手扶拖拉机。直到2002年陈宏华的弟弟挖路两边鱼塘时，扩宽成路面4米的路基。2007年，陈宏华儿媳在路基两边进行耕种作物，导致路面缩小不等。2009年2月18日，陈宏华在此路中间段自筑石板桥，桥长l.2米，宽0．96米，石板厚度0．1米，桥孔最大泄洪面积0．6厘米，其余路面多处均有被毁坏的痕迹。两鱼塘之间原已有20厘米直径的涵管泄洪。此路段现是陈旭辉、朱春意、朱运华、黄水通等4户人车辆进出的唯一通道，也是圩围小组及其他附近村民200亩耕地的唯一一条机耕道。……。根据双方已经达成的共识和不同意见，作出如下处理意见：1、南坝路至庙背段：陈宏华已于2008年11月5日向法院提出诉讼，法院也已受理，根据《信访条例》规定，镇人民政府对该路段争议不予受理。在法院判决前，原路必须保持3．9米路面宽畅通。2、庙背至角前段(即两鱼塘之间路段)：该路段由村民小组恢复3．9米宽路面，陈宏华所筑桥梁给予拆除。路中间埋设一条20厘米直径的涵管，以原路基为基础，在路两边各筑一条护泥墙，以上工程和所需资金由圩围小组负责。角前北面左边是陈宏华所种树木，右边是黄建明种树木，道路长约3米，路面双方保持3米宽，两边树木以后生长如影响道路通行，村民小组应给予清除。
二、2014年12月18日，博罗县石坝镇人民政府根据上诉人上访反映蓝坝路庙背到角前（即上诉人鱼塘边）这段路是其老宅基地，被村民占去作为道路要求归还一事，作出《关于信访人陈宏华上访反映蓝坝路庙背至角前路段纠纷及陈小能家门前祖坟土地纠纷的信访事项的处理意见》，经工作小组干部耐心调解，基本达成以下处理意见：1、本着尊重历史的原则，维持现有你两个鱼塘之间塘尝道路不变，朱春裕等村民可以继续从此路经过；2、现占用你宅基地的道路归还给你，在你宅基地南面新造一条3.5米宽的道路，具体该新造道路路段的地上附着物补偿问题由朱春裕与你共同协商解决，道路的填土开路问题由镇委镇政府协调解决。……。
二审判决的理由和结果
本院认为：根据查明的事实及当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点主要在于被上诉人是否存在侵权行为。
从查明的事实可知，现上诉人经营的两口鱼塘原是被上诉人蓝田村圩围村民小组分给上诉人及上诉人母亲的责任田，两块责任田之间原有一条田埂道，但由于双方没有提供承包合同或土地承包证，具体的面积及四至不详。2002年，上诉人的弟弟将分得的责任田改挖成两个鱼塘，扩宽成路面4米的路基，形成人车可通行的塘堤。2007年，上诉人的儿媳在路基两边耕种作物，导致路面缩小不等。2009年2月18日，上诉人在此路中间段自筑石板桥，至路面多处毁坏，被上诉人朱春裕等村民因此向当地政府投诉上诉人损毁村道，从而引起纠纷。在上诉人两个鱼塘之间的田埂道，是村民陈旭辉、朱春裕、朱运华、黄水通等4户人人车进出的唯一通道路，也是蓝田村圩围村民小组及其他附近村民200亩耕地的唯一一条机耕道。为了解决村民的通行及生产需要，蓝田村圩围村民小组在当地有关部门协调下，出资将原鱼塘之间的田埂道恢复至车辆可通行的道路。蓝田村圩围村民小组是集体土地的所有权人，其为村民利益在集体所有的土地上出资修路，解决村民的通行问题不存在侵权行为，故上诉人上诉要求恢复塘堤的理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人陈宏华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
一、原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；