内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3352号
原告于俊华，女，1970年6月16日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：赤峰市。
法定代表人霍淑君。系董事长。
委托代理人孙阔，北京智舟律师事务所律师。
原告于俊华与被告赤峰宝石房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理。依法由审判员李丛葆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于俊华的委托代理人郭新久，被告赤峰宝石房地产开发有限公司的委托代理人孙阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于俊华诉称，2014年4月25日，原告与被告签订了一份借款协议，被告以其开发的翁牛特旗乌丹镇金色港湾的楼房作抵押，自原告处借款5702800.00元，约定还款日期为2014年6月25日，如被告到期不能偿还借款，每天付给原告违约金7230.00元。期满后，原告向被告索要借款未果。故诉至法院，要求被告立即偿还借款5702800.00元，并自2014年4月25日起每天支付违约金7230.00元至还清之日止。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司辩称，双方约定的利息3.8分／月过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。答辩人多支付的利息396452.00元，视为支付给被答辩人的本金。
本案的事实是：2013年12月24日，答辩人乌丹项目部向被答辩人借款530万元，为此，答辩人与被答辩人签订了一份《借款协议》，约定还款期限为3个月，同时口头约定利息3.8分／月。而后，答辩人向被答辩人出具5904200.00元的借据一枚。2014年4月25日，答辩人向被答辩人支付利息843516.00元，因借款本金未还，同日，原、被告双方重新签订一份《借款协议》，但被答辩人没有向答辩人支付任何价款。为避免虚假诉讼，且双方借贷通过银行转账进行，如果被答辩人执意坚持自己的主张，答辩人请求法院要求被答辩人出示银行转账单据予以证明。答辩人认为，双方之间的民间借贷，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条、第七条，违反了内蒙古自治区高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第五条、第七条之规定。请法院支持答辩人的答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供《借款协议》一份及收据一枚。证明2014年4月25日，原告以现金的方式借给被告5702800.00元。协议约定为了避免风险，以被告的房产作抵押，还约定了还款期限和违约责任，如被告违约，每天支付给原告违约金7230.00元，借款协议签订后，原告依约借给被告现金5702800.00元，被告为原告出具收据一枚。被告质证认为，原告提供的一份借款协议和一枚收据，都不能证明原告的主张。本案的事实是：2013年12月24日，答辩人乌丹项目部向被答辩人借款530万元，2014年4月25日，被告将530万的利息（口头约定月息为3.5分）以现金的方式偿还，本金没有偿还，经双方协商将还款日期向后延长，为此重新签订了一份借款协议，被告为原告出具收据一枚。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提供下列证据：1、2013年12月24日《借款协议》一份。证明名义上借款5904200元，实际借款530万元，借款期限3个月，将3个月的利息（口头约定月息为3.8分）604200元计入本金。原告质证认为，被告提供的协议与本案无关。2、借据、收据及收款收据各一枚。证明（1）.借款总金额5904200.00元与借款协议上的借款金额是一致的。（2）.收据的金额是843516.00元，用途是偿还于俊华2013年12月24日至2014年4月25日利息，同时证明2013年12月24日，被告实际向原告借款530万元，口头约定月息为3.8分。（3）.收款收据5702800.00元中，包含2个月利息402800.00元。原告质证认为，5904200.00元的借据，与本案无关，是此前发生的借款。收据的金额是843516.00元，收款人处写的是王永礼代，与本案无关。收款收据上“本金530万、利息402800”，没有原告的签字，是被告方工作人员自己书写的，原告不认可，且与本案无关。3、商品房认购合同5份。证明名为商品房买卖，实为抵押。原告质证认为，属实。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，原告提供的证据与被告提供的1、2号证据能够证明涉案款项是被告于2013年12月24日向原告借款530万元，口头约定月息为3.8分，2014年4月25日，被告将利息结清，本金未还，同日，双方签订了一份借款协议，借款协议中的借款金额5702800.00元，实际借款530万元，被告将利息402800.00元计入本金，同时证明，2013年12月24日的借款，利息款已经结清。本院对被告提供的1、2号证据证明的问题予以采信，对原告提供的证据证明的问题不予支持。原告对被告提供的3号证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年12月24日，被告所属乌丹项目部向原告借款530万元，双方签订了一份《借款协议》，约定还款期限为3个月，同时口头约定利息3.8分／月。借款协议中的借款金额5904200元，是将3个月的利息604200元计入借款本金。而后，被告向原告出具5904200元借据一枚。2014年4月25日，被告向原告支付本金530万元的利息843516.00元，同日，原、被告双方重新签订一份《借款协议》，被告以其开发的翁牛特旗乌丹镇金色港湾的楼房作抵押，自原告处借款5702800.00元，约定还款日期为2014年6月25日，如被告到期不能偿还借款，每天付给原告违约金7230.00元。同时，双方口头约定月息为3.8分，借款协议中的借款金额5702800.00元，是将2个月的利息402800.00元计入借款本金。而后，被告向原告出具5702800.00元收据一枚。期满后，原告向被告索要借款未果。
另查明，2014年4月，中国人民银行同期同类贷款基准利率为5‰。
本院认为，参照《内蒙古自治区高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的会议纪要》第7条的规定：借款人已按合同约定给付了出借人利息和违约金，且借款合同已经履行完毕，借款人又以合同约定的利率和违约金高于4倍利率为由，请求确认借款合同约定的利率和违约金部分无效，返还多付的利息和违约金的，不予支持。……出借人与借款人结算后重新达成的还款协议或形成新的借据（条），当事人没有异议的，人民法院应依据还款协议或新的借据（条）认定借款事实。本案中，被告已于2014年4月25日将2013年12月24日的借款本金530万元的利息843516.00元给付原告，即利息已经结清，本金虽未偿还，但原、被告已于2014年4月25日重新签订了一份借款协议，故应视为2013年12月24日的借款协议已履行完毕。被告以“已付利息超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分应冲抵本金”的辩解，与法相悖，其抗辩理由，本院不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第七条规定：出借人不得将利息计入本金。本案借款协议中的借款金额5702800.00元，包括2个月的利息402800.00元，违反法律规定，实际借款金额应为530万元。双方约定的违约金亦违反法律规定，应自借款发生之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。故原告要求被告偿还借款本金，支付违约金的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、被告于判决生效后10日内偿还原告借款本金530万元并支付违约金（违约金自2014年4月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算至判决确定给付期限届满之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费51720.00元，减半收取25860.00元，诉讼保全费5000.00元，邮寄送达费40.00元，计款30900.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年九月九日
书记员 张 超