辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终484号
上诉人（原审原告）：祝风兰，女，汉族，1955年3月17日出生，现住本溪市溪湖区。
委托诉讼代理人：果乃勋，本溪市平东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓敏杰，女，汉族，1957年2月12日出生，现住本溪市明山区。
委托诉讼代理人：常娥，辽宁平正律师事务所律师。
上诉人祝风兰因与被上诉人邓敏杰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2016）辽0502民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
祝风兰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持祝风兰的诉讼请求。事实和理由：祝风兰已经提供2015年1月16日的借款合同证明与邓敏杰之间存在借贷事实，邓敏杰向祝风兰借款3万元与邓敏杰向祝风兰儿子付某借款3万元是两笔借款，祝风兰对邓敏杰与付某之间的借贷并不知情。一审判决将两笔借款认定为一笔借款没有依据，请求二审法院予以纠正。
邓敏杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邓敏杰只通过案外人李某借过一笔3万元，在借款时既不认识祝风兰，也不认识付某，直到付某和祝风兰起诉时才见到二人。而且邓敏杰向案外人李某借款3万元的实际借款人是合同中的担保人关某，且在付某起诉至明山区法院后，已经将全部借款本息计4.8万元偿还完毕，付某出具了收条后已将案件撤诉。
祝风兰向一审法院起诉请求：要求邓敏杰偿还借款本金3万元及利息。
一审法院认定事实：祝风兰与付某是母子关系。付某、祝风兰的委托诉讼代理人周某、李某三人为朋友关系。2015年1月16日，祝风兰委托诉讼代理人周某应李某请求，帮助李某驾车，在本溪市平山区人民法院小市场附近的面包车内，李某将3万元借款交付邓敏杰。同日，邓敏杰作为借款人，关某作为连带担保人，签写工资本抵押贷款协议一份，合同的主要内容为：邓敏杰借款3万元，借款期限为2个月，2015年1月16日至2015年3月16日，出借人在本协议签订后2日内将借款交付邓敏杰，邓敏杰自愿将工资本作为借款抵押物，邓敏杰借款期间同意将全部工资及其他收入以每月返还方式来偿还借款的本金。如到期不还款，关某具有还款责任。该协议中的出借人处为付某。同日，邓敏杰作为借款人，关某作为担保人，签写借款合同一份，合同的主要内容为：邓敏杰借款3万元作为医疗费用，借款期限为2个月，2015年1月16日至2015年3月16日，借款利率为中国人民银行公布的同期贷款基准利率的3.5倍，邓敏杰应于借款期限届满日一次还清所有借款本金及利息，邓敏杰未按合同约定期限偿还借款本息的，自借款期限届满次日起，出借人有权按照合同约定利率加收30%向邓敏杰收取逾期利息，如未按合同约定还款，逃避还款责任，则关某无条件承担百分之百向祝风兰还款的责任，期间造成的损失也应由关某承担，出借人支付给邓敏杰合同全额资金，邓敏杰确认已收全部资金并在合同上签字确认。该借款合同上出借人处为祝风兰。庭审中，祝风兰自认在借款前并不认识邓敏杰。
2015年10月13日，付某作为原告起诉邓敏杰至本溪市明山区人民法院，要求邓敏杰偿还付某借款本金3万元及利息，付某在明山区人民法院送达地址确认书中留的其他联系方式为祝风兰的电话号码。2015年11月24日，邓敏杰偿还付某3万元后，付某撤回起诉。
一审法院认为：本案争议焦点即付某与邓敏杰签订的工资本抵押贷款协议和祝风兰与邓敏杰签订的借款合同是否为同一笔借款合同。本案中，从工资本抵押贷款协议与借款合同的形式上看，该两份合同均为制式合同，即为出借人在借款前已经准备好的合同；从合同的名称上看，一份是借款合同，一份是抵押贷款协议，用抵押贷款协议中邓敏杰的工资作为借款合同的担保符合常理，祝风兰母子二人经常作为出借人向他人出借款项，用工资本作为抵押进行借款也符合大部分出借人的出借手段；从利息约定上看，借款合同中关于利息的约定清楚，且仅略低于借款时民间借贷纠纷法定利息，而工资本抵押贷款协议中并没有关于利息的约定，祝风兰母子作为经常出借款项给他人的出借人，将钱借给陌生人而不收取利益的可能性较小，所以借款合同中的借款与工资本抵押贷款协议中的借款属于一笔借款的可能性更大。再者，从祝风兰周边人物的关系分析，祝风兰与付某是母子关系，祝风兰的委托诉讼代理人周某、李某、付某三人是朋友关系，在祝风兰委托诉讼代理人陈述2015年1月16日早上李某借钱给邓敏杰时，是李某给周某打的电话，让周某帮忙开车，而邓敏杰在陈述过程中也表明是向李某借款，但在明山区人民法院起诉时却是以付某为出借人起诉邓敏杰，可见，在李某借款给邓敏杰时借款协议中出借人处的名字与实际出借人的名字是不一致的，李某或付某在出借钱款给邓敏杰时有可能存在一部分不正常的借贷手段，同时，祝风兰与付某是母子关系，二人共同生活，在法院已有多笔民间借贷纠纷的诉讼，二人对借贷的风险预测能力较强，在祝风兰母子均不认识邓敏杰和担保人的情况下，母子二人同一天出借相同数额的借款给同一人的可能性较小。所以，祝风兰与邓敏杰签订的合同和付某与邓敏杰签订的合同应为同一笔借款，既然邓敏杰已将钱款偿还了付某，祝风兰便没有向邓敏杰再次主张还款的权利。
综上所述，付某与邓敏杰签订的工资本抵押贷款协议和祝风兰与邓敏杰签订的借款合同应为同一笔借款合同。据此判决：驳回祝风兰的诉讼请求。案件受理费550元，由祝风兰负担。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是付某与邓敏杰签订的工资本抵押贷款协议及祝风兰与邓敏杰签订的借款合同是否是针对同一笔借款而签订的两份合同？邓敏杰应否再向祝风兰履行还款义务？本案中，邓敏杰在同一天分别与付某、祝风兰各签订一份借款3万元的借款合同，这两份借款合同的借款金额、借款期限、还款日期、签订日期均一致。其中，邓敏杰与付某签订的借款合同约定出借人在本合同签订后2日内将借款交付邓敏杰；邓敏杰与祝风兰签订的那份借款合同体现邓敏杰已收到祝风兰交付的3万元借款。对于借款当天签订了两份借款合同这个事实，邓敏杰并不持异议，但仅认可存在一笔3万元的借款事实。邓敏杰虽与付某签订了借款合同，但该合同约定付某在本合同签订后2日内将借款交付邓敏杰。付某在明山区法院起诉邓敏杰返还3万元借款时，邓敏杰本可依据“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，要求付某提供已交付借款的收据或者其他证据，若付某不能提供已交付借款的证据，邓敏杰有权拒绝承担给付义务，付某的诉讼请求也不能得到支持。但由于邓敏杰始终承认存在3万元的借款事实，且祝风兰、付某母子又不是同时起诉邓敏杰，导致邓敏杰怠于行使依法本应享有的抗辩权利，直接向付某履行了返还3万元借款义务。直到付某的母亲祝风兰再次对邓敏杰提起诉讼，邓敏杰才开始行使抗辩权。根据现有的证据，邓敏杰仅有向祝风兰履行返还3万元借款的合同义务，并没有向付某返还3万元借款的合同义务，邓敏杰的行为显然符合认知错误的特点。针对因认知错误造成错误给付的情况，法律赋予了认知错误者不当得利返还请求权。但由于祝风兰与付某之间是母子关系，母子二人又是多起民间借贷纠纷案件的出借人，且这两份借款合同的借款金额、借款期限、还款日期、签订日期均一致，原审认定邓敏杰分别与祝风兰、付某签订的借款合同应为同一笔借款，进而驳回祝风兰诉讼请求的结果并无不当。
综上，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百五十元，由上诉人祝风兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年六月六日
书记员 李 昕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。