湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终430号
上诉人（原审被告）：周安明，男，1959年4月10日出生，汉族，住湖北省应城市陈河镇。
委托诉讼代理人：张韬，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:京山华贝化工有限责任公司，住所地湖北省钟祥市七里湖农场。
法定代表人：黄传华，副总经理。
委托诉讼代理人：苏行斌，湖北汉江律师事务所律师。
上诉人周安明因与被上诉人京山华贝化工有限责任公司（以下简称华贝公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人周安明及其委托诉讼代理人张韬，被上诉人华贝公司的委托诉讼代理人苏行斌到庭参加诉讼。本院因补充查明案件事实，扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。
周安明上诉请求：1、撤销原判，改判驳回华贝公司的诉讼请求或依法发回重审。
事实和理由：一、2014年12月15日，华贝公司应向周安明支付工程款114149元，一审判决认定周安明还欠借款114149元未还错误。二、一审判决认定周安明于2014年9月28日向华贝公司借款10万元且尚未偿还错误。1、2014年，周安明向华贝公司预支工程款36万元，包括本案的10万元在内。双方结算工程款时，华贝公司已从应付工程款中扣减该36万元，华贝公司制作的3、4、5号结算单可以证明。2、因华贝公司没有及时结算工程款，周安明为了不拖欠工人工资及保证工程维护的正常进行，就从华贝公司支取部分现金用于开支，双方不存在民间借贷关系。
华贝公司答辩称，1、对3、4、5号结算单注明扣减36万元的事实没有异议，但该36万元周安明预支的工程款，不是借款。2、周安明主张10万元借款在应付工程款中扣减，即债的抵销，但根据法律的相关规定，当事人主张债的抵销应当通知对方且应当采用书面通知的方式，华贝公司未收到周安明要求抵销债务的通知，加上华贝公司持有借据，由此说明周安明主张抵销的事实不存在。3、周安明向华贝公司出具借条，华贝公司向周安明提供借款，双方之间存在民间借贷关系。综上，请求二审法院驳回周安明的上诉，维持原判。
华贝公司向一审法院起诉请求：1、周安明偿还华贝公司借款10万元；2、诉讼费由周安明负担。
一审法院认定事实：周安明长期为华贝公司从事基础设施建设及维护。在施工过程中，因工程需要，周安明多次向华贝公司借款。2014年9月28日，周安明再次提出向华贝公司借款12万元，华贝公司同意借款10万元，周安明为此向华贝公司出具了相应的借款单。2014年12月15日，经双方结算核对，周安明共计偿还华贝公司借款36万元，余114149元未偿还。2015年9月17日，周安明以华贝公司未付清工程款为由诉至钟祥市人民法院，该院于2015年11月6日作出（2015）鄂钟祥旧民二初字第00038号民事判决，确认华贝公司未支付周安明的工程款为102846.33元。
一审法院认为，周安明因工程需要向华贝公司借款10万元并出具借款单据，周安明对此事实并无异议，华贝公司与周安明之间的债权债务关系成立。周安明辩称，上述借款在双方进行工程结算时已全部清偿，但其所提交的证据不足于证明借款已全部清偿的事实。根据“谁主张、谁举证”的原则，周安明对此负举证不能的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决：周安明偿还京山华贝化工有限责任公司借款10万元。上述判项限判决生效后3日内履行完毕。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由周安明负担。
二审中，周安明补充提交以下证据：
证据一、周安明的其银行卡交易明细一份，证明华贝公司于2014年分七次向周安明转款26万元，加上本案争议的10万元，华贝公司向周安明支付预支工程款36万元。26万元的转款明细如下：①2014年3月22日转款3万元（无转款方信息），②3月31日转款5万元（无转款方信息），③4月28日转款2万元（无转款方信息），④5月22日转款5万元（无转款方信息），⑤7月11日转款5万元（转款方账号尾号为5989），⑥12月3日转款3万元（转款方账号尾号为5989），⑦12月10日转款3万元（转款方账号尾号为6316），共计26万元。
华贝公司质证认为，对尾号为6316的账户的转款予以认可，其他转款华贝公司的委托代理人表示不清楚。
对此，本院要求周安明向本院提供除尾号6316的账号以外的其他账号的具体信息，周安明表示银行以上述款项系网上交易，不能显示转款方信息为由未予提供。后本院于2017年4月20日向中国邮政储蓄银行荆门分行查询以上转款方信息，该行于2017年5月22日查询结果如下：1、周安明的银行账户于2014年3月22日收到转款3万元、3月31日收到转款5万元、4月28日收到转款2万元、5月22日收到转款5万元、7月11日收到转款5万元，转款方均为李柳青。2、李柳青转款使用了两个银行账号，尾号分别为6316和5989。
华贝公司称，李柳青是华贝公司的财务人员，对银行查询结果无异议，认可华贝公司向周安明转款26万元。
证据二、6号结算单复印件三张，证明华贝公司于2015年4月8日向周安明支付工程款46562.42元。若周安明尚欠华贝公司10万元，华贝公司不会支付上述工程款。
华贝公司对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，双方就案涉10万元形成的是民间借贷关系，不同于双方之间的建设工程合同关系。就10万元借款，华贝公司只能另行提起诉讼，而不能从应付工程款中扣减。华贝公司于2015年4月8日向周安明支付工程款，不能推断出10万元借款已从工程款中扣除。
本院认为，6号结算单含有2015年1月、2014年11月-12月工程款结算单，但该证据与本案争议的10万元没有关联，不予采纳。
华贝公司二审向本院提交以下证据：
证据一、荆门市中级人民法院（2016）鄂08民终90号民事判决书，证明双方之间的工程款已结算完毕，但并未抵扣本案借款10万元。
周安明质证认为，对该判决的真实性无异议，但该份判决书是针对双方2015年2月-5月期间工程款，与本案无关。
本院认为，华贝公司主张的借款10万元发生于2014年，（2016）鄂08民终90号民事判决涉及双方2015年2月-5月的工程款，与2014年工程款结算无关，不予采纳。
证据二、2014年1月8日、1月16日、1月20日、3月8日、3月18日、3月30日、7月8日、11月27日、12月10日的华贝公司用款申请单9份（3月8日的申请单附华贝公司收款收据复印件，其他单据附银行交易明细），拟证明1、周安明预支工程款是以用款申请单的方式申请；2、2014年3月之前，周安明曾向华贝公司借款并预支工程款，总数额并不是周安明主张的36万元；3、周安明在华贝公司借支的其他款项，华贝公司在用款申请单上已作出注明。若周安明还款，华贝公司会向周安明提供凭证。
就2014年1月8日、1月16日、1月20日的三张用款申请单，周安明质证认为，1、2014年1月8日是农历2013年的腊月初八，周安明和华贝公司的工程款结算是每年的农历腊月结算的，1月8日申请单载明的2万元是2013年的借款，且周安明已偿还该款。2、2014年1月16日是农历2013年腊月十六，1月16日的用款申请单是用于结算2013年的工程款。3、2014年1月20日的用款申请单上的122070元是2013年的结余工程款，华贝公司扣减借款7万元后，实际支付工程款52070元。当天是农历2013年的腊月二十，这是2013年结算的最后一笔工程款，上述三笔款项未计入2014年的款项。
就2014年3月8日的用款申请单，周安明认为该单据是用于结算2014年的工程款，实际付款时间是2014年5月18日，这张单据的内容与3号结算单一致。对其他五张单据，即2014年3月18日、2014年3月30日、2014年7月8日、2014年11月27日、2014年12月10日的用款申请单，周安明表示无异议，上述五张单据中的款项是周安明主张的预支工程款。
经审查，用款申请单的格式内容为：“财务部：请给____办理票（信）汇（大写）____用于采购____。”9张单据的申请单位均为“动力部”。
1月16日的用款申请单的款项用途为“2013年10月份零星工程款”，数额为9000元，右上角有注明“扣水电费139.69”。华贝公司于1月17日向周安明转款8860.31元。1月20日的用款申请单显示的款项用途为“2013年技改项基建项目”，右下角注明“还借款7万，实际支付52070”，1月22日，华贝公司向周安明转款52070元。据此，1月16日、1月20日的单据中的两笔款项是华贝公司向周安明支付的2013年的工程款。1月8日的申请单的金额为2万元，显示的款项用途为“基建施工材料费用”，右下角注明为“属于借款”，华贝公司实际转款时间为2014年1月10日。上述三张用款申请单载明的款项是否计入华贝公司2014年账目，在下文的事实争议项下分析。
2014年3月8日的用款申请单的内容为“请给周安明办理票（信）汇伍万伍千玖百玖十贰元伍角（小写55992.0元）用于采购12月份基建工程。”该申请单右下角由熊春玲于5月18日注明：“还借款5万元，付现金5992，余借款5万元未还清。”此外，熊春玲于2014年5月18日在3号结算单上注明的内容为“截止2014年5月18日，报账55992元，还借款50000元，找现5992元，余借款5万元未还”，上述两份单据的内容是对应的。据此，1、3月8日的申请单为华贝公司动力部向财务部申请向周安明支付基建工程款，并非预支工程款。2、结合两份单据的注明，可认定截至2014年5月18日，华贝公司计入2014年的借款数额为10万元。
2014年3月18日的申请单，动力部申请的数额为3万元，左下角注明“借支报账还账”，此款华贝公司于3月22日向周安明支付，对应周安明主张的36万预支工程款的第一笔，予以采信。2014年3月30日的申请单，动力部申请的数额为5万元，申请单右上角注明“报账后还款”“已还.5.18，找零5992元”，该笔5万元华贝公司于3月31日支付，对应周安明主张的36万预支工程款的第二笔，予以采信。2014年7月8日的申请单，动力部申请的数额为5万元，华贝公司于7月11日支付，对应周安明主张的36万预支工程款的第五笔，予以采信。2014年11月27日的申请单，动力部申请的数额为12万元，左上角注明“同意借叁万元”，华贝公司于12月3日转款3万元，对应周安明主张的36万元预支工程款的第六笔，予以采信。2014年12月10日申请单的数额为10万元，右上角注明“借叁万元”，华贝公司于12月10日转款3万元，对应周安明主张的36万元预支工程款的第七笔，予以采信。
华贝公司主张周安明预支工程款是采用用款申请单的样式，但1月16日、1月20日、3月8日的用款申请单的实际用途为结算工程款，1月8日、3月18日、3月30日、7月8日、11月27日、12月10日的用款申请单上有关于借支款的注明，且单据上写明的款项用途并无预支工程款的记载，故华贝公司的该项证明目的不能成立。华贝公司还主张周安明偿还借款后，该公司会向周安明出具收据，但上述单据并无华贝公司出具收据的记载。3月8日的用款申请单附有收款收据的复印件，但华贝公司无证据证明向周安明交付该收据，周安明表示没有收过收据，华贝公司该项证明目的亦不能成立。
本院认为，双方二审在事实方面争议：一、除结算的工程款以外，华贝公司向周安明支付款项是否作出预支工程款和借款的区分；二、2014年1月8日、1月16日、1月20日的用款申请单载明的款项，华贝公司是否计入2014年的账目；三、一审判决认定“2014年12月15日，经双方结算核对，周安明共计偿还华贝公司借款36万元，余114149元未偿还”是否正确。
（一）除结算的工程款以外，华贝公司向周安明支付款项是否作出预支工程款和借款的区分。
华贝公司主张，除结算的工程款外，华贝公司采用用款申请单和借款单两种单据区分了预支工程款和借款。
周安明则认为，其没有向华贝公司借款，除结算的工程款外，周安明曾向华贝公司预支工程款，但华贝公司的财务人员在单据上均记载为借款。
本院认为，1、华贝公司提交的用款申请单的用途有结算工程款，也有借款，但无预支工程款的记载；2、据周安明一审提交的1-10号结算单，除应扣减的费用及借款外，亦无预支工程款的表述。3、周安明主张其于2014年向华贝公司预支工程款36万元，其中3月22日的3万元、3月31日的5万元、7月11日的5万元、12月3日的3万元、12月10日的3万元，华贝公司用款申请单上均记载为借款。据此，除结算的工程款外，华贝公司向周安明支付的款项，华贝公司均以借款对待，并未作出预支工程款和借款的区分。
（二）2014年1月8日、1月16日、1月20日的用款申请单载明的款项，华贝公司是否计入2014年的账目。
华贝公司主张，周安明于2014年向华贝公司预支的工程款不只36万元，其提交的2014年1月8日、1月16日、1月20日的用款申请单可以证明。
周安明则称，2014年的1月是农历2013年的腊月，周安明和华贝公司的工程款结算是每年的农历腊月结算的。2014年1月8日申请单载明的2万元是2013年的借款，1月16日、1月20日的申请单是用于结算2013年的工程款。上述三笔款项未计入2014年的款项。
本院认为，1、前已述及，1月16日、1月20日的单据中的两笔款项是华贝公司向周安明支付的2013年的工程款。2、除结算的工程款外，华贝公司向周安明支付的款项没有作预支工程款和借款的区分，华贝公司均记载为借款。3、据2014年3月8日的用款申请单及3号结算单，熊春玲于5月18日在两张单据上注明“还借款5万元，付现金（找现）5992元，余借款5万元未还”，据此，截至2014年5月18日，华贝公司认可周安明的借款为10万元（还款5万+未还款5万）。华贝公司于3月22日向周安明转款3万元、3月31日转款5万元、4月28日转款2万元，共计10万元。如果加上2014年1月的三张用款申请单上的款项，就超过10万元。显然，华贝公司并未将2014年1月三张用款申请单的款项计入2014年的账目。
（三）一审判决认定的事实是否正确
周安明主张，一审判决认定2014年12月15日，周安明尚欠华贝公司114149元未偿还错误。事实是，2014年12月15日，华贝公司结算了2号结算单上的工程款52330元、4号结算单上的工程款177600元、8号结算单上的工程款48219元、10号结算单上的工程款26000元，共计304149元，扣减周安明在此之前的借款190000元，华贝公司还需支付工程款114149元。该114149元华贝公司于2014年底支付现金3万，2015年1月6日华贝公司转款3万元，2015年1月27日转款54149元。据此，4号凭证上写的余114149元不是周安明还欠华贝公司的款，而是华贝公司在结算工程款扣减周安明在此之前的借款后，还应向周安明支付的工程款。
华贝公司认为，2014年12月15日，周安明尚欠华贝公司借款114149元未偿还，一审判决认定事实正确。
经审查，2014年12月15日，熊春玲在4号结算单写明“按177600元结算，截止12月15日，还清借款190000元，余114149元，详见月报表”。周安明签字确认。同日，熊春玲在2号结算单写明，按52330元结算，其在8号结算单写明，按48219元结算，其在10号结算单写明按26000元结算。
1、据熊春玲在2014年12月15日在2、8、10、4号结算单书写的内容，华贝公司应向周安明支付工程款数额为304149元（52330元+48219元+26000元+177600元），扣减借款190000元，剩余114149元。2、周安明主张华贝公司已支付114149元，除现金支付的3万元无证据证明外，2015年1月6日华贝公司转款3万元，2015年1月27日转款54149元，周安明的银行卡交易明细上均有显示。故4号结算单上写明的余114149元，应为华贝公司扣减周安明的借款后，还应支付的工程款。据此，一审判决认定截至2014年12月15日，周安明余114149元未偿还错误。
二审查明，一审判决认定“截至2014年12月15日，周安明余114149元未偿还”错误。此外，一审判决认定的其他事实属实。
补充查明，周安明与华贝公司存在建设工程施工合同关系。2014年3月-12月，除结算的工程款外，华贝公司向周安明转款如下：2014年3月22日转款3万元、3月31日转款5万元、4月28日转款2万元、5月22日转款5万元、7月11日转款5万元，12月3日转款3万元、12月10日转款3万元，共计26万元。9月28日，周安明填写金额为10万元的借款单，华贝公司支付现金10万元。
就工程款的结算，华贝公司制作了多份结算单。其中，2014年5月18日，华贝公司的财务人员熊春玲在3号结算单写明，截止2014年5月18日，报账55992元，还借款50000元，找现5992元，余借款5万元未还。2014年12月7日，熊春玲在5号结算单写明，截止2014年12月7日，总借款280000元，于2014年12月7日还借款12万，剩余16万未结账。周安明签字确认。其在4号结算单写明，按177600元结算，截止12月15日，还清借款190000元，余114149元，详见月报表。周安明签字确认。
2014年12月15日，熊春玲在2号结算单写明，按52330元结算。其在8号结算单写明，按48219元结算。其在10号结算单写明按26000元结算。
本院认为，本案双方的争议为，就2014年9月28日借款单上的10万元，华贝公司是否已从结算工程款中扣减。
周安明主张，其向华贝公司预支工程款（借款）36万元，包括本案的10万元。该笔36万元在其与华贝公司结算工程款时，在3号、5号、4号结算单已作扣减。
华贝公司主张，该公司在3号、5号、4号结算单的应付工程款中扣减了36万元属实，但已扣减的款项不包含本案10万元借款，且周安明没有提供证据证明已偿还10万元。
本院认为，华贝公司庭审时认为扣减的36万元不包含本案的10万元，未提供证据证明。开庭后，该公司补充提交2014年1月的三张用款申请单，证明2014年向周安明预支工程款（借款）不只36万元，但华贝公司并未将该三张用款申请单载明的款项计入2014年账目，该主张亦不能成立。
周安明主张华贝公司于2014年向周安明提供36万元预支工程款（借款），其提交银行卡交易明细及结算单，并结合2014年9月28日的借款单，陈述了36万元的款项构成，加上双方对工程款中已扣减36万元均无异议，故应认定华贝公司于2014年向周安明提供借款36万元，其中包括2014年9月28日的借款单的10万元，在双方结算工程款时，华贝公司扣减36万元，10万元债务已清偿，华贝公司的诉讼请求不能成立。
此外，二审中，周安明申请本院调取2014年度华贝公司与周安明的工程结算财务报表，本院依法要求华贝公司提供，华贝公司称公司没有与周安明之间的工程结算财务报表，未予提供。
综上，周安明的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1924号民事判决；
二、驳回京山华贝化工有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费1150元，由京山华贝化工有限责任公司负担，二审案件受理费2300元，由京山华贝化工有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 俊
审判员 王小云
审判员 马晶晶
二〇一七年六月十三日
书记员 陈婷婷