北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11960号
上诉人（原审原告）赵庆斌，男，1966年2月15日出生。
被上诉人（原审被告）北京都会华庭物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡甲3号7号楼B2层。
法定代表人钟永添，总经理。
委托代理人张爱霞，女，1980年4月5日出生。
被上诉人（原审第三人）中京保安服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区学院路志新路8号北京曲园宾馆204室。
法定代表人张学新，执行董事。
委托代理人陈金钢，男，1986年10月11日出生。
上诉人赵庆斌因与被上诉人北京都会华庭物业管理有限公司（以下简称华庭物业公司）、被上诉人中京保安服务（北京）有限公司（以下简称中京保安公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第09760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2015年9月15日召集各方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人赵庆斌、被上诉人华庭物业公司之委托代理人张爱霞以及被上诉人中京保安公司之委托代理人陈金钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵庆斌在一审中起诉称：赵庆斌于2013年11月3日到华庭物业公司工作，吃住在华庭物业公司，双方形成事实劳动关系。华庭物业公司未与赵庆斌签订劳动合同，2014年3月20日赵庆斌被辞退。华庭物业公司未支付赵庆斌在职期间加班费及解除劳动关系经济补偿。赵庆斌到华庭物业公司入职经过华庭物业公司保安经理面试，与中京保安公司没有关系。赵庆斌于2013年11月3日已经从中京保安公司离职。
赵庆斌于2014年9月28日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第13267号裁决书，裁决驳回赵庆斌的仲裁请求。赵庆斌不服裁决，诉至法院，请求法院判决：1.华庭物业公司支付2013年11月3日至2014年3月20日期间延时加班费1200元、休息日加班费2000元、法定节假日加班费1400元；2.华庭物业公司支付2013年11月3日至2014年3月20日未签订劳动合同双倍工资差额8000元；3.华庭物业公司支付解除劳动关系经济补偿2000元。
华庭物业公司在一审中答辩称：赵庆斌与华庭物业公司之间是劳务派遣关系，不存在劳动关系。华庭物业公司和中京保安公司签订保安服务合同，中京保安公司向华庭物业公司派遣保安，华庭物业公司向中京保安公司支付服务费，赵庆斌是中京保安公司的保安，为中京保安公司提供保安服务，服务期间是2013年11月3日至2014年3月20日与中京保安公司存在劳动关系。华庭物业公司不同意赵庆斌的第一项诉讼请求，因为赵庆斌在华庭物业公司工作期间没有加班事实，华庭物业公司和中京保安公司的合同中约定如果需要加班须经华庭物业公司书面确认，赵庆斌要求华庭物业公司支付加班费没有法律依据。赵庆斌和中京保安公司的劳动关系有过诉讼，并且签订了调解协议，中京保安公司向赵庆斌支付补偿6400元，其中包括保险、经济补偿金、加班费及未结算的工资。赵庆斌的第二、三项诉讼请求均没有依据，双方没有劳动关系，故不同意支付。
一审法院审理查明：赵庆斌于2013年11月3日至2014年3月20日期间在华庭物业公司担任保安。2012年12月26日华庭物业公司与中京保安公司签订《保安服务合同》，约定华庭物业公司聘用中京保安公司保安员18名，根据工作需要随时增减保安员，服务期限为2013年1月1日至同年12月31日。后双方又签订《保安服务合同》，主要内容同前一合同，服务期限自2014年1月1日至同年12月31日。华庭物业公司与中京保安公司均主张此期间为中京保安公司将赵庆斌派遣至华庭物业公司工作。赵庆斌与中京保安公司于2014年11月6日签订协议书，内容包括赵庆斌为驻华庭物业公司保安班，经北京市海淀区人民法院调解达成如下协议，赵庆斌提出解除劳动合同申请，要求：1.未结算工资、未签订书面劳动合同双倍工资；2.日常延时、双休日、法定节假日、带薪年休假、患病补助等；3.在职期间未参加社会保险补偿；4.解除劳动合同失业补助金；5.解除劳动合同经济补偿金。中京保安公司一次性支付赵庆斌6400元，双方劳动关系于2014年3月20日解除，双方之间无其他任何劳动争议。本协议生效后，赵庆斌自愿不再以劳动关系等任何理由向中京保安公司、中京保安公司客户单位华庭物业公司及中京保安公司上级单位等关联单位提出任何请求，不再提起仲裁或诉讼。2014年11月6日北京市海淀区人民法院根据双方达成调解协议作出（2014）海民初字第26760号民事调解书。当日赵庆斌签署承诺书，内容主要为：1.中京保安公司支付6400元后，赵庆斌放弃其他一切请求；2.双方劳动关系已于2014年3月20日解除；3.双方之间再无任何劳动争议；4.本人自愿放弃一切有劳动争议方面的权利。中京保安公司已经支付赵庆斌6400元。
赵庆斌于2014年9月28日诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2014）第13267号裁决书。裁决驳回赵庆斌的仲裁请求。
一审法院判决认定：赵庆斌与华庭物业公司和中京保安公司的主张焦点为赵庆斌2013年11月3日至2014年3月20日期间在华庭物业公司处担任保安属于和谁有劳动关系，赵庆斌主张与华庭物业公司之间存在劳动关系，赵庆斌主张于2013年11月3日已经从中京保安公司处离职。但根据赵庆斌与中京保安公司于2014年11月6日签订的协议书，其中包括本协议生效后，赵庆斌不再以劳动关系等任何理由向华庭物业公司、中京保安公司等提出任何请求，且写明赵庆斌与华庭物业公司劳动关系于2014年3月20日解除，而不是赵庆斌所说的2013年11月3日，赵庆斌主张不能成立，应认定2013年11月3日至2014年3月20日期间赵庆斌是与中京保安公司存在劳动关系，双方争议已经得到解决。现赵庆斌要求华庭物业公司支付加班费、未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资、无故解除劳动关系补偿，无事实与法律依据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵庆斌的全部诉讼请求。
赵庆斌不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：赵庆斌于2013年11月3日到华庭物业公司工作，吃住均在华庭物业公司，双方自用工之日起建立劳动关系。2014年3月20日华庭物业公司辞退赵庆斌，赵庆斌在职期间每天工作9小时，但华庭物业公司没给加班费及解除劳动关系经济补偿。赵庆斌入职时是华庭物业公司保安经理王学海面试的，华庭物业公司直接用工，不是劳动派遣用工。华庭物业公司内部资料、记录本及证人刘×1证言可证实赵庆斌与华庭物业公司存在劳动关系。中京保安公司在北京市海淀区人民法院支付的6400元是赵庆斌2013年6月24日至2013年11月3日期间在云柏鞋城上班的补偿。故赵庆斌上诉请求撤销一审判决并依法改判。
华庭物业公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：赵庆斌与华庭物业公司并不存在劳动关系，华庭物业公司只是用工单位，赵庆斌与中京保安公司存在劳动关系，故请求二审法院维持一审判决，驳回赵庆斌的上诉请求。
中京保安公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：赵庆斌是中京保安公司派遣到华庭物业公司工作的。关于赵庆斌提出的请求，双方在北京市海淀区人民法院达成了调解协议并已履行完毕，故中京保安公司不同意赵庆斌的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人陈述及赵庆斌提供的证人刘×2证言、保安西门岗值班记录本，华庭物业公司提供的2013、2014年度华庭物业公司与中京保安公司签订的《保安服务合同》、情况说明、协议书、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26760号民事调解书、收条、承诺书、京朝劳仲字（2014）第13267号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为赵庆斌于2013年11月3日至2014年3月20日期间是否与华庭物业公司存在劳动关系。赵庆斌与中京保安公司于2014年11月6日签订的协议书中写明赵庆斌与中京保安公司于2014年3月20日解除劳动关系及协议生效后赵庆斌自愿不再以劳动关系等任何理由向中京保安公司、华庭物业公司及中京保安公司上级单位等关联单位提出任何请求。北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第26760号民事调解书亦已确认中京保安公司已支付赵庆斌6400元且双方劳动关系存续期间产生的劳动争议均已解决。一审法院据此认定赵庆斌于2013年11月3日至2014年3月20日期间与华庭物业公司不存在劳动关系，于法有据。赵庆斌上诉主张中京保安公司支付的6400元是赵庆斌2013年6月24日至2013年11月3日期间工作的补偿及华庭物业公司应支付其加班费等相关补偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由赵庆斌负担（已交纳5元，其余部分于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由赵庆斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一五年九月十六日
书 记 员 沈 力